WT/DS518/5  
10 de marzo  de 2017 
(17-1424) Página: 1/4 
 Original:  inglés  
 
  INDIA - DETERMINADAS MEDIDAS SOBRE LAS IMPORTACIONES  
DE PRODUCTOS DE HIERRO Y ACERO  
SOLICITUD DE ESTABLECIMIENTO DE UN GRUPO ESPECIAL  
PRESENTADA POR EL JAPÓN  
La siguiente comunicación, de fecha 9 de marzo de 2017, dirigida por la delegación del Japón al 
Presidente del Órgano de Solución de Diferencias, se distribuye  de conformidad con el párrafo 2 
del artículo 6  del ESD . 
 
_______________  
 
 
 El 20 de diciembre de 2016, el Gobierno del Japón ("Japón")  solicit ó la celebración de 
consultas con  el Gobierno de l a India ("India") de conformidad con los artículos 1 y 4 del 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias 
("ESD"),  el párrafo 1  del artículo XXII del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comerci o 
de 1994 ("GATT  de 1994") y el artículo 14 del Acuerdo sobre Salvaguardias , con respecto a 
determinadas medidas impuestas por la India sobre las import acione s en ese país de productos de 
hierro y acero . La solicitud se distribuyó el 9 de enero de 2017 con la signatura WT/DS518/1, 
G/L/1172, G/SG/D49/1.  
El Japón celebró consultas con la India los días 6 y 7 de febrero de 2017. L amentablemente , 
esas consultas no resolvieron la diferencia.  
1. Antecedentes y medidas en litigio  
 El 7 de septiembre de 2015, la Dirección General de Salvaguardias publicó en la Gaceta de  
la India el "Aviso de iniciación de una investigación en materia de salvaguardias " 
F. Nº D-22011/26/2015/Pt -I/, por el que inició una investigación con objeto de aplicar medidas de 
salvaguardia a las  importaciones en la India de "productos planos laminados en caliente de acero 
sin alear y de los demás aceros aleados, enrollados, de anchura superior o igual a 600 mm " 
comprendidos en la partida arancelaria 7208 o la subpartida arancelaria 7225 30 90 del primer  
anexo  de la Ley del Arancel de Aduanas de 1975 (51 de 1975) (en lo sucesivo denominados "los 
productos en cuestión "). 
 El 14 de septiembre de 2015, el Ministerio de Hacienda (Depart amento de la Renta Nacional ) 
publicó en la Gaceta de la India la Notificación Nº 2/2015 -Customs  (SG), por la que se imponía 
una medida de salvaguardia provisional a las importaciones en la India de los productos en 
cuestión , en forma de un derecho del 20 % ad valorem . Esta medida entró en vigor ese mismo día . 
La notificaci ón establece que la medida tendrá un a vigencia de 200 días . 
 El 29 de marzo de 2016, el Ministerio de Hacienda (Departamento de la Renta Nacional) 
publicó la Notifica ción Nº 1/2016 -Customs  (SG) ( en lo sucesivo denominada "la notificación inicial 
por la que  se imponen  medidas de salvaguardia definitivas "), mediante  la que se imp usieron  
medidas de salvaguardia definitivas a los productos en cuestión , en forma de los siguientes 
derechos : 
- 20% ad valorem  menos el derecho antidumping pagadero, de ser el caso , para las 
importaciones realizadas entre el 14 de septiembre de 2015 y el 13 de septiembre 
de 2016 (incluidos ambos días ); WT/DS518/5  
- 2 - 
  - 18% ad valorem  menos el derecho antidumping pagadero, de ser el caso , para las 
importaciones realizadas entre el 14 de septiembre de 2016 y el 13 de marzo de 2017 
(incluidos ambos días ); 
- 15% ad valorem  menos el derecho antidumping pagadero, de ser el caso , para las 
importaciones realizadas entre el 14 de marzo de 2017 y el 13 de septiembre de 2017 
(incluidos ambos días ); y 
- 10% ad va lorem  menos el derecho antidumping pagadero, de ser el caso , para las 
importaciones realizadas entre el 14 de septiembre de 2017 y el 13 de marzo de 2018 
(incluidos ambos días ). 
 La notificación inicial por la que se imponen  medidas de salvaguardia definit ivas establece 
que el derecho de salvaguardia no se impondrá a los productos en cuestión que sean importados a  
un precio igua l o superior al precio mínimo de importación  indicado en la Notificación Nº 38/2015 -
2020 del Ministerio de Comercio e Industria  (Departamento de Co mercio) (Direc ción General de 
Comercio Exterior ), de fecha 5 de febrero de 2016. 
 El 5 de agosto de 2016, el Ministerio de Hacienda (Departamento de la Renta Nacional) 
publicó la Notifica ción Nº 2/2016 -Customs  (SG), que modifica el párrafo  2 de la notificación inicial 
por la que se imponen  medidas de salvaguardia definitivas, y establece que el derecho de 
salvaguardia no se impondrá a los productos en cuestión que sean importados a precio s iguales o 
superior es a los indicado s en la Notificac ión Nº 2/2016 -Customs (SG) . 
 Las medidas en litigio en esta diferencia comprenden todas las decisiones y notificaciones de 
las autoridades mencionadas  supra , así como cualesquiera medidas conexas y modificaciones o 
medidas sustitutivas adoptadas por las au toridades en relación con esta investigación y/o con la 
imposición de las medidas de salvaguardia  en litigio . 
 
2. Fundamento jurídico de las alegaciones  
 El Japón  considera que las medidas de salvaguardia  enumeradas  supra  impuestas por la 
India y la invest igación subyacente  que dio lugar a la imposición de esas medidas  son 
incompatibles con las siguientes disposiciones  del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguard ias: 
1) el párrafo 1 del artículo 3, el párrafo 2  c) del artículo 4 y el párrafo 1  a) del artícul o 11 
del Acuerdo sobre Salvaguardias, así como el párrafo 1  a) del artículo  XIX del GATT 
de 1994, porque la India no ha formulado en su determinación constataciones y 
conclusiones fundamentadas y adecuadas con respecto a la supuesta evolución 
imprevista de  las circunstancias, ni ha explicado cómo esa supuesta evolución 
imprevista de las circunstancias ha dado lugar al aumento de las importaciones de los 
productos en cuestión que causa o amenaza causar un daño grave a los productores 
nacionales ; 
2) el párrafo 1  del artículo 3, el párrafo 2  c) del artículo 4 y el párrafo 1  a) del artículo  11 
del Acuerdo sobre Salvaguardias, así como el párrafo 1  a) del artículo  XIX del GATT 
de 1994, porque la India no ha formulado en su determinación constataciones y 
conclusiones  fundamentadas y adecuadas con respecto al supuesto efecto de las 
obligaciones  por ella contraídas  en virtud del GATT de 1994, ni ha explicado cómo ese 
efecto ha dado lugar al aumento de las importaciones de los productos  en cuestión 
que causa o amenaza ca usar un daño grave a los productores nacionales ; 
3) el párrafo 1 del artículo 2, el párrafo 1 del artículo 3, los párrafos 2  a) y 2  c) del 
artículo  4 y el párrafo 1  a) del artículo 11 del Acuerdo sobre Salvaguardias, así como 
el párrafo 1  a) del artículo XIX del GATT de 1994, porque la India  no ha formulado en 
su determinación constataciones y conclusiones fundamentadas y adecuadas con 
respecto al supuesto aumento de las importaciones de los productos en cuestión, en 
términos absolutos o en relación con la pro ducción nacional ; 
4) el párrafo 1 del artículo 2, el párrafo 1 del artículo 3, los párrafos 1  a), 1 b), 1 c), 2 a), 
2 b) y 2  c) del artículo 4 y el párrafo 1  a) del artículo 11 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, así como el párrafo 1  a) del artículo  XIX del GAT T de 1994, porque l a WT/DS518/5  
- 3 - 
  India no ha formulado en su determinación de la rama de producción nacional 
constataciones y conclusiones fundamentadas y adecuadas ; 
5) el párrafo 1 del artículo 2, el párrafo 1 del artículo 3, los párrafos 1  a), 1 b), 2 a), 2 b) 
y 2 c) del artículo 4 y el párrafo 1  a) del artículo 11 del Acuerdo sobre Salvaguardias, 
así como el párrafo 1  a) del artículo  XIX del GATT de 1994, porque la India  no ha 
formulado en su determinación constataciones y conclusiones fundamentadas y 
adecuadas con res pecto a la existencia de un supuesto daño grave y una supuesta 
amenaza de daño grave para la rama de producción nacional ; 
6) el párrafo 1 del artículo 2, el párrafo 1 del artículo 3, los párrafos 1  a), 1 b), 2 a), 2 b) 
y 2 c) del artículo 4 y el párrafo 1  a) del artículo 11 del Acuerdo sobre Salvaguardias, 
así como el párrafo 1  a) del artículo  XIX del GATT de 1994, porque la India  no ha 
formulado en su determinación constataciones y conclusiones fundamentadas y 
adecuadas con respecto a la relación de causalida d entre el supuesto aumento de las 
importaciones y el supuesto daño grave y la supuesta amenaza de daño grave para la 
rama de producción nacional . En particular, no hay constataciones ni conclusiones 
fundamentadas y adecuadas que demuestren la relación de causalidad entre el 
supuesto aumento de las importaciones y el supuesto daño grave y la supuesta 
amenaza de daño grave para la rama de producción nacional, ni explicaciones de 
cómo el supuesto daño grave y la supuesta amenaza de daño grave para la rama de 
producción nacional causados por factores distintos de las importaciones no se 
atribuyó al aumento de las importaciones ; 
7) el párrafo 1 del artículo 3, el párrafo 2  c) del artículo 4, el párrafo 1 del artículo 5, el 
párrafo 1 del artículo 7 y el párrafo 1  a) del artículo 11 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, así como el párrafo 1  a) del artículo  XIX del GATT de 1994, porque la 
India impone las medidas de salvaguardia más allá de la medida y el tiempo 
necesarios  para prevenir o reparar el daño grave y facilitar el reajuste ; 
8) el párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 2  c) del artículo 4 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, porque la India no ha expuesto, en su informe publicado,  las 
constataciones  y las conclusiones fundamentadas a que haya llegado sobre todas las 
cuest iones pertinentes de hecho y de derecho ni un análisis detallado del caso objeto 
de investigación, acompañado de una demostración de la pertinencia de los factores 
examinados ; 
9) el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre Salvaguardias, porque la India no ha 
proporcionado  un aviso público razonable a todas las partes interesadas  ni medios 
apropiados en que l as partes interesadas puedan presentar pruebas y exponer sus 
opiniones y tengan la oportunidad de responder a las comunicaciones de otras partes 
y de pr esentar sus opiniones ; 
10) el párrafo  4 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias, porque la India no ha 
hecho una notificación al Comité de Salvaguardias antes de adoptar una medida de 
salvaguardia provisional;  
11) el párrafo 1 del artículo 12 del Acuerdo s obre Salvaguardias, porque la India no ha 
hecho inmediatamente una notificación al Comité de Salvaguardias tras  a) iniciar una 
investigación relativa al daño grave o la amenaza de daño grave y a los motivos del 
mismo ; b) constatar  que existe  daño grave o a menaza de daño grave a causa del 
aumento de las importaciones ; y c) adoptar la decisión de aplicar o prorrogar una 
medida de salvaguardia ; 
12) el párrafo 2 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias, porque la India , al hacer 
las notificaciones a que se r efieren los apartados b) y c) del párrafo 1 de dicho artículo  
del Acuerdo sobre Salvaguardias  al Comité de Salvaguardias,  no le ha proporcionado 
toda la información pertinente , que incluya , pero no exclusivamente, pruebas de  la 
relación de causalidad entre  el aumento de las importaciones y el daño grave y la 
amenaza de daño grave , una descripción precisa de los productos de que se trate, una 
descripción precisa de las medidas propuestas y la fecha propuesta para la 
introducción de las medidas en litigio;  WT/DS518/5  
- 4 - 
  13) el párrafo  3 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias  y el párrafo 2 del 
artículo  XIX del GATT de 1994, porque la India no ha dado oportunidades  adecuadas 
para que se celebren consultas previas con los Miembros que tienen un interés 
sustancial como ex portadores del producto de que se trata ; 
14) el párrafo 1  b) del artículo  II del GATT de 1994, porque la India impone, mediante las 
medidas de salvaguardia, otros derecho s o cargas, contrariamente a lo dispuesto en la 
segunda  frase de esa disposición ; y 
15) el párrafo 1 del artículo  I del GATT de 1994, porque las medidas no se aplican a los 
productos en cuestión originarios de determinados países , y ello constituye una 
ventaja que no ha sido concedida inmediata e incondicionalmente a todos los 
productos similares o riginarios de otros Miembros de la OMC . 
En consecuencia , el Japón  consider a que las medidas de la  India anulan y menoscaban 
ventajas resultantes para el Japón del Acuerdo sobre Salvaguardias y el GATT de 1994. 
Por consiguiente , el Japón solicita respetuosa mente que, de conformidad con el 
artículo 6 del ESD, el artículo XXIII del GATT de 1994 y el artículo 14 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, el Órgano de Solución de Diferencias establezca un grupo especial para 
examinar este asunto, con el mandato uniforme p revisto en el párrafo 1 del artículo 7 
del ESD. 
Por último , el Japón  señala que la duración de las medidas de salvaguardia en litigio 
impuestas es de dos años y medio , por lo que estas expirarán el  13 de marzo de 2018. 
El Japón ruega que la presente solici tud se inscriba en el orden del día de la reunión 
del Órgano de Solución de Diferencias que se celebrará el 21 de marzo de 2017. 
__________