G/ADP/Q2/EGY/2  
21 de abril de 2017 
(17-2190) Página: 1/5 
Comité de Prácticas Antidumping  Original:  inglés 
 
   PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO 16 DEL ACUERDO RELATIVO A  LA  
APLICACIÓN DEL ARTÍCULO VI DEL GATT DE 1994  
RESPUESTAS A LAS PREGUNTAS1 FORMULADAS POR UCRANIA A LA REPÚBLICA  
ÁRABE DE EGIPTO EN RELACIÓN CON LAS INVESTIGACIONES ANTIDUMPING  
RELATIVAS A LAS  IMPORTACION ES DE BARRAS DE REFUERZO DE ACERO  
ORIGINARIAS  O IMPORTADAS, ENTRE OTROS PAÍSES, DE UCRANIA  
La siguiente comunicación, de fecha 20 de abril de 2017, se distribuye a petición de la delegación 
de Egipto . 
 
_______________  
 
 
El 22 de diciembre de 2016, la Repú blica Árabe de Egipto inició una investigación antidumping 
relativa a las importaciones de barras de refuerzo de acero (barras y alambrón) originarias, entre 
otros países, de Ucrania . 
Por la presente, Ucrania desea solicitar a la República Árabe de Egipto que aclare las siguientes 
cuestiones . 
Pregunta  1 
El párrafo 1 del artículo 12 del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del GATT 
de 1994  (el Acuerdo Antidumping) establece que cuando las autoridades se hayan 
cerciorado de que existen pruebas suf icientes para justificar la iniciación de una 
investigación antidumping con arreglo al artículo 5, lo notificarán al Miembro o 
Miembros cuyos productos vayan a ser objeto de tal investigación y a las demás partes 
interesadas de cuyo interés tenga conocimie nto la autoridad investigadora, y se dará el 
aviso público correspondiente.  
Según el documento G/ADP/N/294/EGY2, la investigación se inició el 22 de diciembre 
de 2016. E l 3 de enero de 2017 , el Gobierno de Ucrania recibió la notificación de la 
iniciación, en la que se hacía saber que el aviso pert inente se había publicado en el 
Boletín Oficial de Egipto Nº 288, de fecha 22 de diciembre de 2016. U n grupo especial ha 
señalado que el párrafo 1 del artículo 12 requiere que la notificación se realice 
"tan pronto  como" las autoridades se hayan cerciorado de que existen pruebas 
suficientes para justificar la iniciación de una investigación.  
A la luz de los hechos reseñados, ¿podrían las autoridades de Egipto explicar cómo 
concuerda la notificación recibida el 3 de enero de 2017  con la obligación de prontitud 
que impone el párrafo 1 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping?  
                                                
1 G/ADP/Q2/EGY/1 (de fecha 21 de marzo de  2017).  
2 https://docs.wto.org/dol2fe/Pages/FE_Search/FE_S_S009 -
DP.aspx?language=S&CatalogueIdList=234461,234477,234486,234404,234309,234281,234275,234276,2344
28,2342 78&CurrentCatalogueIdIndex=5&FullTextHash=&HasEnglishRecord=True&HasFrenchRecord=True&Has
SpanishRecord=False . G/ADP/Q2/EGY/2  
- 2 - 
  ¿Podría Egipto explicar también cómo podrían las autoridades de Ucrania consultar el 
Boletín Oficial de Egipto ? ¿Podría Egipto proporcionar a Ucra nia el vínculo pertinente o 
un ejemplar del Boletín Oficial de Egipto publicado el 22 de diciembre de 2016 ? 
Respuesta  
La investigación antidumping se inició el 22 de diciembre de 2016; e l aviso de iniciación publicado  
en el Boletín Oficial estaba fechado e l mismo día , pero no se pudo consultar hasta el  29 de 
diciembre de 2016; e l Comité de Prácticas Antidumping notificó la iniciación de la investigación 
el 1º de enero de 2017; y  las partes interesadas, incluidas las autoridades de Ucrania, recibieron el 
aviso de iniciación, la versión no confidencial de la solicitud  y el cuestionario antidumping 
destinado a los productores y exportadores extranjeros el 1º de enero de 2017 (puesto que el 
viernes 30 de diciembre y el sábado 31 de diciembre de 2016 eran días fe riados en Egipto ). Egipto 
había notificado previamente a las autoridades de Ucrania la recepción de la solicitud el 22 de  
octubre de 2016. 
La notificación de Ucrania cinco días hábiles después de  la iniciación de la investigación y de que 
se publicara el aviso de iniciación satisface los requisitos del párrafo 1 del artículo 12 del Acuerdo 
Antidumping, según lo interpret ó el Grupo Especial en el asunto Argentina - Derechos antidumping 
sobre los pollos . Egipto quisiera aclarar que la autoridad investigadora de la Argentina envió el 
aviso publicado en el Boletín Oficial el 25 de enero de 1999 y notificó la iniciación a determinados 
exportadores del Brasil el 1º de febrero de 1999 y a otros el 16 de febrero de 1999 y que, en ese 
caso, el Grupo Especial no consi deró que la Argentina hubiese actuado de manera incompatible 
con el párrafo 1 del artículo 12 . El Grupo Especial interpretó la palabra "cuando" como "tan pronto 
como"  al referirse a los siete exportadores brasileños que recibieron el aviso público el 15 de  
septiembre de 1999, es decir, ocho meses después de la fecha de iniciación . 
El Boletín Oficial de Egipto se puede consultar en línea en  http://www.alamiria.com/ . El aviso de 
iniciación que se facilitó a las autorida des de Ucrania el 1º de enero de 2017 también se publicó  en 
la página web de la autoridad investigadora:  http://www.tas.gov.eg . 
Pregunta  2 
De conformidad con la solicitud de la rama de producción nacional de Egipto de  que se 
iniciara una investigación antidumping sobre las importaciones de barras de refuerzo de 
acero originarias o exportadas, entre otros países, de Ucrania, se determinó un valor 
normal, distinto para cada país, para una selección de meses . La determina ción del valor 
normal se basó en las facturas de ventas nacionales de los meses de mayo, junio y 
agosto de 2015 , y marzo y abril de 2016; e s decir, de  5 meses diferentes . En la solicitud 
no se explica ni se justifica el motivo de esa selección . En la versi ón no confidencial de la 
solicitud no se indica que no se tuviese razonablemente al alcance la información 
relativa a los 7 meses restantes del período de 12 meses escogido por el solicitante.  
El párrafo 3 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping establece q ue las autoridades 
examinarán la exactitud y pertinencia de las pruebas presentadas con la solicitud para 
determinar si existen pruebas suficientes que justifiquen la iniciación de una 
investigación.  
De conformidad con la Recomendación3 relativa a los perí odos de recopilación de datos 
para las investigaciones antidumping, adoptada por el Comité de Prácticas Antidumping 
el 16 de mayo de  2000, el período de recopilación de datos para las investigaciones de la 
existencia de dumping deberá ser normalmente de 12  meses, y en ningún caso de 
menos de 6 meses, y terminará en la fecha más cercana posible a la fecha de la 
iniciación.  
Los grupos especiales han constatado reiteradamente que las pruebas aducidas a 
efectos de la iniciación deben ser de tal calidad que una autoridad investigadora 
imparcial y objetiva pueda determinar que existen pruebas suficientes de dumping en el 
sentido del artículo 2 del Acuerdo Antidumping que justifican la iniciación de una 
                                                
3 Documento publicado con la signatura G/ADP/6.  G/ADP/Q2/EGY/2  
- 3 - 
  investigación . El artículo 2 contiene normas estrictas relativ as a la determinación del 
valor normal que, como se indica en los informes de grupos especiales, también se 
aplican a la etapa previa a la iniciación.  
Habida cuenta de las resoluciones y los hechos adoptados por el Órgano de Solución de 
Diferencias descrit os anteriormente, quisiéramos que las autoridades de la República 
Árabe de Egipto respondiesen a las siguientes preguntas:  
 ¿Cómo se concilia la solicitud, y todas las determinaciones basadas en esta, con 
el requisito del párrafo 2 iii) del artículo 5 del A cuerdo Antidumping en relación 
con el valor normal?  
 ¿Alegó el solicitante que no tenía razonablemente a su alcance la información 
del valor normal relativa a los 7 meses restantes del período de 12 meses que 
había escogido ? En caso afirmativo:  
o ¿podrían dem ostrar las autoridades de la República Árabe de Egipto, 
basándose en la información contenida en el expediente antes de la 
iniciación, que el solicitante formuló efectivamente esa alegación?  
o ¿podrían mostrar las autoridades las medidas que tomaron a fin de  
cerciorarse de que el solicitante no tenía razonablemente a su alcance esos 
datos?  
 ¿Se basó la determinación del valor normal, formulada en virtud del párrafo 3 
del artículo 5 a los efectos de calcular el margen de dumping para Ucrania, solo 
en la informa ción relativa a las ventas en el mercado interno en los cinco meses 
abarcados por la solicitud ? Si no es así, sírvase indicar en función de qué datos 
se determinó el valor normal.  
 ¿Cómo puede la determinación de un valor normal formulada basándose en 
datos  correspondientes a determinados meses del período de 12 meses 
escogido por el solicitante cumplir los requisitos establecidos en el párrafo 3 
del artículo 5 del Acuerdo Antidumping?  
Respuesta  
La solicitud contiene pruebas de los precios a los que se vende  el producto de que se trat a cuando 
se destina al consumo en Ucrania y de los precios a los que las importaciones del producto en 
cuestión procedentes de Ucrania se venden a clientes independientes en Egipto . Esto es 
compatible con el requisito del párrafo  2 iii) del artículo 5 del Acuerdo Antidumping que establece  
que " la solicitud contendrá la información que razonablemente tenga a su alcance el solicitante" . 
La presentación por el solicitante d e información sobre el valor normal relativa a  cinco meses es  
totalmente compatible con el requisito del párrafo 2 iii) del art ículo 5 . 
En el asunto Estados Unidos - Madera blanda V , el Grupo Especial señaló que, si bien el artículo 2 
del Acuerdo Antidumping proporciona un contexto para la interpreta ción del párrafo  3 del 
artículo  5, "debe distinguirse claramente entre la determinación de un margen de dumping 
conforme a las prescripciones del párrafo 2 del artículo 2 a los efectos de una determinación 
preliminar o definitiva y la evaluación de las pruebas de dumping a los efectos de determinar si 
existen o no pruebas suficientes que justifiquen la iniciación de una investigación" . En consonancia 
con las constataciones de grupos especiales anteriores, el G rupo Especial consideró que 
"la cantidad y la calidad de las pru ebas necesarias para cumplir el requisito de suficiencia de las 
pruebas son diferentes a los efectos de la iniciación de una investigación" . Los grupos especiales 
han aceptado que las pruebas suficientes para justificar la iniciación de una investigación s e basen 
en un subconjunto de datos . 
El párrafo 2 iii) del artículo 5 no exige la presentación de datos exhaustivos sobre las ventas en 
relación con el  valor normal y e l precio de exportación . La autoridad investigadora  examinó la 
exactitud y la coherencia de las pruebas presentadas por el solicitante en cuanto  a la existencia de G/ADP/Q2/EGY/2  
- 4 - 
  dumping respecto a las impor taciones procedentes de Ucrania en consonancia con las 
prescripciones  y constató que eran suficientemente representativas . 
No obstante, toda determinació n del valor normal durante el período objeto de investigación se 
basará íntegramente en la información proporcionada por los productores/exportadores que hayan 
coopera do. Egipto señala a la atención de Ucrania el hecho de que  la recomendación relativa a lo s 
períodos de recopilación de datos para las investigaciones antidumping solo se refiere a la 
determinación de los períodos de investigación.  
Pregunta  3 
Una parte importante del producto objeto de la investigación antidumping también está 
sujeta a medidas de salvaguardia, que se impusieron para reparar un daño grave 
causado a la rama de producción de Egipto .4 Esas medidas de salvaguardia se adoptaron 
en 2015 y estarán en vigor hasta el 10 de octubre de 2017 . 
Habida cuenta del propósito de los derechos de sa lvaguardia (prevenir o reparar un 
daño grave), tras su imposición deberían desaparecer los efectos lesivos de las 
importaciones.  
Por consiguiente, ¿podrían las autoridades de Egipto explicar la metodología que se 
utilizó a efectos de determinar que la soli citud contenía pruebas suficientes de la 
existencia del daño causado a la rama de producción nacional de Egipto, teniendo en 
cuenta las medidas de salvaguardia aplicables a ese mismo producto ? ¿Podrían las 
autoridades de Egipto explicar cómo se concilia la  iniciación de la investigación 
antidumping relativa a las importaciones de barras de refuerzo de acero originarias o 
exportadas, entre otros países, de Ucrania con el artículo 3 y los párrafos 2 y 3 del 
artículo 5 del Acuerdo Antidumping?  
¿Podría Egipto a clarar si las leyes de su país permiten la imposición simultánea de 
medidas antidumping y de salvaguardia ? En caso afirmativo, ¿podrían las autoridades de 
Egipto aclarar qué disposiciones de la legislación de su país establecen la metodología 
que tiene com o propósito garantizar que se evite la doble medida correctiva en los casos 
en que se aplican medidas antidumping y de salvaguardia al mismo producto?  
Respuesta  
Como se subraya  en la solicitud, la medida de salvaguardia no ha impedido  un aumento 
significat ivo de las importaciones ; a pesar de la existencia de un derecho de salvaguardia ya en 
vigor desde hace más de dos años, las importaciones objeto de dumping siguen causando un daño 
importante , ya que,  como resultado de la medida de salvaguardia, es posible  que los exportadores 
de otros países hayan reducido sus precios de exportación para absorber la medida de 
salvaguardia y seguir siendo competitivos en el mercado de Egipto , en especial teniendo en cuenta  
que el derecho d e salvaguardia este último año (14  de octubre de 2016 a 13  de octubre de 2017) 
es inferior a  10 dólares por tonelada . 
Las importaciones procedentes de los países objeto de investigación han seguido aumentando con 
rapidez desde que se  impuso la medida de salvaguardia provisional el 14 de oct ubre de 2014. 
Estas alcanzaron 369. 549 ton elada s en el primer semestre de 2014, 539. 198 ton elada s en el  
primer semestre de 2015, 756. 349 ton elada s en el segundo semestre de 2015, y 
1.018. 736 tonelada s en el primer semestre de 2016, lo que supone una subida  del 89% entre el 
primer semestre de 2015 y el primer semestre de 2016, a pesar de la vigencia de la medida de 
salvaguardia . Entre el primer semestre de 2014 y el primer semestre de 2016, las importaciones 
procedentes de Ucrania aumenta ron de 187.843 a 258 .624 ton elada s. Como también se ha 
demostrado en la solicitud, el estado de la rama de producción de barras de refuerzo  de acero  de 
Egipto se deterioró de manera significativa desde la imposici ón de la medida de salvaguardia, 
dando el  aumento constante y s ignificativo de las importaciones . 
                                                
4 https://docs.wto.org/dol2fe/Pages/FE_Search/FE_S_S009 -
DP.aspx?language=E&C atalogueIdList=230915,228321,225652,225613,135430,131555,131558,129309,1277
79,121190&CurrentCatalogueIdIndex=6&FullTextHash=&HasEnglishRecord=True&HasFrenchRecord=True&Has
SpanishRecord=True . G/ADP/Q2/EGY/2  
- 5 - 
  La solicitud contiene  pruebas relativas a todos los elementos enumerados en el párrafo 2 del 
artículo 5 del Acuerdo Antidumping y, en particular, información y datos sobre e l volumen de las 
importaciones supuestamente obj eto de dumping, los efectos de esas importaciones  en los precios 
en el mercado de  Egipto y la consiguiente repercusión  de las mismas  en la rama de producción de 
barras de refuerzo de acero de Egipto , a tenor de lo dispuesto en el artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping . Tras examinar la exactitud y la pertinencia de las pruebas presentadas en la 
solicitud, la autoridad investigadora de Egipto concluyó que había pruebas suficientes para 
justificar la iniciación de la investigación de conformidad con l as prescripc iones del párrafo 3 del 
artículo 5 . 
Los Miembros de la OMC pueden iniciar una investigación y, en su caso , imponer una medida 
antidumping a un producto aunque exista una medida de salvaguardia en vigor para ese mismo 
producto . Las medidas de salvaguardia , por una parte , y las medidas antidumping , por otra , 
abordan diferentes problemas y prácticas . La finalidad de una medida de salvaguardia es hacer 
frente a un  aumento súbito, agudo, importante y reciente de las  importaciones  que cause o 
amenace causar un da ño grave a la rama de producción nacional (informe del Órgano de 
Apelación, Argentina  - Calzado (CE) , párrafo 131) . Una medida de salvaguardia se aplica con 
carácter no discriminatorio , es decir, a las importaciones de todos los orígenes . Las medidas de 
salvaguardia se aplican al comercio "leal" y no al comercio "desleal" -se pueden aplicar en caso de 
existencia de daño grave sin que nada demuestre  que el exportador haya utilizado algún tipo de 
prácticas comerciales desleales -. 
Por el contrario, el objetivo  de los derechos antidumping es contrarrestar las medidas específicas 
consideradas desleales que hayan adoptad o los exportadores . Por consiguiente, la finalidad de un 
derecho antidumping es contrarrestar las prácticas de dumping de determinados productores  o 
exportadores en el país exportador cuando causan o amenazan causar un daño importante a la 
rama de producción nacional . Cada una de estas medidas persigue objetivos distintos y aborda 
diferentes fenómenos comerciales y empresariales . 
La legislación egip cia no impide la imposición simultánea de medidas antidumping y de 
salvaguardia, siempre que se cumplan las condiciones que justifican la imposición de ambos tipos 
de medidas . Egipto también señala que ni el Acuerdo Antidumping ni el Acuerdo sobre 
Salvagua rdias impiden la imposición paralela de medidas antidumping y de salvaguardia . Habida 
cuenta de que Egipto no ha impuesto ninguna medida antidumping, la pregunta relativa a la 
existencia de una posible medida correctiva  doble  es prematura en esta fase del procedimiento . 
__________