RESTRICTED  
  
WT/DSB/M/394  
17 de mayo  de 2017 
(17-2619) Página:  1/21 
Órgano  de Solución  de Diferencias  
21 de marzo  de 2017   
 
  ACTA  DE LA REUNIÓN  
CELEBRADA  EN EL CENTRO  WILLIAM  RAPPARD  
EL 21 DE MARZO  DE 2017 
Presidente : Sr. Xavier Carim  (Sudáfrica)  
Índice  
1  VIGILANCIA DE LA APL ICACIÓN DE LAS RECOM ENDACIONES ADOPTADAS  
POR E L OSD ................................ ................................ ................................ ......................  2 
A. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón: informe de situación presentado por los 
Estados Unidos  ................................ ................................ ................................ ...................  2 
B. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos: 
informe de situación presentado por los Estados Unidos  ................................ ...........................  3 
C. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos: informe de situación presentado por la Unión Europea  .......................  3 
2  ESTADOS UN IDOS - LEY DE COMPENSACIÓN POR CONTINUACIÓN DEL  
DUMPING O MANTENIMIE NTO DE LAS SUBVENCIO NES DE 2000: APLICAC IÓN DE 
LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD ................................ ..........................  4 
A. Declaración de la Unión Europea  ................................ ................................ .......................  4 
3  CHINA - DETERMINADAS MEDIDAS  QUE AFECTAN A LOS SE RVICIOS DE PAGO 
ELECTRÓNICO  ................................ ................................ ................................ ..................  5 
A. Declaración de los Estados Unidos  ................................ ................................ .....................  5 
4  ESTADOS UNIDOS - DETERMINADAS MEDIDAS  RELATIVAS AL SECTOR DE LA 
ENERGÍA RENOVABLE  ................................ ................................ ................................ ...... 5 
A. Solicitud de establecimiento de un grupo e special presentada por la India  ..............................  5 
5  RUSIA - MEDIDAS QUE AFECTAN AL TRÁFICO EN TRÁNSI TO ................................ ....... 6 
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Ucrania  ..............................  6 
6  UNIÓN EUROPEA - MEDIDAS RELACIONADAS  CON LOS MÉTODOS DE 
COMPARACIÓN DE PRECI OS ................................ ................................ ............................  7 
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por China  ................................  7 
7  INDIA - DETERMINADAS MEDIDAS  SOBRE LAS IMPORTACIO NES DE 
PRODUCTOS DE HIERRO Y ACERO  ................................ ................................ ..................  10 
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón  ...........................  10 
8  FEDERACIÓN DE RUSIA - MEDIDAS RELATIVAS A LA IMPORTACIÓN DE 
PORCINOS VIVOS,  CARNE DE PORCINO Y O TROS PRODUCTOS DE PO RCINO 
PROCEDENTES DE LA UN IÓN EUROPEA  ................................ ................................ ..........  12 
A. Informe del Órgano de Apelación  e informe del Grupo Especial  ................................ ..........  12 WT/DSB/M/394  
- 2 - 
  9  NOMBRAMIENTO DE MIEM BROS DEL ÓRGANO DE A PELACIÓN  ................................ ... 14 
A. Declaración del Presidente  ................................ ................................ .............................  14 
10  CARGA DE TRABA JO DEL SISTEMA DE SO LUCIÓN DE DIFERENCIA S .........................  17 
A. Declaración del Presidente  ................................ ................................ .............................  17 
11  ELECCIÓN DEL PRESIDE NTE ................................ ................................ .....................  18 
 
 
1  VIGILANCIA  DE LA APLICACIÓN  DE LAS RECOMENDACIONES  ADOPTADAS  POR EL OSD 
A. Estados  Unidos  - Medidas  antidumping  sobre  determinados  productos  de acero  laminado  en 
caliente  procedentes  del Japón : informe  de situación  presentado  por los Estados  Unidos  
(WT/DS184/15/Add.1 70) 
 
B. Estados  Unidos  - Artículo  110(5)  de la Ley de Derecho  de Autor  de los Estados  Unidos : informe  
de situación  presentado  por los Estados  Unidos  (WT/DS160/24/Add.14 5) 
 
C. Comunidades  Europeas  - Medidas  que afectan  a la aprobac ión y comercialización  de productos  
biotecnológicos : informe  de situación  presentado  por la Unión  Europea  (WT/DS291/37/Add.10 8) 
 
 
1.1.  El Presidente  señala  que hay tres subpuntos  en el marco  de este punto  del orden  del día, que 
se refiere  a los informes  de situación presentados  por las delegaciones  de conformidad  con el 
párrafo  6 del artículo  21 del ESD. Recuerda  que en el párrafo  6 del artículo  21 se prescribe  lo 
siguiente : "A menos  que el OSD decida  otra cosa, la cuestión  de la aplicación  de las 
recomendacione s o resoluciones  será incluida  en el orden  del día de la reunión  que celebre  el OSD 
seis meses  después  de la fecha  en que se haya establecido  el período  prudencial  [...] y se 
mantendrá  en el orden  del día de sus reuniones  hasta  que se resuelva" . El Preside nte invita  a las 
delegaciones  a que faciliten  información  actualizada  sobre  los esfuerzos  destinados  al 
cumplimiento  y a que se centren  en nuevos  hechos,  propuestas  e ideas sobre  los progresos  
encaminados  a resolver  las diferencias . Recuerda  también  a las delegaciones  que, conforme  a lo 
establecido  en el artículo  27 del Reglamento  de las reuniones  del OSD, "[l]os  representantes  
deben  hacer  todo lo posible  para evitar  la repetición  en cada reunión  de un debate  detallado  de las 
cuestiones  que ya hayan  sido debatidas  detalladamente  y respecto  de las cuales  no parezca  que se 
hayan  producido  cambios  en las posturas  de los Miembros  recogidas  en actas" . A continuación,  
pasa a ocuparse  del primer  informe  de situación  que figura  en este punto  del orden  del día. 
A. Estados  Unidos  - Medidas  antidumping  sobre  determinados  productos  de acero  
laminado  en caliente  procedentes  del Japón : informe  de situación  presentado  por los 
Estados  Unidos  (WT/DS184/15/Add.1 70) 
1.2.  El Presidente  señala  a la atención  de los presentes  el documen to WT/DS184/15/Add.1 70, en 
el que figura  el informe  de situación  presentado  por los Estados  Unidos  sobre  los progresos  
realizados  en la aplicación  de las recomendaciones  del OSD en el asunto  relativo  a las medidas  
antidumping  de los Estados  Unidos  sobre  determinados  productos  de acero  laminado  en caliente  
procedentes  del Japón.  
1.3.  El representante  de los Estados  Unidos  dice que su país presentó  un informe  de situación  
sobre  esta diferencia  el 9 de marzo  de 2017,  de conformidad  con el párrafo  6 del artículo  21 del 
ESD. Los Estados  Unidos  han abordado  las recomendaciones  y resoluciones  del OSD con respecto  
al cálculo  de los márgenes  antidumping  en la investigación  relativa  a los derechos  antidumping  
sobre  el acero  laminado  en caliente  objeto  de litigio . En cuanto  a las recomendaciones  y 
resoluciones  del OSD que todavía  hay que abordar,  la Administración  de los Estados  Unidos  
trabajará  con el Congreso  estadounidense  con respecto  a las medidas  legislativas  adecuadas  que 
resolverán  este asunto.  
1.4.  El representante  del Japón dice que su país agradece  a los Estados  Unidos  su declaración  y el 
informe  de situación . El Japón  exhorta  a los Estados  Unidos  a que apliquen  plenamente  las 
recomendaciones  y resoluciones  del OSD para resolver  este asunto . WT/DSB/M/394  
- 3 - 
  1.5.  El OSD toma nota de las declaraciones  y acuerda  volver  a examinar  este asunto  en su 
próxima  reunión  ordinaria.  
B. Estados  Unidos  - Artículo  110(5)  de la Ley de Derecho  de Autor  de los Estados  Unidos : 
informe  de situación  presentado  por los Estados  Unidos  (WT/DS160/24/Add.14 5) 
1.6.  El Presidente  señala  a la atención  de los presentes  el documento  WT/DS160/24/Add.14 5, en 
el que figura  el informe  de situación  presentado  por los Estados  Unidos  sobre  los progresos  
realizados  en la aplicación  de las recomendaciones  del OSD en el asunto  relativo  al artículo  110(5)  
de la Ley de Derecho  de Autor  de los Estados  Unidos.  
1.7.  El representante  de los Estados  Unidos  dice que su país presentó  un informe  de situación  
sobre  esta diferencia  el 9 de marzo  de 2017,  de conformidad  con el párrafo  6 del artículo  21 del 
ESD. La Administración  estadounidense  seguirá  celebrando  consultas  con la UE y trabajando  en 
estrecha  colaboración  con el Congreso  de los Estados  Unidos  con miras  a llegar  a una solución  
mutuamente  satisfactoria  de este asunto.  
1.8.  El representante  de la Unión Europea  dice que su delegación  agradece  a los Estados  Unidos  el 
informe  de situación  y la declaración  formulada  en la presente  reunión . La UE se remite  a sus 
declaraciones  anteriores  sobre  este asunto  y dice que le gustaría  resolver lo lo antes  posible.  
1.9.  El OSD toma nota de las declaraciones  y acuerda  volver  a examinar  este asunto  en su 
próxima  reunión  ordinaria.  
C. Comunidades  Europeas  - Medidas  que afectan  a la aprobación  y comercialización  de 
productos  biotecnológicos : informe  de situación  presentado  por la Unión  Europea  
(WT/DS291/37/Add.10 8) 
1.10.   El Presidente  señala  a la atención  de los presentes  el documento  WT/DS291/37/Add.10 8, en 
el que figura  el informe  de situación  presentado  por la Unión  Europea  sobre  los progresos  
realizados  en la aplicación  de las recomendaciones  del OSD en el asunto  relativo  a las medidas  que 
afectan  a la aprobación  y comercialización  de productos  biotecnológicos.  
1.11.   El representante  de la Unión  Europea  dice que el 27 de enero  de 2017 se sometieron  a 
votación  en el Comité  de los Estados  miembros  el proyecto  de decisión  para autorizar  un tipo de 
maíz modificado  genéticamente1 (para  su utilización  en alimentos  y piensos)  y los proyectos  de 
propuestas  para autorizar  tres tipos de maíz2 (para  cultivo),  sin que se emitiera  ningún  dictamen  
al respecto . Estas medidas  se presentarán  el 27 de marzo  de 2017 al Comité  de Apelación  para su 
debate  y posible  dictamen . El 27 de marzo  de 2017 se someterá  a votación  en el Comité  de los 
Estados  miembros  el proyecto  de decisión  para autorizar  un tipo de maíz modificado  
genéticamente3 (para  su utilización  en alimentos  y piensos)  y un tipo de algodón  modificado  
genéticamente4 (para  su utilización  en alimentos  y piensos) . La UE dice que sigue  dispuesta  a 
actuar  en consonancia  con las obligaciones  que le corresp onden  en el marco  de la OMC. 
En términos  más generales,  y como  ya ha manifestado  en numerosas  ocasiones,  la UE recuerda  
que su sistema  de aprobación  no está abarcado  por las recomendaciones  y resoluciones  del OSD. 
1.12.   El representante  de los Estados  Unidos  dice que su país agradece  a la UE el informe  de 
situación  y la declaración  formulada  en la presente  reunión . Las medidas  de la UE que afectan  a la 
aprobación  y comercialización  de productos  biotecnológicos  siguen  causando  demoras  largas,  
imprevisibles  e inexp licadas  en las aprobaciones . Las demoras  e incertidumbre  en las aprobaciones  
causan  efectos  desfavorables  en el comercio . La falta de aprobación  de productos  de maíz 
biotecnológicos  es un motivo  de especial  preocupación  para los Estados  Unidos . El proceso  de 
análisis  científico  de la UE también  se demora  cada vez más. Muchos  productos  de maíz y de soja 
llevan  ya varios  años siendo  objeto  de examen  por la autoridad  científica  de la UE. Por ejemplo,  
en 2016 la UE dio a conocer  siete dictámenes  científicos  para productos  nuevos.  El período  de 
análisis  de estos productos  ha sido por término  medio  de más de seis años. Además,  la UE ha 
propuesto  recientemente  reglamentos  que aumentan  la incertidumbre  respecto  de la información  
                                                
1 Maíz Bt11 × 59122  × MIR604  × 1507 × GA21.  
2 Bt11,  1507 y MON810  (renovación).  
3 DAS 40278 -9. 
4 GHB 119. WT/DSB/M/394  
- 4 - 
  requerida  para la evaluación  científi ca de los productos  biotecnológicos,  en vez de reducirla . 
Los Estados  Unidos  alientan  firmemente  a la UE a que se asegure  de que únicamente  exija la 
información  científica  pertinente  al tipo de evaluación  del riesgo  que se lleve a cabo. Por ejemplo,  
solame nte se debería  exigir  información  científica  sobre  los efectos  ambientales  cuando  los 
solicitantes  pidan  autorización  para realizar  pruebas  de campo  o para cultivar  productos  
biotecnológicos . Por último,  los Estados  Unidos  alientan  a la UE a que se asegure  de que, conforme  
a lo prescrito  en los reglamentos  de la UE y las normas  de la OMC,  los productos  biotecnológicos  
que están  pendientes  de aprobación  se examinen  sin demoras  innecesarias . 
1.13.   El OSD toma nota de las declaraciones  y acuerda  volver  a examinar  este asunto  en su 
próxima  reunión  ordinaria.  
2  ESTADOS  UNIDOS  - LEY DE COMPENSACIÓN  POR CONTINUACIÓN  DEL DUMPING  O 
MANTENIMIENTO  DE LAS SUBVENCIONES  DE 2000 : APLICACIÓN  DE LAS 
RECOMENDACIONES  ADOPTADAS  POR EL OSD 
A. Declaración  de la Unión  Europea  
2.1.  El President e dice que este punto  figura  en el orden  del día de la presente  reunión  a petición  
de la Unión  Europea  e invita  a su representante  a que haga uso de la palabra.  
2.2.  El representante  de la Unión  Europea  dice que, una vez más, su delegación  pide a los 
Estados  Unidos que dejen  de transferir  derechos  antidumping  y compensatorios  a la rama de 
producción  estadounidense . Cada desembolso  que aún tiene lugar constituye  claramente  un acto 
de incumplimiento  de las recomendaciones  y resoluciones  del OSD. La UE reitera  su llamamiento  a 
los Estados  Unidos  para que acaten  la obligación  clara que les impone  el párrafo  6 del artículo  21 
del ESD de presentar  informes  de situación  sobre  la aplicación  en esta diferencia . La UE seguirá  
incluyendo  este asunto  en el orden  del día del OSD mientras  los Estados  Unidos  no hayan  aplicado  
las resoluciones  de la OMC.  
2.3.  El representante  del Brasil  dice que su país agradece  a la UE que mantenga  este punto  en el 
orden  del día del OSD. Como una de las partes  en las diferencias  sobre  la Enmienda  Byrd, el Brasil  
se remite  a sus declaraciones  anteriores  sobre  este asunto . En particular,  desea  remitirse  a las 
declaraciones  que ha formulado  en lo relativo  al mantenimiento  de los desembolsos  ilegales,  que 
deben  cesar  inmediatamente . Reitera  su llamamiento  a los Estados  Unidos  para que cumplan  
plenamente  las recomendaciones  y resoluciones  del OSD en estas diferencias . Hasta entonces,  los 
Estados  Unidos  están  obligados  a presentar  informes  de situación,  de conformidad  con lo dispuesto  
en el párrafo  6 del artículo 21 del ESD. 
2.4.  El representante  del Canadá  dice que su país agradece  a la UE que haya incluido  este punto  
en el orden  del día del OSD. El Canadá  comparte  la opinión  de que la Enmienda  Byrd debe estar 
sometida  a la vigilancia  del OSD hasta  que la medida  deje de aplicarse.  
2.5.  La representante  de China  dice que su país agradece  a la UE que haya incluido  este punto  en 
el orden  del día de la presente  reunión . China insta a los Estados  Unidos  a que apliquen  
plenamente  las recomendaciones  y resoluciones  del OSD sobre este asunto  lo antes  posible.  
2.6.  El representante  de los Estados  Unidos  dice que, como  ha indicado  su país en reuniones  
anteriores  del OSD, la Ley de Reducción  del Déficit,  que contiene  una disposición  en virtud  de la 
cual se deroga  la Ley de compensación  por continuación  del dumping  o mantenimiento  de las 
subvenciones  de 2000, se promulgó  en febrero  de 2006.  Por consiguiente,  los Estados  Unidos  han 
adoptado  todas  las medidas  necesarias  para aplicar  las recomendaciones  y resoluciones  del OSD 
en estas diferencias . Los Estados  Unidos  recuerdan  además  que la UE ha reconocido  que la Ley de 
Reducción  del Déficit  no autoriza  la distribución  de los derechos  percibidos  sobre  productos  
importados  después  del 1º de octubre  de 2007, hace más de nueve  años. Con respect o a la 
petición  de la UE de que se presenten  informes  de situación  sobre  este asunto,  como  ya han 
explicado  los Estados  Unidos  en reuniones  anteriores  del OSD, el ESD no establece  obligación  
alguna  de presentar  nuevos  informes  de situación  una vez que un Miembro  ha anunciado  que ha 
aplicado  las recomendaciones  y resoluciones  del OSD, independientemente  de que la parte 
reclamante  esté en desacuerdo  sobre  el cumplimiento . La UE ha demostrado  reiteradamente  que 
comparte  esta interpretación,  al menos  cuando  es la parte  demandada  en una diferencia . En la WT/DSB/M/394  
- 5 - 
  reunión  del OSD celebrada  el 20 de febrero  de 2017, los Estados  Unidos  señalaron  que la UE 
no está presentando  informes  de situación  sobre  la diferencia  "CE - Grandes  aeronaves  civiles"  
(DS316),  a pesar  de que los Estados  Unidos  no están  de acuerdo  en que la UE haya aplicado  las 
recomendaciones  del OSD. La UE tampoco  ha presentado  ese informe  de situación  para la 
presente  reunión.  Una vez más, si la UE está realmente  convencida  de la posición  que adopta  en el 
marco de este punto  del orden  del día, podría  demostrarlo  presentando  un informe  de situación  
sobre  la diferencia  DS316  para la reunión  del OSD del próximo  mes. 
2.7.  El representante  de la Unión  Europea  dice que, en relación  con la observación  que han hecho  
los Estados Unidos  sobre  la diferencia  "CE - Grandes  aeronaves  civiles " (DS316),  su delegación  
señala  que la diferencia  DS316  es objeto  actualmente  de un procedimiento  sobre  el cumplimiento  
ante el Grupo  Especial  y se ha presentado  una apelación . No es esto lo que sucede  con la 
Enmienda  Byrd que se examina  en el marco  de este punto  del orden  del día. 
2.8.  El OSD toma nota de las declaraciones.  
3  CHINA  - DETERMINADAS  MEDIDAS  QUE AFECTAN  A LOS SERVICIOS  DE PAGO  
ELECTRÓNICO  
A. Declaración  de los Estados  Unidos  
3.1.  El Presidente  dice que este punto  figura  en el orden  del día de la presente  reunión  a petición  
de los Estados  Unidos  e invita  al representante  de dicho  país a que haga uso de la palabra.  
3.2.  El representante  de los Estados  Unidos  dice que el OSD adoptó  sus recomendaciones  en esta 
diferencia  en agosto  de 2012 y que el plazo prudencial  venció  hace ya tiempo . Sin embargo,  China  
sigue  autorizando  solamente  a una entidad  a suministrar  servicios  de pago electrónico  en el país. 
Esa única  entidad  es la principal  proveedor a de servicios de pago electrónico , que ya existía  
desde  hace tiempo,  conocid a como  China  UnionPay . La entidad  ha sido constituida  por un 
consorcio  de bancos  que aplican  las políticas  públicas  chinas  y bancos  chinos  de propiedad  estatal . 
Los Estados  Unidos  instan  a China  a que asegure  que los proveedores  extranjeros  de servicios  de 
pago electrónico  pueda n solicitar  y obtener  permiso  para operar  en el país, de conformidad  con las 
obligaciones  contraídas  por China  en el marco  de la OMC.  
3.3.  La representante  de China  dice que su país lamenta  que los Estados  Unidos  hayan  planteado  
nuevamente  este asunto  ante el OSD. China se remite  a las declaraciones  que ha formulado  en 
reuniones  anteriores  e insiste  en que ha adoptado  todas  las medidas  necesarias  y ha aplicado  
íntegramente  las recomendaciones  y resoluciones  del OSD en esta diferencia.  
3.4.  El OSD toma nota de las declaraciones.  
4  ESTADOS  UNIDOS  - DETERMINADAS  MEDIDAS  RELATIVAS  AL SECTOR  DE LA ENERGÍA  
RENOVABLE  
A. Solicitud  de establecimiento  de un grupo  especial  presentada  por la India 
(WT/DS510/2)  
4.1.  El Presidente  recuerda  que el OSD examinó  esta cuestión  en la reunión  que celebró  el 20 de 
febrero  de 2017 y acordó  volver a examinarla . Señal a a la atención  de los presentes  la 
comunicación  de la India que figura  en el documento  WT/DS510 /2 e invita  al representante  de 
dicho  país a que haga uso de la palabra.  
4.2.  El representante  de la India dice que el OSD examinó  por primera  vez la presente  solicitud  de 
establecimiento  de un grupo  especial  en la reunión  que celebró el 20 de febrero  de 2017.  Dicha 
solicitud  figura  en el documento  WT/DS510/2.  En esa reunión , los Estados  Unidos  dijeron  que la 
India había  decidido  iniciar  esta diferencia  por razones  puramente  políticas . La India dice que le 
decepciona  que sus preocupaciones  válidas  sobre  las prescripciones  de contenido  nacional  
incluidas  en determinados  programas  de energía  renovable  que mantienen  los Estados  Unidos  se 
presenten  como  una retorsión  política  a las constataciones  del OSD en la diferencia  DS456.  
La India niega  esas afirmaciones  y reitera que la solicitud  de establecimiento  de un grupo  especial  
está motivada  por el único  deseo  de garantizar  que las medidas  que mantienen  los Miembros  WT/DSB/M/394  
- 6 - 
  no nieguen  los objetivos  deseados  y las ventajas  previstas  para otros Miembros  en el marco  de 
la OMC. De hecho,  la India ha venido  planteando  desde 2013 ante el Comité  de MIC y el 
Comité  SMC sus preocupaciones  sobre  las prescripciones  de contenido  nacional  de algunos  de los 
programas  de energía  renovable  que mantienen  los Estados  Unidos , mucho  antes  de que los 
Estados  Unidos  solicitaran  el establecimiento  de un grupo  especial  en la diferencia  DS456.  Aunque  
esos programas  son incompatib les con las normas  de la OMC,  la India se había abstenido  de 
plantear  una diferencia  para impugnar  esos programas  y había tratado de buena  fe de recabar  
información  de los Estados  Unidos  a través  de esos Comités . Como esos esfuerzos  no obtuvieron  
respuestas  satisfactorias , la India solicitó  la celebración  de consultas  con los Estados  Unidos  
el 9 de septiembre  de 2016 con el fin de resolver  el asunto . Esas consultas  tuvieron  lugar los días 
16 y 17 de noviembre  de 2016 pero lamentablemente  no lograro n resolver  el asunto . 
En consecuencia,  la India solicitó  al OSD que estableciera  un grupo  especial  de conformidad  con 
las disposiciones  del ESD. Recuerda  que en la reunión  del OSD de 20 de febrero  de 2017 los 
Estados  Unidos  afirmaron  también  que la India no tenía ningún  interés  comercial  en la diferencia . 
Esas afirmaciones  son manifiestamente  incorrectas.  La India había  exportado  en el pasado equipo  
de energía  renovable  a los Estados  Unidos.  Posteriormente  las exportaciones  resultaron  
comercialmente  inviables  por razones  que incluyen  los efectos  de distorsión  del comercio  de las 
medidas  que mantienen  los Estados  Unidos . La India reitera  que cada uno de los programas  
mencionados  en la solicitud  de establecimiento  de un grupo  especial  ofrece  subvenciones  que 
están  supeditadas  a prescripciones  de contenido  nacional  y son incompatibles  con las obligaciones  
que corresponden  a los Estados  Unidos  en virtud  del Acuerdo  SMC, el GATT  de 1994 y el Acuerdo  
sobre  las MIC. Por consiguiente,  la India solicita  que el OSD establezca  un grupo  especial,  de 
conformidad  con el artículo  6 del ESD, para que examine  la reclamación  que ha presentado  en la 
diferencia  DS510  y formule  las constataciones  apropiadas  a fin de resolver  esta diferencia  lo antes  
posible.  
4.3.  El representante  de los Estados  Unidos  dice que, como  su país explicó  en la reunión  del OSD 
de 20 de febrero  de 2017, parece  que la India ha iniciado  esta diferencia  por razones  puramente  
políticas . En la prensa  se ha citado  a funcionarios  indios  que caracterizan  esta diferencia  como  
una respuesta  a la impugnación  con éxito por los Estados  Unidos  de las prescripciones  de 
contenido  nacional  de la India en el sector de la energía  solar. Sin embargo,  de conformidad  con el 
párrafo  10 del artículo  3 del ESD, "no deben  vincularse " las reclamaciones  y contrarreclamaciones . 
Además,  la India no exporta  a los Estados  Unidos  cantidades  importantes  de equipos  de energía  
renovable  y los programas  estatales  identificados  en su solicitud  no parecen  tener  prácticamente  
ningún  efecto  en el comercio . Por consiguiente,  los Estados  Unidos  no consideran  que la 
reclamación  de la India esté justificada  y cuestionan  que el establecimien to de un grupo  especial  
sea una utilización  adecuada  de los recursos  del sistema  de solución  de diferencias  de la OMC. 
No obstante,  si la India está decidida  a proseguir  con este asunto,  los Estados  Unidos  defenderán  
enérgicamente  sus medidas  ante el grupo  especial.  
4.4.  El OSD toma nota de las declaraciones  y acuerda  establecer  un grupo  especial,  con el 
mandato  uniforme,  de conformidad  con lo dispuesto  en el artículo  6 del ESD. 
4.5.  Los representantes  del Brasil , China , Corea , la Federación  de Rusia , Indonesia , el Japón, 
Noruega , Singapur , el Taipei  Chino , Turquía  y la Unión  Europea  se reservan  el derecho  de 
participar  como  terceros  en las actuaciones  del Grupo  Especial.  
5  RUSIA  - MEDIDAS  QUE AFECTAN  AL TRÁFICO  EN TRÁNSITO  
A. Solicitud  de establecimiento  de un grupo  especial  presentada  por Ucrania  
(WT/DS512/3)  
5.1.  El Presidente  recuerda  que el OSD examinó  esta cuestión  en la reunión  que celebró  
el 20 de febrero  de 2017 y acordó  volver  a examinarla . Señala  a la atención  de los presentes  la 
comunicación  de Ucrania  que figura  en el documento  WT/DS512/3  e invita  a la representante  de 
dicho  país a que haga uso de la palabra.  
5.2.  La representante  de Ucrania  reitera  las preocupaciones  de su país por las medidas  impuestas  
por la Federación  de Rusia  que prohíben  o restringen  de otro modo  el tráfico  procedente  de 
Ucrania  en tránsito  por Rusia  hacia terceros  países . Como se debatió  en la reunión  del OSD 
de 20 de febrero de 2017 y se explica  detenidamente  en la solicitud  de establecimiento  de un WT/DSB/M/394  
- 7 - 
  grupo  especial  presentada  por Ucrania  (WT/DS51 2/3), desde  el 1º de enero  de 2016 Rusia  ha 
venido  prohibiendo  el tráfico  procedente  de Ucrania  en tránsito  por Rusia  hasta  Kazajstán . Desde 
el 1º de julio de 2016 se aplican  las mismas  medidas  al tráfico  en tránsito  desde  Ucrania  hasta  la 
República  Kirgui sa. Ese tráfico  en tránsito  solo puede  tener  su origen  en Belarús.  El tráfico  en 
tránsito  también  tiene que cumplir  la prescripción  de la aplicación  de precintos  de identificación,  
que se basan  en la tecnología  GLONASS , a las unidades  de transporte  por ferrocarril  y carretera . 
Además,  todos  los conductores  de transporte  por carretera  que transporten  mercancías  
procedentes  de Ucrania  tienen  que obtener  certificados  de registro  al entrar  en Rusia . En julio 
de 2016 Rusia  también  impuso  prohibiciones  independie ntes al tráfico  en tránsito  de determinados  
tipos de mercancías  procedentes  de Ucrania  a través  de su territorio  y destinadas  a Kazajstán  y la 
República  Kirguisa.  De hecho,  parece  que esas medidas  también  se han aplicado  al tráfico  en 
tránsito  destinado  a otros países  de Asia central  y oriental  y el Cáucaso.  En 2014,  antes  de la 
introducción  de las medidas  de 2016 por las que se prohíbe  o restringe  de otro modo  el tráfico  
desde  Ucrania  en tránsito  por Rusia,  su país había  prohibido  el tráfico  en tránsito  de determinadas  
mercancías  por su territorio . Estas medidas  han tenido  efectos  económicos  muy negativos  para 
Ucrania  y también  son incompatibles  con varias  disposiciones  del GATT  de 1994 y con el Protocolo  
de Adhesión  de la Federación  de Rusia  a la OMC. Desde que Ucrania  presentó  la solicitud  de 
establecimiento  de un grupo  especial  el 20 de febrero  de 2017, las medidas  rusas  sobre  el tráfico  
en tránsito  continúan  en vigor y siguen  infringiendo  varias  disposiciones  de los acuerdos  abarcados  
de la OMC. Por consiguiente,  Ucrania  solicita  al OSD que establezca  un grupo  especial,  con el 
mandato  uniforme , para que examine  su reclamación  en la diferencia  DS512.  
5.3.  El representante  de la Federación  de Rusia  reitera  la decepción  de su país por la decisión  de 
Ucrania  de solicitar  por segunda  vez el establecimiento  de un grupo  especial  para que examine  la 
reclamación  de Ucrania  en la diferencia  DS512 . Como se declaró  en la reunión  del OSD 
de 20 de febrero  de 2017, Rusia  reitera  que sigue  respetando  las normas  de la OMC y los 
compromisos  contraídos  en el marco  de la adhesión . Rusia expresa  su decepción  por el hecho  de 
que Ucrania  no haya reflexionado  sobre  la utilidad  de someter  esta diferencia  al OSD. No obstante,  
en todo caso Rusia  está dispuesta  a defender  los derechos  que le confieren  los acuerdos  
abarcados.  
5.4.  El OSD toma nota de las declaraciones  y acuerda  establecer  un grupo  especial,  con el 
mandato  uniforme,  de conformidad  con lo dispuesto  en el artículo  6 del ESD. 
5.5.  Los representantes  del Brasil , el Canadá , China , Corea , los Estados  Unidos , la India, el Japón , 
Noruega , el Paraguay , Singapur , Turquía  y la Unión  Europea  se reservan  el derecho  de participar  
como  terceros  en las actuaciones  del Grupo  Especial.  
6  UNIÓN  EUROPEA  - MEDIDAS  RELACIONADAS  CON LOS MÉTODOS  DE COMPARACIÓN  
DE PRECIOS  
A. Solicitud  de establecimiento  de un grupo  especial  presentada  por China  
(WT/DS516/9)  
6.1.  El Presidente  señala  a la atención  de los presentes  la comunicación  de China  que figura  en el 
documento  WT/DS516/9  e invita  a la representante  de dicho  país a que haga uso de la palabra.  
6.2.  La representante  de China  dice que su país solicitó  la celebración  de consultas  con la UE en 
esta diferencia  el 12 de diciembre  de 2016.  Las consultas  se celebraron  el 23 de enero  de 2017, y 
aunque  ayudaron  a aclarar  algunas  de las cuestiones  planteadas  entre  las partes , no lograron  
resolver  la diferencia . China dice que para ella es muy importante  que esta diferencia  se resuelva  
rápidamente . Por consiguiente,  solicita  al OSD que establezca  un grupo  especial  en la presente  
reunió n. Recuerda  que en el momento  de su adhesión  a la OMC en 2001,  China  convino  con los 
demás  Miembros  de la OMC en que, durante  un período  de transición  de 15 años,  se aplicarían  
disposiciones  específicas  para China  a la determinación  de determinados  element os de la 
"comparabilidad  de los precios"  en los procedimientos  antidumping  relacionados  con importaciones  
chinas . China y los demás  Miembros  de la OMC,  incluida  la UE, acordaron  por tanto  con carácter  
temporal  y provisional  que se podrían  aplicar  normas  especiales  en los procedimiento s 
relacionados  con importaciones  chinas.  La disposició n jurídica  que establece  el trato diferenciado  
de las importaciones  chinas  figura  en la sección  15 a) del Protocolo  de Adhesión  de China. 
De conformidad  con la sección  15 a) ii), se permitió  con carácter  excepcional  que los Miembros  WT/DSB/M/394  
- 8 - 
  importadores  de la OMC se apartaran , con sujeción  a determinadas  condiciones,  de las normas  
de la OMC de aplicación  general.  Por lo tanto,  durante  15 años los Miembros  de la OMC podían  
dar un trato diferenciado  a las importaciones  chinas  al determinar  el valor normal  en los 
procedimientos  antidumping.  
6.3.  La Unión  Europea  ha aplicado  esas disposi ciones  y, de hecho,  ha negado  a China  ventajas  
que había  concedido  a otros Miembros  de la OMC. La discrimina ción está incorporada  en los 
apartados  1 a 7 del artículo  2 del Reglamento  antidumping  de base de la UE ("el Reglamento  de 
base"). En los apartados  1 a 6 del artículo  2 del Reglamento  de base se establecen  las normas  del 
derecho  de la UE para determinar  el valor normal  en los procedimientos  antidumping . En el 
apartado  7 del artículo  2 del Reglamento  de base se establece  un régimen  distinto  que se aplica  al 
cálculo  del valor normal  en el caso de las importaciones  procedentes  de los denominados  países  
"sin economía  de mercado" . En el apartado  7 b) del artículo  2, en el que se menciona  
expresamente  a China,  se dispone  que las normas  establecidas  en los apartados  1 a 6 del 
artículo  2 para calcular  el valor normal  correspondiente  a un productor  determinado  solame nte 
serán  aplicables  si ese productor  puede  demostrar  que prevalecen  las denominadas  condiciones  de 
"economía  de mercado"  en relación  con la fabricación  y venta  por dicho  productor  del producto  
similar  afectado . Para hacerlo,  el productor  tiene que demostr ar que cumple  los criterios  
enunciados  en el apartado  7 c) del artículo  2. En el apartado  7 b) del artículo  2 se dispone  que, en 
el caso de todos  los productores  que no puedan  hacer  esta demostración,  serán  aplicables  las 
normas  establecidas  en el apartado  7 a) del artículo  2 para el cálculo  del valor normal . 
De conformidad  con el apartado  7 a) del artículo  2, el valor normal  será determinado  sobre  la 
base de los precios  o del valor reconstruido  de un tercer  país "de economía  de mercado".  
Por consiguiente,  a las importaciones  chinas  se les ha negado  la ventaja  de las normas  
establecidas  en los apartados  1 a 6 del artículo  2 relativas  a la determinación  del valor normal  y en 
cambio  se enfrentan  a las normas  menos  favorables  establecidas  en el apartado  7 del artículo  2, a 
no ser que los productores  demuestren  que prevalecen  las condiciones  de "economía  de mercado".  
6.4.  Aunque  la UE podía  apartarse  de las normas  generalmente  aplicables  para la determinación  
del valor normal  en los casos  relacionados  con importacione s procedentes  de China  durante  
los 15 primeros  años de la adhesión  de China  a la OMC,  ese período  de transición  terminó  
el 11 de diciembre  de 2016 cuando  expiró  la disposición  pertinente  del Protocolo  de Adhesión  de 
China . Esto significa  que, de acuerdo  con la interpretación  común  de los Miembros  de la OMC,  a 
partir  del 11 de diciembre  de 2016 las normas  de la OMC de aplicación  general  que rigen la 
determinación  de todos  los elementos  de la comparabilidad  de los precios  son ahora  aplicables  a 
las importacio nes procedentes  de China.  Por consiguiente,  los exportadores  chinos  no pueden  ser 
objeto  ahora  de trato discriminatorio  en el cálculo  de los valores  normales.  Los exportadores  
chinos,  que han sufrido  enormes  perjuicios  como  consecuencia  del trato discrimin atorio,  tienen  
derecho  a disfruta r del mismo  trato que los exportadores  de otros Miembros  de la OMC.  A pesar  
del acuerdo  convenido  entre  China  y los Miembros  de la OMC en 2001,  la UE sigue  negando  a 
China,  mediante  los apartados  1 a 7 del artículo  2 del Reglamento  de base,  el mismo  trato que 
concede  a otros Miembros  de la OMC en el marco  de los acuerdos  abarcados . A China  le preocupa  
que, como  se explica  en el documento  WT/DS516/9,  las medidas  en litigio  sean incompatibles  con 
las disposiciones  pertinentes  del GATT  de 1994 y del Acuerdo  Antidumping . A China  le decepciona  
haber  tenido  que recurrir  al mecanismo  de solución  de diferencias  para que la UE rectifique  la 
incompatibilidad  de sus medidas  con las normas  de la OMC. Sin embargo,  China  dice que 
lamentabl emente  no tiene más opción  que solicitar  que este asunto  sea sometido  a un grupo  
especial.  
6.5.  El representante  de la Unión  Europea  dice que su delegación  lamenta  que China  haya 
decidido  solicitar  el establecimiento  de un grupo  especial . Después  de que China  presentara  la 
solicitud  de celebración  de consultas,  las dos partes  mantuvieron  consultas  constructivas  en las 
que la UE dio amplias  explicaciones.  Como  la UE había  explicado  previamente  a China,  lamenta  
muchísimo  que haya decidido  iniciar  un procedimiento  de un grupo  especial  con respecto  a una 
medida  (el apartado  7 del artículo  2 del Reglamento  (UE) 2016/1036 , en relación  con China)  que 
en este momento  es objeto  de un procedimiento  legislativo  que podría  desembocar  en su 
supresión . La UE considera  que no es necesario  actuar  de ese modo  y que, en última  instancia,  
tampoco  es útil en el sentido  del párrafo  7 del artículo  3 del ESD. Por esa razón,  la UE considera  
que se trata de una utilización  inadecuada  de los recursos  ya escasos  del sistema  de solución  de 
diferencias  de la OMC.  La UE lamenta  especialmente  que a pesar  de las aclaraciones  que dio, 
China  insista  en atacar  los procedimientos  legislativos  internos  actualmente  en curso  de la UE. 
No obstante,  ni la UE, ni China,  ni el OSD ni ningún  órgano  resolutor io de la OMC están en WT/DSB/M/394  
- 9 - 
  condiciones  de predecir  cuál podría  ser el resultado  específico  de esos procesos  democráticos.  
La solicitud  de China  es en ese sentido  prematura  y como  cuestión  de principio  no puede  ser útil. 
Por este motivo,  la UE solamente  puede  concluir  que el objetivo  de China  es en realidad  intentar  
injerirse  en los procedimientos  legislativos  internos  de la UE, algo que debe ser un motivo  de 
grave  preocupación  para todos  los Miembros.  
6.6.  De modo  similar,  la UE observa  el intento  ligeramente  velado  e interesado  de China  de crear 
y mantener  un atajo ilícito entre  la diferencia  actual  en lo que se refiere  al apartado  7 del 
artículo  2 del Reglamento  (UE) 2016/1036  y un resultado  desconocido  de los procedimientos  
legislativos  internos  de la UE. La UE ya explicó  a China  por qué esto es incompatible  con varias  
disposiciones  del ESD y sería una infracción  grave  del derecho  de la UE al debido  proceso.  Cuando  
la UE concluya  sus procedimientos  legislativos  internos,  en caso de que China  desee  solicitar  el 
exame n de la medida  resultante  en el marco  de la OMC,  estaría  obligada  a seguir  y respetar  
plenamente  los procedimientos  específicos  establecidos  en el ESD a tal fin. Esa es la esencia  
misma  del debido  proceso  y no es susceptible  de atajos.  A este respecto,  cuando recibió  la 
solicitud  de celebración  de consultas  y tan pronto  como  fue posible  la UE informó  inmediatamente  
a China  por escrito  de su posición  sobre  este asunto.  En concreto,  la UE señaló  a la atención  de 
China  el hecho  de que no se podían  celebrar  consultas  con respecto  a futuras  posibles  medidas  
actualmente  inexistentes  de contenido  indeterminado  y sustantivamente  diferente.  China,  que en 
este contexto  estaba  obligada  a examinar  con comprensión  las representaciones  que formulara  
la UE, no planteó  ninguna objeción  a las aclaraciones  que dio la UE ni a la delimitación  específica  y 
expresa  realizada  por esta del alcance  de las consultas.  Fue sobre  la base de este consenso  
ad idem, y solamente  sobre  esta base,  que las partes  convinieron  en celebrar  las consultas.  China  
tiene que aceptar  las consecuencias  de sus propias  acciones  y omisiones . En consecuencia,  la UE 
exhorta  nuevamente  a China  a que respete  la letra y el espíritu  del ESD y retire  esta solicitud  de 
establecimiento  de un grupo  especial,  o al meno s a que adopte  las medidas  necesarias  para 
eliminar  los defectos  de procedimiento  de sus solicitudes  de celebración  de consultas  y de 
establecimiento  de un grupo  especial.  Por lo tanto,  la UE no apoya  el establecimiento  de un grupo  
especial  en la presente  reunión . En todo caso, si se establece  un grupo  especial  en esta diferencia,  
la UE defenderá  enérgicamente  su legislación.  
6.7.  El representante  de los Estados  Unidos  dice que su país interviene  para expresar  su apoyo  al 
derecho  de la UE y otros Miembros  de la OMC a utilizar  el método  empleado  para las economías  
que no son de mercado  en los procedimientos  antidumping  que conciernen  a China . Los Miembros  
de la OMC reconocieron  hace mucho  que la intervención  gubernamental  en el mercado  interno  de 
un país puede  ser tan importante  que los precios  y los costos  estén  distorsionados  y no sean 
adecuados  para calcular  los márgenes  antidumping.  Este reconocimiento  está recogido,  entre otros 
instrumentos , en la segunda  disposición  suplementaria  al párrafo  1 del artículo  VI del GATT  
de 1994, en informes  de grupos  de trabajo  del GATT  correspondientes  a varias  Partes  
Contratantes  que se adhirieron  al mismo  en los años 1960 y 1970 y en Protocolos  de Adhesión  a la 
OMC. Como saben  los Miembros , también  está recogido  en el Protocol o de Adhesión  de China . 
Cuando  China  se adhirió  a la OMC, los Miembros  convinieron  en que los precios  y costos  chinos  
podrían  rechazarse  y en que se podía  utilizar  el método  empleado  para las economías  que no son 
de mercado,  siempre  que los hechos  demostra ran que China  sigue  siendo  un país sin economía  de 
mercado.  El argumento  de China  de que la UE tiene que dejar de utilizar  dicho  método  con 
independencia  de los hechos  carece  de fundamento  jurídico . El argumento  de China  no tiene en 
cuenta  las restantes  disposiciones  de su Protocolo  de Adhesión  y también  está separado  de la 
realidad.  Como  saben  muchos  Miembros,  el Gobierno  de China  sigue  interviniendo  mucho  en su 
economía,  lo que se traduce  en graves  distorsiones  para el sistema  internacional  de comercio.  
Por citar solo un ejemplo,  la intervención  de China  en el sector  del acero  ha distorsionado  
significativamente  los precios  y ha dado lugar a un exceso  de producción  y de capacidad,  con el 
excedente  resultante  siendo  objeto  de dumping  en todo el mundo.  
6.8.  China  parece  creer que puede  recurrir  al sistema  de solución  de diferencias  de la OMC para 
eliminar  los instrumentos  que tienen  otros Miembros  conforme  a las normas  de la OMC para hacer  
frente  a las distorsiones  de China . Esto no es justo. Las normas  de la OMC permiten  a los 
Miembros  utilizar  un método  para los países  que no son economías  de mercado  para hacer  frente  a 
los precios  y costos  distorsionados  de China.  El sistema  de solución  de diferencias  de la OMC 
no puede  cambiar  los derechos  de sus Miembros.  Los Estados  Unidos  y otros muchos  Miembros  
afectados  por las distorsiones  de China  utilizan  sus propias  medidas  diferentes  para tratar  a China  
como  una economía  que no es de mercado, como  tienen  derecho  a hacer  con arreglo  a las normas  
vigentes  de la OMC.  Si China quiere  examinar  esas normas,  puede  ponerse  en contacto  con otros WT/DSB/M/394  
- 10 - 
  Miembros  y explicar  cómo  eliminaría  las distorsiones  que sus políticas  gubernamentales  están  
causando.  Si China  no aborda  las distorsiones  que están  causando  daño a las ramas  de producci ón 
y trabajadores  de muchos  Miembros,  no hay base alguna  para insistir  en que los Miembros  
no pueden  utilizar  los medios  apropiados  de la OMC para hacer  frente  a las prácticas  de dumping  
de China  causantes  de daño.  Los Estados  Unidos  dicen  que en su declar ación en la presente  
reunión  también  quieren  referirse  al intento  de China  de incluir  en la diferencia  un proyecto  de 
medida  de la UE. Por su propia  naturaleza,  los proyectos  de medidas  son susceptibles  de 
modificación  y no corresponde  a los grupos  especia les o el Órgano  de Apelación  de la OMC ofrecer  
constataciones  especulativas  sobre  esos proyectos  de medidas.  
6.9.  Por último,  los Estados  Unidos  indican  que no hay razón  alguna  para que China  siga adelante  
con una diferencia  con la UE, los Estados  Unidos  o cualquier otro Miembro.  Si realmente  está 
convencida  de que es una economía  de mercado,  debe aprovecha r las leyes respectivas  de los 
Miembros,  que le permiten  demostrar  que es una economía  de mercado o que una rama de 
producción  está orientada  al mercado,  basándose  en los hechos . Por otra parte,  si China  no está 
convencida  de haberse  convertido  en una economía  de mercado,  debe seguir  adelante  con las 
reformas  que prometió  a los Miembros  de la OMC cuando  se adhirió  a la OMC.  
6.10.   El representante  del Japón  dice que su país toma nota de las declaraciones  realizadas  por 
China,  la UE y los Estados  Unidos . El Japón  apoya  en general  las respectivas  posiciones  de la UE y 
los Estados  Unidos  sobre  las cuestiones  de interpretación  planteadas  por China  en esta diferencia,  
y comparte  las inquietudes  de ambos  con respecto  a la interpretación  que hace China  de las 
distintas  disposicione s en litigio  del Acuerdo  sobre  la OMC,  incluido  el Protocolo  de Adhesión  de 
China . En particular,  el Japón  considera  que el Acuerdo  sobre  la OMC,  incluido  el Protocolo  de 
Adhesión  de China,  sigue  permitiendo  que los Miembros  de la OMC utilicen  un método  no basado  
en una comparación  estricta  con los precios  o los costos  internos  de China.  
6.11.   La representante  de China  dice que en el párrafo  12 de su solicitud de establecimiento  de un 
grupo  especial  (WT/DS516/9)  se estipula  lo siguiente : "La presente  solicitud  de establecimiento  de 
un grupo  especial  se refiere  también  a cualesquiera  modificaciones,  sustituciones  o enmiendas  de 
las medidas  identificadas  supra  y a cualesquiera  medidas  subsiguientes  estrechamente  
relacionadas ". En la nota a este párrafo  (es decir,  en la nota 2) se aclara  además  que "China  está 
al tanto de que hay dos procedimientos  legislativos  que implican  posibles  modificaciones  de 
disposicion es pertinentes  del Reglamento  de base [...]. La presente  solicitud  incluye  cualesquiera  
modificaciones  del Reglamento  de base realizadas  de conformidad  con los procedimientos  
legislativos  iniciados  por estas propuestas ". 
6.12.   El OSD toma nota de las declaracion es y acuerda  volver  a examinar  este asunto . 
7  INDIA  - DETERMINADAS  MEDIDAS  SOBRE  LAS IMPORTACIONES  DE PRODUCTOS  DE 
HIERRO  Y ACERO  
A. Solicitud  de establecimiento  de un grupo  especial  presentada  por el Japón  
(WT/DS518/5)  
7.1.  El Presidente  señala  a la atención  de los presentes  la comunicación  del Japón  que figura  en el 
documento  WT/DS518/5  e invita  al representante  de dicho  país a que haga uso de la palabra.  
7.2.  El representante  del Japón  dice que esta diferencia  se refiere  a las medidas  de salvaguardia  
de la India incompatibles  con las normas  de la OMC,  en forma  de derecho s, sobre  las 
importaciones  de productos  de hierro  y acero  en la India. La India inició las investigaciones  en 
materia  de salvaguardias  el 7 de septiembre  de 2015 e impuso  una medida  provisional  
el 14 de septiembre  de ese año. Desde  entonces,  la India ha seguido  manteniendo  las medidas  de 
salvaguardia,  inicialmente  de forma  provisional  y después , a partir  del 29 de marzo  de 2016, de 
forma  definitiva.  Las medidas  han comprometido  significativamente  los intereses  comerciales  de 
los exportadores  y productores  japoneses  de los productos  objeto  de las medidas  de salvaguardia  
en cuestión.  A fin de atender  las preocupaciones  de esos exportadores  y productores,  y para 
resolver  amistosamente  el asunto,  el Japón  ha mantenido  un diálogo  constante  con la India,  que 
comenzó  inmediatamente  después  de que se anunciaran  las medidas.  El Japón  ha hecho  esfuerzos  
sinceros  a este respecto  desde  entonces  con la esperanza  de que la India derogase  las medidas  de 
salvaguardia  incompatibles  con las normas  de la OMC. Lamentablemente  las medidas  siguen  en WT/DSB/M/394  
- 11 - 
  vigor.  Solo después  de estos  amplios  esfuerzos  el Japón  ha decidido  recurrir  al procedimiento  
formal  de solución  de diferencias  establecido  en el ESD. 
7.3.  El Japón  dice que, como  ha explicado  detalladamente  en su solicitud  de establecimiento  de un 
grupo  especial,  considera  que las medidas  de salvaguardia  de la India son incompatibles  con las 
obligaciones  que corresponden  a este país en virtud  del GATT  de 1994 y el Acuerdo  sobre  
Salvagua rdias. El Japón  dice que la India no ha formulado  en su determinación  constataciones  y 
conclusiones  fundamentadas  y adecuadas  con respecto  a la evolución  imprevista  de las 
circunstancias  ni sobre  los efectos  de las obligaciones  contraídas  por la India en virtud del GATT  
de 1994.  La India tampoco  ha formulado  en su determinación  constataciones  y conclusiones  
fundamentadas  y adecuadas  con respecto  a: i) el supuesto  aumento  de las importaciones  de los 
productos  en cuestión ; ii) la supuesta  existencia  de daño grave y amenaza  de daño grave  a la 
rama de producción  nacional ; y iii) la supuesta  relación  de causalidad  entre el supuesto  aumento  
de las importaciones  y el supuesto  daño grave  o amenaza  de daño grave.  Además,  la India no ha 
cumplido  varias  prescripciones  en materia  de notificaciones  y consultas  establecidas  en el 
artículo  12 del Acuerdo  sobre  Salvaguardias.  El Japón  solicitó  la celebración  de consultas  con la 
India el 20 de diciembre  de 2016 y las celebró  los días 6 y 7 de febrero  de 2017 con miras  a llegar 
a una solución  mutuamente  satisfactoria . Lamentablemente , el Japón  y la India no pudieron  
resolver  la diferencia.  
7.4.  El Japón  solicita  por tanto,  de conformidad  con el artículo  6 del ESD, el artículo  XXIII del 
GATT  de 1994 y el artículo  14 del Acuerdo  sobre  Salvaguardias,  que se establezca  un grupo  
especial  para que examine  el asunto  que se expone  en su solicitud  de establecimiento,  con el 
mandato  uniforme  previsto  en el párrafo  1 del artículo  7 del ESD. Antes de concluir,  el Japón  
subraya  que las medidas  de salvaguardia  en cuestión  expirarán  el 13 de marzo  de 2018, lo que 
significa  que habrá  menos  de un año entre  el establecimiento  del grupo  especial  y la expiración  de 
las medidas.  Como  ha explicado,  desde  el anuncio  de estas medidas  de salvaguardia  el Japón  
no ha perdido  tiempo  para mantener  conversaciones  con la India a fin de resolver  bilateralmente  
el asunto.  La fecha  de la solicitud  de establecimiento  de un grupo  especial  del Japón  refleja  sus 
esfuerzos  serios  y persistentes  para llegar  a una solución  que sea mutuamente  aceptable  para el 
Japón  y la India,  como  se prefiere  conforme  al párrafo  7 del artículo  3 del ESD. Dados estos 
antecedentes  históricos,  el Japón  confía  en que el grupo  especial  examine  su reclamación  en la 
diferencia  DS518  con carácter  urgente y procure  emitir  su informe  lo antes  posible,  con miras  a 
lograr  una solución  pronta  y satisfactoria  de esta diferencia.  
7.5.  El representante  de la India dice que a su país le decepciona  profundamente  que el Japón  
haya solicitado  el establecimiento  de un grupo  especial  en este asunto  a pesar  de que la India y el 
Japón  mantuvieron  consultas  constructivas  los días 6 y 7 de febrero  de 2017.  En el contexto  de 
esas consultas  la India respondió  al cuestionario  del Japón  y le facilitó  la información  necesaria.  
También  demostró  en las consultas  cómo  las medidas  de salvaguardia  en cuestión  son compatibles  
con las obligaciones  que le corresponden  en virtud  del Acuerdo  sobre  Salvaguardias . Durante  el 
proceso  de consultas,  la India explic ó de manera  diligente  el marco  jurídico  y las circunstancias  
excepcionales  que requieren  las medidas  de salvaguardia . Además,  la duración  de sus medidas  de 
salvaguardia  es más corta que el plazo previsto  en el Acuerdo  sobre  Salvaguardias,  lo que 
concuerda  con la intención  de las medidas  de salvaguardia,  que exigen  que se apliquen  durante  el 
período  necesario  para prevenir  o reparar  el daño grave  y para facilitar  el ajuste  de la rama de 
producción  nacional.  Aunque  el Acuerdo  sobre  Salvaguardias  de la OMC establece  directrices  
amplias,  la autoridad  investigadora  tiene que decidir  una serie de cuestiones  basándose  en los 
hechos  y circunstancias  del caso. Con el transcurso  del tiempo  las operaciones  comerciales  
internacionales  se hacen  más complejas,  lo que dificulta  que las autoridades  investigadoras  sigan 
una pauta  fija en cada caso. Por consiguiente,  existen  diferencias  de opinión  entre  el país que 
investiga  y el país de exporta ción sobre  la aplicación  correcta  de las disposiciones  del Acuerdo  
sobre  Salvaguardias  en casos  concretos.  Esto sucede a pesar  de hacer  todo lo posible  por articular  
los hechos  disponibles  y el correspondiente  razonamiento.  La India considera  que esas cuestiones  
se pueden  aclarar  y resolver  mejor  a nivel bilateral,  en lugar de sobrecargar  el mecanismo  de 
solución  de diferencias  de la OMC en esta etapa.  Por consiguiente,  antes  de presentar  su solicitud  
de establecimiento  de un grupo  especial  en la presente  reunión,  el Japón  podría  haber  considerado  
esos hechos.  La India está convencida  de que sus medidas  son compatibles  con las disposiciones  
de los Acuerdos  pertinentes  de la OMC. Por todas  estas  razones,  dice que su país no está en 
condiciones  de aceptar  la solicitud  del Japón  de establecimiento  de un grupo  especial  en la 
diferencia  DS518  en la presente  reunión . WT/DSB/M/394  
- 12 - 
  7.6.  El OSD toma nota de las declaraciones  y acuerda  volver  a examinar  este asunto . 
8  FEDERACIÓN  DE RUSIA  - MEDIDAS  RELATIVAS  A LA IMPORTACIÓN  DE 
PORCINOS  VIVOS,  CARNE  DE PORCINO  Y OTROS  PRODUCTOS  
DE PORCINO  PROCEDENTES  DE LA UNIÓN  EUROPEA  
A. Informe  del Órgano  de Apelac ión (WT/DS475/AB/R  y WT/DS475/AB/R/Add.1)  e 
informe  del Grupo  Especial  (WT/DS475/R  y WT/DS475/R/Add.1)  
8.1.  El Presidente  señala  a la atención  de los presentes  la comunicación  del Órgano  de Apelación  
que figura  en el documento  WT/DS4 75/12, por la que se remite  el informe  del Órgano  de 
Apelación  en la diferencia  "Federación  de Rusia  - Medidas  relativas  a la importación  de porcinos  
vivos,  carne  de porcino  y otros productos  de porcino  procedentes  de la Unión  Europea ", distribuido  
el 23 de febrero  de 2017 con la signatura  WT/DS475/AB/R  y Add.1 . El Presidente  recuerda  a las 
delegaciones  que el informe  del Órgano  de Apelación  y el informe  del Grupo  Especial  relativos  a 
esta diferencia  han sido objeto  de distribución  general . Como saben  los Miembros,  el párrafo  14 
del artículo  17 del ESD prescribe  que "[l]os  informes  del Órgano  de Apelación  serán  adoptados  por 
el OSD y aceptados  sin condiciones  por las partes  en la diferencia  salvo que el OSD decida  por 
consenso  no adoptar  el informe  del Órgano  de Apelación  en un plazo de 30 días contados  a partir  
de su distribución  a los Miembros . Este procedimiento  de adopción  se entenderá  sin perjuicio  del 
derecho  de los Miembros  a exponer  sus opiniones  sobre  los informes  del Órgano  de Apelación".  
8.2.  El representante  de la Unión  Europea  dice que su delegación  celebra  la adopción  del informe  
del Grupo  Especial  y el informe  del Órgano  de Apelación  en esta diferencia.  Es de esperar  que esta 
diferencia  haya puesto  fin a las prohibiciones  incompatibles  con las normas  de la OMC impuestas  
por Rusia a los porcinos  vivos,  la carne  de porcino  y otros productos  de porcino  procedentes  de la 
UE debido  al brote  de peste  porcina  africana  en 2014 en cuatro  Estados  miembros  de la UE vecinos  
de Rusia.  La UE quiere  recordar  algunos  aspectos  de esta diferencia  ya que las prohibiciones  
sanitarias  y fitosanitarias  de Rusia  declaradas  incompatibles  afectan  a un comercio  que asciende  
a 1.400  millones  de euros  o el 24% de todas  las exportaciones  de carne  de porcino  de la 
UE en 2013.  Rusia  había  sido el principal  destino de exportación  de carne  de porcino  de la UE 
hasta  2013,  antes  de que decidiera  bloquear  esas importaciones.  Para la UE, este considerable  
comercio  es una señal de la confianza  creada  entre  la UE y los servicios  veterinarios  rusos  a lo 
largo de los años. A pesar  de los años de confianza  que los servicios  competentes  de Rusia  tenían 
en los sistemas  de control  y vigilancia  de la UE, Rusia  bloqueó  el comercio  procedente  no solo de 
los Estados  miembros  de la UE afectados  situados  cerca  de Rusia,  desde  donde  se había  
propagado  la enfermedad  a la UE, ya directamente  o través  de Belarús,  sino de toda la UE. 
Se incluyeron  lugares  que se encuentran  a miles  de kilómetros  de los brotes  y regiones  que 
históricamente  estaban  libres  de la enfermedad.  
8.3.  La UE señala  que las prohibiciones  rusas  no son temporales,  que deban  eliminarse  una vez 
que los expertos  técnicos  hayan  estudiado  y verificado  toda la información  presentada  por la UE en 
tiempo  real. Estas  prohibiciones  se impusieron  de forma  permanente.  Todavía  están  en vigor más 
de tres años después  de su imposición,  sin que se haya producido  ningún  caso de peste  porcina  
africana  en ningún  otro Estado  miembro  distinto  de los cuatro  afectados.  A juzgar  por 
declaraciones  de prensa  de Rusia,  parece  que las prohibiciones  son útiles  en el marco de la política  
general  de Rusia  de sustituir  las importaciones  por su propia  producción.  El Grupo  Especial  
constat ó que la prohibición  para toda la UE ni era conforme  ni estaba  basada  en normas  
internacionales  y que Rusia  no había  llevado a cabo una evaluación  del riesgo . El Grupo  Especial  
también  constató  que la prohibición  para toda la UE restringía  el comercio  más de lo necesario  
para proteger  la salud  de los animales.  Además,  aunque  la UE había  demostrado  objetivamente  a 
Rusia  que dentro de la UE había  zonas  libres  de la enfermedad  y no era probable  que variasen , 
Rusia  no había  adaptado  sus MSF a las condiciones  regionales  en la UE y en Rusia.  El Órgano  de 
Apelación  confirm ó esto y no le distrajo  el intento  de Rusia  de presentar  cierto razonamiento  
formal  de que, como  el certificado  de exportación  entre  la UE y Rusia  no había  sido aprobado  en la 
legislación  rusa, la prohibición  no se podía  atribuir  a Rusia.  En relación  con las prohibiciones  
impuestas  a los cuatro  Estados  miembros  afectados, el Grupo  Especial  había  constatado  las 
mismas  infracciones  salvo en relación  con los productos  no tratados  procedentes  de Letonia  donde  
la UE no había  presentado  a tiempo  toda la información  necesaria  a Rusia  en la fecha  definida  por 
el Grupo  Especia l como  fecha  límite  para la evaluación  del caso. Esto se había  rectificado  en el 
período  intermedio  para que Rusia  pudiera  estar en condiciones  de hacer  su evaluación  en relación  
con los productos  no tratados  procedentes  de Letonia.  El Órgano  de Apelación  también  dio algunas  WT/DSB/M/394  
- 13 - 
  aclaraciones  útiles  para la interpretación  del párrafo  2 del artículo  6 del Acuerdo  MSF al indicar  que 
un reconocimiento  meramente  "abstracto " del concepto  de regionalización  en el régimen  jurídico  
interno  no basta  en sí mismo  para afirmar en todos  los casos  la compatibilidad  con la obligación  
establecida  en el párrafo  2 del artículo  6 del Acuerdo  MSF. En vista de esos hechos,  la UE insta a 
Rusia  a que cumpla  inmediatamente  y permita  que se lleve a cabo sin más demora  el comercio  de 
productos  inocuos  de la UE. La UE no aceptará  ningún  intento  de demorar  indebidamente  la 
aplicación.  
8.4.  La representante  de la Federación  de Rusia  dice que su país desea  dar las gracias  al Grupo  
Especial,  al Órgano  de Apelación  y al personal  de la Secretaría  que les ha prestado  asistencia  por 
su ardua  labor en esta diferencia . Los informes  abarcan  numerosas  cuestiones  en el marco  del 
Acuerdo  MSF, algunas  de las cuales  no se han aclarado.  Se trata de la primera  diferencia  que trata 
de un brote  activo  de una enferme dad muy contagiosa  que ha seguido  evolucionando  rápidamente  
durante  la diferencia.  Las características  excepcionales  de esta diferencia  han dado lugar a 
constataciones  importantes  en relación  con el artículo  6 del Acuerdo  MSF. En particular,  el Órgano  
de Apelación  ha aclarado  el equilibrio  entre los derechos  y obligaciones  de los Miembros  
importadores  y exportadores  en el marco  del artículo  6 del Acuerdo  MSF, que tiene importancia  
sistémica  para todos  los Miembros.  Concretamente,  el Órgano  de Apelación  ha estado  de acuerdo  
con la Federación  de Rusia  en que el Miembro  importador  -y no el Grupo  Especial - tiene finalmente  
que evaluar  las pruebas  aportadas  por el Miembro  exportador  y determinar  si existen  zonas  libres  
de plagas  o enfermedades.  El Órgano  de Apela ción ha aclarado  que esta determinación  debe 
hacerse  de conformidad  con la segunda  frase del párrafo  2 del artículo  6 del Acuerdo  MSF y no con 
su párrafo  3. También  ha coincidido  con la Federación  de Rusia  en que esta evaluación  necesita  un 
"plazo  razonabl e" que, contrariamente  a los argumentos  de la UE, no depende  de que se cumplan  
las condiciones  del párrafo  7 del artículo  5 del Acuerdo  MSF. Además,  el Órgano  de Apelación  ha 
estado  de acuerdo  con el argumento  de la Federación  de Rusia  de que la determinac ión de si el 
Miembro  exportador  ha aportado  pruebas  suficientes  debe hacer se teniendo  en cuenta  el nivel 
adecuado  de protección  del Miembro  importador.  
8.5.  Además,  el Órgano  de Apelación  ha coincidido  con la Federación  de Rusia  en que las 
constataciones  de que un Miembro  exportador,  en el marco  del párrafo  3 del artículo  6 del 
Acuerdo  MSF, no ha aportado  las pruebas  necesarias  deben  influir  en la obligación  que el párrafo  1 
del artículo  6 del Acuerdo  MSF impone  a los Miembros.  La Federación  de Rusia  observa  que el 
Órgano  de Apelación  también  ha aclarado  convenientemente  la relación  entre  una evaluación  del 
riesgo  conforme  al párrafo  1 del artículo  5 del Acuerdo  MSF y la evaluación  del riesgo  conforme  al 
artículo  6 del Acuerdo  MSF. Contrariamente  a los argumentos  de la UE, el Órgano  de Apelación  ha 
constatado  que mientras  que la evaluación  de la existencia  o probabilidad  de existencia  de zonas  
libres  de enfermedades  en zonas,  regiones,  países  o compartimentos  puede  llevarse  a cabo como  
parte  de una evaluación  del riesgo  conforme  al párrafo  1 del artículo  5, ha aclarado  que no tiene 
que ser parte  de una evaluación  del riesgo  conforme  a esa disposición.  A pesar  de importantes  
aclaraciones  para la jurisprudencia  en el marco  del artículo  6 del Acuerdo  MSF, a la Federac ión de 
Rusia  le preocupa  que la interpretación  realizada  por el Órgano  de Apelación  del párrafo  3 del 
artículo  6 parece  haber  reducido  su ámbito  a un medio  de recopilar  información  de los Miembros  
importadores  sin ninguna  otra consecuencia  sustantiva.  La Federación  de Rusia  dice que sigue 
creyendo  que esa interpretación  es contraria  al sentido  corriente  del párrafo  3 del artículo  6 del 
Acuerdo  MSF. Por último,  la Federación  de Rusia  dice que lamenta  que el Órgano  de Apelación  no 
haya dado el sentido  y deferencia apropiados  a su Protocolo  de Adhesión  frente  a las obligaciones  
que le corresponden  en virtud  de los acuerdos  abarcados.  En el párrafo  893 del Protocolo  de 
Adhesión  de la Federación  de Rusia  se establece  la validez  de los certificados  veterinarios  
bilaterales  entre  la UE y Rusia . A su juicio,  el Órgano  de Apelación  no ha logrado  establecer  un 
equilibrio  entre  los derechos  y obligaciones  establecidos  en el Protocolo  de Adhesión  de un 
Miembro  y los establecidos  en los acuerdos  abarcados.  Esta falta de equilibrio  que se deriva  de las 
conclusiones  respectivas  del Órgano  de Apelación  y del Grupo  Especial  da prioridad  a las 
obligaciones  contraídas  por los Miembros  en virtud  de los acuerdos  abarcados  sobre  los 
compromisos  contenidos  en los Protocolos  de Adhes ión de los Miembros.  Rusia  dice que está 
estudiando  detenidamente  los informes  del Grupo  Especial  y del Órgano  de Apelación.  Aunque  se 
adhiere  a sus objetivos  de política  sobre  la prevención  de la propagación  de esta enfermedad  tan 
contagiosa,  está decidid a a actuar  de acuerdo  con las constataciones  del Grupo  Especial  y del 
Órgano  de Apelación.  WT/DSB/M/394  
- 14 - 
  8.6.  El OSD toma nota de las declaraciones  y adopta  el informe  del Órgano  de Apelación  que 
figura  en el documento  WT/DS475/AB/R  y Add.1  y el informe  del Grupo  Especial  que figura  en el 
documento  WT/DS475/R  y Add.1,  modificado  por el informe  del Órgano  de Apelación.  
9  NOMBRAMIENTO  DE MIEMBROS  DEL ÓRGANO  DE APELACIÓN  
A. Declaración  del Presidente  
9.1.  El Presidente  recuerda  que el segundo  mandato  de cuatro  años del Sr. Ricardo  Ramírez 
Hernández  expirará  el 30 de junio de 2017, y el segundo  mandato  de cuatro  años del 
Sr. Peter Van den Bossche,  el 11 de diciembre  de 2017.  De conformidad  con el párrafo  2 del 
artículo  17 del ESD, ninguno  de los dos mandatos  puede  ser renovado  y el OSD tendrá  que decidir  
sobre  el nombramiento  de dos nuevos  Miembros  del Órgano  de Apelación  para sustituirlos . En la 
reunión  del OSD celebrada  el 25 de enero  de 2017 el Presidente  expuso  dos posibles  opciones  para 
cubrir  las próximas  vacantes  en el Órgano  de Apelación . Tras esa reunión  del OSD, consultó  a los 
Miembros  sobre  posibles  opciones  y sobre  los elementos  esbozados  con respecto  a los dos puestos  
vacantes . Durante  las consultas  varias  delegaciones  se mostraron  partidarias  de un solo proceso  
de selección  y dos delegaciones  expresaron  su preferencia  por llevar  a cabo dos procesos  
independientes . Una delegación  propuso  que el OSD iniciara  un proceso  de selección  para cubrir  el 
puesto  que quedaría  vacante  en junio de 2017 y que se dejara  más tiempo  para cubrir  la otra 
vacante . Sin embargo,  el Presidente  entiende  que las delegaciones  partidarias  de un solo proceso  
de selección  solo aceptarán  que se lleven  a cabo dos procesos  independientes  si los trabajos  
relativos  a ambos  pueden  terminarse  antes  de la pausa  estival o si antes  hay claridad  sobre  el 
proceso  y el calendario  de ambos . Recuerda  que en la reunión  del OSD celebrada  el 20 de febrero  
de 2017, indicó  su intención  de consultar  a las delegaciones  con el fin de presentar  en marzo  una 
propuesta  al OSD sobre  los trámites  de procedimiento  y el posible  calendario  para iniciar  el 
proceso  o los procesos . En la presente  reunión,  desea  informar  de que ha mantenido  consultas  con 
varias  delegaciones  sobre  estas cuestiones  pero que, lamentablemente,  no ha sido posible  llegar a 
un acuerdo  sobre  la forma  de proceder . Por lo tanto  las consultas  del Presidente  tendrán que 
continuar . A este respecto,  ya ha informado  a su sucesor,  quien  asumirá  la Presidencia  del OSD y 
continuará  el proceso  de consultas  para encontrar  la forma  de seguir  adelante.  
9.2.  La representante  de Australia  dice que a su país le decepciona  que el OSD no esté en 
condiciones  de iniciar  el proceso  para el nombramiento  de nuevos  Miembros  del Órgano  de 
Apelación  en la presente  reunión . Australia  valora  la importan cia de mantener  la dotación  completa  
de Miembros  del Órgano  de Apelación.  Todos  los Miembros  conocen  las presiones  de carga  de 
trabajo  en que sigue  funcionando  el Órgano  de Apelación  y tienen  un interés  vital en su 
funcionamiento  eficaz.  Todos  los Miembros  deben  tratar  de asegurar  que el Órgano  de Apelación  
no se vea obligado  a seguir  durante  un período  prolongado  sin su plena  capacidad.  Señala  que 
cualquiera  que sea el proceso  que adopte  finalmente  el OSD, el interés  principal  de los Miembros  
debe ser apoyar y reforzar  el funcionamiento  eficaz  del Órgano  de Apelación,  que debe lograrse  
mediante  un proceso  eficaz,  transparente  y basado  en los méritos  para determinar  el 
nombramiento  de nuevos  Miembros  del Órgano  de Apelación,  de acuerdo  con la práctica  anteri or. 
El nombramiento  puntual  de nuevos  Miembros  del Órgano  de Apelación  desempeña  una parte 
esencial  para que el Órgano  de Apelación  pueda  seguir  cumpliendo  la función  que le corresponde . 
Australia  alienta  a todos  los Miembros  a que adopten  un criterio  flexible y pragmático  y trabajen  
juntos  para llegar  a un acuerdo  sobre  un proceso  para garantizar  el nombramiento  puntual  de los 
Miembros  del Órgano  de Apelación . 
9.3.  El representante  de la Unión  Europea  dice que su delegación  desea  remitirse  a la declaración  
que hizo en la reunión  del OSD celebrada  el 20 de febrero  de 2017. La UE dice que lamenta  que 
todavía  no se haya iniciado  el proceso  de selección  para cubrir  las dos vacantes  que se producirán  
en el Órgano  de Apelación  en 2017.  Alienta  al Presidente  a que siga manteniendo  consultas  con las 
delegaciones  para que el proceso  de selección  pueda  iniciarse  sin demora.  
9.4.  El representante  de Chile dice que su país quiere  expresar  su agradecimiento  al 
Embajador  Carim  por la gestión  que ha realizado  al presidir  el OSD durante el año pasado  de 
forma  magistral . Chile le desea  éxito en las funciones  de Presidente  del Consejo  General  que 
asumirá  a continuación . En cuanto  al nombramiento  de Miembros  del Órgano  de Apelación,  Chile 
dice que los Miembros  tienen  que asumir  sus respo nsabilidades  y entre  ellas está la de nombrar  a 
los nuevos  Miembros  del Órgano  de Apelación  lo antes  posible . Señala  que el segundo  mandato  del 
Sr. Ricardo  Ramírez  Hernández  terminará  el 30 de junio de 2017.  Sin embargo,  Chile está WT/DSB/M/394  
- 15 - 
  preocupado,  pues a tres meses  del fin de su período,  aún no ha sido posible  decidir  sobre  las 
fechas  y otros elementos  del proceso  de selección  del nuevo  integrante  del Órgano  de Apelación . 
Esta situación  es inaceptable . Para Chile,  que además  de su preocupación  sistémica  tiene un 
interés  directo  en este tema,  pues se propone  presentar  una candidatura,  pero también  para toda 
la región  de América  Latina  y el Caribe,  esta situación  es de particular  inquietud . Hasta ahora  no 
se han expresado  formalmente  posiciones  que justifiquen  la demora . Chile entiende  que hay otros 
países  de la región  que tienen  igualmente  interés  en presentar  candidatos,  también  de gran 
calidad  intelectual . La región  ha demostrado  que cumple  y responde  con seriedad  y que está 
dispuesta  a participar  en el nuevo  proceso  de selección . Chile espera  que el proceso  para buscar  al 
sucesor  del Sr. Ricardo  Ramírez , quien  ha desempeñado  sus funciones  en el Órgano  de Apelación  
de manera  encomiable,  sea prontamente  iniciado  y que el nuevo  Miembro  sea designado  de entre 
los candidatos  de la región  de América  Latina  y el Caribe . Chile confía  en que los Miembros  
respondan  a sus responsabilidades  e inicien  este proceso  a la brevedad  posible  para preservar  el 
eficiente  funcionamiento  del sistema  de solución  de diferencias . 
9.5.  El repre sentante  de Guatemala  dice que, como lo han expresado  otras delegaciones,  a su 
país también  le preocupa  el atraso  en el inicio del proceso  de selección  para reemplazar  al 
Sr. Ricardo  Ramírez  Hernández , cuyo segundo  mandato  está por expirar  el 30 de junio de 2017.  
Guatemala  se mantiene  flexible  en cuanto  a la posibilidad  de iniciar  los procesos  de selección  de 
manera  simultánea  o secuencial . Por un lado, Guatemala  comparte  la visión  de que sería más 
efectivo  iniciar  simultáneamente  los procesos  de selección  para llenar  las dos vacantes  del Órgano  
de Apelación  en 2017, en la medida  en que ambos  procesos  se mantengan  separados , esto es, un 
proceso  para llenar  la vacante  de la posición  que corresponde  a la región  de América  Latina , y otro 
proceso  realizado  simul táneamente  para llenar  la vacante  que corresponde  a la región  europea . 
Por otro lado, Guatemala  es de la opinión  que, de no haber  acuerdo  entre  los Miembros  para llevar  
a cabo ambos  procesos  de manera  simultánea,  el OSD debería  iniciar  el proceso  de selecc ión para 
llenar  la vacante  del Miembro  del Órgano  de Apelación  cuyo mandato  está próximo  a expirar . 
Ciertamente,  las reglas  no prevén  los plazos  en los cuales  los procesos  de selección  deban  
iniciarse . Sin embargo,  Guatemala  observa  que la práctica  y el sentido común  aconsejarían  contar  
con un tiempo  prudencial  para entrevistar  a los candidatos . Lo anterior  permitiría  que los 
Miembros  interesados  puedan  presentar  una opinión  informada  al Comité  de Selección  sobre  sus 
respectivas  preferencias . En virtud  de lo expuesto,  Guatemala  urge al OSD a adoptar  un enfoque  
pragmático . En particular,  es importante  reconciliar,  por un lado, la necesidad  de seleccionar  de 
manera  expedita  el reemplazo  del Sr. Ricardo  Ramírez  Hernández , cuyo mandato  está por expirar , 
y por el otro lado, garantizar  que se conced a a las delegaciones  el tiempo  suficiente  para que 
puedan  conocer  y entrevistar  a los candidatos . Finalmente,  Guatemala  quiere  agradecer  los 
incansables  esfuerzos  del Embajador  Xavier  Carim  durante  este proceso  de consul tas, así como  su 
labor como  Presidente  del OSD. 
9.6.  La representante  de Nueva  Zelandia  dice que su país agradece  al Presidente  el informe  de 
situación  y sus esfuerzos  para encontrar  el consenso.  Como  otros Miembros,  a Nueva  Zelandia  le 
decepciona  la situación  actual . Insta a los Miembros  a que sean pragmáticos  y se pongan  de 
acuerdo  sobre  un proceso  para los nombramientos  de 2017 lo antes  posible.  Si los Miembros  no 
logran  ponerse  de acuerdo  en un proceso  para el nombramiento  de los nuevos  Miembros  del 
Órgano  de Apelación,  se agotará  el tiempo  y se encontrarán  de nuevo  en la lamentable  posición  de 
seguir  con una vacante  en el Órgano  de Apelación . Esta situación  es especialmente  preocupante  en 
un momento  en que aumenta  la presión  de carga  de trabajo  sobre  el sistema de solución  de 
diferencias,  ya que hay varias  apelaciones  pendientes  y es probable  que pronto  haya más. 
Las vacantes  reiteradas  y prolongadas  pueden  socavar  la credibilidad  del sistema  de solución  de 
diferencias  de la OMC si dan lugar a demoras  importa ntes e imprevistas . Si el sistema  de solución  
de diferencias  no puede  resolver  pronto  las diferencias,  sus participantes  podrían  empezar  a 
cuestionar  las ventajas  de la OMC,  lo que podría  socavar  los esfuerzos  destinados  a la participación  
y la reputación  de la Organización  como  un foro destacado  para resolver  las diferencias  
comerciales  y económicas.  Nueva  Zelandia  dice que está dispuesta  a considerar  cualquier  solución  
constructiva  que acelere  los nombramientos  y a participar  en conversaciones  sobre  la manera de 
abordar  otras causas  de demora  en las audiencias  del Órgano  de Apelación.  Nueva  Zelandia  dice 
que espera  colaborar  con otros Miembros  y con el Presidente  entrante  en este sentido.  
9.7.  El representante  del Perú recuerda  que, como  lo mencionó  en la reunión del OSD 
de 20 de febrero  de 2017, su país estima  que el escenario  ideal sería que se desarrollara  un único  
proceso  para cubrir  las dos vacantes  que se producirán  el presente  año en el Órgano  de Apelación,  
pues es preferible  que los dos nuevos  Miembros  del Órgano  de Apelación  cuenten  con sus WT/DSB/M/394  
- 16 - 
  respectivos  nombramientos,  a más tardar,  a fines de julio de 2017, permitiendo  que la última  
etapa  de las negociaciones  con miras  a la Undécima  Conferencia  Ministerial  se focalice  en el 
tratamiento  de los temas  sustan tivos. No obstante,  si las necesidades  de otros Miembros  requieren  
una vía distinta,  el Perú se mantendría  flexible . Por ello preocupa  a su país que el proceso  de 
selección  para reemplazar  cuando  menos  al Sr. Ricardo  Ramírez  Hernández  no cuente  aún con 
procedimientos  y plazos  establecidos . El Perú recuerda  que los procedimientos  para reemplazar  a 
la Sra. Yuejiao  Zhang,  cuyo segundo  mandato  culminó  el 31 de mayo  de 2016, establecieron  un 
plazo  de dos meses  desde  la fecha  límite  para la presentación  de candid atos y la fecha  para la 
recomendación  del Comité  de Selección  al OSD. El Perú señala  que el segundo  mandato  del 
Sr. Ramírez  Hernández  como  Miembro  del Órgano  de Apelación  culminará  el 30 de junio de 2017, 
por lo que si los Miembros  toman  como  referencia  la práctica  anterior,  el plazo para la 
presentación  de candidatos  en este nuevo  proceso  debería  fijarse,  a más tardar,  para el 15 de abril 
de 2017, de manera  que el Comité  de Selección  tenga  tiempo  de efectuar  sus consultas  y formular  
su recomendación  a mediados de junio de 2017, como  máximo . A la luz de los argumentos  
señalados  y de la práctica  de elecciones  pasadas,  el Perú considera  que se debe iniciar  a la 
brevedad  posible  el proceso  para seleccionar  al reemplazo  del Sr. Ramírez  Hernández , pues a 
partir  del 1° de julio de 2017 el Órgano  de Apelación  requiere  de un nuevo  integrante.  
9.8.  La representante  del Brasil  dice que su delegación  desea  sumarse  a los oradores  anteriores  
que han manifestado  su preocupación  por la demora  en el inicio del proceso  de selecció n para 
reemplazar  al Sr. Ramírez,  cuyo mandato  terminará  el 30 de junio de 2017. Basándose  en la 
práctica  anterior  de iniciar  el proceso  de selección  varios  meses  antes  del nombramiento  por el 
OSD de un nuevo  Miembro  del Órgano  de Apelación,  las delegacion es esperaban  que dicho  proceso  
empezara  en febrero  de 2017.  Sin embargo , a finales  de marzo  no es seguro  si se iniciará  el 
proceso  y cuándo.  Algunos  miembros  del GRULA C, incluido  el Brasil,  ya han anunciado  su intención  
de presentar  un candidato  para el Órgano de Apelación . Sin embargo,  el OSD todavía  no se ha 
puesto  de acuerdo  en un calendario  ni en directrices  para el proceso  de selección,  una situación  
que crea incertidumbre.  El Brasil  indica  que algunos  Miembros  ya han anunciado  que propondrán  
candidato s, mientras  que otros no lo han hecho  todavía.  Algunos  de ellos ya han empezado  a 
hacer  campaña,  mientras  que otros esperan  que el OSD inicie el procedimiento  formal.  Sin una 
decisión  formal  del OSD sobre  el proceso  de selección  no está clara la forma  de proceder . El Brasil  
confía  en que el proceso  de selección  se inicie pronto  e insta a los Miembros  a que en la próxima  
reunión  del OSD se inicie un nuevo  proceso  de selección.  
9.9.  El representante  de Corea  dice que su país comparte  las preocupaciones  de otros Miembros  
de que el OSD no esté en condiciones  en la presente  reunión  de iniciar  el proceso  de selección  
debido  a una cuestión  de procedimiento.  Sobre  la base de la práctica  anterior,  el OSD debería  
haber  iniciado  el proceso  de selección  en febrero  de 2017 para garantizar  el nombramiento  puntual  
de un nuevo  Miembro  del Órgano  de Apelación  para sustituir  al Miembro  actual  cuyo mandato  
termina  el 30 de junio de 2017. Se debe impedir  que haya vacantes  pendientes  en el Órgano  de 
Apelación  ya que esto recargaría  innecesariamente  el sistema  de solución  de diferencias . Corea 
espera  colaborar  con otros Miembros  de manera  pragmática  para que el OSD pueda  iniciar  el 
proceso  de selección  lo antes  posible.  
9.10.   El representante  de México  dice que el ESD reconoce  que "[e]l sistema de solución  de 
diferencias  de la OMC es un elemento  esencial  para aportar  seguridad  y previsibilidad  al sistema  
multilateral  del comercio ".5 México considera  que el adecuado  funcionamiento  del Órgano  de 
Apelación  es muy relevante  para el funcionamiento  y la credibilidad  de la Organización,  y al igual 
que a Chile,  Guatemala,  el Perú y el Brasil , le preocupa  que el proceso  de selección  no haya sido 
iniciado  a tiempo,  considerando  que siempre  ha existido  un procedimiento  regular  para avanzar,  a 
falta de consenso . Actualmente  existen  varias  apelaciones  en curso  y habrá  más durante  el año. 
La carga  de trabajo  del Órgano  de Apelación , y del mecanismo  de solución  de diferencia  en 
general,  a futuro  se percibe  en importante  aumento,  por lo que México  insta a identificar las 
condiciones  mínimas  necesarias  para iniciar  un proceso  expedito  de manera  que se atiendan  
las necesidades  y se responda  a las exigencias  que los propios  Miembros  hacen  al sistema  de 
solución  de diferencias . Finalmente,  México  expresa  su agradeci miento  y reconocimiento  al 
Embajador  Xavier  Carim  por su excelente  labor al frente  del OSD. Le desea  el mayor  de los éxitos  
en su nuevo  encargo  como  Presidente  del Consejo  General,  en donde  tendrá  retos importantes,  en 
particular  el de guiar a la membresía  de la OMC hacia una exitosa  Conferencia  Ministerial  en 
Buenos  Aires, tarea en la cual podrá  contar  con la determinación  y el apoyo  de México . 
                                                
5 Párrafo  2 del artículo  3 del ESD. WT/DSB/M/394  
- 17 - 
  9.11.   El representante  de la Argentina  da las gracias  al Presidente  por los esfuerzos  realizados  
durante  el proceso  de consultas  y le desea  mucho  éxito en su nueva  labor como  Presidente  del 
Consejo  General . La Argentina  recuerda  que inicialmente  su país había  sido partidario  de que se 
llevara  a cabo un solo proceso  de selección  para cubrir  los dos puesto s del Órgano  de Apelación  al 
mismo  tiempo . Sin embargo,  dadas  las circunstancias  actuales  y el tiempo  limitado,  la Argentina  
no se opondrá  si se llevan  a cabo procesos  de selección  independientes.  La Argentina  recuerda  
que: i) esta es la tercera  reunión  ordinaria  del OSD en 2017 en que esta cuestión  figura  en el 
orden  del día; ii) el 30 de junio de 2017 expirará  el mandato  de un Miembro  del Órgano  de 
Apelación ; y iii) el sistema  de solución  de diferencias  de la OMC se enfrenta  actualmente  a una 
gran carga  de trabajo.  La demor a en la selección  de un nuevo  Miembro  del Órgano  de Apelación  
tendrá  una repercusión  negativa  en el funcionamiento  del sistema.  La Argentina  considera  que los 
Miembros  deben  reflexionar  sobre  esta cuestión  y confía  en que demuestren  flexibilidad  para que 
el proceso  de selección  pueda  iniciarse  sin demora.  El proceso  debe empezar  lo antes  posible  
porque  el Comité  de Selección  tendrá  que respetar  determinados  plazos  para que los Miembros  
tengan  una oportunidad  suficiente  de evaluar  a los candidato s propuestos . 
9.12.   La representante  de China  dice que su país está de acuerdo  con los oradores  anteriores  y 
desea  dejar constancia  de sus preocupaciones  por la demora  en este proceso  de selección . China 
atribuye  gran importancia  al funcionamiento  del Órgano  de Apelación.  Teniendo  en cuenta  la gran 
carga  de trabajo  que tiene actualmente  el Órgano  de Apelación,  su país alienta  a los Miembros  a 
que muestren  flexibilidad  para que el OSD pueda  iniciar  el proceso  de selección  lo antes  posible  a 
fin de garantizar  el funcionamiento  adecuado  del Órgano  de Apelación.  
9.13.   El representante  de la India dice que su país se hace eco de las opiniones  de otros Miembros  
que han expresado  su preocupación  por las demora s en la iniciación  de un proceso  de 
nombramiento  de un nuevo  Miembro  del Órgano  de Apelación . La India dice que no tiene 
totalmente  clara las razones fundamental es de la situación  de punto  muerto  ya que no forma  parte 
de ninguno de los grupos  que desea que haya un solo proceso  o procesos  independientes.  A modo  
de aclaración,  la India dice que sería muy valioso  para los Miembros  tener  información  sobre  las 
prácticas  anteriores  en situaciones  similares,  lo que podría  dar cierta  orientación  para resolver  el 
estancamiento . La India cree que aunque  algunos  Miembros  consideran  que los próxim os 
preparativos  de la Undécima  Confer encia Ministerial  son un factor  a favor de un solo proceso,  sería 
pragmático  cubrir  primero  la primera  vacante,  como  ha dicho  el Perú. Ya se están  considerando  
muchos  posibles  candidatos  y, como  el Brasil  ha manifestado , ya están  haciendo  campaña . Es muy 
difícil participar  sin un calendario  claro para el proceso  de nombramiento.  El OSD ya estuvo  en una 
situación  de estancamiento  hace unos meses  en la selección  de Miembros  del Órgano  de 
Apelación,  pero ahora  el punto  muerto es sobre  el propio  proceso  de nombramiento.  La India dice 
que confía  en que los Miembros  sean flexibles  y hallen  la forma  de acelerar  el proceso  de 
nombramiento.  
9.14.   El representante  de los Estados  Unidos  dice que su país agradece  la información  que ha 
dado el Presidente  y espera  mantener  consultas  con él y otros Miembros  sobre  el proceso  para 
cubrir  estos  importantes  puestos.  
9.15.   El OSD toma nota de las declaraciones.  
10  CARGA  DE TRABAJO  DEL SISTEMA  DE SOLUCIÓN  DE DIFERENCIAS  
A. Declaración  del Presidente  
10.1.   El Presidente , que interviene  en el marco  del punto  "Otros  asuntos",  dice que desea  
informar  al OSD sobre  la carga  de trabajo  del Órgano  de Apelación,  el número  de diferencias  
sometidas  a grupos  especiales  y en la etapa  de composición  del grupo  especial,  y la capacidad de 
la Secretaría  para atender  la demanda  prevista  durante  el próximo  período . Esta información  
refleja  la situación  de las diferencias  hasta  la presente  reunión  del OSD el 21 de marzo . Otras 
novedades  ocurridas  durante  esta reunión  se reflejarán  en la información  incluida  en el sitio web 
de los Miembros . En lo que concierne  a los grupos  especiales,  actualmente  hay 18 grupos  
especiales  en activo  (incluidos  cinco grupos  especiales  establecidos  de conformidad  con el 
párrafo  5 del artículo  21 del ESD) que aún no han dado traslado  de su informe  definitivo  a las 
partes . Se contabilizan  como  una sola diferencia  las diferencias  múltiples  de que se ocupa  
simultáneamente  el mismo  grupo  especial . Hasta la fecha  de la presente  reunión,  a todos  los WT/DSB/M/394  
- 18 - 
  grupos  especiale s constituidos  se les ha asignado  personal  para prestarles  asistencia  y están  en 
activo  o se disponen  a iniciar  sus actuaciones . Hay seis grupos  especiales  en la etapa  de 
establecimiento  de la composición,  sin contar  los grupos  especiales  respecto  de los que no 
ha tenido  lugar ninguna  actividad  relacionada  con el establecimiento  de su composición  en los 
últimos  12 meses . Además,  actualmente  se están  traduciendo  los informes  definitivos  de cuatro  
grupos  especiales  de los que se ha dado traslado  a las partes . El Órgano  de Apelación  se ocupa  
actualmente  de seis apelaciones , con inclusión  del extremadamente  complejo  procedimiento  sobre  
el cumplimiento  en la diferencia  "CE y determinados  Estados  miembros  - Grandes  aeronaves  
civiles  (Airbus) ". A dos de esas apelac iones  no se les puede  asignar  personal  en estos  momentos . 
En los próximos  tres meses  se podrían  presentar  otras tres apelaciones,  incluida  una apelación  en 
el procedimiento  sobre  el cumplimiento  en la diferencia  "Estados  Unidos  - Grandes  aeronaves  
civiles  (Boeing)" . Por último , se han sometido  a arbitraje  tres asuntos  de conformidad  con el 
párrafo  6 del artículo  22 del ESD y uno de conformidad  con el párrafo  3 c) del artículo  21 del ESD. 
10.2.   El OSD toma nota de las declaraciones.  
11  ELECCIÓN  DEL PRESIDENTE  
11.1.   El Presidente  saliente  observa  que esta es la última  reunión  del OSD que tiene el privilegio  
de presidir  y dice que hará unas cuantas  observaciones  personales . Su experiencia  al presidir  
el OSD a lo largo del año pasado  ha sido sumamente  gratificante,  tanto desde  el punto  de vista 
personal  como  profesional . A lo largo del año ha logrado  conocer  más a fondo  las complejidades  de 
los procedimientos  de trabajo  del mecanismo  de solución  de diferencias  y al menos  ha conseguido  
comprender  algo mejor  las complejidades  de las cuestiones  jurídicas  relacionadas  con la 
observancia  y aplicación  de las normas  de la OMC.  Dice que tiene una percepción  mejor  de los 
importantes  puntos  fuertes  del ESD, pero también  alguna  idea de las esferas  que los Miembros  
creen  que se podrían  reforzar más. Durante  las reuniones  del OSD a lo largo del año dice que le ha 
sorprendido  reiteradamente  la calidad  de las intervenciones  e intercambios  de las delegaciones.  
Han demostrado  la capacidad  de los delegados  para representar  eficazmente  asuntos  de gran 
interés  nacional,  pero siempre  de una manera  que revela  una alta estima  por las normas  que rigen 
la labor del OSD y siempre  en un ambiente  de respeto  mutuo.  El Presidente  ha percibido  muchos  
casos  de auténtica  intención  de cooperar  y buscar  soluciones  constructivas  a muchas  de las 
dificultades  con que se ha tropezado.  Esto es una prueba  de la profesionalidad,  competencia  y 
entrega  de los distinguidos  delegados  que han participado  en estas reuniones.  
11.2.   El OSD sigue  estando  muy ocupado  ya que la tendencia  al alza de la carga  de trabajo  de 
los dos últimos  años se ha mantenido  en 2016. El Presidente  dice que tiene entendido  que 2016 
ha sido el año más ocupado  de que hay constancia,  con un total de 41 diferencias  activas  
sometidas  a grupos  especiales,  el Órgano  de Apelación  o en procedimiento  de arbitraje : se han 
emitido  11 informes  de grupos  especiales,  seis informes  del Órgano  de Apelación  y una decisión  de 
arbitraje.  Aunque  estas cifras  indican  que los Miembros  siguen  confiando  en el mecanismo,  es 
difícil pasar por alto el hecho  de que el número  cada vez mayor  de diferencias  supone  una carga  
para la capacidad  del mecanismo  de cumplir  eficazmente  su mandato.  Aunque  en general  la labor 
del OSD se desarrolla  ordenadamente  y de manera  eficiente,  ha tropezado  con varios problemas  
a lo largo del año. Los Miembros  conseguirán  un logro important e en la medida  en que el OSD 
pueda  finalmente  acordar  el nombramiento  de dos nuevos  Miembros  del Órgano  de Apelación.  
Las reuniones  del OSD en Sesión  Extraordinaria  celebradas  durante  el segundo  semestre  de 2016 
han permitido  conocer  las opiniones  de los Miembros  sobre  el proceso  general  de renovación  de los 
mandatos.  Por último,  el Presidente  reconoce  la contribución  que han hecho  los Directores  de la 
División  de Asuntos  Jurídic os, la División  de Normas  y la Secretaría  del Órgano  de Apelación  a la 
labor del OSD a lo largo del año. El Presidente  rinde un homenaje  especial  al Sr. Victor do Prado,  a 
la Sra. Bozena  Mueller -Holyst  y al resto del personal  de la División  del Consejo  y del CNC por el 
generoso  apoyo  que le han prestado  a lo largo del año pasado.  Dice que está especialmente  
agradecido  a la Sra. Bozena  Mueller -Holyst  por haber  compartido  francamente  con él sus 
considerables  conocimientos  y experiencia.  Su paciencia  para explicar y dirigir  la labor le ha dado 
mucha  confianza  al presidir  las reuniones  del OSD en las que están  en juego  tantas  cuestiones  
complejas,  intereses  y perspectivas . También  aprovecha  la oportunidad  para dar las gracias  a los 
intérpretes  por su contribució n. A continuación  recuerda  que, sobre  la base del entendimiento  a 
que llegó el Consejo  General  el 27 de febrero  de 2017 con respecto  al nombramiento  de los 
Presidentes  de los órganos  de la OMC,  en lo que respecta  al Presidente  del OSD propone  que este 
elija por aclamación  al Embajador  Junichi  Ihara,  del Japón , como  Presidente  del OSD. WT/DSB/M/394  
- 19 - 
  11.3.   El OSD así lo acuerda . 
11.4.   El Presidente  entrante  agradece  a los Miembros  su confianza  por haberlo  nombrado  nuevo  
Presidente  del OSD. Dice que para él es un honor  tener  la oportun idad de actuar  como  Presidente  
del OSD y reconoce  la importancia  que tiene el sistema  de solución  de diferencias  para todo el 
sistema  multilateral  de comercio . Dice que con el apoyo  pleno  de las delegaciones  y de la 
Secretaría  hará todo lo posible  para llevar a cabo su misión.  Como  ha dicho  el Embajador  Carim,  y 
acaban  de indicar  muchas  delegaciones,  una de las tareas  más urgentes  para el OSD, y en 
especial  para el Presidente,  es el nombramiento  de dos nuevos  Miembros  del Órgano  de Apelación.  
Él continuará  el proceso  de consultas  para poder  presentar  la propuesta  al OSD lo antes  posible.  
Por último , el Presidente  da las gracias  al Embajador  Carim  por todo lo que ha hecho  como  
Presidente  durante  el año pasado  y le desea  lo mejor  en su nueva  función  de Preside nte del 
Consejo  General.  
11.5.   El representante  del Reino  de la Arabia  Saudita  agradece  al Embajador  Carim  su 
importante  contribución  al OSD y su papel  destacado  a lo largo del año pasado.  Su país felicita  al 
Embajador  Ihara  por su nombramiento  como  nuevo  Presid ente del OSD. El nombramiento  del 
Embajador  Ihara  demuestra  que los Miembros  confían  en él para presidir  este importante  órgano  
de la OMC. La Arabia  Saudita  dice que el Embajador  Ihara  puede  contar  con todo su apoyo.  
11.6.   El representante  del Japón  dice que su país quiere  agradecer  al Embajador  Carim  sus 
servicios  como  Presidente  del OSD. Como el Embajador  Carim  ha descrito,  ha sido un año arduo  
para el OSD y el sistema  de solución  de diferencias  de la OMC,  pero bajo su dirección  el OSD ha 
podido  estar a la altura del desafío y gestionar  debidamente  los procedimientos  de solución  de 
diferencias  conforme  a lo previsto.  El Japón  le desea  mucha  suerte  al Embajador  Carim  en su 
siguiente  cometido  como  Presidente  del Consejo  General . También  da la bienvenida  al 
Embajad or Ihara  como  nuevo  Presidente  del OSD y espera  colaborar  con él. 
11.7.   El representante  de Corea  dice que su país agradece  el servicio  comprometido  y el liderazgo  
competente  del Embajador  Carim  durante  un período  muy difícil para el sistema  de solución  de 
diferencias,  incluidas  las cuestiones  relacionadas  con el Órgano  de Apelación,  y le desea  mucho  
éxito como  Presidente  del Consejo  General . Corea da la bienvenida  al Embajador  Ihara  como  
nuevo  Presidente  del OSD y le desea  todo lo mejor  en sus nuevas  funciones.  
11.8.   El representante  de México  dice que su país quiere  dar la más cordial  bienvenida  y felicitar  
al Embajador  Junichi  Ihara  al ocupar  la Presidencia  del OSD durante  2017. Los retos que esperan  
al OSD no son menores,  como  ha quedado  constancia  en el punto  9 del orden  del día relativo  al 
nombramiento  de Miembros  del Órgano  de Apelación . México dice que el Embajador  Ihara  cuent a 
con la plena  disposición  y apoyo  de su delegación  para trabajar  conjuntamente  con él y el resto de 
la membresía  para atender  debidamente  esta situación  y otras cuestiones  que se le presenten  
durante  su gestión  al frente  del OSD, para que su mandato  se desarrolle  con éxito.  
11.9.   El representante  de los Estados  Unidos  dice que su país quiere  aprovechar  la ocasión  para 
felicitar  al Embajador  Ihara  por su elección  y para darle la bienvenida  al asumir  la Presidencia  del 
OSD. Los Estados  Unidos  dicen  que esperan  trabajar  con él durante  el próximo  año. Su país 
también  da las gracias  al Embajador  Carim  por sus numerosas  contribuciones  a la labor del OSD el 
año pasado.  
11.10.   La representante  del Brasil  dice que su país se suma  a otros Miembro  para agradecer  al 
Embajador  Carim  su amabilidad,  constantes  esfuerzos  y paciencia  incansable  en la dirección  de la 
labor del OSD. El Brasil  le desea  mucho  éxito en sus nuevas funciones.  El Brasil  también  da la 
bienvenida  al Embajador  Ihara  como  nuevo  Presidente  del OSD y reitera  su compromiso  de 
trabajar  constructivamente  con él y los demás  Miembros  para garan tizar el buen funcionamiento  
del mecanismo  de solución  de diferenc ias. 
11.11.   El representante  de Uganda  dice que su país quiere  aprovechar  esta oportunidad  para 
agradecer  el Embajador  Carim  el gran trabajo  que ha prestado  al OSD durante  el tiempo  que ha 
sido Presidente.  Uganda  observa  que el Embajador  Carim  se ha enfrentado  a varios  problemas  
pero ha conseguido  mantener  a flote el OSD. Su país le agradece  la contribución  que ha hecho  
al OSD. Uganda  da la bienvenida  al Embajador  Ihara  y dice que confía  en que pueda  hacer  más 
aportaciones  para reforzar  la labor del OSD. WT/DSB/M/394  
- 20 - 
  11.12.   El repres entante  del Perú dice que su país ya ha hecho  una declaración  para agradecer  al 
Embajador  Carim  su enorme  labor a lo largo del año pasado . El Perú le desea  mucho  éxito al 
Embajador  Ihara  en su función  de Presidente  del OSD y dice que puede  contar  con el apoyo de su 
país para lograr  que tenga  éxito.  
11.13.   El representante  de Guatemala  dice que, al igual que otras delegaciones,  su país desea  
agradecer  al Embajador  Carim  que haya desempeñado  la Presidencia  a lo largo del año pasado  y 
felicitar  al Embajador  Ihara  por su nombramiento  como  nuevo  Presidente  del OSD. Guatemala  
desea  al Embajador  Ihara  mucho  éxito y le garantizar  todo su apoyo.  Como  han mencionado  otras 
delegaciones,  su país también  desea  al Embajador  Carim  mucho  éxito como  Presidente  del 
Consejo  General  y le da las gracias  por su liderazgo  a lo largo de un año que ha sido importante  
en muchos  aspectos.  
11.14.   El representante  de Chile dice que su delegación  ya ha dado las gracias  al 
Embajador  Carim  por su Presidencia.  Chile felicita  al Embajador  Ihara  por su nomb ramiento  y le 
desea  mucho  éxito como  nuevo  Presidente  del OSD. Su país espera  que bajo la dirección  del 
Embajador  Ihara  habrá  que hacer  frente  a cuestiones  difíciles  y le garantiza  su apoyo  a este 
respecto . Chile confía  en que el OSD pueda  resolver  la cuestión del nombramiento  de los Miembros  
del Órgano  de Apelación  lo antes  posible.  
11.15.   La representante  de China  dice que su país desea sumarse  a otros Miembros  para 
agradecer  al Embajador  Carim  su ardua  labor y excelente  liderazgo  durante  el año pasado  como  
Presidente  del OSD. China señala  que el mecanismo  de solución  de diferencias  es el pilar del 
sistema  multilateral  de comercio  y que bajo la dirección  del Embajador  Carim  el OSD ha 
funcionado  bien durante  el año pasado.  China  le desea  al Embajador  Carim  todo lo mejor  el 
próximo  año. Su país felicita  al Embajador  Ihara  por su nombramiento  como  nuevo  Presidente  
del OSD y le asegura  su apoyo  el próximo  año. 
11.16.   El representante  de Colombia  dice que su país desea  sumarse  a otros Miembros  para 
agradecer  el Embajador  Carim el modo  excelente  en que ha presidido  el OSD a lo largo del año 
pasado . Colombia  le desea  mucho  éxito en su nueva  función  como  Presidente  del Consejo  General.  
Su país da la bienvenida  al Embajador  Ihara,  le desea  un período  exitoso  como  Presidente  del OSD 
y le garantiza  todo su apoyo  al presidir  la labor del OSD. 
11.17.   La representante  de la Federación  de Rusia  dice que su país desea  sumarse  a otros 
Miembros  para agradecer  el Embajador  Carim  su liderazgo,  sensatez  y paciencia  durante  
tiempos  difíciles  para el OSD. Rusia le desea  lo mejor  en su nuevo  puesto . También  felicita  al 
Embajador  Ihara  por su nombramiento  y le desea  éxito en su función  como  Presidente  del OSD. 
11.18.   El representante  de Marruecos  dice que, como  su país ya dijo en la reunión  del Consejo  
General  en nombre  del Grupo  Africano,  su país desea  unirse  a otros oradores  que han agradecido  
al Embajador  Carim  su contribución  a la labor del OSD a lo largo del año pasado . Marruecos  felicita  
al Embajador  Ihara  por su nombramiento  como  Presidente  del OSD y le garantiza  su apoyo.  
11.19.   La representante  de Moldova  dice que su país quiere  expresar  su agradecimiento  y aprecio  
por la labor realizada  por el Embajador  Carim  y su sincero  deseo  de encontrar  una solución  de 
compromiso  entre los Miembros  durante  un período  muy difícil para la labor del OSD. Moldova  le 
desea  mucho  éxito en su nueva  función  como  Presidente  del Consejo  General.  Su país da la 
bienvenida  al Embajador  Ihara,  lo felicita  por asumir  este importante  puesto  y le desea  mucho  
éxito en su nueva  función . Moldov a espera  trabajar  con el Embajador  Ihara  y le apoyará  en sus 
esfuerzos  para seguir  adelante  con la cuestión  del nombramiento  de nuevos  Miembros  del Órgano  
de Apelación.  
11.20.   El representante  de la Unión  Europea  dice que su delegación  desea  unirse  a otras para 
expresar  su agradecimiento  al Presidente  saliente  del OSD y para felicitarlo  por todos  los logros  y 
éxitos que el OSD ha conseguido  bajo su dirección . La UE da la bienvenida  al Embajador  Ihara  en 
su nueva  función  y le asegura  que la UE le apoyar á todo lo que pueda  en la ejecución  satisfactoria  
de sus tareas.  WT/DSB/M/394  
- 21 - 
  11.21.   La representante  de Hong Kong,  China  dice que su delegación  desea  sumarse  a otras para 
agradecer  al Embajador  Carim  sus abnegados  esfuerzos  a lo largo del año pasado  y le desea  lo 
mejor  en su nueva  función como  Presidente  del Consejo  General . Hong Kong, China  da 
cordialmente  la bienvenida  al Embajador  Ihara  como  nuevo  Presidente  electo  del OSD y le desea  
mucho  éxito en su nuevo  nombramiento.  
11.22.   El Presidente  entrante  agradece  a todas  las delegaciones  las amables palabras  y 
cordiales  deseos  que le han dirigido  a él y al Embaj ador Carim.  Dice que necesitará  el apoyo  y la 
cooperación  de los Miembros  para desempeñar  sus funciones  como  Presidente  del OSD. Confía  en 
trabajar  estrechamente  con los Miembros  el próxim o año. 
11.23.   El OSD toma nota de las declaraciones.  
__________