RESTRICTED  
  
WT/DSB/M/401  
8 de noviembre  de 2017 
(17-5850) Página: 1/4 
Órgano de Soluci ón de Diferencias  
22 de septiembre de 2017   
 
  ACTA DE LA REUNIÓN  
CELEBRADA EN EL CENTRO WILLIAM RAPPARD  
EL 22  DE SEPTIEMBRE DE  2017 
Presidente : Sr. Junichi Ihara ( Japón) 
Índice  
1  ESTADOS UNIDOS - INCENTIVOS FISCALES CONDICIONALES PARA G RANDES 
AERONAVES CIVILES  ................................ ................................ ................................ ....... 1 
A Infor me del Órgano de Apelación  e informe del Grupo Especial  ................................ ..............  1 
2  CHINA - CONTINGENTES ARANCEL ARIOS APLICA BLES A DETERMINADOS 
PRODUCTOS AGROPECUAR IOS ................................ ................................ .........................  4 
A Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por  los Estados Unidos  ...............  4 
1  ESTADOS UNIDOS - INCENTIVO S FISCALES CONDICION ALES PARA GRANDES 
AERONAVES CIVILES  
A Informe del Órgano de Apelación  (WT/DS487/AB/R y WT/DS487/AB/R/Add.1)  e 
informe del Grupo Especial  (WT/DS487/R y WT/DS487/R/Add.1)  
1.1.  El Presidente  señala a la atención de los presentes la comunicación  del Órgano de Apelación 
que figura en el documento WT/DS487/10, por la que se remite el informe del Órgano de 
Apelación sobre  la diferencia " Estados Unidos - Incentivos fiscales condicionales para grandes 
aeronaves civiles", distribuido el 4 de septiembre  de 2017 en el documento  WT/DS487/AB/R 
y Add.1 , de conformidad con el párrafo 5 del artículo 17 del ESD . El Presidente recuerda que el 
informe del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial relativos a esta diferencia han 
sido objeto de distribuci ón general . Como saben los Miembros, el párrafo 14 del artícul o 17 
del ESD y el párrafo 7 del artículo 7 del Acuerdo SMC , según se aplican  a este asunto, establecen 
lo siguiente : "Los informes del Órgano de Apelación serán adoptados por el OSD y aceptados sin 
condiciones por las partes en la diferencia salvo que el OSD decida por consenso no adoptar el 
informe del Órgano de Apelación en un plazo de 20 días contados a partir de su distribución a los 
Miembros . Este procedimiento de adopción se entenderá sin p erjuicio del derecho de los Miembros 
a exponer sus opiniones sobre los informes del Órgano de Apelación".  
1.2.  El representante de la Unión Europea  dice que su delegación considera que, ahora más que 
nunca, la OMC precisa de un sistema de solución de diferencia s de carácter obligatorio, vinculante 
e independiente, que procure la objetividad y disponga de los recursos adecuados . Añade que la 
adhesión de la UE a esos principios, en lo que atañe  a todos los aspectos relativos al  diseño y 
funcionamiento del sistema en su conjunto, así como a la resolución de los distintos casos, sigue 
siendo tan firme como siempre . La UE considera que todos los Miembros, así como los demás  
participantes en el sistema, comparten o deberían compartir esta perspectiva . No obstante, está 
sorprendida y decepcio nada por el resultado de esta diferencia en concreto . Normalmente la UE se 
abstiene de formular observaciones muy detalladas . Sin embargo, en esta  ocasión  en particular, se 
ve obligada a plantear algunas  observaciones.  
1.3.  La primera obs ervación se refiere al párrafo 5.17 del informe del Órgano de Apelación , del 
que cabría deducir que el análisis de la supeditación  en el marco del párrafo 1 a) del artículo 3 WT/DSB/M/401  
- 2 - 
  (subvenciones a la exportación) del Acuerdo SMC es distinto  del análisis de la su peditación en  
el marco del párrafo 1 b) del artículo 3 (subvenciones para la sustitución de importaciones)  de 
dicho Acuerdo . La UE considera que esta idea es sumamente problemática . A juicio de la UE, 
habida cuenta  de que, de conformidad con el  párrafo 8 d el artículo 3 del ESD , en general 
se presume que hay efectos desfavorables, los asuntos examinados en el marco de  la OMC 
siempre tratan de qué repercusiones tienen las medidas en litigio para las oportunidades 
de competencia . Es decir, tratan de las reperc usiones del  diseño y la arquitectura de la s medida s 
para el comercio futuro . Nunca antes se ha dado el caso de que los reclamantes hayan tenido que 
esperar a que una medida produjera efectos reales para iniciar un procedimiento de solución de 
diferencias . La UE cre e que est o es cierto con independencia de que se trat e de una alegación 
de jure o de facto . Por tanto, aunque la expresión "tiene por objeto inducir" empleada en relación 
con el  párrafo 1 a) del artículo  3 del Acuerdo SMC ha ya encontra do cierto ap oyo adicional en 
el término " previstos" que figura en la nota 4, constituye al mismo tiempo una manifestación 
concreta del principio más general que acaba de esbozar la UE . Por consiguiente, si bien  la UE 
coincide en que la "prueba" jurídica comprende  los términos efecti vamente empleados 
en el Acuerdo  y en que la expresión "tiene por objeto inducir" es un instrumento de análisis útil 
que en sí mismo no responde a la pregunta planteada ya sea en el marco del párrafo 1 a) o del 
párrafo 1 b) del artículo 3, no  está de acuerdo en que el concepto de supeditación sea distinto en 
las dos disposiciones . Ambas partes y todos los terce ros en la diferencia se han mostrado de 
acuerdo con esta idea, que para la UE e s obvia . La UE considera que cualquier determinación en 
contrario c onstituiría un error de derecho manifiesto.  
1.4.  La segunda observación se refiere a las tres razones expuestas en el párrafo 5.79 del informe 
del Órgano de Apelación . En cuanto a la primera razón, como la segunda disposición relativa a la 
ubicación en este caso ha supeditado la subvención a la producción  o el montaje del ala en el 
estado de Washington  y, por consiguiente, en ningún otro Miembro de la OMC, la UE no 
comprende por qué ello no ha constituido  una infracción del párrafo 1 b) del artículo 3 . La UE 
tampoco comprende por qué esa conclusión podría variar  en función de los tres factores a los que 
ha hecho referencia el Órgano de Apelación : i) la existencia de un proceso de producción de 
múltiples etapas ; ii) el nivel de especialización de los in sumos subvencionados ; y iii) el nivel de 
integración de la cadena de fabricación y montaje en la rama de producción de aeronaves . Con 
respecto a la segunda razón, la UE no comprende cómo  una hipótesis de los Estados Unidos en el 
sentido de que podría fabri car el ala en el estado de Washington, exportarla para realizar la 
pintura y luego reimportarla , sin perder la subvención , guarda  alguna relación con los términos de  
la segunda condición relativa a la ubicación.  Con respecto a la tercera razón, una vez más  la UE no 
entiende cómo una hipótesis de los Estados Unidos sobre un caso aislado de montaje fuera del 
estado de Washington guarda alguna relación con los términos de la segunda condición relativa a 
la ubicación.  
1.5.  La tercera observación  atañe a la utilizaci ón por el Órgano de Apelación del término 
"consecuencia" . La UE está de acuerdo en que la prohibición establecida en el párrafo 1 b) del 
artículo 3 no abarca  las consecuencias económicas de una subvención . Así pues, la UE acepta  que 
la prohibición  no englo ba una subvención a la producción otorgada a  un insumo local que aumente 
la oferta y reduzca el precio de ese insumo local, de forma que resulte más atractivo y desplace a 
las importaciones . Sin embargo, la UE considera que ell o no debería confundirse con la 
consecuenci a jurídica  que conlleva  una supeditación . En esta di ferencia, esa consecuencia jurídica  
está clara : el empleo de un ala importada habría entrañado la pérdida de la subvención . Esto es 
algo que, en efecto, los Estados Unidos han reconocido en este caso en concreto . Por estos 
motivos , la UE prevé que, cuando  en el futuro se planteen diferencias en el marco del párrafo 1 b) 
del artículo 3 del Acuerdo SMC y los grupos especiales se vean llamados en general a seguir  las 
orientaciones que proporcion a este informe del Órgano de Apelación, estos se asegurarán 
examinar más ampliamente cualesquiera explicacio nes ofrecida s por el demandado que guarde n 
relación con las cuestiones a que se refiere  el Órgano de Apelación, por muy descabelladas que 
sean. Ahora bien , dicho esto, la UE también prevé claramente que, confrontados a una 
configuración de los hechos  como la que se observa en esta diferencia, esos grupos especiales 
afirmarán que se ha producido una infracción del párrafo 1 b) del artículo 3 . Dicho de otro modo, 
la UE prevé claramente que este informe del Órgano de Apelación no se interpretar á como un 
cheque en blanco para el proteccionismo y la perturbación de las cadenas mundiales de 
suministro, que tan importante papel desempeñan en la evolución del sistema de comercio 
internacional moderno . Antes bien, la UE espera que este informe concreto resulte ser algo 
excepcional y que, en esencia, no se repita.  WT/DSB/M/401  
- 3 - 
  1.6.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país desea ante todo  agradecer a los 
miembros  del Grupo Especial, al Órgano de Apelaci ón, así como a l personal de la Secretaría que 
los asiste, la intensa  labor realizada en este procedimiento . En cierto sentido , los Estados Unidos 
observan con satisfacción que la UE haya solicitado al OSD que adopte el informe del Grupo 
Especial y el informe d el Órgano de Apelación relativos a este asunto en la presente  reunión . Al fin 
y al cabo, los informes confirman la posición de los Estados Uni dos en esta diferencia, a saber : que 
los Estados Unidos no han concedido subvenciones prohibidas a Boeing . Aunque no están 
convencidos de que  abordar este punto constituya un uso eficiente del tiempo de los Miembros , los 
Estados Unidos aprovechan la ocasión para explicar por qué  ha resultado vencida  la UE  en esta 
diferencia . En primer lugar, ante el Grupo Especi al, la UE impugnó  determinadas medidas del 
estado de Washington, en particular : i) una reducción del tipo del impuesto sobre negocios y 
actividades (B&O) aplicable a las actividades empresariales concernientes a la fabric ación y venta 
de aviones comerciales ; y ii) otras bonificaciones o exenciones fiscales relativas a las actividades 
de desarrollo de productos, los impuestos sobre la propiedad y sobre el arrendamiento y los 
impuestos sobre las ventas y sobre la utilización . La UE alegó que esos incentivos fiscales son 
subvenciones para la sustitución de importaciones  prohibidas en virtud de los párrafos 1 b) y 2 del 
artículo 3 del Acuerdo SMC .1 El Grupo Especial esencialmente no estuvo de acuerdo.  
1.7.  Los Estados Unidos señalan  que el Grupo Especial, tras examinar detenidamente las pruebas 
y los argumentos, constató que la UE no había demostrado que ninguna de  las medidas fiscales 
estuviera supeditada  de jure  al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados . 
Por consiguiente, el Grupo Especial desestimó todos los argumentos de la UE, salvo una alegación 
de existencia de una subvención prohibida de facto  relativa a una medida fiscal . La UE apeló 
respecto de todas las alegaciones que no aceptó el Grupo Especial , y el Órgano de Apelación ha 
rechazado  todas las apelaciones de la UE . Los Estados Unidos apelaron la única constatación de 
existencia de una subvención prohibida de facto  formulada por el Grupo Especial y el Órgano de 
Apelación ha revocado  la constatación d el Grupo Especial relativa a esa única cuestión . El Órgano 
de Apelación ha determinado  que el Grupo Especial se basó en una interpretación jurídica 
incorrecta de lo que significa que una subvención esté "supeditada" al "empleo de productos 
nacionales con p referencia a los importados" . El Órgano de Apelación ha explicado  que, con 
arreglo al Acuerdo de la OMC , "se requiere algo más que la mera subvención de la producción 
nacional para constatar la existencia de una subvención para sustitución de importaciones ". Esto 
concuerda  con la opinión de los Estados Unidos y los terceros de que la prescripción de que un 
fabricante realice determinadas actividades en un territorio aparte de la producción final para 
obtener un incentiv o no demuestra, en sí misma, la existe ncia de una condición que exija el 
empleo de productos nacionales con preferencia a los importados . Por consiguiente, como 
resultado de las constataciones del Grupo Especial, impugnadas sin éxito por la UE en apelación, y, 
como resultado de la s constatacio nes del Órgano de A pelación, que revocan la única constatación 
de existencia de una subvención prohibida formulada por el Grupo Especial, se han rechazado 
todas las alegaciones planteadas por la UE en esta diferencia.  
1.8.  Los Estados Unidos acogen favorablemen te las constataciones del Grupo Especial y del 
Órgano de Apelación en esta diferencia . No es frecuente  que una parte reclamante en el marco de 
la OMC vea rechazadas todas sus alegaciones . Sin embargo, la UE mantiene desde hace mucho 
tiempo alegaciones en l a OMC para validar su postura de que  los muchos miles de millones de 
dólares de financiación subvencionada otorgada  a Airbus son comparables a  las supuestas 
subvenciones otorgadas por los Estados Unidos a Boeing . En cada una de las etapas, la  OMC ha 
consta tado que no hay comparación ; el valor y los efectos desfavorables de cualquier apoyo de los 
Estados Unidos son mucho menores que el valor y los efectos desfavorables de las subvenciones 
de la UE . Los Estados Unidos dicen que los Miembros tal vez recuerden que, en junio de 2017, un 
grupo especial sobre el cumplimiento que examinó la impugnación formulada  por la  UE constató 
que 28 de los 29 programas de los Estados Unidos eran compatibles con las normas de la OMC y 
concluyó que solo un programa fiscal del est ado de Washington t enía efectos limitados contrarios a 
las normas de la OMC . La propia UE no tardó en apelar respecto de su propia "victoria"  en esa 
impugnación sobre el cumplimiento . Los Estados Unidos dicen que esperan con interés los 
resultados de las a pelaciones pendientes en el marco de los procedimientos sobre el cumplimiento 
actualmente en curso . Señalan que aprovechan la ocasión que ofrece este punto del orden del día 
para reiterar su exhortación a la UE a que se avenga  por fin a negociar y hallar u na solución que 
ponga fin a todas sus subvenciones incompatibles con las normas de la OMC.  
                                                
1 Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias.  WT/DSB/M/401  
- 4 - 
  1.9.  El representante del Canadá  dice que su país desea agradecer al Grupo Especial, al Órgano 
de Apelación y a la Secretaría la labor realizada en  esta diferencia . En su calidad de tercero  en la 
diferencia , el Canadá celebra que el  Órgano de Apelación haya constatado  que una subvención que 
simplemente exige que el receptor produzca tanto los insumos especializados como los productos 
finales no infringe el párrafo 1 b) del  artículo 3 del Acuerdo SMC.  
1.10.   El OSD toma nota  de las declaraciones formuladas y adopta  el informe del Órgano de 
Apelación que figura en el documento WT/DS487/AB/R y Add.1, así como el informe de l Grupo 
Especial que figura en el  documento WT/DS487/R y Add.1 , modificado por el informe del Órgano 
de Apelación.  
2  CHINA - CONTINGENTES ARANCELARIOS APLICABLES A DETERMINADOS PRODUCTOS 
AGROPECUARIOS  
A Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos  
(WT/DS517/6)  
2.1.  El Presidente  recuer da que el OSD examinó este asunto en la reunión que celebró el 31 de 
agosto de 2017 y acordó volver a examinarlo . Señala a la atención de los presentes la 
comunicación de los Estados Unidos que figura en el documento WT/DS517/6  e invita a l 
representante de  dicho país a que haga uso de la palabra.  
2.2.  El representante de los Estados Unidos  dice que, como se señaló en la reunión del OSD 
celebrada el 31 de agosto de 2017, los Estados Unidos están muy preocupados por la 
administración que hace China de sus continge ntes arancelarios para el trigo, el arroz de grano 
corto y medio, el arroz de grano largo y el maíz . Cuando China se adhirió a la OMC, se 
comprometió a eliminar sus restricciones a la importación y a administrar sus contingentes 
arancelarios de manera tran sparente, previsible, equitativa y razonable . Sin embargo, al parecer la 
realidad es muy distinta . En lugar de ello, China incumple compromisos básicos asumidos en el 
marco de la OMC respecto de las restricciones a la importación y la administración de con tingentes 
arancelarios, al denegar  a los agricultores y a los comerciantes el pleno acceso a los mercados 
para los productos agropecuarios al que se comprometi ó cuando se adhirió a la OMC . En la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos se explica que 
China no administra estos contingentes arancelarios de manera compatible con los compromisos 
enunciados  en su Protocolo de Adhesión o con el GATT de 1994 y se especifican las alegaciones 
formuladas por los Estados Unid os al amparo de estos acuerdos . En consecuencia, en la presente 
reunión los Estados Unidos solicitan, por segunda vez, que el OSD establezca un grupo especial 
con el mandato uniforme para que examine el asunto expuesto  en su solicitud de establecimiento.  
2.3.  El representante de China  dice que su país lamenta que los Estados Unidos soliciten el 
establecimiento de un grupo especial en esta diferencia . A China le decepciona que los Estados 
Unidos impugnen sucesivas veces medidas legítimas de China en relación con productos agrícolas 
esenciales como el arroz, el trigo y el maíz . De hecho, desde su adhesión a la OMC, China se ha 
tomado en serio el cumplimiento de sus compromisos relativos a la administración de contingentes 
arancelarios para los productos agropecuari os antes mencionados . China defenderá sus intereses y 
demostrará ante el grupo especial que sus medidas son compatibles con las normas de la OMC.  
2.4.  El OSD toma nota  de las declaraciones formuladas  y acuerda  establecer un grupo especial, 
con el mandato unifor me, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 6 del ESD . 
2.5.  Los representantes de Australia , el Brasil , el Canadá , Corea , el Ecuador , la Federación de 
Rusia , Guatemala , Indonesia , el Japón , Kazajstán , Noruega , Singapur , el Taipei Chino , la Unión 
Europea  y Viet Nam  señalan que esos Miembros se reservan  el derecho a participar en las 
actuaciones del Grupo Especial  en calidad de terceros . 
__________