G/SPS/GEN/204/Rev.16  
23 février 2016  
(16-1101)  Page: 1/136  
Comité des mesures sanitaires et phytosanitaires   
 
  PROBLÈMES COMMERCIA UX SPÉCIFIQUES 
NOTE DU SECRÉTARIAT1 
Révision 
À sa réunion des 15-16 mars 2000, le Comité SPS a demandé au Secrétariat d'établir un document 
résumant les problèmes commerciaux spécifiques qui avaient été portés à son attention depuis 1995.
2 Le Secrétariat a révisé ce document tous les ans afin d'y inclure les nouveaux 
renseignements communiqués par les Membres (G/SPS/GEN/204/Rev.1 à 
G/SPS/GEN/204/Rev.15). Dans cette seizième révision du document G/SPS/GEN/204, les problèmes commerciaux spécifiques conservent les numéros qui leur ont été attribués antérieurement selon l'ordre chronologique des réunions du Comité auxquelles les problèmes ont 
été soulevés pour la première fois. Ces numéros servent d'identificateurs uniques et ont pour objet 
de faciliter le repérage de chaque problème commercial dans le temps.  
La seizième révision du document G/SPS/GEN/204 est divisée en deux sections: 
 
a. aperçu général des PCS; et 
b. PCS examinés en 2015. 
La section 1 du document contient un récapitulatif statistique et graphique de tous les problèmes 
commerciaux soulevés au sein du Comité SPS entre la première réunion ordinaire de 1995 et la dernière réunion ordinaire de 2015. Les problèmes commerciaux sont répartis en catégories selon 
qu'ils relèvent de la sécurité sanitaire des produits alimentaires, de la santé des animaux ou de la 
préservation des végétaux. Un tableau récapitu latif figure également dans cette section qui 
indique, pour chaque problème commercial spécifique et selon le numéro qui lui a été attribué, 
le(s) Membre(s) maintenant la mesure, le(s) Membre(s) soulevant le problème, ainsi que des 
renseignements indiquant si la question a été déclarée résolue.  
La section 2 du document contient des renseignements concernant toutes les questions qui ont été 
portées à l'attention du Comité SPS en 2015. Il s'agit notamment 1) des questions qui ont été soulevées pour la première fois en 2015; 2) des questions qui ont été soulevées auparavant mais 
qui ont fait l'objet de nouvelles discussions ou d'activités additionnelles en 2015; et 3) des 
questions dont le Comité n'a pas débattu en 2015, mais au sujet desquelles des Membres ont 
indiqué qu'une question soulevée précédemment avait été résolue, ou concernant lesquelles une mesure concrète a été prise par un autre organe de l'OMC en 2015 (par exemple l'établissement 
d'un groupe spécial chargé du règlement du différend sur la question). 
                                               
1 Le présent document a été établi par le Secrétariat sous sa propre responsabili té et est sans préjudice 
des positions des Membres ni de leurs droits  et obligations dans le cadre de l'OMC. 
2 G/SPS/R/18, paragraphe 20. G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 2 - 
  Table des matières 
Page 
1  APERÇU GÉNÉRAL DES PCS .......................................................................................... 6  
Graphique 1.1 – Nombre de nouv elles questions soulevées ..................................................... 6  
Graphique 1.2a – Problèmes commerciaux par sujet (1995-2015) ............................................ 6  
Graphique 1.2b – Problèmes commerciaux concernant la santé des animaux et les 
zoonoses (1995-2015) ....................................................................................................... 7  
Graphique 1.3a – Participation des Membres de l'OMC (1995-20 15) ......................................... 8  
Graphique 1.3b – Nombre de nouvelles questions soulevées par les Membres ............................ 8  
Graphique 1.4 – Problèmes commerciaux résolus .................................................................. 9  
Tableau 1.1 – Liste de problèmes commerciaux spécifiques (1995–2015) ................................. 10 
2  PCS EXAMINÉS  EN 2015 ............................................................................................. 40  
Graphique 2.1 – Problèmes co mmerciaux par sujet – 2015 .................................................... 40 
Graphique 2.2 – Problèmes commerciaux concernant la santé des animaux et les 
zoonoses – 2015.............................................................................................................. 41 
Graphique 2.3 – Participation des Membres – 2015 ............................................................... 41 
Tableau 2.1 – Questions soulevées pour la première  fois en 2015 ........................................... 43 
Tableau 2.2 – Questions soulevées auparavant et qui ont fait l'objet de nouvelles 
discussions en 2015  ......................................................................................................... 45 
Tableau 2.3 – Questions dé clarées résolu es en  2015 ............................................................. 46 
2.1  Aust ralie ................................................................................................................ . 47 
2.1.1  Santé animale ........................................................................................................ 47 
Restrictions générales à l'importation en raison de l'ESB (PCS n° 193) ..................................... 47 
Non-acceptation par l'Australie de la classification par l'OIE au regard de l'ESB 
(PCS n°  376)  ..................................................................................................................  47 
Retard injustifié dans le processus d'approbat ion de l'Australie pour la viande de poulet 
(PCS n°  402)  ..................................................................................................................  48 
2.1.2  Préservation  des végétaux ....................................................................................... 49 
Retard injustifié de l'analyse de risque de  l'Australie pour les avocats (PCS  n° 400) ................... 49 
2.2  Chine ....................................................................................................................... 49  
2.2.1  Sécurité sanitaire de s produits al imentaires ................................................................ 49 
Quarantaine et procédures d'essai imposées par la Chine en ce qui concerne le saumon 
(PCS n°  319)  ..................................................................................................................  49 
Restrictions à l'importation à la suite de l'accident de la centrale nucléaire japonaise 
(PCS n°  354)  ..................................................................................................................  54 
Politique d'importation relative aux nids d'hirondelles (PCS n° 360) ......................................... 54 
Régime d'importation de la Chine, y compris les procédures de quarantaine et d'essai 
applicables au poi sson (PCS n° 389)  ................................................................................... 54 
Modifications proposées par la Chine au règlement d'application relatif à l'évaluation de 
l'innocuité des organismes agricoles gé nétiquement modifiés  (PCS n°  395) .............................. 55 
2.2.2  Santé des animaux ................................................................................................. 56 
Restrictions générales à l'importation en raison de l'ESB (PCS n° 193) ..................................... 56 
Mesures imposées par la Chine sur la viande bovine  (PCS n°  383) .......................................... 57 G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 3 - 
  Restrictions à l'importation appliquées par la Chine en raison de la peste porcine africaine 
(PCS n°  392)  ..................................................................................................................  58 
2.3  Costa Rica ...............................................................................................................  59 
2.3.1  Préservation  des végétaux ....................................................................................... 59 
Suspension temporaire de la délivrance de certificats phytosanitaires d'importation pour 
les avocats imposée par le Costa Rica (P CS n° 394) .............................................................. 59 
2.4  Union eu ropéenne ................................................................................................... 60  
2.4.1  Sécurité sanitaire de s produits al imentaires ................................................................ 60 
Application et modification du règlement de l'UE relatif aux nouveaux aliments 
(PCS n°  238)  ..................................................................................................................  60 
Catégorisation de composés en tant que perturbateurs endocrin iens (PCS n° 382)  .................... 72 
Proposition de l'UE visant à modifier le Règlement (CE) n° 1829/2003 de façon à 
autoriser les États membres à restreindre ou à interdire l'utilisation de denrées alimentaires et d'aliments pour animau x génétiquement modifi és (PCS n° 396)  ........................ 74
 
2.4.2  Préservation  des végétaux ....................................................................................... 76 
Mesures phytosanitaires concernant l'an thracnose des agrume s (PCS n°  356) .......................... 76 
Interdiction appliquée par l'UE aux mangues et à certains légumes en provenance d'Inde 
(PCS n°  374)  ..................................................................................................................  79 
2.4.3  Autres problèmes ................................................................................................... 81 
Retrait par l'UE de l'équivalence pour les pr oduits biologiques tran sformés (PCS  n° 378) ............ 81 
2.5  France, Unio n européen ne ...................................................................................... 84  
2.5.1  Sécurité sanitaire de s produits al imentaires ................................................................ 84 
Interdiction de la France visant le bisphénol A (BPA ) (PCS n°  346)  .......................................... 84 
2.6  Hong Kong, Chine .................................................................................................... 86  
2.6.1  Sécurité sanitaire de s produits al imentaires ................................................................ 86 
Restrictions à l'importation à la suite de l'accident de la centrale nucléaire japonaise 
(PCS n°  354)  ..................................................................................................................  86 
2.7  Inde ..................................................................................................................... ... 86 
2.7.1  Sécurité sanitaire de s produits al imentaires ................................................................ 86 
Normes indiennes modifiées pour les a dditifs alimentaires  (PCS n°  403)  .................................. 86 
2.7.2  Santé animale ........................................................................................................ 87 
Conditions d'importation de viande de porc et de produits porcins (PCS n° 358) ........................ 87 
2.7.3  Autres problèmes ................................................................................................... 90 
Modification par l'Inde de sa politique régissant l'importation de pommes; restriction 
relative au port de Nh ava Sheva (PCS  n° 397) ..................................................................... 90 
2.8  Indo nésie ................................................................................................................  91 
2.8.1  Préservation  des végétaux ....................................................................................... 91 
Fermeture de ports indo nésiens (PCS  n° 330) ...................................................................... 91 
2.9  Corée, Répu blique de .............................................................................................. 98  
2.9.1  Sécurité sanitaire de s produits al imentaires ................................................................ 98 
Restrictions à l'importation renforcées appliquées par la Corée aux produits alimentaires 
et aliments pour animaux en ce qui conc erne les radionucléid es (PCS n° 359)  .......................... 98 
2.9.2  Santé animale ...................................................................................................... 100  G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 4 - 
  Restrictions générales à l'importation en raison de l'ESB (PCS n° 193) ................................... 100  
Restrictions à l'importation appliquées par la Corée en raison de la peste porcine africaine 
(PCS n° 393) ................................................................................................................ 1 00 
2.10  Malaisie ............................................................................................................... 101 
2.10.1  Préservation  des végétaux ................................................................................... 101  
Restriction à l'importation imposée par la Malaisie sur les végétaux et produits végétaux 
(PCS n° 294) ................................................................................................................ 1 01 
2.10.2  Autres problèmes ................................................................................................ 102  
Restrictions à l'importation appliquées par la Malaisie en relation avec l'agrément des 
établissements de traitement de vi ande de volaille (PCS n° 391) .......................................... 102  
2.11  Mexi que .............................................................................................................. 10 3 
2.11.1  Préservation  des végétaux ................................................................................... 103  
Mesures imposées par le Mexique sur les import ations de fleurs d'hi biscus (PCS n° 386)  .......... 103  
2.12  Fédération de Russie ........................................................................................... 104  
2.12.1  Sécurité sanitaire de s produits alimentaires ............................................................ 104  
Restrictions appliquées par la Fédération de Russie à l'importation de produits de la 
pêche en provenance de l'Estonie et  de la Lettonie (PCS n° 390) .......................................... 104  
2.13  Arabie saoudite, Royaume d' ............................................................................... 106  
2.13.1  Santé animale .................................................................................................... 106  
Restrictions générales à l'importation en raison de l'ESB (PCS n° 193) ................................... 106  
2.14  Taipei chinois ...................................................................................................... 106  
2.14.1  Sécurité sanitaire de s produits alimentaires ............................................................ 106  
Restrictions à l'importation à la suite de l'accident de la centrale nucléaire japonaise 
(PCS n° 354) ................................................................................................................ 1 06 
Restrictions à l'importation renforcées appliquées par le Taipei chinois aux produits 
alimentaires en ce qui concerne les radionucléides (PCS n° 387) ........................................... 106  
2.15  Turq uie ............................................................................................................... 1 08 
2.15.1  Santé animale .................................................................................................... 108  
Restrictions générales à l'importation en raison de l'ESB (PCS n° 193) ................................... 108  
Prescriptions concernant l'importatio n de viande ovine (PCS n° 340) ..................................... 108  
2.16  États-Unis  d'Amérique......................................................................................... 110  
2.16.1  Santé animale .................................................................................................... 110  
Non-acceptation par les États-Unis de la classification par l'OIE au regard de l'ESB 
(PCS n° 375) ................................................................................................................ 1 10 
2.16.2  Préservation  des végétaux ................................................................................... 112  
États-Unis – Coût élevé de la certification pour  les exportations de ma ngues (PCS n° 373) ....... 112  
2.16.3  Autres problèmes ................................................................................................ 114  
Mesures visant les poissons -chats (PCS n° 289)  ................................................................. 114  
Proposition de règlement des États-Unis concernant des redevances d'utilisation pour les 
services de quarantaine et d'inspection des produits agricole s (PCS n°  388) ........................... 117  
2.17  Viet  Nam ............................................................................................................. 11 8 
2.17.1  Santé animale .................................................................................................... 118  G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 5 - 
  Retard injustifié dans le processus d'approbation du Viet Nam pour les produits laitiers et 
les produits carnés (PCS n° 401) ...................................................................................... 118  
2.17.2  Préservation  des végétaux ................................................................................... 119  
Restrictions visant les fruits imposées par le Viet Nam en raison de la mouche des fruits 
(PCS n° 398) ................................................................................................................ 1 19 
Restrictions visant les produits végétaux imposées par le Viet Nam (PCS n° 399) .................... 120  
2.18  Certains  Membre s ............................................................................................... 121  
2.18.1  Sécurité sanitaire de s produits alimentaires ............................................................ 121  
Restrictions à l'importation à la suite de l'accident de la centrale nucléaire japonaise 
(PCS n° 354) ................................................................................................................ 1 21 
2.18.2  Santé animale .................................................................................................... 125  
Restrictions générales à l'importation en raison de l'ESB (PCS n° 193) ................................... 125  
Restrictions générales à l'importation en raison de la fièvre porcine af ricaine (PCS n° 384) ....... 135  
Restrictions générales à l'importation pour cause de grippe aviaire hautement pathogène 
(PCS n° 385) ................................................................................................................ 1 35 
 G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 6 - 
  1  APERÇU GÉNÉRAL DES PCS 
1.1.  Au total, 403 problèmes commerciaux spécifiques ont été soulevés au cours des 21 années 
qui se sont écoulées de 1995 à 2015 inclus. Le graphique 1.1 montre le nombre de nouveaux problèmes soulevés chaque année, soit 21 en 2015. 
Graphique 1.1 – Nombre de nouvelles questions soulevées 
051015202530354045
1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 20152112423
13
102942
29
2131
1016 16
1322
16 1624
1421
 
 
1.2.  Le graphique 1.2a répartit les problèmes commerciaux soulevés au cours des 21 années 
écoulées en catégories selon qu'ils relèvent de la sécurité sanitaire des produits alimentaires, de la santé des animaux ou de la préservation des végétaux. Dans l'ensemble, 31% des problèmes 
commerciaux ont trait à la sécurité sanitaire des produits alimentaires, 25% à la préservation des 
végétaux et 5% à d'autres questions telles que les prescriptions en matière de certification, le contrôle ou les procédures d'inspection. Dans 39% des cas, les problèmes ont trait à la santé des 
animaux et aux zoonoses. La catégorie de la sa nté animale et des zoonoses se subdivise à son 
tour en fièvre aphteuse, encéphalopathies spongi formes transmissibles (EST), grippe aviaire et 
autres problèmes concernant la santé des animaux. Le graphique 1.2b montre que les EST représentent 32% des problèmes concernant la santé des animaux, tandis que les questions 
relatives à la fièvre aphteuse et à la grippe aviaire en représentent respectivement 23% et 8%. 
Les 37% qui restent se rapportent à d'autres problèmes concernant la santé des animaux. 
Graphique 1.2a – Problèmes commerciaux par sujet (1995-2015) 
Santé des animaux
39%Sécurité sanitaire
des produits 
alimentaires
31%Préservation 
des végétaux
25%
Autres
5%
 
 G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 7 - 
  Graphique 1.2b – Problèmes commerciaux co ncernant la santé des animaux et les 
zoonoses (1995-2015) 
EST
32%
FA
23%GA
8%APSA
37%EST
FA
GA
APSAEncéphalopathies 
spongiformes transmissibles
Fièvre aphteuse
Grippe aviaire
Autres problèmes 
concernant la santé des animauxFA
GA
APSA
 
 
1.3.  Les pays en développement participent activement  aux travaux réalisés au titre de ce point 
de l'ordre du jour des réunions du Comité SPS. Le graphique 1.3a montre qu'au cours des 21 années écoulées, les pays en développement Membres ont soulevé 230 problèmes 
commerciaux (il est arrivé à maintes reprises que la question soit soulevée, appuyée ou maintenue 
par plus d'un Membre), les pays développés Membres 234, et les Membres comptant parmi les pays les moins avancés 5.
3 Dans 313 cas, un pays en développement Membre a appuyé un autre 
Membre qui avait soulevé une question, contre 192 pour les pays développés Membres et 10 pour 
les pays les moins avancés Membres. Dans 217 cas, la mesure en question était maintenue par un pays développé Membre, et dans 212 cas par un pays en développement Membre. Un problème commercial concernant des mesures maintenues par un pays moins avancé Membre a été soulevé. 
Le graphique 1.3b montre, pour chaque année, le nombre de nouveaux problèmes qui ont été 
soulevés par catégorie de Membre.
4 
                                               
3 Le 1er décembre 2009, le Traité de Lisbonne modifiant le Traité  sur l'Union européen ne et le Traité 
instituant la Communauté européenne  (fait à Lisbonne le 13 décembre 2007) est entré en vigueur. Le 
29 novembre 2009, l'OMC a reçu une note verbale (WT/L/779) du Conseil de l'Union européenne et de la Commission des Communau tés européennes indiquan t que, en vertu du Traité de Lisbonne , à compter du 
1
er décembre 2009, l'Union européenne se substitue et succède à la Communauté européenne. L'Union 
européenne a été comptée comme un seul Membre. De mê me, lorsqu'un Membre a pris la parole au nom de 
l'ASEAN, il a été compté comme un seul Membre. 
4 Tout problème commercial peut être soulevé pa r plus d'un Membre, ce qui explique le double 
comptage apparent dans les graphiques 1.3a et 1.3b, par rapport au recensement global des 403 problèmes commerciaux spécifiques soulevés depuis 1995. G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 8 - 
  Graphique 1.3a – Participation de s Membres de l'OMC (1995-2015) 
 
 
Graphique 1.3b – Nombre de nouvelle s questions soulevées par les Membres 
 
1.4.  Le graphique 1.4 indique que 146 solutions (36%) ont été notifiées sur les 403 problèmes 
commerciaux soulevés au cours des 21 années éc oulées. Deux solutions ont été notifiées en 2015. 
Pour 31 cas (8%), une solution partielle a été notifiée. Dans ces cas, il se peut que le commerce ait été autorisé pour certains produits ou par certains des Membres importateurs qui maintenaient 
la mesure en question. Pour les 226 problèmes commerciaux restants, aucune solution n'a été 
notifiée. Il y a 206 problèmes commerciaux qui datent d'au moins une année et pour lesquels aucune solution n'a été notifiée. Toutefois, certains de ces problèmes peuvent avoir été résolus 
sans que le Comité en ait été informé. 
Membres qui ont soulevé la
question  Membres qui les ont
appuyésMembres qui ont maintenu
la mesure en cause234 
192 217 230313 
212
5 10 1 Nombre de Membres  
Pays développés Pays en développement Pays les moins avancés
4 10 16 18 
11 
5 21 29 
20 
15 16 
7 10 
6 
2 5 7 8 8 
4 11 
2 11 13 
5 5 22 
20 
12 
10 16 
5 6 10 12 18 
12 
10 16 
10 15 
3 
1 1 Nombre de questions
Pays développés  Pays en développement Pays les moins avancésG/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 9 - 
  Graphique 1.4 – Problème s commerciaux résolus 
 
 
 
Aucune solution notifiée  Solution notifiée Solution partielle notifiée  226
146 
31 Nombre de questions
SituationG/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 10 - 
  Tableau 1.1 – Liste de problèmes co mmerciaux spécifiques (1995–2015) 
Numéro du 
problème 
commercial 
spécifique Intitulé de  
la mesure Membre(s) 
maintenant  
la mesure Membre(s) soulevant 
la question Situation5 
1995 
1 Prescriptions en 
matière de durée de conservation Corée, République de Aust ralie, Canada, États-Unis 
d'Amérique P 
2 Mesures et 
pratiques en matière de dédouanement des importations Corée, République de Ét ats-Unis d'Amérique R 
1996 
3 Restrictions à 
l'importation de gélatine Norvège Brésil R 
4 Mesures concernant 
l'ESB Allemagne, Argentine, 
Australie, Autriche, Belgique, Brésil, Canada, Chili, Espagne, États-Unis d'Amérique, France, Italie, Pays-Bas, Pologne, République slovaque, République tchèque, Roumanie, Singapour, Slovénie  Suisse R 
5 Prescriptions 
relatives à l'importation de vin Brésil Union européenne R 
6 Importation de 
fromage Canada Union européenne R 
7 Régionalisation en 
matière de santé animale États-Unis d'Amérique Union européenne AN 
8 Interdiction des 
importations de saumon Australie Canada, 
États-Unis d'Amérique R 
9 Niveau zéro de 
tolérance pour la salmonelle présente dans les produits avicoles importés Chili, El Salvador, 
Honduras, République slovaque, République tchèque États-Unis d'Amérique AN 
10 Importations de 
pommes de terre République tchèque Union européenne R 
11 Restrictions 
concernant les niveaux de cuivre et de cadmium dans les calamars importés Espagne, 
Union européenne États-Unis d'Amérique R 
12 Prescriptions en 
matière d'essai pour différentes variétés de pommes, cerises et nectarines Japon États-Unis d'Amérique R 
13 Traduction de la 
réglementation Corée, République de; 
Japon Argentine AN 
1997 
14 Restrictions à 
l'importation de blé Brésil États-Unis d'Amérique R 
                                               
5 AN = aucune solution notifiée, P = so lution partielle, R = problème résolu. G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 11 - 
  Numéro du 
problème 
commercial 
spécifique Intitulé de  
la mesure Membre(s) 
maintenant  
la mesure Membre(s) soulevant 
la question Situation5 
15 Mesures sanitaires à 
l'importation concernant l'ESB Canada Union européenne AN 
16 Restrictions à 
l'importation de blé et de fruits Chili États-Unis d'Amérique R 
17 Produits 
cosmétiques et ESB Union européenne Australie R 
18 Prescriptions en 
matière de certification des aliments pour animaux familiers France, Union 
européenne États-Unis d'Amérique AN 
19 Zones protégées Union européenne Uruguay AN 
20 Restrictions à 
l'importation de riz brut Honduras États-Unis d'Amérique R 
21 Fruits et légumes 
frais Indonésie Australie, États-Unis 
d'Amérique AN 
22 Mesures affectant 
les importations de viande bovine Israël Uruguay R 
23 Réglementation en 
matière de phytoquarantaine Japon États-Unis d'Amérique AN 
24 Prescriptions 
relatives à la certification du riz destiné à la vente au détail Panama États-Unis d'Amérique R 
25 Restrictions 
concernant le blé et les graines oléagineuses Pologne États-Unis d'Amérique AN 
26 Questions 
phytosanitaires en général Certains Membres État s-Unis d'Amérique R 
27 Chancre des 
agrumes Union européenne Argentine R 
28 Notification 
concernant le blé, le seigle et le triticale Suisse Argentine R 
29 Mesures concernant 
la grippe aviaire Venezuela, République 
bolivarienne du États-Unis d'Amérique AN 
30 Règlement 
concernant les 
entrepôts et les silos République tchèque Union européenne R 
31 Règles concernant 
les "matériels à risques spécifiés" utilisés dans les produits d'origine animale Union européenne États-Unis d'Amérique AN 
32 Importations de 
gélatine Union européenne Brésil, États-Unis d'Amérique P 
33 Restrictions à 
l'importation de farine de poisson pour des raisons liées à la salmonelle Union européenne Chili, Pérou P 
34 Mesures concernant 
la fièvre aphteuse Japon Argentine, Un ion européenne P G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 12 - 
  Numéro du 
problème 
commercial 
spécifique Intitulé de  
la mesure Membre(s) 
maintenant  
la mesure Membre(s) soulevant 
la question Situation5 
35 Interdiction des 
importations de volailles congelées Corée, République de Thaïlande R 
36 Prohibition à 
l'importation de riz usiné Mexique Thaïlande R 
37 Mesures prises par 
les autorités locales États-Unis d'Amérique Chili R 
1998 
38 Interdiction 
temporaire des importations de viande de porc fraîche et des produits porcins Argentine Union européenne R 
39 Teneurs maximales 
pour certains contaminants (aflatoxines) présentes dans les produits alimentaires Union européenne Argentine; Australie; Bolivie, 
État plurinational de; Brésil; Gambie; Inde; Indonésie; Malaisie; Philippines; Sénégal; Thaïlande R 
40 Restrictions 
commerciales et 
lutte contre le choléra Union européenne Tanzanie P 
41 Restrictions à 
l'importation de pommes, poires et coings République slovaque Hongrie R 
42 Restrictions à 
l'importation de pommes de terre République slovaque Pologne, Union européenne R 
43 Interdiction des 
importations de la viande de bœuf non désossée en provenance des États membres de l'Union européenne Afrique du Sud Union européenne R 
44 Mesures concernant 
l'ESB États-Unis d'Amérique Union européenne AN 
45 Restrictions à 
l'importation de fromage Australie, 
Nouvelle-Zélande Union européenne, Suisse R 
46 Interdiction des 
importations de cocotiers et produits dérivés Brésil Philippines AN 
47 Mesure concernant 
les établissements du secteur de l'alimentation des animaux Union européenne États-Unis d'Amérique AN 
48 Interdiction des 
importations d'animaux sur pied Turquie États-Unis d'Amérique, Hongrie P 
49 Restrictions à 
l'importation de sauces contenant de l'acide benzoïque Australie Philippines R 
50 Prescriptions 
sanitaires concernant la viande de poulet Australie Thaïlande AN G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 13 - 
  Numéro du 
problème 
commercial 
spécifique Intitulé de  
la mesure Membre(s) 
maintenant  
la mesure Membre(s) soulevant 
la question Situation5 
51 Interdiction des 
importations de viande de volaille  République tchèque Thaïlande R 
52 Mesures concernant 
les produits alimentaires traités par rayonnement ionisant Union européenne États-Unis d'Amérique AN 
53 Mesures d'urgence 
concernant la pulpe d'agrumes Union européenne Brésil R 
54 Notifications 
concernant les prescriptions à l'importation applicables à la viande et aux œufs Suisse États-Unis d'Amérique R 
55 Restrictions à 
l'importation de bovins vivants pour des raisons liées aux EST Israël Union européenne R 
56 Notification 
concernant la modification de la Loi japonaise sur la protection des végétaux Japon États-Unis d'Amérique AN 
57 Prescriptions 
relatives aux importations de lait et de produits laitiers Pologne Union européenne R 
58 Notification 
concernant les prescriptions en matière de réfrigération et 
d'étiquetage relative 
aux œufs en coquille États-Unis d'Amérique Union européenne AN 
59 Règlement 
provisoire concernant les matériaux d'emballage à base de bois massif États-Unis d'Amérique Hong Kong, Chine R 
1999 
60 Restrictions à 
l'importation de sperme de taureaux et d'embryons de bovins, de lait et de produits laitiers Argentine Union européenne R 
61 Restrictions à 
l'importation de sperme de taureaux Inde Canada, Union européenne P 
62 Restrictions à 
l'importation de chevaux Inde Union européenne AN 
63 Renseignements 
concernant la 
dioxine Certains Membres Union européenne R G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 14 - 
  Numéro du 
problème 
commercial 
spécifique Intitulé de  
la mesure Membre(s) 
maintenant  
la mesure Membre(s) soulevant 
la question Situation5 
64 Interdiction des 
antibiotiques dans les aliments pour animaux Union européenne États-Unis d'Amérique AN 
65 Restrictions à 
l'importation de viande de bœuf Corée, République de Argentine AN 
66 Notifications 
concernant la 
dioxine Malaisie, Singapour Suisse R 
67 Restrictions à 
l'importation de viande de bœuf Mexique Argentine AN 
68 Notifications 
concernant les 
mesures 
vétérinaires et les mesures visant les produits d'origine animale, dont la gélatine Pologne États-Unis d'Amérique, Suisse R 
69 Restrictions à 
l'importation de rhododendrons dans leur support de culture États-Unis d'Amérique Union européenne R 
70 Conditions 
d'importation de la viande de porc et de produits porcins Venezuela, République 
bolivarienne du  Union européenne AN 
71 Restrictions 
applicables à la viande et aux produits laitiers El Salvador Uruguay R 
72 Mesures concernant 
le thon à l'huile en boîte Belgique, 
Union européenne Philippines AN 
73 Importations 
d'agrumes États-Unis d'Amérique Argentine R 
2000 
74 Restrictions à 
l'importation de fruits frais tropicaux Australie Philippines AN 
75 Notification 
concernant la 
viande et les 
produits carnés Islande Argentine R 
76 Interdiction des 
importations d'aliments pour animaux familiers Turquie Hongrie R 
77 Restrictions 
applicables au thon 
en boîte Égypte Thaïlande AN 
78 Notification 
concernant le bromométhane Australie Union européenne R 
79 Restrictions à 
l'importation de durians Australie Thaïlande AN 
80 Restrictions à 
l'importation de viande de volaille Bolivie, État 
plurinational de  Chili R G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 15 - 
  Numéro du 
problème 
commercial 
spécifique Intitulé de  
la mesure Membre(s) 
maintenant  
la mesure Membre(s) soulevant 
la question Situation5 
81 Matériaux 
d'emballage à base de bois Union européenne Canada R 
82 Restrictions à 
l'importation de fruits frais Indonésie Nouvelle-Zélande R 
83 Restrictions à 
l'importation de 
poudre de lait Panama Union européenne R 
2001 
84 Restrictions à 
l'importation affectant des pays exempts d'ESB Argentine; Australie; 
Canada; Corée, République de; États-Unis d'Amérique; 
Nouvelle-Zélande  Bulgarie, Croatie, Estonie, 
Lettonie, Pologne, République slovaque, République tchèque, Roumanie, Slovénie AN 
85 Restrictions à 
l'importation de crevettes et produits à base de crevettes; analyse du risque à l'importation générique révisée pour les crevettes et les produits à base de crevettes Australie Chine, Thaïlande P 
86 Accès des raisins de 
table de Californie Australie États-Unis d'Amérique R 
87 Mesures affectant 
les importations de produits contenant de la viande de bœuf brésilienne Canada Brésil R 
88 Restrictions à 
l'importation pour cause de fièvre aphteuse Canada, États-Unis 
d'Amérique Hongrie AN 
89 Restrictions à 
l'importation de sauce de soja Union européenne Thaïlande AN 
90 Restrictions 
applicables aux produits bovins Hongrie Canada R 
91 Restrictions 
applicables aux produits porcins Hongrie Canada R 
92 Restrictions à 
l'importation de bananes Turquie Équateur R 
93 Prescriptions 
phytosanitaires concernant les pommes de terre, les aulx et les oignons Venezuela, République 
bolivarienne du  Argentine AN 
94 Directive 2000/42 
concernant les résidus de pesticides Union européenne Cô te d'Ivoire AN 
95 Législation 
concernant le fongicide thiabendazole (TBZ) Union européenne Israël AN G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 16 - 
  Numéro du 
problème 
commercial 
spécifique Intitulé de  
la mesure Membre(s) 
maintenant  
la mesure Membre(s) soulevant 
la question Situation5 
96 Évaluation du risque 
géographique d'ESB Union européenne Canada, Chili, Inde R 
97 Restrictions à 
l'utilisation de farine de poisson Union européenne Chili, Norvège, Pérou P 
98 Restrictions 
applicables aux pommes de terre en 
provenance 
d'Égypte Union européenne Égypte AN 
99 Restrictions à 
l'importation de plumets de canne à sucre en provenance d'Indonésie Japon Indonésie AN 
100 Mesures à 
l'importation concernant le feu bactérien Japon États-Unis d'Amérique R 
101 Prohibition 
envisagée à l'importation de fleurs coupées et de feuillages frais, par groupe produit-pays Nouvelle-Zélande Union européenne R 
102 Restrictions à 
l'importation de plantes en pot  États-Unis d'Amérique Union européenne AN 
103 Restrictions à 
l'importation pour des raisons liées à la fièvre aphteuse Certains Membres Argentine, Union européenne P 
104 Restrictions pour 
cause de fièvre aphteuse Chili Argentine R 
105 Restrictions 
touchant les pommes et les poires Cuba Argentine AN 
106 Règlement 
concernant les produits alimentaires et aliments pour animaux génétiquement modifiés Union européenne États-Unis d'Amérique P 
107 Mesures transitoires 
concernant les EST Union européenne Canada R 
108 Fleurs coupées Union europé enne Équateur, Israël AN 
109 Réglementation 
phytosanitaire (îles Canaries) Espagne, 
Union européenne Argentine AN 
110 Procédures 
d'agrément concernant les produits agricoles issus des biotechnologies Union européenne États-Unis d'Amérique P 
111 Restrictions pour 
cause de fièvre aphteuse Indonésie Argentine AN G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 17 - 
  Numéro du 
problème 
commercial 
spécifique Intitulé de  
la mesure Membre(s) 
maintenant  
la mesure Membre(s) soulevant 
la question Situation5 
2002 
112 Restrictions des 
échanges pour cause de fièvre aphteuse Bolivie, État 
plurinational de Argentine R 
113 Prescriptions 
relatives à l'importation 
d'aliments pour 
animaux familiers Chili Argentine R 
114 Réglementation 
relative à la sécurité sanitaire des produits alimentaires visant les produits agricoles issus des biotechnologies modernes Chine États-Unis d'Amérique AN 
115 Restrictions à 
l'importation d'agrumes et d'autres fruits pour des raisons liées à la mouche des fruits Chine Argentine R 
116 Restrictions pour 
cause de fièvre aphteuse Colombie Argentine R 
117 Traçabilité et 
étiquetage des organismes génétiquement modifiés et des denrées alimentaires et aliments pour animaux Union européenne Argentin e, Canada, États-Unis 
d'Amérique AN 
118 Licences 
d'importation pour 
les produits agricoles Panama Canada R 
119 Notification 
concernant les fruits en provenance de Chine Philippines Chine P 
120 Restrictions 
applicables à la viande de porc États-Unis d'Amérique Union européenne AN 
121 Importations de 
clémentines États-Unis d'Amérique Union européenne R 
122 Restrictions pour 
cause de fièvre aphteuse Venezuela, République 
bolivarienne du  Argentine R 
123 Restrictions à 
l'importation de pommes de terre, d'oignons, d'œufs fécondés, de poussins d'un jour et de produits carnés Venezuela, République 
bolivarienne du  Canada, Colombie P 
124 Notifications 
concernant la grippe aviaire Certains Membres États- Unis d'Amérique AN G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 18 - 
  Numéro du 
problème 
commercial 
spécifique Intitulé de  
la mesure Membre(s) 
maintenant  
la mesure Membre(s) soulevant 
la question Situation5 
125 Mesures concernant 
l'ESB Argentine Canada R 
126 Prescriptions 
relatives à l'importation de pommes de terre de semence Brésil Canada, Union européenne R 
127 Interdiction des 
importations de 
produits d'origine néerlandaise Chine Union européenne R 
128 Prescriptions 
relatives à l'importation de produits cosmétiques Chine Union européenne R 
129 Restrictions à 
l'importation de viande de porc épicée et de produits carnés salés Cuba Argentine R 
130 Restrictions 
applicables aux mollusques et crustacés Union européenne Indonésie AN 
131 Limites concernant 
les pesticides et les antibiotiques présents dans le miel (Directive 96/23) Union européenne Cuba AN 
132 Restrictions à 
l'importation de produits laitiers Indonésie Argentine R 
133 Restrictions 
appliquées aux agrumes et autres fruits et légumes frais au titre de la lutte officielle Japon États-Unis  d'Amérique, 
Nouvelle-Zélande AN 
134 Mesures SPS 
concernant les produits d'origine animale Roumanie Moldova, République de R 
135 Restrictions 
applicables aux viandes de bœuf et de porc Afrique du Sud Brésil P 
136 Mesures relatives 
aux organismes de quarantaine et non de quarantaine Taipei chinois États-Unis d'Amérique AN 
137 Restrictions à 
l'importation de viande et de produits carnés États-Unis d'Amérique Suisse AN 
138 Prescriptions 
concernant l'évaluation du 
risque 
phytosanitaire Argentine États-Unis d'Amérique R 
139 Restriction 
applicable à la viande de porc Australie Union européenne R G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 19 - 
  Numéro du 
problème 
commercial 
spécifique Intitulé de  
la mesure Membre(s) 
maintenant  
la mesure Membre(s) soulevant 
la question Situation5 
140 Importations 
d'autruches vivantes Brésil Union européenne R 
141 Évaluations du 
risque phytosanitaire pour les importations de produits végétaux Brésil Canada AN 
142 Tolérance zéro pour 
E-coli  Chine États-Unis d'Amérique AN 
143 Règlement 
concernant les matériaux d'emballage à base de bois Chine Union européenne R 
144 Restrictions à 
l'importation de 
fruits et de jus de fruits Union européenne Brésil R 
145 Restrictions à 
l'importation de viande de volaille Honduras Costa Rica R 
146 Interdiction des 
hormones dans la 
production animale Indonésie États-Unis d'Amérique R 
147 Réglementation 
applicable aux additifs alimentaires Japon Union européenne AN 
148 Modification de la 
Loi sur l'hygiène alimentaire Japon Chine AN 
149 Restrictions 
applicables aux produits alimentaires Panama Union européenne R 
150 Certification de la 
viande et des produits laitiers Philippines Canada R 
151 Restrictions à 
l'importation de saucisses de porc et d'autres produits porcins Trinité-et-Tobago Argentine AN 
152 Restrictions 
applicables aux melons États-Unis d'Amérique Mexique AN 
153 Restrictions à 
l'importation de plantes en pot chinoises dans leur support de culture États-Unis d'Amérique Chine AN 
154 Évaluation du risque 
concernant l'ESB Uruguay Canada, États-Unis d'Amérique P 
2003 
155 Restrictions à 
l'importation de tomates-grappes néerlandaises Australie Union européenne R 
156 Notifications 
G/SPS/N/BRA/74 et G/SPS/N/BRA/75 relatives aux mesures concernant l'ESB Brésil Canada R G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 20 - 
  Numéro du 
problème 
commercial 
spécifique Intitulé de  
la mesure Membre(s) 
maintenant  
la mesure Membre(s) soulevant 
la question Situation5 
157 Mesures de contrôle 
sanitaire relatives à l'entrée et à la sortie des produits aquatiques Chine Union européenne R 
158 Restrictions à 
l'importation de viande de porc Croatie Slovénie R 
159 Proposition 
concernant les sous-produits animaux Union européenne États-Unis d'Amérique AN 
160 Mesures transitoires 
en matière d'ESB Union européenne États-Unis d'Amérique AN 
161 Directive 
2001/661/CE 
concernant la fièvre aphteuse Union européenne Afrique du Sud AN 
162 Prescriptions en 
matière de fumigation Japon États-Unis d'Amérique R 
163 Restrictions 
applicables aux 
produits autrichiens Mexique Union européenne AN 
164 Restrictions à 
l'importation de haricots secs Mexique États-Unis d'Amérique R 
165 Restrictions à 
l'importation d'huile d'olive espagnole Bahreïn, Royaume de; 
Émirats arabes unis; Koweït, État du; 
Oman; Qatar Union européenne P 
166 Mesures applicables 
à l'importation d'animaux vivants et de produits carnés Croatie Hongrie R 
167 Restrictions à 
l'importation de miel Union européenne États-Unis d'Amérique R 
168 Teneurs maximales 
pour les aflatoxines présentes dans le maïs et prélèvement d'échantillons pour certains contaminants des produits alimentaires Union européenne Argentine AN 
169 Proposition de 
règlement des CE sur les limites maximales de résidus de pesticides Union européenne Argentine, Chine AN 
170 Animaux vivants et 
produits d'origine animale Union européenne Australie AN 
171 Conditions de police 
sanitaire et prescriptions en matière de certification pour les poissons vivants Union européenne Australie R 
172 Restrictions à 
l'importation de mangues Japon Brésil R G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 21 - 
  Numéro du 
problème 
commercial 
spécifique Intitulé de  
la mesure Membre(s) 
maintenant  
la mesure Membre(s) soulevant 
la question Situation5 
173 Notification 
concernant les utilisations d'organismes vivants modifiés Japon Australie R 
174 Notification 
concernant les mouvements transfrontières d'organismes vivants modifiés Corée, République  de Australie R 
175 Notification 
concernant les contrôles des denrées alimentaires et des aliments pour animaux Union européenne États-Unis d'Amérique AN 
176 Notification 
concernant les teneurs maximales admissibles pour l'ochratoxine A dans 
le café Allemagne, 
Union européenne Colombie, 
Papouasie-Nouvelle-Guinée P 
177 Conditions 
sanitaires relatives à l'importation de matériel vivant pour l'apiculture Union européenne Argentine AN 
178 Révision des normes 
et des spécifications 
concernant les aliments et les additifs Japon Chine AN 
179 Lignes directrices 
concernant les essais relatifs aux limites maximales de résidus (LMR) Corée, République de Ét ats-Unis d'Amérique R 
180 Traitement 
thermique de la viande et de la farine d'os de volaille destinées aux aliments pour animaux familiers Taipei chinois États-Unis d'Amérique R 
181 Restrictions à 
l'importation de pommes de terre Taipei chinois Nouvelle-Zélande R 
182 Mise en œuvre de la 
NIMP n° 15 États-Unis d'Amérique Argentine R 
183 Mise en œuvre de la 
NIMP n° 15 Certains Membres Chili, Uruguay P 
2004 
184 Manque de 
transparence s'agissant de certaines mesures SPS Chine États-Unis d'Amérique AN 
185 Restrictions en 
raison de la grippe 
aviaire Inde États-Unis d'Amérique, Union 
européenne AN 
186 Restrictions 
phytosanitaires à l'importation Inde États-Unis  d'Amérique, 
Union européenne  P G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 22 - 
  Numéro du 
problème 
commercial 
spécifique Intitulé de  
la mesure Membre(s) 
maintenant  
la mesure Membre(s) soulevant 
la question Situation5 
187 Restrictions pour 
cause de fièvre aphteuse Panama Argentine R 
188 Radiation de la 
France de la liste des pays autorisés à exporter certaines viandes et certains produits carnés vers les États-Unis États-Unis d'Amérique Union européenne R 
189 Interdiction de 
l'utilisation des matériels à risques spécifiés et prescriptions concernant les bovins invalides États-Unis d'Amérique Argentine AN 
190 Régionalisation et 
reconnaissance du statut de zone exempte de maladies animales Certains Membres Union européenne P 
191 Teneurs maximales 
pour les résidus de pesticides sur les produits alimentaires Union européenne Chine AN 
192 Absence de 
notification concernant diverses 
mesures SPS Inde États-Unis d'Amérique AN 
193 Restrictions 
générales à l'importation en raison de l'ESB Certains Membres États-Unis d'Amérique, Union 
européenne P 
194 Restrictions 
applicables aux raisins frais Australie Chili R 
195 Restrictions 
applicables aux agrumes Barbade Venezuela, République 
bolivarienne du  AN 
196 Mesures concernant 
les volailles en provenance des États-Unis Chine États-Unis d'Amérique R 
197 Règlement 
concernant la présence d'ochratoxine A dans le café Union européenne Colombie R 
198 Règlement 
concernant les aflatoxines et 
l'ochratoxine A dans 
les aliments pour nourrissons et enfants en bas âge Union européenne Chine AN 
199 Dérogation à la 
norme internationale concernant les matériaux d'emballage à base de bois Espagne, Union 
européenne États-Unis d'Amérique R G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 23 - 
  Numéro du 
problème 
commercial 
spécifique Intitulé de  
la mesure Membre(s) 
maintenant  
la mesure Membre(s) soulevant 
la question Situation5 
200 Interdiction visant la 
cire alimentaire Inde États-Unis  d'Amérique R 
201 Normes et 
spécifications concernant les additifs alimentaires (boscalid) Japon Chine AN 
202 Mesures visant à 
contrôler la 
présence du septoria dans les produits horticoles Corée, République de Ét ats-Unis d'Amérique R 
203 Règle appliquée par 
les États-Unis aux produits issus de bovins et prescriptions en matière de tenue de dossiers États-Unis d'Amérique Argentine, Chine AN 
204 Notification par des 
Membres de la mise en œuvre de la norme NIMP n° 15 Certains Membres Union européenne R 
2005 
205 Abattage de bétail 
reproducteur importé Bolivie, État 
plurinational de Mexique AN 
206 Procédures 
d'inspection et d'essai appliquées au blé importé Grèce, 
Union européenne Canada R 
207 Directives sur la 
tolérance pour les résidus de pesticides et les méthodes d'inspection pour le thé Union européenne Chine P 
208 Règles d'hygiène 
appliquées aux denrées alimentaires et aux aliments pour animaux Union européenne Canada AN 
209 Directive concernant 
la santé des végétaux Union européenne États-Unis d'Amérique AN 
210 Restrictions à 
l'importation de viande de poulet Guatemala Mexique AN 
211 Restrictions au 
transit des avocats Guatemala Mexique AN 
212 Système de liste 
positive concernant les limites maximales de résidus pour les pesticides, les médicaments vétérinaires et les 
additifs alimentaires Japon Chine, États-Unis d'Amérique P 
213 Restrictions à 
l'importation de viande de bœuf Japon États-Unis d'Amérique AN G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 24 - 
  Numéro du 
problème 
commercial 
spécifique Intitulé de  
la mesure Membre(s) 
maintenant  
la mesure Membre(s) soulevant 
la question Situation5 
214 Régime d'inspection 
pour les établissements de transformation de produits alimentaires Panama États-Unis d'Amérique R 
215 Règlement de santé 
publique n° 11 Thaïlande États-Unis d'Amérique AN 
216 Restrictions à 
l'importation de poires Ya États-Unis d'Amérique Chine R 
217 Restrictions à 
l'importation de pommes Australie Nouvelle-Zélande AN 
218 Non-reconnaissance 
de la régionalisation 
et du statut de zone exempte de maladie en ce qui concerne la fièvre porcine classique Brésil Union européenne AN 
219 Prescriptions 
EurepGAP pour les bananes Union européenne Saint-Vincent-et-les Grenadines AN 
220 Proposition de 
règlement concernant le piper 
methysticum (kava-kava) Royaume-Uni, Union 
européenne Fidji AN 
221 Assurance de la 
sécurité sanitaire des aliments pour animaux et amélioration de leur qualité et normes concernant les aliments pour animaux et additifs 
pour aliments pour 
animaux Japon Chine R 
222 Suspension des 
importations de paille et de fourrage destinés à l'alimentation animale ayant subi un traitement thermique Japon Chine R 
223 Prescriptions 
relatives à l'importation de mangues en provenance d'Inde Japon Inde AN 
224 Restrictions 
imposées aux produits animaux et végétaux exportés par les CE Japon Union européenne AN 
225 Restrictions 
applicables aux volailles des États-Unis Mexique États-Unis d'Amérique R 
226 Régime d'inspection 
pour les produits agricoles Panama Costa Rica R G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 25 - 
  Numéro du 
problème 
commercial 
spécifique Intitulé de  
la mesure Membre(s) 
maintenant  
la mesure Membre(s) soulevant 
la question Situation5 
227 Restrictions à 
l'importation appliquées pour des raisons liées à l'ESB aux produits non issus de ruminants Taipei chinois États-Unis d'Amérique AN 
228 Procédures 
d'importation applicables aux fruits et légumes États-Unis d'Amérique Union européenne AN 
229 Restrictions à 
l'importation de champignons Enoki  Canada Taipei chinois R 
230 Prescriptions 
phytosanitaires applicables aux oranges fraîches Costa Rica Nicaragua R 
231 Restrictions 
applicables à la cannelle Union européenne Sri Lanka R 
232 Restrictions à 
l'importation de viande bovine des CE en raison de l'ESB Israël Union européenne R 
233 Législation 
phytosanitaire en matière d'importation Israël Union européenne R 
234 Suspension de 
l'importation de volailles vivantes et de carcasses de volailles Thaïlande Mexique AN 
235 Restrictions à 
l'importation applicables aux exportations communautaires d'oiseaux vivants, de viande, de produits carnés et d'autres produits dérivés en raison de la grippe aviaire Certains Membres Union européenne P 
2006 
236 Restrictions à 
l'exportation de viande bovine dans le cadre du contingent de "bœuf Hilton" Argentine Union européenne R 
237 Absence de 
régionalisation pour 
la maladie de Newcastle et restrictions applicables aux oiseaux vivants Brésil Union européenne AN 
238 Application et 
modification du règlement de l'UE relatif aux nouveaux aliments Union européenne Colomb ie, Équateur, Pérou AN G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 26 - 
  Numéro du 
problème 
commercial 
spécifique Intitulé de  
la mesure Membre(s) 
maintenant  
la mesure Membre(s) soulevant 
la question Situation5 
239 Niveaux de 
tolérance en ce qui concerne la quantité de terre sur les tubercules de pommes de terre République 
dominicaine Canada AN 
240 Étiquetage des 
produits issus des biotechnologies et processus d'agrément des importations Inde États-Unis d'Amérique AN 
241 Restrictions à 
l'importation d'arbres de Noël naturels États-Unis d'Amérique Chine R 
242 Restrictions 
applicables aux exportations de viande de volaille des États-Unis Union européenne États-Unis d'Amérique AN 
243 Non-reconnaissance 
de zones exemptes de parasites Indonésie États-Unis d'Amérique P 
244 Importation 
d'animaux vivants et de produits carnés Indonésie Brésil AN 
245 Restrictions à 
l'importation de viande de porc et de viande de volaille en provenance des États-Unis Roumanie États-Unis d'Amérique AN 
2007 
246 Restrictions à 
l'importation des produits d'origine animale en raison d'une contamination par la dioxine Chine Union européenne R 
247 Mesures concernant 
l'ESB appliquées aux produits à base de viande bovine Corée, République de Canada R 
248 Application du 
principe de régionalisation aux produits à base de viande bovine et porcine Corée, République de Brésil R 
249 Réforme de la 
procédure d'analyse 
des risques à 
l'importation de l'Australie Australie Union européenne AN 
250 Restrictions des 
échanges liées aux systèmes nationaux de fixation des limites maximales de résidus (LMR) pour les pesticides Certains Membres Argentine AN G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 27 - 
  Numéro du 
problème 
commercial 
spécifique Intitulé de  
la mesure Membre(s) 
maintenant  
la mesure Membre(s) soulevant 
la question Situation5 
251 Tolérance zéro pour 
les agents pathogènes dans les viandes et les produits avicoles crus Chine États-Unis d'Amérique AN 
252 Tolérance zéro pour 
la salmonelle dans les volailles et les œufs El Salvador États-Unis d'Amérique AN 
253 Prescriptions en 
matière de certificats d'exportation pour les produits laitiers Inde États-Unis d'Amérique AN 
254 Prescriptions 
zoosanitaires applicables à la viande de volaille El Salvador États-Unis d'Amérique AN 
255 Application du 
principe de régionalisation et prohibition de la viande bovine Chine Brésil R 
256 Restrictions à 
l'importation de produits de viande de volaille cuits en provenance de Chine Union européenne Chine P 
257 Restrictions à 
l'importation de produits de viande de volaille cuits en provenance de Chine États-Unis d'Amérique Chine R 
258 Restrictions à 
l'importation de 
viande bovine et de 
produits à base de viande bovine en raison de la fièvre catarrhale du mouton Certains Membres Union européenne AN 
259 Restrictions en 
raison de la grippe aviaire Chine États-Unis d'Amérique AN 
260 Prescriptions en 
matière de traitement de quarantaine pour les aéronefs Chili Argentine R 
261 Restrictions 
imposées à certaines variétés de pommes des États-Unis Chine États-Unis d'Amérique AN 
2008 
262 Restrictions 
imposées sur les produits ayant subi un traitement thermique pour cause d'influenza aviaire Égypte Union européenne R G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 28 - 
  Numéro du 
problème 
commercial 
spécifique Intitulé de  
la mesure Membre(s) 
maintenant  
la mesure Membre(s) soulevant 
la question Situation5 
263 Restrictions à 
l'importation de viande cuite et congelée Mexique Brésil AN 
264 Limites maximales 
de résidus d'éthéphon dans l'ananas Union européenne Équateur AN 
265 Prescriptions du 
processus réglementaire pour l'analyse économique États-Unis d'Amérique Brésil AN 
266 Liste de prix pour 
les inspections Malaisie Brésil AN 
267 Système pour 
l'application des limites maximales de résidus (LMR) de pesticides Japon Chine, États-Unis d'Amérique AN 
268 Restrictions à 
l'importation de produits laitiers en provenance des CE États-Unis d'Amérique Union européenne AN 
269 Restrictions visant 
les pommes États-Unis d'Amérique Chine AN 
270 Restrictions à 
l'importation de riz Mexique Pakistan R 
271 Restrictions à 
l'importation de 
viande de porc Mexique Brésil AN 
272 Système d'alerte 
rapide concernant les importations de mangues Union européenne Sénégal AN 
273 Ratification des 
certificats sanitaires par les ambassades 
des pays Oman, certains 
Membres Union européenne R 
274 Loi de la Corée sur 
la prévention des épidémies du bétail Corée, République de Canada AN 
275 Niveau maximal de 
ractopamine Taipei chinois États-Unis d'Amérique AN 
276 Limites maximales 
de résidus de pesticides dans le cacao Union européenne Équateur AN 
277 Projet de norme 
NAPPO pour les navires et les cargaisons en provenance de 
zones infestées par 
la spongieuse asiatique Canada, États-Unis 
d'Amérique, Mexique Chine R 
2009 
278 Norme d'hygiène 
pour les eaux-de-vie distillées et les 
boissons alcooliques 
dérivées Chine Mexique AN G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 29 - 
  Numéro du 
problème 
commercial 
spécifique Intitulé de  
la mesure Membre(s) 
maintenant  
la mesure Membre(s) soulevant 
la question Situation5 
279 Restrictions à 
l'importation des produits du porc à cause de la grippe A/H1N1 Arménie; Bahreïn, 
Royaume de; Chine; Gabon; Indonésie; Jordanie; Suriname Mexique AN 
280 Nouvelles conditions 
d'importation de la viande Indonésie Union européenne AN 
281 Restrictions à 
l'importation de gélatine produite à partir de cuirs et de peaux de têtes de bovins en application de prescriptions concernant l'ESB Colombie Brésil R 
282 Mesures concernant 
les produits alimentaires contenant des ingrédients à base de viande, de 
volaille ou 
d'ovoproduits transformés États-Unis d'Amérique Chine AN 
283 Limites maximales 
de résidus (LMR) fixées pour les pesticides Japon Brésil, Équateur P 
284 Règle concernant 
l'importation d'articles d'artisanat en bois en provenance de Chine États-Unis d'Amérique Chine R 
285 Restrictions à 
l'importation de viande de porc fraîche et de bœuf États-Unis d'Amérique Brésil P 
286 Restrictions à 
l'importation de viande de volaille Indonésie Brésil AN 
287 Restrictions à 
l'importation de viande de porc fraîche et de bœuf Afrique du Sud Brésil P 
288 Mesures à 
l'importation d'animaux et de produits d'origine animale Ukraine Union européenne R 
289 Mesures visant les 
poissons-chats États-Unis d'Amérique Chine AN 
290 Suspension de 
l'inspection et de la délivrance de certificats phytosanitaires et zoosanitaires pour les importations  Venezuela, République 
bolivarienne du  Colombie R G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 30 - 
  Numéro du 
problème 
commercial 
spécifique Intitulé de  
la mesure Membre(s) 
maintenant  
la mesure Membre(s) soulevant 
la question Situation5 
2010 
291 Mesures liées à 
l'ESB Taipei chinois Canada AN 
292 Prohibition sur les 
plantes ornementales d'une taille supérieure à 18 pouces  États-Unis d'Amérique Costa Rica R 
293 Risques découlant 
de la mouche des fruits de la carambole en Guyane française  France, Union 
européenne Brésil AN 
294 Restrictions à 
l'importation sur les 
végétaux et 
produits végétaux  Malaisie Brésil AN 
295 Étiquettes de mise 
en garde sur les colorants artificiels  Union européenne États-Unis d'Amérique AN 
296 Pratiques en 
matière de notification SPS  Chine Union européenne AN 
297 Obligation 
d'enregistrement imposée aux entreprises exportatrices de produits alimentaires pour animaux Canada Chine R 
298 Restrictions à 
l'importation de viande bovine en provenance du Brésil Colombie Brésil AN 
299 Loi des États-Unis 
de 2009 sur l'amélioration de la sécurité sanitaire des produits alimentaires  États-Unis d'Amérique Chine, Inde  AN 
300 Règlement CE 
n° 1099/2009 Union européenne Inde AN 
301 Analyse par les 
États-Unis des risques liés à l'introduction d'abeilles reines États-Unis d'Amérique Argentine AN 
302 Restrictions 
imposées aux produits dérivés de la biotechnologie Turquie États-Unis d'Amérique AN 
303 Restrictions à 
l'importation de viande de volaille Sénégal Brésil AN 
304 Limite maximale de 
résidus (LMR) pour la teneur en 1-méthylcyclopropène des bananes Canada Équateur AN G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 31 - 
  Numéro du 
problème 
commercial 
spécifique Intitulé de  
la mesure Membre(s) 
maintenant  
la mesure Membre(s) soulevant 
la question Situation5 
305 Restrictions à 
l'importation de viande bovine et reconnaissance du principe de régionalisation Indonésie Brésil AN 
306 Limites maximales 
applicables aux résidus de pesticides Union européenne Inde AN 
307 Interdiction de 
certains additifs alimentaires Japon Inde AN 
308 Restrictions en ce 
qui concerne les animaux des espèces bovine et bubaline destinés à la reproduction Brésil Colombie R 
309 Étiquetage des 
produits d'origine animale  Brésil Union européenne AN 
310 Mesures concernant 
les sardines en conserve  Brésil Maroc AN 
311 Restrictions sur les 
volailles et produits avicoles  Albanie, Croatie Chili R 
312 Restrictions à 
l'exportation de viande bovine en raison de préoccupations liées à l'ESB Mexique Nicaragua R 
2011 
313 Restrictions à 
l'importation par suite de contamination par la dioxine en Allemagne Certains Membres Union européenne R 
314 Interdiction des 
abats  Viet Nam États-Unis d'Amérique, Union 
européenne AN 
315 Restrictions à 
l'importation de volailles et de produits de volailles imposées par l'Ukraine Ukraine Mexique AN 
316 Restrictions à 
l'importation de chrysanthèmes imposées par les États-Unis États-Unis d'Amérique Costa Rica AN 
317 Mesures liées à 
l'ESB imposées par le Mexique Mexique Canada AN G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 32 - 
  Numéro du 
problème 
commercial 
spécifique Intitulé de  
la mesure Membre(s) 
maintenant  
la mesure Membre(s) soulevant 
la question Situation5 
318 Non-reconnaissance 
par les États-Unis du statut de la Patagonie Sud comme région indemne de fièvre aphteuse et non-importation par les États-Unis de viande de bœuf provenant de la zone située au nord du 42
ème parallèle États-Unis d'Amérique Argentine AN 
319 Quarantaine et 
procédures d'essai 
imposées par la 
Chine en ce qui concerne le saumon Chine Norvège AN 
320 Restrictions à 
l'importation de viande fraîche Philippines États-Unis  d'Amérique AN 
321 LMR appliquées par 
le Japon au sésame Japon Paraguay AN 
322 Ustensiles de 
cuisine en plastique polyamide et mélamine Union européenne Chine; Hong Kong, Chine AN 
323 Restrictions à 
l'importation de viande de porc et de 
produits d'origine 
porcine Malaisie Union européenne AN 
324 Prescription de la 
Chine en matière d'immatriculation et de contrôle des entreprises étrangères Chine Inde AN 
325 Réglementation de 
l'UE sur le cadmium dans le cacao Union européenne Colombie, Équateur AN 
326 Restrictions sur les 
raisins de table, pommes et poires Thaïlande Afrique du Sud AN 
327 Arrêt de la Cour de 
justice de l'UE sur 
les pollens de plantes génétiquement modifiées Union européenne Argentine AN 
328 LMR par défaut, 
limites de détermination ou limites de quantification imposées par les États-Unis sur le riz basmati États-Unis d'Amérique Inde R 
2012 
329 Méthodes d'essai 
pour les additifs alimentaires Chine Inde AN 
330 Fermeture de ports 
indonésiens Indonésie Chine, États-Unis d'Amérique, 
Nouvelle-Zélande, Union européenne P G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 33 - 
  Numéro du 
problème 
commercial 
spécifique Intitulé de  
la mesure Membre(s) 
maintenant  
la mesure Membre(s) soulevant 
la question Situation5 
331 Limites appliquées 
par l'UE concernant la teneur en aluminium des produits à base de farine Union européenne Chine AN 
332 Restrictions liées à 
la fièvre aphteuse Japon Argentine AN 
333 Mesures de 
restriction du commerce motivées par le virus de Schmallenberg Certains Membres Union européenne AN 
334 Limites maximales 
de résidus appliquées au café torréfié en poudre Taipei chinois Inde R 
335 Essais effectués par 
l'Union européenne sur les résidus de pesticides Union européenne Inde AN 
336 Mesures appliquées 
par les États-Unis concernant les citrons frais en provenance du nord-ouest de l'Argentine États-Unis d'Amérique Argentine AN 
337 Retard pris dans la 
finalisation des procédures d'inspection concernant la viande bovine et la viande de volaille en provenance d'Argentine Canada Argentine AN 
338 Interdiction 
d'importer des 
animaux vivants en provenance de l'UE Fédération de Russie Union européenne AN 
339 Restrictions 
concernant les tomates États-Unis d'Amérique Sénégal AN 
340 Prescriptions 
concernant 
l'importation de viande ovine Turquie Australie AN 
341 Listes de la Russie 
concernant les établissements d'exportation Fédération de Russie Union européenne AN 
342 Restrictions 
concernant les 
crevettes imposées en raison de la présence de résidus d'antioxydants  Japon Inde R 
343 Permis imposés 
pour les produits horticoles Indonésie États-Unis d'Amérique AN 
344 Mesures visant les 
crevettes Brésil Équateur AN G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 34 - 
  Numéro du 
problème 
commercial 
spécifique Intitulé de  
la mesure Membre(s) 
maintenant  
la mesure Membre(s) soulevant 
la question Situation5 
2013 
345 Conditions 
d'importation relatives aux phtalates Chine Union européenne AN 
346 Interdiction visant le 
bisphénol A France, Union 
européenne États-Unis d'Amérique AN 
347 Restrictions visant 
l'importation de pommes, de poires et d'agrumes Inde Argentine AN 
348 Mesures de 
quarantaine appliquées par l'UE à certains pins et à 
d'autres produits Union européenne Fédération de Russie AN 
349 LMR pour les 
médicaments vétérinaires dans les animaux vivants Costa Rica Panama AN 
350 Prohibition de 
l'utilisation et de la vente de semences 
traitées Union européenne États-Unis d'Amérique AN 
351 Prescriptions de l'UE 
en matière de traitement thermique pour les importations de produits carnés transformés Union européenne Fédération de Russie AN 
352 Projet de règlement 
des États-Unis concernant les bonnes pratiques de fabrication pour les produits alimentaires États-Unis d'Amérique Chine AN 
353 Renouvellement par 
l'UE des approbations d'OGM Union européenne Argentine AN 
354 Restrictions à 
l'importation à la suite de l'accident de la centrale nucléaire japonaise Chine, certains 
Membres Japon AN 
355 Prescriptions 
appliquées par l'UE à l'importation de plantules d'orchidées issues de la culture tissulaire, en flacons Union européenne Taipei chinois AN 
356 Mesures 
phytosanitaires concernant l'anthracnose des agrumes Union européenne Afrique du Sud AN G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 35 - 
  Numéro du 
problème 
commercial 
spécifique Intitulé de  
la mesure Membre(s) 
maintenant  
la mesure Membre(s) soulevant 
la question Situation5 
357 Accréditation 
d'organismes tiers pour la réalisation de contrôles de sécurité sanitaire des produits alimentaires et la délivrance de certificats États-Unis d'Amérique Chine AN 
358 Conditions 
d'importation de la viande de porc et de produits porcins Inde Union européenne AN 
359 Restrictions à 
l'importation renforcées appliquées aux produits à base de poisson en ce qui concerne les radionucléides Corée, République de Japon AN 
360 Politique concernant 
l'importation de nids 
d'hirondelles Chine Indonésie R 
361 Non-reconnaissance 
des laboratoires d'essai pour les produits carnés Fédération de Russie Inde AN 
362 Restrictions à 
l'importation 
appliquées à la 
viande de bœuf en raison de l'ESB Afrique du Sud Brésil AN 
363 Restrictions à 
l'importation appliquées à la viande de bœuf en raison de l'ESB Chine Brésil AN 
364 Restrictions à 
l'importation appliquées à la viande de bœuf en raison de l'ESB Japon Brésil AN 
365 Conditions 
d'importation de la viande de volaille Arabie saoudite, 
Royaume d' Union européenne AN 
366 Prescription 
quarantenaire pour les myrtilles Japon Argentine AN 
367 Prescriptions à 
l'importation concernant les aliments traditionnels Turquie Japon AN 
368 Restrictions à 
l'importation appliquées aux produits de confiserie Fédération de Russie Ukraine AN G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 36 - 
  Numéro du 
problème 
commercial 
spécifique Intitulé de  
la mesure Membre(s) 
maintenant  
la mesure Membre(s) soulevant 
la question Situation5 
2014 
369 Interdiction 
d'importer des porcins vivants et des produits à base de viande porcine en raison de la peste porcine africaine  Fédération de Russie Union européenne AN 
370 Importations des 
États-Unis de viande en provenance du Brésil États-Unis d'Amérique Nicaragua AN 
371 Prescriptions à 
l'importation appliquées aux myrtilles et aux avocats  Inde Chili AN 
372 Restrictions à 
l'importation de certains types de produits végétaux  Fédération de Russie Union européenne AN 
373 États-Unis – Coût 
élevé de la certification pour les exportations de mangues États-Unis d'Amérique Inde AN 
374 Interdiction 
appliquée par l'UE aux mangues et à certains légumes en provenance d'Inde  Union européenne Inde AN 
375 Non-acceptation par 
les États-Unis de la classification par l'OIE au regard de l'ESB États-Unis d'Amérique Inde AN 
376 Non-acceptation par 
l'Australie de la classification par l'OIE au regard de l'ESB Australie Inde AN 
377 Règlement du Brésil 
concernant les certificats 
internationaux pour 
les poissons et les produits de la pêche Brésil Chine AN 
378 Retrait par l'UE de 
l'équivalence pour les produits biologiques transformés Union européenne Inde AN 
379 Prescriptions en 
matière d'accès aux marchés appliquées par la Russie à la viande bovine  Fédération de Russie Inde AN 
380 Restrictions à 
l'importation appliquées aux fruits et légumes  Fédération de Russie Union européenne AN G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 37 - 
  Numéro du 
problème 
commercial 
spécifique Intitulé de  
la mesure Membre(s) 
maintenant  
la mesure Membre(s) soulevant 
la question Situation5 
381 Prescriptions 
relatives aux certificats vétérinaires  Fédération de Russie Ukraine AN 
382 Catégorisation de 
composés en tant que perturbateurs endocriniens Union européenne États-Unis d'Amérique AN 
2015 
383 Mesures imposées 
par la Chine sur la viande bovine Chine Inde AN 
384 Restrictions 
générales à l'importation en 
raison de la fièvre 
porcine africaine Certains Membres Union européenne AN 
385 Restrictions 
générales à l'importation pour cause de grippe aviaire hautement pathogène Certains Membres Union européenne R 
386 Mesures imposées 
par le Mexique sur les importations de fleurs d'hibiscus Mexique Nigéria AN 
387 Restrictions à 
l'importation renforcées appliquées par le Taipei chinois aux produits alimentaires en ce qui concerne les radionucléides Taipei chinois Japon AN 
388 Proposition de 
règlement des États-Unis concernant des redevances d'utilisation pour les services de quarantaine et d'inspection des produits agricoles États-Unis d'Amérique Mexique AN 
389 Régime 
d'importation de la Chine, y compris les procédures de quarantaine et d'essai applicables au poisson Chine Norvège AN 
390 Restrictions 
appliquées par la Fédération de Russie à l'importation de produits de la pêche en provenance de 
l'Estonie et de la 
Lettonie Fédération de Russie Union européenne AN G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 38 - 
  Numéro du 
problème 
commercial 
spécifique Intitulé de  
la mesure Membre(s) 
maintenant  
la mesure Membre(s) soulevant 
la question Situation5 
391 Restrictions à 
l'importation appliquées par la Malaisie en relation avec l'agrément des établissements de traitement de viande de volaille Malaisie Brésil AN 
392 Restrictions à 
l'importation appliquées par la Chine en raison de la peste porcine africaine Chine Union européenne AN 
393 Restrictions à 
l'importation appliquées par la Corée en raison de la peste porcine africaine Corée, République de Union européenne AN 
394 Suspension 
temporaire de la délivrance de 
certificats 
phytosanitaires d'importation pour les avocats imposée par le Costa Rica Costa Rica Guatem ala, Mexique AN 
395 Proposition de la 
Chine visant à modifier le règlement d'application relatif à l'évaluation de l'innocuité des organismes agricoles génétiquement 
modifiés Chine États-Unis d'Amérique, 
Paraguay AN 
396 Proposition de l'UE 
visant à modifier le Règlement (CE) n° 1829/2003 de façon à permettre aux États membres de l'Union de restreindre ou d'interdire l'utilisation de denrées alimentaires et d'aliments pour animaux 
génétiquement 
modifiés Union européenne Argentine, États-Unis 
d'Amérique, Paraguay AN 
397 Modification par 
l'Inde de sa politique régissant l'importation de pommes; restriction relative au port de Nhava Sheva  Inde Chili, Nouvelle-Zélande AN G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 39 - 
  Numéro du 
problème 
commercial 
spécifique Intitulé de  
la mesure Membre(s) 
maintenant  
la mesure Membre(s) soulevant 
la question Situation5 
398 Restrictions visant 
les fruits imposées par le Viet Nam en raison de la mouche des fruits  Viet Nam Chili AN 
399 Restrictions visant 
les produits végétaux imposées par le Viet Nam Viet Nam Chili AN 
400 Retard injustifié de 
l'analyse de risque de l'Australie pour les avocats  Australie Chili AN 
401 Retard injustifié 
dans le processus d'approbation du Viet Nam pour les produits laitiers et les produits carnés  Viet Nam Chili AN 
402 Retard injustifié 
dans le processus d'approbation de l'Australie pour la viande de poulet  Australie Chili AN 
403 Modification des 
normes indiennes relatives aux additifs alimentaires  Inde Union européenne AN G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 40 - 
  2  PCS EXAMINÉS EN 2015 
2.1.  Au total, 40 problèmes commerciaux spécifiques ont été portés à l'attention du Comité en 
2015, dont 21 étaient des problèmes nouveaux (tableau 2.1), 18 avaient été précédemment soulevés (tableau 2.2) et 2 ont été déclarés résolus (tableau 2.3). 
2.2.  Le graphique 2.1 montre, par sujet, tous les problèmes commerciaux qui ont été soulevés ou 
pour lesquels une solution a été notifiée au Comité en 2015. Globalement, 13 questions (32%) se rapportent à la sécurité sanitaire des produits alimentaires, 10 questions (25%) concernent la 
préservation des végétaux et 5 questions (13%) se rapportent à d'autres problèmes. Les 
12 questions restantes (30%) se rapportent à la santé des animaux et aux zoonoses; cette catégorie inclut des problèmes tels que les EST, qui se rapportent également à la sécurité sanitaire des produits alimentaires. Les EST représentent 25% des problèmes concernant la santé des 
animaux qui ont été soulevés en 2015, tandis que la fièvre aphteuse en représente 8%. 8% des 
problèmes soulevés en 2015 concernent la grippe aviaire. Les 59% restants se rapportent à d'autres problèmes concernant la santé des animaux. 
Graphique 2.1 – Problèmes commerciaux par sujet – 2015 
 
Santé des 
animaux 
Sécurité sanitaire des 
produits alimentaires 
Préservation  
des végétaux
Autres12 13 
10
5 7 
15 
1 Total Nouveau  G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 41 - 
  Graphique 2.2 – Problèmes co mmerciaux concernant la santé des animaux et les 
zoonoses – 2015 
 
 
Graphique 2.3 – Participation des Membres – 2015 
14714
222521
010Nombre de Membres
Pays les moins avancés Pays en développement Pays développés
 
 
2.3.  Des 40 problèmes commerciaux qui ont été traités en 2015 (y compris ceux qui ont été 
résolus), 23 ont été soulevés par des pays développés Membres, contre 28 pour les pays en développement Membres. Il est arrivé que des pays en développement et des pays développés Membres soulèvent la même question ou apportent leur appui à ce sujet. Les pays les moins 
avancés Membres n'ont soulevé aucune question en 2015. Dans 18 cas, des pays développés 
Membres ont appuyé l'autre Membre qui avait soulevé la question, et dans 60 cas ce sont des pays en développement Membres qui ont apporté leur appui. Dans huit cas, un pays moins avancé a 
apporté son appui en 2015. 
EST
25%FA 
8% Autres problèmes  
concernant la santé  
des animaux  
59%GA
8%
Membres qui ont maintenu
la mesure en causeMembres qui les
ont appuyésMembres qui ont
soulevé la questionG/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 42 - 
  2.4.  La mesure en cause a été maintenue dans 22 cas par un pays en développement Membre, et 
dans 14 cas par un pays développé Membre. Auc un problème commercial concernant une mesure 
maintenue par un pays moins avancé Membre n'a été soulevé.6 
2.5.  Des procédures de groupes spéciaux ont été engagées dans le cadre des procédures de 
règlement des différends de l'OMC concernant cinq PCS (n° 185, 286, 318, 359 et 369). 
2.6.  La section ci-après donne des renseignements présentés dans l'ordre de la liste alphabétique 
(en anglais) des Membres maintenant les mesures. Elle contient un résumé des discussions du 
Comité SPS sur le problème commercial. 
 
                                               
6 Tout problème commercial peut être soulevé pa r plus d'un Membre, ce qui explique le double 
comptage apparent dans les graphiques 2.2 et 2.3, par rapport au recensement global des 403 problèmes commerciaux spécifiques soulevés depuis 1995. G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 43 - 
  Tableau 2.1 – Questions soulevées pour la première fois en 2015 
Numéro du 
problème 
commercial 
spécifique Intitulé de la mesure Membre(s) maintenant  
la mesure Membre(s) 
soulevant 
la question Situation7 
383 Mesures imposées par la 
Chine sur la viande bovine Chine Inde AN 
384 Restrictions générales à 
l'importation en raison de la fièvre porcine africaine Certains Membres Union européenne AN 
385 Restrictions générales à 
l'importation pour cause de grippe aviaire hautement pathogène Certains Membres Union européenne R 
386 Mesures imposées par le 
Mexique sur les importations de fleurs d'hibiscus Mexique Nigéria AN 
387 Restrictions à l'importation 
renforcées appliquées par le Taipei chinois aux produits alimentaires en ce qui concerne les radionucléides Taipei chinois Japon AN 
388 Proposition de règlement 
des États-Unis concernant des redevances d'utilisation pour les services de quarantaine et d'inspection des produits agricoles États-Unis d'Amérique Mexique AN 
389 Régime d'importation de la 
Chine, y compris les procédures de quarantaine et d'essai applicables au poisson Chine Norvège AN 
390 Restrictions appliquées par 
la Fédération de Russie à 
l'importation de produits de 
la pêche en provenance de l'Estonie et de la Lettonie Fédération de Russie Union européenne AN 
391 Restrictions à l'importation 
appliquées par la Malaisie en relation avec l'agrément des établissements de traitement de viande de volaille Malaisie Brésil AN 
392 Restrictions à l'importation 
appliquées par la Chine en raison de la peste porcine africaine Chine Union européenne AN 
393 Restrictions à l'importation 
appliquées par la Corée en raison de la peste porcine africaine Corée, République de  Union européenne AN 
394 Suspension temporaire de 
la délivrance de certificats phytosanitaires d'importation pour les avocats imposée par le Costa Rica Costa Rica Guatemala, 
Mexique AN 
                                               
7 AN = aucune solution notifiée, P = so lution partielle, R = problème résolu. G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 44 - 
  Numéro du 
problème 
commercial 
spécifique Intitulé de la mesure Membre(s) maintenant  
la mesure Membre(s) 
soulevant 
la question Situation7 
395 Proposition de la Chine 
visant à modifier le règlement d'application relatif à l'évaluation de l'innocuité des organismes agricoles génétiquement modifiés Chine États-Unis 
d'Amérique, Paraguay AN 
396 Proposition de l'UE visant à 
modifier le Règlement (CE) n° 1829/2003 de façon à permettre aux États membres de l'Union de restreindre ou d'interdire l'utilisation de denrées alimentaires et d'aliments 
pour animaux 
génétiquement modifiés Union européenne Argentine, 
États-Unis d'Amérique, Paraguay AN 
397 Modification par l'Inde de sa 
politique régissant l'importation de pommes; restriction relative au port de Nhava Sheva  Inde Chili, 
Nouvelle-Zélande AN 
398 Restrictions visant les fruits 
imposées par le Viet Nam 
en raison de la mouche des fruits  Viet Nam Chili AN 
399 Restrictions visant les 
produits végétaux imposées par le Viet Nam Viet Nam Chili AN 
400 Retard injustifié de l'analyse 
de risque de l'Australie pour 
les avocats  Australie Chili AN 
401 Retard injustifié dans le 
processus d'approbation du Viet Nam pour les produits laitiers et les produits carnés  Viet Nam Chili AN 
402 Retard injustifié dans le 
processus d'approbation de 
l'Australie pour la viande de poulet  Australie Chili AN 
403 Modification des normes 
indiennes relatives aux additifs alimentaires  Inde Union européenne AN 
 G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 45 - 
  Tableau 2.2 – Questions soulevées auparavant  et qui ont fait l'objet de nouvelles 
discussions en 2015 
Numéro du 
problème 
commercial 
spécifique Intitulé de la mesure Membre(s) maintenant 
la mesure Membre(s) 
soulevant 
la question Situation8 
193 Restrictions générales à 
l'importation en raison de l'ESB Certains Membres États-Unis 
d'Amérique, Union européenne P 
238 Application et modification du 
règlement de l'UE relatif aux nouveaux aliments Union européenne Colombie, 
Équateur, Pérou AN 
289 Mesures visant les 
poissons-chats États-Unis d'Amérique Chine AN 
294 Restrictions à l'importation de 
certains types de produits végétaux Malaisie Brésil AN 
319 Quarantaine et procédures 
d'essai imposées par la Chine en ce qui concerne le saumon Chine Norvège AN 
330 Fermeture de ports indonésien s Indonésie Chine, États-Unis 
d'Amérique, 
Nouvelle-Zélande, 
Union européenne P 
340 Prescriptions concernant 
l'importation de viande ovine Turquie Australie AN 
346 Interdiction de la France visant 
le Bisphénol A (BPA) France, Union européenne États-Unis 
d'Amérique AN 
354 Restrictions à l'importation à la 
suite de l'accident de la centrale nucléaire japonaise Chine, certains Membres Japon AN 
356 Mesures phytosanitaires 
appliquées par l'UE concernant l'anthracnose des agrumes Union européenne Afrique du Sud AN 
358 Conditions imposées par l'Inde 
à l'importation de viande de porc et de produits à base de porc Inde Union 
européenne AN 
359 Restrictions à l'importation 
renforcées appliquées aux produits alimentaires et aliments pour animaux en ce 
qui concerne les radionucléides Corée, République de Japon AN 
373 États-Unis – Coût élevé de la 
certification pour les exportations de mangues États-Unis d'Amérique Inde AN 
374 Interdiction appliquée par l'UE 
aux mangues et à certains légumes en provenance de l'Inde Union européenne Inde AN 
375 Non-acceptation par les 
États-Unis de la classification par l'OIE au regard de l'ESB États-Unis d'Amérique Inde AN 
376 Non-acceptation par l'Australie 
de la classification par l'OIE au regard de l'ESB Australie Inde AN 
                                               
8 AN = aucune solution notifiée, P = so lution partielle, R = problème résolu. G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 46 - 
  Numéro du 
problème 
commercial 
spécifique Intitulé de la mesure Membre(s) maintenant 
la mesure Membre(s) 
soulevant 
la question Situation8 
378 Retrait par l'Union européenne 
de l'équivalence pour les produits organiques transformés Union européenne Inde AN 
382 Proposition révisée de l'Union 
européenne concernant la catégorisation de  composés en 
tant que perturbateurs endocriniens Union européenne États-Unis 
d'Amérique AN 
 
Tableau 2.3 – Questions déclarées résolues en 2015 
Numéro du 
problème 
commercial 
spécifique Intitulé de la mesure Membre(s) maintenant  
la mesure Membre(s) 
soulevant 
la question Situation9 
360 Politique concernant 
l'importation de nids d'hirondelles Chine Indonésie R 
385 Restrictions générales à 
l'importation pour cause de grippe aviaire hautement pathogène Certains Membres Union 
européenne R 
                                               
9 AN = aucune solution notifiée, P = so lution partielle, R = problème résolu. G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 47 - 
  2.1  Australie 
2.1.1  Santé animale 
Restrictions générales à l'importation en raison de l'ESB (PCS n° 193) 
2.7.  Voir les paragraphes 2.401 à 2.461. 
Non-acceptation par l'Australie de la cla ssification par l'OIE au regard de l'ESB 
(PCS n° 376) 
Question soulevée par: Inde 
Appuyée par:  
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée: Juillet 2014 (G/SPS/R/75, paragraphes 4.11 et 4.12), octobre 2014 
(G/SPS/R/76, paragraphes 3.24 et 3.25), mars 2015 (G/SPS/R/78, paragraphes 3.26 à 3.29), juillet 2015 (G/SPS/R/79, paragraphes 3.31 à 3.34)  
Document(s) pertinent(s): Question soulevée oralement 
Situation: Aucune solution notifiée 
Solution:  
Date à laquelle le règlement du problème a été notifié:  
 
2.8.  En juillet 2014, l'Inde a soulevé une préoccupation concernant la non-acceptation, par 
l'Australie, de la classification de l'OIE au regard de l'ESB. Dans le cadre des nouvelles exigences 
de l'Australie, les pays devaient obtenir une autorisation pour leur classification concernant l'ESB 
afin de pouvoir exporter des produits à base de viande de bœuf vers l'Australie. L'Inde a noté que l'Australie avait également décidé de mettre en œuvre son propre processus de classification et 
s'est dite préoccupée de la possible multiplicité des systèmes ainsi que des risques créés si les 
processus de classification nationaux s'opposaient à la classification de l'OIE. L'Inde a demandé à l'Australie d'accepter sa classification par l'OIE afin de résoudre cette question. 
2.9.  L'Australie a indiqué que ce problème était soulevé pour la première fois au sein du Comité et 
que des discussions bilatérales avaient eu lieu en marge de la réunion afin d'identifier les 
préoccupations de l'Inde. L'Australie se réservait le droit d'effectuer sa propre évaluation du statut de l'Inde ou de tout autre Membre concernant les maladies posant des problèmes en matière de 
biosécurité, y compris l'ESB, conformément à sa politique actuelle et à son niveau de protection 
approprié. 
2.10.  En octobre 2014, l'Inde a de nouveau exprimé ses préoccupations concernant la 
non-acceptation par l'Australie de la classification par l'OIE de l'Inde parmi les pays à risque 
négligeable au regard de l'ESB et a demandé à l'Australie d'accepter la classification de l'OIE. 
2.11.  L'Australie a réitéré qu'elle se réservait le droit d'effectuer ses propres évaluations des 
risques et a proposé de tenir des réunions à Delhi ou en marge de la réunion en cours du Comité 
SPS afin de résoudre cette question au niveau bilatéral. 
2.12.  En mars 2015, l'Inde a réitéré sa préoccupation concernant la non-acceptation par 
l'Australie de sa classification par l'OIE comme pays à risque négligeable au regard de l'ESB. Elle a 
noté que l'Australie avait choisi d'appliquer son propre processus de classification et s'est dite 
préoccupée par la multiplicité des systèmes, ainsi que par le risque que les processus de classification nationaux soient contraires à la classification de l'OIE. L'Inde a demandé à l'Australie 
de faire part des raisons qui l'avaient amenée à adopter un point de vue divergent concernant la 
désignation des pays à risque négligeable. 
2.13.  L'Australie a indiqué que, conformément à l'Accord  SPS, elle se réservait le droit d'effectuer 
sa propre évaluation du statut de l'Inde ou de tout autre Membre, s'agissant des maladies 
présentant un risque pour la biosécurité, y compris l'ESB, en accord avec le niveau de protection 
qu'elle jugeait approprié. 
2.14.  En juillet 2015, l'Inde a de nouveau exprimé sa préoccupation concernant le fait que les 
États-Unis et l'Australie n'acceptaient pas la classification par l'OIE de l'Inde parmi les pays à G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 48 - 
  risque négligeable au regard de l'ESB. Elle avait transmis aux États-Unis le dossier communiqué à 
l'OIE, mais n'avait pas encore obtenu de réponse. Elle a prié instamment les deux pays de réaliser leur évaluation en conformité avec les normes de l'OIE. 
2.15.  L'Australie espérait que les discussions bilatérales qu'elle avait eues avec l'Inde avaient 
contribué à clarifier la position australienne, et a rappelé qu'elle se réservait le droit d'effectuer ses 
propres évaluations des risques liés au statut de l'Inde ou de tout autre Membre concernant les maladies posant des problèmes en matière de biosécurité, y compris l'ESB, conformément au 
niveau de protection qu'elle jugeait approprié. 
2.16.  L'Inde s'est reportée à la reconnaissance explicite des normes de l'OIE au titre de 
l'Annexe A.3 de l'Accord SPS et a invité les États-Unis et l'Australie à porter à sa connaissance tout autre facteur qui serait pris en compte pour déterminer son statut au regard de l'ESB. 
Retard injustifié dans le processus d'approbat ion de l'Australie pour la viande de poulet 
(PCS n° 402) 
Question soulevée par: Chili 
Appuyée par:  
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée: Octobre 2015 (G/SPS/R/81, paragraphes 3.14 et 3.15) 
Document(s) pertinent(s): Question soulevée oralement 
Situation: Aucune solution notifiée 
Solution:  
Date à laquelle le règlement 
du problème a été notifié:  
 
2.17.  En octobre 2015, le Chili a exprimé des préoccupations concernant le retard pris par le 
gouvernement australien dans l'approbation des exportations chiliennes de produits avicoles. Le 
Chili avait exprimé pour la première fois son souhait d'avoir accès au marché australien de la 
viande de poulet en 2008; une demande officielle avait été présentée en juin 2013 au Département de l'agriculture. Depuis lors, le Chili avait pris plusieurs mesures visant à obtenir 
l'accès au marché australien, dont une réaffirmation de son intérêt en avril 2014, à la demande de 
l'Australie. Le Chili a indiqué qu'il avait à nouveau réitéré son souhait d'avoir accès au marché australien de la viande de poulet lors d'une réunion bilatérale sur l'Accord de libre-échange, tenue en octobre 2014, suite à laquelle il lui avait ét é demandé de communiquer des renseignements sur 
les importateurs australiens qui importeraient de la viande de poulet en provenance du Chili, afin 
d'engager le processus d'évaluation. Faisant valoir sa situation optimale en matière de santé animale et l'efficacité de ses services sanitaires, le Chili a demandé à l'Australie de se conformer 
aux obligations de l'Accord SPS, notamment aux articles 2:2, 5:4 et 6 et au paragraphe 1 a) de 
l'Annexe C. 
2.18.  L'Australie a répondu que son rapport d'analyse de risque à l'importation générique 
concernant la viande de poulet, qui concernait l'importation de viande de poulet en provenance de 
tous les pays, y compris le Chili, avait été publié en 2008. Ce rapport d'analyse recommandait que l'importation de viande de poulet soit autori sée sous réserve de conditions d'importation 
concernant neuf agents pathogènes présentant un risque pour la biosécurité, comme le virus 
responsable de l'influenza aviaire à déclaration obligatoire, entre autres. L'Australie a invité le Chili 
à fournir le certificat sanitaire proposé pour l'exportation de viande de poulet vers l'Australie, certificat établi conformément aux conditions d'importation énoncées dans le rapport d'analyse. G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 49 - 
  2.1.2  Préservation des végétaux 
Retard injustifié de l'analyse de risque de  l'Australie pour les avocats (PCS n° 400) 
Question soulevée par: Chili 
Appuyée par:  
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée: Octobre 2015 (G/SPS/R/81, paragraphes 3.11 et 3.12) 
Document(s) pertinent(s): Question soulevée oralement 
Situation: Aucune solution notifiée 
Solution:  
Date à laquelle le règlement 
du problème a été notifié:  
 
2.19.  En octobre 2015, le Chili a soulevé des préoccupations concernant le retard pris dans le 
processus d'accès au marché australien pour ses ex portations d'avocats. Le Chili a expliqué que, 
en 2006, il avait demandé un accès au marché australien pour ses avocats et l'Australie l'avait 
placé sur la liste B, qui est d'une priorité réduite, pour l'analyse du risque phytosanitaire. En 2011, 
l'Australie avait informé le Chili qu'elle avait engagé le processus d'analyse du risque phytosanitaire pour les avocats chiliens et qu'une visite d'inspection avait eu lieu l'année suivante. 
Cependant, en 2013, l'Australie avait indiqué que l'analyse du risque phytosanitaire n'avait pas 
commencé en raison de ressources insuffisantes. Le Chili a en outre précisé qu'il avait communiqué son intérêt concernant l'analyse du risque phytosanitaire à plusieurs reprises, sans qu'aucun progrès ne soit fait. Le Chili a affirmé être indemne de tout organisme nuisible majeur 
d'importance économique pour les produits végétaux et a exhorté l'Australie à engager le 
processus d'analyse du risque phytosanitaire conformément à l'Accord SPS, notamment aux 
articles 2:2 et 5:4 et au paragraphe 1 a) de l'Annexe C. 
2.20.  L'Australie a répondu qu'elle avait identifié pl us de 30 organismes nuisibles et maladies 
d'importance quarantenaire pour l'Australie associés  aux avocats en provenance du Chili. En raison 
du grand nombre d'organismes nuisibles et de maladies et de la complexité du travail et du 
processus d'analyse de risque à l'importation, l'Australie ne pouvait engager officiellement le 
processus tant qu'elle n'avait pas les ressources suffisantes. 
2.2  Chine 
2.2.1  Sécurité sanitaire des produits alimentaires 
Quarantaine et procédures d'essai imposées pa r la Chine en ce qui concerne le saumon 
(PCS n° 319) 
Question soulevée par: Norvège 
Appuyée par: Suisse, États-Unis d'Amérique, Union européenne  
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée: Juin 2011 (G/SPS/R/63, paragraphes 19 à 24), octobre 2011 (G/SPS/R/64, 
paragraphe 196), mars 2012 (G/SPS/R/66, paragraphes 44 à 46), juillet 2012 (G/SPS/R/67, paragraphes 40 à 42), octobre 2012 (G/SPS/R/69, paragraphes 40 et 41), mars 2013 (G/SPS/R/70, paragraphes 3.34 à 3.36), juin 2013 (G/SPS/R/71, paragraphes 4.22 à 4.24), octobre 2013 (G/SPS/R/73, paragraphes 3.42 et 3.43), octobre 2015 (G/SPS/R/81, paragraphes 3.23 et 3.24) 
Document(s) pertinent(s): G/SPS/GEN/1090 
Situation: Aucune solution notifiée 
Solution:  
Date à laquelle le règlement du problème a été notifié:  
 
2.21.  En juin 2011, la Norvège a dit qu'après avoir progressé régulièrement pendant des années, 
ses exportations de saumon frais à destination de la Chine avaient sensiblement diminué en raison 
des procédures d'essai et de quarantaine qui avaient été mises en place par la Chine le 13 décembre 2010. Ces mesures avaient été suivies d'un renforcement de ces procédures, comme 
il était indiqué dans l'Avis n° 9 2011, qui n'avait pas été notifié à l'OMC. Les programmes de 
surveillance de la Norvège, qui étaient en vigueu r depuis 1998, n'indiquaient pas la présence de 
substances illégales dans les produits de la pêche et avaient invariablement mis en évidence de G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 50 - 
  faibles niveaux de contaminants. Les mesures prises par la Chine ne semblaient pas être fondées 
sur des principes scientifiques ou une évaluation des risques, et la Norvège demandait une explication de ces mesures et de la manièr e dont elles se conformaient à l'Accord. 
2.22.  Les États-Unis ont appuyé la Norvège et se sont dits préoccupés par le fait que la Chine 
avait mis en œuvre l'Ordonnance n° 9 de l'Administration générale du contrôle de la qualité, de 
l'inspection et de la quarantaine (AQSIQ), Avis concernant le renforcement de l'inspection et de la quarantaine pour le saumon importé, en févrie r 2011, sans avoir notifié la mesure. L'objectif 
déclaré de cet avis était la protection de la santé du consommateur, mais aucune évaluation des 
risques n'avait été fournie. Les États-Unis ont demandé une copie de l'évaluation des risques 
réalisée par la Chine, et ont demandé que la Chine annule les prescriptions en matière de documentation de l'Ordonnance n° 9 de l'AQSIQ jusqu'à ce que la mesure ait été notifiée. La Chine 
a également été invitée à expliquer en quoi la pr escription imposant d'indiquer le nom et le 
numéro du navire de l'exportateur se rapportait à la nécessité de veiller à ce que le saumon sauvage ne présente pas de danger pour la consommation humaine. L'Union européenne a 
également lancé un appel en faveur de la transparence dans toutes les questions SPS. 
2.23.  La Chine a précisé que, depuis 2010, les bureaux d'inspection et de quarantaine à l'entrée et 
à la sortie en Chine avaient détecté des poux de poissons, des micro-organismes pathogènes et 
des résidus excessifs de médicaments vétérinaires dans le saumon réfrigéré importé. Dans une 
tentative visant à protéger ses consommateurs, la Chine avait publié un avis visant à renforcer l'inspection et la quarantaine du saumon importé, sur la base de la Mesure administrative concernant l'inspection, la quarantaine et le contrôle des importations et des exportations 
d'aliments pour animaux et d'additifs pour aliments pour animaux et de sa révision et des mesures 
modificatives des importations et des exportations de produits aquatiques, qui avaient été notifiées à l'OMC. Les mesures qui avaient été prises relevaient de ces lois et règlements et ne 
comportaient aucun élément nouveau, de sorte qu'il n'était pas nécessaire d'effectuer une autre 
notification. La Chine avait déjà répondu aux préoccupations de la Norvège lorsque celle-ci les avait soulevées en mars 2011, à l'occasion de la vi site que la Norvège avait effectuée à l'AQSIQ en 
Chine, et espérait que ces réponses dissipaient les préoccupations de la Norvège. La Chine était 
disposée à poursuivre les discussions bilatérales avec l'Union européenne et les États-Unis sur cette question. 
2.24.  La Norvège a souligné que le maintien de la sécurité alimentaire des produits de la mer était 
un objectif fondamental des autorités norvégiennes, qui surveillaient la présence de substances 
indésirables, de micro-organismes et de parasites dans les produits de la mer sauvages et d'élevage, ainsi que dans les aliments pour poisso ns. La Norvège avait effectué une évaluation des 
risques visant les produits de la mer en se fo ndant sur des études portant sur les espèces de 
poissons les plus importantes sur le plan comme rcial en Norvège. Les parties prenantes avaient 
souvent des divergences de vues sur la sécurité sanitaire des produits alimentaires et sur les 
bienfaits des produits de la mer, et il était important d'établir une distinction entre les faits et la 
fiction. La Norvège comptait bien poursuivre sa collaboration dans ce domaine avec la Chine. 
2.25.  La Chine a fait observer que les préoccupations de la Norvège étaient axées sur le détail des 
méthodes d'essai, mais ces questions purement techniques devaient être débattues entre 
scientifiques. En mars, des scientifiques des deux pays avaient tenu des discussions détaillées sur 
cette question, et presque toutes les préoccupation s de la Norvège avaient été dissipées. La Chine 
était déçue que la Norvège ne fasse pas d'efforts pour régler cette question, étant donné que 
lorsqu'une cargaison était identifiée comme étant porteuse d'une maladie, le problème était censé 
être corrigé par l'exportateur. La Chine se réjouissa it de la participation de la Norvège et d'autres 
parties intéressées aux discussions bilatérales, car cette question était débattue depuis deux ans. 
2.26.  En octobre 2011, la Norvège a donné des renseignements sur les faits récents survenus à 
propos des mesures appliquées par la Chine au saumon, notamment les nouvelles mesures d'analyse et de quarantaine concernant le saumon frais. Les mesures instaurées en décembre 2010 par l'Ordonnance n° 9 de l'AQSIQ avaient provoqué une baisse de 70% du volume 
des exportations norvégiennes de saumon frais vers la Chine. La Norvège avait demandé la tenue 
de consultations bilatérales entre les experts techniques compétents et invité la Chine à accepter la tenue de cette réunion avant la fin de 2011. La Chine a dit que l'échange de données et de 
documents écrits était aussi important que les entretiens physiques, mais que la Norvège n'avait 
pas encore communiqué les renseignements nécess aires. Il y avait eu néanmoins des discussions 
harmonieuses sur cette question à l'AQSIQ à Beijing. G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 51 - 
  2.27.  En mars 2012, la Norvège a réitéré ses préoccupations au sujet des nouvelles mesures de 
quarantaine et d'essai introduites par la Chine en décembre 2010, qui visaient spécifiquement le saumon frais réfrigéré en provenance de Norvège.  Ces mesures avaient été encore renforcées en 
février 2011 par la mise en œuvre de l'Ordonnance n° 9 de l'AQSIQ et avaient conduit à une 
réduction spectaculaire du volume des exportations norvégiennes de saumon frais à destination de 
la Chine. Les mesures SPS devraient être étayées par une analyse des risques scientifiquement fondée, mais, à ce jour, la Norvège n'avait pas reçu de copie de l'évaluation des risques menée par 
la Chine concernant le saumon. La Norvège priait la Chine de convenir d'une date pour des 
consultations bilatérales au niveau des experts dans les plus brefs délais. 
2.28.  L'Union européenne a souligné le besoin de transparence et d'une bonne communication sur 
cette question et a insisté sur l'importance de contacts ouverts et directs avec les partenaires 
commerciaux sur les mesures qui soulevaient des préoccupations. 
2.29.  La Chine a répété l'explication qu'elle avait fournie en juin 2011 concernant la détection, 
entre autres choses, des poux de poissons, de s micro-organismes pathogènes et des résidus 
excessifs de produits chimiques dans le saumon importé et les mesures qu'elle avait prises pour 
renforcer l'inspection et la quarantaine du saumon importé. Les procédures d'inspection et de quarantaine des importations ne visaient pas un Membre en particulier, mais des problèmes en 
matière de quarantaine avaient été détectés da ns de nombreuses expéditions de saumon en 
provenance de la Norvège. La Chine était dispos ée à ajuster les mesures pertinentes dès que la 
Norvège aurait réglé les problèmes de qualité. 
2.30.  En juillet 2012, la Norvège a fait observer que, après décembre 2010, la Chine avait 
commencé à faire état de notifications 10 fois plus nombreuses concernant la présence de 
"contaminants" dans le saumon norvégien, soit 24 au total en 2011. Bon nombre de ces notifications concernaient un micro-organisme qui ne constituait pas un enjeu dans l'aquaculture 
norvégienne compte tenu de la basse températ ure de l'eau. Une coopération active était 
nécessaire entre les experts techniques des deux parties pour débattre de la question et la clarifier et, à terme, pour normaliser les échanges, mais il n'avait pas été possible de tenir ces réunions 
techniques bilatérales, malgré les nombreuses demandes présentées par la Norvège. Toutefois, 
lors du récent examen de sa politique commerciale, la Chine était convenue d'aborder la question dans le cadre d'une réunion entre les experts techniques pertinents, et la Norvège trouvait en cela un motif d'encouragement. 
2.31.  La Suisse a dit partager les préoccupations soulevées par la Norvège et a invité la Chine et 
la Norvège à se rencontrer pour résoudre cette question. 
2.32.  La Chine a fait observer que la Norvège était l'un de ses principaux fournisseurs de saumon; 
toutefois, depuis quelques années, de plus en  plus de cargaisons de saumon de qualité 
insatisfaisante étaient détectées. En 2011, 19 cargaisons de saumon avaient été jugées qualitativement insatisfaisantes pour le marché ch inois. De l'avis des autorités chinoises chargées 
de la sécurité sanitaire des produits alimentaires, les maladies détectées dans les cargaisons de 
saumon en provenance de la Norvège posaient des risques de sécurité sanitaire; la présence de ces maladies dans les produits alimentaires était d'ailleurs interdite. La Chine était en train de réviser les limites de teneur en agents pathogènes pour les produits alimentaires, et elle 
instaurerait une nouvelle norme de sécurité sani taire à cet égard. Le projet de nouvelle norme 
avait été notifié à l'OMC pour observations. La Chine restait déterminée à poursuivre les discussions bilatérales avec la Norvège. 
2.33.  En octobre 2012, la Norvège a réitéré que ces mesures posaient de sérieux problèmes pour 
le commerce de saumon frais de la Norvège avec la Chine car les mesures de quarantaine signifiaient que toutes les expéditions de saumon frais feraient l'objet d'essais et seraient 
conservées en attendant les résultats. Les obligations au titre de l'Accord SPS exigeaient que les 
mesures SPS s'appuient sur une analyse scientifique des risques, ne soient pas plus restrictives 
pour le commerce que nécessaire et soient appliquées de manière transparente. Les mesures appliquées au saumon de Norvège ne semblaient pas proportionnelles à la situation et la Norvège 
a demandé à la Chine de fournir l'analyse des risques sur laquelle étaient fondées les mesures 
d'essai et de quarantaine. La Norvège reconnaissait les communications entre l'AQSIQ et l'Ambassade norvégienne à Beijing, mais demandait à l'AQSIQ d'accepter la demande de 
consultations techniques sur cette question, co nformément à l'article 5 de l'Accord SPS. G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 52 - 
  2.34.  La Chine a de nouveau affirmé que ces dernières années, ses autorités chargées de 
l'inspection avaient détecté des germes pathogènes et trop de résidus de médicaments vétérinaires dans le saumon importé. Sur la base des résultats d'une évaluation des risques, les experts chinois étaient d'avis que les importatio ns de saumon, notamment réfrigéré, frais et 
d'élevage, causaient des risques importants en matière de sécurité sanitaire des produits 
alimentaires. Afin de protéger la santé des consommateurs chinois, l'AQSIQ avait décidé au début 2011 de renforcer encore l'inspection et la procédure de quarantaine pour les importations vers la 
Chine de saumon de tous les pays. Les mesures pertinentes étaient fondées sur des lois et 
règlements existants et non des mesures nouvelles devant être notifiées à l'OMC. La Norvège était l'un des principaux fournisseurs de saumon de la Chine, mais elle n'avait pas respecté les prescriptions de la Chine en matière d'inspection ces dernières années. En 2011, 24 cas de 
produits aquatiques de qualité insatisfaisante en  provenance de Norvège ont été signalés, dont 19 
concernaient le saumon. La Chine restait déterminée à poursuivre les discussions bilatérales avec la Norvège et attendait avec intérêt d'autres échanges relatifs au Mémorandum d'accord sur les 
mesures SPS conclu entre la Chine et la Norvège. 
2.35.  En mars 2013, la Norvège a réitéré ses préoccupations concernant les mesures chinoises 
d'essai et de quarantaine pour le  saumon, qui avaient été introduites en décembre 2010, et elle a 
invité instamment la Chine à répondre par l'affirmative à sa demande de consultations techniques 
avec des experts sur cette question. 
2.36.  La Chine a indiqué que, depuis 2010, les autori tés chinoises d'inspection et de quarantaine 
avaient détecté la présence de parasites, de poux  de poisson, de micro-organismes pathogènes et 
de résidus de médicaments vétérinaires dans des proportions supérieures aux normes dans le 
saumon importé de Norvège et d'autres pays. En janvier 2011, pour protéger la santé des consommateurs, la Chine avait renforcé ses inspections et mesures quarantenaires visant le 
saumon importé, conformément à la législation chinoise sur la sécurité sanitaire des produits 
alimentaires. Les médias avaient récemment signalé qu'on avait trouvé dans une ferme piscicole norvégienne un type de parasite amibien dont la présence était aussi soupçonnée dans quatre 
autres fermes piscicoles. Ce parasite pouvait transmettre aux poissons de mer, dont le saumon, la 
maladie des branchies, qui avait déjà affecté la Norvège en 2006 et avait eu des effets dévastateurs sur l'élevage du saumon dans les fermes piscicoles de l'Irlande et de l'Écosse en 2012. La Chine demandait à la Norvège de présenter la liste des fermes piscicoles et des espèces 
de poissons qui avaient été contaminées par le pa rasite, ainsi que les mesures qu'elle avait prises 
à ce sujet. Sur la base de l'analyse du risque pour le saumon, la Chine envisagerait d'ajuster progressivement ses mesures en partant du principe qu'il fallait garantir la sécurité sanitaire dans 
le futur. La Chine attendait de la Norvège qu'elle continue de prendre des mesures pertinentes 
pour procéder à l'inspection des produits aquati ques exportés, y compris le saumon, et qu'elle 
l'informe de la qualité du poisson et de la salubrité des fermes piscicoles. 
2.37.  La Norvège reconnaissait le droit de la Chine de procéder aux essais nécessaires sur les 
poissons et fruits de mer et sur tous les produits qui entraient sur son territoire. Cependant, elle relevait l'existence d'écarts entre les résultats des inspections qu'elle effectuait elle-même et les constatations présentées par la Chine dans sa déclaration. Pour cette raison, la Norvège insistait 
sur la nécessité de coopérer effectivement à un niveau technique pour résoudre cette question. 
2.38.  En juin 2013, la Norvège a exprimé une nouvelle  fois sa préoccupation au sujet des mesures 
de quarantaine et d'essai appliquées par la Chine au saumon qu'elle exportait. Outre ces mesures, 
la Chine avait mis en place un régime de licences qui imposait de facto  des restrictions 
quantitatives à l'importation de saumon en proven ance de la Norvège. Bien que ce régime ne 
relève sans doute pas de la compétence du Comité SPS, il permettait de mettre en évidence le 
schéma global de restrictions. D'une manière générale, la Norvège coopérait d'une manière très 
fructueuse avec les autorités chinoises en ce qui concerne la sécurité sanitaire des produits alimentaires et les importations, mais elle n'avait toujours pas reçu de réponse de la part de la Chine malgré de nombreuses demandes de consultations techniques sur cette question. La 
Norvège a rappelé qu'à la réunion d'octobre 2012 du Comité SPS, la Chine avait indiqué qu'elle 
avait demandé à la Norvège de lui communiquer de s renseignements au sujet du parasite amibien 
branchial. Toutefois, elle n'était pas en mesure  de confirmer que cette demande était parvenue 
aux autorités norvégiennes. Elle a donc demandé à la Chine de lui communiquer par écrit les 
renseignements nécessaires, de manière à ce qu'elle puisse donner suite à sa demande. La Norvège a exprimé le souhait qu'une issue favorable soit trouvée pour cette question. G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 53 - 
  2.39.  La Chine a répondu que ses organismes d'inspec tion et de quarantaine aux points d'entrée 
et de sortie avaient détecté des microbes cancérogènes et des résidus de médicaments vétérinaires dans du saumon importé de Norvège. Ces produits, en particulier le saumon réfrigéré 
prêt-à-manger, présentaient une menace importante pour la santé des consommateurs. C'était la 
raison pour laquelle, depuis 2011, l'Administration générale du contrôle de la qualité, de 
l'inspection et de la quarantaine (AQSIQ) avait renforcé ses mesures d'inspection et de quarantaine pour le saumon importé en provenance  de tous les pays et de toutes les régions. 
Compte tenu du nombre de cas d'infections parasitaires détectées dans le saumon ces dernières 
années, la Chine envisageait de moduler ses mesures à l'importation de saumon en se fondant sur les analyses de la qualité et des risques afin de protéger la santé de ses consommateurs. 
2.40.  La Norvège a fait observer qu'il existait des écarts entre les résultats des essais réalisés par 
la Chine et ceux qu'elle avait elle-même effectués, ce qui semblait indiquer qu'il fallait coopérer sur 
le plan technique. Elle a demandé la tenue d'une réunion afin d'œuvrer avec la Chine en vue de trouver une solution. 
2.41.  En octobre 2013, la Norvège a rappelé qu'elle avait exprimé sa préoccupation à ce sujet à 
plusieurs reprises dans le passé; or, la Chine appliquait toujours au saumon norvégien les mesures de quarantaine et d'essai qu'elle avait introduite s en 2010. La Norvège a réitéré la nécessité de 
tenir des consultations techniques et a exprimé le souhait qu'une issue favorable soit trouvée 
rapidement pour cette question. 
2.42.  La Chine a expliqué que ses services d'inspecti on et de quarantaine aux points d'entrée et 
de sortie avaient détecté des micro-organismes pa thogènes et une quantité excessive de résidus 
de médicaments vétérinaires dans du saumon, y compris dans du saumon congelé. Lors de 
l'analyse des risques, des experts avaient conclu que les bactéries pathogènes présentes dans le saumon congelé prêt-à-manger représentaie nt une grave menace pour la santé des 
consommateurs. C'était la raison pour laquelle, depuis 2011, l'Administration générale du contrôle 
de la qualité, de l'inspection et de la quarantaine (AQSIQ) avait renforcé ses mesures d'inspection et de quarantaine pour le saumon importé en provenance de tous les pays et de toutes les 
régions. La Chine a fait part de sa préoccupation au sujet de l'anémie infectieuse du saumon 
(AIS), qui s'était manifestée de façon intensive dans les stocks de saumon norvégien depuis 2012, et elle craignait que le saumon norvégien ne soit une source de Listeria monocytogenes. Elle s'est dite disposée à poursuivre le dialogue avec les autorités norvégiennes. 
2.43.  En octobre 2015, la Norvège a exprimé des préoccupations concernant le nouveau régime 
chinois de contrôle des importations de produits de  la mer en provenance de la Norvège, en vertu 
duquel jusqu'à 40 substances devaient être soumises à des essais exhaustifs et qui s'était traduit 
par une prolongation des délais de quarantaine po ur les expéditions et par une augmentation des 
coûts. Ce régime s'appliquait non seulement au saumon, mais à tous types de produits de la mer en provenance de Norvège, ce qui entraînait une importante contraction des échanges. La Norvège 
a indiqué qu'elle n'avait pas reçu de renseignements adéquats de la part de la Chine, bien qu'elle 
lui ait transmis plusieurs demandes par diverses voies diplomatiques au cours des six derniers mois. De plus, les autorités norvégiennes responsables de la sécurité sanitaire des aliments n'avaient pas reçu de rapport dont les constatations auraient pu justifier une telle intensification 
des essais. Tout en soutenant le droit des Membres à mettre en œuvre des mesures de sécurité 
sanitaire des produits alimentaires, la Norvège était d'avis que les changements apportés au régime de contrôle des importations n'avaient pas été mis en œuvre d'une manière transparente, 
prévisible et non discriminatoire. La Norvège demandait à la Chine de communiquer dans les 
moindres délais les renseignements pertinents sur son régime de contrôle des importations et sa procédure de quarantaine. Des consultations techniques bilatérales approfondies avec la Chine 
seraient nécessaires pour aborder tout l'éventail des questions relatives à la sécurité sanitaire des 
produits alimentaires qui concernaient les importations de produits de la mer et la Norvège était disposée à collaborer avec la Chine pour régler ce problème. 
2.44.  La Chine a expliqué qu'elle avait donné des explications et des précisions détaillées à la 
dernière réunion du Comité et elle a invité la Norvège à relire le compte rendu de ladite réunion. 
La Chine a en outre indiqué qu'elle était disposée à continuer de travailler sur cette question avec 
la Norvège. G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 54 - 
  Restrictions à l'importation à la suite de l' accident de la centrale nucléaire japonaise 
(PCS n° 354) 
2.45.  Voir les paragraphes 2.383 à 2.400. 
Politique d'importation relative au x nids d'hirondelles (PCS n° 360) 
Question soulevée par: Indonésie 
Appuyée par:  
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée: Octobre 2013 (G/SPS/R/73, paragraphes 3.9 et 3.10), mars 2015 (G/SPS/R/78, 
paragraphe 3.50)  
Document(s) pertinent(s): G/SPS/N/CHN/472 
Situation: Résolue 
Solution: L'Indonésie a indiqué que le problème concernant la  politique d'importation de 
la Chine relative aux nids d'hirondelles avait été résolu.  
Date à laquelle le règlement du problème a été notifié: 26/03/2015 
 
2.46.  En octobre 2013, l'Indonésie a soulevé des préoccupations concernant les répercussions des 
prescriptions chinoises relatives à l'enregistrement d'entreprises étrangères fabriquant des 
produits alimentaires, notifiées en août 2011 (G/SPS/N/CHN/472), sur ses exportations de nids d'oiseaux comestibles. L'Indonésie, le plus grand producteur mondial de nids d'oiseaux, avait, en 
avril 2012, conclu avec la Chine un protocole sur les prescriptions en matière d'inspection, de 
quarantaine et d'hygiène appliquées aux importations de nids d'oiseaux. Depuis, elle s'était efforcée de se conformer aux prescriptions chinoises, entre autres en matière de traçabilité. 
L'Agence indonésienne de quarantaine agricole avait réalisé des études de viabilité dans huit 
usines de traitement de nids d'oiseaux et avait invité les autorités chinoises à effectuer une visite de vérification. Elle n'avait pas reçu de réponse de la Chine. L'Indonésie considérait que les prescriptions en matière d'enregistrement de la Ch ine étaient compliquées et lourdes, et a exhorté 
cette dernière à harmoniser ses mesures avec les règles de l'OMC. 
2.47.  La Chine a noté que depuis la signature du protocole, elle avait collaboré activement avec 
l'Indonésie, exhortant cette dernière à se conformer au protocole et à l'informer à cet égard. Elle a 
invité l'Indonésie à lui fournir un modèle de certificat vétérinaire et sanitaire, les certificats 
d'origine, ainsi que les documents relatifs à ses systèmes de contrôle afin de régler le problème le plus tôt possible. 
2.48.  En mars 2015, l'Indonésie a indiqué que le problème commercial spécifique n° 360 
concernant la politique d'importation chinoise relative aux nids d'oiseaux avait été résolu. L'Indonésie a exprimé sa reconnaissance au gouvernement chinois et dit qu'elle se réjouissait de poursuivre la coopération à l'avenir. 
2.49.  La Chine a remercié l'Indonésie pour les renseignements actualisés fournis et a fait part de 
son souhait de résoudre d'autres problèmes commerciaux spécifiques et de poursuivre les discussions bilatérales avec l'Indonésie. 
Régime d'importation de la Chine, y compri s les procédures de quarantaine et d'essai 
applicables au poisson (PCS n° 389) 
Question soulevée par: Norvège 
Appuyée par:  
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée: Juillet 2015 (G/SPS/R/79, paragraphes 3.1 à 3.3) 
Document(s) pertinent(s): Question soulevée oralement 
Situation: Aucune solution notifiée 
Solution:  
Date à laquelle le règlement 
du problème a été notifié:  
 
2.50.  En juillet 2015, la Norvège a exprimé des préoccupations concernant le nouveau régime 
chinois de contrôle des importations de produits de la mer en provenance de Norvège, en vertu 
duquel jusqu'à 40 substances devaient être soumises à des essais exhaustifs. Le nouveau régime G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 55 - 
  s'était traduit par une augmentation des coûts pour les importateurs et exportateurs et par une 
prolongation des délais de quarantaine. Toutefois, la Chine n'avait pas notifié de résultats pouvant justifier une telle mesure. La Norvège a souligné que la nouvelle réglementation avait été mise en œuvre d'une manière non transparente et discriminatoire, car l'augmentation du nombre d'essais 
ne visait que les produits norvégiens. En outre, depuis 2011, elle avait à maintes reprises 
demandé la tenue de consultations au niveau technique, mais il n'avait pas été donné suite à ses demandes. La Norvège a prié instamment la Chine de fournir des renseignements sur le nouveau 
régime et les procédures de quarantaine en général, ainsi que sur toutes les mesures qui 
s'appliquaient aux produits de la mer norvégiens en particulier. Elle a également demandé à la Chine de participer à des consultations bilatérales sur la sécurité sanitaire des produits alimentaires dans le contexte des échanges de produits de la mer. 
2.51.  La Chine a répondu que des produits non conformes avaient été détectés à plusieurs 
reprises et présentaient un risque pour la santé des consommateurs. L'Administration générale du contrôle de la qualité, de l'inspection et de la quarantaine (AQSIQ) avait publié un avis en 2011 
afin de renforcer les mesures d'inspection et de mise en quarantaine des saumons importés en 
provenance de tous les pays Membres. La Chine a indiqué que ces mesures n'étaient pas nouvelles 
et étaient fondées sur des lois et règlements nationaux existants. De plus, les mesures étaient une 
réponse à la menace posée par les produits aquatiques norvégiens dont avaient fait état plusieurs 
rapports au cours des dernières années. La Chine avait donc renforcé les mesures d'inspection et de mise en quarantaine des produits à risque élevé. 
2.52.  La Norvège a réitéré sa demande de consultati ons au niveau technique avec la Chine et a 
indiqué au Comité que la réglementation norvégienne concernant la sécurité sanitaire des produits 
alimentaires avait été harmonisée avec la législation de l'UE et était donc conforme aux prescriptions de l'UE. 
Modifications proposées par la Chine au règlem ent d'application relatif à l'évaluation de 
l'innocuité des organismes agricoles génétiquement modifiés (PCS n° 395) 
Question soulevée par: États-Unis d'Amérique, Paraguay 
Appuyée par:  
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée: Juillet 2015 (G/SPS/R/79, paragraphes 3.16 à 3.18), octobre 2015 
(G/SPS/R/81, paragraphes 3.42 à 3.44) 
Document(s) pertinent(s): G/SPS/N/CHN/881 
Situation: Aucune solution notifiée 
Solution:  
Date à laquelle le règlement du problème a été notifié:  
 
2.53.  En juillet 2015, le Paraguay a fait part de sa préoccupation quant au fait que la Chine avait 
inclus certains aspects socioéconomiques dans son évaluation des risques relatifs aux OGM, ce qui 
était contraire à l'article 5 de l'Accord SPS et aux orientations transmises par les organisations 
internationales compétentes reconnues par l'OMC. Les modifications au règlement d'application avaient été notifiées dans le document G/SPS/N/ CHN/881. Le Paraguay a indiqué que les mesures, 
qui allaient au-delà des principes scientifiques, pouvaient ouvrir la voie à des distinctions 
arbitraires ou injustifiées et que l'inclusion de ces éléments pouvait compromettre la production de 
denrées alimentaires sûres. Il a donc demandé à la Chine de réexaminer les modifications au 
règlement. 
2.54.  Les États-Unis partageaient la préoccupation du Paraguay et ont insisté sur l'importance de 
la notification de ces mesures afin que les partenaires commerciaux puissent examiner les modifications proposées, présenter des observations et débattre des observations faites, et que 
celles-ci soient prises en compte. Ils ont souligné leurs préoccupations concernant les effets 
négatifs que les mesures relatives aux procédures d'homologation des produits biotechnologiques pouvaient avoir sur la capacité des consommateurs et des producteurs de tirer parti des progrès technologiques grâce au commerce. En raison des retards et du manque de transparence observés 
dans le processus existant d'homologation des produits biotechnologiques de la Chine, plusieurs 
produits étaient en suspens à diverses étapes du processus, même si l'Accord SPS proscrivait les retards injustifiés dans les procédures d'homologation et établissait des prescriptions concernant la 
durée normale des procédures et la mise en plac e d'un mécanisme pour examiner les plaintes. La 
Chine cherchait à supprimer les calendriers précis  que devait respecter le processus d'examen G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 56 - 
  réglementaire et appliquait de nouveaux critères  qui intégraient des considérations économiques 
et sociales. Les États-Unis avaient demandé à la Chine de leur donner des renseignements complémentaires pour mieux comprendre les objectifs des modifications proposées. Ils souhaitaient également s'assurer que les mesures seraient compatibles avec l'Accord SPS et ont 
demandé que la Chine diffère la mise en œuvre de la révision afin d'engager un dialogue de fond 
avec ses partenaires commerciaux. En outre, ils ont demandé que la Chine homologue sans tarder les produits en suspens et que les modifications proposées au système d'homologation chinois ne 
s'écartent pas des principes fondamentaux de l'homo logation (célérité, prévisibilité et fondements 
scientifiques), conformément à l'Accord SPS. 
2.55.  La Chine a indiqué que les modifications à son règlement visaient à améliorer la gestion des 
évaluations de l'innocuité des OGM utilisés en agricu lture. Le projet de mesures avait été notifié le 
2 juin et la période pour la formulation d'observations prendrait fin le 1
er août 2015. La Chine a dit 
qu'elle n'avait pas reçu d'observations de la part des États-Unis et du Paraguay, mais qu'elle tiendrait compte de toute observation en vue de modifier et d'améliorer les mesures. 
2.56.  En octobre 2015, les États-Unis ont une nouvel le fois soulevé des préoccupations au sujet 
des modifications proposées par la Chine au règl ement d'application relatif à l'évaluation de 
l'innocuité des organismes agricoles génétiquement modifiés. Ces modifications portent sur les 
prescriptions concernant l'évaluation de l'innocuité des produits transgéniques (et sont notifiées 
dans le document G/SPS/N/CHN/881). Les États-Unis se sont dits satisfaits des réunions bilatérales approfondies et productives tenues avec les autorités chinoises depuis la réunion du Comité de juillet 2015. Ils ont également apprécié que la Chine ait réaffirmé l'importance qu'il y 
avait à mettre en œuvre un processus d'homologation rapide, transparent, prévisible et fondé sur 
des preuves scientifiques et des normes internationa les et que la Chine se soit engagée à revoir et 
à améliorer son règlement d'application sur la base  de consultations approfondies avec les parties 
prenantes nationales et internationales et à renforcer ses capacités de gestion et d'homologation 
de la sécurité sanitaire des produits agricoles issus de la biotechnologie. Les États-Unis ont relevé une fois encore que 24 produits se trouvaient en suspens à différents stades du processus de 
réglementation chinois, dont 7 en attente d'adoption finale depuis 2010 déjà; ils ont demandé à la 
Chine d'homologuer ces produits sans délai. Ils ont remercié la Chine pour sa collaboration et son engagement à achever ce processus. 
2.57.  Le Paraguay partageait la préoccupation concer nant l'inclusion d'éléments socioéconomiques 
dans le processus chinois d'évaluation des risques relatifs aux OGM, ce qui était contraire à 
l'article 5 de l'Accord SPS et aux orientations établies par les organisations internationales compétentes. Le Paraguay a indiqué que les me sures en question, qui allaient au-delà des 
principes scientifiques, pouvaient ouvrir la voie à des distinctions arbitraires ou injustifiées et que 
l'inclusion de ces éléments pouvait compromettre la production de denrées alimentaires sûres. Il a donc demandé à la Chine de réexaminer les modifications apportées au règlement. 
2.58.  La Chine a indiqué que les modifications apportées à son règlement visaient à améliorer la 
gestion des évaluations de l'innocuité des OGM utilisés en agriculture en réponse au développement rapide de la biotechnologie et à des préoccupations d'ordre social et environnemental. Le projet de ces mesures de gestion avait été notifié le 2 juin et la formulation 
d'observations avait été possible jusqu'au 1
er août 2015. La Chine avait reçu des observations de 
l'Australie, du Brésil, du Canada et des États-Unis. Elle a remercié les Membres pour leurs observations et a indiqué qu'elle était en train d'examiner et d'analyser celles-ci. Elle répondrait 
aux Membres par les voies appropriées. Elle a assuré les Membres que, conformément aux 
prescriptions applicables de l'Accord SPS, l'évaluation, par la Chine, de l'innocuité des OGM utilisés en agriculture serait fondée sur des éléments scientifiques, compte tenu des facteurs économiques 
pertinents. La Chine restait disposée à poursuivre les discussions et consultations sur cette 
question au niveau bilatéral avec les Membres intéressés. 
2.2.2  Santé des animaux 
Restrictions générales à l'importation en raison de l'ESB (PCS n° 193) 
2.59.  Voir les paragraphes 2.401 à 2.461. G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 57 - 
  Mesures imposées par la Chine sur la viande bovine (PCS n° 383) 
Question soulevée par: Inde 
Appuyée par:  
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée: Mars 2015 (G/SPS/R/78, paragraphes 3.2 et 3.3), juillet 2015 (G/SPS/R/79, 
paragraphes 3.35 et 3.36) 
Document(s) pertinent(s): Question soulevée oralement 
Situation: Aucune solution notifiée 
Solution:  
Date à laquelle le règlement du problème a été notifié:  
 
2.60.  En mars 2015, l'Inde a fait part de ses inquiétudes concernant l'interdiction appliquée par la 
Chine à l'importation de viande bovine en raison de la prévalence de la fièvre aphteuse en Inde. L'interdiction avait été imposée pour la première fois par la Chine en 1990 en raison de l'incidence 
de la peste bovine et de la fièvre aphteuse en Inde. Bien que l'Inde ait été déclarée indemne de 
peste bovine en 1995 aux termes d'une résolution de l'OIE, la Chine n'avait pas accepté son statut de pays indemne de peste bovine avant 2012. S'agissant de la fièvre aphteuse, l'Inde avait 
informé les autorités chinoises de la mise en œuvre d'un ambitieux programme de lutte contre la 
maladie au moyen de vaccins qui avaient permis de créer des zones indemnes de fièvre aphteuse, depuis lesquelles la viande bovine était exportée vers plusieurs pays. La Chine avait signé un protocole vétérinaire pour permettre l'importation de viande bovine en provenance de l'Inde en 
mai 2013. Toutefois, une visite d'inspection des installations de traitement de la viande devant 
être effectuée par les autorités chinoises de l'Administration générale pour le contrôle de la qualité, l'inspection et le contrôle sanitaire (AQSIQ) étai t toujours en attente. L'Inde a également indiqué 
que tous les renseignements réclamés par l'AQSIQ avaient été fournis aux autorités chinoises. 
L'Inde demandait en conséquence à la Chine d'effectuer les inspections nécessaires le plus rapidement possible pour que le commerce de la viande bovine puisse reprendre en douceur. 
2.61.  La Chine a indiqué qu'un questionnaire avait été requis pour la levée de l'interdiction et que 
la première réunion du groupe d'experts avai t été convoquée en décembre 2013. Mais, étant 
donné que le Ministère indien de l'agriculture n'avait pas envoyé d'experts à cette réunion, les échanges techniques sur la prévention de la fièvre aphteuse et la lutte contre cette maladie 
n'avaient pas pu avoir lieu. En outre, les donn ées techniques demandées par la Chine n'avaient 
pas été fournies avant juillet 2014, et elles étaient en train d'être examinées. La Chine organiserait la seconde réunion du groupe d'experts en décembre 2015 en vue de lever l'interdiction et espérait 
que le Ministère indien de l'agriculture y dépêcherait un interlocuteur pour les questions techniques 
afin de faciliter la communication. 
2.62.  En juillet 2015, l'Inde a rappelé sa préoccupation concernant l'interdiction par la Chine des 
importations de viande de buffle et des divers échanges de renseignements sur la fièvre aphteuse 
qui avaient eu lieu depuis 2013. Elle avait mis en œuvre les recommandations de l'OIE, en particulier celle qui avait trait aux importations en provenance de pays ou de zones indemnes de fièvre aphteuse où la vaccination était pratiquée (chapitre 8.5, article 8.5.23) et exportait de la 
viande de buffle congelée vers plusieurs Membres de l'OMC. 
2.63.  La Chine a confirmé que l'interdiction d'importer des artiodactyles et des produits issus de 
ces animaux provenant de l'Inde était motivée par la fièvre aphteuse et a rappelé qu'un protocole 
d'accord avait été signé par les deux partie s en mai 2013. Elle avait reçu des documents 
supplémentaires sur le statut de l'Inde à cet égard en mars 2015 et procédait à leur examen en préparation d'une visite sur le terrain, en Inde. G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 58 - 
  Restrictions à l'importation appliquées par la Chine en raison de la peste porcine 
africaine (PCS n° 392) 
Question soulevée par: Union européenne 
Appuyée par:  
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée: Juillet 2015 (G/SPS/R/79, paragraphes 3.9 et 3.10), octobre 2015 
(G/SPS/R/81, paragraphes 3.66 et 3.67) 
Document(s) pertinent(s): Question soulevée oralement 
Situation: Aucune solution notifiée 
Solution:  
Date à laquelle le règlement du problème a été notifié:  
 
2.64.  En juillet 2015, l'Union européenne a exprimé des préoccupations concernant les 
interdictions appliquées par la Chine en raison de la peste porcine africaine (PPA) et a indiqué que la grande majorité des partenaires commerciaux de l'UE n'avaient pas pris de mesures à l'encontre 
des importations provenant de l'UE pour des ra isons liées à la PPA car ils avaient entièrement 
confiance dans son système de contrôle strict. La Chine avait interdit les importations de viande de porc et de produits du porc provenant de l'UE en février 2014 sans appliquer le principe de 
régionalisation, ni fournir de données scientifiques, ni préciser comment et quand elle reconnaîtrait 
les mesures de zonage rigoureuses prises par l'Union européenne pour assurer une reprise rapide du commerce sûr, même si l'Union européenne n'avait cessé de lui communiquer des renseignements sur ces mesures rigoureuses de contrôle, de surveillance et de suivi. L'Union 
européenne avait demandé à plusieurs reprises à la Chine de lui soumettre une évaluation des 
risques justifiant l'interdiction à l'échelle nationale et la non-reconnaissance des mesures de zonage qu'elle avait prises, sans obtenir de réponse. Elle a demandé à la Chine de respecter ses 
obligations en matière de régionalisation au titre de l'Accord SPS et d'autoriser les échanges de 
tous les produits sûrs. 
2.65.  La Chine a répondu que ses mesures étaient exclusivement fondées sur des considérations 
scientifiques et sécuritaires. Elle a insisté sur la menace représentée par la peste porcine africaine 
dans le monde et sur le fait qu'elle était un important producteur porcin et risquait donc de subir de grandes pertes si la maladie se propageait dans le pays. Elle a également indiqué que les mesures étaient conformes aux lois et règlements chinois qui interdisaient l'importation d'animaux 
et de produits animaux provenant de pays infectés par la PPA. Enfin, elle a dit qu'il était nécessaire 
d'évaluer plus à fond les mesures prises par l'Union européenne, car de nouveaux cas de PPA avaient été détectés dans la région de Podlaskie (Pologne). 
2.66.  En octobre 2015, l'Union européenne a soul evé une nouvelle fois des préoccupations 
concernant les interdictions appliquées par la Chine en raison de la peste porcine africaine (PPA) et a réitéré les arguments présentés en juillet 2015. 
2.67.  La Chine a répondu que ses mesures étaient exclusivement fondées sur des considérations 
scientifiques et sécuritaires. Elle était un important producteur porcin et risquait donc de subir de grandes pertes si la maladie venait à se propager dans le pays. Elle a indiqué en outre que les mesures étaient conformes aux lois et règlements chinois et a déclaré qu'il était nécessaire 
d'évaluer plus à fond les mesures prises par l'Union européenne, car de nouveaux cas de PPA 
avaient été détectés dans la région de Podlaskie (Pologne). G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 59 - 
  2.3  Costa Rica 
2.3.1  Préservation des végétaux 
Suspension temporaire de la délivrance de ce rtificats phytosanitaires d'importation pour 
les avocats imposée par le Costa Rica (PCS n° 394) 
Question soulevée par: Guatemala, Mexique 
Appuyée par: Afrique du Sud, États-Unis d'Amérique  
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée: Juillet 2015 (G/SPS/R/79, paragraphes 3.13 à 3.15), octobre 2015 
(G/SPS/R/81, paragraphes 3.56 à 3.58) 
Document(s) pertinent(s): G/SPS/N/CRI/160, G/SPS/N/CRI/160/Add.1, G/SPS/N/CRI/162 
Situation: Aucune solution notifiée 
Solution:  
Date à laquelle le règlement du problème a été notifié:  
 
2.68.  En juillet 2015, le Mexique a exprimé des préoccupations concernant la mesure d'urgence 
prise par le service phytosanitaire du Costa Rica en avril 2015 en vertu de la Résolution 
DSFE 03-2015, qui avait été notifiée à l'OMC dans les documents G/SPS/N/CRI/160 et G/SPS/N/CRI/160/Add.1. Le Costa Rica avait temporairement suspendu la délivrance de certificats 
d'importation pour les avocats de diverses origines en raison de la présence présumée du parasite 
dénommé Avocado Sunblotch Viroid dans des avocats importés. Il avait affirmé que le problème était urgent. Toutefois, le Mexique estimait que cet avis ne reposait sur aucun règlement international. En effet, le fait que le Costa Rica avait déclaré que son territoire était exempt d'un 
parasite ne pouvait pas justifier la mise en œuvre d'une mesure phytosanitaire d'urgence. Cette 
mesure avait eu pour conséquence une interruption complète des échanges et, selon le Mexique, n'était pas légitime. Le Mexique a demandé que l'absence du parasite soit démontrée en 
conformité avec la NIMP n° 04, Exigences pour l'établissement de zones indemnes. L'interruption 
des échanges signifiait que la mesure prise par le Costa Rica n'était pas proportionnée au risque, d'autant plus que la présence du parasite au Me xique n'avait pas été notifiée depuis 21 ans. Le 
Mexique a noté que la mesure était contraire aux dispositions de l'Accord SPS et au chapitre SPS 
de l'Accord de libre-échange entre le Mexique et l'Amérique latine. Enfin, il a demandé au Costa Rica de lui fournir plusieurs documents attestant qu'il était une zone effectivement exempte, ainsi que des renseignements sur les expéditions d'avocats provenant du Mexique pour lesquelles 
les résultats des tests de dépistage du parasite avaient été positifs. 
2.69.  L'Afrique du Sud, les États-Unis et le Gu atemala ont souscrit aux préoccupations du 
Mexique. Le Guatemala a également demandé des re nseignements sur le statut de zone exempte 
de parasite du Costa Rica. Les États-Unis craignaient que la suspension de la délivrance des 
certificats d'importation pour les avocats provenant de huit pays et de la Floride ne s'inscrive dans 
des efforts visant à protéger les secteurs nationaux sensibles au moyen des mesures SPS. Selon 
les États-Unis, la mesure soulevait des questions quant à la compatibilité avec les normes et lignes 
directrices internationales, à la justification scientifique et au degré de restriction des échanges. L'Afrique du Sud était préoccupée du fait qu'elle figurait sur la liste des pays visés par la suspension même si elle n'exportait pas d'avocats vers le Costa Rica et a demandé sa suppression 
de la liste. 
2.70.  Le Costa Rica a réitéré son engagement envers la transparence et le système multilatéral. Il 
a fait mention des mesures prises afin de protéger le pays contre le virus et a rappelé que ce 
parasite pouvait avoir une incidence néfaste sur le statut phytosanitaire de ses cultures. Il 
ressortait des études réalisées en 2014-2015 par les autorités SPS nationales que le Costa Rica était exempt du virus. Par conséquent, le Costa Rica avait pris des mesures SPS à l'encontre du 
Pérou et de la Californie pour empêcher l'introduction du parasite. Il a indiqué que le Mexique, d'où 
provenaient principalement les avocats qu'il impo rtait, avait signalé la présence du parasite, 
démontrant ainsi l'existence d'un risque imminent. La mesure en vigueur était temporaire, et une évaluation du risque était en cours. Le Costa Ri ca a indiqué que ses autorités avaient des contacts 
suivis avec le Mexique. 
2.71.  En octobre 2015, le Mexique a soulevé à nouveau des préoccupations concernant la mesure 
d'urgence prise par le service phytosanitaire du Costa Rica en avril 2015 en vertu de la Résolution 
DSFE 03-2015, qui avait été notifiée à l'OMC dans les documents G/SPS/N/CRI/160, G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 60 - 
  G/SPS/N/CRI/160/Add.1 et G/SPS/N/CRI/162. Le Me xique a réitéré l'explication qu'il avait donnée 
en juillet 2015. Selon le Mexique, la mesure était contraire aux dispositions de l'Accord SPS et au chapitre SPS de l'Accord de libre-échange entre le Mexique et l'Amérique latine. Le Mexique a demandé au Costa Rica de lever immédiatement l'interdiction et de répondre par écrit aux 
questions qu'il lui avait envoyées. Le Mexique considérait que les mesures imposées par le 
Costa Rica constituaient un précédent négatif d'application de mesures SPS sans respect des normes internationales. 
2.72.  Les États-Unis ont dit partager ces préoccupati ons et craignaient que la suspension de la 
délivrance des certificats d'importation pour les avocats provenant de huit pays et de la Floride ne s'inscrive dans une tentative visant, plus généralement, à protéger les secteurs nationaux sensibles par des mesures SPS. Selon les États-Unis, la mesure considérée soulevait aussi des 
questions quant à sa compatibilité avec les normes et lignes directrices internationales, à sa 
justification scientifique et au degré de restriction des échanges qu'elle entraînait. 
2.73.  Le Costa Rica a réaffirmé son engagement envers la transparence et le système multilatéral 
et a réitéré les observations formulées à la réunion de juillet 2015. La mesure en vigueur était 
temporaire et une évaluation du risque était en cours. Le Costa Rica restait ouvert au dialogue sur la mise en œuvre de ses mesures SPS. 
2.4  Union européenne 
2.4.1  Sécurité sanitaire des produits alimentaires 
Application et modification du règlement de l'UE relatif aux nouveaux aliments 
(PCS n° 238) 
Question soulevée par: Colombie; Équateur; Pérou 
Appuyée par: Argentine; Bénin; Bolivie, État pl urinational de; Brésil; Chili; Chine; Costa Rica; 
Cuba; El Salvador; Guatemala; Hond uras; Inde; Indonésie; Mexique; 
Nicaragua; Paraguay; Philippines; Urugua y; Venezuela, Républ ique bolivarienne 
du  
Dates auxquelles cette question a été soulevée: Mars 2006 (G/SPS/R/40, paragraphes 21 à 29), juin 2006 (G/SPS/R/42, 
paragraphes 35 à 37), octobre 2006 (G/SPS/R/43, paragraphes 140 à 143), février 2007 (G/SPS/R/44, paragraphe 64), avril 2008 (G/SPS/R/49, paragraphes 48 à 52), octobre 2008 (G/SPS/R/53, paragraphes 19 à 23), octobre 2009 (G/SPS/R/56, paragraphes 53 à 55), juin 2011 (G/SPS/R/63, paragraphes 32 à 35), octobre 2011 (G/SPS/R/64, paragraphes 72 et 73), mars 2012 (G/SPS/R/66, paragraphes 50 à 52), juillet 2012 (G/SPS/R/67, paragraphes 56 à 58), octobre 2012 (G/SPS/R/69, paragraphes 26 à 28), 
mars 2013 (G/SPS/R/70, paragraphes 3.37 à 3.39), octobre 2013 (G/SPS/R/73, 
paragraphes 3.52 à 3.54), mars 2014 (G/SPS/R/74, paragraphes 3.15 à 3.18), juillet 2014 (G/SPS/R/75, paragraphes 4.38 à 4.40), octobre 2014 (G/SPS/R/76 paragraphes 3.6 à 3.8), mars 2015 (G/SPS/R/78, paragraphes 3.13 à 3.15), juillet 2015 (G/SPS/R/79, paragraphes 3.24 à 3.26), octobre 2015 (G/SPS/R/81, paragraphes 3.19 à 3.22) 
Document(s) pertinent(s): G/SPS/GEN/681, G/SPS/GEN/699, G/SPS/GEN/700, G/SPS/GEN/713, 
G/SPS/GEN/714, G/SPS/GEN/733, G/SPS/GEN/735, G/SPS/GEN/1087, G/SPS/GEN/1117, G/SPS/GEN/1137, G/SPS/GEN/1218, G/SPS/N/EU/64, 
G/SPS/N/EU/64/Add.1 et G/SPS/N/EU/64/Add.2, G/SPS/GEN/1329, G/SPS/GEN/1361, G/SPS/GEN/1383,  G/SPS/GEN/1422, G/SPS/GEN/1444 
Situation: Aucune solution notifiée 
Solution:  
Date à laquelle le règlement 
du problème a été notifié:  
 
2.74.  En mars 2006, la Colombie a fait part de préoccupations concernant la mise en œuvre du 
règlement communautaire relatif aux nouveaux aliments (Règlement n° 258/97) et le projet 
d'amendement élaboré par la Commission européenne, qui devrait entrer en vigueur en 2007. L'amendement pourrait avoir un impact direct sur le commerce potentiel des produits exotiques 
traditionnels. La présence de certains produits exotiques traditionnels sur les marchés américains 
et japonais de l'alimentation était déjà importante, et les consommateurs européens commençaient à s'y intéresser. Il était toutefois important de rappeler que ces aliments traditionnels étaient consommés en Amérique du Sud depuis des millénaires. Ceci contrastait avec G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 61 - 
  les produits génétiquement modifiés qui pouvaient véritablement être considérés comme de 
nouveaux aliments. L'accroissement du commerce de ces produits exotiques traditionnels avait également des répercussions sociales et économiques importantes, car leur exportation représentait un moyen de réduire la pauvreté rura le extrême de l'Amérique du Sud, et pouvait 
potentiellement remédier à des problèmes sociaux et environnementaux spécifiques, en proposant 
des alternatives aux cultures des plantes destinées à la production de drogue et à l'abattage illégal des forêts protégées. 
2.75.  La Colombie était consciente de l'importance de la protection de la santé des 
consommateurs. Cependant, les quantités d'informations relatives à l'innocuité de ces produits alimentaires traditionnels qu'exigeait le règlement communautaire et les coûts pour entreprendre les études scientifiques n'étaient pas proportionnels aux risques pour la santé et étaient excessifs, 
tout particulièrement pour les petits agriculteurs et les exportateurs. La proposition d'amendement 
du Règlement n° 258 en ferait un obstacle non tarifaire au commerce, et aurait des effets négatifs sur l'introduction des aliments traditionnels sur les marchés européens, contrairement aux 
dispositions des articles 2:2 et 5:6 de l'Accord SPS. La Colombie a demandé aux Communautés 
européennes de prendre en considération les points suivants, au sujet de l'amendement du Règlement n° 258/97: i) que le Règlement n° 258 ne soit pas applicable aux produits exotiques 
traditionnels utilisés pour la consommation humaine en toute sécurité depuis très longtemps dans 
leur région d'origine; ii) qu'il y ait plus de tr ansparence et de clarté sur les procédures et 
définitions permettant d'accréditer les antécédents en matière de sûreté de la consommation dans le pays d'origine; iii) que les prescriptions, les essais et les procédures soient adaptés à la nature 
même des aliments en question, s'agissant des risques que ces derniers pourraient présenter pour 
le consommateur; et iv) que tous les produits exotiques traditionnels restent dans le domaine public et qu'aucune entité privée ne puisse béné ficier d'un accès privilégié au marché européen. 
2.76.  L'Équateur a indiqué que cet amendement aurait aussi une incidence sur le commerce 
potentiel de ses aliments exotiques traditionnels. À la lumière de la grande biodiversité de l'Équateur, des organisations internationales co mme la CNUCED s'étaient efforcées depuis une 
dizaine d'années de promouvoir le développement de nouveaux produits à l'exportation 
("Bio-comercio"). En Équateur également, les exportations de produits exotiques traditionnels avaient des répercussions sociales et économique s importantes, et étaient étroitement liées aux 
efforts pour lutter contre la pauvreté rurale. L' Équateur invitait les Communautés européennes à 
examiner attentivement les recommandations de la Colombie à propos de cet amendement. 
L'impact qu'aurait cet amendement du règlement était très important pour de nombreux pays en développement. 
2.77.  Le Pérou a ajouté que des pays discutaient actuellement, dans le cadre de la Convention sur 
la diversité biologique, des mesures et des mécanismes destinés à la préservation et à l'utilisation durable de la biodiversité. Contrairement à cette approche, l'application du Règlement n° 258 
restreindrait de façon importante une plus grande utilisation des produits exotiques traditionnels, 
en réduisant leur potentiel à l'exportation. Le Pérou a souligné que des coûts élevés et des délais très longs étaient nécessaires pour l'enregistrement des produits en vertu du Règlement n° 258 afin qu'ils soient autorisés à pénétrer sur le marché européen. Le Pérou a également appuyé les 
recommandations de la Colombie au sujet de cet amendement (G/SPS/GEN/681). 
2.78.  Le Brésil, le Chili, le Costa Rica et le Paraguay ont expliqué que le Règlement n° 258/97 
avait aussi eu une incidence sur leurs exportations. Le Bénin a souhaité avoir plus d'informations 
sur les raisons pour lesquelles un produit était considéré comme "nouveau". L'Argentine et le 
Mexique ont indiqué qu'ils effectuaient une analyse des implications de ce règlement. El Salvador, 
le Honduras, l'Inde, l'Uruguay et le Venezuela ont exprimé leur intérêt pour le sujet et 
partageaient les préoccupations de la Colombie, de l'Équateur et du Pérou. 
2.79.  Les Communautés européennes ont confirmé que le Règlement n° 258/97 faisait l'objet 
d'une révision et ont reconnu que certaines modifications étaient nécessaires. Un document de 40 pages qui pourrait répondre à de nombreuses questions serait prochainement diffusé en tant 
que document SPS. Ce document expliquait clairement l'objectif et le champ d'application du 
règlement, qui avait pour cible les nouvelles technologies de l'alimentation, et incluait les produits génétiquement modifiés. Étant donné que l'industrie agroalimentaire investissait dans plusieurs 
technologies nouvelles, le Règlement n° 258 était destiné à rassurer les consommateurs 
européens sur l'innocuité de ces technologies. La grande majorité des demandes d'autorisation de nouveaux aliments provenait des Communautés européennes. L'objectif de la politique G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 62 - 
  communautaire était de trouver un juste équilibre entre l'encouragement à l'innovation 
technologique et l'assurance que les consommateur s seraient protégés. Certains des produits qui 
avaient été commercialisés comme des "produits de la biodiversité" s'étaient révélés par le passé dangereux et avaient causé des préjudices à leurs utilisateurs. Il était donc dans l'intérêt de toutes 
les parties intéressées de traiter de ces produits, si l'on considérait le dommage à l'image de ces 
produits qui se produirait si leur commercialisation s'avérait dangereuse. Les Communautés européennes ont invité les parties intéressées à présenter leurs observations et à faire connaître 
leur point de vue. 
2.80.  En juin 2006, le Pérou a soulevé de nouvelles préoccupations concernant le règlement des 
CE relatif aux nouveaux aliments. De l'avis du Pérou, l'un des principaux problèmes du règlement des CE était qu'aucune distinction n'était faite entre les nouveaux aliments qui n'avaient été 
consommés nulle part auparavant et ceux qui n'étaient nouveaux que pour les Communautés 
européennes, ce qui était le cas pour la plupart des produits exotiques traditionnels originaires des pays en développement. Le Pérou a demandé qu e les Communautés européennes fournissent des 
informations indiquant qu'il était nécessaire d'appliquer cette mesure aux produits exotiques 
traditionnels, conformément aux dispositions de l'Accord SPS. Le Pérou estimait que ce règlement constituait un obstacle inutile et injustifié au co mmerce, eu égard au coût et au temps qui étaient 
nécessaires pour obtenir l'approbation des nouveaux aliments, même s'il était bien établi dans les 
pays d'origine que la consommation de ces produits ne présentait aucun danger, et a demandé l'exclusion des produits exotiques traditionnels de  la catégorie des nouveaux produits. Le Pérou a 
également demandé aux Communautés européennes d'expliquer de quelle manière elles avaient 
pris en compte les besoins spéciaux des pays en développement conformément à l'article 10 de 
l'Accord SPS (G/SPS/GEN/713). 
2.81.  La Bolivie, le Brésil, la Colombie, l'Équateur, l'Inde, le Paraguay et les Philippines se sont 
joints aux préoccupations soulevées par le Pérou. L'Équateur a indiqué qu'une étude d'impact du 
règlement relatif aux nouveaux aliments était en voie d'achèvement. Les résultats préliminaires de 
cette étude indiquaient que ce règlement pourrait avoir des conséquences économiques et sociales 
négatives pour le système de production de l'Éq uateur puisqu'il aurait un effet autant sur les 
exportations en cours que sur les produits présentant un potentiel d'exportation vers les Communautés européennes et qui étaient commercialisés dans d'autres pays (G/SPS/GEN/714). La Bolivie et la Colombie ont mis en lumière le fait que certains de ces produits étaient 
encouragés, entre autres, par des politiques de sout ien aux activités de remplacement des cultures 
de plantes destinées à la production de drogues, dont certaines étaient financées par les Communautés européennes ou leurs États membres. Les Philippines ont indiqué que les effets du 
règlement relatif aux nouveaux aliments et de s règlements des CE concernant les aliments 
génétiquement modifiés étaient en cours d'évaluation. 
2.82.  Les Communautés européennes ont souligné que les préoccupations exprimées étaient 
prises au sérieux et que le règlement relatif au x nouveaux aliments était en cours de révision 
(G/SPS/GEN/699 et 700). Au départ, l'objectif de ce règlement avait été de créer des échanges commerciaux en autorisant le commerce de nouveaux produits. En outre, les produits qui avaient déjà été commercialisés avant 1997 avaient été exemptés. Le règlement visait principalement les 
entreprises communautaires. Il avait été efficace en ce sens que les nouveaux aliments étaient 
approuvés sur la base d'évaluations de la sécurité sanitaire. Une déclaration selon laquelle un produit était consommé depuis des siècles n'était pas suffisante. Les Communautés européennes 
ont souligné qu'un très petit nombre de demandes d'approbation de produits exotiques 
traditionnels avaient été reçues, de sorte que le nombre d'études de cas était minimal. La catégorie des produits exotiques traditionnels était très diversifiée et comprenait des produits qui 
avaient suscité des préoccupations sur le plan de la sécurité sanitaire. Dans le contexte de la 
révision du règlement, les Communautés européennes ont indiqué qu'il serait utile de recevoir des renseignements complémentaires sur les produits, notamment une claire définition de ceux qui posaient problème en précisant s'ils avaient été approuvés sur d'autres marchés d'exportation, 
ainsi que toutes données disponibles relatives à leur sécurité sanitaire et à leur impact 
socioéconomique. 
2.83.  En octobre 2006, la Colombie, l'Équateur et le Pérou ont réitéré leurs préoccupations 
concernant le Règlement (CE) n° 258/97 relatif aux nouveaux aliments (G/SPS/GEN/733 et 
G/SPS/GEN/735). Ils estimaient que ce règlement constituait un obstacle injustifié au commerce des produits en question en raison de sa rigidité et du fait qu'il ne faisait aucune distinction entre 
les nouveaux aliments (OGM) et les aliments traditionnels ne présentant aucun risque connu. Ils G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 63 - 
  ont noté que les produits exotiques originaires d'Amérique latine n'étaient pas le fruit d'une 
quelconque manipulation génétique, mais qu'ils fais aient plutôt partie de la biodiversité régionale 
et qu'ils étaient consommés traditionnellement. En outre, ce règlement n'était pas appliqué d'une 
manière uniforme au sein même des Communautés européennes. Les Communautés européennes 
n'avaient pas tenu compte du fait qu'un grand nombre de ces produits traditionnels étaient 
commercialisés dans un certain nombre de pays où les normes sanitaires étaient très rigoureuses, car ils ne présentaient aucun risque sanitaire pour les consommateurs. 
2.84.  Les Communautés européennes ont été priées de réexaminer dans les moindres délais le 
Règlement n° 258/97, et d'exclure de son champ d'application les produits traditionnels exotiques issus de la biodiversité. Elles ont également été invitées à prendre en compte les évaluations scientifiques et les preuves pertinentes provenant d'autres tiers et d'organisations internationales 
compétentes lorsqu'elles procédaient à des évaluations des risques, et à mettre en place des 
procédures différentes pour les aliments présentant des risques connus et pour ceux ne présentant aucun risque connu dans les Communautés européennes. Il leur a également été demandé de 
tenir compte de l'historique du produit, des habitudes de consommation et des savoirs 
traditionnels liés à leur usage et à leur préparation, afin d'appliquer d'une manière plus souple le règlement et à faciliter l'entrée des produits traditionnels exotiques sur le marché européen. 
2.85.  La Bolivie, le Brésil et les Philippines partageaient les préoccupations du Pérou, de l'Équateur 
et de la Colombie. Les Philippines ont souligné le fait que ce règlement pourrait devenir un obstacle non tarifaire injustifié sur le marché des CE étant donné l'ambiguïté de la distinction technique qui était faite entre ces produits et d'au tres. Les Philippines ont exprimé l'espoir que des 
progrès seraient accomplis à ce sujet et qu'une solution mutuellement acceptable serait trouvée 
dès que possible. 
2.86.  Les Communautés européennes ont rappelé au Comité que cette question avait déjà été 
débattue au sein du Comité SPS et qu'elle avait fait l'objet de divers échanges de communications 
entre les Membres concernés. Les Communautés européennes ont reconnu le problème que posaient les produits traditionnels qui n'étaient pas sur le marché des CE avant 1997, tout en 
faisant remarquer que le règlement n'était pas discriminatoire puisque les producteurs des CE 
devaient subir des évaluations de risque similaires. Les Communautés européennes importaient malgré tout un volume énorme d'aliments et de légumes. Il a été redemandé aux Membres 
concernés de présenter des données sur le volume des échanges et les évaluations des risques 
effectuées dans d'autres pays développés. Les Communautés européennes ont indiqué que la 
Commission des CE présenterait une nouvelle proposition qui répondrait aux préoccupations légitimes des Membres. Une consultation publique avait eu lieu à ce propos et les Communautés 
européennes ont remercié les Membres concernés de leur participation. 
2.87.  En février 2007, le Pérou a indiqué que même s'il n'avait pas demandé que cette question 
soit inscrite à l'ordre du jour de la réunion, il apprécierait que les Communautés européennes 
fassent le point sur les évolutions en cours. Les Communautés européennes ont dit que le 
règlement relatif aux aliments nouveaux était en cours de révision. Ce règlement avait été conçu, 
à l'origine, pour couvrir tout un éventail d'alim ents nouveaux, des OGM aux produits issus de la 
diversité biologique. Après des consultations publiques et l'examen des vues et observations 
reçues, la législation révisée était en cours d'élaboration. Les Communautés européennes 
prévoyaient que le résultat serait un processus à deux niveaux et que les produits dont l'utilisation était sûre depuis longtemps seraient assujettis à des procédures moins rigoureuses que les autres 
aliments nouveaux. Les Communautés européennes s'efforçaient de répondre aux préoccupations 
exprimées par les partenaires commerciaux tout en assurant la sécurité sanitaire pour les consommateurs. 
2.88.  En avril 2008, la Colombie, prenant la parole au nom de la Bolivie, de l'Équateur, du Chili, 
du Costa Rica, du Mexique, du Paraguay et du Pérou, a rappelé les préoccupations précédemment 
exprimées concernant la proposition de révision du Règlement (CE) n° 258/97 mentionnée dans le document COM(2007)872. Le règlement proposé avait été notifié au Comité OTC, mais les 
Membres concernés estimaient qu'il était approprié de poursuivre l'étude de ce problème au sein 
du Comité SPS. Ces Membres accueillaient favorablement la proposition de reconnaissance de produits alimentaires traditionnels provenant de pays tiers, issus de la biodiversité de ces pays et 
utilisés sans danger depuis longtemps par une proportion importante de leur population. Cette 
reconnaissance pourrait faciliter les échanges commerciaux, ce qui était particulièrement G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 64 - 
  important dès lors que la production de ces produits traditionnels faisait souvent partie de 
programmes visant à diversifier la production et les exportations agricoles. 
2.89.  La Colombie a noté qu'un certain nombre de pr éoccupations subsistaient. Selon la définition 
proposée des aliments traditionnels, ceux-ci devaient faire partie du régime alimentaire d'une 
grande partie de la population depuis au moin s une génération. Cette définition risquait de 
restreindre les produits qui appartenaient aux traditions alimentaires de certaines sous-populations ou régions du pays. Par ailleurs, il serait utile de préciser la définition de l'expression "une 
génération". Un autre sujet de préoccupation était que les demandes d'autorisation devaient être 
déposées par des opérateurs commerciaux, ce qui excluait donc les demandes de ce type provenant des autorités gouvernementales compétentes ou des associations de producteurs. Les Membres concernés suggéraient également qu'il soit tenu compte des informations concernant 
l'utilisation sans risque des produits alimentaires traditionnels dans d'autres pays. Les Membres 
concernés ont indiqué que même si la procédure proposée avait été considérablement simplifiée, une période de cinq mois était encore prévue pour l'examen d'une demande, et ils ont exprimé 
l'avis qu'une période de trois mois devrait être suffisante. Ces Membres demeuraient inquiets de 
constater que la définition d'un nouvel aliment était encore celle d'un produit n'ayant pas été consommé sur le marché communautaire avant 1997, ce qui ne semblait avoir aucun rapport avec 
les preuves scientifiques concernant la sécurité sanitaire d'un produit. 
2.90.  Le Brésil a indiqué qu'il partageait les préoccupations soulevées par la Colombie au nom de 
huit pays. Le Brésil n'avait pas encore terminé l'analyse des documents pertinents, mais estimait que les questions soulevées par la Colombie étaient très importantes. 
2.91.  Les Communautés européennes ont indiqué qu'elles révisaient la législation, en particulier 
les dispositions relatives aux produits traditionnels et aux produits issus de la biodiversité, en réponse aux inquiétudes soulevées par divers pays en développement. Une procédure très 
simplifiée était en cours d'élaboration. Diverses préoccupations légitimes et  raisonnables avaient 
été exprimées et devraient être communiquées directement aux services communautaires pertinents dès lors que la législation était en cours d'analyse. Malgré la crainte que la législation 
des Communautés européennes puisse constituer un obstacle au commerce des produits 
traditionnels, il était nécessaire d'élargir le contexte: les Communautés européennes étaient de loin le premier importateur mondial de fruits et légumes, particulièrement de ceux qui provenaient des pays en développement, ce qui signifiait qu'en général le régime d'importation était 
extrêmement favorable aux importations. 
2.92.  En octobre 2008, le Pérou a demandé qu'une notification soit présentée au Comité SPS 
concernant la modification du règlement des CE sur les nouveaux aliments. De nombreux pays 
exportateurs Membres ne comprenaient pas la teneur du règlement, la raison pour laquelle 
certains produits étaient interdits, alors que d'autres ne l'étaient pas. Par ailleurs, le règlement imposait aux pays exportateurs, dont beaucoup ét aient des pays en développement, la charge de 
prouver l'innocuité de leurs produits et leur conformité avec le règlement des CE. Le Brésil, la 
Colombie, le Costa Rica, Cuba, l'Équateur, le Mexique, le Paraguay et les Philippines partageaient les préoccupations du Pérou concernant le règlement des CE sur les nouveaux aliments. 
2.93.  La CNUCED a indiqué qu'elle apportait son conc ours à l'examen du règlement des CE sur les 
nouveaux aliments, et ce dans trois domaines particuliers: i) réviser la procédure, qui exigeait 
davantage d'éclaircissements scientifiques; ii) faciliter le dialogue entre les Communautés européennes et les pays en développement; et iii) étudier les aspects juridiques des règlements 
courants au regard des accords multilatéraux. 
2.94.  Les Communautés européennes ont dit que la législation existante sur les nouveaux 
aliments était trop ambitieuse dans la mesure où sa portée était très large. C'était pourquoi les 
Communautés européennes prévoyaient de réviser le règlement comme elles l'avaient notifié au 
Comité OTC. Cette proposition avait fait l'objet de négociations au Parlement et au Conseil des CE. Toutefois, des préoccupations avaient été exprimées  concernant l'approbation de certains produits. 
Par exemple, les choses se compliquaient lorsque les exportateurs demandaient la classification de 
compléments alimentaires comme nouveaux aliments, plutôt que de fruits et de légumes entiers. 
Toutefois, la procédure révisée devait être plus souple et certains nouveaux aliments avaient déjà été approuvés en vue de leur mise sur le marché des CE. Les Communautés européennes ont dit 
que dans ce cas particulier, l'avis juridique qu i leur avait été donné préconisait seulement de 
notifier la révision proposée au Comité OTC dans la mesure où celle-ci visait les procédures G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 65 - 
  d'approbation des nouveaux aliments en général.  Mais cela n'empêchait pas l'examen de la 
question au Comité SPS. En réponse à une question, le Secrétariat a précisé que d'une manière générale, il recommandait que tout projet de règlement intéressant le domaine SPS d'une façon ou d'une autre soit également notifié au Comité SPS, même s'il avait déjà été notifié au Comité OTC. 
2.95.  En octobre 2009, le Pérou a rappelé que l'entrée de produits traditionnels exotiques sur le 
marché européen avait été sérieusement affectée par le règlement des CE relatif aux nouveaux aliments. La mesure allait à l'encontre des activités que les Communautés européennes avaient 
elles-mêmes entreprises pour soutenir les petits producteurs et pour ouvrir le marché 
communautaire à des nouveaux produits exotiques. Différents produits exotiques avaient été certifiés par l'Office de la santé et de l'environnement du Pérou, qui certifiait la sécurité sanitaire et la conformité à un système HACCP, et ces produits étaient propres à la consommation humaine et 
pouvaient être commercialisés au niveau international. Le Pérou s'inquiétait de la perte continuelle 
de possibilités commerciales du fait de cette mesure et a demandé à être informé de l'avancée de la modification. Le Brésil, la Colombie, l'Équateur et le Mexique ont soutenu les préoccupations 
exprimées par le Pérou au sujet du règlem ent des CE relatif aux nouveaux aliments. 
2.96.  Les Communautés européennes ont déclaré que, le 15 janvier 2008, la Commission des CE 
avait soumis au Conseil et au Parlement européen une proposition pour la révision du règlement 
relatif aux nouveaux aliments. La proposition avait été notifiée aux Membres de l'OMC en 
mars 2008 en vertu de l'Accord OTC. La procédure révisée devait être plus souple et certains nouveaux aliments avaient déjà été approuvés en vue de leur mise sur le marché des CE. La période de référence pour l'établissement d'un bilan d'innocuité avait été modifiée en une période 
de 25 ans et les données sur la consommation pouvaient provenir de tout pays tiers et non 
obligatoirement du pays qui soumettait la demande. La possibilité de déposer une demande d'autorisation pour un nouvel aliment avait égal ement été ouverte à toute partie intéressée. La 
proposition conservait les principales règles applicables actuellement aux nouveaux aliments, mais 
elle simplifiait l'accès au marché des CE pour les aliments traditionnels en provenance de pays tiers dont il était reconnu qu'ils utilisaient des aliments sains, et mettait en place des mesures 
réglementaires proportionnées. La proposition faisait encore l'objet de négociations et son 
adoption était prévue pour juillet 2010. 
2.97.  En juin 2011, le Pérou a de nouveau fait part de ses inquiétudes au sujet du Règlement 
n° 258/97, qui nuisait en particulier au commerce des produits traditionnels du Pérou qui étaient 
vendus de façon sécuritaire aux États-Unis et au Japon (G/SPS/GEN/1087). La Colombie 
partageait la préoccupation du Pérou car ce règlement constituait un obstacle injustifié au commerce des produits traditionnels et entravait de ce fait les activités économiques. En 2009, 
l'Union européenne avait accepté de modifier ce règlement d'une manière qui tiendrait compte des 
produits traditionnels. Or cette modification n'avait pas été mise en œuvre en raison de désaccords entre le Conseil européen et le Parlement européen concernant les produits issus d'animaux 
clonés, en dépit de l'existence d'un accord général sur les aliments traditionnels. La Colombie 
encourageait l'Union européenne à dissocier ces qu estions et à régler la question des produits 
traditionnels d'ici la fin de 2011. Le Brésil, le Chili, la Chine, le Costa Rica, l'Indonésie, le Mexique et le Paraguay partageaient les préoccupations exprimées par le Pérou et la Colombie. 
2.98.  L'Union européenne a dit que les produits alimentaires étaient considérés comme nouveaux 
aux termes de l'actuel Règlement n° 258/97 s'ils étaient dérivés de nouveaux procédés technologiques ou dépourvus d'un historique significatif relatif à la consommation en Europe. Le 
15 janvier 2008, des mesures avaient été prises pour mettre à jour les règles existantes relatives 
aux nouveaux aliments dans le but de faciliter la présentation de demandes d'autorisation visant de nouveaux aliments et de simplifier l'accès au marché de l'Union européenne pour les produits 
alimentaires traditionnels provenant de pays tiers qui avaient un bilan d'innocuité. Toutefois, la 
proposition initiale présentée aux colégislateurs n'avait pas été adoptée. Les principaux obstacles étaient les dispositions relatives aux produits alimentaires issus d'animaux clonés et à la nanotechnologie. Tout nouveau règlement contiendrait une procédure d'autorisation centralisée et 
plus rapide pour les nouveaux aliments et des mesures spécifiques pour les produits alimentaires 
traditionnels, étant donné que les colégislateurs européens s'étaient effectivement déjà mis d'accord sur cette question. 
2.99.  En octobre 2011, le Pérou a rappelé ses préoccupations au sujet du Règlement n° 258/97 
(G/SPS/GEN/1117). Le Brésil, le Chili, la Colomb ie, le Costa Rica, l'Équateur, le Mexique et le 
Paraguay partageaient les préoccupations exprimées par le Pérou. G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 66 - 
  2.100.  L'Union européenne a réitéré l'explication qu'e lle avait fournie en juin 2011 concernant la 
définition des nouveaux aliments et le processu s de révision du règlement qui était en cours. 
2.101.  En mars 2012, le Pérou a rappelé les préoccu pations qu'il avait précédemment soulevées 
au sujet du Règlement de l'UE relatif aux nouveaux aliments (n° 258/97), qui restreignait la mise 
sur le marché d'aliments non commercialisés dans l'Union européenne avant mai 1997 
(G/SPS/GEN/1137). Le règlement ne faisait pas de distinction entre les aliments et les ingrédients strictement nouveaux et les produits traditionnels issus de la biodiversité des pays en 
développement. Les mesures de l'UE étaient inutiles et excessives puisqu'elles s'appliquaient à des 
produits qui étaient consommés en toute sécurité depuis longtemps sur d'autres marchés et qui, par conséquent, ne représentaient aucun risque pour la santé des consommateurs. Rappelant les 
dispositions de l'Accord SPS, le Pérou invitait l'Union européenne à renoncer à appliquer le 
Règlement n° 258/97 aux produits traditionnels consommés depuis longtemps en toute sécurité en 
dehors du marché communautaire. 
2.102.  Cuba partageait les préoccupations du Pérou et a indiqué que la mesure était 
discriminatoire. La Colombie qui soutenait également les préoccupations du Pérou a exhorté 
l'Union européenne à accélérer la modification du règlement relatif aux nouveaux aliments, en 
insistant sur l'effet inutile et injustifié que le retard avait sur l'accès des produits traditionnels au 
marché de l'UE. L'Argentine, le Brésil, le Chili et le Paraguay ont indiqué qu'ils partageaient les 
préoccupations et suivaient la question avec la plus grande attention. 
2.103.  L'Union européenne a réitéré les observations qu'elle avait formulées au cours des 
réunions de juin et d'octobre 2011. 
2.104.  En juillet 2012, le Pérou a rappelé une fois de plus ses préoccupations au sujet du 
règlement de l'UE sur les nouveaux aliments. Le Pérou estimait que ses produits traditionnels témoignaient de l'utilisation durable de sa biodiversi té et a fait valoir que le règlement en question 
affectait particulièrement le commerce des aliments traditionnels. Le règlement avait des 
répercussions économiques et sociales négatives, dont la perte de revenus, les charges administratives auxquelles les importateurs devaient faire face et l'effet qu'une baisse de la 
consommation de produits traditionnels à grande valeur nutritive pourrait avoir sur l'état de santé 
général des consommateurs à l'échelle mondiale. Le Pérou a instamment invité l'Union européenne à s'abstenir d'appliquer le Règlement n° 258/97 aux produits traditionnels ou à faciliter l'entrée des produits qui avaient des antécédents de consommation sûre à l'extérieur du marché 
communautaire. 
2.105.  Cuba soutenait les préoccupations du Pérou et a indiqué que la mesure était 
discriminatoire, soulignant à cet égard les effets injustifiés sur l'accès des produits traditionnels au 
marché de l'UE. La Colombie et l'Équateur, qui partageaient eux aussi les préoccupations du Pérou, 
ont instamment invité l'Union européenne à mettr e en œuvre la révision du règlement sur les 
nouveaux aliments. 
2.106.  L'Union européenne a expliqué que la révision des règles relatives aux nouveaux aliments, 
amorcée en janvier 2008, visait à faciliter les demandes d'approbation concernant ces aliments et à simplifier l'accès au marché de l'UE pour les produits alimentaires traditionnels provenant de pays tiers et ayant des antécédents d'utilisation sûre. Cependant, les colégislateurs ne s'étaient 
pas mis d'accord sur la révision proposée, et l' Union européenne préparait les prochaines étapes 
dans l'espoir de faciliter le consensus nécessaire pour permettre l'adoption et la promulgation d'un règlement révisé sur les nouveaux aliments. L'Unio n européenne rendrait publiques ses prochaines 
étapes dès qu'elles seraient convenues. Pour l'heur e, la Commission élaborait, aux fins d'adoption 
en 2013, une proposition législative fondée sur l'accord général conclu avec les colégislateurs de l'UE. Tout nouveau règlement sur les nouveaux aliments comporterait une procédure 
d'approbation centralisée et plus rapide, et des mesures spécifiques seraient mises en place pour 
les produits alimentaires traditionnels de pays tiers ayant accès au marché de l'UE. Il était prévu que la Commission adopte en 2013 une proposition législative connexe sur le clonage des animaux, sur la base des résultats d'une évaluation d'impact en cours. 
2.107.  En octobre 2012, le Pérou a réitéré sa préo ccupation concernant la mise en œuvre du 
Règlement n° 238/97, qui continuait à limiter l'accès des produits traditionnels à l'Union européenne. En pratique, le Règlement n° 238/97 constituait un obstacle non nécessaire et G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 67 - 
  injustifié au commerce; il n'avait pas été adopté sur la base d'une évaluation des risques 
appropriée fondée sur des preuves scientifiques et était donc contraire à l'article 5 de l'Accord SPS. Le Pérou a renouvelé sa demande pour que l'Unio n européenne exclue du règlement les produits 
traditionnels issus de la biodiversité et qu'elle supprime les obstacles injustifiés au commerce. 
2.108.  Le Brésil, le Chili, la Colombie, le Costa Rica, Cuba, l'Équateur et le Venezuela ont partagé 
la préoccupation du Pérou et affirmé que le Règlement n° 238/97 constituait un obstacle non 
nécessaire au commerce car il visait des produits qui n'étaient pas largement commercialisés sur 
le marché de l'UE avant 1997, et ce, sans tenir compte du fait qu'ils étaient consommés en toute 
sécurité depuis longtemps dans d'autres pays. La Colombie a déclaré regretter que l'UE tarde à réformer ce règlement afin de le mettre en conformité avec les obligations dans le cadre de l'OMC. Le Brésil, le Chili et le Costa Rica ont à nouveau déclaré être intéressés par l'avancement de la 
révision de ce règlement. 
2.109.  L'Union européenne a rappelé qu'à la dernière réunion, elle avait fourni une explication 
détaillée concernant la situation du dossier des nouveaux aliments; elle rédigeait actuellement une 
nouvelle proposition législative sur les nouveaux aliments dont l'adoption était prévue en 2013. 
L'Union européenne tiendrait les Membres informés de l'avancement des négociations relatives aux nouveaux aliments, des futures mesures applicable s aux aliments traditionnels en provenance de 
pays tiers et notifierait le nouveau projet législatif à l'OMC pour observations. Pour venir en aide 
aux producteurs, aux importateurs et aux acteurs chargés de distribuer les produits sur le marché de l'UE, un catalogue des nouveaux aliments avait été créé, ainsi qu'un document indiquant aux opérateurs intéressés comment déterminer si un aliment ou un ingrédient était déjà consommé 
dans l'Union européenne. L'Union européenne demeurait déterminée à collaborer avec les 
partenaires concernés pour trouver une solution à l'amiable à cette question. 
2.110.  En mars 2013, le Pérou a réitéré la préoccupa tion qu'il avait soulevée précédemment au 
sujet du Règlement n° 258/97 de l'UE relatif aux nouveaux aliments dont l'application limitait 
l'accès au marché de l'UE pour les produits qui n'avaient pas été commercialisés dans l'Union européenne avant mai 1997 (G/SPS/GEN/1137). Le Pérou estimait que le Règlement constituait un 
obstacle au commerce injustifié pour ses produits traditionnels issus de la biodiversité, en raison 
du coût élevé de la demande à présenter pour avoir accès au marché et des délais d'approbation. La mesure de l'UE allait à l'encontre des efforts de coopération et d'assistance technique déployés au niveau international pour développer les marchés et renforcer les capacités des petits et 
moyens producteurs. Par exemple, le commerce du camu camu (Myrciaria dubia) , un fruit 
sylvestre originaire du bassin de l'Amazonie occidentale, était autorisé dans des pays comme le Japon et les États-Unis, et était inscrit dans la Classification Codex des aliments destinés à 
l'alimentation humaine et animale, mais interdit  dans l'Union européenne. Le Pérou a demandé des 
renseignements sur l'état d'avancement de la nouvelle proposition législative de l'UE relative aux nouveaux aliments et a invité l'Union européenne à réexaminer le cas des produits traditionnels 
issus de la biodiversité qui étaient consommés sans danger en dehors du marché de l'UE. 
2.111.  Le Chili, la Colombie, l'Équateur et le Paraguay ont fait écho aux préoccupations du Pérou 
et attendaient avec intérêt la proposition législative de l'UE portant révision du règlement. La Colombie et le Paraguay ont instamment demandé à l'Union européenne de tenir compte de 
l'historique de consommation sans danger de ces produits. 
2.112.  L'Union européenne a dit que la nouvelle proposition législative était toujours en cours 
d'élaboration et devait être présentée plus tard dans le courant de l'année. Des mesures 
spécifiques visant les produits alimentaires traditionnels en provenance de pays tiers et destinées 
à faciliter leur accès au marché de l'UE seraient proposées. La proposition avait pour but général de simplifier la procédure d'approbation et d'établir un système d'autorisation centralisé. Une fois 
finalisé, le nouveau projet serait envoyé à tous les partenaires commerciaux de l'UE par la voie 
d'une notification au titre à la fois de l'Accord SPS et de l'Accord OTC pour que leurs observations 
et préoccupations puissent être prises en comp te. L'Union européenne était toujours disposée à 
discuter plus en détail de la question. 
2.113.  En octobre 2013, le Pérou a redit sa préoccupation concernant le règlement de l'UE relatif 
aux nouveaux aliments qui restreignait l'accès des produits traditionnels issus de la biodiversité au marché européen. Le Pérou avait démontré les effets négatifs de cette mesure sur les 
exportateurs. Le projet de modification du Règlement n° 258/97 exclurait de son champ 
d'application les produits traditionnels issus de la biodiversité qui, auparavant, pouvaient être G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 68 - 
  consommés sans risque dans leur pays d'origine. L'objectif visé était la facilitation de l'exportation 
de ces produits provenant de pays en développement. Le Pérou a demandé où en était le projet de modification du Règlement n° 258/97, qui constituerait une étape importante pour l'accès au marché européen. 
2.114.  Le Chili, la Colombie, le Costa Rica, Cuba et El Salvador ont appuyé les préoccupations 
exprimées par le Pérou. 
2.115.  L'Union européenne a confirmé que la Commission européenne prévoyait de présenter un 
nouveau projet législatif relatif aux nouveaux alimen ts d'ici à la fin de 2013. Il tiendrait compte de 
l'accord-cadre sur les mesures applicables dans l'avenir aux aliments nouveaux, y compris les produits traditionnels des pays tiers, conclu par les colégislateurs de l'UE. Le projet simplifierait le processus d'approbation et énoncerait des mesures spécifiques visant les produits alimentaires 
traditionnels en provenance de pays tiers, qui viseraient à faciliter leur accès au marché 
communautaire dans l'intérêt des consommateurs, tout en assurant leur sécurité sanitaire. L'avant-projet serait distribué à tous les Membres sous forme de notifications, au titre de 
l'Accord SPS et de l'Accord OTC, pour que leurs observations et préoccupations puissent être bien 
prises en compte. 
2.116.  En mars 2014, le Pérou a redit sa préoccupation concernant le règlement de l'UE relatif aux 
nouveaux aliments et a demandé où en était le projet de modification du Règlement n° 258/97. 
2.117.  L'Équateur a noté que le texte législatif révisé, n° 2013/894, opposait toujours des 
obstacles aux produits issus de la biodiversité, et il a cherché à s'assurer que ce texte était conforme aux articles 2:2 et 5:6 de l'Accord SPS. Cette règle plaçait les petits producteurs dans 
une situation de désavantage car la réglementation de l'UE exigeait que l'historique des ventes des 
produits issus de la biodiversité soit divulgué alors même que ces renseignements étaient rarement disponibles dans les pays en développement. L'Équateur a suggéré que l'Union 
européenne: i) remplace le processus existant par une procédure d'autorisation simplifiée fondée 
sur le risque; ii) définisse clairement les facteurs à prendre en compte pour évaluer la sécurité; et iii) précise les normes et les procédures internationales conformément auxquelles l'Autorité 
européenne de sécurité des aliments (EFSA) fonderait ses décisions et effectuerait les évaluations 
des risques. 
2.118.  Le Costa Rica, El Salvador et le Nicaragua se sont aussi associés aux préoccupations du 
Pérou. 
2.119.  L'Union européenne a annoncé qu'en décembre 2013 la Commission avait adopté une 
proposition en vue d'un nouveau règlement sur les nouveaux aliments, accompagnée d'une autre proposition relative au clonage. Le nouveau règlement proposé concernant les nouveaux aliments 
mettait l'accent sur la facilitation de l'accès au marché pour les produits alimentaires traditionnels, 
y compris ceux produits par de petits exploitants. L'objectif était de simplifier et de rationaliser les processus d'autorisation tout en assurant la sécurité sanitaire des produits alimentaires. La 
proposition avait été notifiée à l'OMC en décembre 2013 (G/SPS/N/EU/64) et une période 
exceptionnellement longue avait été ménagée pour  la présentation d'observations (120 jours). 
Aucune observation n'avait été reçue à ce jour et les Membres intéressés étaient encouragés à 
présenter leurs observations avant la date limite du 20 avril 2014. L'Union européenne a 
encouragé l'Équateur à présenter les siennes par écrit afin qu'il puisse en être tenu compte dans le 
cadre du processus de notification. 
2.120.  En juillet 2014, le Pérou a de nouveau exprimé ses préoccupations concernant la 
modification projetée du Règlement n° 258/97 (documents G/SPS/N/EU/64, 
G/SPS/N/EU/64/Add.1 et G/SPS/N/EU/64/Add.2) et a renvoyé à ses observations au sujet de la 
façon de faciliter l'accès au marché européen pour les produits issus de la biodiversité des pays en 
développement (G/SPS/GEN/1329). Le Pérou a souligné ses préoccupations concernant les 
définitions proposées pour les expressions suivantes: i) "nouvel aliment": il a demandé sur quelle évaluation des risques l'Union européenne se fo ndait pour fixer comme date de référence le 
15 mai 1997; ii) "aliment traditionnel en provenance d'un pays tiers": la majorité des aliments 
traditionnels potentiellement exportables provenaient de la production primaire; et iii) "innocuité 
d'utilisation passée dans un pays tiers": il estimait que le délai de 25 ans pour démontrer l'innocuité d'utilisation était trop long et a proposé à la place un délai de 5 ans au cours duquel G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 69 - 
  aucun risque pour la santé des personnes n'aurait été relevé. Le Pérou a demandé à l'Union 
européenne de réviser ces définitions afin d'élaborer des critères offrant aux produits traditionnels issus de la biodiversité en provenance des pays en développement un accès réel et approprié au marché européen. 
2.121.  La Colombie, le Costa Rica et l'Équateur ont indiqué qu'ils partageaient les préoccupations 
exprimées par le Pérou. 
2.122.  L'Union européenne a rappelé qu'elle avait no tifié en décembre 2013 une proposition de 
nouveau règlement sur les nouveaux aliments et qu'un délai exceptionnellement long (150 jours 
au total) pour la présentation d'observations avait été ménagé afin de faciliter le dialogue entre les Membres intéressés et l'Union européenne. Le délai pour la présentation d'observations avait été prolongé jusqu'au 20 mai 2014 et des observations avaient été reçues du Canada, de la Chine, du 
Costa Rica, de l'Équateur, des États-Unis et du Pérou. Les experts de l'UE examinaient ces 
observations et des réponses écrites seraient bientôt données. L'Union européenne a précisé que la date de référence du 15 mai 1997 était déjà appliquée par le Règlement n° 258/97/CE existant 
et que, la nouvelle proposition ne modifiant pas la portée de la législation européenne, cette date 
demeurait inchangée. Un document d'orientation avait été élaboré afin d'expliquer comment établir l'utilisation d'un aliment dans une mesure "n on négligeable". S'agissant de la définition d'un 
"aliment traditionnel en provenance d'un pays tiers", celle-ci renvoyait uniquement à la production 
primaire. L'huile de sacha inchi pouvait être commercialisée dans l'UE, tandis que le camu camu ou rumberry n'était connu dans l'Union européenne que pour être utilisé dans les compléments 
alimentaires. L'innocuité d'utilisation passée de 25 ans correspondait à l'expérience d'une 
génération consommant l'aliment en question et aucune donnée toxicologique n'était requise; 
seules des données concernant la composition l'étaient. Les nouvelles propositions visaient à simplifier la procédure d'autorisation préala ble à la commercialisation, au moyen notamment 
d'évaluations de la sécurité sanitaire plus rapides et plus adaptées pour les aliments traditionnels 
en provenance de pays tiers ayant des antécédents d'utilisation sûre. Des orientations détaillées sur tous les renseignements devant être présentés dans le cadre de la demande seraient 
communiquées. La Recommandation n° 97/618/CE serait remplacée par un nouveau document 
d'orientation scientifique élaboré par l'EFSA avant le 31 octobre 2015 et ferait l'objet d'une consultation publique. 
2.123.  En octobre 2014, le Pérou a de nouveau exprimé ses préoccupations concernant la 
modification projetée du Règlement n° 258/97 (G/SPS/GEN/1361) de l'UE demandant une fois 
encore la révision de plusieurs définitions. De plus, il a évoqué l'article 9 de la modification projetée qui établissait la procédure d'autorisation de mise sur le marché de l'Union d'un nouvel 
aliment et selon lequel il incombait à l'expo rtateur de présenter des preuves scientifiques 
démontrant l'innocuité du nouvel aliment en question. Le Pérou a contesté la compatibilité du règlement projeté par l'UE avec les articles 2:2 et 5 de l'Accord SPS selon lesquels le Membre 
importateur devait adopter la mesure la moins restrictive pour le commerce, sur la base d'une 
évaluation des risques, et a demandé à l'Union européenne de présenter le fondement scientifique de son règlement. 
2.124.  La Colombie et le Guatemala ont indiqué qu'ils partageaient les préoccupations exprimées 
par le Pérou. 
2.125.  L'Union européenne a informé le Comité que les observations des Membres sur le nouveau 
règlement projeté étaient transmises au Parlement européen et au Conseil européen pour examen 
avant son adoption définitive. S'agissant des ob servations formulées par le Pérou au sujet de 
l'article 9, elle a rappelé que l'un des objectifs principaux du règlement projeté était de faciliter et de simplifier l'autorisation de nouveaux aliments  en provenance de pays tiers. La Recommandation 
n° 97/618/CE de la Commission européenne reflétait les considérations scientifiques sous-tendant 
le projet de législation. Étant donné qu'il n'était pas possible de prévoir les risques potentiels liés aux processus de production de nouveaux alimen ts, l'Union européenne a indiqué qu'un niveau 
élevé de sécurité sanitaire des produits alimentaires ne pouvait être atteint qu'en mettant en place 
un système d'approbation avant commercialisation co mpatible avec l'article 8 et l'Annexe C de 
l'Accord SPS. Elle s'est dite convaincue que le règlement projeté était compatible avec l'Accord SPS puisqu'il établissait des procédures d'autorisation unifiées, simplifiées et abrégées. Elle a réitéré 
son engagement à travailler en étroite collaboration avec tous les Membres pour répondre à leurs 
préoccupations et à fournir des indications détaillées aux requérants sur les procédures d'autorisation et de notification. G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 70 - 
  2.126.  En mars 2015, le Pérou a de nouveau exprimé ses préoccupations concernant la 
modification projetée du Règlement n° 258/97 de l'UE (G/SPS/GEN/1383). Le Pérou a contesté la 
compatibilité de la proposition de règlement de l'UE avec les articles 2:2 et 5 de l'Accord SPS qui imposent au Membre importateur d'adopter la mesure la moins restrictive pour le commerce sur la 
base d'une évaluation des risques, et a demand é à l'Union européenne de fournir le fondement 
scientifique de son règlement. Il notait la façon dont les statistiques commerciales relatives aux exportations de cañihua reflétaient les effets préjudiciables du règlement de l'UE relatif aux 
nouveaux aliments sur les produits traditionnels péruviens issus de la biodiversité: alors que les 
exportations péruviennes de cañihua au niveau mondial s'étaient accrues de plus de 317% en 
2013 et d'environ 206% en 2014, à destination de marchés comme l'Australie, le Canada et les États-Unis, sa commercialisation sur le marché de l'Union européenne était restreinte et son 
potentiel réel se trouvait de ce fait amputé. Le Pérou a aussi demandé à l'Union européenne de 
clarifier le sens de l'expression "d'une grande partie de la population" figurant à l'article 2, paragraphe 2, alinéa c). Cette définition ne précisait pas quels devaient être le pourcentage ou le 
nombre de personnes pouvant être considérés comme "une grande partie" de la population, ni s'il 
devait s'agir d'un échantillon représentatif de la population totale du pays ou si la population de zones particulières pouvait être prise en compte. 
2.127.  La Colombie, le Costa Rica, l'Équateur, l'État plurinational de Bolivie, le Guatemala et la 
République dominicaine ont indiqué qu'ils partageaient les préoccupations exprimées par le Pérou. 
2.128.  L'Union européenne a rappelé que la nouvelle proposition ne modifiait pas la définition des 
nouveaux aliments ni la portée du règlement, qu i portait sur les aliments, les méthodes et les 
processus de production nouveaux pour l'Union euro péenne pour différentes raisons. Elle était en 
cela conforme à l'article 5:2 de l'Accord SPS. L'Union européenne a noté que dans certains cas, pour être sans danger, la consommation pouvait exiger des habitudes de préparation ou de 
consommation connues uniquement des consommateurs du pays produisant les aliments en 
question. Il était par conséquent impossible de prévoir les risques potentiels liés à ces nouveaux aliments, processus et méthodes de production et de les examiner dans le cadre d'une évaluation 
des risques globale. De ce fait, le niveau élevé de  sécurité sanitaire des aliments visé dans l'Union 
européenne ne pouvait être atteint qu'en procédant au cas par cas dans le cadre d'un système d'approbation avant commercialisation. Le progra mme de l'UE concernant les nouveaux aliments 
était conforme à l'Accord SPS, car il s'agissait d'un système d'approbation avant commercialisation 
fondé sur une évaluation scientifique des risques, conformément aux articles 5 et 8 et à 
l'Annexe C. L'Union européenne a en outre réitéré son engagement à fournir des indications détaillées aux requérants sur les procédures d'autorisation et de notification et a noté que les 
produits tels que le cañihua devraient profiter tout particulièrement du nouveau règlement relatif 
aux nouveaux aliments, car ils étaient susceptibles de bénéficier de la procédure simplifiée et abrégée d'autorisation des aliments traditionnels en provenance de pays tiers. L'Union européenne 
a enfin rappelé que la discussion au Parlement européen et au Conseil n'était pas encore achevée; 
et qu'il n'y avait en conséquence pas encore de te xte final. L'Union européenne ne pourrait donner 
de réponse définitive aux questions et aux préoccupations des Membres de l'OMC que lorsque le texte final serait disponible. 
2.129.  En juillet 2015, le Pérou a réitéré ses préoccupations au sujet du règlement proposé par 
l'UE qui abrogerait le Règlement (CE) n° 258/98 rela tif aux nouveaux aliments, notifié sous la cote 
G/SPS/N/EU/64. Les produits traditionnels issus de la biodiversité péruvienne à fort potentiel 
d'exportation étaient affectés par le règlement actuel de l'Union européenne sur les nouveaux 
aliments, au détriment des petits et moyens producteurs et exportateurs du Pérou. Le Pérou a cité en exemple le "huito", dont la commercialisation était restreinte dans l'Union européenne, comme 
l'expliquait le document G/SPS/GEN/1422. Il a demandé que l'Union européenne indique les 
fondements scientifiques de la réglementation rela tive aux nouveaux aliments et tiennent compte 
des points qu'il avait soulevés lors de différentes réunions. 
2.130.  La Colombie, l'Équateur, la République dominicaine, le Nicaragua, le Guatemala, le 
Costa Rica et le Brésil ont appuyé la déclarat ion du Pérou et ont mis en exergue les effets 
éventuellement néfastes de la mesure sur le co mmerce. Ils ont indiqué qu'elle n'était pas fondée 
sur des principes scientifiques et ont demandé des renseignements complémentaires sur son état 
d'avancement. 
2.131.  L'Union européenne a fait savoir que la versio n définitive du nouveau règlement n'était pas 
encore disponible, bien que les colégislateurs aient fait des progrès. Il était impossible de prévoir G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 71 - 
  les risques potentiels liés à ces nouveaux aliments, processus et méthodes de production et de les 
examiner dans le cadre d'une évaluation des ri sques globale. Le niveau élevé d'innocuité des 
aliments visé par l'Union européenne ne pouvait être atteint qu'en procédant au cas par cas dans le cadre d'un système d'approbation avant commercialisation, conformément à l'article 8 et à 
l'Annexe C de l'Accord SPS. S'agissant du "huito ", aucune demande n'avait été présentée afin qu'il 
soit homologué en tant que nouvel aliment. Ét ant donné que le règlement existant relatif aux 
nouveaux aliments était en vigueur depuis 1997 et  que les importations de "huito" dans l'Union 
européenne avaient été importantes en 2008, il ne semblait pas y avoir de lien de causalité entre 
le règlement et les importations de ce produit dans l'Union européenne. Comme tous les autres produits traditionnels issus de la biodiversité, le "huito" devrait être particulièrement avantagé par le nouveau règlement relatif aux nouveaux aliments, car la procédure simplifiée et accélérée 
prévue pour ces aliments traditionnels était susceptible de s'appliquer à ce produit. L'Union 
européenne a indiqué que, dès l'adoption du règl ement, des précisions sur les renseignements que 
les demandeurs devraient fournir seraient mises à la disposition du public et une séance 
d'information serait organisée. Elle demeurait résolue à coopérer avec tous les Membres intéressés 
de l'OMC à cet égard. 
2.132.  En octobre 2015, le Pérou a réitéré ses préoccupations au sujet du règlement proposé par 
l'UE relatif aux nouveaux aliments, notifié sous la cote G/SPS/N/EU/64. Le Pérou affirmait que le 
règlement proposé n'était pas compatible avec les articles 5:1, 5:2 et 2:2 de l'Accord SPS, étant donné que l'interdiction de commercialiser des produits traditionnels issus de la biodiversité ne s'appuyait pas sur un fondement scientifique (G/SPS/GEN/1444). Le Pérou a fait remarquer qu'il 
n'y avait pas de fondement scientifique qui justif ierait que chaque exportateur doive démontrer 
l'innocuité de chaque produit qu'il souhaitait commercialiser sur le marché européen; il a souligné que les produits traditionnels issus de la biodiversité péruvienne à fort potentiel d'exportation 
étaient affectés par le règlement actuel de l'Union européenne. Il a donné l'exemple des poissons 
d'ornement, qui étaient d'une grande importance pour des régions vulnérables du Pérou et exportés vers plus de 80 pays, mais qui seraient assujettis à des restrictions sur le marché de l'UE 
du fait de ce règlement. Le règlement proposé ne tenait pas compte des besoins des pays en 
développement pour ce qui était de l'accès des produits issus de la biodiversité et créait des obstacles importants qui empêchaient leur commercialisation sur le marché européen. Le Pérou a demandé à l'Union européenne de répondre aux ques tions qu'il avait posées. Il l'a invitée à fournir 
des renseignements concernant le vote à venir au Parlement européen au sujet de ce règlement, 
ainsi que des détails sur la teneur du projet et les prochaines étapes. 
2.133.  Le Brésil, le Chili, la Colombie, le Costa Rica, le Guatemala et la République dominicaine se 
sont associés à cette préoccupation et ont demandé des renseignements supplémentaires au sujet 
du fondement scientifique du règlement. Ils on t également demandé des renseignements sur les 
discussions et le processus de vote au Parlement européen et l'adoption du règlement. 
2.134.  L'Union européenne a rappelé que les colégislateurs, à savoir le Parlement européen et le 
Conseil, avaient progressé dans les négociations relatives au règlement et espéraient que la législation sur les nouveaux aliments pourrait être adoptée dans le courant de l'année. L'Union européenne a confirmé qu'elle tiendrait une séance d'information extraordinaire pour présenter le 
nouveau règlement une fois qu'il serait mis au point. Après son adoption, un document contenant 
des indications détaillées pour les requérants au sujet des renseignements à fournir serait rédigé et soumis au public pour consultation. En ré ponse aux questions spécifiques soulevées, l'Union 
européenne a dit qu'il n'était pas possible de prévoir les risques potentiels liés à tous les nouveaux 
aliments, processus et méthodes de production et de les examiner dans le cadre d'une évaluation des risques globale. Le niveau élevé de sécurité sanitaire des produits alimentaires visé dans 
l'Union européenne ne pouvait être atteint qu'en procédant au cas par cas dans le cadre d'un 
système d'approbation avant commercialisation, conformément à l'article 8 et à l'Annexe C de l'Accord SPS. L'Union européenne a indiqué que le règlement proposé était compatible avec l'Accord SPS car il était fondé sur une évaluation sc ientifique du risque. De plus, ce règlement était 
conforme à l'article 10 relatif au traitement spécial et différencié parce qu'il mettait en place une 
procédure simplifiée pour la mise sur le marché de l'UE des aliments traditionnels issus de la biodiversité, une fois démontré qu'ils avaient toujours été consommés en toute sécurité dans des 
pays tiers, si aucune préoccupation quant à leur innocuité, sur la base de preuves scientifiques, 
n'était soulevée. L'Union européenne a mis en question l'exemple, donné par le Pérou, des poissons d'ornement, lesquels n'étaient pas considérés comme des produits alimentaires dans l'UE. 
Elle a en outre mis en lumière le fait que le Pérou exportait actuellement des poissons d'ornement 
vers l'UE, à intervalles réguliers. G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 72 - 
  2.135.  Le Pérou a fait observer que le règlement limiterait ses exportations vers l'Union 
européenne et a demandé à recevoir sur cette question des renseignements à l'avance et non a posteriori . L'Union européenne a indiqué que des renseignements seraient communiqués au 
sujet du texte final et des aspects pratiques du règlement, dès qu'ils seraient disponibles. Elle a 
souligné que le règlement avait pour objectif de réduire et de simplifier le processus actuel, en 
particulier pour les aliments traditionnels. 
Catégorisation de composés en tant que perturbateurs endocriniens (PCS n° 382) 
Question soulevée par: États-Unis d'Amérique 
Appuyée par: Afrique du Sud, Argentine, Brésil,  Burkina Faso, Canada, Chili, Chine, Colombie, 
Costa Rica, Égypte, Guatemala, Inde, Jamaïque, Kenya, Madagascar, Malaisie, 
Mexique, Nigéria, Nouvelle-Zélande, Pa kistan, Paraguay, Pérou, République 
dominicaine, Sénégal, Sierra Leone, Uruguay, Viet Nam 
Dates auxquelles cette question a été soulevée: Mars 2014 (G/SPS/R/74, paragraphes 4.3 et 4.4), mars 2015 (G/SPS/R/78, 
paragraphes 3.20 à 3.22), juillet 2015 (G/SPS/R/79, paragraphes 3.50 à 3.52), octobre 2015 (G/SPS/R/81, paragraphes 3.34 à 3.37) 
Document(s) pertinent(s): Question soulevée oralement 
Situation: Aucune solution notifiée 
Solution:  
Date à laquelle le règlement du problème a été notifié:  
 
2.136.  En mars 2014, les États-Unis ont noté que l'Union européenne prévoyait de publier une 
feuille de route décrivant brièvement différentes options et une évaluation d'impact préliminaire 
entrant dans le cadre de son processus d'évaluation, de classement et de réglementation des perturbateurs endocriniens. Ils ont exhorté l'Union européenne à notifier rapidement la feuille de 
route, toutes les propositions futures et le projet  d'évaluation d'impact et à prendre en compte les 
observations des Membres. Les États-Unis ont demandé à l'Union européenne d'expliquer son 
programme d'évaluation des perturbateurs endocriniens, et d'indiquer en particulier le calendrier 
des consultations publiques, ainsi que le calendrier des notifications et la manière dont les 
observations des Membres seraient prises en compte. 
2.137.  L'Union européenne a souligné que plusieurs de ses textes législatifs contenaient des 
dispositions relatives aux perturbateurs endocriniens; toutefois, on ne disposait pas de critères 
scientifiques permettant d'identifier les substances de ce type. Elle a indiqué qu'elle avait prévu de 
proposer des critères scientifiques permettant d'identifier les perturbateurs endocriniens dans son règlement relatif aux produits biocides et son rè glement relatif aux produits phytosanitaires avant 
décembre 2013. Compte tenu des incidences que pouvait avoir le choix de critères, toutefois, la 
Commission européenne avait décidé de procéder à une évaluation d'impact globale dont le but 
était d'étudier les grandes options possibles pour la définition de ces critères avant de présenter 
une proposition révisée. Ce processus était en cours et l'étape suivante serait la publication, dans 
les semaines à venir, d'une feuille de route qui esquisserait les grandes options disponibles pour les critères à évaluer. L'évaluation d'impact suivrait les directives types de l'UE, prendrait en compte les études et rapports scientifiques existants, les rapports internationaux pertinents en 
cours sur ce sujet, et l'impact sur le commerce international. L'Union européenne a également 
précisé qu'une consultation publique serait lancée dans le cadre du processus dans le courant de 2014, laquelle permettrait à toutes les parties prenantes et partenaires commerciaux de donner 
leur avis. 
2.138.  En mars 2015, les États-Unis ont fait part de leurs préoccupations concernant la 
consultation publique de l'UE sur la définition des critères d'identification des perturbateurs 
endocriniens dans le cadre de la mise en œuvre du règlement sur les produits phytosanitaires et 
du règlement sur les produits biocides. Les États-Un is contestaient les données scientifiques prises 
en compte pour élaborer et choisir chacune des options exposées dans la feuille de route et craignaient qu'il n'ait pas été tenu compte du risq ue effectif. Appliquer une  option d'"interruption 
d'usage" qui serait fondée uniquement sur la dangerosité et ne tiendrait pas compte du risque lié à 
l'exposition réelle pourrait avoir de graves conséquences sur les importations par l'UE de produits agricoles, y compris ceux des États-Unis. En outre,  une interdiction des produits chimiques et des 
pesticides reposant uniquement sur leurs propriétés de perturbation endocrinienne risquait 
d'inciter à utiliser des produits plus dangereux, simplement parce qu'ils ne constitueraient pas des perturbateurs endocriniens. Les États-Unis ont invité l'Union européenne à expliquer dans un G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 73 - 
  document public la façon dont les observations des principales parties prenantes seraient prises en 
compte et ont exhorté la Commission à adopter une approche tenant compte du rôle essentiel des pesticides dans la sécurité sanitaire des produits alimentaires. 
2.139.  L'Afrique du Sud, l'Argentine, le Brésil, le Canada, la Chine, la Colombie, le Costa Rica, le 
Guatemala, l'Inde, le Kenya, Madagascar, la Malaisie, le Mexique, le Nigéria, le Pakistan et 
l'Uruguay partageaient les préoccupations des États-Unis concernant les effets socioéconomiques que la mesure de l'UE aurait sur leur pays si la législation était approuvée. Plusieurs Membres ont 
demandé si l'Union européenne avait envisagé de mener une évaluation sur l'incidence 
économique de ce règlement et attendaient avec intérêt de plus amples informations. 
2.140.  L'Union européenne a indiqué qu'il n'y avait actuellement pas de nouvelle proposition 
législative de l'UE sur la définition des critères d'identification des perturbateurs endocriniens. La 
Commission européenne était en train de mener une analyse d'impact complète, dans laquelle 
tous les aspects sanitaires, environnementaux et socioéconomiques, notamment les effets sur les échanges internationaux, seraient examinés. À la suite de la publication de la feuille de route en 
juin 2014, une consultation publique s'était tenue de septembre 2014 à janvier 2015. Plus de 
27 000 réponses avaient été reçues et publiées su r le site Web de la Commission européenne et 
un rapport analytique sur ces réponses serait fourni en temps opportun. Une conférence des 
parties prenantes ouverte à toutes les parties concernées, y compris les pays tiers, était prévue 
pour le 1
er juin 2015, et une page Web spéciale contenant des renseignements sur l'analyse 
d'impact en cours serait disponible prochainement sur le site Web de DG-SANTE. Parallèlement, les études nécessaires pour étayer l'analyse d'impact étaient actuellement en cours. La première 
estimerait quelles substances devraient relever de chaque option au regard des critères énoncés 
dans la feuille de route, et passerait en revue 700 produits chimiques. C'est seulement lorsque les 
résultats de ces présélections seraient disponibles, que la Commission européenne lancerait les 
études évaluant les impacts sur la santé, l'environnement, le commerce, l'agriculture et les effets 
socioéconomiques en général et les inclurai t dans le rapport d'analyse d'impact qui 
accompagnerait toute proposition législative. Si une telle proposition était faite, le projet de loi 
serait alors notifié à l'OMC pour permettre aux Membres de formuler leurs observations, 
conformément aux obligations en matière de transp arence de l'Accord SPS que l'Union européenne 
appuyait et souhaitait renforcer. 
2.141.  En juillet 2015, les États-Unis ont rappelé leurs préoccupations concernant la feuille de 
route de l'UE énonçant des possibilités pour la définition des critères d'identification des 
perturbateurs endocriniens, en particulier eu égard aux produits phytosanitaires. Évoquant la consultation publique tenue à Bruxelles le 1
er juillet 2015, les États-Unis ont remis en question les 
données scientifiques sur lesquelles reposaient les options, ainsi que toute option d'"interruption 
d'usage" qui serait fondée sur la dangerosité au lieu du risque lié à l'exposition réelle. Ils ont encouragé l'Union européenne à communiquer des renseignements sur la méthodologie des 
évaluations d'impact des États membres. Ils ont demandé à l'Union européenne de reconnaître les 
programmes relatifs aux perturbateurs endocriniens fondés sur les risques qui avaient été élaborés par d'autres pays. De plus, ils ont demandé que l'Union européenne tienne le Comité informé des faits nouveaux pertinents et ont encouragé l'Union européenne à publier le projet de texte législatif 
lorsqu'il aurait été élaboré, ainsi que toute évaluation des risques et de l'impact. 
2.142.  L'Australie, le Brésil, le Canada, le Chili, la Chine, la Colombie, l'Égypte, l'Inde, le Kenya, la 
Malaisie, le Mexique, le Nigéria, la Nouvelle-Zélande, le Pérou et la République dominicaine ont 
également abordé la question de la proposition révisée de l'UE concernant les perturbateurs 
endocriniens. Ils ont prié instamment l'Union européenne de tenir compte de toutes les observations formulées lors de la consultation publique et ont demandé que le Comité soit informé 
de tous les faits nouveaux pertinents. 
2.143.  L'Union européenne a rappelé qu'elle procédait actuellement à une évaluation exhaustive 
des risques, qui englobait l'incidence sur le commerce international, et que le rapport sur la consultation publique menée entre septembre 2014 et janvier 2015 serait rendu public au cours 
des semaines suivantes. Elle a noté que tous les renseignements pertinents se rapportant à 
l'évaluation de l'impact étaient accessibles sur so n site Web. Elle a aussi rappelé que deux études 
étaient en cours: la première portait sur l'identification des perturbateurs endocriniens et la 
seconde visait à évaluer l'impact des mesures. Le projet de texte législatif, le cas échéant, serait 
notifié au Comité, et les observations des Membres seraient prises en compte avant l'adoption du règlement final. G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 74 - 
  2.144.  En octobre 2015, les États-Unis ont rappelé leurs préoccupations concernant la feuille de 
route de l'UE énonçant des possibilités pour la définition des critères d'identification des perturbateurs endocriniens, en particulier eu égard aux produits phytosanitaires. Ils ont remercié l'Union européenne pour son rapport sur la consultation publique tenue à Bruxelles en juillet 2015 
(G/SPS/GEN/1448), mais ont remis en question les données scientifiques sur lesquelles reposaient 
les options, ainsi que toute option d'"interruption d'usage" qui serait fondée sur la dangerosité au lieu du risque lié à l'exposition réelle. Ils ont encouragé l'Union européenne à communiquer des 
renseignements sur la méthodologie des évaluations d'impact des États membres. Ils ont demandé 
à l'Union européenne de reconnaître les programmes relatifs aux perturbateurs endocriniens fondés sur les risques qui avaient été élaborés par d'autres pays. De plus, ils ont demandé que l'Union européenne tienne le Comité informé de s faits nouveaux pertinents et ont encouragé 
l'Union européenne à publier le projet de texte législatif lorsqu'il aurait été élaboré, ainsi que toute 
évaluation des risques et de l'impact. 
2.145.  L'Argentine partageait les préoccupations des États-Unis et a réaffirmé que toute mesure 
future devrait être prise au cas par cas sur la base d'éléments de preuve scientifiques solides après 
une évaluation appropriée du risque. Il faudrait  veiller tout spécialement à éviter autant que 
possible les répercussions négatives sur le commerce international et notamment sur le commerce 
des produits agricoles, mais aussi à réduire au minimum les pertes socioéconomiques dans les 
pays producteurs de produits de base, en particulier les pays en développement. Par ailleurs, l'Argentine a remercié l'Union européenne pour son rapport sur la consultation et a demandé à ce que le reste du processus soit mené d'une manière transparente, en incluant toutes les parties 
prenantes. 
2.146.  Le Brésil, le Burkina Faso, le Canada, le Chili, la Chine, la Colombie, l'Égypte, l'Inde, la 
Jamaïque, le Kenya, Madagascar, la Malaisie, le Mexique, le Nigéria, le Paraguay, le Pérou, la 
République dominicaine, le Sénégal, la Sierra Leone et le Viet Nam ont également abordé la 
question de la proposition révisée de l'UE concernant les perturbateurs endocriniens. Ils ont encouragé l'Union européenne à, entre autres chos es, suivre une approche fondée sur l'évaluation 
du risque, adhérer aux normes internationales pertinentes et tenir le Comité informé de tous les 
faits nouveaux pertinents. 
2.147.  L'Union européenne a rappelé qu'elle procédait actuellement à une étude d'impact 
exhaustive, y compris en ce qui concerne les répercussions sur le commerce international. Elle a 
noté que tous les renseignements pertinents se  rapportant à l'évaluation de l'impact étaient 
accessibles sur son site Web. Elle a aussi rappelé que deux études étaient en cours: la première 
portait sur l'identification des perturbateurs endocriniens et la seconde visait à évaluer l'impact des 
mesures. Le projet de texte législatif, le cas échéant, serait notifié au Comité, et les observations 
des Membres seraient prises en compte avant l'adoption du règlement final. 
Proposition de l'UE visant à modifier le  Règlement (CE) n° 1829/2003 de façon à 
autoriser les États membres à restreindre ou à interdire l'utilisation de denrées 
alimentaires et d'aliments pour animau x génétiquement modifiés (PCS n° 396) 
Question soulevée par: Argentine, États-Unis d'Amérique, Paraguay  
Appuyée par: Brésil, Canada, Uruguay 
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée: Juillet 2015 (G/SPS/R/79, paragraphes 3.19 à 3.23), octobre 2015 
(G/SPS/R/81, paragraphes 3.38 à 3.41) 
Document(s) pertinent(s): G/TBT/N/EU/284 
Situation: Aucune solution notifiée  
Solution:  
Date à laquelle le règlement du problème a été notifié:  
 
2.148.  En juillet 2015, l'Argentine a exprimé des préoccupations au sujet de cette modification 
notifiée sous la cote G/TBT/N/EU/284, qui permettrait aux États membres de l'UE de restreindre 
ou d'interdire l'utilisation de denrées alimentaires et d'aliments pour animaux génétiquement 
modifiés. À l'heure actuelle, les États membres avaient le droit de restreindre ou d'interdire les exportations de ces produits lorsqu'il avait été scientifiquement établi qu'ils posaient un risque 
pour la santé ou l'environnement. Aux termes de la nouvelle proposition de l'UE, les États 
membres pourraient interdire ou restreindre l'utilisation de ces produits sans exiger de données scientifiques. Dans le passé, l'Union européenne et les États membres avaient, en vain, tenté de G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 75 - 
  justifier les restrictions appliquées à l'utilisation des OGM sur des bases scientifiques. Cette 
nouvelle proposition pouvait être considérée comme une autre façon d'atteindre le même objectif. La mesure permettrait aux États membres de cr éer des obstacles non nécessaires au commerce. 
Elle introduirait également un élément d'imprévisibilité dans le commerce des marchandises, et 
aurait un impact sur le marché unique et la libre circulation des marchandises dans l'Union 
européenne. L'Argentine a donc invité l'Union euro péenne à réexaminer ce projet de modification 
et à mettre en œuvre la législation communautaire actuelle en matière d'autorisation et 
d'homologation des OGM à l'échelle de l'UE, conformément aux règles multilatérales. 
2.149.  Le Paraguay a souscrit aux préoccupations de l'Argentine concernant la proposition de l'UE, 
qui pourrait avoir une incidence sur des produits utilisés pendant plusieurs années et qui n'avaient 
pas eu d'effet néfaste sur la santé des personnes et des animaux et sur l'environnement. La 
modification permettrait aux États membres de prendre des mesures non justifiées par des 
données scientifiques, ce qui irait à l'encontre de l'Accord SPS. L'Union européenne était un 
partenaire commercial important du Paraguay et de l'Argentine, et leurs producteurs étaient 
gravement préoccupés par la proposition. Le Paraguay a donc demandé à l'Union européenne de 
réexaminer la modification du règlement. 
2.150.  Les États-Unis partageaient également la préoccupation exprimée précédemment et ont 
soulevé des questions procédurales, car la proposition de l'UE n'avait été notifiée qu'au Comité 
OTC, alors qu'elle aurait dû également être notifiée au Comité SPS conformément à l'article 7 et à l'Annexe B de l'Accord SPS, ainsi qu'aux Procéd ures recommandées du Comité SPS en matière de 
transparence telles qu'elles figuraient dans le docu ment G/SPS/7/Rev.3. La modification portait sur 
le Règlement (CE) n° 1829/2003, qui constituait une mesure SPS du fait qu'elle régissait 
l'homologation des produits biotechnologiques en matière de santé et d'innocuité. Cette mesure avait été notifiée au Comité SPS dans le docu ment G/SPS/N/EEC/149, qui avait été suivi de 
plusieurs addenda et corrigenda. Les États-Unis ont aussi fait part de préoccupations quant au 
fond, concernant plus précisément les éventuels effets néfastes de la modification sur le commerce, notamment la concurrence déloyale, l'incertitude réglementaire, l'augmentation des 
coûts, et les atteintes aux chaînes d'approvisionnement intégrées. La proposition pourrait être à 
l'origine d'une prolifération de mesures arbitraires et discriminatoires, ainsi que d'un manque de clarté et de certitude. Enfin, les États-Unis ont rappelé que, dans l'affaire CE – Produits 
biotechnologiques  (2006), l'ORD avait conclu que les interdictions imposées par neuf États 
membres aux produits biotechnologiques homologués au niveau communautaire étaient 
incompatibles avec les obligations de l'Union européenne au titre de l'Accord SPS. Or, des États membres de l'UE avaient maintenu l'interdiction et en avaient adopté de nouvelles. Les États-Unis 
ont prié instamment l'Union européenne de ne pas adopter la proposition. 
2.151.  Le Brésil, le Canada et l'Uruguay partageaient également cette préoccupation. Ils ont 
souligné les effets négatifs éventuels de la mesure sur le commerce et ont demandé des 
précisions. 
2.152.  L'Union européenne a expliqué que la proposit ion ne constituait pas une mesure SPS. Elle 
n'avait pas pour objet de protéger la vie ou la santé, car les restrictions liées à des risques sanitaires ou environnementaux étaient exclues. Par conséquent, la mesure ne relevait pas de 
l'Accord SPS. La Commission européenne ferait rapport aux colégislateurs sur les observations 
transmises par les Membres de l'OMC. L'Union européenne a dit avoir respecté ses obligations en matière de transparence en notifiant le texte législatif, qui indiquait clairement que les États 
membres ne pouvaient pas interdire ou restreindre l'utilisation d'OGM sur la base des risques pour 
la santé ou la vie. 
2.153.  En octobre 2015, l'Argentine a soulevé à nouveau des préoccupations au sujet de cette 
modification notifiée sous la cote G/TBT/N/EU/284 , qui permettrait aux États membres de l'UE de 
restreindre ou d'interdire l'utilisation de denrées alimentaires et d'aliments pour animaux génétiquement modifiés approuvés au niveau de l'UE. L'Argentine a réitéré l'explication qu'elle 
avait donnée en juillet 2015. Elle a en outre rappelé  une déclaration récente de la Commission de 
l'agriculture du Parlement européen, selon laquelle cette mesure devrait être compatible avec les 
obligations internationales de l'Union européenne dans le cadre de l'OMC et avec l'article 34 du Traité sur le fonctionnement de l'Union européenne (TFUE), qui interdit les restrictions 
quantitatives à l'exportation entre États membres de l'UE et toutes mesures ayant un effet 
équivalent. L'Argentine a demandé à l'Union européenne de retirer le projet de modification et de G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 76 - 
  mettre en œuvre la législation communautaire actuelle en matière d'autorisation et d'homologation 
des OGM à l'échelle de l'UE, conformément aux règles multilatérales. 
2.154.  Les États-Unis partageaient les préoccupations de l'Argentine et ont demandé où en était la 
proposition dans les organismes de l'UE pertinents. Ils ont indiqué que, le 3 septembre 2015, la 
Commission de l'agriculture et du développement  rural (ComAgri) du Parlement européen avait 
rejeté le mécanisme d'interdiction nationale ("opt out") proposé par la Commission européenne pour les importations de produits issus du génie génétique. La ComAgri avait également exhorté la 
Commission de l'environnement, de la santé publique et de la sécurité alimentaire (ComEnvi) du 
Parlement européen à rejeter la proposition. Les États-Unis ont demandé des renseignements supplémentaires sur la procédure d'examen de la  ComEnvi, ainsi que sur l'état d'avancement 
d'une déclaration d'impact et d'un avis juridique que la Commission européenne devait établir à la 
demande du Parlement européen. Les États-Unis remerciaient l'UE pour les efforts qu'elle déployait 
pour tenir le Comité SPS informé des mesures relatives à ses règlements sur l'homologation des produits biotechnologiques, y compris au sujet du retrait, par la Commission, de sa proposition 
actuelle et de toute mesure future, comme l'examen d'autres propositions que la Commission 
pourrait éventuellement entreprendre. Enfin, les États-Unis ont rappelé l'affaire CE – Approbation 
et commercialisation des produits biotechnologiques  (2006) et réitéré l'explication qu'ils avaient 
donnée en juillet 2015. 
2.155.  Le Brésil, le Canada, le Paraguay et l'Uruguay partageaient également cette préoccupation. 
Ils ont souligné les effets négatifs éventuels de  la mesure sur le comme rce et ont demandé des 
renseignements supplémentaires. 
2.156.  L'Union européenne a expliqué que la proposit ion ne constituait pas une mesure SPS. Elle 
n'avait pas pour objet de protéger la vie ou la santé, car les restrictions liées à des risques sanitaires ou environnementaux étaient exclues. Par conséquent, la mesure ne relevait pas de 
l'Accord SPS, ce qui expliquait pourquoi elle avait été notifiée au titre de l'Accord OTC. La 
Commission européenne répondrait aux observations reçues des Membres de l'OMC dans le cadre du Comité OTC. L'Union européenne a dit avoir respecté ses obligations en matière de 
transparence en notifiant le texte législatif, qui indiquait clairement que les États membres ne 
pouvaient pas invoquer des considérations liées à des risques pour la santé ou à la protection de l'environnement pour interdire ou restreindre l'utilisation d'OGM homologués à l'échelle de l'UE. 
2.4.2  Préservation des végétaux 
Mesures phytosanitaires concernant l' anthracnose des agrumes (PCS n° 356) 
Question soulevée par: Afrique du Sud 
Appuyée par: Argentin e, Brésil, Zambie 
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée: Juin 2013 (G/SPS/R/71, paragraphes 4.15 à 4.17), mars 2014 (G/SPS/R/74, 
paragraphes 3.31 et 3.32), octobre 2014 (G/SPS/R/76, paragraphes 3.16 et 3.17), juillet 2015 (G/SPS/R/79, paragraphes 3.67 à 3.69), octobre 2015 (G/SPS/R/81, paragraphes 3.72 à 3.74) 
Document(s) pertinent(s): G/SPS/GEN/26, G/SPS/N/EEC/46, G/SPS/N/EEC/47 
Situation: Aucune solution notifiée 
Solution:  
Date à laquelle le règlement du problème a été notifié:  
 
2.157.  En juin 2013, l'Afrique du Sud a exprimé une préoccupation concernant les mesures de 
restriction à l'importation appliquées par l'Union européenne aux exportations sud-africaines d'agrumes contaminés par l'anthracnose des agrumes. Ce problème se posait depuis 1992. À la 
réunion du Comité SPS de juillet 1997, l'Afrique du Sud avait fait distribuer une déclaration 
(G/SPS/GEN/26) au sujet des notifications de l'UE relatives aux modifications apportées aux mesures phytosanitaires concernant l'anthracnose des agrumes (G/SPS/N/EEC/46 et 
G/SPS/N/EEC/47). À l'époque, elle avait fait valoir que les mesures de l'UE n'avaient pas de 
fondement scientifique ni de justification technique, car les fruits contaminés ne présentaient pas de risque phytosanitaire important. Malheureusement, la question était restée en suspens. Les 
mesures prises par l'UE non seulement n'avaient pa s de fondement scientifique, mais elles avaient 
en outre des effets particulièrement défavorables sur le commerce et étaient donc contraires à l'Accord SPS. Comme cela avait déjà été indiqué au Comité SPS, cette question avait été soulevée G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 77 - 
  dans le cadre de la procédure de règlement des diff érends de la CIPV, et les échanges bilatéraux à 
ce sujet allaient sans doute se poursuivre. L'Af rique du Sud attendait toujours les résultats de 
l'analyse par l'UE du risque phytosanitaire associé à Guignardia citicarpa , analyse qui aurait dû 
être achevée en 2011. Elle a exhorté l'Union européenne à mener à bien cette analyse et à mettre 
en œuvre des mesures reposant sur une base scientifique. 
2.158.  L'Argentine s'est ralliée à la position de l'Afrique du Sud, car elle était également un gros 
exportateur d'agrumes à destination de l'Union européenne. Elle a exhorté l'Union européenne à 
achever rapidement son analyse du risque et à prendre des mesures qui auraient un fondement 
scientifique et ne seraient pas indûment restrictives pour le commerce. 
2.159.  L'Union européenne a confirmé que cette ques tion avait fait l'objet de la première 
procédure de règlement des différends de la CIPV et a souligné que son territoire était exempt de 
l'anthracnose des agrumes et que les restrictions en vigueur traduisaient sa volonté de conserver 
ce statut. L'anthracnose des agrumes était de plus en plus souvent détectée dans des fruits en provenance d'Afrique du Sud exportés vers l'Union européenne, et l'UE avait décidé d'agir après un 
certain nombre d'interceptions. L'Union euro péenne a assuré à l'Afrique du Sud qu'elle 
collaborerait étroitement avec elle avant de pren dre une décision. Elle a précisé que l'Autorité 
européenne de sécurité des aliments (EFSA) était en train d'évaluer si les agrumes eux-mêmes 
pouvaient transmettre la maladie. Le projet d'anal yse du risque phytosanitaire devait être publié 
en juillet 2013 et ferait l'objet d'une consultation publique ouverte. L'Union européenne espérait que les discussions, tant sur le plan bilatéral qu 'à la CIPV, ainsi que les données scientifiques à 
venir, permettraient de trouver une solution qui convienne à tous les intéressés. 
2.160.  En mars 2014, l'Afrique du Sud a de nouveau fait part de ses préoccupations au sujet des 
prescriptions restrictives dont l'Union européenne frappait les importations d'agrumes. En décembre 2013, l'Union européenne avait publié un e mesure d'urgence concernant le maintien des 
restrictions destinées à prévenir l'introduction du pathogène de l'anthracnose des agrumes sur son 
territoire. L'analyse du risque phytosanitaire effectuée par l'EFSA sur l'anthracnose des agrumes avait été rendue publique en février 2014. L'Afrique du Sud réexaminait tous les ans ses pratiques 
en matière de gestion des risques liés à cette maladie et des améliorations importantes avaient été 
apportées, comme il en avait été rendu compte à l'Union européenne. L'Afrique du Sud maintenait que les mesures de l'UE étaient plus rigoureuses que cela ne se justifiait techniquement, et disproportionnées au vu de la portion de territoire de l'Union européenne pouvant éventuellement 
être exposée au risque d'anthracnose des agrumes. 
2.161.  L'Union européenne a confirmé que l'EFSA avait analysé le risque phytosanitaire présenté 
par l'anthracnose des agrumes en février 2014. Dans le cadre de ce processus, une consultation 
publique avait été tenue avec des experts scientifi ques et toutes les observations qui en avaient 
résulté avaient été rendues publiques. L'évaluation de l'EFSA avait confirmé que l'anthracnose des agrumes présentait un risque élevé pour l'Union européenne dans la mesure où les conditions 
environnementales dans certaines parties de son territoire étaient favorables à l'introduction, 
l'établissement et la propagation de la maladie par le biais de l'importation d'agrumes. Il a aussi été souligné que si les mesures de prévention de  l'UE étaient suffisantes, elles devaient être 
renforcées dans certains cas. Comme le processus de révision de ses prescriptions générales en 
matière d'importation eu égard à l'anthracnose des agrumes prendrait du temps, l'Union 
européenne envisageait de prendre des mesures intérimaires pour l'importation d'agrumes d'Afrique du Sud compte étant tenu du nombre d'expéditions non conformes enregistrées la saison 
précédente. L'Union européenne a reconnu les effort s déployés par l'Afrique du Sud pour assurer 
un commerce plus sûr des agrumes. 
2.162.  En octobre 2014, l'Afrique du Sud a rappelé qu'elle avait déjà fait part de ses 
préoccupations concernant les prescriptions restrictives de l'UE en matière d'agrumes. Malgré des 
observations présentées par l'Afrique du Sud et  un groupe international d'experts scientifiques, 
l'EFSA avait publié en février 2014 son évaluation finale des risques liés à l'anthracnose des agrumes, confirmant son avis selon lequel les agrumes destinés à la commercialisation en 
provenance de zones où cette maladie était présente constituaient un risque pour l'Union 
européenne. Sur la base de cette conclusion, le Comité phytosanitaire permanent de la Commission européenne avait décidé d'imposer des mesures supplémentaires visant les 
importations d'agrumes en provenance d'Afrique du  Sud, qui avaient pris effet en juillet 2014. 
Selon l'Afrique du Sud, ces mesures bien plus rigoureuses étaient des restrictions au commerce injustifiées et étaient disproportionnées par rapport à tout risque potentiel encouru par l'Union G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 78 - 
  européenne. Les mesures entraînaient des coûts supplémentaires et avaient des répercussions 
négatives graves sur le secteur des agrumes de l'Afrique du Sud. L'Afrique du Sud avait volontairement suspendu les exportations en provenance de certaines zones pour le reste de l'année 2014 et avait demandé au Secrétariat de la  Convention internationale pour la protection 
des végétaux (CIPV) d'établir un comité d'expe rts conformément à l'article XIII de ladite 
Convention pour qu'il fournisse un avis indépendant et scientifiquement fondé. Elle discutait depuis 
22 ans avec l'Union européenne, sans succès. El le réexaminerait de nouveau son système de 
gestion des risques liés à l'anthracnose des agrumes pour la campagne d'exportation de 2015 et 
continuerait de renforcer son secteur des agrumes.  Elle a confirmé son avis scientifiquement fondé 
selon lequel les prescriptions phytosanitaires à l'importation relatives à l'anthracnose des agrumes, appliquées par l'UE aux fruits frais destinés à la consommation, étaient plus rigoureuses que ce qui 
était techniquement justifiable. 
2.163.  L'Union européenne a souligné que les mesures étaient appliquées pour prévenir 
l'introduction de l'anthracnose des agrumes, ét ant donné que le nombre d'interceptions avait 
augmenté en 2014. Elle était actuellement exempte de l'anthracnose des agrumes et cette maladie 
aurait des conséquences socioéconomiques graves si elle était importée. L'EFSA avait créé un groupe scientifique et était en train d'organiser un dialogue. L'Union européenne a pris acte des 
efforts déployés par l'Afrique du Sud pour remédier à la situation et s'est dite disposée à assumer 
ses responsabilités au titre du processus de règlement des différends de la CIPV, mais elle attendait également avec intérêt d'engager un di alogue bilatéral avec des fonctionnaires de 
l'Afrique du Sud. 
2.164.  En juillet 2015, l'Afrique du Sud a réitéré se s préoccupations au sujet des prescriptions 
restrictives de l'UE en matière d'importations d'agrumes. Les mesures appliquées depuis 2014 par l'UE concernant l'anthracnose des agrumes étaient beaucoup plus rigoureuses que les précédentes, 
étaient dénuées de fondement scientifique, entraî naient des coûts supplémentaires et avaient des 
répercussions négatives graves sur le secteur sud- africain des agrumes. L'Afrique du Sud a rappelé 
qu'elle avait demandé au Secrétariat de la Convention internationale pour la protection des 
végétaux (CIPV) d'établir un comité d'experts conformément à l'article XIII de ladite Convention 
pour qu'il fournisse un avis indépendant et scientifi quement fondé. Elle a prié instamment la CIPV 
d'accélérer le processus. 
2.165.  L'Union européenne a souligné que les mesures étaient appliquées pour prévenir 
l'introduction de l'anthracnose des agrumes sur son territoire. Le renforcement des prescriptions 
était fondé sur une évaluation des risques réalisés par l'EFSA en février 2014, ainsi que sur le nombre d'interceptions et leur caractère récurrent. L'Union européenne a noté qu'il y avait eu 
28 interceptions en 2014 et 4 en 2015. Dans les circonstances, elle maintenait ses prescriptions en 
matière d'importations et examinerait la possibilité d'adopter d'autres mesures. Elle a pris acte des efforts déployés par l'Afrique du Sud pour remédier à la situation, mais a ajouté qu'ils n'avaient 
pas encore permis de réduire le nombre d'interceptions de produits importés. Elle s'est déclarée 
favorable à la tenue de discussions bilatérales entre les organismes techniques des deux pays pour régler la question. S'agissant des travaux réalisés dans le cadre de la CIPV, elle a indiqué qu'elle soumettrait ses observations sur le projet de mandat proposé par le Secrétariat de la CIPV. 
2.166.  La CIPV a fait observer qu'il s'agissait du premier règlement de différend officiel relevant 
de la CIPV et que l'exercice permettrait de tirer des enseignements. Elle a rappelé qu'elle avait beaucoup de mal à trouver des experts scientifiques neutres en matière d'anthracnose des 
agrumes. Elle avait élargi le champ de ses recherches pour y inclure les spécialistes de l'évaluation 
des risques liés à l'anthracnose des agrumes. Elle a encouragé les Membres à proposer des 
experts et a expliqué que le mandat du groupe d'experts devait être négocié par les parties. 
2.167.  En octobre 2015, l'Afrique du Sud a réitéré ses préoccupations au sujet des prescriptions 
restrictives de l'UE en matière d'importations d'agrumes. Elle a renouvelé les observations présentées à la réunion de juillet 2015. 
2.168.  Le Brésil et la Zambie partageaient les préoccu pations de l'Afrique du Sud et le Brésil a 
offert son aide pour faire accélére r la procédure de la CIPV, afin qu'elle puisse être achevée avec la 
promptitude nécessaire. G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 79 - 
  2.169.  L'Union européenne a souligné que les mesures étaient appliquées pour prévenir 
l'introduction de l'anthracnose des agrumes sur son territoire. Le renforcement des prescriptions était fondé sur une évaluation des risques réalisée par l'EFSA en février 2014, ainsi que sur le nombre d'interceptions et leur caractère récurrent. L'Union européenne a noté qu'il y avait eu 
28 interceptions en 2014 et 9 en 2015. Étant donné les circonstances, elle maintenait ses 
prescriptions en matière d'importation et examinerait la possibilité d'adopter d'autres mesures. Elle a pris acte des efforts déployés par l'Afrique du Su d pour remédier à la situation mais elle a ajouté 
qu'ils n'avaient pas encore permis de réduire le  nombre d'interceptions de produits importés. 
L'Union européenne s'est déclarée favorable à la tenue de discussions bilatérales entre les organismes techniques des deux parties pour régl er la question. S'agissant des travaux réalisés 
dans le cadre de la CIPV, l'Union européenne a souligné l'importance du mandat dans cette toute 
première procédure de la CIPV, de sorte que so ient établies des bases solides et juridiquement 
saines, non seulement pour le différend actuel mais aussi pour la procédure de règlement des différends de la CIPV en général. Elle a en outre indiqué qu'elle était absolument déterminée à 
apporter son soutien au processus de la CIPV et qu'elle soumettrait ses observations sur le projet 
de mandat. 
Interdiction appliquée par l'UE aux mangues et  à certains légumes en provenance d'Inde 
(PCS n° 374) 
Question soulevée par: Inde 
Appuyée par: Nigéria, République dominicaine 
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée: Juillet 2014 (G/SPS/R/75, paragraphes 4.7 et 4.8), octobre 2014 (G/SPS/R/76, 
paragraphes 3.18 et 3.19), mars 2015 (G/SPS/R/78, paragraphes 3.41 et 3.42), juillet 2015 (G/SPS/R/79, paragraphes 3.47 à 3.49), octobre 2015 (G/SPS/R/81, paragraphes 3.54 et 3.55) 
Document(s) pertinent(s): Question soulevée oralement 
Situation: Aucune solution notifiée 
Solution:  
Date à laquelle le règlement du problème a été notifié:  
 
2.170.  En juillet 2014, l'Inde a indiqué qu'à compter du 1er mai 2014 l'Union européenne avait 
interdit les importations de mangues et de quatre légumes en provenance d'Inde, en raison du nombre croissant d'interceptions de parasites et d'organismes nuisibles dans les cargaisons 
exportées vers l'Union européenne. L'Inde avait eu des entretiens avec l'Union européenne afin de 
l'informer des différentes mesures de contrôle qu'elle avait adoptées en vue de régler cette question. L'Union européenne avait imposé l'interdiction avant même d'avoir examiné les résultats de plusieurs méthodes différentes comme les traitements à l'eau chaude ou l'irradiation. Par 
conséquent, l'ensemble de la récolte destinée au marché de l'UE ne pouvait être exportée. Une 
équipe technique de l'UE se rendrait en Inde en septembre 2014 afin d'inspecter les différentes 
installations et l'Inde était favorable à un règlement rapide de ce problème. 
2.171.  L'Union européenne a expliqué que ces mesures avaient été instaurées le 24 avril 2014 en 
raison du nombre croissant d'interceptions aux frontières de l'UE de cargaisons de végétaux et de produits végétaux contenant des organismes nuisibles. Plusieurs réunions avaient été organisées 
avec l'Inde afin d'examiner les problèmes liés à l'insuffisance de ses vérifications phytosanitaires à 
l'exportation et à ses systèmes de certification in adaptés. En 2010 et en 2013, l'Office alimentaire 
et vétérinaire de l'UE avait effectué deux missions en Inde qui avaient révélé d'importantes lacunes dans le système de certification des végétaux exportés vers l'Union européenne. À ce jour, 
cette situation ne s'était pas améliorée et le nombre de cargaisons de produits végétaux contenant 
des organismes nuisibles, interceptés aux frontières de l'UE, continuait de croître. En conséquence, l'Union européenne avait temporairement interdit l' importation de cinq produits jusqu'à la fin de 
l'année 2015 afin de permettre à l'Inde d'adopter des mesures correctives et d'améliorer son 
système de certification. Cette interdiction temporaire serait réexaminée à la lumière: i) des résultats des audits futurs, le premier étant prévu pour septembre 2014; ii) de l'apport de 
garanties suffisantes par les autorités indiennes; et iii) de la diminution du nombre d'interceptions 
de végétaux et de produits végétaux dont l'importation en provenance d'Inde n'était pas interdite. L'Union européenne espérait que l'Inde adopterait les mesures nécessaires afin de permettre la reprise des exportations de tous les végétaux et produits végétaux vers l'Union européenne. G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 80 - 
  2.172.  En octobre 2014, l'Inde a fait part de nouveau de ses préoccupations concernant 
l'interdiction appliquée par l'UE à ses exportations de mangues et de quatre légumes en raison du nombre croissant d'interceptions de parasites et  d'organismes nuisibles. Elle a informé l'Union 
européenne de diverses mesures prises pour réduire les interceptions telles que le traitement des 
mangues à l'eau chaude contre les mouches des fruits. Les autorités de l'UE avaient accepté de 
visiter les usines d'emballage et systèmes indiens existants, et l'Inde a demandé à l'Union européenne d'éliminer les restrictions le plus tôt possible. 
2.173.  L'Union européenne a expliqué à nouveau les raisons pour lesquelles ces mesures avaient 
été instaurées à l'égard de cinq produits problématiques aux frontières de l'UE. L'Union européenne a précisé que l'actuelle interdiction temporaire serait en vigueur jusqu'à la fin de l'année 2015, et qu'un rapport d'audit serait publié dans les prochaines semaines. Avant de 
réexaminer l'interdiction, elle espérait obtenir des garanties suffisantes de la part de l'Inde selon 
lesquelles elle prendrait des mesures correctives efficaces. 
2.174.  En mars 2015, l'Inde a rappelé les préoccupations qu'elle avait précédemment exprimées 
concernant l'interdiction appliquée par l'UE aux exportations de mangues et de quatre types de 
légumes. L'Inde a indiqué que l'interdiction frappant les mangues avait été levée en février 2015. Toutefois, celle qui frappait les quatre types de légumes subsistait. L'Inde avait informé l'Union 
européenne des diverses mesures prises pour am éliorer son système d'emballage, de quarantaine 
et d'inspection. Elle a également rappelé qu'elle avait reçu la visite de l'Office alimentaire et vétérinaire (OAV) de la Commission en septembre 2014 et que ce dernier avait fait état d'une amélioration globale du système de contrôle. Elle a demandé à l'Union européenne de reconnaître 
cette amélioration et de lever l'interdiction encore en place. 
2.175.  Le Nigéria partageait la préoccupation de l'Inde et a indiqué que de telles mesures 
pouvaient constituer un obstacle à ses propres efforts de diversification des exportations. 
2.176.  L'Union européenne a expliqué que l'interdiction était temporaire et visait à prévenir 
l'introduction et la propagation au sein de l'Union européenne d'organismes nuisibles qui concernaient le melon amer, le taro, l'eddo, l'aubergine et les courges serpent en provenance 
d'Inde. L'Union européenne a confirmé que l'audit mentionné par l'Inde avait permis de constater 
de nombreuses améliorations du système de certification phytosanitaire à l'exportation. Néanmoins, les interceptions d'organismes nuisibles dans les lots de produits autorisés en provenance d'Inde étaient encore fréquentes. L'Un ion européenne a indiqué que d'autres analyses 
étaient nécessaires et qu'un examen plus poussé aurait lieu en 2015 en fonction de la manière 
dont les interceptions de produits importés évolueraient. 
2.177.  En juillet 2015, l'Inde a rappelé ses préoccupa tions concernant l'interdiction appliquée par 
l'UE à ses exportations de mangues et de quatre types de légumes en raison du nombre croissant 
d'interceptions de parasites et d'organismes nuisibles depuis mai 2014. L'interdiction visant les mangues avait été levée en février 2015, alors que l'interdiction appliquée aux légumes était 
toujours en vigueur. L'Inde avait communiqué à l'Union européenne des renseignements sur 
diverses mesures de contrôle, notamment le renf orcement des systèmes de phytoquarantaine et 
l'augmentation de l'intensité de l'échantillonnage. Elle a également rappelé que des représentants de l'Office vétérinaire et alimentaire de la Comm ission s'étaient rendus en Inde en septembre 2014 
et avaient fait état d'une amélioration globale du système de contrôle. 
2.178.  La République dominicaine souscrivait aux pr éoccupations de l'Inde, notant que les deux 
pays étaient dans une situation similaire. 
2.179.  L'Union européenne a confirmé que les mesu res avaient été introduites le 24 avril 2014 
afin de prévenir l'introduction d'organismes nuisibles. Elle a expliqué que l'interdiction visant les mangues avait été levée en février 2015 sur la base des observations favorables reçues après la 
visite d'inspecteurs de l'UE et de la confirmation par les autorités indiennes compétentes que les 
mangues feraient l'objet d'un traitement phytosanit aire spécifique avant leur exportation. Malgré 
les progrès réalisés, les interceptions de produits contenant des organismes nuisibles restaient nombreuses et avaient suscité l'inquiétude de l'UE quant à l'efficacité du système de contrôle 
phytosanitaire des exportations de l'Inde. L'Union européenne a rappelé que les mesures étaient 
temporaires et seraient examinées avant la fin de 2015 sur la base de l'évolution des interceptions de produits importés et des garanties fournies par les autorités indiennes compétentes. G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 81 - 
  2.180.  En octobre 2015, l'Inde a rappelé ses préoccupations concernant l'interdiction appliquée 
par l'UE à ses exportations de mangues et de quatre types de légumes en raison du nombre 
croissant d'interceptions de parasites et d'organismes nuisibles depuis mai 2014. L'interdiction visant les mangues avait été levée en février 2015, mais l'interdiction appliquée aux légumes était 
toujours en vigueur. L'Inde avait communiqu é à l'Union européenne, en août 2015, un plan 
d'action concernant les quatre types de légumes qui restaient visés par l'interdiction, mais elle n'avait pas encore reçu de réponse. L'Inde a demandé à l'Union européenne d'examiner ce plan 
d'action ainsi que le rapport d'audit de l'UE afin de faciliter le retrait de l'interdiction dans les 
moindres délais. 
2.181.  L'Union européenne a confirmé que les mesu res avaient été introduites le 24 avril 2014 
afin de prévenir l'introduction d'organismes nuisibles et a réitéré l'explication qu'elle avait donnée 
en juillet 2015. 
2.4.3  Autres problèmes 
Retrait par l'UE de l'équivale nce pour les produits biologiq ues transformés (PCS n° 378) 
Question soulevée par: Inde 
Appuyée par:  
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée: Juillet 2014 (G/SPS/R/75, paragraphes 4.15 à 4.18), octobre 2014 
(G/SPS/R/76, paragraphes 3.37 à 3.40), mars 2015 (G/SPS/R/78, paragraphes 3.47 à 3.49), juillet 2015 (G/SPS/R/79, paragraphes 3.58 à 3.66), octobre 2015 (G/SPS/R/81, paragraphes 3.45 à 3.47) 
Document(s) pertinent(s): G/SPS/GEN/1354, G/SPS/GEN/1354/Rev.1 
Situation: Aucune solution notifiée 
Solution:  
Date à laquelle le règlement du problème a été notifié:  
 
2.182.  En juillet 2014, l'Inde a exprimé ses préoccupations concernant le retrait par l'UE de 
l'équivalence pour les produits biologiques transformés, qui était auparavant reconnue depuis 
2006. L'accord équivalence avec l'Union europ éenne autorisait l'exportation vers l'Union 
européenne des produits alimentaires biologiques transformés ou non en provenance d'Inde sous 
réserve que ceux-ci soient certifiés par des orga nismes accrédités dans le cadre du Programme 
national indien pour les produits biologiques (NPOP). Afin d'accroître ses exportations, l'Inde avait publié en septembre 2012 des lignes directrices qui autoriseraient l'inclusion de certains 
ingrédients importés. Ces lignes directrices, qui disposaient que le pourcentage d'ingrédients 
importés était limité à 5%, avaient été communiquées à l'Union européenne, laquelle n'avait présenté aucune observation. Toutefois, le Règlement n° 125/2013 de l'UE prenant effet le 1
er avril 2013 avait retiré les produits biologiques transformés du champ de l'accord d'équivalence 
au motif que l'accord exigeait que tous les ingrédients soient cultivés en Inde. L'Inde a précisé 
qu'aucun produit biologique transformé contenant des ingrédients importés n'était exporté vers l'Union européenne. Elle a demandé que la reconnaissance de l'équivalence soit rétablie car elle 
avait retiré les lignes directrices de 2012. 
2.183.  L'Union européenne a répondu que la préoccupation de l'Inde n'était pas une question 
relevant de l'Accord SPS. Cette position avait déjà été communiquée à l'Inde au cours des 
réunions bilatérales organisées en avril 2014 et en marge de la réunion en cours du Comité SPS. 
L'Union européenne a réitéré son engagement de coopérer avec l'Inde au niveau technique sur cette question, dans le cadre approprié. 
2.184.  L'Inde a expliqué que les critères appliqués pour désigner un produit comme biologique 
étaient bien plus stricts que les prescriptions visant les produits non biologiques et que, par 
conséquent, la notification de ces prescriptions re lèverait de l'Accord SPS. L'Inde a demandé des 
clarifications au Secrétariat à cet égard, y compris une liste des notifications relatives aux 
prescriptions visant les produits biologiques. Elle a également demandé si les organismes 
internationaux de normalisation avaient mené des travaux sur ce point. 
2.185.  Le Secrétariat a indiqué que la plupart des notifications relatives aux produits biologiques 
avaient été présentées au titre de l'Accord OTC, comme en témoignaient les systèmes de gestion 
des renseignements OTC et SPS. Il n'y avait pas d'interprétation juridique de l'OMC au sujet des G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 82 - 
  produits biologiques. Le Codex avait réalisé de s travaux concernant notamment l'étiquetage des 
produits alimentaires biologiques mais, comme l'avaient confirmé leurs représentants, ni la CIPV ni l'OIE n'avaient mené d'activités à cet égard. Les renseignements présentés par le Secrétariat avaient ensuite été publiés sous la cote G/SPS/GEN/1354. 
2.186.  En octobre 2014, le Secrétariat a informé les Membres d'inexactitudes figurant dans le 
document G/SPS/GEN/1354, qui fournissait des renseignements sur les notifications SPS et OTC concernant les produits biologiques ainsi que sur les travaux pertinents du Codex. Ces 
inexactitudes seraient corrigées et un document révisé serait distribué dès que possible 
(G/SPS/GEN/1354/Rev.1, daté du 7 novembre 2014). 
2.187.  L'Inde a fait part de nouveau de ses préoccupations concernant le retrait par l'UE de 
l'équivalence pour les produits biologiques transformés, qu'elle reconnaissait auparavant depuis 
2006. Les lignes directrices publiées en septembre 2012 autoriseraient l'inclusion de certains 
ingrédients importés comme des herbes, des arômes, des additifs et des colorants, dans les produits biologiques indiens à valeur ajoutée. L'Inde a précisé à nouveau qu'aucun produit 
biologique transformé contenant des ingrédients importés n'était exporté vers l'Union européenne, 
étant donné que ses lignes directrices de 2012 avaient récemment été retirées. Elle a demandé que la reconnaissance de l'équivalence soit rétablie. 
2.188.  Les États-Unis attendaient avec intérêt le document révisé et ont estimé que les produits 
biologiques ne relevaient pas du Comité SPS. 
2.189.  L'Union européenne a indiqué qu'elle était toujours d'avis que la production organique 
n'était pas visée par l'Accord SPS. En outre,  étant donné que ce problème concernait une 
non-conformité avec des règles d'origine, la ques tion n'avait aucun lien avec les prescriptions SPS 
ou les prescriptions en matière de sécurité sanitaire des produits alimentaires. L'Union européenne a indiqué qu'elle était prête à faire part des préoccupations de l'Inde aux services de la 
Commission européenne chargés des produits biologiques. Elle avait contacté l'autorité 
compétente en Inde afin de nouer un dialogue au niveau technique. 
2.190.  En mars 2015, l'Inde a exprimé ses préoccupations concernant le retrait par l'UE de 
l'équivalence pour les produits biologiques transformés, qui était auparavant reconnue depuis 
2006. L'accord d'équivalence avec l'Union européenne autorisait l'exportation vers l'Union européenne des produits alimentaires biologiques transformés ou non en provenance d'Inde sous 
réserve que ceux-ci soient certifiés par des orga nismes accrédités dans le cadre du Programme 
national indien pour les produits biologiques (NPOP). Afin d'accroître ses exportations, l'Inde avait 
publié en septembre 2012 des lignes directrices qui autoriseraient l'inclusion de certains ingrédients importés. Ces lignes directrices disposaient que le pourcentage d'ingrédients importés 
était limité à 5%. Toutefois, le Règlement n° 125/2013 de l'UE prenant effet le 1
er avril 2013 avait 
retiré les produits biologiques transformés du champ de l'accord d'équivalence au motif que l'accord exigeait que tous les ingrédients soient cultivés en Inde. L'Inde a précisé qu'aucun produit 
biologique transformé contenant des ingrédients importés n'était exporté vers l'Union européenne. 
Elle a demandé que la reconnaissance de l'équivalence soit rétablie car elle avait retiré les lignes directrices de 2012. 
2.191.  L'Union européenne a répondu que la préoccupation de l'Inde n'était pas une question 
relevant de l'Accord SPS. L'Union européenne a ré itéré son engagement de coopérer avec l'Inde au 
niveau technique sur cette question, dans le cadre approprié. L'Office alimentaire et vétérinaire de l'UE effectuerait un audit en Inde du 13 au 24 avril 2015. 
2.192.  Les États-Unis ont appuyé la réponse de l'UE, indiquant que les normes relatives aux 
produits biologiques et les programmes de certification biologique ne relevaient pas de l'Accord SPS. 
2.193.  En juillet 2015, l'Inde a rappelé ses préoccupations concernant le retrait par l'UE de 
l'équivalence pour les produits biologiques transformés, qu'elle reconnaissait auparavant depuis 2006. Elle a réitéré l'explication qu'elle avait do nnée en juillet 2014 et mars 2015. Le Règlement 
n° 125/2013 de l'UE prenant effet le 1
er avril 2013 avait retiré les produits biologiques transformés 
du champ de l'accord d'équivalence au motif que l'accord exigeait que tous les ingrédients soient 
cultivés en Inde. Cette dernière a noté qu'aucun produit biologique transformé contenant des G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 83 - 
  ingrédients importés n'était exporté vers l'Union européenne, et a de nouveau demandé que la 
reconnaissance de l'équivalence soit rétablie car elle avait retiré les lignes directrices de 2012 qui autoriseraient l'inclusion de certains ingrédients importés. 
2.194.  L'Union européenne a rappelé que, à son avis, les préoccupations de l'Inde n'étaient pas du 
ressort du Comité SPS et étaient examinées bilatéralement dans l'instance appropriée. 
2.195.  Les États-Unis ont souscrit à la réponse de l'UE et ont expliqué que les programmes de 
produits biologiques faisaient abstraction des risques pour les végétaux et la santé des animaux et 
des personnes. Les prescriptions de ces programmes étaient similaires aux prescriptions en 
matière d'étiquetage halal et relevaient donc de l'Accord OTC. 
2.196.  L'Inde a noté que les prescriptions en matière d'emballage et d'étiquetage directement 
liées à l'innocuité des produits alimentaires relevaient de l'Annexe A de l'Accord SPS. Elle a 
également souligné que le document G/SPS/GEN/1354/Rev.1 énumérait 24 notifications 
concernant des produits biologiques et que le Code x avait établi des normes pour de tels produits. 
De plus, elle estimait que les termes employés dans le Règlement de l'UE (CE) n° 834/2007 
associaient les produits biologiques à la protection de la santé des personnes et des animaux et à 
la préservation des végétaux. 
2.197.  Le Chili a indiqué que les normes du Codex ne  délimitaient pas le champ d'application de 
l'Accord SPS. 
2.198.  L'Équateur a demandé des éclaircissements quant au comité ayant compétence pour 
examiner les prescriptions relatives aux produits biologiques. 
2.199.  Le Codex a expliqué que les Directives concernant la production, la transformation, 
l'étiquetage et la commercialisation des aliments issus de l'agriculture biologique renfermaient une 
définition des produits biologiques mais n'établissaient pas de norme en matière d'innocuité des produits alimentaires ni de limite ma ximale de résidus pour ces produits. 
2.200.  Le Secrétariat a expliqué que nombre de normes du Codex comprenaient des prescriptions 
en matière de nutrition, d'étiquetage et d'emballage des produits alimentaires et étaient donc du ressort du Comité OTC. Le Secrétariat informait les Membres notifiants lorsqu'on ne pouvait pas 
déterminer clairement si la mesure devait être notifiée au titre de l'Accord SPS ou de l'Accord OTC, 
mais en dernière analyse, la décision était prise par le Membre. Des mesures concernant, par exemple, les résidus de pesticides biologiques, av aient été notifiées au titre de l'Accord SPS, et 
nombre de mesures relatives à l'agriculture biologique avaient été notifiées au titre de 
l'Accord OTC. 
2.201.  L'Union européenne a fait observer que, en faisant une lecture sélective du règlement de 
l'UE, l'Inde avait tiré une conclusion erronée. Elle a confirmé que le règlement n'avait pas pour 
objet l'innocuité des produits alimentaires et ne relevait pas du Comité SPS. 
2.202.  En octobre 2015, l'Inde a rappelé ses préoccu pations concernant le retrait par l'UE de 
l'équivalence pour les produits biologiques transformés, qu'elle reconnaissait auparavant depuis 
2006. Le Règlement n° 125/2013 de l'UE, prenant effet le 1
er avril 2013, avait retiré les produits 
biologiques transformés du champ de l'accord d' équivalence au motif que l'accord exigeait que 
tous les ingrédients soient cultivés en Inde. Cette dernière a noté qu'aucun produit biologique transformé contenant des ingrédients importés n' était exporté vers l'Union européenne et a de 
nouveau demandé que la reconnaissance de l'équivalence soit rétablie car elle avait retiré les 
lignes directrices de 2012 qui auraient permis l'utilisation de certains ingrédients importés. 
2.203.  Le Chili a déclaré qu'il avait conclu un accord similaire avec l'Union européenne; 
cependant, il était évident que cette question relevait des OTC plutôt que des mesures SPS. 
2.204.  L'Union européenne a réitéré son avis selon lequel les préoccupations de l'Inde n'étaient 
pas du ressort du Comité SPS et a indiqué qu'elle était disposée à poursuivre des discussions 
bilatérales avec les autorités indiennes dans le cadre approprié, comme elle l'avait montré lors des 
discussions tenues en Inde en octobre 2015. G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 84 - 
  2.5  France, Union européenne 
2.5.1  Sécurité sanitaire des produits alimentaires 
Interdiction de la France visant le bisphénol A (BPA) (PCS n° 346) 
Question soulevée par: États-Unis d'Amérique 
Appuyée par: Brésil 
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée: Mars 2013 (G/SPS/R/70, paragraphes 3.4 et 3.5), mars 2015 (G/SPS/R/78, 
paragraphes 3.23 à 3.25), juillet 2015 (G/SPS/R/79, paragraphes 3.53 à 3.55) 
Document(s) pertinent(s): Question soulevée oralement 
Situation: Aucune solution notifiée 
Solution:  
Date à laquelle le règlement 
du problème a été notifié:  
 
2.205.  En mars 2013, les États-Unis ont fait part de leurs préoccupations concernant une loi 
française adoptée en décembre 2012 sur l'emballage des produits alimentaires fabriqué avec du 
bisphénol A (BPA). La législation exigeait que tous les emballages de produits alimentaires 
fabriqués avec du PBA soient étiquetés en conséquence. En outre, les emballages de produits 
alimentaires fabriqués avec du BPA seraient interdits après le 1er janvier 2015. Les États-Unis ont 
indiqué que cette mesure aurait un effet négatif majeur sur le commerce en raison de la gamme étendue de produits qui seraient assujettis à la nouvelle loi. Étant donné la gravité des problèmes commerciaux possibles, les États-Unis exhortaient vivement l'Union européenne à notifier son 
interdiction au Comité SPS ou au Comité OTC au moment qui lui conviendrait le mieux et de 
présenter une évaluation des risques scientifique à l'appui de la restriction. 
2.206.  L'Union européenne a expliqué que ses Ét ats membres pouvaient adopter des mesures 
nationales dans des domaines où il n'existait aucune législation à l'échelle de l'UE, à condition que 
ces mesures soient conformes au Traité sur le  fonctionnement de l'Union européenne. En 
particulier, le Traité permet l'adoption de mesures nationales si elles sont jugées nécessaires pour 
protéger la santé et la vie des citoyens. La France avait justifié ses mesures nationales en 
invoquant ces motifs et avait adopté sa loi sur la base des évaluations des risques menées par l'Agence nationale de sécurité sanitaire de l' alimentation, de l'environnement et du travail 
(ANSES). Celle-ci avait publié deux rapports sur le BPA: l'un sur l'utilisation du BPA dans les 
produits et l'autre qui identifiait les dangers pour la santé humaine. La législation française 
précisait qu'à compter du 1
er janvier 2013, le BPA ne pourrait pas être utilisé dans les matériaux et 
articles contenant des produits alimentaires destinés aux nourrissons et aux enfants âgés de trois 
ans ou moins. À partir du 1er janvier 2015, l'utilisation du BPA dans tous les matériaux au contact 
des produits alimentaires était complètement interdite et, dans l'intervalle, une disposition prescrivait un étiquetage à l'intention des femmes enceintes et des jeunes enfants. L'Union 
européenne attendait les résultats de l'évaluation des risques liés à l'utilisation du BPA dans toutes 
les applications au contact de produits alimentaires à laquelle procédait l'ANSES, dont les premières conclusions étaient attendues avant l'été. Elle a indiqué qu'une fois qu'elle disposerait de tous les renseignements pertinents sur lesquels fonder sa décision, y compris l'avis de l'EFSA et 
des renseignements sur l'existence de solutions de rechange sans danger, elle se prononcerait sur 
la mesure de la France et sur la présence de BPA dans les matériaux au contact des produits alimentaires dans l'Union européenne. 
2.207.  En mars 2015, les États-Unis ont rappelé leurs préoccupations concernant l'interdiction par 
la France de l'utilisation du Bisphénol A (BPA) dans la fabrication de contenants alimentaires et surfaces entrant en contact avec les aliments, notamment les boîtes de conserve destinées aux 
aliments pour bébés à compter du 1
er janvier 2013 et à tous types d'aliments à compter du 
1er janvier 2015. Les États-Unis demandaient instamment à l'Union européenne de notifier cette 
interdiction au Comité SPS et ont prié la France de fournir l'évaluation des risques à l'appui de son interdiction. Ils ont également mis l'accent sur l'absence de fondements scientifiques justifiant 
cette interdiction en rappelant l'évaluation sur le BPA publiée par l'Agence des médicaments et des 
produits alimentaires des États-Unis, l'Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) et l'Institut fédéral allemand pour l'évaluation des risques (BfR). D'après les États-Unis, ces 
organismes considéraient que le BPA ne posait aucun problème de sécurité, que l'exposition au 
BPA par voie alimentaire ou par l'intermédiaire d'une combinaison d'autres sources, était considérablement inférieure au niveau sans danger, et ne présentait donc aucun risque pour la G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 85 - 
  santé des consommateurs. Les États-Unis ont par conséquent demandé instamment à la France 
d'abroger l'interdiction visant le BPA. 
2.208.  L'Union européenne a expliqué qu'en règle gé nérale, les États membres de l'UE pouvaient 
prendre leurs propres mesures nationales dans les domaines qui n'étaient pas harmonisés au 
niveau de l'UE. Pour les domaines harmonisés au niveau de l'UE, les États membres pouvaient, en 
outre, suspendre ou restreindre temporairement l'application des dispositions harmonisées de l'UE sur leur territoire lorsque, en raison de nouvelles données ou de la réévaluation des données 
existantes, il y avait des raisons précises de considérer que l'utilisation d'un matériau présentait un 
risque pour la santé humaine. Pour les domaines dans lesquels il n'y avait pas de mesures harmonisées, les États membres pouvaient adopter des dispositions nationales si celles-ci étaient jugées nécessaires pour la protection de la santé et de la vie des citoyens. D'après l'Union 
européenne, la France avait justifié ses mesures nationales par ces motifs. 
2.209.  L'Union européenne a en outre expliqué que le BPA avait fait l'objet d'opinions divergentes 
chez les scientifiques depuis plusieurs années, se référant à la fois aux évaluations des risques 
faites par les États-Unis et à celles de l'UE. La France avait adopté sa loi nationale en 
décembre 2012 sur la base d'une évaluation des effets du BPA sur la santé réalisée par l'Agence française de sécurité sanitaire de l'alimentation, de l'environnement et du travail. Cette évaluation 
avait été ensuite étayée par une évaluation spécifique des risques liés au BPA réalisée par l'Agence 
française et publiée en avril 2013. L'EFSA avait ac hevé son évaluation complète des risques pour 
la santé publique présentés par BPA, qui n'avait été publiée qu'en janvier 2015. L'Agence française 
et l'EFSA avaient débattu de leurs divergences de vues, ce qui était prévu par la législation 
alimentaire européenne et était susceptible de se produire dans le cadre du processus normal 
d'évaluation scientifique des risques. L'Union euro péenne était actuellement en train d'évaluer en 
priorité et en détail l'avis de l'EFSA sur le BPA et jugerait de l'adéquation des mesures existantes 
de l'UE et de celles adoptées par les États membres. L'Union européenne veillerait à ce que les 
décisions prises au niveau de l'UE en matière de gestion des risques concernant l'utilisation du BPA dans les matériaux en contact avec les aliments soient communiquées efficacement à toutes les 
parties prenantes, y compris aux pays tiers. Si des modifications de la législation de l'UE devaient 
ê t r e  p ro p o s é e s ,  e l l e s  s e r a i e n t  d û m e n t  n o t i f i é e s  au  C o m i t é  S P S  d e  l ' O M C  a f i n  d e  p e r me t t r e  a u x  Membres de confronter leurs données scientifiques ou leurs avis et de formuler des observations qui seraient prises en comptes et évaluées, et au xquelles il serait répondu de manière appropriée 
dans le cadre de l'OMC. 
2.210.  En juillet 2015, les États-Unis ont rappelé leurs préoccupations concernant l'interdiction par 
la France de l'utilisation du Bisphénol A (BPA) dans la fabrication de contenants alimentaires et 
surfaces entrant en contact avec les aliments, notamment les boîtes de conserve, destinés aux 
aliments pour bébés à compter du 1
er janvier 2013 et à tous types d'aliments à compter du 
1er janvier 2015. Ils ont encore une fois remis en question la justification scientifique de 
l'interdiction et ont rappelé les évaluations du BP A diffusées par l'Autorité européenne de sécurité 
des aliments (EFSA) et l'Agence des médicaments et des produits alimentaires (FDA) des États-Unis. Ils ont à nouveau demandé une justification scientifique de l'interdiction, qui risquait de nuire fortement aux exportations du secteur alimentaire des États-Unis et de toute autre 
entreprise qui plaçait ses produits dans des contenants dont la teneur en BPA était sûre. Ils ont 
demandé à l'Union européenne de fournir des renseignements sur la date d'entrée en vigueur de l'interdiction et le suivi de sa mise en œuvre. Enfin, ils ont demandé à recevoir des renseignements 
sur l'examen que réalisait la Commission afin de déterminer si l'interdiction violait les règles du 
marché unique de l'UE. 
2.211.  Le Brésil partageait les préoccupations des États-Unis, soulignant que l'interdiction était 
incompatible avec les dispositions de l'Accord SPS, n'était pas fondée sur des données scientifiques 
et était plus restrictive pour le commerce qu'il n'était nécessaire. 
2.212.  L'Union européenne a rappelé que, depuis de nombreuses années, le BPA suscitait des 
divergences de vues dans la communauté scientifique mondiale et que plusieurs pays, notamment 
des États membres de l'UE, les États-Unis et le Canada, avaient restreint l'utilisation du BPA dans 
les matériaux destinés à entrer en contact avec des denrées alimentaires. Des États membres de l'UE avaient imposé des restrictions additionnelles. L'Union européenne a rappelé que les États 
membres avaient le droit d'adopter des mesures nationales dans des domaines qui n'avaient pas 
été harmonisés au niveau de l'UE, et de provisoi rement suspendre ou restreindre sur leur territoire 
l'application des dispositions de l'UE dans les domaines harmonisés au niveau de l'UE s'ils G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 86 - 
  disposaient de nouvelles données sur les risques pour la santé humaine. Selon l'Union européenne, 
la France avait justifié ses mesures nationales par ces motifs. L'Union européenne a rappelé que la France avait adopté sa loi nationale sur la base d'une évaluation réalisée par un organisme français en 2011 et étayée par une évaluation spécifique des risques publiée en avril 2013. À 
compter du 1
er janvier 2015, l'interdiction du BPA en France visait tous les emballages et 
contenants alimentaires et les ustensiles. Pour s'assurer du respect de l'interdiction, la France procédait à des contrôles aléatoires sur le marché ou à des contrôles auprès des opérateurs. 
D'après la France, l'interdiction visait des produits fabriqués délibérément au moyen du BPA. 
L'organisme français et l'EFSA avaient discuté des divergences de vues lors d'une réunion dont le compte rendu avait été publié sur le site Web de l'EFSA. L'Union européenne examinait en priorité l'avis de l'EFSA, et présenterait sous peu une série d'options pour la gestion du risque lié au BPA 
au niveau de l'UE. Toute modification à la législation communautaire sur l'utilisation du BPA dans 
les matériaux en contact avec les aliments serait communiquée efficacement à toutes les parties prenantes, y compris les pays tiers, et dûment notifiée au Comité SPS de l'OMC. 
2.6  Hong Kong, Chine 
2.6.1  Sécurité sanitaire des produits alimentaires 
Restrictions à l'importation à la suite de l' accident de la centrale nucléaire japonaise 
(PCS n° 354) 
2.213.  Voir les paragraphes 2.383 à 2.400. 
2.7  Inde 
2.7.1  Sécurité sanitaire des produits alimentaires 
Normes indiennes modifiées pour les a dditifs alimentaires (PCS n° 403) 
Question soulevée par: Union européenne 
Appuyée par: Chili, États-Unis d'Amérique 
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée: Octobre 2015 (G/SPS/R/81, paragraphes 3.16 à 3.18) 
Document(s) pertinent(s): Question soulevée oralement  
Situation:  
Solution:  
Date à laquelle le règlement 
du problème a été notifié:  
 
 
2.214.  En octobre 2015, l'Union européenne a exprimé ses préoccupations concernant le projet de 
règlement modifiant le règlement sur l'innocuité des aliments et les normes alimentaires, tel que décrit dans le document G/SPS/N/IND/108. L'Union européenne accueillait favorablement l'approche simple et conviviale de la liste des additifs alimentaires présents dans les produits 
alimentaires et de la liste hiérarchisée des additifs alimentaires. Toutefois, elle faisait observer que 
des précisions et des améliorations devraient être apportées au règlement dans plusieurs 
domaines. Le projet de règlement recommandait des niveaux maximums d'additifs uniquement 
dans les cas où le Codex avait fixé ces niveaux dans la Norme générale du Codex pour les additifs 
alimentaires (NGAA). L'Union européenne notait que la NGAA avait expressément précisé que la non-mention, dans son texte, d'un additif donné ou d'une utilisation donnée d'un additif dans un 
produit alimentaire ne signifiait pas que l'additif non mentionné n'était pas sûr ni apte à être 
utilisé. L'Union européenne relevait en outre que la NGAA n'était ni complète ni exhaustive et que 
de nombreux Membres avaient appliqué des niveaux maximum d'additifs sur des bases 
scientifiques dans des cas où il n'existait pas de norme du Codex. De plus, pour les vins et 
spiritueux, l'Union européenne était d'avis que l'Inde n'avait pas pris en considération l'adoption de 
normes par d'autres organismes de normalisation internationaux, comme l'Organisation internationale de la vigne et du vin. À cet égard, l'Union européenne a indiqué plusieurs mesures 
que l'Inde pourrait prendre pour éviter une perturbation inutile des échanges, comme 
l'établissement de normes tenant compte de la sécurité sanitaire des produits et des avantages 
pour les consommateurs et proportionnées, nécessaires et justifiées sur le plan scientifique et 
technologique. L'Union européenne demandait à l'In de de tenir compte de toutes ses observations, G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 87 - 
  y compris de toute observation supplémentaire communiquée après le délai du 4 octobre, et 
attendait avec intérêt une réponse écrite de la part de l'Inde dans les meilleurs délais. En outre, e l l e  e x h o r t a i t  l ' I n d e  à  n o t i f i e r  l a  m e s u r e  a u  C o m i t é  d e s  o b s t a c l e s  t e c h n i q u e s  a u  c o m m e r c e  d e  l'OMC. 
2.215.  Les États-Unis ont souscrit à cette préoccupation et souligné que, bien qu'ils soient 
favorables à un alignement des normes alimentaires sur le Codex, la norme du Codex n'était pas conçue comme une norme générale couvrant tous les additifs couramment utilisés dans la 
production de vins et spiritueux. La norme n'incluait pas certains additifs majeurs couramment 
utilisés dans la production de ces boissons. Les États-Unis ont indiqué qu'ils avaient communiqué des observations et ils ont exhorté l'Inde à tenir compte de ces observations lorsqu'elle finaliserait la mesure. Le Chili a également appuyé la préoccupation et indiqué qu'il communiquerait des 
observations à l'Inde. 
2.216.  L'Inde a répondu qu'elle avait notifié la mesu re en août 2015 et qu'elle avait ménagé un 
délai pour la présentation d'observations jusqu'au 4 octobre 2015. Elle espérait que les Membres 
concernés avaient communiqué leurs observations par écrit, de sorte que les autorités indiennes 
puissent y répondre de manière appropriée. 
2.7.2  Santé animale 
Conditions d'importation de viande de po rc et de produits porcins (PCS n° 358) 
Question soulevée par: Union européenne 
Appuyée par: Canada 
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée: Octobre 2013 (G/SPS/R/73, paragraphes 3.4 à 3.6), mars 2014 (G/SPS/R/74, 
paragraphes 3.23 à 3.25), juillet 2014 (G/SPS/R/75, paragraphes 4.27 et 4.28), octobre 2014 (G/SPS/R/76, paragraphes 3.31 à 3.33), mars 2015 (G/SPS/R/78, paragraphes 3.35 et 3.36), juillet 2015 (G/SPS/R/79, paragraphes 3.42 et 3.43), octobre 2015 (G/SPS/R/81, paragraphes 3.70 et 3.71) 
Document(s) pertinent(s): G/SPS/N/IND/98 
Situation: Aucune solution notifiée 
Solution:  
Date à laquelle le règlement du problème a été notifié:  
 
2.217.  En octobre 2013, l'Union européenne a noté que, depuis plusieurs années, elle priait 
instamment l'Inde d'harmoniser ses conditions d'importation de viande de porc et de produits porcins avec les normes internationales. Actuellement, i) l'Inde demandait que le pays exportateur 
atteste l'absence de certaines maladies pour lesquelles l'OIE n'avait pas établi de normes 
internationales; or, elle n'avait pas fourni de justification scientifique à l'appui de ces conditions d'importation; ii) l'Inde exigeait que le pays exportateur soit indemne de la maladie sans envisager 
la possibilité d'échanges commerciaux avec les régions où l'absence de la maladie avait été 
établie; iii) pour ce qui concernait spécifiquement les conditions d'importation applicables aux produits transformés à base de viande de porc, l' Inde exigeait que le pays exportateur atteste que 
durant la transformation, la température interne de la viande avait été d'au moins 70 °C pendant 
30 minutes, et que celle-ci n'ait pas été soumise à d'autres traitements. Ces prescriptions n'étaient 
pas fondées sur les normes pertinentes de l'OIE et du CODEX. En outre, l'Union européenne a souligné que, au titre de l'Accord SPS, les conditions d'importation ne devraient pas être plus 
rigoureuses que les mesures applicables au marché intérieur, et que la législation indienne 
autorisait les produits transformés à base de viande de porc non traités thermiquement à être vendus sur le marché intérieur. 
2.218.  L'Union européenne a exhorté l'Inde à harmoniser ses mesures avec les normes 
internationales ou à fournir une analyse scientifique des risques pour chacune des maladies pour lesquelles l'Inde appliquait des conditions d'importation plus rigoureuses que les normes internationales, ainsi que pour le traitement ther mique obligatoire des produits transformés à base 
de viande de porc. L'Union européenne a également prié instamment l'Inde de reconnaître le 
principe de la régionalisation, qui avait été effectivement appliqué dans l'Union européenne, au lieu d'exiger que le pays soit indemne de certaines maladies. G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 88 - 
  2.219.  L'Inde a noté qu'un comité d'experts techniques créé au Département de l'élevage, de la 
production laitière et de la pêche avait examiné tous les aspects techniques pertinents en vue de prendre une décision sur les certificats vétérinaires en question. Ce comité s'était déjà réuni et devait tenir une autre réunion. 
2.220.  En mars 2014, l'Union européenne a rappelé ses préoccupations concernant les 
prescriptions imposées par l'Inde à l'importation de viande de porc et de produits à base de porc et a demandé à nouveau que ces mesures soient mises en conformité avec les normes de l'OIE. Une 
autre solution serait que l'Inde fournisse une analyse scientifique des risques pour chacune des 
maladies pour lesquelles elle appliquait des conditions d'importation plus rigoureuses que les normes internationales, ainsi que pour le traitement thermique obligatoire des produits transformés à base de viande de porc sans lequel l'importation n'était pas autorisée. L'Union 
européenne a également prié instamment l'Inde de reconnaître le principe de la régionalisation, 
qui avait été effectivement appliqué dans l'Union européenne, au lieu d'exiger que le pays soit 
indemne de certaines maladies. 
2.221.  Le Canada partageait bon nombre des préoccupations soulevées par l'Union européenne. 
Les exportations canadiennes de viande de porc et de produits à base de porc en Inde avaient été bloquées par suite des prescriptions difficiles à respecter que ce pays imposait en matière 
d'importation. Le Canada s'inquiétait de ce que l'Inde exige des pays qu'ils attestent l'absence de 
maladies pour lesquelles l'OIE n'avait pas établi de norme. Le Canada espérait que l'Inde fournirait des renseignements actualisés sur le processus et le calendrier qu'elle avait prévus pour achever 
l'examen de ses prescriptions à l'importation. 
2.222.  L'Inde a expliqué que ses prescriptions en matière d'importation exigeaient que les pays 
soient indemnes de certaines maladies exotiques pour elle. Un dispositif renforcé de surveillance aux frontières étant maintenant en place, comme il l'avait été notifié par les voies bilatérales, et 
un comité d'experts techniques était en train d'examiner les prescriptions relatives au certificat 
sanitaire d'importation, en tenant compte des normes de l'OIE, mais sans compromettre les prescriptions sanitaires nationales. 
2.223.  En juillet 2014, l'Union européenne a rappelé ses préoccupations concernant les 
prescriptions imposées par l'Inde à l'importation de viande de porc et de produits à base de porc et a noté qu'elle demandait depuis plusieurs années  à l'Inde de mettre ces mesures en conformité 
avec les normes internationales. En particulier, l'Union européenne demandait à l'Inde: i) d'exiger 
que le pays exportateur certifie uniquement l'absence de maladies pour lesquelles l'OIE avait établi 
des normes et non d'autres maladies; ii) d'exiger la cuisson de la viande de porc et de reconnaître les procédés de séchage conformément aux normes pertinentes du Codex; iii) d'appliquer les 
mêmes conditions à la viande de porc transformée non traitée thermiquement, qu'elle soit 
importée ou produite en Inde; et iv) de fournir une justification solide scientifique lorsqu'elle s'écarte des normes internationales. 
2.224.  L'Inde a fait observer que les prescriptions sanitaires étaient en cours de révision et que le 
Secrétariat et les Membres seraient informés en temps opportun. 
2.225.  En octobre 2014, l'Union européenne a rappelé ses préoccupations concernant les 
prescriptions imposées par l'Inde à l'importation de viande de porc et de produits à base de porc, 
et a noté qu'elle demandait depuis de nombreuses années à l'Inde de mettre ces mesures en 
conformité avec les normes internationales de l'OIE. Bien que les normes internationales disposent que les autorités vétérinaires ne devaient imposer aucune condition à l'autorisation du commerce 
de "marchandises sûres", l'Inde avait imposé des interdictions commerciales sans jamais fournir 
de justification scientifique solide. L'Union européenne a réitéré sa demande de juillet 2014. L'Inde avait promis à de nombreuses occasions de réexaminer ses prescriptions d'importation, mais cela 
n'avait pas encore donné des résultats tangibles. L'Union européenne a invité instamment l'Inde à 
respecter ses obligations dans le cadre de l'Accord SPS, de l'OIE et du Codex Alimentarius, et d'éliminer immédiatement son obstacle au commerce de longue date. 
2.226.  Le Canada a repris à son compte les préoccupations de l'Union européenne et a souligné 
que l'Inde n'avait fourni aucune justification scientifique expliquant son écart par rapport aux 
normes internationales. Il a également indiqué que l'Inde exigeait l'absence de plusieurs maladies animales pour lesquelles l'OIE ne recommandait pas de certification vétérinaire. Il a demandé à G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 89 - 
  l'Inde de communiquer au Comité des dates de publication des conditions d'importation révisées 
pour la viande de porc et les produits à base de porc. 
2.227.  L'Inde a indiqué que les prescriptions sanitaires à l'importation étaient en cours de révision 
et que les Membres seraient informés en temps voulu. Elle a également expliqué que cette révision 
avait été retardée par les récents cas de peste porcine africaine dans l'Union européenne. 
2.228.  En mars 2015, l'Union européenne a rappelé ses préoccupations concernant les 
prescriptions imposées par l'Inde à l'importation de viande de porc et de produits à base de porc, 
et a noté que lors des quatre dernières réunions du Comité, elle avait demandé à l'Inde de mettre 
ces mesures en conformité avec les normes de l'OIE. L'Union européenne a salué les efforts faits par l'Inde dans le cadre de ses nouvelles mesures visant les importations de viande de porc et de produits à base de porc notifiées à l'OMC. Cependant, l'Inde n'avait pas encore adopté le principe 
de régionalisation, et exigeait qu'un pays entier so it exempt de maladies animales. En outre, l'Inde 
exigeait encore que les pays exportateurs certifient l'absence de maladies pour lesquelles l'OIE n'avait pas établi de normes. L'Union européenne a demandé à l'Inde de fournir une justification 
scientifique pour ces mesures et de respecter pleinement ses obligations dans le cadre de 
l'Accord SPS. L'Union européenne a aussi demandé à l'Inde de publier la version modifiée de ses mesures avec diligence et de manière transparente. L'Union européenne restait disposée à 
coopérer avec l'Inde pour résoudre cette question. 
2.229.  L'Inde a expliqué que les mesures étaient actuellement examinées et avaient été notifiées 
le 16 mars 2015 (G/SPS/N/IND/98). Elle a invité tous les Membres à présenter leurs observations par écrit par l'entremise des autorités compétentes pour examen. 
2.230.  En juillet 2015, l'Union européenne a remercié l'Inde de la notification du certificat exigé 
pour l'importation de viande de porc et de produits à base de porc (G/SPS/N/IND/98). Elle s'est réjouie que l'Inde ait introduit le principe de la régionalisation et ait mentionné l'existence d'autres 
prescriptions dans la législation indienne sur la base des normes de l'OIE et du Codex. Elle a prié 
instamment l'Inde de tenir compte de ses observations au moment de parachever le certificat et d'autoriser rapidement les importations. Elle a demandé à l'Inde de présenter une solide analyse 
du risque démontrant, par exemple, que les maladies figurant sur le certificat sanitaire étaient 
transmises par la viande de porc ou les produits à base de porc et représentaient un risque important pour l'Inde. Elle a demandé à l'Inde d'apporter certaines modifications au certificat. Elle était préoccupée du fait que, malgré ses demandes répétées, l'Inde n'avait pas fourni de données 
scientifiques justifiant les dérogations aux normes de l'OIE, et que les prescriptions indiennes 
restreindraient de façon inutile et injustifiée les échanges de produits sûrs. Elle a demandé à l'Inde de notifier les certificats sanitaires pour les importations de porcs vivants et se réjouissait à la 
perspective de discussions qui ouvriraient la voie à l'importation de produits sûrs en Inde. 
2.231.  L'Inde a expliqué qu'elle élaborait les prescriptions en tenant compte des observations des 
Membres, conformément au paragraphe 5 d) de l' Annexe B. L'Afrique du Sud, le Canada et les 
États-Unis lui avaient soumis des observations, contrairement à l'Union européenne. 
2.232.  En octobre 2015, l'Union européenne a rappelé ses préoccupations concernant les 
prescriptions imposées par l'Inde à l'importation de viande de porc et de produits à base de porc et a noté qu'elle demandait depuis de nombreuses années à l'Inde de mettre ses mesures en 
conformité avec les normes internationales de l'OIE. À la réunion de juillet 2015, elle avait 
remercié l'Inde de la notification du certificat exigé pour l'importation de viande de porc et de produits à base de porc (G/SPS/N/IND/98). L'Union européenne a réitéré les arguments formulés à 
la réunion de juillet 2015. 
2.233.  L'Inde a remercié l'Union européenne et déclaré que cette question démontrait son 
engagement d'harmoniser ses règlements avec les normes internationales. L'Inde avait reçu des 
observations du Canada et des États-Unis au sujet du document G/SPS/N/IND/98 dans le délai de 
60 jours ménagé pour la présentation d'observations. Les consultations sur les observations reçues s'étaient achevées en septembre 2015. L'Inde a expliqué que les certificats vétérinaires devaient être validés par voie juridique, ce qui pouvait prendre du temps. G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 90 - 
  2.7.3  Autres problèmes 
Modification par l'Inde de sa politique ré gissant l'importation de pommes; restriction 
relative au port de Nhava Sheva (PCS n° 397) 
Question soulevée par: Chili, Nouvelle-Zélande 
Appuyée par: États-Unis d' Amérique, Union européenne 
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée: Octobre 2015 (G/SPS/R/81, paragraphes 3.2 à 3.6) 
Document(s) pertinent(s): Question soulevée oralement 
Situation: Aucune solution notifiée 
Solution:  
Date à laquelle le règlement 
du problème a été notifié:  
 
2.234.  En octobre 2015, la Nouvelle-Zélande a soulevé des préoccupations concernant la 
modification, par l'Inde, de sa politique d'importat ion, qui avait pour effet de limiter l'entrée des 
importations de pommes au port de Nhava Sheva de Mumbai, tous les autres ports étant fermés 
en conséquence. Depuis toujours, les exportatio ns de pommes de Nouvelle-Zélande avaient pu 
entrer en Inde par six ports; de ce fait, la décision de limiter l'entrée à un seul port avait créé une 
congestion. La Nouvelle-Zélande a fait observer en outre que cette mesure n'avait pas été notifiée 
à l'OMC, qu'elle n'était pas justifiée et qu'elle était incompatible avec les articles 5 et 7 de l'Accord SPS. La Nouvelle-Zélande remerciait l'Inde des discussions tenues au niveau bilatéral à ce jour, mais elle l'exhortait aussi à notifier sa mesure modifiée à l'OMC et à préciser les motifs de sa 
décision de limiter l'accès portuaire ainsi que la durée de cette mesure. 
2.235.  Le Chili partageait les préoccupations de la Nouvelle-Zélande et a également demandé à 
l'Inde d'indiquer les motifs et le fondement scientifique de la limitation à un seul port de l'entrée 
des importations de pommes. En outre, le Chili a demandé une explication des motifs concernant: 
l'absence de notification à l'OMC en conformité avec l'article 7 et l'Annexe B; la conformité avec l'article 8 et l'Annexe C; et la justification de l'application d'une mesure d'urgence en rapport avec 
l'article 5:4 et 5:5 de l'Accord SPS. 
2.236.  Les États-Unis et l'Union européenne ont appuyé cette question, en soulignant la nécessité 
d'expliquer l'objectif de la mesure, et ont exhorté l'Inde à notifier la mesure immédiatement. Les États-Unis ont indiqué que, la mesure ayant été annoncée dans l'urgence et ayant un caractère 
restrictif, des doutes subsistaient quant à l'idée que cette mesure ait été mise en œuvre en raison 
d'une préoccupation SPS. Les États-Unis craignaient que l'accès en Inde par un port unique ne puisse satisfaire aux exigences requises en matière d'entreposage et d'infrastructure pour gérer le 
volume des exportations de pommes des États-Unis à destination de l'Inde attendu cette année. 
De même, l'Union européenne s'est dite préoccupée par l'augmentation potentielle des coûts de transport. Les États-Unis ont demandé à l'Inde de donner une explication raisonnée des motifs 
conformes à ses obligations dans le cadre de l'OMC qui l'avaient poussée à prendre cette mesure. 
2.237.  L'Inde avait indiqué au début de la réunion, lo rsque l'ordre du jour avait été adopté, qu'elle 
ne répondrait pas à cette préoccupation, celle-ci ne constituant pas une question SPS. Après que les Membres ont exprimé leurs préoccupations, l'Inde a répété que la mesure en question n'était 
p a s  u n e  m e s u r e  S P S  e t  q u ' à  c e  t i t r e ,  e l l e  n e  pouvait être contraire à l'Accord SPS. L'Inde a 
souligné que le fait que les produits visés étaient des produits agricoles ne faisait pas automatiquement de la mesure elle-même une mesure SPS telle que définie à l'Annexe A de 
l'Accord SPS. 
2.238.  Le Chili a relevé que, dans un cas comme celui-ci, un Membre pouvait déclarer 
officiellement qu'une mesure au sujet de laquelle un problème commercial spécifique avait été 
soulevé ne relevait pas de l'Accord SPS. Il n'était pas nécessaire de soulever ce point avant 
l'adoption de l'ordre du jour. Le Chili a indiqu é en outre qu'une réponse comme celle donnée par 
l'Inde était légitime et il a demandé à ce que la réponse soit enregistrée officiellement. De plus, le Chili a demandé si la mesure en question relevait de l'Accord sur les procédures de licences 
d'importation ou d'un autre accord. G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 91 - 
  2.8  Indonésie 
2.8.1  Préservation des végétaux 
Fermeture de ports indonésiens (PCS n° 330) 
Question soulevée par: Chine, États-Unis d' Amérique, Nouvelle-Zélande, Union européenne 
Appuyée par: Afrique du Sud; Argentine; Aust ralie; Canada; Chili; Corée, République de; 
Japon; Taipei chinois; Thaïlande; Uruguay 
Dates auxquelles cette question a été soulevée: Mars 2012 (G/SPS/R/66, paragraphes 19 à 25), juillet 2012 (G/SPS/R/67, 
paragraphes 49 à 55), octobre 2012 (G/SPS/R/69, paragraphes 45 à 48), mars 2013 (G/SPS/R/70, paragraphes 3.40 à 3.43), juin 2013 (G/SPS/R/71, paragraphes 4.39 à 4.43), octobre 2013 (G/SPS/R/73, paragraphes 3.26 à 3.29), juillet 2014 (G/SPS/R/75, paragraphes 4.19 à 4.22), mars 2015 (G/SPS/R/78, paragraphes 3.44 à 3.46) 
Document(s) pertinent(s): G/SPS/N/IDN/48, G/SP S/N/IDN/49, G/SPS/N/IDN/53, G/SPS/N/IDN/54, 
G/SPS/N/IDN/58 
Situation: Partiellement résolue 
Solution: Solution partielle applicable uniquement aux États-Unis 
Date à laquelle le règlement 
du problème a été notifié: 16 octobre 2013 
 
2.239.  En mars 2012, les États-Unis ont soulevé des préoccupations au sujet de l'intention de 
l'Indonésie de fermer plusieurs ports d'entrée aux importations de fruits et de légumes, y compris 
le port principal de Jakarta (Tanjung Priok), dont la fermeture avait été initialement prévue pour le 19 mars, mais reportée au 19 juin 2012. La fermeture de ces ports menacerait 90% des 
exportations de fruits et de légumes frais, et la mesure en question n'était pas mise en œuvre 
d'une manière transparente. Les États-Unis indiqu aient qu'ils étaient disposés à collaborer avec 
l'Indonésie pour répondre à toute préoccupation d'ordre phytosanitaire légitime que l'Indonésie avait à l'égard des importations de fruits et de légumes, tout en facilitant aussi le commerce de 
ces produits. Les États-Unis priaient instamment l'Indonésie de notifier au Comité ces restrictions 
au commerce et de communiquer les éléments de preuve scientifiques qui les étayaient. 
2.240.  L'Union européenne est convenue que les échanges seraient inutilement perturbés du fait 
de la fermeture de ces ports et a rappelé que toute mesure SPS ne devrait pas être plus restrictive 
pour le commerce que nécessaire et devrait êt re compatible avec l'Accord SPS. L'Union 
européenne a elle aussi encouragé l'Indonésie à notifier ses projets de mesures à l'OMC et à 
ménager un délai suffisant aux partenaires comme rciaux pour communiquer des observations 
formelles et pour la tenue des discussions connexes. 
2.241.  L'Australie a aussi exprimé des préoccupations concernant le règlement horticole révisé de 
l'Indonésie, qui était d'un intérêt commercial majeur pour les exportateurs australiens, et a 
indiqué sa volonté de travailler en collaboration avec l'Indonésie pour résoudre ce problème. Le 
Chili a indiqué qu'il suivait de près cette question et qu'il attendait la notification de l'Indonésie 
pour travailler au niveau bilatéral sur la question. L'Afrique du Sud s'est jointe aux autres Membres 
pour demander à l'Indonésie de notifier ces règlements au Comité, en y joignant les justifications 
et documents nécessaires. L'Afrique du Sud indiquait sa volonté de coopérer avec l'Indonésie pour trouver une solution. 
2.242.  Le Canada a dit craindre que d'autres fermetures de ports similaires puissent intervenir 
dans le futur pour d'autres produits, comme les produits alimentaires d'origine animale, ce qui pourrait avoir des répercussions négatives sur les exportations du Canada à destination de l'Indonésie. 
2.243.  La Nouvelle-Zélande a relevé en particulier que le port maritime de Jakarta n'avait pas été 
inclus dans la liste des points d'entrée acceptés, alors que 90% des exportations néo-zélandaises de produits horticoles entraient par ce port. La fermeture des ports se traduirait par une 
augmentation des coûts et un prolongement des temps de transport, ce qui affecterait la qualité, 
la valeur et la durée de conservation des produits horticoles périssables. La Nouvelle-Zélande demandait une justification pour la mise en œuvre de ce règlement et, prenant note des 
observations de l'Indonésie concernant la capacité  portuaire, faisait remarquer que restreindre le 
nombre de ports disponibles pour les importations de produits horticoles aggraverait le problème G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 92 - 
  en détournant les échanges vers des ports plus petits et moins nombreux. Bien que le report de la 
mise en œuvre des règlements soit appréciable, la Nouvelle-Zélande demandait néanmoins à ce que les règlements soient abrogés, faute de quoi le commerce à destination de l'Indonésie ne serait pas viable. La Nouvelle-Zélande souhaitait travailler de manière constructive avec 
l'Indonésie et insistait sur la nécessité d'adopter une approche transparente. 
2.244.  L'Indonésie a indiqué que le Ministère de l'agri culture avait publié les nouveaux règlements 
n° 15 et 16 de 2012, qui reportaient au 19 juin 2012 la mise en œuvre des règlements n° 89 et 90 
du 19 mars. Le report de la mise en œuvre des règlements était destiné à ménager aux parties 
prenantes et aux partenaires commerciaux suffisamment de temps pour établir des infrastructures, telles que des entrepôts, des installations de stockage réfrigéré et des moyens de transport, de manière à empêcher toute perturbation  dans la distribution des fruits et des légumes 
frais. Les nouveaux règlements prévoyaient tous deux des mesures spécifiques pour plusieurs 
ports. À compter du 19 juin 2012, tous les produits horticoles devraient entrer uniquement par quatre ports – à savoir le port maritime de Belawan à Medan, le port maritime de Makassar, le 
port maritime de Tanjung à Surabaya et l'aéroport Soekarno-Hatta à Jakarta – et ne seraient plus 
admis à entrer par le port de Jakarta (Tanjun Prio k). L'adoption de ces nouveaux règlements était 
fondée sur les raisons suivantes: i) l'identification de 19 cas menaçant l'agriculture indonésienne 
par l'autorité chargée de l'inspection sanitaire et de  la sécurité des produits alimentaires au port de 
Tanjung Priok; ii) la capacité limitée du laboratoire de quarantaine et de sécurité sanitaire des produits alimentaires pour effectuer des examens au port de Tanjung Priok; iii) l'absence d'installations de quarantaine aux ports d'entrée; et iv) le nombre insuffisant d'inspecteurs 
sanitaires par rapport au nombre de produits à examiner. L'Indonésie a indiqué qu'elle notifierait 
et distribuerait les règlements dès que possible. 
2.245.  En juillet 2012, la Nouvelle-Zélande a fait état des discussions fructueuses menées avec 
l'Indonésie, qui avaient permis d'aborder et de résoudre certaines des préoccupations concernant 
l'importation de produits horticoles néo-zélandais. L'Indonésie devrait faire preuve d'une plus grande clarté dans l'instauration des mesures commerciales susceptibles d'affecter les produits 
agricoles en présentant dans les délais voulus les notifications au titre des Accords pertinents de 
l'OMC et en menant des consultations avec les Me mbres pertinents de l'Organisation au sujet de 
ces mesures. 
2.246.  L'Afrique du Sud a appuyé la demande visant à ce que les règlements relatifs aux 
fermetures de ports soient notifiés à l'OMC. Au demeurant, la notification présentée par l'Indonésie 
en mai 2012 n'accordait pas aux Membres un délai spécifique pour formuler des observations avant l'entrée en vigueur des règlements le 19 ju in 2012. L'Afrique du Sud avait tout de même 
formulé des observations sur les règlements, mais elle n'avait pas reçu de réponse de l'Indonésie. 
Elle invitait aussi l'Indonésie à faire la lumière sur les articles de presse concernant la réouverture du port de Jakarta aux importations en provenance de certains Membres et à préciser sur quelle 
base cette exemption était accordée. Elle souhaitait débattre urgemment de la question avec 
l'Indonésie au niveau bilatéral, dans l'optique du démarrage de sa campagne d'exportation. 
2.247.  L'Union européenne a dit partager les préoccupations exprimées par la Nouvelle-Zélande; 
malgré les nouveaux règlements que l'Indonésie avait mis en œuvre pour ouvrir d'autres ports aux 
importations, la situation ne s'était pas amé liorée de beaucoup. L'Indonésie avait accordé à 
quelques pays un accès préférentiel au port d' entrée principal de Jakarta par le jeu d'accords 
bilatéraux de reconnaissance, mais elle n'avait pas accordé cet accès à l'Union européenne, qui 
avait pourtant des normes élevées de sécurité sanitaire des produits alimentaires et de 
préservation des végétaux. Il s'agissait manifestement d'une mesure restrictive pour le commerce qui plaçait les exportateurs de l'UE dans une situation de désavantage concurrentiel, car le 
débarquement des fruits et légumes dans d'autres installations portuaires entraînait un 
allongement de la durée de transport, une augmentation des coûts et une plus grande difficulté à préserver la qualité de ces produits hautement périssables. De plus, la mesure n'avait pas été notifiée à l'OMC. L'Union européenne a instamment invité l'Indonésie à lever les mesures indûment 
restrictives pour le commerce et à mettre en œuvre des mesures qui soient conformes à 
l'Accord SPS, y compris en donnant des notifications préalables par le biais du système de présentation des notifications SPS, en accordant la possibilité de formuler des observations et en 
ménageant aux opérateurs économiques un délai suffisant pour s'adapter à toute mesure nouvelle. 
2.248.  Le Japon a fait part de son intérêt pour les mesures (fermetures de ports) que l'Indonésie 
avait mises en place et s'est déclaré disposé à discuter de la question avec le gouvernement G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 93 - 
  indonésien. L'Australie a dit partager les préoccupations de la Nouvelle-Zélande et a remercié 
l'Indonésie de son engagement bilatéral constructif sur diverses questions sanitaires et phytosanitaires. Elle a aussi encouragé l'Indonésie à notifier toutes les mesures aux comités pertinents de l'OMC. La Corée s'est associée aux préoccupations soulevées par la Nouvelle-Zélande 
et a salué la décision que l'Indonésie avait prise récemment de reporter à septembre la mise en 
œuvre du nouveau règlement d'importation sur les produits horticoles. Elle souhaitait mener des discussions bilatérales avec l'Indonésie pour trouver une solution. 
2.249.  L'Indonésie a précisé que les anciens règlements  faisant l'objet de préoccupations avaient 
été abrogés puis remplacés par les Décrets n° 42/2012 et 43/2012 du Ministère de l'agriculture, qui avaient été notifiés à l'OMC en juillet 2012 (G/SPS/N/IDN/53, G/SPS/N/IDN/54 et G/SPS/N/IDN/54/Corr.1). Ces décrets portaient sur les mesures de quarantaine phytosanitaire 
applicables à l'importation de certains fruits et/ou légumes frais, ainsi que de produits végétaux 
frais (légumes à bulbe à l'état frais) sur le territoire indonésien à compter du 19 juin 2012. Depuis la réunion de mars 2012 du Comité SPS, l'Indonésie avait eu des réunions techniques bilatérales 
constructives, à Jakarta, avec les Membres intéressés; elle avait résolu la plupart des questions au 
niveau bilatéral, mais elle restait disposée à poursuivre les discussions à ce niveau. 
2.250.  En octobre 2012, la Chine a fait part de sa préoccupation concernant la modification par 
l'Indonésie de ses mesures relatives à la phytoquarantaine pour l'importation de fruits et de 
légumes frais, lesquelles étaient entrées en vigueur en juin 2012 et avaient été notifiées à l'OMC en juillet 2012. Les prescriptions concernaient l'accréditation des systèmes de contrôle de la sécurité sanitaire des produits alimentaires et la désignation de quatre ports – à l'exclusion du port 
maritime de Tanjung Priok à Jakarta – pour l'entrée des fruits et légumes. La restriction sur 
l'utilisation des principaux ports de commerce indonésiens aurait une incidence négative sur le commerce avec la Chine, puisque 90% des exportations chinoises de fruits et légumes entraient 
en Indonésie par Jakarta. Le commerce de fruits et légumes entre la Chine et l'Indonésie 
remontait à loin et le système réglementaire chinois surveillait les risques liés aux exportations de fruits et légumes. La Chine s'interrogeait sur la justification scientifique de la mesure puisque les 
parasites cités par l'Indonésie n'existaient pas en Chine. Selon la pratique internationale, le pays 
importateur devait d'abord renforcer son système d'inspection dans les ports d'entrée pour garantir la sécurité sanitaire des aliments et des légumes importés, avant de mettre en œuvre un processus pour accréditer les systèmes de contrôle de la sécurité sanitaire des produits 
alimentaires du pays exportateur. La Chine avait déposé une demande formelle d'accréditation de 
son système de contrôle de la sécurité sanitaire des produits alimentaires et encourageait l'Indonésie à organiser une visite d'inspection des systèmes chinois de quarantaine. 
2.251.  L'Union européenne a fait écho à la préoccupation de la Chine concernant les mesures de 
quarantaine restrictives imposées par l'Indonésie pour l'importation de fruits et légumes frais et de produits végétaux frais (légumes à bulbe à l'état frais). Lors de la dernière réunion du Comité SPS 
de l'OMC, l'Indonésie avait déclaré avoir réglé la plupart des questions au niveau bilatéral et 
accordé l'accès au port d'entrée principal de Jakarta à un certain nombre de pays par le jeu d'accords bilatéraux de reconnaissance. Seul un nombre limité de pays s'étaient vu accorder un accès préférentiel en Indonésie, alors que les au tres pays ne pouvaient utiliser qu'un nombre 
limité de ports d'entrée, et le principal port de Jakarta leur demeurant fermé. En dépit de 
discussions bilatérales avec l'Indonésie, les export ations de l'UE demeuraient inutilement bloquées 
ou soumises à des coûts plus élevés, et l'Indonésie n'avait fourni aucune justification pour ces 
mesures restrictives pour le commerce ni pour l'accès préférentiel discriminatoire. L'Union 
européenne a instamment invité l'Indonésie à lever les mesures indûment restrictives pour le commerce et à mettre en œuvre des mesures qui soient conformes à l'Accord SPS, y compris en 
donnant des notifications préalables, afin que les observations formulées par les partenaires 
commerciaux puissent être prises en compte avant que des mesures qui perturbent le commerce ne soient imposées. 
2.252.  La Thaïlande s'est associée aux préoccupation s de la Chine et de l'Union européenne, 
indiquant qu'elle était un exportateur important de  fruits et légumes vers l'Indonésie et que ses 
exportations avaient subi des effets négatifs. La Thaïlande a demandé à l'Indonésie de supprimer la mesure afin de réduire les obst acles et de renforcer les échanges. 
2.253.  L'Indonésie a reconnu que la publication de s Règlements n° 42/2012 et 43/2012 du 
Ministère de l'agriculture avait causé des inquiétudes chez certains Membres concernant la limitation des ports d'entrée pour certains fruits et légumes frais, et certains produits végétaux G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 94 - 
  frais (légumes à bulbe à l'état frais). L'Indonésie n'avait pas fermé ses ports aux importations de 
produits horticoles, mais cherchait à éviter la di ffusion des parasites et des maladies des végétaux 
grâce à une gestion et à une réglementation efficaces. Son plus grand port maritime, Tanjung Priok, ne disposait pas des équipements appropriés pour la mise en œuvre de mesures de 
quarantaine comme l'examen physique ou la rétention de produits horticoles. Pour éviter la 
diffusion des parasites et des maladies des végétaux, et au vu du volume d'activité du port de Tanjung Priok, les importations avaient été redirigées vers d'autres ports qui disposaient de 
l'infrastructure nécessaire. Il s'agissait du port maritime de Belawan à Medan, du port maritime de 
Makassar, du port maritime de Tanjung à Surabaya et de l'aéroport international Soekarno-Hatta à Jakarta. L'Indonésie prenait des mesures pour améliorer les équipements de quarantaine à Tanjung Priok, notamment en mettant en place un système intégré entre les organismes de 
quarantaine, l'administration des douanes et les autres organismes pertinents; en développant et 
en améliorant l'infrastructure existante permettant de recevoir les produits importés dans la zone portuaire pendant les inspections de quarantaine; et en organisant spécifiquement l'entrée et la 
sortie des conteneurs. La première étape de ce programme d'amélioration devrait s'achever d'ici à 
la fin de 2013. Ces mesures de portée générale étaient jugées nécessaires suite aux résultats d'une évaluation menée en 2010/11 par les fonctionnaires des services de phytoquarantaine, qui 
avait identifié 15 maladies de plantes exotiques qui n'avaient jamais existé en Indonésie 
auparavant. Dans la plupart des cas, ces maladies des végétaux concernaient les produits horticoles arrivant par le port de Tanjung Priok. L'Indonésie demeurait préoccupée par le nombre croissant d'interceptions qui menaçaient gravement la protection des végétaux et des 
consommateurs. 
2.254.  En mars 2013, la Chine a fait part de ses préoccupations au sujet des règlements 
indonésiens n° 89, 90, 42 et 43 (G/SPS/N/IDN/48, G/SPS/N/IDN/49, G/SPS/N/IDN/53, 
G/SPS/N/IDN/54), publiés en décembre 2011, qui portaient révision des mesures d'inspection et 
de quarantaine des fruits et légumes frais importés. Les règlements exigeaient l'accréditation des systèmes de sécurité sanitaire et de contrôle des produits alimentaires et n'autorisaient l'admission 
des fruits et légumes frais que par quatre ports indonésiens spécifiques au nombre desquels ne 
figurait pas le port maritime de Priok à Jakarta. Cette restriction affectait de façon négative le commerce avec la Chine, car 90% des exportations chinoises de fruits et légumes à destination de l'Indonésie entraient par Jakarta. La Chine s'est aussi dite préoccupée par les décrets n° 30 et 60 
(G/SPS/N/IDN/58), publiés en 2012, qui exigeaient une licence de sécurité sanitaire, délivrée par 
le Ministère du commerce, pour importer certains fruits et légumes. Comme l'Indonésie avait retardé l'octroi de ces licences, les exportations de produits agricoles chinois vers l'Indonésie 
avaient fortement baissé. Le Ministère indonésien du commerce avait aussi imposé des restrictions 
pour les licences fixant le volume des importations et prescrivait que les fruits et légumes soient inspectés aux ports du pays d'origine avant leur exportation. Entre août et novembre 2012, la 
Chine avait invité à quatre reprises l'Indonésie à vérifier le système chinois d'inspection et de 
quarantaine. L'Indonésie avait systématiquement de mandé à faire des analyses de détection de la 
mouche des fruits dans l'ail dans la région chinoise exempte de parasites. Comme l'ail n'est pas une espèce hôte de la mouche des fruits, la Chine a invité l'Indonésie à vérifier son système 
d'inspection en général sans se limiter à l'ail. En décembre 2012, l'Indonésie a répondu qu'elle 
n'effectuerait pas d'analyse en Chine sans retour d'information sur l'analyse proposée concernant la présence de la mouche des fruits dans l'ail. La Chine était parvenue à mettre en place un 
système de sécurité sanitaire des exportations de fruits et légumes, et elle exportait des fruits 
dans plus de 18 pays, dont l'Union européenne, les États-Unis, le Canada, l'Australie et le Japon. Elle espérait que les deux parties renforceraient leurs services d'inspection dans le cadre du 
Mémorandum d'accord sur la consultation et la coopération dans le domaine SPS qu'elle avait 
signé avec l'Indonésie en décembre 2008, et résoudraient rapidement le problème d'inspection et de quarantaine. 
2.255.  L'Union européenne s'est associée aux préoccupations soulevées par la Chine, faisant 
valoir que le refus de donner accès au port de Jakarta faisait sensiblement augmenter le coût des 
exportations à destination de l'Indonésie. Cette dernière justifiait sa mesure en disant qu'elle avait constaté l'existence d'un nombre croissant d'interceptions qui menaçaient gravement la protection 
des végétaux et des consommateurs, mais elle n'avait jamais signalé d'interceptions visant des 
produits de l'UE. Malgré plusieurs discussions au niveau bilatéral avec l'Indonésie, l'Union européenne n'avait obtenu aucun éclaircissement permettant de justifier ces mesures de 
restriction du commerce ou d'expliquer que seuls quelques pays bénéficiaient d'un accès 
préférentiel discriminatoire au port de Jakarta. L'Union européenne invitait instamment l'Indonésie à lever sans tarder ces mesures indûment restrictives pour le commerce et à n'adopter que des G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 95 - 
  mesures SPS afin de réduire le plus possible les effets négatifs sur le commerce d'une manière non 
discriminatoire. 
2.256.  L'Argentine, le Chili, la Corée, le Taipei chinois et l'Uruguay ont aussi indiqué que la 
fermeture du port affectait leurs échanges et ils ont dit qu'ils étaient disposés à tenir des 
consultations avec l'Indonésie pour régler rapidement cette question. Le Chili a indiqué qu'il avait 
fourni à l'Indonésie les renseignements nécessaires pour confirmer que ses produits étaient exempts de la mouche des fruits et d'autres parasites, mais qu'il n'avait reçu aucune réponse. 
L'Argentine a noté que cette question devait être réglée le plus rapidement possible car les 
produits en cause (des fruits) étaient des produits saisonniers et périssables. 
2.257.  L'Indonésie a insisté sur la solidité de ses liens commerciaux bilatéraux avec la Chine et a 
fait valoir que la Chine était le principal fournisseur de produits agricoles en Indonésie. Le 
gouvernement indonésien était toujours en train de développer l'infrastructure portuaire de 
Jakarta, y compris des installations d'inspection pour les services de quarantaine et services douaniers. Le nouveau système d'inspection serait finalisé d'ici à la fin de l'année en cours et, dans 
l'intervalle, les partenaires commerciaux de l'Indonésie devaient utiliser les autres ports désignés 
après avoir satisfait aux procédures prescrites d'analyse et de certification de la sécurité sanitaire des produits alimentaires. L'Indonésie invitait instamment les Membres à obtenir une accréditation 
en s'adressant à leurs ambassades à Jakarta. 
2.258.  En juin 2013, la Chine a fait état de ses préoccupations concernant les mesures de 
quarantaine et d'inspection phytosanitaires appliquées par l'Indonésie aux fruits et légumes frais, qui devaient subir une inspection avant expéditi on, ne pouvaient accéder au pays que par des 
ports secondaires et étaient soumis à des restrictio ns contingentaires. La Chine avait mis en place 
un système d'inspection, de surveillance et de quarantaine pour ses exportations de fruits et de légumes et l'Indonésie ne lui avait jamais signal é la présence d'organismes nuisibles dans des 
fruits chinois. La fermeture du port de Jakarta faisait augmenter les coûts de transport, affectait la 
conservation des produits et réduisait la compétitivité du marché. La Chine demandait à l'Indonésie de mettre fin aux inspections obligatoires par un tiers après la reconnaissance mutuelle 
du nouveau système de surveillance élaboré par les autorités chinoises et indonésiennes 
compétentes. Elle invitait également l'Indonésie à mettre en application l'accord signé par les deux parties à Jakarta en mai 2013 et à mener des enquêtes sur le terrain afin de certifier huit types de fruits et de légumes. Enfin, la Chine a demandé à l'Indonésie de supprimer les contingents 
applicables aux fruits et légumes en provenance de Chine et de promouvoir le développement 
harmonieux des échanges entre les deux pays. 
2.259.  L'Union européenne partageait les préoccupations exprimées par la Chine, soulignant que 
le refus de donner accès au port de Jakarta faisait sensiblement augmenter le coût des 
exportations à destination de l'Indonésie. L'Indonésie justifiait sa mesure en disant qu'elle avait procédé à des interceptions qui menaçaient gravem ent la préservation des végétaux et la santé 
des consommateurs, mais elle n'avait jamais signalé d'interceptions concernant des produits de 
l'UE. Malgré plusieurs entretiens bilatéraux avec  l'Indonésie, l'Union européenne n'avait obtenu 
aucun éclaircissement susceptible de justifier les mesures commerciales restrictives mises en place par l'Indonésie ni d'expliquer l'accès préférentiel discriminatoire au port de Jakarta. En 
conséquence, l'Union européenne invitait instamment l'Indonésie à lever les restrictions injustifiées 
et discriminatoires qui frappaient les produits de l'UE. 
2.260.  L'Afrique du Sud partageait aussi les préoccupations exprimées par la Chine concernant la 
fermeture du port de Jakarta et était d'avis que l'obligation d'obtenir un certificat de la SGS 
entravait les courants d'échanges avec l'Indonésie et entraînait une augmentation des coûts de transport et de certification. Bien qu'elle ait fourni tous les renseignements requis concernant 
l'innocuité de ses exportations, l'Afrique du Sud n'avait pas reçu de réponse favorable de la part de 
l'Indonésie. Elle lui demandait donc de supprimer ces mesures injustifiées et discriminatoires. 
2.261.  Le Chili, la Corée et le Taipei chinois part ageaient également les préoccupations exprimées 
par la Chine et espéraient que ce problème serait  résolu rapidement. Le Chili a indiqué qu'il avait 
obtenu la tenue d'une réunion bilatérale avec  l'Indonésie après avoir fourni tous les 
renseignements demandés concernant ses exportations de fruits. G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 96 - 
  2.262.  L'Indonésie a fait savoir que cette question était en train d'être résolue bilatéralement avec 
la Chine. Une réunion avec le Ministère indonésien de l'agriculture avait eu lieu le 22 mai 2013, et les deux pays étaient convenus de mettre au point un protocole prorogeable relatif aux prescriptions en matière d'inspection et de quarantaine applicables aux importations et aux 
exportations de produits agroalimentaires. L'Indo nésie a expliqué qu'elle avait adopté ces mesures 
afin de protéger les consommateurs car, par le passé, des ravageurs exotiques figurant sur la liste de quarantaine avaient été détectés dans des po mmes de terre importées en provenance de l'un 
des Membres qui avaient exprimé des préoccupati ons à la réunion en cours. L'Indonésie a 
également souligné que le port de Jakarta rouvrirait dès que les infrastructures portuaires et les installations d'inspection des douanes et des services de quarantaine seraient prêtes. 
2.263.  En octobre 2013, la Chine a noté que, depuis décembre 2011, le Ministère indonésien de 
l'agriculture avait successivement pris des décrets ministériels (G/SPS/N/IDN/48, 
G/SPS/N/IDN/49, G/SPS/N/IDN/53, G/SPS/N/IDN/54) portant modification des prescriptions en matière d'inspection et de quarantaine appliquées  aux fruits et légumes frais importés. Selon la 
Chine, ses exportations de fruits et de légumes avaient grandement souffert de ces décrets, qui 
prescrivaient l'accréditation des systèmes de contrôle, limitaient le nombre de licences d'importation, exigeaient que les exportations proviennent de zones indemnes de la mouche des 
fruits et désignaient certains ports à titre de points  d'entrée exclusifs, dont ne faisait pas partie le 
principal port de Jakarta (Tanjung Priok). Pendant des années, les échanges entre les deux pays avaient reposé sur les systèmes établis d'inspection et de contrôle, et l'Indonésie n'avait jamais signalé à la Chine de problèmes phytosanitaires ou liés à la sécurité sanitaire des produits 
alimentaires. Le 25 avril 2013, la Chine avait proposé à l'Indonésie un accord de reconnaissance 
mutuelle pour l'inspection et la mise en quaranta ine des fruits et des légumes, et l'avait exhortée à 
l'étudier le plus tôt possible. La Chine avait également demandé à l'Indonésie de mettre fin au 
contingentement des fruits et légumes chinois et de fournir une justification scientifique de ces 
mesures. 
2.264.  Le Chili a dit avoir amorcé des négociations bilatérales avec l'Indonésie et espérer que 
cette question soit réglée avant la prochaine réunion du Comité. 
2.265.  L'Union européenne souscrivait aux préoccupati ons soulevées par la Chine, notant que les 
échanges de certains produits horticoles demeuraient inutilement entravés en raison de la fermeture de plusieurs points d'entrée, dont le port de Tanjung Priok. Il semblait discriminatoire 
que certains pays aient accès à ce port sur la base des renseignements concernant les conditions 
de sécurité sanitaire des aliments et phytosanitaires qu'ils avaient fournis, alors que d'autres n'y avaient pas accès. L'Union européenne avait fourni tous les renseignements demandés sur ses 
systèmes de sécurité sanitaire des produits alimentaires et de protection des végétaux, mais 
l'Indonésie maintenait la restriction à l'entrée. 
2.266.  L'Indonésie a rappelé avoir subi plusieurs invasions de parasites, notamment une 
infestation de la papaye par Paracoccus sp.  et la prolifération de l'organisme Globodera 
rostochiensis  dans la pomme de terre, et a noté que, outre le risque associé aux organismes 
nuisibles, certains produits frais importés constituaient une menace pour la sécurité sanitaire des aliments, dépassant les limites maximales autorisées de mycotoxines et de substances chimiques. 
L'Indonésie disposait de locaux de quarantaine li mités et la charge de travail des agents de 
quarantaine phytosanitaire était trop lourde. Le port de Tanjung Priok faisait l'objet d'améliorations nécessaires dans le but d'atténuer les risques en  matière SPS. L'Indonésie a tenu à souligner que 
ces efforts d'atténuation des risques étaient déployés en conformité avec l'article 6 de 
l'Accord SPS. Le port n'était pas fermé complète ment et pouvait être accessible sous certaines 
conditions. De plus, l'Indonésie avait modifié les réglementations s'appliquant aux produits 
horticoles et d'origine animale, supprimant certaines prescriptions relatives à la vérification 
effectuée dans le pays d'origine et exigeant que les importateurs enregistrés importent au moins 80% du volume prévu par leur licence d'importation pour conserver leur statut d'importateur enregistré. 
2.267.  En juillet 2014, le Chili a exprimé sa préoccupation concernant l'absence d'accès au port de 
Jakarta pour ses exportations de fruits en raison des Résolutions n° 42 et 43, adoptées par le Ministère indonésien de l'agriculture et entrées en vigueur en juin 2012. Le Chili avait communiqué 
à l'Indonésie tous les documents nécessaires attestant son statut de zone exempte de la mouche 
des fruits et avait demandé que ce statut soit officiellement reconnu. À ce jour, le Chili n'avait pas été reconnu comme étant exempt de la mouche des fr uits par l'Indonésie, bien que d'autres pays G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 97 - 
  se soient vu accorder ce statut. Les autorités indo nésiennes n'avaient pas encore effectué de visite 
technique sur les sites chiliens, bien qu'elles y aient été invitées. Le Chili a fait observer que la mesure indonésienne n'était pas conforme à l'ob jectif de l'Accord SPS et a prié instamment 
l'Indonésie de répondre à sa préoccupation au plus tôt. 
2.268.  La Corée s'est associée à la préoccupation du Chili, indiquant qu'elle avait rencontré des 
difficultés à exporter ses produits agricoles frais vers l'Indonésie depuis la fermeture du port. Plusieurs discussions bilatérales avaient été orga nisées et les renseignements demandés avaient 
été communiqués au gouvernement indonésien, y compris les résultats d'une étude portant sur les 
mouches des fruits. La Corée a prié instamment l'Indonésie de résoudre ce problème dès que 
possible. Le Japon a également appuyé cette demande et a prié l'Indonésie de trouver une solution à ce problème. 
2.269.  L'Indonésie a rappelé que la fermeture du port de Jakarta avait été décidée afin de 
protéger les consommateurs contre la menace du e à la présence détectée de nouveaux parasites 
et de nouvelles maladies dans les produits frais importés par le port. L'Indonésie était exempte de 
la mouche méditerranéenne des fruits et avait adopté des mesures de précaution, en particulier 
pour les produits en provenance de pays où cette mouche était présente. L'Agence indonésienne de quarantaine (IQA) détenait des informations selon lesquelles la mouche méditerranéenne des 
fruits avait été décelée en 2013 dans la région de Valparaiso au Chili, dans une zone viticole. Du 
fait de la capacité de cette mouche à voler sur de longues distances, l'IQA craignait que les produits en provenance du Chili puissent avoir des conséquences néfastes pour plusieurs plantations de fruits et de légumes indonésiennes. En raison de sa capacité limitée à contrôler une 
dissémination possible de la mouche méditerranéenne des fruits, l'Indonésie pouvait autoriser 
seulement les produits en provenance de pays ayant le statut de zone exempte de la mouche méditerranéenne des fruits ou de ceux qui se  soumettaient à des traitements conformes aux 
orientations de la CIPV. 
2.270.  Le Chili a souligné que, depuis 2013, la CIPV prévoyait qu'un pays conservait son statut de 
zone exempte de parasites lorsqu'un foyer était rapidement détecté et contrôlé. Il a à nouveau 
invité les experts techniques indonésiens à se rendre au Chili afin de constater la gestion et 
l'éradication rapides de ces foyers. En outre, le Chili n'avait pas reçu d'avertissement préalablement à l'application de restrictions à ses exportations de fruits. Il a réaffirmé être résolu à œuvrer au niveau bilatéral afin de résoudre ce problème commercial. 
2.271.  En mars 2015, le Chili a rappelé sa préoccupation concernant la perte de l'accès au port de 
Jakarta pour ses exportations de fruits en raison des Résolutions n° 42 et 43, adoptées par le Ministère indonésien de l'agriculture en juin 2012.  Le Chili avait communiqué à l'Indonésie tous les 
documents nécessaires attestant son statut de zone exempte de la mouche des fruits et avait 
invité les autorités indonésiennes à se rendre au  Chili pour y effectuer une visite technique, 
laquelle n'avait toujours pas eu lieu. À ce jour, le Chili n'avait pas été reconnu comme étant 
exempt de la mouche des fruits par l'Indonésie, bien qu'il ait appliqué les normes internationales 
établies par la CIPV. Le Chili a fait observer que la mesure indonésienne n'était pas conforme à l'objectif de l'Accord SPS et a prié instamment l'Indonésie d'annoncer une solution à la réunion suivante du Comité. 
2.272.  Le Taipei chinois partageait les préoccupations du Chili concernant le régime indonésien de 
licences d'importation des produits agricoles. Le Taipei chinois a noté que ce régime était complexe, contraignant et chronophage, et qu'il n'était pas conforme à l'obligation de traitement 
national. Il a demandé à l'Indonésie de rendre ses procédures d'importation conformes à tous les 
Accords pertinents de l'OMC. 
2.273.  L'Indonésie a expliqué que ces mesures avaient été prises afin de lutter efficacement 
contre l'invasion des parasites et non pas dans le but d'interdire l'importation de fruits et légumes 
transitant par le port de Tanjung Priok. L'Indonésie a précisé que les Résolutions n° 42 et 43 prises par le Ministère de l'agriculture étaient conformes à l'article 6 de l'Accord SPS. Elle a confirmé la réception des documents additionnels fournis par le Chili et a informé ce dernier que les 
documents étaient en train d'être examinés par l'autorité compétente. G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 98 - 
  2.9  Corée, République de 
2.9.1  Sécurité sanitaire des produits alimentaires 
Restrictions à l'importation renforcées appliq uées par la Corée aux produits alimentaires 
et aliments pour animaux en ce qui co ncerne les radionucléides (PCS n° 359) 
Question soulevée par: Japon 
Appuyée par:  
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée: Octobre 2013 (G/SPS/R/73, paragraphes 3.7 à 3.9), mars 2014 (G/SPS/R/74, 
paragraphes 3.19 et 3.20), juillet 2014 (G/SPS/R/75, paragraphes 4.29 et 4.30), octobre 2014 (G/SPS/R/76, paragraphes 3.9 et 3.10), mars 2015 (G/SPS/R/78, paragraphes 3.16 et 3.17) 
Document(s) pertinent(s): Question soulevée oralement 
Situation: Aucune solution notifiée 
Solution: Groupe spécial chargé du règlement du différend établi le 28 septembre 2015. 
Demande d'établissement d'un groupe spécial: document WT/DS495/3 
Date à laquelle le règlement du problème a été notifié:  
 
2.274.  Le Japon a fait part de ses préoccupations au sujet des restrictions à l'importation 
appliquées par la Corée aux produits de la pêche, notamment l'interdiction de l'importation de produits provenant de huit préfectures et les pre scriptions additionnelles en matière d'essai et de 
certification appliquées systématiquement en cas de détection de césium radioactif, même lorsque 
la teneur était inférieure au ni veau maximal de 100 Bq/kg. Cette pr escription visait exclusivement 
les produits japonais; les produits de la Corée et des autres partenaires commerciaux pouvaient être distribués dans la mesure où la concentration de césium radioactif était inférieure à 
100 Bq/kg. 
2.275.  Le Japon a rappelé que l'eau contaminée provenant de la centrale nucléaire de 
Fukushima Daiichi n'avait été détectée que da ns une zone de 0,3 kilomètre carré située à 
l'intérieur du port et que ce problème ne devait pas remettre en question la sécurité sanitaire des 
produits de la pêche japonais. Les pouvoirs public s centraux et locaux japonais avaient pris des 
mesures afin d'empêcher la distribution des produi ts de la pêche lorsque cela était nécessaire, et 
le nombre d'échantillons qui dépassaient le niveau maximal de 100 Bq/kg avaient diminué de 
façon spectaculaire dans la préfecture de Fukushima (passant de 53% en mars/juin 2011 à 2,2% 
en juillet/septembre 2013) et les autres préfectures (passant de 6,5% à 0,4% durant la même période). Le Japon a rappelé que les mesures SPS ne devaient pas établir de discrimination 
arbitraire ou injustifiable entre les partenaires commerciaux et a prié instamment la Corée de 
fournir une justification scientifique de ces mesures ou d'expliquer concrètement en quoi les preuves scientifiques disponibles étaient insuffisantes pour procéder à une évaluation des risques. 
2.276.  La Corée a indiqué que les mesures qu'elle avai t prises étaient conformes à l'article 5:7 de 
l'Accord SPS du fait que les preuves scientifiques étaient insuffisantes et que les effets cumulés de la contamination radioactive sur la santé humaine risquaient d'être importants. Elle examinait les renseignements fournis par le Japon mais avait besoin de plus de temps pour rendre une décision 
définitive. 
2.277.  En mars 2014, le Japon a redit ses préoccupations au sujet des restrictions à l'importation 
appliquées par la Corée aux produits alimentaires, aux produits de la pêche et aux aliments pour 
animaux. Il s'agissait notamment de l'interdiction de l'importation de produits provenant de huit 
préfectures et des prescriptions additionnelles en  matière d'essai et de certification appliquées 
systématiquement en cas de détection de césium radioactif, même lorsque la teneur était 
inférieure au niveau maximal de 100 Bq/kg prescrit par la Corée. Cette prescription visait 
exclusivement les produits japonais; les produits de la Corée et des autres partenaires commerciaux qui pouvaient être distribués dans la mesure où la concentration de césium radioactif restait inférieure à 100 Bq/kg. Le Japon a noté que la Corée exigeait aussi des certificats 
d'inspection pour les aliments pour animaux exportés depuis certaines régions du Japon. 
2.278.  La Corée a expliqué que les mesures qu'elle av ait prises étaient conformes à l'article 5:7 
de l'Accord SPS du fait que les preuves scientifiques étaient insuffisantes et que les effets cumulés 
de la contamination radioactive sur la sécurité sanitaire des produits alimentaires et la santé G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 99 - 
  humaine risquaient d'être importants. Elle était en train d'examiner les renseignements fournis par 
le Japon en janvier 2014, mais étant donné la complexité de la question elle avait besoin de plus de temps pour rendre une décision finale. Elle était prête à nouer le dialogue avec les experts japonais et à procéder à des échanges bilatéraux afin de clore rapidement ce processus. 
2.279.  En juillet 2014, le Japon a réaffirmé ses préoccupations au sujet des restrictions à 
l'importation appliquées par la Corée aux produits alimentaires, aux produits de la pêche et aux produits de l'élevage. Ces interdictions et les prescriptions additionnelles en matière d'essai pour 
les radionucléides n'étaient pas transparentes, ne se fondaient pas sur des principes scientifiques, 
étaient discriminatoires et restreignaient les échanges plus qu'il n'était nécessaire. Le Japon avait tenu de nombreuses réunions bilatérales et fourni des renseignements détaillés à la Corée et avait 
proposé d'organiser d'autres réunions d'experts mais la Corée n'avait pas accepté d'y participer. 
En mars 2014, conformément aux articles 4 et 5:8 de l'Accord SPS, le Japon avait demandé à la 
Corée: i) de présenter une explication des obje ctifs et des raisons des mesures SPS coréennes; 
ii) d'identifier les risques auxquels ses mesures visaient à remédier; iii) d'indiquer le niveau de 
protection que ses mesures visaient à atteindre; et iv) de communiquer le texte des évaluations 
des risques éventuels réalisées. En juin 2014, le Japon avait réitéré sa demande écrite. En outre, les mesures de la Corée n'avaient pas été publiées  et le point d'information coréen n'avait pas 
répondu aux demandes de renseignements supplémentaires. Si la Corée continuait d'ignorer les 
demandes du Japon, ce dernier n'aurait d'autre choix que de recourir à d'autres mesures dans le cadre de l'OMC. 
2.280.  La Corée a expliqué que ses mesures étaient conformes à l'article 5:7 de l'Accord SPS et 
visaient à protéger la santé des personnes et à garantir l'innocuité des produits alimentaires contre 
la contamination radioactive. Elle était en trai n d'examiner les renseignements communiqués par 
le Japon en janvier 2014. Parallèlement, elle avait organisé plusieurs réunions d'experts avec le 
Japon et était disposée à organiser des réunions techniques d'experts et à effectuer des visites sur 
place après avoir examiné ces renseignements, si nécessaire. 
2.281.  En octobre 2014, le Japon a réaffirmé ses préoccupations concernant les restrictions à 
l'importation appliquées par la Corée aux produits de la pêche et aux produits alimentaires, étant 
donné que ces interdictions et les prescriptions additionnelles en matière d'essai pour les radionucléides n'étaient pas transparentes, ne se fondaient pas sur des principes scientifiques, étaient discriminatoires et restreignaient les échanges plus qu'il n'était nécessaire. Il avait tenu de 
nombreuses réunions bilatérales et fourni des renseignements détaillés à la Corée, et avait 
cherché à utiliser les outils prévus par l'Accord SPS pour trouver une solution à l'amiable. La Corée avait récemment commencé à fournir quelques réponses aux questions posées par le Japon au 
titre des articles 4, 5:8 et 7 de l'Accord SPS, mais elles étaient insuffisantes. Le Japon s'est 
toutefois félicité de l'indication de la Corée selon laquelle elle procédait actuellement à un réexamen, et de la clarification qu'elle avait apportée sur le niveau approprié de protection 
sous-tendant ses mesures relatives aux seuils de radionucléides établis par la norme Codex 
STAN 193-1995. Il s'est dit préoccupé par le manque de transparence entourant le réexamen effectué par la Corée des mesures prises entre 2011 et 2013, et a encouragé la Corée à fournir davantage de renseignements sur ses réunions et son calendrier de réexamen. Il espérait que ce 
réexamen inclurait une réévaluation objective,  transparente et scientifiquement fondée des 
mesures qu'elle avait prises, conformément aux normes internationales, telles que le Principe de travail du Codex CAC/GL 62-2007. Il a répété que si la Corée continuait à ignorer les demandes du 
Japon, il n'aurait d'autre choix que de recourir à d'autres mesures dans le cadre de l'OMC. 
2.282.  La Corée a précisé que ses mesures étaient conformes à l'article 5:7 de l'Accord SPS et 
visaient à protéger la santé des personnes et à garantir l'innocuité des produits alimentaires contre 
la contamination radioactive. Elle avait cherché à obtenir des renseignements supplémentaires 
pour une évaluation des risques plus objective et davantage fondée sur des principes scientifiques, mais le Japon lui avait fourni des données insuffisantes. La dernière réunion technique avait eu lieu le 18 septembre 2014. La Corée s'est dite disposée à tenir des réunions d'experts additionnelles et 
espérait coopérer pleinement avec le Japon po ur parachever son processus de réexamen et 
résoudre cette question. 
2.283.  En mars 2015, le Japon a réitéré ses préoccupations concernant les interdictions à 
l'importation et les prescriptions additionnelles en matière d'essai maintenues par le gouvernement 
coréen à l'égard des produits alimentaires japonais. Le Japon estimait que ces interdictions et ces prescriptions additionnelles en matière d'essai n'étaient pas transparentes, étaient G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 100 - 
  discriminatoires, étaient plus restrictives pour le commerce qu'il n'était nécessaire et ne reposaient 
pas sur des bases scientifiques. Le Japon avait tenu de nombreuses réunions bilatérales et fourni des renseignements détaillés à la Corée, en cherch ant à utiliser les outils prévus par l'Accord SPS 
pour trouver une solution amiable. En outre, à la demande du gouvernement coréen, le Japon 
avait reçu sur place une commission d'enquête coréenne en décembre 2014 et janvier 2015 et 
avait aidé les membres de la commission à bien comprendre l'ampleur des mesures que le Japon avait prises pour assurer l'innocuité des produits de la pêche japonais. De son côté, la Corée 
n'avait pas répondu aux demandes du Japon et n'avait fourni aucune information sur les étapes et 
le calendrier relatifs à la levée de ses mesures. Afin d'illustrer le dommage causé par cette interdiction, le Japon a cité le cas de la région de Tohoku, dans laquelle environ 70% des ascidies d'élevage étaient auparavant exportées vers la Cor ée. Les éleveurs d'ascidies faisaient maintenant 
face à une interdiction, ce en dépit du fait que sur plus de 150 échantillons d'ascidies inspectés, les 
taux de césium radioactif relevés aient été bien en dessous du seuil d'innocuité reconnu par la Corée, voire si bas qu'ils étaient indétectables. Le Japon a insisté sur le fait que l'interdiction 
appliquée par la Corée aux produits susmentionnés ne reposait sur aucune base scientifique et a 
répété que si la Corée continuait à rester sourde  aux demandes du Japon, il n'aurait pas d'autre 
choix que de recourir à d'autres mesures dans le cadre de l'OMC. 
2.284.  La Corée a indiqué que les procédures nécessaires pour résoudre cette question de façon 
bilatérale étaient en place depuis que le Japon av ait soulevé cette question pour la première fois 
au sein du Comité SPS. La Corée a expliqué que l'interdiction avait été adoptée à titre de mesure provisoire conformément à l'article 5:7 de l'Acco rd SPS. Parallèlement, la Corée avait cherché à 
obtenir des renseignements supplémentaires de la part du gouvernement japonais et avait 
organisé un comité d'experts privé afin d'examiner ces renseignements et de vérifier les preuves scientifiques. Des experts coréens s'étaient en outr e rendus au Japon à trois reprises depuis le 
mois de décembre précédent. La Corée était en train de réexaminer tous les renseignements 
obtenus et espérait coopérer pleinement avec le Japon pour résoudre cette question de manière bilatérale. 
2.285.  Conformément aux dispositions du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures 
régissant le règlement des différends (Mémorandum d'accord), le Japon a demandé l'ouverture de consultations avec la Corée le 21 mai 2015 (WT/DS495/1). L'Organe de règlement des différends a établi un groupe spécial le 28 septembre 2015 (WT/DS495/3). 
2.9.2  Santé animale 
Restrictions générales à l'importation en raison de l'ESB (PCS n° 193) 
2.286.  Voir les paragraphes 2.401 à 2.461. 
Restrictions à l'importation appliquées par la Corée en raison de la peste porcine 
africaine (PCS n° 393) 
Question soulevée par: Union européenne 
Appuyée par:  
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée: Juillet 2015 (G/SPS/R/79, paragraphes 3.11 et 3.12), octobre 2015 
(G/SPS/R/81, paragraphes 3.68 et 3.69) 
Document(s) pertinent(s): Question soulevée oralement 
Situation: Aucune solution notifiée 
Solution:  
Date à laquelle le règlement du problème a été notifié:  
 
2.287.  En juillet 2015, l'Union européenne a fait part de sa préoccupation au sujet des restrictions 
à l'importation de viande de porc et de produits à base de porc, appliquées en février 2014 par la 
Corée en raison de la peste porcine africaine (PPA). Elle a répété que les échanges de ces produits 
étaient sûrs et a soutenu que la Corée ne respectait pas les dispositions de l'Accord SPS en matière de régionalisation. Elle n'avait cessé de communiquer à la Corée des renseignements détaillés sur les mesures de contrôle, de surveillance et de suivi qu'elle avait prises. Le processus 
d'évaluation des risques de la Corée n'expliquait pas clairement les mesures nécessaires, ni 
comment les renseignements fournis par l'Union européenne étaient utilisés. Cette dernière a invité la Corée à respecter ses obligations en matière de régionalisation au titre de l'Accord SPS et G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 101 - 
  à autoriser les échanges de tous les produits sûrs. Elle a aussi rappelé qu'elle était disposée à 
poursuivre la collaboration avec la Corée et tout autre partenaire commercial en vue de trouver rapidement une solution à cet égard. 
2.288.  La Corée a dit avoir interdit les importations de viande de porc et de produits à base de 
porc en provenance de la Pologne avec son accord  suite au signalement du premier cas de PPA en 
février 2014. S'agissant des observations formulées par l'Union européenne à propos de la régionalisation, la Corée avait pris les mesures nécessaires pour évaluer la situation en Pologne et 
avait dépêché des experts sur place pour procéder à une inspection. L'évaluation préliminaire du 
foyer de PPA avait été communiquée à la Pologne et un échange de vues se poursuivait. La Corée avait donc respecté l'article 6:2 et 6:3 de l'Accord SPS et espérait poursuivre les discussions bilatérales sur la base des données scientifiques et d'autres données. 
2.289.  En octobre 2015, l'Union européenne a rappelé ses préoccupations au sujet des restrictions 
à l'importation de viande de porc et de produits à base de porc, appliquées depuis février 2014 par la Corée en raison de la peste porcine africaine (PPA). L'Union européenne n'avait cessé de 
communiquer des renseignements détaillés à la Corée. Le processus d'évaluation des risques 
appliqué par la Corée n'était pas suffisamment clair en ce qui concernait les mesures nécessaires ni la façon dont comment les renseignements fournis par l'Union européenne étaient utilisés, 
notamment pour ce qui était des mesures de contrôle, de surveillance et de suivi qu'elle avait 
prises. L'Union européenne a invité la Corée à respecter ses obligations en matière de régionalisation au titre de l'Accord SPS et à autoriser les échanges de produits sûrs. Elle a rappelé qu'elle était disposée à poursuivre la collaboration avec la Corée et tout autre partenaire 
commercial en vue de trouver rapidement une solution à cet égard. 
2.290.  La Corée a rappelé qu'elle avait interdit les importations de viande de porc et de produits à 
base de porc en provenance de Pologne avec l'a ccord de celle-ci, suite au signalement du premier 
cas de PPA en février 2014. À la demande de l'Union européenne, la Corée avait pris les mesures 
nécessaires pour évaluer la situation en Pologne et engagé des experts à cet effet. La Corée avait achevé son évaluation préliminaire après avoir pris en considération les observations 
communiquées par la Pologne en mai 2015 et avait décidé de passer à l'étape suivante. La Corée 
demandait à la Pologne et à l'Union européenne de prendre des mesures de contrôle proactives pour empêcher une épidémie de PPA et de coopérer pleinement afin d'accélérer le processus d'évaluation du risque, ce qui devait comporter une distinction entre les zones affectées et les 
zones non affectées. 
2.10  Malaisie 
2.10.1  Préservation des végétaux 
Restriction à l'importation imposée par la Mala isie sur les végétaux et produits végétaux 
(PCS n° 294) 
Question soulevée par: Brésil 
Appuyée par: Japon 
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée: Mars 2010 (G/SPS/R/58, paragraphes 25 à 27), octobre 2015 (G/SPS/R/81, 
paragraphes 3.59 et 3.60) 
Document(s) pertinent(s): Question soulevée oralement 
Situation: Aucune solution notifiée 
Solution:  
Date à laquelle le règlement du problème a été notifié:  
 
2.291.  En mars 2010, le Brésil a exprimé des préoccupations au sujet des restrictions à 
l'importation imposées par la Malaisie sur les végétaux et les produits végétaux en raison d'un 
règlement relatif à la brûlure helminthosporienne en Amérique du Sud. Le Brésil considérait que ce 
règlement n'avait pas de fondement scientifique. Les restrictions à l'importation imposées par la Malaisie étaient apparemment basées sur une disposition du texte instituant la Commission phytosanitaire pour l'Asie et le Pacifique (APPPC) sur la brûlure helminthosporienne en Amérique 
du Sud. Cependant, les autres parties à l'APPPC n'appliquaient pas cette disposition au Brésil. Un 
représentant de la FAO avait réalisé une analyse du risque phytosanitaire pour vérifier si la brûlure helminthosporienne observée en Amérique du Sud représentait un risque pour la Malaisie, mais G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 102 - 
  aucun risque n'avait été décelé. Par conséquent, le Brésil demandait à la Malaisie d'autoriser 
l'importation de végétaux et de produits végétaux en provenance de son territoire. 
2.292.  Le Japon a observé que cette restriction commerciale était aussi source de préoccupation 
pour lui. Il reconnaissait les efforts déployés par l' APPPC pour modifier sa réglementation afin de la 
mettre en conformité avec l'Accord SPS. 
2.293.  La Malaisie a indiqué qu'elle n'avait pas reçu de  renseignements de la part du Brésil avant 
la réunion et que, par conséquent, elle n'avait pas pu consulter ses responsables techniques. La 
Malaisie a invité le Brésil à adresser ses préoccupations par écrit pour pouvoir obtenir une réponse. 
2.294.  En octobre 2015, le Brésil a soulevé à nouveau des préoccupations au sujet des restrictions 
à l'importation imposées par la Malaisie sur les végétaux et les produits végétaux en raison d'un règlement relatif à la brûlure helminthosporienne observée en Amérique du Sud. Depuis 2010, 
quand la question avait été soulevée pour la prem ière fois, la mesure était restée inchangée au 
motif qu'elle était conforme aux normes phytosanitaires de la Commission phytosanitaire pour l'Asie et le Pacifique (APPPC). Le Brésil a rapp elé que le règlement en question n'avait pas de 
fondement scientifique et qu'il avait pour effet d'augmenter les coûts d'exportation en imposant 
des analyses en laboratoire inutiles. En 2009, la FAO avait achevé une analyse du risque phytosanitaire et aucun risque n'avait été décelé pour la Malaisie. Une réunion bilatérale s'était 
tenue en marge de la réunion du Comité et se rait suivie d'une autre réunion à Kuala Lumpur. 
2.295.  La Malaisie a fait savoir qu'elle revoyait les conditions d'importation relatives à la brûlure 
helminthosporienne observée en Amérique du Sud et attendait avec intérêt les discussions bilatérales avec le Brésil au sujet de cette question. 
2.10.2  Autres problèmes 
Restrictions à l'importation appliquées par la  Malaisie en relation avec l'agrément des 
établissements de traitement de viande de volaille (PCS n° 391) 
Question soulevée par: Brésil 
Appuyée par:  
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée: Juillet 2015 (G/SPS/R/79, paragraphes 3.7 et 3.8) 
Document(s) pertinent(s): Question soulevée oralement 
Situation: Aucune solution notifiée 
Solution:  
Date à laquelle le règlement 
du problème a été notifié:  
 
2.296.  En juillet 2015, le Brésil a exprimé des préoccupations au sujet du retard dans l'agrément 
des établissements brésiliens de traitement de viande de volaille par le gouvernement de la 
Malaisie, et de l'absence d'une définition du certificat sanitaire international applicable. Le Brésil menait des négociations sur l'accès au marché malaisien de la viande de volaille depuis 2010, et la 
Malaisie n'avait pas organisé de mission afin de soumettre les établissements brésiliens à une 
vérification avant mars 2014. Depuis, le Brésil n'avait reçu des observations que pour un établissement. À son avis, cette situation était contraire aux dispositions du paragraphe 1 a) de l'Annexe C de l'Accord SPS. Le Brésil avait également proposé qu'un certificat sanitaire 
international soit délivré pour faciliter ses exportations de viande de volaille, mais la Malaisie 
n'avait pas donné suite à cette demande. La Malaisie n'avait pas fourni de données scientifiques pour justifier le non-agrément des établissement s vérifiés. De plus, il y avait eu des retards 
injustifiés dans la présentation du rapport de vérification final et la réponse à la proposition 
concernant le certificat. Le Brésil a soutenu que la mesure de la Malaisie n'était pas conforme aux dispositions des articles 2 et 5 de l'Accord SPS car elle établissait une discrimination arbitraire ou 
injustifiable entre les Membres, sans tenir compte de l'objectif consistant à réduire au minimum les 
effets négatifs sur le commerce. La mesure était également incompatible avec les dispositions relatives aux procédures de contrôle, d'inspection et d'homologation figurant à l'article 8 et à l'Annexe C de l'Accord SPS, car elle entraînait des retards injustifiés et inutiles dans l'ouverture du 
marché malaisien. Par conséquent, le Brésil a demandé aux autorités malaisiennes d'agréer les 
établissements brésiliens d'exportation de viande de volaille et de répondre à la proposition qu'il avait formulée concernant le certificat sanitaire international. G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 103 - 
  2.297.  La Malaisie a indiqué que, comme l'a mentionné le Brésil, une inspection avait eu lieu. Le 
résultat de cette inspection avait été communiqué au Brésil. Un établissement avait été agréé et trois établissements avaient été rejetés pour non-conformité avec la norme halal de la Malaisie. Cette dernière encourageait l'Ambassade du Brésil à présenter une demande par écrit aux services 
vétérinaires malaisiens. 
2.11  Mexique 
2.11.1  Préservation des végétaux 
Mesures imposées par le Mexique sur les importations de fleurs d'hibiscus (PCS n° 386) 
Question soulevée par: Nigéria 
Appuyée par: Burkina Faso, Sénégal  
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée: Mars 2015 (G/SPS/R/78, paragraphes 3.6 à 3.8), octobre 2015 (G/SPS/R/81, 
paragraphes 3.48 à 3.50) 
Document(s) pertinent(s): Question soulevée oralement 
Situation: Aucune solution notifiée 
Solution:  
Date à laquelle le règlement du problème a été notifié:  
 
2.298.  En mars 2015, le Nigéria s'est dit préoccupé par certaines procédures de vérification 
employées par le Mexique à l'égard des fleurs d'hibiscus importées du Nigéria. À la suite d'une demande des organismes de quarantaine mexicains de changer le système de certificats, le Nigéria avait mis en place une plate-forme en ligne servant à produire des certificats phytosanitaires 
électroniques et avait engagé des discussions bi latérales avec les organismes de quarantaine 
mexicains. Les procédures de validation entraînaient des retards dans les exportations de fleurs d'hibiscus du Nigéria et des pertes réelles dans certains cas. Le Nigéria remerciait le délégué du 
Mexique des efforts déployés pour organiser une réunion bilatérale en marge de la réunion du 
Comité, mais notait qu'aucun délai n'avait été convenu pour résoudre cette question. 
2.299.  Le Burkina Faso a fait écho aux préoccupations exprimées par le Nigéria, car il rencontrait 
les mêmes problèmes dans ses exportations vers l'Indonésie. Le Sénégal partageait également ces 
préoccupations, indiquant qu'il essayait actuellement de développer son secteur des fleurs d'hibiscus et envisageait d'exporter vers le Mexique. 
2.300.  Le Mexique a expliqué que 14 cargaisons de fleurs d'hibiscus accompagnées de faux 
certificats SPS avaient été interceptées en 2014. Les autorités mexicaines avaient été depuis en 
communication permanente avec le Nigéria et avaient tenu une réunion dans la capitale, ainsi qu'une réunion bilatérale en marge de la réunion du Comité en vue de garantir l'authenticité des 
certificats établis par les autorités nigérianes. Il était impossible de fixer des délais du fait que 
certains aspects devaient encore être réglés, mais le Mexique a réaffirmé sa volonté de trouver rapidement une solution au problème. 
2.301.  En octobre 2015, le Nigéria a réitéré ses préoccupations concernant certaines procédures 
de vérification employées par le Mexique à l'égard des fleurs d'hibiscus importées du Nigéria. À la suite d'une demande des organismes de quarantaine mexicains de changer le système de certificats, le Nigéria avait mis en place une plate-forme en ligne servant à produire des certificats 
phytosanitaires électroniques et avait engagé des discussions bilatérales avec les organismes de 
quarantaine mexicains. Les procédures de validation entraînaient des retards dans les exportations de fleurs d'hibiscus du Nigéria et des pertes importantes dans certains cas. En outre, le Nigéria 
s'est dit préoccupé par le fait que le sésame avait été, depuis lors, ajouté à la liste des demandes 
de validation du Mexique. Le Nigéria a remercié le Mexique pour la réunion bilatérale tenue en marge de la réunion du Comité et pour l'assurance donnée par le Mexique qu'il s'efforcerait de 
résoudre ce problème dans les moindres délais. Le Nigéria a déclaré qu'il était disposé à recourir 
aux bons offices du Président, comme prévu dans le document G/SPS/61, si ses préoccupations n'étaient pas prises en compte par le Mexique. 
2.302.  Le Burkina Faso a fait écho aux préoccupations exprimées par le Nigéria en tant que 
producteur d'hibiscus et dans l'intérêt de la facilitation du commerce de ce produit. Le Sénégal G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 104 - 
  partageait également ces préoccupations, soulignant  l'importance qu'il y avait à suivre les lignes 
directrices pour l'établissement des documents et des certificats afin d'éviter tout retard. 
2.303.  Le Mexique a indiqué qu'à l'origine le problème était que de faux certificats SPS 
accompagnaient les expéditions d'hibiscus en pr ovenance du Nigéria. Les deux pays avaient 
échangé des documents et décidé d'améliorer la communication et la coordination au niveau 
national, d'établir des points de contact et de trouver la meilleure solution aux préoccupations soulevées. Le Mexique a également relevé que le commerce des hibiscus n'avait pas été 
entièrement interrompu. Les retards étaient dus à l'examen et à la validation des certificats. 
2.12  Fédération de Russie 
2.12.1  Sécurité sanitaire des produits alimentaires 
Restrictions appliquées par la Fédération de  Russie à l'importation de produits de la 
pêche en provenance de l'Estonie et de la Lettonie (PCS n° 390) 
Question soulevée par: Union européenne 
Appuyée par:  
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée: Juillet 2015 (G/SPS/R/79, paragraphes 3.4 à 3.6), octobre 2015 (G/SPS/R/81, 
paragraphes 3.27 à 3.29) 
Document(s) pertinent(s): Question soulevée oralement 
Situation: Aucune solution notifiée 
Solution:  
Date à laquelle le règlement du problème a été notifié:  
 
2.304.  En juillet 2015, l'Union européenne a indiqué qu e, le 4 juin, la Fédération de Russie avait 
interdit l'importation de tous les produits de la pêche en provenance de l'Estonie et de la Lettonie, 
alléguant les déficiences détectées lors d'inspections récentes. Elle a ajouté que la mesure avait 
été notifiée très tardivement, était incompatible avec les dispositions de l'Accord SPS et constituait un manquement aux engagements pris par la Russie dans le cadre de son accession à l'OMC; la 
Russie s'était notamment engagée à ne pas suspendre les exportations de groupes 
d'établissements sans avoir d'abord communiqué les renseignements techniques et les justifications scientifiques relatifs aux risques détectés, et à ne pas prendre de telles mesures avant l'expiration du délai accordé pour l'adoption de mesures correctives. En effet, la Russie 
n'avait pas fourni d'éléments prouvant que les déficiences des systèmes de contrôle de l'Estonie et 
de la Lettonie, que la Fédération de Russie avait périodiquement inspectés sans avoir détecté de problème grave au cours des dernières années, présentaient un risque immédiat pour les 
consommateurs. Les mesures étaient clairement plus restrictives pour le commerce qu'il n'était 
nécessaire, et l'interdiction avait été annoncée avant que les rapports d'inspection officiels soient transmis aux autorités compétentes de la Lettonie ou de l'Estonie. L'Union européenne s'est dite 
disposée à coopérer avec la Fédération de Russi e pour répondre à ses préoccupations, mais a 
demandé à cette dernière de lever l'interdiction, d'harmoniser ses mesures avec les normes internationales et de respecter ses obligations dans le cadre de l'OMC. 
2.305.  La Fédération de Russie a indiqué que les conclusions des experts russes au sujet des 
déficiences des travaux des autorités compétentes de la Lettonie et de l'Estonie se recoupaient 
avec les résultats d'enquêtes antérieures de l'Union européenne, et que l'existence d'un risque avait également été confirmée par les notification s de la Commission de l'UE dans le cadre du 
système d'alerte rapide. Elle a souligné l'importan ce et l'urgence du rapport de l'Union européenne 
concernant l'innocuité des produits alimentaires. Il ressortait d'une inspection réalisée en 2013 que la Lettonie et l'Estonie n'avaient pas pris de mesure pour retirer du marché les produits non sûrs. 
Selon la Russie, l'Union européenne n'avait pas pris les mesures nécessaires à l'encontre des 
établissements où les violations avaient été détectées, ni informé ses partenaires commerciaux. En effet, entre 2013 et juillet 2015, les inspections de la Russie avaient permis de détecter plus de 2 000 cas de certificat non fiable; or aucune mesure effective n'avait été prise à l'encontre des 
contrevenants. La Fédération de Russie avait conclu que les garanties données par l'Union 
européenne n'étaient pas fiables. Elle a donc été contrainte d'imposer des restrictions temporaires, comme il était indiqué dans les lettres officielles transmises à l'Union européenne. Les mesures en 
question constituaient, non pas des interdictions, mais plutôt des restrictions temporaires G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 105 - 
  compatibles avec l'Accord SPS, qui permettait  aux Membres d'adopter des mesures afin de 
protéger la santé humaine et animale et de préserver les végétaux. 
2.306.  L'Union européenne a précisé qu'elle ne contestait pas le droit de la Russie de prendre des 
mesures SPS, mais s'attendait à ce que des mesures proportionnées soient prises de manière 
transparente, en conformité avec l'Accord SPS. 
2.307.  En octobre 2015, l'Union européenne a réitéré ses préoccupations concernant les 
restrictions imposées par la Fédération de Russie aux importations de tous les produits de la pêche 
en provenance d'Estonie et de Lettonie, alléguan t les déficiences détectées dans les systèmes de 
sécurité. L'Union européenne a déclaré que la mesure avait été notifiée un mois après sa mise en œuvre à titre de mesure d'urgence. Cela était incompatible avec les dispositions de l'Accord SPS et constituait un manquement aux engagements pris par la Russie dans le cadre de son accession à 
l'OMC, parmi lesquels celui de ne pas suspendre les exportations de groupes d'établissements sans 
avoir d'abord communiqué les renseignements techniques et les justifications scientifiques relatifs aux risques détectés, et de ne pas prendre de te lles mesures avant l'expiration du délai accordé 
pour l'adoption de mesures correctives. La Fédération de Russie n'avait pas présenté d'évaluation 
des risques ni communiqué d'éléments prouvant que les déficiences des systèmes de contrôle de l'Estonie et de la Lettonie, que la Fédération de Russie avait périodiquement inspectés sans avoir 
détecté de problème grave au cours des dernière s années, présentaient un risque immédiat pour 
les consommateurs. L'Union européenne a souligné  que, selon l'article 2:1, les mesures prises 
pour protéger la vie ou la santé des personnes et des animaux ou préserver les végétaux devaient être conformes aux dispositions de l'Accord. De plus, l'Union européenne a rappelé que les 
articles 2:2 et 5:6 exigeaient que les mesures soient fondées sur des éléments de preuve 
scientifiques et qu'elles ne soient pas plus restrictives pour le commerce que nécessaire. Par ailleurs, la Fédération de Russie avait adopté l'in terdiction un jour seulement après avoir présenté 
le rapport d'inspection préliminaire aux autorités compétentes, ce qui ne respectait pas 
l'engagement en matière de délai raisonnable qu'e lle avait pris avant son accession. La Fédération 
de Russie n'avait pas répondu aux observations communiquées par la Lettonie et l'Estonie au sujet 
des inspections, plus de trois mois après leur réception. L'Union européenne a indiqué qu'elle était 
disposée à coopérer avec la Fédération de Russie sur cette question et lui a demandé de lever l'interdiction, d'harmoniser ses mesures avec les normes internationales et de respecter ses obligations prises dans le cadre de l'OMC. 
2.308.  La Fédération de Russie a répondu que l'imposition de restrictions temporaires à 
l'importation des produits de la pêche en provenance de Lettonie et d'Estonie était justifiée. Après inspection, les autorités russes avaient constaté que la Lettonie et l'Estonie n'étaient pas en 
mesure de produire des produits sûrs qui soient conformes aux prescriptions du pays importateur 
et du pays exportateur. En conséquence, la Fédération de Russie avait conclu que les garanties fournies par les services vétérinaires de l'UE n' étaient pas fiables. Bon nombre de ces produits 
avaient continué d'être commercialisés et exportés vers la Fédération de Russie, ce qui avait 
entraîné une nouvelle série d'inspections. La Fédération de Russie coopérait avec les services vétérinaires de Lettonie et d'Estonie afin d'établir une évaluation objective des systèmes de sécurité sanitaire des établissements de transformation du poisson. Des observations sur les 
rapports préliminaires avaient été reçues, mais les autorités lettones et estoniennes n'avaient pas 
pu prouver que le retrait des produits potentiellement dangereux était intervenu à temps et était suffisamment efficace. La Fédération de Russie craignait que ses partenaires commerciaux n'aient 
pas été informés des problèmes liés à la sécurité sanitaire des produits en question. Les 
restrictions temporaires étaient conformes au cadre juridique de l'Union économique eurasienne relatif au commerce international ainsi qu'aux normes internationales. Avant l'imposition des 
restrictions, des renseignements pertinents avaient été publiés sur le site Web officiel et des 
consultations avaient eu lieu avec les autorités lettones et estoniennes. Les rapports finals des inspections venaient d'être envoyés aux services vétérinaires. La Fédération de Russie demandait à la Lettonie et à l'Estonie de procéder à leur propre inspection des établissements et de se 
conformer aux prescriptions vétérinaires de l'Union économique eurasienne. Les autorités 
compétentes de Lettonie et d'Estonie avaient indiqué qu'elles ne s'opposaient pas aux décisions de la Fédération de Russie et les représentants de l'UE avaient convenu que la certification des 
produits en provenance de Lettonie et d'Estoni e destinés à la Russie devrait être suspendue. 
Toutefois, la certification n'avait pas été susp endue. La Fédération de Russie était néanmoins 
disposée à trouver une solution à ce problème. G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 106 - 
  2.309.  L'Union européenne a répondu que certains des renseignements fournis par la Fédération 
de Russie étaient en contradiction avec les renseignements dont disposait l'UE et a réaffirmé qu'aucun problème majeur n'avait été décelé lors  des nombreuses inspections effectuées par la 
Fédération de Russie. De plus, l'Union européenne s'est dite préoccupée par l'affirmation selon 
laquelle l'UE avait volontairement convenu de suspendre la certification des produits en 
provenance de Lettonie et d'Estonie, ce qui ne correspondait pas aux renseignements dont disposait l'UE. L'Union européenne a réaffirmé la transparence de ses propres renseignements et a 
exhorté la Fédération de Russie à abroger ses mesures. 
2.13  Arabie saoudite, Royaume d' 
2.13.1  Santé animale 
Restrictions générales à l'importation en raison de l'ESB (PCS n° 193) 
2.310.  Voir les paragraphes 2.401 à 2.461. 
2.14  Taipei chinois 
2.14.1  Sécurité sanitaire des produits alimentaires 
Restrictions à l'importation à la suite de l' accident de la centrale nucléaire japonaise 
(PCS n° 354) 
2.311.  Voir les paragraphes 2.383 à 2.400. 
Restrictions à l'importation renforcées appl iquées par le Taipei chinois aux produits 
alimentaires en ce qui concerne les radionucléides (PCS n° 387) 
Question soulevée par: Japon 
Appuyée par:  
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée: Mars 2015 (G/SPS/R/78, paragraphes 3.9 et 3.10), juillet 2015 (G/SPS/R/79, 
paragraphes 3.35 et 3.36), octobre 2015 (G/SPS/R/81, paragraphes 3.30 
et 3.31) 
Document(s) pertinent(s): Question soulevée oralement 
Situation: Aucune solution notifiée 
Solution:  
Date à laquelle le règlement 
du problème a été notifié:  
 
2.312.  En mars 2015, le Japon a fait part de ses préoccupations concernant l'interdiction à 
l'importation mise en place par le Taipei chinois qui visait les exportations de produits alimentaires 
de cinq préfectures japonaises après l'accident survenu à la centrale nucléaire de Fukushima 
Daiichi, exploitée par TEPCO, et concernant le pr ojet de réglementation renforcée des importations 
exigeant la délivrance par les autorités japonaises d'un certificat d'essai préliminaire pour pratiquement tous les types de produits alimentaires japonais en provenance de toutes les autres 
préfectures. Le Japon avait fourni à maintes repris es au Taipei chinois des résultats de surveillance 
complets démontrant que les produits alimentaires japonais étaient propres à la consommation humaine. Quatre ans s'étaient écoulés depuis l'accident nucléaire de 2011. Dans l'intervalle, 
13 Membres, parmi lesquels l'Australie et le Viet Nam, avaient levé leurs restrictions à 
l'importation. De nombreux autres Membres, dont l'Union européenne, les États-Unis et Singapour, 
avaient assoupli les leurs en s'appuyant sur des do nnées scientifiques solides. Le Japon estimait 
que les mesures maintenues par le Taipei chinois n'étaient pas fondées sur les normes 
internationales pertinentes et qu'elles étaient plus restrictives pour le commerce qu'il n'était nécessaire. Le Japon a par conséquent demandé que le Taipei chinois lève l'interdiction à l'importation visant les cinq préfectures et reti re le projet de réglementation renforcée des 
importations notifié au Comité SPS au mois de novembre précédent. 
2.313.  Le Taipei chinois a indiqué que, bien que tous les lots inspectés en provenance du Japon 
aient été conformes à la réglementation du Taip ei chinois, les groupements de protection des 
consommateurs et le public demeuraient préoccupés par la sécurité sanitaire des aliments G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 107 - 
  importés du Japon. Le projet notifié de mesure de  contrôle prévoyant que les produits alimentaires 
importés du Japon devaient être accompagnés de certificats attestant que ces produits avaient été soumis à des tests de contrôle des niveaux d'irradiation avant leur exportation ainsi que de certificats d'origine était consécutif à l'incident de fuite d'eau contaminée survenu à la centrale 
nucléaire de Fukushima en 2013. Le Taipei chinois a fait part de sa volonté de poursuivre les 
discussions bilatérales et espérait que l'on pourrait bientôt trouver une solution mutuellement satisfaisante à cette question. 
2.314.  En juillet 2015, le Japon a rappelé ses préoccupations concernant l'interdiction à 
l'importation mise en place par le Taipei chinois visant les exportations de produits alimentaires de cinq préfectures japonaises après l'accident survenu à la centrale nucléaire de Fukushima Daiichi exploitée par TEPCO, ainsi que le renforcement des restrictions à l'importation observé depuis le 
15 mai 2015. D'après les renseignements publiés par le Taipei chinois, plus de 70 000 échantillons 
de produits alimentaires avaient été soumis à des tests et aucun ne dépassait la teneur maximale en césium radioactif autorisée par le Taipei chinois, ce qui semblait confirmer que les mesures 
prises par le Japon après l'incident étaient appropriées. Le Japon a également noté que les 
restrictions à l'importation appliquées par le Taipei chinois n'étaient pas fondées sur des données scientifiques ni sur des normes internationales, et étaient plus restrictives pour le commerce qu'il 
n'était nécessaire. Il a demandé au Taipei chin ois d'achever son évaluation des risques et de 
supprimer immédiatement ses mesures. Enfin, il espérait que les consultations bilatérales aideraient les deux pays à trouver une solution mutuellement acceptable. 
2.315.  Le Taipei chinois a confirmé la mise en œuvre de mesures de contrôle consistant en une 
suspension temporaire des demandes d'inspection des aliments produits dans la préfecture de 
Fukushima et les préfectures voisines depuis mars 2011. Cependant, en mars 2015, des aliments provenant des préfectures soumises aux restrictio ns avaient été commercialisés au Taipei chinois 
en raison d'un étiquetage non conforme. Par conséquent, le Taipei chinois avait mis en place des 
mesures de contrôle prescrivant le certificat d'origine et, pour certaines denrées et préfectures, un rapport d'analyse de la radioactivité. Il a également souligné ses préoccupations concernant l'eau 
contaminée et radioactive qui s'écoulait de la ce ntrale nucléaire de Fukushima depuis 2013. Il a 
réitéré sa ferme intention de trouver une solution à cet égard par le biais d'efforts bilatéraux. 
2.316.  En octobre 2015, le Japon a rappelé ses préoccupations concernant l'interdiction à 
l'importation mise en place par le Taipei chinois visant les exportations de produits alimentaires de 
cinq préfectures japonaises après l'accident survenu à la centrale nucléaire de Fukushima Daiichi 
exploitée par TEPCO, ainsi que le renforcement des restrictions à l'importation observé depuis le 15 mai 2015. Le Japon a souligné que, bien qu'il soit regrettable qu'un incident ait eu lieu au cours 
duquel des produits alimentaires japonais avaient été importés avec un étiquetage erroné, il fallait 
clairement distinguer ce fait de l'interdiction d'importer. Le Japon a noté que les restrictions à l'importation appliquées par le Taipei chinoi s n'étaient pas scientifiquement fondées. Il a 
également contesté la pertinence de la question du traitement par le Japon de l'eau contaminée et 
radioactive au regard de la sécurité sanitaire des produits alimentaires en l'occurrence. S'agissant des préoccupations alléguées des consommateurs du Taipei chinois au sujet de la sécurité sanitaire des produits alimentaires japonais, le Japon a relevé que les importations de produits 
alimentaires en provenance du Japon par le Ta ipei chinois avaient régulièrement augmenté au 
cours des trois dernières années. Le Japon a demandé au Taipei chinois d'achever son évaluation du risque et de retirer ses mesures sans délai, même progressivement. En outre, le Japon a dit 
qu'il espérait que les consultations bilatérales aboutiraient à une solution mutuellement 
acceptable. 
2.317.  Le Taipei chinois a confirmé le maintien de la suspension temporaire des demandes 
d'inspection des aliments produits dans la préfecture de Fukushima et dans quatre préfectures 
voisines, imposée depuis mars 2011. D'après les renseignements publiés par le Japon, il avait encore été constaté que certains aliments contenaient des résidus radioactifs et, en juillet 2015, plusieurs cas de produits révélant des niveaux supé rieurs aux niveaux de tolérance proposés par le 
Japon avaient été confirmés. Le Taipei chinois a réitéré sa ferme intention de trouver une solution 
à cet égard par le biais d'efforts bilatéraux. G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 108 - 
  2.15  Turquie 
2.15.1  Santé animale 
Restrictions générales à l'importation en raison de l'ESB (PCS n° 193) 
2.318.  Voir les paragraphes 2.401 à 2.461. 
Prescriptions concernant l'importat ion de viande ovine (PCS n° 340) 
Question soulevée par: Australie 
Appuyée par: États- Unis d'Amérique 
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée: Octobre 2012 (G/SPS/R/69, paragraphes 19 et 20), mars 2013 (G/SPS/R/70, 
paragraphes 3.18 et 3.19), juin 2013 (G/SPS/R/71, paragraphes 4.27 et 4.28), octobre 2013 (G/SPS/R/73, paragraphes 3.35 et 3.36), mars 2014 (G/SPS/R/74, paragraphes 3.26 et 3.27), juillet 2014 (G/SPS/R/75, paragraphes 4.25 et 4.26), octobre 2014 (G/SPS/R/76, paragraphes 3.34 à 3.36), mars 2015 (G/SPS/R/78, paragraphes 3.33 et 3.34) 
Document(s) pertinent(s): G/SPS/N/TUR/9 
Situation: Aucune solution notifiée 
Solution:  
Date à laquelle le règlement du problème a été notifié:  
 
2.319.  En octobre 2012, l'Australie s'est dite préoccupée par le fait que la Turquie tardait 
indûment à fournir des renseignements concernant ses mesures portant sur l'importation de viande ovine, lesquels avaient été demandés en avril 2011. L'Australie a rappelé qu'au titre de 
l'Accord SPS, la Turquie était tenue d'agir de manière transparente et de faire en sorte que toute 
mesure SPS soit fondée sur des preuves scientifiques, qu'elle ne soit appliquée que dans la mesure nécessaire et qu'elle n'établisse pas de discrimination injustifiable entre les Membres. 
2.320.  La Turquie a répondu que les autorités du pays travaillaient encore à l'élaboration des 
prescriptions et des procédures de certification relatives à l'importation de viande ovine et que celles-ci seraient conformes à l'Accord SPS. La  Turquie s'est également engagée à communiquer 
les résultats de ces travaux à l'Australie dès qu'ils seraient achevés. 
2.321.  En mars 2013, l'Australie a réitéré sa préoccupation selon laquelle la Turquie tardait 
indûment à répondre à sa demande de renseignements concernant l'interdiction d'importer de la viande ovine, qu'elle avait présentée pour la première fois en avril 2011. Elle a fait valoir qu'elle 
était un fournisseur sûr et fiable de viande ovine qui exportait vers une centaine de pays et qu'elle 
avait toujours satisfait aux normes SPS internatio nales applicables au commerce de viande ovine. 
Elle a rappelé à la Turquie ses obligations au titre de l'Accord SPS, en particulier les articles 2 et 7 
et l'Annexe B dudit accord. L'Australie a fait savoir qu'elle avait eu des discussions bilatérales avec 
la Turquie en marge de la réunion en cours et espérait que la question serait résolue le plut tôt possible. 
2.322.  La Turquie a dit que des discussions bilatérales productives avaient permis aux deux pays 
de convenir d'un modèle de certificat sanitaire un iforme pour les produits à base de viande de 
bœuf et de veau. La Turquie alignait sa réglementation nationale sur les acquis de l'UE. De plus, une loi-cadre, la Loi n° 5996 sur les services vétérinaires, la protection phytosanitaire, les denrées 
alimentaires et les aliments pour animaux, qui avait été notifiée à l'OMC, était entrée en vigueur 
en 2011. La Turquie était en train d'établir un modèle de certificat uniforme pour la viande ovine et caprine, et elle procédait à la détermination des conditions sanitaires minimales applicables à ces 
produits. Cependant, le commerce de bovins et d'ovins vivants continuait de s'effectuer sans 
perturbations. 
2.323.  En juin 2013, l'Australie a de nouveau fait part de ses préoccupations au sujet des 
prescriptions de la Turquie concernant l'importation de viande ovine. Depuis avril 2011, elle 
demandait à la Turquie de lui fournir des renseignements au sujet de ses mesures à l'importation mais, bien qu'elle ait soulevé ce problème aux 55
ème et 56ème réunions du Comité SPS, elle n'avait 
toujours pas reçu de réponse. L'Australie était un fournisseur sûr et fiable de viande ovine, qui 
approvisionnait une centaine de pays, et elle avait toujours satisfait à toutes les mesures SPS G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 109 - 
  internationales pertinentes. Les mesures prises par la Turquie semblaient contrevenir aux 
obligations qu'elle avait contractées dans le cadre de l'Accord SPS, y compris aux articles 2 et 7 et à l'Annexe B. L'Australie espérait que ce problème serait résolu. 
2.324.  La Turquie a répondu qu'elle était en train d'aligner sa législation en matière de sécurité 
sanitaire des aliments sur celle de l'Union européenne. Elle avait adopté un grand nombre de 
mesures de mise en œuvre mais devait encore élaborer des propositions de lignes directrices pour la viande ovine et la viande caprine. La Turquie a indiqué qu'elle enverrait à l'Australie et aux 
autres Membres intéressés son modèle de certificat sanitaire pour la viande ovine et la viande 
caprine une fois que celui-ci aurait été élaboré. 
2.325.  En octobre 2013, l'Australie a de nouveau fait part de ses préoccupations au sujet des 
prescriptions de la Turquie concernant l'importation de viande ovine et a répété la déclaration 
qu'elle avait faite à la réunion de juin 2013. 
2.326.  La Turquie a répondu qu'elle était en train d'aligner sa législation en matière de sécurité 
sanitaire des aliments sur celle de l'Union européenne. À cet égard, la Turquie avait élaboré des 
certificats pour les bovins, la viande bovine, le bétail et les produits de la pêche, et poursuivait 
l'élaboration d'un modèle de certificat uniforme pour d'autres produits d'origine animale, dont la viande ovine et caprine. 
2.327.  En mars 2014, l'Australie a de nouveau fait part de ses préoccupations au sujet des 
prescriptions de la Turquie concernant l'importation de viande ovine qu'elle avait soulevées à chacune des réunions du Comité depuis octobre 2012. En février 2012, l'Australie avait fourni à la Turquie un projet de certificat bilingue pour la viande ovine se fondant sur les prescriptions de 
l'UE. La Turquie n'avait pas accusé réception de ce projet de certificat ni n'avait indiqué si elle le 
jugeait acceptable ou non. En ne donnant pas de réponse, elle contrevenait aux obligations qu'elle 
avait contractées dans le cadre de l'Accord SPS. 
2.328.  La Turquie a répété la déclaration qu'elle avait faite à la réunion d'octobre 2013. 
2.329.  En juillet 2014, l'Australie a de nouveau fait part de ses préoccupations au sujet des 
prescriptions de la Turquie concernant l'importation de viande ovine. La Turquie avait indiqué lors 
des réunions précédentes qu'elle était en train d'aligner sa législation en matière de sécurité 
sanitaire des produits alimentaires sur celle de l'Union européenne. Cependant, l'Australie exportait actuellement de la viande ovine vers l'Union européenne. En février 2012, l'Australie avait fourni à la Turquie un projet de certificat bilingue pour la viande ovine se fondant sur les 
prescriptions de l'UE mais la Turquie n'avait pas accusé réception de ce projet de certificat ni 
n'avait indiqué si elle le jugeait acceptable ou non. En ne donnant pas de réponse, elle contrevenait aux obligations qu'elle avait co ntractées dans le cadre de l'Accord SPS. 
2.330.  La Turquie a à nouveau indiqué qu'elle poursuivait l'élaboration d'un modèle de certificat 
uniforme pour d'autres produits d'origine animale, do nt la viande ovine et caprine. En outre, elle 
menait actuellement des efforts en vue de déterminer les prescriptions sanitaires régissant le 
niveau de protection approprié pour l'importation de viande ovine et caprine. La Turquie tenait à 
résoudre ce problème commercial et a souligné que la première réunion du Comité de pilotage agricole Turquie-Australie aurait lieu en octobre 2014 et que des visites d'abattoirs et d'installations de transformation de la viande australiens seraient effectuées. 
2.331.  En octobre 2014, l'Australie a de nouveau fait part de ses préoccupations au sujet des 
prescriptions de la Turquie concernant les importations de viande ovine qu'elle soulevait à chacune des réunions du Comité depuis octobre 2012 et elle a répété la déclaration qu'elle avait faite à la 
réunion de juillet 2014. 
2.332.  Les États-Unis partageaient la préoccupation de l'Australie et ont indiqué que les pays 
importateurs devraient élaborer des normes scien tifiquement fondées en temps utile lorsqu'une 
certification était requise. Ils se sont félicités de la volonté de la Turquie de collaborer avec les 
autorités des États-Unis pour élaborer de nouveaux certificats concernant les prescriptions d'importation, et ont demandé que les importations ne soient pas perturbées durant le processus d'élaboration de nouvelles normes. G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 110 - 
  2.333.  La Turquie a indiqué que, après des réunions bilatérales avec l'Australie, elle avait adopté 
sa Loi sur les services vétérinaires, la protection phytosanitaire, les denrées alimentaires et les aliments pour animaux, notifiée dans le docume nt G/SPS/N/TUR/9. Elle avait également élaboré 
des modèles de certificats sanitaires pour les bovins, la viande bovine, le bétail et les produits de 
la pêche, conformes aux normes de l'UE. Un modèle de certificat uniforme pour d'autres produits 
d'origine animale, dont la viande ovine et caprine, était en cours d'élaboration. La Turquie déployait des efforts en vue de déterminer le niveau de protection approprié pour l'importation de 
viande ovine et caprine. Elle tenait à résoudre ce problème commercial, mais a souligné que la 
première réunion du Comité de pilotage agricole Turquie-Australie, prévue pour octobre 2014, avait été repoussée en raison du calendrier chargé du Ministre australien de l'agriculture. Elle a réaffirmé qu'elle était ouverte au dialogue et à une coopération étroite avec l'Australie à différents 
niveaux. 
2.334.  En mars 2015, l'Australie a de nouveau fait part de ses préoccupations au sujet des 
prescriptions de la Turquie concernant l'importation de viande ovine qu'elle avait soulevées à 
chacune des réunions du Comité depuis octobre 2012. L'Australie a indiqué qu'elle avait eu des 
discussions bilatérales productives avec la Turquie en marge des réunions et qu'elle espérait que ces discussions permettraient de résoudre la questi on de manière satisfaisante. La Turquie avait 
signalé qu'elle avait élaboré un projet de certificat vétérinaire pour la viande ovine et qu'elle 
s'engageait à fournir une copie du certificat et de s renseignements sur les prescriptions en matière 
de certification dès réception d'une demande officielle écrite de l'Australie. 
2.335.  La Turquie a expliqué que lors d'une réunion bilatérale, les deux délégations avaient conclu 
que la mesure était fondée sur les normes de l'OIE. La Turquie a répété que les prescriptions en 
matière de certification seraient communiquées sur demande et a insisté sur le fait que la mesure ne visait pas à faire obstacle au commerce. La Turquie était disposée à tenir d'autres consultations 
avec l'Australie pour résoudre cette question. 
2.16  États-Unis d'Amérique 
2.16.1  Santé animale 
Non-acceptation par les États-Unis de la cl assification par l'OIE au regard de l'ESB 
(PCS n° 375) 
Question soulevée par: Inde 
Appuyée par:  
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée: Juillet 2014 (G/SPS/R/75, paragraphes 4.9 et 4.10), octobre 2014 
(G/SPS/R/76, paragraphes 3.22 et 3.23), mars 2015 (G/SPS/R/78, 
paragraphes 3.26 à 3.29), juillet 2015 (G/SPS/R/79, paragraphes 3.31 à 3.34), 
octobre 2015 (G/SPS/R/81, paragraphes 3.63 et 3.64) 
Document(s) pertinent(s): Question soulevée oralement 
Situation: Aucune solution notifiée 
Solution:  
Date à laquelle le règlement du problème a été notifié:  
 
2.336.  En juillet 2014, l'Inde a dit s'inquiéter du fait que les États-Unis avaient demandé le dossier 
que l'Inde avait précédemment communiqué à l'OIE afin de faire reconnaître son statut de pays à 
risque négligeable concernant l'ESB. L'Inde a indiqué que les États-Unis avaient décidé de 
méconnaître la désignation par l'OIE, ce qui était contraire à la pratique admise entre les Membres sur le plan international, et avait à la place demandé à l'Inde de communiquer son dossier destiné à l'OIE afin de permettre aux États-Unis de mener leur propre évaluation du statut de l'Inde. Du 
fait de l'importance des intérêts commerciaux en jeu, l'Inde avait demandé à l'OIE de 
communiquer son dossier aux États-Unis mais avait par ailleurs demandé aux États-Unis de reconnaître son statut officiel déterminé par l'OIE. 
2.337.  Les États-Unis ont réitéré leur engagement à conformer leur réglementation sur les 
importations concernant l'ESB aux lignes directrices de l'OIE et ont par ailleurs souligné que, en 2013, le Service d'inspection zoosanitaire et phytosanitaire (APHIS) du Département de 
l'agriculture avait publié un règlement final au Federal Register garantissant que la réglementation 
des États-Unis sur les importations concernant l'ESB était conforme aux normes internationales en G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 111 - 
  matière de santé animale qui favorisent la sécurité du commerce des bovins et de la viande 
bovine. Dans ce règlement, il était indiqué que l'examen des renseignements relatifs à l'Inde était en cours. Si les constatations allaient dans le sens de la classification de l'OIE, un avis serait publié dans le Federal Register. Toutefois, les États-Unis  ont indiqué qu'ils n'avaient pas pu mener à bien 
l'examen faute d'avoir accès au dossier de l'Inde auprès de l'OIE, malgré des demandes répétées 
depuis 2010. Bien que l'Inde ait autorisé l'OIE à communiquer son dossier en mai 2014, les États-Unis n'avaient toujours pas reçu ces rensei gnements. Les États-Unis ont redemandé à l'Inde 
de leur fournir les renseignements nécessaires afin de faciliter l'évaluation et ont indiqué être 
disposés à poursuivre leur coopération avec l'Inde sur cette question. 
2.338.  En octobre 2014, l'Inde a de nouveau exprim é ses préoccupations concernant le fait que 
les États-Unis n'acceptaient pas la classification par l'OIE de l'Inde parmi les pays à risque 
négligeable au regard de l'ESB. Elle a rappelé que l'OIE définissait des normes pour six maladies, y 
compris l'ESB, et que l'Inde appliquait ces normes  conformément à l'Accord  SPS. Elle a redemandé 
aux Membres d'appliquer les désignations de l'OIE plutôt que de mener leurs propres évaluations, 
et a indiqué que les États-Unis avaient décidé de méconnaître la désignation par l'OIE, ce qui était 
contraire à la pratique admise entre les Membres sur le plan international. Elle a demandé aux États-Unis de reconnaître son statut officiel  au regard de l'ESB déterminé par l'OIE. 
2.339.  Les États-Unis ont réitéré leur engagement à aligner leur réglementation en matière 
d'importation régissant l'ESB sur les lignes directrices de l'OIE. Le 18 septembre 2014, ils avaient reçu le dossier de l'Inde destiné à l'OIE et réexaminaient actuellement le statut de l'Inde, le public pouvant formuler des observations. 
2.340.  En mars 2015, l'Inde a de nouveau exprimé ses préoccupations concernant le fait que les 
États-Unis n'acceptaient pas la classification par l'OIE de l'Inde parmi les pays à risque négligeable au regard de l'ESB. Elle a rappelé que l'OIE dé finissait des normes pour six maladies, y compris 
l'ESB, et que l'Inde appliquait ces normes conformément à l'Accord SPS. Elle a demandé à 
nouveau aux Membres d'appliquer les désignations de l'OIE plutôt que d'effectuer leurs propres évaluations nationales, et a indiqué que les États-Unis avaient choisi de ne pas tenir compte de la 
désignation de l'OIE, ce qui était contraire à la pratique généralement admissible au plan 
international entre les Membres. Elle a demandé aux États-Unis de reconnaître son statut officiel au regard de l'ESB déterminé par l'OIE. 
2.341.  Les États-Unis ont réitéré leur engagement à aligner leur réglementation des importations 
concernant l'ESB sur les lignes directrices de l'OI E. Ils avaient reçu le dossier que l'Inde avait 
communiqué à l'OIE le 10 septembre 2014, et réexamin aient actuellement le statut de l'Inde, en 
donnant au public la possibilité de formuler des observations. 
2.342.  En juillet 2015, l'Inde a de nouveau exprimé sa préoccupation concernant le fait que les 
États-Unis et l'Australie n'acceptaient pas la classification par l'OIE de l'Inde parmi les pays à risque négligeable au regard de l'ESB. Elle avait transmis aux États-Unis le dossier qu'elle avait 
précédemment communiqué à l'OIE, mais n'avait pas encore obtenu de réponse. Elle a prié 
instamment les deux pays de réaliser leur évalua tion en conformité avec les normes de l'OIE. 
2.343.  Les États-Unis ont réitéré leur engagement à aligner leur réglementation des importations 
concernant l'ESB sur les lignes directrices de l'OIE, comme l'indiquait le règlement final publié par 
le Service d'inspection zoosanitaire et phytosanit aire (APHIS) du Département de l'agriculture des 
États-Unis en 2013. L'examen du dossier transmis par l'Inde à l'OIE était en cours; les conclusions seraient publiées et le public serait invité à faire part de ses observations. 
2.344.  L'Inde s'est reportée à la reconnaissance explicite des normes de l'OIE au titre de 
l'Annexe A.3 de l'Accord SPS et a invité les États-Unis et l'Australie à porter à sa connaissance tout autre facteur qui serait pris en compte pour déterminer son statut au regard de l'ESB. 
2.345.  En octobre 2015, l'Inde a de nouveau exprim é sa préoccupation quant au fait que les 
États-Unis n'acceptaient pas le classement par l'OIE de l'Inde parmi les pays à risque négligeable au regard de l'ESB. Elle avait transmis aux États-Unis le dossier qu'elle avait communiqué précédemment à l'OIE, mais n'avait pas encore obtenu de réponse. Elle a exhorté les États-Unis à 
réaliser leur évaluation de façon conforme aux normes de l'OIE. G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 112 - 
  2.346.  Les États-Unis ont réaffirmé leur engagement d'aligner leur réglementation des 
importations concernant l'ESB sur les lignes directrices de l'OIE, comme l'indiquait le règlement final publié en 2013 par le Service d'inspection zoosanitaire et phytosanitaire (APHIS) du Département de l'agriculture des États-Unis. L'exam en du dossier transmis par l'Inde à l'OIE était 
en cours; les conclusions seraient publiées et le public serait invité à faire part de ses 
observations. 
2.16.2  Préservation des végétaux 
États-Unis – Coût élevé de la certific ation pour les exportations de mangues 
(PCS n° 373) 
Question soulevée par: Inde 
Appuyée par: Brésil, République dominicaine 
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée: Juillet 2014 (G/SPS/R/75, paragraphes 4.5 et 4.6), octobre 2014 (G/SPS/R/76, 
paragraphes 3.13 à 3.15), mars 2015 (G/SPS/R/78, paragraphes 3.39 et 3.40), 
juillet 2015 (G/SPS/R/79, paragraphes 3.44 à 3.46), octobre 2015 
(G/SPS/R/81, paragraphes 3.51 à 3.53) 
Document(s) pertinent(s): Question soulevée oralement 
Situation: Aucune solution notifiée 
Solution:  
Date à laquelle le règlement du problème a été notifié:  
 
2.347.  En juillet 2014, l'Inde a fait part de ses préoccupations concernant le coût élevé de la 
certification pour les exportations de mangues vers les États-Unis. Depuis avril 2007, l'Inde était autorisée à exporter des mangues vers les États-Unis sous réserve que celles-ci soient 
préalablement irradiées sous la supervision d'inspecteurs américains, afin de limiter le risque de 
présence de mouches des fruits et de charançons du noyau de la mangue. L'Inde a souligné le coût élevé de la certification qu'elle devait supporter, qui comprenait les frais de voyage et 
d'hébergement des inspecteurs américains à l'installation d'irradiation et des autres fonctionnaires 
des États-Unis prenant part à la procédure sur différents autres sites. Ces coûts représentaient 12% des coûts f.a.b. par tonne métrique de ma ngues exportée vers les États-Unis. L'Inde a 
demandé aux États-Unis de reconnaître ses procédur es d'évaluation de la conformité, comme dans 
le cas de la certification des produits biologique s, ou de trouver d'autres moyens de réduire les 
coûts et de permettre aux mangues indiennes de rester compétitives sur le marché américain. L'absence de solution pourrait entraîner une perte de parts de marché pour l'Inde. 
2.348.  Les États-Unis ont indiqué que l'Inde avait ét é le premier pays à exporter des produits 
irradiés vers les États-Unis et que la valeur de ces exportations avait constamment augmenté, pour atteindre 1,6 million de dollars EU en 2013.  Plusieurs efforts avaient été entrepris afin de 
réduire les coûts du programme de prédédouanem ent, comme la coopération sur les questions 
budgétaires et financières. Les États-Unis avaien t également modifié leur réglementation afin de 
faciliter les importations de mangues indiennes en autorisant l'irradiation à l'arrivée aux 
États-Unis. Les États-Unis ont demandé à l'Inde de présenter une demande formelle de 
modification de leur plan de travail opérationnel. 
2.349.  En octobre 2014, l'Inde a de nouveau fait part de ses préoccupations concernant le coût 
élevé de la certification pour les exportations de mangues vers les États-Unis. Depuis 2007, elle 
était autorisée à exporter des mangues vers les États-Unis sous réserve que celles-ci soient 
irradiées, sous la supervision d'inspecteurs des États-Unis, afin de limiter le risque de présence de mouches des fruits et de charançons du noyau de la mangue. Elle a indiqué que 1 600 tonnes 
métriques de mangues avaient été expédiées aux États-Unis. Elle a également indiqué que la prise 
en charge du coût élevé de la certification rend ait ses mangues non compétitives. Bien qu'un fonds 
d'affectation spéciale ait été créé, elle avait suggéré que les autorités phytosanitaires nationales 
procèdent au prédédouanement du produit en question, ce qui n'avait pas fait l'objet d'un accord. 
Lors de réunions précédentes, les États-Unis avaient proposé que les produits soient irradiés à leur arrivée, mais cette solution n'aurait pas été économiquement viable. En tenant compte des exportations de mangues indiennes vers les États-Unis effectuées au cours des sept années 
précédentes, l'Inde a demandé que l'équivalence de la certification des mangues et les procédures 
d'évaluation de la conformité soient reconnues mutuellement afin de réduire les coûts et de faciliter les échanges, comme dans le cas de la certification des produits biologiques. G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 113 - 
  2.350.  La République dominicaine a déclaré partager les préoccupations de l'Inde et a demandé 
des renseignements supplémentaires aux États-Unis sur les coûts des procédures d'importation. 
2.351.  Les États-Unis ont rappelé que l'Inde avait été le premier pays à exporter des mangues 
irradiées vers les États-Unis. Alors que la valeur des exportations de mangues indiennes avait 
depuis augmenté chaque année, ils avaient essayé de tenir compte des préoccupations de l'Inde 
en modifiant leur législation relative à l'irradiation à l'importation pour réduire les coûts du dédouanement. Ils ont répété qu'ils attendaient avec intérêt de recevoir de nouvelles propositions 
de l'Inde quant à la manière de faire baisser les coûts de dédouanement des mangues. 
2.352.  En mars 2015, l'Inde a de nouveau fait part de ses préoccupations concernant le coût élevé 
de la certification pour les exportations de mangues à destination des États-Unis. Lors de réunions précédentes, les États-Unis avaient proposé que les produits soient irradiés à leur arrivée. Cette 
solution avait été examinée lors d'une réunion bilatérale tenue les 3 et 4 mars 2015. L'Inde a 
demandé aux États-Unis de distribuer un projet de plan de travail concernant l'exigence d'irradiation des produits à leur arrivée. 
2.353.  Les États-Unis ont indiqué que la discussion bilatérale de mars 2015 avait été productive. 
Deux options avaient été examinées: i) l'élargissement du programme actuel d'irradiation des mangues (et des grenades) en Inde grâce à l'approbation de deux unités d'irradiation 
supplémentaires dans ce pays, et ii) l'irradiation des mangues (et des grenades) originaires de 
l'Inde dès leur arrivée aux États-Unis. Les États-Unis se sont réjouis de la coopération accrue avec l'Inde sur cette question. 
2.354.  En juillet 2015, l'Inde a de nouveau fait part de ses préoccupations concernant le coût 
élevé de la certification pour les exportations de mangues vers les États-Unis. Depuis avril 2007, 
l'Inde était autorisée à exporter des mangues vers les États-Unis sous réserve que celles-ci soient préalablement irradiées sous la supervision d'inspecteurs américains. Elle a souligné le coût élevé 
de la certification qu'elle devait supporter, qui re présentait quelque 12% des coûts f.a.b. par tonne 
métrique de mangues exportée vers les États-Unis. Elle a rappelé que, lors d'une réunion bilatérale tenue en mars 2015, les États-Unis avaient proposé que les produits soient irradiés à leur arrivée, 
et l'Inde avait demandé que le projet de plan de travail correspondant soit distribué. 
2.355.  Le Brésil et la République dominicaine partageaient les préoccupations de l'Inde. Le Brésil a 
noté que, pendant la campagne d'exportation des mangues de 2015, les inspections sur place réalisées par des inspecteurs des États-Unis lui avaient coûté un demi-million de dollars EU. Il a 
ajouté que ces procédures étaient coûteuses et faisaient double emploi, et a prié instamment les 
États-Unis d'assouplir ces prescriptions. La République dominicaine a demandé des renseignements supplémentaires aux États-Unis sur les coûts des procédures d'importation. 
2.356.  Les États-Unis ont confirmé que l'Inde avait exporté des mangues chaque année depuis 
l'ouverture du marché en 2007 et ont indiqué que la valeur de ces exportations avait augmenté 
pour atteindre près de 2 millions de dollars EU en 2014. Ils ont rappelé les deux options 
examinées en mars 2015: i) l'élargissement des programmes d'irradiation existants suite à la 
correction des importantes déficiences des nouvelles installations d'irradiation de Vashi et d'Innova; et ii) l'irradiation des produits à leur arrivée aux États-Unis. Des renseignements supplémentaires sur la seconde option avaient été communiqués à l'Inde en juin 2015. Les 
États-Unis se sont réjouis à la perspective de poursuivre les discussions avec l'Inde afin de 
répondre à ces préoccupations, et organiseraient une deuxième visite lorsque les installations indiennes seraient prêtes pour la certification. Ils ont fait observer que seules les installations 
d'irradiation de Nasik étaient certifiées. Ils étaient également favorables à la tenue de 
consultations bilatérales avec le Brésil et la République dominicaine. 
2.357.  En octobre 2015, l'Inde a de nouveau fait part de ses préoccupations concernant le coût 
élevé de la certification pour les exportations de mangues vers les États-Unis. Depuis avril 2007, 
l'Inde était autorisée à exporter des mangues vers les États-Unis sous réserve que celles-ci soient préalablement irradiées sous la supervision d'inspecteurs américains. Elle a relevé qu'elle devait supporter des frais importants pour la certific ation, qui représentaient quelque 12% des coûts 
f.a.b. par tonne métrique de mangues exportées vers les États-Unis. Elle a rappelé que, lors d'une 
réunion bilatérale tenue en mars 2015, les États-Unis avaient proposé que les produits soient G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 114 - 
  irradiés à leur arrivée et elle avait demandé que le projet de plan de travail correspondant soit 
distribué. 
2.358.  La République dominicaine partageait les préoccupations de l'Inde et estimait que la 
meilleure option pour trouver une solution était d'exiger le traitement des mangues à leur arrivée 
aux États-Unis. Le Brésil partageait lui aussi les préoccupations de l'Inde et a relevé que le coût 
des inspections réalisées par les inspecteurs des États-Unis était pratiquement le double de celui des inspections réalisées par les inspecteurs brésiliens. Le Brésil a déclaré que les options 
présentées par l'Inde constituaient une base raisonnable pour entamer des discussions en vue 
d'une solution potentielle. 
2.359.  Les États-Unis ont confirmé que l'Inde avait exporté des mangues chaque année depuis 
l'ouverture du marché en 2007 et ont indiqué que la valeur de ces exportations avait augmenté 
pour atteindre près de 2 millions de dollars EU en 2014. Ils ont rappelé les deux options 
examinées en mars 2015: i) l'élargissement des programmes d'irradiation existants suite à la 
correction des importantes déficiences des nouvelles installations d'irradiation de Vashi et 
d'Innova; et ii) l'irradiation des produits à leur arrivée aux États-Unis. Des renseignements 
supplémentaires sur la seconde option avaient été communiqués à l'Inde en juin 2015. Les États-Unis étaient volontiers disposés à poursuivre les discussions avec l'Inde afin de répondre à 
ces préoccupations, et organiseraient une deuxième visite lorsque les installations indiennes 
seraient prêtes pour la certification. Ils ont fait observer que seules les installations d'irradiation de Nasik étaient certifiées. Ils envisageaient avec intérêt de poursuivre les discussions sur cette question avec l'Inde et avec tout autre partenaire commercial intéressé. 
2.16.3  Autres problèmes 
Mesures visant les poissons-chats (PCS n° 289) 
Question soulevée par: Chine 
Appuyée par:  
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée: Octobre 2009 (G/SPS/R/56, paragraphes 21 et 22), octobre 2012 (G/SPS/R/69, 
paragraphes 29 et 30), octobre 2014 (G/SPS/R/76, paragraphes 3.20 et 3.21), mars 2015 (G/SPS/R/78, paragraphes 3.37 et 3.38), juillet 2015 (G/SPS/R/79, paragraphes 3.27 et 3.28), octobre 2015 (G/SPS/R/81, paragraphes 3.25 et 3.26) 
Document(s) pertinent(s): G/SPS/N/USA/2171 
Situation: Aucune solution notifiée 
Solution:  
Date à laquelle le règlement du problème a été notifié:  
 
2.360.  En octobre 2009, la Chine a soulevé des questions concernant la Loi fédérale des 
États-Unis sur l'inspection des viandes, qui pourrait avoir une incidence significative sur le 
commerce international de poissons-chats. En vertu de la Loi, la responsabilité réglementaire pour le poisson-chat était passée du FDA au Départem ent de l'agriculture des États-Unis (USDA). Ce 
dernier avait pour mandat d'élaborer une série de règles concernant les prescriptions de 
production et d'inspection pour les poissons-chats avant le début de 2010; les pays souhaitant 
exporter ou continuer d'exporter des poissons-chats vers les États-Unis étaient tenus de faire reconnaître leur système d'inspection par l'USDA comme équivalent au système américain. La 
Chine avait de graves préoccupations quant à l'in cidence négative possible que ce changement du 
système réglementaire pourrait avoir sur le comm erce actuel de poissons-chats. Elle demandait 
une explication concernant ce brusque changement du système réglementaire et voulait savoir si 
des facteurs de risque SPS avaient entraîné la décision. Elle voulait également savoir si la politique 
des États-Unis resterait cohérente de manière à éviter tout effet négatif sur le commerce existant de poissons-chats et si le commerce existant entre la Chine et les États-Unis serait pris en considération dans l'élaboration du nouveau système réglementaire. 
2.361.  Les États-Unis ont déclaré que la Loi de 2008 sur les produits alimentaires, la conservation 
et l'énergie, promulguée le 18 juin 2008, avait porté modification de la Loi fédérale sur l'inspection 
des viandes et requérait du Service de la sécurité sanitaire et de l'inspection des aliments (FSIS) 
de l'USDA qu'il établisse un nouveau programme fédéral pour la production et l'inspection des 
poissons-chats. Pour préparer les règlements fé déraux prévus, l'USDA avait rendu visite à de G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 115 - 
  nombreux Membres et communiqué avec eux pour leur signaler la nouvelle loi. Les Membres 
étaient encouragés à participer au processus d'élaboration du règlement dès qu'il serait annoncé et notifié par l'intermédiaire de l'OMC, et à identifier le plus tôt possible toute question éventuelle concernant le règlement projeté. 
2.362.  En octobre 2012, la Chine a rappelé qu'en mars 2011, les États-Unis avaient notifié une 
prescription concernant l'inspection obligatoire du poisson-chat et des produits du poisson-chat qui faisait entrer la réglementation relative au poisson-chat dans le cadre de celle des produits carnés 
d'animaux terrestres. Les produits d'animaux aquatiques présentaient des risques moindres que 
les produits d'animaux terrestres et la Chine souha itait obtenir une explication et une évaluation 
des risques de la part des États-Unis. En outre, la Chine espérait que si le règlement venait à être mis en œuvre, les États-Unis respecteraient la période de transition habituelle de cinq ans étant 
donné que la Chine avait le statut de pays en développement. 
2.363.  Les États-Unis ont expliqué que la Loi de 2008 sur les produits alimentaires, la 
conservation et l'énergie exigeait que le poisson- chat soit réglementé dans le cadre de la Loi 
fédérale sur l'inspection des viandes. Une proposition de règle pour l'inspection du poisson-chat 
avait été notifiée à l'OMC et les observations avaient été acceptées jusqu'au 24 juin 2011. Le Département de l'agriculture des États-Unis étudiait encore les observations et notifierait 
l'adoption des règles finales concernant l'inspection du poisson-chat avant leur mise en œuvre. Les 
États-Unis ne ménageraient aucun effort pour minimiser les perturbations du commerce lorsque le programme d'inspection du poisson-chat serait lancé. 
2.364.  En octobre 2014, la Chine a rappelé que, en mars 2011, les États-Unis avaient notifié leur 
réglementation relative à l'inspection obligatoire du poisson-chat et des produits du poisson-chat 
visant à transférer la responsabilité réglementaire de l'Agence des médicaments et des produits alimentaires (FDA) au Département de l'agricult ure des États-Unis (USDA). En 2014, l'USDA avait 
été chargé d'élaborer des règles concernant les prescriptions en matière d'inspection du 
poisson-chat et des produits du poisson-chat qui av aient fait entrer la réglementation relative au 
poisson-chat dans le cadre de celle visant les produits carnés d'animaux terrestres. Les 
caractéristiques biologiques, l'élevage, la transformation et l'inspection des produits du 
poisson-chat étaient cependant différents de ceux des produits carnés d'animaux terrestres. L'OIE avait établi un code sanitaire pour les animaux terrestres et un code sanitaire pour les animaux aquatiques, et rien ne prouvait que les produits du poisson-chat présentaient des risques plus 
élevés pour la sécurité sanitaire des produits alimentaires que d'autres produits aquatiques. La 
Chine s'est dite préoccupée par le fait que le programme d'inspection de l'USDA imposait des coûts additionnels aux producteurs étrangers de poisson-chat en exigeant la mise en place de 
programmes d'équivalence. Elle a estimé que le programme d'inspection était un obstacle au 
commerce et violait les obligations des États-Unis dans le cadre des Accords de l'OMC. Elle a demandé instamment aux États-Unis d'adapter leur mesure relative à l'inspection obligatoire en se 
basant sur des données scientifiques et de procéder à l'inspection du poisson-chat conformément à 
la réglementation sur la gestion des produits aquatiques au lieu de celle portant sur les produits carnés d'animaux terrestres. 
2.365.  Les États-Unis ont expliqué que la Loi de 2008 sur les produits alimentaires, la 
conservation et l'énergie avait exigé que le poisso n-chat soit réglementé dans le cadre de la Loi 
fédérale sur l'inspection des viandes. La Loi de 2014 sur l'agriculture avait chargé le Service de la sécurité et de l'inspection des produits alimentaires (FSIS) de la sécurité sanitaire et de 
l'inspection du poisson. Les États-Unis ont indiqué que le FSIS travaillait actuellement à la 
finalisation des règles concernant l'inspection du poisson-chat et qu'une notification serait adressée aux partenaires commerciaux dès que ces règles seraient finalisées. 
2.366.  En mars 2015, la Chine a rappelé que dans la Loi agricole 2014 des États-Unis, la 
surveillance réglementaire de la sécurité alimentaire des siluriformes  avait été transférée de 
l'Agence des médicaments et des produits alimentaires (FDA) au Service de la sécurité et de l'inspection des produits alimentaires (FSIS) du Département de l'agriculture des États-Unis. 
Traditionnellement, la FDA était responsable des autres produits alimentaires, y compris des 
produits aquatiques. La proposition de règle relative à l'inspection obligatoire du poisson-chat et des produits du poisson-chat, notifiée au Comité en mars 2011, ferait donc double emploi avec les 
inspections déjà menées par la FDA sur tous les produits dérivés du poisson-chat. La Chine a en 
outre rappelé le rapport publié par le Government Accountability Office (Office gouvernemental des comptes) des États-Unis en mai 2012. D'après la Chine, le rapport signalait que la proposition de G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 116 - 
  règle de l'USDA relative aux inspections obligatoires ferait double emploi avec les programmes 
existants du gouvernement et n'améliorerait pas la sécurité des consommateurs. L'évaluation des 
risques faite par l'USDA et publiée en juillet 2012 avait montré que la pr obabilité d'intoxication 
alimentaire provoquée par le poisson-chat était très faible et qu'un seul foyer de salmonellose due 
au poisson-chat avait été détecté au cours des 20 années précédentes. La Chine considérait que le 
programme d'inspection n'était pas fondé sur une évaluation des risques sérieuse, ce qui contrevenait aux obligations des États-Unis au titre des Accords de l'OMC. La Chine a exhorté les 
États-Unis à fonder sa réglementation touchant le poisson-chat sur des bases scientifiques, et à 
maintenir le programme d'inspection du poisson-chat dans le cadre réglementaire applicable aux produits aquatiques. 
2.367.  Les États-Unis ont expliqué que la Loi de 2008 sur les produits alimentaires, la 
conservation et l'énergie, connue sous le nom de Loi agricole 2008, exigeait que la réglementation 
applicable au poisson-chat s'inscrive dans le cadre de la Loi fédérale sur l'inspection des viandes et chargeait l'USDA de promulguer une règle afin de définir le poisson-chat et de ménager son 
inspection obligatoire. La Loi de 2014 sur l'agriculture, connue sous le nom de Loi agricole 2014, 
avait confié au FSIS la responsabilité des siluriformes, y compris les poissons-chats. Les États-Unis ont indiqué que le FSIS s'employait actuellement à parachever les règles concernant l'inspection 
du poisson-chat et ont dit qu'une notification serait adressée aux partenaires commerciaux dès 
que ces règles seraient finalisées. 
2.368.  En juillet 2015, la Chine a rappelé ses préoccupations concernant le règlement des 
États-Unis sur l'inspection obligatoire du poisson-chat et des produits du poisson-chat notifié en 
mars 2011, qui avait transféré la  surveillance réglementaire de la sécurité alimentaire des 
siluriformes de l'Agence des médicaments et des produits alimentaires (FDA) au Service de la sécurité et de l'inspection des produits alimentaires (FSIS) du Département de l'agriculture des 
États-Unis. Suite à ce transfert, les États-Unis soumettaient les importations de siluriformes, y 
compris le poisson-chat, aux procédures d'inspection des produits carnés d'animaux terrestres. Selon la Chine, le programme d'inspection n'avait pas des fondements scientifiques et constituerait 
une restriction déguisée du commerce international. La Chine a également rappelé que, d'après le 
rapport de 2012 de l'organisme fédéral de reddition de comptes de l'administration publique des États-Unis, le risque d'intoxication alimentaire provoquée par le poisson-chat pouvait avoir été surestimé. La Chine a prié instamment les États-Unis d'abroger tous les textes législatifs 
concernant l'inspection obligatoire des siluriformes  et de maintenir le programme d'inspection du 
poisson-chat dans le cadre du système de réglementation des produits aquatiques de la  FDA. 
2.369.  Les États-Unis ont expliqué que le règlement était fondé sur des normes internationales 
pertinentes et s'appliquerait également aux produi ts nationaux. Ils attendaient avec intérêt les 
observations des Membres sur cette question. 
2.370.  En octobre 2015, la Chine a réitéré ses préoccupations concernant le règlement des 
États-Unis sur l'inspection obligatoire du poisson-chat et des produits du poisson-chat, qui avait 
transféré la surveillance réglementaire de la sécu rité alimentaire des siluriformes de l'Agence des 
médicaments et des produits alimentaires (FDA) au Service de la sécurité et de l'inspection des produits alimentaires (FSIS) du Département de l'agriculture des États-Unis. La Loi agricole de 
2014 des États-Unis avait eu pour effet d'élargir, du  poisson-chat à l'ensemble des siluriformes, la 
liste des produits visés par ce transfert de compétences. La Chine a fait observer que le Département de l'agriculture des États-Unis était précédemment responsable de la viande, de la 
volaille et des œufs transformés, tandis que la FDA était responsable d'autres produits 
alimentaires, dont les produits aquatiques. Dans ce contexte, la Chine contestait l'application des procédures d'inspection des produits carnés d'animaux terrestres aux produits aquatiques, 
soulignant que cette approche était sans précédent à l'échelle mondiale. La Chine relevait en outre 
que rien ne prouvait que les siluriformes posaie nt un risque alimentaire plus élevé que d'autres 
produits aquatiques et, par conséquent, souhaitait savoir ce qui avait motivé le transfert de la responsabilité réglementaire de la FDA au Département de l'agriculture pour les siluriformes 
uniquement plutôt que pour l'ensemble des produits aquatiques. De plus, la Chine estimait que la 
mesure appliquée par les États-Unis ne reposait pas sur une évaluation scientifique du risque conformément à l'article 5:1 de l'Accord SPS. La Chine a noté que la distinction établie entre les 
siluriformes et d'autres produits aquatiques pouvait aussi entraîner une restriction déguisée au 
commerce international et c'est pourquoi elle exhortait les États-Unis à fonder leur réglementation sur les normes internationales pertinentes ou sur une évaluation scientifique du risque. G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 117 - 
  2.371.  Les États-Unis ont répondu que leur mesure avait été publiée en février 2011 et notifiée au 
Comité SPS dans le document G/SPS/N/USA/2171. Ils ont insisté en particulier sur les échanges tenus précédemment avec la Chine au sujet des dé tails juridiques qui étayaient le règlement en 
projet, lequel demeurait inchangé. Le FSIS contin uerait à travailler à la mise au point de son 
règlement sur l'inspection des poissons. Les États-Unis assuraient les Membres qu'ils avaient 
examiné avec le plus grand soin les observations communiquées par leurs partenaires commerciaux et que le règlement final serait compatible avec leurs obligations internationales. 
Proposition de règlement des États-Unis co ncernant des redevances d'utilisation pour 
les services de quarantaine et d'inspecti on des produits agricoles (PCS n° 388) 
Question soulevée par: Mexique 
Appuyée par:  
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée: Mars 2015 (G/SPS/R/78, paragraphes 3.11 et 3.12), juillet 2015 (G/SPS/R/79, 
paragraphes 3.56 et 3.57), octobre 2015 (G/SPS/R/81, paragraphes 3.61 
et 3.62) 
Document(s) pertinent(s): Question soulevée oralement 
Situation: Aucune solution notifiée  
Solution:  
Date à laquelle le règlement 
du problème a été notifié:  
 
2.372.  En mars 2015, le Mexique a fait part de son inquiétude face à la proposition de règlement 
des États-Unis touchant les redevances d'utilisation pour les services de quarantaine et 
d'inspection des produits agricoles. Il était particulièrement préoccupé par l'augmentation de plus 
de 200% des redevances afférentes aux services d'inspection pour les camions à transmission électronique et par l'augmentation de 52% de la redevance actuellement appliquée pour les autres 
types de camions. Les exportations mexicaines de produits agricoles entraient sur le territoire des 
États-Unis principalement par voie terrestre. Le Mexique était l'un des principaux partenaires commerciaux des États-Unis et sa principale source de produits agricoles: cette mesure aurait 
donc non seulement des incidences sur les frais de transport des produits mexicains mais 
également un effet direct sur les prix à la consomma tion, créant de l'inflation et mettant en péril 
les petits et moyens producteurs ainsi que des milliers d'emplois directement ou indirectement liés à ce secteur. Le Mexique relevait également que cette mesure pouvait être considérée comme 
discriminatoire à l'égard des importations mexicaines, et donc contraire à l'article 2:3, étant donné 
que la plupart des autres partenaires commerciaux n'exportaient pas par voie terrestre et avaient des volumes d'échanges avec les États-Unis beaucoup plus faibles. Le règlement allait aussi à 
l'encontre des obligations des Membres en matière de transparence, car il n'avait pas été 
officiellement notifié à l'OMC. De l'avis du Me xique, le règlement était également incompatible 
avec l'article 8 et l'Annexe C de l'Accord SPS, qui exigeaient que les redevances éventuellement 
imposées pour les procédures concernant les produits importés se limitent aux coûts de traitement 
et ne soient pas plus élevées que le coût effectif du service. Le gouvernement mexicain et le secteur privé avaient participé aux procédures de consultation et avaient fait part de leurs préoccupations. Le Mexique espérait que ses remarques seraient prises en compte et a invité les 
États-Unis à se conformer aux di spositions de l'Accord SPS. 
2.373.  Les États-Unis ont indiqué que la proposition de règlement de l'APHIS avait été publiée le 
25 avril 2014. En raison de l'intérêt porté à cette proposition de règlement par les parties 
prenantes, la période pour la présentation d'observations avait été prolongée jusqu'au 
24 juillet 2014. Plus de 200 parties prenantes avai ent présenté leurs commentaires et l'examen 
par l'APHIS se poursuivait. Les États-Unis ont donné l'assurance au Mexique qu'ils étudieraient 
attentivement ses observations et celles des autres parties avant de prendre une décision sur la 
question. 
2.374.  En juillet 2015, le Mexique a rappelé sa préoccupation à l'égard du règlement proposé par 
l'APHIS concernant des redevances d'utilisation pour les services de quarantaine et d'inspection 
des produits agricoles. L'augmentation des coûts de transport se traduirait par une hausse des prix 
pour les clients, qui mettrait en péril les moyens d'existence des petits producteurs. Selon le Mexique, la mesure allait à l'encontre du principe NPF, ainsi que de l'article 8 et de l'Annexe C de 
l'Accord SPS. Le Mexique a prié instamment les États-Unis de prendre en considération les 
observations des Membres. G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 118 - 
  2.375.  Les États-Unis ont expliqué que l'élaboration du règlement était en cours et que les 
observations du Mexique seraient prises en considération avant qu'une décision ne soit prise. Ils se réjouissaient à la perspective de discussions bilatérales. 
2.376.  En octobre 2015, le Mexique a rappelé sa préoccupation à l'égard du règlement proposé 
par l'APHIS concernant des redevances d'utilisation pour les services de quarantaine et 
d'inspection des produits agricoles. L'augmentati on des coûts de transport se traduirait par une 
hausse des prix pour les clients, qui mettrait en péril les moyens d'existence des petits 
producteurs. Selon le Mexique, la mesure allait à l'encontre des dispositions du GATT, du principe 
NPF, ainsi que de l'article 8 et de l'Annexe C de l'Accord SPS. Le Mexique a demandé où en était le projet de règlement et a exhorté les États-Unis à tenir compte des observations des Membres et à se conformer aux dispositions de l'A ccord SPS relatives à la transparence. 
2.377.  Les États-Unis ont expliqué que l'élaboration du règlement était en cours et que les 
observations du Mexique seraient prises en considération avant qu'une décision ne soit prise. 
2.17  Viet Nam 
2.17.1  Santé animale 
Retard injustifié dans le proc essus d'approbation du Viet Nam pour les produits laitiers 
et les produits carnés (PCS n° 401) 
Question soulevée par: Chili 
Appuyée par:  
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée: Octobre 2015 (G/SPS/R/81, paragraphe 3.13) 
Document(s) pertinent(s): Question soulevée oralement 
Situation: Aucune solution notifiée  
Solution:  
Date à laquelle le règlement 
du problème a été notifié:  
 
2.378.  En octobre 2015, le Chili a soulevé une préoccupation au sujet du retard injustifié dans le 
processus d'approbation du Viet Nam pour la viande et les produits laitiers. Il a indiqué que, bien qu'il ait manifesté son intérêt pour l'exportation de produits laitiers et de produits carnés vers le Viet Nam dès 2009, c'est en 2011 seulement qu'il avai t reçu une réponse des services vétérinaires 
vietnamiens lui demandant des renseignements supp lémentaires. Le Chili a expliqué ensuite qu'il 
avait communiqué tous les renseignements nécessaires en 2012, en plus des propositions de certificats sanitaires pour les exportations des produits spécifiés. En conséquence, le Viet Nam 
avait approuvé les certificats pour les produits laitiers en février 2015. Le Chili se félicitait de ce 
résultat mais faisait savoir qu'il n'avait toujours pas reçu l'approbation pour la liste des certificats qui autoriseraient les exportations du secteur des produits laitiers. S'agissant des produits carnés, 
le Chili a informé le Comité que, bien que le Viet Nam ait indiqué avoir homologué dix 
établissements de transformation de la viande en 2013, l'approbation des certificats correspondants était toujours en cours au Viet Nam. Le Chili a expliqué les différentes mesures qu'il avait prises pour fournir de nouveaux rens eignements, des renseignements actualisés et des 
renseignements déjà communiqués au Viet Nam po ur répondre aux nombreuses demandes de ce 
dernier, et cela jusqu'à une date récente, en juillet 2015. Le Chili a souligné que, bien qu'il n'ait pas reçu de réponse pendant cette période, il avait été informé par des fonctionnaires de la 
capitale qu'une communication avait été reçue réce mment du Viet Nam. Le Chili a affirmé que sa 
situation en matière de santé animale était optimale, que le pays était exempt des principales maladies susceptibles de limiter les exportations et que la qualité de ses services sanitaires 
garantissait ce statut. Le Chili était satisfait de ses relations bilatérales positives avec le Viet Nam 
et espérait que le problème serait rapidement résolu, conformément à l'article 2:2, aux articles 5 et 6 et à l'Annexe C 1 a) de l'Accord SPS. G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 119 - 
  2.17.2  Préservation des végétaux 
Restrictions visant les fruits imposées par le Viet Nam en raison de la mouche des fruits 
(PCS n° 398) 
Question soulevée par: Chili 
Appuyée par:  
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée: Octobre 2015 (G/SPS/R/81, paragraphes 3.7 et 3.8) 
Document(s) pertinent(s): Question soulevée oralement 
Situation: Aucune solution notifiée  
Solution:  
Date à laquelle le règlement 
du problème a été notifié:  
 
2.379.  En octobre 2015, le Chili a soulevé une préoccupation concernant les restrictions visant ses 
produits horticoles imposées par le Viet Nam en raison de la mouche des fruits. En août 2015, le 
Viet Nam avait informé le Chili qu'il suspendait ses importations de fruits, étant donné que le Chili n'était pas reconnu comme exempt de la mouche des fruits et qu'il ne retrouverait ce statut que 
lorsque le Viet Nam aurait eu la possibilité d'effectuer une analyse du risque phytosanitaire. Le 
Chili a expliqué que, depuis 1980, il avait appliqué un programme de lutte contre la mouche des fruits, administré par l'Organisation nationale de la protection des végétaux (ONPV), qui permettait au Chili de disposer d'un système national de détection de la mouche des fruits. Ce système 
garantissait que le pays restait exempt de la mouche méditerranéenne des fruits et d'autres 
mouches des fruits exotiques ayant une importance économique, dans le respect des directives de 
la CIPV. Le Chili avait éradiqué la mouche des fruits dans chacune des zones affectées pour trois 
cycles de vie biologique des insectes. À l'heur e actuelle, il y avait deux foyers de mouches 
méditerranéennes des fruits dans le pays, pour lesquels un plan d'action corrective avait été engagé rapidement en vue de leur éradication. Le Chili a dit que, depuis qu'il avait pris des 
mesures pour éradiquer ces insectes, aucune exportation de fruits en provenance des régions 
affectées n'avait eu lieu et que toutes les exportations de fruits faisaient l'objet d'une inspection avant leur expédition. Ainsi, le Chili considérait que la mesure imposée par le Viet Nam était disproportionnée et sans fondement scientifique et exhortait le Viet Nam à se conformer à l'Accord 
SPS, en particulier aux articles 2:2, 2:3, 3, 5:4, 5:5, 5:6 et 6. Enfin, le Chili a remercié le 
Viet Nam pour les discussions bilatérales qu'ils avaient tenues et s'est dit disposé à poursuivre l'examen de cette question de manière positive. 
2.380.  Le Viet Nam a répondu que la suspension temporaire de la délivrance des permis 
d'importation en raison de la mouche méditerranéenne des fruits visait à préserver les végétaux au Viet Nam contre les risques liés aux or ganismes nuisibles. Des foyers de mouches 
méditerranéennes des fruits s'étaient déclarés au Chili de mars à mai 2015. En octobre 2014, le 
Ministère vietnamien de l'agriculture et du développement rural avait publié la liste des organismes nuisibles, sur laquelle la mouche des fruits avai t été placée parmi les organismes de quarantaine 
du groupe 1. Ce groupe contenait les organismes  nuisibles à haut risque qui n'avaient encore 
jamais été introduits au Viet Nam. La circulaire avait été notifiée à l'OMC (documents 
G/SPS/N/VNM/63 et G/SPS/N/VNM/63/Add.1) et le Viet Nam a ajouté que la suspension 
temporaire était alignée sur la NIMP n° 11. Bien que le Viet Nam ait envoyé des courriers officiels 
au Chili demandant des renseignements supplémentaires sur les foyers de mouches des fruits afin 
de procéder à une analyse du risque phytosanitaire et de lancer d'autres procédures de quarantaine réglementaires, il n'avait pas encore reçu les renseignements adéquats pour engager 
le processus. Le Viet Nam a demandé au Chili de collaborer étroitement avec les autorités 
compétentes vietnamiennes pour reprendre les discussions. G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 120 - 
  Restrictions visant les produits végétaux  imposées par le Viet Nam (PCS n° 399) 
Question soulevée par: Chili 
Appuyée par:  
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée: Octobre 2015 (G/SPS/R/81, paragraphes 3.9 et 3.10) 
Document(s) pertinent(s): Question soulevée oralement 
Situation: Aucune solution notifiée  
Solution:  
Date à laquelle le règlement 
du problème a été notifié:  
 
2.381.  En octobre 2015, le Chili a soulevé une préoccupation au sujet des restrictions visant les 
kiwis, les pommes, les cerises et le raisin imposées par le Viet Nam. Le Chili a expliqué qu'il exportait des fruits vers le Viet Nam depuis des années et qu'il n'avait jamais reçu de notification 
indiquant que des organismes nuisibles avaient ét é détectés dans ses produits exportés. Depuis 
2011, le Chili avait fourni des renseignements phyt osanitaires sur ces fruits afin que le Viet Nam 
puisse procéder à des analyses du risque phytos anitaire. Deux règlements , entre autres, avaient 
ensuite été notifiés par le Viet Nam en 2014 (documents G/SPS/N/VNM/53 et G/SPS/N/VNM/56). 
Ces règlements énonçaient de nouvelles règles pour les analyses du risque phytosanitaire. En février 2015, le Viet Nam avait publié l'analyse du risque phytosanitaire pour les fruits chiliens, mais le Chili avait relevé dans ce document plusieurs imprécisions concernant les organismes 
nuisibles cités. Le Chili a demandé par la suite au Viet Nam de répondre à ses observations et de 
confirmer que les exportations des quatre fruits concernés pourraient se poursuivre en attendant que l'analyse du risque sanitaire soit achevée et qu'un accord bilatéral sur les conditions 
d'exportation soit conclu. Des inspecteurs vietnamiens avaient été invités ensuite à effectuer une 
vérification des systèmes de production et d'exportation des fruits chiliens. Cependant, au cours du même mois, le Chili avait reçu la réponse du Viet Nam à ses observations, assortie d'un délai 
de 60 jours pour répondre. En particulier, le Chili était tout préoccupé par les nouvelles mesures 
qui imposaient un traitement des fruits par irradiation, ce qui n'avait jamais été exigé depuis que l e  C h i l i  f a i s a i t  d u  c o m m e r c e  a v e c  l e  V i e t  N a m  o u  t o u t  a u t r e  M e m b r e .  L e  C h i l i  d e m a n d a i t  a u  Viet Nam de tenir compte de ses engagements au titre de l'Accord SPS et a indiqué qu'il était 
disposé à poursuivre les discussions bilatérales afin  de convenir de nouvelles mesures susceptibles 
d'assurer une sécurité phytosanitaire satisfaisante sans affecter le commerce ordinaire. 
2.382.  Le Viet Nam a répondu qu'il revoyait sa réglem entation afin de se conformer aux pratiques 
internationales. Il avait distribué les docume nts G/SPS/N/VNM/53 et G/SPS/N/VNM/53/Add.1 afin 
de notifier aux Membres la circulaire du Ministère vietnamien de l'agriculture et du développement rural relative à la liste des produits réglementés et des produits assujettis à une analyse du risque 
phytosanitaire avant l'importation au Viet Nam. Il a relevé que les permis d'importation 
continueraient d'être délivrés pour les produits de base qui étaient importés depuis longtemps au Viet Nam et que les exportations chiliennes de légumes destinés à la consommation humaine avaient été autorisées et n'étaient pas visées par le règlement en question. Le Viet Nam a souligné 
que l'analyse du risque phytosanitaire avait déjà été achevée et qu'il attendait la réponse du Chili. 
Enfin, le Viet Nam a indiqué qu'il était disposé à poursuivre les discussions en vue de résoudre tout problème lié à la mise en œuvre du nouveau règlement. G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 121 - 
  2.18  Certains Membres 
2.18.1  Sécurité sanitaire des produits alimentaires 
Restrictions à l'importation à la suite de l' accident de la centrale nucléaire japonaise 
(PCS n° 354) 
Question soulevée par: Japon 
Appuyée par:  
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée: Juin 2013 (G/SPS/R/71, paragraphes 4.7 à 4.11), mars 2014 (G/SPS/R/74, 
paragraphes 3.11 et 3.12), juillet 2014 (G/SPS/R/75, paragraphes 4.31 et 4.32), octobre 2014 (G/SPS/R/76, paragraphes 3.11 et 3.12), mars 2015 (G/SPS/R/78, paragraphes 3.18 et 3.19), juillet 2015 (G/SPS/R/79, paragraphes 3.39 à 3.41), octobre 2015 (G/SPS/R/81, paragraphes 3.32 et 3.33) 
Document(s) pertinent(s): Question soulevée oralement 
Situation: Aucune solution notifiée 
Solution:  
Date à laquelle le règlement du problème a été notifié:  
 
2.383.  En juin 2013, le Japon s'est dit préoccupé par les restrictions applicables aux exportations 
de produits alimentaires japonais à la suite de l'incident de Fukushima. Depuis cet événement, le Japon surveillait de près la présence de radionuclé ides dans les produits alimentaires et imposait, 
depuis avril 2012, un niveau d'exemption en matièr e d'intervention sur les produits alimentaires 
de 1 mSv/an, ce qui correspondait à la norme du Codex. Toutefois, les évaluations de l'exposition 
alimentaire fondées sur la ration alimentaire totale étaient bien inférieures à 1 mSv/an selon toutes les études, y compris celles réalisées dans la préfecture de Fukushima. Sur la base de ces 
données scientifiques, le Japon demandait à tous les Membres de lever les restrictions frappant les 
importations de produits alimentaires japonais. Il a remercié les Membres qui avaient déjà supprimé la plupart, voire la totalité de leurs restrictions, mais a souligné que la Chine, 
Hong Kong, Chine et le Taipei chinois continuaient de prohiber l'importation de nombreux produits 
alimentaires japonais. Les produits alimentaires japonais mis sur le marché étaient sans danger pour la consommation humaine, et il n'était pas nécessaire d'effectuer des mesures de contrôle supplémentaires. Néanmoins, le Japon était disposé à certifier la conformité de chacune de ses 
expéditions avec la réglementation relative au x radionucléides à titre de mesure provisoire. 
Hong Kong, Chine et le Taipei chinois avaient déjà commencé à analyser les données de monitorage fournies par le Japon, et le Japon espérait avoir l'occasion de s'entretenir avec la Chine 
au sujet de ce pr oblème commercial. 
2.384.  Le Taipei chinois a expliqué que, même si les produits alimentaires exportés par le Japon 
contenaient des niveaux acceptables de résidus de  radionucléides, ces niveaux n'en demeuraient 
pas moins une source de préoccupation pour le Taipei chinois et ses consommateurs, les groupes 
de protection des consommateurs et les législateurs. Afin de dissiper ces préoccupations, il demandait au Japon de fournir des renseignements complémentaires, y compris concernant ses méthodes de surveillance et ses mesures de contrôle. Le Taipei chinois demandait également que 
les produits alimentaires en provenance des cinq préfectures soumises à des restrictions soient 
accompagnés d'un certificat d'origine et d'un rapport de laboratoire avant expédition certifiant qu'ils avaient bien subi des tests de radioact ivité. Les documents complémentaires pertinents 
avaient été reçus du Japon le 13 juin 2013 et étai ent en cours d'examen. Le Taipei chinois a dit 
qu'il souhaitait continuer de communiquer et de coopérer normalement avec le Japon à l'avenir. 
2.385.  Hong Kong, Chine a expliqué que ses restrictions à l'importation étaient fondées sur des 
préoccupations de santé publique relatives aux produits alimentaires importés depuis les cinq 
préfectures japonaises touchées. Elle était dans l'attente d'informations complémentaires de la part du Japon qui lui permettraient d'évaluer plei n e m e n t  l e  n i v e a u  d e  r i s q u e  p r é s e n t é  p a r  l e s  
importations en provenance du Japon. Hong Kong, Chine a indiqué qu'elle continuerait d'examiner 
les renseignements communiqués par le Japon et les organisations internationales compétentes et 
qu'elle ajusterait ses mesures à l'importation en fonction des nouveaux éléments reçus. 
2.386.  La Chine a répondu qu'elle restreignait uniquement l'importation des produits provenant 
des zones gravement contaminées par l'accident nucléaire et des produits considérés comme étant G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 122 - 
  à haut risque. La détection de contaminants nucléaires dans les produits agroalimentaires japonais 
était en cours. La Chine a demandé au Japon d'encourager vivement les départements et entreprises concernés à prendre des mesures qui permettraient de garantir que les produits agroalimentaires exportés n'étaient pas contaminés par des matières nucléaires et satisfaisaient 
aux normes nationales chinoises. 
2.387.  Le Japon a expliqué que les contaminants nucléaires détectés dans des produits 
agroalimentaires et auxquels la Chine avait fait allusion n'étaient présents que dans des produits 
qui n'avaient pas été mis légalement sur le marché. Le Japon continuait de surveiller ces produits. 
2.388.  À la réunion de mars 2014, le Japon a réitéré sa préoccupation concernant les restrictions 
à l'importation appliquées par la Chine aux exportations de denrées alimentaires japonaises, principalement de produits alimentaires et d'aliments pour animaux par suite de l'incident survenu 
dans la centrale nucléaire de TEPCO. La Chine avait maintenu l'interdiction frappant tous les types 
de produits alimentaires et d'aliments pour animaux en provenance de dix préfectures japonaises et avait demandé la fourniture d'un certificat officiel d'essai préliminaire pour les fruits, les 
légumes, les produits laitiers, les plantes médicinales et les produits de la pêche provenant de 
toutes les autres préfectures. Le Japon estimait que ces mesures étaient plus restrictives pour le 
commerce que nécessaire et ne se fondaient pas sur la norme internationale pertinente. En outre, 
la Chine n'avait pas encore approuvé le formulaire qui lui avait été proposé pour le certificat 
prescrit. Le Japon lui a demandé de terminer rapi dement l'examen du formulaire en question et 
soit de l'accepter, soit, le cas échéant, de stipuler les modifications à lui apporter. 
2.389.  La Chine a expliqué que depuis l'incident de fuite à la centrale nucléaire les produits marins 
japonais étaient exposés à de graves risques de contamination. Plusieurs ajustements avaient été 
apportés aux mesures relatives à l'inspection et à la quarantaine depuis lors. La Chine avait demandé des renseignements au Japon afin de me ner une évaluation du risque. En outre, par 
suite du risque de contamination radioactive des boissons alcooliques, une interdiction avait pris 
effet en application des mesures renforcées d'inspection et de quarantaine prises par le Japon. Suite aux conclusions de ses analyses des risques, la Chine avait autorisé plusieurs importations 
en provenance de deux préfectures. 
2.390.  En juillet 2014, le Japon a fait à nouveau part de sa préoccupation concernant les 
restrictions à l'importation appliquées par la Chine aux exportations de denrées alimentaires japonaises par suite de l'incident survenu dans la centrale nucléaire de TEPCO. La Chine 
maintenait l'interdiction frappant les produits en provenance de dix préfectures japonaises et avait 
demandé la fourniture d'un certificat officiel d'essai préliminaire pour les fruits, les légumes, le thé, le lait, les plantes médicinales et leurs produits provenant d'autres préfectures. Ces mesures 
étaient plus restrictives pour le commerce que nécessaire, ne se fondaient pas sur les normes du 
Codex pertinentes et étaient appliquées de façon à constituer une restriction déguisée au commerce international. Le Japon a demandé à la Chine d'accepter rapidement le certificat d'essai 
préliminaire proposé et de lever l'interdiction frappant les importations en provenance des dix 
préfectures. 
2.391.  La Chine a expliqué que, depuis l'incident de fuite à la centrale nucléaire, les produits 
marins et agricoles japonais étaient exposés à de graves risques de contamination. Plusieurs 
ajustements avaient été apportés aux mesures relatives à l'inspection et à la quarantaine depuis 
lors. La Chine avait reçu la demande japonaise de levée des restrictions frappant les importations et était en train d'examiner les données techniqu es et de procéder à des recherches et à des 
analyses des risques. Les mesures actue lles seraient révisées en conséquence. 
2.392.  En octobre 2014, le Japon a rappelé sa préoccupation concernant les restrictions à 
l'importation appliquées par la Chine aux exportations de denrées alimentaires japonaises par 
suite de l'incident survenu dans la centrale nucléai re de TEPCO. Il a regretté qu'aucun progrès n'ait 
été réalisé depuis la réunion du Comité SPS de juillet 2014, la Chine maintenant l'interdiction frappant les produits en provenance de dix préfec tures japonaises. Cette interdiction pourrait ne 
pas être fondée sur des normes internationales et être plus restrictive pour le commerce qu'il 
n'était nécessaire pour atteindre le niveau de protection approprié. En juin 2013, le Japon avait 
fourni à la Chine des résultats de sa surveillance qui avaient démontré que les produits alimentaires japonais étaient propres à la consommation humaine. De plus, il a fait part de sa 
préoccupation concernant le fait que d'autres préf ectures faisaient également l'objet d'interdictions 
frappant les importations de légumes, de fruits, de thé, de lait, de plantes médicinales et de G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 123 - 
  produits apparentés. Alors que la Chine avait annoncé en 2011 qu'elle lèverait l'interdiction 
d'importer ces produits, elle avait depuis été peu disposée à le faire, bien que le Japon ait proposé 
des certificats d'essai préliminaire. Le Japon craignait que la Chine évite délibérément toute avancée sur cette question, ce qui laisserait présumer qu'elle applique ces mesures d'une manière 
qui pourrait constituer une restriction déguisée au commerce international. Il a demandé à la 
Chine d'accepter immédiatement ses certificats d'essai préliminaire et de lever l'interdiction frappant les importations sans plus tarder. 
2.393.  La Chine a expliqué que l'incident survenu à la centrale nucléaire de TEPCO, qui avait 
causé des pertes importantes au Japon, menaçait sérieusement la sécurité sanitaire des produits alimentaires. Elle avait appliqué des mesures correspondantes aux produits agricoles et aux produits de la mer en provenance du Japon, sur la base d'une évaluation des risques, 
conformément à la pratique internationale. Elle avait déjà ajusté les mesures relatives à 
l'inspection et à la quarantaine visant les produits alimentaires et agricoles japonais, et continuait d'appliquer des restrictions uniquement aux produits  à haut risque en provenance de régions très 
polluées. À la demande du Japon, la Chine analysait actuellement les données techniques fournies 
et réexaminerait les mesures en conséquence. 
2.394.  En mars 2015, le Japon a rappelé sa préoccupation concernant les restrictions à 
l'importation appliquées par la Chine aux exportations de denrées alimentaires japonaises à la 
suite de l'incident survenu dans la centrale nucléaire de TEPCO. Il avait déjà exprimé les mêmes préoccupations à trois reprises depuis le mois de mars précédent et regrettait qu'aucun progrès n'ait été réalisé puisque la Chine maintenait toujours l'interdiction frappant les produits en 
provenance de dix préfectures japonaises. De l'avis du Japon, cette interdiction n'était pas fondée 
sur des normes internationales et était plus restrictive pour le commerce qu'il n'était nécessaire pour atteindre le niveau de protection approprié. En juin 2013, le Japon avait fourni à la Chine des 
résultats de sa surveillance qui avaient démontré que les produits alimentaires japonais étaient 
propres à la consommation humaine. Le Japon était également préoccupé par le fait que d'autres préfectures faisaient aussi l'objet d'interdictions frappant les importations de légumes, de fruits, de 
thé, de lait, de plantes médicinales et de produits apparentés. Alors que la Chine avait annoncé en 
2011 qu'elle lèverait l'interdiction d'importer ces produits, elle avait été depuis très réticente à le faire, bien que le Japon ait proposé de fournir des certificats d'essai préliminaire. Le Japon craignait que la Chine évite délibérément toute avan cée sur cette question, ce qui pourrait donner 
à penser qu'elle appliquait ses mesures comme une restriction déguisée au commerce 
international. Il a demandé à la Chine d'accepter immédiatement ses certificats d'essai préliminaire et de lever l'interdiction frappant les importations sans plus tarder. 
2.395.  La Chine a expliqué que l'incident survenu à la centrale nucléaire de TEPCO, qui avait 
causé des pertes importantes au Japon, menaçait sérieusement la sécurité sanitaire des produits alimentaires. Elle avait donc appliqué des mesu res appropriées aux produits agricoles et aux 
produits de la mer en provenance du Japon sur la base d'une évaluation des risques, 
conformément à la pratique internationale. Elle avait déjà ajusté les mesures relatives à l'inspection et à la quarantaine visant les produits alimentaires et agricoles japonais, et ne continuait d'appliquer des restrictions que pour les produits à haut risque provenant de régions 
très polluées. La Chine a fait part de ses préoccupations concernant les informations diffusées par 
les médias japonais sur les procédures de surveillance de la pollution nucléaire de la centrale nucléaire de Fukushima Daiichi. D'après les médias japonais, la société chargée de la surveillance 
avait utilisé des méthodes de détection élémentaires et avait déversé directement des eaux usées 
de la centrale en pleine mer. En outre, aucune mesure n'avait été prise après la découverte d'une forte présence de substances radioactives dans certains conduits d'évacuation. La Chine a invité le 
Japon à vérifier les informations diffusées par les médias et a indiqué qu'elle prendrait des 
mesures en fonction des documents techniques fournis par le Japon et des résultats de l'évaluation des experts. 
2.396.  En juillet 2015, le Japon a rappelé ses préoccupations concernant l'interdiction à 
l'importation mise en place par la Chine visant les exportations de produits alimentaires japonais 
suite à l'accident survenu à la centrale nucléaire de Fukushima Daiichi exploitée par TEPCO. Il a rappelé l'absence de progrès même s'il avait soulevé cette préoccupation lors de chaque réunion 
du Comité depuis mars 2014. Il déplorait que la Chine maintienne l'interdiction frappant les 
produits en provenance de dix préfectures japonaises sans tenir compte des renseignements additionnels fournis. Il avait également proposé la délivrance de certificats d'essai préliminaire en 
juin 2011, répondu à toutes les questions techniques posées en août 2012 et communiqué des G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 124 - 
  résultats de surveillance complets en juin 2013. Il  a rappelé sa préoccupation du fait que la Chine 
évitait délibérément toute avancée sur cette question depuis plus de trois ans et que ses mesures et actions ne respectaient pas les prescriptions de plusieurs articles de l'Accord SPS, notamment l'article 2:3, l'article 7 et l'Annexe B, et l'article 8 et l'Annexe C. Il a prié instamment la Chine 
d'accepter le certificat d'essai préliminaire proposé et de lever immédiatement l'interdiction visant 
les dix préfectures japonaises. Il a souligné qu'il examinerait toute option pouvant conduire à un règlement de la question. 
2.397.  La Chine a expliqué qu'elle adaptait les mesures visant les importations provenant du 
Japon en fonction de la situation de la pollution  nucléaire dans ce pays et des résultats de ses 
analyses du risque. À l'heure actuelle, les restrictions à l'importation ne visaient que les produits à haut risque en provenance de régions très polluées. La Chine a noté que, grâce à la bonne 
coopération bilatérale, les exportations japonaises avaient augmenté annuellement depuis 2012, 
et en 2014 représentaient plus de 85% de leur nive au de 2010. Elle a également fait observer qu'il 
ressortait de la surveillance de la centrale nucléaire de Fukushima Daiichi que les mesures de 
contrôle du Japon étaient insatisfaisantes, surtout le traitement des eaux usées radioactives, et 
avaient retardé la levée des restrictions à l'impo rtation. La Chine procédait à une évaluation du 
risque lié au niveau de pollution nucléaire le plus récent, sur la base des renseignements actualisés 
reçus en avril 2015. 
2.398.  Le Japon savait gré à la Chine de ses observations et se réjouissait à la perspective de 
nouvelles consultations entre les autorités compétentes des deux pays. 
2.399.  En octobre 2015, le Japon a rappelé ses préoccupations concernant l'interdiction à 
l'importation mise en place par la Chine visant les exportations de produits alimentaires japonais 
suite à l'accident survenu à la centrale nucléaire de Fukushima Daiichi exploitée par TEPCO. Il a rappelé l'absence de progrès même s'il avait soulevé cette préoccupation lors de chaque réunion 
du Comité depuis mars 2014. Le Japon déplorait que la Chine maintienne l'interdiction frappant les 
produits en provenance de dix préfectures japonaises sans tenir compte des renseignements additionnels fournis sur les certificats d'essai préliminaire en juin 2011. Le Japon a déclaré que, 
depuis lors, la Chine n'avait donné aucune réponse de fond quant au fondement scientifique de 
l'interdiction. Il a contesté en outre la durée de l'évaluation du risque entreprise par la Chine, qui prenait trop de temps. En septembre 2015, le Japon avait envoyé une demande officielle à la Chine pour qu'elle explique et justifie ses mesures à la lumière des dispositions de l'Accord SPS. Le 
Japon priait instamment la Chine d'achever son éval uation du risque et de répondre à la demande 
officielle visant à faire avancer la résolution de ce problème. 
2.400.  La Chine a déclaré qu'elle avait donné une expl ication et des précisions détaillées à la 
réunion précédente du Comité. La Chine effectuait une évaluation du  risque fondée sur l'état actuel 
de la pollution nucléaire et elle ajusterait ses mesures en fonction des résultats. G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 125 - 
  2.18.2  Santé animale 
Restrictions générales à l'importation en raison de l'ESB (PCS n° 193) 
Question soulevée par: États-Unis d'Amérique, Union européenne 
Appuyée par: Canada; Suisse; Uruguay 
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée: juin 2004 (G/SPS/R/34, paragraphes 37 et 38), octobre 2004 (G/SPS/R/35, 
paragraphes 85 et 86), juin 2005 (G/SPS/R/37/Rev.1, paragraphes 75 et 76), février 2007 (G/SPS/R/44, paragraphe 29), octobre 2008 (G/SPS/R/53, paragraphes 24 à 28), février 2009 (G/SPS/R/54, paragraphes 11 et 12), 
juin 2009 (G/SPS/55, paragraphe 47), octobre 2009 (G/SPS/R/56, 
paragraphe 46), mars 2010 (G/SPS/R/58, paragraphes 35 et 36), juin 2010 (G/SPS/R/59, paragraphe 44), octobre 2010 (G/SPS/R/61, paragraphe 24), mars 2011 (G/SPS/R/62, paragraphe 65), juin 2011 (G/SPS/R/63, paragraphes 73 et 74), octobre 2011 (G/SPS/R/64, paragraphes 98 et 99), mars 2012 (G/SPS/R/66, paragraphes 28 à 31), juillet 2012 (G/SPS/R/67, paragraphes 45 à 48), octobre 2012 (G/SPS/R/69, paragraphes 49 à 52), mars 2013 (G/SPS/R/70, paragraphes 3.20 à 3.24), juin 2013 (G/SPS/R/71, paragraphes 4.33 à 4.35), octobre 2013 (G/SPS/R/73, paragraphes 3.44 à 3.46), mars 2014 (G/SPS/R/74, paragraphes 3.28 à 3.30), juillet 2014 (G/SPS/R/75, paragraphes 4.33 à 4.37), octobre 2014 (G/SPS/R/76, paragraphes 3.26 à 3.30), mars 2015 (G/SPS/R/78, paragraphes 3.30 à 3.32), juillet 2015 (G/SPS/R/79, paragraphes 3.29 et 3.30), octobre 2015 (G/SPS/R/81, paragraphe 3.65)  
Document(s) pertinent(s): Question soulevée oralement 
Situation: Solution partielle notifiée 
Solution: Solutions notifiées concernant certains Membres  
Date à laquelle le règlement du problème a été notifié:  
 
2.401.  En juin 2004, les Communautés européennes ont fait part de leurs préoccupations 
concernant les restrictions injustifiées à l'importation qui frappaient des exportations communautaires en raison de l'ESB. Pour répondre à la demande des consommateurs, les Communautés européennes avaient adopté des mesures complètes visant à parer aux risques liés 
à l'ESB. Ces mesures s'appliquaient à la fois aux produits destinés à la consommation à l'intérieur 
des Communautés européennes et aux produits destinés à l'exportation. Le système d'évaluation géographique appliqué dans les Communautés européennes avait permis d'identifier avec succès 
les pays dans lesquels la maladie était toujours présente. Les Communautés européennes 
invitaient les autres pays à remplacer les interdictions à l'importation, qui allaient au-delà des recommandations de l'OIE et ne permettaient pa s, néanmoins, de parer pleinement aux risques 
internes potentiels, par des prescriptions spécifiques à l'importation conformes aux normes de 
l'OIE. Un grand nombre de produits, tels que le sperme, les embryons et les produits laitiers, pouvaient être échangés avec des garanties définies préalablement. Les Membres étaient 
instamment invités à tenir compte des recommandat ions de l'OIE pour le commerce international 
et à cesser toute discrimination entre les Membres dans lesquels les conditions relatives à l'ESB 
étaient similaires. 
2.402.  En octobre 2004, les États-Unis ont également fait part de préoccupations concernant cette 
question en faisant observer que certains Membres étaient en train de revoir les restrictions 
imposées sur l'importation de la viande bovine américaine. Les États-Unis ont aussi exhorté tous les Membres qui ne l'avaient pas encore fait à aligner leur réglementation sur les normes de l'OIE. 
2.403.  Le Canada a rappelé qu'à sa dernière réunion, l'OIE avait confirmé à nouveau que certains 
produits, tels que le sperme, les embryons, les peaux et le lait, ne contribuaient pas à la transmission de l'ESB. Les importations de ces catégories de produits ne présentaient donc pas de risque potentiel d'introduction de la maladie. 
2.404.  En octobre 2004, les Communautés européen nes ont informé le Comité que plusieurs 
Membres de l'OMC avaient révisé l'interdiction frappant la viande bovine et les produits issus de petits ruminants en provenance des CE et avaient remplacé cette interdiction par des prescriptions 
spécifiques, conformément aux normes de l' OIE. Les Communautés européennes invitaient 
instamment tous les Membres qui ne l'avaient pas encore fait à aligner leur réglementation sur les normes de l'OIE. Les États-Unis ont fait observer que certains Membres étaient en train de revoir 
les restrictions imposées sur l'importation de la viande bovine américaine; ils ont aussi exhorté G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 126 - 
  tous les Membres qui ne l'avaient pas encore fait à aligner leur réglementation sur les normes de 
l'OIE. 
2.405.  En juin 2005, les Communautés européennes ont fait savoir qu'au cours des mois 
précédents, le nombre de pays qui avaient levé leurs interdictions respectives concernant la viande 
bovine et les produits bovins des CE conformément aux normes de l'OIE était en croissance 
régulière, y compris également chez les non-Membre s de l'OMC. Conformément au chapitre révisé 
sur l'ESB du Code sanitaire pour les animaux te rrestres, de nombreux produits dérivés de la 
viande bovine, y compris des produits désossés de  muscles du squelette et des produits sanguins, 
pouvaient être exportés sans danger quel que soit le statut quant à l'ESB du pays exportateur. Les 
Communautés européennes ont invité les Membres restants de l'OMC à remplacer leurs interdictions d'importer par des prescriptions spécifiques à l'importation conformément aux normes 
de l'OIE. 
2.406.  En février 2007, les États-Unis se sont inquiétés du fait que des produits américains 
provenant de ruminants et de non-ruminants continuaient de faire l'objet de restrictions en rapport 
avec l'ESB. Même s'il y avait eu quelques prog rès et qu'un certain nombre de Membres avaient 
éliminé les mesures en question, les produits des États-Unis continuaient de faire l'objet de mesures excessivement restrictives qui allaient au-delà des normes de l'OIE. Les États-Unis 
avaient entrepris une vaste surveillance et avaien t mis en place des sauvegardes croisées, mais de 
nombreuses restrictions demeuraient en vigueur. Les États-Unis ont invité les Membres à examiner les preuves désormais disponibles et à réviser leurs prescriptions en conséquence. 
2.407.  En octobre 2008, les Communautés européennes ont rappelé les préoccupations soulevées 
précédemment par le Canada concernant la restri ction appliquée par la Corée aux importations de 
bœuf. Les Communautés européennes s'inquiétaient également des restrictions maintenues par d'autres Membres de l'OMC sur la viande de bœuf qu'elles exportaient bien que ces produits à base 
de viande bovine soient considérés comme sans danger et conformes au chapitre sur l'ESB du 
Code sanitaire pour les animaux terrestres de l'OIE. 
2.408.  Le Canada partageait les préoccupations des CE et a demandé aux Membres de fonder 
leurs mesures sur les dispositions du chapitre sur l'ESB du Code sanitaire pour les animaux 
terrestres de l'OIE. En mai 2007, le Canada avait été officiellement reconnu par l'OIE comme présentant des risques maîtrisés pour l'ESB et cela avait été de nouveau confirmé en mai 2008. Le Canada remerciait le nombre croissant de Membres de l'OMC qui rétablissaient un accès total ou 
partiel pour la viande de bœuf et le bétail. Il a prié les autres Membres de rétablir complètement 
les échanges de viande de bœuf et de bétail compte tenu de la désignation de l'OIE. 
2.409.  L'Uruguay s'est associé aux préoccupations exprimées par les Communautés européennes 
et le Canada. Pour ce qui était des règlements en matière de santé animale appliqués au 
commerce, l'intervenant a dit que tous les Membres de l'OMC devaient se conformer à la désignation de l'OIE et aux normes des trois organisations sœurs en général. La Suisse s'est 
associée aux préoccupations des CE concernant les restrictions en raison de l'ESB. 
2.410.  La représentante de l'OIE a prié instamment les Membres de respecter les normes édictées 
par l'OIE. 
2.411.  En février 2009, les Communautés européennes ont attiré l'attention sur la norme de l'OIE 
relative à l'ESB, qui ne recommandait aucune restriction commerciale sur la viande désossée issue 
d'animaux âgés de moins de 30 mois. Les Communautés européennes satisfaisaient à cette norme, mais leurs exportations se heurtaient encore à des restrictions commerciales. Les 
restrictions nationales maintenues malgré le Code de l'OIE étaient préjudiciables à cette norme qui 
avait été adoptée après de longues négociations, et portaient ainsi atteinte à la crédibilité de l'OIE. Celle-ci projetait de mettre le Code à jour dès lors qu'il était démontré de manière irréfutable que 
la prescription relative à l'âge n'était pas nécessaire, mais les Communautés européennes se 
demandaient si cela était fondé dans la mesure où, en tout état de cause, les Membres n'appliquaient pas la norme. Le commerce de la viande de bœuf était important et les questions liées à l'ESB figuraient parmi les problèmes les plus fréquemment soulevés au sein du Comité SPS. 
Les Communautés européennes invitaient les Membres à se donner plus de peine pour fonder 
leurs mesures sur les normes pertinentes de l'OIE. Tout comme les Communautés européennes, la G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 127 - 
  Jordanie avait pris la décision d'accepter le Code de l'OIE, et d'autres Membres devraient suivre 
cet exemple. 
2.412.  Le représentant de l'OIE a expliqué que les normes relatives à l'ESB avaient été adoptées 
démocratiquement par les membres de l'Organisation, et qu'elles étaient en fait très restrictives. 
L'OIE envisageait d'éliminer la prescription relative à l'âge et d'assouplir les restrictions concernant 
la gélatine. La marge de sécurité incorporée dans les normes restait ample, et il était préoccupant de voir que les Membres ne faisaient pas preuve d'un engagement suffisant pour les appliquer. 
2.413.  En juin 2009, les Communautés européennes ont une nouvelle fois attiré l'attention sur les 
restrictions qu'imposaient encore de nombreux Membres sur les viandes d'animaux de l'espèce bovine et les produits connexes. Les Communautés européennes demandaient que les restrictions injustifiées et discriminatoires soient abolies. Le Code de l'OIE établissait qu'aucune prohibition 
n'était nécessaire, même si un pays signalait des cas d'ESB. Les mesures de lutte contre l'ESB 
adoptées par les CE étaient exemplaires et allaient très au-delà des prescriptions de l'OIE, de telle sorte que les Communautés européennes priaient instamment les Membres d'adopter des règles 
transparentes et non discriminatoires pour l'importation de produits à base de viande bovine. 
2.414.  En octobre 2009, les Communautés européen nes ont rappelé qu'elles avaient soulevé à 
plusieurs reprises des questions concernant les restrictions injustifiées appliquées par certains 
Membres de l'OMC aux importations de produits à base de viande bovine et ovine et de produits 
connexes, prétendument en réponse aux encéphalopathies spongiformes transmissibles. Toutes les mesures devraient être fondées sur les normes internationales pertinentes. Alors que certains Membres alignaient leurs processus sur les recommandations de l'OIE, d'autres Membres 
continuaient d'exiger une certification inutile, d'appliquer des procédures contraignantes et longues 
et de faire des discriminations entre les pays sans justification scientifique. Les mesures prises par les CE pour éradiquer l'ESB et lutter contre cette maladie étaient très complètes et offraient la 
garantie que les exportations communautaires étaient sans danger. Les Communautés 
européennes exhortaient les Membres à tenir pleinement compte des récentes lignes directrices de l'OIE sur l'ESB et à établir des règles justes, non discriminatoires et transparentes. 
2.415.  En mars 2010, l'Union européenne a rapporté que certains Membres de l'OMC 
maintenaient toujours des restrictions injustifiées à l'importation, sans doute pour se prémunir contre les encéphalopathies spongiformes transmi ssibles (EST). L'Union européenne exhortait les 
Membres à lever toutes les restrictions inutiles, disproportionnées ou discriminatoires qui avaient 
une incidence négative sur ses exportations. Les recommandations de l'OIE relatives à l'ESB, qui 
avaient été réexaminées en mai 2009, prévoyaient la  possibilité d'importer de la viande, ou même 
des animaux vivants, en provenance de pays ayant un statut "négligeable", "contrôlé" ou 
"indéterminé" au regard du risque d'ESB, dans la mesure où les règles de l'OIE relatives à la 
surveillance et au contrôle étaient respectées. En outre, pour certains produits, dans certaines conditions, comme dans le cas des viandes désossées issues des muscles du squelette des 
animaux, du lait et des produits laitiers, du sperme et des embryons, il ne devrait pas y avoir de 
prescriptions à l'importation concernant l'ESB, quels que soient le risque d'ESB ou l'âge du cheptel du pays, de la zone ou du compartiment d'exportation. 
2.416.  La Suisse s'est associée aux préoccupations so ulevées par l'Union européenne en déclarant 
que les Membres de l'OMC devraient fonder leurs mesures sur les recommandations et les données 
disponibles de l'OIE concernant l'ESB. 
2.417.  En juin 2010, l'Union européenne a rapporté que certains Membres de l'OMC maintenaient 
toujours des restrictions injustifiées à l'importation, pour se prémunir contre les encéphalopathies 
spongiformes transmissibles (EST). L'Union européenne exhortait les Membres à lever toutes les restrictions inutiles, disproportionnées ou discriminatoires qui avaient une incidence négative sur 
ses exportations. L'Union européenne rappelait que l'OIE avait publié des normes sur l'ESB 
fondées sur des évaluations scientifiques des risques et avait défini les conditions dans lesquelles les produits pouvaient être vendus sans danger. En mai 2010, un libellé additionnel avait été inséré à l'article 11.6 du Code sanitaire pour les animaux terrestres de l'OIE afin de préciser que, 
sous réserve que les produits avaient été importés dans le respect de ces conditions, le statut des 
pays importateurs ne serait pas affecté. L'Union européenne a rappelé les recommandations de l'OIE et déclaré que certains Membres avaient récemment annoncé de nouvelles mesures qui, sans 
justification scientifique, différaient des normes de l'OIE. L'Union européenne exhortait les 
Membres à s'aligner sur le processus de l'OIE et à traiter ses demandes. G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 128 - 
  2.418.  En octobre 2010, l'Union européenne a indiqué que les restrictions à l'importation 
imposées en raison de l'ESB restaient une source de grave préoccupation et elle a exhorté les Membres à lever toutes les restrictions inutiles, disproportionnées et discriminatoires. Plusieurs Membres de l'OMC continuaient d'imposer des restrictions à l'importation injustifiées, comme 
l'autorisation d'importer uniquement à partir de pays qui avaient un statut de risque négligeable 
selon le classement de l'OIE ou dans lesquels aucun cas d'ESB n'avait été notifié. Il y avait eu, toutefois, quelques faits nouveaux positifs. Les Philippines avaient annoncé l'élimination des 
restrictions à l'importation visant la viande de bovin en provenance de la plupart des États 
membres de l'UE et l'Égypte autorisait désormais les importations de viande désossée provenant de bovins de moins de 48 mois. L'Union européenne priait instamment les Membres d'aligner rapidement leurs prescriptions sur les normes de l'OIE et d'établir des prescriptions à l'importation 
équitables, non discriminatoires, transparentes et scientifiquement fondées. 
2.419.  En mars 2011, l'Union européenne a enjoint les Membres de lever les restrictions inutiles 
ayant des répercussions négatives sur les exportatio ns de viande de bœuf de l'UE. La norme de 
l'OIE insistait sur le fait que des restrictions portant sur certains produits d'origine bovine ne 
devaient pas être appliquées indépendamment de la situation du pays au regard du risque d'ESB. Malheureusement, plusieurs restrictions injustifiées étaient appliquées par des Membres, 
n'autorisant que les importations en provenance de pays dans lesquels l'évaluation avait révélé un 
risque d'ESB négligeable. En outre, un certain nombre de pratiques discriminatoires avaient été 
observées et on relevait des incohérences dans le niveau de protection appliqué par certains pays. L'Union européenne priait instamment les Membres d'aligner leurs exigences sur les normes de 
l'OIE et saluait la démarche des nombreux pays ayant engagé le processus d'évaluation en vue 
d'autoriser les importations en cause. 
2.420.  En juin 2011, l'Union européenne s'est dite préoccupée par le fait que plusieurs Membres 
n'avaient pas encore mis en œuvre la norme de l' OIE concernant l'ESB et continuaient d'imposer 
des interdictions ou des restrictions au commerce aux produits à base de viande de bœuf de l'UE. Ces Membres devraient soit mettre en œuvre la norme de l'OIE, soit partager leur évaluation 
scientifique des risques. Jusqu'à maintenant, l'Union européenne n'avait pas vu de justification 
scientifique pour les restrictions qui débordaient le  cadre des normes de l'OIE. L'Union européenne 
se réjouissait de la mise en œuvre des normes de l'OIE par plusieurs Membres, ainsi que du processus amorcé par les États-Unis et l'Australie, qui autoriserait, à terme, l'importation de 
produits à base de viande de bœuf en provenance de l'Union européenne. L'Union européenne a 
invité les Membres à tenir pleinement compte des normes de l'OIE et à établir des règles justes, non discriminatoires, transparentes et fondées sur la science. 
2.421.  Le Canada a constaté avec satisfaction que de nombreux Membres avaient approuvé 
l'importation de viande de bœuf canadienne sur la base des normes de l'OIE, et s'est associé à l'Union européenne pour demander aux Membres de fonder leurs mesures sur les normes de l'OIE. 
2.422.  En octobre 2011, l'Union européenne a rappelé qu'elle avait soulevé à de nombreuses 
reprises des préoccupations au sujet du fait que plusieurs Membres continuaient d'imposer des interdictions ou des conditions restrictives touchant des produits en provenance des États membres de l'UE prétendument en raison de l'ESB, mais sans respecter les normes internationales 
comme l'exigeait l'Accord SPS. La norme de l'OIE relative à l'ESB était très élaborée et donnait des 
détails sur la maladie et les conditions de commerce sans risque des produits d'origine bovine. Cela signifiait qu'il n'y avait pas besoin d'évaluations supplémentaires des risques ni de restrictions 
commerciales quelles qu'elles soient pour les produits bien définis qui ne présentaient pas de 
danger comme la viande désossée, quel que soit le statut du pays au regard du risque d'ESB. Bien que cette préoccupation soit soulevée depuis longtemps, personne n'avait encore présenté une 
évaluation scientifique des risques qui justifie une quelconque dérogation à la norme 
internationale. À cet égard, l'UE a invité en particulier la Chine, la Corée du Sud et le Japon à mettre leurs prescriptions en conformité avec la norme internationale et l'Accord SPS. Elle se félicitait des développements survenus peu de temps auparavant en Australie et invitait cette 
dernière à finaliser rapidement ce processus. Les États-Unis s'acheminaient aussi vers l'adoption 
de règles complètes pour l'ESB, et l'UE escomptait que ce processus aboutirait rapidement à la pleine mise en conformité des prescriptions des États-Unis avec la norme de l'OIE et à un résultat 
concret en matière de commerce. L'UE a insta mment invité tous les Membres à harmoniser 
entièrement leurs prescriptions relatives à l'ESB avec les normes de l'OIE et à établir ainsi des prescriptions justes, non discriminatoires, transparentes et scientifiquement justifiées. G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 129 - 
  2.423.  Le Japon et la Corée ont dit comprendre les préoccupations de l'UE et indiqué qu'ils 
poursuivraient les discussions sur ce sujet au cours de réunions bilatérales. La Chine a indiqué qu'elle souhaitait recevoir des renseignements complémentaires de l'UE pour achever son analyse des risques. Il y avait un dialogue positif entre les deux Membres, et la Chine a invité l'UE à fournir 
des renseignements complémentaires et à maintenir sa relation étroite avec le groupe scientifique 
chinois. 
2.424.  En mars 2012, l'Union européenne a rappelé qu'elle avait soulevé à de nombreuses 
reprises des préoccupations au sujet du maintien des interdictions ou des conditions restrictives 
touchant des produits d'origine bovine en provenance des États membres de l'UE – prétendument en raison de l'ESB – mais qui ne respectaient pas les normes internationales comme l'exigeait l'Accord SPS. La norme de l'OIE relative à l'ESB donnait des détails sur la maladie et les conditions 
de commerce sans risque des produits d'origine bovine. Bien que cette préoccupation soit soulevée 
depuis longtemps, aucun Membre n'avait encore présenté une évaluation scientifique des risques 
qui justifie une quelconque dérogation à la norme internationale. L'Union européenne a invité en 
particulier la Chine, la Corée du Sud et le Japon à mettre leurs prescriptions en conformité avec la 
norme internationale et l'Accord SPS, et l'Australie à finaliser son processus d'évaluation. Les récentes mesures prises par les États-Unis pour aligner leurs conditions d'importation sur la norme 
de l'OIE étaient satisfaisantes et une mise en œuvre rapide des conditions en conformité avec les 
normes de l'OIE était attendue. L'Union europ éenne a instamment invité tous les Membres à 
harmoniser entièrement leurs prescriptions relatives à l'ESB avec les normes de l'OIE et à établir ainsi des prescriptions justes, non discriminatoires, transparentes et scientifiquement justifiées. 
2.425.  La Corée a indiqué qu'elle était disposée à poursuivre les discussions sur cette question au 
niveau bilatéral. 
2.426.  La Chine a rappelé sa coopération avec l'Union européenne, y compris, en 2011, la 
formation conjointe sur la prévention et le contrô le de l'ESB, qui avait donné lieu à un échange 
productif concernant les aspects scientifiques et techniques pertinents et les normes de l'OIE. Même si aucun consensus n'avait pu être dégagé sur certaines questions, la Chine poursuivrait les 
discussions bilatérales sur les questions techniques pertinentes. 
2.427.  Le Japon a fait savoir qu'il avait déjà engagé des discussions avec l'Union européenne et 
qu'en décembre 2011, l'organisme d'évaluation des risques de sa Commission de la sécurité sanitaire des aliments avait reçu pour mandat de mener une évaluation des risques concernant les 
importations de viande bovine en provenance de France et des Pays-Bas. Cette évaluation des 
risques avait été effectuée d'une manière neutre et équitable en se fondant sur des données scientifiques. La Commission de la sécurité sanitaire des aliments évaluerait le risque pour la 
viande bovine en provenance des autres États membres de l'UE lorsque les renseignements 
nécessaires auraient été vérifiés, y compris par le biais d'enquêtes sur site et de collectes de données. 
2.428.  En juillet 2012, l'Union européenne a fait observer que de nombreux partenaires 
commerciaux continuaient d'imposer des interdictions ou des restrictions injustifiées en rapport avec l'ESB même si, contrairement à ses États membres, plus de la moitié de ces pays ne bénéficiaient pas d'une classification officielle de l'OIE au regard de l'ESB. Cette question avait été 
soulevée depuis longtemps, mais aucun partenaire commercial n'avait encore fourni une 
évaluation scientifique qui justifierait les dérogations aux normes internationales pertinentes. L'Union européenne invitait instamment la Corée à faire des progrès tangibles et prévisibles pour 
mettre ses conditions d'importation en conformité avec les normes de l'OIE. Cette demande était 
particulièrement urgente, car la Corée avait ouvert son marché à d'autres partenaires commerciaux qui avaient le même statut que la pl upart des États membres de l'UE au regard de 
l'ESB. La Chine gardait encore son marché fermé en alléguant un manque de données 
scientifiques, même s'il existait suffisamment d'éléments de preuve quant à la situation de l'UE au regard de l'ESB. L'UE invitait la Chine à fournir l'évaluation scientifique de risques qui justifierait les dérogations aux normes de l'OIE ou à engage r immédiatement les procédures administratives 
nécessaires pour appliquer les normes internationales. Elle invitait le Japon à continuer de 
progresser dans l'examen des demandes en su spens, de sorte que les échanges puissent 
reprendre à brève échéance. Elle prenait note des mesures que les États-Unis avaient prises 
récemment pour mettre leurs prescriptions en conformité avec les normes de l'OIE et invitait 
instamment tous les Membres à se conformer intégralement à ces normes et à établir des règles équitables, non discriminatoires, transp arentes et scientifiquement justifiées. G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 130 - 
  2.429.  La Chine a indiqué que la question de l'ESB avait fait l'objet d'entretiens bilatéraux avec 
l'Union européenne à différents niveaux. Elle avait exprimé ses vues sur l'ESB à plusieurs reprises tout en soulignant qu'aucune organisation internationale ne pouvait nier à un pays le droit de présenter des vues fondées sur la science. Elle s'était beaucoup investie dans l'analyse des risques 
en rapport avec l'ESB. 
2.430.  Le Japon a rappelé que son comité de la sécurité sanitaire des produits alimentaires avait 
entrepris l'évaluation des risques liés à la viande bovine de France et des Pays-Bas, qui faisait 
l'objet de discussions au niveau des experts. S' agissant des autres États membres de l'UE, des 
consultations additionnelles étaient nécessaires. Le Japon demeurait disposé à poursuivre la coopération avec l'UE pour résoudre la question. 
2.431.  La Corée a fait observer qu'elle était engagée dans une communication active et continue 
avec l'Union européenne sur cette question, au niveau technique. Des discussions techniques 
additionnelles étaient nécessaires, dans l'intérêt des deux parties. 
2.432.  En octobre 2012, l'Union européenne a fait observer que de nombreux partenaires 
commerciaux continuaient d'imposer des interdictions ou des restrictions injustifiées en rapport 
avec l'ESB même si, contrairement à ses États membres, certains de ces pays ne bénéficiaient pas d'une classification officielle de l'OIE au regard de l'ESB. L'Union européenne a une fois encore 
invité instamment la Corée à faire des progrès tangibles et prévisibles pour mettre ses conditions 
d'importation en conformité avec les normes de l'OIE, et a demandé à la Chine de traiter rapidement les demandes d'accès aux marchés en attente. Elle s'est félicitée des récentes évolutions au Japon, où l'évaluation des risques concernant les importations de viande de bœuf 
avait été mise à disposition du public pour consultation. Suite à ce résultat scientifique, l'UE se 
réjouissait de la reprise à brève échéance des exportations de viande bœuf. L'UE a pris note des mesures que les États-Unis et l'Australie avaient prises récemment pour mettre leurs prescriptions 
en conformité avec les normes de l'OIE et a invité instamment tous les Membres à se conformer 
intégralement à ces normes et à établir des règles équitables, non discriminatoires, transparentes et scientifiquement justifiées. 
2.433.  La Chine a indiqué que les questions relatives à l'ESB avaient un caractère particulièrement 
sensible et technique, car elles concernaient non seulement la gestion appropriée de la santé animale et de l'élevage, mais affectaient également directement la coopération et le commerce entre la Chine et l'UE. La Chine avait fourni des renseignements détaillés à l'Union européenne 
concernant sa justification scientifique. Reconnaissant l'importance de la question, particulièrement 
pour les exportations en provenance des Pays -Bas et d'Irlande, la Chine avait organisé 
conjointement avec l'UE des activités de coopération, comme des échanges techniques entre 
experts, des séminaires et des visites techniques. Ces échanges s'étaient concentrés sur des sujets 
relatifs à la science, la technologie et les normes de l'OIE. Cependant, certaines questions n'avaient pas fait l'objet d'un consensus. La Chine poursuivrait les échanges de coopération avec 
les experts techniques de l'UE de manière scien tifique et pragmatique afin de résoudre les 
problèmes techniques pertinents. Elle avait signé un mémorandum d'accord avec l'Irlande pour la création d'un groupe de travail mixte sur l'ESB. 
2.434.  La Corée a indiqué qu'elle était engagée activement dans des discussions bilatérales avec 
l'Union européenne, y compris pendant la semaine en cours, et que ces discussions se 
poursuivraient. 
2.435.  Le Japon a indiqué que le processus d'évaluation des risques était en cours, notamment 
pour la viande de bœuf en provenance de France et des Pays-Bas. Le pays continuerait à mener 
des consultations étroites avec l'Union européenne et ses États membres. 
2.436.  En mars 2013, l'Union européenne a accueilli avec satisfaction la notification de la 
Thaïlande concernant l'alignement de ses mesure s SPS sur les normes internationales relatives à 
l'ESB, et a remercié le Japon pour avoir autorisé l'admission sur son territoire de la viande bovine en provenance des États membres de l'UE. Néan moins, de nombreux partenaires commerciaux 
continuaient d'imposer des interdictions ou des restrictions injustifiées en rapport avec l'ESB même 
si, contrairement à ses États membres, certains de ces pays ne bénéficiaient pas d'une 
classification officielle de l'OIE au regard de l'ESB. De plus, dans certains cas, les produits de l'UE faisaient face à une discrimination comparativement à d'autres partenaires commerciaux dont le G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 131 - 
  statut au regard du risque était similaire, voire moins favorable. La Chine continuait de fermer 
l'accès à son marché, malgré les renseignements détaillés qui lui avaient été fournis sur le système de sécurité sanitaire des produits alimenta ires et des animaux de l'UE, et elle n'avait pas 
présenté d'évaluation des risques pour justif ier sa mesure. L'Union européenne demandait 
instamment à la Chine de mettre ses conditions d'importation en conformité avec les normes de 
l'OIE et d'éliminer les restrictions injustifiées visant la viande de bœuf et les produits à base de viande de bœuf en provenance de l'UE. Elle se félicitait du processus engagé par la Corée pour 
évaluer les demandes présentées par certains États membres de l'UE et elle invitait instamment la 
Corée à procéder avec célérité de manière à garantir l'accès de la viande de bœuf de l'UE à son marché, étant donné qu'elle avait ouvert son marché à d'autres partenaires commerciaux dont le statut au regard de l'ESB était le même que celui des États membres de l'UE. L'Union européenne 
notait les processus engagés aux États-Unis et en Australie pour aligner leurs conditions 
d'importation sur les normes de l'OIE et elle espérait qu'un accès effectif à ces marchés lui serait assuré sans tarder. Elle invitait instamment tous les Membres à se conformer intégralement aux 
normes de l'OIE et à établir des règles équitables, non discriminatoires, transparentes et fondées 
sur les connaissances scientifiques. 
2.437.  La Chine a indiqué que lors de ses nombreuses discussions bilatérales, elle avait informé à 
plusieurs reprises l'Union européenne de ses politiques concernant l'ESB. L'ESB était encore une 
maladie à risque élevé sur le territoire de l'UE, car au cours des trois années précédentes quelque 90 cas d'ESB avaient été signalés. De plus, la question de l'ESB continuait d'être très sensible et complexe et les connaissances scientifiques n'étaient pas suffisantes pour pouvoir 
interpréter le mécanisme de transmission de la maladie à l'échelle mondiale. La récente affaire de 
la viande chevaline dans l'Union européenne renforçait encore plus le manque de confiance de la Chine dans le système de surveillance des animau x et des produits animaux de l'UE. Les mesures 
de restriction chinoises visant l'ESB, qui avaient été introduites en 2004, étaient fondées sur une 
analyse du risque et les modifications apportées en 2012 à ses mesures commerciales visant le bœuf canadien étaient fondées sur les résultats de son évaluation du risque. La Chine a invité les 
États membres de l'UE à échanger des renseignements sur les questions techniques et a indiqué 
qu'elle réexaminerait ses mesures concernant l' ESB en fonction des résultats de ses futures 
évaluations du risque. 
2.438.  L'Union européenne ne pouvait pas accepter l'établissement d'un lien entre la question de 
la viande chevaline et l'efficacité de son système de surveillance, compte tenu des explications très 
détaillées qu'elle avait données au Comité SPS au titre d'un point précédent de l'ordre du jour de 
la réunion en cours. Les renseignements fournis montraient clairement comment l'Union 
européenne avait rapidement et de manière transp arente identifié un cas de fraude et elle était 
bien déterminée à régler ce problème. 
2.439.  La Corée a indiqué qu'elle avait discuté en déta il de cette question avec la délégation de 
l'UE et qu'elle avait déjà lancé une analyse du risq ue portant sur la viande de bœuf en provenance 
des États membres de l'UE. Son analyse du risque serait minutieuse car elle entendait protéger la santé des consommateurs, et elle continuerait d'avoir des échanges étroits avec la délégation de l'UE. 
2.440.  Le Japon a fait savoir que la Commission japonaise de la sécurité sanitaire des produits 
alimentaires avait achevé son rapport d'évaluation en octobre 2012 et, sur la base de ses constatations, avait levé l'interdiction visant les importations de bovins âgés d'au plus 30 mois en 
provenance des États-Unis, du Canada, de la France et des Pays-Bas. L'Union européenne a 
remercié le Japon pour les changements qu'il avait apportés à ses mesures et pour son engagement continu dans le cadre du processus. 
2.441.  En juin 2013, l'Union européenne a indiqué que la Session générale de l'OIE avait évalué 
favorablement et reconnu le statut de l'UE en matière de risque d'ESB. Elle a remercié le Brésil d'avoir assoupli ses mesures à l'importation au suje t de l'ESB et l'a encouragé à aligner davantage 
ces conditions sur la norme de l'OIE et à notifier les modifications afin que les partenaires du Brésil 
puissent formuler des observations. Des restrictions au commerce injustifiables étaient encore en 
vigueur dans plusieurs autres pays, et l'Union eu ropéenne a exhorté la Chine à fonder ses mesures 
sur la norme de l'OIE pertinente et à lever l'interdiction frappant le bœuf en provenance de son 
territoire. Elle se félicitait des travaux menés actuellement par la Corée et a instamment invité 
cette dernière à traiter rapidement toutes les demandes de l'UE. Les efforts menés par les États-Unis et l'Australie en vue d'aligner leurs conditions d'importation relatives à l'ESB sur les G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 132 - 
  normes de l'OIE étaient appréciés et suivis de près par l'Union européenne, et de nouveaux 
progrès vers un réel accès aux marchés étaient attendus sans retard indu. 
2.442.  La Corée a indiqué qu'elle procédait actuellement à une analyse des risques liés à 
l'importation de bœuf en provenance de l'UE et  qu'elle s'entretenait étroitement avec l'Union 
européenne à ce sujet. Elle se réjouissait à l'idée de poursuivre sa coopération avec l'Union 
européenne en vue de faire avancer le processus en temps voulu. 
2.443.  La Chine a rappelé que l'ESB demeurait un problème très sensible et hautement technique 
pour lequel on manquait encore de données scientifiques. Une analyse des risques avait été 
effectuée de concert avec les États membres concernés de l'UE, mais les experts des deux parties n'étaient pas parvenus à un consensus. Il fallait d'autres travaux de recherche et davantage de 
communication et de discussions. La Chine a exprimé sa volonté de continuer de coopérer et de 
dialoguer avec les experts techniques de l'UE. 
2.444.  En octobre 2013, l'Union européenne a souligné l'importance de cette préoccupation, 
celle-ci étant liée à une prescription fondamentale de l'Accord SPS, c'est-à-dire l'obligation pour les 
Membres de fonder les mesures SPS sur les normes  internationales pertinentes. Elle a remercié 
Singapour d'avoir assoupli ses mesures à l'importation au sujet de l'ESB et l'a encouragée à aligner davantage ces conditions sur la norme de l'OIE et à notifier les modifications afin que les 
partenaires commerciaux puissent formuler des observations. L'Union européenne a également 
noté que trois années s'étaient écoulées depuis la présentation de sa demande à l'Australie et que cette dernière n'avait pas fourni de données scientifi ques justifiant le retard dans l'achèvement de 
son évaluation des risques. Elle a invité l'Australie à parachever l'évaluation, qui devrait lui assurer 
un accès effectif aux marchés sans retard injustifié. 
2.445.  La Chine a noté que l'ESB avait une longue période de latence, et étant donné l'absence de 
cas sur son territoire, une interdiction de l'importation de bovins et de produits connexes était en 
vigueur par précaution. En vertu de la législation chinoise, les activités d'inspection et de 
quarantaine ne pouvaient avoir lieu qu'au terme de la levée de l'interdiction relative à l'ESB par certains États membres de l'UE. Depuis 2010, l'OIE avait publié des rapports selon lesquels 
certains États membres de l'UE (Espagne, France, Portugal, Royaume-Uni, etc.) étaient toujours 
aux prises avec l'ESB, et la Chine a noté qu'ils n'avaient pas demandé la levée de l'interdiction. Des échanges techniques, notamment un séminaire sur l'ESB organisé conjointement avec l'Union 
européenne, et l'affectation d'un spécialiste devant participer à la formation sur la prévention de 
l'ESB, avaient eu lieu. En mars 2012, les exportations de viande bovine avaient été abordées lors 
du septième sommet Chine-UE. Les experts des deux parties n'étaient pas parvenus à un consensus, mais une équipe d'experts mixte avait été créée avec les membres concernés en vue 
de régler les problèmes techniques. 
2.446.  La Corée a noté la préoccupation de l'Union européenne et a fait valoir que son 
gouvernement analysait les risques associés aux importations de viande bovine provenant de 
certains États membres de l'UE. La Corée attendai t les réponses aux questionnaires afin de mettre 
en œuvre rapidement la procédure d'analyse des ri sques à l'importation, tout en poursuivant une 
concertation étroite avec les Membres à ce sujet. 
2.447.  En mars 2014, l'Union européenne a une fois encore souligné l'importance de cette 
préoccupation. Des restrictions au commerce injustifiables étaient encore en vigueur en raison de 
l'ESB dans plusieurs États Membres, bien que les normes de l'OIE relatives au commerce sûr existaient depuis plus de dix ans. L'Union européenne a exhorté la Chine à fonder ses mesures sur 
les normes de l'OIE et à lever l'interdiction frappant le bœuf en provenance de son territoire. Elle 
se félicitait des travaux menés actuellement par la Corée et a instamment invité cette dernière à traiter rapidement toutes ses demandes. Les efforts menés par l'Australie et les États-Unis en vue 
d'aligner leurs conditions d'importation relatives à l'ESB sur les normes de l'OIE étaient appréciés 
mais devaient s'achever sans délai pour que le commerce puisse maintenant reprendre. L'Australie devrait passer de l'admissibilité déjà accordée à certains États membres de l'UE à des échanges 
réels en établissant toutes les étapes intermédiaires nécessaires, y compris la délivrance des 
certificats de santé. L'Union européenne espérait bien que des résultats tangibles seraient obtenus 
dans un avenir proche. G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 133 - 
  2.448.  La Chine a noté que l'ESB avait une longue période de latence, comme elle l'avait 
précédemment expliqué. 
2.449.  La Corée a indiqué que ses autorités avaient procédé à une analyse des risques associés 
aux importations de viande bovine provenant de ce rtains États membres de l'UE. Elle attendait les 
réponses aux questionnaires afin de mettre rapidement en œuvre la procédure d'analyse des 
risques. La Corée poursuivait une concertation étroite avec les Membres concernés à ce sujet. 
2.450.  En juillet 2014, une fois encore, l'Union euro péenne a rappelé cette préoccupation. Elle a 
salué la récente ouverture de la Chine autorisant les importations de bétail vivant en provenance 
d'un État membre de l'UE ainsi que l'annonce de la levée de l'interdiction frappant la viande de bovins âgés de moins de 12 mois en provenance d'un autre État membre, bien que cela intervienne seulement à la suite d'une longue procédure d'autorisation. Par conséquent, l'Union 
européenne a demandé à la Chine de faire aboutir rapidement toutes les demandes de l'UE qui 
étaient en suspens, depuis 2005 pour certaines d' entre elles, et de renforcer la transparence 
concernant les procédures nécessaires à la levée de l'interdiction et l'analyse des risques la 
justifiant. L'Union européenne s'est félicitée de l'entrée en vigueur récente du règlement américain 
sur l'ESB, mais a prié instamment les États-Unis de finaliser sans plus tarder les procédures d'évaluation qui permettraient un commerce réel. L'Union européenne a indiqué que la mise en 
conformité des conditions d'importation australiennes concernant l'ESB avec les normes de l'OIE 
n'était pas encore satisfaisante et a demandé à l'Australie de finaliser rapidement ses procédures en vue d'un accès effectif aux marchés. 
2.451.  La Chine a expliqué qu'en raison de son statut de pays à risque d'ESB négligeable, reconnu 
par l'OIE en 2014, elle avait adopté une attitude prudente concernant les mesures en matière 
d'ESB. Elle avait organisé des évaluations des risques d'ESB par des groupes d'experts et communiqué des questionnaires aux pays demandeurs. Dans le cas des pays exempts d'ESB, 
comme la Hongrie et la Lettonie, les procédures d'accès de la viande de bœuf avaient été 
engagées, tandis que pour les pays à risque comme la France, l'Irlande et les Pays-Bas, des échanges techniques et des consultations se poursuivaient. Les réponses aux questionnaires 
seraient examinées et les mesures révisées en conséquence. 
2.452.  En octobre 2014, l'Union européenne a réaffirmé l'importance de ce problème et a 
demandé instamment à tous les Membres de mettre leurs prescriptions en matière d'ESB en conformité avec les normes de l'OIE. L'Union eu ropéenne a salué le nombre croissant de Membres 
de l'OMC qui reconnaissaient le système de contrôle de l'UE et les statuts de risque négligeable ou 
de risque maîtrisé des États membres de l'UE. Elle a exhorté la Chine, les États-Unis et l'Australie à aligner pleinement leurs prescriptions en matière d'ESB sur les prescriptions de l'OIE, et à 
accélérer leurs processus d'approbation des produits d'origine bovine et des produits à base de 
viande bovine en provenance de l'Union européenne. De plus, la récente levée par la Chine de son interdiction frappant les importations de bétail vivant en provenance d'un État membre de l'UE ne 
faisait qu'indiquer qu'elle différenciait des situations identiques ou similaires constatées dans 
plusieurs États membres de l'UE au regard de l'ESB. L'Union européenne a accueilli avec satisfaction la récente levée par l'Arabie saoudite des restrictions visant les importations de viande de bœuf en provenance de l'Union européenne . Elle a exprimé pour la première fois des 
préoccupations similaires au sujet des restrictions appliquées par la Turquie aux importations de 
viande de bœuf en provenance de l'Union euro péenne. Elle avait identifié en particulier des 
prescriptions en matière d'essai qui étaient injustifiables et trop restrictives pour le commerce. Elle 
a déclaré être disposée à continuer de collaborer étroitement avec la Turquie afin d'éviter les 
incompatibilités et de trouver une solution rapide, globale et pratique. 
2.453.  La Turquie a répondu que ses prescriptions applicables aux importations de bovins étaient 
conformes aux règles internationales et qu'il n'y avait pas de restrictions injustifiées visant les 
importations de viande de bœuf en provenance de l'Union européenne. Les importations en provenance d'États membres de l'UE présentant un risque négligeable au regard de l'ESB étaient autorisées. 
2.454.  La Chine a expliqué qu'elle avait adopté une approche prudente en matière de mesures 
relatives à l'ESB pour protéger la santé publique et la sécurité sanitaire des produits alimentaires. En 2014, d'après les statistiques de l'OIE, deux cas d'ESB s'étaient déclarés en Allemagne et un en 
Roumanie, ce qui avait soulevé des doutes quant au fait que le risque d'ESB soit maîtrisé dans la 
région. La Chine avait procédé à des échanges techniques avec l'Union européenne et ses États G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 134 - 
  membres pour résoudre les questions techniques pertinentes. Étant donné que les États membres 
de l'UE n'avaient pas tous le même statut, s'agis sant du risque d'ESB, et que leurs niveaux de 
prévention et de contrôle n'étaient pas pleine ment harmonisés, la Chine avait effectué des 
évaluations des risques séparées. Elle avait récemme nt levé l'interdiction frappant la viande de 
veau en provenance des Pays-Bas et avait accé léré ses procédures d'autorisation d'accès. 
S'agissant des pays exempts d'ESB, elle avait accéléré les procédures d'accès de la viande de bœuf pertinentes en signant un protocole avec la Lettonie et en convenant d'un projet de protocole 
avec la Hongrie. Elle s'est dite disposée à intensifier les échanges techniques avec l'Union 
européenne afin de résoudre cette question. 
2.455.  L'Arabie saoudite a remercié l'Union européenne pour ses observations et sa coopération, 
et a souligné qu'elle n'hésiterait pas à faciliter les échanges avec les Membres. 
2.456.  En mars 2015, l'Union européenne a réaffirmé l'importance de ce problème; les mesures 
SPS adoptées par les Membres deva ient être fondées sur les normes internationales pertinentes. 
Des restrictions au commerce injustifiables concernant l'ESB étaient encore en vigueur dans 
plusieurs pays Membres, alors que les normes de l'OIE relatives au commerce sûr existaient 
depuis plus de dix ans. L'Union européenne s'est félicitée du nombre croissant de Membres de l'OMC qui reconnaissaient le système de contrôle de l'UE et le statut de "risque négligeable" ou de 
"risque maîtrisé" des États membres de l'UE. Elle a demandé instamment à tous les Membres de 
mettre leurs prescriptions en matière d'ESB en conformité avec les normes de l'OIE. 
2.457.  L'Union européenne a salué en particulier les progrès accomplis par la Chine, qui avait 
a u t o r i s é  l e s  e x p o r t a t i o n s  d e  v i a n d e  b o v i n e  e n  p r o v e n a n c e  d ' u n  É t a t  m e m b r e  d e  l ' U E  e t  l e v é  
l'interdiction imposée à deux autres États membres. L'Union européenne s'est également félicitée 
que l'un de ses États membres ait commencé à exporter vers les États-Unis. L'Union européenne a exhorté la Chine et les États-Unis à fournir dava ntage de renseignements sur leurs procédures en 
matière d'importations afin de permettre les exportations à partir d'autres États membres. Elle a 
aussi exhorté l'Australie, la Corée du Sud et l'Ukraine à traiter rapidement les demandes d'importation soumises par l'Union européenne. L'UE a indiqué qu'elle avait mis en place un 
système solide pour lutter contre l'ESB dans tous ses États membres, en application du Code 
sanitaire pour les animaux terrestres de l'OIE. Ce système garantissait que tous les produits d'origine bovine mis sur le marché de l'UE, importés et exportés, étaient sûrs. Dans ce contexte, l'Union européenne a invité instamment tous les Membres à lever l'interdiction liée à l'ESB 
frappant les bovins et les produits d'origine bovine pour toute l'Union européenne dans un délai 
raisonnable. 
2.458.  La Chine a expliqué qu'elle accordait une grande importance aux exportations de viande 
bovine en provenance de l'Union européenne et  qu'elle poursuivait activement ses échanges 
techniques et sa coopération avec les États membres de l'UE concernés afin de résoudre les problèmes techniques. Elle a également expliqué qu 'elle avait effectué des évaluations des risques 
séparées pour les États membres concernés. Pour ceux qui ne présentaient aucun cas d'ESB, des 
procédures accélérées étaient appliquées. La Chine a indiqué que la Hongrie avait exporté vers la Chine, tandis que la Lettonie avait signé un protocole d'exportation pour la viande de bœuf. La Chine avait également levé l'interdiction frappant certains produits à base de viande bovine en 
provenance des Pays-Bas et de l'Irlande. La Chine espérait que des consultations et des échanges 
techniques accrus auraient lieu avec l'Union européenne en vue de résoudre correctement ce problème. 
2.459.  En juillet 2015, l'Union européenne a rappelé l'importance de cette préoccupation de 
longue date et a présenté de nouveau les observations formulées lors de la réunion de mars 2015. Elle a de nouveau prié instamment tous les Membres d'harmoniser leurs prescriptions en matière 
d'ESB avec les normes de l'OIE et s'est réjouie des progrès réalisés par la Chine et les États-Unis 
en autorisant les importations provenant de certains États membres. Elle a vivement recommandé à l'Australie, à l'Ukraine et à la Corée de faire des progrès rapidement afin d'accélérer leurs procédures d'agrément des importations. Elle a également rappelé les obligations internationales 
des Membres de l'OMC, ainsi que la grande transp arence dont elle faisait preuve vis-à-vis des 
autres pays en communiquant des renseignements  techniques sur son système de santé animale 
et de contrôle de l'innocuité des produits alimentaires. G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 135 - 
  2.460.  La Chine a réitéré l'explication qu'elle avait fournie en mars 2015 et a rappelé qu'elle 
espérait que des consultations et des échanges techniques accrus sur la prévention et le contrôle de l'ESB et d'autres maladies animales auraient lieu avec l'Union européenne. 
2.461.  En octobre 2015, l'Union européenne a rappelé  l'importance de cette préoccupation de 
longue date et a de nouveau prié instamment tous les Membres d'harmoniser leurs prescriptions 
en matière d'ESB avec les normes de l'OIE. L'Union européenne a également rappelé les obligations internationales des Membres de l'OMC, ainsi que la grande transparence dont elle 
faisait preuve vis-à-vis des autres pays en communiquant des renseignements techniques sur son 
système de santé animale et de contrôle de l'innocuité des produits alimentaires. Elle a rappelé que les connaissances scientifiques sur l'ESB étaient absolument claires et garantissaient la sécurité des échanges commerciaux de nombreux prod uits et elle déplorait, une fois de plus, que 
de nombreux pays n'aient jamais communiqué une év aluation du risque justifiant leur non-respect 
des normes internationales. L'Union européenne s'est félicitée des progrès accomplis avec les États-Unis et de la reprise des exportations d'un État membre de l'UE vers la Chine. Elle a 
également exhorté la Chine à achever les procédures qui autoriseraient les importations de viande 
bovine en provenance de tous les autres État s membres de l'UE intéressés. Enfin, l'Union 
européenne a instamment prié l'Australie, la Corée et l'Ukraine d'accélérer leurs procédures 
d'autorisation des importations. 
Restrictions générales à l'importation en raison de la fièvre porcine africaine 
(PCS n° 384) 
Question soulevée par: Union européenne 
Appuyée par:  
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée: Mars 2015 (G/SPS/R/78, paragraphe 3.4) 
Document(s) pertinent(s): G/SPS/GEN/1159 
Situation: Aucune solution notifiée 
Solution:  
Date à laquelle le règlement 
du problème a été notifié:  
 
2.462.  En mars 2015, l'Union européenne s'est dite reconnaissante envers ses partenaires 
commerciaux qui n'avaient pas pris de mesures de restriction à l'importation en raison des foyers 
de peste porcine africaine (PPA) et qui faisaient co nfiance au système de contrôle strict de l'UE. 
Dans le même temps, elle s'inquiétait des interdictions à l'échelle nationale imposées par plusieurs autres partenaires commerciaux et a souligné l'importance et l'efficacité des mesures de 
régionalisation. L'Union européenne avait prouvé qu 'elle prenait très au sérieux les foyers de PPA, 
et veillait à fournir de la viande de porc et des produits du porc sûrs au marché de l'Union européenne comme aux pays tiers. La solidité du système de l'UE, notamment de ses mesures de 
surveillance et de contrôle, avait été démontré e en détail plus tôt durant la réunion. L'Union 
européenne a rappelé aux Membres leurs obligations en matière de régionalisation aux termes de l'article 6 de l'Accord SPS et a fait référence au document G/SPS/GEN/1159, dans lequel elle avait indiqué la façon de mettre efficacement en œuvre le processus de régionalisation des maladies 
animales. L'Union européenne a invité tous les Membres de l'OMC appliquant des mesures 
excessivement restrictives pour le commerce à respecter leurs obligations en matière de régionalisation et à lever toutes les interdictions appliquées à l'échelle nationale. 
Restrictions générales à l'importation po ur cause de grippe aviaire hautement 
pathogène (PCS n° 385) 
Question soulevée par: Union européenne 
Appuyée par:  
Dates auxquelles cette 
question a été soulevée: Mars 2015 (G/SPS/R/78, paragraphe 3.5), octobre 2015 (G/SPS/R/81, 
paragraphes 3.75 et 3.76) 
Document(s) pertinent(s): Question soulevé oralement 
Situation: Problème résolu 
Solution: Un certain nombre de Memb res avaient levé leur interdiction. 
Date à laquelle le règlement 
du problème a été notifié: 15 octobre 2015 
 G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 136 - 
  2.463.  En mars 2015, l'Union européenne s'est dite également préoccupée par le fait que des 
Membres maintenaient les interdictions à l'échelle nationale sur ses produits avicoles. Elle a noté que les mesures de détection précoce, d'endigu ement et d'éradication de la grippe aviaire 
d'application obligatoire dans les États membres de l'UE avaient fait la preuve de leur efficacité. 
L'Union européenne était déçue de constater que certains Membres avaient mis en place des 
interdictions temporaires qui n'avaient jamais été levées ou justifiées, tandis que d'autres n'avaient pas informé l'Union européenne des mesu res ou du temps nécessaires pour reconnaître 
la régionalisation. Elle a fait référence aux directives du Comité pour favoriser la mise en œuvre 
dans la pratique de l'article 6 de l'Accord SPS (G /SPS/48) et a invité tous les Membres à autoriser 
le commerce de tous les produits sûrs, notamment en provenance des zones indemnes. 
2.464.  En octobre 2015, l'Union européenne a fait savoir que le problème commercial spécifique 
n° 385 (Restrictions générales à l'importation pour cause de grippe aviaire hautement pathogène) 
pouvait être considéré comme résolu, certains Membres ayant levé leur interdiction. 
2.465.  Le Président a remercié l'Union européenne et encouragé les Membres à continuer de 
signaler au Secrétariat tout problème commercial spécifique résolu. 
 
__________