WT/DS381/AB/RW/USA  
WT/DS381/AB/RW2  
 
14 de diciembre  de 2018  
(18-7872) Página: 1/132 
  Original: inglés  
 
  
ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS RELATIVAS A LA IMPORTACIÓN,  
COMERCIALIZACIÓN Y V ENTA DE ATÚN  
Y PRODUCTOS DE ATÚN  
RECURSO DE LOS ESTAD OS UNIDOS AL PÁRRAFO  5 
DEL ARTÍCULO 21 DEL ESD 
ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS REL ATIVAS A LA IMPORTAC IÓN,  
COMERCIALIZACIÓN Y V ENTA DE ATÚN  
Y PRODUCTOS DE ATÚN  
SEGUNDO RECURSO DE M ÉXICO AL PÁRRAFO 5  
DEL ARTÍCULO 21 DEL ESD 
AB-2017-9 
Informe del Órgano de Apelación  
  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
 
- 2 - 
 
  Índice  
 
1   INTRODUCCIÓN  ................................ ................................ ................................ ........  13 
2   ARGUMENTOS DE LO S PARTICIPANTES  ................................ ................................ ..... 21 
3   ARGUMENTOS DE LO S TERCEROS PARTICIPA NTES  ................................ ...................  21 
4   CUESTIONES PLANT EADAS EN ESTA APELAC IÓN ................................ ......................  21 
5   ANTECEDENTES Y M EDIDA EN LITIGIO  ................................ ................................ ..... 22 
5.1   Participación de los Estados Unidos en iniciativas multilaterales  ................................ ........ 22 
5.2   Régimen nacional de etiquetado dolphin safe  de los Estados Unidos: la medida en litigio  
 y su evolución en el curso de la diferencia Atún II  ................................ ................................ .23 
6   ANÁLISIS REALIZA DO POR EL ÓRGANO DE APELACIÓN  ................................ ............  30 
6.1   Párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC  ................................ ................................ ........ 30 
6.1.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ............ 30 
6.1.2    "Trato no menos favorable" a tenor del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC  ............. 32 
6.1.2.1    La cuestión de si los Grupos Especia les incurrieron en error en su articulación  
del criterio jurídico  ................................ ................................ ................................ ............. 32 
6.1.2.2    La cuestión de si los Grupos Especiales incurrieron en error al rechazar el argumento de 
México relativo a la pertinencia de la sostenibilidad de la población de atunes y del ecosistema 
marino ................................ ................................ ................................ .............................. 35 
6.1.3    Lo que el criterio jurídico del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC entraña en la 
presente diferencia  ................................ ................................ ................................ ............. 37 
6.1.3.1    La cuestión de si los Grupos Especiales incurrieron en error al no tomar en  
consideración el vínculo entre las distinciones reglamentarias de la medida y los  
objetivos de esta  ................................ ................................ ................................ ............... 39 
6.1.3.1.1    La cuestión de si el análisis de la adaptación realizado por los Grupos Especiales  
tuvo en cuenta la exactitud de la etiqueta dolphin safe a la luz de los objetivos de  la  
medida sobre el atún de 2016  ................................ ................................ ............................. 39 
6.1.3.1.2    La cuestión de si los riesgos de inexactitud del etiquetado forman parte de los  
riesgos a los que la medida sobre el atún de 2016 se debe adaptar  ................................ .......... 44 
6.1.3.1.3    La cuestión de si los Grupos Especiales incurrieron en error al hacer referencia al 
"margen de error" en su anális is de la adaptación  ................................ ................................ ..46 
6.1.3.2    La cuestión de si los Grupos Especiales incurrieron en error al limitar aspectos de 
su análisis de la adaptación a una comparación de los perfiles de riesgo de distintos 
método s de pesca  ................................ ................................ ................................ .............. 49 
6.1.3.3    Conclusión  ................................ ................................ ................................ ........... 55 
6.1.4    Evaluación de los perfiles de riesgo realizada por los Grupos Especiales  .......................... 56 
6.1.4.1    Las constataciones de los Grupos Especiales ................................ ............................. 57 
6.1.4.2    La cuestió n de si los Grupos Especiales incurrieron en error al no evaluar los perfiles 
de riesgo de pesquerías individuales  ................................ ................................ ..................... 60 
6.1.4.3    La cuestión de si los Grupos Especiales incurrieron en error al utilizar el perfil de 
riesgo  de los lances sobre delfines en el PTO como punto de referencia  ................................ ....63 
6.1.4.4    La cuestión de si los Grupos Especiales incurrieron en error al basarse principalmente 
en datos por lance y excluir otros factores pertinentes  ................................ ............................ 69 
6.1.4.4.1    Riesgos para las poblaciones de delfines  ................................ ............................... 70 
6.1.4.4.2    Niveles absolutos de efectos perjudiciales  ................................ ............................. 75 
6.1.4.4.3    Supervisión reglamentaria insuficiente  ................................ ................................ ..77 WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
 
- 3 - 
 
  6.1.4.5    Conclusión  ................................ ................................ ................................ ........... 78 
6.1.5    Evaluación realizada por los grupos especiales de la cuestión de si la medida sobre el 
atún de 2016 se adapta en función de los riesgos para los delfines ................................ ........... 79 
6.1.5.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ......... 79 
6.1.5.2    Criterios de admisibilidad  ................................ ................................ ....................... 81 
6.1.5.3    Prescripciones en materia de certificación  ................................ ................................ 84 
6.1.5.4    Prescripciones en materia de seguimiento y verificación  ................................ ............. 95 
6.1.5.4.1    Resumen de las constataciones formuladas en el primer procedimiento sobre el 
cumplimiento con respecto a las prescripciones en materia de seguimiento y verificación 
estableci das en la medida sobre el atún de 2013  ................................ ................................ ...96 
6.1.5.4.2    Resumen de las constataciones formuladas por los Grupos Especiales con respe cto 
a las prescripciones en materia de seguimiento y verificación establecidas en la medida  
sobre el atún de 2016  ................................ ................................ ................................ ......... 98 
6.1.5.4.3    Análisis jurídico  ................................ ................................ ................................  101 
6.1.5.4.4    Conclusión con respecto a las prescripciones en materia de seguimiento  
y verificación  ................................ ................................ ................................ ...................  108 
6.1.5.5    La medida sobre el atún de 2016 "en su totalidad"  ................................ ..................  108 
6.1.6    Conclusión en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC  ............................  110 
6.2   Artículo XX del GATT de 1994  ................................ ................................ ....................  110 
6.2.1    Constataciones de los Grupos Especiales  ................................ ................................ .. 110 
6.2.2    La cuestión de si los Grupos Especiales incurrieron en error al constatar que la medida 
sobre el atún de 2016 cumple los requisito s de la parte introductoria del artículo  XX  
del GATT de 1994  ................................ ................................ ................................ ............  112 
6.2.3    Conclusión  ................................ ................................ ................................ ............  120 
6.3   La decisión de los Grupos Especiales de celebrar una reunión parcialmente abierta  ...........  121 
6.3.1    Antecedentes de procedimiento  ................................ ................................ ...............  121 
6.3.2    Suficiencia del anuncio de apelación de México  ................................ ..........................  122 
6.3.3    La cuestión de si el Órgano de Apelación debería pro nunciarse sobre esta cuestión  ........  126 
7   CONSTATACIONES Y  CONCLUSIONES  ................................ ................................ ...... 128 
7.1   La cuestión de si los Grupos Especiales incurrieron en error en las constataciones que 
formularon en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo O TC ................................ ...... 128 
7.2   La cuestión de si los Grupos Especiales incurrieron en error en las constataciones que 
formularon en el marco del ar tículo XX del GATT de 1994  ................................ .....................  131 
7.3   La decisión de los Grupos Especiales de celebrar una reunión parcialmente abierta  ...........  131 
7.4   Recomendación  ................................ ................................ ................................ ........  132 
 
  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
 
- 4 - 
 
  ABREVIATURAS UTILIZA DAS EN EL PRESENTE I NFORME  
 
Abreviatura  Descripción  
Acuerdo OTC  Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio  
Acuerdo sobre la OMC  Acuerdo de Marrakech por el que se establece la Organización Mundial del 
Comercio  
Administrador Adjunto  Administrador Adjunto de los Estados Unidos para las Pesquerías, NMFS (NOAA ), 
o la persona por él designada  
APICD  Acuerdo sobre el Programa Internacional para la Conservación de los Delfines  
CC certificado de captura  
CFR United  States  Code of Federal Regulations  
CIAT Comisión Interamericana del Atún Tropical  
curso de capacitación para 
capitanes  curso de capacitación sobre pesca dolphin safe  del Programa de Seguimiento y 
Verificación del Atún del NMFS  
DCP dispositivo de concentración de peces  
decisión judicial en el caso 
Hogarth  Tribunal de Apelación del Noveno Circuito de los Estados Unidos, Earth Island 
Institute v. Hogarth , 494 F.3d 757 (9th Cir. 2007); Tribunal de Apelación del 
Noveno Circuito de los Estados Unidos , Earth Island Institute v. Hogarth ,  
494 F.3d 1123 (9th Cir. 2007)  
DPCIA  Dolphin Protection Consumer Information Act of 1990  (Ley de Información al 
Consumidor para la Protección de los Delfines de  1990), codificada en el 
United  States Code , Título 16, artículo 1385  
EBP eliminación biológica potencial  
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige  la 
solución de diferencias  
FAO Organización de las Nacionales Unidas para la Alimentación y la Agricultura  
GATT de 1994  Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  
INDNR  pesca ilegal, no declarada y no reglamentada  
informe del Grupo Especial 
inicial  informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas relativas a la importación, 
comercialización y venta de atún y productos de atún , WT/DS381/R  
informe del primer Grupo 
Especial sobre el 
cumplimiento  informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas relativas a la importación, 
comercialización y venta de atún y productos de atún - Recurso de México al 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS381/RW, Add.1 y Corr.1  
informes de los Grupos 
Especiales  informes de los Grupos Especiales, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
importación, comercialización y venta de atún y productos de atún - Recurso de 
los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS381/RW/USA y 
Add.1 / Estados Unidos - Medidas relativas a la importación, com ercialización y 
venta de atún y productos de atún - Segundo recurso de México al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD , WT/DS381/RW2 y Add.1  
ISSF Fundación Internacional para la Sostenibilidad de los Alimentos Marinos  
LMD límite de mortalidad de delfines  
LPICD  Ley del Programa Internacional para la Conservación de los Delfines  
medida sobre el atún 
de 2013 DPCIA; United  States  Code of Federal Regulations , Título 50, Parte 216, apartado 
H (Dolphin Safe Tuna Labeling ) (Etiquetado dolphin safe  del atún), modi ficado 
por la norma de 2013; y la decisión judicial en el caso Hogarth  
medida sobre el atún 
de 2016 DPCIA, el reglamento de aplicación de 2016, y la decisión judicial en el caso 
Hogarth  
medida sobre el atún 
inicial  DPCIA ; United  States Code of  Federal Re gulations , Título 50 , artículos 216.91 
y 216.92 (Dolphin Safe Tuna Labeling ) (Etiquetado dolphin safe  del atún),  
al 13 de septiembre de 2004; y la decisión judicial en el caso Hogarth  
NMFS  Servicio Nacional de Pesca Marítima  
NOAA  Administración Nacional  del Océano y la Atmósfera  
norma de 2013  USDOC, NOAA,  Enhanced Document Requirements to Support Use of the Dolphin 
Safe Label on Tuna Products  (Prescripciones documentales reforzadas para 
apoyar la utilización de la etiqueta dolphin safe  en los productos de atún), United 
States Federal Register , volumen  78, Nº 131 (9 de julio de 2013), 
páginas  40997 -41004  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
 
- 5 - 
 
  Abreviatura  Descripción  
norma de 2016  Enhanced Document Requirements and Captain Training Requirements to 
Support Use of the Dolphin Safe Label on Tuna  Products  (Prescripciones  
documentales y prescripciones en materia de formación de capitanes reforzadas 
para apoyar la utilización de la etiqueta dolphin  safe en los productos de atún), 
United States Federal Register , volumen  81, Nº 56 (23 de marzo de 2016)  
OATO  océano Atlántico Tropical Oriental  
OMC Organización Mundial del Comercio  
OPCO  océano Pacífico Central y Occidental  
OROP  organización regional de ordenación pesquera  
OSD Órgano de Solución de Diferencias  
PICD Programa Internacional para la Conservación de los Delfines  
Procedimientos de trabajo  Procedimientos de trabajo para el examen en apelación, WT/AB/WP/6, 
16 de agosto de 2010  
PTO océano Pacífico Tropical Oriental  
reglamento de aplicación 
de 2016 United  States  Code of Federal Regulations , Título 50, Parte 216, apartado  H 
(Dolphin Safe Tuna Labeling ) (Etiquetado dolphin  safe del atún), modificado por 
la norma de  2013 y la norma de 2016  
RSA registro de seguimiento de atún  
SDC sistema de documentación de capturas  
solicitud de 
establecimiento de un 
grupo especial  presentada 
por México  solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por México de 
conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD, WT/DS381/38  
solicitud de 
establecimiento de un 
grupo especial presentada 
por los Estados Unidos  solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados 
Unidos de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD, WT/DS381/32  
USDOC  Departamento de Comercio de los Estados Unidos  
PRUEBAS DOCUMENTALES  PRESENTADAS A LOS G RUPOS ES PECIALES  
CITADAS EN EL PRESEN TE INFORME  
Prueba documental Nº  Título 
abreviado  
(cuando 
proceda)  Descripción  
Expediente del Grupo Especial inicial  
Prueba documental MEX -11 
presentada al Grupo 
Especial inicial  APICD  Acuerdo sobre el Programa Internacional para la 
Conservación de los Delfines (anexos I, IV I) 3) c) y VII 6))  
Prueba documental MEX -29 
presentada al Grupo 
Especial inicial   Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito 
Septentrional de California,  Earth Island Institute et al. v.  
Donald Evans et al., 34 ELR 20069 (N.D. Cal. 2004)  
Prueba documental MEX -30 
presentada al Grupo 
Especial inicial   Tribunal de Apelación del Noveno Circuito de los Estados 
Unidos, Earth Island Institute et al. v. William T. Hogarth , 
484 F.3d 1123 (9th Cir.  2007)  
Prueba documental MEX -31 
presentada al Grupo 
Especial inicial   Tribunal de Apelación del Noveno Circuito de los Estados 
Unidos, Earth Island Institute et al. v. William T. Hogarth , 
494 F.3d 757 (9th Cir. 2007)  
Prueba documental MEX -55 
presentada al Grupo 
Especial inicial   APICD, Resolution to Adopt the Modified System for 
Tracking and Verification of Tuna  (Resolución para adoptar 
el Sistema de Seguimiento y Verificación del Atún 
modificado) (20 de junio de 2001)  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
 
- 6 - 
 
  Prueba documental Nº  Título 
abreviado  
(cuando 
proceda)  Descripción  
Prueba documental US -5 
presentada al Grupo 
Especial inicial  DPCIA  Dolphin Protection Consumer Information Act of 1990  
(Ley de Información al Consumidor para la Protección de 
los Delfines de 1990), codificada en el United States Code , 
Título 16, artículo 1385  
Prueba documental US -6 
present ada al Grupo 
Especial inicial   United States Code of Federal Regulations , Título 50, 
artículo s 216.91 y 216.92  
Prueba documental US -58 
presentada al Grupo 
Especial inicial   United States Code of Federal Regulations , Título 50, 
artículos 216.91 -216.95  
Expediente del primer Grupo Especial sobre el cumplimiento  
Prueba documental MEX -7 
presentada al primer Grupo 
Especial sobre el 
cumplimiento  norma de 2013  USDOC, NOAA,  Enhanced Document Requirements to 
Support Use of the Dolphin Safe Label on Tuna Product  
(Prescripciones documentales reforzadas para apoyar la 
utilización de la etiqueta dolphin safe  en los productos de 
atún), United States Federal Register , volumen 78, Nº 131 
(9 de julio de 2013), páginas 40997 -41004  
Prueba documental MEX -8 
presentada al primer Grupo 
Especial sobre el 
cumplimiento  DPCIA  Dolphin Protection Consumer Information Act of 1990  
(Ley de Información al Consumidor para la Protección de 
los Delfines de 1990), codificada en el United States Code , 
Título 16, artículo 1385  
Prueba docum ental MEX -20 
presentada al primer Grupo 
Especial sobre el 
cumplimiento   United States Code of Federal Regulations , Título 50, 
artículo 16 
Prueba documental MEX -30 
presentada al primer Grupo 
Especial sobre el 
cumplimiento   APICD, en su forma enmendada en octubre de 2009 , 
artículo I.8 y anexo II, párrafos 1 -3 
Prueba documental MEX -36 
presentada al primer Grupo 
Especial sobre el 
cumplimiento   APICD, Resolution to Adopt the Modified System for 
Tracking and Verification of Tuna  (Resolución para adoptar 
el Sistema de Seguimiento y Verificación del Atún 
modificado) (20 de junio de 2001)  
Prueba documental US -2 
presentada al primer Grupo 
Especial sobre el 
cumplimiento  reglamento de 
aplicación 
de 2013 USDOC, NMFS/NOAA, Dolphin Safe Tuna Labeling  
(Etiquetado dolphin safe  del atún), United States Code of 
Federal Regulations , Título 50, Parte 216, apartado H 
(artículos 216.90 -216.95)  
Prueba documental US -113 
presentada al primer Grupo 
Especial sobre el 
cumplimiento   Determination of Ob server Programs as Qualified and 
Authorized by the Assistant Administrator for Fisheries  
(Determinación de programas de observadores aptos y 
autorizados por el Administrador Adjunto para las 
Pesquerías), United States Federal Register , volumen 79, 
Nº 134 ( 14 de julio de 2014), páginas 40718 -40720  
Prueba documental US -114 
presentada al primer Grupo 
Especial sobre el 
cumplimiento   NMFS,  National Observer Program FY 2012 Annual Repor t 
(Informe anual de 2012 sobre el Programa nacional de 
observadores)  (2013)  
Expediente de los Grupos Especiales en los presentes procedimientos sobre el cumplimiento  
Prueba documental MEX -1 
presentada a los Grupos 
Especiales  DPCIA  Dolphin Protection Consumer Information Act of 1990  (Ley 
de Información al Consumidor para la Protección de los 
Delfines de 1990), codificada en el United States Code , 
Título 16, artículo 1385  
Prueba documental MEX -2 
presentada a los Grupos 
Especiales  reglamento de 
aplicación 
de 2016 USDOC, NMFS/NOAA, Dolphin Safe Tuna Labeling  
(Etiquetado dolphin safe  del atún), United States Code of 
Federal Regulations , Título 50, Parte 216, apartado H, 
artículos 216.90 -216.95  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
 
- 7 - 
 
  Prueba documental Nº  Título 
abreviado  
(cuando 
proceda)  Descripción  
Prueba documental MEX -3 
presentada a los Grupos 
Especiales  decisión judicial 
en el caso  
Hogarth Tribunal de Apelación del Noveno Circuito de los Estados 
Unidos, Earth Island Institute et al. v. William T. Hogarth , 
484 F.3d 1123 (9th Cir. 2007) y Tribunal de Apelación del 
Noveno Circuito de los Estados Unidos, Earth Island 
Institute et al. v.  William T. Hogarth , 494 F.3d 757  
(9th Cir.  2007)  
Prueba documental MEX -8 
presentada a los Grupos 
Especiales   APICD, Report on the International Dolphin Conservation 
Program (Informe sobre el Programa Internacional para la 
Conservación de los Delfines) , Documento MOP -28-05, 
18 de octubre de 2013  
Prueba documental MEX -15 
presentada a los Grupos 
Especiales   Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y 
la Agricultura, " Tuna Drifting Gillnet " (Pesca de atún con 
redes agalleras de deriva), consultada el 17 de marzo 
de 2014 
Prueba documental MEX -18 
presentada a los Grupos 
Especiales   Natural Resources Defense Council, Net Loss: The Killing of 
Marine Mammals in Foreign Fisheries  (Nueva York, enero 
de 2014)  
Prueba documental MEX -26 
presentada  a los Grupos 
Especiales   Página web de la Organización de las Naciones Unidas para 
la Alimentación y la Agricultura, " Industrial Tuna 
Longlining " (Pesca de atún con palangre industrial), 
consultada el 17 de marzo de 2014  
Prueba documental MEX -37 
presenta da a los Grupos 
Especiales   Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y 
la Agricultura, " Trawl Nets " (Redes de arrastre), consultado 
el 23 de marzo de 2014  
Prueba documental MEX -38 
presentada a los Grupos 
Especiales   Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y 
la Agricultura, " Tuna Handlining " (Pesca de atún con líneas 
de mano) , consultado el 5 de septiembre de 2016  
Prueba documental MEX -47 
presentada a los Grupos 
Especiales   Enhanced Document Requirements and Captain Trai ning 
Requirements to Support Use of the Dolphin Safe Label on 
Tuna Products  (Prescripciones documentales y 
prescripciones en materia de formación de capitanes 
reforzadas para apoyar la utilización de la etiqueta dolphin 
safe en los productos de atún), United States Federal 
Register , volumen 81, Nº 56 (23 de marzo de 2016), 
páginas 15444 -15449  
Prueba documental MEX -104 
presentada a los Grupos 
Especiales   Administración Nacional del Océano y la Atmósfera, 2015 
NOAA Marine Debris Program Report , Impact of "Ghost 
Fishing" via Derelict Fishing Gear  (Charleston, marzo 
de 2015)  
Prueba documental MEX -127 
presentada a los Grupos 
Especiales   ISSF, RFMO Catch Documentation Schemes: A Summary  
(Washington DC, 14 de septiembre de 2016)  
Prueba documental USA -1 
presen tada a los Grupos 
Especiales  DPCIA  Dolphin Protection Consumer Information Act of 1990  
(Ley de Información al Consumidor para la Protección de 
los Delfines de 1990), codificada en el United States Code , 
Título 16, artículo 1385  
Prueba documental USA -2 
presentada a los Grupos 
Especiales  reglamento de 
aplicación 
de 2016 USDOC, NMFS/NOAA, Dolphin Safe Tuna Labeling  
(Etiquetado dolphin safe  del atún), United States Code of 
Federal Regulations , Título 50, Parte 216, apartado H, 
artículos 216.90 -216.95  
Prueba documental USA -3 
presentada a los Grupos 
Especiales   Taking and Related Acts Incidental to Commercial Fishing 
Operations by Tuna Purse Seine Vessels in the Eastern 
Tropical Pacific Ocean  (Capturas y otras acciones conexas 
incidentales en las operaciones de  pesca comercial de los 
atuneros cerqueros en el océano Pacífico Tropical Oriental),  
United States Code of Federal Regulations , Título 50, 
artículo 216.24 (2016)  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
 
- 8 - 
 
  Prueba documental Nº  Título 
abreviado  
(cuando 
proceda)  Descripción  
Prueba documental USA -4 
presentada a los Grupos 
Especiales  formulario 370 
de la NOAA  NOAA, Formulario 370: Certificado de Origen de Pesquerías 
(2016)  
Prueba documental USA -12 
presentada a los Grupos 
Especiales   T. Gerrodette , "The Tuna -Dolphin Issue ", en Perrin, Wursig 
y Thewissen (editores), Encyclopedia of Marine Mammals , 
segunda  edición (Elsevier, 2009), páginas 1192 -1195 
Prueba documental USA -15 
presentada a los Grupos 
Especiales   APICD, Report on the International Dolphin Conservation 
Program  (Informe sobre el Programa Internacional para la 
Conservación de los Delfines), Docum ento MOP -32-05, 
20 de octubre de 2015  
Prueba documental USA -60 
presentada a los Grupos 
Especiales   Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y 
la Agricultura,  Documento Técnico de Pesca y Acuicultura 
de la FAO, volumen 568, Bycatch and Non -Tuna Catch in 
the Tropical Purse Seine Fisheries of the World  
(Roma,  2013)  
Prueba documental USA -90 
presentada a los Grupos 
Especiales   Programa Internacional para la Conservación de los 
Delfines , "System for Tracking and Verifying Tuna, as 
amended"  (Sistema de Seguimiento y Verificación del Atún, 
modificado) (2015)  
Prueba documental USA -111 
presentada a los Grupos 
Especiales   Mortalidad de delfines por lance debida a lances sobre 
delfines en el PTO y en otras pesquerías  
Prueba documental USA -166 
presentada a los Grupos 
Especiales   United States Code , Título 18, artículo 545  
Prueba documental USA -167 
presentada a los Grupos 
Especiales   United States Code , Título 18, artículo 3571  
Prueba documental USA -169 
presentada a los Grupos 
Especiales   United States Code , Título 16, artículo 3372  
Prueba documental USA -170 
presentada a los Grupos 
Especiales   Civil Monetary Penalty Adjustments for Inflation  (Ajustes de 
las sanciones monetarias civiles por la inflación), United 
States Federal Register , volumen 81, Nº 109 (7 de junio 
de 2016) , páginas 36454 -36458  
Prueba documental USA -171 
presentada a los Grupos 
Especiales   United States Code , Título 16, artículo 3373  
Prueba documental USA -172 
presentada a los Grupos 
Especiales   United States Code , Título 16, artículo 3374  
Prueba documental USA -173 
presentada a los Grupos 
Especiales   United States Code , Título 18, artículo 1001  
Prueba documental USA -174 
presentada a los Grupos 
Especiales   United States Code , Título 16, artículo 1375  
 
  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
 
- 9 - 
 
  ASUNTOS CITADOS EN EL PRESEN TE INFORME  
Título abreviado  Título completo y referencia  
Argentina - Calzado (CE)  Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas de salvaguardia 
impuestas a las importaciones de calzado , WT/DS121/AB/R, adoptado  
el 12 de enero de  2000 
Australia - Salmón  Informe del Órgano de Apelación, Australia - Medidas que afectan a la 
importación de salmón , WT/DS18/AB/R, adoptado el 6  de noviembre de  1998 
Brasil - Neumáticos 
recauchutados  Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Medidas que  afectan a las 
importaciones de neumáticos recauchutados , WT/DS332/AB/R, adoptado 
el 17 de diciembre de  2007 
Canadá - Exportaciones de 
trigo e importaciones de 
grano  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas relativas a las 
exportaciones de trigo y al trato del grano importado , WT/DS276/AB/R, 
adoptado el 27  de septiembre de  2004 
CE - Accesorios de tubería  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre los accesorios de tubería de fundición maleable procedentes 
del Brasil , WT/DS219/AB/R, adoptado el 18  de agosto de  2003 
CE - Amianto  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan al amianto y a los productos que contienen amianto , WT/DS135/AB/R, 
adoptado el 5  de abril de  2001 
CE - Banano III (párrafo 5 
del artículo 21 - Ecuador  II) /  
CE - Banano III (párrafo 5 
del artículo 21 - Estados 
Unidos)  Informes del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos - Segundo recurso del Ecu ador al 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS27/AB/RW2/ECU, adoptado el 11  de 
diciembre de  2008, y Corr.1 / Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos - Recurso de los Estados Unidos 
al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS27/AB/RW/USA y Corr.1, adoptado 
el 22 de diciembre de  2008 
CE - Determinadas 
cuestiones aduaneras  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Determinadas 
cuestiones aduaneras , WT/DS315/AB/R, adoptado el 11  de diciembre de  2006 
CE - Elementos de fijación 
(China)  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas 
antidumping definitivas sobre determinados elementos de fijación de hierro o 
acero procedentes de China , WT/DS397/AB/R, adoptado el 28  de julio de  2011 
CE - Hormonas  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la carne y los productos cárnicos (hormonas) , WT/DS26/AB/R, 
WT/DS48/AB/R, adoptado el 13  de febrero de  1998 
CE - Productos derivados de 
las focas  Informes del Órgano d e Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
prohíben la importación y comercialización de productos derivados de las 
focas, WT/DS400/AB/R / WT/DS401/AB/R, adoptados el 18  de junio de  2014 
CE - Ropa de cama 
(párrafo  5 del artículo 21 - 
India)  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre las importaciones de ropa de cama de algodón originarias 
de la India - Recurso de la India al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS141/AB/RW, adoptado el 24 de abril de 2003 
CE - Sardinas  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Denominación 
comercial de sardinas , WT/DS231/AB/R, adoptado el 23  de octubre de  2002 
CE y determinados Estados 
miembros - Grandes 
aeronaves civiles  
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Estados Unidos)  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas y determinados 
Estados miembros - Medidas que afectan al comercio de grandes aeronaves 
civiles - Recurso de los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS316/AB/RW y Add.1,  adoptado el 28  de mayo de  2018 
China - Tierras raras  Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas relacionadas con la 
exportación de tierras raras, volframio (tungsteno) y molibdeno , 
WT/DS431/AB/R / WT/DS432/AB/R / WT/DS433/AB/R, adoptados  
el 29 de agosto de  2014 
China - Tubos de altas 
prestaciones (UE)  Informe del Órgano de Apelación, China - Medidas por las que se imponen 
derechos antidumping a los tubos sin soldadura (sin costura) de acero 
inoxidable para altas prestaciones procedentes de la Unión Europea , 
WT/DS460/AB/R y Add.1, adoptado el 28 de octubre de  2015 WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
 
- 10 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Colombia - Textiles  Informe del Órgano de Apelación, Colombia - Medidas relativas a la 
importación de textiles, prendas de vestir y calzado , WT/DS461/AB/R y Add.1, 
adoptado el 22  de junio de  2016 
Corea - Bebidas alcohólicas  Informe del Órgano de Apelación, Corea - Impuestos a las bebidas alcohólicas , 
WT/DS75/AB/R, WT/DS84/AB/R, adoptado el 17  de febrero de  1999 
Corea - Productos lácteos  Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medida  de salvaguardia definitiva 
impuesta a las importaciones de determinados productos lácteos , 
WT/DS98/AB/R y Corr.1, adoptado el 12  de enero de  2000 
Estados Unidos - Acero 
al carbono  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos compensatorios 
sobre determinados productos planos de acero al carbono resistente a la 
corrosión procedentes de Alemania , WT/DS213/AB/R, adoptado  
el 19 de diciembre de  2002 
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
americano ( upland ), WT/DS267/AB/R, adoptado el 21 de marzo de 2005  
Estados Unidos - Atún II 
(México)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
importación, comercialización y venta de atún y productos  de atún , 
WT/DS381/AB/R, adoptado el 13 de junio de 2012  
Estados Unidos - Atún II 
(México)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
importación, comercialización y venta de atún y productos de atún , 
WT/DS381/R, adoptado el 13 de  junio de 2012, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS381/AB/R  
Estados Unidos - Atún II 
(México) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Estados Unidos) 
/ Estados Unidos - Atún II 
(México) (párrafo 5 del 
artículo 21 - México II)  Informes de los Grup os Especiales, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
importación, comercialización y venta de atún y productos de atún - Recurso 
de los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS381/RW/USA 
y Add.1 / Estados Unidos - Medidas relativas a la  importación, comercialización 
y venta de atún y productos de atún - Segundo recurso de México al párrafo 5 
del artículo 21 del ESD , WT/DS381/RW2 y Add.1, distribuidos a los Miembros 
de la OMC el 26  de octubre de  2017 
Estados Unidos - Atún II 
(México) (párrafo 5 del 
artículo 21 - México)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
importación, comercialización y venta de atún y productos de atún - Recurso 
de México al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS381/AB/RW y Add.1 , 
adoptado el 3  de diciembre de  2015 
Estados Unidos - Atún II 
(México) (párrafo 5 del 
artículo 21 - México)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
importación, comercialización y venta de atún y productos de atún - Recurso 
de México al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS381/RW, Add.1 y Corr.1, 
adoptado el 3  de diciembre de  2015, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS381/AB/RW  
Estados Unidos - Atún II 
(México) (párrafo 6 del 
artículo 22 - Estados Unidos)  Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Medidas relativas a la importación, 
comercialización y venta de atún y productos de atún - Recurso de los Estados 
Unidos al párrafo 6 del artículo 22 del ESD , WT/DS381/ARB, 25  de abril 
de 2017 
Estados Unidos - Camaron es Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Prohibición de las 
importaciones de determinados camarones y productos del camarón , 
WT/DS58/AB/R, adoptado el 6  de noviembre de  1998 
Estados Unidos - Camisas y 
blusas de lana  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida que afecta a las 
importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la India , 
WT/DS33/AB/R, adoptado el 23  de mayo de  1997, y Corr.1  
Estados Unidos - Cigarrillos 
de clavo de olor  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan a la 
producción y venta de cigarrillos de clavo de olor , WT/DS406/AB/R, adoptado 
el 24 de abril de  2012 
Estados Unidos - EPO Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determina das 
prescripciones en materia de etiquetado indicativo del país de origen (EPO) , 
WT/DS384/AB/R / WT/DS386/AB/R, adoptados el 23 de julio de 2012  
Estados Unidos - EPO 
(párrafo  5 del artículo  21 - 
Canadá y México)  Informes del Órgano de Apelación, Estados U nidos - Determinadas 
prescripciones en materia de etiquetado indicativo del país de origen (EPO) - 
Recurso del Canadá y de México al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS384/AB/RW / WT/DS386/AB/RW, adoptados el 29  de mayo de  2015 WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
 
- 11 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Estados Unidos - Exáme nes 
por extinción respecto de los 
artículos tubulares para 
campos petrolíferos  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción de 
las medidas antidumping impuestas a los artículos tubulares para campos 
petrolíferos procedentes de l a Argentina , WT/DS268/AB/R, adoptado el 17 de 
diciembre de 2004  
Estados Unidos - Gasolina  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Pautas para la gasolina 
reformulada y convencional , WT/DS2/AB/R, adoptado el 20  de mayo de  1996 
Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles 
(2ª reclamación)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
comercio de grandes aeronaves civiles (segunda reclamación) , 
WT/DS353/AB/R, adoptado el 23 de marzo de 2012  
Estados Unidos - Incentivos 
fiscales Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Incentivos fiscales condicionales 
para grandes aeronaves civiles , WT/DS487/R y Add.1, adoptado el 22  de 
septiembre de  2017, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS487/AB/R  
Estados Unidos - Juegos 
de azar Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
suministro transfronterizo de servicios de juegos de azar y apuestas , 
WT/DS285/AB/R, adoptado el 20  de abril de  2005, y Corr.1  
Estados Unidos - Ley de 
compensación 
(Enmienda  Byrd)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de compensación por 
continuación del dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000 , 
WT/DS217/AB/R, WT/DS234/AB/R, adoptado el 27 de enero de 2003  
Estados Unidos - Medidas 
compensa torias sobre 
determinados productos 
de las CE  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias 
que afectan a determinados productos originarios de las Comunidades 
Europeas , WT/DS212/AB/R, adoptado el 8  de enero de  2003 
Estados Unidos - Plomo y 
bismuto II  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Establecimiento de 
derechos compensatorios sobre determinados productos de acero al carbono 
aleado con plomo y bismuto y laminado en caliente originarios del Reino 
Unido , WT/DS13 8/AB/R, adoptado el 7  de junio de  2000 
Estados Unidos - Reducción a 
cero (Japón)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
reducción a cero y los exámenes por extinción , WT/DS322/AB/R, adoptado 
el 23 de enero de 2007  
Estado s Unidos - 
Salvaguardias sobre el acero  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
definitivas sobre las importaciones de determinados productos de acero , 
WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R, WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R, 
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R, WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R, 
adoptado el 10  de diciembre de  2003 
India - Patentes 
(Estados  Unidos)  Informe del Órgano de Apelación, India - Protección mediante patente de los 
productos farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura , 
WT/DS50/AB/R, adoptado el 16  de enero de  1998 
Indonesia - Productos de 
hierro o acero  Informe del Órgano de Apelación, Indonesia - Salvaguardia sobre 
determinados productos de hierro o acero , WT/DS490/AB/R, WT/DS496/AB/R, 
y Add.1, ado ptado el 27  de agosto de  2018 
Japón - Bebidas alcohólicas  II Informe del Órgano de Apelación, Japón - Impuestos sobre las bebidas 
alcohólicas , WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adoptado  
el 1º de noviembre de  1996 
Japón - Manzanas  Informe del Órgano de Apelación, Japón - Medidas que afectan a la 
importación de manzanas , WT/DS245/AB/R, adoptado el 10  de diciembre 
de 2003 
Japón - Productos agrícolas  II Informe del Órgano de Apelación, Japón - Medidas que afectan a los productos 
agrícolas, WT/DS76/AB/R, adoptado el 19  de marzo de  1999 
México - Medidas 
antidumping sobre el arroz  Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping definitivas 
sobre la carne de bovino y el arroz, Reclamación con respecto al arroz , 
WT/DS295/AB/R , adoptado el 20  de diciembre de  2005 
UE - Alcoholes grasos 
(Indonesia)  Informe del Órgano de Apelación, Unión Europea - Medidas antidumping sobre 
las importaciones de determinados alcoholes grasos procedentes de Indonesia , 
WT/DS442/AB/R y Add.1, adoptado  el 29 de septiembre de  2017 WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
 
- 12 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
UE - Biodiésel (Argentina)  Informe del Órgano de Apelación, Unión Europea - Medidas antidumping sobre 
el biodiésel procedente de la Argentina , WT/DS473/AB/R y Add.1, adoptado 
el 26 de octubre de  2016 
UE - PET (Pakistán)  Informe del Órgano de Apelación, Unión Europea - Medidas compensatorias 
sobre determinado tereftalato de polietileno procedente del Pakistán , 
WT/DS486/AB/R y Add.1, adoptado el 28  de mayo de  2018 
 
  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
 
- 13 - 
 
  ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO  
ÓRGANO DE APELACIÓN  
 
 
Estados Unidos - Medidas relativas a la 
importación, comercialización y venta de 
atún y productos de atún  
 
Recurso de los Estados Unidos al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD  
 
Estados Unidos - Medidas relativas a la 
importación, comercialización y venta de  
atún y productos de atún  
 
Segundo recurso de México al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD  
 
México, Apelante  
Estados Unidos, Apelado  
 
Australia, Tercero participante  
Brasil, Tercero participante  
Canadá, Tercero participante  
China, Tercero participante  
Ecuad or, Tercero participante  
Unión Europea, Tercero participante  
Guatemala, Tercero participante  
India, Tercero participante  
Japón, Tercero participante  
Corea, Tercero participante  
Nueva Zelandia, Tercero participante  
Noruega, Tercero participante  AB-2017-9 
 
Sección del Órgano de Apelación:  
 
Bhatia, Presidente de la Sección  
Graham, Miembro  
Zhao, Miembro  
 
 
 
1  INTRODUCCIÓN  
1.1.  México apela respecto de determinadas cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas 
formuladas por los Grupos Especiales en el asunto Estados Unidos - Medidas relativas a la 
importación, comercialización y venta de atún y productos de atún - Recurso de los Estados Unidos 
al párrafo 5 del artículo 21 del ESD y Estados Unidos - Medidas relativas a la importación, 
comercialización y venta d e atún y productos de atún - Segundo recurso de México al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD.1 Los Grupos Especiales se establecieron de conformidad con el párrafo 5 del 
artículo 21 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rig e la solución 
de diferencias (ESD) para examinar las alegaciones formuladas por los Estados Unidos2 y México3 
en relación con la medida adoptada por los Estados Unidos para cumplir las recomendaciones y 
                                                
1 WT/DS381/RW/USA ; WT/DS381/RW2 , 26 de octubre de  2017. Los Grupos Especiales explicaron que 
habían decidido emitir sus informes en un único documento, con conclusiones separadas para cada uno de los 
dos procedimientos. Nos referimos a ambos informes colectivamente como los  "informes de los Grupos 
Especiales". (Véanse los informes de los Grupos Especiales, párrafo  7.4). 
2 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos de conformidad 
con el párrafo 5 del art ículo 21 del ESD, WT/DS381/32  (solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por los Estados Unidos).  
3 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por México de conformidad con el 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD, WT/DS381 /38 (solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada 
por México).  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
 
- 14 - 
 
  resoluciones del Órgano de Solución de Diferencias (O SD) en el procedimiento inicial4 y en el primer 
procedimiento sobre el cumplimiento5 en la presente diferencia.6 
1.2.  Esta diferencia se refiere al régimen de etiquetado de los Estados Unidos para los productos 
de atún dolphin safe . En el procedimiento inicial,  México planteó alegaciones al amparo del Acuerdo 
General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (GATT de 1994) y el Acuerdo sobre 
Obstáculos Técnicos al Comercio (Acuerdo OTC) en las que impugnó la compatibilidad con estos 
Acuerdos de determinadas m edidas impuestas por los Estados Unidos a la importación, 
comercialización y venta de atún y productos de atún.7 Concretamente, México impugnó: i) la Ley 
de Información al Consumidor para la Protección de los Delfines de 1990, codificada en el United 
State s Code , Título 16, artículo 13858 (DPCIA); ii) el United States Code of Federal Regulations 
(CFR), Título  50, artículos 216.91 y 216.929 (reglamento de aplicación inicial); y iii) una decisión 
judicial de un tribunal de apelación federal de los Estados Uni dos en el caso Earth Island I nstitute v. 
Hogarth10 (la decisión judicial en el caso Hogarth ).11 El Grupo Especial inicial y el Órgano de Apelación 
se refirieron a esas medidas, colectivamente, como la "medida en litigio" o las "disposiciones de lo 
Estados Un idos sobre el etiquetado dolphin safe ".12 En estos procedimientos sobre el cumplimiento 
nos referimos a ellas como la "medida sobre el atún inicial".  
1.3.  En la medida sobre el atún inicial se especificaban las condiciones que había que cumplir para 
que los prod uctos de atún vendidos en los Estados Unidos fueran etiquetados como " dolphin safe " o 
para hacer afirmaciones similares en sus etiquetas.13 La medida sobre el atún inicial por tanto 
prohibía la utilización de la etiqueta " dolphin safe " en un producto de atú n vendido en el mercado 
estadounidense a menos que se cumplieran las condiciones especificadas en dicha medida. Al mismo 
tiempo, esta no hacía obligatoria la utilización de una etiqueta dolphin safe  para la importación o 
venta de productos de atún en los E stados Unidos.14 No obstante, las preferencias de los minoristas 
y los consumidores hacen que la etiqueta dolphin safe  tenga "un valor comercial significativo", y el 
acceso a esa etiqueta constituye una "ventaja" en el mercado estadounidense de productos 
de atún.15 
                                                
4 Las recomendaciones y resoluciones del OSD fueron resultado de la adopción por ese Órgano, el 13 de 
junio de  2012, del informe del Órgano de Apelación (WT/DS381/AB/R) y del in forme del Grupo Especial 
(WT/DS381/R) sobre el asunto Estados Unidos - Atún II (México).  
5 Las recomendaciones y resoluciones del OSD fueron resultado de la adopción por ese Órgano, el 3 de 
diciembre de  2015, del informe del Órgano de Apelación (WT/DS381/A B/RW) y del informe del Grupo Especial 
(WT/DS381/RW) sobre el asunto Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México).  
6 En el presente informe nos referimos al Grupo Especial que examinó la reclamación inicial presentada 
por México c omo "Grupo Especial inicial", y a su informe como "informe del Grupo Especial inicial". Nos 
referimos al Grupo Especial que examinó la reclamación presentada por México en el primer procedimiento 
sobre el cumplimiento como "primer Grupo Especial sobre el c umplimiento", y a su informe como "informe del 
primer Grupo Especial sobre el cumplimiento".  
7 En el curso del procedimiento inicial, México aclaró que formulaba sus alegaciones al amparo del 
párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GAT T de 1994 y del párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo  OTC solamente en relación con los productos de atún, y no en relación con el atún. Por ese motivo, el 
Grupo Especial inicial limitó sus constataciones a este respecto a los productos de atún. (Informe de l Grupo 
Especial inicial, párrafo 6.10) . 
8 Prueba documental US -5. 
9 Prueba documental US -6 y US -58 presentada al Grupo Especial inicial.  
10 Earth Island Inst. v. Hogarth , 494 F.3d 757 ( 9th Cir. 2007); (Prueba docume ntal MEX -31 presentada 
al Grupo Especial inicial ); Earth  Island Institute v. Hogarth , 484 F.3d 1123 ( 9th Cir. 2007) (Prueba documental 
MEX-30 presentada al Grupo Especial  inicial ). Véase  infra, nota 104 . 
11 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 2.1.  
12 El Grupo Especial inicial y el Órgano de Apelación consideraron adecuado tratar estos instrumentos 
jurídicos como una única medida a efectos de analizar las alegaciones de México y formular constataciones.  
(Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.26 . Véase también el informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Atún II (México) , párrafos 2 y 172, y nota 357 a este último párrafo ). 
13 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 172. El Grupo Especial 
inicial constat ó que la DPCIA define "producto de atún" como alimento "que contiene atún y ha sido elaborado 
para su venta al por menor, con excepción de los emparedados, ensaladas y demás productos perecederos 
cuya vida útil es inferior a tres días". (Informe del Grupo Especial inicial, párrafo s 2.5 y 7.60 (donde se cita 
la DPCIA  (Prueba documental US -5 presentada al Grupo Especial inicial),  artículo 1385(c)(5) ). Véase también 
el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 2 1 - México) , 
nota 101 al párrafo 6.1) . 
14 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafos 172 y 196 -199. 
15 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 233 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial inicial, párrafos 7.289 -7.291). Los aspectos fácticos del procedimiento WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
 
- 15 - 
 
  1.4.  México alegó que la medida sobre el atún inicial era incompatible con el párrafo 1 del artículo  I 
y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 y con los párrafos 1, 2 y 4 del artículo 2 del 
Acuerdo  OTC.16 El Grupo El Grupo Especial inicial constató que: i) las disposiciones de los Estados 
Unidos sobre el etiquetado " dolphin safe " constituían un "reglamento técnico" en el sentido del 
párrafo 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC17; ii) la medida no era incompatible con el párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC18; iii) la medida era incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC19; y iv) la definición y la certificación de atún dolphin safe  del Acuerdo sobre el 
Programa Internacional para la Conservación  de los Delfines20 (APICD) eran un norma internacional 
pertinente en el sentido del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC21, y la medida no era 
incompatible con  esa disposición .22 El Grupo Especial inicial aplicó el principio de economía procesal 
respecto de las alegaciones formuladas por México al amparo del párraf o 1 del artículo I y el párrafo  4 
del artículo  III del GATT de 1994.23 
1.5.  En apelación, el Órgano de Apelación revocó la constatación formulada por el Grupo Especial 
inicial en el marco del párrafo 1  del artículo 2 del Acuerdo OTC. El Órgano de Apelación constató, en 
cambio, que los Estados Unidos no habían demostrado que el efecto perjudicial de la medida 
estadounidense en los productos de atún mexicanos se derivase exclusivamente de una distinción 
reglamentaria legítima. Por consiguiente, el Órgano de Apelación concluyó que la medida sobre el 
atún inicial daba a los productos de atún mexicanos un trato menos favorable que el otorgado a 
productos similares procedentes de los Estados Unidos y otros paí ses, y era incompatible con el 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC.24 Además, el Órgano de Apelación constató que el Grupo 
Especial había incurrido en error al concluir que la medida sobre el atún inicial restringía el comercio 
más de lo necesario para  alcanzar los objetivos legítimos de los Estados Unidos, teniendo en cuenta 
los riesgos que crearía no alcanzarlos, y revocó en consecuencia la constatación de incompatibilidad 
en el marco del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC.25 El Órgano de Apelaci ón también revocó 
la constatación del Grupo Especial inicial según la cual la definición y la certificación APICD 
dolphin  safe constituían una norma internacional pertinente, pero mantuvo la constatación del Grupo 
Especial según la cual la medida sobre el atún inicial no era incompatible con el párrafo 4 del 
artículo  2 del Acuerdo OTC.26 Por último, el Órgano de Apelación constató que el Grupo Especial 
inicial había actuado de manera incompatible con el artículo 11 del ESD al decidir aplicar el principio 
de economía procesal con respecto a las alegaciones formuladas por México al amparo del párrafo  1 
del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.27 En conclusión, el Órgano de Apelación 
recomendó que el OSD pidiera a los Estados Unidos que pus ieran su medida en conformidad con sus 
obligaciones en virtud del Acuerdo OTC.28 
1.6.  El 13 de junio de 2012, el OSD adoptó los informes del Grupo Especial inicial y del Órgano de 
Apelación.29 El 17 de septiembre de 2012, México y los Estados Unidos informaron al OSD de que 
habían acordado un plazo prudencial -13 meses contados a partir del 13 de junio de 2012 - para 
                                                
inicial se exponen más detalladamente en los párrafos 2.1 a 2.41 del informe del Grupo Especial inicial, y en 
los párrafos 172 a 177 del informe del Órgano de Apelación en el procedimiento inicial.  
16 Informe del Grupo  Especial inicial, párrafo 3.1.  
17 Informe del Grupo Especial inicial, párrafos 7.62, 7.78 y 7.145. Esta constatación fue confirmada en 
apelación. (Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 199) . 
18 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo s 7.374 y 8.1 a).  
19 Informe del Grupo Especial inicial, párrafos 7.620 y 8.1 b).  
20 Prueba documental MEX -11 presentada al Grupo Especial inicial.  
21 Informe del Grupo Especial inic ial, párrafo 7.707. (Tanto México como los Estados Unidos son partes 
en el APICD, un acuerdo entre 14 países que entró en vigor en febrero de  1999. El APICD, administrado por la 
Comisión Interamericana del Atún Tropical (CIAT), se ocupa de un método concre to de pesca de atún (pesca 
mediante redes de cerco) en una zona determinada del océano, a saber, el Pacífico Tropical Oriental ( PTO). 
(Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México)  
párrafo  6.4)). 
22 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo s 7.740 y 8.1 c).  
23 Informe del Grupo Especial inicial, párrafos 7.748 y 8.2.  
24 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafos 298 -299 y 407 b).  
25 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafos 331 y 407 c).  
26 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafos 401 y 407 f).  
27 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafos 405 y 407 g).  
28 Informe de l Órgano de Apelación, Estados  Unidos - Atún II (México) , párrafo  408. 
29 El 2 de agosto de  2012, México y los Estados Unidos informaron al OSD de que era necesario más 
tiempo a fin de mantener conversaciones para fijar de mutuo acuerdo un plazo prudencial para que los Estados 
Unidos aplicaran las recomendaciones y resoluciones del OSD. (Informe del primer Grupo Especial sobre el 
cumplimiento, párrafo 1.12 (donde se hace referencia a la Comunicación de México y los Estados Unidos 
relativa al párrafo 3 c) del  artículo 21 del ESD, WT/DS381/16)) . WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
 
- 16 - 
 
  cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD . El plazo prudencial expiró el 13 de julio 
de 2013.30 
1.7.  El 9 de julio de 2013, los Estados Unidos publicaron modificaciones de los artículos 216.91 
y 216.93 del CFR, Título 5031 (norma de 2013) .32 Según los Estados Unidos, la norma de 2013 
constituía la medida destinada a cumplir las reco mendaciones y resoluciones del OSD de 
conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD.33 
1.8.  México consideró que los Estados Unidos no habían puesto su régimen de etiquetado en 
conformidad con las recomendaciones y resoluciones del OSD, y que el régimen s eguía siendo 
incompatible con sus obligaciones en virtud de los acuerdos abarcados.34 El 2 de agosto de 2013, 
México y los Estados Unidos informaron al OSD de su Procedimiento acordado en virtud de los 
artículos 21 y 22 del ESD.35 El 14 de noviembre de 2013,  México solicitó el establecimiento de un 
grupo especial de conformidad con el artículo 6 y el párrafo 5 del artículo 21 del ESD, el artículo 14 
del Acuerdo OTC y el artículo XXIII del GATT de 1994.36 En su solicitud de establecimiento de un 
grupo especial,  México indicó que la medida destinada a cumplir las recomendaciones y resoluciones 
del OSD (medida sobre el atún de 2013 ) comprendía: i) la DPCIA; ii)  el apartado H de la Parte 216 
del Título 50 del CFR, modificado por la norma de 2013 (reglamento de apli cación de 2013)37; iii) la 
decisión judicial en el caso Hogarth38; y iv) cualquier orientación de aplicación, directiva o anuncio 
de política o cualquier otro documento emitido en relación con los instrumentos mencionados en los 
incisos i) a iii), incluidas cualesquiera modificaciones o enmiendas relativas a esos instrumentos.39 
México alegó que la medida sobre el atún de 2013 era incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 
del Acuerdo OTC, el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 y el artículo III del GA TT de 1994.40 
1.9.  El primer Grupo Especial sobre el cumplimiento consideró que la cuestión que tenía ante sí era 
si la medida sobre el atún de 2013 ponía a los Estados Unidos en conformidad con los acuerdos 
abarcados.41 El primer Grupo Especial sobre el cumplimi ento constató que: i) los criterios de 
                                                
30 Informe del primer Grupo Especial sobre el cumplimiento, párrafo 1.12 (donde se hace referencia al 
Acuerdo previsto en el párrafo  3 b) del artículo 21 del ESD, WT/DS381/17).  
31 Departamento de Comercio de los Estados U nidos (USDOC), Administración Nacional del Océano y la 
Atmósfera (NOAA), Prescripciones documentales reforzadas para apoyar la utilización de la etiqueta dolphin 
safe en los productos de atún , United States Federal Register , volumen 78, Nº 131 (9 de julio de 2013), 
páginas 40997 -41004 (Prueba documental MEX -7 presentada al primer Grupo Especial sobre el cumplimiento). 
El artículo 216.92 del reglamento de aplicación inicial, la DPCIA y la decisión judicial en el caso Hogarth  no 
fueron modificados. (Informe d el primer Grupo Especial sobre el cumplimiento, párrafos 3.32 y 3.39) . 
32 Informe del primer Grupo Especial sobre el cumplimiento, párrafo 1.13 (donde se hace referencia a la 
primera comunicación escrita de los Estados Unidos al primer Grupo Especial  sobre el cumplimiento, 
párrafo  10). Observamos que el primer Grupo Especial sobre el cumplimiento se refirió a esas modificaciones 
como la "norma definitiva de  2013", mientras que los Grupos Especiales se refirieron a ellas como la "norma 
de 2013". (Informe del primer Grupo Especial sobre el cumplimiento, párrafo s 1,13 y  2.1; e informes de los 
Grupos Especiales, párrafo  2.1). A los efectos del presente informe, nos referimos a ellas como la "norma 
de 2013". 
33 Informe del primer Grupo Especial sobre el cumplimient o, párrafo 1.13.  
34 Informe del primer Grupo Especial sobre el cumplimiento, párrafo 1.14.  
35 Informe del primer Grupo Especial sobre el cumplimiento, párrafo 1.1 5 (donde se hace referencia a 
WT/DS381/19 ). Las partes acordaron que, en caso de que el OSD reso lviera, como consecuencia de un 
procedimiento en virtud del párrafo 5 del artículo 21 del ESD, que una medida destinada al cumplimiento no 
existía o era incompatible con un acuerdo abarcado de la OMC, México podría solicitar autorización para 
suspender la aplicación a los Estados Unidos de concesiones u otras obligaciones resultantes de los acuerdos 
abarcados de conformidad con el artículo 22 del ESD, y que los Estados Unidos no alegarían que México estaba 
imposibilitado de obtener esa autorización por habe r formulado su solicitud fuera del plazo de 30 días 
especificado en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD.  (WT/DS381/19 , párrafo 5).  
36 Informe del primer Grupo Especial sobre el cumplimiento, párrafo 1.1 (donde se hace referencia a 
WT/DS381/20 ). Véase tambi én el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) 
(párrafo 5 del artículo 21 - México) , párrafo 1.8.  
37 USDOC, Servicio Nacional de Pesca Marítima  (NMFS) /NOAA, Etiquetado dolphin safe  del atún, 
reglamento de aplicación de  2013, artícu los 216.90 -216.95. (Prueba documental US -2 presentada al primer 
Grupo Especial sobre el cumplimiento) . 
38 Véanse el párrafo 5.10  infra y la nota 104  a dicho párrafo . 
39 Informe del primer Grupo Especial sobre el cumplimiento, párrafo 2.1.  
40 Informe del primer Grupo Especial sobre el cumplimiento, párrafo 2.2. México también alegó que la 
medida sobre el atún de  2013 anulaba o menoscababa las ventajas resultantes para México del GATT de  1994 
en el sentido del párrafo  1 b) del artículo XXIII de  dicho Acuerdo.  
41 Informe del primer Grupo Especial sobre el cumplimiento, párrafo 7.24. El primer Grupo Especial 
sobre el cumplimiento coincidió con ambas partes en que la medida sobre el atún de 2013 era un "reglamento WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
 
- 17 - 
 
  admisibilidad eran compatibles con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC42, pero incompatibles 
con el párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 199443; ii) las prescripciones 
en materia de certificación y las prescripciones en materia de seguimiento y verificación eran 
incompatibles con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC y el párrafo 1 del artículo I y el párrafo  4 
del artículo III del GATT de 199444; iii) los criterios de admisib ilidad, las prescripciones en materia 
de certificación y las prescripciones en materia de seguimiento y verificación establecidos en la 
medida sobre el atún de 2013 estaban justificados provisionalmente al amparo del apartado g) del 
artículo XX  del GATT de  199445; y iv) los criterios de admisibilidad cumplían los requisitos de la parte 
introductoria del artículo XX, mientras que las prescripciones en materia de certificación y las 
prescripciones en materia de seguimiento y verificación constituían una discri minación arbitraria e 
injustificable, y en consecuencia no cumplían los requisitos de la parte introductoria del artículo XX  
del GATT de 1994 .46 
1.10.   En apelación, el Órgano de Apelación revocó las constataciones formuladas por el primer 
Grupo Especial sobre el cumplimiento en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC, el 
párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 y la parte introductoria del 
artículo XX del GATT de 1994.47 En particular, el Órgano de Apelación consideró que el primer Grupo 
Especial sobre el cumplimiento había llevado a cabo análisis aislados , y había llegado a 
constataciones separadas, respecto de cada uno de los tres componentes de la medida sobre el atún 
de 2013, sin tener en cuenta la manera en que estaban interrelacionados esos elementos.48 
El Órgano de Apelación también constató que el primer Grupo Especial sobre el cumplimiento había 
incurrido en error al no considerar si las diferencias en las condiciones de etiquetado pertinentes 
previstas en la medida se adaptaban a las diferencias en los riesgos relativos de daño para los 
delfines derivados de los distintos métodos de pesca en las distintas zonas del océano, o se 
explicaban por dichas diferencias.49 
1.11.   Tras haber revocado las constataciones del prim er Grupo Especial sobre el cumplimiento, el 
Órgano de Apelación completó el análisis y constató que: i) la medida sobre el atún de 2013 
modificaba las condiciones de competencia en detrimento de los productos de atún mexicanos en el 
mercado estadounidense;  ii) ese efecto perjudicial no se derivaba exclusivamente de una distinción 
reglamentaria legítima; y, por consiguiente, iii) la medida sobre el atún de 2013 daba un trato menos 
favorable a los productos de atún mexicanos en comparación con los productos d e atún similares 
procedentes de los Estados Unidos y otros países.50 En consecuencia, el Órgano de Apelación 
constató que la medida sobre el atún de 2013 era incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC. El Órgano de Apelación constató asimi smo que la medida sobre el atún de 2013 era 
incompatible con el párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, y que los 
Estados Unidos no habían demostrado que se aplicara en forma que no constituyera una 
discriminación arbitra ria o injustificable, como exige la parte introductoria del artículo XX del GATT 
de 1994.51 En consecuencia, el Órgano de Apelación recomendó que el OSD pidiera a los Estados 
                                                
técnico" a los efectos del Acuerdo OTC, y en que los productos de atún pertinentes eran "similares". 
(Ibid., párrafo 7.71) . Dicho Grupo Especial discrepó de los Estados Unidos en que la [norma de  2013] fuera 
"separable del resto de la medida sobre el atún". El primer Grupo Especial sobre el  cumplimiento  expres ó en 
cambio la opinión de que la norma definitiva de  2013 era "parte integrante de la medida sobre el atún 
de 2013" y "el hecho de que agreg [aran]  nuevas prescripciones en lugar de modificar las preexistentes ... no 
t[enía] el efecto de  hacer que el resto de la medida sobre el atún, que fue el objeto de las resoluciones y 
recomendaciones del  OSD, quede fuera de [la] competencia [d el primer Grupo Especial sobre el 
cumplimiento ]". (Ibid., párrafo 7.41 (no se reproduce la nota de pie de pág ina)). 
42 Informe del primer Grupo Especial sobre el cumplimiento, párrafos 7.135 y 8.2.a.  
43 Informe del primer Grupo Especial sobre el cumplimiento, párrafos 7.451, 7.499 y 8.3. a. 
44 Informe del primer Grupo Especial sobre el cumplimiento, párrafos 7.233, 7 .263, 7.40 0, 7.456, 
7.465, 7.501, 7.503, 8.2.b -c y 8.3.b -c. 
45 Informe del primer Grupo Especial sobre el cumplimiento, párrafos 7.541 y 8.4.  
46 Informe del primer Grupo Especial sobre el cumplimiento, párrafos 7.585, 7.605, 7.611 y 8.5.  
47 Informe del Órgano  de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafos 7.230, 7.282 , 7.335  y 8.1. 
48 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II ( México) (párrafo 5 del 
artículo  21 - México) , párrafos 7.14-7.21, 7.169,  7.229  y 7.335 . 
49 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II ( México) (párrafo 5 del 
artículo  21 - México) , párrafos 7.169 , 7.229  y 7.334 . 
50 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párraf o 5 del artículo 21 - 
México ), párrafo s 7.238, 7.266, 7.340, 7.360  y 8.1. 
51 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.2 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , párrafo 8.1).  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
 
- 18 - 
 
  Unidos que pusieran su medida en conformidad con las obligaciones que les correspo nden en virtud 
del Acuerdo OTC y el GATT de 1994.52 
1.12.   El OSD adoptó el informe del primer Grupo Especial sobre el cumplimiento y el informe del 
Órgano de Apelación el 3 de diciembre de 2015.53 El 22 de marzo de 2016, los Estados Unidos 
publicaron una nueva nor ma por la que se modificaba la medida sobre el atún de 201354 (norma 
de 2016) con objeto de poner la medida sobre el atún de 2013 en conformidad con las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.55 Tras la publicación de la norma de 2016, los Estados 
Unidos y M éxico solicitaron cada uno de ellos el establecimiento de un grupo especial sobre el 
cumplimiento de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD56 El 29 de julio de 2016, los 
Grupos Especiales encargados del procedimiento iniciado por los Estados U nidos y del procedimiento 
iniciado por México adoptaron un calendario armonizado para estos procedimientos sobre el 
cumplimiento y después celebraron una reunión sustantiva conjunta con las partes los días 24 
y 25 de enero de 2017.57 
1.13.   En estos procedimientos  sobre el cumplimiento, los Estados Unidos solicitaron a los Grupos 
Especiales que constataran que los Estados Unidos se habían puesto en conformidad con las 
recomendaciones y resoluciones del OSD y que la medida destinada a cumplir las recomendaciones 
y resoluciones del OSD era compatible con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC y estaba 
justificada al amparo del artículo XX del GATT de 1994.58 México solicitó a los Grupos Especiales que 
rechazaran las alegaciones de los Estados Unidos en su totalida d y que constataran que la medida 
destinada a cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD era incompatible con el párrafo 1 
del artículo 2 del Acuerdo OTC y con el párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994, y no podía  justificarse al amparo del artículo XX del GATT de 1994.59 
1.14.   Durante los procedimientos de los Grupos Especiales, los Estados Unidos y determinados 
terceros60 solicitaron a los Grupos Especiales que levantaran la confidencialidad de sus declaraciones 
en la re unión sustantiva conjunta de los Grupos Especiales con las partes y en la sesión destinada a 
los terceros.61 México se opuso a la solicitud, aduciendo que los Grupos Especiales solo podían abrir 
su reunión sustantiva con las partes al visionado público con el consentimiento de ambas partes.62 
Los Grupos Especiales, tras consultar con las partes, adoptaron el Procedimiento de trabajo adicional 
                                                
52 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 8.2.  
53 El 10 de marzo de  2016, México solicito la autorización del OSD para suspender concesiones a los 
Estados Unidos por la cuantía de 472,3 millones de dólares EE.UU. anuales (WT/DS381/29). El 25 de abril 
de 2017, cuando los Grupos Especiales aún no habían concluido los procedimientos sobre el cumplimiento, el 
Árbitro distribuyó su decisión a los Miembros de la OMC. El Árbitro  determinó que el nivel de anulación o 
menoscabo de ventajas sufrido por México como consecuencia de la medida sobre el atún de  2013 era 
de 163,23  millones de dólares EE.UU. anual mente . El Árbitro concluyó que, de conformidad con el párrafo 4 del 
artículo  22 del ESD, México podía solicitar al OSD autorización para suspender concesiones u otras obligaciones 
a un nivel que no superara los  163,23 millones de dólares EE.UU. anuales (Decisión del Árbitro, Estados Unidos 
- Atún II (México) (párrafo 6 del artículo  22 - Estados Unidos ), párrafo  7.1). El 11 de mayo de  2017, México 
solicitó la autorización del OSD para suspender la aplicación a los Estados Unidos de determinadas concesiones 
arancelarias y obligaciones conexas en el marco del GATT de  1994 por una cuantía de 163,23 millones de 
dólares EE.UU. (WT/DS381/44). En su reunión de 22 de mayo de  2017, el OSD autorizó a México a suspender 
la aplicación a los Estados Unidos de concesiones u otras obligaciones.  (WT/DSB/M/397).  
54 Informes de los Gru pos Especiales, párrafo 2.3. Véase también, prescripciones documentales y 
prescripciones en materia de formación de capitanes reforzad as para apoyar la utilización de la etiqueta 
dolphin safe  en los productos de atún, United  States Federal Register , volumen 81, N º 56 (23 de marzo 
de 2016) (Prueba documental MEX -47 presentada a los Grupos Especiales).  
55 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.3.  
56 WT/DS381/32 ; WT/DS381/38. México, además de presentar su solicitud de conformidad con el 
párrafo 5 del artí culo 21 del ESD, también lo hizo al amparo del artículo 6 del ESD, el artículo 14 del 
Acuerdo  OTC y el artículo XXIII del GATT de  1994 ( Véase WT/DS381/38. Véanse también los informes de los 
Grupos Especiales, párrafo 1.7 ). 
57 Informes de los Grupos Especial es, párrafos  1.11-1.13. 
58 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 3.1.  
59 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 3.2.  
60 Australia, el Canadá, el Japón, Noruega, Nueva Zelandia y la Unión Europea apoyaron la solicitud de 
los Estados Unidos, mientras q ue el Brasil, China, Corea, el Ecuador, Guatemala y la India se opusieron a ella. 
(Informes de los Grupos Especiales, párrafos  7.14-7.15) . 
61 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 1.14.  
62 Informes de los Grupos Especiales, párrafos 7.10-7.13. WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
 
- 19 - 
 
  relativo a la celebración de reuniones parcialmente abiertas.63 De conformidad con su Procedimiento 
de trabajo adiciona l, los Grupos Especiales permitieron la observación parcial por el público de la 
reunión sustantiva conjunta de los Grupos Especiales con las partes y la sesión destinada a los 
terceros mediante visionado en diferido, a fin de velar por que se respetara la  confidencialidad de 
las declaraciones de México y de los terceros no divulgadores.64 
1.15.   Los informes de los Grupos Especiales se distribuyeron a los Miembros de la Organización 
Mundial del Comercio (OMC) el 26 de octubre de 2017. Los Grupos Especiales indicar on que la 
medida en litigio en estos procedimientos sobre el cumplimiento (medida sobre el atún de 2016 ) 
comprendía los siguientes instrumentos: i) la DPCIA; ii) el apartado H de la Parte 216 del Título 50 
del CFR, modificado por la norma de 2013 y la norm a de 2016 (en su conjunto, el reglamento de 
aplicación de 2016); y iii) la decisión judicial en el caso Hogarth .65 Los Grupos Especiales señalaron 
que las partes estaban de acuerdo en que: i) la medida sobre el atún de 2016 era un reglamento 
técnico en el sentido del párrafo 1 del Anexo  1 del Acuerdo OTC; ii) los productos de atún mexicanos 
eran "similares" a los produ ctos de atún producidos por los Estados Unidos y otros países; iii) la 
medida sobre el atún de 2016 modificaba las condiciones de competencia en detrimento de los 
productos de atún mexicanos en el mercado estadounidense a los efectos del párrafo 1 del artí culo 2 
del Acuerdo OTC; iv) la medida sobre el atún de 2016 era incompatible tanto con el párrafo 1 del 
artículo I como con el párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994; y v) la medida sobre el atún 
de 2016 estaba provisionalmente justificada al amparo d el apartado g) del artículo XX del GATT 
de 1994.66 
1.16.   Los Grupos Especiales consideraron que la discrepancia entre las partes se centraba en la 
cuestión de si el efecto perjudicial daba un "trato no menos favorable" en el sentido del párrafo 1 
del artículo 2 d el Acuerdo OTC porque ese efecto perjudicial se derivaba exclusivamente de una 
distinción reglamentaria legítima.67 Los Grupos Especiales constataron que, para abordar esta 
cuestión, el criterio jurídico aplicable  en el marco del párrafo 1 del artículo 2 de l Acuerdo OTC los 
obligaba a evaluar si las distinciones reglamentarias pertinentes de la medida en litigio se adaptaban 
en función de los riesgos para los delfines derivados del uso de distintos métodos de pesca en 
distintas zonas del océano.68 Sobre la ba se de sus constataciones con respecto a los riesgos para los 
delfines69, los Grupos Especiales constataron que cada uno de los elementos de la medida sobre el 
atún de 201670, y la medida sobre el atún de 2016 en su totalidad, se adaptaban de conformidad 
con el criterio jurídico aplicable.71 Basándose en su análisis en el marco del párrafo 1 del artículo 2 
del Acuerdo OTC, los Grupos Especiales constataron que la medida sobre el atún de 2016 no se 
aplicaba en forma que constituyera un medio de discriminación ar bitrario o injustificable en el sentido 
de la parte introductoria del artículo XX del GATT de 1994.72 
                                                
63 Informe s de los Grupos Especiales, párrafo 1.19. Véase también el a nexo A -4 de los informes de los 
Grupos Especiales (Procedimiento de trabajo adicional de los Grupos Especiales).  
64 Informes de los Grupos Especiales, párrafos 1.2 0 y 7.5-7.34. Además, a solicitud de ambas partes, 
los Grupos Especiales adoptaron un Procedimiento de trabajo adicional relativo a la información comercial 
confidencial. (Véanse los informes de los Grupos Especiales, párrafos 1.22 -1.23; y el anexo  A-3 de l os informes 
de los Grupos Especiales) . 
65 Informes de los Grupos Especiales, párrafos 2.1 y 7.47. Además de los tres elementos mencionados 
supra , los Grupos Especiales señalaron que México, en su solicitud de establecimiento de un grupo especial en 
estos pr ocedimientos sobre el cumplimiento, también hizo referencia a "cualquier orientación de aplicación, 
directiva o anuncio de política o cualquier otro documento emitido en relación con los instrumentos 
mencionados en los incisos [ i)] a [ iii)] supra , incluida s cualesquiera modificaciones o enmiendas relativas a 
esos instrumentos". ( Ibid., párrafo 7.43 (donde se cita la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por México, página 3)). Tras haber examinado todas las comunicaciones y pruebas de  México en 
estos procedimientos sobre el cumplimiento, los Grupos Especiales observaron que la descripción de México se 
había referido a este elemento "en abstracto, sin aducir que de hecho exista ese elemento subsumido en la 
definición de la medida destin ada a cumplir objeto de los presentes procedimientos ". (Ibid., párrafo 7.44). 
Es más, los Grupos Especiales consideraron que "las alegaciones y argumentos que México ha presentado en 
los presentes procedimientos no conc [ernían] de ningún modo a este supues to elemento adicional de la medida 
sobre el atún de  2016". ( Ibid.). 
66 Informes de los Grupos Especiales, párrafos 7.74 -7.75 y 7.729 -7.730. 
67 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.79.  
68 Informes de los Grupos Especiales, párrafo  7.103. 
69 Informes de los Grupos Especiales, sección 7.7 . 
70 Estos elementos de la medida sobre el atún de  2016 se explican en la sección 5.2  infra. 
71 Informes de los Grupos Especiales, párrafos 7.547, 7.611, 7.676 y 7.717.  
72 Informes de los Grupos Especiales, párrafo  7.740.  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
 
- 20 - 
 
  1.17.   Sobre esta base:  
a. por lo que respecta a las alegaciones de los Estados Unidos y México fundadas en el 
párrafo  1 del artículo 2 del Acuerdo OTC, los Grupos Especiales concluyeron que la medida 
sobre el atún de 2016 no era incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo  OTC73; y 
b. por lo que respecta a las alegaciones de México fundadas en el GATT de 1994, y a la 
defensa invocada por los Estados Unidos a l amparo del artículo XX del GATT de 1994, los 
Grupos Especiales concluyeron que la medida sobre el atún de 2016 era incompatible con 
el párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 199474, pero que estaba 
justificada al amparo del a partado g) del artículo XX, y cumplía los requisitos de la parte 
introductoria del artículo XX.75 
1.18.   Los Grupos Especiales consideraron por tanto que los Estados Unidos habían aplicado las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en el procedimiento inicial y en  el primer procedimiento 
sobre el cumplimiento en esta diferencia de que pusieran su medida en conformidad con las 
obligaciones que les correspondían en v irtud del Acuerdo de Marrakech por el que se establece la 
Organización Mundial del Comercio  (Acuerdo s obre la OMC) . Por consiguiente, los Grupos Especiales 
no consideraron necesario formular ninguna recomendación con arreglo a lo dispuesto en el 
párrafo  1 del artículo 19 del ESD.76 
1.19.   El 1º de diciembre de 2017, México notificó al OSD, de conformidad con el párrafo 4 del 
artículo 16 y el artículo 17 del ESD, su propósito de apelar respecto de determinadas cuestiones de 
derecho tratadas en los informes de los Grupos Especiales y determinadas interpretaciones jurídicas 
formuladas por estos, y presentó un anunci o de apelación y una comunicación del apelante.77 
El 19 de diciembre de 2017, los Estados Unidos presentaron una comunicación del apelado.78 El 4 de 
enero de 2018, Australia, el Brasil, el Japón y la Unión Europea presentaron sendas comunicaciones 
en calidad  de terceros participantes.79 Los días 3 y 4 de enero de 2018, el Canadá, China, el Ecuador, 
Guatemala, la India, Noruega y Nueva Zelandia notificaron cada uno de ellos su intención de 
comparecer en la audiencia como terceros participantes.80 Posteriormente,  Corea también notificó 
su intención de comparecer en la audiencia como tercero participante.81 
1.20.   Mediante una carta de fecha 29 de enero de 2018, el Presidente del Órgano de Apelación 
notificó al Presidente del OSD que, por las razones mencionadas en ella, e l Órgano de Apelación no 
podría distribuir su informe dentro del plazo de 60 días previsto en el párrafo 5 del artículo 17 
del ESD, ni dentro del plazo de 90 días estipulado en esa misma disposición.82 Por las razones 
explicadas en la carta, los trabajos re lativos a esta apelación  no pudieron progresar hasta mayo 
de 2018. El 20 de noviembre de 2018 , el Presidente del Órgano de Apelación informó al Presidente 
                                                
73 Informes de los Grupos Especiales, párrafos 8.2 y 8.6.  
74 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 8.7.  
75 Informes de los Grupos Especiales, párrafo s 8.3 y 8.7. 
76 Informes de los Grupos Especiales, párrafos 8.4 -8.5 y 8.8 -8.9. 
77 De conformidad con las Reg las 20 y 21, respectivamente, de los Procedimientos de trabajo para el 
examen en apelación, WT/AB/WP/6, 16 de agosto de  2010 (Procedimientos de trabajo).  
78 Conforme a la Regla 22 de los Procedimientos de trabajo.  
79 Conforme al párrafo 1 de la Regla 24 de l os Procedimientos de trabajo. Según el plan de trabajo 
elaborado por la Sección que entiende en la presente apelación, las comunicaciones y los resúmenes de los 
terceros participantes debían presentarse el 3 de enero de  2018. El 20 de diciembre de  2017, at endiendo a una 
solicitud de que se prorrogara el plazo presentada por el Japón de fecha 19 de diciembre de  2017, la Sección 
del Órgano de Apelación emitió una resolución de procedimiento por la que se prorrogaba el plazo hasta el 4 de 
enero de  2018 para to dos los terceros participantes.  La resolución de procedimiento figura en el anexo D del 
addendum  del presente informe (documento WT/DS381/AB/RW/USA/Add.1; WT/DS381/AB/RW2/Add.1).  
80 Conforme al párrafo 2 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo. El C anadá, Noruega y Nueva 
Zelandia notificaron cada uno de ellos su intención el 3 de enero de  2018, y los demás terceros participantes lo 
hicieron el 4 de enero de  2018.  
81 El 27 de julio de  2018, Corea presentó la lista de los integrantes de su delegación para la audiencia a 
la Secretaría del Órgano de Apelación y a los participantes y terceros participantes en esta diferencia. A efectos 
de la presente apelación, hemos interpretado este acto como una notificación de la intención de Tailandia de 
asistir a la  audiencia de conformidad con el párrafo 4 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo.  
82 WT/DS381/46. La carta figura en el anexo E del addendum  del presente informe (documento 
WT/DS381/AB/RW/USA/Add.1; WT/DS381/AB/RW2/Add.1).  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
 
- 21 - 
 
  del OSD de que el informe del Órgano de Apelación en estos procedimientos se distribuiría a los 
Miemb ros de la OMC el 14 de diciembre de 2018 a más tardar.  
1.21.   La audiencia de esta apelación se celebró los días 30 y 31 de julio de 2018. Los participantes 
y cinco de los terceros participantes (el Brasil, el Canadá, el Japón, Noruega y la Unión Europea) 
formula ron declaraciones orales iniciales. Los participantes y los terceros participantes respondieron 
a las preguntas formuladas por los Miembros de la Sección del Órgano de Apelación que entiende 
en la apelación.  
2  ARGUMENTOS DE LOS PARTICIPANTES  
2.1.  Las alegaciones y argumentos de los participantes están reflejados en los resúmenes de sus 
comunicaciones escritas que han facilitado al Órgano de Apelación.83 El anuncio de apelación y los 
resúmenes de las alegaciones y argumentos de los participantes, figuran en los anex os A y B del 
addendum  del presente informe (documento WT/DS381/AB/RW/USA/Add.1, 
WT/DS381/AB/RW2/Add.1).  
3  ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS PARTICIPANTES  
3.1.  Los argumentos de los terceros participantes que presentaron una comunicación escrita 
(Australia, el Brasil, el  Japón y la Unión Europea) están reflejados en los resúmenes de sus 
comunicaciones escritas que han facilitado al Órgano de Apelación84, y figuran en el anexo C del 
addendum  del presente informe (documento WT/DS381/AB/RW/USA/Add.1, 
WT/DS381/AB/RW2/Add.1).  
4  CUESTIONES PLANTEADAS EN ESTA APELACIÓN  
4.1.  En esta apelación se plantean las siguientes cuestiones:  
a. si los Grupos Especiales incurrieron en error al constatar que la medida sobre el atún 
de 2016 da a los productos de atún mexicanos un trato no menos favorable que el 
otorgado a los productos similares originarios de los Estados Unidos y otros países y es, 
en consecuencia, compatible con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC. 
Concretamente, si, al determinar si el efecto perjudicial causado por la medida so bre el 
atún de 2016 se deriva exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima, los 
Grupos Especiales incurrieron en error:  
i. al no incluir los riesgos relacionados con un etiquetado inexacto en su análisis de la 
adaptación y, de ese modo, no evaluar si las distinciones reglamentarias en virtud de 
la medida sobre el atún de 2016 están racionalmente relacionadas con sus objetivos;  
ii. al no evaluar debidamente los perfiles de riesgo de distintos métodos de pesca y zonas 
del océano a los efectos de su anális is de la adaptación; y  
iii. al constatar que l os distintos componentes de la medida sobre el atún de  2016 
(es decir, los criterios de admisibilidad; las prescripciones en materia de certificación; 
y las prescripciones en materia de seguimiento y verificación), así como la medida 
sobre el atún de 2016 en su totalidad, se adaptan en función de los riesgos para los 
delfines derivados del uso de distintos métodos de pesca en distintas zonas del océano ; 
b. si los Grupos Especiales incurrieron en error al constatar que l a medida sobre el atún 
de 2016 no se aplica en forma que constituya "un medio de discriminación arbitrario o 
                                                
83 De conformidad con la comunicación del Órgano de Apelación relativa a los "Resúmenes de las 
comunicaciones escritas en los procedimientos de apelación" y a las "Directrices con respecto a los resúmenes 
de las comunicaciones escritas en los procedimientos de apelación" (document o WT/AB/23, 11 de marzo 
de 2015).  
84 De conformidad con la comunicación del Órgano de Apelación relativa a los "Resúmenes de las 
comunicaciones escritas en los procedimientos de apelación" y a las "Directrices con respecto a los resúmenes 
de las comunicacio nes escritas en los procedimientos de apelación" (documento WT/AB/23, 11 de marzo 
de 2015).  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
 
- 22 - 
 
  injustificable entre los países en que prevalezcan las mismas condiciones", y está en 
consecuencia justificada al amparo del artículo XX del GATT d e 1994 ; y 
c. si los Grupos Especiales incurrieron en error al decidir que tenían la facultad de celebrar 
una reunión parcialmente abierta de las partes sin el consentimiento de ambas partes.  
5  ANTECEDENTES Y MEDID A EN LITIGIO  
5.1.  Los presentes procedimientos sobre el cumplimiento representan la tercera vez que se nos 
somete la diferencia entre México y los Estados Unidos acerca de la compatibilidad con las normas 
de la OMC del régimen de etiquetado de los Estados Unidos para los productos de atún dolphin safe . 
Según  la descripción que hizo el Órgano de Apelación en el primer procedimiento sobre el 
cumplimiento, la pesca comercial de atún puede tener efectos perjudiciales sobre los mamíferos 
marinos, entre ellos los delfines, y esos efectos pueden variar en función de  factores como el método 
de pesca utilizado, el tamaño del buque de pesca y la zona del océano en que el buque realiza la 
pesca de atún.85 Como describimos infra, los Estados Unidos han adoptado determinadas medidas 
nacionales, y han participado en determin adas iniciativas multilaterales, destinadas a reducir los 
efectos perjudiciales sobre los delfines asociados a las operaciones de pesca comercial.  
5.1  Participación de los Estados Unidos en iniciativas multilaterales  
5.2.  Los Estados Unidos y México son parte en el  APICD, que entró en vigor en febrero de 1999.86 
El APICD, administrado por la Comisión Interamericana del Atún Tropical (CIAT), se ocupa de un 
método concreto de pesca de atún (pesca mediante redes de cerco) en una zona determinada del 
océano, a saber, el Pacífico Tropical Oriental (PTO).87 
5.3.  Como indicó el Grupo Especial inicial, hay una asociación habitual entre los atunes y los delfines 
en el PTO, lo que significa que los bancos de atún tienden a formarse y a nadar por debajo de 
determinadas especies de del fines.88 Determinados buques que operan en esta zona utilizan una 
técnica de pesca denominada "lances sobre" delfines, que aprovecha esta asociación. Este método 
de pesca supone la persecución y cercamiento de los delfines con redes de cerco para capturar e l 
atún que nada debajo de ellos.89 El PTO es una "región pesquera tradicional" para México, y su flota 
atunera opera casi exclusivamente en él utilizando el método de efectuar lances sobre delfines.90 
5.4.  Como observó el Grupo Especial inicial, el APICD se negoc ió en respuesta a las pruebas de que 
cada año morían muchos delfines en el PTO91, y se reconoce que ha hecho una importante 
contribución a la protección de los delfines y a la considerable reducción de la mortalidad observada 
de delfines en el PTO.92 El APIC D regula los métodos de pesca de los buques de cerco en el PTO en 
función del tamaño del buque, prohibiendo que los pequeños buques de cerco efectúen lances sobre 
delfines y permitiendo que los grandes buques de cerco efectúen lances sobre delfines únicame nte 
dentro de límites de mortalidad de delfines (LMD) especificados, y con sujeción a varias 
prescripciones.93 
                                                
85 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo  21 - 
México) , párrafo 6.2.  
86 Belice, Colombia, Costa Rica, el Ecuador, El Salvador, los Estados Unidos, Guatemala, Honduras, 
México, Nicaragua, Panamá, el Perú, la Unión Europea y Venezuela son parte en el  APICD. Bolivia y Vanuatu lo 
aplican de manera provisional. (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (Mé xico) (párrafo 5 
del artículo 21 - México) , nota 106 al párrafo 6.4).  
87 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo  21 - 
México) , párrafo 6.4 . 
88 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.306; e informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos 
- Atún II (México) , nota 355 al párrafo 172.  
89 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , nota 355 al párrafo  172. Véase 
también ibid., párrafo 248 ; y el informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.306.  
90 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 234. Véa nse también el 
informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.308 ; y el informe del Órgano de A pelación, Estados Unidos -- 
Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , párrafo 6.5.  
91 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 2.35.  
92 Informe del Grupo Especial inicial, párrafos 2.39 y 7.609.  
93 Los grandes buques de cerco se definen como l os buques con una capacidad de carga de más de 363 
toneladas métricas. El APICD no se aplica a otros buques de pesca en el PTO, como palangreros y buques para 
la pesca con caña y línea. Según los Estados Unidos, eso se debe a que esos buques no pueden efec tuar lances WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
 
- 23 - 
 
  5.5.  El APICD establece un programa dolphin safe  para el PTO que es independiente del programa 
nacional de los Estados Unidos.94 En el marco del APICD, "atún dolphin safe " es una expresión 
utilizada para describir el "atún capturado en lances en los que no hay delfines muertos ni 
gravemente heridos".95 
5.2  Régimen nacional de etiquetado dolphin safe  de los Estados Unidos: la medida en 
litigio y su evolución en el curso de la diferencia Atún II  
5.6.  Según se indica en el párrafo 1.15 supra , los Grupos Especiales explicaron que la medida sobre 
el atún de 2016 (la medida en litigio en estos procedimientos sobre el cumplimiento) comprende los 
tres elementos siguientes, "en los cuales coinciden ambas partes, y a los que se refieren las 
alegaciones y los argumentos de ambas partes"96: 
a. la DPCIA;  
b. el apartado H de la Parte 216 del Título 50 del CFR  (Etiquetado dolphin safe  del Atún), 
modificado por las Prescripciones documentales reforzadas para apoyar la utilización de la 
etiqueta dolphin safe  en los productos de atún, 78 Fed. Reg. , 40997 (9 de julio de 2013) 
(norma de  2013) y las Prescripciones documentales y prescripciones en materia de 
formación de c apitanes reforzadas para apoyar la utilización de la etiqueta dolphin safe  en 
los productos de atún, 81  Fed. Reg. , 15444 (23 de marzo de 2016) (norma de 2016) 
(en su conjunto, el reglamento de aplicación de 2016); y  
c. la decisión judicial en el caso Hogarth .97 
5.7.  En apelación, México no impugna la descripción de la medida sobre el atún de 2016 que hicieron 
los Grupos Especiales. En consecuencia, a los efectos de los presentes procedimientos de apelación, 
entendemos también que la medida sobre el atún de 2016 comp rende los instrumentos mencionados 
supra . 
5.8.  Los Grupos Especiales constataron que, al igual que la medida sobre el atún inicial y la medida 
sobre el atún de 2013, la medida sobre el atún de 2016 persigue dos objetivos: i) garantizar que no 
se induzca a error  ni se engañe a los consumidores acerca de si los productos de atún contienen 
atún capturado de forma que tenga efectos perjudiciales en los delfines; y ii) contribuir a la 
protección de los delfines garantizando que el mercado estadounidense no se utilice  para alentar a 
las flotas pesqueras a capturar atún de forma que tenga efectos perjudiciales en los delfines.98 
Análogamente, la medida sobre el atún de 2016, como sus predecesoras, establece que el empleo 
de la expresión " dolphin safe ", o de cualquier otr a expresión con que se afirme o dé a entender que 
el atún incluido en un producto de atún se capturó utilizando un método de pesca que no es 
perjudicial para los delfines, está prohibido si el atún incluido en el producto no fue capturado y 
transformado de  conformidad con las condiciones aplicables en materia de etiquetado.99 Así pues, 
como sus predecesoras, la medida sobre el atún de 2016 prohíbe el empleo de la etiqueta 
                                                
sobre delfines. ( Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo  6.6 y nota 116 a dicho párrafo  (donde se hace referencia  a la c omunicación del apelante 
presentada por los Estados  Unidos en el primer procedimiento sobre el cumplimiento, nota 61 al párrafo 65; 
al APICD, a nexos I, IV(I)(3)(c) y VII(6) (Prueba documental MEX -11 presentada al Grupo Especial inicial; y 
al APICD , en su forma enmendada en octubre de 2009, artículo  I.8 y anexo II, párrafos  1-3 (Prueba 
documental MEX -30 presentada al primer Grupo Especial sobre el cumplimiento)) ). 
94 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 2.34.  
95 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 2.4 0 (donde se cita el APICD, Resolución para a doptar el 
Sistema de Seguimiento y Verificación del Atún modificado (20 de junio de 2001 ) (Prueba documental MEX -55 
presentada al Grupo Especial inicial)).  (las cursivas figuran en el original)  
96 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.47  y supra , nota 65. 
97 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 2.1.  
98 Informes de los Grupos Especiales, párrafos 7.49 , 7.186 y 7.705. Véanse también el informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 302; y el informe del Grupo Especial in icial, 
párrafos 7.401 y 7.425.  
99 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 2.4 (donde se hace referencia a la DPCIA (Pruebas 
documentales MEX -1 y USA-1 presentadas a los Grupos Especiales) , artículo  1385(d); y al reglamento de 
aplicación de  2016 (Pruebas documentales MEX -2 y USA-2 presentadas a los Grupos Especiales) , 
artículo  216.91(a) ). Véase también ibid., párrafo 7.49.  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
 
- 24 - 
 
  dolphin  safe en los productos de atún vendidos en el mercado estadounidense a no ser qu e se 
cumplan las condiciones especificadas en la medida.  
5.9.  En términos generales, la medida sobre el atún de 2016 establece tres tipos de condiciones 
para la utilización de la etiqueta dolphin safe  en los productos de atún exportados de los Estados 
Unidos u ofrecidos en venta en su territorio: i) condiciones relativas a la exclusión automática de 
determinados productos de atún (criterios de admisibilidad); ii) condiciones relativas a las 
certificaciones (prescripciones en materia de certificación); y iii) con diciones relativas al 
mantenimiento de registros y la separación de atún dolphin safe  y atún no dolphin safe  
(prescripciones en materia de seguimiento y verificación).100 Además, las prescripciones en materia 
de certificación y en materia de seguimiento y ve rificación, aplicables a pesquerías distintas de la 
pesquería de grandes buques de cerco del PTO, pueden ser más estrictas en determinadas 
circunstancias, debido a un elemento de la medida sobre el atún de 2016 denominado las 
"disposiciones relativas a las  determinaciones ".101 
5.10.   Por lo que respecta a los criterios de admisibilidad, la DPCIA excluye de  llevar  la etiqueta 
"dolphin safe " a los productos de atún "exportado[s] de los Estados Unidos u ofrecido[s] en venta 
en su territorio" que contengan bien: i) atún  capturado en alta mar por un buque dedicado a la pesca 
con redes de deriva; o bien ii) atún capturado por buques que utilicen redes de cerco para cercar 
delfines o "efectuar lances" sobre ellos en cualquier parte del mundo.102 La exclusión en la DPCIA de 
productos de atún que contenga atún capturado efectuando lances sobre delfines quedó suspendida 
brevemente, en 2002 y 2003, a raíz de una medida administrativa adoptada por el Secretario de 
Comercio de los Estados Unidos.103 Sin embargo, la decisión judicial e n el caso Hogarth  derogó esa 
medida y restableció esta condición de acceso al régimen estadounidense de etiquetado 
dolphin  safe.104 
5.11.   La medida sobre el atún de 2016 no introduce ningún cambio en los criterios de admisibilidad 
establecidos en la DPCIA y la dec isión judicial en el caso Hogarth . Así pues , con arreglo a la medida 
sobre el atún de 2016 , los siguientes productos de atún quedan automáticamente excluidos de la 
etiqueta dolphin safe : i) atún capturado utilizando redes de deriva a gran escala en alta mar; y ii) 
productos de atún que contengan atún capturado efectuando lances sobre delfines en cualquier lugar 
                                                
100 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.70; e informe del primer Grupo Especial sobre  el 
cumplimiento, párrafo 3.33.  
101 Informes de los Grupos Especiales, párrafos 7.6 7-7.69 (donde se hace referencia al reglamento de 
aplicación de 2016 (Pruebas documentales MEX -2 y USA-2 presentadas a los Grupos Especiales) , 
artículo  216.91(a)(3)(v)). Como se explica con mayor detalle en el párrafo 5.15 infra, en la medida sobre el 
atún de  2013 figuraban también determinadas disposiciones relativas a las determinaciones, algunos de cuyos 
elementos fueron modificados con arreglo a la medida sobre el atún de 2016.  
102 DPCIA (Prueba documental US -5 presen tada al Grupo Especial inicial), artículo 1385( b)-(d). 
103 En 1997, el Congreso de los Estados Unidos adoptó la Ley del Programa Internacional para la 
Conservación de los Delfines (LPICD), que trataba de modificar la DPCIA y cambiar el criterio de acceso a l a 
etiqueta estadounidense dolphin safe , de "no se cercaron delfines" (es decir, que no se efectuó ningún lance 
sobre delfines) a "no se dio muerte  ni se hirió gravemente a ningún delfín", sim ilar al criterio previsto en 
el APICD descrito en el párrafo 5.5 supra . Sin embargo, el Congreso de los Estados Unidos supeditó esta 
modificación de la DPCIA al resultado de estudios científicos sobre los efectos de los lances sobre defines, que 
llevarían a cabo organismos estadounidenses en cooperación con la CIAT. El 31 de diciembre de 2002, el 
Secretario de Comercio de los Estados Unidos determinó que no había pruebas suficientes para concluir que el 
cercamiento deliberado de delfines con redes de cerco tuviera un efecto perjudicial importante en cualquier 
"población  de delfines sujeta a agotamiento en el PTO". (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , párrafo 6.9  y nota 127 a dicho párrafo ). 
104 El Earth Island Institute y varias otras organizaciones impugn aron la determinación del Secretario de 
Comercio de los Estados Unidos en el Tribunal de Distrito del Distrito Septentrional de California. El Tribunal 
resolvió, en el caso Earth Island Institute v. Evans , que la constatación del Secretario era "arbitraria , 
injustificada, un abuso de facultades discrecionales o de algún otro modo no conforme a la ley". El Tribunal 
aclaró también que por " dolphin safe " se seguiría entendiendo que: i) en la expedición en que se capturó el 
atún no se capturó atún utilizando redes de cerco desplegadas sobre  delfines o utilizadas para cercarlos 
deliberadamente ; y ii) en los lances en que se capturó el atún no se dio muerte ni se hirió gravemente a 
ningún delfín. ( Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo  6.9 y nota 128 a dicho párrafo , donde se hace referencia al caso  Earth Island Institute v. 
Evans , 34 ELR 20069  (N.D.  Cal. 2004) (Prueba documental MEX -29 presentada al Grupo Especial inicial), 
páginas 23 -24)). El 13 de julio de 2007, la decisión judicial en el caso Earth Island Institute v. Evans  fue 
confirmada en apelación en Tribunal de Apelación del Noveno Circuito de los Estados Unidos, Earth Island 
Institute et al. v. William T.  Hogarth , 484 F.3d 1123 (9t h Cir. 2007)  y Tribunal de Apelación del Noveno 
Circuito de los Estados U nidos,  Earth Island Institute et al. v. William T.  Hogarth , 494 F.3d 757 (9th Cir. 2007)  
(Prueba documental MEX -3 presentada a los Grupos Especiales)  (decisión judicial en el caso Hogarth). WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
 
- 25 - 
 
  del mundo.105 El resto de los productos de atún pueden llevar la etiqueta dolph in safe  únicamente 
si no se dio muerte ni se hirió gravemente a ningún delfín en los empleos de artes en que se capturó 
el atún. A tal fin, esos productos de atún deben satisfacer las prescripciones en materia de 
certificación y en materia de seguimiento y  verificación de la medida sobre el atún de 2016.106 
5.12.   Aparte de la pesca con redes de deriva a gran escala en alta mar107, las prescripciones en 
materia de certificación de la medida sobre el atún de 2016 establecen una distinción entre la 
pesquería108 de grandes  buques de cerco109 del PTO, por una parte, y todas las demás pesquerías, 
por otra.110 En el caso del atún capturado en la pesquería de grandes buques de cerco del PTO, la 
medida sobre el atún de 2016, como la medida sobre el atún de 2013, exige que el capitán  del 
buque y un observador aprobado por el Programa Internacional para la Conservación de los 
Delfines111 (PICD) expidan una certificación que indique que: i) ningún atún fue capturado en una 
expedición utilizando una red de cerco deliberadamente desplegada sobre delfines o empleada para 
cercarlos (es decir, efectuar lances sobre ellos) ; y ii) no se dio muerte ni se hirió gravemente a 
ningún delfín durante los lances en los que se capturó el atún.112 
5.13.   En cuanto a todas las pesquerías distintas de la pesquería  de grandes buques de cerco 
del PTO, en el caso de las expediciones de pesca que comenzaron el 21 de mayo de 2016 o después 
de esa fecha, los capitanes de todos los buques deben certificar que: i) no se despleg aron redes de 
cerco u otras artes de pesca sobre delfines ni se utilizaron para cercar los (es decir, efectuar  lances 
sobre  ellos) deliberadamente durante la expedición de pesca en la que se capturó el atún ; y ii) no 
se dio muerte ni hirió gravemente a ningún delfín en los lances u otros empleos de artes en que se 
capturó el atún.113 Además, de conformidad con la medida sobre el atún de 2016, los capitanes de 
                                                
105 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.50 (donde se hace referencia a la DPCIA (Pruebas 
documentales MEX -1 y USA-1 presentadas a los Grupos Especiales) , artículo  1385(d); y al reglamento de 
aplicación de 2016 (Pruebas documentales MEX -2 y USA-2 presentadas a los Grupos Especiales) , 
artículo  216.91(a)).  
106 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.50.  
107 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.51 y nota 88 a dicho párrafo (donde se hace referencia 
al reglamento de aplicación de 2016 (Pru ebas documentales MEX -2 y USA-2 presentadas a los Grupos 
Especiales) , artículo 216.91(a)(3)) . 
108 Como señaló el Órgano de Apelación en el primer procedimiento sobre el cumplimiento, a los efectos 
de la presente diferencia, el término "pesquería" puede definirse según la zona geográfica en que se realiza la 
pesca, el buque y el método de pesca emplead os y la especie objetivo. (Informe del Órgano  de Apelación, 
Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo  5 del artículo  21 - México) , nota  130 al párrafo 6.10).  
109 Los grandes buques de cerco se definen como los buques con una capacidad de carga de más 
de 363 toneladas métricas. Véase supra , nota 93 . 
110 Informes de los Grupos Especiales, párrafos 7.51 y 7.54 (donde se hace referencia al reglamento de 
aplicación de 2016 ( Pruebas documentales MEX -2 y USA -2 presentadas  a los Grupos Especiales) , 
artículo  216.91(a)( 1) y (3) ). En esto hay una diferencia con la medida sobre el atún de 2013, que distinguía 
entre tres categorías generales de pesquerías: i)) grandes buques de cerco en el PTO (la pesquería de grandes 
buques de cerco del PTO); ii)) buques de cerco fuera del  PTO (la pesquería de b uques de cerco no situada en 
el PTO); y iii)) otras pesquerías, que incluyen buques distintos de los de cerco en cualquier zona del océano y 
pequeños buques de cerco en el PTO. (Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unido s - Atún II 
(México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , párrafos 6.10 -6.11 (donde se hace referencia a la DPCIA  (Prueba 
documental MEX -8 presentada al primer Grupo Especial sobre el cumplimiento) , artículo  1385(d)(1)(B) -(D) y 
artículo 1385(d)(2) ; y al reglamento de aplicación de 2013  (Prueba documental US -2 presentada al primer 
Grupo Especial sobre el cumplimiento) , artículo 216.91(a)(1) -(2) y (4))).  
111 Los Estados Unidos  explicaron en el primer procedimiento  sobre  el cumplimiento que el PICD fue 
establec ido en virtud del APICD. Según  los Estados Unidos , uno de los instrumentos de observancia del  PICD 
es el programa de observadores a bordo, descrito en el anexo II del APICD. De conformidad con el anexo II, 
debe haber un observador a bordo de los grandes bu ques de cerco en el PTO durante cada expedición de 
pesca. El observador debe: i) haber completado la capacitación específica exigida por las directrices 
establecidas en el marco del APICD; ii) ser nacional de una de las partes en la CIAT; y iii) estar incl uido en la 
lista de observadores que mantiene la CIAT o, si es parte de un programa nacional de observadores en la lista 
que la parte correspondiente mantiene. (Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos en el 
primer procedimiento sobre el  cumplimiento, párrafos 65 -66; APICD , en su forma enmendada en octubre 
de 2009, artículo I .8 y anexo II, párrafos 1 -3 (Prueba documental MEX -30 presentada al primer Grupo Especial 
sobre el cumplimiento)).  
112 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.54 (donde se hace referencia al reglamento de 
aplicación de 201 6 (Pruebas documentales MEX -2 y USA -2 presentadas  a los Grupos Especiales) , 
artículo 216.91(a)(1) y (b)(2)(iii)).  Véase también el reglamento de ap licación de 2016  (Pruebas documentales 
MEX-2 y USA -2 presentadas  a los Grupos Especiales) , artículo 216.92).  
113 Informes de los Grupos Especiales, párrafos 7.51 y 7.53 (donde se hace referencia al reglamento de 
aplicación de 2016  (Pruebas documentales MEX -2 y USA -2 presentadas  a los Grupos Especiales) , 
artículos  216.91(a)(3)).  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
 
- 26 - 
 
  buques en todas las pesquerías distintas de  la pesquería de grandes buques de cerco del PTO deben 
certificar que han completado el curso de capac itación sobre la pesca dolphin safe  del Programa de 
Seguimiento y Verificación del Atún del Servicio Nacional de Pesca Marítima (NMFS)  (curso de 
capacitación para capitanes) .114 Además de la certificación del capitán, en determinadas 
circunstancias, se exigi rán certificaciones de un observador que participe en un programa nacional 
o internacional aceptado por el Administrador Adjunto115 de conformidad con los dos elementos 
siguiente s de la medida sobre el atún de 2016.  
5.14.   El primer elemento se refiere a siete pesq uerías nacionales estadounidenses con respecto a 
las cuales  el Administrador Adjunto ha determinado que los observadores están cualificados y 
autorizados para expedir las certifica ciones  pertinentes.116 En esas pesquerías, las certificaciones de 
dichos obser vadores se exigen cuando el observador ya está a bordo del buque de pesca por otros 
motivos (o sea, por motivos no relacionados con el régimen de etiquetado dolphin safe ).117 
5.15.   El segundo elemento se refiere a lo que el primer Grupo Especial sobre el cumplimiento 
describió como las "disposiciones relativas a las determinaciones"  en el marco de la medida sobre el 
atún de 2013 .118 La medida sobre el atún de 2013 preveía que el Administrador Adjunto pudiera 
determinar : i) dentro de un a pesquería de buques d e cerco no situada en el PTO, que existe una 
asociación habitual e importante entre los delfines y el atún similar a la que existe entre los delfines 
y el atún en el PTO; o ii) con respecto a buques que no son de cerco en cualquier zona del océano y 
en peq ueños buques de cerco en el PTO, que hay una mortalidad o heridas graves de delfines 
habituales e importantes.119 En esas situaciones, no solo el capitán del buque, sino también un 
observador, tenían que certificar que: i) no se despleg aron redes de cerco u otras artes de pesca 
sobre delfines ni se utilizaron para cercarlos (es decir, efectuar lances sobre ellos)  deliberadamente 
durante la expedición en la que se capturó el atún ; y ii) no se dio muerte ni hirió gravemente a 
ningún delfín en los lances u otros  empleos de artes en que se capturó el atún.120 
                                                
114 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.53 (donde se hace referencia al reglamento de 
aplicación de 2016  (Pruebas documentales MEX -2 y USA -2 presentadas  a los Grupos Especiales) , 
artículo  216.91(a)(3)(iii)(B)).  
115 Administrador Adjunto de los Estados Unidos pa ra las Pesquerías, NMFS (NOAA ), o la persona por él 
designada. ( United  States Code of Federal Regulations , Título 50, artículo  216.3  (Prueba documental MEX-20 
presentada al primer Grupo Especial  sobre  el cumplimiento )). 
116 En el procedimiento del primer Grupo Especi al sobre el cumplimiento, los Estados Unidos 
identificaron las siete pesquerías nacionales en donde se captura habitualmente atún como sigue: i) pesq uería 
de palangre pelágico de Samoa Americana; ii) pesquería de buques de cerco de atún de aleta azul del 
Atlántico; iii) pesquería de palangre pelágico de especies altamente migratorias del Atlántico; iv) pesquería de 
palangre pelágico de fondo de Califor nia; v) pesquería con redes agalleras de deriva de malla ancha de 
California; vi) pesquería de palangre de fondo de Hawái; y vii) pesquería de palangre de superficie de Hawái. 
(Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos al primer Grupo Especial  sobre el cumplimiento, 
párrafo  128 y nota 244 a dicho párrafo (donde se hace referencia a la Determinación  de programas de 
observadores aptos y autorizados por el Administrador Adjunto para las Pesquerías , United States Federal 
Register , volumen  79, N º 134 (1 4 de julio de 2014) (Prueba documental US-113 presentada al primer Grupo 
Especial sobre el cumplimiento , página 40720). Véase también  la comunicación  del apelado presentada por los 
Estados Unidos , nota 679 al párrafo  624). 
117 Por lo tanto, el atún capturado en una expedición en la que no haya ya un observador a bordo puede 
aun así llevar la etiqueta dolphin safe únicamente con una certificación del capitán. ( Véase el informe del 
primer Grupo Especial sobre el cumplimiento, párr afo 3.46; y el informe  del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , párrafo 6.23 y nota 171 a dicho párrafo. Véase 
también  el párrafo 6.173  y la nota 6 13 infra). 
118 Informe del Órgano de Apelación, Estados  Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 6.11 (donde se hace referencia al informe del primer Grupo Especial sobre el cumplimiento, 
párrafos 7.249 y 7.256).  
119 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México ) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 6.11 (donde se hace referencia al informe del primer Grupo Especial sobre el cumplimiento, 
párrafos 7.249 y 7.256).  
120 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo  21 - 
México) , párrafos 6.10 -6.11. El Órgano de Apelación confirmó las constataciones del primer Grupo Especial 
sobre el cumplimiento de que las disposiciones relativas a las determinacione s de la medida sobre el atún 
de 2013 no eran imparciales. El primer  Grupo Especial sobre el cumplimiento constató que el diseño de las 
disposiciones relativas a las determinaciones quería decir que, en algunos casos, se puede tratar a las 
pesquerías distintas de la pesquería de grandes buques de cerco del PTO de manera di ferente y menos 
rigurosa con arreglo a la medida sobre el atún modificada, incluso cuando las condiciones que existen en esas 
pesquerías son iguales a las existentes en la pesquería de grandes buques de cerco del PTO, ya sea desde el 
punto de vista del niv el de mortalidad o heridas graves de delfines, por una parte, o del grado de asociación WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
 
- 27 - 
 
  5.16.   Las disposiciones relativas a las determinaciones han sido modificadas en el marco de la 
medida sobre el atún de 2016. De conformidad con la medida sobre el atún de 2016, el atún 
capturado en todas las pesquerí as distintas de  la pesquería de grandes buques de cerco del PTO121 
puede requerir la certificación de un observador, además de la certificación del capitán descrita en 
el párrafo 5.13 supra , cuando el Administrador Adjunto haya deter minado que en esa pesquer ía: 
i) existe una asociación habitual e importante entre los delfines y el atún (similar a la que existe 
entre los delfines y el atún en el PTO); o ii) está habiendo mortalidad o heridas graves de delfines 
habituales e importantes. En tales situaciones, ta nto el capitán como el observador deben certificar 
que: i) no se desplegaron artes de pesca sobre delfines ni se utilizaron para cercarlos 
deliberadamente durante la expedición en la que se capturó el atún ; y ii) no se dio muerte ni hirió 
gravemente a ning ún delfín en los lances u otros empleos de artes en que se capturó el atún.122 
5.17.   Como sucedía en la medida sobre el atún de 2013, las prescripciones en materia de 
seguimiento y verificación de la medida sobre el atún de 2016 se refieren a la separación física del 
atún dolphin safe  y el atún no dolphin safe , desde el momento de la captura y durante toda la cadena 
de transformación.123 Concretamente , como su predecesora, la medida sobre el atún de 2016 
establece las prescripciones documentales para el registro y la  verificación de la separación y la 
correspondiente supervisión reglamentaria. Esas prescripciones distinguen entre: i) la pesquería de 
grandes buques de cerco del PTO, que debe cumplir el Sistema de  Seguimiento y Verificación 
del APICD124; y ii) todas las d emás pesquerías, que deben cumplir las prescripciones establecidas 
en el reglamento de aplicación de 2016, al cual los Estados Unidos denomin an "régimen de 
la NOAA".125 Por lo tanto, la pesquería de grandes buques de cerco del PTO está sujeta al régimen 
del APICD, mientras que todas las demás pesquerías están sujetas al régimen de la NOAA.  
5.18.   El Sistema de Seguimiento y Verificación del APICD  se basa en la utilización de registros de 
seguimiento de atún (RSA). A cada RSA corresponde un número único. En cada expe dición de pesca 
los grandes buques de cerco del PTO deben mantener dos RSA, uno para registrar el atún capturado 
en lances dolphin safe  y otro para registrar el atún capturado en lances no dolphin safe .126 Al final 
de cada expe dición de pesca, el observador aprobado por el PICD y el capitán del buque de pes ca 
pondrán sus iniciales en ambos RSA para certificar que la información que figura en los registros es 
exacta.127  
5.19.   En el momento de la descarga, el RSA pertinente debe ser transmitido a la autoridad 
competen te de una parte en el APICD.128 Después, el número de RSA pertinente debe acompañar al 
atún en las ventas de porciones de la captura, y en cada etapa de transformación de esas 
                                                
entre el atún y los delfines, por otra. (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) 
(párrafo 5 del artículo 21 - México) , párrafos 7.182, 7.188 y 8.1.a.v; e informe del primer Grupo Especial sobre 
el cumplimiento, párrafo 7.263).  
121 Recordamos que, con arreglo a la medida sobre el atún de 2013, esas pesquerías se subdividían 
además en i) la pesquería de buques de cerco no situada en el PTO; y ii) b uques distintos de los de cerco en 
cualquier zona del océano y pequeños buques de cerco en el PTO. (Véa nse el párrafo  5.15 supra , y la 
nota 110. Véase también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del 
artículo 21 - México) , párrafos 6.10 -6.11).  
122 Informes de los Grupos Especiales, párrafos 7.51 y 7.68 (donde se hace referencia al reglamento de 
aplicación de 2016  (Pruebas documentales MEX -2 y USA -2 presentadas  a los Grupos Especiales) , 
artículo  216.91(a)(3)(v) ). 
123 Informes de los Grupos Especiales, párrafos 7.55 -7.66. 
124 Informes de los Grupos Especiales, párrafos 7.56 -7.61. Véase también  el reglamento de aplicación 
de 201 6 (Pruebas documentales MEX -2 y USA -2 presentadas  a los Grupos Especiales) ,  
artículo 216.93(a) -(c)(1).  
125 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.62 (donde se cita la primera comunicación escrita de 
los Estados Unidos a los Grupos Especiales, párrafo 143) . Véase también  ibid., párrafos 7.63 -7.67; y el 
reglamento de aplicación de 2016  (Pruebas doc umentales MEX -2 y USA -2 presentadas  a los Grupos 
Especiales) , artículo 216.91(4) -(5) y artículo  216.93(c)(2) -(4)). 
126 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.57 (donde se hace referencia al Programa Internacional 
para la Conservación de los Delfines, Sistema de Seguimiento y Verificación del Atún,  modificado (2015)  
(Prueba documental USA -90 presentada a los Grupos Especiales), sección 3(2); y al informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , párr afo 6.19).  
127 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.57 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , párrafo 6.19).  
128 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7 .59 (donde se hace referencia al Programa Internacional 
para la Conservación de los Delfines, Sistema de Seguimiento y Verificación del Atún,  modificado (2015)  
(Prueba documental USA -90 presentada a los Grupos Especiales), sección 5(2) -(5)). WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
 
- 28 - 
 
  porciones.129 Un producto de atún exportado como dolphin safe  con arreglo al APICD d ebe ir 
acompañado por un certificado de su condición dolphin safe  emitido por una autoridad competente, 
que debe incluir también una referencia al número de RSA pertinente.130 El Sistema de Seguimiento 
y Verificación del APICD  también dispone que los program as nacionales establecidos por las partes 
en el APICD han de incluir auditorías y revisiones in situ  periódicas de los productos de atún, así 
como mecanismos de cooperación entre las autoridades nacionales.131 
5.20.   Además, todos los productos de atún importados e n los Estados Unidos, con independencia 
del lugar en que se haya capturado el atún y de si se utiliza la etiqueta dolphin safe , deben ir 
acompañados por un formulario 370 de la NOAA, en el que se indique, entre otras cosas, si el atún 
es dolphin safe .132 Esto significa que, en el caso del atún importado capturado en la pesquería de 
grandes buques de cerco del PTO, se exigen tanto los RSA como el formulario 370. En cambio, en 
el caso del atún importado capturado en todas las demás pesquerías, solo se exige el formulario  370. 
5.21.   Además, por lo que respecta a todas las demás pesquerías, el régimen de la NOAA exige a 
las empresas de transforma ción de atún estadounidenses que presenten informes mensuales al 
Programa de Seguimiento y Verificación del Atún de los Estados Unidos respecto de todo el atún 
recibido en sus instalaciones de transformación. Estos informes contienen la mism a información que 
el formulario  370 de la NOAA , y cierta información adicional, como las fechas de descarga y la 
condición de los produ ctos de atún.133 Por otra parte, con arreglo al régimen de la NOAA, el NMFS 
tiene facultades para llevar a cabo actividades de verificación, como inspecciones de los buques en 
los muelles, vigilancia de los formularios 370, vigilancia de los informes de fábr icas de conservas, 
auditorías de las fábricas de conservas estadounidenses y revisiones in situ  en el mercado 
minorista.134 Otros organismos estadounidenses pueden también llevar a cabo inspecciones a bordo 
en alta mar y en aguas estadounidenses.135 
5.22.   Asimismo, si bien la medida sobre el atún de 2016 no ha introducido modificaciones en las 
prescripciones en materia de seguimiento y verificación aplicables a la pesquería de grandes buques 
de cerco del PTO, sí ha introducido algunas prescripciones adicionales en el  régimen de la NOAA, 
que rige todas las demás pesquerías. Como observaron los Grupos Especiales, la medida sobre el 
atún de 2016 establece nuevas prescripciones en materia de mantenimiento de registros de cadenas 
de custodia para los productos de atún prod ucidos con atún capturado en todas las demás 
pesquerías. Específicamente, las empresas de transforma ción y los importadores estadounidenses 
de esos productos de atún deben recabar y conservar, durante dos años, información sobre cada 
punto de la cadena de custodia del atún o los productos de atún, incluida información sobre todas 
las instalaciones de almacenamiento, transbordadores, las empresas de transformación y mayoristas 
o distribuidores. Esta información debe presentarse al NMFS previa petición y debe  ser suficiente 
para que este pueda hacer un rastreo en sentido inverso de todo producto de atún comercializado 
como dolphin safe  para verificar que el producto de atún cumple realmente las prescripciones en 
                                                
129 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.59 (donde se hace referencia al Programa Internacional 
para la Conservación de los Delfines, Sistema de Seguimiento y Verificación del Atún,  modificado (2015)  
(Prueba documental USA -90 presentada a los Grupos E speciales), sección 5(7)).  
130 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.59 (donde se hace referencia al Programa Internacional 
para la Conservación de los Delfines, Sistema de Seguimiento y Verificación del Atún,  modificado (2015)  
(Prueba documental USA -90 presentada a los Grupos Especiales), sección 6(d)).  
131 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.60 (donde se hace referencia al Programa Internacional 
para la Conservación de los Delfines, Sistema de Seguimiento y Verificación del Atún,  modificado (2 015) 
(Prueba documental USA -90 presentada a los Grupos Especiales) , sección 7).  
132 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.63 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , párrafo 6.13; a Capturas y 
otras acciones conexas incidentales en las operaciones de pesca comercial de los atuneros cerqueros en el 
océano Pacífico Tropical Oriental, United States Code of Federal Regulations , Título 50, artículo  216.24 (2016) 
(Prueba documental USA -3 presentada a los Grupos Especiales)  y artículo 216.24(f)(2)(i) -(ii); al reglamento de 
aplicación de 2016  (Pruebas documentales MEX -2 y USA -2 presentadas  a los Grupos Especiales) , 
artículo  216.93(f); y al formulario 370 de la NOAA (Prueba documental USA -4 presentada a los Grupos 
Especiales)).  
133 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.64 (donde se hace referencia al informe del Grupo 
Especial inicial, párrafo 2.32; y al reglamento de aplicación de 2016  (Pruebas documentales MEX -2 y USA-2 
presentadas  a los Grupos Especiales) , artículo 216.93(d) -(e)). 
134 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.64 (donde se hace referencia al reglamento de 
aplicación de 2016  (Pruebas documentales MEX -2 y USA -2 presentadas  a los Grupos Especiales) , 
artículo  216.93(d)(1) -(3), (f)  y (g)(3)).  
135 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.64.  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
 
- 29 - 
 
  materia de etiquetado dolphin safe . Estas nuevas  prescripciones se aplican a todos los productos de 
atún etiquetados como dolphin safe  si dichos productos contienen atún capturado en una expedición 
pesquera que haya comenzado el 21 de mayo de 2016 o después de esa fecha.136 
5.23.   Es importante señalar que el in cumplimiento de esas nuevas prescripciones en materia de 
mantenimiento de registros de cadenas de custodia puede dar lugar a la imposición de sanciones de 
conformidad con la legislación estadounidense. Se pueden aplicar sanciones por ofrecer para la venta 
o exportación productos de atún falsamente etiquetados dolphin safe  a cualquier productor, 
importador, exportador, distribuidor o vendedor que esté sujeto a la jurisdicción de los Estados 
Unidos137, que pueden ser enjuiciados sobre la base de las disposicion es de  la DPCIA, de las 
disposiciones federales por las que se prohíben las falsas declaraciones y el contrabando o las normas 
federales en materia de etiquetado.138 
5.24.   Además, en las pesquerías con respecto a las cuales el Administrador Adjunto haya formulado 
una determinación en virtud de las disposiciones relativas a las determinaciones descritas en el 
párrafo 5.16 supra , se aplican las siguientes condiciones. Todo atún o producto de atún importado 
hecho con atún capturado en una expedición, en esas pesquerí as, que comience como mínimo 
60 días después de la publicación de un aviso de la determinación en el Federal Register , y que se 
tenga intención de etiquetar como dolphin safe , debe ir acompañado por documentación válida 
firmada por un representante del país del pabellón del buque o del país de transformación (si se 
transforma en otro país) que certifique lo siguiente: i) que la información sobre la captura registrada 
en el for mulario 370 de la NOAA es correcta; ii) que el atún o los productos de atún cumplen las 
normas en materia de etiquetado dolphin safe  de los Estados Unidos; y iii) que la información relativa 
a la cadena de custodia es correcta.139 
5.25.   En resumen, observamos que los criterios de admisibilidad, las prescripciones en materia de 
certificación y las prescripciones en materia de seguimiento y verificación forman todos parte de una 
única medida, la medida sobre el atún de 2016, y por lo tanto funcionan conjuntamente par a 
alcanzar los mismos objetivos. Así pues, siguiendo la s constataci ones del Órgano de Apelación en el 
primer procedimiento sobre el cumplimiento, en nuestro examen de la evaluación que hicieron los 
Grupos Especiales de la medida sobre el atún de 2016 "tene [mos] en cuenta el hecho de que sus 
diversos elementos -los criterios de admisibilidad, las prescripciones en materia de certificación y 
las prescripciones en materia de seguimiento y verificación - establecen una serie de condiciones 
para utilizar la etiqu eta dolphin safe  que son acumulativas y están sumamente interrelacionadas".140 
                                                
136 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.65 (donde se hace referencia al reglamento de 
aplicación de 2016 (Pruebas documentales MEX -2 y USA -2 presentadas  a los Grupos Especiales) , 
artículo  216.91(a)(5)).  
137 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.66 (donde se hace referencia al reglamento de 
aplicación de 2016 (Pruebas documentales MEX -2 y USA -2 presentadas  a los Grupos Especiales) , 
artículo  216.93(g)(3); al formulario 370 de la NOAA  (Prueba documental USA -4 presentada a los Grupos 
Especiales); y a la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 29 de los Grupos Especiales,  
párrafos 148 -149).  
138 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.66  (donde se hace ref erencia al formulario 370 de 
la NOAA (Prueba documental USA -4 presentada a los Grupos Especiales); a  United States Code , Título 18, 
artículo 545 (Prueba documental USA -166 presentada a los Grupos Especiales); a  United States Code , 
Título  18, artíc ulo 3571 (Prueba documental USA -167 presentada a los Grupos Especiales); a  United States 
Code, Título 16, artículo 3372 (Prueba documental USA -169 presentada a los Grupos Especiales)  y 
artículo  3372(d); a  Ajustes de las sanciones monetarias civil es por la inflación, United States Federal Register , 
volumen 81, Nº 109  (7 de junio de 2016) (Prueba documental USA -170 presentada a los Grupos Especiales); a 
United States Code , Título 16, artículo 3373 (Prueba documental USA -171 presentada a los Grupos E speciales)  
y artículo  3373(d)(3); a United States Code , Título 16, artículo 3374 (Prueba documental USA -172 presentada 
a los Grupos Especiales)  y artículo 3374(a)(1); a United States Code , Título 18, artículo 1001 (Prueba 
documental USA -173 presentada a lo s Grupos Especiales)  y artículo 1001(a); y a United States Code , 
Título  16, artículo  1375 (Prueba documental USA -174 presentada a los Grupos Especiales)  y 
artículos  1375(a)(1) y  1375(b)).  
139 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.69 (donde se hace referencia al reglamento de 
aplicación de 2016 (Pruebas documentales MEX -2 y USA -2 presentadas  a los Grupos Especiales) , 
artículo  216.91(a)(5)(ii)).  
140 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.166.  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
 
- 30 - 
 
  6  ANÁLISIS REALIZADO P OR EL ÓRGANO DE APEL ACIÓN  
6.1  Párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC  
6.1.1   Introducción  
6.1.  Como se ha señalado supra , en los presentes procedimientos sobre el cumplimiento los Estados 
Unidos solicitaron a los Grupos Especiales que constataran que la medida sobre el atún de 2016 es 
compatible con el párrafo 1  del artículo 2 del Acuerdo OTC.  México pidió a los Grupos Especiales que 
constataran que la medida sobre el atún de 2016 es incompatible  con esa misma disposición. 
Los Grupos Especiales recordaron que una constatación de incompatibilidad con el párrafo 1 del 
artículo 2 debe basarse en los tres elementos siguientes: i) que la medida en litigio sea un 
reglament o técnico en el sentido del párrafo 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC; ii) que los productos 
pertinentes sean productos "similares"; y iii) que la medida en litigio dé un trato menos favorable a 
los productos importados que al grupo pertinente de productos sim ilares.141 Tras señalar la similitud 
de las circunstancias fácticas subyacentes a los dos primeros elementos en el primer procedimiento 
sobre el cumplimiento, los Grupos Especiales en los presentes procedimientos sobre el cumplimiento 
coincidieron con las pa rtes en que la medida sobre el atún de 2016 es un reglamento técnico y en 
que los productos pertinentes son similares.142 
6.2.  En relación con el tercer elemento, los Grupos Especiales recordaron la constatación del Órgano 
de Apelación de que la evaluación de la cuestión de si la medida da un trato menos favorable en el 
sentido del párrafo 1 del artículo 2 requiere dos etapas distintas: i) determinar si la medida 
impugnada modifica las condiciones de competencia en detrimento de los productos importados 
pertinente s frente a los productos similares de origen nacional y/o a los productos similares 
originarios de cualquier otro país; y, si el grupo especial formula tal constatación, ii) determinar si 
el efecto perjudicial para las importaciones se deriva exclusivament e de una distinción reglamentaria 
legítima y no refleja una discriminación contra el grupo de productos importados.143 Los Grupos 
Especiales señalaron que la medida sobre el atún de 2016 mantiene la arquitectura y estructura 
generales de la medida sobre el a tún inicial y la medida sobre el atún de  2013 y que las partes 
estaban de acuerdo en que la situación fáctica pertinente no ha cambiado con respecto al 
procedimiento inicial ni el primer procedimiento sobre el cumplimiento.144 Los Grupos Especiales 
constatar on, por consiguiente, que, al excluir a la mayoría de los productos de atún mexicanos del 
acceso a la etiqueta dolphin safe  y, al mismo tiempo, conceder acceso condicional a esa etiqueta a 
los productos similares procedentes de los Estados Unidos y otros p aíses, la medida sobre el atún 
de 2016, al igual que la medida inicial y  la medida sobre el atún de 2013, modifica las condiciones 
de competencia en detrimento de los productos de atún mexicanos en el mercado estadounidense.145 
6.3.  Los Grupos Especiales observar on, por lo tanto, que la discrepancia entre las partes con 
respecto a la compatibilidad de la medida sobre el atún de 2016 con el párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC se centraba en la cuestión de si el efecto perjudicial causado por la medida sobre el  
atún de 2016 se deriva exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima. Los Grupos 
Especiales entendieron que su tarea en los presentes procedimientos era determinar "si las 
distinciones reglamentarias pertinentes se 'adaptan'" y "se 'adecuan'" "de la manera debida" a los 
diferentes riesgos para los delfines  derivados del uso de distintos métodos de pesca  en distintas 
zonas del océano "y guardan proporción con" ellos .146 
6.4.  Los Grupos Especiales procedieron a establecer "los perfiles de riesgo de los métodos de pesca 
pertinentes en distintas partes del océano, teniendo en cuenta datos sobre los daños observables y 
no observables".147 Después, los Grupos Especiales examinaron si la medida sobre el atún de 2016, 
incluidos sus elementos constitutivos pertin entes, se adapta en función de los diferentes riesgo s 
                                                
141 Informes de los Grupos Especiales, párrafo  7.73 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México), párrafo  7.25) . 
142 Informes de los Grupos Especiales, párrafo  7.74. 
143 Informes de los Grupos Especiales, párrafo  7.73 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , párrafo  7.26) . 
144 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.77.  
145 Informes de los Grupos Especiales, párrafo  7.78 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , párra fo 7.238) . 
146 Informes de los Grupos Especiales, párrafo  7.103 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , párrafo  7.252) . 
147 Informes de los Grupos Especiales, párrafo  7.149.  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
 
- 31 - 
 
  para los delfines . A este respecto, los Grupos Especiales examinaron, secuencialmente, los criterios 
de admisibilidad, las prescripciones en materia de certificación, las prescripciones en materia de 
seguimiento y verificación y las disposiciones relativas a las determinaciones148, antes de presentar 
una evaluación global de la compatibilidad de la medida sobre el atún de 2016 con el párrafo 1 del 
artículo 2.149 
6.5.  En apelación, México alega que los Grupos Espe ciales incurrieron en error en su interpretación 
y aplicación del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC al constatar que la medida sobre el atún 
de 2016 no es incompatible con esa disposición. México plantea cuatro motivos de apelación 
principales. En p rimer lugar, México sostiene que los Grupos Especiales se apoyaron en un criterio 
jurídico que no tiene en cuenta si las distinciones reglamentarias de la medida sobre el atún de 2016 
están racionalmente relacionadas con sus objetivos. A este respecto, Méx ico aduce que los Grupos 
Especiales incurrieron en error en su análisis de la adaptación porque no tomaron en consideración 
los riesgos de inexactitud del etiquetado en el marco de la medida sobre el atún de 2016.150 
En segundo lugar, México sostiene que los  Grupos Especiales incurrieron en error en su aplicación 
del párrafo 1 del artículo 2 al limitar aspectos de su análisis de la adaptación a una comparación de 
los perfiles de riesgo de los diferentes métodos de pesca.151 En tercer lugar, México alega que los  
Grupos Especiales incurrieron en error en su evaluación de los riesgos para los delfines derivados 
del empleo de distintos métodos de pesca en distintas zonas del océano al: i) no evaluar 
adecuadamente los perfiles de riesgo de las distintas pesquerías152; ii) utilizar los lances sobre 
delfines en el PTO como punto de referencia153; y iii) hacer caso omiso de mediciones pertinentes 
de los riesgos.154 En cuarto lugar, México alega que los Grupos Especiales incurrieron en error en la 
aplicación del párrafo 1 del a rtículo 2 del Acuerdo OTC al constatar que los criterios de admisibilidad, 
las prescripciones en materia de certificación y las prescripciones en materia de seguimiento y 
verificación, así como la medida sobre el atún de 2016 en su totalidad, se adaptan en  función de los 
riesgos para los delfines derivados del empleo de métodos de pesca diferentes en distintas zonas 
del océano.155 
6.6.  Los Estados Unidos alegan que los Grupos Especiales determinaron correctamente que las 
distinciones reglamentarias de la medida so bre el atún de 2016 se adaptan de la manera debida  a 
los diferentes riesgos para los delfines derivados del empleo de métodos de pesca diferentes e n 
distintas zonas de los océanos, sobre la base de la orientación dada por el Órgano de Apelación en 
el prime r procedimiento sobre el cumplimiento. En primer lugar, los Estados Unidos sostienen que, 
en el primer procedimiento sobre el cumplimiento, el Órgano de Apelación examinó la interrelación 
entre los análisis de la conexión racional y de la adaptación, y dej ó claro que, en esta diferencia, el 
concepto de adaptación "refleja el vínculo entre las distinciones de la medida y [los] objetivo [s] de 
la medida ".156 En segundo lugar, a juicio de los Estados Unidos, los Grupos Especiales actuaron de 
conformidad con las p rescripciones del párrafo 1 del artículo 2 al examinar las distinciones 
reglamentarias pertinentes en el marco de la medida sobre el atún de  2016.157 En tercer lugar, los 
Estados Unidos consideran también que los Grupos Especiales examinaron debidamente los perfiles 
de riesgo de los métodos de pesca y las pesquerías.158 En cuarto lugar, los Estados Unidos sostienen 
que las "conclusiones intermedias" de los Grupos Especiales relativas a los criterios de admisibilidad, 
las prescripciones en materia de certificaci ón y las prescripciones en materia de seguimiento y 
                                                
148 En respuesta a preguntas formuladas en la audiencia, México y los Estados Unidos convinieron en 
que los Grupos Especiales actuaron adecuadamente al llevar a cabo este análisis secuencial.  
149 Informes de los Grupos Especiales, párrafo  7.529.  
150 Anuncio de apelación de México, párrafo 8.a; y c omunicación del apelante presentada por México, 
párrafos  99-142. 
151 Anuncio de apelación de México, párrafo 8.b; y c omunicación del apelante presentada por México, 
párrafos  159-172, 181 -185 y 230-234. 
152 Anuncio de  apelación de México, párrafo 8.c; y c omunicación del apelante presentada por México, 
párrafos  162-171 y 235-240. 
153 Anuncio de apelación de México, párrafo 8.c; y c omunicación del apelante presentada por México, 
párrafos  175-191. 
154 Anuncio de apelación de México, párrafo 8.c; y c omunicación del apelante presentada por México, 
párrafos  192-225 y 241 -246. 
155 Anuncio de apelación de México, párrafo 9; y c omunicación del apelante presentada por México, 
párrafos  226-307. 
156 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo  32 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México ), 
párrafos 7.92, 7.98 y 7.101.  Véase  también  ibid., párrafos  35-38. 
157 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos 116 -123. 
158 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos 96 -203. WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
 
- 32 - 
 
  verificación "fueron correctas y no fueron erróneas".159 Los Estados Unidos añaden que, 
contrariamente a los argumentos de México, la evaluación global que hicieron los Grupos Especiales 
de la medida sobre el atún de 2016 no se basó solo en sus análisis intermedios, sino también en su 
examen de la manera en que las diferentes partes de la medida interactúan para responder al riesgo 
para los delfines derivado del empleo de distintos métodos de pesca en distin tas zonas del océano.160 
6.7.  Comenzamos recordando brevemente el criterio jurídico pertinente en el marco del párrafo 1 
del artículo 2, antes de evaluar si los Grupos Especiales incurrieron en error al articularlo. Después, 
pasamos a la aplicación que los Grupos  Especiales hicieron de ese criterio en el con texto de la 
presente diferencia,  abordando e n primer lugar los dos argumentos generales de México sobre el 
análisis realizado por los Grupos Especiales en el marco del párrafo 1 del artículo 2, a saber, que los 
Grupos Especiales: i) no examinaron el vínculo entre las distinciones reglamentarias establ ecidas 
por la medida en litigio y los objetivos de esta; y ii) incurrieron en error al limitar aspectos de su 
análisis de la adaptación a una comparación de los perfiles de riesgo de los diferentes métodos de 
pesca . A continuación, aborda mos los argumentos  de México relativos a aspectos específicos de la 
evaluación que hicieron los Grupos Especiales de los perfiles de riesgo, incluidas las alegaciones de 
que los Grupos Especiales no evaluaron adecuadamente los riesgos derivados de la pesca de atún 
en difere ntes pesquerías, adoptaron un punto de referencia equivocado e hicieron caso omiso de 
mediciones pertinentes de los riesgos. Por último, examina mos los argumentos de México de que 
los Grupos Especiales incurrieron en error al concluir que los criterios de admisibilidad, las 
prescripciones en materia de certificación y las prescripciones en materia de seguimiento y 
verificación, así como la medida sobre el atún de 2016 en su totalidad, se adaptan a los perfiles de 
riesgo pertinentes.  
6.1.2   "Trato no menos favorabl e" a tenor del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC  
6.1.2.1   La cuestión de si los Grupos Especiales incurrieron en error en su articulación del 
criterio jurídico  
6.8.  El párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC dispone lo siguiente:  
Los Miembros se asegurarán de qu e, con respecto a los reglamentos técnicos, se dé a 
los productos importados del territorio de cualquiera de los Miembros un trato no menos 
favorable que el otorgado a productos similares de origen nacional y a productos 
similares originarios de cualquier otro país.  
6.9.  El Órgano de Apelación ha identificado un análisis en dos etapas para examinar si el reglamento 
técnico en litigio da un trato menos favorable a los productos importados en el sentido del párrafo  1 
del artículo 2 del Acuerdo OTC: i) si modifica las condiciones de competencia en detrimento de los 
productos importados frente a los productos similares de origen nacional y/o los productos similares 
originarios de cualquier otro país; y ii) si el efecto perjudicial para las importaciones se deriva 
exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima.161 Cuando se constata que el efecto 
perjudicial causado por un reglamento técnico se deriva exclusivamente de una distinción 
reglamentaria legítima, "dicho reglamento técnico no concede un trato menos fav orable a los 
productos importados y ..., por lo tanto, es compatible con el párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo  OTC".162 
                                                
159 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo  353. Véase también ibid., 
párrafos  204-353. 
160 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo  354. 
161 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del 
artículo  21 - México) , párrafo 7.26 (donde se hace referencia a los info rmes del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafos 180, 182 y 215; Estados Unidos - EPO, párrafos 268 y  271; y 
Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 215).  
162 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II ( México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.96. Al interpretar el párrafo 1 del artículo 2 en sí mismo, el Órgano de Apelación tuvo en 
cuenta el contexto proporcionado por la definición de "reglamento técnico" que f igura en el párrafo 1 del 
Anexo 1 del Acuerdo OTC, así como por el párrafo 2 del artículo 2 y el sexto considerando del preámbulo del 
Acuerdo OTC. ( Ibid., párrafo  7.87. Véanse también los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
EPO, párrafo 271; Estados Unidos - Cigarrillos  de clavo de olor , párrafos 171 -174; y Estados Unidos - Atún II 
(México) , párrafos  212-213). WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
 
- 33 - 
 
  6.10.   Para determinar si el efecto perjudicial se deriva exclusivamente de una distinción 
reglamentaria legítima, "un grupo especial debe exam inar cuidadosamente si el reglamento técnico 
en litigio es imparcial en el diseño, la arquitectura, la estructura reveladora, el funcionamiento y la 
aplicación a la luz de las circunstancias concretas del caso".163 El Órgano de Apelación ha constatado 
que pu ede haber diferentes formas de demostrar que una medida no se deriva exclusivamente de 
una distinción reglamentaria legítima , entre las que se incluye, "por  ejemplo", mostrar que la medida 
se aplica en forma que constituya un medio de discriminación arbitr ario o injustificado.164 Al mismo 
tiempo, el Órgano de Apelación ha puesto de relieve que "un  examen de si una medida se diseña o 
aplica de una manera que constituye un medio de discriminación arbitrario o injustificable no es el 
único  medio de evaluar si un a medida carece de imparcialidad".165 
6.11.   El Órgano de Apelación ha declarado que, a la luz de los "importantes paralelismos" entre los 
análisis en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC y la cláusula introductoria del 
artículo XX  del GATT de 1994166, la jurisprudencia pertinente en el marco de esta última, 
particularmente la relativa al concepto de "discriminación arbitraria o injustificable", puede 
proporcionar una indicación útil de cómo debería interpretarse el concepto en el contexto de la 
segun da parte del análisis del "trato no menos favorable" en el marco del párrafo 1 del artículo 2 
del Acuerdo OTC.167 A este respecto, "[u]no de los factores más importantes en la evaluación de la 
discriminación arbitraria o injustificable [en el marco de la par te introductoria del artículo XX] es la 
cuestión de si la discriminación puede conciliarse, o está racionalmente relacionada, con el objetivo 
de política respecto del cual la medida se haya justificado provisionalmente al amparo de uno de los 
apartados del  artículo XX".168 A juicio del Órgano de Apelación, las "mismas consideraciones son 
válidas en el contexto de la segunda parte del análisis del 'trato no menos favorable' en el marco 
del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC".169 Por consiguiente, a efectos  del párrafo 1 del 
artículo  2 del Acuerdo OTC, al examinar si un reglamento técnico constituye un medio de 
discriminación arbitrario o injustificado, "es probable que esta evaluación implique tomar en 
consideración el vínculo entre las distinciones reglame ntarias establecidas en la medida y los 
objetivos de política de la medida"170, aunque "tomar en consideración otros factores ... pued[e] ser 
también pertinente[] para el análisis".171 
                                                
163 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.31 (donde se hace referencia al informe del Ór gano de Apelación, Estados Unidos - 
Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 182). Véanse también los informes del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 215; Estados Unidos - EPO, párrafo 340; y Estados Unidos - 
Atún II (México) , párrafo 216.  
164 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.31. Véanse también los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO, 
párrafo  271; y Estados Unidos - EPO (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá y México) , párrafo 5.94.  
165 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.94. (las cursivas figuran en el original) Véase también ibid., párrafo 7.31.  
166 Informes del Órgano de Apelación, C E - Productos derivados de las focas , párrafo 5.310; y Estados 
Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , párrafo 7.89. Recordamos que la parte 
introductoria del artículo XX del GATT de  1994 dispone que los Miembros de la OMC pueden recurrir a medidas 
que estén comprendidas en una de las categorías discretas de excepciones gener ales que figuran en el 
artículo  XX del GATT de  1994 "a condición de que no las aplique en forma tal que constituyan un medio de 
discriminación arbitrario o injustificado entre los países en que prevalezcan las mismas condiciones, o una 
restricción encubierta del comercio internacional". Habida cuenta de que el sexto considerando del preámbulo 
del Acuerdo  OTC "sirve de contexto p ertinente para interpretar el párrafo 1 del artículo 2, y el texto del 
considerando tiene mucho en común con la parte introductoria del artículo XX del GATT de  1994", la 
jurisprudencia elaborada en el marco de la parte introductoria del artículo XX es pert inente para interpretar el 
contenido de la segunda parte de  la prescripción del "trato no menos favorable" prevista en el párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC. (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del 
artículo 21 - México) , párrafo 7.88) . 
167 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.91.  
168 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.92 (donde se citan los informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las 
focas, párrafo 5.306; donde a su vez se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Camarones , párrafo 165; y Brasil - Neumáti cos recauchutados , párrafos 227 -228 y 232).  
169 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.92.  
170 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artícul o 21 - 
México) , párrafo 7.97.  
171 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.95.  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
 
- 34 - 
 
  6.12.   En el procedimiento inicial, los Estados Unidos trata ron de demostrar, intr oduciendo el 
concepto de adaptación, que, en el marco de la medida sobre el atún inicial, el efecto perjudicial se 
derivaba exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima. Más concretamente, los Estados 
Unidos sost uvieron que las distinciones regl amentarias establecidas en la medida sobre el atún inicial 
"entre los distintos métodos de pesca de atún y las distintas zonas de los océanos podían explicarse 
o justificarse por diferencias en los riesgos relacionados con tales métodos y zonas de pesca de  los 
océanos".172 Ello dio lugar a que el Órgano de Apelación examinara la legitimidad de las distinciones 
reglamentarias de la medida inicial "a través del prisma de [la] 'adaptación'".173 El Órgano de 
Apelación puso de relieve que su utilización de los térmi nos "imparcial" y "se adapta":  
[N]o constituía criterios jurídicos distintos, ya que toda la indagación del Órgano de 
Apelación se centraba en si los Estados Unidos habían demostrado debidamente su 
argumento de que la medida sobre el atún inicial era impar cial y, en consecuencia, no 
era incompatible con el párrafo 1 del artículo 2, porque se "adapta[ba]"  a los riesgos 
que se derivan para los delfines de los distintos métodos de pesca en las distintas zonas 
de los océanos.174 
6.13.   Por consiguiente, más que ser una prueba jurídica separada, la adaptación es el medio  para 
evaluar si el efecto perjudicial de la medida en litigio en la presente diferencia se deriva 
exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima , en el contexto de la segunda parte del 
análisis del "trato no menos favorable " en el marco del párrafo 1 del artículo 2.  Como explicamos 
con mayor detalle en la sección 6.1.3 infra, si realiza ra debidamente , el análisis de la adaptación 
debería incluir un examen de la re lación racional entre las distinciones reglamentarias y los objetivos 
de la medida sobre el atún de 2016. Por consiguiente, si se adaptan debidamente, esas distinciones 
reglamentarias no constituirán una discriminación arbitraria o injustificada y cumplirá n, por lo tanto, 
las prescripciones del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC.  
6.14.   Al articular el criterio jurídico aplicable en el marco del párrafo 1 del artículo 2 en los presentes 
procedimientos sobre el cumplimiento, los Grupos Especiales recordaron l as constataciones del 
Órgano de Apelación expuestas supra . Los Grupos Especiales consideraron que, "aunque en teoría 
puede haber varias maneras" de evaluar si la medida satisface la segunda parte del análisis en el 
marco del párrafo 1 del artículo 2175, en l a presente diferencia era apropiado evaluar si el efecto 
perjudicial causado por la medida sobre el atún de 2016 se deriva exclusivamente de una distinción 
reglamentaria legítima  usando como lente la adaptación .176 
6.15.   En apelación, México pone de relieve la dec laración del Órgano de Apelación de que la prueba 
de la relación racional es " [u]no de los factores más importantes " en la evaluación de la 
discriminación arbitraria e injustificable en el marco de la parte introductoria  del artículo XX del GATT 
de 1994 .177 Por consiguiente, México aduce que, habida cuenta de la "relación estrecha" entre el 
concepto de imparcialidad en el marco del párrafo 1 del artículo 2 y la p arte introductoria del 
artículo  XX, "una evaluación de la cuestión de si el efecto perjudicial pue de conciliarse, o tiene una 
relación racional, con el objetivo de política perseguido por la medida" es "necesaria" en el análisis 
en el marco de l párrafo 1 del artículo 2 .178 
                                                
172 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.98.  
173 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.98.  
174 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.98 . (sin cursivas en el original)  
175 Informes de los Grupos Especiales, párrafo  7.102.  
176 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.102. Los Grupos Especiales observaron que, en el 
primer procedimiento sobre el cumplimiento, el Órgano de Apelación había rec alcado repetidamente que la 
manera apropiada, en el contexto de la presente diferencia, de que un grupo especial evalúe si el efecto 
perjudicial causado por la medida sobre el atún se deriva exclusivamente de una distinción reglamentaria 
legítima es evalua r si la medida se "adapta" adecuadamente en función de los riesgos para los delfines. 
(Véanse los informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.84 (donde se hace referencia al informe del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del  artículo 21 - México) , párrafo 7.155)) . 
177 Comunicación del apela nte presentada por México, párrafo  325 (donde se cita el informe del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , párrafo  7.92) . 
(sin cursivas en el original)  
178 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 86.  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
 
- 35 - 
 
  6.16.   Como se ha indicado supra , la evaluación de la cuestión de si el efecto perjudicia l de una 
medida constituye una discriminación arbitraria o injustificada en el contexto del párrafo 1 del 
artículo 2 implicará probablemente un examen del vínculo entre las distinciones reglamentarias de 
la medida y sus objetivos. Ello no significa que ese  examen constituya necesariamente una parte 
separada y distinta de  un análisis adecuado de la adaptación , como México parece dar a entender. 
Al mismo tiempo, no entendemos que los argumentos presentados por México en apelación guarden 
relación principalmen te con la articulación del criterio jurídico del párrafo 1 del artículo 2 por los 
Grupos Especiales. Antes bien, como se expone con mayor detalle en la sección  6.1.3 infra, México 
sostiene que  los Grupos Especiales , en su análisis de la adaptación, no incl uyeron un examen del 
vínculo entre las distinciones reglamentarias que dan lugar al efecto perjudicial, por un lado, y los 
objetivos de la medida sobre el atún de 2016, por otro. Por lo tanto, aunque México indica que sus 
alegaciones guardan relación, entr e otras cosas, con la interpretación que hicieron los Grupos 
Especiales del párrafo 1 del artículo 2, observamos que sus argumentos se ocupan principalmente 
de la aplicación que hicieron los Grupos Especiales del criterio jurídico del párrafo 1 del artícul o 2 en 
el contexto de la presente diferencia. Abordamos esos argumentos en la sección 6.1.3 infra. 
Sin embargo, antes de pasar a la cuestión de lo que constituye un análisis de la adaptación adecuado 
en la presente diferencia, abordamos el argumento de Méx ico de que los Grupos Especiales deberían 
haber tenido en cuenta el objetivo de desarrollo sostenible enunciado en el preámbulo del Acuerdo 
sobre la OMC al interpretar y aplicar el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC en la presente 
diferencia.  
6.1.2.2   La cues tión de si los Grupos Especiales incurrieron en error al rechazar el 
argumento de México relativo a la pertinencia de la sostenibilidad de la población de 
atunes y del ecosistema marino  
6.17.   Ante los Grupos Especiales , México adujo que, "aunque la referencia al desarrollo sostenible 
del preámbulo del Acuerdo sobre la OMC no crea por sí misma obligaciones, el texto de todas las 
obligaciones en el marco de la OMC que guarden de alguna manera relación con el objetivo de 
desarrollo soste nible o la protección del medio ambiente  debe, no obstante, interpretarse y aclararse 
dentro [del] contexto" ofrecido por el preámbulo.179 Por lo tanto, México sost uvo que, aunque los 
Miembros de la OMC tienen libertad para elegir sus objetivos, los Miembros  actuarían de manera 
incompatible con sus obligaciones en el marco de la OMC "si los medios ... para lograr esos fines 
son incompatibles con los objetivos de desarrollo sostenible".180 México sost uvo que el principio de 
desarrollo sostenible ha adquirido la condición de principio de derecho internacional aplicable a todos 
los países.181 
6.18.   Los Grupos Especiales re chazaron el argumento de México, y constataron que "parec[ía] 
elevar ... el texto del preámbulo al nivel de una obligación sustantiva, pese a que México afirm[ara] 
lo contrario".182 Además, los Grupos Especiales pusieron de relieve que la medida sobre el atún 
de 2016 no se ocupa del desarrollo sostenible, sino de la protección y el bienestar de los delfines, y 
que el Acuerdo sobre la OMC no obliga a ningún M iembro a reglamentar solo para el objetivo del 
"desarrollo sostenible".183 
6.19.   En apelación, México aduce que, cuando las obligaci ones en litigio en una diferencia guardan 
relación con el desarrollo sostenible, deben interpretarse de manera compatible con el obj etivo de 
desarrollo sostenible . Para México, este precepto surge en el marco del párrafo 1 del artículo 2 en 
la determinación de si la medida sobre el atún de 2016 deriva exclusivamente de una distinción 
reglamentaria legítima .184 A juicio de México, aplicar  un reglamento técnico que sea incompatible 
con el objetivo de desarrollo sostenible o menoscabe ese objetivo da lugar a una "discriminación 
injustificada".185 México pone de relieve que, al alentar el empleo de dispositivos de concentración 
de peces (DCP) y  otras formas de pesca de atún fuera del PTO como alternativas al método de pesca 
de los lances sobre delfines, la medida sobre el atún de 2016 "causa un daño grave a las pesquerías 
y al conjunto del ecosistema marino" y "debe por tanto considerarse incomp atible con el objetivo de 
                                                
179 Informes de los Grupos Especiales, párrafo  7.128. (sin cursivas en el original)  
180 Informes de los Grupos Especiales, párrafo  7.128.  
181 Informes de los Grupos Especiales, párraf o 7.128 . 
182 Informes de los Grupos Especiales, párrafo  7.130.  
183 Informes de los Grupos Especiales, párrafo  7.131.  
184 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo s 147 -148. 
185 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 149.  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
 
- 36 - 
 
  desarrollo sostenible".186 México sostiene que la aplicación de la medida sobre el atún de 2016 da 
lugar a una "discriminación injustificada" y , por lo tanto, que las distinciones reglamentarias 
establecidas por la medida "no pueden  ser 'legítimas'" a efectos de la segunda parte del análisis en 
el marco del párrafo 1 del artículo 2.187 
6.20.   Los Estados Unidos responden que México trata de transformar un texto preambular relativo 
al desarrollo sostenible en una obligación sustantiva.188 Además , los Estados Unidos aducen que, 
para formular su argumento, "México se ve obligado a cambiar sustancialmente los objetivos de la 
medida de 2016" y transformar los objetivos de protección de los delfines e información al 
consumidor de la medida en prescrip ciones en materia de etiquetado que guardan relación con "la 
sostenibilidad de las poblaciones de atún y del ecosistema marino en general".189 
6.21.   Observamos que la cuestión planteada por México es doble. En primer lugar, debemos 
determinar si, de conformidad co n la prescripción del "trato no menos favorable" del párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC, el medio por el cual un reglamento técnico logre sus objetivos debe ser 
compatible con el principio de desarrollo sostenible del preámbu lo del Acuerdo sobre la O MC. 
En segundo lugar, si constatamos la existencia de tal prescripción en el párrafo 1 del artículo 2, 
debemos  determinar si, en las circunstancias de la presente diferencia, la medida sobre el atún 
de 2016 es incompatible con esa prescripción  porque alienta el empleo de  DCP y otras formas de 
pesca que son insostenibles para la población de atunes. 
6.22.   El Órgano de Apelación ha declarado que, al evaluar si un reglamento técnico otorga un trato 
menos favorable a los productos importados en el sentid o del párrafo 1 del artículo 2, la tarea del 
grupo especial radica, en parte, en determinar si el efecto perjudicial causado por el reglamento 
técnico deriva exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima .190 El Órgano de Apelación 
ha indicado tambi én que el preámbulo del Acuerdo OTC informa "el  alcance del requisito de 'trato 
no menos favorable' del párrafo 1 del artículo 2, al dejar claro que los reglamentos técnicos pueden 
perseguir los objetivos enumerados en [él]".191 
6.23.   Consideramos que el preámbulo  del Acuerdo sobre la OMC también puede informar las 
interpretaciones de los acuerdos abarcados en las circunstancias apropiadas. A este respecto, el 
Órgano de Apelación ha constatado que el preámbulo del Acuerdo sobre la OMC "da[] color, 
consistencia y ma tiz" a la interpretación de los acuerdos abarcados.192 Así pues, aunque el 
preámbulo del Acuerdo sobre la OMC no crea por sí mismo obligaciones sustantivas, puede ofrecer 
un contexto importante para la interpretación de los acuerdos abarcados, por ejemplo ar rojando luz 
sobre los tipos de objetivos de política que un Miembro puede perseguir.  
6.24.   Observamos que la legitimidad de los objetivos de la medida sobre el atún de 2016 no se ha 
puesto en cuestión ante nosotros en la presente diferencia. De hecho, en respues ta a preguntas 
formuladas en la audiencia, México indic ó que no impugna ba el derecho de los Estados Unidos u 
                                                
186 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 148. Por ejemplo, México aduce que el 
método de los objetos flotantes/DCP "atrae y da muerte a atún tanto maduro como inmaduro y a una amplia 
diversidad de otras capturas incidentales, incluidas tor tugas marinas, tiburones y otras especies". 
(Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 25 (donde se hace referencia al informe del Grupo 
Especial inicial, párrafo 4.10)) . 
187 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 149.  
188 Comu nicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo  91. 
189 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 92 (donde se hace referencia a 
la comunicación del apelante presentada por México, párrafo 148).  (no se reproducen las  cursivas)  
190 Véase el párrafo 6.9  supra . 
191 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 173.  
192 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 153. Recordamos que en 
Estados Unidos - Camarones el Órgano de Apelación se apoyó en el objetivo de desarrollo sostenible del 
preámbulo del Acuerdo sobre la OMC para determinar si una medida destinada a proteger las tortugas marinas 
podía estar comprendida en el ámbito del objet ivo de política de conservación de los "recursos naturales 
agotables" en el sentido del apartado g) del artículo XX del GATT de  1994. El Órgano de Apelación indicó que la 
expresión "recursos naturales agotables" que figura en esa disposición se debe leer a  la luz del objetivo de 
desarrollo sostenible que figura en el preámbulo del Acuerdo sobre la OMC, e interpreta r que hace referencia 
no solo a la conservación de los recursos naturales minerales u otros recursos inertes agotables, sino también 
a los recurs os naturales vivos, como las tortugas marinas, cuya protección era el objetivo perseguido por la 
medida en litigio en esa diferencia. (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , 
párrafo  131). WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
 
- 37 - 
 
  otros Miembros de la OMC a determinar los objetivos de sus medidas.193 México t ambién reconoc ió 
que "la referencia al desarrollo sostenible del preám bulo del Acuerdo sobre la OMC no crea por sí 
misma obligaciones".194 Al mismo tiempo , México mantiene que " [c]uando ... obligaciones [en litigio 
en una diferencia] guardan relación con el desarrollo sostenible, deben interpretarse de manera 
compatible con el  objetivo de desarrollo sostenible".195 A juicio de México, "ese precepto de 
interpretación surge en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC" cuando se determina 
si el efecto perjudicial en el marco de la medida sobre el atún deriva exclusivame nte de una distinción 
reglamentaria legítima.196 
6.25.   El argumento de México parece, por lo tanto, basarse en su opinión de que el párrafo 1 del 
artículo 2 es una obligación que "guarda relación con el desarrollo sostenible".197 Sin embargo, el 
párrafo 1 del artícu lo 2 se ocupa de garantizar que los reglamentos técnicos se diseñen y apliquen 
de manera que se dé un "trato no menos favorable" a los productos importados similares.  A nuestro 
juicio, México parece confundir la naturaleza de la obligación  del párrafo 1 de l artículo 2 con la 
naturaleza de los reglamentos técnicos  que los Miembros pueden elegir adoptar. Por ejemplo, México 
indica que "no todos los reglamentos técnicos guardarán relación con el desarrollo sostenible, pero, 
cuando lo hagan, serán incompatibles  [con el párrafo 1 del artículo 2] si sus efectos son 
insostenibles".198 Así pues, el argumento de México parece dar a entender que la pertinencia del 
principio de desarrollo sostenible para la interpretación del párrafo 1 del artículo 2 puede diferir en 
función de si la medida "guarda relación con" el desarrollo sostenible, o tiene "efectos" en este. No 
vemos por qué la interpretación de l párrafo 1 del artículo 2 debería variar en función del tipo de 
reglamento técnico que un Miembro adopte. Mientras que un reglamento técnico de un Miembro 
puede, según las circunstancias, guardar relación con el desarrollo sostenible, la naturaleza y el 
alcance de la obligación establecida en el párrafo 1 del artículo 2 permanecen inalterados.  
6.26.   En cualquier caso, recordamos qu e los objetivos de la medida sobre el atún de 2016 son: 
i) garantizar que no se induzca a error ni se engañe a los consumidores acerca de si los productos 
de atún contienen atún capturado de forma que tenga efectos perjudiciales en los delfines; y 
ii) contribuir a la protección de los delfines garantizando que el mercado estadounidense no se utilice 
para alentar a las flotas pesqueras a capturar atún de forma que cause efectos perjudiciales a los 
delfines.199 Como la legitimidad de los objetivos de la medida sobre el atún de 2016 no está en 
cuestión en los presentes procedimientos sobre el cumplimiento, consideramos que la cuestión que 
se planteó a los Grupos Especiales era si el efecto perjudicial causado por la medida sobre el atún 
de 2016 deriva exclusivame nte de una distinción reglamentaria legítima, habida cuenta de los 
objetivos que los Estados Unidos eligieron perseguir a través de la medida. Sobre la base de las 
precedentes consideraciones, no necesitamos examinar si, en las circunstancias de la present e 
diferencia, la medida sobre el atún de 2016 es inc ompatible con el párrafo  1 del artículo 2 porque 
alienta el empleo de DCP y otras formas de pesca que son insostenibles para la población de atunes . 
6.27.   Pasamos ahora a examinar lo que el criterio jurídico del párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo  OTC, articulado  supra,  entraña en el contexto de la presente diferencia, y si los Grupos 
Especiales incurrieron en error en su articulación y aplicación del mismo . 
6.1.3   Lo que el criterio jurídico del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC entraña en la 
presente diferencia  
6.28.   Como se ha señalado en el párrafo 6.3 supra , los Grupos Especiales consideraron que, dadas 
las circunstancias concretas de la presente diferencia, su tarea al examinar las respectivas 
alegaciones de las partes al amparo del párrafo 1 del artículo 2 era determinar "si las distinciones 
reglamentarias pertinentes se 'adaptan'" y "se 'adecuan'" "de la manera debida" a los diferentes 
                                                
193 Véanse también los informes de los G rupos Es peciales, párrafo 7.128 (donde se cita la segunda 
comunicación escrita de México a los Grupos Especiales, párrafo 32).  
194 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.128  (donde se hace referencia a la respuesta de México 
a la pregunta 84 del Grupo Especial , párrafo 130).  
195 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 147.  
196 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 148.  
197 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 147. A juicio de México, "el objetivo de 
todo Miembro  de la OMC, expresado en el preámbulo del Acuerdo  sobre la OMC , es actuar de manera 
sostenible", y ese objetivo debe "informar la interpretación del párra fo 1 del artículo 2 del Acuerdo  OTC". 
(Ibid., párrafo 149) . 
198 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 149.  
199 Véase el párrafo 5.8 supra . WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
 
- 38 - 
 
  riesgos para los delf ines derivados del uso de distintos métodos de pesca  en distintas zonas del 
océano "y guardan proporción con" ellos .200 Después de establecer "los perfiles de riesgo de los 
métodos de pesca pertinentes en distintas partes del océano, teniendo en cuenta datos  sobre los 
daños observables y no observables"201, los Grupos Especiales examinaron los elementos 
constitutivos pertinentes de la medida sobre el atún de 2016. A continuación, sintetizaron sus 
análisis intermedios "para llegar a una conclusión global y holís tica" en relación con la cuestión de 
si las condiciones en materia de etiquetado establecidas por la medida se adaptan a los perfiles de 
riesgo pertinentes.202 Sobre esa base, los Grupos Especiales constataron en último término que la 
medida sobre el atún de  2016 es compatible con el párrafo 1 del artículo 2.203 
6.29.   En apelación, México alega que los Grupos Especiales incurrieron en error en su 
"interpretación jurídica" de la prueba de la adaptación en el marco del párrafo 1 del artículo 2.204 
Recordamos, sin embargo , que la adaptación no es un criterio jurídico separado en el marco del 
párrafo 1 del artículo 2, sino, más bien, un instrumento analítico específico para cada caso utilizado 
para evaluar si la medida sobre el atún de 2016 es compatible con esa disposición . Como se ha 
explicado supra , entendemos que los argumentos de México se ocupan de la cuestión de si, al aplicar 
el análisis de la adaptación, los Grupos Especiales evaluaron debidamente el vínculo entre las 
distinciones reglamentarias y los objetivos de l a medida.205 
6.30.   México aduce a este respecto que, en su evaluación de la compatibilidad de la medida sobre 
el atún de 2016 con el párrafo 1 del artículo 2, los Grupos Especiales incurrieron en error al 
determinar que la medida se adapta en función de  los riesgo s para los delfines derivados de distintos 
métodos de pesca en distintas zonas de los océanos, sin considerar al mismo tiempo si las 
distinciones reglamentarias que establece la medida están racionalmente relacionadas con sus 
objetivos. En particular, Méxi co sostiene que los Grupos Especiales no tomaron en consideración 
riesgos relacionados con la inexactitud en el etiquetado al examinar los perfiles de riesgo de los 
métodos de pesca y zonas del océano pertinentes a efectos del análisis de la adaptación. A juicio de 
México, como la medida sobre el atún de 2016 no puede lograr sus objetivos sin exactitud en el 
etiquetado, un análisis de la adaptación adecuado debería haber incluido la consideración de tales 
riesgos de inexactitud en el etiquetado.206 
6.31.   México ale ga también varios errores en el "establecimiento y evaluación de los perfiles de 
riesgo de distintos métodos de pesca en distintas zonas del océano" realizados por los Grupos 
Especiales, los cuales, a juicio de México, "tuvieron como resultado deficiencias  que dieron lugar a 
que los Grupos Especiales incurrieran en error al llevar a cabo su evaluación de la cuestión de si las 
distinciones reglamentarias pertinentes [en el marco de la medida sobre el atún de 2016] se 
adaptan".207 En concreto, México alega que los Grupos Especiales incurrieron en error al evaluar y 
comparar los perfiles de riesgo de distintos métodos de pesca sin diferenciar entre las distintas zonas 
del océano.208 México sostiene que, en consecuencia, el análisis de la adaptación realizado por lo s 
Grupos Especiales es deficiente porque no examina si las distinciones reglamentarias pertinentes en 
el marco de la medida se adaptan sobre la base de cada pesquería.209 
6.32.   Abordar los argumentos de México nos exige e stablecer lo que un análisis de la adaptaci ón 
adecuado entraña a efectos de la presente diferencia, antes de evaluar si los Grupos Especiales 
incurrieron en error en su análisis de la adaptación. En concreto, aborda mos: i) cómo los objetivos 
de la medida sobre el atún de 2016, y el riesgo de inexac titud de la etiqueta dolphin safe , deberían 
tenerse en cuenta en un análisis de la adaptación adecuado; y ii) si los Grupos Especiales incurrieron 
                                                
200 Informes de los Grupos Especiales, párrafo  7.103 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del a rtículo 21 - México) , párrafo  7.252).  
201 Informes de los Grupos Especiales, párrafo s 7.149  y 7.525 . 
202 Informes de los Grupos Especiales, párrafo s 7.529  y 7.704 . 
203 Informes de los Grupos Especiales, párrafo  7.717. 
204 Comunicación del apelante presentada por M éxico, párrafo 78.  
205 Véase el párrafo 6.16  supra . 
206 Comunicación del apelante presentada por México, párrafos  99 y 117 -118. 
207 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 154.  
208 Comunicación del apelante presentada por México, párrafos 159 -172, 235-240 y  254-260. 
209 Comunicación del apelante presentada por México, párrafos  230, 240, 252-260 y 273 -274, y 
nota 207 al párrafo 166.  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
 
- 39 - 
 
  en error al limitar aspectos de su análisis de la adaptación a una comparación de los perfiles de 
riesgo de distintos métodos de pesca.210 
6.1.3.1   La cuestión de si los Grupos Especiales incurrieron en error al no tomar en 
consideración el vínculo entre las distinciones reglamentarias de la medida y los objetivos 
de esta  
6.33.   México plantea tres argumentos interconectados en r espaldo de su alegación de que, en su 
análisis de la adaptación, los Grupos Especiales no evaluaron el vínculo entre las distinciones 
reglamentarias de la medida y sus objetivos. México aduce lo siguiente: i) que el análisis de la 
adaptación realizado por los Grupos Especiales no reconoció  la pertinencia de la exactitud de la 
etiqueta a la luz de los objetivos de la medida sobre el atún de 2016; ii) que los Grupos Especiales 
no incluyeron los riesgos de inexactitud como parte de los perfiles de riesgo de la s distintas zonas 
del océano a las que la medida sobre el atún de 2016 debe adaptarse; y iii) que, al constatar que la 
medida sobre el atún de 2016 contempla un margen de error, los Grupos Especiales consideraron 
erróneamente que la medida tolera la inexac titud en el etiquetado. Examinaremos esos argumentos 
sucesivamente.  
6.1.3.1.1   La cuestión de si el análisis de la adaptación realizado por los Grupos Especiales 
tuvo en cuenta la exactitud de la etiqueta dolphin safe  a la luz de los objetivos de la medida 
sobre el a tún de 2016  
6.34.   Sobre la base de las constataciones formuladas por el Órgano de Apelación en el primer 
procedimiento sobre el cumplimiento, México sostiene que un análisis de la adaptación adecuado 
"debe tener en cuenta el vínculo entre las distinciones reglam entarias y los objetivos de la 
medida".211 A juicio de México, "considerar el vínculo entre el efecto perjudicial y los objetivos de la 
medida como parte de la prueba de la 'adaptación' ayuda a garantizar que se respete el espacio 
para la reglamentación de un Miembro de la OMC, sin socavar las discipli nas establecidas en el 
Acuerdo  OTC y otros Acuerdos de la OMC".212 México aduce que, "como medida de etiquetado para 
el consumidor", la medida sobre el atún de 2016 "no puede lograr [sus] objetivos sin exactitud e n 
el etiquetado" .213 Para México,  una alegación de que las distinciones reglamentarias de la medida se 
"'adaptan'" a los diferentes riesgos que plantean para los delfines distintos métodos de pesca en 
distintas zonas del océano ... no puede justificar el efe cto perjudicial en los productos de atún 
mexicanos si la medida no garantiza que la etiqueta proporcione información exacta a los 
consumidores".214 México alega, por lo tanto, que el análisis de la adaptación de los Grupos 
Especiales fue "restringido"215 e "incompleto"216, porque los Grupos Especiales no reconocieron la 
pertinencia de la exactitud de la etiqueta para el análisis de la adaptación.  
                                                
210 En la sección 6.1.4 abord amos los otros errores específicos alegados por México en relación con la 
evaluación de los p erfiles de riesgo realizada por los Grupos Especiales y, en la sección 6.1.5  infra, la cuestión 
de si la medida sobre el atún de  2016 se adapta debidamente . 
211 Comunicación del apela nte presentada por México, párrafo  97 (donde se cita e l informe del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , párrafo  7.155). En su 
comunicación del apelante, México aduce que " tanto un examen del vínculo entre las distinciones 
reglamentarias y los objetivos de la medida como  un examen de si la medida se 'adapta' son factores cuya 
consideración es pertinente en la evaluación de la cuestión de si la medida sobre el atún de  2016 está diseñada 
y se aplica de manera imparcial". ( Ibid., párrafo 98 (sin cursivas en el original)) . Esta declaración da a 
entender que, a juicio de México, el examen de la relación racional puede no estar comprendido en el análisis 
de la adaptación, por lo que los Grupos Especiales deberían haber determinado por separado si hay, de hecho, 
una relación racional entre las distinciones reglamentarias de la medida sobre el atún de  2016 y los objetivos 
de esta. Sin embargo, México aclaró en la audiencia que, para adaptarse debidamente , las distinciones 
reglamentarias de la medida sobre el atún d e 2016 tendrían que estar racionalmente relacionadas con sus 
objetivos.  
212 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 100. México también indicó en la 
audiencia que, para que una medida se adapte debidamente, no debe estar diseñada o aplicarse  en forma que 
constituya un medio de discriminación arbitrario e injustificado, y que el factor principal para examinar si la 
medida constituye tal discriminación es evaluar si el efecto perjudicial puede conciliarse con los objetivos de la 
medida , o está racionalmente relacionado con estos.  
213 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 99.  
214 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 99.  
215 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 116.  
216 Comunicación del apelante p resentada por México, párrafo 117.  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
 
- 40 - 
 
  6.35.   Los Estados Unidos sostienen que México se equivoca al alegar que los Grupos Especiales 
incurrieron en error al seguir  la orientación impartida por el Órgano de Apelación en el anterior 
procedimiento sobre el cumplimiento.217 Los Estados Unidos aducen que el Órgano de Apelación 
expuso claramente lo que consideraba que era el análisis de la adaptación adecuado al hacer 
referencia repetidamente a los perfiles de riesgo de distintos métodos de pesca en distintas zonas 
del océano, y al indicar que esos perfiles de riesgo deberían reflejar los riesgos relativos de 
mortalidad y heridas observadas y no observadas.218 A juicio de los Estados Unidos, los Grupos 
Especiales evaluaron correctamente la compatibilidad de la medida sobre el atún de 2016 con las 
normas de la OMC al examinar si sus distinciones se adaptan a diferentes riesgos para los delfines.  
6.36.   Comenzamos recordando las constat aciones pertinentes del Órgano de Apelación en el 
procedimiento inicial y el primer procedimiento sobre el cumplimiento relativas al análisis de la 
adaptación en esta diferencia. Recordamos que los Estados Unidos trata ron de demostrar que el 
efecto perjudi cial en el marco de la medida sobre el atún inicial se derivaba exclusivamente de una 
distinción reglamentaria legítima introduciendo el concepto de adaptación.219 En consecuencia, el 
Órgano de Apelación empleó el concepto de adaptación como instrumento anal ítico para evaluar la 
compatibilidad de la medida sobre el atún inicial en el marco de la segunda parte del análisis del 
"trato no menos favorable". Sin embargo, el Órgano de Apelación constató que los Estados Unidos 
no habían demostrado que la medida sobr e el atún inicial se adaptara a los riesgos para los 
delfines .220 Antes bien, el Órgano de Apelación compartió la opinión del Grupo Especial inicial de 
que, aunque los riesgos para los delfines derivados de la pesca con redes de cerco mediante lances 
sobre d elfines -un método de pesca empleado predominantemente por las flotas mexicanas - se 
abordaban plenamente en la medida sobre el atún inicial221, no se podía afirmar lo mismo de los 
riesgos para los delfines derivados del empleo de otros métodos de pesca -empleados 
predominantemente por las flotas pesqueras de los Estados Unidos y otros países -.222 En el 
procedimiento inicial, el Órgano de Apelación aceptó por tanto la premisa de que la medida sobre el 
atún inicial no infringiría el párrafo 1 del artículo 2 si se  adapta adecuadamente a los riesgos para 
los delfines derivados del empleo de distintos métodos de pesca en distintas zonas de los océanos.223  
6.37.   Refiriéndose al procedimiento inicial , el Órgano de Apelación indicó en el primer procedimiento 
sobre el cumplimie nto que, en consecuencia, era adecuado llevar a cabo un análisis consistente en 
lo siguiente:  
[P]rimero, una identificación de si los distintos métodos de pesca del atún en distintas 
zonas de los océanos representan riesgos diferentes para los delfines; y,  segundo, el 
examen de si, a la luz de esos riesgos, el trato diferente creado por las distinciones 
reglamentarias pertinentes demuestra que, siendo grupos diferentes, el trato otorgado 
a cada grupo es proporcionado a los riesgos correspondientes, teniendo  en cuenta los 
objetivos de la medida.224 
6.38.   El Órgano de Apelación observó además que "los razonamientos expuestos en los informes 
adoptados del Órgano de Apelación y los grupos especiales" ofrecen orientación a los Miembros de 
la OMC que tratan de poner sus medidas incompatibles en conformidad con las obligaciones que les 
corresponden en virtud de los acuerdos abarcados.225 Habida cuenta de que los Estados Unidos 
habían defendido su medida sobre el atún de 2013 en el marco del párrafo 1 del artículo 2 en 
                                                
217 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo  47. 
218 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo  48. A juicio de los Estados 
Unidos, en ningún momento el Órgano de Apelación dio a entender que los perfiles de riesgo reflejaran otra 
cosa que la mortalidad o las heridas observadas y no observadas causadas a los delfines. ( Ibid. (donde se hace 
referencia a los informes de  los Grupos Especiales , párrafo  7.108)) . 
219 Véase el párrafo  6.12 supra . 
220 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 297.  
221 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 287 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.505).  
222 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 292 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.534 y nota 767 a  dicho  párrafo).  
223 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún I I (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo s 7.154 -7.155 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 297).  
224 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún I I (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.155.  
225 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.156.  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
 
- 41 - 
 
  términ os muy similares a los empleados en el procedimiento inicial, el Órgano de Apelación consideró 
que la indagación del primer Grupo Especial sobre el cumplimiento en dicho procedimiento debería 
haber abarcado: i) una evaluación de los "riesgos ... o los nive les" de daño globales relativos "para 
los delfines " derivados de distintos métodos de pesca en distintas zonas del océano226; y ii) una 
evaluación de si las diferencias en las condiciones en materia de etiquetado dolphin safe  establecidas 
por la medida se ad ecuan227 de la manera debida a, o guardan proporción con228, esos respectivos 
riesgos.229 
6.39.   Así pues, con arreglo al análisis de la adaptación expuesto por el Órgano de Apelación en el 
procedimiento inicial y el primer procedimiento sobre el cumplimiento, los ries gos a los que deben 
adaptarse las distinciones reglamentarias son los riesgos para los delfines derivados del empleo de 
distint os métodos de pesca en distintas zonas del océano. A nuestro juicio, por lo tanto, los Grupos 
Especiales consideraron correctamen te que "la indagación pertinente es una que se centre en los 
riesgos que afrontan los delfines como consecuencia del uso, en distintas zonas del océano, de 
distintos métodos de pesca".230 
6.40.   Además, como el Órgano de Apelación constató en el primer procedimiento sobre el 
cumplimiento, el análisis de la cuestión de si las distinciones reglamentarias son proporcionadas a 
los diferentes riesgos para los delfines debe llevarse a cabo "teniendo en cuenta los objetivos de la 
medida".231 De hecho, algunos asp ectos del razonamiento del Órgano de Apelación sobre por qué el 
primer Grupo Especial sobre el cumplimiento incurrió en error en su aplicación del párrafo 1 del 
artículo 2 aclaran la manera en que las consideraciones relativas a los objetivos de la medida  sobre 
el atún de 2013 , y la cuestión conexa de la exactitud de la etiqueta, forman parte del análisis de la 
adaptación. En  concreto, el Órgano de Apelación observó que el primer Grupo Especial sobre el 
cumplimiento había desestimado el argumento de los Est ados Unidos de que las prescripciones en 
materia de seguimiento y verificación diferentes se justifican o explican a la luz del mayor grado de 
riesgo para los delfines en la pesquería de grandes buques de cerco del PTO.232 Según el primer 
Grupo Especial sobr e el cumplimiento, los diferentes perfiles de riesgo en las distintas pesquerías no 
explican las distinciones reglamentarias en las prescripciones en materia de seguimiento y 
verificación, porque esas distinciones se activan después  de que el atún haya sid o capturado.233 
Sin embargo, el Órgano de Apelación no estuvo de acuerdo con la opinión del primer Grupo Especial 
sobre el cumplimiento de que las consideraciones relacionadas con las semejanzas y diferencias en 
los riesgos para los delfines no fueran pertin entes para evaluar la imparcialidad de las prescripciones 
en materia de seguimiento y verificación. Para el Órgano de Apelación, el hecho de que el primer 
Grupo Especial sobre el cumplimiento no tuviera en cuenta las "consideraciones relacionadas con las 
semejanzas y diferencias en los riesgos [para los delfines]" no concordaba con su propio 
razonamiento de que "la  exactitud de la etiqueta  dolphin safe  de los Estados Unidos puede verse 
                                                
226 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) ( párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafos 7.252 y 7.353.  
227 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafos 7.163 y 7.252 -7.253.  
228 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún I I (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafos 7.155, 7.160 y 7.252 -7.253.  
229 Véase , por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II ( México) (párrafo 5 
del artículo  21 - México) , párrafo 7.252.  
230 Informes de los Grupos Especiales, párrafo  7.109.  
231 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.155.  
232 Recordamos que el Órgano de Apelación constató también que el primer Grupo Especial sobre el 
cumplimiento  no había llevado a cabo un análisis adecuado en el marco del párra fo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo  OTC por los siguientes errores: i) el análisis segmentado de la medida sobre el atún de  2013 realizado 
por el Grupo Especial; ii) su suposición errónea de que excluir el método de lances sobre delfines de la etiqueta 
dolphin safe fue declarado compatible con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC en el procedimiento 
inicial; iii) el hech o de que no tuviera  debidamente en cuenta los diferentes riesgos asociados a la pesca de 
atún en distintas pesquerías al centrarse exclusivamente en los daños no observados  causados a los delfines; y 
iv) el hecho de que se centrara en la técnica de los lan ces sobre delfines al evaluar los respectivos perfiles de 
riesgo de los distintos métodos de pesca y zonas del océano . (Informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , párrafos 7.126, 7.159, 7.561 y 7.165) . 
233 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México)  (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.142  (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.398).  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
 
- 42 - 
 
  comprometida en cualquier etapa de producción de los productos de atún, en contra de los objetivos 
de la medida sobre el atún modificada ".234 
6.41.   Así pues, en el primer procedimiento sobre el cumplimiento, el Órgano de Apelación constató 
que las prescripciones en materia de seguimiento y verificación se deberían haber adaptado a los  
riesgos para los delfines derivados de los distintos métodos de pesca en las distintas zonas del 
océano, a fin de evitar que pueda verse comprometida la exactitud de la etiqueta dolphin safe , en 
contra de los objetivos de la medida.235 Estas constataciones confirman que las consideraciones 
relativas a la exactitud de la etiqueta debería haber in forma do el análisis de la adaptación, 
precisamente porque la exactitud de la etiqueta dolphin safe  estaba directamente relacionada con 
los objetivos de la medida sobre el atún de 2013. Por consiguiente, las consideraciones relativas al 
vínculo entre las distinciones reglamentarias y los objetivos de la medida, en lugar de constituir una 
indagación sepa rada, están comprendidas en un análisis de la adaptación adecuado.  
6.42.   Pasando a las constataciones de los Grupos Especiales en los presentes procedimientos, los 
Grupos Especiales recordaron que las constataciones del Órgano de Apelación en el primer 
procedimi ento sobre el cumplimiento dejaban claro que : 
[A]unque en teoría puede haber varias maneras en que en un grupo especial podría 
evaluar la 'imparcialidad' de una medida impugnada al am paro del párrafo 1 del 
artículo  2 del Acuerdo OTC, en el contexto específ ico de los presentes procedimientos, 
el criterio jurídico apropiado para su aplicación por los Grupos Especiales es uno que se 
centre en la relación entre, por un lado, los riesgos que representan para los delfines 
distintos métodos de pesca en distintas z onas del océano y, por otro, las distinciones 
reglamentarias pertinentes.236 
Por consiguiente, los Grupos Especiales entendieron que su tarea era determinar "si  las distinciones 
reglamentarias pertinentes "si las distinciones reglamentarias pertinentes se 'a daptan'" y "se 
'adecuan'" "de la manera debida" a "los diferentes riesgos para los delfines que surgen en las 
distintas pesquerías … y guardan proporción con ellos".237 Los Grupos Especiales consideraron que, 
si las distinciones reglamentarias pertinentes se  adaptan de esa manera, ello indicaría a su vez que 
la medida sobre el atún de 2016 no es incompatible con el párrafo 1 del artículo 2.  
6.43.   Los Grupos Especiales consideraron que, en tanto en cuanto México consideraba que debían 
evaluar la existencia de una re lación racional entre el efecto perjudicial y los objetivos de la medida 
sobre el atún de 2016 como etapa separada o distinta de su análisis, ese enfoque no encontraba 
respaldo en los informes del Órgano de Apelación en el procedimiento inicial o el primer  
procedimiento sobre el cumplimiento.238 A este respecto, los Grupos Especiales no interpretaron que 
el Órgano de Apelación exigiera, además del relativo a la adaptación, "ningún análisis separado y 
adicional" de la relación entre los objetivos de la medida y el efecto perjudicial.239 A nuestro juicio, 
las declaraciones de los Grupos Especiales están en consonancia con las constataciones del Órgano 
de Apelación, examinadas en los párrafos 6.3 6-6.41 supra , de que las consideraciones relativas al 
vínculo entre la s distinciones reglamentarias y los objetivos de la medida, en lugar de constituir una 
indagación separada, son parte integrante de un análisis de la adaptación adecuado.  
                                                
234 Informe del Órgano de Apelación, Estados Uni dos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.166. ( Ibid., nota 611 al párrafo 7.166 (donde se hace referencia al informe del primer 
Grupo Especial sobre el cumplimiento, párrafo 7.233) . (sin cursivas en el original)) . El Órgano de  Apelación 
también observó que el primer Grupo Especial sobre el cumplimiento había indicado que las prescripciones en 
materia de seguimiento y verificación diferentes que se aplican fuera de la pesquería de grandes buques de 
cerco del PTO son menos gravos as, lo que hace más probable que el atún capturado por medios distintos de 
los grandes buques de cerco del PTO sea etiquetado incorrectamente como atún dolphin safe.  (Véase también 
el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párr afo 5 del artículo 21 - México) , 
párrafo 7.253) . 
235 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México)  (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.166 y nota 611 a  dicho  párrafo y párrafo 7. 169). 
236 Informes de los Grupos Especiales, párr afo 7.102.  
237 Informes de los Grupos Especiales, párrafo  7.103 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , párrafo  7.252 ). 
238 Informes de los Grupos Especiales, párrafo  7.115.  
239 Informes de los Grupos Especiales, párrafo  7.115.  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
 
- 43 - 
 
  6.44.   A juicio de los Grupos Especiales, la declaración del Órgano de Apelación de que el a nálisis de 
la adaptación debe llevarse a cabo "teniendo en cuenta los objetivos de la medida" significaba que 
esos objetivos deben "informa[r] los criterios con respecto a los cuales debe evaluarse la 
adaptación", y que los Grupos Especiales tenían que "te ne[r] ... en cuenta" esos objetivos al aplicar 
el análisis de la adaptación a los hechos de la presente diferencia.240 Los Grupos Especiales 
recordaron que los objetivos de la medida sobre el atún de 2016 son: i) "contribuir a la protección 
de los delfines g arantizando que el mercado estadounidense no se utilice para alentar a las flotas 
pesqueras a capturar atún de forma que cause efectos perjudiciales a los delfines"; y ii) "garantizar 
que no se induzca a error ni se engañe a los consumidores acerca de si l os productos de atún 
contienen atún capturado de forma que cause efectos perjudiciales a los delfines".241 
Por consiguiente, los Grupos Especiales consideraron que la medida sobre el atún de  2016 "tiene 
por objeto transmitir información exacta a los consumid ores con el fin de garantizar que el mercado 
estadounidense de atún no se utilice para alentar a las flotas pesqueras a capturar atún de forma 
que cause efectos perjudiciales a los delfines".242 A juicio de los Grupos Especiales, la adaptación a 
los riesgos para los delfines derivados del empleo de distintos métodos de pesca en distintas zonas 
del océano tendría en cuenta los objetivos de la medida sobre el atún de 2016.243 Las constataciones 
de los Grupos Especiales dan a entender correctamente que el diseño, la estructura y el 
funcionamiento previsto de la medida sobre el atún ponen de manifiesto que trata de lograr ambos 
objetivos de manera concertada. Por lo tanto, compartimo s la opinión de los Grupos Especiales de 
que esos objetivos "se complementan y refuerzan mutuamente, y operan conjuntamente para 'evitar 
[los] efectos perjudiciales de las técnicas de pesca en los delfines'".244 
6.45.   A este respecto, recordamos el argumento de Mé xico de que, "como medida de etiquetado 
para el consumidor", la medida sobre el atún de 2016 "no puede lograr [sus] objetivos sin exactitud 
en el etiquetado", y que una alegación de que las distinciones reglamentarias de la medida se 
"'adaptan' a los difer entes riesgos que representan para los delfines distintos métodos de pesca en 
distintas zonas del océano ... no puede justificar el efecto perjudicial en los productos de atún 
mexicanos si la medida no garantiza que la etiqueta proporcione información exac ta a los 
consumidores".245 Como se ha expuesto supra , las constataciones del Órgano de Apelación en el 
primer procedimiento sobre el cumplimiento indican que las consideraciones relativas a la exactitud 
de la etiqueta están comprendidas en un análisis de la adaptación. Por consiguiente, no estamos de 
acuerdo en que un análisis de la adaptación , sobre la base de los riesgos para los delfines , no 
permitiría determinar si las etiquetas concedidas de conformidad con las condiciones de etiquetado 
pertinentes son e xactas ni, en consecuencia, si las distinciones reglamentarias con arreglo a tales 
condiciones están racionalmente relacionadas con los objetivos de la medida.  
6.46.   En lugar de ello, consideramos que, cuando el análisis de la adaptación se realiza 
debidamente, teniendo en cuenta los objetivos perseguidos por la medida sobre el atún de 2016, 
ese análisis también debería determinar si la etiqueta concedida de conformidad con la medida en 
litigio transmit e la información sobre la condición dolphin safe  de los produ ctos de atún a los 
consumidores.246 Ello se debe a que, si el análisis de la adaptación demuestra que el rigor de las 
diferentes condiciones de etiquetado es, de hecho, proporcionado a los riesgos de daños para los 
delfines, indica que las etiquetas concedid as con arreglo a esas condiciones  permitir ían a los 
consumidores obtener información acerca de si el atún presente en los productos de atún se obtiene 
de una manera que daña a los delfines. Por lo tanto, estamos de acuerdo con los Grupos Especiales 
en que una adaptación adecuada a los riesgos para los delfines derivados del empleo de distintos 
métodos de pesca en distintas zonas del océano tendría en cuenta los objetivos de la medida sobre 
el atún de 2016247 y ayudaría a determinar el vínculo entre esos objet ivos y las diferentes condiciones 
                                                
240 Informes de los Grupos Especiales, párrafo s 7.116 -7.117 . 
241 Informes de los Grupos Especiales, párrafo  7.117 (donde se cita e l informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , párrafo  7.16).  
242 Informe de los Grupos Especiales, párrafo  7.125 (donde se cita el informe del Grupo Especial inicial, 
párrafo  7.427).  (no se reproduce la nota de pie de página)  
243 Informes de los Grupos Especiales, pár rafo 7.117.  
244 Informe s de los Grupos Especiales , párrafo  7.125 (donde se hace referencia a l informe del Grupo 
Especial inicial, párrafo  7.550). México está de acuerdo en que los objetivos de la medida son "inseparables". 
(Comunicación del apelante presenta da por México, párrafo 144) . 
245 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 99.  (no se reproduce la nota de pie de 
página)  
246 Como se ha señalado en el párrafo 5.11  supra , de conformidad con la medida sobre el atún de 2016 
en litigio, los produc tos etiquetados como productos dolphin safe  no deben contener atún obtenido de una 
manera que cause efectos perjudiciales a los delfines.  
247 Véase el párrafo 5.8  supra . WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
 
- 44 - 
 
  de etiquetado con arreglo a la medida. De la misma manera, también estamos de acuerdo con los 
Grupos Especiales en que no es necesario evaluar la existencia de una relación racional entre las 
distinciones reglamentarias y los objetivos de la medida sobre el atún de 2016 como etapa separada 
o distinta de su análisis.248 
6.1.3.1.2   La cuestión de si los riesgos de inexactitud del etiquetado forman parte de los 
riesgos a los que la medida sobre el atún de 2016 se debe adaptar  
6.47.   México sostie ne que los Grupos Especiales incurrieron en error al constatar que la adaptación 
en el marco del párrafo 1 del artículo 2 "exige al grupo especial simplemente 'tener presentes los 
objetivos de la medida'".249 México pone de relieve que, antes bien, los objet ivos de la medida "se 
deben reflejar en los criterios sustantivos para evaluar si las distinciones reglamentarias de la medida 
se han diseñado y se aplican de manera imparcial, incluso sobre la base de la 'adaptación'".250 Como 
la medida sobre el atún de 201 6 solo puede lograr sus objetivos mediante la exactitud de la 
etiqueta251, entre esos criterios se deben incluir los factores relacionados con el riesgo de inexactitud 
en el etiquetado.252 Por consiguiente, México aduce que los Grupos Especiales incurrieron en  error 
al constatar que, a efectos del análisis de la adaptación, los riesgos relacionados con la inexactitud 
en el etiquetado no son parte de los perfiles de riesgo de los distintos métodos de pesca y zonas del 
océano. México sostiene que, al hacer tal co sa, el enfoque de los Grupos Especiales "impid[ió] que 
una evaluación tuviera plenamente en cuenta las circunstancias particulares del caso"253, y "no dio 
pertinencia significativa" al vínculo entre el efecto perjudicial causado por las distinciones 
reglamen tarias y los objetivos de la medida.254 
6.48.   Las constataciones del Órgano de Apelación examinadas supra  respaldan la opinión de México 
de que las consideraciones relativas a la exactitud de la etiqueta son pertinentes para evaluar el 
vínculo entre las distinciones reglamentarias establecidas por la medida sobre el atún de 2016 y los 
objetivos de política de esta.255 Sin embargo, el Órgano de Apelación no dio a entender que el riesgo 
de inexactitud de la etiqueta constituya un riesgo al que se deban adapta r las distinciones 
reglamentarias pertinentes. Antes bien, como se ha señalado supra , el Órgano de Apelación puso de 
relieve que los riesgos a los que las distinciones reglamentarias se deben adaptar eran los riesgos 
para los delfines derivados de la pesca  de atún en distintas pesquerías.256 Por consiguiente, aunque 
la exactitud de la información transmitida a los consumidores por medio de la etiqueta dolphin safe  
es una consideración que debe informar el análisis de la adaptación, compartimos la opinión de l os 
Grupos Especiales de que eso e s "diferente de decir que el criterio jurídico aplicable ... exige que los 
Grupos Especiales determinemos si la medida sobre el atún de 2016 se adapta en función, entre 
otras cosas, del riesgo de que se transmita a los cons umidores información inexacta sobre la 
inocuidad para los delfines".257 
6.49.   México aduce además que, al constatar que los perfiles de riesgo de las distintas pesquerías 
no engloban los riesgos de inexactitud de la etiqueta258, los Grupos Especiales no reconocieron  que 
los riesgos para los delfines "están indisolublemente vinculados a las características de las zonas del 
océano y las pesquerías que repercuten en la exactitud de la etiqueta dolphin safe ".259 En concreto, 
"en el caso de un método de pesca determinado qu e pueda causar daños a los delfines, estos 
correrán un mayor riesgo relativo de sufrir daños derivados de ese método de pesca en las zonas 
del océano que no están reglamentadas o donde la supervisión reglamentaria sea insuficiente, y en 
las que, por consig uiente, las declaraciones no sean fiables y haya pesca INDNR [ilegal, no declarada 
                                                
248 Informes de los Grupos Especiales, párrafo  7.115.  En las secciones 6.1.4 y 6.1.5  infra, examinamos 
si los Grupos Especiales realizaron el examen de la adaptación debidamente en la presente diferencia.  
249 Comunicación del apela nte presentada por México, párrafo 138 (donde se citan los informes de los 
Grupos Especiales , párrafo 7.118).  
250 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 138.  
251 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 99.  
252 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo s 99, 114 y 124 . 
253 Comunicación del apelante presentada por México, párr afo 123.  
254 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 127.  
255 Véanse los párrafos 6.36 -6.41 supra . Véase también el informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Atún II (México)  (párrafo 5 del artículo 21 - México) , párrafo 7.166 y nota 6 11 a dicho párrafo (donde 
se hace referencia al informe del primer Grupo Especial sobre el cumplimiento, párrafo 7.398).  
256 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 
del artículo 21 - México) , párra fo 7.1 55. 
257 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.112.  
258 Informes de los Grupos Especiales, párrafo  7.112.  
259 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 124.  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
 
- 45 - 
 
  y no reglamentada] y/o transbordos en el mar considerables, que en las zonas del océano que 
tengan una supervisión reglamentaria suficiente y en las que las declaraciones se an fiables".260 
A juicio de México, para el atún capturado en tales zonas del océano, "unas prescripciones en materia 
de certificación y unas prescripciones en materia de seguimiento y verificación más estrictas están 
justificadas (y son necesarias) sobre la  base de que se adaptan a los riesgos relativos superiores de 
daños para los delfines".261 México sostiene, por lo tanto, que los Grupos Especiales centraron 
erróneamente la evaluación de la adaptación exclusivamente en la repercusión de los métodos de 
pesca  desde el punto de vista del daño que causan a los delfines, y que ese enfoque es "incompleto " 
y "jurídicamente erróneo".262 
6.50.   Los Estados Unidos sostienen que "México formula una alegación fáctica nueva que no 
formularon (ni fundamentaron) ante los Grupos Esp eciales", a saber, que "'la fiabilidad de los 
sistemas aplicables' está 'indisolublemente vinculad[a]' a daños físicos reales a delfines"263, y que, 
por lo tanto, los delfines tendrán un mayor riesgo de daños en las zonas del océano que no están 
reglamentada s o donde la reglamentación sea insuficiente, y en las que, por consiguiente, las 
declaraciones no sean fiables y haya pesca INDNR y/o transbordos en el mar considerables, que en 
las zonas del océano que tengan una reglamentación suficiente.264 Los Estados U nidos señalan que 
México nunca presentó a los Grupos Especiales ninguna prueba de un vínculo entre los riesgos de 
daño para los delfines, por un lado, y la baja fiabilidad de los sistemas aplicables, por otro.265 
Los Estados Unidos ponen de relieve que "en n ingún momento México siquiera argumentó tal cosa 
ante los Grupos Especiales, y estos no formularon tal constatación de hecho".266 
6.51.   Al aducir que "los delfines correrán un mayor riesgo relativo de sufrir daños derivados de [un] 
método de pesca [dado] en las zo nas del océano que no estén reglamentadas o donde la supervisión 
reglamentaria sea insuficiente, y en las que, por consiguiente, las declaraciones no sean fiables y 
haya pesca INDNR y/o transbordos en el mar considerables"267, entendemos que México da a 
entender que la pesca de atún en zonas del océano con sistemas reglamentarios menos fiables tiene 
mayor probabilidad de dar lugar a "daños físicos reales a delfines".268 Sin embargo, México no ha 
demostrado esa afirmación. En tales circunstancias, no vemos razón  para no estar de acuerdo con 
la declaración de los Grupos Especiales de que "los riesgos de inexactitud en la certificación, las 
declaraciones y/o el mantenimiento de registros no son riesgos que afecten a los delfines 
propiamente dichos", ni "riesgos que  se deriven del uso de distintos métodos de pesca en distintas 
zonas del océano".269 
6.52.   Al mismo tiempo, ponemos de relieve que las cuestiones relativas a la inexactitud de la 
etiqueta son pertinentes para evaluar si las condiciones en materia de etiquetado est ablecidas por 
la medida se adaptan debidamente. Como también reconocieron los Grupos Especiales, los riesgos 
de inexactitud en la certificación, las declaraciones y/o el mantenimiento de registros pueden "tener 
una influencia indirecta en la medida en que se utilizan los distintos métodos de pesca para capturar 
atún destinado al mercado estadounidense".270 Además, los Grupo s Especial es reconoci eron que "el 
pescado capturado en distintas zonas del océano mediante el uso de distintos métodos de pesca 
puede esta r asociado a un riesgo mayor o menor de etiquetado inexacto en función de una serie de 
factores interrelacionados, como las personas que participan en la captura, la tecnología disponible 
                                                
260 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 109.  
261 Comunicación  del apelante presentada por México, párrafo 110.  
262 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 124.  
263 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 45 (donde se cita la 
comunicación del apelante presentada por México, pá rrafo 124).  
264 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 45 (donde se cita la 
comunicación del apelante presentada por México, párrafo 109).  
265 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 53.  
266 Comunicación d el apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 53 (donde se hace referencia a 
los informes de los Grupos Especiales, párrafo  7.110).  
267 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 109.  
268 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 45 (donde se hace referencia a 
la comunicación del apelante presentada por México, párrafo s 120 y  124).  
269 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.110. (sin cursivas en el original)  
270 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.110. Ello se debe a que "uno de los objetivos de la 
etiqueta es proporcionar a los consumidores información sobre la condición dolphin safe  de los productos de 
atún para garantizar  'que el mercado estadounidense no se utilice para alentar a las flotas pesqueras a 
capturar atún de forma que tenga efectos perjudiciales en los delfines'". (Informes de los Grupos Especiales, 
nota 222 al párrafo 7.110 (donde se cita el informe del Órgano  de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) 
(párrafo 5 del artículo 21 - México) , párrafo 6.3)) . WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
 
- 46 - 
 
  y las prescripciones reglamentarias nacionales e internacionales apl icables".271 A juicio de los Grupos 
Especiales, esos riesgos eran "pertinentes"272, e incluso "centrales", para su aplicación del análisis 
de la adaptación, precisamente porque , al aplicarlo , estaban obligados a tener en cuenta los 
objetivos de la medida.273 Por lo tanto, consideramos que los Grupos Especiales no adoptaron, como 
México sostiene, un enfoque de la adaptación que sea "restringido" e "incompleto".274 
6.53.   Además, al señalar que el riesgo de inexactitud depende de una serie de factores 
interrelacionados,  como "las personas que participan en la captura, la tecnología disponible y las 
prescripciones reglamentarias nacionales e internacionales aplicables"275, los Grupos Especiales 
reconocieron expresamente que el riesgo de inexactitud engloba los factores que dan lugar a esa 
inexactitud. De hecho, como explicaron los Grupos Especiales, la expresión "riesgo de inexactitud" 
significa "el riesgo de que un error  en el registro y la notificación de la información en algún punto 
de la cadena de captura y transformaci ón pueda dar lugar a que un lote de atún sea designado como 
atún dolphin  safe cuando de hecho contenga atún que debería haber sido designado como atún no 
dolphin  safe".276 Nuestro examen de las constataciones de los Grupos Especiales no respalda, por lo 
tanto, el argumento de México de que los Grupos Especiales incu rrieron en error al definir el riesgo 
de inexactitud "restrictivamente" y entender que "guarda relación con el síntoma o resultado 
(es decir, una etiqueta inexacta) en vez de con los factores de ri esgo que causan el síntoma o 
resultado".277 
6.1.3.1.3   La cuestión de si los Grupos Especiales incurrieron en error al hacer referencia 
al "margen de error" en su análisis  de la adaptación  
6.54.   México también pone en cuestión el examen del margen de error realizado por los Grupos 
Especiales en el contexto de su análisis sobre los riesgos de inexactitud. México no está de acuerdo 
con los Grupos Especiales en que la existencia de márgenes de error en las prescripciones en materia 
de certificación y de seguimiento y verificació n no sea necesariamente incompatible con los objetivos 
de la medida.278 Antes bien, México sostiene que "la medida no contempla un 'margen de error' o 
un umbral de tolerancia para el etiquetado inexacto, y no incorpora una prueba de minimis  para la 
exactitud ".279 México aduce también que los Grupos Especiales "adoptaron [erróneamente] la 
posición de que las pesquerías que tienen perfiles de riesgo menores ... tendrán siempre un riesgo 
menor de transmitir información incorrecta a los consumidores" y que, al hacerlo, "determinaron 
que permitir etiquetas inexactas es compatible con los objetivos de la medida".280 
6.55.   Los Estados Unidos sostienen que el argumento de México se basa en una interpretación 
fundamentalmente errónea del análisis de los Grupos Especiales, en la medida en que da a entender 
que el enfoque de estos  tiende a tolera r un etiquetado menos exacto para los productos de atún 
procedentes de fuera de las pesquerías de grandes buques de cerco del PTO.281 A juicio de los 
Estados Unidos, los Grupos Especiales rec onocieron debidamente que el riesgo de etiquetado 
inexacto no es una constante282, y que "no es necesario que la medida de los Estados Unidos 'se[a] 
completamente a prueba de errores a fin de adaptarse' (y, por consiguiente, ser compatible con el 
párrafo 1 d el artículo  2)".283 Antes bien, los Grupos Especiales indicaron correctamente que "la 
cuestión más pertinente es si la posibilidad  de error se adecua o es proporcionada a los riesgos 
diferentes para los delfines derivados del uso de distintos métodos de pesc a en distintas zonas del 
océano".284 Por lo tanto, los Estados Unidos aducen que los Grupos Especiales no incurrieron en 
error al apoyarse en el concepto de margen de error en su examen de las prescripciones en materia 
                                                
271 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.110.  
272 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.113.  
273 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.118 . 
274 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 124.  
275 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.110.  (no se reproduce la nota de pie de página)  
276 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.119. (sin cursivas en el original)  
277 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 139.  
278 Comunicación del apelante presentada por el Canadá, párrafo 133 (donde se hace referencia a los 
informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.122).  
279 Comunicación del apelante presentada por M éxico, párrafo 140.  
280 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 135.  
281 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 66.  
282 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 68.  
283 Comunicación del apela do presentada por los Estados Unidos, párrafo 74 y nota 168 a dicho párrafo 
(donde se citan los informes de los Grupos Especiales, párrafo s 7.601 y  7.605).  
284 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo  74 (donde se citan los 
informe s de los Grupos Especiales, párrafo  7.605). (sin cursivas en el original)  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
 
- 47 - 
 
  de certificación y de seguimiento y ver ificación, y que ese concepto es plenamente compatible con 
la orientación dada por el Órgano de Apelación tanto en el procedimiento inicial como  en el primer 
procedimiento sobre el cumplimiento.285 
6.56.   A nuestro juicio, al equiparar el "margen de error" con un " umbral de tolerancia del etiquetado 
inexacto"286, los argumentos de México expuestos supra  se basan en su interpretación de la 
expresión "margen de error" como sinónimo de la inexactitud final de una etiqueta dolphin safe . Sin 
embargo, el examen del "margen de error" realizado por los Grupos Especiales, leído en su totalidad, 
indica que los Grupos Especiales no equipararon la expresión con la inexactitud de la etiqueta. Antes 
bien, entendemos que la referencia de los Grupos Especiales a la expresión "margen d e error" guarda 
relación con los distintos grados de rigor de las prescripciones en materia de certificación y de 
seguimiento y verificación en el marco de la medida sobre el atún de 2016. Con arreglo a esta 
interpretación, la exactitud final de la etiquet a depende no solo de los diferentes grados de rigor de 
las prescripciones pertinentes, sino también del nivel de los riesgos para los delfines de una 
determinada pesquería a la que se apliquen esas prescripciones.  
6.57.   Recordamos que los Grupos Especiales intro dujeron el concepto de margen de error al 
examinar el "riesgo de inexactitud".287 A tal efecto, los Grupos Especiales indicaron que "la existencia 
de un margen de error en las prescripciones en materia de certificación y de seguimiento y 
verificación no nece sariamente equivale o da lugar a un riesgo de que la información transmitida 
finalmente al consumidor por una etiqueta dolphin safe  sea ella misma incorrecta".288 Antes bien, a 
juicio de los Grupos Especiales, "el riesgo de que se transmita información inexa cta a los 
consumidores por medio de la etiqueta dependerá no solo de dicho margen de error, sino también, 
y de manera importante, del alcance de los hechos que exigen registrar si se han observado 
mortalidad o heridas graves de delfines  en una determinada pesquería".289 Los Grupos Especiales 
explicaron que el perfil de riesgo de las pesquerías pertinentes "es un buen indicador de [tales] 
hechos que exigen registrar".290 Por lo tanto, los Grupos Especiales razonaron que, "al aplicar la 
prueba de adaptación, es a propiado ... consider[ar] si las prescripciones en materia de certificación 
y de seguimiento y verificación aplicadas en distintas pesquerías son proporcionadas a los perfiles 
de riesgo concretos de esas pesquerías y se adecuan a ellos".291 Más concretamente : 
[E]n una pesquería en la que los riesgos para los delfines son bajos, puede constituir 
adaptación aplicar prescripciones en materia de certificación y de seguimiento y 
verificación que toleren un margen de error mayor que las prescripciones en materia de  
certificación, declaraciones y/o mantenimiento de registros que se apliquen respecto de 
pesquerías con un perfil de riesgo alto. Ello se debe a que el riesgo de que la etiqueta 
dolphin safe  comunique información inexacta depende de numerosos factores, ent re los 
que se incluyen no solo la reglamentación vigente, sino también los diferentes niveles 
de interacción con los delfines y mortalidad y heridas graves de delfines de las distintas 
pesquerías. Así pues, en pesquerías con un nivel alto de interacciones con delfines y 
daños a delfines, pueden ser necesarias prescripciones en materia de certificación y de 
seguimiento y verificación más sensibles para garantizar que la etiqueta dolphin safe  
sea finalmente exacta, mientras que en pesquerías con un nivel bajo  de interacciones 
                                                
285 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 75.  
286 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 140.  
287 Como se ha señalado supra , los Grupos Espe ciales definieron el "riesgo de inexactitud" como el 
riesgo de que, a causa de "un error en el registro y la notificación de la información", un lote de atún que 
debería haber sido designado como atún no dolphin safe  sea no obstante designado como atún dolphin safe . 
(Informes de los Grupos Especiales, párrafo  7.119) . 
288 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.120.  
289 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.120. (sin cursivas en el original) Los Grupos Especiales 
indicaron que, por ejemplo, cuando el  margen de error es alto, pero la incidencia de tales hechos es baja en 
una determinada pesquería, el riesgo de que se transmita información inexacta a los consumidores sería bajo. 
Inversamente, cuando el margen de error es bajo, pero la incidencia de tale s hechos es alta, el riesgo de 
información inexacta resultante sería alto. ( Ibid., párrafo 7.121) . Los Grupos Especiales explicaron además 
que, entre los "hechos que exigen registrar" se incluyen "no solo los hechos que, como la muerte o las heridas 
graves  de delfines, constituyen el perfil de riesgo de la pesquería pertinente, sino también otros hechos, como 
el de que los delfines fueran observados por el capitán del buque o el observador independiente; si el atún 
dolphin safe  y el atún no dolphin safe  se separaron en las bodegas a bordo del buque; y si la separación se 
mantuvo durante el transbordo y la descarga del atún". ( Ibid., nota 235, al párrafo 7.121) . 
290 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.121.  (no se reproduce la nota de pie de página)  
291 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.123.  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
 
- 48 - 
 
  con delfines y daños a delfines, pueden ser suficientes prescripciones menos 
sensibles .292 
6.58.   Por consiguiente, las constataciones de los Grupos Especiales presentadas supra  indican que 
la expresión "margen de error" guarda relación con el rig or de las prescripciones en materia de 
certificación y de seguimiento y verificación pertinentes, de tal manera que, cuanto menos sensibles 
sean, mayor probabilidad habrá de que efectos perjudiciales para los delfines puedan pasar 
inadvertidos y no sean de clarados. Ello, sin embargo, no se traduce automáticamente en inexactitud 
de la etiqueta dolphin safe  final. Antes bien, como las declaraciones de los Grupos Especiales citadas 
supra  dejan claro, la exactitud de la etiqueta final depende no solo de la sens ibilidad de las 
condiciones en materia de etiquetado, sino también del nivel de los riesgos para los delfines de una 
pesquería. Cuando esos riesgos son mayores, puede ser necesario que las condiciones en materia 
de etiquetado correspondientes sean más "sen sibles"293, o estrictas, para garantizar la exactitud de 
la etiqueta al transmitir la información relativa al carácter dolphin safe  de los productos de atún. 
Inversamente, cuando esos riesgos son menores, condiciones en materia de etiquetado menos 
sensibles pueden ser suficientes para garantizar la exactitud. Por consiguiente, a nuestro entender, 
los Grupos Especiales han querido decir que la sensibilidad de las condiciones en materia de 
etiquetado debe corresponder, o adaptarse, a los riesgos para los delfin es derivados del empleo de 
distintos métodos de pesca en distintas zonas del océano, con el fin de garantizar un etiquetado 
exacto.  
6.59.   Así pues, no estamos de acuerdo con la afirmación de México de que los Grupos Especiales 
"adoptaron [erróneamente] la posici ón de que las pesquerías que tienen perfiles de riesgo menores 
... tendrán siempre un riesgo menor de transmitir información incorrecta a los consumidores", y al 
hacerlo  "determinaron que permitir etiquetas inexactas es compatible con los objetivos de la 
medida".294 A nuestro juicio, el argumento de México confunde el rigor de las condiciones en materia 
de etiquetado pertinentes con la inexactitud de la etiqueta dolphin safe  final. Aunque la expresión 
"margen de error", leída aisladamente, se puede entender e n el sentido que México propone, nuestro 
precedente análisis indica que los Grupos Especiales utilizaron esa expresión para denotar la 
posibilidad de error como consecuencia de los diferentes niveles de rigor de las prescripciones en 
materia de certificaci ón y de seguimiento y verificación, y no la equipararon a la exactitud de la 
etiqueta final. Antes bien, esta última depende no solo de la sensibilidad de las condiciones en 
materia de etiquetado, sino también, de manera importante, de los riesgos para los  delfines 
derivados del uso de distintos métodos de pesca en distintas zonas del océano.  
6.60.   Dicho esto, no consideramos que una referencia a la expresión "margen de error" fuera 
necesaria para la evaluación por los Grupos Especiales de la cuestión de si la me dida sobre el atún 
de 2016 se adapta debidamente .295 De hecho, los Grupos Especiales pusieron de relieve que la 
cuestión de si los márgenes de error de las prescripciones en materia de certificación y de 
seguimiento y verificación son compatibles con los obj etivos de la medida "no puede determinarse 
examinando la reglamentación de manera aislada", sino que debe ser evaluada "a la luz de los 
perfiles de riesgo pertinentes de las distintas pesquerías".296 Leído en su totalidad, el examen de los 
Grupos Especiales se centró correctamente en la cuestión de si las distinciones reglamentarias 
pertinentes se adaptan debidamente a los riesgos para los delfines.  
                                                
292 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.123. (sin cursivas en el original)  
293 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.123.  
294 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 135.  
295 De hecho, observamos que determinada s declaraci ones de los Grupos Especiales sobre la expresión 
"margen de error", leída aisladamente, podría n posiblemente dar lugar a la interpretación que México propone. 
En concreto, los Grupos Especiales declararon que "una medida que toler a un margen de error superior cuando 
un riesgo es bajo, pero tolera un margen de error inferior cuando el riesgo es elevado, puede muy bien ser una 
medida que se adapta". (Informes de  los Grupos Especiales, párrafo  7.606). En la medid a en que podría 
entenderse que en esa declaración "un margen de error superior " da a entender un grado mayor de inexactitud 
de la etiqueta, esta estaría en contradicción con otras declaraciones formuladas por los Grupos Especiales y la 
totalidad de su anál isis de la adaptación.  
296 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.123.  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
 
- 49 - 
 
  6.1.3.2   La cuestión de si los Grupos Especiales incurrieron en error al limitar aspectos de 
su análisis de la adaptación a una comparación de los perfiles de riesgo de distintos 
métodos de pesca  
6.61.   México aduce que los Grupos Especiales incurrieron en error al evaluar y comparar los perfiles 
de riesgo de distintos métodos de pesca sin distinguir entre distintas zonas  del océano.297 México 
considera que, para evaluar si la medida se adapta debidamente a los riesgos para los delfines, los 
Grupos Especiales estaban obligados a examinar si la medida sobre el atún de 2016 hace todas las 
distinciones reglamentarias pertinente s sobre la base tanto de los métodos de pesca como de las 
zonas del océano.298 Ello se debe a que, según México, los riesgos para los delfines dependen no 
solo de los métodos de pesca utilizados, sino también de las características pertinentes de las zonas 
del océano en las que se usan esos métodos.299 México considera que esa opinión encuentra respaldo 
en la articulación del análisis de la adaptación realizada por el Órgano de Apelación en 
procedimientos anteriores de la presente diferencia, así como en "el di seño, la arquitectura y la 
estructura reveladora de la medida".300 
6.62.   Los Estados Unidos aducen que los criterios de admisibilidad pertinentes para esta diferencia 
establecen distinciones sobre la base de cada método de pesca, y que no se ha dado a entender en 
ninguno de los procedimientos anteriores de la presente diferencia, ni por los Grupos Especiales, ni 
por el Órgano de Apelación, ni por México, que examinar la admisibilidad sobre la base de cada 
método de pesca sea incompatible con el párrafo 1 del artícu lo 2 del Acuerdo OTC .301 Los Estados 
Unidos consideran que México no ha explicado por qué ese tipo de distinción no está permitido de 
conformidad con el párrafo 1 del artículo 2  del Acuerdo OTC .302 En particular, los Estados Unidos 
explican que, en el primer procedimiento sobre el cumplimiento, el Órgano de Apelación no revocó 
las constataciones del Grupo Especial basándose en que este no hubiera formulado constataciones 
sobre la base de cada pesque ría con respecto a los criterios de admisibilidad.303 Los Estados Unidos 
también ponen de relieve que el enfoque de México haría redundantes las disposiciones relativas a 
las determinaciones.304 
6.63.   Observamos en primer lugar que lo que México considera necesario para que la medida sobre 
el atún de 2016 sea compatible con el párrafo 1 del artículo 2 se basa al menos en parte en la 
declaración del Órgano de Apelación de que el régimen de etiquetado dolphin safe  "no infringirá el 
párrafo 1 del artículo 2 si se 'adapt a' adecuadamente en función de los riesgos para los delfines 
                                                
297 Comunicación del apelante presentada por México, párrafos  159-172. 
298 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 166  y nota 207 a dicho párrafo . A juicio 
de México, l as pesquerías "con perfiles de riesgo relativamente altos " se deben distinguir de las pesquerías 
"con perfiles de riesgo relativamente bajos", y no deberían ser acreedoras a la etiqueta. ( Ibid., párrafo 167) . 
México hace referencia a determinadas pesquería s de redes agalleras, palangre y redes de arrastre respecto de 
las que los Grupos Especiales constataron que tenían perfiles de riesgo particularmente altos, y aduce que 
"permitir el acceso a la etiqueta al atún capturado por tales métodos en esas zonas de l océano contradice y 
socava el objetivo de la medida sobre el atún de desalentar las prácticas de pesca que tienen efectos 
perjudiciales para los delfines". ( Ibid., párrafo 167) . 
299 Respuesta de México a preguntas formuladas en la audiencia. En el primer p rocedimiento sobre el 
cumplimiento, el Órgano de Apelación explicó que "[a] los efectos de la presente diferencia, el término 
'pesquería' puede definirse según la zona geográfica en que se realiza la pesca, el buque y el método de pesca 
empleados y la espe cie objetivo". (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México ) 
(párrafo 5 del artículo 21 - México) , nota 130 al párrafo  6.10) . 
300 Comunicación del apelante presentada por México, párrafos  166 y nota 207 a  dicho párrafo . México 
pone de r elieve que el atún capturado con redes de deriva en alta mar no es acreedor a la etiqueta dolphin 
safe, y aduce sobre esa base que la medida, al establecer los criterios de admisibilidad, hace distinciones que 
conciernen tanto a los métodos de pesca como a las zonas del océano. En respuesta a preguntas formuladas 
en la audiencia, México declaró que el  diseño de la medida está sujeto al análisis jurídico; por lo tanto, aun en 
el caso de que la prescripción de admisibilidad se evaluara en el marco de la medida sobre la base de cada 
método de pesca, ello no la blindaría contra la impugnación ni impediría que f uera evaluada a efectos de la 
adaptación sobre la base de cada pesquería.  
301 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos 117 -118. 
302 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 118 . 
303 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos 122 -123. 
304 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 119. Los Estados Unidos 
explican que, como las disposiciones relativas a las determinaciones aumentan las p rescripciones en materia 
de certificación y de seguimiento y verificación en pesquerías específicas de alto riesgo, dichas  disposiciones 
quedarían "privadas de sentido" si se excluyera a tales pesquerías de alto riesgo en cualquier caso del derecho 
a lleva r la etiqueta.  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
 
- 50 - 
 
  derivados de distintos métodos de pesca en distintas zonas de los océanos ".305 El Órgano de 
Apelación también explicó que aplicar el análisis de la adaptación entraña una "identificación de si 
los distintos métodos de pesca del atún en distintas zonas de los océanos  representan riesgos 
diferentes para los delfines" y examinar si , a la luz de esos riesgos, "el trato diferente creado por la 
distinción reglamentaria pertinente demuestra que , siendo gru pos diferentes, el trato otorgado a 
cada grupo es proporcionado a los riesgos correspondientes".306 Sin embargo, esas declaraciones 
no prescriben que las distinciones reglamentarias establecidas por la medida sobre el atún de 2016 
deban trazarse sobre la bas e de distintas zonas del océano para que la medida sea compatible con 
el párrafo 1 del artículo 2. Antes bien, la precedente orientación del Órgano de Apelación reconoce 
que los riesgos para los delfines pueden ser diferentes en distintas zonas del océano y que, al llevar 
a cabo una evaluación de los riesgos para los delfines a efectos de evaluar si las distinciones 
reglamentarias establecidas por la medida se adaptan de hecho a los diferentes riesgos para los 
delfines, es necesario evaluar los riesgos en t odas las zonas del océano pertinentes en las que se 
practique un determinado método de pesca  (esto es, pesquerías individuales) . 
6.64.   La cuestión esencial sometida a los Grupos Especiales era si las distinciones reglamentarias 
pertinentes establecidas por la me dida se adaptan a los diferentes riesgos para los delfines. La 
naturaleza de ese análisis (es decir, cómo debían los Grupos Especiales aplicar el análisis de la 
adaptación) está informada por la naturaleza de las distinciones reglamentarias establecidas po r la 
propia medida. A  este respecto, recordamos que, al determinar si el efecto perjudicial se deriva 
exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima, "un grupo especial debe examinar 
cuidadosamente si el reglamento técnico en litigio es imparcial en el diseño, la arquitectura, la 
estructura reveladora, el funcionamiento y la aplicación a la luz de las circunstancias concretas del 
caso".307 Por lo tanto, es útil recordar brevemente determinadas características de la medida a 
efectos de evaluar los arg umentos de México.  
6.65.   La medida sobre el atún de 2016 hace varios conjuntos d e distinciones entre diferentes 
productos de atún. En lo que concierne a los criterios de admisibilidad, la medida distingue entre: 
i) los productos de atún que contienen atún captur ado mediante lances sobre delfines o capturados 
con redes de deriva en alta mar; y ii) los productos de atún que contienen atún capturado por otros 
métodos de pesca.308 Aunque los primeros quedan automáticamente excluidos de la etiqueta dolphin 
safe, estos ú ltimos son acreedores a ella si cumplen determinadas prescripciones en materia de 
certificación y de seguimiento y verificación. Esas prescripciones en materia de certificación y de 
seguimiento y verificación distinguen entre: i) los productos de atún que contienen atún capturado 
en la pesquería de grandes buques de cerco del PTO; y ii) los productos de atún que contienen atún 
capturado en todas las demás pesquerías.309 Por consiguiente, al nivel de los criterios de 
admisibilidad, la medida sobre el atún de 2 016 establece una distinción sobre la base de los métodos 
de pesca  en lo que concierne a la inadmisibilidad del atún capturado mediante lances sobre 
delfines.310 Además, al nivel de las prescripciones en materia de certificación y de seguimiento y 
verificaci ón, la medida sobre el atún de 2016 hace una distinción sobre la base de las distintas 
pesquerías  (es decir, el uso de un determinado método de pesca en una determinada zona del 
océano).311 En concreto, esas prescripciones distinguen entre los productos de a tún que contienen 
atún capturado en la pesquería de grandes buques de cerco del PTO y los productos de atún que 
contienen atún capturado en todas las demás pesquerías.312 Para que un producto de atún reciba la 
                                                
305 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México ) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo  7.155. (sin cursivas en el original) Véase también la comunicación del apelante presentada 
por México, párrafo  159. 
306 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México ) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo  7.155. (sin cursivas en el original)  
307 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo  7.31 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 182). Véanse también los informes del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 215; Estados Unidos  - EPO, párrafo 340; y Estados Unidos - 
Atún II (México) , párrafos 216 y 225.  
308 Véanse los párrafos 5.10 -5.11 supra . 
309 Véanse los párrafos 5.12-5.13 y 5.17  supra . 
310 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.568.  
311 Véanse los informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.568. Como se ha explicado supra , a los 
efectos de la presente diferencia, el término "pesquería" puede definirse según la zona geográfica en que se 
realiza la pesca, el buque y el método de pesca emp leados y la especie objetivo. Véase supra , la nota 299 . 
312 Véanse los informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.568. Observamos también que, como los 
productos de atún que contienen atún capturado con redes de deriva en alta mar no son acreedores  a la WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
 
- 51 - 
 
  etiqueta dolphin safe , debe satisfacer todas esa s prescripciones (es decir, el atún debe haber sido 
capturado utilizando un método de pesca acreedor a la etiqueta , y debe haber sido certificado, así 
como objeto de seguimiento y verificación, de conformidad con las prescripciones pertinentes 
aplicables a  la pesquería en la que haya sido capturado).  
6.66.   Pasando a las constataciones pertinentes de los Grupos Especiales, recordamos que las partes 
no discuten en apelación la constatación de los Grupos Especiales de que la medida sobre el atún 
de 2016 tiene un efecto perjudicial en los productos de atún mexic anos. A este respecto, los Grupos 
Especiales destacaron la constatación del Órgano de Apelación en el primer procedimiento sobre el 
cumplimiento de que "'la mayor parte del atún pescado por los buques mexicanos, por haber sido 
capturado en el PTO mediante lances sobre delfines, no podría, con arreglo a las disposiciones 
estadounidenses sobre el etiquetado dolphin safe , ser incluido en un producto inocuo para los 
delfines', mientras que 'la mayor parte del atún capturado por los buques estadounidenses tiene la 
posibilidad de ser etiquetado'".313 Los Grupos Especiales observaron que "la medida sobre el atún 
de 2016 mantiene la arquitectura y estructura generales de la medida sobre el atún inicial y la 
medida sobre el atún de 2013", incluida "la distinción reglam entaria entre productos de atún 
derivados de atún capturado mediante lances sobre delfines y productos de atún derivados de atún 
capturado mediante otros métodos de pesca".314 Los Grupos Especiales consideraron que, teniendo 
en cuenta que la situación fáctic a no había cambiado, "al excluir a la mayoría de los productos de 
atún mexicanos del acceso a la etiqueta dolphin safe , al tiempo que concede acceso condicional a 
esa etiqueta a los productos similares procedentes de los Estados Unidos y otros países, la m edida 
sobre el atún de 2016, de manera análoga a la medida inicial y a la medida sobre el atún de 2013, 
modifica las condiciones de competencia en detrimento de los productos de atún mexicanos en el 
mercado estadounidense".315 
6.67.   Los Grupos Especiales procedier on a examinar si ese efecto perjudicial deriva exclusivamente 
de una distinción reglamentaria legítima. Los Grupos Especiales comenzaron evaluando las pruebas 
que tenían ante sí con relación al uso de todos los métodos de pesca pertinentes en distintas zon as 
del océano (es decir, las pesquerías)316, antes de llegar a una conclusión global sobre el perfil de 
riesgo de cada método de pesca. Tras su examen de los perfiles de riesgo pertinentes, los Grupos 
Especiales consideraron apropiado examinar "si cada uno d e los elementos de la medida se adapta 
en función de los riesgos para los delfines derivados del uso de distintos métodos de pesca en 
distintas zonas del océano y, después, resumi[r] [sus] análisis intermedios para llegar a una 
conclusión global y holístic a sobre la compatibilidad de la medida con las normas de la OMC".317 
A efectos de evaluar si los criterios de admisibilidad se adaptan debidamente, los Grupos Especiales 
compararon el perfil de riesgo de los lances sobre delfines con los perfiles de riesgo d e otros métodos 
de pesca.318 En cambio, al examinar las prescripciones en materia de certificación y de seguimiento 
y verificación, los Grupos Especiales compararon los perfiles de riesgo de las pesquerías pertinentes 
(es decir, los métodos de pesca y zonas de los océanos) con respecto a las cuales la medida sobre 
el atún de 2016 establece una distinción, a saber, la pesquería de grandes buques de cerco del PTO 
y todas las demás pesquerías.319 Los Grupos Especiales explicaron que, "a diferencia de las 
prescripc iones de admisibilidad, las prescripciones en materia de certificación (y las prescripciones 
en materia de seguimiento y verificación ) establecen distinciones sobre la base de distintas 
pesquerías, más que de distintos métodos de pesca".320 
6.68.   Como se ha explic ado supra , México sostiene que los Grupos Especiales incurrieron en error 
al comparar los perfiles de riesgo de distintos métodos de pesca y no de pesquerías individuales.321 
                                                
etiqueta dolphin safe , cualquier certificación (o seguimiento y verificación) del atún capturado con redes de 
deriva en alta mar solo tendría el efecto de que esos productos de atún no recibirían la etiqueta dolphin safe . 
313 Informes de los Grupos Especiales,  párrafo  7.76 (donde se cita el i nforme del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Atún II (México)  (párrafo 5 del artículo 21 - México) , párrafo 7.236 (donde a su vez se cita el 
informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.317).  
314 Informes de los Grupos E speciales, párrafo 7.77.  
315 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.78.  
316 En la medida en que México aduce que los Grupos Especiales no tuvieron en cuenta todas las 
pruebas pertinentes al hacer esa evaluación, abordamos esos argumentos en la sección 6. 1.4 infra. 
317 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.529.  
318 Véanse los informes de los Grupos Especiales, párrafos 7.539 -7.546.  
319 Informes de los Grupos Especiales, párrafos 7.568 -7.573, 7.578, 7.599 -7.603, 7.613, 7.651 -7.652, 
7.671 -7.673 y 7.709 -7.716.  
320 Véanse los i nformes de los Grupos Especiales, párrafo 7.568.  
321 Véase el párrafo 6.61  supra . WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
 
- 52 - 
 
  Como se ha indicado, en el contexto de las prescripciones en materia de certificaci ón y de 
seguimiento y verificación , los Grupos Especiales compararon los perfiles de riesgo de distintas 
pesquerías. Como ese enfoque parece compatible con el enfoque preferido por México, entendemos 
que este aspecto de los argumentos de México guarda rela ción específicamente con la evaluación 
que los Grupos Especiales hicieron de los criterios de admisibilidad , con respecto a los cuales los 
Grupos Especiales compararon los perfiles de riesgo de los métodos de pesca, pero no pesquerías 
individuales.322 
6.69.   A este  respecto, México aduce que el enfoque de los Grupos Especiales es "incorrecto" porque 
los criterios de admisibilidad de la medida "distinguen claramente sobre la base del método y la 
zona".323 México considera que así lo pone de manifiesto el hecho que el a tún capturado con redes 
de deriva en alta mar tampoco sea acreedor a la etiqueta dolphin safe .324 
6.70.   Observamos que la distinción con arreglo a los criterios de admisibilidad entre pesca con redes 
de deriva en alta mar y las demás pesquerías se establece de hec ho tanto sobre la base del método 
de pesca como  de la zona del océano.325 Sin embargo, recordamos que la segunda parte del análisis 
del "trato menos favorable" en el marco del párrafo 1 del artículo 2 "se centra en la distinción o las 
distinciones que causan  un efecto perjudicial en productos importados".326 Nuestro precedente 
examen de las constataciones de los Grupos Especiales y las constataciones del Órgano de Apelación 
en el primer procedimiento sobre el cumplimiento indica que las distinciones reglamentar ias 
pertinentes que dan lugar al efecto perjudicial en la presente diferencia no conciernen a la pesca con 
redes de deriva en alta mar. México no ha demostrado la manera en que el trato dado de 
conformidad con la medida a la pesca con redes de deriva en al ta mar guarda relación con las 
constataciones de los Grupos Especiales sobre el efecto perjudicial.327 Además, una de las 
distinciones reglamentarias que causa el efecto perjudicial en los productos de atún mexicanos es 
que los productos de atún que contiene n atún capturado mediante lances sobre delfines  no son 
acreedores a la etiqueta dolphin  safe, mientras que los productos que contienen atún capturado 
mediante otros métodos de pesca  son provisionalmente acreedores a ella.328 Como se ha observado 
supra , la di stinción que subyace a la inadmisibilidad del atún capturado mediante lances sobre 
delfines se establece sobre la base del método de pesca, sin referencia a ninguna zona del océano 
o pesquería concreta. A  nuestro juicio, por lo tanto, el hecho de que la me dida en litigio también 
excluya de la etiqueta dolphin safe  a los productos de atún que contienen atún capturado con redes 
de deriva en alta mar no socava, por sí mismo, el enfoque de los Grupos Especiales al evaluar, entre 
otras cosas, si la distinción en tre los lances sobre delfines y otros métodos de pesca se adapta a los 
diferentes riesgos para los delfines.  
6.71.   México aduce no obstante que, "aun en el caso de que la medida no aplicara los criterios de 
admisibilidad sobre la base de la zona del océano, jurí dicamente la evaluación de la adaptación debe 
llevarse a cabo sobre la base del método de pesca y la zona del océano y, en determinadas 
circunstancias, exige que la medida aplique los criterios de admisibilidad sobre la base de la zona 
                                                
322 Sabemos que México opina que los Gr upos Especiales se centraron indebidamente en los métodos de 
pesca al llevar a cabo su evaluación de los perfiles de riesgo y, por lo tanto, no evaluaron adecuadamente los 
riesgos de cada pesquería individual. (Véa nse los párrafo s 6.91 y 6.100  infra). Como  ese aspecto de los 
argumentos de México guarda relación más específicamente con la manera en que los Grupos Especiales 
llevaron a cabo su evaluación de los perfiles de riesgo, lo abordamos en la sección 6.1.4  infra, en lugar de en 
esta, que se ocupa de ma nera más general de la cuestión de si los Grupos Especiales formularon 
correctamente el análisis de la adaptación.  
323 Comunicación del apelante presentada por México, nota 207 al párrafo  166. 
324 Comunicación del apelante presentada por México, nota 207  al párrafo 166. 
325 Véanse los párrafos 5.10 -5.11 supra . 
326 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá y 
México) , párrafo 5.93. Véase también el informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Atún II (México) , 
párrafo 286. 
327 Observamos que, en apelación, México solo plantea el trato distinto que la medida da a la pesca con 
redes de deriva en alta mar en respaldo de su opinión de que los Grupos Especiales incurrieron en error al 
llevar a cabo un análisis sobre la ba se de cada método de pesca. México no aduce en su comunicación del 
apelante que: a) la distinción entre la pesca con redes de deriva en alta mar y otras pesquerías individuales 
cause el efecto perjudicial en los productos de atún mexicanos; ni b) que los G rupos Especiales incurrieran en 
error al no examinar si esa distinción concreta se adapta a los diferentes riesgos para los delfines.  
328 Informes de los Grupos Especiales, párrafos 7.76 -7.78; informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Atún II (México ) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , párrafo 7.236; e informe del Grupo Especial 
inicial, párrafo 7.317.  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
 
- 53 - 
 
  del océano para esta r en conformidad con el párrafo 1 del artículo 2".329 A juicio de México, como 
los riesgos para los delfines no dependen solo de los métodos de pesca, sino también de las 
características de las zonas del océano en las que se emplean esos métodos de pesca, lo s criterios 
de admisibilidad que se basen exclusivamente en una distinción entre distintos métodos de pesca 
(sin identificar zonas del océano específicas en las que se emplean esos métodos) socavarían el 
objetivo de la medida de proteger a los delfines de los riesgos de la pesca de atún. Como México 
explicó con mayor detalle en la audiencia, a su juicio la distinción entre los lances sobre delfines y 
los otros métodos de pesca es per se  incompatible con el párrafo 1 del artículo 2, habida cuenta de 
los obje tivos de la medida, la manera en que el Órgano de Apelación ha articulado anteriormente el 
análisis de la adaptación, y el hecho de que determinadas pesquerías pueden tener un perfil de 
riesgo equivalente al de los lances sobre delfines en el PTO.  
6.72.   Recordamos que, en la segunda parte del análisis del "trato menos favorable" en el marco del 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC, la cuestión pertinente es si el efecto perjudicial causado 
por la medida en litigio deriva exclusivamente de una distinci ón reglamentaria legítima.330 A nuestro 
juicio, para responder a esta cuestión, es necesario examinar la distinción que da lugar al efecto 
perjudicial. Como se ha indicado supra , en la presente diferencia el efecto perjudicial resulta, en 
parte, de la distin ción en virtud de los criterios de admisibilidad entre los lances sobre delfines y 
otros métodos de pesca. En consecuencia, la prueba de si la medida es imparcial exige evaluar, 
entre otras cosas331, si esa distinción es una distinción reglamentaria legítima . 
6.73.   Además, en la presente diferencia, el Órgano de Apelación ha aceptado la premisa de que la 
medida sobre el atún inicial no infringiría el párrafo 1 del artículo 2 si las distinciones reglamentarias 
legítimas que dan lugar al efecto perjudicial se "adapta n" debidamente a los riesgos para los delfines 
derivados de distintos métodos de pesca en distintas zonas de los océanos.332 Por consiguiente, en 
la medida en que el argumento de México da a entender que la distinción entre los lances sobre 
delfines y los ot ros métodos de pesca no es imparcial simplemente porque se establece sobre la 
base de los métodos de pesca, no consideramos que el enfoque de México sea compatible con las 
constataciones del procedimiento inicial y el primer procedimiento sobre el cumplimi ento. 
Al contrario, la cuestión de si esa distinción es legítima a efectos del párrafo 1 del artículo 2 se debe 
evaluar mediante una comparación de los diferentes perfiles de riesgo de esos distintos métodos de 
pesca.  
6.74.   En respuesta a preguntas formuladas en  la audiencia, México adujo que una distinción sobre 
la base de cada método de pesca a efectos de los criterios de admisibilidad socavaría el objetivo de 
la medida de proteger a los delfines de los riesgos de la pesca de atún.333 Recordamos, sin embargo, 
que el Órgano de Apelación ha aceptado que, si se demuestra que las distinciones reglamentarias 
establecidas por la medida se adaptan en función de los diferentes riesgos para los delfines, el efecto 
perjudicial en el marco de la medida derivaría exclusivamen te de una distinción reglamentaria 
legítima.334 Ese enfoque del Órgano de Apelación reflejaba el entendimiento de que, dados el diseño 
y la estructura de la medida sobre el atún (incluida la distinción entre los lances sobre delfines y 
otros métodos de pesca ), si se puede demostrar que las distinciones se adaptan a los diferentes 
riesgos para los delfines, ello indicaría también que tales distinciones están racionalmente 
relacionadas con los objetivos de la medida y, por consiguiente, pueden contribuir a ello s (incluido 
el objetivo de proteger a los delfines). De hecho, como se ha expuesto en la sección 6.1.3 .1.1 supra , 
consideramos que el análisis de la adaptación establecido por el Órgano de Apelación engloba las 
consideraciones relativas al vínculo entre la s distinciones reglamentarias hechas por la medida y el 
                                                
329 Comunicación del apelante presentada por México, nota 207 al párrafo 166.  
330 Véase el párrafo 6.9  supra . 
331 Como parte de esa evaluación, los Grupos Especiales también estaban obligados a examinar si las 
distinciones reglamentarias que subyacen a las prescripciones en materia de certificación y de seguimiento y 
verificación se adaptan a los perfiles de riesgo d e la pesquería de grandes buques de cerco del PTO y todas las 
demás pesquerías. Como se ha señalado en el párrafo 6.67  supra , a nuestro entender los Grupos Especiales 
han comparado los perfiles de riesgo de las pesquerías pertinentes a efectos de ese análi sis, y e n la 
sección  6.1.5 infra examinamos si los Grupos Especiales concluyeron debidamente que las distinciones 
reglamentarias pertinentes se adaptan a esos perfiles de riesgo.  
332 Véase el párrafo 6. 36 supra . Véase también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , párrafo 7. 155. 
333 Observamos que México no impugna que entre los objetivos de la medida sobre el atún de  2016 se 
incluye la protecció n de los delfines. (Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 71) . 
334 Véase  supra , nota 332 . Véase también  el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II 
(México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , párrafo 7. 98. WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
 
- 54 - 
 
  objetivo de esta. Sin embargo, con arreglo al enfoque de México, la medida sobre el atún de 2016 
sería per se  incompatible con el párrafo 1 del artículo 2, exclusivamente sobre la base de que tal 
distinción socavaría el objetivo de proteger a los delfines. A nuestro juicio, México no ha demostrado 
por qué una distinción sobre la base de los métodos de pesca socavaría el objetivo de proteger a los 
delfines.  
6.75.   Tomamos nota también del argumento de México d e que, como los Grupos Especiales 
"hicieron caso omiso"335 del hecho de que determinadas pesquerías pueden tener perfiles de riesgo 
equivalentes, o superiores, al perfil de riesgo de los lances sobre delfines en el PTO , tampoco 
reconocieron que permitir el a cceso a la etiqueta dolphin safe  al atún capturado en tales zonas del 
océano socava los objetivos de la medida.336 Sin embargo, de nuestro examen de las constataciones 
de los Grupos Especiales se desprende claramente que la medida sobre el atún de 2016 no es tablece 
una distinción reglamentaria entre la pesquería de lances sobre delfines del PTO y otras pesquerías. 
Como se ha explicado supra , los criterios de admisibilidad distingue n entre los lances sobre delfines  
y otros métodos de pesca, mientras que las pr escripciones en materia de  certificación y las 
prescripciones en materia de seguimiento y verificación distingue n entre la pesquería  de grandes 
buques de cerco del  PTO (ya sea mediante lances sobre delfines o por otros métodos de pesca con 
redes de cerco) y todas las demás pesquerías.337 Es sobre la base de esas distinciones 
reglamentarias como los Grupos Especiales estaban obligados a comparar los perfiles de riesgo de 
los distintos métodos de pesca (con respecto a los criterios de admisibilidad) y las pesquerías (con 
respecto a las prescripciones en materia de certificación y de seguimiento y verificación), al haber 
establecido tales perfiles de riesgo sobre la base de s u examen de todas las pruebas pertinentes de 
los riesgos para los delfines derivados de los distintos métodos de pesca utilizados en distintas zonas 
del océano.  
6.76.   En cualquier caso, en la medida en que México afirme que el análisis de los perfiles de riesgo 
realizado por los Grupos Especiales debería haber considerado todas las zonas del océano porque 
los riesgos son diferentes en distintas zonas del océano, ya hemos abordado ese argumento supra .338 
Como se ha expuesto, estamos de acuerdo en que la información relativa a los riesgos para los 
delfines en pesquerías individuales es pertinente, y debería ser tenida en cuenta, al evaluar y 
comparar los riesgos globales relativos de distintos métodos de pesca.339 Sobre la base de las 
pruebas concernientes al empleo de distintos métodos de pesca en distintas zonas del océano, los 
Grupos Especiales estarían entonces en condiciones de comparar los riesgos relativos de métodos 
de pesca específicos para examinar si los criterios de admisibilidad se adaptan a tales riesgos.  En la 
medida en que México afirme que los Grupos Especiales no evaluaron pruebas pertinentes relativas 
al empleo de métodos de pesca en zonas específicas del océano, abordamos ese argumento infra en 
el contexto de nuestro examen de la evaluación de los perf iles de riesgo realizada por los Grupos 
Especiales.340 
6.77.   En resumen, como los criterios de admisibilidad de la medida sobre el atún de 2016 distin guen 
entre los lances sobre delfines y otros métodos de pesca, y México no ha demostrado de qué manera 
esa distinc ión socavaría el objetivo de proteger a los delfines, consideramos que evaluar si esa 
distinción se adapta a los diferentes riesgos para los delfines exigió a los Grupos Especiales 
comparar, entre otras cosas, los perfiles de riesgo de los métodos de pesca  pertinentes. Sobre la 
base de lo anterior, consideramos que México no ha demostrado que los Grupos Especiales 
incurrieran en error al comparar los perfiles de riesgo de distintos métodos de pesca en su aplicación 
del análisis de la adaptación a los criter ios de admisibilidad. En concreto, consideramos que los 
Grupos Especiales actuaron correctamente al comparar, en el contexto de los criterios de 
admisibilidad, los perfiles de riesgo de distintos métodos de pesca, dado que la distinción 
reglamentaria perti nente en el marco de los criterios de admisibilidad se establece de hecho sobre 
la base de los métodos de pesca. Consideramos también que los Grupos Especiales actuaron 
adecuadamente al comparar los perfiles de riesgo de pesquerías individuales en el conte xto de la 
aplicación del análisis de la adaptación a las prescripciones en materia de certificación y de 
                                                
335 Comunicació n del apelante presentada por México, párrafo 167.  
336 Comunicación del apelante presentada por México, párrafos 159 -162 y 164-171. 
337 Véase el párrafo 6.65  supra . 
338 Véase el párrafo 6.63  supra . 
339 Véase el párrafo 6.63  supra . 
340 Véase la sección 6.1.4  infra. WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
 
- 55 - 
 
  seguimiento y verificación, ya que esas prescripciones hacen una distinción sobre la base  de las 
pesquerías (es decir, tanto sobre la base del método d e pesca como de la zona del océano ). 
6.78.   En nuestra exposición del análisis precedente, tenemos presente la necesidad de evitar que 
se evalúe cada elemento de la medida aisladamente. Recordamos que, en el primer procedimiento 
sobre el cumplimiento, el Órgano d e Apelación reconoció que puede ser adecuado que un grupo 
especial "proceda a evaluar los distintos elementos de [una] medida de manera secuencial", siempre 
que hacerlo no "d[é] lugar al análisis aislado de un elemento específico[]" cuando los elementos de  
la medida están estrechamente interrelacionados.341 Por consiguiente, un enfoque segmentado 
puede plantear preocupaciones "cuando un grupo especial no realiza una evaluación global que 
resuma su razonamiento o sus conclusiones intermedias con respecto a los  elementos relacionados 
de una medida en litigio de manera que se llegue a una constatación adecuada de compatibilidad o 
incompatibilidad respecto de esa medida".342 A nuestro juicio, el enfoque de los Grupos Especiales 
descrito supra343, con arreglo al cual c ompararon los riesgos de los métodos de pesca  en el contexto 
de los criterios de admisibilidad, y los riesgos de los métodos de pesca  empleados en zonas 
específicas del océano en el contexto de las prescripciones en materia de certificación y de 
seguimient o y verificación, parece estar en consonancia con la orientación dada por el Órgano de 
Apelación en el procedimiento inicial y el primer procedimiento sobre el cumplimiento.344 Ese enfoque 
ajustó los análisis de la adaptación para reflejar las distinciones e specíficas establecidas en el marco 
de la medida y permitió a los Grupos Especiales evaluar la manera en que los diferentes aspectos 
interconectados de la medida operaran conjuntamente. También recordamos que, habiendo 
examinado secuencialmente los criteri os de admisibilidad, las prescripciones en materia de 
certificación, las prescripciones en materia de seguimiento y verificación y las disposiciones relativas 
a las determinaciones, los Grupos Especiales presentaron una evaluación global de la compatibilid ad 
de la medida sobre el atún de 2016 con el párrafo 1 del artículo 2.345 
6.1.3.3   Conclusión  
6.79.   En el marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC, para determinar si el efecto 
perjudicial se deriva exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima, un grup o especial 
debe examinar cuidadosamente si el reglamento técnico en litigio es imparcial a la luz de las 
circunstancias concretas del caso. En la presente diferencia, un examen de la cuestión de si la medida 
sobre el atún de 2016 es compatible con el párra fo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC entraña una 
evaluación de si las distinciones reglamentarias de la medida se adaptan en función de los riesgos 
para los delfines derivados de distintos métodos de pesca en distintas zonas del océano. Esa 
evaluación conll eva: i)  una evaluación de los riesgos globales relativos de daño para los delfines 
derivados del uso de distintos métodos de pesca en distintas zonas del océano; y ii) una evaluación 
de si las diferencias en las condiciones en materia de etiquetado dolphin  safe establecidas en la 
medida se adecuan de la manera debida a esos riesgos respectivos o guardan proporción con ellos. 
Este análisis de la adaptación, si se realizara correctamente, abarcaría el examen de la relación 
racional entre las distinciones regl amentarias establecidas por la medida sobre el atún de  2016 y 
sus objetivos. Así pues, no hace falta evaluar por separado la relación racional entre las distinciones 
reglamentarias establecidas por la medida y sus objetivos. Además, aunque los riesgos de e tiquetado 
inexacto son pertinentes para el análisis de la adaptación, ello no quiere decir que el criterio jurídico 
aplicable exija a los Grupos Especiales que determine n si la medida sobre el atún de  2016 se adapta 
en función, entre otras cosas, del riesg o de que se transmita a los consumidores información inexacta 
sobre la inocuidad para los delfines.  
6.80.   Al llevar a cabo el análisis de la adaptación es necesario examinar los riesgos para los delfines 
en todas las zonas del océano pertinentes en que se utiliz an distintos métodos de pesca. Esto no 
significa que, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC, una medida que trate 
de proteger a los delfines deba hacer todas las distinciones reglamentarias pertinentes sobre la base 
tanto del métod o de pesca como de la zona del océano. Antes bien, la naturaleza del análisis de la 
                                                
341 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II ( México) (párrafo 5 del 
artículo  21 - México) , párrafo s 7.14 -7.15. 
342 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (M éxico) (párrafo 5 del 
artículo  21 - México) , párra fo 7.15.  
343 Véase el párrafo 6.67  supra . 
344 En la sección 6.1.5  infra abordamos la cuestión de si el análisis realizado por los Grupos Especiales 
tomó en cuenta la manera en que los distintos elementos de la medida sobre el atún de 2016 son acumulativos 
y están sumamente interrelacionados.  
345 Véanse los informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.8 .6. Véase también la sección 6.1.5.5  infra. WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
 
- 56 - 
 
  adaptación que se debe hacer está informada por la naturaleza de las distinciones reglamentarias 
realizadas en virtud de la propia medida y son las distinciones reglamentar ias que causan el efecto 
perjudicial en los productos importados las que se deben adaptar en función de los diferentes riesgos 
para los delfines. Las distinciones reglamentarias pertinentes que se deben examinar a los efectos 
de la adaptación en la present e diferencia incluyen la distinción entre los lances sobre delfines y 
otros métodos de pesca (en el contexto de los criterios de admisibilidad) y la distinción entre la 
pesquería de grandes buques de cerco del PTO y todas las demás pesquerías (en el contex to de las 
prescripciones en materia de certificación y de seguimiento y verificación).  
6.81.   Por estas razones, no consideramos que México haya establecido que los Grupos Especiales, 
al considerar que estaban obligados a examinar si la medida sobre el atún de 20 16 se adaptaba en 
función de los riesgos para los delfines derivados del uso de distintos métodos de pesca en distintas 
zonas del océano, no incluyeron una indagación sobre el vínculo entre las distinciones reglamentarias 
pertinentes  y los objetivos de la medida. También discrepamos de México en que los Grupos 
Especiales incurrieron en error al comparar los perfiles de riesgo de distintos métodos de pesca al 
aplicar el análisis de la adaptación a los criterios de admisibilidad. A nuestro juicio, en el conte xto 
específico de la medida sobre el atún de 2016, para evaluar si el efecto perjudicial en los productos 
de atún mexicanos se deriva exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima, los Grupos 
Especiales estaban obligados a evaluar si las distinci ones reglamentarias que causan ese efecto 
perjudicial se adaptan en función de los diferentes riesgos para los delfines, desde el punto de vista 
de los riesgos globales relativos para los delfines, teniendo en cuenta los objetivos de la medida.  
6.1.4   Evaluación de los perfiles de riesgo realizada por los Grupos Especiales  
6.82.   México plantea tres series de argumentos con respecto a la evaluación de los distintos perfiles 
de riesgo realizada por los Grupos Especiales, donde alega que los Grupos Especiales incurrieron e n 
error al: i) no evaluar adecuadamente los perfiles de riesgo de las distintas pesquerías; ii) utilizar el 
perfil de riesgo de los lances sobre delfines en el PTO como punto de referencia para evaluar los 
perfiles de riesgo de otras pesquerías; y iii) bas arse fundamentalmente en las pruebas "por lance" 
para medir el nivel de los riesgos para los delfines, y prescindir de otras pruebas pertinentes en su 
evaluación de los perfiles de riesgo.346 Los Estados Unidos sostienen que los Grupos Especiales 
evaluaron c orrectamente los perfiles de riesgo de los distintos métodos de pesca utilizados en 
diferentes zonas del océano.347 Los Estados Unidos aducen que determinados aspectos de los 
argumentos de México parecen referirse a la apreciación de los hechos que hicieron los Grupos 
Especiales y que, por lo tanto, no están comprendidos en el ámbito de la presente apelación, puesto 
que México no planteó ninguna alegación de error al amparo del artículo 11 del  ESD.348 Además, a 
juicio de los Estados Unidos, los Grupos Especiale s actuaron correctamente al basarse 
fundamentalmente en las pruebas por lance, y no en pruebas que habrían sido equívocas e 
inadecuadas para comparar los perfiles de riesgo relativos de los distintos métodos de pesca y las 
distintas pesquerías.349 Comenzamos  recordando la evaluación realizada por los Grupos Especiales 
de los distintos perfiles de riesgo, antes de pasar a ocuparnos de cada una de las tres series de 
argumentos formulados por México.350 
                                                
346 Comunicación del apelante presentada por México, párrafos  154-225. Como se analiza con más 
detalle infra, las pruebas por lance conllevan calcular el promedio de la cifra total de un indicador determinado  
de efectos perjudiciales para los delfines, como las muertes y las heridas graves, por el número de operaciones 
de tipo de un arte de pesca concreto utilizado en una pes quería concreta en un períod o determinado. )Véase el 
párrafo  6.84 infra). 
347 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos  96-203. 
348 Véase, por ejemplo, la comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos  114, 
138, 152, 172 -173 y 192.  
349 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos  151-203. 
350 Observamos que, en su comunicación del apelante, México afirma que, aunque "la evaluación de los 
perfiles de riesgo requería, en determinados aspectos, c onocimientos científicos  ..., los Grupos Especiales se 
abstuvieron de consultar con expertos ... [y a] juicio de México, los Grupos Especiales no ejercieron 
adecuadamente las facultades discrecionales que les concede el artículo  13 del ESD al abstenerse de  solicitar 
asesoramiento técnico de expertos". (Comunicación del apelante presentada por México, párrafos  155 y 157). 
Los Estados Unidos, en su comunicación del apelado, afirmaron que "México no apela respecto de la decisión 
de los Grupos Especiales de no consultar a expertos, y por lo tanto no hay motivo, ni base, para que el Órgano 
de Apelación examine ese aspecto de los informes de los Grupos Especiales". (Comunicación del apelado 
presentada por los Estados Unidos, párrafo  98 (no se reproduce la nota de pie de página)). Sin embargo, 
México aclaró en la audiencia que no estaba afirmando que los Grupos Especiales hubieran incurrido en un 
error de derecho a ese respecto, y que sus observaciones relativas al artículo  13 del ESD no eran pertinentes WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
 
- 57 - 
 
  6.1.4.1   Las c onstataciones de los Grupos Especiales  
6.83.   Los Grupos Especi ales recordaron que el Órgano de Apelación criticó al primer Grupo Especial 
sobre el cumplimiento por no analizar "los niveles globales de riesgos en las distintas pesquerías y 
cómo eran esas pesquerías unas en comparación con otras" a pesar de las "consid erables pruebas" 
que tenía ante sí a ese respecto, en particular porque no había considerado los riesgos relativos 
derivados de la mortalidad y heridas graves observadas en delfines.351 Los Grupos Especiales 
consideraron por tanto que era necesario "establec er los perfiles de riesgo de los métodos de pesca 
pertinentes en distintas partes del océano, teniendo en cuenta datos sobre los daños observables y 
no observables".352 
6.84.   Al establecer los perfiles de riesgo de los distintos métodos de pesca en distintas zonas  del 
océano, los Grupos Especiales consideraron adecuado "recurrir[...] en la mayor medida de lo posible 
a un análisis cuantitativo, y recurrir[...] a una evaluación cualitativa en los casos en que esta 
pare[ciera] ser la vía más razonable para evaluar y d escribir adecuadamente los riesgos en 
cuestión".353 Los Grupos Especiales destacaron asimismo la importancia de un "punto de referencia 
o criterio cuantitativo normalizados al determinar y comparar los distintos perfiles de riesgo", 
subrayando que "[d]ebido a que los distintos testimonios científicos que constan en el expediente 
no siguen necesariamente el mismo método ni presentan sus resultados de manera homogénea y 
uniforme, es necesario usar un punto de referencia normalizado para que las comparaciones en tre 
los estudios sean válidas y adecuadas".354 Los Grupos Especiales examinaron varios criterios 
cuantitativos normalizados posibles y, en definitiva, adoptaron un método  "por lance" que entrañaba 
calcular el promedio de la cifra total de un indicador determ inado de efectos perjudiciales para los 
delfines por el número de operaciones de un arte de pesca concreto utilizado en una pesquería 
concreta en un período determinado.355 Los Grupos Especiales constataron que los indicadores 
pertinentes incluían la mortali dad, las heridas graves y las interacciones entre atunes y delfines 
observadas.356 
6.85.   Los Grupos Especiales también establecieron varias distinciones entre los distintos tipos de 
daños producidos a los delfines.357 Distinguieron en primer lugar entre el daño observable  (es decir, 
cualquier tipo de daño que se pueda  detectar y notificar) y el daño no observable  (es decir, el tipo 
de daño que se produce pero no puede ser detectado durante el propio lance). Por lo que respecta 
al daño observable, los Grupos Especiale s también distinguieron entre el daño observado  (es decir, 
el daño que es observable y que de hecho se ha detectado y notificado durante la realización de un 
lance) y el daño no observado  (es decir, el tipo de daño que es observable pero que no ha sido 
detectado ni notificado durante la realización de un lance). Dado que, por definición, no puede haber 
pruebas basadas en observadores de ese daño no observado pero observable, los Grupos Especiales 
examinaron el nivel de asociación entre los delfines y los at unes como aproximación para determinar 
los niveles probables de daño no observado pero observable.358 Por último, los Grupos Especiales 
distinguieron entre el daño directo (causado por la interacción directa con un arte de pesca) y el 
                                                
para las cu estiones concretas sometidas al Órgano de Apelación. Por lo tanto, no abordamos ese aspecto de la 
comunicación del apelante de México.  
351 Informes de los Grupos Especiales, párrafo  7.146 (donde se hace referencia a l informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , párrafo  7.243). 
352 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.149.  
353 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.170.  
354 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.171.  
355 Informes de los Gr upos Especiales, párrafo 7.2 14. Los Grupos Especiales examinaron los métodos 
propuestos por México, que consistían en: a) un método de Eliminación biológica potencial (EBP), que calcula 
el número máximo de animales que pueden eliminarse de una población de  animales sin afectar a su población 
sostenible óptima; y b) ya sea como alternativa a un método EBP, o para ser considerada conjuntamente con 
las pruebas sobre EBP, una comparación de los niveles absolutos de mortalidad y heridas graves de delfines 
deriva dos de los distintos métodos y zonas de pesca. Los Grupos Especiales rechazaron el método EBP y se 
basaron en pruebas de los niveles absolutos de efectos perjudiciales causados a los delfines en situaciones en 
las que consideraron que las pruebas por lance  eran insuficientes. (Ibid., párrafos  7.175 -7.195 . Véase también 
la primera comunicación escrita de México a los Grupos Especiales, párrafo  247). Como se explica en la 
sección  6.1.4.4 infra, México apela el rechazo de esos puntos de referencia por los Grup os Especiales . 
356 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.204.  
357 Informes de los Grupos Especiales, párrafos  7.245 -7.251.  
358 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.25 3. Los Grupos Especiales explicaron que "la magnitud 
de interacciones no indica el número de delfines que efectivamente sufren daños no observados, sino más bien 
el límite superior de delfines que podrían sufrir esos daños. Cuanto menor sea la interacción menos probable es 
que el método de pesca pertinente cause daños a los delfines".  (Ibid.). WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
 
- 58 - 
 
  daño indirecto (que se produce a consecuencia de otro daño sufrido como resultado de una 
interacción directa con un arte de pesca).  
6.86.   Los Grupos Especiales llevaron cabo su análisis de los perfiles de riesgo diferenciando entre 
siete métodos de pesca distintos, a saber: pesca con redes de cerco mediante lances sobre delfines; 
pesca con redes de cerco sin lances sobre delfines; pesca con redes agalleras; pesca con palangre; 
pesca de arrastre; pesca de atún con líneas de mano; y pesca con caña y línea. Los Grupos  Especiales  
constatar on que la pesca  con redes  de cerco  mediante  lances  sobre  delfines359 causa  heridas  graves  
a los delfines.360 En particular,  los Grupos  Especiales  constataron  que, en el PTO, si bien las pruebas  
indicaban  que los lances  sobre  delfines  no plantean  un riesgo  muy elevado  de heridas  graves  
observables361, esas heridas  graves  son menos  frecuentes  que la mortalidad362, y la probabilidad  de 
mortalidad  o heridas  graves  no observadas  está presente  en cada lance,  como  consecuencia  de la 
asociación  entre  atunes  y delfines  en esa zona del océano.363 Los Grupos Especiales constataron 
también que los lances sobre delfines causan daños no observables como consecuencia del propio 
proceso de persecución y cercamiento364, en particular "la separación de madres y crías; posibles 
lesiones m usculares derivadas de la persecución; fallos de los sistemas inmunitario y reproductivo; 
y otras consecuencias perjudiciales para la salud de los delfines, como el estrés agudo continuo".365 
6.87.   Con respecto a la pesca con redes de cerco sin lances sobre delfin es366, los Grupos  Especiales  
examinaron  pruebas  sobre  las muertes  y heridas  graves  de delfines  en el PTO, el océano Pacífico 
Central y Occidental (OPCO), el océano Índico y el océano Atl ántico Tropical Oriental (OATO).367 
Los Grupos Especiales concluyeron que si bien la pesca con redes de cerco son lances sobre delfines 
ha dado muerte y causado heridas graves a delfines en el pasado y tiene el potencial de hacerlo en 
el futuro, el perfil de riesgo de este método de pesca es  bajo porque no requiere interacción con 
delfines a fin de localizar el atún.368 Los Grupos Especiales estimaron que este método de pesca 
muestra un "perfil de riesgo relativamente bajo tanto desde el punto de vista de la mortalidad y las 
heridas graves obse rvadas como de las no observadas".369 Los Grupos Especiales concluyeron 
además que el alcance de los daños no  observados  en el PTO podía ser bajo, pero que al no haber 
en el expediente pruebas concretas, no podía basar esta constatación en una cuantificación  
precisa.370 Los Grupo Especial con stataron asimismo que la probabilidad de daños no observados a 
los delfines en el OPCO, el océano Índico y el OATO es baja porque las interacciones con delfines 
                                                
359 La pes ca con redes de cerco mediante lances sobre delfines consiste en "la persecución y 
cercamiento de los delfines con redes de cerco para capturar el atún que nada debajo de ellos", en zonas en 
que se produce una asociación entre los atunes y los delfines. (Informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , párrafo  6.5). Según los informes de los Grupos 
Especiales, "[s]e utilizan lanchas motoras para perseguir a los delfines y reunirlos en  un grupo compacto; a 
continuación, se lanza la red en torno a ellos. El  vínculo entre el atún y los delfines es tan fuerte que el atún 
permanece con los delfines durante ese proceso, y el atún y los delfines son capturados junt os en la red. ... 
Si todo va  bien los delfines son liberados vivos, pero … algo puede fallar y, en tal caso, puede haber muertes 
de delfines". (Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.258 (donde se cita T. Gerrodette, " The Tuna -
Dolphin Issue ", en Perrin, Wursig y Thewissen (edit ores) Encyclopedia of Marine Mammals , segunda edición 
(Elsevier, 2009)  (Prueba documental USA -12 presentada a los Grupos Especiales), página 1192)).  
360 Informes de  los Grupos Especiales, párrafo 7.281.  
361 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.282.  
362 Los Grupos Especiales constataron que la tasa de mortalidad por cada 1.000 lances asociada con 
lances sobre delfines en el PTO había oscilado entre 69,42 en 2015 y 113,38 3n 2009, con un promedio 
de 91,15 muertes. (Informes de los Grupos Especiales, párra fo 7.280).  
363 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.285.  
364 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.308.  
365 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.309  (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Atún II (México) , nota  663 al párrafo 330, donde a su vez de hace referencia al informe del 
Grupo Especial inicial, párrafos 7.491 -7.506) . 
366 Además de los lances sobre delfines, la pesca con redes de cerco se realiza también mediante lances 
sobre: i) montes submarinos (una cate goría de elevaciones oceánicas); ii) objetos flotantes; o iii) bancos de 
atún (es decir, cuando el lance no está basado en la asociación del atún con ninguna otra 
característica/objeto/animal marino). (Informes de los Grupos Especiales, párrafos 7.313 -7.316) (donde se 
hace referencia a Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO), Documento 
Técnico de Pesca y Acuicultura de la FAO, volumen 538, Bycatch and Non -Tuna Catch in the Tropical Purse 
Seine Fisheries of the World  (Roma,  2013) (Prueba documental USA -60 presentada a los Grupos Especiales), 
páginas 17 -24)). 
367 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.32 6-7.399 . 
368 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.400.  
369 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.401.  
370 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7. 334. WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
 
- 59 - 
 
  son poco frecuentes.371 Asimismo, los Grupos Especiales constata ron que la pesca con redes de 
cerco sin lances sobre delfines en el  PTO, el OPCO, el océano Índico y el OATO no causa los tipos de 
daños no observables  causados por la pesca con redes de cerco mediante lances sobre delfines en 
el PTO, dado que la pesca con  redes de cerco sin lances sobre delfines no requiere interacción con 
delfines.372 
6.88.   Con respecto a la pesca con redes agalleras373, los Grupos Especiales constataron que este 
método de pesca entraña altos niveles de daños observables a los delfines en determina das zonas 
del océano, pero no entraña los mismos daños en otras zonas.374 Observaron también que las 
pruebas presentadas en relación con la "pesca fantasma"375 indicaban que la pesca fantasma da 
lugar a daños no observados, pero que esos daños eran al menos observables , y no eran los tipos 
de daños no observables  causados por los lances sobre delfines.376 
6.89.   En lo relativo a la pesca con palangre377 y líneas de mano378, los Grupos Especiales 
constataron que los perfiles de riesgo de esos métodos eran bajos en cuanto a l os daños observables, 
y que no causan los tipos de daños no observables causados por los lances sobre delfines.379 Con 
respecto a la pesca de arrastre380, los Grupos Especiales constataron que se trata de un método de 
pesca de riesgo entre bajo y moderado en c uanto a la mortalidad observada y los daños observables, 
puesto que entraña una interacción con los delfines muy escasa o nula.381 Los Grupos Especiales 
constataron también que la pesca de arrastre no causa los tipos de daños no observables causados 
por los lances sobre delfines.382 En relación con el método de pesca con caña y línea , los Grupos 
Especiales no encontraron informes de que se haya dado muerte o herido gravemente a delfines 
como consecuencia de la pesca con caña y línea, ni pruebas de que se cause ningún daño no 
observable a los delfines.383 Concluyeron que el perfil de riesgo es muy bajo.384 
6.90.   Tras haber expuesto su análisis de los siete métodos de pesca, los Grupos Especiales 
realizaron una e valuación global relativa , en la que "presenta[ron] una evalua ción comparativa de 
las constataciones sobre métodos específicos".385 Los Grupos Especiales concluyeron que, dadas las 
                                                
371 Informes de los Grupos Especiales, párrafos 7.334, 7.367, 7.385 y 7.398.  
372 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.40 1. 
373 Las redes agalleras son redes que se " fija[n] en el fondo marino ... o flota [n] verticalmente " 
mediante boyas (redes de deriva o redes agalleras de deriva). (Informes de los Grupos Especiales, 
párrafos  7.404 -7.405  (donde se hace referencia a Natural Resources Defense Council, Net Loss: The Killing of 
Marine Mammals in Foreign Fishe ries (Nueva York, enero  de 2014) (Prueba documental MEX -18 presentada a 
los Grupos Especiales), página 13; y a FAO, "Tuna Drifting Gillnet" (Prueba documental  MEX-15 presentada a 
los Grupos Especiales) )). 
374 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.444.  
375 La pesca fantasma tiene lugar cuando un arte de pesca (como las redes agalleras) sigue causando 
daño a la vida marina (por ejemplo, a los delfines) después de ser perdida o descartada. (Informes de los 
Grupos Especiales, párrafos 7.410 y 7.447 (donde se  hace referencia a NOAA, 2015 NOAA Marine Debris 
Program Report,  Impact of "Ghost Fishing" via Derelict Fishing Gear  (Charleston , marzo de 2015) (Prueba 
documental MEX -104 presentada a los Grupos Especiales), página 6)).  
376 Informes de los Grupos Especiales , párrafos  7.450-7.457.  
377 La pesca de atún con palangre es "un tipo pasivo de técnica de pesca que utiliza líneas con anzuelos 
con cebo como arte de pesca ", en el que un lance típico está compuesto por "al menos 200  unidades ( 'cestas ') 
mutuamente conectada s, con una boya en cada conexión y un total de 3.000 anzuelos aproximadamente ". 
(Informes de  los Grupo s Especial es, párrafo  7.458 (donde se  cita FAO, "Industrial Tuna Longlining" ( Prueba 
documental MEX -26 presentada a los Grupos Especiales ), páginas  2-3)). 
378 Una línea de mano para el atún es una "línea vertical única con un anzuelo dentado en el extremo 
distal ", o varios anzuelos dentados conectados a líneas laterales a lo largo de la línea principal a intervalos 
regulares. (Informes de  los Grupo s Especial es, párrafo  7.495  (donde se cita FAO, "Tuna Handlining"  (Prueba 
documental MEX -38 presentada a los Grupos Especiales ))). 
379 Informes de los Grupos Especiales, párrafos 7.481 y 7.511.  
380 La pesca de arrastre consiste en "remolcar una red ...  ya sea en contacto  con el fondo o a 
profundidad media ", capturando pescado y marisco mediante el filtrado del agua. (Informes  de los Grupo s 
Especial es, párrafo  7.482  (donde se cita FAO, "Trawl Nets"  (Prueba documental MEX -37 presentada a los 
Grupos Especiales ))). 
381 Informes de los Grupos Especiales, párrafos  7.493 -7.494.  
382 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.494.  
383 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.515.  
384 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.51 6. 
385 Informes de los Grupos Especiales, párra fo 7.517. Los Grupos Especiales explicaron que la razón 
para realizar esa evaluación comparativa era que "la cuestión que se [les había] planteado [era] si la medida 
sobre el atún de  2016, de conformidad con la cual los productos de atún obtenidos a partir  de atún capturado 
mediante lances sobre delfines no reúnen los requisitos para llevar la etiqueta dolphin safe , mientras que los WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
 
- 60 - 
 
  diferencias entre los lances sobre delfines y cada uno de los otros seis métodos en lo que respecta 
a los daños observables causados a los delfines, y teniendo en cuenta que ninguno de los otros 
métodos causa los tipos de daños no observables que causan los lances sobre delfines, "globalmente, 
el perfil de riesgo de los lances sobre delfines es muy superior al de cada uno de los otros seis 
métodos de pesca utilizados para capturar atún".386 
6.1.4.2   La cuestión de si los Grupos Especiales incurrieron en error al no evaluar los 
perfiles de riesgo de pesquerías individuales  
6.91.   Nos ocupamos en primer lugar del argumento de México de que los Grupos Especiales n o 
determinaron debidamente los perfiles de riesgo de los distintos métodos de pesca utilizados en 
distintas zonas de los océanos, y limitaron erróneamente su evaluación de los perfiles de riesgo a 
los siete métodos de pesca de atún, sin evaluar los perfile s de riesgo correspondientes a cada zona 
del océano.387 México reconoce que los Grupos Especiales abordaron las pruebas con respecto a las 
zonas del océano en el caso de determinados métodos de pesca que evaluaron388, pero aduce que 
los Grupos Especiales incur rieron en error al formular conclusiones sobre los métodos de pesca en 
su conjunto, con lo cual "efectivamente promediaron o utilizaron muestras de los riesgos o niveles 
de daño globales relativos en todas las pesquerías que emplean el método".389 En particu lar, México 
sostiene que los Grupos Especiales en efecto "no tuvieron en cuenta que existen riesgos muy 
elevados para los delfines" derivados de la pesca con redes agalleras, la pesca con palangre y l a 
pesca de arrastre, en determinadas zonas del océano.390 México aduce también que los Grupos 
Especiales incurrieron en error al no abordar el perfil de riesgo de la "pesca con redes de cerco 
mediante lances sobre delfines" en zonas del océano distintas del PTO.391 
6.92.   Los Estados Unidos sostienen que los Grupos Especi ales sí evaluaron los riesgos para los 
delfines en pesquerías individuales.392 Indican, con respecto a los daños observables , que los Grupos 
Especiales evaluaron "cada pesquería en relación con la cual había en el expediente datos con valor 
probatorio"  y, sobre es a base, "extrajeron conclusiones acerca del riesgo de daños observables que 
representan los diferentes métodos de pesca" .393 Con respecto a los daños no observables , los 
Estados Unidos afirman que los Grupos Especiales concluyeron que "ninguno de los o tros métodos 
de pesca puede causar el tipo de daños no observables causados por los lances sobre delfines", y 
que esa conclusión es aplicable "a todas y cada una de las pesquerías en que se emplean esos 
métodos de pesca".394 Los Estados Unidos indican que lo s Grupos Especiales "extrajeron 
conclusiones sobre el perfil de riesgo de cada método de pesca de atún 'utilizado en distintas zonas 
                                                
productos de atún obtenidos a partir de atún capturado mediante los otros seis métodos indicados supra  
reúnen condicionalmente  los requisitos para llevar esa etiqueta, se adapta en función de los niveles de riesgo 
diferentes que presentan para los delfines distintos métodos de pesca en distintas zonas del océano".  (Ibid.). 
386 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.525.  
387 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 161.  
388 Específicamente, la pesca con redes de cerco sin lances sobre delfines, la pesca con redes agalleras, 
el palangre, la pesca de arrastre y la pesca con líneas de mano.  (Véase la comunicación del apelante 
presentada por México, párrafo  162).  
389 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 164  (donde se hace referencia a los 
informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.517).  
390 Comunicación del apelante presentada por México , párrafo 167. Véase también la comunicación del 
apelante presentada por México, párrafos  168-170 (donde se hace referencia a los informes de los Grupos 
Especiales, párrafos  7.438, 7.440 -7.443, 7.466 -7.467, 7.473 -7.474, 7.489 -7.490 y  7.493 -7.494).  
391 Comunicación del apel ante presentada por México, párrafo 162. Observamos que en la comunicación 
del apelante de México también se afirma que "[l]os Grupos Especiales no aborda ron las zonas del océano en 
el contexto del perfil de riesgo de la pesca con caña y línea". ( Ibid.). Sin embargo, México indicó asimismo en 
su comunicación del apelante que "las partes convinieron en el primer procedimiento sobre el cumplimiento en 
que no se tiene constancia de que este método cause daño a los delfines". ( Ibid., nota  21 al párrafo  22). 
México aclaró en la audiencia que "se incluyó la pesca con caña y línea en el párrafo 162 para que la 
descripción de lo que dijeron los Grupos Especiales fuera completa  y que  México no cuestiona las 
constataciones de los Grupos Especiales sobre la pesca con caña y línea.  
392 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos  125-126. 
393 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo  125 (donde se hace referencia 
a los informes de los Grupos Especiales, párrafos  7.401 (pesca  con redes de cerco distinta de la realizada 
mediante lances sobre delfines), 7. 475 (pesca con palangre), 7.494 (pesca de arrastre), 7.511 (pesca con 
líneas de mano)  y 7.514 -7.515  y 7.520 (pesca con redes agalleras) ). 
394 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 125 (donde se hace referencia 
a los informes de los Grupos Especiales, párrafos 7.332 -7.334, 7.365 -7.367, 7.383 -7.385, 7.396 -7.398,  
7.440 -7.444, 7.466 -7.471, 7.475, 7.488 -7.494, 7.511, 7.514 -7.515 y 7.521 ). WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
 
- 61 - 
 
  del océano'" sobre la base de esas constataciones.395 Aducen también que la afirmación de México 
de que determinadas pesquerí as son de "alto riesgo" se basa en la definición de "alto riesgo" del 
propio México, así como en determinadas interpretaciones erróneas del análisis de las pruebas 
realizado por los Grupos Especiales, y refleja argumentos que los Grupos Especiales rechazar on.396 
6.93.   Recordamos que, para evaluar debidamente si las distinciones reglamentarias pertinentes 
establecidas en la medida sobre el atún de 2016 se adaptan adecuadamente en función de los riesgos 
para los delfines, los Grupos Especiales debían, entre otras cos as, comparar el perfil de riesgo de 
los "lances sobre delfines" con los perfiles de riesgo de cada uno de los demás métodos de pesca. 
Con el fin de hacer tal comparación, los Grupos Especiales estaban necesariamente obligados a 
establecer los perfiles de r iesgo de los distintos métodos de pesca. Consideramos por consiguiente 
que fue apropiado que los Grupos Especiales formularan una conclusión para cada método de pesca 
individual, a los efectos de realizar el análisis de la adaptación.  
6.94.   Observamos, no obstan te, que al formular una conclusión sobre cada método de pesca, los 
Grupos Especiales estaban obligados a tener en cuenta todas las pruebas que se les habían sometido 
con respecto a cada zona del océano en la que se utiliza cada método de pesca. Por otra pa rte, no 
se discute que, en el contexto de la evaluación de si las prescripciones en materia de certificación y 
de seguimiento y verificación se adaptan en función de los riesgos para los delfines, los Grupos 
Especiales debían comparar los perfiles de riesg o de la pesquería de grandes buques de cerco 
del PTO con otras pesquerías individuales.397 Incumbía por lo tanto a los Grupos Especiales no solo 
extraer conclusiones sobre cada método de pesca en su conjunto, sino también examinar los riesgos 
para los delfin es en cada pesquería individual.  
6.95.   A este respecto, México no ha planteado ninguna alegación al amparo del artículo 11 del ESD 
en el sentido de que los Grupos Especiales no evaluaran ninguna pesquería individual con respecto 
a la cual se les hubieran present ado pruebas. Observamos también que los Grupos Especiales 
mencionaron explícitamente pruebas relativas a pesquerías individuales a los fines de examinar los 
métodos de pesca pertinentes.398 Además, algunas de las pruebas presentadas a los Grupos 
Especiales e ran de carácter general, de manera que se referían a todas  las pesquerías en las que se 
practicaba ese método de pesca.399 Por lo tanto, consideramos que México no ha demostrado que 
los Grupos Especiales no examinaron cada pesquería individual con respecto a  la cual se 
proporcionaron pruebas.  
6.96.   México aduce además que, al extraer una conclusión global sobre el perfil de riesgo 
correspondiente a cada método de pesca examinado, los Grupos Especiales efectivamente 
promediaron o utilizaron muestras de los riesgos o  niveles de daño globales relativos en todas las 
pesquerías que emplean ese método y, al hacerlo, no tuvieron en cuenta que hay riesgos muy 
elevados para los delfines en determinadas zonas del océano.400 Por ejemplo, México compara la 
constatación de los Gru pos Especiales de que "las pesquerías con redes agalleras, y en particular las 
pesquerías con redes de deriva, han causado, en algunas circunstancias y en determinadas regiones, 
                                                
395 Comunicación d el apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo  125 (donde se citan los 
informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.517; donde se hace referencia a los informes de los Grupos 
Especiales, párrafos  7.402, 7.457, 7.480, 7.493 -7.494, 7.511, 7.516 -7.518,  7.520 -7.523  y 7.525 ). 
396 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo  126 (donde se hace referencia 
a la comunicación del apelante presentada por México, párrafos  168-170). Los Estados Unidos explican que 
México menciona e specíficamente las constataciones de los Grupos Especiales acerca de las pesquerías con 
redes agalleras del océano Índico, los niveles absolutos de mortalidad causada por la pesca con palangre en el 
océano Pacífico, las pruebas sobre EBP concernientes a otra pesquerí a de palangre y las pruebas por lance 
sobre mortalidad en una pesquería de arrastre del Atlántico Septentrional. Recuerdan que los Grupos 
Especiales "rechazaron" las pru ebas documentales en que se basó  México para definir como de "alto riesgo" la 
pesquería  de palangre del océano Pacífico y las pesquerías de arrastre del Atlántico Septentrional, y explicaron 
por qué habían decidido no basarse en las pruebas sobre EBP. Además, respecto de las pesquerías con redes 
agalleras del océano Índico, los Grupos Especi ales explicaron que la medida sobre el atún de  2016 "aborda 
adecuadamente los riesgos para los delfines en esa pesquería". (Véase ibid., nota 285 al párrafo  126).  
397 Respuestas de México y de los Estados Unidos a preguntas formuladas en la audiencia.  
398 Por ejemplo, con respecto a la pesca con redes de cerco sin lances sobre delfines, los Grupos 
Especiales evaluaron los riesgos para los delfines en el PTO, el OPCO, el océano Índico y el OATO . (Informes de 
los Grupos Especiales, párrafos 7.326 -7.399).  
399 Por ejemplo, con respecto a la pesca con caña y línea, los Grupos Especiales examinaron pruebas 
concernientes al método de pesca en general, sin especificar ninguna pesquería en particular. (Informes de los 
Grupos Especiales, párrafos  7.514 -7.516).  
400 Comuni cación del apelante presentada por México, párrafos  164 y  167. WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
 
- 62 - 
 
  niveles de daños observables mayores que los causados por los lances sobre del fines en el PTO" con 
la conclusión de los Grupos Especiales de que "si bien la pesca con redes agalleras puede ser dañina 
para los delfines, no causa necesariamente  esos daños en todas las zonas del océano".401 
6.97.   No vemos contradicción entre la constatación de  que un método de pesca determinado 
plantea riesgos altos en algunas  pesquerías , pero no en otras y la conclusión de que el método de 
pesca en su conjunto conlleva un perfil de riesgo menor que el método de lances sobre delfines. 
Recordamos que, según los Grupos Especiales, los lances sobre delfines plantean un riesgo alto para 
los delfines en todas  las pesquerías con respecto a las cuales se presentaron pruebas a los Grupos 
Especiales402, mientras que , en el caso de la pesca con redes agalleras, los Grupos E speciales 
constataron que "la pesca con redes agalleras causa considerables daños observables a los delfines 
en distintas zonas del océano"403, pero también que "existen otras zonas donde este método en 
particular no causa tales daños".404 Además, no consideramos que, por la mera formulación de 
conclusiones sobre cada método de pesca en su conjunto, los Grupos Especiales confundieran 
necesariamente los perfiles de riesgo de los métodos  de pesca individuales con los perfiles de riesgo 
de las  pesquerías  individuales. Habida cuenta de las distintas series de distinciones establecidas en 
el marco de la medida, los Grupos Especiales estaban obligados a comparar los perfiles de riesgo de 
los métodos de pesca en el contexto de la evaluación de los criterios de admisibilidad, y a comparar 
los perfiles de riesgo de pesquerías individuales al evaluar las prescripciones en materia de 
certificación y de seguimiento y verificación. Por lo tanto, los Grupos Especiales estaban obligados a 
formular conclusio nes sobre los perfiles de riesgo de los distintos métodos de pesca, proceso en el 
cual estaban también obligados a examinar las pruebas relativas a los riesgos para los delfines en 
zonas individuales del océano. A nuestro juicio, el hecho de que los Grupos  Especiales llegaran a 
conclusiones sobre los métodos de pesca al evaluar los criterios de admisibilidad no indica que 
aplicaran de manera inapropiada el análisis de la adaptación a las prescripciones en materia de 
certificación y de seguimiento y verifica ción. 
6.98.   En cualquier caso, en la medida en que México considera que las conclusiones extraídas por 
los Grupos Especiales sobre cada método de pesca individual estaban viciadas porque los Grupos 
Especiales sopesaron y confrontaron incorrectamente los perfiles  de riesgo de cada pesquería  
individual al extraer conclusiones generalizadas sobre cada método de pesca  en su conjunto, 
consideramos que esa cuestión se refiere a la apreciación de las pruebas y los hechos que hicieron 
los Grupos Especiales, más que a la aplicación por los Grupos Especiales del criterio jurídico previsto 
en el párrafo 1 del artículo 2  del Acuerdo OTC . Sin embargo, México no ha impugnado la apreciación 
de las pruebas que hicieron los Grupos Especiales en el marco del artículo 11 del ESD. En  
consecuencia, no consideramos necesario o apropiado examinar si las conclusiones de los Grupos 
Especiales sobre cada método de pesca estaban justificadas sobre la base de las pruebas que se les 
habían sometido.405 
6.99.   Basta por lo tanto a nuestros fines señalar  que los Grupos Especiales evaluaron cada 
pesquería individual con respecto a la cual se les habían presentado pruebas y, sobre la base de 
esas evaluaci ones, extrajeron conclusiones sobre el perfil de riesgo de los distintos métodos de 
pesca.406 Por consigui ente, no consideramos que México haya demostrado que los Grupos Especiales 
no evaluaron los perfiles de riesgo de pesquerías individuales, o que los Grupos Especiales 
incurrieron en error al extraer conclusiones sobre el perfil de riesgo de cada método de pesca sobre 
la base de su examen de las pruebas que tenían ante sí (incluidas pruebas concernientes a cada 
pesquería individual).  
                                                
401 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo  168 (donde se citan los informes de los 
Grupos Especiales, párrafos  7.441 -7.442). (las cursivas figuran en el original)  
402 Informes de los Grupos Especiales, párrafos 7.256 -7.311.  
403 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.440.  
404 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.442.  
405 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafos  955-958. Véase también el informe del Órgano de Apelación, México - Medida s antidumping sobre el 
arroz, párrafo 274.  
406 Observamos que las únicas pruebas presentadas a los Grupos Especiales con respecto a cualquier 
pesquería individual donde se efectúan lance s sobre delfines fueron pruebas relativas al PTO. (Véanse los 
informes de los Grupos Especiales, párrafos  7.270 -7.311).  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
 
- 63 - 
 
  6.1.4.3   La cuestión de si los Grupos Especiales incurrieron en error al utilizar el perfil de 
riesgo de los lances sobre delfines en e l PTO como punto de referencia  
6.100.   Pasamos ahora al argumento de México de que los Grupos Especiales incurrieron en error al 
utilizar el perfil de riesgo de los lances sobre delfines en el PTO como punto de referencia -que 
México denomina el "punto de referenc ia del PTO"407- para evaluar los perfiles de riesgo de otras 
pesquerías. México afirma que un "punto de referencia no puede utilizarse para evaluar 
objetivamente las circunstancias que constituyen el propio rasero".408 Sostiene que, más bien, los 
Grupos Especi ales deberían haberse basado en un "criterio o rasero independiente y objetivo frente 
al cual los riesgos o niveles de daño globales relativos derivados de cada" pesquería pudieran ser 
evaluados.409 México aduce además que los Grupos Especiales incurrieron e n error al distinguir entre 
los lances sobre delfines en el PTO y otras pesquerías, porque el "mero hecho de que los perfiles de 
riesgo de otras [pesquerías] puedan ser distintos, o comparativamente más bajos, que el perfil de 
riesgo de [los lances sobre d elfines] en el PTO no significa que las distinciones reglamentarias se 
'adapten' a los distintos riesgos o niveles de daño globales relativos derivados de las distintas 
[pesquerías]".410 Sostiene también que el hecho de que los Grupos Especiales se basaran e n el 
"punto de referencia del PTO" para comparar los perfiles de riesgo de otras pesquerías tuvo como 
resultado que centraran su análisis en "características cualitativas que son exclusivas" de la 
pesquería con lances sobre delfines del PTO.411 México hace r eferencia a las constataciones de los 
Grupos Especiales sobre los daños no observables con respecto a los "supuestos efectos del estrés 
en los delfines en el PTO"412, y considera que la importancia que los Grupos Especiales atribuyeron 
a este tipo de daños n o observables hizo que los Grupos Especiales "prescindieran de la orientación 
del Órgano de Apelación en el sentido de que han de tenerse en cuenta los efectos globales de cada 
método de pesca".413 
6.101.   Los Estados Unidos aducen que el enfoque adoptado por los Gr upos Especiales estaba 
totalmente en consonancia con el análisis de la adaptación expuesto por el Órgano de Apelación en 
procedimientos anteriores.414 Los Estados Unidos observan que el propio México ha aducido 
sistemáticamente que "la pesquería de grandes b uques [de cerco ] del PTO es un punto de 
comparación adecuado para determinar si las distinciones reglamentarias son imparciales, tanto en 
el anterior procedimiento sobre el cumplimiento como ante los Grupos Especiales".415 En cuanto a 
los argumentos de Méxic o relativos a los distintos tipos de daños, los Estados Unidos consideran que 
los Grupos Especiales tuvieron en cuenta todas las pruebas relativas a cualquier tipo de daños no 
observables, entre ellas las identificadas por México.416 Según los Estados Unidos , "los Grupos 
Especiales constataron que, si bien algunas pruebas indicaban que la 'pesca fantasma vinculada a 
las redes agalleras plantea algunos riesgos para los delfines, ... su alcance no está claro' ... [y] 'las 
cifras absolutas correspondientes a mam íferos marinos afectados son relativamente pequeñas'".417 
6.102.   Como se expone en los párrafos 6. 72-6.73 supra , son las distinciones reglamentarias que 
causan el efecto perjudicial en el marco de la medida sobre el atún de 2016 las que, para ser 
compatibles con el  párrafo 1 del artículo 2  del Acuerdo OTC , deben adaptarse en función de los 
distintos riesgos para los delfines. Así pues, un análisis de la adaptación adecuado en la presente 
diferencia no significa que los Grupos Especiales estuvieran obligados a examin ar si la medida sobre 
el atún de 2016 establece todas las distinciones reglamentarias pertinentes sobre la base de cada 
                                                
407 Comunicación del apelante presentada por México, párrafos  173 y  178. 
408 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 176.  
409 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 179.  
410 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 181.  
411 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 186.  
412 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo  187 (donde se hace referencia a los 
informes de los Grupos Especiales, párrafo  7.310 ). 
413 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 189 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del  artículo 21 - México) , párrafos  7.152 
y 7.155 -7.156).  
414 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos  139-143. 
415 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo  142 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano  de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , 
párrafo  7.112;  al informe del primer Grupo Especial sobre el cumplimiento, párrafos 7.111 -7.112; a la primera 
comunicación escrita de México a los Grupos Especiales, pár rafo 256 ; y a la segunda comunicación escrita de 
México a los Grupos Especiales, párrafos 248, 256 y 263). (no se reproduce la nota de pie de página)  
416 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo  147. 
417 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 148 (donde se citan los 
informes de los Grupos Especiales, párrafo  7.448).  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
 
- 64 - 
 
  pesquería.418 Hemos señalado también que, habida cuenta de las distinciones pertinentes 
establecidas en la medida en litigio, los Grupos E speciales procedieron correctamente al haber 
comparado el perfil de riesgo de la pesca con redes de cerco mediante lances sobre delfines con los 
perfiles de riesgo de otros métodos de pesca a los fines de examinar los criterios de admisibilidad, 
y al haber  compara do el perfil de riesgo de la pesquería de grandes buques de cerco del PTO con los 
perfiles de riesgo de todas las demás pesquerías a los fines de examinar las prescripciones en 
materia de certificación y de seguimiento y verificación.419 
6.103.   Observamos a demás que los Grupos Especiales no utilizaron, como sostiene México, los 
lances sobre delfines en el PTO como "punto de referencia". En efecto, los Grupos Especiales no 
emplearon la expresión "punto de referencia del PTO" en su análisis de los perfiles de riesgo. 
Más bien, los Grupos Especiales solo mencionaron esa expresión en el contexto de la descripción de 
la explicación dada por los Estados Unidos en relación con las disposiciones relativas a las 
determinaciones de la medida sobre el atún de 2016.420 En cambio, en su análisis de los perfiles de 
riesgo, los Grupos Especiales utilizaron las palabras "punto de referencia" para describir un "punto 
de referencia o criterio cuantitativo normalizados" al evaluar y comparar los distintos perfiles de 
riesgo.421 A este respecto, los Grupos Especiales estaban haciendo referencia a la utilización de un 
criterio cuantitativo o método apropiado para comparar los riesgos para los delfines en las distintas 
pesquerías. Como se ha explicado antes, los Grupos Especiales se bas aron principalmente en datos 
que reflejaban las cifras relativas a la mortalidad, las heridas graves y las interacciones entre atunes 
y delfines observadas  por lance, en distintas pesquerías, para comparar los riesgos para los delfines 
derivados de los distintos métodos de pesca y en distintas pesquerías.422 Cuando esos datos no 
estaban disponibles, los Grupos Especiales recurrieron a otras fuentes de información, incluida 
información general que se refiere a todas las pesquerías en que se practica un dete rminado método 
de pesca.423 
6.104.   Una vez que hubieron evaluado los perfiles de riesgo de los distintos métodos de pesca y 
pesquerías sobre la base de datos por lance y otras pruebas pertinentes, los Grupos Especiales 
compararon el perfil de riesgo de los lances s obre delfines con los perfiles de riesgo de otros métodos 
de pesca en el contexto tanto de su evaluación de los perfiles de riesgo como de su examen de la 
cuestión de si los criterios de admisibilidad se adaptan en función de los distintos riesgos para los  
delfines.424 Como hemos indicado supra , esa comparación de métodos de pesca era, entre otras 
cosas, necesaria habida cuenta del criterio jurídico aplicable y de las circunstancias de la presente 
diferencia.425 En cuanto a la afirmación de México de que la eva luación de los criterios de 
admisibilidad realizada por los Grupos Especiales se basó en una comparación del perfil de riesgo de 
los lances sobre delfines en el PTO  con los perfiles de riesgo de otros métodos de pesca426, 
observamos que determinados aspectos  de la evaluación que hicieron los Grupos Especiales del 
perfil de riesgo de los lances sobre delfines se limitaron en efecto a la utilización de este método de 
                                                
418 Véanse los párrafos 6.64 -6.77 supra . 
419 Véanse los párrafos 6.65 -6.77 supra . 
420 Informes de los Grupos Especiale s, párrafos  7.417 y 7.685. Los Grupos Especiales tomaron nota de 
la explicación de los Estados Unidos de que la NOAA comparó las tasas de capturas incidentales (es decir, el 
número de delfines muertos por tonelada de atún desembarcada) de la pesquería con redes agalleras del 
océano Índico con las causadas mediante los lances sobre delfines en el PTO (el "punto de referencia del PTO" 
a que se refiere México). La NOAA concluyó, sobre esa base, que existía una mortalidad de delfines "habitual e 
importante" en la pesquería con redes agalleras del océano Índico. Conforme a la estructura de la medida 
sobre el atún de  2016, el resultado de esa determinación formal fue que el atún procedente de la pesquería 
con redes agalleras del océano Índico quedó sujeto a prescr ipciones en materia de certificación y de 
seguimiento y verificación más estrictas de lo que en otro caso se habría exigido para tener acceso a la 
etiqueta dolphin safe . (Véase también ibid., párrafos  7.67-7.69).  
421 Informes de los Grupos Especiales, párraf o 7.171.  
422 Véase el párrafo 6.84  supra . Por otra parte, México aclaró en la audiencia que el hecho de que los 
Grupos Especiales se basaran en pruebas por lance constituye un criterio o rasero independiente y objetivo en 
el cual deb erían haberse basado los Grupos Especiales. No obstante, México adu jo que, además de basarse en 
pruebas por lance, los Grupos Especiales deberían haber tenido en cuenta también pruebas relativas a la 
sostenibilidad de distintas poblaciones de delfines y a los niveles absolutos de efectos perjudiciales en distintas 
zonas. Abordamos esos aspectos de los argumentos de México en la sección 6.1.4.4  infra. 
423 Véanse , por ejemplo, los informes d e los Grupos Especiales, párrafo s 7.212, 7.434, 7. 446-7.456, 
7.476 -7.481  y 7.514 . 
424 Véanse los párrafos 6.67 y 6.90  infra. 
425 Véase el párrafo 6.7 7 supra . 
426 Comunicación del apelante presentada por México, párrafos 175 y 186 . WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
 
- 65 - 
 
  pesca en el PTO.427 Ello, sin embargo, se debió al hecho de que las únicas pruebas relativas a 
pesquerías específicas proporcionadas a los Grupos Especiales concernientes a la utilización de los 
lances sobre delfines se referían al empleo de este método en el PTO.428 Además, otros aspectos del 
examen realizado por los Grupos Especiales de los riesgos as ociados con los lances sobre delfines 
no se limitaron al PTO, sino que se referían en términos más amplios a los lances sobre delfines en 
cualquier parte del mundo.429 
6.105.   Tomamos nota del argumento de México de que, al "distinguir el método de pesca empleado 
por México [a saber, los lances sobre delfines] en el PTO de todos los demás métodos de pesca en 
todas las demás zonas de  los océano s ... los Grupos Especiales no evaluaron si el atún capturado 
utilizando otros métodos de pesca en otras zonas del océano tamb ién debía quedar excluido del 
acceso a la etiqueta".430 A juicio de México, el "mero hecho de que los perfiles de riesgo de otros 
métodos de pesca en otras zonas del océano puedan ser distintos, o comparativamente más bajos, 
que el perfil de riesgo de [los l ances sobre delfines] en el PTO no significa que las distinciones 
reglamentarias se 'adapten' en función de los distintos riesgos o niveles de daño globales relativos 
derivados de los distintos métodos de pesca en distintas zonas del océano".431 México hace referencia 
a la afirmación del Órgano de Apelación de que la imparcialidad no solo depende del nivel de riesgo 
asociado con el método de pesca al que se niega el acceso, sino "también de si los riesgos que llevan 
consigo otros métodos de pesca en otras pes querías se abordan, de manera proporcionada a sus 
respectivos perfiles de riesgo, en las condiciones de etiquetado que se aplican respecto del atún 
capturado en esas otras pesquerías".432 En opinión de México, los Grupos Especiales no evaluaron 
"si los riesg os o niveles de daño asociados a otros métodos de pesca en otras pesquerías se abordan, 
de manera proporcionada a sus respectivos perfiles de riesgo, en las condiciones en materia de 
etiquetado que se aplican respecto del atún capturado en esas otras pesqu erías".433 
6.106.   A juicio de los Estados Unidos, el enfoque de México "está directamente en conflicto no solo 
con el diseño, la arquitectura y la estructura reveladora de la [medida sobre el atún], sino también 
con el análisis que realizó el Órgano de Apelación en  el primer procedimiento sobre el 
cumplimiento".434 Los Estados Unidos aducen que la cuestión pertinente en el marco del párrafo 1 
del artículo 2 es si las diferencias derivadas de las distinciones reglamentarias pertinentes son 
proporcionadas a los distinto s riesgos para los delfines. Según los Estados Unidos, la perfección no 
es un punto de referencia adecuado en el marco de los acuerdos abarcados. Además, en opinión de 
los Estados Unidos, la cuestión de si existe una medida que haría una mejor contribución  a un 
objetivo determinado es más pertinente para un análisis con arreglo al párrafo 2 del artículo  2 del 
Acuerdo OTC que para un análisis en el marco del párrafo 1 del artículo 2.435 
6.107.   Destacamos que México plantea est e argumento en apoyo de su opinión de que  los Grupos 
Especiales incurrieron en error en su evaluación de los perfiles de riesgo al basarse en "los  lances 
sobre delfines en el PTO" como "punto de referencia" con el cual comparar los perfiles de riesgo de 
                                                
427 Específicamente, la evaluación realizada por los Grupos Especiales de la mortalidad y heridas graves 
observada s, las heridas graves observables y la mortalidad y heridas graves no observadas parece estar 
basada en pruebas que son específicas del PTO. (Véanse los informes de los Grupos Especiales, 
párrafos  7.279 -7.285). Observamos que, en cambio, la conclusión de los Grupos Espec iales de que "los lances 
sobre delfines causan daños no observables" no es específica del PTO y , en consecuencia , se aplica  al método 
de pesca en conjunto . (Véase ibid., párrafo 7.309).  
428 Véase supra , nota 406 . 
429 Por ejemplo, con respecto a los daños no ob servables, los Grupos Especiales hicieron referencia a las 
constataciones del primer Grupo Especial sobre el cumplimiento de que determ inados daños no observables 
"se producen como resultado de la 'propia caza'". (Informes de los Grupos Especiales, párrafo  7.286 (donde se 
hace referencia al informe del Grupo Especial inicial, párrafo  7.504)). Además, al examinar las pruebas 
presentadas por las partes, los Grupos Especiales concluyeron que, "como la caza y el cercamiento son 
elementos esenciales del proceso de efectuar lances sobre delfines, los lances sobre delfines no pueden 
utilizarse sin crear un riesgo para estos, aunque ese riesgo puede no concretarse en cada lance". ( Ibid., 
párrafo 7 .310).  
430 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 182.  
431 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 181.  
432 Comunicación del apelan te presentada por México, párrafo 182 (donde se cita el informe del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , párra fo 7.126). México 
aduce que "[p]ermitir el acceso a la etiqueta al atún capturado mediante esos métodos en zonas del océano 
[de alto riesgo] contradice y socava el objetivo de la medida sobre el atún de desalentar las prácticas de pesca 
que causan efectos perjudiciales a los delfines". ( Ibid., párrafo 167).  
433 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 183.  
434 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 145.  
435 Respuesta de los Estados Unidos a preguntas formuladas en la a udiencia.  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
 
- 66 - 
 
  las distintas pesquerías. Sin embargo, segú n se explica supra , los Grupos Especiales no mencionaron 
el "punto de referencia del PTO" en su análisis.436 Asimismo, sobre la base de nuestro examen de 
las constataciones de los Grupos Especiales, estos no compararon, o "distinguieron", el perfil de 
riesgo  de "los lances sobre delfines en el PTO" y los perfiles de riesgo de todas las demás pesquerías 
individuales. Por el contrario, los Grupos Especiales compararon el perfil de riesgo de los lances 
sobre delfines  como método de pesca (utilizado en cualquier lugar del mundo) con los perfiles de 
riesgo de otros métodos de pesca (también utilizados en cualquier lugar del mundo), en el contexto 
del examen de los criterios de admisibilidad437, y compararon el perfil de riesgo de la pesquería de 
grandes buques de cer co del PTO  con otras pesquerías individuales en el contexto del examen de 
las prescripciones en materia de certificación y de seguimiento y verificación.438 Por lo tanto, los 
Grupos Especiales no compararon el perfil de riesgo de la pesquería de lances sobre  delfines del PTO  
con el perfil de riesgo de otras pesquerías. Puesto que el argumento de México se fundamenta 
incorrectamente en la afirmación de que los Grupos Especiales compararon "los lances sobre delfines 
en el PTO" con otras pesquerías, consideramos  que es superfluo.  
6.108.   En cualquier caso, observamos también que el argumento de México indica que los Grupos 
Especiales incurrieron en error al no evaluar si determinadas pesquerías  individuales deberían ser 
inadmisibles para la etiqueta dolphin safe . Este ar gumento parece basarse en el entendimiento de 
México de que, para adaptarse debidamente, los criterios de admisibilidad previstos en la medida 
sobre el atún de 2016 deben establecer distinciones sobre la base de cada pesquería. Hemos 
examinado y rechazado este argumento supra .439 Como se ha explicado, la naturaleza del análisis 
de la adaptación se define en función de la naturaleza de las distinciones reglamentarias establecidas 
en la propia medida.440 Dado que los criterios de admisibilidad distinguen entre lo s diferentes 
métodos de pesca, no habría sido adecuado que los Grupos Especiales compararan los perfiles de 
riesgo de pesquerías  individuales a los efectos de evaluar si los criterios de admisibilidad previstos 
en la medida se adaptan debidamente. Por lo t anto, no consideramos que este aspecto de los 
argumentos de México demuestre que los Grupos Especiales incurrieron en error al comparar el 
perfil de riesgo de los lances sobre delfines con los perfiles de riesgo de otros métodos  de pesca en 
el contexto del  examen de los criterios de admisibilidad. Reiteramos asimismo que, al examinar si 
las prescripciones en materia de certificación y de seguimiento y verificación se adaptan 
debidamente, los Grupos Especiales estaban efectivamente obligados a comparar los p erfiles de 
riesgo de las distintas pesquerías.441 Examinamos si los Grupos Especiales realizaron debidamente 
ese análisis en la sección 6.1.5 infra. 
6.109.   Pasando al argumento de México de que los Grupos Especiales incurrieron en error al centrar 
su análisis en ca racterísticas cualitativas que son exclusivas de los lances sobre delfines en el PTO, 
con lo cual "profundizaron todavía más" su error al adoptar el "punto de referencia del PTO" único a 
los fines del análisis de la adaptación442, observamos que ese argumento se refiere a las 
constataciones de los Grupos Especiales sobre los daños no observables con respecto a los 
"supuestos efectos de estrés en los delfines en el PTO".443 Concretamente, México considera que los 
Grupos Especiales hicieron hincapié en di stintos "tipos" de daños no observables, lo que "hizo que 
prescindieran de la orientación del Órgano de Apelación en el sentido de que se tengan en cuenta 
                                                
436 Véase el párrafo 6.103 supra . 
437 Véase el párrafo 6.67 supra . En el contexto de la determinación del perfil de riesgo de los lances 
sobre delfines  (en cualquier lugar del mundo), los Grupos Especiales se basaron, en una medida considerable, 
en pruebas relativas a la utilización de este método de pesca en el PTO en particular. (Véase supra , nota 406). 
No obstante, los Grupos Especiales no compararon  los lances sobre delfines en el PTO -en cuanto pesquería 
distinta - con otras pesquerías. Más bien, los Grupos Especiales tuvieron en cuenta pruebas relativas a la 
pesquería de lances sobre delfines del PTO al evaluar el perfil de riesgo global de los lances sobre delfines, que 
procedieron a comparar con los perfiles de riesgo globales de otros métodos d e pesca.  
438 Véase el párrafo 6.67 supra . Por pesquería de grandes buques de cerco del PTO se entiende toda la 
pesca con redes de cerco efectuada en el PTO por grandes buques de cerco, incluso mediante lances sobre 
delfines y por otros medios.  
439 Véase la sec ción 6.1.3.2 supra . 
440 Véase el párrafo 6.64 supra . 
441 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo  21 - 
México) , párrafo 7.165.  
442 Comunicación del apelante presentada por México, párrafos 173 y 186.  
443 Comunicaci ón del apelante presentada por México, párrafo 187 (donde se hace referencia a los 
informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.310).  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
 
- 67 - 
 
  los efectos globales de cada método de pesca".444 México subraya que, aunque los Grupos Especiales 
menc ionaron los daños causados por la "pesca fantasma" (por la cual las redes agalleras perdidas o 
descartadas siguen causando daño a la vida marina, incluidos los delfines445), concluyeron que esos 
daños "no  son los tipos de daños no observables causados por lo s lances sobre delfines".446 
6.110.   Como se ha explicado anteriormente, al llevar a cabo su evaluación de los perfiles de riesgo 
a los efectos del análisis de la adaptación, los Grupos Especiales distinguieron, entre otras cosas, 
entre el daño observable (cualquier tipo de daño que se pueda detectar y notificar) y el daño no 
observable (el tipo de daño respecto del cual no hay pruebas de que se haya producido durante el 
lance).447 En nuestra opinión, establecer distinciones entre distintos tipos de daño no e s incompatible 
per se  con una evaluación del daño global relativo a los delfines a los efectos del análisis de la 
adaptación. De hecho, en el primer procedimiento sobre el cumplimiento, el Órgano de Apelación 
también distinguió entre daños observados y dañ os no observados (los Grupos Especiales hicieron 
referencia a estos últimos como daños "no observables"448) al exponer el desacuerdo de las partes 
acerca de los riesgos asociados a las diferentes prácticas de pesca.449 
6.111.   Además, las pruebas examinadas por los Gr upos Especiales difería n en función del tipo 
específico de daño que estaba siendo objeto de examen. Con respecto a la mortalidad y las heridas 
graves "observadas", los Grupos Especiales se inclinaron a examinar pruebas cuantitativas, 
principalmente en form a de datos por lance, pero también se basaron en otros datos cuando no se 
disponía de datos por lance.450 Dichas pruebas incluían datos cuantitativos en forma de niveles 
absolutos de mortalidad  y heridas graves , así como pruebas cualitativas cuando no se dis ponía de 
información cuantitativa.451 En cambio, como se ha indicado supra , al evaluar los daños "no 
observados pero observables" (en otras palabras, daños que podrían  haberse detectado durante un 
lance de pesca, pero no se detectaron), los Grupos Especiales  se centraron en el nivel de asociación 
entre los delfines y el atún como aproximación en cuanto a las pruebas de esos daños no 
observados.452 Por último, al evaluar los daños "no observables", los Grupos Especiales examinaron 
pruebas que mostraban la medida  en que se causa daño a los delfines durante una operación de 
pesca determinada aun cuando no haya pruebas de que ese daño se ha producido realmente durante 
la propia operación de pesca.453 
6.112.   Dado que los Grupos Especiales examinaron distintos tipos de pruebas  correspondientes a 
cada "tipo" de daño que examinaron, no consideramos que incurrieran en error meramente por 
establecer distinciones entre los distintos tipos de daños a los delfines. Recordamos al mismo tiempo 
que, en el primer procedimiento sobre el cu mplimiento, el Órgano de Apelación censuró al primer 
Grupo Especial sobre el cumplimiento, y constató que no podía completar el análisis porque dicho 
Grupo Especial había centrado su análisis exclusivamente en las diferencias en los daños no 
observados , sin comparar los daños globales  relativos.454 Así pues, si en los presentes 
procedimientos los Grupos Especiales se hubieran centrado exclusivamente en un "tipo" determinado 
de daño al evaluar los daños globales relativos derivados de los distintos métodos de pesca y 
pesquerías, tal enfoque no se habría ajustado al carácter del análisis de la adaptación requerido, 
según lo articuló el Órgano de Apelación. A este respecto, observamos que México pone de relieve 
las pruebas examinadas por los Grupos Especiales rel ativas a los daños causados por la "pesca 
fantasma" en el contexto de la pesca con redes agalleras y con palangre, y sostiene que los Grupos 
                                                
444 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 189 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , párrafos 7.152 
y 7.155 -7.156).  
445 Véase supra , nota 375.  
446 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 188 (donde se citan los informes de los 
Grupos Especiales, párrafo 7.450 (las cursivas figuran en el original)).  
447 Véase el párrafo 6.85 supra  (donde se hace referencia a los informes de los Grupos Especiales, 
párrafo s 4.245 -7.251).  
448 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.251.  
449 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párraf o 7.248.  
450 Véanse, por ejemplo, los informes de los Grupos Especiales, párrafos 7.327 -7.332 y 7.434.  
451 Véanse, por ejemplo, los informes de los Grupos Especiales, párrafos 7.170, 7.310 y 7.514.  
452 Véanse, por ejemplo, los informes de los Grupos Especiales, párrafos 7.333 y 7.385. Véase también 
el párrafo 6.85 supra . 
453 Véanse, por ejemplo, los informes de los Grupos Especiales, párrafos 7.289 -7.310.  
454 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párr afos 7.246 -7.251.  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
 
- 68 - 
 
  Especiales "no lleva[ron] a cabo una evaluación comparativa" de tales daños porque consideraron 
que no son los "tip os" de daños no observables causados por lances sobre delfines.455 
6.113.   Al abordar esta cuestión, recordamos que los Grupos Especiales constataron que "los lances 
sobre delfines" causan daños no observables como la separación de madres y crías, posibles lesiones 
musculares derivadas de la persecución, fallos de los sistemas inmunitario y reproductivo y otras 
consecuencias perjudiciales para la salud de los delfines, como el estrés agudo continuo.456 Los 
Grupos Especiales constataron que ningún otro método de pesca e ntraña daños no observables 
similares.457 Señalamos además que los Grupos Especiales analizaron específicamente el efecto de 
la pesca fantasma.458 Los Grupos Especiales consideraron en definitiva que los daños que entraña la 
pesca fantasma para los delfines er an efectivamente pertinentes para su evaluación del perfil de 
riesgo de la pesca con redes agalleras, pero que tales daños eran de carácter observable en tanto 
en cuanto son el resultado de la interacción con el arte de pesca. Los Grupos Especiales explica ron 
que, si bien los daños derivados de la pesca fantasma podrían no ser observados, ello "no cambia la 
naturaleza observable de tales daños", y que los daños que entraña la pesca fantasma "no son los 
tipos de daños no observables causados por los lances s obre delfines", porque estos últimos 
"'[p]ueden infligirse incluso en casos en los que ningún delfín queda preso en la red o en los que 
cualquier delfín capturado en la red es liberado sin ninguna herida aparente'".459 Los Grupos 
Especiales consideraron no o bstante, con respecto a los "daños observables a los delfines", que 
"la pesca con redes agalleras entraña altos niveles de daños observables a los delfines en 
determinadas zonas del océano, pero no entraña los mismos daños en otras zonas".460 Los Grupos 
Especiales consideraron que las mismas consideraciones se aplicaban respecto de la pesca fantasma 
en el contexto de la pesca con palangre461 y concluyeron, con respecto a los daños observables 
causados por la pesca con palangre, que "los delfines pueden sufrir u n cierto grado de mortalidad y 
heridas graves observables como resultado de la pesca con palangre en algunas pesquerías".462 
Posteriormente, al evaluar si las distinciones reglamentarias previstas en la medida sobre el atún 
de 2016 se adaptan en función de los diferentes riesgos para los delfines, los Grupos Especiales 
tuvieron en cuenta todos los tipos de daños pertinentes al evaluar y comparar los distintos perfiles 
de riesgo.  
6.114.   A nuestro juicio, el análisis realizado por los Grupos Especiales es compatible con la 
prescripción de que evalúen los "riesgos globales relativos" para los delfines derivados de los 
distintos métodos de  pesca utilizados en distintas zonas del océano. Concretamente, los Grupos 
Especiales tuvieron en cuenta la pesca fantasma en el contexto de la pesca con redes agalleras y 
con palangre, y destacaron que determinadas pesquerías con redes agalleras plantean un riesgo 
especialmente elevado para los delfines, y que determinadas pesquerías de palangre causan 
mortalidad y heridas graves observables a los delfines. Los Grupos Especiales examinaron también 
daños observables similares a los delfines causados por los  lances sobre delfines, así como daños 
no observables. Se basaron en toda esa información al comparar los perfiles de riesgo de los lances 
sobre delfines con otros métodos de pesca. Consideramos por lo tanto que los Grupos Especiales 
tuvieron en cuenta tod os los tipos de daños pertinentes al realizar una evaluación de los riesgos 
globales relativos derivados de los distintos métodos de pesca utilizados en distintas pesquerías, 
antes de llegar a una conclusión general acerca del perfil de riesgo de cada méto do de pesca.  
6.115.   Señalamos brevemente que ciertos aspectos de los argumentos de México se refieren 
únicamente a la apreciación de las pruebas que hicieron los Grupos Especiales en su función de 
determinación de los hechos. Específicamente, en la medida en que México considera que 
"los Grupos Especiales se basaron [en] hipótesis especulativas" y que "no hay pruebas concluyentes 
de que los lances sobre delfines ... causen un nivel importante de estrés a los delfines"463, 
consideramos que esos aspectos de los argume ntos de México se refieren a la apreciación de las 
pruebas por los Grupos Especiales.464 Al no haber ninguna alegación al amparo del artículo 11 
                                                
455 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 188.  
456 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.309.  
457 Véanse, por ejemplo, los informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.525.  
458 Informes de los Grupos Especiales, párrafos  7.447 -7.450.  
459 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.450 (donde se cita el informe del primer Grupo Especial 
sobre el cumplimiento, párrafo 7.134). (las cursivas figuran en el original)  
460 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.444.  
461 Informes  de los Grupos Especiales, párrafo 7.480.  
462 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.475.  
463 Comunicación del apelante presentada por México, nota 231 al párrafo 187.  
464 Véase supra , nota 405.  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
 
- 69 - 
 
  del ESD, consideramos que esos argumentos conciernen a cuestiones que no están comprendidas 
en el ámbito de la pr esente apelación.  
6.116.   Sobre la base de lo anterior, no consideramos que México haya demostrado que los Grupos 
Especiales se basaran en el perfil de riesgo de los lances sobre delfines en el PTO como punto de 
referencia con el cual evaluar los distintos métodos  de pesca. Además, no consideramos que México 
haya demostrado que los Grupos Especiales incurrieran en error al distinguir entre distintos tipos de 
daños a los delfines.  
6.1.4.4   La cuestión de si los Grupos Especiales incurrieron en error al basarse 
principalmente  en datos por lance y excluir otros factores pertinentes  
6.117.   Pasamos ahora a los argumentos de México relativos a los factores o el método en que se 
basaron los Grupos Especiales al evaluar los riesgos de daño para los delfines. México aduce que, 
aunque los Gr upos Especiales obraron correctamente al basarse en datos por lance para evaluar los 
riesgos globales relativos para los delfines, el análisis que realizaron fue incompleto.465 A juicio de 
México, "[t]odos los factores que influyen en que la medida alcance s us objetivos deben ser 
incluidos" para medir debidamente los riesgos para los delfines.466 México afirma que los Grupos 
Especiales omitieron incorrectamente en su evaluación: i) el efecto de los métodos de pesca de atún 
en la sostenibilidad de las poblacione s de delfines mediante datos relativos a la Eliminación biológica 
potencial (EBP); ii) datos con respecto a la mortalidad y las heridas graves absolutas de delfines en 
zonas del océano; y iii) datos concernientes a los riesgos que crean, en determinadas zo nas del 
océano, la supervisión reglamentaria insuficiente, las declaraciones que no son fiables, la 
pesca  INDNR y/o el transbordo en el mar.467 
6.118.   Los Estados Unidos aducen que los Grupos Especiales hicieron lo correcto al no basarse en 
los datos a que se refie re México.468 En opinión de los Estados Unidos, ninguna prueba respalda los 
argumentos de México concernientes a los datos por lance y, en todo caso, tales argumentos 
guardan relación con la apreciación de las pruebas que hicieron los Grupos Especiales y por  lo tanto 
no están comprendidos en el alcance de esta apelación al no haber una alegación al amparo del 
artículo 11 del ESD.469 Los Estados Unidos sostienen también que el enfoque adoptado por los Grupos 
Especiales con respecto a l as pruebas sobre EBP, y a l os niveles absolutos de mortalidad y heridas 
graves, fue conforme al enfoque adoptado por el Órgano de Apelación en procedimientos anteriores 
en la presenta diferencia.470 Consideran asimismo que México no ha demostrado que los Grupos 
Especiales incurrieran en error al no tener en cuenta la falta de supervisión reglamentaria o los 
riesgos de que la certificación y el seguimiento sean inexactos, al evaluar los riesgos para los 
delfines.471 
6.119.   Como cuestión inicial, observamos que los argumentos de México concernien tes al hecho de 
que los Grupos Especiales se basaron en datos por lance han evolucionado durante estos 
procedimientos de apelación. En su comunicación del apelante, México adujo que el recurso de los 
Grupos Especiales a datos por lance fue incoherente, por que los Grupos Especiales prescindieron de 
esos datos en los casos de las pesquerías con redes agalleras y la pesca de arrastre, y recurrieron a 
una "muestra muy pequeña como base para [su] análisis del perfil de riesgo de la pesca con redes 
agalleras".472 México también afirmó que "[d]e modo similar, aunque reconocieron que el resultado 
de la pesca de arrastre ha sido una mortalidad de delfines importante, y aunque identificaron una 
pesquería con redes de arrastre con una cifra por 1.000 lances muy superior a la del PTO, [ los Grupos 
Especiales] se basaron en información anecdótica para concluir que la pesca de arrastre tiene un 
perfil de riesgo 'bajo a medio'".473 En la audiencia, México aclaró que, en su opinión, los Grupos 
                                                
465 Respuestas de México a preguntas formuladas en la audiencia . 
466 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 193. Véase también ibid., párrafos 192 
y 194. 
467 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 194.  
468 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos 151 -203. 
469 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos 162 -174. 
470 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos 177 -194 y 197 -198. 
471 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 202.  
472 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 200.  
473 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 200. Los Estados Unidos aducen que esos 
aspectos de los argumentos de México conciernen a la apreciación de los hechos por los Grupos Especiales y 
que, en cualquier caso, los Grupos Especiales examinaron datos por lance correspondientes a la pesca de 
arrastre y, respecto de la pesca con redes agalleras, los Grupos Especiales se basaron en datos por lance en la WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
 
- 70 - 
 
  Especiales no habían incurrido en er ror al incluir datos por lance en su evaluación, y examinaron 
todas las pruebas relativas a los datos por lance. México adujo que, más bien, los Grupos Especiales 
habían incurrido en error al excluir otros factores pertinentes, y que, para aplicar debidame nte el 
análisis de la adaptación, una evaluación de los riesgos para los delfines debería tener en cuenta 
todos los factores pertinentes, a fin de captar todos los aspectos de  los efecto s perjudicial es en los 
delfines.474 
6.120.   A nuestro juicio, las aclaraciones d e México en la audiencia indican que no está impugnando 
el recurso de los Grupos Especiales a pruebas por lance per se . Por lo tanto, no consideramos 
necesario abordar los argumentos de México concernientes a los supuestos errores en el recurso de 
los Grup os Especiales a pruebas por lance. En cualquier caso, en la medida en que México continúa 
afirmando que los Grupos Especiales "prescindieron" de determinadas pruebas, o que el "tamaño de 
la muestra" de los Grupos Especiales era demasiado pequeño con respec to a un método de pesca 
determinado, consideramos que esos argumentos se refieren a la apreciación de las pruebas por los 
Grupos Especiales. México no ha alegado que la evaluación que hicieron los Grupos Especiales de 
los datos por lance fuera incompatible  con la obligación que les imponía el artículo 11 del ESD de 
hacer una evaluación objetiva del asunto que se les había sometido. En consecuencia, entendemos 
que los argumentos relativos a esa alegación no están comprendidos en el alcance de la presente 
apelación.  
6.121.   Por consiguiente, abordamos por orden los argumentos de México de que, además de  
examinar pruebas por lance, los Grupos Especiales también deberían haber tenido en cuenta: 
i) pruebas relativas a los riesgos para las poblaciones de delfines en deter minadas zonas del océano; 
ii) pruebas de los niveles absolutos de daños a los delfines en determinadas zonas del océano; y 
iii) pruebas concernientes a la falta de supervisión reglamentaria suficiente en determinadas zonas 
del océano.475 Señalamos a este res pecto que México no aduce en apelación que los Grupos 
Especiales actuaran de manera incompatible con el artículo 11 del ESD al realizar su evaluación de 
los distintos perfiles de riesgo.476 En ausencia de tal alegación, limitamos nuestro análisis infra a la 
cuestión de si México ha demostrado que los Grupos Especiales incurrieron en error en la aplicación 
del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC al hacer su evaluación de los distintos perfiles de riesgo.  
6.1.4.4.1   Riesgos para las poblaciones de delfines  
6.122.   México adu ce que, además de examinar pruebas por lance, los Grupos Especiales también 
deberían haber tenido en cuenta pruebas concernientes a la sostenibilidad de los delfines en 
determinadas zonas del océano, concretamente pruebas que reflejaban los niveles EBP. Mé xico 
observa que los niveles EBP indican el "número máximo de animales, sin incluir la mortalidad natural, 
que pueden eliminarse de una población de animales (como los delfines) permitiendo al mismo 
tiempo que esa población alcance o mantenga su nivel ópti mo sostenible".477 A juicio de México, los 
Grupos Especiales incurrieron en error al no tener en cuenta pruebas sobre EBP que muestran los 
elevados riesgos para las poblaciones de delfines en determinadas zonas del océano, porque, en 
opinión de México, esos riesgos para las poblaciones de delfines son pertinentes a la evaluación de 
los perfiles de riesgo globales relativos de determinadas pesquerías.478 México considera que esa 
opinión encuentra apoyo en las constataciones del Grupo Especial inicial concernient es a los efectos 
perjudiciales en los delfines479, las constataciones del primer Grupo Especial sobre el cumplimiento 
                                                
medida de lo posible y recu rrieron a otras pruebas cuando no había datos por lance disponibles. (Comunicación 
del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos 167 -173 (donde se hace referencia a los informes de 
los Grupos Especiales, párrafos 7.433 -7.434, 7.441 -7.443 y 7.489 -7.494)).  
474 Respuesta de México a preguntas formuladas en la audiencia.  
475 En la audiencia, México aclaró que aduce que las pruebas sobre EBP deberían haber sido tenidas en 
cuenta además de las pruebas por lance, y que todos los factores pertinentes deberían  haber sido tenidos en 
cuenta.  
476 México sí plantea una alegación al amparo del artículo 11 del ESD relativa a la evaluación por los 
Grupos Especiales de la cuestión de si la medida sobre el atún de 2016 se adapta adecuadamente en función 
de los distintos r iesgos para los delfines. Nos ocupamos de esa alegación en la sección 6.1.5.4 infra. 
477 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 202 (donde se hace referencia a los 
informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.184 y nota 328 a dicho párrafo ). 
478 Comunicación del apelante presentada por México, párrafos 202 y 211.  
479 Comunicación del apelante presentada por México, párrafos 207 y 209 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial inicial, párrafos 7.419, 7.420, 7.433, 7.485 -7.486, 7.490 , 7.550 -7.552, 7.562, 
7.574, 7.600, 7.621, 7.718 y 7.726).  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
 
- 71 - 
 
  concernientes al objetivo de la medida480 y el diseño y la estructura de la medida sobre el atún 
de 2016.481 
6.123.   A juicio de los Estados Unidos, la decisión de los Grupos Especiales de prescindir de las 
pruebas sobre EBP fue conforme tanto con el diseño y la estructura de la medida como con las 
constataciones pertinentes previas de Grupos Especiales anteriores y del Órgano de Apelación en la 
presente diferencia.482 Los Estados Unidos destacan, y coinciden con, la constatación de los Grupos 
Especiales de que el objetivo de la medida es principalmente proteger a los ejemplares de delfines, 
y de que el método EBP se centra en el efecto que tiene la mortalid ad de delfines en una población 
de delfines , más que en la probabilidad real de que los delfines sufran efectos perjudiciales.483 En la 
medida en que la sostenibilidad de los delfines pueda ser un objetivo de la medida, los Estados 
Unidos mantienen que es indirecto (es decir, "que obedece a la relación entre la reducción de los 
'efectos perjudiciales' para los ejemplares de delfines  y la conservación de las poblaciones de 
delfines").484 Los Estados Unidos sostienen que los Grupos Especiales explicaron plenamente su 
decisión de no basarse en un método EBP485, y aducen que México no ha impugnado al amparo del 
artículo 11 del ESD la constat ación de hecho de los Grupos Especiales de que la medida en litigio se 
ocupa en mayor grado de los riesgos para los ejemplares de delfines que de los riesgos para las 
poblaciones de delfines.486 
6.124.   Los Grupos Especiales constataron que la s pruebas sobre EBP mue stra "el número máximo 
posible de animales, en este caso delfines, que pueden eliminarse de una población de animales sin 
afectar a la población o a su sostenibilidad".487 Los Grupos Especiales consideraron que un 
método  EBP es "adecuad[o] en el contexto de políticas que afectan a la sostenibilidad de las 
poblaciones de mamíferos marinos y donde se tolera un determinado nivel de mortalidad o heridas 
graves".488 Estimaron que "no hay ninguna indicación concreta de que la medida sobre el atún se 
ocupe directament e de la protección de los niveles de población de los delfines" y que, si bien 
"la mortalidad o las heridas graves sufridas por ejemplares de delfines también pueden tener 
consecuencias en el nivel de la población[,] ... [s]in embargo, eso no es directamen te pertinente 
para las constataciones que formular[ían] sobre los niveles globales de riesgos relativos que 
representan para los delfines distintos métodos de pesca en diferentes zonas del océano".489 
Los Grupos Especiales destacaron que "[a]l permitir la ex istencia de algunas muertes de delfines y 
centrarse principalmente en los niveles de la población, el método EBP da prioridad a la sostenibilidad 
de la población y no al bienestar de los ejemplares de delfines", algo que sería "difícil de conciliar 
con los  objetivos de la medida sobre el atún".490 Observaron también que "la arquitectura de la 
medida ... según sus propios términos se ocupa de la mortalidad y las heridas graves de los 
                                                
480 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 210 (donde se cita el informe del primer 
Grupo Especial sobre el cumplimiento, párrafo 7.528, donde a su vez se hace referencia al informe  del Grupo 
Especial  inicial , párrafos 7.485 -7.486 ). 
481 Comunicación del apelante presentada por México, párrafos 212 -213. 
482 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos 177 -184. 
483 Comunicación del apelado presentada por los Estados U nidos, párrafo 178 (donde se hace referencia 
a los informes de los Grupos Especiales, párrafos 7.186 -7.190 y 7.473). Los Estados Unidos señalan que, en el 
marco de un método EBP, "una cifra muy elevada de muertes de delfines en una pesquería podría ser tol erada 
mientras que unos niveles de minimis en otra se consideran inaceptables". ( Ibid.). Los Estados Unidos 
subrayan las constataciones del Órgano de Apelación en el primer procedimiento sobre el cumplimiento de que 
el análisis de la adaptación se refiere a "la probabilidad de que los delfines puedan sufrir efectos perjudiciales 
en el curso de operaciones de pesca de atún en las distintas pesquerías". ( Ibid., párrafo 179 (donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (p árrafo 5 del artículo 21 - México) , 
párrafo 7.157, donde se hace referencia a los párrafos 7.101, 7.110, 7.122, 7.157, 7.162, 7.239, 7.245 -7.251, 
7.288, 7.325 y 7.330)). En opinión de los Estados Unidos, la referencia que hizo el Grupo Especial inicial a l as 
"poblaciones de delfines" debe interpretarse en el sentido de que se refiere a "los riesgos para los grupos de 
delfines en distintas zonas", más que a los riesgos para las poblaciones de delfines, y las constataciones 
pertinentes del Órgano de Apelación  en el procedimiento inicial lo "confirman". ( Ibid., párrafos 181 -182).  
484 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 183 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial inicial, párrafos 7.419 -7.420, 7.485 -7.486, 7.490, 7.5 50-7.551 y 7.528).  
485 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos 185 -189 (donde se hace 
referencia a los informes de los Grupos Especiales, párrafos 7.186, 7.188 -7.189, 7.469 y 7.473).  
486 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos 191 -192 (donde se hace 
referencia a los informes de los Grupos Especiales, párrafos 7.186 -7.187).  
487 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.184.  
488 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.184.  
489 Informes de los Grupos Espe ciales, párrafo 7.186.  
490 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.188.  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
 
- 72 - 
 
  ejemplares de delfines, sobre la base de cada lance, y no de la sostenibilida d global de las 
poblaciones de delfines".491 
6.125.   Observamos que México no ha formulado ninguna alegació n al amparo del artículo 11 
del ESD en relación con la apreciación de los hechos por los Grupos Especiales, y que ha aclarado 
que su argumento con respecto a l as pruebas sobre EBP se refiere a la omisión por los Grupos 
Especiales de un "factor"492 o "método"493 pertinentes en su evaluació n de los perfiles de riesgo. 
La cuestión jurídica que tenemos ante nosotros es por lo tanto si los Grupos Especiales incurrieron 
en error en su aplicación del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC al abstenerse de tener en 
cuenta pruebas sobre EBP cuando evaluaron y compararon los perfiles de riesgo de distintos métodos 
de pesca y distintas pesquerías a los efectos del análisis de  la adaptación.  
6.126.   Recordamos que, para realizar debidamente el análisis de la adaptación, los Grupos 
Especiales estaban obligados a evaluar los riesgos globales relativos de los distintos métodos de 
pesca y las distintas pesquerías.494 Además, la finalidad de ese análisis era evaluar si el efecto 
perjudicial de la medida sobre el atún de 2016 se deriva exclusivamente de una distinción 
reglamentaria legítima. Como pone de manifiesto nuestro análisis supra , la naturaleza de las 
distinciones reglamentarias pertine ntes que causan el efecto perjudicial informa la naturaleza del 
análisis de la adaptación , incluidos los "riesgos" pertinentes que han de ser evaluados.495 
6.127.   De conformidad con la medida sobre el atún de 2016, un producto de atún no puede acceder 
a la etiqueta  si contiene atún "capturado en un lance o empleo de artes en que se dio muerte o hirió 
gravemente a delfines".496 Además, la medida sobre el atún de 2016 "se aplica en general sobre la 
base de cada empleo de artes en lo que respecta a la frecuencia con que los capitanes tienen que 
expedir certificaciones no dolphin safe  o con qué frecuencia el atún que no es dolphin safe  se tiene 
que separar del que sí lo es".497 Así pues, las distinciones reglamentarias pertinentes establecidas 
por la propia medida se aplican  sobre la base de cada lance. Estamos de acuerdo con los Grupos 
Especiales, sobre la base del diseño y la estructura de la medida, en que la etiqueta dolphin safe  se 
ocupa del bienestar de los ejemplares de delfines, y en que el diseño y la estructura de l as 
distinciones reglamentarias pertinentes ponen de manifiesto que los riesgos pertinentes para los 
delfines, a los efectos del análisis de la adaptación, son los riesgos de que se dé muerte o se hiera 
gravemente a ejemplares de delfines en el proceso de p esca.498 
6.128.   Tomamos nota del argumento de México de que la caracterización de la medida sobre el 
atún que hicieron los Grupos Especiales en el sentido de que "'se refiere principalmente a los riesgos 
a que se enfrentan los delfines a nivel individual, más que a  nivel de las poblaciones', queda 
rotundamente contradicha por la propia medida".499 En opinión de México, ello se debe a que la 
medida sobre el atún de 2016 contemplaba expresamente que la prohibición del uso de la etiqueta 
dolphin safe  para el atún obtenid o a partir de lances sobre delfines podría ser eliminada tras 
"una evaluación de los posibles efectos de los lances sobre delfines en las poblaciones de delfines 
del PTO".500 Sin embargo, a nuestro juicio, la interpretación de la medida por los Grupos Especi ales 
                                                
491 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.190.  
492 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 202.  
493 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 204.  
494 Véase, por ejemplo, el párrafo 6.81 supra . 
495 Véase, por ejemplo, el párrafo 6.64 supra . 
496 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.190.  
497 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.213.  
498 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.190. Los Grupos Especiales también explicaron que la 
medida sobre el atún de 2016 se ocupa de "la protección del bienestar de los delfines y de informar a los 
consumidores de si el atún utilizado en la producción de determinados productos de atún fue capturado en un 
lance que perjudicó a los delfines". ( Ibid., párrafo 7.186).  
499 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 214 (donde se citan los informes de los 
Grupos Especiales, párrafo 7.473). (no se reproducen las cursivas)  
500 Comunicación del apelante presen tada por México, párrafo 214 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial inicial, párrafo 2.16). El artículo 1385(g) de la DPCIA establece que el Secretario de 
Comercio formulará una constatación acerca de si los lances sobre delfines "tienen e fectos perjudiciales 
importantes en alguna población de delfines sujeta a agotamiento en el [PTO]". El artículo 1385(h)(2) 
establece además que las prescripciones en materia de certificación relativas al atún capturado por grandes 
buques de cerco en el PTO  son inaplicables si el Secretario de Comercio determina que los lances sobre delfines 
no tienen efectos perjudiciales importantes en una población de delfines sujeta a agotamiento en el PTO. 
(Véanse el informe del Grupo Especial inicial, párrafo 2.16; y e l informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , nota 127 al párrafo 6.9. Véase también la DPCIA WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
 
- 73 - 
 
  en el sentido de que "se refiere principalmente a los riesgos a que se enfrentan los delfines a nivel 
individual"501 no indica que los riesgos para las poblaciones de delfines no sean pertinentes, ni que 
la medida sobre el atún de 2016 no se ocupe, al m enos indirectamente, de la protección de las 
poblaciones de delfines. No vemos motivo alguno para disentir de las constatación de los Grupos 
Especiales de que "la mortalidad o las heridas graves sufridas por ejemplares de delfines también 
pueden tener cons ecuencias en el nivel de la población".502 Recordamos las constataciones del Grupo 
Especial inicial de que "los efectos perjudiciales en los delfines contra los que se dirigen las 
disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe , tal como  los describe ese país, 
están relacionados con la mortalidad y las heridas graves observadas y no observadas en ejemplares 
de delfines durante las operaciones de pesca de atún" y de que "los objetivos estadounidenses 
incorporan asimismo, por lo menos indir ectamente, consideraciones relativas a la conservación de 
las poblaciones de delfines".503 Sobre esa base, tampoco estamos de acuerdo con el argumento de 
México de que, como las etiquetas dolphin safe  se conceden con arreglo a condiciones que tienen 
en cuent a principalmente los riesgos para los ejemplares de delfines, se induce a error y se engaña 
a los consumidores acerca de si el atún que compran se capturó o no de una manera que amenaza 
o pone en peligro a las poblaciones de delfines.504 
6.129.   Recordamos el argume nto de México de que, si la medida se ocupa verdaderamente de la 
protección de ejemplares de delfines, cualquier "método de pesca que pueda causar daño a un delfín 
debería ser inadmisible" para la etiqueta dolphin safe .505 Como se explica supra , consideramos  que 
la medida sobre el atún de 2016 no infringirá el párrafo 1 del artículo 2 si las distinciones 
reglamentarias pertinentes que dan lugar al efecto perjudicial se "adaptan" debidamente en función 
de los riesgos para los delfines derivados de distintos mé todos de pesca en distintas zonas de los 
océanos.506 Además, si se demuestra que las distinciones se adaptan en función de los distintos 
riesgos para los delfines, ello indicaría también que esas distinciones tienen una relación racional 
con los objetivos de  la medida, y por lo tanto pueden contribuir a ellos.507 En nuestra opinión, el 
hecho de que la medida sobre el atún de 2016 otorgue una etiqueta dolphin safe  a determinados 
métodos de pesca que pueden causar daño a un delfín no significa que dicha medida no  se ocupe 
de informar a los consumidores de los riesgos para los ejemplares de delfín.  
6.130.   Por lo tanto, estamos de acuerdo con los Grupos Especiales en que la cuestión esencial a los 
fines de evaluar la adaptación de la medida sobre el atún de 2016 es si las distinciones 
reglamentarias pertinentes se adaptan en función de los distintos riesgos de que se dé muerte o se 
hiera gravemente a delfines en el proceso de captura del atún.508 No se discute que las pruebas 
sobre EBP no revelan la probabilidad de que se dé muerte o se hiera gravemente a delfines en una 
operación de pesca concreta.509 Más bien, indican el número de delfines que puede eliminarse con 
seguridad sin poner en peligro la sostenibilidad de la población de delfines en su conjunto.  
6.131.   Recordamos que, ante los Grupos Especiales, México sostuvo que los Grupos Especiales 
deberían haber adoptado el método EBP, en lugar del  método por lance, al evaluar los riesgos para 
los delfines.510 En apelación, México reconoce la utilidad de las pruebas por lance cuando la 
                                                
(Pruebas documentales MEX -1 y USA -1 presentadas a los Grupos Especiales) ). Como se indica en el 
párra fo 5.10 supra , aunque el Secretario de Comercio formuló dicha determinación, esta quedó revocada por la 
decisión judicial en el caso Hogarth . 
501 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.473. (no se reproducen las cursivas)  
502 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.186.  
503 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.486. El primer Grupo Especial sobre el cumplimiento 
también constató que "hay una vinculación esencial e indisoluble entre la protección de los delfines a es cala 
individual y la 'recuperación de [una] especie amenazada', porque solo mediante la protección de los 
ejemplares de delfines se puede proteger, recuperar y mantener a una población". (Informe del primer Grupo 
Especial sobre el cumplimiento, párrafo 7.5 27 (donde se citan los informes del Órgano de Apelación, China - 
Tierras raras , párrafo 5.89)).  
504 Respuesta de México a preguntas formuladas en la audiencia.  
505 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 216.  
506 Véase el párrafo 6.3 6 supra . 
507 Véase el párrafo 6.74 supra . 
508 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.186.  
509 En cambio, las pruebas por lance, que ponen de manifiesto el riesgo de que un delfín sufra daños en 
cualquier lance individual , son por supuesto una medición pertinente y úti l del riesgo de que se dé muerte o se 
hiera gravemente a los delfines en el proceso de pesca. (Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.204).  
510 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.175 (donde se afirma que "[a] juicio de México, la 
utilización del método EBP reflejaría todos los factores pertinentes que los Grupos Especiales tienen que tener 
en cuenta").  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
 
- 74 - 
 
  mortalidad de delfines por lance es elevada, pero impugna el recurso de los Grupos Especiales a las 
pruebas por lance cuando las pruebas sobre EBP indican que incluso un nivel bajo de mortalidad por 
lance pondría en peligro la población de delfines de una pe squería.511 Sin embargo, México no ha 
explicado de qué modo el recurso a las pruebas sobre EBP en esas circunstancias guarda relación 
con, o revela, los riesgos reales de que se dé muerte o se hiera gravemente a delfines en el proceso 
de pesca. Así  pues, com o señalaron los Grupos Especiales, basarse en pruebas sobre EBP habría 
tenido como resultado una evaluación de un tipo de riesgo para los delfines diferente  de los riesgos 
sobre los cuales la medida trata de informar a los consumidores.512 Por consiguiente, coincidimos 
con la evaluación de los Grupos Especiales de que el método EBP da prioridad a la sostenibilidad de 
la población de una manera que habría impedido a los Grupos Especiales evaluar adecuadamente si 
la medida se adapta en función de los distintos riesgos de que se dañe o dé muerte a un delfín en 
el proceso de pesca, y de que "el método EBP [no] es fácilmente compatible con el diseño y 
estructura de la medida sobre el atún de 2016".513 
6.132.   México mantiene también que su posición está en consonancia con la  declaración del Órgano 
de Apelación en el primer procedimiento sobre el cumplimiento de que "[n]o exclu[ía] que la 
referencia a … indicadores objetivos [como las pruebas sobre EBP ] pueda ayudar en la evaluación 
de si las diferencias de reglamentación en e l trato de las distintas pesquerías se pueden explicar 
sobre la base de que dicho trato se adecue a los riesgos relativos para los delfines derivados de 
métodos de pesca diferentes en distintas zonas de los océanos, o guarde proporción con ellos".514 
En esta  declaración del Órgano de Apelación, en la que se reconocía la posible pertinencia de las 
pruebas sobre EBP, no se afirma que un grupo especial deba basarse necesariamente en tales 
pruebas como indicador objetivo o medio de evaluar si la medida se adapta debidamente. Por el 
contrario, el Órgano de Apelación evitó adoptar una posición sobre esa cuestión, y explicó que un 
grupo especial debe basarse en pruebas que reflejen indicadores objetivos apropiados al evaluar los 
riesgos para los delfines. En nuestra opinión, los Grupos Especiales explicaron adecuadamente su 
decisión de recurrir principalmente a pruebas por lance, y no a pruebas sobre EBP, de conformidad 
con la orientación del Órgano de Apelación de que hay que basarse en indicadores objetivos.  
6.133.   Además,  recordamos la afirmación de México de que los Grupos Especiales incluyeron 
arbitrariamente en su análisis "daños no observables 'cuya realización no puede establecerse de 
forma concluyente'" y excluyeron "daños medidos y realizados que amenazan la sosteni bilidad de 
poblaciones completas de delfines en zonas de los océanos".515 Consideramos que los "daños 
medidos y realizados" adecuados que los Grupos Especiales estaban obligados  a tener en cuenta 
eran los riesgos de daño a ejemplares de delfines (es decir, l a mortalidad y las heridas graves) , que 
los Grupos Especiales sí tuvieron en cuenta al basarse en pruebas por lance.516 En el mismo sentido, 
también discrepamos de la afirmación de México de que los Grupos Especiales no explicaron cómo 
podía no considerarse que el uso de un método de pesca que causa o amenaza causar la desaparición 
de poblaciones de delfines "tiene efectos perjudiciales en los delfines".517 Más bien, los Grupos 
Especiales reconocieron expresamente "que la mortalidad o las heridas graves sufrida s por 
ejemplares de delfines también pueden tener consecuencias en el nivel de la población".518 
Asimismo, según se ha indicado antes, estamos de acuerdo con los Grupos Especiales en que la 
protección de ejemplares de delfines puede en efecto contribuir a la  conservación de las poblaciones 
de delfines.  
6.134.   Por esas razones, consideramos que México no ha demostrado que los Grupos Especiales 
incurrieran en error en la aplicación del párrafo 1 del artículo 2 al no tener en cuenta pruebas 
sobre  EBP cuando evaluaron l os riesgos globales relativos para los delfines de los distintos métodos 
de pesca en distintas zonas del océano. Esto no quiere dar a entender que los Grupos Especiales no 
tomaron en consideración los riesgos para las poblaciones de delfines. Entendemos en  cambio que 
los Grupos Especiales consideraron que la medida sobre el atún de 2016 trata de proteger a las 
                                                
511 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 215; respuestas de México a preguntas 
formuladas en la audiencia.  
512 Informes de los Grupos Especiales, párrafos 7.186 -7.190.  
513 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.190.  
514 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , nota 827 al párrafo 7.251.  
515 Comunicación del apelante p resentada por México, párrafo 212 (donde se citan los informes de los 
Grupos Especiales, párrafo 7.544).  
516 Informes de los Grupos Especiales, párrafos 7.186 -7.191, 7.204 -7.214 y 7.251.  
517 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 213.  
518 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.186.  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
 
- 75 - 
 
  poblaciones de delfines protegiendo a los ejemplares de delfines y , en consecuencia , su análisis se 
centró en pruebas que mostraban los riesgos de qu e se dañe o dé muerte a ejemplares de delfines 
en el proceso de pesca. A nuestro juicio, este enfoque es compatible con la naturaleza del análisis 
de la adaptación que debían llevar a cabo  los Grupos Especiales . 
6.1.4.4.2   Niveles absolutos de efectos perjudiciales  
6.135.   México aduce que los Grupos Especiales incurrieron en error al no comparar los niveles 
absolutos de mortalidad y heridas graves de delfines en distintas pesquerías. Explica que, en 
pesquerías donde se producen muchos lances, los efectos perjudiciales "glob ales" quedarán "ocultos" 
por los datos por lance, de modo que "el atún capturado en una zona del océano en que la pesca de 
atún causa decenas de miles de muertes al año puede ser considerado admisible para la etiqueta 
dolphin safe ".519 Para México, esos nive les absolutos de efectos perjudiciales constituyen los 
"'efectos perjudiciales globales para los delfines' correspondientes al método/zona de pesca".520 
México aduce que "las prácticas de pesca en esas zonas del océano deben ser desalentadas"521, y 
que "la omi sión de esos efectos perjudiciales globales contradice los dos objetivos de la medida".522 
6.136.   A juicio de los Estados Unidos, la comparación de los niveles absolutos de efectos 
perjudiciales no tiene en cuenta los daños no observables, y no "'contextualiza' los  efectos 
perjudiciales para los delfines en distintas pesquerías", habida cuenta de los distintos tamaños y 
niveles de esfuerzo de las pesquerías.523 Los Estados Unidos explican que "se compararía 
directamente una pesquería con unos pocos buques con una pesq uería que comprende miles de 
buques", y que "las cifras 'absolutas' de mortalidad de delfines podrían ser mayores en la segunda 
pesquería, aun cuando casi nunca se diera muerte o siquiera se avistara a delfines en la pesquería, 
debido sencillamente a su mu cho mayor tamaño".524 Señalan también que México no ha "definido o 
explicado en ningún momento qué 'regiones del océano' o 'pesquerías' deberían ser evaluadas", pero 
ha "comparado sistemáticamente la mortalidad de delfines causada por 80 -90 buques que efectú an 
lances sobre delfines con la causada por miles de otros buques en todo el mundo", lo que distorsiona 
"indebidamente" la comparación, puesto que los lances sobre delfines "han sido prohibidos en casi 
todos los lugares del mundo".525 
6.137.   Observamos como cuestió n inicial que los Grupos Especiales no excluyeron por completo las 
pruebas sobre los niveles absolutos de mortalidad y heridas graves de delfines. Más bien, decidieron 
basarse en tales pruebas al evaluar determinados métodos de pesca y pesquerías cuando 
consideraron que no había pruebas por lance disponibles.526 Por otra parte, México no ha identificado 
ninguna prueba concreta sobre los niveles absolutos de mortalidad o heridas graves de la que 
prescindieran los Grupos Especiales. Observamos también que al ca lcular los niveles de daños por 
cada lance se tienen en cuenta necesariamente los niveles absolutos de daños, como parte del 
cálculo.527 Por lo tanto, entendemos que el argumento de México no se refiere al "rechazo" de esas 
pruebas "absolutas" por los Grupos  Especiales, sino a la decisión de estos de basarse en pruebas 
por lance, en lugar de pruebas absolutas, como su método principal con el cual evaluar y comparar 
los riesgos para los delfines.528 
                                                
519 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 218.  
520 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 218.  
521 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 218.  
522 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 219.  
523 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 198 (donde se citan los 
informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.195).  
524 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párr afo 198.  
525 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 199. (no se reproduce la nota 
de pie de página)  
526 Véanse, por ejemplo, los informes de los Grupos Especiales, párrafos 7.434, 7.438, 7.441 y 7.467.  
527 Como explicaron los Grupos Especiales, "una comparación por lance o por empleo de artes conlleva 
calcular el promedio de algunos de los indicadores pertinentes identificados en el párrafo 7.169 [de los 
informes de los Grupos Especiales], que incluyen la mortalidad, las heridas grave s y las interacciones 
observadas, por el número de operaciones del arte de pesca usado en una pesquería concreta en un período 
determinado". (Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.204)  
528 México no ha aducido que la apreciación de las pruebas que hic ieron los Grupos Especiales fuera 
incompatible con el artículo 11 del ESD, y por consiguiente procedemos evaluando únicamente si el hecho de 
que los Grupos Especiales se basaran principalmente en pruebas por lance fue incompatible con el criterio 
jurídico previsto en el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC.  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
 
- 76 - 
 
  6.138.   Los Grupos Especiales decidieron no basarse principalmente en pruebas sobre los niveles 
absolutos de mortalidad y heridas graves de delfines, sobre la base de que:  
[E]se método no se ocuparía necesariamente de la cuestión de cómo comparar los 
niveles de efectos perjudiciales en los delfines derivados de distintos mét odos de pesca 
en distintas zonas del océano, ni los contextualizaría teniendo en cuenta el alcance e 
intensidad relativos en que se emplean diferentes métodos de pesca, de modo que se 
pueda hacer una evaluación de elementos homogéneos  respecto del carácter  perjudicial 
relativo de distintos métodos de pesca que se utilizan en diferentes zonas de los 
océanos.529 
6.139.   Según se ha explicado supra530, la evaluación de si la medida sobre el atún de 2016 es 
compatible con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC exige u n análisis de los riesgos globales 
relativos  para los delfines.531 Por lo tanto, los Grupos Especiales estaban obligados a utilizar un 
criterio cuantitativo, o método, que permitiera una comparación apropiada de los riesgos para los 
delfines entre las distin tas pesquerías. Habida cuenta del carácter relativo  de la comparación que 
debía hacerse, estamos de acuerdo con los Grupos Especiales en que cualquier comparación de los 
riesgos para los delfines en distintas pesquerías de atún debería, en principio, ser u na comparación 
de "elementos homogéneos", de modo que se tengan debidamente en cuenta las diferencias 
pertinentes entre las pesquerías.532 Señalamos también las constataciones de los Grupos Especiales 
de que "el alcance e intensidad relativos en que se emple an diferentes métodos de pesca" varían de 
una pesquería a otra.533 
6.140.   Los Grupos Especiales consideraron que los datos que reflejan la cifra de mortalidad o 
heridas graves absolutas de delfines en una pesquería particular no tienen en cuenta tales 
diferencias. A juicio de los Grupos Especiales, l os niveles absolutos de mortalidad o heridas graves 
arrojan una cifra que es independiente de las características específicas de la pesquería (por ejemplo, 
el número de operaciones de pesca realizadas al año en esa pesqu ería).534 Los Grupos Especiales 
afirmaron que "ese método no [permitiría] necesariamente ... hacer una evaluación de elementos 
homogéneos  respecto del carácter perjudicial relativo de distintos métodos de pesca que se utilizan 
en diferentes zonas de los océa nos".535 En cambio, los Grupos Especiales constataron que el método 
por lance, que conllevaba "calcular el promedio" de las cifras totales correspondientes a un indicador 
determinado de efectos perjudiciales536 para los delfines por el número de operaciones de  un tipo 
de arte de pesca determinado usado en una pesquería concreta en un período determinado, "tendría 
en cuenta la intensidad de una determinada operación de pesca en una zona determinada del 
océano".537 
6.141.   Además, no se discute, como constataron los Grupos  Especiales, que la medida sobre el atún 
de 2016 "se aplica en general sobre la base de cada empleo de artes en lo que respecta a la 
frecuencia con que los capitanes tienen que expedir certificaciones no dolphin safe  o con qué 
frecuencia el atún que no es dolphin safe  se tiene que separar del que sí lo es".538 Según hemos 
explicado supra , entendemos que la finalidad de las distinciones reglamentarias establecidas por la 
                                                
529 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.195. (las cursivas figuran en el original).  
530 Véase, por ejemplo, el párrafo 6.38 supra . 
531 Véase también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del 
artículo 21 - México) , párrafos 7.169, 7.229 y 7.248. En el primer procedimiento sobre el cumplimiento, el 
Órgano de Apelación destacó el "carácter relacional y comparativo del análisis de si la medida modificada se  
adapta y es imparcial" en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC. ( Ibid., párrafo 7.126).  
532 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.195. (las cursivas no figuran en el original)  
533 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.195. Véase también ibid., párrafo  7.204.  
534 Informes de los Grupos Especiales, párrafos 7.195 y 7.204.  
535 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.195. (las cursivas figuran en el original).  
536 Esos indicadores incluyen la mortalidad, las heridas graves y las interacciones con delfines 
observadas del método de pesca en una zona determinada del océano. (Informes de los Grupos Especiales, 
párrafos 7.169 y 7.204).  
537 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.204. Observamos que esa tensión entre las pruebas por 
lance y las pruebas "absolutas" se puso de manifiesto en la evaluación que hicieron los Grupos Especiales de la 
pesca con palangre, con respecto a la cual México presentó pruebas de los elevados niveles de mortalidad 
anual absoluta en el océano Pacífico. ( Ibid., párrafo 7.467). Los Grupos Especiales no concedieron un gran 
peso a esos datos, basándose en que reflejaban muchas pesquerías de palangre distintas, y en que los datos 
por lance pertinentes correspondientes a determinadas pesquerías de palangre indi viduales abarcadas por los 
datos absolutos mostraban una tasa baja de interacciones con delfines. ( Ibid., párrafo 7.468).  
538 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.213.  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
 
- 77 - 
 
  medida es abordar los riesgos de que se dé muerte o se hiera gravemente a delfines en el p roceso 
de pesca.539 En nuestra opinión, un examen adecuado de si esas distinciones se adaptan en función 
de los riesgos pertinentes para los delfines debería tener en cuenta las diferencias pertinentes entre 
pesquerías. El razonamiento de los Grupos Especial es antes expuesto indica que un método por 
lance es adecuado para el tipo de análisis comparativo que los Grupos Especiales debían hacer en 
virtud del párrafo 1 del artículo 2 en la presente diferencia. Las constataciones fácticas de los Grupos 
Especiales demuestran también que sería menos probable que una comparación de los niveles 
absolutos de mortalidad o heridas graves mostrara la probabilidad relativa de que se diera muerte 
o hiriera a un delfín en el proceso de pesca que la mostrara una comparación de  datos por lance.540 
6.142.   Recordamos el argumento de México de que los efectos perjudiciales "globales" quedarán 
"ocultos" por los datos por lance, y de que los niveles absolutos de efectos perjudiciales constituyen 
"los 'efectos perjudiciales globales para los d elfines' correspondientes al método/zona de pesca".541 
En el primer procedimiento sobre el cumplimiento, el Órgano de Apelación reprochó al Grupo Especial 
que no hubiera examinado todos los riesgos relativos pertinentes de daño s para los delfines, 
incluidos los daños tanto observados como no observados.542 Por lo tanto, una evaluación de los 
riesgos  globales relativos para los delfines requiere que un grupo especial evalúe todos los riesgos 
pertinentes de daño para los delfines. No excluimos que, en función de las pruebas concretas 
presentadas a los Grupos Especiales, las pruebas sobre los niveles absolutos de efectos perjudiciales 
pudieran en efecto ser útiles a este respecto. Sin embargo, como se ha explicado supra , los Grupos 
Especiales no solo estaban obliga dos a evaluar los riesgos globales , sino también los riesgos globales 
relativos  para los delfines.543 Según se ha indicado antes, la comparación de los niveles absolutos 
de mortalidad o heridas graves entre distintas pesquerías no tendría en cuenta diferenci as 
importantes entre esas pesquerías. En cambio, una comparación de datos por lance sí tiene en 
cuenta esas diferencias.544 
6.143.   Por esos motivos, consideramos que México no ha demostrado que, al decidir basarse 
principalmente en un método por lance, en lugar de comparar los niveles absolutos de daños, los 
Grupos Especiales actuaran de manera incompatible con la prescripción de evaluar los riesgos 
globales relativos para los delfines derivados de los distintos métodos de pesca y las distintas 
pesquerías.  
6.1.4.4.3   Supervisi ón reglamentaria insuficiente  
6.144.   México aduce que los Grupos Especiales incurrieron en error al pasar por alto pruebas de 
supervisión reglamentaria insuficiente en determinadas zonas del océano, porque "los delfines 
correrán un mayor riesgo relativo de daño d erivado de … [los] método[s] de pesca [utilizados] en 
zonas del océano que tienen una supervisión reglamentaria insuficiente, que incluye declaraciones 
que no son fiables, una pesca INDNR significativa y/o un transbordo considerable en el mar, que en 
las zonas del océano que no la tienen".545 A juicio de México, la omisión de la "fiabilidad de las 
declaraciones como criterio en los perfiles de riesgo de las zonas de pesca contradice los objetivos 
de la medida".546 México explica que, en pesquerías "que no son f iables" hay un "mayor riesgo de 
que los efectos perjudiciales en los delfines queden sin declarar … y, por lo tanto, de que la medida 
no desaliente las acciones que tienen efectos perjudiciales en los delfines en pesquerías que no son 
fiables".547 
                                                
539 Véase el párrafo 6.127 supra . 
540 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.195 . 
541 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 218.  
542 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo  21 - 
México) , párrafo 7.161.  
543 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México)  (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafos 7.169, 7.229 y 7.248.  
544 Véanse los informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.204. No obstante, la menor utilidad de esos 
niveles absolutos de daños para comparar los riesgos para los delfines a los efectos  del análisis de la 
adaptación, no vemos razón para que los Grupos Especiales no se basaran en esas pruebas al evaluar los 
riesgos para los delfines cuando faltaban pruebas por lance pertinentes.  
545 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 2 20. 
546 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 223 (donde se hace referencia a los 
informes de los Grupos Especiales, párrafos 7.186 y 7.705).  
547 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 223.  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
 
- 78 - 
 
  6.145.   Los Estado s Unidos consideran que México formula dos argumentos distintos: i) la 
supervisión reglamentaria insuficiente plantea un mayor riesgo de daño para los delfines; y ii) la 
supervisión reglamentaria insuficiente debería ser incluida en los perfiles de riesgo de las pesquerías 
"porque puede afectar a la fiabilidad de las declaraciones de daños en delfines".548 Los Estados 
Unidos consideran que el primer argumento de México lo abordaron plenamente en el contexto de 
la alegación de México de que los Grupos Especiales incurrieron en error en su interpretación del 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC.549 En cuant o al segundo argumento de México, los Estados 
Unidos destacan que fue "íntegramente examinado y rechazado por los Grupos Especiales", y aducen 
que los Grupos Especiales explicaron correctamente que los riesgos de inexactitud no son en sí 
mismos riesgos de daño para los delfines.550 A juicio de los Estados Unidos, esos riesgos de 
inexactitud más bien "pueden ser pertinentes para evaluar si las distinciones de la medida de 2016 
se adaptan en función de los perfiles de riesgo de las distintas pesquerías".551 
6.146.   Como se ha explicado antes552, la cuestión de si las distinciones reglamentarias pertinentes 
previstas en la medida sobre el atún de 2016 se adaptan debidamente en función de los diferentes 
riesgos para los delfines no exige evaluar si la medida sobre el atún de 2016 también se adapta en 
función del "riesgo de inexactitud". Como se ha expuesto en el párrafo 6. 51 supra , México no ha 
justificado su afirmación de que es más probable que la pesca de atún en zonas del océano con 
sistemas reglamentarios menos fiables dé  lugar a daños para los delfines.553 Por lo tanto, no vemos 
razón alguna para disentir de la afirmación de los Grupos Especiales de que "los riesgos de 
inexactitud en la certificación, las declaraciones y/o el mantenimiento de registros no son riesgos 
que af ecten a los delfines propiamente dichos".554 
6.147.   Según se ha indicado, los Grupos Especiales no excluyeron la posibilidad de que factores 
como la falta de supervisión reglamentaria puedan afectar a la exactitud de la etiqueta.555 Hemos 
explicado supra  que esos rie sgos de inexactitud son pertinentes para evaluar si la medida se adapta 
en función de los riesgos para los delfines.556 Sin embargo, incumbía a México presentar pruebas 
pertinentes en apoyo de su argumento de que la falta de supervisión reglamentaria en una pesquería 
incrementará el riesgo de que el etiquetado de los productos de atún que contienen atún capturado 
en esa pesquería no refleje con exactitud la naturaleza dolphin safe  del atún. Nos ocupamos de esa 
cuestión en la sección 6.1.5 infra. 
6.1.4.5   Conclusión  
6.148.   Al llevar a cabo su examen de los perfiles de riesgo de distintos métodos de pesca utilizados 
en distintas zonas del océano, los Grupos Especiales examinaron todas las pruebas pertinentes de 
riesgos para los delfines que les habían aportado las partes, inclu idas todas las pruebas relativas a 
                                                
548 Comunicación del apelado presen tada por los Estados Unidos, párrafo 202.  
549 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 202. Véanse también los 
párrafos 6.47 -6.50 supra . Los Estados Unidos adujeron en ese contexto que, contrariamente al enfoque que 
prefiere México , el adoptado por los Grupos Especiales era compatible con la orientación que dio el Órgano de 
Apelación en el primer procedimiento sobre el cumplimiento. ( Ibid., párrafos 47 -50). Los Estados Unidos 
adujeron además que el enfoque de México supone que los G rupos Especiales deberían haber aplicado un tipo 
de análisis de la adaptación distinto a las prescripciones en materia de certificación y de seguimiento y 
verificación y a los criterios de admisibilidad, y que México no ha aducido en ningún momento, como c uestión 
de hecho, que los delfines corran un mayor riesgo de daño en zonas donde la fiabilidad de los sistemas 
aplicables es escasa. ( Ibid., párrafos 51 -53). 
550 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 202 (donde se hace referenci a 
a los informes de los Grupos Especiales, párrafos 7.109 -7.113 y 7.119 -7.124).  
551 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 202 (donde se hace referencia 
a los informes de los Grupos Especiales, párrafos 7.119 -7.124).  
552 Véanse l a sección 6.1.3.1 y el párrafo 6.79 supra . 
553 Observamos también que México no ha aducido que los Grupos Especiales incurrieran en error en el 
marco del artículo 11 del ESD al pasar por alto pruebas específicas de un mayor riesgo para los delfines en 
cualquier pesquería concreta en su examen de los r iesgos para los delfines en distintas pesquerías.  
554 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.110. Aunque México ha descrito sus argumentos en 
apelación como relativos a la "supervisión reglamentaria insuficiente", observamos que cuestiona 
específicamen te las constataciones de los Grupos Especiales con respecto a "la inexactitud en la certificación, 
las declaraciones y/o el mantenimiento de registros". (Comunicación del apelante presentada por México, 
párrafos 220 -222). Por consiguiente, no vemos ninguna  distinción entre las referencias de México a la 
"supervisión reglamentaria" y el análisis realizado por los Grupos Especiales de "la inexactitud en la 
certificación, las declaraciones y/o el mantenimiento de registros".  
555 Véase el párrafo 6.52 supra . 
556 Véase el párrafo 6.52 supra . WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
 
- 79 - 
 
  pesquerías individuales. Además, al evaluar los perfiles de riesgo de distintos métodos de pesca y 
pesquerías, los Grupos Especiales tuvieron debidamente en cuenta todos los tipos pertinent es de 
daño para los delfines. As imismo , los Grupos Especiales no incurrieron en error al basarse en datos 
por lance como la principal medición de los riesgos para los delfines, a pesar de otras tres mediciones 
propuestas por México. En primer lugar, como los riesgos pertinentes que se de ben evaluar a efectos 
de la adaptación son los riesgos de que en el proceso de pesca se dañe o se dé muerte a ejemplares 
de delfines, los Grupos Especiales actuaron correctamente al no basarse en pruebas sobre EBP para 
evaluar los riesgos para los delfines . En segundo lugar, dado el carácter comparativo del análisis de 
la adaptación, los Grupos Especiales no incurrieron en error al basarse principalmente en un método 
por lance, en lugar de hacerlo en una comparación de niveles absolutos de daño. Por último,  México 
no ha justific ado su afirmación de que la pesca de atún en zonas del océano con sistemas 
reglamentarios menos fiables tiene ma yor probabilidad de causar daño  a los delfines, y por lo tanto 
los Grupos Especiales no incurrieron en error al excluir pr uebas relativas a la supervisión 
reglamentaria de su evaluación de los riesgos globales relativos para los delfines derivados del uso 
de distintos métodos de pesca utilizados en distintas zonas del océano. Por consiguiente, no 
constatamos  ningún error en l a evaluación realizada por los Grupos Especiales de los riesgos para 
los delfines derivados del uso de distintos métodos de pesca en distintas zonas del océano ni en sus 
conclusiones relativas a los perfiles de riesgos de los métodos de pesca pertinentes s obre la base de 
esa evaluación.  
6.1.5   Evaluación realizada por los grupos especiales de la cuestión de si la medida sobre 
el atún de 2016 se adapta en función de los riesgos para los delfines  
6.1.5.1   Introducción  
6.149.   Como se indica supra , al evaluar si el efecto perjudicial  causado por la medida sobre el atún 
de 2016 se deriva exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima, los Grupos Especiales 
examinaron la cuestión de si: i) los criterios de admisibilidad; ii) las prescripciones en materia de 
certificación; iii) las prescripciones en materia de seguimiento y verificación y; iv) las disposiciones 
relativas a las determinaciones de la medida sobre el atún de 2016 se adaptan en función de los 
diferentes riesgos globales para los delfines derivados del uso de distinto s métodos de pesca en 
distintas zonas del océano.557 Después de concluir sus análisis intermedios de estos elementos 
constitutivos de la medida sobre el atún de 2016, los Grupos Especiales "resumi[eron]" su análisis 
a fin de llegar a su conclusión con respec to a la compatibilidad de la medida sobre el atún de 2016 
con el Acuerdo O TC.558 A continuación de sus análisis, los Grupos Especiales llegaron a la "conclusión 
general " de que:  
[L]a medida sobre el atún de 2016, en su totalidad, se adapta en función de los riesgos 
para los delfines derivados del uso de distintos métodos de pesca en distintas zonas del 
océano. Por consiguiente, los Grupos Especiales constatan que las distinciones que 
establece la medida entre los lances sobre delfines y los demás métodos de p esca (salvo 
naturalmente la pesca con redes de deriva en alta mar que también está excluida de la 
etiqueta dolphin safe ) se derivan exclusivamente de distinciones reglamentarias 
legítimas. Por consiguiente, los Grupos Especiales concluyen que la medida sobre el 
atún de 2016 da a los productos de atún mexicanos un trato no menos favorable que 
el otorgado a productos similares procedentes de los Estados Unidos y otros países, y 
por lo tanto es compatible con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC.559 
6.150.   En apelación, México nos pide que revoquemos varias de las constataciones intermedias que 
llevaron a la "conclusión general" anterior de los Grupos Especiales, que México también impugna.560 
Concretamente, México impugna la evaluación que hicieron los Grupos E speciales de los siguientes 
aspectos de la medida sobre el atún de 2016: i) los criterios de admisibilidad; ii) las prescripciones 
en materia de certificación; iii) las prescripciones en materia de seguimiento y verificación; y iv) la 
medida sobre el atún de 2016 en su totalidad. En su anuncio de apelación México no impugna por 
                                                
557 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.530. Véase también ibid., párrafos 7.547, 7.611, 7.676, 
7.702 y 7.704.  
558 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.530 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , párrafo 7.21). Véase también 
ibid., párrafos 7.703 -7.716.  
559 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.717.  
560 Anuncio de apelación de México, párrafo 9; y comunicación del apelante presentada por México, 
párrafos 75, 76 y 307.  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
 
- 80 - 
 
  separado las constataciones de los Grupos Especiales con respecto a las disposiciones relativas a las 
determinaciones.561 
6.151.   Empezamos con unas cuantas observaciones preliminares. En prim er lugar, recordamos que 
el Órgano de Apelación criticó el análisis del primer Grupo Especial sobre el cumplimiento porque, 
aunque inicialmente este hizo hincapié en las interconexiones existentes entre los elementos de la 
medida sobre el atún de 2013:  
[P]osteriormente llevó a cabo un análisis segmentado que aisló el examen de cada 
elemento de la medida sin tener en cuenta la manera en que están interrelacionados 
los elementos, y sin agregar ni resumir sus análisis o constataciones relativos a esos 
elemento s antes de llegar a sus conclusiones definitivas respecto de la compatibilidad 
o incompatibilidad de la medida sobre el atún [de 2013].562 
6.152.   En el primer procedimiento sobre el cumplimiento el Órgano de Apelación reconoció que 
puede ser adecuado que un grupo e special "proceda a evaluar los distintos elementos de [un]a 
medida de manera secuencial", siempre que ello no "d[é] lugar al análisis aislado de un elemento 
... específico[]" cuando los elementos de una medida están estrechamente interrelacionados.563 
De modo similar, una evaluación de la imparcialidad de la medida sobre el atún de 2016 "debe tener 
en cuenta el hecho de que sus diversos elementos -los criterios de admisibilidad, las prescripciones 
en materia de certificación y las prescripciones en materia de  seguimiento y verificación - establecen 
una serie de condiciones para utilizar la etiqueta dolphin safe  que son acumulativas y están 
sumamente interrelacionadas".564 
6.153.   En estos procedimientos sobre el cumplimiento, tal como se describe en el párrafo 6.14 9 
supra , los Grupos Especiales examinaron en primer lugar los distintos elementos de la medida sobre 
el atún de 2016 (es decir, los criterios de admisibilidad, las prescripciones en materia de certificación, 
las prescripciones en materia de seguimiento y ver ificación y las disposiciones relativas a las 
determinaciones) de manera secuencial antes de resumir su análisis a fin de llegar a su conclusión 
sobre la compatibilidad de la medida sobre el atún de 2016 con el Acuerdo sobre la OMC.565 Como 
se indica más arr iba, analizar la medida de manera secuencial no hace en sí mismo que el análisis 
sea erróneo. Antes bien, al examinar el análisis de los Grupos Especiales, examinamos si dio lugar 
a un "análisis aislado de un elemento … específico[]"566, o si el análisis de los Grupos Especiales tuvo 
en cuenta la manera en que los distintos elementos de la medida sobre el atún de 2016 son 
"acumulativ[o]s y están sumamente interrelacionad[o]s".567 
6.154.   En segundo lugar, tomamos nota de que, al impugnar la evaluación realizada por los  Grupos 
Especiales de los elementos constitutivos de la medida sobre el atún de 2016, México sostiene, en 
varios lugares, que la evaluación errónea por los Grupos Especiales de los perfiles de riesgo 
pertinentes dio lugar a un error en la evaluación que hi cieron los Grupos Especiales de la medida 
sobre el atún de 2016.568 En las secciones 6.1.3.2 y 6.1.4 supra  hemos examinado la alegación de 
México de que los Grupos Especiales incurrieron en error en su evaluación de los perfiles de riesgo. 
Por consiguiente, en tanto en cuanto los argumentos de México en apoyo de su alegación de que los 
Grupos Especiales incurrieron en error en su evaluación de los elementos constitutivos de la medida 
sobre el atún de 2016 son un reflejo de los argumentos de México que hemos e xaminado y rechazado 
                                                
561 Estas constataciones figuran en los párrafos 7.677 -7.702 de los informes de los Grupos Especiales . 
562 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.21. Señalamos que los Grupos Especiales en estos procedimientos sobre el cumplimiento 
tuvieron en cuenta este razonamiento del Órgano de Apelación al exponer su enfoque con respecto a la medida 
sobre el atún de 2016. (Informes de los Grupos Especiales, párrafos 7.527 -7.530).  
563 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México),  párrafos 7 .14-7.15. 
564 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.166.  
565 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.530 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Estados Uni dos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , párrafo 7.21). Véase también 
ibid., párrafos 7.703 -7.716.  
566 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.15.  
567 Informe del Ór gano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.166.  
568 Véase, por ejemplo, la comunicación del apelante presentada por México, párrafos 233 -237, 
241-246, 252, 267, 273 -274 y 306.  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
 
- 81 - 
 
  supra , nos remitimos al análisis que hemos hecho en esas secciones y no volvemos a examinar los 
argumentos de México. En lugar de ello, centramos nuestro examen del análisis efectuado por los 
Grupos Especiales en los argumentos de Méxi co que no se basan en los supuestos errores de la 
evaluación de los perfiles de riesgo efectuada por los Grupos Especiales.  
6.155.   Pasamos seguidamente a ocuparnos de las impugnaciones de México contra la evaluación 
realizada por los Grupos Especiales de los sigu ientes aspectos de la medida sobre el atún de 2016: 
i) los criterios de admisibilidad; ii) las prescripciones en materia de certificación; iii) las 
prescripciones en materia de seguimiento y verificación; y iv) la medida sobre el atún de 2016 en 
su totalid ad. 
6.1.5.2   Criterios de admisibilidad  
6.156.   México alega que los Grupos Especiales incurrieron en error al constatar que los criterios de 
admisibilidad previstos en la medida sobre el atún de 2016 se adaptan en función de los riesgos 
para los delfines derivados del uso  de distintos métodos de pesca en distintas zonas del océano.569 
México sostiene que los Grupos Especiales llevaron a cabo una evaluación incompleta de la 
adaptación que no evaluó la admisibilidad de todos los métodos de pesca y zonas del océano, al no 
evalu ar y tomar en consideración los perfiles de riesgo de distintas zonas del océano y al omitir en 
la evaluación de la adaptación factores pertinentes e importantes.570 
6.157.   Los Estados Unidos afirman que todos los argumentos de México carecen de fundamento y 
deben ser rechazados. A este respecto, los Estados Unidos aducen que: i) el intento de México de 
socavar las constataciones fácticas de los Grupos Especiales relativas a la naturaleza y contenido de 
los criterios de admisibilidad es inadecuado e incorrecto; ii) el análisis de los criterios de admisibilidad 
realizado por los Grupos Especiales abarcó tanto la inadmisibilidad de efectuar lances sobre delfines 
como la posible admisibilidad de los demás métodos de pesca pertinentes; iii) los Grupos Especiales 
no dejar on de llevar a cabo el análisis necesario de los perfiles de riesgo de los métodos de pesca 
pertinentes, inclusive los utiliza dos en distintas zonas del océano; y iv) el análisis de los Grupos 
Especiales no omitió factores críticos.571 
6.158.   De conformidad con l a medida sobre el atún de 2016 , los siguientes productos de atún 
quedan automáticamente excluidos de la etiqueta dolphin safe : i) el atún capturado utilizando redes 
de deriva a gran escala en alta mar; y ii)  el atún capturado por buques que utilicen redes de  cerco 
para cercar delfines (es decir, efectuar lances sobre ellos) en cualquier parte del mundo.572 El resto 
de los productos de atún son admisibles y pueden llevar la etiqueta dolphin safe  únicamente si no 
se dio muerte o se hirió gravemente a ningún delfí n en los empleos de artes en que se capturó el 
atún. A tal fin, estos productos de atún deben satisfacer las prescripciones en materia de certificación 
y en materia de seguimiento y verificación de la medida sobre el atún de 2016.573 
6.159.   Como parte de la medida sobre el atún de 2016, la distinción reglamentaria pertinente 
establecida en los criterios de admisibilidad es que los productos de atún que contengan atún 
capturado efectuando  lances sobre delfines  no son admisibles para la etiqueta dolphin safe , mientras  
que los productos de atún que contengan atún capturado mediante otros métodos de pesca son, en 
principio, admisibles para la etiqueta.574 Así pues, para evaluar si esta distinción se adapta 
                                                
569 Anuncio de apelación d e México, párrafo 9 .a (donde se hace referencia a los informes de los Grupos 
Especiales, párrafos 7.539 -7.547).  
570 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 247 (donde se hace referencia a los 
informes de los Grupos Especiales, párrafos 7.538 -7.547).  
571 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 206.  
572 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.50 (donde se hace referencia a la DPCIA (Pruebas 
documentales MEX -1 y USA -1 presentadas a los Grupos Especiales), artículo 13 85(d); y al reglamento de 
aplicación de 2016 (Pruebas documentales MEX -2 y USA -2 presentadas a los Grupos Especiales), 
artículo  216.91(a)). Véase también ibid., párrafo  7.532.  
573 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.50.  
574 Como se indica en el párrafo 6.158 supra , la medida también excluye automáticamente de la 
etiqueta dolphin safe  el atún capturado utilizando redes de deriva a gran escala en alta mar. Ante los Grupos 
Especiales las partes no "presenta[ron] argumentos rela tivos a la exclusión del atún capturado con redes de 
deriva en alta mar". (Informes de los Grupos Especiales, nota 936 al párrafo 7.532). Por las razones que se 
exponen en los párrafos 6.69 -6.70 supra , esta distinción reglamentaria no es pertinente para ev aluar si el 
efecto perjudicial constatado en esta diferencia se deriva exclusivamente de una distinción reglamentaria 
legítima.  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
 
- 82 - 
 
  adecuadamente, los Grupos Especiales tenían que comparar los perfil es de riesgo de los métodos de 
pesca pertinentes. Como se analiza en los párrafo s 6.94-6.95 supra , al evaluar y comparar los 
riesgos globales relativos de los siete métodos de pesca distintos575, los Grupos Especiales tuvieron 
en cuenta información pertinent e relativa a los riesgos para los delfines en pesquerías  individuales , 
en la medida en que se les presentaron pruebas sobre esas pesquerías  individuales .576 En particular, 
los Grupos Especiales constataron que los lances sobre delfines entrañan un riesgo muc ho mayor de 
mortalidad y heridas graves de delfines observadas, por lance, que otros métodos de pesca.577 
Además, en cuanto a la magnitud de los daños observados, los Grupos Especiales constataron que 
los riesgos mayores que entrañan los lances sobre delfine s parecían justificar la constatación 
formulada por el Grupo Especial inicial y el primer Grupo Especial sobre el cumplimiento de que los 
lances sobre delfines son "especialmente dañin[os]" para esos animales.578 Los Grupos Especiales 
también determinaron qu e es más probable que el método de efectuar lances sobre delfines cause 
mortalidad y heridas graves no observadas que otros métodos de pesca.579 Además, los Grupos 
Especiales aceptaron, sobre la base de su evaluación de las pruebas obrantes en el expediente,  que 
los lances sobre delfines causan un tipo de daño no observable singular que por su naturaleza no 
puede certificarse. Señalaron que esto contrastaba con otros métodos de pesca, que, sobre la base 
de las pruebas de que disponían, no causan los mismos ti pos de daños no observables que los lances 
sobre delfines.580 
6.160.   Por estas razones, los Grupos Especiales concluyeron que "globalmente, el perfil de riesgo 
de los lances sobre delfines es muy superior al de cada uno de los otros seis métodos de pesca 
utilizados  para capturar atún".581 Los Grupos Especiales se basaron en esta conclusión582 para 
constatar que, "[t]eniendo en cuenta los perfiles de riesgo relativos de los lances sobre delfines, por 
un lado, y de otros métodos de pesca, por el otro, ... los criterios de admisibilidad se adaptan 
adecuadamente en función de los riesgos para los delfines derivados del uso de distintos métodos 
de pesca en distintas zonas del océano".583 
6.161.   Los argumentos que México esgrime584 en apoyo de su alegación de que los Grupos 
Especiales incurrieron en error en su evaluación de los criterios de admisibilidad de la  medida sobre 
el atún de 2016 repiten en gran medida los argumentos de México que hemos abordado y rechazado 
en nuestro examen de la evaluación realizada por los Grupos Especiales de los perfiles de riesgo 
pertinentes. En particular, recordamos que, de con formidad con el párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC, la cuestión pertinente es si el efecto perjudicial causado por la medida sobre el atún 
de 2016 se deriva exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima. Como se describe más 
arriba, el efec to perjudicial en esta diferencia se deriva, en parte, de la distinción establecida en los 
criterios de admisibilidad entre los lances sobre delfines y otros métodos de pesca. Por consiguiente, 
la prueba de si los criterios de admisibilidad son imparciales  requiere una evaluación de si la 
distinción entre los lances sobre delfines y otros métodos de pesca establecida en los criterios de 
admisibilidad se explica por las diferencias en los perfiles de riesgo de los métodos de pesca.  
6.162.   Como hemos constatado supra, a los efectos de esta evaluación, los Grupos Especiales 
adoptaron el enfoque correcto al comparar los perfiles de riesgo de los distintos métodos de pesca, 
sobre la base de su examen de las pruebas relativas al uso de estos métodos de pesca en distintas  
zonas del océano.585 Además, tras nuestro examen de la evaluación realizada por los Grupos 
Especiales de los perfiles de riesgo pertinentes, hemos constatado que México no ha demostrado 
que los Grupos Especiales incurrieran en error al extraer conclusiones sobre el perfil de riesgo de 
cada método de pesca sobre la base del examen que hicieron de las pruebas de que disponían 
                                                
575 Recordamos que los siete métodos de pesca que examinaron los Grupos Especiales son los 
siguientes: la pesca con redes de cerco  mediante lances sobre delfines; la pesca con redes de cerco sin lances 
sobre delfines; la pesca con redes agalleras; la pesca con palangre; la pesca de arrastre; la pesca de atún con 
líneas de mano; y la pesca con caña y línea. ( Véase el párrafo 6.86 supra). 
576 Véanse, por ejemplo, los informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.541.  
577 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.541.  
578 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.542 (donde se cita el informe del primer Grupo Especial 
sobre el cumplimient o, párrafo 7.120).  
579 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.543.  
580 Informes de los Grupos Especiales, párrafos 7.544 -7.546.  
581 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.525.  
582 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.539.  
583 Informes de los Grup os Especiales, párrafo 7.540.  
584 Comunicación del apelante presentada por México, párrafos 230 -247. 
585 Véase el párrafo 6.77 supra . WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
 
- 83 - 
 
  (incluidas pruebas relativas a pesquerías  individuales ).586 Al no haber constatado error jurídico 
alguno en la evaluación de los perfiles de riesgo realizada por los Grupos Especiales, no vemos 
ninguna razón para anular la conclusión de los Grupos Especiales, después de esa evaluación, de 
que "los  lances sobre delfines son significativamente más peligrosos para los delfines que otros 
métodos  de pesca".587 
6.163.   Pasamos seguidamente a examinar los argumentos de México que se refieren a la cuestión 
de si los criterios de admisibilidad previstos en la medida se adaptan debidamente. México señala 
pruebas que presentó a los Grupos Especiales relativas a l os peligros de otros métodos de pesca, 
aduciendo que estas pruebas demuestran que, en el caso de estos métodos de pesca y zonas del 
océano, se producen mortalidad y heridas graves de delfines habituales e importantes. México afirma 
que el hecho de que en l os criterios de admisibilidad no se " designe ese atún como inadmisible " 
demuestra que la medida sobre el atún no se adapta en función de las diferencias en los perfiles de 
riesgo de distintos métodos de pesca en distintas zonas del océano.588 
6.164.   Estos argumento s de México no tienen en cuenta cómo los distintos elementos de la medida 
sobre el atún de 2016 actúan conjuntamente. Como explicó el Órgano de Apelación en el primer 
procedimiento sobre el cumplimiento, los criterios de admisibilidad son las "condiciones sustantivas 
para el acceso a [una] etiqueta dolphin safe ".589 Sin embargo, los criterios de admisibilidad no son 
las únicas  condiciones para el acceso a una etiqueta dolphin safe . Las prescripciones en materia de 
certificación y las prescripciones en materia  de seguimiento y verificación "actúan conjuntamente" 
con los criterios de admisibilidad de la medida sobre el atún de 2016 "para limitar el acceso a la 
etiqueta dolphin safe ".590 Esto significa que, con respecto a la categoría de productos de atún que 
no es tán excluidos automáticamente por los criterios de admisibilidad, estos productos todavía 
tienen que cumplir las prescripciones en materia de certificación y las prescripciones en materia de 
seguimiento y verificación antes de poder tener acceso a la etiqu eta dolphin safe . Por ejemplo, las 
prescripciones en materia de certificación, que los Grupos Especiales examinaron en una sección 
posterior de sus informes591, establecen que el atún que se pretenda etiquetar como dolphin safe  en 
el mercado de los Estados U nidos debe ir acompañado de, entre otras cosas, una certificación en la 
que se acredite que: i) no se dio muerte ni se hirió gravemente a ningún delfín durante los lances 
en los que se capturó el atún; y ii) no se despleg aron redes de cerco u otras artes d e pesca sobre 
delfines ni se utilizaron para efectuar lances sobre ellos  deliberadamente durante la expedición  de 
pesca  en la que se capturó el atún .592 Por lo tanto, contrariamente a los argumentos de México, de 
conformidad con la medida sobre el atún de 20 16, el atún capturado con métodos de pesca que, 
aunque provisionalmente son admisibles conforme a los criterios de admisibilidad, causan efectos 
perjudiciales a los delfines, no tendría acceso a la etiqueta dolphin safe  si no cumple las demás 
condiciones d e etiquetado establecidas en la medida sobre el atún de 2016 (es decir, las 
prescripciones en materia de certificación y las prescripciones en materia de seguimiento y 
verificación).  
6.165.   México sostiene también que los Grupos Especiales incurrieron en error al  omitir en su 
evaluación factores relacionados con las circunstancias que afectan a la fiabilidad reglamentaria de 
distintas zonas del océano. Según México, "[l]os delfines corren un riesgo global mayor en zonas del 
océano que tienen supervisión reglamenta ria insuficiente, declaraciones no fiables, pesca INDR y 
transbordo en el mar que en las zonas del océano que no tienen estas características".593 Por tanto, 
                                                
586 Véase el párrafo 6.99 supra . 
587 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.539.  
588 Comunicación del apelante presentada por México, párrafos 238 -240. (sin cursivas en el original)  
589 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.532 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artícul o 21 - México) , párrafo 7.19).  
590 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.159.  
591 Informes de los Grupos Especiales, sección 7.8.3. En la sección 6.1.5.3 infra examinamos las 
constata ciones de los Grupos Especiales relativas a las prescripciones en materia de certificación establecidas 
en la medida sobre el atún de 2016.  
592 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.549.  
593 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 246. En respuesta a preguntas 
formuladas en la audiencia, México indicó que había pruebas en el expediente de los Grupos Especiales que 
muestran la existencia de riesgos derivados de una supervisión reglamentaria insuficiente, de la pesca INDR y 
del transbordo en el mar. Sin embargo, México reconoció que no había pruebas en el expediente para 
demostrar que los delfines corren un riesgo global mayor en zonas del océano en las que existen estas 
características que en las zonas del océano en las que se practica el método de lances sobre delfines. 
En cambio, México aclaró que la afirmación que figura en su comunicación del apelante acerca de que "los WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
 
- 84 - 
 
  México insiste en que el atún capturado en esas zonas del océano por cualquier método de pesca 
que c ause efectos perjudiciales a los delfines " debería ser inadmisible para la etiqueta  y por tanto 
desalentado".594 
6.166.   Sin embargo, como se analiza en la sección 6.1.3. 1.2 supra , compartimos la tesis de los 
Grupos Especiales de que los riesgos de inexactitud en la  certificación, las declaraciones y/o el 
mantenimiento de registros no son:  
[R]iesgos que se deriven del uso de distintos métodos de pesca en distintas zonas del 
océano, aunque el pescado capturado en distintas zonas del océano mediante el uso de 
distintos  métodos de pesca puede estar asociado a un riesgo mayor o menor de 
etiquetado inexacto en función de una serie de factores interrelacionados, como las 
personas que participan en la captura, la tecnología disponible y las prescripciones 
reglamentarias naci onales e internacionales aplicables.595 
6.167.   En consecuencia, constata mos que los Grupos Especiales no incurrieron en error al afirmar 
que "los riesgos de inexactitud en la certificación, las declaraciones y/o el mantenimiento de registros 
no son riesgos que afec ten a los delfines propiamente dichos".596 En todo caso, en respuesta a 
preguntas formuladas en la audiencia, México admitió que no había pruebas en el expediente que 
justificaran su afirmación de que "[l]os delfines corren un riesgo global mayor en zonas de l océano 
que tienen supervisión reglamentaria insuficiente, declaraciones no fiables, pesca INDR y transbordo 
en el mar que en las zonas del océano que no tienen estas características".597 
6.168.   Hemos constatado que los Grupos Especiales no incurrieron en error al  constatar que "los 
lances sobre delfines son significativamente más peligrosos para los delfines que otros métodos de 
pesca".598 Esta constatación implica que la distinción que se hace en los criterios de admisibilidad 
entre los lances sobre delfines, por u n lado, y otros métodos de pesca, por el otro, como constataron 
los Grupos Especiales "se adapta[] adecuadamente en función de los riesgos para los delfines 
derivados del uso de distintos métodos de pesca en distintas zonas del océano".599 En consecuencia, 
constatamos  que México no ha demostrado que los Grupos Especiales incurrieran en error al llegar 
a la constatación intermedia de que los criterios de admisibilidad previstos en la medida sobre el 
atún de 2016 se adaptan en función de los riesgos para los de lfines derivados del uso de distintos 
métodos de pesca en distintas zonas del océano.600 
6.1.5.3   Prescripciones en materia de certificación  
6.169.   México afirma que los Grupos Especiales incurrieron en error al constatar que las 
prescripciones en materia de certificación d iferentes se adaptan en función de los riesgos para los 
delfines derivados del uso de distintos métodos de pesca en distintas zonas del océano.601 Además 
                                                
delfines corren un riesgo global mayor en zonas del océano que tienen supervisión reglamentaria insuficiente, 
declarac iones no fiables, pesca INDR y transbordo en el mar" la hizo simplemente como un "argumento" en 
apoyo de su opinión de que los Grupos Especiales deberían haber dedicado su atención a todos los factores que 
son pertinentes para el objetivo general de desale ntar prácticas de pesca que perjudican a los delfines.  
594 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 246. (sin cursivas en el original)  
595 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.110 (donde se hace referencia al informe del primer 
Grupo Es pecial sobre el cumplimiento, párrafos 7.169 y 7.372 y nota 464 al párrafo 7.258, nota 681 al 
párrafo  7.463 y nota 711 al párrafo 7.502).  
596 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.110. (sin cursivas en el original)  
597 Comunicación del apelante presenta da por México, párrafo 246. Como se analiza en la 
sección  6.1.3.1 supra , los factores que afectan a la exactitud final de la etiqueta dolphin safe  son pertinentes 
para evaluar si las condiciones de etiquetado de la medida se adaptan adecuadamente. En este sentido, 
recordamos que las prescripciones en materia de certificación y las prescripciones en materia de seguimiento y 
verificación que, entre otras cosas, tratan de esos factores, "actúan conjuntamente" con los criterios de 
admisibilidad de la medida sob re el atún de 2016 "para limitar el acceso a la etiqueta dolphin safe ". (Informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , 
párrafo  7.159). En las secciones 6.1.5.3 y 6.1.5.4 infra analizamos el examen que hicieron los Grupos 
Especiales de las prescripciones en materia de certificación y las prescripciones en materia de seguimiento y 
verificación.  
598 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.539. Véase también ibid., párrafo 7.525 . 
599 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.540.  
600 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.547. Véase también ibid., párrafo  7.540.  
601 Anuncio de apelación de México, párrafo 9.b (donde se hace referencia a los informes de los Grupos 
Especiales, p árrafos 7.571 -7.573 y 7.600 -7.611).  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
 
- 85 - 
 
  de sus argumentos en los que impugna la evaluación realizada por los Grupos Especiales de los 
perfiles d e riesgo602, México sostiene también que los Grupos Especiales incurrieron en error: i) al 
no abordar el hecho de que la medida sobre el atún de 2016 exige certificaciones de observadores 
en siete pesquerías nacionales estadounidenses cuando los observadores  están a bordo por otros 
motivos603; ii) al constatar que se puede considerar que la medida se adapta cuando permite 
márgenes de error superiores para las certificaciones en todas las zonas del océano que no sean 
el PTO; y iii) al constatar que las disposici ones relativas a las determinaciones contribuyen a la 
adaptación de la medida, pese a que esas disposiciones solo son potencialmente aplicables a una 
pesquería que tenga un perfil de riesgo mucho mayor que el que constataron los Grupos Especiales 
para la p esquería de grandes buques de cerco del PTO.604 
6.170.   Los Estados Unidos mantienen que: i) México se equivoca al aducir que los Grupos Especiales 
incurrieron en error al no abordar las prescripciones en materia de certificación por observadores en 
las siete pesque rías nacionales estadounidenses605; ii) el análisis y las conclusiones de los Grupos 
Especiales relativos a los márgenes de error no constituyeron un error jurídico606; y iii) los Grupos 
Especiales no incurrieron en error en sus análisis y conclusiones sobre l as disposiciones relativas a 
las determinaciones.607 
6.171.   Como se describe en la sección 5 supra , en lo que respecta a las prescripciones en materia 
de certificación, aparte de la pesca con redes de deriva a gran escala en alta mar608, la medida sobre 
el atún de 20 16 hace una distinción entre la pesquería de grandes buques de cerco del PTO, por un 
lado, y todas las demás pesquerías, por el otro.609 En el caso del atún capturado en la pesquería de 
grandes buques de cerco del PTO, la medida sobre el atún de 2016 exige u na certificación expedida 
por el capitán del buque y un observador aprobado por el PICD  de que: i) ningún atún fue capturado 
en una expedición utilizando una red de cerco deliberadamente desplegada sobre del fines o 
empleada para cercarlos ; y ii) en los lances en que se capturó el atún no se dio muerte ni se hirió 
gravemente a ningún delfín.610 
6.172.   En lo que respecta a todas las pesquerías distintas de la pesquería de grandes buques de 
cerco del PTO, en el caso de las expediciones de pesca que comenzaran el 21 de mayo de 2016 o 
después de esa fecha, los capitanes  de todos los buques deben certificar que: i) no se despleg aron 
redes de cerco u otras artes de pesca sobre delfines ni se utilizaron para cercarlos (es decir, efectuar 
lances sobre ellos)  deliberadament e durante la expedición de pesca en la que se capturó el atún ; y 
ii) no se dio muerte ni hirió gravemente a ningún delfín en los lances u otros empleos de artes en 
que se capturó el atún.611 Además, de conformidad con la medida sobre el atún de 2016, los 
capitanes de los buques que operen en todas las pesquerías que no sean  la pesquería de grandes 
buques de cerco del PTO deben certificar que han completado el curso de capacitación para capitanes 
del Programa de Seguimiento y Verificación del Atún del NMFS.612 
                                                
602 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 252. Véase también el párrafo 6.154 
supra . 
603 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 258 (donde se hace referencia al informe 
del primer Grupo E special sobre el cumplimiento, párrafo 3.46; y a la primera comunicación escrita de los 
Estados Unidos a los Grupos Especiales, nota 225 al párrafo 116).  
604 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 267.  
605 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 264.  
606 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 244.  
607 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 244.  
608 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.51 (donde se hace refe rencia al reglamento de 
aplicación de 2016 (Pruebas documentales MEX -2 y USA -2 presentadas a los Grupos Especiales), 
artículo  216.91(a)(3)).  
609 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.51 y 7.54 (donde se hace referencia al reglamento de 
aplicación de 2 016 (Pruebas documentales MEX -2 y USA -2 presentadas a los Grupos Especiales), 
artículos  216.91(a)(1) y (3)).  
610 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.54 (donde se hace referencia al reglamento de 
aplicación de 2016 (Pruebas documentales MEX -2 y USA -2 presentadas a los Grupos Especiales), 
artículo  216.91(a)(1)). Véase también el reglamento de aplicación de 2016 (Pruebas documentales MEX -2 y 
USA-2 presentadas a los Grupos Especiales), artículo 216.92.  
611 Informes de los Grupos Especiales, párrafos 7.51 ( donde se hace referencia a l reglamento de 
aplicación de 2016 (Pruebas documentales MEX -2 y USA -2 presentadas a los Grupos Especiales), 
artículo  216.91(a)(3)(iii)).  
612 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.53 (donde se hace referencia al reglamento de  
aplicación de 2016 (Pruebas documentales MEX -2 y USA -2 presentadas a los Grupos Especiales), 
artículo  216.91(a)(3)(iii)(B)).  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
 
- 86 - 
 
  6.173.   Por otro lado, además de la certificación del capitán descrita supra , en determinadas 
circunstancias, se exigirán también certificaciones de un observador que participe en un programa 
nacional o internacional aceptable para el Administrador Adjunto. En prim er lugar, la certificación 
del observador se exige también en las siete pesquerías estadounidenses con respecto a las cuales 
el Administrador Adjunto ha determinado que los observadores están cualificados y autorizados para 
expedir las certificaciones pert inentes613, y cuando el observador ya está a bordo del buque de pesca 
por motivos no relacionados con el régimen de etiquetado dolphin safe .614 
6.174.   Además, de conformidad con la medida sobre el atún de 2016, el atún capturado en todas 
las pesquerías que no sean  la pesquería de grandes buques de cerco del PTO puede necesitar, en 
circunstancias previamente establecidas, la certificación de un observador615 además de la 
certificación del capitán. Así sucede cuando el Administrador Adjunto haya determinado que en una 
pesquería distinta de la pesquería de grandes buques de cerco del PTO: i) existe una asociación 
habitual e importante entre los delfines y el atún (similar a la que existe entre los delfines y el atún 
en el PTO); o ii) está habiendo mortalidad o heridas gr aves de delfines habituales e importantes.  
El capitán y el observador deben certificar que: i) no se desplegaron redes de cerco u otras artes de 
pesca sobre delfines ni se utilizaron para cercarlos (es decir, efectuar lances sobre ellos) 
deliberadamente du rante la expedición en la que se capturó el atún ; y ii) no se dio muerte ni hirió 
gravemente a ningún delfín en los lances u otros empleos de artes en que se capturó el atún.616 
6.175.   En su análisis de las prescripciones en materia de certificación, los Grupos Esp eciales 
señalaron que, a diferencia de las prescripciones de admisibilidad, las prescripciones en materia de 
certificación (y las prescripciones en materia de seguimiento y verificación) establecen distinciones 
sobre la base tanto de los métodos de pesca c omo de las zonas del océano (es decir, las pesquerías), 
y no solamente de los distintos métodos de pesca. Concretamente, las distinciones se hacen entre 
las pesquerías de grandes buques de cerco del PTO y todas las demás pesquerías. Por consiguiente, 
las prescripciones en materia de certificación que se aplican en la pesquería de grandes buques de 
cerco del PTO se aplican a todos  los grandes buques de cerco que pescan en el PTO, con 
independencia de si realmente esos buques efectúan lances sobre delfines. P or consiguiente, los 
Grupos Especiales consideraron que la cuestión que se les planteaba era si la distinción que hace la 
medida sobre el atún de 2016 entre la pesquería de grandes buques de cerco del PTO y todas las 
demás pesquerías se adapta.617 
6.176.   A este res pecto, los Grupos Especiales consideraron que la constatación formulada en el 
procedimiento inicial y en el primer procedimiento sobre el cumplimiento de que solo se practican 
habitual y sistemáticamente lances sobre delfines en el PTO seguía siendo pertin ente en los 
presentes procedimientos sobre el cumplimiento.618 Los Grupos Especiales también consideraron 
pertinente la constatación del Grupo Especial inicial de que "la asociación entre bancos de atún y 
                                                
613 En el procedimiento del primer Grupo Especial sobre el cumplimiento, los Estados Unidos 
identificaron las siete pesquerías nacio nales en donde se captura habitualmente atún como sigue: i) pesquería 
de palangre pelágico de Samoa Americana; ii) pesquería de buques de cerco de atún de aleta azul del 
Atlántico; iii) pesquería de palangre pelágico de especies altamente migratorias del A tlántico; iv) pesquería de 
palangre pelágico de fondo de California; v) pesquería con redes agalleras de deriva de malla ancha de 
California; vi) pesquería de palangre de fondo de Hawái; y vii) pesquería de palangre de superficie de Hawái. 
(Segunda comunic ación escrita de los Estados Unidos al primer Grupo Especial sobre el cumplimiento, 
párrafo  128 y nota 244 a dicho párrafo (donde se hace referencia a la Determinación de programas de 
observadores aptos y autorizados por el Administrador Adjunto para las P esquerías , United States Federal 
Register , volumen  79, Nº 134 (14 de julio de 2014) (Prueba documental US -113 presentada al primer Grupo 
Especial sobre el cumplimiento), página 40720 )). 
614 Por lo tanto, en esas pesquerías, el atún capturado en una expedición en la que no haya ya un 
observador a bordo puede aun así llevar la etiqueta dolphin safe  únicamente con una certificación del capitán. 
(Véanse el informe del primer Grupo Especial sobre  el cumplimiento, párrafo 3.46; y el informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , párrafo 6.23 y nota  171 a 
dicho párrafo).  
615 A este observador se le describe como alguien que "participa en un programa nacional o 
internacional aceptable para el Administrador Adjunto". (Reglamento de aplicación de 2016 (Pruebas 
documentales MEX -2 y USA -2 presentadas a los Grupos Especiales), artí culo 216.91(a)(3)(v). Véanse también 
los informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.68).  
616 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.68 (donde se hace referencia al reglamento de 
aplicación de 2016 (Pruebas documentales MEX -2 y USA -2 presentadas a los  Grupos Especiales), 
artículo  216.91(a)(3)(v)).  
617 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.568.  
618 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.570.  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
 
- 87 - 
 
  delfines no tiene lugar fuera del PTO tan frecuenteme nte como dentro de este".619 Además, los 
Grupos Especiales recordaron su conclusión de que los lances sobre delfines son un método de pesca 
particularmente peligroso que es posible que cause daños observables y no observables a los delfines 
con unas tasas si gnificativamente superiores a las de los causados por otros métodos de pesca.620 
Observaron que, en el PTO, a diferencia de en otras zonas del océano, los grandes buques de cerco 
están autorizados a efectuar lances sobre delfines y  realmente pueden hacerlo  de una forma 
constante y sistemática. Los Grupos Especiales subrayaron que una de las finalidades de las 
prescripciones en materia de certificación en el PTO es precisamente certificar que no se efectuaron 
lances sobre delfines, aunque los buques de pesca p udieran, técnica y jurídicamente, haber 
efectuado lances sobre delfines. Por lo tanto, a juicio de los Grupos Especiales son las posibilidad es 
tanto técnica s como jurídica s de efectuar lances sobre delfines y el hecho de que los lances sobre 
delfines se pr oducen de una forma constante y sistemática en la pesquería de grandes buques de 
cerco del  PTO los que confiere n a esta pesquería su perfil especial de riesgo.621 
6.177.   En apelación, México impugna la constatación de los Grupos Especiales de que la pesquería 
de gr andes buques de cerco del PTO tiene un "perfil especial de riesgo", aduciendo que los Grupos 
Especiales no compararon pesquerías  individuales .622 Observamos en primer lugar que los 
argumentos de México sobre la supuesta omisión de los Grupos Especiales de evaluar pesquerías 
individuales  repiten los argumentos de México examinados en la sección 6.1.4 supra .623 
En particular, recordamos que, al evaluar  si existe "trato no menos fav orable" en el marco del 
párrafo  1 del artículo  2 del Acuerdo OTC a los efectos de la presente diferencia, el análisis se debe 
"centra[r] en la distinción o las distinciones que causan un efecto perjudicial en productos 
importa dos".624 Con respecto a las prescripciones en materia de certificación, la medida sobre el 
atún de 2016 hace una distinción entre la pesquería de grandes buques de cerco del PTO y todas las 
demás pesquerías.625 Recordamos también nuestra constatación de que, c on respecto a las 
prescripciones en materia de certificación (y las prescripciones en materia de seguimiento y 
verificación), los Grupos Especiales adoptaron el enfoque correcto al comparar los perfiles de riesgo 
de pesquerías individuales  porque estas pre scripciones establecen una distinción sobre la base tanto 
del método de pesca como de la zona del océano.626 Además, como se analiza en la sección 6.1.4 
supra , los Grupos Especiales examinaron todas las pruebas de que disponían sobre los riesgos para 
los del fines en pesquerías  individuales , y México no ha justificado su alegación de que los Grupos 
Especiales incurrieron en error al evaluar esos riesgos. Sobre la base de su evaluación de los riesgos 
para los delfines en pesquerías  individuales , los Grupos Espe ciales establecieron que "en el PTO, a 
diferencia de en otras zonas de los océanos, los grandes buques de cerco están autorizados a 
efectuar lances sobre delfines y  realmente pueden hacerlo  de una forma constante y sistemática".627 
Así pues, entendemos que, después de evaluar los perfiles de riesgo de pesquerías  individuales , los 
Grupos Especiales establecieron que, cuando se comparan con la pesquería de grandes buques de 
cerco del PTO, que tiene un "perfil especial de riesgo", todas las demás pesquerías son similares en 
sus perfiles de riesgo en la medida en que en ninguna de ellas se efectúan lances sobre delfines de 
una manera constante o sistemática.  
6.178.   A este respecto, tomamos nota de la alegación de México de que los Grupos Especiales no 
abordaron el hecho de que solamente determinados  grandes buques de cerco en el PTO, es decir, 
                                                
619 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.569 (donde se cita el informe del Grupo Especial inicial,  
párrafo 7.520 (no se reproduce la nota de pie de página; las cursivas figuran en el original)). Tomamos 
asimismo nota de la observación que hicieron los Grupos Especiales, en el contexto de su evaluación de los 
perfiles de riesgo, de que "debido a la asoc iación importante y habitual entre el atún y los delfines en el PTO, 
incluso la pesca con redes de cerco sin lances sobre delfines puede acabar interactuando accidentalmente con 
delfines, quizá incluso a una tasa más elevada que la pesca con redes de cerco  mediante lances sobre delfines 
u otros métodos de pesca en otras zonas del océano". ( Ibid., párrafo 7.333).  
620 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.571.  
621 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.572.  
622 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 255 (donde se citan los informes de los 
Grupos Especiales, párrafo 7.572).  
623 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 252.  
624 Informes del Órgano de Apelación , Estados Unidos - EPO (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá y 
México ), párrafo 5.93. Véase también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , 
párrafo 286.  
625 Véase el párrafo 6.6 5 supra . Véanse también los informes de los Grupos Especiales,  
párrafos 7.51 -7.54; y el reglamento de aplicación de 20 16 (Pruebas documentales MEX -2 y USA -2 presentadas 
a los Grupos Especiales), artículo 216.91(a)(1) y (3).  
626 Véase el párrafo 6.77 supra . 
627 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.572. (las cursivas figuran en el original)  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
 
- 88 - 
 
  aquellos a los que se haya asignado un LMD individual , "están autorizados a efectuar lances sobre 
delfines y  realmente pueden  hacerlo  de una forma constante y sistemática".628 Como cuestión 
preliminar, observamos que el argumento de México de que los buques o efectúan lances sobre 
delfines o no lo hacen, y de que la pesquería del PTO se puede dividir en buques con y sin LMD, no 
se esgrimió ante los Grupos Especiales y no encuentra apoyo en el expediente de los Grupos 
Especiales.629 
6.179.   Lo que es más importante, en su evaluación de las prescripciones en materia de certificación 
los Grupos  Especiales abordaron expresamente la cuestión de por qué las pesquerías de grandes 
buques de cerco del PTO tienen un perfil especial de riesgo, con independencia de que realmente se 
efectúen lances sobre delfines. En particular, los Grupos Especiales seña laron lo siguiente:  
[L]a cuestión esencial es que, en el PTO, a diferencia de en otras zonas de los océanos, 
los grandes buques de cerco están autorizados a efectuar lances sobre delfines y  
realmente pueden hacerlo  de una forma constante y sistemática. … P or lo tanto, no es 
simplemente el hecho de que se efectúen  lances sobre delfines en la pesquería de 
grandes buques de cerco del PTO lo que le confiere su "perfil especial de riesgo", sino 
el hecho de que solo en el PTO los grandes buques de cerco realmente  pueden efectuar 
lances sobre delfines y están autorizados a hacerlo. Así, en nuestra opinión, la 
posibilidad tanto técnica como jurídica de efectuar lances sobre delfines y el hecho de 
que los lances sobre delfines se producen de una forma constante y sis temática en la 
pesquería de grandes buques de cerco del PTO es lo que confiere a esta pesquería su 
perfil especial de riesgo.630 
6.180.   Aparte de su argumento sobre los LMD, que hemos examinado supra , México no presenta 
otras razones de por qué las declaraciones an teriormente citadas de los Grupos Especiales son 
erróneas. Además, como constatamos en la sección 6.1.4.2 supra , México no ha demostrado que 
los Grupos Especiales no evaluaran los perfiles de riesgo de pesquerías  individuales .631 Tras haber 
constatado que no  existe error jurídico alguno en la evaluación de los perfiles de riesgo realizada 
por los Grupos Especiales, no vemos ninguna razón para anular la constatación de los Grupos 
Especiales de que " la posibilidad tanto técnica como jurídica de efectuar lances sobre delfines y el 
hecho de que los lances sobre delfines se producen de una forma constante y sistemática en la 
pesquería de grandes buques de cerco del PTO es lo que confiere a esta pesquería su perfil especial 
de riesgo".632 
6.181.   México alega también que los Grupos Especiales no examinaron el hecho de que la medida 
sobre el atún de 2016 exige certificaciones de observadores en siete pesquerías nacionales 
estadounidenses cuando los observadores se encuentran a bordo por otros motivos.633 A juicio de 
México, esto plantea dudas como si esas siete pesquerías son de "alto riesgo", o si las prescripciones 
en materia de certificación reforzadas se imponen por razones distintas de las identificadas por los 
Grupos Especiales.634 Los Estados Unidos indican que México no esgrimió nunca ante los Grupos 
                                                
628 Comunicación del apelante p resentada por México, párrafo 256.  
629 Por el contrario, en su comunicación del apelado los Estados Unidos nos señalan pruebas obrantes en 
el expediente de los Grupos Especiales que indican que buques con LMD pueden no efectuar lances sobre 
delfines durante determinadas expediciones bien porque deciden no hacerlo o porque han alcanzado su LMD 
del año. Además, los LMD se pueden transferir o modificar a mitad de año, por lo que el hecho de que a un 
buque no se le haya asignado un LMD no significa que no pueda n unca legalmente efectuar lances sobre 
delfines ese año. (Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 262 (donde se hace 
referencia a APICD,  Informe sobre el Programa Internacional para la Conservación de los Delfines,  Documento 
MOP-28-05, 18 de octubre de 2013 (Prueba documental MEX -8 presentada a los Grupos Especiales), 
páginas  2-3; y a APICD, Informe sobre el Programa Internacional para la Conservación de los Delfines, 
Documento MOP -32-05, 20 de octubre de 2015 (Prueba documental U SA-15 presentada a los Grupos 
Especiales), páginas 2 -3)). 
630 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.572. (las cursivas figuran en el original; no se 
reproducen las notas)  
631 Véase el párrafo 6.99 supra . 
632 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.57 2. 
633 Véanse el párrafo 6.173 y la nota 613 supra . 
634 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 258 (donde se hace referencia al informe 
del primer Grupo Especial sobre el cumplimiento, párrafo 3.46; y a la primera comunicación escrita de los 
Estados Unidos a los Grupos Especiales, nota 225 al párrafo 116, donde a su vez se hace referencia al 
reglamento de aplicación de 2016 (Pruebas documentales MEX -2 y USA -2 presentadas a los Grupos WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
 
- 89 - 
 
  Especiales ningún argumento de que la prescripción adicional en materia de observadores impuesta 
a algunos buques estadounidenses en pesquerías de los Estados Unidos haga que la medid a sobre 
el atún de 2016 no sea imparcial. Los Estados Unidos añaden que México no ha indicado ninguna 
razón para alegar que el hecho de que los Grupos Especiales no se refirieran a esta prescripción de 
certificación por un observador hace que su análisis s ea "jurídicamente erróneo".635 En respuesta a 
preguntas formuladas en la audiencia, México aclaró que su argumento no era que la prescripción 
de certificación por un observador, en sí y de por sí, haga que la medida no sea imparcial. Antes 
bien, México se re fería al hecho de que los Grupos Especiales no abordaron en su análisis esta 
prescripción como otro ejemplo de la incoherencia del análisis de la adaptación efectuado por los 
Grupos Especiales y de que no tuvieron en cuenta todos los factores pertinentes.  
6.182.   Observamos que el argumento de México se refiere a un aspecto de las prescripciones en 
materia de certificación con respecto al cual los Grupos Especiales no formularon ninguna 
constatación . Ante los Grupos Especiales encargados de los presentes procedimie ntos sobre el 
cumplimiento, México se refirió a las certificaciones de observadores reflejadas en el informe del 
primer Grupo Especial sobre el cumplimiento al describir las prescripciones en materia de 
certificación previstas en la medida sobre el atún de  2016.636 Sin embargo, México no planteó 
preocupaciones específicas con respecto a estas certificaciones de observadores , ni durante el primer 
procedimiento sobre el cumplimiento ni ante los Grupos Especiales encargados de los presentes 
procedimientos sobre el cumplimiento . 
6.183.   Recordamos que , en el primer procedimiento sobre el cumplimiento , los Estados Unidos 
identificaron siete pesquerías nacionales en las que habitualmente se captura atún.637 Esas siete 
pesquerías estadounidenses tiene un determinado nivel de c obertura por observadores , lo que 
significa que e n estas pesquerías puede haber observadores a bordo en los buques pesqueros por 
razones no relacionadas con el régimen de etiquetado dolphin safe .638 Como señalaron el primer 
Grupo Especial sobre el cumplimien to y el Órgano de Apelación, el Administrador Adjunto ha 
determinado que, además de la certificación del capitán, los observadores de estas pesquerías están 
cualificados y autorizados para expedir las certificaciones exigidas para la etiqueta dolphin safe .639 
Por lo tanto, con respecto a estas siete pesquerías estadouniden ses, la medida sobre el atún 
de 2016, al igual que la medida sobre el atún de 2013, supedita el acceso a la etiqueta dolphin safe  
a la presentación de certificaciones tanto del capitán como del observador, pero solo cuando ya haya 
un observador a bordo del buque. No nos resulta claro por qué la presencia de observadores a bordo 
de los buques de pesca en las siete pesquerías estadounidenses, por razones no relacionadas con el 
régimen de etique tado dolphin safe, "plantea dudas como si esas siete pesquerías son de 'alto 
riesgo'".640 
6.184.   En cualquier caso , con independencia de los motivos por los que un observador de ese tipo 
pueda estar ya a bordo del buque de conformidad con la medida sobre el atún de  2016, notamos 
que el observador debe preparar una declaración escrita en la que certifique que: i) no se dio muerte 
                                                
Especiales), artículo  216.91(a)(3)(iv);  y al informe del pri mer Grupo Especial  sobre el cumplimiento, 
párrafo  3.45).  
635 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 264.  
636 Primera comunicación escrita de México a los Grupos Especiales, párrafo 128 (donde se hace 
referencia al informe del prime r Grupo Especial sobre el cumplimiento, párrafo 3.46).  
637 Véase supra , nota 613.  
638 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos al primer Grupo Especial sobre el cumplimiento, 
párrafo 128 y nota 245 a dicho párrafo 245 (donde se hace referencia a NMFS, National Observer Program 
FY 2012 Annual Report  (2013) (Prueba documental US -114 presentada al primer Grupo Especial sobre el 
cumplimiento), páginas 29 -38). 
639 Informe del primer Grupo Especial sobre el cumplimiento, párrafo 3.46; informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , nota 171 al párrafo 6.23. 
Véase también el reglamento de aplicación 2016 (Pruebas documentales MEX -2 y USA -2 presentadas a los 
Grupos Especiales), artículo 216.91(a)(3)(iv). Los Estados Unidos apuntaron a pruebas obrantes en el 
expediente del primer Grupo Especial sobre el cumplimiento que indicaban que el NMFS recurre a los 
observadores de las pesquerías para recopilar datos de buques comerciales pesqueros y de elaboración 
estadounidenses, así como de algunas plantas de elaboración portuarias. En respuesta  a preguntas formuladas 
en la audiencia en estos procedimientos sobre el cumplimiento, los Estados Unidos indicaron que la información 
recopilada por los observadores de las pesquerías se utiliza para una amplia gama de objetivos de evaluación y 
supervisió n y apoya la gestión y conservación de las pesquerías, los recursos protegidos y los ecosistemas en 
todos los Estados Unidos. (NMFS, National Observer Program FY 2012 Annual Report  (2013) (Prueba 
documental US -114 presentada al primer Grupo Especial sobre el cumplimiento), páginas vi -vii y 1 -4) 
640 Comunicación del apelante presentada por México , párrafo 258.  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
 
- 90 - 
 
  ni hirió gravemente a ningún delfín en los lances u otros empleos de artes en que se capturó el atún; 
y ii) en las pesquerías de buques de cerco,  no se desplegaron redes de cerco sobre delfines ni se 
utilizaron para cercarlos deliberadamente durante la expedición en la que se capturó el atún .641 
Recordamos que el objetivo del análisis de la adaptación por los Grupos Especiales era establecer si 
"las distinciones establecidas entre los diferentes métodos de pesca de atún y las distintas zonas de 
los océanos podían explicarse o justificarse por las  diferencias en el riesgo asociado a esos métodos 
de pesca y esas zonas de los océanos".642 A juzgar por sus términos, esta prescripción parece reducir 
las diferencias en las prescripciones aplicables a la pesquería de grandes buques de cerco del PTO y 
las aplicables a todas las demás pesquerías, al utilizar un observador ya disponible a bordo del buque 
a fin de complementar los esfuerzos del capitán del buque para cumplir las prescripciones en materia 
de certificación. Por consiguiente, en nuestra opinión Mé xico no ha demostrado cómo esta 
prescripción en materia de observadores hace que el trato dado a las distintas pesquerías en virtud 
de la medida sobre el atún de 2016 no sea imparcial.  
6.185.   Pasamos seguidamente a examinar el argumento de México de que los Grupo s Especiales 
no abordaron la prueba de adaptación desde la perspectiva de la exactitud, teniendo en cuenta los 
objetivos de la medida, sino desde la perspectiva de cuánta inexactitud se debe tolerar, a pesar de 
los objetivos. México señala la declaración d e los Grupos Especiales de que " no creemos que, al 
tolerar un margen de error superior o inferior , las prescripciones en materia de certificación entren 
en conflicto con los objetivos de la medida sobre el atún de 2016".643 México sostiene que los Grupos 
Especiales no explicaron cómo el hecho de tolerar errores puede conciliarse o estar racionalmente 
relacionado con los objetivos de la medida de ofrecer información a los consumidores y proteger a 
los delfines. México afirma que, si los Grupos Especiales lo hu bieran hecho, podrían haber constatado 
que el efecto perjudicial causado por la medida sobre el atún de 2016 no se puede justificar sobre 
la base de distinciones reglamentarias que toleran márgenes de error diferentes.  
6.186.   Los Estados Unidos aducen que las dec laraciones de los Grupos Especiales relativas a los 
márgenes de error en estos procedimientos sobre el cumplimiento no dan a entender que existan 
diferencias en la exactitud de la etiqueta para el  atún procedente de la pesquería de grandes buques 
de cerco del PTO y de otras pesquerías. Según los Estados Unidos, un mecanismo más sensible no 
supone necesariamente una etiqueta más exacta. Antes bien, también se debe tener en cuenta el 
perfil de riesgo de una pesquería.644 
6.187.   Como se describe en la sección 6.1.3.1.3  supra , los Grupos Especiales introdujeron por 
primera vez la expresión "margen de error" cuando examinaron, como cuestión general, la 
pertinencia del riesgo de inexactitud del etiquetado para su análisis de la adaptación. Como se 
analiza en esa sección, l os Grupos Especiales utilizaron esta expresión para referirse a la sensibilidad 
de las condiciones de etiquetado pertinentes. En ese contexto, consideramos que los Grupos 
Especiales reconocieron correctamente que la exactitud de la etiqueta final depende n o solo de la 
sensibilidad de las condiciones de etiquetado, sino también del nivel de los riesgos para los delfines 
en una pesquería. A nuestro juicio, los Grupos Especiales usaron la expresión "margen de error" en 
el mismo sentido en su evaluación de las prescripciones en materia de certificación.  
6.188.   México no está de acuerdo con la declaración de los Grupos Especiales de que, "[e] n el 
contexto de las prescripciones en materia de certificación, ... supone una adaptación que los Estados 
Unidos toleren un marge n de error superior en las pesquerías distintas de la pesquería de grandes 
buques de cerco del PTO y toleren un margen de error inferior en la pesquería de grandes buques 
de cerco del PTO".645 La declaración de los Grupos Especiales a que México hace referen cia debe 
entenderse en su debido contexto. Concretamente, los Grupos Especiales estaban examinando el 
argumento de México de que el uso de un mecanismo menos sensible fuera de la pesquería de 
grandes buques de cerco del PTO no puede ser imparcial si tiene como resultado que la etiqueta sea 
                                                
641 Reglamento de aplicación 2016 (Pruebas documentales MEX -2 y USA -2 presentadas a los Grupos 
Especiales), artículo 216.91(a)(3)(iv).  
642 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.108 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II 
(México) , párrafos 282 -284).  
643 Comunicación del a pelante presentada por México, párrafo 263 (donde se citan los informes de los 
Grupos Especiales, párrafo 7.607).  
644 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 269 (donde se hace referencia 
a los informes de los Grupos Especiales, p árrafos 7.599, 7.603 -7.604 y 7.607).  
645 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.602.  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
 
- 91 - 
 
  menos exacta.646 A juicio de los Grupos Especiales, el argumento de México parecía basarse en la 
idea de que la certificación puede garantizar la exactitud del etiquetado en todos los casos. 
Sin embargo, los Grupos Especial es consideraron que la cuestión más pertinente es si la posibilidad  
de error es proporcionada a los diferentes riesgos para los delfines derivados del uso de distintos 
métodos de pesca en distintas zonas del océano. En consecuencia, los Grupos Especiales 
consideraron que "supone adaptación"647 que los Estados Unidos exijan un mecanismo más sensible 
en la pesquería de grandes buques de cerco del PTO al tiempo que "toleran" un mecanismo menos 
sensible en otras pesquerías que tienen perfiles de riesgo relativame nte más bajos. Según los Grupos 
Especiales, esta distinción aborda los riesgos relativos que corren los delfines en la pesquería de 
grandes buques de cerco del PTO, por un lado, y en otras pesquerías, por el otro, de una forma que 
se adapta en función de los perfiles de riesgo de esas pesquerías.648 
6.189.   Las declaraciones anteriores de los Grupos Especiales, leídas en su debido contexto, a 
nuestro juicio confirman que los Grupos Especiales se centraron correctamente en la cuestión de si 
la sensibilidad de las cond iciones de etiquetado establecidas en la medida se adapta en función del 
nivel de riesgos para los delfines a fin de garantizar la exactitud de la etiqueta final. En efecto, como 
señalaron los Grupos Especiales, el simple hecho de que un buque tenga un obs ervador a bordo no 
significa necesariamente, ni por sí solo, que en ese buque se expidan certificaciones más exactas.649 
Por el contrario, la exactitud puede depender de muchas variables, entre las que figuran no solo las 
prescripciones existentes en materia  de declaraciones, sino también los diferentes niveles de 
interacción con los delfines y de mortalidad y heridas graves de delfines en las distintas 
pesquerías.650 Así pues, aunque un observador puede reforzar la certificación, es posible que ese 
refuerzo ad icional no sea siempre necesario, por ejemplo en las pesquerías en que el perfil de riesgo 
es relativamente bajo.651 
6.190.   También con respecto al posible riesgo de inexactitud de la etiqueta dolphin safe , tomamos 
nota de la afirmación de México de que el Grupo Es pecial en el primer procedimiento sobre el 
cumplimiento constató que " puede ser más fácil o más probable  que las certificaciones dolphin safe  
hechas únicamente por capitanes sean inexactas", con "la consecuencia" de "que puede ser más 
probable que el atún capturado por buques distintos de los grandes buques de cerco que faenan en 
el PTO se etiquete erróneamente como dolphin safe ".652 Sin embargo,  el primer Grupo Especial sobre 
el cumplimiento no formuló una constatación definitiva sobre esta cuestión. Antes bien, el primer 
Grupo Especial sobre el cumplimiento, al hacer las declaraciones mencionadas por México, también 
explicó que aunque los Estado s Unidos parecían haber " admi[tido] [...] que la certificación de un 
observador reafirma o aumenta la exactitud y la fiabilidad de la etiqueta", esa admisión "no implica 
la conclusión de que, sin observadores, las certificaciones de los capitanes son siemp re y 
necesariamente 'intrínsecamente no fiables'".653 El primer Grupo Especial sobre el cumplimiento 
añadió que, a su juicio, no "e[ra] necesario formular una constatación definitiva sobre ese punto".654 
6.191.   En cualquier caso, el primer Grupo Especial sobre el cum plimiento examinaba la medida 
sobre el atún de 2013. Los Grupos Especiales encargados de los presentes procedimientos sobre el 
cumplimiento señalaron que, en virtud de la arquitectura de la medida sobre el atún de 2016, las 
empresas atuneras privadas que a bastecen el mercado de atún estadounidense están sujetas a las 
prescripciones de la medida sobre el atún de 2016 y son dichas empresas las que deben asegurar 
que los productos que venden cumplen las condiciones de la legislación estadounidense, "entre ella s 
que las certificaciones de los capitanes sean exactas".655 Los Grupos Especiales consideraron que, a 
diferencia de la situación que existía en el marco de la medida sobre el atún de 2013, el curso de 
                                                
646 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.604 (donde se hace referencia a la respuesta de México 
a la pregunta 86 de los Grupos Especiales, párrafo 147).  
647 Inform es de los Grupos Especiales, párrafos 7.602 y 7.606.  
648 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.606 (donde se hace referencia a los informes del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , párrafo 7.122;  y 
Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 292).  
649 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.608.  
650 Informes de los Grupos Especiales, párrafos 7.123 y 7.608.  
651 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.608.  
652 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 263 (donde se cita el informe del primer 
Grupo Especial sobre el cumplimiento, párrafo 7.168 (las cursivas figuran en el original)).  
653 Informe del primer Grupo Especial sobre el cumplimiento, párrafo 7.168. Véase también la 
comunicación  del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 268.  
654 Informe del primer Grupo Especial sobre el cumplimiento, párrafo 7.169.  
655 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.591.  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
 
- 92 - 
 
  capacitación incorporado en la medida sobre el atún de 2 016 contiene información útil relativa a 
aspectos clave del proceso de certificación que ayudaría a los capitanes a comprender y desempeñar 
debidamente su responsabilidad de certificar la condición dolphin safe  de un lance u otro empleo de 
artes. También c onsideraron que la prescripción en materia de formación está incorporada en un 
marco reglamentario suficientemente exigible y, por consiguiente, no carece de sentido ni es no 
exigible como afirmaba México. Además, los Grupos Especiales tomaron nota de que el curso de 
capacitación para capitanes ya está disponible en línea en nueve idiomas , entre ellos los idiomas de 
todos los mayores abastecedores de atún y productos de atún, como Filipinas , Tailandia y el 
Taipei  Chino  que México aduce que son muy deficient es en el control y supervisión de las actividades 
pesqueras.656 Como explicaron los Grupos Especiales, los propios Estados Unidos están difundiendo 
activamente el curso de capacitación para facilitar la aplicación efectiva de la prescripción en materia 
de formación.657 A nuestro juicio, las constataciones anteriores ilustran la forma en que los Grupos 
Especiales tuvieron en cuenta los posibles riesgos de inexactitud al realizar su análisis de la 
adaptación.  
6.192.   Por último, examinamos la alegación de México de que l os Grupos Especiales incurrieron en 
error al constatar que las disposiciones relativas a las determinaciones "contribuyen a garantizar 
que la medida sobre el atún de 2016 trate de manera similar situaciones similares ", y "contribuyen 
a establecer un mecani smo para exigir que se cumplan los criterios de admisibilidad que se adaptan 
adecuadamente a los diferentes perfiles de riesgo en distintas pesquerías ".658 México aduce que los 
Grupos Especiales no tuvieron plenamente en cuenta la afirmación que hizo de que las disposiciones 
relativas a las determinaciones no permiten la adaptación de la prescripción en materia de 
certificación en función del peligro extremo  para los delfines en pesquerías en que está amenazada 
la sostenibilidad de las poblaciones y un reducido número de muertes de delfines puede tener 
consecuencias desastrosas. A juicio de México, el enfoque de los Grupos Especiales también hizo 
caso omiso d el elevado número de muertes y heridas graves de delfines cuando se miden sobre una 
base absoluta.659 
6.193.   Recordamos que, conforme a la medida sobre el atún de 2016, el atún capturado en todas 
las pesquerías que no sean  la pesquería de grandes buques de cerco de l PTO puede necesitar la 
certificación de un observador660 además de la certificación del capitán, cuando el Administrador 
Adjunto de la NOAA haya determinado que en una pesquería distinta de la pesquería de grandes 
buques de cerco del PTO: i) existe una aso ciación habitual e importante entre los delfines y el atún 
(similar a la que existe entre los delfines y el atún en el PTO); o ii) está habiendo mortalidad o 
heridas graves de delfines habituales e importantes. El capitán y el observador deben certificar q ue: 
i) no se desplegaron artes de pesca sobre delfines ni se utilizaron para cercarlos deliberadamente 
durante la expedición en la que se capturó el atún ; y ii) no se dio muerte ni hirió gravemente a 
ningún delfín en los lances u otros empleos de artes en que se capturó el atún.661 
6.194.   Observamos que los argumentos de México relativos a la sostenibilidad de las poblaciones 
de delfines y el hecho de que los Grupos Especiales se basaran en el método por lance 
                                                
656 Informes de los Grupos Especiales, párrafos 7.594 y 7.675.  
657 Inform es de los Grupos Especiales, párrafos 7.594 -7.595.  
658 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 265 (donde se citan los informes de los 
Grupos Especiales, párrafo 7.710).  
659 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 266 (donde se hace referencia a los 
informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.683).  
660 A este observador se le describe como alguien que "participa en un programa nacional o 
internacional aceptabl e para el Administrador Adjunto". (Reglamento de aplicación de 2016 (Pruebas 
documentales MEX -2 y USA -2 presentadas a los Grupos Especiales), artículo  216.91(a)(3)(v). Véanse también 
los informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.68).  
661 Informes de los G rupos Especiales, párrafo 7.68 (donde se hace referencia al reglamento de 
aplicación de 2016 (Pruebas documentales MEX -2 y USA -2 presentadas a los Grupos Especiales), 
artículo  216.91(a)(3)(v)). Tomamos nota de la explicación de los Grupos Especiales de que  las disposiciones 
relativas a las determinaciones establecidas en la medida sobre el atún de 2016 se han aplicado al menos en 
una ocasión. El 28 de septiembre de 2016, el Administrador Adjunto emitió una determinación, sobre la base 
de la mejor informació n disponible, de que se estaba produciendo una mortalidad de delfines habitual e 
importante en las pesquerías de redes agalleras del océano Índico. En la determinación se establecía que 
cualquier producto de atún elaborado con atún procedente de estas pesq uerías para ser comercializado en los 
Estados Unidos como dolphin safe tendría que ir acompañado por una certificación de un observador de un 
programa de observadores apto y autorizado y por una certificación que acredite la documentación de la 
captura, el  contenido de las normas de etiquetado dolphin safe  y la información sobre la cadena de custodia. 
(Véanse los informes de los Grupos Especiales, párrafos 7.685 -7.686).  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
 
- 93 - 
 
  (en contraposición a  los niveles absoluto s de mortalidad  y heridas graves ) reproducen los 
argumentos que esgrime con respecto a la evaluación de los perfiles de riesgo realizada por los 
Grupos Especiales. Estos argumentos ya se han examinado y rechazado en la sección 6.1.4.4 
supra .662 
6.195.   Además, México sostiene que los Grupos Especiales no tuvieron plenamente en cuenta el 
hecho de que, al aplicar las disposiciones relativas a las determinaciones, los Estados Unidos se 
basan en "un promedio de 20 años de mortalidad directa de delfines causada por los lances sobre 
delfines en el PTO" entre 1997 -2017 para determinar si hay mortalidad o heridas graves de delfines 
habituales e importantes en una pesquería determinada .663 México sostiene que, como el promedio 
de 20 años (entre 1997 y 2017) abarca un período en el que la morta lidad de delfines era más 
elevada en el PTO, el punto de referencia de los Estados Unidos con arreglo a las disposiciones 
relativas a las determinaciones es considerablemente más elevado que la mortalidad media, en la 
que los Grupos Especiales se basaron " en otra parte".664 Según México, los Grupos Especiales no 
abordaron esta incoherencia en los datos en que se basaron. México sostiene además que la 
constatación de los Grupos Especiales indica un enfoque en virtud del cual, si se constata que una 
pesquería t iene una tasa de mortalidad por lance menor que la del PTO (sobre la base de un promedio 
de 20 años), se supone automáticamente  que no hay riesgos para los delfines , o dichos riesgos son 
de minimi s. México considera que esto es "una aplicación errónea de l a prueba de adaptación".665 
6.196.   Recordamos que en su anuncio de apelación México impugna expresamente la evaluación 
realizada por los Grupos Especiales de: i) los criterios de admisibilidad; ii) las prescripciones en 
materia de certificación; iii) las prescripci ones en materia de seguimiento y verificación; y iv) la 
medida sobre el atún de 2016 en su totalidad.666 El anuncio de apelación de México no incluye una 
alegación en la que se impugnen las constataciones separadas formuladas por los Grupos Especiales 
con re specto a las disposiciones relativas a las determinaciones.667 Sin embargo, en su comunicación 
del apelante, México parece impugnar precisamente estas constataciones. Además, observamos que 
esta alegación de México no se refiere directamente a las prescripci ones en materia de certificación 
reforzadas, que se aplican después de que el Administrador Adjunto haya determinado que: i) en 
una pesquería distinta de la pesquería de grandes buques de cerco del PTO existe una asociación 
habitual e importante entre el a tún y los delfines (similar a la que existe entre el atún y los delfines 
en el PTO); o ii) se producen mortalidad o heridas graves habituales e importantes de delfines en 
una pesquería determinada.668 La alegación de México se refiere más bien al método adoptado por 
los Estados Unidos para permitir que el Administrador Adjunto formule esas determinaciones, que 
los Grupos Especiales no abordaron en su evaluación de las prescripciones en materia de 
certificación, y que México no impugna por separado en apelación. Además, en respuesta a 
preguntas formuladas en la audiencia, México dijo expresamente que no impugnaba las 
constataciones separadas de los Grupos Especiales sobre las disposiciones relativas a las  
determinaciones. En cambio, México explicó que su referencia a las constataciones de los Grupos 
Especiales tenía simplemente como objetivo señalar que las disposiciones relativas a las 
determinaciones no subsanan la falta de imparcialidad de la medida sob re el atún de 2016.  
6.197.   Una evaluación de la imparcialidad de la medida sobre el atún de 2016 "debe tener en cuenta 
el hecho de que sus diversos elementos … establecen una serie de condiciones para utilizar la 
etiqueta dolphin safe  que son acumulativas y están  sumamente interrelacionadas".669 
Por consiguiente, en tanto en cuanto los argumentos de México concernientes al método de los 
Estados Unidos para aplicar las disposiciones relativas a las determinaciones influyen en la 
imparcialidad de la medida sobre el at ún de 2016, debido a los aspectos "acumulativ[o]s y … 
                                                
662 Véanse también los párrafos 6.122 y 6.143 supra . 
663 Comunicación del apelante presentad a por México, párrafo 266 (donde se hace referencia a los 
informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.683). El promedio de 20 años abarca un período que empieza dos 
años antes de la entrada en vigor del régimen del APICD cuando la mortalidad  era superior.  El período 
de 20 años abarca también los años en que hubo una reducción drástica de la mortalidad de delfines 
observada en el PTO, a raíz de la entrada en vigor del régimen del APICD. (Véanse el párrafo 5.2 supra ; y el 
informe del Grupo Especial inicial, párrafos 2.39 y 7.609)  
664 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 266.  
665 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 266.  
666 Anuncio de apelación de México, párrafo 9 a) -d). 
667 Informes de los Grupos Especiales, párrafos 7.677 -7.702. 
668 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.677.  
669 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.166.  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
 
- 94 - 
 
  sumamente interrelacionad[o]s" de las diversas condiciones para utilizar la etiqueta dolphin safe , 
consideramos que los argumentos de México se nos han sometido debidamente.  
6.198.   Los argumentos que México es grime en apelación indican que existe una incoherencia entre 
el hecho de que los Grupos Especiales se basaran en datos de 2009 -2015 del PTO para llegar a una 
constatación y el análisis que hicieron de los datos extraídos de un  promedio de 20 años que 
abarc a 1997 y 2017 en su evaluación del método de los Estados Unidos para aplicar las disposiciones 
relativas a las determinaciones.670 Los argumentos de México parecen mezclar dos aspectos 
diferentes de los análisis realizados por los Grupos Especiales. En prime r lugar, recordamos que al 
evaluar si la medida sobre el atún de 2016 es compatible con el párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo  OTC, los Grupos Especiales examinaron primero los perfiles de riesgo de los distintos 
métodos de pesca que se utilizan en distin tas zonas del océano. A este respecto, los Grupos 
Especiales constataron que los lances sobre delfines causaban daños tanto observables como no 
observables a los delfines.671 Concretamente, los Grupos Especiales constataron que, "[e]n lo que 
concierne a los daños observables, ... los lances sobre delfines en  el PTO han causado en 
promedio  91,15 muertes de delfines entre 2009 y 2015".672 Para analizar los criterios de 
admisibilidad de la medida sobre el atún de 2016, los Grupos Especiales se basaron, entre otras , en 
esta constatación para concluir que "globalmente, el perfil de riesgo de los lances sobre delfines es 
muy superior al de cada uno de los otros seis métodos de pesca utilizados para capturar atún".673 
6.199.   En segundo lugar, al evaluar las disposiciones relati vas a las determinaciones en el marco 
de la medida sobre el atún de 2016, los Grupos Especiales examinaron, entre otras cosas, el método 
que usan los Estados Unidos en virtud de las disposiciones relativas a las determinaciones para 
evaluar los niveles de mortalidad y heridas graves de delfines. A este respecto, los Grupos Especiales 
observaron que los Estados Unidos utilizan un " promedio de datos por lance" recopilados en el PTO 
entre 1997 y 2017 (que los Estados Unidos calculan es de 0,1265 muertes de del fines por lance).674 
Así pues, en el contexto de las disposiciones relativas a las determinaciones, los Grupos Especiales 
no eligieron los datos que utilizarían sino que tenían el cometido de examinar si el método utilizado 
por los Estados Unidos al aplicar sus disposiciones relativas a las determinaciones era arbitrario, 
como había alegado México.  
6.200.   Por consiguiente, a diferencia de lo que indican los argumentos de México, no hay 
incoherencia entre, por un lado, el hecho de que los Grupos Especiales se basaran  en datos  
de 2009 -2015 para examinar los perfiles de riesgo de distintos métodos de pesca (sobre la base de 
las pruebas obrantes en el expediente sobre su utilización en distintas zonas del océano), y por otro, 
la evaluación realizada por los Grupos Espec iales del método de los Estados Unidos para aplicar las 
disposiciones relativas a las determinaciones, sobre la base de datos extraídos de un promedio 
de 20 años que abarca el período 1997 -2017.675 
                                                
670 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 266. Al impugnar estas constataciones de 
los Grupos Especiales, señalamos que México no cuestiona la objetividad de la evaluación de los hechos por los 
Grupos Especiales, como se exige en el artícul o 11 del ESD.  
671 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.518.  
672 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.519.  
673 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.525.  
674 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.698 (donde se hace referencia a Mortali dad de delfines 
por lance debida a lances sobre delfines en el PTO y en otras pesquerías (Prueba documental USA -111 
presentada a los Grupos Especiales)).  
675 Entendemos que el principal argumento de México en apelación repite el argumento que esgrimió 
ante l os Grupos Especiales de que el promedio de 20 años (entre 1997 y 2017) exagera artificialmente el 
punto de referencia en que se basan los Estados Unidos al aplicar sus disposiciones relativas a las 
determinaciones. Al  mismo tiempo, como se indica en el pár rafo 6.196 supra , México declaró explícitamente 
que no impugnaba las constataciones separadas de los Grupos Especiales sobre las disposiciones relativas a las 
determinaciones en que abordaban el método de los Estados Unidos. En todo caso, habida cuenta de la 
constatación no controvertida de los Grupos Especiales de que las prescripciones adicionales impuestas por 
el APICD han reducido considerablemente el alcance de la mortalidad y heridas graves en la pesquería de 
grandes buques de cerco del PTO, no vemos ninguna razón para discrepar de la explicación de los Grupos 
Especiales de que, a efectos de la disposiciones relativas a las determinaciones, sería engañoso comparar, 
como México sugiere, el perfil de riesgo del PTO en 2015, después de la adopción de pres cripciones reforzadas 
en materia de certificación y de seguimiento y verificación de conformidad con el APICD, con el perfil de riesgo 
de otras pesquerías que no están sujetas a prescripciones similares. (Véanse los informes de los Grupos 
Especiales, párra fo 7.699). Además, incluso conforme a los datos de 2009 -2015, con la excepción de la 
pesquería de redes agalleras del océano Índico, los Grupos Especiales explicaron que, basándose en su análisis 
de las pruebas disponibles en el expediente, las demás pesqu erías tienen un perfil de riesgo más bajo que la WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
 
- 95 - 
 
  6.201.   México sostiene también que la constatación de los Grupos Es peciales en relación con las 
disposiciones relativas a las determinaciones indica un enfoque conforme al cual, si se considera que 
una pesquería tiene una tasa de mortalidad por lance más baja que el PTO (sobre la base de un 
promedio de 20 años), y por lo tanto no se designa conforme a las disposiciones relativas a las 
determinaciones que necesita prescripciones en materia de certificación reforzadas, "se supone 
automáticamente  que no hay riesgos para los delfines o dichos riesgos son de minimis ".676 
Consider amos que el argumento de México no reconoce que, incluso sin una designación efectuada 
con arreglo a las disposiciones relativas a las determinaciones, en virtud de la medida sobre el atún 
de 2016 todos los productos de atún exportados desde los Estados Un idos u ofrecidos para la venta 
en esta país están sujetos a prescripciones en materia de certificación y de seguimiento y 
verificación, con independencia de la pesquería de la que procedan. Igualmente, el argumento de 
México no encuentra apoyo en el expedi ente de los Grupos Especiales ni en sus informes. Los Grupos 
Especiales, después de examinar las pruebas obrantes en el expediente sobre los riesgos para los 
delfines derivados del uso de distintos métodos de pesca en distintas zonas del océano, concluyero n 
que, en la actualidad, aunque algunas de las demás pesquerías presentaban algunos riesgos para 
los delfines677, la inmensa mayoría de las pesquerías del mundo tienen un perfil de riesgo menor 
que la pesquería de grandes buques de cerco del PTO.678 
6.202.   Además, la  pregunta planteada a los Grupos Especiales no era si las pesquerías distintas de 
la pesquería de grandes buques de cerco del PTO presentaban algún riesgo para los delfines. 
La pregunta planteada a los Grupos Especiales era si las disposiciones relativas a  las 
determinaciones, al imponer prescripciones más estrictas en materia de certificación y de 
seguimiento y verificación en circunstancias específicas, permiten que la medida sobre el atún 
de 2016 aborde de manera similar riesgos similares, garantizando p or tanto que la medida sobre el 
atún de 2016 se adapte debidamente en función de los riesgos para los delfines. Los Grupos 
Especiales respondieron a esta pregunta y constataron que las disposiciones relativas a las 
determinaciones crean una flexibilidad "q ue contribuye a garantizar que la medida sobre el atún 
de 2016 se adapte en función de los diferentes riesgos para los delfines derivados de distintos 
métodos de pesca en distintas zonas del océano".679 Teniendo en cuenta el análisis anterior, no 
vemos ningú n motivo para discrepar de esta constatación de los Grupos Especiales.  
6.203.   En resumen, hemos constatado que los Grupos Especiales adoptaron el enfoque correcto al 
comparar los perfiles de riesgo de pesquerías individuales , porque las prescripciones en materia de 
certificación hacen una distinción sobre la base tanto del método de pesca como de la zona del 
océano . Al no haber constatado error jurídico alguno en la evaluación de los perfiles de riesgo 
realizada por los Grupo s Especiales, consideramos que los Grupos Especiales no incurrieron en error 
al constatar que la pesquería de grandes buques de cerco del PTO tiene un perfil especial de riesgo 
que la diferencia de otras pesquerías . También hemos examinado y rechazado todo s los argumentos 
de México en los que se impugna la evaluación de las prescripciones en materia de certificación 
realizada por los Grupos Especiales, incluida la afirmación de que  los Grupos Especiales no tomaron 
en cuenta los riesgos de inexactitud en su análisis de la adaptación.  
6.204.   Por todas estas razones , constatamos  que México no ha demostrado que los Grupos 
Especiales incurrieran en error al llegar a la constatación intermedia de que las prescripciones en 
materia de certificación diferentes  se adaptan a los riesgos para los delfines derivados del uso de 
distintos métodos de pesca en distintas zonas del océano.680 
6.1.5.4   Prescripciones en materia de seguimiento y verificación  
6.205.   México alega que los Grupos Especiales incurrieron en error al constatar que, aunque sigue 
habiendo diferencias entre los regímenes de la NOAA y el APICD con respecto al seguimiento y la 
                                                
pesquería de grandes buques de cerco del PTO. (Informes de los Grupos Especiales, párrafos 7.441, 7.572, 
7.685 y 7.699).  
676 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 266. (las cursivas figuran en el original) 
En respuesta a preguntas formuladas en la audiencia México reconoció que el empleo de la expresión " de 
minimis " en su argumento puede haber exagerado la cuestión. No obstante, insistió en que lo que quería decir 
es que las disposiciones rel ativas a las determinaciones eran deficientes porque no tuvieron en cuenta 
determinados factores pertinentes, como las tasas de mortalidad en una pesquería determinada.  
677 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.541.  
678 Informes de los Grupos Especiales  párrafo 7.700.  
679 Informes de  los Grupos Especiales, párrafo  7.691. Véase también ibid., párrafo  7.702.  
680 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.611.  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
 
- 96 - 
 
  verificación, esas diferencias se han reducido considerablemente en l a medida sobre el atún de 2016, 
y que las diferencias restantes se adaptan a las diferencias en el perfil de riesgo de la pesquería de 
grandes buques de cerco del PTO en comparación con otras pesquerías.681 
6.206.   Como se describe en la sección 5 supra , las prescri pciones en materia de seguimiento y 
verificación establecidas en la medida sobre el atún de 2016 conciernen a la separación física del 
atún dolphin safe  del atún no dolphin safe  desde el momento de la captura y durante toda la cadena 
de transformación.682 Concretamente, la medida sobre el atún de 2016 impone las prescripciones 
documentales para registrar y verificar la separación y la correspondiente supervisión reglamentaria. 
Al igual que las prescripciones en materia de certificación, las prescripciones en materia de 
seguimiento y verificación diferencian entre la pesquería de grandes buques de cerco del PTO683 y 
todas las demás pesquerías.684 
6.207.   Observamos que los argumentos que México esgrime en apelación, así como el análisis de 
las prescripciones en materia de seguimiento y verificación realizado por los Grupos Especiales, se 
refieren ampliamente a la evolución de las prescripciones en materia de seguimiento y verificación 
establecidas en la medida sobre el atún de 2016 respecto de las establecidas en la medida sobre el 
atún de 2013, en vista de las constataciones al respecto formuladas por el primer Grupo Especial 
sobre el cumplimiento y el Órgano de Apelación. Por consiguiente, para situar la cuestión en 
apelación en su debido contexto, presentamos unos breves antecedentes de las prescripciones en 
materia de seguimiento y verificación establecidas en la medida sobre el atún de 2013 y de las 
constataciones al respecto del primer Grupo Especial sobre el cumplimiento y el Órgano de 
Apelación. A continuación describ imos brevemente las prescripciones en materia de seguimiento y 
verificación establecidas en la medida sobre el atún de 2016 antes de resumir las constataciones de 
los Grupos Especiales. Después examinamos las alegaciones de México de que los Grupos Especia les 
incurrieron en error al formular sus constataciones sobre las prescripciones en materia de 
seguimiento y verificación de la medida sobre el atún de 2016.  
6.1.5.4.1   Resumen de las constataciones formuladas en el primer procedimiento sobre el 
cumplimiento con resp ecto a las prescripciones en materia de seguimiento y verificación 
establecidas en la medida sobre el atún de 2013  
6.208.   En la medida sobre el atún de 2013, las prescripciones en materia de seguimiento y 
verificación se referían principalmente a la separación fí sica del atún dolphin safe  del atún no 
dolphin  safe, desde el momento de la captura y durante toda la cadena de transformación. Como la 
medida sobre el atún de 2016, la medida sobre el atún de 2013 imponía las prescripciones 
documentales para registrar y verificar la separación y la correspondiente supervi sión reglamentaria. 
El primer Grupo Especial sobre el cumplimiento observó que existían diferencias entre las 
prescripciones en materia de seguimiento y verificación que se aplicaban a la pesquería de grandes 
buques de cerco del PTO, por una parte, que se regía por el Sistema de Seguimiento y Verificación 
del APICD , y todas las demás pesquerías, por la otra. El primer Grupo Especial sobre el cumplimiento 
consideró que esas diferencias estaban relacionadas "en términos generales con el alcance, la 
exactitud y el grado de supervisión gubernamental  de los sistemas de seguimiento y verificación".685 
6.209.   El primer Grupo Especial sobre el cumplimiento empleó la palabra "alcance" para referirse 
al punto hasta el que puede rastrearse el atún en sentido inverso. Según ese Grupo Especial, de 
conformidad con las prescripciones en materia de mantenimiento de registros aplicables a la 
                                                
681 Anuncio de apelación de México, párrafo 9 .c (donde se hace referencia a los informes de los Grupos  
Especiales, párrafos 7.650, 7.652 y 7.671 -7.676).  
682 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.613 (donde se hace referencia al reglamento de 
aplicación de 2016 (Pruebas documentales MEX -2 y USA -2 presentadas a los Grupos Especiales), 
artículo  216.93(c) (1)-(3); y al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 
del artículo 21 - México) , párrafo 6.12).  
683 Informes de los Grupos Especiales, párrafos 7.56 -7.61. Véase también el reglamento de aplicación 
de 2016 (Pruebas docume ntales MEX -2 y USA -2 presentadas a los Grupos Especiales),  
artículo 216.93(a) -(c)(1).  
684 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.62 (donde se cita la primera comunicación escrita de 
los Estados Unidos a los Grupos Especiales, párrafo 143). Véase tambi én el reglamento de aplicación de 2016 
(Pruebas documentales MEX -2 y USA -2 presentadas a los Grupos Especiales) , artículos 216.91(4) -(5) 
y 216.93(c)(2) -(3) y (d)(4).  
685 Informe del primer Grupo Especial sobre el cumplimiento, párrafo 7.354. (no se reproducen las 
cursivas)  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
 
- 97 - 
 
  pesquería de grandes buques de cerco del PTO, el atún podía seguirse en sentido inverso durante 
todo el proceso hasta el lance concreto  en que fu e capturado y la bodega concreta en la que fue 
almacenado.686 En cambio, en todas las demás pesquerías el atún solo podía ser rastreado en sentido 
inverso hasta el buque  y la expedición en que fue capturado.687 
6.210.   El primer Grupo Especial sobre el cumplimiento ut ilizó la palabra " exactitud " para describir 
el grado en que una declaración del capitán (o, cuando sea aplicable, del observador) describe 
adecuadamente el lote de atún al que se asigna. El primer Grupo Especial sobre el cumplimiento 
constató que la exacti tud atribuible a los registros exigidos en la pesquería de grandes buques de 
cerco del PTO era mucho más rigurosa que la de los registros exigidos con respecto a todas las 
demás pesquerías.688 
6.211.   Por último, el primer Grupo Especial sobre el cumplimiento utiliz ó la expresión "supervisión 
gubernamental" para referirse a la medida en que una autoridad nacional, regional o internacional 
participaba en el proceso de seguimiento y verificación. Este Grupo Especial constató que, a 
diferencia de lo que ocurre en las de más pesquerías, en la pesquería de grandes buques de cerco 
del PTO la información relativa a cada etapa del proceso de captura y enlatado del atún se 
proporcionaba a las autoridades nacionales y regionales. Por lo tanto, en principio estas autoridades 
podían verificar en cualquier etapa del proceso de captura y enlatado si un lote determinado de atún 
capturado en la pesquería de grandes buques de cerco del PTO era dolphin safe.689 
6.212.   Por consiguiente, el primer Grupo Especial sobre el cumplimiento constató que l as diferencias 
en el alcance, exactitud y supervisión gubernamental demostraban que el sistema de seguimiento y 
verificación vigente fuera de la pesquería de grandes buques de cerco del PTO es menos gravoso 
que el aplicado dentro del PTO. Por lo tanto, con stató que las prescripciones en materia de 
seguimiento y verificación diferentes modifican las condiciones de competencia en el mercado 
estadounidense de atún en detrimento del atún y los productos de atún mexicanos similares.690 
El primer Grupo Especial sob re el cumplimiento concluyó además que la medida sobre el atún 
de 2013 era incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC  porque, entre otras cosas, 
los Estados Unidos no habían demostrado que el efecto perjudicial causado por las prescripcio nes 
en materia de seguimiento y verificación derive exclusivamente de una distinción reglamentaria 
legítima.691 
6.213.   En apelación, el Órgano de Apelación constató determinados errores en el razonamiento del 
primer Grupo Especial sobre el cumplimiento que sirvió de base a sus constataciones de 
incompatibilidad. En particular en lo que se refiere a las prescripciones en ma teria de seguimiento y 
verificación, el Órgano de Apelación constató, entre otras cosas, que el análisis del primer Grupo 
Especial sobre el cumplimiento no había incluido un examen de: i) los riesgos relativos para los 
delfines derivados de técnicas de pes ca diferentes en distintas zonas de los océanos; y ii) si las 
distinciones que establec ía la medida sobre el atún de 2013 en cuanto a las condiciones diferentes 
de acceso a la etiqueta dolphin safe  se explicaban a la luz de los perfiles relativos. Además, el Órgano 
de Apelación constató que el primer Grupo Especial sobre el cumplimiento no había tenido 
plenamente en cuenta las circunstancias concretas de este caso. El Órgano de Apelación consideró 
que esas circunstancias incluían el "diseño, la arquitectura , la estructura reveladora, el 
funcionamiento y la aplicación" de la medida sobre el atún de 2013, así como la manera en que se 
habían evaluado en el procedimiento inicial cuestiones similares relativas a la medida sobre el atún 
inicial.692 Al formular estas  constataciones, el Órgano de Apelación no analizó de manera específica 
las constataciones del primer Grupo Especial sobre el cumplimiento acerca del alcance, la exactitud 
y la supervisión gubernamental de las prescripciones en materia de seguimiento y ver ificación 
establecidas en la medida sobre el atún de 2013.  
                                                
686 Informe del primer Grupo Especial sobre el cumplimiento, párrafo 7.355 (donde se hace referencia 
a APICD, Resolución para adoptar el Sistema de Segui miento y Verificación del Atún modificado  (20 de junio 
de 2001) (Prueba documental MEX -36 presentada al primer Grupo Especial sobre el cumplimiento).  
687 Informe del primer Grupo Especial sobre el cumplimiento, párrafo 7.356.  
688 Informe del primer Grupo Espec ial sobre el cumplimiento, párrafos 7.360 -7.363.  
689 Informe del primer Grupo Especial sobre el cumplimiento, párrafos 7.364 -7.369.  
690 Informe del primer Grupo Especial sobre el cumplimiento, párrafos 7.370 y 7.382.  
691 Informe del primer Grupo Especial sobre e l cumplimiento, párrafos 7.400 y 8.2.  
692 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.169.  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
 
- 98 - 
 
  6.214.   No obstante, una vez realizado su examen, el Órgano de Apelación todavía constató que: 
i) la medida sobre el atún de 2013 modificaba las condiciones de competencia en detrimento de los 
productos de  atún mexicanos en el mercado estadounidense; ii) ese efecto perjudicial no se derivaba 
exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima; y, por lo tanto, iii) la medida sobre el atún 
de 2013 daba un trato menos favorable a los productos de atún mex icanos en comparación con los 
productos de atún similares procedentes de los Estados Unidos y otros países.693 
6.1.5.4.2   Resumen de las constataciones formuladas por los Grupos Especiales con 
respecto a las prescripciones en materia de seguimiento y verificación estab lecidas en la 
medida sobre el atún de 2016  
6.215.   Como se describe en la sección 5 supra , las prescripciones en materia de seguimiento y 
verificación establecidas en la medida sobre el atún de 2016 imponen las prescripciones 
documentales para registrar y verifica r la separación y la correspondiente supervisión reglamentaria. 
Estas prescripciones diferencian entre: i) la pesquería de grandes buques de cerco del PTO, que 
debe cumplir lo dispuesto en el Sistema de Seguimiento y Verificación del APICD694; y ii) todas la s 
demás pesquerías, que deben cumplir las prescripciones impuestas en el reglamento de aplicación 
de 2016, denomina do "régimen de la NOAA".695 Así pues, la pesquería de grandes buques de cerco 
del PTO está sujeta al régimen del APICD, mientras que todas las demás pesquerías están sujetas 
al régimen de la NOAA.  
6.216.   Los Grupos Especiales consideraron que la cuestión que se les planteaba era si las 
distinciones con respecto al seguimiento y verificación que hace la medida sobre el atún de 2016 
entre la pesquería de grandes buques de cerco del PTO y todas las demás pesquerías se adaptan en 
función de los perfiles de riesgo diferentes de las pesquerías pertinentes.696 En cuanto a la diferencia 
en los perfiles de riesgo que los Grupos Especiales tuvieron en cuenta en su a nálisis, los Grupos 
Especiales recordaron su constatación de que "la pesquería de grandes buques de cerco del PTO 
tiene un perfil especial de riesgo que la diferencia de otras pesquerías en todo el mundo".697 
6.217.   Los Grupos Especiales reconocieron que el Órgano de Apelación había considerado erróneo 
el "enfoque segmentado" adoptado por el primer Grupo Especial sobre el cumplimiento al analizar 
las prescripciones en materia de seguimiento y verificación de la medida sobre el atún de 2013. 
No obstante, los Grupos E speciales subrayaron que el Órgano de Apelación no había hallado ningún 
error en el enfoque conceptual adoptado por el primer Grupo Especial sobre el cumplimiento para 
evaluar las prescripciones en materia de seguimiento y verificación de la medida sobre e l atún 
de 2013. En particular, los Grupos Especiales señalaron que el Órgano de Apelación no había 
criticado al primer Grupo Especial sobre el cumplimiento por haber analizado las diferencias entre 
los regímenes diferentes desde el punto de vista del alcan ce, la exactitud y el grado de supervisión 
gubernamental. Señalaron que, durante los presentes procedimientos sobre el cumplimiento, las 
propias partes habían presentado sus argumentos desde el mismo punto de vista. Por consiguiente, 
conscientes de la crít ica que hizo el Órgano de Apelación al hecho de que el primer Grupo Especial 
sobre el cumplimiento no hubiera tenido "plenamente en cuenta ... la manera en que se habían 
evaluado en el procedimiento inicial circunstancias similares relativas a la medida so bre el atún 
inicial"698, los Grupos Especiales consideraron que, al evaluar la medida sobre el atún de 2016, era 
adecuado seguir el marco conceptual ideado por el primer Grupo Especial sobre el cumplimiento con 
respecto al alcance , la exactitud  y el grado de  supervisión gubernamental .699 
                                                
693 Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 8.1.a.viii. Véase también el párrafo 1.11 supra . 
694 Informes de los Grupos Especiales, párrafos 7.56 -7.61. Véase también el reglamento de aplicación 
de 2016 (Pruebas documentales MEX -2 y USA -2 presentadas a los Grupos Especiales),  
artícu lo 216.93(a) -(c)(1).  
695 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.62 (donde se cita la primera comunicación escrita de 
los Estados Unidos a los Grupos Especiales, párrafo 143). Véase también el reglamento de aplicación de 2016 
(Pruebas documentales MEX -2 y USA -2 presentadas a los Grupos Especiales) , artículos 216.91(4) -(5) 
y 216.93(c)(2) -(3) y (d)(4).  
696 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.651.  
697 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.652.  
698 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.622 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , párrafo 7.169).  
699 Informes de los Grupos Especiales, párrafos 7.622 y 7.653.  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
 
- 99 - 
 
  6.218.   Por lo que respecta al alcance , los Grupos Especiales constataron que, como la medida sobre 
el atún de 2013, la medida sobre el atún de 2016 somete al atún capturado en la pesquería de 
grandes buques de cerco del PTO a las pres cripciones del régimen del APICD, conforme al cual ese 
atún se puede  rastrear en sentido inverso hasta el lance concreto en que fue capturado y la bodega 
concreta en que fue almacenado, o hasta un determinado RSA si la bodega o las bodegas en que el 
atún o bjeto del RSA fue almacenado contenían atún procedente de varios lances. Los Grupos 
Especiales constataron que, en el marco del régimen de la NOAA, a raíz de las modificaciones 
introducidas en la medida sobre el atún de 2016 en relación con las nuevas pres cripciones en materia 
de mantenimiento de registros de cadenas de custodia, el atún se puede rastrear en sentido inverso 
hasta una o más bodegas u otros lugares de almacenamiento en el caso de una expedición de pesca 
determinada. Por lo tanto, sobre la bas e de las pruebas obrantes en el expediente, a los Grupos 
Especiales les pareció que, con arreglo a ambos regímenes, el del APICD y el de la NOAA, es posible 
rastrear el atún en sentido inverso hasta una o más bodegas en las que fue almacenado. Por 
consigui ente, a los Grupos Especiales les pareció que ya no hay ninguna diferencia importante con 
respecto al alcance de las prescripciones entre el régimen del APICD y el de la NOAA.700 
6.219.   Por lo que respecta a la exactitud , los Grupos Especiales señalaron que , de conformidad con 
la medida sobre el atún de 2016, y , en particular , conforme a la nueva prescripción del régimen de 
la NOAA en materia de mantenimiento de registros de cadenas de custodia para los productos de 
atún producidos con atún procedente de "otr as pesquerías", las empresas de transformación y los 
importadores estadounidenses de atún o productos de atún ahora están obligados a recopilar y 
conservar durante dos años información sobre cada punto de la cadena de custodia del atún o 
producto de atún. Esta información se debe facilitar al NMFS previa petición y debe ser suficiente 
para que este pueda rastrear en sentido inverso cualquier producto comercializado como 
dolphin  safe con el fin de verificar que el producto de atún cumple realmente las prescr ipciones en 
materia de etiquetado dolphin safe . A juicio de los Grupos Especiales, estas modificaciones parecen 
abordar directamente la preocupación que tenía el primer Grupo Especial sobre el cumplimiento en 
el sentido de que, en el marco de la medida sob re el atún de 2013, la exactitud atribuible a los 
registros exigidos en la pesquería de grandes buques de cerco del PTO parecía ser mucho más 
rigurosa que la de los registros exigidos con respecto a todas las demás pesquerías.701 
6.220.   Por lo que respecta a la supervisión gubernamental , los Grupos Especiales recordaron que 
el primer Grupo Especial sobre el cumplimiento había explicado que, en el marco del régimen 
del APICD, la información relativa a cada etapa del proceso de captura y enlatado del atún se 
proporcio na a las autoridades nacionales y regionales, a las que se deben enviar copias de los RSA 
y por consiguiente pueden verificar en cualquier etapa del proceso de captura y enlatado si un lote 
determinado de atún es dolphin safe . En cambio, el primer Grupo Es pecial sobre el cumplimiento se 
había mostrado preocupado por la incapacidad del Gobierno estadounidense en el marco del régimen 
de la NOAA para ir "más allá de los documentos" a fin de verificar los movimientos del atún antes 
de su llegada a la fábrica de  conservas.702 
6.221.   Los Grupos Especiales señalaron que la medida sobre el atún de 2016 mantiene la 
prescripción, establecida en la medida sobre el atún de 2013, de que las empresas de transformación 
de atún estadounidenses presenten informes mensuales al Program a de Seguimiento y Verificación 
del Atún de los Estados Unidos en relación con todo el atún recibido en sus instalaciones de 
transformación. Al mismo tiempo, los Grupos Especiales señalaron que la nueva prescripción del 
régimen de la NOAA en materia de man tenimiento de registros de cadenas de custodia para los 
productos de atún producidos con atún procedente de "otras pesquerías", a la que se hace referencia 
en el párrafo 6.21 9 supra , aborda la incapacidad anterior del Gobierno estadounidense en el marco 
del régimen de la NOAA para ir "más allá de los documentos", ya que el NMFS puede comprobar 
ahora la información sobre el movimiento del atún incluso antes de que llegue a la fábrica de 
conservas. A juicio de los Grupos Especiales, esta modificación parece c olmar la diferencia que 
existía anteriormente entre el régimen del APICD y el de la NOAA.703 
                                                
700 Informes de los Grupos Especiales, párrafos 7.654 -7.656.  
701 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.657 (donde se hace referencia al informe del primer 
Grupo Especial sobre el cumplimiento , párrafos 7.360 -7.361).  
702 Informes de los Grupos Especiales, párraf os 7.658 -7.660 (donde se hace referencia al informe del 
primer Grupo Especial sobre el cumplimiento, párrafos 7.364 -7.368).  
703 Informes de los Grupos Especiales, párrafos 7.661 -7.663.  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
 
- 100 - 
 
  6.222.   Sin embargo, en lo que respecta en particular a la delegación de responsabilidad para 
elaborar sistemas de seguimiento y verificación, los Grupos Especiales señalaro n que seguía  
habiendo diferencias entre los dos regímenes. Observaron que, conforme al régimen del APICD, el 
Secretariado704 actúa como intermediario en las solicitudes de los datos y documentación que 
permitirán a una parte obtener información de las empres as de transformación de otra parte que 
sea suficiente para rastrear en sentido inverso un producto de atún a lo largo de su cadena de 
custodia hasta el buque y la expedición de captura.705 En cambio, los Grupos Especiales coincidieron 
con México en que el pr oceso de recopilación y mantenimiento de la información en el marco del 
régimen de la NOAA todavía parece basarse excesivamente en los importadores y empresas de 
transformación. Además, los Grupos Especiales consideraron que, en el marco de la medida sobre  
el atún de 2016, el grado de supervisión gubernamental de las operaciones de captura y 
transformación que tienen lugar fuera de los Estados Unidos parecía ser un tanto limitado.706 
6.223.   Por lo tanto, los Grupos Especiales consideraron que , aunque la medida sobre  el atún 
de 2016 había reducido las diferencias entre los regímenes del APICD y de la NOAA en varios 
aspectos de las prescripciones en materia de seguimiento y verificación, todavía había diferencias 
entre los dos regímenes en lo que respecta al alcance de  la supervisión gubernamental. Al evaluar 
la importancia jurídica de esas diferencias, los Grupos Especiales señalaron que la medida se puede 
adaptar a los riesgos para los delfines cuando utiliza un mecanismo más sensible en zonas en que 
los riesgos sean altos, pero uno menos sensible en zonas donde los riesgos sean bajos. Los Grupos 
Especiales consideraron que, debido al perfil especial de riesgo de la pesquería de grandes buques 
de cerco del  PTO, la medida sobre el atún de 2016 "se adapta" para aplicar p rescripciones menos 
estrictas (es decir, menos sensibles) con respecto a las pesquerías distintas de la pesquería de 
grandes buques de cerco del PTO y para imponer prescripciones más estrictas (es decir, más 
sensibles) dentro de la pesquería de grandes buq ues de cerco del PTO.707 A juicio de  los Grupos 
Especiales, las diferencias en las prescripciones son proporcionadas a la diferencia en los riesgos 
para los delfines derivados de la utilización de distintos métodos de pesca en distintas zonas del 
océano.708 
6.224.   Además, a juicio de los Grupos Especiales, las disposiciones relativas a las determinaciones 
crean una flexibilidad que permite a la medida sobre el atún de 2016 tratar de manera similar 
situaciones similares. Según los Grupos Especiales, las disposiciones r elativas a las determinaciones 
actúan conjuntamente con las prescripciones en materia de seguimiento y verificación para 
garantizar que la medida sobre el atún de 2016 se adapte en función de los riesgos para los delfines 
derivados del uso de distintos mét odos de pesca en distintas zonas del océano.709 
6.225.   Los Grupos Especiales también tomaron nota del argumento de México de que varios de los 
países que son los mayores proveedores de atún y productos de atún, como Filipinas , Tailandia y el 
Taipei Chino  son muy deficientes en el control y supervisión de las actividades pesqueras y han sido 
identificados como sumamente vulnerables a la pesca INDNR. Sin embargo, los Grupos Especiales 
recordaron que el régimen de la NOAA prevé que los incumplimientos de las prescripciones en 
materia de seguimiento y verificación pueden dar lugar a la imposición de sanciones. En particular, 
se pueden aplicar sanciones por ofrecer para la venta o exportación productos de atún falsamente 
etiquetados como dolphin safe  a cualquier  productor, importador, exportador, distribuidor o 
vendedor que esté sujeto a la jurisdicción de los Estados Unidos. Así pues, aunque el Departamento 
de Comercio de los Estados Unidos no tenga competencia para auditar los buques de pesca 
extranjeros, los c argueros y las empresas de transformación extranjeras , o la vulnerabilidad a la 
pesca INDNR en algunos países, los Grupos Especiales consideraron que los Estados Unidos, 
mediante la medida sobre el atún de 2016, tienen los medios necesarios para inducir al  cumplimiento 
de las empresas de transformación e importadores estadounidenses.710 
                                                
704 Por "Secretariado" se entiende el personal de la CIAT. (Programa Intern acional para la Conservación 
de los Delfines, Sistema de Seguimiento y Verificación del Atún, modificado  (2015) (Prueba documental 
USA-90 presentada a los Grupos Especiales), Sección  1, apartado i).  
705 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.665 (donde se hace referencia al Programa 
Internacional para la Conservación de los Delfines, Sistema de Seguimiento y Verificación del Atún, modificado  
(2015) (Prueba documental USA -90 presentada a los Grupos Especiales), Sección 7 ).  
706 Informes de los Grupos Especiales, párrafos 7.664 -7.666.  
707 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.671.  
708 Informes de los Grupos Especiales, párrafos 7.671 -7.673.  
709 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.674.  
710 Inform es de los Grupos Especiales, párrafo 7.675.  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
 
- 101 - 
 
  6.226.   Por estas razones, los Grupos Especiales constataron que, aunque seguía habiendo 
diferencias entre los regímenes de la NOAA y el APICD con respecto al seguimiento y verificaci ón, 
esas diferencias se habían reducido considerablemente en la medida sobre el atún de 2016. 
Los Grupos Especiales también constataron que estas diferencias restantes se adaptan a las 
diferencias en el perfil de riesgo de la pesquería de grandes buques de  cerco del PTO en comparación 
con otras pesquerías.711 
6.1.5.4.3   Análisis jurídico  
6.227.   México sostiene que los Grupos Especiales incurrieron en error en su análisis de la adaptación 
de las prescripciones en materia de seguimiento y verificación: i) al rechazar la fiabilidad de las 
declaraciones y ordenación de las pesquerías como elementos pertinentes para evaluar la adaptación 
de las prescripciones en materia de seguimiento y verificación y al constatar que se puede considerar 
que la medida se adapta cuando permit e márgenes de error mayores para las certificaciones en 
todas las zonas del océano distintas del PTO712; ii) al constatar que las disposiciones relativas a las 
determinaciones contribuyen a la adaptación de la medida713; y iii) al aplicar un análisis incorrect o 
para concluir que las diferencias entre las prescripciones aplicables a la pesquería de grandes buques 
de cerco del PTO y a otras pesquerías se han reducido.714 Además, México sostiene que los Grupos 
Especiales actuaron de manera incompatible con el artícu lo 11 del ESD al negarse a considerar en 
modo alguno pruebas que, según México, eran directamente pertinentes e importantes para el 
resultado del análisis jurídico de los Grupos Especiales.715 
6.228.   Los Estados Unidos sostienen que la impugnación por México de la evaluación realizada por 
los Grupos Especiales de las prescripciones en materia de seguimiento y verificación debe ser 
desestimada. Los Estados Unidos aducen que: i) los Grupos Especiales no omitieron ningún factor 
pertinente en su evaluación de si la medi da sobre el atún de 2016 se adapta en función de los perfiles 
de riesgo de distintos métodos de pesca en distintas zonas del océano716; ii) la alegación de México 
contra el razonamiento de los Grupos Especiales de que las disposiciones relativas a las 
determ inaciones contribuyen a la adaptación de las prescripciones en materia de seguimiento y 
verificación debe ser rechazada717; y iii) México no presenta ninguna razón de por qué el análisis 
realizado por los Grupos Especiales de las diferencias entre los regíme nes de seguimiento y 
verificación del APICD y de la NOAA constituye un error jurídico.718 Los Estados Unidos afirman 
además que la alegación formulada por México al amparo del artículo 11 del ESD debe ser 
desestimada.719 
6.229.   Comenzamos por la alegación de México d e que los Grupos Especiales incurrieron en error 
en su análisis de la adaptación al no tener en cuenta varios criterios pertinentes que incluyen 
"la suficiencia de la supervisión reglamentaria, la fiabilidad de las declaraciones, la existencia de 
pesca  INDNR y la existencia de transbordo en el mar".720 En cambio, según México, los Grupos 
Especiales basaron erróneamente su análisis de la adaptación en "la probabilidad de que los lances 
sobre delfines conformes con el APICD realizados en el PTO produzcan atún dolphin safe  y no 
dolphin  safe en comparación con la probabilidad en todas las demás pesquerías ... y en el supuesto 
'margen de error' en la etiqueta asociada a esa probabilidad".721 
6.230.   Como observación preliminar, señalamos que, al referirse a los "lances sobre  delfines 
conformes con el APICD realizados en el PTO", el argumento de México parece dar a entender que 
                                                
711 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.676.  
712 Comunicación del apelante presentada por México, párrafos 275 -277. 
713 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 280.  
714 Comunicación del apelante  presentada por México, párrafos 285 -299. México aduce también que el 
análisis de la adaptación realizado por los Grupos Especiales es defectuoso, debido a supuestos errores 
cometidos en su evaluación de los perfiles de riesgo. (Comunicación del apelante p resentada por México, 
párrafos 273 -274). Recordamos que estos argumentos se examinaron en la sección 6.1.4 supra . 
715 Anuncio de apelación de México, párrafo 9 .c (donde se hace referencia a los informes de los Grupos 
Especiales, párrafos 6.57 y 7.656); y com unicación del apelante presentada por México, párrafo 306.  
716 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 281.  
717 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 300.  
718 Comunicación del apelado presentada por los E stados Unidos, párrafo 281.  
719 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 281.  
720 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 278.  
721 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 278. Véase también ibid.,  
párrafos 275 -277. WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
 
- 102 - 
 
  los Grupos Especiales examinaron las prescripciones en materia de seguimiento y verificación desde 
la perspectiva del régimen del APICD. Recordamos que  el APICD solamente se aplica al PTO. Aunque 
la medida sobre el atún de 2016 aplica el Sistema de Seguimiento y Verificación del APICD  a la 
pesquería de grandes buques de cerco del PTO, la medida sobre el atún de 2016 no aplica ese 
sistema a las demás pesq uerías del  PTO. En lugar de ello las demás pesquerías están sujetas al 
régimen de la NOAA. Así pues, los Grupos Especiales no se centraron en qué distinciones se 
manifestaban entre los métodos conformes con el APICD y los no conformes con él. Antes bien, a  
nuestro modo de ver los Grupos Especiales centraron correctamente su análisis en las distinciones 
en las prescripciones en materia de seguimiento y verificación establecidas en l a medida sobre el 
atún de  2016, teniendo en cuenta las diferencias en los per files de riesgo de las pesquerías 
individuales. Recordamos que, después de evaluar los perfiles de riesgo de las distintas pesquerías, 
los Grupos Especiales establecieron que, cuando se comparan con la pesquería de grandes buques 
de cerco del  PTO, que tien e un "perfil especial de riesgo", todas las demás pesquerías son similares 
en sus perfiles de riesgo en la medida en que en ninguna de ellas se efectúan lances sobre delfines 
de una manera constante o sistemática.722 
6.231.   En cuanto a la afirmación de México de qu e "[e]l razonamiento de los Grupos Especiales 
relativo al margen de error adolecía de los mismos errores identificados supra  respecto de los riesgos 
de información inexacta y las prescripciones en materia de certificación", recordamos que hemos 
examinado e stos argumentos en la sección 6.1.5.3 supra . Así pues, el análisis que figura en los 
párrafos 6.18 7-6.189 supra  es aplicable igualmente a nuestro examen del razonamiento de los 
Grupos Especiales en su evaluación de las prescripciones en materia de seguimiento y verificación.  
6.232.   Además, de manera específica en su evaluación de las prescripciones en materia de 
seguimien to y verificación, los Grupos Especiales explicaron lo siguiente:  
A nuestro juicio, la diferencia en el perfil de riesgo de la pesquería de grandes buques 
de cerco del PTO en comparación con otras pesquerías indica que hay mayor 
probabilidad de que un buqu e en la pesquería de grandes buques de cerco del PTO 
produzca atún dolphin safe  y no dolphin safe  en cualquier expedición de pesca y de que 
haya que separar y hacer un seguimiento de los dos grupos de atún. A la inversa, habría 
una probabilidad menor de qu e un lance produzca atún no  dolphin safe  en otras 
pesquerías que habría que separar como consecuencia de esto. A nuestro modo de ver 
esto justifica la necesidad de un régimen más estricto de seguimiento y verificación en 
la pesquería de grandes buques de c erco del PTO. … Consideramos por tanto que es 
razonable que los Estados Unidos apliquen un mecanismo más sensible de seguimiento 
y verificación en las pesquerías de alto riesgo. Actuar de esa manera es "proporcionado 
a" los riesgos para los delfines deriva dos de la utilización de distintos métodos de pesca 
en distintas zonas del océano.723 
6.233.   Compartimos la tesis de los Grupos Especiales anteriormente citada. La cuestión 
fundamental planteada a los Grupos Especiales era si las diferencias en la sensibilidad de l as 
condiciones en materia de etiquetado se adaptan debidamente en función de los perfiles de riesgo 
de las pesquerías. Si la sensibilidad de las condiciones en materia de etiquetado se adapta en función 
de los riesgos para los delfines derivados del uso de  distintos métodos de pesca en distintas zonas 
del océano, la medida sobre el atún de 2016 aborda estos diferentes niveles de riesgo para los 
delfines de tal manera que se garantiza la exactitud del etiquetado (es decir, prescripciones menos 
sensibles en l as pesquerías con riesgos más bajos y prescripciones más sensibles en las pesquerías 
con riesgos más altos).  
6.234.   Esto nos lleva al argumento de México de que los Grupos Especiales incurrieron en error al 
omitir por completo la suficiencia de la supervisión reg lamentaria, la fiabilidad de las declaraciones, 
la existencia de pesca INDNR y la existencia de transbordo en el mar como criterios para su 
evaluación de la adaptación.724 Como explicamos a continuación, el argumento de México no tiene 
en cuenta las explicac iones de los Grupos Especiales con respecto a estos factores.  
6.235.   En primer lugar, en lo que concierne a la supervisión gubernamental, los Grupos Especiales 
señalaron que la nueva prescripción del régimen de la NOAA en materia de mantenimiento de 
                                                
722 Véase el párrafo 6.177 supra . 
723 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.672.  
724 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 278.  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
 
- 103 - 
 
  registros de cadenas de custodia para los productos de atún procedentes de otras pesquerías, a la 
que se hace referencia en el párrafo 6.21 9 supra , aborda la incapacidad anterior del Gobierno 
estadounidense en el marco del régimen de la NOAA para ir "más allá de los do cumentos", ya que 
el NMFS puede comprobar ahora la información sobre el movimiento del atún incluso antes de que 
llegue a la fábrica de conservas. Según los Grupos Especiales, esta modificación parecía colmar la 
diferencia existente anteriormente entre el régimen del APICD y el de la NOAA.725 En respuesta a 
preguntas formuladas en la audiencia, México aceptó que las nuevas prescripciones en materia de 
mantenimiento de registros de cadenas de custodia establecidas en la medida sobre el atún de 2016 
parecían ha ber reducido las diferencias entre el régimen del APICD y el de la NOAA. No obstante, 
México insistió en que las diferencias no se han eliminado.  
6.236.   Recordamos que el análisis de la adaptación no tiene por objeto comprobar la uniformidad 
de las prescripciones  aplicables a las distintas pesquerías. Antes bien, la sensibilidad de las 
condiciones en materia de etiquetado previstas en la medida sobre el atún de 2016 se debe adaptar 
en función de los riesgos para los delfines derivados del uso de distintos métodos de pesca en 
distintas zonas del océano. Así pues, exigir que la medida sobre el atún de 2016 se adapte en función 
de los riesgos para los delfines no significa que las diferencias entre los regímenes del APICD y de 
la NOAA deban eliminarse en el marco de l a medida sobre el atún de 2016, dado que la pesquería 
de grandes buques de cerco del PTO tiene un perfil especial de riesgo que la diferencia de otras 
pesquerías.  
6.237.   En segundo lugar, los Grupos Especiales tomaron nota del argumento de México de que 
varios de  los países que son los mayores proveedores de atún y productos de atún, como Filipinas , 
Tailandia y el Taipei Chino, son muy deficientes en el control y supervisión de las actividades 
pesqueras y han sido identificados como sumamente vulnerables a la pesc a INDNR. México también 
adujo que el Departamento de Comercio de los Estados Unidos carece de competencia para auditar 
los buques de pesca extranjeros, los cargueros y las empresas de transformac ión extranjeras. 
Sin embargo, como se indica en el párrafo 6. 225 supra , los Grupos Especiales recordaron que el 
régimen de la NOAA prevé que los incumplimientos de las prescripciones en materia de seguimiento 
y verificación pueden dar lugar a la imposición de sanciones. Así pues, aunque el Departamento de 
Comercio d e los Estados Unidos no tenga competencia para auditar los buques de pesca extranjeros, 
los cargueros y las empresas de transformación extranjeras o la vulnerabilidad a la pesca INDNR en 
algunos países, los Grupos Especiales consideraron que los Estados Un idos, mediante la medida 
sobre el atún de 2016, tienen los medios necesarios para inducir al cumplimiento de las empresas 
de transformación e importadores estadounidenses.726 
6.238.   Por lo tanto, a diferencia de los argumentos de México, en su análisis de la adapta ción los 
Grupos Especiales no "omitieron por completo la suficiencia de la supervisión reglamentaria, la 
fiabilidad de las declaraciones, la existencia de pesca INDNR y la existencia de transbordo en el 
mar".727 También a este respecto, y como se analiza en el párrafo 6.1 47 supra , no excluimos la 
posibilidad de que los factores antes mencionados subrayados por México influyan en la exactitud 
final de la etiqueta dolphin safe . Esos riesgos de inexactitud son pertinentes para la evaluación de 
si la medida se ad apta en función de los riesgos para los delfines. No obstante, como indican los 
Estados Unidos728, correspondía a México aportar pruebas pertinentes en apoyo de su afirmación de 
que, en las pesquerías en las que persisten factores que afectan a la fiabilidad  reglamentaria, existe 
un riesgo mayor de que las etiquetas de los productos de atún no reflejen con exactitud la condición 
dolphin safe  de esos productos. México no ha señalado ninguna prueba obrante en el expediente de 
los Grupos Especiales que se refier a específicamente al riesgo de etiquetado inexacto en el marco 
de la medida sobre el atún de 2016 debido a "la suficiencia de la supervisión reglamentaria, la 
fiabilidad de las declaraciones, la existencia de pesca INDNR y la existencia de transbordo en el  
mar".729 México tampoco ha identificado ninguna prueba que conste en el expediente de los Grupos 
Especiales que indique que estos factores socavan la capacidad "del Gobierno estadounidense en el 
marco del régimen de la NOAA para ir 'más allá de los document os' a fin de verificar los movimientos 
del atún antes de la llegada a la fábrica de conservas".730 
                                                
725 Informes de los Grupos Especiales, párrafos 7.661 -7.663.  
726 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.675.  
727 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 278.  
728 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 53 y nota 122 a dicho párrafo.  
729 Comunicación del apelante presentada p or México, párrafo 278.  
730 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.660. Véase también ibid., párrafos 7.659 -7.663.  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
 
- 104 - 
 
  6.239.   Por lo que respecta a las disposiciones relativas a las determinaciones, México sostiene que 
los Grupos Especiales incurrieron en error al constatar que dichas  disposiciones crean una flexibilidad 
que permite a la medida sobre el atún de 2016 tratar de manera similar situaciones similares. 
En apoyo de su afirmación, México se basa en los argumentos que esgrimió en relación con el análisis 
realizado por los Grupo s Especiales de la adaptación de las prescripciones en materia de 
certificación.731 Recordamos que hemos examinado estos argumentos en la sección 6.1.5.3 supra . 
Así pues, el análisis que hacemos en los párrafos 6.19 2 a 6.202 supra  se aplica igualmente a nues tro 
examen del razonamiento de los Grupos Especiales en su evaluación de las prescripciones en materia 
de seguimiento y verificación. En particular, observamos que México se basa en su argumento 
relativo a la pertinencia de las pruebas sobre EBP, que hemos  rechazado anteriormente. Además, 
no compartimos la opinión de México de que los Grupos Especiales se basaron en conjuntos de datos 
incoherentes al evaluar los criterios de admisibilidad, por un lado, y la aplicación de las disposiciones 
relativas a las de terminaciones, por el otro.  
6.240.   Pasamos ahora a examinar el argumento de México de que los Grupos Especiales aplicaron 
un análisis defectuoso para concluir que la medida sobre el atún de 2016 había reducido las 
diferencias entre las prescripciones aplicables a  la pesquería de grandes buques de cerco del PTO y 
las demás pesquerías.732 México se basa en gran medida en las constataciones del primer Grupo 
Especial sobre el cumplimiento para aducir que el enfoque diferente adoptado por los Grupos 
Especiales en los pre sentes procedimientos sobre el cumplimiento es erróneo.733 Sin embargo, 
observamos que el primer Grupo Especial sobre el cumplimiento estaba examinando una medida 
distinta que no incorporaba: i) las nuevas prescripciones en materia de mantenimiento de regist ros 
de cadenas de custodia que introducen una prescripción jurídica cuyo cumplimiento se puede exigir 
mediante las sanciones que exist en en la medida; ii) el nuevo curso de capacitación para capitanes 
que está disponible en línea en nueve idiomas; y iii) l as disposiciones relativas a las determinaciones 
modificadas.  
6.241.   Concretamente , México subraya que el primer Grupo Especial sobre el cumplimiento, al 
examinar la "exactitud" del régimen de la NOAA, constató que los Estados Unidos "no ha[bía]n 
presentado pruebas que demuestren que las fábricas de conservas realmente garantizan que el atún 
que reciben corresponde a una declaración determinada de un capitán".734 El primer Grupo Especial 
sobre el cumplimiento también consideró que los Estados Unidos no habían " presentado ninguna 
prueba que explique la manera en que las fábricas de conservas pueden asegurarse de que las 
certificaciones de los capitanes permanecen con los lotes de atún que identifican durante todo este 
proceso".735 Además, el primer Grupo Especial s obre el cumplimiento consideró que, en el marco de 
la medida sobre el atún de 2013, "no parec[ía] haber ninguna prescripción jurídica según la cual las 
fábricas de conservas tengan que verificar la exactitud de los registros o que en dichos registros 
efectivamente se describen correctamente los lotes de atún determinados a los que están 
asignados".736 A diferencia de lo que señala México de que los Grupos Especiales no prestaron 
atención a las constataciones del primer Grupo Especial sobre el cumplimiento, lo s Grupos Especiales 
encargados de estos procedimientos sobre el cumplimiento tuvieron explícitamente en cuenta estas 
constataciones identificadas por México737 y explicaron por qué la medida sobre el atún de 2016 
abordaba las preocupaciones del primer Grupo Especial sobre el cumplimiento. Los Grupos 
Especiales declararon lo siguiente:  
No obstante, señalamos que de conformidad con la medida sobre el atún de 2016, y en 
particular conforme a las nuevas prescripciones en materia de mantenimiento de 
registros de c adenas de custodia para los productos de atún producidos con atún 
procedente de "otras pesquerías", esta situación ha cambiado . En concreto, las 
empresas de transformación y los importadores estadounidenses de atún o productos 
de atún ahora están obligados  a recopilar y conservar durante dos años información 
                                                
731 Comunicación del apelante presentada por México, párrafos 279 -280. 
732 Comunicación del apelante presentada por México, párrafos 285 y 29 9. 
733 Señalamos que las constataciones del primer Grupo Especial sobre el cumplimiento en las que 
México trata de basarse no fueron objeto de apelación en el primer procedimiento sobre el cumplimiento.  
734 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 288 (donde se cita el informe del primer 
Grupo Especial sobre el cumplimiento, párrafo 7.361).  
735 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 289 (donde se cita el informe del primer 
Grupo Especial sobre el cumplimiento, párrafo 7.362).  
736 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 290 (donde se hace referencia al informe 
del primer Grupo Especial sobre el cumplimiento, párrafo 7.363).  
737 Informes de los Grupos Especiales, pár rafo 7.657.  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
 
- 105 - 
 
  sobre cada punto de la cadena de custodia del atún o producto de atún y esta 
información se debe facilitar al NMFS previa petición y debe ser suficiente para que este 
pueda rastrear en sentido inverso c ualquier producto comercializado como dolphin safe 
para verificar que el producto de atún cumple realmente las prescripciones en materia 
de etiquetado dolphin safe . Por tanto, estas modificaciones parecen abordar 
directamente las preocupaciones que tenía e l primer Grupo Especial sobre el 
cumplimiento en relación con la medida sobre el atún de 2013, en especial porque 
exigen que las empresas de transformación e importadores estadounidenses de atún o 
productos de atún recopilen y conserven información sobre c ada punto de la cadena de 
custodia del atún o producto de atún.738 
6.242.   Además , señalamos que México se remite a las constataciones del primer Grupo Especial 
sobre el cumplimiento relativas a la "supervisión gubernamental ".739 México señala la declaración 
del prime r Grupo Especial sobre el cumplimiento según la cual, de conformidad con la medida sobre 
el atún de 2013, los Estados Unidos tenían que recurrir a las fábricas de conservas para obtener 
información sobre los movimientos del atún antes de su llegada a la fá brica y no podían ir "más allá 
de los documentos" para verificar que una certificación dolphin safe  determinada describe el lote de 
atún con el que está asociada.740 Sin embargo, el primer Grupo Especial sobre el cumplimiento 
explicó que no había "visto ning una prueba que indique que las fábricas de conservas y otros 
importadores hacen realmente eso y, tal como [interpret ó] la medida, las fábricas de conservas y 
otros importadores no están jurídicamente obligados  a realizar esas comprobaciones".741 
6.243.   Observamos q ue en estos procedimientos sobre el cumplimiento los Grupos Especiales 
tuvieron expresamente en cuenta las constataciones del primer Grupo Especial sobre el 
cumplimiento a este respecto.742 Los Grupos Especiales indicaron que la preocupación principal del 
primer Grupo Especial sobre el cumplimiento en lo que respecta a la supervisión gubernamental era 
la incapacidad del Gobierno estadounidense en el marco del régimen de la NOAA para ir "más allá 
de los documentos" a fin de verificar los movimientos del atún a ntes de su llegada a la fábrica de 
conservas.743 Los Grupos Especiales explicaron a continuación de qué manera, a su juicio, las 
modificaciones introducidas en la medida sobre el atún de 2016 abordaban esas preocupaciones. 
En concreto, los Grupos Especiales declararon lo siguiente:  
Con arreglo a las modificaciones introducidas en el artículo 216.91(a)(5) del Título 50 
del CFR, las empresas de transformación e importadores estadounidenses de atún o 
productos de atún procedentes de esas "otras pesquerías" están  obligados ahora a 
recopilar y conservar durante dos años información sobre cada punto de la cadena de 
custodia del atún o producto de atún ... Esta información se debe facilitar al NMFS previa 
petición y debe ser suficiente para que este pueda hacer un ra streo en sentido inverso 
de todo producto comercializado como dolphin safe  para verificar que el producto de 
atún cumple realmente las prescripciones en materia de etiquetado dolphin safe. 
A nuestro juicio, esto aborda la incapacidad anterior del Gobierno estadounidense en el 
marco del régimen de la NOAA para ir "más allá de los documentos", ya que el NMFS 
podrá comprobar la información sobre el movimiento del atún incluso antes de que 
llegue a la fábrica de conservas. De hecho, estas modificaciones obligan  a las empresas 
de transformación e importadores estadounidenses a tener información relativa a las 
instalaciones de almacenamiento, transbordadores, empresas de transformación y 
mayoristas/distribuidores de atún y esa información debe ser suficiente para que 
el NMFS pueda rastrear cualquier atún no  dolphin safe  cargado en el buque de captura 
hasta una o más bodegas u otros lugares de almacenamiento. Por consiguiente, 
el Gobierno estadounidense puede ahora ir más allá de los documentos  y comprobar los 
movim ientos del atún a lo largo de las diversas etapas de la captura y transformación 
del atún.744 
                                                
738 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.657. (sin cursivas en el original)  
739 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 292.  
740 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 293 (donde se cita el informe del prime r 
Grupo Especial sobre el cumplimiento, párrafo 7.365).  
741 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 294 (donde se cita el informe del primer 
Grupo Especial sobre el cumplimiento, párrafo 7.368 (sin cursivas en el original)).  
742 Informes de lo s Grupos Especiales, párrafos 7.658 -7.664.  
743 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.659.  
744 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.662. (sin cursivas en el original)  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
 
- 106 - 
 
  6.244.   Así pues, contrariamente a los argumentos de México, consideramos que los Grupos 
Especiales encargados de estos procedimientos sobre el cumplimiento siguieron la orientación del 
Órgano de Apelación al tener plenamente en cuenta las "circunstancias concreta s" de este caso, 
entre ellas " la manera en que" se habían evaluado en el primer procedimiento sobre el cumplimiento 
"circunstancias similares" relativas a la medida sobre el atún de 2013.745 Además, sobre la base del 
análisis que hemos hecho anteriormente de l razonamiento de los Grupos Especiales, compartimos 
su opinión de que las modificaciones incorporadas en la medida sobre el atún de 2016 -con inclusión 
de: i) las nuevas prescripciones en materia de mantenimiento de registros de cadenas de custodia 
que in troducen una prescripción jurídica cuyo cumplimiento puede exigirse mediante las sanciones 
que exist en en la medida; ii) el nuevo curso de capacitación para capitanes disponible en línea en 
nueve idiomas; y iii) las disposiciones relativas a las determinac iones modificadas - han reducido las 
diferencias entre los regímenes del APICD y de la NOAA.746 
6.245.   Por último, México considera que la constatación de los Grupos Especiales según la cual las 
diferencias entre los regímenes del APICD y de la NOAA se han "reducido " en la medida sobre el 
atún de 2016 es errónea porque los Grupos Especiales no cumplieron el deber que les impone el 
artículo 11 del ESD al no tener en cuenta las pruebas incluidas en la Prueba documental MEX -127 
presentada a los Grupos Especiales.747 En co ncreto, México impugna la siguiente constatación de los 
Grupos Especiales que figura en la sección de sus informes correspondiente al reexamen intermedio:  
México solicita que se añada una frase … para describir mejor su argumento sobre la 
compleja cadena d e suministro del atún haciendo referencia a pruebas presentadas por 
México relativas a esta cuestión, a saber, un informe reciente de la Fundación 
Internacional para la Sostenibilidad de los Alimentos Marinos. ... Señalamos que el 
argumento que México soli cita a los Grupos Especiales que reflejen ... se refiere a la 
cuestión de si las empresas atuneras pueden hacer un seguimiento de una captura 
concreta hasta el buque concreto que realizó la captura y hasta otros puntos de la 
cadena de suministro. Sin embar go, los presentes procedimientos se refieren a si la 
medida sobre el atún de 2016 se adapta a los diferentes niveles de riesgo que 
representan para los delfines distintos métodos de pesca en distintas partes del océano, 
entre otros aspectos, en lo que se r efiere a sus prescripciones en materia de 
seguimiento y verificación. Por consiguiente, el argumento que México nos solicita que 
reflejemos en el párrafo en cuestión no es directamente pertinente para nuestra 
indagación. Por lo tanto, rechazamos la petició n de México.748 
6.246.   El artículo 11 del ESD dispone, en la parte pertinente, que "cada grupo especial deberá hacer 
una evaluación objetiva del asunto que se le haya sometido, que incluya una evaluación objetiva de 
los hechos". Como ha explicado el Órgano de Apela ción, de conformidad con el artículo 11, un grupo 
especial está obligado a "examinar todas las pruebas que se le hayan presentado, evaluar su 
credibilidad, determinar su peso, y cerciorarse de que sus constataciones fácticas tengan un 
fundamento adecuado e n esas pruebas".749 Dentro de estos parámetros, "por lo general queda a 
discreción del [g]rupo [e]special decidir qué pruebas elige para utilizarlas en sus conclusiones"750, y 
el mero hecho de que un grupo especial no se haya referido expresamente a todos y ca da uno de 
                                                
745 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5  del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.169.  
746 Informes de los Grupos Especiales, párrafos 7.670 y 7.676.  
747 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 305. Véase también ibid.,  
párrafos 300 -304. 
748 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 6.5 7. 
749 Informes del Órgano de Apelación, China - Tierras raras , párrafo 5.178; Brasil - Neumáticos 
recauchutados , párrafo 185 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , 
párrafos 132 -133. Véanse también los informes del Órgan o de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 266;  
CE - Amianto , párrafo 161; CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , párrafos 170, 177 y 181; 
CE - Sardinas, párrafo 299; CE - Accesorios de tubería , párrafo 125; Japón - Manzanas , párrafo 221;  Japón - 
Productos agrícolas II , párrafos 141 -142; Corea - Bebidas alcohólicas , párrafos 161 -162; Corea - Productos 
lácteos , párrafo 138; Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 142; Estados Unidos - Juegos de azar , 
párrafo  363; Estados Unidos - Exámene s por extinción respecto de los artículos tubulares para campos 
petrolíferos , párrafo  313; y  CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 258.  
750 Informes del Órgano de Apelación, UE - Alcoholes grasos (Indonesia) , párrafo 5.87; China - Tierras 
raras, párrafo 5.178; y CE - Hormonas , párrafo 135.  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
 
- 107 - 
 
  los elementos de prueba en su razonamiento es insuficiente para establecer que el grupo especial 
ha aplicado una norma de examen incorrecta.751 
6.247.   En cuanto a la alegación que examinamos, señalamos que en apelación México se remite al 
contenido de la Prueba documental MEX -127 presentada a los Grupos Especiales752 para aducir que , 
si los participantes en el mercado que se abastecen de atún procedente del océano Pacífico Central 
y Occidental y del océano Índico no pueden rastrear el atún en sentido inverso  hasta el buque en 
que fue capturado, las diferencias entre las prescripciones aplicables al atún procedente de grandes 
buques de cerco en el PTO y al atún procedente de esas otras zonas del océano no se pueden haber 
"reducido", como constataron los Grupos  Especiales.753 
6.248.   Observamos que la Prueba documental MEX -127 presentada a los Grupos Especiales es un 
documento elaborado por la Fundación Internacional para la Sostenibilidad de los Alimentos Marinos 
(ISSF) titulado Regional Fishery Management Organization ( RFMO) Catch Documentation Schemes: 
A Summary  (Sistemas de documentación de las capturas de las organizaciones regionales de 
ordenación pesquera (OROP): resumen). En este documento se definen los sistemas de 
documentación de las capturas (SDC) como:  
Sistema s globales de rastreabilidad que certifican una unidad de captura legal, que 
proporcionan un certificado de captura (CC) al propietario legítimo de la pesca (en el 
punto de captura) y después rastrean el movimiento de esta unidad de captura desde 
la descar ga a través del comercio internacional (exportación y reexportación) hasta el 
mercado final (el primer punto de venta/importación).754 
6.249.   En el documento se indica explícitamente que "ofrece una visión general de las actividades 
en curso relativas a la elaborac ión, aplicación, examen y modificación de los SDC por las OROP y la 
Consulta técnica de la FAO sobre la elaboración de directrices voluntarias para los SDC".755 De hecho, 
al decidir no basarse en esta prueba documental, los Grupos Especiales explicaron que e l argumento 
de México en relación con la Prueba documental MEX -127 que les había presentado se refería a " la 
compleja cadena de suministro del atún" y "a la cuestión de si las empresas atuneras pueden hacer 
un seguimiento de una captura concreta hasta el b uque concreto que realizó la captura y hasta otros 
puntos de la cadena de suministro".756 Sin embargo, los Grupos Especiales subrayaron que estos 
procedimientos sobre el cumplimiento se refieren a si la medida sobre el atún de 2016, incluidas las 
prescripcio nes en materia de seguimiento y verificación, se adapta a los diferentes niveles de riesgo 
que representan para los delfines distintos métodos de pesca en distintas partes del océano. Por 
consiguiente, los Grupos Especiales consideraron que la información en que México pretendía 
basarse incluida en la Prueba documental MEX -127 presentada a los Grupos Especiales no era 
directamente pertinente para su indagación.757 
6.250.   México parece establecer una correlación entre las experiencias de los SDC registradas en 
la Prueba documental MEX -127 presentada a los Grupos Especiales y el posible funcionamiento de 
las prescripciones en materia de seguimiento y verificación de 2016.758 Sin embargo, México no ha 
dado razones para esa correlación, en especial habida cuenta de que el dato para la certificación con 
arreglo a un SDC, por "unidad de captura legal", no es aplicable al régimen del APICD ni al de 
la NOAA.759 Por el contrario, como constataron los Grupos Especiales en estos procedimientos sobre 
el cumplimiento, a diferencia de los SDC, los regímenes del APICD y la NOAA previstos en la medida 
sobre el atún de 2016 exigen que los registros que acompañan al atún desde la captura hasta su 
                                                
751 Informes del Órgano de Apelación, UE - Alcoholes grasos (Indonesia),  párrafo 5.87; CE - Elementos 
de fijación (China) , párrafos 441 y 442; y Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 202.  
752 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 300 (donde se hace referencia a ISSF , 
RFMO Catch Documentation Schemes: A Summary (Washington, DC, 14 de  septiembre de  2016) (Prueba 
documental MEX -127 presentada a los Grupos Especiales), párrafos 1 y 9).  
753 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 305.  
754 ISSF, RFMO Catch Documentation Schemes: A Summary  (Washington, DC, 14 de septiembre 
de 2016) (Prueba documental MEX -127 presentada a los Grupos Especiales), párrafo 1. Véase también la 
comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 335.  
755 ISSF, RFMO Catch Documentation Schemes: A Summary  (Washington, DC, 14 de septiembre 
de 2016) (Prueba documental MEX -127 presentada a los Grupos Especiales), párrafo 3.  
756 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 6.57.  
757 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 6.57.  
758 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 305.  
759 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos 335 -337. WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
 
- 108 - 
 
  transformación sean suficientes para permitir la verificación o el " rastreo en sentido inver so" de los 
productos de atún hasta las bodegas de almacenamiento de un buque concreto en el caso de cada 
expedición pesquera.760 Además, en tanto en cuanto la medida sobre el atún de 2016 aplica el 
Sistema de Seguimiento y Verificación del APICD  con respecto a la pesquería de grandes buques de 
cerco del PTO, señalamos que la Prueba documental MEX -127 presentada a los Grupos Especiales 
contiene un análisis del APICD. En el documento se dice que el APICD "no hace un seguimiento de 
todas las captura s de atún de aleta amarilla procedentes de todas las artes de pesca ni de todas las 
partes que pescan atún de aleta amarilla en el océano Pacífico Oriental y por tanto no es un 
verdadero SDC".761 Por tanto, nuestro análisis del contenido de la Prueba documen tal MEX -127 
presentada a los Grupos Especiales avala la tesis de estos de que l os argumentos de México relativ os 
a los SDC incluid os en esta prueba documental no era n pertinente s para su análisis de la adaptación 
de la medida sobre el atún de 2016.  
6.251.   Por est as razones, constatamos que México no ha demostrado que los Grupos Especiales no 
hicieran una evaluación objetiva de los hechos como exige el artículo 11 del ESD al omitir la Prueba 
documental MEX -127 presentada a los Grupos Especiales de su análisis de la s prescripciones en 
materia de seguimiento y verificación.  
6.1.5.4.4   Conclusión con respecto a las prescripciones en materia de seguimiento y 
verificación  
6.252.   Como en el caso de las prescripciones en materia de certificación, hemos constatado que, 
con respecto a las pre scripciones en materia de seguimiento y verificación, los Grupos Especiales 
adoptaron el enfoque correcto al comparar los perfiles de riesgo de pesquerías individuales, porque 
estas prescripciones hacen una distinción sobre la base tanto del método de pesc a como de la zona 
del océano. Al no haber constatado error jurídico alguno en la evaluación de los perfiles de riesgo 
realizada por los Grupos Especiales, consideramos que no incurrieron en error al constatar que son 
las posibilidad es tanto técnica s como j urídica s de efectuar lances sobre delfines y el hecho de que 
los lances sobre delfines se producen de una forma constante y sistemática en la pesquería de 
grandes buques de cerco del PTO lo s que confiere n a esta pesquería su perfil especial de riesgo. 
Adem ás, hemos rechazado las alegaciones de México de que: i) los Grupos Especiales incurrieron 
en error en su evaluación de las prescripciones en materia de seguimiento y verificación , incluida la 
alegación de que los Grupos Especiales no tuvieron en cuenta lo s riesgos de inexactitud ; y ii) los 
Grupos Especiales no hicieron una evaluación objetiva de los hecho s como exige el artículo 11 
del ESD. En  consecuencia, constatamos  que México no ha demostrado que los Grupos Especiales 
incurrieran en error al llegar a l a constatación intermedia de que:  
[A]unque sigue habiendo diferencias entre los regímenes de la NOAA y el APICD con 
respecto al seguimiento y verificación, los Grupos Especiales consideran que esas 
diferencias se han reducido considerablemente en la medida  sobre el atún de 2016 y 
constatan que las diferencias restantes se adaptan a las diferencias en el perfil de riesgo 
de la pesquería de grandes buques de cerco del PTO en comparación con otras 
pesquerías.762 
6.1.5.5   La medida sobre el atún de 2016 "en su totalidad"  
6.253.   México aduce que, como el razonamiento de los Grupos Especiales acerca de la medida sobre 
el atún de 2016 en su totalidad se basó íntegramente en sus constataciones y conclusiones con 
respecto a la adaptación de los criterios de admisibilidad, las prescrip ciones en materia de 
certificación y las prescripciones en materia de seguimiento y verificación, respectivamente, tod as 
las constataciones erróneas formuladas en esas evaluaciones se transmitieron por la evaluación de 
la medida en su totalidad realizada p or los Grupos Especiales y fueron el fundamento exclusivo de 
dicha evaluación . En consecuencia, México sostiene que los Grupos Especiales evaluaron 
                                                
760 Informes de los Grupos Especiales, párrafos 7.57 -7.59 y 7.63 -7.66. Véase también la comunicación 
del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 336.  
761 ISSF, RFMO Catch Documentation Schemes: A Summary  (WCPFC -2016-CDSIWG03 -OP01 (14 de 
septiembre de 2016) (Pr ueba documental MEX -127 presentada a los Grupos Especiales), párrafo 22.  
762 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.676.  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
 
- 109 - 
 
  incorrectamente la adaptación y la compatibilidad con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC de 
la medida sobre el atún de 2016 en su totalidad.763 
6.254.   Los Estados Unidos sostienen que las conclusiones intermedias de los Grupos Especiales 
relativas a los criterios de admisibilidad, las prescripciones en materia de certificación y las 
prescripciones en materia  de seguimiento y verificación fueron correctas y no erróneas. Además, 
afirman que, contrariamente a los argumentos de México, las conclusiones intermedias de los Grupos 
Especiales no fueron el fundamento exclusivo de su evaluación global de la medida en s u totalidad. 
Los Estados Unidos indican que los Grupos Especiales también examinaron cómo interactúan las 
distintas partes de la medida para abordar los riesgos para los delfines derivados de distintos 
métodos de pesca en distintas zonas del océano y expli caron de qué manera los elementos de la 
medida " actúan conjuntamente" para "lograr los objetivos de la medida sobre el atún de 2016".764 
6.255.   Hemos constatado supra  que México no ha demostrado que los Grupos Especiales incurrieran 
en error en la evaluación que ll evó a sus constataciones intermedias sobre la adaptación de los 
criterios de admisibilidad, las prescripciones en materia de certificación y las prescripciones en 
materia de seguimiento y verificación. Recordamos que analizar la medida de manera secuencial  no 
hace, en sí mismo, que el análisis sea erróneo, siempre que ello no "d[é] lugar al a nálisis aislado de 
un elemento ...  específico[] " cuando los elementos de una medida están estrechamente 
interrelacionados.765 
6.256.   Sobre la base de un análisis del examen real izado por los Grupos Especiales de la medida 
sobre el atún de 2016, consideramos que los Grupos Especiales tuvieron en cuent a el carácter 
"acumulativ[o] y ...  sumamente interrelacionad[o]" de los distintos aspectos de la medida sobre el 
atún de 2016. Por e jemplo, los Grupos Especiales señalaron reiteradamente que las disposiciones 
relativas a las determinaciones actúan conjuntamente con las prescripciones en materia de 
certificación y de seguimiento y verificación y las refuerzan. Por consiguiente, el exame n que hicieron 
los Grupos Especiales de las prescripciones en materia de certificación y de seguimiento y verificación 
incluía un examen de las disposiciones relativas a las determinaciones.766 Como un segundo ejemplo, 
los Grupos Especiales constataron que l as prescripciones en materia de certificación, con inclusión 
del recientemente introducido curso de capacitación para capitanes, están " incorporada[s] en un 
marco reglamentario suficientemente exigible", refiriéndose a las prescripciones en materia de 
seguimiento y verificación.767 Además , los Grupos Especiales resumieron sus constataciones sobre 
los diversos elementos de la medida "teniendo en cuenta los importantes vínculos entre esos 
elementos".768 A este respecto, los Grupos Especiales explicaron lo siguien te: 
No obstante, sin las prescripciones en materia de certificación y de seguimiento y 
verificación, además de las disposiciones relativas a las determinaciones, la distinción 
establecida mediante los criterios de admisibilidad no habría logrado el objetiv o de la 
medida que es proteger a los delfines. A nuestro juicio, el vínculo entre estos cuatro 
elementos de la medida es tan crucial que sin uno de ellos la medida sobre el atún 
de 2016, como la conocemos, no podría funcionar. Consideramos que las prescrip ciones 
en materia de certificación y de seguimiento y verificación, así como las disposiciones 
relativas a las determinaciones, son instrumentos que hacen cumplir los criterios de 
admisibilidad para lograr el objetivo de proteger a los delfines de métodos de pesca 
perjudiciales.769 
6.257.   Consideramos por tanto que los análisis que hicieron los Grupos Especiales de cada uno de 
los elementos de la medida sobre el atún de 2016, así como su examen de la medida en su totalidad, 
estuvieron debidamente informados por los vínculos entre estos elementos y el hecho de que actúan 
conjuntamente para regular el acceso a la etiqueta dolphin safe . Además, recordamos que la 
                                                
763 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 307 (donde se hace referencia a los 
informes de los Grupos Especiales, p árrafos 7.703 -7.717).  
764 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 353 (donde se citan los 
informes de los Grupos Especiales, párrafos 7.711 y 7.713; y se hace referencia a ibid., párrafos 7.709 
y 7.712). 
765 Informe del Órgano de Ap elación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.15.  
766 Informes de los Grupos Especiales, párrafos 7.530, 7.609 -7.610 y 7.674.  
767 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.593.  
768 Informes de los Grupos Especiales , párrafo 7.704.  
769 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.707.  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
 
- 110 - 
 
  apelación de México a este respecto es consecuencia de su impugnación de la evaluación realizada 
por los Grup os Especiales de los criterios de admisibilidad, las prescripciones en materia de 
certificación y las prescripciones en materia de seguimiento y verificación. Habiendo examinado y 
rechazado los argumentos de México contra la evaluación realizada por los Gr upos Especiales de 
cada uno de estos elementos de la medida sobre el atún de 2016, constatamos que México no ha 
demostrado que los Grupos Especiales incurrieran en error en su evaluación de la medida sobre el 
atún de 2016, en su totalidad, o al constatar q ue la medida sobre el atún de 2016, en su totalidad, 
se adapta en función de los riesgos para los delfines derivados del uso de distintos métodos de pesca 
en distintas zonas del océano.770 
6.1.6   Conclusión en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC  
6.258.   Sobre la base de los análisis y constataciones que efectuamos en las secciones 6.1.1 
a 6.1.5 supra , confirmamos  la conclusión de los Grupos Especiales de que la medida sobre el atún 
de 2016 da a los productos de atún mexicanos un trato no menos favorable qu e el otorgado a 
productos similares procedentes de los Estados Unidos y otros países y por lo tanto es compatible 
con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC.771 
6.2  Artículo XX del GATT de 1994  
6.259.   Al comienzo de su análisis, y señalando el acuerdo de las parte s a este respecto, los Grupos 
Especiales constataron que la medida sobre el atún de 2016 es incompatible con el párrafo 1 del 
artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994772, pero está provisionalmente justificada 
al amparo del apartado g) del  artículo XX  del GATT de 1994 .773 Por tanto, los Grupos Especiales 
centraron su análisis en la discrepancia de las partes con respecto a si la medida sobre el atún 
de 2016 cumple el requisito establecido en la parte introductoria del artículo XX y concluyero n lo 
siguiente:  
[H]abiendo constatado, en nuestro análisis en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC, que la medida se adapta en función de los diferentes niveles de riesgo 
que plantean a los delfines distintos métodos de pesca en diferentes  zonas del océano, 
constatamos también que la medida no se aplica en forma que constituya un medio de 
discriminación arbitrario o injustificable, y por lo tanto está justificada al amparo del 
artículo XX del GATT de 1994.774 
6.260.   México apela contra la conclusión supra , aduciendo que los Grupos Especiales incurrieron en 
error al basarse en el razonamiento que habían elaborado en el contexto del párrafo 1 del artículo 2 
del Acuerdo OTC y, en consecuencia, no analizaron si la discrim inación causada por la medida tiene 
una relación racional con sus objetivos, como exige el criterio jurídico aplicable de conformidad con 
la parte introductoria del artículo XX del GATT de 1994.775 Comenzamos recordando las 
constataciones pertinentes de los Grupos Especiales, antes de analizar las cuestiones planteadas en 
la apelación de México.  
6.2.1   Las c onstataciones de los Grupos Especiales  
6.261.   Los Grupos Especiales recordaron que deben demostrarse tres elementos analíticos respecto 
de la discriminación arbitraria o injustificable en el marco de la parte introductoria del artículo XX, a 
saber: i) la aplicación de la medida da lugar a una discriminación; ii) las condiciones que prevalecen 
entre los países son las mismas; y iii) la discriminación es arbitraria o injus tificable.776 Por lo que 
                                                
770 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.717.  
771 Informes de los Grupos Especiales, párrafos 7.717, 8.2 y 8.6.  
772 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.729 (donde se hace referencia al informe del primer 
Grupo Especial sobre el cumplimiento, párrafos 7.404 -7.416, 7.434, 7.469 -7.481 y 7.494 -7.495; y al informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II ( México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , 
párrafo  8.1 d) ii)). 
773 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.730 (donde se hace referencia al informe del primer 
Grupo Especial sobre el cumplimiento, párrafo 7.541; y al informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - 
Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , párrafo 7.341).  
774 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.740.  
775 Anuncio de apelación de México, párrafo 10; y comunicación del apelante presentada por México, 
párrafos 308 -309. 
776 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.7 31. WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
 
- 111 - 
 
  respecta a la existencia de discriminación, los Grupos Especiales señalaron la constatación formulada 
por el Órgano de Apelación en el primer procedimiento sobre el cumplimiento de que , al excluir a la 
mayoría de los productos de atú n mexicanos del acceso a la etiqueta " dolphin safe " al tiempo que 
concedía acceso condicional a esa etiqueta a los productos similares procedentes de los Estados 
Unidos y otros países, la medida sobre el atún de 2013, de manera análoga a la medida sobre el  
atún inicial, modificaba las condiciones de competencia en detrimento de los productos de atún 
mexicanos en el mercado estadounidense.777 Habida cuenta de que la medida sobre el atún de 2016 
mantiene la arquitectura y estructura generales de la medida sobre  el atún inicial y la medida sobre 
el atún de 2013, los Grupos Especiales constataron que "la medida sobre el atún de 2016 sigue 
causando el mismo efecto perjudicial resultante del trato discriminatorio entre los productos de atún 
que contienen atún captur ado en la pesquería de grandes buques de cerco del PTO y los que 
contienen atún capturado en otras pesquerías ".778 
6.262.   En cuanto al segundo elemento, los Grupos Especiales recordaron que , en el primer 
procedimiento sobre el cumplimiento , el Órgano de Apelación h abía constatado que, en esta 
diferencia, las condiciones que prevalecen entre los países son las mismas a los efectos de la parte 
introductoria del artículo  XX, a saber, "los riesgos de efectos perjudiciales en los delfines resultantes 
de las prácticas de pesca de atún".779 Los Grupos Especiales señalaron que, con respecto a los dos 
primeros elementos, ninguna de las partes había aducido lo contrario ante ellos.780 
6.263.   Con respecto al tercer elemento, es decir, si la medida se aplica en forma que constituya un 
medio de "discriminación arbitrario o injustificable", los Grupos Especiales constataron que, sobre la 
base de la orientación que había dado el Órgano de Apelación en el primer procedimiento sobre el 
cumplimiento, "siempre y cuando se tengan en cuenta las seme janzas y diferencias entre el 
párrafo  1 del artículo 2 del Acuerdo OTC y el artículo XX del GATT de 1994, puede ser admisible 
basarse en el razonamiento elaborado en el contexto de un acuerdo a los efectos de realizar un 
análisis en el marco del otro".781 Los Grupos Especiales entonces recordaron que, siguiendo la 
orientación que había dado el Órgano de Apelación en el primer procedimiento sobre el 
cumplimiento, habían realizado su análisis en el marco del párrafo 1 del artículo 2 "sobre la base del 
concepto de adaptación, y h [abían ] constatado que la medida sobre el atún de 2016 se adapta en 
función de los riesgos para los delfines derivados del uso de distintos métodos de pesca en distintas 
zonas del océano ".782 Sobre esta base, los Grupos Especiales recordaro n que habían concluido que 
el efecto perjudicial causado por la medida sobre el atún de 2016 "se deriva exclusivamente de 
distinciones reglamentarias legítimas y que, por lo tanto, la medida es compatible con el párrafo 1 
del artículo 2 del Acuerdo OTC".783 
6.264.   Los Grupos Especiales consideraron que, en las circunstancias de los presentes 
procedimientos sobre el cumplimiento y teniendo en cuenta la orientación del Órgano de Apelación 
en el primer procedimiento sobre el cumplimiento, era adecuado utilizar las cons tataciones de hecho 
y jurídicas que habían formulado en el marco del párrafo 1 del artículo 2 en su evaluación de si la 
medida sobre el atún de 2016 se aplica en forma que constituya una discriminación arbitraria o 
injustificable en el sentido de la parte introductoria del artículo XX.784 A este respecto, los Grupos 
Especiales no consideraron que "pu[diera] decirse que la medida [sobre el atún de 2016], que se 
adecua y es proporcionada a los riesgos pertinentes, se aplica en forma que constituya un 'medio 
                                                
777 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.732 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , párrafo 7.238).  
778 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.732.  
779 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.733 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , párrafo 7.308).  
780 Informes de los Grupos Especiales, párrafos  7.732 -7.733 (donde se hace referencia a la primera 
comunicación escrita de México a los Grupos Especiales, párrafo 204; a la respuesta de México a la 
pregunta  110 de los Grupos Especiales; a la primera comunicación e scrita de los Estados Unidos a los Grupos 
Especiales, párrafo 69; y a la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 110 de los Grupos Especiales).  
781 Informes de los Grupos Especiales, párrafos 7.727 y 7.734 (donde se cita el informe del Órgano de 
Apelac ión, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , párrafo 7.347).  
782 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.738. En opinión de los Grupos Especiales, no repitieron 
los errores cometidos por el primer Grupo Especial sobre el cumplimiento que había constatado el Órgano de 
Apelación, a saber, el análisis segmentado del primer Grupo Especial sobre el cumplimiento en el marco del 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC y su suposición errónea de que excluir del acceso a la etique ta los 
productos de atún que contienen atún capturado mediante lances sobre delfines era compatible con dicha 
disposición. ( Ibid., párrafos  7.735 y 7.736).  
783 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.738.  
784 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.739.  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
 
- 112 - 
 
  de discriminación arbitrario o injustificable'"  en el sentido del artículo XX del GATT de 1994 .785 
Por consiguiente, a la luz de su constatación relativa al párrafo 1 del artículo 2, los Grupos Especiales 
concluyeron que la medida sobre el atún de 2016 no se ap lica en forma que constituya un medio de 
discriminación arbitrario o injustificable en el sentido de la parte introductoria y, por lo tanto, está 
justificada al amparo del artículo XX  del GATT de 1994 .786 
6.2.2   La cuestión de si los Grupos Especiales incurrieron e n error al constatar que la 
medida sobre el atún de 2016 cumple los requisitos de la parte introductoria del 
artículo  XX del GATT de 1994  
6.265.   México alega en apelación que los Grupos Especiales incurrieron en error al basarse en el 
análisis que habían realizad o en el marco del párrafo 1 del artículo 2 para concluir que la medida 
sobre el atún de 2016 no es incompatible con los requisitos de la parte introductoria del artículo XX. 
México afirma que, para examinar si una medida se aplica en forma que constituya u na 
discriminación arbitraria o injustificable de conformidad con la parte introductoria, un grupo especial 
debe examinar "si el efecto perjudicial causado por la medida puede conciliarse o tiene una relación 
racional con el objetivo de política ... que se constató provisionalmente que justifica ba la medida" al 
amparo de uno de los apartados del artículo XX.787 México afirma que los Grupos Especiales no 
formularon constataciones sustantivas, en el marco del párrafo 1 del artículo 2, respecto de la 
discriminación arbitraria o injustificada . Por lo tanto, según México, al basarse en el análisis que 
habían realizado en el marco del párrafo 1 del artículo 2 a los efectos de la parte introductoria del 
artículo XX, los Grupos Especiales no tuvieron debida mente en cuenta las diferencias entre los 
análisis jurídicos exigidos en dichas disposiciones.788 
6.266.   México recuerda la constatación formulada por el Órgano de Apelación en el primer 
procedimiento sobre el cumplimiento de que, si se tienen en cuenta las semejanzas y diferencias 
entre el párrafo 1 del artículo 2 y el artículo XX, puede ser admisible basarse en el razonamiento 
elaborado en el contexto de una disposición para el análisis que se realice en el marco de la otra.789 
México destaca que, en el prime r procedimiento sobre el cumplimiento, el Grupo Especial realizó sus 
análisis en el marco del párrafo 1 del artículo 2 y del artículo XX sobre la base de la misma prueba 
jurídica, esto es, si la medida en litigio estaba diseñada y se aplicaba en forma que constituya una 
discriminación arbitraria o injustificable .790 A juicio de México, dado que los Grupos Especiales no 
examinaron la relación racional entre las distinciones reglamentarias de la medida sobre el atún 
de 2016 y sus objetivos en el marco del párra fo 1 del artículo 2, las constataciones formuladas por 
los Grupos Especiales en el marco del párrafo 1 del artículo 2 no podían utilizarse para pronunciarse 
en la evaluación de la discriminación arbitraria e injustificable en el marco del artículo XX .791 
6.267.   Los Estados Unidos aducen que los Grupos Especiales no incurrieron en error al basarse en 
las constataciones que habían formulado en el marco del párrafo 1 del artículo 2 para realizar su 
análisis en el marco de la parte introductoria del artículo XX. Los Est ados Unidos afirman que, como 
indicó el Órgano de Apelación en el primer procedimiento sobre el cumplimiento, el análisis de si las 
prescripciones previstas en la medida sobre el atún de 2016 se adaptan en función de los riesgos 
para los delfines que plant ea la pesca de atún es "pertinente para un análisis de existencia de 
                                                
785 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.739.  
786 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.740.  
787 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 309.  
788 Comunicación del apelante presentad a por México, párrafo 315.  
789 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 317 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , 
párrafos  7.345 -7.347).  
790 Comunic ación del apelante presentada por México, párrafo 318.  
791 Comunicación del apelante presentada por México, párrafos 319 -330 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , 
párrafo 7.320). México también adujo en su comunicación del apelante que la medida sobre el atún de 2016 da 
lugar a una "discriminación injustificable" porque los Estados Unidos no trataron de hallar una solución 
multilateral antes de imponer una medida u nilateral. México se refirió a este respecto al informe del Órgano de 
Apelación en Estados Unidos - Camarones y adujo que a los efectos de los presentes procedimientos es 
importante el hecho de que ya existe un proceso multilateral plenamente operativo y m uy eficaz que los 
Estados Unidos ayudaron a crear en forma de la CIAT y su programa de protección de los delfines, que los 
Estados Unidos optaron por ignorar. ( Ibid., párrafos 333 -334). No obstante, durante la audiencia, México 
indicó que no pretendía que el Órgano de Apelación se pronunciara sobre esta cuestión, sino que simplemente 
la incluía en su comunicación del apelante como contexto pertinente. (Respuesta de México a preguntas 
formuladas en la audiencia). Por lo tanto, no abordamos esta alegación.  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
 
- 113 - 
 
  discriminación arbitraria o injustificable en el marco de la parte introductoria del artículo XX".792 
Además, los Estados Unidos recuerdan que el Órgano de Apelación revocó los análisis rea lizado s por 
el primer Grupo Especial sobre el cumplimiento tanto en el marco del párrafo 1 del artículo 2 como 
del artículo XX por idénticas razones, a saber, porque el Grupo Especial había llevado a cabo un 
análisis segmentado y no había evaluado si la me dida, en su totalidad, se adaptaba en función de  
los riesgo s que representaban para los delfines los distintos métodos de pesca en distintas zonas del 
océano.793 Habida cuenta de que los Grupos Especiales realizaron un análisis de la adaptación 
adecuado en e l marco del párrafo  1 del artículo 2, los Estados Unidos afirman que las diferencias 
entre la evaluación de los Grupos Especiales y la evaluación del primer Grupo Especial sobre el 
cumplimiento solo "confirman que los Grupos Especiales no incurrieron en er ror al basarse en su 
análisis y sus conclusiones en el marco del párrafo  1 del artículo 2".794 
6.268.   Los Estados Unidos además afirman que, contrariamente a lo que argumenta México, el 
análisis realizado por los Grupos Especiales en el marco del párrafo 1 del artí culo 2 incluía una 
evaluación de si las distinciones reglamentarias de la medida sobre el atún de 2016 tenían una 
relación racional con los objetivos de la medida. Esto se debe a que los Grupos Especiales explicaron 
que los objetivos de la medida informan tanto la forma como el contenido del análisis de la 
adaptación y, por lo tanto, la prueba de la relación racional no existe como una etapa jurídica 
separada, sino que se evalúa mediante el propio análisis de la adaptación.795 Los Estados Unidos 
añaden que el  análisis del Órgano de Apelación en los dos procedimientos anteriores confirma que 
la evaluación de la adaptación "realizada correctamente ... refleja la relación entre las distinciones 
de la medida y el objetivo de la medida que hace que esta no sea disc riminatoria".796 
6.269.   La discrepancia de los participantes en apelación se centra en si era admisible que los Grupos 
Especiales, en las circunstancias de estos procedimientos sobre el cumplimiento, se basaran en el 
análisis de la adaptación que habían realizado e n el marco del párrafo 1 del artículo 2 para llegar a 
su conclusión de que la medida sobre el atún de 2016 no se aplica en forma que constituya una 
discriminación arbitraria o injustificable en el sentido de la parte introductoria del artículo XX. El texto 
pertinente de la parte introductoria del artículo XX establece lo siguiente:  
A reserva de que no se apliquen las medidas enumeradas a continuación en forma que 
constituya un medio de discriminación arbitrario o injustificable entre los países en que 
preva lezcan las mismas condiciones ... ninguna disposición del presente Acuerdo será 
interpretada en el sentido de impedir que toda parte contratante adopte o aplique las 
medidas:  
6.270.   Por sus términos, la parte introductoria del artículo XX se refiere a la "forma" en que una 
medida comprendida en el ámbito de aplicación de uno de los apartados del artículo XX se 
"apli[ca]".797 El Órgano de Apelación ha observado que la forma en que una medida se aplica  "puede, 
la mayoría de las veces, discernirse a partir [de su] dise ño, ... y ... estructura reveladora".798 
El Órgano de Apelación ha explic ado que existen tres elementos constitutivos al evaluar los 
requisito s de la parte introductoria: i) la aplicación de la medida debe dar lugar a una discriminación; 
ii) la discriminació n debe darse entre los países en que prevalezcan las mismas condiciones; y iii) la 
discriminación debe tener un carácter arbitrario o injustificable.799 
6.271.   El Órgano de Apelación ha constatado que "el análisis de si la discriminación es arbitraria o 
injustifica ble 'debe centrarse en la causa de la discriminación, o los fundamentos expuestos para 
                                                
792 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 365 (donde se cita del informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , 
párrafo  7.330).  
793 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 367 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , 
párrafos  7.229 y 7.334 -7.335).  
794 Comunicación del  apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 367.  
795 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 368 (donde se hace referencia 
a los informes de los Grupos Especiales, párrafos 7.115 -7.127). 
796 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párrafo 370.  
797 Véanse también los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , páginas 23 y 24 ; 
Estados Unidos - Camarones , párrafo 115; y Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 215.  
798 Informe del Órgano de Ap elación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 34 . 
799 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 150.  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
 
- 114 - 
 
  explicar su existencia'".800 Dicho análisis "'debe hacerse a la luz del objetivo de la medida', y ... la 
discriminación será arbitraria o injustificable cuando las razones  dadas para esa discriminación 'no 
tienen ninguna conexión racional con el objetivo' o 'irían en contra ... del objetivo'".801 Así, "'[u]no 
de los factores más importantes' en la evaluación de la discriminación arbitraria o injustificable es la 
cuestión de s i la discriminación puede conciliarse, o está racionalmente relacionada, con el objetivo 
de política respecto del cual la medida se haya justificado provisionalmente al amparo de uno de los 
apartados del artículo XX".802 
6.272.   El Órgano de Apelación ha constatado además que hay importantes paralelismos entre los 
análisis en el marco de la parte introductoria del artículo XX y el párrafo 1 del artículo 2. En particular, 
el Órgano de Apelación ha señalado que el concepto de "discriminación arbitrari[a] o injustificab le 
entre los países en que prevalezcan las mismas condiciones" figura tanto en la parte introductoria 
del artículo XX como en el sexto considerando del preámbulo del Acuerdo OTC, el cual, según ha 
constatado el Órgano de Apelación, ofrece un contexto perti nente para la interpretación del párrafo  1 
del artículo 2.803 Al mismo tiempo, el Órgano de Apelación ha advertido de que también hay 
diferencias entre estas disposiciones, entre otras cosas, en lo que respecta a sus criterios jurídicos804, 
así como a su funci ón principal y ámbito de aplicación. En particular, el Órgano de Apelación ha 
señalado que, si bien el análisis en el marco del párrafo 1 del artículo 2 se refiere a la distinción 
reglamentaria que causa el efecto perjudicial en los productos importados, l a discriminación 
analizada en el marco de la parte introductoria del artículo XX no es necesariamente la misma que 
la discriminación que se declare incompatible con las disposiciones pertinentes del GATT de 1994, 
"como los artículos I y III ".805 
6.273.   En el primer  procedimiento sobre el cumplimiento, el Órgano de Apelación declaró que 
"siempre y cuando se tengan en cuenta las semejanzas y diferencias entre el párrafo 1 del artículo  2 
del Acuerdo OTC y el artículo XX del GATT de 1994, puede ser admisible basarse en el razonamiento 
elaborado en el contexto de un acuerdo a los efectos de realizar un análisis en el marco del otro".806 
El Órgano de Apelación señaló que el primer Grupo Especial sobre el cumplimiento había llevado a 
cabo sus análisis en el marco del párrafo 1 del artículo 2 y del artículo XX "sobre la base de una 
prueba jurídica elaborada en el contexto de evaluar la discriminación arbitraria o injustificada, a 
saber, si la discriminación puede conciliarse o tiene una relación racional con el objetivo de polí tica 
con respecto al cual la medida ha sido justificada provisionalmente ".807 En esas circunstancias, el 
Órgano de Apelación consideró que era adecuado que el primer Grupo Especial sobre el 
cumplimiento, "en principio, ... hiciera referencia [al razonamiento  que había elaborado en el 
contexto del párrafo 1 del artículo 2] y se basara en él" al realizar su análisis en el marco de la parte 
introductoria del artículo XX.808 
6.274.   El Órgano de A pelación subrayó que, en las circunstancias de la presente diferencia, una 
"eval[uación] [de] si las prescripciones que impone la medida sobre el atún modificada se adaptan 
                                                
800 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 226.  
801 Informe del Órgano de Apelación, Estados Un idos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.316 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , 
párrafo 227).  
802 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.316 (donde se citan los informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las 
focas, párrafo 5.306). El Órgano de Apelación también ha explicado que esta no es la única prueba, y que 
puede haber factores adi cionales que también sean pertinentes para esa evaluación global, en función de la 
naturaleza de la medida en litigio y las circunstancias del caso de que se trate. ( Ibid. (donde se hace referencia 
a los informes del Órgano de Apelación, CE - Productos der ivados de las focas , párrafo 5.321)).  
803 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 173; 
Estados  Unidos - Atún II (México) , párrafo 213; y CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.310.  
804 Concretamente, e l párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC exige a los grupos especiales que 
examinen si el efecto perjudicial en los productos importados causado por una medida se deriva de una 
distinción reglamentaria legítima. En cambio, en virtud de la parte introduct oria del artículo XX, lo que hay que 
determinar es si una medida se aplica en forma que constituya un medio de discriminación arbitrario o 
injustificable entre los países en que prevalezcan las mismas condiciones. (Véanse los informes del Órgano de 
Apelaci ón, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.311).  
805 Informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.312.  
806 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.347.  
807 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.347.  
808 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.32 0. WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
 
- 115 - 
 
  en función de la probabilidad de que los delfines puedan sufrir efectos perjudiciales en el curso de 
operaciones de pesca de atún en  las respectivas condiciones " era "pertinente  para un análisis de 
existencia de discriminación arbitraria o injustificable en el marco de la parte introductoria del 
artículo XX".809 Esto se debía a que el primer Grupo Especial sobre el cumplimiento tenía que 
examinar la alegación formu lada por los Estados Unidos de que "cualquier diferencia prevista en las 
prescripciones reglamentarias de la medida sobre el atún [de 2013]  se justifica por referencia al 
objetivo de la protección de los delfines ya que dichas diferencias reflejan las dife rencias de los 
riesgos " para los delfines derivados del uso de distintos métodos de pesca en distintas zonas del 
océano.810 No obstante, el Órgano de Apelación recordó su crítica a las constataciones formuladas 
por el primer Grupo Especial sobre el cumplimie nto relativas al párrafo 1 del artículo 2, referida, 
entre otras cosas, a que el primer Grupo Especial sobre el cumplimiento no había realizado un 
análisis de la adaptación adecuado y a que "la decisión del [primer] Grupo Especial [sobre el 
cumplimiento] d e adoptar un enfoque analítico segmentado le impidió aplicar adecuadamente el 
criterio jurídico que había articulado"811, a saber, "si el trato perjudicial puede conciliarse o tiene una 
relación racional con la política que se trata de aplicar mediante la me dida en litigio".812 A juicio del 
Órgano de Apelación, "esas críticas se refieren a aspectos del razonamiento y las constataciones del 
[primer] Grupo Especial [sobre el cumplimiento] en los cuales también se basó en el contexto de su 
análisis en el marco de la parte introductoria del artículo XX" del GATT de 1994.813 A la luz de estos 
errores814, el Órgano de Apelación revocó la s constataci ones del primer Grupo Especial sobre el 
cumplimiento en el marco de la parte introductoria del artículo  XX.815 
6.275.   Las constatacion es anteriores indican que, en las circunstancias de esta diferencia, era 
adecuado que el primer Grupo Especial sobre el cumplimiento se "basa[ra] en un proceso analítico 
similar en el marco" tanto del párrafo 1 del artículo 2 como de la parte introductoria  del 
artículo  XX.816 Este proceso debería haber entrañado la determinación de la existencia de una 
discriminación arbitraria o injustificable mediante un examen de si dicha discriminación puede 
conciliarse o tiene una relación racional con el objetivo de pol ítica de la medida.817 Además, para 
este proceso analítico, era pertinente examinar si las distinciones reglamentarias previstas en la 
medida en litigio se adaptaban en función de los diferentes riesgos para los delfines derivados del 
                                                
809 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.330. (sin cursivas en el original)  
810 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.33 0. 
811 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.332.  
812 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.229 (donde se cita el informe del primer Grupo Especial sobre el cumplimiento, 
párrafo  7.91) . 
813 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.332.  
814 Además de los errores menc ionados supra , el Órgano de Apelación también consideró que el primer 
Grupo Especial sobre el cumplimiento no había analizado debidamente si la discriminación existente es entre 
los países en que prevalecen las mismas condiciones. (Informe del Órgano de Ap elación, Estados Unidos – 
Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , párrafo 7.333) Como se ha indicado más arriba, la 
cuestión no es objeto de litigio en los presentes procedimientos. (Véanse los párrafos 6.261 -6.262 supra ). 
815 Informe del Órga no de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafos 7.333 -7.335. Al mismo 
tiempo, el Órgano de Apelación recordó que, al completar el análisis en el contexto de sus constataciones en el 
marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC, había exa minado otras características de la medida sobre 
el atún que no dependían del análisis de la adaptación realizado por el primer Grupo Especial sobre el 
cumplimiento. A este respecto, el Órgano de Apelación coincidió con el Grupo Especial en que las disposic iones 
relativas a las determinaciones presentaban una "laguna" por cuanto se puede tratar a las pesquerías distintas 
de la pesquería de grandes buques de cerco del PTO de manera diferente y menos rigurosa, incluso cuando las 
condiciones que existen en esas  pesquerías son iguales a las existentes en la pesquería de grandes buques de 
cerco del PTO. (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafos 7.354 -7.359). Por consiguiente, el Órgano de Ape lación constató que, con respecto a las 
disposiciones relativas a las determinaciones, los Estados Unidos no habían demostrado que la medida sobre el 
atún de 2013 se aplicase en forma que no constituía una discriminación arbitraria o injustificable. En 
consecuencia el Órgano de Apelación constató que la medida sobre el atún de  2013 no estaba justificada al 
amparo del artículo XX del GATT de 1994. ( Ibid., párrafo 7.359).  
816 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artí culo 21 - 
México) , párrafo 7.320.  
817 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafos 7.320 y 7.347.  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
 
- 116 - 
 
  uso de distintos método s de pesca en distintas zonas del océano.818 No obstante, habida cuenta de 
que el primer Grupo Especial sobre el cumplimiento no llevó a cabo un análisis de la adaptación 
adecuado en el marco del párrafo 1 del artículo 2 y adoptó un enfoque segmentado al ana lizar las 
prescripciones previstas en la medida, el Grupo Especial tampoco examinó debidamente la relación 
racional entre los objetivos de la medida y las  distinciones reglamentarias causantes de la 
discriminación. Como consecuencia, las constataciones de l primer Grupo Especial sobre el 
cumplimiento en el marco del párrafo 1 del artículo 2 no habían determina do de hecho la existencia 
de una discriminación arbitraria o injustificable. Así, al basarse en el mismo razonamiento y análisis 
elaborados en el marc o del párrafo 1 del artículo 2, los errores cometidos en estos por el primer 
Grupo Especial sobre el cumplimiento también menoscabaron su constatación relativa a la 
discriminación arbitraria e injustificable en el marco de la parte introductoria del artícu lo XX.  
6.276.   Por lo que respecta a la apelación de México en los presentes procedimientos sobre el 
cumplimiento, recordamos que su alegación al amparo de la parte introductoria del artículo XX se 
basa en su opinión de que en el análisis de la adaptación realizad o por los Grupos Especiales en el 
marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC no se incluyó el examen de la relación racional 
entre las distinciones reglamentarias de la medida sobre el atún de 2016 y sus objetivos.819 Según 
México, dado que se debe realizar una evaluación de dicha relación para examinar una discriminación 
arbitraria o injustificable en el marco de la parte introductoria del artículo XX, los Grupos Especiales 
incurrieron en error al basarse en las const ataciones que habían formulado en el marco del párrafo  1 
del artículo 2 para su análisis en el marco de la parte introductoria del artículo XX.820 
6.277.   Recordamos que, en esta diferencia, la "discriminación ... entre los países en que 
prevalezcan las mismas condi ciones" a los efectos de la parte introductoria del artículo XX deriva del 
hecho de que "la medida sobre el atún de 2016 sigue causando el mismo efecto perjudicial resultante 
del trato discriminatorio entre los productos de atún que contienen atún capturad o en la pesquería 
de grandes buques de cerco del PTO y los que contienen atún capturado en otras pesquerías".821 
Así pues, si bien es posible que la discriminación analizada en el marco de la parte introductoria del 
artículo XX no sea la misma que la discrim inación que se declare incompatible con las disposiciones 
pertinentes del GATT de 1994, en la presente diferencia , la discriminación pertinente a los fines del 
análisis en el marco de la parte introductoria del artículo XX es la misma que el efecto perjudi cial 
causado por las distinciones reglamentarias pertinentes examinado por los Grupos Especiales en el 
contexto del párrafo 1 del artículo 2. Además, recordamos que dos elementos de la prueba jurídica 
prevista en la parte introductoria -a saber, la existen cia de discriminación entre países y si 
prevalecen las mismas condiciones en esos países - no son objeto de discusión entre las partes.822 
Esto significa que la cuestión que se nos plantea se refiere , exclusivamente , a si la medida sobre el 
atún de 2016 se aplica en forma que constituya un medio de discriminación arbitrario o injustificable.  
6.278.   A este respecto, recordamos que "'[u]no de los factores más importantes' en la evaluación 
de la discriminación arbitraria o injustificable es la cuestión de si la discrimi nación puede conciliarse, 
o está racionalmente relacionada, con el objetivo de política respecto del cual la medida se haya 
justificado provisionalmente al amparo de uno de los apartados del artículo XX".823 Como se ha 
expuesto en la sección 6.1.3.1  supra , las consideraciones relativas a la relación racional entre las 
distinciones reglamentarias causantes de tal efecto perjudicial y los objetivos de la medida sobre el 
atún de 2016 no constituyen una indagación separada, sino que están comprendidas en un análisis 
de la adaptación adecuado en el marco del párrafo 1 del artículo 2. Esto se debe a que, cuando el 
análisis de la adaptación se realiza debidamente también determinará si la etiqueta concedida de 
conformidad con la medida en litigio transmite  la informa ción sobre la naturaleza dolphin  safe de los 
productos de atún a los consumidores. Por consiguiente, como se ha explicado, consideramos que 
la evaluación adecuada de si la medida se adapta en función de los riesgos para los delfines derivados 
del uso de di stintos métodos de pesca en distintas zonas del océano tendr ía en cuenta los objetivos 
de la medida sobre el atún de 2016 relativos a la protección de los delfines y la información al 
                                                
818 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artícul o 21 - 
México) , párrafo 7.330.  
819 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 319.  
820 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 315.  
821 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.732.  
822 Véanse los párrafos 6.261 -6.262 supra . 
823 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.316 (donde se citan los informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las 
focas, párrafo 5.306).  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
 
- 117 - 
 
  consumidor.824 Dicha evalu ación también ayudaría a determinar el vínculo e ntre dichos objetivos y 
las distinciones reglamentarias establecidas en la medida.  
6.279.   Además, en la s secciones 6.1.4 y 6 .1.5 supra , hemos constatado que los Grupos Especiales 
realizaron un análisis de la adaptación adecuado de la medida sobre el atún de 2016 al evaluar si 
las distinciones reglamentarias de la medida sobre el atún de 2016 se adaptan en función de los 
riesgos diferentes para los delfines derivados del uso de distintos métodos de pesca en distintas 
zonas del océano.  Consideramos que el análisis s ecuencial realizado por los Grupos Especiales de 
cada uno de los elementos de la medida sobre el atún de 2016, así como su examen de la medida 
en su totalidad, estuvieron debidamente informados por los vínculos entre es tos elementos y el 
hecho de que actúa n conjuntamente para regular el acceso a la etiqueta dolphin safe .825 
Por consiguiente, estamos de acuerdo con los Grupos Especiales en que han sido "conscientes" de 
la orientación ofrecida por el Órgano de Apelación en el procedimiento sobre el cumplimiento  
anterior, y en que realizaron su análisis de la adaptación en consecuencia.826 En nuestra opinión, a 
diferencia de la evaluación que hizo el primer Grupo Especial sobre el cumplimiento de la medida 
sobre el atún de  2013, el análisis de la adaptación realiza do por los Grupos Especiales en el marco 
del párrafo 1 del artículo 2 incluyó el examen de la relación racional entre las distinciones 
reglamentarias de la medida sobre el atún de 2016 y sus objetivos.  Por consiguiente, el  análisis  
realizado por los Grupos  Especiales en el marco del párrafo 1 d el artículo 2 también demuestra  que 
la medida sobre el atún de 2016 no está diseñada ni se aplica en forma que constituya una 
discriminación arbitraria o injustificable en el sentido de la parte introductoria del artí culo XX.  
6.280.   En suma , el análisis de la adaptación es el instrumento en las circunstancias de la presente 
diferencia para evaluar si la medida sobre el atún de 2016 es compatibl e con el párrafo 1 del 
artículo  2. De ello se desprende que, si la medida sobre el atún de 2016 se adapta debidamente y, 
por lo tanto, no es incompatible con el párrafo 1 del artículo 2, tampoco se constatará que se aplica  
en forma que constituya una discriminación arbitraria o injustificable. Además, dados los 
"importantes paralelismos"  que existen entre los análisis realizados en el marco del párrafo 1 del 
artículo 2 y la parte introductoria del artículo XX expuestos supra , la medida sobre el atún de 2016 , 
que no se apli ca en forma que equivalga a una discriminación arbitraria o injusti ficada en el marco 
de la primera disposición , se constatar ía que tampoco equivale a dicha discriminación en el marco 
de la segunda disposición. En consecuencia , en las circunstancias de la presente diferencia, un 
análisis de la adaptación adecuado es un in strumento que también sirve para determinar si la medida 
se aplica en forma que no constituya una discriminación arbitraria o injustificable a los efectos de la 
parte introductoria del artículo XX.  
6.281.   A la luz de las consideraciones anteriores, coincidimos co n la opinión de los Grupos 
Especiales de que, el hecho de que "la medida sobre el atún de 2016 'se adecu[e] a' y [sea] 
'proporcionada a' los diferentes riesgos para los delfines causados por métodos de pesca diferentes 
en distintas partes del océano" demue stra también que "[n]o pued[e] decirse que [la discriminación 
de] la medida ... se aplica en forma que constituya un 'medio de discriminación arbitrario o 
injustificable' en el sentido del artículo XX".827 Por consiguiente, discrepamos de México en que los 
Grupos Especiales "se abstuvieron de realizar, tanto en el marco del párrafo 1 del artículo 2 como 
en el de la parte introductoria del artículo XX, una evaluación plena de si la medida sobre el atún 
[de 2016] está diseñada o se aplica en forma que constituy a una discriminación arbitraria o 
injustificable".828 
6.282.   Adicionalmente, México afirma que hay un "aparente conflicto" en  el razonamiento de los 
Grupos Especiales .829 Ello se debe a que, por una parte, la medida sobre el atún de 2016 esté 
provisionalmente justifi cada por ser relativa a "la conservación de los recursos naturales agotables" 
al amparo del apartado g) del artículo XX.830 Por otra parte , según México , los Grupos Especiales "se 
negaron a examinar", en el análisis de la adaptación que realizaron en el marc o del párrafo 1 del 
artículo 2, "datos y pruebas sobre EBP que demuestran que determinados métodos de pesca en 
determinadas zonas de los océanos están causando efectos perjudiciales que amenazan con hacer 
                                                
824 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.125.  
825 Véanse los párrafos 6.256 -6.257 supra.  
826 Informes de los Grupos Especiales, párrafos 7.736 -7.737.  
827 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.739.  
828 Comunicación del apelante presentada por México, pá rrafo 315.  
829 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 316.  
830 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 316.  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
 
- 118 - 
 
  desaparecer las poblaciones de delfines".831 México a duce que el análisis de la adaptación realizado 
por los Grupos Especiales se centra en los riesgos para los ejemplares de delfines y "pas[a] por alto 
la mortalidad que efectivamente pone en peligro la población de delfines en [tres] pesquerías 
[de palangre]".832 Así, a juicio de México, al basarse en su análisis de la adaptación erróneo a los 
efectos de la parte introductoria del artículo XX, los Grupos Especiales no examinaron debidamente 
si la discriminación resultante de la medida sobre el atún de 2016 puede conciliarse o tiene una 
relación racional con el objetivo de política de conservar los recursos naturales agotables, con 
respecto al cual la medida ha sido justificada provisionalmente al amparo del apartado  g) del 
artículo  XX.833 A juicio de Méxi co, este conflicto en el razonamiento de los Grupos Especiales pone 
de manifiesto que su negativa a examinar "datos y pruebas sobre EBP que demuestran que 
determinados métodos de pesca en determinadas zonas de los océanos están causando efectos 
perjudicial es que amenazan con hacer desaparecer las poblaciones de delfines no es objetiva y es 
incorrecta desde el punto de vista jurídico".834 
6.283.   Recordamos que, en el primer procedimiento sobre el cumplimiento, el Órgano de Apelación 
rechazó el argumento de México de que el Grupo Especial había incurrido en error al articular el 
criterio jurídico previsto en el artículo XX como consistente en centrarse en si hay una relación 
racional con los objetivos de la medida sobre el atún de 2013, y no en el objetivo recogido en el 
apartado g) del artículo XX.835 El Órgano de Apelación consideró que esa distinción es "un tanto 
artificial" dado que, "en virtud de un examen de si cabe justificar provisionalmente una medida al 
amparo de uno de los apartados, ya se habrá sometido a prue ba el objetivo de la medida frente a 
uno de los objetivos previstos en el artículo XX, y se habrá constatado que está en consonancia con 
ese objetivo.836 El Órgano de Apelación no entendía de qué manera, en las circunstancias de esta 
diferencia, en que el pr imer Grupo Especial sobre el cumplimiento había constatado que el objetivo 
de proteger a los defines guarda relación con la conservación de los recursos naturales agotables, 
"basarse en el objetivo del apartado g) del artículo  XX, y no en el de la medida, arrojaría un resultado 
analítico diferente ".837 
6.284.   Consideramos que el argumento de México en los presentes procedimientos sobre el 
cumplimiento introduce una distinción artificial similar entre el objetivo de la medida sobre el atún 
de 2016 de proteger ejempla res de delfines y el objetivo de "conservación de los recursos naturales 
agotables" en el sentido del apartado g) del artículo XX. En la sección 6.1.4.4 supra , hemos 
examinado el argumento de México de que los Grupos Especiales incurrieron en error al no b asarse 
en pruebas  sobre EBP para evaluar los riesgos para los delfines derivados del uso de distintos 
métodos de pesca en distintas zonas del océano. Hemos coincidido con la evaluación de los Grupos 
Especiales de que el método EBP prioriza la sostenibilida d de la población de un modo que habría 
impedido a los Grupos Especiales evaluar adecuadamente la cuestión de si la medida se adapta en 
función de los distintos riesgos de que se dé muerte o se hiera gravemente a un delfín en el proceso 
de pesca .838 Dicho es to, el hecho de que los Grupos Especiales trataran de examinar si la medida se 
adapta en función de los riesgos para los ejemplares de delfines no significa que su análisis de la 
adaptación no tuviera en cuenta la conexión racional entre las distinciones r eglamentarias que 
causan la discriminación y el objetivo de conservar los recursos naturales agotables.  
6.285.   Recordamos también que los Grupos Especiales señalaron las constataciones formuladas por 
el Grupo Especial in icial y el primer Grupo Especial sobre el c umplimiento de que la medida sobre el 
                                                
831 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 316.  
832 Comunicación del apelante presentada por México, pá rrafo 215. (no se reproducen las cursivas) 
Recordamos que las pruebas sobre EBP calculan el "número máximo posible de animales ... que pueden 
eliminarse de una población de animales sin afectar a la población o a su sostenibilidad". (Informes de los 
Grupos  Especiales, párrafo 7.184). Estas tres pesquerías son la pesquería de palangre de poblaciones insulares 
de la isla principal de Hawái, la pesquería de palangre del Atlántico Noroeste y la pesquería de palangre 
pelágico de Hawái. ( Comunicación del apelante  presentada por México, párrafo 215. Véanse también los 
informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.473).  
833 Respuestas de México a preguntas formuladas en la audiencia.  
834 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo  316. 
835 Informe del Órgano d e Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.318.  
836 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.318.  
837 Informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.318.  
838 Véanse los párrafos 6.130 -6.131 supra . WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
 
- 119 - 
 
  atún se "ocupa [] más del 'bienestar de los ejemplares de delfines'"839 y que el objetivo de proteger 
a los delfines de esta no "deb[e] interpretarse exclusivamente, o incluso principalmente, desde el 
punto de vista de la  recuperación de las poblaciones de delfines ".840 Los Grupos Especiales señalaron 
además que abordar los efectos perjudiciales para los ejemplares de delfines "también podría 
considerarse como tratar de conservar las poblaciones de delfines" y que, en consecuencia, los 
objetivos de la medida "también incorporan" consideraciones relativas a la conservación.841 
Los Grupos Especiales subrayaron que "la mortalidad o las heridas graves sufridas por ejemplares 
de delfines también pueden tener consecuencias en e l nivel de la población".842 Además, recordamos 
que, como constató el primer Grupo Especial sobre el cumplimiento ,  "la preservación de las vidas 
de ejemplares de delfines es tanto un acto de conservación como un programa encaminado a alentar 
la recuperación  de una población determinada", y que "hay una vinculación esencial e indisoluble 
entre la protección de los delfines a escala individual y la 'recuperación de [una] especie amenazada', 
porque solo mediante la protección de los ejemplares de delfines se pu ede proteger, recuperar y 
mantener a una población".843 
6.286.   Por lo tanto, discrepamos de la afirmación de México de que, como es posible que el atún 
capturado en tres pesquerías con niveles de EBP bajos sea acreedor a recibir etiquetas " dolphin safe " 
en el marco  de la medida sobre el atún de 2016, la medida "no se ocupa" de los riesgos relacionados 
con los métodos de pesca que amenazan la sostenibilidad de las poblaciones de delfines.844 Como 
se ha indicado supra , las constataciones formuladas por el Grupo Especial  inicial y el primer Grupo 
Especial sobre el cumplimiento, así como por los presentes Grupos Especiales, indican que, s i bien 
es posible que la medida sobre el atún de 2016, ante todo y sobre todo, se "ocupe" de proteger 
ejemplares de delfines, la medida t ambién protege poblaciones de delfines asegurando que los 
productores de atún que tratan de tener acceso a la etiqueta " dolphin safe " queden disuadidos de 
capturar atún de manera que cause daño a los delfines.845 Por consiguiente, el hecho de que la 
medida s obre el atún de 2016 no excluya el atún capturado en las tres pesquerías de que se trata 
del acceso a la etiqueta dolphin safe no significa que no se ocupe de la conservación de las 
poblaciones de delfines. Antes bien, al tratar de asegurar que los ejempla res de delfines no resulten 
dañados en el proceso de pesca , la medida sobre el atún de 2016 también guarda relación con la 
conservación de esas poblaciones.  
6.287.   En cualquier caso, al reconocer que la medida sobre el atún de 2016 está justificada 
provisionalmen te al amparo del apartado g) del artículo XX del GATT de 1994, México aceptó que la 
medida y sus objetivos, incluida la protección de ejemplares de delfines, están "diseñados" para 
atender la "conservación de los recursos naturales agotables" y tienen una "relación con" dicha 
conservación.846 Por consiguiente, dado que las distinciones reglamentarias que causan la 
                                                
839 Informes de los Grupos Especiales, nota 331 al párrafo 7.187 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial inicial, párrafo 7.596; y donde se cita el informe del primer Grupo Especial sobre el 
cumplimiento, párrafo  7.527).  
840 Informes de los Grup os Especiales, párrafo 7.187 (donde se cita el informe del Grupo Especial inicial, 
párrafos 7.550 y 7.735).  
841 Informes de los Grupos Especiales, nota 331 al párrafo 7.187 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial inicial, párrafo 7.596; y al informe del primer Grupo Especial sobre el cumplimiento, 
párrafo  7.527).  
842 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.186.  
843 Informe del primer Grupo Especial sobre el cumplimiento, párrafo 7.527. El primer Grupo Especial 
sobre el cumplimiento también in dicó que "el hecho de que la medida sobre el atún [de 2013] se ocupe más de 
los efectos de la pesca de atún en el bienestar de los ejemplares de delfines que del estado de una población 
de delfines determinada considerada globalmente o estadísticamente no niega, por sí mismo, la existencia del 
vínculo entre la medida y el objetivo de conservación de recursos naturales agotables". ( Ibid.). México no apeló 
estas constataciones en el primer procedimiento sobre el cumplimiento.  
844 Comunicación del apelante prese ntada por México, párrafo 316.  
845 Véanse los informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.186.  
846 El Órgano de Apelación ha constatado que la justificación provisional de una medida al amparo de 
una de las excepciones exige, en primer lugar, que la medida es té diseñada  para "at[ender] los intereses 
particulares especificados en ese apartado" y, en segundo lugar, que "exista un vínculo suficiente entre la 
medida y el interés protegido". (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , 
párrafo  292. Véa nse también los informe s del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , 
párrafo  5.169 y nota 1178 a dicho párrafo) . El vínculo preciso se especifica en el texto de los propios párrafos 
mediante el uso de expresiones como "n ecesarias para", "esenciales para" o -como en el caso del apartado g) 
del artículo XX, que es pertinente para la presente diferencia - "relativas a". (Informe del Órgano de Apelación, 
Colombia - Textiles , párrafo 5.67 (donde se hace referencia al informe de l Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Juegos de azar , párrafo 292) ). Asimismo, observamos que los Estados Unidos coinciden con México en 
que la medida sobre el atún de 2016 está justificada provisionalmente al amparo del apartado g) del WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
 
- 120 - 
 
  discriminación en el marco de la medida sobre el atún de 2016 tienen una relación racional con la 
protección de ejemplares de delfines, no consider amos que esta discriminación "no t[enga] una 
conexión racional" o "iría[] ... en contra" del objetivo de "conservación de los recursos naturales 
agotables".847 Como constató el Órgano de Apelación en el primer procedimiento sobre el 
cumplimiento, una vez que  se constata que la medida en litigio en esta diferencia está 
provisionalmente justificada al amparo del apartado g) del artículo XX, tanto si el requisito de 
relación racional impuesto por la parte introductoria del artículo XX se anali za desde el prisma de 
los objetivos que persigue la medida , como si se analiza desde el prisma de los objetivos de política 
que figuran en el apartado g) del artículo XX , el análisis no debe arrojar un resultado diferente.848 
A la luz de esta constatación, y las consideracione s expuestas supra , discrepamos de la afirmación 
de México de que, dado que los Grupos Especiales rechazaron las pruebas sobre EBP, su análisis de 
la adaptación no puede respaldar una constatación de que las distinciones reglamentarias que 
causan la discrim inación en el marco de la medida sobre el atún de  2016 tienen una relación racional 
con la conservación de los recursos naturales agotables.  
6.2.3   Conclusión  
6.288.   En resumen, uno de los factores más importantes de la evaluación de la discriminación 
arbitraria o injus tificable en el marco de la parte introductoria del artículo XX del GATT de 1994 es 
la cuestión de si la discriminación puede conciliarse , o está racional mente  relaci onada, con el objetivo 
de política con respecto al cual la medida ha sido justificada provisionalmente al amparo de uno de 
los apartados del artículo XX. Como se ha indicado supra , la orientación que dio el Órgano de 
Apelación en el primer procedimiento sobre el cumplimiento indica que el análisis de la adaptación 
es el instrumento en las circunstancias de la presente diferencia para evaluar si la medida sobre el 
atún de 2016 es compatible con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC. Si se realiza ra 
debidamente , el análisis de la adaptación incluir ía el examen de la relación racional entre la distinción 
reglamentaria de la medida sobre el atún de 2016 y sus objetivos. Como también se ha  indicado, 
fue adecuado que los Grupos Especiales, en las circunstancias de los presentes procedimientos sobre 
el cump limiento, se basaran en el análisis de la adaptación que habían re alizado en el marco del 
párrafo  1 del artículo 2 en su evaluación de si la medida sobre el atún de 2016 se aplica en forma 
que constituya una discriminación arbitraria o injustificable en el  sentido de la parte introductoria 
del artículo XX. Esto se debe a que, cuando  se tienen en cuenta las diferencias entre el párrafo 1 del 
artículo 2 y el artículo  XX, puede ser admisible basarse en el razonamiento elaborado en el contexto 
de un acuerdo a l os efectos de realizar un análisis en el marco del otro.  
6.289.   También hemos indicado en la sección 6.1.5 supra que los Grupos Especiales no incurrieron 
en error al constatar que la medida sobre el atún de 2016 se adapta en función de los riesgos para 
los delfin es derivados del uso de distintos métodos de pesca en distintas zonas del océano. 
Por consiguiente, dado que el examen de la relación racional entre las distinciones reglamentarias y 
los objetivos de la medida sobre el atún de 2016 fue incluido en este aná lisis, constatamos que los 
Grupos Especiales no incurrieron en error al basarse en el razonamiento elaborado en el marco del 
párrafo  1 del artículo 2 del Acuerdo OTC al evaluar la conformidad de la medida sobre el atún 
de 2016 con la parte introductoria de l artículo XX del GATT de 1994. Asimismo, rechazamos la 
afirmación de México de que, debido a que los Grupos Especiales se basaron en pruebas por lance, 
y no en pruebas sobre EBP, al evaluar los riesgos para los delfines, su análisis de la adaptación no 
puede servir de base para evaluar si la medida sobre el atún de 2016 tiene una relación racional con 
la conservación de los recursos naturales agotables.  
6.290.   Por las razones anteriormente expuestas, confirmamos  la constatación de los Grupos 
Especiales de que la medida sobre el atún de 2016 no se aplica en forma que constituya un medio 
de discriminación arbitrario o injustificable y por lo tanto está justificada al amparo del artículo XX 
del GATT de 1994.849 
                                                
artículo  XX. (Inf ormes de los Grupos Especiales, párrafo 7.730). La cuestión de la justificación provisional de la 
medida sobre el atún de  2016 no ha sido objeto de apelación ante nosotros.  
847 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del  artículo 21 - 
México) , párrafo 7.316 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , 
párrafo 227).  
848 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.3 18. 
849 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.740.  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
 
- 121 - 
 
  6.3  La decisión de los Grupos Especiales de celebrar una reunión parcialmente abierta  
6.291.   México apela " las constataciones y la conclusión de los Grupos Especiales de que tenían la 
facultad de celebrar una reunión parcialmente abierta de las partes sin el consentimiento de ambas 
partes" .850 En respuesta, los Estados U nidos afirman que la apelación de México no está debidamente 
planteada porque el anuncio de apelación de México presenta deficiencias a la luz del párrafo 6 del 
artículo 17 del ESD y el párrafo 2 d) de la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo para el e xamen 
en apelación (Procedimientos de trabajo).851 
6.3.1   Antecedentes de procedimiento  
6.292.   En las reuniones de organización de los Grupos Especiales en los presentes procedimientos, 
celebradas el 10 de junio de 2016 y el 14 de julio de 2016, respectivamente, los Estad os Unidos 
propusieron un cambio en los procedimientos de trabajo de los Grupos Especiales para permitir que 
la reunión sustantiva de los Grupos Especiales fuera observada por el público. Subsidiariamente, si 
México no se avenía a ello, los Estados Unidos s olicitaron a los Grupos Especiales que permitieran a 
una parte solicitar una reunión parcialmente abierta, en la que las declaraciones formuladas por 
dicha parte durante la reunión del Grupo Especial con las partes podrían ser observadas por el 
público, de  forma simultánea o mediante una retransmisión diferida. Las declaraciones de la parte 
que quisiera mantener la confidencialidad de dichas declaraciones no podrían ser observadas.852 
México se opuso a la solicitud de los Estados Unidos de que los Grupos Espe ciales celebraran una 
reunión abierta, por completo o parcialmente. México adujo que los Grupos Especiales solo podían 
abrir sus reuniones sustantivas con las partes al visionado público con el consentimiento de ambas 
partes.853 
6.293.   El 4 de julio de 2016, el Gru po Especial encargado del procedimiento iniciado por los Estados 
Unidos recabó las opiniones de los terceros sobre esta cuestión de procedimiento. Nueve de los 
terceros expresaron sus opiniones. Seis terceros854 se opusieron a la solicitud de los Estados Uni dos, 
mientras que tres855 no se opusieron.856 
6.294.   El 29 de julio de 2016, los Grupos Especiales informaron a las partes que se consideraban 
facultados para autorizar a los Estados Unidos a levantar la confidencialidad de sus declaraciones en 
la reunión sustantiva con las partes.857 A continuación, en respuesta a una solicitud formal de los 
Estados Unidos, y tras consultar con las partes, los Grupos Especiales adoptaron su Procedimiento 
de trabajo adicional el 22 de diciembre de 2016.858 
6.295.   Entendemos que la impugnación po r parte de México, en su anuncio de apelación, de la 
celebración por los Grupos Especiales de una "reunión parcialmente abierta de las partes" se refiere 
a la aplicación del Procedimiento de trabajo adicional de los Grupos Especiales.859 De conformidad 
con ese procedimiento, los Grupos Especiales aceptaron la solicitud de los Estados Unidos de divulgar 
mediante visionado público sus propias posiciones sostenidas en la reunión sustantiva de los Grupos 
Especiales con las partes. Los Grupos Especiales permitiero n asimismo a los terceros que lo hubiesen 
                                                
850 Anuncio de apelación de México, párrafo 11. Véase también la comunicación del apelante presentada 
por México, párrafo 353 g). Si bien anteriores grupos especiales y el Órgano de Apelación han celebr ado 
reuniones y audiencias abiertas a la observación por el público, esta fue la primera vez que un órgano 
resolutorio de la OMC autorizó una reunión de este tipo sin el consentimiento expreso de ambas partes en la 
diferencia. (Véanse, por ejemplo, el info rme del Grupo Especial, Estados Unidos - Incentivos fiscales , 
párrafo  1.20; y el informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 1.30 ). 
851 Comunicación del  apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos 381 -384. 
852 Informes de los Grupos Especiales, párrafos 1.14 y 1.16.  
853 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 1.18.  
854 Los seis terceros fueron el Brasil, China, Corea, el Ecuador, Guatemala y la India . (Informes de los 
Grupos Especiales, párrafo 7.14).  
855 Los tres terceros fueron Australia, el Japón y Noruega. (Informes de los Grupos Especiales, 
párrafo  7.15)  
856 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 1.15.  
857 Los Grupos Especiales informaron a las par tes de su decisión mediante una comunicación conjunta 
con el Árbitro que actuaba con arreglo al párrafo 6 del artículo 22 del ESD en la misma diferencia. (Informes de 
los Grupos Especiales, párrafo 1.17)  
858 Informes de los Grupos Especiales, párrafos 1.18 -1.19. Los Grupos Especiales explicaron las razones 
por las que adoptaron este procedimiento en la sección 7.7.2 de sus informes.  
859 Informes de los Grupos Especiales, anexo A -4. WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
 
- 122 - 
 
  solicitado divulgar mediante visionado público sus propias posiciones sostenidas en la sesión de los 
Grupos Especiales destinada a los terceros.860 Los Grupos Especiales dieron estas autorizaciones con 
la condición d e que el visionado público consistiera en un visionado en diferido (y no simultáneo). 
Asimismo, los Grupos Especiales exigieron que en las partes de la reunión abiertas a la observación 
parcial por el público, incluida la sesión destinada a los terceros, n o se divulgasen las posiciones de 
México o las de los terceros no divulgadores. A este fin, las partes de la reunión que finalmente 
fueron abiertas a la observación parcial por el público fueron objeto de expurgación antes de su 
visionado público.861 
6.296.   Al expl icar las razones por las que adoptaron este Procedimiento de trabajo adicional, los 
Grupos Especiales declararon lo siguiente:  
... [E]s admisible que un órgano resolutorio de la OMC autorice una solicitud de 
celebración de una reunión parcialmente abierta,  si la celebración de dicha reunión no 
menoscaba ni entorpece a) el derecho de una parte no divulgadora o un tercero no 
divulgador a la protección del carácter confidencial de su propia posición, b) las debidas 
garantías de procedimiento, c) la pronta solu ción de las diferencias, ni d) el ejercicio 
cuidadoso y eficiente, o la integridad, de la función resolutoria .862 
6.297.   Según los Grupos Especiales, su Procedimiento de trabajo adicional "proteg[ía] plenamente 
el derecho de México y de los terceros no divulgadores  a la protección de la confidencialidad, 
satisfac[ía] las exigencias de las debidas garantías de procedimiento y e[ra] suficientemente viable 
y eficiente para salvaguardar la prontitud de la solución de la diferencia, así como el debido ejercicio 
y la inte gridad de [la] función resolutoria  [de los Grupos Especiales]".863 
6.3.2   Suficiencia del anuncio de apelación de México  
6.298.   En el anuncio de apelación de México se identifica la supuesta alegación de un error cometido 
por los Grupos Especiales del modo siguiente:  
México solicita asimismo que el Órgano de Apelación examine y revoque las 
constataciones y la conclusión de los Grupos Especiales de que tenían la facultad de 
celebrar una reunión parcialmente abierta de las partes sin el consentimiento de ambas 
partes.864 
6.299.   Los E stados Unidos impugnan la suficiencia del anuncio de apelación de México, aduciendo 
que no cumple los requisitos del párrafo 2 d) de la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo.865 
Los Estados Unidos afirman que en el anuncio de apelación de México no se en umera ninguna 
disposición jurídica de ningún acuerdo abarcado respecto de la cual se alegue que los Grupos 
Especiales han incurrido en error al interpretarla o aplicarla. Los Estados Unidos añaden que en el 
anuncio de apelación de México no se indica ningú n párrafo de los informes de los Grupos Especiales 
que contenga los supuestos errores.866 Los Estados Unidos también afirman que, "[m]ás 
fundamentalmente", en el anuncio de apelación de México no se identifica un supuesto error en las 
cuestiones de derecho t ratadas en los informes de los Grupos Especiales o la interpretación jurídica 
formulada por estos.867 Según los Estados Unidos, esto significa que México "no ha justificado que 
su apelación esté comprendida en el ámbito de aplicación del párrafo 6 del artícu lo 17 del ESD ".868 
En la audiencia, los Estados Unidos añadieron que un apelante no puede subsanar un defecto del 
anuncio de apelación incluyendo elementos adicionales en su comunicación del apelante.  
6.300.   En respuesta, en la audiencia, México reconoció que el an uncio de apelación sirve para 
anunciar en forma adecuada al apelado el carácter de la apelación y las alegaciones de error, lo que 
                                                
860 Siete terceros solicitaron y obtuvieron permiso para divulgar sus propias posi ciones durante la sesión 
de los Grupos Especiales destinada a los terceros (Australia, el Canadá, Corea, el Japón, Noruega, Nueva 
Zelandia y la Unión Europea). Informes de los Grupos Especiales, nota 54 al párrafo 7.34.  
861 Informes de los Grupos Especiales,  párrafo 7.34.  
862 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.31.  
863 Informes de los Grupos Especiales, párrafo 7.32.  
864 Anuncio de apelación de México, párrafo 11.  
865 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos 381 -384. 
866 Comunicació n del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 385.  
867 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 387.  
868 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 389.  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
 
- 123 - 
 
  a su vez permite que el apelado ejerza plenamente su derecho de defensa. Al mismo tiempo, México 
subrayó que el Órgano de Ape lación ha declarado que un apelado comprenderá mejor el carácter de 
la apelación y las alegaciones de error si se presenta el mismo día una comunicación escrita 
detallada. Habida cuenta de que el anuncio de apelación y la comunicación del apelante de Méxic o 
se presentaron el mismo día, México adujo que las referencias a las constataciones y la interpretación 
jurídica pertinentes de los Grupos Especiales podían inferirse claramente a partir de un examen de 
ambos documentos. En cualquier caso, México sostuvo que las omisiones percibidas en su anuncio 
de apelación no habían impedido a los Estados Unidos comprender el carácter de la apelación de 
México respecto de este asunto ni habían menoscabado la capacidad de los Estados Unidos para 
ejercitar su derecho de d efensa.  
6.301.   El párrafo 2 d) de la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo869 establece lo siguiente:  
2) El anuncio de apelación incluirá la siguiente información : 
... 
d) un breve resumen del carácter de la apelación, con inclusión de:  
i) la identificación de l os supuestos errores en las cuestiones de derecho tratadas 
en el informe del grupo especial y las interpretaciones jurídicas formuladas por este;  
ii) una lista de las disposiciones jurídicas de los acuerdos abarcados respecto de las 
cuales se alega que el grupo especial ha incurrido en error al interpretarlas o aplicarlas; 
y 
iii) sin perjuicio de la facultad del apelante para referirse a otros párrafos del informe 
del grupo especial en el contexto de su apelación, una lista indicativa de los párrafos 
del in forme del grupo especial que contienen los supuestos errores.  
6.302.   El Órgano de Apelación se ha referido a los anuncios de apelación y de otra apelación como 
"documentos que definen el ámbito de la apelación".870 Al impugnar la suficiencia del anuncio de 
apelació n de México, aparte de señalar determinados defectos de forma, los Estados Unidos 
expresaron preocupación "[m]ás fundamentalmente" porque en el anuncio de apelación de México 
no se identificaba "un supuesto error en las cuestiones de derecho tratadas en lo s informes de los 
Grupos Especiales o la interpretación jurídica formulada por estos " en el sentido del párrafo 2 d) i) 
de la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo y el párrafo 6 del artículo 17 del  ESD.871 
6.303.   El párrafo 6 del artículo 17 del ESD establece que "[una] apelación tendrá únicamente por 
objeto las cuestiones de derecho tratadas en el informe del grupo especial y las interpretaciones 
jurídicas formuladas por este". El párrafo 2 d) i) de la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo se 
basa en el te xto del párrafo 6 del artículo 17 del ESD al exigir que un anuncio de apelación contenga 
"un breve resumen del carácter de la apelación, con inclusión de la identificación de los supuestos 
errores en las cuestiones de derecho tratadas en el informe del gru po especial y las interpretaciones 
jurídicas formuladas por este". Por lo tanto, el párrafo 2 d) i) de la Regla 20 refuerza la función que 
desempeña el anuncio de apelación como documento que define el ámbito de la apelación872, dentro 
de los límites definid os por el párrafo 6 del artículo 17 del ESD. Una consideración fundamental al 
determinar si un anuncio de apelación es suficiente, por consiguiente, es si la alegación de error 
identificada en el anuncio de apelación concierne a "cuestiones de derecho trat adas en el informe 
del grupo especial y las interpretaciones jurídicas formuladas por este", como exige el párrafo 6 del 
artículo 17 de ESD.  
6.304.   En la presente diferencia, México ha identificado una decisión adoptada por los Grupos 
Especiales relativa al desar rollo de sus actuaciones. En su anuncio de apelación, México impugna 
                                                
869 Procedimientos de trabajo para el examen en apelación, WT/AB/WP/6, 16 de agosto de 2010 
(Procedimientos de trabajo).  
870 Procedimientos de trabajo para el examen en apelación, Comunicación del Órgano de Apelación, 
WT/AB/WP/W/11, 27 de julio de 2010, página 5.  
871 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 387.  
872 Procedimientos de trabajo para el exame n en apelación, Comunicación del Órgano de Apelación, 
WT/AB/WP/W/11, 27 de julio de 2010, página 5.  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
 
- 124 - 
 
  "las constataciones y la conclusión de los Grupos Especiales de que tenían la facultad de celebrar 
una reunión parcialmente abierta de las partes sin el consentimiento de ambas partes".873 Como se 
ha descrito supra , ya en las reuniones de organización con los Grupos Especiales, México se opuso 
a la observación por el público, por completo o parcialmente , de la reunión sustantiva de los Grupos 
Especiales con las partes sin el consentimiento d e ambas partes. En el anuncio de apelación se 
identifica de nuevo la misma cuestión, a saber, si los Grupos Especiales tenían la facultad de celebrar 
una reunión con las partes parcialmente abierta a la observación por el público sin el consentimiento 
de ambas partes. El anuncio de apelación de México, leído en el contexto de los antecedentes de 
procedimiento pertinentes que llevaron a las constataciones de los Grupos Especiales, expuestos en 
los párrafos 6.292 -6.295  supra , parece indicar que la cuestión de  derecho es si los Grupos Especiales 
tenían la facultad de celebrar una reunión con las partes parcialmente abierta a la observación por 
el público sin el consentimiento de ambas partes. Por lo tanto, la alegación de error identificada en 
el párrafo 11 del  anuncio de apelación de México parece concernir a una "cuesti[ón] de derecho 
tratada[] en el informe del grupo especial", como exige el párrafo 6 del artículo 17 del ESD.  
6.305.   Además, al evaluar si en el anuncio de apelación de México se identifican de manera 
suficiente, de conformidad con el párrafo 2 d) i) de la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo, 
"los supuestos errores en las cuestiones de derecho tratadas en el informe del grupo especial y las 
interpretaciones jurídicas formuladas por este", recordam os que el Órgano de Apelación ha declarado 
que no se pretende que el anuncio de apelación contenga los motivos por los que el apelante 
considera erróneas las conclusiones o interpretaciones de un grupo especial. Más bien, los 
argumentos jurídicos en los qu e se basan las alegaciones de error se deberán exponer y ampliar en 
la comunicación del apelante.874 No consideramos que el anuncio de apelación de México debiera ir 
más allá de identificar las constataciones supuestamente erróneas de los Grupos Especiales y  
"conte[er] los motivos por los que [México] considera erróneas tales conclusiones o 
interpretaciones".875 En nuestra opinión, tales motivos se debían exponer en la comunicación del 
apelante presentada por México.  
6.306.   Además, si bien estamos de acuerdo con los Estados Unidos en que un anuncio de apelación 
deficiente no puede subsanarse incluyendo una cuestión nueva o adicional en la comunicación del 
apelante876, consideramos que la comunicación del apelante puede consultarse con el fin de 
confirmar el sentido de l os términos empleados en el anuncio de apelación.877 En su comunicación 
del apelante, México señala los aspectos del razonamiento de los Grupos Especiales respecto de los 
que discrepa y explica por qué considera que dicho razonamiento es erróneo.878 Por ejempl o, México 
                                                
873 Anuncio de apelación de México, párrafo 11.  
874 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 95; e Indonesia - Productos 
de hierro o acero , párrafo  5.6. Cabe señalar que las declaraciones formuladas por el Órgano de Apelación en 
Estados Unidos - Camarones  se refieren a una versión anterior de los Procedimientos de trabajo para el 
examen en apelación. En dichos Procedimientos de trabaj o, el párrafo 2 d) de la Regla 20 establecía que un 
anuncio de apelación debía contener "un breve resumen del carácter de la apelación, con inclusión de las 
alegaciones de errores en las cuestiones de derecho tratadas en el informe del grupo especial y las  
interpretaciones jurídicas formuladas por este". (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Camarones , párrafo 95 (donde se citan los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación, 
WT/AB/WP/2, 28 de febrero de 1997)).  
875 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 95. Véase también el 
informe del Órgano de Apelación, Indonesia - Productos de hierro o acero , párrafo 5.6.  
876 Esto es especialmente cierto porque la Regla 23 bis de los Procedimientos de trabajo establece la  vía 
por la que un apelante puede modificar su anuncio de apelación. De hecho, en el pasado, el Órgano de 
Apelación ha considerado que determinadas alegaciones no estaban comprendidas en el ámbito de la apelación 
cuando el apelante había identificado la al egación de error en la comunicación del apelante, pero no en el 
anuncio de apelación, como exige el párrafo 2 d) de la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo. (Véanse, por 
ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensat orias sobre determinados 
productos de las CE , párrafos 72 -75; y Japón - Manzanas , párrafos 126 -128).  
877 A este respecto, consideramos que las declaraciones formuladas por el Órgano de Apelación relativas 
a la suficiencia de una solicitud de establecimiento de un grupo especial con arreglo al párrafo 2 del artículo 6 
son pertinentes, mutatis mutandis , para el análisis de la suficiencia de un anuncio de apelación. En Estados 
Unidos - Acero al carbono , el Órgano de Apelación constató que un defecto en la solici tud de establecimiento 
de un grupo especial no puede subsanarse incluyendo una alegación en una comunicación al grupo especial. 
No obstante, al examinar si una solicitud de establecimiento de un grupo especial es o no suficiente, pueden 
consultarse las com unicaciones presentadas y las declaraciones hechas durante el curso de las actuaciones del 
grupo especial con el fin de confirmar el sentido de los términos empleados en la solicitud de establecimiento 
del grupo especial. (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 127).  
878 Comunicación del apelante presentada por México, párrafos 341 y 344 (donde se citan los informes 
de los Grupos Especiales, párrafos 7.16 y 7.20).  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
 
- 125 - 
 
  impugna la declaración de los Grupos Especiales de que "[s]i un órgano resolutorio de la OMC está 
facultado para acceder a una solicitud de que se celebre una audiencia o una reunión con las partes 
plenamente abierta, debe en principio, a fortior i, estar facultado también para no llegar tan lejos, 
abriendo, por ejemplo, solo partes de una reunión con las partes".879 México afirma que la 
declaración de los Grupos Especiales es "incorrecta" porque, en todas las diferencias anteriores a las 
que los Gru pos Especiales se remitieron para respaldar esta declaración, ambas partes en la 
diferencia habían acordado que la reunión fuera abierta.880 A nuestro juicio, estas declaraciones que 
figuran en la comunicación del apelante de México confirman la decisión de los Grupos Especiales 
respecto de la que discrepa México en el párrafo 11 de su anuncio de apelación y aportan los 
argumentos jurídicos que respaldan la alegación de error formulada por México.  
6.307.   Además, señalamos el argumento de los Estados Unidos de que Mé xico no ha justificado que 
su apelación esté comprendida en el ámbito de aplicación del párrafo 6 del artículo 17 del ESD 
porque, "[e]n lugar de referirse al asunto sometido por el OSD a los Grupos Especiales, la apelación 
de México se refiere a los proced imientos adoptados por los Grupos Especiales para desarrollar sus 
actuaciones".881 No compartimos esta opinión. A nuestro juicio, la manera en que un grupo especial 
adopta procedimientos y desarrolla sus actuaciones al abordar el asunto que le ha sido someti do por 
el OSD puede plantear cuestiones de derecho e interpretación jurídica, que estarían comprendidas 
en el ámbito del examen en apelación en el sentido del párrafo 6 del artículo 17.882 
6.308.   Además de la preocupación fundamental de los Estados Unidos de que el  anuncio de 
apelación de México incumple lo dispuesto en el párrafo 6 del artículo 17 del ESD y el  
párrafo 2 d) i) de la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo, los Estados Unidos aducen que el 
anuncio de apelación de México incumple los requisitos for males que establecen los incisos ii) y iii) 
del párrafo 2 d) de la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo. Los Estados Unidos aducen que en 
el anuncio de apelación de México no se menciona ninguna disposición jurídica de ningún acuerdo 
abarcado respecto  de la cual se alegue que los Grupos Especiales han incurrido en error al 
interpretarla o aplicarla. Los Estados Unidos añaden que en el anuncio de apelación de México no se 
indica ningún párrafo de los informes de los Grupos Especiales que contenga los su puestos 
errores.883 
6.309.   Un anuncio de apelación debe incluir un breve resumen del carácter de la apelación.884 
De conformidad con los incisos ii) y iii) del párrafo 2 d) de la Regla 20 de los Procedimientos de 
trabajo, este breve resumen debe incluir una lista de las disposiciones jurídicas de los acuerdos 
abarcados respecto de las cuales se alega que el grupo especial ha incurrido en error al interpretarlas 
o aplicarlas y una lista indicativa de los párrafos del informe del grupo especial que contienen los 
supuest os errores . Estos dos requisitos facilitan "la identificación de los supuestos errores en las 
cuestiones de derecho tratadas en el informe del grupo especial y las interpretaciones jurídicas 
formuladas por este" como exige el párrafo 2 d) i) de la Regla 20  de los Procedimientos de trabajo, 
leído en conjunto con el párrafo 6 del artículo 17 del ESD.  
6.310.   En el anuncio de apelación de México no se incluye "una lista indicativa de los párrafos" de 
los informes de los Grupos Especiales que contienen los supuestos er rores, como exige el  
párrafo 2 d) iii) de la Regla 20 . En el anuncio de apelación de México tampoco se incluye "una lista 
de las disposiciones jurídicas de los acuerdos abarcados" respecto de las cuales se alega que los 
Grupos Especiales han incurrido en error al interpretarlas o aplicarlas, como exige el  
párrafo 2 d) ii) de la Regla 20. En el pasado, el Órgano de Apelación ha considerado que tales 
omisiones constituyen "defectos formales del anuncio de apelación".885 
                                                
879 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 341 (donde se citan los informes de los 
Grupos Especiales, párrafo 7.16).  
880 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 342.  
881 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 389.  
882 Por ejemplo, en Estados Unidos - Camarone s, el Órgano de Apelación consideró que una 
impugnación de la "constatación de procedimiento formulada por el Grupo Especial en el sentido de que el 
Grupo Especial no estaba autorizado a aceptar material procedente de fuentes no gubernamentales" se había 
planteado adecuadamente en el anuncio de apelación. (Véase el informe del Órgano de Apelación, 
Estados  Unidos - Camarones , párrafos 94 y 96).  
883 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 385.  
884 Párrafo 2 d) de la Regla 20 de los Pro cedimientos de trabajo.  
885 Informes del Órgano de Apelación, CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Ecuador II)  / 
CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 283. Véase también ibid., párrafo 279.  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
 
- 126 - 
 
  6.311.   No obstante, como subrayó el Órgano de Apelación en los asuntos CE - Banano III (párrafo  5 
del artículo 21 - Ecuador II)  / CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , el 
párrafo  2 d) de la Regla 20 no establece las consecuencias que se derivan del incumplimiento de sus 
requisi tos formales.886 Al evaluar las posibles consecuencias de que un anuncio de apelación 
incumpla los requisitos formales de los incisos ii) y iii) del párrafo 2 d)  de la Regla 20, el Órgano de 
Apelación se ha centrado en consideraciones sobre el debido proceso .887 A tal fin, el Órgano de 
Apelación ha tenido en cuenta el equilibrio "que hay que mantener entre, por una parte, el derecho 
de los Miembros a ejercer el derecho de apelación de manera seria y efectiva y, por otra, el derecho 
de los apelados a tener noticia , mediante el anuncio de apelación, de las constataciones que sean 
objeto de la apelación, a fin de que puedan ejercer efectivamente su derecho de defensa". Así, la 
perspectiva de desestimar una apelación porque un anuncio de apelación incumple los requisi tos 
formales previstos en los incisos ii) y iii) del párrafo 2 d) de la Regla 20 se debe sopesar frente a la 
posibilidad de que se niegue el derecho de una parte a apelar al amparo del párrafo 6 del artículo  17 
del ESD. El Órgano de Apelación ha constatado  que, en la medida en que un apelado haya "t[enido] 
conocimiento de las cuestiones planteadas" en el anuncio de apelación, los defectos formales de 
dicho anuncio no "da[á]n lugar [necesariamente] a un perjuicio procesal del tipo que justificaría la 
desesti mación" de la apelación .888 
6.312.   En la presente diferencia, si bien los Estados Unidos señalan estos defectos formales del 
anuncio de apelación de México, no han afirmado que, debido a estos defectos formales, no tuvieran 
noticia suficiente de la apelación formul ada por México con respecto a la decisión de los Grupos 
Especiales de celebrar una reunión parcialmente abierta con las partes. Por lo tanto, pese a que 
México incumplió los requisitos que se establecen en los incisos ii) y iii) del párrafo 2 d) de la 
Regla 20, consideramos que estos defectos formales, por sí mismos, no justifican la desestimación 
de la apelación de México.  
6.313.   Sobre la base de lo anterior, constatamos que en el párrafo 11 del anuncio de apelación de 
México se identifica de manera suficiente un  supuesto error en las cuestiones de derecho tratadas 
en los informes de los Grupos Especiales, como exige el párrafo 2 d) i) de la Regla 20 de los 
Procedimientos de trabajo y el párrafo 6 del artículo 17 del ESD. En particular, en el anuncio de 
apelación de México se identifica, como una cuestión de derecho, la cuestión de si los Grupos 
Especiales tenían la facultad de celebrar una reunión con las partes parcialmente abierta a la 
observación por el público sin el consentimiento de ambas partes. Asimismo, c onstatamos que los 
defectos formales del anuncio de apelación de México, debidos al incumplimiento por México de los 
requisitos previstos en los incisos ii) y iii) del párrafo 2 d) de la Regla 20 de los Procedimientos de 
trabajo no justifican, por sí mismo s, la desestimación de la apelación de México. Por consiguiente, 
constatamos  que la alegación de México de que los Grupos Especiales incurrieron en error al 
constatar que tenían la facultad de celebrar una reunión parcialmente abierta sin el consentimiento  
de ambas partes  está debidamente comprendida en el ámbito de la presente apelación.  
6.3.3   La cuestión de si el Órgano de Apelación debería pronunciarse sobre esta cuestión  
6.314.   Tras constatar que la alegación de error de México, identificada en el párrafo 11 de su 
anuncio de apelación, está debidamente comprendida en el ámbito de la presente apelación, 
tomamos nota de la sugerencia de los Estados Unidos en el sentido de que "sería adecuado que el 
Órgano de Apelación aplicara el principio de economía procesal" con res pecto a esta alegación de 
error. En  opinión de los Estados Unidos, esto se debe a que la apelación por México de la decisión 
                                                
886 Informes del Órgano de Ape lación, CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Ecuador II)  / 
CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 280.  
887 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados 
productos de las CE , párrafo 62; y Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) , párrafo  206. 
A este respecto, el Órgano de Apelación ha advertido también a los Miembros del peligro de redactar sus 
anuncios de apelación o de otra apelación con tal vaguedad e imprecisión que haga "bastante difícil que el 
apelado, los terceros participantes y el Órgano  de Apelación comprendan fácilmente todo el alcance de la 
alegación de [un apelante]". Comprender todo el alcance de una alegación del apelante no debería requerir 
tales esfuerzos. Una redacción más precisa del anuncio de apelación o del anuncio de otra ap elación reduce el 
riesgo de que se presenten objeciones de procedimiento y de una posible desestimación de una alegación 
porque no cumple las prescripciones establecidas en la Regla 20 o la Regla 23 de los Procedimientos de 
trabajo. (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª  reclamación) , 
párrafo 686).  
888 Informes del Órgano de Apelación, CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Ecuador II)  / 
CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 283.  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
 
- 127 - 
 
  de los Grupos Especiales de celebrar una reunión de los Grupos Especiales parcialmente abierta no 
concierne a "cuestiones de derech o tratadas en el informe del grupo especial" ni a "interpretaciones 
jurídicas formuladas por este ".889 
6.315.   Como cuestión preliminar, recordamos nuestra constatación supra  de que en el párrafo 11 
del anuncio de apelación de México se identifica de manera suficien te, como una cuestión de 
derecho, la cuestión de si los Grupos Especiales tenían la facultad de celebrar una reunión con las 
partes parcialmente abierta a la observación por el público sin el consentimiento de ambas partes.890 
Por consiguiente, discrepamos d e los Estados Unidos en que la apelación de México no concierne a 
"cuestiones de derecho tratadas en el informe del grupo especial".  
6.316.   Esto, sin embargo, no significa necesariamente que deba formularse una constatación sobre 
este aspecto de la apelación de M éxico. A este respecto, son pertinentes las siguientes disposiciones 
del ESD. El párrafo 12 del artículo 17 establece que "[e]l Órgano de Apelación examinará cada una 
de las cuestiones planteadas de conformidad con el párrafo 6 en el procedimiento de apela ción".891 
El párrafo 2 del artículo 3 establece lo siguiente:  
El sistema de solución de diferencias de la OMC es un elemento esencial para aportar 
seguridad y previsibilidad al sistema multilateral de comercio. Los Miembros reconocen 
que ese sistema sirve pa ra preservar los derechos y obligaciones de los Miembros en el 
marco de los acuerdos abarcados y para aclarar las disposiciones vigentes de dichos 
acuerdos de conformidad con las normas usuales de interpretación del derecho 
internacional público. Las recom endaciones y resoluciones del OSD no pueden entrañar 
el aumento o la reducción de los derechos y obligaciones establecidos en los acuerdos 
abarcados.  
6.317.   El párrafo 4 del artículo 3 establece que "[l]as recomendaciones o resoluciones que formule 
el OSD tendrán  por objeto lograr una solución satisfactoria de la cuestión". El párrafo 7 del artículo  3 
establece que "[e]l objetivo del mecanismo de solución de diferencias es hallar una solución positiva 
a las diferencias".  
6.318.   En el pasado, el Órgano de Apelación ha int erpretado que estos objetivos generales del 
mecanismo de solución de diferencias de la OMC significan que, pese a que el Órgano de Apelación 
debe abordar cada una de las cuestiones planteadas en apelación, tiene la facultad discrecional de 
no pronunciarse sobre una cuestión cuando hacerlo no sea necesario para resolver la diferencia892, 
pero el Órgano de Apelación puede pronunciarse sobre dicha cuestión a la luz de las circunstancias 
específicas de una diferencia determinada.893 
6.319.   Por lo que respecta a las circun stancias específicas de los presentes procedimientos, 
señalamos las siguientes consideraciones contrapuestas que son pertinentes para nuestra decisión 
de si es necesario pronunciarse sobre la alegación de error formulada por México. En primer lugar, 
la cue stión planteada por la apelación de México no está directamente relacionada con el "asunto 
debatido en la diferencia"894, esto es, si la medida sobre el atún de 2016 es compatible con el 
                                                
889 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 390.  
890 Véase el párrafo 6.3 13 supra . 
891 El párrafo 6 del artículo 17 limita una apelación a "las cuestiones de derecho tratadas en el informe 
del grupo especial y las interpretaciones jur ídicas formuladas por este".  
892 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafos 510 -511. 
En muchas de las ocasiones en que el Órgano de Apelación constató que era innecesario pronunciarse sobre 
una cuestión para resolv er una diferencia, esa constatación se formuló después de que el Órgano de Apelación 
ya hubiese constatado un error o incompatibilidad en el marco de una alegación sustantiva conexa. (Véanse, 
por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, UE - Biodiése l (Argentina) , párrafo 6.89; Estados Unidos - 
Reducción a cero (Japón) , párrafo 140; Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 156; y CE - Determinadas 
cuestiones aduaneras , párrafo 243). No obstante, estos ejemplos no identifican de manera exhaustiva las 
circunstancias en que sería adecuado que el Órgano de Apelación constatara que es innecesario pronunciarse 
sobre una cuestión para resolver una diferencia. (Véanse, por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, 
UE - Alcoholes grasos (Indonesia) , párraf o 5.252; Estados Unidos - Algodón americano ( upland ),  
párrafos 510 -511; y Estados  Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafos 483 -484).  
893 Informe del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (UE) , párrafos 5.310 y 5.317. 
Véase también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 510.  
894 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 22. Véanse 
también los informes del Órgano de Apelación, UE - PET (Pakistán) , párrafo 5.28; India - Patentes (Estados 
Unidos) , párrafo 87; Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 257; Canadá - Exportaciones de trigo e WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
 
- 128 - 
 
  Acuerdo OTC y el GATT de 1994.895 Al mismo tiempo, reconocemos que la man era en que un grupo 
especial adopta procedimientos y desarrolla sus actuaciones al abordar el asunto que le ha sido 
sometido por el OSD puede dar lugar a cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas, que 
estarían comprendidas en el ámbito del examen en apelación en el sentido del párrafo 6 del 
artículo  17 del ESD.896 En segundo lugar, México considera que los Grupos Especiales no estaban 
facultados para abrir parcialmente su reunión con las partes a la observación por el público sin el 
consentimiento de  México. Por lo tanto, en su comunicación en calidad de apelante, México nos 
solicita que constatemos que los "Grupos Especiales incurrieron en error ... al ordenar que la 
audiencia se abriera parcialmente al público cuando México no había accedido a su ap ertura" en el 
presente asunto.897 No obstante, los argumentos de México en apelación no explican de qué manera 
la decisión de los Grupos Especiales es incompatible con el ESD.898 En tercer lugar, además de la 
solicitud de México supra  de que se formule una con statación de error, México solicita "que el Órgano 
de Apelación aclare que, en el futuro , los grupos especiales no deberían abrir una audiencia siquiera 
parcialmente sin el acuerdo de todas las partes en la diferencia".899 México indicó que, al 
pronunciarse sobre esta cuestión, el Órgano de Apelación aclararía una preocupación que afecta no 
solo a los grupos especiales, sino también a los árbitros del párrafo 6 del artículo 22 del ESD.900 
El hecho de que la solicitud de México haga referencia a los procedimient os de otros grupos 
especiales y árbitros suscita dudas en cuanto a que pronunciarse sobre esta cuestión sea necesario 
para resolver la presente diferencia.  
6.320.   En vista de las circunstancias específicas de los presentes procedimientos expuestas supra , 
constata mos que es innecesario pronunci arse sobre la cuestión de si los Grupos Especiales 
incurrieron en error al constatar que tenían la facultad de celebrar una reunión parcialmente abierta 
de las partes sin el consentimiento de ambas partes. Nuestra constatació n no debe interpretarse en 
el sentido de que respalda la decisión de los Grupos Especiales de celebrar una reunión parcialmente 
abierta de las partes sin el consentimiento de ambas partes.901 
7  CONSTATACIONES Y CON CLUSIONES  
7.1.  Por las razones expuestas en el pres ente informe, el Órgano de Apelación formula las siguientes 
constataciones y conclusiones.  
7.1  La cuestión de si los Grupos Especiales incurrieron en error en las constataciones que 
formularon en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC  
7.2.  De conformidad con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC, para determinar si el efecto 
perjudicial se deriva exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima, un grupo especial 
debe examinar cuidadosamente si el reglamento técnico en litigio e s imparcial a la luz de las 
circunstancias concretas del caso . En la presente diferencia, un examen de si la medida sobre el 
atún de 2016 es compatible con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC entraña una evaluación 
de si las distinciones reglamenta rias de la medida se adaptan en función de los riesgos para los 
delfines derivados de distintos métodos de pesca en distintas zonas del océano. Esa evaluación 
conlleva: i)  una evaluación de los riesgos globales relativos de daño para los delfines derivados  del 
uso de distintos métodos de pesca en distintas zonas del océano; y ii) una evaluación de si las 
diferencias en las condiciones en materia de etiquetado dolphin safe  establecidas en la medida se 
adecuan de la manera debida a esos riesgos respectivos  o guardan proporción con ellos. Este análisis 
                                                
importaciones de grano , párrafo 133; Estados Unidos - Plomo y bismuto II , párrafos 71 y 73; Argentina - 
Calzado (CE), párrafo 145; Australia - Salmón , párrafo 223; y Japón - Productos agrícolas II , párrafo 111.  
895 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos; y solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por Méx ico. 
896 Véase el párrafo 6.307 supra . 
897 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 353.  
898 A este respecto, tomamos nota de la afirmación de los Estados Unidos de que "el ESD no impone 
condiciones en cuanto a abrir la audiencia o cerrar la audiencia al público". (Comunicación del apelado 
presentada por los Estados Unidos, párrafo 396).  
899 Comuni cación del apelante presentada por México, párrafo 352. (sin cursivas en el original)  
900 Respuesta de México a preguntas formuladas en la audiencia.  
901 El párrafo 2 del Apéndice 3 del ESD establece que: "[e]l grupo especial se reunirá a puerta cerrada" 
y que "[l]as partes en la diferencia y las partes interesadas solo estarán presentes en las reuniones cuando 
aquél las invite a comparecer". El párrafo 1 del artículo 12 del ESD establece que "[l]os grupos especiales 
seguirán los Procedimientos de Trabajo que se recogen en el Apéndice 3, a menos que el grupo especial 
acuerde otra cosa tras consultar a las partes en la diferencia".  WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
 
- 129 - 
 
  de la adaptación, si se realiza ra correctamente, abarcar ía el examen de la relación racional entre las 
distinciones reglamentarias establecidas por la medida sobre el atún de  2016 y sus objetivos. Así 
pues, no ha ce falta evaluar por separado la relación racional entre las distinciones reglamentarias 
establecidas por la medida y sus objetivos. Además, aunque los riesgos de etiquetado inexacto son 
pertinentes para el análisis de la adaptación,  ello no quiere decir q ue el criterio jurídico aplicable 
exija a los Grupos Especiales que determinen si la medida sobre el atún de 2016 se adapta en 
función, entre otras cosas, del riesgo de que se transmita a los consumidores información inexacta 
sobre la inocuidad para los de lfines.  
7.3.  Al llevar a cabo el análisis de la adaptación es necesario examinar los riesgos para los delfines 
en todas las zonas del océano pertinentes en que se utilizan distintos métodos de pesca. Esto no 
significa que, de conformidad con el párrafo 1 del ar tículo 2 del Acuerdo OTC, una medida que trate 
de proteger a los delfines deba hacer todas las distinciones reglamentarias pertinentes sobre la base 
tanto del método de pesca como de la zona del océano. Antes bien, la naturaleza del análisis de la 
adaptaci ón que se debe hacer está informada por la naturaleza de las distinciones reglamentarias 
realizadas en virtud de la propia medida y son las distinciones reglamentarias que causan el efecto 
perjudicial en los productos importados las que se deben adaptar en  función de los diferentes riesgos 
para los delfines. Las distinciones reglamentarias pertinentes que se deben examinar a los efectos 
de la adaptación en la presente diferencia incluyen la distinción entre los lances sobre delfines y 
otros métodos de pesca  (en el contexto de los criterios de admisibilidad) y la distinción entre la 
pesquería de grandes buques de cerco del PTO y todas las demás pesquerías (en el contexto de las 
prescripciones en materia de certificación y de seguimiento y verificación).  
7.4.  Por estas razones, no consideramos que México haya establecido que los Grupos Especiales, al 
considerar que estaban obligados a examinar si la medida sobre el atún de 2016 se adaptaba en 
función de los riesgos para los delfines derivados del uso de distintos mé todos de pesca en distintas 
zonas del océano, no incluyeron una indagación sobre el vínculo entre las distinciones reglamentarias 
pertinentes y los objetivos de la medida. También discrepamos de México en que los Grupos 
Especiales incurrieron en error al c omparar los perfiles de riesgo de distintos métodos de pesca al 
aplicar el análisis de la adaptación a los criterios de admisibilidad. A nuestro juicio, en el contexto 
específico de la medida sobre el atún de 2016, para evaluar si el efecto perjudicial en los productos 
de atún mexicanos se deriva exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima, los Grupos 
Especiales estaban obligados a evaluar si las distinciones reglamentarias que causan ese efecto 
perjudicial se adaptan en función de los diferente s riesgos para los delfines, desde el punto de vista 
de los riesgos globales relativos para los delfines, teniendo en cuenta los objetivos de la medida.  
7.5.  Al llevar a cabo su examen de los perfiles de riesgo de distintos métodos de pesca utilizados 
en distin tas zonas del océano, los Grupos Especiales examinaron todas las pruebas pertinentes de 
riesgos para los delfines que les habían aportado las partes, incluidas todas las pruebas relativas a 
pesquerías individuales. Además, al evaluar los perfiles de riesgo  de distintos métodos de pesca y 
pesquerías, los Grupos Especiales tuvieron debidamente en cuenta todos los tipos pertinentes de 
daño para los delfines. Asimismo , los Grupos Especiales no incurrieron en error al basarse en datos 
por lance como la principal  medición de los riesgos para los delfines, a pesar de otras tres mediciones 
propuestas por México. En primer lugar, como los riesgos pertinentes que se deben evaluar a efectos 
de la adaptación son los riesgos de que en el proceso de pesca se dañe o se dé muerte a ejemplares 
de delfines, los Grupos Especiales actuaron correctamente al no basarse en pruebas sobre EBP para 
evaluar los riesgos para los delfines. En  segundo lugar, dado el carácter comparativo del análisis de 
la adaptación, los Grupos Especiales  no incurrieron en error al basarse principalmente en un método 
por lance, en lugar de hacerlo en una comparación de niveles absolutos de daño. Por último, México 
no ha justificado  su afirmación de que la pesca de atún en zonas del océano con sistemas 
reglamentarios menos fiables tiene mayor probabilidad de causar daños a los delfines, y por lo tanto 
los Grupos Especiales no incurrieron en error al excluir pruebas relativas a la supervisión 
reglamentaria de su evaluación de los riesgos globales relativos pa ra los delfines derivados del uso 
de distintos métodos de pesca utilizados en distintas zonas del océano. Por consiguiente, no 
constatamos  ningún error en la evaluación realizada por los Grupos Especiales de los riesgos para 
los delfines derivados del uso de distintos métodos de pesc a en distintas zonas del océano  ni en sus 
conclusiones relativas a los perfiles de riesgo de los métodos de pesca pertinentes sobre la base de 
esa evaluación.  
7.6.  En cuanto a la cuestión de si la medida sobre el atún de 2016 se adap ta en función de los 
riesgos para los delfines derivados del uso de distintos métodos de pesca en distintas zonas del 
océano, hemos examinado las impugnaciones de México contra la evaluación realizada por los WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
 
- 130 - 
 
  Grupos Especiales de los siguientes aspectos de  la medida sobre el atún de 2016: i) los criterios de 
admisibilidad; ii) las prescripciones en materia de certificación; iii) las prescripciones en materia de 
seguimiento y verificación; y iv) la medida sobre el atún de 2016 en su totalidad.  
7.7.  Con respecto a  los criterios de admisibilidad, hemos constatado que los Grupos Especiales no 
incurrieron en error al constatar, en el párrafo 7.539 de sus informes, que " los lances sobre delfines 
son significativamente más peligrosos para los delfines que otros métodos de pesca". Esta 
constatación implica que la distinción que se hace en los criterios de admisibilidad entre los lances 
sobre delfines, por un lado, y otros métodos de pesca, por el otro, como constataron los Grupos 
Especiales en el párrafo 7.540 de sus info rmes, "se adapta[] adecuadamente en función de los 
riesgos para los delfines derivados del uso de distintos métodos de pesca en distintas zonas del 
océano". En  consecuencia, constatamos  que México no ha demostrado que los Grupos Especiales 
incurrieran en error  al llegar a la constatación intermedia , en el párrafo 7.547 de sus informes,  de 
que los criterios de admisibilidad previstos en la medida sobre el atún de 2016 se adaptan en funció n 
de los riesgos para los delfines derivados del uso de distintos métodos de pesca en distintas zonas 
del océano.  
7.8.  Con respecto a las prescripciones en materia de certificación, hemos constatado que los Grupos 
Especiales adoptaron el enfoque correcto al com parar los perfiles de riesgo de pesquerías 
individuales, porque las prescripciones en materia de certificación hacen una distinción sobre la base 
tanto del método de pesca como de la zona del océano. Al no haber constatado error jurídico alguno 
en la evalu ación de los perfiles de riesgo realizada por los Grupos Especiales, consideramos que los 
Grupos Especiales no incurrieron en error al constatar que la pesquería de grandes buques de cerco 
del PTO tiene un perfil especial de riesgo que la diferencia de otr as pesquerías. También hemos 
examinado y rechazado todos los argumentos de México en los que se impugna la evaluación de las 
prescripciones en materia de certificación realizada por los Grupos Especiales , incluida la afirmación  
de que los Grupos Especiales  no tomaron en cuenta los riesgos de inexactitud en su análisis de la 
adaptación . Por todas estas razones, constatamos  que México no ha demostrado que los Grupos 
Especiales incurrieran en error al llegar a la constatación intermedia, en el párrafo 7.611 de  sus 
informes, de que las prescripciones en materia de certificación diferentes se adaptan a los riesgos 
para los delfines derivados del uso de distintos métodos de pesca en distintas zonas del océano.  
7.9.  Como en el caso de las prescripciones en materia de ce rtificación, hemos constatado que, con 
respecto a las prescripciones en materia de seguimiento y verificación, los Grupos Especiales 
adoptaron el enfoque correcto al comparar los perfiles de riesgo de pesquerías individuales, porque 
estas prescripciones ha cen una distinción sobre la base tanto del método de pesca como de la zona 
del océano. Al no haber constatado error jurídico alguno en la evaluación de los perfiles de riesgo 
realizada por los Grupos Especiales, consideramos que los Grupos Especiales no in currieron en error 
al constatar que son las posibilidad es tanto técnica s como jurídica s de efectuar lances sobre delfines 
y el hecho de que los lances sobre delfines se producen de una forma constante y sistemática en la 
pesquería de grandes buques de cerc o del PTO lo s que confiere n a esta pesquería su perfil especial 
de riesgo. Además , hemos rechazado las alegaciones de México de que i) los Grupos Especiales 
incurrieron en error en su evaluación de las prescripciones en materia de seguimiento y verificació n, 
incluida la alegación de que los Grupos Especiales no tuvieron en cuenta los riesgos de inexactitud ; 
y ii) los Grupos Especiales no hicieron una evaluación objetiva de los hechos como exige el artículo  11 
del ESD. Por consiguiente, constatamos  que Méxic o no ha demostrado que los Grupos Especiales 
incurrieran en error al llegar a la constatación intermedia, en el párrafo 7.676 de sus informes, de 
que: 
[A]unque sigue habiendo diferencias entre los regímenes de la NOAA y el APICD con 
respecto al seguimiento  y verificación, los Grupos Especiales consideran que esas 
diferencias se han reducido considerablemente en la medida sobre el atún de 2016 y 
constatan que las diferencias restantes se adaptan a las diferencias en el perfil de riesgo 
de la pesquería de gra ndes buques de cerco del PTO en comparación con otras 
pesquerías.  
7.10.   Consideramos además que los análisis que hicieron los Grupos Especiales de cada uno de los 
elementos de la medida sobre el atún de 2016, así como su examen de la medida en su totalidad, 
estuvieron debidamente informados por los vínculos entre estos elementos y el hecho de que actúan 
conjuntamente para regular el acceso a la etiqueta dolphin safe . Además, recordamos que la 
apelación de México a este respecto es consecuencia de su impugnación de la evaluación realizada 
por los Grupos Especiales de los criterios de admisibilidad, las prescripciones en materia de WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
 
- 131 - 
 
  certificación y las prescripciones en  materia de seguimiento y verificación. Habiendo examinado y 
rechazado los argumentos de México contra la evaluación realizada por los Grupos Especiales de 
cada uno de estos elementos de la medida sobre el atún de 2016, constatamos  que México no ha 
demostr ado que los Grupos Especiales incurrieran en error en su evaluación de la medida sobre el 
atún de 2016, en su totalidad, o al constatar, en el párrafo 7.717 de sus informes, que la medida 
sobre el atún de 2016, en su totalidad, se adapta en función de los riesgos para los delfines derivados 
del uso de distintos métodos de pesca en distintas zonas del océano.  
7.11.   Sobre la base de los análisis y constataciones que efectuamos supra , confirmamos  la 
conclusión de los Grupos Especiales, que figura en los párrafos 7.7 17, 8.2 y 8.6 de sus informes, de 
que la medida sobre el atún de 2016 da a los productos de atún mexicanos un trato no menos 
favorable que el otorgado a productos similares procedentes de los Estados Unidos y otros países y 
por lo tanto es compatible con e l párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC.  
7.2  La cuestión de si los Grupos Especiales incurrieron en error en las constataciones que 
formularon en el marco  del artículo XX del GATT de 1994  
7.12.   Uno de los factores más importantes en la evaluación de la discrimina ción arbitraria o 
injustificable en el marco de la parte introductoria del artículo XX del GATT de 1994 es la cuestión 
de si la discriminación puede conciliarse , o está racional mente  relaci onada, con el objetivo de política 
con respecto al cual la medida h a sido justificada provisionalmente al amparo de uno de los 
apartados del artículo XX. Como se ha indicado supra , la orientación que dio el Órgano de Apelación 
en el primer procedimiento sobre el cumplimiento indica que el análisis de la adaptación es el 
instrumento en las circunstancias de la presente diferencia para evaluar si la medida sobre el atún 
de 2016 es compatible con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC. Si se realiza ra debidamente , 
el análisis de la adaptación incluir ía el examen de la re lación racional entre la distinción reglamentaria 
de la medida sobre el atún de 2016 y sus objetivos. Como también se ha indicado , fue adecuado 
que los Grupos Especiales, en las circunstancias de los presentes procedimientos sobre el 
cumplimiento, se basar an en el análisis de la adaptación que habían re alizado en el marco del 
párrafo  1 del artículo 2 en su evaluación de si la medida sobre el atún de  2016 se aplica en forma 
que constituya una discriminación arbitraria o injustificable en el sentido de la par te introductoria 
del artículo XX. Esto se debe a que, cuando se tienen en cuenta las diferencias entre el párrafo  1 del 
artículo 2 y el artículo  XX, puede ser admisible basarse en el razonamiento elaborado en el contexto 
de un acuerdo a los efectos de real izar un análisis en el marco del otro.  
7.13.   También hemos indicado supra  que los Grupos Especiales no incurrieron en error al constatar 
que la medida sobre el atún de 2016 se adapta  en función de los riesgos para los delfines derivados 
del uso de distintos méto dos de pesca en distintas zonas del océano. Por consiguiente, dado que el 
examen de la relación racional entre las distinciones reglamentarias y los objetivos de la medida 
sobre el atún de 2016 fue incluido en este análisis, constatamos que los Grupos Espe ciales no 
incurrieron en error al basarse en el razonamiento elaborado en el m arco del párrafo 1 del artículo  2 
del Acuerdo OTC al evaluar la conformidad de la medida sobre el atún de 2016 con la parte 
introductoria del artículo XX del GATT de 1994. Asimis mo, rechazamos la afirmación de México de 
que, debido a que los Grupos Especiales se basaron en pruebas por lance, y no en pruebas 
sobre  EBP, al evaluar los riesgos para los delfines, su análisis de la adaptación no puede servir de 
base para evaluar si la medida sobre el atún de 2016 tiene una relación racional con la conservación 
de los recursos naturales agotables.  
7.14.   Por las razones anteriormen te expuestas, confirmamos  la constatación de los Grupos 
Especiales, que figura en los párrafo s 7.740 , 8.3 y 8.7  de sus informes, de que la medida sobre el 
atún de 2016 no se aplica en forma que constituya un medio de discriminación arbitrario o 
injustifica ble y por lo tanto está justificada al amparo del artículo XX del GATT de 1994.  
7.3  La decisión de los Grupos Especiales de celebrar una reunión  parcialmente abierta  
7.15.   Constatamos  que la alegación de México de que los Grupos Especiales incurrieron en error al 
constatar que t enían la facultad de celebrar una reunión parcialmente abierta sin el consentimiento 
de ambas partes  está debidamente comprendida en el ámbito de la presente apelación. No obstante, 
en vista de las circunstancias específicas de los presentes p rocedimientos, constatamos que es 
innecesario pronunci arse sobre la cuestión de si los Grupos Especiales incurrieron en error al 
constatar que tenían la facultad de celebrar una reunión parcialmente abierta de las partes sin el WT/DS381/AB/RW/USA • WT/DS381/AB/RW2  
 
- 132 - 
 
  consentimiento de ambas part es. Nuestra constatación no debe interpretarse en el sentido de que 
respalda la decisión de los Grupos Especiales de celebrar una reunión parcialmente abierta de las 
partes sin el consentimiento de ambas partes.  
7.4  Recomendación  
7.16.   Los Grupos Especiales encargad os de los presentes procedimientos sobre el cumplimiento 
constataron que los Estados Unidos han aplicado las recomendaciones y resoluciones del OSD en 
Estados Unidos - Atún II (México)  y Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México ). En consecuencia, los Grupos Especiales concluyeron que no es necesaria ninguna 
recomendación con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 19 del ESD. Al haber confirmado  
las constataciones formuladas por los Grupos Especiales en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC y del artículo XX del GATT de 1994, no hay fundamento alguno para que formulemos 
una recomendación al OSD de conformidad con el párrafo 1 del artículo 19 del ESD.  
Firmado en el original en Ginebra el 1º de noviembre  de 2018 por:  
 
 
 
 
 
 
_________________________  
Ujal Singh Bhatia  
Presidente de la Sección  
 
 
 
 
 
 
 
 _________________________  _________________________  
 Thomas R. Graham  Hong Zhao  
 Miembro  Miembro  
__________