G/SCM/Q5/PER/1  
 
14 de abril de 2016  
(16-2120)  Página: 1/2  
Comité de Subvenciones y Medidas Compensatorias  Original: español  
 
  MEDIDAS COMPENSATORIAS 
PREGUNTAS DE LA ARGENTINA EN RELA CIÓN CON LA NOTIFICACIÓN DEL PERÚ1 
 
La siguiente comunicación, de fecha 13 de abril de 2016, se distribuye a petición de la delegación 
de la Argentina.  
_______________  
PROCEDIMIENTO DE INVESTIGACIÓ N POR PRESUNTAS PRÁCTICAS  
DE SUBVENCIONES EN LAS IMPORTACIONES DE BIODIESEL B100  
ORIGINARIO DE LA REPÚBLICA ARGENTINA 
 
Respecto a la notificación sobre la aplicación de derechos compensatorios definitivos por parte del Perú a las importaciones de biodiesel B100 originarias de la Argentina, efectuada mediante 
documento G/SCM/N/302 de fecha 16 de marzo de 2016, la Argentina solicita al Perú responda las 
siguientes preguntas:  
ACUERDOS DE ABASTECIMIENTO 
 1.  La Argentina agradecería conocer las razones por las cuales la autoridad investigadora peruana 
ha considerado que los acuerdos de abastecimiento conceden un beneficio a las empresas 
exportadoras de biodiesel B 100 al Perú cuando, a través de la ley 26.093 el Gobierno argentino 
prioriza a las pequeñas y medianas empresas (principalmente de aquellas alejadas de los centros de exportación), y limita la participación de las empresas investigadas, en tanto, en ausencia de 
dicha reglamentación, las empresas exportadoras al Perú podrían por sí mismas cubrir 
sobradamente la demanda total de biodiesel en el mercado doméstico?  
2.  ¿Cómo se condice la participación residual y decreciente en el mercado interno de las empresas 
investigadas, con la determinación de la existencia de subvención y el margen de beneficio cuantificado por el INDECOPI?   
3.		Cómo considera el Perú que la Resolución N° 011-2016 /CDB-INDECOPI resulta consistente 
con el ASMC, cuando es reconocido por la propia CFD-INDECOPI que las ventas realizadas en el 
marco del Acuerdo de Abastecimiento tienen ún ica y exclusivamente como destino al mercado 
interno y no el mercado de exportación?  4.  ¿Cómo considera el Perú que las exportaciones de biodiesel a dicho destino se habrían visto 
beneficiadas de la supuesta concesión de subsidios, cuando está prevista en la legislación aplicable 
y en los acuerdos suscriptos, un mecanismo de control por parte de la autoridad de aplicación de la Ley 26.093 para asegurarse que el destino de las ventas sea efectivamente el mercado interno y 
no el mercado de exportación? 
 5.  Dadas las preguntas anteriores ¿cómo considera el Perú que se justifica la magnitud de la 
cuantía del beneficio determinada por su autoridad investigadora? 
 
                                               
1 G/SCM/N/302. G/SCM/Q5/PER/1 
 
- 2 - 
 
  6.  La Argentina agradecería recibir una explicación acerca de si para calcular el supuesto beneficio 
el Perú ha tomado en cuenta la información contable provista por las empresas investigadas. Si no lo ha hecho ¿podría explicar cómo y porqué el cá lculo de la cuantía del supuesto beneficio resulta 
acorde con el artículo 14 del ASMC?  
 
IMPUESTO A LA GANANCIA MINIMA PRESUNTA (IGMP) 
 
7.  El INDECOPI ha constatado que en el año 2013 no existió asignación presupuestaria y, por 
ende, gasto tributario alguno asociado al IGMP en el marco de la Ley 26.093. Por otra parte, el G o b i e r n o  a r g e n t i n o  a p o r t ó  l a  N o t a  N °  7 0  d e  l a  S e c r e t a r í a  d e  E n e r g í a ,  d o n d e  l a  a u t o r i d a d  d e  aplicación de la referida ley certificó, a pedido del propio INDECOPI, que la disposición relevante 
de la Ley 26.093 no ha sido implementada, y que por ende, no existen empresas productoras de biodiesel en el territorio argentino que reciban los beneficios promocionales allí establecidos. En virtud de ello, ¿considera el Perú que las constataciones de su autoridad investigadora se alinean 
con la obligación contenida en el artículo 12.5 del ASMC de cerciorarse de la exactitud de la 
información presentada por los Miembros interesados o partes interesadas en la que basen sus conclusiones? 
 
8.  ¿Cómo considera el Perú que sus constataciones a c e r c a  d e  l a  e x i s t e n c i a  d e  u n a  s u b v e n c i ó n  
derivada del IGMP se corresponde con el ASMC, cuando resulta acreditado en el expediente, y no refutado por pruebas positivas por parte del solicitante ni por la Comisión, que no se cumplen al 
menos varias de las precondiciones acumulativas que exige la Ley 26.093 para el otorgamiento de 
un eventual beneficio, como ser: 1) el acceso al cupo fiscal; 2) previa aprobación del proyecto por la Secretaría de Energía; 3) preexistencia del registro para acceder a los beneficios fiscales? 
 
DAÑO  
9.  ¿Podría explicar el Perú la consistencia de su determinación positiva de la existencia del daño a 
la rama de la producción nacional con el artículo 15.4 del ASMC, a la luz del hecho que los indicadores económicos de la solicitante han mejorado, o en algunos casos como en la participación de mercado, se han mantenido estables durante la mayor parte del período de 
investigación para determinar el daño? 
 INEXISTENCIA DE RELACION CAUSAL 
 
10.  ¿Considera el Perú que se han valorado adecuadamente todos los "otros" factores puestos en 
conocimiento de la autoridad investigadora conforme  el estándar fijado para el artículo 15.5 del 
ASMC, y que su determinación positiva acerca de la existencia de relación causal es consistente 
con dicho artículo, a la luz de la sistematicidad y el consenso con que las principales refinerías del Perú han expuesto, y acreditado en forma fehaciente en la investigación, que son las objeciones respecto de la calidad del producto provisto por la peticionante la verdadera razón que está detrás 
de la preferencia por el biodiesel de origen argentino y no una mera cuestión de precios? 
  
__________