WT/DS499/R  
30 juillet  2018 
(18-4776) Page: 1/242 
  
 
  
RUSSIE – MESURES AFFECTANT L'IMPORTATION DE  MATÉRIELS  
FERROVIAIRES ET LEURS PARTIES  
RAPPORT FINAL DU GROUPE SPÉCIAL  
RCC SUPPRIMÉS, COMME INDIQUÉ [[XXX]]  
 
 
 WT/DS499/R  
- 2 - 
  TABLE DES MATIÈRES  
1  INTRODUCTION  ................................ ................................ ................................ .........  20 
1.1  Plainte de l'Ukraine  ................................ ................................ ................................ ..... 20 
1.2  Établissement et composition du Groupe spécial  ................................ .............................  20 
1.3  Travaux du Groupe spécial  ................................ ................................ ..........................  20 
1.3.1   Généralités  ................................ ................................ ................................ .............  20 
1.3.2   Procédures de travail concernant les renseignements commerciaux confidentiels 
(RCC)  ................................ ................................ ................................ ..............................  21 
1.3.3   Décision préliminaire  ................................ ................................ ................................  21 
2  ASPECTS FACTUELS  ................................ ................................ ................................ .... 21 
3  CONSTATATIONS ET REC OMMANDATIONS DEMANDÉ ES PAR LES PARTIES  ................  22 
4  ARGUMENTS DES PARTIE S ................................ ................................ .........................  23 
5  ARGUMENTS DES TIERCE S PARTIES  ................................ ................................ ...........  23 
6  RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE  ................................ ................................ ...........................  23 
6.1  Décision préliminaire du Groupe spécial ................................ ................................ .........  24 
6.2  Décision sur une demande d'exclusion de deux pièces du dossier  ................................ ..... 25 
6.3  Présentation des allégations et ordre d'analyse suivi par le Groupe spécial  ........................  26 
6.4  Allégations concernant la suspension de certificats  ................................ .........................  26 
6.4.1   Mesures en cause  ................................ ................................ ................................ .... 26 
6.4.2   Compatibilité des suspensions avec l'article 5.1.1 de l'Accord OTC  ................................ . 27 
6.4.3   Compatibilité des suspensions avec l'article 5.1.2 de l'Accord OTC  ................................ . 31 
6.4.4   Compatibilité des suspensions avec l'article 5.2.2 de l'Accord OTC  ................................ . 33 
6.5  Allégations concernant les rejets des demandes de nouveaux certificats  ............................  33 
6.5.1   Compatibilité des rejets avec l'article 5.1.2 de l'Accord OTC  ................................ ..........  33 
6.6  Allégations concernant la non -reconnaissance des certificats de l'Union douanière 
délivrés dans les autres pays de l'Union douanière en vertu du Règlement 
technique  n° 001/2011 de l'Union douanière  ................................ ................................ ........  35 
6.7  Allégations concernant le fait allégué d'empêcher systématiquement l'importation  ..............  36 
7  CONSTATATIONS ................................ ................................ ................................ ........  38 
7.1  Questions préliminaires  ................................ ................................ ...............................  38 
7.1.1   Décision préliminaire  du Groupe spécial  ................................ ................................ ...... 38 
7.1.1.1   Question 1: Question de savoir si la demande d'établissement d'un groupe 
spécial de l'Ukraine n'"én onc[e] [pas] clairement le problème"  ................................ ...............  39 
7.1.1.1.1   Question 1 a)  ................................ ................................ ................................ .... 40 
7.1.1.1.2   Question 1 b)  ................................ ................................ ................................ .... 47 
7.1.1.1.3   Question 1 c)  ................................ ................................ ................................ ..... 51 
7.1.1.1.4   Question 1 d)  ................................ ................................ ................................ .... 53 
7.1.1.1.5   Question 1 e)  ................................ ................................ ................................ .... 55 
7.1.1.1.6   Question  1 f) ................................ ................................ ................................ ..... 58 
7.1.1.2   Question 2: Question de savoir si la demande d'établissement d'un groupe 
spécial de l'Ukraine élargit la portée du différend  ................................ ................................ .. 59 WT/DS499/R  
- 3 - 
  7.1.1.2.1   Question 2 a)  ................................ ................................ ................................ .... 59 
7.1.1.2.2   Question 2 b)  ................................ ................................ ................................ .... 63 
7.1.1.2.3  Question 2 c)  ................................ ................................ ................................ ..... 67 
7.1.2   Décision sur l'infraction à la règle de confidentialité ................................ ......................  73 
7.1.2.1   Confidentialité des renseignements présentés au Groupe spécial et par le Groupe 
spécial  ................................ ................................ ................................ .............................  73 
7.1.2.2   Infractions alléguées à la règle de confidentialité  ................................ ......................  75 
7.1.2.2.1   Divulgation de certaines parties du calendrier des travaux du Groupe spécial  ............  75 
7.1.2. 2.2  Divulgation de certains aspects de la position de la Russie  ................................ ...... 76 
7.1.3   Décision sur une demande d'exclusion de deux pièces du dossier  ................................ .. 77 
7.1.3.1   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ............  78 
7.1.3.2   Exclusion d'éléments de preuve dans le règlement des différends à l'OMC pour 
des motifs de procédure et autres  ................................ ................................ .......................  78 
7.1.3.3   Évaluation de la demande de la Russie  ................................ ................................ .... 78 
7.1.4   Désignation de renseignements comme renseignements commerciaux confidentiels 
(RCC)  ................................ ................................ ................................ ..............................  79 
7.2  Présentation des allégations et ordre d'analyse suivi par le Groupe spécial  ........................  82 
7.3  Allégations concernant la suspension de certificats  ................................ .........................  84 
7.3.1   Mesures en cause  ................................ ................................ ................................ .... 84 
7.3.1.1   Aperçu du cadre juridique de la Russie concernant les procédures d'évaluation de 
la conformité  ................................ ................................ ................................ ....................  84 
7.3.1. 2  Instructions de l'IBF contestées  ................................ ................................ ..............  86 
7.3.1.3   Mandat du Groupe spécial  ................................ ................................ ......................  91 
7.3.2   Compatibilité des suspensions avec l'article 5.1.1 de l'Accord OTC  ................................ . 91 
7.3.2.1   Interprétation  ................................ ................................ ................................ ....... 92 
7.3.2.1.1   Produits similaires  ................................ ................................ ..............................  94 
7.3.2.1.2   Le Membre importateur accorde accès  à des fournisseurs de produits d'un 
autre Membre à des conditions moins favorables  ................................ ................................ .. 94 
7.3.2.1.3   Le Membre importateur accorde des conditions d'accès moins favorables aux 
fournisseurs de produits similaires, " dans une situation comparable " ................................ ....... 98 
7.3.2.2   Application  ................................ ................................ ................................ ..........  100 
7.3.2.2.1   Nature des allégations  ................................ ................................ .......................  100 
7.3.2.2.2   Applicabilité de l'article 5.1.1 et ordre d'analyse  ................................ ....................  100 
7.3.2.2.3   Question de savoir si la Russie a accordé accès  à des fournisseurs spécifiques 
de produits d'un autre Membre à des conditions moins favorables  ................................ ..........  101 
7.3.2.2.4   Question de savoir si la Russie a accordé des conditions d'accès moins 
favorables à des fournisseurs spécifiques de produits, " dans une situation c omparable " ............  105 
7.3.2.2.4.1   Considérations horizontales  ................................ ................................ .............  105 
7.3.2.2.4.2   Incertitude quant à la sûreté et à la sécurité des employés de l'IBF 
voyageant en Ukraine pour réaliser des inspections  ................................ ..............................  106 
7.3.2.2.4.3   Restrictions à l'entrée des ressortissants russes en Ukraine  ................................ . 114 
7.3.2.2.4.4   Évaluation globale des éléments de preuve présentés par les parties  ....................  117 
7.3.2.2.5   Analyse concernant les produits similaires  ................................ ............................  120 WT/DS499/R  
- 4 - 
  7.3.2.2.6   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ....... 121 
7.3.3   Compatibilité des suspensions avec l'article 5.1.2 de l'Accord OTC  ................................  121 
7.3.3.1   Interprétation  ................................ ................................ ................................ ...... 122 
7.3.3.1.1   Article 5.1.2, première phrase  ................................ ................................ ............  123 
7.3.3.1.2   Article 5.1.2, deuxième phrase  ................................ ................................ ...........  124 
7.3.3.1.3   Charge de la preuve  ................................ ................................ ..........................  127 
7.3.3.2   Application  ................................ ................................ ................................ ..........  129 
7.3.3.2.1   Nature des allégations  ................................ ................................ .......................  129 
7.3.3.2.2   Applicabilité de l'article 5.1.2 et ordre d'analyse  ................................ ....................  130 
7.3.3.2.3   Article 5.1.2, deuxième phrase  ................................ ................................ ...........  130 
7.3.3.2.3.1   Contribution pour ce qui est de donner à la Russie une assurance suffisante 
que les produits sont conformes aux règlements techniques  ................................ ..................  130 
7.3.3.2.3.2   Caractère strict de la manière d'appliquer la procédure d'évaluation de la 
conformité  ................................ ................................ ................................ ......................  132 
7.3.3.2.3.3   Risques que la non -conformité entraînerait  ................................ ........................  133 
7.3.3.2.3.4   Manières d'appliquer moins restrictives pour le  commerce  ................................ ... 133 
7.3.3.2.3.5   Évaluation globale du point de savoir si la Russie a appliqué sa procédure 
d'évaluation de la conformit é de manière plus stricte que nécessaire  ................................ ...... 149 
7.3.3.2.3.6   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..... 149 
7.3.3.2.4   Article 5.1.2, première phrase  ................................ ................................ ............  149 
7.3.3.2.5   Conclusion générale  ................................ ................................ ..........................  150 
7.3.4   Compatibilité des suspensions avec l'article 5.2.2 de l'Accord OTC  ................................  150 
7.3.4.1   Interprétation des deuxième et troisième obligations de l'article 5.2.2  ........................  150 
7.3.4.2   Application de la troisième obligation de l'article 5.2.2  ................................ ..............  153 
7.3.4.2.1   Applicabilité de l'article 5.2.2  ................................ ................................ ..............  153 
7.3.4.2.2   Aperçu des faits pertinents  ................................ ................................ .................  154 
7.3.4.2.3   Compatibilité avec la troisième obligation de  l'article 5.2.2  ................................ ..... 154 
7.3.4.2.4   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ....... 158 
7.4  Allégations concernant les rejets des demandes de nouveaux certificats  ...........................  158 
7.4.1   Mesures en cause  ................................ ................................ ................................ ... 158 
7.4.1.1   Aperçu du cadre juridique de l'Union douanière concernant les procédures 
d'évaluation de la conform ité ................................ ................................ .............................  158 
7.4.1.2   Décisions de l'IBF contestées  ................................ ................................ .................  160 
7.4.1.3   Mandat du Groupe spécial  ................................ ................................ .....................  163 
7.4.2   Compatibilité des rejets avec l'artic le 5.1.1 de l'Accord OTC  ................................ .........  163 
7.4.2.1   Nature des allégations  ................................ ................................ ..........................  163 
7.4.2.2   Applicabilité de l'article 5.1.1 et ordre d'analyse  ................................ .......................  164 
7.4.2.3   Décisions 1 et 2: impossibilité de mener à bien une procédure de certification 
dans son intégralité  ................................ ................................ ................................ ..........  165 
7.4.2.3.1   Question de savoir si la Russie a accordé accès  à des fournisseurs spécifiques 
de produits d'un autre Membre à des conditions moins favorables  ................................ ..........  165 
7.4.2.3.2   Question de savoir si la Russie a accordé des conditions d'accès moins 
favorables à des fournisseurs spécifiques de produits, " dans une situation comparable " ............  167 WT/DS499/R  
- 5 - 
  7.4.2.3.3   Analyse concernant les produits similaires  ................................ ............................  168 
7.4.2.3.4   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ....... 168 
7.4.2.4   Décision 3: Absence de documents  ................................ ................................ ........  169 
7.4.2.4.1   Question de savoir si la Russie a accordé accès  à des fournisseurs spécifiques 
de produits d'un autre Membre à des conditions moins favorables  ................................ ..........  169 
7.4.2.5   Conclusion générale  ................................ ................................ .............................  170 
7.4.3   Compatibilité des rejets avec l'article 5.1.2 de l'Accord OTC  ................................ .........  171 
7.4.3.1   Nature des al légations  ................................ ................................ ..........................  171 
7.4.3.2   Applicabilité de l'article 5.1.2 et ordre d'analyse  ................................ .......................  171 
7.4.3.3   Décisions 1 et 2  ................................ ................................ ................................ ... 172 
7.4.3.3.1   Article 5.1.2, deuxième phrase  ................................ ................................ ...........  172 
7.4.3.3.1.1   Contribution pour ce qui est de donner à la Russie une assurance suffisante 
que les produits sont conformes aux règlements techniques  ................................ ..................  172 
7.4.3.3.1.2   Caractère strict de la manière d'appliquer la procédure d'évaluation de la 
conformité  ................................ ................................ ................................ ......................  174 
7.4.3.3.1.3   Risques que la non -conformité entraînerait  ................................ ........................  174 
7.4.3.3.1.4   Manières d'appliquer moins restrictives pour le commerce  ................................ ... 175 
7.4.3.3.1.5   Évaluation globale du point de savoir si la Russie a appliqué sa procédure 
d'évaluation de la conformité de manière plus stricte que nécessaire  ................................ ...... 185 
7.4.3.3.1.6   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..... 186 
7.4.3.3.2   Article 5.1.2, première phrase  ................................ ................................ ............  186 
7.4.3.3.3   Conclusion générale  ................................ ................................ ..........................  187 
7.4.3.4   Décision 3  ................................ ................................ ................................ ...........  187 
7.4.3.4.1   Article 5.1.2, deuxième phrase  ................................ ................................ ...........  187 
7.4.3.4.1.1   Contribution pour ce qui est de donner à la Russie une assurance suffisante 
que les produits sont conformes aux règlements techniques  ................................ ..................  188 
7.4.3.4.1.2   Caractère strict de la manière d'appliquer la procédure d'évaluation de la 
conformité  ................................ ................................ ................................ ......................  190 
7.4.3.4.1.3   Risques que la non -conformité entraînerait  ................................ ........................  190 
7.4.3.4.1.4   Manières d'appliquer moins restrictives pour le commerce  ................................ ... 191 
7.4.3.4.1.5   Évaluation globale du point de savoir si la Russie a appliqué sa procédure 
d'évaluation de la conformité de manière plus stricte que nécessaire  ................................ ...... 192 
7.4.3.4.1.6   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..... 192 
7.4.3.4.2   Article 5.1.2, première phrase  ................................ ................................ ............  192 
7.4.3.4.3   Conclusion générale  ................................ ................................ ..........................  193 
7.4.4   Compatibilité des rejets avec l'article 5.2.2 de l'Accord OTC  ................................ .........  193 
7.4.4.1   Application des deuxième et troisième obligations de l'article 5.2.2  ............................  193 
7.4.4.1.1   Applicabilité de l'article 5.2.2  ................................ ................................ ..............  193 
7.4.4.1.2   Aperçu des faits pertinents  ................................ ................................ .................  193 
7.4.4. 1.3  Compatibilité avec la troisième obligation de l'article 5.2.2  ................................ ..... 194 
7.4.4.1.3.1   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..... 196 
7.4.4.1.4   Compatibilité avec la deuxième obligation de l'article 5.2.2  ................................ .... 196 
7.4.4.1.4.1   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..... 200 WT/DS499/R  
- 6 - 
  7.5  Allégations concernant la non -reconnaissance des certificats de l'Union douanière 
délivrés dans les autres pays de l'Union douanière en vertu du Règlement technique 
n° 001/2011 de l'Union douanière  ................................ ................................ ......................  200 
7.5.1   Mesure en cause  ................................ ................................ ................................ ..... 201 
7.5.1.1   Mandat  ................................ ................................ ................................ ...............  202 
7.5.1.2   Existence de la mesure en cause  ................................ ................................ ............  205 
7.5.1.2.1   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ....... 213 
7.5.2   Allégation de l'Ukraine au titre de l'article  2.1 de l'Accord OTC ................................ ...... 214 
7.5.2.1   Obligation d'accorder un traitement non moins favorable "pour ce qui concerne 
les règlements techniqu es" ................................ ................................ ...............................  215 
7.5.2.2   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..........  218 
7.5.3   Allégation de l'Ukraine au titre de l'article  I:1 du GATT de 1994  ................................ .... 218 
7.5.3.1   Questions visées à l'article  III:4 du GATT de 1994  ................................ ...................  219 
7.5.3.2   Produits im portés similaires  ................................ ................................ ...................  220 
7.5.3.3   Non-extension d'un avantage  ................................ ................................ ................  221 
7.5.3.4   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..........  223 
7.5.4   Allégation de l'Ukraine au titre de l'article  III:4 du GATT de 1994  ................................ . 223 
7.5.4.1   Prescription intérieure affectant la vente et la mise en vente sur le marché 
intérieur  ................................ ................................ ................................ .........................  223 
7.5.4.2   Produits importés et nationaux similaires  ................................ ................................  224 
7.5.4.3   Traitement moins favorable  ................................ ................................ ...................  225 
7.5.4.4   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..........  226 
7.5.5   Allégation au titre de l'article  X:3 a) du GATT de 1994 ................................ .................  226 
7.5.5.1   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..........  228 
7.6  Allégations concernant le fait allégué d'empêcher systématiquement l'importation  .............  228 
7.6.1   Mesure en cause  ................................ ................................ ................................ ..... 228 
7.6.1.1  Détermination de l'existence d'une mesure systématique non écrite  ...........................  228 
7.6.1.2   Teneur précise de la mesure et éléments de pr euve indiquant son existence  ...............  229 
7.6.1.2.1   Composants et nature systématique de la mesure  ................................ .................  229 
7.6.1.2.2   Données commerciales sur les importations ................................ ..........................  236 
7.6.1.2.3   Évaluation globale des éléments de preuve présentés à l'appui de l'existence 
de la mesure  ................................ ................................ ................................ ...................  239 
7.6.2   Conclusion  ................................ ................................ ................................ .............  240 
8  CONCLUSIONS ET RECOM MANDATION  ................................ ................................ ..... 240  
 
 
  WT/DS499/R  
- 7 - 
   
LISTE DES ANNEXES  
ANNEXE A  
DÉCISION PRÉLIMINAIRE  
Table des matières  Page  
Annexe  A-1 Décision préliminaire du Groupe spécial (Conclusions)  A-2 
ANNEXE B  
PROCÉDURES DE TRAVAIL DU GROUPE SPÉCIAL  
Table des matières  Page  
Annexe  B-1 Procédures de travail du Groupe spécial  B-2 
Annexe  B-2 Procédures de travail additionnelles concernant les renseignements commerciaux 
confidentiels (RCC)  B-8 
ANNEXE C  
ARGUMENTS DES PARTIES  
UKRAINE  
Table des matières  Page  
Annexe  C-1 Première partie du résumé analytique des arguments de l'Ukraine  C-2 
Annexe  C-2 Deuxième partie du résumé analytique des arguments de l'Ukraine  C-12 
FÉDÉRATION DE RUSSIE  
Table des matières  Page  
Annexe  C-3 Première partie du résumé analytique des arguments de la Fédération de Russie  C-22 
Annexe  C-4 Deuxième partie du résumé analytique des arguments de la Fédération de Russie  C-33 
ANNEXE D  
ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES  
Table des matières  Page  
Annexe  D-1 Résumé analytique des arguments du Canada  D-2 
Annexe  D-2 Résumé analytique des arguments de l'Union européenne  D-6 
Annexe  D-3 Résumé analytique des arguments de l'Indonésie  D-10 
Annexe  D-4 Résumé analytique des arguments du Japon  D-11 
Annexe  D-5 Résumé analytique des arguments des États -Unis D-16 WT/DS499/R  
- 8 - 
  AFFAIRES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Titre  abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Argentine – Mesures à 
l'importation  Rapports de l'Organe d'appel Argentine – Mesures affectant les importations de 
marchandises , WT/DS438/AB/R / WT/DS444/AB/R / WT/DS445/AB/R, adoptés 
le 26 janvier  2015 
Argentine – Peaux et cuirs  Rapport du Groupe spécial Argentine – Mesures visant l'exportation de peaux de 
bovins et l'importation de cuirs finis , WT/DS155/R et Corr.1, adopté le 
16 février  2001 
Argentine – Services 
financiers  Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures concernant le commerce des 
marchandises et des services , WT/DS453/AB/R et Add.1, adopté le 9  mai 2016 
Australie – Pommes  Rapport du Groupe spécial Australie – Mesures affectant l'importation de 
pommes en provenance de Nouvelle -Zélande , WT/DS367/R, adopté le 
17 décembre  2010, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS367/AB/R  
Australie – Saumons  Rapport de l'Organe d'appel Australie – Mesures visant les importations de 
saumons , WT/DS18/AB/R, adopté le 6  novembre  1998 
Brésil – Aéronefs  Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Programme de financement des 
exportations pour les aéronefs , WT/DS46/AB/R, adopté le 20  août 1999 
Canada – Automobiles  Rapport du Groupe spécial Canada – Certaines mesures affectant l'industrie 
automobile , WT/DS139/R, WT/DS142/R, adopté le 19  juin 2000, modifié par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS139/AB/R, WT/DS142/AB/R  
Canada – Exportations de blé 
et importations de grains  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures concernant les exportations de 
blé et  le traitement des grains importés , WT/DS276/AB/R, adopté le 
27 septembre  2004 
Canada – Exportations de blé 
et importations de grains  Rapport du Groupe spécial Canada – Mesures concernant les exportations de 
blé et le traitement des grains importés , WT/DS 276/R, adopté le 
27 septembre  2004, confirmé par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS276/AB/R  
Canada – Maintien de la 
suspension  Rapport du Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension d'obligations 
dans le différend CE – Hormones , WT/DS321/R et Add. 1 à Add.7, adopté le 
14 novembre  2008, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS321/AB/R  
CE – Amiante  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures affectant 
l'amiante et les produits en contenant , WT/DS135/AB/R, adopté le 5 avril 2001 
CE – Approbation et 
commercialisation des 
produits biotechnologiques  Rapports du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures affectant 
l'approbation et la commercialisation des produits biotechnologiques , 
WT/DS291/R, Add.1 à Add.9 et Corr.1 / WT/DS292/R, Add.1 à Add.9 et Corr.1 / 
WT/DS293/R, Add.1 à Add.9 et Corr.1, adoptés le 21  novembre  2006 
CE – Certaines questions 
douanières  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Certaines questions 
douanières , WT/DS315/AB/R, adopté  le 11 décembre  2006 
CE – Hormones  Rapport de l'Organe d'appel Mesures communautaires concernant les viandes et 
les produits carnés (hormones) , WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, adopté le 
13 février  1998 
CE – Marques et indications 
géographiques (Australie)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Protection des 
marques et des indications géographiques pour les produits agricoles et les 
denrées alimentaires, plainte de l'Australie , WT/DS290/R, adopté le 
20 avril 2005 
CE – Matériels informatiques  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Classement tarifaire 
de certains matériels informatiques , WT/DS62/AB/R, WT/DS67/AB/R, 
WT/DS68/AB/R, adopté le 22  juin 1998 
CE – Morceaux de poulet  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Classification 
douanière des morceaux de poulet désossés et congelés , WT/DS269/AB/R, 
WT/DS286/AB/R, adopté le 27  septembre  2005, et Corr.1  
CE – Préférences tarifaires  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Conditions d'octroi 
de préférences  tarifaires aux pays en développement , WT/DS246/AB/R, adopté 
le 20 avril 2004 
CE – Produits dérivés du 
phoque  Rapports de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures prohibant 
l'importation et la commercialisation de produits dérivés du phoque , 
WT/DS400/AB/R / WT/DS401/AB/R, adoptés le 18  juin 2014 
CE – Produits des 
technologies de l'information  Rapports du Groupe spécial Communautés européennes et leurs États membres 
– Traitement tarifaire de certains produits des technologies de l'information , 
WT/DS375/R / WT/DS376/R / WT/DS377/R, adoptés le 21  septembre  2010 
CE – Sardines  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Désignation 
commerciale des sardines , WT/DS231/AB/R, adopté le 23  octobre  2002 
CE – Sardines  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Désignation 
commerciale des sardines , WT/DS231/R et Corr.1, adopté le 23  octobre  2002, 
modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS231/AB/R  WT/DS499/R  
- 9 - 
  Titre  abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
CE – Subventions à 
l'exportation de sucre 
(Australie)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Subventions à 
l'exportation de sucre, plainte de l'Australie , WT/DS265/R, adopté le 
19 mai 2005, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS265/AB/R, 
WT/DS266/AB/R, WT/DS283/AB/R  
CE – Subventions à 
l'exportation de sucre (Br ésil) Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Subventions à 
l'exportation de sucre, plainte du Brésil , WT/DS266/R, adopté le 19  mai 2005, 
modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS265/AB/R, WT/DS266/AB/R, 
WT/DS283/AB/R  
CE – Subventions à  
l'exportation de sucre 
(Thaïlande)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Subventions à 
l'exportation de sucre, plainte de la Thaïlande , WT/DS283/R, adopté le 
19 mai 2005, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS265/AB/R, 
WT/DS266/AB/ R, WT/DS283/AB/R  
CE et certains États membres 
– Aéronefs civils gros 
porteurs  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes et certains États 
membres – Mesures affectant le commerce des aéronefs civils gros porteurs , 
WT/DS316/AB/R, adopté le 1er juin 2011 
Chili – Boissons alcooliques  Rapport du Groupe spécial Chili – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS87/R, WT/DS110/R, adopté le 12  janvier  2000, modifié par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS87/AB/R, WT/DS110/AB/R  
Chine – Matières premiè res Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures relatives à l'exportation de 
diverses matières premières , WT/DS394/AB/R / WT/DS395/AB/R / 
WT/DS398/AB/R, adoptés le 22  février  2012 
Chine – Publications et 
produits audiovisuels  Rapport du Groupe spécial Chine – Mesures affectant les droits de 
commercialisation et les services de distribution pour certaines publications et 
certains produits de divertissement audiovisuels , WT/DS363/R et Corr.1, adopté 
le 19 janvier  2010, modifié par le rapport de l'Organe d'a ppel WT/DS363/AB/R  
Colombie – Bureaux d'entrée  Rapport du Groupe spécial Colombie – Prix indicatifs et restrictions relatives aux 
bureaux d'entrée , WT/DS366/R et Corr.1, adopté le 20  mai 2009 
Corée – Diverses mesures 
affectant la viande de bœuf  Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesures affectant les importations de 
viande de bœuf fraîche, réfrigérée et congelée , WT/DS161/AB/R, 
WT/DS169/AB/R, adopté le 10  janvier  2001 
États-Unis – Acier au carbone  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits  compensateurs sur certains 
produits plats en acier au carbone traité contre la corrosion en provenance 
d'Allemagne , WT/DS213/AB/R, adopté le 19  décembre  2002 
États-Unis – Chemises et 
blouses de laine  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure affectant les importations de 
chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde , 
WT/DS33/AB/R, adopté le 23  mai 1997, et Corr.1  
États-Unis – Cigarettes aux 
clous de girofle  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures affectant la  production et la 
vente de cigarettes aux clous de girofle , WT/DS406/AB/R, adopté le 
24 avril 2012 
États-Unis – Coton upland  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Subventions concernant le coton 
upland , WT/DS267/AB/R, adopté le 21  mars 2005 
États-Unis – Coton upland  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Subventions concernant le coton 
upland , WT/DS267/R et Add.1 à Add.3, adopté le 21  mars 2005, modifié par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS267/AB/R  
États-Unis – Crevettes 
(Thaïlande) / États -Unis – 
Directive sur les 
cautionnements en douane  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures visant les crevettes en 
provenance de Thaïlande / États -Unis – Directive sur les cautionnements en 
douane pour les marchandises assujetties à des droits 
antidumping /compensateurs , WT/DS343/AB/R, WT/DS345/AB/R, adopté le 
1er août 2008 
États-Unis – Droits 
antidumping et 
compensateurs (Chine)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et droits 
compensateurs définitifs visant certains produits en prove nance de Chine , 
WT/DS379/AB/R, adopté le 25  mars 2011 
États-Unis – EPO 
(article  21:5 – Canada et 
Mexique)  Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Certaines prescriptions en matière 
d'étiquetage indiquant le pays d'origine (EPO) – Recours du Canada et du  
Mexique à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS384/AB/RW / WT/DS386/AB/RW, adoptés le 29  mai 2015 
États-Unis – Essence  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Normes concernant l'essence nouvelle 
et ancienne formule s, WT/DS2/R, adopté le 20  mai 1996, modifié par le rapport 
de l'Organe d'appel WT/DS2/AB/R  
États-Unis – FSC (article  21:5 
– CE II) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de 
ventes à l'étranger " – Deuxième recours des Communautés européennes à 
l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS108/RW2, adopté le 14  mars 2006, confirmé par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS108/AB/RW2  
États-Unis – Jeux Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures visant la fourniture 
transfrontières de services de jeux et paris , WT/DS285/AB/R, adopté le 
20 avril 2005, et Corr.1  WT/DS499/R  
- 10 - 
  Titre  abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
États-Unis – Jeux 
(article  21:5 – 
Antigua -et-Barbuda)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures visant la fourniture 
transfrontières de services de jeux et paris – Recours d'Antigua -et-Barbuda à 
l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS285/RW, adopté le 22  mai 2007 
États-Unis – Maintien de la 
réduction à zéro  Rapport de l'Organe d'appel États -Unis – Maintien en existence et en application 
de la méthode de réduction à zéro, WT/DS350/AB/R, adopté le 19  février  2009 
États-Unis – Maintien de la 
suspension  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de  la suspension d'obligations 
dans le différend CE – Hormones , WT/DS320/AB/R, adopté le 
14 novembre  2008 
États-Unis – Mesures 
antidumping concernant les 
produits tubulaires pour 
champs pétrolifères  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping visant les 
produits tubulaires pour champs pétrolifères en provenance du Mexique , 
WT/DS282/AB/R, adopté le 28  novembre  2005 
États-Unis – Mesures 
compensatoires et mesures 
antidumping (Chine)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures com pensatoires et mesures 
antidumping visant certains produits en provenance de Chine , WT/DS449/AB/R 
et Corr.1, adopté le 22  juillet  2014 
États-Unis – Réduction à zéro 
(CE) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Lois, réglementations et méthode de 
calcul d es marges de dumping ("réduction à zéro") , WT/DS294/AB/R, adopté le 
9 mai 2006, et Corr.1  
États-Unis – Réduction à zéro 
(Japon)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures relatives à la réduction à zéro 
et aux réexamens à l'extinction , WT/DS322/AB/R , adopté le 23  janvier  2007 
États-Unis – Réduction à zéro 
(Japon) (article  21:5 – 
Japon)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures relatives à la réduction à zéro 
et aux réexamens à l'extinction – Recours du Japon à l'article  21:5 du 
Mémorandum d'a ccord sur le règlement des différends , WT/DS322/AB/RW, 
adopté le 31  août 2009 
États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les 
produits tubulaires pour 
champs pétrolifères  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction des mesures 
antidumping visant les produits tubulaires pour champs pétrolifères en 
provenance d'Argentine , WT/DS268/AB/R, adopté le 17  décembre  2004 
États-Unis – Sauvegardes 
concernant l'acier  Rapports du Groupe spécial États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à 
l'importation de certains produits en acier , WT/DS248/R / WT/DS249/R / 
WT/DS251/R / WT/DS252/R / WT/DS253/R / WT/DS254/R / WT/DS258/R / 
WT/DS259/R, adoptés le 10  décembre  2003, modifiés par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R, WT/DS251/AB/R, 
WT/DS252/AB/R, WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R, WT/DS258/AB/R, 
WT/DS259/AB/R  
États-Unis – Thon II 
(Mexique)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures concernant l'importation, la 
commercialisation et la vente de thon et de produits du t hon, WT/DS381/AB/R, 
adopté le 13  juin 2012 
États-Unis – Thon II 
(Mexique) (article  21:5 – 
Mexique)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures concernant l'importation, la 
commercialisation et la vente de thon et de produits du thon – Recours du 
Mexique à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS381/AB/RW et Add.1, adopté le 3  décembre  2015 
États-Unis – Vêtements de 
dessous  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Restrictions à l'importation de 
vêtements de dessous de coton et de fibres synthétiques ou artificielles , 
WT/DS24/R, adopté le 25  février  1997, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS24/AB/R  
États-Unis – Volaille (Chine)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Certaines mesures visant les 
importations de volaille en provenance de Chine , WT/DS392/R, adopté le 
25 octobre  2010 
Inde – Cellules solaires  Rapport du Groupe spécial Inde – Certaines mesures relatives aux cellules 
solaires et aux modules solaires , WT/DS456/R et Add.1, adopté le 
14 octobre  2016, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS456/AB/R  
Inde – Droits d'importation 
additionnels  Rapport de l'Organe d'appel Inde – Droits additionnels et droits additionnels 
supplémentaires sur les importations en provenance des États -Unis, 
WT/DS360/AB/R, adopté le 17  novembre  2008 
Inde – Produits agricoles  Rapport du Groupe spécial Inde – Mesures concernant l'importation de certains 
produits agricoles , WT/DS430/R et Add.1, adopté le 19  juin 2015, modifié par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS430/AB/R  
Indonésie – Poulet  Rapport du Groupe spécial Indonésie – Mesures concernant l'importation de 
viande de poulet et de produits à base de poulet , WT/DS484/R et Add.1, adopté 
le 22 novembre  2017 
Mexique – Mesures 
antidumping visant le riz  Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping définitives visant 
la viande de bœuf et le riz, plainte concernant le riz , WT/DS295/AB/R, adopté le 
20 décembre  2005 
République dominicaine – 
Importation et vente de 
cigarettes  Rapport de l'Organe d'appel République dominicaine – Mesures affectant 
l'importation et la vente de cigarettes sur le marché intérieur , WT/DS302/AB/R, 
adopté le 19  mai 2005 WT/DS499/R  
- 11 - 
  Titre  abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Russie – Porcins (UE)  Rapport du Groupe spécial Fédération de Russie – Mesures visant l'importation 
de porcins vivants, de viande de porc et d'autres produits du porc en 
provenance de l'Union européenne , WT/DS475/R et Add.1, adopté le 
21 mars 2017, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS475/AB/R  
Russie – Traitement tarifaire  Rapport du Groupe spé cial Russie – Traitement tarifaire de certains produits 
agricoles et manufacturés , WT/DS485/R, Corr.1, Corr.2, et Add.1, adopté le 
26 septembre  2016 
Thaïlande – Cigarettes 
(Philippines)  Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Mesures douanières et fiscales visant les 
cigarettes en provenance des Philippines , WT/DS371/R, adopté le 
15 juillet  2011, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS371/AB/R  
Thaïlande – Poutres en H  Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Droits antidumping sur les profilés en 
fer ou en aciers non alliés et les poutres en H en provenance de Pologne , 
WT/DS122/AB/R, adopté le 5  avril 2001 
 WT/DS499/R  
- 12 - 
  PIÈCES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Pièce 
présentée au 
Groupe 
spécial  Titre  Titre abrégé  
UKR-1 Federal Law No. 184 -FZ "On Technical Regulation" of 
27 December 2002  Loi n°  184 sur la 
réglementation technique  
UKR-2 "Rules of the Certification System for Federal Railway 
Transport of the Russian Federation. General provisions" 
approved by the Ministry of Railways of the Russian 
Federatio n on 12 November 1996  CS FRT 01 -96 
UKR-3 (Corr.)  "Rules of the Certification System for Federal Railway 
Transport. Procedure for organizing and conducting an 
inspection control." ("CS FRT 12 -2003")  CS FRT 12 -2003 
UKR-5 Treaty on the Eurasian Economic Union  Traité de l'UEE  
UKR-9 (Corr.)  Technical Regulation 001/2011 "On the safety of railway 
rolling stock"  Règlement technique 
n° 001/2011 de l'Union 
douanière  
UKR-10 (Corr.)  Technical Regulation 002/2011 "On high -speed rail safety"  Règlement technique 
n° 002/2011 de l'Union 
douanière  
UKR-11 (Corr.)  Technical Regulation 003/2011 "On the safety of rail transport 
infrastructure"  Règlement technique 
n° 003/2011 de l'Union 
douanière  
UKR-12  Extract of the FBO's Register   
UKR-13  Extract of Unified Register of Issued Certificates of Conformity 
and Registered Declarations of Conformity  Extrait du Registre unifié  
UKR-14 Export data from International Trade Centre for customs code 
86  
UKR-15(RCC)  Letter [[ xxx]] from the FBO to PJSC  [[xxx]] with instruction 
[[xxx]] attached, 8 August 2014  Lettre [[ xxx]] de l'IBF du 
8 août 2014 
UKR-16(RCC)  Letter [[ xxx]] from the FBO to PJSC [[ xxx]], 2 October 2014  Lettre [[ xxx]] de l'IBF du 
2 octobre  2014 
UKR-17(RCC)  Letter [[ xxx]] from PJSC [[ xxx]] to the FBO, 12 May 2014   
UKR-18(RCC ) 
(Corr.)  Letter [[ xxx]] from PJSC [[ xxx]] to the FBO   
UKR-19(RCC)  
(Corr.)  Letter [[ xxx]] from the FBO to PJSC [[ xxx]] with instruction 
[[xxx]] attached, 3 October 2014  Lettre [[ xxx]] de l'IBF du 
3 octobre  2014 
UKR-20(RCC)  Letter [[ xxx]] from the FBO to PJSC [[ xxx]] with instruction 
[[xxx]] attached, 27 February 2015  Lettre [[ xxx]] de l'IBF du 
27 février  2015 
UKR-21(RCC)  Letter [[ xxx]] from PJSC [[ xxx]] to the FBO, 13 March 2015   
UKR-22(RCC)  Letter [[ xxx]] from the FBO to PJSC [[ xxx]], 26 March 2015   
UKR-23(RCC)  Letter [[ xxx]] from the FBO to PJSC [[ xxx]], 9 February 2015  Lettre [[ xxx]] de l'IBF du 
9 février  2015 
UKR-25(RCC)  Letter [[ xxx]] from the FBO to PJSC [[ xxx]] with instruction 
[[xxx]] attached, 17 July 2014  Lettre [[ xxx]] de l'IBF du 
17 juillet  2014 
UKR-28(RCC)  Letter [[ xxx]] from the FBO to PJSC [[ xxx]], 1 August 2014   
UKR-30(RCC) 
(Corr.)  Letter from State Border Service of Ukraine to PJSC [[ xxx]]   
UKR-31(RCC)  Letter [[ xxx]] from the FBO to PJSC [[ xxx]] with instruction 
[[xxx]] attached, 11 February 2015  Lettre [[ xxx]] de l'IBF du 
11 février  2015 
UKR-32(RCC)  Letter [[ xxx]] from the FBO to PJSC [[ xxx]], 23 January 2015  Lettre [[ xxx]] de l'IBF du 
23 janvier  2015 
UKR-33(RCC)  Letter [[ xxx]] from LLC [[ xxx]] to the FBO, 14 April 2015   
UKR-34(RCC)  Letter [[ xxx]] from PJSC [[ xxx]] to the FBO, 
30 December  2014   
UKR-35(RCC)  Letter [[ xxx]] from PJSC [[ xxx]] to the FBO, 22 January 2015   
UKR-36(RCC)  Letter [[ xxx]] from the FBO to  PJSC [[ xxx]] with instruction 
[[xxx]] attached, 27 January 2015  Lettre [[ xxx]] de l'IBF du 
27 janvier  2015 
UKR-37(RCC)  Letter [[ xxx]] from the FBO to PJSC [[ xxx]] with instruction 
No. [[xxx]] attached, 11 February 2015  Lettre [[ xxx]] de l'IBF du 
11 février  2015 
UKR-39(RCC)  Letter [[ xxx]] from the FBO to PJSC [[ xxx]] with instruction 
[[xxx]] attached, 8 October 2014  Lettre [[ xxx]] de l'IBF du 
8 octobre  2014 
UKR-40(RCC)  Letter [[ xxx]] from the FBO to PJSC [[ xxx]] with instruction 
[[xxx]] attached , 9 October 2014  Lettre [[ xxx]] de l'IBF du 
9 octobre  2014 
UKR-41(RCC)  Letter [[ xxx]] from PJSC [[ xxx]] to the FBO, 10 October 2014   WT/DS499/R  
- 13 - 
  Pièce 
présentée au 
Groupe 
spécial  Titre  Titre abrégé  
UKR-42(RCC)  Letter [[ xxx]] from the FBO to PJSC [[ xxx]] with instruction 
[[xxx]] attached, 11 February 2015  Lettre [[ xxx]] de l'IBF du 
11 février  2015 
UKR-43(RCC)  Letter [[ xxx]] from the FBO to PJSC [[ xxx]] with instruction 
[[xxx]] attached, 18 May 2015  Lettre [[ xxx]] de l'IBF du 
18 mai 2015 
UKR-45(RCC) 
(Corr.)  Letter [[ xxx]] from the FBO to PJSC [[ xxx]] with instruct ion 
[[xxx]] attached, 8 June 2015  Lettre [[ xxx]] de l'IBF du 
8 juin 2015 
UKR-46(RCC)  Letter [[ xxx]] from the FBO to PJSC [[ xxx]] with instruction 
[[xxx]] attached, 6 July 2015  Lettre [[xxx ]] de l'IBF du 
6 juillet  2015 
UKR-47(RCC)  Letter [[ xxx]] from the FBO to PJSC [[ xxx]] with instruction 
[[xxx]] attached, 7 September 2015  Lettre [[xxx ]] de l'IBF du 
7 septembre  2015 
UKR-48(RCC)  Letter from the Federal Railway Transport Administration of 
the Ministry of Transport of the Russian Federation to JSC 
[[xxx]] accompanied to Protocol No. A 4 -3 of 
20 January  2015 of the Ministry of Transport of the Russian 
Federation regarding issuance by the certification authority of 
the Customs Union of the certificates of conformity for 
products manufactured by third -countries  Lettre d'accompagnement et 
Protocole n°  A 4-3 du 
20 janvier  2015 
UKR-49(RCC) 
(Corr.)  Letter from the Federal Agency for Railway Transport to 
[[xxx]] – on validity of certificates, 4 February 201 6  
UKR-50 "Between two stools: Ukraine says EU trade deal certain, 
Russia –led union also an option", RT, 25 Sep, 2013   
UKR-51 "Minister of the EEC: exports of goods from the Customs 
Union to Ukraine could be complicated", Chamber of 
Commerce of the Russian Federat ion, 30 September 2013   
UKR-52 Irina Ksayanova, "Glazyev: Euromissioners receive good fees 
for involving Ukraine", Vesti, December 14, 2013   
UKR-53 Extract of the FBO's Register concerning European producers   
UKR-54 (Corr.)  Extract of Unified Register of Issued Certificates of Conformity 
and Registered Declarations of Conformity concerning 
European producers   
UKR-55 Extract of the FBO's Register concerning Kazakh producers   
UKR-56 Extract of Unified Register of Issued Certificates of Conformity 
and Registered Declarations of Conformity concerning Kazakh 
producers   
UKR-57 Extract of the FBO's Register concerning Belarusian producers   
UKR-58 Extract of Unified Register of Issued Certificates of Conformity 
and Registered Declarations of Conformity concerning 
Belarusian producers   
UKR-59 (Corr.)  Resolution of Cabinet of Ministers of Ukraine "On the list of 
settlements in the territory where anti -terrorist operation is 
carried out, and declare invalid some orders of the Cabinet of 
Ministers of Ukrain e", No. 1275 -р, 2 December 2015   
UKR-60  Extract of the FBO's Register concerning Russian producers   
UKR-61 Certificate [[xxx]]   
UKR-62(RCC)  List of producers holding certificates in 2013 and 2017   
UKR-63(RCC)  Map of Ukraine indicating producers holding certificates in 
2017   
UKR-64 Dmytro Kostyuk (First Deputy Director of JSC [[xxx]] ), 
"Results of the year for Ukrainian heavy manufacturing", 
29 December 2014   
UKR-65 Olga Levkovich, "Infographics: what's happening to import 
and export in Ukraine", 1 October 2015   
UKR-66(RCC)  Decision [[ xxx]] of the FBO dated 21 January 2015   
UKR-67 Certificate [[xxx]]   
UKR-68 Tehnomashkomplekt's shop webpage   
UKR-69 Certificate [[xxx]]   
UKR-70 Rostok's shop webpage   
UKR-71(RCC)  Screenshots of search engine available at FBO's website   
UKR-72 Letter No. 4422 -05/26901 -03 from the Administration of 
State Border Service of Ukraine to the Ministry of Economic 
Development and Trade of Ukraine, 3 August 2017   
UKR-79 Annex  B to CS FRT 01 -96  
UKR-80 CS FRT Rules 31/PMG 40 -2003, 25 June 2003  Règles CS FRT 31/PMG 
40-2003 
UKR-81 Extract from the FBO's website   WT/DS499/R  
- 14 - 
  Pièce 
présentée au 
Groupe 
spécial  Titre  Titre abrégé  
UKR-82 Extract of the FBO's Register indicating reasons for 
suspension   
UKR-83 Extract of Unified Register of Issued Certificates of Conformity 
and Registered Declarations of Conformity concerning Russian 
producers   
UKR-85 "The real crisis is coming up – Nazarbayev", TENGRI NEWS, 
19 October 2015.   
UKR-87 State Statistics Service of Ukraine "On production of rai lway 
products in Ukraine during 2012 -2016"   
UKR-88 Letter of the State Border Service of Ukraine dated 29 June 
2017; extract from the website of the State Statistics Service 
of Ukraine  Lettre du Service national des 
frontières de l'Ukraine du 
29 juin 2017 
UKR-89(RCC)  
(Corr.) Certificate of compliance [[ xxx]] issued t o PJSC [[xxx ]]   
UKR-90(RCC)  Certificate of compliance [[ xxx]] issued to PJSC [[xxx ]]   
UKR-92 Statistics "On the number of Russian citizens that travelled to 
Ukraine for 'official, business  and diplomatic' purposes in 
2014-2016"   
UKR-94 Eurasian Economic Commission, Decision No. 20, 28 April 
2017  
UKR-95 "Russia's customs service halts all Ukrainian imports, says 
Ukraine's Employers Federation", Interfax -Ukraine, 14 August 
2013  
UKR-96 R. Emmott, "Putin warns Ukraine over Europe ambitions", 
Reuters, 23 September 2014   
UKR-97 "Russia is getting ready to cease cooperation with Ukraine in 
production of aircraft", 22 August 2013, Levyy Bereg   
UKR-98 B. Hoyle, "Russia threatens to back Ukraine split", The Times, 
23 September 2013   
UKR-99 S. Walker, "Ukraine's EU trade deal will be catastrophic, says 
Russia", The Guardian, 22 September 2013   
UKR-100 J. Fleming, "Lithuania warns Russia over cheese ban and KGB 
smears", Euractiv, 6 November 2013   
UKR-101 "More than 500 trucks occupied the Russian -Ukrainian 
border", Vesti, 31 October 2013   
UKR-102 Russia will strengthen customs control if Kyiv is to sign an 
agreement with the EU, RIA Novosti Ukraine, 18 August 2013   
UKR-104 Russia's government Order No. 328 "On implementation of 
state program of Russian Federation 'Development of the 
manufacturing industry and increase of its competitiveness'", 
15 April 2014   
UKR-105 The main results of the work of Russia's Ministry of Industry 
and Trade in 2016, 19 April 2017   
UKR-106 Russia's government Decree No. 925 Moscow "On the priority 
of goods of Russian origin, works and services performed by 
Russian persons in relation to goods originating from a foreign 
country, work, servic es performed by foreign Persons", 
16 September 2016   
UKR-107 Gazeta.ru, "The most popular foreign city of winter was Kyiv", 
1 June 2016.   
UKR-108 RBC, "Russian tourists in 2016 became less likely to travel 
abroad", 16 March 2016   
UKR-109 LentaRu, "Ukraine enters the top 5 popular foreign country 
destinations for Russians", 25 July 2016.   
UKR-110 Statistics on most popular destinations for Russian citizens in 
2014–2016  
UKR-111(RCC)  Applications submitted by PJSC [[ xxx]], 1 October 2014   
UKR-112(RCC)  Applications submitted by PJSC [[ xxx]] on behalf of PJSC 
[[xxx]], 22 December 2014   
UKR-113(RCC)  Decisions [[ xxx]], 20 and 21 January 2015   
UKR-114 Ukraine's Law "On Border Control"   
UKR-115 Ukraine's Law "On the legal status of foreigners and stateless 
persons"   
UKR-116 Ukraine's Law No 1207 -VII "On Securing the Rights and 
Freedoms of Citizens and the Legal Regime on the 
Temporarily Occupied Territory of Ukraine", 15 April 2014   WT/DS499/R  
- 15 - 
  Pièce 
présentée au 
Groupe 
spécial  Titre  Titre abrégé  
UKR-117 Resolution No. 86 of the Cabinet of Ministers of Ukraine "On 
certain issues of the state border of Ukraine crossing", 4 
March 2015   
UKR-118 Resolution No. 884 of the Cabinet of Ministers of Ukraine "On 
approval of the Procedure of sufficient funds proof for 
foreigners and apartheids for ent ry into, stay in, transit 
through and leaving the territory of Ukraine and of calculation 
of such funds", 4 December 2013.   
UKR-119 Agreement between Ukraine and Russia on visa -free travels 
for citizens of Russia and Ukraine, 16 January 1997   
UKR-120 Resolution of the Cabinet of Ministers of Ukraine No. 23 "On 
suspension of validity of certain provisions of the Agreement 
between [Ukraine] and [Russia] on visa -free travels for 
citizens of [Russia] and Ukraine", 30 January 2015   
UKR-123 Agreement betwee n Ukraine and Russia on the procedure of 
crossing Ukraine -Russian state border by citizens living in the 
border regions of Ukraine and Russia   
UKR-124 Commission Implementing Regulation (EU) 2016/90 of 
26 January 2016 amending Council Implementing Regulation 
(EU) No 102/2012 imposing a definitive anti -dumping duty on 
imports of steel ropes and cables originating, inter alia , in 
Ukraine following a partial interim review pursuant to 
Article  11(3) of Council Regulation (EC) No 1225/2009  Règlement d'exécution (UE) 
2016/90 de la Commission 
instituant un droit 
antidumping sur les 
importations de câbles en 
acier en provenance, entre 
autres, d'Ukraine  
UKR-125 Government of Pakistan National Tariff Commission Repor t On 
Final Determination and Levy of Definitive Anti -Dumping 
Duties on Dumped Imports of Cold Rolled Coils/Sheets into 
Pakistan Originating in and/or Exported from the People's 
Republic of China and Ukraine, ADC NO 35/2015/NTC/CRC, 
January 13, 2017  Rapport  de la Commission 
tarifaire du Pakistan 
concernant les droits 
antidumping sur les 
rouleaux/tôles laminés à froid 
en provenance de Chine et 
d'Ukraine  
UKR-126 Final Findings, Anti -dumping investigation concerning imports 
of "Cold -Rolled flat products of alloy or non -alloy steel" 
originating in or exported from China PR, Japan, Korea RP and 
Ukraine -reg, Government of India, Ministry of Commerce & 
Industry, Department of Commerce (Directorate General of 
Anti-Dumping & Allied Duties), F.No.14/12/2016 -DGAD, 1 0 
April 2017  Constatations finales du 
Département du commerce 
de l'Inde dans le cadre de 
l'enquête antidumping visant 
"les produits plats laminés à 
froid, en aciers alliés ou non 
alliés" en provenance, entre 
autres, d'Ukraine  
UKR-127 Resolution No. 367 of  the Cabinet of Ministers of Ukraine "On 
Approval of the Procedure for Entry into and Exit from the 
Temporarily Occupied Territory of Ukraine," 4 June 2015  Résolution n°  367 
UKR-128 "Russia hits at Ukraine with chocolate war", Euractiv, 14 
August 2013   
UKR-129 Customs Union Customs Code (selected provisions)  Code des douanes de l'Union 
douanière  
UKR-131 D. Cenusa, M. Emerson, T. Kovziridese &  V. Movchan, 
Russia's Punitive Trade Policy Measures towards Ukraine, 
Moldova and Georgia, CEPS Working Document, No. 400, 
September 2014   
UKR-132 "An unfortunate agreement with the anti -Russian nature - 
Russia's reaction to the ratification of the Ukraine -EU 
Association Agreement", 24TV, 31 May 2017   
UKR-134(RCC)  Letter [[ xxx]] from PJSC [[xxx ]], 22 September 2017   
UKR-135(RCC)  Letter [[ xxx]] from PJSC [[xxx ]], 21 September 2017   
UKR-136(RCC)  Letter [[ xxx]] from PJSC [[xxx ]], 7 September 2017   
UKR-137(RCC)  Letter [[ xxx]] from PJSC [[xxx ]], 25 September 2017   
UKR-138(RCC)  Letter [[ xxx]] from PJSC [[ xxx]], 22 September 2017   
UKR-139(RCC)  Letter [[ xxx]] from  company  [[xxx]] to Ukraine's Ministry of 
Economic Development and Trade, 12 September 2017   
UKR-140 GOST 31814 -2012 "Conformity assessment. General Rules of 
sampling for tests of products in the course of conformity 
assessment"  GOST 31814 -2012 
UKR-141(RCC)  Letter from the Federal Agency for Railway Transport to JSC 
[[xxx]] – on validity of certificates, 10 August 2016   
UKR-147 Letter from Border Department of Odessa, 13 December 2017   WT/DS499/R  
- 16 - 
  Pièce 
présentée au 
Groupe 
spécial  Titre  Titre abrégé  
UKR-148(RCC)  Extract of Belarus Register with information concerning 
certificates issued to PJSC [[ xxx]]  
UKR-150 Extract of the FBO's Register, November 2017   
UKR-151(RCC)  Inspection act of certified products of PJSC [[ xxx]], 
23 January 2014   
UKR-152(RCC)  Inspection act o f certified products of PJSC [[xxx ]], 
24 January 2014   
UKR-154 Extract of the Unified Register of certificates issued to 
Ukrainian producers under the CU Technical Regulations   
UKR-155 (Corr.)  The Order of Administration of the State Border Service of 
Ukraine "On approval of Regulation on the State Border 
Protection Agency of the State Border Service of Ukraine"   
RUS-2 Protocol of the 61st Meeting of the Commission of the Rolling 
Stock of 22 -24 March 2016 and the annexed Dissenting 
opinion; The Railway Administration of the Russian Federation  Protocole de la réunion de 
mars 2016 de la Commission 
du matériel roulant  
RUS-3 Letter of the FBO No. [[xxx]] of 2 October 2014   
RUS-4  Letter of the FBO No. [[xxx]] of 23 January 2015   
RUS-5 Extract of the FBO's Register with respect to the suspended 
certificates   
RUS-6(RCC)  Declaration of FBO employees   
RUS-11(RCC)  Certificate of Conformity [[xxx]]   
RUS-12(RCC)  Certificate of Conformity [[xxx]]   
RUS-13 Explanatory letter of the Eurasian Economic Commission   
RUS-14 Protocol of the State Border Service of Ukraine, Border 
Department of Odessa, 17 April 2014  Protocole du Service des 
frontières  
RUS-15 Facebook post of 10 July 2017   
RUS-16 Facebook post of 11 July 2017   
RUS-17 Official website of Ukraine's Ministry of Economic 
Development and Trade, "First meeting in the WTO with 
respect to Russia's ban on imports of Ukrainian railway 
products", 11 July 2017   
RUS-18 Eurointegration, "Russia's ban on imports of railway products 
from Ukraine will be considered in the WTO", 10 July 2017   
RUS-19 Facebook post of 9 July 2017   
RUS-22  Abstract from Ukraine's Criminal Code  Code pénal ukrainien  
RUS-23  Organization Standard СTO PC -FZT 08 -2013 "Procedure of 
organization and implementation of inspection control of 
certified products"  PC-FZT 08 -2013 
RUS-25  Certification Rules R CSFRT 31/PMG 40 -2003 (P SSFZhT 
31/PMG 40 -2003) "Procedure of certification of technical 
equipment of railway transport"  CS FRT 31/PMG 40 -2003 
RUS-27(RCC)  Report of Financial Results for 2015 of Public Joint -Stock 
Company [[ xxx]]  
RUS-28(RCC)  Report of Financial Results for 2015 of Public Joint -Stock 
Company "Public Joint Stock Company [[ xxx]]"  
RUS-29(RCC)  Report of Financial Results for 2015 of Public Joint -Stock 
Company "Public Joint Stock Company [[ xxx]]"  
RUS-30(RCC)  Report of Financial Results for 2015 of Public Joint -Stock 
Company "Public Joint -Stock Company [[ xxx]]"  
RUS-31(RCC)  Report of Financial Results for 2015 of Public Joint -Stock 
Company "Public Joint Stock Company [[ xxx]]"  
RUS-32  Travel advice of the Department of the Situation and Crisis 
Center of the Ministry of Foreign Affairs of Russia  Conseils aux voyageurs de la 
Russie  
RUS-33  Media report "Chaos grips Odessa, Ukraine's third -largest 
city", 2 May 2014  Article de presse, 2  mai 2014 
RUS-34  Media  report "Dozens die in Odessa, rebels down Ukraine 
helicopters", 2 May 2014  Article de presse, 2  mai 2014 
RUS-35  Media report "How did Odessa's fire happen?", 6 May 2014  Article de presse, 6  mai 2014 
RUS-36 Media report "Ukrainian protestors vandalise Russian bank", 
22 November 2016  Article de presse, 
22 novembre  2016 
RUS-37  Mass media report "Ukraine Political Crisis Update: Russian 
Banks Attacked On Anniversary Of Revolution", 20 February 
2016 Article de presse, 
20 février  2016 
RUS-38  Decree of the Cabinet of Ministers of Ukraine "On Approval of 
the Procedure for Entry into and Exit of the Temporarily 
Occupied Territory of Ukraine"   WT/DS499/R  
- 17 - 
  Pièce 
présentée au 
Groupe 
spécial  Titre  Titre abrégé  
RUS-39(RCC)  Volume of Purchase by the company  [[xxx]] of the park of 
Russia's cargo wagons in 2013 -2016  
RUS-40(RCC)  Volume of Purchase by [[ xxx]] of Production for Rolling Stock 
in the Period 2012 -2016  
RUS-42  List of the certificates of conformity to the requirements of CU 
Technical Regulations 001/2011, 002/2011, 003/2011 issued 
in the period from 02 August 2014 to 31 August 2017 to 
foreign manufacturers   
RUS-43  Report on the governmental portal of Ukraine "Citizens of the 
Russian Federation to enter Ukraine on foreign passports, PM 
on the Government's decision"   
RUS-45  News on the web -site of Russian Ministry of Foreign Affairs 
"On changing of the order of trips of Russian citizens to 
Ukraine"   
RUS-46  News on the web -site of Russian Ministry of Foreign Affairs 
"On changing of the order of trips of Russian citizens to 
Ukraine"   
RUS-47  News on the web -site of Russian Ministry of Foreign Affairs 
"Statement of the Russian Ministry of Foreign Affairs in 
connection with the new restrictions of the Ukrainian 
authorities against Russian citizens"   
RUS-49(RCC)  Table of the valid certificates issued to Ukrainian producers on 
the basis of CU Technical Regulations 001/2011, 002/2011 
and 003/2011 (based on Exhibit UKR -13)  
RUS-50(RCC)  Certificates of conformity issued on the basis of CU Technical 
Regulations 001/2011, 002/2011 and 003/2011 during the 
period from 02 August 2014 to 31 August 2017 to the third 
countries producers   
RUS-51(RCC)  The certificates issued by the certification body of the 
Republic of Belarus and the Republic of Kazakhstan to 
Ukrainian producers (as of 15 September 2017)   
RUS-52 Extract of Belarusian registry of certificates [[xxx]]   
RUS-53 Extract of Belarusian registry of certificates [[xxx]]   
RUS-55 Media report, 20 February 2014   
RUS-56 Media report, 29 January 2014   
RUS-57 Media report, 2 March 2014   
RUS-58 Media report, 2 March 2014   
RUS-59 Media report, 3 February 2014   
RUS-60 Media report, 10 May 2017   
RUS-61 Abstract from "Report on the human rights situation in 
Ukraine: 16 November 2016 to 15 February 2017"  Rapport de 2017 du HCDH  
RUS-62(RCC) Documents of the FBO providing for the inconsistencies of the 
certified products of PJSC [[ xxx]]  
RUS-63(RCC) Documents of the FBO providing for the inconsistencies of the 
certified products of PJSC [[xxx ]]  
RUS-64(RCC)  Documents of the FBO providing for the inconsistencies of the 
certified products of PJSC [[ xxx]]  
RUS-65(RCC)  Documents of the FBO providing for the inconsistencies of the 
certified products of  PJSC [[xxx ]]  
RUS-66(RCC)  Documents of the FBO providing for the inconsistencies of the 
certified products of PJSC [[ xxx]]  
RUS-67(RCC)  Letter from  company  [[xxx]] to the  FBO of 23 May 2016   
RUS-68(RCC)  Letter from company [[xxx]]  to the Deputy Minister of the 
Ministry of Transport of 13 June 2013   
RUS-69(RCC)  Letter from company [[xxx]] to the FBO of 3 December 2015   
RUS-70(RCC)  Letter from company [[xxx]] to the FBO of 17 February 2013   
RUS-71 Abstract from the Statute of the Federal Agency for Railway 
Transport of Russia's Ministry of Transport   
RUS-72 Information provided on analytical website Share Ukrainian 
Potential with respect to the company [[ xxx]]  
RUS-73(RCC)  Letter from company [[xxx]] to the FBO of 3 November 2017   
RUS-74 Uaprom.info, extract from article   
RUS-75 Center of Transport Strategies, extract from the article, 
"Second life: How [[ xxx]] produces railway wheels from scrap 
iron", 8 November 2016  WT/DS499/R  
- 18 - 
  Pièce 
présentée au 
Groupe 
spécial  Titre  Titre abrégé  
RUS-77(RCC)  Information provided by the FBO on certificates of conformity 
with the requirements of CU Technical Regulations 001/2011, 
002/2011, and 003/2011 issued in the period from 
2 August.2014 to 31 August 2017 to foreign manufacturers   
RUS-78(RCC)  Letter from  company [[xxx]] to the FBO of 7 November 2017, 
[[xxx]]   
RUS-79(RCC)   The documents of the FBO providing for the lack of 
inconsistencies of the certified products of PJSC [[xxx]] under 
the CU Technical Regulations   
RUS-80(RCC)  The documents of the FBO providing for the lack of 
inconsistencies of the certified products of PJSC [[xxx]] under 
the CU Technical Regulations   
RUS-81(RCC)  The documents of the FBO providing for the lack of 
inconsistencies of the certified products of PrJSC [[xxx]] 
under the CU Technical Regulations   
RUS-82(RCC)  The documents of the FBO providing for the lack of 
inconsistencies of the certified products of PJSC [[xxx]] under 
the CU Technical Regulations   
RUS-85(RCC)  Extract of the FBO's Register with respec t to the suspended 
certificates (dates of suspension and reasons for suspension)   
RUS-89(RCC)  The Decision of the FBO on issuance of the conformity 
certificate [[xxx]]   
RUS-90(RCC)  The Decision of the FBO on issuance of the conformity 
certificate [[xxx]]   
RUS-92(RCC)  Order of Federal Agency on Railway Transport as of 27 
January 2016 No. 50/k "On temporary assignment of 
performance of duties"   
RUS-93(RCC)  Extract of the FBO's Register concerning Kazakh producers   
RUS-94(RCC)  Extract of the FBO's Register concerning Belarusian producers   
RUS-95(RCC)  Extract of the FBO's Register concerning European producers   
 
 WT/DS499/R  
- 19 - 
  ABRÉVIATIONS UTILISÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Abréviation  Désignation  
Accord OTC  Accord sur les obstacles techniques au commerce  
Convention de Vienne  Convention de Vienne sur le droit des traités, faite à Vienne le 23  mai 1969, 
1155 R.T.N.U. 331; 8 International Legal Materials 67  
GATT DE 1994  Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994  
HCDH  Haut-Commissariat des Nations Unies aux droits de l'homme  
IBF Institution budgétaire fédérale "Registre de certification concernant le transport 
ferroviaire fédéral".  
Mémorandum d'accord  Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlemen t des 
différends  
OMC Organisation mondiale du commerce  
ORD Organe de règlement des différends  
PJSC Société publique par actions  
RCC  Renseignements commerciaux confidentiels  
Règles CS FRT  Règlements de la Russie régissant les procédures d'évaluation de la conformité 
des produits ferroviaires qui font partie du système de certification pour le 
transport ferroviaire fédéral  
Russie  Fédération de Russie  
Traité de l'UEE  Traité instituant l'Union économique eurasiatique  
UEE Union économique eurasiatique  
Union douanière  Union économique eurasiatique, établie en vertu du Traité du 29  mai 2014 
instituant l'Union économique eurasiatique (anciennement, Union douanière 
entre la République du Bélarus, la République du Kazakhstan et la Fédération de 
Russie)  
 WT/DS499/R  
- 20 - 
  1  INTRODUCTION  
1.1  Plainte de l'Ukraine  
1.1.  Le 21  octobre  2015, l'Ukraine a demandé l'ouverture de consultations avec la Fédération de 
Russie (la Russie) conformément aux articles 1er et 4 du Mémorandum d'accord sur les règles et 
procédures régissant le règlement des différends (Mémorandum d'accord), à l'article XXII de 
l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 (GATT de 1994) et à l'article 14 
de l'Accord sur les  obstacles techniques au commerce (Accord OTC), au sujet des mesures et 
allégations exposées ci -après.1 
1.2.  Les consultations ont eu lieu le 4 décembre  2015.2 
1.2  Établissement et composition du Groupe spécial  
1.3.  Le 10 novembre  2016, l'Ukraine a demandé, conformément  à l'article  6 du Mémorandum 
d'accord, l'établissement d'un groupe spécial doté du mandat type .3 À sa réunion du 
16 décembre  2016, l'Organe de règlement des différends (ORD) a établi un groupe spécial comme 
l'Ukraine l'avait demandé  dans le document WT/49 9/2, conformément à l'article  6 du 
Mémorandum d'accord.4 
1.4.  Le mandat du Groupe spécial est le suivant:  
"Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes des accords visés cités par les 
parties au différend, la question portée devant l'ORD par l'Ukraine da ns le 
document  WT/DS499/2 ; faire des constatations propres à aider l'ORD à formuler des 
recommandations ou à statuer sur la question, ainsi qu'il est prévu dans lesdits 
accords."5 
1.5.  Le 2 mars 2017, les parties sont convenues que le Groupe spécial aurait la c omposition 
suivante:  
Président:   M. Ronald Saborío Soto  
 
Membres:   M. Hugo Cayrús  
   M. Hunter Nottage  
 
1.6.  Le Canada, la Chine, les États -Unis, l'Inde, l'Indonésie, le Japon, Singapour et l'Union 
européenne ont notifié leur intérêt pour la participation aux t ravaux du Groupe spécial en tant que 
tierces parties.  
1.3  Travaux du Groupe spécial  
1.3.1   Généralités  
1.7.  Après avoir consulté les parties, le Groupe spécial a adopté ses procédures de travail et son 
calendrier le 2 4 mars 2017 et le 2 7 mars 2017, respectivement . Il a ad opté une version modifiée 
de son calendrier les 1 0 avril 2017 et 2 9 mars 2018, et de ses procédures de travail le 
4 octobre  2017.6 
1.8.  Le Groupe spécial a tenu une première réunion de fond avec les parties les 10 et 
11 juillet  2017. Une séance avec les tierces  parties a eu lieu le 1 0 juillet  2017. Le Groupe spécial a 
tenu une deuxième réunion de fond avec les parties les 6 et 7 novembre  2017. Le 
18 décembre  2017, il a remis la partie descriptive de son rapport aux parties . Il a remis son 
                                                
1 Voir WT/DS499/1.  
2 Voir la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par l'Ukraine (demande 
d'établissement d'un groupe spécial de l'Ukraine), WT/ DS499/2.  
3 Voir WT/DS499/2.  
4 Voir WT/DSB/M/390, paragraphe 5.4.  
5 WT/DS499/3.  
6 Voir les procédures de travail du Groupe spécial à l'annexe A -1. WT/DS499/R  
- 21 - 
  rapport intérimaire aux  parties le 1 9 avril 2018. [Il a remis son rapport final aux parties le  
25 mai 2018.  
1.3.2   Procédures de travail concernant les renseignements commerciaux confidentiels 
(RCC)  
1.9.  Le 16 mars 2017, à la réunion d'organisation du Groupe spécial, l'Ukraine et la Russie ont 
demandé au Groupe spécial d'adopter des procédures de travail additionnelles pour la protection 
de tout RCC que les parties pourraient lui communiquer . Le 17 mars 2017, le Groupe spécial a 
soumis aux parties les procédures qu'il proposait pour les RCC . Le 20 mars 2017, les deux parties 
ont présenté des observations sur les procédures proposées pour les RCC . Compte tenu  de ces 
observations, le Groupe spécial a adopté, le 2 3 mars 2017, les procédures de travail additionnelles 
concernant les renseignements  commerciaux confidentiels.7 
1.10.   À la suite d'une invitation du Groupe spécial, le 18  juin 2018, l'Ukraine a présenté des 
demandes spécifiques en vue de nouvelles suppressions de RCC dans la version publique du 
rapport du Groupe spécial. La Russie n'a pas prés enté de demandes de ce type. Sur la base de la 
communication de l'Ukraine, nous avons apporté les modifications appropriées à la version 
publique du rapport du Groupe spécial.  
1.3.3   Décision préliminaire  
1.11.   Le 3 avril 2017, la Russie a présenté au Groupe spécial un e demande de décision 
préliminaire dans laquelle elle alléguait que la demande d'établissement d'un groupe spécial de 
l'Ukraine ne satisfaisait pas aux prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord . L'Ukraine a 
répondu à la demande de la Russie, le  13 avril 2017. La Russie a présenté des observations sur la 
réponse de l'Ukraine, le 1 8 mai 2017. L'Ukraine a présenté des observations concernant les 
observations de la Russie, le 3 0 mai 2017. Il a été par ailleurs indiqué aux parties qu'elles 
pourraient  s'exprimer de nouveau sur la demande de la Russie dans le cadre de leurs déclarations 
orales liminaires à la première réunion de fond du Groupe spécial avec les parties . Le Groupe 
spécial a en outre indiqué aux tierces parties qu'elles pourraient formuler des observations sur la 
demande de la Russie dans leurs communications écrites au Groupe spécial, ou dans leurs 
déclarations orales à la séance avec les tierces parties te nue dans le contexte  de la première 
réunion de fond du Groupe spécial . La Russie ayant demandé au Groupe spécial de rendre une 
décision préliminaire avant la première réunion de fond (ce qu'il a jugé irréalisable), le Groupe 
spécial  a rendu ses conclusions  sur la demande de décision préliminaire de la Russie le 
17 juillet  2017, peu après la fin de la première réunion de fond.  
1.12.   Dans ses conclusions concernant la demande de décision préliminaire de la Russie, le 
Groupe spécial a indiqué que les raisons sous-tendant ses  conclusions feraient partie intégrante de 
son rapport . En conséquence, les conclusions du Groupe spécial et les raisons qui les sous-tendent 
sont exposées plus loin à  la section 7.1.1.  
2  ASPECTS FACTUELS  
2.1.  Le présent  différend concerne certaines mesu res prises, selon les allégations, par la Russie 
s'agissant de ses procédures d'évaluation de la conformité des produits ferroviaires , qui se 
rapportent aux  fournisseurs ukrainiens. Les produits concernés ont été identifiés  par l'Ukraine 
comme étant le mat ériel ferroviaire roulant, les dispositifs d'aiguillage, d'autres matériels 
ferroviaires et leurs parties . Des certificats de conformité sont exigés pour mettre ces produits sur 
le marché de la Russie.  
2.2.  Dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, l 'Ukraine conteste les mesures 
ci-après dont il est allégué qu'elles sont imposées par la Russie . La section II de ladite demande 
indique ce qui suit : 
Depuis 2014, les certificats d'évaluation de la conformité délivrés par l'institution 
budgétaire fédérale "Registre de certification concernant le transport ferroviaire 
                                                
7 Voir les procédures de travail additionnelles du Groupe spécial concernant les RCC à l'annexe B -2. WT/DS499/R  
- 22 - 
  fédéral" (IBF "RC TFF") aux producteurs ukrainiens de produits ferroviaires avant 
l'entrée en vigueur des Règlements techniques sont systématiquement suspendus.  
De plus, les producteurs ukraini ens ne peuvent pas obtenir de nouveaux certificats 
d'évaluation de la conformité sur la base des Règlements techniques auprès des 
organismes de certification de la Fédération de Russie . Les demandes présentées par 
les producteurs ukrainiens à l'IBF "RC TFF " ont été systématiquement rejetées ou 
renvoyées sans être examinées.  
En outre, les certificats d'évaluation de la conformité délivrés par les autorités de la 
République du Bélarus et de la République du Kazakhstan ne sont pas reconnus par 
les autorités de  la Fédération de Russie . De fait, les autorités compétentes de la 
Fédération de Russie, y compris son Ministère des transports et l'Agence fédérale du 
transport ferroviaire, ont décidé que le Règlement technique n°  001/2011 s'appliquait 
uniquement aux mar chandises produites dans les pays de l'Union douanière . Par 
conséquent, les autorités de la Fédération de Russie ont conclu que les certificats 
d'évaluation de la conformité délivrés aux producteurs ukrainiens dans les autres pays 
de l'Union douanière n'ét aient pas valides sur le territoire de la Fédération de Russie 
et que les produits ferroviaires de ces producteurs ne pouvaient être ni importés ni 
enregistrés pour une utilisation sur le territoire de la Fédération de Russie.  
Les mesures en cause visées p ar la présente demande d'établissement d'un groupe 
spécial sont les suivantes:  
1) Le fait d'empêcher systématiquement les producteurs ukrainiens 
d'exporter leurs produits ferroviaires vers la Fédération de Russie par le 
biais de la suspension de leurs cert ificats d'évaluation de la conformité 
valides, du refus de leur délivrer de nouveaux certificats d'évaluation de 
la conformité et de la non -reconnaissance des certificats d'évaluation de 
la conformité délivrés par les autorités compétentes des autres membr es 
de l'Union douanière, à savoir la République du Bélarus et la République 
du Kazakhstan . Cette pratique est attestée par les instructions des 
autorités de la Fédération de Russie énumérées aux annexes I, II et III.  
2) La suspension des certificats d'éval uation de la conformité, le rejet des 
nouvelles demandes de certificats d'évaluation de la conformité et le refus 
de reconnaître les certificats d'évaluation de la conformité valides délivrés 
par les autres pays de l'Union douanière à l'égard des producteu rs 
ukrainiens, mentionnés aux annexes I, II et III.  
3) Le Règlement technique n°  001/2011 sur la sécurité du matériel 
ferroviaire roulant, lu conjointement avec le Protocole n°  A 4-3 du 
Ministère des transports de la Fédération de Russie concernant la 
délivrance par l'autorité de certification de l'Union douanière des 
certificats de conformité pour les produits fabriqués par des pays tiers, 
adopté le 20  janvier  2015, et les instructions mentionnées à l'annexe III.  
Par suite des mesures décrites ci -dessus, i l a été effectivement interdit à certains 
producteurs ukrainiens d'exporter des produits ferroviaires vers la Fédération de 
Russie . À la suite de la mise en œuvre des mesures en cause, les exportations de ces 
produits de l'Ukraine vers la Fédération de Russie, qui s'élevaient à 1,7 milliard de 
dollars  EU en 2013, sont tombées à 600  millions de dollars  EU en 2014 et à seulement 
110 milli ons de dollars  EU en 2015.8 
3  CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIONS DEMANDÉES PAR LES PARTIES  
3.1.  L'Ukraine demande que le Groupe spécial constate que:  
                                                
8 WT/DS49 9/2, page 2.  WT/DS499/R  
- 23 - 
  a. le fait d'empêcher systématiquement que des  produits ferroviaires ukrainiens soient 
importés en Russie est incompat ible avec les obligations de la Russie au titre des articles 
I:1, XI:1 et XIII:1 du GATT de  1994;  
b. les instructions émises par l'autorité russe compétente  qui suspendent  des certificats de 
conformité valides détenus par des producteurs ukrainiens de produit s ferroviaires, ainsi 
que plusieurs décisions émises par l'autorité russe compétente qui rejettent  les 
demandes de certificats de conformité présentées par des producteurs ukrainiens de 
produits ferroviaires, sont incompatibles avec les obligations de la R ussie au titre de 
l'article 5.1.1, 5.1.2 et 5.2.2 de l'Accord OTC ; et 
c. la décision de la Russie de ne pas accepter sur son territoire la validité des certificats 
délivrés aux producteurs ukrainiens dans d'autres pays de l'Union douanière9, figurant 
dans le Protocole n°  A 4-3 du Ministère des transports et dans les décisions énumérées à 
l'annexe III de la demande d'établissement d'un groupe spécial lus conjointement avec 
le Règlement technique n°  001/2011, est incompatible avec les obligations de la Russie 
au titre des articles 2.1, 5.1.1 et 5.1.2 de l'Accord OTC et des articles I:1, III:4 et X:3 a) 
du GATT de 1994.10 
3.2.  L'Ukraine demande en outre, conformément à l'article 19:1 du Mémorandum d'accord, que le 
Groupe spécial recommande que la Russie rende ses mesure s conformes à ses obligations dans le 
cadre de l'OMC au titre du GATT de 1994 et de l'Accord  OTC. 
3.3.  La Russie demande que le Groupe spécial constate que les mesures contestées par l'Ukraine 
ne relèvent pas de son mandat . À titre subsidiaire, elle demande que  le Groupe spécial rejette, 
dans leur intégralité, les allégations formulées par l'Ukraine dans le présent différend et constate 
que les mesures contestées ne sont pas incompatibles avec les obligations de la Russie dans le 
cadre de l'OMC.  
4  ARGUMENTS DES PA RTIES  
4.1.  Les arguments des parties sont exposés dans les résumés analytiques qu'elles ont fournis au 
Groupe spécial conformément au paragraphe 19 des procédures de travail adoptées par celui -ci 
(voir les annexes B -1, B-2, B-3 et B -4). 
5  ARGUMENTS DES TIERCES PA RTIES  
5.1.  Les arguments du Canada, des États -Unis, de l'Indonésie, du Japon et de l'Union  européenne 
sont exposés dans les résumés analytiques qu'ils ont fournis au Groupe spécial conformément au 
paragraphe 20 des procédures de travail adoptées par celui -ci (voir les annexes C -1, C-2, C-3, C-4 
et C-5). La Chine, l'Inde et Singapour n'ont pas présenté d'arguments écrits ou oraux au Groupe 
spécial.  
6  RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE  
6.1.  Le 19  avril 2018, le Groupe spécial a remis son rapport intérimaire aux parties. Le 
3 mai 2018,  l'Ukraine et la Russie ont demandé par écrit que des aspects précis du rapport 
intérimaire soient réexaminés. Le 14  mai 2018, l'Ukraine et la Russie ont présenté des 
observations sur leurs demandes de réexamen respectives. Aucune partie n'a demandé de réu nion 
consacrée au réexamen intérimaire.  
6.2.  Conformément à l'article 15:3 du Mémorandum d'accord, la présente section du rapport 
expose la réponse du Groupe spécial aux demandes présentées par les parties pendant la phase 
de réexamen intérimaire.  
                                                
9 Dans le cadre de la présente procédure, les parties ont utilisé l'expression "Union douanière" pour 
désigner l'Union économique eurasiatique, établie en vertu du Traité du 29  mai 2014 instituant l'Union 
économique eurasiatique (anciennement,  Union douanière entre le Bélarus, le Kazakhstan et la Russie).  
10 Ukraine, première communication écrite, paragraphe 401; et deuxième communication écrite, 
paragraphes 447 à 450.  WT/DS499/R  
- 24 - 
  6.3.  En plus des m odifications indiquées ci -après, le Groupe spécial a corrigé des erreurs 
typographiques et apporté des clarifications d'ordre rédactionnel ne portant pas sur le fond dans 
son rapport, y compris celles que les parties avaient indiquées. Nous avons également  apporté, 
lorsque cela était pertinent, certaines modifications horizontales que l'Ukraine avait incluses sous 
la rubrique "erreurs typographiques" dans ses observations du 3  mai 2018.  
6.4.  La numérotation de certains des paragraphes et notes de bas de page du rapport a changé en 
comparaison de celle du rapport intérimaire. Dans l'exposé ci -après, les numéros indiqués sont 
ceux du rapport, les numéros correspondants du rapport intérimaire étant inclus lorsqu'ils sont 
différents.  
6.1  Décision préliminaire du Groupe s pécial  
6.5.  En ce qui concerne le paragraphe 7.16, l'Ukraine demande que le Groupe spécial apporte des 
modifications afin de rendre pleinement compte de la position de l'Ukraine sur l'allégation de la 
Russie selon laquelle elle n'a pas fourni le fondement jurid ique suffisant pour énoncer clairement le 
problème.  
6.6.  La Russie ne s'oppose pas aux suggestions de l'Ukraine, à condition qu'il soit précisé que les 
modifications suggérées reflètent la position de l'Ukraine.  
6.7.  Le Groupe spécial a apporté les modifications appropriées au paragraphe 7.16.  
6.8.  En ce qui concerne le paragraphe 7.18, l'Ukraine demande que le Groupe spécial apporte des 
modifications afin de mieux rendre compte de la position de l'Ukraine sur ce qui permet de 
distinguer sa demande d'établissement d'un  groupe spécial  de celles des parties plaignantes dans 
l'affaire Chine – Matières premières . 
6.9.  Le Groupe spécial a apporté les modifications appropriées au paragraphe 7.18.  
6.10.   S'agissant des paragraphes 7.32 et 7.33, l'Ukraine demande, afin d'éviter tout doute quant 
à la position du Groupe spécial, que celui -ci explique en détail les raisons spécifiques pour 
lesquelles il est d'avis qu'il y a un lien suffisant entre la première mesure et les allégations au titre 
de l'article 5.1.1, 5.1.2 et 5.2.2 de l'Accord OTC . 
6.11.   Le Groupe spécial a apporté les modifications appropriées aux paragraphes 7.32 et 7.33. 
Compte tenu de l'observation de l'Ukraine visant à obtenir des précisions additionnelles, nous 
avons également précisé notre position concernant le lien entre les sus pensions de certificats et les 
allégations de l'Ukraine au titre de l'article 5.2.2 de l'Accord OTC.  
6.12.   En ce qui concerne le paragraphe 7.34, l'Ukraine demande que le Groupe spécial mentionne 
au paragraphe 7.34 le fait qu'elle a abandonné ses allégations au titre de l'article 5.2.3 de l'Accord 
OTC et qu'il ajoute qu'il n'est pas nécessaire d'examiner ce lien.  
6.13.   Le Groupe spécial a ajouté la note de bas de page 29 au paragraphe 7.34 pour indiquer que 
l'Ukraine avait abandonné ses allégations au titre de l'articl e 5.2.3. Toutefois, nous ne pensons pas 
qu'il n'est pas nécessaire d'examiner le lien entre les mesures en cause et l'article 5.2.3. La 
demande de décision préliminaire présentée par la Russie concerne le point de savoir si la 
demande d'établissement d'un groupe spécial  satisfait aux prescriptions de l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord et se rapporte, entre autres choses, aux allégations de l'Ukraine au titre de 
l'article 5.2.3. Nous estimons donc qu'il est nécessaire d'examiner cette question, 
indépendamm ent de la décision prise par l'Ukraine, longtemps après le dépôt de sa demande 
d'établissement d'un groupe spécial, d'abandonner ses allégations au titre de l'article 5.2.3.  
6.14.   En ce qui concerne le paragraphe 7.48, l'Ukraine demande que le Groupe spécial dép lace la 
note de bas de page de la troisième à la deuxième phrase de ce paragraphe. Elle dit que la 
référence de l'Ukraine au rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire CE – Morceaux de poulet renvoie 
au fait que l'article 6:2 du Mémorandum d'accord prévoit que l'indication des produits en cause 
doit découler des mesures spécifiques indiquées dans la demande d'établissement d'un groupe 
spécial,  et non à son avis selon lequel il est nécessaire seulement pour certaines obligations dans 
le cadre de l'OMC d'indiq uer les produits en cause pour indiquer les mesures en cause.  WT/DS499/R  
- 25 - 
  6.15.   Le Groupe spécial ne pense pas que cette modification soit appropriée parce que l'approche 
générale du rapport consiste à inclure dans chaque paragraphe une seule note de bas de page qui 
comport e les références étayant les déclarations contenues dans l'ensemble du paragraphe.  
6.16.   En ce qui concerne le paragraphe 7.49, l'Ukraine demande que le Groupe spécial apporte 
des modifications afin de rendre compte d'une manière plus exacte de la position de l' Ukraine 
selon laquelle sa demande d'établissement d'un groupe spécial  indiquait dûment les produits en 
cause.  
6.17.   La Russie s'oppose à la demande de l'Ukraine visant à ce qu'il soit ajouté, parmi les 
modifications demandées pour ce paragraphe, que la Russie ad met que la demande 
d'établissement d'un groupe spécial présentée par l'Ukraine  indique les produits en cause. Elle 
estime que cela est contraire à sa position dans la présente procédure.  
6.18.   Le Groupe spécial a apporté les modifications appropriées au paragrap he 7.49.  
6.19.   En ce qui concerne le paragraphe 7.54, l'Ukraine demande que le Groupe spécial ajoute un 
nouveau paragraphe qui complète la description de la position de l'Ukraine concernant ses 
observations sur la demande de décision préliminaire présentée par l a Russie.  
6.20.   La Russie indique qu'elle ne voit aucune valeur ajoutée dans le paragraphe suggéré par 
l'Ukraine et qu'elle apprécierait, si le Groupe spécial devait accepter la demande de l'Ukraine, qu'il 
prenne en compte sa position sur cette question pour ass urer un équilibre dans la présentation de 
la position de chaque partie.  
6.21.   Le Groupe spécial considère que les arguments auquel l'Ukraine fait référence sont déjà 
résumés de façon appropriée dans le paragraphe 7.49. Nous n'avons donc pas apporté de 
modificati ons au paragraphe 7.54.  
6.22.   En ce qui concerne le paragraphe 7.116, l'Ukraine demande que le Groupe spécial apporte 
des modifications afin d'indiquer avec plus de précision la position de l'Ukraine sur les différences 
entre l'indication des mesures en cause da ns la demande de consultations et dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial.  
6.23.   Le Groupe spécial a apporté les modifications appropriées au paragraphe 7.116.  
6.24.   En ce qui concerne le paragraphe 7.127, l'Ukraine demande que le Groupe spécial précise à 
quels instruments juridiques énumérés dans la demande de consultations et dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial il fait référence.  
6.25.   Le Groupe spécial considère qu'aucune précision additionnelle n'est nécessaire. Une 
comparaison entre les deux documents à la lumière de notre explication figurant au 
paragraphe  7.161 permet d'identifier les instruments juridiques qui sont visés au 
paragraphe  7.127.  
6.26.   En ce qui concerne le paragraphe 7.168, la Russie demande que le Groupe spécial précise 
que dans ses  communications, elle a souligné le fait que les lettres en question avaient été émises 
au titre d'un autre Règlement technique de l'Union douanière qui n'est pas mentionné dans la 
demande de consultations.  
6.27.   L'Ukraine s'oppose à la demande de la Russie parc e qu'à son avis, la formulation actuelle de 
ce paragraphe rend compte avec exactitude des arguments de la Russie.  
6.28.   Le Groupe spécial a apporté les modifications appropriées au paragraphe 7.168.  
6.2  Décision sur une demande d'exclusion de deux pièces du dossier  
6.29.   En ce qui concerne le paragraphe 7.207, l'Ukraine demande que le Groupe spécial ajoute un 
résumé de la position de l'Ukraine sur la demande de la Russie visant à l'exclusion de deux pièces 
du dossier.  WT/DS499/R  
- 26 - 
  6.30.   La Russie n'est favorable à aucun résumé, description o u analyse additionnel concernant les 
questions soulevées par l'Ukraine dans cette demande en raison de leur nature politique.  
6.31.   Le Groupe spécial estime que la demande de l'Ukraine repose sur un postulat incorrect. 
L'Ukraine semble considérer que le paragrap he 7.207 est un résumé de la position de la Russie. 
Cela n'est pas le cas. Le paragraphe 7.207 cherche à établir le fondement de la demande de la 
Russie visant à l'exclusion de deux pièces. Nous avons résumé les arguments de la Russie dans le 
paragraphe 7. 202 et ceux de l'Ukraine dans le paragraphe 7.203. Nous estimons donc qu'il n'est 
pas nécessaire de répéter le résumé des arguments de l'Ukraine.  
6.32.   En ce qui concerne le paragraphe 7.210, la Russie observe qu'elle prend note de la 
conclusion du Groupe spécia l énoncée dans ce paragraphe mais remarque que la décision du 
Groupe spécial n'implique aucun jugement quant à la pertinence, l'exactitude ou la valeur de la 
teneur des pièces dont la Russie a demandé qu'elles soient exclues du dossier.  
6.33.    L'Ukraine note que l'observation de la Russie ne correspond pas au type de demandes qui 
peuvent être formulées en ce qui concerne le rapport intérimaire. Elle conteste en outre les vues 
exprimées par la Russie.  
6.34.   Le Groupe spécial note que les observations de la Russie sur le paragraphe 7.210 
n'énoncent pas une demande spécifique de réexamen. Nous avons pris note des observations de la 
Russie.  
6.3  Présentation des allégations et ordre d'analyse suivi par le Groupe spécial  
6.35.   En ce qui concerne le paragraphe 7.225, la Russie demande que le Groupe spécial décrive 
les mesures en cause comme il l'a fait au paragraphe 3.1 du rapport intérimaire, c'est -à-dire qu'il 
cite précisément la description que donne l'Ukraine des mesures en cause pertinentes.  
6.36.   L'Ukraine s'oppose à l a demande de la Russie. À son avis, le paragraphe 7.225 indique avec 
exactitude les mesures en cause telles qu'elles sont décrites dans plusieurs parties des 
communications de l'Ukraine. L'Ukraine estime en outre qu'il ne serait pas approprié de suivre la 
description figurant au paragraphe 3.1 car ce paragraphe décrit spécifiquement sa demande de 
constatations.  
6.37.   Le Groupe spécial ne juge pas approprié d'apporter la modification demandée parce que ce 
paragraphe contient sa présentation des allégations formulé es et l'ordre dans lequel il examine et 
analyse les allégations de l'Ukraine.  
6.38.   En ce qui concerne le paragraphe 7.230, l'Ukraine demande que le Groupe spécial modifie la 
dernière phrase afin de clarifier la description par l'Ukraine du fait allégué d'empêch er 
systématiquement les importations de produits ferroviaires ukrainiens en Russie.  
6.39.   Le Groupe spécial ne juge pas approprié d'apporter la modification demandée. Toutefois, 
nous avons apporté les modifications appropriées pour clarifier le texte du paragrap he. 
6.4  Allégations concernant la suspension de certificats  
6.4.1   Mesures en cause  
6.40.   En ce qui concerne le paragraphe 7.233, la Russie demande que le Groupe spécial remplace 
l'expression "occupational health and safety" (santé et sécurité au travail) par "labour safet y" 
(sécurité au travail). Elle note qu'elle formule cette demande bien qu'elle n'ait pas contesté la 
traduction que l'Ukraine a fournie de la pièce UKR -2 (CS FRT 01 -96). 
6.41.   L'Ukraine considère que la suggestion de la Russie n'est pas appropriée. Elle estime q ue 
l'expression "occupational health and safety" qui est utilisée dans la traduction anglaise de la 
pièce UKR-2 est plus appropriée dans le contexte de " l'environnement au travail " et de la "sécurité 
des conditions de travail", alors que l'expression "labo ur safety" proposée par la Russie est plus 
généralement utilisée dans le contexte de la protection sociale.  WT/DS499/R  
- 27 - 
  6.42.   Le Groupe spécial estime qu'il n'y a pas de différence essentielle entre les deux expressions. 
Compte tenu de cela, nous acceptons la préférence de la Russie, notant aussi que la traduction 
concerne un instrument juridique russe. Nous avons donc apporté la modification appropriée au 
paragraphe 7.233.  
6.43.   S'agissant du paragraphe 7.236, la Russie demande que le Groupe spécial corrige les 
renseignements fig urant dans le tableau 4 en ce qui concerne les dispositifs au titre desquels 
certains certificats ont été suspendus a u moyen de deux instructions [[xxx ]]. Selon elle, 
contrairement à ce qui est indiqué dans le tableau 4, les certificats n'ont pas tous été délivrés au 
titre du dispositif 3a. Certains l'ont été au titre du dispositif 5, qui prescrit également des 
inspections sur site. À l'appui de sa demande, la Russie présente deux nouvelles pièces 
(pièce  RUS-100 et pièce RUS -101). Elle note qu'elle comprend  parfaitement que les nouvelles 
pièces ont été présentées à un stade tardif de la procédure, après que la possibilité de présenter 
des éléments de preuve était devenue caduque. Toutefois, elle indique que ces éléments de 
preuve ne visent pas à faire valoir  à nouveau son argumentation ni à avancer des arguments 
additionnels mais visent en fait à corriger une erreur factuelle. Elle estime en outre que la 
correction de cette erreur factuelle ne modifierait pas ses arguments, ni non plus les constatations 
du Gr oupe spécial.  
6.44.   L'Ukraine s'oppose à la demande de la Russie parce que le rapport intérimaire n'est pas le 
stade approprié pour présenter de nouveaux éléments de preuve. Elle estime en outre que la 
Russie a eu amplement la possibilité de formuler des observa tions sur la teneur des pièces sur 
lesquelles le Groupe spécial a fondé ses constatations.  
6.45.   Le Groupe spécial rappelle que l'Organe d'appel et des groupes spéciaux antérieurs ont 
constaté que, conformément à l'article 15 du Mémorandum d'accord, le réexamen intérimaire était 
limité à la vérification d'aspects précis du rapport du groupe spécial et que cela n'incluait pas une 
évaluation d'éléments de preuve nouveaux et auxquels les parties n'avaient pas répondu.11 Nous 
observons en outre que les demandes visant  à la correction d'erreurs factuelles figurant dans le 
rapport intérimaire devraient être étayées par une référence aux éléments de preuve versés au 
dossier, puisque le Groupe spécial doit établir des constatations fondées sur les éléments de 
preuve versés  au dossier.  
6.46.   Ainsi que la Russie le note, les renseignements indiqués dans le tableau 4 sont fondés sur 
les pièces présentées par l'Ukraine. La Russie n'a pas contesté les pièces présentées par l'Ukraine 
dans la mesure où elles concernaient les dispositifs  au titre desquels certains certificats étaient 
suspendus, et elle n'a pas non plus présenté d'éléments de preuve contraires à un stade antérieur 
de la procédure. Elle signale peut -être à juste titre l'erreur factuelle qui apparaît dans le tableau 4. 
Toute fois, eu égard au champ limité du réexamen intérimaire et au stade tardif auquel il a lieu, 
nous ne jugeons pas approprié de prendre en compte de nouveaux éléments de preuve à ce stade 
tardif. Nous rejetons donc la demande de la Russie.  
6.4.2    Compatibilité des suspensions avec l'article 5.1.1 de l'Accord OTC  
6.47.   En ce qui concerne la note de bas de page 202 (note de bas de page 200 du rapport 
intérimaire), les paragraphes 7.255 et 7.276, la note de bas de page 258 (note de bas de 
page 255 du rapport intérimaire) et la note de bas de page 260 (note de bas de page 257 du 
rapport intérimaire), l'Ukraine demande que le Groupe spécial apporte certaines modifications afin 
de rendre compte avec plus d'exactitude de la position de l'Ukraine sur les questions traitées dans 
ces paragraphes.  
6.48.   Le Groupe spécial a apporté les modifications appropriées à la note de bas de page 202 
(note de bas de page 200 du rapport intérimaire) et aux paragraphes 7.255 et 7.276. Nous avons 
aussi apporté les modifications appropriées à la note de ba s de page 258 (note de bas de 
page 255 du rapport intérimaire) et à la note de bas de page 260 (note de bas de page 257 du 
rapport intérimaire).  
                                                
11 Rapport de  l'Organe d'appel CE – Sardines, paragraphe 301. Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel 
CE – Certaines questions douanières , paragraphe 259; et le rapport du Groupe spécial Russie  – Porcins (UE) , 
paragraphes 6.13 à 6.16.  WT/DS499/R  
- 28 - 
  6.49.   En ce qui concerne le paragraphe 7.310, l'Ukraine demande que le Groupe spécial apporte 
certaines modifications  afin de mieux rendre compte de la position de la Russie.  
6.50.   Le Groupe spécial ne juge pas approprié d'apporter les modifications demandées par 
l'Ukraine, parce que le résumé figurant au paragraphe 7.310 rend compte de manière adéquate de 
la position de la Ru ssie. Toutefois, nous avons corrigé une erreur linguistique au 
paragraphe  7.310.  
6.51.   En ce qui concerne le paragraphe 7.312, l'Ukraine demande que le Groupe spécial inclue des 
références aux communications de tierces parties qu'elle a mentionnées dans sa deuxi ème 
communication écrite.  
6.52.   La Russie s'oppose à la demande de l'Ukraine et la juge inappropriée parce que les 
paragraphes auxquels l'Ukraine fait référence n'étayent pas sa position.  
6.53.   Le Groupe spécial a apporté les modifications appropriées à la note de bas  de page 250 
(247 du rapport intérimaire) afin de rendre compte du fait que dans ses communications, l'Ukraine 
faisait référence à certaines communications de tierces parties.  
6.54.   En ce qui concerne le paragraphe 7.316, l'Ukraine demande que le Groupe spécial apporte 
certaines modifications afin de mieux rendre compte de la position de la Russie. En particulier, elle 
demande que le Groupe spécial fasse référence au point de vue de la Russie concernant 
l'impossibilité de procéder à certaines formes de contrôle d 'inspection en raison de la taille des 
produits devant être inspectés ou soumis à des essais.  
6.55.   La Russie s'oppose à la demande de l'Ukraine. Elle estime qu'elle a présenté ses 
observations sur le dispositif de certification applicable et la taille des produ its seulement dans le 
contexte de l'examen du critère des caractéristiques physiques servant à déterminer si deux 
produits sont "similaires". Elle considère que les ajouts suggérés par l'Ukraine sont dénués de 
pertinence dans cette partie du rapport.  
6.56.   Le Gr oupe spécial note que, bien que la Russie ait fait référence dans sa deuxième 
communication écrite à l'impossibilité de procéder à certaines formes de contrôle d'inspection en 
raison de la taille des produits, il croit comprendre qu'elle n'a pas repris cet  argument plus ancien 
aux stades ultérieurs de la procédure. Nous estimons que le point de vue de la Russie le plus 
actualisé sur cette question est exprimé dans sa déclaration liminaire à la deuxième réunion, 
spécifiquement aux paragraphes 35 et 43. Cela est confirmé en outre par la position de la Russie 
exposée dans les réponses auxquelles l'Ukraine a fait référence dans sa demande de réexamen. 
Sur cette base, nous ne jugeons pas nécessaire de rendre compte des vues plus anciennes de la 
Russie concernant la pertinence de la taille du produit aux fins de la réalisation de l'inspection hors 
site. Nous rejetons donc la demande de l'Ukraine.  
6.57.    En ce qui concerne le paragraphe 7.329, l'Ukraine demande que le Groupe spécial rende 
compte avec plus d'exactitude de la teneur de la pièce à laquelle il fait référence.  
6.58.   La Russie s'oppose à la demande de l'Ukraine parce que la pièce RUS -56 étaye dûment le 
fait que des manifestants ont pris le contrôle de cette ville.  
6.59.   Le Groupe spécial a apporté les modifications appropriées au paragraphe 7.329.  
6.60.   En ce qui concerne le paragraphe 7.331, l'Ukraine demande que le Groupe spécial insère 
une référence aux manife stations qui ont eu lieu "pour et contre" l'intervention russe en Ukraine, 
et pas seulement "contre", afin de rendre compte avec plus d'exactitude du contenu de la pièce à 
laquelle le Groupe spécial fait référence.  
6.61.   La Russie s'oppose à la demande de l'Ukra ine parce que la pièce RUS -58 démontre qu'il 
s'agissait de rassemblements et de manifestations contre l'intervention russe en Ukraine et qu'il 
n'y a aucun élément de preuve étayant l'existence d'émeutes, d'affrontements ou de 
manifestations en faveur de la  Russie ou demandant l'intervention de la Russie en Ukraine.  
6.62.   Le Groupe spécial a apporté les modifications appropriées au paragraphe 7.331.  WT/DS499/R  
- 29 - 
  6.63.   En ce qui concerne le paragraphe 7.332, l'Ukraine demande que le Groupe spécial modifie la 
référence indiquant qu'il  y a eu 42 morts et, à la place, fasse état de 31 morts afin de rendre 
compte de manière plus exacte de la teneur des pièces auxquelles il fait référence.  
6.64.   La Russie s'oppose à la demande de l'Ukraine parce que la pièce RUS -34 fait référence à 
43 morts. Ell e demande que le Groupe spécial remplace le chiffre de 42 morts par celui de 
43 morts.  
6.65.   Le Groupe spécial a ajouté davantage de détails dans la note de bas de page 268 (note de 
bas de page 265 du rapport intérimaire) sur la teneur des pièces auxquelles il e st fait référence 
dans ce paragraphe.  
6.66.   En ce qui concerne le paragraphe 7.333, l'Ukraine demande que le Groupe spécial fasse 
référence au fait que "des manifestants de droite ont brisé des vitrines et saccagé deux banques 
russes" plutôt qu'à des "attaques c ontre deux banques russes" et qu'il insère une référence aux 
manifestations pacifiques qui se sont déroulées au même moment, afin de rendre compte de 
manière plus exacte de la teneur de la pièce à laquelle il fait référence.  
6.67.   La Russie s'oppose à la demande  de l'Ukraine parce qu'elle estime que cette demande est 
une tentative visant à atténuer les renseignements contenus dans les pièces pertinentes.  
6.68.   Le Groupe spécial a apporté les modifications appropriées au paragraphe 7.333 et ajouté la 
note de bas de page  269. 
6.69.   En ce qui concerne le paragraphe 7.335, l'Ukraine demande que le Groupe spécial apporte 
une modification pour rendre compte de manière plus exacte de la teneur de la pièce à laquelle il 
fait référence.  
6.70.   Le Groupe spécial a apporté les modifications ap propriées au paragraphe 7.335.  
6.71.   S'agissant des paragraphes 7.329 à 7.336, l'Ukraine demande que le Groupe spécial 
reconsidère son utilisation des expressions "troubles civils", "confrontation armée" et "sentiment 
anti-russe", qui sont des expressions utilis ées dans les articles de presse communiqués en tant 
que pièces par la Russie. Selon elle, le Groupe spécial devrait tenir compte du fait que ces 
expressions telles qu'elles sont utilisées par les médias pourraient ne pas constituer une 
description exacte d es circonstances factuelles en cause.  
6.72.   Le Groupe spécial est conscient du fait que les sources dans lesquelles ces expressions sont 
utilisées sont des articles de presse. Nous notons toutefois que pendant la présente procédure, 
l'Ukraine n'a pas contesté la  teneur de ces articles de presse et n'a pas non plus présenté d'autres 
éléments de preuve factuels qui jetteraient le doute sur l'exactitude de la description des 
événements relatés dans les pièces présentées par la Russie. Nous avons donc apporté les 
modifications appropriées à la note de bas de page 264 (note de bas de page 261 du rapport 
intérimaire).  
6.73.   En ce qui concerne le paragraphe 7.336, l'Ukraine demande que le Groupe spécial apporte 
diverses modifications concernant les dates relatives aux éléments  de preuve examinés dans ce 
paragraphe, les régions où se sont produits les événements décrits et le type d'incidents décrits, 
afin de mieux rendre compte des conclusions factuelles tirées des éléments de preuve présentés 
par la Russie.  
6.74.   La Russie s'oppose à la demande de l'Ukraine parce que cela entraînerait des révisions 
dénuées de fondement, non fondées sur les faits de l'espèce et qui donneraient une représentation 
erronée de la situation actuelle pertinente. Elle fait référence aux éléments de preuve pe rtinents à 
l'appui de son point de vue selon lequel les modifications demandées par l'Ukraine ne sont pas 
fondées.  
6.75.   Le Groupe spécial a apporté les modifications appropriées au paragraphe 7.336.  WT/DS499/R  
- 30 - 
  6.76.   S'agissant du paragraphe 7.338, l'Ukraine demande que le Group e spécial apporte certaines 
modifications afin de rendre compte de manière plus exacte de la période couverte par les 
renseignements concernant l'entrée des ressortissants russes en 2017.  
6.77.   Le Groupe spécial a apporté les modifications appropriées au paragra phe 7.338 et à la note 
de bas de page 274 (note de bas de page 270 du rapport intérimaire).  
6.78.   En ce qui concerne le paragraphe 7.360, l'Ukraine demande que le Groupe spécial complète 
la référence au Code pénal ukrainien.  
6.79.   Le Groupe spécial a apporté la modifi cation appropriée au paragraphe 7.360.  
6.80.   En ce qui concerne le paragraphe 7.378, l'Ukraine demande que le Groupe spécial inclue 
une référence à la période pertinente à laquelle les éléments de preuve font référence, 
c'est-à-dire, d'après ses indications, la période de janvier à mai  2014.  
6.81.   La Russie s'oppose à la demande de l'Ukraine parce que les éléments de preuve qu'elle a 
présentés couvrent la période de janvier  2014 à mai  2017. Elle estime que la modification 
suggérée par l'Ukraine ne rend pas compte de la  situation factuelle.  
6.82.   Le Groupe spécial a apporté les modifications appropriées au paragraphe 7.378.  
6.83.   En ce qui concerne le paragraphe 7.379, l'Ukraine demande que le Groupe spécial précise 
que les faits auxquels il fait référence se sont produits à Kiev, o ù aucun des producteurs concernés 
n'est situé. Elle demande en outre que le Groupe spécial précise que les événements décrits dans 
la pièce RUS -36 font référence à des attaques menées contre le bureau d'un politicien ukrainien 
pro-russe et non contre sa pe rsonne.  
6.84.   La Russie s'oppose à la demande de l'Ukraine. Elle estime que cette demande est dénuée de 
fondement et elle fait référence à des éléments de preuve indiquant que les faits auxquels il est 
fait référence dans ce paragraphe se sont produits non seule ment à Kiev mais partout en Ukraine.  
6.85.   Le Groupe spécial a apporté les modifications appropriées au paragraphe 7.379.  
6.86.   S'agissant des sections 7.3.2.2.5 et 7.4.2.3.3 (concernant l'analyse des "produits 
similaires"), l'Ukraine demande que le Groupe spécial formule dans ces sections les constatations 
de fait nécessaires qui aideraient l'Organe d'appel, si cela devenait pertinent, à compléter l'analyse 
juridique concernant la question des "produits similaires".  
6.87.   La Russie s'oppose à la demande de l'Ukraine. Sel on elle, le Groupe spécial a décidé à juste 
titre d'appliquer le principe d'économie jurisprudentielle et les constatations demandées par 
l'Ukraine ne sont pas nécessaires pour régler le présent différend. La Russie estime aussi que le 
stade du rapport int érimaire n'est pas la circonstance appropriée pour contester le choix du 
Groupe spécial d'appliquer le principe d'économie jurisprudentielle.  
6.88.   Le Groupe spécial ne juge pas nécessaire d'accepter la demande de l'Ukraine. Comme nous 
l'avons expliqué au paragr aphe 7.251, une incompatibilité avec l'article 5.1.1 de l'Accord OTC ne 
peut se produire que si l'existence de chacun des trois éléments distincts est démontrée. En 
l'espèce, nous avons constaté que l'Ukraine n'avait pas établi l'un de ces trois éléments s 'agissant 
à la fois des instructions de suspension et des décisions de rejet. Eu égard à ces constatations, il 
n'était pas nécessaire de procéder à l'analyse avant de formuler une conclusion au sujet des 
allégations de l'Ukraine au titre de l'article 5.1.1 . En outre, nous notons qu'en tout état de cause, 
l'Ukraine n'a pas indiqué quelles constatations de fait spécifiques elle nous demandait de formuler. 
Nous observons aussi que si nous devions formuler des constatations de fait entièrement nouvelles 
à ce st ade tardif, la Russie serait privée de la possibilité de demander, s'il y a lieu, que le Groupe 
spécial réexamine des aspects précis de ces constatations. Pour ces raisons, nous rejetons la 
demande de l'Ukraine.  WT/DS499/R  
- 31 - 
  6.4.3   Compatibilité des suspensions avec l'article  5.1.2 de l'Accord OTC  
6.89.   En ce qui concerne le paragraphe 7.425, l'Ukraine demande que le Groupe spécial modifie le 
résumé de la position de l'Ukraine concernant l'attribution de la charge de la preuve au titre de 
l'article 5.1.2 de l'Accord OTC. Elle demand e aussi que le Groupe spécial ajoute une référence à la 
jurisprudence sur laquelle elle s'appuie pour étayer sa position dans la note de bas de page 345 
(note de bas de page 341 du rapport intérimaire).  
6.90.   Le Groupe spécial a apporté une modification appropri ée au paragraphe 7.425.  
6.91.   S'agissant du paragraphe 7.445, l'Ukraine demande que le Groupe spécial complète le 
résumé des arguments de l'Ukraine afin de rendre compte du point de vue de celle -ci sur le niveau 
de confiance de la Russie concernant les produits de grande taille.  
6.92.   Le Groupe spécial rejette la demande de l'Ukraine. Nous estimons que le résumé de 
l'argument de l'Ukraine inclus dans ce paragraphe résume suffisamment ses vues sur la question 
examinée dans cette section du rapport et qu'il n'est pas néc essaire d'ajouter d'autres vues 
exprimées par l'Ukraine sur des questions sans rapport. Toutefois, nous avons apporté des 
modifications d'ordre rédactionnel à ce paragraphe.  
6.93.   S'agissant des paragraphes 7.454 et de la dernière phrase du paragraphe 7.539, l'U kraine 
demande que le Groupe spécial supprime la déclaration selon laquelle la suspension des certificats 
n'est pas le mode le plus strict suivant lequel l'IBF pouvait appliquer sa procédure d'évaluation de 
la conformité. D'après elle, l'IBF n'aurait pas p u retirer les certificats dans les circonstances de 
l'espèce parce que le retrait des certificats ne serait possible que si l'IBF déterminait que le produit 
n'était pas conforme aux prescriptions pertinentes et qu'il ne soit possible de remédier à aucune 
non-conformité dans un délai acceptable. L'Ukraine fait valoir que ses allégations concernent une 
situation dans laquelle l'IBF n'a établi aucune détermination concernant la conformité des produits 
pertinents. Elle estime que la suspension des certificats é tait donc le mode le plus strict suivant 
lequel l'IBF pouvait appliquer sa procédure d'évaluation de la conformité.  
6.94.   La Russie s'oppose à la demande de l'Ukraine et note que l'IBF aurait pu retirer les 
certificats pertinents et que, par conséquent, la suspe nsion des certificats était un e manière moins 
stricte pour l'IBF d'appliquer  sa procédure d'évaluation de la conformité.  
6.95.   Le Groupe spécial ne partage pas le point de vue de l'Ukraine parce que, comme cela est 
expliqué dans la note de bas de page 366 (note de bas de page 362 du rapport intérimaire), dans 
le cadre juridique pertinent de la Russie, l'IBF avait le pouvoir de suspendre ou de retirer les 
certificats. En outre, le paragraphe 7.454 ne concerne pas la question de savoir si, dans les cas 
pertinents, l'IBF aurait pu à bon droit retirer les certificats dans le cadre de la législation russe. De 
fait, conformément à son devoir de procéder à une évaluation objective, le Groupe spécial fournit 
simplement, au paragraphe 7.454, une indication du caractère str ict relatif  de la manière 
d'appliquer  choisi e par l'IBF en l e comparant au caractère strict d'une autre manière d'appliquer  (le 
retrait des certificats) prévu e par la législation pertinente de la Russie. Nous rejetons donc la 
demande de l'Ukraine.  
6.96.   S'agissa nt du paragraphe 7.455, l'Ukraine demande que le Groupe spécial ajoute au résumé 
qu'il fait des arguments de l'Ukraine des références aux vues de l'Ukraine sur le niveau de 
confiance demandé par la Russie.  
6.97.   Le Groupe spécial rejette la demande de l'Ukraine parce que les ajouts proposés ne sont pas 
liés à la question examinée dans cette section du rapport, qui concerne les risques que la 
non-conformité entraînerait.  
6.98.   S'agissant du paragraphe 7.494, l'Ukraine demande que le Groupe spécial supprime la 
référence à la lettre du 1er août 2014 dans laquelle l'IBF fait référence aux conditions pertinentes 
pour la réalisation d'inspections à distance. Elle note que la lettre du 1er août 2014 ne fait pas 
référence à l'article 7.4.1.  
6.99.   La Russie estime que la lettre du 1er août 2014 énumérait spécifiquement les conditions des 
inspections à distance. Par conséquent, elle suggère qu'une modification soit apportée à cette WT/DS499/R  
- 32 - 
  phrase pour préciser que les conditions énoncées à l'article  7.4.1 ont été reproduites mais non 
citées en tant que telles.  
6.100.   Le Groupe spécial a apporté les modifications appropriées au paragraphe 7.494.  
6.101.   S'agissant du paragraphe 7.506, la Russie demande que le Groupe spécial modifie la 
troisième phrase du paragraphe afin de mieux rendre compte des vues de la Rus sie sur le sens de 
l'article 7.4.1 de la norme PC -FZT 08 -2013.  
6.102.   Le Groupe spécial a apporté les modifications appropriées au paragraphe 7.506. Compte 
tenu de ces modifications, nous avons également apporté les modifications correspondantes au 
paragraphe sui vant (paragraphe 7.507 du rapport intérimaire), que nous avons supprimé.  
6.103.   S'agissant des paragraphes 7.509 et 7.518 (paragraphes 7.510 et 7.519 du rapport 
intérimaire), la Russie demande que le Groupe spécial ne lui attribue pas le point de vue exprimé 
dans ces paragraphes en ce qui concerne la possibilité de procéder à des inspections hors site.  
6.104.   L'Ukraine s'oppose à la demande de la Russie parce que le paragraphe 7.509 
(paragraphe  7.510 du rapport intérimaire) n'est pas un résumé des arguments des parties m ais 
énonce une interprétation possible de l'article 7.4.1 dans le cadre du raisonnement du Groupe 
spécial. Elle suggère de supprimer la deuxième phrase du paragraphe 7.510 pour répondre à la 
préoccupation exprimée par la Russie.  
6.105.   Le Groupe spécial a apporté  les modifications appropriées aux paragraphes 7.509 et 7.51 8 
(paragraphes 7.510 et 7.519 du rapport intérimaire).  
6.106.   En ce qui concerne le paragraphe 7.516 (paragraphe 7.517 du rapport intérimaire), 
l'Ukraine demande que le Groupe spécial corrige un déséquil ibre dans la présentation de la position 
de chaque partie en ajoutant à la note de bas de page 406 (note de bas de page 402 du rapport 
intérimaire) les arguments et éléments de preuve présentés par l'Ukraine en relation avec la 
possibilité de procéder à de s inspections hors site.  
6.107.   Le Groupe spécial a apporté les modifications appropriées à la note de bas de page 406 
(note de bas de page 402 du rapport intérimaire).  
6.108.   En ce qui concerne le paragraphe 7.521 (paragraphe 7.522 du rapport intérimaire), 
l'Ukraine de mande que le Groupe spécial apporte des précisions additionnelles concernant le 
fondement de sa conclusion figurant dans la dernière phrase de ce paragraphe.  
6.109.   Le Groupe spécial a apporté les modifications appropriées au paragraphe 7.521 
(paragraphe 7.522 du  rapport intérimaire).  
6.110.   S'agissant également du paragraphe 7.521 (paragraphe 7.522 du rapport intérimaire), la 
Russie demande que le Groupe spécial modifie son raisonnement concernant un certificat [[ xxx]]. 
Elle observe que la pièce RUS -62(RCC)  montre que d es incompatibilités avaient été relevées en ce 
qui concerne le système de gestion de la qualité pour le produit en cause.  
6.111.   L'Ukraine s'oppose à la demande de la Russie, notant que le compte rendu  d'inspection du 
18 avril 2013 contenu dans la pièce RUS -32(RCC) fait référence à un certificat pour le système de 
gestion de la qualité qui est différent du système sur la base duquel le certificat pertinent [[xxx ]] a 
été délivré. De plus, elle considère que les incompatibilités indiquées dans le compte rendu  
d'insp ection du 18  avril 2013 concernent la gestion de la qualité et qu'aucune explication n'indique 
dans le document quels sont les produits qui sont affectés par ces incompatibilités. Elle note en 
outre que les rapports contenus dans la pièce RUS -62(RCC)  montr ent qu'il est indiqué que le 
producteur concerné fonctionne généralement de manière efficace et que les incompatibilités ont 
été éliminées.  
6.112.   Le Groupe spécial a apporté les modifications appropriées au paragraphe 7.521 
(paragraphe 7.522 du rapport intérimaire). Nous notons que, comme cela est expliqué dans la 
note de bas de page 410 (note de bas de page 406 du rapport intérimaire), le compte re ndu 
d'inspection daté du 18  avril 2013 contenu dans la pièce RUS -62(RCC)  est incomplet. Nous ne WT/DS499/R  
- 33 - 
  pouvons donc pas vérifier si les incompatibilités auxquelles ce document fait référence concernent 
les produits couverts par les certificats en question.  
6.113.   S'agissant des paragraphes 7.528 à 7.534 (paragraphes 7.529 à 7.535 du rapport 
intérimaire), la Russie demande que le Groupe spécial modifie ces paragraphes afin de rendre 
compte des arguments et éléments de preuve de la Russie concernant les plaintes des 
consommateurs au sujet des produits des producteurs mentionnés dans les pièces RUS -66(RCC) , 
RUS-69(RCC)  et RUS -70(RCC) . 
6.114.   L'Ukraine s'oppose à la demande de la Russie. Elle note que le Groupe spécial a résumé les 
arguments de la Russie selon lesquels les ins pections hors site n'étaient pas possibles au titre de 
l'article 7.4.1 et selon lesquels les pièces de la Russie et leur teneur sont mentionnées dans les 
deux notes de bas de page.  
6.115.   Le Groupe spécial rejette la demande de la Russie parce que les arguments a uxquels 
celle-ci fait référence sont indiqués dans le résumé des arguments de la Russie figurant au 
paragraphe 7.493. De plus, nous évaluons les éléments de preuve mentionnés par la Russie dans 
les paragraphes 7.528 à 7.534 (paragraphes 7.529 à 7.535 du ra pport intérimaire), y compris 
dans les notes de bas de page 406 et 419 à 421 (paragraphes 402 et 415 à 417 du rapport 
intérimaire).  
6.4.4   Compatibilité des suspensions avec l'article 5.2.2 de l'Accord OTC  
6.116.   S'agissant du titre de la section 7.3.4.2, l'Ukraine dema nde que le Groupe spécial supprime 
une référence non nécessaire à la deuxième obligation de l'article 5.2.2.  
6.117.   Le Groupe spécial a fait la suppression demandée.  
6.5  Allégations concernant les rejets des demandes de nouveaux certificats  
6.5.1   Compatibilité des rejets a vec l'article 5.1.2 de l'Accord OTC  
6.118.   En ce qui concerne le paragraphe 7.592 (paragraphe 7.593 du rapport intérimaire), 
l'Ukraine demande que le Groupe spécial apporte une modification afin d'indiquer la date d'entrée 
en vigueur effective des règlements tech niques de l'Union douanière, c'est -à-dire le 2  août 2014.  
6.119.   La Russie admet la demande de l'Ukraine.  
6.120.   Le Groupe spécial a apporté la modification demandée.  
6.121.   En ce qui concerne le paragraphe 7.596 (paragraphe 7.597 du rapport intérimaire), 
s'agissant de la dema nde A3 [[ xxx]], la Russie demande que le Groupe spécial modifie le tableau 6 
afin de rendre compte d'une manière plus exacte des marchandises qui font l'objet de cette 
demande.  
6.122.   Le Groupe spécial a apporté les modifications demandées au tableau 6.  
6.123.   En ce qui  concerne le paragraphe 7.647 (paragraphe 7.648 du rapport intérimaire), la 
Russie demande que le Groupe spécial modifie le résumé des arguments de la Russie afin de 
clarifier sa position sur la nécessité de procéder à l'inspection de la production et de r éaliser des 
essais sur échantillons, pour certains producteurs ukrainiens, dans les installations du producteur 
en Ukraine.  
6.124.   Le Groupe spécial a apporté les modifications appropriées au paragraphe 7.647 
(paragraphe 7.648 du rapport intérimaire).  
6.125.   En ce qui c oncerne le paragraphe 7.648 (paragraphe 7.649 du rapport intérimaire), 
l'Ukraine demande que le Groupe spécial complète le résumé des arguments de l'Ukraine par les 
arguments qui sont inclus dans le paragraphe 7.445 mais non dans le paragraphe 7.648 
(parag raphe 7.649 du rapport intérimaire).  WT/DS499/R  
- 34 - 
  6.126.   Le Groupe spécial ne juge pas nécessaire de répéter, dans le contexte des allégations de 
l'Ukraine concernant les rejets, ce que celle -ci a dit dans le contexte de ses allégations concernant 
les suspensions. Toutefois, nous avons apporté des modifications d'ordre rédactionnel à ce 
paragraphe et ajouté un renvoi aux arguments de l'Ukraine dans la note de bas de page 513 (note 
de bas de page 509 du rapport intérimaire).  
6.127.   En ce qui concerne le paragraphe 7.668 (paragraphe 7. 669 du rapport intérimaire), 
l'Ukraine demande que le Groupe spécial modifie le paragraphe afin de mieux rendre compte de la 
position de l'Ukraine concernant la mesure de rechange consistant à confier l'inspection sur site 
des producteurs ukrainiens concer nés à un organisme de certification d'un autre pays de l'Union 
douanière.  
6.128.   Le Groupe spécial a apporté les modifications appropriées au paragraphe 7.668 
(paragraphe 7.669 du rapport intérimaire).  
6.129.   En ce qui concerne le paragraphe 7.670 (paragraphe 7.671 du r apport intérimaire), 
l'Ukraine demande que le Groupe spécial indique explicitement que les règlements techniques de 
l'Union douanière sont directement applicables dans les pays de l'Union douanière.  
6.130.   Le Groupe spécial a apporté les modifications appropriées  au paragraphe 7.670 
(paragraphe 7.671 du rapport intérimaire).  
6.131.   En ce qui concerne le paragraphe 7.696 (paragraphe 7.697 du rapport intérimaire), 
l'Ukraine demande que le Groupe spécial supprime la référence à la lettre du 1er août 2014 dans 
laquelle l'IBF  fait référence aux conditions pertinentes pour la réalisation des inspections à 
distance. Elle note que la lettre du 1er août 2014 ne fait pas référence à l'article 7.4.1.  
6.132.   La Russie estime que la lettre du 1er août 2014 énumérait spécifiquement les condit ions 
des inspections à distance. Par conséquent, elle suggère qu'une modification soit apportée à cette 
phrase afin de préciser que les conditions énoncées à l'article  7.4.1 ont été reproduites mais non 
citées en tant que telles.  
6.133.   Le Groupe spécial a apport é les modifications appropriées au paragraphe 7.696 
(paragraphe 7.697 du rapport intérimaire).  
6.134.   En ce qui concerne le paragraphe 7.705 (paragraphe 7.706 du rapport intérimaire), la 
Russie demande que le Groupe spécial modifie le paragraphe afin de rendre co mpte du fait qu'elle 
a présenté des éléments de preuve (pièce RUS -62(RCC) ) montrant que les non -conformités 
relevées avaient été éliminées après que le dernier contrôle d'inspection avait eu lieu. Elle 
considère que cela démontre que, s'agissant des demand es A1 et A2, il n'est pas satisfait à la 
condition exigeant qu'il n'y ait pas de non -conformité lors du précédent contrôle d'inspection.  
6.135.   L'Ukraine rejette la demande de la Russie. D'après elle, le compte rendu  d'inspection 
contenu dans la pièce RUS -62(RCC)  n'explique pas ce qu'étaient les non -conformités corrigées ni 
quels produits elles concernent. Elle fait valoir aussi que les documents contenus dans la 
pièce RUS-62(RCC)  ou dans tout autre élément de preuve versé au dossier ne montrent pas 
l'existence d' un lien entre les non -conformités relevées dans la pièce RUS -62(RCC)  et les produits 
visés par les demandes A1 et A2.  
6.136.   Le Groupe spécial a apporté les modifications appropriées à la note de bas de page 556 
(note de bas de page 552 du rapport intérimaire) po ur préciser que même si les non -conformités 
ont été éliminées après le dernier cont rôle d'inspection, le texte du compte rendu d'inspection 
contenu dans la pièce RUS -62(RCC)  est incomplet et qu'il n'y a donc pas d'éléments de preuve sur 
la base desquels il  pourrait déterminer si ces non -conformités concernaient les produits visés par 
les demandes A1 et A2.  
6.137.   S'agissant des paragraphes 7.727, 7.728 et 7.764 (paragraphes 7.728, 7.729 et 7.765 du 
rapport intérimaire), l'Ukraine demande que le Groupe spécial fass e référence aux deux phrases de 
l'article 5.1.2 de l'Accord OTC.  WT/DS499/R  
- 35 - 
  6.138.   Le Groupe spécial a apporté les modifications appropriées aux paragraphes 7.727, 7.728 et 
7.764 (paragraphes 7.728, 7.729 et 7.765 du rapport intérimaire).  
6.6  Allégations concernant la non-reconnaissance des certificats de l'Union douanière 
délivrés dans les autres pays de l'Union douanière en vertu du Règlement 
technique  n° 001/2011 de l'Union douanière  
6.139.   En ce qui concerne le paragraphe 7.808 (paragraphe 7.809 du rapport intérimaire), 
l'Ukraine demande que le Groupe spécial ajoute une référence à un paragraphe additionnel de sa 
première communication écrite dans la note de bas de page.  
6.140.   Le Groupe spécial a apporté la modification demandée.  
6.141.   En ce qui concerne le paragraphe 7.814, la Russie suggère que le Groupe spécial insère 
deux abréviations utilisées ultérieurement dans le rapport intérimaire.  
6.142.   Le Groupe spécial ne juge pas approprié d'ajouter ces abréviations au paragraphe 7.814 
car ce paragraphe fait référence aux arguments de l'Ukraine.  De plus, son utilisation des 
expressions "condition relative à la production" et "condition relative à l'enregistrement" est déjà 
traitée dans les notes de bas de page 632 et 633 et les paragraphes 7.823 et 7.824.  
6.143.   En ce qui concerne le paragraphe 7.842 (p aragraphe 7.843 du rapport intérimaire), la 
Russie demande que le Groupe spécial ajoute une référence au paragraphe 136 de sa deuxième 
communication écrite et à la pièce RUS -52(RCC)  ainsi qu'à la pièce RUS -53(RCC) . 
6.144.   L'Ukraine estime que le paragraphe 7.842 (paragraphe 7.843 du rapport intérimaire) rend 
compte de manière appropriée des arguments de la Russie.  
6.145.   Le Groupe spécial ne juge pas nécessaire d'apporter la modification demandée. Il est déjà 
fait référence aux paragraphes 135 et 136 de la deuxième commu nication écrite de la Russie dans 
la note de bas de page 647 (note de bas de page 643 du rapport intérimaire). En outre, le 
paragraphe 7.835 et la note de bas de page 645 (paragraphe 7.836 et note de bas de page 641 du 
rapport intérimaire) traitent déjà la  teneur de la pièce RUS -52(RCC)  et de la pièce RUS -53(RCC)  
ou y font référence. Néanmoins, eu égard à l'observation de la Russie, le Groupe spécial a ajouté 
la note de bas de page 654 pour faire encore une fois référence à ces pièces.  
6.146.   En ce qui concerne le  paragraphe 7.844 (paragraphe 7.845 du rapport intérimaire), la 
Russie demande que le Groupe spécial apporte une modification afin de rendre compte du fait 
qu'elle n'admet pas l'existence ni l'authenticité de la lettre de février  2016.  
6.147.   L'Ukraine note que l a position de la Russie est déjà indiquée au paragraphe 7.844 
(paragraphe 7.845 du rapport intérimaire). Elle fait valoir en outre que les modifications que la 
Russie propose d'apporter ne concernent pas l'authenticité de la lettre mais ses traductions.  
6.148.   Le Groupe spécial a apporté les modifications appropriées au paragraphe 7.844 
(paragraphe 7.845 du rapport intérimaire) et les modifications correspondantes à la note de bas 
de page 653 (note de bas de page 649 du rapport intérimaire).  
6.149.   En ce qui concerne le paragraphe 7.855 (paragraphe 7.856 du rapport intérimaire), la 
Russie demande que le Groupe spécial inclue une référence à la pièce RUS -73(RCC) et à la 
pièce RUS-78(RCC) ainsi qu'aux arguments de la Russie fondés sur ces pièces, tels qu'ils sont 
indiqués d ans sa réponse à la question n° 128 du Groupe spécial.  
6.150.   L'Ukraine estime que le Groupe spécial devrait rejeter la demande de la Russie. Elle note 
que les pièces pertinentes sont déjà examinées au paragraphe 7.859 (paragraphe 7.860 du 
rapport intérimaire).  
6.151.   Le Groupe spécial ne juge pas nécessaire de faire référence à la pièce RUS -73(RCC) et à la 
pièce RUS -78(RCC) dans le paragraphe 7.855 (paragraphe 7.856 du rapport intérimaire). Comme 
le note la Russie dans ses observations sur le rapport intérimaire, nous t raitons les éléments de 
preuve pertinents au paragraphe 7.859 (paragraphe 7.860 du rapport intérimaire). Comme ces WT/DS499/R  
- 36 - 
  éléments de preuve se rapportent à la situation postérieure à l'établissement du Groupe spécial, 
nous les traitons conjointement avec tous le s éléments de preuve de ce type communiqués par les 
parties. Par ailleurs, il est déjà fait référence à la réponse de la Russie à la question n° 128 du 
Groupe spécial dans la note de bas de page 664 (note de bas de page 659 du rapport intérimaire). 
Par sou ci d'exhaustivité, toutefois, nous avons inclus une autre référence à cette réponse dans la 
note de bas de page 660 (note de bas de page 655 du rapport intérimaire). De plus, nous avons 
apporté les modifications appropriées aux paragraphes 7.855 et 7.859 ( paragraphes 7.856 et 
7.860 du rapport intérimaire) afin de clarifier la structure de l'analyse.  
6.152.   En ce qui concerne le paragraphe 7.868 (paragraphe 7.869 du rapport intérimaire), 
l'Ukraine demande que le Groupe spécial complète le résumé des arguments de l' Ukraine.  
6.153.   Le Groupe spécial a complété le résumé des arguments de l'Ukraine.  
6.154.   En ce qui concerne le paragraphe 7.880 du rapport intérimaire, l'Ukraine demande que le 
Groupe spécial apporte une modification afin de rendre compte de manière plus exacte de l'un  des 
arguments de l'Ukraine. Elle soutient qu'elle n'a pas fait une déclaration générale mais s'est 
intéressée à la relation entre le Règlement technique n° 001/2011 de l'Union douanière et la 
troisième mesure en cause.  
6.155.   Le Groupe spécial note que le paragr aphe 85 de la déclaration liminaire de l'Ukraine à la 
première réunion du Groupe spécial est formulé d'une manière qui suggère une affirmation 
générale. Néanmoins, compte tenu de l'observation de l'Ukraine, nous avons supprimé le 
paragraphe 7.880 du rappor t intérimaire.  
6.156.   En ce qui concerne le paragraphe 7.904 (paragraphe 7.906 du rapport intérimaire), 
l'Ukraine demande que le Groupe spécial précise à quelles sources spécifiques des éléments de 
preuve présentés par l'Ukraine il fait référence.  
6.157.   Le Groupe spéci al a apporté une précision appropriée.  
6.158.   En ce qui concerne le paragraphe 7.932 (paragraphe 7.934 du rapport intérimaire), la 
Russie demande que le Groupe spécial complète son résumé des arguments de la Russie.  
6.159.   L'Ukraine considère que la formulation actuelle  du paragraphe rend compte avec 
exactitude des arguments de la Russie.  
6.160.   Le Groupe spécial a apporté les modifications appropriées au paragraphe 7.932 
(paragraphe 7.934 du rapport intérimaire).  
6.7  Allégations concernant le fait allégué d'empêcher systématiqueme nt l'importation  
6.161.   En ce qui concerne le paragraphe 7.952 (paragraphe 7.954 du rapport intérimaire), la 
Russie demande que le Groupe spécial apporte certaines modifications afin de mieux rendre 
compte des vues divergentes des parties sur le nombre de certifi cats suspendus et rejetés.  
6.162.   L'Ukraine s'oppose à la demande de la Russie. Selon elle, cette modification n'est pas 
nécessaire car le désaccord des parties sur le nombre spécifique de certificats suspendus et rejetés 
est indiqué dans les notes de bas de page  relatives au tableau 8.  
6.163.   Le Groupe spécial a apporté les modifications appropriées au paragraphe 7.952 
(paragraphe 7.954 du rapport intérimaire).  
6.164.   En ce qui concerne le paragraphe 7.956 (paragraphe 7.958 du rapport intérimaire), 
l'Ukraine demande que le Groupe spécial modifie la description par l'Ukraine de la mesure 
contestée. En particulier, elle demande que la référence du Groupe spécial à la mesure appliquée 
"au moyen de trois éléments" soit modifiée pour indiquer que la mesure est "obtenue par 
différents moyens". Elle demande aussi que le Groupe spécial énumère les éléments de preuve 
qu'elle a communiqués pour étayer l'existence de la mesure contestée.  WT/DS499/R  
- 37 - 
  6.165.   Le Groupe spécial note que le paragraphe 7.956 (paragraphe 7.958 du rapport intérimaire) 
donne son i nterprétation de la façon dont l'Ukraine a décrit la mesure contestée. Nous rappelons 
que dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial et à divers endroits dans ses 
communications, l'Ukraine a fait référence à cette mesure comme étant " le fait d'emp êcher 
systématiquement les producteurs ukrainiens d'exporter leurs produits ferroviaires vers la … 
Russie par le biais de la suspension de leurs certificats d'évaluation de la conformité valides, du 
refus de leur délivrer de nouveaux certificats d'évaluati on de la conformité et de la 
non-reconnaissance des certificats d'évaluation de la conformité délivrés par les autorités 
compétentes des autres membres de l'Union douanière, à savoir la République du Bélarus et la 
République du Kazakhstan" . En outre, les é léments de preuve communiqués par l'Ukraine sont 
évalués dans les paragraphes ultérieurs de cette section du rapport. Enfin, nous notons que les 
paragraphes 7.950 et 7.951 (paragraphes 7.952 et 7.953 du rapport intérimaire) fournissent un 
résumé des argume nts de l'Ukraine. Cela étant dit, nous avons apporté les modifications 
appropriées aux paragraphes 7.950 et 7.956 (paragraphes 7.952 et 7.958 du rapport intérimaire).  
6.166.   S'agissant des paragraphes 7.957 et 7.958 (paragraphes 7.959 et 7.960 du rapport 
intérima ire), l'Ukraine demande que le Groupe spécial apporte certaines modifications afin de 
clarifier la position de l'Ukraine selon laquelle le fait allégué d'empêcher systématiquement 
l'importation ne s'est pas seulement produit par le biais des instructions e t décisions individuelles 
de l'IBF. Elle demande également que le Groupe spécial indique clairement qu'elle n'a pas utilisé le 
mot "éléments" lorsqu'elle a fait référence aux éléments de preuve qu'elle avait communiqués 
pour étayer l'existence de l'empêche ment systématique allégué de l'importation.  
6.167.   Le Groupe spécial a apporté les modifications appropriées aux paragraphes 7.957, 7.958, 
7.964, 7.990 et 7.991 (paragraphes 7.959, 7.960, 7.966, 7.991 et 7.992 du rapport intérimaire) 
ainsi qu'au titre 7.6.1.2.1, et il a ajouté le paragraphe 7.989.  
6.168.   En ce qui concerne le paragraphe 7.960 (paragraphe 7.962 du rapport intérimaire), la 
Russie demande que le Groupe spécial apporte certaines modifications afin de compléter les 
arguments de l'Ukraine selon lesquels l'IBF a délivré des certificats au titre des règlements 
techniques de l'Union douanière à certains producteurs situés dans les régions de l'est de l'Ukraine 
parce que, dans les cas en question, aucune non -conformité n'avait été relevée pour les produits 
en cause  lors du précédent contrôle d'inspection.  
6.169.   L'Ukraine estime que le paragraphe 7.960 (paragraphe 7.962 du rapport intérimaire) rend 
suffisamment compte des arguments de la Russie et suggère que le Groupe spécial, au lieu 
d'apporter la modification proposée p ar celle -ci, ajoute une référence aux réponses à la 
question  n° 156 du Groupe spécial dans la note de bas de page 743 (note de bas de page 739 du 
rapport intérimaire). Elle demande en outre que le Groupe spécial rende compte de la position de 
l'Ukraine sel on laquelle les éléments de preuve présentés par la Russie sont insuffisants pour 
établir qu'il n'y a pas eu de problème de non -conformité en ce qui concerne la qualité des produits 
certifiés.  
6.170.   Le Groupe spécial a apporté les modifications appropriées au pa ragraphe 7.960 
(paragraphe 7.962 du rapport intérimaire).  
6.171.   S'agissant du paragraphe 7.966 (paragraphe 7.968 du rapport intérimaire), l'Ukraine 
demande que le Groupe spécial modifie la référence à la situation géographique du producteur visé 
dans ce paragrap he, afin de clarifier le fait qu'il est situé dans la partie centrale de l'Ukraine. En 
outre, elle demande que le Groupe spécial inclue l'explication donnée par l'Ukraine en ce qui 
concerne la limitation de l'utilisation des certificats détenus par le prod ucteur entre 2014 et 2016.  
6.172.   La Russie s'oppose à la demande de l'Ukraine. Selon elle, l'Ukraine tente de faire valoir à 
nouveau son argumentation. Elle estime qu'elle a traité pleinement les vues de l'Ukraine dans ses 
observations sur la réponse de l'Ukrain e à la question n° 115 du Groupe spécial et au 
paragraphe  28 de la déclaration liminaire de la Russie à la deuxième réunion du Groupe spécial.  
6.173.   Le Groupe spécial a apporté les modifications appropriées au paragraphe 7.966 
(paragraphe 7.968 du rapport intéri maire).  WT/DS499/R  
- 38 - 
  6.174.   En ce qui concerne le paragraphe 7.967 (paragraphe 7.969 du rapport intérimaire), 
l'Ukraine demande que le Groupe spécial apporte certaines modifications afin de préciser que 
l'argument de l'Ukraine concernant la répétition substantielle en tant qu 'élément de preuve 
indiquant la nature systématique de la mesure contestée est fondé sur les constatations du Groupe 
spécial Russie – Traitement tarifaire  et que l'Ukraine s'est appuyée également sur la diminution 
substantielle du nombre de producteurs dét enant des certificats.  
6.175.   Le Groupe spécial a apporté les modifications appropriées au paragraphe 7.967 
(paragraphe 7.969 du rapport intérimaire).  
6.176.   S'agissant du tableau 8 figurant dans le paragraphe 7.968 (paragraphe 7.970 du rapport 
intérimaire), l'Ukraine d emande que le Groupe spécial modifie le chiffre indiqué dans la colonne 
correspondant aux certificats détenus par les producteurs ukrainiens en avril  2017. Selon elle, le 
chiffre correct est 30, et non 40 tel qu'il apparaît dans le tableau 8.  
6.177.   Le Groupe spé cial a ajouté la note de bas de page 760 dans le tableau 8 afin d'expliquer la 
position de l'Ukraine à cet égard.  
6.178.   En ce qui concerne le paragraphe 7.970 (paragraphe 7.972 du rapport intérimaire), 
l'Ukraine demande que le Groupe spécial apporte des modifica tions afin de compléter le point de 
vue de l'Ukraine selon lequel l'existence d'un système est montrée par le fait que la raison 
invoquée par l'IBF pour suspendre des certificats et rejeter les demandes de nouveaux certificats 
est répétée à l'identique. El le demande aussi que le Groupe spécial précise davantage le champ et 
l'objet de la dernière phrase de ce paragraphe.  
6.179.   La Russie s'oppose à la demande de l'Ukraine parce que, contrairement à l'avis de 
l'Ukraine, le fait que le fondement de la plupart des sus pensions et rejets est le même (à savoir 
que les employés de l'IBF n'étaient pas en mesure de procéder à des inspections en Ukraine) ne 
prouve pas que la Russie ait mis en œuvre un effort organisé pour empêcher l'importation des 
produits ferroviaires ukrai niens. En outre, elle indique que les suspensions et rejets n'étaient pas 
tous fondés sur le même motif; un rejet au moins est fondé sur le fait que la demande était 
présentée sans les documents requis.  
6.180.   Le Groupe spécial estime qu'il n'est pas nécessaire d e traiter cet argument soulevé par 
l'Ukraine parce que, comme cela est indiqué dans les paragraphes 7.959 et 7.970 
(paragraphes  7.961 et 7.972 du rapport intérimaire), nous avons constaté que l'IBF avait donné 
des raisons justifiant la suspension des certi ficats. Toutefois, nous avons apporté les modifications 
appropriées pour clarifier la dernière phrase du paragraphe 7.970 (paragraphe 7.972 du rapport 
intérimaire).  
6.181.   En ce qui concerne le paragraphe 7.985 (paragraphe 7.987 du rapport intérimaire), 
l'Ukraine  demande que le Groupe spécial ajoute l'explication qu'elle donne des raisons pour 
lesquelles les importations de produits ferroviaires ukrainiens au Kazakhstan et au Bélarus ont 
diminué.  
6.182.   Le Groupe spécial a apporté les modifications appropriées aux paragr aphes 7.979 et 7.985 
(paragraphes 7.981 et 7.987 du rapport intérimaire).  
7  CONSTATATIONS  
7.1  Questions préliminaires  
7.1.1   Décision préliminaire du Groupe spécial  
7.1.  Le 3 avril 2017, la Russie a présenté au Groupe spécial une demande de décision préliminaire 
concernant la compatibilité de la demande d'établissement d'un groupe spécial de l'Ukraine avec 
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.  
7.2.  La demande de décision préliminaire présentée par la Russie soulève deux questions 
principales. Comme il est expliqué de façon plus d étaillée plus loin, il s'agit de savoir si la demande 
d'établissement d'un groupe spécial ne contient pas le fondement juridique de la plainte de WT/DS499/R  
- 39 - 
  l'Ukraine pour énoncer clairement le problème, et si la demande d'établissement d'un groupe 
spécial élargit la  portée du différend.  
7.3.  L'article 6:2 dispose ce qui suit:  
La demande d'établissement d'un groupe spécial sera présentée par écrit. Elle 
précisera si des consultations ont eu lieu, indiquera les mesures spécifiques en cause 
et contiendra un bref exposé du fo ndement juridique de la plainte, qui doit être 
suffisant pour énoncer clairement le problème. Dans le cas où la partie requérante 
demande l'établissement d'un groupe spécial dont le mandat diffère du mandat type, 
sa demande écrite contiendra le texte du ma ndat spécial proposé.  
7.4.  Le 13  avril 2017, l'Ukraine a présenté au Groupe spécial une réponse à la demande de 
décision préliminaire de la Russie. Le 18  mai 2017, la Russie a présenté au Groupe spécial ses 
observations sur la réponse de l'Ukraine. Le 30 mai 2017, l'Ukraine a formulé des observations 
concernant les observations de la Russie. Le  8 juin 2017, les tierces parties ont exposé leurs vues 
sur la demande de décision préliminaire de la Russie.  
7.5.  Le 30  juin 2017, le Groupe spécial a envoyé des ques tions concernant la demande de 
décision préliminaire de la Russie avant la première réunion. Il a invité les deux parties à fournir 
des réponses orales à ces questions pendant la réunion. À la fin de la première réunion de fond, le 
Groupe spécial a indiqué  que les parties pouvaient présenter des réponses écrites aux questions 
concernant la demande de décision préliminaire de la Russie jusqu'au 14  juillet  2017. Le 
14 juillet  2017, l'Ukraine et la Russie ont présenté des réponses écrites aux questions posées à 
l'avance par le Groupe spécial concernant la demande de décision préliminaire de la Russie.  
7.6.  Le Groupe spécial a remis aux parties ses conclusions concernant la demande de la Russie le 
17 juillet  2017.12 Il a conclu que la demande d'établissement d'un grou pe spécial de l'Ukraine 
n'était pas incompatible avec l'article 6:2 et il a, par conséquent, rejeté les allégations de la Russie 
à cet égard. Il a indiqué qu'il présenterait un exposé détaillé des raisons étayant ses conclusions à 
une date ultérieure, et a u plus tard dans le rapport intérimaire.  
7.7.  Les conclusions du Groupe spécial envoyées aux parties (et aux tierces parties pour 
information) sont reproduites à l'annexe A du présent rapport. Comme il y est indiqué, le présent 
rapport contient l'exposé détaill é des raisons ayant motivé les conclusions du Groupe spécial 
concernant la demande de la Russie. Les conclusions distribuées aux parties le 17  juillet  2017, font 
partie intégrante du présent rapport.  
7.8.  Pour élaborer l'exposé détaillé de ces raisons, le Group e spécial a suivi, dans la mesure du 
possible, la structure utilisée dans ses conclusions. Par conséquent, les raisons sont données à 
l'appui de deux conclusions distinctes. Lorsque les conclusions ont été subdivisées, nous 
expliquons le détail de notre ra isonnement pour chaque sous -question.  
7.1.1.1   Question 1: Question de savoir si la demande d'établissement d'un groupe 
spécial de l'Ukraine n'"énonc[e] [pas] clairement le problème"  
7.9.  La question 1 comprend six allégations indépendantes. D'après la Russie, la demand e 
d'établissement d'un groupe spécial de l'Ukraine n'énonce pas clairement le problème car:  
a. elle ne contient pas le fondement juridique suffisant pour énoncer clairement le 
problème (à savoir, dans la section IV de la demande d'établissement d'un groupe 
spécial);  
b. elle n'indique pas les mesures spécifiques en cause;  
c. elle n'indique pas les produits nationaux similaires ou les produits similaires en 
provenance de tout autre pays, s'agissant des allégations formulées au titre des 
articles  2.1 et 5.1.1 de l'Acco rd OTC et des articles I:1, III:4 et X:3 a) du GATT de  1994.  
                                                
12 Le 17 juillet  2017, les conclusions du Groupe spécial ont aussi  été distribuées aux tierces parties, pour 
information.  WT/DS499/R  
- 40 - 
  7.10.   La Russie a inclus dans la question 1 trois allégations additionnelles concernant des aspects 
de la demande d'établissement d'un groupe spécial qui ne portent pas sur la question de savoir si 
celle-ci énonce clairement le problème:  
d. la demande d'établissement d'un groupe spécial appelle le Groupe spécial à dépasser le 
cadre des accords visés;  
e. lorsqu'elle décrit la mesure qui figure au point 3) de la section II, la demande 
d'établissement d'un group e spécial n'indique pas la mesure spécifique en cause;  
f. seule la section II de la demande d'établissement d'un groupe spécial contient les 
mesures contestées.  
7.1.1.1.1   Question 1 a)  
7.11.   Comme il est noté plus haut, la première allégation de la Russie est essentiellement  que la 
demande d'établissement d'un groupe spécial ne satisfait pas aux prescriptions de l'article 6:2 
parce que sa section IV, qui énumère les allégations, ne contient pas un exposé du fondement 
juridique pour énoncer clairement le problème. L'allégation  de la Russie concerne toutes les 
mesures et toutes les allégations indiquées dans la demande d'établissement d'un groupe spécial.  
7.12.   La Russie fait valoir qu'une demande d'établissement d'un groupe spécial doit indiquer le 
fondement juridique de la plainte e n établissant explicitement un lien entre la ou les mesure(s) 
contestée(s) et la ou les disposition(s) des accords visés dont il est allégué qu'elles ont été 
enfreintes, afin que la partie défenderesse soit informée du fondement concernant l'annulation ou 
la réduction alléguée d'avantages de la partie plaignante. D'après la Russie, la demande 
d'établissement d'un groupe spécial de l'Ukraine ne satisfait pas à cette prescription dans la 
mesure où "[l]es accords visés dont la violation est alléguée sont énumé ré[s] dans la section IV 
"Fondement juridique de la plainte" sans aucune référence aux mesures contestées".13 
7.13.   La Russie estime que les mesures indiquées dans les sous -paragraphes de la section II de la 
demande d'établissement d'un groupe spécial de l'Ukrain e sont "de nature différente" ainsi que 
"distinctes et absolument différentes les unes des autres". De l'avis de la Russie, même en tenant 
compte des différences entre les mesures contestées, il manque dans la demande d'établissement 
d'un groupe spécial un  lien entre chaque mesure distincte décrite dans la section II et la 
disposition correspondante de l'accord visé qui est en cause. La Russie considère que "la simple 
énumération des bases juridiques dans la section IV" de la demande, sans aucune explicatio n de la 
manière dont chaque mesure contestée est, selon les allégations, incompatible avec les 
dispositions pertinentes de l'OMC, l'empêche de comprendre à quelle argumentation elle doit 
répondre.14 
7.14.   L'Ukraine convient avec la Russie que, en vertu de l'artic le 6:2 du Mémorandum d'accord, 
une demande d'établissement d'un groupe spécial doit contenir un bref exposé du fondement 
juridique de la plainte de manière à énoncer clairement le problème. Toutefois, elle fait valoir que 
sa demande d'établissement d'un gr oupe spécial établit explicitement un lien entre les mesures 
contestées et les dispositions de l'OMC dont il est allégué qu'elles ont été enfreintes.15 
7.15.   L'Ukraine estime que la section IV de la demande d'établissement d'un groupe spécial 
énumère les disposit ions de l'OMC spécifiques dont il est allégué qu'elles ont été enfreintes et 
fournit une explication de la raison pour laquelle les mesures en cause contreviennent à la 
disposition de l'OMC pertinente. Elle fait valoir que cela indique clairement l'argumen tation à 
laquelle la Russie doit répondre. En outre, elle considère que la Russie lit la section IV en l'isolant 
du reste de la demande d'établissement d'un groupe spécial, ce qui va à l'encontre de l'obligation 
faite à un groupe spécial d'examiner la dema nde d'établissement dans son ensemble.16 
                                                
13 Russie, demande de décision préliminaire, paragraphes 12 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires pour champs pétrolifères , 
paragraphe  162) et 15.  
14 Russie, demande de décision préliminaire, paragraphes 16 et 17.  
15 Ukraine, réponse à la demande de décision préliminaire de la Russie, paragraphes 38 à 44 et 64.  
16 Ukraine, réponse à la demande de décision préliminaire de la Russie, p aragraphes 65 à 68.  WT/DS499/R  
- 41 - 
  7.16.   L'Ukraine considère en outre que la référence à la section II dans le paragraphe 
d'introduction de la section IV de la demande d'établissement d'un groupe spécial est claire 
lorsqu'elle indique que ces deux sections devraient être lues conjointement pour déterminer le lien 
entre chaque mesure en cause et la disposition de l'OMC dont il est allégué qu'elle a été enfreinte. 
L'Ukraine estime que la description des mesures en cause dans la section II de la demande 
d'établ issement d'un groupe spécial comprend à la fois les paragraphes descriptifs et l'indication 
des mesures en cause aux trois points numérotés de la section II. En particulier, elle considère que 
a) les allégations formulées au titre de l'article 5.1.1 et 5.1 .2 de l'Accord OTC portent sur 
l'application de procédures d'évaluation de la conformité et concernent donc les mesures 
spécifiques affectant l'application des procédures d'évaluation de la conformité indiquées aux 
points 2) et 3) de la section II de la de mande d'établissement d'un groupe spécial, b) les 
allégations formulées au titre de l'article 5.2.2 de l'Accord OTC sont axées sur le caractère complet 
de la documentation et la communication dans les moindres délais des résultats d'une procédure 
d'évaluat ion de la conformité, ce qui se rapporte à l'application de procédures d'évaluation de la 
conformité, et concernent donc aussi les mesures décrites aux points 2) et 3) de la section II de la 
demande d'établissement d'un groupe spécial, c) l'allégation au t itre de l'article 5.2.3 de l'Accord 
OTC se limite aux demandes de renseignements aux fins des procédures d'évaluation de la 
conformité, ce qui concerne uniquement la mesure décrite au point 3) de la section II de la 
demande d'établissement d'un groupe spéc ial, mais l'Ukraine a abandonné l'allégation formulée au 
titre de l'article 5.2.3, d) les allégations au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC, qui traite de 
l'élaboration, l'adoption ou l'application des règlements techniques, portent sur l'obligation de  
non-discrimination dans le cas des règlements techniques et concernent donc la mesure décrite au 
point 3) de la section II de la demande d'établissement d'un groupe spécial (alors que les mesures 
indiquées aux points 1) et 2) concernent respectivement, le s restrictions à l'importation et les 
procédures d'évaluation de la conformité), e) les allégations au titre de l'article I:1 du GATT de 
1994 portent sur le vaste champ d'application de cette disposition et rien dans le texte de 
l'article  I:1 ne donne à pe nser qu'une ou plusieurs des mesures indiquées aux points 1) à 3) de la 
section II de la demande d'établissement d'un groupe spécial ne relèveraient pas de cette 
disposition, f) les allégations au titre de l'article III:4 du GATT de 1994 portent sur les lo is, 
règlements et prescriptions affectant la vente de produits importés sur le marché intérieur et 
peuvent donc uniquement concerner les mesures décrites aux points 2) et 3) de la section II de la 
demande d'établissement d'un groupe spécial, étant donné qu e le point 1) fait expressément 
référence à des restrictions à l'importation et qu'il apparaîtrait donc qu'il ne relève pas de 
l'article  III:4, g) les allégations au titre de l'article X:3 a) du GATT de 1994 portent de manière 
générale sur l'application de  tous les règlements, lois, décisions judiciaires et administratives et 
concernent donc les mesures décrites dans la section II de la demande d'établissement d'un 
groupe spécial, et h) les allégations au titre des articles XI:1 et XIII:1 du GATT de 1994 po rtent, 
respectivement, sur les restrictions quantitatives et sur leur application non discriminatoire, et 
concernent donc uniquement la mesure décrite au point 1) de la section II de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial étant donné que rien dans le libellé de l'indication des autres 
mesures spécifiques en cause ne donne à penser que ces mesures concernent des actes ou 
omissions de la Russie touchant l'importation. L'Ukraine rejette par ailleurs l'argument de la Russie 
selon lequel le fait qu'elle n'a pas contesté certaines mesures au titre de certaines dispositions 
confirme le manque de clarté de la demande d'établissement d'un groupe spécial.17 
7.17.   La Russie fait valoir en outre que la situation concernant la demande d'établissement d'un 
groupe spécial  de l'Ukraine est très analogue à celle dans l'affaire Chine – Matières premières  dans 
laquelle l'Organe d'appel a constaté que la section III des demandes d'établissement d'un groupe 
spécial présentées par les parties plaignantes ne satisfaisait pas à la prescription de l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord selon laquelle cette section devait contenir un "bref exposé du fondement 
juridique de la plainte, qui [devait] être suffisant pour énoncer clairement le problème". Pour 
étayer ce point de vue, la Russie  dit que, comme dans le différend Chine – Matières premières , 
a) d'après le libellé de la section IV de la demande d'établissement d'un groupe spécial, il est 
impossible de discerner quelle mesure a causé quelle violation alléguée, b)  les dispositions de 
l'OMC énumérées dans la section IV de la demande d'établissement d'un groupe spécial 
contiennent toute une série d'obligations dissemblables, et c)  les paragraphes descriptifs de la 
section IV de la demande d'établissement d'un groupe spécial n'expliquent p as comment chacune 
                                                
17 Ukraine, réponse à la demande de décision préliminaire de la Russie, paragraphes 68 à 85; et 
observations concernant les observations de la Russie sur la réponse de l'Ukraine à la demande de décision 
préliminaire de la Russie, paragra phes 17 à 26.  WT/DS499/R  
- 42 - 
  des mesures contestées viole, d'après les allégations, à des dispositions spécifiques des accords de 
l'OMC.18 
7.18.   L'Ukraine rejette les parallèles établis par la Russie entre sa demande d'établissement d'un 
groupe spécial et la demande d'étab lissement d'un groupe spécial présentée par les parties 
plaignantes dans l'affaire Chine – Matières premières . En particulier, l'Ukraine estime que 
a) contrairement à la section III des demandes d'établissement d'un groupe spécial dans l'affaire 
Chine – Matières premières, les mesures spécifiques indiquées dans la demande d'établissement 
d'un groupe spécial de l'Ukraine ont une portée précise et bien définie et concernent toutes 
directement ou indirectement des procédures d'évaluation de la conformité pour les produits 
ferroviaires; de plus, contrairement aux parties plaignantes dans l'affaire Chine – Matières 
premières , l'Ukraine ne conteste pas un code ou une charte entiers régissant tout le commerce 
extérieur entre la Russie et les pays tiers; b)  la deman de d'établissement d'un groupe spécial de 
l'Ukraine indique les mesures spécifiques en cause, décrivant à la fois les actes et les omissions 
attribuables à la Russie, ainsi que les sources et les éléments de preuve se rapportant à ces 
mesures, et pour chac un des accords visés dont l'Ukraine allègue qu'il a été violé; et c)  s'agissant 
de chacune des mesures spécifiques en cause, l'Ukraine a donné une explication du fondement 
juridique de la plainte dans la section IV et il ressort de la lecture de la demande  d'établissement 
dans son ensemble, que cette demande d'établissement établit un lien entre les allégations 
juridiques et les mesures spécifiques en cause.19 
7.19.   La Russie ne souscrit pas aux explications fournies dans la réponse de l'Ukraine à sa 
demande de dé cision préliminaire, s'agissant de la façon dont la demande d'établissement d'un 
groupe spécial pourrait être interprétée pour démontrer le lien entre les mesures contestées et les 
dispositions de l'OMC dont il est allégué qu'elles ont été enfreintes. En p articulier, la Russie 
considère que a) les mesures II et III ne constituent pas des procédures d'évaluation de la 
conformité et ne se rapportent donc pas à l'article 5.1.1 et 5.1.2 de l'Accord OTC, b) dans sa 
première communication écrite, l'Ukraine n'a pa s formulé d'allégations au titre de l'article 5.2.2 de 
l'Accord OTC à l'égard des mesures II et III, et la demande d'établissement d'un groupe spécial ne 
fait pas mention de problèmes concernant le caractère complet de la documentation, c)  l'Ukraine 
fait v aloir que la mesure III concerne l'application de procédures d'évaluation de la conformité 
ainsi qu'un règlement technique relevant de l'article 2.1 de l'Accord OTC, et il est donc impossible 
de savoir quelle est la mesure contestée, d)  dans sa première co mmunication écrite, l'Ukraine 
formule des allégations au titre de l'article I:1 du GATT de 1994 uniquement à l'égard des 
mesures  I et III, ce qui confirme le manque de clarté de la demande d'établissement d'un groupe 
spécial, e)  malgré l'affirmation de l'U kraine selon laquelle toutes les mesures pourraient relever de 
l'article III:4 du GATT de 1994, on ne voit pas très bien comment les restrictions à l'importation 
décrites dans le premier élément de la mesure II et la mesure I pourraient relever de 
l'articl e III:4, et l'Ukraine a contesté uniquement la mesure III au titre de cette disposition, f)  de 
même, on ne voit pas très bien comment toutes les mesures contestées pourraient relever de 
l'article X:3 du GATT de 1994, et l'Ukraine formule uniquement des all égations au titre de cette 
disposition à l'égard de la mesure III, et g)  malgré l'affirmation de l'Ukraine selon laquelle toutes 
les mesures pourraient relever des articles XI:1 et XIII:1 du GATT de 1994, la description de la 
mesure I dans la demande d'éta blissement d'un groupe spécial n'a pas trait à des questions visées 
par ces dispositions. La Russie note que, lorsqu'elle indique que l'Ukraine a formulé des allégations 
uniquement à l'égard de certaines mesures, elle n'entend pas mettre en question la cap acité de 
l'Ukraine d'abandonner des allégations, mais souligne le manque de clarté de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial de l'Ukraine.20 En outre, la Russie estime qu'il ne peut pas être 
remédié aux lacunes de la demande d'établissement d'un gro upe spécial au moyen des 
explications fournies par l'Ukraine dans des communications ultérieures.21 
                                                
18 Russie, observations sur la réponse de l'Ukraine à la demande de décision préliminaire de la Russie, 
paragraphes 8 à 12.  
19 Ukraine, observations concernant les observations de la Russie sur la réponse de l'Ukraine à la 
demande de décision p réliminaire de la Russie, paragraphes 8 à 15.  
20 Russie, observations sur la réponse de l'Ukraine à la demande de décision préliminaire de la Russie, 
paragraphe 21.  
21 Russie, observations sur la réponse de l'Ukraine à la demande de décision préliminaire de la Russie, 
paragraphes 13 à 22.  WT/DS499/R  
- 43 - 
  7.20.   La Russie demande donc au Groupe spécial "de dire et trancher que les [mesures] 
énumérées dans la section II de la demande d'établissement d'un groupe spécial contestées par 
l'Ukraine ne relèvent pas de son mandat et de rejeter les allégations de l'Ukraine".22 
7.21.   Le Groupe spécial rappelle que, conformément à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, une 
demande d'établissement d'un groupe spécial doit "cont[eni r] un bref exposé du fondement 
juridique de la plainte, qui doit être suffisant pour énoncer clairement le problème".  
7.22.   Selon l'Organe d'appel, "[l]'article 6:2 du Mémorandum d'accord exige une clarté suffisante 
en ce qui concerne le fondement juridique de l a plainte … [parce qu'une] partie défenderesse a le 
droit de savoir à quelle argumentation elle doit répondre et quelles violations ont été alléguées afin 
qu'elle puisse commencer à préparer sa défense".23 Plus spécifiquement, le fondement juridique 
d'une a llégation doit être énoncé d'une manière qui est "suffisant[e] pour énoncer clairement le 
problème".24 L'Organe d'appel a expliqué que, "afin d'"énoncer clairement le problème", au sens 
de l'article 6:2, une demande d'établissement d'un groupe spécial [deva it] "établir explicitement 
un lien" entre la ou les mesures contestées et la ou les dispositions dont il [était] allégué qu'elles 
[avaient] été enfreintes afin qu'un défendeur puisse "savoir à quelle argumentation [il devait] 
répondre et … commencer à prép arer sa défense"".25 
7.23.   Compte tenu du caractère général de la première allégation de la Russie, nous commençons 
par l'examen détaillé de la demande d'établissement d'un groupe spécial de l'Ukraine.  
7.24.   La demande d'établissement d'un groupe spécial de l'Ukraine est divisée en quatre sections. 
La première donne un aperçu du contexte du différend. La deuxième décrit les mesures en cause. 
La troisième décrit le cadre juridique pertinent de la Russie. La quatrième contient le fondement 
juridique de la plainte.26 
7.25.   La se ction II de la demande d'établissement d'un groupe spécial contient trois paragraphes 
descriptifs sur les mesures en cause, suivis de la liste numérotée des mesures, laquelle comporte 
des renvois aux annexes I à III de la demande. Cette section se termine par un paragraphe de 
conclusion décrivant les effets des mesures contestées sur le commerce.27 
7.26.   La section II de la demande d'établissement d'un groupe spécial décrit trois mesures. Pour 
avoir la base appropriée sur laquelle asseoir notre analyse de la premi ère exception soulevée par 
la Russie, nous exposons brièvement la façon dont nous comprenons chacune des mesures 
contestées. Nous donnons des explications additionnelles sur les raisons pour lesquelles nous 
considérons que ces mesures sont celles qui sont indiquées dans la demande d'établissement d'un 
groupe spécial lorsque nous évaluons les exceptions soulevées par la Russie au sujet de l'indication 
des mesures.  
7.27.   La mesure 1 est décrite comme étant le "fait d'empêcher systématiquement les producteurs 
ukrain iens d'exporter leurs produits ferroviaires" vers la Russie par le biais de la suspension des 
certificats de conformité valides détenus par des producteurs ukrainiens de produits ferroviaires, 
du rejet des demandes de nouveaux certificats de conformité pré sentées par des producteurs 
ukrainiens de produits ferroviaires, et de la non -reconnaissance des certificats de conformité 
délivrés par les autres pays de l'Union douanière. Cette mesure est décrite au point 1) de la 
section II.  
7.28.   La mesure 2 consiste en tro is éléments séparés qui concernent les producteurs ukrainiens. 
Premièrement, la "suspension des certificats d'évaluation de la conformité", qui est mentionnée à 
l'annexe I. Deuxièmement, le "rejet des nouvelles demandes de certificats d'évaluation de la 
conformité", qui est mentionné à l'annexe II. Troisièmement, le "refus de reconnaître les certificats 
                                                
22 Russie, demande de décision préliminaire, paragraphe 18.  
23 Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Poutres en -H, paragraphe 88.  
24 Rapport de l'Organe d'appel CE – Certaines questions douanières , paragraphe 168.  
25 Rapports de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe 5.39 (citant le r apport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires et mesures antidumping (Chine) , paragraphe 4.8 
(citant à son tour le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits 
tubulaires pour champs pétrolifères , paragraphe 162)).  
26 WT/DS499/2.  
27 WT/DS499/2, pages 2 et 3.  WT/DS499/R  
- 44 - 
  d'évaluation de la conformité valides délivrés par les autres pays de l'Union douanière", qui est 
mentionné à l'annexe III. La description de la mesure 2, a u moyen de ses éléments constitutifs, 
figure dans les deux premiers paragraphes descriptifs et au point 2) de la section II.  
7.29.   La troisième mesure est décrite dans le troisième paragraphe descriptif et au point 3) de la 
section II. Cette mesure consiste en l a non -reconnaissance par la Russie des certificats délivrés 
dans les autres pays de l'Union douanière, si les pr oduits certifiés n'ont pas été produit s dans un 
pays de l'Union douanière.  
7.30.   La section IV de la demande d'établissement d'un groupe spécial comme nce par un 
paragraphe d'introduction qui indique que: "les mesures décrites dans la section II … sont 
incompatibles avec les obligations de la … Russie au titre des dispositions suivantes du GATT de 
1994 et de l'Accord OTC". Ce paragraphe d'introduction es t suivi d'une liste de dix dispositions – 
cinq de l'Accord OTC et cinq du GATT de 1994 –, chacune d'elles étant accompagnée d'une brève 
description de la manière dont elle est enfreinte.28 
7.31.   Nous passons à l'examen de chaque point de la section IV de la deman de d'établissement 
d'un groupe spécial, en gardant à l'esprit la description des trois mesures en cause figurant dans la 
section II de la demande d'établissement, afin de déterminer si celle -ci établit un lien entre les 
mesures contestées et les dix dispos itions de l'OMC dont il est allégué qu'elles ont été enfreintes. 
Pour mener cette tâche, nous notons que nous ne nous prononçons pas sur le bien -fondé des 
allégations formulées par l'Ukraine. Nous nous concentrons sur la question de savoir si les liens 
sont suffisants pour que la Russie ait pu comprendre quel était le problème soulevé par l'Ukraine 
et à quelle argumentation elle devait répondre.  
7.32.   Les points 1 et 2 de la section IV de la demande d'établissement d'un groupe spécial 
contiennent les allégations de l'Ukraine relatives à l'application des procédures  russes  d'évaluation 
de la conformité au titre de l'article 5.1.1 et 5.1.2 de l'Accord OTC. Ces allégations concernent, 
d'une part, l'application discriminatoire des procédures d'évaluation de la conform ité et, d'autre 
part, le caractère inutilement restrictif pour le commerce de leur application. Les trois mesures 
décrites plus haut pourraient avoir rapport à la fois à l'application discriminatoire alléguée des 
procédures  russes  d'évaluation de la confor mité et à son caractère inutilement restrictif pour le 
commerce, parce que toutes trois pourraient concerner l'application des procédures d'évaluation 
de la conformité de la Russie aux produits ferroviaires. Cela inclut le fait d'empêcher l'importation 
de manière générale, dans la mesure où il apparaît que les deux autres mesures, qui concernent 
l'application des procédures russes d'évaluation de la conformité aux produits ferroviaires, servent 
d'éléments de preuve de l'existence de cette dernière. Nous con sidérons donc que le fait 
d'empêcher l'importation de manière générale pourrait avoir rapport à l'application des procédures 
d'évaluation de la Russie aux produits ferroviaires. Nous considérons donc qu'il y a un lien entre 
les allégations de l'Ukraine au titre de l'article 5.1.1 et 5.1.2 et les mesures contestées.  
7.33.   Le point 3 de la section IV de la demande d'établissement d'un groupe spécial contient les 
allégations de l'Ukraine au titre de l'article 5.2.2 de l'Accord OTC. Ces allégations concernent la 
manière dont les autorités russes ont mené les procédures d'évaluation de la conformité. En 
particulier, les allégations de l'Ukraine ont rapport a)  à l'examen dans les moindres délais de la 
question de savoir si la documentation des requérants est complète, b ) à l'information des 
requérants de toutes les lacunes de leur demande, et c)  à la communication des résultats de 
l'évaluation de la conformité aussitôt que possible et de manière précise et complète. Le libellé de 
l'explication fournie au point 3 fait réf érence à deux situations. L'une concerne les "producteurs 
demandant des certificats d'évaluation de la conformité" et l'autre concerne la communication aux 
requérants des résultats de l'évaluation de la conformité. Ainsi, une mesure qui concerne une 
demand e de certificat d'évaluation de la conformité ou la communication des résultats de 
l'évaluation de le conformité est exclue de cette allégation. La suspension des certificats de 
conformité valides détenus par des producteurs ukrainiens, qui est l'un des él éments de la 
mesure  2, est décrite dans la section II de la demande d'établissement d'un groupe spécial comme 
faisant référence à la vérification des conditions de conformité pour un certificat déjà délivré. Cette 
mesure comprend donc l'évaluation de la co nformité, mais pas la demande de certificat 
d'évaluation de la conformité. Par conséquent, cet élément de la mesure 2 est lié au point c) 
susmentionné, et non aux points a) et b). À l'inverse, les autres éléments de la mesure 2 (rejet 
des nouvelles demande s et refus de reconnaître les certificats d'évaluation de la conformité valides 
                                                
28 WT/DS499/2, page  3. WT/DS499/R  
- 45 - 
  délivrés par les autres pays de l'Union douanière) se rapportent à une demande déclenchant une 
procédure d'évaluation de la conformité. Le rejet des nouvelles demandes pourrait  avoir rapport 
aux trois aspects (a) à c) susmentionnés) des allégations formulées au titre de l'article 5.2.2. Le 
refus de reconnaître les certificats de conformité délivrés par les autres pays de l'Union douanière 
pourrait avoir rapport au point a) susme ntionné, parce que la section II de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial laisse entendre que la raison du refus de reconnaître les 
certificats des pays de l'Union douanière pourrait avoir rapport à l'absence d'examen des 
documents pertinents. Tou tefois, cet élément de la mesure 2 ne semble pas se rapporter aux 
points b) et c) susmentionnés parce qu'il apparaît que la demande d'établissement d'un groupe 
spécial reconnaît que les refus ont été communiqués aux requérants dans un délai raisonnable. 
Nous considérons donc qu'il y a un lien entre les allégations de l'Ukraine au titre de l'article 5.2.2 
et la suspension de certificats valides, le rejet des demandes de certificats de conformité, la 
non-reconnaissance des certificats délivrés par les autres pays de l'Union douanière (uniquement 
en ce qui concerne l'examen dans les moindres délais de la question de savoir si la documentation 
est complète) et le fait d'empêcher l'importation de manière générale, dans la mesure où il 
apparaît que la suspension, le rejet et la non -reconnaissance servent d'éléments de preuve de 
l'existence de ce dernier.  
7.34.   Le point 4 de la section IV de la demande d'établissement d'un groupe spécial contient les 
allégations de l'Ukraine au titre de l'article 5.2.3 de l'Accord OTC. Ce s allégations concernent les 
demandes de renseignements non nécessaires tout au long de la procédure d'évaluation de la 
conformité. La suspension des certificats de conformité valides détenus par des producteurs 
ukrainiens ne semble pas être liée à cette a llégation parce que la demande d'établissement d'un 
groupe spécial n'indique pas que l'évaluation  du maintien  de la conformité des produits était d'une 
façon ou d'une autre en rapport avec la demande de renseignements non nécessaires. Le 
problème posé par cet élément de la mesure 2 semble lié aux raisons qui sous -tendent l'incapacité 
de procéder à des inspections sur site. Le rejet des demandes de certificats de conformité pourrait 
avoir rapport à l'imposition par les autorités russes de prescriptions addit ionnelles étant donné que 
ce rejet pourrait avoir été le résultat de demandes de renseignements non nécessaires. Toutefois, 
cette allégation ne pourrait pas couvrir les demandes qui, comme il est indiqué dans la section II 
de la demande d'établissement d'u n groupe spécial, ont été "renvoyées sans être examinées"; 
parce que cela impliquerait que les autorités russes n'ont fait aucune demande de renseignements. 
Le refus de reconnaître les certificats de conformité délivrés par les autres pays de l'Union 
douan ière pourrait avoir rapport à des demandes de renseignements non nécessaires parce que 
les autorités russes pourraient demander des renseignements additionnels à ceux qui sont 
considérés comme suffisants par les autorités compétentes des autres pays de l'U nion douanière. 
Ce ne serait toutefois pas le cas pour les mesures 1 et 3, en raison de leur nature de mesure 
systématique et de prescription générale. Nous considérons donc qu'il y a un lien entre les 
allégations de l'Ukraine au titre de l'article 5.2.3 e t deux éléments de la mesure 2, à savoir le rejet 
des demandes de certificats de conformité (à l'exception des demandes renvoyées sans être 
examinées) et le refus de reconnaître les certificats d'évaluation de la conformité délivrés par les 
autres pays de l'Union douanière. Nous ne considérons pas qu'il y a un lien entre les allégations de 
l'Ukraine au titre de l'article 5.2.3 et la mesure 1, un élément de la mesure 2 (la suspension des 
certificats de conformité valides détenus par des producteurs ukrainien s) et la mesure 3.29 
7.35.   Le point 5 de la section IV de la demande d'établissement d'un groupe spécial contient les 
allégations de l'Ukraine au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC. Ces allégations concernent les 
effets discriminatoires de l'application de rè glements techniques. La demande d'établissement d'un 
groupe spécial conteste l'application discriminatoire de certaines prescriptions techniques au 
moyen des trois mesures en cause. Par conséquent, les trois mesures pourraient avoir rapport à 
cette discrim ination alléguée. Nous considérons donc qu'il y a un lien entre les allégations de 
l'Ukraine au titre de l'article 2.1 et les mesures contestées.  
7.36.   Les points 6 et 7 de la section IV de la demande d'établissement d'un groupe spécial 
contiennent les allégatio ns de l'Ukraine au titre des articles I:1 et III:4 du GATT de 1994. Ces 
allégations concernent le traitement discriminatoire allégué à l'égard des produits ferroviaires 
ukrainiens par rapport, d'une part, au traitement accordé aux produits en provenance d' autres 
pays et, d'autre part, au traitement accordé aux produits nationaux. La demande d'établissement 
d'un groupe spécial souligne que les mesures contestées sont appliquées uniquement aux produits 
                                                
29 Nous notons que, ultérieurement dans la présente procédure, l'Ukraine n'a pas soulevé d'allégations 
au titre de l'article 5.2.3 de l'Accord de l'OTC.  WT/DS499/R  
- 46 - 
  ferroviaires ukrainiens, ce qui pourrait aboutir à un tra itement discriminatoire en faveur des 
produits ferroviaires d'autres pays et en faveur des produits nationaux. Nous considérons donc 
qu'il y a un lien entre les allégations de l'Ukraine au titre des articles I:1 et III:4 et les mesures 
contestées.  
7.37.   Le point  8 de la section IV de la demande d'établissement d'un groupe spécial contient les 
allégations de l'Ukraine au titre de l'article X:3 a) du GATT de 1994. Ces allégations concernent 
l'application uniforme, impartiale et raisonnable des lois, règlements et d écisions d'application 
générale. La mesure 1 et la mesure 3 sont des mesures d'application générale qui pourraient 
relever de l'article X:3 a). Ce n'est toutefois pas le cas des trois éléments de la mesure 2 qui se 
rapportent tous à des cas d'application p articuliers. Nous considérons donc qu'il y a un lien entre 
les allégations de l'Ukraine au titre de l'article X:3 a) et les mesures 1 et 3. Nous considérons 
également qu'il n'y a pas de lien entre les allégations de l'Ukraine au titre de l'article X:3 a) e t la 
mesure 2.  
7.38.   Les points 9 et 10 de la section IV de la demande d'établissement d'un groupe spécial 
contiennent les allégations de l'Ukraine au titre des articles XI:1 et XIII:1 du GATT de 1994. Ces 
allégations concernent l'imposition et l'application de restrictions ou prohibitions à l'importation de 
produits ferroviaires ukrainiens. Il pourrait être allégué que les mesures contestées constituent 
une restriction à l'importation. En particulier, il est clair que la mesure 1 entrerait dans cette 
catégorie. De plus, la mesure 1 pourrait avoir été appliquée d'une manière discriminatoire. Nous 
considérons donc qu'il y a un lien entre les allégations de l'Ukraine au titre des articles XI:1 
et XIII:1 et les mesures contestées.  
7.39.   Compte tenu de ce qui précède, nous considérons que les allégations de l'Ukraine, telles 
qu'elles sont décrites dans la section IV de la demande d'établissement d'un groupe spécial, lue 
conjointement avec la section II, se rapportent aux mesures suivantes:  
Tableau 1 – Lien entre les allégations formulées par l'Ukraine et les mesures en cause  
Mesures  Allégations correspondantes  
1: Fait d'empêcher systématiquement 
les exportations  Articles 5.1.1, 5.1.2 et 2.1 de l'Accord  OTC. 
Articles I:1, III:4, X:3 a), XI:1 et XIII:1  du GATT de 1994.  
2: Suspension des certificats de 
conformité valides détenus par 
des producteurs ukrainiens  Articles 5.1.1, 5.1.2, 5.2.2 et 2.1 de l'Accord OTC.  
Articles I:1, III:4, XI:1 et XIII:1 du GATT de 1994.  
Rejet des demandes de 
certificats de conformité  Articles 5.1.1, 5.1.2, 5.2.2, 5.2.3 (à l'exception des demandes 
renvoyées sans être examinées) et 2.1 de l'Accord OTC.  
Articles I:1, III:4, XI:1 et XIII:1 du GATT de 1994.  
Refus de reconnaître les 
certificats de conformité 
délivrés par les aut res pays de 
l'Union douanière  Articles 5.1.1, 5.1.2, 5.2.2 et 2.1 de l'Accord OTC.  
Articles I:1, III:4, XI:1 et XIII:1 du GATT de 1994.  
3: Non -reconnaissance des certificats 
de conformité délivrés par les autres 
pays de l'Union douanière  Articles 5.1.1, 5.1.2 et 2.1 de l'Accord OTC.  
Articles I:1, III:4, X:3 a), XI:1 et XIII:1 du GATT de 1994.  
 
7.40.   Nous ne souscrivons pas aux "parallèles" établis par la Russie entre la demande 
d'établissement d'un groupe spécial en cause et les demandes d'établissement d'un g roupe spécial 
dans l'affaire Chine – Matières premières . Dans cette affaire, l'Organe d'appel devait répondre à la 
question de savoir si la section III des demandes d'établissement d'un groupe spécial contenait un 
"bref exposé du fondement juridique de la plainte, qui [soit] suffisant pour énoncer clairement le 
problème".30 Après avoir examiné les aspects pertinents des demandes de consultations dans 
l'affaire Chine – Matières premières , l'Organe d'appel a conclu qu'ils violaient l'article 6:2 parce 
que "les  plaignants n'[avaient] indiqué, ni dans les paragraphes descriptifs ni dans l'énumération 
finale des dispositions des accords visés dont il était allégué qu'elles avaient été violées, la base 
sur laquelle le Groupe spécial et la Chine pouvaient déterminer  de façon suffisamment claire quel 
"problème" ou quels "problèmes" avait (avaient) été causé(s) par quelles mesures".31 
7.41.   Il y a deux différences entre les demandes d'établissement d'un groupe spécial dans l'affaire 
Chine – Matières premières  et la demande d' établissement d'un groupe spécial en cause. 
                                                
30 Rapports de l'Organe d'appel Chine – Matières premières , paragraphe 226.  
31 Rapports de l'Organe d'appel  Chine – Matières premières , paragraphe 231.  WT/DS499/R  
- 47 - 
  Premièrement, les paragraphes descriptifs de la section II des demandes d'établissement d'un 
groupe spécial dans l'affaire Chine – Matières premières  mentionnent plusieurs types de mesures 
distincts (autres restr ictions à l'exportation des matières; administration des mesures d'une 
manière qui n'est pas uniforme, impartiale et raisonnable; imposition de redevances et formalités 
excessives à l'exportation; et non -publication de certaines mesures relatives aux presc riptions, 
restrictions ou prohibitions à l'exportation) et plusieurs allégations de violations (concernant 
l'administration des contingents d'exportation; l'attribution des contingents d'exportation, la 
publication des montants et des procédures de demande s de contingents d'exportation; les 
prescriptions relatives aux licences d'exportation; les prescriptions en matière de prix minimaux à 
l'exportation; et les redevances et formalités).32 À la suite des paragraphes descriptifs, les 
demandes d'établissement d 'un groupe spécial contiennent une liste d'au moins 37 instruments 
juridiques qui vont de codes ou de chartes entiers à des mesures administratives spécifiques, sans 
qu'il soit fait référence à des sections ou à des dispositions spécifiques de l'un quelcon que des 
instrument énumérés.33 En résumé, les paragraphes descriptifs contiennent une brève description 
de différentes allégations de violation se rapportant à différents types de restrictions, mais ils 
n'établissent pas de lien entre elles et la multitude d'instruments juridiques énumérés dans la 
section suivante. À l'inverse, les paragraphes descriptifs de la section II de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial de l'Ukraine indiquent trois mesures en cause et fournissent 
une description qui permet de discerner la nature de chacune d'elles. En particulier, le troisième 
paragraphe descriptif de la section II, dans lequel la non -reconnaissance d'autres certificats de 
l'Union douanière est décrite, fournit une indication claire des instruments juridique s concernés par 
cette mesure (par exemple le Règlement technique n°  001/2011 de l'Union douanière). En outre, 
les instruments juridiques décrits dans la section III de la demande d'établissement d'un groupe 
spécial sont limités à neuf, dont les cinq premie rs se rapportent clairement aux mesures 
contestées décrites dans la section II et les quatre autres se rapportent au contexte du cadre 
juridique applicable aux procédures  russes  d'évaluation de la conformité.34 
7.42.   Deuxièmement, le paragraphe final de la sectio n III des demandes d'établissement d'un 
groupe spécial dans l'affaire Chine – Matières premières  contient une liste de 13 dispositions de 
l'OMC dont il est allégué qu'elles ont été enfreintes, sans indiquer comment l'une quelconque des 
mesures en cause a e ntraîné l'une quelconque des violations alléguées. Toutefois, les paragraphes 
descriptifs fournissaient des explications.35 À l'inverse, comme il a été expliqué plus haut, la 
section  IV de la demande d'établissement d'un groupe spécial de l'Ukraine contient  la liste des 
dix dispositions de l'OMC dont il est allégué qu'elles ont été enfreintes, accompagnées d'une 
explication de la raison pour laquelle l'Ukraine juge chaque disposition incompatible avec les 
mesures en cause.36 
7.43.   Nous considérons que la demande d' établissement d'un groupe spécial de l'Ukraine, comme 
il a été expliqué plus haut et lorsqu'elle est lue dans son ensemble, est d'une clarté suffisante pour 
établir explicitement un lien entre les dispositions de l'OMC dont il est allégué qu'elles ont été 
enfreintes et les mesures en cause. Ce lien est suffisant pour que la Russie ait pu savoir à quelle 
argumentation elle devait répondre. Nous rejetons donc la demande de la Russie.  
7.1.1.1.2   Question 1 b)  
7.44.   La deuxième allégation de la Russie est essentiellement que la  demande d'établissement 
d'un groupe spécial n'énonce pas clairement le problème car elle n'indique pas les mesures 
spécifiques en cause. La Russie fait valoir que la demande d'établissement d'un groupe spécial de 
l'Ukraine n'indique pas les mesures spécif iques en cause parce qu'elle n'indique pas les produits 
spécifiques en cause, et il est donc impossible à la Russie de discerner les mesures spécifiques en 
cause.  
7.45.   La Russie affirme que l'article 6:2 du Mémorandum d'accord n'exige pas qu'une demande 
d'établ issement d'un groupe spécial indique les produits auxquels la mesure spécifique en cause 
s'applique. Toutefois, elle estime que, pour certaines obligations dans le cadre de l'OMC, il peut 
être nécessaire d'indiquer les produits faisant l'objet des mesures en cause pour pouvoir indiquer 
                                                
32 Rapports de l'Organe d'appel Chine  – Matières premières , paragraphes 222 et 223.  
33 Rapports de l'Organe d'appel Chine – Matières premières , paragraphe 224.  
34 Voir WT/DS499/2, page 3.  
35 Voir WT/DS394/7, pages 7  à 10; WT/DS395/7, pages 7 à 10; et WT/DS398/6, pages 7 à 10.  
36 Voir WT/DS499/2, pages 3 et 4.  WT/DS499/R  
- 48 - 
  les mesures spécifiques en cause. Selon la Russie, il était nécessaire que l'Ukraine indique les 
produits en cause pour que la Russie puisse identifier les mesures spécifiques en cause.37 
7.46.   D'après la Russie, la référence dans l a demande d'établissement d'un groupe spécial de 
l'Ukraine aux "produits ferroviaires" n'indique pas les produits en cause d'une manière qui donne 
une certitude quant aux mesures contestées, ce qui empêche la Russie de comprendre quels sont 
les produits vi sés dans le différend. La Russie considère que la référence aux "produits 
ferroviaires" est trop vague. Pour étayer cette opinion, elle indique que la nomenclature des 
marchandises du Système harmonisé ne mentionne aucun produit ou groupe de produits sous la 
désignation de "produits ferroviaires", mais fait plutôt référence à des types spécifiques de 
produits (par exemple véhicules et matériel pour voies ferrées ou similaires et leurs parties, etc.) 
Elle fait valoir en outre qu'il n'existe pas de définition  dans le dictionnaire de l'expression "produits 
ferroviaires" et qu'il ne s'agit pas d'un terme commercial facilement compréhensible dans le cadre 
des échanges commerciaux.38 
7.47.   De plus, la Russie considère que la définition des produits ferroviaires figurant dans le 
premier paragraphe de la demande d'établissement d'un groupe spécial n'apporte aucune clarté. 
Premièrement, la Russie considère que l'expression "autres matériels ferroviaires" est tout aussi 
vague quant à ce qui peut être qualifié de produits ferr oviaires. Elle considère que, de la même 
façon, les "autres matériels ferroviaires" ne sont pas répertoriés en tant que type de produits dans 
le Système harmonisé et ne correspondent pas non plus à un terme commercial. Deuxièmement, il 
en va de même pour l 'expression "et leurs parties". La Russie considère par ailleurs que cette 
définition donne une liste non limitative de produits en cause, ce qui va à l'encontre de la sécurité 
et de la prévisibilité du système de règlement des différends de l'OMC qui sont  prévues à 
l'article  3:2 du Mémorandum d'accord.39 
7.48.   L'Ukraine indique que le Mémorandum d'accord n'exige pas l'indication des produits en 
cause dans la demande d'établissement d'un groupe spécial. Elle considère que l'article 6:2 prévoit 
que l'indication des  produits doit découler des mesures spécifiques indiquées dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial. Elle estime qu'il est nécessaire seulement pour certaines 
obligations dans le cadre de l'OMC d'indiquer les produits en cause pour indiquer les m esures en 
cause.40 
7.49.   L'Ukraine fait valoir que la Russie n'a pas expliqué pourquoi, en vertu de l'article 6:2, 
l'Ukraine était tenue, étant donné les obligations dans le cadre de l'OMC qui étaient concernées, 
d'indiquer les produits en cause pour indiquer les  mesures contestées. Elle estime que cette seule 
raison est suffisante pour rejeter l'allégation de la Russie. En tout état de cause, elle fait valoir que 
sa demande d'établissement d'un groupe spécial indiquait et définissait les produits en cause.41 
7.50.   L'Ukraine allègue que la Russie demande au Groupe spécial de constater que les produits en 
cause doivent être non seulement indiqués dans la demande d'établissement d'un groupe spécial, 
mais aussi définis d'après les positions du Système harmonisé, les définiti ons employées dans les 
dictionnaires faisant autorité et les termes commerciaux facilement compréhensibles dans le cadre 
des échanges commerciaux. Selon l'Ukraine, la définition des produits en cause dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial n'es t pas non limitative et ne permet pas l'élargissement de la 
liste de ces produits.42 
                                                
37 Russie, demande de décision préliminaire, paragraphe 19 (citant le Rapport de l'Organe d'appel CE –
Matériels informatiques , paragraphes 67, 68 et 70); et obser vations sur la réponse de l'Ukraine à la demande 
de décision préliminaire de la Russie, paragraphes 25, 26 et 28.  
38 Russie, demande de décision préliminaire, paragraphes 20 à 24; et observations sur la réponse de 
l'Ukraine à la demande de décision préliminaire de la Russie. paragraphe 24 et 27.  
39 Russie, demande de décision préliminaire, paragraphes 25 à 27; et observa tions sur la réponse de 
l'Ukraine à la demande de décision préliminaire de la Russie paragraphes 30 et 31.  
40 Ukraine, réponse à la demande de décision préliminaire de la Russie, paragraphe 90 (citant le rapport 
de l'Organe d'appel CE – Morceaux de poulet , paragraphe 165).  
41 Ukraine, réponse à la demande de décision préliminaire de la Russie, paragraphes 91 et 92; et 
observations concernant les observations de la Russie sur la réponse de l'Ukraine à la demande de décision 
préliminaire de la Russie , paragraph es 29 à 37 . 
42 Ukraine, réponse à la demande de décision préliminaire de la Russie, paragraphes 93 à 97; et 
observations concernant les observations de la Russie sur la réponse de l'Ukraine à la demande de décision 
préliminaire de la Russie, paragraphes 38 à 40. WT/DS499/R  
- 49 - 
  7.51.   En ce qui concerne la première communication écrite de l'Ukraine, la Russie dit en outre que 
l'Ukraine élargit de manière inadmissible la portée du différend en donnant une  nouvelle définition 
des produits ferroviaires. La Russie fait référence à l'insertion des mots "qui sont soumis à une 
certification obligatoire selon la législation pertinente applicable dans la Fédération de Russie", 
dans la définition des produits ferro viaires. La Russie considère que cet ajout démontre le manque 
de clarté de la définition donnée dans la demande d'établissement d'un groupe spécial et qu'il ne 
peut pas y être remédié au moyen de communications ultérieures. Elle demande donc au Groupe 
spécial de ne pas tenir compte de cette nouvelle définition des produits en cause.43 
7.52.   En outre, la Russie affirme pour les besoins de l'argumentation que, même si cette nouvelle 
définition est acceptée, elle n'apporte pas suffisamment de clarté pour indiquer les  produits en 
cause. Premièrement, cela tient au fait que, selon les règlements pertinents, des dizaines de 
produits ferroviaires sont soumis à une certification obligatoire. Deuxièmement, les produits 
soumis à une certification obligatoire ne sont pas tous  mentionnés dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial, si bien que cet ajout élargirait la portée du différend. 
Troisièmement, la première communication écrite de l'Ukraine contient des références à des 
produits non inclus dans la définition des produits ferroviaires, par exemple, les sélecteurs et 
éléments de fixation, les wagons de marchandises, les châssis latéraux et traverses de bogies, les 
wagons -citernes, les condensateurs et citernes pour gaz liquéfié, et de transport ferroviaire.44 
7.53.   L'Ukrai ne rejette l'argument de la Russie selon lequel, dans sa première communication 
écrite, elle élargit la portée du différend en donnant une nouvelle définition des produits en cause. 
Elle fait valoir que la définition des produits en cause donnée dans sa pr emière communication 
écrite reprend celle qui figure au premier paragraphe de la demande d'établissement d'un groupe 
spécial, telle qu'elle est développée dans les sections suivantes de cette demande. Elle estime que 
la référence aux produits soumis à une certification obligatoire en Russie figure dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial, étant donné que les mesures en cause, les instruments 
juridiques pertinents et les dispositions de l'OMC qui sont mentionnés dans cette demande 
d'établissement indiquent clairement que le problème soulevé par l'Ukraine concerne les 
procédures d'évaluation de la conformité obligatoires.45 
7.54.   L'Ukraine rejette également l'argument de la Russie selon lequel ses références, dans sa 
première communication écrite, aux séle cteurs et éléments de fixation, aux wagons de 
marchandises, aux châssis latéraux et traverses de bogies, aux wagons -citernes, aux 
condensateurs et citernes pour gaz liquéfié, et au transport ferroviaire élargissent la portée du 
différend. Elle estime que l a Russie n'a pas expliqué pourquoi ces produits ne relevaient pas de la 
description des produits en cause.46 
7.55.   Compte tenu de ce qui précède, la Russie affirme que la demande d'établissement d'un 
groupe spécial n'indique pas les mesures spécifiques en cause et demande au Groupe spécial de 
constater que les mesures énumérées dans la section II de cette demande d'établissement ne 
relèvent pas de son mandat.47 L'Ukraine demande au Groupe spécial de rejeter l'allégation de la 
Russie.48 
7.56.   Le Groupe spécial estime que la Russie allègue que la définition des produits en cause, 
c'est-à-dire les produits ferroviaires, au premier paragraphe de la demande d'établissement d'un 
groupe spécial est trop vague. Selon la Russie, ce vague l'empêche de discerner les mesures en 
cause  et par conséquent, la demande d'établissement d'un groupe spécial n'énonce pas clairement 
                                                
43 Russie, observations sur la réponse de l'Ukraine à la demande de décision préliminaire de la Russie, 
paragraphe 32 (citant Ukraine, première communication écrite, paragraphe 24).  
44 Russie, observations sur la réponse de l'Ukraine à la demande de dé cision préliminaire de la Russie, 
paragraphes 33 à 37 (faisant référence à Ukraine, première communication écrite, paragraphes 82, 92, 102, 
105 et 113).  
45 Ukraine, observations concernant les observations de la Russie sur la réponse de l'Ukraine à la 
deman de de décision préliminaire de la Russie, paragraphes 41 à 44.  
46 Ukraine, observations concernant les observations de la Russie sur la réponse de l'Ukraine à la 
demande de décision préliminaire de la Russie, paragraphe 45.  
47 Russie, demande de décision pré liminaire, paragraphes 28 à 30; et observations sur la réponse de 
l'Ukraine à la demande de décision préliminaire de la Russie paragraphe 38.  
48 Ukraine, réponse à la demande de décision préliminaire de la Russie, paragraphe 98; et observations 
concernant l es observations de la Russie sur la réponse de l'Ukraine à la demande de décision préliminaire de 
la Russie, paragraphe 46.  WT/DS499/R  
- 50 - 
  le problème. Or cette contestation se rapporte à la prescription de l'article 6:2 du Mémorandum 
d'accord selon laquelle la demande d'établissement d'un groupe spécia l doit indiquer la mesure ou 
les mesures spécifiques en cause, et non à la prescription imposant d'énoncer clairement le 
problème.49 
7.57.   L'Organe d'appel a constaté que, pour qu'une demande d'établissement d'un groupe spécial 
satisfasse à cette prescription, le s mesures doivent être indiquées avec suffisamment de précision 
pour que ce qui est soumis au processus juridictionnel d'un groupe spécial puisse être discerné 
d'après la demande.50 Selon lui, cela pourrait être obtenu par l'indication de la mesure ou des 
mesures en cause "avec le niveau de détail suffisant pour dévoiler la nature de la mesure et 
l'essentiel de ce qui est en cause".51 
7.58.   La prescription imposée par l'article 6:2 consiste à indiquer la mesure en cause, et non les 
produits régis ou visés par cette  mesure.52 Toutefois, il peut y avoir des cas dans lesquels la 
nature de la disposition de l'OMC dont il est allégué qu'elle a été enfreinte (par exemple une 
allégation selon laquelle le niveau d'une consolidation tarifaire a été dépassé) peut exiger 
l'indication des produits en cause pour indiquer la mesure en cause.53 
7.59.   Nous devons donc déterminer si la Russie a démontré que, en raison de la nature des 
allégations formulées par l'Ukraine, la définition des produits en cause dans la demande 
d'établissement d'u n groupe spécial était insuffisante pour indiquer les mesures en cause. Il est dit 
au paragraphe 1 de la demande d'établissement d'un groupe spécial que le présent différend 
concerne certaines mesures imposées à l'importation de "matériel ferroviaire roula nt, de dispositifs 
d'aiguillage, d'autres matériels ferroviaires et de leurs parties ("produits ferroviaires") en 
provenance d'Ukraine". Les sections I, II et III de la demande d'établissement d'un groupe spécial 
font référence aux "produits ferroviaires" dans le cadre de l'examen du contexte, des mesures en 
cause et des instruments juridiques sous -jacents. Malgré son caractère général, cette définition 
présente un groupe spécifique de produits qui ont été visés par les mesures contestées. Cela est 
encore r enforcé par les références, faites dans la section II de la demande d'établissement d'un 
groupe spécial, aux annexes I, II et III qui énumèrent une série d'instructions et de décisions des 
autorités russes. Ces instructions et décisions, au moyen desquelle s les certificats d'évaluation de 
la conformité ont été suspendus, les demandes de nouveaux certificats rejetées ou les certificats 
des autres pays de l'Union douanière non reconnus, concernent des produits ferroviaires 
spécifiques.  
7.60.   Comme il a déjà été not é plus haut, la section II de la demande d'établissement d'un groupe 
spécial fournit une description claire des mesures contestées, qui comprennent la mesure 1 (le fait 
d'empêcher systématiquement les exportations), la mesure 2 et ses trois éléments consti tutifs (la 
suspension des certificats de conformité valides détenus par des producteurs ukrainiens, le rejet 
des demandes de certificats de conformité, et le refus de reconnaître les certificats de conformité 
valides délivrés par les autres pays de l'Union  douanière) et la mesure 3 (la non -reconnaissance 
des certificats de conformité délivrés par les autres pays de l'Union douanière). D'après la 
description donnée dans la section II de la demande d'établissement d'un groupe spécial, il est 
clair que ces mes ures s'appliquent aux produits ferroviaires. On ne voit donc pas très bien en quoi 
la demande d'établissement d'un groupe spécial, en raison de la définition des produits en cause, 
manque d'indiquer les mesures spécifiques en cause.  
                                                
49 En ce qui concerne la prescription de l'article 6:2 selon laquelle la demande d'établissement d'un 
groupe spécial doit indiquer le s mesur es spécifiques en cause, voir: r apports de l'Organe d'appel République 
dominicaine – Importation et vente de cigarettes , paragraphe 120; et CE et certains États membres – Aéronefs 
civils gros porteurs , paragraphe 790.  
50 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 168.  
51 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 169.  
52 Rapports de l'Organe d'appel CE – Matériels informatiques , paragraphe 67;  et CE – Morceaux de 
poulet , paragraphe 165.  
53 Rapport de l'Organe d'appel CE – Matériels informatiques , paragraphe 67 (dans lequel l'Organe 
d'appel a conclu que l'article 6:2 n'exigeait pas explicitement l'indication des produits en cause, et a constaté 
ensuite que la référence générale au "matériel de réseau local" et aux "PC multimédia" n'avait pas porté  
atteinte aux droits des Communautés européennes en tant que défendeur). Voir aussi le rapport de l'Organe 
d'appel CE – Morceaux de poulet , paragraphe 167 (dans lequel l'Organe d'appel a constaté que, dans des 
circonstances où une série de décisions des au torités douanières étaient contestées, il pouvait être nécessaire 
d'indiquer les produits en cause pour indiquer  les mesures en cause).  WT/DS499/R  
- 51 - 
  7.61.   En outre, nous estimons  que la Russie n'a pas avancé d'arguments expliquant pourquoi les 
allégations formulées par l'Ukraine, qui concernent dix dispositions différentes de l'OMC, exigeaient 
une indication plus détaillée des produits en cause. À cet égard, nous notons que la Rus sie formule 
une allégation subsidiaire relative à l'incidence de la définition des produits en cause sur 
l'énonciation claire du problème, en ce qui concerne certaines dispositions de l'OMC dont il est 
allégué qu'elles ont été enfreintes, cette allégation étant, d'après ce que nous croyons 
comprendre, distincte de la présente allégation générale.  
7.62.   Nous rappelons que, selon la Russie, la nature générale de la définition des produits en 
cause équivaut à une liste non limitative, ce qui est contraire à l'articl e 3:2 du Mémorandum 
d'accord. La Russie s'appuie sur la décision préliminaire rendue dans l'affaire Chine – Matières 
premières , dans laquelle le Groupe spécial a constaté que les parties plaignantes n'étaient pas 
autorisées à inclure des mesures additionne lles autres que celles qui étaient énumérées et 
indiquées sous la forme de points dans la demande d'établissement d'un groupe spécial. Cette 
constatation se rapportait à la référence à l'expression "entre autres" dans la section des 
demandes d'établissemen t d'un groupe spécial dans laquelle les mesures en cause étaient 
décrites.54 Nous convenons avec l'Ukraine qu'il est inapproprié pour la Russie de s'appuyer sur la 
décision du Groupe spécial Chine – Matières premières  dans la mesure où elle concerne une 
référence textuelle à l'expression "entre autres" qui ne figure pas dans la demande d'établissement 
d'un groupe spécial de l'Ukraine.  
7.63.   Nous ne sommes pas convaincus par la position de la Russie selon laquelle, d'après la 
manière dont elle décrit les produits e n cause dans sa première communication écrite, l'Ukraine 
élargit la portée du différend. Il est clair que les produits en cause sont les produits ferroviaires 
tels qu'ils sont définis dans la demande d'établissement d'un groupe spécial. La description que 
l'Ukraine fait dans sa première communication écrite des produits en cause, comme étant ceux qui 
sont soumis à une certification obligatoire conformément à la législation pertinente de la Russie, 
fait référence à la situation particulière qui concerne l'Uk raine. Cette référence ne peut donc pas 
être interprétée comme un élargissement de la portée du différend. En outre, les références aux 
sélecteurs et éléments de fixation, aux wagons de marchandises, aux châssis latéraux et traverses 
de bogies, aux wagons -citernes, aux condensateurs et citernes pour gaz liquéfié, et au transport 
ferroviaire, ont été faites pour expliquer le type de produits que chacun des producteurs ukrainiens 
visés produisait. La Russie n'a pas établi de lien entre ces descriptions et les  allégations juridiques 
de l'Ukraine ou l'une quelconque des mesures en cause, ce qui donne à penser que l'Ukraine 
n'élargit pas la portée du différend au moyen de ces références. En outre, comme l'Ukraine le fait 
observer, la Russie n'a pas expliqué pourq uoi chacun de ces produits ne relève pas de la définition 
des produits ferroviaires figurant dans la demande d'établissement d'un groupe spécial.  
7.64.   Nous considérons que la manière dont les produits en cause sont définis dans la demande 
d'établissement d'un g roupe spécial n'a pas d'incidence sur la capacité de la Russie de discerner 
les mesures en cause. Nous rejetons donc la demande de la Russie.  
7.1.1.1.3   Question 1 c)  
7.65.   La troisième allégation de la Russie est essentiellement que la demande d'établissement 
d'un groupe spécial ne contient pas un bref exposé du fondement juridique qui soit suffisant pour 
énoncer clairement le problème, s'agissant des allégations formulées au titre des articles 2.1 
et 5.1.1 de l'Accord OTC ainsi que des articles I:1, III:4, X:3 a) et XIII: 1 du GATT de 1994, parce 
qu'elle n'indique pas les produits nationaux similaires ou les produits similaires en provenance de 
tout autre pays. Cette allégation concerne toutes les mesures indiquées dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial. La Rus sie a formulé cette allégation à titre subsidiaire au cas 
où le Groupe spécial rejetterait sa deuxième allégation. Ayant rejeté la deuxième allégation de la 
Russie, nous passons à l'évaluation des arguments des parties concernant la troisième allégation 
de la Russie.  
7.66.   La Russie fait valoir que l'indication, dans une demande d'établissement d'un groupe spécial, 
des produits spécifiques, y compris les produits importés et les produits nationaux, peut être 
nécessaire dans certains cas aux fins de la présentatio n d'un bref exposé du fondement juridique 
                                                
54 Voir WT/DS394/9, WT/DS395/9 et WT/DS398/8, paragraphes 10 à 13.  WT/DS499/R  
- 52 - 
  de la plainte. Pour étayer ce point de vue, la Russie s'appuie sur les constatations du Groupe 
spécial États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle .55 
7.67.   La Russie fait valoir que la demande d'établissement d'un groupe  spécial de l'Ukraine aurait 
dû indiquer les produits nationaux similaires et les produits importés similaires par rapport 
auxquels les produits ferroviaires ukrainiens seraient comparés. La Russie estime que, parce 
qu'elle n'indique pas les produits natio naux similaires et les produits importés similaires pertinents, 
s'agissant des allégations formulées au titre des articles 2.1 et 5.1.1 de l'Accord OTC ainsi que les 
articles I:1, III:4, X:3 a) et XIII:1 du GATT de 1994, la demande d'établissement d'un gro upe 
spécial ne contient pas un bref exposé qui soit suffisant pour énoncer clairement le problème. La 
Russie estime en outre que les réponses de l'Ukraine à son allégation démontrent que cette 
prescription n'est clairement pas satisfaite dans la demande d' établissement d'un groupe spécial.56 
7.68.   En conséquence, la Russie demande au Groupe spécial de constater que la demande 
d'établissement d'un groupe spécial n'énonce pas clairement le problème s'agissant des allégations 
relatives aux mesures décrites dans la se ction II et formulées au titre des articles 2.1 et 5.1.1 de 
l'Accord OTC ainsi que des articles I:1, III:4, X:3 a) et XIII:1 du GATT de 1994, et que, par 
conséquent, ces allégations ne relèvent pas de son mandat.57 
7.69.   L'Ukraine demande au Groupe spécial de rej eter l'allégation de la Russie. Elle fait valoir que 
la Russie a mal interprété le rapport du Groupe spécial États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle . 
Elle estime que le Groupe spécial États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle  a examiné l'incidence 
d'une limitation des produits en cause dans la demande d'établissement d'un groupe spécial dans 
le cadre de l'analyse de la similarité et a conclu que, même si aucune prescription n'exigeait 
qu'une demande d'établissement d'un groupe spécial indique les pr oduits en cause, lorsque la 
demande d'établissement précisait les produits en cause, cette indication ne devrait pas être 
dénuée de signification. L'Ukraine fait référence à la conclusion de l'Organe d'appel dans l'affaire 
États-Unis – Cigarettes aux clous  de girofle  selon laquelle, pour déterminer les produits similaires 
pertinents, un groupe spécial n'est pas tenu par son mandat de limiter son analyse aux produits 
que le Membre plaignant a indiqués dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial. Elle  fait 
valoir que, sur cette base, l'allégation de la Russie est dénuée de tout fondement juridique.58 
7.70.   L'Ukraine fait valoir également que, lorsqu'elle est lue dans son ensemble, la demande 
d'établissement d'un groupe spécial indique les produits en cause. E n particulier, elle estime que 
les références aux produits ferroviaires dans les sections II et IV devraient être interprétées à la 
lumière de la définition de cette expression figurant au premier paragraphe de la demande 
d'établissement d'un groupe spécia l. Sur cette base, elle considère que les produits en cause sont 
le matériel ferroviaire roulant, les dispositifs d'aiguillage, d'autres matériels ferroviaires, et leurs 
parties, appelés de manière générale des produits ferroviaires. De plus, l'Ukraine est ime qu'en 
indiquant que les produits en cause étaient des produits ferroviaires dans sa demande 
d'établissement d'un groupe spécial, elle a informé la Russie que les allégations qui exigeaient une 
évaluation de la similarité entre les produits importés et nationaux et ceux de différents Membres 
de l'OMC portaient sur les produits de ce type d'origine russe et sur ceux qui étaient originaires 
d'autres Membres de l'OMC.59 
7.71.   Le Groupe spécial rappelle que l'article 6:2 exige qu'une demande d'établissement d'un 
groupe spécial "cont[ienne] un bref exposé du fondement juridique de la plainte, qui doit être 
suffisant pour énoncer clairement le problème". Pour satisfaire à cette prescription, une demande 
                                                
55 Russie, demande de décision préliminaire, paragraphe  31 (citant le rapport du Groupe spécial 
États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe 7.139).  
56 Russie, demande de décision préliminaire, paragraphes 32 à 38; et observations sur la réponse de 
l'Ukraine à la demande de décision préliminaire de la Russie, paragraphes 39 à 43.  
57 Russie, demande de décision préliminaire, paragraphe 39; et observations sur la réponse de l'Ukraine 
à la demande de décision préliminaire de la Russie, paragraphe 44.  
58 Ukraine, réponse à la demande de décision préliminai re de la Russie, paragraphes 104 à 107 (citant 
le rapport du Groupe spécial États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphes 7.137 et 7.141; et 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe 191); et observati ons 
concernant les observations de la Russie sur la réponse de l'Ukraine à la demande de décision préliminaire de 
la Russie, paragraphes 49 à 51.  
59 Ukraine, réponse à la demande de décision préliminaire de la Russie, paragraphes 108 à 122; et 
observations concernant les observations de la Russie sur la réponse de l'Ukraine à la demande de décision 
préliminaire de la Russie, paragraphe 50.  WT/DS499/R  
- 53 - 
  d'établissement d'un groupe spécial doit établir explicitement un  lien entre les mesures contestées 
et les dispositions de l'OMC dont il est allégué qu'elles ont été enfreintes.  
7.72.   L'argument de la Russie implique que, pour qu'une demande d'établissement énonce 
clairement le problème lorsqu'elle contient des allégations de discrimination, elle devrait indiquer 
les produits nationaux similaires et les produits importés similaires spéc ifiques par rapport 
auxquels les produits de la partie plaignante devraient être comparés. La Russie étaye cet 
argument en faisant référence aux constatations du Groupe spécial États-Unis – Cigarettes aux 
clous de girofle.  
7.73.   Nous considérons que la lecture f aite par la Russie des constatations du Groupe spécial 
États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle est inappropriée. Nous convenons avec l'Ukraine que le 
Groupe spécial États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle  n'a pas examiné si l'indication des 
produ its nationaux similaires dans la demande d'établissement d'un groupe spécial était nécessaire 
pour satisfaire aux prescriptions de l'article  6:2. Ce groupe spécial a examiné si son évaluation des 
"produits similaires" devrait être limitée à l'examen des pr oduits nationaux similaires indiqués par 
la partie plaignante dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial.60 
7.74.   Dans une situation analogue à celle qui est évoquée par la Russie, le Groupe spécial Inde –
Produits agricoles  a examiné si la partie plaigna nte aurait dû indiquer dans sa demande 
d'établissement d'un groupe spécial l'instrument juridique qu'elle a contesté par la suite (dans la 
première communication écrite) au motif qu'il accordait un meilleur traitement aux produits 
nationaux similaires, lor squ'elle a formulé une allégation de discrimination au titre de l'article 2:3 
de l'Accord  SPS. Se fondant sur la distinction entre allégations  et arguments , ce Groupe spécial a 
constaté que l'article 6:2 n'exigeait pas l'indication de l'instrument juridiqu e qui accordait le 
traitement plus favorable aux produits nationaux similaires, en particulier lorsque la partie 
plaignante ne considérait pas l'instrument accordant le traitement plus favorable comme une 
mesure contestée, mais plutôt comme un élément de p reuve du traitement discriminatoire allégué 
des produits importés.61 
7.75.   Nous ne trouvons rien dans les rapports antérieurs de groupes spéciaux ou de l'Organe 
d'appel qui étaye la position de la Russie selon laquelle la demande d'établissement d'un groupe 
spécial de l'Ukraine aurait dû indiquer les produits nationaux similaires et les produits importés 
similaires pour énoncer clairement le problème. Comme il est expliqué en détail plus haut dans la 
section 1.2.1, nous considérons que la demande d'établissement d'un groupe spécial de l'Ukraine 
contient un bref exposé du fondement juridique de la plainte qui est suffisant pour énoncer 
clairement le problème.  Nous considérons que l'absence d'indication des produits d'origine russe et 
des produits en provenance d'autres Membres de l'OMC dont il est allégué qu'ils sont similaires aux 
produits ferroviaires ukrainiens, n'empêche pas la demande d'établissement d'un  groupe spécial 
d'énoncer clairement le problème et n'a pas d'incidence sur la capacité de la Russie de savoir à 
quelle argumentation elle devait répondre. Nous rejetons donc la demande de la Russie.  
7.1.1.1.4   Question 1 d)  
7.76.   La quatrième allégation de la Russie est q ue les allégations formulées dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial, s'agissant de la mesure 3, ne relèvent pas du mandat du 
Groupe spécial parce qu'elles exigent de celui -ci qu'il se prononce sur des questions allant au -delà 
des accords visés . 
7.77.   La Russie demande d'abord au Groupe spécial de confirmer que la portée des mesures 
décrites au point 3) de la section II est limitée au "Règlement technique n°  001/2011 sur la 
sécurité du matériel ferroviaire roulant". Elle fait valoir que les mots "lu c onjointement" au point 3) 
de la section II signifient que les autres documents qui y sont mentionnés ne sont pas des 
mesures, mais plutôt des éléments de preuve ou des arguments présentés par l'Ukraine dans la 
demande d'établissement d'un groupe spécial.62 
7.78.   La Russie fait valoir que, si le Groupe spécial ne souscrit pas à cette interprétation, la 
mesure décrite au point 3) ne relève pas de son mandat. Elle considère qu'une contestation visant 
                                                
60 Groupe spécial États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphes 7.134 à 7.148.  
61 Rapport du Groupe spécial Inde – Produits agricoles , paragraphes 7.45 à 7.55.  
62 Russie, demande de décision préliminaire, paragraphes 41 à 43.  WT/DS499/R  
- 54 - 
  une décision des autorités russes, selon laquelle le Règlement tech nique n°  001/2011 s'applique 
uniquement aux marchandises produites dans les pays de l'Union douanière, porte sur la manière 
dont la Russie a appliqué les dispositions du règlement technique de l'Union douanière. Elle fait 
valoir que cela soulève une alléga tion de compatibilité de ses actions avec le règlement de l'Union 
douanière pertinent.63 
7.79.   L'Ukraine fait valoir qu'il n'y a aucun fondement à la lecture limitée que la Russie fait du 
point 3) de la section II de la demande d'établissement d'un groupe spécial  et que la mesure 
contestée, telle qu'elle est exposée au point 3) et dans le troisième paragraphe descriptif de la 
section II, est la décision de la Russie de ne pas accepter sur son territoire la validité des 
certificats d'évaluation de la conformité dél ivrés aux producteurs ukrainiens dans les autres pays 
de l'Union douanière et de ne pas enregistrer ces producteurs en vue de l'exercice d'activités sur 
son territoire.64 
7.80.   L'Ukraine considère que la Russie fait valoir à tort que, par sa contestation de la me sure 3, 
l'Ukraine demande au Groupe spécial de formuler des constatations sur la compatibilité de cette 
mesure avec les règlements de l'Union douanière pertinents. Elle fait valoir que la Russie n'identifie 
aucune obligation dans le cadre juridique de l'Un ion douanière au sujet de laquelle l'Ukraine 
demande au Groupe spécial de formuler des constatations et des recommandations.65 
7.81.   La Russie fait valoir que, dans sa réponse à la demande de décision préliminaire, l'Ukraine 
modifie la nature de la mesure contestée. Elle considère que, dans la demande d'établissement 
d'un groupe spécial, l'Ukraine fait seulement référence au Règlement technique n°  001/2011 et 
non aux actions des autorités russes. À l'inverse, d'après la Russie, dans sa réponse à la demande 
de décision préliminaire de la Russie, l'Ukraine décrit la mesure en cause comme étant la décision 
de la Russie de ne pas accepter sur son territoire la validité des certificats d'évaluation de la 
conformité délivrés aux producteurs ukrainiens dans les aut res pays de l'Union douanière et de ne 
pas enregistrer ces producteurs en vue de l'exercice d'activités sur son territoire.66 
7.82.   L'Ukraine rejette l'argument de la Russie selon lequel, dans sa réponse à la demande de 
décision préliminaire, elle a modifié la na ture des mesures contestées. D'après l'Ukraine, sa 
réponse à la demande de décision préliminaire de la Russie se limite à expliquer comment la 
section II de la demande d'établissement d'un groupe spécial décrit la mesure contestée comme 
étant la décision d e la Russie de ne pas reconnaître la validité des autres certificats de l'Union 
douanière délivrés à des producteurs ukrainiens. L'Ukraine rejette par ailleurs la lecture faîte par la 
Russie de la section II de la demande d'établissement d'un groupe spécia l, selon laquelle la 
mesure contestée est seulement le Règlement technique n° 001/2011 de l'Union douanière.67 
7.83.   En conséquence, la Russie demande que le Groupe spécial constate que la mesure 3 ne 
relève pas de son mandat.68 Au contraire, l'Ukraine s'oppose à la demande de la Russie.69 
7.84.   Le Groupe spécial note que l'allégation de la Russie est double. Premièrement, la Russie 
demande au Groupe spécial de confirmer son interprétation de la mesure contestée. 
Deuxièmement, elle demande au Groupe spécial de constater q ue, si la mesure inclut quoi que ce 
soit d'autre que le Règlement technique n°  001/2011, elle ne relève pas de son mandat parce 
qu'elle l'appelle à formuler des constatations sur des questions allant au -delà des accords visés.  
                                                
63 Russie, demande de décision préliminaire, paragraphes 44 à 48; et observations sur la réponse de 
l'Ukraine à la demande de décision prélimi naire de la Russie, paragraphes 52 à 54.  
64 Ukraine, réponse à la demande de décision préliminaire de la Russie, paragraphes 125 à 131.  
65 Ukraine, réponse à la demande de décision préliminaire de la Russie, paragraphes 132 à 134; et 
observations concernant les observations de la Russie sur la réponse de l'Ukraine à la demande de décision 
préliminaire de la Russie, paragraphe 65.  
66 Russie, observations sur la réponse de l'Ukraine à la demande de décision préliminaire de la Russie, 
paragraphes 45 à 50.  
67 Ukraine, observations concernant les observations formulées par la Russie sur la réponse de l'Ukraine 
à la demande de décision préliminaire de la Russie, paragraphes 55 à 64.  
68 Russie, demande de décision préliminaire, paragraphe 49; et observations sur l a réponse de l'Ukraine 
à la demande de décision préliminaire de la Russie, paragraphe 55.  
69 Ukraine, réponse à la demande de décision préliminaire de la Russie, paragraphe 135; et observations 
concernant les observations de la Russie sur la réponse de l'Uk raine à la demande de décision préliminaire de 
la Russie, paragraphe 66.  WT/DS499/R  
- 55 - 
  7.85.   À notre avis, le premier aspe ct de l'allégation de la Russie ne concerne pas la question de 
savoir si la demande d'établissement d'un groupe spécial est incompatible avec l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord. La Russie ne demande pas une décision précisant que toute mesure ou 
toutes m esures indiquées dans la demande d'établissement d'un groupe spécial ne relèvent pas  du 
mandat du Groupe spécial. Elle demande, au contraire, au Groupe spécial de confirmer que la 
mesure 3 est circonscrite à ce qu'elle est selon l'interprétation de la Russ ie, à savoir le Règlement 
technique n° 001/2011 de l'Union douanière. La Russie semble présenter cette demande comme 
base de la seconde partie de son allégation. Compte tenu du fait qu'elle ne formule pas de 
contestation au titre de l'article 6:2, nous ne pouvons pas formuler de constatations concernant 
cet aspect de la demande de la Russie, et nous ne le faisons pas.  
7.86.   Pour ce qui est du deuxième aspect de l'allégation de la Russie, nous notons qu'il est exact 
qu'un groupe spécial ne serait pas compétent pou r formuler des constatations sur la compatibilité 
des mesures de la Russie avec la législation de l'Union douanière. Toutefois, la demande 
d'établissement d'un groupe spécial de l'Ukraine ne contient pas d'allégations concernant le 
non-respect par la Russi e des dispositions du Traité instituant l'Union économique eurasiatique 
(UEE) ou de la législation secondaire de l'UEE. En d'autres termes, la demande d'établissement 
d'un groupe spécial n'indique pas que le Traité de l'UEE ou les règlements techniques de l'Union 
douanière indiqués sont le fondement juridique des allégations. Dans sa section II, la demande 
d'établissement d'un groupe spécial paraît laisser entendre que l'Ukraine conteste l'interprétation 
faite par la Russie des règlements techniques de l'Un ion douanière pertinents. Toutefois, la 
section  IV de la demande d'établissement indique par ailleurs que les mesures en cause donnent 
lieu à une incompatibilité avec les obligations de la Russie au titre de dispositions spécifiques de 
l'OMC. La demande d' établissement d'un groupe spécial de l'Ukraine se limite donc aux allégations 
formulées au titre des accords visés. Nous rejetons par conséquent la demande de la Russie.  
7.1.1.1.5   Question 1 e)  
7.87.   La cinquième allégation de la Russie est que, s'agissant de la mesure 3,  la demande 
d'établissement d'un groupe spécial de l'Ukraine ne satisfait pas à la prescription de l'article 6:2 
imposant d'indiquer la mesure spécifique en cause.  
7.88.   La Russie fait valoir qu'en vertu de l'article 6:2, une demande d'établissement d'un groupe 
spécial doit indiquer les mesures spécifiques avec le niveau de détail suffisant pour dévoiler la 
nature de la mesure et l'essentiel de ce qui est en cause. La Russie estime que la référence au 
Règlement technique n°  001/2011 et à d'autres documents au poi nt 3) de la section II de la 
demande d'établissement d'un groupe spécial est trop générale et ne permet pas d'identifier 
clairement la mesure en cause. Elle fait valoir que les documents mentionnés au point 3) sont 
volumineux et traitent de plusieurs quest ions, ce qui rend impossible l'identification des mesures 
contestées. Elle considère que l'Ukraine n'a pas non plus précisé les parties particulières des 
instructions mentionnées dans l'annexe III qui se rapportent à la mesure 3. La Russie fonde son 
alléga tion sur les constatations que le Groupe spécial Australie – Pommes  a formulées  dans son 
rapport, selon lesquelles la référence générale faite dans la demande d'établissement d'un groupe 
spécial présentée par la Nouvelle -Zélande à certaines mesures ne satisfaisait pas à la prescription 
relative à la clarté suffisante dans l'indication des mesures en cause qui était énoncée à 
l'article  6:2 du Mémorandum d'accord. Par conséquent, la Russie demande au Groupe spécial de 
constater que la mesure 3 ne relève p as de son mandat.70 
7.89.   L'Ukraine s'oppose à la demande de la Russie concernant la question 1 e). Elle fait valoir 
que l'article 6:2 n'exige pas qu'une demande d'établissement d'un groupe spécial indique les 
dispositions spécifiques des instruments juridiques s pécifiques au moyen desquels les mesures en 
cause fonctionnent ou sont appliquées. L'Ukraine considère que la Russie ne fait pas de distinction 
entre le concept de mesures en cause et l'instrument juridique au moyen duquel ces mesures 
fonctionnent ou sont appliquées. En outre, elle estime que la mesure en cause est indiquée de 
manière suffisante dans la section II de la demande d'établissement d'un groupe spécial. Elle fait 
valoir par ailleurs que les constatations du Groupe spécial Australie – Pommes  n'étayent pas le 
point de vue selon lequel une demande d'établissement d'un groupe spécial doit indiquer les 
articles des instruments juridiques sur lesquels reposent les mesures contestées, parce que ce 
                                                
70 Russie, demande de décision préliminaire, paragraphes 50 à 55; et observations sur la réponse de 
l'Ukraine à la demande de décision préliminaire de la Russie, paragraphe 58 (citant le rapport du Groupe 
spécial Australie – Pommes , paragraphe 7.1449).  WT/DS499/R  
- 56 - 
  Groupe spécial a constaté que 17 mesures indiquées dans l a demande d'établissement d'un groupe 
spécial présentée par la Nouvelle -Zélande relevaient de son mandat.71 
7.90.   Le Groupe spécial commence par rappeler que le texte de l'article 6:2 indique clairement 
qu'une demande d'établissement d'un groupe spécial doit, ent re autres choses, indiquer la mesure 
ou les mesures spécifiques en cause. Les mesures qui ne sont pas indiquées de manière 
appropriée ne relèvent pas du mandat d'un groupe spécial et ne peuvent pas faire l'objet des 
constatations ou recommandations d'un gr oupe spécial.72 
7.91.   Selon l'Organe d'appel, "la détermination du point de savoir si une demande d'établissement 
d'un groupe spécial satisfait aux prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord doit être 
fondée sur un examen de cette demande telle qu'elle  était libellée et existait au moment de son 
dépôt".73 Il est aussi indiqué dans des différends antérieurs que "[l]a tâche consistant à évaluer le 
caractère suffisant de la demande d'établissement d'un groupe spécial aux fins de l'article 6:2 peut 
être entr eprise au cas par cas, eu égard à la demande d'établissement dans son ensemble et 
compte tenu des circonstances entourant l'affaire".74 En ce qui concerne la prescription imposant 
d'indiquer les mesures spécifiques en cause, l'Organe d'appel a expliqué que "les mesures en 
cause [devaient] être indiquées avec suffisamment de précision pour que ce qui [était] soumis au 
processus juridictionnel d'un groupe spécial puisse être déterminé d'après la demande 
d'établissement d'un groupe spécial".75 Une demande d'étab lissement d'un groupe spécial satisfera 
à cette prescription lorsqu'elle indiquera la ou les mesure(s) en cause "avec le niveau de détail 
suffisant pour dévoiler la nature de la mesure et l'essentiel de ce qui est en cause".76 
7.92.   Nous rappelons par ailleurs qu e, selon l'Organe d'appel, "il peut y avoir des circonstances 
dans lesquelles une partie décrit une mesure d'une manière plus générique, qui permet toutefois 
de déterminer cette mesure"77 et qu'"[u]ne évaluation de la question de savoir si une partie 
plaign ante a indiqué les mesures spécifiques en cause peut dépendre du contexte particulier dans 
lequel ces mesures existent et fonctionnent".78 Ces déclarations nous donnent à penser qu'il 
n'existe pas une manière unique selon laquelle une mesure contestée doit être invariablement 
indiquée.  
7.93.   Comme il est expliqué plus haut, la section II de la demande d'établissement d'un groupe 
spécial contient un texte descriptif sur les mesures en cause, suivi de la liste numérotée de ces 
mesures. La section II contient égaleme nt des références aux annexes I à III de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial. Une lecture attentive de la demande d'établissement d'un 
groupe spécial révèle que la troisième mesure en cause est traitée dans le troisième paragraphe 
descriptif, le s trois points numérotés et l'annexe III. Ces diverse références doivent être lues 
conjointement.79 
7.94.   Le troisième paragraphe descriptif indique que l'Ukraine conteste le fait allégué que la 
Russie ne reconnaît pas les certificats délivrés aux producteurs ukr ainiens dans les autres pays de 
l'Union douanière (Bélarus et Kazakhstan). Il précise en outre que cette non -reconnaissance est la 
"conséquence" d'une "décision", ou est fondée sur une "décision", de la Russie, y compris de son 
Ministère des transports, se lon laquelle le Règlement technique n° 001/2011 s'applique 
uniquement aux marchandises produites dans les pays de l'Union douanière.  
                                                
71 Ukraine, réponse à la demande de décision préliminaire de la Russie, paragraphes 138 à 142; et 
observations concernant les observations de la Russie sur la réponse de l'Ukraine à la dem ande de décision 
préliminaire de la Russie, paragraphes 68 à 75.  
72 Rapports de l'Organe d'appel République dominicaine – Importation et vente de cigarettes , 
paragraphe 120; et CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe 790.  
73 Rapports de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe 5.48.  
74 Rapport du Groupe spécial États-Unis – FSC (article 21:5 – CE II) , paragraphe 7.74. Voir aussi les 
rapports de l'Organe d'appel  Canada – Exportations de blé et importation s de grains , paragraphe 206, et CE et 
certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe  787; et le rapport du Groupe spécial Chine 
– Publications et produits audiovisuels , paragraphe 7.104.  
75 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 168.  
76 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 169.  
77 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon) (article 21:5 – Japon) , 
paragraphe  116. 
78 Rappo rt de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe  641. 
79 Voir plus loin le texte de la section II de la demande d'établissement d'un groupe spécial dans le 
tableau 2. WT/DS499/R  
- 57 - 
  7.95.   Le point 1) concerne la première mesure. Il indique que la "non -reconnaissance" des 
certificats est l'un des moyens par le biais desquels la Russie a, selon les allégations, empêché les 
importations de produits ferroviaires ukrainiens.  
7.96.   Le point  2) se rapporte à la deuxième mesure et aux éléments qui la composent. Le point  2) 
de la section  II fait référence au "refus de reconna ître" des certificats valides délivrés à des 
producteurs ukrainiens comme il est indiqué à l'annexe  III. Il fait également référence à la 
suspension de certificats et au rejet de nouvelles demandes, qui sont mentionnés aux annexes  I 
et II. Étant donné que ces trois catégories (refus de reconnaître, suspensions et rejets) sont 
regroupées dans le point  2) et qu'il est fait référence aux "refus", au pluriel dans la version 
anglaise, et à l'annexe  III contenant les "instructions", il peut être inféré que l'Ukra ine cherche à 
indiquer que ces instructions particulières sont des éléments distincts de la mesure  2, de la même 
manière que les suspensions et rejets particuliers sont des éléments distincts de la mesure  2, au 
sujet desquels l'Ukraine a formulé des alléga tions.80 
7.97.   Le point  3) indique le Règlement technique n°  001/2011 de l'Union douanière, lu 
conjointement avec le Protocole du Ministère des transports et les instructions mentionnées à 
l'annexe  III. Il ressort de la lecture du point  3) et de la description ex plicative des mesures en 
cause, que le Règlement technique n°  001/2011 de l'Union douanière et le Ministère des 
transports sont indiqués une fois seulement, dans le troisième paragraphe descriptif, qui traite de 
la non -reconnaissance des certificats. Cela montre que, comme le point  2), le point  3) concerne la 
non-reconnaissance des certificats. Comme le point  3) est distinct du point  2) et vient après 
celui-ci, cela suggère que le point  3) ne concerne pas des instructions particulières en matière de 
non-reconnaissance.  
7.98.   Pour mieux comprendre la troisième mesure, il est utile de se reporter au troisième 
paragraphe descriptif de la section  II. Il y est dit que les autorités russes compétentes ont conclu 
que les certificats délivrés dans les autres pays de l'Uni on douanière n'étaient pas valides sur le 
territoire de la Russie et que les produits concernés ne pouvaient pas être importés ou enregistrés. 
En d'autres termes, selon l'Ukraine, les autorités russes ont conclu que ces certificats ne pouvaient 
pas être re connus. Le troisième paragraphe descriptif précise en outre que cette conclusion 
résultait du point de vue des autorités selon lequel le Règlement technique n°  001/2011 de l'Union 
douanière ne s'appliquait qu'aux produits qui étaient produits  dans les pays  de l'Union douanière.  
7.99.   Ainsi, l'interprétation par référence au contexte corrobore le point de vue selon lequel la 
troisième mesure indiquée par l'Ukraine vise à contester une prescription alléguée qui, d'après les 
autorités russes, découle du Règlement te chnique n°  001/2011 de l'Union douanière. Selon cette 
prescription alléguée, les autorités russes ne doivent pas reconnaître les certificats délivrés aux 
producteurs ukrainiens dans les autres pays de l'Union douanière si les produits certifiés n'ont pas 
été produits dans un pays de l'Union douanière. Cette interprétation est compatible avec la 
description de l'élément pertinent de la deuxième mesure, qui concerne les "refus" particuliers 
mentionnés dans l'annexe  III qui résulte de l'application de la presc ription alléguée en matière de 
non-reconnaissance. Le point  3) indique la source de la prescription en matière de 
non-reconnaissance, à savoir le Règlement technique n°  001/2011 de l'Union douanière tel qu'il 
est lu et appliqué par la Russie dans le Protoc ole du Ministère des transports et les instructions 
mentionnées à l'annexe  III. 
7.100.   De plus, nous ne souscrivons pas à la position exprimée par la Russie selon laquelle elle ne 
pouvait pas comprendre le problème en cause sans disposer de références précises au x sections 
pertinentes des documents énumérés au point  3) de la section  II de la demande d'établissement 
d'un groupe spécial. Nous rappelons que le Groupe spécial CE  – Marques et indications 
géographiques (Australie)  a constaté que, à condition que la mes ure en cause soit indiquée de 
manière adéquate, l'article  6:2 du Mémorandum d'accord n'imposait pas d'indiquer les aspects 
spécifiques des mesures spécifiques en cause.81 Nous partageons ce point de vue et considérons 
                                                
80 Voir les points  1) et 3) de la section  II de la demande d'établissement d'un  groupe spécial, 
WT/DS499/2, page  2. Il convien drait toutefois de noter que, pendant la procédure du Groupe spécial,  l'Ukraine 
a déclaré que, même si elle demandait  au Groupe spécial de formuler des constatations  sur chacune des 
instructions et décisions particulières contenues dans l es annexes  I et II de la demande d'établissement d'un  
groupe spécial, elle ne demandait  pas de s constatations  sur les refus particuliers mentionnés dans l'annexe  III 
de la demande d'établissement d'un groupe spécial. Ukrai ne, réponse à la question n°  7 a), b) e t c) du G roupe 
spécial.  
81 Rapport du Groupe spécial CE – Marques et indications gé ographiques (Australie) , paragraphe  7.2.26.  WT/DS499/R  
- 58 - 
  que la demande d'établissement d'un gro upe spécial de l'Ukraine indique de manière suffisante 
que la mesure en cause est la prescription alléguée selon laquelle les autorités russes ne doivent 
pas reconnaître les certificats délivrés dans les autres pays de l'Union douanière si les produits 
ferroviaires certifiés n'ont pas été produits dans un pays de l'Union douanière.  
7.101.   Nous ne sommes pas non plus convaincus par l'argument de la Russie selon lequel le 
rapport du Groupe spécial Australie – Pommes  étaye sa conclusion selon laquelle la demande 
d'établissement d'un groupe spécial n'a pas indiqué de manière suffisante la mesure  3. La Russie 
n'explique pas la pertinence des différences entre la situation examinée par le Groupe spécial 
Australie – Pommes  et les lacunes alléguées de la demande d'établiss ement d'un groupe spécial de 
l'Ukraine. Dans l'affaire Australie – Pommes , la demande d'établissement d'un groupe spécial de la 
Nouvelle -Zélande contenait une référence générale aux mesures spécifiées dans le Rapport final 
d'analyse de risques à l'importat ion concernant les pommes en provenance de Nouvelle -Zélande 
de novembre  2006 (Rapport FIRA), ainsi qu'une liste de 17  mesures spécifiques énoncées dans le 
Rapport FIRA.82 De l'avis du Groupe spécial, l'indication des 17  éléments du Rapport FIRA était 
suffis amment précise pour indiquer les mesures spécifiques en cause, en ce qui concerne ces 
17 éléments, conformément à l'article  6:2 du Mémorandum d'accord. Le Groupe spécial a en outre 
conclu que, compte tenu de la longueur et de la complexité du Rapport FIRA,  la référence générale 
faite à celui -ci en tant que mesure en cause ne satisfaisait pas à la prescription relative à 
l'indication spécifique des mesures prévue à l'article  6:2.83 
7.102.   Nous voyons d'importantes différences entre la demande d'établissement d'un gr oupe 
spécial de l'Ukraine dans la présente affaire et la demande d'établissement d'un groupe spécial de 
la Nouvelle -Zélande dans l'affaire Australie – Pommes . Comme il a déjà été expliqué, la demande 
d'établissement d'un groupe spécial de l'Ukraine indique  la mesure en cause dans différentes 
parties de la section  II. Elle le fait avec suffisamment de clarté pour permettre au lecteur de 
discerner que la mesure est la prescription alléguée selon laquelle les autorités russes ne doivent 
pas reconnaître les cer tificats délivrés dans les autres pays de l'Union douanière si les produits 
certifiés n'ont pas été produits dans un pays de l'Union douanière. En revanche, la 
Nouvelle -Zélande tentait de présenter la mesure en cause comme étant le Rapport FIRA, un 
instrum ent juridique complexe et long. Comme il est expliqué plus haut, les références faites par 
l'Ukraine au Règlement technique n°  001/2011 de l'Union douanière et au Protocole du Ministère 
des transports dans certaines parties de la demande d'établissement d' un groupe spécial semblent 
destinées à signaler les instruments juridiques dont découle la mesure contestée. Il s'agit là encore 
d'une différence importante par rapport à la demande d'établissement d'un groupe spécial de la 
Nouvelle -Zélande.  
7.103.   Il ressort de notre analyse de la demande d'établissement d'un groupe spécial que la 
mesure en cause indiquée dans cette demande d'établissement comme étant la mesure  3 est la 
prescription alléguée selon laquelle les autorités russes ne doivent pas reconnaître les certi ficats 
délivrés dans les autres pays de l'Union douanière si les produits ferroviaires certifiés n'ont pas été 
produits dans un pays de l'Union douanière.  
7.104.   En résumé, nous considérons que la demande d'établissement d'un groupe spécial de 
l'Ukraine indique l a mesure contestée d'une manière qui satisfait aux prescriptions de l'article  6:2 
du Mémorandum d'accord. Nous rejetons donc la demande de la Russie.  
7.1.1.1.6   Question  1 f) 
7.105.   La sixième allégation de la Russie est que les mesures en cause figurent seulement à la 
section  II de la demande d'établissement d'un groupe spécial.  
7.106.   La Russie demande au Groupe spécial de confirmer que seuls les points numérotés de la 
section II de la demande d'établissement d'un groupe spécial contiennent les mesures en cause. 
Elle considèr e que la section  I, la section  II et les paragraphes descriptifs de la section  II de la 
demande d'établissement d'un groupe spécial ne contiennent pas de mesures contestées par 
l'Ukraine. En outre, la Russie fait valoir que toute tentative d'élargir ou de modifier la portée des 
mesures contestées en faisant référence à des sections autres que la section  II de la demande 
                                                
82 Rapport du Groupe spécial Australie – Pommes , paragraphe  7.1446.  
83 Rapport du Groupe spécial Australie – Pommes , paragraphe  7.1449.  WT/DS499/R  
- 59 - 
  d'établissement d'un groupe spécial serait incompatible avec l'article  6:2 du Mémorandum 
d'accord.84 
7.107.   L'Ukraine demande au Groupe spécial de rejeter la demande de la Russie. Elle considère 
que le but d'une demande de décision préliminaire est d'obtenir une décision du groupe spécial, 
avant la remise du rapport du groupe spécial, sur l'incompatibilité alléguée de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial avec les prescriptions de l'article  6:2 du Mémorandum 
d'accord. Selon l'Ukraine, ni l'article  6:2 ni aucune autre disposition du Mémorandum d'accord 
n'offre un fondement juridique pour demander à un groupe spécial de prendre une décision sur  
l'interprétation d'une demande d'établissement d'un groupe spécial en l'absence d'un différend.85 
7.108.   Le Groupe spécial considère que cet aspect de la demande de décision préliminaire de la 
Russie ne permet pas de formuler une allégation selon laquelle la dema nde d'établissement d'un 
groupe spécial de l'Ukraine est incompatible avec l'article  6:2 du Mémorandum d'accord. En fait, la 
Russie ne demande pas une décision précisant que toute mesure ou toutes mesures indiquées 
dans la demande d'établissement d'un grou pe spécial ne relèvent pas  du mandat du Groupe 
spécial. Nous rappelons que, conformément à l'article  11 du Mémorandum d'accord, notre tâche 
consiste à procéder à une évaluation objective de la question dont nous sommes saisis. À notre 
avis, cela n'inclut p as de confirmer, en réponse à une demande de décision préliminaire, 
l'interprétation que les parties donnent d'une demande d'établissement d'un groupe spécial.  
7.109.   En outre, l'argument de la Russie selon lequel toute tentative d'élargir ou de modifier la 
porté e des mesures contestées en faisant référence à des sections autres que la section II de la 
demande d'établissement d'un groupe spécial serait incompatible avec l'article  6:2 du 
Mémorandum d'accord n'est pas approprié. Comme il est expliqué plus haut, pour  examiner la 
compatibilité d'une demande d'établissement d'un groupe spécial avec les prescriptions énoncées à 
l'article  6:2 du Mémorandum d'accord, un groupe spécial doit procéder à un examen de la 
demande d'établissement d'un groupe spécial dans son ense mble. L'argument de la Russie est en 
contradiction directe avec cette directive.  
7.110.   Compte tenu de ce qui précède, nous ne pouvons pas formuler de constatations au titre de 
l'article  6:2 concernant cet aspect de la demande de la Russie, et nous ne le faisons pas. 
7.1.1.2   Question 2: Question  de savoir si la demande d'établissement d'un groupe 
spécial de l'Ukraine élargit la portée du différend  
7.111.   La question 2 comprend trois allégations indépendantes. Selon la Russie, la demande 
d'établissement d'un groupe spécial de l'U kraine élargit la portée du différend parce que:  
a. les mesures 1 et 2 élargissent la portée du différend;  
b. la mesure 1, prise isolément, élargit la portée du différend;  
c. certains aspects de la mesure 2, pris isolément, élargissent la portée du différend.  
7.1.1.2.1   Quest ion 2 a)  
7.112.   L'allégation de la Russie est essentiellement que les mesures 1 et 2 élargissent la portée 
du différend en en modifiant l'essence, comme il est indiqué dans la demande de consultations.  
7.113.   La Russie fait valoir qu'une partie plaignante doit s'absteni r d'élargir la portée ou de 
modifier l'essence d'un différend dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial par rapport 
à sa demande de consultations. Elle considère que cette prescription empêche une partie 
plaignante d'inclure dans une demande d'ét ablissement d'un groupe spécial des mesures qui n'ont 
pas été mentionnées dans la demande de consultations, dans les cas où ces mesures sont 
différentes et juridiquement distinctes de celles qui sont mentionnées dans la demande de 
consultations. De plus, l a Russie considère qu'une partie plaignante peut ajouter à la demande 
                                                
84 Russie, demande de décision préliminaire, paragraphe  56; et observations sur  la réponse de l'Ukraine 
à la demande de décision préliminaire de la Russie, paragraphe  60. 
85 Ukraine, réponse à la demande de décision préliminaire de la Russie, paragraphes  143 à 147; et 
observations concernant les observations formulées par la Russie su r la réponse de l'Ukraine à la demande de 
décision préliminaire de la Russie, paragraphes  76 et 77.  WT/DS499/R  
- 60 - 
  d'établissement d'un groupe spécial uniquement les nouvelles dispositions dont on peut 
raisonnablement dire qu'elles étaient le prolongement du fondement juridique de la ou des 
mesures q ui constituaient l'objet des consultations.86 
7.114.   La Russie fait valoir que la structure et le texte de la demande de consultations de 
l'Ukraine révèlent que les mesures en cause ne sont indiquées que dans la section II, intitulée 
"mesures en cause". Selon la R ussie, cette section contient une liste de onze documents qui 
englobent les mesures en cause. La Russie fait valoir que les mesures en cause sont, en revanche, 
indiquées au paragraphe 4 de la section II de la demande d'établissement d'un groupe spécial de 
l'Ukraine. Elle considère que seuls trois (Règlement technique n° 001/2011 de l'Union douanière, 
Protocole n° A -4-3 du 20  janvier  2015 et Lettre [[xxx]]  du 9 février  2015) des onze documents 
énumérés à la section II de la demande de consultations figurent dans la demande d'établissement 
d'un groupe spécial. La Russie fait valoir que les mesures 1 et 2 ont une nature et une substance 
distinctes de tout aut re document énuméré à la section II de la demande de consultations. En 
outre, la Russie considère qu'elle a entamé des consultations étant entendu que les mesures en 
cause étaient les instruments juridiques énumérés à la section II de la demande de 
consult ations.87 
7.115.   En conséquence, la Russie considère que la demande d'établissement d'un groupe spécial a 
élargi la portée du différend et en a radicalement modifié l'essence et elle demande donc au 
Groupe spécial de constater que les mesures 1 et 2 ne relèvent pa s de son mandat.88 
7.116.   L'Ukraine s'oppose à la demande de la Russie en ce qui concerne le point 2 a). Elle fait 
valoir que la Russie considère à tort que les mesures en cause sont les instruments juridiques 
décrits à la section II de la demande de consultations . Elle fait valoir que la Russie décrit de 
manière inappropriée le contenu de la demande de consultations car, malgré la confusion qui 
pourrait venir du fait que les titres dans la demande de consultations ne rendent pas compte de la 
distinction établie da ns la demande d'établissement d'un groupe spécial entre la section II 
("mesures en cause") et la section III ("cadre juridique de la … Russie), les mesures en cause ne 
sont pas seulement décrites dans la section II de la demande de consultations. L'Ukraine  considère 
que les actes et omissions des autorités russes décrits dans la section I de la demande de 
consultations, intitulée "contexte", reflètent les mesures en cause. Elle estime que la section II de 
la demande de consultations donne une indication des  instruments juridiques au moyen desquels 
les mesures en cause décrites à la section I ont été imposées et administrées. Selon l'Ukraine, 
l'inclusion des instruments juridiques dans la section II de la demande de consultations vise à 
fournir la source des mesures en cause et fait donc partie intégrante de leur description.89 
7.117.   En outre, l'Ukraine considère que les mesures en cause décrites dans la section I de la 
demande de consultations sont identiques à celles qui figurent, bien que sous une présentation 
différente, dans la section II de la demande d'établissement d'un groupe spécial. Elle fait valoir 
qu'une comparaison minutieuse de la section II de la demande de consultations avec la section III, 
intitulée "Cadre juridique de la Fédération de Russie", et le s annexes de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial montrent que les onze instruments juridiques indiqués dans la 
demande de consultations figurent dans la demande d'établissement d'un groupe spécial.90 
7.118.   Le Groupe spécial commence son analyse en nota nt que l'article 6:2 du Mémorandum 
d'accord exige qu'un Membre indique dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial "si des 
consultations ont eu lieu". Toutefois, le Mémorandum d'accord n'aborde pas explicitement la 
question soulevée dans la demande  de décision préliminaire de la Russie, qui est de savoir si, et 
                                                
86 Russie, demande de décision préliminaire, paragraphes 61 à 64 (faisant référence aux rapports de 
l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 29 3; Argentine – Mesures à l'importation , 
paragraphe  5.13; et  Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphes 137 et 138) . 
87 Russie, demande de décision préliminaire, paragraphes 66 à 72; et observations sur la réponse de 
l'Ukraine à la demande de d écision préliminaire de la Russie, paragraphes 62 à 66.  
88 Russie, demande de décision préliminaire, paragraphe 73; et observations sur la réponse de l'Ukraine 
à la demande de décision préliminaire de la Russie, paragraphe 67.  
89 Ukraine, réponse à la demand e de décision préliminaire de la Russie, paragraphes 149 à 165.  
90 Ukraine, réponse à la demande de décision préliminaire de la Russie, paragraphes 155 et 161 à 164.  WT/DS499/R  
- 61 - 
  dans quelle mesure, la portée d'un différend est limitée aux mesures explicitement mentionnées 
dans la demande de consultations.91 
7.119.   Nous trouvons des indications concernant cette question dans la jurisprudence de l'Organe 
d'appel. En particulier, nous notons la clarification de l'Organe d'appel selon laquelle l'article 6:2 
n'"exige[] [pas] une identité précise et exacte des mesures spécifiques qui ont fait l'objet des 
consultations et des mesure s spécifiques indiquées dans la demande d'établissement d'un groupe 
spécial".92 L'Organe d'appel a donc mis en garde les groupes spéciaux contre l'imposition d'"un 
critère trop strict en ce qui concerne l'"identité précise et exacte" de la portée des consul tations et 
de la demande d'établissement d'un groupe spécial".93 Selon l'Organe d'appel, "la prescription, 
énoncée à l'article 4:4, imposant d'indiquer la mesure en cause ne peut pas être trop astreignante 
à ce stade initial de la procédure"94, parce que "ce la aurait pour effet de substituer la demande de 
consultations à la demande d'établissement d'un groupe spécial"95 et donnerait trop d'importance à 
ce qui n'est "que la première étape du processus de règlement des différends de l'OMC".96 
L'Organe d'appel a é galement noté que le remplacement de la demande d'établissement d'un 
groupe spécial par la demande de consultations "affaiblirait également la disposition énoncée à 
l'article 7 du Mémorandum d'accord voulant que, à moins que les parties n'en conviennent 
autrement, c'est la demande d'établissement d'un groupe spécial qui détermine le mandat du 
groupe spécial."97 
7.120.   Cela dit, l'Organe d'appel a aussi indiqué clairement que le libellé utilisé dans une demande 
de consultations devrait "suffisamment averti[r]"98 la partie défenderesse quant à "la nature et … 
l'objet du problème soulevé par le plaignant".99 En outre, selon l'Organe d'appel, étant donné 
qu'une partie plaignante ne peut pas "élargi[r] … la portée"100 ni "modifier l'essence "du 
différend101 dans sa demande d'é tablissement d'un groupe spécial, cette demande détermine le 
mandat du groupe spécial.102 Le point de savoir si l'inclusion d'une mesure dans une demande 
d'établissement d'un groupe spécial a élargi la portée d'un différend doit être déterminé "au cas 
par ca s"103 et "suppose d'examiner la mesure dans laquelle la mesure indiquée en cause … [a] 
évolué ou [a] été modifiée[] entre la demande de consultations et la demande d'établissement 
d'un groupe spécial".104 Une mesure indiquée dans une demande d'établissement d' un groupe 
spécial peut ne pas relever du mandat d'un groupe spécial si elle "est différente et juridiquement 
distincte" des mesures indiquées dans la demande de consultations.105 
7.121.   En outre, l'Organe d'appel a donné des indications concernant la mesure dans la quelle le 
"fondement juridique" d'une plainte, contrairement à la ou aux mesure(s) indiquée(s), devait être 
cohérent dans les demandes de consultations et d'établissement d'un groupe spécial présentées 
par une partie plaignante. Selon l'Organe d'appel, "il  n'est pas nécessaire que les dispositions [des 
accords concernés] visées dans la demande de consultations soient identiques à celles qui sont 
indiquées dans la demande d'établissement d'un groupe spécial", à condition que l'on "puisse 
raisonnablement dire  que [l'inclusion d'une disposition additionnelle quelconque dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial] est le prolongement [de] … l'objet des consultations"106, et à 
condition également que l'ajout de nouvelles allégations juridiques ne "modifie[]  [pas] l'essence" 
                                                
91 Nous faisons référence à la demande de consultations parce que l'Organe d'appel a indiqué  que, pour 
déterminer la portée  des consultations menées dans un différend, les groupes spéciaux devraient examiner le 
texte de la demande de consultation  et n'avaient pas besoin de chercher à établir ce qui était effectivement 
discuté penda nt les réunions  de consultation  entre les parties. Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton 
upland , paragraphe 287.  
92 Rapport de l'Organe d'appel Brésil  – Aéronefs , paragraphe 132 (italique dans l'original).  
93 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 293 . 
94 Rapport de l'Organe d'appel Argentine  – Mesures à l'importation , paragraphe 5.12.  
95 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 293 . 
96 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 293 . 
97 Rapport de l'Organe d'appel Argentine  – Mesures à l'importation , paragraphe 5.13.  
98 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , paragraphe 95.  
99 Rapport de l'Organe d'appel Argentine  – Mesures à l'importation , paragraphe 5.12.  
100 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 293 . 
101 Rapport de l'Organe d'appel Mexique  – Mesures antidumping visant le riz , paragraphes 137 et 138.  
102 Rapport de l'Organe d'appel Argentine  – Mesures à l'importation,  paragraphe 5.13.  
103 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes (Thaïlande) / États -Unis – Directive sur les 
cautionnements en douane , paragraphe 293.  
104 Rapport de l'Organe d'appel Argentine  – Mesures à l'importation,  paragraphe 5.13.  
105 Rapport de l'Organe d'appel Argent ine – Mesures à l'importation,  paragraphe 5.13.  
106 Rapport de l'Organe d'appel Mexique  – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe 138.  WT/DS499/R  
- 62 - 
  du différend.107 Nous notons que, ultérieurement, l'Organe d'appel a aussi appliqué le critère de la 
"modification de l'essence" dans les cas où l'inclusion de mesures additionnelles dans une 
demande d'établissement d'un groupe spécial avai t été contestée au titre de l'article 6:2.108 
7.122.   Gardant ces considérations à l'esprit, nous passons à l'examen de l'allégation de la Russie. 
Les arguments de la Russie portent sur l'absence de concordance entre les mesures en cause qui 
sont décrites dans la de mande de consultations de l'Ukraine et dans la demande d'établissement 
d'un groupe spécial de l'Ukraine. Nous passons donc à l'examen de la demande de consultations 
de l'Ukraine afin de la comparer à la demande d'établissement d'un groupe spécial.  
7.123.   La deman de de consultations de l'Ukraine commence par un paragraphe d'introduction 
suivi de trois sections. La première, intitulée "contexte", contient neuf paragraphes descriptifs 
expliquant les problèmes soulevés par l'Ukraine. La deuxième, intitulée "mesures en  cause", 
commence par un paragraphe d'introduction qui indique que la section contient les instruments 
juridiques au moyen desquels la Russie impose et administre les mesures susmentionnées, qui 
sont ensuite énumérés. La deuxième section se termine par un dernier paragraphe qui indique que 
la demande de consultations couvre certains instruments concernant les mesures contestées. La 
troisième section, intitulée "fondement juridique de la plainte", énumère les dispositions de l'OMC 
dont il est allégué qu'elle s ont été enfreintes et explique brièvement pourquoi les mesures 
semblent incompatibles avec chacune de ces dispositions.  
7.124.   Nous rappelons qu'un groupe spécial devrait examiner une demande d'établissement d'un 
groupe spécial dans son ensemble lorsqu'il évalue sa conformité avec les prescriptions de 
l'article  6:2 du Mémorandum d'accord. À notre avis, un groupe spécial devrait faire de même 
lorsqu'il examine une demande de consultations.  
7.125.   Nous convenons avec l'Ukraine que, considérées dans leur ensemble, le s sections I et II de 
la demande de consultations décrivent clairement les mesures en cause. L'Ukraine a choisi 
d'intituler la section I "Contexte" et la section II "Mesures en cause". Cela pourrait prêter à 
confusion si chaque section est examinée isoléme nt. Cependant, lorsqu'on les examine 
minutieusement, il devient clair que les neuf paragraphes descriptifs de la section I expliquent les 
différentes mesures à l'origine des problèmes dont l'Ukraine se plaint. Bien qu'elle s'intitule 
"mesures en cause", la  section II contient une liste de certains instruments juridiques au moyen 
desquels la Russie impose et administre les mesures décrites dans la section I. Cette conclusion 
est également étayée par le texte du paragraphe introductif de la section II, qui se  lit comme suit: 
"[l]es instruments juridiques au moyen desquels la Fédération de Russie impose et administre les 
mesures susmentionnées d'une manière qui affecte les droits de l'Ukraine dans le cadre de l'OMC 
sont les suivants".  
7.126.   Sur cette base, nous ne so uscrivons pas à l'affirmation de la Russie selon laquelle les 
mesures en cause sont décrites uniquement dans la section II de la demande de consultations. 
Nous considérons que les mesures en cause sont décrites dans les sections I et II de la demande 
de co nsultations. Par conséquent, la première allégation de la Russie selon laquelle la demande 
d'établissement d'un groupe spécial élargit la portée ou modifie la nature du différend en décrivant 
des mesures qui ne sont pas indiquées en tant que telles dans la  demande de consultations est 
inappropriée.  
7.127.   En outre, nous notons que neuf des onze instruments juridiques décrits dans la section II 
de la demande de consultations sont énumérés dans la section II ou dans les annexes I, II et III 
de la demande d'établisse ment d'un groupe spécial. Cela confirme encore que la demande 
d'établissement d'un groupe spécial, considéré dans son ensemble, n'élargit pas ni ne modifie 
l'essence de la demande de consultations, elle aussi considérée dans son ensemble.  
7.128.   Nous rejetons don c l'allégation de la Russie selon laquelle la section II de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial élargit la portée de la demande de consultations en indiquant 
des mesures différentes de celles décrites dans la section II de la demande de consulta tions.  
                                                
107 Rapport de l'Organe d'appel Mexique  – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe 138.  
108 Rapports de l'Organe d'a ppel Argentine  – Mesures à l'importation , paragraphe 5.30; et États-Unis – 
Crevettes (Thaïlande) / États -Unis – Directive sur les cautionnements en douane , paragraphe 293.  WT/DS499/R  
- 63 - 
  7.1.1.2.2   Question 2 b)  
7.129.   L'allégation de la Russie est essentiellement que, si le Groupe spécial considère que la 
mesure 1 entre dans le cadre du différend, alors à titre subsidiaire, cette mesure ne relève pas de 
son mandat. Le principal argument de la Russie  à l'appui de cette allégation est que les 
divergences entre la façon dont cette mesure est décrite dans la demande de consultations et dans 
la demande d'établissement d'un groupe spécial sont telles que cette dernière élargit la portée du 
différend.  
7.130.   La Ru ssie fait valoir que la description de la mesure 1 au point 1) de la section II de la 
demande d'établissement d'un groupe spécial fait référence à des mesures qui ne sont pas décrites 
dans la demande de consultations. En particulier, elle considère que c'e st le cas de la référence au 
"refus de … délivrer de nouveaux certificats d'évaluation de la conformité".109 
7.131.   La Russie considère également que la référence au "fait d'empêcher systématiquement les 
producteurs ukrainiens d'exporter leurs produits ferroviaires  vers" la Russie par le biais de la 
suspension des certificats, du refus de délivrer de nouveaux certificats et de la non -reconnaissance 
des certificats n'est pas mentionnée dans la demande de consultations. Selon la Russie, la 
demande de consultations por te sur des suspensions spécifiques de certificats de conformité 
valides détenus par des producteurs ukrainiens et sur des rejets de demandes de certificats de 
conformité présentées par des producteurs ukrainiens, et ne comprend pas de référence générale 
à des actions de ce type menées par des autorités russes.110 
7.132.   L'Ukraine fait valoir que l'interprétation donnée par la Russie des articles 4:4 et 6:2 du 
Mémorandum d'accord risque de remplacer les prescriptions concernant les demandes de 
consultations par celle s qui concernent les demandes d'établissement de groupes spéciaux. 
L'Ukraine considère comme bien établi qu'il n'est pas nécessaire d'avoir une identité précise et 
exacte des mesures indiquées dans la demande de consultations et dans la demande 
d'établisse ment d'un groupe spécial.111 
7.133.   L'Ukraine fait valoir que les septième et huitième paragraphes descriptifs de la section I de 
la demande de consultations font référence aux demandes de certificats d'évaluation de la 
conformité rejetées par la Russie et aux obst acles aux demandes de nouveaux certificats. Elle 
considère que ces références, bien qu'elles soient formulées différemment, renvoyaient au refus de 
la Russie de délivrer de nouveaux certificats, qui est décrit dans la demande d'établissement d'un 
groupe sp écial.112 
7.134.   L'Ukraine estime que la demande de consultations et la demande d'établissement d'un 
groupe spécial font toutes deux référence au refus de délivrer de nouveaux certificats, à la 
suspension de certificats de conformité valides détenus par des product eurs ukrainiens et à la 
non-reconnaissance des certificats de l'Union douanière,  qui ont pour effet de restreindre les 
exportations de produits ferroviaires ukrainiens vers la Russie. Selon l'Ukraine, l'ajout de l'adverbe 
"systématiquement" à la descriptio n de cette mesure dans la demande d'établissement d'un 
groupe spécial, par rapport à la demande de consultations, ne suffit pas pour conclure que la 
demande d'établissement d'un groupe spécial élargit de manière inadmissible la portée du 
différend, car la mesure est clairement indiquée dans les deux documents. L'Ukraine considère que 
l'ajout de l'adverbe "systématiquement" est le prolongement naturel du processus de 
consultation.113 
7.135.   En réponse, la Russie estime que l'ajout de l'adverbe "systématiquement" à la  description 
de la mesure contestée n'est pas simplement le prolongement naturel du processus de 
                                                
109 Russie, demande de décision préliminaire, paragraphes 76 et 77; et observations sur la réponse de 
l'Ukraine à la demande de décision préliminaire de la Russie, paragraphes 68 à 70.  
110 Russie, demande de décision préliminaire, paragraphes 78 à 80.  
111 Ukraine , réponse à la demande de décision préliminaire de la Russie, paragraphe 172.  
112 Ukraine, réponse à la demande de décision préliminaire de la Russie, paragraphe s 167 et 168; et 
observations concernant les observations formulées par la Russie sur la réponse de l'Ukraine à la demande de 
décision préliminaire de la Russie,  paragraphe s 85 et 86.  
113 Ukraine, réponse à la demande de décision préliminaire de la Russie, paragraphes 169 à 171.  WT/DS499/R  
- 64 - 
  consultation, car ce terme a une signification particulière dans le système de règlement des 
différends de l'OMC et s'applique à un type particulier de mesure.114 
7.136.   Toutefois, selon l'Ukraine, l'utilisation de l'adverbe "systématiquement" concerne la 
description de la mesure et non les allégations formulées au sujet de cette mesure. De plus, 
l'Ukraine fait valoir que la question de savoir si une demande d'établissem ent d'un groupe spécial 
élargit la demande de consultations ne dépend pas des constatations et des recommandations 
qu'un groupe spécial peut formuler dans l'exercice de sa sphère de compétence.115 
7.137.   La Russie demande au Groupe spécial de constater que la mesur e décrite au point 1) de la 
section II de la demande d'établissement d'un groupe spécial élargit de manière inadmissible la 
portée du différend et ne relève donc pas de son mandat.116 L'Ukraine rejette la demande de la 
Russie en ce qui concerne le point 2 b) .117 
7.138.   Le Groupe spécial considère que la question soulevée par l'allégation de la Russie est celle 
de savoir si la description du fait allégué d'empêcher l'importation de manière générale dans la 
demande d'établissement d'un groupe spécial élargit de manière inadmissible la portée du 
différend. Nous passons à l'examen de l'allégation de la Russie, en gardant à l'esprit les indications 
données par l'Organe d'appel sur la concordance requise entre la demande de consultations et la 
demande d'établissement d'un gr oupe spécial.  
7.139.   Pour comparer le texte de la demande de consultations avec celui de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial, nous trouvons utile de reproduire les sections pertinentes de 
chaque document. Le tableau ci -dessous contient le libellé des p aragraphes descriptifs de la 
section I de la demande de consultations, dans la colonne de gauche, et le libellé de la section II 
de la demande d'établissement d'un groupe spécial, dans la colonne de droite.  
Tableau 2 – Texte des parties pertinentes des dem andes de consultations et 
d'établissement d'un groupe spécial118 
Demande de consultations  Demande d'établissement d'un groupe spécial  
I. Contexte  
 
1. Par suite de plusieurs mesures prises par la Fédération 
de Russie en ce qui concerne l'importation de certains 
produits ferroviaires, les producteurs ukrainiens ont été 
effectivement interdits d'exportation vers la Fédération de 
Russie. En conséquence, les exportations de produits 
ferroviaires de l'Ukraine vers la Fédération de Russie, qui 
s'élevaient à 1,7 milliard de $ EU en 2013, ont notablement 
diminué en 2014 (600 millions de $EU) et continuent de 
diminuer: leur valeur n 'a atteint que 51 millions de $EU au 
premier semestre de 2015.  
 
2. Le 15  juillet  2011, la Commission de l'Union douanière 
du Bélarus, du Kazakhstan et de la Fédération de Russie 
(l'"Union douanière") a adopté la Décision n° 710 sur les 
Règlements techniques n°  01/2011, n° 002/2011 et 
n° 003/2011 (les "Règlements techniques") établissant des 
prescriptions techniques et en matière de sécurité pour la 
mise sur le marché de "matériel ferroviaire roulant", de 
"matériel de transport ferroviaire à grande vitesse" et 
d'"infrastructures de trans port ferroviaire" (la "Décision 
n° 710"). Conformément à cette décision, les nouveaux 
règlements techniques sont entrés en vigueur 3 ans après 
leur adoption, soit le 2  août 2014, et, depuis cette date, 
tous les certificats d'évaluation de la conformité des  II. Mesures en cause  
 
1. Depuis 2014, les certificats d'évaluation de la 
conformité délivrés par l'institution budgétaire fédérale 
"Registre de certification concernant le transport 
ferroviaire fédéral" (IBF "RC TFF") aux producteurs 
ukrainiens de produits ferroviaires avant l'entrée en 
vigueur des Règlements techniques sont 
systématiquement suspendus.  
 
2. De plus, les producteurs ukrainiens ne peuvent pas 
obtenir de nouveaux certificats d'évaluation de la 
conformité sur la  base des Règlements techniques 
auprès des organismes de certification de la Fédération 
de Russie. Les demandes présentées par les producteurs 
ukrainiens à l'IBF "RC TFF" ont été systématiquement 
rejetées ou renvoyées sans être examinées.  
 
3. En outre, les  certificats d'évaluation de la conformité 
délivrés par les autorités de la République du Bélarus et 
de la République du Kazakhstan ne sont pas reconnus 
par les autorités de la Fédération de Russie. De fait, les 
autorités compétentes de la Fédération de Ru ssie, y 
compris son Ministère des transports et l'Agence fédérale 
du transport ferroviaire, ont décidé que le Règlement 
technique n°  001/2011 s'appliquait uniquement aux 
                                                
114 Russie, observations sur la réponse de l'Ukraine à la demande de décision  préliminaire de la Russie, 
paragraphes 71 et 72.  
115 Ukraine, observations concernant les observations formulées par la Russie sur la réponse de 
l'Ukraine à la demande de décision préliminaire de la Russie, paragraphes 91 et 92.  
116 Russie, demande de décisio n préliminaire, paragraphes 75 et 80.  
117 Ukraine, réponse à la demande de décision préliminaire de la Russie, paragraphe 173; et 
observations concernant les observations formulées par la Russie sur la réponse de l'Ukraine à la demande de 
décision préliminai re de la Russie,  paragraphe 93.  
118 Pour faciliter la lecture , les différents paragraphes sont numérotés dans le tableau, ce qui n'est pas le 
cas dans les documents originaux. Les notes de bas de page des originaux sont omises.  WT/DS499/R  
- 65 - 
  Demande de consultations  Demande d'établissement d'un groupe spécial  
produits ferroviaires doivent être enregistrés auprès de 
l'institution budgétaire fédérale "Registre de certification 
concernant le transport ferroviaire fédéral" (OBF "RC TFF") 
conformément aux nouvelles procédures définies par les 
règlements techniques.  
 
3. La Décision n° 710 a ensuite été modifiée par la Décision 
n° 285 de la Commission de l'Union douanière du 
2 décembre  2013 portant modification de la Décision 
n° 710 de la Commission de l'Union douanière du 
15 juillet  2011, qui prévoit une période d'ap plication 
transitoire allant jusqu'au 1er août 2016 pour les certificats 
d'évaluation de la conformité délivrés aux producteurs de 
produits ferroviaires avant l'entrée en vigueur des 
règlements techniques susmentionnés. Elle établit aussi une 
période trans itoire allant jusqu'au 1er août 2016 pour les 
produits ferroviaires qui n'étaient pas auparavant soumis 
aux procédures obligatoires d'évaluation de la conformité.  
 
4. Point important, les certificats d'évaluation de la 
conformité des producteurs de produit s ferroviaires 
ukrainiens qui étaient déjà enregistrés auprès de l'OBF "RC 
TFF" ont commencé à être suspendus à partir de la fin de 
2013. Les autorités de la Fédération de Russie ont justifié 
ces suspensions par des "questions techniques" et 
l'"absence de conditions appropriées pour la réalisation des 
inspections [annuelles requises]" des installations de 
production des producteurs ukrainiens. Malgré des 
demandes répétées, les autorités de la Fédération de Russie 
n'ont donné aux exportateurs ukrainiens et a ux autorités 
ukrainiennes aucune explication raisonnable pour ces 
suspensions injustifiées des certificats.  
 
5. Par ailleurs, les difficultés liées à l'obtention des 
certificats n'existent pas dans les autres pays de l'Union 
douanière. En effet, en ce qui concerne le matériel 
ferroviaire roulant, les organismes d'évaluation de la 
conformité de l'Union douanière situés dans la République 
du Bélarus et la République du Kazakhstan ont déjà délivré 
les certificats d'évaluation de la conformité sur la base du 
Règlement technique n° 001/2011 de l'Union douanière aux 
producteurs ukrainiens de matériel ferroviaire roulant.  
 
6. Pourtant, ces certificats ont été considérés comme non 
valides par les autorités de la Fédération de Russie. 
Celles -ci ont en outre déterminé  que les produits en 
question ne pouvaient être enregistrés pour une utilisation 
sur le territoire de la Fédération de Russie.  
 
7. S'agissant des infrastructures de transport ferroviaire, 
les producteurs ukrainiens de dispositifs d'aiguillage 
affectés par la suspension de leurs certificats d'évaluation 
de la conformité ont présenté en décembre  2014 de 
nouvelles demandes de certificats conformément aux 
nouvelles procédures énoncées dans le Règlement 
technique n° 003/2011 de l'Union douanière. Toutefois, en 
février  2015, ces demandes ont été rejetées par les 
autorités de la Fédération de Russie, là encore sans la 
moindre explication raisonnable des motifs du rejet.  
 
8. Par suite des suspensions susmentionnées des certificats 
d'évaluation de la conformité et de s obstacles aux 
demandes de nouveaux certificats conformément aux 
règlements techniques nouvellement adoptés par l'Union 
douanière, les producteurs ukrainiens ne peuvent plus 
exporter leurs produits ferroviaires vers la Fédération de 
Russie.  
 
9. L'Ukraine a évoqué à plusieurs occasions ses 
préoccupations concernant cette question au Comité des 
obstacles techniques au commerce de l'OMC et au niveau 
bilatéral avec la Fédération de Russie. Toutefois, ses efforts 
pour régler cette question n'ont pas abouti à un e solution 
mutuellement convenue.  marchandises produites dans les pays de l'Union 
douanière. Par conséquent, les autorit és de la Fédération 
de Russie ont conclu que les certificats d'évaluation de la 
conformité délivrés aux producteurs ukrainiens dans les 
autres pays de l'Union douanière n'étaient pas valides 
sur le territoire de la Fédération de Russie et que les 
produits ferroviaires de ces producteurs ne pouvaient 
être ni importés ni enregistrés pour une utilisation sur le 
territoire de la Fédération de Russie.  
 
4. Les mesures en cause visées par la présente demande 
d'établissement d'un groupe spécial sont les suivantes:  
 
1)  Le fait d'empêcher systématiquement les 
producteurs ukrainiens d'exporter leurs 
produits ferroviaires vers la Fédération de 
Russie par le biais de la suspension de leurs 
certificats d'évaluation de la conformité 
valides, du refus de leur délivrer de n ouveaux 
certificats d'évaluation de la conformité et de 
la non -reconnaissance des certificats 
d'évaluation de la conformité délivrés par les 
autorités compétentes des autres membres de 
l'Union douanière, à savoir la République du 
Bélarus et la République d u Kazakhstan. Cette 
pratique est attestée par les instructions des 
autorités de la Fédération de Russie 
énumérées aux annexes I, II et III.  
 
2)  La suspension des certificats d'évaluation de 
la conformité, le rejet des nouvelles 
demandes de certificats d'é valuation de la 
conformité et le refus de reconnaître les 
certificats d'évaluation de la conformité 
valides délivrés par les autres pays de l'Union 
douanière à l'égard des producteurs 
ukrainiens, mentionnés aux annexes I, II et 
III. 
 
3)  Le Règlement techn ique n° 001/2011 sur la 
sécurité du matériel ferroviaire roulant, lu 
conjointement avec le Protocole n° A 4 -3 du 
Ministère des transports de la Fédération de 
Russie concernant la délivrance par l'autorité 
de certification de l'Union douanière des 
certifica ts de conformité pour les produits 
fabriqués par des pays tiers, adopté le 
20 janvier  2015, et les instructions 
mentionnées à l'annexe  III. 
 
5. Par suite des mesures décrites ci -dessus, il a été 
effectivement interdit à certains producteurs ukrainiens 
d'exporter des produits ferroviaires vers la Fédération de 
Russie. À la suite de la mise en œuvre des mesures en 
cause, les exportations de ces produits de l'Ukraine vers 
la Fédération de Russie, qui s'élevaient à 1,7 milliard 
de $EU en 2013, s ont tombées à 60 0 millions de $ EU en 
2014 e t à seulement 110 millions de $ EU en 2015.  WT/DS499/R  
- 66 - 
  7.140.   Nous considérons que, telle qu'elle est libellée, la demande de consultations de l'Ukraine 
décrit quatre mesures différentes. La première, décrite dans le quatrième paragraphe de la 
demande de consultations, correspond aux suspensions des certificats d'évaluation de la 
conformité précédemment accordés aux producteurs ukrainiens de produits ferroviaires. La 
deuxième, décrite dans les cinquième et sixième paragraphes, correspond au fait  que, les autorités 
russes n'ont pas considéré comme valides les certificats délivrés dans d'autres pays de l'Union 
douanière (par exemple le Bélarus et le Kazakhstan) aux producteurs ukrainiens de produits 
ferroviaires sur le territoire de la Russie. La t roisième, décrite dans le septième paragraphe, 
correspond aux rejets par la Russie des demandes de nouveaux certificats présentées par les 
producteurs ukrainiens de produits ferroviaires. La quatrième, décrite dans le huitième 
paragraphe, correspond au fai t que les producteurs ukrainiens ne sont plus en mesure d'exporter 
leurs produits ferroviaires vers la Fédération de Russie par suite des suspensions des certificats 
existants et des obstacles aux demandes de nouveaux certificats conformément aux règlement s 
techniques nouvellement adoptés par l'Union douanière.  
7.141.   Ces mesures sont décrites d'une manière similaire dans la section II de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial. Comme il est expliqué plus haut, la section II de la demande 
d'établissement d' un groupe spécial décrit trois mesures distinctes. Premièrement, le fait 
d'empêcher systématiquement les producteurs ukrainiens d'exporter leurs produits ferroviaires 
vers la Russie par le biais des éléments de la deuxième mesure. Deuxièmement, la suspensi on des 
certificats d'évaluation de la conformité détenus par des producteurs ukrainiens, le rejet des 
nouvelles demandes de certificats d'évaluation de la conformité et le refus de reconnaître les 
certificats d'évaluation de la conformité valides délivrés par les autres pays de l'Union douanière. 
Troisièmement, la prescription alléguée selon laquelle les autorités russes ne doivent pas 
reconnaître les certificats délivrés dans les autres pays de l'Union douanière si les produits certifiés 
n'ont pas été prod uits dans un pays de l'Union douanière.  
7.142.   Comme il est expliqué plus haut, la Russie invoque deux motifs à l'appui de son allégation 
selon laquelle la mesure décrite au point 1) de la section II de la demande d'établissement d'un 
groupe spécial élargit la po rtée du différend. Nous examinons d'abord l'argument de la Russie 
selon lequel la demande de consultations ne faisait pas référence au "refus de … délivrer de 
nouveaux certificats d'évaluation de la conformité", et selon lequel cette partie de la mesure 
décrite au point 1) de la section II de la demande d'établissement d'un groupe spécial élargit donc 
la portée du différend.  
7.143.   En comparant la demande de consultations et la demande d'établissement d'un groupe 
spécial, on observe que la demande d'établissement d'un groupe spécial ne contient pas le libellé 
exact utilisé dans la demande de consultations, à savoir "refus de … délivrer de nouveaux 
certificats d'évaluation de la conformité". Nous rappelons la conclusion de l'Organe d'appel selon 
laquelle une  identit é précise et exacte  des mesures spécifiques ayant fait l'objet des consultations 
et des mesures spécifiques indiquées dans la demande d'établissement d'un groupe spécial n'était 
pas requise .119 Nous convenons avec l'Ukraine que les septième et huitième parag raphes de la 
demande de consultations décrivent ce qui est appelé dans la demande d'établissement d'un 
groupe spécial le "refus de … délivrer de nouveaux certificats d'évaluation de la conformité".  
7.144.   Le deuxième paragraphe de la section II de la demande d'ét ablissement d'un groupe 
spécial ressemble beaucoup à la description figurant dans le septième paragraphe de la section I 
de la demande de consultations, qui est résumée dans le huitième paragraphe de la demande de 
consultations. L'essentiel de la mesure dé crite dans ces paragraphes est que les autorités russes 
ont "rejeté" des demandes de nouveaux certificats présentées conformément aux Règlements 
techniques pertinents de l'Union douanière. L'Ukraine aurait pu utiliser le même libellé au point 1) 
de la sect ion II de la demande d'établissement d'un groupe spécial, comme elle l'a fait au point 2) 
de la section II de la demande d'établissement d'un groupe spécial. Cependant, nous considérons 
que modifier la description de la mesure en utilisant le substantif "r efus" au lieu du verbe 
"rejetées" ne modifie pas de manière significative la mesure décrite. Le terme "refusal" (refus) est 
défini dans le dictionnaire comme "the action or act of refusing; a denial or rejection of something 
demanded, or offered" (l'action  ou l'acte de refuser; le déni ou le rejet de ce qui est, demand é ou 
offert)120, tandis que le terme "reject" (rejeter) est défini comme signifiant "refuse to recognize, 
                                                
119 Rapport de l'Organe d'appel Argentine  – Mesures à l'importation,  paragraphe 5.13. (italique ajouté)  
120 Shorter Oxford English Dictionary, 6th edn, A. Stevenson (ed.) (Oxford University Press, 2007), 
Vol. 2, page 2509.  WT/DS499/R  
- 67 - 
  acquiesce in, or adopt (a command, practice, etc.)" (refuser de reconnaître, d'accepter ou 
d'adopter (un ordre, une pratique, etc.)).121 Il est donc clair que dans ce contexte, ces termes sont 
synonymes. Nous ne souscrivons donc pas au point de vue de la Russie selon lequel l'utilisation de 
l'expression "refus de … délivrer de nouveaux certific ats d'évaluation de la conformité" faisait 
référence à une mesure autre que les demandes des producteurs ukrainiens qui avaient été 
"rejetées par" les autorités russes.  
7.145.   Nous passons maintenant au second motif invoqué par la Russie, à savoir que la référenc e 
au "fait d'empêcher systématiquement les producteurs ukrainiens d'exporter leurs produits 
ferroviaires vers" la Russie (mesure 1) au point 1) de la section II de la demande d'établissement 
d'un groupe spécial élargit la portée du différend.  
7.146.   Nous ne sousc rivons pas au point de vue de la Russie selon lequel le fait d'empêcher 
systématiquement l'importation est une nouvelle mesure qui n'est pas décrite dans la demande de 
consultations. À notre avis, une version de cette mesure est décrite au huitième paragra phe de la 
demande de consultations. Ce paragraphe fait référence au fait que les producteurs ukrainiens ne 
sont plus en mesure d'exporter leurs produits ferroviaires vers la Russie en raison des 
"suspensions susmentionnées des certificats d'évaluation de l a conformité et des obstacles aux 
demandes de nouveaux certificats conformément aux règlements techniques nouvellement 
adoptés par l'Union douanière". Ce paragraphe décrit une mesure et non l'effet des autres mesures 
auxquelles il fait référence. L'effet d es différentes mesures contestées par l'Ukraine est décrit au 
paragraphe 1 de la demande de consultations, qui contient une référence à l'impact monétaire des 
mesures contestées sur les exportations ukrainiennes.  
7.147.   Nous comparons à présent la façon dont cett e mesure est décrite dans la demande de 
consultations et dans la demande d'établissement d'un groupe spécial. Nous reconnaissons que la 
demande d'établissement d'un groupe spécial contient un libellé additionnel qui n'apparaît pas 
dans la demande de consul tations, à savoir "fait d'empêcher systématiquement". Il s'agit toutefois 
de savoir si cette différence est telle que la demande d'établissement d'un groupe spécial élargit la 
portée ou modifie l'essence de la mesure décrite dans la demande de consultation s. Nous 
considérons que ce n'est pas le cas. Le huitième paragraphe de la section I de la demande de 
consultations, lorsqu'il est lu conjointement avec les autres paragraphes de cette section, montre 
clairement que l'Ukraine fait référence à l'imposition p ar la Russie d'un certain nombre de mesures 
depuis 2013, ce qui a conduit à une baisse notable des exportations de produits ferroviaires de 
l'Ukraine vers la Russie. En outre, les instruments juridiques décrits dans la section II de la 
demande de consultat ions corroborent le point de vue selon lequel l'Ukraine fait référence à la fois 
aux décisions et aux instructions particulières qui étayent l'existence de la mesure empêchant les 
producteurs ukrainiens de produits ferroviaires d'exporter vers la Russie. L e fait que l'Ukraine n'a 
pas inclus le libellé "fait d'empêcher systématiquement" dans le huitième paragraphe de la 
demande de consultations pourrait s'expliquer par l'évolution de ces termes depuis la demande de 
consultations. Le libellé additionnel de la  demande d'établissement d'un groupe spécial est une 
description plus élaborée de la mesure en cause et non un élargissement de la portée du différend.  
7.148.   Nous rejetons donc l'allégation de la Russie selon laquelle le point 1) de la section II de la 
demande d 'établissement d'un groupe spécial élargit la portée de la demande de consultations en 
indiquant une mesure qui n'est pas décrite dans la section II de la demande de consultations.  
7.1.1.2.3   Question 2 c)  
7.149.   L'allégation de la Russie est essentiellement que, si le Grou pe spécial considère que la 
mesure 2 entre dans le cadre du différend, alors à titre subsidiaire, certains aspects de cette 
mesure élargissent la portée du différend.  
7.150.   La Russie fait valoir que certains aspects de la mesure 2 élargissent la portée du différ end 
et ne relèvent donc pas du mandat du Groupe spécial. Elle divise ses observations entre a) les 
documents relatifs à la suspension des certificats de conformité valides, b) les documents relatifs 
                                                
121 Shorter Oxford English Dictionary, 6th edn, A. Stevenson (ed.) (Oxford University Press, 2007), 
Vol. 2, page 2517.  WT/DS499/R  
- 68 - 
  au rejet des certificats délivrés dans les autres pays de  l'Union douanière, et c) les documents 
relatifs au rejet des demandes.122 
7.151.   En ce qui concerne les documents relatifs à la suspension des certificats de conformité, la 
Russie fait valoir que la demande de consultations ne fait pas référence à des instructions  
spécifiques, ce qui la prive de la possibilité de se préparer pour les consultations et porte atteinte à 
sa capacité de se défendre. La Russie considère que compte tenu du volume des instructions de 
l'IBF, on ne pouvait pas raisonnablement s'attendre à ce  qu'elle déduise soit de la demande de 
consultations soit des consultations les 16 instructions énumérées dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial, ce qui élargit donc la portée du différend.123 
7.152.   L'Ukraine rejette la demande de la Russie en ce qui concerne la question 2 c). Selon 
l'Ukraine, la Russie confond les concepts de mesures en cause et d'instruments juridiques 
sous-jacents. L'Ukraine considère que l'argument de la Russie exige l'indication précise des 
instruments juridiques en cause dans la demande de consultations, ce qui, selon elle, n'est pas 
exigé à l'article 4:4 du Mémorandum d'accord. Elle fait valoir que les mesures décrites dans la 
demande de consultations correspondent à celles qui sont indiquées dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial et que, par conséquent, les références à un instrument 
juridique différent ne peuvent pas être considérées comme élargissant la portée du différend. En 
particulier, l'Ukraine considère que comme la référence générale dans la section II de la  demande 
de consultations renvoie aux "Instructions de l'[IBF] concernant la suspension des certificats des 
producteurs ukrainiens", la référence à 16 instructions spécifiques réduit, plutôt qu'elle n'élargit, la 
portée du différend. L'Ukraine considère qu e les références plus spécifiques sont le prolongement 
naturel du processus de consultation, plutôt que l'indication d'une nouvelle mesure.124 
7.153.   Le Groupe spécial commence par rappeler que le mandat du groupe spécial sera déterminé 
par la demande d'établisseme nt d'un groupe spécial, à moins que cette demande n'élargisse la 
portée ou ne modifie l'essence du différend. Nous rappelons que la détermination du point de 
savoir si une demande d'établissement d'un groupe spécial élargit la portée ou modifie l'essence 
d'un différend concerne a) l'indication des mesures contestées et b) l'indication du fondement 
juridique de la plainte. Les allégations de la Russie concernent le point a), c'est -à-dire la question 
de savoir si les mesures indiquées dans la demande de consu ltations correspondent à celles qui 
sont indiquées dans la demande d'établissement d'un groupe spécial.  
7.154.   Comparant la demande de consultations à la demande d'établissement d'un groupe spécial, 
nous reconnaissons que la demande de consultations ne fait référ ence à aucune instruction émise  
par les autorités russes compétentes prévoyant la suspension des certificats d'évaluation de la 
conformité détenus par des producteurs ukrainiens de produits ferroviaires. Toutefois, lorsque le 
quatrième paragraphe de la sec tion I et le neuvième point de la section II de la demande de 
consultations sont lus conjointement, il devient clair que les mesures en cause sont les 
"Instructions de l'[IBF] concernant la suspension des certificats des producteurs ukrainiens". La 
mesure indiquée dans la demande d'établissement d'un groupe spécial se rapporte, dans des 
termes semblables, à cette mesure. Elle est décrite au premier paragraphe et aux points 1) et 2) 
de la section II de la demande d'établissement d'un groupe spécial comme éta nt la suspension des 
certificats d'évaluation de la conformité délivrés par l'IBF aux producteurs ukrainiens de produits 
ferroviaires. Cela donne à penser que la demande d'établissement d'un groupe spécial n'élargit ni 
ne modifie l'essence du différend.  
7.155.   En outre, comme l'explique l'Ukraine en réponse à une question du Groupe spécial, le 
Registre de certification concernant le transport ferroviaire fédéral de la Russie fonctionne comme 
une base de données rassemblant tous les certificats et déclarations émis  par l'IBF. L'Ukraine a 
fourni des éléments de preuve convaincants montrant que la Russie était en mesure d'identifier les 
instructions en cause au moyen de cette base de données, d'après les renseignements fournis 
dans la demande de consultations, à savoi r: a) l'auteur de l'instruction (l'IBF de la Russie), 
                                                
122 Russie, demande de décision préliminaire, paragraphe 82; et observations sur la réponse de 
l'Ukraine à la demande de décision préliminaire de la Russie, paragraphe 82.  
123 Russie, demande de décision préliminaire, paragraphes 83 et 84; observations sur la réponse de 
l'Ukraine à la demande de décision préliminaire de la Russie, paragraphes 78 et 79; et réponse à la question 
n° 1 du Groupe spécial.  
124 Ukraine, réponse à la dem ande de décision préliminaire de la Russie, paragraphe 184 à 191; et 
observations concernant les observations formulées par la Russie sur la réponse de l'Ukraine à la demande de 
décision préliminaire de la Russie,  paragraphe s 100 à 102.  WT/DS499/R  
- 69 - 
  b) l'objet des instructions (suspension des certificats de conformité), c) la nationalité des 
producteurs (producteurs ukrainiens), d) les produits en cause (produits ferroviaires) et e) la 
période pend ant laquelle ces décisions ont été adoptées (à partir de la fin de 2013).125 
7.156.   De plus, nous ne considérons pas que les 16 instructions figurant dans l'annexe I de la 
demande d'établissement d'un groupe spécial sont différentes et juridiquement distinctes de l a 
mesure indiquée dans la demande de consultations. Comme il est expliqué plus haut, la demande 
de consultations contient une référence générale aux instructions émises par l'IBF. Cette référence 
se limite clairement à une catégorie d'instruments juridique s, à savoir les instructions émises par 
l'IBF au moyen desquelles les certificats de conformité détenus par les producteurs ukrainiens de 
produits ferroviaires ont été suspendus.  
7.157.   Même s'il serait souhaitable qu'une demande de consultations fournisse les 
renseignements les plus complets dont dispose un Membre au moment où il la rédige, pour les 
raisons exposées plus haut, nous ne souscrivons pas au point de vue de la Russie selon lequel la 
référence à 16 instructions spécifiques dans la demande d'établisseme nt d'un groupe spécial 
élargit la portée du différend.  
7.158.   En ce qui concerne les documents relatifs au rejet des certificats délivrés dans les autres 
pays de l'Union douanière, la Russie fait valoir que la demande de consultations ne faisait pas 
référence au Protocole de la soixante et unième réunion de la Commission du matériel roulant des 
22-24 mars 2016 et à l'opinion dissidente annexée, et inclure ce document dans le mandat du 
Groupe spécial porterait atteinte au droit de la Russie de savoir l'argumentatio n à laquelle elle doit 
répondre. La Russie considère également que ce protocole ne contient aucune référence au rejet 
de la validité des certificats délivrés dans les autres pays de l'Union douanière. En outre, elle 
considère que le deuxième document énumé ré à l'annexe III de la demande d'établissement d'un 
groupe spécial n'est pas indiqué de manière suffisante – il manque une date et un numéro de 
lettre –, ce qui la met dans l'impossibilité d'identifier et de localiser la communication contestée. La 
Russie  considère donc que l'inclusion de ces deux documents dans la demande d'établissement 
d'un groupe spécial élargit la portée du différend et que le deuxième document de l'annexe III ne 
satisfait pas à la prescription de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord imposant d'indiquer la 
mesure spécifique en cause.126 
7.159.   L'Ukraine rejette l'argument de la Russie. Elle fait valoir que la description du deuxième 
document énuméré à l'annexe III de la demande d'établissement d'un groupe spécial était 
suffisante pour indiquer la communication pertinente. Pour l'Ukraine, l'argument de la Russie selon 
lequel le fait de ne pas inclure le numéro et la date de la lettre l'a empêché de l'identifier manque 
de crédibilité. L'Ukraine se réfère à la pièce UKR -48 (RCC) en tant qu'élément de preuve montrant 
que la lettre mentionnée au point 2 de l'annexe III est la lettre d'accompagnement du Protocole 
n° A 4-3, qui est mentionné à la fois dans la demande de consultations et dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial. En outre, l'Uk raine considère qu'en incluant le Protocole de la 
soixante et unième réunion de la Commission du matériel roulant des 22 -24 mars 2016 dans la 
demande d'établissement d'un groupe spécial, elle limite les instruments juridiques spécifiques sur 
lesquels repos e la mesure contestée indiquée dans la demande de consultations. Enfin, l'Ukraine 
considère que la question de savoir si le Protocole de la soixante et unième réunion se rapporte à 
la non -reconnaissance des certificats délivrés par les autres pays de l'Uni on douanière ne doit pas 
être examinée au titre de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.127 
7.160.   Le Groupe spécial note qu'il ressort une comparaison entre la demande de consultations et 
la demande d'établissement d'un groupe spécial que la demande de consultations ne contient 
aucune référence aux trois documents énumérés à l'annexe III de la demande d'établissement 
d'un groupe spécial. Toutefois, lorsque les cinquième et sixième paragraphes de la section I et le 
dixième point de la section II de la demande de consultations sont lus conjointement, il devient 
clair que les mesures en cause sont les déci sions des autorités russes compétentes de ne pas 
reconnaître la validité sur le territoire de la Russie des certificats d'évaluation de la conformité 
                                                
125 Ukraine, réponse à la question n° 1 du Groupe spécial.  
126 Russie, demande de décision préliminaire, paragraphes 85 à 87; et observations sur la réponse de 
l'Ukraine à la demande de décision préliminaire de la Russie, paragraphes 74 à 77.  
127 Ukraine, réponse à la demande de d écision préliminaire de la Russie, paragraphe s 176 à 182 et 192 
à 194; et observations concernant les observations formulées par la Russie sur la réponse de l'Ukraine à la 
demande de décision préliminaire de la Russie,  paragraphe s 95 à 99.  WT/DS499/R  
- 70 - 
  délivrés par les autres pays de l'Union douanière aux producteurs ukrainiens de produits 
ferroviaires. Les  mesures indiquées dans la demande d'établissement d'un groupe spécial se 
rapportent, dans des termes semblables, à cette mesure. Le point 2) de la section II de la 
demande d'établissement d'un groupe spécial fait référence aux refus de reconnaître les cer tificats 
de conformité valides délivrés par les autres pays de l'Union douanière, comme il est indiqué à 
l'annexe III.  
7.161.   Par ailleurs, le dixième point de la section II de la demande de consultations fait référence 
au "Protocole n° ATS -3 du Ministère des tra nsports de la Fédération de Russie adopté le 
20 janvier  2015 concernant l'invalidation des certificats délivrés pour certains produits ferroviaires 
d'origine ukrainienne". Dans leur réponse à la question n° 2 du Groupe spécial, les deux parties 
ont confirm é que la référence au Protocole n° ATS -3 devait être comprise comme se rapportant au 
Protocole n° A 4 -3.128 De même, l'annexe III contient une référence à la lettre par laquelle le 
Protocole n° A 4 -3 a été transmis à la société qui cherchait à faire reconnaî tre la validité d'un 
certificat délivré à un producteur ukrainien au Bélarus. Cela donne à penser que la demande 
d'établissement d'un groupe spécial n'élargit ni ne modifie l'essence du différend.  
7.162.   Le Protocole n° A 4 -3 du 20  janvier  2015, mentionné dans la  demande de consultations, 
contient le compte rendu de "la réunion du Vice -Ministre des transports de la Fédération de Russie, 
A.S. Tsydenov, concernant la délivrance par l'autorité de certification de l'Union douanière des 
certificats de conformité pour l es produits fabriqués par des pays tiers". Le compte rendu concerne 
la deman de présentée par une société [[xxx ]] en vue de l'enregistrement et de l'exploitation en 
Russie de certains produits ferroviaires ukrainiens, wagons -trémies pour le transport des cé réales 
fabriqués par la société ukrainienne PJSC [[ xxx]]. Cette demande visait la reconnaissance d'un 
certificat d'évaluation de la conformité délivré à une société ukrainienne, PJSC [[ xxx]], le 
30 décembre  2014 par l'autorité de certification bélarussienn e. La conclusion du Vice -Ministre 
reflétée dans le Protocole n° A 4 -3 est que les certificats délivrés par l'organisme de certification 
bélarussien ne sont pas valides en Russie parce que le Règlement technique n° 001/2011 de 
l'Union douanière s'applique u niquement aux produits fabriqués sur le territoire douanier de l'Union 
douanière. Le Protocole indique que les prescriptions et les procédures d'évaluation de la 
conformité pour les produits qui sont produits  par des pays tiers, non membres de l'Union 
douanière, sont établies conformément aux législations nationales.129 
7.163.   Nous rappelons que l'allégation de la Russie concerne les trois documents figurant à 
l'annexe III de la demande d'établissement d'un groupe spécial. Nous examinons maintenant 
chacun d'entre eu x. 
7.164.   Le premier document énuméré à l'annexe III de la demande d'établissement d'un groupe 
spécial est une lettre du Ministère russe des transports datée du 4  février  2016 concernant une 
demande d' une société [[xxx ]] en vue de faire reconnaître la validité en  Russie du certificat délivré 
par l'organisme de certification bélarussien pour un produit ferroviaire ukrainien, à savoir les roues 
laminées monobloc. Dans cette lettre, le Ministère des transports a informé le requérant que les 
certificats délivrés par l 'autorité bélarussienne n'étaient pas reconnus comme valides en Russie 
parce que le Règlement technique n° 001/2011 de l'Union douanière n e s'appliquait qu'aux 
produits qui étaient produits  sur le territoire douanier de l'Union douanière.130 Cette lettre est  liée 
au Protocole n° A 4 -3 car, bien qu'elle se rapporte à un producteur différent de celui qui est 
concerné par le Protocole n° A 4 -3, elle avance les mêmes motifs juridiques pour rejeter la 
reconnaissance du certificat délivré au Bélarus que ceux qui so nt énoncés dans le Protocole 
n° A 4-3 pour rejeter la reconnaissance d'un certificat différent également délivré au Bélarus. De 
plus, bien que cette lettre concerne un produit différent (roues laminées monobloc), il est clair que 
les produits visés par cet te lettre et par le Protocole n° A 4 -3 (wagons -trémies pour le transport 
des céréales) entrent dans la catégorie des produits en cause, à savoir les produits ferroviaires. 
                                                
128 Ukraine, réponse à la question n° 2 du Groupe spécial (dans laquelle elle explique que cela résulte 
d'un manque de clarté dans la numérotation du document original); et Russie, réponse à la question n° 2 du 
Groupe spécial.  
129Letter from the Federal Railway  Transport Administration of the Ministry of Transport of t he Russian 
Federation to JSC [[xxx ]] accompanied to Protocol No. A -4-3 of 20 January 2015 of the Ministry of Transport of 
the Russian Federation regarding issuance by the certification authority of  the Customs Union of the certificates 
of conformity for products manufactured by third -countries  (Lettre d'accompagnement et Protoco le n° A 4 -3 du 
20 janvier 2015)  (pièce UKR -48)(RCC), pages 3 et 4.  
130Letter from the Federal Agency for Railway Transport to  [[xxx]] – on validity of certificates, 4 
February 2016  (pièce UKR -49)(RCC) (Corr.). WT/DS499/R  
- 71 - 
  Compte tenu de ces considérations, nous sommes d'avis que l'inclusion de cette lettr e à 
l'annexe  III de la demande d'établissement d'un groupe spécial n'élargit pas la portée ni ne 
modifie l'essence du différend, car la nature et le type d'instrument juridique sur lequel repose la 
mesure contestée demeurent les mêmes.  
7.165.   Le deuxième document  énuméré à l'annexe III est une "Lettre de l'Administration fédérale 
du transport ferroviaire du Ministère des transports de la Fédération de Russie à JSC "Russian 
Railways" accompagnant le Protocole n° A 4 -3 du 20.01.2015 du Ministère des transports de la  
Fédération de Russie concernant la délivrance par l'autorité de certification de l'Union douanière 
des certificats de conformité pour les produits fabriqués par des pays tiers." Contrairement à ce 
que la Russie fait valoir, nous ne pensons pas que cette r éférence est insuffisante pour indiquer de 
manière appropriée la lettre en question. Certains éléments d'identification de la lettre sont 
suffisamment clairs, tels que le destinataire ([[xxx]]) , l'auteur de la lettre (Administration fédérale 
du transport f erroviaire du Ministère russe des transports) et le document que la lettre 
accompagne (Protocole n° A 4 -3 du 20  janvier  2015). Ces renseignements semblent suffisants 
pour comprendre ce qu'est la lettre en question. De plus, cette lettre est la lettre 
d'accompagnement du Protocole n° A 4 -3, car elle indique clairement qu'elle contient les résultats 
de la demande présentée par une société [[ xxx]] en vue de l'enregistrement et de l'exploitation en 
Russie de certains produits ferroviaires ukrainiens, wagons -trémies pour le transport des céréales 
produits  par la société ukrainienne PJSC [[ xxx]].131 En ce sens, il ne s'agit pas d'une nouvelle 
mesure, mais plutôt d'une lettre qui complète l'exemple spécifique déjà mentionné dans la 
demande de consultations. Compte te nu de ces considérations, nous sommes d'avis que l'inclusion 
de cette lettre à l'annexe III de la demande d'établissement d'un groupe spécial n'élargit pas la 
portée ni ne modifie l'essence du différend, car la nature et le type d'instrument juridique sur 
lequel repose la mesure contestée demeurent les mêmes.  
7.166.   Le troisième document est le Protocole de la soixante et unième réunion de la Commission 
du matériel roulant des 22 -24 mars 2016 et l'opinion dissidente annexée.132 Le lien entre ce 
document et la mesure  contestée n'est pas clair. Toutefois, comme il est expliqué plus haut, il 
s'agit d'un document mentionné par l'Ukraine dans sa demande d'établissement d'un groupe 
spécial comme un élément de preuve concernant la mesure contestée. C'est pourquoi ce documen t 
ne peut être considéré comme une mesure distincte qui élargit la portée ou modifie l'essence du 
différend.  
7.167.   Pour les raisons exposées plus haut, nous ne souscrivons pas au point de vue de la Russie 
selon lequel l'inclusion des trois documents énumérés à l 'annexe III de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial élargit la portée ou modifie l'essence du différend. De plus, 
nous ne souscrivons pas au point de vue de la Russie selon lequel la demande d'établissement 
d'un groupe spécial n'a pas indiqué la mesure spécifique en cause en ce qui concerne la deuxième 
lettre énumérée à l'annexe III de la demande d'établissement d'un groupe spécial.  
7.168.   En ce qui concerne les documents relatifs aux rejets de demandes, la Russie fait valoir que 
si la lettre [[ xxx]] du 9 février  2015 est mentionnée à la fois dans la demande de consultations et 
dans la demande d'établissement d'un groupe spécial, les deux autres documents énumérés à 
l'annexe II de la demande d'établissement d'un groupe spécial ne figuraient pas dans la de mande 
de consultations. La Russie considère que ces deux lettres ([[ xxx]] du 10  février  2014 et [[ xxx]] 
du 23  janvier  2015) sont de nouvelles mesures qui élargissent de façon inadmissible la portée du 
différend. En particulier, la Russie considère que la d emande de consultations ne faisait 
spécifiquement référence aux lettres relatives aux demandes de certificats de conformité 
présentées conformément au Règlement technique n° 003/2011 de l'Union douanière, tandis que 
les deux autres lettres ([[ xxx]] du 10  février  2014 et [[ xxx]] du 23  janvier  2015) traitaient des 
marchandises, dont la certification était régie par un règlement différent, à savoir le Règlement 
technique n° 001/2011. La Russie fait donc valoir que l'Ukraine, au moment des consultations, 
n'avai t pas l'intention de contester ces mesures et que celles -ci n'étaient pas mentionnées dans la 
demande de consultations.133 
                                                
131 Lettre d'accompagnement et Protocole  n° A 4 -3 du 20  janvier  2015 (p ièce UKR -48)(RCC), p age 2. 
132 Protocol of the 61st Meeting of the Commission of the Rolling Stock of 22 -24 March 2016 and the 
annexed Dissenting opinion; The Railway Administration  of the Russian Federation  (pièce RUS -2). 
133 Russie, demande de décision préliminaire, paragraphe s 88 à 90; et observations sur la réponse de 
l'Ukraine à la demande de décision prél iminaire de la Russie, paragraphe 81.  WT/DS499/R  
- 72 - 
  7.169.   L'Ukraine fait cependant valoir que les mesures décrites dans la demande de consultations 
correspondent à celles qui sont indiquées dan s la demande d'établissement d'un groupe spécial et 
que, par conséquent, les références à différents instruments juridiques ne peuvent pas être 
considérées comme élargissant la portée du différend. En particulier, l'Ukraine considère que les 
deux lettres f igurant à l'annexe II de la demande d'établissement d'un groupe spécial et qui ne 
sont pas mentionnées dans la demande de consultations sont des instruments juridiques au moyen 
desquels la mesure indiquée dans la demande de consultations est exécutée. Elle  fait valoir que, 
par conséquent, la référence à ces lettres réduit, plutôt qu'elle n'élargit, la portée du différend.134 
7.170.   Le Groupe spécial constate qu'il ressort d'une comparaison entre la demande de 
consultations et la demande d'établissement d'un groupe s pécial que la demande de consultations 
ne contient pas de référence à deux des trois décisions énumérées à l'annexe II de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial. Toutefois, lorsque le septième paragraphe de la section I et le 
onzième point de la se ction II de la demande de consultations sont lus conjointement, il devient 
clair que les mesures en cause sont le rejet par les autorités russes des demandes de nouveaux 
certificats d'évaluation de la conformité présentées, conformément au Règlement techni que 
n° 003/2011 de l'Union douanière, par les producteurs ukrainiens de dispositifs d'aiguillage dont 
les certificats d'évaluation de la conformité valides ont été suspendus. La mesure indiquée dans la 
demande d'établissement d'un groupe spécial se rapport e, dans des termes semblables, à cette 
mesure. Cette mesure est décrite dans le deuxième paragraphe descriptif et aux points 1) et 2) de 
la section II de la demande d'établissement d'un groupe spécial comme étant le rejet des 
nouvelles demandes de certific ats d'évaluation de la conformité présentées conformément aux 
règlements techniques pertinents par des producteurs ukrainiens de produits ferroviaires. Cela 
donne à penser que la demande d'établissement d'un groupe spécial donne une description plus 
généra le de la mesure contestée. Nous passons donc à l'examen de la question de savoir si cette 
différence est un prolongement naturel de la demande de consultations.  
7.171.   Tant la demande d'établissement d'un groupe spécial que la demande de consultations font 
référe nce à la lettre du 9  février  2015 de l'IBF dans laquelle celle -ci faisait part de sa décision 
d'annuler les demandes de certification du matériel d'aiguillage présentées par un producteur 
ukrainien [[ xxx]] conformément au Règlement technique n°  003/2011 de  l'Union douanière.135 
Comme il est expliqué dans la demande de consultations, cette lettre concerne des demandes de 
nouveaux certificats d'évaluation de la conformité présentées pour du matériel d'aiguillage par des 
producteurs ukrainiens dont les certificats précédemment vali des avaient été suspendus. Les deux 
nouveaux documents énumérés à l'annexe  II portent sur le même sujet. La lettre du 
2 octobre  2014 de l'IBF informe un producteur ukrainien [[ xxx]] que ses demandes de certificats 
d'évaluation de la conformité pour certain s produits ferroviaires (bogies à deux essieux) 
présentées conformément au Règlement technique n°  001/2011 de l'Union douanière lui ont été 
renvoyées sans être examinées.136 De même, la lettre du 23  janvier  2015 de l'IBF informe un 
producteur ukrainien [[ xxx]] que ses demandes de certificats d'évaluation de la conformité pour 
certains produits ferroviaires (longerons et autres produits ferroviaires) présentées conformément 
au Règlement technique n°  001/2011 de l'Union douanière lui ont été renvoyées sans être  
examinées.137 
7.172.   Les trois lettres susmentionnées ont un certain nombre d'éléments en commun. 
Premièrement, toutes rejettent les demandes de certificats de conformité présentées par des 
producteurs ukrainiens. Deuxièmement, toutes les demandes concernent diffé rents produits qui 
font partie des produits en cause, à savoir le matériel ferroviaire roulant et les produits 
ferroviaires. Troisièmement, elles ont été émises en réponse à des demandes de certificats 
d'évaluation de la conformité conformément aux règleme nts techniques de l'Union douanière 
indiqués à la fois dans la demande de consultations et dans la demande d'établissement d'un 
groupe spécial. Ces similitudes donnent à penser que les lettres du 2  octobre  2014 et du 
23 janvier  2015 énumérées uniquement da ns la demande d'établissement d'un groupe spécial ne 
sont pas d'une nature ou d'un type différent de la lettre du 9  février  2015 énuméré dans la 
demande de consultations. Nous considérons donc que la reformulation des mesures en cause 
                                                
134 Ukraine, réponse à la demande de décision préliminaire de la Russie, paragraphes 184 à 190 et 193.  
135 Letter [[ xxx]] from the FBO to PJSC  [[xxx ]], 9 February 2015 ( Lettre [[ xxx]] de l'IBF du 
9 février  2015) (pièce UKR -23)(RCC).  
136 Letter [[ xxx]] from the FBO to PJSC [[ xxx]], 2 October 2014 (pièce  UKR-16(RCC) et p ièce RUS -3). 
137 Letter [[ xxx]] from the FBO to  PJSC [[xxx ]], 23 January 2015 (RCC) (pièce UKR -32(RCC) et 
pièce RUS-4). WT/DS499/R  
- 73 - 
  dans la demande d'éta blissement d'un groupe spécial est un prolongement naturel de la demande 
de consultations. De plus, les similitudes entre les lettres étayent notre constatation selon laquelle 
celles -ci ne sont pas différentes et juridiquement distinctes de la mesure indiq uée dans la 
demande de consultations.  
7.173.   Même s'il serait souhaitable qu'une demande de consultations fournisse les 
renseignements les plus complets dont dispose un Membre au moment où il la rédige, pour les 
raisons exposées plus haut, nous ne souscrivons pas  au point de vue de la Russie selon lequel la 
référence aux lettres du 2  octobre  2014 et du 23  janvier  2015 dans l'annexe II de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial élargit la portée du différend.  
7.174.   Nous rejetons donc l'allégation de la Russie selo n laquelle certains aspects des mesures 
décrites au point 2) de la section II de la demande d'établissement d'un groupe spécial élargissent 
la portée de la demande de consultations en indiquant des mesures qui ne sont pas décrites dans 
la section II de la demande de consultations. Nous rejetons également l'allégation de la Russie 
selon laquelle la demande d'établissement d'un groupe spécial n'a pas indiqué la mesure spécifique 
en cause en ce qui concerne la deuxième lettre énumérée à l'annexe III de la dema nde 
d'établissement d'un groupe spécial.  
7.1.2   Décision sur l'infraction à la règle de confidentialité  
7.175.   Le 14  juillet  2017, la Russie a informé le Groupe spécial que, à son avis, les membres de la 
délégation ukrainienne avaient enfreint la règle de confidentialit é de la procédure. La Russie a 
demandé au Groupe spécial de demander à l'Ukraine de supprimer toutes les déclarations 
accessibles au public divulguant des renseignements confidentiels et de s'abstenir de faire de telles 
déclarations à l'avenir.  
7.176.   Le 18  juillet, le Groupe spécial a invité l'Ukraine à présenter ses observations sur la 
demande de la Russie et à prendre rapidement les mesures nécessaires pour empêcher la 
poursuite de la divulgation, ou toute nouvelle divulgation, de renseignements confidentiels. Il a 
rappelé qu'il avait, comme les parties, le devoir de préserver la confidentialité des présentes 
procédures.  
7.177.   L'Ukraine a présenté ses observations sur la demande de la Russie le 20  juillet  2017.  
7.178.   Le 1er août 2017, le Groupe spécial s'est prononcé sur la  demande de la Russie. Il a 
informé les parties qu'il rendrait compte des incidents dénoncés par la Russie dans son rapport 
final. Dans un souci de concision, la présente section contient une version abrégée de la décision 
du Groupe spécial sur la demande de la Russie. Le Groupe spécial a d'abord fait référence aux 
obligations concernant la confidentialité des travaux dans le cadre du règlement des différends à 
l'OMC puis est passé à l'évaluation des infractions à la règle de confidentialité alléguées par l a 
Russie.  
7.1.2.1   Confidentialité des renseignements présentés au Groupe spécial et par le Groupe 
spécial  
7.179.   La partie pertinente de l'article  18:2 du Mémorandum d'accord dispose ce qui suit:  
Les communications écrites présentées au Groupe spécial ou à l'Organe d'app el seront 
traitées comme confidentielles, mais elles seront tenues à la disposition des parties au 
différend. Aucune disposition du présent mémorandum d'accord n'empêchera une 
partie à un différend de communiquer au public ses propres positions. Les Membre s 
traiteront comme confidentiels les renseignements qui auront été communiqués par 
un autre Membre au Groupe spécial ou à l'Organe d'appel et que ce Membre aura 
désignés comme tels.  
7.180.   Les obligations énoncées à l'article 18:2 figurent également au paragraphe  2 des 
procédures de travail du Groupe spécial. En outre, la partie pertinente du paragraphe  4 des 
procédures de travail du Groupe spécial dispose ce qui suit:  WT/DS499/R  
- 74 - 
  Chaque partie ou tierce partie sera responsable de tous les membres de sa propre 
délégation et s 'assurera que chaque membre de cette délégation agit conformément 
au Mémorandum d'accord et aux présentes procédures de travail, en particulier en ce 
qui concerne la confidentialité de la procédure.  
7.181.   L'article  18:2 et le paragraphe  2 des procédures de travail n'indiquent pas expressément 
que les renseignements fournis aux parties ou aux tierces parties par un groupe spécial au cours 
de ses travaux doivent être traités comme confidentiels. Toutefois, les communications du Groupe 
spécial peuvent faire réf érence, directement ou indirectement, à des renseignements confidentiels 
communiqués par un Membre au Groupe spécial. De telles communications du Groupe spécial 
relèveraient de l'article  18:2 et du paragraphe  2. En outre, le paragraphe  23 des procédures de  
travail du Groupe spécial indique explicitement que le rapport intérimaire et le rapport sont 
confidentiels avant leur distribution officielle. De plus, il ressort clairement de l'article  12:1 du 
Mémorandum d'accord lu conjointement avec le paragraphe  2 de l'Appendice  3 du Mémorandum 
d'accord que "[l]e groupe spécial se réunira en séance privée". Les réunions de fond des groupes 
spéciaux, y compris les déclarations et annonces faites par un groupe spécial au cours de ces 
réunions, sont donc confidentielles . En outre, la règle  VII:1 des Règles de conduite de l'OMC 
relatives au Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des 
différends (Règles de conduite) (WT/DSB/RC/1) dispose que les personnes visées " préserver[ont] 
à tout moment  la confidentialité des  délibérations et procédures  de règlement des différends  ainsi 
que de tout renseignement identifié par une partie comme confidentiel" (pas d'italique dans 
l'original). La règle  IV:1 des Règles de conduite indique que les personnes vi sées comprennent les 
personnes faisant partie d'un groupe spécial et les membres du Secrétariat qui les aident. Il serait 
incongru d'imposer une obligation de confidentialité aux personnes visées, y compris en ce qui 
concerne les renseignements confidentie ls fournis par un groupe spécial aux parties ou aux tierces 
parties, si la même obligation ne s'appliquait pas aux parties ou aux tierces parties. Enfin, la 
pratique de l'OMC en matière de règlement des différends indique que les renseignements fournis 
par un groupe spécial aux parties ou aux tierces parties sont généralement considérés comme 
étant confidentiels et traités comme tel. En ce qui concerne l'obligation de protéger la 
confidentialité des procédures de règlement des différends de l'OMC, il convie ndrait de rappeler 
que les parties peuvent bien entendu renoncer à la protection de la confidentialité de leur propre 
initiative, comme dans le cas des audiences ouvertes de l'Organe d'appel, par exemple.138 
7.182.   Ainsi, les parties sont tenues de traiter comme co nfidentiels les renseignements fournis par 
un groupe spécial aux parties ou aux tierces parties, d'autant plus lorsque ces renseignements 
sont classés confidentiels.  
7.183.   Dans les circonstances spécifiques de la présente procédure de groupe spécial, les 
obligat ions des parties en matière de protection de la confidentialité sont également régies par les 
procédures de travail additionnelles concernant les renseignements commerciaux confidentiels 
(procédures de travail concernant les RCC) adoptées par le Groupe spé cial le 23  mars 2017. Les 
procédures de travail concernant les RCC s'appliquent aux RCC communiqués par une partie au 
Groupe spécial. D'après le paragraphe 2 des procédures de travail concernant les RCC, les RCC 
sont définis comme suit:  
[T]ous renseignemen ts qui ont été désignés comme tels par la partie qui les 
communique, qui ne sont pas du domaine public et dont la divulgation porterait 
gravement atteinte à un intérêt essentiel du Membre qui communique ces 
renseignements ou de la personne ou de l'entité q ui les a fournis à ce Membre.  
7.184.   L'accès aux RCC est limité aux personnes autorisées énumérées au paragraphe  3 des 
procédures de travail concernant les RCC. Le paragraphe 4 des procédures de travail concernant 
les RCC énonce les obligations de confidentialité  des parties et des tierces parties en ce qui 
concerne les RCC:  
Une partie ou tierce partie ayant accès aux RCC les traitera comme étant 
confidentiels, c'est -à-dire qu'elle ne les divulguera qu'aux personnes autorisées à y 
avoir accès, conformément aux pré sentes procédures. Chaque partie ou tierce partie 
sera, à cet égard, responsable de ses employés, ainsi que de tous conseillers 
                                                
138 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la suspension , Annexe IV, 
paragraphe  11. WT/DS499/R  
- 75 - 
  extérieurs sollicités aux fins du présent différend. Les RCC obtenus conformément aux 
présentes procédures ne pourront être util isés que pour fournir des renseignements et 
des arguments dans le cadre du présent différend et à aucune autre fin.  
7.185.   L'Organe d'appel et des groupes spéciaux antérieurs ont été confrontés à des cas 
exceptionnels d'infraction à la règle de confidentialité (p ar exemple, la divulgation non autorisée 
des observations d'une partie139 ou la divulgation non autorisée de la teneur d'un rapport 
intérimaire140). Dans la plupart de ces cas, l'Organe d'appel et les groupes spéciaux ont rendu 
compte de l'incident dans leurs rapports et rappelé aux parties l'importance de la confidentialité 
des procédures. Dans au moins un différend antérieur, le groupe spécial a également signalé 
l'incident à l'ORD.141 
7.1.2.2   Infractions alléguées à la règle de confidentialité  
7.186.   La demande de la Russie concerne deux types de divulgation de renseignements 
confidentiels, à savoir a)  la divulgation de certains éléments du calendrier des travaux du Groupe 
spécial et b)  la divulgation de certains aspects de la position de la Russie.  
7.1.2.2.1   Divulgation de certaines p arties du calendrier des travaux du Groupe spécial  
7.187.   En ce qui concerne la divulgation de certains éléments du calendrier de ses travaux, le 
Groupe spécial note que la Russie a fourni des éléments de preuve montrant que la chef de la 
délégation ukrainienne à  la première réunion de fond du Groupe spécial avec les parties avait 
divulgué, par l'intermédiaire de ses comptes Facebook et Twitter, des renseignements concernant: 
a) la première réunion de fond (les dates précises des deux jours de la réunion), b)  la deuxième 
réunion de fond du Groupe spécial avec les parties (le mois et l'année où la réunion devait avoir 
lieu) et c)  la remise aux parties du rapport final du Groupe spécial (le mois et l'année où le Groupe 
spécial devait remettre son rapport final).142 En outre, la Russie a présenté des éléments de 
preuve montrant que ces dates avaient également été divulguées sur le site Web du Ministère 
ukrainien du développement économique et du commerce et dans la publication intitulée 
"Eurointegration", qui citait la p age Facebook de la chef de la délégation ukrainienne à la première 
réunion du Groupe spécial avec les parties.143 
7.188.   Dans sa communication du 20  juillet  2017, l'Ukraine reconnaît que les renseignements 
contenus dans le calendrier des travaux du Groupe spécial s ont confidentiels. En effet, le 
calendrier révisé adopté par le Groupe spécial le 10  avril 2017, téléchargé dans le dossier 
électronique du GNRD, est classé "confidentiel". La lettre d'accompagnement par laquelle le 
calendrier des travaux et les procédures  de travail ont été transmis aux parties était également 
classée "confidentiel". Il aurait donc dû être clair pour les parties que les renseignements contenus 
dans le calendrier devaient être traitées comme confidentiels, à l'exception de tout renseignemen t 
rendu public à la suite d'une communication officielle du Groupe spécial qui a été distribuée aux 
Membres (par exemple des avis de retard au titre de l'article  12:9 du Mémorandum d'accord ou le 
rapport). À cet égard, le Groupe spécial a distribué une com munication au titre de l'article 12:9 du 
Mémorandum d'accord le 20  juillet  2017, sous la cote WT/DS499/4. Cependant, ce document a été 
                                                
139 Voir le rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Poutres en H , paragraphe 74. Voir également le 
rapport de l'Organe d'appel Brésil – Aéronefs ( article 21:5 – Canada II) , paragraphes 3.1 à 3 .15. 
140 Voir les rapports des groupes spéciaux  Inde – Cellules solaires , paragraphe 6.4; CE – Approbation et 
commercialisation des produits biotechnologiques , paragraphes 6.183 à 6.196; États-Unis – Jeux ( article 21:5 
– Antigua -et-Barbuda) , paragraphes 5.3 à 5.10; CE – Subventions à l'exportation de sucre (Australie) , 
paragraphes 7.86 à 7.100; CE – Subventions à l'exportation de sucre (Brésil) , paragraphes 7.86 à 7.100; CE – 
Subventions à l'exportation de sucre (Thaïlande) , paragraphes 7.86 à 7.100; États-Unis – Coton upland , 
paragraphes 6.3 à 6.5; États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier,  paragraphe 9.41; et États-Unis – 
Vêtements de dessous , paragraphe 6.3.  
141 Rapports des groupes spéciaux  CE – Subventions à l'exportation de sucre (Australie) , 
paragraphe  7.99; CE – Subventions à l'exportation de sucre (Brésil) , paragraphe 7.99; et CE – Subventions à 
l'exportation de sucre (Thaïlande) , paragraphe 7.99.  
142 Facebook post of 10 July 2017 (p ièce RUS -15); F acebook post of 11 July 2017 (p ièce RUS -16); et 
Facebook post of 9 July 2017 (p ièce RUS -19). 
143 Official website of Ukraine's Ministry of Economic Development and Trade, "First meeting in the WTO 
with respect to Russia's ban on imports of Ukrainian rai lway products", 11 July 2017 (p ièce RUS -17); et 
Eurointegratio n, "Russia's ban on imports of railway products from Ukraine will be considered in the WTO", 
10 July 2017 (p ièce RUS -18). WT/DS499/R  
- 76 - 
  distribué par le Groupe spécial après la divulgation par l'Ukraine de la date cible pour la remise du 
rapport aux parties .144 
7.189.   De l'avis du Groupe spécial, il importe peu que les renseignements rendus disponibles par 
l'intermédiaire de Facebook et de Twitter soient accessibles seulement aux personnes ayant un 
compte auprès de ces services, étant donné que de nombreuses personne s ont de tels comptes et 
que ces services sont couramment utilisés pour diffuser des renseignements. En outre, aucune des 
parties n'a laissé entendre que l'accès aux renseignements pertinents était limité, par exemple, 
aux personnes faisant partie de la dé légation ukrainienne qui assistait à la réunion de fond du 
Groupe spécial.  
7.190.   De plus, l'Ukraine n'a pas demandé la permission au Groupe spécial d'autoriser la 
divulgation des dates de la première réunion de fond, de la deuxième réunion de fond ou de la 
date estimée de remise du rapport aux parties.  
7.191.   Pour ces raisons, nous considérons que la publication non autorisée par l'Ukraine de ces 
renseignements confidentiels équivaut à une infraction par l'Ukraine à l'obligation de préserver la 
confidentialité des rense ignements qu'un groupe spécial fournit aux parties.  
7.1.2.2.2   Divulgation de certains aspects de la position de la Russie  
7.192.   En ce qui concerne la divulgation de la position de la Russie concernant la qualité des 
produits ferroviaires ukrainiens, la Russie a fourni des  éléments de preuve montrant que la chef de 
la délégation ukrainienne à la première réunion de fond du Groupe spécial avec les parties avait 
divulgué, sur Facebook, un aspect de la position de la Russie sur les questions dont était saisi le 
Groupe spécial,  en particulier une affirmation concernant la "mauvaise qualité et  la non -conformité 
avec les normes de sécurité" des produits ferroviaires ukrainiens.145 La Russie a présenté des 
éléments de preuve montrant que cette position avait également été rendue publ ique sur le site 
Web du Ministère ukrainien du développement économique et du commerce.146 
7.193.   Dans sa communication du 20  juillet  2017, l'Ukraine indique que "les pièces déposées par 
la Fédération de Russie expriment principalement la position de l'Ukraine et l es attentes 
concernant l'affaire (qui peuvent être rendues disponibles par l'Ukraine) ainsi que d'autres 
renseignements déjà du domaine public". L'Ukraine n'a pas précisé quels renseignements 
divulgués correspondaient à chaque catégorie de renseignements.  
7.194.   Ni l'Ukraine ni la Russie n'ont fait valoir ni fourni d'éléments de preuve indiquant que la 
Russie avait divulgué au public sa position s'agissant de la qualité des produits ferroviaires 
ukrainiens.  
7.195.   Comme il est mentionné plus haut, l'article 18:2 du Mémor andum d'accord, le 
paragraphe  2 des procédures de travail du Groupe spécial et le paragraphe 4 des procédures de 
travail du Groupe spécial concernant les RCC exigent que les parties traitent comme confidentiels 
les renseignements communiqués par un autre M embre au Groupe spécial et désignés par ce 
Membre comme confidentiels ou comme RCC. Toutefois, en vertu de l'article  18:2, les parties 
peuvent communiquer "au public [leurs] propres positions". En outre, le paragraphe  4 des 
procédures de travail du Groupe spécial concernant les RCC autorise les parties à utiliser les RCC 
uniquement aux fins de la procédure engagée dans le présent différend.  
7.196.   Au paragraphe  97 de sa première communication écrite, la Russie a fait une affirmation 
concernant la qualité du matéri el roulant ukrainien, se référant à des déraillements de trains 
survenus pendant la période 2010 -2014 et fournissant une analyse chiffrée de l'incidence du 
matériel roulant ukrainien dans ces déraillements. La Russie a signalé que le paragraphe entier 
contenait des RCC. Le paragraphe  29 de la déclaration liminaire de la Russie à la première réunion 
                                                
144 La divulgation par l'Ukraine avait eu lieu le 11  juillet  2017, comme il est indiqué dans les pièces 
Facebook post of 11 July 2017 (p ièce RUS -16); et Official website of Ukraine's Ministry of Economic 
Development and Trade, "First meeting in the WTO with respect to Russia's ban on imports of Ukrainian 
railway products", 11  July 2017 (p ièce RUS -17). 
145 Facebook post of 10 July 2017 (p ièce RUS-15). 
146 Official website of Ukraine's Ministry of Economic Development and Trade, "First meeting in the WTO 
with respect to Russia's ban on imports of Ukrainian railway products", 11  July 2017 (p ièce RUS -17). WT/DS499/R  
- 77 - 
  avec le Groupe spécial a la même teneur et est lui aussi désigné dans sa totalité comme contenant 
des RCC.  
7.197.   L'Ukraine a divulgué l'affirmation de la Russie concer nant la qualité du matériel roulant 
ukrainien en termes très généraux. Elle n'a pas divulgué la période ou tout autre renseignement 
spécifique contenu dans les paragraphes  97 et 29. De l'avis du Groupe spécial, les renseignements 
d'ordre général que l'Ukra ine a divulgués ne correspondent pas à la définition de RCC qui est 
énoncée au paragraphe  2 des procédures de travail concernant les RCC. Toutefois, cela ne 
soustrait pas l'Ukraine à son obligation de préserver le caractère confidentiel de la position de l a 
Russie exprimée dans sa communication écrite et sa déclaration orale, comme l'exigent 
l'article  18:2 et les paragraphes  2 et 4 des procédures de travail du Groupe spécial.  
7.198.   Pour ces raisons, en divulguant des aspects de la position de la Russie, en partic ulier 
s'agissant de la qualité du matériel roulant ukrainien, par l'intermédiaire des comptes Facebook et 
Twitter de la chef de la délégation ukrainienne et le site Web du Ministère ukrainien du 
développement économique et du commerce, l'Ukraine a enfreint  les obligations de confidentialité 
qui lui incombaient au titre de l'article  18:2 et des paragraphes  2 et 4 des procédures de travail du 
Groupe spécial.  
7.199.   Compte tenu de ce qui précède, le Groupe spécial a conclu dans sa communication du 
1er août 2017, ce q ui suit:  
22. Le Groupe spécial note avec préoccupation, et déplore, ces infractions à la règle 
de confidentialité et le fait qu'il n'a pas été tenu compte d'une prescription essentielle 
imposée par le Mémorandum d'accord et par les procédures de travail du  Groupe 
spécial.  
23. Le Groupe spécial reconnaît et apprécie l'engagement de l'Ukraine, exprimé dans 
sa communication du 20  juillet  2017, de prendre les mesures nécessaires pour veiller 
à ce que les renseignements pertinents soient supprimés des sites Web mentionnés 
dans les pièces RUS -15, RUS -16, RUS -17 et RUS -19. 
24. Le Groupe spécial est toutefois préoccupé par la déclaration faite par l'Ukraine 
dans la même communication selon laquelle "dans la mesure où ces renseignements 
ont également été publiés par des médias privés non soumis au contrôle du 
gouvernement ukrainien, comme l'indique la pièce RUS -18, l'Ukraine est dans 
l'impossibilité de contraindre ces entités privées à retirer les renseignements publiés 
de leurs sites Web". Il est sans doute vrai qu'u n gouvernement ne peut pas 
contraindre un média privé à retirer des renseignements publiés. Toutefois, cela ne 
signifie pas que l'Ukraine ne peut pas prendre des mesures visant à préserver la 
confidentialité des renseignements divulgués. Ces mesures pourra ient, par exemple, 
consister à i)  informer les médias concernés que les renseignements publiés ont été 
indûment diffusés par le gouvernement et ii)  leur demander de suivre l'exemple du 
gouvernement et l'aider à préserver la confidentialité des renseignemen ts en 
s'abstenant de continuer à publier les renseignements pertinents.  
25. Le Groupe spécial ne doute pas que l'Ukraine prendra rapidement les mesures 
raisonnables à sa disposition pour veiller à ce que la confidentialité des 
renseignements fournis au Gro upe spécial ou par celui -ci, y compris tout 
renseignement qui sera fourni pendant le reste de la procédure, soit préservée.  
26. Le Groupe spécial rendra compte de ces infractions à la règle de confidentialité 
dans son rapport.  
7.1.3   Décision sur une demande d'ex clusion de deux pièces du dossier  
7.200.   Le 20  juillet  2017, la Russie a demandé au Groupe spécial d'exclure du dossier les 
pièces  UKR-62(RCC) et UKR -63(RCC). Le 25  juillet  2017, l'Ukraine a communiqué ses observations 
sur la demande de la Russie.  WT/DS499/R  
- 78 - 
  7.201.   Le 11  septembre  2017, le Groupe spécial s'est prononcé sur la demande de la Russie. 
La présente section contient une version abrégée de la décision du Groupe spécial.  
7.1.3.1   Principaux arguments des parties  
7.202.   La Russie allègue que les pièces UKR -62(RCC) et UKR -63(RCC) contiennent  des erreurs 
factuelles parce qu'elles reflètent l'idée que la Crimée fait partie du territoire ukrainien. D'après la 
Russie, la Crimée fait partie du territoire russe. De l'avis de la Russie, l'Ukraine a communiqué ces 
pièces dans le seul but de créer une  controverse et de nuire au processus de règlement des 
différends de l'OMC. De plus, la Russie déclare que les questions de nature politique, y compris 
celles qui concernent la souveraineté des États sur certains territoires, ne peuvent pas faire l'objet 
de ces procédures. Sur cette base, la Russie demande que le Groupe spécial exclue les 
pièces  UKR-62(RCC) et UKR -63(RCC) du dossier.  
7.203.   L'Ukraine demande au Groupe spécial de rejeter la demande de la Russie. Elle soutient que 
les pièces UKR -62(RCC) et UKR -63(RC C) ont été communiquées dans le seul but d'étayer ses 
arguments et de répondre aux allégations de la Russie. L'Ukraine pense comme la Russie que les 
groupes spéciaux de l'OMC ne peuvent pas résoudre les différends territoriaux entre les Membres 
de l'OMC. N éanmoins, de l'avis de l'Ukraine, la Crimée est une partie du territoire ukrainien 
temporairement occupée. L'Ukraine se réfère aux résolutions  68/262 et 71/205 de l'Assemblée 
générale des Nations Unies.  
7.1.3.2   Exclusion d'éléments de preuve dans le règlement des différends à l'OMC pour 
des motifs de procédure et autres  
7.204.   Le Mémorandum d'accord et les procédures de travail du Groupe spécial ne disent rien au 
sujet de l'exclusion d'éléments de preuve présentés par une partie. Selon l'Organe d'appel, les 
groupes spécia ux, du fait de leur rôle en tant que juge des faits, doivent examiner et prendre en 
considération tous les éléments de preuve qui leur sont communiqués par les parties.147 Toutefois, 
comme il est expliqué plus loin, l'Organe d'appel a confirmé que les groupe s spéciaux pouvaient 
exclure des éléments de preuve pour des motifs de procédure. En outre, les groupes spéciaux ont 
rejeté des éléments de preuve pour d'autres motifs.  
7.205.   L'Organe d'appel a, dans certaines circonstances, appuyé le rejet d'éléments de preuve par 
des groupes spéciaux pour des motifs de procédure. Ce motif a été indiqué dans des cas où une 
partie avait présenté de nouveaux éléments de preuve à un stade tardif de la procédure, alors que 
la possibilité de présenter des éléments de preuve, telle qu 'elle était prévue dans les procédures 
de travail, avait expiré. Cela a notamment été le cas lorsqu'une partie a communiqué de nouveaux 
éléments de preuve pendant la phase du réexamen intérimaire, dans le but de permettre un 
examen d'aspects précis du rapp ort intérimaire et non la communication de nouveaux éléments de 
preuve.148 
7.206.   En outre, dans les affaires CE – Produits dérivés du phoque , le Groupe spécial a rendu une 
décision préliminaire sur une demande de l'Union européenne visant à retirer certaines pièce s du 
dossier de ces procédures. La demande de l'Union européenne était fondée sur le fait que ces 
pièces contenaient des documents classés confidentiels en vertu des règles de l'Union européenne 
auxquels le Canada n'aurait pas dû avoir accès.149 Le Groupe sp écial a donné suite à la demande 
de l'Union européenne.  
7.1.3.3   Évaluation de la demande de la Russie  
7.207.   La Russie demande que le Groupe spécial exclue du dossier "les renseignements 
communiqués par l'Ukraine dans la pièce UKR -62[(RCC)] et la pièce UKR -63[(RCC)]". El le 
considère que ces pièces reflètent des "erreurs factuelles" que l'Ukraine a commises "délibérément 
et dans le seul but de créer une controverse et de nuire au processus de règlement des 
                                                
147 Rapport de l'Organe d'appel, Australie – Pommes , paragraphe  275. 
148 Rapport de l'Organe d'appel CE – Sardines , paragraphe  301. Voir le rapport du Groupe spécial, 
Russie – Porcins (UE) , paragraphes  6.12 à 6.20.  
149 WT/DS400/6 et WT/DS401/7, paragraphe  2.1. Dans s a décision, le G roupe spécial a noté q ue les 
parties plaignantes avaient indiqué qu'elles étaient disposées à retirer les pièces en question du dossier 
(paragraphe  3.1). WT/DS499/R  
- 79 - 
  différends." En outre, la Russie "soutient fermement la position qu e les questions de nature 
politique, y compris celles qui concernent la souveraineté des États sur certains territoires, ne 
relèvent pas du mandat de l'OMC, ne sont pas et ne peuvent pas être régies par les Accords de 
l'OMC et ne peuvent donc pas faire l'o bjet de la présente procédure."  
7.208.   Les motifs invoqués par la Russie à l'appui de sa demande ne relèvent pas des motifs 
susmentionnés acceptés par l'Organe d'appel et des groupes spéciaux antérieurs pour rejeter des 
éléments de preuve. La Russie ne fait pas v aloir que les deux pièces ont été déposées tardivement 
dans la procédure ou qu'elles contiennent des renseignements classés confidentiels auxquels 
l'Ukraine n'aurait pas dû avoir accès. Les arguments de la Russie, y compris celui qui indique que 
les rensei gnements ont été déposés "dans le seul but de créer une controverse et de nuire au 
processus de règlement des différends", donnent plutôt à penser que la Russie s'oppose aux deux 
pièces parce que, à son avis, elles contiennent certains renseignements qui n e sont pas pertinents 
pour l'affaire dont le Groupe spécial est saisi.  
7.209.   Il apparaît donc que la demande de la Russie soulève la question de savoir si le manque de 
pertinence de certains renseignements communiqués au Groupe spécial pourrait constituer une 
base valable pour qu'un groupe spécial rejette ces pièces. Le Groupe spécial note que les 
procédures de règlement des différends de l'OMC seront souvent caractérisées par la grande 
divergence de vues entre les parties au différend quant à la pertinence, à l' exactitude et à la 
valeur des éléments de preuve communiqués par chacune des parties. Tout en reconnaissant le 
désaccord entre la Russie et l'Ukraine à cet égard, le Groupe spécial estime qu'il n'est pas 
nécessaire de se prononcer sur la "pertinence" des p ièces UKR -62(RCC) et UKR -63(RCC) pour les 
questions dont il est saisi à titre préliminaire. Il est plus aisé d'analyser la pertinence de ces pièces 
dans le cadre de l'évaluation objective globale de l'affaire effectuée par le Groupe spécial, dont il 
est re ndu compte dans la section du présent rapport consacrée aux constatations.  
7.210.   D'après les considérations qui précèdent, le Groupe spécial décide que les 
pièces  UKR-62(RCC) et UKR -63(RCC) peuvent rester dans le dossier. En prenant cette décision, le 
Groupe spé cial souligne que le simple fait que les pièces communiquées par les parties peuvent 
faire partie de son dossier n'implique aucunement un jugement du Groupe spécial sur la 
pertinence, l'exactitude ou la valeur de leur contenu pour les questions dont il est  saisi. Il est utile 
de rappeler à cet égard le mandat spécifique du présent Groupe spécial, qui est le suivant:  
"Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes des accords visés cités par les 
parties au différend, la question portée devant l'ORD par l'Ukraine dans le document 
WT/DS499/2; faire des constatations propres à aider l'ORD à formuler des 
recommandations ou à statuer sur la question, ainsi qu'il est prévu dans lesdits 
accords."150 
7.1.4   Désignation de renseignements comme renseignements commerciaux 
confidentiels (RCC)  
7.211.   Le 23  mars 2017, le Groupe spécial a adopté des procédures de travail additionnelles 
concernant les renseignements commerciaux confidentiels (procédures de travail additionnelles 
concernant les RCC). Le 18  octobre  2017, nous avons invité  les parties à exprimer leurs vues sur 
la désignation de renseignements comme RCC dans les différentes communications qu'elles 
présenteraient au Groupe spécial et à proposer, le cas échéant, d'autres modalités ou approches 
qui éviteraient d'avoir à supprim er des éléments de la version publique du rapport. Les parties ont 
présenté leurs observations écrites le 23  novembre  2017.  
7.212.   Nous rappelons que nos procédures de travail additionnelles concernant les RCC définissent 
les renseignements commerciaux confidenti els (RCC) comme suit:  
[T]ous renseignements qui ont été désignés comme tels par la partie qui les 
communique, qui ne sont pas du domaine public et dont la divulgation porterait 
                                                
150 WT/DS499/3.  WT/DS499/R  
- 80 - 
  gravement atteinte à un intérêt essentiel du Membre qui communique ces 
renseign ements ou de la personne ou de l'entité qui les a fournis à ce Membre.151 
7.213.   Dans leurs communications, les parties ont désigné divers types de renseignements 
comme RCC. Dans la version confidentielle du rapport, nous faisons référence aux renseignements 
ci-après désignés par les parties comme RCC: la situation en matière de sécurité et de sûreté en 
Ukraine; les producteurs concernés; les produits concernés; le numéro et la date des instructions 
et décisions en cause de l'IBF; le nombre total de demandes déposée s par les sociétés concernées; 
et des parties de certaines pièces classées comme contenant des RCC. Comme il est expliqué plus 
haut, la version publique du rapport divulgue certains des renseignements désignés par les parties 
comme RCC, parce que ces rense ignements ne correspondent pas à la définition de RCC énoncée 
dans les procédures de travail additionnelles concernant les RCC.  
7.214.   L'Ukraine affirme que a)  les noms des sociétés, b)  le lieu et l'adresse d'une société, c)  la 
date et le numéro des lettres, d)  la date et le numéro des instructions, et e)  le numéro spécifique 
de chacun des certificats détenus par une société particulière, pris isolément ou conjointement, 
constituent des RCC. Elle justifie son point de vue en donnant pour motif que la divulgation d e ces 
renseignements permettrait d'identifier les sociétés ukrainiennes concernées et porterait 
gravement atteinte aux intérêts essentiels de ces sociétés. De même, l'Ukraine considère que le 
nombre total de demandes déposées par une société constitue un R CC parce que la divulgation de 
ces renseignements porterait gravement atteinte aux intérêts essentiels de cette société. L'Ukraine 
demande également au Groupe spécial de désigner comme RCC tous les renseignements 
directement cités de pièces désignées comme  RCC.152 
7.215.   De plus, l'Ukraine indique qu'elle a classé certaines régions du territoire ukrainien ainsi que 
des actions se déroulant dans ces zones comme RCC au motif que la divulgation de 
renseignements concernant ces régions et actions porterait gravement att einte aux intérêts 
essentiels de l'Ukraine.153 
7.216.   La Russie soutient que certains des renseignements initialement désignés par les parties 
comme RCC peuvent ne pas constituer des RCC. Elle estime qu'il convient de trouver une solution 
pour éviter une augmentation inutile ou dommageable des renseignements désignés comme RCC. 
Elle estime que les renseignements concernant la production, les achats et les ventes de sociétés 
particulières et leurs parts sur les marchés pertinents, y compris les renseignemen ts statistiques, 
devraient être classés comme RCC, à moins qu'ils ne soient du domaine public. De l'avis de la 
Russie, ces renseignements constituent des RCC au sens de la définition donnée au paragraphe  2 
des procédures de travail additionnelles concernan t les RCC, et leur divulgation pourrait porter 
gravement atteinte à l'intérêt essentiel des entités qui les ont fournis au gouvernement russe.154 
7.217.   En ce qui concerne d'autres types de renseignements désignés comme RCC dans le présent 
différend, la Russie sout ient que certains renseignements désignés comme RCC par les parties au 
différend ne correspondent pas à la définition de RCC, dans la plupart des cas parce que les faits, 
les éléments et les données pertinents sont déjà accessibles au public.155 
7.218.   Le Groupe sp écial note que, conformément aux indications données par l'Organe d'appel, 
en examinant les vues des parties sur les renseignements qui devraient être désignés comme RCC 
dans la version publique de son rapport, il établira un équilibre entre, d'une part, l a nécessité de 
protéger les RCC et, d'autre part, les droits des tierces parties et des autres Membres de l'OMC au 
titre du Mémorandum d'accord et la nécessité de préparer une version publique du rapport qui soit 
compréhensible.156 
7.219.   La définition des RCC appl icable dans cette procédure comprend les éléments suivants: 
a) une partie a désigné les renseignements comme RCC; b)  les renseignements désignés ne sont 
                                                
151 Paragraphe  2 des procédures de travail additionnelles concernant les RCC.  
152 Ukraine, observations sur la désignation RCC datées  du 23  novembre  2017, paragraphes  5, 6, 10 
et 19. 
153 Ukraine, observations sur la désignation RCC datées  du 23  novembre  2017, paragraphes  13 à 15.  
154 Russie, observations sur la désignation RCC datées  du 23  novembre  2017.  
155 Russie, observations sur la désignation RCC datées  du 23  novembre  2017.  
156 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) ( article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  5.3. WT/DS499/R  
- 81 - 
  pas du domaine public; et c)  la divulgation des renseignements porterait atteinte à un intérêt 
essentie l du Membre qui les a fourni ou de l'entité qui les a fourni au Membre. Les renseignements 
qui satisfont à ces trois éléments peuvent bénéficier de la protection spéciale de la confidentialité 
accordée au titre des procédures de travail additionnelles conc ernant les RCC.  
7.220.   Les renseignements contenus dans la version confidentielle du présent rapport concernant 
des sociétés spécifiques sont le nom des producteurs; les produits concernés; le lieu d'implantation 
des producteurs; le numéro et la date des instruct ions et décisions de l'IBF concernant les produits 
de ces producteurs; la date des lettres échangées entre l'IBF et les producteurs; le nombre de 
demandes déposées par certains producteurs; les renseignements concernant des cas de 
non-conformité avec les r èglements techniques applicables et des plaintes des consommateurs au 
sujet de la qualité des produits; et certains renseignements qui concernent les éléments précédant 
et qui figurent dans les pièces entièrement désignées comme RCC. Nous croyons savoir qu e 
certains de ces renseignements sont accessibles au public sur le site Web de l'IBF, comme le nom 
des producteurs, les produits concernés, l'adresse du producteur, le numéro du certificat, la date 
de délivrance du certificat, la date de toute suspension d u certificat et la date d'expiration du 
certificat.157 Ces renseignements étant du domaine public, ils ne pourraient pas, à eux seuls, 
satisfaire à la définition de RCC énoncée dans la présente procédure.  
7.221.   Pour que la version publique du présent rapport soit compréhensible, il est approprié, à 
notre avis, de divulguer au moins certains des renseignements qui sont déjà accessibles au public, 
comme les produits concernés. Nous devons également divulguer une partie du contenu et les 
dates de certaines des instruc tions et décisions en cause de l'IBF; une partie du contenu et les 
dates de certaines des lettres échangées entre les producteurs et l'IBF; et le nombre de demandes 
de nouveaux certificats déposées par certains producteurs ukrainiens qui ont été rejetées p ar l'IBF.  
7.222.   Néanmoins, pour protéger la confidentialité des renseignements qui constituent des RCC et 
empêcher l'identification de producteurs particuliers, nous ne divulguons pas dans la version 
publique du rapport les noms des producteurs et les numéros sp écifiques des instructions et 
décisions en cause. Cette mesure de protection prise, nous considérons que la divulgation des 
renseignements visés au paragraphe précédent ne porterait pas atteinte à un intérêt essentiel de 
l'une quelconque des entités ayant fourni des RCC aux parties, ou d'une partie.  
7.223.   Le rapport contient également des renseignements concernant la situation en matière de 
sécurité et de sûreté en Ukraine ainsi que des référence à des régions spécifiques d'Ukraine. Tous 
ces renseignements sont d u domaine public, car ils proviennent d'articles publiés dans la presse et 
d'un rapport du Haut -Commissariat des Nations Unies aux droits de l'homme (HCDH) 
communiqués en tant qu'élément de preuve par la Russie.158 De plus, nous notons que nos 
procédures de travail additionnelles concernent la protection des renseignements commerciaux 
confidentiels. Aucune partie n'a affirmé que ces renseignements concernant la situation en matière 
de sécurité et de sûreté en Ukraine et des régions spécifique d'Ukraine étaien t pertinents pour la 
protection des intérêts économiques ou commerciaux des sociétés et, par conséquent, étaient des 
renseignements "commerciaux confidentiels". Comme ces renseignements ne correspondent pas à 
la définition de RCC applicable dans la présent e procédure, nous ne pouvons pas accepter la 
demande de l'Ukraine visant à ce qu'ils soient supprimés de la version publique de notre rapport.  
7.224.   Enfin, nous observons que l'analyse présentée dans certaines sections du rapport exige de 
se référer au contenu d e certaines pièces entièrement désignées comme RCC par la partie qui les a 
communiquées. Nous ne divulguons pas le contenu spécifique de ces pièces, sauf si nous 
considérons que le contenu pertinent ne satisfait pas aux trois éléments de la définition de R CC. En 
                                                
157 Voir Screenshots of search engine available at FBO's we bsite (pièce UKR -71)(RCC); et Extract of the 
FBO'S Register, November  2017 (p ièce UKR -150). Voir également Ukraine, observations sur la désignation RCC 
datées  du 23  novembre  2017, paragr aphe 11. 
158 Media report "Chaos grips Odessa, Ukraine's third -largest c ity", 2 May 2014 (p ièce RUS -33); Media 
report "Dozens die in Odessa, rebels down Ukra ine helicopters", 2 May 2014 (p ièce RUS -34); Media report 
"How did Odessa 's fire happen?", 6 May 2014 (p ièce RUS -35); Media report "Ukrainian protestors vandalise 
Russian bank", 22 November 2016 (p ièce RUS -36); Mass media report "Ukraine Political Crisis Update: Russian 
Banks Attacked On Anniversary Of R evolution", 20 February 2016 (p ièce RUS -37); article de presse, 
20 février  2014 (p ièce RUS -55); article de presse, 29  janvier 2014 (p ièce RUS -56); article de presse, 
2 mars 2014 (p ièce RUS -57); article de presse, 2  mars 2014 (p ièce RUS -58); article de presse, 3  février  2014 
(pièce RUS -59); article de presse, 10  mai 2017 (p ièce RUS -60); et Abstract from "Report on the human ri ghts 
situation in Ukraine: 16 November 2016 to 15 February 20 17" (Rapport de 2017 du HCDH) (pièce  RUS-61). WT/DS499/R  
- 82 - 
  effet, un document n'est pas automatiquement classé comme entièrement RCC simplement parce 
qu'une partie spécifique de son contenu constitue un RCC. S'il en était autrement, une partie 
pourrait empêcher la divulgation de renseignements importants po ur la compréhension d'un 
rapport de Groupe spécial simplement en faisant référence à un élément précis qui est un 
renseignement commercial confidentiel.  
7.2  Présentation des allégations et ordre d'analyse suivi par le Groupe spécial  
7.225.   Devant le Groupe spécial, l 'Ukraine conteste les trois catégories de mesures suivantes:  
a. le fait d'empêcher systématiquement l'importation des produits ferroviaires ukrainiens 
en Russie en suspendant des certificats valides délivrés pour des produits ferroviaires, 
en refusant de déli vrer de nouveaux certificats pour des produits ferroviaires et en ne 
reconnaissant pas les certificats délivrés par les autorités compétentes des pays de 
l'Union douanière autres que la Russie, ce qui, d'après l'Ukraine, est attesté par les 
instructions et  les décisions énumérées dans les annexes  I, II et III de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial (fait d'empêcher systématiquement l'importation);  
b. les suspensions de certificats et les rejets de demandes de nouveaux certificats à l'égard 
des produc teurs ukrainiens de produits ferroviaires, qui sont énumérés aux annexes  I 
et II de la demande d'établissement d'un groupe spécial (suspensions et rejets); et  
c. la non -reconnaissance par la Russie des certificats délivrés en vertu du Règlement 
technique n°  001/2011 à des fournisseurs ukrainiens de produits ferroviaires dans les 
autres pays de l'Union douanière, constatée dans le Protocole n°  A 4-3 du 
20 janvier  2015 du Ministère des transports de la Fédération de Russie concernant la 
délivrance par une autori té de certification de l'Union douanière des certificats de 
conformité pour les produits fabriqués par des pays tiers et les différentes décisions de 
l'Agence fédérale du transport ferroviaire énumérées à l'annexe  III de la demande 
d'établissement d'un gro upe spécial.  
7.226.   L'Ukraine formule des allégations se rapportant à l'Accord OTC et au GATT de 1994 pour 
chacune des trois catégories de mesures alléguées, comme suit159: 
a. En ce qui concerne le fait d'empêcher systématiquement l'importation, l'Ukraine 
demande au G roupe spécial de constater que la Russie agit d'une manière incompatible 
avec les obligations qui lui incombent au titre des dispositions suivantes:  
i. l'article  I:1 du GATT de 1994, car la Russie n'accorde pas immédiatement et sans 
condition aux produits fer roviaires ukrainiens l'avantage qu'elle accorde aux produits 
similaires en provenance d'autres pays;  
ii. l'article  XI:1 du GATT de 1994, car la Russie a institué et maintient une restriction à 
l'importation de produits ferroviaires ukrainiens; et  
iii. l'article  XIII:1 du GATT de 1994, car la Russie applique une restriction à l'importation 
de produits ferroviaires ukrainiens alors qu'une restriction semblable n'est pas 
appliquée à l'importation de produits similaires en provenance d'autres pays.  
b. En ce qui concerne le s suspensions et les rejets, l'Ukraine demande au Groupe spécial de 
constater que la Russie agit d'une manière incompatible avec les obligations qui lui 
incombent au titre des dispositions suivantes:  
i. l'article  5.1.1 de l'Accord OTC, car la Russie a appliqu é et applique ses procédures 
d'évaluation de la conformité de manière que les fournisseurs de produits similaires 
ukrainiens y aient accès à des conditions moins favorables que celles qui sont 
accordées aux fournisseurs de produits similaires russes et de produits similaires 
originaires de tout autre pays, dans une situation comparable;  
                                                
159 Ukraine, demande d'établissement d'un groupe spécial, WT/DS499/2, page 2; Ukraine, première 
communication écrite, paragraphe 401; et deuxième commu nication écrite, paragraphes 447 à 449.  WT/DS499/R  
- 83 - 
  ii. l'article  5.1.2 de l'Accord OTC, car la Russie applique ses procédures d'évaluation de 
la conformité avec pour effet de créer des obstacles non nécessaires au commerce 
international et de manière plus stricte que nécessaire pour avoir une assurance 
suffisante que les produits ferroviaires ukrainiens sont conformes aux règlements 
techniques applicables, eu égard au risque que la non -conformité entraînerait; et  
iii. l'article  5.2.2 de l'Accord OTC, car la Russie a)  n'a pas examiné dans les moindres 
délais si la documentation des producteurs ukrainiens demandant des certificats était 
complète et n'a pas informé les requérants de manière précise et complète de toutes 
les lacunes, et b)  n'a pas communiqué les résultats de l'évaluation aussitôt que 
possible et de manière précise et complète afin que des correctifs puissent être 
apportés en cas de nécessité.  
c. En ce qui concerne la non -reconnaissance des certificats délivrés dans les autres pays de 
l'Union douanière, l'Ukraine demande au Groupe spécial de constater que la Russie a agi 
d'une manière incompatible avec les obligations qui lui incombent au titre des 
dispositions suivantes:  
i. l'article  2.1 de l'Accord OTC, car en vertu du Règlement technique n°  001/2011 de 
l'Union douanière, la Russie accorde aux produits ferroviaires ukrainiens un 
traitement moins favorable que celui qui est accordé aux produits similaires russes et 
aux produits similaires originaires de tout autre pays;  
ii. l'article  5.1.1 de l'Accord OTC, car la Russie applique ses procédures d'évaluation de 
la conformité de manière que les fournisseurs de produits similaires ukrainiens y 
aient accès à des conditions moins favorables que celles qui sont accordées aux 
fournisseurs de pr oduits similaires russes et de produits similaires originaires de tout 
autre pays, dans une situation comparable;  
iii. l'article  5.1.2 de l'Accord OTC, car la Russie applique ses procédures d'évaluation de 
la conformité avec pour effet de créer des obstacles no n nécessaires au commerce 
international et de manière plus stricte que nécessaire pour avoir une assurance 
suffisante que les produits ferroviaires ukrainiens sont conformes aux règlements 
techniques applicables, eu égard au risque que la non -conformité en traînerait;  
iv. l'article  I:1 du GATT de 1994, car, en n'acceptant pas sur son territoire la validité des 
certificats délivrés aux producteurs ukrainiens dans les autres pays de l'Union 
douanière, la Russie n'accorde pas immédiatement et sans condition aux produits 
ferroviaires ukrainiens l'avantage qu'elle accorde aux produits similaires originaires 
d'autres pays;  
v. l'article  III:4 du GATT de 1994, car en n'acceptant pas sur son territoire la validité 
des certificats délivrés aux producteurs ukrainiens dans l es autres pays de l'Union 
douanière, la Russie accorde aux produits ferroviaires ukrainiens un traitement 
moins favorable que celui qui est accordé aux produits similaires russes; et  
vi. l'article  X:3 a) du GATT de 1994, car la Russie n'applique pas la "décisi on"160 de 
non-reconnaissance d'une manière uniforme, impartiale et raisonnable.  
7.227.   L'Ukraine demande au Groupe spécial de recommander, conformément à l'article  19:1 du 
Mémorandum d'accord, que l'ORD demande à la Russie de rendre les mesures contestées 
conformes  à ses obligations au titre de l'Accord OTC et du GATT de 1994.161 
7.228.   Comme il est noté plus haut au paragraphe  1.10, la Russie a présenté une demande de 
décision préliminaire conformément à l'article  6:2 du Mémorandum d'accord. Elle a contesté divers 
aspects de la demande d'établissement d'un groupe spécia l de l'Ukraine. La Russie a demandé au 
Groupe spécial de constater que la demande d'établissement d'un groupe spécial de l'Ukraine 
                                                
160 Ukraine, deuxième communication écrite, paragraphe 449.  
161 Ukraine, première communication écrite, paragraphe 402; et deuxième communication écrite, 
paragraphe 450.  WT/DS499/R  
- 84 - 
  n'énonçait pas clairement le problème, n'indiquait, pas de manière appropriée certaines des 
mesures contestées, et élargissai t la portée du différend parce que, à certains égards, elle ne 
correspondait pas à la demande de consultations de l'Ukraine. Sur cette base, la Russie a demandé 
au Groupe spécial de constater que toutes les mesures décrites dans la demande d'établissement 
d'un groupe spécial et les allégations connexes de l'Ukraine étaient en dehors de son mandat.162 
La décision préliminaire du Groupe spécial figure plus haut dans la section  7.1.1 . Comme il y est 
indiqué, et comme il a été communiqué aux parties le 17  juillet  2017, nous avons conclu 
qu'aucune des mesures ou allégations indiquées par l'Ukraine dans sa demande d'établissement 
d'un groupe spécial n'était en  dehors du mandat du Groupe spécial. Le Groupe spécial a également 
noté que cette conclusion n'avait pas d'incidence sur la question distincte de savoir si les mesures 
en cause étaient incompatibles avec les obligations de la Russie au titre des Accords de  l'OMC.  
7.229.   En ce qui concerne le fond des allégations de l'Ukraine, la Russie demande que le Groupe 
spécial rejette toutes les allégations de l'Ukraine et constate que les mesures contestées ne sont 
pas incompatibles avec les obligations de la Russie au titre  des Accords de l'OMC.163 
7.230.   Le Groupe spécial examinera d'abord les allégations de l'Ukraine concernant les 
suspensions et les rejets. Il évaluera ensuite les allégations concernant la non -reconnaissance des 
certificats, avant d'examiner le fait allégué d'empê cher systématiquement l'importation. Nous 
traiterons le fait allégué d'empêcher systématiquement l'importation en dernier car cette question 
englobe les deux autres catégories de mesures.  
7.231.   Dans le cadre de l'examen des allégations de l'Ukraine concernant le s différentes mesures, 
nous appliquerons, le cas échéant, le principe d'économie jurisprudentielle.164 Par conséquent, 
nous ne ferons pas nécessairement de constatations sur toutes les allégations formulées par 
l'Ukraine dans le présent différend.  
7.3  Allégation s concernant la suspension de certificats  
7.3.1   Mesures en cause  
7.3.1.1   Aperçu du cadre juridique de la Russie concernant les procédures d'évaluation 
de la conformité  
7.232.   Avant l'entrée en vigueur des Règlements techniques n°  001/2011, 002/2011 et 003/2011 
de l'Union douan ière, les procédures russes d'évaluation de la conformité des produits ferroviaires 
étaient énoncées dans le Système de certification pour le transport ferroviaire fédéral (règles CS 
FRT).165 Les règles CS FRT établissaient les procédures pour la certificati on obligatoire comme pour 
la certification volontaire.166 Les questions soulevées dans le présent différend, ainsi que le débat 
et l'analyse qu'elles suscitent, concernent uniquement la certification obligatoire.167 
7.233.   Pour être mis sur le marché russe, les produ its ferroviaires devaient être soumis à une 
certification obligatoire conformément aux règles CS FRT et recevoir un certificat valide attestant 
la conformité avec les prescriptions en matière de sécurité de fonctionnement, de sécurité au 
travail et de sécu rité de l'environnement établies par les règlements techniques et normes russes 
                                                
162 Russie, demande de décision préliminaire, paragr aphes 91 et 92.  
163 Russie, première communication écrite, paragraphes 186 à 190; et deuxième communication écrite, 
paragraphes 195 à 198.  
164 Rapport s de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe 5.190  (citant les 
rapports de l'Organe d'appel Canada – Exportations de blé et importations de grains , paragraphe  133; 
États-Unis – Chemises et blouses de laine , page  20; États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphes  403 et 404; 
États-Unis – Coton upland , paragra phe 732; Australie –Saumons , paragraphe  223). 
165 "Rules of the Certification System for Federal Railway Transport of the Russian Federation. General 
provisions" approved by the Ministry of Railways of the Russian Federation on 12 November 1996" 
(CS FRT 01-96) (pièce UKR -2). Voir aussi "Rules of the Certification System for Federal Railway Transport. 
Procedure for organizing and conducting an inspection control" (CS FRT 12 -2003) (pièce UKR -3)(Corr.) ; et 
CS FRT 31/PMG 40 -2003, 25 June 2013 (règles CS FRT 31/PMG  40-2003) (pièce UKR -80). 
166 Voir, d'une manière générale, les articles 6.5 et 3.10 de CS FRT 01 -96 (pièce UKR -2). 
167 Ukraine, réponse à la question n° 121 du Groupe spécial, paragraphe 26; et deuxième 
communication écrite, note de bas de page  354. WT/DS499/R  
- 85 - 
  pour les produits ferroviaires.168 Les étapes de la certification obligatoire étaient établies dans les 
règles CS FRT, y compris les étapes avant (procédure de certification) et après (contrôle 
d'inspection) la délivrance d'un certificat. La procédure commençait lorsqu'un requérant présentait 
une demande de certification obligatoire et que l'IBF acceptait cette demande. La procédure de 
certification pouvait comprendre à la fois de s essais sur échantillons et l'inspection de la 
production, sur la base desquels un certificat pouvait être délivré.169 
7.234.   Le contrôle d'inspection (contrôle d'évaluation de la conformité) était réalisé après la 
délivrance d'un certificat, et établissait que le s produits vendus étaient toujours en conformité 
avec les prescriptions dont le respect avait été confirmé  lors de la certification.170 Le contrôle 
d'inspection devait être réalisé au moins une fois par an pendant toute la période de validité du 
certificat e t pouvait comprendre à la fois des essais sur échantillons et l'inspection de la 
production.171 Il devait être réalisé au moyen d'une inspection sur site (dans les installations du 
fabricant certifié) ou d'une inspection à distance  (ailleurs).172 Des employés de l'IBF procédaient à 
ces deux modes de contrôle d'inspection173 selon un programme d'inspection indiquant les motifs 
et les principales tâches de l'inspection ainsi que les installations concernées.174 
7.235.   Les procédures spécifiques de la certification obligatoi re dépendaient du dispositif de 
certification applicable. Les règles CS FRT comptaient 13  dispositifs différents de certification, 
selon le type de production  et les caractéristiques des produits et des fabricants  soumis à la 
certification.175 L'IBF détermin ait le dispositif de certification dans le cadre duquel une demande 
était examinée.176 Les certificats délivrés à des producteurs ukrainiens qui étaient ensuite 
suspendus par l'IBF étaient délivrés dans le cadre de 3 de ces 13  dispositifs différents de 
certification, à savoir les dispositifs 3a, 4a et 5. Le tableau ci -après donne un aperçu de ces trois 
dispositifs de certification.  
Tableau 3 – Dispositifs de certification CS FRT pertinents pour les 14 instructions 
contestées par l'Ukraine177 
Dispositif  Applicabilité  Procédure de certification  Contrôle d'inspection  
3a Utilisé pour certifier i) les 
produits; ii) dont la stabilité de la 
production en série ne fait aucun 
doute; et iii) les produits pour 
lesquels le prélèvement 
d'échantillons chez l'acheteur  (le 
consommateur) est entravé ou 
impossible.  i) essais de type (essais sur 
échantillons) et ii) analyse des 
conditions de production 
(inspection de la production).  i) essais périodiques sur 
échantillons chez le fabricant 
et ii) inspection de la 
production . 
                                                
168 Article  4.1 de CS FRT 01 -96 (pièce UKR -2). Voir aussi les articles 3.9 et 9.1 de CS FRT 01 -96 
(pièce  UKR-2), où la certification obligatoire (mandatory certification) est appelée certification réglementaire 
(statutory certification).  
169 Article 9 de CS FRT 01 -96 (pièce UKR -2). 
170 Articles 3.36 et 13.1 de CS FRT 01 -96 (pièce UKR -2). Voir aussi les articles 3.2 et 5.3 de 
CS FRT 12-2003 (pièce UKR -3), où le contrôle d'inspection (inspection control) est appelé contrôle de 
supervision (supervisory control) (voir la répo nse de la Russie à la question n°  39 a) du Groupe spécial).  
171 Article 13 de CS FRT 01 -96 (pièce UKR -2) et article 5 de CS FRT 12 -2003 (pièce UKR -3). Le contrôle 
d'inspection comprend à la fois une inspection programmée et une inspection non programmée (voi r 
l'article  5.1 à 5.4 de CS FRT 12 -2003 (pièce UKR -3)). L'inspection programmée doit être réalisée au moins une 
fois par an pendant toute la période de validité du certificat. Une inspection non programmée peut être 
réalisée, pour donner suite à des alléga tions et à des renseignements concernant un défaut de conformité, 
sans avis préalable aux responsables des installations inspectées. Par la suite, nous parlerons de contrôle 
d'inspection pour désigner le contrôle d'inspection programmé.  
172 Article 5.3 de CS  FRT 12 -2003 (pièce UKR -3). 
173 Articles 9.6, 13.4  et 13.6 de CS FRT 01 -96 (pièce UKR -2); articles 4.1 et 4.3 de CS FRT 12 -2003 
(pièce UKR -3); articles 4.3 et 6.5 de CS FRT 31/PMG 40 -2003 (pièce UKR -80); et articles 5.3 et 7.1 
d'Organization Standard СTO PC -FZT 08 -2013 "Procedure of organization and implementation of inspection 
control of certified products" (PC -FZT 08 -2013) (pièce RUS -23). Voir aussi Documents of the FBO providing for 
the inconsistencies of th e certified products of PJSC [[xxx]]  (pièce RUS -62)(RCC), où il est indiqué qu'"une 
équipe d'inspection de [l'IBF] " a procédé à un contrôle d'inspection programmé".  
174 Article 5.6 de CS FRT 12 -2003 (pièce UKR -3). 
175 Voir l'annexe B de CS FRT 01 -96 (pièce UKR -79); et l'appendice A de CS FRT 31/PMG 40 -2003 
(pièce  UKR-80). 
176 Article 9.17 de CS FRT 01 -96 (pièce UKR -2). 
177 Annexe B de CS FRT 01 -96 (pièce UKR -79); et appendice A de CS FRT 31/PMG 40 -2003 
(pièce  UKR-80). WT/DS499/R  
- 86 - 
  Dispositif  Applicabilité  Procédure de certification  Contrôle d'inspection  
4a Utilisé lorsqu'un contrôle de 
supervision strict des produits 
commerciaux est requis.  i) essais de type (essais sur 
échantillons) et ii) analyse des 
conditions de production 
(inspection de la production).  i) essais périodiques sur des 
échantillons prélevés chez le 
consommateur (le vendeur) et 
le fabricant (avant l'envoi au 
consommateur), à la même 
fréquence, et ii) inspection de 
la production.  
5 Utilisé pour certifier les produits: 
i) dont la taille des échantillons 
prélevés aux fins des essais est  
insuffisante pour une évaluation 
objective de la conformité avec les 
prescriptions établies; ii) pour 
lesquels des prescriptions plus 
strictes relatives à la stabilité des 
caractéristiques sont établies; 
iii) dont les procédés 
technologiques de fabricatio n sont 
sensibles à des facteurs externes; 
iv) dont la fabrication peut subir 
des changements ou des 
modifications fréquents; et 
v) pour lesquels les essais ne 
peuvent être réalisés qu'après 
l'installation chez le 
consommateur.  i) essais de type (essais sur  
échantillons) et ii) certification 
du système de production ou 
de gestion de la qualité 
(inspection de la production).  i) essais concernant la stabilité 
de la production ou le 
fonctionnement du système de 
gestion de la qualité 
(inspection de la production ); 
et ii) essais périodiques sur 
des échantillons prélevés chez 
le fabricant ou le vendeur 
avant l'envoi au 
consommateur (essais sur 
échantillons chez le fabricant 
ou le vendeur).  
 
7.3.1.2   Instructions de l'IBF contestées  
7.236.   Le tableau ci -après rassemble des renseignements sur les 14 instructions contestées par 
l'Ukraine, au moyen desquelles l'IBF a suspendu des certificats valides. La première colonne 
indique le numéro de l'instruction et le nombre de certificats suspendus au moyen de l'instruction. 
La deuxiè me colonne indique la date de l'instruction. La troisième colonne indique les produits 
visés par l'instruction. La quatrième colonne fait référence au dispositif dans le cadre duquel l'IBF a 
délivré le certificat pour la procédure d'évaluation de la confor mité pertinente, comme l'exige la 
législation russe applicable.178 Pour chaque dispositif, le type de contrôle d'inspection requis est 
également indiqué. La dernière colonne reprend les raisons données dans la lettre 
d'accompagnement et dans chaque instructi on, selon le cas, pour la suspension du certificat. Les 
instructions de suspension 1 et 2 ci -après concernent le producteur 1 [[ xxx]]. La décision de 
suspension 3 ci -après concerne le producteur 2 [[ xxx]]. Les instructions de suspension 4 et 5 
concernent l e producteur 3 [[ xxx]]. Les instructions de suspension 6 et 7 concernent le 
producteur  4 [[xxx]]. Les autres instructions de suspension (8 à 14) concernent le producteur 5 
[[xxx]]. 
 
                                                
178 Voir Annex B to CS FRT 01 -96 (pièce UKR -79); et Appendix  A to CS FRT  Rules  31/PMG 40 -2003 
(pièce UKR -80).   
  WT/DS499/R  
- 87 - 
 
Tableau 4 – Instructions au moyen desquelles des certificat s valides ont été suspendus  
Instruction de 
suspension  Date  Produits visés  Dispositif et type 
d'inspection  Raisons de la suspension données dans les pièces 
correspondantes  
Instruction de 
suspension 1 – 
[[xxx]]179 
 
Concerne 
7 certificats  08/08/2014  a) barres transversales de la 
timonerie de frein; b)  bogies à 
4 roues du [[xxx]]  pour wagons; 
c) suspensions à ressorts 
hélicoïdaux; d)  paires de roues 
pour wagons de type [[xxx]] ; 
e) essieux finis pour wagons de 
type [[xxx]] ; f) réservoirs d'air 
de type [[xxx]] ; et 
g) wagons -trémies couverts.  Dispositif 5 (pour les 
7 certificats), qui exige: a) des 
essais concernant la stabilité de 
la production ou le 
fonctionnement du système 
qualité (inspection de la 
production); et b) des essais 
périodiques sur des 
échantillons prélevés chez le 
fabricant avant l'envoi au 
consommateur (essais sur 
échantillons chez le fabricant).  Lettre d'accompagnement: "En raison d'opérations militaires 
engageant des forces armées menées par le gouvernement ukrainien 
sur le territoire des régions de Donetsk et Lougansk, le déplacement 
de nos employés en Ukraine à des fins d'inspection implique une 
menace pour leur vie et leur santé. De plus, le Service national des 
gardes -frontières ukrainien a restreint l'entrée dans le pays des 
ressor tissants russes de sexe masculin âgés de 16 à 60 ans. En raison 
de ces circonstances de force majeure, les conditions nécessaires à 
l'inspection n'existaient pas.  
 
L'inspection des produits certifiés sera possible uniquement s'il est 
mis fin aux opérations  militaires sur le territoire ukrainien et lorsque 
les restrictions à l'entrée des ressortissants russes seront levées."  
 
Instruction: "Conformément aux règles [CS FRT], les produits 
certifiés sont soumis à un contrôle d'inspection comme il est indiqué 
dans le certificat de conformité. La date limite pour effectuer le 
contrôle d'inspection est avril  2014. Les conditions nécessaires au 
contrôle d'inspection ne sont pas réunies à ce jour."  
Instruction de 
suspension 2 – 
[[xxx ]]180 
 
Concerne 
7 certificats  03/10/ 2014 a) et b) deux modèles de wagons 
à toit ouvrant; c) wagons pour le 
transport de charbon à usage 
technique; d) wagons -trémies 
couverts pour le transport de 
céréales et d'autres aliments; 
e) wagons plats pour le transport 
de conteneurs de très grande 
taille; f) wagons -trémies 
couverts pour le transport de 
ciment; et g)  wagons pour le 
transport de bitume.  Dispositif 5 (pour les 
7 certificats), qui exige: 
a) l'inspection de la production; 
et b) des essais sur 
échantillons chez le fabricant.  Lettre d'accompa gnement: "En raison d'un changement de 
circonstances substantiel empêchant la réalisation par [l'IBF] des 
travaux nécessaires au contrôle d'inspection des produits certifiés, les 
conditions nécessaires à la réalisation de ces travaux ne sont pas 
réunies. C es travaux pourront être réalisés uniquement lorsque les 
circonstances susmentionnées auront cessé d'exister".  
 
Instruction: "Conformément aux règles [CS FRT], les produits 
certifiés sont soumis à un contrôle d'inspection comme il est indiqué 
dans les certificats de conformité. La date limite pour effectuer le 
contrôle d'inspection est septembre  2014. Les conditions nécessaires 
au contrôle d'inspection ne sont pas réunies à ce jour."  
Instruction de 
suspension 3 – 
[[xxx ]]181 
 
Concerne 
22 certificats  27/02/2015  Dispositifs d'aiguillage  Dispositif 3a (pour les 
22 certificats), qui exige: 
a) l'inspection de la production; 
et b) des essais sur 
échantillons chez le fabricant.  Instruction: "Conformément aux règles [CS FRT], les produits 
certifiés sont soumis à une inspection, comme il est mentionné dans 
les certificats de conformité. La période prévue pour la prochaine 
inspection est janvier  2015. À ce jour, il n'y a pas les infrastructures 
nécessaires pour la tenue de l'inspection."  
                                                
179 Letter [[ xxx]] from the FBO to PJSC [[ xxx]] with instruction [[ xxx]] attached, 8 August 2014 (Lettre [[ xxx]] de l'IBF du 8  août 2014) (pièce UKR -15)(RCC). Voir aussi 
Letter [[ xxx]] from PJSC [[ xxx]], 22 September 2017 (pièce UKR -134)(RCC) pour les dispositifs applicables.  
180 Letter [[ xxx]] from the FBO to PJSC [[xxx ]] with instruction [[ xxx]] attached, 3 October 2014 (Lettre [[ xxx]] de l'IBF du 3  octobre  2014) (pièce UKR -19)(RCC)(Corr.) . 
Voir aussi Letter [[ xxx]] from PJSC [[ xxx]], 22 Septem ber 2017 (pièce UKR -134)(RCC) pour les dispositifs applicables.    
  WT/DS499/R  
- 88 - 
 
Instruction de 
suspension  Date  Produits visés  Dispositif et type 
d'inspection  Raisons de la suspension données dans les pièces 
correspondantes  
Instruction de 
suspension 4  – 
[[xxx]]182 
 
Concerne 
3 certificats  16/07/2014  a) porte -semelles de frein 
statiques; b) longerons pour 
wagons de marchandises; et 
c) traverses de bogies.  Dispositif 3a (pour 
2 certificats), qui exige: 
a) l'inspection de la production; 
et b) des essais sur 
échantillons chez le fabricant.  
 
Dispositif 4a (pour 1 certificat 
concernant les traverses de 
bogies), qui exige: 
a) l'inspection de la production; 
et b) des essais périodiques sur 
des échantillons prélevés chez 
le consommateur (vendeur) et 
chez le fabrica nt, à la même 
fréquence.  Lettre d'accompagnement: "En raison d'importants changements 
de circonstances qui empêchent [l'IBF] de s'acquitter de ses 
obligations au titre des accords conclus entre nos organisations, il n'y 
a pas les conditions nécessaires pou r mener à bien la supervision des 
produits certifiés au moyen d'inspections. Ces activités de supervision 
pourront avoir lieu lorsque les circonstances susmentionnées auront 
cessé d'exister."  
 
Instruction: "Conformément aux règles [CS FRT], les produits 
certifiés sont soumis à une supervision au moyen d'inspections, 
comme il est indiqué dans les certificats d'évaluation de la conformité. 
La date programmée pour l'inspection est mai  2014. Les conditions 
nécessaires  n'existent pas pour mener à bien la superv ision au 
moyen d'inspections à ce jour."  
Instruction de 
suspension 5 – 
[[xxx]]183 
 
Concerne 
2 certificats  11/02/2015  a) butées de choc (pièces 
moulées) pour attelages 
automatiques; et b) butées de 
traction (pièces moulées) pour 
attelages automatiques  Dispo sitif 3a (pour les 
2 certificats), qui exige: 
a) l'inspection de la production; 
et b) des essais sur 
échantillons chez le fabricant.  Instruction: "Conformément aux règles [CS FRT], les produits 
certifiés sont soumis à une supervision d'inspections, comme il est 
indiqué dans le certificat d'évaluation de la conformité. La date 
programmée pour l'inspection est décembre  2014. Les conditions 
nécessaires pour mener à bien la supervision au moyen d'inspections 
n'existent pas à ce jour."  
Instruction de 
suspensio n 6 – 
[[xxx]]184 
 
Concerne 
1 certificat  27/01/2015  Wagons -citernes pour le 
transport de produits pétroliers  Dispositif 3a, qui exige: 
a) l'inspection de la production; 
et b) des essais sur 
échantillons chez le fabricant.  
 Instruction: "Conformément aux règle s [CS FRT], les produits 
certifiés sont soumis à un contrôle d'inspection comme il est indiqué 
dans le certificat de conformité. La date limite pour effectuer le 
contrôle d'inspection est novembre  2014. Les conditions nécessaires 
au contrôle d'inspection n e sont pas réunies à ce jour."  
Instruction de 
suspension 7 – 
[[xxx]]185 
 
Concerne 
4 certificats  11/02/2015  4 types de wagons -citernes pour 
le transport de produits pétroliers  Dispositif 3a (pour les 
4 certificats), qui exige: 
a) l'inspection de la productio n; 
et b) des essais sur 
échantillons chez le fabricant.  Instruction: "Conformément aux règles [CS FRT], les produits 
certifiés sont soumis à un contrôle d'inspection comme il est indiqué 
dans le certificat de conformité. La date limite pour effectuer le 
contrôle d'inspection est décembre  2014. Les conditions nécessaires 
au contrôle d'inspection ne sont pas réunies à ce jour."  
                                                                                                                                                                                                                                           
181 Letter [[ xxx]] from the FBO to PJSC [[xxx ]] with instruction [[ xxx]] attached, 27 February 2015 (Lettre [[ xxx]] de l'IBF du 27  février  2015) (pièce UKR -20)(RCC). Voir 
aussi Letter [[ xxx]] from PJSC [[ xxx]], 21 September 2017 (pièce UKR -135)(RCC) pour les dispositifs applicables.  
182 Letter [[ xxx]] from the FBO to PJSC [[xxx ]] with instruction [[ xxx]] attached, 17 July 2014 (Lettre [[ xxx]] de l'IBF du 17  juillet  2014) (pièce  UKR-25)(RCC). Voir a ussi 
Letter [[ xxx]] from PJSC [[ xxx]], 7 September 2017 (pièce UKR -136)(RCC) pour les dispositifs applicables.  
183 Letter [[ xxx]] from the FBO to PJSC [[xxx ]] with instruction [[ xxx]] attached, 11 February 2015 (Lettre [[ xxx]] de l'IBF du 11  février  2015) (pièce  UKR-31)(RCC). Voir 
aussi Letter [[ xxx]] from PJSC [[ xxx]], 7 September 2017 (pièce UKR -136)(RCC) pour les dispositifs applicables.  
184 Letter [[ xxx]] from the FBO to PJSC [[xxx ]] with instruction [[ xxx]] attac hed, 27 January 2015 (Lettre [[xxx ]] de l' IBF du 27  janvier  2015) (pièce UKR -36)(RCC). Voir 
aussi Letter [[ xxx]] from PJSC [[xxx ]], 25 September 2017 (pièce UKR -137)(RCC) pour les dispositifs applicables.  
185 Letter [[ xxx]] from the FBO to PJSC [[xxx ]] with instruction [[ xxx]] attached, 11 February 2015 (Lettre [[ xxx]] de l'IBF du 11  février  2015) (pièce UKR -37)(RCC). Voir 
aussi Letter [[ xxx]] from PJSC [[ xxx]], 25 September 2017 (pièce UKR -137)(RCC) pour les dispositifs applicables.    
  WT/DS499/R  
- 89 - 
 
Instruction de 
suspension  Date  Produits visés  Dispositif et type 
d'inspection  Raisons de la suspension données dans les pièces 
correspondantes  
Instruction de 
suspension 8 – 
[[xxx]]186 
 
Concerne 
6 certificats  08/10/2014  a) traverses de bogies pour 
wagons destinés au transport des 
personnes; b) wagons destinés 
au transport des personnes; 
c) wagons de marchandises à 
4 roues; d) amortisseurs; 
e) porte -semelles de frein 
statiques; f) essieux finis pour 
wagons; et g) essieux montés.  Dispositif 3a (pour les 
6 certificats), qui exige:  
a) l'inspection de la production; 
et b) des essais sur 
échantillons chez le fabricant.  Lettre d'accompagnement: "En raison d'importants changements 
de circonstances qui empêchent [l'IBF] de s'acquitter de ses 
obligations au titre de l'accord conclu entre nos organisations, il n'y a 
pas les conditions nécessaires pour mener à bien la supervision des 
produits certifiés au moyen d'inspections. Ces activités de supervision 
pourront avoir lieu lorsque les circonstances susmentionnées auront 
cessé d'exister."  
 
Instruction: "Conformément aux règles [CS FRT], les produits 
certifiés sont soumis à une supervision au moyen d'inspections, 
comme il est indiqué dans les certificats d'évaluation de la conformité. 
La date programmée pour l'inspection est août  2014. Les con ditions 
nécessaires pour mener à bien la supervision au moyen d'inspections, 
n'existent pas à ce jour."  
Instruction de 
suspension 9 – 
[[xxx]]187 
 
Concerne 
7 certificats  09/10/2014  a) wagons pour le transport des 
céréales; b) wagons pour le 
transport en vrac; c) wagons à 
plate-forme; et d) 
wagons -citernes pour le 
transport de ciment.  Dispositif 3a (pour les 
7 certificats), qui exige: 
a) l'inspection de la production; 
et b) des essais sur 
échantillons chez le fabricant.  Lettre d'accompagnement: "En raison d'importants changements 
de circonstances qui empêchent [l'IBF] de s'acquitter de ses 
obligations au titre de l'accord conclu entre nos organisations, il n'y a 
pas les conditions nécessaires pour mener à bien la supervision des 
produits certifiés au moyen d'inspections. Ces activités de supervision 
pourront avoir lieu lorsque les circonstances susmentionnées auront 
cessé d'exister."  
 
Instruction: "Conformément aux règles [CS FRT], les produits 
certifiés sont soumis à une supervision au moyen d'inspections, 
comme il est indiqué dans les certificats d'évaluation de la conformité. 
La date programmée pour l'inspection est septembre  2014. Les 
conditions nécessaires pour mener à bien la supervision n'existent pas 
à ce jour."  
Instruction de 
suspension 10 
– [[xxx]]188 
 
Concerne 
2 certificats  11/02/2015  Ressorts hélicoïdaux en spirale 
pour suspensions de bogies pour 
matériel ferroviaire roulant  Dispositif 3a (pour les 
2 certificats), qui exige: 
a) l'inspection de la production; 
et b) des essais sur 
échantillons chez le  fabricant.  Instruction: "Conformément aux règles [CS FRT], les produits 
certifiés sont soumis à une supervision au moyen d'inspections, 
comme il est indiqué dans les certificats d'évaluation de la conformité. 
La date programmée pour l'inspection est décem bre 2014. Les 
conditions nécessaires pour mener à bien la supervision n'existent pas 
à ce jour."  
                                                
186 Letter [[ xxx]] from the FBO to PJSC [[xxx ]] with instruction [[ xxx]] attached, 8 October 2014 (RCC) (Lettre [[ xxx]] de l'IBF du 8  octobre  2014) (pièce UKR -39)(RCC). 
Voir aussi Letter [[ xxx]] from PJSC [[ xxx]], 22 September 2017 (pièce UKR -138)(RCC) pour les dispositifs applicables.  
187 Letter [[ xxx]] from the FBO to PJSC [[xxx ]] with instruction [[ xxx]] attached, 9  October  2014 (Lettre [[ xxx]] de l'IBF du 9  octobre  2014) (pièce UKR -40)(RCC). Voir 
aussi Letter [[ xxx]] from PJSC [[ xxx]], 22 September 2017 (pièce UKR -138)(RCC) pour les dispositifs applicables.  
188 Letter [[ xxx]] from the FBO to PJSC [[xxx ]] with instruction [[ xxx]] attached, 11  February  2015 (Lettre [[ xxx]] de l'IBF du 11  février  2015) (pièce  UKR-42)(RCC). Voir 
aussi Letter [[ xxx]] from PJSC [[ xxx]], 22 September 2017 (pièce UKR -138)(RCC) pour les dispositifs ap plicables.    
  WT/DS499/R  
- 90 - 
 
Instruction de 
suspension  Date  Produits visés  Dispositif et type 
d'inspection  Raisons de la suspension données dans les pièces 
correspondantes  
Instruction de 
suspension 11 
– [[xxx]]189 
 
Concerne 
7 certificats  18/05/2015  a) réservoirs d'air; 
b) suspensions à ressorts 
hélicoïdaux; c)  essieux finis pour 
wagons de type [[xxx ]]; 
d) paires de roues pour wagons 
de type [[ xxx]]; e) wagons 
destinés au transport des 
personnes [[ xxx]]; f) essieux 
finis pour wagons de type 
[[xxx]]; et g) wagons à toit 
ouvrant.  Dispositif 3a (pour les 
7 certificats), qui exige: 
a) l'inspection de la production; 
et b) des essais sur 
échantillons chez le fabricant.  Instruction: "Conformément aux règles [CS FRT], les produits 
certifiés sont soumis à une s upervision au moyen d'inspections, 
comme il est indiqué dans les certificats d'évaluation de la conformité. 
La date limite pour effectuer le contrôle d'inspection est avril 2015. 
Les conditions nécessaires au contrôle de supervision ne sont pas 
réunies à c e jour."  
Instruction de 
suspension 12 
– [[xxx]]190 
 
Concerne 
3 certificats  08/06/2015  a) wagons -citernes; b)  wagons 
couverts; c)  matériel transversal 
de freinage pour bogies destinés 
au transport de marchandises.  Dispositif 3a (pour les 
3 certificats), qui exige: 
a) l'inspection de la production; 
et b) des essais sur 
échantillons chez le fabricant.  Instruction: "Conformément aux règles [CS FRT], les produits 
certifiés sont soumis à une supervision au moyen d'inspections, 
comme il est indiqué dans les certifi cats d'évaluation de la conformité. 
La date programmée pour l'inspection est mai  2015. Les conditions 
nécessaires pour mener à bien la supervision n'existent pas à ce 
jour."  
Instruction de 
suspension 13 
– [[xxx ]]191 
 
Concerne 
1 certificat  06/07/2015  Wagons couverts  Dispositif 3a, qui exige: 
a) l'inspection de la production; 
et b) des essais sur 
échantillons chez le fabricant.  Instruction: "Conformément aux règles [CS FRT], les produits 
certifiés sont soumis à une supervision au moyen d'inspections, 
comme il est indiqué dans les certificats d'évaluation de la conformité. 
La date programmée pour l'inspection est juin  2015. Les conditions 
nécessaires pour mener à bien la supervision n'existent pas à ce 
jour."  
Instruction de 
suspension 14 
– [[xxx]]192 
 
Concerne 
1 certificat  07/09/2015  Wagons pour le transport de 
ciment  Dispositif 3a, qui exige: 
a) l'inspection de la production; 
et b) des essais sur 
échantillons chez le fabricant.  Instruction: "Conformément aux règles [CS FRT], les produits 
certifiés sont soumis à  un contrôle d'inspection comme il est indiqué 
dans le certificat de conformité. La date limite pour effectuer le 
contrôle d'inspection est août  2015. Les conditions nécessaires au 
contrôle d'inspection ne sont pas réunies à ce jour."  
 
                                                
189 Letter [[ xxx]] from the FBO to PJSC [[xxx ]] with instruction [[ xxx]] attached, 18  May 2015 (Lettre [[ xxx]] de l'IBF du 18  mai 2015) (pièce  UKR-43)(RCC). Voir aussi 
Letter [[ xxx]] from PJSC [[ xxx]], 22 September 2017 (pièce UKR -138)(RCC) pour les dispositifs applicables.  
190 Letter [[ xxx]] from the FBO to PJSC [[xxx ]] with instruction [[ xxx]] attac hed, 8 June 2015 (Lettre [[xxx ]] de l'IBF du 8  juin 2015) (pièce  UKR-45 )(RCC) (Corr.). Voir 
aussi Letter [[ xxx]] from PJSC [[ xxx]], 22 September 2017 ( pièce UKR -138)(RCC) pour les dispositifs applicables.  
191 Letter [[ xxx]] from the FBO to PJSC [[xxx ]] with instruction [[ xxx]] attached, 6 July 2015 (Lettre [[xxx ]] de l'IBF du 6  juillet  2015) (pièce  UKR-46)(RCC). Voir aussi 
Letter [[ xxx]] from PJSC [[ xxx]], 22 September 2017 (pièce UKR -138)(RCC) pour les dispositifs applicables.  
192 Letter [[ xxx]] from the FBO to PJSC [[ xxx]] with instruction [[ xxx]] attached, 7 September 2015 (Lettre [[ xxx]] de l'IBF du 7  septembre  2015) (pièce UKR -47)(RCC). 
Voir aussi Letter  [[xxx]] from PJSC [[ xxx]], 22 September 2017 (pièce UKR -138)(RCC) pour les dispositifs applicables.  WT/DS499/R  
- 91 - 
  7.3.1.3   Mandat du Groupe spécial  
7.237.   L'Ukraine conteste, au titre de l'article 5.1.1, 5.1.2, et 5.2.2, 14 instructions au moyen 
desquelles l'IBF a suspendu des certificats de conformité valides détenus par des producteurs 
ukrainiens de produits ferroviaires. Elle demande que le Groupe spécial formule des constatations 
concernant chacune des 14 instru ctions.193 
7.238.   La Russie affirme que, dans les parties pertinentes de la demande d'établissement d'un 
groupe spécial de l'Ukraine, rien n'indique que l'Ukraine demande au Groupe spécial de formuler 
des constatations sur chacune des 14 instructions des autorités russes. La Russie fait valoir qu'en 
l'absence d'une telle demande, des constatations sur les 14 instructions des autorités russes ne 
relèveraient pas du mandat du Groupe spécial.194 
7.239.   Le Groupe spécial considère que, contrairement à ce que la Russie pense, les  termes de la 
demande d'établissement d'un groupe spécial indiquent que chacune des instructions au moyen 
desquelles l'IBF a suspendu des certificats de conformité valides détenus par des producteurs 
ukrainiens de produits ferroviaires est une mesure en ca use. Le point 2) de la section II de la 
demande d'établissement d'un groupe spécial décrit la mesure en cause comme étant la 
"suspension des certificats d'évaluation de la conformité … mentionné[] [à l']annexe[] … I".195 
L'annexe I comprend quant à elle une liste de 16 instructions au moyen desquelles l'IBF a 
suspendu des certificats de conformité détenus par des producteurs ukrainiens de produits 
ferroviaires. Il est donc clair que la demande d'établissement d'un groupe spécial de l'Ukraine 
indique, comme mesures contestées, les 16 instructions émises par l'IBF. Nous notons que dans 
des communications ultérieures, l'Ukraine a précisé qu'elle avait restreint le champ de sa 
contestation à seulement 14 de ces 16 instructions .196 Sur cette base, nous considérons que les 
14 instructions contestées par l'Ukraine relèvent à bon droit de notre mandat et que nous 
pouvons, et en fait nous devons, formuler des constatations spécifiques au sujet de chacune 
d'entre elles.  
7.3.2   Compatibilité d es suspensions avec l'article 5.1.1 de l'Accord OTC  
7.240.   Nous examinons à présent les allégations de violation formulées par l'Ukraine au titre de 
l'article 5.1.1 de l'Accord OTC. Le titre et le texte de l'article 5.1 et 5.1.1 disposent ce qui suit:  
Article 5: Procédures d'évaluation de la conformité appliquées par des institutions du 
gouvernement central  
5.1  Dans les cas où il est exigé une assurance positive de la conformité à des 
règlements techniques ou à des normes, les Membres feront en sorte que les 
institutions de leur gouvernement central appliquent les dispositions ci -après aux 
produits originaires du territoire d'autres Membres:  
5.1.1 les procédures d'évaluation de la conformité seront élaborées, 
adoptées et appliquées de manière que les fournisseurs de produits 
similaires originaires du territoire d'autres Membres y aient accès à des 
conditions non moins favorables que celles qui sont accordées aux 
fournisseurs de produits similaires d'origine nationale ou originaires de 
tout autre pays, dans une situ ation comparable; l'accès comporte le droit 
pour les fournisseurs à une évaluation de la conformité selon les règles de 
la procédure d'évaluation, y compris, lorsque cette procédure le prévoit, 
la possibilité de demander que des activités d'évaluation de l a conformité 
soient menées dans des installations et de recevoir la marque du 
système;  
                                                
193 Ukraine, première communication écrite, paragraphe 181; réponses aux questions n° 7 a) et 10 a) 
du Groupe spécial, paragraphes 1, 7 et 8; et déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, 
paragraphe 37.  
194 Russie, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  21. 
195 WT/DS499/2, page 2.  
196 Ukraine, première communication écrite, paragraphe 181; réponses aux questions  n° 7 a) et 10 a) 
du Groupe spécial, paragraphes 1, 7 et 8; et déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, 
paragraphe 38.  WT/DS499/R  
- 92 - 
  7.241.   En outre, l'Annexe 1.3 de l'Accord OTC définit les procédures d'évaluation de la conformité 
comme suit:  
Toute procédure utilisée, directement ou indirectement, pour déte rminer que les 
prescriptions pertinentes des règlements techniques ou des normes sont respectées.  
Note explicative:  
Les procédures d'évaluation de la conformité comprennent, entre autres, 
les procédures d'échantillonnage, d'essai et d'inspection; les procé dures 
d'évaluation, de vérification et d'assurance de la conformité; les 
procédures d'enregistrement, d'accréditation et d'homologation; et leurs 
combinaisons.  
7.242.   L'Ukraine demande au Groupe spécial de constater que chacune des 14 instructions au 
moyen desque lles l'IBF a suspendu des certificats de conformité valides détenus par des 
producteurs ukrainiens de produits ferroviaires est incompatible avec l'article 5.1.1. Elle fait valoir 
que la Russie a suspendu des certificats détenus par des producteurs ukraini ens de produits 
ferroviaires sans réaliser de contrôles d'inspection des produits concernés, tout en maintenant la 
validité de certificats détenus par des producteurs russes de produits ferroviaires et par des 
producteurs de produits ferroviaires d'autres pays après avoir réalisé des contrôles d'inspection. 
L'Ukraine considère que la Russie a donc appliqué sa procédure d'évaluation de la conformité aux 
produits ferroviaires de manière que les fournisseurs de produits ferroviaires ukrainiens y aient 
accès à des conditions moins favorables que celles qui étaient accordées aux fournisseurs de 
produits ferroviaires russes et aux fournisseurs de produits ferroviaires d'autres pays, dans une 
situation comparable.197 
7.243.   La Russie fait valoir que les 14 instructions cont estées par l'Ukraine ne sont pas 
incompatibles avec l'article 5.1.1. Elle affirme qu'il appartenait à l'Ukraine de démontrer que les 
produits ukrainiens en cause étaient similaires aux produits russes ou aux produits d'autres pays. 
La Russie soutient égale ment qu'en raison de la situation en matière de sécurité en Ukraine, la 
situation des fournisseurs de produits ferroviaires ukrainiens ne peut pas être comparée à la 
situation des fournisseurs de produits ferroviaires russes et de produits ferroviaires d'a utres 
pays.198 
7.3.2.1   Interprétation  
7.244.   Le Groupe spécial se penchera tout d'abord sur l'interprétation de l'article 5.1.1. Nous 
notons que cette disposition n'a pas été interprétée par l'Organe d'appel ou par des groupes 
spéciaux antérieurs.  
7.245.   L'Ukraine affirme que le paragraphe introductif de l'article 5.1 énonce la portée générale 
des obligations qui y sont énoncées, qui font référence aux "cas où il est exigé une assurance 
positive de la conformité à des règlements techniques ou à des normes".199 
7.246.   L'Ukraine considère qu e trois éléments doivent être démontrés pour établir l'existence 
d'une violation de l'article 5.1.1, à savoir a) que la mesure en cause est une procédure 
d'évaluation de la conformité, telle qu'elle est définie à l'Annexe 1.3; b) que les produits des 
fourn isseurs concernés sont des produits nationaux similaires ou des produits d'autres pays, et 
c) que ces fournisseurs y ont accès à des conditions moins favorables que celles qui sont 
                                                
197 Ukraine, première communication écrite, paragraphes 253 à 256; et deuxième communication écrite, 
paragraphe 149.  
198 Russie, première communication écrite, paragraphes 73 à 78; et deuxième communication écrite, 
paragraphe 87.  
199 Ukraine, première communication écrite, paragraphe 250; et deuxième communication écrite, 
paragraphe 84.  WT/DS499/R  
- 93 - 
  accordées aux fournisseurs de produits nationaux similaires d'origine natio nale et aux fournisseurs 
de produits similaires originaires de tout autre pays, dans une situation comparable.200 
7.247.   La Russie souscrit au point de vue de l'Ukraine selon lequel ces trois éléments doivent être 
démontrés pour établir l'existence d'une violation de l'article 5.1.1.201 
7.248.   Le Groupe spécial note que l'article 5.1.1 établit les obligations d'accorder le traitement 
national et le traitement de la nation la plus favorisée (dénommées ci -après par souci de 
simplicité, les obligations de non -discrimination) en  ce qui concerne l'accès des fournisseurs 
d'autres Membres aux procédures d'évaluation de la conformité visées des Membres importateurs.  
7.249.   Deux prescriptions doivent être respectées pour qu'une procédure d'évaluation de la 
conformité entre dans le champ de l 'article 5.1.1. La première se trouve dans le titre et dans le 
paragraphe introductif de l'article 5.1. Il y est clairement indiqué que cette disposition concerne les 
procédures d'évaluation de la conformité appliquées par des institutions du gouvernement central . 
La deuxième prescription, qui figure également dans le paragraphe introductif de l'article 5.1, est 
que cette disposition s'applique dans les cas où il est exigé une assurance positive de la conformité  
à des règlements techniques ou à des normes. Ainsi, l'article 5.1.1 s'applique aux procédures 
d'évaluation de la conformité obligatoires et non aux procédures d'évaluation de la conformité 
volontaires.202 
7.250.   L'article 5.1.1 dispose que les Membres importateurs doivent "élabor[er]" "adopt[er]" et 
"appliqu[ er]" leurs procédures d'évaluation de la conformité "de manière que" les fournisseurs de 
produits similaires originaires d'autres Membres aient des conditions d'accès non moins favorables, 
dans une situation comparable. Il est donc clair qu'une violation d e l'article 5.1.1 peut résulter de 
l'élaboration ou de l'adoption d'une procédure d'évaluation de la conformité, en tant que telle, ou 
de son application.  
7.251.   À notre avis, un Membre importateur agit d'une manière incompatible avec une des 
obligations de non -discrimination énoncées à l'article 5.1.1 en ce qui concerne une procédure 
d'évaluation de la conformité visée si trois éléments sont établis:  
a. les fournisseurs d'un autre Membre auxquels un accès moins favorable a été accordé 
sont des fournisseurs de produi ts qui sont similaires  aux produits de fournisseurs 
nationaux ou de fournisseurs de tout autre pays auxquels un accès plus favorable a été 
accordé;  
b. le Membre importateur (au moyen de l'élaboration, de l'adoption ou de l'application 
d'une procédure d'évalua tion de la conformité visée) accorde  accès  à des fournisseurs de 
produits d'un autre Membre à des conditions moins favorables  que celles qui sont 
accordées aux fournisseurs de produits nationaux ou de produits de tout autre pays203; 
et 
c. le Membre importateur accorde accès à des conditions moins favorables aux fournisseurs 
de produits similaires dans une situation comparable . 
7.252.   Nous allons examiner chacun de ces éléments plus en détail.  
                                                
200 Ukraine, première communication écri te, paragraphe 251; et deuxième communication écrite, 
paragraphes 85 à 87. Voir aussi la première communication écrite de l'Ukraine, paragraphes 241 et 242, 
faisant référence à la définition d'une procédure d'évaluation de la conformité.  
201 Russie, première communication écrite, paragraphe 72.  
202 Dans le même ordre d'idées, l'Ukraine affirme que par certification obligatoire , il faut entendre  
qu'une assurance positive de la conformité à des règlements techniques ou à des normes est exigée. Uk raine, 
deuxième communication écrite, paragraphe s 84 et 106. Voir aussi États -Unis, communication en tant que 
tierce partie, paragraphes 19 à 21.  
203 Nous rappelons qu'en vertu de l'article 5.1.1 de l'Accord OTC, le traitement pertinent concerne les 
"conditi ons" d'ac cès accordées aux fournisseurs  des Membres.  WT/DS499/R  
- 94 - 
  7.3.2.1.1   Produits similaires  
7.253.   En ce qui concerne le premier élément, l'analyse des "produits similaires", les parties et 
certaines tierces parties conviennent que pour qu'une mesure soit incompatible avec l'article 5.1.1, 
elle doit s'appliquer à des fournisseurs de produits originaires du territoire d'un autre Membre qui 
sont des produit s nationaux similaires ou des produits similaires originaires de tout autre pays.204 
7.254.   Le Groupe spécial note que l'article 5.1.1 définit le champ des produits visés par les 
obligations de non -discrimination énoncées dans cet article. L'obligation d'accorder a ccès à des 
conditions non moins favorables est limitée aux fournisseurs de ces produits originaires du 
territoire d'autres Membres qui sont des produits nationaux "similaires" ou des produits 
"similaires" originaires de tout autre pays. À notre avis, les c ritères qui sont appliqués pour 
déterminer si des produits sont "similaires" dans le contexte de l'article 2.1 de l'Accord OTC sont 
applicables dans le contexte de l'article 5.1.1. Comme il est indiqué plus loin,  lorsqu'elles 
examinent les allégations de l 'Ukraine au titre de l'article 5.1.1, les parties ont des avis différents 
sur la façon d'établir que les produits sont "similaires" dans le présent différend.  
7.3.2.1.2   Le Membre importateur accorde accès  à des fournisseurs de produits d'un 
autre Membre à des condit ions moins favorables  
7.255.   En ce qui concerne le deuxième élément, l'Ukraine fait valoir que l'accès est défini, entre 
autres choses, comme "le droit ou la possibilité de bénéficier d'un système ou d'un service, ou de 
l'utiliser".205 L'Ukraine fait également réfé rence au fait que la deuxième phrase de l'article 5.1.1 
confirme que l'accès comporte le droit pour les fournisseurs à une évaluation de la conformité 
selon les règles de la procédure d'évaluation, y compris, lorsque cette procédure le prévoit, la 
possibil ité de demander que des activités d'évaluation de la conformité soient menées dans des 
installations et de recevoir la marque du système.206 
7.256.   L'Ukraine affirme également que l'article 5.1.1 concerne les "conditions" d'"accès" 
accordées aux fournisseurs de pro duits similaires qui sont dans une situation comparable et non la 
modification des conditions de concurrence par rapport aux produits similaires. Selon l'Ukraine, 
l'article 5.1.1 empêche les Membres d'imposer des conditions, par exemple des limitations ou des 
restrictions, concernant l'accès à une procédure d'évaluation de la conformité qui sont 
préjudiciables aux fournisseurs de produits d'un ou de plusieurs Membres de l'OMC.207 
7.257.   Le Groupe spécial note que la deuxième phrase de l'article 5.1.1 précise le sens  du terme 
"accès". Ainsi, l'accès comporte "le droit pour les fournisseurs à une évaluation de la conformité 
selon les règles de la procédure d'évaluation, y compris, lorsque cette procédure le prévoit, la 
possibilité de demander que des activités d'évalua tion de la conformité soient menées dans des 
installations et de recevoir la marque du système". Cette précision indique que l'accès devant être 
examiné dans une analyse au titre de l'article 5.1.1 concerne les conditions dans lesquelles les 
fournisseurs o nt eu le droit de demander que la conformité de leurs produits soit évaluée selon les 
règles de la procédure d'évaluation de la conformité pertinente.208 
7.258.   Nous passons ensuite à l'expression "conditions non moins favorables". À notre avis, cette 
expression in dique qu'il est nécessaire d'effectuer une analyse comparative des conditions d'accès 
accordées aux fournisseurs de produits du Membre plaignant, d'une part, et aux fournisseurs de 
produits nationaux similaires ou de produits similaires de tout autre pays,  d'autre part. Si cette 
                                                
204 Ukraine, première communication écrite, paragraphe 251; Ukraine, deuxième communication écrite, 
paragraphe 87; Russie, première communication écrite, paragraphe 72; Union européenne, communication en 
tant que tierce partie, paragraphes 37 à 41; et États -Unis, communication en tant que tierce partie, 
paragraphes 27 et 29.  
205 Ukraine, deuxième communication écrite, paragraphe 87.  
206 Ukraine, première communication écrite, paragraphes 241 , 242 et 251; et deu xième communication 
écrite, paragraphes 87 et 88.  
207 Ukraine, deuxième communication écrite, paragraphes 95 à 98.  
208 Une analyse au titre de l'article 5.1.1 inclut également une évaluation du point de savoir si les 
fournisseurs ont eu la possibilité de demander que  la conformité de leurs produits  soit évaluée  selon les règles 
de la procédure d'évaluation de la conformité pertinente. Il est également pertinent pour une analyse au titre 
de l'article 5.1.1  de savoir si les fournisseurs sont en mesure d'exer cer le droit ou la possibilité de demander 
que la conformité de leurs produits soit évaluée selon les règles de la procédure d'évaluation de la conformité 
pertinente. États -Unis, communication en tant que tierce partie, paragraphe 30.  WT/DS499/R  
- 95 - 
  évaluation révèle une différence dans les conditions d'accès accordées aux fournisseurs du Membre 
plaignant, il se pose la question de savoir si cette différence équivaut à accorder accès à des 
conditions "moins favorables".209 
7.259.   L'Orga ne d'appel et des groupes spéciaux ont interprété l'expression "traitement moins 
favorable" dans le contexte d'autres dispositions des accords visés régissant le commerce des 
marchandises. En vertu de ces dispositions, des mesures sont considérées comme ac cordant un 
"traitement moins favorable" si elles modifient les conditions de concurrence d'une manière 
défavorable pour les produits importés du Membre plaignant par rapport aux produits similaires 
d'origine nationale ou aux produits similaires originaires  de tout autre pays.210 
7.260.   L'article 5.1.1 ne concerne pas la manière dont un Membre traite les produits importés 
d'un autre Membre. Il porte en revanche sur les fournisseurs et sur leurs conditions d'accès à une 
procédure d'évaluation de la conformité. Selon n ous, il s'agit d'une différence importante. 
Toutefois, comme c'était le cas dans le contexte du traitement moins favorable concernant les 
produits importés, il est clair pour nous qu'une simple différence dans les conditions d'accès 
accordées aux fournisse urs du Membre plaignant et à d'autres fournisseurs n'est pas 
nécessairement suffisante pour conclure que l'accès a été accordé à des conditions moins 
favorables.211 À notre avis, des conditions d'accès différenciées sont pertinentes au titre de 
l'article  5.1.1 si elles modifient les conditions de concurrence, ou les possibilités de concurrence, 
entre les fournisseurs concernés de produits similaires au détriment des fournisseurs du Membre 
plaignant. Nous notons à cet égard que les fournisseurs de produits sim ilaires se font concurrence 
pour obtenir un accès rapide et inconditionnel au marché du Membre importateur et que 
l'article  5.1 s'applique dans les cas où le Membre importateur exige une assurance positive de la 
conformité à des règlements techniques ou à des normes avant que le produit puisse être mis sur 
son marché.  
7.261.   Nous rappelons que, dans le présent différend, l'Ukraine conteste non pas l'élaboration ou 
l'adoption d'une procédure d'évaluation de la conformité (c'est -à-dire pas une procédure 
d'évaluation  de la conformité en tant que telle), mais l'application d'une procédure d'évaluation de 
la conformité à des fournisseurs ukrainiens particuliers (c'est -à-dire des cas individuels 
d'application de la procédure). Lors d'une contestation de l'application d'u ne procédure 
d'évaluation de la conformité, il existerait, selon nous, des conditions d'accès moins favorables 
dans les cas où le Membre importateur nie ou limite le droit ou la possibilité pour un fournisseur 
d'un autre Membre de demander que des activité s d'évaluation de la conformité soient menées 
selon les règles de la procédure d'évaluation de la conformité applicable, soit pour l'ensemble de la 
procédure d'évaluation de la conformité, soit pour une quelconque de ses parties pertinentes, mais 
ne nie ni  ne limite le droit ou la possibilité d'accès d'un autre fournisseur d'un produit similaire du 
Membre importateur ou de tout autre pays.212 Dans les cas où le Membre importateur limite le 
droit ou la possibilité de deux fournisseurs de produits similaires de  demander que des activités 
d'évaluation de la conformité soient menées, mais de manières différentes, il faudrait examiner 
plus avant si la différence confère un avantage concurrentiel à l'un ou à l'autre des fournisseurs. Si 
tel était le cas, le fourniss eur désavantagé se serait vu accorder accès à des conditions moins 
favorables.  
7.262.   Nous notons que les parties et certaines tierces parties ont exposé des vues additionnelles 
sur la manière dont un groupe spécial devrait déterminer si un Membre accorde accès à  des 
conditions moins favorables. Ces vues additionnelles concernent le point de savoir si, dans le 
                                                
209 Japon, communicatio n en tant que tierce partie, paragraphe 25.  
210 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) ( article 21:5 – Mexique) , 
paragraphes  7.26 (concernant l'article 2.1 de l'Accord OTC) et 7.278 (concernant les articles I:1 et III:4 du 
GATT  de 1994);  et CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.116.  
211 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 137. 
Voir Japon, communication en tant que tierce partie, paragraphe 25.  
212 Comme l'Ukraine n'a pas présent é de contestation "en tant que tel", nous n'avons pas besoin 
d'examiner en l'espèce  si, dans le cas d'une contestation d'une procédure d'évaluation de la conformité en tant 
que telle, il serait nécessaire d'entreprendre une analyse de l'accès accordé aux f ournisseurs du groupe de 
produits similaires originaires du territoire du Membre plaignant comparé  à l'accès accordé aux fournisseurs du 
groupe de produits similaires originaires du territoire du Membre importateur ou de tout autre pays. Voir le 
rapport de  l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) ( article 21:5 – Mexique) , paragraphe 7.281, qui 
concernait une contestation, au titre des articles I:1 et III:4 du GATT de 1994, de la mesure modifiée des 
États-Unis concernant le thon en tant que  telle. WT/DS499/R  
- 96 - 
  contexte de l'article 5.1.1, il est nécessaire d'appliquer le critère élaboré par l'Organe d'appel pour 
déterminer l'existence d'un traitement moins favorab le au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC.  
7.263.   L'article 2 de l'Accord OTC concerne l'élaboration, l'adoption et l'application de règlements 
techniques par des institutions du gouvernement central. L'article 2.1 établit pour les Membres 
l'obligation de:  
[faire] en sorte, pour ce qui concerne les règlements techniques, qu'il soit accordé aux 
produits importés en provenance du territoire de tout Membre un traitement non 
moins favorable que celui qui est accordé aux produits similaires d'origine nationale et 
aux produits similaires originaires de tout autre pays.  
7.264.   Une partie plaignante doit démontrer trois éléments pour établir qu'une mesure est 
incompatible avec l'article 2.1: a) la mesure en cause est un "règlement technique"; b) les 
produits pertinents sont de s "produits similaires"; et c) la mesure en cause accorde un traitement 
moins favorable aux produits importés qu'au groupe pertinent de produits similaires.213 
7.265.   L'Organe d'appel a identifié une analyse en deux étapes à suivre pour examiner le 
troisième élémen t, à savoir si un règlement technique accordait un traitement moins favorable aux 
produits importés au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC. La première étape est axée sur la 
question de savoir si le règlement technique en cause modifie les conditions de  concurrence au 
détriment de ces produits importés par rapport aux produits similaires d'origine nationale ou aux 
produits similaires originaires de tout autre pays. Selon l'Organe d'appel, une constatation selon 
laquelle la mesure en cause modifie les con ditions de concurrence au détriment des produits 
importés n'est pas suffisante pour démontrer qu'il y a traitement moins favorable au sens de 
l'article 2.1. Par conséquent, la seconde étape porte sur le point de savoir si l'effet préjudiciable 
sur les impo rtations découle exclusivement d'une distinction réglementaire légitime, plutôt qu'elle 
ne reflète l'existence d'une discrimination à l'égard du groupe des produits importés. L'Organe 
d'appel a déterminé que dans les cas où l'effet préjudiciable causé par un règlement technique 
découlait exclusivement d'une distinction réglementaire légitime, ce règlement technique 
n'accordait pas un traitement moins favorable aux produits importés au sens de l'article 2.1 de 
l'Accord OTC.214 
7.266.   L'Ukraine fait valoir que la seco nde étape du critère relatif à la non -discrimination élaboré 
par l'Organe d'appel dans le contexte de l'article 2.1, c'est -à-dire le point de savoir si l'effet 
préjudiciable découle d'une distinction réglementaire légitime, devrait être adaptée aux 
particu larités de l'article 5.1.1. Elle considère que, contrairement aux règlements techniques, les 
procédures d'évaluation de la conformité n'établissent pas, de par leur nature, de distinctions entre 
les produits. Les procédures d'évaluation de la conformité vi sent plutôt à assurer que les produits 
sont conformes aux règlements techniques ou aux normes. L'Ukraine estime que, alors que les 
règlements techniques peuvent chercher à atteindre des objectifs légitimes, y compris ceux qui 
sont identifiés à l'article 2. 2 et au sixième considérant de l'Accord OTC, les procédures d'évaluation 
de la conformité ont pour seul objectif de déterminer "que les prescriptions pertinentes des 
règlements techniques ou des normes sont respectées". L'Ukraine considère donc qu'une 
évaluation du point de savoir si une différence dans les conditions d'accès découle d'une distinction 
réglementaire légitime devrait être limitée aux allégations de discrimination de facto , ainsi qu'à 
l'objectif visé par les procédures d'évaluation de la confo rmité. L'Ukraine indique que cette 
évaluation nécessiterait d'établir un lien rationnel entre la différence dans les conditions d'accès et 
l'objectif d'assurer la conformité avec le règlement technique.215 
7.267.   La Russie estime qu'il ne faudrait pas transposer au tomatiquement le critère juridique 
élaboré au titre de l'article 2.1 dans le contexte de l'article 5.1.1. À son avis, il faut prendre en 
compte les différences dans le texte de ces dispositions ainsi que leur objet et leur but. La Russie 
affirme que les te rmes "dans une situation comparable" figurant à l'article 5.1.1 sont 
fonctionnellement équivalents aux termes "entre des pays où les mêmes conditions existent" 
                                                
213 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) ( article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.25. 
214 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) ( article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.26. 
215 Ukraine, deuxième communication écrite, paragraphes 89 à 105. Voir aussi la réponse à la question 
n° 28 du Groupe spécial; et la déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 57.  WT/DS499/R  
- 97 - 
  figurant dans le texte introductif de l'article XX du GATT de 1994, et à l'élément relatif à la 
distinction réglementaire légitime du critère du traitement moins favorable prévu à l'article 2.1. 
Elle fait valoir que le but de chacune de ces clauses est de préciser que l'existence de différences 
de traitement n'est pas suffisante pour qu'il y ait un t raitement moins favorable, car un Membre 
est seulement tenu d'accorder un traitement non moins favorable dans les cas où une situation est 
comparable.216 Toutefois, la Russie considère que, en cas d'allégations de discrimination de facto  
au titre de l'articl e 5.1.1, une partie plaignante doit démontrer que le traitement différent accordé 
aux producteurs d'un Membre par rapport à ceux d'autres origines ne découle pas d'une distinction 
réglementaire légitime.217 
7.268.   Le Canada, l'Union européenne et le Japon considère nt que des allégations de 
discrimination de facto  au titre de l'article 5.1.1 exigent une évaluation du point de savoir si l'effet 
préjudiciable découle d'une distinction réglementaire légitime.218 Toutefois, les États -Unis estiment 
qu'une telle analyse est inappropriée, compte tenu des différences considérables de texte et de 
structure entre l'article 5.1.1 et l'article 2.1.219 
7.269.   Se pose donc la question de savoir si, avant de parvenir à une conclusion sur le point de 
savoir si le Membre importateur a accordé ac cès à des conditions moins favorables, un groupe 
spécial doit examiner si la différence identifiée dans les conditions d'accès à une procédure 
d'évaluation de la conformité découle d'une distinction réglementaire légitime.  
7.270.   L'Organe d'appel a indiqué que le  contexte spécifique fourni par d'autres dispositions de 
l'Accord OTC était instructif pour comprendre l'expression "traitement non moins favorable" 
figurant à l'article 2.1. Selon l'Organe d'appel, le contexte spécifique fourni, en particulier, par 
l'Anne xe 1.1, l'article 2.2, et les deuxième, cinquième et sixième considérants du préambule, étaye 
une lecture selon laquelle l'article 2.1 n'a pas pour effet de prohiber a priori  toute restriction du 
commerce international. Sur cette base, l'Organe d'appel a c onclu qu'un effet préjudiciable pouvait 
ne pas constituer un traitement moins favorable au sens de l'article 2.1 dans les cas où il découlait 
exclusivement d'une distinction réglementaire légitime.220 
7.271.   Tout d'abord, nous notons qu'il existe des différences textuelles entre les articles 2.1 
et 5.1.1. La première phrase de l'article 5.1.1 énonce des obligations relatives au traitement de la 
nation la plus favorisée et au traitement national s'agissant de l 'accès des fournisseurs de produits 
similaires à la procédure d'évaluation de la conformité du Membre importateur. Contrairement à 
l'article 2.1, le texte de l'article 5.1.1 précise  ces obligations en incluant le membre de phrase 
"dans une situation compar able".  
7.272.   L'inclusion du membre de phrase "dans une situation comparable" confirme que 
l'article  5.1.1 autorise des conditions d'accès différenciées dans les cas où les situations en 
question ne sont pas comparables. Il s'agit d'une différence importante avec  l'article 2.1, qui ne 
contient pas le membre de phrase "dans une situation comparable". Le membre de phrase "dans 
une situation comparable" ménage au Membre importateur un certain degré de flexibilité pour 
concevoir et appliquer ses procédures d'évaluatio n de la conformité d'une manière qui soit 
appropriée à la situation.  
7.273.   Nous ne sommes donc pas convaincus de la nécessité d'inclure dans l'article 5.1.1 le 
critère élaboré par l'Organe d'appel dans le contexte différent de l'article 2.1.  
                                                
216 Russie, première communication écrite, paragra phe 72; réponse à la question n°  28 du Groupe 
spécial; et déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 34.  
217 Russie, deuxième communication écrite, paragraphe 102.  
218 Canada, déclaration en tant que tierce partie, paragraphes 11  à 13; Canada, réponse en tant que 
tierce partie à la question n°  14 du Groupe spécial, paragraphes 54 à 60; Union européenne, communication 
en tant que tierce partie, paragraphe 66; Union européenne, déclaration en tant que tierce partie, 
paragraphe  5; Un ion européenne, réponse en tant que tierce partie à la question n°  14 du Groupe spécial 
(considérée par  l'Union européenne comme la question n°  12), paragraphes 30 à 32; Japon, communication en 
tant que tierce partie, paragraphes 21 , 22 et 28 à 34; et Japo n, déclaration en tant que tierce partie, 
paragraphes 12 à 17.  
219 États-Unis, communication en tant que tierce partie, paragraphes 6 à 9; et réponse en tant que 
tierce partie à la question n° 14 du Groupe spécial.  
220 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) ( article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.30. WT/DS499/R  
- 98 - 
  7.274.   Sur la base de ce qu i précède, nous considérons qu'il n'est pas nécessaire de déterminer si 
toutes les conditions d'accès différenciées découlent d'une distinction réglementaire légitime avant 
de parvenir à une conclusion sur le point de savoir si ces conditions équivalent à accorder accès à 
des conditions "moins favorables". Toutefois, comme il est indiqué dans le texte de l'article 5.1.1, 
même dans les cas où il a été conclu que des conditions d'accès moins favorables ont été 
accordées, il serait encore nécessaire de détermi ner si l'accès moins favorable a été accordé dans 
une situation comparable.  
7.3.2.1.3   Le Membre importateur accorde des conditions d'accès moins favorables aux 
fournisseurs de produits similaires, " dans une situation comparable " 
7.275.   En ce qui concerne le troisième éléme nt, tant les parties que certaines tierces parties ont 
présenté des arguments concernant la précision  apportée par "une situation comparable".  
7.276.   L'Ukraine affirme que le membre de phrase "dans une situation comparable" a été inclus 
dans l'article 5.1.1 parce  que dans le cadre de cette disposition, la comparaison devait être faite 
entre les "fournisseurs" de produits similaires. Elle considère que les termes "dans une situation 
comparable" expriment l'idée que le critère relatif à la non -discrimination ne peut  être appliqué 
que lorsque les éléments sont comparables. À son avis, des constatations antérieures formulées 
par l'Organe d'appel dans le contexte d'autres accords sont utiles pour interpréter le terme 
"comparable" figurant à l'article 5.1.1. L'Ukraine co nsidère que ces constatations étayent le point 
de vue selon lequel si la situation des fournisseurs dans un pays présente des éléments communs 
et n'est pas "totalement" différente de celle des fournisseurs dans un autre pays, ces situations 
doivent être co nsidérées comme "comparables" au titre de l'article 5.1.1. Elle soutient en outre 
que le terme "situation" (situation) est défini comme "the condition or state of a thing" (la 
condition ou l'état d'une chose) et que, au titre de l'article 5.1.1, la situati on pertinente est celle 
des fournisseurs pour ce qui concerne la procédure d'évaluation de la conformité. Elle fait 
également valoir que l'évaluation de cette "comparabilité" doit être effectuée par  fournisseur.221 
7.277.   La Russie souligne de même que l'obligation  énoncée à l'article 5.1.1 s'applique dans une 
situation comparable. Elle considère que des circonstances telles qu'une guerre ou des troubles 
civils peuvent objectivement rendre impossible, par exemple, des inspections sur site dans un pays 
et à un moment  donnés. Elle estime que de telles circonstances pourraient impliquer que le pays 
concerné ne serait pas dans une situation "comparable" à celle d'autres pays qui ne sont pas 
touchés par une guerre ou des troubles civils. La Russie fait valoir que l'expres sion "dans une 
situation comparable" devrait être interprétée par référence au membre de phrase "pays où les 
mêmes conditions existent" qui figure dans le préambule de l'Accord OTC.222 
7.278.   Le Canada considère que, bien que le membre de phrase "dans une situation comparable" 
précise  la portée de l'obligation énoncée à l'article 5.1.1, il devrait être interprété de façon à 
accorder l'accès aux procédures d'évaluation de la conformité à un éven tail de fournisseurs 
potentiels aussi large que possible, compte étant tenu des objectifs légitimes de politique générale 
du Membre importateur. Le Canada affirme que pour évaluer si les fournisseurs des pays en 
question sont "dans une situation comparable ", le Groupe spécial devrait donc axer son examen 
sur les facteurs pertinents pour la question de l'"accès" à la procédure d'évaluation de la 
conformité pertinente. Selon le Canada, il peut y avoir de nombreuses différences dans la situation 
des pays, qui ne concernent pas l'accès aux procédures d'évaluation de la conformité. Le Canada 
soutient que la mesure dans laquelle, par exemple, les "conditions" de sécurité dans le pays où un 
produit est produit sont pertinentes pour la "situation" d'un fournisseur d épend du produit en 
question et des prescriptions spécifiques de la procédure d'évaluation de la conformité en cause. 
En outre, le Canada considère que le terme "situation" peut inclure la situation en matière de 
sécurité dans le Membre concerné; toutefois , de telles considérations ne sont pertinentes que dans 
                                                
221 Ukraine, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 44 et 45; 
deuxième communication écrite, paragraphes 90 à 93 (citant les rapports de l'Organe d'appel CE – Préférences 
tarifaires , paragraphe 153;  États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphe 476; et CE 
– Hormones , paragraphe 217) et 94 ( citant  la version en ligne d u Oxford English Dictionary ). 
222 Russie, déclaration liminaire à la première  réunion du Groupe spécial, paragraphe  26; deuxième 
communication écrite, paragraphes 95 et 96 (faisant référence à Union européenne, communication en tant 
que tierce partie, paragraphe 42; Union européenne, réponse en tant que tierce partie à la question n° 4 du 
Groupe spécial; Canada, réponse en tant que tierce partie à la question n° 14 du Groupe spécial; et Japon, 
réponse en tant que tierce partie à la question n° 4 du Groupe spécial); et déclaration liminaire à la deuxième 
réunion du Groupe spécial, pa ragraphe 34.  WT/DS499/R  
- 99 - 
  la mesure où le "fournisseur" ou la réalisation d'une procédure d'évaluation de la conformité est 
affecté par cette situation.223 
7.279.   Le Japon estime que l'article 5.1.1 s'applique uniquement lorsqu'il y a discrimination entre 
des fournisseurs "dans une situation comparable". Selon lui, une "situation comparable" au titre de 
l'article 5.1.1 est une situation qui peut être comparée, ce qui couvre un large éventail de 
situations. Le Japon considère que les fou rnisseurs n'ont pas besoin d'être dans une situation 
identique pour que les situations soient "comparables".224 
7.280.   L'Union européenne considère que les termes "dans une situation comparable" se réfèrent 
aux fournisseurs et jouent un rôle semblable à celui du te rme "similaire" qui est utilisé pour les 
produits, dans la mesure où ils circonscrivent la portée de la comparaison à effectuer au titre de 
l'article 5.1.1. Elle soutient que des circonstances telles qu'une guerre ou des troubles civils 
pourraient implique r que le pays concerné ne serait pas dans une situation comparable à celle 
d'autres pays qui ne sont pas touchés par la guerre ou les troubles civils.225 
7.281.   Les États -Unis affirment que l'article 5.1.1 exige l'évaluation du point de savoir si les 
"conditions" s ont "comparables" parmi les fournisseurs de produits de différents Membres auxquels 
est accordé un accès différent à la procédure d'évaluation de la conformité. Selon les États -Unis, la 
définition du mot "comparable" donne à penser que deux choses sont du même type, de sorte 
qu'elles peuvent être comparées, et qu'elles sont "semblables" ou égales. Les États -Unis estiment 
que la question de savoir s'il y a "une situation comparable" ne devrait pas revenir à une 
évaluation autonome du point de savoir si les f ournisseurs de produits similaires sont dans une 
situation comparable. Ils font valoir que cette question devrait plutôt être considérée comme 
portant sur le point de savoir si les fournisseurs de produits étrangers se voient accorder les 
mêmes droits d'ac cès à une procédure d'évaluation de la conformité que les fournisseurs de 
produits d'autres Membres, dans une situation comparable.226 
7.282.   Le Groupe spécial note que, dans la version anglaise, le membre de phrase "in a 
comparable situation" précise  la partie pré cédente de la première phrase de l'article 5.1.1, 
c'est-à-dire la prescription imposant d'accorder accès à des conditions non moins favorables.227 
Ainsi, ce membre de phrase justifie la comparaison de conditions d'accès  différenciées en vue de 
déterminer si des conditions d'accès moins favorables sont accordées alors que la situation est 
comparable.  
7.283.   Pour déterminer si la situation est comparable, auquel cas aucune condition d'accès moins 
favorable ne doit être accordée, il est nécessaire d'identifier les fact eurs pertinents qui rendent une 
situation comparable ou non.228 Le contexte pertinent, comme il ressort clairement de la deuxième 
phrase de l'article 5.1.1, est l'évaluation de la conformité selon les règles de la procédure et la 
conduite d'activités d'évalu ation de la conformité. Nous considérons également que l'article 5.1.2 
et 5.2.7 de l'Accord OTC fournit un contexte utile à cet égard. Il indique que les procédures 
d'évaluation de la conformité ne doivent pas être appliquées de manière plus stricte qu'il n'est 
nécessaire pour donner "au Membre importateur une assurance suffisante que les produits sont 
conformes aux règlements techniques ou normes applicables" (article 5.1.2) et qu'elles servent à 
                                                
223 Canada, déclaration en tant que tierce partie, paragraphes 14 et 15; et réponses en tant que tierce 
partie aux questions n° 4, 14 et 15 du Groupe spécial, paragraphes 15 à 17, 53, 63 et 69.  
224 Japon, communication en tant que tierce partie, p aragraphe 26 et 27; déclaration en tant que tierce 
partie, paragraphe 15; et réponse à la question n°  4 du Groupe spécial, paragraphe 7.  
225 Union européenne, communication en tant que tierce partie, paragraphe 42; déclaration en tant que 
tierce partie, para graphe 5; et réponses en tant que tierce partie aux questions n° 4, 14 ( considérée par  
l'Union européenne comme  la question n°  12) et 15 ( considérée par l'Union européenne comme  la question 
n° 13) d u Groupe spécial, paragraphes 6,  7, 31 et 35.  
226 États-Unis, communication en tant que tierce partie, paragraphe 31; déclaration en tant que tierce 
partie, paragraphe 8; et réponses en tant que tierce partie aux questions n° 4 et 15  du Groupe spécial , 
paragraphes 11 à 13 , 34 et 35.  
227 Nous notons que les membres de  phrase équivalent s à "in a comparable situation" dans les versions 
espagnole (" en una situación comparable ") et française (" dans une situation comparable ") de l'article 5.1.1 
précis ent la partie précédente de la phrase qui se réfère à l'obligation de ne p as élaborer, adopter ni appliquer 
des procédures d'évaluation de la conformité de manière à accorder accès à des conditions moins favorables.  
228 L'adjectif "comparable" (comparable) est défini dans le dictionnaire comme "[a]ble to be compared " 
(qui peut  être compar é) ou "[w]orthy of comparison" fit to be compared" ( qu'il est utile de comparer, qui est 
apte à être comparé). Shorter Oxford English Dictionary , 6ème édition, A. Stevenson (éd.) (Oxford University 
Press, 2007), Volume 1, page 469.  WT/DS499/R  
- 100 - 
  "déterminer s'il existe une assurance suffisante que le prod uit répond … aux règlements 
techniques ou normes [applicables] en question" (article 5.2.7). Cela est confirmé par la définition 
des procédures d'évaluation de la conformité figurant à l'Annexe 1.3 de l'Accord OTC. Une 
procédure d'évaluation de la conformi té s'entend de "toute procédure utilisée, directement ou 
indirectement, pour déterminer que les prescriptions pertinentes des règlements techniques ou des 
normes sont respectées". En conséquence, les aspects d'une situation qui ont une incidence, par 
exemp le, sur la capacité du membre importateur de mener de telles activités selon les règles de la 
procédure avec une assurance suffisante sembleraient, en principe, pertinents. À notre avis, les 
aspects pertinents d'une situation comprendraient des aspects spé cifiques aux fournisseurs dont il 
est allégué qu'ils se sont vu accorder accès à des conditions moins favorables, ou à l'emplacement 
des installations des fournisseurs. En tout état de cause, le point de savoir si une situation est 
comparable doit être éva lué au cas par cas et à la lumière des règles pertinentes de la procédure 
d'évaluation de la conformité et d'autres éléments de preuve versés au dossier.  
7.284.   L'article 5.1.1 ne précise pas ce qui pourrait faire qu'une situation n'est plus comparable. 
Nous n'av ons pas besoin de nous prononcer sur cette question dans l'abstrait et nous ne le faisons 
pas. Dans le présent différend, la Russie a fait valoir qu'en raison de la situation en matière de 
sécurité en Ukraine et des restrictions à l'entrée de ressortissant s russes en Ukraine, la situation 
n'était plus comparable aux fins du contrôle d'inspection sur site. Cela était, d'après les 
allégations, dû au risque pesant sur la vie ou la santé des inspecteurs russes et constitue l'élément 
central de notre évaluation.  
7.285.   Sur la base de ces considérations, nous examinons à présent les allégations de l'Ukraine 
selon lesquelles les 14 instructions au moyen desquelles l'IBF a suspendu des certificats 
précédemment valides délivrés à des producteurs ukrainiens de produits ferro viaires sont 
incompatibles avec l'article 5.1.1.  
7.3.2.2   Application  
7.3.2.2.1   Nature des allégations  
7.286.   L'Ukraine conteste, au titre de l'article 5.1.1, 14 instructions au moyen desquelles l'IBF a 
suspendu des certificats de conformité valides détenus par des producteurs ukra iniens de produits 
ferroviaires. Elle formule ses allégations de manière à ce qu'elles portent sur l'application 
discriminatoire d'une procédure d'évaluation de la conformité dans les 14 instructions.229 
7.287.   Le Groupe spécial considère que l'Ukraine a donc la ch arge de démontrer que la Russie 
appliquait sa procédure d'évaluation de la conformité des produits ferroviaires de manière que les 
fournisseurs de produits similaires originaires d'Ukraine y aient accès à des conditions moins 
favorables que celles qui étai ent accordées aux fournisseurs de produits similaires russes ou de 
produits similaires d'autres pays, dans une situation comparable. Ainsi, nous centrerons notre 
évaluation sur la manière dont la Russie a appliqué sa procédure d'évaluation de la conformité  des 
produits ferroviaires dans les 14 instructions au moyen desquelles l'IBF a suspendu des certificats 
valides détenus par des producteurs ukrainiens de produits ferroviaires.  
7.288.   L'Ukraine a présenté des arguments généraux à l'appui de ses allégations de vi olation de 
l'article 5.1.1 pour les 14 instructions, sans fournir d'arguments spécifiques pour chacune de ces 
instructions. De même, la Russie répond aux allégations de l'Ukraine sans examiner chacune des 
14 instructions suspendant des certificats de confo rmité valides contestées par l'Ukraine. Nous 
effectuons donc notre analyse au niveau général des arguments avancés par les parties, en 
gardant à l'esprit que l'Ukraine conteste les 14 instructions individuellement. En outre, nous 
formulerons des constatati ons spécifiques concernant les 14 instructions contestées par l'Ukraine.  
7.3.2.2.2   Applicabilité de l'article 5.1.1 et ordre d'analyse  
7.289.   Il n'est pas contesté par les parties que les 14 instructions mises en cause par l'Ukraine 
concernent a) l'évaluation de la conform ité par une institution du gouvernement central et b) une 
                                                
229 Ukraine, p remière communication écrite, paragraphes 181, 238 et 248; réponses aux questions 
n° 7 a) et 10 a) du Groupe spécial, paragraphes 1, 7 et 8; et déclaration liminaire à la première réunion du 
Groupe spécial, paragraphe 37.  WT/DS499/R  
- 101 - 
  procédure d'évaluation de la conformité obligatoire.230 Nous considérons que les éléments de 
preuve versés au dossier confirment que l'article 5.1.1 est applicable aux 14 instructions.  
7.290.   Premièrement, l es 14 instructions ont été émises par l'IBF. Selon les éléments de preuve 
versés au dossier, l'IBF est l'entité chargée de la certification du transport ferroviaire en Russie. 
L'IBF relève de la compétence de l'Agence fédérale du transport ferroviaire du M inistère des 
transports de la Russie.231 Il est donc clair que l'IBF est une entité du gouvernement central. En 
outre, les instructions étaient fondées sur la procédure russe d'évaluation de la conformité des 
produits ferroviaires, les règles CS FRT, qui ont  été adoptées au moyen de la Directive du Ministère 
russe des transports ferroviaires, une institution du gouvernement central de la Russie.232 Nous 
considérons donc que les instructions en cause concernent l'évaluation de la conformité par une 
institution d u gouvernement central.  
7.291.   Deuxièmement, les 14 instructions ont été émises afin de suspendre des certificats de 
conformité de produits ferroviaires détenus par des producteurs ukrainiens. Les certificats de 
conformité sont définis comme étant des documents " délivrés conformément aux règles [CS FRT] 
pour confirmer la conformité des [installations de transport ferroviaire] certifiées aux prescriptions 
applicables".233 Les produits ferroviaires peuvent uniquement circuler sur le territoire russe s'ils ont 
un certi ficat.234 Ainsi, il est clair que les instructions contestées concernent une procédure 
d'évaluation de la conformité obligatoire.  
7.292.   Nous passons maintenant à l'examen des éléments nécessaires pour démontrer une 
incompatibilité avec l'article 5.1.1. Nous examin erons d'abord si, en appliquant sa procédure 
d'évaluation de la conformité, la Russie a accordé l'accès à cette procédure à chacun des 
5 fournisseurs concernés de produits ferroviaires ukrainiens (auxquels les 14 instructions étaient 
adressées) à des condi tions moins favorables que celles qui étaient accordées aux fournisseurs de 
produits ferroviaires russes ou aux fournisseurs de produits ferroviaires originaires de tout autre 
pays. Aux fins de cet examen, nous supposerons que les fournisseurs ukrainiens c oncernés sont 
des fournisseurs de produits ferroviaires "similaires" à ceux des fournisseurs russes et d'autres 
fournisseurs étrangers dont l'Ukraine allègue qu'ils bénéficient de meilleures conditions d'accès. 
Nous examinerons ensuite si chacun des fourni sseurs concernés de produits ferroviaires ukrainiens 
s'est vu accorder des conditions d'accès différenciées aux procédures russes d'évaluation de la 
conformité, "dans une situation comparable", avant de passer à la question de savoir si les 
produits des fo urnisseurs comparés sont "similaires".  
7.3.2.2.3   Question de savoir si la Russie a accordé accès  à des fournisseurs spécifiques 
de produits d'un autre Membre à des conditions moins favorables  
7.293.   L'Ukraine affirme que l'IBF a suspendu 73 certificats détenus par 5 produc teurs ukrainiens 
de produits ferroviaires au motif de l'impossibilité alléguée d'effectuer le contrôle d'inspection des 
produits certifiés. L'Ukraine fait en outre valoir que les instructions au moyen desquelles ces 
certificats ont été suspendus ne précisa ient pas suffisamment les raisons de l'"impossibilité" 
alléguée et n'indiquaient pas non plus les dispositions que les producteurs affectés devraient 
prendre pour permettre ou faciliter les inspections. Elle affirme en outre que l'IBF a rejeté ou a 
ignoré les suggestions présentées par certains des producteurs affectés prévoyant des 
arrangements pour la réalisation de visites de contrôle d'inspection en Ukraine. Sur cette base, 
l'Ukraine fait valoir que l'IBF a refusé l'accès à la procédure d'évaluation de la conformité des 
produits ferroviaires, sous la forme d'un contrôle d'inspection, à des producteurs ukrainiens de 
produits ferroviaires.235 
7.294.   L'Ukraine fait valoir que l'IBF n'a pas pris de décisions semblables s'agissant des 
fournisseurs russes ou des fourni sseurs d'autres Membres qui, selon l'Ukraine, ont continué à 
bénéficier d'un accès sans restriction à la procédure russe d'évaluation de la conformité des 
                                                
230 Ukraine, réponse à la question n ° 64 du Groupe spécial, paragraphes 129 et 130; et Ukraine, 
deuxième communication écrite, paragraphe 106. Russie, première communication écrite, paragraphe 73.  
231 Extract from the FBO's website (pièce UKR -81). 
232 CS FRT 01 -96 (pièce UKR -2). 
233 Article 3.6 de  CS FRT 01 -96 (pièce UKR -2). 
234 Article 9.1 de CS FRT 01 -96 (pièce UKR -2); et article 29 de Federal Law No. 184 -FZ "On Technical 
Regulation" of 27 December 2002 (Loi n° 184 sur la réglementation technique) (pièce UKR -1). 
235 Ukraine, première communication écrite, paragraphes 253 et 254.  WT/DS499/R  
- 102 - 
  produits ferroviaires. L'Ukraine présente à l'appui de cette déclaration des certificats délivrés 
conformément aux règles CS FRT comme éléments de preuve. Elle affirme que les producteurs en 
Russie et dans l'Union européenne détiennent encore 609 et 190 certificats de ce type, 
respectivement. Selon l'Ukraine, étant donné que les règles CS FRT exigent un c ontrôle 
d'inspection annuel des produits certifiés, le fait que des produits dans ces pays aient encore des 
certificats valides démontre que des inspections ont eu lieu dans le cas de ces producteurs. 
L'Ukraine fait en outre valoir que cela démontre que si  certains producteurs ukrainiens de produits 
ferroviaires se sont vu nier l'accès à la procédure russe d'évaluation de la conformité des produits 
ferroviaires, cela n'a pas été le cas pour les fournisseurs de produits ferroviaires russes et les 
fournisseur s de produits ferroviaires d'autres pays.236 
7.295.   L'Ukraine soutient qu'ainsi, en refusant d'effectuer les inspections et en suspendant les 
certificats sur cette base, la Russie a appliqué sa procédure d'évaluation de la conformité des 
produits ferroviaires aux f ournisseurs de produits ferroviaires ukrainiens d'une manière moins 
favorable que celle qui était accordée aux fournisseurs de produits ferroviaires russes et de 
produits ferroviaires d'autres pays.237 
7.296.   La Russie affirme que les conditions d'accès des fournis seurs de produits ferroviaires à sa 
procédure d'évaluation de la conformité des produits ferroviaires sont les mêmes quelle que soit 
l'origine des produits, et l'Ukraine n'a pas prouvé le contraire. La Russie fait valoir que les 
conditions d'accès sont éta blies dans les règlements techniques pertinents.238 
7.297.   La Russie affirme en outre que, contrairement à ce que l'Ukraine fait valoir, l'IBF a 
suspendu des certificats délivrés à des producteurs ukrainiens ainsi que des certificats délivrés à 
d'autres Membres. La  Russie affirme également qu'il y a des certificats délivrés à des producteurs 
ukrainiens qui n'ont pas été suspendus. En outre, elle fait valoir que la réalisation de la procédure 
d'évaluation de la conformité peut dépendre des caractéristiques des produi ts visés par les 
instructions contestées par l'Ukraine. De l'avis de la Russie, ce qui précède démontre que la 
suspension des certificats ne reflète pas l'existence d'une discrimination à l'égard des produits 
ukrainiens.239 
7.298.   Le Groupe spécial observe que la p rocédure russe d'évaluation de la conformité des 
produits ferroviaires comprend, parmi ses différentes étapes, la réalisation d'un contrôle 
d'inspection.240 Le contrôle d'inspection est défini comme le "contrôle d'évaluation de la 
conformité", qui est réalis é pour établir que les produits vendus sont toujours en conformité avec 
les prescriptions dont le respect a été confirmé lors de la certification. Le contrôle d'inspection doit 
être réalisé au moins une fois par an pendant toute la période de validité du c ertificat.241 À notre 
avis, bien que le contrôle d'inspection ait lieu après la délivrance des certificats pour les produits, il 
fait partie de la procédure d'évaluation de la conformité aux fins de l'Accord OTC. Le contrôle 
d'inspection est une condition  pour vérifier le maintien de la conformité des  produits en cause avec 
les prescriptions techniques applicables. Nous considérons qu'il relève de la définition des 
"procédures d'évaluation de la conformité" figurant à l'Annexe 1.3 de l'Accord OTC, qui dans la 
note explicative, fait référence, entre autres, à l'"inspection" et à la "vérification et [l']assurance de 
la conformité".  
7.299.   Les allégations de l'Ukraine concernent le fait allégué que la Russie a nié à cinq 
fournisseurs ukrainiens identifiés  l'accès  à une partie spécifique de la procédure  russe  d'évaluation 
de la conformité, le contrôle d'inspection. À l'appui de ses allégations, l'Ukraine fournit des 
compilations de renseignements accessibles au public provenant du registre public de l'IBF et du 
Registre  unifié de l'Union douanière. Elle présente ces renseignements comme des éléments de 
preuve indirects du fait que l'IBF a réalisé un contrôle d'inspection s'agissant des certificats de 
                                                
236 Ukraine, première communication écrite, paragraphe 255; et réponse à la question n°  85 du Groupe 
spécial.  
237 Ukraine, première communication écrite, paragraphe 256.  
238 Russie, première commun ication écrite, paragraphe 76; et deuxième communication écrite, 
paragraphe 92.  
239 Russie, deuxième communication écrite, paragraphes 90 et 91; et déclaration liminaire à la 
deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 32.  
240 Article 13 de CS FRT 01 -96 (pi èce UKR -2). 
241 Articles 3.36 et 13.1 de CS FRT 01 -96 (pièce UKR -2). Voir aussi les articles 3.2 et 5.3 de 
CS FRT 12-2003 (pièce UKR -3), où le contrôle d'inspection (inspection control) est appelé contrôle de 
supervision (supervisory control) (voir la répons e de la Russie à la question n°  39 a) du Groupe spécial).  WT/DS499/R  
- 103 - 
  conformité relatifs aux produits ferroviaires détenus par des producteu rs russes et européens. 
L'argument de l'Ukraine est que si ces certificats sont restés valides, l'IBF doit avoir réalisé un 
contrôle d'inspection. L'Ukraine considère que les fournisseurs de produits ferroviaires russes et 
européens avaient accès à une par tie de la procédure russe d'évaluation de la conformité des 
produits ferroviaires, mais que ce n'était pas le cas des fournisseurs concernés de produits 
ferroviaires ukrainiens.242 
7.300.   La Russie présente des éléments de preuve démontrant que l'IBF a suspendu des  
certificats détenus par des producteurs ukrainiens ainsi que par des producteurs européens, 
russes, kazakhs et suisses. Elle présente également des éléments de preuve indiquant que l'IBF 
n'a pas suspendu des certificats détenus par certains producteurs uk rainiens.243 
7.301.   Nous notons que les éléments de preuve démontrent que, au moyen des 14 instructions, 
l'IBF a suspendu des certificats valides détenus par les 5 fournisseurs affectés de produits 
ferroviaires ukrainiens. Les éléments de preuve démontrent égalemen t que la raison donnée pour 
expliquer pourquoi les 14 instructions en cause avaient suspendu des certificats valides était que 
les conditions nécessaires pour procéder au contrôle d'inspection n'étaient pas réunies au moment 
où l'instruction correspondante  a été émise.244 À notre avis, ces éléments de preuve attestent que, 
dans le cas des 14 instructions en cause, l'IBF n'a pas accordé aux fournisseurs affectés de 
produits ferroviaires ukrainiens l'accès au contrôle d'inspection, qui fait partie de la procédu re 
russe d'évaluation de la conformité des produits ferroviaires.  
7.302.   L'Ukraine présente des éléments de preuve démontrant que les fournisseurs de produits 
ferroviaires russes et européens détenaient des certificats délivrés par l'IBF conformément aux 
règles C S FRT.245 Comme il a été indiqué plus haut, les certificats soumis à un contrôle 
d'inspection annuel ne resteraient valides que si l'IBF avait examiné qu'ils restaient  conformes. Le 
fait qu'un contrôle d'inspection annuel avait été effectué pourrait être dém ontré directement au 
moyen de copies des certificats ou des rapports de contrôle d'inspection. Or l'Ukraine s'appuie sur 
le Registre de l'IBF, dans lequel il est indiqué que certains producteurs détiennent des certificats 
valides. Nous notons que les éléme nts de preuve présentés par l'Ukraine ne sont pas des éléments 
de preuve directs indiquant que les fournisseurs de produits ferroviaires européens ou russes 
avaient accès au contrôle d'inspection afin de maintenir la validité des certificats. Cependant, no us 
souscrivons au point de vue de l'Ukraine selon lequel le fait que ces certificats continuent d'être 
valides laisse présumer que les certificats détenus par les fournisseurs de produits ferroviaires 
russes et européens soumis à un contrôle d'inspection a nnuel restaient valides parce que l'IBF 
avait réalisé le contrôle d'inspection annuel nécessaire. Les éléments de preuve présentés par 
l'Ukraine comprennent des certificats qui demeurent valides et qui ont été délivrés à des 
fournisseurs russes et européen s qui étaient soumis à un contrôle d'inspection annuel. Nous 
considérons que ces éléments de preuve sont suffisants pour démontrer que l'IBF a accordé à des 
fournisseurs de produits ferroviaires russes et européens l'accès au contrôle d'inspection, qui fai t 
partie de la procédure russe d'évaluation de la conformité des produits ferroviaires.  
                                                
242 Ukraine, première communication écrite, paragraphe 255 (faisant référence à Extract of the FBO's 
Register (pièce UKR -12), concernant des producteurs ukrainiens; Extract of Unified Register of Issu ed 
Certificates of Conformity and Registered Declarations of Conformity (Extrait du registre unifié) 
(pièce  UKR-13), concernant des demandes présentées par des sociétés  russes au nom de producteurs 
ukrainiens; Extract of the FBO's Register concerning Europ ean producers (pièce UKR -53); et Extract of the 
FBO's Register concerning Russian producers (pièce UKR -60)). Dans des observations ultérie ures, l'Ukraine a 
fourni des éléments de preuve additionnels concernant la suspension de certificats détenus par des p roducteurs 
ukrainiens en présentant les  pièces suivantes: List of producers holding certificates in 2013 and 2017 
(pièce  UKR-62)(RCC); et Extract of the FBO's Register indicating reasons for suspension (pièce UKR -82). 
243 Russie, deuxième communication écrit e, paragraphe 90 (faisant référence à Extract of the FBO's 
Register with respect to the suspended certificates (pièce RUS -5)); et Extract of the FBO's Register 
(pièce  UKR-12). Voir également Extract of the FBO's Register with respect to the suspended certi ficates (dates 
of suspension and reasons for suspension) (pièce RUS -85)(RCC).  
244 Chacune des 14 instructions contestées par l' Ukraine l'atteste  (voir plus haut le tableau  4). Voir 
également Extract of th e FBO's Register (pièce UKR -12); et Extract of the FBO 's Register indicating reasons for 
suspension (pièce UKR -82). 
245 Extract of the FBO's Register concerning European producers (pièce UKR -53); et Extract of the FBO's 
Register concerning Russian producers (pièce UKR -60). Voir aussi les pièces ci -après concern ant des certificats 
détenus par des producteurs du Bélarus et du Kazakhstan: Extract of the FBO's Register concerning Belarusian 
producers (pièce UKR -57); et Extract of the FBO's Register concerning Kazakh producers (pièce UKR -55). WT/DS499/R  
- 104 - 
  7.303.   Il y a également des éléments de preuve dans le dossier qui indiquent que l'IBF a 
suspendu des certificats détenus par des fournisseurs de produits ferroviaires europée ns, 
bélarussiens, kazakhs et suisses. Il apparaît que ces certificats ont été suspendus pour d'autres 
raisons que l'incapacité de l'IBF à procéder au contrôle d'inspection, comme le fait que le 
détenteur d'un certificat n'avait pas conclu de contrat avec l 'organisme de certification pour qu'une 
inspection soit réalisée.246 Les éléments de preuve versés au dossier étayent donc le point de vue 
selon lequel l'IBF a nié, seulement aux fournisseurs ukrainiens de produits ferroviaires, l'accès à 
une évaluation du m aintien de la conformité en raison de l'impossibilité de réaliser un contrôle 
d'inspection. En outre, nous notons que le fait que certains certificats de fournisseurs européens 
ont également été suspendus ne modifie pas le fait que les certificats d'autres  fournisseurs russes 
et européens n'ont pas été suspendus, comme l'Ukraine l'indique. L'Ukraine n'a pas besoin de 
montrer que tous les fournisseurs de produits similaires de Russie ou de tout autre pays se sont vu 
accorder des conditions d'accès plus favor ables.  
7.304.   Sur la base des éléments de preuve versés au dossier, nous considérons que l'Ukraine a 
démontré que, au moyen de chacune des 14 instructions, l'IBF a nié à des fournisseurs de produits 
ferroviaires ukrainiens l'accès à une partie de la procédure rus se d'évaluation de la conformité des 
produits ferroviaires (contrôle d'inspection), alors qu'au même moment elle accordait accès à 
certains fournisseurs de produits ferroviaires russes et européens à cette même partie de la 
procédure russe d'évaluation de la conformité des produits ferroviaires.  
7.305.   Comme l'IBF ne leur a pas donné accès au contrôle d'inspection, les cinq fournisseurs 
concernés de produits ferroviaires ukrainiens n'ont pas pu avoir accès à une évaluation du 
maintien de la conformité conformément  à la procédure russe d'évaluation de la conformité des 
produits ferroviaires. Cela a empêché ces fournisseurs de produits ferroviaires ukrainiens de 
conserver des certificats valides, ce qui les a par la suite empêché d'entrer sur le marché russe. Il 
n'en a pas été de même pour les fournisseurs de produits ferroviaires russes et européens qui ont 
conservé des certificats valides parce que leurs produits ont continué d'avoir accès au contrôle 
d'inspection. Par conséquent, dans ce cas, la possibilité de dema nder que certaines activités 
d'évaluation de la conformité (contrôle d'inspection) soient menées n'a pas été donnée aux 
fournisseurs ukrainiens affectés par les 14 instructions, alors qu'elle a été donnée aux fournisseurs 
russes et européens. Il est donc c lair pour nous que cette différence modifie les conditions de 
concurrence s'agissant de l'accès à la procédure russe d'évaluation de la conformité des produits 
ferroviaires au détriment de chacun des fournisseurs ukrainiens affectés. Nous considérons que 
cette différence dans l'accès à une partie de la procédure russe d'évaluation de la conformité 
équivaut pour la Russie à appliquer sa procédure d'évaluation de la conformité aux cinq 
fournisseurs concernés de produits ferroviaires ukrainiens à des condition s moins favorables que 
celles qui sont accordées aux fournisseurs de produits ferroviaires russes et européens. Nous 
considérons que cette conclusion n'est pas affectée par le fait que l'IBF n'a pas suspendu tous les 
certificats détenus par des fournisseur s de produits ferroviaires ukrainiens. L'Ukraine conteste 
chacun des 14 cas indiqués d'application de la procédure russe d'évaluation de la conformité (les 
14 instructions au moyen desquelles l'IBF a suspendu des certificats valides), non la procédure 
d'évaluation de la conformité en tant que telle. Le fait que les certificats de certains fournisseurs 
de produits ferroviaires ukrainiens n'ont pas été suspendus ne change rien au fait que la Russie a 
appliqué sa procédure d'évaluation de la conformité pour en  nier l'accès aux 5 fournisseurs 
ukrainiens auxquels les 14 instructions sont adressées.247 
7.306.   Sur la base de ce qui précède, nous constatons que la Russie, en émettant les 
14 instructions contestées, a appliqué sa procédure d'évaluation de la conformité de man ière que 
les fournisseurs concernés de produits ferroviaires ukrainiens y aient accès à des conditions moins 
favorables que celles qui étaient accordées aux fournisseurs de produits ferroviaires russes et 
européens. Nous examinons à présent si la Russie a accordé à ces fournisseurs ukrainiens un 
accès à des conditions moins favorables "dans une situation comparable", avant d'évaluer si les 
fournisseurs ukrainiens affectés sont des fournisseurs de produits ferroviaires qui sont "similaires" 
à ceux des fourni sseurs russes et européens qui bénéficient de meilleures conditions d'accès.  
                                                
246 Extract of the FBO's R egister with respect to the suspended certificates (dates of suspension and 
reasons for suspension) (pièce RUS -85)(RCC) . Voir Russie, réponses aux questions n°  16, 134 a) et 160 du 
Groupe spécial.  
247 Voir les rapports des Groupes spéciaux Argentine – Peaux et cuirs , paragraphe 11.260; et  États-Unis 
– Essence , paragraphe 6.14.  WT/DS499/R  
- 105 - 
  7.3.2.2.4   Question de savoir si la Russie a accordé des conditions d'accès moins 
favorables à des fournisseurs spécifiques de produits, " dans une situation comparable " 
7.307.   L'Ukraine affirme que  les fournisseurs de produits ferroviaires ukrainiens sont dans une 
situation comparable à celle des fournisseurs de produits ferroviaires russes et européens.  
7.308.   La Russie fait valoir que la situation en matière de sécurité et de sûreté en Ukraine et 
l'exist ence de restrictions à l'entrée des ressortissants russes imposées par l'Ukraine placent les 
fournisseurs de produits ferroviaires ukrainiens dans une situation qui n'est pas comparable à celle 
des fournisseurs de produits ferroviaires russes et européens.  
7.309.   Le Groupe spécial examinera les arguments des parties en vue de déterminer si l'accès a 
été accordé à des conditions moins favorables, bien que la situation soit "comparable".  
7.3.2.2.4.1   Considérations horizontales  
7.310.   La Russie affirme que l'Ukraine n'a pas tenu compte  de l'élément "dans une situation 
comparable" de l'article 5.1.1. Elle fait valoir que la situation en Ukraine peut difficilement être 
comparée à celle de tout autre pays fournissant des produits ferroviaires à la Russie. La Russie 
considère que l'IBF a ém is les 14 instructions suspendant les certificats détenus par des 
fournisseurs de produits ferroviaires ukrainiens parce qu'il était impossible de procéder au contrôle 
d'inspection des produits certifiés. Elle soutient que cela était dû à certaines activit és ayant lieu en 
Ukraine, en particulier des opérations militaires sur le territoire ukrainien qui constituaient une 
menace pour la vie et la santé des employés de l'IBF. La Russie a en outre indiqué que les 
employés de l'IBF ne pouvaient pas réaliser des inspections en Ukraine en raison de l'existence de 
restrictions à l'entrée des ressortissants russes en Ukraine.248 
7.311.   L'Ukraine fait valoir que les arguments de la Russie à ce sujet ont été une cible mouvante. 
Selon elle, la Russie a d'abord fait valoir que la  situation n'était pas comparable du fait de la 
situation en matière de sécurité en Ukraine, qui constituait une menace pour la vie et la santé des 
employés de l'IBF, et a par la suite ajouté que cela était également dû aux prescriptions en 
matière de voya ge introduites par l'Ukraine qui empêchaient les employés de l'IBF d'entrer en 
Ukraine pour y réaliser des inspections. Selon l'Ukraine, la Russie n'a pas indiqué clairement 
pourquoi la situation en Ukraine n'était pas comparable.249 
7.312.   L'Ukraine estime que les  explications que la Russie a fournies pour étayer l'idée que la 
situation des fournisseurs de produits ferroviaires ukrainiens n'était pas comparable à celle des 
fournisseurs de produits ferroviaires d'autres pays ont été fournies a posteriori , au cours d e la 
présente procédure. L'Ukraine note qu'une seule des 14 instructions faisait explicitement référence 
à la situation en matière de sécurité en Ukraine et aux restrictions à l'entrée des ressortissants 
russes en Ukraine. Selon elle, le caractère a poster iori de ces explications jette un doute sur le 
point de savoir si les instructions de l'IBF étaient véritablement motivées par ces 
préoccupations.250 L'Ukraine considère que le critère d'examen applicable au titre de l'article 5.1.1 
exige que le Groupe spéci al procède à une évaluation objective des faits présentés par les deux 
parties.251 
7.313.   La Russie affirme que les éléments de preuve versés au dossier concernant les 
préoccupations en matière de sécurité et de sûreté sont concomitants et proviennent de sources 
indépendantes. Elle affirme donc que ces éléments de preuve sont des plus pertinents pour que le 
Groupe spécial se prononce sur les allégations de l'Ukraine.252 
                                                
248 Russie, première communication écrite, paragraphes 77 à 79 et 81; déclaration liminaire à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphes 23 et 25; et déclaration liminaire à la de uxième réunion du 
Groupe spécial, paragraphe 35.  
249 Ukraine, deuxième communication écrite, paragraphe 119.  
250 Ukraine, deuxième communication écrite, paragraphe 120 (faisant référence à la lettre [[ xxx]] de 
l'IBF du 8  août 2014 (pièce UKR -15)(RCC); ainsi qu 'à la communication de l'Union européenne en tant que 
tierce partie (paragraphe 43 ); et à la communication du Japon en tant que tierce partie (paragraphe 17) ). 
251 Ukraine, deuxième communication écrite, paragraphes 123 à 127.  
252 Russie, déclaration liminaire  à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 36.  WT/DS499/R  
- 106 - 
  7.314.   Le Groupe spécial examinera les raisons que la Russie a fournies à l'appui de son point de 
vue selo n lequel la situation des fournisseurs de produits ferroviaires ukrainiens n'est pas 
comparable à celle des fournisseurs de produits ferroviaires russes ni à celle des fournisseurs de 
produits ferroviaires d'autres pays. À notre avis, procéder à une évalua tion objective de la 
question suppose d'examiner tant les explications fournies dans les instructions contestées que les 
explications fournies par la Russie dans la présente procédure. Nous procéderons à cette 
évaluation sur la base des éléments de preuve versés au dossier.  
7.315.   L'Ukraine considère que, si la raison pour laquelle le contrôle d'inspection n'a pas été 
réalisé est la situation générale en Ukraine dont il est allégué qu'elle est risquée et précaire, ces 
considérations devraient affecter tous les fou rnisseurs en Ukraine. Or, comme l'a reconnu la 
Russie, neuf producteurs ukrainiens situés dans l'est du pays ont été autorisés à conserver leurs 
certificats à la suite d'un contrôle d'inspection réalisé sans inspection sur site. L'Ukraine considère 
que ce fait démontre que la sécurité n'est pas la véritable raison du refus d'achever la procédure 
d'évaluation de la conformité, étant donné que l'IBF aurait pu, de la même façon, employer une 
méthode autre que l'inspection sur site pour achever la procédure de certification au lieu 
d'invoquer l'impossibilité de procéder au contrôle d'inspection.253 
7.316.   La Russie fait valoir que l'absence d'inspections réalisées en Ukraine est la conséquence 
des mauvaises conditions de sûreté dans le pays, des prescriptions additionnel les en matière de 
voyage pour les ressortissants russes introduites par l'Ukraine et des mesures imposées par 
l'Ukraine concernant la possibilité de poursuites à l'encontre des ressortissants russes du fait de 
leur entrée antérieure en Crimée. Selon la Rus sie, ces facteurs ont empêché les employés des 
organismes de certification russes de se rendre en Ukraine pour y réaliser des inspections. La 
Russie mentionne en outre l'existence de mouvements antirusses qui propagent un sentiment 
antirusse en Ukraine com me facteur affectant la sûreté et la sécurité des employés de l'IBF 
voyageant en Ukraine. De plus, la Russie fait valoir qu'il a été possible de réaliser un contrôle 
d'inspection sans visiter le site de production s'agissant de certains producteurs de l'es t de 
l'Ukraine parce que les conditions nécessaires à l'inspection hors site étaient remplies dans le cas 
de ces producteurs, mais pas dans celui des producteurs ukrainiens dont les certificats ont été 
suspendus.254 
7.317.   Étant donné les positions diamétralement o pposées des parties, nous devons examiner en 
détail les éléments de preuve que chacune a présentés. Nous examinerons d'abord les éléments de 
preuve liés à l'incertitude alléguée quant aux conditions de sûreté et de sécurité en Ukraine, y 
compris le sentime nt antirusse allégué. Nous examinerons ensuite les éléments de preuve 
concernant les restrictions alléguées à l'entrée des ressortissants russes en Ukraine. Nous 
procéderons enfin à un examen de la totalité des éléments de preuve en vue de procéder à une 
évaluation globale de la situation.  
7.3.2.2.4.2   Incertitude quant à la sûreté et à la sécurité des employés de l'IBF 
voyageant en Ukraine pour réaliser des inspections  
7.318.   La Russie affirme que les suspensions de certificats sont dues à l'incertitude quant aux 
conditions d e sûreté et de sécurité sur le territoire ukrainien qui font qu'il est impossible pour les 
inspecteurs russes de mener à bien les procédures d'évaluation de la conformité sur le site des 
installations des producteurs ukrainiens. Elle affirme que ces condit ions en matière de sûreté et de 
sécurité englobent le sentiment antirusse en Ukraine. Elle fait valoir que les conditions risquées et 
dangereuses en Ukraine sont attestées par de multiples sources accessibles au public.255 
7.319.   L'Ukraine considère que les asserti ons de la Russie concernant une situation dont il est 
allégué qu'elle est risquée et précaire en Ukraine sont dénuées de fondement. Elle fait valoir 
qu'aucun élément de preuve n'atteste que la situation en Ukraine, dans son ensemble, était 
                                                
253 Ukraine, deuxième communication écrite, paragraphe 121. Voir Ukraine, déclaration liminaire à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphes 49 et 51.  
254 Russie, première communication écrite, p aragraphes 78 à 84; et réponses aux questions n° 15, 102 
et 156 du Groupe spécial.  
255 Russie, première communication écrite, paragraphe 80; réponses aux questions n° 15 et 102 du 
Groupe spécial; et déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spéci al, paragraphe 32.  WT/DS499/R  
- 107 - 
  dangereuse pour les ressortissants russes. L'Ukraine affirme que les inspecteurs russes pouvaient 
se rendre en Ukraine en toute sécurité pour réaliser les inspections requises entre 2014 et 2017.256 
7.320.   Le Groupe spécial note que les parties ont fourni des éléments de preuve co ncernant 
plusieurs aspects qu'elles estiment pertinents pour qu'il évalue la situation en Ukraine. Nous 
examinons les arguments et les éléments de preuve présentés par les parties à l'appui de leurs 
assertions concernant la situation en matière de sûreté e t de sécurité en Ukraine.  
Incidents en plusieurs lieux d'Ukraine et sentiment antirusse  
7.321.   La Russie affirme qu'à partir de 2014, plusieurs incidents liés à l'attitude envers les 
ressortissants russes ont eu lieu en Ukraine. Elle renvoie le Groupe spécial à des articles de presse 
faisant état d'incidents tels que des manifestations ayant donné lieu à des combats de rue et à des 
émeutes, de violents affrontements dans les rues entre "groupes pro - et anti -russes" ayant 
entraîné la mort de dizaines de personnes et des attaques contre des banques russes à Kiev.257 
7.322.   L'Ukraine fait valoir que les articles de presse sur lesquels s'appuie la Russie se rapportent 
à des événements survenus dans la ville ukrainienne d'Odessa où ne se trouve aucun des 
producteurs affectés pa r les 14 instructions. De plus, l'Ukraine considère qu'aucun élément de 
preuve n'indique que la situation sur l'ensemble de son territoire était dangereuse pour les 
ressortissants russes.258 
7.323.   La Russie fait valoir en outre que des incidents ont également eu l ieu dans différentes 
régions de l'Ukraine, y compris celles où se trouvent les producteurs dont les certificats ont été 
suspendus.259 
7.324.   L'Ukraine répond que les éléments de preuve présentés par la Russie faisant référence à 
des incidents survenus ailleurs qu'à  Odessa ne coïncident pas avec la période pertinente pour le 
présent différend. Selon l'Ukraine, cette période correspond aux dates auxquelles l'IBF a adopté les 
instructions suspendant des certificats et les décisions rejetant des demandes de nouveaux 
certificats, c'est -à-dire du 17  juillet  2014 au 7  septembre  2015.260 
7.325.   L'Ukraine considère par ailleurs que l'existence d'un sentiment antirusse ne serait pas 
pertinente pour la question des contrôles d'inspection, car ces derniers sont demandés par des 
sociétés qui souhaitent obtenir le certificat et chercheraient à faire en sorte que l'inspection se 
déroule sans heurts et dans le calme. Elle fait valoir en outre que les inspecteurs russes ne sont 
pas tenus de s'acquitter de leurs fonctions publiquement, et elle ne voit donc pas comment ils 
pourraient être exposés à un sentiment antirusse pendant l'inspection des sociétés 
ukrainiennes.261 
7.326.   L'Ukraine affirme par ailleurs qu'une évaluation de la "comparabilité" au titre de 
l'article  5.1.1 doit être effectuée par fourni sseur, ce qui signifie que les autorités ne peuvent pas se 
référer d'une manière générale à la situation politique alléguée du pays où se trouvent les 
fournisseurs sans examiner la situation de chaque fournisseur spécifique.262 
                                                
256 Ukraine, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  47; réponse à la 
question n°  53 du Groupe spécial; et deuxième communication écrite, paragraphes 128 et 129.  
257 Russie, première communication écrite, pa ragraphe 80. Voir Russie, réponse à la question n° 46 du 
Groupe spécial.  
258 Ukraine, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  47; et deuxième 
communication écrite, paragraphes 129 et 132.  
259 Russie, déclaration liminaire à la  deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 38.  
260 Ukraine, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  47; deuxième 
communication écrite, paragraphe 132; réponse à la question n°  114 du Groupe spécial; et observations sur 
les réponses de la Russie aux questions n° 116, 124 et 131 du Groupe spécial. Voir aussi Ukraine, première 
communication écrite, paragraphes 70, 82, 92, 105 et 113 (concernant l 'endroit où se trouve les  entreprises 
dont les certificats ont été suspendus pa r l'IBF).  
261 Ukraine, réponse à la question n° 63 du Groupe spécial, paragraphe 127.  
262 Ukraine, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  45. WT/DS499/R  
- 108 - 
  7.327.   La Russie répond que, pour jus tifier les suspensions contestées, elle s'est référée non pas à 
la "situation politique", mais à la situation en matière de sécurité en Ukraine.263 
7.328.   Le Groupe spécial note que la Russie a présenté différentes pièces en tant qu'éléments de 
preuve de la situati on en matière de sûreté et de sécurité en Ukraine. Nous croyons comprendre 
qu'au moyen de certaines de ces pièces, la Russie entend démontrer l'existence d'un sentiment 
antirusse en Ukraine compromettant la sécurité des ressortissants russes qui se rendent  dans le 
pays. De plus, elle a présenté ces pièces en tant qu'éléments de preuve de l'incertitude pesant sur 
la sûreté des employés de l'IBF qui se rendent en Ukraine pour réaliser des inspections. Les pièces 
présentées par la Russie consistent principalem ent en des articles de presse issus de médias 
internationaux et nationaux et font référence à des événements qui ont eu lieu en Ukraine en 
janvier, février, mars et mai  2014; en février et novembre  2016; et en mai  2017.264 
7.329.   La pièce datant de janvier  2014 est  un article de presse d'un média en ligne concernant un 
incident survenu en Ukraine. L'article, daté du 29  janvier  2014, fait référence à l'occupation par 
des manifestants d'une ville ukrainienne où se trouve l'un des producteurs dont le certificat a été 
suspendu par l'IBF.265 
7.330.   La Russie a présenté deux pièces concernant des incidents survenus en Ukraine en 
février  2014. L'une d'entre elles est un article paru dans la presse internationale. Cet article fait 
référence à des incidents qui ont eu lieu pendant la première quinzaine de février, dont 
l'occupation de bureaux de l'administration par des manifestants, des actes à l'encontre de 
fonctionnaires gouvernementaux et des manifestations à caractère antigouvernemental, dans 
différentes villes d'Ukraine, y compri s une où se trouve l'un des producteurs dont le certificat a été 
suspendu par l'IBF. L'autre pièce est un rapport de suivi sur la situation des droits de l'homme en 
Ukraine publié par une ONG. Ce rapport, daté du 3  février  2014, fait référence à la tenue d e 
manifestations dans différentes régions d'Ukraine, dont deux régions où se trouvent des 
producteurs affectés par la suspension de certificats. Il indique que les rassemblements et 
manifestations étaient parfois accompagnés d'actes de violence, qui ont me né à l'arrestation de 
personnes dont il était allégué qu'elles avaient participé aux mouvements de protestation ainsi 
qu'à des poursuites à leur encontre.266 
7.331.   Les deux pièces concernant des incidents survenus en Ukraine en mars  2014 sont des 
articles de press e. Elles rapportent toutes deux qu'il y a eu des rassemblements et des 
manifestations pour et contre l'"intervention [russe] en Ukraine" dans certaines villes du pays. Au 
moins un de ces incidents a eu lieu dans une ville où se trouvent certains des produc teurs affectés 
par les suspensions.267 
7.332.   Les trois pièces datant de mai  2014 sont des articles parus dans la presse internationale 
faisant référence à des incidents survenus à Odessa le même mois. L'un des articles fait référence 
à un incident au cours duquel des militants prorusses sont décédés dans un incendie résultant d'un 
affrontement avec des groupes antirusses. Les articles font aussi référence à des affrontements 
entre groupes pro - et anti -russes en Ukraine.268 
                                                
263 Russie, deuxième communication écrite, paragraphes 94 à 97.  
264 Nous notons que, dans ses communications et déclarations, l'Ukraine n'a pas formulé d'observations 
sur l'exactitude des renseignements rapportés dans les éléments de preuve présentés par la Russie. Nous 
notons en outre que l'Ukraine n'a pas fourni d'éléme nts de preuve additionnels qui mettraient en  doute la 
description des événements rapportés dans les pièces présentées par la Russie.  
265 Media report, 29 January 2014 (pièce RUS -56). 
266 Media report , 20 February  2014 (pièce RUS -55); et Media report, 3 Februar y 2014 (pièce RUS -59). 
267 Media report , 2 March  2014 (pièce RUS -57); et Media report, 2 March 2014 (pièce RUS -58). 
268 Article de presse, 2  mai 2014 (p ièce RUS -33); a rticle de presse, 2  mai 2014 (pièce RUS -34); et 
article de presse, 6  mai 2014 (pièce RUS -35). L'article de presse du 6  mai 2014 (pièce RUS -35) indique que 
"42 personnes piégées par un incendie ... sont mortes asphyxiées ou défenestrées". D'après l'article de presse 
du 2 mai 2014 (pièce RUS -33), "la police a annoncé qu'au moins 31 personnes étaient  décédées". L'article de 
presse du 2  mai 2014 (pièce RUS -34) indique que "[l]a police a annoncé que trois personnes avaient été 
abattues et des dizaines d'autres blessées lors d'échauffourées  entre partisans de Kiev et militants prorusses 
dans la cité port uaire [d'Odessa]. Un autre homme est mort et 31  autres personnes ont été tuées lorsqu'un 
immeuble abritant le siège d'un  syndicat a été incendié et les combats se sont poursuivis jusqu'au soir, a dit la 
police. … Le bilan définitif à Odessa a fini par  atteindre 43 morts, a rapporté Interfax -Ukraine".  WT/DS499/R  
- 109 - 
  7.333.   La pièce faisant référence à un incident sur venu en Ukraine en février  2016 est un article 
paru dans la presse internationale. Cet article indique que "des groupes de manifestants ... ont 
attaqué deux grandes banques russes dans le centre de Kiev pendant que des milliers d'autres 
manifestants marqua ient le deuxième anniversaire de l'une des journées les plus violentes de la 
révolution ukrainienne de 2014".269 Cet article fait en outre référence à la poursuite du conflit dans 
l'est de l'Ukraine, indiquant que 9  000 personnes sont mortes depuis le début du conflit en 
mars 2014 et 1,4 million ont été déplacées en raison des affrontements entre le gouvernement 
ukrainien et les rebelles dans l'est du pays.270 
7.334.   La pièce faisant référence à un incident survenu en Ukraine en novembre  2016 est un 
article paru dans la presse internationale. Cet article fait référence à des attaques perpétrées à 
Kiev contre une banque russe qui avait déjà été visée par des attaques en février  2016 et contre le 
bureau d'un politicien ukrainien. Ce politicien serait connu pour entreteni r des liens avec de hauts 
fonctionnaires du gouvernement russe.271 
7.335.   La pièce faisant référence à un incident survenu le 9  mai 2017 dans une ville ukrainienne 
est un article de presse paru dans un média ukrainien. Cet article fait référence à des 
affrontements  entre représentants du Parti socialiste ukrainien et militants. Au moins un des 
producteurs affectés par les suspensions de certificats par l'IBF se trouve dans la ville où les 
événements ont eu lieu.272 
7.336.   Nous considérons que les éléments de preuve susmentio nnés sont probants en ce qui 
concerne les aspects ci -après. Premièrement, à partir de janvier  2014, des troubles civils ont 
éclaté dans différentes zones de l'Ukraine et se sont poursuivis pendant le restant de l'année. Dans 
le cadre de ces troubles, au pr emier semestre de 2014, il y a eu des incidents lors desquels des 
civils et des agents de police ont été blessés et des dégâts matériels occasionnés, y compris dans 
des zones proches du lieu où se trouvent des producteurs dont les certificats de conformité  ont été 
suspendus par l'IBF. Deuxièmement, après la fin du premier semestre de 2014, un conflit armé a 
éclaté dans les régions de l'est de l'Ukraine. Troisièmement, à partir du début de 2014, un 
sentiment antirusse a été exprimé lors de rassemblements et de manifestations en différents lieux 
d'Ukraine, jusqu'au début de mai  2017 au moins (d'après les éléments de preuve dont nous 
disposons).  
Ressortissants russes en Ukraine entre 2013 et 2016  
7.337.   L'Ukraine affirme à titre de réfutation que des millions de resso rtissants russes se sont 
rendus en Ukraine entre 2013 et 2016. Elle fait valoir que les visiteurs russes en Ukraine étaient 
notamment des ressortissants russes en voyage "officiel, d'affaires et diplomatique". L'Ukraine fait 
aussi valoir qu'elle est restée  parmi les destinations préférées des voyageurs russes.273 
7.338.   Le Groupe spécial note que l'Ukraine a présenté des éléments de preuve en ce qui 
concerne a) le nombre de visiteurs russes entrés en Ukraine entre 2013 et 2016 et b) l'Ukraine en 
tant que destination  prisée des voyageurs russes. Les statistiques présentées par l'Ukraine au 
sujet des visiteurs russes sur son territoire montrent qu'il y a eu une forte baisse du nombre 
annuel de ressortissants russes entrés en Ukraine entre 2013 et 2017. En 2013, 
10 284 782 ressortissants russes sont entrés en Ukraine au total. Le nombre total de 
ressortissants russes se rendant en Ukraine est tombé à 2  349 736 en 2014, puis à 1  196 029 en 
2015. Il est ensuite remonté à 1  401 889 en 2016, avant de tomber à son niveau le p lus bas, soit 
695 575, à la fin de juin  2017.274 De même, le nombre de ressortissants russes se rendant en 
Ukraine en voyage "officiel, diplomatique et d'affaires" est passé de 55  224 en 2013 à 8  196 en 
                                                
269 Article de presse, 20  février  2016 (pièce RUS -37). 
270 Article de presse, 20  février  2016 (pièce RUS -37). 
271 Article de presse, 22  novembre  2016 (pièce RUS -36). 
272 Media report, 10 May 2017 (pièce RUS -60). 
273 Ukraine, deuxième communication écrite, paragraphe 137. Voir aussi Ukraine, réponses aux 
questions n°  52, 91 et 114 du Groupe spécial (paragraphe 15).  
274 Les chiffres les plus récents communiqués au Groupe spécial datent de la fin de juin  2017. Letter of 
the State Border Service of Ukraine dated 29 June 2017; extract from the website of the State Statistics 
Service of Ukraine (Lettre du Service national des frontières de l'Ukraine du 29  juin 2017) (pièce UKR -88). WT/DS499/R  
- 110 - 
  2014, 3  823 en 2015 et 3  622 en 2016.275 En termes absolu s, il est manifeste qu'entre 2013 et 
2017, un grand nombre de ressortissants russes sont entrés en Ukraine chaque année. Cependant, 
la baisse du nombre de ressortissants russes se rendant en Ukraine entre 2013 et 2017 est 
importante. De plus, après une trè s forte baisse en 2014, le nombre annuel de visiteurs a encore 
diminué et a commencé à fluctuer à un niveau restant bas. Les chiffres des Russes en voyage 
officiel, diplomatique et d'affaires ont connu une évolution très semblable.  
7.339.   Les éléments de preuve p résentés par l'Ukraine à l'appui de sa déclaration selon laquelle 
elle figure parmi les destinations prisées des voyageurs russes montrent ce qui suit. 
Premièrement, pour la clientèle russe de deux agences de voyage privées russes, la destination 
étrangère  la plus populaire pendant l'hiver 2016 était Kiev.276 Deuxièmement, le nombre de 
voyageurs russes à l'étranger a diminué d'une manière générale entre 2014 et 2016; toutefois, le 
nombre de voyages de ressortissants russes en Ukraine a augmenté d'environ 150  000 en 2016 
par rapport à 2015.277 Troisièmement, entre 2014 et 2016, l'Ukraine figurait parmi les dix 
destinations les plus prisées des ressortissants russes à l'étranger.278 Il ressort de ces éléments de 
preuve que les touristes russes ont continué de se ren dre en Ukraine entre 2014 et 2016. 
Toutefois, nous croyons comprendre que les statistiques communiquées par l'Ukraine concernant 
les visiteurs russes sur son territoire incluent les touristes. Si tel est le cas, cela tendrait à indiquer 
que le nombre de to uristes russes se rendant en Ukraine avant 2014 étaient probablement bien 
plus élevé.  
Rapport du Haut Commissariat des Nations Unies aux droits de l'homme  
7.340.   Pour sa part, la Russie renvoie le Groupe spécial à un rapport du HCDH sur la situation des 
droits de  l'homme en Ukraine entre le 16  novembre  2016 et le 15  février  2017. D'après ce rapport, 
entre la mi -avril 2014 et le 15  février  2017, "le HCDH a recensé 33  146 victimes dans la zone de 
conflit dans l'est de l'Ukraine, parmi la population civile, les force s armées ukrainiennes et les 
membres des groupes armés".279 La Russie affirme qu'au total, 9  900 personnes ont été tuées et 
23 246 blessées.280 
7.341.   L'Ukraine répond que la Russie n'a pas présenté d'éléments de preuve corroborant le 
nombre de victimes en Ukraine in diqué dans le rapport du HCDH. De plus, elle fait valoir que le 
nombre de victimes dans la population ukrainienne ne peut pas être utilisé comme un élément de 
preuve d'un risque pour la sécurité des ressortissants russes, y compris les employés de l'IBF.281 
7.342.   Le Groupe spécial considère que les renseignements figurant dans l'extrait du rapport du 
HCDH sur la situation des droits de l'homme en Ukraine, présenté par la Russie, sont pertinents 
pour comprendre le contexte général de la situation en matière de sécur ité en Ukraine. Le rapport 
met en évidence l'effet négatif du "conflit en cours"282 dans l'est de l'Ukraine sur les droits de 
l'homme de la population. De plus, il fait référence au nombre de victimes ukrainiennes parmi la 
population civile ainsi que les for ces et groupes armés dans la zone de conflit dans l'est de 
l'Ukraine entre la mi -avril 2014 et le 15  février  2017.283 D'après le rapport, "[u]ne hausse des 
hostilités en novembre et décembre  2016 et l'escalade spectaculaire qui a eu lieu dans un 
intervalle t rès court entre la fin de janvier et le début de février  2017 ont causé des dégâts à des 
infrastructures civiles essentielles, dont des écoles et des installations médicales, mettant encore 
                                                
275 Statistics "On the number of Russian citiz ens that travelled to Ukraine for 'official, business and 
diplomatic' purposes in 2014 -2016" (pièce UKR -92); et Lettre du Service national des frontières de l'Ukraine du 
29 juin 2017 (pièce UKR -88). 
276 Gazeta.ru, "The most popular foreign city of winter was  Kyiv", 1 June 2016 (pièce UKR -107); et 
LentaRu, "Ukraine enters the top 5 popular foreign country destinations for Russians", 25 July 2016 
(pièce  UKR-109).  
277 RBC, "Russian tourists in 2016 became less likely to travel abroad", 16 March 2016 (pièce UKR -108). 
278 Statistics on most popular destinations for Russian citizens in 2014 –2016 (pièce UKR -110).  
279 Rapport de 2017 du HCDH (pièce RUS -61), paragraphe 3.  
280 Russie, première communication écrite, paragraphe 80; déclaration liminaire à la première réunion 
du Groupe spécial, paragraphe 23; et déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, 
paragraphe 39 (faisant référence au rapport de 2017 du HCDH (pièce RUS -61), paragraphe 6 ). 
281 Ukraine, deuxième communication écrite, paragraphe 139.  
282 Rapport d e 2017 du HCDH (pièce RUS -61), paragraphe 5.  
283 Rapport de 2017 du HCDH (pièce RUS -61), paragraphes 3, 5 et 6.  WT/DS499/R  
- 111 - 
  davantage la population civile en danger".284 Ainsi, le rapport atte ste de la persistance d'un conflit 
dans l'est de l'Ukraine, qui a eu une incidence grave sur la population des zones touchées.  
Visites en Ukraine d'inspecteurs d'autres pays entre 2014 et 2017  
7.343.   L'Ukraine affirme en outre qu'entre 2014 et 2017, des inspecteu rs d'autres pays se sont 
rendus en Ukraine et ont réussi à effectuer les inspections pertinentes, aux fins à la fois de 
l'évaluation de la conformité de produits ferroviaires et de la vérification de données pour les 
besoins d'enquêtes antidumping.285 Spécif iquement, l'Ukraine a présenté deux certificats de 
conformité délivrés à des producteurs ukrainiens de produits ferroviaires: l'un délivré par un 
organisme de certification bélarussien sur la base d'une inspection réalisée en Ukraine le 
6 novembre  2014 et l'autre délivré par un organisme de certification kazakh sur la base d'une 
inspection réalisée en Ukraine le 12  janvier  2015.286 Elle a également présenté des éléments de 
preuve concernant des activités de vérification menées en Ukraine dans le cadre d'enquê tes 
antidumping. Ces vérifications ont été effectuées par des fonctionnaires a) de l'Union européenne 
à Odessa en mars  2015 ainsi qu'à Zaporizhstal et Kiev en septembre  2016; b) du Pakistan en 
juillet  2016; et c) de l'Inde au premier trimestre de 2017.287 
7.344.   La Russie rejette l'argument de l'Ukraine concernant la vérification sur site effectuée par 
les autorités antidumping de pays tiers en Ukraine, affirmant que ces visites ne sont pas 
pertinentes. Elle considère que, entre 2014 et 2016, les fonctionnaires gouv ernementaux d'autres 
pays, y compris du Bélarus et du Kazakhstan, n'étaient pas affectés par les restrictions spécifiques 
à l'entrée ni l'incertitude générale quant aux conditions de sécurité sur le territoire ukrainien qui 
touchaient les ressortissants ru sses.288 
7.345.   Le Groupe spécial considère que les éléments de preuve présentés par l'Ukraine 
démontrent que des fonctionnaires du Bélarus, du Kazakhstan, de l'Union européenne, du Pakistan 
et de l'Inde ont procédé à des inspections en différents lieux d'Ukraine, y compris Kiev et Odessa, 
entre novembre  2014 et le premier trimestre de 2017. Ils l'ont fait en dépit des troubles, 
rassemblements et manifestations qui ont eu lieu dans différentes zones de l'Ukraine comme 
l'attestent les éléments de preuve susmentionnés , et en dépit du conflit armé dans l'est du pays. Il 
convient cependant de noter qu'il n'y a, dans le dossier, aucun élément de preuve indiquant 
l'existence d'un quelconque sentiment d'hostilité envers les ressortissants de ces pays.  
Conseils aux voyageurs  du Ministère russe des affaires étrangères concernant 
l'Ukraine  
7.346.   À titre d'autre élément de preuve pertinent concernant la situation risquée en Ukraine, la 
Russie présente les conseils aux voyageurs émis par le Ministère russe des affaires étrangères. 
D'après les conseils aux voyageurs de la Russie, "[e]n raison de la crise politique intérieure en 
Ukraine, les risques associés aux affrontements armés dans les régions du sud -est du pays seront 
pris en compte ... Il peut être très risqué de séjourner dans la plupart des régions d'Ukraine en 
raison de l'attitude antirusse de la population encouragée par le gouvernement actuel, ainsi que de 
l'activité accrue d'ultranationalistes".289 La Russie affirme en outre que d'autres gouvernements 
ont émis des recommandation s préconisant un degré élevé de prudence lors de voyages en 
                                                
284 Rapport de 2017 du HCDH (pièce RUS -61), paragraphe 4.  
285 Ukraine, réponse à la question n° 53 du Groupe spécial; deuxième communication écrite, 
paragraphe  138; et réponses aux questions n° 114 et 147 du Groupe spécial.  
286 Certificate of compliance [[ xxx]] issued to PJSC [[xxx ]] (pièce  UKR-89)(RCC) (Corr.); et Certificate of 
compliance [[ xxx]] issued to PJSC [[xxx ]] (pièce UKR -90)(RCC).  
287 Règlement d' exécution (UE) 2016/90 de la Commission instituant un droit antidumping sur les 
importations de câbles en acier en provenance, entre autres, d'Ukraine (pièce UKR -124), douzième 
considérant; Rapport de la Commission tarifaire du Pakistan concernant les droi ts antidumping sur les 
rouleaux/tôles laminés à froid en provenance de Chine et d'Ukraine (pièce UKR -125), paragraphe 16.3; et 
Constatations finales du Département du commerce de l'Inde dans le cadre de l'enquête antidumping visant 
"les produits plats lami nés à froid, en aciers alliés ou non alliés" en provenance, entre autres, d'Ukraine 
(pièce  UKR-126), paragraphe 4  q). Voir aussi Ukraine, réponse à la question n° 53 du Groupe spécial.  
288 Russie, observations sur la réponse de l'Ukraine à la question n° 114  du Groupe spécial.  
289 Citation directe de la version en anglais de Travel advice of the Department of the Situation and 
Crisis Center of the Ministry of Foreign Affairs of Russia (Conseils aux voyageurs de la Russie) (pièce RUS -32) 
présentée par la Russie.  WT/DS499/R  
- 112 - 
  Ukraine; toutefois, elle n'a présenté au Groupe spécial aucune recommandation de ce type 
d'autres gouvernements.290 
7.347.   L'Ukraine conteste la valeur probante des conseils aux voyageurs émis par le Minis tère 
russe des affaires étrangères, au motif qu'ils pourraient constituer une observation pro domo  d'un 
gouvernement tentant de justifier une mesure.291 
7.348.   Le Groupe spécial note que la Russie a présenté des éléments de preuve indiquant la 
position du Ministère  russe des affaires étrangères en ce qui concerne la sécurité des voyages en 
Ukraine. D'après la Russie, ces éléments de preuve exposent le point de vue du Ministère du milieu 
de 2014 au début de 2017. Les renseignements que la Russie présente comme indiqu ant le point 
de vue du Ministère au milieu de 2014 ont été publiés sur le site Web du Ministère. Pourtant, nous 
notons que ce document fait référence à des événements survenus au premier semestre de 
2015.292 
7.349.   Entre le second semestre de 2015 et le début de 20 17, le Ministère des affaires étrangères 
a publié des renseignements concernant différents aspects de la situation en matière de sécurité 
en Ukraine. Les renseignements fournis concernaient: a) les risques associés aux affrontements 
armés dans le sud -est d e l'Ukraine; b) les conditions potentiellement "très risquées" pour les 
ressortissants russes séjournant en Ukraine "en raison de l'attitude antirusse de la population 
encouragée par le gouvernement actuel, ainsi que de l'activité accrue d'ultranationalist es"; et 
c) les "actes de brigandage, vols, extorsions (dans certains cas par des représentants des forces 
de l'ordre locales), diverses fraudes financières" commis fréquemment. Le Ministère a en outre 
émis une recommandation préconisant d'éviter "les lieux  où des opérations militaires [avaient] été 
ou [étaient] menées" ainsi que "divers types de manifestations, en des lieux de concentration 
massive de personnes, où des émeutes et des affrontements sont possibles".293 
7.350.   Nous notons que les gouvernements du monde  entier émettent des conseils aux voyageurs 
afin de mettre en garde leurs citoyens contre les risques auxquels ils peuvent être exposés en 
voyageant dans différentes parties du monde, et les personnes tiennent compte de ces conseils 
pour organiser leurs vo yages. Par conséquent, nous ne pouvons pas accepter l'assertion de 
l'Ukraine selon laquelle les conseils aux voyageurs émis par la Russie étaient pro domo  et sont 
donc dénués de valeur probante. Nous observons en outre que les conseils officiels qu'un 
gouvernement donne aux citoyens devraient, en principe, s'appliquer aussi aux fonctionnaires 
gouvernementaux. Il y a cependant certains cas particuliers. Par exemple, certaines personnes 
employées par un gouvernement qui doivent se rendre à l'étranger, y compr is, mais pas 
seulement, les membres d'équipes de recherche et de sauvetage, des experts de la santé ou les 
membres de forces de maintien de la paix, peuvent être exposées, du fait de leurs attributions 
professionnelles, à des risques plus importants que ce ux que des citoyens ordinaires seraient 
généralement disposés à prendre. En outre, les gouvernements peuvent être en mesure de 
préparer ou d'aider leurs employés chargés de missions à l'étranger de manière à atténuer 
considérablement les risques éventuels.  Par conséquent, il n'y a pas nécessairement de 
contradiction lorsqu'un gouvernement déconseille à ses citoyens de se rendre dans certains pays 
ou certaines régions, alors qu'il y envoie certains de ses propres fonctionnaires.  
                                                
290 Russie, première communication écrite, paragraphe 80. Voir les conseils aux voyageurs de la Russie 
(pièce RUS -32), qui, selon la Russie, ont été émis au milieu de 2014 (réponse de la Russie à la question n° 60 
du Groupe spécial). Voir aussi News on the web-site of Russian Ministry of Foreign Affairs "On changing of the 
order of trips of Russian citizens to Ukraine" (pièce RUS -45)(RCC) ; News on the web -site of Russian Ministry of 
Foreign Affairs "On changing of the order of trips of Russian citizens to Uk raine" (pièce RUS -46)(RCC) , et News 
on the web -site of Russian Ministry of Foreign Affairs "Statement of the Russian Ministry of Foreign Affairs in 
connection with the new restrictions of the Ukrainian authorities against Russian citizens" 
(pièce  RUS-47)(RCC). 
291 Ukraine, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  47; deuxième 
communication écrite, paragraphe 131 (citant le rapport du Groupe spécial Chili – Boissons alcooliques , 
paragraphe 7.119); et réponse à la question n°  114 du Groupe spécial.  
292 Conseils aux voyageurs de la Russie (pièce RUS -32). 
293 Conseils aux voyageurs de la Russie (pièce RUS -32); News on the web -site of Russian Ministry of 
Foreign Affairs "On changing of the order of trips of Russian citizens to Ukraine" (pièce UKR -45)(RCC) ; News 
on the web -site of Russian Ministry of Foreign Affairs "On changing of the order of trips of Russian citizens to 
Ukraine" (pièce UKR -46)(RCC) ; et News on the web -site of Russian Ministry of Foreign Affairs "Statement of 
the Russia n Ministry of Foreign Affairs in connection with the new restrictions of the Ukrainian authorities 
against Russian citizens" (pièce RUS -47)(RCC) . WT/DS499/R  
- 113 - 
  Déclaration des employés de l 'IBF ayant refusé de se rendre en Ukraine  
7.351.   La Russie présente un document datant de mai  2017 dans lequel 12 employés de l'IBF 
confirment qu'ils ont refusé de se rendre en Ukraine pour réaliser des inspections comme la 
direction de l'IBF le leur avait demand é, faisant état de craintes relatives aux risques pour la vie et 
la santé des fonctionnaires gouvernementaux russes se rendant en Ukraine, à la possible 
incapacité de s'acquitter de leurs fonctions en raison d'intimidations et au risque de poursuites 
pénal es lié au statut de fonctionnaire gouvernemental russe. La Russie indique que la décision des 
employés de ne pas voyager n'a pas eu de conséquences. Elle indique en outre que, en vertu du 
Code du travail de la Russie, il incombe à l'employeur d'assurer la sécurité de ses employés et 
que, lorsqu'un employé refuse de s'acquitter de certaines fonctions en raison d'une menace pour 
sa vie ou sa santé, l'employeur doit lui confier d'autres fonctions jusqu'à ce que la menace soit 
éliminée.294 
7.352.   L'Ukraine conteste la v aleur probante de la déclaration des employés de l'IBF. Elle 
considère que cette déclaration est une explication a posteriori  non fiable qui contient des 
hypothèses non étayées sur ce qui aurait pu arriver à des employés de l'IBF en Ukraine. De plus, 
selon  l'Ukraine, ces éléments de preuve confirment en fait que la direction de l'IBF jugeait qu'il 
était sûr de se rendre en Ukraine pour y réaliser des inspections.295 
7.353.   Le Groupe spécial considère que la déclaration des employés de l'IBF a une valeur 
probante lim itée. Elle porte sur le processus de prise de décisions interne de l'IBF avant l'émission 
des instructions contestées par l'Ukraine. Elle donne à penser que la direction de l'IBF a, du moins 
initialement, demandé à ses inspecteurs de se rendre en Ukraine. Elle est présentée pour indiquer 
que 12 employés de l'IBF avaient le sentiment que certaines conditions en Ukraine créaient une 
incertitude quant à leur sécurité et à leur capacité de s'acquitter de leurs fonctions s'ils devaient 
réaliser des inspections e n Ukraine. Toutefois, nous observons que la position finale et officielle de 
l'IBF transparaît dans les différentes instructions en cause.  
Communications adressées par des producteurs ukrainiens à l'IBF pour proposer 
des conditions de sécurité renforcée  
7.354.   Enfin, la Russie affirme que le fait que des producteurs ukrainiens qui souhaitaient faire 
l'objet d'une inspection ont envoyé à l'IBF des lettres pour proposer d'assurer la sécurité de ses 
employés prouve qu'il y avait une incertitude quant à la sécurité des employés de l'IBF se rendant 
en Ukraine.296 
7.355.   L'Ukraine estime que le fait que des sociétés ukrainiennes ont envoyé des lettres pour 
proposer d'assurer la sécurité des employés de l'IBF ne prouve pas, comme l'allègue la Russie, que 
ces producteurs reconnai ssaient qu'il y avait une incertitude en ce qui concerne la sécurité des 
employés de l'IBF. L'Ukraine considère que ces lettres ont été envoyées en réponse aux 
instructions suspendant les certificats et, par conséquent, ne constituent pas des éléments de 
preuve de la reconnaissance de risques pour la sécurité des inspecteurs de l'IBF.297 
7.356.   Le Groupe spécial considère que, contrairement à ce que la Russie fait valoir, les lettres 
envoyées par des producteurs ukrainiens à l'IBF pour proposer des arrangements de s écurité 
renforcée ne prouvent pas l'existence d'une incertitude quant à la sécurité des employés de l'IBF 
se rendant en Ukraine. Au moyen de ces lettres, les producteurs ukrainiens tentaient de 
convaincre l'IBF d'envoyer ses employés sur leurs sites de pro duction pour procéder au contrôle 
d'inspection. Face à la possibilité de ne pas pouvoir continuer de desservir le marché russe, il était 
                                                
294 Declaration of FBO employees (pièce RUS -6)(RCC); Russie, première communication écrite, 
paragraphe 82; déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 24; réponse à la 
question n°  61 du Groupe spécial; et observations sur la réponse de l'Ukraine à la question n° 147 du Groupe 
spécial.  
295 Ukraine, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  48; deuxième 
communication écrite, paragraphe 133; et réponse à la question n°  114 du Groupe spécial.  
296 Russie, première communication écrite, paragraphe 82.  
297 Ukraine, déclaration liminaire à la première réunion du Gr oupe spécial, paragraphe  52; réponses aux 
questions n° 51 et 54 du Groupe spécial; deuxième communication écrite, paragraphe 135; et réponse à la 
question n°  114 du Groupe spécial.  WT/DS499/R  
- 114 - 
  dans l'intérêt commercial des producteurs ukrainiens de proposer des arrangements spéciaux 
même s'ils étaient d'avis qu e ces arrangements n'étaient objectivement pas justifiés.298 
7.3.2.2.4.3   Restrictions à l'entrée des ressortissants russes en Ukraine  
7.357.   La Russie affirme qu'il y a deux restrictions à l'entrée des ressortissants russes en Ukraine.  
Poursuites automatiques en Ukraine des re ssortissants russes qui se sont rendus 
en Crimée après avril  2014  
7.358.   Premièrement, la Russie fait valoir que, en vertu de la législation ukrainienne, les 
personnes qui se sont rendues en Crimée après avril  2014 sans suivre la procédure établie par 
l'Ukraine e n juin  2015 seront poursuivies par les autorités ukrainiennes. La Russie fait valoir que 
cela représente une menace de poursuites injustifiées pour les ressortissants russes tentant 
d'entrer en Ukraine, y compris les employés de l'IBF, s'ils se sont rendus  en Crimée sans se 
conformer à la législation ukrainienne adoptée en juin  2015.299 
7.359.   L'Ukraine affirme que la Russie n'a pas démontré que, suite à la Résolution  n° 367 du 
Cabinet des ministres de l'Ukraine, les ressortissants russes qui se sont rendus en Crimé e après 
mars 2014 étaient passibles d'une peine allant jusqu'à huit ans d'emprisonnement, de façon 
quasi -automatique. D'après l'Ukraine, la Résolution  n° 367 concerne non pas les conditions 
d'emprisonnement mais bien les conditions de passage de la frontiè re administrative avec la 
Crimée.300 De plus, l'Ukraine fait valoir qu'elle a démontré que la Résolution  n° 367, lu 
conjointement avec le Code pénal ukrainien, ne prévoyait pas que les autorités ukrainiennes 
devaient poursuivre des personnes se rendant en Cr imée.301 
7.360.   Le Groupe spécial considère que les éléments de preuve présentés par les parties 
démontrent que l'Ukraine a mis en place une réglementation régissant l'"approbation de la 
procédure concernant l'entrée dans le territoire temporairement occupé de l'Uk raine et la sortie de 
ce territoire". De plus, l'article 332 -1 du Code pénal ukrainien établit trois infractions pénales liées 
à la "violation de la procédure d'entrée dans le territoire temporairement occupé de l'Ukraine et de 
sortie de ce territoire". La  première infraction est la violation de la procédure dans "le but de 
porter préjudice aux intérêts de l'État". Quiconque commet cette infraction fera l'objet d'une 
"restriction de liberté" ou d'une peine d'emprisonnement allant jusqu'à trois ans. La deuxi ème 
infraction est la violation de la procédure "de façon répétée ou par un groupe de personnes avec 
entente préalable, ou par un fonctionnaire utilisant son statut officiel". Quiconque commet cette 
infraction fera l'objet d'une peine d'emprisonnement de t rois à cinq ans et sera "privé du droit 
d'occuper certaines fonctions ou d'exercer certaines activités" pour une durée allant jusqu'à trois 
ans. La troisième infraction survient lorsque l'une des deux autres infractions est commise par "un 
groupe organisé" . Quiconque commet cette infraction fera l'objet d'une peine d'emprisonnement 
de cinq à huit ans et sera "privé du droit d'occuper certaines fonctions ou d'exercer certaines 
activités" pour une durée allant jusqu'à trois ans.302 
7.361.   L'existence des infractions p énales susmentionnées dans le Code pénal ukrainien confirme 
qu'il y a une possibilité de poursuites si un ressortissant russe commet l'une quelconque de ces 
infractions pénales. Toutefois, il n'y a aucun élément de preuve démontrant qu'une simple 
violation  de la procédure régissant l'entrée dans le territoire en question et la sortie de ce 
                                                
298 Letter [[ xxx]] from PJSC [[xxx ]] to the FBO, 13 March 2015 (pièce UKR -21)(RCC); et Letter [[ xxx]] 
from PJSC [[xxx ]] to the FBO, 10 October 2014 (pièce UKR -41)(RCC). Voir aussi Letter [[ xxx]] from PJSC 
[[xxx ]] to the FBO, 12 May 2014 (pièce  UKR-17)(RCC); et Letter [[ xxx]] from PJSC [[xxx ]] to the FBO 
(pièce  UKR-18)(RCC) (Corr.) . 
299 Russie, première communication écrite, paragraphe 81. Voir Russie, réponses aux questions n° 15 et 
46 du Groupe spécial; et déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 37.  
300 Ces conditions comprennent  la présentation des doc uments requis et le passage par des points de 
contrôle spécifiques (Resolution No. 367 of the Cabinet of Ministers of Ukraine "On Approval of the Procedure 
for Entry into and Exit from the Temporarily Occupied Territory of Ukraine,"4 June 2015 (Résolution n° 367) 
(pièce UKR -127 et pièce RUS -38). Voir Ukraine, réponse à la question n° 55 du Groupe spécial; et deuxième 
communication écrite, paragraphe 134.  
301 Ukraine, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  50; réponse à la 
question n°  55 du Groupe spécial; deuxième communication écrite, paragraphes 134 et 143; et réponses aux 
questions n° 114 et 148 du Groupe spécial.  
302 Abstract from the Criminal Code of Ukraine (Code pénal ukrainien)  (pièce RUS -22). WT/DS499/R  
- 115 - 
  territoire, c'est -à-dire une violation qui ne remplit les conditions d'aucune des trois infractions 
pénales susmentionnées, entraînerait des poursuites automatiques, ni m ême de quelconques 
poursuites.  
Restriction à l'entrée en Ukraine des ressortissants russes de sexe masculin âgés 
de 16 à 60 ans  
7.362.   Deuxièmement, la Russie affirme que l'Ukraine a imposé une restriction à l'entrée en 
Ukraine des ressortissants russes de sexe m asculin âgés de 16 à 60 ans. Pour affirmer l'existence 
de cette restriction, la Russie se base, entre autres choses, sur un Protocole du Service national 
des frontières de l'Ukraine, du Département des frontières d'Odessa, daté du 17  avril 2014. Selon 
la Russie, les employés de l'IBF ont considéré que ces restrictions constituaient une prohibition à 
l'entrée en Ukraine des ressortissants russes de sexe masculin. La Russie considère que cela est 
aussi confirmé par le fait que 15  000 ressortissants russes se sont vu refuser l'entrée en Ukraine 
en 2014 et que les autorités de contrôle aux frontières ukrainiennes font régulièrement savoir 
qu'elles ont refusé l'entrée en Ukraine à des ressortissants russes.303 
7.363.   L'Ukraine affirme qu'elle a démontré que l'Administrati on ukrainienne du Service national 
des frontières n'avait donné aucune directive au Département des frontières d'Odessa en ce qui 
concerne les restrictions à l'entrée des ressortissants russes de sexe masculin âgés de 16 à 
60 ans. L'Ukraine affirme en outr e que les employés de l'IBF auraient pu quoi qu'il en soit entrer 
sur son territoire en présentant les originaux légalisés des invitations qui sont généralement 
adressées aux inspecteurs à la demande du producteur devant faire l'objet d'une inspection. De 
plus, l'Ukraine considère que le nombre de ressortissants russes qui se sont vu refuser l'entrée 
représente 0,7% du nombre total des ressortissants russes qui sont entrés en Ukraine en 2014.304 
7.364.   Le Groupe spécial considère que la Russie a présenté des élément s de preuve donnant à 
penser que, les fonctionnaires du Service national des frontières à l'aéroport d'Odessa estimaient, 
en avril 2014, que l'Administration ukrainienne du Service national des frontières et le chef du 
Département des frontières d'Odessa a vaient mis en place une restriction à l'entrée de certains 
ressortissants russes en Ukraine, dans le but d'empêcher l'entrée d'"extrémistes"305 en Ukraine. 
Cette restriction comprenait notamment une suspension de l'entrée des ressortissants russes de 
sexe ma sculin âgés de 16 à 60 ans par le franchissement de la frontière nationale. Les éléments 
de preuve indiquent aussi que l'entrée de cette catégorie de ressortissants russes en Ukraine 
pouvait exceptionnellement être autorisée dans des situations d'urgence. Ils consistent en un 
protocole adopté à une réunion du 17  avril 2014 entre fonctionnaires locaux du Service national 
des frontières, administrateurs de l'aéroport et représentants de diverses compagnies aériennes 
internationales et russes. Le protocole ind ique qu'il a été décidé, entre autres choses, que les 
services compétents et les compagnies aériennes mettraient en œuvre des mesures visant à 
fournir en temps utile des renseignements fiables concernant les vols internationaux et les 
passagers voyageant s ur ces vols.306 Le Ministère russe des affaires étrangères a publié une 
déclaration sur cette réunion, faisant référence aux renseignements fournis par le service des 
frontières d'Odessa aux transporteurs aériens russes au sujet des "nouvelles" restrictions que 
l'Ukraine imposait aux ressortissants russes. La déclaration fait aussi référence à des 
renseignements semblables fournis aux transporteurs aériens russes dans d'autres aéroports, y 
compris Kiev, Donetsk, Dnipropetrovsk et Kharkiv.307 
7.365.   L'Ukraine cherche à réfuter ces éléments de preuve en présentant différents types 
d'éléments de preuve. Premièrement, elle a présenté une communication adressée par 
                                                
303 Russie, deuxième communi cation écrite, paragraphes 98 et 99; et réponses aux questions n° 15 et 
118 du Groupe spécial. Voir aussi Russie, observations sur la réponse de l'Ukraine à la question n° 114 du 
Groupe spécial; et Protocol of the State Border Service of Ukraine, Border De partment of Odessa, 
17 April 2014 (Protocole du Service des frontières)  (pièce RUS -14). 
304 Ukraine, réponses aux questions n° 15, 98, 99 et 100 du Groupe spécial; deuxième communication 
écrite, paragraphes 141, 144, 145 et 147; déclaration liminaire à la de uxième réunion du Groupe spécial, 
paragraphe  51; et réponses aux questions n° 114 et 153 du Groupe spécial. Voir aussi la réponse à la question 
n° 52 du Groupe spécial; et observations sur la réponse de la Russie à la question n° 118 du Groupe spécial.  
305 Protocole du Service des frontières (pièce RUS -14). 
306 Protocole du Service des frontières (pièce RUS -14). 
307 News on the web -site of Russian Ministry of Foreign Affairs "Statement of the Russian Ministry of 
Foreign Affairs in connection with the new restrict ions of the Ukrainian authorities against Russian citizens" 
(pièce RUS -47a et b).  WT/DS499/R  
- 116 - 
  l'Administration ukrainienne du Service national des frontières à un producteur ukrainien q ui 
demandait une "clarification au sujet des restrictions existantes à l'entrée en Ukraine des 
ressortissants de la Fédération de Russie de sexe masculin âgés de 16 à 60 ans", datée du 
8 août 2014. Dans cette communication, le producteur est informé que "l a loi ne prévoit pas de 
restrictions concernant le franchissement de la frontière ukrainienne par les citoyens de sexe 
masculin âgés de 16 à 60 ans".308 Deuxièmement, l'Ukraine a présenté des communications 
adressées par l'Administration ukrainienne du Servi ce national des frontières et le Département 
des frontières d'Odessa au Ministère ukrainien du développement économique et du commerce qui 
ont été élaborées aux fins de la présente procédure. Dans ces communications, les autorités 
ukrainiennes nient l'exis tence de restrictions à l'entrée et renvoient aux prescriptions applicables 
aux étrangers souhaitant entrer en Ukraine.309 Troisièmement, l'Ukraine a présenté certains textes 
réglementaires régissant l'entrée en Ukraine des étrangers, y compris des ressortis sants russes.310 
Elle fait par ailleurs référence au nombre de visiteurs russes qui sont entrés sur son territoire entre 
2013 et 2017 en tant qu'élément de preuve de la non -existence des restrictions à l'entrée 
alléguées.311 
7.366.   Nous notons que les communications de l'Administration ukrainienne du Service national 
des frontières indiquent que le cadre juridique ukrainien ne prévoit pas de restrictions à l'entrée 
des ressortissants russes de sexe masculin âgés de 16 à 60 ans. Ces communications font 
référence aux co nditions, prescrites par la législation ukrainienne, applicables aux étrangers, y 
compris les ressortissants russes, qui souhaitent entrer en Ukraine. Ces conditions comprennent: 
a) la détention d'un passeport valide; b) l'absence d'une décision antérieure  prohibant l'entrée 
dans le pays; c) l'indication du but du séjour, preuves à l'appui (par exemple une lettre 
d'invitation); et d) la démonstration de la possession de fonds suffisants. La réglementation 
régissant l'entrée des étrangers présentée par l'Ukr aine donne également à penser qu'il n'y a pas 
de restrictions à l'entrée des Russes de sexe masculin. De plus, les lettres adressées au Ministère 
du développement économique et du commerce indiquent que l'Administration ukrainienne du 
Service national des frontières n'a donné aucune directive pour restreindre l'entrée des 
ressortissants russes en Ukraine. En outre, le service des gardes -frontières d'Odessa a indiqué 
qu'il n'avait pas, dans ses dossiers, le compte rendu de la réunion du 17  avril 2014, présen té par 
la Russie en tant que pièce RUS -14. 
7.367.   Il nous est difficile de concilier les vues opposées et éléments de preuve contradictoires 
des parties sur cette question. Comme il a été dit, rien dans les textes réglementaires officiels 
présentés par l'Ukraine n'indique que celle -ci a imposé une prohibition ou restriction générale à 
l'entrée en Ukraine des ressortissants russes de sexe masculin âgés de 16 à 60 ans.312 Comme 
nous l'avons vu plus haut, de nombreux Russes ont continué de se rendre en Ukraine entre 20 14 
                                                
308 Letter from State Border Service of Ukraine to PJSC [[ xxx]] (pièce UKR -30)(RCC) (Corr.). 
309 Letter No. 4422 -05/26901 -03 from the Administration of State Border Service of Ukr aine to the 
Ministry of Economic Development and Trade of Ukraine, 3 August 2017 (pièce UKR -72); et Letter from Border 
Department of Odessa, 13 December 2017 (pièce UKR -147).  
310 Les pièces ci -après contiennent des textes réglementaires régissant les prescri ptions relatives à 
l'entrée des étrangers en Ukraine: Ukraine's Law "On Border Control" (pièce UKR -114); Ukraine's Law "On the 
legal status of foreigners and stateless persons" (pièce UKR -115); Ukraine's Law No 1207 -VII "On Securing the 
Rights and Freedoms  of Citizens and the Legal Regime on the Temporarily Occupied Territory of Ukraine", 
15 April 2014 (pièce UKR -116); Resolution No. 86 of the Cabinet of Ministers of Ukraine "On certain issues of 
the state border of Ukraine crossing", 4 March 2015 (pièce UK R-117); Resolution No. 884 of the Cabinet of 
Ministers of Ukraine "On approval of the Procedure of sufficient funds proof for foreigners and apartheids for 
entry into, stay in, transit through and leaving the territory of Ukraine and of calculation of such  funds", 
4 December 2013 (pièce UKR -118); et The Order of Administration of the State Border Service of Ukraine "On 
approval of Regulation on the State Border Protection Agency of the State Border Service of Ukraine 
(pièce  UKR-155)(Corr.). Les pièces ci -après contiennent des textes réglementaires relatifs à l'entrée des 
ressortissants russes en Ukraine: Agreement between Ukraine and Russia on visa -free travels for citizens of 
Russia and Ukraine, 16 January 1997 (pièce UKR -119); Resolution of the Cabinet of Ministers of Ukraine No. 23 
"On suspension of validity of certain provisions of the Agreement between the Government of Ukraine and 
Government of the Russian Federation on visa -free travels for citizens of the Russian Federation and Ukraine", 
30 January 20 15 (pièce UKR -120); et Agreement between Ukraine and Russia on the procedure of crossing 
Ukraine -Russian state border by citizens living in the border regions of Ukraine and Russia (pièce UKR -123).  
311 Ukraine, observations sur les réponses de la Russie à la  question n° 118 du Groupe spécial.  
312 Le document Resolution No. 86 of the Cabinet of Ministers of Ukraine "On certain issues of the state 
border of Ukraine crossing", 4 March 2015 (pièce UKR -117) tend à indiquer que l'Ukraine a restreint l'entrée 
des ress ortissants russes résidant dans des zones frontalières par certains points de passage à partir du 
4 mars 2015. Voir News on the web -site of Russian Ministry of Foreign Affairs "On changing of the order of 
trips of Russian citizens to Ukraine" (pièce RUS -46). WT/DS499/R  
- 117 - 
  et 2017. Étant donné les chiffres absolus concernés et le fait qu'ils recouvrent le tourisme et donc 
des familles, il n'est pas plausible qu'aucun Russe de sexe masculin âgé de 16 à 60 ans n'ait fait 
partie des voyageurs russes qui se sont rendus en Ukr aine. Dans le même temps, il n'est pas non 
plus contesté que l'Ukraine a refusé l'entrée à certains ressortissants russes, même si leur 
pourcentage a pu être faible. La Russie fait valoir que 15  500 ressortissants russes se sont vu 
refuser l'entrée en 2014313, un chiffre à rapporter aux plus de 2 millions de ressortissants russes 
qui sont entrés en Ukraine la même année. Nous notons également à cet égard que nous 
manquons d'éléments de preuve sur les raisons pour lesquelles l'entrée a été refusée. Il n'est do nc 
pas évident que ces refus visaient les ressortissants russes de sexe masculin âgés de 16 à 60 ans.  
7.368.   En ce qui concerne le protocole adopté à la réunion d'avril  2014 convoquée par le Service 
national des frontières à l'aéroport d'Odessa et la déclaration du Ministère russe des affaires 
étrangères donnant à penser que l'entrée des Russes de sexe masculin serait également 
suspendue dans d'autres aéroports, nous notons que nous ne disposons d'aucun élément de 
preuve indiquant que les mesures annoncées ont été  mises en œuvre ou, si elles l'ont été, qu'elles 
sont ou non restées en place. Les conseils aux voyageurs émis par le Ministère russe des affaires 
étrangères après février  2015 indiquaient que l'Ukraine avait annoncé, en avril  2014, des 
restrictions à l'en trée des Russes de sexe masculin âgés de 16 à 60 ans.314 À l'inverse, dans une 
déclaration sur les conditions d'entrée en Ukraine de février  2015, le Ministère russe des affaires 
étrangères n'a fait mention d'aucune restriction visant les Russes de sexe masc ulin âgés de 16 à 
60 ans.  
7.369.   En résumé, les éléments de preuve dont nous disposons n'étayent pas la conclusion que 
l'Ukraine a jamais appliqué, ou systématiquement appliqué, une restriction générale à l'entrée des 
hommes âgés de 16 à 60 ans. Toutefois, le pro tocole adopté à la réunion d'Odessa, ainsi que la 
communication adressée par l'Administration du Service national des frontières à un producteur 
ukrainien demandant une clarification, confirme qu'en 2014, l'Ukraine a créé, pour la Russie, une 
incertitude c oncernant l'existence d'éventuelles restrictions à l'entrée. Les éléments de preuve 
dont nous disposons ne permettent pas de déterminer clairement si cette incertitude a perduré les 
années suivantes.  
7.370.   Sur la base des éléments de preuve examinés plus haut, n ous procédons maintenant à une 
évaluation globale des éléments de preuve présentés par les parties.  
7.3.2.2.4.4   Évaluation globale des éléments de preuve présentés par les parties  
7.371.   Nous rappelons que, selon la Russie, les restrictions à l'entrée et l'incertitude quant aux 
conditions de sûreté et de sécurité en Ukraine, y compris le sentiment antirusse, ont fait qu'il était 
impossible pour les inspecteurs russes de mener à bien les procédures d'évaluation de la 
conformité sur le site des installations des producteurs ukr ainiens. La Russie affirme en outre 
qu'aucune restriction à l'entrée ou incertitude concernant les conditions de sécurité semblable 
n'existe en Russie ni dans d'autres pays.  
7.372.   Les arguments de la Russie exigent que nous examinions si la situation dans laquel le elle 
nie aux fournisseurs de produits ferroviaires ukrainiens l'accès au contrôle d'inspection est 
comparable aux situations dans lesquelles elle accorde cet accès aux fournisseurs de produits 
ferroviaires russes et aux fournisseurs de produits ferrovia ires d'autres pays. La Russie a indiqué 
que l'incertitude quant à la situation en matière de sûreté et de sécurité était l'aspect pertinent 
distinguant ces situations.  
7.373.   Comme nous l'avons noté, le point de savoir si la situation des fournisseurs ukrainiens est 
ou n'est pas comparable en raison des conditions de sûreté et de sécurité en Ukraine doit être 
évalué au cas par cas, dans le cadre d'un examen de la totalité des éléments de preuve versés au 
dossier.315 
7.374.   Nous notons aussi que l'article 5.1.1 doit être ap pliqué par l'institution compétente du 
Membre importateur. L'organisme de certification du Membre importateur doit déterminer si la 
                                                
313 Report on the governmental portal of Ukraine "Citizens of the Russian Federation to enter Ukraine on 
foreign passports, PM on the Government's decision" (pièce RUS -43). 
314 Conseils aux voyageurs de la Russie (pièce RUS -32). 
315 Voir plus haut le paragrap he 7.283.  WT/DS499/R  
- 118 - 
  situation est comparable, de sorte que des conditions d'accès non moins favorables doivent être 
accordées aux fournisseurs d e produits importés similaires. Nous soulignons à cet égard 
l'importance du respect par les Membres importateurs de leurs obligations dans le cadre de l'OMC, 
ce qui est une condition fondamentale pour le bon fonctionnement du système commercial 
multilatéra l.316 Comme il ressort clairement des faits en l'espèce, si les inspecteurs de l'IBF ne 
réalisaient pas d'inspections en Ukraine, les fournisseurs de produits ferroviaires ukrainiens 
perdaient tôt ou tard l'accès au marché russe, car l'IBF finissait par susp endre leurs certificats de 
conformité. À notre avis, les Membres importateurs ne devraient pas être autorisés à la légère à 
invoquer une incapacité de mener à bien certaines parties de leur procédure d'évaluation de la 
conformité, car cela pourrait comprom ettre des engagements en matière d'accès aux marchés.  
7.375.   Parallèlement, toutefois, nous notons que le présent différend illustre le fait que des 
inspections sont souvent réalisées à l'étranger par des fonctionnaires gouvernementaux du 
Membre importateur. Dans  certaines situations, leur vie ou leur santé pourraient être exposées à 
des risques s'ils devaient procéder aux inspections quelle que soit la situation existant à l'étranger. 
Nous pensons que des gouvernements compréhensifs et responsables peuvent tenir compte de ces 
intérêts vitaux de leurs citoyens lorsqu'ils déterminent si leurs fonctionnaires gouvernementaux 
peuvent procéder à des inspections à l'étranger. Nous rappelons que l'Organe d'appel et des 
groupes spéciaux antérieurs ont reconnu qu'il était i mportant de protéger la santé et la vie des 
personnes.317 
7.376.   Il apparaît donc que, dans les circonstances spécifiques d'un différend tel que celui dont 
nous sommes saisis, le Membre importateur qui applique l'article 5.1.1 peut être confronté à la 
nécessité de soupeser et mettre en balance les intérêts des fournisseurs de produits originaires du 
territoire d'autres Membres dans le cadre d'une évaluation de la conformité et son intérêt 
s'agissant de protéger la santé ou la vie de ses employés lorsque ceux -ci mène nt des activités 
d'évaluation de la conformité, telles que des inspections, à l'étranger. Comme il a été noté, la 
protection de la santé et de la vie des personnes est un intérêt vital. Toutefois, il doit y avoir un 
lien rationnel entre la nécessité de pro téger la santé et la vie des inspecteurs se rendant à 
l'étranger et la situation qui existe dans le pays où les inspections doivent être réalisées. À notre 
avis, le Membre importateur bénéficie en principe d'une marge discrétionnaire pour procéder à ce 
soupesage et cette mise en balance des intérêts, selon qu'il est approprié en fonction des 
circonstances, qui comprennent l'importance des intérêts en jeu.  
7.377.   Dans notre évaluation globale des éléments de preuve dont nous disposons, nous devons 
avoir à l'esprit la période pertinente. Le début de la période pertinente est déterminé par les dates 
auxquelles des inspections étaient programmées, qui sont indiquées dans les 14 instructions 
suspendant les certificats, c'est -à-dire d'avril  2014 à août  2015.318 De plus, no us notons que nous 
ne disposons d'aucun élément de preuve indiquant que, jusqu'à la date de l'établissement du 
Groupe spécial, le 16  décembre  2016, l'IBF a émis des instructions déterminant que les conditions 
de la suspension des certificats n'existaient p lus. Nous en inférons que, de l'avis de l'IBF, il était 
justifié de maintenir la suspension des certificats détenus par les producteurs ukrainiens parce que 
les conditions nécessaires à la réalisation du contrôle d'inspection en Ukraine n'étaient toujours 
pas remplies.319 Étant donné que les suspensions contestées étaient toujours en place à la date de 
l'établissement du Groupe spécial, nous considérons que la période pertinente pour notre 
évaluation se termine le 16  décembre  2016.  
7.378.   En examinant les éléments d e preuve versés au dossier avec cette période à l'esprit, nous 
notons qu'il y avait effectivement une incertitude quant à la situation en matière de sécurité en 
Ukraine. Des mouvements de protestation et des manifestations contre le gouvernement 
ukrainien,  accompagnés de troubles civils, ont eu lieu dans différentes zones du pays au début de 
la période pertinente. De plus, il a été rapporté que, pendant la période pertinente, il y avait eu 
des affrontements armés entre les forces armées ukrainiennes et des rebelles dans l'est du pays.  
                                                
316 Voir l'article XVI:4 de l'Accord de Marrakech instituant l'OMC; et le rapport de l'Organe d'appel CE – 
Sardines , paragraphe 213.  
317 Par exemple, dans le contexte de l'article XX  b) du GATT de 1994, l'Organe d'appel a constaté que la 
protection d e la vie et de la santé des personnes était une valeur vitale et importante au plus haut point 
(rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 172).  
318 Voir plus haut le tableau 4.  
319 Nous notons que, d'après l'article 8.4 a) de PC -FZT 08 -2013 (pièce RUS-23), l'IBF peut suspendre un 
certificat en cas d'absence des conditions nécessaires au contrôle d'inspection, "jusqu'à ce que les conditions 
nécessaires à la mise en œuvre [du contrôle d'inspection] soient remplies".  WT/DS499/R  
- 119 - 
  7.379.   Les éléments de preuve versés au dossier montrent aussi l'existence d'un sentiment 
antirusse en différents lieux d'Ukraine, y compris dans des zones où se trouvent les fournisseurs 
affectés par les 14 instructions contestées pa r l'Ukraine. Dans ces zones, le sentiment antirusse 
s'est exprimé lors de manifestations contre l'intervention russe en Ukraine en mars  2014 et lors 
d'affrontements entre le Parti socialiste ukrainien et des militants en mai  2017. Ailleurs, il s'est 
exprim é par des actes de violence contre les biens de sociétés russes et le bureau d'un politicien 
ukrainien prorusse.  
7.380.   Sur la base des éléments de preuve dont nous disposons, nous considérons qu'il pouvait 
être justifié pour l'IBF de craindre pour la vie ou la s anté de tout employé qu'elle enverrait en 
Ukraine pour procéder à des inspections. Il n'est pas évident qu'il était probable que les employés 
de l'IBF iraient nécessairement là où des mouvements de protestation ou des manifestations 
avaient lieu ou là où d es troubles civils avaient éclaté. Mais la situation pendant la période 
pertinente a été marquée par l'instabilité et l'imprévisibilité, ce qui ressortait également des 
conseils aux voyageurs que le Ministère russe des affaires étrangères diffusait à l'int ention des 
citoyens russes. Du point de vue de l'IBF, il n'était donc pas aisé de savoir si une zone donnée du 
pays était suffisamment sûre, ou si elle le resterait, pour procéder à une visite d'inspection. De 
plus, nous pensons que les éléments de preuve concernant le sentiment antirusse corroborent les 
craintes de l'IBF concernant la vie ou la santé de ses employés.  
7.381.   Dans ce contexte, nous estimons pertinent et instructif de tenir compte de la forte baisse 
observée en 2014, et du niveau faible qui s'est ma intenu par la suite jusqu'en 2016, à la fois du 
nombre de ressortissants russes se rendant en Ukraine et du nombre de ressortissants russes se 
rendant en Ukraine en voyage officiel, diplomatique et d'affaires. Ces éléments donnent à penser 
qu'un grand nomb re de ressortissants russes ont décidé par eux -mêmes, dans leur propre intérêt, 
que la situation en Ukraine avait changé en 2014 et qu'il n'était plus indiqué de continuer de s'y 
rendre, ou que leurs employeurs l'ont décidé pour eux. Compte tenu de cela, i l nous semble 
raisonnable que les employés de l'IBF, et la direction de l'IBF, aient pu arriver à la même 
conclusion.  
7.382.   Nous reconnaissons qu'un grand nombre de ressortissants russes ont continué de voyager 
en Ukraine en 2014 et après. Il n'en reste pas moin s que seule une minorité des ressortissants 
russes qui s'étaient rendus en Ukraine en 2013 a continué de s'y rendre par la suite. Ainsi, les 
éléments de preuve versés au dossier donnent à penser que la décision de l'IBF de suspendre ses 
activités d'inspect ion en Ukraine pendant la période pertinente concordait avec la décision prise 
par un très grand nombre de Russes ordinaires de s'abstenir de se rendre en Ukraine. Dans ce 
contexte, et au vu des autres éléments de preuve versés au dossier, la décision de l 'IBF de 
prendre en considération le risque que pouvait comporter l'envoi de fonctionnaires 
gouvernementaux en Ukraine en déplacement officiel ne nous apparaît pas déraisonnable compte 
tenu des circonstances et de la période spécifiques en question.  
7.383.   Nous ra ppelons que l'institution compétente des Membres importateurs doit garder à 
l'esprit les intérêts légitimes des fournisseurs de produits originaires du territoire d'autres Membres 
dans le cadre d'une évaluation de la conformité, ainsi que la forte incidenc e négative sur le 
commerce que peut avoir le fait de ne pas mener à bien certaines activités d'évaluation de la 
conformité, telles qu'un contrôle d'inspection. Nous notons à cet égard qu'en l'espèce, l'IBF a 
choisi la suspension, et non le retrait ou l'ann ulation des certificats de conformité pertinents, ce qui 
aurait été plus strict. De plus, l'IBF devait mettre en balance les intérêts des fournisseurs 
ukrainiens et les intérêts des inspecteurs de l'IBF, qui, en l'espèce, étaient vitaux puisqu'il 
s'agissai t de la vie ou de la santé des employés sous la responsabilité de l'IBF.  
7.384.   En résumé, pendant la période pertinente, l'IBF n'a pas outrepassé sa marge 
discrétionnaire en mettant en balance les intérêts des fournisseurs ukrainiens et ceux des 
employés de l'IB F, puis en préférant assurer la sécurité de ces derniers et en déterminant que les 
conditions nécessaires à la réalisation du contrôle d'inspection en Ukraine n'étaient pas remplies.  
7.385.   Les autres aspects de la situation en Ukraine évoqués par les parties ont  trait aux éléments 
de preuve concernant des restrictions à l'entrée et le risque de poursuites. Pour ce qui est des 
premières, nous avons déjà indiqué que, dans la mesure où il pouvait y avoir une incertitude quant 
à l'existence ou non d'une limitation à l'entrée des ressortissants russes de sexe masculin, cela 
n'apparaissait pas comme une raison suffisante pour ne pas procéder aux inspections en Ukraine. 
Les éléments de preuve indiquent que de nombreux Russes ont continué de se rendre en Ukraine. WT/DS499/R  
- 120 - 
  Cela aur ait dû créer un doute suffisant sur l'exactitude de la limitation supposée à l'entrée des 
ressortissants russes de sexe masculin.  
7.386.   En ce qui concerne le risque de poursuites à l'encontre de ceux qui sont entrés en Crimée 
en contravention à la réglementation  ukrainienne relative à l'entrée sur ce territoire, nous 
rappelons que des poursuites sont prévues s'agissant de trois infractions pénales spécifiques qui se 
rapportent à des circonstances étroitement définies. Nous rappelons qu'au vu des éléments de 
preuv e, rien ne nous permet de supposer que des personnes ordinaires, telles que des employés 
de l'IBF appelées à se rendre en Ukraine en déplacement officiel, qui voudraient entrer en Ukraine 
après s'être rendues en Crimée en contravention à la réglementation de l'Ukraine relative à 
l'entrée seraient poursuivies, et encore moins que les poursuites seraient automatiques. À cet 
égard, nous notons que des fonctionnaires de l'IBF se seraient rendus en Ukraine pour mener les 
activités d'évaluation de la conformité q ui étaient nécessaires pour que les fournisseurs ukrainiens 
conservent leurs certificats, dont ils avaient besoin pour continuer d'exporter vers la Russie. Par 
conséquent, nous ne sommes pas convaincus que le risque de poursuites allégué constituait une 
raison suffisante pour que l'IBF décide qu'il n'était pas approprié de procéder au contrôle 
d'inspection en Ukraine.  
7.387.   Sur la base de l'évaluation globale des éléments de preuve versés au dossier qui précède, 
nous considérons que, dans ce cas, qui concerne les  risques pour la vie et la santé des inspecteurs 
de l'IBF, pendant la période examinée plus haut, la situation en Ukraine n'était pas comparable à 
celle d'autres pays. Nous constatons donc que, entre avril  2014 et décembre  2016, les 
fournisseurs ukrainiens  de produits ferroviaires se sont vu nier un accès non moins favorable dans 
une situation qui n'était pas comparable à celle dans laquelle la Russie a accordé accès aux 
fournisseurs de produits ferroviaires russes et aux fournisseurs de produits ferroviair es d'autres 
pays. Cette constatation porte sur chacune des 14 instructions contestées par l'Ukraine.  
7.388.   Nous soulignons que notre constatation selon laquelle la situation n'était pas comparable 
est liée à la période spécifique en cause. Nous notons que les év énements survenant après qu'un 
groupe spécial a constaté qu'une situation n'était pas comparable pourraient rendre la situation 
comparable, en conséquence de quoi le Membre importateur devrait modifier les conditions d'accès 
accordées pour continuer d'agir  d'une manière compatible avec l'article 5.1.1.  
7.3.2.2.5   Analyse concernant les produits similaires  
7.389.   L'Ukraine fait valoir que la Russie accorde accès à des fournisseurs ukrainiens à des 
conditions moins favorables que celles qui sont accordées aux fournisseurs de p roduits similaires 
russes et de produits similaires ou de tout autre pays. D'après l'Ukraine, la similarité peut être 
présumée lorsqu'une mesure établit une distinction entre les produits uniquement sur la base d'un 
critère non lié aux produits en eux -même s. L'Ukraine fait valoir que ces critères peuvent 
comprendre le point de savoir si un produit particulier est importé définitivement ou vendu sur le 
marché intérieur, ainsi que les caractéristiques du vendeur ou de l'acheteur du produit.320 
7.390.   L'Ukraine fait va loir que les 14 instructions suspendant des certificats valides ne font pas 
de distinction entre les produits sur la base de critères de similarité traditionnels tels que les 
caractéristiques physiques ou les utilisations finales des produits en eux -mêmes,  mais plutôt sur la 
base de l'endroit où se trouve le producteur concerné, et donc de l'origine des produits. L'Ukraine 
affirme qu'en l'espèce, la similarité peut donc être présumée. Elle considère en outre que le fait 
que l'IBF n'a pas suspendu les certif icats détenus par certains producteurs ukrainiens ne signifie 
pas que les mesures ne font pas de distinction sur la base de l'origine des produits. L'Ukraine fait 
valoir que la distinction en fonction de l'origine ne doit pas nécessairement viser tous les produits 
originaires du territoire d'un Membre d'un côté, et tous les produits originaires du territoire d'un 
                                                
320 Ukraine, première communication é crite, paragraphe 195 (faisant référence aux rapports des 
Groupes spéciaux États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphes 7.431 et 7.432; et Colombie – Bureaux d'entrée , 
paragraphe 7.357); déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragrap he 41 (faisant 
référence au rapport du Groupe spécial Colombie – Bureaux d'entrée , paragraphes 7.183 et 7.184); réponses 
aux questions n°  14, 65 et 97 (faisant référence aux rapports des Groupes spéciaux Argentine – Peaux et 
cuirs, paragraphes 11.168 à 11. 170; et Chine – Publications et produits audiovisuels , paragraphes 7.1446 et 
7.1447); et deuxième communication écrite, paragraphe 109.  WT/DS499/R  
- 121 - 
  autre Membre de l'autre côté. De plus, elle estime que, dans le cas des 14 instructions, la 
distinction fondée sur l'origine constitue dans le mêm e temps une distinction de jure .321 
7.391.   La Russie répond que l'Ukraine n'a fourni aucune analyse des produits ferroviaires en cause 
ni expliqué en quoi ces produits étaient similaires aux produits ferroviaires nationaux et aux 
produits ferroviaires d'autres pays. La Russie fait valoir que, lorsq ue l'Ukraine compare les 
certificats délivrés à des producteurs russes, européens, bélarussiens et kazakhs avec les 
certificats suspendus de producteurs ukrainiens, elle fait abstraction du fait que tous ces certificats 
sont délivrés pour des produits ferr oviaires différents. La Russie estime en outre que la 
présomption de similarité mentionnée par l'Ukraine est généralement admissible uniquement dans 
le cas de mesures impliquant une distinction de jure  entre des produits d'origines différentes.322 
7.392.   La Russie affirme que l'Ukraine n'a pas indiqué de disposition spécifique de la législation 
russe qui prescrive une distinction fondée sur l'origine des produits. La Russie considère en outre 
que le fait que certains producteurs ukrainiens ne détiennent aucun certif icat valide ne peut pas 
servir de preuve de l'existence d'une prescription fondée sur l'origine, parce que d'autres 
producteurs ukrainiens détiennent des certificats valides. Elle fait valoir que la similarité des 
produits en cause ne peut donc pas être pr ésumée mais doit être démontrée. La Russie souligne à 
cet égard que l'Ukraine n'a présenté aucun élément spécifique étayant son point de vue selon 
lequel les produits ukrainiens en cause sont similaires aux produits russes ou aux produits d'autres 
pays.323 
7.393.   Le Groupe spécial rappelle la constatation qu'il a formulée plus haut selon laquelle la 
Russie a accordé un accès moins favorables aux cinq fournisseurs ukrainiens pertinents, mais elle 
l'a fait dans une situation qui n'était pas comparable à la situation d ans laquelle elle a accordé 
accès aux fournisseurs de produits ferroviaires russes et européens. Compte tenu de cette 
constatation, il n'est pas nécessaire de faire des constatations additionnelles sur la question de 
savoir si les produits ferroviaires fou rnis par ces fournisseurs ukrainiens sont similaires aux 
produits ferroviaires russes ou européens dont les fournisseurs se sont vu accorder un accès plus 
favorable.  
7.3.2.2.6   Conclusion  
7.394.   Sur la base de ce qui précède, le Groupe spécial conclut que l'Ukraine n'a pas établi, 
s'agissant de chacune des 14 instructions en cause, que la Russie avait agi d'une manière 
incompatible avec ses obligations au titre de l'article 5.1.1 de l'Accord OTC.  
7.3.3   Compatibilité des suspensions avec l'article 5.1.2 de l'Accord OTC  
7.395.   Le Groupe sp écial examine à présent les allégations de violation formulées par l'Ukraine au 
titre de l'article 5.1.2 de l'Accord  OTC. Le texte de l'article 5.1 et 5.1.2 dispose ce qui suit:  
5.1 Dans les cas où il est exigé une assurance positive de la conformité à des  
règlements techniques ou à des normes, les Membres feront en sorte que les 
institutions de leur gouvernement central appliquent les dispositions ci -après aux 
produits originaires du territoire d'autres Membres:  
… 
5.1.2 l'élaboration, l'adoption ou l'appli cation des procédures d'évaluation 
de la conformité n'auront ni pour objet ni pour effet de créer des 
obstacles non nécessaires au commerce international. Cela signifie, entre 
                                                
321 Ukraine, réponses aux questions n° 14 et 65 du Groupe spécial; deuxième communication écrite, 
paragraphes 110 à 113 et 115; et déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, 
paragraphes  47 et 48.  
322 Russie, première communication écrite, pa ragraphes 74 et 75; déclaration liminaire à la première 
réunion du Groupe spécial, paragraphe 13; réponse à la question n°  14 du Groupe spécial (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel Argentine – Services financiers , paragraphe 6.36); et deuxième  communication 
écrite, paragraphe 89. Voir aussi la deuxième communication écrite, paragraphes 57 à 61.  
323 Russie, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  14; réponse à la 
question n°  14 du Groupe spécial; et deuxième commu nication écrite, paragraphes 88 à 91.  WT/DS499/R  
- 122 - 
  autres choses, que les procédures d'évaluation de la conformité ne seront 
pas pl us strictes ni appliquées de manière plus stricte qu'il n'est 
nécessaire pour donner au Membre importateur une assurance suffisante 
que les produits sont conformes aux règlements techniques ou normes 
applicables, compte tenu des risques que la non -conformi té entraînerait.  
7.396.   L'Ukraine allègue que chacune des 14 instructions au moyen desquelles l'IBF a suspendu 
des certificats détenus par des producteurs ukrainiens de produits ferroviaires est incompatible 
avec l'article 5.1.2. L'Ukraine affirme que ces incompa tibilités résultent de l'application par la 
Russie de ses procédures d'évaluation de la conformité avec pour effet de créer des obstacles non 
nécessaires au commerce international. Selon l'Ukraine, il existe des obstacles non nécessaires au 
commerce intern ational parce que la Russie applique ses procédures d'évaluation de la conformité 
d'une manière plus stricte qu'il n'est nécessaire pour avoir une assurance suffisante que les 
produits ferroviaires ukrainiens sont conformes aux règlements techniques applic ables, eu égard 
aux risques que la non -conformité entraînerait.324 
7.397.   La Russie allègue que les 14 instructions contestées par l'Ukraine ne sont pas 
incompatibles avec l'article  5.1.2. Elle fait valoir que l'Ukraine n'a pas démontré en quoi les autres 
manières d'appliquer la procédure d'évaluation de la conformité que l'Ukraine a identifiées 
apportaient une contribution équivalente pour ce qui était de donner à la Russie une assurance 
positive que les prescriptions pertinentes des règlements techniques étaient r espectées, au niveau 
de protection recherché par la Russie.325 
7.398.   Le Groupe spécial note que les allégations de l'Ukraine sont limitées à l'application de la 
procédure russe d'évaluation de la conformité dans les 14 cas identifiés et ne concernent pas 
l'élabora tion ni l'adoption de la procédure. En d'autres termes, l'Ukraine n'a pas soulevé 
d'allégation "en tant que tel" en ce qui concerne la procédure russe d'évaluation de la conformité, 
mais seulement des allégations concernant la manière dont la Russie avait appliqué sa procédure 
d'évaluation de la conformité dans chacune des instructions contestées.  
7.3.3.1   Interprétation  
7.399.   Nous allons tout d'abord nous pencher sur l'interprétation de l'article 5.1.2.326 
7.400.   L'Ukraine fait valoir que, conformément au paragraphe introductif d e l'article 5.1, 
l'article  5.1.2 s'applique dans les cas où un Membre exige "une assurance positive de la conformité 
à des règlements techniques". L'Ukraine fait valoir que l'article 5.1.2 est constitué d'obligations 
générales, énoncées dans la première ph rase, et d'un exemple de ce type d'obligations, énoncé 
dans la deuxième phrase. L'Ukraine s'appuie sur les deux phrases pour établir que la Russie a agi 
d'une manière incompatible avec ses obligations au titre de l'article 5.1.2.327 
7.401.   La Russie affirme qu'en v ertu de l'article 5.1.2, les Membres ne doivent pas élaborer, 
adopter ni appliquer leurs procédures d'évaluation de la conformité avec pour objet ou pour effet 
de créer des obstacles non nécessaires au commerce international.328 
7.402.   Le Groupe spécial note que l' article 5.1.2 énonce, dans sa première phrase, l'obligation 
générale de ne pas élaborer, adopter ni appliquer de procédures d'évaluation de la conformité avec 
pour objet ou pour effet de créer des obstacles non nécessaires au commerce international. La 
deuxième phrase de l'article  5.1.2 donne un exemple de situation dans laquelle il y aurait 
incompatibilité avec cette obligation générale.  
                                                
324 Ukraine, première communication écrite, paragraphe 260; déclaration liminaire à la première réunion 
du Groupe spécial, paragraphe 55; et deuxième communication écrite, paragraphe 150.  
325 Russie, première communication  écrite, paragraphe 94; et deuxième communication écrite, 
paragraphe 115.  
326 Nous notons que cette disposition a été interprétée par le Groupe spécial CE – Produits dérivés du 
phoque. Toutefois, l'Organe d'appel a constaté que les constatation du Groupe spé cial au titre de l'article 5.1.2 
étaient sans fondement et sans effet juridique. Rapport de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , 
paragraphe 5.70.  
327 Ukraine, première communication écrite, paragraphe 262; et deuxième communication écrite, 
parag raphes 153 à 155.  
328 Russie, première communication écrite, paragraphe 89; et deuxième communication écrite, 
paragraphe 109.  WT/DS499/R  
- 123 - 
  7.403.   Deux prescriptions doivent être respectées pour qu'une procédure d'évaluation de la 
conformité entre dans le champ de l' article  5.1.2. La première se trouve dans le titre et dans le 
paragraphe introductif de l'article 5.1. Il y est clairement indiqué que l'article 5.1 concerne les 
procédures d'évaluation de la conformité par des institutions du gouvernement central . La 
deuxième prescription, qui figure également dans le paragraphe introductif de l'article 5.1, est que 
cette disposition s'applique dans les cas où il est exigé une assurance positive de la conformité  à 
des règlements techniques ou à des normes. Ainsi, l'article  5.1.2 s'applique aux procédures 
d'évaluation de la conformité obligatoires par des institutions du gouvernement central et non aux 
procédures d'évaluation de la conformité volontaires.  
7.404.   Nous allons examiner la manière dont les deux parties suggèrent que le  Groupe spécial 
interprète de l'article 5.1.2, première phrase. Nous passerons ensuite à l'interprétation de 
l'article  5.1.2, deuxième phrase.  
7.3.3.1.1   Article 5.1.2, première phrase  
7.405.   L'Ukraine considère que l'obligation énoncée dans la première phrase de l'article  5.1.2 
s'applique à l'élaboration, à l'adoption ou à l'application de procédures d'évaluation de la 
conformité. Selon elle, le mot "obstacle" dans la première phrase est défini comme une "entrave" 
ou une "obstruction". L'Ukraine note que dans l'article 5.1 .2, le mot "obstacle" est qualifié par le 
terme "non nécessaire". Elle affirme que les procédures d'évaluation de la conformité qui font 
obstruction au commerce international, ou l'entrave, plus qu'il n'est nécessaire violeront donc 
l'article 5.1.2. L'Ukra ine considère que cette obligation ne se limite pas à une situation dans 
laquelle les mesures visent à créer des obstacles non nécessaires au commerce international, mais 
qu'elle concerne aussi les mesures qui ont pour effet de créer de tels obstacles.329 
7.406.   L'Ukraine affirme que le membre de phrase "pour objet ni pour effet de créer des obstacles 
non nécessaires au commerce international" dans l'article 5.1.2 peut être interprété sur la base de 
l'interprétation donnée par l'Organe d'appel du membre de phrase si milaire figurant dans la 
première phrase de l'article 2.2 de l'Accord  OTC. Selon l'Ukraine, les indications de l'Organe 
d'appel donnent à penser que le Groupe spécial devrait évaluer la nécessité des obstacles au 
commerce international résultant de l'appli cation des procédures russes d'évaluation de la 
conformité en examinant: a) le degré de contribution de la mesure à l'objectif consistant à avoir 
une assurance positive de la conformité aux prescriptions pertinentes d'un règlement technique ou 
d'une norme;  b) le caractère restrictif pour le commerce de la mesure; c)  la nature des risques en 
cause et la gravité des conséquences qui découleraient de ne pas donner une assurance positive 
de la conformité. L'Ukraine considère en outre que, comme outil conceptuel , le Groupe spécial peut 
par ailleurs comparer la mesure avec des mesures de rechange possibles, raisonnablement 
disponibles, qui sont moins restrictives pour le commerce et apporteraient une contribution 
équivalente pour ce qui est d'obtenir une assurance  positive de la conformité, compte tenu des 
risques que la non -réalisation entraînerait.330 
7.407.   L'Ukraine affirme que la deuxième phrase de l'article 5.1.2 explique le sens de l'obligation 
générale en recouvrant à une situation dans laquelle une procédure d'évaluation de la conformité 
peut être jugée incompatible avec la première phrase. Elle considère qu'il n'est donc pas 
nécessaire qu'une partie plaignante montre qu'il y a une incompatibilité avec les prescriptions des 
deux phrases pour qu'un groupe spéci al constate qu'une mesure est incompatible avec 
l'article  5.1.2. L'Ukraine fait valoir qu'une incompatibilité avec la première phrase pourrait être 
établie en démontrant qu'une procédure d'évaluation de la conformité donnée a pour effet de créer 
des obstac les non nécessaires au commerce international ou en montrant l'existence d'une 
infraction à la prescription spécifique de la deuxième phrase.331 
7.408.   La Russie considère que pour établir l'existence d'une violation de l'article 5.1.2, une partie 
plaignante doit m ontrer qu'il existait des mesures de rechange raisonnablement à la disposition de 
                                                
329 Ukraine, première communication écrite, paragraphe 263; et deuxième communication écrite, 
paragraphe 157.  
330 Ukraine, deuxième comm unication écrite, paragraphes 158 à 162.  
331 Ukraine, première communication écrite, paragraphe 264; et deuxième communication écrite, 
paragraphes 164 et 165.  WT/DS499/R  
- 124 - 
  la partie défenderesse, capables d'apporter une contribution équivalente à l'accomplissement de 
l'objectif au niveau de protection recherché.332 
7.409.   Le Groupe spécial rappelle que la première phrase de l'article 5.1.2 exige des Membres 
qu'ils fassent en sorte que l'élaboration, l'adoption ou l'application des procédures d'évaluation de 
la conformité n'aient ni pour objet ni pour effet de créer des obstacles non nécessaires au 
commer ce international.  
7.410.   L'Organe d'appel a constaté que le membre de phrase "obstacles non nécessaires au 
commerce international" figurant dans la première phrase de l'article 2.2 faisait référence à la 
notion de "nécessité". Le passage pertinent de l'article 2. 2 de l'Accord OTC dispose ce qui suit:  
Les Membres feront en sorte que l'élaboration, l'adoption ou l'application des 
règlements techniques n'aient ni pour objet ni pour effet de créer des obstacles non 
nécessaires au commerce international. À cette fin, l es règlements techniques ne 
seront pas plus restrictifs pour le commerce qu'il n'est nécessaire pour réaliser un 
objectif légitime, compte tenu des risques que la non -réalisation entraînerait.  
7.411.   L'Organe d'appel a indiqué que dans le contexte de l'article 2. 2, la deuxième phrase 
précisait le libellé de la première phrase. De plus, l'Organe d'appel considère que, dans le contexte 
de l'article 2.2, l'évaluation de la "nécessité" suppose une analyse relationnelle du caractère 
restrictif pour le commerce de la me sure, de son degré de contribution à l'accomplissement de 
l'objectif pertinent, et des risques que la non -réalisation entraînerait.333 
7.412.   Nous notons que l'article 2.2 concerne l'élaboration, l'adoption et l'application de 
règlements techniques par des institut ions du gouvernement central. De même, l'article 5.1.2 régit 
l'élaboration, l'adoption et l'application de procédures d'évaluation de la conformité par des 
institutions du gouvernement central.334 Ainsi, les textes des deux dispositions ont certains 
éléments  communs. L'un de ces éléments est la référence, dans la première phrase des deux 
dispositions, à des "obstacles non nécessaires au commerce international". Conformément aux 
indications de l'Organe d'appel, nous considérons que la mention dans l'article 5. 1.2 des "obstacles 
non nécessaires au commerce international" fait référence à la notion de "nécessité".335 
7.413.   Nous notons qu'il existe une différence entre l'article 5.1.2 et l'article 2.2 en ce qui 
concerne la relation entre la première et la deuxième phrase de ces deux dispositions. 
Contrairement à ce qui se passe à l'article  2.2, la deuxième phrase de l'article 5.1.2 ne précise pas 
le libellé de la première phrase; l'expression "entre autres choses" au début de la deuxième phrase 
de l'article  5.1.2 indique q ue celle -ci donne plutôt la description d'une situation dans laquelle une 
procédure d'évaluation de la conformité serait élaborée, adoptée ou appliquée d'une manière 
incompatible avec la première phrase. En ce sens, nous considérons qu'une constatation 
d'incompatibilité avec la première phrase de l'article 5.1.2 peut reposer entièrement sur des 
constatations formulées en ce qui concerne la deuxième phrase de l'article 5.1.2. Par conséquent, 
une partie plaignante peut établir qu'il y a incompatibilité avec l a première phrase soit en 
démontrant que la procédure d'évaluation de la conformité est appliquée avec pour objet ou pour 
effet de créer une restriction non nécessaire au commerce international, soit en utilisant les 
moyens spécifiques décrits dans la deux ième phrase.  
7.3.3.1.2   Article 5.1.2, deuxième phrase  
7.414.   Selon l'Ukraine, l'analyse au titre de la deuxième phrase de l'article 5.1.2 implique de 
soupeser et de mettre en balance a) le caractère restrictif pour le commerce de la mesure, b) son 
degré de contribution à l 'objectif pertinent, et c) des mesures de rechange possibles moins 
                                                
332 Russie, première communication écrite, paragraphe 93; et deuxième communication écrite, 
paragraph es 112 à 114.  
333 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 318.  
334 Nous rappelons que, conformément à la définition donnée à l'annexe 1.3 de l'Accord OTC, les 
procédures d'évaluation de la conformité sont utilisées pour détermine r, directement ou indirectement, que les 
prescriptions pertinentes des règlements techniques ou des normes sont respectées.  
335 Dans le cadre de l'examen de la deuxième  phrase de l'article 5. 1.2, nous développons plus avant les 
éléments qui doivent également  être examinés pour déterminer si une procédure d'évaluation de la conformité 
crée des obstacles non nécessaires au commerce international.  WT/DS499/R  
- 125 - 
  restrictives pour le commerce. L'Ukraine fait valoir que le seul objectif pertinent dans le contexte 
de la deuxième phrase de l'article  5.1.2 est de donner au Membre importateur une assuran ce 
suffisante que les produits sont conformes aux règlements techniques ou normes applicables, 
compte tenu des risques que la non -conformité entraînerait. L'Ukraine affirme que le critère 
pertinent en matière d'assurance est "positi[f]" et "suffisant[]", c e qui limite le niveau d'assurance 
que les Membres peuvent chercher à atteindre en ce qui concerne le risque que les marchandises 
ne respectent pas les prescriptions pertinentes des règlements techniques ou des normes.336 
7.415.   L'Ukraine estime qu'il est nécessair e qu'un groupe spécial évaluant une allégation au titre 
de la deuxième phrase de l'article 5.1.2 examine si, en élaborant, adoptant ou appliquant une 
procédure d'évaluation de la conformité, un Membre cherche à obtenir une assurance suffisante de 
la confor mité. Elle soutient que pour faire une telle détermination, un groupe spécial doit examiner 
soigneusement quel est l'objectif recherché par la mesure en cause. Selon l'Ukraine, un groupe 
spécial doit également examiner si le Membre utilise effectivement la  mesure comme un moyen 
d'établir une discrimination arbitraire ou de restreindre autrement le commerce afin d'accomplir un 
objectif qui n'est pas autorisé au titre de l'article 5.1.2. L'Ukraine considère qu'un Membre qui 
suspend des certificats ou rejette des demandes de nouveaux certificats pour des motifs autres 
que l'absence de conformité des produits concernés ou d'autres conditions indispensables sans 
lesquelles la conformité ne pourrait pas être examinée (telles que la collecte de renseignements, le 
paiement d'une redevance, la sélection d'un échantillon, l'emplacement d'une installation) applique 
donc sa procédure d'évaluation de la conformité d'une manière incompatible avec l'article 5.1.2.337 
7.416.   La Russie considère que pour établir si une mesure est inco mpatible avec la deuxième 
phrase de l'article 5.1.2, il est nécessaire de soupeser et de mettre en balance le caractère 
restrictif pour le commerce de la mesure, son degré de contribution à l'objectif pertinent et des 
mesures de rechange possibles moins re strictives pour le commerce. Elle estime que dans le cadre 
de l'article 5.1.2, le seul objectif pertinent est de donner une assurance positive que les 
prescriptions pertinentes du règlement technique sont respectées. La Russie convient que les 
procédures d 'évaluation de la conformité ne doivent pas être appliquées de manière plus stricte 
qu'il n'est nécessaire pour lui donner une assurance suffisante que les produits sont conformes aux 
normes techniques applicables.338 
7.417.   Le Groupe spécial rappelle que, conformé ment à la deuxième phrase de l'article 5.1.2, les 
Membres doivent faire en sorte que leurs procédures d'évaluation de la conformité ne soient pas 
plus strictes, ni appliquées de manière plus stricte, qu'il n'est nécessaire pour leur donner une 
assurance su ffisante de la conformité, compte tenu des risques que la non -conformité entraînerait.  
7.418.   Il existe des similitudes et des différences entre la deuxième phrase de l'article 5.1.2 et la 
deuxième phrase de l'article 2.2 de l'Accord OTC. S'agissant des similitud es, nous considérons que 
les deux dispositions concernent la notion de "nécessité". C'est pourquoi, nous considérons qu'il 
est utile de se référer aux indications de l'Organe d'appel sur le sens de la deuxième phrase de 
l'article 2.2.  
7.419.   L'Organe d'appel et d es groupes spéciaux antérieurs ont interprété la notion de "plus 
restrictifs pour le commerce qu'il n'est nécessaire" dans le contexte de l'article 2.2 de l'Accord 
OTC. Selon l'Organe d'appel, la tâche d'un groupe spécial au titre de l'article 2.2 est de d éterminer 
si le règlement technique en cause restreint le commerce international au -delà de ce qui est 
nécessaire pour que ce règlement technique atteigne le degré de contribution qu'il apporte à 
l'accomplissement d'un objectif légitime. L'Organe d'appel a  constaté que pour faire une telle 
détermination, un groupe spécial devrait procéder à un exercice global de soupesage et de mise en 
balance de différents facteurs: a) le degré de la contribution de la mesure à l'objectif légitime en 
cause; b) le caractère  restrictif pour le commerce de la mesure; et c) la nature des risques en 
cause ainsi que la gravité des conséquences qui découleraient de la non -réalisation de l'objectif 
recherché par le Membre au moyen de la mesure. En outre, sauf dans les cas où la mes ure n'est 
pas restrictive pour le commerce ou ne contribue pas à l'accomplissement de l'objectif pertinent, 
un groupe spécial devrait comparer la mesure contestée à des mesures de rechange possibles. 
                                                
336 Ukraine, première communication écrite, paragraphes 264 et 265; déclaration liminaire à la première 
réunion du Gro upe spécial, paragraphes 59 à 61; et deuxième communication écrite, paragraphes 166 et 167, 
et 172 à 180.  
337 Ukraine, deuxième communication écrite, paragraphes 168 à 170.  
338 Russie, première communication écrite, paragraphe 91.  WT/DS499/R  
- 126 - 
  Cette comparaison nécessite d'examiner les aspects ci -après de la mesure de rechange proposée: 
a) son caractère restrictif pour le commerce; b) la question de savoir si elle apporterait une 
contribution équivalente à l'objectif pertinent, compte tenu des risques que la non -réalisation 
entraînerait; et c) la que stion de savoir si elle est raisonnablement à la disposition du Membre 
importateur.339 
7.420.   Ces considérations donnent des indications utiles pour interpréter la deuxième phrase de 
l'article  5.1.2. La deuxième phrase de l'article 2.2 et celle de l'article  5.1.2 p résentent une 
différence pertinente, à savoir que si la première utilise le membre de phrase "nécessaire pour 
réaliser un objectif légitime", la seconde utilise le membre de phrase "nécessaire pour donner au 
Membre importateur une assurance suffisante que les produits sont conformes aux règlements 
techniques ou normes applicables". À notre avis, cette différence textuelle indique que le seul 
objectif pertinent pour un examen au titre de la deuxième phrase de l'article 5.1.2 est celui de 
donner au Membre imp ortateur une assurance suffisante de la conformité.  
7.421.   Nous observons que la référence à une assurance "suffisante" a pour effet de limiter le 
type ou le niveau d'assurance qu'un Membre importateur peut chercher à atteindre au moyen de 
ses procédures d'évalua tion de la conformité ou de leur application.340 Le contexte immédiat 
indique que ce qui constitue une assurance "suffisante" dépend des "risques que la non -conformité 
entraînerait". Ainsi, une plus grande assurance pourrait être exigée, par exemple, dans le s 
situations dans lesquelles la probabilité que les risques se matérialisent est plus élevée ou celles 
dans lesquelles les risques à contrôler concernent des objectifs légitimes très importants. En outre, 
une plus grande assurance pourrait être atteinte en  fonction des procédures d'évaluation de la 
conformité applicables. Toutefois, un type ou un niveau d'assurance qui est plus que "suffisant", 
compte tenu des risques qui peuvent résulter de la non -conformité aux règlements techniques ou 
normes sous -jacents , ne pourrait pas être appliqué d'une manière compatible avec la deuxième 
phrase de l'article 5.1.2.  
7.422.   La deuxième phrase de l'article 2.2 et celle de l'article  5.1.2 présentent une autre 
différence, à savoir que la première fait référence à la notion de "ca ractère restrictif pour le 
commerce", alors que la seconde fait référence à la notion de "caractère strict" ou d'"application 
stricte". À notre avis, une procédure d'évaluation de la conformité qui est plus restrictive pour le 
commerce qu'il n'est nécessai re, ou qui est appliquée d'une manière plus restrictive pour le 
commerce qu'il n'est nécessaire, constituerait une procédure d'évaluation de la conformité qui est 
plus stricte qu'il n'est nécessaire, ou une procédure d'évaluation de la conformité qui est a ppliquée 
de manière plus stricte qu'il n'est nécessaire. Cela tient au fait que la première phrase de 
l'article  5.1.2 interdit aux Membres de "créer des obstacles non nécessaires au commerce 
international" et la deuxième phrase indique que "[c]ela signifie " qu'une procédure d'évaluation de 
la conformité ne doit pas être plus stricte, ni appliquée de manière plus stricte, qu'il n'est 
nécessaire. Toutefois, il peut y avoir d'autres cas de figure (n'impliquant pas la restriction du 
commerce en soi) dans lesque ls une procédure d'évaluation de la conformité pourrait être plus 
stricte, ou être appliquée de manière plus stricte, qu'il n'est nécessaire et pourrait donc aller à 
l'encontre de la deuxième phrase de l'article 5.1.2.  
7.423.    Sur la base de ce qui précède, nous allons procéder à un exercice global de soupesage et 
de mise en balance des facteurs ci -après pour déterminer si la Russie applique sa procédure 
d'évaluation de la conformité d'une manière compatible avec la deuxième phrase de l'article 5.1.2. 
Premièrement , nous examinerons la contribution de l'application par la Russie de sa procédure 
d'évaluation de la conformité à l'objectif de donner à la Russie l'assurance suffisante que les 
produits ferroviaires ukrainiens sont conformes aux règlements techniques pert inents.341 
                                                
339 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – EPO (article 21:5 – Canada et Mexique) , paragraphe s 5.197 
et 5.198.  
340 États-Unis, communication en tant que tierce partie, paragraphe 38; et réponse à la question n°  19 
du Groupe spécial, paragraphe 45.  
341 Les parti es ont, dans un certain nombre de cas, fait référence à la contribution que la manière dont 
la Russie applique sa procédure d'évaluation de la conformité apporte à l'objectif consistant à obtenir une 
"assurance positive de la conformité" de s produits ferro viaires aux règlements techniques applicables. Nous 
notons que, conformément à l'article 5.1 et 5.2, l'article 5.1.2 s'applique aux procédures d'évaluation de la 
conformité qui exigent une "assurance positive de la conformité" aux règlements techniques ou aux normes, 
c'est-à-dire aux procédures d'évaluation de la conformité  obligatoires. Toutefois, dans la deuxièm e phrase de 
l'article 5.1.2 , il est fait référence au fait de "donner au Membre importateur une assurance suffisante que les 
produits sont conform es aux règlements techniques ou normes applicables". Par conséquent, ce qui doit être WT/DS499/R  
- 127 - 
  Deuxièmement, nous examinerons le caractère strict de la manière dont la Russie applique sa 
procédure d'évaluation de la conformité, y compris le caractère restrictif pour le commerce. 
Troisièmement, nous examinerons la nature et la gravité des ri sques que la non -conformité 
entraînerait. Après avoir examiné ces éléments, nous comparerons la manière d'appliquer la 
procédure choisie par la Russie avec les autres manières d'appliquer la procédure russe 
d'évaluation de la conformité suggérées par l'Ukr aine, sauf si la manière d'appliquer la procédure 
choisie par la Russie ne contribue pas à lui donner une assurance suffisante de la conformité. Nous 
déterminerons, pour les autres manières d'appliquer la procédure russe identifiées, si elles a) sont 
moins  strictes; b) apportent une contribution équivalente pour ce qui est de donner à la Russie 
une assurance suffisante de la conformité; et c) sont raisonnablement à la disposition de la Russie.  
7.424.   S'agissant de la disponibilité raisonnable d'une autre manière d 'appliquer la procédure 
russe, nous considérons que cet élément serait établi si l'autre option n'était pas de nature 
purement théorique, si le Membre importateur était capable de l'utiliser et si elle n'imposait pas 
une charge indue au Membre importateur,  par exemple des coûts prohibitifs.342 Dans le contexte 
spécifique d'une contestation concernant exclusivement l'"application" d'une procédure 
d'évaluation de la conformité (et non la procédure en tant que telle), il est clair pour nous que 
l'institution com pétente doit composer avec les contraintes du droit interne alors en vigueur et ne 
peut pas appliquer la procédure d'évaluation de la conformité d'une manière que le droit interne 
n'autorise pas.343 Nous considérons donc qu'une autre manière d'appliquer une procédure 
d'évaluation de la conformité qui n'est pas admissible au regard du droit interne applicable ne 
devrait pas être considérée comme étant raisonnablement à la disposition du Membre 
importateur.344 Avant de traiter les allégations de l'Ukraine concern ant les mesures contestées, 
nous examinerons comment la charge de la preuve devrait être attribuée au titre de l'article 5.1.2.  
7.3.3.1.3   Charge de la preuve  
7.425.   L'Ukraine fait valoir que, dans le cadre de l'article 5.1.2, il incombe à la partie plaignante 
de prouver qu e la mesure en cause crée des obstacles non nécessaires au commerce et qu'elle est 
donc incompatible avec l'article 5.1.2. L'Ukraine estime qu'en s'acquittant de cette charge et donc 
en fournissant des éléments  prima facie , une partie plaignante peut cherc her à identifier des 
mesures de rechange moins restrictives pour le commerce qui sont raisonnablement disponibles et 
apportent une contribution équivalente pour ce qui est de donner une assurance positive de la 
conformité. Selon l'Ukraine, dans les cas où une partie plaignante identifie une mesure de 
rechange, elle n'est pas tenue de démontrer que la mesure de rechange proposée apporte une 
contribution identique au niveau d'assurance de la conformité, ni de fournir des renseignements 
détaillés sur la mise e n œuvre spécifique de la mesure de rechange proposée. L'Ukraine soutient 
qu'une fois que la partie plaignante a identifié des mesures de rechange qui sont raisonnablement 
disponibles et apportent une contribution équivalente à l'objectif pertinent, la char ge de la preuve 
passe à la partie défenderesse qui doit démontrer que la mesure contestée n'est pas plus 
restrictive pour le commerce qu'il n'est nécessaire et, le cas échéant, que les mesures de rechange 
proposées ne sont pas raisonnablement disponibles.345 
7.426.   La Russie considère que pour établir l'existence d'une incompatibilité avec l'article 5.1.2, 
une partie plaignante doit montrer qu'il existait des mesures de rechange raisonnablement à la 
                                                                                                                                                  
examiné au titre de l'article 5. 1.2 est la contribution qu'une manière contestée d'appliquer une procédure 
d'évaluation de la conformité apporte à l'objectif de donner au  Membre importateur une assurance suffisante 
que les produits sont conformes aux règlements techniques ou normes applicables.  
342 Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – EPO ( article 21:5 – Canada et Mexique) , 
paragraphe 5.330.  
343 Dans ce conte xte, nous notons que le droit interne alors en vigueur comprend les règles régissant la 
procédure d'évaluation de la conformité ainsi que toute s les autre s règles générale s ou spécifique s applicable s 
qui régi ssent l'institution compétente.  
344 Nous notons qu e la partie plaignante pourrait soulever toute préoccupation au sujet de l a 
non-admissibilité de certaines autres manières d'appliquer une procédure d'évaluation de la conformité au 
regard du droit interne applicable de la partie défenderesse , au moyen d'u ne allégation indiquant qu' une 
procédure d'évaluation de la conformité en tant que telle est incompatible avec l'article 5.1.2.  
345 Ukraine, deuxième communication écrite, paragraphe 163.  WT/DS499/R  
- 128 - 
  disposition de la partie défenderesse, capables d'apporter une cont ribution équivalente à 
l'accomplissement de l'objectif au niveau de protection recherché.346 
7.427.   Le Groupe spécial rappelle que la deuxième phrase de l'article 5.1.2 contient l'obligation 
d'appliquer les procédures d'évaluation de la conformité d'une manière qui  ne soit pas plus stricte 
qu'il n'est nécessaire. Pour établir prima facie  que le Membre importateur a appliqué sa procédure 
d'évaluation de la conformité d'une manière incompatible avec la deuxième phrase de 
l'article  5.1.2, la partie plaignante doit démo ntrer que la manière d'appliquer sa procédure 
d'évaluation de la conformité choisie par le Membre importateur est plus stricte qu'il n'est 
nécessaire pour donner au Membre importateur une assurance suffisante de la conformité. La 
partie plaignante peut s'a cquitter de cette charge en démontrant, par exemple, que la manière 
d'appliquer la procédure d'évaluation de la conformité choisie par le Membre importateur ne 
contribue pas à donner à celui -ci une assurance suffisante de la conformité. À titre subsidiaire , la 
partie plaignante peut s'acquitter de cette charge en faisant référence à d'autres manières 
d'appliquer la procédure d'évaluation de la conformité. Dans le cadre de cette deuxième approche, 
se pose la question de savoir ce que la partie plaignante doi t démontrer concernant toute autre 
manière d'appliquer identifiée.  
7.428.   Dans le cadre de l'examen de cette question, nous rappelons que la structure et le texte de 
la deuxième phrase de l'article 2.2 de l'Accord OTC sont similaires à ceux de la deuxième phrase 
de l'article  5.1.2. Même si nous sommes conscients des différences concernant le type de mesure 
visé par chaque disposition et les objectifs devant être réalisés au moyen des mesures visées, 
nous considérons qu'il convient d'examiner comment l'Organe d'app el et un groupe spécial 
antérieur ont réparti la charge de la preuve au titre de l'article 2.2.  
7.429.   Selon l'Organe d'appel, dans le cadre de la deuxième phrase de l'article 2.2, une partie 
plaignante peut établir prima facie  qu'un règlement technique est plus restrictif pour le commerce 
qu'il n'est nécessaire en identifiant une mesure de rechange qui a) est moins restrictive pour le 
commerce, b) apporte une contribution équivalente à l'objectif pertinent, et c) est raisonnablement 
disponible. L'Organe d'appel a  également constaté qu'une partie plaignante ne devait pas 
démontrer que sa mesure de rechange proposée atteignait un degré de contribution identique à 
celui qui était atteint par la mesure contestée pour qu'il soit constaté qu'elle atteignait un degré 
équivalent. En fait, il y a une marge d'appréciation dans l'évaluation du point de savoir si une 
mesure de rechange proposée atteint un degré équivalent de contribution, dont les contours 
peuvent varier d'une affaire à l'autre. L'Organe d'appel a en outre con staté que, conformément à 
l'article 2.2, une partie plaignante devait établir prima facie  que la mesure de rechange qu'il 
proposait était effectivement disponible.347 
7.430.   Un groupe spécial antérieur a également constaté que, dans le cadre de l'article 2.2, il 
incombait à la partie plaignante d'identifier la mesure de rechange spécifique et d'établir 
prima  facie que cette mesure était moins restrictive pour le commerce, apportait une contribution 
équivalente à l'objectif pertinent et était raisonnablement disponib le.348 
7.431.   En examinant si la même approche serait appropriée dans le contexte de la deuxième 
phrase de l'article  5.1.2, nous notons que la partie plaignante est totalement libre de décider si elle 
cherche à établir l'existence d'une violation de cette dispositi on en se concentrant sur la manière 
d'appliquer la procédure d'évaluation de la conformité pertinente choisie par le Membre 
importateur, ou en proposant une autre manière d'appliquer cette procédure. Si la partie 
plaignante décide de proposer une (ou plusi eurs) autres manières d'appliquer moins strictes, il 
nous semble approprié qu'elle assume la charge d'établir, prima facie , que l'option la moins stricte 
est raisonnablement à la disposition du Membre importateur et contribue de manière équivalente à 
donne r au Membre importateur une assurance suffisante de la conformité.  
7.432.   Nous rappelons que les éléments prima facie  sont des éléments qui, "en l'absence de 
réfutation effective par la partie défenderesse, [font] obligation au groupe spécial, en droit, de 
                                                
346 Russie, première communication écrite, paragraphe 93; et deuxième co mmunication écrite, 
paragraphes 112 à 114.  
347 Rapport s de l'Organe d'appel États-Unis – EPO ( article 21:5 – Canada et Mexique) , 
paragraphes  5.213, 5.215 et 5.338.  
348 Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO ( article 21:5 – Canada et Mexique)  paragraphe 7. 437. WT/DS499/R  
- 129 - 
  statuer en faveur de la partie plaignante".349 Si la partie plaignante pouvait se limiter à identifier 
une ou plusieurs autres manières moins strictes d'appliquer la procédure d'évaluation de la 
conformité, sans s'acquitter d'aucune charge concernant le poin t de savoir si elles apportent une 
contribution équivalente et sont raisonnablement disponibles, la partie plaignante serait en fait 
libérée de la charge qui lui incombe de fournir des éléments prima facie . En d'autres termes, à 
notre avis, l'identificatio n d'une manière d'appliquer moins stricte ne suffit pas à elle seule pour 
exiger ou justifier qu'un groupe spécial décide, en droit, que la manière dont le Membre 
importateur applique sa procédure d'évaluation de la conformité est plus stricte qu'il n'est 
nécessaire pour donner à ce Membre une assurance suffisante de la conformité.  
7.433.   Nous considérons donc que si une partie plaignante cherche à établir une incompatibilité 
avec la deuxième phrase de l'article 5.1.2 en proposant une autre manière d'appliquer une  
procédure d'évaluation de la conformité, elle doit d'abord identifier une autre manière quelconque 
d'appliquer une procédure d'évaluation de la conformité qui, à son avis, est moins stricte. En 
outre, la partie plaignante doit établir prima facie  que cett e autre manière d'appliquer a) est moins 
stricte, b) apporte une contribution équivalente à l'objectif de donner au Membre importateur une 
assurance suffisante de la conformité, et c) est raisonnablement à la disposition du Membre 
importateur.  
7.434.   Si la partie  plaignante s'acquitte de cette charge, la partie défenderesse doit alors réfuter 
les arguments et les éléments de preuve de la partie plaignante, par exemple en montrant que 
l'autre manière d'appliquer proposée n'est pas moins stricte, n'apporte pas une c ontribution 
équivalente pour ce qui est de donner une assurance suffisante de la conformité, ou n'est pas 
raisonnablement à la disposition de la partie défenderesse.  
7.435.   Dans le présent différend, l'Ukraine a donc la charge de fournir des éléments prima facie . 
Elle peut s'acquitter de cette charge en fournissant des éléments de preuve et des arguments à 
l'appui de son allégation selon laquelle, pour chacune des 14 instructions contestées, la manière 
choisie pour appliquer la procédure d'évaluation de la conform ité est plus stricte qu'il n'est 
nécessaire parce qu'il existe d'autres manières d'appliquer la procédure qui sont moins strictes, 
apportent une contribution équivalente pour ce qui est de donner à la Russie une assurance 
suffisante de la conformité, et so nt raisonnablement à la disposition de la Russie.  
7.3.3.2   Application  
7.3.3.2.1   Nature des allégations  
7.436.   L'Ukraine conteste, au titre de l'article 5.1.2, 14 instructions au moyen desquelles l'IBF a 
suspendu des certificats détenus par des producteurs ukrainiens de produits fe rroviaires.350 
L'Ukraine allègue qu'en émettant les 14 instructions, la Russie a, dans chaque cas, appliqué ses 
procédures d'évaluation de la conformité avec pour effet de créer des obstacles non nécessaires au 
commerce international.351 L'Ukraine a donc la charge de démontrer que la Russie a appliqué sa 
procédure d'évaluation de la conformité pour les produits ferroviaires avec pour effet de créer des 
obstacles non nécessaires au commerce international. Nous devrons donc évaluer si la Ru ssie a 
appliqué sa procédure d'évaluation de la conformité avec pour effet de créer des obstacles non 
nécessaires au commerce international lorsqu'elle a suspendu, au moyen des 14 instructions, les 
nombreux certificats détenus par des producteurs ukrainien s de produits ferroviaires.  
7.437.   L'Ukraine a d'abord présenté des arguments d'ordre général à l'appui de ses allégations au 
titre de l'article 5.1.2. Par la suite, en réponse aux arguments de la Russie, elle a avancé des 
arguments en ce qui concerne chacune des  14 instructions. De même, la Russie répond aux 
arguments généraux de l'Ukraine et aborde chacune des 14 instructions contestées par l'Ukraine. 
Nous commencerons donc notre analyse par les arguments généraux avancés par les parties, puis 
nous examinerons l es arguments et éléments de preuve spécifiques concernant chaque instruction. 
Nous rappelons que l'Ukraine formule des allégations en ce qui concerne chacune des 
14 instructions et que nous avons constaté que ces allégations relevaient de notre mandat. Nou s 
                                                
349 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 104.  
350 Ukraine, première communication écrite, paragraphe 181; déclaration liminaire à la première réunion 
du Groupe spécial, paragraphe  37; et réponses aux questions n° 7  a) et 10  a) du Groupe spécial.  
351 Ukraine, première communication écrite, paragraphes 238, 260 et 266.  WT/DS499/R  
- 130 - 
  établirons donc des constatations spécifiques en ce qui concerne chacune des 14 instructions 
contestées par l'Ukraine.  
7.438.   Par ailleurs, l'Ukraine ne conteste pas la compatibilité avec les règles de l'OMC de la 
procédure russe d'évaluation de la conformité e n tant que telle. Par conséquent, seules les 
manières moins strictes d'appliquer la procédure russe d'évaluation de la conformité que l'IBF était 
habilitée à appliquer en vertu du droit interne russe tel qu'il existait alors peuvent, à notre avis, 
être con sidérées comme des solutions de rechange raisonnablement à la disposition de la Russie.  
7.3.3.2.2   Applicabilité de l'article 5.1.2 et ordre d'analyse  
7.439.   Nous rappelons que, plus haut, dans la section 7.3.2.2.2, nous avons conclu que chacune 
des 14 instructions contesté es par l'Ukraine concernait a) l'évaluation de la conformité par une 
institution du gouvernement central et b) une procédure d'évaluation de la conformité 
obligatoire.352 Sur cette base, nous considérons que l'article 5.1.2 est applicable aux 
14 instructions  contestées par l'Ukraine.  
7.440.   Sur la base des arguments avancés par l'Ukraine, nous examinerons d'abord les éléments 
pertinents pour établir une incompatibilité avec l'article 5.1.2, deuxième phrase. Nous examinons 
ensuite, selon qu'il est nécessaire, les élé ments requis pour établir une incompatibilité avec 
l'article  5.1.2, première phrase.  
7.3.3.2.3   Article 5.1.2, deuxième phrase  
7.441.   Nous rappelons que, pour établir qu'une mesure est incompatible avec la deuxième phrase 
de l'article 5.1.2, nous devons soupeser et mettre e n balance a) la contribution que la manière 
contestée d'appliquer la procédure russe d'évaluation de la conformité apporte pour ce qui est de 
donner à la Russie une assurance suffisante que les produits ferroviaires ukrainiens sont 
conformes aux règlements  techniques correspondants, b) le caractère restrictif pour le commerce 
de la manière dont la Russie applique sa procédure d'évaluation de la conformité et c) les risques 
que la non -conformité avec les règlements techniques correspondants entraînerait. Nou s devons 
en outre examiner les autres manières d'appliquer la procédure d'évaluation de la conformité 
proposées par l'Ukraine. Nous examinons chacun de ces éléments tour à tour.  
7.3.3.2.3.1   Contribution pour ce qui est de donner à la Russie une assurance suffisante 
que les produits sont conformes aux règlements techniques  
7.442.   L'Ukraine ne conteste pas que la procédure de certification obligatoire de la Russie, y 
compris le contrôle d'inspection périodique, contribue à assurer que les produits ferroviaires sont 
conformes au x règlements techniques applicables. Elle considère toutefois que la manière dont la 
Russie a appliqué ses procédures d'évaluation de la conformité dans le cas des 14 instructions est 
plus stricte qu'il n'était nécessaire pour assurer la conformité.353 
7.443.   L'Ukraine considère qu'en l'espèce, la Russie a suspendu des certificats pour des motifs qui 
n'étaient pas liés à la conformité des produits avec les règlements techniques applicables ni à des 
"conditions indispensables"354 sans lesquelles la conformité ne pourra it pas être examinée. Selon 
l'Ukraine, l'objectif des instructions n'est pas d'obtenir une assurance positive de la conformité des 
produits ferroviaires ukrainiens avec les règlements techniques applicables. Elle estime qu'au lieu 
de cela, les mesures cont estées sont des restrictions déguisées à l'importation de produits 
ferroviaires ukrainiens. Elle considère qu'en l'absence d'éléments de preuve montrant que, sur 
l'ensemble du territoire ukrainien, des préoccupations en matière de sûreté et de sécurité ont  
empêché les inspecteurs de l'IBF de procéder à des inspections sur site, les suspensions par la 
Russie ne visaient pas à obtenir une assurance positive de la conformité. De l'avis de l'Ukraine, les 
                                                
352 Les vues de l'Ukraine sur l'applicabilité de l'article 5.1.2 aux 14 instructions qu'elle conteste sont 
exposées dans sa deuxième communication écrite, aux paragraphes 182 à 184.  
353 Ukraine, première communication écrite, paragraphe 274; et deu xième communication écrite, 
paragraphes 188 à 190.  
354 Ukraine, deuxième communication écrite, paragraphes 192 et 199.  WT/DS499/R  
- 131 - 
  suspensions entraînent par conséquent la création d'obsta cles non nécessaires au commerce 
international.355 
7.444.   La Russie affirme qu'au moyen des règles CS FRT, elle cherche, entre autres choses, a) à 
assurer la sécurité du réseau fédéral de transport ferroviaire, b) à protéger l'environnement, c) à 
protéger les biens  des personnes physiques et morales et d) à prévenir les pratiques de nature à 
induire en erreur. Elle soutient ainsi que les objectifs qu'elle poursuit en veillant à la conformité 
avec les règlements techniques pertinents sont notamment la protection de l a vie et de la santé 
des personnes et des animaux et la préservation des végétaux. Elle fait observer en outre que, 
étant donné les caractéristiques et les utilisations finales des produits ferroviaires en cause, elle 
recherche le niveau d'assurance de la conformité le plus élevé possible. La Russie affirme que ses 
organismes de certification exigent le même niveau d'assurance en ce qui concerne la conformité, 
quelle que soit la procédure adoptée pour vérifier la conformité. Elle estime qu'en l'espèce, le 
niveau de protection qu'elle recherchait exigeait la conduite d'inspections sur site, en Ukraine, des 
produits produits par les producteurs ukrainiens dont les certificats ont été suspendus.356 
7.445.   L'Ukraine considère que la Russie utilise indûment la notion de " niveau de protection" dans 
le contexte de l'article 5.1.2. De l'avis de l'Ukraine, cette notion n'est pas pertinente dans le 
contexte des procédures d'évaluation de la conformité, car l'unique objectif de ces procédures est 
de donner une assurance suffisan te que les produits sont conformes aux règlements techniques 
applicables. L'Ukraine note que l'article 5.1.2 contient l'expression "adequate confidence" 
(assurance suffisante). Selon elle, cette notion renvoie à un degré d'assurance qui doit être 
"suffisan t" ou "satisfaisant". L'Ukraine affirme que l'article 5.1.2 limite ainsi le pouvoir 
discrétionnaire du Membre importateur pour ce qui est de fixer le "niveau d'assurance" qu'il 
souhaite. Elle fait valoir en outre que les autres manières d'appliquer qu'elle  a identifiées 
apporteraient une contribution équivalente à celle que les suspensions ont apportées pour ce qui 
est de donner à la Russie une assurance suffisante que les produits ferroviaires ukrainiens sont 
conformes aux règlements techniques applicables . De plus, l'Ukraine fait valoir à cet égard que la 
Russie n'a pas expliqué pourquoi les différentes formes de contrôle d'inspection annuel prévues 
dans les règles CS FRT ne pourraient pas donner le même niveau d'assurance de la conformité en 
l'espèce. L'U kraine demande pourquoi il ne serait pas possible pour la Russie d'obtenir un niveau 
d'assurance suffisant au moyen d'autres manières d'appliquer ses procédures d'évaluation de la 
conformité.357 
7.446.   Le Groupe spécial note qu'au moyen de sa réglementation techniq ue relative aux produits 
ferroviaires, les règles CS FRT, la Russie cherche à protéger, entre autres choses, l'environnement 
ainsi que la vie et la santé des personnes et des animaux et à préserver les végétaux contre les 
risques associés au déraillement d e trains dû à du matériel de mauvaise qualité. Ces valeurs et 
intérêts sont tous importants.  
7.447.   Nous rappelons que la Russie affirme qu'elle "recherche le niveau le plus élevé possible 
d'assurance de la conformité avec les prescriptions pertinentes en matière  de sécurité".358 Les 
éléments de preuve étayent l'idée que la Russie recherche un niveau de conformité élevé. La Loi 
générale de la Russie sur la réglementation technique dispose que la sécurité des produits et des 
procédés de production connexes "désignera  une situation dans laquelle il n'y a aucun risque 
inacceptable associé à des atteintes à la vie ou à la santé des personnes, aux biens des personnes 
physiques ou morales, de l'État ou des municipalités, à l'environnement ou à la vie ou à la santé 
des anim aux".359 Pour assurer cette sécurité, les règlements techniques russes contiendront des 
règles relatives à l'évaluation de la conformité qui seront déterminées compte tenu du degré de 
risque.360 
7.448.   S'agissant des produits ferroviaires, les règles CS FRT établisse nt des procédures 
d'évaluation de la conformité servant à vérifier la conformité avec les prescriptions établies en 
matière de sécurité. Ces procédures reposent sur des méthodes d'essais et d'évaluation de la 
                                                
355 Ukraine, deuxième communication écrite, paragraphes 197 à 202; et déclaration liminaire à la 
deuxième réunion du Groupe spécial, paragrap he 62.  
356 Russie, réponses aux questions n° 19, 104, 108, 116 et 137 du Groupe spécial.  
357 Ukraine, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 58 à 61; et 
observations sur les réponses de la Russie aux questions n° 116, 124 et  131 du Groupe spécial.  
358 Russie, réponse à la question n° 116 du Groupe spécial.  
359 Voir également l'article 2 de la Loi n°  184-FZ sur la réglementation technique (pièce UKR -1). 
360 Voir également l'article 7.3 de la Loi n°  184-FZ sur la réglementation techn ique (pièce UKR -1). WT/DS499/R  
- 132 - 
  conformité qui permettent à l'IBF de vérifier d es aspects tels que les données sur les installations 
du producteur, les produits, l'origine et la conformité avec les prescriptions en matière de 
sécurité.361 Les règles CS FRT prévoient en outre la vérification du maintien de la conformité par 
différents m oyens de contrôle d'inspection.362 En vertu des procédures russes d'évaluation de la 
conformité, les requérants doivent présenter un certain nombre de documents, y compris les 
résultats d'essais, et sont soumis à différentes formes d'inspection, qui visent t outes à vérifier la 
conformité. Comme il est indiqué plus en détail plus loin, les règles CS FRT comprennent des 
dispositions régissant les conditions auxquelles les inspections peuvent être réalisées sur site ou 
hors site. L'existence de ces règles démont re que la Russie recherche effectivement un niveau de 
conformité élevé.  
7.449.   De plus, il y a des éléments de preuve montrant que la Russie a mis en application les 
règles régissant ses procédures d'évaluation de la conformité, ce qui étaye le point de vue selon  
lequel elle recherche un niveau de conformité élevé.363 
7.450.   La suspension par la Russie de certificats détenus par les cinq producteurs ukrainiens 
concernés de produits ferroviaires a permis d'assurer que les produits certifiés, pour lesquels des 
inspections su r site prévues en Ukraine n'ont pas pu être réalisées, n'entrent pas sur le marché 
russe. Nous considérons que cette manière d'appliquer la procédure d'évaluation de la conformité 
donne à la Russie un niveau élevé d'assurance qu'aucun produit non conforme visé par les 
suspensions n'entre sur son marché. Nous concluons donc que la suspension, qui est la manière 
choisie par la Russie pour appliquer sa procédure d'évaluation de la conformité dans les 14 cas en 
cause, contribue substantiellement à l'objectif qu i consiste à donner à la Russie une assurance 
suffisante du maintien de la conformité des produits ferroviaires ukrainiens visés par les certificats 
suspendus au moyen des 14 instructions contestées.  
7.3.3.2.3.2   Caractère strict de la manière d'appliquer la procédure d'évaluation de la 
conformité  
7.451.   L'Ukraine affirme que les suspensions ont un grave effet restrictif sur les importations de 
produits ferroviaires originaires de son territoire, puisque la suspension des certificats débouche 
sur l'impossibilité de mettre ces produits sur le marché russe.364 
7.452.   La Russie affirme que, contrairement à ce que l'Ukraine laisse entendre, les éléments de 
preuve versés au dossier en ce qui concerne les restrictions à l'entrée et l'incertitude quant aux 
conditions de sûreté et de sécurité e n Ukraine établissent que les suspensions n'étaient ni de 
simples prétextes ni un obstacle non nécessaire au commerce international. La Russie estime que 
du fait de l'impossibilité de procéder à des inspections annuelles sur site, les certificats auparavan t 
délivrés à des producteurs ukrainiens ne donnaient plus une assurance suffisante de la 
conformité.365 
7.453.   Le Groupe spécial note que la suspension de certificats entraîne, pendant sa durée, la perte 
de l'accès au marché russe car sans certificat valide, les pr oduits ferroviaires ukrainiens ne 
peuvent pas entrer sur le marché russe. Nous considérons donc que la suspension de certificats 
restreint substantiellement le commerce, et peut être considérée comme une manière d'appliquer 
stricte.  
7.454.   Toutefois, nous notons également que la suspension n'est pas la manière la plus stricte 
d'appliquer la procédure russe d'évaluation de la conformité qui est prévue par les règlements 
                                                
361 Article 9 de CS FRT 01 -96 (pièce UKR -2); et article 3.11 des règles CS FRT 31/PMG 40 -2003 
(pièce  UKR-80). 
362 Article 13 de CS FRT 01 -96 (pièce UKR -2); et article 7 des règles CS FRT 31/PMG 40 -2003 
(pièce  UKR-80). 
363 Voir, par exemple, l es références aux certificats suspendus en ce qui concerne des producteurs de 
différents pays dans Extract of the FBO's Register with respect to the suspended certificates (pièce RUS -5); 
Extract of the FBO's Register with respect to the suspended certifica tes (dates of suspension and reasons for 
suspension) (pièce RUS -85)(RCC); Extract of the FBO's Register concerning Kazakh producers 
(pièce  RUS-93)(RCC); Extract of the FBO's Register concerning Belarusian producers (pièce RUS -94)(RCC); et 
Extract of the FB O's Register concerning European producers (pièce RUS -95)(RCC).  
364 Ukraine, première communication écrite, paragraphe 273; et deuxième communication écrite, 
paragraphe 187.  
365 Russie, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes  41 et 42.  WT/DS499/R  
- 133 - 
  techniques pertinents de la Russie. La manière la plus stricte prévue par la législation russe 
consisterait à retirer (supprimer) les certificats purement et simplement.366 
7.3.3.2.3.3   Risques que la non -conformité entraînerait  
7.455.   L'Ukraine considère que le risque lié à la non -conformité est que des produits ferroviaires 
entrent sur le marché russe sans satisfaire au x règlements techniques pertinents, privant ainsi ces 
règlements d'effet.367 
7.456.   La Russie affirme que les risques liés à la non -conformité sont que des marchandises de 
qualité insuffisante entrent sur le marché russe. Selon elle, un tel matériel de mauvaise qua lité 
peut entraîner le déraillement de trains, ce qui irait à l'encontre des objectifs des règlements 
techniques, qui sont, entre autres choses, de protéger la vie et la santé des personnes et des 
animaux et de préserver les végétaux. La Russie considère q u'étant donné la menace grave 
d'atteinte à la vie et à la santé des personnes, à l'environnement ainsi qu'aux biens des personnes 
physiques et des personnes morales, les risques liés à la non -conformité sont sérieux.368 
7.457.   Le Groupe spécial note que les deux pa rties semblent convenir que des risques élevés sont 
associés à la non -conformité. En particulier, les produits ferroviaires non conformes peuvent 
provoquer des accidents, y compris le déraillement de trains, qui peuvent à leur tour causer des 
dommages cons idérables, y compris pour la vie et la santé des personnes et des animaux et la 
préservation des végétaux. Nous considérons que, étant donné les produits concernés (certain 
matériel ferroviaire roulant, dispositifs d'aiguillage, autres matériels ferroviair es et leurs parties, 
visés par les certificats suspendus), on pourrait raisonnablement s'attendre à ce que les 
conséquences d'une défaillance de l'un de ces produits, due à sa non -conformité avec les 
règlements techniques correspondants, entraînent des ris ques substantiels pour la vie et la santé 
des personnes et des animaux et la préservation des végétaux, ainsi que pour l'environnement.  
7.458.   Nous notons que les parties sont en désaccord sur le point de savoir si différentes 
méthodes d'évaluation du maintien de  la conformité auraient une incidence pour ce qui est de 
donner à la Russie une assurance suffisante de la conformité. À notre avis, ce désaccord concerne 
la disponibilité des manières d'appliquer moins restrictives pour le commerce, que nous examinons 
ci-après.  
7.3.3.2.3.4   Manières d'appliquer moins restrictives pour le commerce  
7.459.   L'Ukraine fait valoir que la suspension de certificats, due à l'incapacité de procéder à des 
inspections sur site, correspondait à une application des procédures russes d'évaluation de la 
conformité plus stricte qu'il n'était nécessaire pour donner à la Russie une assurance suffisante 
que les produits ferroviaires ukrainiens pertinents étaient conformes aux règlements techniques 
pertinents. L'Ukraine affirme que d'autres manières d'appliquer la  procédure russe d'évaluation de 
la conformité, moins restrictives pour le commerce, étaient à la disposition de la Russie. 
Spécifiquement, l'Ukraine a identifié les solutions de rechange suivantes: a) communiquer 
davantage avec les producteurs ukrainiens concernés; b) charger les autorités compétentes du 
Kazakhstan et du Bélarus des inspections sur site en Ukraine; c) accréditer des inspecteurs non 
russes, soit des experts, soit des organisations, pour procéder à des inspections en Ukraine; et 
d) des inspe ctions hors site.369 L'Ukraine affirme qu'il s'agit de manières moins strictes d'appliquer 
la procédure russe d'évaluation de la conformité qui apportent une contribution équivalente pour 
                                                
366 Article 26.2 de la Loi n° 184 -FZ sur la réglementation technique (pièce UKR -1); l'article 13.7 de 
CS FRT 01 -96 (pièce UKR -2) dispose que, "[s]ur la base des résultats du contrôle d'inspection, le certificat 
d'accréditation ou le certificat de conformité peut être suspendu ou retiré par les autorités qui l'ont délivré". 
L'article 7.2 de CS FRT 12 -2003 (pièce UKR -3) dispose que, si des lacunes (non -conformités) sont constatées 
lors d'un contrôle d'inspection, l'IBF peut a) suspendre le certificat  ou b) mettre fin au certificat.  
367 Ukraine, deuxième communication écrite, paragraphe 209.  
368 Russie, réponse à la question n° 104 du Groupe spécial; deuxième communication écrite, 
paragraphe  102; et réponse à la question n°  116 du Groupe spécial.  
369 Dans se s communications, l'Ukraine a appelé cette solution de rechange "remote" inspections 
(inspections "à distance"). Nous préférons employer l'expression "off -site inspections" (inspections hors site) 
car elle est employée dans la traduction de l'article 7.4.1  de PC -FZT 08 -2013 (pièce RUS -23). Nous notons que 
la traduction d'autres dispositions, comme l'article 5.3 de CS FRT 12 -2003 (pièce UKR -3), fait référence à des 
"remote inspections" ("inspections à distance"). Toute référence à des inspections hors site d evrait s'entendre 
comme englobant les inspections à distance.  WT/DS499/R  
- 134 - 
  ce qui est de donner à la Russie une assurance suffisante de la confor mité, et qui sont à la 
disposition de la Russie.370 
7.460.   La Russie répond que l'Ukraine n'a pas démontré que l'une quelconque de ces autres 
manières d'appliquer étaient raisonnablement à la disposition de la Russie, et apportaient une 
contribution équivalente pou r ce qui était de donner à la Russie une assurance suffisante que les 
produits ferroviaires ukrainiens étaient conformes aux règlements techniques applicables.371 
7.461.   Le Groupe spécial va examiner en détail les arguments des parties en ce qui concerne 
chacune de s autres manières d'appliquer identifiées par l'Ukraine en liaison avec les 
14 instructions contestées.  
Communiquer avec les producteurs ukrainiens  
7.462.   La première solution de rechange identifiée par l'Ukraine consiste pour les autorités russes 
à communiquer a vec les producteurs ukrainiens.  
7.463.   L'Ukraine affirme que l'IBF aurait pu communiquer avec les producteurs concernés afin de 
créer, au besoin, les conditions nécessaires à la réalisation des inspections et à la procédure de 
certification en général. Selon l'Uk raine, cette mesure est moins restrictive pour le commerce que 
la suspension des certificats. L'Ukraine affirme que cette mesure était raisonnablement à la 
disposition des autorités russes. Elle observe que, de fait, des producteurs ukrainiens avaient 
contacté l'IBF pour demander que le contrôle d'inspection ait lieu et indiquer qu'ils étaient disposés 
à faciliter ses travaux. L'Ukraine considère que cette mesure apporterait une contribution 
équivalente pour ce qui est de donner à la Russie une assurance su ffisante de la conformité car 
elle permettrait à l'IBF de mener à bien les procédures d'évaluation de la conformité.372 
7.464.   La Russie fait valoir que des employés de l'IBF ont parlé au téléphone avec les producteurs 
ukrainiens concernés. Toutefois, selon la Russ ie, les conditions nécessaires pour mener à bien les 
procédures ne pouvaient pas être assurées à la suite de ces communications. Elle considère que 
les producteurs concernés, en tant qu'entités privées, n'étaient pas en mesure d'assurer la sécurité 
des fon ctionnaires de l'IBF en Ukraine. De plus, elle fait valoir que les procédures d'évaluation de 
la conformité ne peuvent pas être remplacées par le fait de communiquer avec les producteurs 
concernés.373 
7.465.   L'Ukraine répond que la Russie n'a fourni aucun élément d e preuve attestant les 
communications téléphoniques alléguées entre l'IBF et les producteurs ukrainiens.374 
7.466.   Le Groupe spécial note que la solution de rechange proposée consistant à communiquer 
avec les producteurs ukrainiens revêt le caractère d'un processus  ou d'une procédure.  
7.467.   L'Organe d'appel a traité une situation semblable dans l'affaire États-Unis – Jeux. Dans ce 
différend, le groupe spécial a examiné si les mesures contestées étaient nécessaires à la protection 
de la moralité publique ou au maintien de l'ordre public au titre de l'article XIV  a) de l'AGCS. Il a 
constaté que les mesures contestées n'étaient pas nécessaires. Il a considéré qu'avant d'imposer 
une mesure incompatible avec les règles de l'OMC, la partie défenderesse aurait pu engager des 
consultations avec la partie plaignante afin de trouver des solutions de rechange. L'Organe d'appel 
a infirmé cette constatation du groupe spécial. Selon l'Organe d'appel, les négociations sont par 
définition un processus dont les résultats sont incertains. Il  a considéré qu'elles ne pouvaient donc 
pas faire l'objet d'une comparaison avec les mesures en cause. Sur cette base, il a conclu que les 
                                                
370 Ukraine, première communication écrite, paragraphe 275; déclaration liminaire à la première réunion 
du Groupe spécial, paragraphes 61 à 68; et deuxième communication écrite, paragraphes 212, 2 48 et 252.  
371 Russie, première communication écrite, paragraphes 94 à 98; et deuxième communication écrite, 
paragraphes 115 à 120.  
372 Ukraine, première communication écrite, paragraphe 275; et réponse à la question n°  66 du Groupe 
spécial.  
373 Russie, première  communication écrite, paragraphe 95; et deuxième communication écrite, 
paragraphe 116.  
374 Ukraine, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  63. WT/DS499/R  
- 135 - 
  consultations ne pouvaient pas être considérées comme une mesure de rechange raisonnablement 
disponible.375 
7.468.   Nous consid érons que les indications de l'Organe d'appel sont utiles pour régler la question 
dont nous sommes saisis. La solution de rechange suggérée par l'Ukraine aurait un résultat 
incertain. Elle pourrait théoriquement conduire à une situation qui permettrait à l a procédure 
d'évaluation de la conformité de se poursuivre, tout comme elle pourrait conduire à une situation 
dans laquelle la procédure d'évaluation de la conformité ne se poursuivrait pas et les certificats 
seraient suspendus. Nous notons en outre que le  dossier contient certaines lettres dans lesquelles 
des producteurs ukrainiens proposaient à l'IBF des arrangements privés en matière de sécurité en 
vue de permettre aux inspections de l'IBF d'avoir lieu en Ukraine.376 Toutefois, ces lettres n'ont 
pas mis fi n aux préoccupations de l'IBF s'agissant de l'envoi d'inspecteurs en Ukraine pour y 
réaliser des inspections et les certificats sont restés suspendus.377 Nous considérons donc que, de 
façon semblable à la situation examinée dans l'affaire États-Unis – Jeux, cette autre manière 
d'appliquer la procédure d'évaluation de la conformité ne pourrait pas être considérée comme 
étant raisonnablement à la disposition de la Russie ni faire l'objet d'une comparaison avec les 
suspensions contestées, dont le résultat était certain.  
7.469.   De plus, l'Ukraine n'a pas précisé pourquoi, à son avis, il n'était pas raisonnable que l'IBF 
considère que les arrangements en vue de la réalisation du contrôle d'inspection en Ukraine 
proposés par les producteurs ukrainiens n'étaient pas satisfa isants ou suffisants. En outre, 
l'Ukraine n'a pas présenté d'arguments sur le point de savoir si, en vertu du droit interne russe, 
que l'Ukraine n'a pas contesté comme étant incompatible avec les règles de l'OMC, l'IBF pouvait 
différer la suspension de cer tificats de produits dont le maintien de la conformité ne pouvait pas 
être vérifié.378 
7.470.   En conséquence, nous constatons que l'Ukraine n'a pas établi que communiquer avec les 
cinq producteurs ukrainiens concernés était une manière moins stricte d'appliquer la procédure 
russe d'évaluation de la conformité qui était raisonnablement à la disposition de la Russie.  
Charger les autorités compétentes du Kazakhstan ou du Bélarus des inspections en 
Ukraine  
7.471.   La deuxième solution de rechange identifiée par l'Ukraine consis te pour l'IBF à charger les 
autorités compétentes du Bélarus et du Kazakhstan des inspections.  
7.472.   L'Ukraine affirme que la pratique des autorités compétentes du Bélarus et du Kazakhstan 
démontre que des inspections en Ukraine étaient possibles et ont pu y êtr e menées par les 
autorités de ces deux pays. Elle affirme que, par conséquent, une autre manière d'appliquer la 
procédure russe d'évaluation de la conformité était que la Russie charge les autorités compétentes 
du Bélarus et du Kazakhstan des inspections.379 
7.473.   La Russie affirme que l'Ukraine n'a pas expliqué comment le fait de charger les autorités 
compétentes du Bélarus et du Kazakhstan des inspections permettrait d'obtenir le niveau de 
protection recherché par la Russie. En outre, la Russie considère que cette  solution de rechange 
n'est pas raisonnablement à sa disposition parce que les ressortissants d'autres pays ne relèvent 
pas de sa juridiction. Elle affirme qu'aucune des disciplines régissant la reconnaissance des 
procédures d'évaluation de la conformité a ppliquées par d'autres Membres n'oblige les Membres à 
reconnaître les procédures d'évaluation de la conformité appliquées par d'autres Membres. La 
                                                
375 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux, paragraphes 315 à 317 et 321.  
376 Letter [[ xxx]] from PJSC [[xxx ]] to the FBO, 12 May 2014 (pièce  UKR-17)(RCC); Letter [[ xxx]] from 
PJSC [[xxx ]] to the FBO (pièce  UKR-18)(RCC) (Corr.) ; Letter [[ xxx]] from PJSC [[xxx ]] to the FBO, 
13 March  2015 (pièce  UKR-21)(RCC); et Letter [[ xxx]] from PJSC [[xxx ]] to the FBO, 10 October 2014 
(pièce  UKR-41)(RCC).  
377 Voir Letter [[ xxx]] from the FBO to PJSC [[xxx ]], 26 March 2015 (pièce UKR -22)(RCC); et 
Letter  [[xxx]] from the FBO to PJSC [[xxx ]], 1 August 2014 (pièce UKR -28)(RCC).  
378 Nous notons que, d'après l'article 13.1 de CS FRT 01 -96 (pièce UKR -2) et l'article 5.2 de 
CS FRT 12-2003 (pièce UKR -3), le contrôle d'inspection devrait avoir lieu une fois par an. Cela donne à penser 
que l'IBF devait faire une détermination sur le mainti en de la validité ou la suspension des certificats avant que 
ce laps de temps ne s'écoule.  
379 Ukraine, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  68; et deuxième 
communication écrite, paragraphe 248.  WT/DS499/R  
- 136 - 
  Russie considère que l'absence d'une telle obligation confirme que ce type de mesure n'est pas une 
réelle mes ure de rechange. De plus, elle affirme que l'IBF était la seule organisation habilitée à 
procéder au contrôle d'inspection en vertu des règles CS FRT.380 
7.474.   Le Groupe spécial note que l'Ukraine se réfère à l'idée de charger les organismes de 
certification du Bé larus et du Kazakhstan de procéder à des inspections en Ukraine au nom de la 
Russie comme solution de rechange destinée à remplacer les 14 instructions suspendant les 
certificats détenus par des producteurs ukrainiens. Toutefois, l'Ukraine n'a présenté auc un 
argument ou élément de preuve démontrant que cette solution de rechange était à la disposition 
de la Russie en vertu des règles russes régissant les procédures d'évaluation de la conformité. En 
effet, il ne va pas de soi à notre avis que l'IBF était hab ilitée à charger des autorités 
gouvernementales étrangères d'accomplir des tâches dont elle était chargée.381 De plus, l'Ukraine 
n'a fourni aucun élément de preuve attestant que l'IBF a, dans le passé, chargé des organismes de 
certification d'autres pays de procéder à des inspections à l'étranger. Par conséquent, nous 
considérons que l'Ukraine ne s'est pas acquittée de la charge qui lui incombait d'établir que cette 
solution de rechange était à la disposition de la Russie.  
7.475.   En tout état de cause, nous notons q ue l'Ukraine n'a pas allégué que l'une quelconque des 
règles régissant les procédures russes d'évaluation de la conformité qui pouvaient empêcher l'IBF 
de charger les autorités compétentes du Kazakhstan ou du Bélarus de procéder à des inspections 
sur site à l'étranger étaient contraires à l'article 5.1.2.  
7.476.   En conséquence, nous constatons que l'Ukraine n'a pas établi que charger les autorités 
compétentes du Bélarus et du Kazakhstan de procéder à des inspections en Ukraine était une 
manière moins stricte d'app liquer la procédure  russe  d'évaluation de la conformité qui était 
raisonnablement à la disposition de la Russie.  
Accréditer des experts ou organisations non russes pour procéder à des 
inspections en Ukraine  
7.477.   La troisième solution de rechange identifiée par l'Ukraine consiste pour l'IBF à accréditer 
des experts ou des organisations non russes pour procéder à des inspections en Ukraine.  
7.478.   L'Ukraine affirme que la Russie aurait pu accréditer des experts ou des organisations non 
russes pour procéder à des inspecti ons en Ukraine. Selon elle, les règles régissant la suspension 
des certificats disposent que l'organisme de certification ou le ministère pertinent peut accréditer 
une organisation en tant qu'expert. L'Ukraine affirme que ces règles n'empêchent pas 
l'accré ditation d'experts non russes car elles ne prescrivent pas la nationalité des experts pouvant 
être employés.382 
7.479.   La Russie considère que cette solution de rechange n'est pas raisonnablement à sa 
disposition parce que les ressortissants d'autres pays ne relève nt pas de sa juridiction. De plus, 
elle affirme que l'IBF était la seule organisation habilitée à procéder au contrôle d'inspection.383 
7.480.   Le Groupe spécial croit comprendre que l'Ukraine se réfère à la possibilité de nommer des 
experts, prévue à l'article 10 d es règles CS FRT 01 -96384, à l'appui de son point de vue selon 
lequel l'IBF pourrait accréditer des experts non russes pour procéder à des inspections en Ukraine. 
Toutefois, il n'apparaît pas clairement que cette disposition prévoit la possibilité d'accrédit er des 
experts non russes pour procéder à des inspections sur site. Nous notons que l'article 10 prévoit 
une procédure pour être accrédité dans le cadre du système de certification de la Russie. Il ne 
précise pas la nationalité que les experts accrédités d oivent avoir, mais l'Ukraine n'a fourni aucun 
                                                
380 Russie, réponse à la que stion n° 43 du Groupe spécial; deuxième communication écrite, 
paragraphe   118; déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe  44; et réponse à 
la question n°  116 du Groupe spécial.  
381 Les dispositions ci -après donnent à penser que  seuls les employés de l'IBF sont habilités à procéder à 
des inspections sur site: articles 9.6, 13.4 et 13.6 de CS FRT 01 -96 (pièce UKR -2); articles 4.1 et 4.3 de 
CS FRT 12 -2003 (pièce UKR -3); articles 4.3 et 6.5 de CS FRT 31/PMG 40 -2003 (pièce UKR -80); e t articles 5.3 
et 7.1 de PC -FZT 08 -2013 (pièce RUS -23). Voir aussi Russie, réponse à la question n° 43 du Groupe spécial.  
382 Ukraine, deuxième communication écrite, paragraphe 252.  
383 Russie, réponse à la question n° 43 du Groupe spécial; déclaration liminai re à la deuxième réunion 
du Groupe spécial, paragraphe  44; et réponse à la question n°  116 du Groupe spécial.  
384 CS FRT 01 -96 (pièce UKR -2). WT/DS499/R  
- 137 - 
  élément de preuve indiquant que des experts non russes avaient été accrédités. L'article 10.3 
et 10.7 indique que les experts doivent déposer une demande d'accréditation et que les certificats 
d'accréditation e t les licences sont délivrés par le Ministère des chemins de fer de la Russie. En 
d'autres termes, dans le système en place, les experts demandent l'accréditation. Il n'est pas 
prévu que le Ministère prenne contact avec des experts et leur délivre des cert ificats 
d'accréditation et des licences. Nous notons qu'en vertu de l'article 10.4, les experts accrédités 
sont inscrits au Registre d'État du Système de certification. Aucun élément de preuve versé au 
dossier n'indique qu'au moment où les 14 instructions suspendant des certificats ont été émises, 
des experts non russes étaient qualifiés pour procéder au contrôle d'inspection en Ukraine et 
détenaient des certificats d'accréditation russes valides. Nous observons en outre qu'aucun 
élément de preuve n'indique  que l'IBF a, dans le passé, employé des experts accrédités pour 
procéder à des inspections à l'étranger. Par conséquent, nous considérons que l'Ukraine ne s'est 
pas acquittée de la charge qui lui incombait d'établir que cette solution de rechange était à la 
disposition de la Russie lorsque les 14 instructions ont été émises.  
7.481.   En tout état de cause, l'Ukraine n'a pas allégué que la procédure d'accréditation prévue 
dans les règles CS FRT 01 -96 était incompatible avec les règles de l'OMC.  
7.482.   En conséquence, nous constatons que l'Ukraine n'a pas établi qu'accréditer des experts ou 
des organisations non russes était une manière moins stricte d'appliquer la procédure russe 
d'évaluation de la conformité qui était raisonnablement à la disposition de la Russie.  
Procéder  à des inspections hors site  
7.483.   La quatrième solution de rechange identifiée par l'Ukraine consiste pour l'IBF à procéder à 
des inspections hors site plutôt qu'à des inspections sur site en Ukraine.  
7.484.   L'Ukraine estime que la Russie aurait pu recourir à des insp ections hors site au lieu de 
suspendre les certificats en raison de l'impossibilité de procéder à un contrôle d'inspection sur site. 
Elle estime que cette solution de rechange est moins restrictive pour le commerce que la 
suspension des certificats. Elle a ffirme que cette mesure était raisonnablement à la disposition des 
autorités russes parce que les inspections hors site sont explicitement prévues à l'article 5.3 des 
règles CS FRT 12 -2003.385 L'Ukraine fait valoir que cette mesure apporterait une contributi on 
équivalente pour ce qui est de donner à la Russie une assurance suffisante de la conformité car 
elle permettrait à l'IBF de mener à bien les procédures d'évaluation de la conformité 
pertinentes.386 
7.485.   La Russie rejette la solution de rechange proposée par l' Ukraine. Elle fait valoir que la 
possibilité de réaliser des inspections hors site était prévue à l'article 5.3 des 
règles  CS FRT 12-2003 et qu'il pouvait y être recouru uniquement si certaines conditions spécifiées 
étaient remplies. Elle indique aussi que  l'inspection hors site était disponible dans des situations 
exceptionnelles et n'était pas utilisée dans le cas de marchandises très dangereuses. La Russie 
mentionne le déraillement de trains équipés de matériel roulant produit en Ukraine. Elle considère 
qu'en raison de ces déraillements, les inspections hors site n'étaient pas disponibles. De plus, la 
Russie souligne que l'Ukraine n'a pas montré en quoi des inspections hors site donneraient une 
assurance équivalente de la conformité avec les règlements te chniques russes.387 
7.486.   L'Ukraine répond que la Russie confirme que l'article 5.3 des règles CS FRT 12 -2003 
prévoit la possibilité de procéder à des inspections hors site. L'Ukraine affirme que, bien que la 
Russie fasse référence à un certain nombre de condition s nécessaires pour recourir à des 
inspections hors site, elle n'identifie pas les documents pertinents dans lesquels ces conditions 
sont énoncées. De plus, l'Ukraine considère que les accidents impliquant du matériel roulant 
ukrainiens ne justifieraient pa s de cesser toutes inspections de produits ferroviaires ukrainiens.388 
                                                
385 CS FRT 12 -2003 (pièce UKR -3). 
386 Ukraine, première communication écrite, paragraphe 275; et réponse à la question n ° 66 du Groupe 
spécial.  
387 Russie, première communication écrite, paragraphes 96 à 98; et déclaration liminaire à la première 
réunion du Groupe spécial, paragraphes 27 à 30.  
388 Ukraine, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraph e 67. WT/DS499/R  
- 138 - 
  7.487.   La Russie fait valoir que l'IBF a envisagé la possibilité d'une inspection hors site s'agissant 
des 14 instructions contestées par l'Ukraine. Elle affirme qu'une inspection hors site pouv ait être 
réalisée uniquement si les conditions énoncées à l'article 7.4.1 de la norme PC -FZT 08 -2013389 
étaient remplies. Selon elle, ces conditions comprennent l'absence de non -conformités antérieures 
et l'absence de plaintes de consommateurs. Elle considèr e que cette manière d'appliquer sa 
procédure d'évaluation de la conformité correspond aux risques que la non -conformité 
entraînerait.390 
7.488.   Selon l'Ukraine, les certificats délivrés aux 5 producteurs affectés par les 14 instructions 
exigeaient des inspections a nnuelles de la production. Elle note que l'IBF a suspendu ces certificats 
à cause de l'absence de contrôles d'inspection sur site sans envisager ni offrir aux cinq producteurs 
la possibilité d'une inspection hors site. En outre, l'Ukraine note que c'est se ulement dans ses 
réponses aux questions posées après la première réunion du Groupe spécial que la Russie a fait 
référence à l'article 7.4.1 de la norme PC -FZT 08 -2013 comme étant l'instrument juridique qui 
énonçait les conditions régissant la possibilité d 'inspections hors site. L'Ukraine considère que la 
Russie ne fournit pas d'éléments de preuve indiquant que l'IBF a examiné les conditions énoncées 
à l'article 7.4.1 en ce qui concerne les certificats suspendus au moyen des 14 instructions 
contestées par l 'Ukraine avant de décider que les inspections hors site n'étaient pas possibles. 
Selon l'Ukraine, l'exercice d'un tel pouvoir discrétionnaire peut aussi montrer qu'une procédure 
d'évaluation de la conformité est appliquée de manière trop stricte.391 
7.489.   En répon se à l'argument de la Russie selon lequel cette solution de rechange ne donnerait 
pas une assurance de la conformité équivalente, l'Ukraine fait valoir que la Russie a maintenu la 
validité des certificats de producteurs de l'est de l'Ukraine sans procéder à des inspection sur site. 
Il s'ensuit, pour l'Ukraine, que des inspections hors site pourraient donner à la Russie le même 
degré d'assurance de la conformité en ce qui concer ne les producteurs situ és ailleurs en 
Ukraine.392 
7.490.   La Russie fait valoir que les ins pections hors site ne donnent pas le même niveau 
d'assurance de la conformité pour les certificats suspendus en question. Selon elle, pour chacun 
des producteurs dont les certificats ont été suspendus, soit une non -conformité avait été relevée 
lors du cont rôle d'inspection précédent, soit il y avait eu des plaintes de consommateurs 
concernant la qualité de la production des produits certifiés. La Russie affirme que, dans ces 
circonstances, l'IBF devait procéder à des inspections sur site s'agissant des cert ificats suspendus. 
Elle fait valoir qu'il pouvait être recouru à des inspections sur site en tant qu'option moins 
restrictive pour le commerce uniquement si les conditions énoncées à l'article 7.4.1 étaient 
remplies. La Russie affirme que ces conditions s' appliquent également dans des circonstances où 
les inspecteurs ne peuvent pas se déplacer pour réaliser une inspection sur site, comme celles qui 
existent en l'espèce. Pour ce qui est des certificats détenus par des producteurs de l'est de 
l'Ukraine, la Ru ssie affirme qu'aucune inspection sur site n'a été réalisée car ces producteurs 
remplissaient les conditions requises pour des inspections hors site.393 
7.491.   En ce qui concerne le sens de l'article 7.4.1 de la norme PC -FZT 08 -2013, la Russie 
considère que, si des  non-conformités étaient relevées lors du précédent contrôle d'inspection d'un 
produit ferroviaire, elles empêcheraient l'IBF de procéder au contrôle d'inspection suivant au 
moyen d'une inspection hors site. Elle considère que des non -conformités empêchent  la réalisation 
d'un contrôle d'inspection pour tout produit ferroviaire produit par le producteur affecté, pas 
seulement le produit ferroviaire pour lequel une non -conformité a été constatée. En outre, la 
Russie estime que des plaintes de consommateurs co ncernant la qualité d'un produit ferroviaire 
spécifique empêcheraient l'IBF de procéder à des inspections hors site pour ce produit. Elle fonde 
                                                
389 PC-FZT 08 -2013 (pièce RUS -23). 
390 Russie, réponses aux questions n° 22 et 41 du Groupe spécial; et deuxième communication écrite, 
paragraphe 117.  
391 Ukraine, deuxième communication écrite, paragraphes 215 à 219 et 221 à 227; et déclaration 
liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 63.  
392 Ukraine, deuxième communication écrite, paragraphes 228 à 231; et déclaration liminaire à la 
deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 62.  
393 Russie, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 43; et réponses 
aux questions n° 138, 139, 156 et 165 du Groupe spécial.  WT/DS499/R  
- 139 - 
  cette interprétation de l'article 7.4.1 sur le fait que seule la condition relative aux plaintes de 
consommateur s fait référence aux "produits certifiés".394 
7.492.   L'Ukraine ne souscrit pas à l'interprétation donnée par la Russie de l'article 7.4.1 de la 
norme PC -FZT 08 -2013. Elle affirme que l'article 7.4.1 exclut l'inspection hors site uniquement 
lorsqu'il y a eu une non -conformité, ou des plaintes de consommateurs, en ce qui concerne les 
produits certifiés. De l'avis de l'Ukraine, des non -conformités et des plaintes de consommateurs 
peuvent donc empêcher l'inspection hors site uniquement pour des produits spécifiques, et non 
pour tous les produits produits par un producteur. L'Ukraine fait valoir en outre que les éléments 
de preuve présentés par la Russie au sujet de non -conformités font référence à seulement 15 des 
produits visés par les certificats suspendus, tandis que les éléments de preuve relatifs à des 
plaintes de consommateurs concernent seulement un de ces produits. Par conséquent, l'Ukraine 
rejette l'argument de la Russie selon lequel celle -ci ne pouvait pas procéder à des inspections hors 
site en raison de non -conformités ou de plaintes de consommateurs.395 
7.493.   La Russie répond que les éléments de preuve attestant de non -conformités qu'elle a 
présentés visent tous les producteurs ukrainiens en cause et donc l'ensemble des 73 certificats 
suspendus. De plus, elle fait val oir qu'elle a également présenté des éléments de preuve attestant 
de plaintes de consommateurs au sujet de certains des produits pertinents.396 
7.494.   Le Groupe spécial note que la norme PC -FZT 08 -2013 est une norme organisationnelle 
élaborée, approuvée et adoptée par l'IBF concernant la "procédure d'organisation et de mise en 
œuvre du contrôle d'inspection des produits certifiés". Il ne sait pas clairement d'après la pièce 
présentée au Groupe spécial si la norme PC -FZT 08 -2013 a été officiellement publiée. Le docum ent 
n'est pas classé comme "confidentiel" et il y est indiqué que la norme ne peut pas être reproduite, 
copiée ou distribuée en tant que publication officielle sans l'autorisation de l'IBF.397 Cela donne à 
penser que des tierces parties peuvent accéder à la norme et même la publier et qu'il ne s'agit pas 
d'un document interne confidentiel. En outre, l'Ukraine n'a pas affirmé qu'il ne pouvait pas être 
accédé au contenu du document que ce soit directement ou sur demande. En effet, elle a présenté 
une lettre de l'IBF datée du 1er août 2014 dans laquelle l'IBF ne faisait pas explicitement référence 
à l'article 7.4.1 de la norme PC -FZT 08 -2013, mais indiquait néanmoins à un producteur ukrainien 
dont les certificats avaient été suspendus quelles étaient les conditio ns pertinentes pour 
l'inspection hors site.398 
7.495.   D'après l'article 5.6 de la norme PC -FZT 08 -2013, le maintien de la conformité doit 
normalement être vérifié au moins chaque année. Cela peut être fait au moyen d'inspections 
programmées ou d'inspections non pro grammées. Les 14 instructions en cause concernent des 
inspections programmées.  
7.496.   Comme il est noté plus haut, les parties s'accordent à dire que la possibilité de procéder au 
contrôle d'inspection à distance (hors site) est prévue à l'article 5.3  b) des règl es CS FRT 12 -2003. 
Le principal point de désaccord entre les parties est la question de savoir si, en vertu de 
l'article  7.4.1 de la norme PC -FZT 08 -2013, lequel énonce des conditions requises pour procéder à 
des inspections hors site qui ne figurent pas à  l'article 5.3  b), il est interdit à l'IBF de procéder à 
des inspections hors site pour les produits ferroviaires affectés par les 14 suspensions. Pour traiter 
cette question, nous examinerons d'abord les conditions énoncées à l'article 7.4.1, puis nous 
examinerons les éléments de preuve afin de déterminer si l'IBF était fondée à s'abstenir de 
procéder à des inspections hors site s'agissant des certificats suspendus. Cet examen nous 
permettra d'établir si cette autre manière d'appliquer la procédure d'évalu ation de la conformité 
était à la disposition de la Russie en ce qui concerne chacun des certificats suspendus.  
                                                
394 Russie, deuxième communication écrite, paragraphes 117 à 121; et déclaration liminaire à la 
deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 43.  
395 Ukrain e, réponse à la question n° 145 du Groupe spécial; et observations sur la réponse de la Russie 
à la question n° 139 du Groupe spécial.  
396 Russie, observations sur la réponse de l'Ukraine à la question n° 145 du Groupe spécial.  
397 PC-FZT 08 -2013 (pièce RUS -23), page 3.  
398 Letter [[ xxx]] from the FBO to PJSC [[xxx ]], 1 August 2014 (pièce UKR -28)(RCC).  WT/DS499/R  
- 140 - 
  Possibilité de procéder à des inspections hors site en général  
7.497.   Les parties sont en désaccord sur le sens de l'une des conditions requises pour les 
inspections hors site, énoncée à l'article 7.4.1 de la norme PC -FZT 08 -2013. Nous rappelons à cet 
égard que, selon les indications de l'Organe d'appel, le sens d'une disposition du droit interne doit 
être déterminé par référence au "texte de la législa tion ou des instruments juridiques pertinents, 
qui pourra être étayé, selon que de besoin, par des éléments de preuve de l'application constante 
de cette législation, les arrêts des tribunaux nationaux concernant le sens de cette législation, les 
opinions des experts juridiques et les écrits de spécialistes reconnus".399 
7.498.   Nous notons que, bien que les deux parties aient présenté des arguments en rapport avec 
leur interprétation de l'article 7.4.1, ni l'Ukraine ni la Russie n'ont présenté d'éléments de preuve 
attestant l'application de l'article 7.4.1 par l'IBF, des arrêts de tribunaux russes concernant le sens 
de cet article, ou des opinions d'experts juridiques ou des écrits de spécialistes reconnus en ce qui 
concerne le sens des conditions énoncées à l'articl e 7.4.1. En revanche, nous disposons du texte 
de l'article 7.4.1 et de la norme PC -FZT 08 -2013. En conséquence, nous examinons l'article 7.4.1 
et la norme PC -FZT 08 -2013 sur la base de la traduction en anglais fournie par la Russie, qui n'a 
pas été contest ée par l'Ukraine.  
7.499.   L'article 7.4.1 dispose ce qui suit:  
The prerequisites for conducting an off -site [inspection control] are the following  (Les 
conditions préalables à la réalisation d'un [contrôle d'inspection] hors site sont les 
suivantes):  
[1] Absence o f instances of non -conformity in a production status analysis during 
product certification  (Absence de cas de non -conformité lors d'une l'analyse de l'état 
de la production au cours de la certification des produits);  
[2] Absence of facts of non -conformity during the previous [inspection control]  
(Absence de faits de non -conformité lors du [contrôle d'inspection] précédent);  
[3] Absence of consumers' complaints as to the quality of certified products  (Absence 
de plaintes de consommateurs concernant la qualit é des produits certifiés);  
[4] An [inspection control] of certified products is conducted again  (Nouvelle 
réalisation d'un [contrôle d'inspection] des produits certifiés).  
In case of an off -site inspection, the scope (number of facilities to be inspected and 
their potential hazard level) and travel costs are taken into account (Dans le cas d'une 
inspection hors site, la portée (nombre d'installations à inspecter et leur niveau de 
danger potentiel) et les frais de déplacement sont pris en considération). Tw o 
successive off -site [inspection controls] are not allowed (Il ne peut pas être procédé à 
deux [contrôles d'inspection] hors site consécutifs).400 
7.500.   Le texte de l'article 7.4.1 indique clairement que des conditions sont requises pour 
procéder à un contrôle d' inspection hors site. Comme les parties, nous considérons que toutes les 
conditions énumérées doivent être remplies pour qu'il soit procédé à un contrôle d'inspection hors 
site. Ainsi, si toutes les conditions nécessaires à la réalisation d'une inspection hors site au titre de 
l'article 7.4.1 ne sont pas remplies, une inspection hors site ne serait pas possible en droit au 
regard de la norme PC -FZT 08 -2013. Il s'ensuit qu'une inspection hors site dans une situation où 
toutes les conditions ne sont pas rempl ies ne donnerait pas le niveau minimum d'assurance 
recherché par la Russie, et ne constituerait donc pas une autre manière d'appliquer les procédures 
russes d'évaluation de la conformité qui soit raisonnablement disponible.  
                                                
399 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 157. Voir aussi le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires et mesur es antidumping (Chine) , paragraphes 4.100 et 
4.101.  
400 PC-FZT 08 -2013 (pièce RUS -23). WT/DS499/R  
- 141 - 
  7.501.   Nous notons que les parties ont indiqué que seules les deuxième et troisième conditions 
étaient pertinentes pour le présent différend. En outre, elles ont des interprétations différentes 
uniquement en ce qui concerne la deuxième condition, spécifiquement le membre de phrase 
"[a]bsence of  facts of non -conformity during the previous [inspection control] " (absence de faits 
de non -conformité lors du [contrôle d'inspection] précédent).  
7.502.   Il apparaît que le membre de phrase " [a]bsence of facts of non -conformity " (absence de 
faits de non -conformit é) fait référence à l'absence d'éléments de preuve de l'existence d'une 
non-conformité avec les règles applicables avec lesquelles la conformité est exigée. Le mot 
"previous " (précédent) figurant dans le membre de phrase " previous [inspection control] " 
([contrôle d'inspection] précédent) est défini dans le dictionnaire comme signifiant " [c]oming or 
going before in time or order; foregoing, preceding, antecedent " (qui arrive ou vient avant du 
point de vue du temps ou de l'ordre; qui est antérieur, précède, e st plus ancien).401 Sur cette 
base, il apparaît que les termes " during the previous " (lors du contrôle d'inspection précédent) 
désigne le contrôle d'inspection qui précède ou qui a eu lieu en dernier. Avant d'analyser cette 
condition plus en détail, nous est imons approprié d'examiner d'autres dispositions de la 
norme  PC-FZT 08 -2013. Ces dispositions pourraient constituer un contexte utile pour notre 
évaluation du sens de l'article 7.4.1.  
7.503.   L'article 5.1 de la norme PC -FZT 08 -2013 énonce les buts et les objectif s du contrôle 
d'inspection comme suit:  
Vérification de la conformité avec les règles et procédures utilisées dans le SSFZHT 
(SSZHT);  
Analyse de l'état de la fabrication des produits certifiés;  
Vérification de la conformité des produits certifiés avec les p rescriptions dont le 
respect a été confirmé lors de la certification.  
7.504.   L'article 5.2 de la norme PC -FZT 08 -2013 énonce les objectifs du contrôle d'inspection 
comme suit:  
a) relever la non -conformité des produits certifiés dans le SSFZHT (SSZHT) avec les 
prescriptions obligatoires des documents normatifs du SSFZHT (SSZHT) et les 
dispositions des accords;  
б) vérifier le respect des règles et procédures établies dans le SSFZHT (SSZHT);  
в) fournir des renseignements exacts sur les cas de non -conformité des produ its 
certifiés dans le SSFZHT (SSZHT) avec les prescriptions obligatoires des documents 
normatifs du SSFZHT (SSZHT) à l'organe exécutif fédéral responsable du transport 
ferroviaire (FOIV ZhT) et d'autres organes et organisations compétents intéressés.  
7.505.   En ay ant ce contexte à l'esprit, nous revenons à la deuxième condition de l'article 7.4.1. 
L'Ukraine fait valoir que c'est seulement si une non -conformité a été relevée en ce qui concerne le 
même produit ferroviaire certifié que celui pour lequel un contrôle d' inspection doit être réalisé que 
l'inspection hors site est exclue pour ce produit. Elle fait valoir que l'article 7.4.1 établit clairement 
qu'il est possible de procéder à des contrôles d'inspection hors site, sauf lorsqu'une non -conformité 
ou une plainte  de consommateur concernant un produit particulier empêche de procéder à un tel 
contrôle seulement dans le cas du produit pour lequel une non -conformité a été relevée. De l'avis 
de l'Ukraine, une telle situation n'empêcherait pas l'inspection hors site pou r tous les produits qui 
sont produits par un producteur.402 
7.506.   La Russie estime que l'article 7.4.1 mentionne, entre autres choses, deux prescriptions: 
a) l'absence de faits de non -conformité lors du contrôle d'inspection précédent; et b) l'absence de 
plaintes de consommateurs concernant la qualité des produits certifiés. Elle note que seule la 
                                                
401 Shorter Oxford English Dictionary , 6ème édition, A. Stevenson (éd.) (Oxford University Press, 2007), 
volume 2, page 2341.  
402 Ukraine, réponse à la question n° 145 du Groupe spécial.  WT/DS499/R  
- 142 - 
  seconde fait référence aux "produits certifiés". Selon la Russie, la première prescription fait 
référence à n'importe quelle non -conformité. Par conséquent, à son avis, t outes les 
non-conformités, y compris celles qui concernent les documents servant de preuves, empêchent 
que l'inspection hors site soit possible pour le producteur concerné.403 
7.507.   Avant d'examiner le texte de la deuxième condition, nous notons que la situation à  laquelle 
l'IBF était confrontée dans le cas des 14 instructions contestées par l'Ukraine était une situation 
dans laquelle le contrôle d'inspection à venir visait plusieurs produits ferroviaires simultanément. 
La question qui se pose est donc de savoir co mment la deuxième condition de l'article 7.4.1 
s'applique dans une telle situation.  
7.508.   Nous notons que le texte de la deuxième condition contient peu de détails en ce qui 
concerne la question présentée, puisqu'il fait simplement référence à l'absence de faits  de 
non-conformité lors du contrôle d'inspection précédent. Contrairement à la troisième condition, le 
texte de la deuxième condition ne fait pas référence aux "produits certifiés". À notre avis, le texte 
de la deuxième condition pourrait, en principe, êtr e lu de quatre façons différentes. Nous les 
examinons l'une après l'autre.  
7.509.   La première possibilité consiste à lire la deuxième condition comme englobant les 
non-conformités relevées lors du contrôle d'inspection immédiatement précédent concernant un 
produi t ferroviaire quelconque du producteur, y compris un produit ferroviaire non visé par le 
contrôle d'inspection à venir. Selon cette lecture, l'IBF ne procéderait pas à une inspection hors 
site lors du contrôle d'inspection à venir si une non -conformité éta it relevée lors du dernier 
contrôle d'inspection concernant un produit ferroviaire quelconque de ce producteur, quel que soit 
le produit ferroviaire soumis au contrôle d'inspection à venir. À l'inverse, si, lors du dernier 
contrôle d'inspection concernant un ou plusieurs produits ferroviaires du producteur concerné 
(autres que ceux qui sont visés par l'inspection à venir), aucune non -conformité n'était relevée, la 
première condition nécessaire à la tenue d'une inspection hors site (l'absence de non -conformi tés) 
serait remplie pour tous les produits ferroviaires de ce producteur visés par l'inspection à venir. 
Dans ce dernier scénario, une inspection hors site pourrait être autorisée pour l'inspection d'un 
produit ferroviaire à venir même si une non -conformit é avait été relevée lors du dernier contrôle 
d'inspection concernant ce produit.404 Nous ne voyons pas comment la réalisation d'une inspection 
hors site dans de telles circonstances pourrait être conciliée avec la position de la Russie selon 
laquelle la réal isation d'une inspection hors site concernant un produit ferroviaire particulier ne 
donnerait pas une assurance suffisante de la conformité si une non -conformité avait été relevée en 
ce qui concerne ce produit ferroviaire lors du contrôle d'inspection préc édent.405 
7.510.   La deuxième possibilité consiste à lire la deuxième condition comme s'appliquant à une 
non-conformité relevée lors du dernier contrôle d'inspection concernant l'un quelconque des 
produits ferroviaires visés par le contrôle d'inspection à venir (qui  pourrait ne pas être le dernier 
contrôle d'inspection visant le producteur concerné). Ainsi, si une non -conformité avait été relevée 
lors du dernier contrôle d'inspection concernant l'un quelconque des produits visés par le contrôle 
d'inspection à venir, l'inspection hors site serait exclue pour tous les produits visés, y compris ceux 
pour lesquels aucune non -conformité n'avait été relevée lors de la dernière inspection. Cette 
possibilité poserait problème en ce sens que, si l'on traitait les produits comm e un groupe, certains 
produits ferroviaires visés par le contrôle d'inspection à venir pourraient ne pas avoir accès à une 
inspection hors site même si aucune non -conformité n'avait été relevée lors du dernier contrôle 
d'inspection concernant ces produits.  Cela soulèverait des préoccupations au titre de l'article 5.1.2 
qui exige de la Russie qu'elle n'applique pas sa procédure d'évaluation de la conformité de manière 
plus stricte qu'il n'est nécessaire pour se donner une assurance suffisante que les produit s sont 
conformes aux règlements techniques correspondants.  
                                                
403 Russie, observations sur la réponse de l'Ukraine à la question n° 145 du Groupe spécial.  
404 Ainsi, suivant cette approche, dans le cas d'un producteur de wagons -citernes et de dispositifs 
d'aiguill age, entre autres l'IBF procéderait à  un contrôle d'inspection hors site pour les wagons -citernes au 
motif qu'aucune non -conformité n'avait été relevée lors du dernier contrôle d'inspection concernant  ce 
producteur (qui portait sur  les dispositifs d'aiguil lage), malgré le fait qu'une non -conformité avait été relevée 
lors du dernier contrôle d'inspection visant les wagons -citernes produits  par ce producteur.  
405 Russie, réponse à la question n° 116 du Groupe spécial. Voir aussi Russie, deuxième  communication 
écrite, paragraphe  117. Nous notons que le simple fait  qu'un producteur a passé avec succès le  dernier  
contrôle d'inspection concernant  certain s produits ferroviaires  ne signifie pas nécessairement qu'il a éliminé 
une non -conformité relevée en ce qui concer ne un autre produit ferroviaire lors d'un précédent contrôle 
d'inspection visant ce produit.  WT/DS499/R  
- 143 - 
  7.511.   La troisième possibilité consiste à lire la deuxième condition comme excluant une 
inspection hors site pour un produit ferroviaire visé par un contrôle d'inspection à venir seulement 
si une non -conformité avait été relevée lors du dernier contrôle d'inspection concernant ce même 
produit. En d'autres termes, dans les cas où l'inspection à venir vise plusieurs produits, l'IBF ne 
s'abstiendrait pas de procéder à des inspections hors site en ce qui conc erne les produits pour 
lesquels il n'avait pas été relevé de non -conformités lors du dernier contrôle d'inspection visant ces 
produits. Cette analyse par produit ne soulèverait pas les préoccupations au titre de l'article 5.1.2 
que nous avons indiquées en rapport avec la deuxième possibilité, car seuls les produits pour 
lesquels une non -conformité aurait été relevée lors du contrôle d'inspection précédent se verraient 
refuser l'accès à l'inspection hors site. Cette lecture éviterait aussi le problème qui se  posait dans 
le cadre de la première possibilité car, dans le cadre de la troisième lecture possible, un produit 
pour lequel une non -conformité avait été relevée lors du précédent contrôle d'inspection le 
concernant n'aurait pas accès à l'inspection hors s ite. 
7.512.   La quatrième possibilité consiste à lire la deuxième condition comme s'appliquant 
également aux non -conformités concernant le processus de production et non aux produits 
spécifiques produits. Les trois possibilités précédentes portent toutes sur les n on-conformités 
relevées en ce qui concerne les produits certifiés. Étant donné que le texte de la deuxième 
condition énoncée à l'article 7.4.1 ne définit ni ne spécifie la non -conformité en cause, il apparaît 
que les non -conformités relatives à la producti on relevées lors du contrôle d'inspection précédent 
pourraient également servir de base à l'exclusion des inspections hors site. Ainsi, si un produit 
ferroviaire était produit dans une chaîne de production pour laquelle des non -conformités ont été 
constaté es lors du contrôle d'inspection précédent, il apparaît que le texte de la deuxième 
condition autoriserait l'IBF à refuser une inspection hors site pour ce produit particulier. Toutefois, 
si une inspection hors site était refusée pour un produit au motif q u'il y avait eu une 
non-conformité dans la chaîne de production utilisée pour produire différents produits, cela 
soulèverait des préoccupations au titre de l'article 5.1.2, car la Russie ne doit pas appliquer sa 
procédure d'évaluation de la conformité de m anière plus stricte qu'il n'est nécessaire pour se 
donner une assurance suffisante que les produits sont conformes aux règlements techniques 
correspondants.  
7.513.    Sur la base de ce qui précède, nous considérons que les première et deuxième possibilités 
de donner un sens à la deuxième condition énoncée à l'article 7.4.1 soulèvent des préoccupations 
qui empêchent de les accepter. La troisième possibilité ne soulève p as de telles préoccupations. La 
quatrième soulève des préoccupations dans sa version globale, selon laquelle toute non -conformité 
relative à la production serait suffisante pour exclure l'inspection hors site. Ces mêmes 
préoccupations n'apparaissent pas da ns une version plus restreinte de la quatrième possibilité, qui 
conduirait à exclure l'inspection hors site seulement si une non -conformité relative à la production 
concernait le processus de production du produit visé par un contrôle d'inspection à venir.  Compte 
tenu de cela, nous considérons que seules la troisième possibilité et la version restreinte de la 
quatrième sont acceptables car elles ne s'excluent pas mutuellement. En résumé, nous 
interprétons la deuxième condition énoncée à l'article 7.4.1 comm e signifiant qu'une inspection 
hors site est exclue uniquement dans le cas des produits pour lesquels une non -conformité les 
concernant ou concernant leurs processus de production connexes a été relevée lors du dernier 
contrôle d'inspection visant ces prod uits. 
7.514.   Avant d'aller plus loin, nous examinons la troisième condition (les plaintes de 
consommateurs) énoncée à l'article 7.4.1. Elle indique qu'une inspection hors site est exclue dans 
le cas des produits ferroviaires visés par un contrôle d'inspection à v enir s'il y a eu des plaintes de 
consommateurs concernant la qualité de ces produits certifiés. La troisième condition ne porte pas 
spécifiquement sur la question de savoir si toute plainte de consommateur antérieure est 
suffisante pour exclure la possibil ité d'une inspection hors site ou si seules des plaintes de 
consommateurs récentes auraient cet effet. Il nous apparaît que, si la plainte d'un consommateur 
concernant un produit ferroviaire est antérieure au dernier contrôle d'inspection visant ce même 
produit ferroviaire, il se poserait la question de savoir si le producteur a déjà apporté les correctifs 
appropriés et si cela a déjà été examiné et confirmé lors du dernier contrôle d'inspection, comme 
on s'y attendrait. Si tel était le cas, il apparaîtrait  que la plainte de consommateur ne constituerait 
plus un fondement valable pour refuser une inspection hors site. Ainsi, il nous semble que le 
moment auquel les plaintes de consommateurs ont été formulées pourrait bien être pertinent pour 
examiner si ces p laintes justifient d'exclure une inspection hors site.  WT/DS499/R  
- 144 - 
  Possibilité de procéder à une inspection hors site pour les produits 
ferroviaires visés par les certificats suspendus  
7.515.   Nous examinons maintenant si l'Ukraine a établi, en ce qui concerne chacun des cert ificats 
suspendus des cinq producteurs, que l'inspection hors site était raisonnablement à la disposition 
de l'IBF. Comme il est indiqué dans la section précédente, l'inspection hors site est possible en 
vertu des règles CS FRT uniquement s'il y a des élém ents de preuve de l'absence de 
non-conformités en ce qui concerne le produit certifié ou son processus de production et s'il n'y a 
eu aucune plainte de consommateur au sujet du produit certifié. Nous examinerons les éléments 
de preuve concernant ces deux a spects en ayant à l'esprit la charge de la preuve qui incombe à 
l'Ukraine.  
7.516.   Nous rappelons que l'Ukraine a avancé des arguments en rapport avec la possibilité de 
procéder à des inspections hors site, d'abord au titre de l'article 5.3 des règles CS FRT 12 -2003, et 
plus tard, une fois que la Russie s'était référée à l'article 7.4.1 de la norme PC -FZT 08 -2013, au 
titre de l'article 7.4.1. Pour sa part, la Russie a fait valoir que les inspections hors site au titre de 
l'article 7.4.1 n'étaient pas possibles, et elle a en outre présenté des éléments de preuve qui, selon 
elle, montrent que les deuxième et troisième conditions énoncées à l'article 7.4.1 n'étaient pas 
remplies.406 
7.517.   Les éléments de preuve fournis par la Russie pour réfuter les assertions de l'Ukraine 
relatives à la possibilité de procéder à des inspections hors site ont été présentés à la deuxième 
réunion de fond du Groupe spécial. Nous rappelons à cet égard que l'Organe d'appel et des 
groupes spéciaux antérieurs ont indiqué que chaque partie pouvait util iser les éléments de preuve 
présentés par l'autre à l'appui de ses allégations et moyens de défense.407 Par conséquent, une 
fois que la Russie avait présenté ses éléments de preuve, l'Ukraine était en droit de les utiliser.  
7.518.   La Russie a présenté des éléments de preuve attestant de non -conformités ou de plaintes 
de consommateurs pour certains des 73 certificats suspendus au moyen des 14 instructions. En 
outre, l'Ukraine a présenté des éléments de preuve attestant de contrôles d'inspection précédents 
en ce qui c oncerne certains des autres certificats suspendus, mais pas tous. À notre avis, des 
éléments de preuve de l'existence de contrôles d'inspection précédents auraient pu indiquer si des 
produits certifiés particuliers soumis à un contrôle d'inspection annuel avaient reçu des résultats 
positifs lors du contrôle d'inspection immédiatement précédent. Dans l'affirmative, selon notre 
lecture de l'article 7.4.1, cela aurait démontré que les inspections hors site pour ces produits 
étaient à la disposition de l'IBF (à  moins qu'il n'y ait des plaintes de consommateurs concernant les 
produits ferroviaires certifiés pertinents).  
7.519.   Dans les circonstances de l'espèce, nous considérons qu'il appartenait à l'Ukraine de 
présenter des éléments de preuve de l'absence de non -confor mités et de plaintes de 
consommateurs concernant les produits ferroviaires visés par les certificats suspendus. 
L'article  7.4.1 et les conditions qu'il énonce figurent dans un instrument juridique dont nous 
croyons savoir, comme il est expliqué plus haut, qu'il était soit mis à la disposition du public, soit 
disponible sur demande. Le simple fait que l'article 7.4.1 a d'abord été invoqué par la Russie ne 
libère pas l'Ukraine de la charge qui lui incombe d'établir la disponibilité raisonnable des 
inspections  hors site pour les produits ferroviaires visés par les instructions contestées. À cet 
égard, nous croyons comprendre que, une fois que l'IBF a achevé le contrôle d'inspection, les 
                                                
406 Les éléments de preuve présentés par l'Ukraine sont les suivants: Inspection act of certified products 
of PJSC [[ xxx]], 23 January 2014 (pièce UKR -151)(RCC) et Inspection act of certified products of PJSC [[ xxx]], 
24 January 2014 (pièce UKR -152)(RCC).  
Les éléments de preuve prése ntés par la Russie sont  les suivants: Documents of the FBO providing for 
the inconsistencies of th e certified products of PJSC [[xxx ]] (pièce RUS -62)(RCC); Documents of the FBO 
providing for the inconsistencies of the certified produc ts of PJSC [[xxx ]] (pièce RUS -63)(RCC); Documents of 
the FBO providing for the inconsistencies of th e certified products of PJSC [[xxx ]] (pièce RUS -64)(RCC); 
Documents of the FBO providing for inconsistencies of th e certified products of PJSC [[xxx ]] 
(pièce  RUS-65)(RCC); Documents of the FBO providing for the inconsistencies of th e certified products of PJSC 
[[xxx ]] (piè ce RUS -66)(RCC); Letter from company [[xx x]] to the FBO of 23 May 2016 (pièce RUS -67)(RCC); 
Letter from  company  [[xxx]] to the Deputy Minister of the Ministry of Transport of 13 June 2013 
(pièce  RUS-68)(RCC); Letter from  company  [[xxx]] to the FBO of 3 December 2015 (pièce RUS -69)(RCC); et 
Letter  from company [[xxx]] to the FBO of 17 February 2013 (pièce RUS -70)(RCC).  
407 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphes 135 à 150; et rapport du Groupe 
spécial États-Unis – Animaux , paragraphe 7.446.  WT/DS499/R  
- 145 - 
  producteurs reçoivent un "compte rendu d'inspection" indiquant les résultat s de l'inspection.408 En 
outre, d'après les éléments de preuve versés au dossier, il nous apparaît que l'IBF fournirait aux 
producteurs affectés des copies des plaintes de consommateurs, ou des renseignements y relatifs, 
soit rapidement après les avoir reçue s, soit dans le contexte de tout contrôle d'inspection non 
programmé auquel l'IBF procéderait à l'égard d'un producteur affecté après avoir reçu une plainte 
d'un consommateur.409 À titre subsidiaire, l'Ukraine pourrait démontrer qu'elle a entrepris des 
efforts raisonnables pour obtenir de la Russie des renseignements concernant toutes 
non-conformités relevées lors du contrôle d'inspection précédent ou toutes plaintes de 
consommateurs, en expliquant pourquoi ces renseignements n'ont pas pu être obtenus. Or 
l'Ukraine ne l'a pas fait pour la plupart des produits ferroviaires visés par les certificats suspendus.  
7.520.   Sur cette base, nous allons examiner les éléments de preuve qui nous ont été présentés, 
afin de déterminer s'il a été établi que les inspections hors site  étaient à la disposition de l'IBF 
dans le cas de chacun des produits ferroviaires visés par les certificats suspendus. Nous 
examinerons les certificats pertinents de chaque producteur ukrainien que l'IBF a suspendus au 
moyen de chacune des instructions en  cause.  
Producteur 1  
7.521.   L'IBF a suspendu des certificats détenus par le producteur 1 [[ xxx]] au moyen de deux 
instructions. Au moyen de l'instruction 1 [[ xxx]], l'IBF a suspendu sept certificats. La Russie a 
présenté le compte rendu du contrôle d'inspection p récédent pour les produits visés p ar quatre de 
ces certificats [[xxx ]]. Dans le même compte rendu, les inspecteurs de l'IBF ont analysé le 
système de gestion de la qualité sur la base duquel un autre de ces certificats a été délivré 
[[xxx]]. Toutefois, on ne sait pas exactement quels produits spécifiques sont affectés par les 
"incompatibilités relevées" qui sont mentionnées dans le compte rendu du contrôle d'inspection.410 
Le dossier ne contient en outre aucun élément de preuve ni aucune explication concernan t le point 
de savoir s'il y a eu des plaintes de consommateurs s'agissant des produits visés par ces cinq 
certificats. De plus, il n'y a aucun élément de preuve dans le dossier relatif au  deux autres 
certificats [[xxx ]]. Par conséquent, nous n'avons pas d' éléments suffisants sur lesquels nous 
fonder pour constater qu'il n'y avait pas de non -conformités ou de plaintes de consommateur 
pertinentes concernant un produit particulier visé par les certificats en cause. Compte tenu de 
cela, nous constatons que l'Uk raine n'a pas démontré que des inspections hors site étaient 
possibles au titre de l'article 7.4.1 pour les produits ferroviaires visés par l'instruction 1.  
7.522.   Au moyen de l'instruction 2 [[ xxx]], l'IBF a suspendu sept certificats. Les éléments de 
preuve four nis par la Russie indiquent que le contrôle d'inspection précédent a révélé des 
                                                
408 Article 6.2 de CS FRT 12 -2003 (pièce UKR -3). 
409 D'après l'article 5.8 de PC -FZT 08 -2013 (pièce RUS -23), il peut être  procéd é à un contrôle 
d'inspection non programmé sans aviser le détenteur du certificat  dans le cas , entre autres, de la réception de  
renseignements concernant une non -conformité des produits ferroviaires avec les prescriptions dont le respect 
a été confirmé lors de la certification. L'article 5.8 indique que de tels renseignements peuvent être 
communiqués par des consommateurs. Nous notons en outre que l'article 37.2 de l a Loi n° 184 -FZ sur la 
réglementation technique (pièce UKR -1) dispose qu'une personne autre que le producteur qui se rend compte  
d'une non -conformité des produits mis en circulation avec les prescriptions des réglementations techniques 
peut envoyer ses ren seignements sur la non -conformité des produits à l'organe de contrôle (supervision)  de 
l'État. Dans de tels cas, cet organe doit informer le producteur de  la réception des renseignements dans un 
délai de cinq jours. Voir aussi l'article 34.2 de la Loi n°  184-FZ. Les trois premiers paragraphes de l'article 36 
de la même loi disposent en outre que les producteurs sont responsables de tout non -respect des règlements 
techniques , doivent compenser pour  les préjudices causés et prendre des mesures pour prévenir t ous 
préjudices causés à  d'autres personnes,  à leurs biens ou  à l'environnement. Enfin, nous notons que, d'après 
l'article 7.12 de cette même loi, l'autorité russe compétente doit consigner  "tous les cas de préjudices causés 
du fait  de la violation des pres criptions de s règlements techniques à la vie ou la  santé  des personnes, aux  biens 
des personnes physiques ou morales, de l'État ou des municipalités , à l'environnement, à la vie ou la santé des 
animaux et  à la préservation des végétaux, en tenant compte de  la gravité de ces préjudices, et elle se 
chargera d'informer les acheteurs, y compris les consommateurs, les fabricants et les vendeurs, de la situation 
concernant la conformité avec les prescriptions des règlements techniques".  
410 Le texte du compte rendu  d'inspection daté du 18  avril 2013 et reproduit dans la pièce RUS -62(RCC) 
est incomplet. Il n'est donc pas possible de déterminer à quels produits se rapportent les "incompatibilités 
relevées"  qui sont  mentionnées au paragraphe 7.3 du compte rendu  d'inspe ction. De même, le rapport daté du 
15 mai 2013 et reprodui t dans la pièce RUS -62(RCC) n'apporte  pas d'éclaircissements sur les produits qui sont 
affectés par ces incompatibilités.  WT/DS499/R  
- 146 - 
  non-conformités affectant six [[xxx ]] des sept certificats.411 De plus, le dossier ne contient aucun 
élément de preuve concernant le certificat restant [[xxx ]]. Sur cette base, n ous constatons que 
l'Ukraine n'a pas démontré que des inspections hors site étaient possibles au titre de l'article 7.4.1 
pour les produits ferroviaires visés par l'instruction 2.  
Producteur 2  
7.523.   L'IBF a suspendu 22 certificats détenus par le producteur 2 [[ xxx]] au moyen de 
l'instruction 3 [[ xxx]]. L'IBF a examiné les 22 certificats suspendus conjointement lors du contrôle 
d'inspection précédent. Le compte rendu  d'inspection indiquait que les produits ferroviaires visés 
par les 22 certificats étaient en conformité.412 Toutefois, dans le même rapport, les inspecteurs ont 
relevé des incompatibilités qui concernaient apparemment le processus de production.413 Le 
compte rendu  d'inspection n'établit pas de lien clair et direct entre les incompatibilités relevées 
dans le processus de production et les produits inspectés.414 Il se pourrait que les produits visés 
par les 22  certificats aient été produits selon le même processus  de production que celui pour 
lequel les inspecteurs ont constaté des incompatibilités. Toutefois, les éléments de preuve 
n'indiquent pas si tel est le cas ou si les produits concernés ont été produits selon des processus 
de production différents ou sur de s sites de production différents. Par conséquent, les éléments de 
preuve versés au dossier ne sont pas déterminants pour la question de savoir si les 
incompatibilités concernant le processus de production affectaien t les produits visés par les 
22 certifica ts. De plus, le dossier ne contient aucun élément de preuve ni aucune explication 
concernant le point de savoir s'il y a eu des plaintes de consommateurs s'agissant des produits 
visés par ces certificats. Sur cette base, nous constatons que l'Ukraine n'a p as démontré que des 
inspections hors site étaient possibles au titre de l'article 7.4.1 pour les produits ferroviaires visés 
par l'instruction 3.  
Producteur 3  
7.524.   L'IBF a suspendu des certificats détenus par le producteur 3 [[ xxx]] au moyen de deux 
instruction s. Au moyen de l'instruction 4 [[xxx ]], l'IBF a suspendu trois certificats. La Russie a 
présenté des éléments de preuve concernant un de ces certificats [[xxx ]]. Ces éléments de preuve 
démontrent que, bien que des non -conformités aient été relevées lors d' un contrôle d'inspection 
antérieur (en novembre  2012), aucune n'a été relevée lors du dernier contrôle d'inspection (en 
juin 2013).415 Toutefois, la Russie a également présenté des éléments de preuve de l'existence 
d'une plainte de consommateur concernant le  produit ferroviaire (les longerons) visé par ce 
certificat. Cette plainte a été soumise le 13  juin 2013, cinq jours seulement avant le début du 
dernier contrôle d'inspection.416 Il n'est pas clair pour nous, et aucune des deux parties n'a laissé 
entendre, q ue la plainte a été traitée et la question réglée lors du dernier contrôle d'inspection. 
                                                
411 Au moyen de l'instruction [[xxx]]  du 2 octobre  2013, reproduite dans la pi èce RUS -62(RCC), l'IBF a 
suspendu ces six certificats en raison de s non-conformités relevées dans l e compte rendu  d'inspection du 
27 septembre  2013 (qui se rapporte au dernier contrôle d'inspection réalisé avant celui qui était programmé 
pour septembre  2014). 
412 D'après le rapport de l'IBF sur les résultats du contrôle d'inspection du 14  mars 2014, reproduit dans 
la pièce RUS -63(RCC), les produits visés par les 22 certificats "restent conformes aux prescriptions" (page 4) 
des règlements techniques pour lesqu elles ces produits on t reçu un certificat. Le point 3 du rapport de l'IBF fait 
référence aux non -conformités spécifiées dans la partie 4 du compte rendu  d'inspection du 24  janvier  2014.  
413 La partie 4 du compte rendu  d'inspection du 24  janvier  2014, reprodu it dans la pièce UKR -152(RCC), 
fait référence à des non -conformités qui appara issent liées au processus de production.  
414 Documents of the FBO providing for the inconsistencies of th e certified products of PJSC [[xxx ]] 
(pièce RUS -63)(RCC); et Inspection act  of certified products of PJSC [[ xxx]], 24 January 2014 
(pièce  UKR-152)(RCC).  
415 Les non -conformités initiales ont été relevées dans l e compte rendu  d'inspection du 
21 novembre  2012, auquel il est fait référence dans l'instruction [[xxx]]  du 27  novembre  2012, reproduite 
dans la pièce RUS -65(RCC), au moyen de laquelle l'IBF a suspendu ce certificat en raison des non -conformités 
relevées. Dans le rapport de l'IBF sur l'inspection des produits certifiés du 31  juillet  2013, reproduit dans la 
pièce RUS -65(RCC), i l est indiqué que ce certificat restait en conformité avec les règlements techniques 
("admissibles") dont le respect avait été confirmé lors de la certification (page 7).  
416 Letter from  company  [[xxx]] to the Deputy Minister of the Ministry of Transport of 13 June 2013 
(pièce RUS -68)(RCC). Nous notons que la Russie a présenté une autre plainte de consommateur concernant le 
même produit (Letter from company [[xxx ]] to the FBO of 23 May 2016 (pièce  RUS-67)(RCC)). Cette lettre est 
datée du 23  mai 2016, soit apr ès la date d'émission  de l'instruction pertinente (17  juillet  2014) et donc après 
le mo ment auquel l'IBF a dû décider si elle procédait  au contrôle d'inspection programmé sur site ou hors site. 
Cette lettre tend à indiquer qu'au moins à partir de mai  2016,  l'inspection hors site n'était pas possible en ce 
qui concerne le produit visé par cette plainte de consommateur (longerons produits par [[ xxx]]). WT/DS499/R  
- 147 - 
  Nous considérons donc que compte tenu de cette plainte de consommateur, l'inspection hors site 
n'était pas possible pour le produit visé par ce certificat ([[ xxx]] con cernant les longerons). Le 
dossier ne contient aucun élément de preuve concernant  les deux autres certificats [[xxx ]]. 
Compte tenu de ce qui précède, nous constatons que l'Ukraine n'a pas démontré que des 
inspections hors site étaient possibles au titre de  l'article 7.4.1 pour les produits ferroviaires visés 
par l'instruction 4.  
7.525.   Au moyen de l'instruction 5 [[ xxx]], l'IBF a suspendu deux certificats. Le dossier ne 
contient aucun élément de preuve concernant l'un ou l'autre de ces certificats. Nous constatons  
donc que l'Ukraine n'a pas démontré que des inspections hors site étaient possibles au titre de 
l'article 7.4.1 pour les produits ferroviaires visés par l'instruction 5.  
Producteur 4  
7.526.   L'IBF a suspendu des certificats détenus par le producteur 4 [[ xxx]] au moyen de deux 
instructions. Au moyen de l'instruction 6 [[ xxx]], l'IBF a suspendu un certificat. Le dossier ne 
contient aucun élément de preuve concernant ce certificat. Nous constatons donc que l'Ukraine n'a 
pas démontré que l'inspection hors site était p ossible au titre de l'article 7.4.1 pour les produits 
ferroviaires visés par l'instruction 6.  
7.527.   Au moyen de l'instruction 7 [[ xxx]], l'IBF a suspendu quatre certificats. Les parties ont 
présenté des éléments de preuve concernant les résultats du contrôle d'i nspection précédent p our 
trois de ces certificats [[xxx ]].417 D'après les résultats de l'inspection présentés par les parties, 
aucune non -conformité n'avait été relevée s'agissant des produits ferroviaires visés par ces trois 
certificats. Par contre, les rés ultats de l'inspection font état de non -conformités au niveau de la 
production.418 Les éléments de preuve versés au dossier ne sont toutefois pas déterminants pour 
la question de savoir si les incompatibilités concernant le processus de production affectaien t les 
produits visés par les trois certificats. De plus, le dossier ne contient aucun élément de preuve ni 
aucune explication concernant le point de savoir s'il y a eu des plaintes de consommateurs 
s'agissant des produits visés par ces trois certificats. E n outre, il ne contient aucun élément de 
preuve concernant le certificat restant [[xxx ]]. Nous constatons donc que l'Ukraine n'a pas 
démontré que l'inspection hors site était possible au titre de l'article 7.4.1 pour les produits 
ferroviaires visés par l'i nstruction 7.  
Producteur 5  
7.528.   L'IBF a suspendu des certificats détenus par le producteur 5 [[ xxx]] au moyen de sept 
instructions. Au moyen de l'instruction 8 [[ xxx]], l'IBF a suspendu six certificats. La Russie a 
présenté des éléments de preuve concernant le contrôle d'inspection précédent pour cinq de ces 
certificats [[xxx ]].419 D'après les résultats de l'inspection, aucune non -conformité n'avait été 
relevée s'agissant des produits ferroviaires visés par ces cinq certificats. Par contre, les résultats 
de l'insp ection font état de non -conformités affectant d'autres produits ou le processus de 
production. De plus, des éléments de preuve présentés par la Russie indiquent qu'il y a eu des 
plaintes de consommateurs, qui semblent concerner des produits visés par un de s cinq 
certificats.420 Le dossier ne contient aucun élément de preuve ni aucune explication concernant le 
point de savoir s'il y a eu des plaintes de consommateurs s'agissant des produits visés par les 
quatre autres certificats. De plus, il n'y a aucun éléme nt de preuve concernant le certificat restant 
[[xxx ]]. Nous constatons donc que l'Ukraine n'a pas démontré que l'inspection hors site était 
possible au titre de l'article 7.4.1 pour les produits ferroviaires visés par l'instruction 8.  
                                                
417 Documents of the FBO providing for the inconsistencies of th e certified products of PJSC [[xxx ]] 
(pièce RU S-64)(RCC); et Inspection act o f certified products of PJSC [[xxx ]], 23 January 2014 
(pièce  UKR-151)(RCC) . 
418 Le compte rendu  d'inspection du 23  janvier  2014, reproduit dans la pièce UKR -151(RCC), fait état 
d'une non -conformité consistant en la non -présenta tion de certains documents. Nous considérons que cette 
non-conformité concerne le processus de production.  
419 Documents of the FBO providing for the inconsistencies of th e certified products of PJSC [[xxx ]] 
(pièce RUS -66)(RCC).  
420 Nous notons que la pièce Letter from  company  [[xxx]] to the FBO of 17 February 2013 
(pièce  RUS-70)(RCC) fait référence à l'un des produits visés par les cinq certificats mentionnés [wagons de 
marchandises]. Toutefois, en raison du caractère général de la référence figurant dans l'in struction 8, nous ne 
disposons pas de renseignements permettant de déterminer quel certificat concerne ce produit particulier.  WT/DS499/R  
- 148 - 
  7.529.   Au moyen de l'instruc tion 9 [[xxx ]], l'IBF a suspendu sept certificats. Les éléments de 
preuve fournis par la Russie indiquent que, lors du contrôle d'inspection précédent, des 
non-conformités concernant des produits visés par les sept certificats avaient été relevés.421 Nous 
constatons donc que l'Ukraine n'a pas démontré que l'inspection hors site était possible au titre de 
l'article 7.4.1 pour les produits ferroviaires visés par l'instruction 9.  
7.530.   Au moyen de l'instruction 10 [[xxx ]], l'IBF a suspendu deux certificats. Le dossier  ne 
contient aucun élément de preuve étayant l'affirmation de l'Ukraine selon laquelle les conditions 
requises pour une inspection hors site en vertu de l'article 7.4.1 étaient remplies en ce qui 
concerne les produits ferroviaires visés par cette instructi on. Nous constatons donc que l'Ukraine 
n'a pas démontré que l'inspection hors site était possible au titre de l'article 7.4.1 pour les produits 
ferroviaires visés par l'instruction 10.  
7.531.   Au moyen de l'instruction 11 [[xxx ]], l'IBF a suspendu sept certificats . Le dossier ne 
contient aucun élément de preuve étayant l'affirmation de l'Ukraine selon laquelle les conditions 
requises pour une inspection hors site en vertu de l'article 7.4.1 étaient remplies en ce qui 
concerne les produits ferroviaires visés par cet te instruction. Nous constatons donc que l'Ukraine 
n'a pas démontré que l'inspection hors site au titre de l'article 7.4.1 était possible pour les produits 
ferroviaires visés par l'instruction 11.  
7.532.   Au moyen de l'instruction 12 [[xxx ]], l'IBF a suspendu troi s certificats. Le dossier ne 
contient aucun élément de preuve étayant l'affirmation de l'Ukraine selon laquelle les conditions 
requises pour une inspection hors site en vertu de l'article 7.4.1 étaient remplies en ce qui 
concerne les produits ferroviaires visés par cette instruction. Nous constatons donc que l'Ukraine 
n'a pas démontré que l'inspection hors site était possible au titre de l'article 7.4.1 pour les produits 
ferroviaires visés par l'instruction 12.  
7.533.   Au moyen de l'instruction 13 [[xxx ]], l'IBF a suspendu un certificat. Le dossier ne contient 
aucun élément de preuve étayant l'affirmation de l'Ukraine selon laquelle les conditions requises 
pour une inspection hors site en vertu de l'article 7.4.1 étaient remplies en ce qui concerne les 
produits ferr oviaires visés par cette instruction. Nous constatons donc que l'Ukraine n'a pas 
démontré que l'inspection hors site était possible au titre de l'article 7.4.1 pour les produits 
ferroviaires visés par l'instruction 13.  
7.534.   Au moyen de l'instruction 14 [[ xxx]], l'IBF a suspendu un certificat. Le dossier ne contient 
aucun élément de preuve étayant l'affirmation de l'Ukraine selon laquelle les conditions requises 
pour une inspection hors site en vertu de l'article 7.4.1 étaient remplies en ce qui concerne les 
produits ferroviaires visés par cette instruction. Nous constatons donc que l'Ukraine n'a pas 
démontré que l'inspection hors site était possible au titre de l'article 7.4.1 pour les produits 
ferroviaires visés par l'instruction 14.  
7.535.   En résumé, nous avons consta té que l'Ukraine n'avait établi, pour aucun des certificats 
suspendus visés par les 14 instructions contestées, que l'inspection hors site était possible au titre 
de l'article 7.4.1.  
7.536.   Par ailleurs, eu égard à toutes les considérations susmentionnées concern ant la possibilité 
de procéder à une inspection hors site, nous notons que l'Ukraine n'a pas allégué que les 
conditions énoncées à l'article 7.4.1 étaient elles -mêmes plus strictes que nécessaire et donc 
contraires à l'article 5.1.2.  
7.537.   En conséquence, nous c onstatons que l'Ukraine n'a pas établi que procéder à un contrôle 
d'inspection hors site était une manière moins stricte d'appliquer la procédure russe d'évaluation 
de la conformité qui était raisonnablement à la disposition de la Russie.  
                                                
421 Au moyen de l'instruction [[xxx]]  du 25  septembre  2013, reproduite dans la pièce RUS -66 (RCC), 
l'IBF a suspendu ces sept certif icats en raison de s non-conformités relevées lors d'un contrôle d'inspection qui 
a eu lieu en septembre  2013 ( dernier  contrôle d'inspection réalisé avant celui qui était programmé pour 
septembre  2014).  WT/DS499/R  
- 149 - 
  7.3.3.2.3.5   Évaluation global e du point de savoir si la Russie a appliqué sa procédure 
d'évaluation de la conformité de manière plus stricte que nécessaire  
7.538.   Nous rappelons que nous avons déterminé plus haut que, au moyen de chacune des 
14 instructions contestées par l'Ukraine, la Russi e avait appliqué sa procédure d'évaluation de la 
conformité d'une manière restrictive pour le commerce. Toutefois, nous avons aussi déterminé que 
cette manière d'appliquer la procédure d'évaluation de la conformité contribuait substantiellement 
à donner à la Russie une assurance suffisante que les produits ferroviaires visés par les certificats 
suspendus étaient conformes à ses règlements techniques applicables. Nous avons en outre 
déterminé que les risques que la non -conformité entraînerait étaient élevés.  Dans les 
circonstances de l'espèce, la non -conformité pourrait provoquer des accidents et ainsi mettre en 
danger la vie et la santé des personnes et des animaux et la préservation des végétaux. De tels 
accidents pourraient en outre causer de graves dommag es à l'environnement. Les valeurs et 
intérêts protégés sont donc clairement importants. Nous avons en outre observé que, dans le 
cadre de la procédure d'évaluation de la conformité applicable, la suspension de certificats n'était 
pas la manière la plus str icte selon laquelle l'IBF pouvait, en principe, appliquer la procédure (qui 
aurait été le retrait des certificats).  
7.539.   En soupesant et en mettant en balance ces éléments et déterminations, nous notons que, 
bien que l'IBF ait appliqué la procédure d'évaluation  de la conformité correspondante d'une 
manière stricte qui a eu un important effet restrictif pour le commerce, cette manière d'appliquer 
la procédure russe a contribué substantiellement à donner à la Russie une assurance suffisante de 
la conformité avec l es règlements techniques applicables et tenait compte des risques élevés que 
la non -conformité aurait entraînés pour des valeurs et des intérêts importants. Nous rappelons en 
outre notre constatation selon laquelle l'Ukraine n'a pas démontré que des manièr es moins strictes 
d'appliquer la procédure russe d'évaluation de la conformité étaient raisonnablement à la 
disposition de l'IBF dans le cadre de la procédure d'évaluation de la conformité applicable (que 
l'Ukraine n'a pas contestée comme étant incompatibl e avec les règles de l'OMC). Compte tenu de 
cela, nous considérons que l'Ukraine n'a pas démontré que l'IBF, au moyen de chacune des 
14 instructions contestée par l'Ukraine, avait appliqué sa procédure d'évaluation de la conformité 
d'une manière plus stric te qu'il n'était nécessaire pour donner à la Russie une assurance suffisante 
de la conformité, eu égard aux risques que la non -conformité entraînerait.  
7.3.3.2.3.6   Conclusion  
7.540.   Sur la base de ce qui précède, nous constatons que l'Ukraine n'a pas établi, pour aucune 
des 14 instructions en cause, que la Russie avait agi d'une manière incompatible avec ses 
obligations au titre de l'article 5.1.2, deuxième phrase, de l'Accord OTC.  
7.3.3.2.4   Article 5.1.2, première phrase  
7.541.   Nous rappelons que l'Ukraine s'appuie à la fois sur la première et la deuxième phrases de 
l'article 5.1.2. Toutefois, l'Ukraine n'a pas présenté d'éléments de preuve ou d'arguments qui 
soient différents de ceux que nous avons examinés plus haut en ce qui concerne la première 
phrase.  
7.542.   Nous rappelons que la première phras e de l'article 5.1.2 interdit, entre autres choses, à la 
Russie d'appliquer sa procédure d'évaluation de la conformité avec pour objet ou pour effet de 
créer "des obstacles non nécessaires au commerce international". Comme nous l'avons constaté 
plus haut d ans notre analyse au titre de la deuxième phrase de l'article 5.1.2, l'IBF a appliqué la 
procédure d'évaluation de la conformité applicable d'une manière qui avait pour effet de créer un 
obstacle au commerce international, dans la mesure où elle restreigna it les importations des 
produits ferroviaires en provenance d'Ukraine visés par les 14 instructions contestées de l'IBF. 
Toutefois, il ressort également de l'analyse des arguments et éléments de preuve pertinents que 
nous avons faite plus haut, les obstacl es au commerce international créés par chacune des 
14 instructions n'étaient pas "non nécessaires" au sens de l'article 5.1.2, première phrase.  
7.543.   Sur la base de ce qui précède, nous constatons que l'Ukraine n'a pas établi, pour aucune 
des 14 instructions en cause, que la Russie avait agi d'une manière incompatible avec ses 
obligations au titre de l'article 5.1.2, première phrase, de l'Accord OTC.  WT/DS499/R  
- 150 - 
  7.3.3.2.5   Conclusion générale  
7.544.   Le Groupe spécial conclut que l'Ukraine n'a pas établi, pour aucune des 14 instructions en 
cause, que la Russie avait agi d'une manière incompatible avec ses obligations au titre de 
l'article  5.1.2 de l'Accord OTC.  
7.3.4   Compatibilité des suspensions avec l'article 5.2.2 de l'Accord OTC  
7.545.   Le Groupe spécial examine à présent les allégations de violation for mulées par l'Ukraine au 
titre de l'article 5.2.2 de l'Accord OTC. Les allégations d'incompatibilité avec l'article 5.2.2 
formulées par l'Ukraine en ce qui concerne les 14 instructions de l'IBF sont fondées sur la 
troisième obligation de l'article 5.2.2. Le s parties pertinentes de l'article 5.2 et 5.2.2 disposent ce 
qui suit:  
5.2 Lorsqu'ils mettront en œuvre les dispositions du paragraphe 1, les Membres 
feront en sorte:  
… 
5.2.2 que la durée normale de chaque procédure d'évaluation de la conformité soit 
publiée ou que la durée prévue soit communiquée au requérant s'il le demande; que, 
lorsqu'elle recevra une demande, l'institution compétente examine dans les moindres 
délais si la documentation est complète et informe le requérant de manière précise et 
complète de toutes les lacunes; que l'institution compétente communique les résultats 
de l'évaluation au requérant aussitôt que possible et de manière précise et complète 
afin que des  correctifs puissent être apportés en cas de nécessité; que, même lorsque 
la demande comportera des lacunes, l'institution compétente mène la procédure 
d'évaluation de la conformité aussi loin que cela sera réalisable, si le requérant le 
demande; et que, s 'il le demande, le requérant soit informé du stade de la procédure, 
ainsi que des raisons d'éventuels retards[.] (pas d'italique dans l'original)  
7.546.   L'Ukraine allègue que, dans le cas des 14 instructions au moyen desquelles l'IBF a 
suspendu les certificats de  conformité valides détenus par les producteurs ukrainiens de produits 
ferroviaires, la Russie a agi d'une manière incompatible avec la troisième obligation de 
l'article  5.2.2 en ne communiquant pas les résultats de l'évaluation de la conformité aussitôt q ue 
possible et de manière précise et complète afin de permettre aux requérant d'apporter des 
correctifs en cas de nécessité.422 
7.547.   La Russie fait valoir qu'elle n'a pas agi d'une manière incompatible avec cette obligation 
énoncée à l'article 5.2.2 pour aucune d es 14 instructions, parce qu'elle a fourni des 
renseignements très précis et parce que tous les producteurs qui demandaient une certification 
étaient parfaitement au courant de la situation en la matière.423 
7.3.4.1   Interprétation des deuxième et troisième obligatio ns de l'article 5.2.2  
7.548.   Le Groupe spécial commence son évaluation des allégations de l'Ukraine en traitant un 
certain nombre de questions d'interprétation découlant des deuxième et troisième obligations de 
l'article 5.2.2. Nous examinons les deuxième et troi sième obligations conjointement, puisqu'elles 
ont certains concepts en commun et que l'Ukraine formule également des allégations au titre de la 
deuxième obligation, quoique au sujet des trois décisions de l'IBF de rejeter de nouvelles 
demandes, que nous tr aitons plus loin dans la section 7.4.4. 
7.549.   L'Ukraine observe que les deuxième et troisième obligations de l'article 5.2.2 contiennent 
toutes deux l'expression "in a precise and complete manner" (de manière précise et complète). 
Elle affirme que "precise" (précis) signifie "exact" (exact) ou "accura te" (juste), alors que 
"complete" (complet) signifie "having all its parts or elements; entire, full, total" (qui a toutes ses 
                                                
422 Ukraine, première communication écrite, paragraphe 277; et deuxième communication écrite, 
paragraphe 254.  
423 Russie, première communication écrite, paragraphes 103, 104 et 106.  WT/DS499/R  
- 151 - 
  parties ou éléments; entier, exhaustif, total). L'Ukraine en déduit que les renseignements fournis 
doivent être exhaustifs et jus tes.424 
7.550.   L'Ukraine note que la troisième obligation énoncée à l'article 5.2.2 dispose que le 
"requérant" doit recevoir les résultats de l'évaluation de l'institution compétente. Selon l'Ukraine, 
rien dans la définition des "procédures d'évaluation de la confo rmité" figurant à l'article 1.3 de 
l'Accord OTC ne donne à penser qu'elles sont limitées aux procédures initiales conduisant à la 
délivrance d'un certificat. L'Ukraine soutient que la troisième obligation s'applique également aux 
procédures d'évaluation de  la conformité qui ont lieu après la délivrance d'un certificat. À son avis, 
les producteurs qui ont déjà obtenu une certification mais qui continuent d'être soumis, par 
exemple, à des inspections annuelles, sont des "requérants".425 
7.551.   L'Ukraine fait en outre valoir que l'expression "résultats de l'évaluation" figurant dans la 
troisième obligation de l'article 5.2.2 devrait être interprétée comme renvoyant non seulement aux 
résultats de l'évaluation globale faite dans le cadre de la procédure d'évaluation de la  conformité, 
mais aussi aux résultats de l'évaluation faite s'agissant de chaque procédure qui est un élément 
nécessaire de la procédure d'évaluation de la conformité. De l'avis de l'Ukraine, la mention dans le 
texte de la troisième obligation de l'article  5.2.2 du terme "correctifs" (qui, d'après l'Ukraine, 
renvoie à des correctifs apportés par le requérant) indique que l'obligation s'applique également en 
cas de résultat négatif de tout élément de la procédure ou de l'ensemble de la procédure 
d'évaluation  de la conformité. L'Ukraine considère que les résultats de l'évaluation incluent donc 
également l'évaluation des raisons pour lesquelles la procédure ne peut être achevée. Elle soutient 
par conséquent que, dans les cas où une procédure d'inspection est un  élément d'une procédure 
d'évaluation de la conformité et ne peut être effectuée, les résultats de cette évaluation doivent 
être communiqués au requérant.426 
7.552.   La Russie n'avance pas d'arguments spécifiques concernant l'interprétation de 
l'article  5.2.2.  
7.553.   Le Gr oupe spécial note que, en vertu de l'article 5.2, les obligations énoncées à 
l'article  5.2.2 s'appliquent au type de procédures d'évaluation de la conformité visées à 
l'article  5.1, c'est -à-dire des procédures d'évaluation de la conformité appliquées par d es 
institutions du gouvernement central qui prévoient une évaluation obligatoire de la conformité.427 
L'article 5.2.2 énonce cinq obligations procédurales distinctes dont l'institution compétente du 
gouvernement central doit s'acquitter.  
7.554.   La deuxième obligati on de l'article 5.2.2 porte sur le caractère complet de la 
documentation et donc la tâche qui incombe au requérant. Elle suppose que l'institution 
compétente peut exiger des requérants qu'ils communiquent des documents établissant la 
conformité de leurs pr oduits. La deuxième obligation impose un double devoir à l'institution 
compétente aussitôt qu'elle reçoit une demande. Premièrement, l'institution compétente doit 
examiner si la documentation est complète, c'est -à-dire si le requérant a communiqué tous les  
documents requis. Deuxièmement, elle doit informer le requérant de toutes les lacunes. Comme 
l'institution compétente a seulement examiné si la documentation était complète à ce stade, la 
"lacune" s'apparente, à notre avis, à une insuffisance de la demand e ou à une documentation 
incomplète.  
7.555.   La deuxième obligation précise en outre qu'une institution compétente doit "promptly 
examine[] [the application] … and inform[] the applicant" (examine[r] dans les moindres délais [la 
demande] … et informe[r] le requéra nt). Nous considérons que l'adverbe "promptly" (dans les 
moindres délais) se rapporte à la fois au verbe "examine" (examiner) et au verbe "inform" 
(informer). Sinon, l'obligation d'examiner dans les moindres délais serait sans effet, car 
l'institution comp étente pourrait retarder l'action d'informer le requérant des lacunes. Nous notons 
que "promptly" (dans les moindres délais) signifie "quickly" (vite) et "without undue delay" (sans 
                                                
424 Ukraine, première communication écrite, paragraphe 280. L'Ukraine s'appuie sur le Shorter Oxford 
English Dictionary , 6ème édition , A. Stevenson ( éd.) (O xford University Press, 2007), v olumes  1 et 2, pages 471 
et 2319.  
425 Ukraine, deuxième communication écrite, paragraphes 269 à 271.  
426 Ukraine, deuxième communication écrite, paragraphes 263, 264 et 268.  
427 Voir plus haut le paragraphe 7.251 . WT/DS499/R  
- 152 - 
  retard indu).428 La question de savoir si l'institution compétente a agi dan s les moindres délais 
dépendra des circonstances et doit être évaluée au cas par cas.  
7.556.   L'institution compétente est également dans l'obligation d'informer le requérant de 
"manière précise et complète" de toutes les lacunes qu'elle trouve lorsqu'elle examine  la demande. 
Des renseignements précis et complets permettent au requérant de remplir correctement sa 
demande en présentant tout document manquant ou en rassemblant la documentation complète 
et en présentant à nouveau sa demande, selon le cas.429 Nous notons  que l'obligation d'informer le 
requérant de manière précise et complète est également liée à l'obligation d'informer le requérant 
dans les moindres délais. Si l'institution compétente a informé le requérant dans les moindres 
délais, mais de manière impréc ise ou incomplète, tout le temps qui pourrait être gagné du fait que 
l'institution compétente a informé dans les moindres délais pourrait être perdu si le requérant ne 
se représentait pas avec les documents corrects parce que l'information n'était pas préc ise ou 
complète.  
7.557.   Nous estimons qu'il convient d'évaluer au cas par cas si l'institution compétente a informé 
le requérant de "manière précise et complète". Nous notons toutefois que l'obligation de donner 
une information précise et complete est absolue. L' institution compétente doit toujours informer le 
requérant de manière précise et complète. Même si elle estime que le requérant saurait comment 
remplir correctement une demande lacunaire s'il recevait une information moins précise et 
complète, l'institutio n compétente est tout de même tenue de donner une information précise et 
complète. Le critère pour évaluer si l'information donnée est précise et complète est donc un 
critère objectif, et non subjectif, qui variera d'un requérant à l'autre. Cette interprét ation permet 
également d'éviter les désaccords entre les institutions compétentes et les requérants et de 
faciliter l'examen par un organe d'examen.430 
7.558.   Nous passons ensuite à la troisième obligation de l'article 5.2.2, qui porte sur "les résultats 
de l'évalu ation" et donc sur la tâche qui incombe à l'institution compétente. L'institution 
compétente doit communiquer les résultats au requérant "aussitôt que possible … afin que des 
correctifs puissent être apportés en cas de nécessité". Même si le texte ne l'ind ique pas 
expressément, nous considérons que les correctifs auxquels il est fait référence doivent être 
apportés par le requérant.431 En effet, si, par exemple, le résultat d'une inspection dans des 
installations était négatif (non -conformité), le requérant v oudrait prendre les mesures nécessaires 
pour répondre aux préoccupations des inspecteurs.  
7.559.   La troisième obligation impose également à l'institution compétente l'obligation de 
communiquer au requérant les résultats de l'évaluation "de manière précise et comp lète". Nous 
considérons que l'expression "de manière précise et complète" devrait être interprétée de la même 
manière que dans la deuxième obligation de l'article 5.2.2, comme un critère objectif.  
7.560.   Comme il a été indiqué, la troisième obligation impose à l' institution compétente d'informer 
le requérant des "résultats de l'évaluation". L'"évaluation" à laquelle il est fait référence est 
l'"évaluation de la conformité", ce qui est confirmé par la quatrième obligation de l'article 5.2.2 
(qui utilise l'expressio n "évaluation de la conformité"). La deuxième phrase de l'article 5.1.1 de 
l'Accord OTC indique clairement que l'évaluation de la conformité implique diverses "activités 
d'évaluation de la conformité". L'Annexe 1.3 de l'Accord OTC contient une note explica tive 
indiquant que ces activités comprennent l'échantillonnage, l'essai, l'inspection, l'évaluation, la 
vérification et l'assurance de la conformité. Elles peuvent être combinées dans une seule 
procédure d'évaluation de la conformité, et au moins certaines  d'entre elles peuvent aboutir à des 
résultats indépendants. Nous croyons comprendre que, en ce sens, les procédures d'évaluation de 
la conformité peuvent aboutir à des résultats multiples qui peuvent être rendus disponibles à 
différents moments du process us. Nous notons à cet égard que la troisième obligation exige que 
                                                
428 Rapport s du Groupe spécial CE – Produits des technologies de l'information , paragraphe 7.1074.  
429 La quatrième obligation de l'article 5.2. 2 impose à  l'institution compétente d'aller aussi loin que cela 
est réalisable  avec une demande incomplète, si le requérant le demande.  
430 En vertu  de l'article 5.2.8, les Membres sont tenus de mettre en place une procédure pour examiner 
les plaintes concer nant l'application d'une procédure d'évaluation de la conformité . 
431 Le Canada, l'Union européenne et les États -Unis sont du même avis. Voir Canada, réponse en tant 
que tierce partie à la question n°  20 du Groupe spécial, paragraphe 87; Union européenne, ré ponse en tant 
que tierce partie à la question n°  18 du Groupe spécial, paragraphe 56; et États -Unis, réponse en tant que 
tierce partie à la question n°  20 du Groupe spécial, paragraphe 46.  WT/DS499/R  
- 153 - 
  les institutions compétentes communiquent les résultats "aussitôt que possible", "afin que des 
correctifs puissent être apportés en cas de nécessité".  
7.561.   Le présent différend pose la question d e savoir qui correspond à un "résultat" devant être 
communiqué. Nous notons que le dictionnaire définit le terme "result" (résultat) comme signifiant, 
entre autres choses, "outcome" (conclusion).432 Il ne fait aucun doute que les conclusions 
concrètes positi ves ou négatives d'une évaluation (conformité ou non -conformité) sont des 
"résultats" devant être communiqués. Il peut toutefois y avoir des cas, comme dans le présent 
différend, dans lesquels une activité d'évaluation pertinente qui, en principe, aboutira it à un 
résultat concret indépendant ne peut pas être entreprise ou achevée. Cela peut être dû, par 
exemple, à des circonstances qui empêchent de procéder à l'activité d'évaluation pertinente ou à 
un besoin de renseignements additionnels (ce qui peut arriv er même lorsque la documentation 
accompagnant une demande était complète). En pareils cas, il n'y a pas de résultat concret positif 
(conformité) ou négatif (non -conformité). Toutefois, la tentative d'évaluation ou l'évaluation 
incomplète a quand même about i à une conclusion, à savoir qu'aucune conclusion concrète n'est 
possible, du moins pour le moment. Nous considérons qu'une telle conclusion est aussi un 
"résultat" d'évaluation devant être communiqué.  
7.562.   S'il en était autrement, une institution compétente po urrait retarder le partage de 
l'information avec le requérant au sujet d'une conclusion même dans les cas où elle ne peut pas 
procéder à l'évaluation et où le requérant pourrait apporter des correctifs. Cela irait à l'encontre de 
l'objectif de la troisième  obligation, qui est, entre autres choses, de permettre aux requérants 
d'apporter des correctifs dans les moindres délais.433 
7.563.   Après avoir traité les deuxième et troisième obligations de l'article 5.2.2 séparément, nous 
examinons à présent la relation entre l es deux. Comme nous l'avons dit, la deuxième obligation 
porte sur une tâche qui incombe au requérant (caractère complet de la demande) et la troisième 
obligation, sur une tâche qui incombe à l'institution compétente (résultats de l'évaluation). 
Normalement  – comme en témoigne l'ordre dans lequel les deux obligations apparaissent dans 
l'article  5.2.2 – l'institution compétente s'assurera d'abord qu'une demande est complète et, si tel 
est le cas, elle procédera alors à l'évaluation de la conformité et communi quera les résultats de 
son évaluation au requérant aussitôt que possible.  
7.564.   Toutefois, rien dans l'article 5.2.2 n'indique que la troisième obligation prend effet 
uniquement lorsque l'institution compétente a fini d'examiner si la documentation présentée par  le 
requérant est complète. La troisième obligation indique, sans restriction, que l'institution 
compétente doit communiquer aussitôt que possible les résultats de son évaluation afin que des 
correctifs puissent être apportés. Par conséquent, l'institution  compétente doit informer le 
requérant aussitôt que possible , dès que des résultats quelconques sont disponibles, même si cela 
a lieu avant que l'institution compétente n'ait été en mesure de finir d'examiner si la 
documentation est complète. Comme nous l' avons dit plus haut, les résultats devant être 
communiqués incluraient également les résultats "sans conclusion concrète".  
7.565.   En gardant ces constatations en matière d'interprétation à l'esprit, nous procédons 
maintenant à l'évaluation des mesures que l'Ukrai ne conteste au titre de l'article 5.2.2.  
7.3.4.2   Application de la troisième obligation de l'article 5.2.2  
7.3.4.2.1   Applicabilité de l'article 5.2.2  
7.566.   Le Groupe spécial commence son évaluation des allégations de l'Ukraine concernant les 
14 instructions de l'IBF en examinant si l'article 5.2.2 s'applique aux procédures d'évaluation de la 
conformité qui ont abouti à ces instructions. Nous notons à cet égard que l'article 5.2.2 fait partie 
                                                
432 Le terme "result" (résultat) est défini dans le Shorter Oxford English Dictionary comme "[t]he effect, 
consequence, issue, or outcome of some action, process, or design" (l'effet, la conséquence, l'issue ou la 
conclusion d'une action, d'un processus ou d' un dessein ). Shorter Oxford English Dictionary , 6ème édtion, 
A. Stevenson (éd) (O xford University Press, 2007), v olume 2, page 2554.  
433 Nous sommes conscients que la cinquième obligation de l'article 5.2.2 donne au requérant la 
possibilité d' être informé du  stade de la procédure et de la raison d'éventuels  retard s. Toutefois, cela ne  
garantirait pas que le requérant s oit informé aussitôt que possible d'un résultat "sans conclusion  concrète".  WT/DS499/R  
- 154 - 
  de l'article 5.2, qui contient des obligations que les Membres devront observer "lorsqu'il s mettront 
en œuvre les dispositions du paragraphe 1 [de l'article 5]".  
7.567.   Nous avons constaté plus haut que les 14 instructions relevaient de l'article 5.1 parce 
qu'elles concernaient l'évaluation de la conformité par une institution du gouvernement central et 
une procédure d'évaluation de la conformité  obligatoire .434 Puisque la Russie était donc tenue de 
mettre en œuvre l'article 5.1 en ce qui concerne les procédures d'évaluation de la conformité ayant 
abouti à ces instructions, elle était tenue, eu égard à l 'article 5.2, de se conformer également à 
l'article 5.2.2 lorsqu'elle engageait ces procédures d'évaluation de la conformité.  
7.3.4.2.2   Aperçu des faits pertinents  
7.568.   La section 7.3.1 ci-dessus résume les faits pertinents.435 Elle indique que le dossier 
contient les instructions relatives aux 14 suspensions en cause. Pour 5 des 14 suspensions, le 
dossier contient également une lettre d'accompagnement distincte de l' instruction de l'IBF, mais 
qui lui est jointe. Les parties ont fondé leurs analyses des renseignements communiqués par l'IBF 
aux requérants concernés soit uniquement sur les instructions, soit, dans les cas où il existait des 
lettres d'accompagnement disti nctes, sur les instructions et les lettres d'accompagnement.  
7.569.   Dans les 14 cas, les instructions utilisaient le même texte ou un texte similaire.436 Lorsqu'il 
y a des différences, elles concernent principalement des références à des dates. Elles reflètent les 
différents délais qui avaient été fixés dans chaque cas pour procéder au contrôle d'inspection en 
Ukraine.  
7.570.   Les lettres d'accompagnement de quatre des cinq suspensions pour lesquelles des lettres 
d'accompagnement sont disponibles – suspensions 2, 4, 8 et 9 – fournissent aux requérants des 
renseignements pertinents similaires. Une lettre d'accompagnement additionnelle, qui concerne la 
suspension 1, fournit des renseignements plus détaillés que les quatre autres.  
7.571.   Nous notons que toutes les instructions et tout es les lettres d'accompagnement invoquent 
comme raison immédiate des décisions de suspendre les certificats valides le fait que les 
conditions pour effectuer des contrôles d'inspection en Ukraine n'étaient pas remplies au moment 
voulu.  
7.3.4.2.3   Compatibilité avec l a troisième obligation de l'article 5.2.2  
7.572.   L'Ukraine allègue que, dans aucune des 14 instructions au moyen desquelles l'IBF a 
suspendu des certificats valides, la Russie n'a respecté la troisième obligation de l'article 5.2.2.437 
Elle allègue également qu'en suspendant les certificats pertinents sans autre explication, l'IBF n'a 
pas communiqué de manière précise et complète les résultats de l'évaluation préliminaire qui 
permettraient aux requérants d'apporter des correctifs. Selon  l'Ukraine, la raison générale qu'il n'y 
avait pas les conditions requises pour effectuer les contrôles d'inspection ne correspond pas à des 
renseignements exhaustifs et justes. L'Ukraine fait valoir que, s'ils connaissaient pas les raisons 
spécifiques pou r lesquelles les contrôles d'inspection ne pouvaient pas avoir lieu, les producteurs 
n'étaient pas en mesure de prendre des dispositions pour remédier à la situation.438 
7.573.   En ce qui concerne la suspension 1, l'Ukraine indique que le producteur est situé en deh ors 
des régions où, selon la lettre d'accompagnement, le gouvernement ukrainien mène des 
opérations militaires. Elle fait en outre valoir qu'il n'y a pas de restrictions à l'entrée des citoyens 
russes de sexe masculin. Il s'ensuit, pour l'Ukraine, que la l ettre d'accompagnement n'explique pas 
pourquoi l'inspection ne pouvait être effectuée dans les locaux du fournisseur ni quels correctifs le 
                                                
434 Voir plus haut les paragraphes 7.291  à 7.293 . 
435 Voir en particulier plus haut le tableau 4.  
436 D'après l' Ukraine, le texte n'est pas toujours identique en raison de différences de traduction. 
Ukraine, deuxième communication écrite, note de bas de page  360. 
437 L'Ukraine ne fait aucune allégation concernant les 14 suspensions au titre de  la deuxième obligation  
de l'article 5.2.2. Ukraine, deuxième communication écrite, paragraphe 254.  
438 Ukraine, première communication écrite, paragraphes 282 et 283.  WT/DS499/R  
- 155 - 
  fournisseur pouvait apporter pour remédier à la situation. De l'avis de l'Ukraine, les 
renseignements concernant les  résultats doivent être fournis par producteur .439 
7.574.   En outre, l'Ukraine fait valoir que les suspensions autres que la suspension 1 ne 
comportaient aucune explication sur les raisons pour lesquelles les inspections ne pouvaient être 
effectuées. De l'avis de l' Ukraine, l'institution compétente doit informer les requérants et ne pas 
supposer qu'ils sont parfaitement au courant de la situation. L'Ukraine fait valoir que la Russie ne 
peut pas satisfaire à la troisième obligation de l'article 5.2.2 en faisant une hy pothèse sur les 
renseignements dont les requérants peuvent déjà avoir connaissance. L'Ukraine soutient que rien 
dans l'article 5.2.2 ne permet d'introduire un critère subjectif suivant lequel le respect de cet 
article par un Membre dépendrait de la connais sance que chaque requérant a des motifs de la 
décision de l'institution compétente ou de la situation sous -jacente.440 
7.575.   La Russie fait valoir que l'Ukraine n'a pas établi le bien -fondé de ses allégations au titre de 
l'article 5.2.2. En ce qui concerne la susp ension 1, elle fait valoir que la lettre d'accompagnement 
informait le requérant de manière très précise en indiquant clairement que les conditions n'étaient 
pas réunies pour le contrôle d'inspection. La Russie note en outre qu'il y avait une explication 
additionnelle de la raison pour laquelle les conditions n'étaient pas réunies pour le contrôle 
d'inspection. Selon la Russie, il n'y avait aucune assurance quant aux conditions de sécurité sur le 
territoire ukrainien.441 
7.576.   En ce qui concerne les suspensions 2 à  14, la Russie fait valoir que les instructions 
pertinentes informaient les requérants de manière précise en indiquant clairement que les 
conditions n'étaient pas réunies pour le contrôle d'inspection. Selon la Russie, l'IBF n'a pas fourni 
les renseignemen ts additionnels dans le cas de ces suspensions parce que tous les requérants 
étaient parfaitement au courant de la situation sous -jacente et de la raison de l'impossibilité de 
procéder au contrôle d'inspection. La Russie affirme que cela est confirmé par d es lettres envoyées 
à l'IBF442 par certains requérants.443 
7.577.   Le Groupe spécial rappelle que la troisième obligation de l'article 5.2.2 exigeait que l'IBF 
communique les "résultats de l'évaluation … de manière précise et complète" aux requérants afin 
qu'ils puissent apporter des correctifs en cas de nécessité. Nous examinerons d'abord la question 
de savoir si, au moyen des 14 instructions et des 5 lettres d'accompagnement, l'IBF a 
communiqué les résultats de son évaluation.  
7.578.   Nous notons que, dans les 14 cas, l es contrôles d'inspection devaient avoir lieu quelque 
temps avant la date des instructions. Les instructions et les lettres d'accompagnement informaient 
les requérants444 que les conditions pour procéder aux contrôles d'inspection n'étaient pas 
remplies au m oment où ces contrôles devaient avoir lieu ou à la date ultérieure des instructions.  
7.579.   Nous rappelons que le contrôle d'inspection était une composante distincte et à part 
entière de la procédure d'évaluation de la conformité alors applicable qui est énoncée  dans les 
Règles  CS FRT. L'"évaluation", dont le résultat doit être communiqué, est donc l'évaluation devant 
être effectuée au cours du contrôle d'inspection.  
                                                
439 Ukraine, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  71; et deuxième 
communication écrite, paragraphes 303 à 305.  
440 Ukraine, deuxième communication écrite, paragraphes 306 et 307; et déclaration liminaire à la 
deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 71.  
441 Russie, première communication écrite, paragraphes 103 et 106; et deuxième communication écrite, 
paragraphe 123.  
442 La Russie fait référence aux lettres suivantes:  Letter [[ xxx]] from PJSC [[xxx ]] to the FBO, 
12 May 2014 (pièce UKR -17((RCC); Letter [[ xxx]]  from PJSC [[xxx ]] to the FBO  (pièce UKR -18)(RCC) (Corr.) ; 
Letter [[ xxx]] from PJSC [[xxx]] to FBO, 13 March 2015 (p ièce UKR -21)(RCC); et Letter [[ xxx]] from PJSC 
[[xxx ]] to the FBO, 10 October 2014  (pièce UKR -41)(RCC).  
443 Russie, première communication écri te, paragraphe 104; et deuxième communication écrite, 
paragraphe 124.  
444 Comme nous l'avons déjà indiqué, les suspensions concernent l'étape postérieure à la certification de 
la procédure d'évaluation de la conformité sous -jacente  et il n'était pas nécessai re de présenter une demande 
spécifique pour qu'un contrôle d'inspection  soit effectué . Toutefois, la troisième obligation de l'article 5.2.2 fait 
référence au "requérant" et, du point de vue de cette troisième obligation, les producteurs dont les certifica ts 
ont été  suspendus sont les requérants initiaux . WT/DS499/R  
- 156 - 
  7.580.   De toute évidence, l'IBF n'a pas communiqué de conclusions concrètes de "conformité" ou 
de "non -conformité" au sujet des contrôles d'inspection, puisqu'aucun contrôle n'avait été effectué. 
Au lieu de cela, l'IBF a conclu que, pour le moment, les évaluations devant être effectuées pendant 
la partie de la procédure d'évaluation de la conformité consacré e au contrôle de l'inspection ne 
pouvaient pas aboutir à des conclusions concrètes. Suivant notre interprétation de l'expression 
"résultats de l'évaluation" qui apparaît dans la troisième obligation, nous considérons donc que le 
"résultat" de l'évaluation de l'inspection était qu'il n'y avait pas et ne pouvait pas y avoir de 
conclusion concrète pour le moment. Compte tenu de ce qui précède, il nous paraît clair que l'IBF 
a communiqué aux requérants le résultat de son évaluation.  
7.581.   Nous passons maintenant à la  question de savoir si l'IBF a communiqué le résultat de son 
évaluation de manière précise et complète afin que des correctifs puissent être apportés.  
7.582.   Nous notons tout d'abord que, à notre avis, l'IBF a clairement indiqué aux requérants qu'il 
n'était pas p ossible d'avoir une conclusion de "conformité" ou de "non -conformité" du contrôle 
d'inspection. L'Ukraine fait valoir, cependant, que cela ne suffisait pas pour informer les requérants 
de manière précise et complète afin qu'ils puissent apporter des correc tifs en cas de nécessité. 
Pour analyser cet argument, nous examinerons d'abord les renseignements que l'IBF a fournis aux 
requérants dans les instructions, puis, s'il y a lieu, les renseignements additionnels fournis dans les 
lettres d'accompagnement.  
7.583.   Dans les instructions pertinentes, les requérants sont informés que les conditions 
nécessaires à la réalisation de contrôles d'inspection n'existaient pas à la date des instructions. Les 
instructions informent ainsi les requérants du résultat obtenu. Toutefois , faute de renseignements 
sur la nature des "conditions" qui rendent impossible la réalisation de contrôles d'inspection, les 
requérants n'ont aucun moyen de déterminer si ces conditions  échappent à leur contrôle  ou s'ils 
pourraient apporter des correctifs  en vue de permettre la réalisation des contrôles d'inspection. 
Pour ces raisons, les instructions n'informent pas les requérants de manière précise et complète et 
ne sont donc pas suffisantes, en soi, pour satisfaire aux prescriptions de la troisième obli gation.  
7.584.   Selon la Russie, tous les requérants étaient parfaitement au courant de la situation 
sous-jacente. Cependant, comme nous l'avons indiqué plus haut, le critère pour évaluer si les 
résultats ont été communiqués de manière précise et complète est un c ritère objectif. Il n'est donc 
pas nécessaire d'examiner, en plus, ce que les requérants en question savaient ou non des 
"conditions" pertinentes. L'important est de savoir si l'information était objectivement précise et 
complète. Sur la base d'une évaluat ion objective, la référence aux "conditions" pour la réalisation 
de contrôles d'inspection pourrait englober toute sorte de circonstances, allant des conditions 
concernant l'institution compétente (par exemple, la disponibilité des inspecteurs) et des 
conditions concernant les requérants (par exemple, le fait qu'ils n'ont pas payé les redevances par 
le passé ou pour une inspection à venir ou qu'ils n'ont pas effectué certaines tâches préparatoires 
nécessaires), aux conditions concernant les installations à inspecter (par exemple, leur 
accessibilité ou la situation en matière de sécurité), entre autres conditions. Les requérants 
n'étaient donc objectivement pas en mesure, sans indications additionnelles, d'inférer de manière 
fiable de la référence à une "abse nce des conditions" requises pour effectuer des contrôles 
d'inspection quelles étaient les conditions pertinentes.  
7.585.   La Russie mentionne également des lettres envoyées à l'IBF par certains requérants en 
réponse aux instructions qu'ils avaient reçues de cette  institution. Elle note à cet égard que ces 
requérants avaient été en mesure de faire des inférences correctes à partir des renseignements 
fournis par l'IBF et qu'ils avaient ainsi compris les raisons pour lesquelles l'IBF avait été dans 
l'impossibilité d' effectuer le contrôle d'inspection. Nous ne sommes pas convaincus par cet 
argument. Même si en fin de compte certains requérants ont fait des suppositions correctes 
s'agissant des renseignements fournis dans les instructions, cela n'enlève rien au fait que  les 
instructions n'ont pas objectivement informé les requérants de manière précise et complète 
lorsqu'elles ont été communiquées et que les requérants n'auraient pas dû avoir besoin de faire 
des suppositions, qui auraient pu se révéler correctes ou incorr ectes.  
7.586.   Nous examinons ensuite les renseignements additionnels fournis dans les quatre lettres 
d'accompagnement concernant les suspensions 2, 4, 8 et 9. Ils indiquent tous que la raison ayant 
empêché la réalisation de contrôles d'inspection est un changemen t important de circonstances et 
informent les requérants que, lorsque ces circonstances redeviendraient normales, les contrôles 
d'inspection pourraient reprendre. Les quatre lettres d'accompagnement fournissent donc peu de WT/DS499/R  
- 157 - 
  renseignements additionnels. Tout  ce qui peut en être inféré de façon fiable est qu'il y a eu un 
changement de circonstances. Les lettres d'accompagnement ne précisent pas quelles 
circonstances ont changé. Sur la base d'une évaluation objective, il n'apparaît une fois de plus pas 
claireme nt si ce sont les circonstances concernant l'institution compétente ou le requérant qui ont 
changé, ou si le changement de circonstances était lié au lieu ou au pays où le contrôle 
d'inspection devait être effectué. Par conséquent, les requérants ne dispos ent pas de suffisamment 
de renseignements pour déterminer s'il est possible d'apporter des correctifs. Pour ces raisons, les 
quatre lettres d'accompagnement concernant les suspensions 2, 4, 8 et 9, même considérées 
conjointement avec les instructions conne xes, ne sont pas suffisantes pour satisfaire aux 
prescriptions de la troisième obligation de l'article 5.2.2.  
7.587.   Nous passons enfin à l'examen des renseignements additionnels fournis dans la lettre 
d'accompagnement concernant la suspension 1. Ces renseignemen ts indiquent que les conditions 
pour effectuer des contrôles d'inspection en Ukraine n'étaient pas remplies pour deux raisons, qui 
sont qualifiées de cas de force majeure. Premièrement, la visite d'employés de l'IBF en Ukraine 
aurait, d'après les allégatio ns, constitué une menace pour leur vie ou leur santé en raison des 
opérations militaires menées par le gouvernement ukrainien dans certaines régions du pays. 
Deuxièmement, le Service national des gardes -frontières ukrainien a, d'après les allégations, 
restreint l'entrée des ressortissants russes de sexe masculin âgés de 16 à 60 ans.  
7.588.   Cette lettre d'accompagnement fournit des renseignements plus complets et plus détaillés 
que les autres lettres d'accompagnement et que les instructions. Les renseignements addi tionnels 
précisent notamment la nature des "conditions" qui n'étaient pas remplies pour que le contrôle 
d'inspection ait lieu. Grâce à ces renseignements, le requérant était, à notre avis, dans une 
position où il pouvait évaluer s'il était possible d'appor ter des correctifs. La lettre 
d'accompagnement indique expressément que les contrôles d'inspection seraient à nouveau 
possibles uniquement après la fin des opérations militaires sur le territoire de l'Ukraine et la levée 
des restrictions à l'entrée. Cette explication s'adresse à tous les producteurs ukrainiens, y compris 
au requérant en question. Nous ne souscrivons pas au point de vue selon lequel les 
renseignements fournis dans la lettre d'accompagnement devaient être davantage axés sur les 
producteurs pa rticuliers. Nous observons également qu'il n'est pas pertinent, au regard de la 
troisième obligation de l'article 5.2.2, de savoir si les résultats communiqués sont bien fondés du 
point de vue du requérant.445 Pour ces raisons, nous considérons que la lettre  d'accompagnement 
concernant la suspension 1, lue conjointement avec l'instruction pertinente, communiquait le 
résultat "sans conclusion concrète" au requérant de manière précise et complète.  
7.589.   La lettre d'accompagnement concernant la suspension 1 permet éga lement, à notre avis, 
de confirmer nos constations relatives aux 13 autres suspensions. La lettre d'accompagnement 
démontre que l'IBF était en mesure de fournir des renseignements plus exhaustifs que ceux qu'elle 
a fournis dans le cas des 13 autres suspens ions. Nous ajoutons à cet égard que la troisième 
obligation de l'article 5.2.2 prescrit que le résultat doit être communiqué de manière précise et 
complète dans chaque procédure d'évaluation de la conformité engagée. Même si les résultats 
étaient identique s dans de nombreuses procédures d'évaluation de la conformité, il n'incombe pas 
aux requérants d'essayer d'identifier d'autres requérants dans la même situation et de leur 
demander quels renseignements additionnels, le cas échéant, l'institution compétente  leur a 
fournis.  
7.590.   Enfin, nous notons que le dossier indique que, dans le cas des suspensions 1 et 2, le 
requérant est un seul et même producteur. En outre, l'instruction de suspension 2 a été émise  
après l'instruction de suspension 1. Le requérant a donc eu  accès aux renseignements 
accompagnant la suspension 1 lorsqu'il a reçu l'instruction de suspension 2. Comme il est indiqué 
plus haut, la lettre d'accompagnement et l'instruction relatives à la suspension 2 ne sont pas 
suffisantes pour satisfaire aux presc riptions de la troisième obligation de l'article 5.2.2. À notre 
avis, la Russie ne peut pas se servir, dans le contexte de la suspension 2, du fait que le requérant 
avait eu accès à des renseignements additionnels concernant la suspension 1. Comme nous 
l'avons indiqué, les prescriptions de l'article 5.2.2 doivent être satisfaites dans chaque procédure 
d'évaluation de la conformité. Le niveau de précision et le caractère complet ne varient pas d'un 
                                                
445 L'article 5.2.8 prévoit à cet égard que les Membres mettent en place une procédure permettant à un 
requérant de déposer plainte et de demander un examen concernant l'application d'une procédure d'évaluat ion 
de la conformité.  WT/DS499/R  
- 158 - 
  requérant à l'autre, ni en fonction des renseignements qui o nt été fournis à un requérant dans le 
cadre d'une procédure d'évaluation de la conformité antérieure.  
7.3.4.2.4   Conclusion  
7.591.   Compte tenu de ce qui précède, le Groupe spécial conclut que l'Ukraine a établi, pour 
chacune des instructions concernant les suspensions 2 à 1 4, que la Russie avait agi d'une manière 
incompatible avec la troisième obligation de l'article 5.2.2. Le Groupe spécial conclut également, 
toutefois, que l'Ukraine n'a pas établi, pour l'instruction concernant la suspension 1, que la Russie 
avait agi d'un e manière incompatible avec la troisième obligation de l'article 5.2.2. En résumé, le 
Groupe spécial conclut que l'Ukraine a établi l'existence d'incompatibilités avec la troisième 
obligation de l'article 5.2.2 en ce qui concerne 13 des 14 suspensions.  
7.4  Allégations concernant les rejets des demandes de nouveaux certificats  
7.4.1   Mesures en cause  
7.4.1.1   Aperçu du cadre juridique de l'Union douanière concernant les procédures 
d'évaluation de la conformité  
7.592.   La présente section concerne les procédures d'évaluation de la confo rmité appliquées par 
la Russie aux demandes de nouveaux certificats pour des produits ferroviaires présentées par des 
producteurs ukrainiens qui ont été rejetées par l'IBF. Les règlements techniques n° 001/2011, 
n° 002/2011 et n° 003/2011 de l'Union douani ère sont appliqués en Russie depuis le 2 août 2014 
et établissent les procédures d'évaluation de la conformité des produits ferroviaires.  
7.593.   Les Règlements techniques de l'Union douanière indiquent également les produits 
ferroviaires qui sont soumis à l'un des deux types de procédures d'évaluation de la conformité  
obligatoires : la déclaration de conformité du fournisseur ou la certification obligatoire.446 Le choix 
du type de procédure d'évaluation de la conformité dépend du type de produit ferroviaire en 
question.447 Les questions soulevées dans le présent différend, ainsi que le débat et l'analyse 
qu'elles suscitent, concernent uniquement la certification obligatoire.448 
7.594.   La certification obligatoire au titre des Règlements techniques n° 001/2011, n° 002/2011 
et n° 003/2011 de l'Union douanière comprend les étapes449 qui se déroulent avant la délivrance 
d'un certificat (procédure de certification), ainsi qu' après  la délivrance d'un certificat (contrôle 
d'inspection). Le présent différend concerne uniquement l'applica tion de la procédure russe 
d'évaluation de la conformité à la procédure de certification. La "procédure de certification" 
comprend des étapes successives à mener avant que l'organisme de certification puisse délivrer un 
certificat au requérant, étapes qui peuvent inclure les essais sur échantillons et l'inspection de la 
production.450 En ce qui concerne l'échantillonnage du produit devant faire l'objet d'essais, le lieu 
                                                
446 Article 6 2) du Règlement technique n° 001/2011 de l'Union douanière; article 6 6) du Règlement 
technique n° 002/2011 de l'Union douanière; et article 6 6) du Règlement technique  n° 003/2011 de l'Union 
douanière.  
447 Par exemple, en vertu du Règlement technique n° 001/2011 de l'Union douanière, les "disques de 
frein pour matériel ferroviaire roulant " sont soumis à la "certification obligatoire", alors que les "sièges de 
conducteur pour locomotives" sont soumis à la "déclaration de conf ormité du fournisseur". Voir l'article 6 6) et 
les appendices 1 à 5 du Règlement technique n° 001/2011 de l'Union douanière; l'article 6 10) et les 
appendices 3 à 5 du Règlement technique n° 002/2011 de l'Union douanière; et l'article  6 10) et les 
appendic es 3 et 4 du Règlement technique n° 003/2011 de l'Union douanière.  
448 Ukraine, réponse à la question n° 121 du Groupe spécial, paragraphe 26; et deuxième 
communication écrite, note de bas de page  354. 
449 Article 6 21) à 70) du Règlement technique n° 001/2011  de l'Union douanière; article 6 24) à 73) du 
Règlement technique n° 002/2011 de l'Union douanière; et article  6 24) à 72) du Règlement technique 
n° 003/2011 de l'Union douanière.  
450 Ces étapes comprennent i)  la présentation de la demande; ii)  l'évaluation préliminaire de la demande 
afin de décider si elle peut être rejetée  (l'évaluation de la demande ne peut plus continuer ) ou acceptée  (le 
requérant sera informé du dispositif  de certification spécifique qui sera utilisé ); iii) un échantillon du ou des 
produ its ferroviaires visés par la demande est ensuite soumis à des essais dont les résultats sont analysés; 
iv) si le dispositif  de certification applicable le spécifie , une inspection de la production du ou des produits 
ferroviaires concernés est effectuée; v) sur la base des résultats obtenus aux étapes iii) et iv), une décision 
finale est alors prise quant à la délivrance ou non du "certificat de conformité"; vi) si l a décision finale est 
positive, le certificat est délivré et officiellement enregistré, et sera valable pendant une période allant jusqu'à WT/DS499/R  
- 159 - 
  de l'échantillonnage dans le cadre de la procédure de certification est déterminé par les normes 
russes pertinentes (GOST 31814 -2012).451 S'agissant de la production en série, l'échantillonnage a 
lieu dans l'entrepôt des produits finis du producteur. Pour les lots ou les envois de produits, 
l'échantillonnage a lieu à l'endroit où se trouve le lot  ou l'envoi (par exemple l'entrepôt des 
produits finis du producteur, un entrepôt de stockage temporaire, un entrepôt sous douane ou 
l'entrepôt du destinataire).452 
7.595.   En vertu de ces trois Règlements techniques de l'Union douanière, sept dispositifs de 
certifi cation différents sont établis.453 Le dispositif applicable dépend du type et du volume de 
production du produit ferroviaire en question et les certificats délivrés dans le cadre de chaque 
dispositif ont des périodes de validité différentes.454 Lors d'une dema nde de certification, le 
requérant sélectionne le dispositif de certification applicable dans le cadre duquel la certification 
obligatoire de l'IBF est demandée.455 Les demandes de nouveaux certificats présentées par les 
producteurs ukrainiens en cause ont é té présentées dans le cadre456 des dispositifs 3c, 4c et 6c.457 
Le tableau ci -après donne un aperçu de ces trois dispositifs de certification.  
Tableau 5 – Dispositifs de certification sélectionnés au titre des Règlements 
techniques  001/2011 et 003/2011 de l'Un ion douanière458 
Dispositif  Type de production et validité  Procédure de certification  
Au titre du Règlement technique n° 001/2011 de l'Union douanière  
3c Applicable aux produits qui sont produits en série 
(production en série).  
Le certificat est délivré pour une période 
n'excédant pas 3 ans.  i) essais sur un échantillon représentatif 
(standard) du produit (provenant de 
l'entrepôt des produits finis du producteur)  
6c Applicable à un lot de produits (lot ou envoi).  
Le certificat est valable pour le lot de produits 
déclaré.  i) essai sur un échantillon du produit 
sélectionné dans le lot soumis à 
certification à l'endroit où se trouve l'envoi 
(l'entrepôt des produits finis du 
producteur, un entrepôt sous stockage 
temporaire, un entrepôt sous douane ou 
l'entrep ôt du destinataire avec stockage 
responsable, dans la capacité du véhicule 
[sic])) 
Au titre du Règlement technique n° 003/2011 de l'Union douanière  
4c459 Applicable aux produits qui sont produits en série 
(production en série).  
Le certificat est délivré pour une période 
n'excédant pas 5 ans.  i) essais sur un échantillon représentatif 
(standard) du produit (provenant de 
l'entrepôt des produits finis du 
producteur); et ii) inspection de la 
production  
                                                                                                                                                  
cinq ans (qui pourra être prolongée d'un an). Voir l'article 6 du  Règlement technique n°  001/2011 sur la 
sécurité du matériel ferroviaire roulant  (Règlement technique n° 001/2011 de l'Union douanière ) 
(pièce  UKR-9)(Corr.).  
451 Russie, réponse à la question n° 141 du Groupe spécial.  
452 Article 4.2.3 d e GOST 31814 -2012 (pièce UKR -140); voir aussi Russie, réponse à la question  n° 141 
du Groupe spécial.  
453 Ils sont identiques pour chacun des trois règlements techniques de l'Union douanière.  
454 Article 6 7) et appendice 6 du Règlement technique n° 001/2011 de l'Union douanière; article 6 11) 
et appendice 6 du Règlement technique n°  002/2011 de l'Union douanière; et article  6 11) et appendice 5 du 
Règlement technique n° 003/2011 de l'Union douanière.  
455 Article 6 22) e) et annexe 6 du Règlement technique n° 001/2011 de l'Union douanière 
(pièce  UKR-9); article 6 25) d) et demande n° 6 du Règlement technique n°  002/2011 sur la sécurité du 
transport ferroviaire à grande vitesse, ( Règlement technique n° 002/2011 de l'Union douanière) 
(pièce  UKR-10)(Corr.); et article  6 25) d) et demande n° 5 du Règlement technique n°  003/2011 sur la 
sécuri té des infrastructures de transport ferrovaire,  (Règlement technique n° 003/2011 de l'Union douanière ) 
(pièce UKR -11)(Corr.). Voir Russie, réponse à la question n° 141 du Groupe spécial.  
456 Il s'agissait de trois des sept différents dispositifs  de cert ification prévus par les trois R èglements 
techniques de l'Union douanière.  
457 Trois des demandes des producteurs ukrainiens qui ont été  rejetées par l'IBF ont été présentées en 
vue d'une certification volontaire. Ces demandes ne sont pas en cause dans le présent  différend, car elles ne 
concernent pas la certification obligatoire. Voir plus loin  le tableau 6.  
458 Annexe 6 du Règlement technique n° 001/2011 de l'Union douanière (pièce UKR -9); demande  n° 5 
du Règlement technique n° 003/2011 de l'Union douanière (pièce  UKR-11); et article 4.2.3 d e 
GOST  31814 -2012 (pièce UKR -140). Comme il est expliqué plus loin, aux fins du présent différend, seuls ces 
trois dispositifs  de certification sont pertinents pour les trois décisions de rejet en cause.  WT/DS499/R  
- 160 - 
  7.4.1.2   Décisions de l'IBF contestées  
7.596.   Le tableau ci -après rasse mble des renseignements sur les trois décisions contestées par 
l'Ukraine, au moyen desquelles l'IBF a rejeté ou annulé les demandes de nouveaux certificats 
présentées par des producteurs ukrainiens. La première colonne indique le numéro de la décision 
et le nombre de demandes rejetées au moyen de la décision. La deuxième colonne indique la date 
de la décision. La troisième colonne comprend le numéro de la demande et les produits visés par 
la décision pertinente. La quatrième colonne fait référence au dispos itif dans le cadre duquel le 
requérant a demandé les procédures d'évaluation de la conformité pertinentes, comme l'exige les 
Règlements techniques de l'Union douanière applicables.460 Les demandes que l'IBF a rejetées au 
moyen des décisions de rejet 1 et 2 c i-après ont été présentées conformément au Règlement 
technique n° 001/2011 de l'Union douanière. Les demandes que l'IBF a annulées au moyen de la 
décision de rejet 3 ci -après ont été présentées conformément au Règlement 
technique  n° 003/2011 de l'Union dou anière. Pour chaque dispositif, le type d'échantillonnage et 
d'inspection requis est également indiqué. La dernière colonne reprend les raisons données dans la 
décision de rejet des demandes correspondantes. La décision de rejet 1 concerne le producteur 1 
[[xxx]]. La décision de rejet 2 concerne le producteur 3 [[ xxx]]. La décision de rejet 3 concerne le 
producteur 2 [[ xxx]].461 
                                                                                                                                                  
459 La description des pre scriptions prévues par le dispositif  4c dans le Règlement 
technique  n° 003/2011 de l'Union douanière  (pièce UKR -11) est difficile à comprendre en raison de la qualité 
de la traduction en anglais fournie au Groupe spécial. La description figurant dans le ta bleau se base sur la 
traduction en anglais du Règlement technique n°  001/2011 de l'Union douanière  (pièce UKR -9). La description 
du dispositif  4c dans l'original en russe semble être identique dans le Règlement technique n°  001/2011 de 
l'Union douanière (p ièce UKR -9 a)) et dans le Règlement technique n°  003/2011 de l'Union douanière 
(pièce  UKR-11 a)).  
460 Voir Annex B to CS FRT 01 -96 (pièce UKR -79) et Appendix  A to CS FRT  Rules  31/PMG 40 2003 
(pièce  UKR-80). 
461 Les producteurs faisant l'objet des  mesures en cause sont énumérés plus haut  au paragraphe 7.236 .   
  WT/DS499/R  
- 161 - 
 
Tableau 6 – Décisions au moyen desquelles les demandes de nouveaux certificats ont été rejetées ou annulées  
Décision de rejet  Date  Numéro de demande et produits visés  Dispositif et type d'inspection  Raison du rejet  
Décision de rejet 1 
– [[xxx]]462 
 
Concerne 4 
demandes  02/10/2014  D1 – [[xxx]]: bogies à 2 essieux; et bogies à 2 essieux 
pour wagons de marchandises de gabarit ferroviaire  3c, qui exige des essais sur un échantillon 
standard du produit et s'applique à la 
production en série.  "[L'IBF] renvoie sans l'examiner la 
demande de certification des 
marchandises produites par  [société]  
[[xxx]]  en raison de l'impossibilité de 
mener à bien une procédure de 
certification dans son intégralité."  D2 – [[xxx]]: wagons plats universels; et wagons plats 
pour conteneurs de grande capacité.  3c 
D3 – [[xxx]]: wagons plats universels et wagons plats 
pour le transport de bois d'œuvre.  3c 
D4 – [[xxx]]: wagons ouverts.  3c 
Décision de rejet 2 
– [[xxx]]463 
 
Concerne 
2 demandes  23/01/2015  D1 – [[xxx]]: longerons de parties de voitures, 
chariots basculants et chariots similaires du lot 7581 
(traverses de bogie).  6c, qui exige des essais sur un échantillon 
du produit sélectionné dans le lot soumis à 
certification. Ce dispositif s'applique à une 
quantité spécifique de produits.  "[L'IBF] renvoie sans les examiner les 
demandes de certification des produits 
fabriqués par  [société]  [[xxx]] , en 
raison de l'impossibilité de mener à 
bien une procédure de certification 
dans son intégralité."  D2 – [[xxx]]: longeron de parties de véhicules, 
chariots basculants et chariots similaires du châssis lot 
15057 ( châssis latéraux).  6c 
Décision de rejet 3 
– [[xxx]]464 
 
Concerne 
19 demandes  09/02/2015  D1 – [[xxx]]: croisements de dispositifs d'aiguillage en 
acier non trempé et cœurs de croisement.  4c, qui exige des essais sur un échantillon 
standard du produit et l'inspection de la 
production. Ce dispositif s'applique à la 
production en série.  "En raison de l'absence des documents 
nécessaires pour procéder à  la 
certification (article  6 28) du 
Règlement technique n° 003/2011 de 
l'Union douanière et VP SSFZhT 
31/PMG  40-2003 (Procédure de 
certification des moyens de transport 
ferroviaires)), les demandes 
présentées en vue de la certification de 
matériel d'aiguillage de  [société]  
[[xxx]]  et enregistrées par [l'IBF] au 
25.12.201[4] [[ xxx]], sont 
annulées."465 D2 – [[xxx]]: matériel d'entretien des dispositifs 
d'aiguillage.  4c 
D3 – [[xxx]]: dispositifs d'aiguillage.  4c 
D4 – [[xxx]]: croisements de dispositifs  d'aiguillage en 
acier non trempé et rails de raccordement pour le 
transport ferroviaire souterrain.  Demande présentée au titre du dispositif 
4c. Toutefois, la demande a été acceptée 
initialement comme une demande de 
certification volontaire au titre du 
dispositif  3a. 
D5 – [[xxx]]: matériel d'entretien des dispositifs 
d'aiguillage pour le transport ferroviaire souterrain.  Présentée au titre du dispositif 4c et 
acceptée au titre du dispositif 3a.  
D6 – [[xxx]]: dispositifs d'aiguillage pour le transport 
ferroviaire souterrain.  Présentée au titre du dispositif 4c et 
acceptée au titre du dispositif 3a.  
                                                
462 Letter [[ xxx]] from the FBO to PJSC [[xxx]], 2 October 2014  (pièce UKR -16)(RCC). V oir également la description des produits pertinents figurant dans Ap plications 
submitted by PJSC [[xxx ]], 1 October 2014 (pièce UKR -111)(RCC); et dans Letter of the FBO No. [[ xxx]] of 2 October 2014 (pièce  RUS-3). 
463 Letter [[ xxx]] from  the FBO to PJSC [[x xx]], 23 J anuary 2015  (pièce UKR -32)(RCC). Voir également la description des produits pertinents figurant dans Letter [[ xxx]] 
from PJSC [[xxx]], 7 September 2017  (pièce UKR -136)(RCC); et dans Letter of the FBO No. [[ xxx]] of 23 January 2015 (pièce RUS -4). 
464 Lettre [[xxx]] de l'IBF du 9 février 2015  (pièce UKR -23)(RCC). Voir également la description des produits pertinents figurant dans la pièce UKR -112(RCC) et l'acceptation 
initiale de ces demandes dans Decisions [[ xxx]], 20 and 21 January 2015  (pièce UKR -113)(RCC).  
465 Nous notons que la version originale et la traduction de la pièce Lettre  [[xxx]] de l'IBF du 9 février 2015  (pièce UKR -23)(RCC) font référence à des demandes 
enregistrées le 25  décembre  2015. Il semble s'agir d'une erreur d'écriture. La date à laquelle les demandes pertinentes ont été  présentées , comme il est indiqué dans les 
documents figurant dans la pièce UKR -112)(RCC) et  la pièce UKR -113(RCC) , est le 25  décembre  2014.    
  WT/DS499/R  
- 162 - 
 
Décision de rejet  Date  Numéro de demande et produits visés  Dispositif et type d'inspection  Raison du rejet  
D7 – [[xxx]]: croisements de dispositifs  d'aiguillage en 
acier non trempé et modèles de rails de raccordement 
pour le transport industriel.  4c 
D8 – [[xxx]]: matériel d'entretien des dispositifs 
d'aiguillage pour le transport industriel.  4c 
D9 – [[xxx]]: dispositifs d'aiguillage de type renforcé 
pour le transport industriel.  4c  
D10 – [[xxx]]: boulons pour le raccordement de pièces 
de type renforcé de dispositifs d'aiguillage.  4c  
D11 – [[xxx]]: boulons d'éclisses et de raccordement 
des pointes d'aiguille aux rails.  4c 
D12 – [[xxx]]: croisements fixes.  4c 
D13 – [[xxx]]: mécanismes d'aiguillage.  3a, qui fait référence à la certification d'une  
déclaration volontaire de conformité.  
D14 – [[xxx]]: aiguilles de dispositifs d'aiguillage de 
type renforcé pour le transport industriel.  4c 
D15 – [[xxx]]: lames de dispositifs d'aiguillage de type 
renforcé.  4c  
D16 – [[xxx]]: intercalaires avec amortisseurs pour les 
joints soudés dans les dispositifs d'aiguillage de type 
renforcé.  4c 
D17 – [[xxx]]: intercalaires avec amortisseurs pour les 
joints soudés dans les dispositifs d'aiguillage de type 
renforcé.  4c 
D18 – [[xxx]]: éléments pour l'extraction des 
systèmes de freinage.  3a 
D19 – [[xxx]]: (mécanismes de) joints de réglage.  3a 
 
 
 WT/DS499/R  
- 163 - 
  7.4.1.3   Mandat du Groupe spécial  
7.597.   La Russie affirme qu'il ressort clairement des termes mêmes de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial que l'Ukraine n'a pas demandé au Groupe spécial de formuler 
des constatations sur chaque décision individuelle de l'IBF rejetant les demandes de nouveaux 
certificats. La Russie fait valoir qu'en l'absence d'une telle demande, les constatations sur chaque 
décision individuelle ne relèveraient pas du mandat du Groupe spécial.466 
7.598.   Le Groupe spécial considère que, contrairement à ce que la Russie pense, les termes de la 
demande d'établissement d'un groupe spécial indiquent que les mesures en cause sont cha cune 
des décisions au moyen desquelles l'IBF a rejeté les demandes de certificats de conformité 
présentées par des producteurs ukrainiens au titre des Règlements techniques de l'Union 
douanière. Le point 2) de la section II de la demande d'établissement d' un groupe spécial décrit la 
mesure en cause comme étant "le rejet des nouvelles demandes de certificats d'évaluation de la 
conformité … mentionné[] [à l']annexe[] … II".467 L'annexe II comprend quant à elle la liste des 
trois décisions au moyen desquelles l' IBF a rejeté les demandes de certificats de conformité 
présentées par des producteurs ukrainiens au titre des Règlements techniques de l'Union 
douanière. Il est donc clair que la demande d'établissement d'un groupe spécial de l'Ukraine 
indique, comme mesur es contestées, les trois décisions rendues par l'IBF. Sur cette base, nous 
considérons que les trois décisions contestées par l'Ukraine relèvent à bon droit de notre mandat.  
7.4.2   Compatibilité des rejets avec l'article 5.1.1 de l'Accord OTC  
7.4.2.1   Nature des allégatio ns 
7.599.   L'Ukraine demande que le Groupe spécial constate que chacune des trois décisions par 
lesquelles l'IBF a rejeté les demandes de certificats de conformité présentées par des producteurs 
ukrainiens de produits ferroviaires au titre des Règlements techniques n°  001/2011 ou 
n° 003/2011 de l'Union douanière est incompatible avec l'article 5.1.1.468 L'Ukraine note que deux 
décisions ont rejeté des demandes en raison de l'"impossibilité de mener à bien une procédure de 
certification dans son intégralité" et qu'une autre décision a rejeté des demandes en raison de 
l'"absence de documents". Elle affirme que les demandes présentées par des producteurs de 
Russie, de l'Union européenne, du Bélarus et du Kazakhstan n'ont pas été rejetées de la même 
manière. Elle  fait donc valoir que la Russie applique ses procédures d'évaluation de la conformité 
d'une manière incompatible avec ses obligations de non -discrimination (tant en ce qui concerne le 
traitement national que le traitement de la nation la plus favorisée) qu i sont énoncées à 
l'article  5.1.1.469 
7.600.   La Russie fait valoir que les trois décisions contestées par l'Ukraine ne sont pas 
incompatibles avec l'article 5.1.1. Dans le cas de deux des décisions, la Russie soutient que la 
situation en matière de sécurité en Ukra ine a empêché les inspecteurs de procéder aux inspections 
requises. Dans le cas de l'autre décision, elle affirme que le requérant n'a pas présenté les 
documents requis par le règlement technique pertinent pour que la demande puisse être 
examinée.470 
7.601.   Le Grou pe spécial examine d'abord les arguments relatifs aux décisions rejetant les 
demandes en raison de l'"impossibilité de mener à bien une procédure de certification dans son 
intégralité" et passe ensuite à la décision rejetant les demandes en raison de l'"ab sence de 
documents".  
7.602.   L'Ukraine a formulé ses allégations de manière à ce qu'elles portent non pas sur une 
procédure d'évaluation de la conformité en tant que telle, mais sur l'application d'une procédure 
d'élaboration de la conformité.471 Nous évaluerons don c si l'Ukraine a démontré que la Russie 
appliquait sa procédure d'évaluation de la conformité des produits ferroviaires de manière que les 
                                                
466 Russie, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, p aragraphe  21. 
467 WT/DS499/2, page 2.  
468 Ukraine, première communication écrite, paragraphe 183; réponse à la question n° 7 b) du Groupe 
spécial, paragraphe  2; et déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 37.  
469 Ukraine, première communication écrite, paragraphes 257 à 259.  
470 Russie, première communication écrite, paragraphes 83 à 87.  
471 Ukraine, première communication écrite, paragraphes 238 et 248.  WT/DS499/R  
- 164 - 
  fournisseurs spécifiques de produits similaires originaires d'Ukraine y aient accès à des conditions 
moins favorables  que celles qui étaient accordées aux fournisseurs de produits similaires russes et 
de produits similaires d'autres pays, dans une situation comparable. Ainsi, nous centrerons notre 
évaluation sur l'application par la Russie de ses procédures d'évaluation de la conformité des 
produits ferroviaires – les Règlements techniques n°  001/2011 ou n°  003/2011 de l'Union 
douanière –, dans les trois cas qui ont abouti aux décisions au moyen desquelles l'IBF a rejeté les 
demandes de certificats de conformité présentée s par les producteurs ukrainiens concernés.  
7.4.2.2   Applicabilité de l'article 5.1.1 et ordre d'analyse  
7.603.   Nous notons qu'il n'est pas contesté par les parties que les trois décisions mises en cause 
par l'Ukraine a) ont été adoptées par une institution du gouvernemen t central et b)  concernent 
une procédure d'évaluation de la conformité  obligatoire .472 Nous considérons que les éléments de 
preuve versés au dossier confirment que les trois décisions satisfont aux conditions requises pour 
être visées par l'article 5.1.1.  
7.604.   Premièrement, les trois décisions ont été rendues par l'IBF. Selon les éléments de preuve 
versés au dossier, l'IBF est l'entité chargée de la certification du transport ferroviaire en Russie. 
L'IBF relève de la compétence de l'Agence fédérale du transport fe rroviaire du Ministère des 
transports de la Russie.473 Il s'agit donc d'une entité du gouvernement fédéral russe. En outre, les 
rejets étaient fondés sur les Règlements techniques n°  001/2011 et n°  003/2011 de l'Union 
douanière, qui sont appliqués par la Rus sie.474 Nous considérons donc que les décisions en cause 
ont été adoptées par une institution du gouvernement central.  
7.605.   Deuxièmement, les trois décisions ont été rendues en réponse à des demandes présentées 
par des fournisseurs de produits ukrainiens concerna nt des certificats de conformité. Les 
demandes rejetées au moyen de deux des décisions ont été présentées au titre du Règlement 
technique n° 001/2011 de l'Union douanière et les demandes rejetées au moyen de l'autre 
décision ont été présentées au titre du Règlement technique n° 003/2011 de l'Union douanière. En 
vertu des Règlements techniques de l'Union douanière, l'évaluation de la conformité des produits 
ferroviaires est effectuée sous la forme d'une confirmation obligatoire de la conformité.475 Les 
produit s ferroviaires peuvent être mis en circulation dans l'Union douanière uniquement s'ils sont 
conformes aux prescriptions techniques pertinentes. Pour le vérifier, la mainlevée douanière des 
produits est autorisée uniquement s'ils sont accompagnés de documen ts attestant leur conformité, 
comme des certificats de conformité.476 Ainsi, les décisions contestées concernent des procédures 
obligatoires d'évaluation de la conformité.  
7.606.   Il convient toutefois de noter qu'au moyen de la décision 3, l'IBF a rejeté 19  demande s 
présentées par un producteur ukrainien de produits ferroviaires. Les éléments de preuve indiquent 
qu'au moins 3 de ces 19 demandes étaient présentées conformément aux règles de l'Union 
douanière régissant la certification volontaire de conformité. L'arti cle 5.1.1 s'applique uniquement 
à la certification obligatoire de la conformité et l'Ukraine a uniquement formulé des allégations au 
sujet de la certification obligatoire de la conformité en Russie.477 Par conséquent, nos constatations 
dans la présente secti on concernent uniquement le rejet par l'IBF de demandes de certification 
obligatoire au titre du Règlement technique n° 003/2011 de l'Union douanière. Le rejet de 
demandes de certification volontaire au titre du Règlement technique n° 003/2011 de l'Union 
                                                
472 Ukraine, réponse à la question n° 64 du Groupe spécial; et deu xième communication écrite, 
paragraphe 106. Russie, première communication écrite, paragraphe 73.  
473 Extract from FBO's website (pièce UKR -81). 
474 Article 6 3) du Règlement technique n° 001/2011 de l'Union douanière (pièce UKR -9); article  6 7) du 
Règlement t echnique n° 003/2011 de l'Union douanière (pièce UKR -11); et Ukraine, première communication 
écrite, paragraphe 57.  
475 Article 6 1) du Règlement technique n° 001/2011 de l'Union douanière (pièce UKR -9). 
476 Article 3 du Règlement technique n° 001/2011 (pièce UKR-9); et article 3 du Règlement technique 
n° 003/2011 (pièce UKR -11). Voir Articles 210( 1)(2), 4( 1)(8), and 195 of Customs Union Customs Code 
(selected provisions) ( Code des douanes de l'Union douanière)  (pièce UKR -129). Voir également l'article 29 de 
la Loi n° 184 " sur la réglementation technique"  (pièce UKR -1); et Ukraine, deuxième communication écrite, 
paragraphes 15 et 16.  
477 Ukraine, première communication écrite, paragraphe 39; deuxième communication écrite, note de 
bas de page 354 relative au paragr aphe 287; et réponse à la question n°  121 du Groupe spécial.  WT/DS499/R  
- 165 - 
  douanière n'est pas en cause, et nos constatations ne visent donc pas le rejet par l'IBF de ces 
demandes.478 
7.607.   Nous passons maintenant à l'examen des éléments nécessaires pour démontrer une 
incompatibilité avec l'article 5.1.1. Nous évaluerons ces éléments en adoptant le même ordre et la 
même hypothèse que dans le cas des 14 instructions au moyen desquelles l'IBF a suspendu des 
certificats de conformité détenus par des producteurs ukrainiens.479 
7.608.   Compte tenu des différences dans les raisons avancées par l'IBF pour  rejeter les demandes 
présentées par les fournisseurs concernés de produits ferroviaires ukrainiens, nous examinerons 
les décisions 1 et 2 ensembles avant de traiter la décision 3.  
7.4.2.3   Décisions 1 et 2: impossibilité de mener à bien une procédure de certificat ion 
dans son intégralité  
7.4.2.3.1   Question de savoir si la Russie a accordé accès  à des fournisseurs spécifiques 
de produits d'un autre Membre à des conditions moins favorables  
7.609.   L'Ukraine note que l'IBF a rejeté les demandes de certificats de conformité présentées p ar 
des producteurs ukrainiens de produits ferroviaires au titre du Règlement technique n°  001/2011 
de l'Union douanière au motif de l'"impossibilité [alléguée] de mener à bien la procédure 
d'inspection dans son intégralité". L'Ukraine note en outre que les  décisions ne précisaient pas 
davantage les raisons de l'"impossibilité" alléguée et n'indiquaient pas non plus les dispositions que 
les producteurs affectés devraient prendre pour remédier à la situation. L'Ukraine affirme en outre 
que, malgré les demande s répétées des producteurs en vue d'achever le processus de certification, 
l'IBF a refusé d'examiner les demandes et de délivrer de nouveaux certificats de conformité. Sur 
cette base, l'Ukraine fait valoir que l'IBF a effectivement nié le droit des fournis seurs de produits 
ferroviaires ukrainiens à une évaluation de la conformité selon les  règles énoncées dans le 
Règlement technique de l'Union douanière.480 
7.610.   L'Ukraine fait valoir que l'IBF n'a pas pris de décisions similaires en ce qui concerne les 
produits ru sses ou les produits en provenance d'autres pays. Elle relève que les producteurs russes 
de produits ferroviaires et les producteurs de produits ferroviaires d'autres pays ont obtenu des 
certificats de conformité au titre des Règlements techniques de l'Uni on douanière. Selon l'Ukraine, 
les producteurs russes détiennent 1  103 certificats, les producteurs kazakhs en ont 39, les 
producteurs bélarussiens en ont 23 et les producteurs européens 97. Pour l'Ukraine, ces chiffres 
montrent que les fournisseurs de pro duits ferroviaires d'origine nationale et les fournisseurs de 
produits ferroviaires originaires d'autres pays n'ont pas été confrontés aux mêmes obstacles que 
les fournisseurs de produits ferroviaires ukrainiens en ce qui concerne l'accès aux procédures 
d'évaluation de la conformité prévues dans le Règlement technique n° 001/2011 de l'Union 
douanière.481 
7.611.   De l'avis de l'Ukraine, en refusant de mener à bien la procédure de certification et en 
rejetant les demandes de nouveaux certificats de conformité, la Russi e a appliqué la procédure 
d'évaluation de la conformité établie au titre du Règlement technique n° 001/2011 de l'Union 
douanière de manière que les fournisseurs de produits ferroviaires ukrainiens y aient accès à des 
conditions moins favorables que celles qui étaient accordées aux fournisseurs de produits 
ferroviaires russes et de produits ferroviaires d'autres pays.482 
7.612.   La Russie affirme que les conditions d'accès des fournisseurs de produits ferroviaires à sa 
procédure d'évaluation de la conformité des produ its ferroviaires sont les mêmes quelle que soit 
l'origine des produits. De l'avis de la Russie, l'Ukraine n'a pas prouvé le contraire. La Russie fait 
valoir que les conditions d'accès sont établies dans les règlements techniques pertinents. Elle 
                                                
478 Voir plus haut  le tableau 6.  
479 Voir plus haut  le paragraphe 7.292 . 
480 Ukraine, premièr e communication écrite, paragraphe 257.  
481 Ukraine, première communication écrite, paragraphe 258; et réponse à la question n°  85 du Groupe 
spécial.  
482 Ukraine, première communication écrite, paragraphe 259.  WT/DS499/R  
- 166 - 
  affirme en  outre que l'IBF a délivré des certificats de conformité à des producteurs ukrainiens 
chaque fois que les conditions de délivrance des certificats étaient remplies.483 
7.613.   Le Groupe spécial note que, dans le cas de ces deux décisions, l'IBF "a renvoyé les 
demand es sans les examiner", en raison de l'"impossibilité de mener à bien une procédure dans 
son intégralité".484 Nous croyons comprendre, d'après les explications données par la Russie au 
Groupe spécial, que l'IBF communiquait aux fournisseurs sous forme abrégée  ce qui suit. 
Premièrement, en raison de la situation en Ukraine, l'IBF ne serait pas en mesure de mener à bien 
toutes les parties de la procédure de certification. Plus précisément, l'IBF ne serait pas en mesure 
de réaliser des essais sur des échantillons  de produits en Ukraine. Deuxièmement, comme il était 
déjà clair pour l'IBF qu'elle ne serait pas en mesure de mener à bien toutes les parties de la 
procédure, elle a renvoyé les demandes sans les examiner, sans les traiter plus avant.485 
7.614.   Le Règlement techni que n° 001/2011 de l'Union douanière établit que, en fonction du 
dispositif au titre duquel une demande est présentée, l'institution de certification compétente doit 
réaliser des essais sur des échantillons de produits avant de délivrer un certificat.486 Sur cette 
base, nous considérons que les essais sur échantillons font partie intégrante de la procédure russe 
d'évaluation de la conformité des produits ferroviaires en vertu du Règlement technique 
n° 001/2011 de l'Union douanière.  
7.615.   Selon nous, la position de l'IBF n'était pas qu'elle n'accorderait aux fournisseurs ukrainiens 
concernés aucun accès à la procédure d'évaluation de la conformité. Il apparaît  plutôt que la 
position de l'IBF était qu'elle ne pouvait pas donner accès à une partie de la procédure d'éva luation 
de la conformité, les essais sur échantillons, et qu'elle rejetait  donc les demandes. Les éléments de 
preuve étayent donc la conclusion que l'IBF n'a pas accordé aux deux fournisseurs de produits 
ferroviaires ukrainiens en question l'accès à une pa rtie de la procédure russe d'évaluation de la 
conformité des produits ferroviaires.487 
7.616.   Il existe également des éléments de preuve démontrant que l'IBF a délivré des certificats 
de conformité à des fournisseurs de produits ferroviaires russes, bélarussiens, k azakhs et 
européens au titre des Règlements techniques de l'Union douanière.488 Nous notons que ces 
éléments de preuve ne démontrent pas directement que les fournisseurs de produits ferroviaires 
russes, bélarussiens, kazakhs et européens avaient accès aux es sais sur échantillons afin d'obtenir 
des certificats de conformité. Cependant, nous convenons avec l'Ukraine qu'il y a une présomption 
selon laquelle l'IBF a délivré au moins un certain nombre de ces certificats sur la base des résultats 
d'essais sur échan tillons.489 Cela est confirmé par des éléments de preuve présentés par la 
Russie.490 Nous inférons donc que l'IBF a accordé à des fournisseurs de produits ferroviaires 
russes, bélarussiens, kazakhs et européens accès aux essais sur échantillons, qui font parti e de la 
                                                
483 Russie, première communication écrite, paragraph e 76; deuxième communication écrite, 
paragraphes 92 et 100; et déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 32.  
484 Lettre  [[xxx]] de l'IBF du 2 octobre 2014  (pièce UKR -16)(RCC); et Lettre  [[xxx]] de l'IBF du 
23 janvier 2015  (pièce UKR -32)(RCC).  
485 Russie, première communication écrite, paragraphes 83 et 84; et deuxième communication écrite, 
paragraphes 104 et 105.  
486 Article 21 c) du Règlement technique n° 001/2011 de l'Union douanière (pièce UKR -9). 
487 Voir plus haut les décisions 1 et 2 dans le tableau 6.  
488 Extract of Unified Register of Issued Certificates of Conformity and Registered Declarations of 
Conformi ty concerning Russian producers  (pièce UKR -83); Extract of Unified Register of Issued Certificates of 
Conformity and Registered Declarations of Conformit y concerning European producers  (pièce UKR -54)(Corr.); 
Extract of Unified Register of Issued Certificates of Conformity and Registered Declarations of Conformity 
concerning Belarusian producers  (pièce UKR -58); et Extract  of Unified Register of Issued Certificates of 
Conformity and Registered Declarations of Conformity concerning Kazakh producers (pièce UKR -56). 
489 Nous notons que cette présomption vise les certificats délivrés par l'IBF dans le cadre de dispositifs  
qui exi gent l'inspection d'échantillons. Toutefois, l'IBF aurait pu délivrer des certificats dans le cadre  d'un 
dispositif  qui n'exigeait pas l'inspection d'échantillons, comme celui qui exige la réalisation d'essais sur chaque 
produit spécifique. Dispositif  7c, tel qu'il est prévu à l'annexe 5 (" Application number  5" dans la traduction  en 
anglais ) du Règlement technique n° 001/2011 de l'Union douanière (pièce UKR -9)(Corr.).  
490 Information provided by FBO on certificates of conformity with the requirements of CU Technical 
Regulations 001/2011, 002/2011, and 003/2011 issued in the period from 2  August.2014 to 31 August 2017 t o 
foreign manufacturers  (pièce RUS -77)(RCC) . Voir égale ment List of the certificates of conformity to the 
requirements of CU Technical Regulations 001/2011, 002/2011, 003/2011 issued in the period from 02 August 
2014 to 31  Augus t 2017 to foreign manufacturers  (pièce RUS -42); et Certificates of conformity issue d on the 
basis of CU Technical Regulations 001/2011, 002/2011 and 003/2011 during the period from 02 August 2014 
to 31 August 2017 t o the third countries producers  (pièce RUS -50)(RCC) . WT/DS499/R  
- 167 - 
  procédure russe d'évaluation de la conformité des produits ferroviaires. De plus, nous notons 
qu'aucun élément de preuve versé au dossier ne démontre le contraire.  
7.617.   En résumé, l'IBF a, à notre avis, nié aux deux fournisseurs de produits ferroviaires  
ukrainiens en cause l'accès à une partie de la procédure  russe  d'évaluation de la conformité des 
produits ferroviaires, les essais sur échantillons, alors qu'au même moment elle accordait accès à 
des fournisseurs de produits ferroviaires russes, bélarussi ens, kazakhs et européens à cette même 
partie de la procédure russe d'évaluation de la conformité des produits ferroviaires.  
7.618.   Comme l'IBF ne leur a pas donné accès aux essais sur échantillons, les fournisseurs 
concernés de produits ferroviaires ukrainiens n 'ont pas pu obtenir de certificat, ce qui a par la suite 
empêché les produits concernés d'entrer sur le marché russe. Il n'en a pas été de même pour les 
produits ferroviaires russes, bélarussiens, kazakhs et européens qui ont reçu des certificats de 
confor mité parce que leurs producteurs avaient eu accès aux essais sur échantillons. Par 
conséquent, dans ce cas, la possibilité de demander que certaines activités d'évaluation de la 
conformité (essais sur échantillons) soient menées n'a pas été donnée aux four nisseurs ukrainiens, 
alors qu'elle a été donnée aux fournisseurs russes et aux fournisseurs d'autres pays. Il est donc 
clair pour nous que cette différence a modifié les conditions de concurrence s'agissant de l'accès à 
la procédure d'évaluation de la conf ormité au détriment des fournisseurs ukrainiens affectés. Nous 
considérons donc que cette différence dans les conditions d'accès équivaut pour la Russie à 
accorder accès aux deux fournisseurs de produits ferroviaires ukrainiens à des conditions "moins 
favorables" que celles qui sont accordées aux fournisseurs russes, bélarussiens, kazakhs et 
européens de produits ferroviaires.  
7.619.   Cette conclusion n'est pas affectée par le fait que l'IBF a accordé des certificats de 
conformité en vertu du Règlement technique n°  001/2011 de l'Union douanière à certains autres 
fournisseurs de produits ferroviaires ukrainiens.491 L'Ukraine conteste les deux cas indiqués 
d'application de la procédure russe d'évaluation de la conformité (les deux décisions de l'IBF),  non 
la procédure d 'évaluation de la conformité en tant que telle. Le fait qu'un traitement non moins 
favorable a été accordé à certains fournisseurs de produits ferroviaires ukrainiens ne change rien 
au fait que la procédure d'évaluation de la conformité a été appliquée pou r nier l'accès à certaines 
activités d'évaluation de la conformité (essais sur échantillons) aux deux fournisseurs de produits 
ferroviaires ukrainiens auxquels les deux décisions sont adressées.492 
7.620.   Sur la base de ce qui précède, nous arrivons à la conclusion  que la Russie, en rendant les 
deux décisions contestées, a appliqué sa procédure d'évaluation de la conformité de manière que 
les deux fournisseurs de produits ferroviaires ukrainiens concernés y aient accès à des conditions 
moins favorables que celles qu i étaient accordées aux fournisseurs de produits ferroviaires russes, 
bélarussiens, kazakhs et européens. Nous examinons à présent la question de savoir si les 
fournisseurs ukrainiens se sont vu accorder des conditions d'accès moins favorables "dans une 
situation comparable".  
7.4.2.3.2   Question de savoir si la Russie a accordé des conditions d'accès moins 
favorables à des fournisseurs spécifiques de produits, " dans une situation comparable " 
7.621.   L'Ukraine affirme que les fournisseurs de produits ferroviaires ukrainiens so nt dans une 
situation comparable à celle des fournisseurs de produits ferroviaires européens, russes, 
bélarussiens et kazakhs.493 
7.622.   La Russie fait valoir que la situation en matière de sécurité et de sûreté en Ukraine et 
l'existence de restrictions à l'entrée des ressortissants russes en Ukraine ont empêché les 
employés de l'IBF de réaliser les essais sur échantillons nécessaires. De l'avis de la Russie, ces 
                                                
491 Extract of Unified Register of Issued Certificates of Conformity and Regist ered Declarations of 
Conformity  (pièce UKR -13); Extract of the Unified Register of certificates issued to Ukrainian producers under 
the CU Technical Regulations (pièce UKR -154); et Table of the valid certificates issued to Ukrainian producers 
on the basis of CU Technical Regulations 001/2011, 002/2011 and 003/2011 (based on Exhibit UKR -13) 
(pièce  RUS-49)(RCC).  
492 Voir aussi les rapports des Groupes spéciaux Argentine – Peaux et cuirs , paragraphe 11.260 et 
États-Unis – Essence , paragraphe 6.14.  
493 Ukrain e, déclaration liminaire, paragraphes  43 à 52; et deuxième communication écrite, 
paragraphes  118 à 121 et 128 à 148.  WT/DS499/R  
- 168 - 
  conditions placent les fournisseurs de produis ferroviaires ukrainiens dans une situation qui n'est 
pas comparable à celle des fournisseurs de produits ferroviaires européens, russes, bélarussiens et 
kazakhs.494 
7.623.   Le Groupe spécial rappelle que, dans la section relative aux allégations de l'Ukraine 
concernant les 14 instructions au moyen desquelles l'IBF a suspendu des certificats de conformité 
valides détenus par des producteurs ukrainiens, il a examiné les éléments de preuve présentés par 
les parties sur la question de savoir si la situation en Ukraine était comparable. Nous avons conclu, 
après avoir procé dé à une évaluation des éléments de preuve dont nous disposions, que, pendant 
la période allant d'avril  2014 à décembre  2016, les fournisseurs ukrainiens de produits ferroviaires 
se sont vu accorder un accès moins favorable dans une situation qui n'était p as comparable à celle 
dans laquelle la Russie a accordé accès aux fournisseurs de produits ferroviaires russes et aux 
fournisseurs de produits ferroviaires d'autres pays.  
7.624.   Les deux décisions au moyen desquelles l'IBF a rejeté les demandes pertinentes de 
fournisseurs ukrainiens sont datées du 2  octobre  2014 et du 23  janvier  2015. Ainsi, ces décisions 
ont été rendues dans une période couverte par les éléments de preuve que nous avons déjà 
examinés plus haut, dans la section 7.3.2.2.4 . De plus, nous rappelons que nos constatations 
indiquant que la situation n'est pas comparable sont basées, en partie, sur des événements qui ont 
eu lieu dans certaines régi ons d'Ukraine. Certains de ces événements se sont produits dans des 
régions ou à proximité de régions où se trouvent les deux fournisseurs dont les demandes ont été 
rejetées par l'IBF.495 Par conséquent, notre constatation selon laquelle des conditions d'acc ès 
moins favorables ont été accordées aux producteurs ukrainiens de produits ferroviaires dans une 
situation qui n'était pas comparable s'applique également aux deux décisions au moyen desquelles 
l'IBF a rejeté les demandes présentées par des fournisseurs ukrainiens au titre du Règlement 
technique n° 001/2011 de l'Union douanière (c'est -à-dire les décisions 1 et 2).496 
7.625.   Comme nous l'avons fait plus haut dans la section 7.3.2.2.4.5 , nous soulignons que notre 
constatation selon laquelle la situation en Ukraine n'était pas comparable est liée à la période 
spécifique en cause. Les événements survenant après qu'un groupe spécial a constaté qu'une 
situation n' était pas comparable pourraient rendre la situation comparable, en conséquence de 
quoi le Membre importateur devrait modifier les conditions d'accès accordées pour continuer d'agir 
d'une manière compatible avec l'article 5.1.1.  
7.4.2.3.3   Analyse concernant les produ its similaires  
7.626.   S'agissant de l'analyse concernant les produits similaires, les arguments des parties sont 
les mêmes, mutatis mutandis , que ceux qui sont résumés plus haut à la section 7.3.2.2.5 . 
7.627.   Nous rappelons la conclusion que nous avons formulée plus haut selon laquelle la Russie a 
accordé des conditions d'accès moins favorables aux fournisseurs ukrainiens, mais elle l'a fait dans 
une situation qui  n'était pas comparable à la situation dans laquelle elle a accordé accès aux 
fournisseurs de produits ferroviaires russes et aux fournisseurs de produits ferroviaires d'autres 
pays. Compte tenu de cette conclusion, il n'est pas nécessaire de faire des con statations 
additionnelles sur la question de savoir si les produits ferroviaires fournis par les fournisseurs 
ukrainiens sont "similaires" aux produits ferroviaires russes ou aux produits ferroviaires d'autres 
pays.  
7.4.2.3.4   Conclusion  
7.628.   Sur la base de ce qui précède , le Groupe spécial conclut que l'Ukraine n'a pas établi, 
s'agissant des deux décisions au moyen desquelles l'IBF avait "renvoyé sans les examiner " les 
demandes de certificats présentées par des producteurs ukrainiens au titre du Règlement 
                                                
494 Russie, première communication écrite, paragraphes 83 et 84.  
495 Voir plus haut les paragraphe 7.328 à 7.331 . 
496 Nous notons  que plus haut , dans la section 7.3.2.2.4 , nous nous concentrions sur  la question de 
savoir si l'IBF pouvait envoyer ses employés en Ukraine pour effectuer un contrôle d'inspectio n. Dans le 
contexte des décisions au moyen desquelles l'IBF a rejeté les demandes, nous nous demandons si l'IBF pou vait 
envoyer ses employés en Ukraine pour réaliser des essais sur des échantillons de produits. Compte étant tenu  
de cette précision , les con sidérations que nous avons formulées plus haut à  la section 7.3.2.2.4  s'appliquent 
également au x rejets au titre du Règlement technique n° 001/2011  de l'Union douanière.  WT/DS499/R  
- 169 - 
  technique n° 001 /2011 de l'Union douanière, c'est -à-dire les décisions 1 et 2, que la Russie avait 
agi d'une manière incompatible avec ses obligations au titre de l'article 5.1.1 de l'Accord OTC.  
7.4.2.4   Décision 3: Absence de documents  
7.629.   Nous examinons à présent la décision 3, au moyen de laquelle l'IBF a "annulé" 
19 demandes présentées par un producteur ukrainien au titre du Règlement 
technique  n° 003/2011 de l'Union douanière.497 
7.4.2.4.1   Question de savoir si la Russie a accordé accès  à des fournisseurs spécifiques 
de produits d'un autre M embre à des conditions moins favorables  
7.630.   En ce qui concerne la décision 3, l'Ukraine affirme que l'IBF a rejeté les demandes 
pertinentes de certificats de conformité présentées par des producteurs ukrainiens de produits 
ferroviaires au titre du Règlement te chnique n° 003/2011 de l'Union douanière au motif de 
l'"absence [alléguée] de documents". L'Ukraine fait valoir que la décision ne précisait pas 
davantage pourquoi l'IBF considérait qu'il manquait  certains documents et que l'IBF n'indiquait pas 
non plus le s dispositions que les producteurs affectés devraient prendre pour remédier à la 
situation. Sur cette base, l'Ukraine fait valoir que l'IBF a effectivement nié le droit de ce 
fournisseur de produits ferroviaires ukrainiens à une évaluation de la conformité  au titre du 
Règlement technique n° 003/2011 de l'Union douanière.498 
7.631.   L'Ukraine fait valoir que l'IBF n'a pas pris de décisions similaires en ce qui concerne les 
produits russes ou les produits en provenance d'autres pays, qui ont obtenu des certificats de 
conformité au titre du Règlement technique n° 003/2011 de l'Union douanière.499 De l'avis de 
l'Ukraine, en refusant de mener à bien la procédure de certification et en rejetant les demandes de 
nouveaux certificats de conformité, la Russie a appliqué la procéd ure d'évaluation de la conformité 
des produits ferroviaires établie au titre du Règlement technique n° 003/2011 de l'Union douanière 
à ce fournisseur de produits ferroviaires ukrainiens d'une manière moins favorable que celle qui 
s'appliquait aux fournisse urs de produits ferroviaires russes et de produits ferroviaires d'autres 
pays.500 
7.632.   La Russie répond que l'IBF a rejeté les demandes visées par la décision 3 parce qu'elles 
étaient présentées sans les documents requis à l'article 6 28) du Règlement 
technique  n° 003/2011 de l'Union douanière. Elle considère que l'Ukraine n'a donc pas démontré 
qu'elle avait appliqué sa procédure d'évaluation de la conformité des produits ferroviaires d'une 
manière incompatible avec l'article 5.1.1.501 
7.633.   L'Ukraine estime que l'argumen t de la Russie selon lequel les demandes avaient été 
rejetées parce qu'il manquait des  documents est contredit par le fait que ces mêmes 19 demandes 
avaient précédemment été acceptées par l'IBF comme étant présentées au titre de l'article 6 21) 
du Règlemen t technique n° 003/2011 de l'Union douanière. L'Ukraine considère que c'est 
seulement par la suite que l'IBF a rendu la décision 3 en faisant référence au manque de 
documents requis à l'article 6 28) du Règlement technique n° 003/2011 de l'Union douanière.502 
7.634.   Le Groupe spécial rappelle qu'un Membre appliquerait une procédure d'évaluation de la 
conformité de manière que les fournisseurs y aient accès à des conditions moins favorables 
lorsqu'il nie ou limite le droit ou la possibilité pour ces fournisseurs de d emander que des activités 
d'évaluation de la conformité soient menées selon les  règles de la procédure d'évaluation de la 
conformité applicable. Selon la procédure d'évaluation de la conformité applicable à ce rejet, 
l'organisme de certification compétent doit rejeter les demandes présentées sans les documents 
                                                
497 Letter [[ xxx]] from the FBO of 9 February 2015 (pièce UKR -23)(RCC).  
498 Ukraine, première communication écrite, paragraphe 257.  
499 Ukraine, première communication écrite, paragraphe 258, et réponse à la question n°  85 du Groupe 
spécia l. 
500 Ukraine, première communication écrite, paragraphe 259.  
501 Russie, première communication écrite, paragraphes 85 à 87; réponse à la question n°  72 du Groupe 
spécial; et deuxième communication écrite, paragraphes 107 et 108.  
502 Ukraine, déclaration limin aire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  53; et réponse à 
la question n°  38 du Groupe spécial.  WT/DS499/R  
- 170 - 
  requis.503 L'Ukraine conteste l'application de la procédure d'évaluation de la conformité par la 
Russie (Règlement technique n° 003/2011 de l'Union douanière), et non le fait que la Russie a 
adopté des règles spécifiques concernant la procédure d'évaluation de la conformité, à savoir, dans 
ce cas, la règle selon laquelle les demandes incomplètes doivent être rejetées. À notre avis, en 
rejetant les demandes pertinentes, l'IBF a suivi les règles applicable s de la procédure. Les règles 
en question sont les mêmes pour tous les fournisseurs. En outre, l'IBF a appliqué les règles comme 
prévu. Elle a déterminé qu'il manquait des documents et a rejeté les demandes pour ce motif. De 
plus, nous ne voyons rien dans le Règlement technique n° 003/2011 de l'Union douanière qui 
empêcherait le fournisseur ukrainien de présenter à nouveau de nouvelles demandes avec tous les 
documents requis. Enfin, l'Ukraine n'a signalé aucun cas d'application de la procédure d'évaluation 
de la conformité dans lequel l'IBF n'avait pas rejeté les demandes d'autres fournisseurs d'autres 
pays même si ces demandes ne contenaient pas les documents requis. Nous n'avons donc aucune 
raison de conclure que l'IBF a appliqué les règles applicables de manière à nier ou à limiter le droit 
ou la possibilité pour le fournisseur ukrainien concerné de demander que des activités d'évaluation 
de la conformité soient menées conformément à ces règles, et que le fournisseur ukrainien a ainsi 
eu accès à la procédu re d'évaluation de la conformité dans des conditions moins favorables que 
celles qui sont accordées aux fournisseurs de Russie ou de tout autre pays.  
7.635.   Nous ne pensons pas que la référence faite par l'Ukraine aux décisions au moyen 
desquelles l'IBF a précéde mment accepté les mêmes demandes a une incidence sur la réflexion 
précédente. La mesure contestée par l'Ukraine est la décision 3, qui indique que le motif du rejet 
de la demande est l'absence des documents requis à l'article 6 28) du Règlement 
technique  n° 003/2011 de l'Union douanière. Sur la base des éléments de preuve versés au 
dossier, nous considérons que les demandes de certification obligatoire concernant les produits qui 
sont produits en série doivent être accompagnées des documents énumérés à l'ar ticle 6 28).504 De 
plus, comme nous le verrons plus loin dans notre analyse des allégations de l'Ukraine au titre de 
l'article 5.1.2 de l'Accord  OTC505, les éléments de preuve dont nous disposons donnent à penser 
qu'il y avait effectivement des documents énumé rés à l'article 6 28) qui n'avaient pas été 
présentés à l'IBF dans le cadre des demandes en question.  
7.636.   Compte tenu de ce qui précède, nous considérons que l'Ukraine n'a pas démontré que, au 
moyen de la décision 3, l'IBF a appliqué le Règlement technique n° 003/2011 de l'Union douanière 
au fournisseur concerné de produits ferroviaires ukrainiens de manière qu'il ait accès à la 
procédure d'évaluation de la conformité à des conditions moins favorables que celles qui étaient 
accordées aux fournisseurs de produit s ferroviaires russes ou de produits ferroviaires d'autres 
pays.  
7.637.   Sur la base de ce qui précède, nous n'estimons pas nécessaire d'examiner plus avant si la 
situation dans laquelle l'IBF a rejeté les demandes du fournisseur ukrainien était "comparable" à 
d'autres dans lesquelles l'IBF a procédé au traitement des demandes qui lui avaient été 
présentées, ou si les produits du fournisseur ukrainien concerné étaient "similaires" aux produits 
des fournisseurs de Russie ou de tout autre pays dont les demandes n'ava ient pas été rejetées au 
motif qu'elles étaient incomplètes.  
7.4.2.5   Conclusion générale  
7.638.   Sur la base de ce qui précède, le Groupe spécial conclut que l'Ukraine n'a pas établi, 
s'agissant des deux décisions au moyen desquelles l'IBF a vait "renvoyé  sans les examiner " des 
demandes de certificats présentées par des producteurs ukrainiens au titre du Règlement 
technique n° 001/2011 de l'Union douanière, et s'agissant de la décision au moyen de laquelle 
l'IBF a vait "annulé" des demandes de certificats présentées par un p roducteur ukrainien au titre du 
Règlement technique n° 003/2011 de l'Union douanière, que la Russie avait agi d'une manière 
incompatible avec ses obligations au titre de l'article 5.1.1 de l'Accord OTC.  
                                                
503 Article 33 a) du Règlement technique n° 003/2011 de l'Union douanière (pièce UKR -11). 
504 Les demandes de certification obligatoire concernaient la certification de "produits produits en série" 
(production en série). Applications submitted by PJSC [[ xxx]] on behalf of PJSC [[ xxx]], 22  December 2014  
(pièce UKR-112)( RCC). 
505 Voir plus loin le paragraphe 7.746 . WT/DS499/R  
- 171 - 
  7.4.3   Compatibilité des rejets avec l'article 5.1.2 de l'Ac cord OTC  
7.4.3.1   Nature des allégations  
7.639.   L'Ukraine conteste, au titre de l'article 5.1.2, les trois décisions par lesquelles l'IBF a rejeté 
les demandes de nouveaux certificats présentées par des producteurs ukrainiens de produits 
ferroviaires.506 L'Ukraine allègue q u'en rendant les trois décisions, la Russie a, dans chaque cas, 
appliqué ses procédures d'évaluation de la conformité avec pour effet de créer des obstacles non 
nécessaires au commerce international.507 L'Ukraine a donc la charge de démontrer que la Russie 
a appliqué sa procédure d'évaluation de la conformité pour les produits ferroviaires avec pour effet 
de créer des obstacles non nécessaires au commerce international. Nous devrons donc évaluer si 
la Russie a appliqué sa procédure d'évaluation de la conformi té avec pour effet de créer des 
obstacles non nécessaires au commerce international lorsqu'elle a rejeté, au moyen des  trois 
décisions, de  nombreuses demandes de nouveaux certificats présentées par des producteurs 
ukrainiens de produits ferroviaires.  
7.640.   L'Ukraine a d'abord présenté des arguments uniquement d'ordre général à l'appui de ses 
allégations au titre de l'article 5.1.2. En réponse aux arguments de la Russie, elle a également 
avancé des arguments en ce qui concerne chacune des trois décisions. La Russie a répondu à la 
fois aux arguments généraux de l'Ukraine et à ses arguments spécifiques concernant chacune des 
trois décisions contestées par l'Ukraine. Nous commencerons donc notre analyse par les 
arguments généraux avancés par les parties, puis nou s examinerons les arguments et les 
éléments de preuve spécifiques concernant chaque décision. Nous rappelons que l'Ukraine formule 
des allégations en ce qui concerne chacune des trois décisions et que nous avons constaté que ces 
allégations relevaient de n otre mandat. Nous établirons donc des constatations spécifiques en ce 
qui concerne chacune des trois décisions contestées par l'Ukraine.  
7.641.   Par ailleurs, nous rappelons que l'Ukraine ne conteste pas la compatibilité avec les règles 
de l'OMC des procédures russes d'évaluation de la conformité pertinentes en tant que telles. Par 
conséquent, seul es les manières  moins strict es d'appli quer les  procédures russes d'évaluation de la 
conformité que l'IBF était habilitée à appliquer en vertu des règles régissant ces pro cédures qui 
existaient alors, ou du droit interne applicable de façon plus générale, peuvent, à notre avis, être 
considéré es comme des solutions de rechange raisonnablement à la disposition de la Russie.  
7.4.3.2   Applicabilité de l'article 5.1.2 et ordre d'analyse  
7.642.   Nous rappelons que, plus haut, dans la section 7.4.2.2, nous avons conclu que chacune 
des trois décisions contestées par l'Ukraine concernait a) l'évaluation de la conformité par une 
institution du gouvernement central et b) une procédure d'évaluation de l a conformité obligatoire. 
Sur cette base, nous considérons que l'article 5.1.2 est applicable aux trois décisions contestées 
par l'Ukraine.  
7.643.   Nous examinerons d'abord les décisions 1 et 2 concernant les demandes présentées au 
titre du Règlement technique n°  001/2011 de l'Union douanière, rendue en raison de l'impossibilité 
de mener à bien la procédure d'évaluation de la conformité dans son intégralité. Nous examinerons 
ensuite la décision 3 de l'IBF concernant les demandes présentées au titre du Règlement tec hnique 
n° 003/2011 de l'Union douanière, rendue parce que les demandes n'étaient pas accompagnées de 
tous les documents nécessaires.508 Pour chacune de ces décisions, nous examinerons d'abord les 
éléments pertinents pour établir une incompatibilité avec la d euxième phrase de l'article 5.1.2. 
Nous examinerons ensuite, selon qu'il sera nécessaire, les éléments pertinents pour établir une 
incompatibilité avec la première phrase de l'article 5.1.2.  
                                                
506 Ukraine, première communication écrite, paragraphe 183; déclaration liminaire à la première réunion 
du Groupe spécial, paragraphe  37; et réponse à la question n°  7 b) du Groupe spécial.  
507 Ukraine, première communication écrite, paragraphes 238, 260 et 266 . 
508 Les mesures sont décrites plus haut dans le tableau 6.  WT/DS499/R  
- 172 - 
  7.4.3.3   Décisions 1 et 2  
7.4.3.3.1   Article 5.1.2, deuxième phrase  
7.644.   Nous rappelons qu e pour établir qu'une mesure est incompatible avec la deuxième phrase 
de l'article 5.1.2, nous devons soupeser et mettre en balance a) la contribution que la manière  
contesté e d'appli quer la procédure russe d'évaluation de la conformité apporte pour ce qui  est de 
donner à la Russie une assurance suffisante que les produits ferroviaires ukrainiens sont 
conformes aux règlements techniques correspondants, b) le caractère strict (y compris le caractère 
restrictif pour le commerce) de la manière dont  la Russie applique  sa procédure d'évaluation de la 
conformité et c) les risques que la non -conformité avec les règlements techniques correspondants 
entraînerait. Nous devons en outre examiner les autres manières d'appliquer  la procédure 
d'évaluation de la conformité propos ées par l'Ukraine. Nous examinons chacun de ces éléments 
tour à tour.  
7.4.3.3.1.1   Contribution pour ce qui est de donner à la Russie une assurance suffisante 
que les produits sont conformes aux règlements techniques  
7.645.   L'Ukraine ne conteste pas que la procédure de certification obligatoire de la Russie 
contribue à assurer q ue les produits ferroviaires so nt conformes aux règlements techniques 
applicables. Elle considère toutefois que la manière dont  la Russie a appliqué ses procédures 
d'évaluation de la conformité da ns le cas des trois décisions est plus strict que nécessaire pour 
assurer la conformité.509 
7.646.   L'Ukraine considère qu'en l'espèce, la Russie a rejeté les demandes de nouveaux certificats 
pour des motifs qui n'étaient pas liés à la conformité des produits avec l es règlements techniques 
applicables ni à des "conditions indispensables"510 sans lesquelles la conformité ne pourrait pas 
être examinée. Selon l'Ukraine, l'objectif des décisions n'est pas d'obtenir une assurance positive 
de la conformité des produits ferro viaires ukrainiens avec les règlements techniques applicables. 
L'Ukraine estime qu'au lieu de cela, les mesures contestées sont des restrictions déguisées à 
l'importation de produits ferroviaires ukrainiens. Elle considère qu'en l'absence d'éléments de 
preuve montrant que, sur l'ensemble du territoire ukrainien, des préoccupations en matière de 
sécurité ont empêché les inspecteurs de l'IBF de procéder à des inspections sur site, les rejets par 
la Russie ne visaient pas à obtenir une assurance positive de la  conformité. De l'avis de l'Ukraine, 
les rejets entraînent par conséquent la création d'obstacles non nécessaires au commerce 
international.511 
7.647.   La Russie affirme qu'au moyen du Règlement technique n°  001/2011, elle cherche, entre 
autres choses, a) à protéger  la vie et la santé des citoyens; b) à protéger les biens des personnes 
physiques, des personnes morales, de l'État ou des municipalités; c) à protéger l'environnement 
ainsi que la vie ou la santé des animaux et à préserver les végétaux; et d) à prévenir l es pratiques 
de nature à induire en erreur. Elle fait observer en outre que, étant donné les caractéristiques et 
les utilisations finales des produits ferroviaires en cause, elle recherche le niveau d'assurance de la 
conformité le plus élevé possible. La R ussie affirme que ses organismes de certification exigent le 
même niveau d'assurance de la conformité, quelle que soit la procédure adoptée pour vérifier la 
conformité. Elle estime  qu'en l'espèce, les dispositifs dans le cadre desquels les producteurs 
ukrainiens de produits ferroviaires ont présenté leur demande exigeaient l'inspection de la 
production ou des essais sur échantillons. Selon la Russie, pour ce qui est des produits en cause, il 
est uniquement possible de mener ces activités à bien en visitant les installations des producteurs 
en Ukraine, en raison des non -conformités ou des plaintes de consommateurs concernant les 
produits de tous les producteurs dont les demandes avaient été rejetées. La Russie affirme que 
l'IBF n'est pas en mesure de procéder  à ces activités en ce qui concerne les producteurs en 
                                                
509 Ukraine, première communication écrite, paragraphe 274; et deuxième communication écrite, 
paragraphes 188 à 190.  
510 Ukraine, deuxième communication écrite, paragraphes 192 et 199.  
511 Ukraine, deuxi ème communication écrite, paragraphes 197 à 202; et déclaration liminaire à la 
deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 62.  WT/DS499/R  
- 173 - 
  Ukraine et elle n'a donc pas pu mener la procédure de certification dans son intégralité. Elle 
considère que l'IBF n'a donc pas pu avoir une assurance positive de la conformité.512 
7.648.   L'Ukraine fait valoir que les autres manières d'appliquer  qu'elle a identifié es apporteraient 
une contribution équivalente à celle du rejet des demandes pour ce qui est de donner à la Russie 
une assurance suffisante que les produits ferroviaires ukrainiens sont conformes aux rè glements 
techniques applicables.513 
7.649.   Le Groupe spécial note qu'au moyen du Règlement technique n°  001/2011, la Russie 
cherche à protéger, entre autres choses, l'environnement ainsi que la vie et la santé des 
personnes et des animaux et à préserver les végétau x contre les risques associés au déraillement 
de trains dû à du matériel de mauvaise qualité. Ces valeurs et intérêts sont tous importants.  
7.650.   Nous rappelons que la Russie affirme qu'elle "recherche le niveau le plus élevé possible 
d'assurance de la conformit é avec les prescriptions pertinentes en matière de sécurité".514 Les 
éléments de preuve étayent l'idée que la Russie recherche un niveau de conformité élevé. 
L'article  52 du Traité de l'UEE dispose que les règlements techniques de l'UEE seront adoptés pour 
protéger la vie et la santé des personnes, les biens, l'environnement ainsi que la vie et la santé 
des animaux, préserver les végétaux, prévenir les pratiques de nature à induire en erreur les 
consommateurs et veiller à l'efficacité énergétique ainsi qu'à l a conservation des ressources.515 
D'après son article 1  3), le Règlement technique n°  001/2011 de l'Union douanière établit des 
prescriptions relatives au matériel ferroviaire roulant et à ses composants afin de protéger la vie et 
la santé des personnes et d es animaux et préserver les végétaux; de préserver la sécurité des 
biens; et de prévenir toutes actions qui induiraient les consommateurs en erreur en ce qui 
concerne la fonction et la sécurité des produits ferroviaires.516 
7.651.   Pour assurer, entre autres choses,  la protection de la vie et la santé des personnes et des 
animaux, la préservation des végétaux et la protection de l'environnement, le Règlement 
technique n°  001/2011 de l'Union douanière énonce des procédures d'évaluation de la conformité 
servant à vérif ier la conformité avec les prescriptions établies en matière de sécurité. Ces 
procédures reposent sur des méthodes d'essai et d'évaluation de la conformité qui permettent aux 
organismes de certification des membres de l'Union douanière de vérifier la confo rmité des 
produits avec les prescriptions techniques figurant dans le Règlement technique n°  001/2011 de 
l'Union douanière.517 En vertu de ce règlement technique, les requérants doivent présenter, avec 
leur demande, un certain nombre de documents, y compris les résultats d'essais, et sont soumis à 
différentes formes d'inspection, qui visent toutes à vérifier la conformité.518 L'existence de ces 
règles démontre que la Russie recherche effectivement un niveau de conformité élevé.  
7.652.   De plus, il y a des éléments de p reuve montrant que la Russie a mis en application les 
règles régissant ses procédures d'évaluation de la conformité, ce qui étaye le point de vue selon 
lequel elle recherche un niveau de conformité élevé.519 
7.653.   Le rejet par la Russie des demandes de nouveaux ce rtificats présentées par les deux 
producteurs ukrainiens pertinents de produits ferroviaires conformément au Règlement 
                                                
512 Russie, réponses aux questions n° 19, 21 et 104 du Groupe spécial; deuxième communication écrite, 
paragraphe 102; et réponse s aux questions n° 108, 124 et 137 du Groupe spécial.  
513 Ukraine, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  61; et 
observations sur les réponses de la Russie aux questions n° 116, 124 et 131 du Groupe spécial. Voir aussi plus  
haut le paragraphe 7.445.  
514 Russie, réponse à la question n°  116 du Groupe spécial.  
515 Treaty on the Eurasian Economic Union  (Traité de l'UEE) (pièce UKR -5). 
516 Règlement technique n°  001/2011 de l'Union douanière (pièce UKR -9). 
517 Article 6 11) du Règlement  n° 001/2011 de l'Union douanière.  
518 Article 6  21) à 6  28) du Règlement technique n°  001/2011 de l'Union douanière.  
519 Voir, par exemple, les références aux cer tificats délivrés en vertu des R èglements techniques de 
l'Union douanière figurant dans les pièces suivantes: Extract of Unified Register of Issued Certificates of 
Conformity and Registered Declarations of Conformity (pièce UKR -13); Extract of Unified Register of Issued 
Certificates of Conformity and Registered Declarations of Conformity concerni ng European producers 
(pièce  UKR-54)(Corr.); Extract of Unified Register of Issued Certificates of Conformity and Registered 
Declarations of Conformity concerning Kazakh producers (pièce UKR -56); Extract of Unified Register of Issued 
Certificates of Confor mity and Registered Declarations of Conformity concerning Belarusian producers 
(pièce  UKR-58); et Extract of Unified Register of Issued Certificates of Conformity and Registered Declarations 
of Conformity concerning Russian producers (pièce UKR -83). WT/DS499/R  
- 174 - 
  technique  n° 001/2011 de l'Union douanière a permis d'assurer que les produits pour lesquels de 
nouveaux certificats étaient demandés n'e ntrent pas sur le marché russe. Nous considérons que 
cette manière  d'appliquer  la procédure d'évaluation de la conformité donne à la Russie un niveau 
élevé d'assurance qu'aucun produit non conforme visé par les rejets n'entre sur son marché. Nous 
concluons  donc que le rejet des demandes, qui est la manière  choisi e par la Russie pour appliquer 
sa procédure d'évaluation de la conformité dans le cas des deux décisions en cause, contribue 
substantiellement à l'objectif qui consiste à donner à la Russie une assu rance suffisante de la 
conformité des produits ferroviaires ukrainiens visés par les demandes de nouveaux certificats 
présentées par les deux producteurs concerné s conformément au Règlement 
technique  n° 001/2011 de l'Union douanière.  
7.4.3.3.1.2   Caractère strict de la  manière  d'appli quer la procédure d'évaluation de la 
conformité  
7.654.   L'Ukraine affirme que les rejets ont un grave effet restrictif sur les importations de produits 
ferroviaires originaires de son territoire, puisque le rejet des demandes de nouveaux certificat s 
débouche sur l'impossibilité de mettre ces produits sur le marché russe.520 
7.655.   La Russie affirme que, contrairement à ce que l'Ukraine laisse entendre, les éléments de 
preuve versés au dossier en ce qui concerne les restrictions à l'entrée et l'incertitude qu ant aux 
conditions de sûreté et de sécurité en Ukraine établissent que les rejets n'étaient ni de simples 
prétextes ni un obstacle non nécessaire au commerce international. La Russie affirme que du fait 
de l'impossibilité de procéder à l'inspection de la p roduction, l'IBF n'était pas en mesure de mener 
à bien la procédure d'inspection dans son intégralité.521 
7.656.   Le Groupe spécial note que le rejet des demandes de nouveaux certificats entraîne la perte 
de l'accès au marché russe tant que de nouveaux certificats n e sont pas délivrés, car sans 
certificat valide, les produits ferroviaires ukrainiens ne peuvent pas entrer sur le marché russe. 
Nous considérons donc que les rejets des demandes de nouveaux certificats restreint 
substantiellement le commerce, et peut être  considéré comme un e manière d'appliquer  stricte.522 
7.4.3.3.1.3   Risques que la non -conformité entraînerait  
7.657.   L'Ukraine considère que le risque lié à la non -conformité est que des produits ferroviaires 
entrent sur le marché russe sans satisfaire aux règlements techniques pertinents, privant ainsi ces 
règlements d'effet.523 
7.658.   La Russie affirme que les risques liés à la non -conformité sont que des marchandises de 
qualité insuffisante entrent sur le marché russe. Selon elle, un tel matériel de mauvaise qualité 
peut entraîner le d éraillement de trains, ce qui irait à l'encontre de l'objectif des règlements 
techniques qui est de protéger la vie et la santé des personnes et des animaux et de préserver les 
végétaux. La Russie considère qu'étant donné la  menace  grave d'atteinte à la vi e et la santé des 
personnes, à l'environnement ainsi qu'aux biens des personnes physiques et des personnes 
morales, les risques liés à la non -conformité sont sérieux.524 
7.659.   Le Groupe spécial note que les deux parties semblent convenir que des risques élevés sont 
associés à la non -conformité. En particulier, les produits ferroviaires non conformes peuvent 
                                                
520 Ukraine, première communication écrite, paragraphe 273; et deuxième communication écrite, 
paragraphe 187.  
521 Russie, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 41 et 42. et 
réponse à la question n°  24 du Groupe spécial.  
522 Nous ra ppelons que nous nous intéressons ici à la manière dont la Russie a appliqué les dispositions 
du Règlement technique n°  001/2011 de l'Union douanière relatives à la certification. La reconnaissance des 
certificats délivrés en vertu du Règlement technique n ° 001/2011 de l'Union douanière dans les autres 
membres de l'Union douanière est une autre question. Nous rappelons à cet égard que les produits ferroviaires 
ukrainiens ont la possibilité d'entrer sur le marché russe avec un certificat valide délivré par u n organisme de 
certification dans tout autre État membre de l'Union douanière. Toutefois, comme nous l'avons vu plus haut 
dans la section 7.5, la Russie n'a pas reconnu des certificats valides délivrés aux producteurs ukrainiens de 
produits ferroviaires pa r les autorités compétentes du Bélarus et du Kazakhstan.  
523 Ukraine, deuxième communication écrite, paragraphe 209.  
524 Russie, réponse à la question n° 104 du Groupe spécial; deuxième communication écrite, 
paragraphe  102; et réponse à la question n°  116 du G roupe spécial.  WT/DS499/R  
- 175 - 
  provoquer des accidents, y compris le déraillement de trains, qui peuvent à leur tour causer des 
dommages considérables, y compris pour la vie et la santé de s personnes et des animaux et la 
préservation des végétaux, ainsi que pour l'environnement. Nous considérons que, étant donné les 
produits concernés (matériel ferroviaire roulant et ses parties, tel qu'essieux, wagons, longerons et 
bogies, visés par les de mandes de nouveaux certificats), on pourrait raisonnablement s'attendre à 
ce que les conséquences d'une défaillance de l'un de ces produits, due à sa non -conformité avec 
les règlements techniques correspondants, entraînent des risques substantiels pour la vie et la 
santé des personnes et des animaux et la préservation des végétaux, ainsi que pour 
l'environnement.  
7.4.3.3.1.4   Manières d'appliquer moins restrictives  pour le commerce  
7.660.   L'Ukraine fait valoir que le rejet des demandes de nouveaux certificats dû à l'incapacité de 
procéder à des inspections sur site correspondait à une application de la procédure russe 
d'évaluation de la conformité plus stricte qu'il n'était nécessaire pour donner à la Russie une 
assurance suffisante que les produits ferroviaires ukrainiens pertinents étaient conformes au 
règlement technique pertinent. L'Ukraine affirme que d'autres manières d'appliquer la procédure 
russe d'évaluation de la conformité, moins restricti ves pour le commerce, étaient à la disposition 
de la Russie. Spécifiquement, l'Ukraine a identifié les solutions de rechange suivantes: 
a) communiquer davantage avec les producteurs ukrainiens concernés; b) charger les autorités 
compétentes du Kaz akhstan et du Bélarus des inspections sur site en Ukraine; c) accréditer des 
inspecteurs non russes, soit des experts, soit des organisations, pour procéder à des inspections 
en Ukraine; et d) procéder à des inspections hors site.525 L'Ukraine affirme qu'il s'agit de manières 
moins strictes d'appliquer  la procédure russe d'évaluation de la conformité qui apportent une 
contribution équivalente pour ce qui est de donner à la Russie une assurance suffisante de la 
conformité, et qui sont à la disposition de la Ru ssie.526 
7.661.   La Russie répond que l'Ukraine n'a pas démontré que l'un e quelconque de ces autres 
manières d'appliquer  était raisonnablement à la disposition de la Russie, et apportait une 
contribution équivalente pour ce qui était de donner à la Russie une assura nce suffisante que les 
produits ferroviaires ukrainiens étaient conformes au règlement technique applicable.527 
7.662.   Le Groupe spécial examine chacun e des autres manières d'appliquer  ci-après identifié es 
par l'Ukraine en liaison avec les deux décisions contestées . 
Communiquer avec les producteurs ukrainiens  
7.663.   La première solution de rechange identifiée par l'Ukraine consiste pour les autorités russes 
à communiquer avec les deux producteurs ukrainiens concernés.  
7.664.   Nous avons examiné cet te autre manière d'appliquer  plus haut dans la section 7.3.3.2.3.4. 
Nous avons constaté que, pour plusieurs raisons, elle n'était pas raisonnablement à la disposition 
de la Russie. Premièrement, cette solution de rechange revêt le caractère d'une procédure, ce qui 
la rend inadaptée en tan t que solution de rechange. Deuxièmement, l'Ukraine n'a pas précisé 
pourquoi, à son avis, il n'était pas raisonnable que l'IBF considère que les arrangements en vue de 
procéder au contrôle d'inspection en Ukraine proposés par les producteurs ukrainiens n'é taient pas 
satisfaisants ou suffisants. Troisièmement, l'Ukraine n'a pas présenté d'arguments sur le point de 
savoir si, en vertu du droit interne russe, que l'Ukraine n'a pas contesté comme étant incompatible 
avec les règles de l'OMC, l'IBF pouvait différ er la suspension des certificats de produits dont il ne 
pouvait pas être vérifié qu'ils restaient conformes.  
7.665.   De même, nous considérons que communiquer avec les deux producteurs ukrainiens serait 
un processus qui ne constituerait pas une solution de rechang e adaptée pour remplacer les rejets 
des nouvelles demandes. De plus, l'Ukraine n'a pas expliqué pourquoi communiquer davantage 
avec les producteurs ukrainiens aurait amené l'IBF à accepter que les conditions nécessaires pour 
                                                
525 Nous rappelons que nous employons l'expression "inspection hors site" au lieu de l'expression 
"inspections à distance". Voir plus haut la note de bas de page 365.  
526 Ukraine, première communication écrite, paragraphe 275; déclaration limina ire à la première réunion 
du Groupe spécial, paragraphes 61 à  68; deuxième communication écrite, paragraphes 212, 248 et 252.  
527 Russie, première communication écrite, paragraphes 94 à 98; et deuxième communication écrite, 
paragraphes 115 à 120.  WT/DS499/R  
- 176 - 
  mener la certification dans son  intégralité étaient remplies. Elle n'a pas non plus présenté 
d'arguments sur le point de savoir si, en vertu du Règlement technique n°  001/2011 de l'Union 
douanière ou, plus généralement, du droit interne russe, que l'Ukraine n'a pas contestés comme 
étant incompatibles avec les règles de l'OMC, l'IBF pouvait différer la prise de décisions au sujet 
des demandes.528 
7.666.   En conséquence, nous constatons que l'Ukraine n'a pas établi que communiquer avec les 
producteurs ukrainiens concerné s était un e manière moins str icte d'appli quer la procédure russe 
d'évaluation de la conformité qui était raisonnablement à la disposition de la Russie.  
Charger les autorités compétentes du Kazakhstan ou du Bélarus des inspections en 
Ukraine  
7.667.   La deuxième solution de rechange identifiée par l'Ukraine consiste pour l'IBF à charger les 
autorités compétentes du Bélarus et du Kazakhstan des inspections.  
7.668.   L'Ukraine affirme que les règlements techniques de l'Union douanière établissent les 
prescriptions techniques et les procédures d'évaluation de la conformité applicables dans tous les 
membres de l'Union douanière. Elle fait valoir que les règlements techniques qui régissent les 
produits ferroviaires et reflètent un niveau de protection défini sont donc communs à la Russie, au 
Bélarus et au Kaza khstan. Selon l'Ukraine, il s'ensuit que la Russie ne peut pas s'en remettre à ses 
seuls niveau de protection (en ce qui concerne les règlements techniques) et son niveau 
d'assurance (en ce qui concerne les procédures d'évaluation de la conformité). De plu s, l'Ukraine 
considère que, si les inspecteurs russes n'étaient pas en mesure de procéder à des inspections en 
Ukraine, l'IBF aurait pu demander  leur aide aux autorités compétentes du Bélarus et du 
Kazakhstan pour mener à bien ce volet de la procédure d'é valuation de la conformité. Selon 
l'Ukraine, puisque les Règlements techniques sont communs à tous les organismes de certification 
de l'Union douanière, l'IBF et les autres organismes de certification de l'Union douanière doivent 
évaluer la conformité avec  les mêmes prescriptions sur la base des mêmes renseignements. 
L'Ukraine note qu'il y a des éléments de preuve montrant que les autorités compétentes du 
Bélarus et du Kazakhstan ont procédé à des inspections sur site en Ukraine en rapport avec les 
demandes  de certification qui leur avaient été présentées.529 
7.669.   La Russie considère que cette solution de rechange n'est pas raisonnablement à sa 
disposition parce que les ressortissants d'autres pays ne relèvent pas de sa juridiction. Elle 
reconnaît que les produits ferroviaires ukrainiens peuvent circuler en Russie à la faveur d'un 
certificat délivré en vertu des Règlements techniques de l'Union douanière. Toutefois, elle 
considère que, pour cela, les producteurs ukrainiens doivent présenter une demande de 
certificat ion à l'organisme de certification pertinent du Bélarus ou du Kazakhstan. Dans de telles 
circonstances, l'organisme de certification du Bélarus ou du Kazakhstan agirait de sa propre 
initiative, et non en tant qu'organisme de certification russe.530 
7.670.   Le Groupe  spécial note que l'Ukraine se réfère à l'idée de charger les organismes de 
certification du Bélarus et du Kazakhstan de procéder à des inspections en Ukraine au nom de la 
Russie comme solution de rechange destinée à remplacer les deux décisions rejetant l es demandes 
de nouveaux certificats en raison de l'impossibilité de mener à bien la procédure dans son 
intégralité. Toutefois, l'Ukraine n'a présenté aucun argument ou élément de preuve démontrant 
que cette solution de rechange était raisonnablement à la d isposition de la Russie. En effet, il n'est 
pas évident pour nous que l'IBF soit habilitée, en vertu du droit interne russe, à charger des 
autorités gouvernementales étrangères d'accomplir au nom de la Russie des tâches dont elle était 
chargée. En outre, l 'article 6  31) du Règlement technique n°  001/2011 de l'Union douanière, qui 
fait partie du droit interne russe d'après ce que nous croyons comprendre, dispose qu'au cours de 
la certification, l'organisme de certification devrait procéder à l'identification  et à l'échantillonnage 
des produits. L'article 6  32) indique qu'un certificat d'échantillonnage doit porter la signature des 
                                                
528 Nous noto ns que, d'après l'article 6  28) du Règlement technique n° 001/2011 de l'Union douanière, 
l'organisme de certification doit notifier au requérant sa décision au sujet d'une demande de certification dans 
un délai d'un mois après la réception de la demande . 
529 Ukraine, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  68; réponse à la 
question n°  69 du Groupe spécial; et deuxième communication écrite, paragraphes 250 et 251.  
530 Russie, deuxième communication écrite, paragraphe 119; déclar ation liminaire à la deuxième réunion 
du Groupe spécial, paragraphe  44; et réponse à la question n°  116 du Groupe spécial.  WT/DS499/R  
- 177 - 
  représentants de l'organisme de certification. Aux fins de cet te autre manière d'appli quer la 
procédure d'évaluation de la conform ité qui est proposé e, l'organisme de certification est l'IBF, car 
les demandes dans le cas des décisions 1 et 2 ont été présentées à l'IBF. On ne sait pas si, au titre 
de l'article 6  31) et 6  32), l'organisme de certification doit lui -même mener à bien cer taines tâches 
de certification, y compris l'échantillonnage des produits, ou s'il pourrait en charger une autre 
entité. Ainsi, nous considérons que l'Ukraine ne s'est pas acquittée de la charge qui lui incombait 
d'établir qu'il serait possible à l'IBF, en vertu des règles applicables, de charger les autorités 
compétentes du Bélarus ou du Kazakhstan de la partie pertinente du processus de certification. En 
outre, nous notons que l'Ukraine n'a pas fait valoir qu'une quelconque des règles applicables était 
contraire à l'article 5.1.2.  
7.671.   En conséquence, nous constatons que l'Ukraine n'a pas établi que charger les autorités 
compétentes du Bélarus et du Kazakhstan de procéder aux inspections en Ukraine était un e 
manière moins stricte d'appli quer la procédure russe d'évaluation de la conformité qui était 
raisonnablement à la disposition de la Russie.  
Accréditer des experts ou des organisations non russes pour procéder à des 
inspections en Ukraine  
7.672.   La troisième solution de rechange identifiée par l' Ukraine consiste pour l'IBF à accréditer 
des experts ou des organisations non russes pour procéder à des inspections en Ukraine.  
7.673.   L'Ukraine affirme que la Russie aurait pu accréditer des experts ou des organisations non 
russes pour procéder à des inspection s en Ukraine. Selon elle, les règles régissant les demandes 
de nouveaux certificats disposent que l'organisme de certification ou le ministère pertinent peut 
accréditer une organisation ou un expert. L'Ukraine affirme que ces règles n'empêchent pas 
l'accré ditation d'organisations ou d'experts non russes car elles ne prescrivent pas la nationalité 
des experts pouvant être employés.531 
7.674.   La Russie considère que cette solution de rechange n'est pas raisonnablement à sa 
disposition parce que les ressortissants d'au tres pays ne relèvent pas de sa juridiction. De plus, 
elle affirme que l'IBF était la seule organisation habilitée à procéder au contrôle d'inspection.532 
7.675.   Le Groupe spécial note que l'Ukraine n'a fait référence à aucune disposition particulière du 
Règlement technique n°  001/2011 de l'Union douanière qui prévoie la possibilité de nommer des 
experts, à l'appui de son point de vue selon lequel l'IBF pourrait accréditer des experts ou des 
organisations non russes pour procéder à des inspections en Ukraine. Nous n otons que, dans 
l'article 6  3) du Règlement technique n°  001/2011 de l'Union douanière, il est indiqué que les 
"organismes de certification accrédités" énumérés dans le Registre unifié des organismes de 
certification et des laboratoires d'essais de l'Union  douanière sont compétents pour évaluer la 
conformité avec ce règlement technique. Toutefois, le Règlement technique n°  001/2011 de 
l'Union douanière ne précise pas qui est admis à recevoir un certificat d'accréditation ni à quelles 
conditions. On ne sait donc pas s'il est possible que des experts ou des organisations non russes 
soient accrédités en tant qu'organismes de certification. De plus, l'Ukraine n'a pas fait valoir 
qu'une quelconque des règles applicables était contraire à l'article 5.1.2. De plus,  aucun élément 
de preuve versé au dossier n'indique qu'au moment où les deux décisions rejetant les demandes 
de nouveaux certificats ont été rendues, des experts ou des organisations non russes étaient 
qualifiés pour procéder au contrôle d'inspection en Uk raine et détenaient des certificats 
d'accréditation de l'Union douanière valides. En outre, aucun élément de preuve n'indique que l'IBF 
a déjà employé des experts accrédités non russes pour procéder à des inspections à l'étranger. Par 
conséquent, nous cons idérons que l'Ukraine ne s'est pas acquittée de la charge qui lui incombait 
d'établir que cet te autre manière d'appliquer  était à la disposition de la Russie lorsque les deux 
décisions ont été rendues.  
7.676.   En conséquence, nous constatons que l'Ukraine n'a pas établi qu'accréditer des experts ou 
des organisations non russes était un e manière moins stricte d'appliquer la procédure russe 
d'évaluation de la conformité qui était raisonnablement à la disposition de la Russie.  
                                                
531 Ukraine, deuxième communication écrite, paragraphe 252.  
532 Russie, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, pa ragraphe 44; et réponse à 
la question n°  116 du Groupe spécial.  WT/DS499/R  
- 178 - 
  Procéder à des inspections hors site  
7.677.   La quatrième solution de rechange identifiée par l'Ukraine consiste pour l'IBF à procéder à 
des inspections hors site et à un échantillonnage hors site au lieu de les réaliser  sur site dans le 
cas des deux producteurs concernés en Ukraine.  
7.678.   L'Ukraine estime que  la Russie aurait pu recourir à des inspections hors site au lieu de 
rejeter les demandes de nouveaux certificats en raison de l'impossibilité de mener à bien la 
procédure dans son intégralité. Elle considère que cet te autre manière d'appli quer la procédur e 
russe d'évaluation de la conformité apporterait une contribution équivalente pour ce qui est de 
donner à la Russie une assurance suffisante de la conformité et permettrait à l'IBF de mener à 
bien les procédures d'évaluation de la conformité pertinentes.533 
7.679.   La Russie a d'abord fait valoir que l'Ukraine n'avait pas montré en quoi des inspections 
hors site donneraient une assurance équivalente de la conformité avec les règlements techniques 
russes. Elle a en outre affirmé que l'inspection hors site n'était pas  prévue par les Règlements 
techniques de l'Union douanière. Elle a ensuite indiqué que l'IBF avait délivré de nouveaux 
certificats à des producteurs ukrainiens de produits ferroviaires situés dans l'est du pays à la suite 
de demandes présentées dans le cad re de dispositifs qui exigeaient l'échantillonnage, mais pas 
l'inspection de la production, car les producteurs avaient envoyé à l'IBF un groupe de produits 
dans lequel elle pouvait sélectionner l'échantillon à soumettre à des essais. La Russie indique que , 
à l'inverse, les demandes rejetées par l'IBF au moyen des deux décisions concernaient des 
produits produits en série et de grande taille, ce qui exigeait que l'échantillonnage soit réalisé dans 
les installations des producteurs.534 
7.680.   L'Ukraine répond que, co ntrairement à ce que dit la Russie, aucune disposition du 
Règlement technique n°  001/2011 de l'Union douanière n'exclut la possibilité de procéder à 
l'inspection de la production hors site. L'Ukraine affirme que les éléments de preuve montrent en 
fait que des inspections à distance sont possibles en vertu du Règlement technique n°  001/2011 
de l'Union douanière. Elle se réfère au fait que l'IBF a délivré des certificats à des producteurs de 
l'est de l'Ukraine sans visiter leurs installations, alors qu'ils av aient présenté des demandes dans le 
cadre de dispositifs qui exigeaient à la fois l'inspection de la production et l'échantillonnage dans 
les installations des producteurs. De plus, l'Ukraine considère que, contrairement à ce que la 
Russie affirme, le Règl ement technique n°  001/2011 de l'Union douanière ne fait aucune 
distinction entre les produits de grande taille et les autres produits. Elle fait par ailleurs observer 
que la Russie a délivré des certificats à des producteurs ukrainiens de l'est du pays su r la base 
d'un échantillonnage hors site de produits d'une taille semblable à celle des produits pour lesquels 
elle avait rejeté des demandes présentées par des producteurs ukrainiens de l'ouest du pays. 
L'Ukraine note en outre que des producteurs ukrainie ns ont présenté des demandes de 
certification dans le cadre des dispositifs 3c et 6c du Règlement technique n°  001/2011 de l'Union 
douanière, qui exigent un échantillonnage. Elle admet que, conformément à la 
norme  GOST  31814 -2012535, la délivrance de certifi cats dans le cadre du dispositif 3c nécessite un 
échantillonnage dans les installations des producteurs; toutefois, elle affirme que la Russie a 
délivré des certificats à des producteurs de l'est de l'Ukraine sans réaliser d'essais sur échantillons 
dans le urs installations. De l'avis de l'Ukraine, la Russie admet ainsi que l'IBF pourrait réaliser des 
essais sur échantillons sans entrer en Ukraine et devoir se rendre sur le site. Pour l'Ukraine, cela 
démontre que refuser de délivrer des certificats en raison  de l'impossibilité de mener à bien la 
procédure dans son intégralité est juste une excuse.536 
7.681.   La Russie note que, dans le cadre du dispositif 3c, l'inspection de la production n'est pas 
exigée, mais l'échantillonnage doit être réalisé avant la délivrance d'un certificat. Elle soutient que 
l'échantillonnage des produits de grande taille doit être réalisé dans les locaux du producteur. De 
plus, la Russie indique que les demandes présentées au titre du dispositif 3c ont été rejetées car, 
en raison de non -conformités antérieures qui avaient été relevées en ce qui concerne les produits 
                                                
533 Ukraine, première communication écrite, paragraphe 275; et déclaration liminaire à la première 
réunion du Groupe spécial, paragraphes 62, 67 et  68. 
534 Russie, première communication écrite, p aragraphe 98; réponse à la question n°  22 du Groupe 
spécial; et deuxième communication écrite, paragraphes 22, 23 et 117.  
535 GOST 31814 -2012 "Conformity assessment. General Rules of sampling for tests of products in the 
course of conformity assessment" (GOS T 31814 -2012) (pièce UKR -140).  
536 Ukraine, deuxième communication écrite, paragraphes 234 et 237 à 247; et déclaration liminaire à la 
deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 22 à 24 et 64.  WT/DS499/R  
- 179 - 
  visés par la demande présentée par le producteur ukrainien, l'IBF a dû réaliser l'échantillonnage 
dans les installations du producteur. La Russie note qu'à l'inverse, les produits  visés par les 
certificats délivrés à des producteurs ukrainiens de l'est de l'Ukraine n'avaient pas été marqués par 
des non -conformités antérieures. En outre, la Russie fait observer qu'elle n'a pas délivré de 
certificats à un producteur de l'est de l'Ukr aine dans le cadre d'un dispositif qui exigeait l'inspection 
de la production sans procéder à une inspection sur site des installations du producteur.537 
7.682.   La Russie explique que, bien que les Règlements techniques de l'Union douanière ne 
prévoient pas d'inspe ctions hors site, l'IBF a procédé à de telles inspections sur la base des critères 
et sous réserve des conditions énoncés à l'article 7.4.1 de la norme PC -FZT 08 -2013. Selon la 
Russie, ces critères permettent la réalisation d'une inspection hors site uniqu ement si, s'agissant 
des produits ferroviaires pour lesquels un producteur demande une certification, il n'y a eu aucune 
plainte antérieure au sujet de leur qualité et aucune non -conformité antérieure n'a été relevée par 
l'IBF.538 
7.683.   La Russie note par ailleurs  que l'IBF tient compte des directives relatives aux procédures 
d'échantillonnage figurant dans la norme GOST 31814 -2012. Elle affirme que, d'après cette 
norme, l'échantillonnage d'un envoi de produits, tels que ceux qui sont visés par le dispositif 6c, 
doit être réalisé à l'endroit où se trouve l'envoi. Selon la Russie, les renseignements dont l'IBF 
disposait indiquaient que les envois pour lesquels le producteur ukrainien pertinent demandait de 
nouveaux certificats se trouvaient dans les locaux de ce prod ucteur en Ukraine. La Russie souligne 
que l'Ukraine n'a pas présenté d'éléments de preuve du contraire.539 
7.684.   L'Ukraine note que la Russie a modifié sa position concernant la possibilité de procéder à 
des inspections hors site en vertu des Règlements techniques  de l'Union douanière. Selon 
l'Ukraine, il n'est plus contesté que les inspections hors site sont possibles en ce qui concerne les 
demandes de certification au titre des Règlements techniques de l'Union douanière. L'Ukraine 
affirme que, malgré cela, l'IBF n'a pas ménagé cette possibilité à tous les producteurs ukrainiens. 
Elle note que l'IBF a délivré de nouveaux certificats uniquement à certains producteurs ukrainiens 
situés dans des régions de l'est du pays sur la base d'inspections hors site ou d'un écha ntillonnage 
hors site.540 
7.685.   L'Ukraine affirme par ailleurs que les non -conformités relevées lors d'inspections réalisées 
au titre des anciennes règles CS FRT antérieures ne sont pas pertinentes aux fins de la certification 
au titre des Règlements techniques de  l'Union douanière. Selon elle, seules les non -conformités 
relevées lors d'un contrôle d'inspection réalisé au titre des Règlements techniques de l'Union 
douanière seraient pertinentes aux fins de la certification au titre des Règlements techniques de 
l'Union douanière. L'Ukraine considère qu'en tout état de cause, les éléments de preuve présentés 
par la Russie démontrent l'existence de non -conformités dans le cas seulement de trois des 
produits visés par les demandes rejetées par l'IBF.541 
7.686.   Le Groupe spécial note que l'Ukraine a d'abord identifié comme autre manière d'appliquer  
la procédure russe d'évaluation de la conformité s'agissant des deux producteurs concerné s la 
réalisation d'une inspection hors site au lieu d'une inspection sur site par l'IBF. L'Ukrai ne a aussi 
évoqué la possibilité de réaliser un échantillonnage hors site. Après que la Russie a précisé que, 
dans le cadre des dispositifs de certification en cause, les dispositifs 3c et 6c, l'inspection de la 
production n'était pas exigée, l'Ukraine a f ocalisé son attention sur la solution de rechange 
consistant à vérifier la conformité au moyen d'un échantillonnage hors site au lieu de réaliser 
l'échantillonnage dans les installations du producteur.  
7.687.   Nous commencerons donc par examiner la possibilité de réaliser un échantillonnage hors 
site pour ce qui est des dispositifs 3c et 6c d'une manière générale. Sur la base de cette 
évaluation, nous examinerons ensuite si, s'agissant des décisions 1 et 2, l'échantillonnage hors site 
était un e autre manière d'appl iquer la procédure russe d'évaluation de la conformité qui était 
                                                
537 Russie, deuxième communication écrite, paragraphe 23; et r éponses aux questions n° 163 et 166 du 
Groupe spécial.  
538 Russie, réponse à la question n°  167 du Groupe spécial.  
539 Russie, réponse à la question n°  123 du Groupe spécial.  
540 Ukraine, observations sur les réponses de la Russie aux questions n°  165 et 166 du Groupe spécial.  
541 Ukraine, observations sur les réponses de la Russie aux questions n°  163, 165 et 166 du Groupe 
spécial.  WT/DS499/R  
- 180 - 
  raisonnablement disponible. Nous examinons d'abord la décision 1, qui concerne le dispositif 3c, 
avant d'examiner la décision 2, qui concerne le dispositif 6c.  
Possibilité de réaliser des ess ais sur échantillons hors site pour les demandes 
présentées dans le cadre du dispositif 3c en général  
7.688.   D'après l'annexe 6 du Règlement technique n°  001/2011 de l'Union douanière, les 
demandes présentées dans le cadre du dispositif 3c concernent des produits  ferroviaires produits 
en série et un échantillonnage des produits doit être réalisé pour qu'un certificat soit délivré. Le 
Règlement technique n°  001/2011 de l'Union douanière ne parle pas de la procédure à appliquer 
pour échantillonner les produits. Il n 'est pas contesté que l'IBF suit les lignes directives énoncées 
dans la norme GOST 31814 -2012542, qui émane du droit interne russe, lorsqu'elle échantillonne 
des produits aux fins de la certification au titre des Règlements techniques de l'Union douanière.  
7.689.   La partie pertinente de l'article 4.2.3 de la norme GOST 31814 -2012, qui régit la manière 
dont l'échantillonnage doit être réalisé, prévoit ce qui suit:  
L'échantillonnage est réalisé:  
[1] pour les articles faisant l'objet d'une production de masse (produ ction 
en série) – dans l'entrepôt des produits finis du producteur.  
[2] pour les produits en lots – à l'endroit où se trouve le lot (l'entrepôt 
des produits finis du producteur, un entrepôt de stockage temporaire, un 
entrepôt sous douane ou l'entrepôt du dest inataire avec stockage 
responsable, dans la capacité du véhicule [ sic]) 
[3] pour les produits individuels – à l'endroit où le produit se trouve (dans 
l'installation de production du fabricant, sur le lieu d'installation de 
l'acheteur, dans l'entrepôt de st ockage temporaire[)].  
7.690.   Le premier paragraphe de l'article 4.2.3 de la norme GOST 31814 -2012 exige que 
l'échantillonnage des produits produits en série soit réalisé dans l'entrepôt du producteur. Ainsi, 
pour les demandes de certification de produits produits  en série, comme ceux qui sont visés par le 
dispositif 3c, l'échantillonnage devrait être réalisé dans les installations du producteur.  
7.691.   Toutefois, en réponse à une question du Groupe spécial, la Russie a fourni des clarifications 
supplémentaires au sujet d e la pratique de l'IBF consistant à appliquer les directives de la 
norme  GOST 31814 -2012 relatives à l'échantillonnage lorsqu'elle examine les demandes 
présentées au titre du Règlement technique n°  001/2011 de l'Union douanière. La Russie affirme 
que dans la pratique, l'IBF a autorisé que l'échantillonnage dans le cadre du dispositif 3c ait lieu 
ailleurs que dans les installations du producteur suivant les conditions qu'elle appliquait 
auparavant en vertu de l'article 7.4.1 de la norme PC -FZT 08 -2013 pour d éterminer si elle 
autorisait un contrôle d'inspection hors site.543 D'après ce que nous croyons comprendre, cela 
signifie que l'IBF réalise des essais sur échantillons en prélevant un échantillon sur des produits 
situés ailleurs que dans les installations du  producteur lorsqu'aucun élément de preuve préexistant 
n'indique qu'il y a eu des non -conformités ou des plaintes de consommateurs au sujet du 
producteur. Nous croyons comprendre que c'est sur cette base que l'IBF a délivré de nouveaux 
certificats à des pr oducteurs de l'est de l'Ukraine qui avaient présenté des demandes dans le cadre 
du dispositif 3c, sans réaliser d'échantillonnage dans les installations du producteur. Selon la 
Russie, il n'y avait pas eu de non -conformités ni de plaintes de consommateurs antérieures en ce 
qui concerne ces producteurs.544 
7.692.   Les certificats délivrés à des producteurs de l'est de l'Ukraine prouvent ainsi que la Russie 
n'a pas appliqué les directives énoncées dans la norme GOST 31814 -2012 de manière aussi stricte 
que le texte de c ette norme semble le prévoir. Bien que l'article 4.2.3 de la 
norme  GOST  31814 -2012 prévoie un échantillonnage uniquement dans l'entrepôt du producteur, 
                                                
542 GOST 31814 -2012 (pièce UKR -140).  
543 Russie, deuxi ème communication écrite, paragraphe 23; et réponses aux questions n° 163, 166 et 
167 du Groupe spécial.  
544 Russie, réponse à la question n°  156 du Groupe spécial.  WT/DS499/R  
- 181 - 
  l'IBF a appliqué cette disposition de manière moins stricte et a autorisé la réalisation d'essais sur 
échantillons hors site. Cela donne à penser que la norme GOST 31814 -2012 n'empêche pas l'IBF 
de réaliser des essais sur échantillons hors site. De plus, nous notons qu'il y a dans le dossier 
aucun élément de preuve, et que la Russie n'a présenté aucun argume nt, montrant que la pratique 
de l'IBF consistant à autoriser les essais sur échantillons hors site pour des demandes présentées 
dans le cadre du dispositif 3c a été officiellement publiée ou est connue du public ou accessible au 
public.  
7.693.   La Russie n'a pas s pécifiquement expliqué en quoi les conditions énoncées à l'article 7.4.1 
de la norme PC -FZT 08 -2013, qui concernent le contrôle d'inspection postérieur à la certification, 
sont pertinentes pour les demandes de certification au titre des règlements techniqu es de l'Union 
douanière. Nous rappelons à cet égard que les règlements techniques de l'Union douanière ont 
remplacé les précédents règlements techniques intérieurs de la Russie, y compris les procédures 
d'évaluation de la conformité qui y étaient énoncées.  C'est pourquoi les producteurs qui détenaient 
des certificats délivrés au titre de la précédente réglementation intérieure ont dû présenter des 
demandes de nouveaux certificats au titre des règlements techniques de l'Union douanière afin de 
continuer de c ommercialiser leurs produits en Russie.  
7.694.   Le producteur 1 [[ xxx]] en est un exemple significatif. Il a présenté des demandes de 
certification dans le cadre du dispositif 3c pour des produits ferroviaires qu'il avait déjà 
commercialisés en Russie conformément  aux certificats délivrés au titre des précédentes règles CS 
FRT intérieures antérieures de la Russie. Étant donné que les produits pertinents du producteur 1 
se trouvaient déjà sur le marché russe, et étaient déjà connus de l'IBF, il est compréhensible qu e, 
dans ces circonstances particulières, l'IBF considère les essais sur échantillons hors site comme 
acceptables aux fins de la certification au titre du nouveau Règlement technique de l'Union 
douanière. Toutefois, il est aussi compréhensible qu'il soit di fficile pour l'IBF de ne pas tenir 
compte d'une non -conformité ou d'une plainte d'un consommateur connue qui n'avait pas été 
adéquatement prise en considération lors d'un précédent contrôle d'inspection au titre des règles 
CS FRT. Si les règles CS FRT étai ent restées en vigueur, l'existence de précédentes 
non-conformités ou plaintes de consommateurs aurait nécessairement entraîné la réalisation sur 
site du contrôle d'inspection suivant. Il semble donc logique que l'IBF souhaite réaliser 
l'échantillonnage da ns l'entrepôt du producteur dans les cas où les conditions nécessaires à une 
inspection hors site énoncées à l'article 7.4.1 n'étaient pas remplies.  
7.695.   Compte tenu de ce qui précède, nous considérons que la pratique de la Russie consistant à 
autoriser les ess ais sur échantillons hors site suivant les conditions énoncées à l'article 7.4.1 
indique que cette forme d'essais donne à la Russie une assurance suffisante de la conformité. De 
plus, étant donné que l'article 4.2.3 de la norme GOST 31814 -2012 prévoit des essais sur 
échantillons sur site, les essais sur échantillons hors site constituent un e manière moins strict e 
d'appli quer cette partie de la procédure russe d'évaluation de la conformité. Dans les circonstances 
de l'espèce, les essais sur échantillons hors  site sont aussi, en particulier, un e manière d'appliquer  
la procédure moins restricti ve pour le commerce, étant donné que l'IBF n'aurait pas besoin de se 
rendre en Ukraine pour achever la procédure de certification. Par conséquent, si les conditions 
appliquées par l'IBF pour les essais sur échantillons hors site sont remplies, les essais sur 
échantillons hors site seraient un e autre manière d'appliquer  la procédure d'évaluation de la 
conformité qui serait moins strict e, apporterait une contribution équival ente pour ce qui est de 
donner à la Russie une assurance suffisante de la conformité et serait à la disposition de la Russie.  
7.696.   Nous allons maintenant examiner la charge de la preuve. Plus haut, dans notre analyse des 
allégations de l'Ukraine au titre de l'a rticle 5.1.2 concernant les suspensions, nous avons 
déterminé que l'Ukraine avait la charge de présenter des éléments de preuve et une 
argumentation afin d'établir que tout e autre manière d'appliquer  la procédure d'évaluation de la 
conformité identifié e était raisonnablement à la disposition de la Russie. Nous avons en outre fait 
observer que, pour démontrer le bien -fondé de son point de vue selon lequel les inspections hors 
site étaient un e autre manière d'appliquer  la procédure d'évaluation de la conformi té que les 
inspections sur site qui était raisonnablement à la disposition de la Russie, l'Ukraine devait 
démontrer que les conditions prévues à l'article 7.4.1 de la norme PC -FZT 08 -2013 pour les 
inspections hors site étaient remplies en ce qui concerne c hacun des produits ferroviaires visés par 
les instructions contestées.545 Comme il a également été expliqué plus haut, les éléments de 
preuve versés au dossier indiquent que la norme PC -FZT 08 -2013 était accessible au public ou sur 
                                                
545 Voir plus haut la section 7.3.3.2.3.4.  WT/DS499/R  
- 182 - 
  demande. Enfin, nous rappe lons qu'il y a des éléments de preuve montrant que l'IBF a envoyé à 
l'un des producteurs ukrainiens dont les certificats ont été suspendus une lettre dans laquelle elle 
n'a pas explicitement fait référence à l'article 7.4.1, mais a spécifié les conditions pertinentes qui 
devaient être remplies pour que l'inspection hors site soit possible.546 
7.697.   Par contraste, aucun élément de preuve versé au dossier ne montre que la pratique de 
l'IBF consistant à autoriser les essais sur échantillons hors site suivant les condi tions énoncées à 
l'article 7.4.1 lorsqu'elle traite les demandes concernant des produits ferroviaires produits en série 
au titre du Règlement technique n°  001/2011 de l'Union douanière a été officiellement publiée ou 
est connue du public ou accessible au p ublic. En outre, aucun élément de preuve ne montre que 
l'IBF a informé les producteurs situés ailleurs en Ukraine qui demandaient de nouveaux certificats 
au titre du Règlement technique n°  001/2011 de l'Union douanière que les essais sur échantillons 
hors site étaient possibles.  
7.698.   Nous considérons que ce contraste par rapport à la situation que nous examinions dans 
notre analyse concernant les suspensions a des implications pour l'attribution de la charge de la 
preuve dans le contexte des allégations relatives aux rejets. Il est évi dent que c'est à l'Ukraine 
d'établir des éléments prima facie  et donc une présomption que ce qui est allégué est vrai. 
Toutefois, selon l'Organe d'appel, "la quantité et la nature précises des éléments de preuve qui 
seront nécessaires pour établir une tell e présomption varieront forcément d'une mesure à l'autre, 
d'une disposition à l'autre et d'une affaire à l'autre".547 Comme nous l'avons souligné, il n'y a, en 
l'espèce, aucun élément de preuve ni aucune allégation indiquant que, lorsque la présente 
procédur e de groupe spécial a commencé, l'Ukraine connaissait ou aurait dû connaître l'existence 
de la possibilité de réaliser des essais sur échantillons hors site et les conditions auxquelles les 
requérants devaient satisfaire pour bénéficier de la réalisation d 'essais sur échantillons hors site.548 
Dans ces circonstances, nous considérons que le principe d'équité procédurale ne serait pas 
respecté si l'Ukraine avait la charge de démontrer que ces conditions, dont elle n'avait auparavant 
pas connaissance, avaient é té remplies dans le cas des décisions contestées.549 
7.699.   À notre avis, dans les circonstances particulières de l'espèce, il suffit que l'Ukraine 
établisse que l'échantillonnage hors site est un e manière moins stricte d'appliquer  le Règlement 
technique  n° 001/2011 de l'Union douanière qui est raisonnablement à la disposition de la Russie. 
Nous considérons que l'Ukraine peut s'appuyer à cet égard sur le fait que la Russie elle -même a 
affirmé et reconnu devant le Groupe spécial que l'IBF pouvait appliquer, et avait appliqué, 
l'article  4.2.3 de la norme GOST 31814 -2012 de manière moins stricte que le texte ne le 
prévoyait. En revanche, nous considérons que pour étayer son allégation selon laquelle 
l'échantillonnage hors site est un e manière d'appli quer moins strict e raisonnablement à la 
disposition de la Russie, l'Ukraine n'a pas besoin de démontrer que les conditions énoncées à 
l'article 7.4.1 étaient remplies dans le cas des demandes présentées conformément au 
dispositif  3c.550 Toutefois, si des élé ments de preuve versés au dossier démontraient que ces 
                                                
546 Letter [[ xxx]] from the FBO to PJSC [[xxx ]], 1 August  2014 (pièce UKR -28)(RCC).  
547 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , page 16.  
548 Nous notons à cet égard que, dans l'affaire CE – Préférences tarifaires , pour déterminer si la partie 
plaignante " devait être … conscient e" du fait que la mesure contestée était un schéma de préférences tarifaires 
mis en œuvre conformément à la Clause d'habilitation, l'Organe d'appel a, de la même façon, examiné si cela 
ressortait clairement du libellé de la mesure ou de documents explicati fs mis à la disposition du public. Rapport 
de l'Organe d'appel CE – Préférences tarifaires , paragraphe  117. 
549 Dans ce contexte, nous rappelons le point de vue de l'Organe d'appel selon lequel l'attribution de la 
charge de la preuve dans le cadre  de l'artic le 22:8 du Mémorandum d'accord dépend, entre autres 
considérations, des prescriptions en matière d'équité procédur ale. Rapports de l'Organe d'appel Canada – 
Maintien de la suspension , paragraphe  361; et États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 36 1. Nous 
rappelons en outre que, selon l'Organe d'appel, "[l]a régularité de la procédure est intrinsèquement liée aux 
notions d'équité, d'impartialité et aux droits des parties de se faire entendre et de se voir ménager des 
possibilités adéquates de présen ter leurs allégations, de prouver la validité de leurs moyens de défense et 
d'établir les faits dans le contexte de procédures menées d'une manière équilibrée et harmonieuse, 
conformément aux règles établies". Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Cigare ttes (Philippines) , 
paragraphe 147.  
550 Nous faisons observer à cet égard que, d'après l'Organe d'appel, "bien que le plaignant doive établir 
des éléments prima facie  pour étayer sa plainte, il incomb[e] au défendeur de prouver les faits qu'il affirm[e] 
dans sa défense". Rapport de l'Organe d'appel Inde – Droits d'importation additionnels , paragraphe 187. Nous 
notons qu'en l'espèce, la Russie affirme que les conditions énoncées à l'article 7.4.1 sont applicables dans le 
contexte de l'article 4.2.3 de la norme  GOST 31814 -2012 et que ces conditions étaient remplies dans le cas 
des demandes présentées conformément au dispositif 3c.  WT/DS499/R  
- 183 - 
  conditions n'étaient pas remplies, nous constaterions que l'échantillonnage hors site n'était pas 
raisonnablement à la disposition de la Russie.551 S'agissant de ces conditions, nous rappelons que 
plus h aut, dans la section 7.3.3.2.3.4, nous avons constaté que, d'après l'article 7.4.1 de la norme 
PC-FZT 08 -2013, le contrôle d'inspection hors site n'était pas possible si des non -conformités 
avaient été relevées lors du dernier contrôle d'inspection s'agiss ant des produits ferroviaires pour 
lesquels un contrôle d'inspection était prévu et s'il n'y avait pas de  plainte de consommateurs au 
sujet de ces produits. En conséquence, l'échantillonnage hors site ne serait de même pas possible 
s'il y a des éléments de  preuve attestant de non -conformités relevés lors du dernier contrôle 
d'inspection du produit ferroviaire pour lequel une demande de certification a été présentée ou s'il 
y a des plaintes de consommateurs au sujet de ce produit.  
7.700.   En ayant à l'esprit les con sidérations qui précèdent, nous examinons la possibilité de 
réaliser un échantillonnage hors site dans le cas des demandes de nouveaux certificats rejetées 
par l'IBF au moyen de la décision 1.  
Décision 1: Possibilité de réaliser des essais sur échantillons  hors site  
7.701.   Au moyen de  la décision 1 [[xxx ]] du 2  octobre  2014, l'IBF a rejeté quatre demandes de 
nouveaux certificats présentées par le producteur 1 [[ xxx]], au titre du Règlement technique 
n° 001/2011 de l'Union douanière. D'après cette décision 1, l'IBF  a "renvo[yé] sans [les] 
examiner" les demandes présentées par le producteur 1, "car il [était] impossible de mener à bien 
la procédure de certification dans son intégralité".552 La Russie a développé cette explication, 
expliquant qu'il n'était pas possible pour l'IBF de procéder à l'échantillonnage dans l'entrepôt du 
producteur en raison de la situation en Ukraine. Comme nous l'avons vu plus haut, les essais sur 
échantillons hors site serait raisonnablement à la disposition de la Russie si aucune non -conform ité 
n'avait été relevée lors du dernier contrôle d'inspection du produit ferroviaire concerné et s'il n'y 
avait eu aucune plainte de consommateurs au sujet de ce produit.  
7.702.   Sur la base de ce qui précède, nous examinons la décision 1, qui concerne quatre 
dema ndes (D1, D2, D3 et D4) portant sur différents produits ferroviaires fabriqués par le 
producteur 1. Les quatre demandes ont été présentées dans le cadre du dispositif 3c. La 
demande  D1 [[ xxx]] concerne la certification de deux produits, à savoir les bogies  à deux essieux 
et les bogies à deux essieux pour wagons de marchandises de gabarit ferroviaire de 1  520 mm 
[[xxx]] . La demande D2 [[ xxx]] concerne deux produits, à savoir les wagons plats universels et 
les wagons plats pour  conteneurs de grande capacité [ [xxx]] . La demande D3 [ xxx]] concerne 
deux produits, à savoir les wagons plats universels [[xxx]]  et les wagons plats pour le transport de 
bois d'œuvre [[xxx]] . Enfin, la demande D4 concerne un produit, à savoir les wagons ouverts à 
parois non amovibles [[xxx]] .553 
7.703.   Les produits sur lesquels portent les quatre demandes avaient été visés par des certificats 
qui avaient été suspendus en vertu des règles CS FRT antérieures.554 La Russie a présenté des 
éléments de preuve de l'existence de non -conformités, relevées l ors du dernier contrôle 
d'inspection disponible en vertu des règles CS FRT, en ce qui concerne un des produits visés par la 
demande D3 (wagons plats universels, [[xxx]] ) et le produit visé par la demande D4 (wagons 
ouverts à parois non amovibles, [[xxx]] ).555 Sur la base de ces éléments de preuve, nous 
considérons que l'IBF avait des raisons valables de ne pas réaliser un échantillonnage hors site en 
ce qui concerne un produit visé par la demande D3 et le produit visé par la demande  D4. 
                                                
551 Comme il a été noté plus haut dans notre analyse des allégations de l'Ukraine au titre de 
l'article  5.1.2 concernant l es suspension s, l'Ukraine n'a pas fait valoir que les conditions énoncées à 
l'article  7.4.1 étaient elles -mêmes plus strictes que nécessaire et donc contraires à l'article 5.1.2.  
552 Letter [[ xxx]] from the FBO of 2  October  2014 (pièce UKR -16)(RCC). La version de cette 
communication présentée par la Russie dans la pièce RUS -3 contient une copie des demandes présentées par 
le producteur 1.  
553 Le texte des demandes figure dans Letter of FBO No.  [[xxx]] of 2  October  2014 (pièce RUS -3). 
554 Les certificats des produits pour lesq uels le producteur 1 a présenté de nouvelles demandes ont été 
suspendus par la Lettre [[ xxx]] de l'IBF du 8  août 2014 (pièce UKR -15)(RCC); et par la Lettre  [[xxx]] de l'IBF 
du 3 octobre  2014 (pièce UKR -19)(RCC).  
555 Les non -conformités concernant ces deux pr oduits (les wagons plats universels, [[xxx]] , et les 
wagons ouverts à parois non amovibles, [[xxx]] ) ont été relevées dans le compte rendu  d'inspection du 
28 janvier  2014 figurant dans la pièce RUS -62 (RCC).  WT/DS499/R  
- 184 - 
  7.704.   Nous considérons donc que l'Ukraine n'a pas établi que l'échantillonnage hors site était un e 
manière d'appliquer  moins strict e raisonnablement à la disposition de la Russie en ce qui concerne 
un produit visé par la demande D3 (wagons plats universels, [[xxx]] ) et la demande D4.  
7.705.   Toutefois, la Russie n'a pas présenté d'éléments de preuve de l'existence de 
non-conformités ou de plaintes de consommateurs spécifiques pour les produits visés par les 
demandes D1 (bogies à deux essieux et bogies à deux essieux pour wagons de marchandise s de 
gabarit ferroviaire de 1  520 mm [[xxx]] ), D2 (wagons plats universels et wagons plats pour 
conteneurs de grande capacité [[xxx]] ) et pour un des produits visés par la demande D3 (wagons 
plats pour le transport de bois d'œuvre [[xxx]] ).556 Nous considérons donc que l'Ukraine a établi 
que l'échantillonnage hors site était un e manière  d'appliquer moins strict e raisonnablement à la 
disposition de la Russie en ce qui concerne les produits visés par les demandes D1 et D2, et un des 
produits visé s par la demande  D3 (wagons plats pour le transport de bois d'œuvre [[xxx]] ). 
7.706.   En conséquence, nous constatons que l'Ukraine a établi que les essais sur échantillons hors 
site étaient un e manière d'appliquer  moins strict e raisonnablement à la disposition de  la Russie en 
ce qui concerne trois des quatre demandes (D1, D2 et D3 s'agissant d'un des produits ferroviaires 
visés) rejetées par l'IBF au moyen de la décision 1.  
Possibilité de réaliser des essais sur échantillons hors site pour les demandes 
présentées dans le cadre du dispositif 6c en général  
7.707.   Nous examinons maintenant la possibilité, en général, de réaliser un échantillonnage hors 
site pour les demandes présentées dans le cadre du dispositif 6c. Nous rappelons que les 
demandes rejetées par l'IBF au moye n de la décision 2 ont été présentées dans le cadre du 
dispositif 6c.  
7.708.   D'après l'annexe 6 du Règlement technique n°  001/2011 de l'Union douanière, les 
demandes présentées dans le cadre du dispositif 6c concernent un lot de produits ferroviaires et 
un échant illonnage des produits ferroviaires du lot doit être réalisé pour qu'un certificat soit 
délivré. Comme il a été expliqué dans la section précédente, la procédure d'échantillonnage est 
énoncée à l'article 4.2.3 de la norme GOST 31814 -2012. D'après le deuxiè me paragraphe de cet 
article, l'échantillonnage devrait être réalisé à l'endroit où se trouve le lot, tel que l'entrepôt du 
producteur, un entrepôt de stockage temporaire, un entrepôt sous douane ou l'entrepôt du client.  
7.709.   Nous rappelons que l'échantillonnag e hors site serait une situation dans laquelle l'IBF 
permettrait à un producteur d'envoyer un échantillon du lot de produits, comportant un nombre 
d'unités suffisant pour qu'elle sélectionne celles qui seraient soumises à des essais. Sur la base du 
texte d e l'article 4.2.3 de la norme GOST 31814 -2012, l'IBF ménagerait cette possibilité, selon le 
lieu où se trouve le lot à certifier.  
Décision 2: possibilité de réaliser des essais sur échantillons hors site  
7.710.   Au moyen de la décision 2, l'IBF a rejeté deux deman des présentées par le producteur 3 
[[xxx]], l'une pour un lot de 7  581 unités de longerons et l'autre pour un lot de 15  057 unités de 
châssis latéraux.557 La seule référence à l'emplacement de ces lots a été faite par la Russie.558 
Selon celle -ci, les renseign ements à la disposition de l'IBF indiquent que ces lots se trouvaient 
dans les locaux des producteurs en Ukraine. L'Ukraine n'a pas contesté cette assertion, ni présenté 
d'éléments de preuve à l'effet contraire. D'après le deuxième paragraphe de l'article 4.2.3 de la 
                                                
556 Comme il est indiqué plus haut dans la note de bas de page 410, le texte du compte rendu  
d'inspection du 18  avril 2013 figurant dans la pièce RUS -62(RCC)  est incomplet, si bien qu'il est impossible de 
déterminer à quels produits  se rapportent  les "incompa tibilités relevées" mentionnées au paragraphe 7.3 du 
compte rendu  d'inspection. Nous notons en outre que le rapport sur les résultats du contrôle d'inspection daté 
du 15  mai 2013 figurant dans la pièce RUS -62 (RCC) indique que les non -conformités antérieur es relevées 
dans le compte rendu  d'inspection du 18  avril 2013, qui concerne l'inspection des produits visés par les 
demandes D1 et D2 (bogies à deux essieux et bogies à deux essieux pour wagons de marchandises de gabarit 
ferroviaire  de 1 520 mm [[xxx]]  et wagons plats universels et wagons plats pour conteneurs de grande 
capacité [[xxx]] ) avaient été éliminées. Les éléments de preuve présentés par la Russie ne contiennent aucune 
référence à l'autre produit visé par la demande D3 (wagons plats pour le transp ort de bois d'œuvre [[xxx]] ). 
557 Letter [[ xxx]] from PJSC [[ xxx]], 7 September  2017 (pièce UKR -136)(RCC); et Letter of FBO 
No. [[xxx]] of 23 January 2015 (pièce RUS -4). 
558 Russie, réponse à la question n°  123 du Groupe spécial.  WT/DS499/R  
- 185 - 
  norme GOST 31814 -2012, lorsque le lot se trouve dans les locaux du producteur, l'échantillonnage 
doit être réalisé à cet endroit. Par conséquent, l'Ukraine n'a pas démontré qu'en vertu de l'article 
4.2.3, l'IBF avait la possibilité de réaliser l'échantillonnage des lots visés par la décision 2 ailleurs 
qu'en Ukraine.  
7.711.   Nous rappelons à cet égard que des éléments de preuve montrent que l'IBF a appliqué le 
premier paragraphe de l'article 4.2.3 d'une manière souple, de façon à permettre un 
échantillo nnage hors site s'agissant des demandes présentées dans le cadre du dispositif 3c 
(produits ferroviaires produits en série). Toutefois, il n'y a aucun élément de preuve dans le 
dossier qui indique que l'IBF a appliqué le deuxième paragraphe de l'article 4. 2.3 de façon plus 
souple que le texte ne le prévoyait. Nous n'avons donc aucune raison de considérer que l'IBF avait 
la possibilité de ne pas appliquer le deuxième paragraphe de l'article 4.2.3 tel qu'il est libellé. Par 
ailleurs, nous constatons que l'Ukr aine n'a pas contesté la compatibilité de l'article 4.2.3 avec les 
règles de l'OMC.  
7.712.   En conséquence, nous considérons que l'Ukraine n'a pas établi que l'échantillonnage hors 
site était une manière moins stricte  d'appli quer de la procédure d'évaluation de la  conformité qui 
était raisonnablement à la disposition de la Russie en ce qui concerne les deux demandes rejetées 
par l'IBF au moyen de la décision 2.  
7.4.3.3.1.5   Évaluation globale du point de savoir si la Russie a appliqué sa procédure 
d'évaluation de la conformité de manière plus stricte que nécessaire  
7.713.   Nous rappelons que nous avons déterminé plus haut que, au moyen des décisions 1 et 2, 
la Russie avait appliqué sa procédure d'évaluation de la conformité d'une manière restrictive pour 
le commerce. Toutefois, nous avo ns aussi déterminé que ce tte manière d'appli quer la procédure 
d'évaluation de la conformité contribuait substantiellement à donner à la Russie une assurance 
suffisante que les produits ferroviaires visés par les demandes de nouveaux certificats rejetées 
étaient conformes à ses règlements techniques applicables. Nous avons en outre observé que les 
risques que la non -conformit é entraînerait étaient élevés. Dans les circonstances de l'esp èce, la 
non-conformit é pourrait provoquer  des accidents et ainsi mettre e n danger, entre autres choses, la 
vie et la santé des personnes et des animaux et la préservation des végétaux. De tels accidents 
pourraient en outre causer de graves dommages à l'environnement. Les valeurs et les intérêts 
protégés sont donc clairement trè s importants.  
7.714.   En soupesant et en mettant en balance ces éléments, nous notons que, bien que dans le 
cas des décisions 1 et 2, l'IBF ait appliqué la procédure d'évaluation de la conformité 
correspondante d'une manière stricte qui a eu un important effet res trictif pour le commerce, ce tte 
manière d'appliquer  la procédure a contribué substantiellement à donner à la Russie une 
assurance suffisante de la conformité avec les règlements techniques applicables et tenait compte 
des risques élevés que la non -conformité aurait entraînés pour des valeurs et des intérêts très 
importants.  
7.715.   S'agissant des autres manières  d'appli quer, nous rappelons notre constatation au sujet de 
la décision 1 selon laquelle, en ce qui concerne les produits visés par les demandes D1 et D2, et un 
des produits visés par la demande D3, l'Ukraine a établi que l'échantillonnage hors site était un e 
manière d'appliquer  moins strict e raisonnablement à la disposition de l'IBF dans le cadre de la 
procédure d'évaluation de la conformité applicab le. Dans le même temps, l'Ukraine n'a pas établi 
en ce qui concerne un des produits visés par la demande D3 et la demande D4, que des manières  
moins strictes d'appliquer  la procédure russe d'évaluation de la conformité étaient 
raisonnablement à la disposit ion de l'IBF dans le cadre de la procédure d'évaluation de la 
conformité applicable (que l'Ukraine n'a pas contestée comme étant incompatible avec les règles 
de l'OMC).  
7.716.   Compte tenu de ce qui précède, nous considérons que, s'agissant de la décision 1, 
l'Ukraine a a) établi que l'IBF, en qui concerne les demandes D1 et D2 et un des produits visés par 
la demande D3 (wagons plats pour le transport de bois d'œuvre [[xxx]] ), avait appliqu é sa 
procédure d'évaluation de la conformité d'une manière plus stricte qu'i l n'était nécessaire pour 
donner à la Russie une assurance suffisante de la conformité, eu égard aux risques que la 
non-conformit é entraînerait; et b) n'a pas établi que l'IBF, en ce qui concerne la demande D4 et un 
des produits visés par la demande D3 (wa gons plats universels [[xxx]] ), avait appliqu é sa WT/DS499/R  
- 186 - 
  procédure d' évaluation de la conformit é d'une mani ère plus stricte qu'il n' était n écessaire pour 
donner à la Russie une assurance suffisante de la conformité, eu égard aux risques que la 
non-conformit é entraînerait.  
7.717.   Nous notons que la demande D3 est une seule demande visant deux produits. Aucune des 
parties n'a évoqué le point de savoir si, en vertu du Règlement technique n°  001/2011 de l'Union 
douanière, l'IBF pouvait rendre une décision mixte au sujet d'un e telle demande et délivrer un 
certificat pour l'un des produits visés tout en refusant d'en délivrer un pour l'autre produit visé. 
L'article 6  21) e) et f) du Règlement technique n°  001/2011 de l'Union douanière prévoit que l'IBF 
peut soit décider de déli vrer un certificat, soit refuser d'en délivrer un en fournissant une 
justification. Il n'indique pas que dans les cas où une demande vise plusieurs produits, l'IBF doit 
appliquer le Règlement technique n°  001/2011 de l'Union douanière de telle manière que soit 
accepté la demande dans sa totalité soit il la rejette dans sa totalité. Il convient de noter à cet 
égard que l'article 6  22) du Règlement technique n° 001/2011 de l'Union douanière indique qu'une 
demande de certification doit comprendre, entre autres  choses, "des renseignements sur le produit 
et les caractéristiques permettant de l'identifier …, [ainsi qu'une] description technique du produit 
…". Or les éléments de preuve dont nous disposons permettent d'établir que, malgré l'emploi du 
terme "produit"  au singulier, une demande peut viser plusieurs produits.559 Nous en inférons que 
le Règlement technique n°  001/2011 de l'Union douanière laisse aux Membres de l'Union 
douanière une certaine flexibilité s'agissant de la mise en œuvre. Nous partons donc du pr incipe 
que le Règlement technique n°  001/2011 de l'Union douanière n'empêche pas l'IBF de rendre des 
décisions par produit au sujet de demandes de certification au titre du dispositif 3c qui visent 
plusieurs produits.  
7.718.   Pour ce qui est de la décision 2, nous  rappelons notre constatation selon laquelle l'Ukraine 
n'a pas établi que l'échantillonnage hors site était un e manière d'appliquer  moins strict e 
raisonnablement à la disposition de l'IBF dans le cadre de la procédure d'évaluation de la 
conformité applicab le (que l'Ukraine n'a pas contestée comme étant incompatible avec les règles 
de l'OMC en tant que telle).  
7.719.   Compte tenu de ce qui précède, nous considérons que, s'agissant de la décision 2, 
l'Ukraine n'a pas établi que l'IBF avait appliqué sa procédure d'éva luation de la conformité d'une 
manière plus stricte qu'il n'était nécessaire pour donner à la Russie une assurance suffisante de la 
conformité, eu égard aux risques que la non -conformit é entra înerait.  
7.4.3.3.1.6   Conclusion  
7.720.   Sur la base de ce qui précède, le Groupe spécial conclut, s'agissant de la décision 1, que 
l'Ukraine a établi, en ce qui concerne les demandes D1 et D2 et un des produits visés par la 
demande D3, que la Russie avait agi d'une manière incompatible avec ses obligations au titre de 
l'article 5.1.2, deuxième phrase, de l'Accord OTC.  
7.721.   Le Groupe spécial conclut également s'agissant de la décision 1 que l'Ukraine n'a pas établi 
que, en ce qui concerne la demande D4 et un des produits visés par la demande D3, la Russie 
avait agi d'une manière incompatible avec ses obligations au titre de l'article 5.1.2, deuxième 
phrase, de l'Accord OTC.  
7.722.   Enfin, le Groupe spécial conclut s'agissant de la décision 2 que l'Ukraine n'a pas établi que 
la Russie avait agi d'une manière incompatible avec ses obligations au titre d e l'article 5.1.2, 
deuxième phrase, de l'Accord OTC.  
7.4.3.3.2   Article 5.1.2, première phrase  
7.723.   Nous rappelons que les allégations de l'Ukraine reposent à la fois sur la première et la 
deuxième phrases de l'article 5.1.2. Toutefois, en ce qui concerne la première phra se, l'Ukraine n'a 
pas présenté d'éléments de preuve ni d'arguments qui soient différents de ceux que nous avons 
examinés dans notre analyse au titre de la deuxième phrase de l'article  5.1.2.  
                                                
559 L'article 6 25) du Règlement  technique n° 001/2011 de l'Union douanière relatif aux demandes 
concernant la production  en série, fait référence de la même façon, à un "produit de production  en série" et à 
la "spécification du produit" au singulier.  WT/DS499/R  
- 187 - 
  7.724.   La première phrase de l'article 5.1.2 interdit à la Russie d'appl iquer sa procédure 
d'évaluation de la conformité avec pour objet ou pour effet de créer "des obstacles non 
nécessaires au commerce international". Dans notre analyse au titre de la deuxième phrase de 
l'article 5.1.2, nous avons constaté que l'IBF avait app liqué la procédure d'évaluation de la 
conformité applicable d'une manière qui avait pour effet de créer un obstacle au commerce 
international, dans la mesure où elle restreignait les importations des produits ferroviaires en 
provenance d'Ukraine visés par les décisions 1 et 2. Toutefois, comme il ressort également de 
l'analyse des arguments et éléments de preuve pertinents que nous avons faite plus haut, les 
obstacles au commerce international créés par a) la décision 1 en ce qui concerne la demande D4 
et un des produits visés par la demande D3 et b) la décision 2 n'étaient pas "non nécessaires" au 
sens de l'article 5.1.2, première phrase. Dans le même temps, l'analyse que nous avons faite plus 
haut nous a amenés à conclure, s'agissant de la décision 1, que les demandes D1 et D2 et un des 
produits visés par la demande D3 étaient "non nécessaires" au sens de l'article 5.1.2, première 
phrase.  
7.725.   Sur la base de ce qui précède, nous constatons que l'Ukraine a établi, s'agissant de la 
décision 1, en ce qui concerne l es demandes D1 et D2 et un des produits visés par la demande D3 
(wagons plats pou r le transport de bois d'œuvre [[xxx]] ), que la Russie avait agi d'une manière 
incompatible avec ses obligations au titre de l'article 5.1.2, première phrase, de l'Accord OTC.  
7.726.   Nous constatons également que l'Ukraine n'a pas établi, s'agissant de la décision 1, en ce 
qui concerne la demande D4 et un des produits visés par la demande D3 (wagons plats universels 
[[xxx]] ), et s'agissant aussi de la décision 2, que la Russie avait a gi d'une manière incompatible 
avec ses obligations au titre de l'article 5.1.2, première phrase, de l'Accord OTC.  
7.4.3.3.3   Conclusion générale  
7.727.   Le Groupe spécial conclut que l'Ukraine a établi, s'agissant de la décision 1, en ce qui 
concerne les demandes D1 et D2 et  un des produits visés par la demande D3 (wagons plats pour 
le transport de bois d'œuvre [[xxx]] ), que la Russie avait agi d'une manière incompatible avec ses 
obligations au titre de l'article 5.1.2 de l'Accord OTC.  
7.728.   Le Groupe spécial conclut également que l'Ukraine n'a pas établi, s'agissant de la 
décision  1, en ce qui concerne la demande D4 et un des produits visés par la demande D3 (wagons 
plats universels [[xxx]] ), et de la décision 2, que la Russie avait agi d'une manière incompatible 
avec ses obligatio ns au titre de l'article 5.1.2 de l'Accord OTC.  
7.4.3.4   Décision 3  
7.4.3.4.1   Article 5.1.2, deuxième phrase  
7.729.   Selon l'Ukraine, au moyen de la décision 3 [[ xxx]] du 9  février  2015, l'IBF a annulé 
19 demandes de nouveaux certificats présent ées par un agent bélarussien [[xxx ]] du producteur 2 
[[xxx]] conformément au Règlement technique n°  003/2011, au motif qu'il manquait la 
documentation nécessaire. L'Ukraine allègue que, au moyen de la décision 3, la Russie a appliqué 
sa procédure d'évaluation de la conformité de manière plus stricte que nécessaire pour assurer 
que les produits ferroviaires originaires d'Ukraine soient conformes aux règlements techniques 
applicables, compte tenu du risque que la non -conformité entraînerait.560 
7.730.   La Russie affirme que l'IBF a rendu la décision 3 sur  la base de l'article 6  33) du Règlement 
technique n°  003/2011 de l'Union douanière. Elle affirme que l'IBF a rendu la décision 3 parce que 
                                                
560 Ukraine, première communication éc rite, paragraphe 271; et deuxième communication écrite, 
paragraphe 204.  WT/DS499/R  
- 188 - 
  les 19 demandes annulées561 ne contenaient pas tous les documents requis à de l'article 6  28) du 
Règlement technique n ° 003/2011 de l'Union douanière.562 
7.731.   L'Ukraine affirme que l'IBF a d'abord accepté les 19 demandes comme étant complètes et 
n'a rendu la décision 3 qu'ultérieurement. Selon l'Ukraine, cela présuppose que l'IBF était d'avis 
qu'il ne manquait aucun document lor sque les demandes ont été présentées. Pour l'Ukraine, la 
référence faite par l'IBF à des documents manquants était un simple prétexte pour rejeter ces 
19 demandes.563 
7.732.   L'Ukraine affirme par ailleurs que, indépendamment du point de savoir si la documentation 
requise était complète, l'IBF aurait sans doute rejeté les demandes en raison de l'impossibilité de 
procéder à une inspection sur site, requise dans le cadre du dispositif 4c du Règlement technique 
n° 003/2011 de l'Union douanière.564 
7.733.   La Russie affirme que le  point de vue de l'Ukraine selon lequel l'IBF a initialement accepté 
les demandes repose sur une vision incomplète des faits. La Russie fait valoir que, bien que l'IBF 
ait initialement accepté certaines demandes, elle a ensuite réexaminé la décision et con staté qu'il 
manquait des documents, ce qui l'a amenée à annuler ces demandes au moyen de la décision 3.565 
7.734.   Le Groupe spécial examinera chacun des éléments requis pour établir si la décision 3 
constitue une application de la procédure russe d'évaluation de la  conformité qui est plus stricte 
qu'il n'est nécessaire pour donner à la Russie une assurance suffisante que les produits ferroviaires 
ukrainiens sont conformes au Règlement technique n°  003/2011, compte tenu des risques que la 
non-conformité entraînerait.  
7.4.3.4.1.1   Contribution pour ce qui est de donner à la Russie une assurance suffisante 
que les produits sont conformes aux règlements techniques  
7.735.   L'Ukraine estime que, parce qu'elle repose sur le prétexte que les documents n'étaient pas 
au complet, la décision 3 cons titue une mesure restrictive pour le commerce qui n'apporte aucune 
contribution à l'objectif consistant à donner à la Russie une assurance suffisante que les produits 
ferroviaires ukrainiens sont conformes au Règlement technique n° 003/2011 de l'Union 
douanière.566 
7.736.   La Russie affirme qu'au moyen du Règlement technique n°  003/2011, elle cherche, entre 
autres choses, a) à protéger la vie et la santé des citoyens; b) à protéger les biens des personnes 
physiques, des personnes morales, de l'État ou des municipalit és; c) à protéger l'environnement 
ainsi que la vie ou la santé des animaux et à préserver les végétaux; et d)  à prévenir les pratiques 
de nature à induire en erreur. Elle fait observer en outre que, étant donné les caractéristiques et 
les utilisations fina les des produits ferroviaires en cause, elle recherche le niveau d'assurance de la 
conformité le plus élevé possible.567 
7.737.   L'Ukraine fait valoir que les autres manières d'appliquer  qu'elle a identifié es apporteraient 
une contribution équivalente pour ce qui es t de donner à la Russie une assurance suffisante que 
les produits ferroviaires ukrainiens sont conformes aux règlements techniques applicables.568 
                                                
561 La Russie a expliqué qu'il n'y avait aucune différence entre le fait d'annuler une demande et le fait de 
la renvoyer  sans l'examiner, ce que l'IBF a fait dans le cas des décisions 1 et 2. Russie, réponse à la question 
n° 34 du Groupe spécial.  
562 Russie, première communication écrite, paragraphes 85, 86 et 99; réponse à la question n°  72 du 
Groupe spécial; deuxième communication écrite, paragraphe 106; et réponse à la question n°  169 du  Groupe 
spécial.  
563 Ukraine, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  53; réponses aux 
questions n° 38 et 70 du Groupe spécial; et deuxième communication écrite, paragraphe 205.  
564 Ukraine, deuxième communication écrite, para graphe 206.  
565 Russie, deuxième communication écrite, paragraphe 107; et réponse à la question n°  125 du Groupe 
spécial.  
566 Ukraine, deuxième communication écrite, paragraphe 207.  
567 Russie, réponses aux questions n° 108, 124 et 137 du Groupe spécial.  
568 Ukraine, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  61; et 
observations sur les réponses de la Russie aux questions n° 116, 124 et 131 du Groupe spécial.  WT/DS499/R  
- 189 - 
  7.738.   Le Groupe spécial note qu'au moyen du Règlement technique n°  003/2011, la Russie 
cherche à protéger, entre autres choses, l'environnement ainsi que la vie et la santé des 
personnes et des animaux et à préserver les végétaux contre les risques associés au déraillement 
de trains dû à du matériel de mauvaise qualité. Ces valeurs et intérêts sont tous très importan ts. 
7.739.   Nous rappelons que la Russie affirme qu'elle "recherche le niveau le plus élevé possible 
d'assurance de la conformité avec les prescriptions pertinentes en matière de sécurité".569 Les 
éléments de preuve étayent l'idée que la Russie recherche un niveau d e conformité élevé. 
L'article  52 du Traité de l'UEE dispose que les règlements techniques de l'UEE seront adoptés pour 
protéger la vie et la santé des personnes, les biens, l'environnement ainsi que la vie et la santé 
des animaux, préserver les végétaux, p révenir les pratiques de nature à induire en erreur les 
consommateurs et veiller à l'efficacité énergétique ainsi qu'à la conservation des ressources.570 
D'après son article 1  3), le Règlement technique n°  003/2011 de l'Union douanière établit les 
prescripti ons relatives au matériel ferroviaire roulant et à ses composants en vue de protéger la 
vie et la santé des personnes et des animaux et préserver les végétaux, de préserver la sécurité 
des biens et de prévenir toutes actions qui induiraient les consommateu rs en erreur en ce qui 
concerne la fonction et la sécurité des produits ferroviaires visés.571 
7.740.   Pour assurer la protection de la vie et la santé des personnes et des animaux, la 
préservation des végétaux et la protection de l'environnement, le Règlement techn ique de l'Union 
douanière énonce une procédure d'évaluation de la conformité servant à vérifier la conformité avec 
les prescriptions en matière de sécurité. Ces procédures reposent sur des méthodes d'essai et 
d'évaluation de la conformité qui permettent au x organismes de certification des membres de 
l'Union douanière de vérifier la conformité des produits avec les prescriptions techniques figurant 
dans le Règlement technique n°  003/2011 de l'Union douanière.572 En vertu du Règlement 
technique n°  003/2011 de l 'Union douanière, les requérants doivent présenter, avec leur 
demande, un certain nombre de documents, y compris les résultats des essais, et les producteurs 
sont soumis à différentes formes d'inspection, qui visent toutes à vérifier la conformité.573 
L'exis tence de ces règles démontre que la Russie recherche effectivement un niveau de conformité 
élevé.  
7.741.   De plus, il y a des éléments de preuve montrant que la Russie a mis en application les 
règles régissant ses procédures d'évaluation de la conformité, ce qui é taye le point de vue selon 
lequel elle recherche un niveau de conformité élevé.574 
7.742.   L'annulation et le rejet par la Russie des demandes présentées par le producteur 2 
conformément au Règlement technique n°  003/2011 de l'Union douanière a permis d'assurer que 
les produits ferroviaires pour lesquels de nouveaux certificats étaient demandés n'entrent pas sur 
le marché russe. Nous considérons que cette manière d'appliquer  la procédure d'évaluation de la 
conformité donne à la Russie un niveau élevé d'assurance qu'a ucun produit non conforme visé par 
la décision 3 n'entre sur son marché.  
7.743.   Nous notons que l'article 6 28) du Règlement technique n° 003/2011 de l'Union douanière 
énonce dix documents ou types de renseignements spécifiques qui doivent être présentés avec 
une demande de nouveau certificat concernant des produits qui sont produits en série. 
Conformément à l'article 6  33) du Règlement technique n°  003/2011 de l'Union douanière, un 
organisme de certification doit rejeter une demande lorsque a) celle -ci ne contien t pas les 
                                                
569 Russie, réponse à la question n°  116 du Groupe spécial.  
570 Traité de l'UEE (pièce UKR -5). 
571 Règlement technique n°  003/2011 de l'Union douanière (pièce UKR -11). 
572 Article 6  8) du Règlement technique n°  003/2011 de l'Union douanière (pièce UKR -11). 
573 Article 6  21) et 6  24) à 6  29) du Règlement technique n°  003/2011 de l'Union doua nière 
(pièce  UKR-11). 
574 Voir, par exemple, les références aux cer tificats délivrés en vertu des R èglements techniques de 
l'Union douanière figurant dans les pièces suivantes: Extract of Unified Register of Issued Certificates of 
Conformity and Registered Declarations of Conformity (pièce UKR -13); Extract of Unified Register of Issued 
Certificates of Conformity and Registered Declarations of Conformity concerning European producers 
(pièce  UKR-54)(Corr.) ; Extract of Unified Register of Issued Certificates of  Conformity and Registered 
Declarations of Conformity concerning Kazakh producers (pièce UKR -56); Extract of Unified Register of Issued 
Certificates of Conformity and Registered Declarations of Conformity concerning Belarusian producers (pièce 
UKR-58); et Extract of Unified Register of Issued Certificates of Conformity and Registered Declarations of 
Conformity concerning Russian producers (pièce UKR -83). WT/DS499/R  
- 190 - 
  documents requis aux paragraphes 25, 26 et 28 de l'article 6 ou b) les renseignements figurant 
dans les documents présentés ne sont pas fiables. Pour nous, l'article 6  33) a) indique que toute 
demande, y compris une demande présentée au titre de l'article 6  21), doit être accompagnée des 
documents requis, selon qu'il est pertinent, aux paragraphes 25, 26 et 28 de l'article 6. La plupart 
des demandes rejetées au moyen de la décision 3 concerne des produits qui sont produits en série 
(conformément a u dispositif 4c du Règlement technique n°  003/2011 de l'Union douanière).575 
Aussi, elles devraient être accompagnées des documents requis à l'article 6  28). L'Ukraine n'a pas 
démontré qu'il en était autrement. De plus, elle n'a pas allégué que les prescript ions de 
l'article  6 28) relatives à la documentation et aux renseignements étaient incompatibles avec les 
règles de l'OMC.  
7.744.   D'après le texte des demandes présentées par l'Ukraine dans le cadre du dispositif 4c, il 
n'apparaît pas que les documents joints aux  demandes incluaient chacun des documents requis à 
l'article 6  28).576 L'Ukraine n'a pas présenté les pièces jointes elles -mêmes ni d'autres éléments de 
preuve concernant les documents qui ont été joints aux demandes. Compte tenu de cela, il nous 
apparaît qu e les demandes n'étaient effectivement pas accompagnées de tous les documents 
requis en vertu de l'article 6  28). Nous considérons que, sans les documents ou renseignements 
requis, l'IBF n'était pas en mesure d'évaluer correctement la conformité des produi ts visés par les 
demandes.  
7.745.   Ainsi, la manière  choisi e par la Russie pour appliquer sa procédure d'évaluation de la 
conformité – l'annulation des demandes – contribue substantiellement à l'objectif qui consiste à 
donner à la Russie une assurance suffisante d e la conformité dans la mesure où il a permis 
d'assurer qu'aucun produit ferroviaire visé susceptible de ne pas être conforme au Règlement 
technique n°  003/2011 ne puisse entrer sur le marché russe.  
7.4.3.4.1.2   Caractère strict de la manière d'appliquer  la procédure d 'évaluation de la 
conformité  
7.746.   L'Ukraine affirme que la décision 3 a un grave effet restrictif sur les importations de 
produits ferroviaires originaires de son territoire, puisque le rejet des demandes de nouveaux 
certificats débouche sur l'impossibilité de mettre ces produits sur le marché russe.577 
7.747.   La Russie affirme que l'IBF a rendu la décision 3 parce que les 19 demandes annulées ne 
contenaient pas tous les documents requis à l'article 6  28) du Règlement technique n° 003/2011 
de l'Union douanière.578 
7.748.   Le Group e spécial note que le rejet des demandes de nouveaux certificats entraîne la perte 
de l'accès au marché russe tant que de nouveaux certificats ne sont pas délivrés, car sans 
certificat valide, les produits ferroviaires ukrainiens ne peuvent pas entrer sur le marché russe.579 
Nous considérons donc que le rejet des demandes de nouveaux certificats restreint 
substantiellement le commerce, et peut être considéré comme un e manière d'appliquer  stricte. 
7.4.3.4.1.3   Risques que la non -conformité entraînerait  
7.749.   L'Ukraine considère que le risque lié à la non -conformité est que des produits ferroviaires 
entrent sur le marché russe sans satisfaire aux règlements techniques de l'Union douanière, 
privant ainsi ces règlements d'effet.580 
                                                
575 Nous notons qu'au moins 3 de ces 19 demandes ont été présentées conformément aux règles de 
l'Union dou anière régissant la certification volontaire de la conformité. Voir plus haut le tableau 6.  
576 Applications submitted by PJSC [[ xxx]] on behalf of PJSC [[ xxx]], 22  December  2014 
(pièce  UKR-112)(RCC).  
577 Ukraine, première communication écrite, paragraphe 273;  et deuxième communication écrite, 
paragraphe 187.  
578 Russie, première communication écrite, paragraphes 85, 86 et 99; réponse à la question n°  72 du 
Groupe spécial; deuxième communication écrite, paragraphe 106; et réponse à la question n°  169 du Groupe 
spécial. 
579 L'article 3 2) du Règlement technique n° 003/2011 de l'Union douanière dispose que les objets et 
éléments de l'infrastructure ferroviaire pour lesquels la conformité n'a pas été certifiée ne peuvent pas être mis 
sur le marché (pièce UKR -11). 
580 Ukraine, deuxième communication écrite, paragraphe 209.  WT/DS499/R  
- 191 - 
  7.750.   La Russie affirme que les risques liés à la non -confo rmité sont que des marchandises de 
qualité insuffisante entrent sur le marché russe. Selon elle, un tel matériel de mauvaise qualité 
peut entraîner le déraillement de trains, ce qui irait à l'encontre de l'objectif des règlements 
techniques, y compris celu i qui consiste à protéger la vie et la santé des personnes et des animaux 
et à préserver les végétaux. La Russie considère qu'étant donné la grave menace d'atteinte à la 
vie et à la santé des personnes, à l'environnement ainsi qu'aux biens des personnes ph ysiques et 
des personnes morales, les risques liés à la non -conformité sont sérieux.581 
7.751.   Le Groupe spécial note que les deux parties semblent convenir que des risques élevés sont 
associés à la non -conformité. En particulier, les produits ferroviaires non -conformes peuvent 
provoquer des accidents, y compris le déraillement de trains, qui peuvent à leur tour causer des 
dommages considérables, y compris pour la vie et la santé des personnes et des animaux et la 
préservation des végétaux. Nous considérons que, éta nt donné les produits ferroviaires visés par 
les demandes de nouveaux certificats (matériel ferroviaire roulant et ses parties, tel que wagons, 
dispositifs d'aiguillage, etc.), on pourrait raisonnablement s'attendre à ce que les conséquences 
d'une défailla nce de l'un de ces produits, due à sa non -conformité avec les règlements techniques 
correspondants, entraînent des risques substantiels, notamment pour la vie et la santé des 
personnes et des animaux et la préservation des végétaux ainsi que pour l'environ nement.  
7.4.3.4.1.4   Manières d'appliquer moins restrictive s pour le commerce  
7.752.   Nous examinons maintenant les autres m anières  d'appli quer évoqué es par l'Ukraine.  
7.753.   L'Ukraine fait valoir que le rejet des demandes de nouveaux certificats correspondait à une 
application des p rocédures russes d'évaluation de la conformité plus stricte qu'il n'était nécessaire 
pour donner à la Russie une assurance suffisante que les produits ferroviaires ukrainiens étaient 
conformes aux règlements techniques pertinents. L'Ukraine affirme que d'a utres manières  
d'appli quer la procédure russe d'évaluation de la conformité, moins restricti ves pour le commerce, 
étaient à la disposition de la Russie. Spécifiquement, l'Ukraine a identifié les solutions de rechange 
suivantes: a) communiquer davantage ave c les producteurs ukrainiens concernés; b)   charger les 
autorités compétentes du Kazakhstan et du Bélarus des inspections sur site en Ukraine; 
c) accréditer des inspecteurs non russes, soit des experts, soit des organisations, pour procéder à 
des inspectio ns en Ukraine; et d) procéder à des inspections hors site.582 L'Ukraine affirme qu'il 
s'agit de manières moins strictes  d'appli quer la procédure russe d'évaluation de la conformité qui 
apportent une contribution équivalente pour ce qui est de donner à la Russie une assurance 
suffisante de la conformité, et qui sont à la disposition de la Russie.583 
7.754.   La Russie ne présente pas d'arguments au sujet des solutions de rechange proposées par 
l'Ukraine. Elle répond que l'IBF a annulé les demandes au moyen de la décision 3 parce que des 
documents nécessaires n'avaient pas été présentés avec ces demandes.  
7.755.   Le Groupe spécial croit comprendre que les autres m anière s d'appli quer proposé es par 
l'Ukraine sont censé es être des solutions de rechange pour remplacer le fait que l'IBF ne procède 
pas à des inspections (suspension) ou à un échantillonnage (rejet) en Ukraine. Toutefois, la 
décision 3 concerne l'a pplication d'une partie différente et antérieure de la procédure russe 
d'évaluation de la conformité, à savoir l'examen initial du point de savoir si les demandes 
comportent des lacunes. Nous ne considérons donc pas que l'Ukraine a identifié d'autres maniè res 
d'appliquer  quelconques qui auraient permis à l'IBF d'éviter d'annuler les demandes au moyen de 
la décision 3.584 
                                                
581 Russie, réponse à la question n° 104 du Groupe spécial; deuxième communication écrite, 
paragraphe  102; et réponse à la question n°  116 du Groupe spécial.  
582 Nous rappelons que, comme il est expliqué plu s haut dans la note de bas de page 369, nous 
employons les expressions "inspection hors site" et "inspection à distance" de façon interchangeable.  
583 Ukraine, première communication écrite, paragraphe 275; déclaration liminaire à la première réunion 
du Grou pe spécial, paragraphes 61 à  68; et deuxième communication écrite, paragraphes 212, 248 et 252.  
584 Nous notons  l'argument de l'Ukraine selon lequel, indépend amment du point de savoir si la 
documentation  requis e était complè te, l'IBF aurait sans doute rejeté  les demandes en raison de l'impossibilité 
de procéder à une inspection  sur site. Toutefois, nous ne pouvons pas conjecturer  sur ce que l'IBF aurait fait. 
De plus, l'article 6 33) du Règlement technique n° 003/2011 de l'Union douanière prévoit que l'IBF re jette les 
demandes qui ne sont pas complètes.  WT/DS499/R  
- 192 - 
  7.4.3.4.1.5   Évaluation globale du point de savoir si la Russie a appliqué sa procédure 
d'évaluation de la conformité de manière plus stricte que nécessa ire 
7.756.   Nous rappelons que nous avons déterminé plus haut que, au moyen de la décision 3, la 
Russie avait appliqué sa procédure d'évaluation de la conformité d'une manière restrictive pour le 
commerce. Toutefois, nous avons aussi déterminé que cette manière  d'appliquer de la procédure 
d'évaluation de la conformité contribuait substantiellement à donner à la Russie une assurance 
suffisante que les produits ferroviaires visés par les demandes de nouveaux certificats annulées ne 
pouvaient pas entrer sur le marché russe, à moins d'être conformes aux Règlements techniques 
russes applicables. Nous avons en outre constaté que les risques que la non -conformité 
entraînerait étaient élevés. Dans les circonstances de l'espèce, la non -conformité pourrait 
provoquer  des accid ents et ainsi mettre en danger la vie et la santé des personnes et des animaux 
et la préservation des végétaux. De tels accidents pourraient en outre causer de graves dommages 
à l'environnement. Les valeurs et les intérêts protégés sont donc importants.  
7.757.   En soupesant et en mettant en balance ces éléments et constatations, nous notons que 
bien que l'IBF ait appliqué la procédure d'évaluation de la conformité correspondante d'une 
manière stricte qui a eu un important effet restrictif pour le commerce, ce tte manière d'appli quer 
de la procédure a contribué substantiellement à donner à la Russie une assurance suffisante de la 
conformité avec les règlements techniques applicables et tenait compte des risques élevés que la 
non-conformité aurait entraînés pour des va leurs et des intérêts importants. Nous observons en 
outre qu'en annulant les demandes incomplètes, l'IBF a suivi les dispositions de l'article 6  33) a) 
du Règlement technique n°  003/2011 de l'Union douanière. L'Ukraine n'a pas fait valoir que 
l'article 6  33) était contraire à l'article 5.1.2.  
7.758.   Nous rappelons aussi notre constatation selon laquelle l'Ukraine n'a pas identifié des 
manière s d'appli quer moins strict es à la disposition de l'IBF dans le cadre du droit interne russe, y 
compris de l'article 6  33) et  d'autres dispositions se rapportant à la procédure d'évaluation de la 
conformité applicable.  
7.759.   Compte tenu de cela, nous considérons que l'Ukraine n'a pas établi que l'IBF, au moyen de 
la décision 3, avait appliqué sa procédure d'évaluation de la conformité  d'une manière plus stricte 
qu'il n'était nécessaire pour donner à la Russie une assurance suffisante de la conformité, eu égard 
aux risques que la non -conformité entraînerait.  
7.4.3.4.1.6   Conclusion  
7.760.   Nous concluons donc que l'Ukraine n'a pas établi que, au moyen de la  décision 3, la Russie 
avait agi d'une manière incompatible avec ses obligations au titre de la deuxième phrase de 
l'article 5.1.2 de l'Accord OTC.  
7.4.3.4.2   Article 5.1.2, première phrase  
7.761.   Nous rappelons que l'Ukraine fonde ses allégations au titre de l'article 5.1.2 à la fois sur la 
première et la deuxième phrases de cette disposition. Toutefois, en ce qui concerne la première 
phrase, l'Ukraine n'a pas présenté d'éléments de preuve ni d'arguments qui soient différents de 
ceux que nous avons examinés dans notre a nalyse au titre de la deuxième phrase de 
l'article  5.1.2.  
7.762.   La première phrase de l'article 5.1.2 interdit à la Russie d'appliquer sa procédure 
d'évaluation de la conformité avec pour objet ou pour effet de créer "des obstacles non 
nécessaires au commerce in ternational". Dans notre analyse au titre de la deuxième phrase de 
l'article 5.1.2, nous avons constaté que l'IBF avait appliqué la procédure d'évaluation de la 
conformité applicable d'une manière qui avait pour effet de créer un obstacle au commerce 
international, dans la mesure où elle restreignait les importations des produits ferroviaires en 
provenance d'Ukraine visés par la décision 3. Toutefois, comme il ressort également de l'analyse 
des arguments et éléments de preuve pertinents que nous avons faite  plus haut, l'obstacle au 
commerce international créé par la décision 3 n'était pas "non nécessaire[]" au sens de la 
première phrase de l'article 5.1.2.  WT/DS499/R  
- 193 - 
  7.763.   Sur cette base, nous constatons que l'Ukraine n'a pas établi, s'agissant de la décision 3, 
que la Russi e avait agi d'une manière incompatible avec ses obligations au titre de la première 
phrase de l'article 5.1.2 de l'Accord OTC.  
7.4.3.4.3   Conclusion générale  
7.764.   S'agissant de la décision 3, le Groupe spécial constate donc que l'Ukraine n'a pas établi que 
la Russie avait  agi d'une manière incompatible avec ses obligations au titre de l'article 5.1.2 de 
l'Accord OTC.  
7.4.4   Compatibilité des rejets avec l'article 5.2.2 de l'Accord OTC  
7.765.   L'Ukraine a également présenté des allégations de violation au titre de l'article 5.2.2 de 
l'Accord OTC, que nous allons maintenant examiner. Les allégations de l'Ukraine concernent les 
trois décisions au moyen desquelles l'IBF a rejeté ou annulé les demandes des producteurs 
ukrainiens, et elles sont fondées sur les deuxième et troisième obligations de l'article 5.2.2.  
7.766.   L'Ukraine allègue que, dans le cas des trois décisions de l'IBF, la Russie a agi d'une 
manière incompatible avec l'article 5.2.2, à la fois en n'examinant pas dans les moindres délais si 
la documentation présentée par les requérants éta it complète et en ne les informant pas de 
manière précise et complète de toutes les lacunes de leurs demandes (deuxième obligation), et en 
ne communiquant pas les résultats de l'évaluation de la conformité de manière précise et complète 
afin de permettre a ux requérants d'apporter des correctifs (troisième obligation).585 
7.767.   La Russie rejette toutes les allégations de l'Ukraine au titre des deuxième et troisième 
obligations de l'article 5.2.2, en faisant valoir que l'Ukraine n'a pas établi que les trois décisions  
étaient incompatibles avec l'article 5.2.2.586 
7.768.   Le Groupe spécial rappelle qu'il a déjà examiné le sens des deuxième et troisième 
obligations de l'article 5.2.2 plus haut, dans la section 7.3.4.1 . Nous passons donc directement à 
l'application de l'article  5.2.2 aux rejets contestés.  
7.4.4.1   Application des deuxième et troisième obligations de l'article 5.2.2  
7.4.4.1.1   Applicabilité de l'article 5.2.2  
7.769.   Nous avons constaté  plus haut que les trois décisions, au moyen desquelles l'IBF a rejeté 
ou annulé des demandes, relevaient de l'article 5.1 de l'Accord OTC, puisqu'elles concernaient 
l'évaluation de la conformité par une institution du gouvernement central et une procédure  
d'évaluation de la conformité obligatoire.587 L'article 5.2 indique que dans les situations où un 
Membre doit mettre en œuvre les obligations énoncées à l'article 5.1, il doit également mettre en 
œuvre celles qui sont énoncées à l'article 5.2, y compris les  obligations figurant à l'article 5.2.2. 
Les trois décisions contestées relèvent donc de l'article 5.2.2.  
7.4.4.1.2   Aperçu des faits pertinents  
7.770.   La section 7.4.1 ci-dessus résume les faits pertinents.588 Pour chacune des trois décisions, 
elle indique l'explication donnée à l'appui de la décision pertinente. Les explications données pour 
les décisions 1 et 2, au moyen desquelles l'IBF a renvoyé les demandes sans le s examiner, sont 
pratiquement les mêmes. Une explication différente a été donnée pour la décision 3, au moyen de 
laquelle les demandes présentées ont été annulées.  
7.771.   Nous notons que les décisions 1 et 2 se réfèrent à l'impossibilité de mener à bien une 
procé dure de certification dans son intégralité. Elles ne font pas référence à des documents 
manquants ou à des demandes incomplètes. Par contre, la décision 3 ne fait pas référence à 
                                                
585 Ukraine, première communication écrite, paragraphe 277; et deuxième communication écrite, 
paragraphe 254.  
586 Russie, première communication écrite, paragraphes 104 à 106.  
587 Voir plus haut les paragraphes  7.608  à 7.611 . 
588 Voir en particulier plus hau t le tableau 6.  WT/DS499/R  
- 194 - 
  l'impossibilité de mener à bien la procédure de certification dans son intégr alité. En revanche, elle 
souligne l'absence de documents nécessaires pour procéder à la certification.  
7.4.4.1.3   Compatibilité avec la troisième obligation de l'article 5.2.2  
7.772.   Passant à la question de la compatibilité des trois décisions de rejet avec l'article 5.2.2 , 
nous examinerons les incompatibilités alléguées avec la troisième obligation de l'article 5.2.2 avant 
d'examiner les incompatibilités alléguées avec la deuxième obligation.  
7.773.   L'Ukraine allègue que la Russie n'a pas respecté la troisième obligation de l'art icle 5.2.2 en 
ce qui concerne les décisions 1 et 2 parce qu'elle n'a pas communiqué de manière précise et 
complète les résultats de l'évaluation préliminaire qui auraient permis aux requérants d'apporter 
des correctifs. L'Ukraine affirme que l'explication fournie par l'IBF n'abordait pas le point de savoir 
pourquoi la procédure de certification ne pouvait pas être menée à bien dans son intégralité ni 
quelle partie spécifique de la procédure de certification posait des difficultés.589 
7.774.   En ce qui concerne la déc ision 3, l'Ukraine affirme que la Russie a agi d'une manière 
incompatible avec la troisième obligation de l'article 5.2.2 parce qu'elle n'a pas informé le 
producteur concerné de manière précise et complète des résultats de l'évaluation de l'IBF. 
L'Ukraine fait valoir que la décision de l'IBF n'indiquait pas quels documents spécifiques n'avaient 
pas été fournis, mettant ainsi le producteur dans l'impossibilité de savoir quels correctifs il pouvait 
apporter (c'est -à-dire quels documents présenter) pour que le s demandes soient traitées par l'IBF. 
Selon l'Ukraine, l'article 6 24) du Règlement technique n° 003/2011 de l'Union douanière indique 
que, immédiatement après la présentation d'une demande, la procédure de certification prévoit, 
comme formant la deuxième des sept étapes, "l'évaluation de la demande ... par l'organisme de 
certification, la décision concernant ladite demande et la communication au requérant". De l'avis 
de l'Ukraine, il s'ensuit donc que la conclusion de l'IBF selon laquelle il manquait des d ocuments 
constitue une "évaluation" au sens de la troisième obligation de l'article 5.2.2.590 
7.775.   La Russie fait valoir que l'Ukraine n'a pas établi le bien -fondé de ses allégations au titre de 
la troisième obligation de l'article 5.2.2. En ce qui concerne les d écisions 1 et 2, elle fait valoir que 
les deux producteurs étaient parfaitement au courant de la situation existante et des raisons de 
l'impossibilité de procéder au contrôle d'inspection nécessaire à la certification, qui incluent 
l'incertitude quant à la  sécurité des employés de l'IBF. Selon la Russie, il était impossible pour l'IBF 
de procéder à l'identification du produit, à l'échantillonnage des produits, à l'inspection de la 
production ou à la certification du système de gestion de la qualité ou de la  production sans visiter 
les locaux du producteur. La Russie observe en outre que, conformément à l'article 6 9) du 
Règlement technique n° 001/2011 de l'Union douanière, la certification est effectuée sur la base 
d'un contrat entre l'organisme de certifica tion et le requérant. La Russie affirme que l'IBF ne 
pouvait pas conclure de tels contrats compte tenu de la situation en Ukraine car, sinon, elle aurait 
contracté des obligations contractuelles qu'elle n'aurait pas pu remplir.591 
7.776.   En ce qui concerne la décis ion 3, la Russie fait valoir que les demandes visées par cette 
décision étaient incomplètes et que la référence à l'article 6 28) du Règlement technique 
n° 003/2011 de l'Union douanière était suffisante pour informer le requérant de manière précise et 
comp lète de tous les documents qui étaient nécessaires pour que les demandes soient 
acceptées.592 
7.777.   L'Ukraine réplique, en ce qui concerne les décisions 1 et 2, que rien dans l'article 5.2.2 ne 
permet de présumer que les requérants sont censés être parfaitement au  courant de la situation. 
Selon l'Ukraine, il appartient à l'IBF d'informer les requérants de manière précise et complète. 
L'Ukraine fait également valoir que les dispositifs de certification pertinents pour les décisions 1 et 
2, les dispositifs 3c et 6c, n'exigent pas que les inspecteurs de l'IBF visitent le site de production 
                                                
589 Ukraine, première communication écrite, paragraphes 284 et 285.  
590 Ukraine, première communication écrite, paragraphes 286 et 287; et deuxième communication 
écrite, paragraphes 316 et 317.  
591 Russie, première communication écrite, paragraphes 84 et 104; deuxième communication écrite, 
paragraphe 124; et réponses aux questions n° 21, 34 et 71 du Groupe spécial.  
592 Russie, première communication écrite, paragraphe 105.  WT/DS499/R  
- 195 - 
  du producteur. De l'avis de l'Ukraine, la référence à l'impossibilité de mener à bien la procédure de 
certification est donc une excuse pour refuser de délivrer des certificats.593 
7.778.   Le Groupe spécial commence son analyse par les décisions 1 et 2. Nous examinons d'abord 
si, au moyen des décisions 1 et 2, l'IBF communiquait les résultats d'une évaluation. Dans les 
deux décisions, l'IBF fait référence à l'impossibilité de mener à bien une p rocédure de certification 
dans son intégralité. Comme nous l'avons noté plus haut et comme cela a été expliqué par la 
Russie594, il apparaît que la position de l'IBF était qu'elle ne pouvait pas donner accès à une partie 
intégrante de la procédure russe d'év aluation de la conformité énoncée dans le Règlement 
technique n° 001/2011 de  l'Union douanière, les essais sur échantillons, et qu'elle renvoyait donc 
les demandes sans les examiner sur le fond. Ainsi, l'"évaluation" pertinente, dont le résultat devait 
être communiqué, est l'évaluation concernant les essais sur échantillons.  
7.779.   Comme l'IBF a déterminé qu'il était impossible de réaliser les essais sur échantillons pour 
les fournisseurs ukrainiens concernés, il était clair que l'évaluation devant être effectuée par l'IBF 
au cours des essais sur échantillons ne pouvait pas avoir de conclusions concrètes de "conformité" 
ou de "non -conformité". Suivant notre interprétation de l'expression "résultats de l'évaluation"595, 
nous considérons donc que le "résultat" de l'éva luation de l'IBF concernant les essais sur 
échantillons était qu'il n'y avait pas et ne pouvait pas y avoir de conclusion concrète. Compte tenu 
de ce qui précède, nous considérons en outre qu'en faisant référence à l'impossibilité de mener à 
bien une procé dure de certification dans son intégralité, l'IBF communiquait aux requérants 
concernés le résultat de son évaluation concernant une partie intégrante de la procédure 
d'évaluation de la conformité.  
7.780.   Nous passons maintenant à la question de savoir si l'IBF a  communiqué le résultat de son 
évaluation de manière précise et complète afin que des correctifs puissent être apportés. Les 
décisions 1 et 2 informent les requérants qu'il n'est pas possible de mener à bien une procédure de 
certification dans son intégral ité. Les décisions informent donc les requérants du résultat d'une 
évaluation, mais on ne voit pas clairement à quelle partie de la procédure d'évaluation de la 
conformité et donc à quelle évaluation l'IBF fait référence. En outre, les décisions ne fournis sent 
aucun renseignement sur la nature et la raison de l'"impossibilité" qui empêche l'IBF de mener à 
bien la procédure de certification dans son intégralité. Par conséquent, les requérants n'ont aucun 
moyen de déterminer s'ils pourraient apporter des corr ectifs en vue de permettre la réalisation de 
la procédure de certification. Pour ces raisons, les décisions 1 et 2 n'informent pas les requérants 
de manière précise et complète et ne sont donc pas suffisantes pour satisfaire aux prescriptions de 
la troisiè me obligation.  
7.781.   À notre avis, l'argument de la Russie selon lequel les deux fournisseurs étaient 
parfaitement au courant de la situation existante et des raisons de l'impossibilité de mener à bien 
la procédure de certification dans son intégralité est dénué  de pertinence. Comme nous l'avons 
expliqué plus haut, le critère pour évaluer si les résultats ont été communiqués de manière précise 
et complète est un critère objectif. Il n'est donc pas nécessaire d'examiner, en plus, ce que les 
requérants en question savaient ou non de l'"impossibilité". Sur la base d'une évaluation objective, 
les requérants n'étaient pas en mesure, sans indications additionnelles, d'inférer de manière fiable 
de la référence à l'"impossibilité" de mener à bien la procédure de certifica tion dans son intégralité 
quelles étaient la nature et la raison de l'impossibilité.  
7.782.   S'agissant de la décision 3, nous notons qu'elle fait référence à l'absence des documents 
"nécessaires pour procéder à la certification". Cette décision informe le requéra nt que la 
documentation qu'il a présentée était incomplète. Par contre, rien dans la décision 3 n'indique que 
l'IBF communiquait le résultat d'une quelconque partie de la procédure d'évaluation de la 
conformité.  
7.783.   Certes, comme il a été noté par l'Ukraine, l a décision 3 indique que l'IBF "a évalué" si les 
demandes étaient complètes et a constaté des lacunes à cet égard. Cependant, toutes les 
évaluations effectuées par l'institution compétente dans le cadre d'une procédure d'évaluation de 
la conformité ne relè vent pas de la troisième obligation de l'article 5.2.2. Évaluer si la 
                                                
593 Ukraine, déclaration limin aire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  72; et deuxième 
communication écrite, paragraphes 313 et 314.  
594 Voir plus haut le paragraphe  7.617 ; et Russie, réponse à la question n° 21 du Groupe spécial.  
595 Voir plus haut la section 7.3.4.1 . WT/DS499/R  
- 196 - 
  documentation présentée par un requérant est complète n'équivaut pas à évaluer, ou à 
déterminer596, la conformité d'un produit. La première activité est spécifiquement traitée par la 
deuxi ème obligation de l'article 5.2.2; la seconde activité est visée par la troisième obligation de 
l'article 5.2.2. En outre, si l'évaluation du caractère complet de la documentation faisait l'objet de 
la troisième obligation, la deuxième obligation de l'arti cle 5.2.2 serait redondante.597 
7.784.   Pour ces raisons, nous ne pensons pas comme l'Ukraine que la conclusion de l'IBF selon 
laquelle il manquait des documents constitue le résultat d'une évaluation que l'IBF devait 
communiquer de manière précise et complète au requérant, comme le prescrit la troisième 
obligation de l'article 5.2.2. Selon nous, la troisième obligation ne s'applique pas aux 
renseignements fournis dans la décision 3.  
7.4.4.1.3.1   Conclusion  
7.785.   Compte tenu de ce qui précède, le Groupe spécial conclut que l'Ukraine a établi, pour les 
décisions 1 et 2, que la Russie avait agi d'une manière incompatible avec la troisième obligation de 
l'article 5.2.2. Le Groupe spécial conclut également, toutefois, que l'Ukraine n'a pas établi, pour la 
décision 3, que la Russie avait a gi d'une manière incompatible avec la troisième obligation de 
l'article 5.2.2. En résumé, le Groupe spécial conclut que l'Ukraine a établi l'existence 
d'incompatibilités avec la troisième obligation de l'article 5.2.2 en ce qui concerne deux des trois 
rejets de nouvelles demandes.  
7.4.4.1.4   Compatibilité avec la deuxième obligation de l'article 5.2.2  
7.786.   Nous passons maintenant à l'examen des allégations d'incompatibilité avec la deuxième 
obligation de l'article 5.2.2 formulées par l'Ukraine.  
7.787.   L'Ukraine allègue que la Rus sie n'a pas respecté la deuxième obligation de l'article 5.2.2 en 
ce qui concerne les décisions 1 et 2 parce qu'elle n'a pas informé les deux producteurs de manière 
précise et complète de toutes les lacunes de leurs demandes. L'Ukraine note que l'explicati on 
fournie par l'IBF n'abordait pas le point de savoir pourquoi la procédure de certification ne pouvait 
pas être menée à bien dans son intégralité ni quelle partie spécifique de la procédure de 
certification posait des difficultés.598 
7.788.   L'Ukraine affirme en o utre que l'IBF n'a pas examiné si la documentation présentée par les 
producteurs était complète. Pour l'Ukraine, cela ressort clairement des deux décisions 
elles-mêmes, qui indiquent que l'IBF a décidé de renvoyer les demandes sans les examiner. 
L'Ukraine fait également valoir que l'IBF n'a pas eu suffisamment de temps pour examiner 
correctement si la documentation présentée était complète. En ce qui concerne la décision 1, 
l'Ukraine fait référence au nombre de documents présentés et au fait que la décision  de l'IBF a été 
rendue un jour seulement après que les demandes ont été présentées. L'Ukraine note que, dans le 
cas de la décision 2, la décision de l'IBF a été rendue trois jours seulement après que les 
demandes ont été présentées.599 
7.789.   En ce qui concerne la décision 3, l'Ukraine affirme que la Russie a agi d'une manière 
incompatible avec la deuxième obligation de l'article 5.2.2 parce qu'elle n'a pas informé le 
producteur concerné de manière précise et complète de toutes les lacunes de ses demandes. 
L'Ukraine  fait valoir que la décision de l'IBF n'indiquait pas quels documents spécifiques n'avaient 
pas été fournis, mettant ainsi le producteur dans l'impossibilité d'apporter des correctifs 
(c'est -à-dire de présenter les documents manquants).600 
7.790.   L'Ukraine fait en outre valoir que la référence dans la décision de l'IBF à l'article 6 28) du 
Règlement technique n°  003/2011 de  l'Union douanière n'était pas suffisante, dans les 
                                                
596 L'article 5.2.7 utilise l 'expression "détermination" de la conformité, tandis que la quatrième obligation 
de l'article  5.2.2 et l'article 5.2.3 font référence  à l'"évaluation" de la conformité ou à "évaluer" la conformité.  
597 Nous rappelons que les dispositions conventionnelles doivent être inter prétées de manière à ne pas 
être privées de sens et d'effet. Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence,  page 26.  
598 Ukraine, première communication écrite, paragraphes 284 et 285.  
599 Ukraine, deuxième communication écrite, paragraphes 280 et 281, et 2 83 et 284.  
600 Ukraine, première communication écrite, paragraphes 286 et 287; et deuxième communication 
écrite, paragraphes 316 et 317.  WT/DS499/R  
- 197 - 
  circonstances de la décision 3, pour respecter la deuxième obligation de l'article 5.2.2. L'U kraine 
soutient que les demandes avaient été présentées et que l'IBF les avait acceptées au titre de 
l'article 6 21) du Règlement technique n° 003/2011 de l'Union douanière, sans indiquer que des 
documents étaient manquants, avant de décider d'annuler ces demandes au motif qu'il manquait 
des documents requis à l'article 6 28). L'Ukraine fait valoir que, puisque l'IBF n'avait pas invoqué 
précédemment l'article 6 28), n'avait pas expliqué pourquoi cette disposition était invoquée et 
avait simplement fait réfé rence à l'article 6 28), qui énumérait tous les documents devant être 
présentés avec une demande de certification pour la production en série, l'IBF n'avait pas informé 
le requérant de manière précise et complète des documents spécifiques qui étaient manqu ants.601 
7.791.   La Russie fait valoir que l'Ukraine n'a pas établi le bien -fondé de ses allégations au titre de 
la deuxième obligation de l'article 5.2.2. En ce qui concerne les décisions 1 et 2, elle fait valoir que 
les deux producteurs étaient parfaitement au cou rant de la situation existante et des raisons de 
l'impossibilité de procéder au contrôle d'inspection nécessaire à la certification.602 
7.792.   En ce qui concerne la décision 3, la Russie fait valoir que la demande était incomplète et 
que la référence explicite à l' article 6 28) du Règlement technique n° 003/2011 de l'Union 
douanière était suffisante pour informer le requérant de manière précise et complète de tous les 
documents qui étaient nécessaires pour que les demandes soient acceptées. La Russie note que 
l'article 6 28) énumère dix documents différents qui sont nécessaires pour présenter une demande 
de certification. Selon elle, l'IBF a annulé ces demandes parce qu'elles contenaient seulement deux 
des dix documents nécessaires, à savoir a) une proposition concer nant la méthode et le point 
d'application d'un marquage unique pour les produits sur les marchés des membres de l'Union 
douanière, et b) le document qui fixe la date d'expiration des marchandises.603 
7.793.   En ce qui concerne la décision 3, l'Ukraine répond que l'a ffirmation de la Russie est 
incorrecte et que les demandes étaient accompagnées de nombreux documents montrant la 
conformité des produits ferroviaires visés avec le Règlement technique n° 003/2011 de l'Union 
douanière, tels que de la documentation techniqu e (certificats pour les composants) et des 
protocoles d'essai de certification.604 
7.794.   Le Groupe spécial commence à nouveau son analyse par les décisions 1 et 2. Comme il a 
été indiqué plus haut, les deux décisions informent les requérants du résultat de l'évalu ation de 
l'IBF concernant une partie intégrante de la procédure d'évaluation de la conformité, les essais sur 
échantillons. Rien dans les décisions 1 et 2 ne laisse entendre que l'IBF avait déterminé que les 
demandes présentaient des lacunes. L'explication  de l'IBF selon laquelle il lui était impossible de 
mener à bien une procédure de certification dans son intégralité n'indique pas que les demandes 
présentaient des lacunes. Dans cette optique, il est clair que la deuxième partie de la deuxième 
obligation de l'article 5.2.2, qui exige que l'institution compétente "informe le requérant de 
manière précise et complète de toutes les lacunes", n'est pas applicable aux renseignements 
fournis dans les décisions 1 et 2. Ainsi, les faits n'étayent pas l'allégation d e l'Ukraine selon 
laquelle, pour ce qui est de ces deux décisions, la Russie a agi d'une manière incompatible avec la 
deuxième partie de la deuxième obligation de l'article 5.2.2.  
7.795.   L'Ukraine allègue également l'existence d'une incompatibilité avec la premiè re partie de la 
deuxième obligation, selon laquelle, lorsqu'elle reçoit une demande, l'institution compétente doit 
examiner dans les moindres délais si la documentation est complète. Pour étayer ses allégations, 
l'Ukraine se réfère à la décision de l'IBF d e renvoyer les demandes "sans les examiner". 
Cependant, il est important de garder à l'esprit l'explication complète donnée par l'IBF. L'IBF a 
renvoyé les demandes sans les examiner en raison de l'impossibilité de mener à bien une 
procédure de certificatio n dans son intégralité. Ainsi, l'IBF a indiqué qu'elle ne procéderait pas à 
une évaluation de la conformité parce qu'il n'était pas possible de l'achever. En d'autres termes, 
l'examen que l'IBF a refusé d'effectuer concernait la question de savoir si les p roduits visés étaient 
                                                
601 Ukraine, deuxième communication écrite, paragraphes 288 à 290; et réponses aux questions n° 70 
et 122 du Groupe spécial . 
602 Russie, première communication écrite, paragraphe 104; et réponse à la question n°  71 du Groupe 
spécial.  
603 Russie, première communication écrite, paragraphes 85 et 86, et 105; deuxième communication 
écrite, paragraphe 125; et réponse à la question n°  72 du Groupe spécial.  
604 Ukraine, deuxième communication écrite, paragraphe 286; et réponse à la question n°  70 du Groupe 
spécial.  WT/DS499/R  
- 198 - 
  conformes au Règlement technique n° 001/2011 de l'Union douanière. L'IBF n'a pas déclaré qu'elle 
n'examinerait pas si les demandes étaient complètes.  
7.796.   L'Ukraine fait en outre valoir que l'IBF n'a pas eu suffisamment de temps pour exami ner 
correctement si la documentation présentée était complète, puisque l'IBF a rendu les deux 
décisions un et trois jours, respectivement, après que les demandes ont été présentées. La Russie 
n'a pas fait valoir que l'IBF avait terminé d'examiner si la doc umentation était complète. Selon 
nous, l'IBF a rendu les deux décisions aussi rapidement parce qu'elle était en mesure de 
communiquer aux requérants le résultat de son évaluation, à savoir l'impossibilité de mener à bien 
une partie intégrante de la procédu re d'évaluation de la conformité dans son intégralité. Nous 
notons à cet égard que la troisième obligation imposait à l'IBF de communiquer les résultats de 
son évaluation "aussitôt que possible". À notre avis, il ne peut être inféré du fait que les deux 
décisions ont été rendues rapidement que l'IBF n'avait pas du tout procédé, ou ne procédait plus, 
à l'examen du point de savoir si la documentation présentée était complète lorsqu'elle a rendu les 
deux décisions. En effet, l'Ukraine elle -même déclare, en ce qui concerne la décision 1, que de 
nombreux documents avaient été présentés avec les demandes. En ce qui concerne la décision 2, 
l'Ukraine affirme de même que trois jours n'étaient pas suffisants pour examiner correctement si la 
documentation était complèt e. 
7.797.   En outre, nous rappelons que, en vertu de l'article 5.2.2, l'institution compétente doit 
"dans les moindres délais" informer le requérant de toutes les lacunes de la demande et aussi 
communiquer les résultats de son évaluation "aussitôt que possible". C omme nous l'avons expliqué 
plus haut, dans la section 7.3.4.1 , l'institution compétente doit, à notre avis, informer le requérant 
aussitôt que poss ible, dès que des résultats quelconques sont disponibles, même si cela a lieu 
avant que l'institution compétente n'ait été en mesure de finir d'examiner si la documentation était 
complète. Par conséquent, l'IBF n'était pas tenue d'avoir fini d'examiner si la documentation était 
complète avant de rendre les décisions 1 et 2 pour communiquer un résultat de son évaluation. 
Dans le cas des décisions 1 et 2, l'IBF a vite eu une idée claire du résultat de l'évaluation 
concernant les essais sur échantillons, ce qu i explique pourquoi elle a communiqué les deux 
décisions sans tarder. De plus, l'Ukraine ne fait pas valoir que l'IBF aurait pu finir d'examiner si la 
documentation était complète avant de rendre les décisions 1 et 2. En fait, l'Ukraine fait valoir le 
contraire. Par conséquent, il ne peut être inféré du fait que les décisions 1 et 2 ont été rendues 
rapidement que l'IBF n'avait pas examiné dans les moindres délais si la documentation était 
complète. Pour ces raisons, nous rejetons l'allégation de l'Ukraine s elon laquelle, la Russie pour ce 
qui concerne les décisions 1 et 2, a agi d'une manière incompatible avec la première partie de la 
deuxième obligation de l'article 5.2.2.  
7.798.   Nous passons maintenant à l'examen de l'allégation de l'Ukraine concernant la décisio n 3. 
Par la décision 3, l'IBF a clairement informé le requérant que ses demandes présentaient des 
lacunes. Il n'est pas contesté que l'IBF a indiqué qu'il manquait des documents nécessaires pour 
procéder à une évaluation de la conformité, ni qu'elle a renv oyé le requérant à l'article 6 28) du 
Règlement technique n° 003/2011 de l'Union douanière où figurait  une liste des documents 
requis.605 L'Ukraine allègue l'existence d'une incompatibilité avec la deuxième obligation de 
l'article  5.2.2 au motif que l'IBF n' a pas informé le requérant de manière précise et complète de 
toutes les lacunes que présentaient ses demandes.  
7.799.   Nous observons tout d'abord que l'Ukraine ne conteste pas la compatibilité avec les règles 
de l'OMC de l'article  6 28) en tant que tel, et qu'ell e ne fait pas valoir qu'il y a un manque de clarté 
en ce qui concerne les documents ou le type de renseignements spécifiques qui sont énumérés à 
l'article 6 28) comme devant être présentés avec la demande de certification. Comme la Russie l'a 
souligné, l'a rticle 6 28) énumère dix documents ou types de renseignements distincts.  
7.800.   Il est exact que la décision 3 n'indique pas les documents ou les types de renseignements 
spécifiques qui sont manquants. Toutefois, l'Ukraine ne fait pas valoir que le requérant n'av ait pas 
une copie de la documentation qu'il avait présentée, ou qu'il n'aurait pas pu avoir eu accès à la 
                                                
605 L'IBF a également renvoyé le requérant à VP SSFZhT 31/PMG 40 -2003 ( la procédure de certification 
des moyens de transport ferroviaires). Toutefois, comme aucune des parties n'a analysé  cette procédure, notre 
analyse ne l'aborde pas plus  en détail.  WT/DS499/R  
- 199 - 
  documentation qu'il a présentée sur demande.606 À notre avis, le requérant aurait donc dû être en 
mesure de vérifier quel était le document ou type de r enseignement manquant dans sa demande. 
Pour ce faire, le requérant devait seulement comparer les documents et les renseignements qu'il 
avait présentés avec les dix éléments énumérés à l'article 6 28). Nous observons à cet égard que 
la première obligation d e l'article 5.2.2 n'indique pas que l'institution compétente, qui peut avoir 
de nombreuses demandes à traiter à un moment donné, doit nécessairement identifier tous les 
documents manquants directement ou explicitement, ou de la manière la plus précise et c omplète 
possible, comme l'Ukraine semble le penser. Elle indique plutôt, de façon plus générale, que le 
requérant doit être informé de toutes les lacunes "de manière précise et complète".  
7.801.   Nous notons, en outre, que les parties divergent sur le point de sav oir combien des dix 
documents ou types de renseignements énumérés à l'article 6 28) le requérant a présenté à l'IBF 
avec les demandes. Comme nous l'avons déjà dit au sujet de la troisième obligation de 
l'article  5.2.2, nous observons également que, à notre  avis, il n'est pas pertinent au regard de la 
deuxième obligation de l'article 5.2.2, de savoir si l'allégation de l'institution compétente selon 
laquelle une demande présente des lacunes est bien fondée du point de vue du requérant.607 
7.802.   En résumé, nous noton s que l'IBF a informé le requérant que ses demandes présentaient 
des lacunes et a précisé quelle en était la nature (documents manquants qui étaient nécessaires). 
L'IBF a en outre appelé l'attention du requérant sur la disposition juridique spécifique qui 
énumérait tous les documents et renseignements devant accompagner les demandes de 
certification. L'Ukraine n'affirme pas que la disposition juridique n'est pas claire  en soi. En outre, la 
référence de l'IBF à la disposition juridique pertinente a permis, o u aurait dû permettre, au 
requérant de déterminer quels étaient les documents ou types de renseignements spécifiques 
manquants et donc quelles lacunes devaient être corrigées. Sur cette base, nous considérons que 
l'IBF a informé le requérant de toutes les lacunes de ses demandes de manière précise et 
complète.  
7.803.   L'Ukraine fait toutefois valoir que, dans les circonstances spécifiques de la décision 3, qui 
prêtaient selon elle à confusion, l'IBF aurait dû informer le requérant des documents spécifiques 
qui étaient manquants. Les éléments de preuve versés au dossier indiquent qu'après avoir reçu et 
"traité" les demandes, l'IBF a pris une décision pour chaque demande concernant la façon de 
mener la procédure de certification.608 L'article 6 21) du Règlement tech nique n° 003/2011 de 
l'Union douanière est mentionné dans certaines de ces décisions initiales concernant des 
demandes de certification, ce qui illustre le fait que le requérant avait présenté des documents 
conformément à l'article 6 21). Les décisions ini tiales de l'IBF ne font pas référence à de 
quelconques documents manquants. Moins de trois semaines plus tard, l'IBF a rendu la 
décision  3.609 
7.804.   En examinant l'argument de l'Ukraine, nous notons que les éléments de preuve dont nous 
disposons sont loin d'indiqu er clairement quelle est la relation entre l'article 6 21) et l'article 6 28) 
du Règlement technique n° 003/2011 de l'Union douanière; pourquoi l'IBF a rendu la décision 3 
peu après ses décisions initiales concernant la demande de certification; et si la d écision 3 résultait 
de la détection ultérieure par l'IBF d'une lacune dans les demandes ou d'une évaluation différente 
de la disposition juridique applicable aux demandes. En réponse aux questions du Groupe spécial, 
la Russie a expliqué que les requérants qui demandaient la certification d'une production en série 
devaient toujours présenter les documents et renseignements énumérés à l'article 6 28), et qu'ils 
devaient en outre présenter les documents énumérés à l'article 6 21) dans les cas où l'article 6 21 ) 
était applicable.610 La Russie a en outre déclaré qu'après avoir rendu ses décisions initiales, l'IBF 
                                                
606 En effet, au cours de la présente procédure, l'Ukraine a présenté des copies des demandes en 
question . Applications submitted by PJSC [[ xxx]] on behalf of PJSC [ [xxx]], 22 December 2014  
(pièce  UKR-112) (RCC).  
607 Comme cela a été indiqué précédemment, l'article 5.2.8 prévoit que les Membres mettent en place 
une procédure permettant à un requérant de déposer plainte et de demander un examen concernant 
l'application d'une procédure d'évaluation de la conformité.  
608 Decisions [[ xxx]], 20 and 21 January 2015  (pièce UKR -113)(RCC).  
609 Les décisions initiales de l'IBF concernant  les demandes de certification n'ont pas toutes des dates 
lisibles. Celles qui en ont sont datées  du 21  janvier  2015, alors que la décision 3 est da tée du 9 février  2015. 
Letter [[ xxx]] from FBO of 9 February 2015 (pièce UKR -23)(RCC); et Decision s [[xxx]], 20 and 
21 January  2015 (pièce UKR -113)(RCC).  
610 Russie, réponse à la question n° 125 a) du Groupe spécial.  WT/DS499/R  
- 200 - 
  les a réexaminé et a informé le requérant que les prescriptions de l'article 6 28) n'avaient pas été 
satisfaites.611 
7.805.   Alors que les circonstances entourant l 'annulation des demandes ne sont donc pas tout à 
fait claires, nous notons que ce qui est clair, c'est que l'Ukraine conteste la décision 3. L'Ukraine 
allègue qu'en annulant les demandes au moyen de la décision 3, la Russie n'a pas informé le 
requérant de toutes les lacunes de manière précise et complète.612 La décision 3 indique que les 
demandes ont été annulées parce qu'il manquait des documents requis à l'article 6 28). Il est 
exact que l'IBF n'avait pas invoqué l'article 6 28) dans ses décisions initiales  concernant les 
demandes de certification. Toutefois, ce seul fait, et l'absence d'explication quant à la raison pour 
laquelle l'article 6 28) était invoqué, n'empêchait pas, à notre avis, le requérant de vérifier, sur la 
base de la liste figurant dans l'a rticle 6 28), quels étaient les documents ou types de 
renseignements spécifiques manquants. Compte tenu de ce qui précède, les circonstances 
entourant la parution de la décision 3 ne modifient pas notre évaluation initiale selon laquelle, au 
moyen de la dé cision 3, l'IBF a informé le requérant de toutes les lacunes de ses demandes de 
manière précise et complète. Pour toutes ces raisons, nous constatons que l'Ukraine n'a pas établi 
que la Russie, pour ce qui concerne la décision 3, avait agi d'une manière in compatible avec la 
deuxième obligation de l'article 5.2.2.  
7.4.4.1.4.1   Conclusion  
7.806.   Compte tenu de ce qui précède, le Groupe spécial conclut que l'Ukraine n'a pas établi, pour 
les décisions 1, 2 et 3, que la Russie avait agi d'une manière incompatible avec la deuxième 
obligation de l'article  5.2.2. En résumé, le Groupe spécial conclut que l'Ukraine n'a pas établi 
l'existence d'incompatibilités avec la deuxième obligation de l'article 5.2.2 pour aucun des trois 
rejets de nouvelles demandes.  
7.5  Allégations concernant la non -reconnaissance des certificats de l'Union douanière 
délivrés dans les autres pays de l'Union douanière en vertu du Règlement technique 
n° 001/2011 de l'Union douanière  
7.807.   Nous passons maintenant à la troisième mesure en cause, les allégations de l'Ukraine 
concernant, d'après les allégations, la non -reconnaissance par la Russie des certificats délivrés en 
vertu du Règlement technique de l'Union douanière par les autres pays de l'Union douanière.613 
7.808.   L'Ukraine allègue que la Russie ne reconnaît pas sur son territoir e la validité des certificats 
délivrés aux producteurs de produits ferroviaires ukrainiens dans les autres pays de l'Union 
douanière. Selon elle, cette mesure est incompatible avec les articles 2.1, 5.1.1 et 5.1.2 de 
l'Accord OTC et les articles I:1, III:4  et X:3  a) du GATT de 1994.614 
7.809.   La Russie fait valoir que la mesure décrite par l'Ukraine dans sa première communication 
écrite est différente de la mesure indiquée dans la demande d'établissement d'un groupe spécial et 
ne relève donc pas du mandat du Groupe spécial, à l'exception de l'allégation au titre de 
l'article  X:3 a) du GATT de 1994. Toutefois, même si le Groupe spécial devait considérer que la 
mesure décrite par l'Ukraine dans sa première communication écrite relève de son mandat, elle 
estime que l'Uk raine n'a pas montré que la mesure était incompatible avec les articles 2.1, 5.1.1 
et 5.1.2 de l'Accord OTC ou les articles  I:1, III:4 et X:3 a) du GATT de 1994.615 
                                                
611 Russie, réponse à la question n° 125 c)  du Groupe spécial.  
612 Nous notons que l'Ukraine n'allègue pas que l'IBF n'a pas informé le requérant de toutes les lacunes 
dans les moindres délais. Ukraine, deuxième communication écrite, paragraphe 285 à 290.  
613 Nous notons que l'expression "non -reconnais sance" est celle qui est utilisée par l'Ukraine et qu'elle 
est utilisée dans la demande d'établissement d'un groupe spécial. Cette expression ne doit pas être confondue 
avec le terme "reconnaissance" qui figure à l'article  6 de l'Accord OTC. Ce qui est en cause à l'article  6 est la 
reconnaissance des résultats des procédures d'évaluation de la conformité menées dans d'autres Membres 
conformément à leurs propres règles. Ce qui est en cause dans le contexte de la troisième mesure en cause 
dans le présent diff érend est, d'après les allégations, la non -reconnaissance par la Russie des résultats des 
procédures d'évaluation de la conformité menées dans les autres pays de l'Union douanière au titre des règles 
communes de l'Union douanière, à savoir le Règlement tec hnique n°  001/2011 de l'Union douanière, qui est 
également applicable en Russie et dans les autres pays de l'Union douanière.  
614 Ukraine, première communication écrite, paragraphes 4 et 8.  
615 Russie, première communication écrite, paragraphes 107, 108 et 190 . WT/DS499/R  
- 201 - 
  7.5.1   Mesure en cause  
7.810.   Les parties ont des points de vue divergents sur la façon dont la troisième m esure en 
cause devrait être décrite et sur ce qu'elle comprend.  
7.811.   Selon l'Ukraine, la mesure en cause est la décision alléguée de la Russie de ne pas 
reconnaître la validité des certificats délivrés pour les produits ferroviaires ukrainiens par les 
organisme s de certification dans les autres pays de l'Union douanière. L'Ukraine note que cette 
décision figure dans le Protocole n°  A 4-3 du Ministère russe des transports et dans deux décisions 
individuelles de l'Agence fédérale du transport ferroviaire de la Rus sie. Les décisions individuelles 
sont énumérées à l'annexe  III de la demande d'établissement d'un groupe spécial.616 
7.812.   L'Ukraine explique en outre que la Russie fonde sa décision alléguée sur le Règlement 
technique n°  001/2011 de l'Union douanière. Plus spécif iquement, elle affirme que la Russie s'est 
appuyée sur le texte de ce règlement pour élaborer deux prescriptions "additionnelles".617,618 Selon 
elle, la Russie subordonne l'application des prescriptions énoncées dans ledit règlement à ces 
prescriptions additio nnelles. L'Ukraine soutient que la Russie a utilisé ces prescriptions comme 
motifs pour ne pas reconnaître la validité des certificats délivrés pour les produits ferroviaires 
d'origine ukrainienne par les organismes de certification dans les autres pays de  l'Union 
douanière.619 
7.813.   L'Ukraine décrit les deux prescriptions comme suit:  
a. la prescription exigeant que seuls les produits fabriqués sur le territoire de l'Union 
douanière puissent faire l'objet d'une certification en vertu du Règlement technique 
n° 001/2011  de l'Union douanière; et  
b. la prescription exigeant que seules les entités enregistrées dans le même pays que 
l'organisme de certification pertinent puissent demander la certification.620 
7.814.   Selon l'Ukraine, ces prescriptions sont appliquées à l'égard des produc teurs ukrainiens 
mais non à l'égard des producteurs des autres pays tiers. Suivant le fondement juridique de ses 
allégations, l'Ukraine conteste une prescription ou les deux. S'agissant de la première prescription, 
elle souligne que les autorités russes n' ont jamais invoqué cette prescription lorsqu'ils ont rejeté 
les demandes présentées à l'IBF par les producteurs ukrainiens au titre du Règlement 
technique  n° 001/2011 de l'Union douanière en vue de la certification de produits produits en 
Ukraine621, comme c elles qui sont examinées plus haut dans le contexte de la mesure 2 contestée 
par l'Ukraine. S'agissant de la deuxième prescription, elle note que, selon les autorités russes, 
cette prescription est énoncée à l'article  6 9) du Règlement technique n°  001/201 1 de l'Union 
douanière.622 
7.815.   Selon la Russie, il découle de la demande d'établissement d'un groupe spécial  que la 
mesure en cause est le Règlement technique n°  001/2011 de l'Union douanière en tant que tel. La 
Russie estime que dans le cadre de cette mesure, q ui a été incluse dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial, l'Ukraine tente de contester des mesures différentes en 
fonction de la mesure qui serait plus appropriée pour étayer une allégation particulière. Elle fait 
valoir que dans sa première co mmunication écrite, l'Ukraine présente une mesure nouvelle et 
                                                
616 Ukraine, première communication écrite, paragraphe 373.  
617 Ukraine, première communication écrite, paragraphe 373.  
618 L'Ukraine dit aussi que les deux prescriptions additionnelles sont imposées par le Règlement 
technique n°  001/2011 de l'Union douanière,  lu conjointement avec le Protocole du Ministère des transports et 
les décisions énumérées à l'annexe  III de la demande d'établissement d'un groupe spécial. Ukraine, première 
communication écrite, paragraphe 398.  
619 Ukraine, première communication écrite, p aragraphes 4, 315, 373, 377 et 398; et deuxième 
communication écrite, paragraphe 339.  
620 Ukraine, première communication écrite, paragraphes 375 et 376; et réponses aux questions n°  23, 
26 et 36 du Groupe spécial.  
621 L'Ukraine conteste ces rejets dans le cad re de la mesure 2, qui est examinée plus haut.  
622 Ukraine, première communication écrite, paragraphe 398; déclaration liminaire à la première réunion 
du Groupe spécial, paragraphes 97 et 108; et réponse à la question n°  26 du Groupe spécial. Voir aussi les 
allégations de l'Ukraine concernant les rejets des demandes présentées au titre des Règlements 
techniques  n° 001/2011 et 003/2011 de l'Union douanière, plus haut dans la section 7.4 et le tableau 6.  WT/DS499/R  
- 202 - 
  différente pour ses allégations concernant l'article  2.1 de l'Accord OTC et les articles I:1 et III:4 du 
GATT de 1994, à savoir la décision alléguée de la Russie de ne pas reconnaître la validit é des 
certificats délivrés aux producteurs ukrainiens par les organismes de certification dans les autres 
pays de l'Union douanière. Elle fait valoir en outre que pour ses allégations au titre de 
l'article  5.1.1 et 5.1.2 de l'Accord OTC, dans sa première c ommunication écrite, l'Ukraine conteste 
encore une autre mesure nouvelle, à savoir l'application de l'article  6 9) du Règlement 
technique  n° 001/2011 de l'Union douanière, lu conjointement avec l'une des décisions énumérées 
à l'annexe  III de la demande d'é tablissement d'un groupe spécial.623 
7.816.   L'Ukraine répond qu'une mesure unique peut être incompatible simultanément avec 
différentes dispositions de l'OMC, puisque des aspects différents de la même mesure peuvent être 
visés par des dispositions différentes de l' OMC. La mesure en cause inclut, selon elle, des éléments 
d'un règlement technique et des éléments relatifs aux procédures d'évaluation de la conformité. 
L'Ukraine précise aussi que ses allégations au titre du GATT de 1994 concernent à la fois la 
prescripti on relative à la production et la prescription relative à l'enregistrement, tandis que son 
allégation au titre de l'article  2.1 de l'Accord OTC concerne seulement la prescription relative à la 
production et que les allégations au titre de l'article  5.1.1 e t 5.1.2 concernent seulement la 
prescription relative à l'enregistrement.624 
7.817.   Avant d'examiner les descriptions divergentes des parties concernant la troisième mesure 
en cause, le Groupe spécial doit examiner une allégation formulée par la Russie en ce qui co ncerne 
le mandat. La Russie allègue que la mesure décrite par l'Ukraine dans sa première communication 
écrite ne relève pas du mandat du Groupe spécial.  
7.5.1.1   Mandat  
7.818.   La Russie exprime de vives préoccupations au sujet de la nature et de la teneur de la 
descriptio n que donne l'Ukraine de la troisième mesure dans sa première communication écrite. À 
son avis, dans la présente procédure, l'Ukraine n'a pas contesté la mesure visée dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial, le Règlement technique n°  001/2011 d e l'Union douanière, et 
elle n'a donc fourni aucun élément prima facie pour ses allégations concernant cette mesure. Selon 
la Russie, l'Ukraine conteste au lieu de cela des mesures qui ne sont pas visées dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial,  à savoir la "décision" alléguée de la Russie et certaines 
prescriptions de la procédure d'évaluation de la conformité.625 
7.819.   S'agissant de sa "décision" alléguée de ne pas reconnaître, la Russie fait valoir qu'il n'y a 
"pas de trace"626 de cette nouvelle mesure dans la demande d'établissement d'un groupe spécial, 
qui ne mentionne même pas le Règlement technique n°  001/2011 de l'Union douanière. À son 
avis, la mesure présentée par l'Ukraine dans sa première communication écrite n'est pas indiquée 
de façon adéquate  dans la demande d'établissement d'un groupe spécial. La Russie estime que la 
demande d'établissement d'un groupe spécial fait seulement référence au Règlement en tant que 
mesure contestée, alors que la première communication écrite de l'Ukraine fait aussi  référence à la 
"décision" de la Russie. Selon elle, cette nouvelle mesure modifie et élargit considérablement le 
champ du différend et elle porte de ce fait atteinte au droit de la Russie de connaître les 
arguments auxquels elle doit répondre. La Russie d emande donc au Groupe spécial de constater 
que la demande d'établissement d'un groupe spécial ne satisfait pas aux prescriptions de 
l'article  6:2 du Mémorandum d'accord et, par conséquent, que les allégations concernant cette 
mesure ne relèvent pas de son mandat.627 
7.820.   S'agissant de l'application de l'article  6 9) du Règlement technique n°  001/2011 de l'Union 
douanière, la Russie estime que cela ne concerne ni le Règlement technique n°  001/2011 de 
l'Union douanière en tant que tel ni la "décision" alléguée de la Russie. À son avis, cette mesure 
                                                
623 Russie, première communication écrite, paragraphes 107 et 108; et déclaration liminaire à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe 31.  
624 Ukraine, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 76; et deuxième 
communication écrite, paragraphe 322.  
625 Russie, déclaration limina ire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 31; et deuxième 
communication écrite, paragraphes 130 et 131.  
626 Russie, première communication écrite, paragraphe 108.  
627 Russie, première communication écrite, paragraphes 107 et 109 à 111; déclaratio n liminaire à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe 31; deuxième communication écrite, paragraphe 130; et 
observations de la Russie sur la réponse de l'Ukraine à la question n°  132 du Groupe spécial.  WT/DS499/R  
- 203 - 
  n'est pas spécifiée dans la demande d'établissement d'un groupe spécial et ne peut être 
raisonnablement dérivée d'aucune autre mesure spécifiée dans cette demande. La Russie demande 
donc au Groupe spécial de constater que la demand e d'établissement d'un groupe spécial ne 
satisfait pas aux prescriptions de l'article  6:2 du Mémorandum d'accord et, par conséquent, que 
les allégations concernant cette mesure ne relèvent pas de son mandat.628 
7.821.   L'Ukraine rejette les arguments de la Russie. S elon elle, la mesure indiquée dans la 
demande d'établissement d'un groupe spécial est la décision de la Russie de ne pas reconnaître la 
validité des certificats délivrés aux producteurs ukrainiens par les autres pays de l'Union 
douanière. S'agissant de cet te décision, l'Ukraine estime que les décisions énumérées à 
l'annexe  III de la demande d'établissement d'un groupe spécial s'appuient effectivement sur le 
Règlement technique n°  001/2011 de l'Union douanière. Elle rappelle que la demande 
d'établissement d' un groupe spécial indique la mesure en cause comme étant le Règlement 
technique n°  001/2011 de l'Union douanière, lu conjointement avec le Protocole du Ministère des 
transports et les décisions énumérées à l'annexe  III. S'agissant de l'application de l'art icle 6 9) 
dudit règlement, elle fait valoir que la mesure indiquée dans la demande d'établissement d'un 
groupe spécial est également une mesure concernant l'application des procédures d'évaluation de 
la conformité, puisque cette décision repose sur la pres cription exigeant que seules les entités 
enregistrées dans le même pays que l'organisme de certification pertinent puissent demander la 
certification.629 
7.822.   Le Groupe spécial note d'emblée que contrairement à ce que la Russie donne 
manifestement à entendre, son  allégation au sujet du mandat ne concerne pas le caractère 
suffisant de la demande d'établissement d'un groupe spécial et donc sa compatibilité avec 
l'article  6:2 du Mémorandum d'accord. En fait, nous sommes déjà arrivés dans notre décision 
préliminaire à  la conclusion positive que la demande d'établissement d'un groupe spécial 
satisfaisait à l'article  6:2 dans la mesure où elle concernait la troisième mesure. De fait, ce que la 
Russie allègue maintenant est que la mesure que l'Ukraine conteste devant le G roupe spécial est 
différente de celle qui est indiquée dans la demande d'établissement d'un groupe spécial. Il ne fait 
pas de doute que nous ne sommes pas compétents pour formuler des constatations au sujet 
d'allégations concernant une mesure qui ne relève  pas de notre mandat. Nous avons donc 
entrepris une analyse plus approfondie de la demande d'établissement d'un groupe spécial et de la 
mesure contestée par l'Ukraine devant le Groupe spécial.  
7.823.   Dans notre décision préliminaire, nous avons analysé la demande  d'établissement d'un 
groupe spécial en détail.630 Notre analyse étaye la conclusion que la troisième mesure de l'Ukraine 
concerne une prescription alléguée dont les autorités russes estiment qu'elle découle du 
Règlement technique n°  001/2011 de l'Union doua nière.631 Au titre de cette prescription alléguée 
en matière de non -reconnaissance, les autorités russes ne doivent pas reconnaître les certificats 
délivrés aux producteurs ukrainiens dans les autres pays de l'Union douanière, à moins que 
certaines condition s ne soient remplies. Une telle condition est que pour que les certificats délivrés 
dans un autre pays de l'Union douanière soient reconnus, les produits couverts par ces certificats 
doivent avoir été produits dans un pays de l'Union douanière. Le troisièm e paragraphe descriptif 
de la demande d'établissement d'un groupe spécial indique spécifiquement cette condition relative 
à la production.632 Il nous apparaît donc clairement d'après l'analyse de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial figurant dans n otre décision préliminaire que toute 
contestation de la prescription alléguée selon laquelle les autorités russes ne doivent pas 
reconnaître les certificats délivrés dans les autres pays de l'Union douanière si les pr oduits certifiés 
n'ont pas été produit s dans un pays de l'Union douanière relève de notre mandat.  
7.824.   Comme il est indiqué plus haut, l'Ukraine a également soulevé devant le Groupe spécial la 
question de la non -reconnaissance des certificats délivrés dans les autres pays de l'Union 
douanière dans l es situations où une autre condition n'était pas remplie. Au titre de cette condition 
                                                
628 Russie, première communication écrite, par agraphe 139.  
629 Ukraine, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 78, 79 et 81; et 
réponse à la question n°  132 du Groupe spécial.  
630 Voir plus haut le paragraphe 7.93.  
631 Comme nous l'avons noté dans notre décision préliminaire, l'Ukraine a indiqué qu'elle ne formulait 
aucune allégation concernant les instructions individuelles mentionnées à l'annexe III de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial. Ukraine, réponse à  la question n°  7 c) du Groupe spécial.  
632 Comme cela est indiqué plus haut, l'Ukraine fait référence dans ses communications à la condition 
relative à la production comme étant la "prescription" relative à la condition.  WT/DS499/R  
- 204 - 
  alléguée, les certificats délivrés dans un pays de l'Union douanière autre que la Russie ne peuvent 
pas être reconnus si les entités qui demandent la certification ne son t pas enregistrées dans le 
même pays que l'organisme de certification pertinent (la condition relative à l'enregistrement).633 
Nous notons que le troisième paragraphe descriptif de la section II de la demande d'établissement 
d'un groupe spécial ne fait pas r éférence à une condition relative à l'enregistrement. Le 
paragraphe fait référence à la non -reconnaissance et indique ensuite que la non -reconnaissance 
était fondée sur le point de vue selon lequel le Règlement technique n°  001/2011 de l'Union 
douanière s' appliquait uniquement aux produits produits dans les pays de l'Union douanière. Cela 
ne signale pas au lecteur l'existence d'une seconde voie pour la non -reconnaissance. Nous notons 
en outre qu'aucun des points numérotés de la section II de la demande d'ét ablissement d'un 
groupe spécial ne mentionne la condition alléguée relative à l'enregistrement. Par contre, le 
point 3) fait référence au fait que le Protocole du Ministère des transports concerne les "certificats 
… pour les produits fabriqués par des pays  tiers", ce qui est compatible avec la référence figurant 
dans le troisième paragraphe descriptif à la condition alléguée relative à la production. Enfin, il y a 
la référence à l'annexe III. Il est devenu clair au cours de la procédure que l'une des instru ctions 
mentionnées à l'annexe  III identifiait la condition alléguée relative à l'enregistrement. Toutefois, la 
même instruction identifie aussi la condition alléguée relative à la production. Comme le troisième 
paragraphe descriptif fait seulement référenc e à la condition relative à la production, il serait 
logique d'inférer de l'absence de référence à la condition relative à l'enregistrement que la 
non-reconnaissance résultant de la non -réalisation de cette condition n'est pas contestée. En 
outre, nous not ons que l'instruction en question est antérieure à la demande d'établissement d'un 
groupe spécial. Par ailleurs, il s'agit d'une lettre de l'Agence fédérale du transport ferroviaire de la 
Russie à une société ([[ xxx]]). En tant que telle, elle n'est pas ac cessible au public. Nous 
rappelons à cet égard que les tierces parties aussi doivent être avisées de façon adéquate de ce 
que sont les mesures en cause.634 
7.825.   Pour ces raisons, nous constatons que la demande d'établissement d'un groupe spécial 
n'avise pas de fa çon adéquate la Russie et les tierces parties de ce qu'une plainte est formulée au 
sujet de la non -reconnaissance résultant du non -respect de la condition relative à l'enregistrement 
alléguée. La non -reconnaissance résultant du non -respect de la condition relative à 
l'enregistrement alléguée n'est donc pas une mesure relevant de notre mandat. Par conséquent, 
nous ne formulerons pas de constatations au sujet des allégations de l'Ukraine relatives à la 
non-reconnaissance qui concernent la condition relative à  l'enregistrement alléguée.  
7.826.   Conformément à cette constatation, nous ne traiterons pas les allégations de l'Ukraine 
selon lesquelles la troisième mesure est incompatible avec l'article  5.1.1 et 5.1.2 de l'Accord OTC. 
S'agissant des allégations de l'Ukraine selon lesquelles la troisième mesure est incompatible avec 
les articles I:1, III:4 et X:3 a) du GATT de 1994, nous ne les traiterons pas dans la mesure où 
elles concernent la condition relative à l'enregistrement alléguée.  
7.827.   Dans ses communications au Groupe  spécial, l'Ukraine décrit la troisième mesure comme 
étant la "décision" de la Russie de ne pas reconnaître sur son territoire les certificats délivrés aux 
producteurs ukrainiens dans les autres pays de l'Union douanière. Nous pensons comme la Russie 
que c ette description diffère quelque peu de la description fournie dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial. La demande d'établissement d'un groupe spécial  ne fait état 
d'une "décision" que dans le troisième paragraphe descriptif, lorsqu'elle se réf ère à la décision de 
la Russie concernant le sens et le champ du Règlement technique n°  001/2011 de l'Union 
douanière. En outre, le point 3) de la demande d'établissement d'un groupe spécial et le troisième 
paragraphe descriptif de la section II avec sa ré férence à l'interprétation donnée par la Russie de 
ce règlement indiquent l'un et l'autre que la non -reconnaissance alléguée trouve son fondement 
dans le Règlement technique n°  001/2011 de l'Union douanière tel qu'interprété par la Russie, et 
non dans quel que "décision" indépendante prise par la Russie et distincte dudit règlement.  
7.828.   Nous avons donc de bonnes raisons de faire référence à la prescription alléguée en matière 
de non -reconnaissance découlant du Règlement technique n°  001/2011 de l'Union douanière , et 
non à une "décision" de non -reconnaissance. Néanmoins, ce qui importe aux fins de notre 
évaluation des allégations de l'Ukraine concernant la troisième mesure, ce ne sont pas tellement 
                                                
633 Comme cela est indiqué plus haut, l'Ukraine fait référence dans ses communications à la condition 
relative à l'enregistrement comme étant la "prescription" relative à l'enregistrement.  
634 Rapport du Groupe spécial Canada – Exportations de blé et importations de grains , paragraphe 16 et 
note de bas de page 22 de la décision préliminaire incorporée au paragraphe 6.8.  WT/DS499/R  
- 205 - 
  les termes que l'Ukraine a employés devant le Groupe spécial pour décrire la troisième mesure. De 
fait, ce qui importe est de savoir si l'Ukraine a démontré l'existence de la mesure qu'elle a indiquée 
dans la demande d'établissement d'un groupe spécial, c'est -à-dire la prescription alléguée en 
matière de non -reconnaissan ce. Que l'Ukraine ait fait référence à la "décision" de la Russie de ne 
pas reconnaître n'est pas une justification suffisante, en elle -même et à elle seule, pour constater 
que la mesure contestée par l'Ukraine ne relève pas de notre mandat et pour ne pas examiner les 
éléments de preuve communiqués par l'Ukraine à l'appui de la troisième mesure.  
7.829.   Pour terminer en ce qui concerne le mandat, nous observons que la demande 
d'établissement d'un groupe spécial circonscrit clairement le champ de la troisième mesure . La 
troisième mesure concerne seulement la non -reconnaissance par la Russie des certificats déjà 
délivrés à des producteurs ukrainiens en vertu du Règlement technique n°  001/2011 de l'Union 
douanière dans les autres pays de l'Union douanière. Elle ne conc erne pas la non -certification par 
la Russie, c'est -à-dire tout refus de la part de la Russie de délivrer des certificats au titre du 
Règlement technique n°  001/2011 de l'Union douanière aux producteurs ukrainiens. Par 
conséquent, dans le contexte de la tro isième mesure, nous n'examinerons aucune allégation 
d'incompatibilité découlant de la non -certification par la Russie des produits ukrainiens.635 
7.830.   Ayant précisé le champ de notre mandat en relation avec la troisième mesure en cause, 
nous pouvons procéder à l' examen des éléments de preuve qui nous ont été présentés en ce qui 
concerne l'existence de la troisième mesure.  
7.5.1.2   Existence de la mesure en cause  
7.831.   La Russie estime qu'il incombe à l'Ukraine d'établir prima facie  que la "décision" alléguée 
existe. Elle fait valoir qu'elle n'a pris aucune "décision" de ne pas reconnaître les certificats délivrés 
aux producteurs ukrainiens par les autres pays de l'Union douanière,  a fortiori  une décision 
contraignante. Elle soutient  aussi que les documents présentés par l'Ukraine ne sont pas 
d'application générale, car ils concernent seulement deux producteurs ukrainiens. Elle indique que 
l'un de ces documents, le Protocole du Ministère des transports, a un caractère non contraignant  et 
reflète les avis exprimés au cours de la réunion de janvier  2015 par les fonctionnaires d'État 
représentant divers organismes russes. Elle indique que son Agence fédérale du transport 
ferroviaire n'a pas pu trouver le premier des trois documents énumér és à l'annexe III (la lettre à la 
société  [[xxx]]  cocnernant des produits de la société  [[xxx ]]) qui, selon l'Ukraine, fait référence à 
la condition relative à l'enregistrement alléguée. Elle déclare qu'elle n'a donc pas été en mesure de 
vérifier la validi té et la teneur du document. Elle fait valoir en outre que son Agence fédérale du 
transport ferroviaire n'est pas autorisée à rendre une quelconque décision sur la reconnaissance 
des certificats ni à prendre toute autre mesure concernant les certificats, q u'ils aient été délivrés 
en Russie ou dans d'autres pays de l'Union douanière. Elle fait valoir que même si l'Agence 
fédérale avait délivré le document en question, son importance serait limitée aux circonstances de 
la procédure d'évaluation de la conformi té pertinente et ne pourrait contenir aucune décision ou 
prescription générale imposant de ne pas reconnaître les certificats délivrés dans les autres pays 
de l'Union douanière.636 
7.832.   La Russie affirme ainsi que conformément à l'article  53 du Traité de l'UEE637, les produits 
qui sont visés par les règlements techniques de l'Union douanière sont mis en circulation sur le 
territoire de l'Union douanière tout entière après achèvement de la procédure nécessaire 
d'évaluation de la conformité.638 Ainsi qu'elle le note éga lement, l'article  53 dispose en outre que 
les pays de l'Union douanière doivent assurer la circulation des produits conformes aux règlements 
techniques de l'Union douanière sur leurs territoires respectifs, sans introduire aucune prescription 
                                                
635 Nous rappelons que, par contraste, l'un des composants de la deuxième mesure en cause concerne 
les rejets par la Russie des demandes de certificats de conformité au titre du Règ lement 
technique  n° 001/2011 de l'Union douanière.  
636 Russie, deuxième communication écrite, paragraphes 133 et 134; déclaration liminaire à la deuxième 
réunion du Groupe spécial, paragraphes 48, 49 et 51; réponses aux questions n°  129 et 172 du Groupe 
spécial; et observations sur les réponses de l'Ukraine a ux questions n°  127 et 154 du Groupe spécial.  
637 Traité de l'UEE (pièce UKR -5); et Ukraine, réponse à la question n°  25 du Groupe spécial.  
638 L'Ukraine observe que l'affirmation de la Russie est étayée en outre par la Décision n°  20 du 
28 avril 2017 de la Co mmission économique eurasiatique (pièce UKR -94), paragraphe 1. Ukraine, réponse à la 
question n°  74 du Groupe spécial.  WT/DS499/R  
- 206 - 
  additionnelle  par rapport à celles qui sont prévues dans les règlements techniques de l'Union 
douanière ni aucune procédure additionnelle d'évaluation de la conformité.639 
7.833.   S'agissant de la condition alléguée relative à la production, la Russie estime que cette 
condition n'existe pas. Elle observe que les produits fabriqués sur le territoire de l'Union douanière 
font effectivement l'objet d'une certification en vertu du Règlement technique n°  001/2011 de 
l'Union douanière. Elle soutient toutefois que ni le Protocole du Min istère des transports ni les 
décisions énumérées dans la demande d'établissement d'un groupe spécial n'indiquent que le 
règlement en question s'applique seulement à ces produits.640 Elle souligne que ce règlement a été 
appliqué à des produits mis en circulat ion sur le territoire douanier mais fabriqués dans des pays 
tiers. Elle affirme que ces produits circulent librement sur le territoire de l'Union douanière, y 
compris en Russie.641 Elle note en outre qu'elle a délivré des certificats au titre du Règlement 
technique n°  001/2011 de l'Union douanière à des producteurs ukrainiens.642 Selon elle, ledit 
règlement s'applique donc au matériel ferroviaire roulant et à ses parties, mis en circulation sur le 
territoire douanier de l'Union douanière, quelle que soit leur o rigine. La Russie estime que les 
documents auxquels l'Ukraine fait référence ne contiennent aucune condition additionnelle fondée 
sur l'origine des producteurs ukrainiens.643 
7.834.   S'agissant de la condition relative à l'enregistrement alléguée, la Russie observe qu'il n'y a 
pas de prescription dans l'article  6 9) du Règlement technique n°  001/2011 de l'Union douanière 
exigeant que la personne morale demandant un certificat doive se faire enregistrer dans le pays de 
l'Union douanière où elle demande le certificat. Elle indique qu'au titre de l'article  6 9), le 
requérant peut être enregistré dans tout pays de l'Union douanière. Elle note en outre que le 
Protocole du Ministère et les décisions énumérées à l'annexe III ne contiennent pas non plus la 
prescription d'appl ication générale alléguée. Selon elle, ni son Ministère des transports ni l'Agence 
fédérale du transport ferroviaire n'ont le pouvoir d'interpréter le champ du Règlement 
technique  n° 001/2011 de l'Union douanière ou d'établir de quelconques prescriptions 
additionnelles. La Russie affirme aussi que l'IBF a délivré des certificats en réponse aux demandes 
présentées par des personnes morales enregistrées au Bélarus et au Kazakhstan.644 
7.835.   La Russie allègue que la raison de la non -reconnaissance des certificats visé s par les 
décisions indiquées par l'Ukraine n'était pas l'imposition alléguée de deux prescriptions 
additionnelles. Selon elle, cette raison était l'article  6 51) du Règlement technique n°  001/2011 de 
l'Union douanière, qui prescrit que pour les produits c ontenant des composants, des certificats ne 
puissent être délivrés que s'il y a également des certificats de conformité pour les composants. La 
Russie souligne à cet égard que les certificats visés dans le Protocole du Ministère des transports 
indiquent qu e le marquage à l'aide d'un signe unique de circulation des produits sur le marché de 
l'Union douanière n'est effectué que s'il existe des certificats pour les composants soumis à une 
certification obligatoire.645 Elle affirme que l'organisme de certificatio n du Bélarus a certifié les 
producteurs ukrainiens en vertu du Règlement technique n°  001/2011 de l'Union douanière malgré 
l'absence de certificats pour les composants du produit en question. Elle note à cet égard que la 
législation bélarussienne n'avait p as prévu la certification des composants avant l'entrée en 
vigueur de ce règlement, alors que la Russie l'avait fait. Selon elle, conformément à une lettre 
                                                
639 Russie, deuxième communication écrite, paragraphe 159.  
640 Concernant deux des documents émanant de l'Agence fédérale du transport ferrov iaire sur lesquels 
l'Ukraine s'appuie pour démontrer l'existence de la condition relative à la production, la Russie indique que 
l'Agence fédérale "aurait pu mentionner les dispositions du Règlement technique de l'Union douanière [plus 
clairement], sans cr éer cette ambiguïté". Russie, réponse à la question n°  77 du Groupe spécial.  
641 La Russie fait référence à la pièce RUS -51 (RCC), qui énumère 35 certificats délivrés par le Bélarus et 
le Kazakhstan à des producteurs ukrainiens entre 2014 et 2017. Elle fait également référence à la 
pièce UKR-54 Corr. (Extract of Unified Register of Issued Certificates of Conformity and Registered Declarations 
of Conformity  concerning European producers)  Selon l'Ukraine, ces éléments de preuve montrent que la Russie 
a délivré des certificats à des producteurs situés dans l'Union européenne après que le Règlement 
technique  n° 001/2011 de l'Union douanière était entré en vigueur.  
642 Certificate of Conformity [[xxx]]  (pièce RUS -11)(RCC); et Certificate of Conformity [[xxx]]  
(pièce  RUS-12)(RCC). Nous notons que ces certificats concernent un producteur situé dans l'est de l'Ukraine.  
643 Russie, première communication écrite, paragraphes 128 à 130; et déclaration liminaire à la 
deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 50.  
644 Russie , deuxième communication écrite, paragraphes 158, 159, 164 et 168; déclaration liminaire à la 
deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 53; et réponses aux questions n°  26, 36, 75 et 82 du Groupe 
spécial.  
645 Extract of Belarusian registry of certificat es [[xxx]]  (pièce  RUS-52) et Extract of Belarusian registry 
of certificates [[xxx]]  (pièce RUS -53). WT/DS499/R  
- 207 - 
  explicative de 2014 de la Commission économique eurasiatique646, les composants des produits en 
cause pouvaient donc être mis en circulation seulement sur le territoire du Bélarus. La Russie 
estime que la non -reconnaissance des certificats concernés aurait eu lieu par conséquent pour tout 
producteur de toute origine. Elle observe enfin que les représentant s présents à la réunion qui a 
débouché sur le Protocole du Ministère des transports ont souhaité dissiper leurs préoccupations et 
ont donc inclus dans le Protocole un paragraphe qui fait état de l'ouverture d'un dialogue avec les 
autorités du Bélarus. Elle  note que quelques mois plus tard, le Bélarus a supprimé les certificats 
mentionnés dans la lettre à laquelle le Protocole était joint.647 
7.836.   L'Ukraine répond que le refus de reconnaître n'est pas une situation ponctuelle mais a 
affecté tous les producteurs ukr ainiens qui essayaient d'exporter vers la Russie en utilisant des 
certificats bélarussiens ou kazakhs. Elle fait valoir que la Russie nie l'existence des conditions 
relatives à la production et à l'enregistrement mais qu'elle n'explique pas comment ce poin t de vue 
peut être concilié avec le texte des documents pertinents.648 
7.837.   S'agissant de la condition relative à la production, l'Ukraine estime que le texte du 
Règlement technique n°  001/2011 de l'Union douanière n'exige pas que seuls les produits 
ferroviaires fabriqués sur le territoire de l'Union douanière puissent faire l'objet d'une certification. 
Elle maintient toutefois que la Russie applique néanmoins cette prescription. Selon elle, la décision 
de ne pas reconnaître les certificats délivrés aux producteur s ukrainiens dans les autres pays de 
l'Union douanière est fondée sur le fait que ces certificats ont été délivrés pour des produits 
fabriqués à l'extérieur du territoire de l'Union douanière. De l'avis de l'Ukraine, les certificats 
délivrés en vertu du Rè glement technique n°  001/2011 de l'Union douanière pour certains produits 
fabriqués dans des pays tiers ou dans certaines régions de l'est de l'Ukraine montrent simplement 
que la manière dont la Russie applique cette prescription additionnelle est arbitrai re et cible 
spécifiquement les produits ferroviaires fabriqués en Ukraine. L'Ukraine observe également que le 
Groupe spécial ne dispose d'aucun élément de preuve montrant que de quelconques produits 
ukrainiens couverts par ces certificats circulent effecti vement librement sur le territoire de la 
Russie.649 
7.838.   En ce qui concerne la condition relative à l'enregistrement, l'Ukraine indique que le texte 
du Règlement technique n°  001/2011 de l'Union douanière ne prescrit pas que le requérant doive 
être enregistré dan s le même pays que l'organisme de certification pertinent. Elle estime 
qu'indépendamment de la question de savoir si cette prescription est fondée sur le texte du 
règlement, ce qui importe est que la Russie applique néanmoins cette prescription aux product eurs 
de produits ferroviaires ukrainiens. Selon elle, les producteurs russes présentant une demande par 
l'intermédiaire d'une entité enregistrée en Russie se sont vus délivrer des certificats au Kazakhstan 
et leurs produits sont mis en vente en Russie.650 
7.839.   S'agissant de l'absence alléguée de certificats pour les composants des produits concernés, 
l'Ukraine estime que cela n'a jamais été mentionné par les autorités russes dans leurs décisions de 
ne pas reconnaître les certificats. Elle fait valoir que les certi ficats délivrés aux producteurs 
ukrainiens dans les autres pays de l'Union douanière ont été délivrés en vertu du Règlement 
technique n°  001/2011 de l'Union douanière, ce qui signifie que leurs produits, y compris les 
composants, étaient conformes aux pres criptions pertinentes. Elle fait valoir aussi que la Russie 
n'a pas étayé son affirmation concernant les composants par des éléments de preuve qui 
indiqueraient que ces certificats étaient nécessaires pour ces produits et que la législation du 
Bélarus ne p révoyait pas la certification des composants. Selon elle, les produits mentionnés dans 
                                                
646 Explanatory letter of the Eurasian Economic Commission (pièce RUS -13). Selon la Russie, la lettre 
explicative n'a pas un caractère contraignant mais a pou r objet de clarifier les dispositions du Règlement 
technique de l'Union douanière. Russie, réponse à la question n°  106 du Groupe spécial.  
647 Russie, première communication écrite, paragraphes 131 à 135; deuxième communication écrite, 
paragraphes 135 à 136;  et réponse aux questions n°  25, 35, 76, 79, 81, 129 et 130 du Groupe spécial.  
648 Ukraine, deuxième communication écrite, paragraphe 443; et déclaration liminaire à la deuxième 
réunion du Groupe spécial, paragraphe 74.  
649 Ukraine, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 90 et 91; 
deuxième communication écrite, paragraphe 357; déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe 
spécial, paragraphe 83; et réponse à la question n°  142 du Groupe spécial.  
650 Ukraine, deuxième co mmunication écrite, paragraphes 393 et 409; réponse à la question n°  82 du 
Groupe spécial; Certificate ТС.KZ.7100990.22.01.00063 (pièce UKR -67); Tehnomashkomplekt's shop webpage 
(pièce UKR -68); Certificate ТС.KZ.7100990.22.01.00061 (pièce UKR -69); et Rosto k's shop webpage 
(pièce  UKR-70). WT/DS499/R  
- 208 - 
  la première lettre énumérée à l'annexe III de la demande d'établissement d'un groupe spécial 
concernent un type de produit (les roues laminées monobloc) qui ne contient aucun composant. 
L'Ukraine note aussi qu'il n'y a pas d'élément de preuve indiquant que la Russie n'ait pas reconnu 
les certificats des produits en provenance du Bélarus au motif que la législation bélarussienne ne 
prévoyait pas la certification des compos ants. S'agissant de la lettre explicative de 2014 de la 
Commission économique eurasiatique, elle estime que cette lettre concerne les dispositions 
transitoires pour l'entrée en vigueur des règlements techniques de l'Union douanière. Elle indique 
que ces di spositions concernaient les produits que les pays de l'Union douanière pouvaient mettre 
en circulation jusqu'au 2  août 2017 sans certificat ou avec des certificats nationaux, même s'ils 
n'avaient pas fait l'objet d'une évaluation de la conformité au titre des règlements techniques de 
l'Union douanière. Elle souligne que ces dispositions transitoires ne s'appliquent pas aux certificats 
que le Bélarus a délivrés en vertu du Règlement technique n°  001/2011 de l'Union douanière à des 
producteurs ukrainiens. Enf in, elle note que les deux certificats visés dans la lettre à laquelle le 
Protocole était joint ont été supprimés en raison d'erreurs matérielles et qu'ils ont été 
immédiatement remplacés par de nouveaux certificats.651 Pour ces raisons, elle estime que 
l'absence alléguée de certificats pour les composants ne devrait pas être acceptée comme un motif 
de non -reconnaissance des certificats.652 
7.840.   Le Groupe spécial rappelle que les groupes spéciaux ont le pouvoir de formuler des 
constatations au sujet de mesures qui e xistaient à la date de leur établissement. Le présent 
Groupe spécial a été établi le 16  décembre  2016. Nous examinerons donc les éléments de preuve 
afin de déterminer si les autorités russes appliquaient la troisième mesure à cette date.  
7.841.   Les éléments de pr euve présentés par l'Ukraine comprennent trois lettres de l'Agence 
fédérale du transport ferroviaire à des sociétés privées, dont les dates se situent entre 
janvier  2015 et août  2016. Les lettres concernent la validité des certificats délivrés en vertu du 
Règlement technique n°  001/2011 de l'Union douanière par l'organisme de certification au Bélarus 
pour les produits fabriqués par deux producteurs ukrainiens différents. Chacune contient ou 
mentionne une décision visant les produits pertinents. Les lettres ont été envoyées en réponse aux 
demandes de sociétés dont il apparaît qu'elles avaient demandé l'enregistrement des produits 
ferroviaires ukrainiens spécifiés pour une utilisation en Russie. Le tableau suivant réunit les 
renseignements pertinents au sujet des trois lettres:  
Tableau 7 – Aperçu des lettres ne reconnaissant pas les certificats de conformité 
délivrés par l'organisme de certification bélarussien aux producteurs ukrainiens  
Produit et producteur 
ukrainien  Date de la lettre et de la 
décision  Raisons indiquées  
Lettre de janvier  2015  
Produit: 2 types de 
wagons  
 
Producteur: [[xxx]] 
 
(pièce UKR -48 (RCC))  La date n'est pas claire; la 
lettre date très probablement 
de peu après le 
20 janvier  2015, ce qui est la 
date du Protocole du Ministère 
des transports qui lui était joint 
("lettre de janvier  2015").  
 
Décision : Les certificats ne sont 
pas valides sur le territoire de 
la Russie et les produits ne 
sont pas enregistrés.  Les produits ont été fabriqués par un pays tiers 
(un producteur en Ukraine). Le Règlement 
technique n°  001/2011 de l'Union douanière 
s'applique aux produits fabriqués sur le territoire 
de l'Union douanière. Les procédures d'évaluation 
de la conformité applicables aux produits fabriqués 
dans des pays tiers sont établies conformément  
aux lois nationales.  
 
La raison a été fournie dans le Protocole du 
Ministère des transports qui était joint.  
                                                
651 Extract of Belarus Register with information concerning certificates issued to PJSC [[ xxx]] 
(pièce  UKR-148)(RCC).  
652 Ukraine, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 92, 93 et 103; 
deuxiè me communication écrite, paragraphes 366, 371 à 374, 416 et 419; et déclaration liminaire à la 
deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 82.  WT/DS499/R  
- 209 - 
  Produit et producteur 
ukrainien  Date de la lettre et de la 
décision  Raisons indiquées  
Lettre de février  2016  
Produits: 2 types de 
roues laminées monobloc  
 
Producteur: [[xxx ]] 
 
(pièce  UKR-49)(RCC)  
(Corr.)  4 février  2016 ("lettre de  
février  2016")653 
 
Décision : les certificats ne sont 
pas valides sur le territoire de 
la Russie.  Le Bélarus a délivré les certificats comportant 
2 violations du Règlement technique n°  001/2011 
de l'Union douanière. Conformément à son 
article  1 1), le Règlem ent technique n°  001/2011 
de l'Union douanière s'applique aux produits 
produits sur le territoire de l'Union douanière. En 
outre, conformément à l'article  6 9), un requérant 
demandant la certification peut faire enregistrer 
dans un pays de l'Union douanièr e conformément 
à la législation de ce pays une personne morale 
qui est un producteur ou un vendeur ou qui 
remplit les fonctions d'un producteur étranger. En 
l'espèce, les produits ont été produits en Ukraine 
et le Bélarus les a certifiés à réception d'une 
demande émanant d'une entreprise commerciale 
enregistrée en Russie.  
Lettre d'août  2016  
Producteur: Le même que 
dans la pièce UKR -48 
(RCC) [[ xxx]] 
 
Produits: Un type de 
wagon (un de ceux qui 
sont également en cause 
dans la pièce UKR -48 
(RCC))  
 
(pièce UKR -141 (RCC))  10 août 2016 ("lettre 
d'août  2016")  
 
Décision : les certificats ne sont 
pas valides sur le territoire de 
la Russie et le produit ne peut 
pas être enregistré.  Le Bélarus a délivré le certificat comportant des 
violations du Règlement technique n°  001/2011 de 
l'Union douanière. Conformément à son 
article  1 1), le Règlement technique n°  001/2011 
de l'Union douanière s'applique aux produits 
fabriqués sur le territoire de l'Union douanière. En 
outre, conformément à l'article  6 9), un requérant 
demandant  la certification sera une personne 
morale enregistrée conformément à la législation 
du pays de l'Union douanière. En l'espèce, les 
produits ont été fabriqués en Ukraine et le Bélarus 
les a certifiés à la demande d'une entité 
économique enregistrée en Russ ie. 
 
7.842.   La Russie soulève trois questions préliminaires au sujet des lettres présentées par l'Ukraine 
qui, selon elle, en diminuent l'importance. Elle affirme tout d'abord que nonobstant les raisons 
données dans les lettres ci -dessus, la raison pour laquelle  l'Agence fédérale du transport 
ferroviaire n'a pas accepté la validité des certificats en cause était l'absence de certificats pour les 
composants des produits pertinents. Nous ne pouvons pas accepter cette affirmation. La Russie n'a 
pas fourni d'éléments  de preuve permettant de montrer que le Bélarus avait délivré des certificats 
au titre du Règlement technique n°  001/2011 de l'Union douanière sans exiger de certificats pour 
les composants ou que la législation bélarussienne n'exigeait pas de certificat p our les composants 
avant l'entrée en vigueur du Règlement technique n°  001/2011 de l'Union douanière. Les éléments 
de preuve versés au dossier n'indiquent pas non plus que le Bélarus ait supprimé et délivré à 
nouveau immédiatement les certificats pour les produits visés par les lettres de janvier  2015 et 
d'août  2016 en raison d'une absence de certificats pour les composants des produits.654 
7.843.   S'agissant de la lettre de janvier  2015, la Russie fait valoir que le Protocole du Ministère 
des transports est un docum ent non contraignant qui consigne les avis des représentants de divers 
organismes ferroviaires russes. Le Protocole indique que le Vice -Ministre des transports a 
rencontré les représentants de ces organismes, y compris l'Agence fédérale du transport 
ferrov iaire, l'IBF et Russian Railways, afin d'examiner une demande présentée par une personne 
morale en vue de l'enregistrement de produits ferroviaires ukrainiens pour une utilisation en 
Russie. Il énonce les "résultats" de l'examen de la demande, signés par l e Vice -Ministre. Il révèle 
notamment que le Ministère des transports est parvenu à un point de vue particulier sur le champ 
du Règlement technique n°  001/2011 de l'Union douanière. Il énonce ensuite les "décisions" qui 
ont été adoptées sur la base de ce po int de vue. Ces décisions incluent le fait que les certificats 
délivrés au Bélarus au titre du Règlement technique n°  001/2011 de l'Union douanière ne sont pas 
valides sur le territoire de la Russie et que l'Administration des douanes de la Russie doit en être 
                                                
653 L'Ukraine a présenté initialement une traduction indiquant comme date le 4  février  2015 mais a 
fourni ensuit e une version modifiée indiquant comme date le 4  février  2016 (Letter from the Federal Agency for 
Railway Transport to company [[xxx]] – on validity of certificates, 4 Feb ruary 2016 
(pièce  UKR-49)(RCC) (Corr. )). 
654 Les extraits du registre bélarussien des ce rtificats communiqués par la Russie (pièce RUS -52 et 
pièce RUS-53) ne précisent pas la raison pour laquelle le Bélarus a supprimé les certificats pertinents.  WT/DS499/R  
- 210 - 
  informée; que l'Agence fédérale du transport ferroviaire devrait être informée du 
non-enregistrement des produits concernés; que les produits concernés requièrent un certificat 
délivré conformément à la législation russe; et que le Ministère des trans ports du Bélarus devrait 
être informé des résultats de l'examen de la demande. Par conséquent, il ressort du Protocole 
lui-même que la réunion correspondante n'était pas un simple échange de vues. De fait, des 
décisions spécifiques ont été prises en ce qui  concerne la demande qui avait motivé la réunion.  
7.844.   S'agissant de la lettre de février  2016, la Russie met en doute son authenticité. Selon 
l'Ukraine, la copie fournie au Groupe spécial, une traduction anglaise de la lettre originale en 
russe, indiquait par erreur l'année 2015 au lieu de 2016. L'Ukraine a donc communiqué une 
version de la traduction avec la date modifiée. Nous notons à cet égard que le texte de la lettre 
indique que celle -ci a été envoyée en réponse à une demande de juillet  2015 et concerne d es 
certificats délivrés au Bélarus en avril  2015. Dans cette mesure, on voit mal comment la date de la 
lettre qui a été fournie initialement, à savoir février  2015, pourrait être correcte. La Russie a 
communiqué quant à elle un document de janvier  2016 ind iquant que la personne dont la 
signature figure sur la lettre de février  2016 était en congé de maladie à la date de la lettre.655 
Toutefois, la lettre de février  2016 pourrait avoir été signée soit avant le début du congé de 
maladie soit pendant le congé et  en dehors du bureau.656 La Russie fait valoir aussi que si la lettre 
date de février  2016, la troisième mesure n'existait pas lorsque les parties ont tenu des 
consultations dans le présent différend.657 Toutefois, l'Ukraine s'appuie sur la lettre de février  2016 
comme élément de preuve indiquant l'existence de la troisième mesure; elle ne conteste pas la 
lettre de février  2016 en tant que telle. En tout état de cause, elle s'appuie aussi sur la lettre de 
janvier  2015 et sur le Protocole qui l'accompagne. À la lumière de ce qui précède, nous ne 
sommes pas convaincus que la lettre de février  2016 constitue un élément de preuve qui n'est pas 
valable ou que nous ne pouvons pas prendre en compte.  
7.845.   De plus, la Russie fait valoir que l'Agence fédérale du transport ferr oviaire n'est autorisée à 
prendre aucune décision au sujet de la reconnaissance des certificats délivrés dans les autres pays 
de l'Union douanière. Elle communique à l'appui, mais sans autre explication, un règlement de 
l'Agence fédérale qui en énumère les  pouvoirs.658 D'après ce que nous comprenons, sur la base 
des lettres de janvier  2015 et d'août  2016 ainsi que du Protocole, l'Agence fédérale est 
responsable de l'enregistrement des produits ferroviaires et il apparaît que l'enregistrement 
suppose l'existen ce d'un certificat valide. Toutefois, même si l'Agence fédérale avait agi ultra vires  
au regard de la législation russe en décidant de la validité des certificats délivrés dans les autres 
pays de l'Union douanière, cela n'empêcherait pas le Groupe spécial de formuler des constatations 
au sujet de la compatibilité de la troisième mesure avec les règles de l'OMC, qui concerne la 
non-reconnaissance effective par les autorités russes, qu'elle soit ou non autorisée dans la 
législation russe.  
7.846.   Ayant traité les que stions préliminaires soulevées par la Russie, nous procédons 
maintenant à une analyse plus approfondie de la teneur des lettres et du Protocole. Ces éléments 
indiquent que le Ministère des transports (pour le Protocole envoyé avec la lettre de 2015) ou 
l'Agence fédérale du transport ferroviaire (pour les lettres de 2016) a décidé que les certificats 
pertinents délivrés par l'organisme de certification du Bélarus n'étaient pas valides sur le territoire 
de la Russie.659 Dans chaque cas, la décision était fondée  explicitement sur les dispositions du 
Règlement technique n°  001/2011 de l'Union douanière. De fait, les documents indiquent très 
clairement que c'est à cause de ce règlement que la décision a été prise de ne pas reconnaître la 
validité des certificats dé livrés au Bélarus.  
                                                
655 Order of Federal Agency on Railway Transport as of 27 January 2016 No. 50/k "On temporary 
assign ment of performance of duties" (pièce RUS -92)(RCC); et Russie, réponse à la question n°  172 du Groupe 
spécial. L'Ukraine observe que la pièce RUS -92 (RCC) a été déposée trop tardivement dans la procédure mais 
elle formule néanmoins des observations sur sa teneur et s'appuie sur elle. Ukraine, observations sur la 
réponse de la Russie à la question n°  172 du Groupe spécial.  
656 L'Ukraine a observé que la signature apposée sur le document de janvier  2016 correspondait à celle 
apposée dans la lettre figurant dans  la pièce UKR -49(RCC) (Corr.) , qui a été signée par la même personne. 
Ukraine, observations sur la réponse de la Russie à la question n°  172 du Groupe spécial.  
657 Russie, réponse à la question n°  172 du Groupe spécial.  
658 Abstract from the Statute of the Fede ral Agency for Railway Transport of Russia's Ministry of 
Transport (pièce RUS -71). 
659 Les lettres de janvier  2015 et d'août  2016 indiquent que la décision au sujet de la validité des 
certificats a abouti à ce que l'Agence fédérale du transport ferroviaire s'abstienne d'enregistrer les produits 
visés.  WT/DS499/R  
- 211 - 
  7.847.   Spécifiquement, le Ministère et l'Agence fédérale ont donné leur interprétation des 
articles  1 1) et 6  9) du Règlement technique n°  001/2011 de l'Union douanière et l'ont ensuite 
appliquée aux certificats en cause. Selon l'interprétation  reflétée dans le Protocole et les lettres 
de 2016, un certificat ne peut pas être valablement délivré au titre du Règlement 
technique  n° 001/2011 de l'Union douanière, à moins que a) les produits devant être certifiés 
aient été produits dans l'Union douan ière (la condition relative à la production) et que b) le 
requérant demandant la certification soit enregistré dans le pays de l'Union douanière où la 
demande a été présentée (la condition relative à l'enregistrement). En fait, les lettres de 2016 
indiquen t explicitement que les certificats pertinents ont été délivrés par le Bélarus en "violation" 
du Règlement technique n°  001/2011 de l'Union douanière parce que le Bélarus n'avait pas 
appliqué les deux prescriptions.  
7.848.   Nous observons à cet égard que, selon la  Russie, le Protocole ou les lettres ne disent pas 
que le Règlement technique n°  001/2011 de l'Union douanière s'applique seulement aux produits 
produits sur le territoire de l'Union douanière. Toutefois, le Protocole indique que pour les produits 
produits  dans les pays tiers, les procédures d'évaluation de la conformité applicables sont établies 
par les lois nationales des pays de l'Union douanière importateurs. Par ailleurs, les lettres de 2016 
indiquent clairement que l'une des raisons pour lesquelles la  validité des certificats en cause 
n'avait pas été reconnue était que les produits avaient été produits en Ukraine.  
7.849.   Nous notons aussi que le Protocole ne mentionne pas la condition relative à 
l'enregistrement (vraisemblablement parce que cela n'était pas u n problème), mais que les lettres 
de 2016 le font. L'une des lettres dit que les requérants "peuvent" s'enregistrer dans le même 
pays de l'Union douanière que l'organisme de certification, l'autre dit qu'ils le "doivent". 
Cependant, il ressort clairement d es deux lettres que la condition relative à l'enregistrement a été 
appliquée puisque l'une des raisons pour lesquelles la validité des certificats pertinents n'était pas 
reconnue était que le requérant était enregistré en Russie, alors que l'organisme de c ertification se 
trouvait au Bélarus.  
7.850.   La Russie estime que les lettres concernent les produits de deux producteurs ukrainiens 
seulement et qu'elles ne sont pas d'application générale. Toutefois, le Règlement 
technique  n° 001/2011 de l'Union douanière est un  règlement d'application générale. Il n'y a rien 
dans le Protocole ou les lettres de 2016 qui permette de penser que l'interprétation donnée par le 
Ministère et l'Agence fédérale des articles 1  1) et 6  9) du Règlement technique n°  001/2011 de 
l'Union douan ière ne serait pas d'application générale et s'appliquerait seulement aux producteurs 
ukrainiens. Par conséquent, les documents pertinents fournissent une interprétation générale. En 
fait, le Protocole indique spécifiquement que la réunion correspondante c oncernait les "certificats 
de conformité pour les produits fabriqués par les pays tiers", lesquels pays comprennent, mais non 
exclusivement, l'Ukraine. Seules les décisions au sujet de la validité des certificats identifiés sont 
spécifiques aux produits vi sés. 
7.851.   La Russie fait valoir aussi, sans développer ce point, que ni le Ministère ni l'Agence fédérale 
n'ont le pouvoir d'interpréter le Règlement technique n°  001/2011 de l'Union douanière. Il se peut 
bien qu'en Russie, seuls les tribunaux puissent interpré ter les lois d'une manière faisant autorité 
ou que, dans le cas de ce règlement, seul un organe de l'Union douanière puisse le faire. 
Toutefois, il ressort clairement du Protocole et des lettres que le Ministère et l'Agence fédérale sont 
arrivés à une conc lusion au sujet du sens et du champ de certaines dispositions du Règlement 
technique n°  001/2011 de l'Union douanière et qu'ils ont fondé leurs décisions sur cette 
conclusion. La question de savoir si le Ministère et l'Agence fédérale avaient ou non le pou voir 
d'interpréter ledit règlement et s'ils l'ont ou non interprété correctement n'est pas pertinente pour 
notre analyse qui, comme nous l'avons déjà noté, concerne ce que les autorités ont fait ou n'ont 
pas fait effectivement.  
7.852.   S'agissant de la non -reconna issance qui en a résulté, il ressort clairement du Protocole et 
des lettres de 2016 que le Ministère et l'Agence fédérale étaient d'avis qu'il leur était interdit 
d'accepter un certificat comme ayant été valablement enregistré en vertu du Règlement 
techniq ue n° 001/2011 de l'Union douanière dans un autre pays de l'Union douanière si ce 
certificat avait été délivré en violation du Règlement technique. Selon eux, l'application correcte du 
règlement exigeait qu'ils ne reconnaissent pas ces certificats comme va lides sur le territoire de la 
Russie.  WT/DS499/R  
- 212 - 
  7.853.   À la lumière de ce qui précède, nous estimons que les trois lettres et le Protocole étayent 
le point de vue selon lequel le Ministère et l'Agence fédérale ont appliqué une prescription générale 
en matière de non -reconn aissance en Russie (dont ils estimaient qu'elle découlait du Règlement 
technique n°  001/2011 de l'Union douanière tel qu'ils l'interprétaient). Les situations dans 
lesquelles cette prescription était appliquée comprenaient celles dans lesquelles un certifi cat avait 
été délivré dans un autre pays de l'Union douanière en violation de la condition relative à la 
production.  
7.854.   À notre avis, les éléments de preuve communiqués par l'Ukraine indiquent donc que le 
Ministère et l'Agence fédérale n'ont pas "décidé" de m anière indépendante d'établir une nouvelle 
prescription générale en matière de non -reconnaissance. Au lieu de cela, cette prescription découle 
du Règlement technique n°  001/2011 de l'Union douanière tel que ceux -ci l'ont interprété. Nous 
pensons donc que l a demande d'établissement d'un groupe spécial indique correctement comme 
étant la source de la prescription en matière de non -reconnaissance le Règlement technique 
n° 001/2011 de l'Union douanière, tel qu'interprété et appliqué par la Russie dans le Protoc ole et 
les lettres de 2016.  
7.855.   La Russie a également présenté des éléments de preuve et avancé des contre -arguments 
additionnels, que nous examinons maintenant. Nous commençons par examiner les éléments de 
preuve de la Russie concernant la situation antérieure à la demande d'établissement d'un groupe 
spécial. Ces éléments de preuve comprennent un rapport commercial analytique concernant un 
producteur ukrainien dont les produits sont également en cause dans la lettre de février  2016. Le 
rapport indique  qu'en 2015, ce producteur a exporté 33  000 tonnes de roues ferroviaires vers la 
Russie.660 La troisième mesure concerne les certificats délivrés en vertu du Règlement technique 
n° 001/2011 de l'Union douanière par les autres pays de l'Union douanière. Toute fois, le rapport 
ne fournit pas de renseignements sur le point de savoir si ces exportations vers la Russie ont été 
faites en utilisant un certificat délivré en vertu de ce règlement ou un certificat délivré par la 
Russie avant l'entrée en vigueur dudit rè glement. Comme il a été indiqué, tout certificat délivré 
par la Russie pour les produits ferroviaires avant l'entrée en vigueur des règlements techniques de 
l'Union douanière qui restait valide pouvait encore être utilisé jusqu'au 2  août 2017.661 Pour ces 
raisons, le rapport fourni par la Russie ne démontre pas que, nonobstant les éléments de preuve 
communiqués par l'Ukraine, en 2015, la Russie n'appliquait pas de prescription imposant de ne pas 
reconnaître les certificats délivrés en vertu du Règlement techn ique n°  001/2011 de l'Union 
douanière dans les autres pays de l'Union douanière.  
7.856.   La Russie maintient en outre qu'elle n'a pas appliqué de condition relative à la production. 
Elle fait référence à l'article  53 du Traité de l'UEE, selon lequel un produit qui  est conforme aux 
règlements techniques de l'Union douanière doit être autorisé à circuler librement sur le territoire 
de l'Union douanière. Toutefois, les lettres de 2016 des autorités russes communiquées par 
l'Ukraine indiquaient explicitement que les ce rtificats avaient été délivrés en violation des 
règlements techniques de l'Union douanière. Cela étant dit, il y a en effet des éléments de preuve 
montrant que la Russie a elle -même délivré des certificats en vertu du Règlement 
technique  n° 001/2011 de l'U nion douanière à des producteurs situés dans des pays tiers.662 
Néanmoins, il n'y a pas d'élément de preuve indiquant qu'avant la date d'établissement du présent 
Groupe spécial, la Russie ait effectivement permis l'enregistrement et l'importation de produits  
produits en dehors de l'Union douanière et couverts par un certificat délivré en vertu du Règlement 
technique n°  001/2011 de l'Union douanière par un autre pays de l'Union douanière. La Russie n'a 
donc pas réfuté les éléments de preuve de l'Ukraine concer nant la non -reconnaissance qui 
montrent qu'une condition relative à la production a été appliquée.  
7.857.   La Russie affirme de même qu'elle n'a pas appliqué de condition relative à 
l'enregistrement. Elle indique qu'elle a elle -même délivré des certificats à des requérants 
enregistrés dans les autres pays de l'Union douanière. Là encore, cependant, il n'y a pas d'élément 
                                                
660 Information provided on analytical we bsite Share Ukrainian Potential with respect to the company 
[[xxx]] (pièce RUS -72); et Russie, réponse à la question n°  128 du Groupe spécial.  
661 Ukraine, réponse à la question n°  45 du Groupe spécial. Selon l'Ukraine, les derniers certificats 
russes couvrant les produits du producteur ukrainien concerné ont été suspendus par la Russie le 
21 décembre  2015, et l'Ukraine soutient que les certificats pouvaient donc être utilisés jusqu'à ce moment -là. 
Ukraine, réponses aux questions n°  142 et 154 du Groupe  spécial; et Extract of the FBO's Register 
(pièce  UKR-12). 
662 Extract of Unified Register of Issued Certificates of Conformity and Registered Declarations of 
Conformity concerning European producers (pièce UKR -54)(Corr.) . WT/DS499/R  
- 213 - 
  de preuve indiquant qu'avant la date d'établissement du présent Groupe spécial, la Russie ait 
effectivement au torisé l'enregistrement et l'importation de produits couverts par un certificat 
délivré en vertu du Règlement technique n°  001/2011 de l'Union douanière par un autre pays de 
l'Union douanière à un requérant non enregistré dans ce même pays. La Russie n'a d onc pas réfuté 
les éléments de preuve de l'Ukraine concernant l'application de la condition relative à 
l'enregistrement pour les certificats délivrés dans les autres pays de l'Union douanière.  
7.858.   S'agissant du champ d'application temporel de la troisième mesu re, nous notons que la 
plus récente des trois lettres communiquées par l'Ukraine date d'août  2016, alors que le présent 
Groupe spécial a été établi en décembre  2016. À notre avis, il peut être présumé dans les 
circonstances spécifiques de l'espèce que la p rescription générale en matière de 
non-reconnaissance était encore appliquée par le Ministère et l'Agence fédérale à la date 
d'établissement du présent Groupe spécial. Le Groupe spécial a été établi seulement quatre mois 
après la lettre d'août  2016, et la lettre d'août  2016 concernait l'un des certificats en cause dans la 
lettre de janvier  2015 et confirmait en fait de nouveau cette décision. En outre, la Russie n'a pas 
fourni d'élément de preuve contraire.  
7.859.   Les deux parties ont également présenté des élémen ts de preuve concernant la situation 
après l'établissement du Groupe spécial. Ces éléments de preuve sont constitués de lettres 
établies au cours de la présente procédure et envoyées aux autorités des parties. L'Ukraine a 
présenté une lettre de septembre  2017 d'un producteur ukrainien ([[ xxx]]) dans laquelle le 
producteur indique qu'à cette date, il n'avait pas de certificats valides pour l'exportation vers la 
Russie, entre autres choses, en raison de la non -reconnaissance par le Ministère des transports de  
la Russie des certificats qui avaient été délivrés en vertu du Règlement technique n°  001/2011 de 
l'Union douanière par les organismes de certification au Kazakhstan et au Bélarus.663 La Russie a 
fourni deux lettres de novembre  2017 concernant un certificat  pour un produit qui est produit  par 
un producteur ukrainien et qui est en cause également dans la lettre de février  2016 communiquée 
par l'Ukraine. Les lettres de novembre  2017 ont été envoyées par deux sociétés russes différentes. 
Elles indiquent qu'en n ovembre  2017, ces deux sociétés utilisaient le produit couvert par le 
certificat et que le certificat avait été délivré par le Bélarus.664 
7.860.   Nous notons que les lettres de septembre et de novembre  2017 ne sont pas des lettres 
émanant de sources gouvernementale s russes officielles ou émanant spécifiquement du Ministère 
des transports ou de l'Agence fédérale de la Russie, autorités ayant appliqué la prescription en 
matière de non -reconnaissance. En outre, alors que la lettre de septembre  2017 donne à penser 
que l a prescription était toujours appliquée en septembre, celles de novembre  2017 donnent à 
penser qu'au moins à partir de novembre  2017, la situation avait pu changer au moins en ce qui 
concerne le certificat d'un producteur ukrainien. Étant donné que nous av ons peu d'éléments de 
preuve, que ces éléments de preuve sont seulement indirects et qu'ils sont contradictoires, nous 
nous abstenons de prendre position sur la question de savoir si une prescription générale en 
matière de non -reconnaissance a continué d'ê tre appliquée par la Russie après l'établissement du 
Groupe spécial.  
7.5.1.2.1   Conclusion  
7.861.   En conclusion, nous constatons qu'il a été démontré que la troisième mesure existait. Plus 
particulièrement, les éléments de preuve versés au dossier étayent la conclusion qu'à  la date 
d'établissement du présent Groupe spécial, le Ministère des transports et son Agence fédérale du 
transport ferroviaire appliquaient une prescription générale en matière de non -reconnaissance, 
dont ces autorités estimaient qu'elle découlait du Règl ement technique n°  001/2011 de l'Union 
douanière tel qu'elles l'interprétaient. Conformément à cette prescription, le Ministère et l'Agence 
fédérale ne devaient pas reconnaître les certificats délivrés en vertu du Règlement 
technique  n° 001/2011 de l'Union  douanière dans les autres pays de l'Union douanière si a) les 
produits certifiés n'étaient pas produits dans un pays de l'Union douanière ou si b) le requérant 
demandant la certification n'était pas enregistré dans le pays de l'Union douanière où la deman de 
avait été présentée.  
                                                
663 Letter [[ xxx]] from  comapny  [[xxx]] to Ukraine's Ministry of Economic Development and Trade, 
12 September 2017 (pièce UKR -139)(RCC); et Ukraine, réponse à la question n°  127 du Groupe spécial.  
664 Letter from  company  [[xxx]] to the FBO of 3 November 2017 (pièce  RUS-73)(RCC); et Letter from 
company [[xxx]] to the FBO of 7  November 2017, [[xxx]] (pièce RUS -78)(RCC); et Russie, réponses aux 
questions n°  128 et 171 du Groupe spécial.  WT/DS499/R  
- 214 - 
  7.862.   Comme il est indiqué plus haut, toutefois, la prescription en matière de 
non-reconnaissance relève du mandat du Groupe spécial seulement dans la mesure où elle exige 
la non -reconnaissance dans les situations où les produits certifié s n'ont pas été produits dans un 
pays de l'Union douanière. Par conséquent, dans le reste de la présente section et dans les 
sections suivantes de notre rapport, nous utiliserons l'expression "prescription en matière de 
non-reconnaissance" pour désigner la  prescription imposant de ne pas reconnaître les certificats 
délivrés dans les autres pays de l'Union douanière si les produits n'ont pas été produits dans un 
pays de l'Union douanière.  
7.5.2   Allégation de l'Ukraine au titre de l'article  2.1 de l'Accord OTC  
7.863.   Nous commençons maintenant notre analyse des allégations de violation formulées par 
l'Ukraine à l'égard de la troisième mesure. La première allégation formulée par l'Ukraine est que la 
troisième mesure est incompatible avec l'article  2.1 de l'Accord OTC. Le ti tre de l'article  2 et le 
texte de l'article  2.1 disposent ce qui suit:  
Élaboration, adoption et application de règlements techniques par des institutions du 
gouvernement central  
En ce qui concerne les institutions de leur gouvernement central:  
2.1  Les Mem bres feront en sorte, pour ce qui concerne les règlements techniques, 
qu'il soit accordé aux produits importés en provenance du territoire de tout Membre 
un traitement non moins favorable que celui qui est accordé aux produits similaires 
d'origine national e et aux produits similaires originaires de tout autre pays.  
7.864.   L'Ukraine décrit et énonce diversement son allégation au titre de l'article  2.1: 
a. la Russie viole l'article  2.1 parce que, pour ce qui concerne le Règlement 
technique  n° 001/2011 de l'Union douani ère, il est accordé aux produits ferroviaires 
d'origine ukrainienne un traitement moins favorable que celui qui est accordé aux 
produits similaires d'origine nationale et aux produits similaires originaires de tout autre 
pays665; 
b. la décision de la Russie par  laquelle les autorités russes ont refusé de reconnaître la 
validité des certificats délivrés aux producteurs ukrainiens par les organismes de 
certification dans les autres pays de l'Union douanière contrevient aux obligations NPF et 
de traitement national  énoncées à l'article  2.1666; et 
c. la Russie viole l'article  2.1 parce qu'en imposant la prescription additionnelle qui exige 
que seuls les produits fabriqués sur le territoire de l'Union douanière puissent faire 
l'objet d'une certification et en n'acceptant p as la validité des certificats délivrés aux 
producteurs ukrainiens dans les autres pays de l'Union douanière sur cette base, elle 
accorde d'un traitement moins favorable aux produits ferroviaires importés en 
provenance de l'Ukraine.667 
7.865.   La Russie fait valoir que la troisième mesure n'est pas incompatible avec l'article  2.1. Selon 
elle, la troisième mesure n'est pas un "règlement technique" au sens de l'Accord OTC et n'entre 
donc pas dans le champ de l'article  2.1. La Russie fait valoir que la décision alléguée  de ne pas 
accepter les certificats délivrés dans les autres pays de l'Union douanière ne répond pas à la 
définition d'un règlement technique. Elle fait valoir en outre qu'en tout état de cause, l'Ukraine n'a 
pas démontré la similarité des produits en caus e et n'a pas montré que la mesure contrevenait aux 
obligations NPF et de traitement national énoncées à l'article  2.1. Elle fait valoir qu'en tout état de 
cause, le Règlement technique n°  001/2011 de l'Union douanière ne contient aucune disposition 
discrim inatoire et qu'il en va de même pour le Protocole du Ministère des transports et les lettres 
                                                
665 Ukraine, première communication écrite, paragraphe 289; et deuxième communication écrite, 
paragraphe 324.  
666 Ukraine, première communication écrite, paragraphe 304.  
667 Ukraine, deuxième communication écrite, paragraphe 382.  WT/DS499/R  
- 215 - 
  de l'Agence fédérale du transport ferroviaire, qui eux non plus ne contiennent aucune prescription 
additionnelle fondée sur l'origine des producteurs ukrainiens.668 
7.866.   Le Groupe spécial note que trois éléments doivent être établis pour qu'une mesure soit 
incompatible avec l'article  2.1: a) la mesure doit être un "règlement technique", b) les produits 
pertinents doivent être des "produits similaires", et c) la mesure doit  accorder un traitement moins 
favorable aux produits importés par rapport à un groupe de produits similaires pertinent.669 Nous 
commençons notre analyse de la prescription en matière de non -reconnaissance par le premier 
élément.  
7.5.2.1   Obligation d'accorder un trai tement non moins favorable "pour ce qui concerne 
les règlements techniques"  
7.867.   L'Ukraine souligne que l'article  2.1 énonce l'obligation d'accorder un traitement non moins 
favorable "pour ce qui concerne les règlements techniques". Elle fait valoir que les mot s "pour ce 
qui concerne" indiquent que le champ de l'article  2.1 est plus large que les règlements techniques. 
À son avis, l'article  2.1 s'applique aussi dans les cas où une mesure se rapporte à un règlement 
technique applicable sur le territoire visé et a u moyen duquel elle établit une discrimination entre 
les produits similaires pour ce qui concerne (l'application de) ce règlement technique. Selon 
l'Ukraine, l'article  2.1 s'applique donc aux règlements techniques et aux mesures concernant les 
règlements t echniques.670 
7.868.   L'Ukraine estime en outre que l'article  2.1 n'est pas limité aux règlements techniques 
promulgués par les institutions du gouvernement central d'un Membre mais s'applique plus 
largement à tous les règlements techniques, et à toutes les mesures concernant les règlements 
techniques, qui sont applicables sur le territoire d'un Membre, indépendamment de l'organisme 
spécifique qui a adopté cet instrument. À son avis, dans le cas où un Membre fait partie d'une 
union douanière ou autre organisation sup ranationale ayant compétence pour adopter des 
règlements techniques directement applicables, ces règlements constituent des "règlements 
techniques" visés par l'Accord OTC. L'Ukraine estime que sinon, les Membres pourraient 
contourner leurs obligations au t itre de l'article  2.1, par exemple en adoptant des mesures 
distinctes établissant des conditions discriminatoires pour l'application des règlements techniques 
mis en place par les organismes d'harmonisation supranationaux. S'agissant du Règlement 
technique  n° 001/2011 de l'Union douanière, elle estime donc qu'il s'agit d'un règlement technique 
au sens de l'Annexe 1.1 de l'Accord OTC, car il a été adopté par un organisme supranational de 
l'Union douanière et est applicable sur le territoire de la Russie. Ell e fait valoir en outre que la 
mesure en cause (la décision de la Russie de ne pas accepter la validité des certificats délivrés 
dans les autres pays de l'Union douanière) est une mesure relative à un règlement technique, à 
savoir le Règlement technique n°  001/2011 de l'Union douanière. Elle indique que c'est la raison 
pour laquelle la condition relative à la production appliquée par la Russie est un élément relatif à 
un règlement technique dans la mesure où il impose une condition à l'application des prescr iptions 
énoncées dans le Règlement technique n°  001/2011 de l'Union douanière. Selon elle, la mesure 
prise sur la base de la condition relative à la production est, par conséquent, une mesure prise 
"pour ce qui concerne un règlement technique".671 
7.869.   La Russie demande au Groupe spécial de ne pas tenir compte de l'interprétation donnée 
par l'Ukraine de l'article  2.1 selon laquelle cette disposition vise les mesures autres que les 
règlements techniques. Elle estime que l'Accord OTC établit une distinction nette en tre deux types 
de mesures OTC: les "Règlements techniques et normes", d'une part, et la "Conformité aux 
règlements techniques et aux normes", d'autre part. Elle considère que la troisième mesure en 
cause peut relever d'un type de mesures OTC ou de l'autre.  À son avis, il apparaît que les 
                                                
668 Russie, première communication écrite, paragraphes 112, 125, 127, 128 et 130; et deuxième 
communication écrite, paragraphe 139.  
669 Rapport de l' Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphe  7.25. 
670 Ukraine, première communication écrite, page 93 et paragraphe 310; et deuxième communication 
écrite, paragraphe 331.  
671 Ukraine, première communication écrite, paragr aphes 311, 312, 315, 316, 320 et 346.  WT/DS499/R  
- 216 - 
  allégations de l'Ukraine concernent les questions visées par les articles 5 et 6 de l'Accord OTC, et 
non les questions visées par l'article  2.1.672 
7.870.   La Russie convient que le Règlement technique n°  001/2011 de l'Union douanièr e est un 
règlement technique au sens de l'Accord OTC. Cependant, elle considère que le Protocole du 
Ministère des transports et les lettres de l'Agence fédérale du transport ferroviaire ne satisfont pas 
aux critères établis dans la jurisprudence de l'OMC p our que des mesures soient considérées 
comme des règlements techniques.673 
7.871.   L'Ukraine répond que la mesure qu'elle conteste est la décision de ne pas accepter la 
validité des certificats délivrés dans les autres pays de l'Union douanière. Selon elle, cette mesure 
n'est pas elle -même un règlement technique mais c'est une mesure "… concern[ant] un règlement 
technique".674 
7.872.   Le Canada considère que l'article  2.1 peut s'appliquer également aux actions autres que 
l'élaboration, l'adoption et l'application des règleme nts techniques, dès lors que cette action 
concerne les règlements techniques. Il note cependant aussi que les décisions sur le point de 
savoir s'il convient d'accepter les certificats délivrés par les autres pays de l'Union douanière ne 
sont pas le type d' actions visées par l'article  2.1 si elles sont régies par l'article  5 de l'Accord 
OTC.675 
7.873.   L'Union européenne fait valoir que l'article  2.1 peut englober des mesures qui ne sont pas, 
en elles -mêmes et à elles seules, des règlements techniques au sens de l'Acc ord OTC. Elle observe 
cependant aussi que la décision contestée par l'Ukraine entre clairement dans le champ de 
l'article  6 de l'Accord OTC.676 
7.874.   Le Groupe spécial commence par examiner l'interprétation donnée par l'Ukraine de 
l'article  2.1, qui s'appuie sur l 'expression "pour ce qui concerne". D'après nous, cette expression 
sert à circonscrire le champ d'application de l'obligation de non -discrimination677 énoncée à 
l'article  2.1.678 Elle précise les mesures – les règlements techniques – auxquelles l'obligation 
s'applique.679 En fait, nous ne voyons pas de différence à cet égard avec l'expression "en ce qui 
concerne" figurant dans le texte introductif de l'article  2. Cette expression fo nctionnellement 
équivalente circonscrit plus précisément le champ d'application de l'obligation de 
non-discrimination énoncée à l'article  2.1. Elle précise que l'article  2 s'applique seulement aux 
mesures provenant des institutions du gouvernement central.  
7.875.   Selon l'Ukraine, l'article  2.1 "fait expressément référence aux mesures " … concern [ant] les 
règlements techniques"".680 Cependant, nous sommes obligés de noter que le texte de l'article  2.1 
ne contient pas le terme "mesures". Il ne dit pas non plus que les Membres doivent observer une 
obligation de non -discrimination "pour ce qui concerne" a) les "règlements techniques" et b) les 
mesures concernant les règlements techniques, c'est -à-dire d'autres mesures relatives à des 
règlements techniques. À notre avis, l 'expression "pour ce qui concerne" telle qu'elle est utilisée à 
l'article  2.1 ne fournit donc aucune indication utile sur le point de savoir si l'article  2.1 peut être 
interprété largement de façon à englober aussi des mesures concernant les règlements tec hniques.  
                                                
672 Russie, deuxième communication écrite, paragraphes 140 et 141; et déclaration liminaire à la 
deuxième réunion avec le Groupe spécial, paragraphe 52.  
673 Russie, première communication écrite, paragraphes 117, 119 et 12 4. 
674 Ukraine, deuxième communication écrite, paragraphes 337, 338 et 343.  
675 Canada, communication en tant que tierce partie, paragraphes 51 et 52.  
676 Union européenne, communication en tant que tierce partie, paragraphes 54 et 56.  
677 Nous utilisons l'express ion "obligation de non -discrimination" comme une formulation abrégée pour 
désigner l'obligation de faire en sorte que les produits importés ne soient pas traités d'une manière moins 
favorable que les produits nationaux similaires ou les autres produits imp ortés similaires.  
678 Voir aussi le rapport du Groupe spécial États-Unis – EPO, paragraphe 7.245.  
679 L'article III:4 du GATT de 1994, que nous examinons plus loin, indique de la même façon que les 
produits importés ne doivent pas être soumis à un traitement m oins favorable "en ce qui concerne" toutes 
"lois, [tous] règlements ou [toutes] prescriptions affectant la vente, la mise en vente, l'achat, le transport, la 
distribution et l'utilisation de ces produits sur le marché intérieur".  
680 Ukraine, déclaration ora le liminaire à la deuxième réunion avec le Groupe spécial, paragraphe 77 
(italique dans l'original).  WT/DS499/R  
- 217 - 
  7.876.   Au-delà de l'expression "pour ce qui concerne", nous observons que les articles 2 à 4 de 
l'Accord OTC sont précédés du titre "Règlements techniques …". L'Annexe 1.1 de l'Accord OTC 
définit l'expression "règlement technique". L'expression désigne u n "[d]ocument qui énonce les 
caractéristiques d'un produit ou les procédés et méthodes de production s'y rapportant, y compris 
les dispositions administratives qui s'y appliquent, dont le respect est obligatoire". L'application de 
cette définition à l'arti cle 2.1 apporte une clarification utile quant à son sens: lorsque les Membres 
(au niveau du gouvernement central) prescrivent certaines caractéristiques de produits ou certains 
procédés et méthodes de production s'y rapportant, ils doivent faire en sorte d e traiter les produits 
importés d'une manière non moins favorable que les produits nationaux similaires ou les autres 
produits importés similaires. Nous déduisons de cela que l'article  2.1 concerne les prescriptions 
techniques de fond relatives aux caracté ristiques de produits et aux procédés et méthodes de 
production s'y rapportant.681 
7.877.   Alors que l'article  2.1 concerne les règlements techniques et, partant, les prescriptions 
techniques de fond, les articles 5 à 9 de l'Accord OTC, comme l'indique le titre de l eur section 
introductive, portent sur la "Conformité aux règlements techniques …"682 et, partant, la conformité 
aux prescriptions techniques de fond. Nous rappelons que l'article  5, par exemple, est intitulé 
"Procédures d'évaluation de la conformité appliqué es par des institutions du gouvernement 
central". En outre, l'Annexe 1.3 de l'Accord OTC définit l'expression "procédure d'évaluation de la 
conformité" comme étant "[t]oute procédure utilisée, directement ou indirectement, pour 
déterminer que les prescript ions pertinentes des règlements techniques … sont respectées". Nous 
observons, enfin, que l'article  5.1.1 énonce une obligation spécifique de non -discrimination 
également en ce qui concerne les procédures d'évaluation de la conformité.  
7.878.   Selon nous, la disti nction explicite figurant dans l'Accord OTC entre, d'une part, les 
disciplines applicables aux prescriptions techniques de fond et, d'autre part, les disciplines 
applicables aux procédures d'évaluation de la conformité aux prescriptions techniques de fond 
indique que les questions relatives à la conformité aux prescriptions techniques de fond n'entrent 
pas dans le champ d'application de l'article  2.1.683 
7.879.   Par conséquent, même si, en principe, l'article  2.1 pourrait englober aussi les "mesures … 
concern[ant] le s règlements techniques" (et nous ne prenons pas position sur cette question), il 
faudrait qu'il s'agisse de mesures concernant des prescriptions techniques de fond. Pour être 
visées par l'article  2.1, les "mesures … concern[ant] les règlements techniques"  ne pourraient pas 
inclure les mesures concernant l'évaluation de la conformité aux prescriptions techniques de fond. 
Toute conclusion contraire ferait indûment abstraction des titres de section différents pour les 
articles 2 à 4 (Règlements techniques) et  pour les articles 5 à 9 (Conformité aux règlements 
techniques).  
7.880.   Gardant à l'esprit ces observations interprétatives d'introduction, nous examinons 
maintenant si la troisième mesure peut être qualifiée à juste titre de "mesure … concern[ant] un 
règlement t echnique". Le règlement technique pertinent est le Règlement technique n°  001/2011 
de l'Union douanière.  
7.881.   Ainsi que nous l'avons déterminé plus haut, la mesure en cause est la prescription générale 
en matière de non -reconnaissance (telle qu'appliquée par le s autorités russes identifiées dans les 
situations où un produit certifié dans un autre pays de l'Union douanière n'aurait pas été produit 
dans un pays de l'Union douanière). Cette prescription est appliquée dans les cas où un autre pays 
de l'Union douaniè re a déjà évalué la conformité d'un produit aux prescriptions de fond d'un 
règlement technique, le Règlement technique n°  001/2011 de l'Union douanière, et a délivré un 
certificat en vertu de ce règlement. Ainsi, la prescription en matière de non -reconnais sance porte 
sur la question de savoir si, pour ce qui concerne un produit déjà certifié, il y a en fait conformité à 
un règlement technique appliqué au niveau de l'Union douanière.  
7.882.   Autrement dit, la prescription en matière de non -reconnaissance porte sur l e point de 
savoir si certains produits sont conformes aux prescriptions techniques de fond applicables figurant 
                                                
681 Nous utilisons l'expression "prescription technique de fond", qui ne figure pas dans l'Accord OTC, 
comme une formulation abrégée pour désigner une prescr iption de fond figurant dans un règlement technique.  
682 Le titre complet se lit comme suit: "Conformité aux règlements techniques et aux normes".  
683 Nous notons que l'Ukraine considère que les "procédures d'évaluation de la conformité et les 
règlements techn iques s'excluent mutuellement". Ukraine, deuxième communication écrite, paragraphe 345.  WT/DS499/R  
- 218 - 
  dans le Règlement technique n°  001/2011 de l'Union douanière. Elle ne concerne pas certains 
produits devant se conformer à des prescriptions tec hniques de fond différentes ou additionnelles. 
Il s'ensuit que la prescription en matière de non -reconnaissance correspond bien à la section de 
l'Accord OTC intitulée "Conformité aux règlements techniques" (articles 5 à 9). La prescription en 
matière de no n-reconnaissance n'entre pas dans le champ de l'article  2.1 simplement parce que le 
Règlement technique n°  001/2011 de l'Union douanière "sert de base"684 pour la 
non-reconnaissance des certificats.  
7.883.   Pour ces raisons, nous estimons que même si l'article  2.1 p ouvait en principe viser les 
"mesures … concern[ant] un règlement technique", la prescription en matière de 
non-reconnaissance n'est pas une telle mesure. Nous constatons par conséquent que la 
prescription en matière de non -reconnaissance n'entre pas dans le champ d'application de 
l'article  2.1. 
7.884.   Nous notons que dans l'une de ses diverses descriptions de l'allégation au titre de 
l'article  2.1, il apparaît que l'Ukraine allègue que la Russie viole l'article  2.1 en imposant la 
prescription qui exige que seuls les produits fabriqués sur le territoire de l'Union douanière 
puissent faire l'objet d'une certification.685 Toutefois, la condition relative à la production 
(c'est -à-dire la condition que seuls les produits produits dans l'Union douanière soient admissibles  
au bénéfice de la certification au titre du Règlement technique n°  001/2011 de l'Union douanière) 
n'est pas une mesure en cause qui peut être contestée séparément dans la présente procédure 
comme étant incompatible avec l'article  2.1. En effet, il n'y a r ien dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial qui indique que la condition relative à la production en tant 
que telle serait une mesure contestée et dont il serait allégué de manière indépendante qu'elle est 
incompatible avec les obligations de l a Russie au regard de l'OMC. En fait, comme cela ressort 
clairement des multiples références à la non -reconnaissance figurant dans la section II de la 
demande d'établissement d'un groupe spécial686, la troisième mesure que l'Ukraine a identifiée 
comme étant une mesure en cause concerne le fait allégué que la Russie ne reconnaît pas les 
certificats délivrés dans les autres pays de l'Union douanière. C'est dans ce contexte que la 
demande d'établissement d'un groupe spécial, dans le troisième paragraphe descript if, fait 
référence à la condition relative à la production. Toutefois, cette référence explique simplement 
pourquoi les autorités russes "ont conclu que les certificats d'évaluation de la conformité délivrés 
aux producteurs ukrainiens dans les autres pays de l'Union douanière n'étaient pas valides".687 Par 
conséquent, nous n'examinerons pas si la condition relative à la production entre dans le champ 
d'application de l'article  2.1. 
7.5.2.2   Conclusion  
7.885.   Comme la prescription en matière de non -reconnaissance n'entre pas dans le champ 
d'application de l'article  2.1, le Groupe spécial conclut qu'elle n'est pas incompatible avec 
l'article  2.1 de l'Accord OTC.  
7.5.3   Allégation de l'Ukraine au titre de l'article  I:1 du GATT de 1994  
7.886.   Nous examinons maintenant l'allégation de violation  formulée par l'Ukraine au titre de 
l'article  I:1 du GATT de 1994.688 Le texte de l'article  I:1 dispose ce qui suit:  
Tous avantages, faveurs, privilèges ou immunités accordés par une partie 
contractante à un produit originaire … de tout autre pays seront, im médiatement et 
sans condition, étendus à tout produit similaire originaire … du territoire de toutes les 
autres parties contractantes. Cette disposition concerne les droits de douane et les 
impositions de toute nature perçus à l'importation … ou à l'occasi on de l'importation 
…, ainsi que ceux qui frappent les transferts internationaux de fonds effectués en 
règlement des importations …, le mode de perception de ces droits et impositions, 
                                                
684 Ukraine, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 85.  
685 Voir plus haut le paragraphe 7.864 c.  
686 Voir la section 7.1.1.1.5 concernant la décision préliminaire du Groupe spécial.  
687 Voir plus haut le paragraphe 7.93.  
688 Comme il est expliqué plus haut, nous ne formulons pas de constatations au sujet des allégations de 
l'Ukraine relatives à la non -reconnaissance qui concernent la condition relative à l'enregistrement.  WT/DS499/R  
- 219 - 
  l'ensemble de la réglementation et des formalités afférentes aux import ations … ainsi 
que toutes les questions qui font l'objet des paragraphes 2 et 4 de l'article  III.689 
7.887.   L'Ukraine allègue que la décision de la Russie de ne pas accepter sur son territoire la 
validité des certificats délivrés aux producteurs ukrainiens dans les  autres pays de l'Union 
douanière sur la base de la prescription selon laquelle seuls les produits fabriqués sur le territoire 
de l'Union douanière peuvent faire l'objet d'une certification est incompatible avec l'article  I:1. À 
son avis, il y a violation parce que la décision de la Russie n'accorde pas immédiatement et sans 
condition aux produits ferroviaires originaires de l'Ukraine le même avantage que celui qui est 
accordé aux produits similaires originaires du territoire de l'Union douanière.690 
7.888.   La Russi e fait valoir que la mesure en cause est compatible avec l'article  I:1.691 
7.889.   Le Groupe spécial note que quatre éléments doivent être démontrés pour établir une 
incompatibilité avec l'article  I:1: a) la mesure en cause doit entrer dans le champ d'application de  
l'article  I:1; b) les produits importés en cause doivent être des produits similaires; c) la mesure en 
cause accorde à un produit originaire du territoire de tout pays un avantage, une faveur, un 
privilège ou une immunité; et d) l'avantage, la faveur, le privilège ou l'immunité n'est pas 
immédiatement et sans condition étendu aux produits similaires originaires du territoire de tous les 
Membres.692 Nous traiterons ces quatre éléments tour à tour, en combinant le troisième et le 
quatrième en un seul. Nous com mençons par la question de savoir si la mesure entre dans le 
champ d'application de l'article  I:1. 
7.5.3.1   Questions visées à l'article  III:4 du GATT de 1994  
7.890.   L'Ukraine note que l'article  I:1 vise "toutes les questions qui font l'objet d[u] 
paragraphe[]  … 4 de l'ar ticle III". Elle estime que la mesure en cause est une prescription affectant 
la vente et la mise en vente des produits ferroviaires. Selon elle, le refus de reconnaître la validité 
des certificats délivrés dans les autres pays de l'Union douanière impliqu e que les produits 
ferroviaires en provenance de l'Ukraine couverts par ces certificats ne peuvent pas être mis sur le 
marché de la Russie.693 
7.891.   La Russie fait valoir que la mesure en cause ne traite pas l'importation des produits 
ferroviaires en Russie et n'e st donc pas une mesure "à l'occasion de l'importation" comme le 
prévoit l'article  I:1. Elle allègue qu'en tant que telle, la mesure n'entre pas dans le champ de 
l'article  I:1.694 
7.892.   Le Groupe spécial note qu'il apparaît que les parties conviennent que la mesure  en cause 
est une mesure intérieure, et non une mesure à la frontière. L'Ukraine dit que la mesure affecte la 
vente ou la mise en vente, alors que la Russie dit que ce n'est pas une mesure prise à l'occasion 
de l'importation.  
7.893.   La mesure en cause est la prescription imposant de ne pas reconnaître les certificats 
délivrés dans les autres pays de l'Union douanière si les produits certifiés n'ont pas été produits 
dans un pays de l'Union douanière. La prescription exigeant que les produits aient été produits 
dans un pays de l'Union douanière est énoncée dans le Règlement technique n°  001/2011 de 
l'Union douanière tel qu'interprété par le Ministère des transports et l'Agence fédérale du transport 
ferroviaire de la Russie. La condition relative à la production s 'applique à la fois aux produits 
importés en Russie et aux produits russes nationaux. Le règlement est appliqué dans le cas des 
produits importés et de certains produits produits dans le pays au moyen de la non -reconnaissance 
des certificats délivrés dans les autres pays de l'Union douanière, ce qui signifie manifestement 
que le produit ne pourrait pas être importé.695 Dans le cas des autres produits produits dans le 
pays, les autorités russes vérifieraient que les produits ont été en fait produits dans le pa ys et, 
                                                
689 Note additionnelle omise.  
690 Ukraine, première communication écrite, paragraphes 351 et 361.  
691 Russie, première communication écrite, paragraphe 157.  
692 Rapport de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5. 86. 
693 Ukraine, première communication écrite, paragraphe 355.  
694 Russie, première communication écrite, paragraphe 174.  
695 Nous notons que le Protocole du Ministère donnait pour instruction que l'Administration des douanes 
de la Russie soit informée de la no n-validité des certificats délivrés au Bélarus.  WT/DS499/R  
- 220 - 
  partant, peuvent faire l'objet d'une certification en Russie. Pour ces raisons, la prescription en 
matière de non -reconnaissance fait partie, à notre avis, d'une mesure intérieure qui est appliquée 
dans le cas des produits importés au moment ou au l ieu de l'importation.696 En tant que telle, c'est 
une prescription intérieure qui entre dans le champ de l'article  III. 
7.894.   L'article I:1 place dans le champ de son obligation de traitement de la nation la plus 
favorisée "toutes les questions qui font l'objet [d u paragraphe] 4 de l'article  III". L'Ukraine a 
indiqué à juste titre que cela incluait toute prescription "affectant" la "vente … sur le marché 
intérieur" des produits importés ou leur "mise en vente". À notre avis, la non -reconnaissance d'un 
certificat dé livré dans un autre pays de l'Union douanière a un effet défavorable sur la capacité 
d'un fournisseur de mettre en vente sur le marché intérieur le produit couvert par le certificat car il 
semblerait que le produit ne puisse pas être licitement mis en vent e sur le marché intérieur de la 
Russie sans un certificat valide. Cependant, même si le produit pouvait être mis en vente, il ne 
pourrait pas être licitement vendu pour une utilisation sur ce territoire sans un certificat valide. En 
effet, si les producteu rs ukrainiens pouvaient vendre en Russie malgré le refus de la Russie de 
reconnaître leur certificat délivré dans un autre pays de l'Union douanière, l'Ukraine n'aurait pas 
besoin de contester la troisième mesure. Nous constatons donc que la prescription e n matière de 
non-reconnaissance entre dans le champ d'application de l'article  I:1. 
7.5.3.2   Produits importés similaires  
7.895.   S'agissant de la question des "produit similaires", l'Ukraine estime que la mesure en cause 
établit une distinction entre les produits qui repose uniquement sur la question de savoir si les 
produits ont été fabriqués sur le territoire de l'Union douanière (et donc fondée sur leur origine) et 
sur le lieu dans lequel le requérant et l'organisme de certification sont situés. Elle fait valoir que  la 
structure et la conception de la mesure en cause établissent donc une distinction entre les produits 
sur la base de facteurs qui ne sont pas pertinents pour la définition de la similarité. Elle note que 
sur la base de la conception et de la structure d e la mesure, tout produit exporté en provenance 
de l'Ukraine qui fait l'objet d'une certification pourrait potentiellement avoir une contrepartie 
similaire correspondante. Selon elle, il s'ensuit que la similarité entre les produits ferroviaires 
importés e n Russie en provenance de l'Ukraine et les produits ferroviaires importés en provenance 
des autres pays a été établie.697 
7.896.   La Russie fait valoir que l'Ukraine n'a pas présenté d'éléments prima facie concernant la 
similarité des produits en cause. Elle estime que l'Ukraine n'a pas identifié les produits en question 
et n'a pas étayé l'existence d'une similarité. Elle dit que l'Ukraine n'a présenté aucun élément de 
preuve indiquant que les produits en cause satisfaisaient aux critères de la similarité 
(caractéris tiques physiques, utilisations finales, goûts des consommateurs et classement tarifaire). 
En outre, à son avis, l'Ukraine n'a pas démontré que la mesure en cause établissait une distinction 
fondée sur l'origine. Selon la Russie, la présomption de similarit é est donc inapplicable.698 
7.897.   Le Groupe spécial commence par rappeler qu'au titre de la prescription en matière de 
non-reconnaissance, le Ministère des transports et l'Agence fédérale du transport ferroviaire ne 
reconnaîtraient pas un certificat délivré en ver tu du Règlement technique n°  001/2011 de l'Union 
douanière, par exemple par le Bélarus, pour un produit fabriqué en Ukraine, indépendamment de 
la question de savoir si le requérant demandant le certificat a été enregistré en Ukraine ou ailleurs. 
Par contre , les autorités susmentionnées reconnaîtraient un certificat délivré par le Bélarus pour un 
produit fabriqué au Bélarus ou au Kazakhstan (pour une utilisation dans les pays de l'Union 
douanière autres que la Russie) si le requérant a été enregistré au Béla rus. Par conséquent, dans 
les cas où les requérants sont enregistrés localement au Bélarus, un produit ukrainien, d'une part, 
et un produit bélarussien ou kazakh, d'autre part, sont traités différemment même s'ils sont 
couverts tous les deux par un certifi cat qui a été délivré au Bélarus. Le seul fondement de la 
                                                
696 La partie pertinente de la note additionnelle relative à l'article  III dispose que "[t]oute taxe ou autre 
imposition intérieure ou toute loi, réglementation ou prescription visées au paragraphe premier [de 
l'article  III], qui s'applique au produit importé comme au produit national similaire et qui est perçue ou 
imposée, dans le cas du produit importé, au moment ou au lieu de l'importation, n'en sera pas moins 
considérée comme … une loi, une réglementation ou  une prescription visée au paragraphe premier et sera en 
conséquence soumise aux dispositions de l'article  III". 
697 Ukraine, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 106; deuxième 
communication écrite, paragraphes 429 et 430 ; et réponse à la question n°  23 du Groupe spécial.  
698 Russie, première communication écrite, paragraphe 157; deuxième communication écrite, 
paragraphes 144 et 175; et réponse à la question n°  14 Groupe spécial.  WT/DS499/R  
- 221 - 
  différence de traitement entre les produits est le lieu où ils ont été produits. Dans le cas du produit 
ukrainien, il a été fabriqué en dehors de l'Union douanière, alors que dans le cas du produit 
bélarussien ou kazakh, il a été fabriqué dans l'Union douanière. Par conséquent, la prescription en 
matière de non -reconnaissance établit dans certaines situations une distinction fondée sur l'origine 
des produits importés – produits importés originaires d e l'Union douanière par opposition aux 
produits importés non -originaires de l'Union douanière.  
7.898.   Selon la jurisprudence bien établie de l'OMC, lorsque l'origine est l' unique critère d'une 
distinction réglementaire entre des produits, il est suffisant pour un e partie plaignante de 
démontrer qu'il peut y avoir ou qu'il y aura des produits importés qui sont "similaires" à des 
produits nationaux.699 Comme le montre l'exemple ci -dessus, en raison de la prescription exigeant 
que les produits aient été produits dans u n pays de l'Union douanière si les certificats doivent être 
reconnus, la prescription en matière de non -reconnaissance aboutira dans certaines situations à un 
traitement différencié même si un produit produit  en Ukraine est identique à tous égards à un 
produit produit  au Bélarus ou au Kazakhstan. Compte tenu de cela, il n'est pas nécessaire pour la 
partie plaignante d'établir la similarité par référence aux critères de la similarité qui ont été 
pareillement élaborés dans la jurisprudence ni d'identifier les  produits ferroviaires importés 
spécifiques couverts par le Règlement technique n°  001/2011 de l'Union douanière qui sont 
similaires.  
7.899.   Étant donné que la partie plaignante dans le présent différend a montré que dans certaines 
situations, la prescription en matière de non -reconnaissance aboutissait à une distinction entre les 
produits ferroviaires importés qui était fondée sur l'origine, la similarité des produits peut être 
présumée. Comme cela est expliqué, ces situations se produisent lorsque deux produits 
ferroviaires importés ont été certifiés dans un p ays de l'Union douanière, l'un produit  dans l'Union 
douanière, l'autre en dehors de l'Union douanière, et que le requérant a été dans chaque cas 
enregistré dans le pays de l'Union douanière où il a demandé l a certification. La Russie n'a pas 
avancé d'arguments ou d'éléments de preuve suffisants pour réfuter cette présomption de 
similarité.  
7.5.3.3   Non-extension d'un avantage  
7.900.   L'Ukraine estime que la mesure en cause accorde aux produits fabriqués sur le territoire 
des pays de l'Union douanière comme le Bélarus et le Kazakhstan un avantage qui n'est pas du 
tout accordé aux produits qui ne sont pas fabriqués sur le territoire de l'Union douanière, comme 
ceux de l'Ukraine. À son avis, la possibilité d'obtenir les certifica ts nécessaires pour mettre les 
produits ferroviaires sur le marché de la Russie constitue un avantage. L'Ukraine note que les 
certificats délivrés pour les produits en provenance de l'Ukraine ne sont pas acceptés comme étant 
valides en Russie et, en conséq uence, ils ne peuvent pas être mis sur le marché russe. Elle fait 
donc valoir que la prescription exigeant que seuls les produits fabriqués sur le territoire de l'Union 
douanière puissent faire l'objet d'une certification en vertu du Règlement technique n°  001/2011 
de l'Union douanière, que la Russie a utilisée comme motif pour ne pas reconnaître les certificats 
délivrés dans les autres pays de l'Union douanière, accorde un avantage aux produits fabriqués 
dans les pays de l'Union douanière.700 
7.901.   La Russie fait valoir que le Règlement technique n°  001/2011 de l'Union douanière est 
applicable aux produits ferroviaires mis en circulation sur le territoire de l'Union douanière 
indépendamment de leur origine. Selon elle, les documents auxquels l'Ukraine fait référenc e ne 
contiennent aucune prescription fondée sur l'origine des produits ukrainiens. La Russie note en 
                                                
699 Voir, faisant spécifiquement référence à l' article  I:1, par exemple, les rapports des Groupes spéciaux 
Colombie – Bureaux d'entrée , paragraphes 7.355 et 7.356; États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphes 7.424 à 
7.432; faisant référence à l'article  III:2 du GATT de 1994, par exemple, les rapports de s Groupes spéciaux 
Argentine – Peaux et cuirs , paragraphe 11.168; Chine – Pièces automobiles , paragraphe 7.216; et faisant 
référence à l'article  III:4 du GATT de 1994, par exemple, les rapports des Groupes spéciaux Argentine – 
Mesures à l'importation , para graphe 6.274; Canada – Automobiles , paragraphe 10.74; Canada – Exportations 
de blé et importations de grains , paragraphe 6.164; Chine – Publications et produits audiovisuels , 
paragraphe  7.1447; Inde – Automobiles , paragraphe 7.174; Thaïlande – Cigarettes ( Philippines) , 
paragraphe  7.661; Turquie – Riz, paragraphes 7.214 à 7.216; États-Unis – FSC (article 21:5 – CE), 
paragraphes 8.132 à 8.135. L'Organe d'appel a appliqué également cette approche dans le contexte des 
obligations de non -discrimination figurant dans l'AGCS. Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Services 
financiers , paragraphe 6.38.  
700 Ukraine, première communication écrite, paragraphes 357 à 360.  WT/DS499/R  
- 222 - 
  outre qu'elle a déjà expliqué les raisons de la non -reconnaissance des certificats pertinents pour 
les produits ukrainiens.701 
7.902.   La Russie observe en outre qu' entre 2014 et 2017, les organismes de certification 
bélarussiens et kazakhs ont délivré 35 certificats à des producteurs ukrainiens et que les produits 
pertinents sont autorisés à circuler librement sur le territoire de l'Union douanière, y compris en 
Russie. Elle rappelle aussi que l'IBF avait délivré trois certificats à un producteur ukrainien 
([[xxx]]) conformément aux Règles de certification de la Russie concernant le système de 
certification pour le transport ferroviaire fédéral, et que ces produits on t pu circuler librement sur 
le marché de l'Union douanière.702 
7.903.   Le Groupe spécial note qu'au titre de la prescription en matière de non -reconnaissance, 
deux produits importés, dont l'un est produit  en Ukraine et l'autre au Bélarus ou au Kazakhstan, 
qui sont c ouverts tous les deux par un certificat délivré au Bélarus seront traités différemment, 
pour autant que le requérant ait été dans les deux cas enregistré au Bélarus. Le produit 
bélarussien ou kazakh bénéficie donc d'un avantage, puisque le certificat déliv ré au Bélarus qui 
couvre le produit peut être utilisé pour obtenir l'enregistrement du produit en Russie et pour 
utiliser le produit sur le territoire de la Russie.703 Le produit ukrainien ne peut être ni enregistré ni 
utilisé en Russie. L'avantage dont béné ficie le produit bélarussien ou kazakh n'est donc pas 
étendu, immédiatement et sans condition, à un produit ukrainien.  
7.904.   Les éléments de preuve de la Russie concernant les 35 certificats du Bélarus et du 
Kazakhstan indiquent seulement que les certificats ont  été délivrés dans ces pays. Il n'y a pas 
d'éléments de preuve indiquant que ces produits pourraient également circuler librement sur le 
territoire de la Russie. En fait, nous avons déterminé qu'à la date d'établissement du Groupe 
spécial, une prescription  générale en matière de non -reconnaissance était en place. En outre, 
l'Ukraine a présenté des éléments de preuve concernant des certificats très semblables aux 
35 certificats communiqués par la Russie. Ces éléments de preuve – les trois lettres de l'Agence  
fédérale du transport ferroviaire de la Russie dont les dates sont situées entre janvier  2015 et 
août 2016 et qui concernent des certificats délivrés au Bélarus pour des produits produits en 
Ukraine – montrent que les produits certifiés n'étaient pas auto risés à circuler librement sur le 
territoire de la Russie. Nous ne pouvons donc pas admettre que les 35 certificats auxquels la 
Russie fait référence montrent que l'avantage accordé à certains produits couverts par des 
certificats délivrés dans un pays de l'Union douanière et produits dans un pays de l'Union 
douanière a été étendu aux produits ukrainiens similaires couverts par des certificats dans les 
mêmes pays.  
7.905.   S'agissant des trois certificats que l'IBF a délivrés à un producteur ukrainien en vertu des 
propres Règles de certification de la Russie, nous notons que l'allégation de l'Ukraine concerne la 
différence de traitement entre les produits importés similaires couverts par des certificats délivrés 
en vertu du Règlement technique n°  001/2011 de l'Union douanière dans un pays de l'Union 
douanière autres que la Russie. Les éléments de preuve auxquels la Russie fait référence 
concernent un règlement technique national différent et une situation différente, à savoir la 
délivrance des certificats par la Russi e, et non la reconnaissance par la Russie des certificats 
délivrés ailleurs. Nous n'estimons donc pas que ces trois certificats démontrent que la Russie a 
étendu un avantage équivalent à tous les produits ukrainiens affectés par la prescription en 
matière de non -reconnaissance.  
7.906.   Nous constatons donc que dans certaines situations, la prescription en matière de 
non-reconnaissance confère aux produits produits dans un pays de l'Union douanière un avantage 
qui n'est pas, immédiatement et sans condition, étendu a ux produits similaires produits en dehors 
des pays de l'Union douanière.  
                                                
701 Russie, première communication écrite, paragraphe 160.  
702 Russie, première communication écrite, pa ragraphes 178 et 179; et CS FRT 31/PMG 40 -2003 
(pièce  RUS-25); et Ukraine, réponse à la question n°  49 du Groupe spécial.  
703 Comme le texte de l'article  I:1 fait référence à "tout autre pays", même un avantage accordé à un 
produit originaire d'un pays qui n 'est pas Membre de l'OMC doit être étendu immédiatement et sans condition 
aux produits importés similaires des Membres de l'OMC.  WT/DS499/R  
- 223 - 
  7.5.3.4   Conclusion  
7.907.   Étant donné que les quatre éléments de l'article  I:1 ont été établis, le Groupe spécial 
conclut que la prescription en matière de non -reconnaissance est incompatible avec l 'article  I:1 du 
GATT de 1994.  
7.5.4   Allégation de l'Ukraine au titre de l'article  III:4 du GATT de 1994  
7.908.   Le Groupe spécial examine maintenant l'allégation de violation formulée par l'Ukraine au 
titre de l'article  III:4 du GATT de 1994.704 La partie pertinente du te xte de l'article  III:4 dispose ce 
qui suit:  
Les produits du territoire de toute partie contractante importés sur le territoire de 
toute autre partie contractante ne seront pas soumis à un traitement moins favorable 
que le traitement accordé aux produits si milaires d'origine nationale en ce qui 
concerne toutes lois, tous règlements ou toutes prescriptions affectant la vente, la 
mise en vente, l'achat, le transport, la distribution et l'utilisation de ces produits sur le 
marché intérieur.  
7.909.   L'Ukraine allègue qu e la décision de la Russie de ne pas accepter sur son territoire la 
validité des certificats délivrés aux producteurs ukrainiens dans les autres pays de l'Union 
douanière est incompatible avec l'article  III:4. À son avis, il y a violation parce que cette d écision 
soumet les produits ferroviaires ukrainiens à un traitement moins favorable que celui qui est 
accordé aux produits similaires d'origine nationale.705 
7.910.   La Russie fait valoir que la mesure en cause est compatible avec l'article  III:4 car les 
produits de  l'Ukraine importés en Russie sont soumis à un traitement non moins favorable que 
celui qui est accordé aux produits similaires d'origine nationale.706 
7.911.   Le Groupe spécial note qu'une mesure est incompatible avec l'article  III:4 si trois éléments 
ont été établ is, à savoir que: a) la mesure en cause est une loi, un règlement ou une prescription 
affectant la vente, la mise en vente, l'achat, le transport, la distribution et l'utilisation des produits 
sur le marché intérieur; b) les produits importés et les produi ts nationaux en cause sont des 
produits similaires; et c) les produits importés sont soumis à un traitement moins favorable.707 
Nous examinerons ces éléments tour à tour, en commençant par la question de savoir si la mesure 
entre dans le champ d'application de l'article  III:4.  
7.5.4.1   Prescription intérieure affectant la vente et la mise en vente sur le marché 
intérieur  
7.912.   L'Ukraine estime que la mesure en cause est une prescription affectant la vente et la mise 
en vente des produits ferroviaires sur le marché intérieur .708 
7.913.   La Russie ne traite pas spécifiquement ce point.  
7.914.   Le Groupe spécial rappelle ses constatations au titre de l'article  I:1 énoncées plus haut 
dans la section 7.5.3.1 en ce qui concerne le point de savoir si la mesure en cause concerne "les 
questions qui font l'objet [du paragraphe] 4 de l'article  III". Nous avons déjà constaté dans ce 
contexte que la prescription en matière de non -reconnaissance était une prescription intérieure qui 
entrait dans le champ de l'article  III:4. Plus particulièrement, nous avo ns déterminé que la 
non-reconnaissance d'un certificat délivré dans un autre pays de l'Union douanière avait un effet 
défavorable sur la mise en vente sur le marché intérieur ou, au moins, sur la vente sur le marché 
intérieur du produit couvert par le cert ificat.  
                                                
704 Comme cela est expliqué plus haut, nous ne formulons pas de constatations au sujet des allégations 
de l'Ukraine relatives à l a non -reconnaissance qui concernent la condition relative à l'enregistrement.  
705 Ukraine, première communication écrite, paragraphe 362.  
706 Russie, première communication écrite, paragraphe 171; et deuxième communication écrite, 
paragraphe 187.  
707 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 133.  
708 Ukraine, première communication écrite, paragraphe 370.  WT/DS499/R  
- 224 - 
  7.5.4.2   Produits importés et nationaux similaires  
7.915.   S'agissant des "produit similaires", l'Ukraine estime que la mesure en cause établit une 
distinction entre les produits qui repose uniquement sur la question de savoir si les produits ont 
été fabriqués sur le territoire de l'Union douanière (et donc fondée sur leur origine) et sur le lieu 
dans lequel le requérant et l'organisme de certification sont situés. Elle fait valoir que la structure 
et la conception de la mesure en cause établissent donc une distinct ion entre les produits sur la 
base de facteurs qui ne sont pas pertinents pour la définition de la similarité. Elle note que sur la 
base de la conception et de la structure de la mesure, tout produit exporté en provenance de 
l'Ukraine qui fait l'objet d'un e certification pourrait potentiellement avoir une contrepartie nationale 
similaire correspondante. Selon elle, il s'ensuit que la similarité entre les produits ferroviaires 
importés en Russie en provenance de l'Ukraine et les produits ferroviaires nationa ux a été 
établie.709 
7.916.   La Russie fait valoir que l'Ukraine n'a pas présenté d'éléments prima facie  concernant la 
similarité des produits en cause. Elle estime que l'Ukraine n'a présenté aucun élément de preuve 
indiquant que les produits en cause satisfaisaient  aux critères de la similarité (caractéristiques 
physiques, utilisations finales, goûts des consommateurs et classement tarifaire). En outre, à son 
avis, l'Ukraine n'a pas démontré que la mesure en cause établissait une distinction fondée sur 
l'origine. Se lon la Russie, la présomption de similarité est donc inapplicable.710 
7.917.   Le Groupe spécial rappelle qu'au titre de la prescription en matière de non -reconnaissance, 
le Ministère des transports et l'Agence fédérale du transport ferroviaire ne reconnaîtraient pas  un 
certificat délivré en vertu du Règlement technique n°  001/2011 de l'Union douanière, par exemple 
par le Bélarus, pour un produit fabriqué en Ukraine, indépendamment de la question de savoir si le 
requérant demandant le certificat a été enregistré au Bélarus ou ailleurs. Par contre, les autorités 
susmentionnées reconnaîtraient un certificat délivré par le Bélarus pour un produit fabriqué en 
Russie, si le requérant a été enregistré au Bélarus. Par conséquent, de manière analogue à ce que 
ce que nous avons  observé plus haut dans le contexte de notre analyse au titre de l'article  I:1, 
dans les cas où les requérants sont enregistrés localement au Bélarus, le produit ukrainien, d'une 
part, et le produit national (russe), d'autre part, sont traités différemment  uniquement sur la base 
du lieu où ils ont été produits, alors même qu'ils sont couverts tous les deux par un certificat qui a 
été délivré au Bélarus.  
7.918.   Par conséquent, dans certaines situations (lorsque le requérant demandant la certification 
est enregistré  à l'endroit où l'organisme de certification est également situé), la prescription en 
matière de non -reconnaissance établit une distinction entre les produits nationaux (russes) (qui 
sont par définition produits dans un pays de l'Union douanière) et une so us-catégorie de produits 
importés (ceux qui n'ont pas été produits dans un pays de l'Union douanière) qui repose 
uniquement sur leur lieu de production  et, partant, sur leur origine. En revanche, la prescription 
n'établit pas de distinction fondée sur l'or igine entre les produits nationaux et l'autre catégorie de 
produits importés (ceux qui ont été produits dans un pays de l'Union douanière).  
7.919.   Comme nous l'avons expliqué plus haut, la jurisprudence antérieure de l'OMC établit que 
lorsque l'origine est l' unique critère d'une distinction réglementaire entre des produits, la similarité 
des produits qui sont distingués de cette manière peut -être présumée.711 Nous avons expliqué 
aussi que, lorsque l'on considérait la prescription en matière de non -reconnaissance sou s l'angle 
du traitement national, l'origine était l' unique critère du traitement différencié entre produits 
nationaux et produits importés seulement pour une sous -catégorie de produits importés (ceux qui 
n'étaient pas produits dans un pays de l'Union douan ière). L'allégation de l'Ukraine au titre de 
l'article III:4 est centrée exclusivement sur le traitement accordé à cette sous -catégorie 
particulière de produits importés. Nous n'avons donc pas besoin de formuler de constatations au 
sujet de la similarité s 'agissant de l'autre sous -catégorie. En outre, les deux sous -catégories de 
produits importés ne se recouvrent pas. Compte tenu de ces circonstances, nous jugeons 
                                                
709 Ukraine, deuxième communication écrite, paragraphes 433 et 434.  
710 Russie, première communication écrite, para graphe 165; et deuxième communication écrite, 
paragraphes 144 et 183.  
711 Voir le rapport de l'Organe d'appel Argentine – Services financiers , paragraphe 6.38; et, par 
exemple, les rapports des Groupes spéciaux Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe 6.274; Chine – 
Publications et produits audiovisuels , paragraphe 7.1447; et Canada – Exportations de blé et importations de 
grains , paragraphe 6.164.  WT/DS499/R  
- 225 - 
  approprié en l'occurrence d'appliquer le critère de la présomption de similarité pour examiner  les 
produits importés qui sont traités différemment sur la base de leur origine.  
7.920.   En appliquant ce critère aux faits de l'allégation de l'Ukraine, nous notons qu'en raison de 
la prescription exigeant que les produits aient été produits dans un pays de l'Un ion douanière si les 
certificats doivent être reconnus, la prescription en matière de non -reconnaissance aboutira dans 
certaines situations à un traitement différencié même si le produit fabriqué en Ukraine est 
identique à tous égards à un produit fabriqué  en Russie. Compte tenu de cela, il n'est pas 
nécessaire pour l'Ukraine d'établir la similarité par référence aux critères habituels de la similarité 
ni d'identifier les produits ferroviaires importés spécifiques couverts par le Règlement 
technique  n° 001/2011 de l'Union douanière qui sont similaires aux produits nationaux.  
7.921.   Comme l'Ukraine a montré que la prescription en matière de non -reconnaissance 
aboutissait dans certaines situations à une distinction fondée sur l'origine entre les produits 
ferroviaires  nationaux et la sous -catégorie de produits ferroviaires importés pertinente pour 
l'allégation de l'Ukraine, la similarité des produits peut être présumée. La Russie n'a pas présenté 
d'arguments ou d'éléments de preuve suffisants pour réfuter cette présomp tion. 
7.5.4.3   Traitement moins favorable  
7.922.   L'Ukraine rappelle que la prescription exigeant que seuls les produits fabriqués sur le 
territoire de l'Union douanière puissent faire l'objet d'une certification a été utilisée par la Russie 
comme motif pour ne pas reconna ître la validité des certificats délivrés dans les autres pays de 
l'Union douanière pour les produits ferroviaires originaires de l'Ukraine. Selon elle, la condition 
relative à la production modifie les conditions de concurrence au détriment des produits 
ferroviaires ukrainiens importés puisqu'au titre de cette prescription, les produits russes peuvent 
obtenir la certification en vertu du Règlement technique n°  001/2011 de l'Union douanière et être 
mis sur le marché russe, alors que les produits ukrainiens ne le peuvent pas.712 
7.923.   L'Ukraine estime en outre qu'au titre de la mesure en cause, seuls les certificats délivrés 
pour les produits fabriqués dans l'Union douanière pour des requérants situés dans le même pays 
que l'organisme de certification peuvent être re connus en Russie. Selon elle, cela signifie que les 
producteurs russes de matériels ferroviaires peuvent utiliser les certificats obtenus dans les autres 
pays de l'Union douanière en Russie, alors que cela n'est pas le cas pour les producteurs 
ukrainiens. De l'avis de l'Ukraine, la Russie traite donc les fournisseurs de produits ferroviaires 
originaires des pays tiers moins favorablement que les fournisseurs de produits ferroviaires 
nationaux.713 
7.924.   La Russie fait valoir qu'elle a déjà expliqué les raisons de la  non-reconnaissance des 
certificats pertinents pour les produits ukrainiens.714 
7.925.   Le Groupe spécial note que pour qu'il y ait traitement "moins favorable" au sens de 
l'article  III:4, les distinctions réglementaires appliquées entre produits importés et produit s 
nationaux similaires doivent "fauss[er] les conditions de concurrence au détriment des produits 
importés".715 Cela est vrai aussi, à notre avis, dans les cas où le traitement différencié fausse la 
concurrence au détriment d'une sous -catégorie de produits i mportés seulement.  
7.926.   Nous rappelons qu'au titre de la prescription en matière de non -reconnaissance, deux 
produits importés, dont l'un est produit  en Ukraine et l'autre en Russie, qui sont couverts tous les 
deux par un certificat délivré au Bélarus et font l 'objet d'une demande présentée dans ce pays par 
un requérant enregistré au Bélarus, seront traités différemment. Alors que dans le cas du produit 
russe, le certificat délivré au Bélarus peut être utilisé pour obtenir l'enregistrement du produit en 
Russie e t pour utiliser le produit sur le territoire de la Russie, le produit ukrainien ne peut être ni 
enregistré ni utilisé en Russie. Cela indique que dans certaines situations (lorsque le requérant 
demandant la certification est enregistré à l'endroit où l'org anisme de certification est également 
situé), la prescription en matière de non -reconnaissance fausse les conditions de concurrence au 
détriment d'une sous -catégorie de produits importés qui est constituée des produits qui ne sont 
                                                
712 Ukraine, première communication écrite, paragraphes 376 et 377.  
713 Ukraine, déclaration limi naire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 107.  
714 Russie, première communication écrite, paragraphe 160.  
715 Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 128.  WT/DS499/R  
- 226 - 
  pas produits dans un pays  de l'Union douanière. Nous déterminons donc que la prescription en 
matière de non -reconnaissance soumet ces produits importés à un traitement "moins favorable" 
que celui qu'elle accorde aux produits nationaux similaires.  
7.927.    Selon l'Ukraine, il y a des éléme nts de preuve permettant de montrer qu'en fait, la Russie 
a reconnu des certificats délivrés par l'organisme de certification kazakh à des producteurs russes 
présentant une demande par l'intermédiaire d'entités russes.716 À l'appui de cette affirmation, 
l'Ukraine a présenté les copies de deux certificats délivrés par l'organisme de certification kazakh 
et deux pages imprimées provenant des sites Web de magasins russes où, selon elle, les produits 
peuvent être achetés pour être utilisés en Russie. Toutefois, i l ne ressort pas clairement de ces 
éléments de preuve que dans les deux cas, les certificats et les pages Web couvrent des produits 
identiques, puisqu'il y a des différences mineures dans les descriptions des produits et les noms de 
type de produits. Il ne  ressort pas clairement non plus des pages imprimées que ces produits 
pourraient en effet être achetés pour être utilisés en Russie, car les boutiques en ligne vendent 
souvent à l'étranger. En tout état de cause, l'Ukraine conteste la prescription en matiè re de 
non-reconnaissance en tant que telle, et les éléments de preuve versés au dossier établissent que 
cette prescription fausse les conditions de concurrence au détriment des produits importés. Des 
éléments de preuve indiquant l'existence d'effets réels sur le commerce , qu'ils soient favorables ou 
défavorables, ne sont pas nécessaires pour établir l'existence d'un traitement "moins favorable" au 
titre de l'article  III:4. L'article  III protège les possibilités de concurrence des produits importés, et 
non d es flux commerciaux.717 
7.5.4.4   Conclusion  
7.928.   Étant donné que les trois éléments de l'article  III:4 ont été établis, le Groupe spécial 
conclut que la prescription en matière de non -reconnaissance est incompatible avec l'article  III:4 
du GATT de 1994.  
7.5.5   Allégation au titr e de l'article  X:3 a) du GATT de 1994  
7.929.   Nous commençons maintenant notre analyse de l'allégation de l'Ukraine selon laquelle la 
troisième mesure est incompatible avec l'article  X:3 a) du GATT de 1994.  
7.930.   L'article X:3a) dispose ce qui suit:  
Chaque partie contra ctante appliquera d'une manière uniforme, impartiale et 
raisonnable, tous les règlements, lois, décisions judiciaires et administratives visés au 
paragraphe premier du présent article.  
7.931.   L'Ukraine allègue que la troisième mesure viole l'article  X:3 a) du GAT T de 1994 parce 
qu'elle n'a pas été appliquée d'une manière uniforme, impartiale et raisonnable.718 
7.932.   La Russie fait valoir que l'Ukraine n'a pas établi prima facie  que la Russie n'appliquait pas 
ses lois d'une manière uniforme, impartiale et raisonnable. Elle  estime que l'Ukraine indique le 
Règlement technique n°  001/2011 dans son ensemble et le Protocole du Ministère des transports 
n° A 4-3 comme faisant partie de la mesure en cause. Elle fait valoir que le Règlement technique 
n° 001/2011 dans son ensemble et  le Protocole du Ministère des transports n°  A 4-3, tels qu'ils 
sont libellés, ne pourraient pas être visés par l'article  X:3 a); seule leur application entre dans le 
champ de cet article. S'agissant des lettres de l'Agence fédérale du transport ferroviair e, elle 
rappelle que l'article  X:1 concerne, non des transactions spécifiques, mais l'application des règles 
d'application générale. Elle estime que les lettres de l'Agence fédérale ne mettent pas en évidence 
                                                
716 Certificate ТС.KZ.7100990.22.01.00063 (pièce UKR -67); Tehnomashkomplekt's shop webpage 
(pièce  UKR-68); Certificate ТС.KZ.7100990.22.01.00061 (pièce UKR -69); et Rostok's shop webpage 
(pièce  UKR-70). 
717 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , page 19; et rapport du Groupe spécial 
Argentine – Peaux et cuirs , paragraphe 11.20.  
718 Ukraine, deuxième communication écrite, paragraphe 437.  WT/DS499/R  
- 227 - 
  une prescription d'application générale imposan t de ne pas reconnaître les certificats délivrés dans 
les autres pays de l'Union douanière.719 
7.933.   S'agissant de l'application "uniforme" des lois, l'Ukraine fait valoir que la Russie ne 
reconnaît pas les certificats délivrés pour les produits ferroviaires ukrai niens dans les autres pays 
de l'Union douanière. Selon elle, un certain nombre de certificats ont été délivrés à des 
producteurs situés dans l'Union européenne. De l'avis de l'Ukraine, si la prescription avait été 
appliquée d'une manière uniforme à tous le s pays en dehors de l'Union douanière, aucun certificat 
n'aurait été délivré pour des produits fabriqués dans l'Union européenne. L'Ukraine conteste le fait 
que la Fédération de Russie applique ces prescriptions seulement à l'égard des producteurs 
ukrainie ns et non à l'égard des producteurs des autres pays tiers.720 
7.934.   La Russie fait valoir que le Règlement technique n°  001/2011 est appliqué d'une manière 
uniforme. Elle fait valoir que l'Ukraine essaie de bâtir son argumentation sur une lecture incorrecte 
des di spositions pertinentes. Selon elle, les éléments de preuve communiqués par l'Ukraine sont 
en partie dénués de pertinence, en partie peu concluants et, en tout état de cause, ne montrent 
pas l'existence d'un mode d'application non uniforme des lois pertinen tes en Russie.721 
7.935.   S'agissant de l'application "impartiale" des lois, l'Ukraine allègue que la Fédération de 
Russie n'applique pas les prescriptions d'une manière impartiale. Elle fait valoir que puisque les 
prescriptions sont appliquées seulement aux produits originaires de l'Ukraine, la manière dont les 
autorités russes ont appliqué le Règlement technique n°  001/2011, lu conjointement avec le 
Protocole du Ministère des transports n°  A 4-3 et les décisions énumérées à l'annexe III de la 
demande d'établ issement d'un groupe spécial, n'a pas été impartiale.722 
7.936.   La Russie répond que le Règlement technique n°  001/2011 est appliqué d'une manière 
impartiale car il est appliqué sans préjugé et sans parti pris, sans aucune distinction fondée sur 
l'origine.723 
7.937.   S'agiss ant de l'application "raisonnable" des lois, l'Ukraine rappelle que les autorités russes 
s'appuient sur la prescription selon laquelle les marchandises  doivent être produit es sur le 
territoire de l'Union douanière pour pouvoir être admissibles au bénéfice de la certification en vertu 
du Règlement technique n°  001/2011 dans le contexte du refus de validité des certificats délivrés 
pour les produits ferroviaires ukrainiens par des organismes de certification dans les autres pays 
de l'Union douanière. Elle not e que cette prescription n'a cependant jamais été invoquée par les 
autorités russes dans le contexte du rejet des demandes de certification présentées par les 
producteurs ukrainiens en vertu de ce même Règlement technique. Selon elle, le fait que cette 
prescription a été invoquée seulement dans certains cas mais pas dans d'autres montre clairement 
que la troisième mesure a été appliquée d'une manière déraisonnable afin d'établir une 
discrimination à l'égard des produits ferroviaires en provenance de l'Ukrai ne.724 
7.938.   La Russie fait valoir que le Règlement technique n°  001/2011 est appliqué d'une manière 
raisonnable puisque les certificats en cause ont été suspendus pour une raison légitime, à savoir 
l'absence de certification par le Bélarus des composants intégrés  dans un produit final (certifié).725 
7.939.   Le Groupe spécial a constaté que la troisième mesure était incompatible à la fois avec les 
articles I:1 et III:4 du GATT de 1994. Eu égard à nos conclusions selon lesquelles la Russie a agi 
d'une manière incompatible ave c les articles I:1 et III:4, nous ne voyons pas la nécessité, aux fins 
du règlement du présent différend, de formuler des constatations additionnelles sur le point de 
savoir si la Russie a également agi d'une manière incompatible avec l'article  X:3 a). Nou s 
appliquons donc le principe d'économie jurisprudentielle et nous nous abstenons de formuler des 
constatations au sujet de cette allégation.  
                                                
719 Russie, deuxième communication écrite, paragraphes 189 à 194; et déclaration liminaire à la 
deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 53.  
720 Ukraine, deuxième communication écrite, 439 à 445.  
721 Russie, première communication écrite, paragraphes 178 et 181; et deuxième communication écrite, 
paragraphe 150.  
722 Ukraine, première communication écrite, paragraphe 397.  
723 Russie, première communication écri te, paragraphe 182.  
724 Ukraine, première communication écrite, paragraphe 398.  
725 Russie, première communication écrite, paragraphe 182.  WT/DS499/R  
- 228 - 
  7.5.5.1   Conclusion  
7.940.   Par conséquent, le Groupe spécial ne formule pas de constatations au sujet des allégations 
d'incompatib ilité avec l'article  X:3 a) du GATT de 1994 formulées par l'Ukraine.  
7.6  Allégations concernant le fait allégué d'empêcher systématiquement l'importation  
7.941.   L'Ukraine allègue que la Russie maintient, depuis le milieu de 2014, une mesure consistant 
à empêcher syst ématiquement que des produits ferroviaires ukrainiens soient importés en Russie 
au moyen de ce qui suit: a) la suspension de certificats valides détenus par des producteurs 
ukrainiens, b) le refus de délivrer de nouveaux certificats, et c)  la non -reconnais sance des 
certificats délivrés par les autres pays de l'Union douanière, comme l'attestent les instructions et 
décisions énumérées dans les annexes  I, II et III de la demande d'établissement d'un groupe 
spécial. Elle allègue que cette mesure est incompatib le avec les obligations de la Russie au titre 
des articles I:1, XI:1 et XIII:1 du GATT de 1994.726 
7.942.   La Russie allègue que l'Ukraine n'a pas démontré l'existence de cette mesure et, à titre 
subsidiaire, que l'Ukraine n'a pas démontré que la mesure alléguée éta it incompatible avec les 
articles I:1, XI:1 et XIII:1.727 
7.943.   Le Groupe spécial commencera par évaluer les arguments et éléments de preuve des 
parties concernant l'existence de la mesure. Si l'Ukraine a démontré l'existence de la mesure, nous 
évaluerons ensuite ses allégations d'incompatibilité avec les obligations de la Russie au titre des 
dispositions pertinentes du GATT de 1994.  
7.6.1   Mesure en cause  
7.6.1.1   Détermination de l'existence d'une mesure systématique non écrite  
7.944.   L'Ukraine estime que la mesure contestée est non éc rite, globale et systématique. Selon 
elle, tout acte ou omission imputable à un Membre peut être une mesure de ce Membre aux fins 
d'une procédure de règlement des différends. Elle affirme que selon l'Organe d'appel, une partie 
plaignante cherchant à prouve r l'existence d'une mesure non écrite devra prouver l'imputation de 
cette mesure à un Membre et la teneur précise de ladite mesure. De plus, la mesure spécifique 
contestée et la façon dont elle est décrite ou qualifiée par la partie plaignante déterminera le type 
d'éléments de preuve que celle -ci devra présenter et les éléments qu'elle devra prouver pour en 
démontrer l'existence. En outre, l'Ukraine fait valoir qu'une mesure systématique est une mesure 
"qui est faite suivant un système, un plan ou une métho de organisée". Elle estime qu'il est 
peut-être possible d'inférer l'existence d'un "système" lorsque la répétition observée est à ce point 
substantielle qu'il est fort probable qu'il existe un système, un plan, ou une méthode ou un effort 
organisés sous -jacents.728 
7.945.   La Russie répond que l'Ukraine a qualifié cette mesure de non écrite, systématique et 
distincte des actes juridiques sur lesquels elle est fondée ou des actes ou actions des autorités 
russes. Elle fait valoir que conformément aux indications donnée s par l'Organe d'appel, la charge 
de démontrer l'existence d'une mesure non écrite est lourde. Elle pense comme l'Ukraine que la 
nature systématique d'une mesure doit être démontrée par l'existence d'un plan ou d'un effort 
organisé.729 
7.946.   Le Groupe spécial note  que pour démontrer l'existence d'une mesure non écrite, une partie 
plaignante doit fournir des éléments de preuve démontrant a) que la mesure est imputable à la 
partie défenderesse; b)  la teneur précise de la mesure; et c) d'autres éléments découlant de l a 
manière dont la partie plaignante a décrit ou qualifié la mesure. Ces autres éléments peuvent 
                                                
726 Ukraine, première communication écrite, paragraphes 187 et 188.  
727 Russie, première communication écrite, paragraphes 29 , 37, 60 et 70.  
728 Ukraine, première communication écrite, paragraphes 142 à 144; déclaration liminaire à la première 
réunion du Groupe spécial, paragraphes 14 et 15; réponse à la question n°  87 du Groupe spécial; deuxième 
communication écrite, paragraphe 1 0. 
729 Russie, première communication écrite, paragraphes 12, 13 et 16; et deuxième communication 
écrite, paragraphes 24 à 31. Voir aussi Russie, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, 
paragraphes 6 à 12.  WT/DS499/R  
- 229 - 
  inclure le fait de démontrer la nature spécifique de la mesure, c'est -à-dire si cette mesure est 
appliquée de manière générale et prospective ou si elle est d'u ne nature différente. Une partie 
plaignante peut aussi avoir à démontrer comment les différents composants fonctionnent 
conjointement dans le cadre d'une mesure unique et comment une mesure unique existe en étant 
distincte de ses composants. En outre, le s euil qui est requis en matière d'éléments de preuve 
pour prouver l'existence d'une mesure non écrite est élevé.730 
7.947.   Nous observons en outre qu'une partie plaignante cherchant à démontrer la nature 
systématique d'une mesure doit démontrer que cette mesure vise  à réaliser une politique ou à 
obtenir un résultat particulier et qu'elle est réalisée suivant un système, un plan, ou une méthode 
ou un effort organisés. Le caractère systématique d'une mesure pourrait être démontré, par 
exemple, en prouvant que la mesure  est appliquée à des opérateurs économiques dans un large 
éventail de secteurs différents dans le cadre d'un effort organisé, coordonné et mis en œuvre aux 
niveaux les plus élevés du gouvernement.731 
7.948.   Sur la base de ce qui précède, nous allons examiner les ar guments et éléments de preuve 
des parties concernant la teneur précise et l'existence de la mesure.  
7.6.1.2   Teneur précise de la mesure et éléments de preuve indiquant son existence  
7.6.1.2.1   Composants et nature systématique de la mesure  
7.949.   Selon l'Ukraine, l'empêchement syst ématique de l'importation est non écrit et dirigé contre 
l'importation des produits ferroviaires ukrainiens en Russie. L'Ukraine estime que "to prevent" 
(prévenir, empêcher) signifie "provide beforehand against the occurrence of (something); make 
impractic al or impossible by anticipatory action; stop from happening" (devancer 
l'accomplissement de (quelque chose); rendre irréalisable ou impossible en agissant par 
anticipation; mettre un terme à l'accomplissement de quelque chose).732 Ainsi, elle considère que 
l'empêchement de l'importation des produits ferroviaires ukrainiens en Russie est constitué par 
l'action de la Russie consistant à rendre irréalisable l'importation de produits ferroviaires 
ukrainiens en Russie.733 
7.950.   L'Ukraine estime que l'empêchement systémat ique de l'importation a été mis en place au 
milieu de 2014. Selon elle, l'existence de cette mesure est attestée par a) la suspension 
systématique des certificats valides, le refus de délivrer de nouveaux certificats et la 
non-reconnaissance des certificat s délivrés dans les autres pays de l'Union douanière, comme le 
montre la diminution brutale du nombre de certificats détenus par des producteurs ukrainiens, 
b) le fait que l'empêchement systématique de l'importation concerne seulement les produits 
ferrovia ires originaires de l'Ukraine, et c) les décisions individuelles énumérées aux annexes I, II 
et III de la demande d'établissement d'un groupe spécial. L'Ukraine fait valoir que les producteurs 
ukrainiens ont été privés des certificats ou n'ont pas pu les u tiliser pour des raisons autres que 
l'absence de conformité aux règlements techniques pertinents. Elle fait valoir que du fait que les 
certificats sont requis au moment de l'importation, il s'ensuit qu'en agissant par anticipation, la 
                                                
730 Rapports de l'Organe d'appe l Argentine – Mesures à l'importation , paragraphes 5.104 et 5.108; et 
États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe 198; et rapports des Groupes spéciaux Indonésie – Poulet , 
paragraphes 7.616 et 7.656; et Russie – Traitement tarifaire , paragraphes 7.283, 7.338 et 7.341. Voir aussi 
Union européenne, communication en tant que tierce partie, paragraphes 10 à 12 et 16; Indonésie, 
communication en tant que tierce partie, paragraphes 9 à 12; Japon, communication en tant que tierce partie, 
paragraphes 4 à 7; et É tats-Unis, communication en tant que tierce partie, paragraphes 3 à 7.  
731 Rapports de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe 5.142; et rapport du 
Groupe spécial Russie – Traitement tarifaire , paragraphes 7.302 à 7.311.  
732 Ukraine, p remière communication écrite, paragraphe 146 (faisant référence à la définition de "to 
prevent" (prévenir) fournie par l'Organe d'appel dans ses rapports sur l'affaire Chine – Matières premières , 
paragraphe 327).  
733 Ukraine, première communication écrite, p aragraphes 142 à 147; déclaration liminaire à la première 
réunion du Groupe spécial, paragraphe 16; réponse à la question n°  87 du Groupe spécial; et deuxième 
communication écrite, paragraphes 11 à 18.  WT/DS499/R  
- 230 - 
  Russie rend irréalisa ble ou impossible l'importation des produits ferroviaires ukrainiens en 
Russie.734 
7.951.   L'Ukraine estime, enfin, que la Russie empêche l'importation des produits ferroviaires 
ukrainiens par un effort organisé. Elle considère que la Russie a mis en place tous les moyens 
possibles pour empêcher les importations de produits ferroviaires ukrainiens en Russie. Elle fait 
valoir en outre que cette mesure a été appliquée à presque tous les producteurs de produits 
ferroviaires ukrainiens qui exportaient à destination de la  Russie. À son avis, la mesure n'est donc 
pas simplement constituée de cas sporadiques ou d'applications sans lien entre elles. L'Ukraine 
soutient qu'il apparaît que cette mesure fait partie d'un ensemble de mesures restrictives pour le 
commerce prises par  la Russie à son égard après la conclusion par l'Ukraine d'un Accord 
d'association avec l'Union européenne en juin  2014.735 
7.952.   La Russie estime que l'Ukraine n'a pas démontré l'existence de cette mesure et sa nature 
systématique.736 Elle considère que la simple référence faite par l'Ukraine à la suspension de 
313 certificats et au rejet de 33 demandes de certificats par l'IBF en ce qui concerne des 
producteurs ukrainiens n'est pas un élément de preuve indiquant l'existence de l'empêc hement 
systématique allégué de l'importation. Elle fait valoir qu'au contraire, les affirmations de l'Ukraine 
étayent l'existence du commerce des produits ferroviaires entre l'Ukraine et la Russie, ce qui 
réfute l'existence de cette mesure. En outre, elle estime que l'Ukraine ne tient pas compte des 
éléments de preuve montrant que l'IBF a délivré des certificats à des producteurs ukrainiens dans 
certaines régions de l'Ukraine. Elle fait valoir aussi que l'Ukraine ne tient pas compte des raisons 
ayant motivé  les suspensions de certificats valides et les rejets de demandes de nouveaux 
certificats.737 
7.953.   La Russie fait valoir en outre que les conditions déterminant les suspensions de certificats 
sont établies dans sa procédure d'évaluation de la conformité pour tous  les producteurs 
indépendamment de leur origine. En outre, elle présente des éléments de preuve montrant qu'elle 
a suspendu des certificats ou rejeté des demandes de producteurs russes et de producteurs 
d'autres pays, ce qui signifie que les suspensions et  les rejets n'ont pas été appliqués 
exclusivement aux producteurs ukrainiens.738 
7.954.   La Russie estime que l'Ukraine n'a pas satisfait au critère exigeant qui est requis en 
matière de preuve pour démontrer que les autorités russes ont agi conformément à un plan visant 
à empêcher que les produits ferroviaires ukrainiens soient importés en Russie. Elle considère que 
l'Ukraine n'a présenté aucun élément de preuve indiquant un "effort organisé" de la part des 
autorités russes qui pourrait faire que les mesures 2 (sus pensions et rejets) et 3 
(non-reconnaissance des certificats délivrés dans les autres pays de l'Union douanière) deviennent 
le fait allégué d'empêcher systématiquement l'importation. En outre, elle fait valoir que l'Ukraine 
n'a pas démontré en quoi cette m esure était distincte de ses composants ni en quoi ces 
composants fonctionnaient conjointement comme une mesure unique.739 
7.955.   La Russie demande au Groupe spécial de ne pas tenir compte de l'idée avancée par 
l'Ukraine selon laquelle la mesure alléguée fait parti e des mesures restrictives pour le commerce 
illicites alléguées visant les produits de l'Ukraine. Elle souligne que ces mesures ne sont pas 
mentionnées dans la demande d'établissement d'un groupe spécial et qu'elles ne relèvent donc pas 
                                                
734 Ukraine, première communication écrite, paragraphe 1 47; deuxième communication écrite, 
paragraphes 13 et 18; et déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 30, 38 et 
39; et réponse à la question n°  143 du Groupe spécial.  
735 Ukraine, première communication écrite, paragraphes 13 2 à 141 et 150 à 159; deuxième 
communication écrite, paragraphes 19, 20 et 38 à 56; et déclaration liminaire à la deuxième réunion du 
Groupe spécial, paragraphe 40. Voir aussi Ukraine, réponses aux questions n°  86 et 133 du Groupe spécial; et 
observations sur la réponse de la Russie à la question n°  109 du Groupe spécial.  
736 Russie, première communication écrite, paragraphes 11 à 14; et deuxième communication écrite, 
paragraphes 24 à 26.  
737 Russie, première communication écrite, paragraphes 11 à 14 et 18 à 22; deuxième communication 
écrite, paragraphes 24 à 26, 27, 33 et 35; déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, 
paragraphes 6 à 12; et observations sur la réponse de l 'Ukraine à la question n°  143 du Groupe spécial.  
738 Russie, première communication écrite, paragraphes 23 à 25; et deuxième communication écrite, 
paragraphe 34.  
739 Russie, première communication écrite, paragraphes 15 à 17; deuxième communication écrite, 
paragraphes 26 et 28 à 32; déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 13 à 
18 et 20 à 23; et observations sur les réponses de l'Ukraine aux questions n°  110 et 133 du Groupe spécial.  WT/DS499/R  
- 231 - 
  du mandat du Groupe  spécial. En tout état de cause, elle considère que ces autres mesures 
alléguées ne sont pas pertinentes car elles ne sont en aucune façon liées aux importations des 
produits ferroviaires en Russie.740 
7.956.   Le Groupe spécial examine d'abord la teneur spécifique d e la mesure contestée. Comme il 
a été expliqué, l'Ukraine considère que c'est en raison d'une mesure non écrite globale prise par la 
Russie que les producteurs ukrainiens ont été confrontés entre 2014 et 2016 à une réduction des 
possibilités commerciales s ur le marché russe. Elle décrit cette mesure comme le fait d'empêcher 
systématiquement les importations de produits ferroviaires ukrainiens en Russie par des 
suspensions de certificats, des rejets de demandes de nouveaux certificats et la 
non-reconnaissanc e des certificats délivrés dans les autres pays de l'Union douanière. Selon elle, 
cette mesure n'est pas une interdiction d'importer mais en fait une mesure qui rend les 
importations de produits ferroviaires ukrainiens "irréalisables" en "agissant par anti cipation". 
L'Ukraine fonde son interprétation du terme "prevention" (prévention, empêchement) sur la 
définition que donne l'Organe d'appel du terme "[to] prevent". Selon le Shorter Oxford English 
Dictionary, "[to] prevent" (prévenir, empêcher), signifie "[ to p]rovide beforehand against the 
occurrence of (something); make impractical or impossible by anticipatory action; stop from 
happening" (devancer l'accomplissement de (quelque chose); rendre irréalisable ou impossible en 
agissant par anticipation; mettre  un terme à l'accomplissement de quelque chose).741 Sur la base 
de cette définition, l'Ukraine fait valoir que la mesure alléguée n'interdit pas formellement et 
complètement l'importation des produits en cause mais, en fait, rend irréalisable leur importatio n, 
en autorisant par conséquent un certain degré de commerce.  
7.957.   Gardant cela à l'esprit, nous allons évaluer d'abord si les instructions par lesquelles l'IBF a 
suspendu des certificats valides, les décisions par lesquelles l'IBF a rejeté les demandes de 
certificats et la prescription en matière de non -reconnaissance appliquée par les autorités russes, 
que nous avons examinées séparément dans les sections précédentes, sont des éléments de 
preuve indiquant l'existence de cette mesure et sa nature systématique.742 
7.958.   Dans les sections précédentes de nos constatations, nous avons examiné avec soin la 
compatibilité avec les règles de l'OMC des instructions par lesquelles l'IBF a suspendu des 
certificats valides, des décisions par lesquelles l'IBF a rejeté des demandes d e certificats et de la 
prescription en matière de non -reconnaissance appliquée par les autorités russes.  
7.959.   Les éléments de preuve qui nous ont été présentés en ce qui concerne les 14 instructions 
par lesquelles l'IBF a suspendu des certificats valides n'étay ent pas la conclusion que l'IBF a 
adopté ces instructions en vue d'empêcher, ou dans le cadre d'un plan visant à empêcher, 
l'importation de produits ferroviaires ukrainiens en Russie. De fait, ils donnent à penser que l'IBF a 
adopté ces instructions parce que son incapacité de procéder à des inspections en Ukraine en 
raison de la situation existant dans ce pays l'empêchait d'avoir une assurance suffisante que les 
produits en cause étaient encore conformes aux prescriptions techniques pertinentes.  
7.960.   Les élémen ts de preuve qui nous ont été présentés indiquent aussi, s'agissant des 
décisions contestées, que l'IBF avait des raisons valables de rejeter nombre de demandes de 
certificats communiquées par les producteurs ukrainiens au titre des Règlements 
techniques  n° 001/2011 et 003/2011 de l'Union douanière. Nos constatations selon lesquelles, 
dans le cas de deux demandes et d'un produit visé par une autre demande, l'IBF a rejeté les 
demandes d'une manière injustifiable et contraire aux obligations de la Russie au t itre de 
l'article  5.1.2 reposent sur l'absence d'éléments de preuve figurant dans le dossier relatifs à des 
non-conformités passées ou à des plaintes de consommateurs concernant les producteurs en 
cause. Nous notons en outre que des éléments de preuve vers és au dossier indiquent que la 
Russie a fait droit à des demandes de certificats présentées au titre des Règlements 
techniques  n° 001/2011 et 003/2011 de l'Union douanière pour des fournisseurs ukrainiens, situés 
                                                
740 Russie, deuxième communication écrite, par agraphe 43; et déclaration liminaire à la deuxième 
réunion, paragraphe 19.  
741 The Shorter Oxford English Dictionary , 6ème édtion, A. Stevenson (éd) (Oxford University Press, 
2007), volume 2, page 2341.  
742 Nous notons que les instructions de suspension et déc isions de rejet spécifiques au sujet desquelles 
nous avons formulé des constatations dans les sections ci -dessus ne sont pas les seuls cas de tels suspensions 
et rejets. Nous examinons les éléments de preuve pertinents communiqués par les parties en ce qui  concerne 
les suspensions et rejets additionnels plus loin dans la présente section.  WT/DS499/R  
- 232 - 
  en majorité dans les régions de l'est de l' Ukraine.743 La Russie a expliqué qu'il avait été fait droit à 
ces demandes parce que, étant donné qu'aucune incompatibilité n'avait été relevée en ce qui 
concerne les produits en cause au cours des inspections précédentes, les conditions relatives aux 
essais  sur échantillons hors site ou à l'inspection hors site de la production étaient remplies.744 
Nous notons que les rapports d'inspection que la Russie a communiqués pour étayer le fait 
qu'aucune incompatibilité n'avait été relevée en ce qui concerne les produ its en cause lors des 
précédentes inspections datent de 2016 et 2017 et sont postérieurs à la date de délivrance de ces 
certificats.745 Les parties n'ont pas communiqué d'autres éléments de preuve à cet égard. Par 
conséquent, il n'y a pas d'élément de preuve  dans le dossier qui nous permettrait d'accepter ou de 
rejeter l'explication de la Russie. Compte tenu de cela, nous ne sommes pas convaincus que les 
demandes rejetées d'une manière injustifiable par l'IBF que nous avons mentionnées plus haut 
soient la pre uve que l'IBF a utilisé ses pouvoirs en vue d'empêcher, ou dans le cadre d'un plan 
visant à empêcher, l'importation des produits ferroviaires ukrainiens en Russie.  
7.961.   De plus, nous avons constaté que la prescription, appliquée par le Ministère des transports 
et l'Agence fédérale du transport ferroviaire, qui exige que les certificats délivrés dans les autres 
pays de l'Union douanière ne soient pas reconnus si les produits certifiés n'ont pas été produits 
dans un pays de l'Union douanière était incompatible ave c les articles  I:1 et III:4 du GATT de 
1994. Nous rappelons que la prescription en matière de non -reconnaissance est le résultat d'une 
interprétation particulière de l'article 1  1) du Règlement technique n° 001/2011 de l'Union 
douanière adopté et appliqué par le Ministère des transports de la Russie et l'Agence fédérale du 
transport ferroviaire de la Russie. Devant le présent Groupe spécial, la Russie a toutefois pris ses 
distances par rapport à cette interprétation, donnant à penser qu'au titre des règles du Traité de 
l'UEE, les produits certifiés en vertu du Règlement technique n° 001/2011 de l'Union douanière 
dans un pays de l'Union douanière pouvaient circuler librement sur le territoire des autres pays de 
l'Union douanière, y compris en Russie. Par aill eurs, il semble que l'IBF n'ait pas suivi la même 
interprétation lorsqu'elle a examiné les demandes de certification présentées par les producteurs 
ukrainiens au titre du Règlement technique n° 001/2011 de l'Union douanière. De fait, les 
décisions contesté es par lesquelles l'IBF a rejeté les demandes n'indiquent pas que la certification 
n'était pas possible en raison du fait que les produits ukrainiens n'avaient pas été produits dans 
l'Union douanière.  
7.962.   Nous observons en outre qu'il n'y a pas d'élément de pr euve versé au dossier qui indique 
que la prescription générale imposant que les autorités russes ne reconnaissent pas les certificats 
délivrés dans les autres pays de l'Union douanière si les produits certifiés n'ont pas été produits 
dans un pays de l'Unio n douanière ait été appliquée à des produits de pays autres que l'Ukraine. Il 
ne ressort pas clairement des renseignements qui nous ont été présentés, cependant, que des 
producteurs d'autres pays tiers (c'est -à-dire extérieurs à l'Union douanière) aient de mandé aux 
autorités russes de reconnaître des certificats qu'ils avaient obtenus dans d'autres pays de l'Union 
douanière.  
7.963.   Ainsi, les faits entourant l'application par le Ministère des transports de la Russie et 
l'Agence fédérale du transport ferroviaire de  la Russie de la prescription en matière de 
non-reconnaissance sont en principe compatibles avec l'allégation de l'Ukraine selon laquelle la 
Russie cherchait à empêcher l'importation de produits ferroviaires en provenance de l'Ukraine. De 
fait, l'applicati on de la prescription en matière de non -reconnaissance a empêché les fournisseurs 
ukrainiens d'entrer sur le marché de la Russie en utilisant des certificats délivrés dans les autres 
pays de l'Union douanière dans les situations où ils ne pouvaient pas obt enir de certificats au titre 
                                                
743 Extract of Unified Register (pièce UKR -13); Extract of the Unified Register of certificates issued to 
Ukrainian producers under the CU Technical Regulations (pièce UKR -154); et Table of the valid certificates 
issued to Ukrainian producers on the basis of CU Technical Regulations 001/2011, 002/2011 and 003/2011 
(based on Exhibit UKR -13) (pièce RUS -49)(RCC).  
744 Russie, réponse à la question n°  156 du Groupe spécial. Voir Tab le of the valid certificates issued to 
Ukrainian producers on the basis of CU Technical Regulations 001/2011, 002/2011 and 003/2011 (based on 
Exhibit UKR -13) (pièce RUS -49)(RCC). Nous notons que dans ses observations sur la réponse de la Russie à la 
questi on n°  156 du Groupe spécial, l'Ukraine a dit que les éléments de preuve communiqués par la Russie 
étaient insuffisants pour établir qu'il n'y avait pas eu de non -conformités concernant les produits.  
745 Nous notons que les certificats ont été délivrés aux sociétés concernées entre 2015 et 2016 (Extrait 
du Registre unifié (pièce UKR -13)) et que les pièces communiquées par la Russie font référence à des rapports 
d'inspection de 2016 pour des certificats dé livrés en 2015, et de 2017 pour des certificats délivrés en 2016 
(pièce RUS-79(RCC),  pièce RUS -80(RCC),  pièce RUS-81(RCC)  et pièce RUS -82(RCC) ). WT/DS499/R  
- 233 - 
  du Règlement technique n° 001/2011 de l'Union douanière directement en Russie (ou dans les cas 
où leurs certificats russes valides avaient été suspendus par la Russie).746 
7.964.   Toutefois, le fait que l'un des trois éléments du fait al légué d'empêcher systématiquement 
l'importation (suspensions de certificats, rejets de certificats et non -reconnaissance des certificats 
délivrés dans les autres pays de l'Union douanière) restreint d'une manière injustifiable l'accès au 
marché n'est pas s uffisant pour démontrer l'existence d'un empêchement systématique des 
importations de produits ukrainiens en tant que mesure indépendante. Comme le montre 
clairement notre analyse des suspensions et rejets contestés par l'Ukraine, il n'a pas été démontré 
que les suspensions et les rejets étaient incompatibles avec l'article 5.1.1 et il a été démontré 
qu'une seule décision de rejet de demandes était incompatible avec l'article 5.1.2 s'agissant de 
deux demandes et d'un produit faisant l'objet d'une autre dema nde. Par conséquent, les 
suspensions et rejets contestés par l'Ukraine, considérés conjointement, étaient dans leur grande 
majorité justifiés. Compte tenu de cela, c'est seulement si les circonstances justifiant ces décisions 
disparaissaient et que celles -ci soient néanmoins maintenues ou que de telles décisions soient 
néanmoins adoptées à l'égard de nouvelles demandes que se poserait la question de savoir si ces 
mesures font partie d'un empêchement systématique global de l'importation qui couvre à la fois la 
reconnaissance des certificats délivrés dans les autres pays de l'Union douanière et la délivrance 
des certificats en Russie.  
7.965.   À notre avis, le simple fait que la prescription en matière de non -reconnaissance a été 
appliquée en même temps que des suspens ions et rejets justifiés (pour l'essentiel), ce qui a eu 
également pour effet d'empêcher les importations de produits ukrainiens, ne signifie pas que ces 
mesures distinctes forment en fait une mesure cohérente unique dont l'objectif commun serait 
d'empêche r les importations de produits ukrainiens par tous les moyens possibles. Ou, pour le dire 
autrement, rien n'indique que l'effet combiné de ces mesures distinctes soit la raison pour laquelle 
chacune  d'elles a été appliquée.  
7.966.   En outre, nous noto ns qu'un prod ucteur au moins [[xxx ]] situé dans la partie occidentale 
de l'Ukraine a maintenu des certificats valides après la date approximative à laquelle, selon 
l'Ukraine, la Russie a introduit l'empêchement systématique allégué de l'importation. Des éléments 
de pre uve montrent que ce producteur a pu exporter vers la Russie entre 2014 et la fin de 
2016.747 En même temps, l'Ukraine note que ce producteur avait des certificats à la fois pour des 
produits qui étaient produits en série et pour des produits par lots. Selon elle, les certificats des 
produits produits en série ont été suspendus à la fin de 2015, alors que les certificats des produits 
par lots auraient pu être utilisés seulement jusqu'à ce que le lot ait été exporté.748 La Russie 
répond que l'Ukraine n'a communiq ué aucun élément de preuve étayant l'idée que ce producteur 
ne pouvait pas utiliser des certificats pour des produits par lots pendant la période pertinente et 
demande que le Groupe spécial prenne en compte les certificats délivrés à ce producteur.749 Nous 
notons que même si ce producteur avait la possibilité d'exporter ses produits ferroviaires vers la 
Russie entre 2014 et 2016, les explications fournies par l'Ukraine donnent à penser que cette 
possibilité n'a pas pu être utilisée pour les produits fabriqués  en série après la fin de 2015 et, pour 
les produits par lots, après l'exportation du lot entier. Dans cette mesure, les exportations 
effectuées par le producteur concerné entre 2014 et 2016 n'étayent pas, en elles -mêmes, la 
conclusion qu'un empêchement sy stématique de l'importation n'était pas opéré à cette date.  
7.967.   Nous rappelons que l'Ukraine présente des éléments de preuve additionnels à l'appui de 
l'existence de cette mesure et de sa nature systématique alléguée. Premièrement, l'Ukraine fait 
valoir que la  nature systématique de la mesure peut être établie sur la base d'une répétition 
substantielle (c'est -à-dire des suspensions répétées de certificats et des rejets répétés de 
nouvelles demandes de certificats affectant les producteurs ukrainiens), ce qui re nd fort probable, 
selon elle, l'existence du système sous -jacent. Elle considère que la diminution du nombre de 
certificats détenus par des producteurs ukrainiens et du nombre de producteurs ukrainiens 
détenant des certificats est la preuve de cette répéti tion substantielle.750 Deuxièmement, elle 
                                                
746 Nous rappelons que la prescription en matière de non -reconnaissance concerne le Règlement 
technique n°  001/20 11 de l'Union douanière.  
747 Ukraine, réponses aux questions n°  11, 32 et 49 du Groupe spécial; et Information provided on 
analytical website Share Ukrainian Potential with respect to the company [[ xxx]] (pièce  RUS-72). 
748 Ukraine, réponses aux questions n°  115 et 143 du Groupe spécial.  
749 Russie, observations sur la réponse de l'Ukraine à la question n°  115 du Groupe spécial.  
750 Ukraine, réponse à la question n°  86 du Groupe spécial (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial Russie – Traitement tarifaire , paragraphes 7.311 et 7.374); deuxième communication écrite, WT/DS499/R  
- 234 - 
  estime que la nature systématique de la mesure est attestée par un "ensemble de mesures 
restrictives pour le commerce" adoptées par la Russie.751 
7.968.   Le Groupe spécial a réuni les éléments de preuve présentés par l'Ukraine  à l'appui de son 
argument concernant la répétition de la mesure dans le tableau ci -après.752 Ce tableau indique les 
certificats a) accordés par l'IBF entre le 1er janvier  2012 et le 31  juillet  2014, b) détenus par des 
producteurs en 2013, c) suspendus par l 'IBF pour des producteurs de différents pays à partir de 
2014, d) délivrés par l'IBF au titre des règlements techniques de l'Union douanière à partir 
d'août  2014, et e) détenus en avril  2017, délivrés à la fois au titre des Règles CS FRT et au titre 
des rè glements techniques de l'Union douanière.  
Tableau 8 – Renseignements concernant les certificats de conformité, par producteur de 
différents pays753 
Origine des 
producteurs 
de produits 
ferroviaires  a) Délivrés entre 
janvier  2012 et 
juillet  2014754 b) Détenus 
en 2013  c) Suspendus 
depuis 2014, 
délivrés à la fois 
au titre des 
Règles CS FRT et 
des règlements 
techniques de 
l'Union douanière  d) Délivrés au titre 
du règlement 
technique de 
l'Union douanière à 
partir d'août  2014  e) Détenus en 
avril 2017755 
Union 
européenne756  260 
 126 
 109 
 97 287 
Kazakhstan757 34 26 22 39 38 
Bélarus758 35 39 6 23 26 
                                                                                                                                                  
paragraphes 38 à 46; déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 32; et 
réponse à la question n°  110 du Groupe spécial.  
751 Ukraine, première communication écrite, para graphes 132 à 141; réponse à la question n°  86 du 
Groupe spécial; et deuxième communication écrite, paragraphes 51 à 55.  
752 La Russie a présenté des éléments de preuve à l'appui de ses observations concernant certains 
nombres de certificats et concernant le s éléments de preuve présentés par l'Ukraine.  
753 Sauf indication contraire, ce tableau réunit les données communiquées par l'Ukraine. Lorsque cela 
est pertinent, il inclut des notes de bas de page mentionnant tout écart entre les données figurant dans les 
communications de l'Ukraine, les pièces de l'Ukraine et les communications de la Russie et les pièces fournies à 
l'appui.  
754 Cette colonne inclut les certificats délivrés par l'IBF au titre des Règles CS FRT entre le 
1er janvier  2012 et le 31  juillet  2014, i ndépendamment de leur statut valide, suspendu, annulé ou expiré.  
755 Le nombre de certificats figurant dans cette colonne inclut les certificats délivrés au titre des 
règlements techniques de l'Union douanière et les certificats délivrés au titre des Règles CS FRT qui auraient pu 
rester valables jusqu'au 2  août 2017 parce qu'ils n'avaient pas été suspendus ou n'étaient pas arrivés à 
expiration.  
756 Ukraine, première communication écrite, paragraphe 162; réponse à la question n°  85 du Groupe 
spécial (concernant les certificats détenus en avril  2017); et pièce UKR -53 et pièce UKR -54(Corr.)  (concernant 
les certificats délivrés au titre des règlements techniques de l'Union douanière). La Russie conteste les chiffres 
communiqués par l'Ukraine (Russie, réponse à la qu estion n°  134 b) du Groupe spécial (faisant référence à la 
pièce RUS -95 (RCC)). L'Ukraine répond que les chiffres de la Russie sont inexacts parce qu'ils incluent les 
certificats délivrés à des sociétés de pays non membres de l'UE, tels que la Suisse et la  Serbie (Ukraine, 
observations sur les réponses de la Russie à la question n°  134 du Groupe spécial). Nous notons qu'il y a des 
écarts entre les chiffres communiqués par l'Ukraine dans sa première communication écrite, les 
renseignements figurant dans la p ièce UKR -53, et les renseignements figurant dans la pièce RUS -95(RCC) . Il 
n'y a pas suffisamment d'éléments de preuve versés au dossier pour vérifier l'exactitude des chiffres 
communiqués par l'Ukraine.  
757 Ukraine, première communication écrite, paragraphe 163; et pièce UKR -55 et pièce UKR -56. La 
Russie conteste les chiffres communiqués par l'Ukraine (Russie, réponse à la question n°  134 b) du Groupe 
spécial (faisant référence à la pièce RUS -93 (RCC)). L'Ukraine ne conteste pas les observations de la Russie.  
Nous avons inclus dans le tableau les chiffres communiqués par l'Ukraine dans sa première communication 
écrite.  
758 Ukraine, première communication écrite, paragraphe 164; et pièce UKR -57 et pièce UKR -58. La 
Russie conteste les chiffres communiqués par l'Uk raine (Russie, réponse à la question n°  134 b) du Groupe 
spécial (faisant référence à la pièce RUS -94 (RCC)). L'Ukraine répond qu'il manque certains certificats délivrés 
à des producteurs bélarussiens dans la pièce RUS -94 (RCC) (Ukraine, observations sur l a réponse de la Russie 
à la question n°  134 du Groupe spécial).  WT/DS499/R  
- 235 - 
  Origine des 
producteurs 
de produits 
ferroviaires  a) Délivrés entre 
janvier  2012 et 
juillet  2014754 b) Détenus 
en 2013  c) Suspendus 
depuis 2014, 
délivrés à la fois 
au titre des 
Règles CS FRT et 
des règlements 
techniques de 
l'Union douanière  d) Délivrés au titre 
du règlement 
technique de 
l'Union douanière à 
partir d'août  2014  e) Détenus en 
avril 2017755 
Ukraine759  379 244 313 
(entre le début de 
2014 et la fin de 
2015)  18 
(ces 18 certificats ont 
tous, à l'exception de 
3, été délivrés à des 
producteurs situés 
dans l'est de 
l'Ukraine)  40760 
 
7.969.   Le tableau montre qu'en 2017, les producteurs ukrainiens détenaient seulement une 
fraction des certificats qu'ils détenaient en 2013. Cela est dû, entre autres choses, au fait que les 
certificats délivrés avant que les règlements techniques de l'Union douanière soient entrés en 
vigueur ont été suspendus ou sont venus à expiration, et au fait que l'IBF a délivré peu de 
certificats à des producteurs ukrainiens au titre des nouveaux règlements techniques de l'Union 
douanière.761 Nous no tons que le tableau ne montre pas de répétition concernant le rejet de 
nouvelles demandes à partir d'août  2014. De fait, il montre le nombre de certificats acceptés.  
7.970.   Toutefois, le tableau montre effectivement une répétition s'agissant des suspensions de 
certificats valides depuis 2014. À notre avis, dans les circonstances particulières de l'espèce, les 
éléments de preuve fournis par l'Ukraine en ce qui concerne la répétition (c'est -à-dire le nombre 
substantiel de fois où les instructions de suspension ont é té répétées dans le cas des certificats 
détenus par des producteurs ukrainiens), en eux -mêmes, n'indiquent pas de manière probante 
l'existence de la mesure ou son caractère systématique. Comme cela est expliqué plus haut, dans 
le cas des suspensions contes tées, la Russie avait justifié les raisons de la suspension des 
certificats concernant les producteurs ukrainiens. Nous n'avons pas de base d'éléments de preuve 
qui permettrait d'inférer que l'IBF aurait dû suspendre davantage de certificats également dans  le 
cas des producteurs des autres pays indiqués dans le tableau, mais ne l'a pas fait.  
7.971.   Spécifiquement, s'agissant des producteurs de l'Union européenne, nous notons que, 
comme les producteurs ukrainiens, un nombre substantiel de leurs certificats ont été suspendus 
depuis 2014. En même temps, le nombre de certificats détenus par des producteurs de l'Union 
européenne en avril  2017 était substantiellement plus élevé que le nombre correspondant pour les 
producteurs ukrainiens, en bonne partie parce que dans le  cas des producteurs de l'Union 
européenne, il y a eu moins de certificats suspendus et plus de nouveaux certificats accordés au 
titre des nouveaux Règlements techniques de l'Union douanière. Comme cela est indiqué, nous 
n'avons pas d'éléments de preuve dé taillés concernant le fondement du maintien de la validité des 
certificats délivrés au titre des Règles CS  FRT ou concernant la délivrance de certificats au titre des 
Règlements techniques de l'Union douanière dans le cas des producteurs de l'Union europée nne. 
En l'absence de ces éléments de preuve, nous n'avons pas de base permettant d'inférer que les 
raisons sous -jacentes aux suspensions et aux rejets que nous avons analysées dans le contexte de 
la mesure 2 (y compris la situation au regard de la sûreté e t de la sécurité dans le pays des 
                                                
759 Ukraine, première communication écrite, paragraphes 155 à 158; et pièce UKR -12 et pièce UKR -13. 
La Russie conteste les chiffres communiqués par l'Ukraine (Russie, réponse à la question n° 134 b) du Groupe 
spécial .). L'Ukraine répond que la Russie ne communique pas suffisamment d'éléments de preuve ou 
d'arguments pour étayer son point de vue sur les chiffres concernant les producteurs ukrainiens (Ukraine, 
observations sur la réponse de la  Russie à la question n°  134 b) du Groupe spécial).  
760 Bien qu'elle ait initialement affirmé que les producteurs ukrainiens détenaient 40 certificats valides 
en avril  2017, l'Ukraine considère que le nombre indiqué devrait être 30, parce que 10 de ces certi ficats ont été 
délivrés au titre des Règles CS FRT pour des lots de produits et que tous ces lots ont été exportés. D'après elle, 
cela signifie que même si ces 10 certificats apparaissent comme valides dans le registre de l'IBF, ils ne peuvent 
pas être uti lisés par les producteurs qui en sont détenteurs pour exporter des produits ferroviaires vers la 
Russie. L'Ukraine fait valoir en outre qu'étant donné que ces certificats ont été délivrés pour des lots de 
produits, ils ne pourraient pas être suspendus parc e que les lots de produits ne requièrent pas de contrôle 
annuel. Ukraine, réponses aux questions n°  110, 115 et 133 du Groupe spécial.  
761 Nous croyons comprendre que les chiffres communiqués par l'Ukraine n'incluent pas les certificats 
délivrés au titre des  règlements techniques de l'Union douanière par des organismes de certification autres que 
l'IBF, que ce soit en Russie ou dans les autres membres de l'Union douanière.  WT/DS499/R  
- 236 - 
  producteurs, les non -conformités et les plaintes des consommateurs) ont affecté de la même façon 
les producteurs de l'Union européenne.  
7.972.   Pour toutes ces raisons, nous ne considérons pas que les différences dans le nombre de s 
certificats détenus ou suspendus et des demandes rejetées en ce qui concerne les producteurs des 
différents pays établissent l'existence de l'empêchement systématique allégué de l'importation.  
7.973.   Nous avons examiné soigneusement les éléments de preuve commu niqués par l'Ukraine en 
ce qui concerne l'"ensemble de mesures restrictives pour le commerce" allégué.762 Selon l'Ukraine, 
le fait allégué d'empêcher systématiquement l'importation en ce qui concerne les produits 
ferroviaires fait partie d'un ensemble de mes ures restrictives pour le commerce adoptées par la 
Russie en réponse à la négociation et à la conclusion par l'Ukraine d'un Accord d'association avec 
l'Union européenne en juin  2014. L'Ukraine ne fait pas valoir que l'ensemble des mesures 
restrictives pour  le commerce alléguées sont des mesures contestées dans la présente procédure 
et que le Groupe spécial devrait formuler des constatations à leur sujet. De fait, elle présente des 
éléments de preuve concernant ces mesures à l'appui de son argument selon leq uel la Russie a 
adopté l'empêchement systématique allégué de l'importation des produits ferroviaires ukrainiens. 
Nous limiterons notre évaluation de ces éléments de preuve à cette fin.  
7.974.   Les articles publiés dans les médias que l'Ukraine a présentés souligne nt l'existence de 
tensions dans les relations bilatérales en lien avec la négociation et la conclusion par l'Ukraine d'un 
Accord d'association avec l'Union européenne. Ils font aussi référence aux mesures commerciales 
que les autorités russes pourraient pr endre ou ont effectivement prises en réponse à l'égard de 
l'Ukraine. Nous rappelons que de l'avis de l'Ukraine, ces éléments de preuve étayent en outre 
l'existence de l'empêchement systématique allégué de l'importation. En dernière analyse, 
toutefois, les éléments de preuve présentés au Groupe spécial ne démontrent pas que la Russie ait 
adopté un plan ou décidé de s'engager dans un effort organisé pour empêcher l'importation en 
Russie des produits ukrainiens en général ou des produits ferroviaires ukrainien s en particulier. En 
outre, même si des mesures restrictives pour le commerce ont été prises à l'égard de certains 
producteurs ukrainiens, cela ne signifie pas nécessairement que ces mesures ont été prises 
également en ce qui concerne les produits ferrovia ires ukrainiens.  
7.6.1.2.2   Données commerciales sur les importations  
7.975.   L'Ukraine indique en outre que certaines données commerciales étayent l'existence de 
l'empêchement systématique allégué de l'importation des produits ferroviaires ukrainiens en 
Russie. Elle fait va loir qu'entre 2012 et 2016, il y a eu un recul des importations de produits 
ferroviaires en Russie qui a surtout affecté l'Ukraine. Selon elle, la diminution des importations 
ukrainiennes représente 85% de celle des importations de produits ferroviaires en  provenance de 
toutes sources en Russie. L'Ukraine estime que cet effet négatif se traduit, de façon distincte, par 
la perte de 54% de la part de l'Ukraine dans les importations de produits ferroviaires en Russie, 
alors que dans le même temps la part de la  Chine et celle de l'Union européenne ont augmenté. 
                                                
762 "Between two stools: Ukraine says EU trade deal certain, Russia –led union also an opt ion", RT, 
25 Sep, 2013 (pièce UKR -50); "Minister of the EEC: exports of goods from the Customs Union to Ukraine could 
be complicated", Chamber of Commerce of  the Russian Federation, 30 September 2013 (pièce UKR -51); 
Irina Ksayanova, "Glazyev: Euromissioner s receive good fees for involving Ukraine", Vesti, December 14, 2013 
(pièce UKR -52); "Russia's customs service halts all Ukrainian imports, says Ukraine's Employers Federation", 
Interfax -Ukraine, 14 August 2013 (pièce UKR -95); R. Emmott, "Putin warns Ukrai ne over Europe ambitions", 
Reuters, 23 September 2014 (pièce UKR -96); "Russia is getting ready to cease cooperation with Ukraine in 
production of aircraft", 22 August 2013, Levyy Bereg (pièce UKR -97); B. Hoyle, "Russia threatens to back 
Ukraine split", The  Times, 23 September 2013 (pièce UKR -98); S. Walker, "Ukraine's EU trade deal will be 
catastrophic, says Russia", The Guardian, 22 September 2013 (pièce UKR -99); J. Fleming, "Lithuania warns 
Russia over cheese ban and KGB smears", Euractiv, 6 November 2013  (pièce UKR -100); "More than 500 trucks 
occupied the Russian -Ukrainian border", Vesti, 31 October 2013 (pièce UKR -101); "Russia will strengthen 
customs control if Kyiv is to sign an agreement with the EU", RIA Novosti Ukraine, 18 August 2013 
(pièce  UKR-102); "Russia hits at Ukraine with chocolate war", Euractiv, 14 August 2013 (pièce UKR -128); 
D. Cenusa, M.  Emerson, T. Kovziridese & V. Movchan, Russia's Punitive Trade Policy Measures towards Ukraine, 
Moldova and Georgia, CEPS Working Document, No. 400, Sept ember 2014 (pièce UKR -131); et "An 
unfortunate agreement with the anti -Russian nature - Russia's reaction to the ratification of the Ukraine -EU 
Association Agreement", 24TV, 31 May 2017 (pièce UKR -132).  WT/DS499/R  
- 237 - 
  Elle fait également référence à la diminution substantielle des importations de produits ferroviaires 
ukrainiens en Russie.763 
7.976.   La Russie fait valoir que les renseignements communiqués par l'Ukraine montrent  
seulement qu'il y a une diminution des importations des produits en cause en Russie. Elle indique 
qu'il y a eu une diminution globale des importations en Russie, qui a affecté les importations en 
provenance de tous les pays. Elle dit en outre que la dimin ution des importations ukrainiennes 
peut être expliquée par d'autres facteurs, tels que a) la diminution de la production de produits 
ferroviaires en Ukraine; b) une crise industrielle généralisée en Ukraine, qui a commencé en 
janvier  2015; et c) une dimin ution de la demande de produits ferroviaires sur le marché russe. Elle 
conclut que la diminution des importations en provenance de l'Ukraine n'est pas la conséquence de 
mesures prises par les autorités russes.764 
7.977.   La Russie dit aussi que l'augmentation de la part des importations de produits ferroviaires 
de la Chine et de l'Union européenne en Russie peut être expliquée par des raisons autres que les 
mesures de la Russie, y compris les fluctuations des taux de change. En outre, elle note que les 
produits impor tés en provenance de la Chine et de l'Union européenne ne sont pas les mêmes que 
les produits importés en provenance de l'Ukraine entre 2014 et 2016. Elle considère donc que les 
éléments de preuve présentés par l'Ukraine en ce qui concerne la part de la Ch ine et celle de 
l'Union européenne sont dénués de pertinence et ne démontrent pas la nature systématique de la 
mesure alléguée.765 
7.978.   L'Ukraine répond que la baisse de la production de produits ferroviaires ukrainiens 
s'explique par l'existence de l'empêchement  systématique allégué de l'importation par la Russie. 
Elle indique en outre que les produits ferroviaires sont fabriqués sur commande. Elle note à cet 
égard qu'en 2013, 60% des exportations de produits ferroviaires ukrainiens étaient à destination 
de la Ru ssie. Elle fait valoir que du fait que les exportateurs ne pouvaient plus obtenir de certificats 
pour exporter vers la Russie, ils n'ont plus reçu de commandes et ont donc arrêté leur production. 
Elle considère que cela démontre l'existence de l'empêchemen t systématique allégué de 
l'importation. Elle dit aussi que les problèmes économiques auxquels la Russie fait référence ont 
surtout affecté les sociétés situées dans les régions de l'est de l'Ukraine, qui n'étaient pas visées 
par la mesure alléguée.766 
7.979.   S'agissant de la diminution de la demande en Russie, l'Ukraine répond que la diminution de 
la demande de produits ferroviaires en Russie est le résultat d'une politique de remplacement des 
importations qui a été menée par la Russie, visant à favoriser la consom mation de produits russes. 
Elle ne souscrit pas au point de vue de la Russie selon lequel, entre 2014 et 2016, celle -ci a 
importé des produits en provenance d'autres pays qui étaient différents de ceux qui étaient 
importés en provenance de l'Ukraine. Selon  elle, les producteurs des autres pays avaient des 
certificats pour les mêmes produits précisément que ceux qui étaient importés en provenance de 
l'Ukraine, tels que les locomotives et leurs parties, les dispositifs d'aiguillage et leurs parties ainsi 
que les wagons de marchandises et les wagons citernes. En outre, l'Ukraine estime que la 
diminution de la demande en Russie a affecté aussi le volume des exportations de produits 
ukrainiens vers le Kazakhstan et le Bélarus. Elle considère que la baisse de la d emande en Russie 
a entraîné un déclin de la production industrielle à la fois au Kazakhstan et au Bélarus, aboutissant 
ainsi à une moindre demande de parties de produits ferroviaires en provenance de l'Ukraine. Elle 
considère que la diminution de la demand e au Kazakhstan et au Bélarus a également été causée 
par l'impossibilité de vendre des produits ferroviaires ukrainiens en Russie.767 
7.980.   La Russie conteste que tous les produits ferroviaires soient fabriqués sur commande et que 
la production en Ukraine ait donc  diminué à cause des suspensions de certificats ou alors que les 
                                                
763 Ukraine, première communication écrite, paragraphes  169 à 171; réponse à la question n°  90 du 
Groupe spécial; deuxième communication écrite, paragraphes 21 et 24; déclaration liminaire à la deuxième 
réunion du Groupe spécial, paragraphes 34 et 35; et réponse à la question n°  109 du Groupe spécial.  
764 Russie , première communication écrite, paragraphes 26 à 28; et deuxième communication écrite, 
paragraphe 38.  
765 Russie, deuxième communication écrite, paragraphes 39 à 42; réponse à la question n°  109 du 
Groupe spécial; et observations sur la réponse de l'Ukraine  à la question n°  111 du Groupe spécial.  
766 Ukraine, réponse à la question n°  88 du Groupe spécial; deuxième communication écrite, 
paragraphes 26 à 29; réponse à la question n°  112 du Groupe spécial.  
767 Ukraine, réponse à la question n°  47 du Groupe spécial;  déclaration liminaire à la deuxième réunion 
du Groupe spécial, paragraphes 36 et 37; et réponses aux questions n°  90 et 111 du Groupe spécial.  WT/DS499/R  
- 238 - 
  demandes ou les renouvellements étaient en attente. En outre, elle déclare qu'elle n'a pas mis en 
place une politique de remplacement des importations. Elle précise que ce à quoi l'Ukraine fa it 
référence est une mesure visant à développer et à accroître les possibilités de concurrence de la 
branche de production nationale. Elle note néanmoins que l'argument de l'Ukraine relatif au 
remplacement des importations semble concéder que des facteurs autres que le fait allégué 
d'empêcher systématiquement l'importation sont responsables de la diminution des importations 
de produits ferroviaires ukrainiens.768 
7.981.   L'Ukraine considère que même si le programme de remplacement des importations 
explique une baisse  de la demande de produits ferroviaires en Russie, ce recul de la demande ne 
peut pas expliquer à lui seul pourquoi la part de marché de l'Ukraine a diminué en Russie, alors 
que celles de la Chine et de l'Union européenne ont augmenté. Selon elle, cette év olution est en 
fait le résultat du fait allégué d'empêcher systématiquement l'importation.769 
7.982.   Le Groupe spécial examinera les éléments de preuve en vue de déterminer si les données 
commerciales et économiques démontrent l'existence de la mesure alléguée, y c ompris sa nature 
systématique.  
7.983.   Les éléments de preuve versés au dossier concernant les données commerciales et 
économiques sur les importations de produits ferroviaires ukrainiens en Russie étayent les trois 
points suivants. Premièrement, entre 2012 et 201 6, il y a eu une diminution brutale des 
importations de produits ferroviaires en Russie, qui a affecté plus fortement les importations 
ukrainiennes.770 Deuxièmement, la production de produits ferroviaires ukrainiens a diminué de 
façon notable entre 2012 et 2 016.771 Troisièmement, les exportations de produits ferroviaires de 
l'Ukraine ont diminué non seulement s'agissant des exportations vers la Russie, mais aussi 
s'agissant des importations vers le Kazakhstan et le Bélarus.772 
7.984.   Les éléments de preuve étayent le po int de vue selon lequel il y a eu des problèmes 
concernant la production industrielle ukrainienne, y compris la branche de production des produits 
ferroviaires, associés à des facteurs tels que le recul de l'activité économique et de 
l'investissement sur l e marché intérieur de l'Ukraine et le recul des ventes à la Russie.773 Même si 
ces conditions ont pu affecter surtout les producteurs situés dans l'est de l'Ukraine, comme celle -ci 
le fait valoir, les éléments de preuve donnent à penser que ces circonstances  ont affecté d'une 
manière générale la production industrielle en Ukraine. Ces éléments nous permettent de penser 
que certains facteurs économiques du côté de l'offre en Ukraine peuvent fort bien expliquer la 
baisse de la production en Ukraine. Sur cette b ase, nous ne sommes pas convaincus par 
l'argument de l'Ukraine selon lequel la diminution des commandes de produits ferroviaires passées 
par des clients russes a été la cause principale de la diminution de la production en Ukraine. Nous 
estimons donc que l es éléments de preuve versés au dossier n'établissent pas que le recul de la 
production de l'Ukraine résulte de l'empêchement systématique allégué de l'importation.  
7.985.   En outre, nous ne considérons pas que l'augmentation de la part des importations de 
produit s ferroviaires de la Chine et de celle de l'Union européenne en Russie, lorsqu'on la compare 
à la diminution notable de la part détenue par l'Ukraine, démontre l'existence de l'empêchement 
                                                
768 Russie, réponse à la question n°  113 du Groupe spécial; et observations sur la réponse de l'Ukraine à 
la quest ion n°  112 du Groupe spécial.  
769 Ukraine, observations sur la réponse de la Russie à la question n°  113 du Groupe spécial.  
770 Ukraine, première communication écrite, paragraphe 60; et Export data from International Trade 
Centre for customs code 86 (pièce UKR -14). 
771 Voir Russie, première communication écrite, paragraphe 27; Report of Financial Results for 2015 o f 
Public Joint -Stock Company [[xxx ]] (pièce RUS -27)(RCC); Report of Financial Results for 2015 o f Public 
Joint-Stock Company [[xxx ]] (pièce RUS -28)(RCC); Report of Financial Results for 2015 of Public Joint -Stock 
Company [[ xxx]] (pièce RUS -29)(RCC); Report of Financial Results for 2015 of Public Joint -Stock Company 
[[xxx]] (pièce RUS -30)(RCC); Report of Financial Results for 2015 of Public Joint -Stock Co mpany [[ xxx]] 
(pièce RUS -31)(RCC); Ukraine, réponse à la question n°  48 du Groupe spécial; et State Statistics Service of 
Ukraine "On production of railway products in Ukraine during 2012 -2016" (pièce UKR -87). 
772 Ukraine, réponse à la question n°  47 du Grou pe spécial.  
773 Dmytro Kostyuk (First Deputy Director of JSC "Electrovazhmash"), "Results of the year for Ukrainian 
heavy manufacturing", 29 December 2014 (pièce UKR -64); Olga Levkovich, "Infographics: what's happening to 
import and export in Ukraine", 1 Oct ober 2015 (pièce UKR -65). Voir aussi Information provided on analytical 
website Share Ukrainian Potential with respect to the company [[ xxx]] (pièce RUS -72); Uaprom.info, extract 
from article (pièce RUS -74); et Center of Transport Strategies, extract from the article, "Second life: How 
[[xxx ]] produces railway wheels from scrap iron", 8 November 2016 (pièce RUS -75). WT/DS499/R  
- 239 - 
  systématique allégué de l'importation. Les éléments de preuve montr ent que la baisse générale 
des importations de produits ferroviaires en Russie a surtout affecté l'Ukraine.774 Toutefois, comme 
nous l'avons expliqué, il y a plusieurs facteurs spécifiques à l'Ukraine qui expliquent pourquoi les 
importations de produits ferr oviaires ukrainiens en Russie ont diminué. Ces facteurs incluent des 
aspects du côté de l'offre, tels qu'un recul de la production des produits ferroviaires ainsi que de 
l'activité économique et de l'investissement en Ukraine, y compris dans le secteur des  produits 
ferroviaires. Nous rappelons aussi que les importations de produits ferroviaires ukrainiens au 
Kazakhstan et au Bélarus ont diminué de la même façon, encore que pour des raisons qui peuvent 
aussi être liées à la situation sur le marché des produi ts ferroviaires de la Russie.  
7.986.   Selon la Russie, la baisse des exportations de produits ferroviaires ukrainiens a résulté 
d'une diminution de la demande de produits ferroviaires en Russie. Les éléments de preuve versés 
au dossier ne démontrent pas qu'il y ai t eu une diminution de la demande de produits ferroviaires 
en Russie.775 Toutefois, nous ne pouvons pas exclure que cette diminution de la demande existe et 
que, conjugué à d'autres facteurs économiques sur le marché russe, cela ait entraîné une baisse 
des importations de produits ferroviaires en Russie, y compris en provenance de l'Ukraine.  
7.987.   Nous notons à cet égard l'idée de l'Ukraine selon laquelle la diminution de la demande peut 
être expliquée par une politique de remplacement des importations appliquée pa r la Russie. La 
position de l'Ukraine donne à penser qu'elle admet l'existence d'une diminution de la demande de 
produits ferroviaires de la part de la Russie. Toutefois, les éléments de preuve présentés par 
l'Ukraine en ce qui concerne la politique de rem placement des importations de la Russie ne 
permettent pas de conclure à l'existence d'un tel objectif de politique.776 Même s'il avait été 
démontré que cet objectif existe, nous ne voyons pas en quoi cela indiquerait de façon probante 
l'existence d'une autre  mesure, le fait allégué d'empêcher systématiquement l'importation.  
7.988.   En résumé, les éléments de preuve versés au dossier ne présentent pas une image claire 
de ce qui a causé la diminution de la part de marché des importations de l'Ukraine en Russie. Les 
éléments de preuve concernant la situation économique en Ukraine donnent à penser qu'il peut y 
avoir des facteurs économiques autres que le fait allégué d'empêcher systématiquement 
l'importation qui auraient pu causer la diminution des importations de produit s ferroviaires 
ukrainiens en Russie. Nous considérons toutefois que les données commerciales et autres données 
économiques versées au dossier ne démontrent pas l'existence de l'empêchement systématique 
allégué de l'importation.  
7.6.1.2.3   Évaluation globale des éléme nts de preuve présentés à l'appui de l'existence 
de la mesure  
7.989.   Nous rappelons que les éléments de preuve présentés par l'Ukraine pour étayer l'existence 
de l'empêchement systématique allégué de l'importation sont constitués a) de suspensions des 
certificats  valides, de refus de délivrer de nouveaux certificats (y compris ceux qui sont contestés 
individuellement et qui ont été examinés plus haut) et de la prescription générale en matière de 
non-reconnaissance, et b) des données commerciales et économiques con cernant la diminution 
des importations de produits ferroviaires ukrainiens en Russie et de celle de la part de l'Ukraine 
dans les importations de produits ferroviaires de la Russie, par rapport à celle des autres pays.  
                                                
774 Ukraine, première communication écrite, paragraphe 60; et Export data from International Trade 
Centre for customs code 86 (pièce UKR -14). 
775 Nous notons que les éléments de preuve présentés par la Russie à l'appui de cette affirmation sont 
limités au volume des achats de wagons de marchandises et de matériel roulant réalisés par une société russe 
entre 2012 et 2016 (Volume of Purchase by the company [[xxx]]  of the park of Russia's cargo wagons 
in 2013-2016 (pièce RUS -39)(RCC); et Volum e of Purchase by the company [[xxx ]] of Production for Rolling 
Stock in the Period 2012 -2016 (pièce RUS -40)(RCC). À notre avis, ces éléments de preuve sont insuff isants 
pour servir de base à la conclusion qu'il y a eu un recul de la demande de produits ferroviaires sur le marché 
russe.  
776 Russia's government Order No. 328 "On implementation of state program of Russian Federation 
'Development of the manufacturing ind ustry and increase of its competitiveness'", 15 April 2014 
(pièce  UKR-104); The main results of the work of Russia's Ministry of Industry and Trade in 2016, 
19 April 2017 (pièce UKR -105); et Russia's government Decree No. 925 Moscow "On the priority of goo ds of 
Russian origin, works and services performed by Russian persons in relation to goods originating from a foreign 
country, work, services performed by foreign Persons", 16 September 2016 (pièce UKR -106). Voir Ukraine, 
réponse à la question n°  90 du Gro upe spécial.  WT/DS499/R  
- 240 - 
  7.990.   À notre avis, les éléments de preuve versés au dossier n'établissent pas que les trois 
éléments du fait allégué d'empêcher systématiquement l'importation (suspension des certificats, 
rejet des certificats et non -reconnaissance générale des certificats délivrés dans les autres pays de 
l'Union douanière) ont été conçus, structurés ou fonctionnent conjointement de manière à 
constituer une mesure distincte visant à empêcher systématiquement les importations de produits 
ferroviaires ukrainiens en Russie.  
7.991.   En outre, les éléments de preuve n'établisse nt pas que ces éléments fassent partie d'un 
plan ou d'un effort coordonné visant à atteindre l'objectif d'empêcher l'importation des produits 
ferroviaires ukrainiens en Russie.  
7.992.   Enfin, les données commerciales et autres données économiques communiquées par 
l'Ukraine n'établissent pas non plus l'existence de l'empêchement systématique allégué de 
l'importation. Les éléments de preuve ne démontrent pas qu'il est fort probable que la cause de la 
diminution des importations et de celle de la part des importations  de l'Ukraine en Russie ait été 
l'existence de l'empêchement systématique allégué des importations par la Russie. De fait, nous 
considérons que les éléments de preuve versés au dossier donnent à penser qu'il y a d'autres 
causes qui pourraient expliquer la diminution des importations de produits ferroviaires ukrainiens 
en Russie.  
7.993.   Sur la base d'une évaluation globale des éléments de preuve versés au dossier, nous 
estimons donc que l'Ukraine n'a pas démontré que la Russie empêchait systématiquement 
l'importati on des produits ferroviaires ukrainiens en Russie.  
7.6.2   Conclusion  
7.994.   Par conséquent, nous constatons que l'Ukraine n'a pas démontré l'existence de 
l'empêchement systématique allégué des importations de produits ferroviaires ukrainiens en 
Russie.  
7.995.   Comme l'Ukraine n'a pas démontré l'existence de l'empêchement systématique de 
l'importation, le Groupe spécial conclut qu'elle n'a pas établi ses allégations d'incompatibilité avec 
les articles I:1, XI:1 et XIII:1 du GATT de 1994.  
8  CONCLUSIONS ET RECOM MANDATION  
8.1.  Pour les ra isons exposées dans le présent rapport, le Groupe spécial conclut ce qui suit:  
a. en ce qui concerne la demande de décision préliminaire de la Russie:  
i. le Groupe spécial constate que la Russie n'a pas établi que la demande 
d'établissement d'un groupe spécial d e l'Ukraine était incompatible avec l'article 6:2 
du Mémorandum d'accord;  
b. en ce qui concerne les instructions suspendant des certificats:  
i. le Groupe spécial constate que l'Ukraine n'a pas établi, pour aucune des 
14 instructions en cause, que la Russie avait  agi d'une manière incompatible avec 
ses obligations au titre de l'article 5.1.1 de l'Accord OTC;  
ii. le Groupe spécial constate que l'Ukraine n'a pas établi, pour aucune des 
14 instructions en cause, que la Russie avait agi d'une manière incompatible avec 
ses obligations au titre de l'article 5.1.2, première et deuxième phrases, de l'Accord 
OTC; 
iii. le Groupe spécial constate que l'Ukraine a établi, pour 13 des 14 instructions en 
cause, que la Russie avait agi d'une manière incompatible avec ses obligations au 
titre de l'article 5.2.2, troisième obligation, de l'Accord OTC;  WT/DS499/R  
- 241 - 
  iv. le Groupe spécial constate que l'Ukraine n'a pas établi, pour l'autre instruction en 
cause, que la Russie avait agi d'une manière incompatible avec ses obligations au 
titre de l'article 5.2.2, t roisième obligation, de l'Accord OTC;  
c. en ce qui concerne les décisions rejetant des demandes de certificats:  
i. le Groupe spécial constate que l'Ukraine n'a pas établi, s'agissant des deux décisions 
au moyen desquelles l'IBF avait "renvoyé sans les examiner" des demandes de 
certificats présentées par des producteurs ukrainiens au titre du Règlement 
technique n° 001/2011 de l'Union douanière, et s'agissant de la décision au moyen 
de laquelle l'IBF avait "annulé" des  demandes de certificats présentées par un 
producteur ukrainien au titre du Règlement technique  n° 003/2011 de l'Union 
douanière, que la Russie avait agi d'une manière incompatible avec ses obligations 
au titre de l'article 5.1.1 de l'Accord OTC;  
ii. le Groupe spécial constate que l'Ukraine a établi, s'ag issant d'une des décisions au 
moyen de laquelle l'IBF avait "renvoyé sans les examiner" des demandes de 
certificats présentées par un producteur ukrainien au titre du Règlement 
technique  n° 001/2011 de l'Union douanière (décision 1 dans la mesure où elle 
concerne les demandes D1 et D2 et un des produits visés par la demande D3), que 
la Russie avait agi d'une manière incompatible avec ses obligations au titre de 
l'article 5.1.2, première et deuxième phrases, de l'Accord OTC;  
iii. le Groupe spécial constate que l' Ukraine n'a pas établi, s'agissant des deux décisions 
au moyen desquelles l'IBF avait "renvoyé sans les examiner" des demandes de 
certificats présentées par un producteur ukrainien au titre du Règlement 
technique  n° 001/2011 de l'Union douanière (décision 1 dans la mesure où elle 
concerne un des produits visés par la demande D3 et la demande D4, et la 
décision  D2), et s'agissant de la décision au moyen de laquelle l'IBF avait "annulé" 
des demandes de certificats présentées par un producteur ukrainien au tit re du 
Règlement technique  n° 003/2011 de l'Union douanière, que la Russie avait agi 
d'une manière incompatible avec ses obligations au titre de l'article 5.1.2, première 
et deuxième phrases, de l'Accord OTC;  
iv. le Groupe spécial constate que l'Ukraine n'a pas  établi, s'agissant des deux décisions 
au moyen desquelles l'IBF avait "renvoyé sans les examiner" des demandes de 
certificats présentées par des producteurs ukrainiens au titre du Règlement 
technique n° 001/2011 de l'Union douanière, et s'agissant de la d écision au moyen 
de laquelle l'IBF avait "annulé" des  demandes de certificats présentées par un 
producteur ukrainien au titre du Règlement technique  n° 003/2011 de l'Union 
douanière, que la Russie avait agi d'une manière incompatible avec ses obligations 
au titre de l'article 5.2.2, deuxième obligation, de l'Accord OTC;  
v. le Groupe spécial constate que l'Ukraine a établi, s'agissant des deux décisions au 
moyen desquelles l'IBF avait "renvoyé sans les examiner" des demandes de 
certificats présentées par des pr oducteurs ukrainiens au titre du Règlement 
technique n° 001/2011 de l'Union douanière, que la Russie avait agi d'une manière 
incompatible avec ses obligations au titre de l'article 5.2.2, troisième obligation, de 
l'Accord OTC;  
vi. le Groupe spécial constate qu e l'Ukraine n'a pas établi, s'agissant de la décision au 
moyen de laquelle l'IBF avait "annulé" des  demandes de certificats présentées par un 
producteur ukrainien au titre du Règlement technique  n° 003/2011 de l'Union 
douanière, que la Russie avait agi d'u ne manière incompatible avec ses obligations 
au titre de l'article 5.2.2, troisième obligation, de l'Accord OTC;  
d. en ce qui concerne la non -reconnaissance des certificats délivrés dans les pays de 
l'Union douanière autres que la Russie:  
i. le Groupe spécial co nstate que la prescription en matière de non -reconnaissance lui 
est soumise à bon droit;  WT/DS499/R  
- 242 - 
  ii. le Groupe spécial constate que l'Ukraine n'a pas établi que la prescription en matière 
de non -reconnaissance entrait dans le champ d'application de l'article 2.1 de l'Accord 
OTC; 
iii. le Groupe spécial ne formule pas de constatations concernant les allégations de 
l'Ukraine au titre de l'article 5.1.1 et 5.1.2 de l'Accord OTC parce que ces allégations 
concernent des aspects de la prescription en matière de non -reconnaissanc e qui ne 
lui sont pas soumis à bon droit;  
iv. le Groupe spécial constate que l'Ukraine a établi, s'agissant de la prescription en 
matière de non -reconnaissance, que la Russie avait agi d'une manière incompatible 
avec l'article I:1 du GATT de 1994;  
v. le Groupe sp écial constate que l'Ukraine a établi, s'agissant de la prescription en 
matière de non -reconnaissance, que la Russie avait agi d'une manière incompatible 
avec l'article III:4 du GATT de 1994; et  
vi. le Groupe spécial applique le principe d'économie jurispruden tielle s'agissant des 
allégations d'incompatibilité avec l'article  X:3 a) du GATT de 1994 formulées par 
l'Ukraine;  
e. en ce qui concerne le fait d'empêcher systématiquement l'importation:  
i. le Groupe spécial constate que l'Ukraine n'a pas établi le bien -fondé de ses 
allégations d'incompatibilité avec les articles I:1, XI:1 et XIII:1 du GATT de 1994, 
parce qu'elle n'a pas démontré l'existence de l'empêchement systématique de 
l'importation.  
8.2.  Conformément à l'article 19:1 du Mémorandum d'accord, le Groupe spécial r ecommande que 
l'Organe de règlement des différends demande à la Russie de rendre ses mesures en cause 
conformes à ses obligations au titre de l'Accord OTC et du GATT de 1994.  
__________