WT/DS490/R  
WT/DS496/R  
18 août 2017 
(17-4424) Page: 1/52 
  
 
  INDONÉSIE – MESURE DE SAUVEGARDE  CONCERNANT  
CERTAINS PRODUITS EN  FER OU EN ACIER  
RAPPORT DU GROUPE SP ÉCIAL  WT/DS490/R • WT/DS496/R  
- 2 - 
  TABLE DES MATIÈRES  
1  INTRODUCTION  ................................ ................................ ................................ ...........  8 
1.1  Plaintes du Taipei chinois et du Viet Nam  ................................ ................................ .........  8 
1.2  Établissement et composition du Groupe spécial  ................................ ...............................  8 
1.3  Travaux du Groupe spécial  ................................ ................................ ............................  9 
1.3.1   Généralités  ................................ ................................ ................................ ...............  9 
2  ASPECTS FACTUELS  ................................ ................................ ................................ ...... 9 
2.1  Mesures en cause  ................................ ................................ ................................ .........  9 
3  CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIONS DEMANDÉES PAR LES PARTIES  ................  10 
3.1  Taipei chinoi s et Viet Nam ("plaignants")  ................................ ................................ ....... 10 
3.2  Indonésie  ................................ ................................ ................................ ..................  11 
4  ARGUMENTS DES PARTIES  ................................ ................................ .........................  12 
5  ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES  ................................ ................................ ...........  12 
6  RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE  ................................ ................................ ...........................  12 
7  CONSTATATIONS ................................ ................................ ................................ ........  12 
7.1  Critère d'examen, interprétation des traités et charge de la preuve  ................................ .. 12 
7.1.1   Critère d'examen  ................................ ................................ ................................ ..... 12 
7.1.2   Interprétation des traités  ................................ ................................ ..........................  14 
7.1.3   Charge de la preuve  ................................ ................................ ................................ . 14 
7.2  Introduction  ................................ ................................ ................................ ...............  14 
7.3  Question de savoir si le droit spécifique sur les importations de galvalume constitue 
une "mesure de sauvegarde" au sens de l'article premier de l'Accord sur les sauvegardes  ..........  15 
7.3.1   Définition d'une mesure de sauvegarde  ................................ ................................ ...... 15 
7.3.2   Le droit spécifique en cause ne suspend pas ni ne retire ou modifie un engagement 
au titre du GATT pertinent dans l e but de réparer ou prévenir un dommage grave  ....................  17 
7.3.2.1   Pas d'obligation tarifaire contraignante dans le cadre de l'OMC en ce qui 
concerne les importations de galvalume  ................................ ................................ ...............  17 
7.3.2.2   Aucune autre obligation au titre du GATT pertinente n'empêche l'adoption du 
droit spécifique  ................................ ................................ ................................ .................  18 
7.3.3   Conséquences du fait que le droit spécifique a été adopté à la suite d'une enquête 
menée par l'autorité indonésienne compétente conformément à la législation 
indonésienne en matière de sauvegardes aux fins du respect de l'Accord sur les 
sauvegardes  ................................ ................................ ................................ .....................  21 
7.3.4   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..............  23 
7.4  Question de savoir si l'exclusion de 120 pays du champ d'application du droit 
spécifique imposé conformément au Règlement n°  137.1/PMK.011/2 014 est incompatible 
avec l'obligation qu'a l'Indonésie d'accorder le traitement NPF au titre de l'article I:1 du 
GATT  ................................ ................................ ................................ ...............................  24 
7.5  Allégations des plaignants au titre de l'Accord sur les sauvegard es et de 
l'article  XIX:1  a) et XIX:2 du GATT de 1994  ................................ ................................ .........  25 
7.5.1   Évolution imprévue des circonstances et effet des engagements au titre du GATT 
de 1994  ................................ ................................ ................................ ...........................  26 
7.5.1.1   Arguments des parties  ................................ ................................ ...........................  26 
7.5.1.2   Droit pertinent  ................................ ................................ ................................ ...... 26 
7.5.1.3   Faits pertinents  ................................ ................................ ................................ ..... 28 WT/DS490/R • WT/DS496/R  
- 3 - 
  7.5.2   Accroissement des importations  ................................ ................................ ................  29 
7.5.2.1   Arguments des parties  ................................ ................................ ...........................  29 
7.5.2.2   Droit pertinent  ................................ ................................ ................................ ...... 30 
7.5.2.3   Faits pertinents  ................................ ................................ ................................ ..... 31 
7.5.3   Menace de dommage grave  ................................ ................................ ......................  32 
7.5.3.1   Arguments des parties  ................................ ................................ ...........................  32 
7.5.3.2   Droit pertinent  ................................ ................................ ................................ ...... 33 
7.5.3.3   Faits pertinents  ................................ ................................ ................................ ..... 35 
7.5.4   Lien de causalité  ................................ ................................ ................................ ...... 37 
7.5.4.1   Arguments des parties  ................................ ................................ ...........................  37 
7.5.4.2   Droit pertinent  ................................ ................................ ................................ ...... 38 
7.5.4.3   Faits pertinents  ................................ ................................ ................................ ..... 39 
7.5.4.3.1   "Autres facteurs"  ................................ ................................ ................................  39 
7.5.4.3.2   "Lien de causalité"  ................................ ................................ ..............................  41 
7.5.5   Application du droit spécifique  ................................ ................................ ...................  42 
7.5.5.1   Arguments des parties  ................................ ................................ ...........................  42 
7.5.5.2   Droit pertinent  ................................ ................................ ................................ ...... 43 
7.5.5.3   Faits pertinents  ................................ ................................ ................................ ..... 43 
7.5.6   Notifi cation  ................................ ................................ ................................ .............  44 
7.5.6.1   Arguments des parties  ................................ ................................ ...........................  44 
7.5.6.2   Droit pertinent  ................................ ................................ ................................ ...... 45 
7.5.6.3   Faits pertinents  ................................ ................................ ................................ ..... 46 
7.5.7   Consultations  ................................ ................................ ................................ ..........  47 
7.5.7.1   Arguments des parties  ................................ ................................ ...........................  47 
7.5.7.2   Droit pertinent  ................................ ................................ ................................ ...... 48 
7.5.7.3   Faits pertinents  ................................ ................................ ................................ ..... 49 
8  CONCLUSIONS ET RECOMMANDATIONS  ................................ ................................ ..... 51 
 WT/DS490/R • WT/DS496/R  
- 4 - 
  LISTE DES ANNEXES  
ANNEXE A  
RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE  ET PROCÉDURES DE TRA VAIL DU GROUPE SPÉCI AL 
Table des matières  Page  
Annexe  A-1 Procédures de travail du Groupe spécial  A-2 
Annexe  A-2 Procédures de travail additionnelles du Gr oupe spécial concernant les 
renseignements commerciaux confidentiels  A-7 
Annexe  A-3 Réexamen intérimaire  A-9 
ANNEXE B  
ARGUMENTS DES PARTIE S 
Table des matières  Page  
Annexe  B-1 Résumé analytique intégré des arguments des plaignants  B-2 
Annexe  B-2 Résumé analytique intégré des arguments de l'Indonésie  B-28 
ANNEXE C  
ARGUMENTS DES TIERCE S PARTIES  
Table des matières  Page  
Annexe  C-1 Résumé analytique intégré des arguments de l'Australie  C-2 
Annexe  C-2 Résumé analytique intégré des arguments de l'Union europ éenne  C-4 
Annexe  C-3 Résumé analytique intégré des arguments du Japon  C-7 
Annexe  C-4 Résumé analytique intégré des arguments de l'Ukraine  C-11 
Annexe  C-5 Résumé analytique intégré des arguments des États-Unis C-13 
 WT/DS490/R • WT/DS496/R  
- 5 - 
  AFFAIRES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAP PORT  
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Argentine – Chaussures (CE)  Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures de sauvegarde à 
l'importation de chaussures , WT/DS121/AB/R , adopté le 12  janvier  2000 
Argentine – Chaussures (CE)  Rapport du Groupe spécial Argentine – Mesures de sauvegarde à 
l'importation de  chaussures , WT/DS121/R , adopté le 12  janvier  2000, 
modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS121/AB/R  
Argentine – Pêches en conserve  Rapport du Groupe spécial Argentine – Mesure de sauvegarde définitive à 
l'importation de pêches en conserve , WT/DS238/R , adopté le 15  avril 2003 
Canada – Automobiles  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Certaines mesures affectant l'industrie 
automobile , WT/DS139/AB/R , WT/DS142/AB/R , adopté le 19  juin 2000 
CE – Hormones  Rapport de l'Organe d'appel Mesures communautaires concernant les viandes 
et les prod uits carnés (hormones) , WT/DS26/AB/R , WT/DS48/AB/R , adopté 
le 13 février  1998 
Chili – Système de fourchettes 
de prix  Rapport du Groupe spécial Chili – Système de fourchettes de prix et mesures 
de sauvegarde appliqués à certains produits agricoles , WT/DS207/R , adopté 
le 23 octobre  2002, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS207/AB/R  
Chine – Pièces automobiles  Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures affectant les importations de 
pièces automobiles , WT/DS339/AB/R  / WT/DS340/AB/R  / WT/DS342/AB/R , 
adoptés le 12  janvier  2009 
Corée – Produits laitiers  Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesure de sauvegarde définitive 
appliquée aux importations de certains produits la itiers, WT/DS98/AB/R , 
adopté le 12  janvier  2000 
Corée – Produits laitier s Rapport du Groupe spécial Corée – Mesure de sauvegarde définitive 
appliquée aux importations de certains produits laitiers , WT/DS98/R  et 
WT/DS98/R/ Corr.1, adopté le 12  janvier  2000, modifié par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS98/AB/R  
États-Unis – Chemises et 
blouses de laine  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure affectant les importations 
de chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde , 
WT/DS33/AB/R , adopté le 23  mai 1997, et WT/DS33/AB/R/ Corr.1  
États-Unis – Crevettes  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Prohibition à l'importation de 
certaines crevettes et de certains produits à base de crevettes , 
WT/DS58/AB/R , adopté le 6  novembre  1998 
États-Unis – Essence  Rapport de l'Org ane d'appel États-Unis – Normes concernant l'essence 
nouvelle et ancienne formules , WT/DS2/AB/R , adopté le 20  mai 1996 
États-Unis – Fils de coton  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure de sauvegarde transitoire 
appliquée aux fils de coton peignés en provenance du Pakistan , 
WT/DS192/AB/R , adopté le 5  novembre  2001 
États-Unis – Gluten de froment  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à 
l'importation de gluten de froment en provenance des Communautés 
européennes , WT/DS166/AB/R , adopté le 19  janvier  2001 
États-Unis – Gluten de froment  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à 
l'importation de gluten de froment en provenance des Communautés 
europ éennes , WT/DS166/R , adopté le 19  janvier  2001, modifié par le rapport 
de l'Organe d'appel WT/DS166/AB/R  
États-Unis – Jeux Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures visant la fourniture 
transfrontières de services de jeux et paris , WT/DS285/R , adopté le 
20 avril 2005, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS285/AB/R  
États-Unis – Pneumatiques 
(Chine)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures affectant les importations 
de certains pneumatiques pour véhicules de tourisme et camions légers en 
provenance de Chine , WT/DS399/AB/R , adopté le 5  octobre  2011 
États-Unis – Sauvegardes 
concernant l'acier  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à 
l'importation de certains produits e n acier , WT/DS248/AB/R , 
WT/DS249/AB/R , WT/DS251/AB/R , WT/DS252/AB/R , WT/DS253/AB/R , 
WT/DS254/AB/R , WT/DS258/AB/R , WT/DS259/AB/R , adopté le 
10 décembre  2003 
États-Unis – Sauvegardes 
concernant l'acier  Rapports du Groupe spécial États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à 
l'importation de certains produits en acier , WT/DS248/R  / WT/DS249/R  / 
WT/DS251/R  / WT/DS252/R  / WT/DS253/R  / WT/DS254/R  / WT/DS258/R  / 
WT/DS259/R , adoptés le 10  décembre  2003, modifiés par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R, WT/DS251/AB/R, 
WT/DS252/AB/R, WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R, WT/DS258/AB/R, 
WT/DS259/AB/R  WT/DS490/R • WT/DS496/R  
- 6 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
États-Unis – Tubes et tuyaux de 
canalisation  Rapport  de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à 
l'importation de tubes et tuyaux de qualité carbone soudés, de section 
circulaire, en provenance de Corée , WT/DS202/AB/R , adopté le 8  mars 2002 
États-Unis – Tubes et tuyaux de 
canalisation  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures de sauvegarde définitive s à 
l'importation de tubes et tuyaux de qualité carbone soudés, de section 
circulaire, en provenance de Corée , WT/DS202/R , adopté le 8  mars 2002, 
modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS202/AB/R  
États-Unis – Viande d'agneau  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde à 
l'importation de viande d'agneau fraîche, réfrigérée ou congelée en 
provenance de Nouvelle -Zélande et d'Australie , WT/DS177/AB/R , 
WT/DS178/AB/R , adopté le 16  mai 2001 
États-Unis – Viande d'agneau  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures de sauvegarde à 
l'importation de viande d'agneau fraîche, réfrigérée ou congelée en 
provenance de Nouvelle -Zélande et d'Australie , WT/DS177/R , WT/DS178/R , 
adopté le 16  mai 2001, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS177/AB/R, WT/DS178/AB/R  
République dominicaine – 
Mesures de sauvegarde  Rapport du Groupe spécial République domi nicaine – Mesures de sauvegarde 
visant les importations de sacs en polypropylène et de tissu tubulaire , 
WT/DS415/R , WT/DS416/R , WT/DS417/R , WT/DS418/R  et 
WT/DS418/R/ Add.1, adopté le 22  février  2012 
Turquie – Textiles  Rapport de l'Organe d'appel Turquie – Restrictions à l'importation de produits  
textiles et de vêtements , WT/DS34/AB/R , adopté le 19  novembre  1999 
Ukraine – Véhicules automobiles 
pour le transport de personnes  Rapport du Groupe spécial Ukraine – Mesures de sauvegarde définitives 
visant certains véhicules automobiles pour le transport de personnes , 
WT/DS468/R  et WT/DS468/R/ Add.1, adopté le 20  juillet  2015  WT/DS490/R • WT/DS496/R  
- 7 - 
  ABRÉVIATIONS UTILISÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Abréviation  Description  
ACR Accord commercial régional  
ALE Accord de libre -échange  
ASEAN  Association des nations de l'Asie du Sud -Est 
Convention de Vienne  Convention sur le droit des traités, faite à Vienne le 23  mai 1969, 1155 
R.T.N.U.  331; 8 International Legal Materials 6 79 
GATT de 1994  Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994  
KPPI Komite Pengamanan Perdagangan Indonesia  
Mémorandum d'accord  Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des 
différends  
NPF nation la plus fa vorisée  
OMC Organisation mondiale du commerce  
ORD Organe de règlement des différends  
Rp Rupiah indonésienne  
SH Système harmonisé  
TSD Traitement spécial et différencié  
 WT/DS490/R • WT/DS496/R  
- 8 - 
  1  INTRODUCTION  
1.1  Plaintes du Taipei chinois et du Viet Nam  
1.1.  Le 12 février 2015, le Ter ritoire douanier distinct de Taiwan, Penghu, Kinmen et Matsu 
(Taipei  chinois) a demandé l'ouverture de consultations avec l'Indonésie conformément aux 
articles 1er et 4 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des 
différen ds (Mémorandum d'accord), à l'article XXII de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le 
commerce de 1994 (GATT de 1994) et à l'article 14 de l'Accord sur les sauvegardes.1 Le 
1er juin 2015, le Viet Nam a demandé l'ouverture de consultations avec l'In donésie conformément 
aux mêmes dispositions.2 
1.2.  Dans les deux plaintes, les mesures faisant l'objet de s consultations étaient décrites comme 
suit3: 
a. Le droit spécifique imposé par l'Indonésie à titre de mesure de sauvegarde sur les 
importations de produits la minés plats, en fer ou en aciers non -alliés d'une largeur de 
600 mm ou plus, plaqués ou revêtus d'alliages d'aluminium et de zinc, contenant en 
poids moins de 0,6% de carbone, d'une épaisseur n'excédant pas 1,2 mm, relevant de la 
position 7210.61.11.00 du Système harmonisé (SH).  
b. La notification de l'Indonésie au Comité des sauvegardes concernant  l'OMC de la 
constatation de l'existence d'une menace de dommage grave causé par l'accroissement 
des importations et d'une proposition d'imposer une mesure de sauveg arde. 
c. Le fait que l'Indonésie n'a pas ménagé de possibilités de consultation sur les 
renseignements pertinents relatifs à la mesure de sauvegarde, y compris la mesure 
projetée et la date projetée pour son introduction, avant l'imposition effective de la 
mesure. 
1.3.  Des consultations ont été tenues entre le Taipei chinois et l'Indonésie le 16 avril 2015, et 
entre le Viet Nam et l'Indonésie le 28 juillet 2015 . Elles n'ont pas permis de régler les différends . 
1.2  Établissement et composition du Groupe spécial  
1.4.  Le Taipe i chinois et le Viet Nam ont chacun demandé, respectivement le 20 août 2015 et le 
15 septembre 2015, l'établissement d'un groupe spécial conformément aux articles 4:7 et 6 du 
Mémorandum d'accord, à l'article 14 de l'Accord sur les sauvegardes et à l'articl e XXIII du GATT de 
1994.4 
1.5.  À sa réunion du 28 septembre 2015, l'Organe  de règlement des différends ( "ORD") a établi 
un groupe spécial comme l'avait demandé le Taipei chinois dans le document WT/DS490/2, 
conformément à l'article  6 du Mémorandum d'accord.5 À sa réunion  du 28 octobre 2015, l'ORD a 
établi un autre groupe spécial comme l'avait demandé le Viet Nam dans le document WT/DS496/3, 
conformément à l'article  6 du Mémorandum d'accord. À la même réunion, l'ORD a décidé que le 
Groupe spécial établi à sa réun ion du 28 septembre 2015 dans l'affaire DS490 examinera it aussi le 
différend DS496, conformément à l'article 9:1 du Mémorandum d'accord.6 
                                                
1 Taipei chinois,  demande de consultations , WT/DS490/1 (d emande de consultations du Taipei chinois).  
2 Viet Nam,  demande de consultations , WT/DS496/1 ( demande de consultations du V iet Nam).  
3 Taipei chinois, d emande de consultations , paragraphe 5; et  Viet Nam,  demande de consultations, 
paragraphe 5.  
4 Taipei chinois,  demande d'établissement d'un groupe spécial , WT/DS490/2 (d emande d'établissement 
d'un groupe spécial du Taipei chinoi s); et  Viet Nam,  demande d'établissement d'un groupe spécial, 
WT/DS496/3 (demande d'établissement d'un groupe spécial du Viet Nam).  
5 ORD, Compte rendu de la réunion tenue au Centre William Rappard le 28 septembre 2015 (distribué le 
23 novembre 2015), WT/D SB/M/368.  
6 ORD, Compte rendu de la réunion tenue au Centre William Rappard le 28 octobre 2015 (distribué le 
20 janvier 2016) , WT/DSB/M/369.  WT/DS490/R • WT/DS496/R  
- 9 - 
  1.6.  Le mandat du Groupe spécial est le suivant:  
Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes des accords visés cité s par les 
parties aux différends, la question portée devant l'ORD par le Territoire douanier 
distinct de Taiwan, Penghu, Kinmen et Matsu dans le document WT/DS490/2 et par le 
Viet Nam dans le document WT/DS496/3; faire des constatations propres à aider 
l'ORD à formuler des recommandations ou à statuer sur la question, ainsi qu'il est 
prévu dans lesdits accords.7 
1.7.  Le 1er décembre 2015, le Taipei chinois et le Viet Nam ont demandé au Directeur général, en 
vertu de l'article 8:7 du Mémorandum d'accord, de déter miner la composition du Groupe spécial. 
Le 9 décembre  2015, le Directeur général a donné au Groupe spécial la composition suivante:  
Présidente:  Mme Luz Elena Reyes de la Torre  
Membres:  M. José Pérez Gabilondo  
  M. Guillermo Valles  
1.8.  L'Australie, le Chili, l a Chine, la Corée, les États -Unis, la Fédération de Russie, l'Inde, le 
Japon, l'Ukraine et l'Union européenne ont réservé leur droit de participer en tant que tierces 
parties aux travaux du Groupe spécial. De plus, le Taipei chinois a réservé son droit de participer 
en tant que tierce partie aux travaux du Groupe spécial dans l'affaire DS496 et le Viet Nam a 
réservé son droit de participer en tant que tierce partie aux travaux du Groupe spécial dans 
l'affaire DS490.8 
1.3  Travaux du Groupe spécial  
1.3.1   Généralités  
1.9.  Le Groupe spécial a commencé à travailler sur cette affaire plus tard que prévu en raison de 
problèmes de personnel au Secrétariat de l'OMC .9 Après avoir consulté les parties, le Groupe 
spécial a adopté ses procédures de travail10 et son calendrier  le 1er juillet 2016 et des procédures 
additionnelles pour la protection des renseignements commerciaux confidentiels (RCC) le 
22 juillet  2016.11 Il a révisé son calendrier le 22  juillet 2016  et le 19 décembre 2016 puis de 
nouveau le  1er mai 2017 . 
1.10.   Le Groupe spécial s' est réuni avec les parties les 5 et 6  octobre  2016 et le 
16 décembre  2016, et avec les tierces parties le 6 octobre 2016.  
1.11.   Le Groupe spécial a remis son rapport intérimaire aux parties le 5 avril 2017 et  leur a remis 
son rapport final le 18 mai 2017 . 
2  ASPECT S FACTUELS  
2.1  Mesures en cause  
2.1.  Le présent différend concerne le droit spécifique appliqué par l'Indonésie aux importations de 
galvalume, qui s'entend de  produits laminés plats, en fer ou en aciers non -alliés d'une largeur de 
600 mm ou plus, plaqués ou revêtus  d'alliages d'aluminium et de zinc, contenant en poids moins 
de 0,6% de carbone, d'une épaisseur n'excédant pas 0,7 mm, relevant de la position 
7210.61.11.00 du SH. Le droit spécifique a été imposé à la suite d'une enquête ouverte et menée 
conformément à l a législation intérieure de l'Indonésie en matière de sauvegardes par l'autorité 
indonésienne compétente ( Komite Pengamanan Perdagangan Indonesia , ou KPPI).  
                                                
7 Indonésie – Mesure de sauvegarde concernant certains produits en fer ou en acier , note relative à la 
constitution  du Groupe spécial, WT/DS490/3 WTDS496/4, paragraphe 2.  
8 Indonésie – Mesure de sauvegarde concernant certains produits en fer ou en acier , note relative à la 
constitution du Groupe spécial, WT/DS490/3 WTDS496/4, paragraphe 5.  
9 Communication du Groupe spé cial (distribuée le 13 juin 2016), WT/DS490/4 WT/DS496/5.  
10 Voir les procédures de travail du Groupe spécial à l'annexe A -1. 
11 Voir les procédures de travail additionnelles du Groupe spécial concernant les renseignements 
commerciaux confidentiels à l'annex e A-2. WT/DS490/R • WT/DS496/R  
- 10 - 
  2.2.  Le droit spécifique a été adopté pour une période  de trois ans, conformément au 
Règlement  n° 137.1/ PMK.011/2014 du Ministre des finances de la République d'Indonésie, qui est 
entré en vigueur le 22 juillet 2014.12 L'Indonésie applique le droit spécifique aux importations de 
galvalume de toutes provenances, à l'exception de 120 pays qui sont, d'après les allégations, en 
développement, énumérés dans la notification présentée par l'Indonésie au Comité des 
sauvegardes de l'OMC au titre de l'article 9:1 de l'Accord sur les sauvegardes.13 Le tableau suivant 
expose  les montants précis et le calendrier d'applicati on du droit spécifique qui a été notifié  au 
Comité des sauvegardes de l'OMC.  
Tableau 1: Calendrier d'application du droit de sauvegarde  
Période  Droit  
22 juillet 2014 -21 juillet 2015  4 998 784 Rp/t  
22 juillet 2015 -21 juillet 2016  4 314 161 Rp/t  
22 juillet 2016 -21 juillet 2017  3 629 538 Rp/t  
Source:  Comité des sauvegardes, Notification au titre des articles 9, 12:1  b) et 12:1  c) de l'Accord sur les 
sauvegardes (28 juillet 2014), G/SG/N/8/IDN/16/Suppl.1, G/SG/N/10/IDN/16/Suppl.1, 
G/SG/N/11/IDN/14 (pièce TPKM/VNM -5), page 2  
2.3.  L'Indonésie n'a pas d'obligation  tarifaire  contraignant e concernant le  galvalume inscrit dans 
sa Liste de concessions aux fins de l'article II du GATT de 1994. Au moment de la demande de 
consultations, le taux de d roit appliqué par l'Indonésie sur les importations de galvalume sur la 
base du principe de la nation la plus favorisée (NPF) était de 12,5%. Ce taux NPF a  été augmenté 
à 20% en mai 2015.14 L'Indonésie applique des taux de droits compris entre 0% et 12,5% au x 
importations de galvalume provenant de ses partenaires commerciaux, dans le cadre de quatre 
accords commerciaux régionaux distincts (ACR): l'Accord de libre -échange entre l'Association des 
Nations de l'Asie du Sud -Est (ASEAN) et la Chine (12,5%), l'Accor d de libre -échange entre l'ASEAN 
et la Corée (10%), l'Accord sur le commerce de s marchandises de l'ASEAN (0%) et l'Accord de 
partenariat économique Indonésie -Japon (12,5%).15 Le droit spécifique qui est en cause dans la 
présente procédure s'applique en plus  du taux NPF existant et des taux de droits préférentiels.16 
3  CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIONS DEMANDÉES PAR LES PARTIES  
3.1  Taipei chinois et Viet Nam ("plaignants")17 
3.1.  Les plaignants demandent au Groupe spécial de constater ce qui suit:  
a. le droit spécifique est u ne mesure de sauvegarde au sens de l'article premier  de l'Accord 
sur les sauvegardes, adoptée et appliquée par l'Indonésie d'une  manière incompatible  
avec les obligations suivantes:  
i. l'article XIX:1  a) du GATT de 1994 et l'article 3:1 de l'Accord sur les sa uvegardes, 
car le KPPI n'a pas démontré l'existence d'une "évolution imprévue des 
circonstances", "l'effet des engagements" au titre  du GATT et le "lien logique" entre 
ces deux  éléments et l'accroissement des importations qui, d'après les allégations, a 
causé un dommage grave;  
                                                
12 Regulation of the Minister of Finance of the Republic of Indonesia No. 137.1/PMK.011/2014 on 
imposition of safeguarding duty against the import of flat -rolled products of iron or non -alloy steel 
(22 July 2014)  (pièces IDN -20 (version traduite) et VNM/TPKM -4 (versions originale et traduite)).  
13 Committee on Safeguards, Notification Under Articles 9, 12.1(b), and 12.1(c) of the Agreement on 
Safeguards (28 July 2014) , G/SG/N/8/IDN/16/Suppl.1, G/SG/N/10/IDN/16/Suppl.1, G/SG/N/11/IDN/14 
(pièce  TPKM/VNM -5), pages 2 et 3.  
14 Regulation of the Minister of Finance of the Republic of Indonesia No. 97/PMK.010/2015  
(pièce  TPKM/VNM -40). 
15 Final Disclosure Report concerning the importation of flat -rolled products of iron or non -alloy under 
HS code 7210.61.11.00  (rapport de divulgation final) (pièces IDN -8 (versions originale et traduite) et 
VNM/TPKM -1 (version traduite)), tableau 3 et paragraphe 30.  
16 Indonésie,  réponse à la question n°  53 du Groupe spécial;  plaignants, observations sur la réponse de 
l'Indonésie à la question n°  53 du Groupe spécial.  
17 Tout au long de la procédure, le Taipei chinois et le Viet Nam ont avancé des allégations quasiment 
identiques et présenté des communications, déclarations orales et réponses aux questions du Groupe spécial 
communes. Dans le présent rapport, les allégations qui ne sont pas avancées par les deux plaignants sont 
signalées . WT/DS490/R • WT/DS496/R  
- 11 - 
  ii. l'article XIX:1  a) du GATT de 1994 et les articles 2:1 et 3:1 de l'Accord sur les 
sauvegardes (et, par conséquent, l' article 4:2  a) et 4:2  c) de l'Accord sur les 
sauvegardes), car la détermination par  le KPPI de l'existence d'un accro issement des 
importations n'était pas fondée sur un accroissement des importations "assez 
récent";  
iii. l'article XIX:1  a) du GATT de 1994 et les articles 2:1, 3:1, 4:2  a) et 4:2  c) de 
l'Accord sur les sauvegardes, car  le KPPI n'a pas fourni une explication mot ivée et 
adéquate de la faç on dont les faits étayaient l a détermination de l'existence d'une 
menace de dommage grave, y compris l'évaluation de tous les indicateurs de 
dommage grave pertinents;  
iv. l'article 4:1  b) de l'Accord sur les sauvegardes (Viet Nam seul ement), car la 
constatation de  l'existence d'une  menace de dommage grave établie par le  KPPI est 
incompatible avec la définition d'une  "menace de dommage grave" figurant dans 
cette disposition;  
v. l'article XIX:1  a) du GATT de 1994 et les articles 2:1, 3:1, 4 :2 b) et 4:2  c) de 
l'Accord sur les sauvegardes, car  le KPPI n'a pas établi de lien de causalité ni effectué 
une analyse appropriée aux fins de la non -imputation conformément à ces 
dispositions;  
vi. les articles 2:1, 3:1, 4:2  a) et 4:2  b) de l'Accord sur les s auvegardes, car  le KPPI n'a 
pas observé le nécessaire "parallélisme" en appliquant le droit spécifique à un produit 
qui est différent du produit visé par son enquête, et n'a pas fourni d'explication 
motivée et adéquate pour cela; 
vii. l'article I:1 du GATT de 1 994, car  le KPPI a exclu du champ  d'application du droit 
spécifique des produits originaire s des pays énumérés dans l'annexe d u Règlement 
n° 137.1/PMK.011/2014, sans étendre  cette exemption immédiatement et sans 
condition aux produits similaires originaire s du territoire de certains Membres, y 
compris des plaignants;  
viii. l'article 12:2 de l'Accord sur les sauvegardes, car l'Indonésie n'a pas fourni "tous les 
renseignements pertinents" dans les notifications concernant la constatation de 
l'existence d'une menace  de dommage grave et la proposition d'imposer une mesure 
de sauvegarde adressée s au Comité des sauvegardes de l'OMC; et  
ix. l'article XIX:2 du GATT de 1994 et l'article 12:3 de l'Accord sur les sauvegardes, car 
l'Indonésie n'a pas ménagé des  possibilité s raisonnable s de consultation préalable . 
b. si le Groupe spécial devait  constater que le droit spécifique n'est pas une mesure de 
sauvegarde au sens de l'article premier  de l'Accord sur les sauvegardes, le droit 
spécifique est , en tout état de cause , incompatible a vec les obligations de l'Indonésie au 
titre de l'article I:1 du GATT de 1994 dans la mesure où il est appliqué d'une manière qui 
établit une discrimination entre des  sources d'importations de galvalume.  
3.2.  En conséquen ce, les plaignants demandent au Groupe sp écial de recommander que 
l'Indonésie rende  ses mesures conformes aux  dispositions susmentionnées du GATT de 1994 et de 
l'Accord sur les sauvegardes et, en outre , d'exercer son pouvoir discrétionnaire au titre de 
l'article  19 du Mémorandum d'accord et de su ggérer que l'Indonésie le fasse  en retirant le droit 
spécifique.  
3.2  Indonésie  
3.3.  L'Indonésie demande au Groupe spécial de constater que le droit spécifique est une mesure 
de sauvegarde au sens de l'a rticle premier  de l'Accord sur les sauvegardes, que l'Indonésie  a 
adopté e et appliqué e d'une manière compatible  avec ses obligations au titre du GATT de 1994 et 
de l'Accord sur les sauvegardes.  WT/DS490/R • WT/DS496/R  
- 12 - 
  3.4.  Dans la mesure où le Groupe spécial pourrait constater que le droit spécifique n'est pas une 
mesure de sauvegarde au sens de l'article premier  de l'Accord sur les sauvegardes, l'Indonésie 
demande que le Groupe spécial rejette l'intégralité des allégations des plaignants au titre  de 
l'Accord sur les sauvegardes.  
3.5.  Enfin, dans le cas où le Groupe spécial constaterait qu'elle ne s'es t pas conformée  à ses 
obligations au titre du GATT de 1994 et/ou de l'Accord sur les sauvegardes, l'Indonésie demande 
au Groupe spécial de rejeter la demande des plaignants visant à ce  qu'il suggère que la seule 
manière pour l'Indonésie de rendre  ses mesur es conformes à  ses obligations est de retirer 
immédiatement le droit spécifique, afin de laisser à l'Indonésie le pouvoir discrétionnaire  de choisir 
le moyen  de mettre  en œuvre la recommandation du Groupe spécial.  
4  ARGUMENTS DES PARTIES  
4.1.  Les arguments des pa rties, tels qu'ils figurent dans les résumés analytiques des 
communications présentées tout au long de la présente  procédure, sont joints au présent rapport 
en tant qu'annexes (voir  les annexes B -1 et B -2). 
5  ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES  
5.1.  Les arguments des t ierces parties, tels qu'ils figurent dans les résumés analytiques de leurs 
communications, sont joints au présent rapport en tant qu'annexes  (voir les annexes C -1 à C -5). 
Les tierces parties qui ont dépo sé des communications de tierce  partie étaient le Jap on, l'Ukraine 
et l'Union européenne. Celles qui ont prononcé des déclarations orales à la réunion avec le Groupe 
spécial étaient l'Australie, les États -Unis, le Japon, l'Ukraine et l'Union européenne.  
6  RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE  
6.1.  Le 5 avril 2017, le Groupe spécial  a remis son rap port intérimaire aux parties. Le 
13 avril 2017, les plaignants et l'Indonésie ont chacun demandé par écrit au Groupe spécial de 
réexaminer des aspects précis du rapport intérimaire. Aucune des parties n'a demandé la tenue 
d'une réunion cons acrée au réexamen intérimaire. Le 27 avril 2017, les deux parties ont présenté 
des observations sur les demandes de réexamen de l'autre partie.  
6.2.  Les demandes faites par les parties durant la phase de réexamen intérimaire ainsi que 
l'examen et la décision du  Groupe spécial concernant ces demandes sont exposés à l'annexe A -3. 
7  CONSTATATIONS  
7.1  Critère d'examen, interprétation des traités et charge de la preuve  
7.1.1   Critère d'examen  
7.1.  L'Accord sur les sauvegardes ne dit rien sur le critère d'examen que les groupes spéciau x 
doivent appliquer lorsqu'ils examinent la compatibilité de mesures de sauvegarde avec les règles 
de l'OMC. Cependant, il est bien établi que le critère d'examen général figurant à l'article 11 du 
Mémorandum d'accord est applicable aux différends dans les quels sont formulées des allégations 
de violation de l'Accord sur les sauvegardes et de l'article XIX du GATT de 1994.18 
7.2.  L'article 11 du Mémorandum d'accord précise qu'un groupe spécial doit procéder à une 
évaluation objective de la question dont il est sai si, y compris une évaluation objective des faits de 
la cause, de l'applicabilité des dispositions des accords visés pertinents et de la conformité des 
faits avec ces dispositions.19 Tel qu'appliqué dans les différends impliquant des plaintes introduites 
au titre de l'Accord sur les sauvegardes, ce critère a été interprété comme signifiant ce qui suit:  
                                                
18 Voir, par exemple, les rapports de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe 120; et 
États-Unis – Viande d'agneau , paragraphes 100 à 102; et le rapport du Groupe spécial République d ominicaine 
– Mesures de sauvegarde , paragraphe 7.4.  
19 La partie pertinente de l'article 11 du Mémorandum d'accord dispose  que "[l]a fonction des groupes 
spéciaux est d'aider l'ORD à s'acquitter de ses respon sabilités au titre du présent mémorandum d'accord et des WT/DS490/R • WT/DS496/R  
- 13 - 
  [L]es groupes spéciaux doivent examiner si l'autorité compétente a évalué tous les 
facteurs pertinents; ils doivent déterminer si l'autorité compétente a exami né tous les 
faits pertinents et déterminer si une explication adéquate a été fournie de la façon 
dont ces faits étayent la détermination; et ils doivent aussi examiner si l'explication 
fournie par l'autorité compétente tient pleinement compte de la nature et des 
complexités des données et si elle tient compte d'autres interprétations plausibles des 
données. Toutefois, les groupes spéciaux ne doiv ent pas procéder à un examen 
de novo des éléments de preuve ni substituer leur jugement à celui de l'autorité 
compétente.20 
7.3.  Ainsi, l'examen par un groupe spécial de la détermination de l'autorité compétente dans une 
procédure en matière de sauvegardes ne doit impliquer ni un examen de novo  ni une "déférence 
totale" à l'égard de la détermination de l'autorité compétent e.21 En fait, un groupe spécial est tenu 
d'évaluer si l'autorité compétente a examiné tous les faits pertinents et a fourni une explication 
motivée et adéquate de la façon dont les faits étayaient sa détermination.22 Un groupe spécial ne 
peut procéder à cett e évaluation:  
que s'il examine cette explication en profondeur, de manière critique, à la lumière des 
faits dont il dispose. Les groupes spéciaux doivent donc examiner la question de 
savoir si l'explication fournie par les autorités compétentes tient plein ement compte 
de la nature et, notamment, de la complexité des données et si elle tient compte 
d'autres interprétations plausibles de ces données. En particulier, un groupe spécial 
doit constater qu'une explication n'est pas motivée ou qu'elle n'est pas adé quate si 
une autre explication  des faits est plausible et que l'explication donnée par les 
autorités compétentes ne lui semble pas adéquate au vu de cette autre explication.23 
7.4.  La dernière phrase de l'article 3:1 exige des autorités compétentes qu'elles publ ient un 
rapport exposant les constatations et les conclusions motivées auxquelles elles sont arrivées sur 
tous les points de fait et de droit pertinents. De même, l'article 4:2 c) exige des autorités 
compétentes qu'elles publient dans les moindres délais, conformémen t aux dispositions de 
l'article  3, une analyse détaillée de l'affaire faisant l'objet de l'enquête ainsi qu'une justification du 
caractère pertinent des facteurs examinés.  
C'est précisément en "exposant les constatations et les conclusions motiv ées sur tous 
les points de fait et de droit pertinents", conformément à l'article 3:1, et en 
fournissant "une analyse détaillée de l'affaire faisant l'objet de l'enquête ainsi qu'une 
justification du caractère pertinent des facteurs exam inés", conformément  à 
l'article  4:2 c), que les autorités compétentes donnent aux groupes spéciaux les 
moyens de "procéder à une évaluation objective de la question dont ils sont saisis", 
conformément à l'article 11. … [U]n groupe spécial ne p eut pas procéder à un examen 
de novo des éléments de preuve ni substituer son jugement à celui des autorités 
compétentes. Par conséquent, les "conclusions motivées" et l'"analyse détaillée" ainsi 
qu'"une justification du caractère pertinent des facteurs examinés" qui figurent dans le 
rapport des autorités compétentes constituent les seules bases sur lesquelles un 
groupe spécial peut s'appuyer pour examiner la question de savoir si les autorités 
                                                                                                                                                  
accords visés. En conséquence, un groupe spécial devrait procéder à une évaluation objective de la question 
dont il est saisi, y compris une évaluation objective des faits de la cause, de l'applicabi lité des dispositions des 
accords visés pertinents et de la conformité des faits avec ces dispositions, et formuler d'autres constatations 
propres à aider l'ORD à faire des recommandations ou à statuer ainsi qu'il est prévu dans les accords visés".  
20 Rappo rt de l'Organe d'appel États-Unis – Fils de coton, paragraphe 74 ( faisant référence , aux 
paragraphes 71 à 73, aux rapports de l'Organe d'appel  Argentine – Chaussures (CE),  paragraphe 121;   
États-Unis – Viande d'agneau,  paragraphe 103; et États-Unis – Glute n de froment, paragraphe 55).  
21 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 101; États-Unis – 
Pneumatiques (Chine ), paragraphe 123; États-Unis – Fils de coton , paragraphe 69; et  Argentine – Chaussures 
(CE), paragraphe 119.  
22 Rappo rts de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 103; États-Unis – Tubes et 
tuyaux de canalisation , paragraphe 217; et États-Unis — Sauvegardes concernant l'acier , paragraphes 296 et 
297. 
23 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d' agneau , paragraphe 106 (italique dans l'original). 
Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphe 276.  WT/DS490/R • WT/DS496/R  
- 14 - 
  compétentes se sont conformées à leurs obligations au titre de l'Accord sur les 
sauvegardes et de l'article XIX:1 a) du GATT de 1994.24 
7.5.  Ainsi, l'évaluation par un groupe spécial de la question de savoir si les déterminations de 
l'autorité compétente sont conformes à l'Accord sur les sauvegardes et à l'article XIX:1 a) du GATT 
de 1994 doit être fondée  sur le rapport pertinent publié par cette autorité.25 
7.6.  Les groupes spéciaux ne devraient pas "dev[oir] "déduire eux -mêmes" à partir du rapport 
[de l'] autorité[]  compétente[]  la "justification des déterminations d'après les faits et les données 
consignés da ns le rapport de l'autorité compétente"".26 Les explications figurant dans le rapport 
publié par l'autorité compétente doivent être "explicite[s]", "claire[s] et non équivoque[s]", et ne 
doivent pas "être simplement insinuée[s] ou sous -entendue[s]".27 
7.7.  Lorsqu 'aucune explication motivée et adéquate n'apparaît dans le rapport publié à l'appui des 
déterminations de l'autorité compétente, "le groupe spécial n'a d'autre choix que de constater que 
[l']autorité[]  compétente [] n'a pas effectué l'analyse correctement".28 Cela implique que le 
raisonnement, l'analyse et les justifications fournis après la publication du rapport – par exemple 
les explications a posteriori  – ne sont pas pertinents et ne peuvent pas servir de base pour 
remédier à des lacunes des détermination s des autorités compétentes.  
7.1.2   Interprétation des traités  
7.8.  L'article 3:2 du Mémorandum d'accord dispose que le système de règlement des différends a 
pour objet de clarifier les dispositions existantes des accords visés "conformément aux règles 
coutumières d'i nterprétation du droit international public". Il est généralement admis que les 
principes codifiés aux articles 31 et 32 de la Convention de Vienne constituent de telles règles 
coutumières.29 
7.1.3   Charge de la preuve  
7.9.  Les principes généraux applicables à l'attrib ution de la charge de la preuve dans le système 
de règlement des différends de l'OMC exigent qu'une partie alléguant qu'il y a eu violation d'une 
disposition d'un Accord de l'OMC établisse et prouve son allégation.30 Par conséquent, dans le 
présent différen d, il incombe au Taipei chinois et au Viet Nam de démontrer que les mesures 
contestées sont incompatibles avec les obligations de l'Indonésie au titre des accords visés de 
l'OMC pertinents. Une partie plaignante s'acquittera de la charge lui incombant lors qu'elle établira 
des éléments prima facie , à savoir des éléments qui, en l'absence de réfutation effective par la 
partie défenderesse, font obligation au groupe spécial, en droit, de se prononcer en faveur de la 
partie plaignante.31 Il incombe généralement à la partie qui affirme un fait d'en apporter la 
preuve.32 
7.2  Introduction  
7.10.   Une question fondamentale qui se pose dans le présent différend est celle de savoir si le 
droit spécifique appliqué par l'Indonésie sur les importation s de galvalume conformément au 
Règlement  n° 137.1/PMK.011/2014 est une "mesure de sauvegarde" aux termes  de 
l'article  premier de l'Accord sur les sauvegardes. Même si les deux parties soutiennent, bien que 
pour des raisons quelque peu différentes, que la mesure contestée est une mesure de sauvegarde 
relevant de l'Accord sur les sauvegardes, leurs arguments nous ont conduit à la conclusion que, 
                                                
24 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphe 299 (note de 
bas de page omise).  
25 Voir, par exemple, les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , 
paragraphe 299; et États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 105; et le rapport du Groupe spécial République 
dominicaine – Mesures de sauvega rde, paragraphe 7.9.  
26 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphe 288.  
27 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphes 296 et 297; 
et États-Unis – Tubes et tuyaux de canalisat ion, paragraphe 217.  
28 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphe 303.  
29 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , pages 17 à 20.  
30 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , page  19. 
31 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 104.  
32 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , page s 15 et 16 . WT/DS490/R • WT/DS496/R  
- 15 - 
  pour nous acquitter de notre devoir de procéder à "une évaluation objective de la question"33, 
nous devons examiner cette question nous -mêmes, au lieu  de nous appuyer simplement sur les 
positions concordantes des parties. Ayant fait cela, nous sommes parvenus à la conclusion que le 
droit spécifique en question dans le présent différend n'était pas une "mesure de sauvegarde" au 
sens de l'article premier de l'Accord sur les sauvegardes. Nous donnons les raisons qui nous ont 
conduits à cette conclusion dans la section qui suit, avant d'évaluer le bien -fondé de l' allégation 
subsidiaire  des plaignants selon laquelle l'application par l'Indonésie du droit spéc ifique, en tant 
que mesure autonome , est incompatible avec l'article I:1 du GATT de 1994.  
7.11.   Même si nous ne prenons pas position quant au bien -fondé des allégations des plaignants 
contre le droit spécifique, en tant que mesure de sauvegarde , nous examinons l eurs allégations 
spécifiques d'incompatibilité avec l'Accord sur les sauvegardes et l'article XIX:1 a) et XIX:2 du 
GATT de 1994 dans la section finale de nos constatations, où nous identifions les  faits pertinents 
pour une évaluation de leurs allégations q ui ont trait aux constatations du KPPI, à la conduite de 
l'enquête du KPPI et à la décision de l'Indonésie d'imposer le droit spécifique. Toutefois, au vu de 
notre conclusion selon laquelle le droit spécifique n'est pas une mesure de sauvegarde, nous 
n'allons pas ensuite examiner le bien -fondé en droit de ces allégations.34 
7.3  Question de savoir si le droit spécifique sur les importations de galvalume constitue 
une "mesure de sauvegarde" au sens de l'article premier de l'Accord sur les sauvegardes  
7.3.1   Définition d' une mesure de sauvegarde  
7.12.   L'article premier de l'Accord sur les sauvegardes précise que les "mesures de sauvegarde" 
"s'entendent des mesures prévues à l'article XIX du GATT de 1994 ". Le texte de l'article XIX:1 a), 
qui est l'alinéa pertinent de l'article XI X dans le présent contexte, est ainsi libellé:  
Si, par suite de l'évolution imprévue des circonstances et par l'effet des engagements , 
y compris les concessions tarifaires, qu'une partie contractante a assumés  en vertu du 
présent Accord, un produit est imp orté sur le territoire de cette partie contractante en 
quantités tellement accrues et à des conditions telles qu'il cause ou menace de causer 
un dommage grave aux producteurs nationaux de produits similaires ou de produits 
directement concurrents, cette pa rtie contractante aura la faculté, en ce qui concerne 
ce produit, dans la mesure et pendant le temps qui pourront être nécessaires pour 
prévenir ou réparer ce dommage, de suspendre l'engagement en totalité ou en partie, 
de retirer ou de modifier la concess ion.35 
7.13.   Il ressort de ce libellé que les "mesures prévues" à l'article XIX:1 a) sont des mesures qui 
suspendent un engagement au titre du  GATT et/ou retirent ou modifient une concession au titre du 
GATT , dans des situations où, par suite des engagements pris  par un Membre dans le cadre de 
l'OMC et d'une évolution des circonstances qui était "imprévue" au moment où il a pris ces 
engagements, un produit "est importé" sur le territoire d'un Membre "en quantités tellement 
accrues et à des conditions telles qu'il cause ou menace de causer un dommage grave aux 
producteurs nationaux de produits similaires ou de produits directement concurrents".36 Le texte 
de l'article XIX:1 a) indique aussi clairement que ces mesures doivent aboutir à la suspension, au 
retrait ou à l a modification d'un engagement ou d'une concession au titre du GATT dans un but 
particulier - autrement dit, elles doivent s'appliquer " dans la mesure et pendant le temps qui 
pourront être nécessaires pour prévenir ou réparer ce dommage ". 
                                                
33 Nous notons, en particulier, que notre devoir au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord 
compr end l'obligation de procéder à une évaluation objective de l'applicabilité des accords visés invoqués dans 
le présent différend. En effet, "il arrive que la "structure et la logique fondamentales" d'un accord visé obligent 
les groupes spéciaux à déterminer  si la mesure relève d'une disposition particulière ou d'un accord visé 
particulier avant  de passer à l'évaluation de la compatibilité de la mesure avec les obligations de fond imposées 
par cette disposition ou cet accord visé". (Rapport de l'Organe d'appe l Chine – Pièces automobiles , 
paragraphe  139). Voir, en outre , par exemple, les rapports des Groupes spéciaux République dominicaine – 
Mesures de sauvegarde , paragraphe 7.58; et États-Unis – Jeux, paragraphe 6.250; et les rapports de l'Organe 
d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 119; et Canada – Automobiles , paragraphe 151.  
34 Voir plus loin les  paragraphes 7.4 5 à 7.47. 
35 Pas d'italique dans l'original.  
36 Rapports de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures (CE) , paragraphes 93 et 94; et Corée – Produit s 
laitiers , paragraphes 86 et 87.  WT/DS490/R • WT/DS496/R  
- 16 - 
  7.14.   Ainsi, les mesure s qui suspendent, retirent ou modifient un engagement ou une concession 
au titre du GATT ne relèveront pas toutes  de l'article XIX:1 a). En réalité, seules les mesures qui 
suspendent, retirent ou modifient un engagement ou une concession au titre du GATT d ont un 
Membre constate qu'il doit en être libéré temporairement afin d'entreprendre l'action nécessaire 
pour prévenir ou réparer un dommage grave constitueront des "mesures de sauvegardes". Par 
exemple, dans les cas où toutes les conditions pour l'impositi on d'une "mesure de sauvegarde" 
sont remplies, un Membre pourrait choisir de suspendre ses engagements au titre de l'article XI du 
GATT de 1994 pendant un certain laps de temps et de restreindre le volume  des importations à un 
niveau prévenant ou réparant un dommage grave pour sa branche de production nationale d'une 
manière qui serait sinon incompatible avec l'interdiction d'appliquer des restrictions quantitatives 
énoncée dans cet article. La suspension des engagements du Membre imposant la mesure au titr e 
de l'article XI de cette manière l'autoriserait à "réaménager temporairement l'équilibre dans le 
niveau de concessions entre lui et d'autres Membres exportateurs"37 afin de prévenir ou réparer un 
dommage grave. En l'absence d'engagement empêchant le Membr e de prendre une mesure 
corrective, il ne serait bien évidemment pas nécessaire que ce Membre soit libéré d'un 
engagement pris dans le cadre de l'OMC et, par conséquent, il n'y aurait rien à "réaménager 
temporairement".  
7.15.   Il s'ensuit donc que l'une des carac téristiques essentielles des "mesures prévues" à 
l'article  XIX:1 a) (c'est -à-dire les mesures de sauvegarde) est la suspension, le retrait ou la 
modification d' un engagement ou d'une  concession  au titre du GATT qui empêche un Membre 
d'imposer une mesure dans la mesure nécessaire pour prévenir ou réparer un dommage grave , 
dans une situation où toutes les conditions pour l'imposition d'une mesure de sauvegarde sont 
remplies.  
7.16.   Nous notons que certaines constatations du Groupe spécial République dominicaine — 
Mesures de sauvegarde donnent à penser  que les "mesures prévues" à l'article XIX:1 a) pourraient 
être définies par une caractéristique supplémentaire. En particulier, le Groupe spécial dans ce 
différend a constaté que les mots "engagement" et "concession" da ns la dernière partie de 
l'article XIX:1 a) faisaient référence aux "engagements" et aux "concessions" figurant dans la 
première partie de l'article XIX:1 a)38, ce qui implique que l'article XIX:1 a) prévoit la suspension 
d'un engagement ou d'une concession  au titre du GATT qui a, d'une manière ou d'une autre, eu 
pour effet l'accroissement des importations causant ou menaçant de causer un dommage grave. 
Les plaignants souscrivent à cette implication, indiquant qu'"au titre de l'article XIX:1 a), un 
Membre de  l'OMC peut suspendre un engagement au titre du GATT, pour autant qu'il ait démontré 
que cet engagement a eu pour effet l'accroissement des importations causant ou menaçant de 
causer un dommage grave à sa branche de production nationale".39 Toutefois, l' Indonésie fait 
valoir que l'engagement au titre du GATT qu'un Membre importateur choisit de suspendre "pourrait 
ne pas" toujours devoir être l 'engagement  même qui a entraîné l' accroissement des 
importations.40 
7.17.   Nous ne pensons  pas qu'il soit nécessaire que nous  fassions une constatation sur cette 
question d'interprétation pour résoudre le présent différend. Nous sommes convaincus que notre 
analyse du bien -fondé des arguments des parties peut s'appuyer sur la conception de l'expression  
"mesures de sauvegarde" que  nous avons exposé  ci-dessus – à savoir que l'une des 
caractéristiques essentielles d' une mesure de sauvegarde est la suspension, le retrait ou la 
modification d'un engagement ou d'une concession au titre du GATT qui empêche un Membre 
d'imposer une mesure dans la mesure nécessaire pour prévenir ou réparer un dommage grave , 
dans une situation où toute s les conditions pour l'imposition d'une mesure de sauvegarde sont 
remplies . 
                                                
37 Rapports de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe 94; et Corée – Produits 
laitiers , paragraphe 87.  
38 Rapport du Groupe spécial République dominicaine – Mesures de sauvegarde , paragraphe 7.64.  
39 Plaigna nts, réponse  à la question n° 48 du Groupe spécial, paragraphe 1.7.  
40 Indonésie, réponse  aux questions n° 47 et 48 du Groupe spécial.  WT/DS490/R • WT/DS496/R  
- 17 - 
  7.3.2   Le droit spécifique en cause ne suspend  pas ni ne  retire ou modifie un 
engagement au titre du GATT pertinent dans le but de réparer ou prévenir un dommage 
grave  
7.3.2.1   Pas d' obligation  tarifaire contraignante dans le cadre de l'OMC en ce qui 
concerne les importations de galvalume  
7.18.   Comme cela est indiqué plus haut41, l'Indonésie n'a pas d' obligati on tarifaire contraignant e 
concernant le  galvalume dans sa Liste de concessions dans le cadre de l'OMC. Cela signifie que, en 
ce qui concerne ses obligations  au titre de l'article II du GATT de 1994, elle est libre d'imposer sur 
les importations de galvalu me tout montant d e droit qu'elle juge approprié, y compris le droit 
spécifique appliqué en vertu du règlement n° 137.1/PMK.011/2014. L'Indonésie reconnaît ce fait, 
notant à plusieurs reprises que l'absence d' obligation  tarifaire contraignant e signifie qu'e lle est 
"libre d'imposer, de majorer  [ou] de réduire tou t droit de douane visant le produit concerné à tout 
moment pendant n'importe quel laps de temps ".42 En effet, après  l'imposition du droit spécifique 
en cause, l'Indonésie a relevé  unilatéralement le ta ux de droit NPF ad valorem  sur les importations 
de galvalume de 12,5 % à 20%.43 Ainsi, les obligations  de l'Indonésie au titre de l'article II du 
GATT de 1994 n'empêchaient pas l'application du droit spécifique sur les  importations de 
galvalume, ce qui impli quait que le droit spécifique ne suspendait  pas ni ne  retirait ou modifiait les 
obligations  de l'Indonésie au titre de l'article II du GATT de 1994.  
7.19.   Après  la deuxième réunion de fond, l'Indonésie a affirmé que les obligations  tarifaires qu'elle 
assumait en  vertu de l'ACR ASEAN -Corée (10 %) et de l'Accord sur le commerce de s marchandises 
de l'ASEAN (0 %) l'empêchaient d e "majorer  son droit de douane" sur les importations de 
galvalume.44 D'après l'Indonésie, "l'application des droits de douane préférentiels dans le cadre  
des ACR de l'Indonésie conformément à l'article XXIV du GATT de 1994 mettent le pays dans 
l'impossibilité de contrer [ l']accroissement des importations".45 Ainsi, l'Indonésie fait valoir que 
l'imposition du droit spécifique sur les  importations de  galvalume originaire  de pays incluant  ses 
partenaires dans le cadre d'ACR  signifie que "l'engagement au titre du GATT qui est suspendu … 
est l'exception au GATT prévue par  l'article XXIV du GATT de 1994".46 
7.20.   Nous sommes d'avis que l'article XXIV du GATT de 1994 n'impose pas à l'Indonésie 
l'obligation d'appliquer un taux de droit particulier sur les importations de galvalume en 
provenan ce de ses partenaires dans le cadre d'ACR.47 L'article XXIV du GATT de 1994 est une 
disposition permissive , qui autorise les  Membres à s'écarter de leurs obligations  au titre du GATT 
afin d'établir une union douanière et/ou une zone de libre -échange, conformément aux procédures 
spécifiées.48 L'article XXIV n'impose à l'Indonésie ni l'obligation positive de conclure des accords de 
libre-échange (ALE), ni celle de fournir d'un certain niveau d'accès aux marchés à ses partenaires 
dans le cadre d'ALE au moyen de droits consolidés. L'obligation qu'a l'Indonésie d'imposer un droit 
de douane de 0 % sur les importations de galvalume en prov enance de ses partenaires 
commerciaux de l'ASEAN est prévue par l'Accord sur le commerce de s marchandises de l'ASEAN, 
et non pas par l'article XXIV. De  même, l'établissement d'un droit de douane maximal de 10 % sur 
les importations de galvalume en provenanc e de Corée se trouve dans l'Accord de libre -échange 
ASEAN -Corée, et non pas à l'article XXIV.49 En d'autres termes, les engagements tarifaires de 0 % 
et 10 % pris par l'Indonésie sont des obligations prises au titre  des ALE correspondants , et non de 
l'Accord sur l'OMC. Il n'y a, par conséquent, aucun fondement à l'affirmation de l'Indonésie selon 
                                                
41 Voir plus haut le paragraphe 2.3.  
42 Indonésie, observations sur  les paragraphes 40 et 41 de sa deuxième communication éc rite, 
paragraphe 7; déclaration finale à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 2.  
43 Regulation of the Minister of Finance of the Republic of Indonesia No 97/PMK.010/2015 
(25 May 2015) (pièce TPKM/VNM -40). Nous rappelons que le droit spécifique qui est en cause dans le présent 
différend est appliqué en plus des taux de droits NPF et taux préférentiels existants sur les importations de 
galvalume. (Voir plus haut le paragraphe 2.3.) 
44 Indonésie, réponse  à la question n° 48 du Groupe spécial, paragr aphe 18.  
45 Indonésie, o bservations générales sur les réponses des plaignants aux questions du Groupe spécial 
après  la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 8.  
46 Indonésie, o bservations générales sur les  réponses des plaignants aux questions du Gro upe spécial 
après  la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 10.  
47 Les plaignants sont également de cet avis. ( Plaignants , observations sur  la réponse de l'Indonésie aux 
questions n° 47 et 48 du Groupe spécial)  
48 Rapport de l'Organe d'appel Turquie – Textiles , paragraphe 45.  
49 Plaignants, o bservations sur la réponse de l'Indonésie à la question n° 48 du Groupe spécial, 
paragraphe 1.16.  WT/DS490/R • WT/DS496/R  
- 18 - 
  laquelle l'article XXIV du GATT de 1994 empêchait ses autorités d e relever  les droits de douane sur 
les importations de galvalume et selon laquelle le droit spécifiqu e, de ce fait, "suspendait" 
"l'exception au GATT prévue par  l'article XXIV" aux fins de l'article XIX:1 a).  
7.3.2.2   Aucun e autre obligation  au titre du GATT pertinent e n'empêche l'adoption du 
droit spécifique  
7.21.   L'Indonésie fait valoir que l'imposition du droit spéci fique suspendait aussi ses obligations  au 
titre de l'article I:1 du GATT de 1994. En particulier, elle indique que le droit spécifique en cause 
suspendait son obligation  d'accorder le traitement NPF au titre  de l'article I:1 du GATT de 1994 car 
il était appliqué sur une base discriminatoire (à savoir à tous les pays sauf les 120 énumérés dans 
le Règlement n° 137.1/PMK.011/2014) conform ément aux prescriptions de l'article 9:1 de l'Accord 
sur les sauvegardes en matière de traitement spécial et différencié  (TSD).50 
7.22.   Nous notons cependant que l'Indonésie ne fait pas valoir que le droit spécifique suspendait 
ses obligations NPF au titre  de l'article I:1 car le TSD accordé aux fins du respect de l' article  9:1 
était nécessaire pour réparer ou prévenir un dommage grav e. En effet, l'Indonésie reconnaît que 
l'exclusion des importations en provenan ce des pays en développement Membres remplissant les 
conditions requises  conformément à l'article 9:1 n'est ni destinée  ni conçue à cette fin .51 En fait, 
selon l'Indonésie, l'exc lusion des importations en provenan ce de pays en développement Membres 
conformément à l'article 9:1 suspend les obligations NPF de l'Indonésie au titre  de l'article I:1 car 
cette discrimination est une  "condition préalable " juridique52 à l'imposition du dro it spécifique, qui 
est lui -même destiné à  prévenir ou réparer un dommage grave.53 En d'autres termes, l' Indonésie 
fait valoir que le droit spécifique imposé sur les importations de galvalume suspendait ses 
obligations NPF au titre de l'article I:1 du GATT d e 1994 car le principe NPF interdirait sinon  
l'application discriminatoire de ce droit de la manière qui est juridiquement  prescrite par 
l'article  9:1 de l'Accord sur les sauvegardes.  
7.23.   Même si les plaignants contestent les affirmations de l'Indonésie concer nant la compatibilité  
avec l'article 9:1  de l'exclusion de 120 pays d u champ d 'application du droit spécifique54, ils sont 
d'accord avec elle pour dire que le droit spécifique suspend les obligations NPF de l'Indonésie au 
titre de l'article I:1 du GATT  de 1994. En particulier, les plaignants font valoir que le droit 
spécifique suspend ces obligations car il est appliqué "sur une base sélective, excluant les 
importations en provenan ce de certains pays (y compris de s pays en développement et des pays 
développé s)"55 "en riposte  à la menace de dommage grave " subi" par la branche de production 
nationale".56 Ainsi, les plaignants soutiennent que le droit spécifique suspend l 'obligation NPF de 
l'Indonésie car il est appliqué sur une base discriminatoire (que ce soit d e manière co mpatible ou 
incompatible  avec l'article 9:1) et qu'il est destiné à  réparer la menace de dommage grave dont 
l'existence e st constaté e dans l'enquête correspondante.57 
                                                
50 Indonésie, p remière communication écrite, paragraphe 212; observations sur les paragraphes 40 et 
41 de sa deuxième  communication écrite, paragraphe 8; et observations générales sur les réponses des 
plaignants aux questions du Groupe spécial après  la deuxième réunion avec le Groupe spécial, paragraphe 7.  
51 Indonésie, r éponse de l'Indonésie aux questions n° 51 et 52 du Groupe spécial; observations 
générales sur les réponses des plaignants aux questions du Groupe spécial après  la deuxième réunion avec le 
Groupe spécial, paragraphe 10; et observations sur la  réponse des plaignants aux questions n° 50 et 51 du 
Groupe spécia l. 
52 Indonésie, o bservations générales sur les réponses des plaignants aux questions du Groupe spécial 
après la deuxième réunion avec le Groupe spécial, paragraphe 24.  
53 Indonésie, r éponse aux questions n° 51 et 52 du Groupe spécial.  
54 Les plaignants allèg uent que 6 pays Membres de l'OMC qui sont, d'après les allégations, développés 
(Bulgarie, Croatie, Hongrie, Lituanie, Pologne et Roumanie) ont été inclus dans la liste des 120 pays exclus d u 
champ d' application du droit spécifique. ( Plaignants, deuxième co mmunication écrite , paragraphes 2.132 à 
2.137; déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 7.1 à 7.5)  
55 Plaignants, o bservations sur les paragraphes 40 et 41 de la deuxième communication écrite de 
l'Indonésie, paragraphe 1.6.  
56 Plaignants, o bservations sur les paragraphes 40 et 41 de la deuxième communication écrite de 
l'Indonésie, paragraphe 1.7.  
57 Plaignants, o bservations sur les paragraphes 40 et 41 de la deuxième communication écrite de 
l'Indonésie, paragraphes 1.5 à 1.7; réponse aux questions n° 49, 51 et 52 du Groupe spécial.  WT/DS490/R • WT/DS496/R  
- 19 - 
  7.24.   Nous ne sommes pas d'accord avec les parties. Selon nous, les arguments des pa rties sont 
fondés sur une mauvaise  interprétation  de l'article 9:1 et de sa relation avec l'article XIX:1 a). 
L'article 9:1 est ainsi libellé:  
Pays en développement Membres  
1. Des mesures de sauvegarde ne seront pas appliquées à l'égard d'un produit 
origin aire d'un pays en développement Membre tant que la part de ce Membre dans 
les importations du produit considéré du Membre importateur ne dépassera pas 3 %, à 
condition que les pays en développement Membres dont la part dans les importations 
est inférieure à  3% ne contribuent pas collectivement pour plus de 9 % aux 
importations totales du produit considéré.[*] 
[*note de bas de page de l'original]2 Un Membre notifiera immédiatement au Comité des 
sauvegardes une mesure prise au titre du paragraphe 1 de l'article  9. 
7.25.   L'article 9:1 impose à un Membre importateur l'obligation d'exclure les importations des 
pays en développement Membres du champ d'application d'une mesure de sauvegarde afin 
d'accorder un TSD, pour autant que certaines conditions soient remplies .58 Ainsi, selon ses termes 
exprès, l'article 9:1 est juridiquement fondé  sur l'intention d'un Membre importateur d'appliquer 
une mesure de sauvegarde.  
7.26.   Nous rappelons que nous avons constaté que le droit spécifique sur les importations de 
galvalume ne suspend ait pas les obligations  de l'Indonésie au titre de l'article II du GATT  de 1994 . 
Nous avons aussi rejeté l'affirmation de l'Indonésie selon laquelle le droit spécifique devrait être 
considéré comme ayant  "suspendu" "l'exception au GATT prévue par  l'article XXIV " aux fins de 
l'article XIX:1 a) . La conséquence de ces constatations est que le droit spécifique ne constitue pas 
une "mesure de sauvegarde" au sens de l'article premier  de l'Accord sur les sauvegardes. Ainsi, la 
condition fondamentale préalable à l'appli cation de l'article 9:1 n'existe pas, et il n'y a, par 
conséquent, aucun fondement pour l'affirmation de l'Indonésie selon laquelle elle était 
juridiquement  tenue d'appliquer le droit spécifique de la manière prescrite par l'article  9:1. 
7.27.   En tout état de ca use, nous pensons que, même lorsqu'un Membre se propose  d'appliquer 
une mesure de sauvegarde59, ce n'est pas parce que l'article 9:1 impose l'obligation  d'appliquer 
une mesure de sauvegarde de manière discriminatoire en faveur des importations remplissant l es 
conditions requises en provenance de pays en développement Membres que cette même mesure 
de sauvegarde, en raison de cette discrimination , suspend l'obligation prévue par l'article  I:1 
d'accorder le traitement NPF aux fins de l'article XIX:1 a). Deux co nsidérations nous amènent  à 
cette conclusion.  
7.28.   Premièrement , la discrimination requise par l'article 9:1 (qui serait sinon  incompatible avec 
l'article I:1 du GATT  de 1994 ) n'est pas destinée à prévenir ou réparer un dommage grave. Elle est 
plutôt destinée à  maintenir pour les  producteurs des pays en développement Membres remplissant 
les conditions requises un accès au marché du pays importateur pour l'essentiel identique à  celui 
qui existait  avant l'imposition d'une mesure de sauvegarde. Nous ne voyons pas c omment une 
action qui affaiblit  l'incidence protectrice  d'une mesure de sauvegarde afin d'accorder un TSD 
pourrait aboutir  à la suspension des obligations NPF d'un Membre au titre de l'article I:1 aux fins 
de l'article XIX:1 a), étant donné que l'objectif fondamental de l'article XIX:1 a) est de permettre 
aux Membres de "se soustraire" à leurs obligations au titre  du GATT dans la mesure nécessaire 
pour prévenir ou réparer un dommage grave causé à la branche de production nationale .60 
                                                
58 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation , paragraphe 7.175; et 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation , paragraphe 129.  
59 Nous rappelo ns ici, pour éviter toute confusion, que nous avons déjà constaté que le droit spécifique 
ne constitue pas une mesure de sauvegarde entrant dans le champ de l'obligation prévue à l'article 9:1.  
60 En exprimant cette vue , nous n'exprimons pas d'opinion quant  à la mesure dans laquelle 
l'article  XIX:1 a) pourrait ou non autoriser un Membre importateur à appliquer une mesure sur une base 
discriminatoire (qui serait sinon incompatible avec l'article I:1 du GATT de 1994), si une telle discrimination 
était considér ée par un Membre importateur comme nécessaire pour prévenir ou réparer un dommage grave . 
Nos vues sont exclusivement limité es à l'application discriminatoire d'une mesure de sauvegarde qui pourrait 
résulter du respect de l'article 9:1, qui est explicitemen t destiné à  octroyer un TSD aux pays en développement 
Membres remplissant les conditions requises.  WT/DS490/R • WT/DS496/R  
- 20 - 
  7.29.   Deuxièmement , nous rappe lons que la Note interprétative générale relative à l'Annexe  1A 
de l'Accord sur l'OMC dispose  qu'en cas de conflit  entre une disposition du GATT de 1994 et une 
disposition d'un autre accord visé, la disposition de l'accord visé prévaudra dans la limite du 
conflit. Selon nous, l'effet de cette règle est que l'application discriminatoire d'une mesure de 
sauvegarde qui est prescrite par l'article 9:1, dans la mesure où elle est incompatible avec le 
principe d u traitement NPF, est admissible sans qu'il faille  suspendre l'application de l'article I:1 du 
GATT de 1994 . En effet, la question de la suspension ne se pose tout simplement pas dans ce 
contexte, car l'obligation prévue à l'article 9:1 d'exclure les importations remplissant les conditions 
requises  en prove nance de pays en développement Membres du champ d'application d 'une mesure 
de sauvegarde prévaut en droit  sur l'obligation NPF prévue  à l'article I:1. Il n'y a, par conséquent, 
aucun fondement juridique permettant d'affirmer que l'application discriminatoi re d'une mesure de 
sauvegarde conformément à l'article 9:1 constitue une suspension de l'article I:1, au sens de 
l'article XIX:1 a). Le pouvoir d'exclure les importations remplissant les conditions requises  en 
provenance de pays en développement Membres du champ d'application d'une mesure de 
sauvegarde conformément à l'article 9:1 vient du fait que l'obligation d'octroyer un TSD de cette 
manière au titre de l'Accord sur les sauvegardes prévaut sur l'obligation d'accorder le traitement 
NPF au titre de l'arti cle I:1 du GATT  de 1994 . Il ne vient pas de l'article XIX:1 a).  
7.30.   Nous reconnaissons que nos vues à ce sujet s'écartent de certaines déclarations et 
constatations du Groupe spécial République dominicaine  – Mesures de sauvegarde . Dans ce 
différend, le Groupe spécial a constaté que l'application discriminatoire d'une mesure de 
sauvegarde conformément à l'article 9:1 de l'Accord sur les sauvegardes aboutissait  à la 
suspension des obligations NPF du Membre importateur au titre de l'article I:1 du GATT  de 1994 .61 
Les parties au présent différend se sont appuyées sur ces constatations pour étayer  leurs positions 
respectives.62 Nous avons examiné avec attention les constatations du Groupe spécial et, dans la 
mesure où ces constatations suggèreraient un résultat différe nt dans la présente affaire, nous ne 
partageons pas cet avis. Selon nous, et pour les raisons exposées dans les paragraphes 
précédents63, l'application discriminatoire d'une mesure de sauvegarde aux fins de l'octroi d'un 
TSD conformément à l'article 9:1 n'aboutit pas à une suspension des obligations d'un Membre au 
titre de l'article I:1, au sens de l'article XIX:1 a) du GATT de 1994.  
7.31.   Nous parviendrions à la même conclusion générale même si nous constations, comme les 
plaignants l e demand ent, que l'Indonésie a inclus dans la liste de s pays exclus du champ 
d'application  du droit spécifique six pays développés  Membres n'ayant pas droit au TSD  aux 
termes de l'article 9:1.64 Bien que l'exclusion des importations de pays développés  Membres d u 
champ d' application d'u ne mesure de sauvegarde  soit incompatible avec l'article 9:1, les 
constatations que nous avons formulées plus haut  indiquent clairement que le droit spécifique 
n'est pas une "mesure de sauvegarde" pour laquelle l'Indonésie avait l'obligation de respecter  
l'article 9:1. Ainsi, l'application discriminatoire du droit spécifique découlait du point de vue erroné 
de l'Indonésie selon lequel elle était  juridiquement  tenue de respecter l'article 9:1. En d'autres 
termes, l'Indonésie a exclu les importations des six pays en cause du champ d' application du droit 
                                                
61 Rapport du Groupe spécial République dominicaine – Mesures de sauvegarde , paragraphes 7.70 à 
7.73. Nous notons que les faits dans l'affaire République dominicaine – Mesures de sauvegarde  étaient 
différents de ceux du  présent  différend  à plusieurs égards importants, y compris du fait qu'il avait été constaté 
que les mesures en cause dans cette procédure suspendaient les obligations de la République dominicain e, au 
titre non seulement de l'article I:1 du GATT de 1994, mais aussi de l'article II:1 b) du GATT de 1994 . Ainsi, 
contrairement à ce qui se passe dans le  présent différend, le Groupe spécial République dominicaine – Mesures 
de sauvegarde  n'a pas été appe lé à déterminer si le respect de l'article 9:1 pou vait être le seul fondement 
permettant de  constater qu'une mesure particulière (qui ne répondait  pas déjà à la définition d'une "mesure de 
sauvegarde" sur une base distincte  et indépendante) pou vait être qualifiée  ainsi, simplement en raison de la 
discrimination découl ant de l'octroi d'un TSD. 
62 Indonésie, p remière communication écrite,  paragraphes 209 et 210; observations sur les 
paragraphes  40 et 41 de sa deuxième communication écrite, paragraphe 8; plaign ants, deuxième 
communication écrite, paragraphe 2.132; et déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, 
paragraphe 7.2.  
63 Voir plus haut les paragraphes 7.2 7 à 7.29. Comme nous l'expliquons au paragraphe 7.27, cette 
partie de notre analyse  repose sur l'existence d'une mesure de sauvegarde relevant de l'article 9:1. Nous 
rappelons toutefois que nous avons déjà constaté que le droit spécifique ne constitue pas une mesure de 
sauvegarde et que l'Indonésie n'avait donc pas l'obligation de respec ter les prescriptions de l'article 9:1 en 
matière de TSD lors de l'application du droit spécifique. (Voir plus haut les paragraphes 7.24 à 7.26.)  
64 Nous soulignons  que nous ne faisons aucune constatation relative au bien -fondé des affirmations des 
plaignan ts au sujet du statut allégué de pays développé des six pays en question, à savoir la Bulgarie, la 
Croatie, la Hongrie, la Lituanie, la Pologne et la Roumanie.  WT/DS490/R • WT/DS496/R  
- 21 - 
  spécifique car elle estimait qu'il s'agissait de pays en développement Membres qui remplissaient 
les conditions requises pour bénéficier d'un TSD.65 
7.32.   Il s'ensuit que la conduite dont les plaignants affirment qu'e lle serait sinon empêchée  par 
l'article  I:1 (et, par conséquent, aboutirait  à la suspension des obligations NPF de l'Indonésie aux 
fins de l'article XIX:1 a)) n'était pas entreprise dans le but de prévenir ou réparer un dommage 
grave. L'Indonésie n'a pas d écidé d'appliquer le droit spécifique à un nombre limité de pays 
exportateurs au motif qu'elle estimait nécessaire d'établir une discrimination entre des sources 
d'importations de galvalume afin de prévenir ou de réparer un dommage grave causé à sa branche  
de production nationale. En fait, la discrimination découlant de l'exclusion des six pays avait pour 
seul but de leur accorder  un accès continu au marché indonésien d u galvalume qui n'était pas 
entravé par le  droit spécifique, en raison du point de vue er roné de l'Indonésie selon lequel elle 
était tenue de respecter  l'article 9:1 . Une fois encore, nous ne voyons pas comment l'application 
du droit spécifique aux importations originaires de tous les pays sauf six, que l'on a spécifiquement 
exlus afin de maintenir un niveau préexistant d'accès aux marchés dans le but d'accorder à ces 
pays un TSD, relève des types  d'actions qui pourraient être autorisés au titre de l'article XIX:1  a). 
Ainsi, même à supposer , pour les besoins de l'argumentation, que l'Indonésie ait bien, en fait, 
exclu six pays développés  Membres du champ d' application du droit spécifique, la discrimination 
en découlant ne signifie pas que le droit spécifique devrait être qualifié, à juste titre, de "mesure 
de sauvegarde" au sens de l'article premier de l'Accord sur les sauvegardes.  
7.3.3   Conséquences du fait que le droit spécifique a été adopté à la suite d'une enquête 
menée par l'autorité indonésienne compétente conformément à la législation 
indonésienne en matière de sauvegardes aux fins du respect d e l'Accord sur les 
sauvegardes  
7.33.   Le droit spécifique qui fait l'objet du présent différend a été imposé à l'issue  d'une enquête 
ouverte par l'autorité indonésienne compétente chargée de l'imposition de s mesures de 
sauvegarde et menée conformément à la législ ation intérieure  de l'Indonésie en matière de 
sauvegardes. Le libellé de l'instrument juridique portant adoption du droit spécifique, le 
Règlement  n° 137.1/PMK.011/2014, décrit la mesure comme étant un "droit de sauvegarde". 
L'Indonésie a notifié l'enquête  et ses constatations au Comité des sauvegardes conformément à 
l'article 12:1 a), b) et c) de l'Accord sur les sauvegardes. D'après les plaignants, ces faits , 
lorsqu'ils sont considérés dans le contexte de leur affirmation selon laquelle le droit spécifiqu e 
suspend les obligations de l'Indonésie au titre de l'article I:1 du GATT de 199466, vont tous dans le 
sens d'une constatation selon laquelle le droit spécifique est une "mesure de sauvegarde" au sens 
de l'article premier  de l'Accord sur les sauvegardes .67 
7.34.   D'après nous, le fait qu'un Membre a ouvert et mené une enquête conformément à sa 
législation intérieure  en matière de sauvegardes ne signifie pas nécessairement que les mesures 
imposées sur le  produit visé par  l'enquête au terme de ce processus sont des " mesures de 
sauvegarde" au sens de l'article XIX du GATT de 1994 et de l'Accord sur les sauvegardes. Quand 
bien m ême l'on s'attendrait normalement  à ce qu'une mesure adoptée pour prévenir ou réparer un 
dommage grave à l'issue d'une enquête en matière de sau vegardes soit une "mesure de 
sauvegarde", en particulier lorsque l'instrument d'application national décrit la mesure adoptée 
comme étant une "mesure de sauvegarde", ce ne serait pas du fait de l'existence d'une enquête 
correspondante menée en vertu de la législation intérieure en matière de sauvegardes du Membre, 
ni de la description de la mesure donnée par le Membre l'imposant comme étant une mesure de 
sauvegarde.  Ce serait plutôt parce que l'on s'attend à ce que la mesure pertinente soit l'une des 
                                                
65 Rapport de divulgation final (pièce IDN -8), paragraphe 66; Regulation of the Minister of Finan ce of 
the Republic of Indonesia No. 137.1/PMK.011/2014 on imposition of safeguarding duty against the import of 
flat-rolled products of iron or non -alloy steel (22 July 2014) , (pièce IDN -20), page 4 et appendice; et 
Committee on Safeguards, Notification Un der Articles 9, 12.1(b), and 12.1(c), and Footnote 2 of the 
Agreement on Safeguards (28 July 2014), G/SG/N/8/IDN/16/Suppl.1, G/SG/N/10/IDN/16/Suppl.1, 
G/SG/N/11/IDN/14 ( pièce TPKM/VNM -5). 
66 Nous rappelons que nous avons précédemment rejeté l'affirmation de s plaignants. (voir plus haut les 
paragraphes 7 .23 et 7.32). 
67 Plaignants, o bservations sur les paragraphes 40 et 41 de la deuxième communication écrite de 
l'Indonésie, paragraphes 1.7 et 1.8; réponse à la question n° 49 du Groupe spécial. Même si elle sem blait 
initialement partager le point de vue des plaignants, l'Indonésie n'est finalement pas d'accord avec eux sur ce 
point. ( Indonésie, ob servations sur la  réponse des plaignants aux questions n° 50 et 51 du Groupe  spécial, 
paragraphes 22 et 23)  WT/DS490/R • WT/DS496/R  
- 22 - 
  "mesur es prévues" à l'article XIX:1 a) du GATT de 1994, qui, comme cela a été évoqué plus haut, 
est une mesure qui suspend, retire ou modifie un engagement ou une concession au titre du GATT 
qui empêche un Membre d'imposer une mesure dans la mesure nécessaire po ur prévenir ou 
réparer un dommage grave , dans une situation où toutes les conditions pour l'imposition d'une 
mesure de sauvegarde sont remplies . 
7.35.   Un Membre importateur qui entreprend une enquête afin de déterminer s'il y a lieu 
d'imposer une mesure de sauve garde sur les importations d'un produit particulier ne saura pas, au 
début de son enquête, si ou dans quelle mesure il pourrait devoir suspendre, retirer ou modifier un 
engagement ou une concession au titre du GATT afin de remédier au dommage grave dont il  est 
allégué qu'il est causé par l'accroissement des importations. Il est toutefois clair que, tant que la 
possibilité de riposter  au dommage grave allégué causé à la branche de production nationale par 
l'imposition d'une "mesure de sauvegarde" existe ra, le Membre importateur devrait ouvrir et 
mener une enquête conformément à l'Accord sur les sauvegardes, car une enquête en matière de 
sauvegarde s compatible avec les  règles de l'OMC est une condition préalable nécessaire à 
l'imposition d'une mesure de sauveg arde compatible avec les règles de l'OMC.  
7.36.   Ainsi, un Membre importateur p ourra  ouvrir une enquête en matière de sauvegardes et 
constater, à la fin de ce processus, que les conditions pour l'imposition d'une mesure de 
sauvegarde sont remplies . À ce moment -là, il devra dé terminer s'il impose  ou non une mesure et , 
dans l'affirmative , quels devraient être  la forme et le niveau  de cette mesure. Il aura trois choix: 
a) imposer une mesure suspendant, retirant ou modifiant un engagement ou une concession au 
titre du  GATT dans la mesure nécessaire pour prévenir ou réparer le dommage grave établi dans 
l'enquête correspondante et faciliter l'ajustement (c'est -à-dire imposer une mesure de 
sauvegarde); b) entre prendre une autre action compatible avec les règles de l'OMC pour r iposter  
autrement au dommage grave établi dans l'enquête correspondante; ou c) n 'entrep rendre aucune 
action et n'imposer aucune mesure du tout, bien qu'il ait établi son droit de le faire.  
7.37.   Il est à prévoir qu'un Membre importateur, ayant établi que l es conditions pour l'imposition 
d'une mesure de sauvegarde existent, ex ercera généralement son droit d' imposer une mesure de 
sauvegarde. Cependant, un Membre importateur dans cette situation pourrait aussi décider, à la 
lumière des constatations faites dan s l'enquête correspondante et/ou d'autres considérations68, de 
ne pas  suspendre, retirer ou modifier un engagement au titre du GATT afin de prévenir ou réparer 
un dommage grave.  
7.38.   À cet égard, nous notons que l'Indonésie a expliqué sa décision d'imposer le dr oit spécifique 
en ayant recours à un processus  qui impliquait de  mener une enquête conformément à sa 
législation en matière de sauvegardes , comme suit:  
Même si l'Indonésie comprend bien qu'elle a le droit de modifier le droit de douane 
appliqué de manière unilatérale, elle estime néanmoins qu'une justification  et de 
bonnes procédures pour la majoration  ou la réduction d es droits de douane sur 
certains produits sont nécessaires en tant que base de la politique du gouvernement. 
C'est pourquoi l'Indonésie a op té pour la procédure en matière de sauvegarde s.69 
Nous c onsidérons que cette explication signifie que l'Indonésie a décidé de mener une enquête 
conformément à sa législation en matière de sauvegardes et à l'Accord sur les sauvegardes non 
pas parce qu'elle estimait être juridiquement  tenue de le faire en vertu de ses engagements 
internationaux afin d'appliquer le droit spécifique sur les  importations de galvalume, mais pour 
d'autres raisons liées à la "politique du gouvernement". Rappelant que l'une des carac téristiques 
essentielles d' une mesure de sauvegarde est la suspension, le retrait ou la modification d'un 
engagement ou d'une concession  au titre du GATT qui empêche un Membre d'imposer une mesure 
dans la mesure nécessaire pour prévenir ou réparer un domma ge grave, et compte tenu de notre 
constatation précédente selon laquelle le droit spécifique ne possède pas cette caractéristique 
importante, la déclaration de l'Indonésie revient , selon nous, à reconnaître  claire ment que le droit 
spécifique contesté  dans le présent différend ne constitue pas une mesure de sauvegarde au sens 
                                                
68 Par exe mple, des considérations relatives à l'intérêt public, qui sont mentionnées à l'article 3:1 de 
l'Accord sur les sauvegardes, peuvent conduire un Membre à décider de ne pas imposer de mesure de 
sauvegarde, bien qu'il ait établi son droit de le faire.  
69 Indonésie, o bservations sur les paragraphes 40 et 41 de sa deuxième communication écrite, 
paragraphe 7.  WT/DS490/R • WT/DS496/R  
- 23 - 
  de l'article premier  de l'Accord sur les sauvegardes, en dépit du fait qu'il a été imposé à la suite 
d'une enquête menée conformément à la législation de l'Indonésie en matière de sauve gardes aux 
fins du respect de  l'Accord sur les sauvegardes  et a été décrit comme étant une mesure de 
sauvegarde dans le règlement d'application . 
7.39.   Il découle de ce qui précède que , bien qu' une enquête co mpatible avec les  règles de l'OMC 
soit une condition pr éalable nécessaire  à l'application d'une mesure de sauvegarde compatible 
avec les règles de l'OMC, le fait qu'un Membre importateur ait pu mener  une enquête 
conformément à l'Accord sur les sauvegardes ne signifie pas que toute s mesure s adoptée s comme 
suite aux conclusions de cette enquête suspende nt, retire nt ou modifie nt un engagement ou une 
concession quelconque au titre du GATT et constitue nt donc des "mesure s de sauvegarde" au sens 
de l'article premier  de l'Accord sur les sauvegardes. Étant donné qu'un Membre est libre de choisir 
de ne pas  appliquer une mesure de sauvegarde, même lorsque toutes les conditions pour son 
application sont remplies , le simple fait qu'il a procédé à  une enquête en matière de sauvegardes 
compatible avec les  règles de l'OMC et présenté toutes les notifications nécessaires au Comité des 
sauvegardes de l'OMC ne fait pas des actions qu'il a entre prises p ar suite de cela  des "mesures de 
sauvegarde" aux fins du droit de l'OMC . Finalement, nous ne considérons pas que les plaignants 
contestent cette thèse puisqu'ils ont eux -mêmes expliqué que leur position n'était pas que le droit 
spécifique était une mesure de sauvegarde uniquement  parce qu'il était décrit ainsi dans le 
règlement d'application et avait été adopté à la suite d'une enquêt e en matière de sauvegardes 
nationale notifiée au Comité des sauvegardes de l'OMC. En revanche, les plaignants ont indiqué 
clairement qu'ils estimaient que ces faits étayaient le point de vue selon lequel le droit spécifique 
était une mesure de sauvegarde lorsqu'il était considéré à la lumière de leur affirmation selon 
laquelle l'application discriminatoire par l'Indonésie du droit spécifique, aux fins de l'octroi d'un 
TSD conformément à l'article 9:1 de l'Accord sur les sauvegardes, suspendait les obligati ons de 
l'Indonésie au titre de l'article I:1 du GATT de 199470, affirmation que, nous le rappelons encore 
une fois, nous avons rejetée.  
7.3.4   Conclusion  
7.40.   En résumé, nous avons constaté que l'une des caractéristiques essentielles d' une mesure de 
sauvegarde est la suspension, le retrait ou la modification  d'un engagement ou d'une concession  
au titre du GATT qui empêche un Membre d'imposer une mesure dans la mesure nécessaire pour 
prévenir ou réparer un dommage grave , dans une situation où toutes les conditions pour 
l'imposition d'une mesure de sauvegarde sont remplies71, et que le droit spécifique appliqué par 
l'Indonésie sur les importations de galvalume ne constitue pas une telle mesure de sauvegarde, 
pour les raisons suivantes : 
a. le droit spécifique ne suspend  pas ni retire ou modifie l'application des obligations  de 
l'Indonésie au titre de l'article II du GATT de 1994 aux fins de l'article XIX:1 a)72; 
b. il n'existe aucun fondement permettant à l'Indonésie d'affirmer que l'article XXIV du 
GATT de 1994 empêchait ses autori tés d e relever les droits de douane sur les 
importations de galvalume et que, pour cette raison, le droit spécifique "suspendait" 
"l'exception au GATT prévue par  l'article XXIV " aux fins de l'article XIX:1 a)73; 
c. l'application discriminatoire du droit spéci fique afin d'octroyer un TSD à 120 Membres, 
que l'Indonésie a consid éré (à raison ou à tort) comme des pays en développement, ne 
suspend pas l'obligation qu'a l'Indonésie d'accorder le traitement NPF au titre de 
l'article I:1 du GATT aux fins de l'article XIX:1 a)74; et 
d. le fait que le droit spécifique a été décrit comme étant une mesure de sauvegarde dans 
le règlement d'application et a  été imposé à la suite d'une enquête menée conformément 
à la législation intérieure  de l'Indonésie en matière de  sauvegardes , aux fins du respect 
des disciplines de l'Accord sur les sauvegardes (y compris les prescriptions en matière de 
                                                
70 Plaignants, demande de réexamen intérimaire, paragraphes 2.11 et 2.12.  
71 Voir plus haut les paragraphes 7.12 à 7.17.  
72 Voir plus haut le paragraphe 7.18.  
73 Voir plus haut les paragraphes 7.19 et 7.20.  
74 Voir plus haut les paragraphes 7.21 à 7.3 2. WT/DS490/R • WT/DS496/R  
- 24 - 
  notification), ne fait pas du droit spécifique une "mesure de sauvegarde" au sens de 
l'article premier  de l'Accord sur les sauvegardes.75 
7.41.   En parvenant à  cette conclusion, nous souhaitons souligner que contrairement à ce que 
l'indonésie suggère76, notre constatation selon laquelle le droit spécifique n'est pas une "mesure de 
sauvegarde" ne signifie pas qu e les  Membres sont empêchés d'appliquer des " mesures de 
sauvegarde" sur les importations pour lesquelles leurs droits de douane sont "non consolidés". 
Tout membre de l' OMC confronté à une telle situation serait habilité à exercer ses droits, au titre 
de l'Accord sur les sauvegardes, de prévenir ou ré parer un dommage grave causé à sa branche de 
production nationale, pour autant que l 'action corrective choisie suspende, retire ou modifie un 
engagement ou une concession pertinent au titre du GATT  à cette fin. Un Membre dont le droit de 
douane est "non co nsolidé" en ce qui concerne un produit en concurrence avec des importations 
qui, d'après les allégations, causent un dommage grave p ourrait , par exemple, imposer une 
mesure de sauvegarde sous la forme d'un contingent d'importation approprié, suspendant ain si 
ses engagements au titre de l'article XI du GATT  de 1994. Bien sûr, une telle mesure devrait être 
fondée sur une enquête et des conclusions compatibles avec les  règles de l' OMC. Toutefois, le 
simple  fait d'avoir mené une telle enquête ne veut pas dire q u'une action permise par ailleurs, telle 
qu'une majoration  d'un droit de douane non consolidé, devient une mesure de sauvegarde 
susceptible d'examen au regard de  l'Accord sur les sauvegardes . Dans la présente affaire, 
l'Indonésie n'a adopté aucun e action q ui suspendait, retirait ou modifiait un engagement ou une 
concession quelconque au titre du GATT. E n conséquence, pour toutes les raisons susmentionnées, 
nous constatons que le droit spécifique appliqué par l' Indonésie sur les importations de galvalume 
conformément au Règlement n° 137.1/PMK .011/2014 ne constitue pas une "mesure de 
sauvegarde", au sens de l'article premier  de l'Accord sur les sauvegardes.  
7.4  Question de savoir si l'exclusion de 120 pays du champ d'application du droit 
spécifique imposé conformé ment au Règlement n°  137.1/PMK.011/2014 est 
incompatible avec l'obligation qu'a l'Indonésie d'accorder le traitement NPF au titre de 
l'article I:1 du GATT  
7.42.   Les plaignants allèguent que l'application du droit spécifique aux importations de galvalume 
originai re de tous les pays sauf les 120 énumérés dans le Règlement n°  137.1/PMK.011/2014 est 
incompatible avec les obligations de l'Indonésie au titre de l'article I:1 du GATT de 1994. Selon 
eux, l'exclusion du galvalume originaire de ces 120 pays du champ d'appl ication du droit spécifi que 
est un avantage, une faveur ou  un privilège accordé en relation avec l'application de droits de 
douane que l'Indonésie n'a pas, immédiatement et sans condition, étendu aux produits similaires 
originaires de tous les Membres de l 'OMC.77 Bien que les plaignants présentent cette allégation 
principalement dans le cadre de leur plainte concernant  le droit spécifique en tant que mesure de 
sauvegarde78, ils présentent aussi la même allégation sur la base des mêmes arguments en ce qui 
concerne le  droit spécifique  en tant que mesure autonome .79 
7.43.   L'Indonésie n'a pas contesté l'allégation des plaignants au titre de l'article I:1 concernant  le 
droit spécifique en tant que mesure autonome . En outre, pour répondre à l'allégation des 
plaignants au t itre de l'article I:1 concernant  le droit spécifique  en tant que mesure de sauvegarde , 
sa seule réponse a été de faire valoir que l'application discriminatoire du droit était: a) autorisée 
par l'article XIX:1  a) du GATT (dans la mesure où cette disposition  habilite  l'Indonésie à suspendre 
ses obligations au titre de l'article I:1); et b)  juridiquement requise aux termes de l'article 9:1 de 
                                                
75 Voir plus haut les paragraphes 7.3 3 à 7.39. 
76 Indonésie, o bservations sur les paragraphes 40 et 41 de sa deuxième communication écrite, 
paragraphes 2, 6 et 9.  
77 Plaignants, première communication écrite, paragraphes 5.142 à 5.150; Taipei chinois,  demande 
d'établissement d'un groupe spécial , paragraphe II.a.6, page 4; et Viet Nam,  demande d'établissement d'un 
groupe spécial, paragraphe 1.7.a. vi, page 4 . 
78 En partic ulier, les plaignants font valoir que l'application par l'Indonésie du droit spécifique en tant 
que mesure de sauvegarde  est incompatible avec l'article I:1 du GATT parce que l'exclusion des 120 pays 
énumérés dans le Règlement n°  137.1/PMK.011/2014 ne peut  pas être justifiée par l'article 9:1 de l'Accord sur 
les sauvegardes en raison du fait que 6 de ces pays sont des États membres de l'Union européenne et ne sont 
donc pas, selon eux, des pays en développement. (Plaignants, première communication écrite, 
paragraphes  5.142 à 5.150; réponse à la question n°  42 du Groupe spécial; deuxième communication écrite, 
paragraphes 2.128, 2.132 et 2.136; déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, 
paragraphes  7.1 et 7.2; et déclaration liminaire à la d euxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 7.2) . 
79 Plaignants, observations sur les paragraphes 40 et 41 de la deuxième communication écrite de 
l'Indonésie, paragraphe 2.2; réponse à la question n°  51 du Groupe spécial.  WT/DS490/R • WT/DS496/R  
- 25 - 
  l'Accord sur les sauvegardes (qui prévaut  sur l'article I:1 dans la limite d'un éventuel  conflit).80 Par 
conséquent, la seule justification invoquée par l'Indonésie pour l'exclusion des importations de 
galvalume originaire de 120 pays du champ d'application du droit spécifique est fondée sur l'idée 
que le droit spécifique est une mesure qui, par définition , serait incompati ble avec l'article I:1 du 
GATT,  si elle n'était pas considérée comme une mesure de sauvegarde au sens de l'article premier 
de l'Accord sur les sauvegardes . Nous avons précédemment conclu que le droit spécifique ne 
constituait pas une mesure de sauvegarde.81 
7.44.   L'article I:1 du GATT prescrit que "[t]ous avantages, faveurs, privilèges ou immunités" 
accordés par un Membre en relation avec l'application, entre autres choses, de "droits de douane 
et … impositions" à l'importation d'"un produit originaire … de tout  autre pays seront, 
immédiatement et sans condition, étendus à tout produit similaire originaire … du territoire" de 
tous les Membres. Les plaignants font valoir, et nous convenons , que le droit spécifique est un 
"droit de douane" au sens de l'article I:1. N ous souscrivons également à leur avis selon lequel 
l'exclusion des importations de galvalume en provenance des 120 pays énumérés dans le 
Règlement n°  137.1/PMK.011/2014 constitue un "avantage" accordé aux "produits similaires" qui 
n'est pas, "immédiatement  et sans condition, étendu[]" aux importations de galvalume en 
provenance de tous les Membres de l'OMC. En conséquen ce, nous constatons que l'application du 
droit spécifique aux importations de galvalume originaire de tous les pays sauf les 120 énumérés 
dans le  Règlement n°  137.1/PMK.011/2014  est incompatible avec l'obligation qu'a l'Indonésie 
d'accorder le traitement NPF au titre de l'article I:1 du GATT de 1994.  
7.5  Allégations des plaignants au titre de l'Accord sur les sauvegardes et de 
l'article  XIX:1  a) et XIX:2 du GATT de 1994  
7.45.   L'Indonésie indique que la conséquence d'une constatation selon laquelle le droit spécifique 
ne constitue pas une mesure de sauvegarde devrait être le rejet de la totalité des allégations des 
plaignants au titre de l'Accord sur les sauvegardes.82 Les plaignants ne réfutent pas cette 
implication mais demandent néanmoins  que nous nous prononcions en détail sur le fond de  leurs 
allégations au titre de l'Accord sur les sauvegardes afin d'"arriver à une solution positive" du 
présent différ end.83 
7.46.   Puisque nous avons conclu que le droit spécifique n'était pas une mesure de sauvegarde au 
sens de l'article premier de l'Accord sur les sauvegardes, il est évident pour nous que les 
allégations des plaignants n'ont pas de fondement juridique dans l'A ccord sur les sauvegardes (ni 
dans l'article XIX:1  a) et XIX:2 du GATT de 1994). Par conséquent, nous rejetons la totalité de ces 
allégations. À notre avis, les constatations et conclusions que nous avons formulées dans la 
précédente section du présent rap port sont une base appropriée et suffisante pour résoudre les 
questions en cause en l'espèce conformément à notre mandat et à l'article 11 du Mémorandum 
d'accord. De ce fait , nous ne voyons pas la nécessité de formuler des constatations subsidiaires 
sur le  bien-fondé en droit  des allégations des plaignants au titre de l'Accord sur les sauvegardes et 
de l'article XIX:1  a) et XIX:2 du GATT de 1994.  
7.47.   Néanmoins, eu égard aux circonstances uniques de la présente affaire84, nous avons décidé 
de procéder à l'examen des allégations des plaignants, mais seulement dans la mesure nécessaire 
pour identifier  les faits pertinents pour une évaluation des allégations concernant les constatations 
                                                
80 Indonésie, première communicati on écrite, paragraphes 210 à 212; déclaration liminaire à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphes 63 et 64; observations sur les paragraphes 40 et 41 de  sa 
deuxième communication écrite, paragraphe 8; et déclaration liminaire à la deuxième réuni on du Groupe 
spécial, paragraphe 72.  
81 Voir plus haut le paragraphe 7.40.  
82 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 41.  
83 Plaignants, observations sur les paragraphes 40 et 41 de la deuxième communication écrite de 
l'Indonésie, paragraphe 2.2.  
84 Nous rappelons que: a) l'Indonésie a mené l'enquête en cause en vue de se conformer à ses 
obligations au titre de l'Accord sur les sauvegardes et  a imposé le droit spécifique eu égard au résultat de cette 
enquête, alors qu'elle savait qu'elle était en d roit de relever  le taux de droit NPF qu'elle appliquait aux 
importations de galvalume à tout moment et à tout niveau, étant donné qu'elle n'avait pas de consolidation  
tarifaire pour ce produit au titre de l'article II du GATT de 1994; et que b) les trois p arties ont fait valoir 
constamment depuis le tout début de la présente procédure que le droit spécifique est une mesure de 
sauvegarde. C'est la première fois qu'un groupe spécial de l'OMC chargé du règlement d'un différend est 
appelé à se prononcer sur le bien-fondé d'allégations de violation de l'Accord sur les sauvegardes dans une 
telle situation.  WT/DS490/R • WT/DS496/R  
- 26 - 
  du KPPI, la conduite de son enquête et la décision de l'Indonésie d'imposer le dr oit spécifique. 
Étant donné les conclusions qu e nous avons formulées plus haut , nous n'allons pas  ensuite  
examiner le bien -fondé en droit  des allégations des plaignants. Par conséquent, dans les 
sous-sections qui suivent et pour chacune des séries de quest ions soulevées par les plaignants85, 
nous décrivons tout d'abord les arguments des parties et résumons le droit pertinent applicable 
(sans formuler la moindre  constatation sur les questions d'interprétation du droit soulevées par  ces 
arguments), avant de pa sser à l'identification  des faits pertinents.  
7.5.1   Évolution imprévue des circonstances et effet des engagements au titre  du GATT 
de 1994  
7.5.1.1   Arguments des parties  
7.48.   Les plaignants allèguent que la détermination du KPPI est incompatible avec 
l'article  XIX:1  a) du GAT T de 1994 et l'article 3:1 de l'Accord sur les sauvegardes parce que le 
KPPI a conclu à tort que la "poussée des importations" pouvait être considérée comme une 
évolution imprévue des circonstances et que, en tout état de cause, le KPPI n'a pas: a) fourni une 
explication motivée et adéquate montrant quelle  était l'évolution imprévue des circonstances; 
b) expliqué pourquoi  cette évolution était imprévue à l'époque pertinente; c) indiqué  une 
quelconque obligation au titre  du GATT de 1994 dont l'effet ou les e ffets conduisaient à un 
accroissement des importations; et d) dûment établi l'existence d'un lien logique  entre l'évolution 
imprévue des circonstances alléguée et l'effet ou les effets de l'obligation ou des obligations au 
titre du GATT de 1994 et l'accroi ssement des importations de galvalume.86 
7.49.   L'Indonésie conteste  les allégations des plaignants, affirmant que le critère auquel le KPPI 
devait satisfaire pour formuler ses constatations n'est pas aussi rigoureux que ceux -ci l'allèguent, 
et soulignant que la c onclusion du KPPI sur l'évolution imprévue des circonstances doit être 
examinée à la lumière de la totalité des constatations du KPPI  et que le Groupe spécial ne devrait 
pas se concentrer outre mesure sur la conclusion  seulement. En tout état de cause, sel on 
l'Indonésie , les plaignants considéraient  que l'évolution imprévue des circonstances était la crise 
financière mondiale de 2008. L'Indonésie fait valoir également qu'il découle  de la simplicité des 
faits en cause dans l'enquête correspondante et de son statut de pays en développement que le 
KPPI n'était pas tenu d'étayer par des analyses économiques très poussées sa détermination 
concernant l'évolution imprévue des circonstances pour qu'il soit satisfait aux obligations de 
l'Indonésie .87 En outre, pour ré pondre  aux allégations des plaignants concernant l'effet d'un 
engagement au titre  du GATT de 1994, l'Indonésie  met en avant les taux  de droits NPF et 
préférentiels appliqués par l'Indonésie aux importations de galvalume, qui ont été indiqués dans le 
rappor t de divulgation final du KPPI.88 
7.5.1.2   Droit pertinent  
7.50.   L'article XIX:1  a) du GATT de 1994 dispose ce qui suit:  
Si, par suite de l'évolution imprévue des circonstances et par l'effet des engagements, 
y compris les concessions tarifaires, qu'une partie contractant e a assumés en vertu du 
présent Accord, un produit est importé sur le territoire de cette partie contractante en 
quantités tellement accrues et à des conditions telles qu'il cause ou menace de causer 
un dommage grave aux producteurs nationaux de produits s imilaires ou de produits 
directement concurrents, cette partie contractante aura la faculté, en ce qui concerne 
ce produit, dans la mesure et pendant le temps qui pourront être nécessaires pour 
                                                
85 Ayant constaté que l'application par l'Indonésie du droit spécifique, en tant que mesure autonome , 
était incompatible avec ses obligations au titre de l'artic le I:1 du GATT de 1994 (paragraphes 7.42 à 7.44  plus 
haut), nous pensons qu'il n'est pas nécessaire aux fins de la résolution du  présent différend d'identifier  les faits 
qui pourraient être pertinents pour l'analyse juridique de l'allégation subsidiaire  au titre de l'article  I:1 
présentée par les plaignants  (paragraphe 7.42  plus haut ). 
86 Plaignants, première communication écrite, paragraphes 5.17 à 5.30; déclaration liminaire à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphes 2.1 à 2.3; réponse aux questi ons n°  1 à 3 du Groupe spécial; 
et deuxième communication écrite, paragraphes 2.4 à 2.28.  
87 Indonésie, première communication écrite, paragraphes 53 à 65; réponse aux questions n°  8 et 9 du 
Groupe spécial; et deuxième communication écrite, paragraphes 24 à  39. 
88 Indonésie, réponse à la question n°  6 du Groupe spécial, paragraphes 3 à 6.  WT/DS490/R • WT/DS496/R  
- 27 - 
  prévenir ou réparer ce dommage, de suspendre l'engagement en t otalité ou en partie, 
de retirer ou de modifier la concession.  
Il doit être satisfait aux deux clauses de l'article  XIX:1  a) pour qu'un Membre puisse imposer une 
mesure de sauvegarde. La première clause énonce deux circonstances dont l'existence doit être 
démontrée d'un point de vue factuel avant qu'une quelconque sauvegarde puisse être appliquée: 
a) l'existence d'une évolution imprévue des circonstances; et b) l'existence d'un ou de plusieurs 
engagements au titre  du GATT de 1994.89 La démonstration de l'exi stence de ces deux conditions 
factuelles préalables doit figurer dans le rapport publié de l'autorité compétente.90 La deuxième 
clause énonce les "conditions indépendantes" dont l'existence doit être également établie pour 
qu'une mesure de sauvegarde soit i mposée. Ces conditions incluent un accroissement des 
importations dans des quantités et à des conditions telles qu'il cause ou menace de causer un 
dommage grave aux producteurs nationaux de produits similaires ou directement concurrents. 
L'autorité compéte nte doit démontrer l'existence d'un "lien logique" entre, d'une part, l'existence 
de l'évolution imprévue des circonstances et les engagements assumé s au titre du GATT de 1994 
et, d'autre part, l'accroissement des importations du produit visé qui cause ou menace de causer 
un dommage grave à la branche de production nationale du Membre importateur.91 Il n'appartient 
pas à un groupe spécial d'identifier des liens que l'autorité compétente n'a pas établis dans son 
rapport publié.92 
7.51.   L'expression "évolution imprév ue des circonstances" s'entend d'une évolution des 
circonstances qui était "inattendue" au moment où le Membre importateur a assumé l'engagement 
pertinent  au titre  du GATT.93 Le rapport publié de l'autorité compétente doit démontrer en quoi 
cette évolution des circonstances était inattendue.94 Un "simple membre de phrase dans une 
conclusion, sans le soutien d'une analyse de l'existence d'une évolution imprévue des 
circonstances, ne remplace pas une démonstration en fait".95 En outre, parce que l'autorité 
compé tente doit établir que l'accroissement des importations est le résultat de  l'évolution 
imprévue des circonstances, un accroissement des importations ne peut pas, par définition, 
constituer une évolution imprévue des circonstances au sens de l'a rticle XIX:1  a).96 
7.52.   L'expression "l'effet des engagements … qu'un Membre a assumés en vertu du présent 
Accord" exige que l'autorité compétente démontre d'un point de vue factuel "que le Membre 
importateur a assumé des engagements en vertu du GATT de 1994, y compris des concessions 
tarifaires".97 
7.53.   La partie pertinente de l'article 3:1 de l'Accord sur les sauvegardes dispose ce qui suit:  
Les autorités compétentes publieront un rapport exposant les constatations et les 
conclusions motivées auxquelles elles seront arrivées sur  tous les points de fait et de 
droit pertinents.  
Pour se conformer à  cette obligation, l'autorité pertinente doit, s'agissant de tous les points de fait 
et de droit pertinents, exposer de façon suffisamment détaillée ses constatations et  ses 
                                                
89 Rapports de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe 91; et  Corée – Produits 
laitiers , paragraphe 84; et rapport du Groupe spécial Ukraine – Véhicules auto mobiles pour le transport de 
personnes , paragraphe 7.57.  
90 Rapport du Groupe spécial Ukraine – Véhicules automobiles pour le transport de personnes , 
paragraphe 7.56.  
91 Rapports de l'Organe d'appel Argen tine – Chaussures (CE) , paragraphe 92; Corée – Produit s laitiers , 
paragraphe 85; États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 72; et États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , 
paragraphes 315 à 319; et rapport du Groupe spécial Ukraine – Véhicules automobiles pour le transport de 
personnes , paragraphes 7.83 et 7.96. 
92 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphe 322.  
93 Rapports de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe 93; et  Corée – Produits 
laitiers , paragraphe 86.  
94 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphes 71 à 73; et rapport du 
Groupe spécial Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 7.134.  
95 Rapport du Groupe spécial Argentine – Pêches en conserve , paragraphe 7.33. 
96 Rapport du Groupe spécial Ukraine – Véhicules au tomobiles pour le transport de personnes , 
paragraphe 7.83.  
97 Rapports de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe 91; et  Corée – Produits 
laitiers , paragraphe 84.  WT/DS490/R • WT/DS496/R  
- 28 - 
  conclusions mo tivées dans un rapport publié.98 Les constatations et conclusions de l'autorité 
compétente doivent être  exprimées sous une forme logique ou être le résultat d'un examen 
logique de la question .99 L'existence de l'évolution imprévue des circonstances peut être  
considérée comme un "point de fait et de droit pertinent" aux fins de l'application de 
l'article  3:1.100 Par conséquent, l'article 3:1 impose à l'autorité compétente d'un Membre 
l'obligation d'inclure dans son rapport publié une " "conclusion motivée " concer nant l'évolution 
imprévue des circonstances".101 
7.5.1.3   Faits pertinents  
7.54.   Les constatations du KPPI relatives à l'évolution imprévue des circonstances sont énoncées 
dans trois paragraphes du rapport de divulgation final. Le KPPI conclut que la "poussée des 
importati ons" de galvalume constitue une "évolution imprévue des circonstances", après avoir 
décrit l'incidence alléguée des deux événements suivants sur le commerce international du 
galvalume: a) la crise financière mondiale de 2008; et b) une modification des pré férences 
indonésiennes  concernant  les matières premières, du bois à l'acier léger.102 
7.55.   Le rapport de divulgation final indique que la crise financière mondiale de 2008 a provoqué 
une diminution de la demande d'importations de galvalume hors de l'Indonésie , ce qui a entraîné 
un détournement des échanges  d'autres marchés d'importation vers le marché indonésien du fait 
d'une  croissance économique supérieure à la moyenne mondiale en Indonésie.103 Il indique aussi 
que la modification des préférences sur le marché int érieur (du bois à l'acier léger) en ce qui 
concerne les  matières premières a eu pour effet d' accroître  la demande indonésienne 
d'importations de galvalume " corrélativement  à la croissance de l'industrie du profilage".104 Sur la 
base de ces considérations, le  KPPI conclut dans le dernier paragraphe de son analyse que la 
"poussée des importations pendant la période couverte par l'enquête … est considérée comme une 
évolution imprévue des circonstances".105 
7.56.   Bien qu'il n'y ait pas de désaccord entre les parties sur le point de savoir si la crise 
financière mondiale de 2008 a effectivement eu lieu, celle -ci n'est ni décrite en détail ni identifiée  
explicitement  comme une évolution imprévue des circonstances dans le rapport de divulgation 
final. Par contre , ainsi qu'il  a déjà été noté, le KPPI a dit que la "poussée des importations" 
constituait  l'"évolution imprévue des circonstances". Ses constatations figurant dans les 
paragraphes pertinents du rapport de divulgation final ne font spécifiquement  référence à aucune  
donnée, statistique, communication ou étude correspondante à l'appui des différentes déclarations 
faites  au sujet: a) des conséquences alléguées de la crise financière mondiale de 2008 sur le 
commerce international du galvalume; b) de la croissance économique  de l'Indonésie supérieure à 
la moyenne mondiale; ou c)  de la modification des préférences concernant les matières premières. 
Dans cette mesure, la constatation par le KPPI de l'existence d'une évolution imprévue des 
circonstances repose sur des affirmatio ns non étayées.  
7.57.   S'agissant de l'identification des obligations de l'Indonésie au titre  du GATT de 1994, nous 
notons que les taux  de droits  NPF et préférentiels en vigueur en ce qui concerne les importations 
de galvalume pendant la période couverte par l'en quête sont indiqués dans le tableau 3 du rapport 
de divulgation final. Le fait que l'Indonésie n'a pas d'obligation tarifaire contraignante dans le 
cadre de l'OMC pour le galvalume n'est pas mentionné. En outre, rien n'indique dans le rapport de 
divulgatio n final qu'il y ait eu un quelconque examen spécifique de l'une quelconque des 
obligations de l'Indonésie au titre  du GATT de 1994.  
                                                
98 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphe 287.  
99 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphe 287.  
100 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 76; et  États-Unis – 
Sauvegardes concernant l'acier , paragraphes 290 et 326; et rapport du Groupe spécial Chili – Système de 
fourchettes de prix , paragraphe 7.137.  
101 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 76.  
102 Rapport de divulgation final (pièce IDN -8), paragraphes 52 à 54.  
103 Rapport de divulgation final  (pièce IDN -8), paragraphe 52.  
104 Rapport de divulgation final (pièce IDN -8), paragraphe 53.  
105 Rapport de divulgation final (pièce IDN -8), paragraphe 54.  WT/DS490/R • WT/DS496/R  
- 29 - 
  7.5.2   Accroissement des importations  
7.5.2.1   Arguments des parties  
7.58.   Les plaignants allèguent que l'Indonésie a agi d'une manière incompatib le avec ses 
obligations au titre de l'article XIX:1  a) du GATT de 1994 et des articles 2:1 et 3:1 de l'Accord sur 
les sauvegardes en ne faisant pas une détermination correcte sur le point de savoir si le galvalume 
"[était] importé" en quantités tellement a ccrues qu'il causait ou menaçait de causer un dommage 
grave (détermination par le KPPI de l'existence d'un "accroissement des importations"), et en 
imposant par la suite la mesure de sauvegarde contestée sur la base de la même détermination de 
l'existence d'un "accroissement des importations".106 
7.59.   Les plaignants indiquent que  les faits et circonstances entourant l'enquête sur le galvalume 
contestée démontrent que l'Indonésie a agi d'une manière incompatible avec ses obligations au 
titre de ces dispositions pou r deux raisons  essentiellement. Premièrement, parce que la 
constatation  faite par le KPPI de l'existence d'un "accroissement des importations" était fondée sur 
des données relatives aux importations pour une période couverte par l'enquête qui s'achevait 
15 mois avant sa détermination de fond, sans qu'il soit expliqué pourquoi  les données pour cette 
période, d'après les allégations éloignée, constituaient une base appropriée pour cette 
constatation; et deuxièmement, parce qu'on a invoqué  la même constatation  de l'existence d'un 
"accroissement des importations" pour justifier l'imposition de la mesure de sauvegarde contestée 
environ 19 mois après la fin de la périod e couverte par l'enquête, sans qu'il soit expliqué  pourquoi 
les données pour une période, d'aprè s les allégations éloignée, constituaient une base appropriée 
pour cette décision.107 
7.60.   L'Indonésie affirme que l'Accord sur les sauvegardes ne fixe pas de "critère numérique 
spécifique" pour l'intervalle temporel entre, d'une part, la fin de la période couver te par une 
enquête et, d'autre part, les dates auxquelles un Membre fait une détermination de fond 
établissant l'existence d'un accroissement des importations dans une enquête en matière de 
sauvegardes ou décide d'imposer une mesure de sauvegarde. En outre , elle fait valoir qu'à la 
différence de l'Accord antidumping et de l'Accord sur les subventions et les mesures 
compensatoires, l'Accord sur les sauvegardes ne dit rien sur la durée maximale d'une enquête en 
matière de sauvegardes, laissant aux Membres une  certaine flexibilité pour décider du moment 
exact où ils appliqueront une mesure de sauvegarde après la publication des résultats d'une 
enquête  en la matière .108 
7.61.   L'Indonésie fait valoir aussi que la suggestion des plaignants de prendre en compte les 
données  du premier semestre de 2013 serait contraire à l'objectif consistant à accélérer l'enquête 
parce qu'en prenant en compte de nouvelles données, le KPPI devrait actualiser et vérifier non 
seulement son analyse de l'accroissement des importations, mais aussi  d'autres prescriptions 
pertinentes. Elle affirme donc que la mise en œuvre de la suggestion des plaignants aboutirait sans 
nul doute à ce que le temps requis pour achever l'enquête soit plus long, ou en tout cas identique . 
De plus, l'Indonésie  établit un parallèle entre les faits de l'enquête concernant le galvalume et les 
faits en cause dans l'affaire Ukraine – Véhicules automobiles pour le transport de personnes , dans 
laquelle le Groupe spécial a constaté qu'un intervalle temporel de 16 mois entre la fin  de la période 
couverte par l'enquête et la détermination de fond de l'autorité compétente était suffisant pour 
établir que l'accroissement des importations était assez récent . Au contraire, elle affirme que 
l'intervalle temporel entre la fin de la période  couverte par l'enquête et la date de la détermination 
de fond dans l'enquête concernant le galvalume n'était que de 15 mois, ce qui devrait , selon elle , 
être acceptable compte tenu des circonstances  suivantes : a) le statut de pays en développement 
de l'In donésie; b) le fait que le KPPI a mené dix enquêtes en matière de sauvegardes entre 2013 
et 2014; c) le fait que le président du KPPI et le Ministre du commerce ont été remplacés pendant 
la période pertinente; d) le fait qu'aucune partie intéressée n'a jam ais demandé au KPPI 
                                                
106 Plaignants, première communication écrite, paragraphes 5.35 à 5.55. Individuellement , le Viet Nam 
allègue qu' en conséquence  des violations alléguées de l'article XIX:1 a) du GATT de 1994 et des articles  2:1 et 
3:1 de l'Accord sur les sauvegardes, l'Indonésie a également agi d'une manière incompatible avec 
l'article  4:2 a) et 4:2  c) de l'Accord sur les sau vegardes. (Plaignants, première communi cation écrite, 
paragraphe 5.56)  
107 Plaignants, déclaration liminaire à la première réunion d u Groupe spécial, paragraphes 3. 1 à 3.6; 
deuxième communication écrite, paragraphes 2.33 à 2.46; et déclaration liminaire à la  deuxième réunion du 
Groupe spécial, paragraphes 3 .1 à 3.10.  
108 Indonésie, première communication écrite, paragraphes 86 à 88 et 92.  WT/DS490/R • WT/DS496/R  
- 30 - 
  d'actualiser les données relatives aux importations; et e) le fait qu'en tout état de cause, les 
données officielles  relatives  aux importations pour 2013 n'ont été disponibles que le 
4 août 2014.109 Selon l'Indonésie , le décalage entre la  date de la détermination de fond du KPPI et 
la date de la décision du Ministre indonésien du commerce d'appliquer la mesure de sauvegarde 
peut aussi être objectivement justifié par les diverses procédures internes qui devaient être suivies 
avant que la dé cision d'appliquer la mesure de sauvegarde puisse être adoptée par le Ministre du 
commerce.110 
7.62.   De l'avis des plaignants, toutefois, l'Indonésie s'appuie à tort sur les constatations de ce  
groupe spécial parce que les faits de ce  différend sont très différent s des faits de l'espèce. En 
particulier, les plaignants font valoir que dans l'affaire Ukraine – Véhicules automobiles pour le 
transport de personnes , le Groupe spécial a constaté que le Japon n'avait pas avancé d'arguments 
spécifiques donnant à penser que  l'enquête avait pris plus longtemps que nécessaire; et il a aussi 
souligné le fait que "[les autorités compétentes] [avaient travaillé] active[ment] [avec le Japon] 
jusqu'à la fin de l'enquête" et "publié un avis concernant spécifiquement la prolongation de 
l'enquête".111 Au contraire, ils font valoir qu'en l'espèce, "les intervalles temporels en cause étaient 
"anormaux" en raison de plusieurs facteurs administratifs ayant  retardé la publication du rapport 
de divulgation final"; "le KPPI a eu accès aux donné es relatives au volume des importations pour , 
en tout cas,  le premier semestre de 2013, dont il n'a pas tenu compte"; "l'Indonésie n'a publié 
aucun avis quant à la possibilité d'un retard et d'une prolongation de l'enquête"; et l'Indonésie n'a 
pas "travail lé activement avec les pays exportateurs pendant l'enquête".112 
7.5.2.2   Droit pertinent  
7.63.   L'article  2:1 de l'Accord sur les sauvegardes dispose ce qui suit:  
Un Membre ne pourra appliquer une mesure de sauvegarde à l'égard d'un produit que 
si ce Membre a déterminé, con formément aux dispositions énoncées ci -après, que ce 
produit est importé sur son territoire en quantités tellement accrues , dans l'absolu ou 
par rapport à la production nationale, et à des conditions telles qu'il cause ou menace 
de causer un dommage grave à la branche de production nationale de produits 
similaires ou directement concurrents.113 
Le texte souligné dans l'article 2:1 (et le libellé parallèle qui figure dans l'article XIX:1  a) du GATT 
de 1994) a été interprété comme signifiant que l'accroissement  des importations dont l'existence 
est consignée  dans une détermination, qui ouvre droit à l'application  d'une mesure de sauvegarde, 
devait être "assez récent, assez soudain, assez brutal et assez important, à la fois en quantité et 
en qualité, pour causer  ou menacer de causer un "dommage grave"".114 En outre, le membre de 
phrase  "est importé", qui figure aussi à la fois dans l'article  XIX:1  a) et dans l'article  2:1, dénote  la 
nécessité de choisir une période couverte par l'enquête "qui est suffisamment récen te pour donner 
une indication raisonnable des tendances actuelles des importations".115 Par conséquent, l'examen 
d'un accroissement des importations sur lequel est axé une enquête en matière de sauvegardes 
doit être fondé sur des données relatives à une péri ode couverte par l'enquête qui a pris fin dans 
un passé très récent et est suffisamment représentative de l'évolution actuelle  des importations.116 
7.64.   Il n'y a pas de critères absolus ou abstraits servant à  déterminer si l'analyse de l'autorité 
compétente était  conforme à cette prescription. Une évaluation doit être effectuée au cas par cas, 
                                                
109 Indonésie, première communication écrite, paragraphes 90 et 93 à 95; déclaration liminaire à la 
première réunion du Groupe  spécial, paragraphes 29 et 30; deuxième communication écrite, 
paragraphes  44, 53 et 56 à 59; déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, 
paragraphes  31 à 35, 37 et 38; réponse aux questions n°  57 et 59 du Groupe spécial; et observations  sur la 
réponse des plaignants aux questions n°  60 et 61 du Groupe spécial.  
110 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 99; déclaration liminaire à la première 
réunion du Groupe spécial, paragraphe 31; et réponse à la question n°  59 du Groupe sp écial. 
111 Plaignants, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 3.7 (citant le 
rapport du Groupe spécial Ukraine – Véhicules automobiles pour le transport de personnes , paragraphe 7.176).  
112 Plaignants, déclaration liminaire à  la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 3.8.  
113 Note de bas de page omise; non souligné dans l'original.  
114 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe 131.  
115 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Pneumatiques (Chine) , paragraphe 147.  
116 Rapports de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures (CE) , note de bas de page 130; et États-Unis – 
Pneumatiques (Chine) , paragraphe 146.  WT/DS490/R • WT/DS496/R  
- 31 - 
  compte tenu de s faits et circonstances pertinents concern ant, entre autres choses, le marché et le 
produit.117 De plus, l'accroissement des importations doit être "assez récen t" par rapport non 
seulement à la détermination de fond établie par l'autorité compétente dans l'enquête 
correspondante mais aussi à la décision du Membre d'appliquer une mesure de sauvegarde.118 
7.5.2.3   Faits pertinents  
7.65.   L'Indonésie a ouvert l'enquête en matière de sauvegardes le 19  décembre  2012.119 
L'analyse de l'accroissement des importations effectuée par le KPPI était fondée sur des données 
relatives au volume des importations pour une période couverte par l'enquête  de cinq ans prenant 
fin le 31  décembre  2012. L'I ndonésie a achevé l'enquête environ 15 mois plus tard, le 
31 mars 2014120, et le droit spécifique a été imposé par le Ministre en vertu du règlement 
n° 137.1/PMK.011/2014 quatre mois plus tard, le 22  juillet  2014, environ 19 mois après la fin de 
la période c ouverte par l'enquête.121 Le président du KPPI a changé au cours de  l'enquête, le 
25 juin 2013.122 
7.66.   La détermination  établie  par le KPPI de l'existence d'un accroissement des importations était 
fondée sur des données officielles relatives au volume des importat ions pour une période couverte 
par l'enquête prenant fin le 31  décembre  2012, qui émanaient du  Bureau de statistique de 
l'Indonésie. Les données relatives au volume des importations pour la dernière année civile de la 
période couverte par l'enquête (2012) ont été publiées officiellement par l'Office  des statistique s 
de l'Indonésie le 2  août 2013123, environ sept mois avant la publication du rapport de divulgation 
final du KPPI. Les données relatives au volume des importations pour l'année civile 2013 ont été 
publiées par l'Office  des statistique s de l'Indonésie le 4  août 2014.124 Les données relatives aux 
importations utilisées dans la demande d'ouverture de l'enquête en matière de sauvegardes 
incluent les données pour le premier semestre de l'année civile 2012,  qui mentionnent 
explicitement comme source l'Office  des statistique s de l'Indonésie.125 Toutefois, l'Indonésie 
affirme que son Office  des statistique s ne publie pas officiellement de statistiques d'importation  
semestrielles par pays.126 
7.67.   Aucune partie intéress ée n'a demandé au KPPI de prolonger la période couverte par 
l'enquête pendant l'enquête. Cependant, les derniers échanges  entre le KPPI et les exportateurs du 
Taipei chinois et du Viet Nam avant le rapport de divulgation final ont eu lieu lors d'une auditi on 
publique le 23  avril 2013127, presque une année entière avant l'achèvement de l'enquête le 
31 mars 2014. L'exportateur vietnamien, le Hoa Sen  Group , a été informé oralement par le KPPI 
du résultat de l'enquête autour du 22  avril 2014 et il a demandé à la même date à prendre 
connaissance d'une version non confidentielle du rapport de divulgation final.128 Une copie de la 
version non confidentielle de ce rapport a été adressée par courriel par le KPPI au Hoa Sen  Group  
                                                
117 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphes 358 à 360.  
118 Rapport du Groupe spécial Ukraine – Véhicules automobiles pour le transport de personnes , 
paragraphes 7.172 et 7.173.  
119 WTO, Committee on Safeguards, Notification Under Article 12.1(a) of the Agreement on Safeguards 
on initiation of an investigation and the reasons for it , G/SG/N/6/IDN/22 (pièce TPKM/VNM -2), page 1.  
120 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 94; et rapport de divulgation final 
(pièce  IDN-8), page 30.  
121 Regulation of the Minister of Finance of the Republic of Indonesia No. 137.1/PM K.011/2014 on 
imposition of safeguarding duty against the import of flat -rolled products of iron or non -alloy steel 
(22 July 2014) (pièce IDN -20), page 6. Le Règlement n°  137.1/PMK.011/2014 a été "établi" par le Ministre des 
finances de la Républiqu e d'Ind onésie le 7  juillet  2014,  "promulgué" par le Ministre de la justice et des droits 
de l'homme de la République d'Indonésie le 15  juillet  2014, et a pris effet en droit  le 22 juillet  2014.  
122 Indonésie, réponse à la question n°  59 du Groupe spécial, paragraph e 38. 
123 Indonésie, réponse à la question n°  15 du Groupe spécial, paragraphe 24; et Indonesia's Official 
Import Statistics for  2012 (pièce IDN -40). 
124 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 54; et Publication date of 2013 Import Data 
Statistic s (pièce IDN -43). 
125 Request for Application of Safeguard Measure (Non -confidential Summary), 12 December 2012 
(pièce TPKM/VNM -11), section E.  
126 Indonésie, réponse à la question n°  57 du Groupe spécial, paragraphe 36.  
127 Indonésie, première communication écr ite, paragraphe 94; et plaignants, réponse à la 
question  n° 11 du Groupe spécial.  
128 Plaignants, réponse à la question n°  11 du Groupe spécial; et Letter dated 22 April 2014 from 
Hoa Sen Group's counsel to KPPI (pièce TPKM/VNM -16). WT/DS490/R • WT/DS496/R  
- 32 - 
  le 20  mai 2014.129 Le Hoa Sen  Group  a commun iqué au KPPI ses observations concernant le 
document de divulgation  final le 3  juin 2014.  Dans c es observations , il ne contestai t pas la période 
couverte par l'enquête dans l'enquête correspondante.130 
7.68.   La législation indonésienne instaure un processus de pri se de décisions  interne  pour 
l'imposition d'une mesure de sauvegarde après que le KPPI a terminé son enquête et adressé  une 
recommandation au Ministre du commerce. Ce processus requiert du Ministre du commerce qu'il 
informe le Ministre des finances d'une d écision d'imposer un droit de sauvegarde dans un délai de 
30 jours ouvrables à compter de la réception de la lettre de recommandation du KPPI.131 
Auparavant toutefois, le Ministre du commerce doit transmettre la recommandation du KPPI à 
différents ministères  du gouvernement indonésien afin qu'ils examinent si l'imposition d'un droit de 
sauvegarde servirait  l'intérêt national. Aux termes de la législation indonésienne, les ministères  
consultés sont tenus de présenter leurs "considérations" au Ministre du comme rce dans un délai de 
14 jours ouvrables132, faute de quoi les ministères  concernés "seront réputés" avoir accepté la 
recommandation du KPPI.133 Le Ministre des finances a 30 jours ouvrables à compter de la 
réception de la lettre du Ministre du commerce pour pu blier un décret aux fins de l'application de  
la mesure de sauvegarde projetée.  
7.69.   Après la publication du rapport de divulgation final le 31  mars 2014, le KPPI a envoyé une  
lettre au Ministre du commerce  le 10 avril 2014 dans laquelle il  recommanda it l'imposi tion du droit 
spécifique conformément aux résultats de l'enquête correspondante. Cette lettre engageait le 
processus de prise de décisions interne prévu par la législation indonésienne, qui aboutirait 
finalement à l'imposition du droit spécifique. Le Minis tre du commerce a transmis l es 
recommandations du KPPI aux m inistères concernés le 21  avril 2014.134 Une réunion visant à 
examiner l'"intérêt national" a eu lieu  le 12  mai 2014 entre le Ministère de la coordination des 
affaires économiques, le Ministère d'Ét at chargé de la planification  du développement national, le 
Ministère des finances, le Ministère des affaires industrielles, le Ministère du commerce et le 
KPPI.135 À la suite de cette réunion, le Ministre du commerce a envoyé au Ministre des finances, le 
26 mai 2014, une lettre au sujet de la mesure de sauvegarde projetée.136 Deux réunions 
"techniques" de l'"Équipe des droits de douane" ont eu lieu  les 20 et 24  juin 2014 entre d es 
fonctionnaires du Ministère du commerce, du Ministère des finances et du Ministè re de 
l'industrie.137 Le Règlement n°  137.1/PMK.011/2014 a été "établi" par le Ministre des finances de 
la République d'Indonésie le 7  juillet  2014, "promulgué" par le Ministre de la justice et des droits 
de l'homme de la République d'Indonésie le 15  juillet  2014 et a pris effet en droit  le 
22 juillet  2014.138 
7.5.3   Menace de dommage grave  
7.5.3.1   Arguments des parties  
7.70.   Les plaignants allèguent que l'analyse du dommage grave effectuée par le KPPI et sa 
détermination de l'existence d'une menace de dommage grave sont incompatib les avec les 
articles  3:1, 4:1  a), 4:1  b), 4:2  a) et 4:2  c) de l'Accord sur les sauvegardes et, par conséquent, 
avec l'article 2:1 dudit accord et l'article XIX:1  a) du GATT de 1994. En substance, ils avancent les 
trois argumentations suivantes à l'appui d e leurs allégations: premièrement, le rapport de 
divulgation final ne contient pas d'analyse ou de constatation sur le point de savoir s'il y avait 
                                                
129 Plaignants, réponse à l a question n°  11 du Groupe spécial; et Email dated 20 May 2014 from KPPI to 
Hoa Sen Group's counsel (pièce TPKM/VNM -18). 
130 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 51; et Letter dated 3 June 2014 from Hoa 
Sen's Legal Counsel Submitting Comments  on KPPI's Final Disclosure Report (pièce IDN -42). 
131 Government Regulation No. 34 of 2011 Concerning Anti -dumping Measure, Countervailing Measure, 
and Safeguard Measure, Article 84(5), GR 34/2011 (pièce IDN -6). 
132 Government Regulation No. 34 of 2011 Concer ning Anti -dumping Measure, Countervailing Measure, 
and Safeguard Measure, GR 34/2011 (pièce IDN -6), article 84 2).  
133 Government Regulation No. 34 of 2011 Concerning Anti -dumping Measure, Countervailing Measure, 
and Safeguard Measure, GR 34/2011 (pièce IDN -6), article 84 3).  
134 Indonésie, première communication écrite, tableau 1, paragraphe 30.  
135 Indonésie, première communication écrite, tableau 1, paragraphe 30.  
136 Indonésie, première communication écrite, tableau 1, paragraphe 30.  
137 Indonésie, première commu nication écrite, tableau 1, paragraphe 30.  
138 Regulation of the Minister of Finance of the Republic of Indonesia No. 137.1/PMK.011/2014 on 
imposition of safeguarding duty against the import of flat -rolled products of iron or non -alloy steel 
(22 July 2014) (pièce IDN -20). WT/DS490/R • WT/DS496/R  
- 33 - 
  "imminence évidente" d'un dommage grave139 qui permettait  d'établir que la branche de 
production nationale sub issait une menace de dommage grave; deuxièmement, le KPPI n'a pas 
examiné le rythme d'accroissement des importations et leur accroissement en volume par rapport 
à la production nationale140; et troisièmement, le KPPI n'a pas fourni d'explication motivée et 
adéquate de ses constatations parce qu'il n'a pas  dûment  analysé un certain nombre de facteurs, 
individuellement et collectivement, y compris les tendances des parts de marché, l'utilisation de la 
capacité, la production captive, les stocks, la production, la productivité et l'emploi.141 
7.71.   L'Indonésie rejette les critiques des plaignants concern ant la détermination  faite par le KPPI 
de l'existence d'une menace de dommage grave. Bien qu'elle ne signale aucune analyse ou 
constatation explicite  dans le rapport de d ivulgation final sur le point de savoir s'il y avait 
"imminence évidente" d'un dommage grave, elle soutient qu'il était évident d'après  les 
constatations du KPPI que "sans la mise en œuvre de cette mesure de sauvegarde, un dommage 
grave était sur le point de se produire".142 De plus, l'Indonésie  soutient que le rapport de 
divulgation final montre que le KPPI a examiné tous les facteurs obligatoires relatifs au dommage 
conformément à l'article 4:2  a), y compris le rythme d'accroissement des importations du pro duit 
considéré et leur accroissement en volume par rapport à la consommation nationale . Selon elle, le 
KPPI n'était pas tenu d'examiner le rythme d'accroissement des importations et leur accroissement 
en volume par rapport à la production .143 L'Indonésie fai t valoir que, pour donner un sens à la 
différence entre le libellé de l'article 2:1 (qui est centré sur un accroissement des importations " par 
rapport à la  production nationale ") et celui de l'article 4:2  a) (qui exige de l'autorité chargée de 
l'enquête qu 'elle évalue l'accroissement des importations en "termes relatifs", sans définir cette 
dernière notion), l'expression "termes relatifs" figurant à  l'article 4:2  a) ne devrait pas être 
interprétée comme limitant  la comparaison à effectuer à  l'accroissement des importations  par 
rapport  à la production nationale .144 Elle affirme aussi que le rapport de divulgation final contient 
une explication motivée et adéquate de la façon dont la totalité  des différents facteurs relatifs au 
dommage étayaient la conclusion générale  du KPPI selon laquelle l'accroissement des importations 
de galvalume menaçait de causer un dommage grave à la branche de production nationale.145 
7.5.3.2   Droit pertinent  
7.72.   Le dommage grave et la menace de dommage grave sont définis à l'article 4:1 de l'Accord 
sur les sauvegardes comme suit:  
a) l'expression "dommage grave" s'entend d'une dégradation générale notable de 
la situation d'une branche de production nationale;  
b) l'expression "menace de dommage grave" s'entend de l'imminence évidente 
d'un dommage grave conformément aux dispositions du paragraphe 2. La 
détermination de l'existence d'une menace de dommage grave se fondera sur des 
                                                
139 Plaignants, première communication écrite, paragraphes 5.57, 5.88 à 5.90 et 5.92; deuxième 
communication écrite, paragraphes 2.74 et 2.75.  
140 Plaignants, première communication écrite, paragraphes 5.70 à 5.75; deuxième communication 
écrite , paragraphes 2.50 à 2.59; et réponse aux questions n°  18 et 19 du Groupe spécial. Selon les plaignants, 
l'évaluation de l'accroissement des importations en "termes relatifs" qui est requise par  l'article 4:2  a) de 
l'Accord sur les sauvegardes devrait être  interprétée, dans le contexte de l'article 2:1, comme signifiant que 
l'analyse d u dommage grave  faite par l'autorité compétente doit comporter un examen de la mesure dans 
laquelle les importations se sont accrues " par rapport à la  production nationale ". 
141 Plaignants, première communication écrite, paragraphes 5.77 à 5.87; deuxième communication 
écrite, paragraphes 2.60 à 2.73; réponse aux questions n°  16, 17 et 70 du Groupe spécial; et observations sur 
la réponse de l'Indonésie aux questions n°  64, 65 et 6 7 du Groupe spécial.  
142 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 139; réponse à la question n°  22 du Groupe 
spécial; et deuxième communication écrite, paragraphes 71 à 75.  
143 Indonésie, première communication écrite, paragraphes 124 et 125; répon se aux questions n°  26 et 
27 du Groupe spécial. L'Indonésie fait valoir , entre autres choses , que l'absence de toute référence textuelle à 
la "production nationale" dans la prescription de l'article 4:2  a) imposant d'évaluer l'accroissement des 
importation s "en termes relatifs" signifie que l'autorité compétente a le pouvoir discrétionnaire  de déterminer 
s'il convient d'examiner les importations par rapport à la production nationale et/ou à la consommation 
nationale dans une enquête donnée.  
144 Indonésie, pre mière communication écrite, paragraphes 128, 130 et 131; déclaration liminaire à la 
deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 41.  
145 Indonésie, première communication écrite, paragraphes 134 à 138; deuxième communication écrite, 
paragraphes 81 à 84; et  réponse aux questions n°  64 à 68 du Groupe spécial.  WT/DS490/R • WT/DS496/R  
- 34 - 
  faits, et non pas seulement sur des allégations, des conjectures ou de lointaines 
possibilités.  
7.73.   Les termes mêmes de l'article 4: 1 a) et b) établissent qu'une détermination de l'existence 
d'une menace de dommage grave doit être fondée sur une constatation de l'imminence évidente 
d'un dommage grave, c'est -à-dire d'une dégradation générale notable de la situation d'une 
branche de prod uction nationale. Le dommage grave  a été interprété comme répondant à un 
"critère du dommage très strict", "beaucoup plus strict" que celui du dommage important prévu 
par l'Accord antidumping et l'Accord SMC.146 La différence entre une constatation de l'exis tence 
d'un "dommage grave" et une constatation de l'existence d'une "menace de dommage grave" 
concerne non pas le degré ou l'importance du dommage lui -même, mais plutôt la question de 
savoir si un dommage se produit déjà ou, bien qu 'il ne se produise  pas a ctuellement, se produira 
bientôt. Autrement dit, alors que la constatation de l'existence d'un "dommage grave" implique 
qu'une dégradation générale notable de la situation de la branche de production nationale s'est 
déjà concrétisée , la détermination de l' existence d'une "menace de dommage grave" signifie  que 
cette situation ne s'est pas encore produite mais qu'elle présente une  "imminence évidente".147 
7.74.   Pour faire une détermination de l'existence d'une menace de dommage grave,  l'autorité 
compétente doit démon trer, en se fondant sur des faits, et non pas sur des allégations, des 
conjectures ou de lointaines possibilités, qu'il est très probable que le dommage grave se produira 
dans un avenir très proche. L'article 4:2  a) indique un certain nombre de facteurs qu i doivent être 
évalués à cette fin. Cette disposition est libellée comme suit : 
Au cours de l'enquête visant à déterminer si un accroissement des importations a 
causé ou menace de causer un dommage grave à une branche de production 
nationale au regard des d ispositions du présent accord, les autorités compétentes 
évalueront tous les facteurs pertinents de nature objective et quantifiable qui influent 
sur la situation de cette branche, en particulier, le rythme d'accroissement des 
importations du produit consi déré et leur accroissement en volume, en termes absolus 
et relatifs, la part du marché intérieur absorbée par les importations accrues, les 
variations du niveau des ventes, la production, la productivité, l'utilisation de la 
capacité, les profits et pertes  et l'emploi.  
7.75.   Dans le contexte d'une détermination de l'existence d'une menace  de dommage grave, 
l'évaluation fondée sur des faits qui est requise par  l'article 4:2  a) "doit constituer la base d'une 
projection établissant qu'il y a un degré élevé de probab ilité de dommage grave pour la branche de 
production nationale dans un avenir très proche".148 Les données relatives à la fin de la période 
couverte par l'enquête constitueront "une base essentielle, et, généralement, la base la plus 
fiable"149 pour établir ce tte détermination. Une simple comparaison des points extrêmes ne suffira 
pas, en particulier lors de l'évaluation du rythme d'accroissement des importations et  de leur 
accroissement en volume, en termes absolus et relatifs.150 Cependant, toute tendance à cou rt 
terme associée aux données les plus récentes doit être examinée dans le contexte des tendances à 
plus long terme sur l'ensemble de la période couverte par l'enquête .151 Par conséquent, la 
détermination de l'existence d'une menace de dommage grave effectué e par l'autorité compétente 
doit se fonder sur une évaluation qui prend en considération des données relatives à l'ensemble de 
la période couverte par l'enquête et leur accorde un poids approprié.  
7.76.   De la même façon, bien que l'article 4:2  a) prescrive que l 'existence d'un dommage soit 
déterminée sur la base d'un examen, d'au moins  tous les facteurs énumérés152, chacun de ces 
facteurs ne doit pas nécessairement afficher  une évolution négative. Il découle  de la définition du 
dommage grave qu'en définitive, ce qu i doit être montré , c'est que la situation générale de la 
branche de production nationale s'est notablement dégradée , et non pas simplement que certains 
facteurs pertinents affichent  une baisse.153 Par conséquent, lorsque l'évaluation des facteurs 
                                                
146 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphes 124 à 126.  
147 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 125.  
148 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 136.  
149 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 137.  
150 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe 129.  
151 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 13 8. 
152 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures (CE) , paragraphes 136 et 137.  
153 Rapports de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe 139; et États-Unis – Viande 
d'agneau , note de bas de page 86.  WT/DS490/R • WT/DS496/R  
- 35 - 
  relatifs a u dommage effectuée par l'autorité compétente révèle des résultats à la fois négatifs et 
positifs, une explication motivée et adéquate doit être fournie concernant les  raison s pour 
lesquelles  la totalité des facteurs démontre que la situation générale  de la branche de production 
nationale enregistre une dégradation notable.154 
7.5.3.3   Faits pertinents  
7.77.   Les analyses du dommage et des effets sur les prix effectuées par le KPPI sont exposées 
dans les paragraphes 40 à 51 du rapport de divulgation final155, où un certain nom bre de facteurs 
sont examinés, y compris le rythme d'accroissement des importations en termes absolus, les parts 
du marché intérieur détenues par les requérants et les importations, et les variations du niveau 
des facteurs  suivants concernant les requérant s: stocks, ventes, production, capacité de 
production, coû ts de production, prix de vente , productivité, profits et emploi. La détermination de 
l'existence d'un dommage établie par le KPPI ne contient pas de constatations relatives  à 
l'accroissement en vol ume des importations ou à leur  rythme d'accroissement  par rapport à la 
production nationale . Toutefois, le KPPI a examiné le rythme d'accroissement des importations par 
rapport à la consommation nationale.156 
7.78.   La détermination du KPPI identifie un certain nom bre d'indicateurs affichant  des tendances 
positives sur la période couverte par l'enquête. Il s'agit notamment de  la constatation selon 
laquelle la "tendance" de la consommation nationale a été une augmentation de 34 % entre 2008 
et 2012,  tandis que  les "te ndances" des niveaux de la production, des ventes et de l'emploi des 
requérants afficha ient des hausses respectives de 32 %, 29% et 16 % sur la même période.157 La 
capacité installée des requérants "a notablement augmenté" en raison du "début de l'activité 
effective" de l'une des sociétés requérantes en 2011 et de l'ajout de capacité par l'autre visant , 
dans les deux cas,  à "anticiper l'augmentation de la consommation nationale".158 Des bénéfices ont 
été réalisés pendant deux des cinq années de la période  couvert e par l'enquête , 2010 et 2011, 
tandis que des pertes ont été indiquées pendant les trois autres années.159 
7.79.   La détermination du KPPI identifie aussi un certain nombre d'indicateurs de résultats 
affichant  des tendances négatives. Il s'agit notamment de  la "ten dance" des stocks des 
requérants, qui ont augmenté de 75 %, et de celle de leurs prix de vente, qui ont baissé de 4,5 % 
sur la période couverte par l'enquête160, avec une sous -cotation des prix à l'importation par 
rapport aux prix de vente des requérants  penda nt toutes les années à l'exception de 2008.161 Ainsi 
qu'il a été indiqué, des pertes ont été enregistrées pendant trois années de la période  couverte par 
l'enquête162, et l'emploi  a diminué entre 2011 et 2012.163 Le rapport de divulgation final révèle 
aussi que les requérants n'ont pas utilisé 100% de leur  capacité et que leur production a  toujours  
été inférieure aux niveaux qu'ils cherch aient à atteindre pendant chacune des années de la période 
couverte par l'enquête.164 
                                                
154 Rapport du Groupe spécial Républiqu e dominicaine – Mesures de sauvegarde , 
paragraphes  7.304  à 7.314.  
155 La section introductive du rapport de divulgation final révèle que le KPPI a défini la branche de 
production nationale visée par l'enquête aux fins de l'analyse du préjudice grave par réfé rence aux deux 
requérants, dont elle a constaté qu'ils représentaient 77 % de la production nationale totale du produit 
similaire. (Rapport de divulgation fin al (pièce  IDN-8), paragraphe 8)  
156 Rapport de divulgation final (pièce IDN -8), paragraphe 41.  
157 Rapport de divulgation final (pièce IDN -8), tableaux 8, 9 et 14, et paragraphes 43, 44 et 49. Les 
valeurs en pourcentage sont qualifiées  de "tendances" dans les tableaux pertinents mais décrites dans les 
paragraphes associés comme des "augmentations", "diminut ions" ou "baisses" sans être identifiées comme des 
"tendances". L'Indonésie a expliqué que les valeurs des "tendances" pour la période couverte par l'enquête 
avaient été déterminées à l'aide de la fonction LOGEST sous Excel. (Indonésie, réponse à la questi on n°  23 du 
Groupe spécial)  
158 Rapport de divulgation final (pièce IDN -8), paragraphe 44.  
159 Rapport de divulgation final (pièce IDN -8), tableau 13.  
160 Rapport de divulgation final (pièce IDN -8), tableaux 12 et 15, et paragraphes 47 et 50. (Les valeurs 
en pourcentage sont qualifiées de  "tendances " dans les tableaux pertinents mais décrites dans les paragraphes 
associés comme des "augmentations", "diminutions", ou "baisses" sans être identifiées à des "tendances").  
161 Rapport de divulgation final (pièce IDN -8), paragraphe 50.  
162 Rapport de divulgation final (pièce IDN -8), paragraphe 48.  
163 Rapport de divulgation final (pièce IDN -8), paragraphe 49.  
164 Rapport de divulgation final (pièce IDN -8), tableau 11 et paragraphe 46.  WT/DS490/R • WT/DS496/R  
- 36 - 
  7.80.   S'agissant des parts de marché, le rapport de divulgation final indique que la "tendance" de 
la part de la consommation nationale détenue par les requérants a été un recul de 4 % sur la 
période couverte par l'enquête, tandis que la "tendance" de la part de la consommation nationale 
détenue  par les i mportations a été une hausse de 6 % sur la même période . Des éléments de 
preuve communiqués par les plaignants tirés de renseignements figurant dans le rapport de 
divulgation final et  de la pièce IDN -41 montrent  qu'entre 2010 et 2012, les requérants ont 
enregistré la plus forte augmentation de part de marché par rapport aux importations et aux 
autres producteurs nationaux.165 Autrement dit, la part de marché des requérants  a augmenté à 
un rythme plus rapide que celles des importations et des autres producteurs  nationaux à la fin de 
la période couverte par l'enquête. Les mêmes éléments de preuve montrent aussi que la part de 
marché des requérants entre 2010 et 2012 a été inférieure à ce qu'elle était  en 2008 et 2009. De 
plus, la part de marché détenue  par les im portations a augmenté pendant toutes les années à 
l'exception de 2008  et 2009.  
7.81.   L'Indonésie conteste  l'exactitude des éléments de preuve des plaignants, affirmant qu'ils ne 
reflètent pas les chiffres effectifs utilisés dans l'analyse confidentielle du KPPI.166 Toutefois, elle n'a 
pas révélé les chiffres effectifs utilisés par le KPPI et, dans ses communications, elle mentionne 
seulement les chiffres indexés non confidentiels indiqués dans le rapport de divulgation final. Eu 
égard aux renseignements figurant da ns la pièce IDN -41 et à l'explication donnée par les 
plaignants de leur méthode de calcul167, nous croyons comprendre que les éléments de preuve 
communiqués par les plaignants dans la pièce TPKM/VNM -35 (RCC) reflètent avec exactitude des 
chiffres dont il app araît,  mathématiquement , qu'ils étaient à  la base des chiffres indexés utilisés 
dans l'analyse non confidentielle du KPPI.  
7.82.   Pendant l'enquête, une association d'importateurs de galvalume a affirmé que l'une des 
sociétés requérantes (PT. NS Bluescope Indones ia) produisait du galvalume principalement pour sa 
propre production captive de galvalume peint et que cela causait un déficit de l'offre intérieure du 
produit visé par l'enquête.168 Le KPPI a répondu en confirmant que Bluescope produisait à la fois 
du galva lume "nu" et du galvalume "peint". Toutefois, il a observé  que "ces produits  étaient 
fabriqués  sur la base d'ordres de fabrication et de plans de production différents" et que les 
"processus de production de ces produits différaient également".169 Il n'y a p as d'autre analyse de 
la mesure dans laquelle les requérants produisaient du galvalume nu pour leur propre production 
captive de galvalume peint dans le rapport de divulgation final.  
7.83.   Les plaignants admettent que le galvalume nu ne peut pas servir à  produir e du galvalume 
peint une fois qu'il a "fait l'objet d'un traitement par résine anti -trace".170 L'Indonésie note que 
pour produire du galvalume peint, "il faut faire passer [le galvalume nu] par un "laminoir 
d'écrouissage" afin de créer une surface rugueuse, ce qui n'est pas nécessaire pour produire du 
galvalume nu".171 Le rapport de divulgation final décrit le processus de production du produit visé 
par l'enquête comme incluant les deux formes suivantes de "traitement de surface":  
Laminoir d'écrouissage pour tr aitement de surface spécifiquement destiné aux 
produits devant être peints.  
Traitement anti -trace de doigts consistant à recouvrir les produits de résine afin 
qu'aucune empreinte ne soit laissée lors de la manipulation grâce à la propriété 
anti-trace ainsi  conférée; peut servir de lubrifiant lors du processus de formage, et 
être utilisé pour son rendu  esthétique lorsque des pigments colorés sont ajoutés.172 
7.84.   Enfin, même si l'analyse du "lien de causalité" effectuée par le KPPI indique que les 
requérants "ont s ubi un dommage grave" par suite de la poussée des importations173, il ressort 
                                                
165 Recalculation of sale volumes and market s hares of imports and of the petitioners' products 
(pièce  TPKM/VNM -35) (RCC), tableaux 2 et 3.  
166 Indonésie, réponse à la question n°  64 du Groupe spécial, paragraphe 39; observations sur la 
réponse des plaignants à la question n°  69 du Groupe spécial, parag raphe 44.  
167 Plaignants, réponse à la question n°  69 du Groupe spécial.  
168 Rapport de divulgation final (pièce IDN -8), paragraphe 25.b.  
169 Rapport de divulgation final (pièce IDN -8), paragraphe 26.b.  
170 Plaignants, réponse à la question n°  70 du Groupe spécial , paragraphe 1.61.  
171 Indonésie, déclaration liminaire à la deuxième réunion avec le Groupe spécial, paragraphe 45.  
172 Rapport de divulgation final (pièce IDN -8), paragraphe 34.  
173 Rapport de divulgation final (pièce IDN -8), paragraphe 62 . WT/DS490/R • WT/DS496/R  
- 37 - 
  clairement des paragraphes de conclusion du rapport de divulgation final que la constatation finale 
du KPPI relative à l'existence d'un dommage est que "[l]e requérant subit la menace d'un 
dommage grave".174 La notification adressée par l'Indonésie à l'OMC confirme que le fondement de 
la mesure de sauvegarde est une constatation de l'existence d'une menace  de dommage grave. 
Cependant, le rapport de divulgation final n'évoque  pas la me sure dans laquelle les constatations 
concernant les facteurs relatifs au dommage ou toute s autre s considération s démontrent 
l'"imminence  évidente " d'un "dommage grave". D'ailleurs , aucune constatation explicite indiquant 
l'"imminence évidente" d'un "dommag e grave" ne figure dans le rapport de divulgation final.  
7.5.4   Lien de causalité  
7.5.4.1   Arguments des parties  
7.85.   Les plaignants allèguent que la détermination du lien de causalité effectuée par le KPPI était 
incompatible avec l'article XIX:1  a) du GATT de 1994 et les arti cles 2:1, 3:1, 4:2 b) et 4:2 c) de 
l'Accord sur les sauvegardes parce que le KPPI n'a pas fourni une explication motivée et adéquate 
de ses constatations concernant: a) la coïncidence temporelle entre l'accroissement des 
importations de galvalume et la men ace de dommage grave, eu égard aux conditions de 
concurrence sur le marché indonésien; et b) l'incidence de facteurs autres que les importations de 
galvalume sur la situation de la branche de production nationale.175 En particulier, selon les 
plaignants , la constatation du KPPI concernant le lien de causalité repose entièrement sur une 
affirmation non étayée au sujet de la coïncidence temporelle entre une diminution alléguée de la 
part de marché de la branche de production national e par rapport aux importatio ns – affirmation 
dont ils soutiennent qu'elle est, en tout état de cause, contredite par les données relatives à  la 
période couverte par l'enquête. Les plaignants font valoir en outre que le KPPI n'a pas dûment 
analysé et expliqué la façon dont des facteur s autres que les importations de galvalume (tels que 
la concurrence exercée par d'autres producteurs nationaux, les investissements en matière de  
capacité, les droits antidumping et l'arrivée d'un nouveau producteur national en 2011) 
contribuaient au domma ge grave , ni la façon dont les effets de ces facteurs n'étaient pas imputés 
aux importations de galvalume.176 
7.86.   L'Indonésie fait valoir que le KPPI a dûment démontré l'existence d'un lien de causalité entre 
l'accroissement des importations de galvalume et la m enace de dommage grave. Elle indique que 
les données utilisées dans le rapport de divulgation final démontrent une coïncidence temporelle 
entre, d'une part, l'augmentation de la part de marché des importations et, d'autre part, la 
diminution de la part de marché des requérants, l'augmentation de leurs stocks et leurs pertes, 
justifiant de ce fait les constatations du KPPI concluant à l'existence d'un lien de causalité.177 Elle 
rejette les critiques des plaignants concernant l'analyse aux fins de la non -imputa tion effectuée par 
le KPPI, faisant valoir que bien que celui -ci n'ait pas pris en compte tous les facteurs pertinents 
(dont elle admet qu'ils "auraient pu" inclure les facteurs indiqués par les plaignants), il a 
effectivement, selon elle, examiné "les fac teurs les plus pertinents", satisfaisant ainsi aux 
prescriptions de l'article  4:2 b) de l'Accord sur les sauvegardes.178 En tout état de cause, elle 
affirme que certaines constatations du KPPI démontrent que les facteurs de non -imputation 
indiqués par les pl aignants n'ont causé aucun dommage aux requérants.179 
                                                
174 Rapport de divulg ation final (pièce IDN -8), paragraphes 63 à 65. (pas d'italique dans l'original)  
175 Plaignants, première communication écrite, paragraphes 5.94, 5.105 à 5.110 et 5.114; déclaration 
liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 5.1 à 5.4.  
176 Plaignants, réponse aux questions n°  28 et 30 du Groupe spécial; deuxième communication écrite, 
paragraphes 2.95 à 2.104; déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 5.1 à 
5.5; et observations sur la réponse de l'Indonésie au x questions n°  71, paragraphe 1.38, et n°  72, 
paragraphe  1.39. 
177 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 162; déclaration liminaire à la première 
réunion du Groupe spécial, paragraphe 52; et déclaration liminaire à la deuxième réunion du Group e spécial, 
paragraphe 54.  
178 Indonésie, première communication écrite, paragraphes 163 à 165; deuxième communication écrite, 
paragraphes 93 à 97.  
179 Indonésie, première communication écrite, paragraphes 163 à 167; déclaration liminaire à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe 54; réponse aux questions n°  32, 33 et 71 à 73 du Groupe 
spécial; deuxième communication écrite, paragraphes 94 à 97; et déclaration liminaire à la deuxième réunion 
du Groupe spécial, paragraphes 56 à 59.  WT/DS490/R • WT/DS496/R  
- 38 - 
  7.5.4.2   Droit pertinent  
7.87.   L'article 4:2  b) de l'Accord sur les sauvegardes dispose ce qui suit:  
La détermination dont il est question à l'alinéa a) [de l'article 4:2] n'interviendra pas à 
moins que l'enquête ne dém ontre, sur la base d'éléments de preuve objectifs, 
l'existence du lien de causalité entre l'accroissement des importations du produit 
considéré et le dommage grave ou la menace de dommage grave. Lorsque des 
facteurs autres qu'un accroissement des importati ons causent un dommage à la 
branche de production nationale en même temps, ce dommage ne sera pas imputé à 
un accroissement des importations.  
7.88.   Aux termes de la première phrase de l'article 4:2  b), les autorités compétentes sont tenues 
d'établir l'existence d'un "rapport réel et substantiel de cause à effet" entre l'accroissement des 
importations et le dommage grave180 – c'est-à-dire "un rapport de cause à effet tel que 
l'accroissement des importations contribue à "entraîner", "produire" ou "induire" le dommage  
grave".181 L'Accord sur les sauvegardes ne prescrit acune  méthode particulière ni aucun outil 
d'analyse  particulier pour faire cette détermination.182 Toutefois, il est reconnu que l'examen du 
rapport  temporel entre l'"évolution" du volume et de la part de ma rché des importations et 
l'"évolution" des facteurs relatifs au dommage sera essentiel dans une analyse et une 
détermination concernant le lien de causalité.183 Ainsi, dans des différends antérieurs relevant de 
l'Accord sur les sauvegardes, des groupes spéci aux appelés à examiner le bien -fondé des 
constatations de l'autorité compétente concern ant le lien de causalité ont examiné si des 
tendances à la hausse des importations coïncidaient avec des tendances à la baisse (c'est -à-dire 
une aggravation) des facteur s relatifs au dommage, et si ce n'était pas le cas, s'il était donné une 
explication adéquate de la raison pour laquelle les données montraient malgré tout  qu'il existait un 
lien de causalité.184 
7.89.   La deuxième phrase de l'article 4:2  b) énonce la prescription imposant de faire en sorte que 
le dommage causé à la branche de production nationale par des facteurs autres que 
l'accroissement des importations ne soit pas imputé à l'accroissement des importations. Il est bien 
établi que pour se conformer  à cette prescr iption, l'autorité compétente doit dissocier et distinguer 
les effets dommageables de l'accroissement des importations des effets dommageables des autres 
facteurs qui causent un dommage à la branche de production nationale en même temps.185 Les 
autorités com pétentes doivent non seulement "déterminer" la nature et l'importance des effets 
dommageables des facteurs connus autres que l'accroissement des importations, mais elles 
doivent aussi "expliquer" de façon satisfaisante la nature et l'importance des effets dommageables 
de ces autres facteurs par opposition aux effets dommageables de l'accroissement des 
importations.186 Toutefois, la nécessité de dissocier et distinguer les effets dus à l'accroissement 
des importations et les effets dus à d'autres facteurs "n'i mplique pas forcément … que 
l'accroissement des importations en lui -même doit pouvoir causer un dommage grave ni que le 
dommage causé par d'autres facteurs doit être exclu de la détermination de l'existence d'un 
dommage grave".187 La prescription relative à l'existence d'un lien de causalité énoncée à 
l'article  4:2 b) "peut être remplie lorsque le dommage grave est causé par l'interaction d'un 
accroissement des importations et d'autres facteurs".188 
                                                
180 Rapports de l'Organ e d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 179; et États-Unis – 
Sauvegardes concernant l'acier , paragraphe 488.  
181 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation , paragraphe 209 (faisant 
référence au rapport de l'Organe d'a ppel États-Unis – Gluten de froment , paragraphes 67 et 68).  
182 Rapports des Groupes spéciaux États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphes 10.294 et 
10.296; et Corée – Produits laitiers , paragraphe 7.96.  
183 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe 144.  
184 Voir par exemple les rapports des Groupes spéciaux États-Unis – Gluten de froment , 
paragraphes  8.95 à 8.102; et Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe 8.237 à 8.246.  
185 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphe 68; États-Unis – Viande 
d'agneau , paragraphe 179; et États-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation , paragraphe 215.  
186 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation , paragraphe 215.  
187 Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Gluten de froment , paragraphe 70. (italique dans l'original)  
188 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphes 67 et 68; et États-Unis – 
Tubes et tuyaux de canalisation , paragraphe 209.  WT/DS490/R • WT/DS496/R  
- 39 - 
  7.90.   L'analyse aux fins de la non -imputation effectuée par l'autori té compétente doit établir 
explicitement, au moyen  d'une explication motivée et adéquate, que le dommage causé par 
d'autres  facteurs n'est pas imputé à l'accroissement des importations. Cette "explication doit être 
claire et non équivoque. Elle ne doit pas  être simplement insinuée ou sous -entendue. Il doit s'agir 
d'une explication directe formulée en termes exprès".189 En outre, dans les affaires concernant une 
menace de dommage grave , l'analyse de l'autorité compétente doit "comporter une évaluation 
tournée vers l'avenir  du point de savoir si d'autres facteurs causant actuellement un dommage à la 
branche de production nationale continueront de le faire  dans un avenir très proche".190 
7.91.   Enfin, la détermination de l'existence d'un lien de causalité établie par l'au torité compétente 
doit analyser les conditions de concurrence  entre les produits importés et les produits nationaux 
dans le cadre de la détermination de l'existence d'un lien de causalité entre l'accroissement des 
importations et le dommage grave pour la b ranche de production nationale.191 Les facteurs qui 
doivent être examinés dans l'analyse requise peuvent inclure non seulement ceux qui sont 
mentionnés dans l'article 4:2  a), mais aussi des facteurs tels que le prix, les caractéristiques 
physiques du produit , la qualité, le service, la livraison, l'évolution technologique, les goûts des 
consommateurs et d'autres facteurs relatifs à l'offre et à la demande sur le marché.192 
7.5.4.3   Faits pertinents  
7.92.   L'analyse aux fins de la non -imputation et l'analyse du lien de causalit é effectuées par le 
KPPI sont exposées dans les sections D et F du rapport de divulgation final, ainsi que  dans les 
réponses spécifiques du KPPI aux différentes communications présentées par les parties 
intéressées. La section D, intitulée "autres facteurs ", examine l'incidence de trois facteurs "autres 
que la poussée des importations" de galvalume sur la situation de la branche de production 
nationale. La section F est intitulée "lien de causalité" et contient l'analyse du KPPI et sa 
détermination finale selon laquelle  la "poussée des importations" a causé une menace de 
dommage grave.  
7.5.4.3.1   "Autres facteurs"  
7.93.   Le premier "autre facteur" examiné dans la section D est l'évolution de la capacité de 
production de la branche de production nationale sur la période couver te par l'enquête par rapport 
à la consommation nationale. Pendant l'enquête, certaines parties intéressées avaient fait valoir 
auprès du KPPI que la branche de production nationale ne pouvait pas satisfaire la demande 
intérieure.193 Les données indexées prés entées dans le tableau 17 révèlent que la capacité de 
production installée de la branche de production nationale est restée la même pendant les deux 
premières années de la période couverte par l'enquête mais ensuite a plus que quintuplé pendant 
les trois d ernières années de cette période. Dans le même temps, la consommation nationale de 
galvalume a diminué entre 2008 et 2009, mais a augmenté par la suite  pendant les trois dernières 
années de la période couverte par l'enquête. Sur la base des données indexée s présentées dans le 
tableau 17, le KPPI a conclu que: a) "la branche de production nationale pouvait satisfaire … la 
demande nationale"; b) l'"augmentation de la capacité de production de la branche de production 
nationale cadrait avec  l'augmentation de l a consommation nationale, et la capacité de production 
n'était donc pas un facteur qui avait causé un dommage aux requérants"; et c) "la poussée des 
importations n'était pas causée par l'incapacité de la branche de production nationale à satisfaire 
la cons ommation nationale".194 
                                                
189 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation , paragraphe 217.  
190 Rapport du Groupe spécial Ukraine – Véhicules automobiles pour le transport de personnes , 
paragraphe 7.319. (pas d'italique dans l'original)  
191 Rapports des Groupes spéciaux Argentine – Chaussur es (CE) , paragraphes 8.229 et 8.250; 
États-Unis – Gluten de froment , paragraphes 8.91 et 8.108; États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 7.232; 
et États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphes 10.313 à 10.321; et rapports de l'Organe d'appel 
Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe 145; et États-Unis – Gluten de froment , paragraphes 76 à 78.  
192 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphes 10.318 à 
10.320 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphe 73; et 
aux rapports des Groupes spéciaux Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe 8.251; et Corée – Produits 
laitiers , paragraphe 7.51).  
193 Rapport de divulgation fina l (pièce IDN -8), paragraphes 19e. (Hoa Sen Group), 25 a. (association 
d'importateurs) et 27 a. (association d'importateurs).  
194 Rapport de divulgation final (pièce IDN -8), tableau 17 et paragraphe 55.  WT/DS490/R • WT/DS496/R  
- 40 - 
  7.94.   Le deuxième "autre facteur" examiné dans la section D est l'évolution des ventes des 
requérants sur la période couverte par l'enquête. Les données indexées présentées dans le 
tableau  18 montrent que PT. NS Bluescope a réalisé moins de  ventes en 2009 et 2010 qu'en 
2008 mais que ses ventes ont augmenté pendant chacune des deux années restantes de la 
période couverte par l'enquête et qu'en 2012, elles dépassaient de 70 % le niveau de 2008. Les 
données  montrent également que le deuxième req uérant, PT. NS Sunrise Steel, a effectué ses 
premières ventes seulement en 2011 et que ses ventes ont plus que doublé pendant l'année 
suivante. Après avoir observé que les ventes des deux requérants avaient augmenté entre 2011 et 
2012, le KPPI déclare que les données montrent "qu'il n'y a pas de concurrence entre les 
requérants puisque les ventes de chacun d'eux ont augmenté". Il conclut donc que "la concurrence 
entre les requérants n'était pas le facteur qui causait  la menace de dommage grave".195 
7.95.   Le dernier  "autre facteur" examiné dans la section D est le fait que les requérants 
produisaient du galvalume conformément à la "norm e" "bas ée sur la norme nationale indonésienne 
(SNI) et celles de l'Organisation internationale de normalisation (ISO)". Le KPPI concl ut à partir de 
ce fait que "le produit national était en mesure de concurrence r les importations".196 Pendant 
l'enquête, le Viet Nam a fait valoir que "le représentant de l'association [avait] indiqué que le 
Galvalum du  Viet N am [était] de meilleure qualité et [avait] déjà obtenu le certificat SNI".197 
7.96.   Dans le dernier paragraphe de la section D, le KPPI indique qu'il "n'a trouvé aucun autre 
facteur causant un dommage grave au requérant, hormis la poussée des importations" de 
galvalume.  
7.97.   L'examen du KPPI concerna nt les "autres facteurs" n'aborde spécifiquement aucun des 
quatre "autres facteurs" dont les plaignants affirment qu'ils auraient dû être examinés. 
Premièrement, les plaignants font valoir que le KPPI aurait dû examiner l'incidence de la 
concurrence exercé e par les producteurs nationaux autres que les requérants . Nous notons à cet 
égard que les données qu'ils présentent dans la pièce TPKM/VNM -35 (RCC) révèlent que pendant 
les deux seules années où la part de marché des requérants a diminué (2009 et 2010), c elle des 
producteurs indonésiens autres que les requérants a doublé, alors que celle des importations a 
diminué en 2009 avant de revenir en 2010 à peu près au même niveau que celui qui est indiqué 
pour 2008. Toutefois, la part de marché des producteurs ind onésiens autres que les requérants a 
diminué pendant les deux dernières années de la période couverte par l'enquête, tombant en 
dessous du niveau de 2008 en 2012, alors que la part de marché des importations et celle des 
requérants ont  toutes les deux  augm enté pendant les deux dernières années de ladite période. 
L'un des exportateurs, le Hoa Sen  Group , a fait valoir auprès du KPPI que le dommage subi par la 
branche de production nationale était causé par des facteurs autres que l'accroissement des 
importati ons, y compris la "concurrence intérieure".198 Le KPPI a répondu en renvoyant à l'analyse 
des "autres facteurs" figurant dans la section D du rapport de divulgation final199, qui était axée, 
comme il a été dit plus haut, sur la question de la concurrence entre  les requérants , et non entre 
les requérants et d'autres producteurs nationaux.  
7.98.   Deuxièmement, selon les plaignants, l'examen de la capacité installée effectué par le KPPI 
aurait dû comporter plus qu'une simple évaluation du point de savoir si la capacité d e production 
nationale était suffisante pour satisfaire la demande intérieure totale. Pour les plaignants, l'analyse 
du KPPI aurait dû également déterminer dans quelle  mesure des pertes auraient pu être imputées 
à l'expansion de la capacité installée.200 Les données présentées dans la 
pièce TPKM/VNM -35 (RCC) révèlent que la présence sur le marché des importations était notable  
pendant chacune des cinq années de la période couverte par l'enquête, allant de 35 % en 2009 
(niveau le plus bas) jusqu'à 52 % en 2012 ( niveau le plus haut), avec des valeurs situées autour 
de 45% en 2008, 2010 et 2011. De plus, selon les chiffres indexés présentés dans le tableau 17 
du rapport de divulgation final, la capacité installée de la branche de production nationale a 
quintuplé au  cours de la période couverte par l'enquête, dépassant le niveau nécessaire pour 
satisfaire en totalité la consommation nationale tant en 2011 qu'en 2012. Pendant l'enquête, une 
association d'importateurs de galvalume a fait valoir que "[l']expansion de PT . NS Bluescope 
                                                
195 Rapport de divulgation final (pièce IDN -8), tableau 18 et paragraphe 56.  
196 Rapport de divulgation final (pièce IDN-8), paragraphe 57.  
197 Rapport de divulgation final (pièce IDN -8), paragraphe 19m.  
198 Rapport de divulgation final (pièce IDN -8), paragraphe 19k.  
199 Rapport de divulgation final (pièce IDN -8), paragraphe 14d.  
200 Plaignants, deuxième communication écrite, pa ragraphe 2.101.  WT/DS490/R • WT/DS496/R  
- 41 - 
  Indonesia [avait] notablement affecté leurs  flux de liquidités ".201 Le KPPI a répondu en disant que 
"l'expansion de PT. NS Bluescope Indonesia [ avait] eu lieu  en 2006. Toutefois, les résultats de 
PT. NS Bluescope Indonesia, qui s'étaient théor iquement améliorés , se sont en fait détériorés en 
raison de la poussée des importations …".202 L'un des exportateurs, le Hoa Sen  Group , a fait valoir 
que le dommage subi par la branche de production nationale était causé par des facteurs autres 
que l'accrois sement des importations, y compris "l'expansion, l'ajo ut d'une capacité de 
production ".203 Le KPPI a répondu à cette affirmation  en renvoyant à l'analyse des "autres 
facteurs" figurant dans la section D du rapport de divulgation final.204 
7.99.   Troisièmement , les pl aignants affirment que dans son analyse aux fins de la non -imputation , 
le KPPI aurait dû examiner l'incidence  sur les coûts de la branche de production nationale des 
droits antidumping appliqués par l'Indonésie aux importations de certaines matières premiè res 
utilisées dans la production de galvalume. Nous notons que cette question particulière a été 
soulevée devant le KPPI par l'Association indonésienne de la sidérurgie, qui soutenait l'enquête. En 
particulier, l'Association a dit que c'était "l'imposition  de la mesure antidumping (BMAD) sur les 
importations d'acier au carbone laminé à froid, principale matière première servant à  la production 
de Galvalum, qui [avait] causé la hausse du prix et l'abaissement du  niveau de concurrence et qui 
[avait]  peu à peu  affecté  de manière défavorable la branche de production nationale".205 Le KPPI 
n'a pas réagi à cette affirmation  et n'a pas non plus traité explicitement par ailleurs l'incidence des 
droits antidumping sur les résultats de la branche de production nationale  dans le rapport de 
divulgation final.  
7.100.   Quatri èmement, selon les plaignants, dans son analyse aux fins de la non -imputation , le 
KPPI aurait dû examiner l'incidence du fait que l'un des deux requérants était un nouvel arrivant 
qui n'avait commencé à réaliser  des ventes qu'en 2011. Pendant l'enquête, une association 
d'importateurs de galvalume avait fait valoir que "PT. Sunrise Steel [avait] démarré ses activités 
seulement en 2010  et n'[avait] donc pas obtenu le résultat optimal ni même atteint le point 
d'équi libre. Les résultats de l'enquête sur les sauvegardes en cours [seraient] encore moins 
pertinents".206 Le KPPI a réagi à cette affirmation  en notant que "la poussée des importations … 
[avait] atteint son pic en 2011 et 2012" et que l'"effet des importations [était] subi également par 
PT. Sunrise Steel, qui ne [pouvait] pas obtenir le résultat optimal et atteindre le point 
d'équilibre".207 Il n'y a pas d'autre évocation  ou analyse de l'incidence de ce fait sur les statistiques 
combiné es relatives aux résultats d es requérants ailleurs dans le  rapport de divulgation final.  
7.5.4.3.2   "Lien de causalité"  
7.101.   La section F du rapport de divulgation final expose l'analyse  et les conclusions du KPPI  
concernant le lien de causalité dans cinq phrases figurant  aux paragraphes 60 à 63. Le  KPPI 
commence son analyse en notant que la "consommation nationale" a augmenté pendant la période 
couverte par l'enquête, mais que "les requérants n'ont pas pu  en tirer le  meilleur parti ". Il constat e 
ensuite  que la part de marché des requérants a affiché  une "tendance" à la baisse  "parce qu'elle  a 
été absorbée par les importations … qui enregistr [aient] [une] poussée … en termes absolus", ce 
qui "a provoqué une augmentation de leurs stocks et leur a fait également subir des pertes".208 
Compte tenu de cela , et rappelant ses constatations relatives au dommage et à la non -imputation, 
il conclut que la "poussée des importations de Galvalum a été la cause de la menace de dommage 
grave subie par les requérants".209 
7.102.   Les données indexées présentées dans le tableau 7 r évèlent que la "tendance" de la part 
de marché des requérants  a été une baisse de 4 points de pourcentage sur la période couverte par 
l'enquête, alors que la "tendance" de la part de marché des importations a été une augmentation 
de 6 points de pourcentage .210 Les données non indexées figurant dans la pièce  TPKM/VNM -35 
(RCC) montrent que pendant la partie la plus récente de la période couverte par l'enquête, 2011 et 
                                                
201 Rapport de divulgation final (pièce IDN -8), paragraphe 25f.  
202 Rapport de divulgation fin al (pièce IDN -8), paragraphe 26 f. 
203 Rapport de divulgation final (pièce IDN -8), paragraphe 19k.  
204 Rapport de divulgation fin al (pièce IDN -8), paragrap he 14 d. 
205 Rapport de divulgation final (pièce IDN -8), paragraphe 12b.  
206 Rapport de divulgation final (pièce IDN -8), paragraphe 25f.  
207 Rapport de divulgation fin al (pièce IDN -8), paragraphe 26 f. 
208 Rapport de divulgation final (pièce IDN -8), paragraphes 60 e t 61. 
209 Rapport de divulgation final (pièce IDN -8), paragraphe 63.  
210 Rapport de divulgation final (pièce IDN -8), tableau 7 et paragraphe 41.  WT/DS490/R • WT/DS496/R  
- 42 - 
  2012, la part de marché des requérants a effectivement augmenté de presque deux fois plus de 
points de pourcentage que celle des importations.211 Les mêmes données non indexées montrent 
aussi que la part de marché des requérants entre 2010 et 2012 a été inférieure à ce qu'elle était 
en 2008 et 2009. De plus , la part de marché détenue  par les importat ions a augmenté pendant 
toutes les années à l'exception de 2008  et 2009.  
7.103.   Les plaignants indiquent que  dans son analyse du lien de causalité , le KPPI aurait dû 
étudier dans quelle  mesure l'introduction en 2009 d'une nouvelle norme technique par l'Agence 
nationale de normalisation de l'Indonésie avait influé  sur la concurrence sur le marché intérieur. Ce 
facteur a vait été évoqué par une association de fabricants d'acier du Taipei chinois, qui avait fait 
valoir que la nouvelle norme créait une "position monopo listique" pour la branche de production 
nationale, ce qui renforçait sa capacité d'augmenter les prix.212 Le rapport de divulgation final ni 
ne mentionne ni ne traite l'allégation des exportateurs.  
7.5.5   Application du droit spécifique  
7.5.5.1   Arguments des parties  
7.104.   Les pl aignants allèguent que l'Indonésie a agi d'une manière incompatible avec ses 
obligations au titre des articles  2:1, 3:1, 4:2  a) et 4:2 b) de l'Accord sur les sauvegardes en 
décidant, pour des motifs d'intérêt national, d'appliquer la mesure de sauvegarde à  une gamme 
réduite  de types de galvalume (à savoir le galvalume d'une épaisseur n'excédant pas 0,7 mm) par 
rapport à  ceux qui avaient fait l'objet de l'enquête du KPPI (à savoir le galvalume d'une épaisseur 
n'excédant pas 1,2 mm), en l'absence de toute exp lication motivée et adéquate de la part de 
l'autorité compétente indiquant en quoi la réduction du  champ des produits visés par la mesure de 
sauvegarde définitive satisfaisait aux prescriptions concernant l'accroissement des importations, le 
dommage grave et le lien de causalité.  
7.105.   Les plaignants font valoir que la réduction du champ des produits visés par l'application du 
droit spécifique en l'absence d'explication adéquate était incompatible avec les 
articles  2:1, 4:2 a) et 4:2 b) de l'Accord sur les sauveg ardes parce que l'Indonésie n'a vait pas 
assuré la symétrie entre le produit visé par l'enquête et le produit soumis à la mesure 
de sauvegarde appliquée et n'a vait donc pas tenu compte du principe du parallélisme.213 Selon 
eux, le principe du parallélisme cou vre à la fois la situation dans laquelle des importations en 
provenance de certains Membres sont exclues du champ géographique de la mesure de 
sauvegarde définitive et la situation dans laquelle certains produits visés par  l'enquête de l'autorité 
compétent e pendant l'enquête en matière de sauvegardes sont exclus du champ des produits visés 
par la mesure de sauvegarde définitive.214 De l'avis des plaignants, toute différence entre le champ 
des produits visés par l'enquête en matière de sauvegardes et le champ des produits visés par la 
mesure de sauvegarde définitive doit être dûment motivée conformément à l'article 3:1 et  à 
l'article 4:2  c) de l'Accord sur les sauvegardes.215 
7.106.   L'Indonésie indique que le principe du "parallélisme" a été développé dans le contexte d e 
différends impliquant  l'Accord sur les sauvegardes soumis à l'OMC en ce qui concerne  des 
exclusions fondées sur la source  des importations et que ce principe ne peut pas être étendu à 
l'ensemble de faits en l'espèce.216 Selon elle, si le Groupe spécial dev ait accepter le point de vue 
des plaignants, il "ouvrirait une boîte de Pandore qui permettrait d'élargir davantage encore le 
principe du parallélisme à l'avenir, en particulier compte tenu  des libellés  ou termes semblables … 
                                                
211 Recalculation of sale volumes and market shares of imports and of the petitioners' products 
(pièce  TPKM/VNM -35) (RCC), tableau 2.  
212 Plaignants, réponse à la question n°  30 du Groupe spécial; deuxième communication écrite, 
paragraphe 2.93; et Comments on the Petition and Information Submitted by Taiwan Steel & Iron Industry 
Association, March 2013 (pièce  TPKM/VNM -31), pages 10 et 11.  
213 Plaignants, première communication écrite, paragraphes 5.115, 5.119, 5.126, 5.127, 5.130, 5.131, 
et 5.132; réponse à la question n°  36 du Groupe spécial; et deuxième communication écrite, 
paragraphe  2.116.  
214 Plaignants, réponse à la ques tion n°  36 du Groupe spécial.  
215 Plaignants, première communication écrite, paragraphes 5.126, 5.130 et 5.132; réponse à la 
question n°  36 du Groupe spécial; et deuxième communication écrite, paragraphe 2.115.  
216 Indonésie, deuxième communication écrite, par agraphes 102 et 103; déclaration liminaire à la 
deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 61 à 64.  WT/DS490/R • WT/DS496/R  
- 43 - 
  qui figurent dans tout l'Accor d sur les sauvegardes".217 En tout état de cause, elle fait valoir que sa 
décision de réduire le champ des produits visés par la mesure de sauvegarde pour des raisons 
d'intérêt national est justifiée par la prescription de l'article 5:1 de l'Accord sur les s auvegardes 
imposant de n'appliquer une mesure de sauvegarde "que dans la mesure nécessaire pour prévenir 
ou réparer un dommage grave et faciliter l'ajustement".218 
7.5.5.2   Droit pertinent  
7.107.   Nous considérons  que les arguments des parties soulèvent  les questions de droi t liminaires 
suivantes au sujet de la substance des obligations énoncées dans les articles 2:1 et 5:1 de l'Accord 
sur les sauvegardes et de la relation entre ces obligations, qui n'ont jamais été traitées auparavant 
dans le cadre du  règlement des différend s à l'OMC:  
a. Est-ce que le droit conféré à l'article 2:1 d'"appliquer une mesure de sauvegarde à 
l'égard d' un produit " lorsqu'il a été démontré que " ce produit " est importé en quantités 
tellement accrues et à des conditions telles qu'il cause un dommage grav e signifie 
qu'une mesure de sauvegarde doit être appliquée à l'égard du même produit (et de la 
même gamme de types de produits) exactement que celui qui a été examiné et dont il a 
été constaté qu'il  remplissait les  conditions  pour l'imposition d'une mesure  de 
sauvegarde dans l'enquête correspondante ? 
b. Dans quelle mesure l'article 5:1 justifie -t-il l'application d'une mesure de sauvegarde à 
une gamme de types de produits réduite par rapport aux  types de produits examinés 
dans l'enquête correspondante et dont il a été constaté qu'ils remplissaient les  conditions  
pour l 'imposition d'une mesure de sauvegarde? L'article 5:1 permet -il l'application d'une 
mesure de sauvegarde à une gamme de types de produits réduite par rapport aux  types 
de produits visés par  l'enqu ête, en l'absence de toute constatation selon laquelle  la 
gamme de produits réduite remplit  elle-même les condi tions pour l 'imposition d'une 
mesure de sauvegarde?  
7.108.   Ayant décidé  qu'il n'était pas nécessaire de formuler la moindre  constatation  sur le 
bien-fondé en droit  des allégations des plaignants au titre de l'Accord sur les sauvegardes pour 
résoudre le présent différend, nous estimons que, de la même façon, nous ne sommes pas tenus 
d'exprimer le moindre  avis sur ces questions de droit. Néanmoins, comme no us l'avons fait plus 
haut, nous allons identifier  les faits pertinents pour une évaluation du bien -fondé des allégations 
des plaignants au regard de l'Accord sur les sauvegardes.  
7.5.5.3   Faits pertinents  
7.109.   Le rapport de divulgation final révèle que l'enquête en mati ère de sauvegardes effectuée 
par le KPPI couvrait les importations de "Galvalum", défini comme étant les " produits laminés 
plats, en fer ou en aciers non alliés … d'une épaisseur n'excédant pas 1,2 mm, relevant de la 
position 7210.61.11.00 du SH".219 Le KPPI  a recommandé qu'une mesure de sauvegarde sous la 
forme d'un droit soit imposée sur les  importations de galvalume  ainsi défini.220 Les analyses et 
constatations figurant dans le rapport de divulgation final étaient centrées sur le produit défini 
dans son ens emble et ne comportaient aucun examen d'une gamme de types de produits réduite . 
7.110.   La mesure de sauvegarde adoptée conformément au Règlement n° 137.1/PMK.011/2014 a 
été appliquée à une gamme de produits réduite par rapport à  celle qui est indiquée dans la 
recommandation du KPPI – spécifiquement, aux "produits laminés plats, en fer ou en aciers non 
alliés … d'une épaisseur maximale de 0,7 mm" relevant de la position  ex 7210.61.11.00 du SH.221 
                                                
217 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphes 104 à 106; déclaration liminaire à la 
deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 65 à 67.  
218 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphes 108 à 113; déclaration liminaire à la 
deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 68 à 70.  
219 Rapport de divulgation final (pièce IDN -8), paragraphe 29.  
220 Rapport de divulgation final (pièce IDN -8), paragraphes 64 à 66.  
221 Regulation of the Minister of Finance of the Republic of Indonesia No. 137.1/PMK.011/2014 on 
imposition of safeguarding duty against the import of flat -rolled products of iron or non -alloy steel 
(22 July 2014) (pièce IDN -20), pages  3 et 4. Voir aussi Committee on Safeguards, Notification Under 
Articles  9, 12.1(b), and 12.1(c), and Footnote 2 of the Agreement on Safeguards (28 July 2014), 
G/SG/N/8/IDN/16/Suppl.1, G/SG/N/10/IDN/16/Suppl.1, G/SG/N/11/IDN/14 (pièce TPKM/VNM -5), page 1.  WT/DS490/R • WT/DS496/R  
- 44 - 
  La décision d'appliquer la mesure de sauvegarde à la gamme de produits réduite  a été prise  suite 
à l'achèvement du processus relatif à l'intérêt national décrit plus haut.222 Le système de 
classement tarifaire de l'Indonésie ne comprend  pas une sous -position du SH  distincte pour les 
produits laminés plats, en fer ou en aciers n on alliés d'une épaisseur maximale de 0,7 mm, ce qui 
fait qu'il est "pratiquement impossible" de disposer de données d'importation  officielles pour cette 
gamme de produits plus réduite .223 
7.5.6   Notification  
7.5.6.1   Arguments des parties  
7.111.    Les plaignants allèguent que la n otification adressée par l'Indonésie le 26  mai 2014 au 
Comité des sauvegardes au titre de l'article 12:1 b) de l'Accord sur les sauvegardes est la seule 
notification pertinente aux fins de l'évaluation du respect par  l'Indonésie de ses obligations au titre  
de l'article 12:2, car c'est la seule qui a été adressée avant l'entrée en vigueur de la mesure. Ils 
allèguent que cette notification est incompatible avec l'article 12:2 parce qu'elle ne fournit pas 
"tous les renseignements pertinents", comme l'exige cet te disposition.224 
7.112.   L'Indonésie reconnaît que sa notification du 26  mai 2014 ne satisfaisait pas aux 
prescriptions de l'article 12:2 car elle ne comportait pas la désignation précise de la mesure 
projetée, la date projetée pour son introduction, sa durée prob able et le calendrier établi pour sa 
libéralisation progressive.225 Toutefois, selon elle, les renseignements relatifs à  ces éléments 
n'existaient pas avant  que le Ministre des finances ne promulgu e le règlement d'application le 
15 juillet  2014 – c'est-à-dire au moment où la décision finale d'appliquer la mesure de sauvegarde 
a été  effectivement prise.226 L'Indonésie note à cet égard qu'en pareil cas, le Manuel de 
coopération technique concernant les prescriptions en matière de notification publié par le Comité  
des sauvegardes de l'OMC dit que le Membre notifiant doit indiquer que ces renseignements sont 
"non disponible[s]" au moment considéré . Elle soutient que sa notification du 26  mai 2014 
respectait  ces indications.227 En tout état de cause, elle fait valoir q ue dans la mesure où sa 
notification du 26  mai 2014 ne comportait pas les "renseignements pertinents", sa deuxième 
notification au titre de l'article 12:1 b), datée du 23  juillet  2014, a remédié à cette lacune.228 En 
outre, elle affirme que le moment où de t elles notifications sont adressées relève  de l'article 12:1 
et que les plaignants n'ont ni contesté le moment où sa notification au titre de l'article 12:1 b) 
avait été adressée ni remis en question le fait qu'elle l'avait été en temps voulu.229 À cet égard,  et 
faisant référence au rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire États-Unis – Gluten de froment , 
l'Indonésie  indique que l'article 12:2 ne contient aucune obligation concernant le moment où des 
notifications au titre de l'article 12:1 b) sont adressées, qui est réglementé par l'article 12:1 b) 
lui-même.230 
7.113.   Les plaignants font valoir que la notification du 23  juillet  2014 de l'Indonésie ne peut pas 
corriger  les lacunes de sa notification du 26  mai 2014 parce qu'elle  a été présentée après que la 
mesure de sau vegarde contestée était entrée en vigueur et que, selon eux, il découle  du libellé 
spécifique de l'article 12:2 et du contexte connexe des articles  8:1 et 12:3 de l'Accord sur les 
sauvegardes que tous les "renseignements pertinents" qui doivent être fourni s au titre de 
l'article  12:2 doivent l'être  avant l'entrée en vigueur  de la mesure de sauvegarde.231 De plus, ils 
                                                
222 Paragraphes 7.68 et 7.69.  
223 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 192.  
224 Plaignants, première communication écrite, paragraphes 5.160 à 5.164; déclaration liminaire à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphes 8.1 à 8.3; deuxième c ommunication écrite, 
paragraphe  2.138; et déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 8.1.  
225 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 241; déclaration liminaire à la première 
réunion du Groupe spécial, paragraphe 7 0. 
226 Indonésie, première communication écrite, paragraphes 240 et 241.  
227 Indonésie, première communication écrite, paragraphes 241 et 242; déclaration liminaire à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphes 70 et 71.  
228 Indonésie, première communicat ion écrite, paragraphe 234; déclaration liminaire à la première 
réunion du Groupe spécial, paragraphe 68; deuxième communication écrite, paragraphe 132; et déclaration 
liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 77.  
229 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 132.  
230 Indonésie, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 67 à 69; 
deuxième communication écrite, paragraphes 130 et 131.  
231 Plaignants, première communication écrite, paragraphes 5.165 à 5 .168; déclaration liminaire à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphes 8.4 à 8.7; réponse à la question n°  43 du Groupe spécial; WT/DS490/R • WT/DS496/R  
- 45 - 
  affirment que le Manuel de coopération technique concernant les prescriptions en matière de 
notification  n'étaye pas la position de l'Indonésie parce qu'il ne constitue pas un instrument 
juridique contraignant,  ni une interprétation juridique des obligations de notification , ni un 
contexte ou un but pour l'interprétation des dispositions de l'Accord sur les sauvegardes. En outre, 
les plaignants  font valoir que les parties citées par l'Indonésie sont rédigées en termes généraux et 
ne traitent pas la question spécifique de savoir si les Membres peuvent présenter tous les 
renseignements pertinents après  l'entrée en vigueur de la mesure.232 Ils affirment  aussi que 
l'invocation par l'Indonésie du rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire États-Unis – Gluten de 
froment  est malvenue parce que, selon eux, l'Organe d'appel n'a pas traité la question de savoir si, 
en vertu de l'article 12:2, un Membre était en droit de notifier "tous les renseignements 
pertinents" ou de corriger  les lacunes de  sa notification concernant une constatation de l'existence 
d'un dommage grave au titre de l'article 12:1 b) après  avoir déjà appliqué la mesure de 
sauvegarde. Au lieu de c ela, l'Organe d'appel a traité une question plus étroite , celle de savoir si 
un Membre peut présenter sa notification au titre de l'article 12:1  c) après avoir décidé d'appliquer 
une mesure de sauvegarde. De l'avis des plaignants, même si l'Organe d'appel a répondu par 
l'affirmative à cette dernière question, cela ne veut pas dire qu'un Membre est relevé de 
l'obligation qui lui incombe au titre de l'article 12:2 de communiquer tous les renseignements 
pertinents avant l'entrée en vigueur de la mesure. Un Mem bre peut se conformer à cette 
obligation, par exemple, en notifiant tous les renseignements pertin ents au titre de 
l'article  12:1 b).233 
7.5.6.2   Droit pertinent  
7.114.   L'article  12:1 de l'Accord sur les sauvegardes prescrit que les Membres "notifi[ent]  
immédiatement" au Co mité des sauvegardes de l'OMC la survenance des trois "événements" 
suivants234: a) l'ouverture d'une enquête au sujet de l'existence d'un dommage grave ou d'une 
menace de dommage grave (article 12:1  a)); b) la constatation de l'existence d'un dommage 
grave o u d'une menace de dommage grave (article 12:1  b)); et  c) la décision d'appliquer ou de 
proroger une mesure de sauvegarde (article 12:1  c)). 
7.115.   L'article 12:2  établit  ce que doivent contenir les notifications qui doivent être adressées 
conformément à  l'article  12:1 b) ou 12:1  c). La partie pertinente de cette disposition est libellée 
comme suit:  
Lorsqu'il adressera les notifications visées au paragraphe  1 b) et 1 c), le Membre qui 
projette d'appliquer ou de proroger une mesure de sauvegarde communiquera au 
Comité des sauvegardes tous les renseignements pertinents, qui comprendront les 
éléments de preuve de l'existence d'un dommage grave ou d'une menace de 
dommage grave causé par un accroissement des importations, la désignation précise 
du produit en cause et de la mesure projetée, la date projetée pour l'introduction de la 
mesure, sa durée probable et le calendrier établi pour sa libéralisation progressive.  
7.116.   Les notifications adressées aux fins de l'article  12:1 b) et 12:1  c) doivent divulguer "tous 
les renseignem ents pertinents", qui compren nent les éléments de preuve de l'existence d'un 
dommage grave ou d'une menace de dommage grave causé par un accroissement des 
importations, la désignation précise du produit en cause et de la mesure projetée, la date projetée 
pour l'introduction de la mesure, sa durée probable et le calendrier établi pour sa libéralisation 
progressive. Ces éléments doivent "obligatoirement faire partie" de ces notifications  et constituent 
les prescriptions minimales auxquelles il doit être satis fait pour qu'une notification soit conforme à 
l'article 12:2.235 
7.117.   Les "éléments de preuve de l'existence d'un dommage grave" qui doivent être inclus dans 
une notification au titre de l'article 12:1 b) ou 12:1  c) ont été interprétés comme portant, "au 
minimum,  … sur tous les facteurs relatifs au dommage devant être évalués au titre de 
                                                                                                                                                  
deuxième communication écrite, paragraphes 2.141 à 2.146; et déclaration liminaire à la deuxième réunion du 
Groupe sp écial, paragraphe 8.1.  
232 Plaignants, deuxième communication écrite, paragraphe 2.154.  
233 Plaignants, réponse à la question n°  44 du Groupe spécial; deuxième communication écrite, 
paragraphe 2.150.  
234 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphe 102.  
235 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphe 107.  WT/DS490/R • WT/DS496/R  
- 46 - 
  l'article  4:2 a)".236 Par conséquent, "en ce qui concerne les éléments de preuve de l'existence d'un 
dommage grave ou d'une menace de dommage grave causé par un accroissement des 
importations, la notification pertinente doit comprendre des renseignements sur chacun des huit 
facteurs énumérés à l'article  4:2, qui doivent être évalués", y compris le rythme d'accroissement 
des importations du produit considéré et leur accroissement en v olume, en termes absolus et 
relatifs.237 
7.118.   De précédents groupes spéciaux ont interprété l'article 12:2 comme imposant l'obligation 
de notifier "tous les renseignements pertinents"  avant l'entrée en vigueur de la mesure de 
sauvegarde correspondante, de façon q ue les Membres affectés puissent tenir des consultations à 
son sujet avant  qu'elle prenne effet.238 Toutefois, dans l'affaire États-Unis – Gluten de froment , 
l'Organe d'appel a dit que l'article 12:2 ne prescrivait pas " à quel moment les notifications [au ti tre 
de l'article 12:1  c)] [devaient] être faites" mais en fait indiquait seulement " quels renseignements 
détaillés [devaient] être contenus dans les notifications au titre de l'article  12:1 b) et 12:1 c)".239 
Selon lui, "le fait qu'une notification au titre de l'article  12:1 c) est adressée en temps voulu ou 
non est … déterminé par la question de savoir si une décision d'appliquer ou de proroger une 
mesure de sauvegarde est notifiée "immédiatement"".240 Par conséquent, pour l'Organe d'appel, la 
question de savo ir si une notification au titre de l'article  12:1 b) ou 12:1  c) satisfait aux 
prescriptions relatives au contenu énoncées à l'article  12:2 est une "question distincte" à laquelle il 
faut répondre en examinant si la notification comprend "tous les renseigne ments pertinents" qui 
sont "expressément énumérés à l'article  12:2".241 
7.5.6.3   Faits pertinents  
7.119.   L'Indonésie a présenté trois communications au Comité des sauvegardes de l'OMC en 
relation avec la mesure de sauvegarde contestée.  
7.120.   Premièrement, le 20  décembre  2012, l'I ndonésie a notifié l'ouverture de l'enquête en 
matière de sauvegardes visant  les importations de galvalume au titre de l'article 12:1 a) de 
l'Accord sur les sauvegardes. Cette notification a été distribuée aux Membres de l'OMC le 
8 janvier  2013.242 
7.121.   Deuxièmem ent, le 26  mai 2014, l'Indonésie a notifié, au titre de l'article 12:1 b), qu'elle 
avait établi une  constatation de l'existence d'un dommage grave ou d'une menace de dommage 
grave causé par un accroissement des importations de galvalume ("notification du 2 6 mai 2014"). 
Cette notification ne comportait pas la désignation précise de la mesure projetée, la date projetée 
pour son introduction, sa durée probable et le calendrier établi pour sa libéralisation progressive , 
pas plus que  des renseignements sur le ry thme d'accroissement des importations du produit 
considéré et leur accroissement en volume  par rapport à la  production nationale. Elle fournissait 
bien des renseignements concernant le rythme d'accroissement des importations du produit 
considéré et leur ac croissement en volume pa r rapport à la consommation nationale. Elle a été 
distribuée aux Membres de l'OMC le 27  mai 2014.243 
7.122.   Troisièmement, le 23  juillet  2014 (un jour après que la mesure de sauvegarde avait pris 
effet en droit ), l'Indonésie a communiqué un document censé constituer les trois notifications 
séparées et distinctes suivantes: a) une notification supplémentaire par rapport à  la notification du 
26 mai 2014 de l'Indonésie au titre de l'article 12:1 b); b) une notification au titre de 
                                                
236 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphe 108.  
237 Rapport du Groupe spécial Ukraine – Véhicules automobiles pour le transport de personnes , 
paragraphe 7.509.  
238 Rapports des Groupes spéciaux Ukraine – Véhicules automobiles pour le transport de personnes , 
paragraphe 7.521; Corée – Produits laitiers , paragraphe 7.120; et États-Unis – Gluten de froment , 
paragraphes 8.202, 8.205 et 8.206.  
239 Rapport  de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphe 123. (italique dans 
l'original)  
240 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphe 123.  
241 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphe 123.  
242 WTO, Committee on Safeguards, Notification Under Article 12.1(a) of the Agreement on Safeguards 
on initiation of an investigation and the reasons for it , G/SG/N/6/IDN/22 (pièce TPKM/VNM -2). Il n'y a pas de 
problèmes  dans le présent différend  en ce qui  concer ne cette notification.  
243 Committee on Safeguards, Notification Under Article 12.1(b) of the Agreement on Safeguards on 
finding a serious injury or threat thereof caused by increased imports , G/SG/N/8/IDN/16 (pièce  TPKM/VNM -3). WT/DS490/R • WT/DS496/R  
- 47 - 
  l'article  12:1 c) indiquant que l'Indonésie avait pris la décision d'appliquer une mesure de 
sauvegarde; et c) une notification au titre de la note de bas de page 2 de l'article  9 concernant 
l'exclusion des pays en développement du champ d'application de la mesure de sa uvegarde 
conformément à l'article  9:1. Un document constituant les trois notifications a été distribué aux 
Membres de l'OMC le 28  juillet  2014.244 Il reproduisait le document communiqué par l'Indonésie et 
comportait la désignation précise de la mesure projet ée, la date projetée pour son introduction  
ainsi que des renseignements concernant  sa durée probable et le calendrier établi pour sa 
libéralisation progressive . Il ne fournissait pas de renseignements concernant  le rythme 
d'accroissement des importations d u produit considéré et leur accroissement en volume par 
rappo rt à la  production nationale . 
7.123.   Le Manuel de coopération technique concernant les prescriptions en matière de notification 
publié par le Comité des sauvegardes de l'OMC prévoit que dans le cas où  tous les renseignements 
requis par l'article 12:2 ne sont pas disponibles au moment de la "constatation de l'existence d'un 
dommage grave ou d'une menace de dommage grave", un Membre qui adresse une notification au 
titre de l'article 12:1 b) devrait indique r que les renseignements pertinents sont "non 
disponible[s]".245 Dans une note figurant sur la page de couverture du Manuel, il est expressément 
indiqué que le document "ne constitue pas une interprétation juridique des obligations de 
notification découlant des accords couverts".246 La notification du 26  mai 2014 de l'Indonésie 
n'incluait pas ce libellé ni aucune autre explication concernant l'absence des renseignements 
requis.  
7.5.7   Consultations  
7.5.7.1   Arguments des parties  
7.124.   Les plaignants allèguent que l'Indonésie a agi d 'une manière incompatible avec 
l'article  XIX:2 du GATT de 1994 et l'article 12:3 de l'Accord sur les sauvegardes en ne leur 
ménageant pas des possibilités adéquates  de consultation avant  l'entrée en vigueur de la mesure 
de sauvegarde. Selon eux, l'Indonési e a manqué à ses obligations au titre de ces deux dispositions 
parce que: a) elle n'a pas répondu aux demandes de consultations du Taipei chinois; b) elle n'a 
pas répondu assez rapidement aux demandes de consultations du Viet Nam et, lorsqu'elle l'a fait, 
les dates proposées pour les consultations étaient postérieures  à la date d'"établissement" de la 
mesure de sauvegarde; et c)  elle n'a communiqué ni au Viet Nam ni au Taipei chinois tous les 
renseignements nécessaires à la tenue de consultations utiles aux  termes de l'article  12:3.247 En 
outre, les plaignants font valoir que l'allégation de l'Indonésie selon laquelle il existe des 
"circonstances critiques" n'est étayée par aucun élément de preuve et que des consultations n'ont 
pas été tenues immédiatement apr ès l'entrée en vigueur de la mesure.248 
7.125.   L'Indonésie fait valoir que les faits démontrent que les plaignants se sont vu ménager des 
possibilités adéquates de tenir des consultations au sens de l'article 12:3. Premièrement, elle 
rappelle que tous les Membres d e l'OMC remplissant les conditions requises se sont vu ménager  la 
possibilité de tenir des consultations lorsqu'elle les y a tous explicitement invités dans sa 
notification du 26  mai 2014 au Comité des sauvegardes de l'OMC, 56 jours avant que la mesure de 
sauvegarde n'entre  en vigueur. Deuxièmement, elle affirme que le KPPI a répondu en temps utile 
aux demandes de consultations du Viet Nam, en invitant ses représentants à Jakarta les 8 et 
10 juillet  2014. Selon elle, les consultations n'ont pas pu être tenu es à ces dates et ont dû être 
reportées aux 20  août et 27  octobre  2014 uniquement à cause des propres procédures 
administratives internes du Viet Nam. L'Indonésie indique qu'elle n'aurait pas pu reporter la mise 
en œuvre de la mesure en attendant que le Vi et Nam se prévale de la possibilité de tenir des 
consultations, en raison des "circonstances critiques et de l'urgence de la mesure de 
                                                
244 Committee on Safeguards, No tification Under Articles 9, 12.1(b), and 12.1(c), and Footnote 2 of the 
Agreement on Safeguards (28 July 2014), G/SG/N/8/IDN/16/Suppl.1, G/SG/N/10/IDN/16/Suppl.1, 
G/SG/N/11/IDN/14 (pièce TPKM/VNM -5). 
245 Manuel de coopération technique concernant les prescr iptions en matière de notification, Accord sur 
les sauvegardes, WT/TC/NOTIF/SG/1, 15  octobre  1996 (Manuel de coopération technique), partie III – G/SG/1, 
page 2.  
246 Manuel de coopération technique.  
247 Plaignants, première communication écrite, paragraphes 5. 183 à 5.187; déclaration liminaire à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe 8.7; deuxième communication écrite, paragraphes 2.162 à 
2.174; et déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 9.1 à 9.5.  
248 Plaignants, déc laration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 9.3.  WT/DS490/R • WT/DS496/R  
- 48 - 
  sauvegarde".249 En effet , selon elle, au titre de l'article XIX:2 du GATT de 1994, les "circonstances 
critiques" alléguées lui donnaient le droit d'imposer une mesure provisoire sans consultation 
préalable, à la condition que les consultations soient tenues immédiatement après.250 
Troisièmement, l'Indonésie fait valoir que dans la situation présente, les seules demandes de 
consu ltations qui étaient  pertinentes aux fins de l'article  12:3 étaient celles qui avaient  été 
présentées après  la détermination de l'existence d'un dommage grave établie par le KPPI251, 
notant en outre que dans le cas du Taipei chinois, la seule demande de cons ultations pertinente 
avait été présentée le 24  octobre  2014, longtemps après que la mesure était effectivement entrée 
en vigueur.252 
7.126.   Enfin, l'Indonésie fait valoir que sa notification satisfaisait aux normes  de l'article 12:2 et 
rejette donc l'affirmation de s plaignants selon laquelle il était impossible de tenir des consultations 
utiles en raison de l'absence de "renseignements pertinents" dans sa notification au titre de 
l'article 12:1 b). En tout état de cause, elle indique que des consultations peuvent êt re adéquates 
même dans les cas où les notifications préalables sont incomplètes parce que l'objet des 
consultations est d'examiner la teneur de ces notifications.253 
7.5.7.2   Droit pertinent  
7.127.   La partie pertinente de l'article XIX:2 du GATT de 1994 est libellée comme s uit: 
Avant qu'une partie contractante ne prenne des mesures en conformité des 
dispositions du paragraphe premier du présent article, elle en avisera les PARTIES 
CONTRACTANTES par écrit et le plus longtemps possible à l'avance. Elle fournira à 
celles -ci, ai nsi qu'aux parties contractantes ayant un intérêt substantiel en tant 
qu'exportatrices du produit en question, l'occasion d'examiner avec elle les mesures 
qu'elle se propose de prendre. … Dans des circonstances critiques où tout délai 
causerait un tort qu' il serait difficile de réparer, les mesures envisagées au paragraphe 
premier du présent article pourront être prises à titre provisoire sans consultation 
préalable, à la condition que les consultations aient lieu immédiatement après que 
lesdites mesures au ront été prises.  
L'article 12:3 de l'Accord sur les sauvegardes dispose ce qui suit:  
Un Membre qui projette d'appliquer ou de proroger une mesure de sauvegarde 
ménagera des possibilités adéquates de consultation préalable aux Membres ayant un 
intérêt subst antiel en tant qu'exportateurs du produit considéré, afin, entre autres 
choses, d'examiner les renseignements communiqués au titre du paragraphe 2, 
d'échanger des vues au sujet de la mesure et d'arriver à un accord sur les moyens 
d'atteindre l'objectif éno ncé au paragraphe 1 de l'article 8.  
7.128.   L'article 12:3 exige qu'un Membre qui projette  d'appliquer une mesure de sauvegarde: 
a) communique aux Membres exportateurs des renseignements suffisants; et b) leur accorde un 
délai suffisant pour permettre, par le biai s de consultations, c) un échange de vues utile sur les 
questions identifiées.254 Les renseignements concernant la "mesure projetée  doivent être 
                                                
249 Indonésie, première communication écrite, paragraphes 256 à 260; déclaration liminaire à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphes 74 et 75; deuxième communication écrit e, paragraphes 137 
et 138; et déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 84 à 89.  
250 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 267; deuxième communication écrite, 
paragraphe 139; et déclaration liminaire à la deuxi ème réunion du Groupe spécial, paragraphe 92.  
251 Indonésie, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 86.  
252 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 257; déclaration liminaire à la première 
réunion du Groupe spéci al, paragraphe 76; et déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, 
paragraphe 89.  
253 Indonésie, première communication écrite, paragraphes 262 et 263 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial Corée – Produits laitiers , paragraphe 7.1 50); déclaration liminaire à la première réunion du 
Groupe spécial, paragraphes 78 et 79; et déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, 
paragraphe 92.  
254 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphe 136.  WT/DS490/R • WT/DS496/R  
- 49 - 
  communiqués avant  les consultations, de façon que ces dernières permettent d'examiner cette 
mesure de manière adé quate".255 
7.129.   Les renseignements  qui sont nécessaires pour que des consultations utiles puissent avoir 
lieu au titre de l'article 12:3 sont indiqués dans la liste des "éléments... devant obligatoirement 
faire partie" des renseignements identifiés à l'article 12 :2.256 Un Membre exportateur ne se sera 
pas vu ménager d es "possibilités adéquates" de tenir des consultations au titre de l'article 12:3 à 
moins que, préalablement à ces consultations, il n'ait obtenu, entre autres choses, des 
renseignements suffisamment dé taillés sur la forme de la mesure projetée, y compris la nature de 
la mesure corrective.257 
7.130.   La prescription imposant d'accorder un délai suffisant  pour permettre  un échange de vues 
utile a été interprétée comme signifiant que les Membres exportateurs devraie nt obtenir les 
renseignements pertinents suffisamment à l'avance pour permettre l'analyse de la mesure et 
examiner les conséquences probables de la mesure avant qu'elle prenne effet .258 Le fait qu'u n 
Membre importateur ne fournit  pas les renseignements perti nents suffisamment tôt avant qu'une  
mesure  de sauvegarde ne  prenne effet n'est pas justifié par le  fait que le Membre exportateur n'a 
peut-être pas demandé de consultations pendant ce délai inadéquat.259 En outre, les 
"consultation[s] préalable[s]" envisagée s à l'article 12:3 n'ont pas besoin de porter sur une 
mesure projetée qui est identique, à tous égards, à celle qui est finalement appliquée.260 
7.131.   L'échange de vues uti le qui est exigé à l'article 12:3 "suppose que le Membre importateur 
engagera des consultati ons de bonne foi et prendra le temps approprié pour examiner comme il 
convient toutes observations communiquées par les Membres exportateurs avant de mettre en 
œuvre la mesure".261 
7.132.   Enfin, l'article 6 de l'Accord sur les sauvegardes dispose que dans "des circ onstances 
critiques où tout délai causerait un tort qu'il serait difficile de réparer", un Membre pourra prendre 
une mesure de sauvegarde "provisoire", qui devra être fondée sur une détermination préliminaire 
selon laquelle un accroissement des importation s a causé ou menace de causer un dommage 
grave. Une mesure de sauvegarde provisoire ne peut prendre la forme que d'un e majoration  des 
droits de douane et ne peut pas durer plus de 200 jours. Pendant la durée d'application de la 
mesure provisoire, le Membre  importateur doit se conformer aux prescriptions pertinentes 
énoncées dans les articles  2 à 7 et 12 de l'Accord sur les sauvegardes. L'article XIX:2 du GATT de 
1994 dispense un Membre importateur de l'obligation de tenir des consultations préalables avant 
d'appliquer une mesure de sauvegarde provisoire tout en exigeant qu'il tienne ces consultations 
immédiatement après l'avoir imposée . 
7.5.7.3   Faits pertinents  
7.133.   L'enquête en matière de sauvegardes contestée a été ouverte le 19  décembre  2012. Une 
audition  publique  a eu lieu  le 23 avril 2013. Pendant toute la durée de l'enquête, le seul document 
que le KPPI a envoyé aux exportateurs du Taipei chinois et du Viet Nam a été la version non 
confidentielle de la requête.262 
7.134.   Le Viet Nam a envoyé au KPPI une lettre datée du 24  avril 2014, rappelant les obligations 
de notification incombant à l'Indonésie au titre de l'article 12:1 et 12:2 et demandant au KPPI de 
divulguer "les renseignements pertinents … une fois que ses constatations auraient été établies  
avant toute détermination  finale pendant l'enquête".263 La même lettre rappelait aussi au KPPI son 
                                                
255 Rappo rt de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphe 136. (italique dans 
l'original)  
256 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphe 136.  
257 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphe 13 7. 
258 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation , paragraphe 108; et 
rapport du Groupe spécial Ukraine – Véhicules automobiles pour le transport de personnes , paragraphe 7.534.  
259 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Tubes et tuy aux de canalisation , paragraphe 112.  
260 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation , paragraphe 104.  
261 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation , paragraphe 110. (note de 
bas de page omise)  
262 Reque st for Application of Safeguard Measure (Non -confidential Summary), 12 December 2012 
(pièce TPKM/VNM -11). 
263 Letter dated 24 April 2014 from Viet Nam to KPPI (pièce TPKM/VNM -6). WT/DS490/R • WT/DS496/R  
- 50 - 
  obligation , au titre de l'article 12:3 , de tenir des "consultation[s] préalable[s] avec … le 
gouvernement vietnamien avant [sa] détermination finale … afin, entre autres choses, d'exam iner 
les renseignements communiqués au titre [de l'article 12:2, et] d'échanger des vues au sujet de la 
mesure".264 
7.135.   Dans sa notification du 26  mai 2014 au titre de l'article 12:1 b), l'Indonésie a indiqué 
qu'elle était "disposée à tenir des consultations ave c les Membres ayant un intérêt substantiel en 
tant qu'exportateurs des produits considérés".265 À ce moment -là, le Viet Nam possédait une copie 
du rapport de divulgation final, qu'il avait reçue du Hoa Sen  Group  le 23 mai 2014.266 Le Hoa Sen  
Group  avait obtenu  le rapport de divulgation final le 20  mai 2014267, environ deux mois après s a 
publication, en réponse à sa demande du 22  avril 2014 visant la "divulgation des renseignements 
non confidentiels".268 
7.136.   Le Viet Nam a envoyé deux lettres au KPPI, les 16 et 30  juin 2014, dans lesquelles il disait 
être prêt à dialoguer avec le KPPI  au sujet de l'enquête en matière de sauvegardes et demandait 
explicitement  la tenue de  consultations au titre de l'article 12:3.269 L'Indonésie a répondu le 
4 juillet  2014 aux lettres du Viet Nam en invitant ce dernier à Jakarta pour tenir des consultations 
le 8 juillet  2014.270 Toutefois, le Viet Nam ne pouvait  pas participer  à des consultations à "si bref 
délai" en raison de "procédures  d'approbation  internes strictes".271 Par une lettre du 7  juillet 2014, 
il a demandé qu'une autre date soit convenue et a indiqué qu'il "attendait de recevoir l'original 
d'une lettre de confirmation formelle" du KPPI.272 
7.137.   Le même jour, l'Indonésie a répondu en proposant une réunion le 10  juillet  2014.273 Le 
Viet Nam a ré pondu le 8  juillet  2014 en indiquant  qu'il ne pourrait pas participer à une réunion le 
10 juillet pour les mêmes raisons qu'auparavant. Il a expliqué que " [ses] procédures strictes 
d'approbation des voyages à l'étranger" exigeaient "l'original d'une lettre  formelle" du KPPI envoyé 
par courrier.274 Le KPPI a répondu par une lettre du 10  juillet dans laquelle il indiquait: "nous vous 
avons envoyé les lettres d'invitation officielles par fax et par courriel".275 
7.138.   Le 17  juillet  2014, le Viet Nam a envoyé au KPPI une  autre lettre, demandant que des 
consultations aient lieu  le 31  juillet  2014 et rappelant les obligations de l'Indonésie au titre de 
l'article 12:3.276 Six jours plus tard, le 23  juillet  2014, il a envoyé au KPPI une autre lettre dans 
laquelle il  protesta it contre l'absence de réponse à sa dernière demande de consultations  et notait 
que la mesure de sauvegarde était déjà entrée en vigueur et que le Ministre des finances avait 
"établi" le règlement imposant cette mesure le 7  juillet – c'est-à-dire un jour avan t la date 
initialement proposée par le KPPI pour la tenue de consultations avec le Viet Nam.277 Le Viet Nam 
alléguait que la conduite de l'Indonésie était contraire à l'article 12:3.  
7.139.   L'Indonésie a répondu à la lettre du 23  juillet du Viet Nam le 25 juillet, indiquant  qu'elle 
n'avait reçu la lettre du 17  juillet dans laquelle le Viet Nam demandait des consultations que le 
jour où elle avait reçu la lettre du 23  juillet. Elle informait le Viet Nam qu'en raison des fêtes de 
l'Aïd, les bureaux du gouvernement ser aient fermés le 31  juillet et proposait que les consultations 
aient plutôt  lieu le 4 août 2014.278 Le Viet Nam a répondu par une lettre  datée  du 4 août 2014, 
dans laquelle il demandait que les consultations aient lieu  le 20  août 2014.279 Le 7 août 2014, 
                                                
264 Letter dated 24 April 2014 from Viet Nam to KPPI (pièce TPKM/VNM -6). 
265 Commit tee on Safeguards, Notification Under Article 12.1(b) of the Agreement on Safeguards on 
finding a serious injury or threat thereof caused by increased imports , G/SG/N/8/IDN/16 (pièce  TPKM/VNM -3), 
section H, paragraphe 3.  
266 Plaignants, réponse à la question  n° 45 du Groupe spécial.  
267 Email dated 20 May 2014 from KPPI to Hoa Sen Group's counsel (pièce TPKM/VNM -18). 
268 Letter dated 22 April 2014 from Hoa Sen Group's counsel to KPPI (pièce TPKM/VNM -16). 
269 Letter dated 16 June 2014 from Viet Nam to KPP (pièce TPK M/VNM -7); et Letter dated 30  June 2014 
from Viet Nam to KPPI (pièce TPKM/VNM -8). 
270 Letter dated 4 July 2014 from KPPI to Viet Nam (pièce IDN -15). 
271 Letter dated 7 July 2014 from Viet Nam to KPPI (pièce IDN -16). 
272 Letter dated 7 July 2014 from Viet Nam to K PPI (pièce IDN -16). 
273 Letter dated 7 July 2014 from KPPI to Viet Nam (pièce IDN -17). 
274 Letter dated 8 July 2014 from Viet Nam to KPPI (pièce IDN -18). 
275 Letter dated 10 July 2014 from KPPI to Viet Nam (pièce IDN -19). 
276 Letter dated 17 July 2014 from Viet Na m to KPPI (pièce IDN -21). 
277 Letter dated 23 July 2014 from Viet Nam to KPPI (pièce IDN -23). 
278 Letter dated 25 July 2014 from KPPI to Viet Nam (pièce IDN -24). 
279 Letter dated 4 August 2014 from Viet Nam to KPPI (pièce IDN -25). WT/DS490/R • WT/DS496/R  
- 51 - 
  l'Indo nésie a confirmé la date qui était proposée.280 Les consultations ont eu lieu  le 20 août 2014 
et une deuxième série de consultations entre le KPPI et le Viet Nam a eu lieu le 
27 octobre  2014.281 
7.140.   Le Taipei chinois a demandé  la tenue  de consultations au titre de  l'article 12:3 le 
30 avril 2013, pendant l'enquête du KPPI282, après avoir  rappelé  à ce dernier , le 11  janvier  2013, 
les obligations en matière de "consultation préalable" qui lui incombaient au titre de 
l'article  12:3.283 Il a aussi demandé  la tenue  de consu ltations au titre de l'article 12:3 à une 
réunion  du Comité des sauvegardes le 22 octobre  2013.284 Le KPPI n'a pas spécifiquement 
contact é le Taipei chinois à la suite de ses demandes de consultations, et le Taipei chinois n'a  
ensuite  plus cherché à prendre contact avec le KPPI ou une quelconque autre entité 
gouvernementale indonésienne après le 22  octobre  2013 pour demander  la tenue de  consultations. 
Le Taipei chinois a obtenu le rapport de divulgation final, demandé le 6  octobre  2014, le 
7 octobre  2014, plu s de six mois après sa publication.285 
7.141.   Il n'y a pas d'élément de preuve indiquant que le KPPI avait adopté une "sauvegarde 
provisoire" au sens de l'article XIX:2 du GATT de 1994 ou de l'article 6 de l'Accord sur les 
sauvegardes , ou que cette mesure, à suppos er pour les besoins de l'argumentation qu'elle ait 
jamais effectivement existé, était justifiée sur la base de "circonstances critiques".  
8  CONCLUSIONS ET RECOM MANDATIONS  
8.1.  Pour les raisons exposées dans le présent rapport, nous concluons ce qui suit:  
a. le droit  spécifique appliqué par l'Indonésie aux importations de galvalume a u moyen du 
Règlement n°  137.1/PMK.011/2014 ne constitue pas une mesure de sauvegarde au sens 
de l'article premier de l'Accord sur les sauvegardes; et  
b. l'application du droit spécifique aux importations de galvalume originaire de tous les 
pays sauf les 120 énumérés dans le Règlement n°  137.1/PMK.011/2014 est incompatible  
avec l'obligation qu'a l'Indonésie d'accorder le trait ement NPF au titre de l'article  I:1 du 
GATT de 1994.  
8.2.  Comme nous avons  conclu que le droit spécifique ne constitue pas une mesure de 
sauvegarde au sens de l'article premier de l'Accord sur les sauvegardes, il n'y a pas de fondement 
juridique  qui étaye les allégations des plaignants au titre de l'Accord sur les sauvegardes et  du 
GATT de 1994 concernant le droit spécifique en tant que mesure de sauvegarde . En conséquence, 
nous rejetons la totalité de ces allégations.  
8.3.  Aux termes de l'article  3:8 du Mémorandum d'accord, dans les cas où il y a infraction aux 
obligations souscrites  au titre d'un accord visé, la mesure en cause est présumée annuler ou 
compromettre un avantage. Par conséquent, dans la mesure où nous avons constaté que les 
mesures en cause étaient incompatibles avec l'article  I:1 du GATT de 1994, elles ont annulé ou 
compromis des avantages résultant pour le Taipei chinois et le Viet Nam de cet accord.  
8.4.  Les plaignants ont demandé que, si nous confirmions l'intégralité de leur plainte concernant 
le droit spécifique en tant que mesure de sauvegarde , nous exercions ensuite l e pouvoir 
discrétionnaire conféré aux groupes spéciaux par l'article  19:1 du Mémorandum d'accord et 
suggérions que l'Indonésie rende sa mesure de sauvegarde conforme à ses obligations dans le 
cadre de l'OMC en la retirant immédiatement.286 Comme nous avons c onstaté qu'il n'y a pas de 
fondement juridique qui étaye les allégations des plaignants concernant le droit spécifique en tant 
que mesure de sauvegarde , il n'est pas nécessaire que nous examinions la demande des 
                                                
280 Letter dated 7 August 2014 fr om KPPI to Viet Nam (pièce IDN -26). 
281 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 255.  
282 Letters dated 11 January 2013 and 30 April 2013 from Chinese Taipei to KPPI (pièce  TPKM/VNM -14). 
283 Letters dated 11 January 2013 and 30 April 2013 from Chines e Taipei to KPPI (pièce  TPKM/VNM -14). 
284 Committee on Safeguards, Minutes of the regular meeting held on 22 October 2013 , (distribué le 
27 mars 2014) G/SG/M/44 (pièce TPKM/VNM -34), paragraphe 53.  
285 Email exchange dated 6 and 7 October 2014 between Chinese T aipei and KPPI 
(pièce  TPKM/VNM -17). 
286 Plaignants, déclaration orale à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  9.3; deuxième 
communication écrite, paragraphe  3.2; et déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spé cial, 
paragraphes  10.1 à  10.3. WT/DS490/R • WT/DS496/R  
- 52 - 
  plaignants. En conséquence, compte tenu de n otre constatation selon laquelle l'application du droit 
spécifique est incompatible avec les obligations de l'Indonésie au titre de l'article  I:1 du GATT de 
1994, nous recommandons, conformément à l'article  19:1 du Mémorandum d'accord, que 
l'Indonésie rend e sa mesure conforme à ses obligations au titre du GATT de 1994.  
__________