WT/DS468/R  
 
26 juin 2015  
(15-3266)  Page: 1/154  
  Original: anglais  
 
  UKRAINE – MESURES DE SAUVEGARDE DÉFINITIVES VISANT CERTAINS  
VÉHICULES AUTOMOBILES POUR LE TRANSPORT DE PERSONNES 
 
RAPPORT DU GROUPE SPÉCIAL WT/DS468/R 
 
- 2 - 
 
  Table des matières 
1   INTROD UCTION  ........................................................................................................ 10  
1.1   Plainte du Japon ....................................................................................................... 10 
1.2   Établissement et comp osition du Grou pe spécial............................................................ 10 
1.3   Travaux du Groupe spécial ......................................................................................... 11 
1.3.1   Gé nérali tés ...........................................................................................................  11 
1.3.2   Procédures de tr avail concerna nt les RCC .................................................................. 11 
2   ASPECTS FACTUELS ................................................................................................... 11  
2.1   Mesure  en cause ...................................................................................................... 11 
2.2   Autres aspects factuels .............................................................................................. 11 
3   CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIO NS DEMANDÉES PAR LES PARTIES ............... 13  
4   ARGUMENTS DES PART IES ........................................................................................ 14  
5   ARGUMENTS DES TIERCES PA RTIES .......................................................................... 15  
6   RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE .......................................................................................... 15  
6.1   Questions préliminaires ............................................................................................. 15 
6.2   Allégations relatives à l'évolution imprévue des circonstances et à l'effet des 
engagements assumés en ve rtu du GATT de 1994 ................................................................ 16 
6.3   Allégations relatives à l' accroissement des importations ................................................. 16 
6.4   Allégations relatives à la menace de dommage grave ..................................................... 17 
6.5   Allégations relative s au lien de  causal ité ...................................................................... 18 
6.6   Allégations relatives à l'application, à la durée et à la libéralisation de la mesure de 
sauvegarde en cause ........................................................................................................ 18 
6.7   Allégations au titre de l' article II:1 b) du GATT de 1994 ................................................. 19 
6.8   Allégations relatives à la conduite  de l'enquête et au rapport d'enquête ............................ 19 
6.9   Allégations relatives aux notifications, aux consultations préalables et au niveau de 
concessi ons ................................................................................................................... . 20 
6.10   Conclusions ........................................................................................................... 21 
7   CONSTATATIONS ....................................................................................................... 22  
7.1   Questions préliminaires ............................................................................................. 22 
7.1.1   Mesure de sauvegarde en cause ............................................................................... 22 
7.1.2   Procédure suivie pa r les autorités compétentes .......................................................... 23 
7.1.3   Présentation des allégations et ordre de l'analyse du  Groupe spécial ............................. 26 
7.1.4   Critère d'examen ................................................................................................... 29 
7.1.5   Documents ukra iniens pertinents ............................................................................. 32 
7.2   Allégations relatives à l'évolution imprévue des circonstances et à l'effet des 
engagements assumés en ve rtu du GATT de 1994 ................................................................ 34 
7.2.1   Allégations au titre de l' article XIX:1 a) du GATT de 1994 ............................................ 35 
7.2.1.1   Évolution imprévue des circonstances et effet des engagements en vertu du 
GATT de 1994 ................................................................................................................. 35 
7.2.1.2   Évolution impr évue des circ onstan ces .................................................................... 39 
7.2.1.2.1   Évolution imprévue des circonstances allégu ée en l'espèce ..................................... 39 WT/DS468/R 
 
- 3 - 
 
  7.2.1.2.2   Lien logique entre l'évolution imprévue des circonstances et l'accroissement 
relatif des im portatio ns ..................................................................................................... 44 
7.2.1.3   Effet des engagement s en vertu du GATT de 1994 ................................................... 45 
7.2.1.3.1   Identification de l'effet des engagements pertinents en vertu du GATT de 1994 ......... 45 
7.2.1.3.2   Lien logique entre l'effet des engagements en vertu du GATT de 1994 et 
l'accroissement relatif des importations ............................................................................... 47 
7.2.1.4   Conclusion générale ............................................................................................ 48 
7.2.2   Allégation au titre de l'article 11:1 a) ........................................................................ 48 
7.2.3   Allégations au titre des articles 3:1 et 4:2 c) .............................................................. 48 
7.3   Allégations relatives à l' accroissement des importations ................................................. 50 
7.3.1   Allégations au titre de l'article 2:1 ............................................................................ 50 
7.3.1.1   Accroissement  des import ations ............................................................................ 51 
7.3.1.2   "[E]n quantités tellement accrues" ......................................................................... 51 
7.3.1.2.1   Analyse des tendances intermédiaires de s importations ......................................... 52 
7.3.1.2.2   Accroissement soudain, brutal et important .......................................................... 57 
7.3.1.2.3   Volumes des importations .................................................................................. 60 
7.3.1.3   "[E]st importé" ................................................................................................... 61 
7.3.1.4   "[À] des conditions telles" .................................................................................... 69 
7.3.1.5   Conclusion générale ............................................................................................ 70 
7.3.2   Allégations au titre des articles 3:1, 4:2 a), 4:2 c) et 11:1 a), et de 
l'article XI X:1 a) ............................................................................................................ .. 70 
7.3.2.1   Allégations au titre des articles 4:2 a) et 11:1 a) et de l'article XIX:1 a) ...................... 71 
7.3.2.2   Allégations au titre de l'article 3:1, dernière phrase, et de l'article 4:2 c) ..................... 71 
7.4   Allégations relatives à la menace de dommage grave ..................................................... 72 
7.4.1   Allégation au ti tre de l'arti cle 4:2 a).......................................................................... 72 
7.4.1.1   Détermination de s autorités co mpétentes ............................................................... 74 
7.4.1.2   Analyse de la menace de dommage grave .............................................................. 76 
7.4.1.2.1   "Dégradation  générale notable" .......................................................................... 76 
7.4.1.2.2   "Imminence évidente" ....................................................................................... 79 
7.4.1.2.3   Évaluation des facteurs pertinents dans une détermination de l'existence 
d'une menace de dommage grave ...................................................................................... 80 
7.4.1.3   Analyse de la menace de dommage grave par les autorités compétentes ..................... 80 
7.4.1.3.1   Part du marché intérieur absorbée par les impo rtations accrues .............................. 85 
7.4.1.3.2   Rythme d'accroissement des import ations et leur accroissement en volume .............. 86 
7.4.1.3.3   Capacité des principaux pays exportateurs de génére r des exportations ................... 87 
7.4.1.3.4   Facteurs relatifs au dommage ayant un rapport direct avec la situation de la 
branche de produc tion nationale ........................................................................................ 88 
7.4.1.3.5   Conclusion générale .......................................................................................... 90 
7.4.2   Allégations au titre des articles 2:1, 3:1, 4:1 a), 4:1 b), 4:2 b), 4:2 c) et 11:1 a), 
et de l'articl e XIX:1 a) ......................................................................................................  90 
7.4.2.1   Articles 2:1, 4:1 a), 4:1 b), 4:2 b) et 11:1 a), et  article XIX:1 a) ............................... 90 
7.4.2.2   Articles 3:1 et 4:2 c) ........................................................................................... 91 WT/DS468/R 
 
- 4 - 
 
  7.5   Allégations relative s au lien de  causal ité ...................................................................... 92 
7.5.1   Allégations au ti tre de l'article 4:2 b) ........................................................................ 92 
7.5.1.1   Démonstration de l'ex istence d'un lien de caus alité .................................................. 93 
7.5.1.2   Analyse aux fins  de la non- imputation .................................................................... 98 
7.5.2   Allégations au titre des articles 2:1, 3:1, 4:1 a), 4:1 b), 4:2 a), 4:2 c), 11:1 a) et 
de l'article XIX:1 a) ........................................................................................................ 104 
7.5.2.1   Allégations au titre des articles 2:1, 4:1 a), 4:1 b), 4:2 a), 11:1 a) et de 
l'article XI X:1 a) ............................................................................................................  105 
7.5.2.2   Allégations au titre des articles 3:1 et 4:2 c) ......................................................... 105  
7.6   L'Allégations relatives à l'application, à la durée et à la libéralisation de la mesure de 
sauvegarde en cause ...................................................................................................... 106  
7.6.1   Allégation au titre de l' article 7:4, première phrase ................................................... 106  
7.6.2   Allégations au titre des articles 3:1, 4:2 c), 5:1, 7:1 et 11:1 a) et au titre de 
l'article XI X:1 a) ............................................................................................................  110 
7.6.2.1   Allégations au titr e des articles 5:1 et 7:1 ............................................................ 110  
7.6.2.1.1   Allégations au titre des articles 5:1 et 7:1 concernant "la mesure nécessaire 
pour faciliter l' ajusteme nt" .............................................................................................. 111  
7.6.2.1.2   Allégation au titre de l'article 5:1 concernant la nécessité de "prévenir ou 
réparer un dommage grave" ............................................................................................ 112  
7.6.2.2   Allégations au titre de l'arti cle 11:1 a) et de l' article XIX:1 a) .................................. 113  
7.6.2.3   Allégations au titre de l'article 3:1, dernière phrase, et de l'article 4:2 c) ................... 114  
7.7   Allégations au titre de l'ar ticle II:1 b) du GATT de 1994 ............................................... 115  
7.8   Allégations relatives à la conduite de l'enquête et au rapport d'enquête .......................... 116  
7.8.1   Allégation au titre de l' article 3:1, deuxième phrase .................................................. 116  
7.8.1.1   Publication d'un avis dest iné à informer ra isonnablement ........................................ 118  
7.8.1.2   Auditions publiques ou autres moyens appropriés de présenter des éléments de 
preuve et des vues et, notamment, la possibilité de répondre aux exposés d'autres 
parties ....................................................................................................................... .. 120 
7.8.1.3   Conclusion ....................................................................................................... 12 5 
7.8.2   Allégations au titre de l'article 3:1,  dernière phrase, et de l'article 4:2 c) ..................... 125  
7.8.3   Allégation au titre de l' article 3:1, première phrase ................................................... 129  
7.9   Allégations relatives aux notifications, aux consultations préalables et au niveau de 
concessi ons .................................................................................................................. 131 
7.9.1   Allégations au ti tre de l'arti cle 12:1 ........................................................................ 131  
7.9.1.1   Prescriptions en matière de notification prévues à l'article 12:1 ............................... 132  
7.9.1.1.1   Allégation au ti tre de l'article 12:1 a) ................................................................ 133  
7.9.1.1.2   Allégations au titre de l'arti cle 12:1 b) et de l' article 12:1 c) ................................. 135  
7.9.1.1.2.1   Notification au titre de l'article 12:1 b) ............................................................ 136  
7.9.1.1.2.2   Notification au titre de l'arti cle 12:1 c) ............................................................ 138  
7.9.2   Allégation au titre de l'article 12:2 .......................................................................... 140  
7.9.2.1   "Tous les rensei gnements pert inents" .................................................................. 141  
7.9.2.2   Notification de s autorités co mpétentes ................................................................. 142  
7.9.3   Allégation au titre de l'article 12:3 .......................................................................... 145  WT/DS468/R 
 
- 5 - 
 
  7.9.4   Allégation au titre de l'article 12:5 .......................................................................... 149  
7.9.5   Allégation au ti tre de l'article 8:1 ........................................................................... 150  
8   CONCLUSIONS ET RECOMMANDAT IONS .................................................................. 152  
 WT/DS468/R 
 
- 6 - 
 
  LISTE DES ANNEXES 
ANNEXE A 
PROCÉDURES DE TRAVAIL DU GROUPE SPÉCIAL 
Table des matières Page 
Annexe A-1 Procédures de travail du Groupe spécial A-2 
Annexe A-2 Procédures de travail additionnelles concernant les renseignements 
commerciaux confidentiels A-7 
ANNEXE B 
ARGUMENTS DES PARTIES 
Table des matières Page 
Annexe B-1 Résumé analytique in tégré des arguments du Japon B-2 
Annexe B-2 Résumé analytique intégré des arguments de l'Ukraine B-20 
ANNEXE C 
ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES 
Table des matières Page 
Annexe C-1 Résumé analytique intégr é des arguments de l'Australie C-2 
Annexe C-2 Résumé analytique intégré des arguments de l'Union européenne C-5 
Annexe C-3 Déclaration orale de la République de Corée C-10 
Annexe C-4 Résumé analytique intégré de s arguments de la Turquie C-12 
Annexe C-5 Résumé analytique intégré des arguments des États-Unis C-17 
 WT/DS468/R 
 
- 7 - 
 
  AFFAIRES DANS LE CADRE DE L'OMC ET DU GATT CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
Argentine – Chaussures (CE) Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures de sauvegarde à 
l'importation de chaussures , WT/DS121/AB/R, adopté le 12 janvier 2000 
Argentine – Chaussures (CE) Rapport du Groupe spécial Argentine – Mesures de sauvegarde à 
l'importation de chaussures , WT/DS121/R, adopté le 12 janvier 2000, 
modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS121/AB/R 
Argentine – Mesures à 
l'importation Rapports de l'Organe d'appel Argentine – Mesures affectant les importations 
de marchandises , WT/DS438/AB/R / WT/DS444/AB/R / WT/DS445/AB/R, 
adoptés le 26 janvier 2015 
Argentine – Pêches en conserve Rapport du Groupe spécial Argentine – Mesure de sauvegarde définitive à 
l'importation de pêches en conserve , WT/DS238/R, adopté le 15 avril 2003 
Australie – Saumons Rapport de l'Organe d'appel Australie – Mesures visant les importations de 
saumons , WT/DS18/AB/R, adopté le 6 novembre 1998 
Canada – Exportations de blé et 
importations de grains Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures concernant les exportations 
de blé et le traiteme nt des grains importés , WT/DS276/AB/R, adopté le 
27 septembre 2004 
CE – Bananes III (article 21:5 – 
Équateur II)/ CE – Bananes III (article 21:5 – États-Unis) Rapports de l'Organe d'appel Communautés européennes – Régime 
applicable à l'importation, à la vent e et à la distribution des bananes – 
Deuxième recours de l'Équateur à l'ar ticle 21:5 du Mémorandum d'accord sur 
le règlement des différends , WT/DS27/AB/RW2/ECU, adopté le 
11 décembre 2008, et Corr.1 / Communautés européennes – Régime 
applicable à l'importation, à la vent e et à la distribution des bananes – 
Recours des États-Unis à l'article 21: 5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS27/AB/RW/USA et Corr.1, adopté le 
22 décembre 2008 
CE – Produits des technologies 
de l'information Rapports du Groupe spécial Communautés européennes et leurs États 
membres – Traitement tarifaire de cert ains produits des technologies de 
l'information , WT/DS375/R / WT/DS376/R / WT/DS377/R, adoptés le 
21 septembre 2010 
Chili – Système de fourchettes 
de prix Rapport du Groupe spécial Chili – Système de fourchet tes de prix et mesures 
de sauvegarde appliqués à ce rtains produits agricoles , WT/DS207/R, adopté 
le 23 octobre 2002, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS207/AB/R 
Corée – Produits laitiers Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesure de sauvegarde définitive 
appliquée aux importations de certains produits laitiers , WT/DS98/AB/R, 
adopté le 12 janvier 2000 
Corée – Produits laitiers Rapport du Groupe spécial Corée – Mesure de sauvegarde définitive 
appliquée aux importations de certains produits laitiers , WT/DS98/R et 
Corr.1, adopté le 12 janvier 2000, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS98/AB/R 
États-Unis – Chemises et 
blouses de laine Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure affectant les importations 
de chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde , 
WT/DS33/AB/R, adopté le 23 mai 1997, et Corr.1 
États-Unis – Coton upland Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Subventions concernant le coton 
upland , WT/DS267/AB/R, adopté le 21 mars 2005 
États-Unis – Fils de coton Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure de sauvegarde transitoire 
appliquée aux fils de coton peig nés en provenance du Pakistan , 
WT/DS192/AB/R, adopté le 5 novembre 2001 
États-Unis – Gluten de froment Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à 
l'importation de gluten de froment  en provenance des Communautés 
européennes , WT/DS166/AB/R, adopté le 19 janvier 2001 
États-Unis – Gluten de froment Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à 
l'importation de gluten de froment  en provenance des Communautés 
européennes , WT/DS166/R, adopté le 19 janvier 2001, modifié par le rapport 
de l'Organe d'appel WT/DS166/AB/R 
États-Unis – Pneumatiques 
(Chine) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures affectant les importations 
de certains pneumatiques pour véhicules de tourisme et camions légers en provenance de Chine , WT/DS399/AB/R, adopté le 5 octobre 2011 WT/DS468/R 
 
- 8 - 
 
  Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
États-Unis – Sauvegardes 
concernant l'acier Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à 
l'importation de certains produits en acier , WT/DS248/AB/R, 
WT/DS249/AB/R, WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R, WT/DS253/AB/R, 
WT/DS254/AB/R, WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R, adopté le 
10 décembre 2003  
États-Unis – Sauvegardes 
concernant l'acier Rapports du Groupe spécial États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à 
l'importation de certains produits en acier , WT/DS248/R / WT/DS249/R / 
WT/DS251/R / WT/DS252/R / WT/DS253/ R / WT/DS254/R / WT/DS258/R / 
WT/DS259/R, adoptés le 10 décembre 2003, modifiés par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS248/AB/R , WT/DS249/AB/R, WT/DS251/AB/R, 
WT/DS252/AB/R, WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R, WT/DS258/AB/R, 
WT/DS259/AB/R  
États-Unis – Thon II (Mexique) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures concernant l'importation, la 
commercialisation et la vente de thon et de produits du thon , 
WT/DS381/AB/R, adopté le 13 juin 2012 
États-Unis – Tubes et tuyaux de 
canalisation Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à 
l'importation de tubes et tuyaux de  qualité carbone soudés, de section 
circulaire, en provenance de Corée , WT/DS202/AB/R, adopté le 8 mars 2002 
États-Unis – Viande d'agneau Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde à 
l'importation de viande d'agneau fra îche, réfrigérée ou congelée en 
provenance de Nouvelle-Z élande et d'Australie , WT/DS177/AB/R, 
WT/DS178/AB/R, adopté le 16 mai 2001 
États-Unis – Viande d'agneau Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesure s de sauvegarde à 
l'importation de viande d'agneau fra îche, réfrigérée ou congelée en 
provenance de Nouvelle-Z élande et d'Australie , WT/DS177/R, WT/DS178/R, 
adopté le 16 mai 2001, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS177/AB/R, WT/DS178/AB/R 
Inde – Brevets (États-Unis) Rapport de l'Organe d'appel Inde – Protection conférée par un brevet pour 
les produits pharmaceutiques et les pr oduits chimiques pour l'agriculture , 
WT/DS50/AB/R, adopté le 16 janvier 1998 
Mexique – Mesures antidumping 
visant le riz Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping définitives 
visant la viande de bœuf et le  riz, plainte concernant le riz , WT/DS295/AB/R, 
adopté le 20 décembre 2005 
Mexique – Taxes sur les 
boissons sans alcool Rapport du Groupe spécial Mexique – Mesures fiscales concernant les 
boissons sans alcool et autres boissons , WT/DS308/R, adopté le 
24 mars 2006, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS308/AB/R 
République dominicaine – 
Mesures de sauvegarde Rapport du Groupe spécial République dominicaine – Mesures de sauvegarde 
visant les importations de sacs en polypropylène et de tissu tubulaire , 
WT/DS415/R, WT/DS416/R, WT/DS417/R, WT/DS418/R et Add.1, adopté le 
22 février 2012 
 WT/DS468/R 
 
- 9 - 
 
  ABRÉVIATIONS UTILISÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
Abréviation Désignation 
Accord antidumping Accord sur la mise en œuvre de  l'article VI de l'Accord général sur les tarifs 
douaniers et le commerce de 1994 
Accord SMC Accord sur les subventions et les mesures compensatoires 
Accord sur l'OMC Accord de Marrakech instituant l'OMC 
Avis du 14 mars 2013 Avis concernant l'imposition de mesures de sauvegarde visant les importations 
en Ukraine de voitures de tourisme in dépendamment du pays d'origine et du 
pays d'exportation, publié au Journal officiel ukrainien Uryadovyi Kuryer  n° 48 
du 14 mars 2013  
Commission  Commission ukrainienne interministérielle du commerce international 
GATT de 1994 Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 
Loi sur les sauvegardes Loi ukrainienne sur l'appl ication de mesures de sauvegarde visant les 
importations en Ukraine, 22 décembre 1998, n° 332-XIV  
Mémorandum d'accord Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des 
différends 
Ministère Ministère ukrainien du développement économique et du commerce 
OMC Organisation mondiale du commerce 
ORD Organe de règlement des différends 
Principales constatations Principales constatations du Ministère ukrainien du développement économique 
et du commerce fondées sur l'enquête spéciale visant les importations en 
Ukraine de voitures de tourisme indépend amment du pays d'origine et du pays 
d'exportation 
RCC Renseignements commerciaux confidentiels 
Shorter Oxford Dictionary  
(1993) New Shorter Oxford English Dictionary , 1993 (4ème édition), volumes 1 et 2 
Shorter Oxford Dictionary  
(2002) New Shorter Oxford English Dictionary , 2002 (5ème édition), volumes 1 et 2 
Shorter Oxford Dictionary  
(2007) New Shorter Oxford English Dictionary , 2007 (6ème édition), volumes 1 et 2 
 WT/DS468/R 
 
- 10 - 
 
  1  INTRODUCTION 
1.1  Plainte du Japon 1.1.  Le 30 octobre 2013, le Japon a demandé l'ouverture de consultations avec l'Ukraine, 
conformément à l'article 4 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le 
règlement des différends ("Mémorandum d'accord"), à l'article XXII:1 de l'Accord général sur les 
tarifs douaniers et le commerce de 1994 ("GATT de 1994") et à l'article 14 de l'Accord sur les sauvegardes, concernant la mesure de sauvegarde définitive
1 imposée par l'Ukraine et visant les 
importations de certains véhicules automobiles pour le transport de personnes, ainsi que l'enquête 
qui a conduit à l'imposition de cette mesure.2 L'Union européenne et la Fédération de Russie ont 
demandé, les 13 et 14 novembre 2013, respectivement, à participer aux consultations conformément à l'article 4:11 du Mémorandum d'accord.
3 Le 29 novembre 2013, l'Ukraine a 
informé l'ORD qu'elle avait accepté les demandes de participation aux consultations présentées par 
la Fédération de Russie et l'Union européenne.4 
1.2.  Les consultations ont eu lieu le 29 novembre 2013 et le 21 janvier 2014, mais n'ont pas 
permis de régler le différend. 
1.2  Établissement et composition du Groupe spécial 1.3.  À sa réunion du 26 mars 2014, l'ORD a établi un groupe spécial comme le Japon l'avait 
demandé dans le document WT/DS468/5, conformé ment à l'article 6 du Mémorandum d'accord.
5 
1.4.  Le mandat du Groupe spécial est le suivant: 
Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes des accords visés cités par les 
parties au différend, la question portée devant l'ORD par le Japon dans le document 
WT/DS468/5; faire des constatations propres à aider l'ORD à formuler des 
recommandations ou à statuer sur la question, ainsi qu'il est prévu dans lesdits accords.
6 
1.5.  Le 10 juin 2014, le Japon a demandé au Directeur général, en vertu de l'article 8:7 du 
Mémorandum d'accord, de déterminer la composition du Groupe spécial. L'article 8:7 est ainsi libellé: 
Si un accord sur la composition du groupe spécial n'intervient pas dans un délai de 
20 jours après la date d'établissement du groupe, le Directeur général, à la demande de l'une ou l'autre des parties et en consultation avec le Président de l'ORD et le Président du Comité ou Conseil compétent, déterminera la composition du groupe 
spécial en désignant les personnes qui lui paraissent les plus indiquées, conformément 
aux règles ou procédures spéciales ou additionnelles pertinentes de l'accord visé ou des accords visés qui sont invoqués dans le différend, après avoir consulté les parties 
                                               
1 Le Japon estime que nous devrions  parler de "mesures de sauvegarde" au pluriel. À son avis, il y a 
deux mesures en cause puisque l'Ukraine a imposé deux  taux de droit différents aux véhicules automobiles 
pour le transport de personnes de cylindrées différe ntes. Nous convenons que l'Ukraine a imposé des taux 
différents pour des catégories différe ntes de véhicules automobiles pour le transport de personnes et nous 
notons aussi que les documents comprenant les décisions pertinentes parlent de "mesures de sauvegarde" au pluriel. Cependant, les taux de droit différents ont été imposés à la même date au moyen d'une seule décision 
avec des paramètres par ailleurs identiqu es, y compris la durée, la date de mise en œuvre, etc., et sont aussi 
fondés sur la même constatation de l'existence d'un dommage ou d'une menace de dommage causé par un accroissement des importations et sur la même décision concernant l'intérêt national qu'il y a d'imposer des droits additionnels. Nous notons aussi que nos constata tions dans le présent diffé rend sont les mêmes pour 
toutes les catégories de véhicules automobiles pour le transport de personnes visées  par la mesure en cause. 
Pour simplifier, nous préférons donc parler de la "mes ure de sauvegarde" en cause dans l'ensemble du présent 
rapport, en gardant à l'esprit qu'elle fixe des taux de  droit différents pour des catégories différentes de 
véhicules automobiles pour le transport de personnes. 
2 Voir WT/DS468/1. 
3 Voir WT/DS468/2 et WT/DS468/3. 
4 Voir WT/DS468/4. 
5 Voir WT/DSB/M/343. 
6 Voir WT/DS468/6. WT/DS468/R 
 
- 11 - 
 
  au différend. Le Président de l'ORD informera les Membres de la composition du 
groupe spécial ainsi constitué au plus tard dix jours après la date à laquelle il aura 
reçu une telle demande. 
1.6.  Le 20 juin 2014, le Directeur général a donc donné au Groupe spécial la composition 
suivante: 
Président:  M. William Davey 
 
Membres:  M. Felipe Hees 
   M. Chang-fa Lo 
1.7.  L'Australie, la Corée, les États-Unis, la Fédération de Russie, l'Inde, la Turquie et l'Union 
européenne ont réservé leur droit de participer en tant que tierces parties aux travaux du Groupe 
spécial. 
1.3  Travaux du Groupe spécial 1.3.1  Généralités 
1.8.  Après avoir consulté les parties, le Grou pe spécial a adopté ses procédures de travail
7 et son 
calendrier le 29 juillet 2014. 
1.9.  Le Groupe spécial a tenu une première réunion de fond avec les parties les 29 et 
30 septembre 2014. Une séance avec les tierces parties a eu lieu le 30 septembre 2014. Le 
Groupe spécial a tenu une deuxième réunion de fo nd avec les parties les 17 et 18 novembre 2014. 
Le 5 décembre 2014, il a remis la partie descripti ve de son rapport aux parties. Il a remis son 
rapport intérimaire aux parties le 12 février 2015. Il a remis son rapport final aux parties le 
18 mars 2015. 
1.3.2  Procédures de travail concernant les RCC 1.10.  À la demande de l'Ukraine et après avoir consulté les deux parties, le Groupe spécial a 
adopté, le 8 août 2014, des procédures additionnelles pour la protection des RCC.
8 
2  ASPECTS FACTUELS 2.1  Mesure en cause 
2.1.  Le présent différend concerne la mesure de sauvegarde définitive imposée par l'Ukraine et 
visant les importations de certains véhicules automobiles pour le transport de personnes, ainsi que l'enquête qui a conduit à l'imposition de cette mesure. 
2.2  Autres aspects factuels 
2.2.  À la suite d'une plainte déposée par l'Association des fabricants de véhicules automobiles 
ukrainiens "UkrAvtoprom" au nom de trois constructeurs automobiles ukrainiens (VO KrASZ LLC, ZAZ CJSC, Eurocar CJSC), la Commission ukrainienne interministérielle du commerce international 
a adopté, le 30 juin 2011, la Décision n° SP-259/2011/4402-27 sur l'ouverture et la conduite de 
l'enquête en matière de sauvegardes visant les importations en Ukraine de voitures de tourisme, indépendamment du pays d'origine et du pays d'exportation. 
2.3.  La période couverte par l'enquête portait sur trois années, c'est-à-dire de 2008 à 2010, avec 
une évaluation additionnelle de certains facteurs au cours du premier semestre de 2011. 
2.4.  Le 2 juillet 2011, l'enquête en matière de sauvegardes a été formellement ouverte suite à la 
publication de la décision du 30 juin de la Commission au Journal officiel ukrainien 
                                               
7 Voir les procédures de travail du Groupe spécial à l'annexe A-1. 
8 Voir les procédures de travail additionne lles concernant les RCC à l'annexe A-2. WT/DS468/R 
 
- 12 - 
 
  "Uryadovyi Kuryer " n° 118 du 2 juillet 2011. L'enquête a été menée par le Ministère en vertu de la 
Loi ukrainienne sur les sauvegardes. 
2.5.  Le 13 juillet 2011, l'ouverture de l'enquête en matière de sauvegardes a été notifiée9 à l'OMC 
conformément à l'article 12:1 a) de l'Accord sur les sauvegardes. 
2.6.  Le 6 mars 2012, la Commission a approuvé la Décision n° SP-272/2012/4423-08 visant à 
proroger l'enquête en matière de sauvegarde s pour une durée additionnelle de 60 jours, 
conformément à l'article 8 de la Loi sur les sauvegardes. L'avis concernant cette décision a été 
publié au Journal officiel ukrainien, le Uryadovyi Kuryer , le 7 mars 2012. 
2.7.  Le 11 avril 2012, le Ministère a fait distribuer au Japon et à plusieurs autres pays 
exportateurs ses principales constatations fondées sur les résultats de l'enquête en matière de sauvegardes. Il a proposé d'imposer une mesure de sauvegarde sous la forme d'un droit de 
sauvegarde d'un niveau de 6,46% pour les véhicu les automobiles pour le transport de personnes 
d'une cylindrée comprise entre 1 000 cm
3 et 1 500 cm3 et de 15,1% pour les véhicules 
automobiles pour le transport de personnes d'une cylindrée comprise entre 1 500 cm3 et 
2 200 cm3. 
2.8.  Le 28 avril 2012, la Commission a pris la Décision n° SP-275/2012/4423-08 sur l'imposition 
de mesures de sauvegarde visant les importations de voitures de tourisme en Ukraine 
indépendamment du pays d'origine ou du pays d'exportation (ci-après dénommée la "Décision"). 
Un avis concernant l'imposition de mesures de sauvegarde visant les importations en Ukraine de voitures de tourisme indépendamment du pays d'origine a été publié au Uryadovyi Kuryer  n° 48 
du 14 mars 2013. La mesure de sauvegarde imposée a pris la forme d'un droit de sauvegarde dont 
les taux sont les suivants: 6,46% pour les véhicules automobiles pour le transport de personnes 
d'une cylindrée comprise entre 1 000 cm
3 et 1 500 cm3 et 12,95% pour les véhicules automobiles 
pour le transport de personnes d'une cylindrée comprise entre 1 500 cm3 et 2 200 cm3. La mesure 
est entrée en vigueur 30 jours après sa publication officielle pour une durée de 3 ans. 
2.9.  En vertu de l'article 21 de la Loi sur les sauvegardes, la mesure de sauvegarde 
susmentionnée n'était pas appliquée aux importatio ns en Ukraine du produit considéré originaires 
des pays – Membres de l'OMC ci-après: Angola, Bangladesh, Bénin, Burkina Faso, Burundi, 
Cambodge, Congo, Djibouti, Gambie, Guinée, Guinée-Bissau, Haïti, Îles Salomon, Lesotho, Madagascar, Malawi, Mali, Mauritanie, Mozambique, Myanmar, Népal, Niger, Ouganda, République centrafricaine, Rwanda, Sénégal, Sierra Leone, Tanzanie, Tchad, Togo et Zambie. 
2.10.  Le 21 mars 2013, l'Ukraine a présenté à l'OMC une notification, au titre de l'article 12:1 b) 
de l'Accord sur les sauvegardes, de la constatation de l'existence d'un dommage grave ou d'une menace de dommage grave causé par un accroissement des importations, et au titre de 
l'article 12:1 c) et de l'article 9 de l'Accord sur les sauvegardes, note de bas de page 2.
10 
2.11.  En vertu de la Décision n° SP-306/2014/4423-06 du 12 février 2014, la Commission a 
décidé de libéraliser progressivement la mesure  de sauvegarde conformément au calendrier 
suivant: 
a. pour les véhicules d'une cylindrée excédant 1 000 cm3 mais n'excédant pas 1 500 cm3, 
relevant de la position 8703 22 10 00 de l'UKTZED11: 
i. 12 mois après le début de l'application de la mesure: 4,31% 
ii. 24 mois après le début de l'application de la mesure: 2,15%. 
b. pour les véhicules d'une cylindrée excédant 1 500 cm3 mais n'excédant pas 2 200 cm3, 
relevant de la position 8703 23 19 10 de l'UKTZED: 
                                               
9 Document de l'OMC G/SG/N/6/UKR/9. 
10 Document de l'OMC G/SG/N/8/UKR/3-G/SG/N/10/UKR/3-G/SG/N/11/UKR/1. 
11 Code ukrainien de classification  des produits pour les activités économiques extérieures ("Code 
douanier de l'Ukraine"). WT/DS468/R 
 
- 13 - 
 
  i. 12 mois après le début de l'application de la mesure: 8,63% 
ii. 24 mois après le début de l'application de la mesure: 4,32%. 
2.12.  Un avis concernant cette décision a été publié au Uryadovyi Kuryer  n° 57 du 28 mars 2014. 
La décision concernant la libéralisation est entrée en vigueur à la date de sa publication. 
2.13.  Cette décision a été notifiée au Comité des sauvegardes le 28 mars 2014.12 
3  CONSTATATIONS ET RECOMMANDAT IONS DEMANDÉES PAR LES PARTIES 
3.1.   Le Japon demande que le Groupe spécial: 
a. constate  que la mesure de sauvegarde adoptée par l'Ukraine est incompatible avec ses 
obligations au titre de l'Accord sur les sauvegardes et du GATT de 1994 et, en particulier, avec: 
i. les articles 3:1 et 4:2 c) de l'Accord sur les sauvegardes, parce que l'Ukraine n'a pas 
publié un rapport exposant les constatations et les conclusions motivées auxquelles 
elle était arrivée sur tous les points de fait et de droit pertinents, ni une analyse détaillée de l'affaire faisant l'objet de l'enquête, ni une justification du caractère 
pertinent des facteurs examinés; 
ii. l'article 3:1 de l'Accord sur les sauvegar des, parce que l'Ukraine n'a pas mené une 
enquête appropriée qui comprenait la publication d'un avis destiné à informer 
raisonnablement toutes les parties intéressées et des possibilités pour celles-ci de 
présenter des éléments de preuve et leurs vues; 
iii. l'article XIX:1 a) du GATT de 1994 et les articles 3:1, 4:2 c) et 11:1 a) de l'Accord 
sur les sauvegardes, parce que l'Ukraine n'a pas démontré l'existence d'une 
"évolution imprévue des circonstances" ; n'a pas démontré l'existence d'un lien 
logique entre l'accroissement des importations et une "évolution imprévue des circonstances"; et n'a pas présenté des constatations et conclusions motivées et 
adéquates en ce qui concerne une "évolution imprévue des circonstances"; 
iv. l'article XIX:1 a) du GATT de 1994 et les articles 3:1, 4:2 c) et 11:1 a) de l'Accord 
sur les sauvegardes, parce que l'Ukraine n'a pas démontré ni évalué l'effet des 
engagements assumés en vertu du GATT de 1994 et comment cet effet avait 
entraîné l'accroissement des importations; et n'a pas présenté des constatations et conclusions motivées et adéquates en ce qui concerne l'effet allégué des engagements assumés en vertu du GATT de 1994; 
v. l'article XIX:1 a) du GATT de 1994 et les articles 2:1, 3:1, 4:2 a), 4:2 c) et 11:1 a) 
de l'Accord sur les sauvegardes, parce que l'Ukraine n'a pas démontré que l'accroissement des importations résultait de l'évolution imprévue des circonstances 
et de l'effet des engagements assumés en vertu du GATT de 1994; n'a pas établi 
l'existence d'un accroissement des importations d'une manière conforme à l'article XIX:1 a) du GATT de 1994 et aux articles 2:1 et 4:2 a) de l'Accord sur les 
sauvegardes; et n'a pas présenté des constatations et conclusions motivées et 
adéquates en ce qui concerne l'accroissement des importations; 
vi. l'article XIX:1 a) du GATT de 1994 et les articles 2:1, 3:1, 4:1 a), 4:1 b), 4:2 a), 
4:2 b), 4:2 c) et 11:1 a) de l'Accord sur les sauvegardes, parce que l'Ukraine n'a pas 
examiné tous les facteurs relatifs au dommage pertinents; et n'a pas présenté des 
constatations et conclusions motivées et adéquates montrant comment les faits étayaient sa détermination de l'existence d'un dommage grave ou d'une menace de 
dommage grave; 
                                               
12 Document de l'OMC G/SG/N/8/UKR/3/Suppl.1-G/SG/N/10/UKR/3/Suppl.2-G/SG/N/11/UKR/1/Suppl.1. WT/DS468/R 
 
- 14 - 
 
  vii. l'article XIX:1 a) du GATT de 1994 et les articles 2:1, 3:1, 4:1 a), 4:1 b), 4:2 a), 
4:2 b), 4:2 c) et 11:1 a) de l'Accord sur les sauvegardes, parce que l'Ukraine n'a pas démontré l'existence d'un lien de causalité entre l'accroissement des importations allégué et le dommage grave ou la menace de dommage grave allégué; n'a pas 
effectué une analyse appropriée aux fins de la non-imputation; et n'a pas présenté 
des constatations et conclusions motivées et adéquates concernant l'existence d'un lien de causalité entre l'accroissement des importations et le dommage grave ou la 
menace de dommage grave allégué et la non-imputation des autres facteurs; 
viii. l'article XIX:1 a) du GATT de 1994 et les articles 3:1, 4:2 c), 5:1, 7:1, 7:4 et 11:1 a) 
de l'Accord sur les sauvegardes, parce que l'Ukraine a omis de n'appliquer la mesure de sauvegarde "que dans la mesure nécessaire pour prévenir ou réparer un 
dommage grave et faciliter l'ajustement"; n'a pas libéralisé progressivement la 
mesure de sauvegarde en présentant un calendrier pertinent pour la libéralisation progressive; et n'a pas présenté des constatations et conclusions motivées et 
adéquates des raisons pour lesquelles la mesure était nécessaire pour prévenir ou 
réparer le dommage grave allégué; 
ix. l'article II:1 b) du GATT de 1994, parce que l'Ukraine impose des droits qui sont plus 
élevés que ceux indiqués dans sa liste au moyen de la mesure de sauvegarde illicite 
en cause; 
x. l'article 12:1 et 12:2 de l'Accord sur les sauvegardes, parce que l'Ukraine n'a pas 
notifié immédiatement au Comité des sauvegardes l'ouverture de l'enquête en 
matière de sauvegardes, la constatation de l'existence d'un dommage grave et la 
décision d'appliquer des mesures de sauvegarde, et parce que la notification initiale de l'Ukraine ne comprenait pas "tous les renseignements pertinents" comme l'exige 
l'article 12:2 de l'Accord sur les sauvegardes; 
xi. l'article 12:3 de l'Accord sur les sauvegardes, parce que l'Ukraine n'a pas ménagé 
des possibilités adéquates de consultation préalable sur la mesure de sauvegarde 
projetée et parce que les consultations tenues en avril 2012 ne satisfaisaient pas aux 
prescriptions énoncées à l'article 12:3 de l'Accord sur les sauvegardes; 
xii. l'article 12:5 de l'Accord sur les sauvegardes, parce que l'Ukraine n'a pas notifié 
immédiatement au Conseil du commerce des marchandises les résultats des 
consultations visées à l'article 12 de l'Accord sur les sauvegardes; 
xiii.  l'article 8:1 de l'Accord sur les sauvegardes, parce que l'Ukraine ne s'est pas 
efforcée de maintenir un niveau de concessions et d'autres obligations 
substantiellement équivalent à celui qui existe entre elle et le Japon en vertu du 
GATT de 1994, conformément à l'article 12:3 de l'Accord; 
b. recommande  que l'ORD, conformément à l'article 19:1 du Mémorandum d'accord, 
demande à l'Ukraine de rendre sa mesure conforme aux dispositions pertinentes de 
l'Accord sur les sauvegardes et du GATT de 1994; et 
c. suggère , conformément à la deuxième phrase de l'article 19:1 du Mémorandum 
d'accord, que l'Ukraine abroge sa mesure de sauvegarde. 
3.2.  L'Ukraine demande que le Groupe spécial rejette toutes les allégations formulées par le Japon 
dans le présent différend dans leur intégralité. 
4  ARGUMENTS DES PARTIES 
4.1.  Les arguments des parties sont exposés dans les résumés analytiques qu'elles ont fournis au 
Groupe spécial conformément au paragraphe 19 des procédures de travail adoptées par celui-ci (voir les annexes B-1 et B-2). WT/DS468/R 
 
- 15 - 
 
  5  ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES 
5.1.  Les arguments de la Corée sont exposés da ns sa déclaration orale, alors que les arguments 
de l'Australie, des États-Unis, de la Turquie et de l'Union européenne sont exposés dans les résumés analytiques qu'ils ont fournis conformément  au paragraphe 20 des procédures de travail 
adoptées par le Groupe spécial (voir les annexes C-1, C-2, …). La Fédération de Russie et l'Inde 
n'ont pas présenté d'arguments écrits ou oraux au Groupe spécial. 
6  RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE 
6.1.  Le 12 février 2015, le Groupe spécial a remis son rapport intérimaire aux parties. Le 
24 février 2015, le Japon et l'Ukraine ont chacun demandé par écrit que des aspects précis du rapport intérimaire soient réexaminés et ont présenté des observations. Aucune partie n'a demandé de réunion consacrée au réexamen intérimaire. Le 3 mars 2015, le Japon a présenté des 
observations sur les demandes de réexamen et les observations de l'Ukraine. L'Ukraine n'a pas 
présenté d'observations sur les demandes de réexamen et les observations du Japon. 
6.2.  Conformément à l'article 15:3 du Mémorandum d'accord, la présente section du rapport 
expose la réponse du Groupe spécial aux demandes présentées par les parties au stade du 
réexamen intérimaire. Le Groupe spécial a modifié certains aspects de son rapport à la lumière des observations des parties lorsqu'il l'a jugé approprié, comme cela est expliqué ci-après. Les 
références faites dans la présente section à d'autres sections, à des numéros de paragraphe et 
notes de bas de page renvoient au rapport intérimaire. 
6.3.  En plus d'apporter les modifications indi quées ci-après, le Groupe spécial a corrigé dans 
l'ensemble du rapport un certain nombre d'erreurs typographiques et d'autres erreurs ne portant 
pas sur le fond, y compris celles que les parties avaient relevées. 
6.4.  Pour faciliter la compréhension des observations concernant le rapport intérimaire et des 
modifications apportées à celui-ci, la section suivante est structurée de façon à suivre 
l'organisation de la section du rapport consacrée aux constatations (section 7), les demandes de 
réexamen présentées par les parties et les observations de ces dernières étant traitées de manière séquentielle, suivant les numéros des paragraphes sur lesquels ont porté les observations. 
6.1  Questions préliminaires 
6.5.  S'agissant du paragraphe 3.1, le Japon note que le Groupe spécial a décidé d'employer 
l'expression "mesure de sauvegarde" au singu lier dans l'ensemble du rapport intérimaire. 
Toutefois, il fait valoir que, aux fins de décrire son allégation figurant au paragraphe 3.1, 
l'expression "mesure de sauvegarde" devrait apparaître au pluriel. 
6.6.  Le Groupe spécial rappelle que sa préféren ce pour l'emploi de l'expression "mesure de 
sauvegarde" au singulier est analysée et expliquée en détail dans la note de bas de page 18. Par 
souci de simplicité et de cohérence, nous préférons aussi utiliser une seule forme dans l'ensemble 
de notre rapport. Néanmoins, en réponse à l'observ ation du Japon, nous avons fait passer la note 
de bas de page 18 au paragraphe 1.1, où l'expression "mesure de sauvegarde" apparaît pour la 
première fois dans le rapport. 
6.7.  S'agissant du paragraphe 7.6, le Japon demande au Groupe spécial d'apporter une 
modification concernant la date de la publication de la Décision n° SP-259/2011/4402-27 et une autre concernant l'utilisation d'un mot dans la description du produit considéré. 
6.8.  Le Groupe spécial a apporté des modifications appropriées à la première phrase et aux 
points a) et b) du paragraphe 7.6. 
6.9.  S'agissant du paragraphe 7.15, alinéa viii), le Japon propose d'utiliser les mêmes termes que 
ceux qui sont utilisés au paragraphe 3.1, alinéa viii), y compris le membre de phrase "en 
présentant un calendrier pertinent pour la libéralisation progressive", qui manque au paragraphe 7.15. 
6.10.  Le Groupe spécial a apporté les modifications demandées. WT/DS468/R 
 
- 16 - 
 
  6.11.  S'agissant de la section 7.1.5 et, en particulier les paragraphes 7.29 à 7.37, l'Ukraine fait 
observer qu'elle "maintient" sa position concernant le point de savoir si les principales constatations font partie du rapport publié du Ministère. Elle indique qu'il n'y a aucune raison de penser que la publication dans le Journal officiel Uryadovyi Kuryer  est la seule méthode de 
publication admise juridiquement prévue par la Loi ukrainienne sur les sauvegardes. Elle ajoute 
que le Journal officiel Uryadovyi Kuryer  est réservé uniquement aux avis concernant les décisions 
de la Commission. En outre, elle soutient que les principales constatations ont été communiquées 
à tous les Membres de l'OMC intéressés et qu'elles faisaient donc partie du dossier public de 
l'enquête et auraient pu être mises à disposition par le Ministère sur demande écrite. Elle ne présente pas de demande spécifique en vue d'une modification. 
6.12.  Le Japon répond que le Groupe spécial a dé jà rejeté les arguments de l'Ukraine concernant 
les principales constatations au paragraphe 7.36. Selon lui, les observations de l'Ukraine 
n'appellent aucune modification des constatations formulées par le Groupe spécial dans la section 7.1.5. 
6.13.  Le Groupe spécial note que le paragraphe 7.36 traite cette question en détail. Même s'il 
était exact comme l'Ukraine le laisse entendre maintenant que, dans le cadre de la législation interne de l'Ukraine, les principales constatations ne pouvaient pas être publiées dans le Journal 
officiel Uryadovyi Kuryer , cela ne démontre pas que l'Ukraine a satisfait à l'obligation qu'elle avait 
de les publier au titre de l'Accord sur les sa uvegardes. Nous ne modifions donc pas notre 
constatation à cet égard mais, compte tenu de l'argument de l'Ukraine relatif au Journal officiel Uryadovyi Kuryer , nous avons supprimé la référence aux prescriptions juridiques de l'Ukraine 
figurant dans la quatrième phrase du paragraphe 7.36. 
6.2  Allégations relatives à l'évolution im prévue des circonstances et à l'effet des 
engagements assumés en vertu du GATT de 1994 
6.14.  S'agissant de la section 7.2, l'Ukraine fa it observer qu'elle maintient sa position selon 
laquelle l'évolution imprévue des circonstances en l' espèce était constituée de la crise financière et 
économique mondiale, et non des multiples facteurs différents cités par le Groupe spécial dans 
cette section. Elle ne présente pas de demande spécifique en vue d'une modification. 
6.15.  Le Japon répond en disant que les observations de l'Ukraine devraient être rejetées 
puisqu'elles constituent essentiellement une répéti tion des arguments qu'elle avait déjà présentés 
tout au long des travaux du Groupe spécial et qui avaient été rejetés par le Groupe spécial. 
6.16.  Le Groupe spécial n'a pas apporté de modification puisque les "multiples facteurs différents" 
auxquels l'Ukraine fait référence ont été indiqués  par l'Ukraine elle-même pendant la procédure. 
6.3  Allégations relatives à l' accroissement des importations 
6.17.  S'agissant du paragraphe 7.194, le Japon suggère que le Groupe spécial insère l'un de ses 
arguments dans la deuxième phrase du paragraphe  de façon à rendre compte pleinement de sa 
position. 
6.18.  Le Groupe spécial a apporté la modification demandée. 
6.19.  S'agissant de la section 7.3.1.1 et, en particulier, des paragraphes 7.145 et 7.147 
concernant la question de l'"importance" de l'accroissement relatif des importations, l'Ukraine fait observer que le fait de prendre pleinement en compte la prescription imposant d'établir 
l'"importance" de l'accroissement des importations pourrait entraîner un manquement aux 
obligations de confidentialité énoncées à l'article 3:2 de l'Accord sur les sauvegardes qu'elle a mentionnées dans ses communications au Groupe spécial. En particulier, elle estime que le fait de 
fournir les chiffres précis du ratio initial entre la production nationale et les importations pourrait 
rendre facilement accessibles les renseignements confidentiels concernant la production nationale. Elle ne présente pas de demande spécifique en vue d'une modification. 
6.20.  Le Japon estime que les observations de  l'Ukraine devraient être rejetées. Selon lui, 
l'Ukraine ne conteste pas les chiffres fournis par le Groupe spécial dans la section 7.3.1.1 mais répète au lieu de cela ses arguments concernant la confidentialité des données relatives aux WT/DS468/R 
 
- 17 - 
 
  importations et à la production nationale. Il fait valoir que le Groupe spécial a déjà pris en compte 
ces arguments, comme il est indiqué dans la note de bas de page 142. 
6.21.  Le Groupe spécial rappelle qu'aux paragraphes 7.147 et 7.148, il a déterminé que les 
autorités compétentes n'avaient pas démontré, au moyen d'explications motivées, que 
l'accroissement relatif était suffisamment important. De fait, dans l'Avis du 14 mars 2013, les 
autorités compétentes n'ont même pas qualifié d'"i mportant" l'accroissement relatif en cause. Au 
paragraphe 7.147, nous avons fait observer en  outre que "[e]n l'absence de renseignements 
supplémentaires ou d'explications pertinentes" (pas d'italique dans l'original), la mention de 
l'accroissement de 37,9% n'était pas suffisante en elle-même pour démontrer l'"importance" requise et nous avons expliqué notre point de vue. Nous n'avons donc pas dit, et nous ne voulons pas laisser entendre, que l'Ukraine ne pouvait établir l'importance de l'accroissement relatif qu'en 
révélant des renseignements confidentiels dans la détermination. Néanmoins, eu égard à 
l'observation formulée par l'Ukraine, nous avons ajouté quelques précisions à la fin du paragraphe 7.147. 
6.4  Allégations relatives à la menace de dommage grave 
6.22.  S'agissant de la section 7.4.1.1, l'Ukraine s'inquiète de ce que "le fait de respecter 
pleinement les recommandations du Groupe spécial au sujet de l'analyse de l'accroissement des 
importations peut nécessiter la violation des règles de l'article 3:2 de l'Accord [sur les 
sauvegardes]". Selon elle, la publication des renseignements concernant le niveau de la part de marché des importations accrues ou le rythme d'accroissement des importations et leur accroissement en volume risque de révéler des renseignements dont il est allégué par la branche 
de production nationale qu'ils sont confidentiels.  Toutefois, l'Ukraine ne présente pas de demande 
spécifique visant à ce qu'une quelconque modification soit apportée à cette section. 
6.23.  Le Japon note que la section 7.4.1.1 traite une question différente. De plus, il note que le 
Groupe spécial a déjà pris en considération les arguments de l'Ukraine relatifs à la confidentialité, 
en particulier au paragraphe 7.251. 
6.24.  Le Groupe spécial note que les préoccupations de l'Ukraine se rapportent à la 
section 7.4.1.3. Dans la section 7.4.1.3, nous ne donnons pas à entendre que les renseignements 
confidentiels doivent être divulgués pour rendre une constatation de l'existence d'une menace de dommage grave compatible avec l'Accord sur les sauvegardes. Comme le prévoit l'article 3:2 lui-même, il est habituellement possible de fournir un résumé significatif des renseignements 
confidentiels qui n'est pas contraire à la prescr iption en matière de confidentialité énoncée à 
l'article 3:2. Il se peut bien qu'une analyse et une détermination fondées sur un tel résumé non confidentiel soient suffisantes pour démontrer qu'il a été satisfait aux prescriptions de l'Accord sur 
les sauvegardes.
13 
6.25.  S'agissant de l'accroissement, en volume, le Japon fait remarquer à juste titre que cette 
question est déjà traitée au paragraphe 7.251. S'agissant du rythme d'accroissement des 
importations, nous ne voyons pas en quoi nos constatations nécessiteraient ou pourraient 
nécessiter que les autorités compétentes ukrainienne s manquent à l'obligation de confidentialité 
imposée par l'article 3:2. Comme nous l'indiquons au paragraphe 7.251, l'Avis lui-même fait référence à la diminution de 71% des importations en termes absolus et à l'accroissement relatif 
de 38% des importations et, par conséquent, les autorités compétentes de l'Ukraine ne 
considéraient pas que ces renseignements étaient confidentiels. 
6.26.  S'agissant de la "part du marché intéri eur absorbée par les importations accrues", nous 
avons révisé le paragraphe 7.249 à la lumière de l'observation formulée par l'Ukraine et avons 
jugé approprié, pour plus de clarté et par souci d'exhaustivité, d'ajouter quelques précisions dans ce paragraphe et d'insérer deux paragraphes additionnels. 
                                               
13 En particulier si l'existence et l'emplacement des renseignements confidentiels justificatifs figurant 
dans le dossier de l'enquêt e sont indiqués dans le ra pport public, même si les re nseignements confidentiels 
eux-mêmes ne le sont pas. WT/DS468/R 
 
- 18 - 
 
  6.5  Allégations relatives au lien de causalité 
6.27.  S'agissant du paragraphe 7.291, le Japon demande que le mot "seule" soit supprimé de la 
première phrase du paragraphe pour éviter de donner à penser que selon lui, la coïncidence temporelle entre l'accroissement des importations et la dégradation de la branche de production 
nationale n'a aucune importance. Il note que cela n'était pas sa position. 
6.28.  Le Groupe spécial a apporté la modification demandée au paragraphe 7.291. 6.6  Allégations relatives à l'application, à la durée et à la libéralisation de la mesure de 
sauvegarde en cause 
6.29.  S'agissant des paragraphes 7.355 à 7.359, le Japon estime que, contrairement à ce qui est 
dit dans les constatations du Groupe spécial, il n'a pas fait valoir que le fait de ne pas "notifier" de calendrier pour la libéralisation progressive conformément à l'article 12:2 entraînait 
nécessairement une incompatibilité avec l'article 7:4.
14 Il soutient qu'il ne peut pas être exclu 
qu'un Membre, même s'il ne notifie pas le calend rier pour la libéralisation progressive comme 
l'exige l'article 12:2, soit néanmoins en conformité avec l'article 7:4. Il note que ce qu'il a fait 
valoir est que l'article 12:2 confirme qu'il doit être satisfait à la prescription figurant à l'article 7:4 
imposant de prévoir la libéralisation progressive lorsque la mesure de sauvegarde est appliquée. Pour ces raisons, il demande que le Groupe spécial modifie les paragraphes 7.355 à 7.359 pour 
rendre compte correctement de ses arguments. 
6.30.  Le Groupe spécial a apporté des modifications appropriées aux paragraphes 7.355 à 7.359 
afin de rendre compte plus clairement du fait que les arguments du Japon se rapportent au fait de ne pas fournir de calendrier pour la libéralisation progressive avant que la mesure ne soit 
appliquée, et non pas seulement, de façon plus restri ctive, au fait de ne pas notifier ce calendrier 
avant que la mesure ne soit appliquée. 
6.31.  S'agissant du paragraphe 7.372, le Japon indique qu'il n'a pas fait valoir que "le fait de ne 
pas notifier  de calendrier comme le prescrit l'article 12:1 et 12:2 établit, en lui-même, qu'un 
Membre a agi d'une manière incompatible avec les articles 5:1 et 7:1" (pas d'italique dans l'original). Il suggère donc que cette phrase soit corrigée pour rendre compte exactement de ses 
arguments. 
6.32.  Le Groupe spécial a apporté la modification demandée pour rendre compte plus exactement 
de l'argument du Japon. 
6.33.  S'agissant des paragraphes 7.360 à 7.363, dans lesquels le Groupe spécial traite "la 
question de savoir si l'Ukraine a agi d'une manière incompatible avec l'article 7:4 parce que, à la 
date d'établissement du présent Groupe spécial, elle n'avait pas libéralisé les mesures de sauvegarde", le Japon fait valoir que le Groupe spécial n'examine pas son argument avancé aux 
paragraphes 56 et 57 de ses observations sur les réponses de l'Ukraine aux questions du Groupe 
spécial sur le point de savoir si le Groupe spécial peut examiner une mesure qui n'existait pas au moment de son établissement. Le Japon ne prés ente pas de demande spécifique en vue d'une 
modification. 
6.34.  Le Groupe spécial rappelle que le 12 février 2014, les autorités compétentes ont adopté la 
Décision n° SP-306/2014/4423-06 qui prévoyait la libéralisation progressive de la mesure de sauvegarde en cause. Bien que cette décision ait été publiée et soit entrée en vigueur le 
28 mars 2014, c'est-à-dire deux jours après la date d'établissement du présent Groupe spécial, la 
décision a été prise avant ladite date d'établissement. Nous notons en outre qu'aux paragraphes 56 et 57 de ses observations sur les réponses de l'Ukraine aux questions du Groupe 
spécial, le Japon fait valoir aussi que les actions d'une partie défenderesse postérieures à 
l'établissement d'un groupe spécial peuvent être prises en compte comme éléments de preuve pour examiner la compatibilité de la mesure en cause avec les règles de l'OMC. Néanmoins, eu 
égard à l'observation formulée par le Japon, nous avons supprimé la première phrase du 
paragraphe 7.362. 
                                               
14 Réponse du Japon à la questi on n° 22 du Groupe spécial. WT/DS468/R 
 
- 19 - 
 
  6.35.  S'agissant de la section 7.6.1, l'Ukra ine reconnaît les arguments du Groupe spécial 
concernant l'application et la libéralisation de sa  mesure de sauvegarde au titre des articles 5:1, 
7:1 et 7:4. Elle souscrit résolument au point de vue selon lequel les obligations au titre des articles 7:4 et 12:2 sont étroitement liées mais non semblables. Elle fait observer en outre, 
s'agissant de la section 7.6.2, que l'article 7:4, qui prévoit l'obligation de libéraliser 
progressivement une mesure de sauvegarde, est di fférent et indépendant des obligations imposées 
par les articles 5:1 et 7:1, qui concernent la portée de la mesure de sauvegarde. Elle ne présente 
pas de demande spécifique en vue d'une modification. 
6.36.  Le Japon indique qu'il ne voit pas ce que l'Ukraine demande au Groupe spécial d'examiner, 
puisque dans ses observations, elle indique qu'elle  est d'accord avec les constatations du Groupe 
spécial. 
6.37.  Le Groupe spécial n'a pas apporté de modification en réponse à l'observation formulée par 
l'Ukraine. 
6.7  Allégations au titre de l' article II:1 b) du GATT de 1994 
6.38.  S'agissant du paragraphe 7.393, le Japon estime qu'il est important de traiter l'allégation 
qu'il a formulée au titre de l'article II:1 b) du GATT de 1994 puisque cet article constitue 
l'obligation fondamentale à laquelle l'Ukraine a manqué en invoquant l'article XIX et l'Accord sur 
l e s  s a u v e g a r d e s .  I l  f a i t  v a l o i r  e n  o u t r e  q u e  t o u t e  a c t i o n  d e  m i s e  e n  c o n f o r m i t é  d e  l a  p a r t  d e  
l'Ukraine doit être pleinement compatible avec cette obligation fondamentale. Il ne présente pas de demande spécifique en vue d'une modification. 
6.39.  Le Groupe spécial n'a pas modifié le paragraphe 7.393. Nous ne sommes pas convaincus 
qu'il soit nécessaire de faire une constatation au sujet de la compatibilité de la mesure de 
sauvegarde de l'Ukraine avec l'article II:1 b) pour permettre à l'ORD de formuler des recommandations et statuer d'une manière suffisamment précise. Dans la plupart des rapports de 
groupes spéciaux traitant de différends concernant des mesures de sauvegarde, la partie 
plaignante n'a pas formulé d'allégation au titre de l'article II:1 b)
15 ou a formulé une allégation au 
titre de l'article II:1 b) à titre subsidiaire par rapport  à des allégations au titre de l'article XIX et de 
l'Accord sur les sauvegardes .16 En une occasion, la partie plaignante a formulé une allégation au 
titre de l'article II:1 b) et le Groupe spécial a appliqué le principe d'économie jurisprudentielle au sujet de cette allégation, puisqu'il n'avait pas été jugé nécessaire de faire une constatation pour permettre à l'ORD de formuler des recommandations et statuer d'une manière suffisamment 
précise.
17 
6.8  Allégations relatives à la conduite  de l'enquête et au rapport d'enquête 
6.40.  S'agissant du paragraphe 7.410, le Japon demande au Groupe spécial de supprimer la 
référence, dans la dernière phrase de ce para graphe, à l'absence de préoccupations spécifiques 
exprimées par le Japon. Il fait valoir qu'il a effectivement formulé des préoccupations spécifiques dans ses communications au Groupe spécial. Il note que pendant la procédure, il a signalé que les 
autorités compétentes ne lui avaient fourni que des renseignements très limités, y compris dans 
l'Avis d'ouverture, ce qui l'avait amené à prés enter seulement de brèves observations d'ordre 
général. De plus, il rappelle sa déclaration selon laquelle ni l'Avis d'ouverture ni aucun autre document ne spécifie la date de début de la période couverte par l'enquête. 
6.41.  Le Groupe spécial a supprimé la référence en question de la dernière phrase du 
paragraphe 7.410. Après avoir examiné les paragraphes 7.404 à 7.412 en réponse à l'observation du Japon, nous avons également supprimé les troisième et quatrième phrases du 
paragraphe 7.411, puisqu'elles traitaient un argument  plus large que celui qui avait été avancé par 
le Japon. 
                                               
15 Voir, par exemple, les rapp orts des Groupes spéciaux États-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation , 
États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , Argentine – Pêches, États-Unis – Gluten de froment, Argentine – 
Chaussures et Corée – Produits laitiers.  
16 Voir le rapport du Groupe spécial République dominicaine – Mesures de sauvegarde, 
paragraphe 7.110. 
17 Voir le rapport du Groupe spécial États-Unis – Viande d'agneau, paragraphe 7.280. WT/DS468/R 
 
- 20 - 
 
  6.42.  S'agissant du paragraphe 7.431, le Japon demande que le Groupe spécial ajoute une phrase 
après la troisième phrase pour faire référence à sa réponse à une question du Groupe spécial. 
6.43.  Le Groupe spécial a ajouté la phrase proposée au paragraphe 7.431, qui résume les 
arguments du Japon. 
6.44.  S'agissant des sections 7.8.1 et 7.8.2, l'Ukraine reconnaît les conclusions formulées par le 
Groupe spécial en ce qui concerne les obligations procédurales énoncées aux articles 3:1 et 4:2. Elle soutient que son Ministère a fourni à toutes les parties intéressées, y compris le Japon, les 
renseignements requis et a donc respecté la prescription relative à la publication d'un avis destiné 
à informer raisonnablement. Elle souscrit pleinement au point de vue selon lequel il n'y avait pas besoin de mettre à la disposition des parties intéressées des renseignements en sus de ceux qui avaient été fournis pendant l'enquête ainsi que dans les avis pertinents et les principales 
constatations. De plus, elle fait observer que les parties intéressées ont eu pleinement accès à 
tous les renseignements non confidentiels dont disposait le Ministère (y compris les arguments et les exposés des autres parties intéressées). 
6.45.  Le Japon estime que, contrairement aux observations de l'Ukraine, le Groupe spécial n'a pas 
constaté qu'il n'y avait pas besoin de mettre à la disposition des parties intéressées des renseignements en sus de ceux qui avaient été fo urnis pendant l'enquête ainsi que dans les avis 
pertinents et les principales constatations. Il fait observer en outre que le Groupe spécial n'a pas 
constaté que les parties intéressées avaient eu pleinement accès à tous les renseignements non confidentiels dont disposait le Ministère. 
6.46.  Le Groupe spécial n'a pas apporté de modification en réponse à l'observation formulée par 
l'Ukraine. 
6.9  Allégations relatives aux notifications, au x consultations préalables et au niveau de 
concessions 
6.47.  S'agissant de la note de bas de page 506, le Japon demande que le Groupe spécial ajoute 
une référence à la réponse du Japon à la question n° 106 du Groupe spécial, car les arguments déjà mentionnés dans la note de bas de page 506 ont été répétés dans cette réponse. 
6.48.  Le Groupe spécial a apporté les modifications appropriées dans la note de bas de page 506. 
6.49.  S'agissant de la section 7.9.1.1.1, l'Ukraine fait observer qu'elle ne disposait pas de tous les 
documents pertinents dans l'une des langues officielles de l'OMC et qu'un effort additionnel lui a donc été nécessaire pour traduire ces documents lorsqu'elle a adressé des notifications au Comité 
des sauvegardes. Elle souligne que cela est particulièrement vrai pour un Membre ayant accédé 
récemment et dont les ressources sont limitées. Elle fait observer en outre que ce facteur doit être dûment pris en considération dans la conclusion du Groupe spécial relative à l'immédiateté de la 
notification prévue à l'article 12:1 a). Elle ne présente pas de demande spécifique en vue d'une 
modification. 
6.50.  Le Japon note que l'Ukraine répète simplement les arguments qu'elle a présentés dans ses 
communications. Il estime qu'il n'est pas nécessa ire d'examiner davantage ces arguments puisque 
que le Groupe spécial les a déjà examinés. 
6.51.  Le Groupe spécial n'a pas apporté de modification en réponse à l'observation de l'Ukraine. 
La section 7.9.1.1.1 prend déjà dûment en co mpte la nécessité de traduire les documents 
pertinents dans une langue  officielle de l'OMC. 
6.52.  S'agissant de la section 7.9.1.1.2, l'Ukraine fait observer que la décision concernant 
l'application effective de la mesure de sauvegarde et la finalisation des conclusions de la 
Commission sur la menace de dommage causé par l'accroissement des importations sont 
intervenues le 14 mars 2013 et non le 28 avril 2012.  Elle affirme qu'aucune position ne pouvait 
être considérée comme officielle ni être divulguée publiquement avant que l'Avis concernant 
l'imposition ait été publié, le 14 mars 2013. Elle indique qu'elle souscrit donc à la position du 
Groupe spécial concernant la notification au titre de l'article 12:1 c). En même temps, elle maintient son point de vue selon lequel sa noti fication présentée conjointement au titre de WT/DS468/R 
 
- 21 - 
 
  l'article 12:1 b) et de l'article 12:1 c) a été adressée immédiatement après la constatation de 
l'existence d'une menace de dommage grave causé par un accroissement des importations et l'adoption de la décision d'appliquer la mesure de sauvegarde. Elle ne présente pas de demande spécifique en vue d'une modification. 
6.53.  Le Japon répond que le Groupe spécial a déjà rejeté les arguments que l'Ukraine réitère 
dans ses observations et que ces arguments ne devraient donc pas être pris en compte. 
6.54.  Le Groupe spécial n'a pas apporté de modification en réponse à l'observation formulée par 
l'Ukraine. La section 7.9.1.1.2 tient déjà dûment compte des arguments présentés par l'Ukraine. 
6.55.  S'agissant de la section 7.9.2, l'Ukraine "maintient" que des possibilités adéquates de 
consultation préalable ont été ménagées aux Membres intéressés car les autorités compétentes ukrainiennes leur ont fourni tous les renseignements nécessaires. Toutefois, elle ne présente pas 
de demande spécifique en vue d'une modification. 
6.56.  Le Japon note que les observations de l'Ukraine à cet égard se rapportent à la section 7.9.3, 
non à la section 7.9.2. De plus, il fait valoir que ces observations devraient être rejetées parce 
qu'elles ne sont nullement différentes des arguments avancés par l'Ukraine pendant les travaux du 
Groupe spécial et qui ont été rejetés par celui-ci. 
6.57.  Le Groupe spécial convient que les observations de l'Ukraine se rapportent à la 
section 7.9.3. En l'absence de toute demande spécif ique de l'Ukraine, nous n'avons pas apporté de 
modification à cette section. 
6.58.  S'agissant du paragraphe 7.533, le Japon estime que le résumé que donne le Groupe 
spécial de l'argument ne rend pas compte pleinement de ses communications. Il demande au 
Groupe spécial d'ajouter une phrase additionnelle après la première phrase de ce paragraphe. 
6.59.  Le Groupe spécial a modifié le paragraphe 7.533 pour mieux rendre compte de la position 
du Japon. 
6.60.  S'agissant de la section 7.9.5, l'Ukraine "maintient" que puisque les consultations avec les 
Membres de l'OMC, y compris le Japon, ont été utiles et que des possibilités adéquates de consultation préalable ont été ménagées aux Membres intéressés conformément à l'article 12:3, 
l'Ukraine s'est effectivement efforcée de maintenir un  niveau de concessions et d'autres obligations 
substantiellement équivalent à celui qui existait en vertu du GATT de 1994 entre elle et les Membres exportateurs qui seraient affectés par la mesure de sauvegarde. Elle ne présente pas de 
demande spécifique visant à ce qu'une modification soit apportée à cette section. 
6.61.  Le Japon demande au Groupe spécial de rejeter ces arguments parce qu'il a déjà traité en 
détail les arguments de l'Ukraine dans les sections 7.9.3 et 7.9.4 du rapport intérimaire. 
6.62.  Le Groupe spécial n'a pas apporté de modification à cette section, puisque l'Ukraine réitère 
simplement une position qu'il a examinée et re jetée, pour les raisons exposées dans la 
section 7.9.5. 
6.10  Conclusions 
6.63.  Dans une observation finale, l'Ukraine dit que le rapport intérimaire du Groupe spécial "prive 
l'Ukraine de son droit juridique d'appliquer des mesures de sauvegarde en tant que pays en 
développement lorsque les conditions correspondantes sont remplies".
18 Elle ne présente pas de 
demande spécifique en vue d'une modification à cet égard. 
6.64.  Le Groupe spécial note que c'était la première fois dans le cadre de la présente procédure 
de groupe spécial que l'Ukraine parlait d'elle-même comme étant un pays en développement. L'observation en question concerne le droit d'ap pliquer une mesure de sauvegarde. Toutefois, ni 
l'article 9, qui contient des dispositions addi tionnelles concernant les pays en développement 
Membres, ni aucune autre disposition de l'Accord  sur les sauvegardes, ne prévoient un traitement 
                                               
18 Observations de l'Ukraine sur le rapport intérimaire du Groupe spécial, page 6. WT/DS468/R 
 
- 22 - 
 
  spécial ou différencié pour les pays en développement Membres s'agissant des conditions et 
circonstances dans lesquelles une mesure de sauv egarde peut être appliquée – tous les Membres 
de l'OMC sont soumis aux mêmes prescriptions à cet égard. 
7  CONSTATATIONS 
7.1  Questions préliminaires 
7.1.  Avant d'examiner les allégations du Japon dans le présent différend, le Groupe spécial décrira 
plus en détail la mesure de sauvegarde de l'Ukraine en cause et l'enquête correspondante. Puis, 
nous présenterons de manière générale les allégations du Japon et nous indiquerons l'ordre dans 
lequel nous procèderons à notre évaluation. Nous rappellerons ensuite certains principes généraux régissant le critère d'examen applicable aux différends relevant de l'Accord sur les sauvegardes et du GATT de 1994. Enfin, nous déterminerons quel est le document ukrainien pertinent énonçant 
les constatations et conclusions auxquelles les autorités ukrainiennes compétentes sont arrivées et 
sur la base duquel nous effectuerons notre examen. 
7.1.1  Mesure de sauvegarde en cause 
7.2.  Le présent différend concerne une mesure de sauvegarde que les autorités ukrainiennes 
compétentes ont imposée en avril 2013 pour une durée de trois ans et visant les importations de véhicules automobiles pour le transport de personnes en provenance de toutes sources, ainsi que 
l'enquête qui a conduit à l'imposition de la mesure. Plus spécifiquement, les allégations du Japon 
concernent les mesures ci-après, et les modifications, mesures de remplacement, lois d'application ou toute autre mesure connexe se rapportant à ces mesures: 
a. Décision n° SP–259/2011/4402-27 de la Commission interministérielle du commerce 
international du 30 juin 2011 sur l'ouverture et la conduite d'une procédure d'enquête en 
ce qui concerne l'importation en Ukraine de voitures de tourisme
19 indépendamment du 
pays d'origine et du pays d'exportation, et l'Avis la concernant20; 
b. Décision n° SP-272/2012/4423-08 de la Commission interministérielle du commerce 
international du 6 mars 2012 en vertu de laquelle la durée de l'enquête a été prolongée de 60 jours, et l'Avis la concernant
21; 
c. Décision n° SP-275/2012/4423-08 de la Commission interministérielle du commerce 
international du 28 avril 2012 sur l'imposition de mesures de sauvegarde visant les importations de voitures de tourisme en Ukraine indépendamment du pays d'origine et du pays d'exportation, et l'Avis la concernant
22; 
d. Décision n° SP-288/2013/4423-06 de la Commission interministérielle du commerce 
international du 11 avril 2013 portant modification de la Décision de la Commission n° SP-275/2012/4423-08 du 28 avril 2012 sur l'application de mesures de sauvegarde à 
l'importation de voitures en Ukraine indépendamment de leur pays d'origine et de leur 
pays d'exportation, et l'Avis la concernant
23; 
e. Décision n° SP-306/2014/4423-06 de la Commission interministérielle du commerce 
international du 12 février 2014 prévoyant la libéralisation progressive de la mesure, et 
l'Avis la concernant.24 
                                               
19 Nous notons que la traduction anglaise de s documents ukrainiens mentionne constamment 
l'expression "motor cars" (voitures de tourisme). Au x fins du présent rapport, nous préférons utiliser 
l'expression "passenger cars" (véhicul es automobiles pour le transport de personnes) étant donné la catégorie 
spécifique des produits visés par la mesure en cause. No us notons que l'expression "voitures de tourisme" peut 
éventuellement englober une catégorie plus large de voitures. 
20 Un avis concernant cette dé cision a été publié dans le Uryadovyi Kuryer  n° 118 le 2 juillet 2011. 
21 Un avis concernant cette dé cision a été publié dans le Uryadovyi Kuryer  n° 44 le 7 mars 2012. 
22 Un avis concernant cette dé cision a été publié dans le Uryadovyi Kuryer  n° 48 le 14 mars 2013. 
23 Un avis concernant cette dé cision a été publié dans le Uryadovyi Kuryer  n° 75 le 20 avril 2013. 
24 Un avis concernant cette dé cision a été publié dans le Uryadovyi Kuryer  n° 57 le 28 mars 2013. WT/DS468/R 
 
- 23 - 
 
  7.3.  La mesure de sauvegarde en cause s'a pplique aux importations des produits suivants: 
Voitures de tourisme et autres véhicules automobiles principalement conçus pour le 
transport de personnes (catégorie M1 – véhicules équipés d'au moins quatre roues et disposant au plus de huit places assises, à l'exclusion de celle du conducteur), à 
moteur à allumage par étincelles et à vilebrequin, d'une cylindrée excédant 
1 000 cm
3 mais n'excédant pas 2 200 cm3, neufs, relevant des positions 
8703 22 10 00 et 8703 23 19 10 de l'UKTZED.25 
7.4.  Elle prend la forme d'une imposition de droits de douane spéciaux dont les taux sont 
différents en fonction de la cylindrée: 
- pour les véhicules d'une cylindrée excédant 1 000 cm3 mais n'excédant 
pas 1 500 cm3: 6,46%; 
- pour les véhicules d'une cylindrée excédant 1 500 cm3 mais n'excédant 
pas 2 200 cm3: 12,95%. 
7.5.  Ces taux de droit spécial ont été ensuite libéralisés conformément au calendrier suivant: 
- pour les véhicules d'une cylindrée excédant 1 000 cm3 mais n'excédant 
pas 1 500 cm3, relevant de la position 8703 22 10 00 de l'UKTZED: 
i. 12 mois après le début de l'application de la mesure (c'est-à-dire le 
14 mars 2013): 4,31%; 
ii. 24 mois après le début de l'application de la mesure (c'est-à-dire le 
14 mars 2013): 2,15%. 
- pour les véhicules d'une cylindrée excédant 1 500 cm3 mais n'excédant 
pas 2 200 cm3, relevant de la position 8703 23 19 10 de l'UKTZED: 
i. 12 mois après le début de l'application de la mesure (c'est-à-dire le 
14 mars 2013): 8,63%; 
ii. 24 mois après le début de l'application de la mesure (c'est-à-dire le 
14 mars 2013): 4,32%. 
7.1.2  Procédure suivie pa r les autorités compétentes26 
7.6.  Par la Décision n° SP–259/2011/4402-27 du 30 juin 2011 de la Commission ukrainienne 
interministérielle du commerce international27, publiée dans le Journal officiel Uryadovyi Kuryer  le 
2 juillet 2011, le Ministère ukrainien du développement économique et du commerce a ouvert une enquête en matière de sauvegardes visant: 
a. les voitures de tourisme et autres véhicules automobiles principalement conçus pour le 
transport de personnes (autres que ceux du n° 8702), y compris les voitures du type "break" et les voitures de course avec moteur à allumage par étincelles et à vilebrequin 
                                               
25 Code ukrainien de classification  des produits pour les activités économiques extérieures ("Code 
douanier de l'Ukraine"). 
26 Dans l'ensemble du présent rapport, nous utilisons  l'expression "les autorités compétentes" pour 
désigner les autorités ukrainiennes compétentes en char ge de l'enquête en matièr e de sauvegardes ainsi que 
de l'adoption et de l'imposition de la  mesure de sauvegarde en vertu de la Loi sur les sauvegardes, c'est-à-dire 
le Ministère ukrainien du développement économique et du commerce (ci-après le "Ministère") et la Commission ukrainienne interministérielle du commerce international (ci-après la "Commission"). 
27 Décision n° SP–259/2011/4402-27 de la Commission interministérielle du commerce international 
"sur l'ouverture et la conduite d'une procédure d'enqu ête en ce qui concerne l'importation en Ukraine de 
voitures de tourisme indépendamment du pays d'origine et du pays d'exportation". Voir aussi l'avis concernant 
l'ouverture et la conduite de l'enquête en matière de sauvegardes visant l'importation en Ukraine de voitures 
de tourisme indépendamment du pays d'origine et du pays d'exportation, publié dans le Uryadovyi Kuryer  
n° 118 du 2 juillet 2011 (pièce JPN-3). WT/DS468/R 
 
- 24 - 
 
  d'une cylindrée excédant 1 000 c m3 mais n'excédant pas 1 500 c m3, neufs, relevant de 
la position 8703 22 10 00 de l'UKTZED; 
b. les voitures de tourisme et autres véhicules automobiles principalement conçus pour le 
transport de personnes (autres que ceux du n° 8702), y compris les voitures du type 
"break" et les voitures de course avec moteur à allumage par étincelles et à vilebrequin 
d'une cylindrée excédant 1 500 c m3 mais n'excédant pas 2 200 c m3, neufs, relevant de 
la position 8703 19 10 00 de l'UKTZED.28 
7.7.  L'enquête a été ouverte à la suite d'une demande présentée par l'Association des fabricants 
de véhicules automobiles ukrainiens "UkrAvtoprom" au nom de trois constructeurs automobiles ukrainiens.
29 L'Ukraine a notifié cette décision au Comité des sauvegardes de l'OMC le 
13 juillet 2011 et la notification a été distribuée aux Membres de l'OMC le 15 juillet 2011.30 
7.8.  La période couverte par l'enquête a été établie comme allant du 1er janvier 2008 au 
31 décembre 2010. Au cours de l'enquête, les autorités compétentes ont prolongé la durée de l'enquête de 60 jours en vertu de la Décision n° SP-272/2012/4423-08 du 6 mars 2012.
31 
7.9.  Le 11 avril 2012, l'Ukraine a adressé une lettre à l'ambassade du Japon en Ukraine invitant le 
Japon à des consultations.32 Était joint à cette lettre un document intitulé "Principales 
constatations du Ministère ukrainien du dévelo ppement économique et du commerce fondées sur 
l'enquête spéciale visant l'importation en Ukraine de voitures de tourisme indépendamment du 
pays d'origine et du pays d'exportation"33, dans lequel le Ministère du développement économique 
et du commerce a conclu ce qui suit: 
Compte tenu de ce qui précède et des résultats de l'analyse des renseignements 
obtenus au cours de l'enquête en matière de sauvegardes, le Ministère conclut qu'il y 
a des éléments de preuve et des motifs suffisants pour que la Commission examine 
les propositions concernant l'application de mesures de sauvegarde visant 
l'importation en Ukraine de voitures de tourisme indépendamment du pays d'origine 
et du pays d'exportation, pour une période de trois ans. 
… 
Les mesures de sauvegarde seront appliquées sous la forme d'un droit spécial 
frappant les importations en Ukraine des produits susmentionnés en fonction de la cylindrée: lorsque celle-ci excède 1 000 c m
3, mais n'excède pas 1 500 c m3 – le taux 
est de 6,46%, et lorsqu'elle excède 1 500 c m3, mais n'excède pas 2 200 c m3 – le taux 
est de 15,1%. 
                                               
28 L'Ukraine a précisé que l'Avis d'ouverture comprenait  une erreur matérielle concernant cette position 
particulière de l'UKTZED. D'après elle, la référence correcte est la position 8703 23 19 10 de l'UKTZED comme indiqué dans la Décision n° SP-275/2012/4423-08 de la Commission interministérielle du commerce 
international du 28 avril 2012 concernant l'imposition de mesures de sauvegarde visant les importations en Ukraine de voitures de tourisme indépe ndamment du pays d'origine et du pays d'exportation, et dans l'Avis du 
14 mars 2013 y faisant référence. L'Ukraine a confirmé que, malgré cette erreur, le produit considéré était le même tout au long de l'enquête en cause. Voir la ré ponse de l'Ukraine aux questi ons n° 58 et 109 du Groupe 
spécial. 
29 Demande de l'Association des fabricants de véhicules automo biles ukrainiens "UkrAvtoprom" 
(présentée au nom de Ltd. "PA KrACZ", CJSC "Zaporizhia Automobile Building Plant" ("ZAZ"), CJSC "Eurocar") 
concernant l'ouverture et la conduite de la procédure d' enquête visant l'importation en Ukraine de voitures de 
tourisme relevant de la position 8703 22 10 00 de l'UKTZED et de la position 8703 23 19 10 de l'UKTZED. 
30 Notification, au titre de l'article 12:1 a) de l'Acco rd sur les sauvegardes, de l'ouverture d'une enquête 
et des raisons de cette action – Ukraine (Véhicules  automobiles), document de l'OMC G/SG/N/6/UKR/9 
(pièce JPN-4). 
31 Voir plus haut la note de bas de page 20. 
32 La lettre datée du 11 avril 2012 et adressée par les autorités compétentes à l'ambassade du Japon en 
Ukraine fait spécifiquement  référence aux consultations projetées en tant que consultations au titre de 
l'article 12:3 de l'Accord sur les sauvegardes. Le Japon affirme que ces consultations n'étaient pas des 
consultations au titre de l'article 12:3. Voir plus loin le paragraphe 7.528. 
33 Key Findings of the Ministry of Economic De velopment and Trade of Ukraine Based on Special 
Investigation on Import of Motor Cars to Ukraine Regard less of Country of Origin and Export (pièce JPN–6, 
version révisée). WT/DS468/R 
 
- 25 - 
 
  Les consultations entre l'Ukraine et le Ja pon ont eu lieu à Kiev le 19 avril 2012. 
 7.10.  Le 28 avril 2012, par la Décision n° SP-275/2012/4423-08 de la Commission interministérielle du commerce international, les autorités compétentes ont décidé d'imposer une 
mesure de sauvegarde visant les importations en Ukraine de voitures de tourisme 
indépendamment du pays d'origine ou du pays d'exportation.
34 
7.11.  Le 14 mars 2013, l'Avis concernant l'imposition d'une mesure de sauvegarde a été publié au 
journal officiel.35 La partie pertinente de l'Avis concernant l'imposition dispose ce qui suit: 
Compte tenu de l'ensemble de ces éléments, la Commission a décidé ce qui suit: - Au cours de la période couverte par l'enquête, les importations de voitures de 
tourisme en Ukraine indépendamment du pays d'origine et du pays d'exportation se 
sont accrues par rapport à la production nationale de la branche de production 
nationale, et que les conditions et le volume de cet accroissement étaient tels qu'ils menaçaient de causer un dommage grave à la branche de production nationale. 
- Les intérêts nationaux de l'Ukraine exigent l'imposition de mesures de sauvegarde 
visant ces importations. 
Par conséquent, conformément à l'article 16 de la [Loi ukrainienne sur les 
sauvegardes], la Commission a approuvé la Décision n° SP-275/2012/4423-08 du 
28 avril 2012, aux termes de laquelle des mesures de sauvegarde ont été imposées aux importations du produit en Ukraine indépendamment du pays d'origine et du pays d'exportation, produit qui est défini comme suit: Voitures de tourisme et autres 
véhicules automobiles principalement conçus pour le transport de personnes 
(catégorie M1 – véhicules équipés d'au moins quatre roues utilisés pour le transport de personnes et disposant au plus de huit places assises, à l'exclusion de celle du 
conducteur), à moteur à allumage par étincelles et à vilebrequin, d'une cylindrée 
excédant 1 000 cm
3 mais n'excédant pas 2 200 cm3, neufs, relevant des positions 
8703 22 10 00 et 8703 23 19 10 de l'UKTZED. 
Les mesures de sauvegarde seront imposées pour une durée de trois ans sous la 
forme d'un droit spécial applicable aux importations en Ukraine des produits susmentionnés en fonction de la cylindrée: 
- 1 000 c m
3-1 500 c m3 – 6,46%; 
- 1 500 c m3-2 200 c m3 – 12,95%. 
En vertu de l'article 21 de la [Loi ukrainienne sur les sauvegardes], les mesures de 
sauvegarde susmentionnées ne s'appliqueront pas aux importations en Ukraine du 
produit originaire des pays – Membres de l'OMC ci-après: Angola, Bangladesh, Bénin, 
Burkina Faso, Burundi, Cambodge, Congo, Djibouti, Gambie, Guinée, Guinée-Bissau, Haïti, Îles Salomon, Lesotho, Madagascar, Malawi, Mali, Mauritanie, Mozambique, 
Myanmar, Népal, Niger, Ouganda, République centrafricaine, Rwanda, Sénégal, 
Sierra Leone, Tanzanie, Tchad, Togo et Zambie. 
La Décision de la Commission entrera en vigueur 30 jours après la publication officielle 
du présent avis.
36 
La mesure de sauvegarde susmentionnée a donc pris effet le 14 avril 201337 pour une période de 
trois ans. 
                                               
34 Décision n° SP-275/2012/4423-08 de la Commission in terministérielle du commerce international, à 
laquelle il est fait référence dans la pièce JPN-7 et dans la pièce JPN-2. La Décision elle-même n'a pas été publiée. 
35 Avis concernant l'imposition de mesures de sauvegar de visant les importations  en Ukraine de voitures 
de tourisme indépendamment du pays d'origine ou du pays d'exportation, publié dans le Uryadovyi Kuryer  
n° 48 du 14 mars 2013 (pièce JPN-2). 
36 Avis concernant l'imposition du 14 mars 2013, pages 3 et 4. WT/DS468/R 
 
- 26 - 
 
  7.12.  Le 21 mars 2013, l'Ukraine a présenté au Comité des sauvegardes de l'OMC une notification 
au titre de l'article 12:1 b) et de l'article 12:1 c) de l'Accord sur les sauvegardes et de l'article 9, note de bas de page 2, de l'Accord sur les sa uvegardes. La notification a été distribuée aux 
Membres de l'OMC le 25 mars 2013.
38 
7.13.  Le 11 avril 2013, les autorités compétentes, par la Décision n° SP-288/2013/4423-06 
"portant modification de la Décision de la Commission interministérielle du commerce international n° SP-275/2012/4423-08 du 28 avril 2012 sur l' application de mesures de sauvegarde à 
l'importation de voitures en Ukraine indépendamment de leur pays d'origine et de leur pays 
d'exportation"
39, ont suspendu l'application de la mesu re de sauvegarde du 20 avril 2013 au 
28 février 2014 pour certains types de voitures à propulsion hybride, à savoir: 
Voitures de tourisme et autres véhicules automobiles principalement conçus pour le 
transport de personnes (catégorie M1 – véhicules équipés d'au moins quatre roues et 
disposant au plus de huit places assises, à l'exclusion de celle du conducteur), à moteur à allumage par étincelles et à vilebrequin d'une cylindrée excédant 1 000 cm³ 
mais n'excédant pas 2 200 cm
3, neufs, relevant des positions 8703 22 10 00 et 
8703 23 19 10 de l'UKTZED fonctionnant avec  un système d'énergie hybride (roues à 
propulsion par moteur électrique). 
Cette décision a été publiée le 20 avril 2013 et notifiée au Comité des sauvegardes de l'OMC le 
20 mai 2013.40 
 7.14.  Le 12 février 2014, les autorités compétentes ont adopté la Décision 
n° SP-306/2014/4423-06 qui prévoit la libéralisation progressive de la mesure.
41 Cette décision a 
pris effet à la date de sa publication, c'est-à-dire le 28 mars 2014, et a été notifiée au Comité des sauvegardes de l'OMC le jour même.
42 
7.1.3  Présentation des allégations et ordre de l'analyse du Groupe spécial 
7.15.  Le Japon a formulé les allégations ci-après dans sa demande d'établissement d'un groupe 
spécial43: 
i. l'Ukraine a agi d'une manière incompatible avec les articles 3:1 et 4:2 c) de l'Accord 
sur les sauvegardes parce qu'elle n'a pas publié un rapport exposant les constatations et les conclusions motivées auxquelles elle était arrivée sur tous les 
                                                                                                                                               
37 Étant donné que l'Avis indique que la mesure de sa uvegarde devait entrer en vigueur 30 jours après 
sa publication, c'est-à-dire le 14 mars 2013, sur la base du calendrier pour 2013, il apparaîtrait que la date de 
l'entrée en vigueur de la mesure de sauvegarde aurait dû être le samedi 13 avril 2013. Cependant, l'Ukraine, dans sa réponse à la question n° 98 du Groupe spécial, a indiqué que la date d'entrée  en vigueur était en fait 
le dimanche 14 avril 2013. 
38 Notification, au titre de l'article 12:1 b) de l'A ccord sur les sauvegardes, de la constatation de 
l'existence d'un dommage grave ou d'une menace de dommage grave causé par un accroissement des 
importations, notification au titre de l'article 12:1 c) de l'Accord sur les sauvegardes et notification au titre de 
l'article 9, note de bas de page 2, de l'A ccord sur les sauvegardes, document de l'OMC 
G/SG/N/8/UKR/3-G/SG/N/10/UKR/3-G/SG/N/11/UKR/1, 25 mars 2013 (pièce JPN-7). 
39 Document de l'OMC G/SG/N/10/UKR/3/Suppl.1, 22 mai 2013. 
40 Notification au titre de l'article 12:1 c) de l'Accord sur les sauvegardes, document de l'OMC 
G/SG/N/10/UKR/3/Suppl.1, 22 mai 2013. 
41 Décision n° SP-306/2014/4423-06, publiée dans le Uryadovyi Kuryer , n° 57 du 28 mars 2014 
(pièce JPN-9). 
42 Notification, au titre de l'article 12:1 b) de l'A ccord sur les sauvegardes, de la constatation de 
l'existence d'un dommage grave ou d'une menace de dommage grave causé par un accroissement des 
importations; notification, au titre de l'article 12:1 c) de l'Accord sur les sauvegardes, de la décision d'appliquer 
une mesure de sauvegarde; notification au titre de l'ar ticle 9, note de bas de page 2, de l'Accord sur les 
sauvegardes, document de l'OMC G/SG/N/8/UKR/3/Suppl.1-G/SG/N/10/UKR/3/Suppl.2- G/SG/N/11/UKR/1/Suppl.1, 31 mars 2014 (pièce JPN-9). 
43 Première communication écrite du Japon, paragraphe 377; deuxième communication écrite du Japon, 
paragraphe 298. Nous observons que, bien que le Japon ait indiqué une allégation au titre de l'article X:3 a) du 
GATT de 1994 dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, il n'a pas présenté une telle allégation au 
cours des travaux du Groupe spécial et n'a pas non plus  avancé d'arguments à l'appu i de cette allégation. Le 
présent rapport a donc été établi en partant du princi pe que cette allégation n'a pas été maintenue par le 
Japon. WT/DS468/R 
 
- 27 - 
 
  points de fait et de droit pertinents, ni une analyse détaillée de l'affaire faisant l'objet 
de l'enquête ainsi qu'une justification du caractère pertinent des facteurs examinés; 
ii. l'Ukraine a agi d'une manière incompatible avec l'article 3:1 de l'Accord sur les 
sauvegardes parce qu'elle n'a pas mené une enquête appropriée qui comprenait la 
publication d'un avis destiné à informer raisonnablement toutes les parties 
intéressées et des possibilités pour celles-ci de présenter des éléments de preuve et leurs vues; 
iii. l'Ukraine a agi d'une manière incompatible avec l'article XIX:1 a) du GATT de 1994 
et les articles 3:1, 4:2 c) et 11:1 a) de l'Accord sur les sauvegardes parce qu'elle n'a pas démontré l'existence d'une "évolution imprévue des circonstances"; n'a pas démontré l'existence d'un lien logique entre l'accroissement des importations et 
l'"évolution imprévue des circonstances" alléguée; et n'a pas présenté des 
constatations et conclusions motivées et adéquates en ce qui concerne cette "évolution imprévue des circonstances"; 
iv. l'Ukraine a agi d'une manière incompatible avec l'article XIX:1 a) du GATT de 1994 
et les articles 3:1, 4:2 c) et 11:1 a) de l'Accord sur les sauvegardes parce qu'elle n'a pas démontré ni évalué l'effet des engagements assumés en vertu du GATT de 1994 
et comment cet effet avait entraîné l'accroissement des importations; et n'a pas 
présenté des constatations et conclusions motivées et adéquates en ce qui concerne l'effet allégué des engagements assumés en vertu du GATT de 1994; 
v. l'Ukraine a agi d'une manière incompatible avec l'article XIX:1 a) du GATT de 1994 
et les articles 2:1, 3:1, 4:2 a), 4:2 c) et 11:1 a) de l'Accord sur les sauvegardes 
parce qu'elle n'a pas démontré que l'accroissement des importations résultait de l'évolution imprévue des circonstances et de l'effet des engagements assumés en 
vertu du GATT de 1994; n'a pas établi l'existence d'un accroissement des 
importations d'une manière conforme à l'article XIX:1 a) du GATT de 1994 et aux articles 2:1 et 4:2 a) de l'Accord sur les sauvegardes; et n'a pas présenté des 
constatations et conclusions motivées et adéquates en ce qui concerne 
l'accroissement des importations; 
vi. l'Ukraine a agi d'une manière incompatible avec l'article XIX:1 a) du GATT de 1994 
et les articles 2:1, 3:1, 4:1 a), 4:1 b), 4:2 a), 4:2 b), 4:2 c) et 11:1 a) de l'Accord 
sur les sauvegardes parce qu'elle n'a pas examiné tous les facteurs pertinents et n'a 
pas présenté des constatations et conclusions motivées et adéquates montrant comment les faits étayaient sa détermination de l'existence d'un dommage grave ou 
d'une menace de dommage grave; 
vii. l'Ukraine a agi d'une manière incompatible avec l'article XIX:1 a) du GATT de 1994 
et les articles 2:1, 3:1, 4:1 a), 4:1 b), 4:2 a), 4:2 b), 4:2 c) et 11:1 a) de l'Accord 
sur les sauvegardes parce qu'elle n'a pas démontré l'existence d'un lien de causalité 
entre l'accroissement des importations allégué et le dommage grave ou la menace de dommage grave allégué; n'a pas effectué une analyse appropriée aux fins de la non-imputation et n'a pas présenté des constatations et conclusions motivées et 
adéquates concernant l'existence d'un lien de causalité entre l'accroissement des 
importations et le dommage grave ou la menace de dommage grave allégué et la non-imputation des autres facteurs; 
viii. l'Ukraine a agi d'une manière incompatible avec l'article XIX:1 a) du GATT 1994 et 
les articles 3:1, 4:2 c), 5:1, 7:1, 7:4 et 11:1 a) de l'Accord sur les sauvegardes parce qu'elle a omis de n'appliquer la mesure de sauvegarde "que dans la mesure 
nécessaire pour prévenir ou réparer un dommage grave et faciliter l'ajustement"; n'a 
pas libéralisé progressivement la mesure de sauvegarde en présentant un calendrier pertinent pour la libéralisation progressive; et n'a pas présenté des constatations et conclusions motivées et adéquates au sujet des raisons pour lesquelles la mesure 
était nécessaire pour prévenir ou réparer le dommage grave allégué; WT/DS468/R 
 
- 28 - 
 
  ix. l'Ukraine a agi d'une manière incompatible avec l'article II:1 b) du GATT de 1994 
parce qu'elle a imposé des droits qui étaien t plus élevés que ceux indiqués dans sa 
liste au moyen des mesures de sauvegarde illicites en cause; 
x. l'Ukraine a agi d'une manière incompatible avec l'article 12:1 et 12:2 de l'Accord sur 
les sauvegardes parce qu'elle n'a pas notifié immédiatement au Comité des 
sauvegardes l'ouverture de l'enquête en mati ère de sauvegardes, la constatation de 
l'existence d'un dommage grave et la décision d'appliquer des mesures de 
sauvegarde, et parce que la notification initiale de l'Ukraine ne comprenait pas "tous 
les renseignements pertinents" comme l'exige l'article 12:2 de l'Accord sur les sauvegardes; 
xi. l'Ukraine a agi d'une manière incompatible avec l'article 12:3 de l'Accord sur les 
sauvegardes parce qu'elle n'a pas ménagé des possibilités adéquates de consultation 
préalable sur les mesures de sauvegarde projetées et parce que les consultations tenues en avril 2012 ne satisfaisaient pas au x prescriptions énoncées à l'article 12:3 
de l'Accord sur les sauvegardes; 
xii. l'Ukraine a agi d'une manière incompatible avec l'article 12:5 de l'Accord sur les 
sauvegardes parce qu'elle n'a pas notifié immédiatement au Conseil du commerce 
des marchandises les résultats des consultations visées à l'article 12 de l'Accord sur 
les sauvegardes; et 
xiii. l'Ukraine a agi d'une manière incompatible avec l'article 8:1 de l'Accord sur les 
sauvegardes parce qu'elle ne s'est pa s efforcée de maintenir un niveau de 
concessions et d'autres obligations substantiellement équivalent à celui qui existe 
entre elle et le Japon en vertu du GATT de 1994, conformément à l'article 12:3 de l'Accord sur les sauvegardes. 
7.16.  Le Japon demande aussi au Groupe spécial d'exercer le pouvoir qui lui est conféré par la 
deuxième phrase de l'article 19:1 du Mémorandum d'accord de suggérer des façons dont l'Ukraine pourrait mettre en œuvre ses recommandations. En particulier, il demande au Groupe spécial de 
suggérer que l'Ukraine abroge sa mesure de sauvegarde définitive.
44 Il considère qu'en l'espèce, 
l'importance et le nombre d'erreurs commises par les autorités compétentes au cours de l'enquête en matière de sauvegardes ont entraîné de multiples incompatibilités avec l'Accord sur les sauvegardes et le GATT de 1994, de sorte que la seule façon pour l'Ukraine de mettre en œuvre 
d'une manière appropriée les éventuelles recommandations du Groupe spécial est l'abrogation des 
mesures de sauvegarde définitives.
45 
7.17.  L'Ukraine demande que toutes les allégations du Japon soient rejetées. 
7.18.  Le Groupe spécial note que, au titre de l'Accord sur les sauvegardes et de l'article XIX du 
GATT de 1994, un Membre souhaitant imposer une me sure de sauvegarde doit satisfaire à deux 
principaux ensembles de prescriptions. Le premie r comprend des prescriptions de fond, y compris 
les circonstances et les conditions46 dont l'existence doit être démontrée pour justifier l'application 
d'une mesure de sauvegarde. En particulier, un Membre doit démontrer que, par suite de 
l'évolution imprévue des circonstances et par l'effet des engagements assumés en vertu du GATT de 1994, le produit qui sera assujetti à une mesure de sauvegarde est importé sur le territoire de 
ce Membre en quantités tellement accrues et à des conditions telles qu'il cause ou menace de 
causer un dommage grave à la branche de production nationale de produits similaires ou directement concurrents sur ce territoire. Le de uxième ensemble comprend des prescriptions de 
procédure, y compris des prescriptions imposant de permettre aux parties intéressées de 
présenter des éléments de preuve et des vues, des prescriptions en matière de transparence 
comme les notifications au Comité des sauvegardes de l'OMC, et des prescriptions de procédure 
imposant de ménager à d'autres Membres des possibilités de consultation. 
7.19.  Nous faisons observer que le Japon a présenté des allégations concernant à la fois des 
prescriptions de fond et des prescriptions de pr océdure. Nous commencerons notre évaluation par 
                                               
44 Première communication écrite du Japon, paragraphe 374. 
45 Première communication écrite du Japon, paragraphe 376. 
46 Voir plus loin la section 7.2. WT/DS468/R 
 
- 29 - 
 
  les allégations concernant les prescriptions de fond. En particulier, nous examinerons d'abord les 
allégations du Japon relatives à l'évolution imprévue des circonstances et à l'effet des engagements en vertu du GATT de 1994. Nous poursuivrons ensuite avec les allégations relatives aux conditions, à savoir l'accroissement des importations, le dommage grave ou la menace de 
dommage grave et le lien de causalité entre ces deux conditions pour imposer une mesure de 
sauvegarde. Puis, nous passerons aux allégations qui concernent, non pas le droit d'appliquer une mesure de sauvegarde, mais les particularités de la mesure de sauvegarde effectivement imposée. 
Il s'agit des allégations relatives à la nécessité de la mesure de sauvegarde en cause et à sa 
libéralisation, ainsi qu'à l'article II:1 b) du GATT de 1994. Après cela, nous examinerons les allégations concernant les prescriptions de procédure. Cette analyse commencera par les allégations concernant la procédure d'enquête et le rapport d'enquête en résultant. Nous 
terminerons par les allégations relatives, ou liées aux, prescriptions en matière de notification et 
de consultation. 
7.20.  Lors de l'examen de ces allégations, nous  aurons recours, selon qu'il sera approprié, au 
principe d'économie jurisprudentielle. Selon l'Organe d'appel, ce principe: 
permet à un groupe spécial de s'abstenir de formuler des constatations multiples selon 
lesquelles la même mesure est incompatible  avec différentes dispositions lorsqu'une 
seule constatation d'incompatibilité ou un certain nombre de telles constatations 
suffiraient à régler le différend." Ainsi, les groupes spéciaux ne doivent traiter que les allégations "qui doivent l'être pour résoudre la question en cause dans le différend", et ils "peuvent s'abstenir de se prononcer sur chaque allégation pour autant que cela ne 
conduise pas à "régler … partiellement la question"". Néanmoins, l'Organe d'appel a 
prévenu que "[n]e régler que partiellement la question en cause ne représenterait pas une véritable économie jurisprudentielle" et que "[u]n groupe spécial [devait] 
examiner les allégations au sujet desquelles il [était] nécessaire d'établir une 
constatation pour que l'ORD puisse faire des recommandations et prendre des décisions suffisamment précises, auxquelles le Membre pourra donner suite 
rapidement, "pour que les différends soient ré solus efficacement dans l'intérêt de tous 
les Membres"".
47 
7.21.  Par conséquent, le Groupe spécial ne formulera pas nécessairement des constatations sur 
toutes les allégations présentées par le Japon dans le présent différend. 
7.1.4  Critère d'examen 
7.22.  L'Accord sur les sauvegardes ne dit rien sur le critère d'examen que les groupes spéciaux 
doivent appliquer lorsqu'ils examinent la compatibilité avec les règles de l'OMC des mesures de 
sauvegarde et des enquêtes qui y sont associées. Des rapports antérieurs de groupes spéciaux et 
de l'Organe d'appel ont établi que le critère d'examen général figurant à l'article 11 du Mémorandum d'accord était applicable aux différends dans lesquels étaient formulées des 
allégations de violation de l'Accord sur les sauvegardes et de l'article XIX du GATT de 1994.
48 
7.23.  L'article 11 du Mémorandum d'accord prescrit à un groupe spécial de procéder à une 
évaluation objective de la question dont il est saisi, y compris une évaluation objective des faits de la cause, de l'applicabilité des dispositions des accords pertinents et de la conformité des faits avec 
ces dispositions.
49 Dans l'affaire États-Unis – Fils de coton, l'Organe d'appel a examiné le champ 
                                               
47 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe 5.190 (citant les 
rapports de l'Organe d'appel Canada – Exportations de bl é et importations de grains , paragraphe 133; 
États-Unis – Chemises et blouses de laine , page 22; États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphes 403 et 404; 
États-Unis – Coton upland , paragraphe 732; Australie – Saumons , paragraphe 223). (notes de bas de page 
omises; italique dans l'original) 
48 Voir, par exemple, les rapp orts de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe 120; et 
États-Unis – Viande d'agneau , paragraphes 100 à 102; et le rapport du Groupe spécial République Dominicaine 
– Mesures de sauvegarde , paragraphe 7.4. 
49 La partie pertinente de l'arti cle 11 du Mémorandum d'accord disp ose que "[l]a fonction des groupes 
spéciaux est d'aider l'ORD à s'acquitter de ses responsabilités au titr e du présent mémorandum d'accord et des 
accords visés. En conséquence, un groupe spécial devrai t procéder à une évaluation objective de la question 
dont il est saisi, y compris une évaluation objective des fa its de la cause, de l'applicabilité des dispositions des 
accords visés pertinents et de la conformité des faits av ec ces dispositions, et formuler d'autres constatations 
propres à aider l'ORD à faire des recommandations ou à statuer ainsi qu'il est prévu dans les accords visés". WT/DS468/R 
 
- 30 - 
 
  d'application de cette règle générale concernant le critère d'examen applicable aux différends 
relevant de l'Accord sur les sauvegardes et a résumé ses vues comme suit: 
les groupes spéciaux doivent examiner si l'autorité compétente a évalué tous les 
facteurs pertinents; ils doivent déterminer si  l'autorité compétente a examiné tous les 
faits pertinents et déterminer si une explication adéquate a été fournie de la façon 
dont ces faits étayent la détermination; et ils doivent aussi examiner si l'explication fournie par l'autorité compétente tient pleinement compte de la nature et des 
complexités des données et si elle tient compte d'autres interprétations plausibles des 
données. Toutefois, les groupes spéciaux ne doivent pas procéder à un examen 
de novo  des éléments de preuve ni substituer leur jugement à celui de l'autorité 
compétente.
50 
7.24.  Comme expliqué par l'Organe d'appel, le critère d'examen applicable à l'examen par des 
groupes spéciaux d'une détermination faite par les autorités compétentes n'implique ni un examen de novo  ni la "déférence totale" à l'égard des déterminations des autorités compétentes.
51 En fait, 
un groupe spécial est tenu d'évaluer si les autorités compétentes ont examiné tous les faits 
pertinents et ont fourni une explication motivée et adéquate de la façon dont les faits étayaient leur détermination.
52 Dans l'affaire États-Unis – Viande d'agneau , l'Organe d'appel a indiqué ce qui 
suit: 
un groupe spécial n'est en mesure de se prononcer sur la question de savoir si 
l'explication donnée par les autorités compétentes pour leur détermination est motivée et adéquate que s'il examine cette explication en profondeur, de manière 
critique, à la lumière des faits dont il dispose. Les groupes spéciaux doivent donc 
examiner la question de savoir si l'explication fournie par les autorités compétentes tient pleinement compte de la nature et, notamment, de la complexité des données et 
si elle tient compte d'autres interprétations plausibles de ces données. En particulier, 
un groupe spécial doit constater qu'une explication n'est pas motivée ou qu'elle n'est pas adéquate si une autre explication des faits est plausible et que l'explication 
donnée par les autorités compétentes ne lui semble pas adéquate au vu de cette autre 
explication.
53 
7.25.  Nous notons que ce critère d'examen a été énoncé par l'Organe d'appel dans le contexte 
d'une allégation au titre de l'article 4:2 a) de  l'Accord sur les sauvegardes. Cependant, dans 
l'affaire États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , l'Organe d'appel a indiqué clairement que le 
même critère devrait être appliqué aux autres obligations énoncées dans l'Accord sur les sauvegardes ainsi qu'aux obligations énoncées à l'article XIX du GATT de 1994.
54 
7.26.  L'évaluation par un groupe spécial du point de savoir si les autorités compétentes se sont 
conformées à leurs obligations au titre de l'Accord  sur les sauvegardes et de l'article XIX:1 a) du 
                                               
50 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Fils de coton , paragraphe 74 (faisant référence aux 
paragraphes 71 à 73 des rapports de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe 121; 
États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 103; et États-Unis – Gl uten de froment , paragraphe 55). Nous 
notons que, bien que le différend États-Unis – Fils de coton concerne une mesure de sauvegarde imposée au 
titre de l'Accord sur les textiles et les vêtements, la déclaration citée et les autres différends mentionnés concernaient tous des mesures de sauvegarde impos ées au titre de l'Accord sur les sauvegardes. Par 
conséquent, la déclaration faite dans l'affaire États-Unis – Fils de coton est pertinente pour le différend dont 
nous sommes saisis. 
51 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 101; États-Unis – 
Pneumatiques (Chine) , paragraphe 123; États-Unis – Fils de coton , paragraphe 69; et Argentine – Chaussures 
(CE), paragraphe 119. 
52 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 103; États-Unis – Tubes et 
tuyaux de canalisation , paragraphe 217; et États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphes 296 
et 297. 
53 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 106. 
54 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphe 276 (indiquant 
que "[l]es constatations que nous avons formulées dans le cadre de ces affaires [comme l'affaire États-Unis – 
Viande d'agneau ] n'avaient pas pour but de traiter uniquement du  critère d'examen qui est approprié en ce qui 
concerne les allégations relevant de l'article 4:2 de l'Ac cord sur les sauvegardes. Nous ne voyons aucune raison 
de ne pas appliquer le même critère d'une manière géné rale aux obligations énoncé es dans l'Accord sur les 
sauvegardes ainsi qu'aux obligations énoncées à l'article XIX du GATT de 1994"). WT/DS468/R 
 
- 31 - 
 
  GATT de 1994 devrait être fondée sur le rapport pertinent publié par ces autorités.55 La dernière 
phrase de l'article 3:1 exige des autorités compétentes qu'elles publient un rapport exposant les constatations et les conclusions motivées auxquelles elles sont arrivées sur tous les points de fait et de droit pertinents. En outre, l'article 4:2 c) oblige les autorités compétentes à publier dans les 
moindres délais, conformément aux dispositions de l'article 3, une analyse détaillée de l'affaire 
faisant l'objet de l'enquête ainsi qu'une justification du caractère pertinent des facteurs examinés. Dans l'affaire États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , l'Organe d'appel a indiqué à cet égard 
ce qui suit: 
[c']est précisément en "exposant les constatations et les conclusions motivées sur 
tous les points de fait et de droit pertinents", conformément à l'article 3:1, et en fournissant "une analyse détaillée de l'affaire faisant l'objet de l'enquête ainsi qu'une 
justification du caractère pertinent des facteurs examinés", conformément à 
l'article 4:2 c), que les autorités compétentes donnent aux groupes spéciaux les moyens de "procéder à une évaluation objective de la question dont ils sont saisis", 
conformément à l'article 11.
56 
L'Organe d'appel a ensuite conclu ce qui suit: 
 
les "conclusions motivées" et l'"analyse détaillée" ainsi qu'"une justification du 
caractère pertinent des facteurs examinés" qu i figurent dans le rapport des autorités 
compétentes constituent les seules bases sur lesquelles un groupe spécial peut s'appuyer pour examiner la question de savoir si les autorités compétentes se sont 
conformées à leurs obligations au titre de l'Accord sur les sauvegardes et de 
l'article XIX:1 a) du GATT de 1994.
57 
7.27.  En conséquence, notre examen des déterminations établies par les autorités compétentes 
sera fondé sur le rapport publié par ces autorités. S'agissant du rapport publié, l'Organe d'appel a 
aussi fait observer que les groupes spéciaux ne devraient pas ""déduire eux-mêmes" à partir du rapport des autorités compétentes la "justification des déterminations d'après les faits et les 
données consignés dans le rapport des autorités compétentes"".
58 Ainsi, les explications figurant 
dans le rapport doivent être "explicite[s]", "claire[s] et non équivoque[s]", et ne doivent pas "être simplement insinuée[s] ou sous-entendue[s]".
59 Dans le cas où il n'y a pas d'explication motivée et 
adéquate dans le rapport publié à l'appui des déterminations des autorités compétentes, "le 
groupe spécial n'a d'autre choix que de constater que les autorités compétentes n'ont pas effectué 
l'analyse correctement".60 Cela implique notamment que le raisonnement, l'analyse et les 
justifications fournis après la publication du rapport – par exemple les explications a posteriori  – 
ne sont pas pertinents et ne peuvent pas servir de base pour remédier à des lacunes des 
déterminations des autorités compétentes. 
7.28.  L'Organe d'appel a indiqué en outre, dans l'affaire États-Unis – Pneumatiques , qu'"[un 
groupe spécial] devrait examiner si les conclusions auxquelles [était] parvenue l'autorité chargée 
de l'enquête [étaient] motivées et adéquates compte tenu des éléments de preuve versés au dossier et d'autres explications plausibles".
61 Par conséquent, aux fins d'évaluer si les explications 
fournies dans le rapport publié sont adéquates,  nous tiendrons aussi compte des éléments de 
preuve pertinents qui nous ont été présentés et qu i figurent dans le dossier de l'enquête ainsi que 
                                               
55 Voir, par exemple, les rapp orts de l'Organe d'appel États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , 
paragraphe 299; États-Unis – Vi ande d'agneau , paragraphe 105; et le rapport du Groupe spécial République 
Dominicaine – Mesures de sauvegarde , paragraphe 7.9. 
56 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphe 299. 
57 Ibid. 
58 Ibid., paragraphe 288. 
59 Ibid., paragraphes 296 et 297; et rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Tubes et tuyaux de 
canalisation , paragraphe 217. 
60 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphe 303. 
61 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Pneumatiques (Chine) , paragraphe 123. Nous notons que ce 
différend concernait une mesure de sa uvegarde transitoire fondée sur les di spositions du Protocole d'accession 
de la Chine. Toutefois, à l'appui de la déclaration citée, l'Organe d'appel a fait référence à plusieurs de ses 
rapports, y compris ceux des affaires Argentine – Chaussures  (CE), États-Unis – Vi ande d'agneau , États-Unis – 
Sauvegardes concernant l'acier  et États-Unis – Glut en de froment , qui concernaient l'Accord sur les 
sauvegardes. WT/DS468/R 
 
- 32 - 
 
  des autres explications plausibles de l'évolution des circonstances sur lesquelles les autorités 
compétentes se sont appuyées pour établir leur détermination. 
7.1.5  Documents ukrainiens pertinents 7.29.  Le Groupe spécial passe maintenant à la question de savoir quels documents constituent le 
"rapport publié" des autorités compétentes au sens de la dernière phrase de l'article 3:1 et de 
l'article 4:2 c). La dernière phrase de l'article 3:1 dispose ce qui suit: 
Les autorités compétentes publieront un rapport exposant les constatations et les 
conclusions motivées auxquelles elles seront arrivées sur tous les points de fait et de 
droit pertinents. 
L'article 4:2 c) dispose ce qui suit: 
 
Les autorités compétentes publieront dans les moindres délais, conformément aux 
dispositions de l'article 3, une analyse détaillée de l'affaire faisant l'objet de l'enquête ainsi qu'une justification du caractère pertinent des facteurs examinés. 
7.30.  Le verbe "publish" (publier) est défini comme suit: "make generally known; declare or 
report openly; announce; disseminate (a creed or system)" (porter à la connaissance du plus grand nombre; déclarer ou rapporter ouvertement; annoncer; diffuser (des principes ou un 
système)).
62 Nous notons en outre que le Groupe spécial Chili – Système de fourchettes de prix a 
déterminé le sens du verbe "publier" figurant dans la dernière phrase de l'article 3:1 en 
l'examinant dans son contexte et a établi que, dans ce contexte particulier, ce verbe "[devait] être interprété comme signifiant "mettre à la disposition du plus grand nombre par un moyen 
approprié", et non simplement "mettre à la disposition du public"".
63 Nous ne voyons aucune 
raison de ne pas suivre aussi cette inte rprétation dans la présente affaire. 
7.31.  Les parties au présent différend ne sont pas d'accord sur lequel des deux documents 
principaux, à savoir l'Avis du 14 mars 2013 et les principales constatations, envoyées à certaines 
parties intéressées le 11 avril 2012, nous devrio ns, ou pouvons, prendre en compte dans notre 
analyse de la mesure de sauvegarde de l'Ukraine. De plus, l'Ukraine juge aussi pertinente la 
notification qu'elle a adressée au Comité des sauvegardes de l'OMC au titre de l'article 12:1 b) 
et c), en date du 21 mars 2013. 
7.32.  D'après le Japon, en l'espèce, le "rapport publié" au sens des articles 3:1 et 4:2 c) est l'Avis 
du 14 mars 2013, et il estime que le Groupe spécial devrait limiter son examen à ce document. Il 
affirme que l'Ukraine elle-même, dans la lettre datée du 17 juin 2013 envoyée au Japon par ses 
autorités compétentes64, a confirmé que l'Avis du 14 mars 2013 était le rapport dans lequel 
figuraient les constatations et les conclusions motivées. Le Japon fait valoir que le "rapport publié" 
doit être "mis à la disposition du plus grand nombre par un moyen approprié"65 et que les 
"principales constatations" n'ont pas été mises "à la disposition du plus grand nombre" et, par conséquent, n'ont pas été "publiées". Il note aussi que ce document n'a pas été mentionné 
explicitement dans l'Avis du 14 mars 2013.
66 
7.33.  L'Ukraine estime que les principales constatations, l'Avis du 14 mars 2013 et la notification 
contenaient un résumé non confidentiel des constatations et des conclusions motivées auxquelles elle était arrivée sur tous les points de fait et de droit pertinents, comme l'exigent les articles 3:1 
et 4:2 c). À son avis, ces documents peuvent servir de base à l'analyse par le Groupe spécial des 
allégations du Japon. Elle fait valoir que, bien que les principales constatations n'aient pas été publiées dans le journal Uryadovyi Kuryer  de la même façon que l'Avis du 14 mars 2013 l'a été, il 
                                               
62 Shorter Oxford Dictionary  (2002), volume 2, page 2394. 
63 Rapport du Groupe spécial Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 7.128. 
64 Lettre du Ministère ukrainien des affaires étrangères à l'ambassade du Japon en Ukraine, 
17 juin 2013, (pièce JPN-11). 
65 Rapport du Groupe spécial Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 7.128. 
66 Première communication écrite du Japon, paragr aphes 53 et 54; déclaration orale du Japon à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphes 40, 44 et 45; deuxième communication écrite du Japon, 
paragraphes 26 à 28 et 30; déclaration orale du Ja pon à la deuxième réunion du Groupe spécial, 
paragraphes 9 à 11; et réponse du Japon à la question n° 117 du Groupe spécial. WT/DS468/R 
 
- 33 - 
 
  appartient aux autorités compétentes de décider du moyen approprié de publication, tant que les 
renseignements sont mis à la disposition du public. D'après l'Ukraine, les principales constatations ont été envoyées directement aux représentants de s pays exportateurs affectés en avril 2012 afin 
de se conformer aux articles 3, 4 et 12 et à l'article XIX:2. En outre, elle fait valoir que les 
principales constatations, ainsi que tous autres renseignements non confidentiels concernant 
l'enquête, ont aussi été mis à la disposition des parties intéressées, étant donné que toute partie intéressée pouvait avoir accès à tous renseignemen ts non confidentiels pertinents en présentant 
une demande écrite comme il est prévu à l'article 9.6 de la Loi ukrainienne sur les sauvegardes.
67 
7.34.  Le Groupe spécial convient que l'Avis du 14 mars 2013 constitue un "rapport publié" au sens 
de la dernière phrase de l'article 3:1 et aussi une "analyse" et une "justification" au sens de l'article 4:2 c). L'Avis a été publié au journal officiel ukrainien le 14 mars 2013
68 et il expose les 
constatations et les conclusions motivées de la Commission, ainsi qu'une analyse détaillée et une 
justification du caractère pertinent des facteurs examinés. 
7.35.  La notification adressée par l'Ukraine au Comité des sauvegardes de l'OMC au titre de 
l'article 12:1 b) et c) est datée du 21 mars 2013. Étant donné qu'elle ne contient aucune analyse, 
aucune constatation et aucun raisonnement outre ceux qui sont inclus dans l'Avis du 14 mars 2013, nous ne jugeons pas nécessaire de décider si ce document a été publié par 
l'Ukraine au sens des articles 3:1 et 4:2 c). D'une manière générale, les parties n'ont pas fait 
référence à ce document dans leurs communications, mais ont fait référence à l'Avis du 14 mars 2013 ou aux principales constatations. 
7.36.  S'agissant, enfin, des principales constatations, nous notons qu'elles contiennent une 
analyse ainsi que les constatations et conclusions recommandées du Ministère qui ont été 
adressées à la Commission. Il n'est toutefois pas fait spécifiquement référence aux principales constatations dans l'Avis de la Commission du 14 mars 2013, qui a été publié ultérieurement, et 
elles ne figurent pas non plus dans un appendice de cet avis. S'agissant de la publication, les 
principales constatations ont été envoyées à certaines parties intéressées le 11 avril 2012. Mais elles n'ont pas été "publiées" par l'Ukraine, de la façon dont l'Avis du 14 mars 2013 l'a été. Bien 
que l'Ukraine fasse valoir que les principales constatations ont été envoyées directement à certains 
pays exportateurs affectés et ont été mises à la disposition des parties intéressées qui en avaient fait la demande au titre de l'article 9.6 de la Loi ukrainienne sur les sauvegardes, nous ne pouvons pas conclure que cela constitue une publication aux fins des articles 3:1 et 4:2 c). Aucune 
disposition de l'article 3:1 ni de l'article 4:2 c) ne laisse entendre que la publication peut être 
limitée à certaines parties intéressées ni même à l'ensemble d'entre elles. En outre, nous ne voyons pas comment les principales constatations pouvaient être considérées comme ayant été 
"publiées" lorsque, à l'exception des parties intéressées auxquelles les autorités compétentes ont 
envoyé une copie, les parties intéressées avaient besoin de présenter une demande écrite spécifique pour consulter le document.
69 Enfin, nous nous demandons si les parties intéressées 
avaient pu, en fait, consulter le document, étant donné que la disposition pertinente de la Loi 
ukrainienne sur les sauvegardes permet aux parties intéressées de consulter des renseignements présentés par d'autres parties intéressées, mais pas aux "documents officiels du Ministère ...".
70 
Par conséquent, à notre avis, puisque les principales constatations n'ont pas été "mises à la 
disposition du plus grand nombre par un moyen approprié", nous considérons qu'elles n'ont pas 
été "publiées" au sens des articles 3:1 et 4:2 c). Compte tenu de ce qui précède, nous concluons que les principales constatations ne constituent pas le type de rapport publié requis par les 
articles 3:1 et 4:2 c). En effet, comme il est noté par le Japon, l'Ukraine elle-même dans une lettre 
adressée au Japon a fait référence à l'Avis du 14 mars 2013, mais pas aux principales constatations, comme étant le rapport au sens des articles 3:1 et 4:2 c).
71 
                                               
67 Réponse de l'Ukraine aux questions n° 5, 6, 10, 17, 34 et 36 du Groupe spécial. 
68 Pièce JPN-7, page 4. 
69 Le Groupe spécial Chili – Système de fourchettes de prix a noté de la même façon que "les 
procès-verbaux … n' avaient pas été "publiés" par une voie officielle. Ils avaient plutôt été communiqués aux 
parties intéressées et mis à la disposition "des personne s désireuses de les consulte r à la bibliothèque de la 
Banque centrale du Chili"". Rapport du Groupe spécial Chili – Système de fourchettes de prix , 
paragraphe 7.128. 
70 Article 9.6 de la Loi sur les sauvegardes. 
71 Pièce JPN-11. La lettre en question a été envoyée en réponse à une lettre du Japon dans laquelle il 
demandait si l'Ukraine avait publié un rapport au  sens des articles 3:1 et 4:2 c). Pièce JPN-10. WT/DS468/R 
 
- 34 - 
 
  7.37.  Par conséquent, comme il est indiqué plus haut, notre examen des déterminations établies 
par les autorités compétentes en l'espèce sera fondé sur le rapport publié, c'est-à-dire l'Avis du 14 mars 2013. Néanmoins, les principales constatations font incontestablement partie du dossier de l'enquête en matière de sauvegardes en cause. Cela étant, nous en tiendrons compte, selon 
qu'il sera approprié, aux fins de comprendre les explications fournies dans l'Avis du 14 mars 2013 
et d'évaluer leur adéquation. 
7.2  Allégations relatives à l'évolution im prévue des circonstances et à l'effet des 
engagements assumés en vertu du GATT de 1994 
7.38.  Le Groupe spécial passe maintenant à l'examen de l'allégation de violation de 
l'article XIX:1 a) et des articles 3:1, 4:2 c) et 11:1 a) formulée par le Japon concernant la détermination des autorités compétentes au sujet de l'évolution imprévue des circonstances et de 
l'effet des engagements assumés en vertu du GATT de 1994. 
7.39.  Le Japon allègue que l'Ukraine n'a pas démontré l'existence d'une évolution imprévue des 
circonstances et n'a pas évalué cette évolution comme l'exigent l'article XIX:1 a) et les 
articles 3:1, 4:2 c) et 11:1 a) et, par conséquent, a agi d'une manière incompatible avec ces 
dispositions.
72 En particulier, il allègue que l'Ukraine i) n'a pas démontré l'existence d'une 
évolution imprévue des circonstances; ii) n'a pas démontré l'existence d'un lien logique entre 
l'évolution imprévue des circonstances alléguée et l'accroissement des importations; et iii) par 
conséquent, n'a pas donné des explications motivées et adéquates concernant ces questions, agissant ainsi d'une manière incompatible avec les articles 3:1 et 4:2 c).
73 
7.40.  Le Japon allègue aussi que l'Ukraine a agi d'une manière incompatible avec l'article XIX:1 a) 
et l'article 11:1 a) parce qu'elle n'a pas démontré dans son rapport publié qu'elle avait assumé des 
engagements concernant les produits importés faisant l'objet du différend en vertu du GATT de 1994 ni en quoi l'accroissement des importations était un effet de ces engagements. Il fait en 
outre valoir que puisque le rapport publié ne contient pas de constatations ni de conclusion 
motivée concernant cette question, l'Ukraine a également agi d'une manière incompatible avec les articles 3:1 et 4:2 c) de l'Accord sur les sauvegardes.
74 
7.41.  L'Ukraine répond que toutes les allégations du Japon au titre de l'article XIX:1 a) et des 
articles 3:1, 4:2 c) et 11:1 a) doivent être rejetées puisque le Japon i) n'a pas établi que l'existence d'une évolution imprévue des circonstances et l'effet des engagements assumés en vertu du GATT de 1994 constituaient chacun une "condition préalable" à l'imposition d'une mesure 
de sauvegarde; ii) n'a pas montré que les circonstances dont l'Ukraine avait démontré 
effectivement l'existence n'étaient autre chose qu'"inattendues" et donc "imprévues" au sens de l'article XIX:1 a); iii) n'a pas montré qu'elle n'avait pas présenté, dans les principales constatations 
ou dans l'Avis du 14 mars 2013, des explications suffisamment motivées et adéquates concernant 
l'évolution imprévue des circonstances
75; et iv) n'a pas montré qu'elle n'avait pas consenti de 
concessions tarifaires applicables aux produits importés faisant l'objet du différend et qu'elle 
n'avait pas démontré effectivement l'existence de ces concessions.76 
7.42.  Le Groupe spécial commencera son analyse par l'allégation du Japon au titre de 
l'article XIX:1 a). Nous examinerons d'abord l'argume nt de l'Ukraine concernant la nature juridique 
des deux éléments textuels en cause – l'"évoluti on imprévue des circonstances" et l'"effet des 
engagements assumés en vertu [du GATT de 1994] " (ci-après l'"effet des engagements en vertu 
du GATT de 1994"). Puis, nous examinerons l' identification d'une évolution imprévue des 
circonstances et la démonstration de son existence par l'Ukraine et le lien logique entre l'évolution 
imprévue des circonstances et l'accroissement des importations. Enfin, nous examinerons 
l'identification par l'Ukraine des engagements assu més en vertu du GATT de 1994 et le lien logique 
                                               
72 Première communication écrite du Japon, paragraphe 168. 
73 Deuxième communication écrite  du Japon, paragraphe 72. 
74 Première communication écrite du Japon, paragraphe 189; et deuxième communication écrite du 
Japon, paragraphe 100. 
75 Première communication écrite de  l'Ukraine, paragraphes 90 à 93. 
76 Première communication écrite de l'Ukraine, paragraphes 102 à 105; déclaration liminaire de 
l'Ukraine à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 54; et deuxième  communication écrite de 
l'Ukraine, paragraphes 43 et 44. WT/DS468/R 
 
- 35 - 
 
  avec l'accroissement des importations. Après avoir achevé notre analyse des allégations au titre de 
l'article XIX:1 a), nous examinerons les allégations au titre des articles 11:1 a), 3:1 et 4:2 c). 
7.2.1  Allégations au titre de l'article XIX:1 a) du GATT de 1994 7.43.  L'article XIX:1 a) dispose ce qui suit: 
Si, par suite de l'évolution imprévue des circonstances et par l'effet des engagements, 
y compris les concessions tarifaires, qu'une partie contractante a assumés en vertu du présent Accord, un produit est importé sur le territoire de cette partie contractante en 
quantités tellement accrues et à des conditions telles qu'il cause ou menace de causer 
un dommage grave aux producteurs nationaux de produits similaires ou de produits directement concurrents, cette partie contractante aura la faculté, en ce qui concerne ce produit, dans la mesure et pendant le temps qui pourront être nécessaires pour 
prévenir ou réparer ce dommage, de suspendr e l'engagement en totalité ou en partie, 
de retirer ou de modifier la concession. 
7.44.  Tel qu'indiqué, le Groupe spécial commencera son évaluation de l'allégation du Japon au 
titre de l'article XIX:1 a) par l'examen de la question soulevée par l'Ukraine concernant la nature 
juridique d'une "évolution imprévue des circonstances" et de l'effet des engagements en vertu du GATT de 1994. 
7.2.1.1  Évolution imprévue des circonstan ces et effet des engagements en vertu du 
GATT de 1994 
7.45.  L'Ukraine estime que l'expression "évolu tion imprévue des circonstances" n'est pas une 
condition préalable ni une "condition préliminaire" à l'imposition d'une mesure de sauvegarde 
puisqu'elle ne figure pas dans le texte de l'article 2. Selon elle, l'article 2 établit seulement 
trois conditions pour l'imposition d'une mesure de sauvegarde, à savoir i) qu'un produit doit être importé en quantités accrues, ii) telles qu'il cause, iii) un dommage grave à la branche de 
production nationale. À son avis, une détermination concernant une évolution imprévue des 
circonstances n'est donc pas une "condition préalable", c'est-à-dire, "a thing required as a prior condition"
77 (une chose exigée comme condition préliminaire) à l'adoption d'une mesure de 
sauvegarde. Par conséquent, elle soutient que l'allégation du Japon devrait être rejetée puisqu'il 
n'a pas établi que l'existence d'une évolution imprévue des circonstances était une condition qui devait être remplie avant qu'une mesure de sauvegarde puisse être adoptée.
78 
7.46.  L'Ukraine rappelle que, dans le contexte de l'article XIX, l'Organe d'appel dans l'affaire 
Argentine – Chaussures (CE)  a déterminé en ce qui concerne l'évolution imprévue des 
circonstances qu'elle n'était pas une "condition" pour l'imposition de mesures de sauvegarde, mais "une circonstance[] dont l'existence [devait] effe ctivement être démontrée" et qu'une distinction 
importante devait être faite entre une "condition" et une "circonstance[] dont l'existence [devait] 
effectivement être démontrée".
79 S'agissant de l'effet des engagements en vertu du GATT de 
1994, elle fait observer que, selon l'Organe d'appel, cet élément n'est pas non plus une "condition" 
énumérée à l'article 2 et n'est donc pas une "condition préalable", mais seulement une 
circonstance dont l'existence doit effectivement être démontrée.80 Elle estime donc que l'allégation 
du Japon relative à cet élément présente le même  défaut que l'allégation concernant l'évolution 
imprévue des circonstances.81 
7.47.  Le Japon rétorque que l'existence d'une évolution imprévue des circonstances et de l'effet 
des engagements en vertu du GATT de 1994 constitue bel et bien une "condition préalable" ou une 
                                               
77 L'Ukraine se réfère au Shorter Oxford Dictionary  (1993), volume 2, page 2338. 
78 Première communication écrite de l'Ukraine, paragraphes 73 et 75; déclaration liminaire de l'Ukraine 
à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 35; et deuxième communication écrite de l'Ukraine, 
paragraphe 29. 
79 Première communication écrite de l'Ukraine, paragr aphe 74 (faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe 92). 
80 Première communication écrite de l'Ukraine, paragr aphe 97 (faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel Argentine – Chaussures (CE),  paragraphe 84). 
81 Première communication écrite de l'Ukraine, paragraphe 98; déclaration liminaire de l'Ukraine à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe 44;  et deuxième communication  écrite de l'Ukraine, 
paragraphe 37. WT/DS468/R 
 
- 36 - 
 
  "prescription juridique" dont l'existence doit être démontrée pour pouvoir appliquer une mesure de 
sauvegarde conformément à l'article XIX.82 Selon lui, l'Ukraine ne tient pas compte du fait que 
l'Organe d'appel a dit que l'Accord sur les sauvegardes et l'article XIX devaient être considérés conjointement et que toute mesure de sauvegar de devait être conforme aux deux accords.
83 
7.48.  Le Japon soutient que quel que soit le terme effectivement employé – une "circonstance" ou 
une "condition préalable" – l'évolution imprévue des circonstances et l'effet des engagements en 
vertu du GATT de 1994 constituent des "prescription[s] juridique[s]" qui doivent être respectées 
pour qu'une mesure de sauvegarde puisse êt re appliquée conformément aux disciplines de 
l'OMC.84 Il fait valoir que l'"évolution imprévue des circonstances" et l'effet des engagements en 
vertu du GATT de 1994 ne sont pas simplement des circonstances qui doivent "effectivement exister", étant donné que la démonstration de l'existence de ces éléments doit être faite avant 
qu'une mesure de sauvegarde ne soit appliquée.
85 
7.49.  Le Japon soutient aussi que, contrairement à ce que l'Ukraine affirme en ce qui concerne 
l'effet des engagements en vertu du GATT de 1994, le Membre importateur doit non seulement 
avoir effectivement assumé des engagements en vertu du GATT de 1994, mais il doit aussi 
indiquer ces engagements.86 
7.50.  Le Groupe spécial commence son analyse par noter que les arguments de l'Ukraine 
soulèvent trois questions: premièrement, celle de savoir si l'évolution imprévue des circonstances 
et l'effet des engagements en vertu du GATT de 1994 devraient être qualifiés de circonstances, conditions ou conditions préalables; deuxièmement, celle de savoir quelles conséquences juridiques découlent de cette qualification; et, troisièmement, celle de savoir si le Japon a mal 
compris la nature de ces deux éléments et si ses allégations devraient donc être rejetées pour 
cette raison. 
7.51.  S'agissant de la première question, l'Organe d'appel a précisé dans plusieurs rapports la 
nature juridique des éléments figurant dans la première clause de l'article XIX:1 a) et leur relation 
avec les conditions  établies dans la deuxième clause de l'article XIX:1 a): 
La première clause énoncée à l'article XIX: 1 a) – "par suite de l'évolution imprévue 
des circonstances et par l'effet des engagements, y compris les concessions tarifaires, 
qu'un Membre a assumés en vertu du présent Accord ..." – est une clause subordonnée qui, à notre avis, est grammaticalement liée au syntagme verbal "est importé" figurant dans la deuxième clause de ce paragraphe. Bien que nous ne 
pensions pas que la première clause de l'article XIX:1 a) établisse des conditions 
indépendantes pour l'application d'une mesure de sauvegarde, s'ajoutant aux conditions énoncées dans la deuxième clause de ce paragraphe, nous estimons que la 
première clause décrit certaines circonstances dont l'existence doit effectivement être 
démontrée pour qu'une mesure de sauvegar de puisse être appliquée conformément 
aux dispositions de l'article XIX du GATT de 1994 . En ce sens, nous pensons qu'il y a 
un lien logique entre les circonstances décrites dans la première clause – "par suite de 
l'évolution imprévue des circonstances et par l'effet des engagements, y compris les concessions tarifaires, qu'un Membre a assumés en vertu du présent Accord ..." – et 
                                               
82 Déclaration liminaire du Japon à la première réun ion du Groupe spécial, paragraphes 6, 52 et 61; 
deuxième communication écrite du Japon, paragraphes 76 et 103; et déclaration liminaire du Japon à la deuxième réunion du Groupe sp écial, paragraphes 16 et 25. 
83 Deuxième communication écrite du Japon, paragrap he 75 (faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe 84). 
84 Deuxième communication écrite du Japon, paragrap he 78 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 7.19). 
85 Deuxième communication écrite du Japon, paragrap he 79 (faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 72); déclaration liminaire du Japon à la première réunion du 
Groupe spécial, paragraphe 53; et déclaration liminaire du Japon à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 16. 
86 Déclaration liminaire du Japon à la première réun ion du Groupe spécial, paragraphe 61; deuxième 
communication écrite du Japon, paragraphe 103; et déclaration liminaire du Japon à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 25. WT/DS468/R 
 
- 37 - 
 
  les conditions énoncées dans la deuxième clause de l'article XIX:1 a) pour l'imposition 
d'une mesure de sauvegarde.87 (italique ajouté; italique dans l'original omis) 
7.52.  Ainsi, les deux éléments de la première clause de l'article XIX:1 a) constituent des 
circonstances  dont l'existence doit effectivement être démontrée, qui sont distinctes des conditions  
établies dans la deuxième clause. Nous faisons aussi  observer qu'une fois, l'Organe d'appel a aussi 
fait référence à l'existence de l'un de ces deux éléments en tant que "condition préalable" dont l'existence devait être démontrée pour qu'une mesure de sauvegarde puisse être appliquée.
88 Par 
conséquent, il est clair selon nous que i) les deux éléments figurant dans la première clause de 
l'article XIX:1 a) sont des circonstances dont l'existence doit effectivement être démontrée, ii) qu'ils sont juridiquement différents des conditions figurant dans la deuxième clause de la même disposition et iii) que l'Organe d'appel a aussi em ployé l'expression "condi tion préalable" pour y 
faire référence. 
7.53.  S'agissant de la deuxième question, l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Viande 
d'agneau  a donné plus de précisions sur les conséquences juridiques de l'interprétation donnée 
dans les affaires Corée – Produits laitiers  et Argentine – Chaussures (CE) et a examiné à quel 
moment et à quel endroit la démonstration de l'existence de ces circonstances  devrait être faite. Il 
a dit que la démonstration devait être faite avant  qu'une mesure de sauvegarde ne soit appliquée 
et que cette démonstration devait figurer dans le rapport même des autorités compétentes dans 
lequel l'existence des conditions  était démontrée: 
[C]omme l'existence d'une évolution imprévue des circonstances est une condition 
préalable dont l'existence doit être démontrée "pour qu'une mesure de sauvegarde 
puisse être appliquée" conformément à l'article XIX du GATT de 1994, comme nous 
l'avons dit, il s'ensuit que cette démonstration doit être faite avant que la mesure de 
sauvegarde ne soit appliquée . Sinon, le fondement juridique de la mesure serait vicié. 
Nous trouvons des indications utiles sur la question de savoir à quel endroit et à quel 
moment la "démonstration" devrait être faite dans le "lien logique" que nous avons observé précédemment entre les deux clauses de l'article XIX:1 a). La première 
clause, comme nous l'avons fait remarquer, décrit en partie les "circonstances" dans 
lesquelles s'inscrit l'"évolution imprévue des circonstances". La deuxième clause, comme nous l'avons dit, a trait aux trois "conditions" régissant l'application des mesures de sauvegarde, lesquelles sont également reprises à l'article 2:1 de l'Accord 
sur les sauvegardes. Manifestement, l'élément central du rapport des autorités 
compétentes, qui doit être publié conformément à l'article 3:1 de l'Accord sur les sauvegardes, doit être la question de savoir si ces conditions sont remplies. À notre 
avis, le lien logique entre les "conditions" indiquées dans la deuxième clause de 
l'article XIX:1 a) et les "circonstances" décrites dans la première clause de cette disposition dicte que la démonstration de l'existence de ces circonstances doit 
également figurer dans le même rapport des autorités compétentes . Toute autre façon 
de procéder romprait le "lien logique" entre ces deux clauses et laisserait dans le vague et l'imprécision les modalités d'exécution de la première clause de l'article XIX:1 a).
89 (italique ajouté; italique dans l'original omis) 
7.54.  Comme l'Organe d'appel l'a mentionné, la démonstration de l'existence des circonstances en 
question doit être faite dans le rapport publié par les autorités compétentes qui est exigé par les articles 3:1 et 4:2 c). Par conséquent, nous croyons comprendre que, pour satisfaire à la 
conclusion de l'Organe d'appel, telle qu'elle est citée plus haut au paragraphe 7.51, selon laquelle 
l'existence de ces circonstances doit effectivem ent être démontrée, les autorités compétentes 
doivent expliquer dans leur rapport publié comment les éléments de preuve factuels qui sont en 
leur possession démontrent l'existence de ces circonstances. Par conséquent, il ne suffit pas que 
les autorités compétentes soient convaincues que ces circonstances existent dans les faits; elles doivent aussi faire la démonstration de leur existence dans leur rapport publié. 
7.55.  Un autre élément des déclarations ci-dessus de l'Organe d'appel mérite d'être souligné. 
L'Organe d'appel a conclu que l'existence des circonstances en question devait être démontrée 
                                               
87 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphe 85; et rapport de l'Organe d'appel 
Argentine – Chaussures (CE), paragraphe 92. 
88 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 72. 
89 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis– Viande d'agneau , paragraphe 72. WT/DS468/R 
 
- 38 - 
 
  avant  qu'une mesure de sauvegarde ne soit imposée. À notre avis, cela implique que toute 
démonstration de l'existence de ces circonstances qui est faite après  l'imposition d'une mesure de 
sauvegarde ne sera pas suffisante pour satisfaire aux prescriptions de l'article XIX:1 a). Dans ce contexte, nous faisons observer que l'Organe d'appe l a déjà eu l'occasion de traiter cette question 
et a conclu que l'analyse des points de fait et de droit pertinents mentionnés à l'article 3:1, et qui 
doit être exposée dans le rapport publié par les autorités compétentes, ne pouvait pas être 
complétée par le Membre concerné au cours d'une procédure de règlement du différend à l'OMC ou 
dans un document autre que le rapport des autorités compétentes (par exemple, un rapport non 
publié).
90 Par conséquent, il est clair, selon nous, qu'aucune explication a posteriori91 censée 
démontrer l'existence des circonstances requises à la première clause de l'article XIX:1 a) ne peut pallier l'absence d'une telle démonstration dans le rapport publié par les autorités compétentes. 
7.56.  En ce qui concerne le rapport publié, il est utile de clarifier un point additionnel. L'Organe 
d'appel a dit que, puisque l'évolution imprévue des circonstances était un "point de fait et de droit 
pertinent" au sens de l'article 3:1, les autorités compétentes devaient donner des "explications 
motivées et adéquates" de la façon dont les faits étayaient leur détermination de l'existence d'une 
"évolution imprévue des circonstances" en vertu de l'article XIX:1 a).
92 Bien que l'Organe d'appel 
n'ait pas fait expressément référence à l'effet des engagements en vertu du GATT de 1994 en 
faisant cette déclaration, nous considérons que cet effet est de la même façon un "point de fait et 
de droit pertinent" au sens de l'article 3:1, et l'autorité compétente doit de la même façon donner des explications motivées et adéquates à ce sujet dans son rapport publié. Par conséquent, le Groupe spécial a pour tâche d'examiner si l'Ukraine a démontré dans son rapport publié, au moyen 
d'explications motivées et adéquates, l'existence des circonstances indiquées dans la première 
clause de l'article XIX:1 a). 
7.57.  En résumé, nous considérons que les deux éléments de la première clause de 
l'article XIX:1 a), l'"évolution imprévue des circonstances" et l'effet des engagements en vertu du 
GATT de 1994, sont des circonstances  dont les autorités compétentes sont juridiquement tenues, 
en vertu de l'article XIX:1 a), de démontrer effectivement l'existence.
93 Ils ne sont pas des 
conditions . Les conditions pour l'application d'une mesure de sauvegarde sont énoncées dans la 
deuxième clause de l'article XIX:1 a) et dans l'article 2. Bien que de nature juridique différente, les conditions  et les circonstances pertinentes ont en commun que: i) leur respect ou leur existence 
doit être démontré par les autorités compétentes, au moyen d'explications motivées et adéquates, 
ii) dans le rapport publié et iii) avant qu' une mesure de sauvegarde ne soit appliquée. 
7.58.  S'agissant de la troisième question posée par les arguments de l'Ukraine, nous 
n'interprétons pas l'argument du Japon comme étant que l'évolution imprévue des circonstances et 
l'effet des engagements en vertu du GATT de 1994 sont des "conditions" semblables à celles 
énoncées dans la deuxième clause de l'article XIX:1 a) ou dans l'article 2. Dans toutes ses communications, le Japon a employé les termes "circonstances", "condition préalable" ou 
"prescription juridique" pour faire référence à ces éléments et non le terme "condition".
94 Par 
conséquent, nous ne souscrivons pas à l'argument de l'Ukraine selon lequel le Japon a fait référence à tort aux éléments de la première clause de l'article XIX:1 a) en tant que "conditions". S'agissant des termes "condition préalable" ou "p rescription juridique", nous rappelons qu'ils ont 
aussi été utilisés dans des rapports antérieurs de l'Organe d'appel et de groupes spéciaux pour 
traiter de la même question et, par conséquent, le Japon n'a pas fait erreur en les employant. 
                                               
90 Dans l'affaire États-Unis – Gluten de froment,  l'Organe d'appel a infirmé la constatation du Groupe 
spécial selon laquelle les États-Unis avaient donné des explications adéquates concernant l'un des facteurs énoncés à l'article 4:2 a) puisqu'il "s'[était] [] appu yé largement sur [d]es rensei gnements complémentaires" 
qui ne figuraient pas dans le rapport de l'autori té compétente (paragraphes 156 à 163). Dans l'affaire 
États-Unis – Viande d'agneau , il a rejeté l'argument des États-Unis selon lequel il suffisait que l'existence d'une 
évolution imprévue des circonstances puisse être déduite du dossier factuel et que l'existence de cette évolution des circonstances puisse être démontrée au cour s de la procédure de règlement du différend à l'OMC. 
Dans cette affaire, l'Organe d'appel a conclu que les États-Unis n'avaient pas démontré  l'existence de cet 
élément puisque le rapport des autori tés compétentes n'offrait aucune expl ication à cet égard (paragraphe 73). 
91 Rapport du Groupe spécial Chili – Système de fo urchettes de prix,  paragraphe 7.139. 
92 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphe 279. 
93 Nous pensons comme le Groupe spécial États-Unis – Vi ande d'agneau  que la démonstration de 
l'existence d'une évolution imprévue des circonstances au titre de l'article XIX:1 a) est une "prescription 
juridique". Rapport du Groupe spécial États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 7.19. Nous estimons que cette 
conclusion s'applique aussi à l'effet de s engagements en vertu du GATT de 1994. 
94 Première communication écrite du Japon, paragraphes 72, 75, 84, 87, 166 et 187; et deuxième 
communication écrite du Japon, paragraphes 76 et 103. WT/DS468/R 
 
- 39 - 
 
  Nous rejetons donc l'argument de l'Ukraine selon lequel le Japon a qualifié à tort de conditions les 
deux éléments de la première clause de l'article XIX:1 a). 
7.59.  Par conséquent, nous poursuivons notre analyse des allégations du Japon en partant du 
principe que l'"évolution imprévue des circonstances" et l'effet des engagements en vertu du GATT 
de 1994 sont des "circonstances" dont les autorités compétentes sont juridiquement tenues de 
démontrer effectivement l'existence et que cette démonstration doit être faite i) avant qu'une mesure de sauvegarde ne soit appliquée, ii) au moyen d'explications motivées et adéquates et 
iii) dans le rapport publié par les autorités compétentes. 
7.2.1.2  Évolution imprévue des circonstances 7.60.  Le Groupe spécial entreprend maintenant d' examiner l'allégation du Japon telle qu'elle se 
rapporte à l'évolution imprévue des circonstances. L'allégation du Japon repose sur deux 
arguments principaux. Le Japon affirme que les autorités compétentes ukrainiennes n'ont pas 
dûment démontré l'existence d'une évolution imprévue des circonstances et que l'Ukraine n'a pas expliqué comment l'évolution imprévue des circonstances alléguée avait entraîné l'accroissement 
des importations. 
7.2.1.2.1  Évolution imprévue des circonstances alléguée en l'espèce 
7.61.  Le Groupe spécial commence par examiner l'argument du Japon selon lequel les autorités 
compétentes ukrainiennes n'ont pas dûment démontré l'existence d'une évolution imprévue des 
circonstances. Nous rappelons à cet égard que l'ex pression "évolution imprévue des circonstances" 
a été interprétée comme signifiant une évolution qui est "inattendue".
95 
7.62.  Le Japon fait valoir que la seule référence à une évolution imprévue des circonstances dans 
l'Avis du 14 mars 2013 ou dans les principales constatations est la référence à l'accroissement des 
importations et qu'il apparaît donc que les autorités compétentes ont identifié l'accroissement des importations comme étant l'évolution imprévue des circonstances. Il soutient que cela est incorrect 
parce que l'accroissement des importations doit être le résultat de l'évolution imprévue des 
circonstances et, par conséquent, l'évolution imprévue des circonstances doit nécessairement être autre chose que l'accroissement des importations lui-même. Faisant référence au rapport du 
Groupe spécial dans l'affaire Argentine – Pêches en conserve,  le Japon soutient que le texte de 
l'article XIX:1 a) ne permet pas une interprétation qui assimilerait un accroissement des importations à une évolution imprévue des circonstances.
96 I l  c o n c l u t  q u e ,  d a n s  l a  m e s u r e  o ù  
l'Ukraine avait considéré l'accroissement des im portations comme étant une évolution imprévue 
des circonstances, elle n'avait pas démontré l'existence de cette circonstance et avait donc agi 
d'une manière incompatible avec l'article XIX:1 a).97 
7.63.  L'Ukraine estime que l'évolution imprévue des circonstances en l'espèce s'explique par la 
"véritable tempête" causée par la confluence de la forte contraction de la demande et de 
l'accroissement spectaculaire des importations en termes relatifs dans le contexte de la crise financière et économique mondiale survenue au cours du deuxième semestre de 2008 et de la 
réduction importante qu'elle avait apportée au x droits de douane applicables aux véhicules 
automobiles pour le transport de personnes suite à son accession à l'OMC en mai 2008. Elle fait en outre valoir que, bien qu'elle se soit attendue à ce que certains secteurs dans lesquels elle avait pris d'importants engagements tarifaires dans le cadre de l'OMC puissent faire face à une 
concurrence accrue des importations, elle ne s'était pas attendue à ce que, en raison de la crise 
financière et économique mondiale survenue pe u après son accession à l'OMC, la demande des 
consommateurs se contracte autant que cela a été le cas et à ce que cela coïncide avec des 
                                               
95 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe 91; rapport de l'Organe d'appel 
Corée – Produits laitiers , paragraphe 84. 
96 Première communication écrite du Japon, paragraphe 174 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial Argentine – Pêches en conserve, paragraphe 7.18, où il est dit que "[l]e texte de l'article XIX:1 a) ne 
saurait étayer une interprétation qu i assimilerait des importations en quantités accrues à une évolution 
imprévue des circonstances"); déclaration liminaire du Japon à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 54; deuxième communication écrite du Japon,  paragraphe 80; et déclaration liminaire du Japon à 
la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 18. 
97 Première communication écrite du Japon, paragraphes 171, 172 et 174; déclaration liminaire du 
Japon à la première réunion du Groupe spécial, para graphe 54; deuxième commun ication écrite du Japon, 
paragraphe 80; et déclaration liminaire du Japon à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 17. WT/DS468/R 
 
- 40 - 
 
  importations tellement accrues qu'elles avaient supplanté les produits nationaux. Elle soutient que 
l'Avis du 14 mars 2013 et les principales constatations contenaient une analyse de l'incidence de la crise financière et économique mondiale.
98 
7.64.  L'Ukraine fait valoir que, dans l'Avis du 14 mars 2013 et dans les principales constatations, 
le Ministère a expliqué qu'il n'était pas prévu qu e les importations en Ukraine augmenteraient de 
37,9% en 2010, par comparaison avec 2008, par rapport à la production automobile nationale, malgré la diminution des volumes des importations en termes absolus. Elle allègue que 
l'augmentation notable de la part de marché avait fait suite à la crise financière et économique 
mondiale, qui avait eu une incidence importante sur sa branche de production de véhicules automobiles pour le transport de personnes.
99 
7.65.  De l'avis de l'Ukraine, l'existence de la crise financière et économique mondiale est un fait 
dont la démonstration n'est pas vraiment nécessaire. Elle soutient que, puisque la crise financière 
et économique mondiale de 2008 est un fait géné ralement admis voire probablement un fait qui 
n'est pas contesté, aucun élément de preuve additionnel n'est nécessaire pour prouver son 
existence. En outre, elle soutient que cette circonstance n'ayant pas été mise en doute par les 
parties intéressées, le Ministère a conclu qu'elle avait existé et n'avait pas à être confirmée. Elle considère que le Japon ne peut pas alléguer sérieusement ne pas avoir eu connaissance de cette 
crise mondiale survenue pendant la période couverte par l'enquête.
100 
7.66.  Le Japon répond que ce n'est que dans la première communication écrite de l'Ukraine que la 
crise financière et économique mondiale est identifiée comme étant l'évolution imprévue des circonstances. Selon lui, nulle part dans l'Avis du 14 mars 2013 ou dans les principales 
constatations la crise n'a été identifiée comme étant l'évolution imprévue des circonstances, et il 
n'y a pas non plus d'examen ou d'explication indiquant pourquoi elle constituait une évolution imprévue des circonstances au sens de l'article XIX.
101 Il rappelle que, selon l'Organe d'appel, la 
démonstration de l'existence d'une évolution imprévue des circonstances doit être faite avant  
l'application d'une mesure de sauvegarde, dans le rapport publié.102 Il soutient qu'aucune 
identification de l'évolution imprévue des circonstances après l'imposition d'une mesure de 
sauvegarde ne peut, par conséquent, rendre une mesure de sauvegarde compatible avec 
l'article XIX:1 a). Il fait en outre valoir que, comme le Groupe spécial l'a constaté dans l'affaire Chili – Système de fourchettes de prix , une explication a posteriori ne peut pas remédier au fait 
que le Membre importateur n'a pas satisfait à l'obligation de démontrer l'existence d'une évolution 
imprévue des circonstances dans le rapport publié.
103 
7.67.  Le Groupe spécial fait observer que la ques tion à examiner est celle de savoir si l'Ukraine a 
identifié une évolution imprévue des circonstance s et en a démontré l'existence comme l'exige 
l'article XIX:1 a). Comme il est expliqué plus haut, cela nous oblige à déterminer si les autorités 
compétentes ont identifié l'évolution imprévue des circonstances pertinente dans leur rapport 
                                               
98 Première communication écrite de l'Ukraine, paragraphe 79; déclaration liminaire de l'Ukraine à la 
deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 28; et réponses de l'Ukra ine aux questions n° 39 et n° 40 du 
Groupe spécial. En réponse à la question n° 116 du Gr oupe spécial, l'Ukraine a dit qu'elle avait examiné les 
effets de la crise financière et économique mondiale dans la section des principales constatations qui traite de la question de la non-imputation. 
99 Première communication écrite de l'Ukraine, paragraphe 80; déclaration liminaire de l'Ukraine à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe 37; et déclaration liminaire de l'Ukraine à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 30. L'Ukraine fait en outre observer que le Groupe spécial États-Unis – 
Sauvegardes concernant l'acier a constaté qu'une crise financière était un "ensemble plausible de 
circonstances" qui pouvaient être considérées comme im prévues (première communicat ion écrite de l'Ukraine, 
paragraphe 82 (faisant référence au rapport du Groupe spécial États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , 
paragraphes 10.110 et 10.121). 
100 Première communication écrite de l'Ukraine, pa ragraphes 80 et 86; deuxième communication écrite 
de l'Ukraine, paragraphe 30; et déclaration liminaire de l'Ukraine à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 29. 
101 Déclaration liminaire du Japon à la première réun ion du Groupe spécial, paragraphe 55; deuxième 
communication écrite du Japon, para graphe 81; et déclaratio n liminaire du Japon à la deuxième réunion du 
Groupe spécial, paragraphe 18. 
102 Deuxième communication écrite du Japon, paragr aphe 81 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 72). 
103 Déclaration liminaire du Japon à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 18 (citant le 
rapport du Groupe spécial Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 7.139). Voir aussi la déclaration 
liminaire du Japon à la deuxième réunio n du Groupe spécial, paragraphe 55. WT/DS468/R 
 
- 41 - 
 
  publié. Pour commencer, nous rappelons que nous estimons que l'Avis du 14 mars 2013 constitue 
le rapport publié au sens de l'article 3.1, comme nous l'avons dit dans la section 7.1.5 plus haut. 
7.68.  L'Avis du 14 mars 2013 contient le passage succinct suivant au sujet de l'évolution 
imprévue des circonstances: 
L'existence d'une "évolution imprévue des circonstances" s'explique par un 
accroissement de 37,9% en 2010, par comparaison avec 2008, de la part absorbée par les importations de voitures de tourisme par rapport à la production nationale, 
malgré une diminution des volumes des importations en termes absolus et une 
contraction globale de la consommation de voitures de tourisme sur le marché intérieur ukrainien pendant cette période.
104 
7.69.  Hormis cette mention, nous ne trouvons  aucune autre mention d'une évolution imprévue 
des circonstances dans l'Avis du 14 mars 2013.105 
7.70.  Les principales constatations et la notifica tion de l'Ukraine au Comité des sauvegardes de 
l'OMC au titre de l'article 12:1 b) et c) font aussi référence à une évolution imprévue des 
circonstances, en utilisant des termes quasi identiques à ceux figurant dans l'Avis du 
14 mars 2013. Les passages pertinents des principales constatations et de la notification à l'OMC sont les suivants: 
L'existence d'une "évolution imprévue des circonstances" s'explique par  un 
accroissement de 37,9% en 2010, par comparaison avec 2008, de la part absorbée par les produits importés par rapport à la production automobile nationale ukrainienne, malgré une diminution des volumes des importations en termes absolus 
et une contraction globale de la consommation d'automobiles sur le marché intérieur 
ukrainien pendant cette période.
106 (pas d'italique dans l'original) 
L'"évolution imprévue des circonstances" est un fait manifeste dans  l'accroissement de 
37,9% en 2010, par comparaison avec 2008, de la part absorbée par les importations 
par rapport à la production de voitures de tourisme du requérant, malgré la diminution générale des importations en équivalent quantitatif et la diminution 
générale de la consommation de voitures de tourisme sur le marché intérieur pendant 
cette période.
107 (pas d'italique dans l'original) 
7.71.  Le Japon estime que ces déclarations donnent à penser que l'accroissement des 
importations constitue  l'évolution imprévue des circonst ances. L'Ukraine n'a pas répondu 
directement à cet argument. Au lieu de cela, elle fait valoir que l'existence d'une évolution 
imprévue des circonstances s'explique par la "v éritable tempête" créée par une confluence de 
plusieurs facteurs dans le contexte de la crise financière et économique mondiale de 2008 et qu'il 
n'était pas prévu que les importations augmenteraient de 37,9% en 2010, par comparaison avec 
2008, par rapport à la production automobile nationale ukrainienne. 
7.72.  En examinant le passage figurant dans l'Avis du 14 mars 2013, nous notons la déclaration 
selon laquelle l'existence d'une évolution imprévue des circonstances "s'explique par" 
l'accroissement relatif des importations. Selon nous, cela signifie que l'existence d'une évolution imprévue des circonstances est "made clear or intelligible"
108 (établie clairement ou rendue 
intelligible), ou "made plainly visible"109 (rendue clairement visible), par l'accroissement relatif des 
importations. Par conséquent, l'interprétation la plus naturelle de cette expression traduite, dans le 
                                               
104 Pièce JPN-2, page 1. 
105 Nous notons que notre évaluation se fonde sur la pièce JPN-2, qui contient une traduction anglaise 
de l'Avis du 14 mars 2013 faite par le Japon, que l'Ukraine n'a pas contestée. Nous croyons comprendre que tel est le cas en nous fondant sur une déclaration que le Ja pon a faite au cours de la première réunion de fond 
avec le Groupe spécial et sur la réponse du Japon à la question n° 7 du Groupe spécial. L'Ukraine a 
effectivement fait référence à la pièce JPN-2 dans toutes  ses communications au Groupe spécial (par exemple, 
la première communication écrite de l'Ukraine, note de bas de page 18; et la deuxième communication écrite 
de l'Ukraine, note de bas de page 4). 
106 Pièce JPN-6 (version révisée). 
107 Document de l'OMC G/SG/N/8/UKR/3-G/SG/N/10/UKR/3-G/SG/N/11/UKR/1. Pièce JPN-7. 
108 Shorter Oxford Dictionary  (2007), volume 2, page 900. 
109 Ibid. WT/DS468/R 
 
- 42 - 
 
  contexte de la référence citée de l'Avis du 14 mars 2013, est que les autorités compétentes ont 
considéré que l'existence d'une évolution imprévue des circonstances était démontrée par l'accroissement relatif des importations, en dépit d'une diminution absolue des importations et d'une contraction globale de la consommation d'automobiles. Il convient aussi de noter que 
l'Ukraine elle-même a décrit les conclusions des autorités compétentes figurant dans l'Avis du 
14 mars 2013 en termes très semblables dans sa première communication écrite: 
Dans ses constatations, le Ministère a expliqué qu'il n'était pas prévu que les 
importations augmenteraient de 37,9%  en 2010, par comparaison avec 2008, par 
rapport à la production automobile nationale ukrainienne, malgré la diminution des volumes des importations en termes absolus.
110 (pas d'italique dans l'original) 
7.73.  Par conséquent, nous constatons que l'Avis du 14 mars 2013 identifie l'accroissement relatif 
des importations comme étant l'évolution imprévue des circonstances. Nous reconnaissons que 
l'Avis du 14 mars 2013 fait aussi référence à une diminution absolue des importations et à une contraction de la demande, qui ont eu lieu pendant la même période. Toutefois, rien dans l'Avis du 
14 mars 2013 ne donne à penser que l'un ou l'autre avait été pris en considération par les 
autorités compétentes comme une évolution imprévue des circonstances. Ainsi, il est clair selon nous que l'évolution qualifiée d'imprévue dans l'Avis du 14 mars 2013 est l'accroissement relatif 
des importations. 
7.74.  Nous examinons ensuite les arguments de l'Uk raine concernant la question de savoir quelle 
était l'évolution imprévue des circonstances en l'espèce, puisqu'il y a une différence entre ce qui est dit dans les communications de l'Ukraine au présent Groupe spécial et la teneur réelle de l'Avis 
du 14 mars 2013. 
7.75.  Dans sa première communication écrite, l'Ukraine décrit non seulement la teneur de l'Avis 
du 14 mars 2013 reproduite plus haut, mais identifie aussi comme étant l'évolution imprévue des 
circonstances la "véritable tempête" faisant intervenir une "confluence de facteurs" dans le 
contexte de la crise financière et économique mondiale de 2008: 
[E]lle ne s'était pas attendue à ce que, en raison de la crise mondiale survenue peu 
après son accession, la demande des consommateurs se contracte comme cela a été 
le cas et à ce que cela coïncide avec des importations tellement accrues qu'elles avaient complètement supplanté la production nationale. Cette "véritable tempête", qui est regrettable, est essentiellement ce sur quoi le Ministère a mis l'accent dans la 
section des principales constatations qui porte sur l'évolution imprévue des 
circonstances.
111 
… 
La confluence de la forte contraction de la demande et de l'accroissement 
spectaculaire des importations en termes relatifs dans le contexte de la crise financière mondiale survenue au cours du  deuxième semestre de 2008, alors que, 
dans le même temps, l'Ukraine avait considérablement abaissé les droits de douane 
applicables aux véhicules automobiles pour le transport de personnes conformément à 
ses obligations dans le cadre de l'OMC, était inattendue et donc imprévue.
112 
7.76.  En réponse à une demande du Groupe spécial, l'Ukraine a fourni les précisions suivantes: 
Bien qu'il soit évident que la crise financière mondiale a entraîné à la fois 
l'accroissement notable des importations en termes relatifs et la diminution de la 
                                               
110 Première communication écrite de l'Ukraine, pa ragraphe 80. Dans sa communication en tant que 
tierce partie, l'Union européenne fait valoir que l'expr ession "s'explique par" ne devrait pas être interprétée 
comme signifiant que l'évolution imprévue des circonst ances est l'accroissement des importations. À son avis, 
l'existence d'une évolution imprévue des circonstances es t simplement attestée par l'accroissement, en ce sens 
que cette évolution a entraîné l'accroissement des impo rtations. L'Union européenne ne présente toutefois 
aucun autre argument à l'appui de cette position. Comm unication de l'Union européenne en tant que tierce, 
paragraphe 21. 
111 Première communication écrite de l'Ukraine, paragraphe 79. 
112 Première communication écrite de l'Ukraine, paragraphe 83. WT/DS468/R 
 
- 43 - 
 
  consommation, cette dernière était un facteur différent qui ne pouvait pas être associé 
à l'accroissement des importations et avait été mentionnée dans la section des principales constatations qui porte sur la non-imputation.
113 
7.77.  Dans sa deuxième communication écrite, l'Ukraine a dit ce qui suit: 
[E]lle ne s'était pas attendue à ce que, en raison de la crise mondiale survenue 
immédiatement après son accession, l'accroissement des importations serait notable au point de complètement supplanter la production nationale.
114 
… 
Les faits confirment la combinaison imprévue d'une crise économique mondiale 
touchant tout particulièrement cette branche de production au moment de la libéralisation tarifaire et des importants changements survenus dans l'économie 
ukrainienne par suite de son accession à l'OMC.
115 
7.78.  Par conséquent, il semble que l'Ukraine a présenté de multiples versions de ce qui 
constituait l'évolution imprévue des circonstances dans la présente affaire: i) la contraction de la 
demande et l'accroissement des importations simultanés; ii) la confluence d'une contraction de la 
demande, de la libéralisation tarifaire et d'un accroissement relatif des importations; iii) la crise financière et économique mondiale; iv) l'accroissement des importations; et v) la combinaison 
d'une crise financière et économique mondiale et de la libéralisation tarifaire. Il y a un contraste 
saisissant entre les communications présentées par l'Ukraine au Groupe spécial, qui, pour la plupart, donnent à penser que l'évolution im prévue des circonstances consistait en des 
événements causés par la crise financière mondiale, coïncidant avec celle-ci ou la comprenant, et 
le texte même de l'Avis du 14 mars 2013, qui identifie seulement l'accroissement relatif des 
importations comme étant une évolution imprévue des circonstances. 
7.79.  Le Groupe spécial a demandé à l'Ukraine de préciser si l'Avis du 14 mars 2013 faisait 
référence à la crise financière et économique mondiale dans la section qui traite de l'évolution 
imprévue des circonstances. Dans sa réponse, l'Ukraine a dit que les autorités compétentes avaient examiné les effets de la crise financière et économique mondiale dans la section des 
principales constatations portant sur la non-imputation.
116 De notre côté, nous ne voyons rien dans 
l'Avis du 14 mars 2013 qui pourrait être interprété comme identifiant la crise financière et économique mondiale comme étant l'évolution imprévue des circonstances ou en faisant partie intégrante. 
7.80.  À cet égard, nous ne souscrivons pas à l'idée avancée par l'Ukraine selon laquelle 
l'identification explicite de la crise financière et économique mondiale de 2008 n'était, en tout état de cause, pas nécessaire puisque son existence était un fait généralement connu et admis. Même 
si les événements dont il est allégué qu'ils sont imprévus sont généralement connus et admis, cela 
ne soustrait pas les autorités compétentes à leur obligation d'identifier explicitement dans le rapport publié l'évolution imprévue des circonstances dont l'existence a été déterminée. 
7.81.  En ce qui concerne les principales constatations, qui ne sont, en tout état de cause, pas un 
rapport publié au sens de l'article 3:1, il n'est d'aucune utilité que les effets de la crise financière et économique mondiale soient mentionnés dans la section de ces constatations portant sur la non-imputation. La question de la non-imputation concerne l'une des conditions dont l'existence 
doit être démontrée – le lien de causalité – et non la circonstance en question en l'espèce. De plus, 
le passage pertinent des principales constatati ons qui traite de l'évolution imprévue des 
circonstances ne fait pas référence à la section portant sur la non-imputation. En outre, nous 
rappelons que, selon l'Organe d'appel, il ne revient pas aux groupes spéciaux d'établir dans le 
rapport des autorités compétentes des liens qu'elles n'avaient pas établis.
117 Par conséquent, 
même si le Groupe spécial acceptait les principales constatations en tant que partie du rapport 
publié au titre de l'article 3:1, la référence générale à la crise financière et économique mondiale 
                                               
113 Réponse de l'Ukraine à la question n° 40 du Groupe spécial. 
114 Deuxième communication écrite de l'Ukraine, paragraphe 26. 
115 Deuxième communication écrite de l'Ukraine, paragraphe 28. 
116 Réponse de l'Ukraine à la question n° 116 du Groupe spécial. 
117 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphe 322. WT/DS468/R 
 
- 44 - 
 
  dans une section différente des principales constatations n'est, à notre avis, pas suffisante pour 
l'identifier clairement comme étant l'évolution imprévue des circonstances en l'espèce. 
7.82.  Compte tenu de ce qui précède, nous constatons qu'en raison de l'absence de toute 
référence, dans l'Avis du 14 mars 2013, à une évolution des circonstances autre que 
l'accroissement relatif des importations, l'autre évolution des circonstances, ou les combinaisons 
d'évolutions des circonstances, identifiées par l' Ukraine devant le Groupe spécial constituent des 
explications a posteriori concernant ce qui constituait l'évolution imprévue des circonstances. Par 
conséquent, et aux fins de notre examen, il n'est pas nécessaire de les prendre en compte. 
7.83.  Ayant constaté que l'Ukraine avait déterminé, dans son rapport publié, que l'accroissement 
relatif des importations était l'évolution imprévue des circonstances, il nous reste à déterminer si cela est suffisant pour satisfaire aux prescriptions de l'article XIX:1 a). La partie pertinente de cet 
article fait référence à un produit qui est import é en quantités accrues "par suite de l'évolution 
imprévue des circonstances". L'expression "par suite de" implique un lien de cause à effet, ce qui indique que l'évolution imprévue des circonstances et l'accroissement des importations ne peuvent 
pas être une seule et même chose. En outre, comme il est précisé plus haut, il existe une nette 
distinction entre les circonstances indiquées dans la première clause de l'article XIX:1 a) et les conditions indiquées dans la deuxième clause. L'accroissement des importations est l'une de ces 
conditions. Si nous admettions que l'accroissement des importations peut être en même temps 
une circonstance pertinente et une condition, nous ne tiendrions pas compte de la distinction entre les deux et confondrions deux prescriptions juridiques distinctes au titre de l'article XIX:1 a).
118 
7.84.  Par conséquent, nous constatons que l'Ukraine n'a pas fait une détermination appropriée en 
ce qui concerne l'évolution imprévue des circonstances parce que, dans leur rapport publié, les 
autorités compétentes ont identifié l'accroissement relatif des importations comme étant l''évolution imprévue des circonstances au lieu d'id entifier et d'expliquer une quelconque évolution 
imprévue des circonstances ayant entraîné cet accroissement relatif des importations. L'Ukraine 
n'ayant pas fait une détermination appropriée en ce qui concerne l'une des circonstances pertinentes, nous concluons qu'elle a, dans cette mesure, agi d'une manière incompatible avec 
l'article XIX:1 a). 
7.2.1.2.2  Lien logique entre l'évolution im prévue des circonstances et l'accroissement 
relatif des importations 
7.85.  Le Groupe spécial va maintenant examiner les arguments du Japon concernant la 
démonstration de l'existence d'un lien logique entre l'évolution imprévue des circonstances et 
l'accroissement relatif des importations. Nous rappelons que le Japon fait valoir que, selon l'Organe d'appel, les autorités compétentes sont tenues par l'article XIX:1 a) de démontrer 
spécifiquement que l'évolution imprévue des circonstances qui aura été identifiée a entraîné un 
accroissement des importations.
119 
7.86.  Le Japon fait valoir que ni l'Avis du 14 mars 2013 ni les principales constatations ne donnent 
d'explication en ce qui concerne la façon dont l'évolution imprévue des circonstances alléguée a 
entraîné l'accroissement des importations.120 Faisant référence au rapport  de l'Organe d'appel dans 
l'affaire États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , il fait observer qu'il appartient aux autorités 
compétentes de démontrer l'existence d'un lien logique entre l'évolution imprévue des 
circonstances alléguée et l'accroissement des importations et que le Groupe spécial ne peut pas 
établir dans le rapport des liens que les autorités compétentes n'ont pas établis.121 
                                               
118 Voir aussi le rapport du Groupe spécial Argentine – Pêches en conserve , paragraphe 7.18 (indiquant 
que "[l]e texte de l'article XIX:1 a) ne saurait étayer une interprétation qui assimilerait des importations en 
quantités accrues à une évolution imprévue des circonstances"). 
119 Première communication écrite du Japon, paragraphe 177 (faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphe 316); et deuxième communication écrite du 
Japon, paragraphe 82. 
120 Première communication écrite du Japon, paragraphe 176; déclaration liminaire du Japon à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe 60; et deuxième communication écrite du Japon, 
paragraphe 82. 
121 Deuxième communication écrite du Japon, paragrap he 84 (faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphe 322). WT/DS468/R 
 
- 45 - 
 
  7.87.  Le Japon fait en outre valoir que, même à supposer que la crise financière et économique 
mondiale ait été reconnue par les autorités compétentes comme étant l'évolution imprévue des circonstances, l'Ukraine ne donne aucune explication de la façon dont cette évolution imprévue des circonstances a effectivement entraîné l'accroissement des importations. À son avis, il ne suffit pas 
que la crise financière et économique mondiale ait simplement coïncidé dans le temps avec 
l'accroissement des importations. Selon lui, il doit aussi être démontré que l'évolution imprévue des circonstances a causé une modification dans le rapport de concurrence entre les produits 
importés et les produits nationaux au détriment des derniers.
122 
7.88.  L'Ukraine ne souscrit pas à la position du Japon selon laquelle l'évolution imprévue des 
circonstances doit causer une modification dans le rapport de concurrence. À son avis, il n'est pas nécessaire que l'évolution imprévue des circonstances et l'engagement assumé en vertu du GATT 
de 1994 modifient le rapport de concurrence entre les importations et les produits nationaux, mais 
ils doivent directement causer l'accroissement des importations. Elle soutient en outre que son analyse de la question de l'évolution imprévue des circonstances a été effectuée par les autorités 
compétentes pendant l'enquête et que la majeure partie de leur analyse est confidentielle, de sorte 
que seuls les résultats ont été inclus dans les principales constatations.
123 
7.89.  Le Japon rétorque qu'indépendamment du poin t de savoir si l'Ukraine a traité ou non d'une 
manière appropriée l'analyse comme confidentielle, les autorités compétentes étaient quand même 
tenues de fournir une explication motivée et adéquate de la façon dont les faits étayaient leur détermination.
124 
7.90.  Le Groupe spécial rappelle les constatations qu'il a formulées plus haut, selon lesquelles 
l'Ukraine n'a pas fait une détermination appropriée en ce qui concerne l'évolution imprévue des 
circonstances au titre de l'article XIX:1 a). Compte tenu de cela, nous n'avons pas besoin de formuler des constatations sur le point de savoir si les autorités compétentes ont examiné le "lien 
logique" entre l'évolution imprévue des circonstances et l'accroissement relatif des importations. 
En l'absence d'une détermination suffisante de  l'existence d'une évolution imprévue des 
circonstances, il n'y a pas lieu d'examiner s'il y a un lien suffisant entre cette évolution des 
circonstances et l'accroissement des importations. 
7.2.1.3  Effet des engagements en vertu du GATT de 1994 7.91.  Le Groupe spécial passe maintenant à l'allégation du Japon concernant l'effet des 
engagements en vertu du GATT de 1994. Comme pour  l'allégation parallèle concernant l'évolution 
imprévue des circonstances, cette allégation repose sur deux arguments principaux. Le Japon fait 
valoir tout d'abord que les autorités compétentes ukrainiennes n'ont pas dûment démontré l'existence de l'effet des engagements en vertu du GATT de 1994 et, deuxièmement, que l'Ukraine 
n'a pas expliqué comment l'effet de l'un quelconque de ces engagements avait entraîné 
l'accroissement des importations. 
7.2.1.3.1  Identification de l'effet des engage ments pertinents en vertu du GATT de 1994 
7.92.  Le Groupe spécial examine pour commencer l'argument du Japon selon lequel les autorités 
compétentes ukrainiennes n'ont pas dûment démontré l'existence de l'effet des engagements pertinents en vertu du GATT de 1994. 
7.93.  Le Japon fait valoir qu'un Membre qui souhaite imposer une mesure de sauvegarde doit non 
seulement avoir assumé des engagements en vertu du GATT de 1994, mais il doit aussi identifier 
ces engagements et démontrer leur existence dans son rapport publié. Le Japon soutient que l'Ukraine ne l'a pas fait puisque, ni dans l'Avis du 14 mars 2013 ni dans les principales 
constatations, l'effet des engagements assumés par l'Ukraine en vertu du GATT de 1994 n'a été 
identifié ou analysé. Il estime donc que l'Ukra ine n'a pas démontré effectivement qu'elle avait 
                                               
122 Deuxième communication écrite du Japon, paragrap hes 83 et 84; déclaration liminaire du Japon à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe 56; et  déclaration liminaire du Japon à la deuxième réunion 
du Groupe spécial, paragraphes 19, 21 et 22. 
123 Première communication écrite de l'Ukraine, para graphe 85; et réponse de l'Ukraine à la question 
n° 42 du Groupe spécial. 
124 Deuxième communication écrite  du Japon, paragraphe 97. WT/DS468/R 
 
- 46 - 
 
  assumé des engagements en vertu du GATT de 1994, et que cela constitue une violation de 
l'article XIX:1 a).125 
7.94.  L'Ukraine fait valoir qu'il ne saurait y avoir aucun débat au sujet de l'existence de l'effet des 
engagements assumés en vertu du GATT de 1994. Selon elle, il s'agit d'un fait évident qu'elle a 
consenti des concessions tarifaires sur les véhicules automobiles pour le transport de personnes 
lorsqu'elle a accédé à l'OMC en 2008 et qu'elle a ramené de 25% à 10% le droit d'importation applicable à ces véhicules automobiles pour le transport de personnes. Elle soutient que le Japon 
ne peut pas nier ce fait compte tenu de sa participation active aux négociations relatives à 
l'accession de l'Ukraine à l'OMC. Elle allègue en outre que l'existence d'engagements dans le cadre de l'OMC est un fait mentionné dans les principales constatations.
126 
7.95.  Le Japon répond que le fait que l'Ukraine a pris des engagements tarifaires s'agissant du 
produit considéré ne remédie pas au fait que les autorités compétentes n'ont pas identifié ces 
engagements dans leur rapport publié.127 
7.96.  Le Groupe spécial rappelle que, conformément à l'article XIX:1 a), un Membre qui impose 
une mesure de sauvegarde doit démontrer qu'un produit a été importé en quantités accrues par 
l'effet des engagements qu'il a assumés en vertu du GATT de 1994. À notre avis, étant donné que plusieurs engagements peuvent s'appliquer au prod uit en question, cette démonstration nécessite 
l'identification du ou des engagements spécifiques pertinents, car il est difficile de voir comment 
cette démonstration pourrait être faite autrement. En outre, il y a lieu de rappeler que, conformément à l'article XIX:1 a), ce n'est pas seulement l'engagement en soi qui doit être identifié, mais aussi son effet. Cela donne à penser que, dans le cas de concessions tarifaires, le 
taux de droit consolidé applicable au produit est directement pertinent, y compris tous taux 
différents applicables aux sous-groupes du produit. De  plus, il peut être difficile de savoir lequel 
parmi plusieurs engagements applicables les autorités compétentes considèrent comme limitant 
leur liberté d'action. Il est donc important que les autorités compétentes indiquent clairement 
quels sont les engagements applicables au sujet desquels elles ont constaté qu'ils avaient entraîné des importations en quantités accrues. Pour ces ra isons, nous ne pouvons pas accepter l'argument 
de l'Ukraine selon lequel, simplement parce que c'est un fait connu ou pouvant être connu que 
l'Ukraine a consenti des concessions tarifaires sur les véhicules automobiles pour le transport de passagers lorsqu'elle a accédé à l'OMC, il n'était pas nécessaire que les autorités compétentes identifient de manière adéquate les engagements en vertu du GATT de 1994 applicables et leur 
effet. 
7.97.  Passant au rapport publié de l'Ukraine, l'Avis du 14 mars 2013, nous notons qu'il ne contient 
aucune mention ni aucune analyse de l'effet des engagements en vertu du GATT de 1994. La seule 
référence aux engagements assumés par l'Ukraine en vertu du GATT de 1994 figure dans les 
principales constatations, qui ne sont pas un rapport publié. Toutefois, cette référence est faite dans le contexte de l'analyse du lien de causalité: 
En même temps, l'accession de l'Ukraine à l'OMC et ses engagements de ramener de 
25% à 10% le droit d'importation ainsi que la suppression du soutien des pouvoirs publics avaient pu avoir une incidence négative sur la situation financière de la branche de production automobile nationale, au lieu que cette dégradation ait été une 
conséquence de la progression des importations de véhicules automobiles en 
Ukraine.
128 
7.98.  Il est clair selon nous que l'Ukraine analysait la réduction tarifaire en tant que facteur 
possible pouvant causer un dommage à la branche de production nationale et n'y faisait pas 
                                               
125 Première communication écrite du Japon, paragraphe 193; déclaration liminaire du Japon à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe  61; deuxième communicati on écrite du Japon, 
paragraphe 105; et déclaration liminaire du Japon à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 26. 
126 Première communication écrite de l'Ukraine, paragraphe 100; déclaration liminaire de l'Ukraine à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe 44; deuxième communication écrite de l'Ukraine, 
paragraphes 40 à 42; et déclaration liminaire de l'Ukraine à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 37. 
127 Déclaration liminaire du Japon à la première réun ion du Groupe spécial, paragraphe 61; deuxième 
communication écrite du Japon, paragraphe 104; et déclaration liminaire du Japon à la deuxième réunion du 
Groupe spécial, paragraphe 25. 
128 Pièce JPN-6 (version révisée), page 6. WT/DS468/R 
 
- 47 - 
 
  référence comme à l'une des circonstances dont l'existence devait être démontrée en vertu de 
l'article XIX:1 a). Nous rappelons aussi que, comme nous l'avons mentionné au paragraphe 7.81 plus haut, l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier  a précisé 
qu'il ne revenait pas au Groupe spécial d'établir dans le rapport des liens que l'autorité compétente 
n'avait pas établis.
129 Par conséquent, même si nous tenions compte des principales constatations, 
cette référence figurant dans une section qui traite  de l'une des conditions – le lien de causalité – 
ne suffit pas pour identifier la circonstance en cause en l'espèce, à savoir, les engagements 
pertinents en vertu du GATT de 1994 et leur effet. 
7.99.  Nous constatons donc que l'Ukraine n'a pas fait une détermination appropriée en ce qui 
concerne l'effet des engagements en vertu du GATT de 1994, parce qu'elle n'a pas identifié, dans son rapport publié, l'effet des engagements en ve rtu du GATT de 1994. L'Ukraine n'ayant pas non 
plus fait une détermination appropriée en ce qui concerne cette circonstance, nous concluons 
qu'elle a, dans cette mesure, agi d'une manière incompatible avec l'article XIX:1 a). 
7.2.1.3.2  Lien logique entre l'effet des engagements en vertu du GATT de 1994 et 
l'accroissement relatif des importations 
7.100.  Le Groupe spécial examine maintenant les arguments du Japon concernant la 
démonstration de l'existence d'un lien logique entre l'effet des engagements en vertu du GATT de 
1994 et l'accroissement relatif des importations. 
7.101.  Le Japon fait valoir que, puisque le texte de l'article XIX:1 a) établit que l'accroissement 
des importations doit se produire "par" l'effet des engagements en vertu du GATT 1994, il s'ensuit qu'un Membre doit non seulement identifier les engagements spécifiques qu'il a assumés en vertu 
du GATT de 1994, mais il doit aussi expliquer comment l'effet de ces engagements a fait que le 
produit a été importé en quantités tellement accrues et à des conditions telles qu'il cause ou menace de causer un dommage grave à sa branche de production nationale. Le Japon soutient en 
outre qu'il faut expliquer comment ces engageme nts ont eu pour effet d'empêcher le Membre 
concerné de prendre des mesures compatibles avec les règles de l'OMC afin de prévenir ou de réparer les changements engendrés par l'évolution imprévue des circonstances dans le rapport de 
concurrence entre les importations et le produit national.
130 
7.102.  Le Japon note que l'Avis du 14 mars 2013 et les principales constatations sont muets sur 
cette question et que ce n'est que dans sa première communication écrite que l'Ukraine fait référence à cette analyse en disant que ses engagements en matière d'accès aux marchés 
"attiraient des importations de véhicules automobiles pour le transport de personnes sur le marché 
ukrainien".
131 Il fait valoir qu'en faisant cette déclaration, l'Ukraine confond l'évolution imprévue 
des circonstances et l'effet des engagements en vertu du GATT de 1994. La première doit avoir 
entraîné l'accroissement des importations, tandis que le deuxième doit empêcher le Membre 
importateur de prendre des mesures appropriées pour limiter l'accroissement des importations qui résultait de l'évolution imprévue des circonstances.
132 
7.103.  L'Ukraine fait valoir qu'après la réduction de ses droits de douane par suite de son 
accession à l'OMC, les importations de véhicules automobiles pour le transport de personnes en Ukraine s'étaient accrues par rapport à la production nationale. Elle reconnaît que, bien qu'il puisse 
y avoir eu d'autres facteurs ayant stimulé les importations de véhicules automobiles pour le 
transport de personnes en Ukraine, la réduction de dix points de pourcentage du taux de droit de 
                                               
129 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis —Sauvegardes  concernant l'acier , paragraphe 322. 
130 Première communication écrite du Japon, paragraphe 193; déclaration liminaire du Japon à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe  62; deuxième communicati on écrite du Japon, 
paragraphes 106 et 107; et déclaration liminaire du Japon à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 27. 
131 Deuxième communication écrite du Japon, paragraphe 108 (citant la réponse de l'Ukraine à la 
question n° 43 du Groupe spécial). 
132 Déclaration liminaire du Japon à la première réun ion du Groupe spécial, paragraphe 62; deuxième 
communication écrite du Japon, paragraphe 108; et déclaration liminaire du Japon à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 108. WT/DS468/R 
 
- 48 - 
 
  douane avait attiré les importations de ces véhicules sur son marché, malgré la baisse de la 
demande due à l'effet de la crise financière mondiale sur les consommateurs ukrainiens.133 
7.104.  Le Groupe spécial rappelle les constatations qu'il a formulées plus haut, selon lesquelles 
l'Ukraine n'a pas fait une détermination appropriée en ce qui concerne l'effet des engagements en 
vertu du GATT de 1994 conformément à l'article XIX:1 a). Compte tenu de cela, nous n'avons pas 
besoin de formuler des constatations sur le point de savoir si les autorités compétentes ont examiné le "lien logique" entre l'effet des engagements en vertu du GATT de 1994 et 
l'accroissement relatif des importations. En l'absence d'une détermination suffisante en ce qui 
concerne l'effet des engagements en vertu du GATT de 1994, il n'y a pas lieu d'examiner s'il y a un lien suffisant entre cet élément et l'accroissement des importations. 
7.2.1.4  Conclusion générale 
7.105.  Ayant constaté que, dans son rapport publié, l'Ukraine n'avait pas dûment démontré 
l'existence d'une évolution imprévue des circonstan ces et de l'effet des engagements en vertu du 
GATT de 1994, nous concluons qu'elle a agi d'une manière incompatible avec l'article XIX:1 a). 
7.2.2  Allégation au titre de l'article 11:1 a) 
7.106.  Le Groupe spécial passe maintenant à l'allégation du Japon concernant l'article 11:1 a), qui 
dispose ce qui suit: 
Un Membre ne prendra ni ne cherchera à prendre de mesures d'urgence concernant 
l'importation de produits particuliers, telles qu'elles sont définies à l'article XIX du GATT de 1994, que si de telles mesures sont conformes aux dispositions de cet article appliquées conformément aux dispositions du présent accord. 
7.107.  Le Japon estime que du fait que l'Ukraine n'a pas démontré l'existence d'une évolution 
imprévue des circonstances et de l'effet des engagements en vertu du GATT de 1994, elle a agi d'une manière incompatible avec l'article 11:1 a).
134 
7.108.  L'Ukraine estime que l'allégation du Japon au titre de l'article 11.1 a) doit être rejetée pour 
les raisons exposées aux paragraphes 7.41 et 7.94 plus haut. 
7.109.  Le Groupe spécial a conclu, dans la section 7.2.1.4 plus haut, que l'Ukraine avait agi d'une 
manière incompatible avec l'article XIX:1 a). Compte tenu de cela, nous ne jugeons pas 
nécessaire, aux fins du règlement du présent différend, de formuler des constatations additionnelles concernant le point de savoir si, du fait de cette conclusion, l'Ukraine a aussi agi d'une manière incompatible avec l'article 11:1 a). Nous appliquons donc le principe d'économie 
jurisprudentielle et nous nous abstenons de formuler des constatations au sujet de cette 
allégation. 
7.2.3  Allégations au titre des articles 3:1 et 4:2 c) 
7.110.  Le Groupe spécial passe enfin aux allégations du Japon au titre de la dernière phrase de 
l'article 3:1, et de l'article 4:2 c). La dernière phrase de l'article 3:1 dispose ce qui suit: 
Les autorités compétentes publieront un rapport exposant les constatations et les 
conclusions motivées auxquelles elles seront arrivées sur tous les points de fait et de 
droit pertinents. 
Pour sa part, l'article 4:2 c) dispose ce qui suit: 
                                               
133 Première communication écrite de l'Ukraine, paragraphe 100; déclaration liminaire de l'Ukraine à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe 44; deuxième communication écrite de l'Ukraine, 
paragraphes 40 et 41; et déclaration liminaire de l'Ukraine à la deuxième réunion du Groupe spécial, 
paragraphe 37. 
134 Première communication écrite du Japon, paragraphes 178 et 194; et deuxième communication 
écrite du Japon, paragraphes 72 et 100. WT/DS468/R 
 
- 49 - 
 
  Les autorités compétentes publieront dans les moindres délais, conformément aux 
dispositions de l'article 3, une analyse détaillée de l'affaire faisant l'objet de l'enquête ainsi qu'une justification du caractère pertinent des facteurs examinés. 
7.111.  Le Japon fait valoir que l'existence d'une évolution imprévue des circonstances et de l'effet 
des engagements en vertu du GATT de 1994 sont un "point de fait et de droit pertinent" au sens 
de l'article 3:1 et, par conséquent, le rapport publié par les autorités compétentes doit renfermer une "constatation" ou une "conclusion motivée" concernant ces circonstances.
135 Il fait en outre 
valoir que l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier  a établi que 
l'article 4:2 c) s'appliquait également à la démonstration par les autorités compétentes de l'existence d'une évolution imprévue des circonstances dont il est fait mention à l'article XIX:1 a).
136 Le Japon soutient donc que, en ce qui concerne les circonstances indiquées à 
l'article XIX:1 a), "les autorités compétentes sont  tenues, aux termes de la dernière phrase de 
l'article 3:1, de "présenter" un "jugement ou [une] prise de position auquel elles sont arrivées d'une manière logique ou réfléchie ou qui est exprimé sous une forme logique"", en ce qui 
concerne l'existence de ces circonstances, ""distinctement" ou en détail".
137 
7.112.  S'agissant de l'évolution imprévue des circonstances, le Japon soutient que l'Avis du 
14 mars 2013 ne contient qu'une brève référence et que cette référence ne peut pas être 
considérée comme une "explication motivée et ad équate" puisqu'elle ne "rend pas compte d'un 
jugement ou une prise de position".138 Il note aussi que tant l'Avis du 14 mars 2013 que les 
principales constatations n'identifient aucune évolution imprévue des circonstances, si ce n'est l'accroissement des importations, et a fortiori  ne fournissent aucune analyse ni explication des 
raisons pour lesquelles ces événements devraient être considérés comme imprévus et pour 
lesquelles ils ont entraîné l'accroissement des importations. En ce qui concerne l'effet des engagements en vertu du GATT de 1994, le Japon fait valoir que ni l'Avis du 14 mars 2013 ni les 
principales constatations ne contiennent une quelconque analyse de l'effet de ces engagements en 
vertu du GATT de 1994 et que, par conséquent, l'Ukraine a agi en violation des articles 3:1 et 4:2 c) de l'Accord sur les sauvegardes.
139 
7.113.  L'Ukraine répond que, en ce qui concerne l'évolution imprévue des circonstances, le Japon 
conteste simplement la conclusion et les arguments des autorités compétentes à ce sujet, mais il ne peut pas alléguer qu'il ne comprend pas le raisonnement étayant cette conclusion. Elle fait en outre valoir que l'allégation du Japon n'est pas étayée par le dossier.
140 S'agissant de l'effet des 
engagements en vertu du GATT de 1994, elle fait valoir qu'il n'est pas nécessaire de fournir une 
conclusion motivée et une autre explication quand, en fait, il n'est pas contesté qu'elle a pris d'importants engagements tarifaires en ce qui concerne les véhicules automobiles pour le transport 
de personnes lorsqu'elle a accédé à l'OMC en 2008. Elle soutient que le Japon ne peut pas 
sérieusement nier que tel est effectivement le cas, compte tenu de sa participation active aux négociations en vue de l'accession de l'Ukraine.
141 
7.114.  Le Groupe spécial a conclu, dans la section 7.2.1.4 plus haut, que l'Ukraine n'avait pas fait 
une détermination appropriée en ce qui concerne l'évolution imprévue des circonstances et l'effet des engagements en vertu du GATT de 1994 et que, par conséquent, elle avait agi d'une manière incompatible avec l'article XIX:1 a). Compte te nu de cela, nous ne jugeons pas nécessaire, aux 
fins du règlement du présent différend, de formuler des constatations additionnelles en ce qui 
concerne le point de savoir si l'Ukraine a également agi d'une manière incompatible avec les 
                                               
135 Première communication écrite du Japon, paragraphe 180 (faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 76); et deuxième co mmunication écrite du Japon, 
paragraphe 88. 
136 Première communication écrite du Japon, paragraphe 180 (faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphe 290). 
137 Première communication écrite du Japon, paragraphe 181 (faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphe 287). 
138 Première communication écrite du Japon, paragraphe 183; et deuxième communication écrite du 
Japon, paragraphe 91. 
139 Première communication écrite du Japon, paragraphe 196; deuxième communication écrite du 
Japon, paragraphes 112 et 113; et déclaration liminaire du Japon à la deuxième réunion du Groupe spécial, 
paragraphe 31. 
140 Première communication écrite de l'Ukraine, paragraphes 87, 88 et 89; deuxième communication 
écrite de l'Ukraine, paragraphe 34; et déclaration liminaire de l'Ukrain e à la deuxième réunion du Groupe 
spécial, paragraphe 34. 
141 Première communication écrite de l'Ukraine, paragraphe 101. WT/DS468/R 
 
- 50 - 
 
  articles 3:1 et 4:2 c) s'agissant de ce qu'elle a dit au sujet de la détermination susmentionnée 
dans son rapport publié. Par conséquent, nous appliquons le principe d'économie jurisprudentielle et nous nous abstenons de formuler des constatations au sujet de ces allégations. 
7.3  Allégations relatives à l' accroissement des importations 
7.115.  Le Groupe spécial examine ensuite les allégations du Japon relatives à la détermination par 
l'Ukraine de l'existence d'un accroissement des importations sur la base des articles 2:1, 3:1, 4:2 a), 4:2 c) et 11:1 a) et sur l'article XIX:1 a). Comme l'article 2:1 énonce les prescriptions 
juridiques fondamentales – c'est-à-dire les conditions – pour l'application d'une mesure de 
sauvegarde, nous examinerons d'abord les allégations du Japon au titre de l'article 2:1. 
7.3.1  Allégations au titre de l'article 2:1 7.116.  Le Groupe spécial rappelle que l'article 2:1 dispose ce qui suit: 
Un Membre ne pourra appliquer une mesure de sauvegarde à l'égard d'un produit que 
si ce Membre a déterminé, conformément aux dispositions énoncées ci-après, que ce produit est importé sur son territoire en quantités tellement accrues, dans l'absolu ou 
par rapport à la production nationale, et à des conditions telles qu'il cause ou menace 
de causer un dommage grave à la branche de production nationale de produits similaires ou directement concurrents. 
7.117.  Le Japon allègue que l'Ukraine a agi d'une manière incompatible avec l'article 2:1 en 
faisant sa détermination de l'existence d'un accroissement des importations. En particulier, il soutient que l'Ukraine n'a pas i) démontré l'existence d'un accroissement "récent" des importations; ii) démontré que l'accroissement des importations était suffisamment soudain, brutal 
et important; iii) effectué une analyse qualitative complète, y compris une analyse des tendances 
intermédiaires et des volumes
142 des importations; et iv) examiné les "conditions" auxquelles les 
importations ont été effectuées.143 
7.118.  L'Ukraine dit que l'allégation du Japon au titre de l'article 2:1 concernant la détermination 
de l'existence d'un accroissement des importations n'a pas de fondement approprié. Elle fait valoir qu'elle s'est acquittée de ses obligations en examinant tous les aspects de l'accroissement des 
importations. À son avis, les données utilisées pendant l'enquête et communiquées au Japon lors 
des consultations démontrent que l'accroissement relatif des importations était suffisamment récent, soudain, brutal et important, à la fois en quantité et en qualité.
144 
7.119.  Le Groupe spécial rappelle qu'un accroissement des importations est la condition préalable 
déterminante pour l'application d'une mesure de sauvegarde. L'article 2:1 ne fait pas simplement 
mention d'un "accroissement" des importations, mais prescrit que "[l]e produit [soit] importé … en quantités tellement  accrues, dans l'absolu ou par rapport à la production nationale" (pas d'italique 
dans l'original) qu'il cause ou menace de causer un dommage grave. Ce n'est donc pas n'importe 
quel accroissement des importations qui est suffisant pour satisfaire à cette condition. Comme l'Organe d'appel l'a constaté dans l'affaire Argentine – Chaussures (CE) , l'article 2:1 "exige … que 
l'accroissement des importations ait été assez récent, assez soudain, assez brutal et assez 
important, à la fois en quantité et en qualité, pour causer ou menacer de causer un "dommage grave"".
145 De plus, l'article 2:1 fait mention de quantités accrues, "dans l'absolu ou par rapport à 
la production nationale". Le mot "ou" indique qu' une mesure de sauvegarde peut être appliquée, 
sous réserve que d'autres conditions et circonstances soient réunies, dans l'un ou l'autre de ces 
deux scénarios factuels. Enfin, l'article 2:1 prescrit également que le produit considéré soit importé 
                                               
142 Nous faisons observer que le Japon emploie le terme anglais "amounts" (volumes) au pluriel dans 
toutes ses communications. 
143 Première communication écrite du Japon, paragraphes 207 et 224 à 228; déclaration liminaire du 
Japon à la première réunion du Groupe spécial, pa ragraphes 67 à 71; deuxième communication écrite du 
Japon, paragraphes 115, 132 et 138; et déclaration liminaire du Japon à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 39 à 43. 
144 Première communication écrite de l'Ukraine, paragraphes 114 et 126; déclaration liminaire de 
l'Ukraine à la première réunion du Groupe spécial, pa ragraphes 48, 50 et 53; deuxième communication écrite 
de l'Ukraine, paragraphes 49, 50 et 54;  et déclaration liminaire de l'Ukrain e à la deuxième réunion du Groupe 
spécial, paragraphe 54. 
145 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe 131. WT/DS468/R 
 
- 51 - 
 
  "à des conditions" telles qu'il cause ou menace de causer un dommage grave. Comme nous 
l'expliquons plus loin146, à notre avis cela est pertinent pour la prescription voulant qu'il y ait un 
lien de causalité entre l'accroissement des importations et le dommage grave ou la menace de dommage grave pour la branche de production nati onale, cette prescription constituant elle-même 
une autre condition pour l'applicat ion d'une mesure de sauvegarde. 
7.120.  Nous estimons donc, sur la base du texte de l'article 2:1 tel qu'il a été interprété par 
l'Organe d'appel, que pour faire admettre son allégation, le Japon doit établir que l'Ukraine n'a pas 
dûment démontré: 
a. qu'il y avait soit un accroissement des importations dans l'absolu soit un accroissement 
par rapport à la production nationale (ci-après l'"accroissement relatif"); 
b. que l'accroissement des importations était assez soudain, assez brutal et assez 
important, en quantité et en qualité; et 
c. que l'accroissement des importations était assez récent. 
Nous examinerons ces questions dans l'ordre dans lequel elles ont été énumérées. 
7.3.1.1  Accroissement des importations 
7.121.  Le Groupe spécial examine d'abord la détermination des autorités compétentes selon 
laquelle il y a eu un accroissement relatif des importations durant la période couverte par l'enquête 
(2008-2010). Spécifiquement, les autorités compétentes de l'Ukraine ont déterminé dans l'Avis du 
14 mars 2013, que pendant la période couverte par l'enquête, les importations de véhicules automobiles pour le transport de personnes s'étaient accrues de 37,9% par rapport à la production nationale. Le Japon n'a pas contesté l'existence d'un accroissement relatif entre 2008 et 2010, 
mais il a émis des doutes concernant d'autres aspects de la détermination par les autorités 
compétentes de l'existence d'un accroissement des importations, aspects que nous examinons plus loin. 
7.122.  Nous n'avons donc pas besoin d'examiner plus avant cet aspect, si ce n'est pour noter que 
les éléments de preuve présentés par l'Ukraine au cours de la présente procédure donnent à penser qu'il y a eu une diminution des importations dans l'absolu et en termes relatifs de 2008 
à 2009, suivie d'un accroissement des importations dans l'absolu et en termes relatifs de 2009 
à 2010.
147 L'incidence de l'accroissement relatif de 37,9% sur les parts de marché respectives des 
importations et de la production nationale ne peut pas être déterminée à partir de l'Avis du 14 mars 2013, parce que cet avis ne contient pas de données sur le volume des importations et 
celui de la production nationale.
148 
7.3.1.2  "[E]n quantités tellement accrues" 7.123.  En ce qui concerne la prescription de l'article 2:1 selon laquelle un produit doit être 
importé "en quantités tellement  accrues" (pas d'italique dans l'original), le Groupe spécial note que 
les parties au présent différend sont en désaccord sur le point de savoir si les autorités compétentes de l'Ukraine ont démontré que l'accroissement relatif des importations était assez 
soudain, assez brutal et assez important, et sur le point de savoir si elles avaient effectué une 
analyse qualitative appropriée des données concernant les importations, en particulier en ce qui concerne les tendances et les volumes des importations. Par conséquent, nous examinons maintenant, successivement, les questions suivantes: 
                                               
146 Voir plus loin le paragraphe 7.190. 
147 Pièce UKR–3. 
148 L'Ukraine a dit qu'elle avait traité comme confidentiel les volumes de la production nationale en 
réponse à une demande de la branche de production nationale et que l'Avis n'indiquait aucun volume effectif des importations parce que cette donnée , associée au chiffre de 37,9%, aura it permis de faire des inférences 
concernant les volumes de la production nationale. Voir  la réponse de l'Ukraine aux questions n° 64 et 100 du 
Groupe spécial. Le Japon a fourni les volumes des importations. Voir la réponse du Japon à la question n° 14 du Groupe spécial. Voir aussi les graphiques 1 et 2 plus loin aux paragraphes 7.137 et 7.142. WT/DS468/R 
 
- 52 - 
 
  a. la question de savoir si les autorités compétentes dans la présente affaire ont donné une 
explication adéquate concernant les tendance s des importations effectuées pendant la 
période couverte par l'enquête; 
b. la question de savoir si les autorités compétentes ont démontré que l'accroissement 
relatif des importations était assez soudain, assez brutal et assez important; et 
c. la question de savoir si les autorités compétentes auraient dû fournir les volumes des 
importations. 
7.3.1.2.1  Analyse des tendances intermédiaires des importations 
7.124.  Le Groupe spécial examine d'abord la question de savoir si les autorités compétentes ont 
analysé les tendances intermédiaires des importations. 
7.125.  Le Japon, faisant référence à la déclaration de l'Organe d'appel dans l'affaire Argentine – 
Chaussures (CE) , affirme que pour effectuer une analyse et une évaluation qualitatives 
appropriées de l'accroissement des importations, les autorités compétentes doivent examiner non seulement les points extrêmes des données, mais aussi les tendances intermédiaires. Selon lui, le 
rapport du Groupe spécial Argentine – Pêches en conserve  et le rapport de l'Organe d'appel dans 
l'affaire États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier  indiquent que l'analyse au titre des 
articles XIX et 2:1 exige un examen des tendances des importations pendant toute la période 
couverte par l'enquête. Le Japon affirme que c'est l'explication concernant les tendances des 
importations "qui permet à l'autorité compétente de démontrer qu'"un produit est importé en quantités tellement accrues"".
149 
7.126.  Le Japon fait en outre valoir que l'emploi de l'expression "quantités tellement accrues" 
indique clairement qu'une comparaison de points  extrêmes ne suffira pas pour démontrer qu'un 
produit "est importé en quantités tellement accrues" au sens de l'article 2:1 et que, "dans les cas où un examen ne démontre pas … l'existence d'une tendance à la hausse manifeste et 
ininterrompue des volumes des importations, une simple analyse d'un point extrême à l'autre 
pourrait facilement être manipulée pour aboutir à des résultats différents, selon le choix des points extrêmes".
150 Il déclare donc qu'il ressort clairement du texte de l'article 2:1 et de la jurisprudence 
que la condition relative à un "accroissement des importations" ne veut pas simplement que les 
importations se soient accrues sur la base d'une comparaison des données au début et à la fin de la période couverte par l'enquête. En fait, l'article 2:1 exige une analyse des tendances intermédiaires.
151 
7.127.  Le Japon fait valoir que, dans la présente affaire, les autorités compétentes de l'Ukraine 
n'ont pas examiné les tendances intermédiaires en ce qui concerne les importations, étant donné qu'elles n'ont pas analysé ce qui s'était produit entre 2008 et 2009 et entre 2009 et 2010. Selon 
lui, dans l'Avis du 14 mars 2013 comme dans les principales constatations, l'Ukraine n'a fourni 
qu'une comparaison des points extrêmes lorsqu'elle a constaté que les importations s'étaient accrues, entre 2008 et 2010, de 37,9% par rapport à la production nationale et de 37,1% par 
rapport à la consommation intérieure, et el le n'a pas communiqué de données pour 2009 ni 
analysé ce qui s'était produit cette année-là.
152 Selon le Japon, une simple analyse d'un point 
extrême à l'autre par l'Ukraine "pourrait facilement être manipulée pour aboutir à des résultats 
                                               
149 Première communication écrite du Japon, paragraphes 103 et 227 (faisant référence aux rapports de 
l'Organe d'appel Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe 129; et États-Unis – Sauvegardes concernant 
l'acier , paragraphes 354 et 355); déclaration liminaire du Japon à la première réunion du Groupe spécial, 
paragraphe 71 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , 
paragraphe 355, et au rapport du Groupe spécial Argentine – Pêches en conserve , paragraphe 7.55); deuxième 
communication écrite du Japon, paragraphe 134 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Sauvegardes concernant l'acier , paragraphe 374); et réponse du Japon à la question n° 46 du Groupe spécial. 
150 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphes 354 et 355. 
151 Première communication écrite du Japon, paragraphes 104 et 225; deuxième communication écrite 
du Japon, paragraphes 132 et 136; et déclaration liminaire du Japon à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 38. 
152 Première communication écrite du Japon, paragraphes 225 et 227; déclaration liminaire du Japon à 
la première réunion du Groupe sp écial, paragraphe 71; deuxième communication écrite du Japon, 
paragraphe 133; déclaration liminaire du Japon à la de uxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 42. WT/DS468/R 
 
- 53 - 
 
  différents, selon le choix des points extrêmes".153 À son avis, cela tient au fait que les données ne 
démontrent pas l'existence d'"une tendance à la hausse manifeste et ininterrompue".154 Le Japon 
note que non seulement le volume des importations dans l'absolu a diminué considérablement pendant toute la période couverte par l'enquête, mais que les importations ont également diminué 
par rapport à la production nationale entre 2008 et 2009. Il estime qu'une tendance à la hausse 
manifeste des importations sur toute la période couverte par l'enquête n'avait pas pu exister si, pendant la moitié de la période couverte par l' enquête, les importations avaient effectivement 
diminué en termes à la fois absolus et relatifs. Il note également que les données concernant les 
tendances intermédiaires ainsi que l'analyse a posteriori de ces données présentée par l'Ukraine 
dans sa première communication écrite ne figurent pas dans l'Avis du 14 mars 2013 ni dans les principales constatations et ne sont donc pas pe rtinentes pour l'examen du Groupe spécial. Il 
considère donc que les autorités compétentes n'ont pas examiné les tendances au cours de la 
période couverte par l'enquête ni inclus leurs conclusions dans le rapport publié, et n'ont donc pas satisfait aux prescriptions de l'article 2:1.
155 
7.128.  L'Ukraine répond qu'une analyse qualitative comportant un examen des tendances 
intermédiaires n'est pas pertinente pour la question de l'accroissement des importations, mais se rapporte plutôt à la question du lien de causalité. En ce qui concerne l'analyse des autorités 
compétentes dans la présente affaire, elle dit que les importations ont eu tendance à augmenter 
pendant la période couverte par l'enquête, comme l'atteste le fait, mentionné dans les principales constatations, que les importations s'étaient accrues entre 2008 et 2010 de 37,9% et de 37,1% par rapport à la production nationale et à la consommation intérieure, respectivement. Elle dit 
aussi que, par rapport à la production nationale, entre 2008 et 2009, les importations ont diminué 
de 8,9%, alors qu'en 2010, elles se sont accrues de 37,9% au regard des niveaux de 2008 par rapport à la production nationale. S'agissant de l'argument du Japon relatif à la manipulation, 
l'Ukraine signale que ses autorités compétentes étaient strictement tenues par la législation 
nationale ukrainienne de déterminer les années  qui constitueraient la période couverte par 
l'enquête, et qu'aucune manipulation n'était donc possible. Enfin, en ce qui concerne le rapport 
qu'elle a publié, l'Ukraine soutient qu'une analyse plus détaillée a été effectuée par son ministère 
pendant l'enquête et que les résultats ont été présentés à la Commission et ont servi de base à l'imposition de la mesure de sauvegarde. Selon elle, cette analyse est toutefois confidentielle et n'a donc pas été divulguée au Japon.
156 
7.129.  Le Groupe spécial commence par rappeler les vues de l'Organe d'appel dans l'affaire 
Argentine – Chaussures (CE) , qui sont pertinentes pour la question soulevée par le Japon. Dans ce 
différend, l'Organe d'appel a observé que: 
[D]éterminer si la condition relative aux importations "en quantités tellement accrues" 
est remplie n'est pas une simple question mathématique ou technique. En d'autres termes, il ne suffit pas qu'une enquête montre simplement qu'il y a eu davantage 
d'importations du produit concerné cette année que l'année passée – ou il y a cinq 
ans.
157 
7.130.  L'Organe d'appel dans le même différend a également identifié un élément additionnel que 
les autorités compétentes devaient examiner pour déterminer si un produit était importé "en 
quantités tellement accrues". Partageant l'avis du Groupe spécial dans ce différend, il a dit que "les 
autorités compétentes [étaient] tenues d'examiner les tendances  des importations sur l'ensemble 
de la période visée par l'enquête (au lieu de simplement comparer les points extrêmes) en vertu 
de l'article 4:2 a)".158 (italique dans l'original) 
                                               
153 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphe 354. 
154 Ibid. 
155 Déclaration liminaire du Japon à la première réun ion du Groupe spécial, paragraphe 71; deuxième 
communication écrite du Japon, paragraphes 133, 135 et 136; et réponse du Japon à la question n° 132 du Groupe spécial. 
156 Première communication écrite de l'Ukraine, paragraphes 115 à 118, 121, 122, 124 et 125; 
déclaration liminaire de l'Ukraine à la première ré union du Groupe spécial, paragraphe 52; deuxième 
communication écrite de l'Ukraine, paragraphe 53; et déclaration liminaire de l'Ukraine à la deuxième réunion 
du Groupe spécial, paragraphe 49. 
157 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe 131. 
158 Ibid., paragraphe 129. WT/DS468/R 
 
- 54 - 
 
  7.131.  Bien que cette déclaration ne fasse pas spécifiquement mention de l'article 2:1, dans le 
paragraphe suivant l'Organe d'appel s'est référé au membre de phrase "est importé" figurant à l'article 2:1 pour étayer son point de vue selon lequel les autorités compétentes devaient également examiner les importations récentes, "et pas simplement les tendances des 
importations" sur une période de plusieurs années.
159 De plus, dans l'affaire États-Unis – 
Sauvegardes concernant l'acier , il a réaffirmé qu'à son avis, un examen des tendances était 
nécessaire et a dit que le Membre importateur dans ce différend n'aurait pas pu constater à bon 
droit que les importations s'étaient "accrues" comme il est prescrit à l'article 2:1, sans avoir 
examiné une "tendance intermédiaire" montrant une diminution des importations à la fin de la période couverte par l'enquête.
160 Dans le même différend, l'Organe d'appel a également déclaré 
ce qui suit: 
L'utilisation de l'expression "quantités tellement accrues" aux articles XIX:1 a) et 2:1, 
et la prescription de l'article 4:2 imposant d'évaluer le "rythme" d'accroissement et l'accroissement en "volume", indiquent tout à fait clairement, toutefois, qu'une telle 
comparaison de points extrêmes ne suffira pas pour démontrer qu'un produit "est 
importé en quantités tellement accrues" au sens de l'article 2:1. Ainsi, une démonstration de l'existence de "n'importe quel accroissement" des importations 
entre deux moments quelconques n'est pas suffisante pour démontrer l'existence d'un 
"accroissement des importations" aux fins des articles XIX et 2:1. En fait, comme nous l'avons dit, les autorités compétentes sont tenues d'examiner les tendances des importations sur toute la période visée par l'enquête.
161 (italique dans l'original) 
Enfin, l'Organe d'appel a souligné ce qui suit: 
 
[C]e qui est requis dans chaque cas c'est une explication  de la façon dont la tendance  
des importations étaye la constatation de l'autorité compétente selon laquelle la 
prescription imposant des "quantités tellement accrues" au sens des articles XIX:1 a) et 2:1 a été respectée. C'est cette explication  concernant la tendance  des importations 
– au cours de toute la période visée par l'enquête – qui permet à une autorité 
compétente de démontrer  qu'"un produit est importé en quantités tellement 
accrues".
162 (italique dans l'original) 
7.132.  Selon nous, il ressort clairement de ces déclarations que, pour qu'une détermination 
positive de l'existence d'un accroissement des importations soit compatible avec l'article 2:1, il 
n'est pas suffisant que les autorités compétentes établissent l'existence d'un accroissement des importations au moyen d'une simple comparaison mathématique des données pour les deux points 
extrêmes marquant le début et la fin de la périod e couverte par l'enquête. Il est nécessaire, bien 
que cela ne soit toujours pas suffisant en soi
163, que les autorités compétentes fournissent aussi, 
dans leur rapport publié, une explication motivée et adéquate concernant l'évolution des 
importations entre les points extrêmes, c'est-à-dire concernant les tendances intermédiaires des 
importations effectuées pendant la période couverte par l'enquête. 
7.133.  Nous notons que l'Avis du 14 mars 2013 explique la détermination des autorités 
compétentes "[c]oncernant l'accroissement des importations en Ukraine et le niveau de cet 
accroissement" dans une courte phrase: 
Pendant la période couverte par l'enquête en 2010, par rapport à 2008, les 
importations de voitures de tourisme en Ukraine se sont accrues de 37,9% par 
                                               
159 Ibid., paragraphe 130. 
160 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphe 388. L'Organe 
d'appel a également approuvé l'emploi de l'expression  "tendances intermédiaires  des importations" dans 
l'affaire Argentine – Chaussures (CE) . Voir le rapport de  l'Organe d'appel Argentine – Chaussures (CE) , 
paragraphe 129. 
161 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphe 355. 
162 Ibid., paragraphe 374. 
163 Comme nous l'avons déjà mentionné, les autorité s compétentes doivent également examiner si un 
accroissement quelconque des importations a été assez brutal, assez soudain et as sez important pour causer 
ou menacer de causer  un dommage grave. WT/DS468/R 
 
- 55 - 
 
  rapport à la production de la branche de production nationale et de 37,1% par rapport 
à la demande intérieure.164 
7.134.  Les principales constatations exposent le même point de vue et précisent que les chiffres 
exprimés en pourcentage qui sont indiqués da ns l'Avis du 14 mars 2013 font référence aux 
volumes des importations en termes relatifs.165 L'Avis du 14 mars 2013 comme les principales 
constatations indiquent aussi, quoique dans des se ctions ne portant pas sur la détermination de 
l'existence d'un accroissement des importations par les autorités compétentes, que "le volume des 
importations en Ukraine de voitures de tourisme en termes absolus en 2010 par rapport à 2008 
avait diminué de 71%".166 
7.135.  Nous rappelons que nous devons fonder notre examen dans le présent différend sur le 
rapport publié qui, comme nous l'avons conclu, figurait dans l'Avis du 14 mars 2013. Comme il 
ressort de la déclaration susmentionnée, l'Avis du 14 mars 2013 compare les importations par 
rapport à la production nationale en 2010 – le point final de la période couverte par l'enquête en l'espèce – avec les importations par rapport à la production nationale en 2008 – le point de départ 
de la période couverte par l'enquête. L'Avis du 14 mars 2013 n'indique pas le volume des 
importations en termes relatifs pour 2009, et les principales constatations non plus. Il n'y a donc pas de données correspondantes concernant le volume des importations par rapport à la 
production nationale pendant les deux périodes 2008-2009 et 2009-2010. 
7.136.  De ce fait, le rapport publié des autorités compétentes contient uniquement une 
comparaison et une analyse d'un point extrême à l'autre, constatant que le volume des importations par rapport à la production nationale était plus élevé en 2010 qu'en 2008 dans une 
proportion de 37,9%. Le rapport publié ne fournit pas de données ni d'explication concernant les 
tendances intermédiaires des importations en termes relatifs et, spécifiquement, ne fait pas référence au volume des importations par rapport à la production nationale en 2009. 
7.137.  L'Ukraine a présenté des données et une analyse pertinentes concernant les tendances 
intermédiaires des importations en termes relatifs dans sa première communication écrite. Toutefois, comme nous l'avons signalé plus haut
167, cette explication a posteriori  ne peut pas 
remédier aux lacunes de la détermination des autorités compétentes telle qu'elle est exposée dans 
l'Avis du 14 mars 2013. Néanmoins, il est instructif d'examiner brièvement les données que l'Ukraine nous a fournies, mais qu'elle n'a pas présentées ni examinées dans l'Avis du 14 mars 2013. Nous présentons ces données dans le tableau 1 et nous les représentons 
graphiquement dans le graphique 1 ci-dessous. Ces données tendent à indiquer qu'il y a eu un 
accroissement relatif global des importations au cours de la période triennale couverte par l'enquête. Il apparaît aussi que ces données montrent que l'accroissement relatif des importations 
dont il a été déterminé qu'il s'était produit, sur la base de la comparaison d'un point extrême à 
l'autre, est le résultat d'une diminution initiale en termes relatifs de 2008 à 2009, suivie d'un accroissement plus important des importations en termes relatifs de 2009 à 2010. Plus 
particulièrement, les données tendent à indiquer que, dans l'enquête en cause, un accroissement 
relatif des importations n'est pas survenu avant la seconde moitié de la période couverte par l'enquête. Il ressort donc d'un bref examen des tendances intermédiaires que l'analyse d'un point 
extrême à l'autre des autorités compétentes n'est pas suffisante en elle-même pour expliquer de 
façon adéquate pourquoi et comment les faits de la cause étayaient la conclusion des autorités 
compétentes selon laquelle les véhicules automobiles pour le transport de personnes "[étaient] importé[s] en quantités tellement  accrues" (pas d'italique dans l'original) par rapport à la 
production nationale. 
                                               
164 Pièce JPN-2, page 1. 
165 Les principales constatations mentionnent "la part  du volume des importations du produit … par 
rapport aux produits de la bran che de production nationale" (pièce JPN-6 (version révisée)). 
166 Pièce JPN-2. Voir aussi la pièce JPN-6 (version révisée). 
167 Voir plus haut le paragraphe 7.27. WT/DS468/R 
 
- 56 - 
 
  Tableau 1: Variations des impo rtations en termes relatifs 
Indicateur 2008 2009 2010 
Ratio des importations à la production 
nationale, % [ ] [ ] [ ] 
Variation depuis 2008, %  - -8,9 +37,9 
Source des données: pièce UKR–3. 
Graphique 1: Tendances des importations  en Ukraine de véhicules automobiles 
pour le transport de per sonnes en termes relatifs 
(2008–2010)168 
 
 
7.138.  L'Ukraine a affirmé qu'une analyse plus détaillée avait été effectuée concernant 
l'accroissement des importations et que les résultats de cette analyse avaient servi de base pour l'imposition de la mesure de sauvegarde. Elle dit aussi, toutefois, que cette analyse est confidentielle. Elle n'a pas expliqué comment ni pourquoi une analyse des tendances 
intermédiaires (par opposition aux volumes effectifs des importations) pouvait être confidentielle. 
Toutefois, même à supposer que l'Ukraine puisse légitimement ne pas divulguer certaines analyses ou données, nous notons que les autorités compétentes en l'espèce ont publié des données 
concernant l'accroissement relatif pour 2010 par rapport à 2008. Compte tenu de cela, nous ne 
sommes pas convaincus que les autorités compétentes n'auraient pas pu de la même façon publier des données concernant l'accroissement ou la diminution en termes relatifs pour 2009 par rapport 
à 2008 et pour 2010 par rapport à 2009. À notre avis, ces données supplémentaires auraient 
permis aux autorités compétentes de fournir au moins quelques explications concernant les tendances intermédiaires. Nous rappelons que l'Avis du 14 mars 2013 ne contient aucune explication concernant les tendances intermédiaires. 
7.139.  Pour toutes les raisons qui précèdent, le Groupe spécial constate que l'Ukraine a agi d'une 
manière incompatible avec l'article 2:1 en n'expliquant pas dans son rapport publié la façon dont les tendances intermédiaires des importations par rapport à la production nationale étayaient la 
détermination des autorités compétentes selon laquelle il y avait eu un accroissement relatif pour 
la période couverte par l'enquête 2008-2010. 
                                               
168 Préparé par le Groupe spécial; source des données: pièce UKR-3. Tendances des importations en termes relatifs (2008-2010) 
1,6 
1,4 
1,2 
0,8 
0,6 
0,4 
0,2 Tendances intermédiaires des 
importations en termes relatifs  
Tendances globales des 
importations en termes relatifs  WT/DS468/R 
 
- 57 - 
 
  7.3.1.2.2  Accroissement soudain, brutal et important 
7.140.  La question suivante que le Groupe spécia l examine est celle de savoir si, comme le Japon 
le soutient, l'Ukraine n'a pas démontré que l'accroissement des importations était assez soudain, assez brutal et assez important. 
7.141.  Nous rappelons tout d'abord que les deux parties ont fait mention du rapport de l'Organe 
d'appel dans l'affaire Argentine – Chaussures (CE) . Selon l'Organe d'appel, le membre de phrase 
"en quantités tellement accrues" figurant à l'article 2:1 indique qu'un accroissement des 
importations doit avoir été assez soudain, assez brutal et assez important, à la fois en quantité et 
en qualité, pour causer ou menacer de causer un "dommage grave".
169 Ce point de vue a été suivi 
par les Groupes spéciaux États-Unis – Gluten de froment  et Argentine – Pêches en conserve  et a 
été confirmé ultérieurement par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Sauvegardes 
concernant l'acier .170 L'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier  a 
confirmé la conclusion du Groupe spécial selon laquelle il n'existait pas de critères absolus s'agissant d'évaluer à quel point l'accroissement devait être soudain et important pour pouvoir être 
considéré comme un "accroissement" au sens de l'article 2:1.
171 En fait, cette évaluation doit être 
faite au cas par cas par les autorités compétentes.172 
7.142.  Le Japon fait valoir que l'Avis du 14 mars 2013 et les principales constatations ne 
renferment aucune détermination des autorités compétentes indiquant que l'accroissement allégué 
des importations était assez soudain, brutal et important. Il soutient que l'accroissement des importations indiqué par l'Ukraine n'était pas "soudain" parce que les autorités compétentes se sont concentrées principalement sur un accroissement des importations qui s'est produit 
entre 2008 et 2010 et n'ont pas tenu compte du fait qu'en 2005, 2006 et 2007, les importations 
du produit considéré s'étaient accrues régulièrement à un rythme important. Selon le Japon, pour parvenir à sa conclusion concernant l'accroissement des importations, l'Ukraine aurait également 
dû tenir compte des données relatives aux années 2005 à 2007.
173 Pour étayer ses arguments, il a 
présenté le graphique suivant. 
                                               
169 Première communication écrite du Japon, paragraphe 219; déclaration liminaire du Japon à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe 64;  et première communication écrite de l'Ukraine, 
paragraphes 110 et 111. 
170 Rapports du Groupe spécial États-Unis – Gluten de froment , paragraphe 8.31; et Argentine – Pêches 
en conserve , paragraphe 7.54; et rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , 
paragraphes 345 et 346. 
171 Rapports du Groupe spécial États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphe 10.168; rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphes 358 à 361. 
172 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphe 360. 
173 Première communication écrite du Japon, paragraphes 219, 221 et 222; déclaration liminaire du 
Japon à la première réunion du Groupe  spécial, paragraphes 15, 16 et 70; 
Deuxième communication écrite du Japon, paragraphes 126, 128 et 129; et déclaration liminaire du 
Japon à la deuxième réunion du Grou pe spécial, paragraphe 41; réponse du Japon à la question n° 14 du 
Groupe spécial; et rapports du Groupe spécial États-Unis – Sauvegarde s concernant l'acier , 
paragraphe 10.166. WT/DS468/R 
 
- 58 - 
 
  Graphique 2: Tendances des importations  en Ukraine de véhicules automobiles 
pour le transport de per sonnes en termes absolus 
(2005–2014)174 
 
 
7.143.  L'Ukraine soutient qu'un examen plus appr ofondi des données qui ont été prises en compte 
pendant l'enquête démontre que l'accroissement des importations en termes relatifs était suffisamment soudain, brutal et important. Elle fait valoir que bien que le volume des importations en Ukraine ait diminué de 71%, il y a eu un accroissement notable des importations en termes 
relatifs. Selon elle, par rapport à la production nationale, les importations ont légèrement diminué 
de 8,9% en 2009 par rapport à 2008, alors qu'en 2010 les importations par rapport à la production nationale se sont accrues de façon brutale, importante et soudaine de 37,9% par 
rapport à 2008. L'Ukraine dit en outre que son ministère a effectué cette analyse pendant 
l'enquête et que cette analyse est résumée dans les principales constatations. Selon elle, l'analyse plus détaillée et ses résultats, qui ont été communiqués à la Commission, ont servi de base pour 
l'imposition de la mesure de sauvegarde, mais ils étaient confidentiels et n'ont donc pas été 
divulgués au Japon.
175 
7.144.  Le Japon répond que les données et l'analyse figurant dans la communication écrite de 
l'Ukraine sont entièrement a posteriori  et ne sont pas incluses dans l'Avis du 14 mars 2013 ni dans 
les principales constatations, de sorte qu'elles sont dénuées de pertinence. À son avis, cette 
analyse a posteriori  ne peut pas corriger l'absence d'une analyse semblable dans le rapport publié 
des autorités compétentes. Le Japon estime donc que l'Ukraine n'a pas fourni une explication 
motivée et adéquate des raisons pour lesquelles l'accroissement allégué des importations était 
assez soudain, assez brutal et assez important.176 
7.145.  Le Groupe spécial note que dans l'Avis du 14 mars 2013, ainsi que dans les principales 
constatations, il est dit qu'en 2010, les importations se sont accrues de 37,9% par rapport à la 
production nationale, comparativement à 2008. Ni l'un ni l'autre document ne qualifie cet accroissement de "soudain", "brutal" ou "impor tant", ou n'emploie des termes semblables. Par 
conséquent, l'absence d'analyse sur cette question dans l'Avis du 14 mars 2013 et dans les 
principales constatations s'apparente à l'absence d'analyse en ce qui concerne les tendances 
intermédiaires dont il a été question plus haut. L'Ukraine déclare que son analyse pertinente est confidentielle. Cependant, elle n'a donné aucune  explication des raisons pour lesquelles une 
                                               
174 Graphique préparé par le Japon; source des donné es: le Japon a obtenu ces données de sa propre 
initiative auprès du Service ukrainien des statistiques, vo ir la réponse du Japon à la question n° 14 du Groupe 
spécial. 
175 Première communication écrite de l'Ukraine, paragraphes 119 à 124; déclaration liminaire de 
l'Ukraine à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 50 à 53; deuxième communication écrite de l'Ukraine, paragraphes 50 à 53; déclaration liminaire de l'Ukraine à la deuxième réunion du Groupe spécial, 
paragraphe 49. 
176 Déclaration liminaire du Japon à la première réun ion du Groupe spécial, paragraphe 70; deuxième 
communication écrite du Japon, paragraphes 129 et 130. Importations en Ukraine de voitures de tourisme 
Période couverte par l'en quête 2008-2010 
Importations  300 000 
250 000 
200 000 
150 000 
100 000 
 50 000 WT/DS468/R 
 
- 59 - 
 
  analyse de la "soudaineté", du "caractère brutal" et de l'"importance" de l'accroissement relatif des 
importations (par opposition aux volumes effectifs des importations) devrait être confidentielle. 
7.146.  Nous examinons d'abord la prescription selon laquelle l'accroissement des importations 
doit être "soudain" et "brutal". Le sens du terme "sharp" (brutal) donné par le dictionnaire est 
"involving sudden change of direction; abrupt , steep" (qui entraîne un changement soudain 
d'orientation; brusque, abrupt)177, tandis que le terme "sudden" (soudain) est défini comme suit: 
"happening or coming without warning; unexpected"  (qui arrive ou survient sans avertissement; 
inattendu), ou "abrupt, sharp" (brusque, brutal).178 Faute de renseignements sur les tendances 
intermédiaires, la mention dans l'Avis du 14 mars 2013 d'un accroissement relatif de 37,9% en 2010 par rapport à 2008 correspond à des scénarios factuels très différents, y compris, par exemple, i) un accroissement relatif des importations entre 2008 et 2009, suivi d'une diminution 
relative moins prononcée entre 2009 et 2010; ii) une diminution relative des importations 
entre 2008 et 2009, suivie d'un accroissement relatif plus prononcé entre 2009 et 2010; et iii) un accroissement relatif régulier ou progressif sur trois ans (2008-2010). Il nous semble 
qu'assurément selon le troisième scénario possible, l'accroissement relatif des importations ne 
pouvait pas, de manière appropriée, être qualifié de "brutal" ou de "soudain". Par conséquent, à elle seule, la mention d'un accroissement relatif de 37,9% en 2010 par rapport à 2008 ne 
démontre pas que l'accroissement relatif des importations était "brutal" ou "soudain". 
7.147.  En ce qui concerne l'"importance" requise de l'accroissement, nous notons que l'Avis du 
14 mars 2013 n'indique pas les volumes des importations et ceux de la production nationale, ni les ratios des volumes des importations aux volumes de la production nationale pour l'une quelconque 
des années comprises dans la période couverte par l'enquête. Les principales constatations ne le 
font pas non plus. Cependant, si par exemple le ratio du volume des importations au volume de la production nationale était plutôt élevé au début de la période couverte par l'enquête, un 
accroissement relatif des importations de 37,9% à la fin de la période ne serait peut-être pas 
suffisant, à notre avis, pour être considéré comme "important". En l'absence de renseignements supplémentaires ou d'explications pertinentes dans l'Avis du 14 mars 2013, nous ne sommes donc 
pas en mesure d'accepter que la seule mention d'un accroissement relatif des importations 
de 37,9% est suffisante pour démontrer que l'accroissement était "important".
179 Les explications 
a posteriori  fournies par l'Ukraine dans le contexte de la présente procédure ne peuvent pas 
corriger cette lacune. Nous devons noter ici qu e nous ne voulons pas laisser entendre que 
l'Ukraine ne pouvait établir l'importance de l'accroissement relatif qu'en révélant des 
renseignements confidentiels dans la détermin ation. Si aucun renseignement additionnel ne 
pouvait être fourni pour des raisons de confidentialité, les autorités compétentes devaient 
néanmoins fournir, dans la plus large mesure possible, une explication motivée et adéquate à 
l'appui d'une détermination établissant que l'accroissement était important.180 En outre, il peut y 
avoir des façons de présenter des données sensibles dans le rapport lui-même, mais sous une 
forme qui évite toute divulgation indue. Par exempl e, en ce qui concerne le ratio du volume des 
importations au volume de la production nation ale, il est peut-être possible, dans le cas de 
renseignements confidentiels, de préciser une fourchette de valeurs qui inclut mais ne révèle pas la valeur réelle, ce qui faciliterait l'examen de l'évaluation faite par les autorités compétentes. 
7.148.  Sur la base des considérations qui précèdent, nous constatons que l'Ukraine a agi d'une 
manière incompatible avec l'article 2:1 en ne démontrant pas dans son rapport publié, au moyen d'explications motivées, qu'il y a eu un accroissement des importations pendant la période 
couverte par l'enquête 2008-2010 qui était assez soudain, assez brutal et assez important. 
                                               
177 Shorter Oxford Dictionary , 2007, volume 2, page 2790. 
178 Ibid., page 3095. 
179 La situation en l'espèce est différent e de celle soumise au Groupe spécial États-Unis – Sauvegardes 
concernant l'acier , qui a constaté qu'un accroissement relatif des importations de 19,3% était "important" 
étant donné que, dans ce différend, le rapport des au torités compétentes contenait des renseignements sur le 
ratio du volume des importations au vo lume de la production na tionale, sur la base de squels il a été possible 
d'évaluer la question de l'importance . Voir les rapports du Groupe spécial États-Unis – Sauvegardes concernant 
l'acier , paragraphe 10.254. 
180 Rapports du Groupe spécial États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphe 10.274. Par 
exemple, une référence spécifique da ns le rapport publié indiquant où se trouvent, dans le dossier de 
l'enquête, les renseignements confidentiels à l'appui d'une conclusion particulière pourrait permettre à un 
groupe spécial d'examiner les renseignements considérés  à titre confidentiel, sans qu'ils soient toutefois 
divulgués dans le rapport lui-même. WT/DS468/R 
 
- 60 - 
 
  7.3.1.2.3  Volumes des importations 
7.149.  Le Groupe spécial examine maintenant l'argument du Japon selon lequel les autorités 
compétentes de l'Ukraine n'ont pas fourni ni exam iné les "volumes" des importations et ont de ce 
fait agi d'une manière incompatible avec l'article 2:1. Par "volumes" des importations, le Japon 
entend les quantités importées. 
7.150.  Le Japon allègue que l'Ukraine n'a pas fourni ni examiné les volumes des importations 
pendant toute la période couverte par l'enquête, étant donné que l'Avis du 14 mars 2013 comme 
les principales constatations n'indiquent qu'un rythme de diminution du volume des importations 
dans l'absolu et un rythme d'accroissement des importations en termes relatifs. Il fait valoir que l'évaluation de l'accroissement en volume des importations, qui est expressément prescrite à l'article 4:2 a), est nécessairement pertinente pour la détermination des autorités compétentes 
concernant l'accroissement des importations. Faisant fond sur la constatation du Groupe spécial 
Argentine – Chaussures (CE) , qui a été confirmée par l'Organe d'appel, le Japon fait valoir que, 
pour déterminer si des importations ont été admises en "quantités tellement accrues", les 
articles 2:1 et 4:2 a) exigent une analyse du rythme et du volume de l'accroissement des 
importations, en termes absolus et en pourcentage de la production nationale. Il soutient que si les volumes des importations n'étaient pas fournis, une analyse qualitative complète ne serait pas 
possible. Il fait en outre valoir que les volumes des importations sont particulièrement pertinents 
dans les circonstances de la présente affaire, vu la diminution considérable des importations en termes absolus. Selon le Japon, le fait que les importations ont diminué à un rythme plus lent que celui de la production nationale, mais diminuaient encore en quantités substantielles, est un 
facteur qui crée un doute sérieux quant à savoir si les produits pouvaient être considérés comme 
étant importés "en quantités tellement accrues".
181 
7.151.  En réponse, l'Ukraine fait valoir que la prescription de l'article 4:2 a) imposant d'évaluer le 
rythme et le volume de l'accroissement des importations est pertinente dans le contexte de 
l'analyse du lien de causalité. À son avis, le Japon cherche à accroître les obligations de l'Ukraine en exigeant au titre de l'article 4:2 a) ce qui cons tituerait une infraction à l'article 3:2, qui dispose 
que les renseignements qui seront de nature confidentielle ou qui seront fournis à titre confidentiel 
aux autorités compétentes "ne seront pas divulgués sans l'autorisation de la partie qui les aura fournis". À son avis, en fournissant les volumes des importations, l'Ukraine agirait d'une manière incompatible avec l'article 3:2 et anéantirait tous les efforts qu'elle avait déployés pour protéger 
les données confidentielles de la branche de production nationale, parce qu'une simple analyse 
numérique des données indexées relatives aux importations fournies par les autorités compétentes serait suffisante pour obtenir les renseignements confidentiels. L'Ukraine se réfère au rapport du 
Groupe spécial États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier  et fait valoir que la prescription 
concernant la non-divulgation prévaut, à condition que les autorités compétentes soient en mesure de recourir à "des façons de présenter les données sous une forme modifiée (par exemple agrégée 
ou indexée), qui protège le caractère confidentiel".
182 Elle indique en outre que sa démonstration 
de l'accroissement des importations sur la base de données relatives fait en sorte qu'il est moins nécessaire d'analyser les importations en termes absolus. Enfin, elle affirme que les rythmes d'accroissement des importations qu'elle a indiqués dans l'Avis du 14 mars 2013 et dans les 
principales constatations étaient en fait fondés sur des volumes en termes absolus.
183 
7.152.  Le Japon répond qu'une analyse des volumes des importations en termes absolus et 
relatifs ne constituerait pas un manquement à l'obligation de l'Ukraine d'accorder un traitement 
confidentiel aux renseignements communiqués à ses autorités compétentes. Selon lui, les volumes 
des importations ne peuvent pas être considérés comme confidentiels, notant que le volume annuel total des importations est un renseignement mis à la disposition du public qui peut être 
obtenu, par code de produit, auprès du Service ukrainien des statistiques. Le Japon ne partage pas 
non plus le point de vue selon lequel dans un scénario axé sur un accroissement relatif, le rythme et le volume de l'accroissement des importations n'avaient pas besoin d'être évalués en termes 
                                               
181 Première communication écrite du Japon, paragraphe 228; deuxième communication écrite du 
Japon, paragraphe 137; réponse du Japon à la question n° 120 du Groupe spécial; rapport du Groupe spécial 
Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe 8.141; rapport de l'Organe d'appel  Argentine – Chaussures (CE) , 
paragraphe 144. 
182 Rapports du Groupe spécial États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphe 10.274. 
183 Déclaration liminaire de l'Ukraine à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 50 à 54; 
réponse de l'Ukraine à la question n° 100 du Groupe spécial; rapport du Groupe spécial Argentine – 
Chaussures (CE) , paragraphe 8.237. WT/DS468/R 
 
- 61 - 
 
  absolus. Selon lui, la nécessité d'analyser l'accroissement des importations en termes absolus n'est 
pas laissée à la discrétion des autorités compétentes car l'article 4:2 a) prescrit cette analyse.184 
7.153.  Le Groupe spécial rappelle les constatations qu'il a formulées plus haut selon lesquelles 
l'Ukraine a agi d'une manière incompatible avec l'article 2:1 en ne fournissant pas dans son 
rapport publié une explication concernant la façon dont les tendances intermédiaires des 
importations par rapport à la production nationale étayaient la détermination des autorités compétentes selon laquelle il y avait eu un accroissement relatif pour la période couverte par 
l'enquête 2008-2010. Compte tenu de cela, nous n'avons pas besoin d'examiner si les autorités 
compétentes auraient également dû fournir une analyse des volumes des importations, ni de formuler une constatation additionnelle à cet égard, comme le Japon le soutient. Nous appliquons donc le principe d'économie jurisprudentielle et nous nous abstenons de formuler des constatations 
sur cette question. 
7.3.1.3  "[E]st importé" 7.154.  Comme il est indiqué plus haut, l'article 2:1 dispose qu'un Membre ne pourra appliquer 
une sauvegarde que si un produit "est importé" en quantités accrues. L'Organe d'appel a 
interprété cette prescription comme signifiant que l'accroissement des importations devait être assez "récent" pour causer ou menacer de causer un dommage grave.
185 L e  G r o u p e  s p é c i a l  
examine maintenant si, comme l'allègue le Japon, l'Ukraine n'a pas démontré l'existence d'un 
accroissement "récent" des importations. 
7.155.  Le Japon dit que l'Ukraine doit établir que l'accroissement des importations est récent, 
actuel et continu. Faisant référence au rapport de l'Organe d'appel dans l'affaire Argentine – 
Chaussures (CE) , il soutient que la période couverte par l'enquête devrait être constituée par le 
passé récent.186 Il fait en outre valoir que la détermination concernant le point de savoir si les 
conditions relatives à l'application des mesures de sauvegarde sont remplies doit reposer sur le 
"passé récent".187 À son avis, si les autorités compétentes ne cherchent pas activement à obtenir 
des renseignements pertinents sur le passé récent, elles ne seront pas en mesure de déterminer si les importations se sont accrues en "quantités telles" au sens de l'article 2:1.
188 
7.156.  L'Ukraine admet l'approche de l'Organe d'appel relative à la détermination de l'existence 
d'un accroissement des importations telle qu'elle est exposée dans l'affaire Argentine – Chaussures 
(CE).189 Toutefois, faisant fond sur le rapport de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – 
Sauvegardes concernant l'acier , elle soutient qu'il n'y a pas de prescription voulant que les 
importations doivent être croissantes au moment de la détermination ou par la suite.190 De plus, 
selon l'Ukraine, le moment pertinent pour déterminer si les données sont récentes est le moment auquel l'enquête est menée.
191 
7.157.  Le Japon répond que l'emploi du temps présent à l'article 2:1 indique qu'il est nécessaire 
d'examiner les "importations récentes". À son avis, le point de savoir si les importations sont 
                                               
184 Observations du Japon sur les réponses de l'Ukra ine aux questions n° 100 et 133 du Groupe spécial. 
185 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe 130. 
186 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures (CE) , note de bas de page 130; réponse du 
Japon aux questions n° 8 et 47 du Groupe spécial. 
187 Réponse du Japon à la questi on n° 47 du Groupe spécial. 
188 Réponse du Japon à la questi on n° 8 du Groupe spécial. 
189 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures (CE) , paragraphes 130 et 131; première 
communication écrite de l'Ukraine, paragraphe 110. 
190 L'Ukraine cite la déclaration suivante de l'Organe d'appel: 
Nous pensons comme les États-Unis que l'article 2:1 n'exige pas qu'il soit nécessaire que les 
importations soient croissantes au moment de la détermination. En fait, le sens courant du membre de phrase "est importé en quantités tellement accrues" donne simplement à penser que 
les importations doivent s'être  accrues et que les produits pertinents continuent d'"[être] 
importé[s]" en quantités (tellement) accrues. Nous ne pensons pas non plus qu'une baisse des 
importations à la fin de la période visée par l'enquête empêcherait nécessairement l'autorité 
chargée de l'enquête de constater que, néanmoins,  les produits continuent  d'être importés "en 
quantités tellement accrues". (italique dans l'original) 
Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphe 367. Première 
communication écrite de l'Ukraine, paragraphe 111. 
191 Première communication écrite de l'Ukraine, paragraphe 114. WT/DS468/R 
 
- 62 - 
 
  "récentes" doit être évalué par rapport au moment où une mesure de sauvegarde est appliquée.192 
Selon lui, l'accroissement des importations devrait être assez récent au moment de l'application d'une mesure de sauvegarde pour causer ou menacer de causer un dommage grave ou une menace de dommage grave. Le Japon fait valoir que, si au moment où une mesure de sauvegarde 
est appliquée le produit n'est plus importé en quantités tellement accrues ou si les importations ne 
causent pas ou ne menacent pas de causer un dommage grave, il n'y a rien qu'une mesure de sauvegarde doive prévenir ou corriger.
193 Il estime en outre que la position de l'Ukraine 
entraînerait des conséquences absurdes parce qu'elle impliquerait que les Membres de l'OMC 
pourraient prendre des mesures d'urgence même dix ans après la fin d'une période couverte par l'enquête.
194 Il dit qu'un délai important entre la fin de la période couverte par l'enquête et 
l'application effective d'une mesure de sauvegarde exige une actualisation des données.195 Selon le 
Japon, s'il y a un grand intervalle de temps, la présomption que les conditions relatives à 
l'application d'une mesure de sauvegarde sont toujours réunies n'est plus raisonnable.196 
7.158.  L'Ukraine réplique que l'Accord sur les sauvegardes n'exige pas que la mesure soit 
appliquée immédiatement ou dans un certain laps de temps après la clôture de l'enquête.197 À son 
avis, l'Accord sur les sauvegardes ne fixe pas de délai entre la fin de l'enquête et l'imposition de la mesure de sauvegarde, et il appartient donc à un Membre de décider de cet intervalle de temps.
198 
Par ailleurs, l'Ukraine soutient qu'aucune prescription de l'Accord sur les sauvegardes n'impose de 
continuer à actualiser les renseignements après la fin de la période couverte par l'enquête et certainement pas après la fin de l'enquête.
199 
7.159.  En ce qui concerne le présent différend, le Japon fait valoir que l'accroissement des 
importations constaté par les autorités compétentes pendant la période 2008-2010 peut 
difficilement être considéré comme "récent" eu égar d au fait que la mesure de sauvegarde n'a été 
appliquée qu'à partir d'avril 2013.200 À son avis, considérée par rapport au moment de l'application 
de la mesure de sauvegarde, la "période couverte par l'enquête" n'était certainement pas 
constituée par le "passé récent".201 
7.160.  L'Ukraine répond que les données que ses autorités compétentes ont utilisées dans leur 
analyse étaient les données disponibles les plus récentes au moment de l'enquête. Elle rappelle 
qu'elle a ouvert son enquête en juillet 2011 et que celle-ci couvrait les trois années complètes les 
plus récentes avant l'ouverture de l'enquête (2 008-2010). Elle signale également que l'enquête 
incluait des données relatives aux importations à partir du début de 2011, dans les faits jusqu'à la 
date de l'ouverture.202 Elle affirme en outre que la période qui s'est écoulée après l'achèvement de 
l'enquête ne tenait pas à une décision arbitraire des autorités compétentes, mais s'expliquait par la nécessité de procéder à un échange de vues avec les pays exportateurs, en particulier l'Union 
européenne, le Japon, la Fédération de Russie et la République de Corée.
203 L'Ukraine signale à cet 
                                               
192 Déclaration liminaire du Japon à la première réunio n du Groupe spécial, para graphe 68. Toutefois, le 
Japon a également dit qu'en principe, la date pertinen te par rapport à laquelle un groupe spécial devrait 
déterminer si la période couverte par l'enquête est constituée par le passé récent est la date de la 
détermination faite par les autorités, à condition que les conditions relatives à l'application d'une mesure de sauvegarde soient réunies. Néanmoins, selon le Japon, en  raison du caractère urgent  et de l'objet des mesures 
de sauvegarde, une détermination selon laquelle les conditions relatives à l'application d'une mesure de sauvegarde sont remplies devrait entraîner leur ad option et leur application immédiates. Deuxième 
communication écrite du Japon, paragraphe 123, et réponse du Japon à la question n° 47 du Groupe spécial. 
193 Deuxième communication écrite du Japon, paragraphes 122 et 124. 
194 Déclaration liminaire du Japon à la première  réunion du Groupe spécial, paragraphe 69. 
195 Deuxième communication écrite du Japon, paragrap he 64; et réponse du Japon à la question n° 30 
du Groupe spécial. 
196 Deuxième communication écrite du Japon, paragraphes 64 et 123. 
197 Deuxième communication écrite de l'Ukraine, para graphe 13; et réponse de l'Ukraine à la question 
n° 3 du Groupe spécial. 
198 Deuxième communication écrite de l'Ukraine, paragraphe 14. 
199 Première communication écrite de l'Ukraine, para graphe 58; et deuxième communication écrite de 
l'Ukraine, paragraphe 12. 
200 Première communication écrite du Japon, paragraphe 218; deuxième communication écrite du 
Japon, paragraphe 121; et déclaration liminaire du Japon à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 39. 
201 Première communication écrite du Japon, paragraphe 216; et deuxième communication écrite du 
Japon, paragraphe 124. 
202 Première communication écrite de l'Ukraine, paragraphe 114. 
203 Deuxième communication écrite de l'Ukraine, para graphe 14; et réponse de l'Ukraine à la question 
n° 3 du Groupe spécial. WT/DS468/R 
 
- 63 - 
 
  égard que des fonctionnaires ukrainiens et des représentants de Membres exportateurs ont tenu 
un certain nombre de consultations et de réunions pour discuter de l'imposition possible d'une mesure de sauvegarde avant l'application de la mesure de sauvegarde en cause.
204 
7.161.  De l'avis du Japon, l'intervalle de deux ans dans la présente affaire entre la fin de la 
période couverte par l'enquête et l'imposition effective de la mesure de sauvegarde est 
manifestement excessif. Le Japon affirme qu'un intervalle d'un an entre la clôture de l'enquête et l'imposition effective de la mesure de sauvegarde est également trop long. Il dit que 
l'accroissement des importations sur lequel les autorités compétentes se sont fondées n'était donc 
pas assez récent.
205 Selon le Japon, la mesure en cause appliquée à partir d'avril 2013 peut 
difficilement être justifiée en tant que "mesure d'urgence" au sens de l'article XIX:1 a) et de l'article 11:1 a) lorsque l'accroissement des importations qui doit être démontré avant que ces 
mesures puissent être imposées se rapporte à des importations antérieures à 2011.
206 De plus, le 
Japon soutient que même si un laps de temps important pouvait en principe être justifié par des efforts de bonne foi de la part d'un Membre de l' OMC pour mener des négociations après l'enquête, 
il n'y a pas eu d'efforts semblables en l'espèce . Il fait valoir qu'après avoir communiqué les 
principales constatations à certaines parties intéressées, y compris le Japon, les autorités compétentes ne les ont pas recontactées et n'ont pas non plus fait d'autres efforts de bonne foi 
pour régler l'affaire avant de recourir à l'application d'une mesure de sauvegarde.
207 
7.162.  Le Groupe spécial commence par préciser certains faits pertinents concernant la 
chronologie des événements dans la présente affaire. Comme il sera expliqué plus loin dans la section concernant l'obligation d'informer le Comité des sauvegardes de l'OMC
208, les éléments de 
preuve versés au dossier étayent la conclusion selon laquelle les autorités compétentes dans la 
présente affaire ont formulé leur constatation et leur détermination indiquant que les importations s'étaient accrues par rapport à la production nationale en 2010 comparativement à 2008 bien 
avant de décider d'appliquer une mesure de sauv egarde. Spécifiquement, nous expliquons plus 
loin qu'à notre avis, les autorités compétentes ont fait une détermination de l'existence d'une menace de dommage grave causé par l'accroissement des importations le 28 avril 2012 (qui n'a 
pas été publiée), mais n'ont décidé d'appliquer une mesure de sauvegarde que le 14 mars 2013.
209 
La mesure est entrée en vigueur un mois plus tard. Il y a donc eu un intervalle entre la fin de la période couverte par l'enquête en 2010 et la date de la détermination de fond en avril 2012, et un intervalle encore plus grand entre la fin de la période couverte par l'enquête et la décision 
d'appliquer la mesure de sauvegarde en mars 2013. Le Japon conteste le caractère approprié de 
ces deux intervalles au titre de l'article 2:1. 
7.163.  Aux termes de l'article 2:1, si un Membre a déterminé que les prescriptions pertinentes, 
qui comprennent l'accroissement des importations, ont été respectées, il peut appliquer une 
mesure de sauvegarde. Ni l'article 2:1 ni aucune autre disposition de l'Accord sur les sauvegardes 
ne précise l'intervalle de temps maximal admissible entre, d'une part, la fin de la période couverte 
par l'enquête et, d'autre part, i) la date à laquelle la détermination de fond habilitante est faite et 
ii) la date de la décision d'appliquer une mesure de sauvegarde sur la base de cette détermination. 
Néanmoins, l'article 2:1 prescrit que le produit considéré "[soit] importé" en quantités accrues. 
L'Organe d'appel a fait l'observation suivante concernant ce membre de phrase: 
À notre avis, l'utilisation du temps présent ("est importé") à la fois à l'article 2:1 de 
l'Accord sur les sauvegardes  et à l'article XIX:1 a) du GATT de 1994 indique qu'il faut 
que les autorités compétentes examinent les importations récentes et pas simplement 
les tendances des importations pendant les cinq dernières années – ni, d'ailleurs, 
pendant n'importe quelle autre période de plusieurs années.
130 À notre avis, 
l'expression "est importée" suppose que l'accroissement des importations doit avoir 
été soudain et récent. 
La note de bas de page 130 est ainsi libellée: 
                                               
204 Déclaration liminaire de l'Ukraine à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 44 et 45. 
205 Deuxième communication écrite du Japon, paragraphe 124. 
206 Déclaration liminaire du Japon à la première  réunion du Groupe spécial, paragraphe 68. 
207 Deuxième communication écrite du Japon, paragraphe 125. 
208 Voir plus loin les paragraphes 7.484 à 7.494. 
209 Le dossier du Groupe spécial ne contient pas d' éléments de preuve relatifs à une détermination 
ultérieure qui aurait complété ou remplacé la détermination du 28 avril 2012. WT/DS468/R 
 
- 64 - 
 
   
Le Groupe spécial reconnaît … que le temps présent est utilisé, ce qui d'après lui "semble indiquer que, quel que soit le point de départ de la période visée par 
l'enquête, elle doit se terminer  en tout cas dans un passé très récent" (pas d'italique 
dans l'original). Nous sommes sur ce point en désaccord avec le Groupe spécial. Nous 
pensons que la période d'enquête pertinente ne devrait pas seulement se terminer  
dans un passé très récent; elle devrait être constituée  par le passé récent.
210 
7.164.  Le différend dont nous sommes saisis pose la question de savoir si l'accroissement des 
importations doit avoir été récent i) par rapport à la date à laquelle le Membre concerné détermine que toutes les prescriptions relatives à l'application d'une mesure de sauvegarde ont été respectées (date de la détermination); ii) par rapport à la date à laquelle le Membre décide 
d'appliquer une mesure de sauvegarde (date de la décision relative à l'application); ou iii) par 
rapport à ces deux dates. 
7.165.  Il nous paraît clair d'après la déclaration susmentionnée de l'Organe d'appel que 
l'accroissement des importations doit être récent par rapport à la date de la détermination. 
L'Organe d'appel fait mention de l'"examen" et de l'"enquête" des autorités compétentes. La construction au présent progressif du membre de phrase "is being imported" (est importé) indique 
qu'au moment de la détermination l'accroissement des importations doit avoir été récent. Il est 
entendu, toutefois, que la détermination survient à la fin d'une enquête
211, qui en elle-même 
demande du temps, et que cette enquête doit reposer sur les données relatives aux importations disponibles. Il y aura donc habituellement un certain intervalle entre la fin de la période couverte 
par l'enquête et la date de la détermination. Comme il a été noté, cet intervalle s'explique par le 
temps requis pour mener l'enquête et par la disponibilité des données nécessaires. À notre avis, pour évaluer si un accroissement des importations était récent par rapport à la date de la 
détermination, nous devons tenir compte du te mps requis pour mener et achever une enquête 
appropriée. 
7.166.  Nous examinons maintenant si l'accroissement des importations doit aussi être récent par 
rapport à la date de la décision d'appliquer une mesure de sauvegarde. S'agissant du contexte, 
nous notons que les prescriptions en matière de notification énoncées à l'article 12:1 indiquent que la date de la détermination et la date de la décision concernant l'application ne doivent pas nécessairement coïncider. Il se peut que ces dates coïncident dans les systèmes juridiques de 
certains Membres, mais pas dans ceux d'autres  Membres. L'article 12:1 prescrit donc que le 
Membre importateur notifie immédiatement au Comité des sauvegardes de l'OMC i) la constatation de l'existence d'un dommage grave ou d'une menace de dommage grave causé par 
l'accroissement des importations – qui est la date de la détermination, telle que cette expression 
est employée dans le présent rapport – et ii) la décision d'appliquer une mesure de sauvegarde. Selon nous, l'article 12:1 donne à penser que, selon le contexte institutionnel d'un Membre donné, 
la décision d'appliquer une mesure de sauvegarde peut survenir après la détermination. Dans ces 
cas, un certain délai entre la date de la détermination et la décision concernant l'application peut donc être justifié.
212 
7.167.  L'Ukraine a mentionné la tenue de consultations avec d'autres Membres en tant que raison 
expliquant l'intervalle de temps dans la présente affaire. Selon l'article 12:3, les Membres "qui 
projette[nt] d'appliquer … une mesure de sauveg arde" doivent ménager des possibilités adéquates 
de "consultation préalable". Le membre de phrase "qui projette d'appliquer" donne à penser que la 
prescription imposant de ménager des possibilités adéquates de consultation s'applique une fois 
qu'un Membre a pris une "décision d'appliquer" une  mesure de sauvegarde, qui peut pour certains 
Membres être postérieure à la date de la détermination.213 Si un Membre choisit de ménager des 
possibilités additionnelles de consultation déjà après la date de la détermination, un délai limité 
peut, à notre avis, être justifiable si le Membre concerné participe à ces consultations de bonne foi et que ces consultations peuvent encore influer sur la décision d'appliquer une mesure de sauvegarde. 
                                               
210 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe 130 (italique dans l'original). 
211 L'article 3:1 de l'Accord sur les sauvegardes disp ose qu'un Membre ne pou rra appliquer une mesure 
de sauvegarde "qu'à la suite d'une enquête menée par les autorités compétentes". 
212 Voir plus loin le paragraphe 7.462. 
213 Voir aussi plus loin le paragraphe 7.532. WT/DS468/R 
 
- 65 - 
 
  7.168.  Il apparaît toutefois que l'Ukraine est d'avis que si les conditions et circonstances 
pertinentes sont réunies à la date de la détermination, le Membre concerné a le droit, conformément à l'article 2:1, d'appliquer une mesure  de sauvegarde appropriée chaque fois qu'il le 
jugera utile par la suite. À son avis, semble-t-il, la seule question que peut soulever un délai dans 
l'application est celle de savoir si une mesure qui est appliquée après un certain délai n'est 
appliquée, comme le prescrivent les articles 5 et 7 de l'Accord sur les sauvegardes, que dans la 
mesure nécessaire, et pendant la période nécess aire, pour prévenir ou réparer un dommage grave 
et faciliter l'ajustement.
214 
7.169.  L'interprétation que donne l'Ukraine de l'article 2:1 suscite à notre avis de graves 
préoccupations. Selon cette interprétation, un  Membre pourrait appliquer une mesure de 
sauvegarde sur la base de données qui ne sont pas les données disponibles les plus récentes au 
moment de l'application de la mesure. L'interprétation de l'Ukraine soulève donc la possibilité que, 
quelques années après la fin d'une enquête et l'établissement d'une détermination, un Membre 
applique une mesure de sauvegarde qui ne serait pas justifiée si la détermination de fond de ce 
Membre avait reposé sur des données disponibles plus récentes. 
7.170.  Selon nous, il s'agit d'une perspective inquiétante. L'Accord sur les sauvegardes "permet 
aux Membres d'imposer des mesures à l'égard d'"échanges loyaux""215 et, à cette fin, leur donne le 
droit exceptionnel, sous réserve de certaines conditions, de retirer ou modifier une concession 
tarifaire, ou de suspendre un autre engagement assumé en vertu du GATT de 1994 afin de prendre des "mesures d'urgence concernant l'importation" d'un produit particulier.
216 Toutefois, le 
droit d'appliquer une mesure de sauvegarde, une fo is établi, ne peut pas être conservé pour une 
utilisation ultérieure. Nous estimons donc que le "caractère exceptionnel des mesures de 
sauvegarde"217 fait obstacle à une interprétation de l'article 2:1 selon laquelle une mesure de 
sauvegarde pourrait être appliquée dans des situations qui ne sont pas (ou plus) des situations 
d'urgence. 
7.171.  L'Ukraine laisse entendre que le Groupe  spécial devrait examiner ces préoccupations, à 
supposer qu'il le fasse, au titre des articles 5 et 7. Or, le Japon a formulé des allégations 
pertinentes au titre de l'article 2:1.218 Même à supposer que les articles 5 et 7 puissent être 
invoqués comme fondement d'allégations semblabl es, nous devons examiner les allégations du 
Japon au titre de l'article 2:1. 
7.172.  Compte tenu de ce qui précède, un accroissement des importations doit, à notre avis, être 
récent non seulement par rapport à la date de la détermination, mais aussi par rapport à la date 
de la décision d'appliquer une mesure de sauvegarde. Cela réduit le risque que des "mesures d'urgence" soient prises en dehors de situations d'urgence en faisant en sorte que tout intervalle 
entre la détermination et l'application d'une mesure de sauvegarde reste limité de manière 
appropriée. 
7.173.  À notre avis, il n'est possible de répondre à la question de savoir précisément où se situe 
la ligne de démarcation entre les intervalles de temps qui sont acceptables et ceux qui ne le sont 
pas que dans le contexte d'une évaluation au cas par cas.
219 Nous estimons qu'en l'absence d'une 
limitation explicite dans le texte de l'Accord sur les sauvegardes, le Membre importateur dispose, et devrait à juste titre disposer, d'une certaine flexibilité pour déterminer combien de temps après 
la date de la détermination une mesure de sauvegarde devrait être appliquée. Bien qu'aucun 
                                               
214 Pour les textes des articles 5 et 7, voir plus loin les paragraphes 7.367 et 7.368. 
215 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation , paragraphe 109. 
216 L'article XIX s'intitule "Mesures d'urgence concer nant l'importation de pr oduits particuliers" et 
l'article 11:1 a) repren d le même libellé. 
217 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation , paragraphe 81. 
218 Le Japon a également formulé une allégation au titre de l'article 5:1, mais n'y a pas accordé une 
importance particulière. Deuxième communica tion écrite du Japon, paragraphe 237. 
219 L'Organe d'appel dans un différend découlan t de l'Accord antidump ing et concernant une 
détermination de l'existence d'un dommage a de la mê me façon indiqué que "l'u tilisation d'une période 
éloignée aux fins de l'enquête ne constitu[ait] pas en soi une violation de l'article 3.1" de l'Accord antidumping. Il a toutefois ajouté que sous réserve d'une évaluation  des circonstances particulières entourant une enquête 
spécifique, certains délais après la fin de la période co uverte par l'enquête "[pouvaient] susciter de véritables 
doutes quant à l'existence d'un lien suffisamment pertin ent entre les données relatives à la période couverte 
par l'enquête et le dommage actuel". Voir le rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping visant 
le riz, paragraphe 167. WT/DS468/R 
 
- 66 - 
 
  intervalle maximum admissible ne soit fixé, il nous semble clair que les intervalles de temps ne 
seraient pas tous acceptables. De fait, bien qu'il puisse, dans certaines circonstances, être admissible d'étirer l'élastique qui relie la décision d'appliquer une mesure de sauvegarde aux faits qui sous-tendent la détermination de fond, cela ne doit pas être fait jusqu'au point de rupture. Un 
délai peut tellement éloigner la date d'application d'une mesure de sauvegarde (et/ou la date de la 
détermination de fond sur laquelle la mesure repose) des faits sous-jacents qu'il n'est plus possible d'affirmer, lorsqu'un Membre décide enfin d'appliquer une mesure de sauvegarde (ou fait sa 
détermination de fond) qu'un produit "est importé" en quantités accrues. Dans ces circonstances, il 
est raisonnablement permis de douter que la détermination correspondante reste pertinente. 
7.174.  S'agissant du différend dont nous sommes saisis, nous commençons par résumer les faits 
pertinents. Premièrement, il y a eu un intervalle de près de 16 mois entre la fin de la période 
couverte par l'enquête (2010) et la date de la détermination de fond concernant l'existence d'une 
menace de dommage grave causé par l'accroissement des importations (28 avril 2012), et un intervalle de plus de 2 ans entre la fin de la périod e couverte par l'enquête et la date de la décision 
d'appliquer la mesure de sauvegarde (14 mars 2013). Deuxièmement, les autorités compétentes 
ont ouvert leur enquête le 2 juillet 2011 et l'ont achevée le 28 avril 2012.
220 Ainsi, l'enquête, qui 
avait été prolongée une fois par la publication d'un avis, a duré moins de dix mois, ce qui, comme 
nous le notons, est inférieur à la durée maximale de onze mois permise par la Loi ukrainienne sur 
les sauvegardes.221 Enfin, il y a eu un intervalle de dix mois et demi entre la détermination de fond 
et la décision d'appliquer la mesure. Il n'apparaît pas que la Loi ukrainienne sur les sauvegardes impose un tel délai entre la date de la détermination et la date d'une décision d'appliquer une 
mesure de sauvegarde.
222 De fait, l'Ukraine ne fait pas valoir que sa Loi sur les sauvegardes 
imposait ce délai particulier. Elle fait plutôt valoir que le délai résultait de la nécessité de mener à leur terme les consultations avec certains Membres exportateurs de véhicules automobiles pour le 
transport de personnes en Ukraine. Nous notons également qu'il apparaît qu'aucun effort n'a été 
fait pour actualiser les données après la date de la détermination et pour revoir la détermination dans ce contexte.
223 
7.175.  Nous commençons par analyser l'intervalle entre la fin de la période couverte par l'enquête 
et la date de la détermination, qui était d'un peu moins de 16 mois. Les six premiers mois de cet intervalle tenaient au fait que les autorités compétentes n'ont ouvert l'enquête qu'en juillet 2011, la période couverte par l'enquête portant sur des données relatives aux trois années les plus 
récentes pour lesquelles ces données étaient disponibles au moment de l'ouverture.
224 Le Japon 
n'a pas démontré que les autorités compétentes à ce moment-là, ou peu de temps après, avaient accès à des données plus récentes et auraient pu les évaluer, concernant non seulement les 
importations, mais aussi les facteurs relatifs au dommage et de causalité pertinents devant faire 
l'objet de l'enquête en même temps. Il n'a pas non plus établi que l'utilisation de données annuelles était en elle-même une pratique contestable.
225 Compte tenu de cela, nous ne voyons 
aucune raison d'émettre des doutes concernant l'intervalle de six mois. 
                                               
220 Réponse de l'Ukraine à la question n° 124 du Groupe spécial. 
221 L'enquête a été prolongée le 7 mars 2012, pour une période de 60 jours, sur la base de l'article 8.3 
de la Loi ukrainienne sur les sauvegardes. L'article 8.3 dispose que la durée d'une enquête ne doit pas 
dépasser 270 jours, à moins que les autorités compétente s ne décident de proroger cette durée de 60 jours 
dans des circonstances extraordinaires, auquel cas elle s doivent publier un avis en ce sens. L'avis pertinent 
indique que la prorogation dans la présente affair e est survenue afin de permettre un examen et une 
évaluation plus approfondis d'"un certain nombre de circonstances, qui se rapportent directement à 
l'établissement des faits prescrits". Notice of Extension of Period of the Safeguard Investigation on Import of 
Motor Cars to Ukraine Regardless of Country of Origin and Export (pièce JPN-5). 
222 Il apparaît que la disposition pertinente est l'article 16.11, qui indique que, à la demande de la 
Commission, le Ministère doit  publier la décision de la  Commission concernant l'application d'une mesure de 
sauvegarde. 
223 L'Ukraine a indiqué qu'elle avait actualisé les données relatives à la période couverte par 
l'enquête 2008-2010 en utilisant certains renseignements plus récents concernant les volumes des importations en termes relatifs qui étaient disponibles avant  la clôture de l'enquête. Deuxième communication 
écrite de l'Ukraine, paragraphes 11 et 12. 
224 Première communication écrite de l'Ukraine, paragraphe 56. Selon l'article 8.2 de la Loi sur les 
sauvegardes, la période couverte par l'enquête est norm alement de un à trois ans et peut exceptionnellement 
dépasser trois ans. 
225 Le Japon a simplement signalé que l'Ukraine avai t recueilli des données disponibles supplémentaires 
pour le premier semestre de 2011, mais ne les avait pas examinées dans l'Avis du 14 mars 2013. Réponse du Japon à la question n° 24 du Groupe spécial. WT/DS468/R 
 
- 67 - 
 
  7.176.  La durée de l'enquête a été prorogée, ma is est quand même restée en deçà du maximum 
autorisé par la Loi sur les sauvegardes. Nous notons que l'Accord sur les sauvegardes n'établit aucune prescription ni aucune directive conc ernant la durée d'une enquête en matière de 
sauvegardes. Le Japon n'a pas avancé d'arguments spécifiques donnant à penser que l'enquête 
considérée avait duré plus longtemps que nécessaire. Nous faisons observer à cet égard que 
l'Ukraine a publié un avis concernant spécifiquement la prolongation de l'enquête. Cette prolongation impliquait nécessairement un délai concomitant pour la détermination de fond et, par 
voie de conséquence, pour l'application de toute mesure de sauvegarde qui pourrait être fondée 
sur les résultats de l'enquête. De plus, il ressort du dossier qu'après les consultations tenues avec le Japon le 19 avril 2012, et peut-être en réponse à ces consultations, c'est-à-dire avant la clôture de l'enquête, les autorités compétentes ont abaissé le taux de droit projeté.
226 Cela donne à 
penser que celles-ci ont été actives jusqu'à la fin de l'enquête. En l'absence d'arguments du Japon 
à cet égard, rien ne permet de constater que l'en quête dans la présente affaire aurait dû prendre 
moins de temps que cela n'a été le cas.227 
7.177.  Pour ces raisons, nous considérons que, dans les circonstances particulières en l'espèce, 
du fait de l'intervalle de 16 mois après la fin de la période couverte par l'enquête, la date de la détermination était si éloignée des faits sous-jacents que la conclusion qu'il y avait un 
accroissement "récent" des importations à cette date était remise en question. Nous constatons 
donc que le Japon n'a pas établi que l'accroissement relatif des importations dont l'existence a été déterminée dans la présente affaire sur la base des données couvrant la période 2008-2010 n'était pas assez récent par rapport à la date de la détermination, à savoir le 28 avril 2012. 
7.178.  Nous analysons maintenant l'intervalle de plus de deux ans entre la fin de la période 
couverte par l'enquête en 2010 et la date de la décision d'appliquer la mesure de sauvegarde, à 
savoir le 14 mars 2013. Nous avons déjà examiné les 16 premiers mois de cet intervalle. Il ne 
nous reste donc plus qu'à examiner si les dix mo is et demi supplémentaires qui se sont écoulés 
après la détermination de fond ont trop éloigné la date de la décision d'appliquer la mesure de sauvegarde des faits sous-tendant la détermination. À notre avis, une considération importante à 
cet égard consiste à savoir si les autorités compét entes, si elles avaient agi différemment, auraient 
pu prendre la décision d'appliquer la mesure de  sauvegarde le 14 mars 2013 ou aux alentours de 
cette date compte tenu des données plus récentes, même si cela aurait pu nécessiter une nouvelle 
enquête. Les données pour toute l'année 2012 n'auraient probablement pas été disponibles à 
temps pour en permettre l'examen dans le contexte d'une décision prise en mars 2013. Il nous 
paraît clair, toutefois, que les données pour l' année 2011 auraient été disponibles. Ainsi, les 
autorités compétentes auraient pu actualiser les données pour tenir compte des données relatives 
à l'année 2011, soit en prolongeant la période co uverte par l'enquête soit en ayant recours à un 
autre mécanisme, et elles auraient pu prendre la décision d'appliquer une mesure de sauvegarde sur la base de ces données plus récentes en mars 2013. Cet autre scénario donne à penser que si 
les autorités compétentes avaient agi différemment  après avoir fait leur détermination en 2012, 
elles auraient pu prendre une décision sur l'application d'une mesure de sauvegarde le 14 mars 2013 ou aux alentours de cette date, mais sur la base de données plus récentes qui auraient inclus l'année 2011.
228 
7.179.  Il est raisonnable de présumer qu'un changement dans les données évaluées par les 
autorités compétentes aurait peut-être donné lieu à une détermination de fond différente dans la présente affaire.
229 De fait, la jurisprudence indique à cet égard qu'une importance particulière est 
                                               
226 Pièces JPN-6 (version révisée) , page 7, et JPN-2, page 4. 
227 Nous notons en passant que dans le contexte de s droits antidumping et de s droits compensateurs, 
les enquêtes doivent, sauf circonstances spéciales, être terminées dans un délai de 1 an, et en tout état de cause dans un délai ne devant pas dépasser 18 mois, après leur ouverture. Voir l'article 5.10 de l'Accord antidumping et l'article 11.11 de l'Accord SMC. 
228 Nous notons que la question de savoir si ces autr es possibilités étaient autorisées par la Loi sur les 
sauvegardes de l'Ukraine n'est pas pertinente aux fins de  la présente procédure de groupe spécial de l'OMC. 
229 Comme il ne nous appartient pas en tant qu'o rgane juridictionnel – cela  revient aux autorités 
ukrainiennes compétentes – de déterminer quelle déte rmination de fond serait  étayée par des données 
relatives à une période couverte par l' enquête différente, ce qui importe, à notre avis, c'est de savoir si un 
changement dans les données qui ont été évaluées aurait éventuellement pu donner lieu à une détermination différente. Il n'est donc pas important de savoir si no us aurions ou non déterminé,  au vu des données dont 
nous disposions pour la période 2009-2011, que la détermination aurait été différente. Nous notons à cet égard 
que les données relatives aux importations fournies par le  Japon indiquent que les importations se sont accrues 
en 2011 en termes absolus. Voir plus haut le paragraphe 7.142. Toutefois, les autorités compétentes devraient WT/DS468/R 
 
- 68 - 
 
  accordée à l'évolution des circonstances au cours de la portion la plus récente de la période 
couverte par l'enquête, en particulier dans une affaire concernant une menace de dommage grave comme celle qui nous occupe.
230 
7.180.  L'Ukraine soutient que l'intervalle entre la date de la détermination et la date de la décision 
d'appliquer la mesure de sauvegarde était justifié parce qu'elle a tenu des consultations sur la 
mesure avec plusieurs Membres. Les éléments de preuve versés au dossier ne nous permettent pas de confirmer si les différentes réunions que l'Ukraine a tenues, comme elle l'a indiqué, avec 
des représentants d'autres pays chargés des questions commerciales concernaient exclusivement, 
voire même principalement, la mesure de sauvegarde projetée, ou si des efforts importants ont effectivement été déployés en vue de l'ajustement de la mesure projetée en réponse aux représentations adressées par d'autres pays. Cependant, l'Ukraine ne fait pas valoir que ces 
réunions ont entraîné une quelconque modification de la mesure projetée.
231 
7.181.  En tout état de cause, comme il est indiqué plus haut, nous admettons que les 
consultations menées de bonne foi avec d'autres Me mbres peuvent, en principe, justifier un certain 
délai dans l'application d'une mesure de sauvegarde. Nous avons également expliqué, toutefois, 
qu'un délai, même s'il est par ailleurs légitime, peut tellement éloigner la date de la décision d'appliquer une mesure de sauvegarde des faits so us-tendant la détermination de fond qu'il n'est 
plus possible d'affirmer, à cette date, qu'un produi t "est importé" en quantités accrues, et qu'on 
peut, de manière justifiable, sérieusement douter  que la détermination de fond existante reste 
pertinente. Pour les raisons que nous venons d'exposer, le différend dont nous sommes saisis appartient à notre avis à la seconde catégorie. 
7.182.  Dans notre évaluation, l'intervalle de temps entre la détermination des autorités 
compétentes et la décision d'appliquer la mesure de sauvegarde était tel que, le 14 mars 2013, les autorités compétentes ne pouvaient plus affirmer, sur la base des données relatives aux 
années 2008 à 2010 seulement, que les véhicules automobiles pour le transport de personnes 
étaient "importés" en quantités accrues au sens de l'article 2:1 et que la détermination de l'existence d'un accroissement des importations, entre autres choses, qu'elles avaient faite le 
28 avril 2012 reposait encore sur une base factuelle suffisante. Nous notons également que 
l'article 2:1 n'admet aucune exception en ce qui concerne la prescription voulant qu'une mesure de sauvegarde ne soit appliquée que si un produit "est importé … en quantités tellement accrues". Ainsi, même la poursuite de consultations de bonne foi ne justifierait pas une dérogation aux 
prescriptions de l'article 2:1. 
7.183.  À notre avis, cette interprétation ne constitue pas une entrave aux efforts légitimes qu'un 
Membre importateur pourrait déployer pour conc evoir une mesure de sauvegarde tenant compte 
des préoccupations et des intérêts de pays exportateurs affectés.
232 Nous rappelons qu'avant 
d'appliquer une mesure de sauvegarde, le Membre importateur doit, conformément à 
l'article 12:3, ménager des possibilités de consultation aux Membres ayant un intérêt substantiel 
en tant qu'exportateurs. Si un Membre importateur souhaite mener d'autres discussions bilatérales 
avec des pays exportateurs à la suite de sa détermination de fond, il apparaîtrait qu'il y a des moyens de le faire. Cependant, nous ne voyons aucune disposition de l'Accord sur les sauvegardes 
en vertu de laquelle la tenue de ces discussions bilatérales additionnelles excuserait une 
incompatibilité avec une obligation expresse énoncée dans l'Accord. 
7.184.  Pour ces raisons, nous considérons que, dans les circonstances particulières en l'espèce, 
du fait de l'intervalle de plus de deux ans après la fin de la période couverte par l'enquête, la date 
de la décision d'appliquer la mesure de sauvegarde en cause est trop éloignée des faits 
sous-jacents pour que soit justifiée la conclusion des autorités compétentes selon laquelle il y avait un accroissement "récent" des importations à cette date. Nous constatons donc que 
l'accroissement relatif des importations, dont l'existence a été déterminée par les autorités 
                                                                                                                                               
évidemment examiner aussi l'évolution de tous les fact eurs relatifs au dommage et  de causalité pertinents 
pour 2011, année pour laquelle nous n'avons pas vu les données. 
230 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphe 388; et 
États-Unis – Viande d'agneau , paragraphes 137 et 138. 
231 Comme il a déjà été dit, la mesure projetée avait dé jà été modifiée avant la détermination finale, à la 
suite des consultations tenues avec le Japon. 
232 Nous rappelons que dans la présente affaire, on ne  voit pas très bien quels efforts spécifiques ont été 
déployés en ce sens. Par ailleurs, no us n'avons été informés d'aucun effo rt de ce type ayant entraîné une 
modification de la mesure de sauvegarde projetée. WT/DS468/R 
 
- 69 - 
 
  compétentes en l'espèce sur la base de données se rapportant à la période 2008-2010, n'était pas 
assez récent par rapport à la date de la décision  d'appliquer une mesure de sauvegarde, à savoir 
le 14 mars 2013. 
7.185.  Compte tenu de tout ce qui précède, nous concluons donc que l'Ukraine a agi d'une 
manière incompatible avec l'article 2:1, et spécifiquement avec la prescription de cet article 
voulant qu'un produit "[soit] importé" en quantités accrues, en appliquant une mesure de sauvegarde qui n'était pas fondée sur un accroissement "récent" des importations. 
7.3.1.4  "[À] des conditions telles" 
7.186.  Le Groupe spécial examine enfin l'affi rmation additionnelle du Japon selon laquelle 
l'Ukraine n'a pas fait une détermination appropriée de l'existence d'un "accroissement des importations", parce qu'elle n'a pas examiné les "conditions" auxquelles l'accroissement des 
importations s'était produit. 
7.187.  Le Japon fait valoir que, conformément à l'article 2:1, les autorités compétentes doivent 
examiner les "conditions" auxquelles les importations sont effectuées. S'appuyant sur une 
déclaration de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , le Japon 
soutient qu'il n'est possible de répondre à la question de savoir si des "quantités accrues" d'importations suffiront à justifier l'application d'une mesure de sauvegarde qu'à la lumière des 
"conditions" auxquelles ces importations sont effectuées. Il se réfère en outre au rapport du 
Groupe spécial Argentine – Chaussures (CE) , faisant valoir que le membre de phrase "à des 
conditions telles" dénote la nécessité d'analyser les conditions de concurrence entre le produit importé et les produits nationaux similaires ou directement concurrents sur le marché du pays 
importateur. Il considère donc que l'analyse des conditions auxquelles les importations sont 
effectuées est importante pour évaluer de manière appropriée si les quantités accrues d'importations sont telles qu'elles remplissent les conditions requises pour constituer un 
"accroissement des importations" au titre de l'article 2:1.
233 
7.188.  S'agissant du différend à l'examen, le  Japon dit que l'Ukraine n'a pas examiné les 
"conditions" auxquelles l'accroissement des importations s'était produit. À son avis, il est très 
pertinent que, bien que les importations se soient accrues en termes relatifs, le volume des 
importations en termes absolus ait considérablement diminué. Le Japon fait valoir que sans une analyse des "conditions" pertinentes, l'Ukraine n'était pas en mesure d'évaluer de manière appropriée si l'imposition d'une mesure de sauvegarde était justifiée. Selon lui, l'Avis du 
14 mars 2013 indique la baisse de la consommation intérieure et la diminution de la part de 
marché des producteurs nationaux, mais il n'indique pas les "conditions" auxquelles les importations ont été effectuées. Le Japon fait valoir que même à supposer que cette évolution des 
circonstances soit censée constituer des "conditions", l'Avis du 14 mars 2013 n'offre aucune 
"explication motivée et adéquate" de la façon dont cette évolution des circonstances constituait "des conditions telles qu'elles causaient ou menaçaient de causer un dommage grave aux 
producteurs nationaux".
234 
7.189.  En réponse, l'Ukraine fait valoir que l'absence d'examen des "conditions" relatives à 
l'accroissement des importations ne se rapporte pas à la question de savoir si l'existence d'un accroissement des importations a été constatée mais concerne la question différente du lien de 
causalité.
235 
7.190.  Le Groupe spécial rappelle que l'article 2:1 contient le membre de phrase "ce produit est 
importé sur son territoire en quantités tellement accrues … et à des conditions telles qu'il cause ou 
menace de causer un dommage grave à la branche de production nationale …". À notre avis, ce 
membre de phrase indique deux éléments distincts. Le premier désigne l'accroissement des 
                                               
233 Première communication écrite du Japon, paragraphes 108 à 110 et 233; deuxième communication 
écrite du Japon, paragraphes 139 à 141; déclaration liminaire du Japon à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 43; rapport du Groupe spécial Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe 8.250; rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphe 351. 
234 Première communication écrite du Japon, paragraphes 234 et 235; deuxième communication écrite 
du Japon, paragraphe 141; et déclaration liminaire du  Japon à la deuxième réunion du Groupe spécial, 
paragraphe 43. 
235 Première communication écrite de l'Ukraine, paragraphe 125. WT/DS468/R 
 
- 70 - 
 
  quantités importées, tandis que le second désigne les conditions auxquelles l'accroissement se 
produit, ces conditions devant être telles qu'elles font en sorte que l'accroissement puisse causer un dommage grave ou une menace de dommag e grave. Les "conditions" auxquelles les 
importations sont effectuées n'ont, à notre avis, pas d'incidence sur le point de savoir s'il y avait 
ou non un accroissement des quantités importées. En conséquence, nous ne considérons pas 
qu'une analyse des "conditions" auxquelles des importations sont effectuées fait partie intégrante de l'analyse des quantités importées. Ce point de vue est compatible avec la constatation du 
Groupe spécial Argentine – Chaussures (CE) , qui a déclaré que "l'expression "à des conditions 
telles" se réfère en fait à la substance de l'analyse du lien de causalité qui doit être effectuée au titre de l'article 4:2 a) et b)".
236 L'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Gluten de froment  a 
souscrit à l'analyse du Groupe spécial et a établi un lien entre l'expression "à des conditions telles" 
et l'analyse du lien de causalité au regard de l'article 4:2 b).237 Nous partageons donc le point de 
vue de l'Ukraine selon lequel l'examen des conditions auxquelles les importations sont effectuées est pertinent pour la question du lien de causalité. Nous examinerons donc si l'Ukraine a analysé 
les conditions auxquelles les importations ont été effectuées dans le cadre de notre examen de la 
détermination par l'Ukraine de l'existence d'un lien de causalité entre l'accroissement des importations et le dommage grave ou la menace de dommage grave pour la branche de production 
nationale plus loin dans notre rapport.
238 
7.3.1.5  Conclusion générale 7.191.  En résumé, le Groupe spécial a constaté plus haut que: 
a. l'Ukraine n'avait pas fourni dans son rapport publié une explication concernant la façon 
dont les tendances intermédiaires des importations par rapport à la production nationale 
étayaient la détermination des autorités compétentes selon laquelle il y avait eu un accroissement en termes relatifs pour la période couverte par l'enquête 2008-2010; 
b. l'Ukraine n'avait pas démontré que l'accroissement des importations était assez soudain, 
assez brutal et assez important; 
c. il n'était pas nécessaire de formuler des constatations concernant le point de savoir si 
l'Ukraine aurait dû indiquer les volumes des importations; 
d. l'Ukraine n'avait pas démontré que l'accroissement des importations était assez récent; 
et 
e. la question de savoir si l'Ukraine avait analysé les conditions auxquelles les importations 
étaient effectuées devait être examinée dans le contexte de l'analyse du lien de causalité 
par le Groupe spécial. 
7.192.  Sur la base de ces constatations, nous concluons donc que la détermination par les 
autorités compétentes de l'existence d'un accroissement des importations dans la présente affaire 
est incompatible avec l'article 2:1. 
7.3.2  Allégations au titre des articles 3:1, 4:2 a), 4:2 c) et 11:1 a), et de 
l'article XIX:1 a) 
7.193.  Le Groupe spécial examine maintenant le reste du groupe d'allégations relatives à la 
détermination par l'Ukraine de l'existence d'un accroissement des importations. Nous examinons tout d'abord, ensemble, les allégations du Japon au titre des articles 4:2 a)
239 et 11:1 a)240 et de 
l'article XIX:1 a).241 
                                               
236 Rapport du Groupe spécial Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe 8.250; voir aussi le rapport du 
Groupe spécial États-Unis – Gluten de froment , paragraphe 8.108. 
237 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphes 76 à 78. 
238 Voir plus loin le paragraphe 7.297. 
239 Pour le texte de l'article 4:2 a), voir plus loin le paragraphe 7.202. 
240 Pour le texte de l'article 11:1 a), voir plus haut le paragraphe 7.106. 
241 Pour le texte de l'article XIX:1 a), voir plus haut le paragraphe 7.43. WT/DS468/R 
 
- 71 - 
 
  7.3.2.1  Allégations au titre des articles 4: 2 a) et 11:1 a) et de l'article XIX:1 a) 
7.194.  Le Japon allègue qu'en faisant sa détermination concernant l'accroissement des 
importations, l'Ukraine a également agi d'une ma nière incompatible avec les articles 4:2 a) 
et 11:1 a) et avec l'article XIX:1 a). Spécifiquement, il fait valoir que l'Ukraine: i) n'a pas 
démontré que l'accroissement des importations était assez récent, assez soudain, assez brutal et 
assez important; ii) n'a pas procédé à une analyse qualitative des données concernant les importations tenant compte des tendances intermédiaires; iii) n'a pas démontré que 
l'accroissement des importations était "imprévu" ou "inattendu"; et iv) n'a pas examiné les 
"conditions" auxquelles l'accroissement des importations s'était produit.
242 
7.195.  L'Ukraine estime que les allégations du Japon sont dénuées de fondement. Elle dit qu'elle a 
clairement établi l'existence d'un accroissement soudain, récent et brutal des produits importés 
par rapport à la production nationale. Elle soutient qu'elle s'est acquittée de ses obligations au titre 
de l'Accord sur les sauvegardes en examinant tous les éléments relatifs à l'accroissement des importations.
243 
7.196.  Le Groupe spécial a conclu plus haut que la détermination par les autorités compétentes de 
l'existence d'un accroissement des importations était incompatible avec l'article 2:1. Compte tenu de cela, nous ne jugeons pas nécessaire, pour résoudre le présent différend, de formuler des 
constatations additionnelles sur le point de savoir si l'Ukraine, en ce qui concerne la même 
détermination, a aussi agi d'une manière incompatible avec ses obligations au titre des articles 4:2 a) et 11:1 a) et de l'article XIX:1 a). Nous appliquons donc le principe d'économie jurisprudentielle et nous ne formulons pas de constatations au sujet de ces allégations. 
7.3.2.2  Allégations au titre de l'article 3: 1, dernière phrase, et  de l'article 4:2 c) 
7.197.  Nous examinons en dernier lieu l'allégation du Japon selon laquelle l'Ukraine a agi d'une 
manière incompatible avec l'article 3:1, dernière phrase, et l'article 4:2 c) en ce qui concerne sa 
détermination de l'existence d'un accroissement des importations. 
7.198.  Le Japon déclare que, contrairement à ce que prescrivent les articles 3:1 et 4:2 c), 
l'Ukraine n'a pas fourni d'"explication motivée et adéquate" de la détermination de l'existence d'un 
"accroissement des importations". Il se réfère au rapport de l'Organe d'appel dans l'affaire 
États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , faisant valoir que les articles 3:1 et 4:2 c) 
s'appliquent tous deux à la détermination de l'existence d'un accroissement des importations. Il signale que, selon l'Organe d'appel, la condition voulant qu'il y ait un "accroissement des 
importations" constitue une question de fait et de droit pertinente au sens de l'article 3:1.
244 Il 
soutient que le rapport publié dans la présente affaire, c'est-à-dire l'Avis du 14 mars 2013, n'expose pas de constatations ni de conclusions motivées concernant la détermination de 
l'existence d'un "accroissement des importations". Selon lui, l'Avis dit simplement que, par rapport 
à la production nationale, les importations du produit considéré se sont accrues de 37,9% en 2010 comparativement à 2008, sans fournir d'autres explic ations et conclusions motivées. Le Japon note 
que, en particulier, l'Avis n'explique aucunement comment le fait que les importations ont diminué 
en termes absolus de 71% en 2010 par rapport à 2008, mais se sont accrues de 38% par rapport à la production nationale, étaye la détermination selon laquelle une mesure de sauvegarde était justifiée.
245 
7.199.  En réponse, l'Ukraine insiste sur le fait que l'Avis du 14 mars 2013 et les principales 
constatations contiennent une analyse détaillée de l'affaire faisant l'objet de l'enquête ainsi qu'une justification du caractère pertinent des facteurs examinés. Elle fait en outre valoir qu'une analyse 
plus détaillée et ses résultats ont été présentés à la Commission et ont servi de base pour 
                                               
242 Première communication écrite du Japon, paragraphes 212 et 213. 
243 Première communication écrite de l'Ukraine, paragraphes 108 et 126; déclaration liminaire de 
l'Ukraine à la première réunion du Groupe spécial,  paragraphe 53; deuxième communication écrite de 
l'Ukraine, paragraphes 48, 49 et 54; et déclaration liminaire de l'Ukraine à la deuxième réunion du Groupe 
spécial, paragraphes 40, 42 et 54. 
244 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphes 289 et 331. 
245 Première communication écrite du Japon, paragraphes 238, 239, 241 et 242; deuxième 
communication écrite du Japon, paragraphe 142; et déclaration liminaire du Japon à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 38. WT/DS468/R 
 
- 72 - 
 
  l'imposition de la mesure de sauvegarde. Elle note toutefois que cette analyse et ces résultats 
étaient confidentiels et n'ont donc pas été divulgués au Japon.246 
7.200.  Le Groupe spécial a conclu plus haut que la détermination par les autorités compétentes de 
l'existence d'un accroissement des importations était incompatible avec l'article 2:1. Compte tenu 
de cela, nous ne voyons pas la nécessité de formuler des constatations sur le point de savoir si, en 
ce qui concerne la même détermination, l'Ukraine a également agi d'une manière incompatible avec les articles 3:1 et 4:2 c). Nous appliquons donc le principe d'économie jurisprudentielle et 
nous ne formulons pas de constatations au sujet de ces allégations. 
7.4  Allégations relatives à la menace de dommage grave 
7.201.  Le Groupe spécial passe maintenant aux allégations du Japon relatives à la manière dont 
les autorités compétentes ont formulé leurs constatations concernant le dommage grave ou la 
menace de dommage grave, au titre des articles 2:1, 3:1, 4:1 a), 4:1 b), 4:2 a), 4:2 b), 4:2 c) 
et 11:1 a), et de l'article XIX:1 a). Nous commençons notre examen par l'allégation au titre de l'article 4:2 a) qui, selon nous, contient les règles les plus spécifiques sur la détermination de 
l'existence d'un dommage que les Membres doivent établir dans une enquête en matière de 
sauvegardes, à savoir une détermination sur le point de savoir si un accroissement des importations cause ou menace de causer un dommage grave à la branche de production nationale. 
7.4.1  Allégation au titre de l'article 4:2 a) 
7.202.  L'article 4:2 a) dispose ce qui suit: 
Au cours de l'enquête visant à déterminer si un accroissement des importations a 
causé ou menace de causer un dommage grave à une branche de production 
nationale au regard des dispositions du présent accord, les autorités compétentes 
évalueront tous les facteurs pertinents de nature objective et quantifiable qui influent sur la situation de cette branche, en particulier, le rythme d'accroissement des 
importations du produit considéré et leur accroissement en volume, en termes absolus 
et relatifs, la part du marché intérieur absorbée par les importations accrues, les variations du niveau des ventes, la production, la productivité, l'utilisation de la 
capacité, les profits et pertes et l'emploi. 
7.203.  Le Japon allègue que l'Ukraine a agi d' une manière incompatible avec, entre autres, 
l'article 4:2 a) lorsqu'elle a établi sa détermination de l'existence d'un dommage grave et/ou d'une menace de dommage grave sur la base d'un certain nombre d'éléments. Il fait valoir que les 
autorités compétentes n'ont pas évalué tous les facteurs pertinents. Il fait observer que 
l'article 4:2 a) dresse une liste non exhaustive de facteurs relatifs au dommage que les autorités compétentes doivent évaluer au cours d'une enqu ête en matière de sauvegardes. D'après le 
Japon, toutefois, l'Avis du 14 mars 2013 ne fait même pas référence à l'un de  ces facteurs, la "part 
du marché intérieur absorbée par les importatio ns accrues". Le Japon affirme en outre que les 
autorités compétentes ont certes fait référence au rythme d'accroissement des importations, mais 
elles n'ont pas fait référence à leur accroissement en "volume" et l'ont encore moins évalué.
247 À 
son avis, l'évaluation est un processus d'analyse qui nécessite un examen des données relatives à 
chaque facteur pris individuellement ainsi que par rapport aux autres facteurs examinés.248 Le 
Japon affirme que, dans l'Avis, les autorités compétentes ont simplement indiqué le rythme 
d'accroissement ou de diminution pour les facteurs relatifs au dommage sans dûment les 
évaluer.249 
7.204.  Le Japon soutient que l'Avis n'indique pas clairement si les autorités compétentes ont 
formulé ou non une constatation de l'existence d'un dommage grave et/ou de l'existence d'une 
menace de dommage grave.250 Il considère que cette omission constitue en soi une violation des 
                                               
246 Première communication écrite de l'Ukraine, paragraphe 124; déclaration liminaire de l'Ukraine à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe 52;  et deuxième communication  écrite de l'Ukraine, 
paragraphe 53. 
247 Première communication écrite du Japon, paragraphe 252. 
248 Ibid., paragraphe 258. 
249 Ibid., paragraphe 255. 
250 Ibid., paragraphe 251. WT/DS468/R 
 
- 73 - 
 
  dispositions pertinentes de l'Accord sur les sauv egardes, parce que l'Ukraine ne peut pas avoir 
fourni une explication adéquate et motivée des raisons pour lesquelles les faits versés au dossier étayaient sa conclusion.
251 
7.205.  S'agissant de la détermination de l'existence d'une menace de dommage grave établie par 
les autorités compétentes, le Japon fait valoir que la détermination ne démontrait pas l'"imminence 
évidente" d'une "dégradation générale notable". Il  ajoute que le raisonnement très limité exposé 
dans l'Avis ne montre pas qu'un dommage grave était tout près de se produire ni qu'il y avait un 
degré élevé de probabilité que le dommage grave escompté se concrétiserait dans un avenir très 
proche.252 
7.206.  Enfin, le Japon fait valoir que les autorités compétentes n'ont pas établi une détermination 
qui se fondait sur le passé récent en s'appuyant sur des données pour la période de 2008 à 2010 
alors qu'elles ont adopté la mesure de sauveg arde en 2012 et l'ont appliquée en avril 2013.253 Il 
fait référence à la déclaration de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Viande d'agneau  selon 
laquelle pour établir une détermination de l'existence d'une menace de dommage grave, les 
autorités compétentes devraient à cet égard accorder une attention particulière aux données 
concernant le passé le plus récent. 
7.207.  L'Ukraine affirme que ses autorités compétentes ont effectué une analyse appropriée des 
facteurs relatifs au dommage pertinents pour établir la détermination de l'existence d'une menace 
de dommage.254 Se reportant à un tableau contenant un "résumé public" des facteurs relatifs au 
dommage analysés par ses autorités compétentes, elle soutient que lesdites autorités ne se sont pas exclusivement appuyées sur des comparaiso ns des points extrêmes, mais ont également 
analysé la tendance au cours de toute la période couverte par l'enquête, y compris les données 
pour l'année intermédiaire 2009.
255 Selon l'Ukraine, la détérioration de chacun des facteurs 
entre 2008 et 2010 montre qu'il est possible qu'un dommage important se produise, certains 
facteurs, comme la part de marché, fournissant la base factuelle d'une constatation de 
l'"imminence évidente" d'un dommage grave.256 L'Ukraine ajoute qu'en plus de la dégradation de 
la situation de la branche de production nationale, ses autorités compétentes ont aussi analysé la 
capacité d'exportation future des pays exportateurs.257 
7.208.  S'agissant de l'accroissement en volume, l'Ukraine fait valoir que par suite d'une demande 
de la branche de production nationale, ces rens eignements ont été traités comme confidentiels en 
vertu de l'article 3:2 de l'Accord sur les sauvegardes et de l'article 12 de sa Loi sur les 
sauvegardes.258 
7.209.  D'après l'Ukraine, le Japon ne prend pas non plus pleinement en considération la 
documentation qu'elle a publiée. L'Ukraine soutient que les autorités compétentes ont 
manifestement analysé les données relatives aux parts de marché et ont déclaré dans l'Avis que 
"la part du marché intérieur ukrainien occupée par la production nationale [avait] aussi diminué de 35%".
259 
7.210.  En réponse à l'argument du Japon selon lequel elle n'a pas établi une détermination de 
l'existence d'un dommage sur la base des données concernant le passé récent en appliquant la 
mesure en 2013 sur la base des données relatives à la période de 2008 à 2010, l'Ukraine dit que le Japon aurait dû formuler une allégation au titre des articles 5 ou 7 de l'Accord sur les sauvegardes, 
qui traitent de l'application des mesures de sauvegarde. D'après l'Ukraine, il ne fait aucun doute 
                                               
251 Déclaration liminaire du Japon à la première ré union du Groupe spécial, paragraphes 77 et 78; 
deuxième communication écrite du Japon, paragraphes 147 et 148. 
252 Première communication écrite du Japon, paragraphe 262. 
253 Ibid., paragraphe 268. 
254 Première communication écrite de l'Ukraine, pa ragraphe 150; deuxième communication écrite de 
l'Ukraine, paragraphe 57. 
255 Première communication écrite de l'Ukraine, paragraphes 135 et 145. (pièce UKR-3) 
256 Ibid., faisant référence au ra pport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , 
paragraphes 136 à 138. 
257 Première communication écrite de l'Ukraine, pa ragraphe 141; deuxième communication écrite de 
l'Ukraine, paragraphe 59. 
258 Réponse de l'Ukraine à la question n° 2 du Groupe spécial. 
259 Première communication écrite de l'Ukraine, paragraphe 134. WT/DS468/R 
 
- 74 - 
 
  que le droit d'appliquer une mesure de sauvegarde existait au moment de l'établissement de la 
détermination.260 
7.211.  L'Ukraine fait aussi valoir qu'il n'est pas nécessaire de formuler une constatation distincte 
de l'existence d'un dommage grave ou de l'existence d'une menace de dommage grave au titre de 
l'Accord sur les sauvegardes.261 Elle précise à cet égard que ses autorités compétentes ont 
considéré qu'il n'était pas incontestablement satisfait aux critères relatifs au dommage grave dans la présente affaire en dépit du fait que tous les facteurs pertinents confirmaient la dégradation de 
la situation de la branche de production nationale. Cependant, les autorités compétentes ont 
estimé que les critères concernant la menace de dommage grave étaient "remarquablement" moins exigeants si l'"imminence" de cette menace était montrée
262, et ont conclu que l'aggravation 
de tous les facteurs relatifs au dommage pertinents associée au potentiel d'exportation important 
des exportateurs notables de voitures de tourisme en Ukraine constituait une menace de 
dommage grave.263 
7.212.  Le Japon répond que son allégation n'est pas que les autorités compétentes auraient dû 
formuler une constatation de l'existence d'un dommage grave seulement ou de l'existence d'une 
menace de dommage grave seulement. Il allègue plutôt que la prescription imposant de donner une explication adéquate et motivée des raisons pour  lesquelles les faits versés au dossier étayent 
une détermination de l'existence d'un dommage grave et/ou d'une menace de dommage grave 
implique nécessairement que le type de détermination établie doit être clairement indiqué dans le rapport publié.
264 
7.4.1.1  Détermination des autorités compétentes 
7.213.  Le Groupe spécial examinera d'abord l'affirmation du Japon selon laquelle l'Ukraine n'a pas 
clairement indiqué dans le rapport publié si la détermination concernait l'existence d'un dommage grave et/ou d'une menace de dommage grave. 
7.214.  Comme précédemment, nous fondons notre évaluation sur l'Avis du 14 mars 2013, que 
nous considérons être le rapport publié au sens des articles 3:1 et 4:2 c). Dans la mesure où il est question de l'analyse du dommage, ce document comprend deux sections. La section 2 est 
intitulée "Recherche sur le potentiel d'exportation existant ou futur probable des pays d'origine ou 
des pays exportateurs et possibilité que ce potentiel soit utilisé pour exporter le produit vers l'Ukraine". Comme l'indique le titre de cette section, les autorités compétentes y ont analysé le potentiel d'exportation existant ou futur probable de certains grands pays exportateurs de 
véhicules automobiles pour le transport de personnes, à savoir la Turquie, la Corée, la Roumanie, 
l'Allemagne, le Japon et la Russie. La conclusion de cette section est libellée comme suit: 
Compte tenu de ces éléments, les tendances constatées de l'évolution de l'industrie 
automobile mondiale au sens de l'article 13 § 3 2) de la Loi (ukrainienne sur les 
sauvegardes) confirment que le potentiel d'exportation  existant ou dans un proche 
avenir des pays d'origine ou des pays export ateurs pourra être utilisé pour exporter 
des automobiles vers l'Ukraine.
265 
7.215.  L'autre section sur l'analyse du dommage, la section 3, est intitulée "Examen des 
tendances des importations des produits en Ukraine qui affectent la branche de production nationale et de l'existence d'un lien de causalité entre l'accroissement des importations des 
produits en Ukraine et la menace de dommage grave pour la branche de production nationale".
266 
Dans cette section, les autorités compétentes présentent une analyse des facteurs relatifs au dommage pertinents au cours de la période couverte par l'enquête, c'est-à-dire de 2008 à 2010, y 
compris le volume de production de la branche de production nationale, l'utilisation de la capacité, 
les volumes des ventes sur le marché intérieur, le bénéfice d'exploitation, l'emploi, la productivité, 
                                               
260 Ibid., paragraphe 149. 
261 Ibid., paragraphe 133, faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Tubes et tuyaux 
de canalisation , paragraphes 169 à 172. 
262 Ibid. 
263 Réponse de l'Ukraine aux question s n° 4 et 20 du Groupe spécial. 
264 Deuxième communication écrite du Japon, paragraphe 149. 
265 Avis concernant l'imposition du 14 mars 2013 (pièce JPN-2), page 2. (pas d'italique dans l'original) 
266 Ibid., page 3. WT/DS468/R 
 
- 75 - 
 
  le volume des importations et la part du marché intérieur occupée par la production nationale. La 
conclusion de cette section est libellée comme suit: 
À la lumière de l'accroissement du volume des importations du produit en Ukraine et 
des conditions auxquelles s'étaient effectuées ces importations, la branche de 
production nationale a été évincée du marché  intérieur ukrainien, ce qui a entraîné 
une aggravation de la situation médiocre de  la branche de production nationale ainsi 
qu'une menace de dommage grave  pour cette branche. 
… 
D'après les résultats de l'enquête menée par le Ministère, l'accroissement des 
importations de voitures de tourisme en Ukraine indépendamment du pays d'origine et du pays d'exportation, par rapport à la production nationale et à la demande 
intérieure, se produisait à des conditions et dans des volumes tels que les 
importations menaçaient de causer un dommage grave à la branche de production 
nationale, qui n'étaient pas causés (sic) par d'autres facteurs.
267 
7.216.  Le titre et la conclusion de la section 3 font explicitement référence à une constatation de 
l'existence d'une "menace de dommage grave". De même, l'analyse du potentiel d'exportation futur de certains pays exportateurs à la section 2 présente une perspective axée sur l'avenir qui 
est caractéristique d'une analyse de l'existenc e d'une menace de dommage. En revanche, nulle 
part dans l'analyse du dommage les autorités compétentes ne formulent de constatation de l'existence d'un dommage grave réel. À la lumière de ces éléments figurant dans l'Avis, nous 
considérons que les autorités compétentes ont établi une détermination de l'existence d'une 
menace de dommage grave seulement. Il n'y a rien dans l'Avis qui indique qu'elles ont constaté 
l'existence d'un dommage grave, ou d'un dommage grave et/ou d'une menace de dommage grave. 
7.217.  C'est ce que confirme nt par ailleurs les principale s constatations non publiées.
268 La 
section 3 des principales constatations est intitulée "Détermination de l'existence d'un dommage grave ou d'une menace de dommage grave". Dans cette section, les autorités compétentes 
analysent d'abord l'évolution des facteurs relatifs au dommage entre 2008 et 2010. Dans les 
principales constatations, il est ensuite dit ce qui suit: 
Compte tenu de la position unique des parties intéressées à l'enquête, à savoir que 
l'aggravation de la situation économique et financière du producteur national en 2010 
par rapport à 2008 était liée à la baisse du niveau de consommation du produit sur le 
marché ukrainien, le Ministère a évalué la possibilité qu'un dommage soit causé à la 
branche de production nationale dans l'avenir , en particulier le potentiel d'exportation 
existant ou futur des pays d'origine ou des pays exportateurs, ainsi que de la 
possibilité que ledit potentiel soit utilisé pour exporter ce produit vers l'Ukraine. 
Dans le contexte de la menace de dommage grave dans l'avenir , il convient de noter 
que les données fournies par l'Organisation internationale des constructeurs 
d'automobiles (OICA) montrent qu'en 2008 et en 2010 aucun pays producteur de voitures de tourisme n'a réduit sa production de ces véhicules dans la même mesure que l'Ukraine (de 79%). Étant donné que certains pays ont diminué leur production, 
ils disposent par conséquent de capacités excédentaires considérables qui peuvent 
être réorientées vers des marchés d'exportation, y compris celui de l'Ukraine.
269 
7.218.  S'ensuit une analyse plus  détaillée du potentiel d'exportat ion de certains grands pays 
exportateurs, dont la Turquie, la Corée, la Roumanie, l'Allemagne, le Japon et la Russie. Sur cette 
base, les autorités compétentes ont conclu ce qui suit: 
Une analyse des tendances de l'évolution mondiale de l'industrie automobile au sens 
de la clause de l'article 13 § 3 2) de la Loi, effectuée par le Ministère, a montré qu'il 
était possible que le potentiel d'exportation existant ou futur probable des pays 
                                               
267 Ibid., page 3. (pas d'ita lique dans l'original) 
268 Pièce JPN-6 (version révisée). 
269 Pièce JPN-6 (version révisée), page 3. WT/DS468/R 
 
- 76 - 
 
  d'origine et des pays exportateurs puisse être utilisé pour exporter vers l'Ukraine des 
voitures de tourisme visées par l'enquête. 
Les résultats des recherches ont amené à conclure qu'en ce qui concerne la menace 
de dommage grave  pour la branche de production nationale, les facteurs définis à 
l'article 13 § 3 de la Loi et à l'article 4:1 de l'Accord étaient présents".270 
7.219.  À notre avis, des références comme "la possibilité qu'un dommage soit causé à la branche 
de production nationale dans l'avenir" et "[d]ans le contexte de la menace de dommage grave 
dans l'avenir" indiquent que les autorités compétentes ont cherché à établir une constatation de 
l'existence d'une menace de dommage grave. En outre, nous relevons que la dernière phrase des principales constatations citées ci-dessus dit que "[l]es résultats des recherches ont amené à conclure qu'en ce qui concerne l a  m e n a c e  d e  d o m m a g e  g r a v e  pour la branche de production 
nationale, les facteurs … étaient présents". Il nous apparaît donc clairement que la conclusion à 
laquelle les autorités compétentes sont arrivées concerne l'existence d'une menace de dommage grave. 
7.220.  Compte tenu de ce qui précède, et en dépi t du fait qu'il ait pu y avoir certaines ambiguïtés 
initiales à cet égard résultant de l'Avis d'ouverture, nous constatons que, dans l'Avis du 14 mars 2013, les autorités compétentes ont indiqué avec suffisamment de clarté qu'elles 
avaient établi une détermination positive de l'existence d'une menace de dommage grave. Par 
conséquent, nous rejetons l'argument du Japon selon lequel l'Ukraine a agi d'une manière incompatible avec ses obligations au titre de l'Accord sur les sauvegardes parce qu'elle n'a pas clairement indiqué dans le rapport publié si la détermination portait sur l'existence d'un dommage 
grave et/ou d'une menace de dommage grave. 
7.221.  Nous notons que le Japon formule des arguments concernant tant l'analyse d'un dommage 
grave effectuée par les autorités compétentes que leur analyse d'une menace de dommage grave. 
Comme nous avons constaté ci-dessus que les autorités compétentes avaient seulement formulé 
une constatation de l'existence d'une menace de dommage grave dans l'Avis du 14 mars 2013, nous n'examinerons l'allégation du Japon que dans la mesure où elle concerne la détermination de 
l'existence d'une menace de dommage grave. 
7.4.1.2  Analyse de la menace de dommage grave 7.222.  L'article 4:1 b), qui définit une "menace de dommage grave" et énonce certaines 
prescriptions auxquelles doit satisfaire une détermination de l'existence d'une telle menace, est 
libellé comme suit: 
[L]'expression "menace de dommage grave" s'entend de l'imminence évidente d'un 
dommage grave conformément aux dispositions [de l'article 4:2]. La détermination de 
l'existence d'une menace de dommage grav e se fondera sur des faits, et non pas 
seulement sur des allégations, des conjectures ou de lointaines possibilités. 
Cette définition fait référence au "dommage grave", lequel est à son tour défini comme suit, à 
l'article 4:1 a): 
 
[L]'expression "dommage grave" s'entend d'une dégradation générale notable de la situation d'une branche de production nationale. 
L'autorité compétente qui fait une détermination de l'existence d'une menace de dommage doit 
donc établir i) l'imminence évidente ii) d'une dégradation générale notable de la situation d'une branche de production nationale. 
 
7.4.1.2.1  "Dégradation générale notable" 
7.223.  Nous commençons notre examen par le deuxième élément, à savoir une "dégradation 
générale notable". Les parties ne s'entendent pas su r le point de savoir si le critère du dommage 
pour formuler une constatation de l'existence d'une menace de dommage grave est moins strict ou 
                                               
270 Ibid., page 5. (pas d'ita lique dans l'original) WT/DS468/R 
 
- 77 - 
 
  le même que celui à appliquer pour formuler une  constatation de l'existence d'un dommage grave 
réel. L'Ukraine considère qu'il est largement reconnu que le critère pour formuler une constatation de l'existence d'une menace de dommage grave" est remarquablement moins strict que pour une constatation de l'existence d'un "dommage grave", à condition que soit montrée l'imminence de 
cette menace.
271 Le Japon fait valoir que, dans l'affaire États-Unis – Viande d'agneau , lorsqu'il a 
examiné le concept de "dommage grave", l'Organe d'appel a fait référence à un "critère du dommage très strict". Selon le Japon, ce critère très strict s'applique aussi bien au dommage grave 
qu'à la menace de dommage grave.
272 
7.224.  Tout d'abord, nous faisons observer que l'article 4:1 b) définit une "menace de dommage 
grave" comme l'imminence évidente d'un "dommage grave". Il ressort donc que, sur les plans de 
la définition et du concept, le "dommage grave" dont il faut établir l'existence dans une 
détermination de l'existence d'une "menace de dommage grave" n'est pas différent du "dommage 
grave" dont il faut établir l'existence dans une détermination de l'existence d'un "dommage grave". Autrement dit, nous ne voyons aucune différence entre les deux types de situations pour ce qui est 
du niveau ou de l'importance du dommage dont il faut montrer l'existence – dans l'un et l'autre 
cas, il doit s'agir d'un dommage "grave". La différence entre les deux situations concerne le point de savoir si le "dommage grave" s'est déjà concrétisé – la réponse étant "oui" dans le cas d'une 
constatation de l'existence d'un dommage grave et "pas encore" dans le cas d'une constatation de 
l'existence d'une menace de dommage grave. 
7.225.  S'agissant du concept de "dommage grave", l'Organe d'appel a souligné à plusieurs 
reprises le critère du dommage très strict qu'incarnait ce concept. Dans l'affaire États-Unis – 
Gluten de froment , il a qualifié ce critère de "rigoureux".
273 Dans l'affaire États-Unis – Viande 
d'agneau , il a réaffirmé ce critère strict dans le contexte d'une "menace de dommage grave", 
faisant observer ce qui suit: 
[L]e terme "dommage" est qualifié par l'adjectif "grave", qui, à notre avis, souligne 
l'importance et le degré de la "dégradation générale notable" que la branche de production est en train de subir, ou doit être sur le point de subir, pour que le critère 
soit rempli. 
Nous sommes confortés dans notre idée que le critère du "dommage grave" figurant 
dans l'Accord sur les sauvegardes est très strict lorsque nous comparons ce critère avec le critère du "dommage important" figurant dans l'Accord antidumping, l'Accord 
sur les subventions et les mesures compensa toires (l'"Accord SMC") et le GATT de 
1994. Nous estimons que le terme "grave" dénote un critère beaucoup plus strict concernant le dommage que le terme "important". De plus, nous considérons qu'il est 
conforme à l'objet et au but de l'Accord sur les sauvegardes que le critère du 
dommage aux fins de l'application d'une mesure  de sauvegarde devrait être plus strict 
que le critère du dommage applicable aux mesures antidumping ou 
compensatoires …
274 
Dans le même différend, l'Organe d'appel a en outre dit ce qui suit: 
 
[P]our établir une détermination de l'existence soit d'un "dommage grave" soit d'une 
"menace" de dommage grave, les groupes sp éciaux doivent toujours avoir présent à 
l'esprit le critère du dommage très strict inhérent à ces termes.275 
7.226.  Après avoir précisé que tout comme le concept de "dommage grave", le concept de 
"menace de dommage grave" indique qu'il faut ét ablir l'existence d'un niveau de dommage très 
élevé, il est nécessaire d'examiner plus en détail la différence entre ces deux concepts. Dans l'affaire États-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation , l'Organe d'appel a souligné qu'il fallait 
                                               
271 Réponse de l'Ukraine aux questions n° 4 et 20 du Groupe spécial; première communication écrite de 
l'Ukraine, paragraphe 133. 
272 Première communication écrite du Japon, paragraphe 126 (faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 126); deuxième communication écrite du Japon, 
paragraphe 160. 
273 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphe 149. 
274 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 124. 
275 Ibid., paragraphe 126. WT/DS468/R 
 
- 78 - 
 
  donner une signification indépendante aux définiti ons respectives d'un "dommage grave" et d'une 
"menace de dommage grave" et a dit ce qui suit: 
[C]es deux définitions reflètent la façon dont, dans la réalité, un dommage se produit 
pour une branche de production nationale. Dans la chronologie des événements 
auxquels une branche de production nationale est confrontée, on peut 
raisonnablement supposer que, souvent, il y a une progression continue d'effets dommageables finissant par apparaître et par déboucher sur ce que l'on peut 
déterminer comme étant un "dommage grave". En général, un dommage grave ne se 
produit pas soudainement. Un dommage grave existant est souvent précédé dans le temps par un dommage qui menace d'une manière évidente et imminente de devenir un dommage grave, comme nous l'avons indiqué dans l'affaire États-Unis – Viande 
d'agneau . En d'autres termes, un dommage grave est souvent la concrétisation d'une 
menace de dommage grave. Même si, dans chaque affaire, l'autorité chargée de l'enquête arrive à la conclusion qui dé coule de l'enquête menée conformément à 
l'article 3 de l'Accord sur les sauvegardes, le point précis où une "menace de 
dommage grave" devient un "dommage grave" peut parfois être difficile à discerner. Mais, à l'évidence, un "dommage grave" est quelque chose qui va au-delà d'une 
"menace de dommage grave". 
À notre avis, définir l'expression "men ace de dommage grave" séparément de 
l'expression "dommage grave" sert à fixer un seuil plus bas  pour établir le  droit 
d'appliquer une mesure de sauvegarde . La façon dont nous interprétons l'équilibre 
réalisé dans l'Accord sur les sauvegardes nous amène à conclure que c'est ce qu'ont 
fait les Membres lorsqu'ils ont conclu l'Accord, et cela afin qu'un Membre importateur puisse agir plus tôt à titre préventif lorsqu'un accroissement des importations 
constitue une "menace" de "dommage grave" pour une branche de production 
nationale, mais n'a pas encore causé un "dommage grave". Et puisqu'une "menace" de "dommage grave" est définie comme étant "l'imminence évidente" d'un "dommage 
grave", il s'ensuit logiquement, à notre avis, que le "dommage grave" est une 
condition qui est au-dessus du seuil plus bas correspondant à une "menace". Un "dommage grave" va au-delà d'une "menace" et, par conséquent, est au-dessus du seuil correspondant à une "menace" qui est requis pour établir un droit d'appliquer 
une mesure de sauvegarde.
276 (pas d'italique dans l'original; italique de l'original 
omis) 
7.227.  À notre avis, la référence faite par l'Organe d'appel à un "seuil plus bas pour établir le droit 
d'appliquer une mesure de sauvegarde" porte sur le  fait que, par définition, une constatation de 
l'existence d'une "menace" de dommage grave permet à un Membre d'appliquer une mesure de sauvegarde même si aucun dommage grave n'est encore observable, bien qu'en l'état actuel il y 
ait imminence évidente de ce dommage grave, ou que celui-ci soit "juste sur le point de se 
produire". L'Accord sur les sauvegardes réserve ce  droit aux Membres afin qu'ils puissent prendre 
une mesure de protection pour prévenir  un dommage grave imminent au lieu d'attendre que le 
dommage grave se concrétise pour le réparer par la suite. C'est en ce sens, à savoir permettre 
l'adoption d'une telle mesure à titre préventif même s'il n'y a aucun dommage grave réel, que 
nous croyons comprendre que l'Organe d'appel a dit que l'Accord sur les sauvegardes fixait un seuil plus bas. 
7.228.  Il importe, toutefois, de relever que ni l'Accord ni la logique ne laissent entendre que, 
simplement parce l'Accord permet l'application d'une mesure de sauvegarde avant même qu'un 
dommage grave se soit effectivement produit, il devrait être plus facile de démontrer le degré de 
dommage pertinent dans ces cas. De fait, cela aurait pour conséquence perverse qu'il serait plus 
difficile pour un Membre dont la branche de production nationale subit déjà un dommage grave réel d'appliquer une mesure de sauvegarde que ce ne serait le cas pour le même Membre si la même branche de production nationale était confrontée à une menace de dommage grave, mais 
ne subissait pas encore ce dommage. Nous jugeons aussi pertinent l'article 4:1 b), qui dit qu'une 
"détermination de l'existence d'une menace de dommage grave se fondera sur des faits, et non pas seulement sur des allégations, des conjecture s ou de lointaines possibilités". À notre avis, 
cette prescription confirme qu'une détermination de l'existence d'une menace de dommage grave 
doit être fondée sur des faits, tout comme une constatation de l'existence d'un dommage grave. 
                                               
276 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation , paragraphes 168 et 169. WT/DS468/R 
 
- 79 - 
 
  7.229.  En outre, nous relevons que l'article 3.8 de l'Accord antidumping et l'article 15.8 de 
l'Accord SMC indiquent spécifiquement que la décision d'appliquer des mesures antidumping ou des mesures compensatoires devrait être prise avec un "soin particulier" dans les cas de menace de dommage important.
277 À notre avis, il est justifié d'agir avec un "soin particulier" parce qu'une 
détermination de l'existence d'une menace de dommage important n'exige pas que soit démontrée 
l'existence d'un dommage important réel, ou existant, et qu'il subsiste toujours la possibilité que la 
menace de dommage ne se concrétise pas effectivement pour des raisons qui n'étaient pas 
prévues au moment de la détermination. La même possibilité existe logiquement dans le contexte 
d'une détermination de l'existence d'une menace de dommage grave dans le cadre d'une enquête en matière de sauvegardes. Nous reconnaissons que ni l'article 4:2 a) ni aucune autre disposition de l'Accord sur les sauvegardes ne contiennent l'expression "soin particulier". Il n'en reste pas 
moins que les similitudes qui existent entre les définitions et les analyses du dommage important 
et de la menace de dommage important dans l'Accord antidumping et l'Accord SMC, et celles du dommage grave et de la menace de dommage grave dans l'Accord sur les sauvegardes soulignent 
et étayent notre préoccupation concernant le point de vue de l'Ukraine selon lequel il devrait être 
plus facile d'établir l'existence d'une menace de dommage grave que celle d'un dommage grave réel. 
7.230.  En somme, nous convenons que le concept de "menace de dommage grave" suppose la 
fixation d'un seuil plus bas pour établir le droit d'appliquer  une mesure de sauvegarde, au sens où 
il permet à un Membre d'appliquer une mesure de sauvegarde même en l'absence d'un dommage 
grave démontré. Mais, pour les raisons exposées plus haut, nous ne pouvons pas convenir que 
l'Accord sur les sauvegardes fait en sorte qu'il est plus facile d'établir l'existence d'une menace de 
dommage grave que celle d'un dommage grave réel, au point où il serait plus facile de justifier 
l'application d'une mesure dans les situations où aucun dommage grave réel ne s'est produit, mais 
où il existe une menace de dommage grave. À notre avis, la nature et l'importance du "dommage 
grave" sont les mêmes dans les deux cas – seul le moment auquel ce dommage se produit est différent dans les deux contextes. Nous considérons donc que dans les deux contextes un Membre 
doit pouvoir démontrer l'existence des mêmes éléments concernant le dommage grave. Dans le 
contexte d'une menace, "l'imminence évidente" de ce dommage doit en plus être démontrée. Et, tout comme une détermination de l'existence d'un dommage grave existant, une détermination de l'existence d'une menace doit être fondée sur des faits. À cet égard, à l'évidence, il convient de ne 
pas perdre de vue que, de par sa nature, une constatation de l'existence d'une menace de 
dommage grave est une constatation prévisionnelle axée sur l'avenir et fondée sur des faits concernant la situation actuelle de la branche de production nationale. 
7.4.1.2.2  "Imminence évidente" 
7.231.  S'agissant de l'autre élément de la défi nition du concept de "menace de dommage grave", 
à savoir qu'il doit y avoir "imminence évidente " du dommage grave, nous rappelons que, dans 
l'affaire États-Unis – Viande d'agneau , l'Organe d'appel a constaté ce qui suit: 
Le terme "imminence" a trait au moment où la "menace" est susceptible de se 
concrétiser. L'utilisation de ce terme signifie que le "dommage grave" escompté doit être tout près de se produire. De plus, nous considérons que le terme "évidente", qui 
qualifie le terme "imminence", indique qu'il doit y avoir un degré élevé de probabilité 
que le dommage grave escompté se concrétisera dans un avenir très proche. Nous observons également que l'article 4:1 b) dispose que toute détermination de 
l'existence d'une menace de dommage grave "se fondera sur des faits, et non pas 
seulement sur des allégations, des conjectures ou de lointaines possibilités". À notre sens, le mot "évidente" a également trait à la démonstration factuelle de l'existence 
de la "menace". Ainsi, l'expression "imminenc e évidente" indique que, en fait, il doit 
être manifeste que la branche de production nationale est sur le point de subir un dommage grave.
278 
7.232.  Ainsi, pour établir une détermination de l'existence d'une menace de dommage grave, les 
autorités compétentes doivent démontrer, sur la base de faits plutôt que de conjectures, qu'il est 
                                               
277 L'article 3.8 de l'Accord antidumping dispose que "[d]ans les cas où des importations faisant l'objet 
d'un dumping menacent de causer un dommage, l'appl ication de mesures antidu mping sera envisagée et 
décidée avec un soin particulier". 
278 Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 125. WT/DS468/R 
 
- 80 - 
 
  très probable que le dommage grave se produira dans un avenir très proche, à moins qu'une 
mesure de protection ne soit prise. À notre av is, cet examen spécifique suppose non seulement 
l'évaluation des faits passés et existants, mais  également l'établissement de projections fondées 
sur des faits concernant l'évolution future de la situation de la branche de production nationale. 
7.4.1.2.3  Évaluation des facteurs pertinen ts dans une détermination de l'existence 
d'une menace de dommage grave 
7.233.  Avant d'examiner la détermination de l'existence d'une menace de dommage grave établie 
par les autorités compétentes dans le cadre de l'enquête en cause, nous tenons à souligner un 
autre élément. L'article 4:2 a) dispose ce qui suit: 
Au cours de l'enquête visant à déterminer si un accroissement des importations a 
causé ou menace de causer un dommage grave  à une branche de production 
nationale au regard des dispositions du présent accord, les autorités compétentes 
évalueront tous les facteurs pertinents  de nature objective et quantifiable qui influent 
sur la situation de cette branche, en particulier, le rythme d'accroissement des 
importations du produit considéré et leur accroissement en volume, en termes absolus 
et relatifs, la part du marché intérieur absorbée par les importations accrues, les variations du niveau des ventes, la production, la productivité, l'utilisation de la 
capacité, les profits et pertes et l'emploi.
279 
7.234.  Ainsi, pour établir une détermination de l'existence d'une menace de dommage grave, les 
autorités compétentes doivent évaluer tous les facteurs relatifs au dommage pertinents. Il s'agit des mêmes facteurs obligatoires que ceux qui sont indiqués à l'article 4:2 a) que les autorités 
compétentes doivent évaluer lorsqu'elles font une détermination de l'existence d'un dommage 
grave. Dans le cas spécifique de l'analyse d'une menace de dommage grave, les autorités compétentes doivent évaluer tous les facteurs pertinents afin de déterminer si, dans l'ensemble, ils 
étayent une constatation selon laquelle il y a imminence évidente d'un "dommage grave". Cela 
nécessite notamment une évaluation fondée sur des faits de l'évolution probable de tous les facteurs pertinents dans un avenir très proche.
280 
7.235.  Dans ce contexte, nous considérons que les données relatives à la dernière partie de la 
période couverte par l'enquête sont particulièrement pertinentes pour évaluer l'évolution probable des facteurs relatifs au dommage dans l'avenir immédiat dans le cadre de l'analyse d'une menace de dommage grave.
281 
7.4.1.3  Analyse de la menace de domma ge grave par les autorités compétentes 
7.236.  Gardant à l'esprit les considérations précédentes, nous passons maintenant à l'examen du 
point de savoir si la détermination de l'existence d'une menace de dommage grave établie en 
l'espèce par les autorités compétentes satisfait aux prescriptions de l'article 4:2 a). 
7.237.  Le Japon fait valoir que les autorités compétentes n'ont pas examiné tous les facteurs 
pertinents, en particulier l'accroissement des importations "en volume" et la "part du marché 
intérieur absorbée par les importations accrues".282 S'agissant de l'accroissement en volume, il 
affirme que l'accroissement en volume et le rythme d'accroissement sont tous deux des facteurs pertinents à évaluer. Il dit que, en fonction du volume, l'accroissement en termes relatifs peut ne pas être important en l'espèce.
283 
                                               
279 Pas d'italique dans l'original. 
280 Par exemple, puisque l'un des facteurs pertinents expressément indiqués à l'article 4:2 a) est "le 
rythme d'accroissement des importations  du produit considéré et leur accroissement en volume", les autorités 
compétentes devraient établir une projection sur la base des données de fait disponibles concernant le rythme 
probable d'accroissement des importations et de leur ac croissement probable en volu me dans un avenir très 
proche. 
281 Nous relevons le point de vue exprim é par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Viande 
d'agneau  selon lequel il est approprié de mettre l'accent sur les données récentes disponibles relatives à la fin 
de la période couverte par une enquête étant donné qu e la nature d'une analyse de la menace de dommage 
grave est axée sur l'avenir. Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 137. 
282 Deuxième communication écrite du Japon, paragraphe 152. 
283 Ibid. WT/DS468/R 
 
- 81 - 
 
  7.238.  Par ailleurs, le Japon dit que l'Ukraine n'a pas évalué les facteurs relatifs au dommage, en 
particulier les tendances intermédiaires au cours de la période couverte par l'enquête. Il affirme que l'analyse du dommage effectuée par les autorités compétentes dans l'Avis du 14 mars 2013 consiste à faire simplement état du taux de variation entre 2008 et 2010, ce qui, de l'avis du 
Japon, n'équivaut pas à une "évaluation". Le Japo n est d'avis qu'une "évaluation" suppose i) une 
évaluation du rôle, de la pertinence et du poids relatif de chaque facteur et ii) une analyse des données en les situant dans leur contexte du point de vue de l'évolution particulière des données 
relatives à chaque facteur pris individuellement ainsi que par rapport aux autres facteurs.
284 Il fait 
valoir en particulier qu'un examen de la tendance intermédiaire au cours de la période couverte par l'enquête est indispensable pour établir une détermination de l'existence d'un dommage grave ou d'une menace de dommage grave.
285 
7.239.  Le Japon fait aussi valoir que l'Ukraine n'a pas démontré, sur la base des données 
concernant le passé récent, l'imminence évidente d'une dégradation générale notable. À cet égard, il fait observer que ni l'Avis ni les principales constatations ne contiennent une analyse des 
données pour 2010 comparativement à 2009.
286 Selon le Japon, il était particulièrement important 
de procéder à une analyse de ces renseignements compte tenu de la tendance positive de certains des facteurs relatifs au dommage à la fin de la période couverte par l'enquête. En outre, le Japon 
fait valoir que l'Avis et les principales constatations ne contiennent pas d'analyse prospective des 
raisons pour lesquelles l'évolution future des facteurs relatifs au dommage indique un degré élevé de probabilité qu'un dommage grave est tout près de se produire.
287 Il relève que l'Avis comporte 
une section sur le potentiel d'exportation de certains pays exportateurs, mais n'explique pas 
pourquoi ce potentiel serait utilisé pour exporter vers l'Ukraine ni comment la branche de 
production nationale serait affectée par ces exportations futures, comme les facteurs relatifs au dommage l'indiquent, de manière à ce qu'il soit justifié de conclure à l'imminence évidente d'un 
dommage grave.
288 Enfin, le Japon fait valoir que l'Ukraine n'a pas fondé sa mesure sur une 
constatation de l'existence d'une menace de dommage grave sur la base de données concernant le passé récent, puisqu'elle a appliqué sa mesure à compter de 2013 en s'appuyant sur des données 
relatives à la période 2008-2010.
289 
7.240.  L'Ukraine répond que ses autorités compétentes ont fait une détermination appropriée de 
l'existence d'une menace de dommage grave et que tous les facteurs pertinents ont été examinés, sur la base des faits versés au dossier, pour faire cette détermination. S'agissant de 
l'accroissement des importations en volume, elle soutient qu'elle a traité ces renseignements 
comme confidentiels, à la demande de la branche de production nationale, mais en a fourni un résumé non confidentiel indexé.
290 Concernant la "part du marché intérieur absorbée par les 
importations accrues", l'Ukraine fait valoir que le Japon n'a pas pris pleinement en considération la 
documentation qu'elle a publiée, et dans laquelle elle analysait clairement l'indicateur de la part de marché et disait que "la part du marché intérieur ukrainien occupée par la production nationale 
[avait] aussi diminué de 35%".
291 
7.241.  L'Ukraine fait en outre valoir que ses au torités compétentes ne se sont pas exclusivement 
appuyées sur des comparaisons des points extrêmes.292 Elle soutient que ses autorités 
compétentes ont effectué une analyse appropriée de la tendance ressortant des données, comme 
le montre leur résumé public de l'évolution de tous les facteurs relatifs au dommage, qu'elle a 
communiqué au Japon au cours des consultations tenues avant l'établissement du Groupe spécial.
293 L'Ukraine considère que la détérioration de chacun des facteurs entre 2008 et 2010 
montre qu'il était possible qu'un dommage important se produise.294 En particulier, elle indique 
que la baisse la plus faible enregistrée entre 2008 et 2010 était celle de la part de marché, qui 
                                               
284 Première communication écrite du Japon, paragraphe 258; deuxième communication écrite du 
Japon, paragraphe 156. 
285 Deuxième communication écrite du Japon, paragrap he 157 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial Argentine – Chaussures , paragraphe 8.217) . 
286 Deuxième communication écrite du Japon, paragraphes 162 et 163. 
287 Deuxième communication écrite du Japon, paragraphes 164 et 165. 
288 Deuxième communication écrite du Japon, paragraphe 167. 
289 Deuxième communication écrite du Japon, paragraphe 170. 
290 Réponse de l'Ukraine à la question n° 2 du Groupe spécial. 
291 Première communication écrite de l'Ukraine, paragraphe 134. 
292 Ibid., paragraphe 145. 
293 Ibid., paragraphe 135. (pièce UKR-3) 
294 Ibid., paragraphe 136. WT/DS468/R 
 
- 82 - 
 
  avait diminué de 35,45%. D'après l'Ukraine, certains  facteurs en particulier (y compris la part de 
marché) fournissent la base factuelle permettant de justifier la constatation de l'"imminence évidente" d'un dommage grave.
295 Enfin, l'Ukraine fait valoir qu'en plus de l'aggravation de la 
situation de la branche de production nationale, ses autorités compétentes ont aussi analysé la 
capacité d'exportation des pays exportateurs.296 
7.242.  En réponse, le Japon fait observer que le résumé public auquel l'Ukraine fait référence et 
l'explication connexe figurant dans sa première communication écrite n'étaient pas inclus dans 
l'Avis ni dans les principales constatations, et sont par conséquent dénués de pertinence pour 
l'évaluation du Groupe spécial.297 
7.243.  Le Groupe spécial commencera par examiner les sections pertinentes de l'Avis 
du 14 mars 2013. Comme il est mentionné plus haut, au paragraphe 7.214, l'analyse du dommage 
par les autorités compétentes figure dans deux sections séparées de l'Avis. Dans la section 2 est 
analysé le potentiel d'exportation existant ou futur probable de certains grands pays exportateurs de véhicules automobiles pour le transport de personnes vers l'Ukraine, à savoir la Turquie, la 
Corée, la Roumanie, l'Allemagne, le Japon et la Russie.
298 Les autorités compétentes sont parties 
de la prémisse selon laquelle ces pays avaient réduit leur production au cours de la période couverte par l'enquête et disposaient par conséque nt d'une capacité excédentaire considérable qui 
pouvait être réorientée vers des marchés d'exportat ion, y compris celui de l'Ukraine. Pour chacun 
de ces pays exportateurs, l'évolution de la prod uction et des exportations entre 2008 et 2010 est 
ensuite analysée dans l'Avis. De plus, pour la Turquie et la Corée, dans l'Avis, il est inféré de l'accroissement de leur part des importations totales de l'Ukraine que le marché ukrainien est 
attractif pour eux. Dans le cas de la Roumanie, dans l'Avis, il est inféré de l'accroissement de la 
part des exportations dans sa production totale que la branche de production automobile roumaine était tournée vers l'exportation. D'autres renseignements détaillés concernant l'analyse des 
autorités compétentes sont présentés dans le tableau ci-après. 
Pays exportateur299 Analyse effectuée dans l'Avis concernant l'imposition 
du 14 mars 2013 
Turquie -  La production est tombée de 622 000 à 603 000 voitures entre 
2008 et 2010; 
- dans le même temps, les exportations sont tombées de 526 000 
(85% de la production totale) à 440 000 voitures (73% de la production totale); 
- la part des voitures turques da ns les importations totales de 
l'Ukraine s'est accrue de 17% entre 2008 et 2010, ce qui montre l'attrait du marché ukrainien pour les exportateurs turcs. 
Corée, République de - La production est passée de 3 450 000 à 3 866 000 voitures entre 
2008 et 2010; 
- dans le même temps, les exportations sont passées de 2 509 000 
(73% de la production totale) à 2 611 000 voitures (68% de la 
production totale). 
- la part des voitures coréennes da ns les importations totales de 
l'Ukraine s'est accrue de 79% entre 2008 et 2010, ce qui montre 
l'attrait du marché ukrainien po ur les exportat eurs coréens. 
                                               
295 Ibid., faisant référence au ra pport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , 
paragraphes 136 à 138. 
296 Première communication écrite de l'Ukraine, paragraphe 141. 
297 Deuxième communication écrite du Japon, paragraphe 154. 
298 La section 2 est intitulée "Recherche sur le pote ntiel d'exportation existant ou futur probable des 
pays d'origine ou des pays exportateurs  et possibilité que ce potentiel soit utilisé pour exporter le produit vers 
l'Ukraine". 
299 Dans le tableau, les pays export ateurs sont énumérés dans l'ordre dans lequel ils apparaissent dans 
l'Avis du 14 mars 2013. WT/DS468/R 
 
- 83 - 
 
  Pays exportateur299 Analyse effectuée dans l'Avis concernant l'imposition 
du 14 mars 2013 
Roumanie -  La production est passée de 231 000 à 324 000 voitures entre 
2008 et 2010; 
- dans le même temps, les exportations sont passées de 154 000 
(67% de la production totale) à 290 000 voitures (90% de la production totale). 
- l'accroissement de la part des ex portations montre que la branche 
de production roumaine est tournée vers l'exportation 
- la part des voitures roumaines da ns les importations totales de 
l'Ukraine s'est accrue de 33% entre 2008 et 2010. 
Allemagne - La production est passée de 5 532 000 à 5 552 000 voitures entre 
2008 et 2010; 
- dans le même temps, les exportations sont passées de 4 132 000 
(75% de la production totale) à 4 239 000 voitures (76% de la 
production totale); 
- la part des voitures allemandes dans les importations totales de 
l'Ukraine s'est accrue de 197% pour s'élever à 12%. 
Japon -  La production est tombée de 9 916 000 à 8 307 000 voitures 
entre 2008 et 2010; 
- dans le même temps, les exportations sont tombées de 5 915 000 
(60% de la production totale) à 4 272 000 voitures (51% de la production totale). 
- La part des voitures japonaises dans les importations totales de 
l'Ukraine était de 15% en 2010. Les chiffres montrent que les producteurs japonais peuvent accroître la production et, 
éventuellement, utiliser la capacité existante pour exporter vers des marchés étrangers, y compris celui de l'Ukraine. 
Fédération de Russie - La production est tombée de 1 470 000 à 1 210 000 voitures 
entre 2008 et 2010. 
- Les exportations vers l'Ukraine s'établissaient à 17 000 voitures 
en 2010. 
- La capacité de production était de 1 979 600 voitures en 2009 et 
il est prévu qu'elle atteigne 3 150 000 voitures en 2020 selon la 
"Stratégie de développement de l'industrie automobile de la 
Fédération de Russie d'ici à 2020". Environ 8% de la production 
totale (252 000 voitures) est destinée à être exportée, 
principalement vers le s pays de la CEI. 
- Les tendances existantes de l'évolution de la branche de 
production automobile russe semblent indiquer que la capacité de 
production de la Russie sera prob ablement utilisée pour exporter 
des automobiles, entre autres, vers l'Ukraine.  
 
7.244.  Dans la section 3 de l'Avis300, les autorités compétentes ont analysé l'évolution des 
facteurs relatifs au dommage pertinents au cours de la période couverte par l'enquête, c'est-à-dire 
la période 2008-2010. Cette analyse est libellée comme suit: 
En 2010, par rapport à 2008, les indicateurs ci-après fournissent des éléments de 
preuve de l'incidence négative des importat ions du produit en Ukraine sur la branche 
de production nationale: 
- le volume de production de la branche de production nationale a diminué de 78,9%; 
- l'utilisation de la capacité a diminué de 74,86%; - les volumes des ventes sur le marché intérieur ont diminué de 86,33%; 
- le bénéfice d'exploitation a diminué de 89,9%; 
                                               
300 Avis du 14 mars 2013 (pièce JPN-2), page 3. La section 3 est intitulée "Examen des tendances des 
importations des produits en Ukraine qui affectent la bran che de production nationale et de l'existence d'un lien 
de causalité entre l'accroissement des importations des produits en Ukraine et la  menace de dommage grave 
pour la branche de production nationale". WT/DS468/R 
 
- 84 - 
 
  - l'emploi a reculé de 51,56%; 
- les chiffres de la produc tivité ont reculé de 46,3%. 
En même temps, le volume des importations de voitures de tourisme en Ukraine a 
diminué de 71% en termes absolus en 2010 par rapport à 2008, mais il a augmenté 
de 38% par rapport à la production nationale en Ukraine. La demande du produit sur 
le marché intérieur ukrainien a chuté de 78,8% entre 2008 et 2010, alors que la part du marché intérieur ukrainien occupée par la production nationale a aussi diminué 
de 35%. 
À la lumière de l'accroissement du volume des importations du produit en Ukraine et 
des conditions auxquelles s'étaient effectuées ces importations, la branche de production nationale a été évincée du marché  intérieur ukrainien, ce qui a entraîné 
une aggravation de la situation médiocre de  la branche de production nationale ainsi 
qu'une menace de dommage grave pour cette branche.
301 
7.245.  Dans l'examen de l'analyse ci-dessus, il est important de noter qu'elle compare la situation 
de la branche de production nationale en 2010 par rapport à 2008, mais ne comprend aucune 
donnée ni analyse concernant la période intermédiaire et les tendances. 
7.246.  En examinant conjointement les sections 2 et 3 de l'Avis, nous relevons que la 
détermination de l'existence d'une menace de dommage grave établie par les autorités 
compétentes en l'espèce repose sur deux constatations: l'une concernant la situation de la branche de production nationale, qui a été marquée par une détérioration de tous les facteurs relatifs au dommage pertinents entre 2008 et 2010; et l'autre concernant le potentiel d'exportation de 
certains pays exportateurs, essentiellement fondée sur l'évolution de leur production et de leurs 
exportations entre 2008 et 2010. Dans l'Avis, il est conclu à partir de ces deux constatations que l'aggravation de la situation de la branche de  production nationale conjuguée au potentiel 
d'exportation de certains pays exportateurs étaye une constatation de l'existence d'une menace de 
dommage grave. 
7.247.  Comme les parties ont aussi fait référenc e aux principales constatations, nous faisons 
observer que celles-ci sont essentiellement structurées de la même manière et ont essentiellement 
la même teneur que l'Avis pour ce qui est de l'analyse du dommage.
302 
7.248.  Nous entreprenons maintenant d'examiner si la détermination de l'existence d'une menace 
de dommage grave figurant dans l'Avis satisfait aux prescriptions de l'article 4:2 a).303 Dans 
l'affaire États-Unis – Viande d'agneau , l'Organe d'appel a énoncé le critère d'examen que devaient 
appliquer les groupes spéciaux qui ont à examiner la détermination de l'existence d'un dommage grave ou d'une menace de dommage grave établie par les autorités compétentes au titre de 
l'article 4:2 a): 
[L]'"évaluation objective" d'une allégation formulée au titre de l'article 4:2 a) de 
l'Accord sur les sauvegardes  comporte, en principe, deux éléments. Un groupe spécial 
doit examiner, premièrement, la question de savoir si les autorités compétentes ont 
évalué tous les facteurs pertinents  et, deuxièmement, la question de savoir si celles-ci 
ont fourni une explication motivée et adéquate  de la façon dont les faits étayaient leur 
détermination. Ainsi, l'évaluation objective à laquelle doit procéder le groupe spécial 
comporte un aspect formel  et un aspect fondamental . L'aspect formel a trait à la 
question de savoir si les autorités compétentes ont évalué "tous les facteurs pertinents". L'aspect fondamental a trait à la question de savoir si les autorités 
                                               
301 Avis d'imposition du 14 mars 2013 (pièce JPN-2). 
302 Mis à part le fait que, dans le s principales constatations, l'analyse des facteurs relatifs au dommage 
précède celle du potentiel d'exportatio n des principaux pays exportateurs. 
303 Les allégations formulées par le Japon au titre des articles 2:1 et 4:2 a) et des articles 3:1 et 4:2 c) 
sont similaires, en ce sens que le Japon fait valoir à l'appui de ces allégations que l'Ukraine n'a pas fourni une explication motivée et adéquate de la façon dont les faits étayaient sa détermination de l'existence d'une 
menace de dommage grave. Le Japon a précisé que ces a llégations étaient liées, les premières s'attachant aux 
aspects fondamentaux de l'enquête menée par les auto rités compétentes et les deuxièmes aux lacunes du 
rapport publié. Voir la réponse du Japon à la question n° 102 du Groupe spécial. WT/DS468/R 
 
- 85 - 
 
  compétentes ont donné une explication raisonnée et adéquate de leur 
détermination.304 
7.4.1.3.1  Part du marché intérieur absorbée par les importations accrues 
7.249.  Parmi les facteurs relatifs au dommage obligatoires que les autorités compétentes doivent 
évaluer figurent la part du marché intérieur absorbée par les importations accrues, et le rythme 
d'accroissement des importations du produit considéré et leur accroissement en volume, en termes absolus et relatifs. S'agissant de la part du  marché intérieur absorbée par les importations 
accrues, l'Avis dit seulement que "la part du marché intérieur ukrainien occupée par la production 
nationale a aussi diminué de 35%". Cependant, cela ne décrit pas "la part du marché intérieur absorbée par les importations accrues" comme le prévoit l'article 4:2 a). Le texte dudit article prescrit un examen de la part de marché des importations accrues, et non de la variation en 
pourcentage de la part de marché de la branche de production nationale. En tout état de cause, le 
fait que la part du marché intérieur a diminué de 35% en 2010 par rapport à 2008 ne signifie pas nécessairement que les importations ont pris la part de marché perdue par la branche de 
production nationale. Dans le cas où, comme en l'espèce, tous les producteurs nationaux (ou toute 
la production nationale) ne font pas partie de la branche de production nationale telle qu'elle a été définie par les autorités compétentes
305, il est possible que la branche de production nationale telle 
qu'elle a été définie ait perdu des parts de marché au profit d'autres producteurs nationaux (ou 
production nationale) ne faisant pas partie de la branche de production nationale, en plus de perdre des parts de marché au profit des importations. Enfin, et cela est important, l'Avis ne fournit aucune analyse ni projection en ce qui concerne l'évolution probable de la part de marché 
des importations dans un avenir très proche. 
7.250.  L'Ukraine dit que sa branche de production  nationale a demandé le traitement confidentiel 
pour "sa production et ses ventes en Ukraine, ai nsi que pour d'autres renseignements [sensibles] 
la concernant".
306 Cependant, cette déclaration au sujet de s renseignements relatifs à la branche 
de production nationale ne nous donne pas à penser que la part du marché intérieur absorbée par les importations accrues était visée par la demande de la branche de production nationale. 
L'Ukraine affirme en outre que "les parts de marché spécifiques sont confidentielles en vertu de 
l'article 3:2 de l'Accord [sur les sauvegardes] et de l'article 12 de la Loi [sur les sauvegardes].
307 
En l'absence d'explication de la part de l'Ukraine,  nous ne voyons pas non plus comment la part de 
marché des importations en l'espèce pouvait être considérée comme étant "de nature 
confidentielle" au sens de l'article 3:2. Et même si elle pouvait être considérée comme 
confidentielle dans certains cas, la part de marché des importations est l'un des facteurs relatifs au dommage qui est indiqué à l'article 4:2 a) et qui doit être évalué par les autorités compétentes, 
que ce soit sur la base de renseignements confidentiels ou de renseignements publics. Cette 
évaluation doit ensuite être publiée au titre de l'ar ticle 4:2 c), qui peut être limité par la nécessité 
de protéger les renseignements confidentiels, mais qui doit néanmoins être respecté. En tout état 
de cause, nous notons que l'Ukraine elle-même a présenté une publication du secteur privé datant 
de 2012 qui contient des données relatives à la part de marché des différents producteurs de véhicules automobiles pour le transport de personnes pour 2010 et 2011, y compris pour les marques de véhicules importés, et qui donne mê me les volumes de production en unités des 
producteurs nationaux.
308 
7.251.  L'Ukraine fait aussi valoir que si ses autorités compétentes avaient fourni les chiffres 
absolus de tous "facteurs pertinents qui influent sur la situation de [la] branche [de production 
nationale]", les données confidentielles de la branche de production nationale seraient "vulnérables 
                                               
304 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 103. (italique dans l'original; 
note de bas de page de l'original omise) 
305 L'Avis du 14 mars 2013 indique qu'il a été déterminé que trois sociétés constituaient une "branche de 
production nationale" appropriée aux fins de l'enqu ête en cause: la société anonyme publique avec 
investissements étrangers "Zaporizhia Automobile Building Plant", la société anonyme privée "Eurocar", [et] la filiale "Avtoskladalny Zavo d [Autoassembly Plant]" n° 2 de la so ciété anonyme publique "Bogdan Motors' 
Automotive Company". Pièce JPN-2, page  6. En outre, la pièce UKR-1 lais se entendre, aux pages 12 et 13, que 
ces sociétés ne représentent pas l'ensemble de la pr oduction nationale de véhicules automobiles pour le 
transport de personnes. 
306 Réponse de l'Ukraine à la question n° 2 du Groupe spécial. 
307 Réponse de l'Ukraine à la question n° 133 du Groupe spécial. 
308 Pièce UKR-1, pages 10 et 11. WT/DS468/R 
 
- 86 - 
 
  à une simple analyse numérique".309 Toutefois, nous ne voyons pas très bien comment la 
divulgation de la part de marché des importations en l'espèce pourrait révéler la part de marché de la branche de production nationale, étant donné que le marché intérieur dans le présent 
différend comprend i) la branche de production nationale telle qu'elle a été définie dans l'Avis 
concernant l'imposition (constituée de trois producteurs, à savoir ZAZ CJSC, Eurocar CJSC, et une 
filiale de Bogdan Motors
310), ii) les producteurs nationaux ou la production nationale ne faisant pas 
partie de la branche de production nationale telle qu'elle a été définie dans l'Avis concernant 
l'imposition311, et iii) les importations. Dans cette situation, pour en déduire la part de marché de 
la branche de production nationale qui a demandé le traitement confidentiel de ses données, il serait nécessaire de connaître à la fois la part de marché des import ations et la part de marché des 
producteurs nationaux (ou de la production nation ale) ne faisant pas partie de la branche de 
production nationale telle qu'elle a été définie dans l'Avis concernant l'imposition. 
7.252.  Pour toutes ces raisons, nous constatons que les autorités compétentes n'ont pas dûment 
évalué l'évolution probable de la part de marché des importations et son effet probable sur la 
situation de la branche de production nationale dans un avenir très proche, ni donné une 
explication motivée à ce sujet. 
7.4.1.3.2  Rythme d'accroissement des import ations et leur accroissement en volume 
7.253.  S'agissant du rythme d'accroissement des importations et de leur accroissement en 
volume, notre analyse sera axée sur le rythme d'accroissement, parce que l'Ukraine n'a fourni 
aucun renseignement sur leur accroissement en volume, suite à une demande de la branche de production nationale qui voulait que ces renseignements soient traités comme confidentiels.
312 
Concernant le rythme d'accroissement des importat ions, nous relevons que la seule référence faite 
à ce facteur dans l'Avis est que les importations ont diminué de 71% en termes absolus en 2010 par rapport à 2008, mais se sont accrues de 38% par rapport à la production de la branche de 
production nationale. L'Avis ne contient aucune analyse ni projection de l'évolution future 
imminente probable des importations, que ce soit en termes absolus ou par rapport à la production nationale. 
7.254.  À notre avis, le rythme d'accroissement des importations et leur accroissement en volume 
au cours de la période couverte par l'enquête peuvent dénoter la probabilité d'accroissement des importations sur le marché intérieur dans un avenir très proche. Nous considérons donc que le rythme d'accroissement des importations et leur accroissement en volume sont aussi pertinents 
pour une analyse de la menace de dommage grave.
313 Ainsi, dans une situation où les 
importations se sont accrues par rapport à la production nationale au cours de la période couverte par l'enquête, il peut être fondé de conclure que la tendance se poursuivra dans un avenir très 
proche. Comme nous l'avons relevé, toutefois, l'Av is ne renferme aucune conclusion à cet effet. 
Nous n'exprimons aucune opinion quant au point de savoir s'il aurait été possible de formuler en l'espèce une conclusion selon laquelle il était probable que les importations continuent de 
s'accroître par rapport à la production nationale (ou en termes absolus). Même s'il avait été 
possible de tirer une telle conclusion, il ne suffit pas que les autorités compétentes aient simplement noté le pourcentage de l'accroissement relatif sans expliquer quelles inférences avaient été faites à partir de ce pourcentage en ce qui concerne l'évolution probable des 
                                               
309 Réponse de l'Ukraine à la question n° 100 du Groupe spécial. 
310 Pièce JPN-2, page 6. 
311 Pièce UKR-1, pages 12 et 13. 
312 Voir plus haut le paragraphe 7.128. 
313 Bien que l'Accord sur les sauvegardes ne contienne aucune disposition analogue, il est pertinent dans 
ce contexte d'appeler l'attention sur l'article 3.7 de l'Accord antidumping, qui dispose ce qui suit: 
En déterminant s'il y a menace de dommage important, les autorités devraient examiner, entre autres, des facteurs tels que: i) taux d'accroissement notable des importatio ns faisant l'objet d'un dumping sur le marché 
intérieur, qui dénote la probabilité d'une augmentation substantielle des importations. Nous relevons aussi que l'article 3.7 de l'Accord antidumping dispose que: [u]n seul de ces facteurs [y compris celui indiqué à l'alinéa i)] ne constituera pas nécessairement en soi une base de jugement déterminante, mais la  totalité des facteurs considérés doit amener 
à conclure que d'autres exportations faisant l 'objet d'un dumping sont imminentes et qu'un 
dommage important se produirait à moins que de s mesures de protection ne soient prises. 
L'article 15.7 ii) de l'Accord SMC contient une disposition qui est formulée dans des termes 
similaires. WT/DS468/R 
 
- 87 - 
 
  importations dans un avenir imminent. Comme l'Organe d'appel l'a indiqué, "[u]n groupe spécial 
ne doit pas avoir à se demander  pourquoi une mesure de sauvegarde a été appliquée".314 
7.255.  Par conséquent, nous constatons que les autorités compétentes n'ont pas dûment évalué 
l'évolution probable des importations, en termes absolus ou par rapport à la production nationale, 
ni leur effet probable sur la situation de la branche de production nationale dans un avenir très 
proche, et n'ont pas donné une explication motivée à ce sujet. 
7.4.1.3.3  Capacité des principaux pays exportateurs de générer des exportations 
7.256.  L'Avis traite de la capacité des principaux pays exportateurs de générer des exportations. 
À notre avis, ces renseignements sont pertinents pour examiner la probabilité d'un nouvel accroissement des importations dans l'avenir et constituent donc un "facteur pertinent" au sens de l'article 4:2 a), qui influe sur la situation future probable de la branche de production nationale. Il 
est évident que la capacité d'exporter, actuelle ou imminente, des pays exportateurs affectera la 
probabilité d'un accroissement substantiel des exportations vers le marché du Membre importateur et est donc pertinente pour la question de la menace de dommage grave. Comme l'article 4:2 a) 
exige des autorités compétentes qu'elles examinent "tous" les facteurs pertinents, il importe peu 
que ce ne soit pas un facteur explicitement indiqué à l'article 4:2 a).
315 
7.257.  Il n'en reste pas moins qu'il existe une restriction importante. Il ne suffit pas en soi de 
démontrer que les pays exportateurs ont ou auront bientôt la capacité de produire et/ou d'exporter 
pour montrer qu'il est probable que les importations du Membre qui envisage d'imposer une mesure de sauvegarde continueront de s'élever à un niveau accru ou s'accroîtront davantage. La 
raison en est que le potentiel d'exportation des pays exportateurs ne donnera pas forcément lieu à 
un accroissement des importations à destination du Membre importateur qui envisage d'imposer 
une mesure de sauvegarde, puisqu'il peut y avoir d'autres marchés qui, ensemble ou 
individuellement, peuvent absorber toutes les exportations additionnelles. À notre avis, il s'agit 
d'une considération qui serait également pertinente dans le contexte d'une enquête en matière de 
sauvegardes comme celle qui est en cause dans le présent différend. 
7.258.  S'agissant du différend dont nous sommes saisis, l'Avis fournit des renseignements sur 
l'évolution de la production et des exportations de certains pays exportateurs. Le Japon et la 
Russie ont accusé une baisse de leur production et de leurs exportations au cours de la période couverte par l'enquête, et l'Avis suppose que la  capacité excédentaire existante dans ces deux 
pays pourrait être réorientée vers des marchés d'exportation, y compris celui de l'Ukraine. Il n'y a 
aucune analyse de la capacité d'exportation additionnelle future ou excédentaire des autres pays 
exportateurs considérés, à savoir la Turquie, la Corée, la Roumanie et l'Allemagne.
316 
7.259.  L'Avis fait référence à l'attrait de l'Ukraine en tant que marché d'exportation, dans le cadre 
de l'examen du potentiel d'exportation de la Turq uie et de la Corée, l'accroissement des parts de 
ces deux pays dans les importations totales de l'Ukraine étant la preuve que le marché ukrainien est attractif pour les producteurs turcs et coréens. Cependant, les variations de leur part des 
importations totales de l'Ukraine ne sont pas nécessairement une indication de l'attrait de l'Ukraine 
en tant que marché d'exportation pour ces producteurs. L'accroissement de leur part témoigne 
                                               
314 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphe 298 (italique 
dans l'original). 
315 À cet égard, nous rappelons l'article 3.7 de l'Acco rd antidumping, qui exprime une approche similaire 
et renforce notre point de vue concernant la pertinence  de ce facteur dans le co ntexte de l'analyse d'une 
menace de dommage grave. L'ar ticle 3.7 dispose ce qui suit: 
En déterminant s'il y a menace de dommage important, les autorités devraient examiner, entre autres, des facteurs tels que: … ii) capacité suffisante et librement disponible de l'exportateur, ou augmentation imminente et substantielle de la capacité de  l'exportateur, qui dénote la probabilité d'une augmentation 
substantielle des exportations faisant l'obje t d'un dumping vers le marché du Membre 
importateur, compte tenu de l'existence d'autr es marchés d'exportation pouvant absorber des 
exportations additionnelles. Nous rappelons, tel qu'indiqué ci-dessus (note de ba s de page 299), que la dernière clause de cette 
disposition indique que ce facteur ne constitue pas néce ssairement en soi une base de jugement déterminante 
en ce qui concerne l'existence d'une menace de dommag e grave. Nous relevons aussi que l'article 15.7 ii) de 
l'Accord SMC indique le même fa cteur que dans l'article 3.7 ii). 
316 Pièce JPN-2, page 4. WT/DS468/R 
 
- 88 - 
 
  peut-être simplement d'une redistribution des parts des importations entre les principaux pays 
exportateurs.317 
7.260.  En tout état de cause, même si le marché ukrainien était particulièrement attractif pour la 
Turquie et la Corée, il ne s'ensuit pas qu'il en serait de même pour le Japon et la Russie. Or les 
autorités compétentes ont déterminé que c'était ces pays qui avaient la capacité d'accroître leurs 
exportations, lesquelles pourraient, bien sûr, être orientées vers n'importe quel marché d'exportation, et pas seulement vers l'Ukraine. Cepe ndant, l'Avis ne contient aucune analyse de la 
disponibilité ou de l'attrait des autres marchés d'exportation par rapport au marché ukrainien. 
D'autres marchés pourraient être aussi (voire plus) attractifs que celui de l'Ukraine, de telle sorte que des exportations additionnelles en provenance du Japon et/ou de la Russie pourraient être orientées vers ces marchés. 
7.261.  Enfin, dans la conclusion générale, l'Avis fait référence au potentiel d'exportation existant 
ou dans un proche avenir des pays exportateurs qui "pourrait être" utilisé pour exporter des véhicules automobiles pour le transport de personnes vers l'Ukraine.
318 Ainsi, l'Avis a conclu qu'il y 
avait une possibilité, ou un potentiel, d'exportation, mais ne formule pas de conclusion sur la 
probabilité d'un accroissement futur des exportations vers le marché ukrainien résultant de ce potentiel d'exportation.
319 Dans cette section de l'Avis il n'est donc pas démontré, selon les termes 
employés par l'Organe d'appel dans la décision rendue dans l'affaire États-Unis – Viande d'agneau , 
qu'il y a "un degré élevé de probabilité" qu'un accroissement des exportations de véhicules automobiles pour le transport de personnes vers l'Ukraine "se concrétisera dans un avenir très proche".
320 
7.262.  En somme, il est déterminé dans l'Avis que certains pays exportateurs (à savoir le Japon et 
la Russie) avaient la capacité d'exporter davantage, mais le point de savoir s'il était probable que des exportations accrues entrent sur le marché ukrainien n'y est pas examiné, par exemple en 
déterminant s'il existe d'autres marchés d'exportation pouvant absorber des exportations 
additionnelles en provenance de ces pays. S'agissant des autres pays exportateurs, l'Avis n'examine pas du tout le point de savoir s'ils pou rraient avoir la capacité d'exporter des quantités 
accrues vers l'Ukraine, seul l'"attrait" du marché ukrainien pour les producteurs coréens et turcs 
étant mentionné – conclusion qui soulève des interrogations, comme il est expliqué plus haut. Dans l'Avis, il n'est donc pas procédé à une évaluation appropriée de la probabilité d'un accroissement futur des exportations vers le marché  ukrainien et, en fait, aucune conclusion n'est 
formulée à cet égard. 
7.263.  À notre avis, vu que les autorités compétentes n'ont pas évalué i) si les faits dont elles 
avaient connaissance indiquaient un accroissement actuel, et/ou projeté, de la capacité 
d'exportation des pays exportateurs pertinents et ii) s'il existait d'autres marchés d'exportation, 
autres que celui de l'Ukraine ou en plus de celui de l'Ukraine, qui pourraient absorber des exportations additionnelles en provenance de ces pays, on ne sait pas très bien comment les 
renseignements sur la capacité d'exportation des pays exportateurs ont été analysés dans la 
détermination de l'existence d'une menace de dommage grave. 
7.264.  Pour toutes ces raisons, nous constatons que les autorités compétentes n'ont pas dûment 
évalué l'accroissement dans un avenir très proche des exportations vers le marché ukrainien dont 
il était escompté qu'il résulte de la capacité d'exportation actuelle ou imminente des pays 
exportateurs et elles n'ont pas non plus donné une explication motivée à ce sujet. 
7.4.1.3.4  Facteurs relatifs au dommage ayan t un rapport direct avec la situation de la 
branche de production nationale 
7.265.  Nous examinerons maintenant l'évaluation faite par les autorités compétentes des facteurs 
qui ont un rapport direct avec la situation de la branche de production nationale, en particulier le 
                                               
317 Sans disposer de renseignements  sur l'accroissement en volume de s importations, il est difficile 
d'appréhender l'importance de  l'accroissement des parts. 
318 Pièce JPN-2, page 3. 
319 Nous relevons que l'article 13.3 2) de la Loi ukrainienne sur les sauvegardes indique qu'il existe une 
différence conceptuelle entre le "potentiel d'exportation"  et la "probabilité d'utilisa tion de ce potentiel pour 
exporter … vers l'Ukraine". 
320 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 125. WT/DS468/R 
 
- 89 - 
 
  volume de production, l'utilisation de la capacité, les ventes unitaires sur le marché intérieur, le 
bénéfice d'exploitation, l'emploi et la productivité de la main-d'œuvre. L'analyse de ces facteurs relatifs au dommage dans l'Avis consiste en une simple comparaison des points extrêmes des données pour 2008 et 2010 et en l'implication que le sens et l'importance de la variation de ces 
facteurs sont des éléments de preuve d'une incidence négative des importations sur la branche de 
production nationale. Notamment, l'Avis ne fournit aucune projection concernant l'évolution probable de ces facteurs dans un avenir très proche . Ainsi, dans l'Avis, l'évolution probable de ces 
facteurs et leur effet probable su r la situation de la branche de production nationale dans un avenir 
très proche ne sont pas évalués et aucune explication motivée n'est donnée à ce sujet. 
7.266.  L'absence d'une telle évaluation revêt une importance particulière compte tenu des 
renseignements que l'Ukraine a présentés au Grou pe spécial dans la présente procédure. Ces 
renseignements montrent qu'à compter de 2009-2010 – soit vers la fin de la période couverte par 
l'enquête – la situation de la branche de produc tion ukrainienne s'est améliorée au regard de 
plusieurs des facteurs pertinents indiqués, à savoir la production, l'utilisation de la capacité, la 
productivité de la main-d'œuvre et le bénéfi ce d'exploitation (revenu tiré de l'activité 
d'exploitation), comme le montre le tableau suivant
321:  
Indicateur 2008 2009 2010 
Production, en nombre d'unités [ ] [ ] [ ] 
Variation par rapport à 2008, % - -81,3 -78,9 
Utilisation de la capacité, % [ ] [ ] [ ] 
Variation par rapport à 2008, % - -79,30 -74,86 
Ventes sur le marché inté rieur, en nombre d'unités  [ ] [ ] [ ] 
Variation par rapport à 2008, % - -83,76 -86,33 
Emploi [ ] [ ] [ ] 
Variation par rapport à 2008, % - -37,63 -51,56 
Productivité de la main-d'œuvre, en nombre 
d'unités par employé  [ ] [ ] [ ] 
Variation par rapport à 2008, % - -71,1 -46,3 
Revenu tiré de l'activité d'exploitation, $EU  [ ] [ ] [ ] 
Variation par rapport à 2008, % - -116,2 -89,9 
Part de marché, % [ ] [ ] [ ] 
Variation par rapport à 2008, % - -2,16 -35,45 
 
7.267.  Cependant, ces améliorations ne sont ni reconnues ni examinées dans l'Avis. Comme nous l'avons indiqué plus haut, les données plus récentes concernant la période couverte par l'enquête 
sont particulièrement pertinentes pour l'analyse d'une menace de dommage grave. Dans ces 
circonstances, les autorités compétentes auraient dû fournir dans le rapport publié une certaine explication des raisons pour lesquelles, malgré l'évolution positive de plusieurs des facteurs relatifs au dommage vers la fin de la période couverte pa r l'enquête, elles ont conclu qu'il était probable 
que la situation de la branche de production nati onale se détériorerait dans l'avenir imminent au 
point de subir un dommage grave. 
7.268.  Dans ce contexte, nous jugeons pertinente l'observation suivante de l'Organe d'appel dans 
l'affaire États-Unis – Viande d'agneau : 
[L]es données relatives au passé le plus récent constitueront pour les autorités 
compétentes une base essentielle, et, généralement, la base la plus fiable, pour 
déterminer l'existence d'une menace de dommage grave. Les données concernant le 
passé le plus récent permettent le mieux d'évaluer la situation probable de la branche de production nationale dans un avenir très proche. Ainsi, nous pensons comme le Groupe spécial que, en principe, s'agissant de la période visée par l'enquête, les 
éléments de preuve concernant le passé le plus récent donneront l'indication la plus 
nette quant à la situation future probable de la branche de production nationale. 
                                               
321 Première communication écrite de l'Uk raine, paragraphe 1 35. (pièce UKR-3) WT/DS468/R 
 
- 90 - 
 
  Cependant, nous estimons que, bien que les données concernant le passé le plus 
récent aient une importance particulière, les autorités compétentes ne devraient pas les examiner séparément des données relatives à l'ensemble de la période visée par l'enquête. L'importance réelle des tendances à court terme dégagées par les données 
les plus récentes, que l'on observe à la fin de la période visée par l'enquête, ne peut 
se dessiner que lorsque ces tendances à court terme sont évaluées à la lumière des tendances à long terme dégagées par les données relatives à toute la période visée 
par l'enquête. Si les données les plus récentes sont évaluées séparément, l'image de 
la branche de production nationale qui en résulte peut être très trompeuse.
322 
7.269.  Si nous appliquons cette observation au  présent différend, nous notons qu'en l'absence 
d'une analyse des tendances intermédiaires dans l'Avis, on ne voit pas très bien si la situation de 
la branche de production nationale s'améliorait ou se détériorait vers la fin de la période couverte 
par l'enquête. Comme l'Organe d'appel l'a confirmé, les données concernant le passé le plus récent ont une importance particulière dans le contexte de l'analyse axée sur l'avenir qui est prescrite 
pour établir l'existence d'une menace de dommage grave. 
7.270.  Pour ces raisons, nous constatons que les autorités compétentes n'ont pas dûment évalué 
l'évolution probable des facteurs relatifs au dommage ayant un rapport direct avec la situation de 
la branche de production nationale et l'effet probable de cette évolution sur la situation de cette 
branche dans un avenir très proche, et n'ont pas donné une explication motivée à ce sujet. 
7.4.1.3.5  Conclusion générale 7.271.  Dans l'ensemble, nous constatons donc que les autorités compétentes n'ont pas dûment 
évalué l'évolution future probable des importations par rapport à la production nationale; la part 
de marché des importations; les facteurs relatifs au dommage examinés ayant un rapport direct avec la situation de la branche de production nationale; et leur influence sur la situation probable 
de la branche de production nationale dans l'aven ir très proche, et qu'elles n'ont pas fourni une 
explication motivée de leurs conclusions à ce sujet. Par conséquent, nous partageons le point de vue du Japon selon lequel les autorités compétentes n'ont pas dûment évalué tous les facteurs 
pertinents; n'ont pas évalué les tendances intermédiaires pour les facteurs relatifs au dommage 
pertinents dans les circonstances où il était approprié de le faire; et n'ont pas dûment démontré l'imminence évidente d'une dégradation générale notable de la situation de la branche de production nationale. Nous concluons donc que l'Ukraine a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 4:2 a). 
7.272.  Ayant conclu que les autorités compétentes avaient agi d'une manière incompatible avec 
l'article 4:2 a), nous ne jugeons pas nécessaire de formuler des constatations additionnelles 
concernant le point de savoir si les autorités compétentes ont aussi agi d'une manière incompatible 
avec l'article 4:2 a) en ne fondant pas leur constatation de l'existence d'une menace de dommage grave sur des données concernant le passé récent. 
7.4.2  Allégations au titre des articles 2:1, 3: 1, 4:1 a), 4:1 b), 4:2 b) , 4:2 c) et 11:1 a), et 
de l'article XIX:1 a) 
7.273.  Le Groupe spécial passe maintenant au reste des allégations concernant la détermination 
faite par l'Ukraine de l'existence d'une menace de dommage grave. Nous examinons d'abord, 
conjointement, les allégations du Japon au titre des articles 2:1, 3:1, 4:1 a), 4:1 b), 4:2 b), 4:2 c) 
et 11:1 a), et de l'article XIX:1 a). 
7.4.2.1  Articles 2:1, 4:1 a), 4:1 b), 4:2 b) et 11:1 a), et article XIX:1 a) 
7.274.  Le Japon fait aussi valoir que l'Ukra ine a agi d'une manière incompatible avec les 
articles 2:1, 4:1 a), 4:1 b), 4:2 b) et 11:1 b), et avec l'article XIX:1 a) dans sa détermination de l'existence d'un dommage grave ou d'une menace de dommage grave.
323 
                                               
322 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphes 137 et 138. 
323 Première communication écrite du Japon, section 6.5; deuxième communication écrite du Japon, 
section 3.5. WT/DS468/R 
 
- 91 - 
 
  7.275.  L'Ukraine répond qu'elle a agi conformément aux prescriptions de chacune de ces 
dispositions.324 
7.276.  Le Groupe spécial fait observer qu'il a constaté que l'Ukraine avait agi d'une manière 
incompatible avec ses obligations au titre de l'article 4.2 a) parce que, entre autres choses, elle 
n'avait pas démontré l'existence d'une dégradation générale notable de la situation de la branche 
de production nationale dont l'imminence était évidente. Compte tenu de cela, nous ne jugeons pas nécessaire, aux fins du règlement du présent différend, de formuler des constatations 
additionnelles concernant le point de savoir si l'Ukraine a aussi agi d'une manière incompatible 
avec les articles 2:1, 4:1 a), 4:1 b), 4:2 b) et 11:1 a), et avec l'article XIX:1 a) pour ce qui est de sa détermination de l'existence d'une menace de dommage grave. Nous appliquons donc le principe d'économie jurisprudentielle et nous abstenons de formuler des constatations en ce qui 
concerne ces allégations. 
7.4.2.2  Articles 3:1 et 4:2 c) 7.277.  Le Groupe spécial passe enfin aux allégations du Japon au titre de l'article 3:1, dernière 
phrase, et de l'article 4:2 c). 
7.278.  Le Japon allègue que l'Ukraine a agi d'une manière incompatible avec les articles 3:1 
et 4:2 c) en ne fournissant pas, dans son rapport publié, une explication motivée et adéquate de la 
façon dont les faits étayaient une détermination de l'existence d'une menace de dommage 
grave.
325 Le Japon avance trois arguments à l'appui de cette allégation. Le premier est que le 
rapport publié ne contenait que les variations exprimées en pourcentage des indicateurs entre 2008 et 2010, et qu'aucune donnée n'a été fournie pour 2009. Le deuxième argument du 
Japon est que les données concernant l'année 2009 fournies par l'Ukraine dans sa première 
communication écrite révèlent que ces données auraient pu et auraient dû être fournies dans le rapport publié.
326 Son dernier argument est que l'Ukraine n'a pas fourni de chiffres absolus même 
sous forme agrégée. 
7.279.  L'Ukraine fait valoir que les renseignements mentionnés ci-dessus ont été traités comme 
confidentiels en vertu de l'Accord sur les sauvegar des et de la Loi ukrainienne sur les sauvegardes, 
suite à une demande de la branche de production  nationale. Elle dit que ces renseignements 
n'auraient pas pu être divulgués sans l'autorisation de la branche de production nationale.327 Selon 
elle, les chiffres non confidentiels concernant la production nationale de véhicules automobiles pour le transport de personnes publiés par le Service national des statistiques de l'Ukraine et 
l'association des fabricants de véhicules automobiles constituent les données agrégées.
328 
7.280.  En réponse, le Japon fait valoir que la protection des renseignements confidentiels ne peut 
pas servir de justification pour ne pas se conformer aux prescriptions énoncées aux articles 3:1 
et 4:2 c).329 
7.281.  Le Groupe spécial rappelle qu'il a constaté  plus haut que l'Ukraine n'avait pas démontré, 
au moyen d'explications motivées et adéquates, l'existence d'une dégradation générale notable de 
la situation de la branche de production nationale dont l'imminence était évidente. Compte tenu de 
cela, nous ne jugeons pas nécessaire, aux fins du règlement du présent différend, de formuler des constatations additionnelles en ce qui concerne le point de savoir si l'Ukraine a aussi agi d'une manière incompatible avec les articles 3:1 et 4:2 c) s'agissant de ce qu'elle a dit au sujet de la 
détermination susmentionnée dans son rapport publié. Nous appliquons donc le principe 
d'économie jurisprudentielle et nous abstenons de formuler des constatations au sujet de ces allégations. 
                                               
324 Première communication écrite de l'Ukraine, pa ragraphe 150; deuxième communication écrite de 
l'Ukraine, paragraphe 63. 
325 Deuxième communication écrite du Japon, paragraphe 172. 
326 Ibid., paragraphe 176. 
327 Réponse de l'Ukraine à la question n° 64 du Groupe spécial. 
328 Ibid. 
329 Deuxième communication écrite du Japon, paragraphe 178. WT/DS468/R 
 
- 92 - 
 
  7.5  Allégations relatives au lien de causalité 
7.282.  Le Groupe spécial passe maintenant aux allégations du Japon concernant la détermination 
des autorités compétentes établissant l'existence du lien de causalité entre l'accroissement des importations et la menace de dommage grave pour la branche de production nationale. Alors qu'il 
est vrai que, comme l'Organe d'appel l'a noté dans l'affaire Argentine – Chaussures (CE) , "[i]l 
serait difficile, de fait, de démontrer l'existence d'un "lien de causalité" entre des "importations accrues" qui n'ont pas eu lieu et un "dommage grave" qui n'a pas existé"
330, à la différence du 
Groupe spécial dans ladite affaire, ici, nous n'avons pas déterminé qu'il n'y avait pas 
d'accroissement des importations en Ukraine de véhicules automobiles pour le transport de personnes. Nous n'avons pas non plus déterminé qu'il n'y avait pas de menace de dommage grave pour la branche de production ukrainienne. Ce qu e nous avons conclu, entre autres choses, c'est 
que les autorités compétentes ukrainiennes n'ont pas pleinement examiné les faits ni donné 
d'explications adéquates à l'appui de leurs déterminations de l'existence d'un accroissement des importations et d'une menace de dommage grave. Dans ces circonstances, nous jugeons utile 
d'aller plus loin et d'examiner la détermination de l'existence d'un lien de causalité, dans l'intérêt 
du règlement efficace du différend et de la mise en œuvre ultérieure par les autorités compétentes de toutes recommandations et décisions de l'ORD dans la présente affaire. Nous procédons donc à 
l'analyse des allégations du Japon relatives au lien de causalité. 
7.283.  Le Japon allègue que l'Ukraine a agi d'une manière incompatible avec ses obligations au 
titre des articles 2:1, 4:1 a), 4:1 b), 4:2 a), 4:2 b), 11:1 a) et de l'article XIX:1 a) en ce qui concerne la détermination de l'existence du lien de causalité entre l'accroissement des 
importations et la menace de dommage grave parce que i) elle n'a pas démontré l'existence d'un 
lien de causalité entre l'accroissement des importations et la menace de dommage grave, en particulier en n'examinant pas les conditions de concurrence entre les produits nationaux et les 
produits importés; et ii) elle n'a pas fait en sorte que le dommage causé ou la menace de 
dommage causé par des facteurs autres que l'accroissement des importations ne soit pas imputé à l'accroissement des importations. Le Japon allègue aussi que l'Ukraine a agi d'une manière 
incompatible avec les articles 3:1 et 4:2 c) en ne donnant pas d'explications motivées et 
adéquates dans son rapport publié.
331 
7.284.  L'Ukraine répond que, premièrement, il y avait une corrélation évidente entre 
l'accroissement des importations et la menace de dommage grave causé à la branche de 
production nationale qui produisait un produit directement concurrent et que, deuxièmement, elle 
a fait en sorte que tout dommage causé par d'autres facteurs ne soit pas imputé à l'accroissement des importations. En conséquence, elle demande au Groupe spécial de rejeter les allégations 
formulées par le Japon au titre des articles 2:1, 3:1, 4:1 a), 4:1 b), 4:2 a), 4:2 b), 4:2 c) 
et 11:1 a) ainsi que de l'article XIX:1 a).
332 
7.285.  Le Groupe spécial commencera son analyse en examinant les allégations du Japon au titre 
de l'article 4:2 b), puisque cet article énonce les obligations spécifiques concernant la 
détermination de l'existence d'un lien de causalité qui est requise. 
7.5.1  Allégations au titre de l'article 4:2 b) 7.286.  L'article 4:2 b) dispose ce qui suit: 
La détermination dont il est question à l'alinéa a) [de l'article 4] n'interviendra pas à 
moins que l'enquête ne démontre, sur la base d'éléments de preuve objectifs, l'existence du lien de causalité entre l' accroissement des importations du produit 
considéré et le dommage grave ou la menace de dommage grave. Lorsque des 
facteurs autres qu'un accroissement des importations causent un dommage à la branche de production nationale en même temps, ce dommage ne sera pas imputé à 
un accroissement des importations. 
7.287.  L'article 4:2 b) établit donc deux prescrip tions juridiques distinctes auxquelles les autorités 
compétentes doivent satisfaire avant de décider d'appliquer une mesure de sauvegarde. 
                                               
330 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures (CE), paragraphe 145. 
331 Deuxième communication écrite du Japon, paragraphe 180. 
332 Première communication écrite de l'Ukraine, paragraphe 173. WT/DS468/R 
 
- 93 - 
 
  Premièrement, elles doivent démontrer "l'existence du lien de causalité entre l'accroissement des 
importations du produit considéré et le domma ge grave ou la menace de dommage grave". 
Deuxièmement, lorsque des facteurs autres qu'un accroissement des importations causent un dommage à la branche de production nationale en même temps, les autorités compétentes ne 
doivent pas imputer le dommage causé par ces autres facteurs à un accroissement des 
importations.
333 
7.288.  Nous examinerons d'abord l'allégation du Japon concernant l'existence d'un lien de 
causalité et nous examinerons ensuite l'allégation du Japon concernant le fait que l'Ukraine n'a pas 
effectué une analyse appropriée aux fins de la non-imputation. 
7.5.1.1  Démonstration de l'existence d'un lien de causalité 7.289.  Le Japon affirme que l'Ukraine n'a pas démontré l'existence d'"un rapport de cause à effet 
tel que l'accroissement des importations contribue à "entraîner", "produire" ou "induire" le 
dommage grave"
334, comme l'exigent les articles 2:1, 4:2 a) et 4:2 b). Il indique deux fondements 
principaux pour son allégation. Premièrement, il affirme que le rapport publié ne contenait pas une 
analyse des conditions de concurrence sur le marché intérieur pour le produit en question qui 
explique l'interaction entre les importations et le produit national et que, par conséquent, l'analyse du lien de causalité est incomplète.
335 Deuxièmement, il fait valoir que la coïncidence temporelle 
requise entre l'accroissement des importations et la détérioration des résultats de la branche de 
production nationale était absente.336 Il soutient que l'analyse exposée dans l'Avis du 
14 mars 2013 n'est pas suffisante pour se conformer aux prescriptions de l'article 4:2 b) parce que les déclarations figurant dans l'Avis du 14 mars 2013 constituent de simples affirmations qui 
n'offrent pas d'explication motivée et adéquate permettant d'étayer une constatation selon laquelle 
l'accroissement des importations a causé ou menaçait de causer un dommage grave. Puisque l'Avis ne contient pas d'explications motivées ou adéquates des raisons pour lesquelles les autorités 
compétentes sont arrivées à la conclusion selon laquelle il existait un lien de causalité entre 
l'accroissement des importations et la menace de dommage grave, l'Ukraine n'a pas démontré l'existence de ce lien de causalité.
337  
7.290.  Le Japon fait valoir aussi que la menace de dommage grave doit être le résultat d'un 
accroissement des importations, lequel doit lui-même être le résultat d'une évolution imprévue des circonstances qui modifie les conditions de concurrence entre les produits importés et les produits nationaux. Il estime que, puisque l'Ukraine n'a pas démontré l'existence d'une évolution imprévue 
des circonstances ni d'une modification du rapport de concurrence entre les produits nationaux et 
les produits importés, elle n'a pas pu procéder correctement à l'analyse du lien de causalité.
338 
7.291.  L'Ukraine affirme que, comparées aux chiffres de 2008, les importations de véhicules 
automobiles pour le transport de personnes se sont accrues de 38% en 2010 par rapport à la 
production nationale ukrainienne de véhicules automobiles pour le transport de personnes, même si les importations ont diminué de 71% en termes absolus.
339 Elle fait valoir que cet accroissement 
relatif des importations a coïncidé dans le temps avec la dégradation générale notable de la 
branche de production nationale. Selon elle, la jurisprudence de l'OMC confirme que cette 
coïncidence équivaut à une démonstration prima facie de l'existence d'un lien de causalité. 
                                               
333 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation , paragraphe 208; rapports 
de l'Organe d'appel États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphe 485. 
334 Deuxième communication écrite du Japon, paragrap he 183 (faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Gl uten de froment , paragraphe 67); déclaration liminaire  du Japon à la deuxième réunion 
du Groupe spécial, paragraphe 48 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de 
froment , paragraphe 67). 
335 Déclaration liminaire du Japon à la première réun ion du Groupe spécial, paragraphe 93; deuxième 
communication écrite du Japon, paragraphe 189; et déclaration liminaire du Japon à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 49. 
336 Première communication écrite du Japon, paragraphe 282; deuxième communication écrite du 
Japon, paragraphes 190 à 192; déclaration liminaire du Japon à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 51. 
337 Première communication écrite du Japon, paragraphes 283 et 284. 
338 Deuxième communication écrite du Japon, paragraphe 185. 
339 Première communication écrite de l'Ukraine, paragraphes 167 et 168; déclaration liminaire de 
l'Ukraine à la première réunion du Groupe spécial,  paragraphe 63; deuxième communication écrite de 
l'Ukraine, paragraphe 65; et  déclaration liminaire de l'Ukraine à la deuxième réunion du Groupe spécial, 
paragraphes 68 et 69. WT/DS468/R 
 
- 94 - 
 
  L'Ukraine estime qu'il appartient au Japon de démontrer que malgré cette corrélation temporelle, 
l'analyse du lien de causalité effectuée par l'Ukraine était de toute façon "insuffisante".340 
7.292.  S'agissant des arguments du Japon concernant l'analyse des conditions de concurrence, 
l'Ukraine répond qu'en l'espèce les conditions étaient telles qu'il ne peut y avoir aucun doute quant 
à l'effet direct en termes de ventes et de prix entre les produits importés et les produits nationaux. 
Elle affirme qu'il existe un lien entre le niveau de détail et le degré de spécificité requis dans une analyse du lien de causalité et l'étendue et l'hétérogénéité de la définition du produit similaire ou 
directement concurrent, de sorte que si des produits sont étroitement définis, comme ils l'ont été 
en l'espèce, il n'est guère besoin d'analyser les conditions de concurrence.
341 
7.293.  Le Japon répond aux arguments de l'Ukraine concernant la "coïncidence évidente" dans le 
temps entre l'accroissement des importations et la dégradation de la branche de production 
nationale en disant que cette coïncidence ne peut  pas en elle-même prouver l'existence d'un lien 
de causalité et que son absence peut être importante parce qu'elle crée "de sérieux doutes quant à l'existence d'un lien de causalité".
342 Il indique que l'Ukraine ne tient pas compte du fait que même 
s'il y a eu un accroissement des importations par rapport à la production nationale et à la 
consommation intérieure, il y a eu dans le même temps une diminution substantielle des importations en termes absolus. Il estime que les autorités compétentes n'ont effectué aucune 
analyse concernant la pertinence de cette diminution, que ce soit dans l'Avis du 14 mars 2013 ou 
dans les principales constatations.
343 
7.294.  Le Japon fait valoir que ce manquement est aggravé par le fait qu'entre 2008 et 2009, les 
importations avaient effectivement diminué même en termes relatifs. Il souligne aussi que bien 
que les indicateurs de dommage se soient détériorés entre 2008 et 2009, la plupart d'entre eux se 
sont effectivement améliorés entre 2009 et 2010. Il estime par conséquent qu'il n'y a pas de coïncidence évidente dans le temps entre l'évolut ion des importations et l'évolution des facteurs 
relatifs au dommage. Pour lui, cette "absence de lien" aurait requis une explication convaincante 
quant à la raison pour laquelle il existait un lien de causalité dans une situation où les importations s'étaient accrues par rapport à la production nationale en 2010, alors que la plupart des facteurs 
relatifs au dommage s'amélioraient effectivement. Le Japon estime que l'Ukraine n'a pas donné 
cette "explication convaincante".
344 
7.295.  Enfin, le Japon répond que ni l'Avis du 14 mars 2013, ni les principales constatations ne 
contiennent une quelconque analyse des conditions de concurrence sur le marché intérieur pour le 
produit en question dans laquelle l'interaction entre les importations et le produit national est 
expliquée. Il fait valoir qu'une simple affirmation a posteriori  selon laquelle il existe un lien de 
causalité ne peut pas remédier à l'absence d'analyse appropriée des conditions de concurrence 
dans le rapport publié des autorités compétentes.345 
7.296.  Le Groupe spécial rappelle que, selon l'Or gane d'appel, ce que les autorités compétentes 
sont tenues d'établir en application de la première phrase de l'article 4:2 b) est l'existence d'un 
"rapport réel et substantiel de cause à effet".346 L'Organe d'appel a précisé en outre qu'un lien de 
causalité supposait "un rapport de cause à effet tel que l'accroissement des importations contribue 
                                               
340 Première communication écrite de l'Ukraine, paragraphe 170; déclaration liminaire de l'Ukraine à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe 65; deuxième communication écrite de l'Ukraine, 
paragraphe 65; et déclaration liminaire de l'Ukraine à la  deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 68 
et 69 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe 67). 
341 Première communication écrite de l'Ukraine, paragraphes 160, 167 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Argentine – Chaussures (CE) ); déclaration liminaire de l'Ukraine à la première réunion du 
Groupe spécial, paragraphe 65; deux ième communication écrite de l'Ukra ine, paragraphe 66; et déclaration 
liminaire de l'Ukraine à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 66, 71 et 72. 
342 Deuxième communication écrite du Japon, paragrap he 190 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe 8.238); déclaration liminaire du Japon à la deuxième réunion 
du Groupe spécial, paragraphe 50. 
343 Deuxième communication écrite du Japon, paragrap hes 191 et 192; et déclaration liminaire du Japon 
à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 50 à 52. 
344 Deuxième communication écrite du Japon, paragraphes 191 et 192; et déclaration liminaire du Japon 
à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 50 à 52. 
345 Deuxième communication écrite du Japon, paragraphes 186 à 189. 
346 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 179; rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphe 488. WT/DS468/R 
 
- 95 - 
 
  à "entraîner", "produire" ou "induire" le dommage grave".347 Ainsi qu'il est indiqué dans de 
précédents rapports de groupes spéciaux, ni l'article 4:2 b), ni d'autres dispositions de l'Accord sur les sauvegardes n'établissent la manière dont l'existence du lien de causalité devrait être démontrée.
348 
7.297.  Néanmoins, l'Organe d'appel a donné certaines indications à cet égard, disant que le lien 
entre l'évolution des importations et l'évolution des facteurs relatifs au dommage était essentiel dans une analyse du lien de causalité et une détermination concernant l'existence d'un lien de 
causalité.
349 De précédents groupes spéciaux ont suivi ces indications pour évaluer des 
déterminations de l'existence d'un lien de causalité au titre de l'article 4:2 b), examinant, entre autres choses, si des tendances à la hausse des importations coïncidaient avec des tendances à la baisse (c'est-à-dire une aggravation) des facteurs relatifs au dommage, et si ce n'était pas le cas, 
s'il était donné une explication adéquate de la raison pour laquelle les données montraient 
toutefois qu'il existait un lien de causalité.  Des groupes spéciaux ont également examiné si 
l'analyse par les autorités compétentes des conditions de concurrence entre le produit importé et 
le produit national étayait la conclusion formulée par lesdites autorités au sujet de l'existence d'un 
lien de causalité entre l'accroissement des importations et le dommage causé à la branche de production nationale.
350 
7.298.  S'agissant de la coïncidence entre les év olutions, nous pensons comme le Groupe spécial 
États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier  qu'une évolution à la hausse des importations devrait 
normalement se produire en même temps qu'une évolution à la baisse des facteurs relatifs au dommage pour que la coïncidence indique l'existence d'un lien de causalité.
351 Toutefois, cette 
coïncidence, en elle-même et en l'absence d'explication, n'est pas suffisante pour établir 
l'existence d'un lien de causalité entre l'accroissement des importations et le dommage grave ou la menace de dommage grave.
352 Une aggravation de la situation d'une branche de production 
nationale peut être totalement sans lien avec l'accroissement des importations et peut, au lieu de 
cela, être causée par une ou plusieurs autres évolutions qui ont lieu en même temps que l'accroissement des importations, telles qu'une diminution de la consommation, des méthodes de 
production inefficaces, une augmentation des coûts, etc. De fait, la deuxième phrase de 
l'article 4:2 b) confirme que des facteurs autres que l'accroissement des importations peuvent causer un dommage en même temps que l'accroissement des importations. En exigeant que le dommage causé par ces facteurs ne soit pas imputé à l'accroissement des importations, cette 
disposition cherche à faire en sorte que les mesure s de sauvegarde ne soient appliquées que dans 
les circonstances appropriées, c'est-à-dire lorsque l'accroissement des importations cause ou menace de causer un dommage grave. Nous rejetons par conséquent le point de vue de l'Ukraine 
selon lequel une coïncidence entre l'accroissement des importations et l'aggravation des facteurs 
relatifs au dommage est suffisante en elle-même pour faire naître une présomption selon laquelle il existe un lien de causalité entre ces deux évolutions. Par souci d'exhaustivité, nous notons aussi 
que l'absence de coïncidence n'exclut pas nécessairement l'existence d'un lien de causalité.
353 
Dans une constatation confirmée par l'Organe d'appel, le Groupe spécial Argentine – Chaussures 
(CE) a dit ce qui suit: 
Cette coïncidence ne peut pas en elle-même prouver  l'existence d'un lien de causalité 
(parce que, entre autres choses, l'article 3 exige une explication – à savoir "des 
constatations et des conclusions motivées"), mais son absence créerait de sérieux 
                                               
347 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphe 67. Rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation , paragraphe 209. 
348 Rapports du Groupe spécial États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphes 10.294 
et 10.296. Rapport du Groupe spécial Corée – Produits laitiers , paragraphe 7.96. 
349 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe 144. 
350 Voir le rapport du Groupe spécial Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe 8.229; rapport de 
l'Organe d'appel Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe 145; rapport du Groupe spécial États-Unis – Gluten 
de froment , paragraphe 8.91; rapport du Groupe spécial États-Unis – Vi ande d'agneau , paragraphe 7.232; 
rapports du Groupe spécial États-Unis – Sauvegarde s concernant l'acier , paragraphes 10.313 à 10.321. 
351 Rapports du Groupe spécial États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphe 10.299. 
352 Une évolution à la baisse des fa cteurs relatifs au do mmage peut coïncider avec une évolution à la 
hausse des importations, mais l'évolution à la baisse peut être causée par d'autres facteurs. 
353 Un exemple dans lequel l'absence de coïncidence n'exclurait pas l'existence d'un lien de causalité 
serait le cas où il y a un décalage temporel entre l'accr oissement des importations et l'évolution des facteurs 
relatifs au dommage en raison de la structure du marché , de la branche de production ou des particularités de 
l'affaire considérée. Voir les rapports du Groupe spécial États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , 
paragraphes 10.299, 10.309 à 10.312. WT/DS468/R 
 
- 96 - 
 
  doutes quant à l'existence d'un lien de causalité, et exigerait une analyse très 
convaincante des raisons pour lesquelles un lien de causalité existe quand même.354 
7.299.  S'agissant des conditions de concurrence, nous rappelons que nous avons constaté plus 
haut dans la section 7.3.1.4 que les conditions auxquelles l'accroissement des importations se 
produisait étaient un élément qui devait être examiné dans le cadre de l'analyse du lien de 
causalité. Nous notons aussi que les Groupes spéciaux Argentine – Chaussures (CE)  et États-Unis 
– Gluten de froment  ont évalué l'examen des conditions de concurrence par les autorités 
compétentes lorsqu'ils ont évalué les déterminations de l'existence d'un lien de causalité355, au 
sens de l'article 4:2 b), qui avaient été établies par ces autorités compétentes. À cet égard, nous 
rappelons que dans la première affaire, l'Organe d'appel a expressément approuvé la conclusion du Groupe spécial selon laquelle la détermination n'était pas compatible avec les prescriptions de 
l'article 4:2 b), en partie parce que dans ladite affaire, les conditions de concurrence n'avaient pas 
été analysées de manière adéquate par les autorités compétentes.
356 
7.300.  Passant aux faits de l'espèce, l'Avis du 14 mars 2013 traite comme suit la question de 
savoir s'il existait un lien de causalité entre l'accroissement des importations et la menace de 
dommage grave: 
En 2010, par rapport à 2008, les indicateurs ci-après fournissent des éléments de 
preuve de l'incidence négative des importat ions du produit en Ukraine sur la branche 
de production nationale: 
- le volume de la production de la branche de production nationale a diminué 
de 78,9%; 
- l'utilisation de la capacité a diminué de 74,86%; 
- les volumes de ventes sur le marché intérieur ont diminué de 86,33%; - le bénéfice d'exploitation a diminué de 89,9%; 
- l'emploi a reculé de 51,56%; 
- les chiffres de la produc tivité ont reculé de 46,3%. 
 
En même temps, le volume des importations de  voitures de tourisme en Ukraine a 
diminué de 71% en termes absolus en 2010 par rapport à 2008, mais il a augmenté de 38% par rapport à la production nationale en Ukraine. 
La demande du produit sur le marché intérieur ukrainien a chuté de 78,8% entre 2008 
et 2010, alors que la part du marché intérieur ukrainien occupée par la production 
nationale a aussi diminué de 35%. À la lumière de l'accroissement du volume des 
importations du produit en Ukraine et des conditions auxquelles s'étaient effectuées 
ces importations, la branche de production nationale a été évincée du marché 
intérieur ukrainien, ce qui a entraîné une aggravation de la situation médiocre de la branche de production nationale ainsi qu'une menace de dommage grave pour cette 
branche .
357 
7.301.  Cette évaluation du lien de causalité se compose de trois parties. Dans la première partie, 
il est dit que certains indicateurs de la situation de la branche de production ont baissé en 2010 par rapport à 2008. Dans la deuxième, il est dit, entre autres choses, que comparé aux chiffres de 
2008, le volume des importations de véhicules au tomobiles pour le transport de personnes s'est 
accru en 2010 par rapport à la production nationale, malgré une diminution des importations dans l'absolu. Dans la troisième partie, il est conclu à partir des deux précédentes parties que la 
branche de production nationale a été évincée du ma rché intérieur ukrainien et que cela a entraîné 
une aggravation de la situation médiocre de cette branche ainsi qu'une menace de dommage grave. Ainsi, dans les deux premières parties, l'Avis du 14 mars 2013 souligne l'existence d'une 
                                               
354 Rapport du Groupe spécial Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe 8.238 (italique dans l'original); 
rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe 144. 
355 Rapport du Groupe spécial Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe 8.250; rapport du Groupe 
spécial États-Unis – Gl uten de froment , paragraphe 8.108. 
356 L'Organe d'appel a dit ce qui suit: "nous approuvo ns les conclusions du Groupe spécial indiquant que 
"les conditions de concurrence entre les importations  et le produit national n'ont pas été analysées ni 
expliquées de manière adéquate (en particulier au niveau des prix)"". Rapport de l'Organe d'appel Argentine – 
Chaussures (CE) , paragraphe 145. 
357 Pièce JPN-2, page 8. (pas d'italique dans l'original) WT/DS468/R 
 
- 97 - 
 
  coïncidence ("en même temps") entre l'accroissement des importations et la situation médiocre de 
la branche de production nationale, en se fondant sur une comparaison des points extrêmes en comparant les données pour 2010 avec les données pour 2008. Dans la troisième partie, l'Avis du 14 mars 2013 conclut ensuite à partir de cette coïncidence qu'il existe un lien de causalité ("ce qui 
a entraîné") entre l'accroissement des importations et une menace de dommage grave pour la 
branche de production nationale. 
7.302.  En examinant l'explication fournie dans l'Avis du 14 mars 2013, nous rappelons à titre 
préliminaire qu'une coïncidence entre deux évol utions n'implique pas nécessairement l'existence 
d'un lien de causalité entre les deux. Ainsi qu'il a été indiqué plus haut, bien qu'une coïncidence entre une évolution à la hausse des importations et une évolution à la baisse des facteurs relatifs au dommage puisse étayer une constatation de l'existence d'un lien de causalité entre 
l'accroissement des importations et une menace de dommage grave, elle n'est pas suffisante en 
elle-même et en l'absence d'explication pour formuler cette constatation. En outre, nous notons à cet égard que les éléments de preuve qui nous ont été présentés par l'Ukraine montrent qu'entre 
2008 et 2009, les importations avaient diminué en te rmes absolus et relatifs et que les facteurs 
relatifs au dommage s'étaient détériorés, alors qu'entre 2009 et 2010, les importations se sont accrues en termes relatifs par rapport à 2008 mais que certains facteurs relatifs au dommage 
s'étaient effectivement améliorés par rapport à 2008.
358 Nous ne concluons pas à partir de ces 
tendances qu'aucune coïncidence entre l'évolution des importations et celle des facteurs relatifs au dommage n'existait en l'espèce. Toutefois, compte tenu du fait que les facteurs relatifs au dommage se sont aggravés lorsqu'il y a eu une diminution relative des importations et ont 
commencé à s'améliorer alors même que l'on observ ait un accroissement relatif des importations, 
l'Avis du 14 mars 2013 aurait dû traiter ces évolutions, qui semblent contredire des constatations de l'existence d'une coïncidence et d'un lien de causalité, et donner des explications motivées et 
adéquates des raisons pour lesquelles un lien de causalité existait néanmoins. 
7.303.  La seule explication que nous trouvons dans l'Avis du 14 mars 2013 est la déclaration 
selon laquelle l'accroissement relatif des importations a évincé la branche de production nationale 
du marché ukrainien. Toutefois, l'Avis du 14 mars 2013 ne fournit pas d'autres précisions quant à 
la façon dont cela s'est produit. Nous notons que les principales constatations indiquent aussi que la branche de production nationale a été évinc ée du marché intérieur par l'accroissement des 
importations. Les principales constatations indiquent en outre ce qui suit: 
En valeur absolue, le rythme de diminution de la production nationale et des 
ventes intérieures a dépassé celui de la diminution des importations en Ukraine du produit visé par l'enquête. Du fait de la disproportion entre la diminution des 
importations en Ukraine de produits visés et la diminution de la vente des produits 
des fabricants nationaux sur le marché intérieur, la structure des parts du marché intérieur s'est modifiée en faveur des produits importés, ce qui a affecté la 
situation et le développement de la branche de production automobile nationale.
359 
7.304.  Ce paragraphe indique que la branche de production nationale a perdu des parts de 
marché par rapport aux importations parce que la production nationale a diminué plus 
sensiblement que les importations, qui ont également diminué, mais il ne contient pas d'explication indiquant comment la diminution moindre des importations a contribué à l'apparition 
d'une menace de dommage grave. En particulier, il n'explique pas comment les importations ont 
pu prendre des parts de marché à la branche de pr oduction nationale en période de contraction du 
marché. La branche de production nationale a pu perdre des parts de marché pour des raisons 
sans rapport avec l'accroissement relatif des importations. Les principales constatations n'éclairent 
donc pas davantage la teneur de l'Avis du 14 mars 2013. Nous maintenons par conséquent notre point de vue selon lequel l'Avis du 14 mars 2013 n'explique pas de manière adéquate la détermination faite à cet égard. 
                                               
358 Les facteurs suivants ont connu une amélioration  en 2010 par rapport à 2008:  unités de production, 
utilisation de la capacité, productivité de la main -d'œuvre et revenus des ac tivités opérationnelles. 
Pièce UKR-3. 
359 Pièce JPN-6 (version révisée), page 18. WT/DS468/R 
 
- 98 - 
 
  7.305.  Nous observons enfin que la section pertinente de l'Avis du 14 mars 2013 ne contient pas 
d'analyse tournée vers l'avenir concernant l'existence d'un lien de causalité.360 Nous rappelons que 
l'Avis du 14 mars 2013 constate que la branche de production nationale a été confrontée à une menace de dommage grave. L'article 4:1 b) définit la "menace de dommage grave" comme 
"l'imminence évidente" d'un dommage grave. Nous avons dit plus haut que l'expression 
"imminence évidente" indiquait que les autorités compétentes devaient non seulement procéder à une évaluation des faits antérieurs, mais devaient aussi établir des projections fondées sur des 
faits concernant l'évolution future des circonstances ayant un effet sur la situation de la branche 
de production nationale.
361 À notre avis, ce raisonnement doit logiquement être étendu également 
à l'analyse du lien de causalité dans les cas de menace de dommage grave. Nous estimons donc qu'en pareil cas, les autorités compétentes doivent de la même façon établir des projections 
fondées sur des faits en vue de déterminer s'il y a un degré élevé de probabilité qu'un lien de 
causalité existera dans un avenir très proche, lorsque l'on s'attend à voir un dommage grave se concrétiser.
362 De fait, il est à tout le moins concevable qu'un lien de causalité actuel dont 
l'existence a été établie sur la base des données relatives à la période couverte par l'enquête 
n'existera plus dans un avenir très proche. Nous estimons que les autorités compétentes auraient dû prendre en considération ce scénario et expliquer dans l'Avis du 14 mars 2013 s'il y avait un 
degré élevé de probabilité qu'un lien de causalité existerait encore dans un avenir très proche. 
7.306.  Nous concluons donc que les autorités compétentes n'ont pas procédé à une analyse 
appropriée du lien entre l'évolution des importat ions et l'évolution des facteurs relatifs au 
dommage. Étant parvenus à cette conclusion, nous ne jugeons pas nécessaire d'aller plus loin et 
d'examiner si dans les circonstances de l'espè ce, les autorités compétentes étaient également 
tenues d'examiner et, dans l'affirmative, ont effe ctivement examiné les conditions de concurrence 
entre le produit importé et le produit national pour satisfaire aux prescriptions de la première 
phrase de l'article 4:2 b). Nous ne traitons donc pas cette question plus avant. 
7.307.  À la lumière de ce qui précède, nous constatons que les autorités compétentes n'ont pas 
démontré, au moyen d'explications motivées et ad équates, comment les évolutions indiquées dans 
l'Avis du 14 mars 2013 étayaient leur détermination selon laquelle un accroissement relatif des 
importations avait contribué à l'apparition d'une menace de dommage grave. Nous concluons donc 
que l'Ukraine a agi d'une manière incompatible avec ses obligations au titre de la première phrase de l'article 4:2 b). 
7.5.1.2  Analyse aux fins de la non-imputation 
7.308.  Selon le Japon, c'est un "fait non contesté" que les autorités compétentes ont reconnu que 
d'autres facteurs avaient des effets dommageables sur la branche de production nationale, puisque 
les principales constatations indiquaient expressément qu'"une attention particulière [avait] été 
accordée à l'influence d'autres facteurs". Le Japon estime qu'ayant indiqué que d'autres facteurs causaient un dommage à la branche de production nationale, les autorités compétentes étaient 
tenues de procéder à une analyse appropriée aux fins de la non-imputation. Selon lui, l'Ukraine n'a 
pas fait cela.
363 
7.309.  Le Japon allègue que, bien que les autorités compétentes aient noté dans l'Avis du 
14 mars 2013 que certaines parties intéressées avaient allégué que la situation négative de la 
branche de production nationale "était due, entre autres choses, à d'autres facteurs", l'Ukraine n'a 
pas indiqué ces "autres facteurs" et, a fortiori , n'a pas déterminé ni examiné la nature et 
l'importance des effets dommageables de ces autres facteurs. Il fait valoir que les autorités 
compétentes ont simplement dit que le dommage grave causé à la branche de production 
nationale n'avait pas été causé par d'autres facteurs, sans fournir une analyse indiquant quels 
                                               
360 Nous notons que dans la section concernant l'accroissement des importations, l'Avis du 
14 mars 2013 mentionne, sans analyse plus approfondie, qu'au premier semestre de 2011, en comparaison avec 2010, les importations se sont accrues de 28% par ra pport à la production nationale (pièce JPN-6 (version 
révisée), page 2). 
361 Voir plus haut le paragraphe 7.232. 
362 Nous rappelons que dans l'affaire États-Unis – Viande d'agneau , l'Organe d'appel a indiqué que pour 
qu'il y ait menace de dommage grave, il devait y avoi r "un degré élevé de probab ilité que le dommage grave 
escompté se concrétis[erait] dans un avenir  très proche". Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande 
d'agneau , paragraphe 125. 
363 Première communication écrite du Japon, paragraphe 291; et deuxième communication écrite du 
Japon, paragraphe 198. WT/DS468/R 
 
- 99 - 
 
  étaient ces autres facteurs et quels étaient leurs effets. À son avis, cela démontre que l'Ukraine n'a 
pas procédé à une analyse aux fins de la non-imputation comme l'exige l'article 4:2 b).364 
7.310.  Le Japon note que seules les principales constatations indiquent quatre autres facteurs qui 
influaient sur la branche de production nationale en même temps que l'accroissement des 
importations: i) la crise financière et économique mondiale, ii) la non-compétitivité des produits 
nationaux, iii) le taux de droit additionnel de 13% et iv) la fin du soutien des pouvoirs publics qui 
avait été accordé à la branche de production auto mobile entre 1997 et 2008. Il fait valoir que 
l'Avis du 14 mars 2013, qui est le document pertinent aux fins de l'examen du Groupe spécial, ne 
dit rien sur cette question puisqu'il ne contient aucune analyse de ces "autres facteurs". Il estime donc que l'Ukraine n'a pas assuré la non-imputation.
365 
7.311.  L'Ukraine affirme que les principales constatations ont accordé une attention particulière à 
l'influence des quatre autres facteurs mentionnés par le Japon. S'agissant de la crise financière et 
économique mondiale, elle fait valoir que, bien que cette crise ait influé sur la situation des constructeurs nationaux de véhicules automobiles pour le transport de personnes, les autorités 
compétentes ont constaté qu'aucune société n'était à l'abri des effets de la crise mondiale, y 
compris les producteurs de ces véhicules sur les marchés étrangers. À son avis, la crise financière et économique mondiale ne pouvait donc pas avoir causé l'aggravation de la situation des 
producteurs nationaux, tout en permettant en  même temps un accroissement des importations 
des véhicules automobiles pour le transport de personnes par rapport à la production nationale. L'Ukraine infère de cela que la crise mondiale n'était pas un facteur qui pouvait rompre le lien de causalité entre l'accroissement des importations et la menace de dommage grave.
366 
7.312.  L'Ukraine indique que le soutien des pouv oirs publics dont bénéficiait la branche de 
production automobile ukrainienne avait été acco rdé de 1997 à 2008. Elle explique que, puisque 
ce soutien a pris fin le 1er janvier 2008, aucune analyse de ses effets n'a été effectuée parce qu'il 
n'était pas approprié d'examiner les tendances de la branche de production des véhicules 
automobiles pour le transport de personnes pendant la période de dix ans précédant la période couverte par l'enquête, c'est-à-dire de 2008 à 2010.
367 
7.313.  En ce qui concerne l'absence de compétitivité des produits nationaux, l'Ukraine note que, 
ainsi qu'il est indiqué dans les principales con statations, ce facteur pouvait causer une 
détérioration de la situation de la branche de production nationale, mais ne pouvait pas expliquer l'accroissement concomitant des importations. Elle fait valoir en outre qu'une détérioration de la 
situation de la branche de production nationale pourrait être imputée à l'absence soudaine de 
compétitivité causée par la suppression du soutien des pouvoirs publics si la période couverte par l'enquête avait inclus l'année 2007. Mais, de l'avis de l'Ukraine, l'allégation selon laquelle cela 
pourrait, trois ans plus tard, avoir eu une influence négative sur la branche de production nationale 
relève de la "présomption".
368 
7.314.  L'Ukraine indique finalement que la surtaxe additionnelle de 13% imposée sur les 
importations de véhicules automobiles pour le transport de personnes n'avait pu influer que d'une 
façon limitée sur l'étendue du dommage causé à la branche de production nationale car elle avait 
été en vigueur uniquement pendant une brève période allant de mars à septembre 2009. De l'avis de l'Ukraine, les tendances en 2008 et 2010 ne pouvaient donc pas être imputées à la surtaxe 
temporaire.
369 
7.315.  Le Japon répond que les principales constatations ne contiennent pas d'évaluation des 
effets dommageables de ces autres facteurs et qu'une telle analyse n'a été fournie que dans les 
                                               
364 Première communication écrite du Japon, paragraphes 291 et 292; et deuxième communication 
écrite du Japon, paragraphe 200. 
365 Deuxième communication écrite du Japon, paragraphes 199 à 201. 
366 Première communication écrite de l'Ukraine, paragraphe 164; déclaration liminaire de l'Ukraine à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe 66; deuxième communication écrite de l'Ukraine, 
paragraphe 67; et déclaration liminaire de l'Ukraine à la  deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 74. 
367 Première communication écrite de l'Ukraine, paragraphe 165; déclaration liminaire de l'Ukraine à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe 67; deuxième communication écrite de l'Ukraine, 
paragraphe 68; et déclaration liminaire de l'Ukraine à la  deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 75. 
368 Déclaration liminaire de l'Ukraine à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 75. 
369 Déclaration liminaire de l'Ukraine à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 76. WT/DS468/R 
 
- 100 - 
 
  communications de l'Ukraine au Groupe spécial. Il estime que de telles "justifications a posteriori " 
sont sans pertinence pour l'analyse du Groupe spécial.370 
7.316.  Le Groupe spécial commence par rappeler que pour satisfaire aux prescriptions de 
l'article 4:2 b), les autorités compétentes doivent dissocier et distinguer les effets dommageables 
de l'accroissement des importations des effets dommageables des autres facteurs qui causent un 
dommage à la branche de production nationale en même temps.371 Selon l'Organe d'appel, cela 
signifie notamment que les autorités compétentes sont tenues de "déterminer" la nature et 
l'importance des effets dommageables des facteurs connus autres que l'accroissement des 
importations, ainsi que d'"expliquer" de façon satisfaisante la nature et l'importance des effets dommageables de ces autres facteurs par opposition aux effets dommageables de l'accroissement des importations.
372 
7.317.  En ce qui concerne l'explication requ ise, l'Organe d'appel a dit que les autorités 
compétentes devaient établir explicitement, en fournissant une explication motivée et adéquate, 
que le dommage causé par des facteurs autres qu'un accroissement des importations n'était pas 
imputé à un accroissement des importations. Cette "e xplication doit être claire et non équivoque. 
Elle ne doit pas être simplement insinuée ou sous-entendue. Il doit s'agir d'une explication directe formulée en termes exprès".
373 
7.318.  Comme l'Organe d'appe l l'a reconnu dans l'affaire États-Unis – Viande d'agneau , la 
"méthode et l'approche" que les Membres ont choisies pour procéder à la dissociation des effets de l'accroissement des importations et des effets des autres facteurs de causalité ne sont pas établies dans l'Accord sur les sauvegardes. Toutefois, les Membres sont tenus d'expliquer la méthode 
particulière et le processus particulier qu'ils ont utilisés pour dissocier et distinguer les autres 
facteurs de causalité, et la façon dont ils se sont assurés que les effets dommageables des autres facteurs de causalité n'étaient pas inclus dans l'évaluation du dommage attribué à l'accroissement 
des importations.
374 
7.319.  Indépendamment de la méthode utilisée par les autorités compétentes lorsqu'elles 
effectuent une analyse aux fins de la non-imputation, les affaires concernant une menace de 
dommage grave causé à la branche de production nationale devraient, à notre avis, comporter une 
évaluation tournée vers l'avenir du point de savoir si d'autres facteurs causant actuellement un dommage à la branche de production nationale continueront de le faire dans un avenir très proche. 
7.320.  Passant à présent aux faits de l'espèce, nous notons que le rapport publié, c'est-à-dire 
l'Avis du 14 mars 2013, contient la déclaration suivante en ce qui concerne les autres facteurs de 
causalité: 
Dans le cadre de la présente enquête,  certaines parties intéressées ont allégué que la 
dégradation notable de la production, du commerce et de la situation financière de la 
branche de production nationale  était due, entre autres choses, à d'autres facteurs et 
que le dommage grave causé par ces autres facteurs ne devrait pas être imputé aux 
pertes dues à l'accroissement des importations. 
D'après les résultats de l'enquête menée par le Ministère, l'accroissement des 
importations de voitures de tourisme en Ukraine, indépendamment du pays d'origine et du pays d'exportation, par rapport à la production nationale et à la demande 
intérieure, se produisait à des conditions et dans des volumes tels que les 
importations menaçaient de causer un dommage grave à la branche de production nationale, qui n'étaient (sic) pas causés par d'autres facteurs . (pas d'italique dans 
l'original) 
                                               
370 Deuxième communication écrite du Japon, paragraphes 206, 208 à 219; et déclaration liminaire du 
Japon à la deuxième réunion du Grou pe spécial, paragraphes 55 à 58. 
371 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphe 68. 
372 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation , paragraphe 215. 
373 Ibid., paragraphe 217. 
374 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphes 181, 184 et 185. WT/DS468/R 
 
- 101 - 
 
  7.321.  Nous notons que l'Avis du 14 mars 2013 mentionne, mais n'identifie pas, des facteurs de 
causalité autres que l'accroissement des importations qui causaient un dommage à la branche de production nationale en même temps. 
7.322.  Outre une référence aux vues présentées par les parties intéressées sur le sujet, il y a 
seulement une autre déclaration dans la section pertinente de l'Avis du 14 mars 2013 qui 
mentionne d'"autres facteurs". Il est dit dans l'Avis du 14 mars 2013 que "l'accroissement des importations de voitures de tourisme en Ukraine, indépendamment du pays d'origine et du pays 
d'exportation, par rapport à la production nationale et à la demande intérieure, se produisait à des 
conditions et dans des volumes tels que les impo rtations menaçaient de causer un dommage grave 
à la branche de production nationale, qui n'étaient pas causés (sic) par d'autres facteurs ".
375 
7.323.  Cette phrase est quelque peu obscure. Au vu  de sa structure et de l'emploi du pluriel 
"were" (étaient) dans la version anglaise, elle pourrait être comprise comme donnant à penser que 
l'accroissement des importations n'était pas causé par d'autres facteurs. En même temps, la clause renvoyant à d'autres facteurs suit immédiatement une référence à la menace de dommage 
grave, ce qui pourrait laisser penser que ladite menace n'est pas causée par les autres facteurs 
mentionnés. Il apparaît que la déclaration, prise dans son contexte, vise à répondre aux arguments de certaines parties intéressées selon lesquels d'autres facteurs causaient un 
dommage. Ces deux interprétations différentes possibles nous donnent à penser que le pluriel 
"were" (étaient) peut correspondre à une erreur typographique ou à une erreur de traduction et devrait se lire "was" (était), et que la phrase devrait être comprise comme une déclaration indiquant que la menace de dommage grave n'était pas causée par d'autres facteurs. Il nous 
paraît peu plausible que les autorités compétentes, dans la déclaration en question, se soient 
référées à une détermination des causes de l'accroissement des importations plutôt qu'aux causes de la menace de dommage grave, qui font l'objet de cette partie de l'Avis du 14 mars 2013. 
Cependant, cela laisse toujours en suspens la question de savoir si les autorités compétentes ont 
déterminé i) que d'autres facteurs ne menaçaient pas de causer un dommage grave à la branche de production nationale en même temps que l'accroissement des importations ou ii) que d'autres 
facteurs menaçaient de causer un dommage grave en même temps, mais qu'une partie de la 
menace de dommage grave était causée par le seul accroissement des importations. La notification à l'OMC par l'Ukraine de sa décision d'appliquer une mesure de sauvegarde sept jours après la publication de l'Avis du 14 mars 2013 ne permet pas d'éclairer utilement cette 
question.
376 
7.324.  S'agissant des autres interprétations, compte tenu du manque de clarté de l'Avis du 
14 mars 2013, nous jugeons approprié d'examiner le dossier de l'enquête et, en particulier, les 
principales constatations, afin de voir si ces éléments aident à éclaircir la déclaration pertinente 
figurant dans l'Avis du 14 mars 2013. 
7.325.  Les principales constatations traitent comme suit la question des autres facteurs causant 
un dommage: 
Une attention particulière a également été accordée à l'influence d'autres facteurs ; le 
dommage causé par ces facteurs ne peut pas être considéré comme un dommage résultant de l'accroissement des importations et des conditions d'importation . En 
particulier, l'incidence négative de la crise financière et économique mondiale s'est 
traduite par un recul de la consommation, la non-compétitivité des produits nationaux et le taux de droit additionnel de 13% qui était en vigueur en 2009. 
Le Ministère a aussi examiné la position des parties intéressées selon laquelle la 
branche de production automobile ukrainienne avait bénéficié d'un soutien spécifique des pouvoirs publics entre 1997 et 2008 sous la forme d'une exemption du paiement 
                                               
375 Pièce JPN-2, page 8. (pas d'italique dans l'original) 
376 Le passage pertinent est libellé comme suit: 
[L]'enquête effectuée par le Ministère du développement économique et du commerce a prouvé précisément que l'accroissement de s importations de voitures de tourisme 
(quels que soient le pays d'origine et le pa ys d'exportation) par rapport à la production 
de la branche de production nationale et à la consommation intéri eure avait eu lieu à 
des conditions et dans des volumes tels qu 'il menaçait de causer un dommage grave à 
la branche de production nationale mais n'était pas dû à l'effet d'autres facteurs  
(pièce JPN-7, page 3; pas d' italique dans l'original). WT/DS468/R 
 
- 102 - 
 
  de droits d'importation, de la TVA et de l'impôt foncier en faveur des constructeurs 
d'automobiles ukrainiens, et avait bénéficié d'un taux préférentiel en ce qui concerne 
les impôts sur le revenu au titre de la Loi de l'Ukraine sur les incitations en faveur des constructeurs automobiles. En même temps,  l'accession de l'Ukraine à l'OMC et ses 
engagements de ramener de 25% à 10% le droit d'importation ainsi que la 
suppression du soutien des pouvoirs publi cs avaient pu avoir une incidence négative 
sur la situation financière de la branche de production automobile nationale, au lieu 
que cette dégradation ait été une conséquence de la progression des importations de 
véhicules automobiles en Ukraine. Toutefois, 2008 constituait le début de la période visée par l'enquête en matière de sauvegardes et il n'a donc pas été jugé approprié d'examiner les tendances de la branche de production automobile au cours de la 
période de dix ans qui précédait. 
Les effets de la crise mondiale constituent des causes objectives ayant influé sur la 
situation de toutes sociétés, y compris les fabricants du produit considéré. 
Quant au taux de droit additionnel de 13% qui était en vigueur en 2009, il est utile de 
noter que ce taux était en vigueur en 2009 et n'excluait pas l'importation en Ukraine du produit visé par l'enquête. En outre, ledit taux ne s'appliquait pas aux importations 
du produit en Ukraine si elles étaient originaires de pays qui étaient parties à des 
accords de libre-échange. 
Compte tenu de ce qui précède et des résultats de l'analyse des renseignements 
obtenus au cours de l'enquête en matière de sauvegardes, le Ministère conclut qu'il y 
a des éléments de preuve et des motifs suffisants pour que la Commission examine 
les propositions concernant l'application de mesures de sauvegarde visant l'importation en Ukraine de voitures de tourisme indépendamment du pays d'origine 
et du pays d'exportation, pour une période de trois ans.
377 
7.326.  Ainsi, les principales constatations indiquent trois facteurs qui pourraient causer ou 
expliquer l'aggravation observée de la situation de la branche de production nationale: i) la crise 
financière et économique mondiale avec son incidence négative sur la consommation intérieure; 
ii) la non-compétitivité des produits nationaux, dont il apparaît qu'elle était considérée comme un résultat possible d'une part, de la suppression du soutien des pouvoirs publics reçu de 1997 à 2008 par la branche de production automobile ukrainienne et, d'autre part, de l'engagement pris 
par l'Ukraine de ramener les droits d'importation de 25% à 10% au moment de son accession à 
l'OMC, en mai 2008; et iii) la suppression du droit additionnel de 13% qui avait été en application pendant six mois à compter du 7 mars 2009.
378 
7.327.  S'agissant de ces trois facteurs, les principales constatations indiquent que "le dommage 
causé par ces facteurs ne peut pas être considéré comme un dommage résultant de l'accroissement des importations et des conditions d'importation".
379 Nous ne voyons pas bien s'il 
s'agit d'un résumé de la conclusion à laquelle sont parvenues les autorités compétentes ou 
simplement d'un rappel du critère juridique à suivre lors de l'établissement de l'existence du lien de causalité. Les principales constatations ne disent pas non plus explicitement si les trois facteurs causaient ou menaçaient de causer un dommage  grave en même temps que l'accroissement des 
importations. 
7.328.  En ce qui concerne la non-compétitivité du produit national, les principales constatations 
indiquent que la réduction du taux de droit su ite à l'accession de l'Ukraine à l'OMC et la 
suppression du soutien des pouvoirs publics
380 "avaient pu" avoir un effet négatif sur la situation 
financière de la branche de production nationale, mais notent ensuite que le soutien des pouvoirs publics a pris fin avant le début de la période couverte par l'enquête et n'a donc pas été pris en 
compte. Par conséquent, la non-compétitivité résult ant de la suppression du soutien des pouvoirs 
publics n'a pas été traitée comme un facteur qui causait un dommage en même temps que 
                                               
377 Pièce JPN-6 (version révisée), page 18. (pas d'italique dans l'original) 
378 Pièce JPN-28. Réponses de l'Ukraine aux question s n° 18 et 60 du Groupe spécial. Réponses du 
Japon aux questions n° 18 et 60 du Groupe spécial. 
379 Pièce JPN-6 (version révisée), page 18. 
380 Le soutien des pouvoirs publics a pris fin le 31 décembre 2007, comme l'Ukraine l'a précisé dans sa 
réponse à la question n° 19 du Groupe spécial. WT/DS468/R 
 
- 103 - 
 
  l'accroissement des importations. Les principales constatations ne disent pas si la réduction du 
taux de droit qui a fait suite à l'accession de l'Ukraine à l'OMC a été prise en considération dans l'enquête, ni si elle a eu une incidence sur la branche de production nationale. S'agissant du droit additionnel de 13%, elles disent simplement qu'il était en application en 2009 et notent qu'il n'a 
pas stoppé les importations et, par ailleurs, ne s'appliquait pas aux importations en provenance de 
pays avec lesquels l'Ukraine avait conclu des accords de libre-échange. Cela peut vouloir dire que la suppression du droit temporaire aurait eu une certaine incidence sur la branche de production 
nationale, mais les principales constatations donnent à penser qu'il ne faudrait pas surestimer 
cette incidence.
381 
7.329.  Enfin, s'agissant de la crise mondiale, les principales constatations sont loin d'être claires. 
La phrase pertinente se lit comme suit: "Les effets de la crise mondiale constituent des causes 
objectives ayant influé sur la situation de toutes sociétés, y compris les fabricants du produit 
considéré".382 Selon l'Ukraine, cela signifie qu'aucune société n'était à l'abri des effets de la crise 
financière mondiale et que la crise financière et économique mondiale n'aurait pas pu causer 
l'aggravation de la situation des producteurs nationaux de véhicules automobiles pour le transport 
de personnes, tout en permettant en même temp s un accroissement des importations de véhicules 
automobiles pour le transport de personnes par rapport à la production nationale.383 Par la suite, 
l'Ukraine a fait observer aussi que le recul de la consommation dû à la crise financière mondiale 
"entr[ait] en ligne de compte en tant qu'"autre facteur"".384 Nous estimons que l'argument 
exprimé dans les principales constatations peut ra isonnablement être interprété comme signifiant 
que la crise mondiale a eu une incidence sur tous les secteurs de l'économie, y compris celui des 
constructeurs de véhicules automobiles pour le transport de personnes. Partant, il apparaît que les 
principales constatations admettent que la crise mondiale a eu une certaine incidence négative sur la branche de production nationale, même si elles n'emploient pas le terme "dommage". 
7.330.  Sur la base de ce qui précède, il apparaît selon nous que les principales constatations 
étayent le point de vue selon lequel les autorités compétentes sont convenues qu'il y avait au moins deux autres facteurs – la crise financière et économique mondiale et le droit additionnel de 
13% – qui avaient eu une incidence négative sur la branche de production nationale en même 
temps que l'accroissement des importations. Mais les principales constatations ne sont pas explicites à cet égard. Ce qui semble raisonnablem ent clair d'après celles-ci, toutefois, est que les 
autorités compétentes estimaient que l'accroissement des importations était une cause 
indépendante de menace de dommage grave et qu'il y avait imminence d'une incidence négative 
sur la situation de la branche de production nationale, qui ne pouvait être imputée qu'à 
l'accroissement des importations. 
7.331.  Ayant examiné les principales constatations, nous sommes d'avis qu'il est raisonnable 
d'interpréter l'Avis du 14 mars 2013 comme établissant une détermination selon laquelle l'accroissement des importations était, avec d'autres facteurs, la cause de la menace de dommage 
grave. Sur cette base, nous constatons donc ce qui suit: 
a. l'Avis du 14 mars 2013 n'indique aucun autre facteur causant un dommage en même 
temps, même si i) l'Avis lui-même souligne que de tels facteurs avaient été abordés par les parties intéressées enregistrées et ii) les principales constatations indiquent 
spécifiquement ces facteurs; 
b. l'Avis du 14 mars 2013 ne détermine la nature et l'importance des effets dommageables 
d'aucun facteur autre que l'accroissement des importations; 
                                               
381 Les principales constatations in diquent aussi que les prix du pr oduit importé faisant l'objet de 
l'enquête étaient plus bas que les prix du produit nati onal de l'une des entrepri ses qui représentaient la 
branche de production nationale. Pièce JPN-6 (version ré visée), page 14. Il apparaît selon nous que cela donne 
à penser que par rapport aux produits des deux autres entreprises qui étaient indi quées dans les principales 
constatations comme formant la branche de production nati onale, les produits importés  étaient plus chers. S'il 
en est ainsi, cela signifierait qu'une  partie de la branche de production nationale perdait des parts de marché 
au profit de produits à prix plus él evé, ce qui pouvait donc indiquer l' existence de problèmes concernant la 
compétitivité du produit national sur le marché intérieur.  Au minimum, cette possibilité aurait dû être analysée 
dans l'Avis du 14 mars 2013. 
382 Pièce JPN-6 (version révisée), page 18. 
383 Première communication écrite de l'Ukraine, paragraphe 164. 
384 Réponse de l'Ukraine à la question n° 18 du Groupe spécial. WT/DS468/R 
 
- 104 - 
 
  c. l'Avis du 14 mars 2013 n'explique pas la nature et l'importance des effets 
dommageables de ces autres facteurs par opposition aux effets dommageables de l'accroissement des importations; et 
d. l'Avis du 14 mars 2013 n'explique pas la méthode particulière et le processus particulier 
utilisés par les autorités compétentes pour dissocier et distinguer les autres facteurs de 
causalité. 
7.332.  Il est clair, comme cela a été examiné plus haut aux paragraphes 7.316 à 7.319 que les 
autorités compétentes auraient dû déterminer et expliquer dans le rapport publié, en termes clairs 
et non équivoques, la nature et l'importance de s effets dommageables de ces autres facteurs par 
opposition aux effets dommageables de l'accroissement des importations, ainsi que la méthode particulière utilisée pour dissocier et distinguer les autres facteurs de causalité. Étant donné que 
l'Avis du 14 mars 2013 ne satisfait à aucune de ces prescriptions, nous concluons que l'Ukraine a 
agi d'une manière incompatible avec ses obligations au titre de la deuxième phrase de l'article 4:2 b). 
7.333.  Puisque les principales constatations traitent les autres facteurs de manière plus détaillée 
que l'Avis du 14 mars 2013, nous soulignons que notre conclusion concernant cette allégation ne repose pas sur une analyse des principales constatations. Nous nous sommes référés aux 
principales constatations afin de mieux comprendre l'Avis du 14 mars 2013, qui est le document 
pertinent et dont nous avons constaté qu'il était lacunaire. En tout état de cause, bien que les principales constatations indiquent d'autres facteurs, elles ne traitent pas l'"importance" des effets dommageables de ces autres facteurs par opposition aux effets dommageables de l'accroissement 
des importations et ne décrivent pas non plus la méthode utilisée pour dissocier et distinguer les 
autres facteurs de causalité. 
7.334.  Nous faisons observer en outre que, conformément à la deuxième phrase de 
l'article 4:2 b), il faut que les autorités compétentes effectuent une analyse aux fins de la 
non-imputation "lorsque" des facteurs autres qu'un accroissement des importations causent un dommage à la branche de production nationale en même temps. Si les autorités compétentes 
déterminent que d'autres facteurs ne causent pas de dommage en même temps que 
l'accroissement des importations, il n'est donc pas nécessaire d'effectuer une analyse aux fins de la non-imputation. Comme nous l'avons dit plus haut, on ne voit pas tout à fait clairement, même après un examen des principales constatations, si les autorités compétentes ont constaté qu'il y 
avait d'autres facteurs qui causaient un dommage en même temps que l'accroissement des 
importations, même si, à notre avis, cela constitue l'interprétation la plus raisonnable de l'Avis du 14 mars 2013. Mais même à supposer que notre compréhension de l'Avis du 14 mars 2013 soit 
incorrecte, cela ne porterait pas atteinte à notre conclusion finale selon laquelle l'Ukraine a agi 
d'une manière incompatible avec la deuxième phrase de l'article 4:2 b). Lorsque les autorités compétentes déterminent qu'il n'y a pas d'autres facteurs qui causent un dommage en même 
temps que l'accroissement des importations ou que des facteurs dont il est allégué qu'ils causent 
un dommage, en réalité ne causent pas de dommage, cela aussi doit être dit explicitement dans le rapport publié, accompagné d'une explication claire, explicite et adéquate.
385 Sinon, il serait 
impossible de déterminer si le Membre imposant la mesure a dûment examiné si des facteurs 
autres que les importations causaient un dommage à la branche de production nationale et, dans 
l'affirmative, si ce Membre a fait en sorte que ce dommage ne soit pas imputé à l'accroissement des importations. 
7.5.2  Allégations au titre des articles 2:1, 3: 1, 4:1 a), 4:1 b), 4:2 a) , 4:2 c), 11:1 a) et de 
l'article XIX:1 a) 
7.335.  Le Groupe spécial examine maintenant les allégations restantes du Japon concernant la 
détermination par l'Ukraine de l'existence du lien de causalité. 
                                               
385 Voir plus haut le paragraphe 7.315. WT/DS468/R 
 
- 105 - 
 
  7.5.2.1  Allégations au titre des articles 2:1, 4:1 a), 4:1 b), 4:2 a), 11:1 a) et de 
l'article XIX:1 a) 
7.336.  Le Groupe spécial traite d'abord, conjointement, les allégations du Japon au titre des 
articles 2:1, 4:1 a), 4:1 b), 4:2 a), 11:1 a) et de l'article XIX:1 a). 
7.337.  Le Japon allègue que, étant donné que les autorités compétentes n'ont pas i) déterminé 
l'existence du lien de causalité entre l'accroissement des importations du produit considéré et la menace de dommage grave ni ii) procédé à une analyse appropriée aux fins de la non-imputation, 
l'Ukraine a également agi d'une manière incompatible avec les articles 2:1, 4:1 a), 4:1 b), 4:2 a), 
11:1 a) et avec l'article XIX:1 a).
386 
7.338.  En ce qui concerne l'analyse des conditions de concurrence sur le marché intérieur, le 
Japon fait valoir que dans le cadre d'une l'analyse du lien de causalité, les autorités compétentes 
doivent aussi procéder à une évaluation des conditions de concurrence entre les produits importés 
et les produits nationaux similaires ou directement concurrents. Il estime qu'entre autres éléments, l'évaluation des prix est un facteur important s'agissant des conditions de concurrence. 
Il allègue que cette analyse n'a pas été effectuée et que, par conséquent, l'analyse du lien de 
causalité est incomplète.
387 
7.339.  L'Ukraine répond à l'allégation du Japon principalement avec les mêmes arguments que 
ceux qui ont déjà été exposés plus haut dans la section 7.5.1.1. S'agissant de l'analyse des 
conditions de concurrence, elle fait valoir qu'en l'espèce, les conditions étaient telles qu'il ne peut y avoir aucun doute quant à l'effet direct en termes de ventes et de prix entre les deux types de produits.
388 
7.340.  Le Groupe spécial note qu'il a constaté que l'Ukraine avait agi d'une manière incompatible 
avec ses obligations au titre de l'article 4:2 b) puisqu'elle n'avait pas démontré l'existence du lien de causalité entre l'accroissement des importations et le dommage ou la menace de dommage 
subi par la branche de production nationale, et n'avait pas effectué une analyse appropriée aux 
fins de la non-imputation. Compte tenu de cela, nous ne jugeons pas nécessaire, aux fins du règlement du présent différend, de formuler des constatations additionnelles concernant la 
question de savoir si l'Ukraine a également agi d'une manière incompatible avec les articles 2:1, 
4:1 a), 4:1 b), 4:2 a), 11:1 a) et l'article XIX:1 a), y compris la question de savoir si les autorités compétentes ont dûment analysé, dans le cadre de leur analyse du lien de causalité, si les produits importés étaient des importations effectuées "à des conditions telles" qu'elles causaient ou 
menaçaient de causer un dommage grave, s'agissant de ce que l'Ukraine a dit au sujet de la 
détermination susmentionnée dans son rapport publié. Nous appliquons donc le principe d'économie jurisprudentielle et nous abstenons de formuler des constatations au sujet de ces 
allégations. 
7.5.2.2  Allégations au titre des articles 3:1 et 4:2 c) 
7.341.  Le Groupe spécial examine enfin les allégations formulées par le Japon au titre de 
l'article 3:1, dernière phrase, et de l'article 4:2 c). 
7.342.  Le Japon affirme que, puisque l'Avis du 14 mars 2013, c'est-à-dire le rapport publié, ne 
contient pas d'explications motivées et adéquates concernant l'existence d'un lien de causalité entre l'accroissement des importations et le dommage grave ou la menace de dommage grave 
                                               
386 Première communication écrite du Japon, paragraphes 288, 292 et 293; deuxième communication 
écrite du Japon, paragraphe 226; et réponse du Japon à la question n° 105 du Groupe spécial. 
387 Première communication écrite du Japon, paragraphe 286; déclaration liminaire du Japon à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe  93; deuxième communicati on écrite du Japon, 
paragraphes 186 à 189; et déclaration liminaire du Japon à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 49. 
388 Première communication écrite de l'Ukraine, paragraphes 160 et 167; déclaration liminaire de 
l'Ukraine à la première réunion du Groupe spécial,  paragraphe 65; deuxième communication écrite de 
l'Ukraine, paragraphe 66; et  déclaration liminaire de l'Ukraine à la deuxième réunion du Groupe spécial, 
paragraphes 66, 71 et 72. WT/DS468/R 
 
- 106 - 
 
  allégués et ne comporte pas une analyse appropriée aux fins de la non-imputation, l'Ukraine a 
donc agi d'une manière incompatible avec les articles 3:1 et 4:2 c).389 
7.343.  L'Ukraine ne traite pas spécifiquement les allégations du Japon au titre des articles 3:1 
et 4:2 c) dans le contexte du lien de causalité. 
7.344.  Le Groupe spécial rappelle qu'il a constaté  plus haut que l'Ukraine n'avait pas démontré, 
au moyen d'explications motivées et adéquates, l'existence d'un lien de causalité entre l'accroissement des importations et la menace de dommage grave et n'avait pas non plus effectué 
une analyse appropriée aux fins de la non-imputation. Compte tenu de cela, nous ne jugeons pas 
nécessaire, aux fins du règlement du présent différend, de formuler des constatations additionnelles concernant la question de savoir si l'Ukraine a également agi d'une manière incompatible avec les articles 3:1 et 4:2 c) s'agissant de ce qu'elle a dit au sujet de la 
détermination susmentionnée dans son rapport publié. Nous appliquons donc le principe 
d'économie jurisprudentielle et nous abstenons de formuler des constatations au sujet de ces allégations. 
7.6  L'Allégations relatives à l'application, à la durée et à la libéralisation de la mesure 
de sauvegarde en cause 
7.345.  Le Groupe spécial examine maintenant les allégations du Japon au titre des articles 3:1, 
4:2 c), 5:1, 7:1, 7:4 et 11:1 a) et au titre de l'article XIX:1 a) concernant l'application, la durée et 
la libéralisation de la mesure de sauvegarde en cause. 
7.346.  Le Japon allègue que l'Ukraine a agi d'une manière incompatible avec les articles 3:1, 
4:2 c), 5:1, 7:1, 7:4 et 11:1 a) et avec l'article XIX:1 a) parce qu'elle a omis i) de n'appliquer la 
mesure de sauvegarde "que dans la mesure nécessaire pour prévenir ou réparer un dommage 
grave"; ii) de n'appliquer la mesure de sauvegarde "que dans la mesure nécessaire pour faciliter l'ajustement"; iii) de libéraliser progressivement ce tte mesure; et iv) de fournir des explications et 
conclusions motivées et adéquates dans son rapport publié.
390 
7.347.  L'Ukraine estime que l'allégation du Japon, selon laquelle elle a agi d'une manière 
incompatible avec les articles 3:1, 4:2 c), 5:1, 7:1, 7:4 et 11:1 a) et avec l'article XIX:1 a) 
concernant l'imposition de la mesure dans la mesure nécessaire pour prévenir ou réparer un 
dommage grave et faciliter l'ajustement, est dénuée de fondement. L'Ukraine soutient qu'elle a agi d'une manière conforme aux articles 5:1, 7:1, 7:4 et 11:1 a) et à l'article XIX:1 a) i) en n'appliquant la mesure de sauvegarde que dans la mesure nécessaire pour prévenir la menace de 
dommage grave puisque le niveau de droit et sa  durée d'application étaient appropriés; ii) en 
appliquant la mesure de sauvegarde pour faciliter l'ajustement; et iii) en mettant en œuvre un plan de libéralisation progressive. L'Ukraine estime en outre que, comme elle a pris en compte 
tous ces facteurs, son enquête et sa détermination sont conformes aux articles 3:1 et 4:2 a).
391 
7.348.  Le Groupe spécial commence son analyse par l'allégation du Japon au titre de la première 
phrase de l'article 7:4. Cette allégation concerne une prescription de fond – l'obligation de 
libéralisation progressive d'une mesure de sauvegarde à intervalles réguliers – dont la nature est 
différente de celles qui sont imposées par les articles 5:1 et 7:1, qui portent sur le caractère approprié de la mesure de sauvegarde particulière choisie pour ce qui est de sa nature et de sa durée. 
7.6.1  Allégation au titre de l'article 7:4, première phrase 
7.349.  L'article 7:4, première phrase, dispose ce qui suit: 
                                               
389 Première communication écrite du Japon, paragraphe 294; et deuxième communication écrite du 
Japon, paragraphe 224. 
390 Première communication écrite du Japon, paragraphes 297 et 312; et deuxième communication 
écrite du Japon, paragraphe 227. 
391 Première communication écrite de l'Ukraine, paragraphes 198 et 199; déclaration liminaire de 
l'Ukraine à la première réunion du Groupe spécial,  paragraphe 75; deuxième communication écrite de 
l'Ukraine, paragraphes 75 et 76. WT/DS468/R 
 
- 107 - 
 
  Afin de faciliter l'ajustement dans le cas où la durée prévue d'une mesure de 
sauvegarde notifiée conformément aux dispositions du paragraphe 1 de l'article 12 dépasse un an, le Membre qui applique ladite mesure la libéralisera progressivement, à intervalles réguliers, pendant la période d'application. 
7.350.  L'article 12:2 énonce une prescription procédurale liée à cette prescription de fond. 
Conformément à l'article 12:2, lorsqu'il adresse les notifications obligatoires au Comité des sauvegardes de l'OMC au titre de l'article 12:1
392, le Membre qui projette d'appliquer une mesure 
de sauvegarde doit, entre autres choses, 
communiqu[er] au Comité des sauvegardes tous les renseignements pertinents, qui 
comprendront … [un] calendrier établi pour sa libéralisation progressive. 
7.351.  Le Japon estime que l'Ukraine a agi d'une manière incompatible avec l'article 7:4 parce 
qu'elle n'a pas libéralisé progressivement la mesure de sauvegarde. Selon lui, l'article 7:4, 
première phrase, prévoit une libéralisation progressive comme moyen d'atteindre l'objectif consistant à faciliter l'ajustement. À son avis, la libéralisation progressive constitue une 
prescription impérative, qui doit être prévue en même temps que la mesure de sauvegarde 
pendant son application. Le Japon soutient par ailleurs qu'il faut satisfaire à l'obligation de prévoir une libéralisation progressive, en communiquant un calendrier pertinent, avant de mettre la 
mesure de sauvegarde en application. Selon lui, le texte de l'article 12:2 confirme cette 
interprétation. Le Japon affirme que les prescriptions des articles 7:4 et 12:2 sont intrinsèquement liées et que l'article 12:2 fournit le contexte nécessaire pour l'interprétation correcte de la portée de l'obligation énoncée à l'article 7:4, en particulier aux fins de déterminer "quand" il doit être 
satisfait à cette obligation.
393 
7.352.  En ce qui concerne la mesure de sauvegarde en cause, le Japon affirme que l'Ukraine a mis 
en place la mesure pour une période de trois ans, mais n'a pas prévu sa libéralisation progressive 
lorsqu'elle a imposé cette mesure au moyen de l'Avis du 14 mars 2013. Il reconnaît que les 
autorités compétentes de l'Ukraine ont prévu la libéralisation progressive de la mesure de sauvegarde au moyen de la décision de la Commission datée du 12 février 2014.
394 De l'avis du 
Japon, une telle décision a posteriori  ne rend pas la mesure de sauvegarde en cause compatible 
avec l'article 7:4. Par conséquent, le Japon allègue que l'Ukraine a agi d'une manière incompatible avec l'article 7:4 en ne libéralisant pas progressivement sa mesure de sauvegarde.
395 
7.353.  L'Ukraine reconnaît que l'article 7:4 impose au Membre concerné de libéraliser 
progressivement une mesure de sauvegarde imposée pour une durée de plus d'un an. Elle estime 
que la référence faite par le Japon à l'article 12 est dénuée de pertinence pour cette allégation particulière, puisque l'article 7:4 impose l'obligation de fond de libéraliser une mesure à intervalles 
réguliers, alors que l'article 12 énonce des prescripti ons en matière de notification. Selon l'Ukraine, 
les obligations énoncées aux articles 7:4 et 12:2, même si elles sont liées, sont différentes puisque l'obligation de fond de libéraliser une mesure de sauvegarde ne prescrit que la mise en place puis 
la mise en œuvre d'un plan, alors que le moment choisi pour la notification du calendrier est une 
obligation qui doit être traitée séparément au titre de l'article 12:2.
396 
                                               
392 Pour le texte de l'article 12:1, voir plus loin le paragraphe 7.454. 
393 Première communication écrite du Japon, paragraphes 296, 304 et 305; et deuxième communication 
écrite du Japon, paragraphes 239, 241 et 244. 
394 Avis concernant la libéralisation des mesures de sauvegarde visant les importations en Ukraine de 
voitures de tourisme indépendamment du pays d'origine et du pays d'exportation (p ièce JPN-8); document de 
l'OMC G/SG/N/8/UKR/3/Suppl.1-G/SG/N/10/UKR/3/Suppl.2-G/SG/N/11/UKR/3/Suppl.1, notification, au titre de l'article 12:1 b) de l'Accord sur les sauvegardes, de la constatation de l'existence d'un dommage grave ou 
d'une menace de dommage grave causé par un accroiss ement des importations; notification, au titre de 
l'article 12:1 c) de l'Accord sur les sauvegardes, de  la décision d'appliquer une mesure de sauvegarde; 
notification au titre de l'article 9, note de bas de page 2, de l'Accord sur les sauvegardes (pièce JPN-9). 
395 Première communication écrite du Japon, paragraphe 305; déclaration liminaire du Japon à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe 97; et deuxième communication écrite du Japon, 
paragraphes 242, 243 et 244. 
396 Première communication écrite de l'Ukraine, paragraphes 188 et 189; déclaration liminaire de 
l'Ukraine à la première réunion du Groupe spécial,  paragraphe 73; deuxième communication écrite de 
l'Ukraine, paragraphe 74; déclaration liminaire de l'Ukraine à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 88. WT/DS468/R 
 
- 108 - 
 
  7.354.  L'Ukraine affirme qu'elle a satisfait à la prescription de l'article 7:4 en mettant en œuvre 
un plan de libéralisation progressive. Selon elle, sa décision concernant la libéralisation a été publiée et immédiatement notifiée, le 28 mars 2014, au Comité des sauvegardes de l'OMC et le plan notifié prévoyait une réduction par étapes du niveau de droit après une période d'application 
de 12 mois puis une nouvelle réduction après une période de 24 mois. L'Ukraine soutient qu'en 
élaborant, mettant en œuvre et notifiant ce plan, elle a satisfait à l'obligation qui lui incombait au titre de l'article 7:4.
397 
7.355.  Le Groupe spécial rappelle que, au titre de l'article 7:4, la prescription imposant de 
libéraliser progressivement la mesure à intervalles réguliers s'applique aux mesures de sauvegarde dont la durée prévue dépasse un an. Dans le cas de la mesure de sauvegarde en cause, l'Ukraine a notifié une durée prévue de trois ans.
398 En conséquence, il est évident que la prescription relative 
à la libéralisation progressive s'applique à la mesure de sauvegarde en question. 
7.356.  Le Japon allègue que l'Ukraine contrevenait à l'article 7:4 lorsque l'ORD a établi le présent 
Groupe spécial le 26 mars 2014. Le dossier indique que les autorités compétentes de l'Ukraine ont 
publié et notifié pour la première fois un calendrier de libéralisation deux jours plus tard, le 
28 mars 2014.399 Le calendrier de libéralisation prév oit une réduction des taux de droits 
applicables en deux étapes. La réduction initiale devait entrer en application dans un délai de 
12 mois à compter de la date d'introduction de la mesure de sauvegarde (14 avril 2013), 
c'est-à-dire à la mi-avril 2014400; une nouvelle réduction devait entrer en application un an plus 
tard, c'est-à-dire à la mi-avril 2015. Ainsi, à la date d'établissement du présent Groupe spécial, la libéralisation de la mesure de sauvegarde n'avait pas eu lieu et n'avait pas non plus été annoncée 
publiquement ou notifiée à l' OMC, même si ces mesures ont été prises peu après. 
7.357.  La première question que pose l'allégation du Japon est celle de savoir si l'Ukraine a agi 
d'une manière incompatible avec l'article 7:4 parce qu'elle n'a pas fourni de calendrier pour la 
libéralisation progressive avant d'appliquer sa mesure  de sauvegarde. Le Japon fait valoir qu'il ne 
peut être satisfait à l'obligation de libéraliser progressivement une mesure de sauvegarde que si le calendrier pour la libéralisation progressive a été fourni préalablement à l'application de la mesure. 
L'Ukraine estime cependant que l'obligation de notifier un calendrier pour la libéralisation 
progressive est distincte de l'obligation de fond imposant de libéraliser progressivement une mesure de sauvegarde énoncée à l'article 7:4.
401 
7.358.  La première clause de la première phrase de l'article 7:4 fait référence à des situations où 
"la durée prévue d'une mesure de sauvegarde  notifiée conformément aux dispositions du 
paragraphe 1 de l'article 12 dépasse un an". Elle contient donc une référence à la notification au titre de l'article 12:1. Toutefois, nous estimons que le terme "notifiée" figurant dans ce membre de 
phrase se rapporte à la "durée prévue" d'une mesure de sauvegarde et ne fait pas référence à la 
notification d'un calendrier pour la libéralisation progressive. Comme nous l'avons expliqué, le membre de phrase cité limite l'application de l'obligation de libéralisation énoncée à l'article 7:4 
aux mesures de sauvegarde dont la durée prévue dépasse un an. À notre avis, cela clarifie encore 
le fait que la "durée prévue" à retenir pour déterminer si l'article 7:4 s'applique est la durée qui a 
                                               
397 Première communication écrite de l'Ukraine, paragraphes 178, 179 et 194; déclaration liminaire de 
l'Ukraine à la première réunion du Groupe spécial,  paragraphe 73; deuxième communication écrite de 
l'Ukraine, paragraphe 74; et  déclaration liminaire de l'Ukraine à la deuxième réunion du Groupe spécial, 
paragraphe 89. 
398 Document de l'OMC G/SG/N/8/UKR/3-G/SG/N/10/UKR/3-G/SG/N/11/UKR/3, notification au titre de 
l'article 12:1 b) de l'Accord sur les sauvegardes, de la constatation de l'existence d'un dommage grave ou d'une menace de dommage grave causé par un accroiss ement des importations; notification au titre de 
l'article 12:1 c) de l'Accord sur les sauv egardes; notification au titre de l'ar ticle 9, note de bas de page 2, de 
l'Accord sur les sauvegardes (pièce JPN-7), page 4. 
399 Le calendrier de libéralisation est entré en vigueu r à la date de publication.  Nous relevons également 
que, bien que ce calendrier ait été adopté le 12 févr ier 2014, il n'a pas été publié avant le 28 mars 2014, 
c'est-à-dire après l'établissement du présent Groupe spécial. 
400 Réponse de l'Ukraine à la question n° 98 du Groupe spécial. 
401 Les États-Unis considèrent que les articles 7:4 et 12:2 contiennent des obligations distinctes et 
qu'une violation de l'article 12:2 n'en traîne pas nécessairement une violation corollaire de l'article 7:4. L'Union 
européenne considère en revanche que, si la notifica tion au titre de l'article 12:2 ne comporte pas de 
calendrier de libéralisation progressive et que la mesure  de sauvegarde en cause ne dit rien à cet égard, les 
éléments de preuve étaieraient le point de vue selon le quel aucune libéralisation progressive n'est prévue, n'a 
eu lieu ou n'a lieu. Voir la réponse de l'Union européen ne en tant que tierce partie à la question n° 24 du 
Groupe spécial; et la réponse des État s-Unis en tant que tierce partie à la  question n° 24 du Groupe spécial. WT/DS468/R 
 
- 109 - 
 
  été "notifiée" au Comité des sauvegardes de l'OMC. Nous estimons donc que la référence à la 
notification au titre de l'article 12:1 doit être considérée dans ce contexte. De fait, il est utile de noter que la deuxième clause de la première phrase de l'article 7:4 fait référence à l'obligation de libéraliser progressivement la mesure à intervalles réguliers et on ne trouve dans cette clause 
aucune référence similaire à la notification au titre de l'article 12:1. La deuxième clause de la 
première phrase ne dit pas qu'une mesure de sauvegarde doit être libéralisée progressivement, à intervalles réguliers, telle qu'elle a été "notifiée conformément aux dispositions du paragraphe 1 de 
l'article 12". À notre avis, l'absence évidente, dans la deuxième clause de la première phrase de 
l'article 7:4, de référence à une notification conformément à l'article 12:1, compte tenu, plus particulièrement, de la référence figurant dans la première clause, laisse entendre que le fait de ne pas notifier de calendrier pour la libéralisation  progressive avant l'application d'une mesure de 
sauvegarde n'entraîne pas nécessairement une incompatibilité avec l'article 7:4. Nous ne voyons 
non plus aucune raison de conclure qu'il y aurait nécessairement infraction à l'article 7:4 si un calendrier n'avait pas été mis à disposition autrement qu'au moyen d'une notification au titre de 
l'article 12:1. 
7.359.  Nous convenons assurément que la mise à disposition préalable d'un calendrier aiderait 
beaucoup les Membres exportateurs à surveiller le respect de l'article 7:4 par le Membre 
importateur, puisqu'ils sauraient alors quand la libéralisation progressive devrait en principe avoir 
lieu et en quoi consisterait cette libéralisation progressive. Cela leur permettrait aussi de faire part très tôt de toutes préoccupations et leur donnerait même la possibilité, dans les consultations prescrites à l'article 12:3
402, de demander une modification du calendrier lorsqu'il a été dûment 
notifié conformément à l'article 12:1. Un calendrier fourni au préalable offrirait également aux 
exportateurs une sécurité et une prévisibilité concernant les conditions futures d'accès au marché du Membre qui applique une mesure de sauvegarde. 
7.360.  Toutefois – et cela est important – un Membre peut, à notre avis, satisfaire à l'obligation 
lui incombant au titre de l'article 7:4 même s'il n'a pas précédemment fourni de calendrier pour la libéralisation progressive. L'article 7:4 est une disposition de fond qui prescrit une libéralisation 
effective de la mesure. Le simple fait qu'un Me mbre n'a pas fourni de calendrier pour cette 
libéralisation ne l'empêche pas de prendre malgré tout les mesures de libéralisation requises. Nous ne voyons rien à l'article 7:4 qui interdise à un Membre de prendre des mesures de libéralisation conformément à une décision qui est postérieure à la décision d'appliquer la mesure de 
sauvegarde.
403 De plus, comme nous le voyons plus loin404, notre conclusion ne rend pas 
l'article 7:4 inopérant, puisqu'il demeure possible,  même en l'absence de calendrier préalablement 
fourni, pour une partie plaignante de démontrer et pour un groupe spécial de déterminer si un 
Membre a agi d'une manière incompatible avec l'article 7:4 en ne libéralisant pas de fait 
progressivement sa mesure de sauvegarde. 
7.361.  Compte tenu de ce qui précède, nous rejetons l'argument du Japon selon lequel le fait de 
ne pas fournir de calendrier avant qu'une mesure de sauvegarde ne soit appliquée permet 
d'établir, en lui-même, qu'un Membre a agi d'une manière incompatible avec l'article 7:4. 
7.362.  La deuxième question posée par l'allégation du Japon est la question de savoir si l'Ukraine 
a agi d'une manière incompatible avec l'article 7:4 parce que, à la date d'établissement du présent 
Groupe spécial, elle n'avait pas libéralisé la mesure de sauvegarde.405 Nous rappelons que la 
prescription pertinente consiste à libéraliser "à intervalles réguliers, pendant la période d'application". Le terme "regular" (régulier) est dé fini comme suit: "recurring or repeated at fixed 
times, recurring at short uniform intervals" (se reproduisant ou se répétant à des moments 
                                               
402 Pour le texte de l'article 12:3, voir plus loin le paragraphe 7.524. 
403 Il apparaît de même que l'Unio n européenne et les États-Unis ne souscriront pas à l'argument du 
Japon concernant la "décision a posteriori " de l'Ukraine. Les États-Unis et l'Union européenne estiment tous 
deux que rien dans l'article 7:4 n'empêche de procéder à une libéral isation au moyen d'une décision 
postérieure à la décision initiale d'imposer une mesure de sauvegarde. Voir la réponse de l'Union européenne 
en tant que tierce partie à la question n° 24 du Groupe spécial; et la réponse des États-Unis en tant que tierce 
partie à la question n°  24 du Groupe spécial. 
404 Voir le paragraphe 7.362. 
405 Le Japon reconnaît que l'Ukraine a par la suite notifi é un calendrier de libéralisation, qui fait l'objet 
des pièces JPN-8 et JPN-9. Nous rappelons que nous devons évaluer la situation telle qu'elle existait à la date 
d'établissement du Groupe spécial. Voir, pa r exemple, les rapports de l'Organe d'appel CE – Bananes III 
(article 21:5 – Équateur II)/CE – Bananes III (article 21:5 – États-Unis) , paragraphe 273; le rapport du 
Groupe spécial Mexique – Taxes sur les boissons sans alcool , paragraphe 8.144. WT/DS468/R 
 
- 110 - 
 
  déterminés, se reproduisant à intervalles uniformes rapprochés).406 Si l'on applique cette définition 
dans le contexte spécifique de l'article 7:4, nous estimons que des intervalles réguliers, pour la libéralisation, sont des intervalles uniformes, c'est-à-dire qui ont une durée égale. La référence, dans l'article 7:4 lui-même, au but de la pre scription en question, c'est-à-dire "faciliter 
l'ajustement", vient, selon nous, encore étayer ce point de vue. Une libéralisation progressive qui a 
lieu à intervalles égaux au cours de la période d'application facilite l'ajustement de la branche de production nationale en l'exposant à une plus grande concurrence étrangère suivant un schéma 
qui lui permet de s'ajuster à chaque étape de cette libéralisation – et qui la force à le faire – et de 
se préparer à l'étape suivante, à intervalles de durée égale. La prescription en matière de libéralisation progressive empêche également et notamment le Membre importateur de remettre à plus tard cette libéralisation, c'est-à-dire de ne prendre aucune mesure de libéralisation jusqu'à un 
stade tardif de la période d'application d'une mesure de sauvegarde. Le fait de différer la 
libéralisation de cette manière pourrait avoir un effet dissuasif pour la branche de production nationale qui ne serait pas incitée à entreprendre les efforts appropriés aux fins de l'ajustement 
dès le début de la période d'application, ce qui créerait une protection accrue et affaiblirait la 
volonté de s'ajuster à la concurrence des importations. 
7.363.  L'article 7:4 n'établit pas de prescriptions ou de lignes directrices sur ce que devrait être la 
durée des intervalles réguliers. Le seul impératif qu'il impose est que les intervalles soient tels 
qu'ils "facilit[ent] l'ajustement" de la branche de production nationale. En l'espèce, l'Ukraine a décidé de libéraliser progressivement la mesure  qui devait s'appliquer pendant 3 ans après des 
périodes de 12 mois et de 24 mois, autrement dit à des intervalles réguliers de 12 mois.
407 À notre 
avis, pour une mesure de sauvegarde d'une du rée prévue de 36 mois, une libéralisation aux 12ème 
et 24ème mois ne semble pas déraisonnable.408 Le fait de procéder ainsi en deux étapes garantit 
une libéralisation qui est non seulement régulière et progressive, mais aussi à même de faciliter 
l'ajustement de la branche de production nationale en augmentant son exposition à la concurrence 
étrangère. 
7.364.  En outre, comme rien dans l'Accord sur les sauvegardes n'imposait à l'Ukraine de 
commencer la libéralisation progressive de ses mesures de sauvegarde à un moment déterminé 
dans le temps, l'absence de toute libéralisation à la date d'établissement du présent Groupe spécial ne nous impose pas à elle seule de conclure que l'Ukraine n'a pas libéralisé sa mesure de sauvegarde à intervalles réguliers. 
7.365.  Pour toutes les raisons qui précèdent, nous concluons donc que, à la date d'établissement 
du présent Groupe spécial, l'Ukraine n'avait pas agi d'une manière incompatible avec l'article 7:4, première phrase, en n'ayant pas libéralisé progre ssivement la mesure de sauvegarde en cause. 
7.6.2  Allégations au titre des articles 3:1, 4:2 c), 5:1, 7: 1 et 11:1 a) et au titre de 
l'article XIX:1 a) 
7.366.  Le Groupe spécial passe maintenant à l'exam en du reste de ce groupe d'allégations. Nous 
commencerons par les allégations au titre des articles 5:1 et 7:1 et passerons ensuite aux 
allégations au titre de l'article 11:1 a) et de l'article XIX:1 a), avant d'examiner les allégations du Japon au titre des articles 3:1 et 4:2 c). 
7.6.2.1  Allégations au titr e des articles 5:1 et 7:1 
7.367.  Le Groupe spécial note que le Japon formule deux allégations distinctes au titre des 
articles 5:1 et 7:1. La première allégation est fondée sur les deux dispositions et porte sur le point de savoir si la mesure de sauvegarde de l'Ukraine est appliquée dans "la mesure nécessaire pour 
faciliter l'ajustement"; la deuxième allégation est fondée sur le seul article 5:1 et porte sur le point 
                                               
406 Shorter Oxford Dictionary  (2007), volume 2, page 2514. 
407 Nous ne comprenons pas que le Japon fasse valoir , concernant la mesure de sauvegarde en cause, 
que les intervalles choisis par l'Ukraine étaient exagérémen t longs. De toute manière, le Japon n'a pas expliqué 
pourquoi des intervalles de 12 mois devraient êt re considérés en l'espèce comme trop longs. 
408 Dans les différends portant sur des sauvegar des examinés à ce jour, pour des mesures de 
sauvegarde d'une durée similaire, la libéralisation pr ogressive à intervalles réguliers de 12 mois n'a pas été 
contestée. Voir, par exemple, les rapports du Groupe spécial Argentine – Pêches en conserve (concernant une 
mesure de sauvegarde d'une durée de trois ans); et États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier  (relatif à des 
mesures de sauvegarde d'une dur ée de trois ans et un jour). WT/DS468/R 
 
- 111 - 
 
  de savoir si la mesure de sauvegarde est appliquée dans "la mesure nécessaire pour prévenir ou 
réparer un dommage grave". Nous examinerons ces allégations l'une après l'autre. 
7.368.  Avant d'aller plus loin, nous notons qu'i l apparaît que, dans sa deuxième communication 
écrite, le Japon indique que, dans la mesure où la durée de la mesure de sauvegarde de l'Ukraine 
avait été fixée compte tenu de "l'intégralité du dommage grave", la durée de la mesure dépasse ce 
qui est autorisé au titre de l'article 7:1.409 Toutefois, le Japon n'a pas fait spécifiquement référence 
à l'article 7:1, et a fortiori , n'a pas allégué l'existence d'une violation de cet article, dans la 
c o n c l u s i o n  d e  l a  p a r t i e  p e r t i n e n t e  d e  s a  d e u x i è m e  c o m m u n i c a t i o n  é c r i t e  o u  d e  t o u t e  a u t r e  
communication. Nous estimons donc que le Japon n'a pas dûment formulé d'allégation au titre de l'article 7:1 au sujet de "la mesure nécessaire pour prévenir ou réparer un dommage grave". 
7.6.2.1.1  Allégations au titre des articles 5:1 et 7:1 concernant "la mesure nécessaire 
pour faciliter l'ajustement" 
7.369.  Le Groupe spécial rappelle que l'article 5:1, première phrase, dispose ce qui suit: 
Un Membre n'appliquera des mesures de sauvegarde que dans la mesure nécessaire 
pour prévenir ou réparer un dommage grave et faciliter l'ajustement. 
7.370.  L'article 7:1, de son côté, dispose ce qui suit: 
Un Membre n'appliquera des mesures de sauvegarde que pendant la période 
nécessaire pour prévenir ou réparer un dommage grave et faciliter l'ajustement. Cette 
période ne dépassera pas quatre ans, à moins qu'elle ne soit prorogée conformément au paragraphe 2. 
7.371.  Le Japon relève que les articles 5:1 et 7:1 disposent expressément qu'une mesure de 
sauvegarde ne sera appliquée que "dans la mesure nécessaire pour faciliter l'ajustement". Il 
allègue que l'Ukraine a agi d'une manière incompatible avec ces dispositions parce qu'elle n'a pas prévu de libéralisation progressive de la mesure de sauvegarde dans l'Avis du 14 mars 2013, 
libéralisation qui est nécessaire "pour faciliter l'ajustement". Selon le Japon, l'article 7:4 prévoit 
une libéralisation progressive comme moyen de faciliter l'ajustement. À son avis, la libéralisation progressive est une prescription impérative destinée à faciliter l'ajustement, qui doit être prévue 
en même temps que les mesures de sauvegarde pendant leur période d'application.
410 
7.372.  L'Ukraine estime que, dans son enquête et sa détermination, elle a agi d'une manière 
compatible avec les articles 5:1 et 7:1 puisqu'elle a appliqué la mesure de sauvegarde pour faciliter l'ajustement pour ce qui est de chaque aspect pertinent: le niveau de droit, la durée de la 
mesure et la libéralisation progressive prévue. Elle fait valoir que le niveau de droit, la durée de la 
mesure et la libéralisation de cette mesure sont conçus pour faciliter l'ajustement de la branche de production nationale en ce sens que la mesure de sauvegarde facilite le processus d'ajustement 
économique à la concurrence étrangère.
411 
7.373.  Le Groupe spécial note que le Japon fonde ses allégations concernant "la mesure 
nécessaire pour faciliter l'ajustement" sur son allégation distincte selon laquelle l'Ukraine a agi 
d'une manière incompatible avec l'article 7:4 parce qu'elle n'a pas libéralisé progressivement la 
mesure de sauvegarde. Nous avons constaté dans la section qui précède que, lorsque le présent 
Groupe spécial a été établi, l'Ukraine n'agissait pas d'une manière incompatible avec l'article 7:4, première phrase. Nous notons également que les autorités compétentes de l'Ukraine ont publié et 
notifié un calendrier de libéralisation le 28 mars 2014. 
                                               
409 Deuxième communication écrite du Japon, paragraphe 234. 
410 Première communication écrite du Japon, paragraphe 309; déclaration liminaire du Japon à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe  97; deuxième communicati on écrite du Japon, 
paragraphe 244. 
411 Première communication écrite de l'Ukraine, paragraphes 195 et 196; déclaration liminaire de 
l'Ukraine à la première réunion du Groupe spécial,  paragraphe 74; deuxième communication écrite de 
l'Ukraine, paragraphes 75 et 76; et déclaration liminaire de l'Ukraine à la deuxième réunion du Groupe spécial, 
paragraphes 90 et 91. WT/DS468/R 
 
- 112 - 
 
  7.374.  Lorsque nous examinons les allégations au titre des articles 5:1 et 7:1, nous notons que 
les raisons que nous avons exposées dans la section précédente pour étayer notre interprétation de l'article 7:4 s'appliquent également, mutatis mutandis , aux articles 5:1 et 7:1.
412 Par 
conséquent, nous n'acceptons pas l'argument du Japon selon lequel le fait de ne pas fournir de 
calendrier avant qu'une mesure de sauvegarde ne soit appliquée établit, en lui-même, qu'un 
Membre a agi d'une manière incompatible avec les articles 5:1 et 7:1. Nous ne considérons pas non plus que l'Ukraine a agi d'une manière incompatible avec les articles 5:1 et 7:1 parce qu'elle 
n'avait pas encore libéralisé progressivement la mesure de sauvegarde en cause à la date 
d'établissement du présent Groupe spécial. Comme nous l'avons vu plus haut, rien n'imposait à 
l'Ukraine de commencer cette libéralisation à un moment déterminé dans le temps.
413 Enfin, nous 
faisons observer que, de toute façon, nous ne voyons  pas bien en quoi le fait de ne pas prévoir de 
libéralisation progressive entraînerait une violation de l'article 7:1. Nous croyons comprendre que 
la prescription énoncée à l'article 7:4, première phrase, imposant de libéraliser progressivement une mesure de sauvegarde ne s'applique qu'aux  mesures notifiées conformément à l'article 12:1 
dont la durée dépasse un an. Ainsi, la première phrase de l'article 7:4 considère comme entendu 
que la durée de la mesure de sauvegarde a été notifiée et qu'elle dépasse un an. Le fait qu'un Membre ne prévoit pas la libéralisation progressive d'une mesure notifiée ne démontre pas que la 
durée de la mesure est excessive et que le Membre concerné ne se conforme donc pas à 
l'obligation qui lui incombe de n'appliquer sa mesure de sauvegarde que pendant la période nécessaire pour faciliter l'ajustement. 
7.375.  Vu les considérations qui précèdent, nous concluons que le Japon n'a pas établi que 
l'Ukraine avait agi d'une manière incompatible avec les articles 5:1 et 7:1 parce qu'elle n'avait pas 
prévu de libéralisation progressive de la mesure de sauvegarde. 
7.6.2.1.2  Allégation au titre de l'article 5:1 concernant la nécessité de "prévenir ou 
réparer un dommage grave" 
7.376.  Le Groupe spécial examine maintenant l'allégation du Japon au titre de l'article 5:1 selon 
laquelle les mesures de sauvegarde ne doivent être appliquées que dans la mesure nécessaire 
pour prévenir ou réparer un dommage grave. 
7.377.  Le Japon allègue que l'Ukraine a agi d'une manière incompatible avec l'article 5:1 parce 
qu'elle a omis de n'appliquer la mesure de sa uvegarde "que dans la mesure nécessaire pour 
prévenir ou réparer un dommage grave". Premièrement, il fait valoir que l'Ukraine n'a pas mené 
correctement son analyse du lien de causalité et son analyse aux fins de la non-imputation en 
fixant le taux de droit et la durée de la mesure de sauvegarde de telle façon que cette mesure vise aussi à remédier au dommage imputé à des facteurs autres que l'accroissement des importations. 
Se fondant sur les constatations de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Tubes et tuyaux de 
canalisation , le Japon fait valoir que la prescription relative à la "non-imputation" énoncée à 
l'article 4:2 b) fournit le contexte nécessaire pour l'application de l'article 5:1 et établit un point de 
repère au regard duquel les autorités compétentes devraient déterminer la portée admissible de 
leurs mesures de sauvegarde. Selon lui, il doit être constaté que le taux de droit appliqué par l'Ukraine va au-delà de la mesure nécessaire pour prévenir ou réparer un dommage grave pour la branche de production nationale. De l'avis du Japon, dans la mesure où le taux de droit appliqué 
était "suffisant pour réparer l'intégralité du dommage grave", l'Ukraine a agi d'une manière 
incompatible avec l'article 5:1 puisqu'elle a elle-même reconnu dans ses principales constatations qu'au moins une partie du dommage avait été causée par d'autres facteurs.
414 
7.378.  Le Japon estime par ailleurs que l'Ukraine n'a pas précisé pourquoi et comment sa 
concession tarifaire l'empêchait de prendre des mesures pour compenser le changement résultant de l'évolution imprévue des circonstances et n'a donc pas établi que la mesure de sauvegarde 
n'était appliquée que dans la mesure nécessaire pour prévenir ou réparer ce dommage grave. 
Enfin, le Japon soutient que la mesure de sauvegarde ne peut pas être considérée comme n'ayant 
                                               
412 Voir plus haut le paragraphe 7.356. 
413 Voir plus haut les paragraphes 7.361 à 7.363. 
414 Première communication écrite du Japon, paragraphes 146, 147 et 300; déclaration liminaire du 
Japon à la première réunion de fond du Groupe spécia l, paragraphe 95; deuxième communication écrite du 
Japon, paragraphes 229 à 233 et 235; déclaration liminaire du Japon à la deuxième réunion du Groupe spécial, 
paragraphes 64 et 65; et rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation , 
paragraphes 253 et 260. WT/DS468/R 
 
- 113 - 
 
  été appliquée "que dans la mesure nécessaire pour prévenir ou réparer un dommage grave" 
puisque l'Ukraine n'a appliqué la mesure qu'en avril 2013 sur la base d'une analyse des importations et de la situation de la branche de production nationale portant sur la période antérieure à 2011.
415 
7.379.  L'Ukraine répond à cela qu'elle a agi d'une manière conforme à l'article 5:1 puisque sa 
mesure de sauvegarde avait été imposée strictement dans la mesure nécessaire pour prévenir la menace de dommage grave. En outre, concernant le premier argument du Japon, l'Ukraine estime 
qu'elle a pris en compte le niveau de l'incidence causale de l'accroissement des importations sur le 
dommage grave pour la branche de production national e lorsqu'elle a établi le niveau de droit. Elle 
soutient qu'il était approprié d'appliquer un taux de droit suffisant pour réparer l'intégralité du dommage grave que l'accroissement des importations menaçait de causer.
416 
7.380.  Le Groupe spécial note que l'allégation du Japon au titre de l'article 5:1 porte sur la nature 
et le niveau particuliers de la mesure de sauvegarde que l'Ukraine a choisi d'appliquer, ainsi que sur le moment choisi pour son application. Compte tenu des constatations que nous avons 
formulées plus haut, selon lesquelles la mesure de  sauvegarde de l'Ukraine était incompatible avec 
les articles 2 et 4 et selon lesquelles l'Ukraine n'avait donc pas de fondement juridique pour appliquer sa mesure de sauvegarde, nous ne ju geons pas nécessaire, aux fins du règlement du 
présent différend, de formuler des constatations additionnelles sur le point de savoir si, en 
appliquant la mesure en cause, l'Ukraine a également agi d'une manière incompatible avec les obligations lui incombant au titre de l'article 5:1. Par conséquent, nous appliquons le principe d'économie jurisprudentielle et ne formulons aucune constatation concernant cette allégation. 
7.6.2.2  Allégations au titre de l'arti cle 11:1 a) et de l'article XIX:1 a) 
7.381.  Le Japon a également formulé des allégations au titre de l'article 11:1 a)
417 et de 
l'article XIX:1 a)418 concernant l'application et la durée de la mesure de sauvegarde en cause. Il 
estime que l'Ukraine a omis de n'appliquer sa mesure de sauvegarde "que dans la mesure 
nécessaire pour prévenir ou réparer un dommage grave" et a de ce fait agi d'une manière incompatible avec l'article 11:1 a) et l'article XIX:1 a).
419 
7.382.  L'Ukraine répond que les allégations du Japon au titre de l'article 11:1 a) et de 
l'article XIX:1 a), dans la mesure où elles portent sur l'application de sa mesure de sauvegarde au niveau choisi et pour la durée prévue, sont sans fondement puisque l'Ukraine a pris en compte le niveau de l'incidence causale de l'accroissement des importations sur la menace de dommage 
grave pour la branche de production nationale lorsqu 'elle a fixé le niveau de droit, la durée de la 
mesure et le calendrier pour la libéralisation progressive de la mesure. L'Ukraine demande par conséquent au Groupe spécial de rejeter ces allégations.
420 
7.383.  Le Groupe spécial rappelle les constatations qu'il a formulées plus haut, selon lesquelles la 
mesure de sauvegarde de l'Ukraine était incompatible avec les articles 2 et 4 et selon lesquelles l'Ukraine n'a donc pas de fondement juridique po ur appliquer cette mesure. Compte tenu de cela, 
nous ne jugeons pas nécessaire, aux fins du règlement du présent différend, de formuler des 
                                               
415 Première communication écrite du Japon, paragraphes 148 et 301; déclaration liminaire du Japon à 
la première réunion du Groupe sp écial, paragraphe 96; deuxième communication écrite du Japon, 
paragraphes 236 et 237; déclaration liminaire du Japon à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 66. 
416 Première communication écrite de l'Ukraine, paragraphes 192 et 194; déclaration liminaire de 
l'Ukraine à la première réunion du Groupe spécial, pa ragraphes 71 et 72; deuxième communication écrite de 
l'Ukraine, paragraphes 71 à 73; et décl aration liminaire de l'Ukraine à la deuxième réunion du Groupe spécial, 
paragraphe 80. 
417 Voir le paragraphe 7.106 pour le texte de l'article 11:1 a). 
418 Pour mémoire, la partie pertinente de l'article XIX:1 a) dispose ce qui su it: "[le Membre] aura la 
faculté, en ce qui concerne ce produit, dans la mesure  et pendant le temps qui pourront être nécessaires pour 
prévenir ou réparer ce dommage, de su spendre l'engagement en totalité ou en  partie, de retirer ou de modifier 
la concession". 
419 Première communication écrite du Japon, paragraphe 302; et deuxième communication écrite du 
Japon, paragraphe 238. 
420 Première communication écrite de l'Ukraine, paragraphes 191 et 199; déclaration liminaire de 
l'Ukraine à la première réunion du Groupe spécial, pa ragraphes 70 et 75; deuxième communication écrite de 
l'Ukraine, paragraphes 71 et 76; et déclaration liminaire de l'Ukraine à la deuxième réunion du Groupe spécial, 
paragraphes 79 et 91. WT/DS468/R 
 
- 114 - 
 
  constatations additionnelles sur le point de savoir si, en appliquant la mesure de sauvegarde en 
cause, l'Ukraine a également agi d'une manière incompatible avec les obligations lui incombant au titre de l'article 11:1 a) et de l'article XIX:1 a). Par conséquent, nous appliquons le principe d'économie jurisprudentielle et nous ne formulons pas de constatations au sujet de ces allégations. 
7.6.2.3  Allégations au titre de l'article 3: 1, dernière phrase, et  de l'article 4:2 c) 
7.384.  Le Groupe spécial examine maintenant les allégations du Japon au titre de l'article 3:1, 
dernière phrase, et de l'article 4:2 c). 
7.385.  Le Japon estime que l'Ukraine a agi d'une manière incompatible avec les articles 3:1 
et 4:2 c) car son Avis du 14 mars 2013 ne fournissait pas i) de calendrier pour la libéralisation progressive et ii) d'explications motivées et adéquates des raisons pour lesquelles sa mesure de sauvegarde était "nécessaire pour prévenir ou réparer un dommage grave".
421 S'agissant du fait 
qu'il n'a pas été fourni de calendrier pour la libéralisation progressive, le Japon estime que ce 
calendrier constitue un "point[] de fait et de droit pertinent[]" au sens de l'article 3:1 et qu'il devrait donc figurer dans le rapport publié par les autorités compétentes. Le Japon considère que, 
de la même façon, l'absence de calendrier pour la libéralisation progressive constitue aussi une 
violation de l'article 4:2 c), qui exige la publication d'une analyse détaillée de l'affaire ainsi qu'une justification du caractère pertinent des facteurs examinés.
422 
7.386.  L'Ukraine estime qu'elle n'a pas agi d'une manière incompatible avec les articles 3:1 
et 4:2 c) puisque l'Avis du 14 mars 2013 prenait en compte tous les facteurs pertinents.423 
7.387.  Le Groupe spécial note que le premier argu ment présenté à l'appui de l'allégation du Japon 
concerne le fait non contesté que l'Ukraine n'a pas fourni de calendrier pour la libéralisation 
progressive dans son Avis du 14 mars 2013. Le Japon fait valoir à cet égard que le calendrier pour 
la libéralisation progressive constitue "un point[] de fait et de droit pertinent[]" au sens de 
l'article 3:1, et, en tant que tel, devrait figure r dans le rapport publié. Pour l'examen de cette 
question, nous rappelons tout d'abord que l'article 3:1 prescrit la publication d'un rapport 
"exposant les constatations et les conclusions motivées auxquelles [les autorités compétentes] seront arrivées sur tous les points de fait et de droit pertinents". Le rapport doit donc inclure les 
points pertinents au sujet desquels les autorités compétentes arrivent à des constatations et à des 
conclusions motivées. Nous observons par ailleurs que l'article 3 est intitulé "Enquête". L'article 4:2 a) précise que les enquêtes en mati ère de sauvegardes servent "à déterminer si un 
accroissement des importations a causé ou menace de causer un dommage grave à une branche 
de production nationale au regard des dispositions [de l']Accord".
424 Le terme "déterminer" 
confirme que les autorités compétentes sont tenues d'établir des déterminations, ou d'arriver à des "constatations" et des "conclusions motivées" sur les points devant faire l'objet d'une enquête. 
Ces points – y a-t-il eu un accroissement des importations, ou un dommage grave ou une menace 
de dommage grave, et existe-t-il un lien de causalité? – ramènent tous à la question de savoir s'il existe un fondement juridique permettant d'ap pliquer une mesure de sauvegarde et, dans 
l'affirmative, quel type de mesure. En revanc he, l'établissement d'un calendrier pour la 
libéralisation progressive à intervalles réguliers n'est pas une question qui, par sa nature, nécessite une "enquête" qui aboutisse à des "const atations" et à des "conclusions motivées". De 
plus, la question de la libéralisation n'est pas directement liée au point de savoir s'il existe un 
fondement juridique et une base factuelle suffis ants pour appliquer une mesure de sauvegarde 
particulière. La décision des autorités compétentes à cet égard n'est pas non plus déterminée par les constatations et conclusions portant sur les points qui doivent faire l'objet d'une enquête. 
7.388.  L'examen de l'article 4:2 c) suscite des ré serves analogues pour ce qui est de l'allégation 
du Japon. Cet article prescrit la publication d'une "analyse détaillée de l'affaire faisant l'objet de l'enquête" et d'une "justification" du caractèr e pertinent des "facteurs examinés". Comme nous 
l'avons expliqué, la manière de libéraliser une mesure de sauvegarde et le moment où il convient 
                                               
421 Première communication écrite du Japon, paragraphe 311; et deuxième communication écrite du 
Japon, paragraphe 245. 
422 Deuxième communication écrite du Japon, paragraphe 245. 
423 Première communication écrite de l'Ukraine, paragraphe 198; déclaration liminaire de l'Ukraine à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe 75; deuxième communication écrite de l'Ukraine, 
paragraphe 76; et déclaration liminaire de l'Ukraine à la  deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 91. 
424 Pour le texte intégral de l'article 4:2 a), voir plus haut le paragraphe 7.202. WT/DS468/R 
 
- 115 - 
 
  de le faire ne sont pas des questions à examiner  et à trancher pendant l'enquête sur laquelle 
repose la décision d'imposer une mesure de sauvegarde, mais viennent en fait plus tard, et font l'objet de dispositions applicables différentes de l'Accord sur les sauvegardes. 
7.389.  Nous reconnaissons que l'article 12:2 indique que le calendrier établi pour la libéralisation 
progressive est un "renseignement pertinent" qui doit être notifié au titre de l'article 12:1 c) 
lorsque la décision d'appliquer une mesure de sauvegarde est prise. Cela confirme que le calendrier est un "renseignement" pertinent qui doit être communiqué aux Membres.
425 Toutefois, 
cela ne démontre pas que le calendrier est un "point de fait et de droit pertinent" qui doit tout 
d'abord donner lieu à une enquête de la part de s autorités compétentes et au sujet duquel elles 
doivent arriver à des "constatations" et des "conclusions motivées" ou fournir une analyse détaillée ainsi qu'une justification. 
7.390.  Compte tenu de ce qui précède, nous ne voyons aucun fondement qui permette 
d'interpréter la dernière phrase de l'article 3:1, ou l'article 4:2 c), comme exigeant que le rapport publié, ou l'analyse et la justification, contiennent un calendrier pour la libéralisation progressive 
de la mesure à intervalles réguliers. Nous concluons par conséquent que l'Ukraine n'a pas agi 
d'une manière incompatible avec l'article 3:1, dernière phrase, ou avec l'article 4:2 c), en ne fournissant pas de calendrier pour la libéralisation progressive dans son Avis du 14 mars 2013. 
7.391.  Nous examinons ensuite le deuxième argument  présenté à l'appui de l'allégation du Japon. 
Selon le Japon, l'Avis publié par l'Ukraine le 14 mars 2013 ne contient pas, ce qui est contraire aux articles 3:1 et 4:2 c), d'explications motivées et  adéquates des raisons pour lesquelles la mesure 
de sauvegarde en cause est "nécessaire pour prévenir ou réparer un dommage grave". Nous 
croyons comprendre que cette citation renvoie à l'allégation du Japon au titre de l'article 5:1. 
Comme nous avons constaté plus haut que la mesure de sauvegarde de l'Ukraine était incompatible avec les articles 2 et 4 et que l'Uk raine n'avait donc pas de fondement juridique pour 
appliquer sa mesure de sauvegarde, et comme nous n'avons pas formulé de constatations 
concernant les allégations de fond formulées par le Japon au titre de l'article 5:1, nous ne jugeons pas nécessaire, aux fins du règlement du présent différend, de formuler des constatations 
concernant les allégations du Japon au titre des articles 3:1 et 4:2 c). Compte tenu de cela, nous 
appliquons également le principe d'économie jurisprudentielle à propos de ces allégations et nous ne formulons pas de constatations à leur sujet, dans la mesure où elles concernent les explications fournies dans l'Avis du 14 mars 2013 des raisons pour lesquelles la mesure de sauvegarde était 
nécessaire pour prévenir ou réparer un dommage grave.Ukraine ne traite pas spécifiquement les 
allégations du Japon au titre des articles 3:1 et 4:2 c) dans le contexte du lien de causalité. 
7.7  Allégations au titre de l' article II:1 b) du GATT de 1994 
7.392.  Le Groupe spécial passe maintenant aux allégations formulées par le Japon au titre de 
l'article II:1 b) du GATT de 1994, qui dispose ce qui suit: 
Les produits repris dans la première partie de la liste d'une partie contractante et qui 
sont les produits du territoire d'autres parties contractantes ne seront pas soumis, à 
leur importation sur le territoire auquel se rapporte cette liste et compte tenu des conditions ou clauses spéciales qui y sont stipulées, à des droits de douane proprement dits plus élevés que ceux de cette liste. De même, ces produits ne seront 
pas soumis à d'autres droits ou impositions de toute nature perçus à l'importation ou 
à l'occasion de l'importation, qui seraient plus élevés que ceux qui étaient imposés à la date du présent accord, ou que ceux qui, comme conséquence directe et obligatoire 
de la législation en vigueur à cette date dans le territoire importateur, seraient 
imposés ultérieurement. 
                                               
425 Comme nous l'avons expliqué plus haut, le fait de  fournir le calendrier, entre autres choses, donne 
aux Membres la possibilité de  demander une modification du rythme de la libéralisation dans le cadre des 
consultations au titre de l'article 12:3 et facilite par aill eurs le contrôle du respect de l'article 7:4, première 
phrase. WT/DS468/R 
 
- 116 - 
 
  7.393.  Le Japon allègue que l'Ukraine a agi d'une manière incompatible avec ses obligations au 
titre de l'article II:1 b) parce qu'elle impose des dr oits plus élevés que ceux qui sont indiqués dans 
sa liste au moyen de la mesure de sauvegarde illicite en cause.426 
7.394.  L'Ukraine répond que l'allégation formulée par le Japon au titre de l'article II:1 b) est une 
allégation corollaire. Elle fait valoir que sa mesure de sauvegarde a été licitement mise en œuvre 
conformément à l'article XIX et à l'Accord sur les sauvegardes et qu'elle a été autorisée en tant que "mesure[] d'urgence concernant l'importation de produits particuliers". En conséquence, elle 
fait valoir que l'allégation du Japon doit être jugée sans fondement.
427 
7.395.  Le Groupe spécial a constaté plus haut que l'Ukraine i) avait agi d'une manière 
incompatible avec ses obligations au titre de l'article XIX:1 a) en ne faisant pas une détermination appropriée en ce qui concerne l'existence d'une év olution imprévue des circonstances et l'effet des 
engagements en vertu du GATT de 1994; ii) avait agi d'une manière incompatible avec ses 
obligations au titre de l'article 2:1 en ne faisant pas une détermination appropriée en ce qui concerne l'accroissement des importations; iii) avait agi d'une manière incompatible avec ses 
obligations au titre de l'article 4:2 a) en ne faisant pas une détermination appropriée en ce qui 
concerne l'existence d'une menace de dommage grave pour la branche de production nationale; et iv) avait agi d'une manière incompatible avec ses obligations au titre de l'article 4:2 b) en 
n'effectuant pas une analyse appropriée du lien de causalité. Compte tenu de cela, nous ne 
jugeons pas nécessaire, aux fins du règlement du présent différend, de formuler des constatations additionnelles concernant le point de savoir si l'Ukraine a également agi d'une manière incompatible avec ses obligations au titre de l'article II:1 b). Nous appliquons donc le principe 
d'économie jurisprudentielle et nous abstenons de formuler des constatations au sujet de cette 
allégation. 
7.8  Allégations relatives à la conduite  de l'enquête et au rapport d'enquête 
7.396.  Le Groupe spécial note que le Japon a présenté trois allégations différentes au titre de 
l'article 3. La première allégation est fondée sur la deuxième phrase de l'article 3:1, qui concerne la publication d'un avis destiné à informer raisonnablement et les auditions publiques ou autres 
moyens appropriés de présenter des éléments de preuve et des vues et, notamment, la possibilité 
de répondre aux exposés d'autres parties. La deuxième allégation est fondée sur la première phrase de l'article 3:1, qui concerne l'obligation de mener une enquête appropriée. La troisième allégation est fondée sur la dernière phrase de l'article 3:1 et sur l'article 4:2 c), qui concernent 
l'obligation de publier un rapport. Nous traiterons ces allégations l'une après l'autre. 
7.8.1  Allégation au titre de l'article 3:1, deuxième phrase 
7.397.  L'article 3:1, deuxième phrase, dispose ce qui suit: 
Cette enquête comprendra la publication d'un avis destiné à informer raisonnablement 
toutes les parties intéressées, ainsi que des auditions publiques ou autres moyens appropriés par lesquels les importateurs, les exportateurs et les autres parties 
intéressées pourraient présenter des éléments de preuve et leurs vues et, 
notamment, avoir la possibilité de répondre aux exposés d'autres parties et de faire connaître leurs vues, entre autres choses, sur le point de savoir si l'application d'une mesure de sauvegarde serait ou non dans l'intérêt public. 
7.398.  Le Japon allègue que l'Ukraine a agi d'une manière incompatible avec l'article 3:1, 
deuxième phrase, parce qu'elle n'a pas prévu i) la publication d'un avis destiné à informer raisonnablement et ii) des moyens appropriés par lesquels le Japon, en tant que partie intéressée, 
pourrait présenter des éléments de preuve et ses vues et, notamment, avoir la possibilité de 
répondre aux exposés d'autres parties. Il allègue que, bien qu'il ait été enregistré en tant que 
partie intéressée, il a reçu très peu de renseignements des autorités et peu de communications ou 
                                               
426 Première communication écrite du Japon, paragraphe 313; deuxième communication écrite du Japon 
paragraphe 248. 
427 Première communication écrite de l'Ukraine, paragraphes 200 et 201; deuxième communication 
écrite de l'Ukraine, paragraphe 77. WT/DS468/R 
 
- 117 - 
 
  d'exposés présentés par les autres parties et qu e cela l'a empêché de présenter ses vues d'une 
manière significative.428 
7.399.  L'Ukraine estime que l'allégation du Japo n n'est pas étayée par les faits figurant dans le 
dossier. Elle fait observer qu'elle a fait participer le Japon et les autres parties intéressées pendant 
l'enquête et a fourni des moyens appropriés pour la défense de leurs intérêts, comme l'exige 
l'article 3:1. À cet égard, elle rappelle qu'elle a envoyé plusieurs lettres à l'Ambassade du Japon et a donné à celui-ci la possibilité de participer à l'audition organisée en mars 2012. Elle considère 
que ce faisant, les autorités compétentes se sont acquittées de manière adéquate de leurs 
obligations au titre de l'article 3:1.
429 
7.400.  S'agissant des obligations énoncées dans la deuxième phrase de l'article 3:1, le Japon 
indique que la deuxième phrase précise la teneur spécifique du terme "enquête". Cette phrase 
donne certaines garanties procédurales, à savoir les prescriptions imposant la publication d'un avis 
destiné à informer raisonnablement et des auditi ons publiques ou autres moyens appropriés par 
lesquels les parties intéressées pourraient présenter des éléments de preuve et leurs vues.430 
7.401.  L'Ukraine répond que l'article 3:1 ne contient que des obligations procédurales très 
limitées auxquelles les Membres doivent se conformer lorsqu'ils mènent une enquête en matière de sauvegardes et que cette disposition relative à la régularité de la procédure a un caractère 
général et ne précise pas la façon dont il convient de se conformer aux diverses obligations en 
matière de régularité de la procédure qui y sont énumérées. Néanmoins, elle reconnaît que l'article 3:1 oblige les autorités compétentes d'un Membre à publier un avis destiné à informer raisonnablement toutes les parties intéressées et à donner à celles-ci la possibilité de présenter 
des éléments de preuve et leurs vues et de répondre aux exposés d'autres parties.
431 
7.402.  Le Groupe spécial note que les deux parties conviennent que l'article 3:1, deuxième 
phrase, donne certaines garanties procédurales aux parties intéressées, notamment la "publication 
d'un avis destiné à [les] informer raisonnablement" et des "auditions publiques ou autres moyens 
appropriés … [de] présenter des éléments de preuve et leurs vues et, notamment, … la possibilité de répondre aux exposés d'autres parties".
432 Cela a été également confirmé par l'Organe d'appel 
dans l'affaire États-Unis – Gluten de froment : 
Les étapes de l'enquête mentionnées à l'article 3:1 visent essentiellement les "parties 
intéressées" qui doivent être informées de l'enquête et se voir ménager la possibilité de présenter des "éléments de preuve" ainsi que leurs "vues" aux autorités 
compétentes. Les parties intéressées doivent également se voir ménager la possibilité 
de "répondre aux exposés d'autres parties".
433 
7.403.  Nous notons que l'article 3, deuxième phrase, ne définit pas l'expression "parties 
intéressées". Néanmoins, il en ressort clairement que l'expression "parties intéressées" inclut au 
minimum les importateurs et les exportateurs. En ou tre, cette phrase fait référence, sans réserve, 
à d'"autres parties intéressées". À notre avis, l'expression "parties intéressées" inclut donc 
également les Membres tels que le Japon dont l'intérêt dans la procédure est en soi évident 
puisque les exportateurs japonais seraient affectés par l'imposition d'une mesure de sauvegarde. 
                                               
428 Première communication écrite du Japon, paragraphe 163; deuxième communication écrite du 
Japon, paragraphes 67 et 68; et décl aration liminaire du Japon à la deux ième réunion du Groupe spécial, 
paragraphe 60. 
429 Première communication écrite de l'Ukraine, paragraphes 61 et 66; déclaration liminaire de l'Ukraine 
à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  31; deuxième communication écrite de l'Ukraine, 
paragraphe 16; et déclaration liminaire de l'Ukraine à la  deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 16. 
430 Première communication écrite du Japon, paragraphe 153 (faisant référence aux rapports du Groupe 
spécial États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphe 10.61); et deuxième communication écrite du 
Japon, paragraphe 53. 
431 Première communication écrite de l'Ukraine, paragraphes 50 et 52; et deuxième communication 
écrite de l'Ukraine, paragraphe 19. 
432 Voir aussi les rapports du Groupe spécial États-Unis – Sauvegarde s concernant l'acier , 
paragraphe 10.61 (disant que "l'article 3:1 de l'Ac cord sur les sauvegardes donne certaines garanties 
procédurales aux parties intéressée s, par exemple la "publication d'un avis destiné à [les] informer 
raisonnablement" et des "auditions publiques ou autres moyens appropriés [de] présenter des éléments de 
preuve et leurs vues""). 
433 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphe 54. WT/DS468/R 
 
- 118 - 
 
  Nous jugeons pertinent à cet égard le fait que le Membre importateur doit, au titre de l'article 12:1 
de l'Accord sur les sauvegardes, notifier immé diatement au Comité des sauvegardes de l'OMC 
l'ouverture d'une enquête en matière de sauvegardes. Selon nous, si l'article 12:1 prescrit une notification immédiate, c'est entre autres raisons pour faire en sorte que les Membres exportateurs 
qui pourraient être affectés ne ratent pas l'occasion de présenter leurs vues aux autorités 
compétentes en tant que parties intéressées. 
7.404.  Dans l'enquête en cause en l'espèce, l'Ukra ine a, en fait, enregistré en tant que parties 
intéressées non seulement des importateurs et des producteurs étrangers, mais aussi huit 
autorités de pays étrangers, y compris l'Ambassade du Japon en Ukraine, et des organisations internationales.
434 Nous procédons donc sur la même base que les parties – à savoir qu'un Membre 
exportateur comme le Japon peut à bon droit être considéré comme une "partie intéressée" au 
sens de l'article 3:1, deuxième phrase. Plus spécifiquement, nous estimons que le Japon relève de 
la catégorie des "autres parties intéressées". 
7.405.  Passant maintenant à l'allégation du Japon et eu égard au texte de l'article 3:1, deuxième 
phrase, nous estimons que le Japon, pour étayer son allégation au titre de cette disposition, doit 
établir que l'Ukraine: 
a. n'a pas publié un avis destiné à informer raisonnablement; ou 
b. n'a pas prévu d'auditions publiques ou autres moyens appropriés par lesquels le Japon 
en tant que partie intéressée pourrait présenter des éléments de preuve et ses vues et, notamment, avoir la possibilité de répondre aux exposés d'autres parties. 
7.8.1.1  Publication d'un avis destiné à informer raisonnablement 
7.406.  Le Groupe spécial commencera son analyse par un examen de l'affirmation du Japon selon 
laquelle l'Ukraine n'a pas prévu la publication d'un avis destiné à informer raisonnablement. 
7.407.  Le Japon fait valoir que l'article 3:1 donne certaines garanties procédurales aux parties 
intéressées, par exemple la "publication d'un av is destiné à [les] informer raisonnablement".
435 En 
outre, selon lui, bien qu'il ait été enregistré en ta nt que partie intéressée dans l'enquête, il a reçu 
très peu de renseignements des autorités compétentes. Il fait valoir que la pièce JPN-13 démontre 
que l'Ukraine ne s'est pas conformée aux prescriptions procédurales de l'article 3:1. Il indique que 
six lettres et deux notes verbales seulement lui ont été communiquées pendant l'enquête et que ces communications étaient purement procédurales et ne contenaient aucun renseignement quant au fond.
436 
7.408.  L'Ukraine répond que l'allégation du Japon est contredite par les faits figurant dans le 
dossier. Elle fait valoir qu'il n'y a pas de disposition expresse garantissant aux parties intéressées l'accès au dossier, hormis la prescription très générale imposant de prévoir la "publication d'un 
avis destiné à informer raisonnablement toutes les parties intéressées", et que l'Accord sur les 
sauvegardes ne contient aucune obligation de divulgation telle que celles qui sont énoncées, par exemple, à l'article 6.4 et 6.9 de l'Accord antidumping. En outre, selon elle, il ressort clairement de 
la pièce JPN-13, qui indique que pendant l'enquête, elle a envoyé six lettres à l'Ambassade du 
Japon et a par ailleurs contacté celle-ci par téléphone à deux autres reprises, que l'Ukraine a publié un avis destiné à informer raisonnablement le Japon. L'Ukraine affirme que l'index de la pièce JPN-13 indique également que le Japon a été informé de l'audition du 22 mars 2012. Elle 
souligne aussi que, dans l'Avis d'ouverture de l'enquête, un délai de 45 jours a également été 
                                               
434 Liste des parties intéressées dans  le cadre de l'enquête en matière de sauvegardes (pièce JPN-12); 
lettre adressée le 25 août 2011 et concernant la "Liste des parties intéressées dans le cadre de l'enquête", ainsi que leurs droits et obligations (pièce UKR-2). 
435 Rapports du Groupe spécial États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphe 10.61. 
436 Première communication écrite du Japon, paragraphes 153 et 163; et deuxième communication 
écrite du Japon, pa ragraphes 68 et 69. WT/DS468/R 
 
- 119 - 
 
  accordé aux parties intéressées pour envoyer leurs observations et leurs vues au Ministère pour 
examen.437 
7.409.  Le Groupe spécial note que, alors que les parties sont en désaccord sur le point de savoir 
si l'Ukraine a publié un avis destiné à informer raisonnablement toutes les parties intéressées, ni 
l'une ni l'autre partie n'a été précise au sujet de ce qui constitue la publication d'un avis destiné à 
informer raisonnablement au sens de l'article 3:1. À notre avis, pour interpréter le membre de phrase "publication d'un avis destiné à informer raisonnablement", il est nécessaire de garder à 
l'esprit que les parties intéressées jouent un rôle central dans les enquêtes en matière de 
sauvegardes et qu'elles constituent une source essentielle de renseignements pour les autorités compétentes.
438 Compte tenu de cela, nous estimons que les autorités compétentes doivent 
assurément notifier aux parties intéressées une décision ou une action, telle que l'ouverture d'une 
enquête, qui a une incidence sur la question de savoir si ou comment les parties intéressées 
peuvent remplir leur rôle qui consiste à présenter des éléments de preuve et des vues. Comme nous l'avons indiqué plus haut, l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Gluten de froment  a dit 
aussi que les parties intéressées devaient être informées de l'enquête. 
7.410.  En outre, en l'absence d'autres précisions dans l'article 3:1, nous estimons que l'adjectif 
"reasonable", lorsqu'il est utilisé conjointement avec les termes "public notice", termes rendus 
respectivement par "destiné à informer raisonnablement" et "publication d'un avis" dans la version 
française de l'Accord, est susceptible d'être interprété comme se rapportant à plusieurs aspects pertinents, y compris la date de la publication de l'avis, le mode de publication de cet avis et la teneur dudit avis. Ici également, une détermination sur le point de savoir si la publication d'un avis 
informe "raisonnablement" pour ce qui est de la da te, du mode de publication et de la teneur de 
l'avis peut, selon nous, affecter la capacité des parties intéressées de jouer leur rôle dans le processus d'enquête. 
7.411.  Gardant ces considérations à l'esprit, nous passons maintenant à l'enquête en matière de 
sauvegardes en cause en l'espèce. L'Ukraine a publ ié trois avis en ce qui concerne l'enquête en 
cause: i) l'Avis d'ouverture (pièce JPN-3), ii) l'Avis de prorogation (pièce JPN-5), et iii) l'Avis 
concernant l'imposition (pièce JPN-2). 
7.412.  Le Japon n'a pas traité les deux derniers avis dans ses arguments relatifs à l'allégation qu'il 
a formulée au titre de la deuxième phrase de l'article 3:1. Nous ne les examinons donc pas plus avant. S'agissant de l'Avis d'ouverture, le Japon n'a pas spécifiquement indiqué en quoi, selon lui, 
l'Avis n'était pas destiné à informer "raisonnablement" pour ce qui est de sa date, son mode de 
publication ou sa teneur. Nous notons que cet avis a été publié dans l' Uryadovyi Kuryer , Journal 
officiel de l'Ukraine, le 2 juillet 2011. L'Avis indique que les autorités compétentes enregistreraient 
les parties intéressées dans les 30 jours suivant sa publication; qu'elles examineraient les 
demandes d'audition dans le même délai; et qu'elles examineraient les observations écrites et les renseignements dans les 45 jours suivant sa publication.
439 S'agissant de sa teneur, l'Avis indique: 
i) la date d'ouverture de l'enquête; ii) les produits visés par l'enquête; iii) les raisons de 
l'ouverture de l'enquête; et iv) les délais et procédures applicables aux parties intéressées. Eu égard à ces éléments, nous ne voyons aucune base permettant de conclure que l'avis publié par l'Ukraine en ce qui concerne l'ouverture de l' enquête en cause n'informait pas raisonnablement 
pour ce qui était de sa date, de son mode de publication et de sa teneur. 
7.413.  S'agissant de l'argument du Japon selon le quel il a reçu très peu de renseignements quant 
au fond émanant des autorités compétentes pendant l'enquête, nous ne voyons rien dans 
l'article 3:1 qui exigerait des autorités compétentes qu'elles fournissent des renseignements quant 
                                               
437 Première communication écrite de l'Ukraine, paragraphe 61; déclaration liminaire de l'Ukraine à la 
deuxième réunion du Groupe spécial,  paragraphe 22 et réponse de l'Ukraine à la question n° 29 du Groupe 
spécial. 
438 Dans l'affaire États-Unis – Gluten de froment , l'Organe d'appel a souligné le rôle particulier des 
parties intéressées dans les enquêtes en matière de sauvegardes. Voir le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Gluten de froment , paragraphe 54 (disant, s'agissant de la  deuxième phrase de l'article 3:1, que 
"[l]'Accord sur les sauvegardes envisage donc que les pa rties intéressées jouent un rô le central dans l'enquête 
et qu'elles constituent une source essentielle de renseignements pour les autorités compétentes"). 
439 La pièce JPN-12 indique que les autorités compétentes ont enregistré 38 parties intéressées. Voir 
aussi la pièce UKR-2 et la première communication écrite de l'Ukraine, paragraphe 23. L'Ukraine a souligné que 
de nombreuses parties intéressées avaient envoyé des observations écrites. Deuxième communication écrite 
de l'Ukraine, paragraphe 16. WT/DS468/R 
 
- 120 - 
 
  au fond au-delà de ce qui est nécessaire pour qu'il y ait publication d'un avis destiné à informer 
raisonnablement.440 Nous venons de constater que le Japon n'avait pas établi que l'Avis du 
2 juillet 2011 ne satisfaisait pas aux prescriptions à cet égard. Par ailleurs, nous faisons observer 
que le Japon n'a pas été précis au sujet des rens eignements additionnels que l'Ukraine aurait dû 
fournir. Pour toutes ces raisons, nous rejetons l'argument du Japon selon lequel il a reçu trop peu 
de renseignements quant au fond de la part des autorités compétentes de l'Ukraine. 
7.414.  À la lumière des considérations qui précèdent, nous concluons que le Japon n'a pas 
démontré que l'Ukraine avait agi d'une manière incompatible avec l'article 3:1, deuxième phrase, 
parce que l'enquête ne comprenait pas la publication d'un avis destiné à informer raisonnablement toutes les parties intéressées. 
7.8.1.2  Auditions publiques ou autres moyens appropriés de présenter des éléments de 
preuve et des vues et, notamment, la possi bilité de répondre aux exposés d'autres 
parties 
7.415.  Le Groupe spécial passe maintenant à l'allégation du Japon selon laquelle l'Ukraine a agi 
d'une manière incompatible avec l'article 3:1, deuxième phrase, parce qu'elle n'a pas fourni un 
moyen approprié par lequel le Japon, en tant que partie intéressée, pourrait présenter des éléments de preuve et ses vues et, notamment, avoir la possibilité de répondre aux exposés 
d'autres parties. 
7.416.  Le Japon fait valoir que les autorités compétentes sont chargées de fournir des "moyens 
appropriés" d'assurer aux parties intéressées de réelles possibilités de présenter des éléments de preuve et leurs vues, ainsi que de répondre aux exposés d'autres parties. Il soutient que ces 
"moyens appropriés" doivent, entre autres choses, inclure des règles spécifiques pour la 
distribution des documents pertinents, afin d'assurer ces réelles possibilités. Selon lui, cette prescription découle du devoir des autorités co mpétentes consistant à mener une "enquête", qui 
"les empêch[e] de rester passives".
441 Il soutient que les autorités compétentes doivent faire en 
sorte que toutes les parties intéressées reçoivent les documents pertinents communiqués par les autres parties.
442 
7.417.  Le Japon estime qu'il a été empêché de présenter effectivement ses vues d'une manière 
significative dans l'enquête en cause car il n'a pas eu de possibilités adéquates de répondre aux rares communications et exposés présentés par les autres parties intéressées qu'il avait reçus. Il affirme que pendant l'enquête, il a envoyé aux autorités compétentes deux séries d'observations 
écrites qui se limitaient à de brèves observations  d'ordre général du fait des renseignements très 
limités qui lui avaient été communiqués. Selon lui, l'affirmation de l'Ukraine selon laquelle les autorités compétentes ne sont pas tenues par la Loi sur les sauvegardes
443 de fournir de tels 
renseignements aux parties intéressées à moins d'av oir reçu une demande écrite doit être rejetée, 
parce que l'Ukraine ne peut pas justifier le fait qu'elle n'a pas respecté les prescriptions de l'article 3:1 en se fondant sur sa législation intérieure.
444 
7.418.  Le Japon soutient en outre que, alors qu' il pouvait participer et a effectivement participé à 
l'audition publique de mars 2012, on ne peut pas dire qu'une réelle possibilité de présenter des éléments de preuve et ses vues lui ait été ménagée, compte tenu des renseignements très limités concernant les éléments de l'enquête qui lui avaien t été fournis avant l'audition et des contraintes 
de temps de cette audition. Il fait valoir en outre que les autorités ukrainiennes n'ont pas assuré 
aux parties intéressées les moyens appropriés de prendre connaissance des éléments de preuve et des vues des autres parties. Selon lui, eu égard au libellé peu clair et ambigu de l'article 9.6 de la 
Loi ukrainienne sur les sauvegardes
445, l'Ukraine n'a pas fourni un moyen approprié d'assurer la 
                                               
440 Conformément à l'article 3:1, deuxième phrase, les autorités compétentes doivent aussi donner aux 
parties intéressées accès aux exposés d'autres parties. 
441 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphe 55. 
442 Réponse du Japon à la questi on n° 89 du Groupe spécial. 
443 Pièce JPN-1. 
444 Première communication écrite du Japon, paragraphe 163; deuxième communication écrite du 
Japon, paragraphe 67; déclaratio n liminaire du Japon à la deuxiè me réunion du Groupe spécial, 
paragraphe 60; et réponses du Japon aux questions n° 9, 89 et 110 du Groupe spécial. 
445 La partie pertinente de l'articl e 9.6 de la Loi ukrainienne sur les sauvegardes dispose ce qui suit: 
Sur demande écrite, les parties intéressées peuvent consulter tous les renseignements fournis par une 
autre partie intéressée … si ces renseignements: [1) se rapportent à la protection de leurs intérêts; WT/DS468/R 
 
- 121 - 
 
  communication entre les parties intéressées dans cette enquête ni leur participation à ladite 
enquête. Le Japon soutient que les prescriptions de l'article 9.6 sont contradictoires et ambiguës et qu'on ne sait pas toujours très bien qui devrait fournir les renseignements pertinents et à quelles conditions il devrait le faire.
446 
7.419.  L'Ukraine estime que l'allégation du Japo n n'est pas étayée par les faits figurant dans le 
dossier parce qu'elle a fait participer les parties intéressées pendant l'enquête et a fourni des moyens appropriés pour qu'elles puissent défend re leurs intérêts, conformément à l'obligation 
procédurale de l'article 3:1. Elle fait valoir qu'au titre de l'article 3:1, deuxième phrase, les 
autorités compétentes sont tenues de ménager une possibilité de participation, mais ne peuvent évidemment pas obliger les parties intéressées à faire valoir leurs intérêts. S'appuyant sur une déclaration du Groupe spécial États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , elle soutient que 
"demand[er] des observations en réponse aux questionnaires, et abord[er] la question pendant les 
auditions publiques" est suffisant pour permettre à un Membre de se conformer à l'obligation énoncée à l'article 3:1 de fournir des "moyens appropriés par lesquels les importateurs, les 
exportateurs et les autres parties intéressées [peu vent] présenter des éléments de preuve et leurs 
vues".
447 
7.420.  Selon l'Ukraine, ses autorités compét entes ont fourni aux parties intéressées un 
mécanisme pour participer activement à l'enquête, conformément à la Loi ukrainienne sur les 
sauvegardes et à l'Avis d'ouverture de l'enquête. L'Ukraine souligne que les parties intéressées se sont vu ménager un délai de 45 jours pour envoyer des observations et des renseignements au Ministère. Elle estime qu'il ressort clairement aussi de la pièce JPN-13 qu'elle a donné au Japon la 
possibilité de présenter des éléments de preuve et ses vues à l'audition publique de mars 2012. 
Elle note que le Japon a eu une possibilité de rencontrer toutes les autres parties intéressées ainsi que de présenter ses vues lors des auditions et d'en envoyer une version écrite au Ministère. Elle 
estime que le Japon aurait pu participer beaucoup plus activement à l'enquête, comme l'ont fait 
d'autres parties intéressées, et qu'il n'a pas exercé pleinement ses droits. Elle ne considère donc pas que l'absence de participation du Japon ait été imputable au Ministère.
448 
7.421.  L'Ukraine fait valoir en outre que le Japon n'a pas demandé à avoir accès à la demande de 
la branche de production nationale ou aux rensei gnements fournis par d'autres parties intéressées 
et ne s'est pas plaint de ce que celles-ci ne lui aient pas fourni automatiquement ces renseignements. Elle soutient que, conformément à la Loi ukrainienne sur les sauvegardes, les 
parties intéressées enregistrées doivent fournir à to utes les autres parties intéressées les éléments 
de preuve et les renseignements qu'elles communiqu ent au Ministère et que celui-ci n'est pas tenu 
au titre de cette loi de fournir lesdits renseignements aux parties intéressées, à moins que celles-ci 
ne présentent une demande écrite à cet effet. Elle note que le Ministère a envoyé à l'Ambassade 
du Japon en Ukraine et à toutes les autres parties intéressées enregistrées une lettre accompagnée d'un résumé de leurs droits et obligations, dont l'obligation de communiquer 
directement aux autres parties intéressées tous les renseignements fournis au Ministère. Elle fait 
                                                                                                                                               
2) ne sont pas confidentiels, confor mément à l'article 12 de la présente loi; 3) sont utilisés aux fins de 
l'enquête en matière de sauvegardes]. … Les renseignements et éléments de preuve fournis au Ministère par une des parties intéressées au cours de l'enquête en matière de sauvegardes sont égalemen t fournis à toutes les autres parties intéressées. 
Dans les cas où les renseignements et les éléments de preuve n'ont pas été fournis au Ministère ou aux autres parties intéressées, ou s'ils n'ont pas pu être vérifiés, ces renseignements et éléments de preuve ne sont pas pris en compte par le Ministère dans le cadre de l'enquête en matière de sauvegardes. 
446 Deuxième communication écrite du Japon, paragrap he 69; réponses du Japon aux questions n° 9, 28 
et 89 du Groupe spécial; et observations du Japon sur la réponse de l'Ukraine à la question n° 115 du Groupe 
spécial. 
447 Première communication écrite de l'Ukraine, paragraphe 61; déclaration liminaire de l'Ukraine à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe 31; deuxième communication écrite de l'Ukraine, 
paragraphes 16 et 19; et déclaration liminaire de l'Ukraine à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 16, 18 et 19 (faisant réfé rence aux rapports du Groupe spécial États-Unis – Sauvegardes 
concernant l'acier , paragraphe 10.64). 
448 Deuxième communication écrite de l'Ukraine, paragraphe 16; déclaration liminaire de l'Ukraine à la 
deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 18 et 20; et réponse de l'Ukraine à la question n° 28 du 
Groupe spécial. WT/DS468/R 
 
- 122 - 
 
  observer que nombre de parties intéressées, mais pas l'Ambassade du Japon en Ukraine, ont 
envoyé les renseignements appropriés au Ministère.449 
7.422.  Le Groupe spécial commence par faire observer que la deuxième phrase de l'article 3:1 
prescrit que les autorités compétentes tiennent des auditions publiques "ou" fournissent d'autres 
moyens appropriés pour que les parties intéressées présentent des éléments de preuve et des 
vues, y compris des réponses aux exposés d'autres parties. Le mot "ou" indique clairement que lorsque des auditions publiques sont tenues, il n'y a pas d'obligation de fournir en outre un 
quelconque "autre[] moyen[] approprié[]" de participer. 
7.423.  S'agissant de l'accès aux renseignements quant au fond sur l'enquête en cause, rien dans 
le texte de la deuxième phrase de l'article 3:1 ni dans aucune autre disposition de l'Accord sur les sauvegardes mentionnée par le Japon n'indique que le Membre importateur doit fournir aux parties 
intéressées des renseignements quant au fond avan t toute audition publique. Si l'article 3:1 fait 
référence à une possibilité de "répondre" aux exposés d'autres parties, c'est dans le contexte des auditions publiques ou autres moyens appropriés  qui doivent être prévus pour que toutes les 
parties intéressées puissent présenter des éléments de preuve et leurs vues. 
7.424.  Nous examinons maintenant les faits de l'espèce. Les éléments de preuve versés au 
dossier indiquent que les autorités compétentes de l'Ukraine ont pris les mesures pertinentes 
comme l'indique le tableau suivant: 
Date Mesure Description 
2 juillet 2011 Publication de l'Avis d'ouverture de 
l'enquête (pièce JPN-3) Le Ministère de l'économie a informé le public du 
délai imparti pour demander l'enregistrement en tant que partie intéressée (dans les 30 jours suivant la publication de l'Avis), examiner les demandes d'audition (dans les 30 jours suivant la publication de l'Avis), et communiquer des 
observations écrites et d'autres renseignements 
(dans les 45 jours suivant la date de publication de l'Avis).  
25 août 2011 Lettre du Ministère ukrainien du 
développement économique et du 
commerce aux parties intéressées 
(pièce UKR-2) Le Ministère a fourni une liste des parties 
intéressées enregistrées, a informé celles-ci que la 
Loi ukrainienne sur les sauvegardes établissait les 
droits et obligations des parties intéressées et a 
fourni une liste annotée de certaines dispositions 
de la Loi sur les sauvegardes. Il a également 
informé les parties intére ssées qu'elles étaient 
tenues d'envoyer directement à toutes les autres 
parties intéressées leurs observations écrites et 
autres renseignements dans un délai de 5 jours 
après communication aux autorités compétentes; 
et pouvaient présenter à celles-ci une demande en 
vue de consulter tous les renseignements qui 
auraient été commun iqués aux autorités 
compétentes par une autre partie, sous réserve de 
certaines conditions. 
18 janvier 2012 Lettre du Ministère ukrainien du 
développement économique et du commerce à l'Ambassade du Japon 
en Ukraine (pièce UKR-2) Le Ministère a fait connaître la date de l'audition 
publique qui devait se tenir – le 7 février 2012 – et l'ordre du jour de l'audition. Pour chaque point 
de cet ordre du jour, le plaignant présenterait un 
exposé, suivi des exposés des parties intéressées et enfin, d'un débat. 
3 février 2012 Lettre du Ministère ukrainien du 
développement économique et du 
commerce aux parties intéressées 
(pièce UKR-2) Le Ministère a reporté jusq u'à nouvel avis la date 
de l'audition publique. 
                                               
449 Deuxième communication écrite de l'Ukraine, paragraphe 18; et déclaration liminaire de l'Ukraine à 
la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 20 et 21. WT/DS468/R 
 
- 123 - 
 
  Date Mesure Description 
7 mars 2012 Lettre du Ministère ukrainien du 
développement économique et du commerce aux parties intéressées (pièce UKR-2) Le Ministère a fixé au 22 mars 2012 la nouvelle 
date de l'audition et a informé les parties intéressées que les renseignements qu'elles présenteraient oralement pendant l'audition ne 
seraient pris en considération dans le cadre de l'enquête spéciale du Ministre que s'ils avaient été communiqués par écrit au plus tard le 27 mars 2012. 
22 mars 2012 Audition publique, Ministère 
ukrainien du développement 
économique et du commerce, Kiev 
(pièce UKR-2) L'audition publique a eu lieu. 
 
7.425.  Comme il ressort du tableau, les autorités compétentes dans l'enquête en cause: 
a. ont informé toutes les parties intéressées de la procédure d'enregistrement, et ensuite 
de l'identité des parties intéressées qui étaient enregistrées; 
b. ont informé les parties intéressées de la date de l'audition publique et de son ordre du 
jour450; 
c. ont donné aux parties intéressées la possibilité i) de présenter des observations écrites 
et d'autres renseignements dans les 45 jours suivant la publication de l'Avis; et ii) lors de l'audition publique, de présenter des exposés oraux qui seront pris en considération par les autorités compétentes sous réserve qu'une version écrite en soit communiquée 
après cette audition
451; 
d. ont informé les parties intéressées i) de l'obligation d'envoyer directement à toutes les 
autres parties intéressées leurs observations écrites et autres renseignements dans les 
cinq jours suivant leur communication aux autorités compétentes; et ii) du fait qu'elles 
pouvaient présenter aux autorités compétentes une demande en vue de consulter tous les renseignements qui auraient été communiqués à ces autorités par une autre partie, 
sous réserve de certaines conditions
452; et 
e. ont donné aux parties intéressées la possibilité, lors de l'audition publique, soit dans le 
cadre de leurs propres exposés, soit lors du débat ultérieur, de répondre aux observations écrites et autres renseignements communiqués par d'autres parties avant 
l'audition. 
7.426.  En outre, les autorités compétentes ont informé les parties intéressées qu'elles mèneraient 
leur enquête conformément à la Loi ukrainienne sur les sauvegardes. L'article 9.5 de cette loi 
dispose que les parties intéressées participant à une audition publique dans le cadre d'une enquête 
pourront fournir au cours de cette audition des renseignements additionnels qui seront pris en 
considération par les autorités compétentes sous réserve qu'une version écrite en soit 
communiquée après ladite audition. L'article 9.6 dispose en outre que les parties intéressées 
pourront formuler des observations sur tous les renseignements communiqués par une autre partie intéressée et que ces observations devront être prises en considération par les autorités compétentes si elles sont "bien fondées" et communiquées dans le délai fixé par les autorités 
compétentes.
453 Ainsi, la législation intérieure de l'Ukraine établit des possibilités et des moyens 
                                               
450 Le Japon a dit qu'il avait participé à l'audition publique du 22 mars 2012. Réponse du Japon à la 
question n° 28 du Groupe spécial. 
451 Lettre envoyée le 7 mars 2012 en ce qui concerne la date et l'heure exactes des auditions 
(pièce UKR-2). 
452 Lettre envoyée le 25 août 2011 en ce qui concerne la liste des parties intéressées dans le cadre de 
l'enquête, leurs droits et obligations (pièce UKR-2); voir aussi l'article 9.6 de la Loi sur les sauvegardes. 
453 Nous notons en passant que la Loi sur les sauvegar des indique aussi, à l'arti cle 17.2, que les parties 
intéressées avaient la possibilité de faire connaître aux autorités compétente s leurs vues sur le point de savoir 
si l'application d'une mesure de sauvegar de serait dans l'"intérêt national". WT/DS468/R 
 
- 124 - 
 
  spécifiques pour permettre aux parties intéressées de participer à l'enquête et de fournir des 
renseignements.454 
7.427.  Eu égard en particulier aux possibilités additionnelles prévues par la Loi ukrainienne en 
matière de participation et d'accès aux renseignements, les parties intéressées dans cette enquête 
ont pu "présenter des éléments de preuve et leurs [propres] vues", à la fois par écrit et oralement 
lors de l'audition publique. Elles ont eu également la "possibilité de répondre aux exposés d'autres parties" – c'est-à-dire aux exposés des éléments de preuve ou des vues présentés par d'autres 
parties. Elles ont pu le faire soit oralement lors de l'audition publique (et fournir après l'audition, 
pour le 27 mars 2012, une version écrite de leurs réponses
455) ou, en cas de nouveaux exposés 
présentés par d'autres parties lors de l'audition publique, après celle-ci, conformément à l'article 9.6 de la Loi sur les sauvegardes.
456 S'agissant des contraintes de temps lors de l'audition 
publique qui ont été mentionnées par le Japon, l'ordre du jour initial de l'audition publique 
communiqué au Japon le 18 janvier 2012 donne à penser que le temps réservé à cette audition ne permettait que des réponses brèves aux exposés d'autres parties. Toutefois, il n'y a pas 
d'éléments de preuve indiquant que le Japon ou une autre partie intéressée a demandé, et s'est vu 
refuser, un délai additionnel pour répondre aux exposés d'autres parties, et le Japon n'affirme pas cela.
457 
7.428.  Le Japon fait observer qu'il a reçu très peu de renseignements quant au fond de la part des 
autorités compétentes. Ainsi qu'il a déjà été indiqué, toutefois, l'article 3:1 n'impose pas aux autorités compétentes l'obligation de fournir aux parties intéressées des renseignements quant au fond allant au-delà de ce qui est nécessaire pour satisfaire à la prescription imposant de "publi[er] 
[]un avis destiné à informer raisonnablement" d'une enquête. 
7.429.  Le Japon soutient en outre qu'il a reçu  peu de communications présentées par d'autres 
parties et que les autorités compétentes n'ont pas fait en sorte que les parties intéressées aient la 
possibilité de répondre aux exposés d'autres pa rties. Nous avons déjà fait observer que, 
premièrement, l'article 3:1, deuxième phrase, pr escrivait des auditions publiques "ou" autres 
moyens appropriés par lesquels les parties intéressées pourraient présenter des éléments de 
preuve, des vues et des réponses aux éléments de preuve et aux vues d'autres parties et que, 
deuxièmement, dans l'enquête en cause, les parties intéressées avaient eu la possibilité de présenter leurs propres exposés pendant l'audition publique et de répondre à ceux qui avaient été 
présentés par d'autres parties pendant cette audition. Comme il a été indiqué plus haut, la Loi 
ukrainienne sur les sauvegardes prévoit des possibilités additionnelles de participation, y compris 
la possibilité de formuler des observations écrites dans les 45 jours suivant la publication de l'Avis. Le Japon affirme que, malgré ce qui est prévu dans cette loi
458, il n'a pas reçu toutes les 
communications écrites directement des autres parties.459 Nous notons toutefois que l'article 9.5 
de la Loi sur les sauvegardes ménage aux parties intéressées la possibilité de demander à avoir accès à tous les renseignements communiqués aux autorités compétentes par une autre partie 
intéressée. Il n'y a pas d'élément de preuve versé au dossier montrant que le Japon a fait des 
                                               
454 Réponses de l'Union européenne en tant que ti erce partie aux question s n° 9 et 10 du Groupe 
spécial. 
455 Lettre envoyée le 7 mars 2012 en ce qui concerne la date et l'heure exactes des auditions 
(pièce UKR-2). 
456 Les éléments de preuve présen tés au Groupe spécial n'indiquent pas si une quelconque partie 
intéressée a communiqué des re nseignements additionnels pe ndant l'audition publique, ni si un délai a été fixé 
pour que d'autres parties intéress ées formulent des observations sur ces renseignements. Nous notons 
toutefois que l'Union européenne a dit que les autorités compétentes avaient accordé aux parties intéressées la 
possibilité de répondre également pa r écrit aux exposés d'autres parties après l'audition publique. L'Union 
européenne a dit en outre qu'elle avait formulé le 23 mars 2012 des observations écrites qui rendaient compte des arguments soulevés par d'autres pa rties intéressées pendant l'audition publique; voir la réponse de l'Union 
européenne en tant que tierce partie à la question n° 10 du Groupe spécial. 
457 Nous notons à cet égard qu'il apparaît que la lettre du 18 janvier 2012 avait spécifiquement invité le 
Japon à présenter toutes "propositions pour l'ordre du  jour" de l'audition publique. Voir la lettre du 
18 janvier 2012 concernant la notification et l'ordre du jour des auditions (pièce UKR-2). 
458 L'article 9.6 de la Loi sur les sauvegardes impose  aux parties intéressées l 'obligation juridique de 
distribuer directement leurs communications aux autres parties intéressées, et toute omission à cet égard est sanctionnée. En particulier, les autorités compétentes sont tenues ne pas tenir compte des communications qui n'ont pas été fournies aux autres parties intéressées. 
459 L'Union européenne a dit qu'elle avait reçu les observations écrites communiquées par d'autres 
parties intéressées. Réponse de l'Union européenne en ta nt que tierce partie à la question n° 10 du Groupe 
spécial. WT/DS468/R 
 
- 125 - 
 
  demandes auprès des autorités compétentes pour s'assurer qu'il avait reçu toutes les 
communications des autres parties. L'Ukraine a indiqué qu'elle n'avait pas reçu une telle demande de la part du Japon. L'Ukraine ayant choisi la voie des auditions publiques pour ménager des possibilités de participation, nous ne souscrivons pas au point de vue selon lequel elle était tenue 
au titre de l'article 3:1 de faire plus qu'elle n'a fait pour assurer l'accès à ces communications 
écrites. 
7.430.  En résumé, pour les raisons énoncées plus haut, nous ne pouvons pas accepter 
l'affirmation du Japon selon laquelle il a été empê ché de présenter des éléments de preuve et des 
vues d'une manière significative et selon laquelle l'enquête ne comprenait pas de moyens appropriés par lesquels le Japon et d'autres parties intéressées "[auraient pu] présenter des éléments de preuve et leurs vues et, notamment, avoir la possibilité de répondre aux exposés 
d'autres parties", comme l'exige l'article 3:1, deuxième phrase. 
7.8.1.3  Conclusion 7.431.  À la lumière de ce qui précède, nous concluons que le Japon n'a pas établi que l'Ukraine 
avait agi d'une manière incompatible avec l'articl e 3:1, deuxième phrase, en ne prévoyant pas la 
publication d'un avis destiné à informer raisonnablement ou en ne prévoyant pas d'auditions publiques ou autres moyens appropriés de présenter des éléments de preuve et des vues et, 
notamment, la possibilité de répondre aux exposés d'autres parties. 
7.8.2  Allégations au titre de l'article 3:1,  dernière phrase, et de l'article 4:2 c) 
7.432.  Le Groupe spécial examine maintenant les allégations formulées par le Japon au titre de 
l'article 3:1, dernière phrase, et de l'article 4:2 c).
460 
7.433.  Le Japon allègue que l'Ukraine a agi d'une manière incompatible avec les articles 3:1 
et 4:2 c). Premièrement, il fait valoir que l'Avis du 14 mars 2013 de l'Ukraine, c'est-à-dire le "rapport publié", n'expose pas les constatations et les conclusions motivées auxquelles les 
autorités compétentes sont arrivées sur tous les points de fait et de droit pertinents et ne contient 
pas une analyse détaillée de l'affaire ainsi qu'une justification du caractère pertinent des facteurs examinés en ce qui concerne diverses questions, y compris l'évolution imprévue des circonstances, 
l'effet des engagements assumés en vertu du GATT de 1994, l'accroissement des importations, le 
dommage grave ou la menace de dommage grave, le lien de causalité, etc. Il soutient que l'Ukraine ne peut pas remédier au fait qu'elle a manqué à ses obligations en invoquant la clause de confidentialité. Il fait valoir que ce qui est conf identiel au titre de l'article 3:2, ce sont les 
renseignements et non certaines catégories de rapports, de documents ou d'analyse. Selon lui, 
une partie ne peut pas invoquer l'article 3:2 pour des rapports et documents entiers ou une analyse entière uniquement parce que ceux-ci ont ét é publiés par les autorités ou désignés par les 
pouvoirs publics comme étant confidentiels. Fa isant référence aux rapports du Groupe spécial 
États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , le Japon fait valoir qu'en tout état de cause, ni la 
protection des renseignements confidentiels, ni la loi nationale de l'Ukraine, notamment son 
article 12.3, ne peuvent excuser le fait que les au torités ne se sont pas conformées à l'obligation 
de donner une explication motivée et adéquate de la façon dont les faits étayaient leurs conclusions dans un rapport publié.
461 
7.434.  Le Japon allègue en outre que l'Ukraine a agi d'une manière incompatible avec les 
articles 3:1 et 4:2 c) parce qu'elle n'a pas publié son rapport et son analyse détaillée "dans les 
moindres délais". Il estime que le paramètre temp orel régissant l'obligation de publication énoncée 
à l'article 3:1 est l'expression "dans les moindres délais" figurant à l'article 4:2 c). Selon lui, la 
question de savoir si une publication a été faite "dans les moindres délais" doit être tranchée par 
rapport à la date de clôture de l'enquête, c'est-à-dire la date de la détermination. Il soutient à cet égard qu'en l'espèce, la détermination a été faite le 28 avril 2012. Il conclut de ce fait que la 
                                               
460 Pour le texte des articles 3:1 et 4:2 c), voir plus haut le paragraphe 7.110. 
461 Première communication écrite du Japon, paragraphe 165; deuxième communication écrite du 
Japon, paragraphes 43 à 45; déclaration liminaire du Japon à la deuxième réunion du Groupe spécial, 
paragraphe 36 et réponse du Japon à la question n° 87 du Groupe spécia l (faisant référence aux rapports du 
Groupe spécial États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphe 10.275). WT/DS468/R 
 
- 126 - 
 
  publication du rapport des autorités compétentes so us la forme d'un avis un an plus tard ne peut 
pas être vue comme ayant eu lieu "dans les moindres délais".462 
7.435.  L'Ukraine affirme que les allégations formulées par le Japon au titre des articles 3:1 
et 4:2 c) ne sont pas bien fondées. Selon elle, le Japon n'a pas étayé son allégation selon laquelle 
l'Avis du 14 mars 2013 était insuffisant pour satisfaire aux prescriptions de l'Accord sur les 
sauvegardes. Elle affirme qu'elle a publié un rapport suffisamment détaillé. Selon elle, les principales constatations, l'Avis du 14 mars 2013 et sa notification à l'OMC contiennent un résumé 
non confidentiel des constatations et des conclusions motivées auxquelles elle était arrivée sur 
tous les points de fait et de droit pertinents en ce qui concerne l'application de la mesure de sauvegarde, conformément aux articles 3:1 et 4:2 c).
463 
7.436.  S'agissant du deuxième fondement de l'allégation du Japon, l'Ukraine indique qu'elle a 
publié son analyse détaillée de l'enquête dans les moindres délais après avoir adopté la décision 
d'appliquer une mesure. Elle fait valoir que l'article 3:1 ne prescrit aucun délai en ce qui concerne l'obligation de publication. S'agissant de l'article 4:2 c), elle s'appuie sur le lien textuel exprès 
renvoyant à l'article 3 pour faire valoir que l'obligation de publier le rapport dans les moindres 
délais au titre de l'article 4:2 c) ne survient qu'au moment de l'adoption d'une mesure de sauvegarde, et non avant ce moment. Elle soutient que les renseignements versés au dossier 
montrent qu'elle a publié son analyse détaillée "dans les moindres délais" après avoir décidé 
d'adopter la mesure en mars 2013 et avant que la mesure soit effectivement appliquée.
464 
7.437.  Le Groupe spécial note que le Japon présente deux fondements distincts à l'appui de ses 
allégations selon lesquelles l'Ukraine a agi d'une manière incompatible avec les articles 3:1 
et 4:2 c). En particulier, le Japon fait valoir que ces articles ont été enfreints parce que i) l'Ukraine 
n'a pas publié un rapport exposant les constatations et les conclusions motivées des autorités compétentes, ainsi qu'une analyse détaillée de l'affaire; et ii) l'Ukraine n'a pas publié son rapport 
et son analyse détaillée "dans les moindres délais". Nous rappelons qu'il fait valoir que le "rapport 
publié" au sens des articles 3:1 et 4:2 c) est l'Avis du 14 mars 2013.
465 
7.438.  S'agissant du premier des deux fondements avancés par le Japon, nous notons que celui-ci 
a examiné ce fondement en détail dans le contexte de ses autres allégations concernant i) les 
diverses déterminations faites par les autorités compétentes ukrainiennes, c'est-à-dire les déterminations des autorités compétentes concernant l'évolution imprévue des circonstances et l'effet des engagements en vertu du GATT de 1994, l'accroissement des importations, la menace 
de dommage grave et le lien de causalité, et ii) l'application et la durée de la mesure de 
sauvegarde en cause. Nous avons de même traité ce premier fondement des allégations du Japon dans les sections de nos constatations traitant ces autres allégations, selon qu'il était approprié.
466 
Le Japon n'a pas présenté d'arguments différents ou additionnels étayant cet aspect de son 
allégation qui exigeraient un examen séparé dans  la présente section. En conséquence, nous 
n'examinons pas ici plus avant cet aspect de l'allégation du Japon. 
7.439.  Nous passons donc au deuxième fondement avancé par le Japon à l'appui de ses 
allégations, à savoir son affirmation selon laquelle l'Ukraine n'a pas publié son rapport et son analyse détaillée "dans les moindres délais". Nous commençons notre analyse en notant que l'article 3:1, dernière phrase, indique une prescrip tion imposant de "publi[er]" un rapport exposant 
les constatations et les conclusions motivées des autorités compétentes. Mais cette phrase 
n'établit aucune prescription concernant la date de cette publication. Par contre, l'article 4:2 c) contient une prescription expresse imposant de "publi[er] dans les moindres délais", 
"conformément aux dispositions de l'article 3", une "analyse détaillée de l'affaire faisant l'objet de 
l'enquête ainsi qu'une justification du caractère pertinent des facteurs examinés". Par ailleurs, alors que l'article 4:2 c) comporte donc un renvoi explicite à l'article 3, l'inverse n'est pas vrai. À 
notre avis, le renvoi à l'article 3 qui figure dans l'article 4:2 c) indique clairement que l'analyse et 
la justification devant être publiées dans les moindres délais au titre de l'article 4:2 c) doivent 
                                               
462 Deuxième communication écrite du Japon, paragrap he 49; et réponse du Japon à la question n° 31 
du Groupe spécial. 
463 Première communication écrite de l'Ukraine, paragraphe 47; deuxième communication écrite de 
l'Ukraine, paragraphe 9; et répo nses de l'Ukraine aux questions n°  10 et 27 du Groupe spécial. 
464 Première communication écrite de l'Ukraine, para graphe 63; et deuxième communication écrite de 
l'Ukraine, paragraphe 21. 
465 Deuxième communication écrite  du Japon, paragraphe 24. 
466 Voir les sections 7.2.3, 7.3.2, 7.4.2, 7.5.2 et 7.6.2. WT/DS468/R 
 
- 127 - 
 
  l'être sous la forme d'un rapport, comme le prévoit l'article 3:1. Par conséquent, nous concluons 
que l'article 4:2 c) exige la publication "dans les moindres délais" du rapport prescrit par l'article 3:1. 
7.440.  L'article 3:1 ne prescrit pas explicitement que les autorités compétentes publient leur 
rapport "dans les moindres délais". Comme la formulation de l'article 4:2 c) diffère de celle de 
l'article 3:1 également à d'autres égards, il est raisonnable de supposer que la différence dans la formulation de l'article 4:2 c) visait à produire à tout le moins quelques effets différents, y compris 
en ce qui concerne certains aspects de l'obligation de publication.
467 Il nous paraît donc 
inapproprié de donner une lecture qui inclut dans le texte de l'article 3:1 une expression – "dans les moindres délais" – qui ajouterait à l'obligation fondamentale de publication qui est imposée à l'article 3:1 et l'amplifierait. Ainsi que l'Organe d'appel l'a souligné dans l'affaire Inde – Brevets 
(États-Unis) , les principes d'interprétation des traités "ne signifient pas qu'il soit nécessaire ni 
justifiable d'imputer à un traité des termes qu'il ne contient pas ou d'inclure dans un traité des concepts qui n'y étaient pas prévus".
468 Nous ne partageons donc pas le point de vue du Japon 
selon lequel l'article 3:1 impose aux autorités compétentes l'obligation de publier leur rapport 
"dans les moindres délais". En conséquence, nous concluons que le Japon n'a pas établi que l'Ukraine avait agi d'une manière incompatible av ec ses obligations au titre de l'article 3:1, 
dernière phrase, parce que les autorités compétentes ukrainiennes n'avaient pas publié leur 
rapport "dans les moindres délais". 
7.441.  Passant à l'allégation identique présentée par le Japon au titre de l'article 4:2 c), nous 
commençons par examiner l'événement déclencheu r qui nous permettra de déterminer si les 
autorités compétentes ont publié leur rapport ou leur analyse et leur justification dans les 
moindres délais. L'article 4 est intitulé "Détermination de l'existence d'un dommage grave ou d'une menace de dommage grave", tandis que l'article 3,  auquel renvoie l'article 4:2 c), est intitulé 
"Enquête". En outre, l'article 4:2 a) indique qu'une "enquête" au sens de l'article 3 sert à 
"déterminer si un accroissement des importations a causé ou menace de causer un dommage grave à une branche de production nationale …". Ainsi, à moins qu'elle ne soit close ou suspendue, 
l'enquête aboutit à déterminer si le dommage grave ou la menace de dommage grave a été causé 
par un accroissement des importations. 
7.442.  Ainsi qu'il a été noté, l'article 4:2 c) fait référence à la prescription énoncée à l'article 3:1, 
dernière phrase, imposant que les autorités co mpétentes publient un rapport qui indique les 
constatations et les conclusions motivées auxquelles elles seront arrivées sur "tous les points de 
fait et de droit pertinents". Puisque l'article 3 es t intitulé "Enquête", le membre de phrase "tous les 
points de fait et de droit pertinents" inclut, à notre avis, tous les points de fait et de droit qui sont 
pertinents pour l'enquête menée par les autorités compétentes. Cela inclut incontestablement les 
questions que les autorités compétentes doivent traiter pour arriver à la détermination visée à l'article 4:2 a). 
7.443.  Si les autorités compétentes déterminent que les conditions et circonstances pertinentes 
sont réunies, elles peuvent décider d'appliquer une mesure de sauvegarde. Si elles décident 
d'appliquer une mesure de sauvegarde, il leur faut établir des paramètres tels que la date d'introduction, la forme et le niveau de la mesure (c'est-à-dire le taux de droit dans le cas où 
celle-ci prend la forme d'un droit, comme dans le présent différend), ainsi que la durée prévue de 
ladite mesure. Les articles 5:1 et 7:1 de l'Accord sur les sauvegardes précisent à cet égard que les autorités compétentes ne pourront appliquer une mesure de sauvegarde  que dans la mesure et 
pendant la période "nécessaires" pour prévenir ou réparer un dommage grave et faciliter 
l'ajustement. La question se pose de savoir si le taux de droit et la durée prévue sont des questions concernant lesquelles le rapport des autorités compétentes doit inclure des constatations 
et des conclusions motivées ou une analyse détaillée et une justification. Nous trouvons 
instructives dans ce contexte les observations ci-après formulées par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation : 
                                               
467 Nous estimons que ce point de vue selon lequel l'article 4:2 c) ajoute à la dernière phrase de 
l'article 3:1 plutôt qu'il ne la reformule simplement est compatible avec la déclaration de l'Organe d'appel selon laquelle l'article 4:2 c) développe la prescription énoncée dans la dernière phrase de l'article 3:1 et voulant 
qu'une "conclusion motivée" soit fournie dans un ra pport publié. Voir le rappo rt de l'Organe d'appel États-Unis 
– Sauvegardes concernant l'acier , paragraphe 289. 
468 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Brevets (États-Unis) , paragraphe 45. WT/DS468/R 
 
- 128 - 
 
  Il est donc clair que, mis à part une exception, l'article 5:1, y compris la première 
phrase, n'oblige pas un Membre à justifier, au moment de l'application, que la mesure de sauvegarde en cause n'est appliquée "que dans la mesure nécessaire". L'exception dont nous avons fait état dans l'affaire Corée – Produits laitiers  est énoncée dans la 
deuxième phrase de l'article 5:1. Cette ex ception concerne les mesures de sauvegarde 
qui prennent la forme de restrictions quantitatives qui ramènent les quantités importées au-dessous de la moyenne des importations effectuées pendant les trois 
dernières années représentatives. Cette exception ne s'applique pas à la mesure 
concernant les tubes et tuyaux de canalisation. 
… Cela ne signifie pas, comme la Corée semble l'affirmer, que la mesure peut être 
dénuée de justification ou que la vérification multilatérale de la conformité de la 
mesure avec l' Accord sur les sauvegardes  est entravée. Le Membre qui impose une 
mesure de sauvegarde doit, quoi qu'il en soit, exécuter plusieurs obligations au titre 
de l'Accord sur les sauvegardes . Et l'exécution de ces obligations devrait avoir l'effet 
d'expliquer et de "justifier" clairement la portée de l'application de la mesure. En dissociant et en distinguant les effets dommageables des facteurs autres qu'un 
accroissement des importations de ceux causés par un accroissement des 
importations, comme l'exige l'article 4:2 b), et en incluant cette analyse détaillée dans le rapport dans lequel sont exposées les constatations et conclusions motivées, comme l'exigent les articles 3:1 et 4:2 c), un Membre qui se propose d'appliquer une 
mesure de sauvegarde devrait fournir des motifs suffisants pour cette mesure. Le 
respect des dispositions des articles 3:1, 4:2 b) et 4:2 c) de l' Accord sur les 
sauvegardes  devrait avoir pour effet accessoire de fournir une "justification" suffisante 
pour une mesure et … devrait aussi fournir un point de repère au regard duquel la 
portée admissible de la mesure devrait être déterminée.
469 
7.444.  Nous croyons comprendre et concluons d'après cette déclaration que le rapport qu'un 
Membre doit publier au titre des articles 3:1 et 4:2 c) n'a pas besoin de traiter le point de savoir si 
le taux de droit établi et la durée prévue de la mesure sont "nécessaires" au sens des articles 5 et 7.
470 Cela étant, même si dans le cadre du système juridique de certains Membres la décision 
d'appliquer une mesure de sauvegarde est pr ise habituellement un certain temps après la 
détermination visée à l'article 4:2 a), il n'est pas nécessaire de retarder la publication du rapport 
jusqu'à ce que la décision d'appliquer une mesure de sauvegarde ait été prise et que sa forme et son niveau, sa durée prévue et sa date d'introduction aient été établis. 
7.445.  À la lumière de ce qui précède, nous estimons que le rapport ou l'analyse et la justification 
établis par les autorités compétentes doivent être publiés dans les moindres délais une fois que celles-ci ont fait la détermination visée à l'article 4:2 a), c'est-à-dire une fois qu'elles ont 
déterminé l'existence d'un dommage grave ou d'une menace de dommage grave causé par un 
accroissement des importations. Nous estimons donc que la question de savoir si un Membre a publié son rapport ou son analyse et sa justification "dans les moindres délais" doit être examinée par rapport au moment où la détermination susmentionnée a été faite. 
7.446.  Nous examinons maintenant la notion de "m oindres délais" figurant dans l'article 4:2 c). Le 
dictionnaire définit le mot "prompt" (prompt) comme "quick; and without delay" (rapide; et sans tarder).
471 Par conséquent, l'article 4:2 c) prescrit que le rapport ou l'analyse et la justification 
pertinents soient publiés rapidement et sans tarder, une fois la détermination pertinente établie. 
Néanmoins, l'évaluation du point de savoir si un rapport a été publié dans les moindres délais doit, à notre avis, être faite au cas par cas, compte tenu des circonstances du différend. 
                                               
469 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation , paragraphes 233 et 236. 
470 Dans la déclaration citée, l'Organe d'appel faisait référence seulement à l'article 5:1, non à 
l'article 7:1. Toutefois, nous estimons que les consid érations de l'Organe d'appel peuvent également être 
étendues, par analogie , à l'article 7:1. 
471 Shorter Oxford Dictionary  (2007), volume 2, page 2367. Voir aussi les rapports du Groupe spécial CE 
– Produits des technologies de l'information , paragraphe 7.1074 (interprétant le mot "promptly" (dans les 
moindres délais) dans l'article X:1 du GATT de 1994 comme  signifiant "[i]n a prompt manner; readily, quickly; 
at once, without delay; directly, fort hwith, there and then" (avec promptit ude; avec empressement, vite; tout 
de suite, sans tarder; directemen t, incontinent, sur-le-champ)). WT/DS468/R 
 
- 129 - 
 
  7.447.  Passant aux faits de l'espèce, nous rappelons que l'allégation du Japon concerne l'Avis du 
14 mars 2013 et que nous convenons que cet avis est le type de rapport ou d'analyse et de justification que l'Ukraine était tenue de publier "dans les moindres délais". L'Avis a été publié au Journal officiel le 14 mars 2013. Toutefois, co mme l'Ukraine l'a confirmé, l'enquête dans la 
présente affaire a été close le 28 avril 2012.
472 En outre, comme nous l'expliquons plus bas473, les 
autorités compétentes ont déterminé l'existence d'une menace de dommage grave causé par un accroissement des importations le 28 avril 2012. La date d'introduction, ainsi que la forme et le 
niveau proposés (majoration des taux de droits) et la durée prévue de la mesure de sauvegarde 
n'ont été établis que le 14 mars 2013.
474 Ainsi que nous l'avons expliqué, ces actions ultérieures 
ne justifiaient pas selon nous un délai dans la publication du rapport des autorités compétentes. En outre, ainsi qu'il est noté plus bas au paragraphe 7.453, l'Ukraine fait valoir qu'après avoir formulé 
sa constatation, le 28 avril 2012, elle a tenu des consultations avec divers pays exportateurs. 
Toutefois, elle n'a pas fait valoir, et nous ne considérons pas, que ces consultations aient affecté la capacité des autorités compétentes de publier leur rapport rapidement et sans tarder après avoir 
fait la détermination visée à l'article 4:2 a).
475 Compte tenu de cela, nous estimons que puisque 
les autorités compétentes ont publié leur rapport dans la présente affaire près de onze mois après la détermination du 28 avril 2012, elles n'ont pas publié leur rapport ou leur analyse et leur 
justification "dans les moindres délais". 
7.448.  Nous concluons donc que l'Ukraine a agi d'une manière incompatible avec ses obligations 
au titre de l'article 4:2 c) parce qu'elle n'a pas pu blié son rapport ou son analyse et sa justification 
"dans les moindres délais". 
7.8.3  Allégation au titre de l'article 3:1, première phrase 
7.449.  Nous traitons maintenant l'allégation formulée par le Japon au titre de l'article 3:1, 
première phrase, qui concerne le point de savoir si l'Ukraine a manqué de mener une enquête 
appropriée. L'article 3:1, première phrase, dispose ce qui suit: 
Un Membre ne pourra appliquer une mesu r e  d e  s a u v e g a r d e  q u ' à  l a  s u i t e  d ' u n e  
enquête menée par les autorités compétentes de ce Membre selon des procédures 
préalablement établies et rendues publiques conformément à l'article X du GATT 
de 1994. 
7.450.  Le Japon allègue que l'Ukraine a agi d'une manière incompatible avec l'article 3:1 parce 
qu'elle n'a pas procédé à une "étude minutieuse" et, en particulier, parce qu'elle n'a pas examiné 
les données pour la période 2011–2012. Pour interpréter le terme "enquête", le Japon, s'appuyant 
sur le rapport de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Gluten de froment , soutient que le 
sens ordinaire du mot "enquête" donne à penser que les autorités compétentes devraient procéder 
à un "examen systématique" ou à une "étude minutieu se" de la question dont elles sont saisies et 
que les autorités chargées d'effectuer un examen ou une étude, c'est-à-dire une "enquête", doivent rechercher activement des renseignements pertinents.
476 Selon lui, il y a une obligation de 
rechercher des renseignements pertinents au sujet du "passé récent". Le Japon soutient que cette 
obligation découle de l'interprétation du terme "enquête" à la lumière de son contexte, en particulier les articles 2:1 et 4:2, et de l'objet et du but de l'Accord sur les sauvegardes, ainsi que du caractère urgent des mesures de sauvegarde envisagées dans l'Accord. À son avis, les mesures 
de sauvegarde devraient logiquement être appliquées immédiatement après la clôture d'une 
enquête concluant à l'existence d'un dommage grave ou d'une menace de dommage grave causé par un accroissement des importations, en raison du caractère urgent de ces mesures. Selon le 
                                               
472 Réponse de l'Ukraine à la question n° 124 du Groupe spécial. 
473 Voir plus bas le paragraphe 7.487. 
474 Voir plus bas, par exemple, les paragraphes 7.497 et 7.499. 
475 Il se peut selon nous que ces consultations aient eu  un effet sur la date d'introduction, la forme, le 
niveau ou la durée prévue de la mesure de sauveg arde finalement appliquée. Comme nous l'avons noté 
cependant, il n'était pas nécessaire qu e le rapport des autorités compétentes expose des conclusions motivées 
ou fournisse une analyse détaillée concernant ces aspects. 
476 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphes 53 et 54. WT/DS468/R 
 
- 130 - 
 
  Japon, un délai important dans l'application d'une mesure de sauvegarde exige une mise à jour 
des données.477 
7.451.  S'agissant de l'enquête en cause, le Japon estime que l'Ukraine n'a pas procédé à une 
enquête comme l'exige l'article 3:1 parce qu'elle n'a pas recherché les renseignements pertinents, 
en particulier les données pour la période 2011–2012, qui est la période la plus récente eu égard 
au fait que la mesure de sauvegarde a été appliq uée en avril 2013. Il fait observer que la mesure 
de sauvegarde en cause a été appliquée plus de de ux ans après la fin de la période couverte par 
l'enquête (2008–2010). Il soutient qu'un intervalle de deux ans entre la fin de la période couverte 
par l'enquête et ce qu'il considère comme étant la date d'imposition de la mesure de sauvegarde 
est à l'évidence excessif et que ce délai excessif ne peut pas être justifié par de quelconques efforts de la part de l'Ukraine pour mener des négociations avec les pays exportateurs. Il fait valoir 
que le fait que les autorités compétentes ont examiné des données additionnelles relatives au 
premier semestre de 2011 en ce qui concerne "certains facteurs" n'implique pas que la période couverte par l'enquête ait été étendue de façon à inclure également le premier semestre de 2011. 
Selon lui, l'Avis du 14 mars 2013 n'inclut aucune analyse relative au premier semestre de 2011; et 
même dans les principales constatations, les autorités compétentes n'ont examiné qu'un facteur concernant le premier semestre de 2011, à savoir le ratio des importations par rapport à la 
production nationale.
478 
7.452.  L'Ukraine répond que les autorités ont mené l'enquête conformément aux obligations 
limitées de l'article 3:1. Elle conteste l'interprétation du Japon selon laquelle les autorités compétentes auraient dû continuer de mettre à jour les renseignements même après la fin de 
l'enquête et fait valoir que cette interprétation n'est pas étayée par le texte de l'Accord sur les 
sauvegardes et doit être rejetée. À son avis, il n'y a aucune prescription dans l'Accord sur les sauvegardes imposant de continuer à actualiser les renseignements après la fin de la période 
couverte par l'enquête et certainement pas après la fin de l'enquête. L'Ukraine fait valoir que rien 
dans l'Accord sur les sauvegardes n'exige que la mesure soit appliquée immédiatement ou dans un 
certain laps de temps après la clôture de l'enquête. Selon elle, le moment auquel un Membre 
imposera une mesure de sauvegarde est une qu estion qui ne concerne pas l'"enquête" mais 
concerne seulement l'application de la mesure de sauvegarde. L'Ukraine soutient que l'intervalle de temps entre la fin de l'enquête et l'imposition d'une mesure de sauvegarde n'est pas fixé par l'Accord sur les sauvegardes et qu'il appartient do nc à un Membre de décider de cet intervalle de 
temps.
479 
7.453.  S'agissant de l'enquête en cause, l'Ukraine fait valoir que son enquête a pris en compte 
toutes les données relatives à la période couverte par l'enquête et qu'elle a actualisé ces 
renseignements en utilisant des renseignements plus récents qui étaient disponibles avant la 
clôture de l'enquête. Elle soutient qu'elle a fixé la période couverte par l'enquête comme allant de 
2008 jusqu'à 2010 lorsqu'elle a ouvert l'enquête en ma tière de sauvegardes, le 2 juillet 2011, et a 
examiné avec soin les renseignements concernant cette période. Elle note que dans les principales 
constatations, ses autorités compétentes ukrainie nnes ont aussi présenté certaines données plus 
récentes pour le premier semestre de 2011 qui étai ent disponibles avant l'ouverture de l'enquête, 
en particulier en ce qui concerne le nouvel accroissement des volumes des importations en termes 
relatifs. Elle estime toutefois que les autorités compétentes ne sont pas tenues d'examiner, comme 
l'affirme le Japon, les données ne concernant pas la période couverte par l'enquête. Elle estime 
que le Japon se plaint en réalité de ce qu'il y a eu un intervalle entre la date de clôture de 
l'enquête et la date d'application de la mesure. Elle fait valoir qu'en l'espèce, l'intervalle de temps 
ne résultait pas d'une décision arbitraire des autorités compétentes mais était causé par la 
                                               
477 Première communication écrite du Japon, paragraphes 151 et 162; deuxième communication écrite 
du Japon, paragraphes 50, 52, 54, 64 et 123; déclaration liminaire du Japon à la de uxième réunion du Groupe 
spécial, paragraphe 34; et réponses du Japon aux questions n° 30 et 47 du Groupe spécial. 
478 Première communication écrite du Japon, paragraphe 162; deuxième communication écrite du 
Japon, paragraphes 50 et 62; déclar ation liminaire du Japon à la deuxième réunion du Groupe spécial, 
paragraphe 35; et réponses du Japon aux questions n° 24 et 30 du Groupe spécial. 
479 Première communication écrite de l'Ukraine, paragraphes 58 et 60; déclaration liminaire de l'Ukraine 
à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  30; deuxième communication écrite de l'Ukraine, 
paragraphes 12 à 15; déclaration liminaire de l'Ukraine à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 12; et réponse de l'Ukraine à la question n° 3 du Groupe spécial. WT/DS468/R 
 
- 131 - 
 
  nécessité d'échanger des vues avec les pays exportateurs, en particulier l'Union européenne, le 
Japon, la Fédération de Russie et la République de Corée.480 
7.454.  Le Groupe spécial note que l'allégation  du Japon découle du fait que l'Ukraine s'est 
appuyée sur des données relatives à une période couverte par l'enquête qui finissait plus d'un an 
avant la constatation de l'existence d'une menace de dommage grave causé par un accroissement 
des importations et deux ans avant l'introducti on de la mesure. Cependant, nous avons déjà 
conclu plus haut que la détermination par l'Ukraine de l'existence d'un accroissement des 
importations ne satisfaisait pas aux prescriptions de l'article 2:1, entre autres choses parce qu'elle 
n'était pas fondée sur un accroissement des importations qui était assez récent. Par conséquent, nous n'avons pas besoin de formuler des constatations sur la question de savoir si l'Ukraine a également agi d'une manière incompatible avec l'article 3:1, première phrase, parce qu'elle n'a 
pas recherché des renseignements pertinents au sujet du passé le plus récent, en particulier des 
renseignements au sujet de la période 2011–2012. Nous appliquons en conséquence le principe d'économie jurisprudentielle et ne formulons pas de constatation au sujet de cette allégation. 
7.9  Allégations relatives aux notifications, au x consultations préalables et au niveau de 
concessions 
7.455.  Le Groupe spécial note que le Japon a formulé diverses allégations au titre de l'article 12 
concernant les obligations de l'Ukraine en matière de notification à l'OMC et de consultation 
préalable avec les autres Membres, ainsi qu'une allégation au titre de l'article 8 concernant l'obligation de s'efforcer de maintenir un niveau de concessions et d'autres obligations substantiellement équivalent. 
7.9.1  Allégations au titre de l'article 12:1 
7.456.  Le Groupe spécial examinera en premier les allégations du Japon concernant le 
manquement allégué de l'Ukraine à l'obligation de satisfaire aux prescriptions en matière de 
notification énoncées à l'article 12:1, qui dispose ce qui suit: 
Un Membre notifiera immédiatement au Comité des sauvegardes: a) l'ouverture d'une enquête au sujet de l'existence d'un dommage grave ou d'une 
menace de dommage grave, et les raisons de cette action; 
b) la constatation de l'existence d'un dommage grave ou d'une menace de 
dommage grave causé par un accroissement des importations; et 
c) la décision d'appliquer ou de proroger une mesure de sauvegarde. 
7.457.  Le Japon allègue que l'Ukraine a agi d'une manière incompatible avec son obligation de 
notifier "immédiatement" l'ouverture d'une enquête en matière de sauvegardes conformément à l'article 12:1 a).
481 Il allègue par ailleurs que l'Ukraine a agi d'une manière incompatible avec 
l'obligation lui incombant au titre de l'article 12:1 b) de notifier "immédiatement" la constatation 
de l'existence d'un dommage grave ou d'une menace de dommage grave et avec son obligation au titre de l'article 12:1 c) de notifier "immédiatement" la décision d'appliquer une mesure de 
sauvegarde.
482 
7.458.  L'Ukraine estime qu'elle a adressé ses notifications à l'OMC en temps voulu et qu'il devrait 
donc être constaté qu'elles sont compatibles avec ses obligations dans le cadre de l'OMC. Elle fait 
                                               
480 Première communication écrite de l'Ukraine, pa ragraphes 56 à 58, et 60; déclaration liminaire de 
l'Ukraine à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 28 à 30; deuxième communication écrite de l'Ukraine, paragraphes 11 à 15; déclaration liminaire de l'Ukraine à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 11; et réponse de l'Ukraine à la question n° 3 du Groupe spécial. 
481 Première communication écrite du Japon, paragraphes 326 à 330; deuxième communication écrite 
du Japon, paragraphes 255 à 257; et déclaration liminaire du Japon à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 61. 
482 Première communication écrite du Japon, paragraphe 335; deuxième communication écrite du 
Japon, paragraphe 258; et déclaration liminaire du Japon à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 61. WT/DS468/R 
 
- 132 - 
 
  par conséquent valoir que les allégations du Japon au titre de l'article 12:1 doivent être jugées 
sans fondement.483 
7.459.  Le Groupe spécial examinera tout d'abord certaines questions générales d'interprétation 
concernant l'article 12:1. Les allégations du Japon seront ensuite examinées dans l'ordre dans 
lequel elles ont été présentées. 
7.9.1.1  Prescriptions en matière de notification prévues à l'article 12:1 
7.460.  L'article 12:1 impose aux Membres de l'OMC de notifier au Comité des sauvegardes la 
survenue des "événements"484 spécifiés aux alinéas de cette disposition, à savoir i) l'ouverture 
d'une enquête, ii) la constatation de l'existence d'un dommage grave ou d'une menace de dommage grave et iii) la décision d'appliquer ou de proroger une mesure de sauvegarde.
485 
7.461.  L'article 12:1 impose aux Membres d'adresser ces notifications "immédiatement", au 
moment où surviennent les événements spécifiés. Le terme "immediately" (immédiatement) est 
défini comme suit: "most urgent; occurring or taking effect without delay; done at once" (extrêmement urgent; ayant lieu ou prenant effet sans délai; effectué tout de suite).
486 Dans 
l'affaire États-Unis – Gluten de froment , l'Organe d'appel a indiqué que le terme "immédiatement" 
"[dénotait] une certaine urgence" et que le degré d'urgence prescrit dépendait d'une évaluation au cas par cas, compte tenu des difficultés administ ratives que comportait l'établissement de la 
notification et de la nature des renseignements communiqués. L'Organe d'appel a en particulier 
précisé que les facteurs pertinents pour évaluer le degré d'urgence pouvaient inclure la complexité de la notification à établir et la nécessité de la traduire dans l'une des langues officielles de l'OMC. Il a toutefois averti que le temps consacré à l'établissement de la notification et à sa présentation 
devait, dans tous les cas, être réduit au minimum, étant donné que l'obligation considérée était de 
notifier "immédiatement".
487 
7.462.  Enfin, l'Organe d'appel a également indiqué qu'une notification "immédiate" était une 
notification qui accordait au Comité des sauvegardes, et aux Membres, la période la plus complète 
possible pour examiner une enquête en cours en matière de sauvegardes et réagir par rapport à 
celle-ci.488 Cela laisse entendre que, pour déterminer si une notification a été "immédiate", il n'est 
pas nécessaire d'examiner si le Comité ou les Membres ont reçu la notification suffisamment tôt 
pour leur permettre tout de même de l'examiner ou de réagir à son sujet.489 
7.463.  Pour ce qui est des événements indiqués aux trois alinéas de l'article 12:1, nous relevons 
qu'ils reflètent un ordre logique dans le processu s de décision interne qui précède l'application 
d'une mesure de sauvegarde: premièrement ouve rture, puis établissement d'une détermination 
sur les conditions qui doivent être remplies avant qu'une mesure de sauvegarde ne puisse être 
appliquée et, enfin, décision d'appliquer ou de proroger une mesure de sauvegarde. Nous relevons 
que la dernière étape du processus prévu à l'article 12:1 – la décision d'appliquer – peut, dans le 
système juridique de certains Membres, coïncider avec la deuxième étape.490 Dans le système 
d'autres Membres, elle peut intervenir après la deuxième étape.491 
                                               
483 Première communication écrite de l'Ukraine, paragraphe 232; déclaration liminaire de l'Ukraine à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe 89; deuxième communication écrite de l'Ukraine, 
paragraphe 91; et déclaration liminaire de l'Ukraine à la  deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 102. 
484 Rapport de l'organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphe 102. 
485 Ibid. 
486 Shorter Oxford Dictionary  (2007), volume 1, page 1330. 
487 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphe 105. 
488 Ibid., paragraphe 106. 
489 Ibid. 
490 Il apparaît que l'Union européenne entre dans cette catégorie (réponse de l'Union européenne en 
tant que tierce partie à la ques tion n° 27 du Groupe spécial). 
491 Cela peut être dû au fa it que, par exemple, des dé cideurs différents sont chargés de déterminer i) s'il 
est satisfait aux conditions de fond po ur l'application d'une mesure de sauveg arde et ii) si l'application de cette 
mesure est justifiée. Il apparaît que l'Australie et les États-Unis entrent dans cette deuxième catégorie 
générale (réponses de l'Australie et des États-Unis en tant que tierces parties à la question n° 27 du Groupe 
spécial). Voir aussi le rapport du Groupe spécial République dominicaine – Mesures de sauvegarde , note de bas 
de page 516. WT/DS468/R 
 
- 133 - 
 
  7.464.  Dans le cas des Membres pour lesquels il existe un décalage dans le processus décisionnel 
interne, entre, d'une part, la constatation de l'existence d'un dommage grave ou d'une menace de dommage grave causé par un accroissement des importations et, d'autre part, la décision d'appliquer une mesure de sauvegarde, les événements  pertinents peuvent, bien sûr, être notifiés 
séparément et successivement. Dans le cas des Membres pour lesquels ces événements ont lieu 
en même temps, rien n'empêche la  notification des événements pertinents de manière simultanée, 
que ce soit sous la forme d'une notification unique ou de notifications distinctes. 
7.465.  Pour évaluer si une notification au titre de l'article 12:1 a ou non été "immédiate", il est 
nécessaire d'établir à la fois la date à laquelle l'événement déclencheur pertinent a eu lieu et la 
date de la notification. Cette dernière est en général considérée comme correspondant à la date à laquelle la notification a été adressée au Comité des sauvegardes, mais la question est moins 
claire en ce qui concerne la première date. La question peut se poser de savoir si le Groupe spécial 
devrait évaluer l'immédiateté des notifications au titre de l'article 12:1 par rapport à: i) la date d'adoption de la décision pertinente concernant l'action considérée (c'est-à-dire la décision d'ouvrir 
une enquête, la décision de formuler une constatation ou la décision d'appliquer ou de proroger 
une mesure de sauvegarde), ii) la date de publication de cette décision, ou iii) sa date d'entrée en vigueur. Nous observons à cet égard que, dans certains systèmes juridiques nationaux, pour 
certaines actions pertinentes et dans certaines situations, toutes ces dates, ou certaines d'entre 
elles, peuvent coïncider, de telle sorte qu'il peut ne pas être nécessaire de faire la distinction entre elles. 
7.9.1.1.1  Allégation au titre de l'article 12:1 a) 
7.466.  Le Groupe spécial examine à présent l'allégation du Japon au titre de l'article 12:1 a). 
7.467.  Le Japon affirme que, en notifiant l'ouverture de l'enquête au Comité des sauvegardes 
onze jours après la publication de l'avis concernant la décision d'ouvrir cette enquête au Journal 
officiel, l'Ukraine n'a pas satisfait à la prescription en matière de notification "immédiate", compte 
tenu, en particulier, du peu de renseignements figurant dans la notification.
492 
7.468.  L'Ukraine fait valoir que sa notification de l'ouverture de l'enquête a été "immédiate" étant 
donné que sa langue de travail n'est pas une des la ngues de travail de l'OMC. Elle fait observer 
qu'elle a pris la décision d'ouvrir l'enquête le  30 juin 2011, qu'elle a publié cette décision le 
2 juillet 2011 et qu'elle l'a notifiée à l'OMC le 13 juillet 2011, c'est-à-dire onze jours après la publication de la décision.
493 Elle souligne que, dans le différend États-Unis – Gluten de froment , la 
notification au titre de l'article 12:1 a) a été adressée 16 jours après la publication de la décision 
d'ouvrir l'enquête, notification dont il a été constaté qu'elle n'était pas "immédiate". L'Ukraine relève à cet égard que l'autorité chargée de l'enquête des États-Unis travaille et publie ses 
communications dans une langue de travail de l'OMC.
494 
7.469.  L'Ukraine estime que la question de savoir si une notification au titre de l'article 12:1 a été 
adressée en temps voulu doit être déterminée au cas par cas après avoir évalué tous les facteurs 
qui influent sur le temps nécessaire à la réponse. Elle fait valoir que la nature de l'évaluation – au 
cas par cas – vient du fait qu'aucun délai spécifique n'est mentionné à l'article 12 pour expliquer le terme "immédiatement". Elle estime qu'en l'espèce, le fait que la langue officielle de l'autorité chargée de l'enquête n'est pas l'une des trois langues de travail officielles de l'OMC est une raison 
de ménager de la flexibilité aux Membres.
495 
7.470.  L'Ukraine estime que la date essentielle po ur déterminer si une notification au titre de 
l'article 12:1 a) a été adressée en temps voulu est la date de publication de la décision 
                                               
492 Première communication écrite du Japon, paragraphes 327 et 330; deuxième communication écrite 
du Japon, paragraphes 255 à 257; déclaration liminaire du  Japon à la deuxième réunion du Groupe spécial, 
paragraphe 61. 
493 Première communication écrite de l'Ukraine, paragraphe 225. 
494 Première communication écrite de l'Ukraine, pa ragraphe 225 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment ); déclaration liminaire de l'Ukraine à la deuxième réunion du 
Groupe spécial, paragraphe 84; deuxième communication écrite de l'Ukraine, paragraphe 86. 
495 Première communication écrite de l'Ukraine, paragraphes 218 et 219 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphe 7.128); deuxième communication écrite de l'Ukraine, 
paragraphe 83; et déclaration liminaire de l'Ukraine à la  deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 61. WT/DS468/R 
 
- 134 - 
 
  pertinente.496 Elle fait référence au rapport de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Gluten 
de froment , dans lequel la date de publication a ét é utilisée comme point de référence pertinent.497 
7.471.  Le Japon répond que les questions de traduction ne peuvent justifier le délai de onze jours 
pour la notification, en particulier compte tenu de "la nature des renseignements communiqués". Il 
estime à cet égard que la nécessité de traduire un document de seulement 604 mots dans l'une 
des langues de l'OMC ne peut justifier un délai de onze jours, vu l'obligation de réduire au "minimum" le temps consacré à l'établissement d'une notification au titre de l'article 12:1.
498 
7.472.  Le Japon renvoie à cet égard au rapport établi dans l'affaire Corée – Produits laitiers , dans 
lequel le Groupe spécial a conclu qu'un délai de 14 jours entre la publication de la décision d'ouvrir une enquête et sa notification à l'OMC ne constituait pas une notification "immédiate" et était donc incompatible avec l'article 12:1. Le Japon souligne que, dans cette affaire, la langue de la décision, 
le coréen, n'était pas non plus une langue de travail de l'OMC.
499 
7.473.  Le Groupe spécial fait observer qu'il est entendu que l'Ukraine a adressé une notification 
au Comité des sauvegardes concernant l'ouverture de son enquête en matière de sauvegardes. 
Les parties sont toutefois en désaccord sur le point de savoir si la notification de l'Ukraine a été 
"immédiate". Le 30 juin 2011, l'Ukraine a adopté la Décision n° SP-259/2011/4402-27 "sur l'ouverture de l'enquête en matière de sauvegardes visant les importations en Ukraine de voitures 
de tourisme indépendamment du pays d'origine et du pays d'exportation".
500 Le 2 juillet 2011, 
l'Ukraine a publié l'"Avis concernant l'ouverture et la conduite de l'enquête en matière de sauvegardes visant les importations en Ukraine de voitures de tourisme indépendamment du pays d'origine et du pays d'exportation" dans le Uryadovyi Kuryer , qui faisait référence à la décision 
d'ouvrir l'enquête en matière de sauvegardes et in diquait qu'elle entrerait en vigueur à la date de 
publication de l'avis.
501 L'Ukraine a notifié l'ouverture de l'enquête au Comité des sauvegardes le 
13 juillet 2011.502 Nous relevons que, dans sa notification, l'Ukraine donne le 2 juillet 2011 comme 
date d'ouverture de l'enquête.503 
7.474.  Les parties s'accordent à dire qu'aux fins de l'article 12:1 a), la date à laquelle une 
procédure d'enquête est considérée comme ayant été "ouverte" est la date de publication de la 
décision d'ouvrir cette enquête.504 Dans l'affaire États-Unis – Gluten de froment , l'Organe d'appel a 
utilisé la date de publication pour déterminer si un délai dans la notification de l'ouverture d'une enquête en matière de sauvegardes signifiait que cette notification n'était pas immédiate.
505 Nous 
utilisons par conséquent la date de publication comme date pertinente pour déterminer si la 
notification de l'ouverture d'une enquête en mati ère de sauvegardes au Comité des sauvegardes a 
été "immédiate" au sens de l'article 12:1. La question dont nous sommes saisis est donc de savoir si une notification effectuée onze jours après la pu blication, c'est-à-dire le 2 juillet 2011, peut être 
considérée comme "immédiate" au sens de l'article 12:1 a). 
                                               
496 Première communication écrite de l'Ukraine, pa ragraphe 214; deuxième communication écrite de 
l'Ukraine, paragraphes 255 à 257; et déclaration limina ire de l'Ukraine à la deuxième réunion du Groupe 
spécial, paragraphe 61. 
497 Première communication écrite de l'Ukraine, pa ragraphe 214 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphe 111). 
498 Deuxième communication écrite du Japon, paragrap he 256 (faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Gl uten de froment , paragraphe 105). 
499 Deuxième communication écrite du Japon, paragrap he 257 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial Corée – Produits laitiers , paragraphe 7.134). 
500 Première communication écrite de l'Ukraine, para graphe 208; et deuxième communication écrite de 
l'Ukraine, paragraphe 86. 
501 Pièce JPN-3. 
502 Notification, au titre de l'article 12:1 a) de l'Acco rd sur les sauvegardes, de l'ouverture d'une enquête 
et des raisons de cette action, document de l'OMC G/SG/N/6/UKR/9 (pièce JPN-4). 
503 Pièce JPN-4, page 2. 
504 Première communication écrite de l'Ukraine, para graphe 214; et réponse du Japon à la question 
n° 106 du Groupe spécial. 
505 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphe 111, indiquant que "[l']avis 
de la Commission a été publié au Federal Register  des États-Unis le 1er octobre 1997 … [et] n'a pas été notifié 
au Comité des sauvegardes avant le 17 octobre 1997". Voir aussi le rapport du Groupe spécial Corée – Produits 
laitiers , paragraphe 7.134; le rapport du Groupe spécial États-Unis – Gl uten de froment , paragraphe 8.196 
et note de bas de page 182; et le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , 
paragraphes 111 et 112. WT/DS468/R 
 
- 135 - 
 
  7.475.  Nous rappelons que l'enquête de l'Ukraine n'a pas été menée dans une langue de travail 
de l'OMC et que l'avis n'a pas non plus été publié dans une de ces langues de travail.506 Toutefois, 
la notification de l'Ukraine ne porte que sur cinq  éléments: la date d'ouverture de l'enquête; les 
produits visés par cette enquête; les raisons de l'ouverture de l'enquête; le point de contact; et les 
dates limites de présentation des éléments de preuve par les parties et les procédures qu'elles 
doivent suivre à cet effet.507 Aucun de ces éléments n'est inhabituel ou compliqué et l'avis ne 
contient aucun renseignement particulièrement complexe. Le document fait moins de deux pages 
et compte environ 600 mots. Il nous semble par conséquent que la traduction en l'espèce n'aurait 
pas dû prendre longtemps.508 De ce fait, à notre avis, ni la nature des renseignements, ni la 
longueur du document ne justifient un  délai de traduction de onze jours. 
7.476.  L'Ukraine n'ayant mis en avant aucune autre justification pour la période de onze jours qui 
s'est écoulée entre la publication de l'Avis d'ouverture et sa notification au titre de l'article 12:1 a) 
dans la présente affaire, nous considérons que la notification n'a pas été "immédiate" et concluons par conséquent que l'Ukraine a agi à cet égard d'une manière incompatible avec l'article 12:1 a). 
7.9.1.1.2  Allégations au titre de l'ar ticle 12:1 b) et de l'article 12:1 c) 
7.477.  Le Groupe spécial passe maintenant à l' examen des allégations du Japon au titre de 
l'article 12:1 b) et de l'article 12:1 c). 
7.478.  Le Japon affirme que l'Ukraine a agi d'une manière incompatible avec son obligation de 
notifier "immédiatement" la constatation de l'existence d'un dommage grave ou d'une menace de dommage grave conformément à l'article 12:1 b) et de notifier "immédiatement" la décision 
d'appliquer une mesure de sauvegarde  conformément à l'article 12:1 c).
509 Il fait valoir que, dans 
l'affaire États-Unis – Gluten de froment , l'Organe d'appel a constaté que l'événement déclencheur 
pertinent dans le contexte de l'article 12:1 c) était la prise d'une décision, et que cette disposition visait essentiellement le point de savoir si une décision était intervenue ou avait été prise, et non 
de savoir si l'on avait donné effet à cette décision.
510 Le Japon estime que cette même analyse est 
applicable à l'article 12:1 b), puisque cette disposition vise essentiellement le point de savoir si l'existence d'un dommage grave ou d'une menace de dommage grave a été constatée.
511 
7.479.  Le Japon estime qu'en l'espèce, l'Ukraine a pris la décision d'appliquer une mesure de 
sauvegarde le 28 avril 2012, a publié sa décision le 14 mars 2013 et l'a notifiée au Comité des sauvegardes le 21 mars 2013. Il fait valoir que, pu isque l'événement déclencheur est la prise de la 
décision, qui est intervenue le 28 avril 2012, la notification a été effectuée presque un an après la 
prise de la décision et est par conséquent incompatible avec les prescriptions de l'article 12:1 b) et 
de l'article 12:1 c).
512 
7.480.  L'Ukraine répond que, selon l'Organe d'appel, l'événement déclencheur au titre de 
l'article 12:1 c) est la date à laquelle la décision devient officielle et non celle à laquelle elle entre 
en vigueur.513 L'Ukraine estime également qu'il découle du rapport du Groupe spécial dans l'affaire 
République dominicaine – Mesures de sauvegarde  et des déclarations de l'Organe d'appel dans 
l'affaire États-Unis – Gluten de froment  que l'obligation essentielle concernant une mesure 
définitive est qu'elle soit notifiée avant son entrée en vigueur. Elle fait valoir que, selon elle, la 
                                               
506 Selon l'article 3 de la Loi ukrainienne sur les sa uvegardes, "les enquêtes seront menées dans la 
langue nationale de l'Ukraine" (pièce JPN-1). 
507 Pièce JPN-4. 
508 Nous notons à cet égard que l'Ukraine n'a pas po rté à notre connaissance de difficultés importantes 
quant à sa capacité de traduire la notification rédigée en ukrainien dans une langue de travail de l'OMC, qui 
aurait pu influer sur notre évaluation. 
509 Première communication écrite du Japon, paragraphe 335; et deuxième communication écrite du 
Japon, paragraphe 258. 
510 Première communication écrite du Japon, paragraphe 333; et deuxième communication écrite du 
Japon, paragraphe 263 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , 
paragraphe 120). 
511 Première communication écrite du Japon, paragraphe 334; et deuxième communication écrite du 
Japon, paragraphe 265. 
512 Première communication écrite du Japon, paragraphe 335; et deuxième communication écrite du 
Japon, paragraphe 267. 
513 Première communication écrite de l'Ukraine, pa ragraphe 216 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphe 120). WT/DS468/R 
 
- 136 - 
 
  date de publication est essentielle lorsqu'on examine si une notification a été adressée en temps 
voulu.514 
7.481.  L'Ukraine estime que le 28 avril 2012 ne peut être considéré comme la date à laquelle la 
décision d'appliquer une mesure de sauvegarde a été prise. Elle affirme que la décision pertinente 
est un document à usage interne, qui ne peut pas être considéré comme un document juridique 
approprié avant sa publication officielle. Elle estime par conséquent que c'est la publication de l'avis qui constitue la date essentielle pour déterminer si les notifications de l'Ukraine au titre de 
l'article 12:1 b) et de l'article 12:1 c) ont été adressées en temps voulu.
515 Elle considère que, 
puisque l'événement déclencheur a eu lieu le 14 mars 2013 et que les notifications au Comité des 
sauvegardes ont été effectuées le 21 mars 2013, soit seulement sept jours plus tard, les notifications ont été "immédiates"
516 et sont donc compatibles avec l'article 12:1 b) et 
l'article 12:1 c).517 
7.482.  Le Japon ne souscrit pas à l'affirmation de  l'Ukraine selon laquelle l'événement déclencheur 
pertinent au titre de l'article 12:1 est la date de publication ou la date "à laquelle la décision 
devient officielle".518 Il affirme que le texte de l'article 12:1 ne vient pas étayer le point de vue de 
l'Ukraine, qui est fondé sur une lecture erronée des constatations de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Gluten de froment .
519 Le Japon considère que l'argument de l'Ukraine selon lequel 
l'événement déclencheur pertinent aux fins de l'article 12:1 c) doit aussi être la "date de 
publication" est contraire au texte de l'article 12:1 et à l'intention des rédacteurs, puisque les événements déclencheurs différents au titre de l'ar ticle 12:1 a) et de l'article 12:1 c) reflètent une 
différence de fond dans les positions des Membres de l'OMC et leurs conséquences.
520 De plus, le 
Japon n'est pas non plus d'accord pour dire que "l'obligation essentielle concernant la notification 
d'une mesure définitive est qu'elle soit notifiée avant son entrée en vigueur". Il note dans ce 
contexte que l'Organe d'appel a souligné que "la ques tion de savoir si une notification au titre de 
l'article 12:1 c) [avait] été adressée en temps voulu [revenait] uniquement à savoir si cette 
notification [avait] été immédiate".521 
7.483.  Le Japon estime également, à titre subsidiaire, que, si le Groupe spécial devait conclure 
que l'événement déclencheur pertinent est la "publication", le 14 mars 2013, alors un délai de sept 
jours entre la date de publication et la date de notification ne satisfait pas à la prescription relative à l'"immédiateté", en particulier si l'on tient compte du très long délai qui s'est écoulé entre la prise effective de la décision, le 28 avril 2012, et sa publication le 14 mars 2013. Le Japon allègue 
que les difficultés administratives, comme la traduction dans une langue de travail de l'OMC, ne 
peuvent pas être invoquées pour justifier un délai de près de un an entre la prise de la décision et 
sa publication au Journal officiel.
522 
7.9.1.1.2.1  Notification au  titre de l'article 12:1 b) 
7.484.  Le Groupe spécial commence par la notification au titre de l'article 12:1 b). Il est entendu 
que l'Ukraine a adressé une notification au Comité des sauvegardes après avoir constaté 
                                               
514 Première communication écrite de l'Ukraine, paragraphes 216 et 217; deuxième communication 
écrite de l'Ukraine, paragraphe 83; et déclaration liminaire de l'Ukraine à la première réunion du Groupe 
spécial, paragraphe 81 (faisant référe nce au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , 
paragraphe 120 et au rapport du Groupe spécial République dominicaine – Mesures de sauvegarde , 
paragraphe 7.433). 
515 Première communication écrite de l'Ukraine, paragraphes 226 et 227; deuxième communication 
écrite de l'Ukraine, paragraphes 87 et 88; et réponse de l'Ukraine à la question n° 128 du Groupe spécial. 
516 Première communication écrite de l'Ukraine, paragraphe 228; déclaration liminaire de l'Ukraine à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe 88; deuxième communication écrite de l'Ukraine, 
paragraphe 89; et déclaration liminaire de l'Ukraine à la  deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 101. 
517 Première communication écrite de l'Ukraine, paragraphes 228 et 232; et deuxième communication 
écrite de l'Ukraine, paragraphe 91. 
518 Deuxième communication écrite du Japon, para graphe 260 (faisant ré férence à la première 
communication écrite de l'Ukraine, paragraphe 216). 
519 Déclaration liminaire du Japon à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 100 et 101; et 
deuxième communication écrite du Japon, paragraphe 260. 
520 Deuxième communication écrite du Japon, paragraphes 261 et 262 et réponse du Japon à la question 
n° 106 du Groupe spécial. 
521 Deuxième communication écrite du Japon, paragrap he 266 (faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Gl uten de froment , paragraphe 120). 
522 Deuxième communication écrite du Japon, paragraphe 268. WT/DS468/R 
 
- 137 - 
 
  l'existence d'un dommage ou d'une menace de dommage causé par un accroissement des 
importations. Les parties sont toutefois en désaccord sur le point de savoir si la notification a été "immédiate". L'Ukraine a notifié la constatation de l'existence d'un dommage grave ou d'une menace de dommage grave au Comité le 21 mars 2013.
523 Il s'agissait d'une notification 
commune, au titre de l'article 12:1 b) et de l'article 12:1 c), concernant à la fois la constatation de 
l'existence d'une menace de dommage grave et l'application de la mesure de sauvegarde. 
7.485.  La notification fait référence à l'Avis du 14 mars 2013 concernant la Décision 
n° SP-275/2012/4423-08 de la Commission interministérielle du commerce international du 
28 avril 2012, qui, selon le point 9 de la notification, a été publié le 14 mars 2013.524 La 
notification indique également que l'introduction de  la mesure devait avoir lieu 30 jours après la 
publication de l'Avis du 14 mars 2013 concernant l'imposition. 
7.486.  L'Avis du 14 mars 2013 indique que la Commission "a décidé que les importations de 
voitures de tourisme en Ukraine […] [s'étaient] accrues par rapport à la production nationale de la branche de production nationale et que les conditions et le volume de cet accroissement étaient 
tels qu'ils menaçaient de causer un dommage gr ave à la branche de production nationale", et 
qu'elle a donc décidé que "les intérêts nationaux de l'Ukraine exige[aient] l'imposition de mesures 
de sauvegarde visant ces importations".
525 Il ressort donc clairement de l'Avis du 14 mars 2013 
que la Commission "[a constaté] l'existence [d'une menace de] dommage grave … causé par un 
accroissement des importations" au sens de l'article 12:1 b). Le texte de la décision du 28 avril 2012 n'a pas été communiqué au Groupe spécial. L'Avis du 14 mars 2013 indique que la Commission a décidé d'imposer une mesure de sauv e g a r d e  s u r  l a  b a s e  d e  l a  d é c i s i o n  e t  d e s  
constatations sous-jacentes adoptées le 28 avril 2012. 
7.487.  Après avoir fait référence aux constatations figurant dans la décision prise par la 
Commission le 28 avril 2012 et avoir entériné ces constatations, l'Avis du 14 mars 2013 indique 
ensuite qu'une mesure de sauvegarde "[sera] im posée[]" sous la forme d'un droit spécial et 
précise les taux de droits applicables et la durée de la mesure.
526 L'Avis du 14 mars 2013 indique 
que cette décision doit entrer en vigueur 30 jo urs après la publication dudit avis. Comme nous 
l'avons déjà indiqué, celui-ci n'a été publié que bien après que la décision du 28 avril 2012 a été 
prise, c'est-à-dire le 14 mars 2013. 
7.488.  Nous notons que l'Avis du 14 mars 2013 incorpore et entérine la constatation de 
l'existence d'une menace de dommage grave causé par un accroissement des importations établie 
le 28 avril 2012, mais qu'il ne modifie pas et ne remplace pas cette constatation. Le seul élément 
nouveau qui ressort de l'Avis du 14 mars 2013 concernant la constatation du 28 avril 2012 est la publication de la décision de la Commission. De fait, aucune des parties n'a laissé entendre que la 
constatation établie par la Commission le 28 avril 2012 était simplement préliminaire ou 
incomplète. De plus, le fait que la constatation du 28 avril 2012 faisait partie de l'Avis du 14 mars 2013, qui contient d'autres constatations et a une plus large portée, n'enlève rien au fait 
que cet Avis du 14 mars 2013 incorpore, au minimum, la constatation pertinente. 
7.489.  Au sujet des faits que nous venons d'exposer, nous constatons que les autorités 
compétentes ont, le 28 avril 2012, adopté une décision établissant l'existence d'une menace de dommage grave causé par un accroissement des importations au sens de l'article 12:1 b). La 
décision qui contenait cette constatation n'a toutefois pas été publiée avant le 14 mars 2013 et la 
décision d'appliquer une mesure de sauvegarde sur la base de cette constatation n'est entrée en vigueur qu'un mois plus tard. 
7.490.  La question à laquelle nous nous intéressons maintenant est celle de savoir laquelle de la 
date d'adoption ou de publication de la constatation de l'existence d'une menace de dommage grave causé par un accroissement des importations, ou de la date d'entrée en vigueur de cette 
constatation par l'application d'une mesure de sauv egarde fondée sur cette dernière – est la date 
de l'événement déclencheur pertinente pour évalue r si la notification de l'Ukraine au titre de 
l'article 12:1 b) a été "immédiate". 
                                               
523 Document de l'OMC G/SG/N/8/UKR/3, G/SG/N/10/UKR/3, G/SG/N/11/UKR/1 (pièce JPN-7). 
524 Pièce JPN-7, page 5. 
525 Avis concernant l'imposition de mesures de sa uvegarde visant les importations en Ukraine de 
voitures de tourisme indépendamment du pays d'origine ou du pays d'exportation (p ièce JPN-2), pages 3 et 4. 
526 Pièce JPN-2, page 9. WT/DS468/R 
 
- 138 - 
 
  7.491.  Le contexte de l'article 12:1 donne à penser que nous ne devrions pas fonder notre 
évaluation sur la date d'entrée en vigueur de la constatation. L'article 12:3 impose au Membre "qui projette d'appliquer" une mesure de sauvegar de de ménager des possibilités adéquates de 
consultation "préalable". Il découle de cette prescription de l'article 12:3 que ces consultations 
doivent avoir lieu avant que la mesure de sauvegarde  ne soit appliquée, c'est-à-dire avant que la 
constatation de l'existence d'une menace de dommage grave n'entre en vigueur par l'application d'une mesure de sauvegarde. L'article 12:3 indiqu e également que les consultations servent, entre 
autres choses, à permettre aux Membres expo rtateurs d'examiner les renseignements 
communiqués au titre du paragraphe 2. L'arti cle 12:2 indique les renseignements qui doivent 
figurer dans les notifications, parmi lesquels, en tre autres choses, "les éléments de preuve de 
l'existence d'un dommage grave ou d'une menace de dommage grave causé par un accroissement 
des importations", c'est-à-dire les éléments de preuve venant étayer la constatation visée à 
l'article 12:1 b). Tout cela nous montre que la notification au titre de l'article 12:1 b) doit 
également précéder la date d'entrée en vigueur de la constatation visée dans cette disposition. 
7.492.  Dans la présente affaire, il y avait un intervalle de plus de dix mois entre la date 
d'adoption de la constatation de l'existence d'un dommage grave causé par un accroissement des importations et la date de publication de cette décision. De plus, les renseignements versés au 
dossier montrent qu'il n'y a pas eu entre-temps de modification du fond de la constatation en 
cause et qu'il n'y a pas eu non plus d'enquête supplémentaire après la date d'adoption de cette constatation. Nous notons qu'il apparaît que la Loi ukrainienne sur les sauvegardes ne prévoit pas de publication distincte de cette constatation
527 et que la constatation du 28 avril 2012 n'était 
peut-être qu'une décision interne n'ayant pas le statut de norme juridique en droit ukrainien. 
Néanmoins, aucune de ces considérations ne démontre que les règles de l'OMC, et, spécifiquement, celles qui sont énoncées à l'article 12:1 b), n'imposent pas à un Membre de 
notifier la constatation de l'existence d'une menace de dommage grave immédiatement après que 
la constatation pertinente a été formulée, c'est-à-dire, en l'espèce, la constatation établie par les autorités compétentes de l'Ukraine le 28 avril 2012. 
7.493.  Pour toutes les raisons qui précèdent, nous considérons que, dans les circonstances de la 
présente affaire, une constatation de l'existence d'une menace de dommage grave a été établie le 28 avril 2012. Cette constatation n'était ni préliminaire, ni incomplète, et la décision de formuler cette constatation n'a pas été modifiée, annulée ou suspendue après le 28 avril 2012. 
L'article 12:1 b) imposait par conséquent à l'Ukraine de notifier cette constatation immédiatement 
après son établissement, indépendamment des dispositions de la Loi ukrainienne sur les sauvegardes ou du fait qu'elle n'avait pas été publiée séparément. 
7.494.  Ayant constaté que, dans les circonstances de la présente affaire, l'événement déclenchant 
l'obligation énoncée à l'article 12:1 b) avait eu lieu le 28 avril 2012, nous devons évaluer si la notification du 21 mars 2013, effectuée par l'Ukraine au titre de l'article 12:1 b), a été 
"immédiate". Nous rappelons que plus de dix mois se sont écoulés entre l'établissement de la 
constatation pertinente par les autorités compétentes et la communication de la notification au Comité des sauvegardes. Même si l'on tient compte de la nécessité non contestée de traduire la notification et du fait que la notification au ti tre de l'article 12:1 b) était plus technique que la 
notification au titre de l'article 12:1 a), elle ne  comptait pourtant que 4 pages et un peu plus de 
1 800 mots; sa traduction n'a donc pas pu nécessiter plusieurs mois. L'Ukraine n'a formulé aucun argument à cet effet. Comme elle n'a indiqué aucune autre circonstance à prendre en 
considération, il est pour nous manifeste, compte  tenu de ce délai important, que l'Ukraine n'a pas 
agi, en l'espèce, avec le degré d'urgence requis et n'a pas réduit au minimum le délai de notification au Comité des sauvegardes. Nous concluons par conséquent que l'Ukraine n'a pas 
notifié immédiatement au Comité des sauvegardes la constatation visée à l'article 12:1 b) et 
qu'elle a donc agi d'une manière incompatible avec l'article 12:1 b). 
7.9.1.1.2.2  Notification au  titre de l'article 12:1 c) 
7.495.  Le Groupe spécial fait observer qu'il est entendu que l'Ukraine a adressé une notification 
au Comité des sauvegardes après avoir pris la décision d'appliquer une mesure de sauvegarde, 
mais que, là encore, les parties sont en désaccord sur le point de savoir si la notification de l'Ukraine au titre de l'article 12:1 c) a été "immédiate". Comme nous l'avons indiqué plus haut, 
                                               
527 Il apparaît aussi que cette inférence est confirmée par le fait que la consta tation n'a été publiée que 
le 14 mars 2013, dans l'Avis daté du même jour. WT/DS468/R 
 
- 139 - 
 
  l'Ukraine a présenté une notification commune au titre de l'article 12:1 b) et de l'article 12:1 c) le 
21 mars 2013.528 La notification fait référence à l'Avis du 14 mars 2013 et indique que la mesure 
entrera en vigueur 30 jours après la publication de l'Avis. 
7.496.  Comme nous l'avons également noté plus haut, l'Avis du 14 mars 2013 incorpore la 
décision de la Commission du 28 avril 2012 et la présente comme la décision "en vertu de laquelle 
des mesures de sauvegarde ont été imposées".529 L'Avis du 14 mars 2013 mentionne que la 
décision du 28 avril 2012 a été prise conformément à l'article 16 de la Loi ukrainienne sur les 
sauvegardes. Selon l'article 16 3) de cette loi, la décision de la Commission sur l'application d'une 
mesure de sauvegarde doit indiquer, entre autres choses, la durée de la mesure et sa date d'entrée en vigueur: 
La décision de la Commission sur l'application de mesures de sauvegarde comprendra 
les renseignements suivants: 
[…] la date d'entrée en application des mesures de sauvegarde, la date d'entrée en 
vigueur de la décision de la Commission, et d'autres renseignements et règles 
concernant l'application de ces mesures.
530 
7.497.  Rien dans l'Avis du 14 mars 2013 n'indique que la décision du 28 avril 2012 fixait les 
paramètres d'application, comme la durée de la mesure ou sa date d'entrée en vigueur. Mais 
même si c'était le cas, nous relevons que l'Avis du 14 mars 2013 établit la date d'entrée en 
vigueur en indiquant que la décision d'appliquer une mesure de sauvegarde entrera en vigueur 30 jours après sa publication. Même si la décision du 28 avril 2012 avait indiqué de façon similaire que la mesure entrerait en vigueur après la public ation, cette décision n'a pas, en réalité, été 
publiée avant le 14 mars 2013. En conséquence, la décision du 28 avril 2012 n'établissait pas de 
date d'entrée en vigueur. Nous considérons donc que la décision du 28 avril 2012 ne constitue pas 
une "décision de la Commission sur l'application de … mesures de sauvegarde au sens de 
l'article 16 3) de la Loi sur les sauvegardes. En revanche, il ne fait aucun doute que l'Avis du 
14 mars 2013 constitue une décision de ce type, car il indique clairement quand la décision d'appliquer une mesure de sauvegarde, sur la ba se de la décision du 28 avril 2012, entrera en 
vigueur – c'est-à-dire 30 jours après la publication de l'Avis du 14 mars 2013. 
7.498.  Comme l'article 12:2 le précise clairement, la date d'entrée en vigueur – ou la date pour 
l'introduction de la mesure selon les termes de l'article 12:2 – fait partie des renseignements qui doivent être communiqués par le Membre au Comité des sauvegardes lorsqu'il adresse une 
notification au titre de l'article 12:1 c). Cela nous donne à penser que "la décision d'appliquer … 
une mesure de sauvegarde" visée à l'article 12:1 c) inclut nécessairement une décision sur la date d'introduction de la mesure. En l'absence de décision de ce type, par les autorités compétentes, 
qui les engage sur une date d'introduction, la décision sur l'application demeure pour une large 
part incomplète. 
7.499.  Comme nous l'avons vu plus haut, l'Avis du 14 mars 2013 fixe la date d'entrée en vigueur 
de la mesure de sauvegarde de l'Ukraine visant les véhicules automobiles pour le transport de 
personnes – c'est-à-dire la date d'introduction. Il impose aussi explicitement une mesure de sauvegarde sous la forme d'un droit spécial et précise les taux de droits applicables et la durée de la mesure. Pour les raisons qui précèdent, nous considérons que l'Avis du 14 mars 2013 présente 
tous les éléments essentiels de la "décision d'appliquer … une mesure de sauvegarde". De plus, le 
fait que la publication de l'Avis du 14 mars 2013 impliquait nécessairement, selon ses propres termes, que la mesure de sauvegarde entrerait en  vigueur 30 jours plus tard vient étayer notre 
conclusion selon laquelle les autorités compétentes "ont pris" la décision d'appliquer une mesure 
de sauvegarde, c'est-à-dire qu'elles se sont engagées sur une date d'introduction particulière. Par conséquent, nous constatons que les autorités compétentes "[ont pris] la décision d'appliquer … 
une mesure de sauvegarde" au sens de l'article 12:1 c) le 14 mars 2013, date à laquelle l'Avis a 
été publié. 
7.500.  En revanche, bien qu'il semble clair que la décision de la Commission du 28 avril 2012 
exposait le fondement sur lequel s'appuyait la "décision d'appliquer … une mesure de sauvegarde", 
                                               
528 Document de l'OMC G/SG/N/8/UKR/3, G/SG/N/10/UKR/3, G/SG/N/11/UKR/1 (pièce JPN-7). 
529 Pièce JPN-2, page 4. 
530 Pièce JPN-1, page 17. WT/DS468/R 
 
- 140 - 
 
  nous ne pouvons pas conclure que les autorités co mpétentes, le 28 avril 2012, sont allées jusqu'à 
"prendre" la décision d'appliquer une mesure de sauvegarde. Rien n'indique, notamment, dans les 
éléments de preuve dont nous sommes saisis, qu'elles se sont engagées sur une date particulière pour l'introduction de cette mesure. Il est manifeste, en revanche, que la date pour l'introduction 
de la mesure a été fixée à compter de la publication de l'Avis du 14 mars 2013. 
7.501.  Nous nous intéressons maintenant à la date  qui doit être utilisée pour évaluer si l'Ukraine a 
notifié "immédiatement", au titre de l'article 12:1 c), la décision d'appliquer une mesure de 
sauvegarde. Compte tenu de ce qui précède, nous considérons que, dans les circonstances 
particulières de la présente affaire, les autorités compétentes n'ont pris leur décision d'appliquer une mesure de sauvegarde que le 14 mars 2013, lorsqu'elles ont publié l'Avis.
531 Nous constatons 
par conséquent que la date pertinente par rapport à laquelle nous devons évaluer si la notification 
de l'Ukraine au titre de l'article 12:1 c) a été "immédiate" est celle du 14 mars 2013. 
7.502.  La notification de l'Ukraine a été adressée au Comité des sauvegardes le 21 mars 2013, 
soit sept jours civils après la décision d'app liquer une mesure de sauvegarde. Dans l'affaire 
États-Unis – Gluten de froment , l'Organe d'appel a constaté qu'un délai de cinq jours civils pour 
notifier une décision d'appliquer une mesure de sauvegarde n'était pas incompatible avec 
l'article 12:1 c). La notification en question, dans cette affaire, comptait à peu près 790 mots. Le 
délai, dans le présent différend, est plus long, mais, à la différence de la notification dans l'affaire 
États-Unis – Gluten de froment , l'Avis du 14 mars 2013, en l'espèce, a dû être traduit dans l'une 
des langues de travail de l'OMC. La notification commune communiquée par l'Ukraine au titre de l'article 12:1 b) et de l'article 12:1 c) fournit be aucoup plus de renseignements de fond que la 
notification au titre de l'article 12:1 a). Le fait qu'elle compte 4 pages et un peu plus de 
1 800 mots en atteste. À notre avis, la nécessité i) d'établir et de finaliser le document original, qui est plus de deux fois plus long que celui qui était en cause dans l'affaire États-Unis – Gluten de 
froment , et ii) de le faire traduire après sa finalisation, peut justifier un délai supérieur à cinq 
jours. En l'absence d'arguments et d'éléments de preuve spécifiques indiquant le contraire, et compte tenu de la longueur du document, nous ne voyons rien qui permette de conclure que, en 
adressant sa notification à l'OMC sept jours après la publication de l'Avis du 14 mars 2013, 
l'Ukraine n'a pas en l'espèce agi avec le degré d'urgence requis ou n'a pas réduit au minimum le délai de notification au Comité des sauvegardes.  Nous concluons par conséquent que le Japon n'a 
pas établi que l'Ukraine n'avait pas notifié immédiatement au Comité des sauvegardes la décision 
d'appliquer une mesure de sauvegarde au sens de l'article 12:1 c). 
7.9.2  Allégation au titre de l'article 12:2 7.503.  Le Groupe spécial examine maintenant l'allégation du Japon selon laquelle l'Ukraine a agi 
d'une manière incompatible avec l'article 12:2 lorsqu'elle a adressé sa notification au Comité des 
sauvegardes de l'OMC. L'article 12:2 dispose ce qui suit: 
Lorsqu'il adressera les notifications visées au paragraphe 1 b) et 1 c), le Membre qui 
projette d'appliquer ou de proroger une mesure de sauvegarde communiquera au 
Comité des sauvegardes tous les renseignements pertinents, qui comprendront les éléments de preuve de l'existence d'un dommage grave ou d'une menace de dommage grave causé par un accroissement des importations, la désignation précise 
du produit en cause et de la mesure projetée, la date projetée pour l'introduction de la 
mesure, sa durée probable et le calendrier établi pour sa libéralisation progressive. En cas de prorogation d'une mesure, des éléments de preuve selon lesquels la branche 
de production concernée procède à des ajustements seront également fournis. Le 
Conseil du commerce des marchandises ou le Comité des sauvegardes pourra demander au Membre qui projette d'appliquer ou de proroger la mesure les 
renseignements additionnels qu'il jugera nécessaires. 
7.504.  Le Japon allègue que la notification adressée par l'Ukraine conformément à l'article 12:1 b) 
et à l'article 12:1 c) le 21 mars 2013 est incompatible avec l'article 12:2 parce qu'elle ne contenait 
                                               
531 Nous ne prétendons pas que la date de publicatio n est la date qui devrait en général être utilisée 
pour déterminer si la décision d' appliquer une mesure de sauvegarde a été notifiée immédiatement. Nous 
disons en fait que, dans la situation spécifique que no us examinons, les éléments de preuve donnent à penser 
que la décision pertinente n'a été prise que lorsqu'elle a été publiée. WT/DS468/R 
 
- 141 - 
 
  pas tous les renseignements pertinents.532 Plus spécifiquement, il fait valoir que la notification de 
l'Ukraine ne comprend pas certains éléments de  preuve essentiels de l'existence d'un dommage 
grave ou d'une menace de dommage grave causé par un accroissement des importations et qu'elle ne comprend pas de calendrier pour la libéralisation progressive.
533 
7.505.  L'Ukraine fait valoir que sa notifica tion au Comité des sauvegardes de l'OMC du 
21 mars 2013 comprenait les renseignements pertinents requis concernant la détermination de l'existence d'un dommage et la décision d'imposer la mesure de sauvegarde et qu'elle était 
suffisante pour être compatible avec ses obligations dans le cadre de l'OMC.
534 L'Ukraine ajoute 
que, pour évaluer si un Membre s'est ou non conformé à l'article 12:2, il est important de se concentrer sur les objectifs globaux des notifications.
535 Faisant référence à l'affaire Argentine – 
Chaussures (CE) , l'Ukraine fait valoir que la notification doit donner une description suffisante des 
mesures prises ou qu'il est projeté de prendre, et du fondement de ces mesures, pour que les 
Membres ayant un intérêt dans la question puissent décider s'il y a lieu d'engager une action et comment le faire.
536 
7.506.  En réponse, le Japon fait valoir qu'un Membre doit se conformer non seulement à l'esprit 
de l'article 12:2, mais aussi à la lettre de cet article. À son avis, la notification doit traiter, au minimum, de tous les éléments spécifiés à l'article 12:2 comme constituant tous les 
renseignements pertinents, ainsi que des facteurs énumérés à l'article 4:2 qui doivent être évalués 
dans une enquête en matière de sauvegardes.
537 
7.507.  Le Japon note que cette allégation concerne  la teneur de la notification du 21 mars 2013 
adressée par l'Ukraine au titre de l'article 12:1 b) et de l'article 12:1 c).538 Les parties sont en 
désaccord sur le point de savoir si la notification fournit des renseignements suffisants pour 
satisfaire à la prescription minimale imposée par l'article 12:2. Nous allons examiner la notification en question pour déterminer si elle satisfait à la  prescription minimale imposée par l'article 12:2. 
7.9.2.1  "Tous les renseignements pertinents" 
7.508.  Le Groupe spécial rappelle que l'article 12:2 précise ce que doivent contenir les 
notifications adressées au Comité des sauvegardes de l'OMC au titre de l'article 12:1 b) ou de 
l'article 12:1 c). Ces notifications doivent fournir "tous les renseignements pertinents" sur 
plusieurs questions concernant l'enquête, les déterm inations et la mesure de sauvegarde projetée. 
L'article 12:2 indique que les renseignements qui sont pertinents dans tous les cas "compr[ennent]" certains renseignements spécifiés.  C'est ce qu'a confirmé l'Organe d'appel dans 
l'affaire Corée – Produits laitiers : 
Le texte de l'article 12:2 indique clairement qu'un Membre qui projette d'appliquer 
une mesure de sauvegarde est tenu de communiquer au Comité des sauvegardes tous 
les renseignements pertinents, et pas seulement des renseignements pertinents. En 
outre, il prévoit que ces renseignements comprendront certains éléments indiqués 
immédiatement après l'expression "tous les renseignements pertinents", à savoir les 
éléments de preuve de l'existence d'un dommage grave ou d'une menace de 
dommage grave causé par un accroissement des importations, la désignation précise du produit en cause et de la mesure projetée, la date projetée pour l'introduction de la mesure, sa durée probable et le calendrier établi pour sa libéralisation progressive. 
Ces éléments, qui sont énumérés comme devant obligatoirement faire partie de "tous 
les renseignements pertinents", constituent une prescription de notification minimale à 
                                               
532 Première communication écrite du Japon, paragraphe 339; et deuxième communication écrite du 
Japon, paragraphe 272. 
533 Première communication écrite du Japon, paragraphes 342 à 348. 
534 Première communication écrite de l'Ukraine, paragraphe 230. Voir aussi la deuxième communication 
écrite de l'Ukraine, paragraphe 91. 
535 Première communication écrite de l'Ukraine, paragraphe 222. 
536 Ibid. 
537 Deuxième communication écrite du Japon, paragraphe 271. 
538 Les Membres sont tenus de notifier immédiatement, au titre de l'article 12:1 b), la constatation de 
l'existence d'un dommage grave ou d'une menace de dommage grave causé par un accroissement des 
importations; et, au titre de l'article 12:1 c), la décision  d'appliquer ou de proroger une mesure de sauvegarde. WT/DS468/R 
 
- 142 - 
 
  laquelle il doit être satisfait pour que la no tification soit conforme aux prescriptions de 
l'article 12.539 
En ce qui concerne les éléments de preuve de l'existence d'un dommage grave ou d'une menace 
de dommage grave causé par un accroissement des importations, l'Organe d'appel a ensuite 
précisé ce qui suit: 
Nous pensons que "les éléments de preuve de l'existence d'un dommage grave" au 
sens de l'article 12:2 devraient, au minimum, porter sur tous les facteurs relatifs au 
dommage devant être évalués au titre de l'article 4:2 a). Autrement dit, suivant le 
texte et le contexte de l'article 12:2, un Membre doit, au minimum , traiter dans ses 
notifications, conformément au paragraphe 1 b) et 1 c) de l'article 12, de tous les éléments spécifiés à l'article 12:2 comme constituant "tous les renseignements 
pertinents", ainsi que les facteurs énumérés à l'article 4:2, qui doivent être évalués 
dans une enquête en matière de sauvegardes.
540 
7.509.  Par conséquent, la notification de "tous les renseignements pertinents" au titre de 
l'article 12:2, doit, au minimum, fournir des renseignements sur tous les éléments énumérés à 
l'article 12:2, à savoir: i) les éléments de preuve de l'existence d'un dommage grave ou d'une menace de dommage grave causé par un accroissement des importations; ii) la désignation 
précise du produit en cause; iii) la mesure projetée; iv) la date projetée pour l'introduction de la 
mesure; v) sa durée probable; et vi) le calendrier établi pour sa libéralisation progressive. De plus, en ce qui concerne les éléments de preuve de l'existence d'un dommage grave ou d'une menace de dommage grave causé par un accroissement des importations, la notification pertinente doit 
comprendre des renseignements sur chacun des huit facteurs énumérés à l'article 4:2, qui doivent 
être évalués, à savoir: i) le rythme d'accroissement des importations du produit considéré et leur accroissement en volume, en termes absolus et relatifs; ii) la part du marché intérieur absorbée 
par les importations accrues; iii) les variations du niveau des ventes; iv) la production; v) la 
productivité; vi) l'utilisation de la capacité; vii) les profits et pertes; et viii) l'emploi.
541 
7.510.  Comme l'ensemble de ces 14 éléments fait partie de ce qu'une notification au titre de 
l'article 12:1 b) et de l'article 12:1 c) doit conten ir au minimum, cela signifie nécessairement que, 
si l'un de ces éléments est manquant, la notification considérée ne satisfait pas aux prescriptions de l'article 12:2. 
7.511.  Gardant ces considérations à l'esprit, nous passons maintenant à l'évaluation de la 
notification de l'Ukraine. 
7.9.2.2  Notification des autorités compétentes 7.512.  Le Japon soutient que la notification ne contient pas tous les renseignements pertinents 
concernant les éléments de preuve de l'existence d'un dommage grave ou d'une menace de 
dommage grave causé par un accroissement des importations. Plus spécifiquement, il affirme que les renseignements suivants ne figuraient pas dans la notification: 
i. la diminution en volume des importations en termes absolus et l'accroissement en 
volume des importations en termes relatifs au cours de la période couverte par l'enquête; 
ii. les tendances intermédiaires pour 2008-2009 et pour 2009-2010 en ce qui concerne 
chaque facteur relatif au dommage; 
iii. les chiffres en termes absolus pour chaque facteur relatif au dommage; et 
                                               
539 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphe 107. (italique dans l'original) 
540 Ibid., paragraphe 108. (italique dans l'original; note de bas de page omise) 
541 Ibid., paragraphes 108 et 109. WT/DS468/R 
 
- 143 - 
 
  iv. des renseignements concernant le lien de causalité entre l'accroissement des 
importations du produit considéré et le dommage grave ou la menace de dommage grave.
542 
7.513.  Le Japon estime que la notification ne comprend pas non plus de calendrier pour la 
libéralisation progressive.543 Il fait valoir que ce calendrier fait partie des renseignements 
pertinents qui sont requis dans une notification au titre de l'article 12:1 et que, par conséquent, l'absence d'un tel calendrier va à l'encontre de l'objectif fondamental de transparence et 
d'information.
544 
7.514.  L'Ukraine considère que l'allégation pr océdurale formulée par le Japon au titre de 
l'article 12:2 doit être jugée sans fondement.545 Elle soutient que sa notification au titre de 
l'article 12:1 b) et de l'article 12:1 c) était suffisante en vertu des règles de l'OMC.546 Elle 
considère en particulier que sa notification comprenait les renseignements pertinents requis sur la 
détermination de l'existence d'un dommage grave ou d'une menace de dommage grave et la décision d'imposer la mesure de sauvegarde. Le  supplément à la notification du 21 mars 2013, 
notifié au Comité des sauvegardes de l'OMC le 28 mars 2014, fournissait des renseignements 
pertinents complémentaires sur l'application de la mesure.
547 
7.515.  L'Ukraine reconnaît qu'elle n'a pas notifié de calendrier pour la libéralisation progressive 
avant le 28 mars 2014.548 Elle estime toutefois que sa notification du 21 mars 2013 était conforme 
à ses obligations au titre de l'article 12:2 concernant le calendrier pour la libéralisation, compte tenu de ce qu'elle considère comme étant les objectifs globaux de l'article 12.
549 E l l e  j u g e  e n  
particulier pertinent que les autorités ukrainiennes avaient adressé un certain nombre de lettres au 
Japon entre le 25 août 2011 et le 25 mars 2013, dont elle allègue qu'elles fournissaient au Japon 
les renseignements nécessaires pour engager des consultations avec elle au titre de l'article 12:3.
550 L'Ukraine souligne en outre que le taux initial du droit de sauvegarde projeté pour 
les véhicules automobiles d'une cylindrée comprise entre 1 500 cm3 et 2 200 cm3 a été ramené de 
15,1% à 12,95% par suite des consultations menées avec le Japon le 19 avril 2012. Elle fait valoir que, comme l'un des objectifs de la notification est d'informer les Membres des circonstances de 
l'affaire et des intentions du Membre imposant la mesure afin de permettre à tout Membre 
intéressé de décider s'il souhaite demander la tenue de consultations pouvant conduire à la 
modification de la mesure projetée, il convient de noter que cet objectif a été atteint dans la présente affaire, étant donné que le Japon a obtenu les renseignements et a bénéficié des 
consultations qui ont conduit à la modification de la mesure projetée.
551 
7.516.  En réponse, le Japon fait valoir que la notification supplémentaire du 28 mars 2014 ne 
contient aucun des renseignements concernant le dommage et le lien de causalité dont le Japon a 
indiqué qu'ils ne figuraient pas dans la notification du 21 mars 2013.552 De plus, selon lui, le fait 
que la notification ultérieure de l'Ukraine, du 28 mars 2014, contient un calendrier pour la libéralisation progressive ne rend pas la notification du 21 mars 2013 compatible avec 
l'article 12:2.
553 Enfin, le Japon ajoute que les lettres qui lui ont été adressées ne sont pas 
pertinentes pour déterminer si l'Ukraine s' est conformée à l'article 12:2, puisque cette 
détermination dépend de la teneur et de l'importance des renseignements qu'elle a communiqués au Comité des sauvegardes dans ses notifications.
554 
                                               
542 Première communication écrite du Japon, paragraphes 340 à 346. 
543 Ibid., paragraphes 347 et 348. 
544 Deuxième communication écrite du Japon, paragraphe 280. 
545 Deuxième communication écrite de l'Ukraine, paragraphe 91. 
546 Première communication écrite de l'Ukraine, paragraphe 230. L'Ukraine fait également valoir qu'elle 
s'est conformée à l'obligation de fond de l'article 7:4 au  moyen du plan de libéralisation qu'elle a mis en œuvre 
en avril 2014. Voir la première communication écrite de l'Ukraine, paragraphe 194. 
547 Ibid., paragraphe 230. 
548 Première communication écrite de l'Ukraine, paragraphe 210. 
549 Ibid., paragraphes 222 à 224 et paragraphe 232. 
550 Ibid., paragraphe 231. 
551 Ibid., paragraphe 232. 
552 Deuxième communication écrite du Japon, paragraphe 276. 
553 Ibid., paragraphe 278. Voir aussi la première communication écrite du Japon, paragraphe 348. 
554 Deuxième communication écrite du Japon, paragraphe 277. WT/DS468/R 
 
- 144 - 
 
  7.517.  Le Groupe spécial commencera son analyse en examinant la question de savoir si la 
notification contient un calendrier pour la libéralisation progressive555, comme le prescrit 
l'article 12:2. La notification du 21 mars 2013 prés entée par l'Ukraine contient des renseignements 
sur la détermination de l'existence d'un do mmage ou d'une menace de dommage et, en 
particulier, les tendances de certains indicateurs de dommage pour la branche de production 
nationale pendant la période couverte par l'enquête,  et sur l'évaluation du potentiel d'exportation 
de certains pays exportateurs. La notification contient en outre des renseignements sur la mesure 
projetée, et, plus spécifiquement, sur sa forme et les taux de droits applicables, la désignation du 
produit en cause, la date projetée pour l'introducti on de la mesure et sa durée probable. Toutefois, 
elle ne fournit aucun calendrier pour la libéralisation progressive. Ce fait n'est pas contesté par les parties.
556 
7.518.  Par suite de la notification du 21 mars 2013,  l'Ukraine a appliqué sa mesure de sauvegarde 
à compter du 14 avril 2013. Elle a ultérieurement décidé, le 12 février 2014, de libéraliser cette mesure en réduisant les taux de droits en deux étapes successives, après une période de 12 mois 
et une période de 24 mois.
557 Cette décision a été publiée au Journal officiel le 28 mars 2014 et 
notifiée ce même jour au Comi té des sauvegardes de l'OMC.558 Nous relevons que la notification du 
28 mars 2014 contient effectivement un calendrier pour la libéralisation progressive. 
7.519.  La notification supplémentaire du 28 mars 2014 a été présentée près d'un an après 
l'entrée en vigueur de la mesure de sauvegarde. Pourtant, le texte de l'article 12:2 impose clairement au "Membre qui projette  d'appliquer ou de proroger une mesure de sauvegarde" (pas 
d'italique dans l'original) l'obligation de fournir un calendrier pour la libéralisation progressive. Le 
terme "projette" suppose que le Membre n'a pas appliqué de mesure de sauvegarde, mais a 
l'intention ou est sur le point de le faire. Si une mesure de sauvegarde avait déjà été adoptée, le Membre ne "projett[erait]" plus de l'appliquer. Il nous semble donc manifeste qu'un calendrier 
notifié après que la mesure a déjà été imposée ne peut pas satisfaire à la prescription de 
l'article 12:2. 
7.520.  Dans l'affaire Corée – Produits laitiers , le Groupe spécial a constaté de façon similaire que 
l'article 12:1, l'article 12:2 et l'article 12:3
559, pris ensemble, imposaient l'obligation de notifier le 
détail d'une mesure de sauvegarde projetée avant  qu'elle ne soit appliquée, de façon que les 
Membres affectés puissent tenir des consultations à son sujet avant son entrée en vigueur.560 
L'Organe d'appel a confirmé que l'obligation prévue à l'article 12:2 de communiquer tous les 
renseignements pertinents, qui comprennent le calendrier établi pour la libéralisation progressive, 
permettait aux Membres exportateurs ayant un in térêt substantiel d'engager des consultations 
préalables: 
De cette façon, les Membres exportateurs ayant un intérêt substantiel dans le produit 
faisant l'objet d'une mesure de sauvegarde seront mieux à même d'engager des consultations valables, comme le prévoit l'article 12:3, qu'ils ne le seraient si la 
notification ne contenait pas tous ces éléments.
561 
7.521.  Il est vrai qu'une mesure de sauvegarde n'est par définition libéralisée qu'après son entrée 
en vigueur et qu'en vertu de l'article 7:4562, il est prescrit de ne libéraliser progressivement que les 
mesures de sauvegarde dont la durée prévue dépa sse un an. Toutefois, l'article 12:3 confère aux 
                                               
555 L'un des principes directeurs de l'Accord sur le s sauvegardes est que les mesures de sauvegarde 
doivent être libéralisées progressivement pendant leur période d'application. L'ob ligation, pour le Membre 
imposant la mesure de sauvegarde, de libéraliser prog ressivement cette mesure est énoncée à l'article 7:4. 
Pour le texte de l'article 7:4, voir plus haut le paragraphe 7.349. 
556 En réponse à une question du Groupe spécial, l'Uk raine a indiqué qu'elle considérait que la réduction 
du taux de droit de 15,1% à 12,95%, à la suite des consultations tenues avec le Japon le 19 avril 2012, constituait une libéralisation. Même à supposer, aux fins de l'argumentation, que la réduction du taux de droit 
puisse être considérée comme une libéralisation, cela n'enlèverait rien au fait qu'aucun calendrier pour la libéralisation progressive n'était inclus dans la notification du 21 mars 2013 communiquée par l'Ukraine. 
557 Première communication écrite de l'Ukraine, paragraphe 38. 
558 Voir le document de l'OMC G/SG/N/8/UKR/3/Suppl.1-G/SG/N/10/UKR/3/Suppl.2- 
G/SG/N/11/UKR/1/Suppl.1 (31 mars 2014) (pièce JPN-9). 
559 Pour le texte de l'article 12:3, voir plus loin le paragraphe 7.526. 
560 Rapport du Groupe spécial Corée – Produits laitiers , paragraphe 7.120. 
561 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphe 111. 
562 Pour le texte de l'article 7:4, voir plus haut le paragraphe 7.349. WT/DS468/R 
 
- 145 - 
 
  Membres affectés le droit de se voir ménager des possibilités adéquates de consultation avant, et 
non pas après, que la mesure de sauvegarde ne so it appliquée. Les Membres affectés sont donc en 
droit de recevoir le calendrier projeté pour la li béralisation progressive avant la tenue de toutes 
consultations au titre de l'article 12:3. Compte tenu de ce qui précède, il est pour nous manifeste 
que, comme tous les autres renseignements pertinents, le calendrier pour la libéralisation 
progressive doit être notifié avant l'entrée en vigueur de la mesure de sauvegarde correspondante. 
7.522.  En ce qui concerne les lettres que les autorités ukrainiennes ont adressées au Japon, nous 
relevons que l'article 12:2, lu conjointement avec l'article 12:1, établit l'obligation de fournir des 
renseignements non pas à un seul Membre, mais au  Comité des sauvegardes de l'OMC, et qu'au 
titre de l'article 12:3, des possibilités de consultation préalable doivent être ménagées à tous les Membres ayant un intérêt substantiel en tant qu'exp ortateurs du produit considéré. Mais même en 
dehors de cela, les lettres mentionnées par l'Ukraine ne contiennent pas, de toute façon, de 
calendrier projeté pour la libéralisation progressive. 
7.523.  En outre, nous rappelons que le présent Groupe spécial a été établi le 26 mars 2014, 
c'est-à-dire deux jours avant la notification supplémentaire de l'Ukraine du 28 mars 2014. À la 
date d'établissement du Groupe spécial, l'Ukraine n'avait donc pas notifié de calendrier pour la 
libéralisation progressive au Comité des sauvegardes de l'OMC. Par conséquent, le Groupe spécial 
constate que la notification de l'Ukraine du 21 mars 2013, seule notification présentée à la date 
d'établissement du présent Groupe spécial, ne sati sfait pas à la prescription imposant à l'Ukraine 
de communiquer "tous les renseignements pertinents", parce qu'elle n'a pas fourni l'un des éléments obligatoires indiqués à l'article 12:2 comme faisant partie de "tous les renseignements 
pertinents", à savoir le calendrier projeté pour la libéralisation progressive. 
7.524.  Pour toutes les raisons qui précèdent, nous concluons que, à la date d'établissement du 
présent Groupe spécial, c'est-à-dire le 26 mars 2014, l'Ukraine agissait d'une manière 
incompatible avec ses obligations au titre de l'article 12:2 parce qu'elle n'avait pas communiqué, 
dans sa notification du 21 mars 2013, "tous les renseignements pertinents" prescrits par cette disposition. La notification supplémentaire prés entée par l'Ukraine le 28 mars 2014 ne modifie pas 
notre conclusion. 
7.525.  Le Groupe spécial rappelle que le Japon fa it également valoir que d'autres renseignements 
ne figuraient pas dans la notification du 21 mars 2013. Puisque nous avons déjà constaté que l'Ukraine avait agi d'une manière incompatible avec ses obligations au titre de l'article 12:2 en ne 
fournissant pas de calendrier projeté pour la libéralisation progressive comme cela était prescrit, 
nous ne jugeons pas nécessaire de formuler des constatations additionnelles sur le point de savoir si l'Ukraine a également agi d'une manière incomp atible avec l'article 12:2 en ne communiquant 
pas les autres renseignements indiqués par le Japon. Nous nous abstenons donc de formuler des 
constatations au sujet de l'allégation du Japon pour ce qui est de ces arguments. 
7.9.3  Allégation au titre de l'article 12:3 
7.526.  Le Groupe spécial examine à présent l'allégation du Japon selon laquelle l'Ukraine ne lui a 
pas ménagé des possibilités adéquates de consultation préalable au titre de l'article 12:3, qui est libellé comme suit: 
Un Membre qui projette d'appliquer ou de proroger une mesure de sauvegarde 
ménagera des possibilités adéquates de consultation préalable aux Membres ayant un 
intérêt substantiel en tant qu'exportateurs du produit considéré, afin, entre autres choses, d'examiner les renseignements communiqués au titre du paragraphe 2, 
d'échanger des vues au sujet de la mesure et d'arriver à un accord sur les moyens 
d'atteindre l'objectif énoncé au paragraphe 1 de l'article 8. 
7.527.  Le Japon allègue que l'Ukraine ne lui a pas ménagé de possibilités adéquates de 
consultation après qu'elle a présenté une notification au titre de l'article 12:1 b) et de 
l'article 12:1 c) le 21 mars 2013.
563 Il fait valoir que l'article 12:3 dispose que l'un des objectifs 
des possibilités de consultation préalable est de permettre d'"examiner les renseignements communiqués au titre du paragraphe 2 (de l'article 12)". Le Japon considère donc qu'il devrait être 
                                               
563 Première communication écrite du Japon, paragraphe 350; et deuxième communication écrite du 
Japon, paragraphe 282. WT/DS468/R 
 
- 146 - 
 
  ménagé des possibilités de consultation préalable après que la notification contenant les 
renseignements indiqués à l'article 12:2 a été présentée. Il estime que, malgré les demandes répétées qu'il a adressées à l'Ukraine après sa notification du 21 mars 2013, celle-ci ne lui a pas ménagé de possibilités adéquates de consultation préalable sur la mesure de sauvegarde 
projetée.
564 
7.528.  Le Japon indique par ailleurs que les consultations qui ont eu lieu entre le Japon et 
l'Ukraine le 19 avril 2012 ne satisfaisaient pas aux prescriptions de l'article 12:3. Il fait valoir que 
l'article 12:3 exige du Membre imposant une mesure de sauvegarde qu'il communique aux 
Membres exportateurs affectés des renseignements suffisants et leur accorde un délai suffisant pour tenir des consultations utiles. À son avis, la référence, faite à l'article 12:3, aux "renseignements communiqués au titre du paragraphe 2 (de l'article 12)" indique que les 
renseignements énumérés à l'article 12:2 constituent les renseignements minimum que le Membre 
imposant la mesure doit fournir pour permettre la tenue de consultations utiles. Le Japon soutient que les renseignements qui lui ont été comm uniqués préalablement aux consultations du 
19 avril 2012, à savoir les principales constatations
565, ne contenaient pas tous les renseignements 
minimum prescrits par l'article 12:2, et, en particul ier, la date d'application projetée, le taux de 
droit précis et certains renseignements pertinents concernant le dommage et le lien de 
causalité.566 
7.529.  L'Ukraine répond qu'il est malvenu pour le Japon de mettre l'accent sur la notification au 
titre de l'article 12:1 et sur les renseignements pert inents prescrits par l'article 12:2. Elle juge très 
pertinent le fait que, conformément à l'article 12:3, les consultations doivent être fondées sur "les 
renseignements communiqués au titre du paragraphe 2", et non sur la notification au titre de 
l'article 12:1 elle-même. À son avis, si un Membre  intéressé a reçu des renseignements qui sont 
également communiqués par la suite dans une notification au titre de l'article 12:1, alors cela est 
suffisant pour permettre la tenue de consultations appropriées au titre de l'article 12:3. L'Ukraine 
affirme qu'elle a fourni au Japon les renseignements pertinents concernant sa mesure projetée à la fois avant la décision du 28 avril 2012 d'imposer une mesure de sauvegarde et avant la décision 
du 21 mars 2013 de publier cette mesure.
567 Elle fait en particulier référence à ses consultations 
avec le Japon, le 19 avril 2012, par lesquelles, à son avis, elle s'est acquittée de son obligation au titre de l'article 12:3.
568 
7.530.  Le Groupe spécial note que le Japon et l' Ukraine sont en désaccord sur la manière dont les 
renseignements pertinents prescrits par l'article 12:2 doivent être communiqués aux fins des 
consultations préalables visées à l'article 12:3, et sur le point de savoir si des consultations préalables ont eu lieu, qui ont permis d'examin er les renseignements pertinents. En ce qui 
concerne la mesure de sauvegarde en cause, il n'est toutefois pas contesté que le Japon peut être 
considéré comme un "Membre[] ayant un intérêt substantiel en tant qu'exportateur[] du produit considéré" au sens de l'article 12:3. Nous notons que la part que représentait le Japon dans les 
importations totales ukrainiennes de véhicules automobiles pour le transport de personnes était de 
15% en 2010 selon l'Avis concernant l'imposition du 14 mars 2013. 
7.531.  Avant d'examiner les questions soulevées par l'allégation du Japon, nous rappelons l'ordre 
dans lequel se sont déroulés les événements pertinents: 
Date Événement 
11 avril 2012 L'Ukraine a adressé une lettre à l'Ambassade du Japon en Ukraine, à laquelle étaient jointes 
les principales constatations, invitant le Japon à participer à des consultations au titre de l'article 12:3.
569  
19 avril 2012 Des consultations ont eu lieu à Kiev entre l'Ukraine et le Japon.570 
                                               
564 Première communication écrite du Japon, paragraphes 351 à 358. 
565 Pièce JPN-6 (version révisée). 
566 Première communication écrite du Japon, paragraphes 359 à 367. 
567 Deuxième communication écrite de l'Ukraine, paragraphe 94. 
568 Première communication écrite de l'Ukraine, paragraphes 238 et 239. 
569 Pièce JPN-6 (version révisée). 
570 Nous relevons que la lettre datée du 11 avril 2012 adressée par les autorités compétentes 
ukrainiennes à l'Ambassade du Japon en Ukraine fait spécifiquement référence aux consultations projetées 
comme constituant des consultations au titre de l'article 12:3 de l'Accord sur les sauvegardes. WT/DS468/R 
 
- 147 - 
 
  Date Événement 
28 avril 2012 Fin de l'enquête en matière de sauvegardes visant les véhicules automobiles pour le 
transport de personnes.571 
Adoption de la déci sion d'imposer des mesures de sauvegardes.572 
14 mars 2013 Avis concernant l'imposi tion – publié dans le Uryadovyi Kuryer  n° 48.573 
21 mars 2013 L'Ukraine a adressé une notification au Comité des sauvegardes de l'OMC conformément à 
l'article 12:1 b) et à l'article 12:1 c). 
27 mars 2013 Une réunion a eu lieu entre des représentants du Ministère ukrainien du développement 
économique et du commerce et de l'Ambassade du Japon en Ukraine.574 
4 avril 2013 Le Japon a demandé la tenue de consultations au titre de l'article 12:3.575 
9 avril 2013 Une réunion a eu lieu entre des représentants du Ministère ukrainien du développement 
économique et du commerce et du Ministère japonais de l'économie, du commerce et de 
l'industrie.576 
13 avril 2013 La mesure de sauvegarde en cause est entrée en vigueur. 
15 avril 2013 L'Ukraine a fait savoir au Comité des sa uvegardes de l'OMC que "le Ministère du 
développement économique et du commerce de  l'Ukraine propos[ait] que les consultations 
aient lieu dans ses bureaux de Kiev (Ukraine) durant le mois d'avril 2013".577 
20 avril 2013 Le Japon a demandé que les consultations aient lieu à Genève.578 
23 avril 2013 Durant la réunion ordinaire du Comité des sauvegarde s de l'OMC, le Japon s'est de nouveau 
déclaré préoccupé par l'absence de possibilités adéquates de consultation.579 
À cette même réunion du Comité des sauvegarde s de l'OMC, l'Ukraine a déclaré qu'elle avait 
tenu des consultations avec le Japon pour examiner les résultats de l'enquête, le 
19 avril 2012, et qu'elle s'était pleinement conformée à l'Accord sur les sauvegardes.580 
4 juin 2013 L'Ukraine a adressé une lettre à la Mission permanente du Japon à Genève, dans laquelle 
elle indiquait qu'elle "avait ménagé des possibilités adéquates de consultation préalable au Japon comme il était indiqué à l'article 12:3 de l'Accord".
581 
Ultérieurement À plusieurs reprises, le Japon a, dans des lettres adressées à l'Ukraine et dans des 
communications au Conseil du commerce des marchandises et au Comité des sauvegardes 
de l'OMC, et dans des déclarat ions faites devant ces organes, réitéré sa position selon 
laquelle les consultations tenues en Ukraine n'avaient pas ménagé des possibilités adéquates 
de consultation préalable au titre de l'article 12:3.582 
 
7.532.  Il ressort clairement de ce qui précède que les seules consultations entre l'Ukraine et le Japon concernant la mesure de sauvegarde projet ée avant son entrée en vigueur étaient celles qui 
avaient eu lieu le 19 avril 2012. Avant ces consultations, les seuls renseignements mis à la 
disposition du Japon concernant la mesure de sauv egarde projetée étaient ceux qui figuraient dans 
les principales constatations qui lui ont été communi quées le 11 avril 2012. La notification au titre 
de l'article 12:1 b) et de l'article 12:1 c) n'a pas été présentée par l'Ukraine avant le 
21 mars 2013, près d'un an plus tard. Aucune autre consultation n'a eu lieu entre le Japon et 
l'Ukraine avant l'entrée en vigueur de la  mesure de sauvegarde le 13 avril 2013. 
7.533.  En ce qui concerne les prescriptions de l'article 12:3, l'Organe d'appel, dans l'affaire 
États-Unis – Gluten de froment , a fait observer ce qui suit: 
                                               
571 Réponse de l'Ukraine à la question n° 83 du Groupe spécial. Voir aussi la réponse du Japon à la 
question n° 130 du Groupe spécial. 
572 Il est fait référence à cette décision dans l'Avis concernant l'imposition de mesures de sauvegarde 
visant les importations en Ukraine de  voitures de tourisme indépendamme nt du pays d'origine ou du pays 
d'exportation, publié dans le Uryadovyi Kuryer  n° 48 du 14 mars 2013 (pièce JPN-2), page 4. 
573 L'Avis concernant l'imposition de mesures de sauvegarde visant les importations en Ukraine de 
voitures de tourisme indépendamment du pays d'orig ine ou du pays d'exportation a été publié dans le 
Uryadovyi Kuryer  n° 48 du 14 mars 2013 (pièce JPN-2). 
574 Réponse de l'Ukraine à la question n° 83 du Groupe spécial. 
575 Voir le document de l'OMC G/SG/108 (pièce JPN-14). 
576 Réponse de l'Ukraine à la question n° 83 du Groupe spécial. Voir aussi la réponse du Japon à la 
question n° 130 du Groupe spécial. 
577 Voir les documents de l'OMC G/SG/108/Suppl.1 et G/SG/108/Suppl.1/Corr.1 (corrigendum en anglais 
seulement) (pièce JPN-15). 
578 Lettre adressée par la Missio n permanente du Japon auprès de s Nations Unies et des autres 
organisations internationales à Genève à la Mission permanente de l'Ukraine auprès de l'Office des Nations Unies et des autres organisations internationales à Genève, 20 avril 2013 (pièce JPN-16). 
579 Voir le document de l'OMC G/SG/W/229 (pièce JPN-18). 
580 Compte rendu de la réunion ordinaire du Comité des sauvegardes, qui s'est tenue le 23 avril 2013, 
document de l'OMC G/SG/M/43, pages 8 et 9 (pièce JPN-17). 
581 Lettre adressée par la Mission pe rmanente de l'Ukraine auprès de l'Office des Nations Unies et des 
autres organisations internationales à Genève à la Miss ion permanente du Japon auprès des Nations Unies et 
des autres organisations internationale s à Genève, 4 juin 2013 (pièce JPN-19). 
582 Première communication écrite du Japon, paragraphes 354 à 357. WT/DS468/R 
 
- 148 - 
 
  L'article 12:3 dispose que des "possibilités adéquates" de consultation doivent être 
ménagées "afin": d'examiner les renseignements fournis conformément à l'article 12:2; d'échanger des vues au sujet de la mesure; et d'arriver à un accord avec les Membres exportateurs sur un niveau  de concessions équivalent. Compte tenu 
de ces objectifs, nous considérons que l'article 12:3 exige qu'un Membre qui projette 
d'appliquer une mesure de sauvegarde communique aux Membres exportateurs des 
renseignements suffisants et leur accorde un délai suffisant pour permettre, par le 
biais de consultations, un échange de vues utile sur les questions identifiées. Pour 
nous, il découle du texte de l'article 12:3 lui-même que les renseignements concernant la mesure projetée doivent être communiqués avant les consultations, de façon que ces dernières permettent d'examiner cette mesure de manière adéquate. En 
outre, la référence, faite à l'article 12:3, aux "renseignements communiqués au titre" 
de l'article 12:2, indique que l'article 12: 2 identifie les renseignements qui sont 
nécessaires pour que des consultations utiles puissent avoir lieu au titre de 
l'article 12:3.
 583 
7.534.  L'article 12:3 exige d'un Membre qui projette d'appliquer une mesure de sauvegarde qu'il 
ménage des possibilités adéquates de consultation préalable avec les Membres de l'OMC ayant un 
intérêt substantiel pour l'exportation du produit considéré. Ces consultations étant censées être 
des "consultations préalables" sur la mesure de sauvegarde projetée584, elles doivent précéder 
l'application de la mesure. Et puisque l'un des objectifs déclarés de ces consultations est de permettre un examen des renseignements communiqués au titre de l'article 12:2, les 
renseignements pertinents doivent avoir été communiqués avant les consultations. De plus, les 
renseignements dont l'examen doit être possible durant les consultations sont ceux qui ont été "communiqués au titre du paragraphe 2 [de l'article 12]". Nous croyons comprendre, d'après ce 
membre de phrase, que les renseignements en question sont constitués par "tous les 
renseignements pertinents" au sens de l'article 12:2, y compris ceux qui concernent les éléments indiqués à l'article 12:2 et les facteurs énumérés à l'article 4:2. 
7.535.  Le Japon est d'avis que les "renseignements pertinents" visés à l'article 12:2 doivent être 
communiqués au moyen d'une notification au titre de l'article 12:1 et qu'il y a un lien entre les "renseignements pertinents communiqués" au moyen d'une notification au titre de l'article 12:1 et l'obligation de ménager "des possibilités adéquates de consultation" au titre de l'article 12:3.
585 
L'Ukraine considère en revanche qu'il est satisfait aux prescriptions de l'article 12:3 si un Membre 
intéressé a effectivement reçu les renseignements devant être inclus dans une notification au titre de l'article 12:1, que ce soit au moyen d'une notification au titre de l'article 12:1 ou autrement. 
L'interprétation de l'Ukraine ne constitue pas la lecture la plus naturelle du texte des dispositions 
pertinentes. L'article 12:3 fait référence aux renseignements "communiqués" au titre de l'article 12:2, et non aux renseignements "visés", ou "indiqués", dans cet article. Cela nous donne 
à penser que, si les renseignements ne sont pas "communiqués" conformément à l'article 12:2, 
c'est-à-dire dans les notifications visées à l'article 12:1 b) et à l'article 12:1 c), il ne peut pas être constaté qu'un Membre s'est conformé à la prescription pertinente. De plus, le participe passé "communiqués" suit le libellé utilisé à l'article 12:2, qui exige du Membre qui projette d'appliquer 
une mesure de sauvegarde qu'il "communiqu [e]" au Comité des sauvegardes tous les 
renseignements pertinents. Ainsi, un Membre qui projette d'appliquer une mesure de sauvegarde 
doit d'abord "communiquer" les renseignements au Comité, de sorte que les renseignements ainsi 
"communiqués" puissent être utilisés par les Membres exportateurs intéressés aux fins des 
consultations préalables prescrites à l'article 12:3. Le contexte immédiat de l'article 12:3 vient donc étayer une interprétation de l'article 12:3 selon laquelle cet article fait référence aux 
renseignements pertinents communiqués au Comité des sauvegardes dans les notifications au titre 
de l'article 12:1 b) et de l'article 12:1 c). 
7.536.  Néanmoins, nous admettons que cette interprétation ne permet peut-être pas à elle seule 
de trancher complètement toutes les questions présentées dans une affaire où tous les 
renseignements pertinents ont été communiqués à la partie plaignante autrement que par une 
                                               
583 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphe 136. 
584 L'article 12:3 s'adresse à "un Membre qui projet te d'appliquer ou de proroger une mesure de 
sauvegarde". 
585 Deuxième communication écrite du Japon, paragrap he 287, faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphe 111. WT/DS468/R 
 
- 149 - 
 
  notification. Toutefois, dans le différend dont nous sommes saisis, nous ne devons examiner ce 
point que si tous les renseignements pertinents ont en fait été communiqués au Japon. 
7.537.  Ayant ces considérations présentes à l'esprit, le Groupe spécial examine maintenant si, 
dans le présent différend, l'Ukraine a ménagé au Japon des possibilités adéquates de consultation 
préalable afin, entre autres choses, d'examiner  les renseignements communiqués au titre de 
l'article 12:2. Comme nous l'avons vu plus haut, les seules consultations sur la mesure de sauvegarde projetée tenues avant l'entrée en vigueur de  cette mesure sont celles qui ont eu lieu le 
19 avril 2012. L'Ukraine n'a adressé à l'époque aucune notification à l'OMC au titre de 
l'article 12:1 b) ou de l'article 12:1 c). Bien qu'elle ait communiqué les principales constatations au Japon avant les consultations, le 11 avril 2012, ces constatations ne comprennent pas de renseignements concernant un calendrier pour la libéralisation progressive, qui est l'un des 
éléments obligatoires comptant au nombre des renseignements qui doivent être communiqués au 
titre de l'article 12:2. Il est donc manifeste que les renseignements prescrits à l'article 12:2 n'ont pas été communiqués au Japon avant la tenue des consultations. De même, la notification au titre 
de l'article 12:1 b) et de l'article 12:1 c) présentée le 21 mars 2013 ne fournissait pas non plus de 
renseignements concernant un calendrier pour la libéralisation progressive.
586 Puisque tous les 
renseignements pertinents indiqués à l'article 12:2 n'ont pas été communiqués au Japon, il nous 
semble manifeste que, même à supposer que l'interprétation faite par l'Ukraine des dispositions 
pertinentes soit correcte, question que nous n'avons pas à trancher, en ne communiquant pas au Japon tous les renseignements pertinents indiqués à l'article 12:2 avant les consultations, l'Ukraine a agi d'une manière incompatible avec l'article 12:3. 
7.538.  Pour les raisons exposées plus haut, nous concluons par conséquent que, bien que des 
consultations aient eu lieu en avril 2012 avant l'appl ication de la mesure en cause, l'Ukraine a agi 
d'une manière incompatible avec ses obligations au titre de l'article 12:3 parce qu'elle n'a pas 
ménagé au Japon, Membre ayant un intérêt substantiel en tant qu'exportateur du produit visé par 
la mesure de sauvegarde projetée, des possibilité s adéquates de consultation préalable afin, entre 
autres choses, d'examiner tous les renseignements pertinents au sens de l'article 12:2, qui 
comprennent le calendrier projeté pour la libéralisation progressive. 
7.9.4  Allégation au titre de l'article 12:5 7.539.  Le Groupe spécial examine à présent l'allé gation du Japon au titre de l'article 12:5, qui 
dispose ce qui suit: 
Les résultats des consultations visées dans le présent article, ainsi que les résultats 
des réexamens de milieu de période d'application visés au paragraphe 4 de l'article 7, toute forme de compensation visée au paragraphe 1 de l'article 8 et les suspensions 
projetées de concessions et d'autres obligations visées au paragraphe 2 de l'article 8, 
seront notifiés immédiatement au Conseil du commerce des marchandises par les Membres concernés. 
7.540.  Le Japon allègue que l'Ukraine a agi d'une manière incompatible avec l'article 12:5 parce 
que, même si le Groupe spécial devait constater que l'Ukraine et le Japon avaient tenu des consultations conformément à l'article 12:3, les résultats de ces consultations n'ont pas été notifiés, et, a fortiori , n'ont pas été notifiés "immédiatement" au Conseil du commerce des 
marchandises.
587 
7.541.  L'Ukraine répond que le Japon ne peut pas se plaindre d'un manquement quelconque à 
l'obligation de notification vu qu'il n'a pas lui-même notifié les résultats des consultations. Elle 
affirme à cet égard que l'article 12:5 énonce une  obligation partagée, incombant aux "Membres" 
concernés (au pluriel), participant aux consultations, d'en notifier les résultats.588 À son avis, 
l'absence de notification au Conseil du commerce des marchandises n'a pas pu causer de tort au 
Japon puisque cette disposition vise à protéger le s intérêts de Membres autres que le Japon et 
                                               
586 Nous rappelons que la notification supplémentaire datée du 28 mars 2014 contient effectivement un 
calendrier pour la libéralisation progressive. Toutefois,  elle a été adressée près de un an après l'entrée en 
vigueur de la mesure de sauvegarde et n'est donc pas pertinente aux fins de notre évaluation au titre de 
l'article 12:3. 
587 Première communication écrite du Japon, paragraphe 369. 
588 Première communication écrite de l'Ukraine, paragraphe 242. WT/DS468/R 
 
- 150 - 
 
  l'Ukraine.589 L'Ukraine estime que l'absence alléguée de notification constitue en tout état de cause 
une erreur sans conséquence.590 
7.542.  Le Groupe spécial note que, dans sa réponse à l'une des questions qu'il lui a posées lors de 
la deuxième réunion de fond, le Japon a confirmé que, si le Groupe spécial devait constater qu'il 
n'y avait pas eu de consultations au titre de l'article 12:3, comme l'affirmait le Japon, il n'aurait 
pas à formuler de constatation au sujet de son allégation au titre de l'article 12:5.591 
7.543.  Nous avons constaté plus haut que l'Ukraine n'avait pas ménagé au Japon de possibilités 
adéquates de consultation préalable, ce qui est contraire à l'article 12:3. Par conséquent, la 
condition sur laquelle repose l'allégation du Japon au titre de l'article 12:5 n'est pas remplie. Étant donné la position du Japon, nous nous abstenons par conséquent d'examiner plus avant cette allégation conditionnelle et nous ne formulons pas de constatation quant à son bien-fondé. 
7.9.5  Allégation au titre de l'article 8:1 
7.544.  Le Groupe spécial examine à présent l'allégation du Japon au titre de l'article 8:1, qui 
dispose ce qui suit: 
Un Membre qui projette d'appliquer une mesure de sauvegarde ou qui cherche à en 
proroger une s'efforcera de maintenir un niveau de concessions et d'autres obligations substantiellement équivalent à celui qui existe en vertu du GATT de 1994 entre lui et 
les Membres exportateurs qui seraient affectés par cette mesure, conformément aux 
dispositions du paragraphe 3 de l'article 12. En vue d'atteindre cet objectif, les Membres concernés pourront convenir de tout moyen adéquat pour compenser au plan commercial les effets défavorables de la mesure sur leurs échanges 
commerciaux. 
7.545.  Le Japon allègue que l'Ukraine a agi d'une manière incompatible avec l'article 8:1 parce 
qu'elle ne s'est pas efforcée de maintenir un niveau de concessions et d'autres obligations 
substantiellement équivalent à celui qui existe entre elle et le Japon en vertu du GATT de 1994, 
conformément à l'article 12:3.
592 Le Japon fait valoir que le fait que l'Ukraine n'a pas ménagé de 
possibilités adéquates de consultation préalable au sens de l'article 12:3 est en lui-même une 
raison, pour le Groupe spécial, de constater que l'Ukraine a agi d'une manière incompatible avec 
ses obligations au titre de l'article 8:1.593 
7.546.  L'Ukraine fait valoir que les consultations qui ont eu lieu en avril 2012 démontrent qu'elle 
s'est toujours efforcée de maintenir un niveau de concessions et d'autres obligations équivalent à 
celui qui existe en vertu du GATT de 1994 entre elle et le Japon ainsi que d'autres Membres 
exportateurs qui seraient affectés par la mesure de sauvegarde en cause.594 L'Ukraine indique en 
outre que l'article 8 devrait être lu d'une manière globale, comme voulant dire qu'il n'y a pas 
violation d'une prescription prévue dans une dispos ition juridique si cette disposition en elle-même 
prévoit un mécanisme de mise en balance, comme le fait l'article 8.595 Elle fait observer que, selon 
l'article 8:2, si aucun accord n'intervient à la suite de consultations ou, a fortiori , lorsque aucune 
consultation n'a lieu, il est loisible au Membre exportateur affecté de suspendre, dans un délai de 
90 jours à compter de l'application de la mesure de sauvegarde, l'application au commerce du Membre qui applique cette mesure de concessions ou d'autres obligations substantiellement équivalentes résultant du GATT de 1994. De l'avis de l'Ukraine, comme il était loisible au Japon 
d'avoir recours à cette forme d'initiative personnelle autorisée au titre de l'article 8:2, son 
allégation au titre de l'article 8:1 est dénuée de fondement.
596 
                                               
589 Première communication écrite de l'Ukraine, paragraphe 244. Voir aussi la déclaration liminaire de 
l'Ukraine à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 96. 
590 Première communication écrite de l'Ukraine, paragraphe 244. 
591 Réponse du Japon à la question n° 108 du Groupe spécial. 
592 Première communication écrite du Japon, paragraphe 370. 
593 Ibid., paragraphe 373. 
594 Première communication écrite de l'Ukraine, paragraphe 248. 
595 Ibid., paragraphe 249. 
596 Ibid. WT/DS468/R 
 
- 151 - 
 
  7.547.  Le Japon répond que l'article 8:2 autorise une protection temporaire contre le tort causé 
par l'application d'une mesure de sauvegarde, mais ne porte pas sur l'infraction à l'article 8:1, qui énonce une obligation juridique claire à laquelle un Membre qui projette d'appliquer une mesure de sauvegarde doit se conformer.
597 
7.548.  Le Groupe spécial rappelle que, dans l'affaire États-Unis – Gluten de froment , l'Organe 
d'appel a indiqué ce qui suit: 
L'article 8:1 impose aux Membres l'obligation de "s'[efforcer] de maintenir" des 
concessions équivalentes avec les Membres exportateurs affectés. Les efforts déployés 
par un Membre à cette fin doivent l'être "conformément aux dispositions" de l'article 12:3 de l'Accord sur les sauvegardes. 
Compte tenu de ce lien explicite entre les articles 8:1 et 12:3 de l'Accord sur les 
sauvegardes, un Membre ne peut pas … "s'[ efforcer] de maintenir" un équilibre des 
concessions adéquat s'il n'a pas, dans un premier temps, ménagé des possibilités adéquates de consultation préalable au sujet d'une mesure projetée".
598 
7.549.  Dans ce différend, l'Organe d'appel a confirmé la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle, contrairement à ce que prévoyait l'articl e 12:3, les États-Unis n'avaient pas ménagé de 
possibilités adéquates de consultation puisque la forme de la mesure projetée n'était pas 
suffisamment claire pour permettre des consultations utiles. L'Organe d'appel a fourni les 
précisions suivantes: 
[U]n Membre exportateur n'aura pas de "possibilités adéquates" au titre de 
l'article 12:3 de négocier des concessions globalement équivalentes par le biais de 
consultations, à moins que, préalablement à ces consultations, il n'ait obtenu, entre 
autres choses, des renseignements suffisamment détaillés sur la forme de la mesure projetée, y compris la nature de la mesure corrective.
599 
7.550.  Dans ce même différend, l'Organe d'appel a également confirmé, "[p]our les mêmes 
raisons" que celles qu'il avait mentionnées lorsqu'il avait confirmé la constatation du Groupe spécial au titre de l'article 12:3, la constatation additionnelle du Groupe spécial selon laquelle les 
États-Unis avaient agi d'une manière incompatible avec leurs obligations au titre de l'article 8:1.
600 
Cela confirme, à notre avis, que l'absence de renseignements pertinents au moment où ont lieu des consultations au titre de l'article 12:3 entraîne une infraction à l'article 8:1. Le respect de l'article 8:1 doit se faire conformément aux dispositions de l'article 12:3. 
7.551.  Dans le présent différend, nous avons co nstaté plus haut que l'Ukraine avait agi d'une 
manière incompatible avec ses obligations au titre de l'article 12:3 parce qu'elle n'avait pas ménagé au Japon des possibilités adéquates de consultation préalable afin d'examiner tous les 
renseignements pertinents, qui comprennent le calendrier projeté pour la libéralisation 
progressive. Nous relevons que les renseignements qui manquaient dans l'affaire États-Unis – 
Gluten de froment  étaient de nature différente et portaient sur la forme de la mesure projetée et la 
nature de la mesure corrective. Toutefois, à notre avis, le calendrier projeté pour la libéralisation 
progressive est tout aussi pertinent pour atteindre l'objectif consistant à s'efforcer de maintenir un niveau de concessions et d'autres obligations substantiellement équivalent qu'une mesure de sauvegarde affecterait. Le calendrier pour la libéralisation progressive est un élément important 
pour déterminer, conformément à l'article 8:1, "tout moyen adéquat pour compenser au plan 
commercial les effets défavorables" de la mesure de sauvegarde projetée sur les échanges commerciaux des Membres exportateurs. Sans calendrier pour la libéralisation progressive, un 
Membre exportateur affecté ne peut pas évaluer avec exactitude les effets défavorables causés par 
la mesure de sauvegarde puisque le niveau et la durée de ces effets dépendront de s'il y aura ou non mise en place d'une libéralisation de la mesure et du moment où celle-ci interviendra, et il 
n'est donc pas possible de calculer un niveau adéquat de compensation. 
                                               
597 Deuxième communication écrite du Japon, paragraphe 296. 
598 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphes 145 et 146. 
599 Ibid., paragraphe 137. 
600 Ibid. WT/DS468/R 
 
- 152 - 
 
  7.552.  Par conséquent, nous concluons que, dans la mesure où l'Ukraine n'a pas ménagé des 
possibilités adéquates de consultation préalable pour examiner un calendrier projeté pour la libéralisation progressive, on ne peut dire qu'elle  s'est "[efforcée] de maintenir" un niveau de 
concessions et d'autres obligations substantiellement équivalent, parce que, sans calendrier 
projeté pour la libéralisation progressive, les Membres exportateurs comme le Japon n'étaient pas 
en mesure d'avoir une compréhensio n exacte de ce que pourrait être un niveau de concessions et 
d'autres obligations substantiellement équivalent. 
7.553.  Pour les raisons qui précèdent, le Groupe spécial conclut par conséquent que l'Ukraine a 
agi d'une manière incompatible avec ses obligations au titre de l'article 8:1 parce qu'elle ne s'est pas efforcée de maintenir un niveau de concessions et d'autres obligations substantiellement équivalent. 
8  CONCLUSIONS ET RECOMMANDATIONS 
8.1.  Pour les raisons exposées dans le présent rapport, nous concluons que l'Ukraine a agi d'une 
manière incompatible avec: 
a. l'article XIX:1 a) du GATT de 1994, en ne faisant pas une détermination appropriée en 
ce qui concerne i) l'existence d'une évolution imprévue des circonstances et ii) l'effet des engagements en vertu du GATT de 1994; 
b. l'article 2:1 de l'Accord sur les sauvegardes, en ne faisant pas une détermination 
appropriée en ce qui concerne l'accroissement des importations; 
c. l'article 4:2 a) de l'Accord sur les sauvegardes, en ne faisant pas une détermination 
appropriée en ce qui concerne l'existence d'une menace de dommage grave pour la 
branche de production nationale; 
d. l'article 4:2 b) de l'Accord sur les sauvegardes, en ne démontrant pas l'existence d'un 
lien de causalité et en n'effectuant pas une analyse appropriée aux fins de la 
non-imputation; 
e. l'article 4:2 c) de l'Accord sur les sauvegar des, en ne publiant pas dans les moindres 
délais son analyse de l'affaire faisant l'objet de l'enquête ni sa justification du caractère 
pertinent des facteurs examinés; 
f. l'article 8:1 de l'Accord sur les sauvegardes, en ne s'efforçant pas de maintenir un 
équilibre adéquat des concessions et d'autres obligations; 
g. l'article 12:1 a) de l'Accord sur les sauvegardes, en ne notifiant pas immédiatement au 
Comité des sauvegardes de l'OMC l'ouverture d'une enquête en matière de sauvegardes; 
h. l'article 12:1 b) de l'Accord sur les sauvegardes, en ne notifiant pas immédiatement au 
Comité des sauvegardes de l'OMC la constatation de l'existence d'un dommage grave ou 
d'une menace de dommage grave causé par un accroissement des importations; 
i. l'article 12:2 de l'Accord sur les sauvegar des, en ne communiquant pas, dans sa 
notification du 21 mars 2013, "tous les renseignements pertinents" tel qu'il est prescrit 
par cette disposition; et 
j. l'article 12:3 de l'Accord sur les sauvegardes, en ne ménageant pas au Japon des 
possibilités adéquates de consultation préalabl e afin d'examiner tous les renseignements 
pertinents. 
8.2.  En outre, et également pour les raisons exposées dans le présent rapport, nous concluons 
que le Japon n'a pas établi que l'Ukraine avait agi d'une manière incompatible avec: 
a. l'article 3:1, deuxième phrase, de l'Accord sur les sauvegardes, en ne publiant pas un 
avis destiné à informer raisonnablement toutes les parties intéressées et en ne 
prévoyant pas d'auditions publiques ou autres moyens appropriés permettant aux WT/DS468/R 
 
- 153 - 
 
  parties intéressées de présenter des éléments de preuve, des vues et des réponses aux 
exposés d'autres parties; 
b. l'article 3:1, dernière phrase, de l'Accord sur les sauvegardes, en ne publiant pas son 
rapport "dans les moindres délais"; 
c. l'article 3:1, dernière phrase, ou l'article 4: 2 c), de l'Accord sur les sauvegardes, en ne 
fournissant pas de calendrier pour la libéralisation progressive dans son Avis du 14 mars 2013; 
d. les articles 5:1 et 7:1 de l'Accord sur les sauvegardes, en n'appliquant pas la mesure de 
sauvegarde dans la mesure nécessaire pour faciliter l'ajustement; 
e. l'article 7:4, première phrase, de l'Accord sur les sauvegardes, en ne libéralisant pas 
progressivement la mesure de sauvegarde à intervalles réguliers; ou 
f. l'article 12:1 c) de l'Accord sur les sauvegardes, en ne notifiant pas immédiatement au 
Comité des sauvegardes de l'OMC la décisi on d'appliquer une mesure de sauvegarde. 
8.3.  Compte tenu du caractère conditionnel de l'allégation présentée par le Japon au titre de 
l'article 12:5 au sujet de la notification des résultats des consultations prévues à l'article 12:3 et 
de notre constatation selon laquelle la condition n'a pas été remplie, nous n'avons formulé aucune conclusion au sujet de cette allégation. 
8.4.  S'agissant des autres allégations du Japon au titre des articles 2:1
601; 3:1, première 
phrase602; 3:1, dernière phrase, et 4:2 c)603; 4:1 a) et 4:1 b)604; 4:2 a)605; 5:1606; et 11:1 a)607 de 
l'Accord sur les sauvegardes et des articles II:1 b) et XIX:1 a)608 du GATT de 1994, nous avons 
appliqué le principe d'économie jurisprudentielle et nous n'avons formulé aucune conclusion. 
8.5.  Au titre de l'article 3:8 du Mémorandum d'accord, dans les cas où il y a infraction aux 
obligations souscrites au titre d'un accord visé, la mesure en cause est présumée annuler ou compromettre des avantages résultant de cet accord. Par conséquent, nous constatons que, dans 
la mesure où elle a agi d'une manière incompatible avec certaines dispositions de l'Accord sur les 
sauvegardes et du GATT de 1994, l'Ukraine a annu lé ou compromis des avantages résultant pour 
le Japon de ces accords. 
8.6.  Ayant constaté que l'Ukraine a agi d'une manière incompatible avec certaines dispositions de 
l'Accord sur les sauvegardes et du GATT de 1994, comme il a été indiqué plus haut, conformément à l'article 19:1 du Mémorandum d'accord, nous recommandons que l'ORD demande à l'Ukraine de rendre ses mesures conformes à ses obligations au titre de ces accords.
609 
                                               
601 Cité à l'appui des allégations concernant les déterminations faites par l'Ukraine de l'existence d'un 
accroissement des importations, d'un  dommage grave ou d'une menace de  dommage grave et du lien de 
causalité. 
602 Cité à l'appui d'une allégation conc ernant la conduite de l'enquête. 
603 Cité à l'appui d'allégations concernant les déterminations faites par l'Ukraine de l'existence d'une 
évolution imprévue des circonstances, de l'effet des engagements en vertu du GATT de 1994, d'un accroissement des importations, d'un  dommage grave ou d'une menace de  dommage grave et du lien de 
causalité, ainsi que d'une allégation concernant la né cessité de la mesure pour prévenir un dommage grave. 
604 Cité à l'appui d'allégations concernant les déterminations faites par l'Ukraine de l'existence d'un 
dommage grave ou d'une menace de domma ge grave et du lien de causalité. 
605 Cité à l'appui d'allégations concernant les déterminations faites par l'Ukraine de l'existence d'un 
accroissement des importations et du lien de causalité. 
606 Cité à l'appui d'une allégation concernant la nécessité de la mesure pour prévenir un dommage 
grave. 
607 Cité à l'appui d'allégations concernant les déterminations faites par l'Ukraine de l'existence d'une 
évolution imprévue des circonstances, de l'effet des engagements en vertu du GATT de 1994, d'un accroissement des importations, d'un  dommage grave ou d'une menace de  dommage grave et du lien de 
causalité, ainsi que d'une allégation concernant la né cessité de la mesure pour prévenir un dommage grave. 
608 Cités à l'appui des mêmes allégations que celles in diquées dans la note de bas de page précédente. 
609 S'agissant de la conclusion figurant plus haut  au paragraphe 8.1. j., nous relevons qu'après 
l'établissement du présent Groupe spécial, l'Ukraine a no tifié au Comité des sauvegar des un calendrier pour la 
libéralisation progressive de la mesure de sauvegarde en cause en l'espèce. WT/DS468/R 
 
- 154 - 
 
  8.7.  Le Japon a demandé au Groupe spécial d'exercer le pouvoir qui lui est conféré au titre de la 
deuxième phrase de l'article 19:1 de suggérer à l'Ukraine des façons de mettre en œuvre les recommandations du Groupe spécial, et en particulier, de suggérer à l'Ukraine qu'elle abroge ses mesures de sauvegarde.
610 
8.8.  L'article 19:1 du Mémorandum d'accord dispose que les groupes spéciaux de l'OMC pourront 
suggérer au Membre concerné des façons de mettre en œuvre leurs recommandations. Un groupe spécial n'est toutefois pas tenu de faire une tell e suggestion. Compte tenu de la nature et du 
nombre des incompatibilités avec l'Accord sur les sauvegardes et le GATT de 1994 que nous avons 
constatées en l'espèce, nous suggérons que l'Ukraine abroge la mesure de sauvegarde qu'elle applique aux véhicules automobiles pour le transport de personnes. 
__________  
                                               
610 Première communication écrite du Japon, paragraphes 374 à 376.