WT/DS553/2  
14 de septiembre  de 2018 
(18-5696) Página: 1/4 
 Original:  inglés  
 
  
COREA - EXAMEN  POR EXTINCIÓN DE LO S DERECHOS ANTIDUMPI NG 
SOBRE LAS BARRAS DE ACERO INOXIDABLE  
SOLICITUD DE ESTABLECIMIENTO  DE UN GRUPO ESPECIA L  
PRESENTADA POR EL JA PÓN 
La siguiente comunicación, de fecha 13 de septiembre de 2018, dirigida por la delegación 
del Japón a  la President a del Órgano de Solución de Diferencias , se distribuye de conformidad con 
el párrafo 2 del art ículo 6 del ESD . 
 
_______________  
 
 
Las autoridades de mi país  me han encomendado que solicite  el establecimiento de un grupo 
especial con respecto a las medidas adoptadas por la República de Corea ("Corea") por las que se 
mantiene n derechos antidumping sobre las barras de acero inoxidable impor tadas del Japón . El 
Japón presenta esta solicitud de conformidad con el párrafo 7 del artículo 4 y el artículo 6 del 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias  
("ESD") , el artículo XXIII del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 
("GATT de 1994") y el párrafo  4 del artículo 17 del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI 
del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 ("Acuerdo Antidumping").  
El 18 de jun io de 2018, el Japón solicitó la celebración de consultas con Corea .1 El Japón y Corea 
celebraron consultas el 13 d e agosto de 2018, con miras a lleg ar a una solución mutuamente 
satisfactoria . Lamentablemente , las consultas no permitie ron resolver la diferencia.  
Las medidas de Corea por las que se mantiene n derechos antidumping sobre las barras de acero 
inoxidable procedentes del Japón figuran  en la "Resolución de determinación definitiva relativa al 
examen por extinción de los derechos antidumping sob re las barras de acero inoxidable 
procedentes del Japón, la India y España" de la Comisión de Comercio de Corea ("KTC") 
("Resolución de determinación definitiva") y en el "Informe definitivo relativo al examen por 
extinción de los derechos antidumping sobr e las barras de acero inoxidable procedentes del Japón, 
la India y España " de la Oficina de Investigaciones Comerciales ("Informe definitivo")  con respecto 
a la investigación sobre medidas comerciales correctivas 23-2016-3, ambos de fecha 20 de marzo 
de 2017, incluidos todos y cada uno de sus anexos y modificaciones .2 
El Japón considera que estas medidas son incompatibles con las obligaciones que corresponden a 
Corea en virtud de las siguientes disposiciones del Acuerdo Antidumping : 
1. El párrafo  3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping , porque Corea no determinó 
debidamente , como base para el mantenimiento de los derechos antidumping sobre 
las importaciones procedentes del Japón, que l a supresión de los derechos daría lugar 
a la c ontinuación o la repet ición del daño . Específicamente, Corea no demostró la 
existencia de un vínculo entre l a supresión de los derechos y la continuación o la 
                                                
1 Documento WT/DS553/1, distribuido el 21 de junio de  2018.  
2 Esta determinación formulada en el marco del tercer examen por extinción figura en la notificación de 
Corea G/ADP/N/ 300/KOR, de fecha 17 de agosto de  2017.  
En aras de la exhaustividad, las medidas incluyen el  "Informe preliminar relativo al examen por 
extinción de los derechos antidumping sobre las barras de acero inoxidable procedentes del Japón, la India y 
España de la Oficina de Investigaciones Comerciales (modificado tras audiencia pública)" ("Informe 
preliminar"), de fecha 1 º de febrero de  2017, en la medida en que se menciona en el párrafo 4 infra. WT/DS553/2  
- 2 - 
  repetición del daño , y no satisfizo  el requisito fundamental de que dicha determinación 
deberá apoyarse en una base fác tica suficiente y en conclusiones razonadas y 
adecuadas  debido , entre otras, a las siguientes  razones : 
a) la determinación  de Corea de que l a supresión de los derechos daría lugar 
a la continuación o repetición del daño se basó en su evaluación 
acumulativa  de los efectos de las importaciones procedentes del Japón, la 
India y España . Sin embargo, dicha evaluación acumulativa no se basó en 
pruebas positivas y en un examen objetivo . Por ejemplo, Corea evaluó 
acumulativamente el efecto de las importaciones proc edentes del Japón, 
la India y España sin examinar debidamente  si las condiciones de 
competencia entre los productos importados, así como las condiciones de 
competencia entre las importaciones procedentes del Japón y los 
productos nacionales similares , son tales que las importaciones 
procedentes del Japón , junto con la s importaciones procedentes de la 
India y  España , causarían daño a la rama de producción nacional . Corea 
actuó así pese a q ue la inmensa mayoría de los modelos, tipos o grados 
de barras de acer o inoxidabl e importadas del Japón dur ante el período 
objeto de examen eran distintos de los de las importaciones procedentes 
de la India y de los producto s nacional es similar es; 
b) cuando  determinó que l a supresión de los derechos daría lugar a la 
continuación o la repetición del daño  a la rama de producción nacional , 
Corea atribuyó indebidamente la probabilidad del daño a las 
importaciones procedentes del Japón, aunque Corea reconoció que la 
rentabilidad de la rama de producción nacional no se había recuperado 
suficientemente durante el período objeto de examen debido a factores 
distintos de las importaciones objeto de examen . Dichos factores incluyen  
i) el aumento del volumen y de la participación en el mercado de las 
importaciones de barras de acero inoxidable procedentes de terceros 
países, como China, Taiwán e Italia ; ii) la disminución de los precio s de 
venta de dichas importaciones ; iii) la disminución de  los costes  de 
material ; iv) la tendencia constante de  lento crecimiento de la demanda 
nacional ; y v) la constante tendencia de creciente del volumen de las 
exportaciones realizadas por la rama de producción nacional y la relación 
entre el volumen de las exportaciones y el volumen total de las ventas de 
la rama d e producción nacional ; 
c) la determinación de Corea de que l a supresión de los derechos daría lugar 
a la continuación o la repetición del daño se basó, entr e otras, en la 
constatación de que el sector de barras de acero inoxidable del Japón 
contaba con una  capacidad de producción adicional suficiente para 
exportar . Como se indica en el párrafo 2 infra, al formular esta 
constatación, Corea se abstuvo  de aceptar y analizar debidamente los 
datos reales sobre la capacidad de producción presentados por cada 
exportador japonés  y, en cambio , utilizó información procedente de una 
fuente secundaria que no era exacta ni pertinente al calcular la capacidad 
de producción del sector de barras de acero ino xidable  del Japón . Por 
consiguiente , la constatación de Corea de qu e los productores japonese s 
podían aumentar su producción y sus exportaciones a Corea no se basó 
en pruebas positivas ni en un examen objetivo ; y 
d) la determinación de Corea de que l a supresión de los derechos daría lugar 
a la continuación o la repetición  del daño se basó, entr e otras, en la 
constatación de que l a supresión de los derechos daría lugar a un 
aumento de las importaciones procedentes del Japón objeto de examen y 
que tales importaciones afectarían a los precios de las barras de acero 
inoxidable  producidas por la rama de producción nacional . Sin embargo, 
Corea no aportó ningún motivo plausible que explicara  por qué las 
importaciones procedentes del Japón de barras de acero inoxidable de 
modelos, tipos o grados que son iguales o comparables a los importados 
de otros países o producidos por la rama de producción nacional habrían WT/DS553/2  
- 3 - 
  de aumentar tras l a supresión de los derechos . En consecuencia , Corea 
no demostró, sobre la base de pruebas positivas y un examen objetivo  
i) si y de qué manera la supresión de los derechos daría lugar a l supuesto 
aumento de las importaciones de barras de acero inoxidable  procedentes 
del Japón y a la supuesta disminución de los precios de las barras de 
acero inoxidable importadas del Japón, y ii) si y en qué maner a estos 
supuestos factores podía n afectar, junto con las importaciones de barras 
de acero inoxidable  procedentes de otros países, a las barras de acero 
inoxidable  producidas por la rama de producción nacional.  
Teniendo en cuenta, en particular , aunque no únicamente, las razones  expuestas  en 
los apartados a) a d)  supra , las medidas en litigio también son incompatibles con las 
obligaciones que corresponden a Corea en virtud del párrafo 6 a) del artículo VI del 
GATT de 1994, porque Corea percibe los derechos antidumping sin haber establecido 
que el efecto del dumping es tal que causa o amenaza causar un daño importante a 
una rama de producción nacional ya existente . 
2. El párrafo  4 del artículo 11 , el párrafo 8 del artículo 6 y los párrafos 3 y 7 del Anexo II 
del Acuerdo Antidumping , porque, en la medida en que Corea utilizó datos de terceros 
relativos a la capacidad de producción de exportadores japoneses y, por lo tanto, 
recurrió a los hechos de que tenía conocimiento, entre otras cosas : 
a) Corea  no tuvo en cuenta la información relativa a la capacidad de 
producción real que cada uno de los exportadores japoneses había 
presentado , pese a que dicha información era verificable, fue presentada 
adecuadamente de modo que pudiera utilizarse en la investigación sin 
dificultades excesivas y se facilitó a tiempo ; y 
b) Corea utilizó, sin actuar con especial prudencia, información sobre la 
capacidad de producción de los exportadores japoneses procedente de 
una fuente secundaria . Por ejemplo,  Corea no ex aminó la exactitud de la 
información de la fuente secundaria comparándola con la información 
obtenida de los exportado res japoneses . 
3. El párrafo  4 del artículo 11 y los párrafos 5 y 5.1 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping, porque Corea, entre otras co sas, a) trató la información facilitada por 
los solicitantes como información confidencial sin justificación suficiente  al respecto ; 
b) no exigió a los solicitantes que suministraran resúmenes no confidenciales de sus 
comunicaciones, de sus respuestas al c uestionario y de las modificaciones de las 
mismas ; y c) con independencia de que se h ayan suministrado dichos resúmenes, 
tampoco habría exigido que dichos resúmenes fueran lo suficientemente detallados 
para permitir una comprensión razonable del contenido sustancial de la información 
facilitada con carácter confidencial . 
4. El párrafo 4 del artículo 11 y el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping , 
porque Corea no informó a todas las partes interesadas de los hechos esenciales 
considerados que sirvi eron de base para la decisión de prorrogar los derechos 
antidumping . En concreto, Corea simplemente informó a los exportadores japoneses 
de que la Resolución de determinación definitiva y el Informe definitivo, así como el 
Informe preliminar, en la medida en que su contenido no contrad ecía el del Informe 
definitivo, constituía n tales hechos esenciales . Sin embargo , ni en la Resolución de 
determinación definitiva, ni en el Informe definitivo, ni en el Informe preliminar se 
informaba plenamente de los hechos esenciales en que se había n basado la 
determinaci ón de una continuació n o una repetición del dumping y del daño, y la 
determinación de la existencia de un vínculo entre l a supresión de los derechos y la 
continuación o la repetición del dumping y del daño . Los hechos esenciales en que se 
basaron estas dos determinaciones inclu yen hechos relativos a a) la evaluación 
acumulativa de los efectos de las importaciones objeto de examen ; b) la capacidad de 
producción adicional , y la capacidad para exportar , de los productores extranjeros, 
incluidos los del Japón ; c) los efectos de las importaciones en lo que atañe  al volumen 
y al precio ; d) factores distintos de las importaciones supuestamente objeto de WT/DS553/2  
- 4 - 
  dumping a los que se podía atribuir  la supuesta repetición del d año; y e) los efectos 
de las medidas antidumping durante el período objeto de investigación ; y 
5. Los párrafos 3, 2 y 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping , porque Corea n o 
comunicó  con suficiente detalle las constataciones y conclusiones a que se llegó sobre 
todas las cuestiones de hecho y de derecho que las autoridades investigadoras 
consideraron pertinentes, así como toda la información pertinente sobre las cuestiones 
de hecho y de derecho y las razones que han dado lugar a la determinación en el 
marco del examen por extinción , entre otras cosas , con respecto a lo siguiente:  
a) la determinación  de que es adecuado realizar una evaluación acumulativa 
de los efectos de las importacio nes objeto de examen a la luz de las 
condiciones de competencia entre los productos importados y las 
condiciones de competencia entre los productos importados y los 
producto s nacional es similar es; 
b) la constatación relativa a la capacidad de producción adiciona l, y la 
capacid ad para exportar, de los productores extranjeros, incluidos los del 
Japón;  
c) la constatación de la existencia de un vínculo entre la supresión de los 
derechos y la continuación o la repetición del dumping y del daño causado 
por las importaciones objeto de  examen, pese a haber reconocido la 
influencia de otros factores de que se tenía conoci miento  en la rama de 
producción nacional ; y 
d) cualesquiera otras constataciones en que se basen la determinación de la 
continuación o repetición del dumping y del daño y la determinación de la 
existencia de un vínculo entre la supresión de los derechos y la 
continuación o la repetición del dumping y del daño.  
Como consecuencia de las claras infracciones del Acuerdo Antidumping expuestas supra,  el 
mantenimiento por Corea de medidas antidumping sobre las importaciones objeto de examen es 
también incompatible con el artículo 1 del Acuerdo Antidumping y el artículo VI del GATT de 1994. 
Las medidas de Corea también anulan o menoscaban  las ventajas resultantes para el  Japón, 
directa o indirectamente, de los acuerdo s invocados . 
Por consiguiente, el Japón solicita respetuosamente que, de conformidad con el párrafo 7 del 
artículo 4 y el artículo 6 del ESD, el artículo XXIII del GATT de 1994 y el párrafo 4 del artículo 17 
del Acuerd o Antidumping, el Órgano de Solución de Diferencias establezca un grupo especial, con 
el mandato uniforme previsto en el párrafo 1 del artículo 7 del ESD, para que examine este 
asunto.  
__________