ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  RESTRICTED 
G/AG/W/104 
2 novembre 2012 
 (12-6045) 
Comité de l'agriculture  
  
 
POINTS SOULEVÉS PAR LES MEMBRES DANS LE CADRE 
DU PROCESSUS D'EXAMEN 
 
Compilation des questions pour la réunion du 14 novembre 2012
1 
 
 
 Le présent document est une compilation des questions reçues par le Secrétariat au 31 octobre 2012, comme indiqué dans l'aérogramme WTO/AIR/4034. 
 
 
_______________ 
 
  
                                                      
1 Le présent document a été établi par le Secrétariat sous sa propre responsabilité et est sans préjudice 
des positions des Membres ni de leurs droits ou obligations dans le cadre de l'OMC. G/AG/W/104 
Page 2  
 
  Table des matières 
 
Page  
I.  QUESTIONS INTÉRESSANT LA MISE EN ŒUVRE DES ENGAGEMENTS:  
ARTICLE 18:6 .................................................................................................................. ........ 4 
A.  PROGRAMMES DE SOUTIEN INTERNE DU BRÉSIL  ........................................................................ 4  
B.  POLITIQUE COMMERCIALE ET INDUSTRIELLE DU BRÉSIL  ........................................................... 4  
C.  INITIATIVE DU CANADA POUR LA PROMOTION DE LA CRÈME GLACÉE  ....................................... 5  
D.  RESPECT PAR LE COSTA RICA DE SES ENGAGEMENTS CONCERNANT LA MGS .......................... 6  
E.  SUBVENTIONS DE L 'UNION EUROPÉENNE À L 'EXPORTATION DE SUCRE  ..................................... 6  
F.  RESTRICTIONS QUANTITATIVES ET AUTRES RESTRICTIONS À L 'IMPORTATION 
IMPOSÉES PAR L 'INDONÉSIE SUR CERTAINS PRODUITS ALIMENTAIRES  ....................................... 7  
G.  CONTINGENT TARIFAIRE AUTONOME POUR LA VIANDE DE PORC IMPOSÉ PAR LA 
RÉPUBLIQUE DE CORÉE  .............................................................................................................. 9  
H.  MODIFICATIONS APPORTÉES PAR LA NORVÈGE À LA PROTECTION À LA FRONTIÈRE  ................. 9  
I.  PROGRAMME DE GARANTIE SUR LE PADDY APPLIQUÉ PAR LA THAÏLANDE  ............................. 10  
J.  INTERDICTION D 'EXPORTER DU BLÉ IMPOSÉE PAR L 'UKRAINE  ................................................. 12  
II.  POINTS SOULEVÉS AU SUJET DES DIFFÉRENTES NOTIFICATIONS .................. 13  
A.  IMPORTATIONS QUI FONT L 'OBJET D 'ENGAGEMENTS EN MATIÈR E DE CONTINGENTS 
TARIFAIRES ET AUTRES (TABLEAU  MA:2) ................................................................................ 13  
1.  Suisse (G/AG/N/ CHE/58) ....................................................................................................... 13 
B.  SAUVEGARDE SPÉCIALE POUR L 'AGRICULTURE (TABLEAUX  MA:3  À MA:5) ........................... 13  
1.  Taipei chinois (G/AG/N/TPKM/97, G/AG/N/TPKM/98 et G/AG/N/TPKM/99) ............... 13  
C.  ENGAGEMENTS EN MATIÈRE DE SOUTIEN INTERNE (TABLEAU  DS:1) ...................................... 14  
1.  Arménie (G/AG/N/ARM/20) .................................................................................................. 14  
2.  Brésil (G/AG/N/BRA/27) ........................................................................................................  15 
3.  Canada (G/AG/N/CAN/90) .................................................................................................... 15  
4.  Indonésie (G/AG/N/IDN/30) ................................................................................................... 1 5 
5.  Israël (G/AG/N/ISR/48/Rev.1) ............................................................................................... 15  
6.  Moldova (G/AG/N/MOL/4) .................................................................................................... 16  
7.  Népal (G/AG/N/NPL/2 et G/AG/N/NPL/4) ........................................................................... 16  
8.  Norvège (G/AG/N/NOR/64) ................................................................................................... 17  
9.  Oman (G/AG/N/OMN/11) ...................................................................................................... 17  
10.  Panama (G/AG/N/PAN/26) .................................................................................................... 17  
11.  Ukraine (G/AG/N/UKR/9 et  G/AG/N/UKR/13) ................................................................... 18  
12.  États-Unis (G/AG/N/USA/89) ................................................................................................ 21  
D.  MESURES DE SOUTIEN INTERNE NOUVELLES OU MODIFIÉES (TABLEAU  DS:2) ........................ 23  
1.  Arménie (G/AG/N/ARM/22) .................................................................................................. 23  
2.  Nouvelle-Zélande (G/AG/N/NZL/76) .................................................................................... 23   G/AG/W/104 
 Page 3 
 
 
  3.  États-Unis (G/AG/N/USA/86) ................................................................................................ 24  
4.  États-Unis (G/AG/N/USA/91) ................................................................................................ 24  
E.  NOTIFICATIONS CONCERNANT LES SUBVENTIONS À L 'EXPORTATION (TABLEAUX ES:1  
À ES:3) ......................................................................................................................... ............. 25  
1.  Australie (G/AG/N/AUS/87) ................................................................................................... 2 5 
2.  Brésil (G/AG/N/BRA/28) ........................................................................................................  25 
3.  Inde (G/AG/N/IND/9) ........................................................................................................... .. 25 
4.  États-Unis (G/AG/N/USA/88) ................................................................................................ 26  
F.  NOTIFICATIONS PRÉSENTÉES DANS LE C ONTEXTE DE LA SUITE DONNÉE À LA 
DÉCISION SUR LES MESURES CONCERNANT LES EFFETS NÉGATIFS POSSIBLES DU 
PROGRAMME DE RÉFORME SUR LES PAYS LES MOINS AVANCÉS ET LES PAYS EN 
DÉVELOPPEMENT IMPORTATEURS N ETS DE PRODUITS ALIMENTAIRES (TABLEAU  NF:1) ......... 26  
1.  États-Unis (G/AG/N/USA/90) ................................................................................................ 26  
III. NOTIFICATIONS TARDIVES ............................................................................................ 27  
1.  Inde – Notifications concernant le soutien interne ............................................................... 27  
ANNEXE 1 ............................................................................................................................. ................. 28  
 G/AG/W/104 
Page 4  
 
  I. QUESTIONS INTÉRESSANT LA MISE EN ŒUVRE DES ENGAGEMENTS:  
ARTICLE 18:6 
A. P
ROGRAMMES DE SOUTIEN INTERNE DU BRÉSIL  
i) Questions des États-Unis 
1. En réponse à la question posée par les États-Unis2 en juin 2012 au sujet des données 
officielles relatives au pourcentage des transactions  de riz et de blé visées par le "Prêmio para 
Escoamento do Produto (PEP)" qui  ont fait l'objet de ventes aux enchères destinées au marché 
intérieur de 2005 à 2011, le Brésil a déclaré que ces ch iffres n'étaient pas disponibles alors.  Le Brésil 
peut-il communiquer les données demandées à présent? 
2. Les États-Unis restent préoccupés au sujet de  l'exactitude des données relatives au PEP et aux 
autres programmes de péréquation des prix, en ra ison du long délai indiqué par le Brésil pour 
l'enregistrement et l'établissement des données re latives aux ventes aux enchères de la "Companhia 
Nacional de Abastecimento" (CONAB) et à leur destin ation.  Selon le site Web de la CONAB, des 
données sur les ventes aux enchères par État sont di sponibles.  De plus, il arrive souvent que les 
données agrégées concernant les dépe nses publiques totales diffèrent considérablement de celles 
indiquées dans les notifications du Brésil à l'OMC, et les données de la CONAB subissent avec le 
temps des révisions importantes.  Les États-Unis croient comprendre que les révisions des données publiques ne sont pas inhabituelles, mais elles sont significatives.  Par exemple, les données de 
l'annexe 1 relatives au maïs et au coton sont tirées de la dernière notification du Brésil pour 2008/09 et 
du site Web de la CONAB pour deux périodes différ entes.  Certaines diffé rences entre les données 
communiquées sont frappantes. 
3. Veuillez donner des précisions sur l'exactitude des données de la CONAB et fournir des 
renseignements pour indiquer les données qui peuvent être considérées comme stables et celles qui 
sont susceptibles de nouvelles mises à jour. 
B. P
OLITIQUE COMMERCIALE ET INDUSTRIELLE DU BRÉSIL  
i) Questions du Canada 
4. Le Canada note qu'en août 2011 le Brésil a donné le coup d'envoi à sa politique commerciale 
et industrielle pour 2011-2014, sous le nom de "P lano Brasil Maior" ("Plan Grand Brésil").  Le 
Canada note qu'une deuxième série de mesures a ét é annoncée en avril 2012 et que le nombre des 
secteurs bénéficiaires a été accru en septembre 2012.  Le Canada croit comprendre que ce plan couvre 
l'investissement et l'innovation, le commerce extérieur et l'aide à l'industrie na tionale du Brésil et qu'il 
comprend des mesures telles que des exonérations de l'impôt sur les salaires et des réductions sur les 
tarifs de l'énergie.  Le fondement législatif des exonérations de l'impôt sur les salaires se trouve dans 
la Loi du 14 décembre 2011 sur le Plan Grand Br ésil (Loi n° 12.546) et dans la Loi du 
17 septembre 2012 modifiant le Plan Grand Brés il (Loi n° 12.715).  Conformément à la loi 
modificatrice du 17 septembre 2012, cette mesure exonè re les employeurs d'une charge sur les salaires 
de 20% en faveur de la sécurité sociale si la mo itié au moins de leur revenu brut provient des 
exportations.  La loi modificatrice étend cette exonéra tion aux secteurs de l'aviculture et de l'élevage 
porcin. 
5. Le Brésil pourrait-il confirmer s'il existe d'autr es secteurs agricoles bénéficiant de cette 
exonération? 
                                                      
2 Document G/AG/W/96, paragraphe 11.  G/AG/W/104 
 Page 5 
 
 
  6. Le Brésil pourrait-il indiquer la valeur estima tive de cet avantage pour les exportateurs 
brésiliens de volailles et de porcins ainsi que le  nombre des entités qui bénéficieraient de cette 
mesure? 
7. Le Brésil pourrait-il préciser sur quoi il se fonde pour accorder ce qui semble être une 
subvention à l'exportation en fa veur de son secteur agricole? 
C. INITIATIVE DU CANADA POUR LA PROMOTION DE LA CRÈME GLACÉE  
i) Questions de la Nouvelle-Zélande 
8. La Nouvelle-Zélande a cherché à obtenir da vantage de renseignements sur l'Initiative du 
Canada pour la promotion de  la crème glacée aux 57ème, 60ème, 62ème, 63ème, 64ème, 65ème et 
67ème réunions du Comité de l'agriculture.  La N ouvelle-Zélande s'inquiète du fait que les réponses 
fournies n'ont pas répondu aux préoccupations spéc ifiques qu'elle avait évoquées et demande par 
conséquent au Canada de bien vo uloir développer sa réponse antérieure. 
9. Dans ses réponses précédentes, le Canada a d it que l'Initiative pour la promotion de la crème 
glacée était un arrangement purement commercial en tre les producteurs laitiers du Canada et les 
fabricants de crème glacée.  Il a cependant rec onnu qu'une société d'État, la Commission canadienne 
du lait (CCL), calculait les recettes mises en commun et les frais de promotion liés au programme.  En 
outre, le dernier rapport annuel 20 10-2011 de la CCL indique ce qui suit à la page 9:  "Par les 
nombreux rôles qu'elle assume et sa fonction centrale de facilitation dans le secteur laitier, la CCL fait 
en sorte que les producteurs canadiens de lait tirent du marché des revenus suffisants pour bénéficier 
d'un niveau de vie décent et investir dans leur expl oitation […]  Elle soutient le secteur laitier pour 
l'élaboration et la mise en œuvre des grands programmes.  Pour le compte du secteur, la CCL 
administre le Programme de permis de classes spéci ales de lait, le Programme d'innovation en matière 
de produits laitiers, le Programme de marketing du  lait ainsi que les systèmes de mise en commun 
[…]  La CCL préside le Comité canadien de gesti on des approvisionnements de lait.  À ce titre, elle 
informe le Comité des sujets d'intérêt et des ques tions à résoudre et, au besoin, elle propose diverses 
solutions, alternatives ou recommandations pouvant  contribuer à une commercialisation plus 
ordonnée et efficace en vue d'éviter les pénuries ou les surplus de lait."  Étant donné le rôle 
considérable joué par une société d'État et par de s offices de commercialisa tion provinciaux régis par 
les législations provinciales et fédérales, la N ouvelle-Zélande juge importa nt qu'une plus grande 
transparence soit assurée pour ce qui  constitue effectivement un pr ogramme de remplacement des 
importations. 
10. Les questions spécifiques sont les suivantes: 
a) La CCL étant une société d'État, pourquoi le Canada lui permet-il de jouer un rôle clé 
dans l'administration d'un régime qui vise dans les faits à évincer des importations 
effectuées conformément aux engagements du Canada à l'égard de l'OMC? 
b) Quelles ont été les mesures prises par le Canada pour faire en sorte que l'action de la 
CCL soit compatible avec les oblig ations internationales du Canada? 
c) Quelle est la fonction des organes de supe rvision de l'entente de mise en commun du 
lait dans le cadre de l'Initiative pour  la promotion de la crème glacée? 
d) Quelle est la fonction des offices de comme rcialisation provinciaux dans le cadre de 
l'Initiative pour la promotion de la crème glacée? G/AG/W/104 
Page 6  
 
  D. R
ESPECT PAR LE COSTA RICA DE SES ENGAGEMENTS CONCERNANT LA MGS 
i) Questions du Canada 
11. Le Canada remercie le Costa Rica d'avoir f ourni au Comité des renseignements actualisés 
concernant le processus interne qu'il suit pour mettre sa MGS totale courante en conformité avec son 
engagement en matière de soutien interne.  Le Costa Rica a indiqué en septembre qu'il était lié par une 
décision judiciaire contraignante et réexaminait les conséquences d'une décision judiciaire intérieure 
concernant le soutien aux producteurs de riz.  Le Canada demande au Costa Rica de bien vouloir 
fournir des renseignements à jour et d'indiquer quand il pourra ramener son soutien interne à des 
niveaux conformes à ses obligations internationales. 
ii) Questions des États-Unis 
12. Les États-Unis remercient le Costa Rica d'avoir fait le point sur sa situation, en particulier sur 
les derniers développements judiciaires, à la réuni on du Comité de septembre 2012, et souhaiteraient 
poser des questions additionnelles. 
13. Veuillez expliquer les mesures que le gouvernemen t du Costa Rica a prises depuis la décision 
judiciaire de juillet 2012 pour rédui re son soutien interne ayant des effets de distorsion des échanges 
et le ramener à des niveaux conformes à ses engagements. 
14. Veuillez expliquer les objectifs des politiques actuelles du gouvernement du Costa Rica dans 
le secteur du riz (y compris les modifications prescrites par les décisions de justice). 
a) Veuillez indiquer les buts assignés aux politiques actuelles.  Par exemple, existe-t-il 
une politique conçue spéciale ment pour accroître le revenu des riziculteurs?  Dans 
l'affirmative, cette politique cible-t-elle certains groupes de riziculteurs du Costa Rica 
plutôt que d'autres? 
b) Les prix élevés du riz imposés par le gouvernement du Costa Rica étant effectifs 
depuis plusieurs années, de quels élém ents le gouvernement du Costa Rica 
dispose-t-il pour apprécier si les objectifs des politiques ont été atteints?  Si ces objectifs n'ont pas été atteints, quels sont les objectifs spécifiques qui restent à 
réaliser? 
c) Compte tenu des objectifs spécifiques assignés à la politique "alternative" du riz 
proposée par le gouvernement du Costa Rica au  début de 2011, dans quelle mesure 
les résultats en cours de réalisation au moyen des prix élevés garantis correspondent-ils aux attentes découl ant de la politique en question? 
E. S
UBVENTIONS DE L 'UNION EUROPÉENNE À L 'EXPORTATION DE SUCRE  
i) Question de l'Australie 
15. L'Australie fera une déclaration et posera d es questions sur les subventions de l'Union 
européenne à l'exportation de sucre.  Pendant la campagne de commerc ialisation 2011/12, les 
exportations de sucre subventionnées par l'Union eur opéenne semblent avoir dépassé le niveau de ses 
engagements dans le cadre de l'OMC.  L'Australie souhaite que l'Union européenne indique le niveau 
effectif en volume de ses exportations de sucre pe ndant la campagne de commercialisation 2011/12.  
L'Australie souhaite demander à l'Union européenne da ns quelle mesure le niveau en volume de ses 
exportations de sucre est conforme à ses engagements dans le cadre de l'OMC.  G/AG/W/104 
 Page 7 
 
 
  ii) Déclaration du Brésil 
16. Le Brésil exprimera ses préoccupations concerna nt les subventions de l'Union européenne à 
l'exportation de sucre pendant la ca mpagne de commercialisation 2011/12. 
F. RESTRICTIONS QUANTITATIVES ET AUTRES RESTRICTIONS À L 'IMPORTATION IMPOSÉES PAR 
L'INDONÉSIE SUR CERTAINS PRODUITS ALIMENTAIRES  
i) Questions de la Nouvelle-Zélande 
17. La Nouvelle-Zélande remercie  l'Indonésie pour la réponse donnée à ses questions sur le 
Règlement n° 60/2012 du Ministère du commerce et le Règlement n° 60/2012 du Ministère de 
l'agriculture au Comité de l'agriculture, en date  du 20 septembre 2012.  La Nouvelle-Zélande note que 
ces règlements ont pour objectif de faire en so rte que les produits horticoles entrant en Indonésie 
satisfassent aux exigences en matière  d'innocuité des aliments.  La  Nouvelle-Zélande attend avec 
intérêt que l'Indonésie notifie cette réglementation au Comité SPS de l'OMC.  La Nouvelle-Zélande a 
quelques préoccupations en suspens au sujet des Règlements n° 60/2012 (Ministère du commerce) et 
60/2012 (Ministère de l'agriculture) et souhaite rait que l'Indonésie apporte  des éclaircissements 
supplémentaires aux questions suivantes: 
a) Pourquoi l'indication selon laquelle les im portations sont déterminées en fonction de 
l'offre et de la demande intérieures (re tirée du Règlement n° 60/2012 du Ministère du 
commerce) est-elle maintenue dans le Règlement n° 60/2012 (3/2012) du Ministère 
de l'agriculture? 
b) Comment la nouvelle réglementation peut-elle  être compatible avec les engagements 
pris par l'Indonésie dans le cadre de l'OMC,  en particulier l'engagement de ne pas 
"maintenir" des mesures de ce type ni à "recourir" ou "revenir" à de telles mesures 
[…], y compris les restrictions quantita tives à l'importation, comme le prévoient 
l'article 4:2 de l'Accord de l'OMC sur l' agriculture et l'article XI du GATT de 1994? 
c) L'Indonésie pourrait-elle expliquer en quoi le régime de licences d'importation est 
"transparent et ouvert à tous ceux qui pe uvent répondre à l'obligation légale", alors 
que la Nouvelle-Zélande croit compre ndre que ces règlements indiquent que 
l'obtention en premier lieu d'une "recommandati on relative à l'importation de produits 
horticoles" (RIPH) constitue un élément cl é de cette "obligation légale"?  La 
Nouvelle-Zélande croit comprendre que le Règlement n° 60/2012 du Ministère de 
l'agriculture signifie que l'octroi d'une RIPH n'est pas automatique et qu'il repose sur le pouvoir discrétionnaire du Ministre de l'ag riculture, lequel peut tenir compte de 
critères non "pertinents au regard des principes du GATT de 1994". 
d) L'Indonésie pourrait-elle expliquer pourquoi  et comment des mesures relatives aux 
licences d'importation sont appliquées pour  répondre à des problèmes en matière 
SPS? 
18. La Nouvelle-Zélande souhaiterait en  outre poser à l'Indonésie les questions suivantes au sujet 
de la Loi de 2012 sur les denrées alimentaires: 
a) Quel est l'objectif de la Loi de  2012 sur les denrées alimentaires? 
b) Comment la Loi sur les denrées alimentaires peut-elle être compatible avec les 
engagements pris par l'Indonési e dans le cadre de l'OMC, en particulier l'engagement 
à ne pas "maintenir" des mesures de ce type ni à "recourir" ou "revenir" à de telles G/AG/W/104 
Page 8  
 
  mesures […], y compris les restrictions  quantitatives à l'importation, comme le 
prévoient l'article 4:2 de l'Accord de l'OM C sur l'agriculture et l'article XI du GATT 
de 1994? 
c) L'Indonésie a-t-elle envisagé de quelle façon la Loi de 2012 sur les denrées 
alimentaires pourrait influer sur l'importation des produits alimentaires en Indonésie?  
Dans l'affirmative, quelles seraient, selon l'Indonésie, les incidences de cette loi? 
ii) Questions des États-Unis 
19. Les États-Unis remercient l'Indonésie pour ses réponses aux questions présentées à la réunion 
du Comité de l'agriculture de septembre 20 12 et souhaitent poser quelques questions 
complémentaires: 
a) Concernant la réponse donnée par l'Indonési e au paragraphe 18 b) ii) du document 
G/AG/W/103, comment la limitation des droits  de commercialisation par la réduction 
du nombre des importateurs empêche-t-elle  les pratiques monopolistiques?  La 
limitation du nombre des importate urs ne reviendrait-elle pas, en fait, à réduire le 
nombre des distributeurs potentiels d'un produit sur le marché indonésien?  
L'Indonésie impose-t-elle aux détaillants des restrictions s'agissant d'acheter 
directement auprès des producteurs ou des usines des produits horticoles frais et transformés de production nationale? 
b) Concernant la réponse donnée par l'Indonésie au paragraphe 18 b) iv) du document 
G/AG/W/103, comment la réglementation a-t-e lle été reformulée de façon à accorder 
un traitement égal aux produits nati onaux et aux produits importés?  Le 
gouvernement indonésien a-t-il l'intention de modifier la réglementation de manière à 
permettre à tous les distributeurs, y compri s les détaillants, d'importer des produits?  
En outre, bien que le Ministère du commerce ait éliminé la mention des restrictions quantitatives à l'importation dans les artic les 2 et 4 du Règlement n° 30/2012 du 
Ministère du commerce (désormais Règlement n° 60 du Ministère du commerce), des 
restrictions quantitatives restent prévues à l'article 7 (alinéas a) à e)) du Règlement 
n° 60 (précédemment Règlement n° 3) du Ministère de l'agriculture.  Quand 
l'Indonésie projette-t-elle de retirer ces r estrictions quantitatives du Règlement n° 60 
du Ministère de l'agriculture? 
c) Les États-Unis sont préoccupés par le fa it que le gouvernement indonésien a limité 
pendant des années le volume des importati ons de bétail au moyen d'un régime de 
contingents, bien que les engagements de l'Indonésie dans le cadre de l'OMC 
n'autorisent pas le contingentement des produits de l'élevage.  Aux réunions du 
Comité de juin et septembre 2012, le gouvernement indonésien a déclaré qu'il réviserait les Décrets n° 50/2011, 51/2011 et  52/2011 du Ministre de l'agriculture 
(voir le paragraphe 16 b) v) du docum ent G/AG/W/103).  Quand le gouvernement 
indonésien achèvera-t-il cette révision et quelles sont les modifications envisagées 
pour mettre ces décrets en conformité avec les obligations contractées dans le cadre de l'OMC? 
d) Les États-Unis notent que, depuis la réunion du Comité de septembre 2012, 
l'Indonésie a remplacé le Règlement n° 3 du Ministère de l'agriculture et le 
Règlement n° 30 du Ministère du commerce pa r le Règlement n° 60 du Ministère de 
l'agriculture et le Règlement n° 60 du Mi nistère du commerce, mais qu'elle n'a pas 
présenté d'explication aux importateurs ou aux partenaires commerciaux avant les 10 et 15 octobre, bien après la date de mise en œuvre du 28 septembre.  Cette  G/AG/W/104 
 Page 9 
 
 
  situation a accru la confusion et les pe rtes d'échanges.  La version révisée du 
Règlement du Ministère de l'agriculture com porte encore des restrictions quantitatives 
et les deux règlements révisés comprennent diverses mesures restrictives pour le commerce qui semblent incompatibles avec  les obligations de l'Indonésie envers 
l'OMC.  Quand et comment l'Indonésie proj ette-t-elle de mettre ces mesures en 
conformité avec ses obligations contractées dans le cadre de l'OMC? 
G. C
ONTINGENT TARIFAIRE AUTONOME POUR LA VIANDE DE PORC IMPOSÉ PAR LA RÉPUBLIQUE 
DE CORÉE  
i) Question du Canada 
20. Le Canada croit comprendre que la Républi que de Corée a créé un contingent tarifaire 
autonome pour la viande de porc qui a été attribué aux associations d'importateurs par le Ministère de 
l'agriculture, de la sylviculture et de la pêche de la République de Corée.  Le Canada croit comprendre 
que, depuis juillet 2012, aucun des volumes contingent aires n'a été utilisé.  La République de Corée 
pourrait-elle donner des précisions sur les raisons pour lesquelles ces volumes contingentaires n'ont 
pas été utilisés?  En outre, la République de Corée e nvisage-t-elle d'établir des contingents tarifaires 
pour la viande de porc à l'avenir?  Dans l'affirm ative, par quel mécanisme cette information est-elle 
communiquée aux importateurs et aux autres parties intéressées? 
H. MODIFICATIONS APPORTÉES PAR LA NORVÈGE À LA PROTECTION À LA FRONTIÈRE  
i) Questions de l'Australie 
21. L'Australie croit comprendre que le Ministère norvé gien de l'agriculture et de l'alimentation a 
annoncé des modifications de la protection à la frontière de la Norvège pour certains produits 
agricoles.  Ces modifications ont été justifiées par l'argument selon lequel le renforcement de la 
protection à la frontière serait essentiel à la productio n alimentaire du pays.  L'Australie demande à la 
Norvège des précisions supplémentaires sur les orig ines de ces modifications, en particulier sur la 
justification du renforcement de la protection à la frontière.  La Norvège pourrait-elle indiquer en 
équivalent ad valorem  la protection assurée par les taux des droits spécifiques qu'elle applique 
actuellement aux produits agricoles en question?  La Norvège appliquera-t-elle ses nouveaux tarifs ad 
valorem  au taux consolidé maximal? 
ii) Question de l'Union européenne 
22. La Norvège applique des consolidations ta rifaires doubles pour de nombreux produits 
(c'est-à-dire que le taux consolidé est  celui qui, du droit spécifique ou du taux ad valorem , est le plus 
élevé).  Les fromages sont l'une des catégories de  produits pour lesquelles la Norvège utilise cette 
double consolidation.  À l'heure actuelle, la Norvèg e applique des tarifs spécifiques pour les fromages 
au niveau consolidé exprimé en couronnes norvé giennes par kg (entre 24,68 et 28,24 couronnes 
norvégiennes par kg selon le type de fromage).  Toutefois, le gouvernement norvégien a proposé de 
transformer les tarifs applicables à certains types de fromages à pâte dure (ainsi qu'aux "steaks et filets 
de bœuf" et aux "carcasses et demi-carcasses d'agneaux") en tarifs ad valorem  au 1er janvier 2013.  Ce 
changement suppose un accroissement de la protec tion tarifaire effective des variétés de fromage 
considérées (le tarif appliqué se situera au niveau ad valorem  consolidé de 277%).  Les statistiques 
commerciales de l'Office norvégien de la statistique3 indiquent que la Norvèg e est exportateur net de 
fromages à pâte dure depuis 2001 au moins (2001 ét ant l'année de l'introduction de la nomenclature 
tarifaire actuelle de la Norvège).  En 2011, la Norvège a exporté 12 645 tonnes de fromages à pâte 
dure et en a importé 2 337 tonnes.  La Norvège ét ant un important exportateur net de fromages à pâte 
                                                      
3 Voir:  http://www.ssb.no/. G/AG/W/104 
Page 10  
 
  dure, pourrait-elle expliquer les raisons qui sous -tendent cette proposition d'accroître la protection 
tarifaire pour les fromages à pâte dure? 
I. P
ROGRAMME DE GARANTIE SUR LE PADDY APPLIQUÉ PAR LA THAÏLANDE  
i) Question du Canada 
23. Le Canada a suivi de près l'accroissement sp ectaculaire des achats de riz par le gouvernement 
thaïlandais dans le cadre du "Progr amme de garantie sur le paddy".  La dernière notification de la 
Thaïlande concernant le soutien interne (G/ AG/N/THA/72) a été présentée en octobre 2010 et 
couvrait la période allant jusqu' en 2007.  Compte tenu de ces déve loppements, le Canada demande 
instamment à la Thaïlande de présenter des notif ications de soutien interne plus récentes. 
ii) Questions des États-Unis 
24. Les Membres intéressés invitent la Thaïlande à pa rticiper à une séance plurilatérale informelle 
avant la réunion formelle du Comité du 14 novembre  2012 afin de débattre de l'évolution récente de 
ses politiques internes concernant le riz. 
25. Depuis que la politique de la Thaïlande est revenue en octobre 2011  à un programme de 
garantie sur le paddy et à l'établissement de prix  d'intervention très supérieurs aux prix du marché 
(jusqu'à 40% plus élevés selon certaines estimations), les dépenses budgétaires du pays au titre du 
soutien au secteur du riz semblent avoir substan tiellement augmenté.  La Thaïlande comptant 
traditionnellement au nombre des grands exportate urs de riz, ces développements ont suscité de 
sérieuses préoccupations parmi les Membres, dont les États-Unis.  Ces préoccupations sont encore 
aggravées par l'intense débat actuel sur le programme  de garantie sur le paddy dans les médias 
thaïlandais.  La dernière notificati on de la Thaïlande au Comité de l'agriculture de l'OMC concernant 
le soutien interne traitait de la campagne de co mmercialisation 2007.  De plus, il apparaît que le 
Conseil thaïlandais du commerce extérieur a in terrompu la publication quotidienne des données 
relatives au programme de garantie, au détrim ent de la transparence.  Ces données quotidiennes 
constituaient précédemment un mécanisme transparent pour suivre l'évolution du marché thaïlandais 
du riz. 
a) Quand la Thaïlande prévoit-e lle de fournir à l'OMC des notifications actualisées sous 
la forme du tableau DS:1 et du tableau  DS:2 qui incluraient des renseignements 
concernant le programme de  garantie sur le paddy? 
b) Le Conseil thaïlandais du commerce exté rieur reprendra-t-il la publication des 
données quotidiennes? 
26. Les États-Unis notent que le Ministre thaïlandais du commerce aurait affirmé récemment que 
la Thaïlande n'avait nullement l' intention de pratiquer le dumpi ng du riz sur le marché mondial.4  
Néanmoins, les États-Unis  restent préoccupés par le fait qu'av ec des achats de riz par les pouvoirs 
publics à des taux aussi élevés que 40% au-dessus des prix du marché mondial il sera difficile pour le gouvernement thaïlandais d'exporter le riz ainsi acheté sans enc ourir des pertes. 
a) Quelles mesures le gouvernement thaïlandais prend-il pour faire en sorte que le riz 
acheté par les pouvoirs publics dans le cad re du programme ne soit pas vendu pour 
l'exportation à des prix inférieurs au coût d'acquisition? 
                                                      
4 Voir:  "http://www.nationmultimedia.com/business/US-fear-over-Thai-rice-dumping-is-groundless-
30192701.html".  G/AG/W/104 
 Page 11 
 
 
  b) Veuillez fournir une explication détaillée de ce processus et citer toute loi ou 
réglementation pertinente régissant la ve nte par le gouvernement thaïlandais des 
stocks achetés dans le cadre du programme de  garantie sur le paddy, y compris tout 
renseignement spécifique sur les stocks vendus pour l'exportation. 
c) Quelle est la quantité de ri z acheté dans le cadre du programme en cours qui a été 
vendue sur les stocks constitués par les pouvoirs publics à ce jour? 
d) Ces stocks constitués par les pouvoirs publi cs sont-ils vendus à des sociétés privées? 
e) Quelles sont, le cas échéant, les dispositions qui existent en ce qui concerne la façon 
dont le riz doit être écoulé – autrement dit, le riz est-il destiné à la consommation intérieure ou exporté uniquement? 
f) Le gouvernement thaïlandais a-t-il exporté du riz directement?  Dans l'affirmative, 
quelle quantité en a-t-il exporté, à quelles destinations et à quel prix? 
27. Dans l'article paru dans les médias qui a été mentionné plus haut, le Ministre thaïlandais du 
commerce a noté en outre que la Thaïlande souhaita it pousser à la hausse les prix du riz afin 
d'accroître les revenus des agriculteurs.
5  Les États-Unis reconnaissent le droit souverain des Membres 
de fixer leurs propres objectifs de politique intérieure dans la mesure où toutes les obligations et tous 
les engagements internationaux pertinents sont respectés. 
a) Veuillez donner des précisions sur les objec tifs des programmes d'accroissement des 
revenus pour le riz et sur les critères utilisés par le gouvernement thaïlandais pour 
s'assurer de la réalisation de ces objectifs. 
b) Quels sont, le cas échéant, les critères d'ad missibilité qui existent en ce qui concerne 
la participation des producteurs agricol es au programme concernant le riz (par 
exemple, les agriculteurs doivent-ils s'inscrire pour y participer)? 
c) Comment les prix d'intervention sont-ils déterminés pour le riz (par exemple, sur 
quelle base sont-ils formulés)? 
28. Les États-Unis croient comprendre que, da ns le cadre du programme, le gouvernement 
thaïlandais achète le riz aux agriculteurs, les agri culteurs livrent le riz aux rizeries et les rizeries 
livrent le riz aux entrepôts publics. 
a) Les agriculteurs sont-ils payés directemen t par la Banque de l'agriculture et des 
coopératives agricoles (BAAC)? 
b) Quel est le prix perçu par les rizeries?  
29. Les États-Unis croient comprendre qu'en Thaïlande  le type préféré de riz consommé sur place 
est une variété de haute qualité à faible rendement.  Le programme concernant le riz a-t-il eu un effet 
sur la plantation de variétés à plus haut rendement  ou sur la production thaïlandaise de riz dans son 
ensemble (par exemple sur le niveau de la pr oduction totale ou le nombre  de récoltes annuelles)? 
30. Selon les estimations actuelles, les stocks constitués par les pouvoirs publics s'élèvent à 14 ou 
15 millions de tonnes métriques: 
                                                      
5 Voir:  "http://www.nationmultimedia.com/business/US-fear-over-Thai-rice-dumping-is-groundless-
30192701.html". G/AG/W/104 
Page 12  
 
  a) Quelle est la quantité de riz dont la Thaïla nde dispose actuellement dans les stocks 
constitués par les pouvoirs publics? 
b) Quelle part du riz entreposé dans les st ocks constitués par les pouvoirs publics a été 
achetée dans le cadre du programme en cours? 
c) Le gouvernement thaïlandais enregistre-t- il la destination de toutes les ventes 
provenant de ces stocks? 
31. Les États-Unis croient comprendre que le gouve rnement thaïlandais finance les achats de riz 
par l'obtention de liquidités auprès de  la BAAC et d'autres établissements financiers spécialisés.  Le 
gouvernement utilise ensuite les recettes de la vente du riz acheté pour rembourser les prêts.  Veuillez 
confirmer ou rectifier ce que les États-Unis croient comprendre au sujet des arrangements financiers 
du gouvernement thaïlandais dans le ca dre du programme concernant le riz. 
32. Les États-Unis croient comprendre que certains coûts opérationnels du programme de 
garantie sur le paddy (par exemple prélèvement de mouture ou frais de location) sont parfois 
remboursés sur le budget de l'État. 
a) Quels sont les frais inclus dans le "coût opérationnel" du programme? 
b) Le gouvernement enregistre-t-il ces frais ventilés? 
c) Ces frais sont-ils similaires à ce que la Thaïlande a notifié précédemment à l'OMC 
pour l'ancien programme de garantie sur le paddy? 
d) Le "coût opérationnel" inclut-il les éventuell es pertes subies à cause de la vente du riz 
à un prix inférieur au prix d'achat? 
e) Comment le coût de la vente à un prix infé rieur au coût d'acquisition serait-il pris en 
compte, que ce soit dans le budget nationa l ou dans les notifications à l'OMC? 
J. I
NTERDICTION D 'EXPORTER DU BLÉ IMPOSÉE PAR L 'UKRAINE  
i) Question de l'Australie 
33. L'Australie projette de faire une déclaration et de poser des questions au sujet de l'interdiction 
d'exporter du blé imposée par l'Ukraine qui a été annoncée et s'applique à compter du 
15 novembre 2012.  L'Australie note que les mé dias ont fait état de l'augmentation du prix 
international du blé par suite de cette annonce et s ouhaite obtenir davantage de renseignements sur le 
niveau des stocks de blé en Ukraine.  En outre , l'Australie demande confirmation que l'Ukraine a 
honoré ses engagements au titre de l'article 12 de l'Accord de l'OMC sur l'agriculture. 
ii) Questions de l'Union européenne 
34. L'Union européenne note que, le 24 octobre, le Mi nistre ukrainien de la politique agraire et de 
l'alimentation a confirmé que l'interdiction d'exporter du blé serait imposée à compter du 
15 novembre. 
a) L'Ukraine pourrait-elle fournir des explica tions sur les raisons qui sous-tendent 
l'adoption de cette mesure? 
b) En quoi cette mesure est-elle conf orme à l'article XI du GATT de 1994?  G/AG/W/104 
 Page 13 
 
 
  c) L'Union européenne rappelle les obligations de l'Ukraine au titre de l'article 12 de 
l'Accord sur l'agriculture, en vertu d uquel une prohibition ou une restriction à 
l'exportation doit être notifiée au Comité aussi longtemps à l'avance que cela sera réalisable. 
iii) Question du Japon 
35. Les médias ont signalé que le gouvernement ukrainien allait imposer une interdiction 
d'exporter du blé à compter du 15 novembre 2012.  Le Japon souhaiterait que l'Ukraine éclaircisse ce 
renseignement et informe le Comité des derniers dé veloppements concernant l'offre et la demande de 
blé ainsi que de toute mesure de politique générale, y compris le respect de l'obligation de notification 
conformément à l'article 12 de  l'Accord sur l'agriculture. 
II. POINTS SOULEVÉS AU SUJET DE S DIFFÉRENTES NOTIFICATIONS 
A. I
MPORTATIONS QUI FONT L 'OBJET D 'ENGAGEMENTS EN MATI ÈRE DE CONTINGENTS 
TARIFAIRES ET AUTRES (TABLEAU  MA:2) 
1. Suisse (G/AG/N/CHE/58) 
a) Utilisation des contingents tarifaires 
i) Question du Canada 
36. La Suisse pourrait-elle expliquer pourquoi son taux d'utilisation du contingent tarifaire pour 
les animaux vivants de l'espèce bovine n'est que de 2%? 
B. SAUVEGARDE SPÉCIALE POUR L 'AGRICULTURE (TABLEAUX  MA:3  À MA:5) 
1. Taipei chinois (G/AG/N/TPKM/97, G/AG/N/TPKM/98 et G/AG/N/TPKM/99) 
a) Questions relatives à la transparence 
i) Questions du Canada 
37. Dans le document G/AG/N/TPKM/ 97, le Canada note qu'en 2010 le volume des importations 
pour les lignes tarifaires classées dans la rubrique "Abats d'animaux d'élevage" et indiquées dans la 
notification est une fraction du volume des importations des deux années précédentes.  Le Taipei chinois pourrait-il préciser les raisons de cette anomalie? 
ii) Questions de l'Union européenne 
38. D'après la notification sous la forme du tableau  MA:3 (G/AG/N/TPKM/97), le Taipei chinois 
applique la SGS fondée sur le volume pour les abat s d'animaux d'élevage entre le 28 août et le 
31 décembre 2012.  Les statistiques communiquées par le Taipei chinois pour calculer le niveau de 
déclenchement indiquent que les importations ont diminué  au cours de la période de référence de trois 
ans.  En particulier, les importations en pourcenta ge de la consommation ont  connu une forte baisse.  
D'après les renseignements donnés dans cette notif ication, la part des importations dans la 
consommation a reculé de 17% en 2009 à moins de 1% en 2010.  Le Taipei chinois pourrait-il expliquer pourquoi, dans ces conditions, il est nécessaire d'appliquer la SGS? G/AG/W/104 
Page 14  
 
  39. Veuillez donner des précisions sur la façon dont la SGS est rendue opéra tionnelle et appliquée 
aux différentes lignes tarifaires dans les agrégats de  lignes tarifaires utilisés dans les notifications du 
Taipei chinois. 
b) Calcul du niveau de déclenchement 
i) Question de l'Union européenne 
40. Le Taipei chinois pourrait-il expliquer pour quelle raison le calcul du niveau de 
déclenchement est fondé sur des lignes tarifaires ag régées et non sur les diffé rentes lignes tarifaires? 
C. ENGAGEMENTS EN MATIÈRE DE SOUTIEN INTERNE (TABLEAU  DS:1) 
1. Arménie (G/AG/N/ARM/20) 
i) Questions de l'Union européenne 
a) Questions relatives à la transparence (y compris le tableau DS:2) 
41. La notification de l'Arménie comporte des rensei gnements sur le soutien in terne relevant de la 
catégorie verte pour divers programme s (dont un programme de lutte cont re l'influenza aviaire) mis en 
œuvre avec le soutien de divers donateurs ét rangers/internationaux (B anque mondiale, Fonds 
international de développement agricole, gouvernement japonais, Royaume du Danemark et OPEP). 
a) Les valeurs monétaires présentées dans le ta bleau explicatif DS:1 incluent-elles l'aide 
étrangère/internationale ou indiquent-elles seulement le montant du cofinancement 
assuré par le gouvernement arménien? 
b) Si l'aide étrangère/internationale est incl use dans les valeurs présentées, l'Arménie 
pourrait-elle préciser la part des diverses mesures de soutien qui est financée par le gouvernement arménien? 
b) MGS totale courante (catégorie orange) – MGS autre que par produit 
42. En 2008 et 2009, l'Arménie a notifié un soutien autre que par produit relevant de la catégorie 
orange sous la forme d'un "soutien de l'État aux exploitants de terres agricoles" (un paiement par 
hectare pour les terrains d'une surface inférieure ou égale à 7 hectares).  En 2010 et en 2011, aucun 
soutien de ce type n'a été notifié.  L'Arménie pourra it-elle confirmer que le soutien relevant de la 
catégorie orange sous la forme du "soutien de l'État aux exploitants de terres agricoles" a pris fin 
après 2009? 
c) Classification des mesures 
43. L'Arménie a notifié une mesure décrite comme la "fourniture de bétail aux agriculteurs avec 
paiement différé dans le cadre du Programme de développement de l'élevage bovin" comme étant une 
MGS autre que par produit en 2008-2010.  En 2011, l' Arménie a notifié une mesure décrite comme un 
"soutien de l'État aux exploitants de terres agrico les dans le cadre des pr ogrammes de développement 
de la production des cultures céréalières, de la  sélection des semences et de la production des 
semences" comme étant une MGS autre que par pro duit.  L'Arménie pourrait-elle expliquer suivant 
quel raisonnement ces mesures ont été classées comme autres que par produit?  G/AG/W/104 
 Page 15 
 
 
  2. Brésil (G/AG/N/BRA/27) 
a) MGS totale courante (catégorie ora nge) – Soutien des prix du marché 
i) Question des États-Unis 
44. Les États-Unis remercient le Brésil pour sa ré ponse précédente sur la façon dont il notifie le 
soutien au titre du programme "Empréstimo do Governo Federal" (programme de prêts du 
gouvernement fédéral – EGF).  Les États-Unis noten t qu'avant 2004/05 le Brésil notifiait le soutien au 
titre du programme EGF comme étant un soutien pa r produit.  Depuis, le Brésil a notifié ce 
programme comme étant un soutien autre que par produit.  Veuillez exposer les raisons de ce 
changement.  Par exemple, y a-t-il eu un changeme nt de politique qui a entraîné ce changement dans 
la notification? 
3. Canada (G/AG/N/CAN/90) 
a) MGS totale courante (catégorie orange) – Niveau d'engagement inscrit dans la liste 
i) Question des États-Unis 
45. Les États-Unis remercient le Canada pour  ses réponses aux questions formulées dans les 
paragraphes 25 b) et 23 c) du document G/AG/W/103.  Les États-Unis souhaitent mieux comprendre 
comment les Membres effectuant d'importantes dépenses de source autre que fédérale au titre du 
soutien interne assurent la coordination entre les pou voirs publics des provinces/États/territoires et les 
pouvoirs publics fédéraux pour garantir  la conformité aux engagements da ns le cadre de l'OMC.  Quel 
dispositif le Canada a-t-il pré vu pour faire en sorte de pouvoir rester en deçà de son niveau 
d'engagement concernant la  MGS totale annuelle s'il a pparaît qu'un programme public 
provincial/territorial ou fédéral de versements directs non exemptés risque d'entraîner le dépassement 
par le Canada de son niveau d'engagement? 
4. Indonésie (G/AG/N/IDN/30) 
a) Article 6:2 – Subventions à l'investissement  généralement disponibles pour l'agriculture 
i) Question du Canada 
46. À la réunion du Comité du 20 juin 2012, le Canada a posé à l'Indonésie des questions 
concernant l'important accroissement du sou tien au titre de l'article 6:2 (programmes de 
développement) (de 2 200 milliards de rupiah en  2002 à 19 000 milliards de rupiah en 2008).  Le 
Canada a demandé à l'Indonésie d'indiquer si une a ugmentation de ce type de soutien est prévue et 
l'Indonésie a choisi de fournir une réponse à une date  ultérieure (voir le paragraphe 84 du document 
G/AG/W/96).  L'Indonésie pourrait-elle donner des indica tions actualisées sur le point de savoir si ce 
type de soutien a continué d'augmenter depuis 2008 et s'il est prévu qu'il augm ente encore à l'avenir? 
5. Israël (G/AG/N/ISR/48/Rev.1) 
a) Questions relatives à la transparence (y compris le tableau DS:2) 
i) Observations de l'Union européenne 
47. L'Union européenne croit comprendre que cette no tification est une révision de la notification 
qui a été examinée à la réunion du Comité de sep tembre 2012.  L'Union européenne souhaiterait 
rappeler que, lors de cette réunion, Israël s'est e ngagé à fournir les réponses à plusieurs questions à G/AG/W/104 
Page 16  
 
  une date ultérieure.  L'Union européenne a ttend de pouvoir analyser ces réponses puis de pouvoir 
revenir avec des questions supplémentaires sur cette notification révisée. 
48. L'Union européenne apprécie la pratique suiv ie par de nombreux Membres selon laquelle la 
première page d'une notification révisée indique l es modifications spécifiques qui ont été apportées 
dans la révision.  Cette pratique facilite grandement l'analyse.  L'Un ion européenne encourage Israël à 
suivre cette pratique conviviale da ns ses révisions de notifications. 
6. Moldova (G/AG/N/MOL/4) 
a) MGS totale courante (catégorie ora nge) – Soutien des prix du marché 
i) Questions de l'Union européenne 
49. Moldova notifie le soutien des prix du marché pour le blé dans le tableau explicatif DS:5 
pour 2001.  Toutefois, il ne semble pas y avoir de  mesure de soutien des prix du marché parmi les 
engagements pris par Moldova  dans le cadre de son accession d'après le document 
WT/ACC/SPEC/MOL/1/Rev.8. 
a) Dans ce contexte, comment Moldova justifie-t -il la notification du soutien des prix du 
marché pour le blé dans le tableau explicatif DS:5? 
b) Moldova pourrait-il expliquer comment l'on ob tient le prix de référence extérieur 
indiqué dans le tableau explicatif DS:5, co mpte tenu des dispositions de l'Annexe 3 
de l'Accord sur l'agriculture? 
b) MGS totale courante (catégorie orange) – De minimis  
i) Question de l'Union européenne 
50. L'Union européenne remercie Moldova de ses efforts pour présenter ses notifications qui 
étaient tardives.  L'Union européenne a noté que, dans le tableau explicatif DS:4, Moldova ne 
présentait pas le calcul du niveau de minimis .  Moldova pourrait-il expliquer pourquoi? 
7. Népal (G/AG/N/NPL/2 et G/AG/N/NPL/4) 
a) Classification des mesures 
i) Question du Canada 
51. Le Canada note que, pour les années 2005, 2 007 et 2009 (voir le document G/AG/N/NPL/2), 
le Népal a notifié le soutien accordé au titre de diverses mesures indiquées dans le tableau 
explicatif DS:2 ("Mesures exemptées de l'engagement  de réduction – Traitement spécial et différencié 
– Programmes de développement") comme constituant d es subventions à l'investissement.  Toutefois, 
dans le document G/AG/N/NPL/4,  qui correspond à l'année 2010, ces mesures sont désormais 
notifiées en tant que "services de caractère général" re levant de l'Annexe 2 ou de la catégorie verte.  
Le Népal pourrait-il donner des précisions sur les modi fications qui ont été apportées à chacune de ces 
mesures de sorte qu'elles répondent à présent a ux critères du paragraphe  2 de l'Annexe 2? 
ii) Question de l'Union européenne 
52. La notification précédente du Népal (G/AG/N/NPL/2)  faisait état de dépenses classées dans le 
tableau explicatif DS:1 ("Services de caractère gé néral") et dans le tableau explicatif DS:2  G/AG/W/104 
 Page 17 
 
 
  ("Traitement spécial et différencié – Programme s de développement").  La notification actuelle 
(G/AG/N/NPL/4) n'indique que des dépenses releva nt des "services de caractère général", ce qui 
semble aussi comprendre des mesures qui ont été notifiées précédemment comme "Programmes de développement".  Le Népal pourrait-il explique r ce changement de méthode en matière de 
notification? 
8. Norvège (G/AG/N/NOR/64) 
a) MGS totale courante (catégorie orange) – Autres MGS/MES par produit 
i) Question de l'Union européenne 
53. D'après les réponses de la Norvège aux ques tions posées par l'Union européenne à la 
66ème réunion du Comité de l'agriculture en juin 20 12, l'Union européenne croit comprendre qu'avant 
le 1er juillet 2009 la Norvège a appliqué pendant plus ieurs années un soutien des prix (rabais sur les 
prix intérieurs) de la viande bovine utilisée dans les produits agricoles transformés mais qu'il n'était 
pas notifié séparément puisque la Norvège alléguait que  le soutien faisait partie de la différence de 
prix entre le prix d'objectif administré et le prix de référence sur le marché mondial.  À la 
67ème réunion du Comité de l'agriculture tenue en septembre 2012, la Norvège a confirmé que le 
soutien des prix (rabais sur les prix intérieurs) était appliqué aux pommes de terre et aux volailles 
également avant que les régimes de soutien interne pour ces produits ne fassent l'objet d'une réforme, 
en 2002 et en 2007 respectivement.  Ce soutien des prix n'a pas non plus été notifié séparément, car le 
soutien faisait partie de la différence de prix entre le  prix d'objectif administré et le prix de référence 
sur le marché mondial.  À présent, y a-t-il un autre produit (outre la viande bovine, les pommes de terre et les volailles) pour lequel la Norvèg e applique un soutien des prix de ce type? 
9. Oman (G/AG/N/OMN/11) 
a) Questions relatives à la transparence (y compris le tableau DS:2) 
i) Question des États-Unis 
54. Dans le paragraphe 49 du document G/AG/ W/103, Oman a déclaré qu'il répondrait 
ultérieurement à la question soulevée par les États- Unis.  Les États-Unis renouvellent leur question. 
55. En 2009, les États-Unis ont posé des questions au sujet de la notification d'Oman figurant 
dans le document G/AG/N/OMN/7.  Les États-Unis  notent qu'un certain nombre de ces programmes 
apparaissent dans la notification la plus récente (G/AG/N/OMN/11).  En 2009, Oman a fourni des 
réponses utiles aux questions des États-Unis et a i ndiqué qu'une notification selon le tableau DS:2 
concernant ces programmes serait présentée.  Veuillez préciser si Oman a présenté une notification selon le tableau DS:2.  Si tel n'est pas le cas, quand Oman présentera-t-il sa notification? 
10. Panama (G/AG/N/PAN/26) 
a) Questions relatives à la transparence (y compris le tableau DS:2) 
i) Questions du Canada 
56. Le Canada note que le Panama  a indiqué, dans le tableau explicatif DS:1, les paragraphes 
pertinents de l'Annexe 2 dont re lèverait ce soutien.  Le Canada apprécie cette contribution visant à 
faciliter l'examen de la notification.  Le Panama pourrait-il présenter une notification sous la forme du 
tableau DS:2 pour le "Plan d'urgence national" nouve llement adopté?  En outre, le Panama pourrait-il 
expliquer en quoi cette mesure répond aux critères du paragraphe 8 de l'Annexe 2 de l'Accord sur G/AG/W/104 
Page 18  
 
  l'agriculture, par exemple le critère selon lequel les versements doivent couvrir les pertes supérieures à 
30%? 
b) Classification des mesures 
i) Question du Japon 
57. Le Panama pourrait-il expliquer pourquoi il a cha ngé, dans le tableau explicatif DS:1, la 
classification des "programmes d'irrigation", qui p assent des "services d'infrastructure" aux "services 
de commercialisation et de promotion"? 
11. Ukraine (G/AG/N/UKR/9 et G/AG/N/UKR/13) 
a) Questions relatives à la transparence (y compris le tableau DS:2) 
i) Question de l'Union européenne 
58. La valeur globale de la production s'est accr ue sensiblement (de 25%) entre 2009 et 2010, 
d'après les notifications sous la forme du tableau DS:1 (documents G/AG/N/UKR/13 et 
G/AG/N/UKR/9).  On constate également une a ugmentation de la valeur  de la production pour 
presque tous les produits mentionnés dans le tableau e xplicatif DS:4, en particulier pour le lait (60%), 
les betteraves à sucre (59%), le miel (34%), la laine ( 23%), le raisin (23%), les fruits et baies (19%) et 
la volaille (14%).  L'Ukraine pourrait-elle donne r des précisions sur cet important accroissement 
annuel de la valeur de la production agri cole ainsi que des produits en question? 
b) Annexe 2 (catégorie verte) – Services de caractère général:  recherche 
i) Question de l'Union européenne 
59. La notification montre quelques changements not ables dans diverses dépenses relevant de la 
catégorie verte par rapport à la précédente notifi cation sous forme du tableau DS:1, qui portait sur 
l'année 2009 (voir le document G/AG/N/UKR/9):  l' Ukraine pourrait-elle donner des précisions sur la 
baisse des dépenses affectées au poste "Recherche-dé veloppement de caractère général et programmes 
de recherche se rapportant à des produits particu liers" (de 441 millions à 139 millions de hryvnias)? 
c) Annexe 2 (catégorie verte) – Services de  caractère général:  Services d'inspection 
i) Question du Canada 
60. Le Canada note qu'en 2010 (voir le doc ument G/AG/N/UKR/13) l'Ukraine a 
dépensé 1 202,6 millions de hryvnias au titre des "Services d'inspection, de caractère général et 
d'inspection de produits particuliers , pour des raisons de santé, de sécu rité, de contrôle  de la qualité ou 
de normalisation", ce qui représente une augmenta tion sensible par rapport à 2009 (voir le document 
G/AG/N/UKR/9), année pour laquelle l'Ukraine ava it notifié 11,7 millions de hryvnias de soutien 
accordé au titre de ce service à caractère général.   L'Ukraine pourrait-elle expliquer cette 
augmentation considérable des dé penses sur une période d'un an? 
ii) Question de l'Union européenne 
61. La notification montre quelques changements not ables dans diverses dépenses relevant de la 
catégorie verte par rapport à la précédente notifi cation sous forme du tableau DS:1, qui portait sur 
l'année 2009 (voir le document G/AG/N/UKR/9):  l'Ukraine pourrait-elle donner des précisions sur 
l'augmentation importante des dépenses affectées au x "Services d'inspection, de caractère général et  G/AG/W/104 
 Page 19 
 
 
  d'inspection de produits particuliers , pour des raisons de santé, de sécu rité, de contrôle  de la qualité ou 
de normalisation" (de 12 millions à 1 203 millions de hryvnias)? 
iii) Question du Japon 
62. L'Ukraine pourrait-elle expliquer pourquoi le  poste "Services d'inspection, de caractère 
général et d'inspection de produits pa rticuliers, pour des raisons de santé, de sécurité, de contrôle de la 
qualité ou de normalisation" du tableau explicatif  DS:1 a connu une si forte augmentation depuis 
l'année précédente? 
d) Annexe 2 (catégorie verte) – Détention de st ocks publics à des fins de sécurité alimentaire 
i) Question de l'Union européenne 
63. La notification montre quelques changements not ables dans diverses dépenses relevant de la 
catégorie verte par rapport à la précédente notifi cation sous forme du tableau DS:1, qui portait sur 
l'année 2009 (voir le document G/AG/N/UKR/9):  l'Ukraine pourrait-elle donner des précisions sur 
l'accroissement des dépenses affect ées à la détention de stocks publics (de 109 millions à 199 millions 
de hryvnias)? 
e) Annexe 2 (catégorie verte) – Versements directs:  versements au titre de programmes de 
protection de l'environnement 
i) Question de l'Union européenne 
64. La notification montre quelques changements not ables dans diverses dépenses relevant de la 
catégorie verte par rapport à la précédente notifi cation sous forme du tableau DS:1, qui portait sur 
l'année 2009 (voir le document G/AG/N/UKR/9):  l'Ukraine pourrait-elle donner des précisions sur 
l'accroissement des dépensées affectées aux pr ogrammes de protection de l'environnement 
(de 16 millions à 175 millions de hryvnias)? 
f) MGS totale courante (catégorie ora nge) – Soutien des prix du marché 
i) Question du Canada 
65. En ce qui concerne le calcul du soutien des prix du marché pour le sucre de betterave dans le 
tableau explicatif DS:5, le Canada déduit du doc ument WT/ACC/SPEC/UKR/1/Rev.12 que le prix de 
référence fixe pour la période 2004-2006 est de 1 747,33 hryvnias par tonne.  Étant donné que le 
paragraphe 8 de l'A nnexe 3 de l'Accord sur l'agriculture prescr it que le prix de référence extérieur doit 
être fixe, l'indexation par l'Ukraine du prix de référence dans le tableau  explicatif DS:5 ne semble pas 
respecter les règles prévues par l'Accord.  Le Canada  a posé une question similaire, ainsi que le Japon, 
à la réunion du Comité de juin 2011 (voir les paragraphes 38 et 39 du document G/AG/W/86) et note 
que, dans sa réponse, l'Ukraine a cité l'article 18: 4 comme permettant de justifier sa méthode.  Le 
Canada remarque que l'Ukraine a de nouveau indexé le  prix de référence pour le sucre de betterave.  
Le Canada note que la méthode appropriée pour le calc ul du soutien des prix du marché est décrite au 
paragraphe 8 de l'Annexe 3 de l'Accord sur l'agriculture, après quoi il est possible de prendre dûment 
en compte les éléments indiqués dans l'article 18:4.  L'Ukraine pourrait-elle indiquer quand elle 
présentera des notifications révisées incluant le prix de référence extérieur fixe correct, à savoir 
1 747,33 hryvnias par tonne pour le sucre de betterave? G/AG/W/104 
Page 20  
 
  ii) Questions de l'Union européenne 
66. Dans le document G/AG/N/UKR/13, l'Ukraine pr ésente le calcul du soutien des prix du 
marché pour le sucre dans le tableau explicatif DS :5.  Selon le paragraphe  8 de l'Annexe 3, les 
paramètres nécessaires à ce calcul sont les suivants:  i)  un prix administré appliqué à l'intérieur du 
pays;  ii) un prix de référence extérieur fixe;  et iii) une quantité produite pouv ant bénéficier du prix 
administré appliqué.  Le prix de référence ex térieur pour l'Ukraine est fondé sur la moyenne 
enregistrée pour la période 2004-2006;  il est fixé , dans les documents relatifs à son accession, à 
1 747 hryvnias par tonne.  D'après la notifica tion pour 2009 (voir le document G/AG/N/UKR/9), le 
prix de référence extérieur était 2 798,1 hryvnias par tonne;  dans la notifica tion en cours pour 2010, il 
est de 3 052,8 hryvnias par tonne. 
a) Qu'est-ce qui justifie la modification du pr ix de référence extérieur de l'Ukraine pour 
le sucre? 
b) Veuillez expliquer la composition de l'indi ce des prix à la consommation utilisé dans 
les calculs. 
c) Veuillez indiquer un site Web officiel perm ettant de consulter l'indice ukrainien des 
prix à la consommation. 
67. Par rapport à la précédente notification sous  forme du tableau DS:1, la notification 
G/AG/N/UKR/13 montre une forte augmentation de la MGS totale courante, qui s'est élevée de 37 à 
72% de l'engagement concernant la MGS tota le consolidée.  Cette augmentation semble liée 
principalement au fort accroissement du soutien des prix du marché pour le sucre.  L'Ukraine 
pourrait-elle donner les raisons liées aux politiques de cet accroissement?  L'Ukraine pourrait-elle en 
outre présenter des observations sur l'évolution du soutien accordé au sucre de betterave après 2010? 
iii) Question de la Norvège 
68. Dans la colonne 9 de son tableau explicatif DS:5, l'Ukraine indique un prix de référence 
extérieur fixe de 1 747,3 hryvnias par tonne pour le "s ucre de betterave".  Tout efois, dans la colonne 5 
du même tableau explicatif, le prix de référence exté rieur utilisé dans le calcul du soutien effectif des 
prix du marché se monte à 3 052,8 hryvnias par tonne.  D'après la note de bas de page relative à la 
colonne 5, cela est dû au fait que "le calcul tient comp te de l'indice des prix à la consommation pour la 
période 2007-2010".  La Norvège note que le calcul du soutien des prix du marché semble aboutir à 
une MGS totale courante supérieure  à l'engagement concernant la MGS totale de l'Ukraine s'il est 
fondé sur le prix de référe nce extérieur fixe non ajusté. 
69. L'Ukraine pourrait-elle indiquer la ou les dispositi ons de l'Accord de l'OMC sur l'agriculture 
qui autoriseraient ou rendraient possible cet ajus tement du prix de référence extérieur fixe? 
g) MGS totale courante (catégorie orange) – Autres MGS/MES par produit 
i) Question du Canada 
70. Le Canada note que le soutien par produit accordé au houblon au titre d'une mesure qui 
prévoit une "compensation des coûts de production" s'est élevé à 119% de la valeur de la production 
de ce produit en 2009 et à 95% de cette valeur en  2010.  L'Ukraine pourrait-elle fournir plus de 
renseignements sur cette mesure, par exemple sur la façon dont les versements par hectare sont 
déterminés?  Quel est le taux de versement par h ectare?  Quels sont les coûts admissibles?  Le 
montant du versement accordé par producteur est-il plafonné?  G/AG/W/104 
 Page 21 
 
 
  ii) Question de l'Union européenne 
71. L'Ukraine pourrait-elle fournir des renseigneme nts plus détaillés sur les subventions à la 
production des produits du raisin mentionnées dans le tableau explicatif DS:6 du document 
G/AG/N/UKR/13? 
h) MGS totale courante (catégorie orange) – MGS autre que par produit 
i) Questions du Canada 
72. Dans le tableau explicatif DS:9, la MGS autr e que par produit la plus importante en 2010 est 
de loin le "soutien total aux pr oducteurs par l'introduction d'un régime  spécial en matière de TVA", 
qui s'élève à 7 099,3 millions de hryvnias, sur un montant total des dépenses autres que par produit de 
8 229,5 millions de hryvnias.  En 2009, l'Ukrain e a notifié 2 824,7 millions de hryvnias pour le 
programme intitulé "Accumulation des montants de la TVA pour l'achat d'intrants destinés à la 
production agricole".  L'Ukraine pourrait-elle conf irmer s'il s'agit de la même mesure ou de deux 
mesures différentes?  S'il s'agit effectivement de la  même mesure, veuillez indiquer les modifications 
qui ont été opérées pour donner lieu à cette import ante augmentation.  Quels sont les critères 
d'admissibilité et comment ce soutien est-il calculé? 
73. Dans le tableau explicatif DS:9, l'Ukraine indique avoir accordé un "remboursement partiel 
du prix des machines et du matériel agricoles" d' un montant de 2,6 millions de hryvnias en 2009.  
Toutefois, en 2010, l'intitulé du programme est de venu "remboursement partiel du prix des machines 
et du matériel agricoles produits en Ukraine" et un soutien de 30 millions de hryvnias a été accordé.  
L'Ukraine pourrait-elle donner des précisions sur le s raisons pour lesquelles le remboursement est 
limité aux "machines et matériel agricoles produits en Ukraine"? 
ii) Questions de l'Union européenne 
74. L'Ukraine pourrait-elle donner des détails sur ce qui constitue le "soutie n aux exploitations 
individuelles" notifié dans le tableau e xplicatif DS:9 du document G/AG/N/UKR/13? 
75. L'Ukraine pourrait-elle donner plus de rensei gnements sur la mesure de "remboursement 
partiel du prix des machines et du matériel agricole s produits en Ukraine" notifiée dans le tableau 
explicatif DS:9 du document G/AG/N/UKR/13? 
12. États-Unis (G/AG/N/USA/89) 
a) Annexe 2 (catégorie verte) – Services de caractère général 
i) Questions de l'Australie 
76. L'Australie note qu'un accroissement des dépe nses au titre du "Programme concernant 
l'énergie en zone rurale" s'est produit.  En consé quence, l'Australie revient sur une question qu'elle a 
déjà posée au sujet de ce programme.  Les États- Unis peuvent-ils expliquer en quoi celui-ci est 
conforme à la prohibition généra le des versements directs a ux producteurs pour les programmes 
notifiés au titre de l'Annexe 2 en tant que services  de caractère général?  L'Australie note que le 
paragraphe 2 g) de l'Annexe 2 exclut explicite ment la fourniture subventionnée d'installations 
terminales au niveau des exploitations et que le  paragraphe 5 étend les versements directs aux 
"paiements en nature". G/AG/W/104 
Page 22  
 
  77. Les États-Unis peuvent-ils indiquer comment ils  calculent la valeur des dépenses affectées 
aux "Programmes des États pour l'agriculture"?  L'Australie note que les dépenses affectées à ces 
programmes semblent inchangées. 
b) Annexe 2 (catégorie verte) – Versements directs:  versements à titre d'aide en cas de 
catastrophes naturelles 
i) Question du Canada 
78. Les États-Unis pourraient-ils indiquer la longueur  de la période de ré férence qui a été utilisée 
pour déterminer la perte de 50% au niveau de ch aque exploitation au titre du Programme d'aide pour 
les pertes de récoltes non assurées?  La comparais on était-elle effectuée par rapport à une moyenne de 
dix ans ou par rapport à une moyenne de cinq ans? 
c) MGS totale courante (catégorie orange) – Autres MGS/MES par produit 
i) Question du Canada 
79. Les États-Unis notifient leur soutien au secteu r de l'élevage sous une forme agrégée (non 
ventilée par type d'élevage – bovin, porcin, caprin, ovin, de volailles ou autres).  Les États-Unis disposent-ils de données ventilées pour les divers pr ogrammes relatifs à l'élevage notifiés dans le 
tableau explicatif DS:6?  Si tel n'est pas le cas, les États-Unis envisageraient-ils de présenter leurs 
données au prorata de façon qu'elles indiquent un niv eau estimatif du soutien accordé à ces différentes 
activités? 
d) Classification des mesures 
i) Questions de l'Australie 
80. L'Australie souhaite revenir sur la question de l' "Agence de gestion des risques" notifiée sous 
"Services de caractère général".  L'Australie note av ec appréciation que cette question a été examinée 
en détail au moment de la notification pr écédente des États-Unis.  En particulier: 
a) Les États-Unis peuvent-ils donner des indica tions supplémentaires pour expliquer les 
raisons pour lesquelles ils ont notifié le fi nancement octroyé par l'Agence de gestion 
des risques en tant que soutien à l'ad ministration et à la fourniture de 
l'assurance-récolte? 
b) Les États-Unis peuvent-ils expliquer pour quoi ces versements ne sont pas une 
subvention croisée sur l'assurance-récolte, no tifiée par ailleurs en tant que mesure 
relevant de la catégorie orange? 
ii) Questions du Canada 
81. En 2008, le "Programme concernant l'énergie en zone rurale" était notifié en tant que 
programme de la catégorie verte relevant des service s de caractère général.  Les États-Unis indiquent 
qu'ils accordent des "prêts et dons directs aux agri culteurs, aux éleveurs et aux petites entreprises 
rurales pour acquérir des systèmes faisant appe l aux énergies renouvelables et procéder à des 
améliorations en matière de rendement énergé tique".  Le programme précédent (à savoir le 
Programme pour les énergies renouvelables) a été no tifié en tant que programme de protection de 
l'environnement relevant du paragraphe 12.  Les Ét ats-Unis pourraient-ils e xpliquer la raison de ce 
changement de classification, indiquer dans que lle rubrique des services de caractère général ce 
programme est à présent notifié et expliquer en quoi il répond aux critères, en particulier ceux énoncés  G/AG/W/104 
 Page 23 
 
 
  dans le texte introductif, selon lesquels les versemen ts ne donnent pas lieu à des paiements directs aux 
producteurs ou aux transformateurs? 
82. Les programmes de crédit sont considérés hab ituellement comme un soutien relevant de la 
catégorie orange, sauf s'ils sont accordés par des pays en développement au titre de l'article 6:2.  Sous 
"Programmes de crédit agricole", dans la catégorie in titulée "Aide à l'ajustement des structures fournie 
au moyen d'aides à l'investissement", les États-Un is notifient le soutien aux producteurs qui ne 
peuvent pas obtenir de crédit ailleurs comme étant dû à un "désavantage structurel" et, de ce fait, 
exempté des engagements de réduc tion au titre du paragraphe 11.  Les États-Unis pourraient-ils 
expliquer en quoi il s'agit d'un "désavantage structur el" et pourquoi ce soutien devrait être exempté 
des engagements de réduction des États-Unis? 
iii) Questions de l'Union européenne 
83. Les subventions accordées aux producteurs pour l es primes d'assurance sont notifiées dans le 
tableau explicatif DS:9 de la notification.  Les Ét ats-Unis envisageraient-ils  le risque d'un double 
comptage d'une partie de ces dépenses dans le poste "bénéfices/pertes techniques" sous "Services de 
caractère général"? 
84. Des bénéfices techniques versés aux assureur s pour un montant de 2,44 millions de 
dollars EU sont notifiés sous "Services de caractère général".  Comment les États-Unis traiteront-ils les pertes techniques dans la notification? 
D. M
ESURES DE SOUTIEN INTERNE NOUVELLES OU MODIFIÉES (TABLEAU  DS:2) 
1. Arménie (G/AG/N/ARM/22) 
a) Annexe 2 (catégorie verte) – Services de caractère général 
i) Question du Canada 
85. Il est indiqué que le "Programme de développe ment de la culture de semences de blé et 
d'orge" a pour objet de fournir des semences im portées de qualité aux entités qui se consacrent à la 
culture des semences.  Le Canada note que l'Arméni e a notifié cette mesure en tant que "service de 
caractère général" relevant de l' Annexe 2.  L'Arménie pourrait-elle préciser en quoi la fourniture de 
semences (un produit) répond aux critères rela tifs aux "Services de caractère général"? 
2. Nouvelle-Zélande (G/AG/N/NZL/76) 
a) Annexe 2 (catégorie verte) – Se rvices de caractère général:  lu tte contre les parasites et les 
maladies 
i) Questions du Canada 
86. La Nouvelle-Zélande a déclaré en page de couverture de sa notif ication révisée concernant le 
soutien interne (voir le document G/AG/N/NZL/75/ Rev.1) que les entrées "Gestion des risques à la 
frontière en matière de biosécurité (80,7 millions de dollars néo-zélandais)" et "Gestion des risques 
pour la biosécurité au niveau national (58,9 millions  de dollars néo-zélandais)" avaient été supprimées 
pour cause de double comptage.  La Nouvelle-Zélande  pourrait-elle indiquer où, dans sa notification 
initiale, ces mesures avaient fait l'objet d'un double comptage (voir le document G/AG/N/NZL/75)? 
87. La Nouvelle-Zélande a en outre fourni, à la question posée par le Canada à la 67ème réunion 
du Comité de l'agriculture, une réponse selon laquell e 17,4 millions de dollars néo-zélandais avaient G/AG/W/104 
Page 24  
 
  été versés pour indemniser les cultivateurs de kiwi s pour leurs pertes subies sur leurs récoltes et ces 
versements étaient compatibles avec le paragrap he 8 de l'Annexe 2.  La Nouvelle-Zélande 
pourrait-elle indiquer où ces versements ont été notifi és?  La Nouvelle-Zélande pourrait-elle en outre 
présenter un nouveau tableau DS:2 pour justifier que ces  paiements sont conformes aux alinéas a) à e) 
du paragraphe 8 de l'Annexe 2, en particulier au seuil de déclenchement relatif aux pertes énoncé au 
paragraphe 8 a)? 
3. États-Unis (G/AG/N/USA/86) 
a) Questions relatives à la transparence (y compris le tableau DS:2) 
i) Question de l'Union européenne 
88. Les États-Unis pourraient-ils expliquer plus en  détail les règles de l'Accord de réassurance 
type sur la base desquelles il est décidé quelle part des bénéfices/pertes techniques revient à l'État et 
quelle part revient aux assureurs? 
4. États-Unis (G/AG/N/USA/91) 
a) Annexe 2 (catégorie verte) – Versements directs:  versements au titre de programmes de 
protection de l'environnement 
i) Questions de l'Australie 
89. En ce qui concerne le "Programme volontaire d'in citation à l'accès public aux habitats naturels 
(VPA-HIP)":  
a) Les conditions spécifiques dont dépendent les versements sont-elles toutes liées à des 
objectifs de protection ou de préservation de l'environnement?  En quoi le fait 
d'assurer l'accès du public à des activités récréatives liées à la faune, comme la chasse 
et la pêche, favorise-t-il la réalisation des objectifs de protection ou de préservation 
de l'environnement? 
b) Les États-Unis peuvent-ils donner davantag e de renseignements sur le montant du 
financement sous forme de dons qui sera accordé aux propriétaires fonciers et sur la façon dont cette mesure permettra de  limiter les versements aux coûts 
supplémentaires ou aux pertes de revenu d écoulant de l'observation du programme 
public, conformément au paragraphe 12 de l' Annexe 2 de l'Accord sur l'agriculture? 
90. En ce qui concerne le "Programme de prêts pour la conservation des ressources naturelles", 
les critères utilisés pour déterminer quels agriculteurs peuvent accéder au crédit et pour quel projet semblent quelque peu imprécis.  Quels sont les arrangements en place pour veiller à ce que les prêts directs et les garanties de prêts ne soient accord és que pour des mesures authentiques de protection et 
de préservation de l'environnement?  Et comment les Ét ats-Unis feront-ils en sorte que les versements 
(bonification d'intérêts) soient limités aux coûts s upplémentaires ou aux pertes de revenu découlant de 
l'observation du programme public, conformément au paragraphe 12 de l'Anne xe 2 de l'Accord sur 
l'agriculture? 
ii) Question du Japon 
91. Les États-Unis pourraient-ils indiquer quelle mesure énoncée dans le document 
G/AG/N/USA/89 correspond au "Programme volontaire  d'incitation à l'accès public aux habitats  G/AG/W/104 
 Page 25 
 
 
  naturels (VPA-HIP)"?  Un "Programme de promoti on de l'habitat de la fa une", dont le nom est 
similaire à celui du VPA-HIP, semble exister depuis 2010. 
E. NOTIFICATIONS CONCERNANT LES SUBVENTIONS À L 'EXPORTATION (TABLEAUX ES:1  À ES:3) 
1. Australie (G/AG/N/AUS/87) 
a) Contournement des engagements – Ai de alimentaire internationale 
i) Observations de l'Union européenne 
92. L'Australie explique qu'elle n'a pas fourni d' aide alimentaire en na ture, raison pour laquelle 
les données correspondantes du tableau ES:3 pour 2009, 20 10 et 2011 sont égales à zéro.  Toutefois, 
des organisations internationales comme le Progr amme alimentaire mondial (PAM) expriment les 
montants de l'aide alimentaire distribuée en équi valent physique même lorsque le pays donateur 
fournit cette aide sous forme de c ontributions en espèces.  Par souci de transparence, il serait utile que 
les Membres qui fournissent une aide alimentaire en espèces notifient aussi le volume total de leur aide alimentaire, en équivalent physique. 
2. Brésil (G/AG/N/BRA/28) 
a) Contournement des engagements – Ai de alimentaire internationale 
i) Question de l'Union européenne 
93. Pourquoi le Brésil notifie-t-il l'aide alimentair e pour les produits visés par des engagements de 
réduction des subventions à l'exporta tion, comme le sucre, dans le tableau ES:3 alors que, selon les 
prescriptions en matière de notification, ces produits  devraient être notifiés dans le tableau ES:1? 
b) Contournement des engagements – Quantité des exportations totales 
i) Question de l'Union européenne 
94. Le Brésil pourrait-il expliquer les raisons de la baisse spectacul aire des exportations d'alcool 
éthylique non dénaturé entre 2008 et 2010 (2008:  4 054 588 tonnes;  2009:  2 646 444 tonnes;  2010:  207 tonnes)? 
3. Inde (G/AG/N/IND/9) 
a) Subventions à l'exportation faisant l'objet d' engagements de réduction (article 9:1)  
– Traitement spécial et différencié (article 9:4) 
i) Questions du Canada 
95. S'agissant de la réponse donnée par l'Inde à l'Au stralie à la réunion du Comité de l'agriculture 
de septembre 2012 (voir le paragraphe 64 d) du document G/AG/W/103):  l'Inde a indiqué alors que 
la (les) vente(s) à l'exportation n'ayant pas encore été entièrement effectuée( s), elle n'était pas en 
mesure de fournir des détails concernant le soutie n accordé à l'exportation de blé.  On peut supposer 
que certains de ces contrats d'exportation sont à pré sent réalisés.  L'Inde pour rait-elle par conséquent 
fournir des renseignements sur le soutien accordé aux exportations de blé? 
96. S'agissant de la réponse donnée par l'Inde à l'Aust ralie et à l'Union européenne à la réunion du 
Comité de l'agriculture de septembre 2012 (voi r les paragraphes 64 a) et 65 a) du document G/AG/W/104 
Page 26  
 
  G/AG/W/103), selon laquelle l'Accord sur l'agriculture devait être lu conjointement avec le 
paragraphe 164 du projet révisé de modalités concer nant l'agriculture:  le Canada note que les 
documents WT/MIN(05)/DEC ("Déclaration mini stérielle de Hong Kong") et TN/AG/W/Rev.4 
("projet révisé de modalités concernant l'agricultu re") reflètent un processus et une dynamique qui 
sont distincts de la mise en œuvre de l'Accord su r l'agriculture issu du Cycle d'Uruguay.  Le Canada 
relève que les documents associés au Comité de l' agriculture réuni en Session extraordinaire sont 
"conditionnels dans le sens le plus profond du terme", ainsi qu'il est noté dans le préambule du projet 
révisé de modalités concernant l'agriculture.  L'Inde  pourrait-elle faire part de ses vues relatives à la 
base sur laquelle elle peut accorder des subventions à l'exportation au titre de l'Accord sur l'agriculture 
issu du Cycle d'Uruguay? 
97. S'agissant de la réponse donnée par l'Inde à l' Union européenne à la réunion du Comité de 
l'agriculture de septembre 2012 (voir le para graphe 65 b) du document G/AG/W/103):  l'Inde 
pourrait-elle donner des précisions sur sa réponse selon laque lle elle s'est réservé le droit de recourir à 
des subventions à l'exportation au titre de l'article 9:1 d)  et e) dans la Section II de la Partie IV de sa 
Liste de concessions dans le cadre de l'OMC? 
4. États-Unis (G/AG/N/USA/88) 
a) Subventions à l'exportation faisant l'objet d' engagements de réduction (article 9:1)  
– Questions relatives à la transparence 
i) Question de l'Australie 
98. L'Australie souhaiterait que les Ét ats-Unis donnent des précisions sur leur politique intérieure 
concernant leurs subventions à l'exportation exista ntes.  En particulier, l'Australie demande des 
renseignements sur ce que les État s-Unis envisagent de faire, le cas échéant, pour éliminer les 
subventions à l'exportation d'ici à 2013, conformément à la Déclar ation ministérielle de Hong Kong 
adoptée en 2005 dans le cadre de l'OMC. 
b) Contournement des engagements – Ai de alimentaire internationale 
i) Question de l'Union européenne 
99. Pourquoi la notification s ous la forme du tableau ES:3 manque-t-elle?  Est-ce que cela 
signifie que les États-Unis n'ont pas accordé d'aide alimentaire pour les produits ne faisant pas l'objet 
d'engagements en matière de subve ntions à l'exportation en 2010? 
F. NOTIFICATIONS PRÉSENTÉES DANS  LE CONTEXTE DE LA SUITE DONNÉE À LA DÉCISION SUR 
LES MESURES CONCERNANT LES EFFETS NÉGAT IFS POSSIBLES DU PROGRAMME DE RÉFORME 
SUR LES PAYS LES MOINS AVANCÉS ET LES PAYS  EN DÉVELOPPEMENT IMPORTATEURS NETS 
DE PRODUITS ALIMENTAIRES (TABLEAU  NF:1) 
1. États-Unis (G/AG/N/USA/90) 
a) Volume et concessionalité de l'aide alimentaire 
i) Questions de l'Union européenne 
100. Les États-Unis notifient que 2 435 640 tonnes d'aide alimentaire ont été fournies aux pays les 
moins avancés et aux pays en développement impor tateurs nets de produits alimentaires entre le 
1er octobre 2009 et le 30 septembre 2010.  Quelque 156 770 tonnes ont été fournies par le canal du 
programme "L'alimentation au service du progrès" , et 97 020 tonnes par le canal du programme  G/AG/W/104 
 Page 27 
 
 
  "L'alimentation au service de l'éducation".  L'aide  alimentaire fournie au titre de ces programmes a été 
accordée intégralement à titre de don.  En outre, 2 181 850 tonnes d'aide alimentaire accordées 
relevaient soit du Titre I soit du Titre II de la Loi sur l'alimentation au service de la paix (P.L. 480).  
Selon la notification, l'aide alimentaire relevant du Titre II de la Loi sur l'alimentation au service de la 
paix est fournie intégralement à titre de don. 
a) Les États-Unis pourraient-ils fournir des renseignements sur le volume de l'aide 
alimentaire accordée selon le Titre I de la Loi sur l'alimentation au service de la paix? 
b) Les États-Unis pourraient-ils fournir des re nseignements sur les conditions favorables 
qui s'appliquent à l'aide alimentaire accordée selon le Titre I de la Loi sur 
l'alimentation au service de la paix? 
III. NOTIFICATIONS TARDIVES 
1. Inde – Notifications concernant le soutien interne 
i) Question du Canada 
101. À la réunion du Comité du 20 septembre 2012, l' Inde a indiqué qu'elle était en train de 
collecter des données pour ses notifi cations annuelles en suspens concernant le soutien interne.  
L'Inde pourrait-elle fournir des renseignements à jour  sur le moment auquel elle compte présenter ses 
notifications annuelles concernant le soutien inte rne pour la période allant des années 2004-2005 aux 
années 2010-2011? G/AG/W/104 
Page 28  
 
  A
NNEXE 1 
Question des États-Unis (paragraphe 2) 
 
Comparaison des données figurant dans la notification du Brésil et des données  
figurant sur le site Web de la CONAB pour 2008/09 
 
Produit PEP PROP PEPRO 
En millions de $EU 
Maïs    
 Notification 21 110 3 
 CONAB (13/07/2011)1 176 0 52 
 CONAB (12/08/2012)1 176 40 52 
Coton    
 Notification 0 0 0 
 CONAB (13/07/2011)1 0 0 301 
 CONAB (12/08/2012)1 105 0 301 
 
Source:   http://www.conab.gov.br/conteudos.php?a=538& t=2&Pagina_objcmsconteudos=1#A_objcmsconteudos. 
 
 
 
__________ 
                                                      
1 Chiffres figurant à cette date sur le site Web de la CONAB, convertis du  r e a l  e n  d o l l a r  E U  e n  
appliquant le taux de change moyen pour 2008 et 2009.