WT/DS499/R/Add.1  
 
30 de julio de 2018  
(18-4777) Página: 1/83 
  Original: inglés  
 
  
RUSIA - MEDIDAS QUE AFECTAN A LA IMPORTACIÓN  
DE EQUIPO FERROVIARI O Y SUS PARTES  
INFORME DEL GRUPO ES PECIAL  
Addendum  
ICC SUPRIMIDA DONDE SE INDICA [[XXX]]  
 
 
El presente addendum  contiene los anexos A a D del informe del Grupo Especial que figura en el 
document o WT/DS499/R.  
 
 
_______________  
 
  WT/DS499/R/Add.1  
 
- 2 - 
 
  LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A  
RESOLUCIÓN PRELIMINA R 
Índice  Página  
Anexo  A-1 Resolución preliminar del Grupo Especial (conclusiones)  A-2 
 
 
 
ANEXO B  
PROCEDIMIENTOS DE TR ABAJO DEL GRUPO ESPE CIAL 
Índice  Página  
Anexo  B-1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  B-2 
Anexo  B-2 Procedimiento de trabajo adicional relativo a la inf ormación comercial 
confidencial  (ICC)  B-8 
 
ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
UCRANIA  
Índice  Página  
Anexo  C-1 Primera parte del resumen de los argumentos de Ucrania  C-2 
Anexo  C-2 Segunda parte del resumen de los argumentos de Ucrania  C-12 
 
FEDERACIÓN DE RUSIA  
Índice  Página  
Anexo  C-3 Primera parte del resumen de los argumentos de la Federación de Rusia  C-23 
Anexo  C-4 Segunda parte del resumen de los argumentos de la Federación de Rusia  C-34 
 
ANEXO D  
ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS  
Índice  Página  
Anexo  D-1 Resumen de los argumentos del Canadá  D-2 
Anexo  D-2 Resumen de los  argumentos de la Unión Europea  D-6 
Anexo  D-3 Resumen de los argumentos de Indonesia  D-10 
Anexo  D-4 Resumen de los argumentos del Japón  D-11 
Anexo  D-5 Resumen de los argumentos de los Estados Unidos  D-16 
 
 WT/DS499/R/Add.1  
 
- A-1 - 
 
  ANEXO A  
RESOLUCIÓN PRELIMINAR  
Índice  Página  
Anexo  A-1 Resolución preliminar del Grupo Especial (conclusiones)  A-2 
 
  WT/DS499/R/Add.1  
 
- A-2 - 
 
  ANEXO A -1 
RESOLUCIÓN PRELIMINA R DEL GRUPO ESPECIAL  
(CONCLUSIONES)  
17 de julio de 2017  
1.1.  Tras examinar detenidamente la solicitud de resolución preliminar presentada por la 
Federación de Rusia (Rusia) el 3 de abril de 2017 de conformidad con el párrafo 2 del artículo 6 
del ESD, la respuesta de Ucrania de 13 de abril de 2017, las observac iones adicionales 
presentadas por las partes los días 18 y 31 de mayo de 2017, así como las declaraciones orales de 
las partes y sus respuestas a las preguntas del Grupo Especial de 10 y 14 de julio de 2017, y las 
comunicaciones escritas de las partes de 8  de junio de 2017, el Grupo Especial comunica sus 
conclusiones sobre la solicitud de Rusia en la fecha de hoy, conforme a lo previsto en el calendario 
revisado adoptado por el Grupo Especial el 10 de abril de 2017. Se proporcionará una exposición 
de las ra zones detalladas en que se basan estas conclusiones oportunamente y, a más tardar, 
cuando se emita el informe provisional del Grupo Especial.  
1.2.  La presente resolución, junto con la exposición de las razones detalladas que la respaldan, 
será parte integ rante del informe definitivo del Grupo Especial, con sujeción a cualquier cambio 
que sea necesario en función de las observaciones recibidas de las partes en la etapa intermedia 
de reexamen.  
1.3.  Se transmitirá a los terceros una copia de la presente comu nicación para su información.  
2  LA CUESTIÓN DE SI EN  LA SOLICITUD DE ESTA BLECIMIENTO DE UN GR UPO ESPECIAL 
DE UCRANIA NO SE "PR ESENTA[] EL PROBLEMA  CON CLARIDAD"  
2.1.  En su solicitud de resolución preliminar, Rusia aduce que la solicitud de establecimient o de un 
grupo especial (solicitud de establecimiento) es incompatible con el párrafo 2 del artículo 6 del 
Entendimiento sobre Solución de Diferencias (ESD) porque en ella no se "presenta[] el problema 
con claridad". En el marco de esta alegación, Rusia pla ntea varias cuestiones distintas, que a 
continuación el Grupo Especial examinará sucesivamente.  
2.1  La cuestión de si en la solicitud de establecimiento no se hace una exposición de los 
fundamentos de derecho que sea suficiente para presentar el problema con claridad  
2.2.  Según Rusia, en la sección IV de la solicitud de establecimiento no se explica el modo en que 
cada medida impugnada es supuestamente incompatible con las obligaciones previstas en las 
disposiciones de los acuerdos abarcados que se enumer an en dicha sección. Sobre esa base, Rusia 
considera que la solicitud de establecimiento no "presenta[] el problema con claridad" en lo que 
respecta a todas las medidas descritas. Por consiguiente, Rusia solicita al Grupo Especial que 
constate que las medi das descritas en la solicitud de establecimiento no están comprendidas en su 
mandato.  
2.3.  El Grupo Especial constata que, por lo que respecta a las medidas impugnadas, en la solicitud 
de establecimiento se hace una breve exposición de los fundamentos de derecho de la 
reclamación, que es suficiente para presentar el problema con claridad.  
2.2  La cuestión de si en la solicitud de establecimiento no se identifican las medidas 
concretas en litigio  
2.4.  Rusia aduce que la referencia a los "productos ferroviarios" que se hace en la solicitud de 
establecimiento es insuficiente para dar certidumbre sobre las medidas particulares que impugna 
Ucrania. Sobre esa base, Rusia solicita que el Grupo Especial constate que ninguna de las medidas 
descritas en la s olicitud de establecimiento está comprendida en su mandato.  WT/DS499/R/Add.1  
 
- A-3 - 
 
  2.5.  El Grupo Especial constata que en la solicitud de establecimiento se identifican 
adecuadamente las medidas concretas en litigio.  
2.3  La cuestión de si, al no identificarse los productos sim ilares nacionales o los 
productos similares procedentes de cualquier otro país, en la solicitud de 
establecimiento no se presenta el problema con claridad por lo que respecta a las 
alegaciones planteadas al amparo del párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 1.1 del 
artículo  5 del Acuerdo OTC, así como del párrafo 1 del artículo I, el párrafo 4 del 
artículo  III, el párrafo 3 a) del artículo X y el párrafo 1 del artículo XIII del GATT 
de 1994  
2.6.  Rusia sostiene que, para presentar el problema con claridad, un a solicitud de establecimiento 
que se refiere a alegaciones relativas a las obligaciones de trato nacional y de trato de la nación 
más favorecida debe identificar, respectivamente, los productos similares nacionales y los 
productos similares procedentes de  cualquier otro país. Rusia considera que la solicitud de 
establecimiento no lo hace. Sobre esa base, Rusia solicita que el Grupo Especial constate que las 
alegaciones formuladas al amparo del párrafo 1 del artículo 2 y del párrafo 1.1 del artículo 5 del 
Acuerdo OTC, así como las formuladas al amparo del párrafo 1 del artículo I, el párrafo 4 del 
artículo III, el párrafo 3 a) del artículo X y el párrafo 1 del artículo XIII del GATT de 1994 no están 
comprendidas en su mandato.  
2.7.  El Grupo Especial constat a que, por lo que respecta a las alegaciones formuladas al amparo 
del párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 1.1 del artículo 5 del Acuerdo OTC, así como del párrafo 1 
del artículo I, el párrafo 4 del artículo III, el párrafo 3 a) del artículo X y el párraf o 1 del 
artículo  XIII del GATT de 1994, en la solicitud de establecimiento se hace una breve exposición de 
los fundamentos de derecho  de la reclamación, que es suficiente para presentar el problema con 
claridad.  
2.4  La cuestión de si en la solicitud de es tablecimiento se pide que el examen del Grupo 
Especial vaya más allá de los acuerdos abarcados  
2.8.  Rusia solicita al Grupo Especial que confirme su lectura de que la medida III1 se limita al 
Reglamento Técnico Nº 001/2011 de la Unión Aduanera sobre la seguridad del material rodante 
ferroviario. Además, Rusia alega que si el Grupo Especial constata que la medida III incluye el 
"Protocolo del Ministerio de Transporte de la Federaci ón de Rusia Nº A 4 -3 relativo a la expedición 
por la autoridad de certificación de la Unión Aduanera de los certificados de conformidad para 
productos manufacturados por terceros países adoptado el 20 de enero de 2015 y las instrucciones 
mencionadas en el anexo III " de la solicitud de establecimiento, la medida III no está comprendida 
en el mandato del Grupo Especial porque a través de esta medida Ucrania solicitaría al Grupo 
Especial que formulara constataciones en el marco del Reglamento de la Unión Aduan era. 
2.9.  El Grupo Especial constata que la petición de Rusia de que se confirme su lectura respecto de 
la medida III no constituye una alegación de que la solicitud de establecimiento es incompatible 
con el párrafo 2 del artículo 6. En consecuencia, no e s necesario que el Grupo Especial dicte una 
resolución en el marco del párrafo 2 del artículo 6 sobre esta petición, y no lo hace.  
2.10.   En cuanto a la alegación condicional de Rusia de que la medida III no está comprendida en 
el mandato del Grupo Especia l porque exige que el examen de este vaya más allá de los acuerdos 
abarcados, el Grupo Especial constata que en la solicitud de establecimiento se plantean 
alegaciones de derecho únicamente al amparo de los acuerdos abarcados y que, por tanto, la 
alegación  de Rusia es infundada.  
2.5  La cuestión de si, al describirse la medida III, en la solicitud de establecimiento no 
se identifica la "medida concreta en litigio"  
2.11.   Rusia aduce que, al describir la medida III en la solicitud de establecimiento, Ucrania  hace 
referencia al Reglamento Técnico Nº  001/2011 de la Unión Aduanera en general, sin especificar la 
o las disposiciones concretas que impugna. Además, Rusia considera que la referencia a 
                                                
1 Según la solicitud de resolución preliminar  presentada por Rusia , la medida III se identifica en el 
apartado 3) de la sección II de  la solicitud de establecimiento.  WT/DS499/R/Add.1  
 
- A-4 - 
 
  "las instrucciones mencionadas en el anexo III", así como al "Prot ocolo del Ministerio de 
Transporte de la Federación de Rusia Nº A 4 -3 relativo a la expedición por la autoridad de 
certificación de la Unión Aduanera de los certificados de conformidad para productos 
manufacturados por terceros países adoptado el  20 de ene ro de 2015", que Ucrania sugiere se 
lean conjuntamente con el Reglamento de la Unión Aduanera antes mencionado, no contribuye a 
identificar la medida con claridad. Sobre esa base, Rusia considera que en la solicitud de 
establecimiento no se identifica adec uadamente la medida concreta en litigio y solicita que el 
Grupo Especial constate que esta medida no está comprendida en su mandato.  
2.12.   El Grupo Especial constata que la medida concreta en litigio que figura en el pasaje de la 
solicitud de establecimie nto al que alude Rusia, en conjunto, se identifica de forma adecuada en la 
solicitud de establecimiento.  
2.6  La cuestión de si solo la sección II de la solicitud de establecimiento contiene las 
medidas impugnadas  
2.13.   Rusia solicita al Grupo Especial qu e confirme su lectura de que las medidas en litigio son 
solo las abarcadas por el cuarto párrafo de la sección II de la solicitud de establecimiento.  
2.14.   El Grupo Especial constata que la petición de Rusia de que se confirme su lectura respecto 
de las m edidas en litigio no constituye una alegación de que la solicitud de establecimiento es 
incompatible con el párrafo 2 del artículo 6. En consecuencia, no es necesario que el Grupo 
Especial dicte una resolución en el marco del párrafo 2 del artículo 6 sobre  esta petición, y no lo 
hace.  
3  LA CUESTIÓN DE SI LA  SOLICITUD DE ESTABLE CIMIENTO DE UN GRUPO  ESPECIAL 
PRESENTADA POR UCRAN IA AMPLÍA EL ALCANCE  DE LA DIFERENCIA  
3.1.  En su solicitud de resolución preliminar, Rusia alega que la solicitud de establecimient o es 
incompatible con el párrafo 2 del artículo 6 porque amplía el alcance de la diferencia. En el marco 
de esta alegación, Rusia plantea varias cuestiones distintas, que a continuación el Grupo Especial 
examinará sucesivamente.  
3.1  La cuestión de si las medidas I2 y II3 amplían el alcance de la diferencia  
3.2.  Rusia aduce que las medidas descritas en el párrafo 4 de la sección II de la solicitud de 
establecimiento, titulada "Las medidas en litigio", no corresponden exactamente a las medidas 
impugnadas en  la sección II de la solicitud de celebración de consultas (solicitud de consultas), 
titulada "Medidas en litigio". Sobre esa base, la Federación de Rusia considera que la solicitud de 
establecimiento amplía el alcance de la diferencia y cambia radicalment e su esencia. 
Por consiguiente, la Federación de Rusia solicita que el Grupo Especial constate que las medidas I 
y II no están comprendidas en su mandato.  
3.3.  El Grupo Especial constata que la solicitud de establecimiento no amplía el alcance ni cambia 
la esencia de la diferencia por lo que respecta a las medidas a que se refiere Rusia.  
3.2  La cuestión de si la medida I, considerada aisladamente, amplía el alcance de la 
diferencia  
3.4.  La Federación de Rusia aduce que la descripción de la medida I reali zada en la solicitud de 
establecimiento hace referencia a una nueva medida que no se había identificado en la solicitud de 
consultas. En particular, la Federación de Rusia considera que la mención del término " systematic " 
en la solicitud de establecimiento  ("sistemáticamente" en la versión en español) afecta a la 
naturaleza de la medida impugnada. Sobre esa base, la Federación de Rusia considera que la 
solicitud de establecimiento amplía de forma inadmisible el alcance de la diferencia.  
                                                
2 Según la solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, la medida I se identifica en el 
apartado 1) de la sección II de la solicitud de establecimiento.  
3 Según la solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia, la medida II se identifica en el 
apartado 2) de la sección II de la solicitud de establecimiento.  WT/DS499/R/Add.1  
 
- A-5 - 
 
  3.5.  El Grupo Espec ial constata que la solicitud de establecimiento no amplía el alcance ni cambia 
la esencia de la diferencia por lo que respecta a la medida a que se refiere Rusia.  
3.3  La cuestión de si determinados aspectos de la medida II, considerados 
aisladamente, amp lían el alcance de la diferencia  
3.6.  La Federación de Rusia aduce que varias referencias incluidas  en la descripción de la 
medida  II que se realiza en la solicitud de establecimiento no se facilitaron en la solicitud de 
consultas, a saber, las referencia s a: a) instrucciones concretas de la FBO RC -FRT relativas a las 
suspensiones de certificados de productores ucranianos e identificadas en el anexo I, b) dos de las 
decisiones enumeradas en el anexo II de la solicitud de establecimiento y c) las comunicaci ones 
enumeradas en el anexo III de la solicitud de establecimiento. Sobre esa base, la Federación de 
Rusia considera que, como los documentos enumerados en los anexos I, II y III no se 
mencionaban en la solicitud de consultas, constituyen nuevas medidas qu e amplían de forma 
inadmisible el alcance de la diferencia.  
3.7.  El Grupo Especial constata que la solicitud de establecimiento no amplía el alcance ni cambia 
la esencia de la diferencia por lo que respecta a la medida a que se refiere Rusia.  
4  CONCLUSIÓ N GENERAL  
4.1.  Teniendo en cuenta lo que antecede, ninguna de las objeciones planteadas por Rusia en su 
solicitud de resolución preliminar al amparo del párrafo 2 del artículo 6 del ESD lleva al Grupo 
Especial a descartar de su análisis ninguna medida o alegación expuesta en la solicitud de 
establecimiento.  
4.2.  Esta conclusión no afecta a la cuestión distinta de si las medidas en litigio son incompatibles 
con las obligaciones que corresponden a Rusia en virtud de los Acuerdos de la OMC.  
_______________  
 WT/DS499 /R/Add.1  
 
- B-1 - 
 
   
 
ANEXO B  
PROCEDIMIENTOS DE TR ABAJO DEL GRUPO ESPE CIAL 
Índice  Página  
Anexo  B-1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  B-2 
Anexo  B-2 Procedimiento de trabajo adicional relativo a la información comercial confidencial 
(ICC)  B-8 
 
  WT/DS499/R/Add.1  
 
- B-2 - 
 
  ANEXO B -1 
PROCEDIMIENTO DE TRA BAJO DEL GRUPO ESPEC IAL 
Adoptado el 24 de marzo de 2017 y posteriormente  
modificado el 4 de octubre de 2017  
1.  En sus actuaciones el Grupo Especial seguirá las disposiciones pertinentes del Entendimiento 
relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD). 
Se aplicará además el procedimiento de trabajo que se expone a continuación.  
Aspectos generales  
2.  Las deliberaciones del Grupo Espe cial y los documentos que se hayan sometido a su 
consideración tendrán carácter confidencial, salvo por lo que respecta a lo comunicado en el 
informe del Grupo Especial. Ninguna de las disposiciones del ESD ni del presente procedimiento de 
trabajo impedirá  a las partes en la diferencia (en adelante, "partes") hacer públicas sus posiciones. 
Los Miembros considerarán confidencial la información facilitada al Grupo Especial por otro 
Miembro a la que este haya atribuido tal carácter. Cuando una parte presente u na versión 
confidencial de sus comunicaciones escritas al Grupo Especial, también facilitará, a petición de 
cualquier Miembro, un resumen no confidencial de la información contenida en esas 
comunicaciones que pueda hacerse público.  
3.  El Grupo Especial se  reunirá a puerta cerrada. Las partes y los Miembros que hayan notificado 
al Órgano de Solución de Diferencias su interés en la diferencia de conformidad con el artículo 10 
del ESD (en adelante, "terceros") solo estarán presentes en las reuniones cuando el  Grupo 
Especial los invite a comparecer.  
4.  Cada parte y cada tercero tiene derecho a determinar la composición de su propia delegación 
en las reuniones con el Grupo Especial. Cada parte y cada tercero será responsable de todos los 
miembros  de su propia d elegación y se asegurará de que cada miembro de dicha delegación actúe 
de conformidad con el ESD y con el presente procedimiento de trabajo, en particular en lo que 
respecta a la confidencialidad de las actuaciones.  
Comunicaciones  
5.  Antes de la primera r eunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, cada parte presentará 
una comunicación escrita en la que exponga los hechos del caso y sus argumentos, de 
conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial. Además, cada parte presentará al 
Grupo Especial, antes de la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial, una réplica escrita, con 
arreglo al calendario adoptado por el Grupo Especial.  
6.  Una parte presentará cualquier solicitud de resolución preliminar en la primera oportunidad que 
tenga para hacerlo y, en cualquier caso, a más tardar en su primera comunicación escrita al Grupo 
Especial. Si Ucrania solicita tal resolución, la Federación de Rusia responderá a la solicitud en su 
primera  comunicación escrita. Si la solicita la Federación de  Rusia, Ucrania presentará su 
respuesta a la solicitud antes de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial, en un momento 
que determinará el Grupo Especial a la luz de la solicitud. Se admitirán excepciones a este 
procedimiento si existe justificació n suficiente.  
7.  Cada una de las partes presentará al Grupo Especial todas las pruebas fácticas en el curso de la 
primera reunión sustantiva a más tardar, salvo en lo que respecta a las pruebas necesarias a 
efectos de las réplicas, las respuestas a pregun tas o las observaciones sobre las respuestas dadas 
por la otra parte. Se admitirán excepciones a este procedimiento si existe justificación suficiente. 
Cuando se admita tal excepción, el Grupo Especial concederá a la otra parte un plazo para que 
formule ob servaciones, cuando proceda, sobre cualquier nueva prueba fáctica presentada después 
de la primera reunión sustantiva.  WT/DS499 /R/Add.1  
 
- B-3 - 
 
  8.  Cuando el idioma original de las pruebas documentales no sea un idioma de trabajo de la OMC, 
la parte o el tercero que las aporte pre sentará al mismo tiempo una traducción al idioma de 
trabajo de la OMC en que se redacte la comunicación. El Grupo Especial podrá conceder prórrogas 
prudenciales para la traducción de tales pruebas documentales si existe justificación suficiente. 
Cualquier objeción en cuanto a la exactitud de una traducción deberá plantearse sin demora por 
escrito, no más tarde de la presentación o reunión (lo que ocurra antes) siguiente a la 
presentación de la comunicación que contenga la traducción de que se trate. Las obj eciones irán 
acompañadas de una explicación detallada de los motivos de la objeción y de una traducción 
alternativa.  
9.  A fin de facilitar la labor del Grupo Especial, se invita a las partes y los terceros a que redacten 
sus comunicaciones, en la medida e n que resulte práctico hacerlo, de conformidad con la Guía 
Editorial de la OMC para las comunicaciones presentadas a grupos especiales, que se adjunta 
como anexo 1.  
10.  Para facilitar el mantenimiento del expediente de la diferencia y dar la máxima claridad 
posible a las comunicaciones, las partes y los terceros numerarán consecutivamente sus pruebas 
documentales durante todo el curso de la diferencia. Por ejemplo, las pruebas documentales 
presentadas por Ucrania podrían numerarse UKR -1, UKR -2, etc. Si la última prueba documental 
presentada en relación con la primera comunicación fue numerada UKR -5, la primera prueba 
documental de su siguiente comunicación se numeraría UKR -6. Las pruebas documentales 
presentadas por la Federación de Rusia podrían nume rarse RUS -1, RUS -2, etc.  
Preguntas  
11.  El Grupo Especial podrá en cualquier momento del procedimiento formular preguntas a las 
partes y los terceros, oralmente o por escrito, incluso antes de cada reunión sustantiva.  
Reuniones sustantivas  
12.  Cada parte facilitará al Grupo Especial la lista de los miembros de su delegación antes de cada 
reunión con el Grupo Especial y a más tardar a las 17.00 h del día hábil anterior.  
13.  La primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes se desarrollará com o sigue:  
a. El Grupo Especial invitará a Ucrania a formular una declaración inicial a fin de que 
presente sus argumentos en primer lugar. A continuación, el Grupo Especial invitará a la 
Federación de Rusia a exponer su opinión al respecto. Antes de hacer u so de la palabra, 
cada parte facilitará al Grupo Especial y a los demás participantes en la reunión una 
versión escrita provisional de su declaración. En caso de que se requiera interpretación, 
cada parte facilitará copias adicionales para los intérpretes a través del Secretario del 
Grupo Especial. Cada parte pondrá a disposición del Grupo Especial y de la otra parte la 
versión definitiva de su declaración, de preferencia al final de la reunión y, en cualquier 
caso, no más tarde de las 17.00 h del primer dí a hábil posterior a la reunión.  
b. Una vez concluidas las declaraciones, el Grupo Especial dará a cada parte la oportunidad 
de formular preguntas o hacer observaciones a la otra parte a través del Grupo Especial. 
Cada parte tendrá la oportunidad de respond er a esas preguntas oralmente. Cada parte 
enviará por escrito, en un plazo que determinará el Grupo Especial, cualquier pregunta a 
la otra parte respecto de la que desee recibir una respuesta escrita. Se invitará a cada 
parte a responder por escrito a las preguntas de la otra parte en el plazo que determine 
el Grupo Especial.  
c. Seguidamente, el Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes. Cada parte 
tendrá a continuación la oportunidad de responder a esas preguntas oralmente. El Grupo 
Especial env iará por escrito, en el plazo que determine, cualquier pregunta a las partes 
respecto de la que desee recibir una respuesta escrita. Se invitará a cada parte a 
responder por escrito a esas preguntas en el plazo que determine el Grupo Especial.  
d. Una vez f inalizadas las preguntas, el Grupo Especial concederá a cada parte la 
oportunidad de formular una breve declaración final, que Ucrania formulará en primer 
lugar.  WT/DS499/R/Add.1  
 
- B-4 - 
 
  14.  La segunda reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes se desarrollará como sigu e: 
a. El Grupo Especial preguntará a la Federación de Rusia si desea hacer uso del derecho a 
presentar sus argumentos en primer lugar. En caso afirmativo, el Grupo Especial invitará 
a la Federación de Rusia a formular su declaración inicial, seguida de Ucr ania. Si la 
Federación de Rusia decide no hacer uso de ese derecho, el Grupo Especial invitará a 
Ucrania a formular su declaración inicial en primer lugar. Antes de tomar la palabra, 
cada parte facilitará al Grupo Especial y a los demás participantes en la  reunión una 
versión escrita provisional de su declaración. En caso de que se requiera interpretación, 
cada parte facilitará copias adicionales para los intérpretes a través del Secretario del 
Grupo Especial. Cada parte pondrá a disposición del Grupo Espec ial y de la otra parte la 
versión definitiva de su declaración, de preferencia al final de la reunión y, en cualquier 
caso, no más tarde de las 17.00 h del primer día hábil posterior a la reunión.  
b. Una vez concluidas las declaraciones, el Grupo Especial dará a cada parte la oportunidad 
de formular preguntas o hacer observaciones a la otra parte a través del Grupo Especial. 
Cada parte tendrá a continuación la oportunidad de responder a esas preguntas 
oralmente. Cada parte enviará por escrito, en un plazo q ue determinará el Grupo 
Especial, cualquier pregunta a la otra parte respecto de la que desee recibir una 
respuesta escrita. Se invitará a cada parte a responder por escrito a las preguntas de la 
otra parte en el plazo que determine el Grupo Especial.  
c. Seguidamente, el Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes. Cada parte 
tendrá a continuación la oportunidad de responder a esas preguntas oralmente. El Grupo 
Especial enviará por escrito, en el plazo que determine, cualquier pregunta a las partes  
respecto de la que desee recibir una respuesta escrita. Se invitará a cada parte a 
responder por escrito a esas preguntas en el plazo que determine el Grupo Especial.  
d. Una vez finalizadas las preguntas, el Grupo Especial concederá a cada parte la 
oportu nidad de presentar una breve declaración final, que formulará en primer lugar la 
parte que haya formulado en primer lugar la declaración inicial.  
Terceros  
15.  El Grupo Especial invitará a cada tercero a transmitir al Grupo Especial una comunicación 
escrit a antes de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, de conformidad 
con el calendario adoptado por el Grupo Especial.  
16.  Se invitará además a cada tercero a presentar oralmente sus opiniones durante una sesión de 
esta primera reuni ón sustantiva reservada para tal fin. Cada tercero facilitará al Grupo Especial la 
lista de los miembros de su delegación antes de esa sesión y, a más tardar, a las 17.00 h del día 
hábil anterior.  
17.  La sesión destinada a los terceros se desarrollará com o sigue:  
a. Todos los terceros podrán estar presentes durante la totalidad de esta sesión.  
b. El Grupo Especial escuchará en primer lugar los argumentos de los terceros en orden 
alfabético. Los terceros presentes en la sesión destinada a los terceros y que  tengan la 
intención de exponer sus opiniones oralmente en esa sesión facilitarán al Grupo Especial, 
a las partes y a los demás terceros versiones escritas provisionales de sus declaraciones 
antes de hacer uso de la palabra. En caso de que se requiera inte rpretación, cada 
tercero facilitará copias adicionales para los intérpretes a través del Secretario del Grupo 
Especial. Los terceros pondrán a disposición del Grupo Especial, de las partes y de los 
demás terceros la versión definitiva de sus declaraciones,  de preferencia al final de la 
sesión y, en cualquier caso, no más tarde de las 17.00 h del primer día hábil posterior a 
la sesión.  
c. Después de que los terceros hayan formulado sus declaraciones, podrá darse a las 
partes la oportunidad de formular, a tra vés del Grupo Especial, preguntas a los terceros 
para aclarar cualquier cuestión planteada en las comunicaciones o declaraciones de los 
terceros. Cada parte enviará por escrito, en el plazo que determine el Grupo Especial, WT/DS499 /R/Add.1  
 
- B-5 - 
 
  cualquier pregunta a un tercero r especto de la que desee recibir una respuesta escrita. 
Se invitará a cada tercero a responder por escrito a esas preguntas en el plazo que 
determine el Grupo Especial.  
d. A continuación, el Grupo Especial podrá formular preguntas a los terceros. Cada terce ro 
tendrá a continuación la oportunidad de responder oralmente a esas preguntas. El Grupo 
Especial enviará por escrito, en el plazo que determine, cualquier pregunta a los terceros 
respecto de la que desee recibir una respuesta escrita. Se invitará a cada tercero a 
responder por escrito a esas preguntas en el plazo que determine el Grupo Especial.  
Parte expositiva  
18.  La exposición de los argumentos de las partes y los terceros en la parte expositiva del informe 
del Grupo Especial estará constituida por re súmenes facilitados por las partes y los terceros, que 
se adjuntarán como adiciones al informe. Esos resúmenes no se utilizarán de ningún modo en 
sustitución de las comunicaciones de las partes y los terceros en el examen del asunto por el 
Grupo Especial.  
19.  Cada parte presentará, de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial, i) un 
resumen integrado de los hechos y argumentos que haya presentado al Grupo Especial en su 
primera comunicación escrita, sus primeras declaraciones orales inic ial y final y, de manera 
facultativa, sus respuestas a las preguntas formuladas después de la primera reunión sustantiva, 
así como ii) un resumen integrado separado de su réplica escrita, sus segundas declaraciones 
orales inicial y final y, de manera facul tativa, sus respuestas a las preguntas formuladas después 
de la segunda reunión sustantiva, de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo 
Especial. Cada resumen integrado estará limitado a no más de 15 páginas. El Grupo Especial no 
resumirá las re spuestas de las partes a las preguntas en la parte expositiva de su informe, ni en 
los anexos de este.  
20.  Cada tercero presentará un resumen de los argumentos formulados en su comunicación 
escrita y en su declaración de conformidad con el calendario adop tado por el Grupo Especial. Este 
resumen podrá incluir también, si procede, un resumen de las respuestas a las preguntas. 
El resumen que facilite cada tercero no excederá de seis páginas.  
Reexamen intermedio  
21.  Una vez emitido el informe provisional, cad a parte podrá presentar una solicitud escrita de 
que se reexaminen aspectos concretos del informe provisional y solicitar una nueva reunión con el 
Grupo Especial, de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial. Se hará uso del 
derecho a so licitar dicha reunión a más tardar en el momento en que se presente la solicitud 
escrita de reexamen.  
22.  En caso de que no se solicite una nueva reunión con el Grupo Especial, cada parte podrá 
presentar observaciones escritas sobre la solicitud escrita d e reexamen de la otra parte, de 
conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial. Tales observaciones se limitarán a 
la solicitud escrita de reexamen presentada por la otra parte.  
23.  El informe provisional y el informe definitivo, antes de su  distribución oficial, tendrán carácter 
estrictamente confidencial y no se divulgarán.  
Notificación de documentos  
24.  Se aplicarán los siguientes procedimientos respecto de la notificación de documentos:  
a. Cada parte y cada tercero presentará todos los d ocumentos al Grupo Especial a través 
del Registro Digital de Solución de Diferencias (RDSD) a más tardar a las 17.00 h 
(hora  de Ginebra) de las fechas límite fijadas por el Grupo Especial. La versión 
electrónica cargada en el RDSD constituirá la versión of icial a los efectos del expediente WT/DS499/R/Add.1  
 
- B-6 - 
 
  de la diferencia. La carga en el RDSD también constituirá la notificación electrónica al 
Grupo Especial, la otra parte y los terceros.4 
b. Si una parte o un tercero no puede cumplir la hora límite de las 17.00 h a causa de 
problemas técnicos para cargar los documentos en el RDSD, la parte o el tercero 
afectado lo comunicará al Registro de Solución de Diferencias sin demoras indebidas, con 
copia a DDSRSupport@wto.org, y a la otra parte y, cuando proceda, a los terceros, a 
través del RDSD o por correo electrónico, y facilitará una versión electrónica de todos los 
documentos que deban presentarse al Grupo Especial por correo electrónico, incluida s 
las pruebas documentales. El correo electrónico deberá estar dirigido a 
DSRegistry@wto.org , al Secretario  del Grupo Especial y a la otra parte y, cuando 
proceda, a los terceros. Los documentos enviados por correo electrónico se entregarán a 
más tardar a las 18.00 h de la fecha límite, junto con la plantilla del expediente 
electrónico del RDSD. Si el  tamaño del archivo de determinadas pruebas documentales 
impide que estas se transmitan por correo electrónico, o si, debido al número de pruebas 
que se presenten sería necesario enviar más de cinco mensajes de correo electrónico 
para poder transmitir la t otalidad de ellas por ese medio, las pruebas documentales 
concretas almacenadas en archivos de gran tamaño o las que no puedan adjuntarse a 
los cinco primeros correos electrónicos se presentarán al Registro de Solución de 
Diferencias (despacho  Nº 2047) y s e facilitarán a la otra parte y, cuando proceda, a los 
terceros, a más tardar a las 9.30 h del día hábil siguiente en formato CD -ROM, DVD o en 
una llave USB, junto con la plantilla del expediente electrónico del RDSD. En ese caso, la 
parte o el tercero de que se trate enviará una notificación por correo electrónico al 
Registro de Solución de Diferencias, a l Secretario  del Grupo Especial, a la otra parte y a 
los terceros, según proceda, a más tardar a las 18.00 h de la fecha límite, e indicará los 
números de  las pruebas documentales que no puedan remitirse por correo electrónico.  
c. Si una parte o un tercero no puede acceder5 a un documento presentado a través 
del RDSD debido a dificultades técnicas, informará del problema sin demora y, en 
cualquier caso, a m ás tardar a las 17.00 h del día hábil posterior a la fecha límite para la 
presentación del documento, al Encargado del Registro de Solución de Diferencias 
(con copia a DDSRSupport@wto.org), a l Secretario  del Grupo Especial y a la parte o 
tercero que haya p resentado el documento y, en lo posible, especificará el documento o 
los documentos pertinentes. El Encargado del Registro de Solución de Diferencias o el 
Secretario del Grupo Especial procurarán hallar una solución al problema técnico a la 
brevedad. Mient ras tanto, una vez que se le comunique el problema, la parte o el tercero 
que haya presentado el o los documentos facilitará con prontitud, por correo electrónico, 
una versión electrónica de los documentos pertinentes a la parte o el tercero afectados, 
con copia al Registro de Solución de Diferencias ( DSRegistry@wto.org ), para permitir el 
acceso a los documentos mientras se resuelve el problema técnico. El Encargado del 
Registro de Solución de Diferencias o el Secre tario del Grupo Especial también podrán 
facilitar una versión electrónica del documento o los documentos pertinentes, por correo 
electrónico, si la parte o el tercero afectado tiene motivos para considerar que la parte o 
el tercero que presentó el document o o los documentos no puede facilitarlos con más 
rapidez. En ese caso, el Encargado del Registro de Solución de Diferencias o el 
Secretario del Grupo Especial enviarán el mensaje de correo electrónico con copia a la 
parte o al tercero que haya presentado l os documentos.  
d. A más tardar a las 17.00 h del día hábil siguiente al de la presentación electrónica de los 
documentos, cada parte y cada tercero facilitará al Registro de Solución de Diferencias 
una copia impresa de todos los documentos que presente al Grupo Especial, con 
inclusión de las pruebas documentales. El Registro de Solución de Diferencias pondrá un 
sello en los documentos con la fecha y hora de su presentación.  
                                                
4 Cuando una parte o un tercero cargue un documento (incluida una prueba documental) en el RDSD, 
de conformidad con el presente párrafo, enviará una notificación por correo electrónico al Grupo Especial, a la 
otra parte y a los terceros, según proceda, en la  que indicará de qué documento se trata, incluido el número de 
las pruebas documentales cargadas. La notificación al Grupo Especial deberá dirigirse a DSRegistry@wto.org  y 
al Secretario del Grupo Especial. El Grupo  Especial también enviará una notificación por correo electrónico a las 
partes y a los terceros, según proceda, cuando cargue un documento en el RDSD.  
5 A efectos del presente párrafo, se entenderá que no poder acceder significa: i) no poder ver el 
documen to en el RDSD y ii) no poder abrir el documento en el RDSD o descargarlo de dicho Registro.  WT/DS499 /R/Add.1  
 
- B-7 - 
 
  e. El Grupo Especial facilitará a las partes la parte expositiva, el informe provisi onal y el 
informe definitivo, así como otros documentos, según proceda, a través del RDSD. 
Cuando el Grupo Especial proporcione a las partes o a los terceros una versión en papel 
y otra electrónica de un documento, la versión electrónica cargada en el RDSD  
constituirá la versión oficial a efectos del expediente de la diferencia.  
25.  El Grupo Especial se reserva el derecho de modificar el presente procedimiento cuando sea 
necesario, tras consultar con las partes.  WT/DS499/R/Add.1  
 
- B-8 - 
 
  ANEXO B -2 
PROCEDIMIENTO DE TRA BAJO ADICIONAL RELAT IVO A LA  
INFORMACIÓN  COMERCIAL CONFIDENCI AL (ICC)  
Adoptado el 23 de marzo de 2017  
1. El presente procedimiento se aplica a toda la información comercial confidencial ("ICC") que 
una parte desee presentar al Grupo Especial.  
2. A los efectos del presente procedimiento, se define como  ICC toda información designada 
como tal por la parte que la presente, que no sea de dominio público, y cuya divulgación 
perjud icaría gravemente un interés esencial del Miembro que presenta la información o de la 
persona o entidad que haya facilitado la información a ese Miembro.  
3. Únicamente podrá tener acceso a la ICC una persona que sea integrante del Grupo Especial 
o miembro de la Secretaría de la OMC, empleado de una parte o de un tercero o un asesor externo 
que actúe en nombre de una parte o de un tercero a los fines de la presente diferencia. 
Sin embargo, no se dará acceso a la ICC a un asesor externo que sea funcionario o empleado de 
una empresa con actividades de producción, venta, exportación o importación de los productos en 
cuestión, o funcionario o empleado de una asociación de esas empresas.  
4. Toda parte o tercero que tenga acceso a la ICC la considerará confidencial , es decir, solo la 
comunicará a las personas autorizadas para acceder a ella de conformidad con el presente 
procedimiento. Cada parte y cada tercero serán responsables a ese respecto de sus empleados y 
de cualesquiera asesores externos a los que se recurr a a los fines de esta diferencia. La ICC 
obtenida en el marco del presente procedimiento únicamente podrá utilizarse con fines de 
información y argumentación en esta diferencia, y no podrá utilizarse para ningún otro fin.  
5. La parte que presente ICC lo se ñalará en la portada y/o en la primera página del documento 
que contenga ICC y en cada página del documento para indicar la presencia de dicha información. 
La información específica de que se trate figurará entre dobles corchetes de la siguiente 
manera:  [[xx.xxx,xx]]. La primera página o la portada del documento se señalará con la indicación 
"Contiene información comercial confidencial en las páginas xxxxxx", y en cada página del 
documento se incluirá la mención "Contiene información comercial confidencial"  en la parte 
superior de la página. En el caso de las pruebas documentales, la parte que presente ICC en forma 
de prueba documental lo indicará junto al número de la prueba documental (por ejemplo, Prueba 
documental UKR -1 (ICC), Prueba documental RUS -1 (IC C)). Si una parte presenta ICC específica 
dentro de un documento que se considera público, la información específica de que se trate 
figurará entre dobles corchetes de la siguiente manera: [[xx.xxx,xx]].  
6. Toda ICC que se presente codificada en binario de berá ostentar claramente en una etiqueta 
en el medio de almacenamiento, y en los ficheros codificados en binario, la mención "Información 
comercial confidencial".  
7. Si una parte presenta al Grupo Especial un documento que contenga ICC, la otra parte o 
cualquier tercero que haga referencia a esa ICC en sus documentos, incluidas las comunicaciones 
escritas, las versiones escritas de las declaraciones orales y los documentos que se hayan 
presentado codificados en binario, indicará la presencia de esa informac ión en el documento y en 
el medio de almacenamiento, y utilizará dobles corchetes, como se expone en los párrafos 5 y 6.  
8. Cuando una declaración oral contenga ICC, la parte o tercero que vaya a formular esa 
declaración, antes de hacerlo, informará al Gru po Especial de que la declaración contendrá ICC, y 
el Grupo Especial se asegurará de que, cuando se formule la declaración, únicamente se 
encuentren en la sala las personas autorizadas para acceder a la ICC de conformidad con el 
presente procedimiento.  WT/DS499 /R/Add.1  
 
- B-9 - 
 
  9. Si una parte considera que la información presentada por la otra parte debería haberse 
designado como ICC y se opone a su presentación sin esa designación, señalará inmediatamente 
esta objeción a la atención del Grupo Especial, de la otra parte y, cuando p roceda, de los terceros. 
El Grupo Especial se ocupará de la objeción según proceda. Se seguirá el mismo procedimiento si 
una parte considera que la información presentada por la otra parte con la mención 
"Contiene  información comercial confidencial" no deb ería designarse como ICC. Cada parte actuará 
de buena fe y con moderación al designar información como ICC. El Grupo Especial tendrá derecho 
a intervenir, en la forma que estime apropiada, si considera que no se ha actuado con moderación 
al designar la ICC . 
10. Las partes, los terceros, el Grupo Especial, la Secretaría de la OMC y cualesquiera otras 
personas que tengan acceso a documentos que contengan ICC de conformidad con el presente 
procedimiento de trabajo adicional guardarán todos los documentos que c ontengan ICC para 
impedir el acceso no autorizado a dicha información.  
11. El Grupo Especial no revelará la ICC, en su informe ni de ningún otro modo, a personas no 
autorizadas en virtud del presente procedimiento para acceder a la ICC. No obstante, el Gru po 
Especial podrá formular conclusiones basándose en dicha información. Antes de distribuir a los 
Miembros su informe definitivo, el Grupo Especial dará a cada parte la oportunidad de examinar el 
informe para asegurar que no revele información que la parte  haya designado como ICC.  
12. Si a) de conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 del ESD, el informe del Grupo Especial 
es adoptado por el OSD, o el OSD decide por consenso no adoptar el informe, b) de conformidad 
con el párrafo 12 del artículo 12 del E SD, queda sin efecto la decisión de establecer el Grupo 
Especial, o c) de conformidad con el párrafo 6 del artículo 3 del ESD, se notifica al OSD una 
solución mutuamente convenida antes de que el Grupo Especial complete su tarea, dentro del 
plazo fijado po r el Grupo Especial, cada parte y cada tercero devolverá todos los documentos 
(incluida la documentación electrónica y las fotocopias) que contengan ICC a la parte que haya 
designado esa información como ICC, o certificará por escrito al Grup o Especial y a  la otra parte 
(o a las partes, en el caso de que sea un tercero quien devuelve esos documentos) que todos esos 
documentos (incluida la documentación electrónica y las fotocopias) han sido destruidos, con 
arreglo a las obligaciones en materia de mantenimie nto de registros establecidas en las 
respectivas leyes nacionales. Sin embargo, las partes y los terceros podrán conservar una copia de 
cada uno de los documentos que contengan ICC para sus archivos, siempre que cuenten con el 
consentimiento escrito previo  de la parte que haya designado esa información como ICC y sigan 
cumpliendo lo dispuesto en el presente procedimiento de trabajo adicional. De la misma manera, 
el Grupo Especial y la Secretaría de la OMC devolverán todos esos documentos o certificarán a la s 
partes que todos esos documentos han sido destruidos. Sin embargo, la Secretaría de la OMC 
tendrá derecho a conservar una copia de cada uno de los documentos que contengan ICC para los 
archivos de la OMC o para su transmisión al Órgano de Apelación, de c onformidad con el 
párraf o 13 infra. 
13. Si una parte notifica formalmente al OSD su decisión de apelar de conformidad con el 
párrafo  4 del artículo 16 del ESD, la Secretaría de la OMC informará al Órgano de Apelación del 
presente procedimiento y le transmi tirá toda la ICC que se rige por el mismo como parte del 
expediente, con inclusión de cualesquiera comunicaciones que contengan información designada 
como ICC en el marco de este procedimiento de trabajo. Esa transmisión se efectuará 
separadamente de la tr ansmisión del resto del expediente del Grupo Especial, en la medida de lo 
posible. En caso de apelación, el Grupo Especial y la Secretaría de la OMC devolverán todos los 
documentos (incluida la documentación electrónica y las fotocopias) que contengan ICC a la parte 
que haya designado esa información como ICC, o certificará a las partes que todos esos 
documentos (incluida la documentación electrónica y las fotocopias) han sido destruidos, salvo que 
se disponga otra cosa supra . Una vez concluida o retirada l a apelación, las partes y los terceros 
devolverán rápidamente todos esos documentos o certificarán que todos esos documentos han 
sido destruidos, teniendo en cuenta cualesquiera procedimientos aplicables adoptados por el 
Órgano de Apelación. Sin embargo, l as partes y los terceros podrán conservar una copia de cada 
uno de los documentos que contengan ICC para sus archivos, siempre que cuenten con el 
consentimiento escrito previo de la parte que haya designado esa información como ICC y sigan 
cumpliendo lo di spuesto en el presente procedimiento de trabajo adicional.  
_______________WT/DS499/R/Add.1  
 
- C-1 - 
 
  ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LAS PA RTES 
UCRANIA  
Índice  Página  
Anexo  C-1 Primera parte del resumen de los argumentos de Ucrania  C-2 
Anexo  C-2 Segunda parte del resumen de los argumentos de Ucrania  C-12 
 
FEDERACIÓN DE RUSIA  
Índice  Página  
Anexo  C-3 Primera parte del resumen de los argumentos de la Federación de Rusia  C-23 
Anexo  C-4 Segunda parte del resumen de los argumentos de la Federación de Rusia  C-34 
 
  WT/DS499/R/Add.1  
 
- C-2 - 
 
  ANEXO C-1 
PRIMER A PARTE DEL  RESUMEN DE LOS ARGUMENTOS DE UCRANI A 
ICC SUPRIMIDA DONDE SE INDICA [[XXX]]  
I. INTRODUCCIÓN  
1. Antes de 2014, los productores ucranianos de productos ferroviarios podían obtener 
certificados de evaluación de la conformidad obligatorios ("c ertificados") expedidos por las 
autoridades competentes de la Federación de Rusia, es decir, la organización dependiente del 
presupuesto federal "Registro de Certificación de Transporte Ferroviario Federal" (FBO "RC FRT"). 
Estos certificados les permitían exportar sus productos ferroviarios a la Federación de Rusia y 
colocarlos en el mercado ruso.  
2. Sin embargo, desde 2014, la Federación de Rusia comenzó a suspender certificados válidos 
que habían sido expedidos a productores de productos ferroviarios ucra nianos, de forma 
sistemática y sin dar una razón legítima. La Federación de Rusia también comenzó a denegar 
sistemáticamente la emisión de nuevos certificados, a rechazar solicitudes presentadas por 
productores ucranianos o a devolverlas sin haberlas exami nado. Además, los certificados 
expedidos por las autoridades de otros países de la Unión Aduanera no eran reconocidos por las 
autoridades de la Federación de Rusia.  
3. Por lo tanto, Ucrania impugna los tres siguientes grupos de medidas:  
- en primer lugar, la acción  de impedir sistemáticamente la importación de productos 
ferroviarios ucranianos a la Federación de Rusia mediante la suspensión de sus 
certificados válidos, la negativa a expedir nuevos certificados y la falta de 
reconocimiento de los certificado s expedidos por las autoridades competentes de otros 
miembros de la Unión Aduanera;  
- en segundo lugar, las suspensiones de los certificados y los rechazos de nuevas 
solicitudes de certificados, según se enumera en los anexos I y II de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial; y  
- en tercer lugar, la decisión de la Federación de Rusia de no aceptar en su territorio la 
validez de los certificados expedidos a productores ucranianos en otros países de la 
Unión Aduanera, que está reflejada en el Pro tocolo del Ministerio de Transporte de la 
Federación de Rusia Nº A 4 -3 y las decisiones del Organismo Federal de Transporte 
Ferroviario enumeradas en el anexo III de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial.  
II. ALEGACIONES RELATIVAS A LA ACCIÓ N DE IMPEDIR SISTEMÁTICAMENTE LA 
IMPORTACIÓN DE PRODUCTOS FERROVIARIOS UCRANIANOS EN LA FEDERACIÓN DE 
RUSIA  
A. La medida en litigio  
4. La primera medida impugnada por Ucrania es la acción de impedir sistemáticamente la 
importación de productos ferroviarios  ucranianos en la Federación de Rusia. La acción de impedir 
la importación de productos ferroviarios ucranianos en la Federación de Rusia se refiere a la 
medida de la Federación de Rusia por la que se hace impracticable que los productos ferroviarios 
ucran ianos sean importados en la Federación de Rusia. En virtud de esta medida se suspenden los 
certificados válidos expedidos a los productores ucranianos, se rechaza la emisión de nuevos 
certificados a los productores ucranianos y no se reconocen los certific ados válidos expedidos por 
las autoridades competentes de otros países de la Unión Aduanera.  WT/DS499/R/Add.1  
 
- C-3 - 
 
  5. Esta medida es de una naturaleza "sistemática". El Órgano de Apelación en Argentina - 
Medidas relativas a la importación  definió el significado de una medida qu e tiene una "aplicación 
sistemática" como una medida que no tiene una "aplicación esporádica e inconexa". El Grupo 
Especial en el asunto Rusia - Trato arancelario  sostuvo que las definiciones del diccionario de 
"sistemático" indican que esta palabra denota "algo que se hace según un sistema, un plan o un 
método organizado". Ese Grupo Especial añadió que puede "ser posible deducir la existencia de un 
sistema cuando la repetición observada es tan considerable que hace más probable que 
improbable que exista un sistema, un plan, un método o esfuerzo organizado subyacente".  
6. Ucrania estableció que los productores ferroviarios ucranianos actualmente tienen un 83% 
menos de certificados expedidos por la Federación de Rusia de los que poseían en 2013, antes de 
que se comenzaran a impedir sistemáticamente las importaciones. Esto ha causado que la 
cantidad de productores ucranianos que exportan a la Federación de Rusia se hay a reducido 
un 86%. A la luz de estas cifras, está justificado inferir que la acción de impedir la importación de 
productos ucranianos en la Federación de Rusia está basada en un esfuerzo organizado subyacente 
llevado a cabo por la Federación de Rusia que, por lo tanto, es sistemático.  
7. Además, la naturaleza "sistemática" de la medida de la Federación de Rusia se ve también 
apoyada por el hecho de que se aplica por todos los medios posibles, que se aplica a 
sustancialmente todos los productores ucranianos y que forma parte de un conjunto de medidas 
restrictivas del comercio tomadas por la Federación de Rusia en relación con la conclusión por 
Ucrania de un Acuerdo de Asociación con la Unión Europea, por el que se establece una Zona de 
libre comercio de alcan ce amplio y profundo (ZLCAP) entre la UE y Ucrania.  
B. Las alegaciones  
8. Ucrania sostiene que mediante esta medida la Federación de Rusia infringe el párrafo 1 del 
artículo I, el párrafo 1 del artículo XI y el párrafo 1 del artículo XIII del GATT de 1994.  
1. Alegación formulada al amparo del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994  
9. Ucrania sostiene que la Federación de Rusia infringe el párrafo 1 del artículo I del GATT 
de 1994 porque, al impedir sistemáticamente la importación de los productos ferrovi arios de 
origen ucraniano en la Federación de Rusia, la Federación de Rusia no concede inmediata e 
incondicionalmente a los productos ferroviarios originarios de Ucrania la ventaja que concede a los 
productos similares originarios de otros Miembros de la O MC. 
10. Debe demostrarse la existencia de cuatro elementos a fin de establecer una incompatibilidad 
con el párrafo 1 del artículo I. En primer lugar, la medida en litigio debe estar comprendida en el 
ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo I. La ac ción de impedir sistemáticamente la 
importación de los productos ferroviarios ucranianos en la Federación de Rusia es una medida 
comprendida en el párrafo 1 del artículo I porque es una disposición relacionada con la 
importación. Más específicamente, es un  principio que regula la importación de productos 
ferroviarios ucranianos porque, de conformidad con este principio, la Federación de Rusia impide 
que los productos ferroviarios ucranianos excepto los producidos en determinadas zonas de 
Ucrania se importen  en la Federación de Rusia por cualquier medio. Por lo tanto, a la luz de la 
interpretación amplia que se da al término "reglamentos", el impedimento sistemático está 
comprendido en el ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo I en cuanto reglamento 
relacionado con la importación.  
11. En segundo lugar, la medida debe conceder una "ventaja, favor, privilegio o inmunidad". 
La ventaja concedida por la medida en litigio es la oportunidad de que los productos ferroviarios de 
otros países sean importados en  la Federación de Rusia gracias a los certificados expedidos por las 
autoridades rusas para esos productos.  
12. En tercer lugar, los productos en cuestión deben ser "productos similares". En el asunto 
Argentina - Pieles y cueros , el Grupo Especial reconoci ó que cuando una medida no distingue sobre 
la base de las características físicas o los usos finales de los productos, sino sobre la base de 
factores que no son pertinentes a la definición de la similitud, podrá presumirse que los productos 
son similares. La medida en litigio no distingue entre los productos sobre la base de sus 
características físicas o usos finales, sino sobre la base de su origen. Se deduce que puede WT/DS499/R/Add.1  
 
- C-4 - 
 
  presumirse que los productos son similares sin necesidad de realizar un análisis pormeno rizado de 
la similitud.  
13. En cuarto lugar, debe demostrarse que la ventaja concedida por la medida no se otorga 
"inmediata e incondicionalmente" a los productos similares originarios del territorio de todos los 
Miembros. Debido a que solo los productos f erroviarios ucranianos han perdido la oportunidad de 
ser importados en la Federación de Rusia, la ventaja -en forma de oportunidad de exportar 
productos ferroviarios a la Federación de Rusia - no se concede inmediata e incondicionalmente a 
los productos fer roviarios ucranianos, pero sí a los productos ferroviarios originarios de países 
distintos de Ucrania.  
14. En conclusión, al impedir sistemáticamente la importación de productos ferroviarios 
ucranianos en la Federación de Rusia, la Federación de Rusia conc ede una ventaja a los productos 
ferroviarios originarios de países distintos de Ucrania, que no se concede inmediata e 
incondicionalmente a los productos ferroviarios ucranianos, ya que los productos ferroviarios 
originarios de esos otros países pueden imp ortarse y comercializarse en el mercado ruso como 
consecuencia de los certificados expedidos por las autoridades rusas, mientras que esto no ocurre 
con los productos ferroviarios ucranianos, por lo que se infringe el párrafo 1 del artículo I del GATT 
de 1994. 
2. Alegación formulada al amparo del párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994  
15. Ucrania sostiene que la acción de impedir sistemáticamente la importación de los productos 
ferroviarios ucranianos en la Federación de Rusia infringe el párrafo 1 del a rtículo XI del GATT 
de 1994 porque prohíbe o restringe la importación de productos ferroviarios ucranianos.  
16. En primer lugar, la medida está comprendida en el ámbito de aplicación del párrafo 1 del 
artículo XI, que se refiere en un sentido amplio a cual quier "medida" que prohíbe o restringe las 
importaciones o las exportaciones. Debido a que la medida en litigio es un "reglamento" 
establecido o mantenido por la Federación de Rusia, constituye a fortiori  una "medida" en el 
sentido del párrafo 1 del artícu lo XI del GATT de 1994.  
17. En segundo lugar, la medida en litigio constituye una prohibición o restricción a la 
importación de productos ferroviarios de Ucrania. Esto se desprende de la naturaleza de la medida 
en sí misma, ya que consiste en la acción de la Federación de Rusia de hacer impracticable la 
importación de los productos ferroviarios ucranianos en la Federación de Rusia.  
3. Alegación formulada al amparo del párrafo 1 del artículo XIII del GATT de 1994  
18. Ucrania alega que la Federación de Rusia también infringe el párrafo 1 del artículo XIII 
del GATT de 1994. Ucrania sostiene que las prohibiciones y restricciones que son incompatibles 
con el párrafo 1 del artículo XI también infringen el párrafo 1 del artículo XIII si no se imponen de 
forma simil ar a todos los terceros países.  
19. Debido a que la Federación de Rusia impide sistemáticamente la importación de productos 
ferroviarios de origen ucraniano en la Federación de Rusia sin restringir de modo similar la 
importación de productos ferroviarios p rocedentes de otros terceros países, la Federación de Rusia 
infringe el párrafo 1 del artículo XIII del GATT de 1994.  
III. ALEGACIONES RELATIVAS A LAS INSTRUCCIONES POR LAS QUE SE SUSPENDEN 
LOS CERTIFICADOS Y A LAS DECISIONES DE DENEGAR LA EXPEDICIÓN DE NU EVOS 
CERTIFICADOS  
A. Las medidas en litigio  
20. El segundo conjunto de medidas impugnadas por Ucrania abarca las catorce instrucciones 
enumeradas en el anexo I de la solicitud de establecimiento de un grupo especial, por las que 
la FBO "RC FRT" suspendió l os certificados que poseían cinco productores de productos ferroviarios 
ucranianos, sobre la base de la supuesta falta de condiciones para llevar a cabo la inspección de 
los productos certificados. También comprende las tres decisiones enumeradas en el ane xo II de la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial por las que la FBO "RC FRT" rechazó expedir WT/DS499/R/Add.1  
 
- C-5 - 
 
  nuevos certificados a tres productores de productos ferroviarios ucranianos, sobre la base de la 
imposibilidad de llevar a cabo plenamente el procedim iento de certificación y la supuesta no 
presentación de los documentos necesarios para la certificación.  
B. Las alegaciones  
21. Ucrania sostiene que las instrucciones de la FBO "RC FRT" de suspender los certificados de 
los productores de productos ferrovia rios ucranianos y las decisiones de rechazar sus solicitudes de 
expedición de nuevos certificados, enumeradas en los anexos I y II de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, demuestran que la Federación de Rusia aplicó sus 
procedimientos de e valuación de la conformidad de manera incompatible con los párrafos 1.1, 1.2 
y 2.2 del artículo 5 del Acuerdo OTC.  
22. Para comenzar, Ucrania señala que la Federación de Rusia no impugna la existencia de estas 
medidas y el hecho de que están relacionadas c on la aplicación de procedimientos de evaluación 
de la conformidad.  
1. Alegación formulada al amparo del párrafo 1.1 del artículo 5 del Acuerdo OTC  
23. Ucrania sostiene que la Federación de Rusia infringe el párrafo 1.1 del artículo 5 del 
Acuerdo  OTC porqu e aplica sus procedimientos de evaluación de la conformidad de una manera 
que concede acceso a los proveedores de productos ferroviarios originarios de Ucrania en 
condiciones menos favorables que las otorgadas a los proveedores de productos similares de 
origen nacional u originarios de cualquier otro país, en una situación comparable.  
24. En el presente asunto, la FBO "RC FRT" suspendió 73 certificados de los cinco productores 
de productos ferroviarios ucranianos sobre la base de la supuesta imposibilidad d e realizar el 
control de inspección de los productos certificados. La información que figura en el registro de 
la FBO "RC FRT" confirma que no se tomaron decisiones similares respecto de los productos 
nacionales o los productos de otros Miembros de la OMC,  que siguieron teniendo un acceso no 
restringido a los procedimientos de evaluación de la conformidad en la Federación de Rusia.  
25. En consecuencia, al denegar la realización de las inspecciones y al suspender los certificados 
sobre esa base, las autorida des rusas aplicaron los procedimientos de evaluación de la 
conformidad a los proveedores de productos originarios de Ucrania de una manera menos 
favorable que respecto de los proveedores de productos ferroviarios nacionales y los proveedores 
de productos f erroviarios originarios de otros países, y por lo tanto infringieron el párrafo 1.1 del 
artículo 5 del Acuerdo OTC.  
26. Hay consideraciones similares que se aplican a las decisiones de la FBO "RC FRT" de 
rechazar solicitudes de nuevos certificados en el ma rco de los reglamentos técnicos de la Unión 
Aduanera, tomadas sobre la base de la supuesta imposibilidad de realizar plenamente el 
procedimiento de certificación o la supuesta falta de documentación necesaria para la certificación. 
Estas decisiones efectiv amente denegaron el derecho de los proveedores de los productos 
ferroviarios ucranianos a una evaluación de la conformidad en el marco de las normas establecidas 
en los reglamentos técnicos de la Unión Aduanera. Al mismo tiempo, la cantidad de certificados  
expedidos por la FBO "RC FRT" a los proveedores de productos ferroviarios nacionales y los 
proveedores de productos ferroviarios originarios de otros países muestra claramente que estos no 
se enfrentaban a los mismos obstáculos que los proveedores de los productos ferroviarios 
ucranianos.  
27. En consecuencia, al denegar que se llevara a cabo el procedimiento de certificación y al 
rechazar las solicitudes de nuevos certificados, las autoridades rusas aplicaron los procedimientos 
de evaluación de la conformi dad a los proveedores de productos originarios de Ucrania de una 
manera menos favorable que respecto de los proveedores de productos ferroviarios nacionales y 
los proveedores de productos ferroviarios originarios de otros países, por lo que infringieron el  
párrafo 1.1 del artículo 5 del Acuerdo OTC.  
28. Ucrania señala que, contrariamente a lo aducido por la Federación de Rusia, los proveedores 
de productos ferroviarios ucranianos estaban "en una situación comparable" a la de los 
proveedores de productos sim ilares de origen ruso u originarios de cualquier otro país. Ucrania WT/DS499/R/Add.1  
 
- C-6 - 
 
  sostiene que la evaluación de esa "comparabilidad" debe ser específica para cada proveedor, lo 
que significa que las autoridades generalmente no pueden referirse a la supuesta situación po lítica 
del país sin examinar la situación de cada proveedor específico.  
29. En todo caso, debe desestimarse el argumento de la Federación de Rusia de que la situación 
en Ucrania puede difícilmente compararse con la situación de cualquier otro país que prov ea 
productos similares. El argumento de la Federación de Rusia de que las inspecciones no podrían 
haberse llevado a cabo debido a las supuestas "condiciones peligrosas" en Ucrania se ve debilitado 
por varios elementos fácticos, incluido el hecho de que, co mo reconoció la misma Federación de 
Rusia, había productores ubicados en determinadas zonas de Ucrania que pudieron recibir 
certificados.  
30. Ucrania señala además que las autoridades de otros países que desempeñaban funciones 
similares a las de los inspec tores de la FBO "RCT FRT" visitaron Ucrania en el período pertinente. 
El hecho de que los inspectores rusos pudieran viajar de manera segura hacia Ucrania y dentro de 
ese país también se ve confirmado por la gran cantidad de ciudadanos rusos que ingresaron  al 
territorio de Ucrania en ese período con fines "oficiales, de negocios y diplomáticos".  
2. Alegación formulada al amparo del párrafo 1.2 del artículo 5 del Acuerdo OTC  
31. Ucrania sostiene que la Federación de Rusia infringe el párrafo 1.2 del artículo  5 del 
Acuerdo  OTC porque, al suspender los certificados vigentes y denegar la expedición de nuevos 
certificados sobre la base de la supuesta imposibilidad de realizar los controles de inspección o la 
supuesta falta de los documentos requeridos, aplica sus  procedimientos de evaluación de la 
conformidad de modo que tiene por efecto crear obstáculos innecesarios al comercio internacional 
y de forma más rigurosa de lo necesario a fin de dar la debida seguridad de que los productos 
ferroviarios originarios de U crania están en conformidad con los reglamentos técnicos aplicables, a 
la luz de los riesgos que provocaría el hecho de que no estuvieran en conformidad con ellos.  
32. Las instrucciones por las que se suspenden los certificados vigentes no explicaban los 
motivos por los que las inspecciones no eran posibles, ni indicaban qué medidas podían tomar los 
productores pertinentes para que pudieran autorizarse esas inspecciones. En esas instrucciones 
tampoco se tuvo en cuenta la posibilidad de realizar una inspecc ión remota por la que los 
productos ferroviarios fabricados en ese país se enviaran a la Federación de Rusia para su 
inspección.  
33. Análogamente, las decisiones tomadas por la FBO "RC FRT" de rechazar las solicitudes de 
expedición de nuevos certificados s implemente indicaban que el procedimiento de certificación no 
podía llevarse a cabo íntegramente o que la empresa no había presentado los documentos 
necesarios para la certificación, sin dar ninguna otra explicación ni orientación a las empresas 
afectadas.  Al mismo tiempo, sin embargo, los organismos de certificación de Belarús y Kazajstán 
llevaban a cabo satisfactoriamente el mismo procedimiento de certificación, lo que muestra que los 
motivos subyacentes de las decisiones de la FBO "RC FRT" eran infundado s. 
34. Consideradas desde la perspectiva de la segunda frase del párrafo 1.2 del artículo 5, las 
instrucciones de suspender los certificados y las decisiones de rechazar las solicitudes de nuevos 
certificados demuestran también que la Federación de Rusia a plicó sus procedimientos de 
evaluación de la conformidad de forma más rigurosa de lo necesario a fin de dar la debida 
seguridad de que los productos ferroviarios originarios de Ucrania estuvieran en conformidad con 
los reglamentos técnicos aplicables, habi da cuenta de los riesgos que provocaría el hecho de que 
no estuvieran en conformidad con ellos. Respecto de la restricción del comercio de estas medidas, 
está claro que la manera en que la Federación de Rusia aplicó sus procedimientos de evaluación de 
la conformidad en el presente asunto tiene un efecto restrictivo grave sobre las importaciones de 
productos ferroviarios originarios de Ucrania, dado que los productos abarcados por las 
instrucciones y las decisiones pertinentes ya no pueden comercializarse en  el mercado ruso.  
35. Además, la Federación de Rusia tenía a su alcance medidas razonablemente menos 
restrictivas del comercio que podría haber aplicado. Esas medidas incluyen la comunicación con los 
productores pertinentes a fin de asegurar las condicione s para llevar a cabo las inspecciones y el 
procedimiento de certificación en general, y la posibilidad de realizar inspecciones remotas. 
Asimismo, lo hecho por Belarús y Kazajstán demuestra que las inspecciones en Ucrania eran WT/DS499/R/Add.1  
 
- C-7 - 
 
  posibles y que fueron realiza das satisfactoriamente por las autoridades de esos dos países. Esto 
indica que otra medida alternativa podría haber sido encomendar las inspecciones a las 
autoridades de Belarús y Kazajstán. Estas medidas podrían haber contribuido de manera 
equivalente a a segurar la conformidad al permitir que la FBO "RC FRT" realizara eficazmente los 
procedimientos de evaluación de la conformidad pertinentes en vez de bloquear las importaciones 
de los productores ucranianos de productos ferroviarios.  
36. Se deduce que, en esas circunstancias, las instrucciones por las que se suspenden los 
certificados vigentes y las decisiones por las que se rechazan las solicitudes de nuevos certificados 
no estaban justificadas. Dado que sin los certificados válidos los productos ferroviar ios no pueden 
comercializarse en el mercado ruso, al emitir estas instrucciones y tomar estas decisiones, la 
Federación de Rusia aplicó sus procedimientos de evaluación de la conformidad a efectos de crear 
obstáculos innecesarios al comercio internacional y de forma más rigurosa de lo necesario, por lo 
que infringió el párrafo 1.2 del artículo 5 del Acuerdo OTC.  
3. Alegación formulada al amparo del párrafo 2.2 del artículo 5 del Acuerdo OTC  
37. Ucrania sostiene que la Federación de Rusia infringe el párrafo  2.2 del artículo 5 del 
Acuerdo  OTC porque la FBO "RC FRT" no examinó prontamente si la documentación de los 
productores ucranianos que solicitaban certificados estaba completa y no comunicó a los 
solicitantes todas las deficiencias de manera precisa y com pleta; y porque no transmitió lo antes 
posible de una manera precisa y completa los resultados de su evaluación en el marco de los 
procedimientos de evaluación de la conformidad pertinentes, de modo que los solicitantes pudieran 
tomar medidas correctivas s i fuera necesario.  
38. Ucrania señala que las instrucciones por las que se suspenden los certificados vigentes y las 
decisiones por las que se rechaza la expedición de nuevos certificados eran extremadamente 
vagas y no contenían explicaciones sobre qué con diciones específicas no se cumplían respecto del 
control de la inspección y tampoco figuraban en ellas indicaciones relativas a las medidas que 
debían tomar los productores afectados. Por lo tanto, la FBO "RC FRT" no comunicó a los 
solicitantes todas las d eficiencias de sus solicitudes de manera precisa y completa, y no transmitió 
los resultados de la evaluación (preliminar) de una manera precisa y completa, de modo que 
pudieran tomarse medidas correctivas de ser necesario.  
39. La Federación de Rusia sostie ne que una de las cartas enviadas por la FBO "RC FRT" 
supuestamente contiene información muy precisa sobre los motivos de la imposibilidad de realizar 
el control de inspección. Sin embargo, la explicación formulada en esa carta es infundada, a saber, 
que e l control de inspección no podía llevarse a cabo debido a "la operación militar ... en el 
territorio de las regiones de Donetsk y Luhansk" y las supuestas restricciones al ingreso a Ucrania 
de ciudadanos rusos de sexo masculino de entre 16 y 60 años de eda d. Además, esta explicación 
claramente no da a las empresas la oportunidad de saber qué medidas correctivas podrían aplicar 
para remediar la situación. Por consiguiente, esa carta no cumple las disposiciones del párrafo 2.2 
del artículo 5.  
40. Respecto de las demás instrucciones por las que se suspenden los certificados vigentes y las 
decisiones por las que se rechaza la expedición de nuevos certificados, no dan ningún motivo por 
el que las inspecciones no podrían llevarse a cabo o por el que el procedimien to de certificación no 
podría realizarse íntegramente. La Federación de Rusia no niega este hecho. En efecto, el único 
argumento formulado por la Federación de Rusia a este respecto es que "todos los productores 
que solicitaban la certificación estaban ple namente al corriente de la situación pertinente y los 
motivos por los que no podía realizarse el control de la inspección". No queda claro cuál es 
exactamente la "situación pertinente" a la que se refiere la Federación de Rusia. De cualquier 
modo, de confo rmidad con el párrafo 2.2 del artículo 5, corresponde al organismo 
competente -es decir, la FBO "RC FRT" - informar a los solicitantes de manera precisa y completa 
de todas las deficiencias y el/los resultado(s) de su evaluación, y no suponer que los solici tantes 
están "plenamente al corriente" de la situación.  
41. Por último, en la decisión por la que se anulan las solicitudes de nuevos certificados debido a 
que supuestamente no se presentaron los documentos necesarios para la certificación, no se indica 
qué documentos específicos faltaban, y por lo tanto no se informó a los solicitantes de manera 
precisa y completa de todas las deficiencias de sus solicitudes. Esto es especialmente cierto si se WT/DS499/R/Add.1  
 
- C-8 - 
 
  tiene en cuenta que las mismas solicitudes habían sido previame nte aceptadas por la FBO 
"RC FRT" sin que se hiciera referencia alguna a los documentos faltantes.  
IV. ALEGACIONES RELATIVAS A LA DECISIÓN DE LA FEDERACIÓN DE RUSIA DE NO 
ACEPTAR EN SU TERRITORIO LA VALIDEZ DE LOS CERTIFICADOS DE EVALUACIÓN DE LA 
CONFORMID AD EXPEDIDOS A PRODUCTORES UCRANIANOS EN OTROS PAÍSES DE LA 
UNIÓN ADUANERA  
A. La medida en litigio  
42. La tercera medida impugnada por Ucrania es la decisión de la Federación de Rusia de no 
aceptar en su territorio la validez de los certificados de evaluac ión de la conformidad expedidos a 
productores ucranianos en otros países de la Unión Aduanera. Con arreglo a esta medida, la 
Federación de Rusia impone dos prescripciones adicionales: 1) que solo los productos fabricados 
en el territorio de la Unión Aduane ra pueden estar sujetos a certificación; y 2) que únicamente las 
entidades registradas en el mismo país que el organismo de certificación competente pueden 
solicitar la certificación. Esas prescripciones están establecidas en el Protocolo del Ministerio de  
Transporte Nº A 4 -3 y las decisiones enumeradas en el anexo III de la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial, que están basados en el Reglamento Técnico Nº 001/2011. La Federación de 
Rusia utiliza estas dos prescripciones como motivos para no r econocer la validez de los certificados 
expedidos para los productos ferroviarios de origen ucraniano por los organismos de certificación 
de otros países de la Unión Aduanera.  
B. Las alegaciones  
43. Ucrania sostiene que la decisión de la Federación de Rusi a de no aceptar en su territorio la 
validez de los certificados expedidos a los productores de productos ferroviarios ucranianos en 
otros países de la Unión Aduanera, basada en las prescripciones de que 1) solo los productos 
fabricados en el territorio de la Unión Aduanera pueden estar sujetos a certificación; y de que 
2) únicamente las entidades registradas en el mismo país que el organismo de certificación 
competente pueden solicitar la certificación, infringe el párrafo 1 del artículo 2 y los párrafos 1. 1 
y 1.2 del artículo 5 del Acuerdo OTC, así como el párrafo 1 del artículo I, el párrafo 4 del 
artículo  III y el párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994.  
1. Alegación formulada al amparo del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC  
44. Ucrania sostien e que la decisión de la Federación de Rusia de no aceptar en su territorio la 
validez de los certificados expedidos a los productores ucranianos por organismos de certificación 
en otros países de la Unión Aduanera infringe las obligaciones de la nación más  favorecida y de 
trato nacional establecidas en el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC.  
45. En primer lugar, la medida está comprendida en el ámbito de aplicación del párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC. De conformidad con el párrafo 1 del artícu lo 2, un Miembro de la OMC 
debe asegurarse de que no se dé un trato discriminatorio "con respecto a" los reglamentos 
técnicos. La Federación de Rusia conviene en que el Reglamento Técnico Nº 001/2011 es un 
"reglamento técnico" en el sentido del Acuerdo OTC . Este Reglamento Técnico sirve de base para 
la decisión de la Federación de Rusia de no aceptar en su territorio la validez de los certificados 
expedidos a los productores de productos ferroviarios ucranianos en otros países de la Unión 
Aduanera. Se deduc e que la medida en litigio es una medida tomada "con respecto a los 
reglamentos técnicos", en el sentido del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC.  
46. En segundo lugar, los productos ferroviarios ucranianos, los productos ferroviarios rusos y 
los produ ctos ferroviarios originarios de otros países son "similares". Como la medida en litigio 
distingue entre los productos exclusivamente sobre la base del origen, Ucrania sostiene que los 
productos ferroviarios de su país deben ser considerados como productos  ferroviarios "similares" a 
los de la Federación de Rusia o de cualquier otro país.  
47. En tercer lugar, la medida en litigio da a los productos ferroviarios ucranianos un trato 
menos favorable que el otorgado a los productos ferroviarios rusos y los produ ctos ferroviarios 
originarios de otros países. En efecto, en virtud de la decisión de no reconocer la validez de los 
certificados expedidos a los productores ucranianos en otros países de la Unión Aduanera sobre la 
base de la prescripción de que solo los p roductos fabricados en el territorio de la Unión Aduanera WT/DS499/R/Add.1  
 
- C-9 - 
 
  podrán estar sujetos a certificación, se deniega el acceso al mercado ruso a los productos 
ferroviarios originarios de Ucrania que cumplen las prescripciones del Reglamento Técnico 
Nº 001/2011. Esta  decisión infringe el párrafo 1 del artículo 2 porque da a los productos 
ferroviarios ucranianos un trato menos favorable que el otorgado a los productos ferroviarios de 
los países de la Unión Aduanera.  
48. Además, la medida en litigio da un trato menos fa vorable a los productos ferroviarios 
ucranianos que a los productos ferroviarios rusos. De hecho, los productos ferroviarios rusos 
pueden obtener la certificación, y los certificados obtenidos por esos productos en otros países de 
la Unión Aduanera son ace ptados como válidos, mientras que los productos ucranianos no reciben 
el mismo trato.  
2. Alegación formulada al amparo del párrafo 1.1 del artículo 5 del Acuerdo OTC  
49. Ucrania sostiene que la Federación de Rusia infringe el párrafo 1.1 del artículo 5 del  
Acuerdo  OTC porque, al exigir que puedan solicitar la certificación solo las entidades registradas en 
el mismo país que el organismo de certificación competente, aplica sus procedimientos de 
evaluación de la conformidad de manera que concede acceso a los proveedores de productos 
ferroviarios originarios de Ucrania en condiciones menos favorables que las otorgadas a los 
proveedores de productos similares de origen nacional u originarios de cualquier otro país, en una 
situación comparable.  
50. Esta prescripc ión se basa en el artículo 6 del Reglamento Técnico Nº 001/2011, titulado 
"evaluación de la conformidad", en el que se establecen procedimientos para la certificación 
obligatoria de los productos ferroviarios a fin de asegurar la conformidad de estos produ ctos con 
las prescripciones técnicas y de seguridad pertinentes. En consecuencia, esta prescripción está 
sujeta al artículo 5 del Acuerdo OTC.  
51. Esta prescripción ha sido utilizada por la Federación de Rusia para denegar el 
reconocimiento de la validez d e los certificados emitidos en Belarús para productos ferroviarios 
ucranianos sobre la base de una solicitud de una entidad registrad a en la Federación de Rusia. 
Al mismo tiempo, aparentemente la Federación de Rusia no aplica la misma prescripción para 
evaluar la validez de los certificados expedidos a productores rusos que presentan la solicitud a 
través de una entidad registrada en Rusia en otros países de la Unión Aduanera. Se deduce que, al 
imponer esta prescripción respecto de los proveedores de produc tos ferroviarios originarios de 
Ucrania, la Federación de Rusia otorga acceso a los proveedores de esos productos en condiciones 
menos favorables que las concedidas a los proveedores de productos ferroviarios de origen 
nacional.  
52. Además, las mismas auto ridades rusas han expedido certificados a proveedores de 
productos ferroviarios sobre la base de solicitudes de entidades registradas en otros países de la 
Unión Aduanera.  
53. En consecuencia, la manera en que la Federación de Rusia aplica la prescripción de que 
únicamente las entidades que están registradas en el mismo país que el organismo de certificación 
competente pueden solicitar la certificación es incompatible con las obligaciones de trato nacional 
y de la nación más favorecida establecidas en el pá rrafo 1.1 del artículo 5 del Acuerdo OTC.  
3. Alegación formulada al amparo del párrafo 1.2 del artículo 5 del Acuerdo OTC  
54. Ucrania sostiene que la Federación de Rusia infringe el párrafo 1.2 del artículo 5 del 
Acuerdo  OTC porque, al exigir que pueden so licitar la certificación solo las entidades registradas en 
el mismo país que el organismo de certificación competente, aplica sus procedimientos de 
evaluación de la conformidad de manera que tienen por efecto crear obstáculos innecesarios al 
comercio inter nacional.  
55. La prescripción implica que a fin de poder solicitar los certificados de evaluación de la 
conformidad necesarios para colocar sus productos ferroviarios en el mercado de la Federación de 
Rusia, los proveedores de productos ferroviarios ucrani anos deben establecer una entidad en la 
Federación de Rusia o suscribir un contrato con una entidad que actúe como proveedor extranjero. 
Esto, en consecuencia, impone costos y cargas administrativas adicionales para los productores de 
productos ferroviario s ucranianos.  WT/DS499/R/Add.1  
 
- C-10 - 
 
  56. Ucrania sostiene que la Federación de Rusia tenía a su alcance otras medidas alternativas 
menos restrictivas del comercio. En particular, la Federación de Rusia podría haber aceptado que 
los solicitantes registrados en el territorio de ot ros miembros de la Unión Aduanera pudieran 
solicitar certificados y que esos certificados fueran igualmente válidos. De hecho, como las 
prescripciones técnicas aplicables a los productos ferroviarios establecidas en el Reglamento 
Técnico Nº 001/2011 son la s mismas en toda la Unión Aduanera, no hay motivo para que los 
certificados de conformidad con esas prescripciones expedidos en Belarús o Kazajstán para una 
entidad establecida en la Federación de Rusia no den a la Federación de Rusia la debida seguridad 
de que los productos están en conformidad con ese reglamento técnico.  
4. Alegación formulada al amparo del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994  
57. Ucrania sostiene que la Federación de Rusia infringe el párrafo 1 del artículo I del GATT 
de 1994 porque  su decisión de no aceptar en su territorio la validez de los certificados expedidos a 
los productores ucranianos en otros países de la Unión Aduanera está basada en prescripciones 
que discriminan entre los productos similares originarios de diferentes paí ses. 
58. En primer lugar, la medida en litigio constituye una prescripción que afecta a la venta y la 
oferta para la venta internas de productos ferroviarios, porque el hecho de denegar el 
reconocimiento de la validez de los certificados expedidos en otros  países de la Unión Aduanera 
implica que los productos ferroviarios originarios de Ucrania, para los que se han expedido esos 
certificados, no pueden comercializarse en el mercado de la Federación de Rusia. Por lo tanto, la 
medida está comprendida en el ám bito de aplicación del párrafo 1 del artículo I.  
59. En segundo lugar, los productos ferroviarios originarios de Ucrania y los productos 
ferroviarios originarios de otros países deben ser tratados como "productos similares" porque la 
medida distingue únicamente sobre la base del origen.  
60. En tercer lugar, la oportunidad de obtener los certificados necesarios para comercializar los 
productos ferroviarios en el mercado ruso constituye una ventaja en el sentido del párrafo 1 del 
artículo I del GATT de 1 994. Por lo tanto, la prescripción de que solo los productos fabricados en el 
territorio de la Unión Aduanera pueden estar sujetos a certificación de conformidad con el 
Reglamento Técnico Nº 001/2011, utilizada por la Federación de Rusia como un motivo par a no 
reconocer los certificados emitidos por los organismos de certificación en otros países de la Unión 
Aduanera, concede una ventaja a los productos fabricados en los países de la Unión Aduanera.  
61. En cuarto lugar, esa ventaja no se concede "inmediata e incondicionalmente" a los productos 
similares originarios de Ucrania porque la Federación de Rusia se niega por completo a reconocer 
los certificados expedidos para los productos ucranianos en otros países de la Unión Aduanera.  
62. En consecuencia, la de cisión de la Federación de Rusia de no aceptar en su territorio la 
validez de los certificados expedidos a los productores ucranianos en otros países de la Unión 
Aduanera es incompatible con la obligación de nación más favorecida establecida en el párrafo 1 
del artículo I del GATT de 1994.  
5. Alegación formulada al amparo del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994  
63. Ucrania sostiene que la Federación de Rusia infringe el párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994 porque su decisión de no aceptar en su territorio la validez de los certificados expedidos a 
los productores ucranianos en otros países de la Unión Aduanera concede un trato menos 
favorable a los productos ferroviarios ucranianos que el otorgado a los productos similares de 
origen nacional.  
64. En primer lugar, como se explicó en relación con la alegación formulada al amparo del 
párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994, la medida en litigio constituye una prescripción que 
afecta a la venta y la oferta para la venta internas de productos ferr oviarios, y los productos 
ferroviarios originarios de Ucrania y los productos ferroviarios rusos deben considerarse 
"similares".  
65. En virtud de la tercera medida en litigio, solo podrán reconocerse en la Federación de Rusia 
los certificados expedidos par a los productos fabricados en la Unión Aduanera a solicitantes que WT/DS499/R/Add.1  
 
- C-11 - 
 
  estén registrados en el mismo país que el organismo de certificación competente. Esto significa 
que los productores de productos ferroviarios rusos pueden usar los certificados obtenidos en  otros 
países de la Unión Aduanera en la Federación de Rusia, mientras que esto no se aplica a los 
productores ucranianos. Por lo tanto, la Federación de Rusia trata a los proveedores de productos 
ferroviarios originarios de Ucrania de una manera menos fav orable que a los proveedores de 
productos ferroviarios nacionales, y por consiguiente infringe la obligación de trato nacional 
prevista en el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.  
6. Alegaciones formuladas al amparo del párrafo 3 a) del artículo X d el GATT de 1994  
66. Ucrania sostiene que la Federación de Rusia infringe el párrafo 3 a) del artículo X del GATT 
de 1994 porque el Reglamento Técnico Nº 001/2011, leído conjuntamente con el Protocolo del 
Ministerio de Transporte Nº A 4 -3 y las decisiones e numeradas en el anexo III de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, no ha sido aplicado de manera uniforme, imparcial y 
razonable.  
67. Ucrania sostiene que el Reglamento Técnico Nº 001/2011, leído conjuntamente con el 
Protocolo del Ministeri o de Transporte Nº A 4 -3 y las decisiones enumeradas en el anexo III de la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial, está comprendido en el ámbito de aplicación del 
párrafo 1 del artículo X, y por lo tanto también en el ámbito de aplicación del pá rrafo 3 a) del 
artículo X. El Reglamento Técnico Nº 001/2011 es un reglamento que afecta a la venta de 
productos ferroviarios. Afecta a "un número no identificado de operadores económicos, que 
incluyen productores nacionales y extranjeros", y por lo tanto es una medida de aplicación 
general.  
68. La Federación de Rusia aplica las dos prescripciones adicionales únicamente respecto de los 
productos ferroviarios ucranianos para los que se han expedido certificados en otros países de la 
Unión Aduanera. No aplica  estas prescripciones de la misma manera a los productos fabricados en 
la Federación de Rusia o a los productos originarios de países distintos de Ucrania. A la luz de lo 
expuesto anteriormente, Ucrania sostiene lo siguiente.  
69. En primer lugar, Ucrania sostiene que la medida en litigio no se aplica de una manera 
uniforme. En efecto, la Federación de Rusia ha concedido certificados a productores ubicados en la 
Unión Europea, a pesar de la prescripción de que únicamente los productos fabricados en la Unión  
Aduanera pueden estar sujetos a certificación. De manera similar, a pesar de la prescripción de 
que solo pueden solicitar la certificación las entidades registradas en el mismo país que el 
organismo de certificación competente, la FBO "RC FRT" otorgó cert ificados a productores de 
Kazajstán y Belarús que presentaron sus solicitudes a través de entidades de esos dos países, y 
reconoció certificados expedidos por el organismo de certificación kazajo a productores rusos que 
presentaron sus solicitudes a través  de entidades rusas. Al mismo tiempo, la Federación de Rusia 
se niega a reconocer la validez de los certificados de productores ucranianos que se encuentran en 
una situación similar.  
70. En segundo lugar, Ucrania alega que la medida en litigio no se aplica  de una manera 
imparcial. Debido a que las dos prescripciones se aplican solo respecto de los productos originarios 
de Ucrania a fin de rechazar la validez de los certificados expedidos a los productos ferroviarios 
ucranianos por los organismos de certific ación en otros países de la Unión Aduanera, las 
autoridades rusas no han aplicado la medida de manera imparcial.  
71. En tercer lugar, Ucrania sostiene que la medida en litigio no se aplica de una manera 
razonable. Efectivamente, el hecho de que las dos pre scripciones se hayan aplicado solo en 
algunos casos pero no en otros muestra claramente que las autoridades rusas han aplicado la 
medida de una manera no razonable a fin de discriminar contra los productos ferroviarios de 
Ucrania.  
72. En consecuencia, la m edida no se ha aplicado de manera uniforme, imparcial y razonable, 
contrariamente a lo establecido en el párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994.  WT/DS499/R/Add.1  
 
- C-12 - 
 
  ANEXO C -2 
SEGUNDA PARTE DEL RE SUMEN DE LOS ARGUMEN TOS DE UCRANIA  
I. LA ACCIÓN DE IMPEDIR SISTEMÁTICAMENTE LA IMPORTACIÓN DE PRODUCTOS 
FERROVIARIOS UCRANIANOS EN LA FEDERACIÓN DE RUSIA (PRIMERA MEDIDA)  
A. Ucrania ha demostrado la existencia de la primera medida  
1. La primera medida en litigio es la acción de impedir sistemáticamente la importación de 
productos ferroviarios ucranianos en la Federación de Rusia. Se trata de una medida no escrita, 
cuyo contenido consiste en la acción de impedir la importación de produc tos ferroviarios 
ucranianos en la Federación de Rusia. La medida tiene carácter sistemático y es atribuible a la 
Federación de Rusia. Ucrania ha demostrado la existencia de cada uno de esos elementos.  
2. Ucrania sostiene que la acción de impedir sistemáticamente la importación de productos 
ferroviarios ucranianos en la Federación de Rusia se inició de forma gradual en el primer semestre 
de 2014 y se intensificó en junio de ese año, es decir, aproximadamente en el momento de la 
firma definitiva por  Ucrania del Acuerdo de Asociación con la Unión Europea, que prevé la creación 
de una zona de libre comercio de alcance amplio y profundo (ZLCAP) entre la UE y Ucrania.  
3. Las pruebas que demuestran la existencia de esta medida incluyen no solo cada una de  las 
decisiones enumeradas en los anexos I a III de la solicitud de establecimiento del grupo especial, 
sino también la suspensión de los certificados, las negativas a expedir nuevos certificados y la falta 
de reconocimiento de los certificados expedidos e n otros países de la Unión Aduanera, con carácter 
sistemático, como ponen de manifiesto la drástica reducción del número de certificados que 
poseen los productores ucranianos; la disminución considerable de las importaciones de productos 
ferroviarios ucran ianos en la Federación de Rusia y el hecho de que la acción de impedir 
sistemáticamente la importación solo afecta a los productos ferroviarios originarios de Ucrania y no 
de otros países.  
4. Con arreglo al Código de Aduanas de la Unión Aduanera, no se puede proceder al despacho 
de los productos para su consumo en el mercado interno si estos no cumplen las prohibiciones y 
restricciones aplicables (incluidas, entre otras, las reglamentaciones no arancelarias, como los 
reglamentos técnicos). Por lo tanto, los documentos que demuestran el cumplimiento de los 
reglamentos técnicos aplicables, es decir, los certificados de evaluación de la conformidad, deben 
adjuntarse a la declaración de aduana y presentarse a las autoridades aduaneras rusas para poder 
retirar  las mercancías de la aduana y colocarlas en el mercado ruso. De ahí que no se pueden 
importar los productos ferroviarios si no se presenta un certificado en el momento de la 
importación.  
5. La Federación de Rusia incurre en un error manifiesto al alegar q ue la disminución de las 
importaciones procedentes de Ucrania obedece a un descenso de la producción. De hecho, las 
pruebas disponibles demuestran que la producción en realidad disminuyó como consecuencia de la 
primera medida en litigio. En primer lugar, l os productos ferroviarios son (principalmente) bienes 
que se fabrican por encargo, lo que significa que la producción solo comienza tras haberse 
formulado un pedido. Por consiguiente, cuando los productores ucranianos se ven impedidos de 
vender sus product os en el mercado ruso debido a la falta de certificados, la producción 
naturalmente disminuye. En segundo lugar, en varias declaraciones públicas, las empresas 
ferroviarias ucranianas han confirmado que la producción disminuyó como consecuencia de la 
medid a en litigio. En tercer lugar, la Federación de Rusia sostiene erróneamente que la 
disminución de la producción se debe a que ha habido una "crisis industrial" en Ucrania, y las 
pruebas que aporta no son pertinentes.  
6. Además, la Federación de Rusia no ha  demostrado su alegación de que el incremento de la 
participación en las importaciones de los productos ferroviarios chinos y de la Unión Europea, y la 
disminución considerable de la participación en las importaciones de los productos ferroviarios 
ucranian os obedecen al hecho de que "los productos importados en la Federación de Rusia 
procedentes de la [Unión Europea] y China son totalmente diferentes de los productos exportados WT/DS499/R/Add.1  
 
- C-13 - 
 
  desde Ucrania". En cualquier caso, la mayor parte de los productos señalados por  la Federación de 
Rusia en apoyo de su alegación coinciden con los productos ferroviarios ucranianos.  
7. El carácter sistemático de la medida supone que la acción de impedir la importación se 
"realiza[] de acuerdo con un sistema, un plan o un método o esfu erzo organizado" y difiere de 
"la aplicación esporádica e inconexa de [medidas] individuales". Ucrania ha demostrado el carácter 
sistemático de esta medida. En primer lugar, de acuerdo con las constataciones formuladas por el 
Grupo Especial en la diferenci a Rusia - Trato arancelario , en algunos casos, puede ser posible 
deducir la existencia de una actividad sistemática de la repetición observada cuando esa repetición 
sea tan significativa que haga que sea más probable que improbable la existencia de un sist ema 
subyacente. En este caso, los productores ferroviarios ucranianos en efecto tenían un 83% menos 
de certificados en la fecha en que se estableció el Grupo Especial de los que poseían antes de que 
se comenzaran a impedir sistemáticamente las importacione s. De ello se deduce que esos 
productores gozaban de menos de una quinta parte de las oportunidades de exportación de que 
disponían los productores ucranianos antes de la introducción de la primera medida en litigio. 
De igual modo, el número de productores  que poseían certificados disminuyó un 86%. 
En consecuencia, menos de una quinta parte de los productores ferroviarios ucranianos aún podía 
beneficiarse de las oportunidades de exportación. En segundo lugar, Ucrania presentó otras 
pruebas que demostraban l a existencia de un sistema, un plan o un método o esfuerzo organizado 
subyacente, en particular el hecho de que existe "alguna conexión o relación objetiva entre los 
casos identificados". En realidad, la acción de impedir sistemáticamente la importación de  
productos ferroviarios ucranianos en la Federación de Rusia se lleva a cabo por todos los medios 
posibles. La razón aducida por las autoridades rusas para suspender los certificados y rechazar las 
solicitudes de nuevos certificados es siempre la misma. As imismo, la Federación de Rusia otorgó 
certificados solo a productores ubicados en determinadas regiones de Ucrania que se indican en el 
párrafo 172 de la primera comunicación escrita de Ucrania. Además, Ucrania ha demostrado que la 
medida en litigio forma parte de un conjunto de medidas restrictivas del comercio adoptadas por la 
Federación de Rusia en relación con la concertación por Ucrania del Acuerdo de Asociación con la 
Unión Europea.  
8. Por último, la Federación de Rusia alega erróneamente que Ucrania debería demostrar que 
se impide la entrada de todas las exportaciones ucranianas en la Federación de Rusia y afirma de 
manera inexacta que el hecho de que aún se importen algunos productos ferroviarios ucranianos 
implica que la acción de impedir la importa ción no puede ser "sistemática". No obstante, para que 
la medida tenga carácter "sistemático" no es necesario que se impida la importación "en todas y 
cada una de las situaciones".  
B. La primera medida infringe el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994  
9. La Federación de Rusia cuestiona la alegación formulada por Ucrania al amparo del párrafo 1 
del artículo I del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 ("GATT 
de 1994") por tres motivos: i) Ucrania no ha demostrado que la medida en l itigio sea una norma 
de aplicación general; ii) Ucrania no ha establecido que los productos ferroviarios ucranianos sean 
productos ferroviarios similares de un tercer país; y iii) Ucrania no ha demostrado que no se haya 
concedido una ventaja a los producto s ferroviarios ucranianos en comparación con los productos 
ferroviarios de terceros países.  
10. En primer lugar, la Federación de Rusia pasa por alto el hecho de que el examen por el 
Grupo Especial de las alegaciones de Ucrania en el marco del párrafo 1 de l artículo I, el párrafo 1 
del artículo XI y el párrafo 1 del artículo XIII del GATT de 1994 presupone que el Grupo Especial 
ha llegado a la conclusión de que el hecho de que la Federación de Rusia impida sistemáticamente 
la importación de productos ferrov iarios ucranianos en la Federación de Rusia existe. Si el Grupo 
Especial constata que la medida existe, concluirá que la Federación de Rusia aplica una regla en 
relación con la importación que está comprendida en el ámbito del párrafo 1 del artículo I del GATT 
de 1994. En segundo lugar, si el Grupo Especial confirma que la medida existe y que, por tanto, 
establece una distinción basada en el origen, cabe presumir, a los efectos del párrafo 1 del 
artículo  I del GATT de 1994, que los productos son similares. El hecho de que la medida en litigio 
sea una medida no escrita no excluye que se constate que la medida establece una distinción 
de jure entre productos de orígenes diferentes. En tercer lugar, el argumento de la Federación de 
Rusia de que los productores ucranianos no gozaban de la ventaja relativa a la importación en el 
territorio de la Federación de Rusia debido al hecho de que no "cumpl[ían] las prescripciones 
pertinentes de la legislación rusa en materia de certificación" tampoco es pertinente si el Gr upo WT/DS499/R/Add.1  
 
- C-14 - 
 
  Especial concluye que la acción de impedir sistemáticamente la importación de productos 
ferroviarios ucranianos en la Federación de Rusia existe.  
C. La primera medida infringe el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994  
11. El objeto de la alegación formulada por Ucrania al amparo del párrafo 1 del artículo XI 
del GATT de 1994 es la acción de impedir sistemáticamente la importación de productos 
ferroviarios originarios de Ucrania en la Federación de Rusia. La alegación no apunta ni a las 
prescripcione s técnicas establecidas en el reglamento técnico Nº 001/2011 sobre la seguridad del 
material rodante ferroviario; Nº 002/2011 sobre la seguridad del transporte ferroviario de alta 
velocidad; y Nº 003/2011 sobre la seguridad de la infraestructura de transpo rte ferroviario (los 
"Reglamentos Técnicos de la Unión Aduanera") ni a cada una de las decisiones por las que se 
suspenden certificados, se rechazan solicitudes de nuevos certificados o no se reconocen 
certificados expedidos en otros países de la Unión Adu anera. Por consiguiente, la Federación de 
Rusia se equivoca al sostener que la medida no es ni una restricción ni una prohibición "a la 
importación" de mercancías porque la exigencia de un certificado válido es una medida interna 
aplicable tanto a los prod uctos ferroviarios nacionales como a los importados que están sujetos a 
certificación obligatoria conforme a la legislación aplicable en la Federación de Rusia.  
12. A este respecto, Ucrania se remite al informe del Grupo Especial que examinó el asunto 
India - Automóviles . En el informe se explicaba que el ámbito del párrafo 1 del artículo XI es lo 
suficientemente amplio, de modo que "cualquier forma de limitación impuesta a la importación o 
que guarde relación con ella constituye una restricción a la import ación en el sentido del párrafo 1 
del artículo XI". Ese Grupo Especial añadió que el ámbito del párrafo 1 del artículo XI no se limita 
estrictamente a las medidas en la frontera, porque cualquier condición que tenga un "efecto 
limitativo" en las importacio nes será incompatible con el párrafo 1 del artículo XI. Ucrania 
considera pertinente también que en Argentina - Medidas relativas a la importación  el Órgano de 
Apelación haya sostenido que "[l]a utilización de la palabra 'cuantitativas' en el título del 
artículo  XI del GATT de 1994 informa la interpretación de los términos 'restricción' y 'prohibición' 
del párrafo 1 del artículo XI, por lo que indica que el ámbito de aplicación del artículo XI abarca las 
prohibiciones y restricciones que limitan la cantidad  o cuantía de un producto importado o 
exportado". Ucrania ha demostrado que se impide sistemáticamente importar en la Federación de 
Rusia productos ferroviarios ucranianos sujetos a certificación obligatoria. Por lo tanto, esa medida 
impone una limitación de la cantidad de las importaciones de productos ferroviarios ucranianos en 
la Federación de Rusia.  
D. La primera medida infringe el párrafo 1 del artículo XIII del GATT de 1994  
13. Ucrania sostiene que el ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo XI II del GATT no está 
limitado a las restricciones autorizadas como excepciones a la prohibición general de las 
restricciones establecida en el párrafo 1 del artículo XI. Ucrania ha demostrado que no se impone 
una restricción semejante a las importaciones pr ocedentes de otros países. Por ejemplo, los 
productores europeos y kazajos poseen actualmente más certificados válidos de los que poseían 
antes de que se comenzaran a impedir sistemáticamente las importaciones. Por consiguiente, la 
Federación de Rusia infr inge el párrafo 1 del artículo XIII del GATT de 1994.  
II. LAS INSTRUCCIONES POR LAS QUE SE SUSPENDEN LOS CERTIFICADOS VIGENTES 
Y LAS DECISIONES POR LAS QUE SE DENIEGA LA EXPEDICIÓN DE NUEVOS 
CERTIFICADOS (SEGUNDO GRUPO DE MEDIDAS)  
A. Las medidas infringen el párrafo 1.1 del artículo 5 del Acuerdo OTC  
14. Ucrania sostiene que las instrucciones de la organización dependiente del presupuesto 
federal "Registro de Certificación de Transporte Ferroviario Federal" ("FBO 'RC FRT'") de suspender 
los certificados de los productores de productos ferroviarios ucranianos y las decisiones de 
rechazar sus solicitudes de nuevos certificados, enumeradas en los anexos I y II de la solicitud de 
establecimiento del grupo especial, son incompatibles con el párrafo 1.1 del artícu lo 5 del Acuerdo 
sobre Obstáculos Técnicos al Comercio ("Acuerdo OTC").  
15. Teniendo en cuenta las diferencias de los textos del  párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 1.1 
del artículo 5 del Acuerdo OTC, Ucrania considera que la prueba en dos etapas elabor ada en el 
contexto específico del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC no se puede trasladar WT/DS499/R/Add.1  
 
- C-15 - 
 
  directamente al párrafo 1.1 del artículo 5 de dicho Acuerdo. En particular, la segunda etapa en el 
contexto de las alegaciones de discriminación de facto  formu ladas al amparo del párrafo 1.1 del 
artículo 5 del Acuerdo OTC debería circunscribirse necesariamente al objetivo que se persigue con 
los procedimientos de evaluación de la conformidad, a saber, asegurar que los productos estén en 
conformidad con los regla mentos técnicos.  
16. Ucrania sostiene que la Federación de Rusia infringe el párrafo 1.1 del artículo 5 del 
Acuerdo  OTC porque ha aplicado los procedimientos de evaluación de la conformidad de manera 
que se concede acceso a los proveedores de productos fer roviarios originarios de Ucrania en 
condiciones menos favorables que las otorgadas a los proveedores de productos similares de 
origen ruso u originarios de cualquier otro tercer país, en una situación comparable.  
17. En su réplica, la Federación de Rusia s e limita a afirmar que Ucrania no ha demostrado la 
similitud de los productos en cuestión y a alegar que los proveedores de productos ferroviarios 
ucranianos y los proveedores de productos ferroviarios originarios de otros países no se 
encuentran en "una s ituación comparable".  
18. En primer lugar, las instrucciones por las que se suspenden los certificados y las decisiones 
por las que se rechazan las solicitudes de nuevos certificados establecen una distinción basada en 
la ubicación de los productores afect ados por esas medidas y, en consecuencia, en el origen de los 
productos. De hecho, se suspendieron los certificados y se rechazaron las solicitudes de nuevos 
certificados porque presuntamente no estaban dadas las condiciones para llevar a cabo las 
inspecci ones en Ucrania. Esa razón, por lo tanto, no guarda relación con las características de los 
productos abarcados por las medidas, sino que se basa en el hecho de que los productores en 
cuestión están ubicados en Ucrania. En vista de esa distinción basada en  el origen, se puede 
presumir la similitud.  
19. En segundo lugar, en todas las instrucciones y decisiones en cuestión (a excepción de una), 
la razón aducida para no llevar a cabo las inspecciones fue la supuesta imposibilidad de hacerlo 
como consecuencia d e la situación de Ucrania. En consecuencia, esas medidas discriminan de jure  
a los proveedores ucranianos de productos ferroviarios. Por ende, no parece ser pertinente la 
cuestión de si el Grupo Especial debería seguir un análisis en dos etapas similar al formulado por el 
Órgano de Apelación en el contexto del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC. En realidad, el 
Órgano de Apelación se refirió expresamente al criterio de la distinción reglamentaria legítima en 
el caso de la discriminación de facto . Por lo tanto, el Grupo Especial solo debería examinar si, a 
través de las medidas en litigio, se han aplicado los procedimientos de evaluación de la 
conformidad de manera que se concede acceso a los proveedores de productos ferroviarios 
ucranianos en condicion es distintas que perjudican a esos proveedores en comparación con los 
proveedores de productos similares de origen ruso o los proveedores de productos similares 
originarios de cualquier otro Miembro, en una situación comparable. A ese respecto, en su répli ca 
la Federación de Rusia se limita a aducir que no hay infracción del párrafo 1.1 del artículo 5 del 
Acuerdo OTC porque "la situación de Ucrania que impidió ultimar el procedimiento de certificación 
difícilmente puede compararse con la situación de cualqu ier otro país que suministre productos 
similares a la Federación de Rusia". En tanto en cuanto lo que es objeto de litigio es si los 
proveedores se encuentran en una situación comparable, el Grupo Especial debe examinar si, a 
tenor de los argumentos y las pruebas presentados por ambas partes, se puede concluir que los 
proveedores ucranianos en cuestión y los proveedores rusos y de otros países se encuentran en 
una "situación comparable".  
20. Ucrania subraya que Rusia facilita ex post  la razón o las razones que invoca para aducir que 
la situación de los proveedores ucranianos no era comparable a la de los proveedores de otros 
países. La explicación general que ofrece la Federación de Rusia en el presente procedimiento 
acerca de las supuestas preocupaciones re lativas a la seguridad plantea serias dudas sobre si las 
decisiones adoptadas por la Federación de Rusia estaban realmente motivadas por esas 
preocupaciones.  
21. En cualquier caso, las afirmaciones de la Federación de Rusia acerca de las preocupaciones 
relativas a la seguridad en Ucrania y las restricciones a la entrada de ciudadanos rusos en Ucrania 
carecen de fundamento. A ese respecto, Ucrania ha demostrado que las autoridades ucranianas no 
imponían tales restricciones. En cuanto a la supuesta incertidum bre general respecto de las 
condiciones de seguridad en el territorio de Ucrania, la Federación de Rusia se ha apoyado 
principalmente en diversos artículos de prensa. Ucrania ha demostrado que los acontecimientos 
esporádicos descritos en esos artículos no son pertinentes porque tuvieron lugar en las ciudades WT/DS499/R/Add.1  
 
- C-16 - 
 
  de Odesa y Kiev (donde no está ubicado ninguno de los productores afectados por las 
suspensiones de certificados y los rechazos de solicitudes enumerados en los anexos I y II de la 
solicitud de establec imiento del grupo especial) o tuvieron lugar fuera del período pertinente. 
La Federación de Rusia se ha apoyado también en las recomendaciones a los viajeros emitidas por 
el Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia. Sin embargo, Ucrania ha establecido que  el valor 
probatorio de ese documento es cuestionable. Ucrania además ha puesto de manifiesto por qué la 
declaración de los empleados de la FBO "RC FRT" que se negaban a ir a Ucrania y las cartas 
enviadas por los productores ucranianos en las que estos se ofrecían a garantizar la seguridad de 
los inspectores rusos no pueden respaldar la posición de la Federación de Rusia. Dejando de lado 
el cuestionable valor probatorio de la declaración mencionada, en realidad, esa declaración 
confirma que la administració n de la FBO "RC FRT" consideraba que no era peligroso que los 
inspectores rusos viajaran a Ucrania para llevar a cabo los controles de inspección necesarios. 
Ucrania ha explicado que las cartas de los productores ucranianos se enviaron en respuesta a las 
cartas de la FBO "RC FRT" por las que se suspendían los certificados correspondientes debido a la 
supuesta falta de condiciones para llevar a cabo las inspecciones. En consecuencia, esas cartas no 
pueden utilizarse como prueba del reconocimiento de los ries gos para la seguridad de los 
inspectores. Ucrania también ha demostrado que el argumento de la Federación de Rusia de que, 
al viajar a Ucrania, los inspectores de la FBO "RC FRT" se arriesgaban a que se les impusiera una 
pena de ocho años de prisión, carec e de fundamento. Por último, la ausencia de restricciones a la 
entrada se ve confirmada por la gran cantidad de ciudadanos rusos que viajaron a Ucrania en el 
período en cuestión (2014 -2017) y por el hecho de que, durante ese período, inspectores de otros 
países visitaron Ucrania y realizaron las inspecciones pertinentes en forma satisfactoria.  
B. Las medidas infringen el párrafo 1.2 del artículo 5 del Acuerdo OTC  
22. Ucrania sostiene que, en el marco del párrafo 1.2 del artículo 5 del Acuerdo OTC, la prueba  
pertinente es similar a la del párrafo 2 del artículo 2 de dicho Acuerdo. De ello se deduce que el 
Grupo Especial debería evaluar la necesidad de los obstáculos al comercio internacional resultantes 
de la aplicación de los procedimientos de evaluación de la conformidad en cuestión, tomando en 
consideración lo siguiente: i) el grado de contribución que hace la medida al objetivo de lograr la 
declaración positiva de conformidad con las prescripciones pertinentes de un reglamento técnico o 
una norma; ii) el g rado de restricción del comercio de la medida; y iii) la naturaleza de los riesgos 
en cuestión y la gravedad de las consecuencias que crearía no alcanzar el objetivo de lograr una 
declaración positiva de conformidad con las prescripciones pertinentes de un  reglamento técnico o 
una norma (es decir, pues, el hecho de que no estuvieran en conformidad con ellos). Como 
instrumento conceptual, el Grupo Especial podría también comparar la medida impugnada con 
posibles medidas alternativas razonablemente disponible s que restrinjan menos el comercio y 
hagan una contribución equivalente al objetivo de lograr una declaración positiva de conformidad 
con las prescripciones pertinentes de un reglamento técnico o una norma, teniendo en cuenta los 
riesgos que crearía no alc anzar el logro de la declaración positiva de conformidad (y no cualquier 
otro objetivo legítimo). Además, hay un margen de apreciación para evaluar si la medida 
alternativa hace una contribución "equivalente".  
23. Por otra parte, las frases primera y segun da del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC y la 
segunda frase del párrafo 1.2 del artículo 5 de dicho Acuerdo no se corresponden totalmente y una 
interpretación adecuada del párrafo 1.2 del artículo 5 del Acuerdo OTC debe tener en cuenta esas 
diferenc ias. En primer lugar, para que un grupo especial constate que una medida infringe el 
párrafo 1.2 del artículo 5 del Acuerdo OTC, el reclamante debe demostrar el incumplimiento de las 
prescripciones establecidas en ambas frases de dicho párrafo. En segundo lugar, de conformidad 
con el párrafo 1.2 del artículo 5 del Acuerdo OTC, es preciso examinar si, al elaborar, adoptar o 
aplicar el procedimiento de evaluación de la conformidad en cuestión, el Miembro de la OMC trata 
de obtener "la debida seguridad de que los productos están en conformidad con los reglamentos 
técnicos o las normas aplicables, habida cuenta de los riesgos que provocaría el hecho de que no 
estuvieran en conformidad con ellos". En ese sentido, Ucrania considera que, cuando un Miembro 
de la OMC  suspende certificados de evaluación de la conformidad o rechaza solicitudes de nuevos 
certificados por motivos distintos de la falta de conformidad de los productos con los reglamentos 
técnicos aplicables o distintos de las condiciones indispensables sin las cuales no se puede 
examinar la conformidad, ese Miembro aplica un procedimiento de evaluación de la conformidad 
que tiene por objeto o efecto crear obstáculos innecesarios al comercio internacional. De 
conformidad con el párrafo 1.2 del artículo 5 del Acuerdo OTC, los Miembros de la OMC no pueden 
establecer libremente cualquier nivel de seguridad en lo que respecta al riesgo de que las 
mercancías no cumplan las prescripciones pertinentes de los reglamentos técnicos o las normas. WT/DS499/R/Add.1  
 
- C-17 - 
 
  Las obligaciones estipul adas en el párrafo 1.2 del artículo 5 del Acuerdo OTC se aplican 
únicamente, de acuerdo con lo dispuesto en el párrafo 1 de dicho artículo, "en los casos en que se 
exija una declaración positiva de conformidad con los reglamentos técnicos o las normas". 
Además, la segunda frase del párrafo 1.2 del artículo 5 del Acuerdo OTC hace referencia a la 
"debida seguridad de que los productos están en conformidad con los reglamentos técnicos o las 
normas aplicables". De ello se deduce que, si se demuestra que el rech azo de las solicitudes de 
certificados y la suspensión de los certificados vigentes no hacen contribución alguna a ese 
objetivo, tales medidas infringen el párrafo 1.2 del artículo 5 del Acuerdo OTC. En el asunto que 
nos ocupa, los motivos de las decisione s de la FBO "RC FRT" no guardan ninguna relación con la 
conformidad de los productos con los reglamentos técnicos aplicables y con las condiciones 
indispensables sin las cuales no se puede examinar la conformidad. Por consiguiente, las medidas 
enumeradas e n los anexos I y II de la solicitud de establecimiento del grupo especial son medidas 
restrictivas del comercio que no hacen ninguna contribución al objetivo de lograr la debida 
seguridad de que los productos ferroviarios ucranianos están en conformidad co n los reglamentos 
técnicos aplicables.  
24. En su réplica a la alegación formulada por Ucrania al amparo del párrafo 1.2 del artículo 5 
del Acuerdo OTC, la Federación de Rusia se limita a rechazar los argumentos de Ucrania con 
respecto a la existencia de medidas alternativas menos restrictivas. Por consiguiente, Ucrania 
entiende que la Federación de Rusia no cuestiona los demás elementos de la acreditación prima 
facie de infracción del párrafo 1.2 del artículo 5 del Acuerdo OTC hecha por Ucrania.  
25. En primer lugar, la Federación de Rusia no ha demo strado la razón por la que se exigieron 
inspecciones in situ  y, en consecuencia, no se ofreció la posibilidad de realizar inspecciones 
remotas a todos los productores que vieron sus certificados suspendidos o sus solicitudes 
rechazadas. La Federación de Rusia aduce que, de conformidad con la legislación rusa, 
"las inspecciones remotas podían utilizarse en situaciones excepcionales y no se aplicaban a los 
productos que entrañaran un gran peligro" y que "el organismo de certificación también tuvo en 
cuenta la cantidad de objetos sujetos a inspección y el nivel de peli gro potencial". Sin embargo, 
Ucrania ha demostrado que la Federación de Rusia llevó a cabo inspecciones remotas de productos 
ucranianos con arreglo a las normas del sistema de certificación del transporte ferroviario federal 
(CS FRT) y a los Reglamentos Té cnicos de la Unión Aduanera. Ucrania también refutó la alegación 
de que se exigían inspecciones in situ  porque los productos abarcados por las instrucciones y las 
decisiones eran de gran tamaño. En realidad, las instrucciones y decisiones abarcaban tanto 
productos de gran tamaño como productos de otros tamaños. Además, la Federación de Rusia 
llevó a cabo inspecciones remotas de productos de gran tamaño. Por último, Ucrania ha 
demostrado que la Federación de Rusia no se puede basar en el hecho de que presunt amente ha 
habido problemas de falta de conformidad y reclamaciones de los consumidores respecto de los 
productos abarcados por las instrucciones y decisiones. Las pruebas que el Grupo Especial tiene 
ante sí ponen de manifiesto que esos problemas de falta d e conformidad y esas reclamaciones de 
los consumidores solo atañen a un pequeño número de los productos abarcados por las 
instrucciones y decisiones. En consecuencia, las inspecciones remotas estaban razonablemente al 
alcance de la Federación de Rusia como  medida alternativa menos restrictiva del comercio.  
26. En segundo lugar, Ucrania indica que la Federación de Rusia podría haber encomendado las 
inspecciones a las autoridades de las Repúblicas de Belarús y Kazajstán, que habitualmente 
llevaban a cabo insp ecciones en Ucrania. No hay en los reglamentos técnicos de la Unión Aduanera 
pertinentes ninguna disposición que impida encomendar la realización de una inspección a un 
organismo de certificación acreditado de otro miembro de la Unión Aduanera inscrito en el Registro 
Unificado de Organismos de Certificación y Laboratorios de Ensayos de la Unión Aduanera (un 
"organismo de certificación"). De hecho, el Tratado de la Unión Económica Euroasiática ("Tratado 
de la UEEA") prevé expresamente la posibilidad de que u n Estado miembro acredite una autoridad 
de evaluación de la conformidad registrada en otro Estado miembro.  
27. En tercer lugar, Ucrania aduce que la Federación de Rusia podría haber acreditado a 
inspectores que no fueran rusos para llevar a cabo inspeccion es en Ucrania, dado que las normas 
pertinentes no entrañan ninguna limitación en cuanto a la nacionalidad de los inspectores.  
C. Las medidas infringen el párrafo 2.2 del artículo 5 del Acuerdo OTC  
28. Ucrania sostiene que la Federación de Rusia infringe el  párrafo 2.2 del artículo 5 del 
Acuerdo  OTC porque: i) mediante las decisiones por las que se denegó la expedición de nuevos 
certificados, la FBO "RC FRT" no examinó prontamente si la documentación presentada por los WT/DS499/R/Add.1  
 
- C-18 - 
 
  solicitantes estaba completa y no comun icó a estos todas las deficiencias de sus solicitudes de 
manera precisa y completa (segunda obligación del párrafo 2.2 del artículo 5 del Acuerdo OTC); y 
ii) mediante las instrucciones por las que se suspendieron los certificados vigentes y las decisiones 
por las que se denegó la expedición de nuevos certificados, la FBO "RC FRT" no transmitió los 
resultados de la evaluación de una manera precisa y completa, que permitiese a los solicitantes 
tomar medidas correctivas (tercera obligación del párrafo 2.2 del artículo 5 del Acuerdo OTC).  
29. La segunda obligación del párrafo 2.2 del artículo 5 del Acuerdo OTC se aplica cuando la 
institución competente recibe una solicitud. Ucrania interpreta que la expresión "cuando reciba una 
solicitud", a la luz del contexto inmediato proporcionado por la primera frase del párrafo 2.2 del 
artículo 5 del Acuerdo OTC, hace referencia a cualquier situación en la que se formule una solicitud 
de tramitación de un procedimiento de evaluación de la conformidad. La tercera obligación se 
aplica a lo largo de todo el procedimiento de evaluación de la conformidad porque exige que la 
institución competente transmita al solicitante los resultados de la "evaluación". Por consiguiente, 
debe interpretarse que la expresión "los resultados de la  evaluación" significa los resultados de la 
evaluación global realizada en el marco del procedimiento de evaluación de la conformidad, así 
como los resultados de la evaluación realizada con respecto a cada procedimiento que constituya 
un elemento necesario  del procedimiento de evaluación de la conformidad. Además, esa frase 
abarca también las circunstancias en las que posiblemente no todos los procedimientos que 
forman parte del procedimiento global de evaluación de la conformidad se hayan ultimado. 
Conform e al párrafo 2.2 del artículo 5 del Acuerdo OTC, la transmisión debe efectuarse "lo antes 
posible" y "de una manera precisa y completa". De ello se desprende que la institución competente 
está obligada a comunicar los resultados de la evaluación rápidament e y sin retrasos indebidos. 
Además, la información transmitida al solicitante debe ser completa y exacta, de modo que quede 
en condiciones de poder adoptar una decisión informada sobre si es preciso tomar medidas 
correctivas y, de ser así, cuáles. Esas med idas correctivas pueden adoptar distintas formas. 
En función de las circunstancias del caso, esas medidas pueden consistir en la corrección de las 
deficiencias de la solicitud, la presentación de documentos adicionales o la modificación del 
producto para a segurar su conformidad con los reglamentos técnicos o las normas aplicables. 
Ucrania sostiene que las obligaciones específicas que impone el párrafo 2.2 del artículo 5 del 
Acuerdo OTC se aplican igualmente a los procedimientos de evaluación de la conformid ad que se 
llevan a cabo después de la expedición de un certificado de conformidad.  
30. En lo que respecta a las tres decisiones por las que se denegó la expedición de nuevos 
certificados, la FBO "RC FRT" no cumplió la segunda obligación prevista en el párr afo 2.2 del 
artículo 5 del Acuerdo OTC. El texto de las decisiones primera y segunda pone de manifiesto que 
la FBO "RC FRT" no examinó si la documentación estaba completa y decidió devolver las 
solicitudes "sin consideración". En cuanto a la tercera decisi ón, Ucrania sostiene que la simple 
enunciación de la disposición en la que se enumeran todos  los documentos exigidos es insuficiente 
para comunicar al solicitante "de manera precisa y completa" los documentos concretos que, 
según se afirmaba, faltaban.  
31. Ucrania sostiene que las 14 instrucciones por las que se suspendieron los certificados 
vigentes de productores ucranianos incumplen la tercera obligación prevista en el párrafo 2.2 del 
artículo 5 del Acuerdo OTC. En cada una de esas instrucciones, que com unicaban a los solicitantes 
los resultados de la evaluación de la FBO "RC FRT" en el sentido de que las inspecciones no podían 
tener lugar, se señalaba que el motivo para suspender los certificados correspondientes era la 
imposibilidad de realizar el contr ol de inspección. En las instrucciones por las que se suspenden los 
certificados "debido a la falta de condiciones para realizar el control de inspección" se deben 
comunicar a los productores ucranianos afectados los resultados de la evaluación por product ores 
específicos que llevaron a la FBO "RC FRT" a concluir que "no est[aban] dadas las condiciones para 
realizar el control de inspección" en el caso de esos productores. La información que no guarda 
relación con un productor específico no se puede conside rar como "los resultados de la evaluación" 
en el sentido del párrafo 2.2 del artículo 5 del Acuerdo OTC porque no permite que ese productor 
esté en condiciones de saber por qué se han suspendido sus certificados o qué medida o medidas 
correctivas pueden to marse.  
32. En las tres decisiones de la FBO "RC FRT" por las que se rechazaban las solicitudes de 
nuevos certificados tampoco se transmitieron a los solicitantes los resultados de la evaluación de 
la FBO "RC FRT" de una manera precisa y completa de modo qu e pudieran tomarse medidas 
correctivas si era necesario. En dos de esas decisiones se indicaba que la razón para rechazar las 
solicitudes era la imposibilidad de "llevar a cabo el procedimiento de certificación de forma cabal" WT/DS499/R/Add.1  
 
- C-19 - 
 
  y, por consiguiente, no se co municaron los resultados de esa evaluación de una manera 
suficientemente precisa o completa. En ellas no se explicaba por qué la FBO "RC FRT" consideraba 
que era imposible llevar a cabo el procedimiento de certificación de forma cabal. En cualquier caso, 
la explicación ex post  que ofrece la Federación de Rusia respecto de la supuesta imposibilidad de 
realizar inspecciones in situ  sencillamente no se sostiene, teniendo en cuenta que los productores 
en cuestión solicitaron la certificación en el marco de sist emas que no requieren que los 
inspectores de la FBO "RC FRT" visiten las instalaciones del productor. La tercera decisión se 
basaba en la supuesta falta de documentos necesarios para la certificación. En vista de que las 
solicitudes pertinentes se habían p resentado con arreglo a una disposición distinta del Reglamento 
Técnico de la Unión Aduanera Nº 003/2011, a saber, el artículo 6(21), y del hecho de que la FBO 
"RC FRT" las había aceptado en relación con esa disposición en sus decisiones anteriores, Ucrani a 
considera que mediante una simple referencia al artículo 6(28) del mismo reglamento técnico no 
se comunicaban al solicitante "de manera precisa y completa" los resultados de la evaluación de la 
institución competente de modo de que se supiera qué medidas  correctivas tomar.  
III. LA DECISIÓN DE LA FEDERACIÓN DE RUSIA DE NO ACEPTAR EN SU TERRITORIO 
LA VALIDEZ DE LOS CERTIFICADOS DE EVALUACIÓN DE LA CONFORMIDAD EXPEDIDOS 
A PRODUCTORES UCRANIANOS EN OTROS PAÍSES DE LA UNIÓN ADUANERA (TERCERA 
MEDIDA)  
A. Introdu cción  
33. La Federación de Rusia aduce que no hay una "decisión" de no reconocer los certificados 
expedidos a productores ucranianos en otros países de la Unión Aduanera y que los productos 
ferroviarios ucranianos para los que expidieron certificados insti tuciones de certificación de otros 
países de la Unión Aduanera pueden "circular libremente en la UEEA". Sin embargo, las pruebas 
facilitadas por la Federación de Rusia no respaldan estas aseveraciones y están en contradicción 
con las propias pruebas de Ucr ania. Los documentos presentados por Ucrania demuestran que la 
decisión de la Federación de Rusia se basa en dos prescripciones adicionales, a saber, que solo los 
productos fabricados en la Unión Aduanera pueden estar sujetos a certificación y que únicamen te 
las entidades registradas en el mismo país que el organismo de certificación competente pueden 
solicitar la certificación.  
B. La tercera medida infringe el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC  
34. Ucrania sostiene que la decisión de la Federación de  Rusia de no aceptar en su territorio la 
validez de los certificados expedidos a productores de productos ferroviarios ucranianos en otros 
países de la Unión Aduanera infringe el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC.  
35. La Federación de Rusia aduce qu e esa decisión no está comprendida en el ámbito del 
párrafo  1 del artículo 2 del Acuerdo OTC porque "no es un reglamento técnico". Sin embargo, 
Ucrania ha demostrado que se trata de una medida adoptada "con respecto a" un reglamento 
técnico, como es el Reg lamento Técnico de la Unión Aduanera Nº 001/2011, que sirve de base 
para la decisión de la Federación de Rusia de no aceptar en su territorio la validez de los 
certificados expedidos a productores de productos ferroviarios ucranianos en otros países de la 
Unión Aduanera. De ello se deduce que la medida en litigio es una medida adoptada "con respecto 
a un reglamento técnico".  
36. La tercera medida en litigio se basa en el hecho de que la Federación de Rusia reconoce 
únicamente los certificados expedidos i) r especto de productos fabricados en el territorio de la 
Unión Aduanera y ii) previa solicitud de una entidad registrada en el mismo país que el organismo 
de certificación competente. La Federación de Rusia aplica estos dos criterios solo en relación con 
los productores de productos ferroviarios ucranianos. Por lo tanto, la medida establece una 
distinción en función del origen. En consecuencia, cabe presumir que existe similitud entre los 
productos ferroviarios de que se trata.  
37. La Federación de Rusia afir ma que ninguno de los instrumentos mencionados en la 
descripción de la tercera medida "contiene 'prescripciones adicionales' basadas en el origen de los 
productores ucranianos". Ucrania ha establecido que, si bien el texto del Reglamento Técnico de la 
Unión Aduanera Nº 001/2011 no estipula que solo los productos ferroviarios fabricados en el 
territorio de la Unión Aduanera podrán estar sujetos a certificación, la Federación de Rusia aplica 
esa prescripción a los productores ucranianos. Como resultado de esa  prescripción adicional, la WT/DS499/R/Add.1  
 
- C-20 - 
 
  Federación de Rusia declara inválidos los certificados expedidos en otros países de la Unión 
Aduanera respecto de productos ferroviarios ucranianos. Como consecuencia, esos productos no 
pueden comercializarse en el mercado ruso.  Por otra parte, se acepta la validez de los certificados 
obtenidos en otros países de la Unión Aduanera respecto de productos ferroviarios rusos y, de este 
modo, esos productos tienen acceso irrestricto al mercado ruso. Como la distinción que establece 
esa prescripción adicional está basada únicamente en el origen de los productos ferroviarios, la 
medida en litigio discrimina de jure  a los productos importados. Por esta razón, no es preciso 
examinar si el efecto perjudicial de esa medida en las importacion es se deriva o no exclusivamente 
de una distinción reglamentaria legítima.  
38. La Federación de Rusia también alega que el verdadero motivo por el que no se 
reconocieron los certificados bielorrusos expedidos a los productores ucranianos era la falta de 
certificados para los componentes de los productos en cuestión. Dejando de lado que se trata de 
otra explicación ex post  más que no fue mencionada en ningún momento por las autoridades 
rusas, Ucrania ha demostrado que, en abril de 2015, el organismo de certi ficación bielorruso puso 
término a los dos certificados debido a algunos errores de redacción y no en razón de la supuesta 
falta de certificados relativos a los componentes.  
39. Por último, Ucrania sostiene que, al rechazar la validez de los certificados e xpedidos a los 
productores ucranianos, la Federación de Rusia da a los productos ferroviarios importados de 
Ucrania un trato menos favorable que el trato otorgado a los productos ferroviarios originarios de 
otros países. En primer lugar, la prescripción ad icional de que solo los productos fabricados en el 
territorio de la Unión Aduanera podrán estar sujetos a certificación en sí misma discrimina entre 
los productos ferroviarios ucranianos y los productos ferroviarios de otros países de la Unión 
Aduanera. En  segundo lugar, la manera en que la Federación de Rusia ha aplicado esa 
prescripción, a saber, solo con respecto a los productos ferroviarios procedentes de Ucrania, 
discrimina entre los productos importados de Ucrania y los productos importados de cualqui er otro 
país. Como la distinción que establece esa prescripción adicional está basada únicamente en el 
origen de los productos ferroviarios, discrimina de jure  a los productos ferroviarios ucranianos. 
Por consiguiente, el análisis del Grupo Especial puede concluir en este punto.  
C. La tercera medida infringe el párrafo 1.1 del artículo 5 del Acuerdo OTC  
40. La Federación de Rusia aduce que Ucrania no demostró la similitud de los productos en 
cuestión y no demostró que la medida incumpla las obligaciones en materia de trato nacional y 
de NMF establecidas en el párrafo 1.1 del artículo 5 del Acuerdo OTC.  
41. Ucrania sostiene que si el Grupo Especial constata que los productos ferroviarios ucranianos 
son similares a los productos ferroviarios rusos y a los prod uctos ferroviarios originarios de otros 
países a los efectos del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC, los productos también serían 
similares a tenor del párrafo 1.1 del artículo 5 de dicho Acuerdo.  
42. En el marco del párrafo 1.1 del artículo 5 del Ac uerdo OTC, Ucrania no cuestiona la 
prescripción adicional relativa al lugar de fabricación de los productos ferroviarios (impugnada en 
el marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC), sino la segunda prescripción adicional 
relativa a la ubicación de  la entidad que solicita la certificación. El texto del artículo 6(9) del 
Reglamento Técnico de la Unión Aduanera Nº 001/2011 no exige expresamente que el solicitante 
de la certificación esté registrado en el mismo país que el organismo de certificación co mpetente. 
No obstante, la Federación de Rusia aplica esta prescripción a los productores de productos 
ferroviarios ucranianos para no aceptar la validez de los certificados que han obtenido en otros 
países de la Unión Aduanera. No se aplica la misma prescr ipción al evaluar la validez de los 
certificados expedidos a productores rusos. Además, las propias autoridades rusas han expedido 
certificados a proveedores de productos ferroviarios sobre la base de solicitudes de entidades 
registradas en otros países de  la Unión Aduanera. De ello se deduce que la tercera medida es 
incompatible con las obligaciones en materia de trato nacional y de NMF que impone el párrafo 1.1 
del artículo 5 del Acuerdo OTC.  
D. La tercera medida infringe el párrafo 1.2 del artículo 5 del  Acuerdo OTC  
43. Como resultado de la decisión de la Federación de Rusia de no aceptar en su territorio la 
validez de los certificados expedidos a productores ucranianos en otros países de la Unión 
Aduanera sobre la base de la prescripción de que únicament e las entidades registradas en el 
mismo país que el organismo de certificación competente pueden solicitar la certificación, la WT/DS499/R/Add.1  
 
- C-21 - 
 
  Federación de Rusia en efecto impide que los productos ferroviarios ucranianos abarcados por esos 
certificados se importen en el  territorio de la Federación de Rusia y se comercialicen en ese 
mercado. Por consiguiente, la medida restringe gravemente el comercio de esos productos 
ucranianos e infringe el párrafo 1.2 del artículo 5 del Acuerdo OTC.  
44. La Federación de Rusia aduce qu e la ausencia de una prescripción conforme a la cual 
únicamente las entidades registradas en el mismo país que el organismo de certificación 
competente puedan solicitar la certificación "provocaría un riesgo de incumplimiento del 
Reglamento Técnico Nº 001/ 2011". Desde el punto de vista de Ucrania, no existe tal riesgo porque 
los certificados obtenidos por los productores ucranianos en otros países de la Unión Aduanera se 
expidieron conforme al Reglamento Técnico de la Unión Aduanera Nº 001/2011, lo que sign ifica 
que los productos abarcados por esos certificados cumplían las prescripciones de dicho reglamento 
técnico. Además, Ucrania ha demostrado que existen medidas alternativas que restringen menos 
el comercio que están al alcance de la Federación de Rusia y harían una contribución equivalente a 
la declaración positiva de que se cumplen las prescripciones pertinentes del Reglamento Técnico 
de la Unión Aduanera Nº 001/2011. Esas medidas comprenden aceptar que los solicitantes 
registrados en el territorio de o tros países de la Unión Aduanera pueden solicitar la certificación y 
que los certificados obtenidos por esos solicitantes son válidos.  
E. La tercera medida infringe el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994  
45. En respuesta a la alegación formulada por Ucrania al amparo del párrafo 1 del artículo I 
del GATT de 1994, la Federación de Rusia aduce que Ucrania no ha demostrado que los productos 
en cuestión sean "similares". La decisión de la Federación de Rusia de no  aceptar en su territorio la 
validez de los certificados expedidos a productores de productos ferroviarios ucranianos en otros 
países de la Unión Aduanera se basa en el hecho de que la Federación de Rusia reconoce 
únicamente los certificados expedidos i) r especto de productos fabricados en el territorio de la 
Unión Aduanera y ii) previa solicitud de una entidad registrada en el mismo país que el organismo 
de certificación competente. Ambas prescripciones se mencionan expresamente en el texto de los 
instrume ntos pertinentes. En consecuencia, la tercera medida no distingue entre los productos 
sobre la base de las características físicas o los usos finales de los productos per se . Así pues, se 
ha establecido la similitud de los productos ferroviarios de que se trata.  
F. La tercera medida infringe el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994  
46. Al aducir, en respuesta a la alegación formulada por Ucrania al amparo del párrafo 4 del 
artículo III del GATT de 1994, que la medida no modifica las condiciones de com petencia, la 
Federación de Rusia pasa por alto el hecho de que, conforme a la tercera medida en litigio, en la 
Federación de Rusia solo se pueden reconocer los certificados expedidos respecto de productos 
fabricados en la Unión Aduanera a solicitantes ubic ados en el mismo país que el organismo de 
certificación competente. Ello significa que los productores ferroviarios rusos pueden utilizar los 
certificados obtenidos en otros países de la Unión Aduanera en la Federación de Rusia, mientras 
que esto no se apl ica a los productores ucranianos. Por lo tanto, la Federación de Rusia concede a 
los proveedores de productos ferroviarios originarios de terceros países un trato menos favorable 
que el otorgado a los proveedores de productos ferroviarios nacionales.  
G. La tercera medida infringe el párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994  
47. Por último, a los efectos de su alegación al amparo del párrafo 3 a) del artículo X del GATT 
de 1994, Ucrania ha demostrado que la FBO "RC FRT" ha otorgado un certificado a un pro ductor 
polaco que había formulado su solicitud a través de una empresa ubicada en Kazajstán. Además, 
la Federación de Rusia ha otorgado certificados de conformidad a productores kazajos y 
bielorrusos que formularon sus solicitudes a través de entidades de Kazajstán y Bielorrusia. 
La Federación de Rusia también ha reconocido certificados expedidos por el organismo de 
certificación de Kazajstán a productores rusos que formularon sus solicitudes a través de entidades 
rusas. Esto demuestra sin lugar a dudas que  las dos prescripciones aplicadas por la Federación de 
Rusia para no reconocer la validez de los certificados expedidos a los productores ucranianos en 
otros países de la Unión Aduanera no se aplican igualmente respecto de los productores rusos o 
los produ ctores de otros terceros países. También es evidente que, en vista de los términos 
empleados en los documentos enumerados en el anexo III de la solicitud de establecimiento del 
grupo especial, las disposiciones adoptadas en esos documentos tienen repercusi ones significativas 
en la aplicación global de la medida a los productores ucranianos, y no meramente en el resultado 
de un único caso. Por consiguiente, la Federación de Rusia aplica la tercera medida en litigio de WT/DS499/R/Add.1  
 
- C-22 - 
 
  una manera que no es uniforme, imparcial  ni razonable, por lo que incumple lo dispuesto en el 
párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994.  
IV. CONCLUSIONES  
48. Por las razones expuestas supra , Ucrania solicita respetuosamente al Grupo Especial que 
constate que las medidas en litigio son incompatibles con el Acuerdo OTC y el GATT de 1994.  WT/DS499/R/Add.1  
 
- C-23 - 
 
  ANEXO C -3 
PRIMERA PARTE DEL RE SUMEN DE LOS ARGUMEN TOS 
DE LA FEDERACIÓN DE RUSIA  
1. INTRODUCCIÓN  
1. En esta diferencia, Ucrania impugna varios aspectos d el marco jurídico de Rusia, así como 
las decisiones y las instrucciones de las autoridades rusas relativas al proceso de certificación.  
2. Las alegaciones de Ucrania están basadas en una interpretación errónea de la normativa de 
la OMC y en una tergiversac ión intencional de la legislación de Rusia, lo que revela la intención de 
Ucrania de justificar en el marco de la normativa de la OMC la importación en el mercado de la 
Federación de Rusia de productos que no son seguros ni conformes a las normas. Las aleg aciones 
formuladas por Ucrania en esta diferencia menoscaban el derecho de un Miembro, consagrado en 
la normativa de la OMC, de velar por la calidad de las importaciones realizadas en su territorio.  
2. EL INCUMPLIMIENTO POR UCRANIA DE LAS PRESCRIPCIONES DE L PÁRRAFO 2 DEL 
ARTÍCULO 6 DEL ESD  
3. Rusia aduce que Ucrania no cumplió las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD. 
Ucrania no relacionó las medidas en litigio con los fundamentos de derecho, porque las 
disposiciones de los Acuerdos abarcados  que supuestamente se infringieron figuran en la 
sección  IV "Fundamento jurídico de la reclamación" de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial, y no se las relaciona con las medidas impugnadas que se enumeran en la sección II de la 
solicitud, ni se hace referencia a esas medidas.  
4. La referencia a los "productos ferroviarios" y "otros equipos ferroviarios" como los productos 
objeto de litigio es demasiado vaga y no permite identificar las medidas específicas que se 
impugnan. Los "productos ferroviarios" y "otros equipos ferroviarios" no están definidos en la 
Nomenclatura del Sistema Armonizado, no están definidos en ningún diccionario acreditado y no 
son expresiones comerciales que puedan comprenderse fácilmente en el contexto del comercio 
internacional. Además, en el párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 1.1 del artículo 5 del 
Acuerdo  OTC, así como en el párrafo 1 del artículo I, el párrafo 4 del artículo III, el párrafo 3 a) del 
artículo X y el párrafo 1 del artículo XIII del GATT se hace r eferencia a los "productos similares". 
Por lo tanto, a fin de entender el problema en cuestión es necesario identificar el producto objeto 
de litigio.  
5. En el párrafo 3 de la sección II de la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
Ucrania aduce  que las autoridades competentes de la Federación de Rusia "decidieron que el 
Reglamento Técnico Nº 001/2011 es aplicable únicamente a las mercancías producidas en los 
países de la Unión Aduanera". Esto significa que Ucrania pone en duda el hecho de que la s 
autoridades rusas hayan interpretado correctamente las disposiciones del Reglamento Técnico de 
la Unión Aduanera. Dado que el Reglamento Técnico de la Unión Aduanera, al igual que 
cualesquiera otras decisiones de la Unión Aduanera y otros actos de los ór ganos de la Unión 
Económica Euroasiática, no es un acuerdo abarcado en el sentido del párrafo 1 del artículo 1 
del ESD, la Federación de Rusia cree que cualquier determinación sobre la compatibilidad de 
cualesquiera acciones/omisiones de un Estado miembro de la Unión Económica Euroasiática con 
dichos actos o decisiones de los órganos de la Unión Aduanera no está comprendida en el mandato 
del Grupo Especial.  
6. El ámbito de aplicación de la Medida III está limitado al Reglamento Técnico Nº 001/2011 
sobre la seguridad del material rodante ferroviario, dado que la expresión "leído conjuntamente 
con" significa que los otros documentos enumerados por Ucrania en el punto "3)" no son medidas 
en sí mismas, sino más bien pruebas o argumentos a los que Ucrania se refi ere en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial. En todo caso, Ucrania no identificó "las medidas concretas 
en litigio" al referirse al Reglamento Técnico Nº 001/2011 sobre la seguridad del material rodante 
ferroviario en general, sin especific ar ninguna disposición en particular.  WT/DS499/R/Add.1  
 
- C-24 - 
 
  7. Las Medidas I y II que se describen en la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
son distintas en su naturaleza y sustancia de cualquiera de los documentos mencionados en la 
sección II de la solicitud de celebración de consultas, porque esa sección limita el alcance de las 
medidas impugnadas solo a los documentos y no incluye ninguna supuesta acción u omisión 
específica de las autoridades, con inclusión de las "sistémicas".  
8. La Medida I considerada por s í sola amplía el alcance de la diferencia, dado que en ninguna 
parte de la solicitud de celebración de consultas Ucrania se refirió a ninguna infracción 
"sistemática".  
9. Por último, determinados aspectos de la medida II considerada por sí sola amplían el 
alcance de la diferencia, dado que en la solicitud de celebración de consultas Ucrania no se refirió a 
ninguna instrucción específica. La esencia de la medida II impugnada por Ucrania en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial son las decision es individuales específicas. No es posible 
entender la esencia de la medida si no se identifican estas decisiones. Ucrania tampoco especificó 
la fecha ni el número de la carta mencionada en el anexo III de la solicitud de establecimiento de 
un grupo especi al, lo que imposibilitó que el demandado siquiera identificara o localizara el 
documento impugnado. Además, las cartas [[xxx]] y [[xxx]] son dos medidas completamente 
nuevas que no pueden inferirse razonablemente de la solicitud de celebración de consultas , en la 
que Ucrania afirmó específicamente que esta medida se refiere a las solicitudes de certificados 
presentadas de conformidad con el Reglamento Nº 003/2011, mientras que estas cartas se 
refieren a los certificados emitidos con arreglo al Reglamento Té cnico Nº 001/2011.  
3. MEDIDA  I 
3.1 UCRANIA NO PROBÓ LA E XISTENCIA DE UNA MED IDA NO ESCRITA DE NA TURALEZA SISTEMÁTICA  
10. La Medida I impugnada por Ucrania es "el hecho de impedir sistemáticamente la importación 
de productos ferroviarios ucranianos en la Fe deración de Rusia".  
11. Se deduce de la manera en que Ucrania presenta la impugnación y formula la Medida I que 
esta es una medida global no escrita que se alega es diferente de los actos jurídicos en los que se 
basan las autoridades rusas o a través de lo s cuales actúan, o diferente de las acciones de dichas 
autoridades.  
12. Ucrania no realizó ningún análisis de la existencia de esta medida no escrita y no mostró su 
naturaleza sistemática.  
13. Ucrania no presenta pruebas que muestren que hay otros elemento s, además de los actos 
de las autoridades impugnados como Medida II, que puedan demostrar que la Medida I 
efectivamente existe o justificar una alegación autónoma en contra de la Medida I. Ucrania no 
presentó pruebas del "esfuerzo organizado" de las autori dades rusas que podrían transformar los 
actos de aplicación impugnados como Medida II en la Medida I.  
14. Las exportaciones de Ucrania a la Federación de Rusia se siguen realizando, y Ucrania 
reconoce que se expidieron algunos certificados a productores uc ranianos, pero manipula los 
hechos con el objetivo de demostrar que estos no deberían tenerse en cuenta. En efecto, Ucrania 
solicita al Grupo Especial que desestime el hecho de que se siguen expidiendo certificados para 
productos ucranianos.  
15. En su argu mentación, Ucrania desconoce que se dieron a los productores ucranianos los 
motivos para la suspensión y el rechazo de determinados certificados. Los motivos del rechazo de 
las solicitudes variaban y figuraban específicamente en las cartas pertinentes a lo s productores 
ucranianos afectados.  
16. Ucrania alega que "las autoridades rusas no han suspendido los certificados y no se han 
negado a expedir nuevos certificados a los productores de productos ferroviarios de terceros 
países". De conformidad con la legi slación de Rusia, los motivos para suspender los certificados 
son los mismos para todos los productores de cualquier país y para todos los productos, sin 
importar su país de origen.  WT/DS499/R/Add.1  
 
- C-25 - 
 
  17. Al 18 de abril de 2017, el organismo de certificación de Rusia, la FBO  "RC FRT" (en adelante 
la "RC FRT"), suspendió 283 certificados, que, de no ser por la suspensión, serían válidos: 29 de 
Alemania, 28 de Ucrania, 7 de la República Checa, 5 de Italia, 4 de Francia, 11 de España, 4 de 
Suiza, 3 de Serbia, 2 de Austria, 1 de Suiza, 5 de Polonia, 1 de Letonia, 2 de Belarús, 8 de 
Kazajstán y 173 de Rusia. Por lo tanto, la FBO "RC FRT" suspende los certificados de los 
productores de cualquier país si no se cumplen las prescripciones pertinentes de los reglamentos 
técnicos.  
18. Las pruebas presentadas por Ucrania respecto de la "información sobre el mercado ruso de 
importación de productos ferroviarios" muestran únicamente que hubo una disminución de las 
importaciones en la Federación de Rusia. Efectivamente, hubo una disminución d e las 
importaciones; sin embargo, se trataba de una disminución de las importaciones procedentes de 
todos los países. En consecuencia, estas pruebas no muestran que fueron específicamente los 
productores ucranianos los que no pudieron realizar importacione s en la Federación de Rusia.  
19. Además, la reducción de las importaciones ucranianas a la Federación de Rusia fue 
consecuencia de la disminución de la producción en Ucrania, y el reclamante no tiene esto en 
cuenta en su argumentación. Los beneficios de [[ xxx]] se redujeron un 89,5% en 2015 en 
comparación con 2014, los de [[xxx]] un 10,1%, los de [[xxx]] un 51,3%, los de [[xxx]] 
un 19,5% y los de [[xxx]] un 71%.  
20. Por estos motivos, Rusia alega que Ucrania no estableció una presunción respecto de la 
existencia y el contenido de la medida no escrita y, en consecuencia, no estableció la existencia 
misma de la medida que trata de impugnar. De cualquier modo, Ucrania no demostró la naturaleza 
sistemática de la supuesta medida.  
3.2 ALEGACIÓN  1: LA MEDIDA I SUPU ESTAMENTE INFRINGE E L PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO I DEL GATT  
21. Ucrania alega que "la Federación de Rusia infringe el párrafo 1 del artículo I del GATT 
porque, al impedir sistemáticamente la importación de los productos ferroviarios de origen 
ucraniano en la F ederación de Rusia, la Federación de Rusia no concede inmediata e 
incondicionalmente a los productos ferroviarios originarios de Ucrania la ventaja que concede a los 
productos similares originarios de los territorios de todas las demás partes contratantes" . 
22. En primer lugar, al describir los contenidos de la Medida I, Ucrania no aduce de ninguna 
manera que la medida constituye una regla o norma de aplicación general. Cuando formula la 
alegación de infracción del párrafo 1 del artículo I, Ucrania afirma a biertamente que la medida I 
"es un principio que regula la importación de productos ferroviarios ucranianos", pero no ofrece 
ninguna justificación para dicha alegación.  
23. Ucrania no demostró que la Medida I constituya una regla o un principio de aplicación 
general, como parte de su impugnación de la Medida I en sí misma ni como parte de su alegación 
de infracción del párrafo 1 del artículo I. Por lo tanto, Ucrania no ha acr editado prima facie  que la 
medida I esté comprendida en el ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo I del GATT.  
24. En segundo lugar, de conformidad con el párrafo 1 del artículo I del GATT, la obligación de 
trato NMF se aplica solo a los productos similares, y ocurre lo mismo con la discriminación en el 
sentido del párrafo 1 del artículo I. Los productos que no son similares pueden ser tratados de 
manera diferente.  
25. La única argumentación que Ucrania presenta es que "dado que la medida en litigio  se aplica 
solo a los productos ferroviarios ucranianos ..., debe suponerse que los productos son similares". 
La presunción de similitud propuesta por Ucrania no se aplica, porque tanto los actos como su 
aplicación, que están en litigio en este asunto, no establecen diferencias en relación con el origen 
de los productos y se aplican a ambos lados de la frontera. Ucrania ni siquiera intenta mostrar la 
similitud de los productos objeto de litigio. Por lo tanto, la Federación de Rusia sostiene que 
Ucrania no e stableció una presunción respecto de la similitud de los productos objeto de litigio.  
26. En tercer lugar, una medida que concede una ventaja en el sentido del párrafo 1 del 
artículo  I del GATT es una medida que "da oportunidades más favorables de competir " o afecta a 
la relación comercial entre productos de diferentes orígenes.  WT/DS499/R/Add.1  
 
- C-26 - 
 
  27. Respecto del texto de las cartas y las instrucciones a que se refiere Ucrania, no existe una 
base para establecer la supuesta acción de impedir la importación de los productos f erroviarios 
en la Federación de Rusia debido a su origen ucraniano. Además, estas cartas e instrucciones no 
son discriminatorias porque se aplican de la misma manera a todas  las importaciones de 
"productos ferroviarios".  
28. Los Reglamentos Técnicos de la Unión Aduanera Nº 001/2011 sobre la seguridad del 
material rodante ferroviario; Nº 002/2011 sobre la seguridad del transporte ferroviario de alta 
velocidad; y Nº 003/2011 sobre la seguridad de la infraestructura de transporte ferroviario 
establecen las con diciones para comercializar los productos pertinentes en el mercado de la Unión 
Aduanera. El único argumento que Ucrania formula a efectos de probar la supuesta discriminación 
es que actualmente los productores ucranianos poseen únicamente 40 certificados.  Sin embargo, 
esto muestra únicamente el hecho de que otros productores no cumplían las prescripciones de los 
reglamentos pertinentes de la Unión Aduanera, y debido a los motivos expuestos por 
la FBO "RC FRT" en los documentos pertinentes, no obtuvieron la  certificación.  
29. En consecuencia, la diferencia respecto de las oportunidades de competir, si la hay, obedece 
simplemente a la capacidad de los productores extranjeros de cumplir las prescripciones 
pertinentes de las leyes rusas relativas a la certifica ción. 
30. Por los motivos expuestos anteriormente, la Federación de Rusia sostiene que la alegación 
de Ucrania de supuesta incompatibilidad de la Medida I con el párrafo 1 del artículo I del GATT es 
infundada.  
3.3 ALEGACIÓN  2: LA MEDIDA I SUPUESTAMENTE INFRINGE EL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO XI DEL GATT  
31. En apoyo a la supuesta infracción al párrafo 1 del artículo XI del GATT, Ucrania aduce que la 
acción de impedir sistemáticamente la importación de los productos ferroviarios ucranianos en la 
Federación de Rusia "constituye un 'reglamento'" establecido o mantenido por la Federación de 
Rusia. Por lo tanto, está comprendido en el ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo XI 
del GATT, que abarca cualquier "medida".  
32. Rusia aduce que la interpretación re alizada por Ucrania en relación con su alegación 
formulada al amparo del párrafo 1 del artículo XI del GATT es injustificadamente amplia. 
"El párrafo 1 del artículo XI del GATT no abarca todo tipo de restricciones sino solo aquellas que 
imponga o mantenga un ... Miembro 'a la importación' (o a la exportación) de productos".  
33. Rusia sostiene que la Medida I no constituye una medida mantenida "a la importación" o 
"a la exportación" de cualquier producto en virtud del párrafo 1 del artículo XI del GATT, y po r lo 
tanto no está comprendida en el ámbito de aplicación de ese párrafo. La medida I no es ni una 
restricción ni una prohibición a la importación de productos. El requisito de obtención de un 
certificado válido a efectos de la comercialización en el merca do de Rusia es una medida interna 
que se aplica igualmente a los productos importados y los nacionales que están sujetos a la 
certificación obligatoria en virtud de la legislación pertinente aplicable en Rusia, y no una medida 
relativa a la importación de los productos objeto de litigio.  
34. Dado que los requisitos de certificación no limitan la importación o la exportación de los 
productos en cuestión, la Federación de Rusia sostiene lo siguiente: i) la Medida I no está 
comprendida en el ámbito de aplicaci ón del artículo XI del GATT y ii) Ucrania no estableció una 
presunción de infracción del artículo XI del GATT.  
3.4 ALEGACIÓN  3: LA MEDIDA I SUPUESTAMENTE INFRIN GE EL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO XIII DEL GATT  
35. Rusia sostiene que la alegación de Ucrania sobre la incompatibilidad de la Medida I con el 
párrafo 1 del artículo XIII del GATT debe ser rechazada, porque el artículo XIII no es aplicable en 
la presente diferencia.  
36. El artículo XIII del GATT prohíbe la discriminación en la aplicación de restricciones 
cuantitativas y se extiende a las restricciones autorizadas como excepciones a la prohibición 
general de imponer restricciones no arancelarias establecida en el párrafo 1 del artículo XI 
del GATT.  WT/DS499/R/Add.1  
 
- C-27 - 
 
  37. No puede considerarse que la Medida I "concierne a" o q ue guarde "relación con" las 
importaciones. Por lo tanto, el artículo XIII del GATT no se aplica a la Medida I ya que esta no es 
ni una restricción cuantitativa prohibida en virtud del párrafo 1 del artículo XI del GATT, ni una 
restricción cuantitativa que  esté permitida de otra forma en virtud de la normativa de la OMC.  
38. Asimismo, Ucrania no estableció una presunción respecto de la similitud de los productos 
objeto de litigio, ya que i) la base de la presunción de similitud es incorrecta; ii) Ucrania no  
especificó los productos objeto de litigio y iii) no estableció su similitud respecto de los productos 
de terceros países.  
39. Por último, al aducir que debe imponerse una "restricción semejante" a la importación de 
todos los demás países, la única afirma ción que Ucrania formula es que "la medida en litigio no 
impone restricciones semejantes a la importación de los productos similares de todos los demás 
países porque solo se impide sistemáticamente la importación en la Federación de Rusia a los 
productos o riginarios de Ucrania". Ucrania no ha demostrado la existencia de restricciones 
distintas de la aplicación de procedimientos de certificación. Ucrania tampoco identificó ningún país 
cuyas importaciones a Rusia no estén restringidas de la misma manera en qu e supuestamente lo 
están las de los productos ucranianos, a la luz del hecho de que Rusia suspende de manera similar 
los certificados expedidos a los productores sin tener en cuenta su origen si no se cumplen las 
prescripciones pertinentes de los reglament os técnicos de la Unión Aduanera. Por lo tanto, la 
Federación de Rusia sostiene que Ucrania no acreditó prima facie  que la Medida I haya infringido el 
párrafo 1 del artículo XIII del GATT.  
40. Por las razones expuestas anteriormente, la Federación de Rusia  sostiene que Ucrania no ha 
establecido que la Medida I haya infringido el párrafo 1 del artículo XIII del GATT.  
4. MEDIDA  II 
41. La Medida II impugnada por Ucrania consiste en 14 instrucciones por las que la FBO 
"RC FRT" suspendió los certificados en pose sión de cinco productores de productos ferroviarios 
ucranianos; y en tres decisiones enumeradas en el anexo II de la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial por las que la FBO "RC FRT" se negó a expedir nuevos certificados a tres 
productores de p roductos ferroviarios ucranianos.  
4.1 ALEGACIÓN  4: LA MEDIDA II SUPUESTAMENTE INFRIN GE EL PÁRRAFO 1.1 DEL ARTÍCULO 5 DEL 
ACUERDO OTC 
42. La Federación de Rusia sostiene que Ucrania no ha establecido una presunción de infracción 
del párrafo 1.1 del artículo  5 del Acuerdo OTC. Rusia sostiene que Ucrania no realizó ningún 
análisis de los productos en cuestión y no explicó de qué manera esos productos son similares a 
los productos nacionales y a los productos de terceros países a los que se refiere Ucrania.  
43. Cuando Ucrania se refiere al hecho de que la FBO "RC FRT" expidió 1.103 certificados a 
productores de productos ferroviarios en la Federación de Rusia, 39 y 23 certificados a productores 
kazajos y bielorrusos, respectivamente, y 97 certificados a producto res de la Unión Europea, 
desconoce el hecho de que todos estos certificados se expiden para productos diferentes, cuya 
similitud con los productos originarios de Ucrania no se demostró.  
44. Además, Ucrania no tuvo en cuenta las prescripciones del párrafo 1 .1 del artículo 5 del 
Acuerdo OTC, porque en ellas se exige que un Miembro concederá acceso a los proveedores de 
productos similares en condiciones no menos favorables que las otorgadas a los proveedores de 
productos similares de origen nacional u originar ios de cualquier otro país, en una situación 
comparable . La Federación de Rusia aduce que la situación en Ucrania que hacía imposible el 
cumplimiento del procedimiento de certificación difícilmente pueda compararse con la situación de 
cualquier otro país q ue provee los productos similares a la Federación de Rusia.  
45. Los certificados a los que Ucrania se refiere en el anexo I de la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial fueron suspendidos porque era imposible realizar el control de inspección de  
los productos certificados. Esta situación era el resultado de las actividades militares en 
el territorio de Ucrania que constituían una amenaza para la vida y la salud de los empleados de 
la FBO "RC FRT". Numerosas fuentes de acceso público dan testimoni o del peligro y la inseguridad 
imperantes en Ucrania. En total, desde mediados de abril de 2014 hasta el 15 de febrero de 2017, 
la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos registró 33.146 WT/DS499/R/Add.1  
 
- C-28 - 
 
  bajas de las fuerzas armadas de  Ucrania, civiles y miembros de grupos armados, entre los que se 
contaban 9.900 muertos y 23.246 heridos.  
46. Además, cabe señalar que las personas que no sean ciudadanos de Ucrania que viajen a la 
República de Crimea sin cumplir las prescripciones de la l egislación ucraniana están sujetas a 
enjuiciamiento penal y pueden ser condenadas a hasta ocho años de prisión. Desde marzo 
de 2014, y de conformidad con las leyes de Ucrania, los ciudadanos de Rusia no viajan a la 
República de Crimea. A este respecto, cua lquier ciudadano ruso que haya viajado a Crimea 
después de marzo de 2014 es sentenciado de manera prácticamente automática a ocho años de 
prisión en el territorio de Ucrania.  
47. Los empleados de la FBO "RC FRT" no pudieron realizar el control de inspecció n necesario 
para mantener la certificación y tampoco pudieron llevar a cabo la inspección de la producción 
debido a la incertidumbre respecto a la seguridad de los empleados rusos. En los otros países a los 
que se refiere Ucrania no había circunstancias qu e pudieran impedir la realización del 
procedimiento de certificación en su totalidad, en particular motivos para que los empleados 
estuvieran preocupados por su seguridad o protección.  
48. Respecto de la Decisión [[xxx]] de 9 de febrero de 2015, por la que  la FBO "RC FRT" 
rechazó las solicitudes porque no se habían presentado los documentos necesarios para la 
certificación, cabe mencionar que esas solicitudes contenían solo 2 documentos de 
los 10 requeridos.  
49. Por las razones expuestas anteriormente, la F ederación de Rusia aduce que Ucrania no 
acreditó prima facie  que la Medida II infrinja el párrafo 1.1 del artículo 5 del Acuerdo OTC, y por lo 
tanto esa medida es compatible con dicha disposición.  
4.3 ALEGACIÓN  5: LA MEDIDA II SUPUESTAMENTE INFRIN GE EL PÁR RAFO 1.2 DEL ARTÍCULO 5 DEL 
ACUERDO OTC 
50. Con el objetivo de establecer una infracción del párrafo 1.2 del artículo 5 del Acuerdo OTC, 
Ucrania propone dos medidas alternativas que supuestamente son menos restrictivas del 
comercio: "[...] la FBO "RC FRT" podría haberse comunicado con los productores pertinentes  a fin 
de asegurar, en los casos en que fuera necesario, y si lo fuera, las condiciones para realizar las 
inspecciones y el procedimiento de certificación en general. También podría haberse servido d e la 
posibilidad de realizar inspecciones remotas " (sin subrayar en el original). Sin embargo, Ucrania no 
mostró de qué forma estas medidas alternativas podrían representar una contribución equivalente 
al logro del objetivo, teniendo en cuenta el nivel de protección que trata de alcanzar la Federación 
de Rusia. Por lo tanto, Ucrania no ha establecido una presunción de infracción del párrafo 1.2 del 
artículo 5 del Acuerdo OTC.  
51. Respecto de las alternativas propuestas por Ucrania, Rusia aduce que hubo comu nicaciones 
entre los empleados de la FBO "RC FRT" y las empresas pertinentes. Sin embargo, estas 
comunicaciones no contribuyeron a asegurar las condiciones para realizar las inspecciones y el 
procedimiento de certificación en general.  
52. En relación con la segunda alternativa, las inspecciones remotas no estaban disponibles en 
la Federación de Rusia de conformidad con los reglamentos técnicos aplicables. Ucrania no ha 
mostrado cómo las inspecciones remotas podrían asegurar a un nivel equivalente la confor midad 
de los productos altamente peligrosos en cuestión con las prescripciones aplicables, en especial a 
la luz del hecho de que casi el [[xxx]]% de los accidentes ferroviarios rusos se debían a productos 
defectuosos producidos en Ucrania.  
53. Por lo tanto , Rusia cree que Ucrania no ha establecido una presunción de que Rusia disponía 
de alternativas menos restrictivas del comercio que podían representar una contribución 
equivalente a fin de asegurar la conformidad de los productos en cuestión con los reglam entos 
técnicos pertinentes al nivel de protección que trata de alcanzar la Federación de Rusia.  
54. Por las razones expuestas anteriormente, la Federación de Rusia aduce que Ucrania no 
demostró que la manera en que Rusia aplica su evaluación de la conformi dad es más restrictiva de 
lo necesario, y en consecuencia no estableció que la Medida II infrinja el párrafo 1.2 del artículo 5 
del Acuerdo OTC.  WT/DS499/R/Add.1  
 
- C-29 - 
 
  4.4 ALEGACIÓN  6: LA MEDIDA II SUPUESTAMENTE INFRIN GE EL PÁRRAFO 2.2 DEL ARTÍCULO 5 DEL 
ACUERDO OTC 
55. En la pa rte pertinente del párrafo 2.2 del artículo 5 del Acuerdo OTC se indica lo siguiente: 
"la institución competente examine prontamente si la documentación está completa y comunique 
al solicitante todas las deficiencias de manera precisa y completa; de que la  institución competente 
transmita al solicitante lo antes posible los resultados de la evaluación de una manera precisa y 
completa, de modo que puedan tomarse medidas correctivas si fuera necesario".  
56. Sin embargo, en la carta [[xxx]] de 8 de agosto de 2 014, la FBO "RC FRT" envió a PJSC 
[[xxx]] la Instrucción Nº [[xxx]], por la que se suspendían siete certificados para diversos 
productos ferroviarios y se indicaba que los certificados se suspendían porque no estaban dadas 
las condiciones para realizar el control de inspección. La FBO "RC FRT" indicó que había que 
suspender los certificados debido a las actividades militares en los territorios de Donetsk y 
Lugansk, que constituían una amenaza para la vida y la salud de los funcionarios. Las autoridades 
también se refirieron a las restricciones impuestas por Ucrania a la entrada en su territorio de 
ciudadanos rusos de sexo masculino de entre 16 y 60 años de edad. Indicaron que esto constituía 
la base de que no estuvieran dadas las condiciones para realizar el  control de inspección.  
57. Además, todos los productores que solicitaban la certificación estaban plenamente al 
corriente de la situación pertinente y los motivos por los que no podía realizarse el control de 
inspección necesario para la certificación.  
58. Por los motivos expuestos anteriormente, la Federación de Rusia sostiene que Ucrania no ha 
establecido que la Medida II haya infringido el párrafo 2.2 del artículo 5 del Acuerdo OTC.  
5. MEDIDA  III 
5.1 ALEGACIÓN  7: LA MEDIDA III SUPUESTAMENTE INFRIN GE EL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 2 DEL 
ACUERDO OTC 
59. Ucrania no impugna la medida definida en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial, a saber, el Reglamento Técnico Nº 001/2011 sobre la seguridad del material rodante 
ferroviario. En cambio, Ucrania ha presentado una medida nueva y muy diferente, a saber, la 
"decisión de la Federación de Rusia de rechazar el reconocimiento de la validez de los certificados 
expedidos a los productores ucranianos por los organismos de certificación en otros países de la  
Unión Aduanera". No hay rastro alguno de esta nueva medida en la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial. Esta nueva medida ni siquiera se refiere al Reglamento Técnico Nº 001/2011 
sobre la seguridad del material rodante ferroviario.  
60. Esta nu eva medida modifica y amplía significativamente el alcance de la diferencia en 
comparación con el alcance especificado en la solicitud de establecimiento de un grupo especial. 
Por lo tanto, Rusia sostiene que la solicitud de establecimiento de un grupo esp ecial no cumple las 
prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD respecto de esta medida y, en consecuencia, las 
alegaciones relativas a la Medida III no están comprendidas en el mandato del Grupo Especial.  
61. En cualquier caso, la Federación de Ru sia sostiene que el Protocolo del Ministerio de 
Transporte Nº A 4 -3 y las cartas del Organismo Federal de Transporte Ferroviario del Ministerio de 
Transporte de la Federación de Rusia, que supuestamente contienen la decisión de la Federación 
de Rusia de no  aceptar la validez de los certificados, no constituyen un reglamento técnico y, en 
consecuencia, no están comprendidos en el ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC.  
62. Para que sea un reglamento técnico, el documento debe aplic arse a un producto o grupo de 
productos identificable. Sin embargo, estos documentos no se aplican a ningún producto, sino que 
se refieren a la validez de los certificados. El documento debe además especificar una o más 
características del producto, lo que  no sucede con estos documentos. En estos documentos no se 
describen "las 'calidades', 'atributos', 'peculiaridades' u otras 'marcas distintivas' de un producto". 
Por último, tampoco se cumple la prescripción de la observancia obligatoria de las caracterís ticas 
del producto. Estos documentos son decisiones individuales relativas a certificados específicos, y 
no establecen ninguna característica de producto obligatoria. Por estos motivos, la Federación de 
Rusia sostiene que el Protocolo del Ministerio de Tra nsporte Nº A 4 -3 y las decisiones enumeradas WT/DS499/R/Add.1  
 
- C-30 - 
 
  en el anexo III de la solicitud de establecimiento de un grupo especial no son reglamentos técnicos 
en el sentido del Acuerdo OTC, y en consecuencia no están comprendidos en el ámbito de 
aplicación del párrafo 1  del artículo 2 de ese Acuerdo.  
63. En segundo lugar, Ucrania no probó que "la medida en litigio distingue entre los productos 
exclusivamente sobre la base del origen", y por lo tanto es infundada la presunción de similitud 
alegada por Ucrania en esta dife rencia. Ucrania tampoco realizó ningún análisis de los productos 
en cuestión y no explicó de qué manera esos productos son similares a los productos nacionales y 
a los productos de terceros países. Ucrania simplemente no identificó los productos en cuestió n, no 
realizó ningún análisis específico para los productos, y por lo tanto no estableció una presunción 
respecto de la similitud de los productos en cuestión.  
64. En tercer lugar, las cartas a que se refiere Ucrania no contienen ninguna disposición 
discri minatoria. Los productos manufacturados en el territorio de la Unión Aduanera sí están 
sujetos a certificación de conformidad con el Reglamento Técnico Nº 001/2011. Sin embargo, 
contrariamente a lo aducido por Ucrania, en ninguno de los documentos a que se  refiere Ucrania 
se menciona que el Reglamento Técnico Nº 001/2011 se aplique únicamente  a esos productos.  
65. En el artículo 1 del Reglamento Técnico Nº 001/2011 se aclara esta cuestión y se especifica 
que "[e]ste Reglamento Técnico de la Unión Aduanera ( en adelante 'el Reglamento Técnico') se 
aplica al material rodante ferroviario recientemente desarrollado  (susceptible de ser modernizado) 
o fabricado  y a sus partes, puestos en circulación  para su utilización en vías férreas y no públicas 
de 1.520 mm de a ncho en el territorio aduanero de la Unión Aduanera, para velocidades de 
hasta  200 km/h inclusive". Esto significa que el Reglamento Técnico Nº 001/2011 es aplicable en 
todos estos casos.  
66. Los documentos a que se refiere Ucrania no contienen ninguna "pr escripción adicional" 
basada en el origen de los productores ucranianos.  
67. El motivo por el que no se reconocieron los certificados fue que los productos producidos en 
Ucrania habían sido certificados en virtud de una solicitud al organismo de certificac ión de la 
República de Belarús, y que no contaban con la certificación de los componentes que estaban 
sujetos a la evaluación obligatoria de la conformidad prevista en el artículo 6(51) del Reglamento 
Técnico Nº 001/2011.  
68. En su carta explicativa Nº VK -969/16, de 19 de mayo de 2014, la Comisión Económica 
Euroasiática aclaró que los productos que están sujetos a certificación obligatoria en virtud de los 
reglamentos técnicos de la Unión Aduanera y que no estaban  sujetos a certificación obligatoria 
antes d e que entraran en vigor esos reglamentos pueden circular únicamente en el territorio del 
miembro de la Unión Aduanera en cuya legislación no se establecía la certificación obligatoria de 
los productos en cuestión.  
69. En la legislación de Belarús no se est ablecía la certificación de los componentes, mientras 
que en la legislación rusa sí. El organismo de certificación de Belarús expidió la certificación al 
productor ucraniano a pesar de que no se disponía de certificados de conformidad para los 
componentes.  Esa fue la razón por la que la Federación de Rusia no reconoció los certificados en 
cuestión, y esto se aplicaría a cualquier productor de cualquier origen.  
70. Por este motivo, Rusia sostiene que Ucrania no ha demostrado que la Medida III haya 
infringido  el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC.  
5.2 ALEGACIÓN  8: LA MEDIDA III SUPUESTAMENTE INFRIN GE EL PÁRRAFO 1.1 DEL ARTÍCULO 5 DEL 
ACUERDO OTC 
71. En su solicitud de establecimiento de un grupo especial Ucrania sostuvo que la medida en 
litigio es el Reg lamento Técnico Nº 001/2011. Sin embargo, al describir la Medida III en la 
alegación 8 en su primera comunicación escrita, Ucrania presenta una nueva medida descrita 
como los procedimientos de evaluación de la conformidad  establecidos en el artículo 6(9) d el 
Reglamento Técnico Nº 001/2011. Por lo tanto, Ucrania no impugna ni el Reglamento Técnico, 
como se expone en la solicitud de establecimiento de un grupo especial, ni las decisiones de las 
autoridades de la Federación de Rusia, como figura en la alegació n 7, sino más bien la aplicación WT/DS499/R/Add.1  
 
- C-31 - 
 
  por el Organismo Federal de Transporte Ferroviario del artículo 6(9) del Reglamento Técnico 
Nº 001/2011. Esta medida no se especifica en la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
y no puede inferirse razonablemen te de ninguna otra medida descrita en la solicitud. 
En consecuencia, la Federación de Rusia aduce que la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial no cumple las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD respecto de esta medida 
y, por lo t anto, esta alegación no está comprendida en el mandato del Grupo Especial.  
72. En cualquier caso, en primer lugar Rusia sostiene que en su argumentación de la infracción 
del párrafo 1.1 del artículo 5 del Acuerdo OTC, Ucrania no hace ningún análisis de la cuestión de la 
similitud y no explica de qué manera los productos en cuestión son similares a los productos 
nacionales y a los productos procedentes de terceros países, a los que se refiere Ucrania.  
73. En segundo lugar, Ucrania no mostró que se diera un t rato diferente a los productos de 
origen ucraniano en comparación con los productos de terceros países o de origen nacional.  
74. El Reglamento Técnico Nº 001/2011 es aplicable al material rodante ferroviario y a sus 
partes, puestos en circulación en el territorio aduanero de la Unión Aduanera, sin distinción de su 
origen, y los documentos a los que se refiere Ucrania no contienen ninguna "prescripción adicional" 
basada en el origen de los productores ucranianos.  
5.3 ALEGACIÓN  9: LA MEDIDA III SUPUESTAMEN TE INFRINGE EL PÁRRA FO 1.2 DEL ARTÍCULO 5 DEL 
ACUERDO OTC 
75. Dado que la descripción de la medida en la alegación 8 y la alegación 9 es la misma, Rusia 
se refiere a la sección 5.2 supra , en la que explica por qué la Medida III no está comprendida en el 
mandato del Grupo Especial.  
76. De cualquier modo, Ucrania no mostró que la Medida III es incompatible con el párrafo 1.2 
del artículo 5 del Acuerdo OTC porque impone cargas administrativas y costos adicionales a los 
productores de productos ferroviarios ucr anianos.  
77. El grado en que esta medida contribuye al cumplimiento de su objetivo está específicamente 
establecido en el Reglamento Técnico de la Unión Aduanera Nº 011/2011: "a fin de asegurar que 
los productos provistos cumplan las prescripciones del pre sente reglamento técnico de la Unión 
Aduanera, y asumir la responsabilidad en caso de que no las cumplan".  
78. En la presente situación, en la legislación de Belarús no se preveía la certificación de los 
componentes, mientras que en la legislación rusa sí.  La ausencia de esa prescripción no 
contribuiría de la misma manera a lograr el nivel de protección pretendido por la Federación 
de Rusia.  
79. Por estos motivos, la Federación de Rusia sostiene que la Medida III no crea obstáculos 
innecesarios al comercio internacional y cumple plenamente las disposiciones del párrafo 1.2 del 
artículo 5 del Acuerdo OTC.  
5.4 ALEGACIÓN  10: LA MEDIDA III SUPUESTAMENTE INFRIN GE EL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO I DEL GATT  
80. Dado que la medida impugnada por Ucrania en la alegación 7 y la alegación 10 de su 
primera comunicación escrita es la misma, Rusia se refiere a la sección 5.1 supra , en la que 
explica por qué la Medida III no está comprendida en el mandato del Grupo Especi al. 
81. En cualquier caso, en primer lugar Ucrania no presentó ningún análisis de la similitud de los 
productos en cuestión y simplemente afirmó que "los productos ferroviarios importados de Ucrania 
y los productos ferroviarios importados de otros países e n la Federación de Rusia son 
'productos  similares'". Por lo tanto, la Federación de Rusia sostiene que Ucrania no estableció una 
presunción respecto de la similitud de los productos objeto de litigio.  
82. En segundo lugar, Ucrania alega que la Medida III " concede una ventaja a los productos 
manufacturados en el territorio de los países de la Unión Aduanera -Belarús y Kazajstán - pero no a 
otros Miembros de la OMC, incluida Ucrania", porque "solo los productos manufacturados en el WT/DS499/R/Add.1  
 
- C-32 - 
 
  territorio de la Unión Aduan era pueden estar sujetos a certificación en virtud del Reglamento 
Técnico Nº 001/2001".  
83. Sin embargo, como ya se ha explicado, los productos manufacturados en el territorio de la 
Unión Aduanera sí están sujetos a certificación de conformidad con el Regl amento Técnico 
Nº 001/2011. No obstante, contrariamente a lo aducido por Ucrania, el Reglamento Técnico 
Nº 001/2011 es aplicable al material rodante ferroviario y a sus partes, puestos en circulación en 
el territorio aduanero de la Unión Aduanera, sin dist inción de su origen, y los documentos a los 
que se refiere Ucrania no contienen ninguna prescripción basada en el origen de los productores 
ucranianos. Por lo tanto, Rusia sostiene que la Medida III no es incompatible con la obligación NMF 
que corresponde a Rusia en virtud del párrafo 1 del artículo I del GATT.  
5.5 ALEGACIÓN  11: LA MEDIDA III SUPUESTAMENTE INFRIN GE EL PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO III 
DEL GATT  
84. Dado que la medida impugnada por Ucrania en la alegación 7, la alegación 10 y la 
alegación  11 de su p rimera comunicación escrita es la misma, Rusia se refiere a la sección 5.1 
supra , en la que explica por qué la Medida III, impugnada por Ucrania, no está comprendida en el 
mandato del Grupo Especial.  
85. En cualquier caso, en primer lugar Ucrania no presen tó ningún análisis de la similitud de los 
productos en cuestión, y simplemente afirmó que "los productos ferroviarios importados de 
Ucrania son similares a los productos ferroviarios nacionales". Por lo tanto, la Federación de Rusia 
sostiene que Ucrania no  ha establecido una presunción respecto de la similitud de los productos 
objeto de litigio.  
86. En segundo lugar, Ucrania aduce que la Medida III es incompatible con el párrafo 4 del 
artículo III del GATT debido a la supuesta imposición de dos prescripcion es adicionales: 1) el 
Reglamento Técnico Nº 001/2011 se aplica únicamente  a los productos manufacturados en el 
territorio de la Unión Aduanera; 2) únicamente las entidades registradas en el mismo país de la 
Unión Aduanera que el organismo de certificación competente pueden solicitar la certificación.  
87. Respecto de la primera prescripción, Rusia ya ha explicado que el Reglamento Técnico 
Nº 001/2011 es aplicable al material rodante ferroviario y a sus partes, puestos en circulación en 
el territorio aduanero  de la Unión Aduanera, sin distinción de su origen.  
88. Respecto de la segunda prescripción del presente asunto, los proveedores nacionales ya 
están registrados en la Federación de Rusia, y por lo tanto no deben establecer una entidad 
adicional o suscribir  un contrato. Incluso si, a efectos de argumentación, este trato fuera 
considerado diferente al recibido por los proveedores extranjeros, no haría que la medida fuera 
incompatible con el párrafo 4 del artículo III del GATT, porque esta diferencia no modifi ca las 
condiciones de competencia. Ucrania no explicó de qué manera se modificaron las oportunidades 
de competencia de sus productores.  
89. Por las razones expuestas anteriormente, Rusia sostiene que la Medida III no es 
incompatible con el párrafo 4 del ar tículo III del GATT.  
5.5.1 ALEGACIÓN  12: LA MEDIDA III SUPUESTAMENTE INFRIN GE EL PÁRRAFO 3 A) DEL ARTÍCULO X 
DEL GATT  
90. Ucrania aduce "que la Federación de Rusia infringe el párrafo 3 a) del artículo X del GATT 
porque el Reglamento Técnico Nº 001/2011, l eído conjuntamente con el Protocolo del Ministerio de 
Transporte Nº A 4 -3 y las decisiones enumeradas en el anexo III de la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial, no ha sido aplicado de manera uniforme, imparcial y razonable".6 
91. Ucrania iden tifica el Reglamento Técnico Nº 001/2011 como un todo y el Protocolo del 
Ministerio de Transporte Nº A 4 -3 como una parte de la medida en litigio. Estos actos no podrían, 
en sus propios términos, estar abarcados por el párrafo 3 a) del artículo X del GATT.  Únicamente 
la aplicación de estos actos podría estar comprendida en el ámbito de aplicación de este artículo.  
                                                
6 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafo 379.  WT/DS499/R/Add.1  
 
- C-33 - 
 
  92. Ucrania no ha acreditado prima facie  y no ha demostrado que no impugna los actos jurídicos 
en su totalidad, sino su aplicación. De hecho, Ucr ania no demostró que las leyes impugnadas no se 
apliquen de manera uniforme, imparcial y razonable.  
93. El Reglamento Técnico Nº 001/2011 se aplica de manera uniforme porque su ámbito de 
aplicación, como se establece en el artículo 1, es el siguiente: "[e] ste Reglamento Técnico de la 
Unión Aduanera (en adelante 'el Reglamento Técnico') se aplica al material rodante ferroviario 
recientemente desarrollado  (susceptible de ser modernizado) o fabricado  y a sus partes, puestos 
en circulación  para su utilización e n vías férreas y no públicas de 1.520 mm de ancho en el 
territorio aduanero de la Unión Aduanera, para velocidades de hasta 200 km/h inclusive". 
El Reglamento Técnico Nº 001/2011 se aplica de manera imparcial porque se aplica de forma 
equitativa y neutral,  sin hacer distinciones sobre la base del origen. Por último, el Reglamento 
Técnico Nº 001/2011 se aplica de manera razonable, porque los certificados en cuestión fueron 
suspendidos por un motivo legítimo, es decir, la falta de certificación de los compone ntes. 
94. Por las razones expuestas anteriormente, la Federación de Rusia sostiene que aplica el 
Reglamento Técnico Nº 001/2011 de plena conformidad con el párrafo 3 a) del artículo X 
del GATT.  
6. CONCLUSIONES  
95. Por las razones expuestas en la presente comunicación, la Federación de Rusia solicita al 
Grupo Especial que desestime todas las alegaciones de Ucrania y que constate que las medidas 
impugnadas no son incompatibles con las obligaciones que corresponden a Rusia en virtud de los 
Acuerdos de la OMC.  WT/DS499/R/Add.1  
 
- C-34 - 
 
  ANEXO C -4 
SEGUNDA PARTE DEL RE SUMEN DE LOS ARGUMEN TOS 
DE LA FEDERACIÓN DE RUSIA  
ICC SUPRIMIDA DONDE SE INDICA [[XXX]]  
1. INTRODUCCIÓN  
1. Las alegaciones de Ucrania se basan en una lectura errónea de la normativa de la OMC y en 
la tergiversación deliberada de la legislación de Rusia y de los actos de las autoridades rusas. Esas 
alegaciones, tal como las plantea Ucrania, menoscaban los derechos de los Miembros consagrados 
en los Acuerdos de la OMC, en particular el derecho de velar p or la seguridad de los productos que 
circulan en su mercado.  
2. Además, a lo largo de la presente diferencia, Ucrania no ha expuesto sus alegaciones de 
forma coherente, y las ha modificado y reorganizado constantemente en cada documento y 
declaración subsi guiente, cosa que también ha hecho respecto del contenido y la descripción de las 
medidas en litigio. Ucrania trata sistemáticamente de modificar y ampliar el alcance de la 
diferencia, haciendo de sus alegaciones un blanco móvil, lo que infringe el párrafo  2 del artículo 6 
del ESD.  
3. Además, Ucrania en esencia solicita al Grupo Especial que desestime en su totalidad el valor 
probatorio de series completas de pruebas que demuestran hechos de vital importancia para la 
resolución de la presente diferencia, en  particular las pruebas que demuestran la importación 
actual y continuada de "productos ferroviarios" ucranianos en Rusia y las pruebas que documentan 
las restricciones a la entrada impuestas por Ucrania respecto de los ciudadanos rusos y la 
incertidumbre general respecto de las condiciones de seguridad en el territorio de Ucrania.  
2. MEDIDA  1 
2.1 UCRANIA NO DEMOSTRÓ L A EXISTENCIA DE UNA MEDIDA NO ESCRITA DE  NATURALEZA SISTEMÁTI CA 
4. La Medida I impugnada por Ucrania es "[e]l hecho de impedir sistemáticamen te a los 
productores ucranianos exportar sus productos ferroviarios a la Federación de Rusia mediante la 
suspensión de sus certificados de evaluación de la conformidad válidos, la negativa a expedir 
nuevos certificados de evaluación de la conformidad y la falta de reconocimiento de los certificados 
de evaluación de la conformidad expedidos por las autoridades competentes de los otros miembros 
de la Unión Aduanera".7 
5. Ucrania confirma que la Medida I es una medida global no escrita, que, según se alega, es  
distinta de cada una de las decisiones de las autoridades rusas.8 Esto significa que el contenido de 
la Medida II, es decir, "[l]as suspensiones de los certificados de evaluación de la conformidad, los 
rechazos de nuevas solicitudes de certificados de eva luación de la conformidad y las negativas a 
reconocer los certificados de evaluación de la conformidad válidos expedidos por otros países de la 
Unión Aduanera con respecto a los productores ucranianos"9, según pretende Ucrania, debería ser 
distinto al de l a Medida I. Sin embargo, en el curso del procedimiento, Ucrania no ha indicado las 
diferencias de contenido entre la Medida I y la Medida II ni, por consiguiente, el contenido exacto 
de la Medida I.  
6. El Grupo Especial debe rechazar el intento de Ucrania de "reagrupar" determinaciones 
formuladas en el contexto de procedimientos de evaluación de la conformidad específicos en una 
medida no escrita consistente en "la acción de impedir sistemáticamente". Las pruebas 
presentadas por Ucrania consisten como máxim o en la suspensión de algunos certificados, la 
denegación de solicitudes de nuevos certificados y la supuesta falta de reconocimiento de varios 
certificados que son objeto de las alegaciones formuladas por Ucrania al amparo del Acuerdo OTC. 
                                                
7 Solicitud de establecimiento de un grupo especial, página 2.  
8 Declaración inicial de Ucrania, 10 de julio  de 2017, párrafo 12.  
9 Solicitud de establecimiento de un grupo especial, página 2.  WT/DS499/R/Add.1  
 
- C-35 - 
 
  Como han consta tado los Grupos Especiales encargados de los asuntos Rusia - Trato arancelario  e 
Indonesia - Pollo, incluso si se considerase de algún modo que esas determinaciones tienen un 
carácter repetitivo, ello por sí solo sería insuficiente para establecer la existencia de un sistema, un 
plan o un método o esfuerzo organizado global.10 
7. Ucrania confirmó que impugna una medida "global" que tiene un "alcance general" porque 
impide la importación de "todos" los "productos ferroviarios" ucranianos en la Federación  de Rusia. 
Sin embargo, las pruebas obrantes en el expediente del Grupo Especial demuestran que la FBO 
"RC FRT" expidió 25 certificados a proveedores ucranianos antes de la entrada en vigor de los 
Reglamentos Técnicos de la Unión Aduanera Nº 001/2011, Nº 0 02/2011 y Nº 003/2011, y que 
esos certificados siguieron siendo válidos en el período 2014 -2016.11 Las pruebas también 
demuestran que la FBO expidió 19 certificados de conformidad a productores ucranianos después 
de la entrada en vigor de dichos Reglamentos  Técnicos de la Unión Aduanera.12 Por último, las 
pruebas asimismo establecen que los organismos de certificación de Belarús y Kazajstán 
expidieron 35 certificados de conformidad a productores ucranianos y, sobre la base de esos 
certificados, los "productos  ferroviarios" pudieron y pueden circular li bremente en el territorio de 
la UEEA, incluido el territorio de la Federación de Rusia.13 
8. Por consiguiente, Ucrania no ha establecido el contenido de la supuesta medida como lo ha 
definido la propia Ucrania. La s pruebas obrantes en el expediente del Grupo Especial demuestran 
que no existe una medida "general", aplicable a "todos" los productos ferroviarios ucranianos, 
conforme a la cual no se pueda importar esos productos en la Federación de Rusia.  
9. Ucrania co nfirmó que la supuesta medida consistente en "la acción de impedir 
sistemáticamente" es distinta de cada una de las determinaciones de suspender, denegar o no 
reconocer los certificados de conformidad. Dicho de otro modo, como lo han hecho anteriormente 
la Unión Europea y el Brasil, Ucrania trata de establecer la existencia de una medida "sistemática" 
que es más que la suma de sus partes, en tanto en cuanto su contenido normativo es algo 
separado y distinto de las determinaciones concretas formuladas en cad a caso.  
10. En primer lugar, Ucrania alega que la suspensión, la denegación y la supuesta falta de 
reconocimiento de los certificados demuestra la existencia de un esfuerzo sistemático, porque 
estos son "todos los medios posibles" por los que Rusia restrin ge la importación de productos 
ferroviarios ucranianos.14 Ese argumento es meramente semántico y solo constituye una 
reafirmación del argumento de la aplicación repetida. Como constató recientemente el Grupo 
Especial que se ocupó del asunto Indonesia - Pollo, el hecho de que determinadas medidas tengan 
efectos de restricción del comercio similares es insuficiente, por sí solo, para determinar que esas 
medidas se han establecido conforme a un sistema o plan global. Ucrania no hace ningún esfuerzo 
por establec er que la supuesta medida consistente en "la acción de impedir sistemáticamente" 
tiene un contenido normativo diferente al de cada una de las determinaciones que impugna en 
esta diferencia.  
11. En segundo lugar, Ucrania alude al hecho de que las razones pa ra las suspensiones y 
negativas son "repetidamente las mismas" como otra prueba de la existencia de un sistema, un 
plan o un método o esfuerzo organizado.15 En realidad, la FBO "RC FRT" respondió de la misma 
manera siempre que las restricciones a la entrada  y la incertidumbre general respecto de las 
condiciones de seguridad en Ucrania imposibilitaban realizar inspecciones in situ . Sin embargo, ello 
no demuestra la existencia de un sistema, un plan, o un método o esfuerzo organizado para 
restringir la importa ción de productos ferroviarios ucranianos. Antes bien, simplemente corrobora 
el hecho de que esas determinaciones eran coherentes con la evaluación realizada por Rusia de los 
riesgos que afrontaban sus inspectores.  
12. Por último, Ucrania alude a las supue stas medidas restrictivas del comercio supuestamente 
impuestas por Rusia respecto de otros productos como prueba de la existencia de un método o 
esfuerzo organizado conforme al cual se restringe la importación de productos ferroviarios 
                                                
10 Informe del Grupo Especial, Rusia - Trato arancelario , párrafo 7.383.  
11 Segunda comunicación escrita de la Federación de Rusia, párrafos 16 -23, y Prueba documental 
RUS-48 (ICC).  
12 Prueba documental RUS -49 (ICC).  
13 Prueba documental RUS -51 (ICC).  
14 Segunda comunicación escrita de Ucrania, párrafo 48.  
15 Segunda comunicación escrita de Ucrania, párrafo 49.  WT/DS499/R/Add.1  
 
- C-36 - 
 
  ucranianos.16 Esas pr uebas carecen de toda pertinencia para la resolución por el Grupo Especial de 
esta cuestión, dado que se refieren a productos distintos, que no son productos similares a los 
importados desde Ucrania.  
13. Además, la impugnación por Ucrania de la supuesta me dida consistente en "la acción de 
impedir sistemáticamente" en la práctica convierte las obligaciones de procedimiento impuestas 
por el artículo  5 del Acuerdo OTC en obligaciones sustantivas impuestas como condición para la 
importación de mercancías en Rus ia. A falta de pruebas que demuestren la existencia de una 
norma sustantiva separada y distinta aplicada a la importación de productos ferroviarios 
ucranianos en la Federación de Rusia, el que haya unos procedimientos de evaluación de la 
conformidad presun tamente incompatibles con los párrafos 1.1, 1.2 y 2.2 del artículo 5 del 
Acuerdo OTC no sería suficiente para establecer la existencia de una norma sustantiva distinta que 
se aplique como condición para la importación de productos ferroviarios en Rusia.  
14. Además, Ucrania no demostró que la supuesta "medida consistente en la acción de impedir 
sistemáticamente" se mantenga "[respecto de] la importación". Como observó el Canadá, aceptar 
la línea de argumentación de Ucrania "podría dar lugar a que todas las m edidas que regulan la 
venta, distribución o uso de un producto en el mercado interior quedaran sujetas al artículo XI. 
Ello desdibujaría la distinción entre las medidas interiores y las medidas en la frontera en el marco 
del GATT de 1994".17 
15. A nuestro j uicio, esta distinción es importante para el presente asunto y sin duda se deriva 
de la nota interpretativa al artículo III del GATT. Según esa nota, aunque determinada medida o 
reglamento se imponga en el momento o en el lugar de la importación, está, a p esar de ello, 
comprendido en el ámbito de aplicación del artículo III del GATT y no está sujeto al artículo XI de 
dicho Acuerdo, siempre que se imponga también a los productos nacionales. La medida, según la 
define Ucrania, consiste tan solo en procedimien tos de evaluación de la conformidad que, como 
pone de manifiesto el texto del artículo 1 del Reglamento Técnico de la Unión Aduanera, se aplican 
tanto a los productos nacionales como a los productos importados que se despachan para su 
circulación en el ter ritorio aduanero de la  UEEA. La idea planteada por Ucrania de que la 
prescripción de presentar un certificado de conformidad en el lugar de la importación como 
condición para que se permita la libre circulación de las mercancías dentro del territorio de la  
Federación de Rusia transforma esa prescripción en una medida en la frontera18, no es viable y no 
está respaldada por la jurisprudencia de la OMC existente.19 Las prescripciones y los 
procedimientos en materia de certificación se aplican a los productos con  independencia de su 
origen (ya sean estos nacionales o importados), cuando se ponen en circulación en la Federación 
de Rusia. A ese respecto, se trata a los productos nacionales de la misma manera que a los 
productos de terceros países. En este sentido, l as prescripciones y los procedimientos en materia 
de certificación son medidas que afectan a la venta, la distribución y el uso de los productos en el 
mercado interior en el sentido del artículo III del GATT. Por consigui ente, a ese respecto, la 
Medida  I, en caso de existir, debería analizarse solo desde la perspectiva del artículo III del GATT, 
y no del artículo XI, y, en consecuencia, tampoco del artículo XIII del GATT.  
2.2 ALEGACIÓN  1: LA MEDIDA I SUPUESTAMENTE INFRIN GE EL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO I DEL GATT 
16. Ucrania aduce que ha demostrado que la Medida I es una norma impuesta "en relación con 
[las importaciones]"20, como exige el párrafo 1 del artículo I del GATT. Sin embargo, Ucrania no 
aportó ninguna prueba de que la Medida I "constituya un principio que regula la importación de 
productos ferroviarios ucranianos". Ucrania afirma que "lo que ha de establecerse no es si las 
prescripciones técnicas constituyen restricciones a la importación, sino si la acción de impedir 
sistemáticamente la importación de productos ferroviarios ucranianos en la Federación de Rusia 
constituye una restricción a la importación".21 
                                                
16 Segunda comunicación escrita de Ucrania, párrafos 51 -55. 
17 Comunic ación presentada por el Canadá en calidad de tercero, 8 de junio de 2017, párrafos 20 -21. 
18 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafos 217 -219. 
19 Informe del Grupo Especial, CE - Amianto , párrafo 8.91; informe del Grupo Especial, Canadá - 
Aplicación  de la Ley sobre el examen de la inversión extranjera , 7 de febrero de 1984, párrafo 5.14; e informe 
del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas que afectan a las bebidas alcohólicas y derivadas de la malta , 19 
de junio de 1992, párrafo 5.63.  
20 Declaració n inicial de Ucrania, 10 de julio de 2017, párrafo 26.  
21 Declaración inicial de Ucrania, 10 de julio de 2017, párrafo 33.  WT/DS499/R/Add.1  
 
- C-37 - 
 
  17. No obstante, la propia Ucrania manifestó que la Medida I consiste en la suspensión de 
certificados válidos, la negativa a expedir nuevos certific ados y la falta de reconocimiento de 
certificados.22 Ucrania no cuestiona que esas medidas no se pueden caracterizar como normas 
impuestas "en relación con [las importaciones]". Ucrania no explica en ningún momento cómo 
"la suspensión de certificados válido s, la negativa a expedir nuevos certificados y la falta de 
reconocimiento de certificados" conjuntamente pueden ser considerados una medida separada y 
distinta, de naturaleza diferente, es decir, una norma impuesta "en relación con [las 
importaciones]". Co mo se explica supra , las prescripciones y los procedimientos en materia de 
certificación son medidas que afectan a la venta, la distribución y el uso en el mercado interior de 
los productos, tanto nacionales como importados. Por consiguiente, esas medidas no reúnen los 
requisitos para ser consideradas una medida, norma o prescripción impuesta "a la importación" o 
"en relación con [las  importaciones]".  
18. Por consiguiente, Ucrania no acreditó prima facie  que la Medida I esté comprendida en el 
ámbito de apli cación del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994.  
19. Ucrania aduce que "[l]a estructura y el diseño de esta medida no establece una distinción 
entre los productos sobre la base de sus características físicas o usos finales, sino de su origen".23 
Sin embargo, en el expediente del Grupo Especial obran pruebas no controvertidas que 
demuestran que los productores ucranianos siguen teniendo certificados de conformidad válidos 
respecto de "productos ferroviarios".24 
20. Esas pruebas demuestran que las distinci ones que evidencian las determinaciones de la FBO 
"RC FRT" no están "basadas exclusivamente en el origen de los productos", por lo que la 
presunción de similitud no es aplicable  en las circunstancias de la presente diferencia. Ucrania en 
esencia aduce que la presunción de similitud se aplica a cualquier medida que establezca una 
distinción "basada únicamente en un criterio que no guarde relación con los productos per se ", 
como la s características físicas o los usos finales de los productos.25 Sin embargo, ello no es lo que 
propugna la jurisprudencia establecida del Órgano de Apelación. En el asunto Argentina - Servicios 
financieros , el Órgano de Apelación explicó que la presunción de similitud se aplica solo cuando el 
reclamante establece que la medida en litigio hace una distinción exclusivamente sobre la base del 
origen del producto. Sin embargo, si la medida hace una distinción sobre la base de cualquier otro 
factor, independient emente de que esos factores guarden relación con los productos per se , la 
presunción no es aplicable y la similitud debe determinarse en relación con los criterios 
pertinentes.26 
21. En la presente diferencia, Ucrania en ningún momento pretendió establecer que las medidas 
hicieran una distinción exclusivamente  sobre la base del origen de los productos. Por el contrario, 
Ucrania parece reconocer que "la razón para suspender los certific ados era que no estaban dadas 
las condiciones para realizar las inspecciones, puesto que -según la Federación de Rusia - la 
situación en Ucrania constituía una amenaza para la salud y la vida de los empleados de la FBO".27 
Como mínimo, la expedición de certi ficados a determinados productores ucranianos indicaría que 
la distinción establecida por las medidas en litigio no está basada exclusivamente en el origen del 
producto . Además, no hay fundamento en el marco de la jurisprudencia de la OMC para la nueva 
prueba relativa a la distinción "basada en la ubicación del productor" que defiende Ucrania.28 Por 
estos motivos, Ucrania no estableció la similitud de los productos en cuestión.  
22. Ucrania aduce que "[l]a ventaja concedida es la oportunidad de que se importe n en la 
Federación de Rusia los productos ferroviarios procedentes de otros países".29 Sin embargo, la 
                                                
22 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafos 145 -147, y solicitud de establecimiento de un 
grupo especial presentada por Ucrani a, página 2.  
23 Declaración inicial de Ucrania, 10 de julio de 2017, párrafo 28.  
24 Véanse la Prueba documental UKR -12 y las respuestas de Ucrania a las preguntas del Grupo Especial, 
párrafo 98.  
25 Respuestas de Ucrania a las preguntas del Grupo Especial, pár rafo 28.  
26 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Servicios financieros , párrafos 6.37 y 6.45.  
27 Respuestas de Ucrania a las preguntas del Grupo Especial, párrafo 29.  
28 Declaración inicial de Ucrania en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 40. 
29 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafo 203.  WT/DS499/R/Add.1  
 
- C-38 - 
 
  importación efectiva de productos ucranianos30 en la Federación de Rusia pone de manifiesto que 
Rusia concedió esa oportunidad a los productos ucranianos e n cuestión.  
23. En pleno cumplimiento de lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994, los 
componentes de la medida que impugna Ucrania no contienen ninguna ventaja que haya sido 
concedida a terceros países y no a Ucrania. Los componentes d e la Medida I no dan oportunidades 
más favorables de competir y no afectan a la relación comercial entre productos de origen 
diferente.  
24. Por las razones expuestas, la Federación de Rusia solicita al Grupo Especial que constate que 
Ucrania no estableció que no se haya concedido ninguna ventaja a los productos originarios de 
Ucrania, en infracción de lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994.  
2.3 ALEGACIÓN  2: LA MEDIDA I SUPUESTAMENTE INFRIN GE EL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO XI DEL GATT  
25. En caso de que el Grupo Especial constatara que la Medida I existe, Rusia aduce que Ucrania 
no acreditó prima facie  que la Medida I constituya una medida comprendida en el ámbito del 
párrafo 1 del artículo XI del GATT, puesto que la Medida I impugnada por Uc rania no constituye 
una medida que se mantenga "[respecto de] la importación" o "[respecto de] la exportación" de 
ningún producto, como se explica supra . Por consiguiente, la Federación de Rusia solicita al Grupo 
Especial que constate que Ucrania no establ eció la existencia de una  infracción del artículo XI 
del GATT de 1994.  
2.4 ALEGACIÓN  3: LA MEDIDA I SUPUESTAMENTE INFRIN GE EL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO XIII DEL GATT  
26. La Federación de Rusia solicita al Grupo Especial que constate que Ucrania no estableció que 
la Medida I infrinja el párrafo 1 del artículo XIII del GATT de 1994, dado que Ucrania no estableció: 
1) que la medida en litigio sea una medida impuesta "en relación con" las importaciones, 2) la 
similitud de los productos en cuestión y 3) que no se h aya impuesto una "restricción semejante" a 
las importaciones procedentes de todos los demás países.  
3. MEDIDA  II 
27. La Medida II impugnada por Ucrania consiste en 14 instrucciones mediante las cuales la FBO 
"RC FRT" suspendió los certificados que tenían c inco productores de productos ferroviarios 
ucranianos y las tres decisiones enumeradas en el anexo II de la solicitud de establecimiento del 
grupo especial por las que la FBO "RC FRT" denegó la expedición de nuevos certificados a tres 
productores de produc tos ferroviarios ucranianos.  
3.1 ALEGACIÓN  4: LA MEDIDA II SUPUESTAMENTE INFRIN GE EL PÁRRAFO  1.1 DEL ARTÍCULO 5 DEL 
ACUERDO  OTC 
28. Ucrania no acreditó prima facie  la existencia de una infracción del párrafo 1.1 del artículo 5 
del Acuerdo OTC, puesto que no demostró: 1) que los productos de proveedores de Ucrania sean 
productos similares de origen nacional u originarios de otros países; y 2) que se conceda acceso a 
esos proveedores en condiciones menos favorables que las otorgadas a los proveedores de 
productos similares nacionales y a los proveedores de productos similares originarios de cualquier 
otro país, en una situación comparable.  
29. En lo que atañe a la simi litud de los productos en cuestión, Rusia remite al Grupo Especial al 
análisis resumido en los párrafos 19 a 21 supra respecto de la Medida I.  
30. Incluso si se supone, a efectos de argumentación, que los productos en cuestión son 
similares, la Federación de Rusia aduce que concede acceso a los proveedores de productos 
similares originarios de los territorios de otros Miembros, con inclusión de Ucrania, en condiciones 
no menos favorables que las otorgadas a los proveedores de productos similares de origen 
nacional u originarios de cualquier otro país, en una situación comparable, como exige el 
párrafo  1.1 del artículo 5.  
                                                
30 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafo 168, y Pruebas documentales RUS -72, RUS -73 
(ICC) y RUS -78 (ICC).  WT/DS499/R/Add.1  
 
- C-39 - 
 
  31. La Federación de Rusia aduce que la situación en Ucrania no es comparable a la situación de 
un tercer país en el contexto de la concesi ón de acceso a los procedimientos de evaluación de la 
conformidad, debido a las restricciones a la entrada impuestas por Ucrania respecto de los 
ciudadanos rusos y la incertidumbre general respecto de las condiciones de seguridad en el 
territorio de Ucrani a, que impiden que los expertos rusos lleven a cabo procedimientos de 
evaluación de la conformidad in situ , como exige la legislación de Rusia:  
32. En primer lugar, las pruebas de fuentes independientes aportadas por Rusia documentan la 
incertidumbre con r especto a las condiciones de seguridad en el territorio de Ucrania en el 
período  2014-2016. En segundo lugar, debido a la falta de garantías para su seguridad, los 
empleados de la FBO "RC FRT" de hecho se negaron a viajar al territorio de Ucrania para llev ar a 
cabo las inspecciones, como también pone de manifiesto la declaración de los empleados de la FBO 
"RC FRT".31 
33. En tercer lugar, la Federación de Rusia aportó al Grupo Especial numerosas pruebas que 
demuestran la existencia de restricciones a la entra da de ciudadanos rusos impuestas por 
Ucrania.32 El Protocolo del Departamento de Fronteras de Odesa era de dominio público, junto con 
las comunicaciones públicas del Organismo Estatal de Fronteras de Ucrania, así como otras 
comunicaciones periodísticas sobr e las restricciones a la entrada de ciudadanos de la Federación 
de Rusia en Ucrania.33 En el Protocolo se establece específicamente que "se suspende la entrada a 
través de la frontera estatal de ciudadanos varones de la Federación de Rusia de edades 
compren didas entre los 16 y los 60 años cuyo propósito sea entrar en Ucrania". El Protocolo fue 
publicado por el organismo gubernamental de Ucrania, es decir, el Departamento de Fronteras de 
Odesa, y hace referencia a las prohibiciones y restricciones de alcance más general impuestas por 
la Administración del Servicio Estatal de Fronteras de U crania que se exponen en él. 
En consecuencia, el Protocolo y, lo que es más importante, las órdenes que se mencionan en él, 
fueron considerados como una prohibición de entrad a en el territorio de Ucrania, en particular por 
los empleados de la FBO.  
34. En cuarto lugar, la legislación de Ucrania prevé la imputación de una responsabilidad "por la 
entrada al territorio temporalmente ocupado de Ucrania y la salida de él". El artícu lo 332 -1 del 
Código Penal de Ucrania establece penas de hasta ocho años de prisión por "incumplimiento del 
procedimiento de entrada al territorio temporalmente ocupado de Ucrania y de salida de él".34 
Dado que los ciudadanos rusos viajan a la República de C rimea desde marzo de 2014 de 
conformidad con la legislación de la Federación de Rusia y, en consecuencia, casi de forma 
automática se enfrentan a penas de hasta ocho años de prisión, esta legislación de Ucrania crea 
una gran incertidumbre respecto de las c ondiciones de seguridad para la estancia de ciudadanos 
rusos en Ucrania.  
35. Por último, el hecho de que había incertidumbre respecto de la seguridad de los empleados 
rusos queda de manifiesto en las cartas enviadas por las propias empresas ucranianas.35 
Las empresas prometían "garantizar una estancia segura en el territorio de Ucrania a los expertos, 
incluso en lo relativo al control de pasaportes", lo que pone de manifiesto que las empresas 
entendían que no había condiciones de seguridad en Ucrania.  
36. En consecuencia, la situación de Ucrania que impidió ultimar el procedimiento de 
certificación no era comparable a la situación de cualquier otro país abastecedor de productos 
similares a la Federación de Rusia.  
37. En cualquier caso, Ucrania no demostró que  el trato supuestamente diferente otorgado a los 
productores ucranianos en comparación con los de cualquier otro origen no se derive 
exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima. Incluso si el Grupo Especial decidiera que 
se concede un trato dif erente a los productores ucranianos, lo que no es el caso, el trato se basa 
en la premisa de que no debe impedirse a ningún país que adopte las medidas necesarias para la 
protección de la salud y la vida de las personas y de los animales o la preservación de los 
                                                
31 Prueba documental RUS - 6 (ICC).  
32 Respuestas de Rusia a las preguntas formuladas por el Grupo Especial a las partes en el contexto de 
la primera reunión, pregunta 15.  
33 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 99.  
34 Prueba documental RUS -22. 
35 Prueba documental UKR -21 (ICC); y Prueba documental UKR -41 (ICC).  WT/DS499/R/Add.1  
 
- C-40 - 
 
  vegetales, para la protección del medio ambiente, o para la prevención de prácticas que puedan 
inducir a error, a los niveles que considere apropiados, dado que la necesidad de realizar 
inspecciones in situ  se basa en la necesidad de cumplir los obj etivos de los Reglamentos Técnicos 
de la Unión Aduanera, es decir, proteger, entre otras cosas, la salud y la vida de las personas, los 
animales y las plantas (artículo 1.3 del Reglamento Técnico de la Unión Aduanera Nº 001/2011). 
Así pues, cuando fue posi ble garantizar la seguridad de los productos puestos en circulación en el 
mercado ruso sin realizar inspecciones in situ , la Federación de Rusia llevó a cabo el control de 
inspección sin visitar las instalaciones de los proveedores. Además, los certificado s de los 
productos que exigían la realización de inspecciones in situ  se suspendieron, pero no se les puso 
término.  
38. Por las razones expuestas supra , la Federación de Rusia solicita al Grupo Especial que 
constate que Ucrania no estableció que la Medida II infrinja el párrafo 1.1 del artículo 5 del 
Acuerdo OTC.  
3.2 ALEGACIÓN  5: LA MEDIDA II SUPUESTAMENTE INFRIN GE EL PÁRRAFO 1.2 DEL ARTÍCULO 5 DEL 
ACUERDO  OTC 
39. De conformidad con el párrafo 1.2 del artículo 5 del Acuerdo OTC, los Miembros han de 
asegurar se de que "no se elaborarán, adoptarán o aplicarán procedimientos de evaluación de la 
conformidad que tengan por objeto o efecto crear obstáculos innecesarios al comercio 
internacional. Ello significa, entre otras cosas, que los procedimientos de evaluació n de la 
conformidad no serán más estrictos ni se aplicarán de forma más rigurosa de lo necesario para dar 
al Miembro importador la debida seguridad de que los productos están en conformidad con los 
reglamentos técnicos o las normas aplicables, habida cuent a de los riesgos que provocaría el 
hecho de que no estuvieran en conformidad con ellos".  
40. Incumbe al reclamante la carga de probar que había medidas alternativas que estaban 
razonablemente al alcance del demandado y podían hacer una contribución equival ente al logro del 
objetivo, teniendo en cuenta el nivel de protección que se trataba de alcanzar. Hay que comparar 
los niveles de contribución relativos que se logran con la medida impugnada y la medida 
alternativa propuesta.36Ucrania no ha cumplido el menc ionado criterio. En particular, Ucrania no 
explicó la forma en que cualquiera de las alternativas que propuso podía asegurar el nivel de 
protección que trataba de alcanzar la Federación de Rusia.  
41. Ucrania aduce que las inspecciones remotas son alternati vas a la suspensión de los 
certificados en litigio en la presente diferencia que se encuentran razonablemente disponibles.37 
Sin embargo, en el caso de la suspensión de los certificados en cuestión, los controles de 
inspección remotos no podían lograr el mismo grado de garantía de la conformidad, puesto que las 
pruebas obrantes en el expediente demuestran que, respecto de cada uno de los productores 
cuyos certificados se han suspendido porque en inspecciones anteriores se detectaron 
incompatibilidades38, y/o porque se presentaron reclamaciones acerca de la calidad de la 
producción de los productos certificados.39 La ausencia de es tos factores (incompatibilidades y 
reclamaciones) constituye una condición previa para que se pueda asegurar el mismo grado de 
garantía de la conformidad con las inspecciones remotas que con las inspecciones in situ . 
42. Ucrania aduce también que las inspecciones in situ  realizadas por nacionales que no sean 
rusos, incluidos funcionarios de Belarús y Kazajstán, son una alternativa a las suspensiones y 
negativas en litigio. Es evidente que estos recursos no están razonablem ente al alcance de Rusia 
y, en cualquier caso, el Gobierno de Rusia no tiene jurisdicción sobre los nacionales de otros 
gobiernos. Si los productores ucranianos desean ser objeto de inspección y certificación por los 
organismos de certificación bielorrusos  y kazajos, pueden conseguirlo solicitándolo directamente a 
los organismos de certificación de los respectivos Estados miembros de la UEEA. Ello, a juicio de la 
Federación de Rusia constituye una clara indicación de que esta clase de medida no es una 
verda dera "alternativa" a los procedimientos de evaluación de la conformidad a los efectos del 
análisis que realice el Grupo Especial en el marco del párrafo 1.2 del artículo 5.  
                                                
36 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 330.  
37 Segunda comunicación escrita de Ucrania, párrafo 220.  
38 Pruebas documentales RUS -62 - RUS-66 (ICC).  
39 Pruebas documentales RUS 67 - RUS-70 (ICC).  WT/DS499/R/Add.1  
 
- C-41 - 
 
  43. Por lo tanto, Ucrania no acreditó prima facie  que haya alternativas menos restr ictivas del 
comercio que estén razonablemente al alcance de Rusia y puedan contribuir en grado equivalente 
a garantizar la conformidad de los productos en cuestión con el reglamento técnico pertinente y, 
en consecuencia, no estableció que la Medida II infr inja el párrafo 1.2 del artículo 5 del 
Acuerdo  OTC. 
3.3 ALEGACIÓN  6: LA MEDIDA II SUPUESTAMENTE INFRIN GE EL PÁRRAFO 2.2 DEL ARTÍCULO 5 DEL 
ACUERDO  OTC 
44. A diferencia de lo que sostiene Ucrania, y en pleno cumplimiento de lo dispuesto en el 
párrafo  2.2 de l artículo 5 del Acuerdo OTC, en la Decisión [[xxx]]  de fecha 9 de febrero de 2015, 
la FBO "RC FRT" se refirió específicamente al hecho de que el solicitante no había facilitado el 
conjunto completo de los documentos necesarios para la certificación confor me a lo estipulado en 
el artículo  6(28) del Reglamento Técnico de la Unión Aduanera Nº 003/2011. En otras cartas 
impugnadas por Ucrania se comunicaba al solicitante de manera precisa las razones para 
suspender los certificados, es decir, que no estaban dad as las condiciones para realizar la 
inspección. Por  consiguiente, Ucrania no estableció que la Medida II infrinja el párrafo 2.2 del 
artículo 5 del Acuerdo OTC.  
4. MEDIDA  III 
4.1 LA MEDIDA III, SEGÚN LA FORMULA UCRANIA , NO ESTÁ COMPRENDIDA EN EL MANDATO DE L GRUPO ESPECIAL  
45. De la solicitud de establecimiento del grupo especial se desprende que la medida en litigio es 
el Reglamento Técnico Nº 001/2011 sobre la seguridad del material rodante ferroviario, leído 
conjuntamente con el Protocolo del Ministerio d e Transporte y las instrucciones mencionadas en el 
anexo III.  
46. Sin embargo, Ucrania no impugna esa medida que se define en la solicitud de 
establecimiento del grupo especial. En lugar de ello, al abrigo de la Medida III, Ucrania impugna 
nuevas medidas q ue no están comprendidas en el mandato del Grupo Especial, dado que no se 
hace referencia a ellas en la solicitud de establecimiento del grupo especial, como se exige en el 
marco del párrafo 2 del artículo 6 del ESD. En su primera comunicación escrita, Ucr ania impugna 
nuevas medidas: la supuesta decisión de las autoridades rusas de no reconocer los certificados 
expedidos a productores ucranianos por los organismos de certificación de otros países de la Unión 
Aduanera40 y "los procedimientos de evaluación de la conformidad establecidos en el artículo 6(9) 
del Reglamento Técnico de la Unión Aduanera Nº 001/2011". En su segunda comunicación escrita, 
Ucrania impugna otra serie de nuevas medidas: las supuestas prescripciones "de que solo los 
productos fabricados e n el territorio de la Unión Aduanera pueden estar sujetos a certificación" y 
"de que únicamente las entidades registradas en el mismo país que el organismo de certificación 
competente pueden solicitar los certificados".  
4.2 LA MEDIDA III IMPUGNADA POR UCRANIA NO EXISTE  
47. Una vez más, Rusia desea aclarar que las autoridades rusas no han adoptado ninguna 
"decisión" de no reconocer certificados expedidos por otros Estados miembros de la UEEA. En el 
Protocolo del Ministerio de Transporte se expone la opinión de los funcionarios gubernamentales 
concretos que asistieron a esa reunión en particular con objeto de dialogar con los colegas de 
Belarús para resolver la cuestión de si los certificados se habían expedido en cumplimiento de las 
prescripciones establecida s en los Reglamentos Técnicos de la Unión Aduanera. Como resultado de 
ese proceso, el organismo de certificación competente de la República de Belarús, y no Rusia, puso 
término a los certificados que se mencionan en dicho documento.41 
48. Con respecto a la carta dirigida a [[xxx]] , tomando como base las pruebas que obran en el 
expediente, Rusia tiene serias dudas acerca de la existencia y la veracidad de ese documento, 
puesto que 1) el Organismo Federal no encontró en su base de datos la carta a que hace 
referencia Ucrania en la Prueba documental UKR -49 (ICC) (Corr.); y 2) Ucrania no explicó las 
                                                
40 Primera comunicación escrita de U crania, párrafo 304.  
41 Pruebas documentales RUS -52 y RUS -53. WT/DS499/R/Add.1  
 
- C-42 - 
 
  discrepancias en las fechas (la carta está fechada el 4 de febrero de 2015, mientras que en el 
texto de la carta se afirma que se trata de una respuesta a la solicitu d de 2 de abril de 2015).  
49. En cualquier caso, aunque esa carta hubiese sido emitida por el Organismo Federal, está 
limitada a las circunstancias concretas de ese procedimiento de evaluación de la conformidad. No 
podría haber constituido o contenido ninguna "prescripción" o "decisión " de las autoridades rusas 
de no reconocer certificados expedidos por organismos de otros miembros de la UEEA. Además, 
Rusia ha aportado abundantes pruebas que establecen de manera concluyente que los productos 
debidamente certificados por otros organismos  de certificación de la UEEA circulan libremente en 
el territorio de la Federación de Rusia. Las pruebas RUS -73 (ICC) y RUS -78 (ICC) contienen cartas 
de empresas rusas en las que estas confirman que utilizan las ruedas enterizas laminadas 
fabricadas por [[xxx]] , lo que significa que esas ruedas pueden circular libremente en el mercado 
ruso y son utilizadas por los productores rusos. El certificado de conformidad correspondiente a 
esas ruedas fue expedido por el organismo de certificación de Belarús y se men ciona en el 
documento presentado por Ucrania en la Prueba UKR -49(ICC) (Corr.) . 
50. Además, las pruebas que el Grupo Especial tiene ante sí corroboran que la Federación de 
Rusia no adoptó ninguna "decisión" de no reconocer los certificados expedidos por los  Estados 
miembros de la UEEA a los productores ucranianos. En el período 2014 -2017, los organismos de 
certificación de Belarús y Kazajstán expidieron 35 certificados de conformidad a productores 
ucranianos.42 Los productos para los que se expidieron estos c ertificados circulan libremente en el 
mercado de la  UEEA, incluido el territorio de la Federación de Rusia.  
51. En consecuencia, el Protocolo y la carta a que hace referencia Ucrania no establecen la 
existencia de una "decisión" de aplicación general adopt ada por las autoridades rusas consistente 
en no reconocer la validez de los certificados expedidos por los miembros de la Unión Aduanera.  
4.3 ALEGACIÓN  7: LA MEDIDA III SUPUESTAMENTE INFRIN GE EL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 2 DEL ACUERDO OTC 
52. En primer lugar,  la medida impugnada por Ucrania no se refiere a un reglamento técnico, 
como exige el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC, sino a cada una de las supuestas 
decisiones de no aceptar la validez de los certificados de evaluación de la conformidad. Ucrani a no 
puede tratar de eludir las disciplinas del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC aduciendo que 
cada una de esas determinaciones se formuló "con respecto a" un reglamento técnico. Incumbe a 
Ucrania la carga de acreditar prima facie  que esa presunta "decisión" existe, y que esa "decisión" 
constituye un reglamento técnico en el sentido del párrafo 1 del Anexo I del Acuerdo OTC. Como 
Ucrania no ha establecido que los documentos correspondientes sean obligatorios y constituyan un 
reglamento técnico, las alegaciones que plantea al amparo del párrafo 1 del artículo 2 no pueden 
prosperar.  
53. En segundo lugar, Ucrania no estableció la similitud de los productos en cuestión, dado que 
utiliza de nuevo el mismo atajo ilícito que tomó para establecer la similitu d en relación con sus 
alegaciones con respecto a las Medidas I y II.  
54. En tercer lugar, Ucrania no aportó ninguna prueba de que Rusia no dé a los productos 
importados de Ucrania un trato no menos favorable que el otorgado a productos similares de 
origen nacional y a productos similares originarios de cualquier otro país.  
4.4 ALEGACIONES  8 Y 9: LA MEDIDA III SUPUESTAMENTE INFRIN GE LOS PÁRRAFOS 1.1 Y 1.2 DEL ARTÍCULO 5 
DEL ACUERDO OTC 
55. Con respecto a las alegaciones formuladas por Ucrania al amparo del A cuerdo OTC, Rusia 
aduce que no se estableció la similitud de los productos en cuestión. En cuanto a las supuestas 
condiciones menos favorables concedidas a los proveedores ucranianos, a diferencia de lo que 
sostiene Ucrania43, las entidades registradas en e l mismo país que el organismo de certificación 
competente no son las únicas que pueden solicitar la certificación, como pone de manifiesto 
claramente el artículo 6(9) del Reglamento Técnico Nº 001/2011. El Protocolo del Ministerio de 
Transporte Nº A 4 -3 y las decisiones enumeradas en el Anexo III no  contienen tal prescripción. 
                                                
42 Véase información más detallada en la Prueba documental RUS -51 (ICC).  
43 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafo 338.  WT/DS499/R/Add.1  
 
- C-43 - 
 
  En cualquier caso, ni el Ministerio de Transporte de la Federación de Rusia ni el Organismo Federal 
de Transporte Ferroviario están facultados para interpretar el alcance del Reglamen to Técnico de la 
Unión Aduanera Nº 001/2011 sobre la seguridad del material rodante ferroviario. Tampoco 
establecen prescripciones adicionales relativas al procedimiento de evaluación de la conformidad y 
no están autorizados para hacerlo.  
56. Sea como fuer e, incluso si existiera una prescripción de esa índole, lo que no es el caso, el 
Acuerdo OTC no contiene ninguna prohibición de establecerla. Además, esta supuesta prescripción 
no modifica en modo alguno las condiciones de competencia, algo necesario para establecer la 
existencia de una infracción del párrafo 1.1 del artículo 5 del Acuerdo OTC. Por lo tanto, la 
Medida  III no es incompatible con las obligaciones que corresponden a Rusia en virtud del 
párrafo  1.1 del artículo 5 del Acuerdo OTC.  
57. En realida d, la Federación de Rusia aplica una medida alternativa que propone Ucrania en 
respuesta a la supuesta infracción del párrafo 1.2 del artículo 5 del Acuerdo OTC, a saber, que "la 
Federación de Rusia podría aceptar que los solicitantes registrados en el ter ritorio de otros países 
de la Unión Aduanera puedan solicitar certificados"44. En cualquier caso, no se puede considerar la 
aceptación de los certificados como una alternativa a su no aceptación. Por consiguiente, Ucrania 
no presentó una alternativa razonab lemente disponible que asegure el nivel de protección que 
trata de alcanzar la Federación de Rusia.  
58. Por lo tanto, la Medida III no es incompatible con las obligaciones que corresponden a Rusia 
en virtud del párrafo 1.2 del artículo 5 del Acuerdo OTC.  
4.5 ALEGACIONES  10 Y 11: LA MEDIDA III SUPUESTAMENTE INFRIN GE EL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO I Y EL 
PÁRRAFO  4 DEL ARTÍCULO III DEL GATT  
59. Para establecer una incompatibilidad con el párrafo 1 del artícul o I y el párrafo 4 del 
artículo  III del GATT, es preciso establecer la similitud de los productos que supuestamente 
reciben un trato diferente. Sin embargo, como se expone supra , Ucrania no demostró la similitud 
de los productos en cuestión.  
60. De cualquier manera, como se ha explicado supra , no existe la presc ripción de que "solo los 
productos fabricados en el territorio de la Unión Aduanera pueden estar sujetos a certificación" o 
"de que únicamente las entidades registradas en el mismo Estado miembro de la UEEA que el 
organismo de certificación competente pued en solicitar la certificación". Los productos certificados 
por los organismos de certificación de Belarús y Kazajstán circulan libremente en el mercado de 
la UEEA, incluido el territorio de la Federación de Rusia.  
61. Por consiguiente, los productos ucrani anos importados en la Federación de Rusia reciben un 
trato no menos favorable que el concedido a los productos similares de origen nacional y a los 
productos similares originarios de un tercer país. Por estas razones, Rusia aduce que la Medida III 
no es in compatible con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.  
4.6 ALEGACIÓN  12: LA MEDIDA III SUPUESTAMENTE INFRIN GE EL PÁRRAFO 3 A) DEL ARTÍCULO X DEL GATT  
62. Para establecer la existencia de una infracción del artículo X del GATT, Ucrania debe 
demostrar que la Medida III es una norma "de aplicación general".45 Ucrania afirmó que "no 
impugna la aplicación del Reglamento Técnico de la Unión Aduanera Nº 001/2011, sino la 
aplicación de la tercera medida".46 Sin embargo, el único análisis que expuso Uc rania es que "el 
Reglamento Técnico Nº  001/2011 ... constituye una medida de aplicación general".47 Ucrania no 
realizó un análisis similar con respecto al Protocolo del Ministerio de Transporte y la carta dirigida a 
[[xxx]].  Por consiguiente, Ucrania no acr editó prima facie  que la Medida III impugnada por dicho 
país esté comprendida en el ámbito del párrafo 3 del artículo X del GATT.  
                                                
44 Declaración inicial de Ucrania, 10 de julio de 2017, párrafo 102.  
45 Informe del Órgano de Apelación, CE - Productos avícolas , párrafo 111.  
46 Segunda comunicación escrita de Ucrania, párrafo 438.  
47 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafos 389 -392. WT/DS499/R/Add.1  
 
- C-44 - 
 
  63. Como la propia Ucrania subrayó acertadamente48, en el asunto Estados Unidos - Examen por 
extinción relativo al acero resist ente a la corrosión , el Grupo Especial señaló que, "para que una 
medida de un Miembro violara el párrafo 3 a) del artículo X era necesario que esa medida tuviera 
una repercusión significativa en la aplicación general de la ley del Miembro y no sólo en los 
resultados del caso aislado de que se trata".49 
64. Los argumentos de Ucrania de que "las disposiciones adoptadas en esos documentos [a que 
hace referencia Ucrania en el anexo III de la solicitud de establecimiento del grupo especial] tienen 
una repercusión  significativa en la aplicación global de la medida a los productores ucranianos y no 
meramente en el resultado de un único caso" y de que "la denegación del reconocimiento no es 
una situación aislada, sino que se ha aplicado a todos los productores ucrani anos que han 
intentado exportar a la Federación de Rusia ..."50 están en contradicción con las pruebas sometidas 
al Grupo Especial, ya que los productos certificados por los organismos de certificación de Belarús 
y Kazajstán circulan libremente en el mercad o ruso. Por consiguiente, Ucrania no estableció la 
existencia de una infracción del artículo X del GATT.  
5. CONCLUSIONES  
65. Por las razones expuestas en la presente comunicación, la Federación de Rusia solicita al 
Grupo Especial que desestime todas las al egaciones de Ucrania y constate que las medidas 
impugnadas no son incompatibles con las obligaciones que corresponden a Rusia en virtud de los 
Acuerdos de la OMC.  
_______________  
 
                                                
48 Segunda comunicación escrita de Ucrania, párrafo 442.  
49 Informe  del Grupo Especial, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la 
corrosión, párrafo 7.310.  
50 Segunda comunicación escrita de Ucrania, párrafo 443.  WT/DS499/R/Add.1  
 
- D-1 - 
 
  ANEXO D  
ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS  
Índice  Página  
Anexo  D-1 Resumen de los argumentos del Canadá  D-2 
Anexo  D-2 Resumen de los argumentos de la Unión Europea  D-6 
Anexo  D-3 Resumen de los argumentos de Indonesia  D-10 
Anexo  D-4 Resumen de los argumentos del Japón  D-11 
Anexo  D-5 Resumen de los argumentos de los Estados Unidos  D-16 
 
  WT/DS499/R/Add.1  
 
- D-2 - 
 
  ANEXO D -1 
RESUMEN DE LOS ARGUM ENTOS DEL CANADÁ  
I. APLICABILIDAD DEL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO I Y DEL PÁRRAFO 1 DEL 
ARTÍCULO  XI DEL GATT  
A. Naturaleza de las medidas en litigio  
1. Es una norma consagrada que "en principio, todo acto u omisión atribuible a un Miembro de 
la OMC puede ser una medida de ese Miembro a efectos del procedimiento de solución de 
diferencias", y que esto incluye las medidas no escritas.  
2. En su calidad de reclamante, Ucrania debe establecer que la medida existe y que es 
incompatible con las obligaciones que competen a la Federación de Rusia en el marco de la OMC. 
A este respecto, la carga jurídica es la misma tanto si la medida es escrita como no escrita. 
La medida concreta impugnada y la caracterización de esa m edida hecha por el reclamante 
determinarán el tipo de pruebas que necesita presentar el reclamante y los elementos que debe 
demostrar para establecer la existencia de la medida impugnada.  
3. Si bien el Canadá coincide con la declaración del Grupo Especial en el asunto Rusia - Trato 
arancelario  en que demostrar la aplicación sistemática de una medida no escrita no es una 
obligación general para confirmar su existencia, en las circunstancias de la presente diferencia, la 
caracterización por Ucrania de la supu esta medida hace que esa demostración se convierta 
efectivamente en un requisito.  
B. Párrafo 1 del artículo I  
4. La jurisprudencia de la OMC indica que la frase "reglamentos y formalidades relativos a las 
importaciones" se ha interpretado de manera amplia.  Debe haber una relación entre la medida y 
algún aspecto de la importación o una repercusión en la importación efectiva para que esa medida 
esté vinculada con la importación. En el asunto Argentina - Servicios financieros , el Grupo Especial 
determinó que " debe existir una cierta asociación, vínculo o relación lógica entre la medida y las 
exportaciones".  
5. De conformidad con el criterio jurídico establecido en el párrafo 1 del artículo I, el Grupo 
Especial debe, al determinar si la medida está vinculada con  las importaciones, considerar las 
pruebas relativas a la relación entre la medida y algún aspecto de la importación de los productos 
o sus repercusiones en la importación efectiva de esos productos. El Canadá señala que la 
descripción por Ucrania de la su spensión de los certificados de los productores de productos 
ferroviarios ucranianos y el rechazo de las solicitudes de nuevos certificados presentadas por esos 
productores parecen ser casos de aplicación de los procedimientos de evaluación de la 
conformid ad de la Federación de Rusia.  
C. Párrafo 1 del artículo XI  
6. El ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo XI incluye las "medidas que afect[an] a las 
oportunidades de importación ...". En el asunto República Dominicana - Importación y venta de 
cigarrillos, el Grupo Especial determinó, refiriéndose a la jurisprudencia anterior, que a fin de 
establecer que una medida en particular es una restricción a la importación, "[era] necesario 
identificarla como condición que tiene un efecto limitativo sobre la importación propiamente 
dicha". En su razonamiento, el Grupo Especial en el asunto República Dominicana - Importación y 
venta de cigarrillos  indicó que "en el alcance del artículo XI no estarían incluidas todas las medidas 
que afectaran a las oportunidades  para ingresar en el mercado sino solo aquellas que 
constituyeran una prohibición o restricción a la importación de productos, es decir, las medidas 
que afectaran a las oportunidades de importación mismas".  
7. En esta diferencia, la posición de Ucrania es que la medida caracterizada como la acción de 
impedir sistemáticamente la importación de los productos ferroviarios es una medida sujeta al 
párrafo 1 del artículo XI. Ucrania alega que debido a que la ausencia de un certificado de 
evaluación de la conformi dad impide que los productos ferroviarios se comercialicen en el mercado WT/DS499/R/Add.1  
 
- D-3 - 
 
  ruso, esto efectivamente impide la importación de los productos ferroviarios ucranianos. Ucrania 
no ha presentado pruebas sobre la relación entre las decisiones relativas a los proced imientos de 
evaluación de la conformidad y la importación de los productos ferroviarios. Sin embargo, esa 
relación podría demostrarse si la medida de Rusia exigiera, como una condición que debe 
cumplirse al importar los productos ferroviarios, que el impor tador presentara un certificado de 
evaluación de la conformidad que permitiera la venta de los productos en la Federación de Rusia.  
8. El GATT de 1994 distingue entre medidas interiores y medidas en la frontera. Es importante 
mantener esta distinción porqu e las medidas en la frontera y las medidas interiores están sujetas 
a diferentes normas. El artículo III contiene obligaciones específicas (a saber, normas de no 
discriminación) que se aplican a las medidas interiores, que son diferentes en su naturaleza d e las 
obligaciones que se aplican a las medidas en la frontera. En la nota al artículo III se indica que 
incluso si las medidas comprendidas en el párrafo 4 del artículo III se imponen en la frontera, esas 
medidas siguen siendo medidas interiores comprendi das en el artículo III, siempre que la medida 
se aplique de manera similar al producto importado y al producto nacional similar. Esto refuerza la 
necesidad de establecer una relación clara entre una medida y la importación del producto a fin de 
que la medi da sea una medida en la frontera comprendida en el párrafo 1 del artículo XI.  
II. LA PRUEBA DE NO DISCRIMINACIÓN DEL PÁRRAFO 1.1 DEL ARTÍCULO 5 DEL 
ACUERDO OTC  
9. El párrafo 1.1 del artículo 5 del Acuerdo OTC contiene una prescripción de que, respecto de 
los procedimientos de evaluación de la conformidad, los Miembros no concederán acceso a los 
proveedores de productos importados en condiciones menos favorables que las otorgadas a los 
proveedores de productos nacionales similares o productos similares origi narios de cualquier otro 
país, en una "situación comparable".  
10. El Canadá está de acuerdo en que el párrafo 1 del artículo 2 proporciona un contexto 
pertinente para la interpretación del párrafo 1.1 del artículo 5. Al mismo tiempo, hay importantes 
difere ncias de texto y de contexto que también deben tenerse en cuenta. De manera similar a las 
disposiciones del párrafo 1 del artículo 2, los Miembros están sujetos a una obligación respecto del 
párrafo 1.1 del artículo 5 de no aplicar procedimientos de evalua ción de la conformidad de forma 
tal que constituyan una discriminación arbitraria o injustificada. Al igual que respecto del análisis 
del párrafo 1 del artículo 2, los hechos concretos de la diferencia determinan el alcance de la 
prueba para establecer si existe una discriminación arbitraria e injustificada.  
11. En el contexto del párrafo 1.1 del artículo 5, un análisis de discriminación arbitraria o 
injustificada exige que se evalúe si cualquier efecto perjudicial en las oportunidades de 
competencia de det erminados proveedores causado por una decisión de dar un acceso diferente a 
los procedimientos de evaluación de la conformidad puede conciliarse, o está racionalmente 
relacionado con, las circunstancias que son objetivamente pertinentes a la administración  o la 
aplicación de ese procedimiento de evaluación de la conformidad. Una consideración a este 
respecto es si los proveedores están en una "situación comparable".  
A. "Situación comparable"  
12. Las situaciones que han de compararse en virtud del párrafo 1. 1 del artículo 5 son las que se 
aplican a los proveedores en los territorios en los que se originan los productos similares. 
El Canadá señala las similitudes entre la expresión "situación comparable" y la frase "entre los 
países en que prevalezcan las mism as condiciones" del sexto considerando del preámbulo del 
Acuerdo OTC y el encabezamiento del artículo XX del GATT. En el contexto del artículo XX 
del GATT, el Órgano de Apelación ha declarado que "la evaluación de si existe discriminación entre 
países en l os que las condiciones que prevalecen son 'las mismas' es una premisa del examen de 
un grupo especial sobre si esa discriminación es 'arbitraria o injustificable' e informa 
necesariamente ese examen". El Canadá cree que esta declaración también se aplica a l contexto 
del párrafo 1.1 del artículo 5 del Acuerdo OTC.  
13. El Canadá también considera que si bien la frase "en una situación comparable" determina el 
ámbito de la obligación establecida en el párrafo 1.1 del artículo 5, debe interpretarse en el sentido 
de favorecer el acceso a los procedimientos de evaluación de la conformidad a la mayor variedad 
de potenciales proveedores que sea posible, teniendo en cuenta los objetivos legítimos de política WT/DS499/R/Add.1  
 
- D-4 - 
 
  del Miembro importador al realizar el procedimiento de evaluación de la conformidad. Al evaluar si 
los proveedores de los países en cuestión están "en una situación comparable", un grupo especial 
debe centrar su investigación en factores que sean pertinentes a la cuestión del "acceso" al 
procedimiento de evaluación de la conformidad pertinente. Un grupo especial debe consider ar los 
factores específicos del caso que estén relacionados con la "situación" del proveedor en el contexto 
del procedimiento de evaluación de la conformidad en cuestión. Las situaciones pertinentes 
pueden incluir la guerra, las perturbaciones civiles o la  fuerza mayor en circunstancias específicas. 
Si este tipo de "situación" impide que un Miembro importador obtenga la garantía de la 
conformidad con su reglamento técnico, debería ser tenida en cuenta por el grupo especial.  
III. INTERPRETACIÓN DEL PÁRRAFO 1 .2 DEL ARTÍCULO 5 DEL ACUERDO OTC  
14. La obligación jurídica general del párrafo 1.2 del artículo 5 está establecida en la primera 
frase. En ella se exige que los Miembros de la OMC no elaborarán, adoptarán o aplicarán 
procedimientos de evaluación de la co nformidad que tengan por objeto o efecto crear obstáculos 
innecesarios al comercio internacional. En la segunda frase del párrafo 1.2 del artículo 5 se da un 
ejemplo de cómo los procedimientos de evaluación de la conformidad podrían "elabor[arse], 
adopt[ar se] o aplic[arse]" de modo que infrinjan la obligación jurídica. Se dispone que los 
procedimientos de evaluación de la conformidad "no serán más estrictos ni se aplicarán de forma 
más rigurosa" de lo necesario para dar al Miembro importador la "debida segu ridad" respecto de la 
conformidad. El uso de los términos y las frases no precisos "estrictos", "aplicarán de forma más 
rigurosa" y "debida seguridad" sugieren un margen de discreción del Miembro importador.  
15. El Canadá cree que el "análisis relacional" es pertinente a las obligaciones jurídicas 
generales del párrafo 1.2 del artículo 5. La segunda frase del párrafo 1.2 del artículo 5 cumple 
efectivamente la misma función que la segunda frase del párrafo 2 del artículo 2. Como el Órgano 
de Apelación ha des crito en Estados Unidos - Atún II (México)  y Estados Unidos - EPO, las palabras 
que enlazan la primera y la segunda frases del párrafo 2 del artículo 2, "[a] tal fin", "sugieren que 
esta última informa el alcance y el significado de la obligación que figur a en la primera". 
Las palabras "[e]llo significa, entre otras cosas" indican que la segunda frase sirve para explicar el 
análisis jurídico en el marco del artículo en general. Por lo tanto, el "análisis relacional" que el 
Grupo Especial en el asunto CE - Productos derivados de las focas  identificó correctamente en el 
párrafo 1.2 del artículo 5 debe considerarse respecto de la obligación jurídica general establecida 
en la primera  frase.  
16. El Canadá cree que el sentido corriente del término " strict" (estric to) es " accurately 
determined or defined" ; "exact, precise "; and "of particulars: enumerated or described in exact 
detail"  (determinado o definido con precisión; exacto, preciso; y, respecto de datos específicos: 
enumerado o descripto de manera perfectamen te detallada). Por lo tanto, el elemento de la 
obligación establecida en el párrafo 1.2 del artículo 5 que está relacionado con el carácter estricto 
o la rigurosidad de la aplicación exige que los Miembros importadores no impongan el 
cumplimiento preciso d e un proceso o una norma en la aplicación de un procedimiento de 
evaluación de la conformidad que dé como resultado la exclusión de los productos conformes. 
El Canadá cree que el término "estrictos" del párrafo 1.2 del artículo 5 tiene por finalidad abarca r 
elementos del procedimiento en sí mismo que podrían imponer una carga innecesaria en el 
proveedor o el producto y podrían dar como resultado un "falso negativo". Por el contrario, la frase 
"aplicarán de forma ... rigurosa" no se refiere al procedimiento en sí mismo, sino a la manera en 
que se realiza.  
17. Una evaluación de si un Miembro de la OMC tiene la "debida seguridad" de que sus 
reglamentos técnicos o sus normas se cumplan está relacionada con la tolerancia al riesgo y los 
objetivos legítimos de pol ítica del Miembro importador, y pueden diferir entre los Miembros. 
En todos los casos, los Miembros deben asegurarse de que las medidas que han elegido se 
apliquen de manera no discriminatoria y de que cualesquiera restricciones al comercio sean el 
resulta do del cumplimiento de objetivos "legítimos" y que se apliquen solo en la medida necesaria.  
18. En las circunstancias de esta diferencia, el Grupo Especial debe evaluar si la alegación de la 
Federación de Rusia de que no puede completar su procedimiento de  evaluación de la conformidad 
es de buena fe o si hay otras razones subyacentes a los actos de la Federación de Rusia que no 
están relacionadas con el objetivo del párrafo 1.2 del artículo 5.  WT/DS499/R/Add.1  
 
- D-5 - 
 
  IV. EL ÁMBITO DE APLICACIÓN DEL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 2 DEL ACU ERDO OTC  
19. Las obligaciones establecidas en el artículo 2 relacionadas con los reglamentos técnicos se 
aplican a la elaboración, adopción y aplicación de reglamentos técnicos por las instituciones del 
Gobierno central de los Miembros de la OMC. Como cons tató el Órgano de Apelación en Estados 
Unidos - EPO, el artículo 2 del Acuerdo OTC "regula" la "[e]laboración, adopción y aplicación de 
reglamentos técnicos por instituciones del Gobierno central".  
20. A juicio del Canadá, dado que la frase "elaboren, adopten o apliquen" no figura en el 
párrafo  1 del artículo 2 y sí lo hace en el párrafo 2 del artículo 2, el ámbito de aplicación del 
párrafo 1 del artículo 2 puede no estar limitado a la elaboración, adopción o aplicación de 
reglamentos técnicos, sino que  puede incluir otras medidas tomadas "con respecto a" los 
reglamentos técnicos. Sin embargo, otras disposiciones del Acuerdo OTC pueden limitar el alcance 
de las medidas sujetas al párrafo 1 del artículo 2.  
21. El Canadá opina que las decisiones de aceptar  los certificados de evaluación de la 
conformidad expedidos por otros países de la Unión Aduanera Euroasiática no son el tipo de 
medida sujeta al párrafo 1 del artículo 2 si están regidas por el artículo 5. El artículo 5 es aplicable 
a los procedimientos d e evaluación de la conformidad, definidos como "[t]odo procedimiento 
utilizado, directa o indirectamente, para determinar que se cumplen las prescripciones pertinentes 
de los reglamentos técnicos o normas". Más específicamente, el párrafo 1.1 del artículo 5 se aplica 
a los casos en que se exige una declaración positiva de conformidad con los reglamentos técnicos.  
22. A juicio del Canadá, el Grupo Especial debería considerar si una decisión de no aceptar la 
validez de los certificados de evaluación de la con formidad basada en un requisito relativo al lugar 
de fabricación de los productos está sujeta al párrafo 1 del artículo 2, o si debe caracterizarse más 
adecuadamente como una medida relativa a la aplicación del procedimiento de evaluación de la 
conformidad , y por lo tanto estar sujeta a las disciplinas del artículo 5.  
V. APLICACIÓN DEL ARTÍCULO 2 A LOS REGLAMENTOS TÉCNICOS DE INSTITUCIONES 
SUPRANACIONALES  
23. El artículo 2 del Acuerdo OTC regula los reglamentos técnicos de las instituciones del 
Gobierno cen tral. El Canadá señala que ni en el texto del Acuerdo OTC ni en el Anexo 1 se hace 
referencia a las instituciones supranacionales. No obstante, una institución supranacional podría 
ser una institución del Gobierno central, según la definición de esta últim a, si la institución 
supranacional es una "institución sometida al control del Gobierno central". En ese caso, el 
reglamento técnico de la institución supranacional podría atribuirse al Miembro de la OMC, y por lo 
tanto ese Miembro debería asegurarse de qu e el reglamento técnico de la institución supranacional 
fuera compatible con el artículo 2 del Acuerdo OTC.  
24. En este caso, la aplicación del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC no depende de si el 
reglamento técnico ha sido elaborado, adoptado o ap licado por una institución supranacional. La 
Comisión de la Unión Aduanera Euroasiática ha adoptado los reglamentos técnicos, pero estos 
tienen un efecto directo en la Federación de Rusia, y son aplicados por las autoridades nacionales 
de ese país. En el p árrafo 1 del artículo 2 se exige que los Miembros de la OMC se aseguren de 
que, con respecto a los reglamentos técnicos, no se dé un trato menos favorable a los productos 
similares importados. Por lo tanto, la Federación de Rusia tiene la obligación, de co nformidad con 
el párrafo 1 del artículo 2, de asegurarse de que los reglamentos técnicos de la Unión Aduanera 
Euroasiática que aplica en su territorio no discriminen en contra de los productos similares 
importados. A juicio del Canadá, el hecho de que los reglamentos técnicos hayan sido adoptados 
por una institución que no sea del Gobierno central no impide que el párrafo 1 del artículo 2 se 
aplique a esos reglamentos técnicos cuando estos sean aplicados por un Miembro en su territorio.  
 WT/DS499/R/Add.1  
 
- D-6 - 
 
  ANEXO D -2 
RESUMEN DE LOS ARGUMENTOS DE LA UNIÓN EUROPEA  
I. MEDIDA I 
1. Como destacó el Órgano de Apelación, lo que se necesita exactamente para probar la 
existencia de una medida global dependerá de la manera en que haya descrito o caracterizado el 
reclamante dicha medida.1 Ucrania caracteriza la medida global como la acción de impedir 
sistemáticamente la importación de productos ferroviarios ucranianos en Rusia. Por lo tant o, los 
elementos que debe evaluar el Grupo Especial son los siguientes: i) si se impide que los productos 
ferroviarios ucranianos se importen a Rusia (mediante el efecto combinado de las medidas 
individuales); ii) si esta medida es de naturaleza "sistemáti ca". 
2. El Órgano de Apelación definió el sentido de una medida que tiene una "aplicación 
sistemática" como una medida que no tiene una "aplicación esporádica e inconexa".2 En Rusia - 
Trato arancelario  el Grupo Especial consideró que "sistemático" denota a lgo que se "hace según un 
sistema, un plan o un método organizado".3 
3. Los casos aislados en que los productos ucranianos en cuestión pudieron comercializarse en 
el mercado ruso no deberían, a juicio de la UE, considerarse como pruebas de que no existe el  
objetivo de impedir el ingreso de esos productos al mercado ruso.  
A. Alegación formulada al amparo del párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994  
4. La UE señala que, a pesar de su ámbito de aplicación amplio, no cualquier  condición que 
tenga un efecto en  la importación puede estar abarcada por el párrafo 1 del artículo XI.4 Debe 
haber una clase particular de condición, es decir, una que tenga un efecto limitativo en la cantidad 
o el valor de la importación misma. Hay que distinguir entre las medidas que l imitan el volumen de 
importaciones o impiden la importación de productos y las que simplemente tienen cualquier 
efecto negativo en las importaciones. Solo cuando hay un aspecto cuantitativo discernible de la 
medida, en forma de un efecto limitativo en la c antidad o el valor de un producto 
importado/exportado puede decirse que la medida está abarcada por el párrafo 1 del artículo XI. 
Esto está apoyado por el título del artículo XI, que se refiere a las restricciones cuantitativas  
(sin cursivas en el original ), y fue recientemente confirmado por el Órgano de Apelación.5 
5. La UE considera que cuando una medida equivale a un reglamento interno que afecta tanto 
al producto nacional como al importado, el simple hecho de que se imponga en la frontera no hace 
que e sté comprendida en el ámbito de aplicación del artículo XI. Antes bien, en virtud de la nota a 
ese artículo, esa medida debe examinarse en el marco del artículo III.  
B. Alegación formulada al amparo del párrafo 1 del artículo XIII del GATT de 1994  
6. Por l os mismos motivos explicados en el contexto del párrafo 1 del artículo XI, 
mutatis  mutandis , la UE sostiene que solo las prohibiciones o restricciones que imponga o 
mantenga un Miembro "a la importación" (o a la exportación) de productos están abarcadas po r el 
párrafo 1 del artículo XIII. Cuando una medida equivale a un reglamento interno que afecta tanto 
al producto nacional como al importado, el simple hecho de que se imponga en la frontera no hace 
que esté comprendida en el ámbito de aplicación del párra fo 1 del artículo XIII del GATT de 1994.  
                                                
1 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.108.  
2 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación  (2015), 
párrafos  5.142 y 5.143.  
3 Informe del Grupo Especial, Rusia - Trato arancelario , párrafos 7.307 y 7.311.  
4 Informe del Grupo Especial, India - Automó viles, párrafo 7.270.  
5 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.217 ( donde 
se hace referencia al informe del Órgano de Apelación China - Materias primas , párrafo 320): "La  utilización de 
la palabra 'cuanti tativas ' en el título del artículo XI del GATT de  1994 informa la interpretación de los términos 
'restricción ' y 'prohibición ' del párrafo 1 del artículo XI, por lo que indica que el ámbito de aplicación del 
artículo  XI abarca las prohibiciones y restricci ones que limitan la cantidad o cuantía de un producto importado 
o exportado".  WT/DS499/R/Add.1  
 
- D-7 - 
 
  II. MEDIDA II 
7. En el párrafo 1.1 del artículo 5 del Acuerdo OTC, que todavía no ha sido objeto de 
interpretación por un grupo especial o el Órgano de Apelación, se establecen las obligaciones de 
trato nacional y trato de la nación más favorecida respecto de los procedimientos de evaluación de 
la conformidad. La UE está de acuerdo con Ucrania en que, sobre la base del texto del párrafo 1.1 
del artículo 5, hay que demostrar la existencia de tres elementos a fin de e stablecer la infracción 
de esa disposición, a saber: i) que la medida en litigio es un procedimiento de evaluación de la 
conformidad; ii) que los productos de los proveedores del Miembro afectado de la OMC son 
similares a los productos de origen nacional u  originarios de otros países; y iii) que se concede 
acceso a esos proveedores en condiciones menos favorables que las otorgadas a los proveedores 
de productos nacionales similares y a los proveedores de productos similares originarios de 
cualquier otro paí s, en una situación comparable. Aunque las partes no discrepan sobre el primer 
elemento, no están de acuerdo respecto del segundo y el tercero.  
8. En primer lugar, con respecto a la prescripción de que los productos de los proveedores del 
Miembro afectado de la OMC son similares a los productos de origen nacional o a los originarios de 
otros países, la UE sostiene que, a la luz de las similitudes que tiene con el texto y la estructura 
del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC, la prescripción prevista en  el párrafo 1.1 del 
artículo  5 debe analizarse de manera similar a la del párrafo 1 del artículo 2.  
9. El primer paso en un examen de la similitud consiste en identificar los productos nacionales 
e importados que han de compararse.6 Los productos que deben  compararse a efectos de 
determinar su similitud en el contexto de esta diferencia parecen ser el equipo ferroviario ruso y 
sus partes, el equipo ferroviario ucraniano y sus partes, así como el equipo ferroviario y sus partes 
originario de cualquier otro p aís. Como confirmó el Grupo Especial en el asunto Estados Unidos - 
EPO, cuando la distinción entre los productos en cuestión se hace en función del origen, estos 
pueden considerarse "productos similares".7 
10. En segundo lugar, con respecto al requisito de  que se conceda acceso a los proveedores en 
condiciones menos favorables que las otorgadas a los proveedores de productos nacionales 
similares y a los proveedores de productos similares originarios de cualquier otro país, cuando 
estén en una situación comp arable, la UE sostiene que las circunstancias como la guerra o las 
perturbaciones civiles pueden objetivamente hacer imposible que se realicen inspecciones in situ  
en un determinado país y en un momento dado. Esas circunstancias podrían producir que los 
proveedores del país en cuestión no estuvieran en una situación comparable a la de los 
proveedores de otros países, que no estarían afectados por la guerra o las perturbaciones civiles, a 
los efectos del análisis realizado en el marco del párrafo 1.1 del art ículo 5. Subsidiariamente, la 
Unión Europea sostiene que la diferencia en el trato a la luz de una situación particular de 
seguridad no se traducirá en un trato menos favorable, cuando constituya una distinción 
reglamentaria legítima.  
III. MEDIDA III 
A. El ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC  
11. El párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC se aplica al trato que se da "con respecto a" los 
reglamentos técnicos. Por lo tanto, puede incluir medidas que no son, en y por sí mismas, 
reglamentos técnicos en el sentido del Acuerdo OTC. En particular, el párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC efectivamente abarca, entre otras, las medidas tomadas para "aplicar" un 
reglamento técnico. Al mismo tiempo, el párrafo 1 del artículo 2 del Acue rdo OTC no puede 
interpretarse de una manera demasiado general, lo que podría interferir con otras disciplinas más 
específicas y detalladas establecidas en otras disposiciones del Acuerdo OTC. La UE señala a este 
respecto que el artículo 6 del Acuerdo OTC contiene disposiciones específicas sobre el 
"reconocimiento de la evaluación de la conformidad por las instituciones del Gobierno central". 
Interpretar el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC como si se aplicara al reconocimiento de los 
certificados de  conformidad expedidos por otros países duplicaría innecesariamente las 
prescripciones más detalladas establecidas en el artículo 6 y crearía conflictos entre las dos 
disposiciones. Por lo tanto, la UE cree que el artículo 6 es lex specialis  respecto del r econocimiento 
                                                
6 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 7.124.  
7 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO, párrafos 7.253 -7.256.  WT/DS499/R/Add.1  
 
- D-8 - 
 
  de los certificados de conformidad expedidos por otros países, y excluye la aplicación del párrafo 1 
del artículo 2.  
12. Sin embargo, si el Grupo Especial concluyera que el párrafo 1 del artículo 2 y el artículo 6 
del Acuerdo OTC pueden aplic arse simultáneamente, la UE sostiene subsidiariamente que las 
obligaciones impuestas por el párrafo 1 del artículo 2 deben interpretarse de manera armoniosa 
con las disposiciones más detalladas establecidas en el artículo 6. Más específicamente, no puede 
exigirse a un Miembro, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 2, que reconozca un certificado 
expedido por otro Miembro en circunstancias en que se le habría permitido negar ese 
reconocimiento en virtud de los criterios más específicos establecidos en  el párrafo 1 del artículo 6.  
B. Alegaciones formuladas al amparo de los párrafos 1.1 y 1.2 del artículo 5 del 
Acuerdo  OTC 
13. La UE entiende que la supuesta prescripción por la que solo las entidades registradas en un 
país de la Unión Aduanera podrían solicitar la certificación a un organismo de certificación ubicado 
en ese país de la Unión Aduanera se aplicaría indistintamente a  todos los solicitantes, sin importar 
el origen de los productos provistos por estos. Teniendo esto en cuenta, la supuesta prescripción 
parecería no otorgar de jure  condiciones menos favorables a los proveedores de productos 
ucranianos.  
14. Ucrania, sin em bargo, parece alegar que la supuesta prescripción infringe de facto  el 
párrafo  1.1 del artículo 5 porque coloca una "carga adicional"8 en los proveedores de productos 
importados dado que, en la práctica, los proveedores de productos nacionales ya estarán 
registrados en Rusia. La UE considera que, a la luz de las similitudes con el texto y la estructura 
del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC, la determinación de existencia de discriminación 
de facto en el marco del párrafo 1.1 del artículo 5 exige un a nálisis similar al aplicado en virtud del 
párrafo 1 del artículo 2. En particular, esto significa que, en caso de discriminación de facto , la 
mera existencia de un "efecto perjudicial" como el invocado por Ucrania no sería suficiente para 
demostrar una inf racción del párrafo 1.1 del artículo 5. Además, debería establecerse que ese 
efecto perjudicial "[no] deriva exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima", sino que 
refleja una discriminación prohibida.9 
15. Ni Ucrania ni Rusia se han referido a l segundo elemento de la prueba propuesta para la 
aplicación del párrafo 1.1 del artículo 5 en los casos que entrañen una discriminación de facto . 
Sin embargo, como se señaló anteriormente, Rusia ha manifestado, en respuesta a la alegación 
formulada por Uc rania al amparo del párrafo 1.2 del artículo 5, que la prescripción en cuestión es 
necesaria a fin de "asegurar que los productos provistos cumplan las prescripciones del presente 
reglamento técnico de la Unión Aduanera, y asumir la responsabilidad en caso  de que no las 
cumplan".10 A primera vista, ese objetivo es acorde con el objetivo mencionado en la última frase 
del párrafo 1.2 del artículo 5 (es decir, dar al Miembro importador "la debida seguridad" de que los 
productos están en conformidad con los regl amentos técnicos aplicables), y por lo tanto debe 
considerarse un objetivo "legítimo". En vista de ello, el Grupo Especial debería analizar si la 
supuesta "carga adicional" mencionada por Ucrania "deriva exclusivamente" de una prescripción 
elaborada para l ograr ese objetivo o si en cambio refleja una discriminación prohibida en contra de 
los productos importados.  
C. Párrafo 1.2 del artículo 5  
16. Ucrania parece considerar que un requisito por el que el solicitante deba estar registrado en 
cualquiera  de los países de la Unión Aduanera no sería incompatible con el párrafo 1.2 del 
artículo  5. Antes bien, lo que Ucrania considera cuestionable es la supuesta prescripción de que el 
solicitante esté registrado en el mismo país de la Unión Aduanera en que está estab lecido el 
organismo de certificación. La UE coincide en que la distinción hecha por Ucrania entre estas dos 
situaciones puede en efecto ser pertinente a los efectos del párrafo 1.2 del artículo 5.  
                                                
8 Primera co municación escrita de Ucrania, párrafo 342.  
9 Véase por ejemplo el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , 
párrafo 182.  
10 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 149.  WT/DS499/R/Add.1  
 
- D-9 - 
 
  17. La UE recuerda que Rusia ha acordado reconocer los cert ificados de conformidad con el 
Reglamento Técnico Nº 0001/2011 expedidos por las autoridades de los demás países de la Unión 
Aduanera. En virtud de ello, la prescripción alegada por Ucrania no podría considerarse 
"necesari[a]" a los efectos del párrafo 1.2  del artículo 5 a menos que pudiera mostrarse que el 
mero hecho de que la certificación se aplique en un país de la Unión Aduanera distinto del país de 
la Unión Aduanera en que el solicitante se registra haría más difícil que las autoridades del antiguo 
país de la Unión Aduanera aseguraran el cumplimiento del Reglamento Técnico Nº 0001/2011. 
Además, debería mostrarse que cualquiera de esas dificultades adicionales no pueden atenderse 
adecuadamente de una manera menos restrictiva del comercio. Por ejemplo, a segurando la 
cooperación adecuada entre las autoridades competentes de los diferentes países de la Unión 
Aduanera en el marco del acuerdo por el que se establece la Unión Aduanera o sus medidas de 
aplicación. Hasta ahora, sin embargo, no parece haber prueb as o argumentos que consten en el 
expediente que apoyen esa afirmación.  
D. Alegaciones formuladas al amparo del párrafo 1 del artículo I y del párrafo 4 del 
artículo III del  GATT de 1994  
18. Las alegaciones formuladas por Rusia al amparo del párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del 
artículo III del GATT de 1994 basadas en la supuesta prescripción de que solo los productos 
manufacturados en un país de la Unión Aduanera pueden certificarse de conformidad con el 
Reglamento Técnico Nº 0001/2011 plantean cues tiones similares a las planteadas por la alegación 
formulada por Rusia al amparo del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC con respecto a la 
misma prescripción. Por lo tanto, la UE se refiere a sus observaciones anteriores.  
19. A su vez, la alegación fo rmulada por Rusia al amparo del párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994 con respecto a la supuesta prescripción de que el solicitante de la certificación esté 
establecido en el mismo país de la Unión Aduanera que el órgano de certificación plantea 
cuestiones similares a las planteadas por la alegación formulada por Ucrania al amparo del 
párrafo  1.1 del artículo 5 del Acuerdo OTC respecto de la misma prescripción. Si bien el objetivo 
perseguido por esta prescripción no tiene que ser considerado a fin de establecer una infracción 
del párrafo 4 del artículo III del GATT, ese objetivo podría ser pertinente para determinar si la 
"carga adicional" alegada por Ucrania está justificada en virtud de una de las excepciones previstas 
en el artículo XX del GATT de 1 994 y, en particular, en el apartado d) del artículo XX.  WT/DS499/R/Add.1  
 
- D-10 - 
 
  ANEXO D -3 
RESUMEN DE LOS ARGUMENTOS DE INDONESIA  
I. EN VIRTUD DEL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 6 DEL ESD, EN LA SOLICITUD SE 
DEBERÁ HACER UNA BREVE EXPOSICIÓN DE LOS FUNDAMENTOS DE DERECHO  DE 
LA RECLAMACIÓN, QUE SEA SUFICIENTE PARA PRESENTAR EL PROBLEMA CON 
CLARIDAD  
1. Respecto de la solicitud de establecimiento de un grupo especial, en el párrafo 2 del 
artículo  6 del ESD se exige que los Miembros formulen una petición por escrito, indiquen  si se han 
celebrado consultas, identifiquen las medidas concretas en litigio y hagan una breve exposición de 
los fundamentos de derecho de la reclamación que sea suficiente para presentar el problema con 
claridad.  
2. Además, respecto de si los fundamentos  de derecho de la reclamación son suficientes para 
presentar el problema con claridad, Indonesia sugirió que el Grupo Especial realizara un análisis 
caso por caso a fin de examinar la relación entre las medidas en litigio y las disposiciones de los 
acuerdo s abarcados supuestamente infringidas, y si se ha afectado negativamente la capacidad del 
demandado para defenderse.  
II. CRITERIO JURÍDICO PARA PROBAR LA EXISTENCIA DE (UNA) MEDIDA(S) NO 
ESCRITA(S)  
3. Por último, Indonesia cree que a fin de probar la existencia de una medida no escrita 
(la Medida I, en este caso) el reclamante debe presentar pruebas que demuestren la existencia de 
la Medida I por cumplirse las siguientes condiciones: i) que la medida puede atribuirse al 
demandado; ii) el contenido exac to de esa medida; iii) la manera en que los diferentes 
componentes de la supuesta medida funcionan conjuntamente como una medida única; y iv) la 
manera en que existe una medida única, distinta de sus componentes.  
 WT/DS499/R/Add.1  
 
- D-11 - 
 
  ANEXO D -4 
RESUMEN DE LOS ARGUMENTOS DEL JAPÓN  
I. CARACTERIZACIÓN POR UCRANIA DE LA MEDIDA COMO "LA ACCIÓN DE IMPEDIR  SISTEMÁTICAMENTE " 
1. El Japón cree que el enfoque interpretativo elaborado por el Órgano de Apelación respecto 
de las medidas no escritas que son de una "aplicación  sistemática" puede dar una orientación útil 
en este caso, en particular para evaluar si la supuesta medida existe. El Grupo Especial debe 
analizar minuciosamente si la supuesta "acción de impedir sistemáticamente" existe como una 
medida individual no escr ita. Esto, a su vez, exige que el Grupo Especial determine si un 
reclamante ha demostrado que las medidas individuales funcionan conjuntamente como parte de 
una medida única en virtud del "esfuerzo organizado" subyacente realizado para respaldar un 
"objeti vo" determinado, y que "la acción de impedir sistemáticamente" existe como una medida 
única distinta de sus acciones constitutivas e individuales a la luz del "esfuerzo organizado" 
subyacente y sus objetivos fundamentales. El Japón cree que estos requisito s deberían examinarse 
mediante un análisis completo y objetivo de la estructura y la aplicación de la supuesta medida.  
2. Además, a juicio del Japón, es de crucial importancia que un reclamante describa 
claramente la medida impugnada e identifique cada uno  de sus elementos constitutivos. Es 
igualmente importante que el Grupo Especial confirme si el reclamante ha presentado suficientes 
pruebas de cada elemento constitutivo y si esos elementos son suficientes para establecer la 
existencia de la medida no escr ita de la forma en que la caracteriza el reclamante.  
3. En la presente diferencia, si bien el Japón no tiene la intención de formular observaciones 
sobre los hechos específicos de este caso, cree que el Grupo Especial tendrá como mínimo que 
evaluar si "se impide la importación" de los productos ferroviarios ucranianos a Rusia mediante las 
medidas internas constitutivas, es decir, la suspensión de certificados, el rechazo de expedir 
certificados y el no reconocimiento de certificados. El Grupo Especial tambi én deberá evaluar la 
naturaleza "sistemática" de la medida a fin de determinar si la Medida I existe en la forma en que 
es descrita y caracterizada por Ucrania.  
II. PÁRRAFO 1.1 DEL ARTÍCULO 5 DEL ACUERDO OTC 
4. La frase "no menos favorable" del párrafo 1.1  del artículo 5 del Acuerdo OTC no ha sido 
interpretada por grupo especial alguno ni por el Órgano de Apelación. El Japón cree que el 
párrafo  1 del artículo 2 del Acuerdo OTC proporciona un contexto, y que los elementos del 
contexto y el objeto y fin consi derados por el Órgano de Apelación respecto del párrafo 1 del 
artículo 2 son igualmente aplicables al párrafo 1.1 del artículo 5.  
5. De forma análoga a los reglamentos técnicos, los procedimientos de evaluación de la 
conformidad pueden tener un efecto perj udicial causado por las diferentes condiciones de acceso a 
esos procedimientos por parte de los proveedores de productos similares de diferentes orígenes.1 
Esto indica que el párrafo 1.1 del artículo 5 no debería interpretarse en el sentido de que cualquie r 
diferencia en las condiciones de acceso a los procedimientos de evaluación de la conformidad 
otorgaría en sí misma un trato menos favorable. El sexto considerando del Acuerdo OTC también 
proporciona un contexto pertinente por lo que respecta al alcance d el requisito relativo a las 
condiciones "no menos favorables" del párrafo 1.1 del artículo 5, porque este considerando se 
aplica a las "medidas" abarcadas por el Acuerdo OTC en general. El objeto y fin del Acuerdo OTC, 
que es establecer un equilibrio entre  el objetivo de liberalización del comercio, por un lado, y el 
derecho de los Miembros a adoptar reglamentaciones, por el otro2, es pertinente para comprender 
las disciplinas relativas a los procedimientos de evaluación de la conformidad del párrafo 1.1 de l 
artículo 5.  
6. Dado que el contexto, así como el objeto y fin considerados en el párrafo 1 del artículo 2 son 
igualmente aplicables al párrafo 1.1 del artículo 5, que también guarda una similitud con el texto y 
                                                
1 Por ejemplo, dependiendo de la ubicación  de un punto de inspección, los procedimientos de evaluación 
de la conformidad pueden tener un efecto restrictivo del comercio en los productos de un país en particular.  
2 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párr afos 173  y 174. WT/DS499/R/Add.1  
 
- D-12 - 
 
  la estructura del párrafo 1 del artículo 2,  el Japón cree que el fundamento por el que se permiten 
las distinciones reglamentarias legítimas también se aplica al párrafo 1.1 del artículo 5. Sin 
embargo, aparte de la obvia diferencia respecto del ámbito abarcado, el Japón observa dos 
diferencias not ables entre las dos disposiciones que pueden afectar al criterio jurídico del 
párrafo  1.1 del artículo 5: i) mientras el párrafo 1 del artículo 2 regula el trato diferente entre 
productos similares , en el texto se aclara que el párrafo 1.1 del artículo 5 r egula las diferencias en 
las condiciones de acceso a los procedimientos de evaluación de la conformidad entre los 
proveedores de productos similares3; y ii) en el párrafo 1.1 del artículo 5 se asegura que se 
concedan condiciones  no menos favorables de acce so a los procedimientos de evaluación de la 
conformidad a los proveedores de productos similares, a diferencia del trato no menos favorable 
que se da a los productos similares en virtud del párrafo 1 del artículo 2.  
7. Por lo tanto, en la medida en que Ucrania formula una alegación de condiciones 
discriminatorias de facto  (para conceder acceso a los procedimientos de evaluación de la 
conformidad) en vez de alegar que los instrumentos jurídicos relacionados con los proced imientos 
de evaluación de la conformidad establecen, en sus propios términos, condiciones discriminatorias 
(discriminación de jure ), el Japón considera que el Grupo Especial debería aplicar la siguiente 
prueba de dos partes:  
i) si el acceso a los procedimi entos de evaluación de la conformidad en cuestión se 
concede a los proveedores de productos similares en condiciones diferentes en 
detrimento de los proveedores de productos ferroviarios originarios de Ucrania en 
comparación con los proveedores de producto s similares de origen ruso o los 
proveedores de productos similares originarios de cualquier otro Miembro, en una 
situación comparable, y  
ii) de ser así, si el efecto perjudicial causado por las condiciones diferentes (de acceso a 
los procedimientos de eva luación de la conformidad pertinentes) deriva 
exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima y no refleja una 
discriminación en contra de los proveedores de productos ferroviarios ucranianos. Al 
aplicar esta prueba, el Grupo Especial debe examinar  cuidadosamente las 
circunstancias concretas del caso, esto es, el diseño, la arquitectura, la estructura 
reveladora, el funcionamiento y la aplicación de los procedimientos de evaluación de 
la conformidad en cuestión y, en particular, si estos son imparci ales. 
8. El Japón señala que el párrafo 1.1 del artículo 5 se aplica únicamente cuando hay 
discriminación entre proveedores en una "situación comparable". El Japón cree que una "situación 
comparable" es una situación que puede compararse, y el término pued e abarcar una gama 
relativamente amplia de situaciones. Al mismo tiempo, la comparación relativa al párrafo 1.1 del 
artículo 5 no debe hacerse entre cualesquiera proveedores en una situación comparable, sino 
únicamente entre proveedores en una situación co mparable que suministren productos similares. 
Esto significa que el objeto de la comparación en virtud del párrafo 1.1 del artículo 5 está limitado 
de dos maneras; los proveedores deben tratar con productos similares y deben estar en una 
situación comparab le. El requisito de existencia de "una situación comparable" debe examinarse 
antes de aplicar la prueba de dos partes descrita anteriormente, que exige que se comparen las 
condiciones de acceso de los proveedores "en una situación comparable".  
9. En relación con el primer elemento de la prueba descrita supra , el Japón señala que respecto 
del párrafo 1.1 del artículo 5, se exige que un órgano resolutorio examine si las "condiciones" por 
las que se concede acceso a los procedimientos de evaluación de  la conformidad a los proveedores 
de productos ucranianos son no menos favorables que las condiciones por las que se concede 
                                                
3 Sin embargo, el Japón cree que el párrafo 1.1 del artículo 5 del Acuerdo OTC fundamentalmente 
proscribe el trato discriminatorio entre productos similares sobre la base de su origen. Además del hecho de 
que el Acuerdo OTC es un Acuerdo so bre el comercio de mercancías, esta interpretación se ve confirmada por 
el texto del párrafo 1.1 del artículo 5, que compara las condiciones de acceso concedidas a los proveedores de 
"productos similares originarios de los territorios de otros Miembros" y las otorgadas a los proveedores de 
"productos similares de origen nacional u originarios de cualquier otro país". Esta interpretación está también 
apoyada por el párrafo 1 del artículo 5, que establece lo siguiente: "... las instituciones de su Gobierno ce ntral 
apliquen a los productos  originarios de los territorios de otros Miembros las disposiciones siguientes". El Japón 
sostiene que el párrafo 1.1 del artículo 5 protege la igualdad de las condiciones de competencia entre 
productos similares asegurando co ndiciones no menos favorables de acceso a los procedimientos de evaluación 
de la conformidad a los proveedores de productos similares porque es a los proveedores, y no a los productos, 
a los que se concede acceso a los procedimientos de evaluación de la co nformidad.  WT/DS499/R/Add.1  
 
- D-13 - 
 
  acceso a los proveedores de productos similares de origen ruso u originarios de cualquier otro 
país. No es suficiente con que simpl emente se identifique a los proveedores que no obtuvieron 
acceso, o los casos en que se denegó el acceso. En lugar de ello, deben mostrarse y compararse 
las "condiciones" por las que se les concedió o restringió el acceso. Por lo tanto, un Miembro 
reclaman te debe identificar las "condiciones" por las que se concedía el acceso a los 
procedimientos de evaluación de la conformidad y explicar cómo esas condiciones supuestamente 
diferían en detrimento de los proveedores de productos ucranianos.4 
10. Respecto del  segundo elemento de la prueba descrita anteriormente, el Japón observa en 
primer lugar que en el marco del párrafo 1.1 del artículo 5 debería examinarse si el efecto 
perjudicial en los proveedores de productos ucranianos causado por las condiciones por la s que se 
concede acceso a los procedimientos de evaluación de la conformidad puede conciliarse con el 
objetivo de los procedimientos de evaluación de la conformidad de asegurar la conformidad con el 
reglamento técnico pertinente o si el efecto perjudicial está racionalmente relacionado con ese 
objetivo, y no refleja una discriminación en contra de los proveedores de productos ucranianos. 
Esto implica examinar las circunstancias concretas del caso, esto es, el diseño, la arquitectura, la 
estructura revelador a, el funcionamiento y la aplicación de los procedimientos de evaluación de la 
conformidad en litigio y, en particular, si estos son imparciales, para determinar si discriminan 
contra los proveedores de productos similares originarios de Ucrania.5 
11. Por lo tanto, si bien el Japón no tiene la intención de formular observaciones sobre los 
hechos específicos de este asunto, cree que el Grupo Especial debería examinar cuidadosamente si 
las condiciones que supuestamente causaron las restricciones o negaron el acceso a los 
procedimientos de evaluación de la conformidad a los proveedores de productos ucranianos están 
justificadas o son imparciales o si tienen un fundamento legítimo. A este respecto, el Japón 
considera que la cuestión de si la situación de la segu ridad en Ucrania realmente imposibilita que 
los funcionarios rusos realicen el control de inspección, y en ese caso entonces justifica 
condiciones diferentes de acceso a los procedimientos de evaluación de la conformidad, debe 
examinarse en el marco del se gundo elemento de la prueba de dos partes.  
12. En segundo lugar, respecto de la carga de la prueba, el Japón cree que es útil la orientación 
dada en el análisis del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Méxic o) en el contexto del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC. En virtud del 
párrafo 1.1 del artículo 5, un reclamante debería en primer lugar establecer una presunción 
presentando pruebas y argumentos suficientes para establecer que los procedimientos de  
evaluación de la conformidad impugnados tienen un efecto perjudicial y no son imparciales. Esta 
carga no debería interpretarse de manera rígida, porque el demandado está en una mejor posición 
para explicar los procedimientos de evaluación de la conformida d impugnados. La carga de la 
prueba debería entonces desplazarse al demandado para que este refutara la presunción del 
reclamante, en particular explicando por qué cualquier efecto perjudicial causado por las 
condiciones por las que se concede acceso a los  procedimientos de evaluación de la conformidad 
se deriva exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima.  
13. Por último, al evaluar las explicaciones dadas por el Miembro importador durante este 
procedimiento del Grupo Especial, si el Grupo Espec ial constata cualquier incompatibilidad entre 
las razones facilitadas en la determinación de la autoridad competente cuando se evaluó la 
conformidad, exigidas en virtud del párrafo 2.2 del artículo 5 del Acuerdo OTC, y una explicación 
provista ex post  (es decir, una explicación facilitada durante este procedimiento del Grupo 
Especial), esa incompatibilidad plantearía dudas sobre la explicación formulada ex post . Por lo 
tanto, el Japón cree que, cuando exista dicha incompatibilidad, el Grupo Especial debería  examinar 
cuidadosamente si la explicación ex post  está apoyada por las pruebas objetivas.  
III. PÁRRAFO 1.2 DEL ARTÍCULO 5 DEL ACUERDO OTC 
14. La primera frase del párrafo 1.2 del artículo 5 exige que los Miembros se aseguren de no 
elaborar, adoptar o apli car procedimientos de evaluación de la conformidad que tengan por objeto 
o efecto crear obstáculos innecesarios al comercio internacional. El Japón cree que esta disposición 
da efecto a uno de los propósitos del Acuerdo OTC, a saber, el de "asegurar que lo s reglamentos 
                                                
4 El Japón señala que debe considerarse debidamente el hecho de que puede resultar difícil para un 
Miembro reclamante identificar las "condiciones" pertinentes cuando la información facilitada por el órgano 
competente al solicitante en virtud de l párrafo 2.2 del artículo 5 del Acuerdo OTC es insuficiente o imprecisa.  
5 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 182.  WT/DS499/R/Add.1  
 
- D-14 - 
 
  técnicos y normas, incluidos los ... procedimientos de evaluación de la conformidad con los 
reglamentos técnicos y las normas, no creen obstáculos innecesarios al comercio internacional", 
establecido en el quinto considerando del preámbulo de l Acuerdo.  
15. La segunda frase está conectada a la primera por la expresión "entre otras cosas". Sobre la 
base del sentido corriente de "entre otras cosas", el Japón conviene en la interpretación del Grupo 
Especial en el asunto CE - Productos derivados de  las focas  en que el párrafo 1.2 del artículo 5 
"consta de obligaciones generales, expuestas en la primera frase, y un ejemplo de las obligaciones 
generales, expuesto en la segunda frase". Por lo tanto, podría establecerse una infracción de la 
obligación g eneral de la primera frase mostrando el incumplimiento de la segunda frase.6 Además, 
el uso de la expresión "entre otras cosas" indica que una infracción de la segunda frase del párrafo 
1.2 del artículo 5 es solo una manera en que podría establecerse un in cumplimiento de la primera 
frase. Esta es una diferencia notable en comparación con el criterio jurídico del párrafo 2 del 
artículo 2.7 
16. Sin embargo, como señaló el Grupo Especial en el asunto CE - Productos derivados de las 
focas, hay "similitudes ... en lo relativo a[l] texto y estructura" entre la segunda frase del párrafo 2 
del artículo 2 y la segunda frase del párrafo 1.2 del artículo 5 del Acuerdo OTC.8 Además, tanto el 
párrafo 2 del artículo 2 y el párrafo 1.2 del artículo 5 reflejan el objetivo d e prohibir los obstáculos 
innecesarios al comercio internacional establecido en el quinto considerando.9 Por estos motivos, el 
Japón sostiene que la jurisprudencia relacionada con el párrafo 2 del artículo 2 proporciona una 
orientación pertinente e importa nte para interpretar la segunda frase del párrafo 1.2 del artículo 5. 
Por lo tanto, el Japón considera que el análisis relacional entre los factores pertinentes aplicado 
respecto del párrafo 2 del artículo 2 y la comparación entre la medida impugnada y pos ibles 
medidas alternativas, que se exige en la mayoría de los casos, deberían realizarse de manera 
similar respecto de la segunda frase del párrafo 1.2 del artículo 5.  
17. El Japón señala además que la segunda frase del párrafo 1.2 del artículo 5 especific a que el 
propósito de los procedimientos de evaluación de la conformidad es "dar al Miembro importador la 
debida seguridad de que los productos están en conformidad con los reglamentos técnicos o las 
normas aplicables". Además, en el sexto considerando del  preámbulo del Acuerdo OTC se reconoce 
que no debe impedirse a ningún Miembro que adopte las medidas necesarias para alcanzar sus 
objetivos legítimos "a los niveles que considere apropiados". A juicio del Japón, este lenguaje 
indica que el Miembro importad or tiene un determinado margen para establecer el nivel de 
seguridad que considera "debido" o "apropiado".  
18. En particular, mientras que un procedimiento de evaluación de la conformidad generalmente 
incluirá una combinación de pruebas, inspección y muest reo, el tipo específico de procedimiento de 
evaluación de la conformidad aplicado por cada Miembro depende del grado de seguridad respecto 
de la conformidad que quiera alcanzar ese Miembro. El grado de seguridad pretendido, a su vez, 
refleja las considerac iones de cada Miembro de factores como la naturaleza del producto en 
cuestión, el nivel de riesgo que supone el no cumplimiento del reglamento aplicable, y el apoyo a 
la infraestructura de calidad. El Japón sostiene que si bien el Miembro importador tiene un 
determinado margen para establecer el nivel de seguridad que persigue, sobre la base del cual se 
escoge el tipo específico de procedimiento de evaluación de la conformidad, a fin de asegurar que 
esta discreción se ejercite adecuadamente y que esté sujet a al debido examen, es crucial que el 
Miembro regulador no solo identifique el reglamento técnico o la norma cuyo cumplimiento se 
verifica mediante el procedimiento de evaluación de la conformidad, sino que además determine, 
con la mayor precisión posible,  el grado de seguridad que quiere alcanzar mediante sus 
procedimientos de evaluación de la conformidad.  
19. El Japón considera que un grupo especial que se pronuncie sobre una alegación planteada al 
amparo del párrafo 1.2 del artículo 5 debe averiguar en q ué grado los procedimientos de 
evaluación de la conformidad impugnados, tal como se han redactado y aplicado, contribuyen al 
objetivo de dar al Miembro importador la debida seguridad de que los productos están en 
conformidad con los reglamentos técnicos o las normas aplicables. En el caso de los 
procedimientos de evaluación de la conformidad, el grado de contribución estará íntimamente 
relacionado con el grado de seguridad exigido por el Miembro regulador.  
                                                
6 Informe del Grupo Especial, CE - Productos derivados de las focas , párrafos 7.512  y 7.513.  
7 Informe del Órgano Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 318.  
8 Informe del Grupo Especial, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 7.539.  
9 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 93.  WT/DS499/R/Add.1  
 
- D-15 - 
 
  20. En la segunda frase del párrafo 1.2 del artícul o 5 se usa el comparativo "más ... de". 
En consecuencia, si se constata que las medidas impugnadas son "procedimientos para la 
evaluación de la conformidad" en el sentido del Anexo 1 del Acuerdo OTC, el Japón sostiene que el 
análisis en el marco de la segu nda frase del párrafo 1.2 del artículo 5 exigiría normalmente una 
comparación entre los procedimientos de evaluación de la conformidad y una posible medida 
alternativa. En esta comparación, los elementos que deben considerarse son los siguientes: i) si la 
medida alternativa es menos restrictiva del comercio en comparación con los procedimientos de 
evaluación de la conformidad impugnados; ii) si la medida alternativa está razonablemente 
disponible; y iii) si la medida alternativa contribuiría de manera equiv alente a dar al Miembro 
importador la debida seguridad de que los productos están en conformidad con los reglamentos 
técnicos o las normas aplicables, iv) habida cuenta de los riesgos que provocaría el hecho de que 
no estuvieran en conformidad con ellos.10 
21. En la presente diferencia, si bien el Japón no tiene la intención de formular observaciones 
sobre los hechos específicos de este caso, cree que uno de los factores fundamentales que deben 
examinarse es el grado en que los procedimientos de evaluación d e la conformidad en cuestión 
contribuyen a asegurar que los productos ferroviarios están en conformidad con los reglamentos 
técnicos aplicables, en relación con el grado de seguridad que quiere alcanzar Rusia. Entonces, 
debe examinarse si Ucrania ha demost rado que las medidas identificadas son menos estrictas 
(o se aplican de manera menos estricta) y son medidas alternativas razonablemente disponibles 
que contribuyen de la misma manera a asegurar la conformidad de los productos que los 
procedimientos de eva luación de la conformidad impugnados, habida cuenta de los riesgos que 
provocaría el hecho de que no estuvieran en conformidad con ellos.  
22. Respecto de la carga de la prueba en el marco del párrafo 1.2 del artículo 5, el Japón 
considera que, de manera si milar al párrafo 2 del artículo 2, un reclamante debe establecer una 
presunción presentando pruebas y argumentos suficientes para demostrar que los procedimientos 
de evaluación de la conformidad impugnados se aplican de forma más rigurosa de lo necesario 
para asegurar de manera adecuada al Miembro importador que los productos en cuestión están en 
conformidad con los reglamentos técnicos aplicables, habida cuenta de los riesgos que provocaría 
el hecho de que no estuvieran en conformidad con ellos. De forma s imilar al párrafo 1.1 del 
artículo 5, esa carga no debería interpretarse de manera rígida, porque el demandado está en una 
mejor posición para explicar los procedimientos de evaluación de la conformidad impugnados. Una 
vez que el reclamante haya identifica do cualesquiera procedimientos de evaluación de la 
conformidad alternativos que se apliquen de manera menos estricta, hagan una contribución 
equivalente a garantizar la conformidad de los productos con los reglamentos técnicos aplicables y 
estén razonablem ente disponibles, la carga de la prueba debería trasladarse al demandado para 
que refutara la presunción.11 
23. Por último, de manera análoga al examen presentado en el marco del párrafo 1.1 del artículo 5, 
si el Grupo Especial constata cualquier incompatibilidad entre las razones facilitadas en la 
determinación de la autoridad competente en el momento de la evaluac ión de la conformidad, según 
se exige en virtud del párrafo 2.2 del artículo 5 del Acuerdo OTC, y la explicación presentada ex post , 
el Grupo Especial debería examinar cuidadosamente si la explicación ex post  está apoyada por las 
pruebas objetivas.  
                                                
10 Informe del Órgano Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafos 318 y 320.  
11 Véanse los informes del Órgano Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 323 y 
Estados  Unidos - EPO, párrafo 379 . WT/DS499/R/Add.1  
 
- D-16 - 
 
  ANEXO D -5 
RESUMEN DE LOS ARGUMENTOS DE LOS ESTADOS UNIDOS  
RESUMEN DE LA COMUNIC ACIÓN ESCRITA PRESEN TADA POR LOS ESTADOS UNIDOS EN CALIDAD DE TERCERO  
I.  ESTABLECIMIENTO DE LA  EXISTENCIA DE UNA ME DIDA NO ESCRITA  
1. La primera medida impugnada es, supuestamente, la "acción de impedir sistemáticamente 
la importación de productos ferroviarios ucranianos en [Rusia]". Ucrania alega que Rusia aplica 
esta medida al suspender los certificados de evaluación de la conformidad de los proveedores  
ucranianos, al rechazar la expedición de nuevos certificados y al no reconocer los certificados 
expedidos por otros miembros de la Unión Aduanera. Rusia alega que Ucrania no ha demostrado 
que la medida exista.  
2. En el párrafo 1 del artículo 7 y el párraf o 2 del artículo 6 del ESD se establece que, para que 
esté comprendida en el mandato de un grupo especial, una medida debe existir en el momento del 
establecimiento del grupo especial. En el párrafo 1 del artículo 7 se dispone que, a menos que se 
decida ot ra cosa, el mandato de un grupo especial será "[e]xaminar ... el asunto sometido al OSD" 
por el reclamante en su solicitud de establecimiento de un grupo especial. En el párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD se establece que el "asunto" que examinará el OSD con siste en "las medidas 
concretas en litigio" y "una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación". 
Como reconoció el Órgano de Apelación en CE - Trozos de pollo , "[e]l término 'medidas concretas 
en litigio' en el párrafo 2 del artículo 6  sugiere que, como regla general, las medidas incluidas en el 
mandato de un grupo especial deben ser medidas que estén vigentes en el momento de 
establecimiento del grupo especial". Por lo tanto, si un reclamante solicita al OSD que formule 
constataciones respecto de una medida impugnada, debe establecer que la medida existía en el 
momento del establecimiento del grupo especial.  
3. La carga de demostrar esto no es, en principio, diferente cuando la medida en litigio es una 
medida no escrita en vez de una me dida escrita. Esto se aclara en el texto del párrafo 3 del 
artículo 3 del ESD, donde se establece que el sistema de solución de diferencias comprende 
cualesquiera "medidas adoptadas por otro Miembro" que un Miembro alegue que menoscaban las 
ventajas result antes para él de los acuerdos abarcados. En consecuencia, tanto respecto de 
medidas escritas como no escritas, lo que debe establecer el reclamante es que "la medida que 
impugna es atribuible al demandado, así como el contenido exacto de la medida ..., por  cuanto ese 
contenido es el objeto de las alegaciones formuladas". Por lo tanto, contrariamente a los 
argumentos de Rusia, no hay requisitos únicos "muy específicos" para demostrar la existencia de 
una medida no escrita; un Miembro debe simplemente mostrar , mediante pruebas y argumentos, 
que la medida impugnada, como se describe en su comunicación, efectivamente existe.  
II. PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO I DEL GATT  DE 1994  
4. Ucrania impugna la Medida I en el marco del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994. A 
efectos de establecer que una medida es incompatible con el párrafo 1 del artículo I, un Miembro 
debe demostrar: 1) que la medida está comprendida en el ámbito de aplicación del párrafo 1 del 
artículo I; 2) que la medida concede una "ventaja, favor, privile gio o inmunidad" a un "producto 
originario de otro país o destinado a él"; 3) que los productos en cuestión son "productos 
similares"; y que 4) la ventaja no es "concedid[a] inmediata e incondicionalmente a todo producto 
similar originario de los territori os de [todos los] demás [Miembros]".  
5. Respecto del primer elemento, en el texto del párrafo 1 del artículo I se muestra el amplio 
alcance de los tipos de medidas que pueden estar abarcadas por la disposición. Como se constató 
en informes anteriores, los "reglamentos y formalidades relativos a las importaciones" abarcan 
"una amplia gama de medidas". Rusia afirma que Ucrania no ha satisfecho el primer elemento 
porque no ha aducido o demostrado que la medida impugnada es una "una regla o norma de 
aplicación general". Sin embargo, no hay nada en el ESD o en el texto del párrafo 1 del artículo I 
que establezca la prescripción general de que un Miembro que impugna una medida no escrita 
deba demostrar eso. De hecho, algunos Grupos Especiales y el Órgano de Apelac ión han 
confirmado el amplio alcance del párrafo 1 del artículo I respecto de los tipos de medidas que WT/DS499/R/Add.1  
 
- D-17 - 
 
  abarca. Por lo tanto, si el Grupo Especial constata que Ucrania ha demostrado la existencia de la 
medida que alega, esa medida aparentemente constituiría  un "reglamento[] ... relativo[] a las 
importaciones" en el marco del párrafo 1 del artículo I.  
6. Respecto del segundo elemento, el párrafo 1 del artículo I se aplica a "cualquier ventaja" 
concedida a los productos de "otro [Miembro]". Ucrania ha explicad o que la obtención de un 
certificado de evaluación de la conformidad es "la única manera de que los productos ferroviarios 
ingresen al mercado ruso" y que exportar a Rusia constituye "una oportunidad de mercado muy 
favorable" para Ucrania. Rusia no ha cues tionado que se satisfaga este elemento.  
7. Con respecto al elemento relativo a los "productos similares", a fin de determinar si los 
productos son "similares" debe realizarse un análisis fáctico caso por caso. En determinadas 
circunstancias, cuando la "dif erencia en el trato a productos nacionales e importados se basa 
exclusivamente en el origen de los productos", los grupos especiales han realizado un "análisis del 
producto similar hipotético". En todos esos casos, la medida en litigio, en sus propios térm inos, 
discriminaba entre los productos únicamente sobre la base de su origen nacional. Cuando no era 
así, en los informes se analizó si los productos eran "similares" sobre la base de, entre otros, los 
siguientes elementos: i) "las propiedades, naturaleza y calidad de los productos"; ii) "los usos 
finales de los productos"; iii) "los gustos y hábitos de los consumidores -más ampliamente 
denominados percepciones y conducta de los consumidores - con respecto a los productos"; 
y iv) "la clasificación arancelari a de los productos".  
8. Respecto del último elemento, en el párrafo 1 del artículo I se exige que "cualquier 
ventaja  ... concedid[a] por [un Miembro] a [los productos importados] ... será concedid[a] ... 
'incondicionalmente' [o sin condiciones] a todo prod ucto similar [importado] originario de ... [todos 
los Miembros]". El Órgano de Apelación ha reconocido que el párrafo 1 del artículo I se aplica a 
cualesquiera condiciones "que tienen un efecto perjudicial sobre las oportunidades de competencia 
para los pr oductos importados similares procedentes de cualquier  Miembro". Por lo tanto, "cuando 
una medida modifica las condiciones de competencia entre productos importados similares en 
detrimento de los productos en cuestión importados de un tercer país, es incomp atible con el 
párrafo 1 del artículo I". Rusia aduce que Ucrania no ha satisfecho este elemento porque no ha 
mostrado que la supuesta acción de impedir importar productos ferroviarios tenga lugar " debido a 
su origen ucraniano " y porque determinados product ores ucranianos aún poseen certificados. Sin 
embargo, si una medida tiene un "efecto perjudicial" sobre las oportunidades de competencia para 
los productos de un Miembro, no es necesario evaluar si el origen de los productos fue la causa del 
efecto perjudi cial. Además, el hecho de que un número limitado de productores ucranianos hayan 
podido obtener o retener certificados válidos no es decisivo. La indagación pertinente es si la 
ventaja en cuestión se concede incondicionalmente al grupo  de productos similar es ucranianos. 
Ucrania ha presentado pruebas significativas que indican que no se concede la ventaja pertinente 
al grupo  de productos ucranianos en los mismos términos que al grupo  de productos similares de 
otros Miembros.  
III. PÁRRAFO 1.1 DEL ARTÍCULO 5 DEL ACUERDO OTC 
9. Ucrania ha formulado alegaciones al amparo del párrafo 1.1 del artículo 5 del Acuerdo OTC 
contra la Medida II, las "instrucciones por las que se suspenden los certificados y las decisiones 
por las que se rechaza la emisión de nuevos certi ficados", y la Medida III, la "decisión de ... no 
aceptar en el territorio [ruso] la validez de los certificados de evaluación de la conformidad 
expedidos a productores ucranianos en otros países de la Unión Aduanera". A efectos de 
establecer que una medid a es incompatible con el párrafo 1.1 del artículo 5, un Miembro 
reclamante debe demostrar la existencia de tres elementos además de los exigidos en virtud del 
encabezamiento del párrafo 1 del artículo 5: 1) la medida se refiere a un "procedimiento de 
evalu ación de la conformidad"; 2) que los productos en cuestión son "productos similares"; y 3) el 
acceso al procedimiento de evaluación de la conformidad se concede en condiciones "menos 
favorables" a los proveedores de productos originarios del territorio de un Miembro que a los 
"proveedores de productos similares de origen nacional u originarios de cualquier otro país, en una 
situación comparable".  
10. Respecto del primer elemento, en el Anexo 1 del Acuerdo OTC se define un "procedimiento 
para la evaluación d e la conformidad" como "[t]odo procedimiento utilizado, directa o 
indirectamente, para determinar que se cumplen las prescripciones pertinentes de los reglamentos 
técnicos o normas". Las partes no cuestionan que se satisface este elemento respecto de las WT/DS499/R/Add.1  
 
- D-18 - 
 
  Medidas II y III. El segundo elemento, la cuestión de si los productos objeto de litigio son 
"productos similares" es análoga al análisis realizado en el marco de otras disposiciones de los 
Acuerdos de la OMC, con inclusión del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994, como se expone 
anteriormente.  
11. El tercer elemento implica comparar el "acceso" concedido a los proveedores de productos 
de un Miembro reclamante con el otorgado a los proveedores de productos similares de otros 
Miembros en "una situación comparable". "Acceso" se define en el sentido de implicar el 
"derecho  ... a una evaluación de la conformidad según las reglas del procedimiento". Por lo tanto, 
la comparación se hace entre el derecho a una evaluación concedido a los proveedores de 
producto s del Miembro reclamante y el concedido a los proveedores de productos de otros 
Miembros. Además, la comparación se hace con el acceso otorgado a los proveedores de productos 
similares de otro Miembro "en una situación comparable". La definición de " compar able" 
(comparable) es " able to be compared " (susceptible de comparación). " Compare " (comparar), a su 
vez, significa " liken, pronounce similar " (equiparar, afirmar que algo es similar) y " be compared; 
bear comparison; be on terms of equality with " (ser comp arado; admitir comparación; estar en 
términos de igualdad con). En consecuencia, el término indica que dos cosas son del mismo tipo, 
de forma que pueden compararse, y que son "similares" o iguales.  
IV. PÁRRAFO 1.2 DEL ARTÍCULO 5 DEL ACUERDO OTC 
12. Ucrania  también impugna las Medidas II y III en el marco del párrafo 1.2 del artículo 5 del 
Acuerdo OTC. A fin de que un Miembro establezca que una medida es incompatible con el 
párrafo  1.2 del artículo 5 debe mostrar, además de los dos elementos del encabezamien to del 
párrafo 1 del artículo 5, que la medida conlleva un procedimiento de evaluación de la conformidad, 
que se "elabora[], adopta[] o aplica[] ... [con el] ... objeto o efecto [de] crear obstáculos 
innecesarios al comercio internacional". En la segunda f rase del párrafo 1.2 del artículo 5 se 
describe la forma de aplicar una medida que podría infringir la obligación de la primera frase.  
13. El primer elemento del párrafo 1.2 del artículo 5, a saber, que la medida en litigio entraña 
un "procedimiento de eva luación de la conformidad", es igual al primer elemento del párrafo 1.1 
del artículo 5 examinado supra . Con respecto al segundo elemento, sería esencial indagar si un 
procedimiento de evaluación de la conformidad tiene el objeto o efecto de crear "obstácul os 
innecesarios al comercio internacional". La definición pertinente de " obstacle " (obstáculo) es 
"a thing that stands in the way and obstructs progress; a hindrance; an obstruction " (algo que se 
interpone en el camino y obstruye el progreso; una molestia;  una obstrucción). " Necessary " 
(necesario) se refiere a algo " that cannot be dispensed with or done without, requisite, essential, 
needful " (que no es dispensable ni prescindible; requerido, esencial, preciso). Por lo tanto, un 
"obstáculo innecesario" al c omercio indica algo que bloquea o entorpece el comercio entre los 
Miembros, y que no es necesario o esencial.  
14. En la segunda frase del párrafo 1.2 del artículo 5 se establece que "[e]llo significa ... que los 
procedimientos de evaluación de la conformidad no serán más estrictos ni se aplicarán de forma 
más rigurosa de lo necesario para dar al Miembro importador la debida seguridad de que los 
productos están en conformidad con los reglamentos técnicos o las normas aplicables". Por lo 
tanto, de co nformidad con el párrafo 1.2 del artículo 5, un "obstáculo innecesario" es aquel que no 
es "necesario para dar al Miembro importador la debida seguridad" de que los productos están en 
conformidad con el reglamento técnico o la norma aplicable. Respecto del  nivel de seguridad, el 
párrafo 1.2 del artículo 5 se refiere a la "debida seguridad ... habida cuenta de los riesgos que 
provocaría el hecho de que no estuvieran en conformidad con ellos".  
15. Las partes aducen que el texto del párrafo 1.2 del artículo 5 es similar al del párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC y, sobre esa base, formulan sus argumentos fundándose en un marco 
elaborado en conformidad con el párrafo 2 del artículo 2. Es decir, cuestionan si Ucrania ha 
cumplido el párrafo 1.2 del artículo 5  basándose en si ha demostrado la existencia de una medida 
alternativa menos restrictiva del comercio que haga una contribución equivalente a la garantía de 
la conformidad con los reglamentos técnicos pertinentes. En el párrafo 1.2 del artículo 5 no se 
exige que una parte reclamante identifique o establezca una medida alternativa menos restrictiva 
del comercio que dé la debida seguridad. Sin embargo, el análisis de una medida alternativa 
propuesta puede utilizarse como un medio conceptual para evaluar si un a medida infringe el 
párrafo 1.2 del artículo 5.  WT/DS499/R/Add.1  
 
- D-19 - 
 
  16. Hay diferencias entre los textos de las disposiciones que hay que tener en cuenta cuando se 
compara el criterio jurídico del párrafo 2 del artículo 2 con el del párrafo 1.2 del artículo 5. El 
párrafo 2 d el artículo 2 se refiere a una categoría indefinida de "objetivo[s] legítimo[s]", mientras 
que el párrafo 1.2 del artículo 5 indica que el objetivo de un procedimiento de evaluación de la 
conformidad es asegurar que los productos están en conformidad con e l reglamento técnico 
pertinente. Además, el párrafo 2 del artículo 2 se refiere a "alcanzar" objetivos, lo que a su vez se 
refiere al derecho de un Miembro a lograr objetivos legítimos "a los niveles que considere 
apropiados", mientras que el párrafo 1.2 d el artículo 5 se refiere a la "debida seguridad" de que los 
productos estén en conformidad con un reglamento técnico. Teniendo en cuenta estas diferencias, 
cualquier análisis de las medidas alternativas propuestas en el marco del párrafo 1.2 del artículo 5  
se referiría al nivel de "seguridad" que da la medida impugnada, el grado en que esta entorpece el 
comercio y de qué manera esos aspectos de la medida se comparan con cualquier medida 
alternativa propuesta.  
17. La determinación del nivel de "seguridad" al canzado por un procedimiento de evaluación de 
la conformidad o una medida alternativa propuesta es un análisis objetivo. Como constató el 
Órgano de Apelación en el contexto del párrafo 2 del artículo 2, el "grado de logro de un objetivo 
concreto se puede i nferir del diseño, la estructura y el funcionamiento del reglamento técnico, así 
como de pruebas relativas a la aplicación de la medida". De la misma manera que cuando evalúa 
el objetivo de una medida, un grupo especial no está vinculado por la caracteriza ción que hace un 
Miembro de la contribución de la medida a un nivel elegido de seguridad, sino que debe evaluar 
"de manera independiente y objetiva" la contribución "efectiva de la medida". Por ejemplo, Rusia 
aduce que la práctica de Belarús y Kazajstán es tá "fuera del ámbito de aplicación de la presente 
disposición, porque el nivel de referencia que debe usarse en el análisis es el nivel de protección 
que trata de alcanzar Rusia, y no cualquier otro país". Si bien los Estados Unidos coinciden en que 
el niv el de protección pertinente es "el que trata de alcanzar Rusia", eso no significa que cualquier 
diferencia entre las prácticas de Rusia y las de otros países puedan caracterizarse de modo que 
reflejen un nivel de protección diferente. Más bien, lo que hay que determinar es si el contenido de 
las medidas alternativas propuestas por Ucrania refleja el mismo nivel de "seguridad" que las 
medidas rusas impugnadas respecto del cumplimiento de los reglamentos técnicos pertinentes por 
los productos en cuestión.  
RESUMEN DE LA DECLARACI ÓN ORAL DE LOS ESTADOS UNIDOS EN CALIDAD DE TERCERO  
I. ÁMBITO DE APLICACIÓN DEL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 2 Y DEL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 5 DEL 
ACUERDO OTC 
18. Los artículos 2 y 5 del Acuerdo OTC se refieren a dos categorías diferentes de m edidas. El 
artículo 2 se refiere a la elaboración, adopción y aplicación de reglamentos técnicos. Para estar 
comprendida en el ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo 2, una alegación concreta debe 
formularse "con respecto a" uno o más "reglamentos  técnicos", según se definen en el párrafo 1 
del Anexo 1 del Acuerdo OTC. En cambio, el artículo 5 se refiere a los procedimientos de 
evaluación de la conformidad, que se definen en el párrafo 3 del Anexo 1 del Acuerdo OTC como 
un procedimiento utilizado " para determinar que se cumplen las prescripciones pertinentes de los 
reglamentos técnicos o normas". Para estar comprendida en el ámbito de aplicación del párrafo 1 
del artículo 5, una alegación debe referirse a la elaboración, adopción o aplicación de un 
"procedimiento de evaluación de la conformidad" por el que se exija una "declaración positiva de 
conformidad" con un reglamento técnico o una norma. Por lo tanto, si bien un único instrumento 
jurídico puede contener tanto un reglamento técnico como un proc edimiento de evaluación de la 
conformidad aplicable, los artículos 2 y 5 abarcan cuestiones diferentes abordadas mediante 
disciplinas diferentes.  
19. Ucrania ha impugnado la Medida III al amparo del párrafo 1 del artículo 2 y del párrafo 1 del 
artículo 5, y se ha referido a diferentes aspectos de la medida en sus alegaciones. Recordamos que 
los grupos especiales deben examinar solo las alegaciones y las cuestiones jurídicas que "se deben 
abordar para resolver el asunto debatido en la diferencia". En este as unto, Ucrania aparentemente 
ha formulado dos explicaciones contradictorias para la misma conducta: 1) que el Reglamento 
Técnico Nº 001/2011, aplicado por Rusia, impide la importación de productos ucranianos porque 
no son producidos en la Unión Aduanera (en  el marco del párrafo 1 del artículo 2); y 2) que a las 
entidades ucranianas se les conceden condiciones de acceso menos favorables al procedimiento de 
evaluación de la conformidad porque deben estar registradas en el país de la Unión Aduanera que 
expide e l certificado de evaluación de la conformidad (en el marco del párrafo 1 del artículo 5). Por WT/DS499/R/Add.1  
 
- D-20 - 
 
  lo tanto, el Grupo Especial debe evaluar, como cuestión de hecho, si Rusia interpreta el 
Reglamento Técnico Nº 001/2011 o el procedimiento de evaluación de la con formidad pertinente 
como aduce Ucrania, es decir, si la conducta descrita por Ucrania refleja la aplicación del 
reglamento técnico en sí mismo o una condición de acceso al procedimiento de evaluación de la 
conformidad. La resolución de esta cuestión fáctic a en el marco del derecho interno aclarará si la 
alegación formulada por Ucrania contra la Medida III puede resolverse en el marco del artículo 2 o 
del artículo 5. Por ejemplo, si el Grupo Especial constata que Rusia no aplica el Reglamento 
Técnico Nº 001/ 2011 solo a los productos producidos en la Unión Aduanera, desestimaría la 
alegación formulada por Ucrania al amparo del párrafo 1 del artículo 2.  
RESUMEN DE LAS RESPUE STAS DE LOS ESTADOS UNIDOS A LAS PREGUNTA S FORMULADAS POR EL GRUPO 
ESPECIAL A LOS TERCER OS 
20. El Grupo Especial preguntó "hasta qué punto el análisis en dos etapas elaborado por el 
Órgano de Apelación en el marco del párrafo 1 del artículo 2 puede aplicarse al párrafo 1.1 del 
artículo 5" en "casos de supuesta discriminación de facto ". La obl igación establecida en el 
párrafo  1.1 del artículo 5 del Acuerdo OTC es diferente en cuanto al fondo de la establecida en el 
párrafo 1 del artículo 2. Las diferencias entre los textos de las disposiciones hacen que el análisis 
en dos etapas aplicado en det erminados informes en el marco del párrafo 1 del artículo 2 no sea 
apropiado en el contexto del párrafo 1.1 del artículo 5.  
21. En el párrafo 1 del artículo 2 se dispone que los Miembros se asegurarán de que, con 
respecto a los reglamentos técnicos, "se dé " a los productos similares de un Miembro "un trato no 
menos favorable" que el otorgado a los productos similares de otro Miembro. En determinadas 
diferencias, el Órgano de Apelación constató que el "trato no menos favorable" se debería 
"evaluar  ... examin ando si una medida modifica las condiciones de competencia  en el mercado 
pertinente en detrimento de los productos importados". También constató que no todos los 
reglamentos técnicos que tienen un "efecto perjudicial" en las importaciones son incompatibles  con 
el párrafo 1 del artículo 2. Antes bien, si el efecto perjudicial "deriv[a] exclusivamente de una 
distinción reglamentaria legítima", el reglamento técnico no es incompatible con el párrafo 1 del 
artículo 2. Por lo tanto, el párrafo 1 del artículo 2 e s una disposición orientada a los resultados. Se 
refiere al "trato" dado a los productos de diferentes Miembros y exige que, si los productos de un 
Miembro reciben un trato menos favorable de conformidad con una medida en comparación con 
los productos de o tro Miembro, la diferencia debe explicarse completamente en virtud de una 
"distinción reglamentaria legítima". No es sorprendente que en todos los informes en que el 
Órgano de Apelación explicó esta norma, destacó que la base fundamental del criterio juríd ico que 
articuló en el marco del párrafo 1 del artículo 2 era la frase "trato no menos favorable".  
22. En cambio, el párrafo 1.1 del artículo 5 del Acuerdo OTC no se refiere al "trato" otorgado a 
los productos de diferentes Miembros o a los proveedores de esos productos. Más bien, se refiere 
al "acceso" a los procedimientos de evaluación de la conformidad concedido a los proveedores de 
productos similares originarios de diferentes Miembros "en una situación comparable". "Acceso" se 
define en el sentido de i mplicar el "derecho de los proveedores a una evaluación de la conformidad 
según las reglas del procedimiento". Por lo tanto, el párrafo 1.1 del artículo 5 está relacionado con 
los derechos de los proveedores de productos originarios de diferentes Miembros a una evaluación 
de la conformidad " según las reglas del procedimiento " establecidas por el Miembro. No exige que 
se alcance ningún objetivo en particular respecto de la frecuencia en que los proveedores reciben 
las evaluaciones en el marco del procedimien to o los resultados de esas evaluaciones.  
23. Esto significa que un aparente efecto perjudicial en las oportunidades de competencia de los 
productos originarios de un país en particular no tiene el mismo sentido ni se ubica en el mismo 
lugar en el análisis  realizado en el marco del párrafo 1.1 del artículo 5 que en virtud del párrafo 1 
del artículo 2. Más específicamente, la cuestión fundamental que hay que tener en cuenta respecto 
del párrafo 1.1 del artículo 5 no es si hay un "efecto perjudicial", sino si  se concede a los 
proveedores de un Miembro "derechos[s]" menos favorables "... a una evaluación de la 
conformidad" según las reglas del procedimiento que a los proveedores de productos similares de 
otros Miembros, en una situación comparable.  
24. Por ejem plo, supongamos que los proveedores de productos originarios del territorio de un 
Miembro, considerados como un grupo, no estuvieran recibiendo evaluaciones en el marco del 
procedimiento de evaluación de la conformidad pertinente, mientras que los proveedo res de 
productos similares originarios de otros Miembros sí las estuvieran recibiendo. En el párrafo 1.1 del WT/DS499/R/Add.1  
 
- D-21 - 
 
  artículo 5 se establece que la cuestión pertinente no es si los proveedores de productos del primer 
Miembro están recibiendo un "trato" menos favor able según las reglas del procedimiento. Más 
bien, si sus derechos a una evaluación de la conformidad, según las reglas del procedimiento, son 
menos favorables que los de los proveedores de productos similares de otros Miembros, en una 
situación comparable . La cuestión fundamental a este respecto podría ser si los proveedores de 
productos del Miembro que no estuvieran recibiendo evaluaciones estarían "en una situación 
comparable" a la de los proveedores de productos similares de origen nacional u originario s de 
otro Miembro. Sin embargo, el mero hecho de que la norma relativa al procedimiento de 
evaluación de la conformidad en cuestión causara un efecto perjudicial a los proveedores de 
productos de un Miembro no indicaría necesariamente que pudiera formulars e una alegación al 
amparo del párrafo 1.1 del artículo 5.  
25. Sin embargo, podría haber una infracción del párrafo 1.1 del artículo 5 incluso en ausencia 
de cualquier efecto perjudicial. Por ejemplo, si los proveedores originarios del territorio de un 
Miem bro, considerados como un grupo, no estuvieran recibiendo evaluaciones en el marco de los 
procedimientos de evaluación de la conformidad pertinentes, y los proveedores de productos de 
otros Miembros sí las estuvieran recibiendo pero, como grupo, no estuvie ran recibiendo 
evaluaciones positivas de forma constante, podría no haber un efecto perjudicial en los productos 
del primer Miembro. Podría haber, no obstante, una infracción del párrafo 1.1 del artículo 5 
(dependiendo de si los proveedores de los producto s del Miembro y los otros Miembros estuvieran 
"en una situación comparable") porque el "acceso" a los procedimientos de evaluación de la 
conformidad no se concede de manera "no menos favorable" a los proveedores de productos de 
todos los Miembros. A este r especto, señalamos que las situaciones en que una medida, con 
inclusión de un procedimiento de evaluación de la conformidad, causa un efecto perjudicial a los 
productos de un Miembro, podrían también estar comprendidas en el párrafo 1 del artículo I y el 
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. Así pues, el párrafo 1.1 del artículo 5 establece una 
obligación adicional respecto del "acceso" a los procedimientos de evaluación de la conformidad 
concedido a los proveedores de productos de diferentes Miembro s. Las situaciones en que las 
normas relativas a un procedimiento de evaluación de la conformidad causaran un efecto 
perjudicial en las oportunidades de competencia de los proveedores de productos de determinados 
Miembros también podrían abordarse en el ma rco del párrafo 1.2 del artículo 5. Es decir, la razón 
por la que el procedimiento de evaluación de la conformidad en cuestión concediera oportunidades 
de competencia menos favorables a los proveedores de productos de un Miembro, a diferencia de 
otros, pod ría hacerlo "más estrict[o]" o que se "aplicar[a] de forma más rigurosa" de lo necesario 
para dar al Miembro importador su nivel pretendido de seguridad de que los productos están en 
conformidad con el reglamento técnico aplicable.  
26. En síntesis, el text o del párrafo 1.1 del artículo 5 establece una norma diferente de la que se 
ha aplicado en el marco del párrafo 1 del artículo 2 en informes anteriores del Órgano de 
Apelación. Ninguno de los terceros que han propuesto incorporar este análisis realizado en  virtud 
del párrafo 1 del artículo 2 ha conciliado ese enfoque con el texto del párrafo 1.1 del artículo 5.  
__________