WT/DS473/AB/R  
6 de octubre  de 2016 
(16-5348) Página: 1/115 
 Original:  inglés 
 
 
  UNIÓN EUROPEA - MEDIDAS ANTIDUMPING SOBRE  
EL BIODIÉSEL PROCEDENTE DE LA ARGENTINA  
AB-2016-4 
Informe del Órgano de Apelación  
 
 WT/DS473/AB/R  
- 2 - 
 
  
 Índice  
 
1   INTRODUCCIÓN  ................................ ................................ ................................ ........  13 
2   ARGUMENTOS DE LOS PARTICIP ANTES  ................................ ................................ ..... 19 
3   ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS PARTICIPANTES  ................................ ...................  19 
4   CUESTIONES PLANTEADAS  ................................ ................................ ........................  19 
5   ANTECEDENTES Y ASPECTOS GENERALES DE LAS MEDIDAS EN LITIGIO  ...................  20 
5.1   La medida antidumping de la UE sobre el biodiésel procedente de la Argentina  .................  21 
5.2   El párrafo segundo del apartado  5 del artículo 2 del Reglamento de base  .........................  24 
6   ANÁLISIS  REALIZADO POR EL ÓRG ANO DE APELACIÓN  ................................ ............  27 
6.1   Alegaciones relativas a la medida antidumping de la UE sobre las importaciones de 
biodiésel procedente de la Argentina  ................................ ................................ ...................  27 
6.1.1    Determinación de la  existencia de dumping  ................................ ................................  27 
6.1.1.1    Párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  ................................ ................  27 
6.1.1.1.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ..... 27 
6.1.1.1.2    La constatación del Grupo Especial  ................................ ................................ ...... 28 
6.1.1.1.3    La segunda condición de la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping  ................................ ................................ ................................ ........  30 
6.1.1.1.4    La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su interpr etación del 
párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  ................................ .............................  35 
6.1.1.1.5    Conclusiones  ................................ ................................ ................................ .... 43 
6.1.1.2    Párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y párrafo 1 b) ii) del artículo VI 
del GA TT de  1994 ................................ ................................ ................................ .............  44 
6.1.1.2.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ..... 44 
6.1.1.2.2    Las constataciones del Grupo Especial  ................................ ................................ . 45 
6.1.1.2.3    La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su  interpretación del 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 b) ii) del artículo VI del 
GATT de  1994 ................................ ................................ ................................ ..................  46 
6.1.1.2.4    La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del 
párrafo 2 de l artículo 2 del Acuerdo Antidumping a la medida antidumping en litigio ..................  49 
6.1.1.2.5    Conclusiones  ................................ ................................ ................................ .... 51 
6.1.1.3    Párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  ................................ .....................  51 
6.1.2   Establecimiento de derechos antidumping: párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping y párrafo 2 del artículo VI del GATT de  1994 ................................ ......................  54 
6.1.2.1    Las constataciones del Grupo Especial  ................................ ................................ .... 54 
6.1.2.2    La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del 
párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  ................................ ................................ .. 55 
6.1.2.3    La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del 
párrafo  3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  ................................ ................................ .. 58 
6.1.2.4    Conclusi ones ................................ ................................ ................................ ....... 60 
6.1.3    Análisis de la no atribución en la determinación de la relación causal: párrafos 1 
y 5 del artículo 3 del Acue rdo Antidumping  ................................ ................................ ...........  61 
6.1.3.1    Antecedentes de hecho y constataciones del Grupo Especial pertinentes  .....................  61 
6.1.3.2    Disposiciones pertinentes  ................................ ................................ ......................  64 WT/DS473/AB/R  
- 3 - 
 
  
 6.1.3.3    La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación de los 
párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  ................................ ...........................  65 
6.1.3.4    La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al concluir que las 
autoridades de la UE no se habían basado en los datos revisados  ................................ ............  67 
6.1.3.5    La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al no distinguir el exceso de 
capacidad y la utilización de la capacidad y al no señalar la incoherencia de la co nclusión 
de las autoridades de la UE a la luz de las pruebas que tenían ante sí  ................................ ...... 69 
6.1.3.6    Conclusi ones ................................ ................................ ................................ ....... 71 
6.2   Alegaciones relativas al párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 del 
Reglam ento de base  ................................ ................................ ................................ ..........  71 
6.2.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ...........  71 
6.2.2    La evaluación del sentido del derecho interno  ................................ .............................  72 
6.2.3    Párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  ................................ ..................  74 
6.2.3.1    Constataciones del Grupo Especial  ................................ ................................ .........  75 
6.2.3.2    La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al establecer el sentido del 
párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 del Reglamento de base  ................................ .... 76 
6.2.3.3    La cuestión de si el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el 
artículo  11 del ESD ................................ ................................ ................................ ............  85 
6.2.3.4    Conclusiones  ................................ ................................ ................................ ....... 88 
6.2.4    Párrafo 2 del ar tículo 2 del Acuerdo Antidumping y párrafo 1 b) ii) del artículo VI 
del GATT de  1994 ................................ ................................ ................................ .............  88 
6.2.4.1    Constataciones del Grupo Especial  ................................ ................................ .........  89 
6.2.4.2    La evaluación de una reclamación según la cual  una medida es incompatible "en 
sí misma" con obligaciones en el marco de la OMC  ................................ ................................  92 
6.2.4.3    La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al establecer el sentido del 
párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 del Regl amento de base  ................................ .... 94 
6.2.4.4    La cuestión de si el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el 
artículo  11 del ESD ................................ ................................ ................................ ...........  102 
6.2.4.5    La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al emple ar un criterio 
jurídico erróneo para constatar que la Argentina no había establecido que el párrafo 
segundo del apartado 5 del artículo 2 del Reglamento de base sea incompatible "en sí 
mismo" con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y el pár rafo 1 b) ii) del 
artículo VI del GATT de  1994 ................................ ................................ .............................  103 
6.2.4.6    Conclusiones  ................................ ................................ ................................ ...... 108 
6.2.5    Párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC y párrafo 4 del artículo 18 del 
Acuerdo Antidumping  ................................ ................................ ................................ ....... 109 
7   CONSTATACIONES Y CONCLUSIONES  ................................ ................................ ...... 109  
7.1   Alegaciones relativas a la medida antidumping de la UE sobre las importaciones de 
biodiésel procedente de la Argentina  ................................ ................................ ..................  109 
7.1.1   Determinación de la existencia de dumping  ................................ ...............................  109 
7.1.1.1    Párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  ................................ ...............  109 
7.1.1.2    Párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y párrafo 1 b) ii ) del artículo VI 
del GATT de  1994 ................................ ................................ ................................ ............  110 
7.1.1.3    Párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  ................................ ....................  110 
7.1.2    Establecimiento de derechos antidumping: párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidump ing y párrafo 2 del artículo VI del GATT de  1994 ................................ .....................  111 WT/DS473/AB/R  
- 4 - 
 
  
 7.1.3    Análisis de la no atribución en la determinación de la relación causal: párrafos 1 
y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  ................................ ................................ ..........  111 
7.2   Alegaciones relativas al párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 del 
Reglamento de base  ................................ ................................ ................................ .........  112 
7.2.1    Párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  ................................ .................  112 
7.2.2    Párrafo 2 del artículo 2  del Acuerdo Antidumping y párrafo 1 b) ii) del artículo VI 
del GATT de  1994 ................................ ................................ ................................ ............  112 
7.2.3    Párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC y párrafo 4 del artículo 18 del 
Acuerdo Antidumping  ................................ ................................ ................................ ....... 113 
7.3   Recomendación  ................................ ................................ ................................ ........  114 
 
 WT/DS473/AB/R  
- 5 - 
 
  
  
ABREVIATURAS UTILIZADAS EN EL PRESENTE INFORME  
 
Abreviatura  Descripción  
Acuerdo Antidumping  Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comerc io de 1994 
Acuerdo SMC  Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias  
Acuerdo sobre la OMC  Acuerdo de Marrakech por el que se establece la Organización Mundial del 
Comercio  
autoridades de la UE  Comisión Europea y Consejo de la Unión Europea  
CARBI O Cámara Argentina de Biocombustibles  
comunicación definitiva  documento de comunicación general (anexo 1), AD593 - Procedimiento 
antidumping relativo a las importaciones de biodiésel originario de Argentina 
e Indonesia, Propuesta de imposición de medidas  definitivas, 1º de octubre 
de 2013 (Prueba documental ARG -35 presentada al Grupo Especial)  
Convención de Viena  Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, hecha en Viena 
el 23 de mayo de  1969, documento de las Naciones Unidas A/CONF.39/27  
EBB Consejo Europeo de Biodiésel  
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la 
solución de diferencias  
FOB  franco a bordo  
GATT de  1994 Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de  1994 
OMC Organización Mundia l del Comercio  
OSD Órgano de Solución de Diferencias  
PCGA  principios de contabilidad generalmente aceptados  
PI período de investigación  
Reglamento (CE) Nº 384/96 
del Consejo  Reglamento (CE) Nº 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de  1995, 
relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping 
por parte de países no miembros de la Comunidad Europea, Diario Oficial de 
las Comunidades Europeas, serie L, Nº  56 (6 de marzo de  1996), página  1 
(Prueba documental ARG -4 presentada al Grupo E special)  
Reglamento (CE) 
Nº 1972/2002 del Consejo  Reglamento (CE) Nº 1972/2002 del Consejo, de 5 de noviembre de  2002, 
por el que se modifica el Reglamento (CE) Nº 384/96 relativo a la defensa 
contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no 
miembros de la Comunidad Europea, Diario Oficial de las Comunidades 
Europeas , serie L, Nº  305 (7 de noviembre de  2002), páginas 1 -3 (Prueba 
documental ARG -5 presentada al Grupo Especial)  
Reglamento de base  Reglamento (CE) Nº 1225/2009 del Con sejo, de 30 de noviembre de  2009, 
relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping 
por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (versión 
codificada), Diario Oficial de la Unión Europea , serie L, Nº  343 (22 de 
diciembre d e 2009), páginas  51-73, y Corrección de errores de dicho 
Reglamento, serie L, Nº 7 (12  de enero de  2010), páginas  22 y 23 (Prueba 
documental ARG -1 presentada al Grupo Especial)  
Reglamento definitivo  Reglamento de Ejecución (UE) Nº 1194/2013 del Consejo, d e 19 de 
noviembre de  2013, por el que se establece un derecho antidumping 
definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido 
sobre las importaciones de biodiésel originario de Argentina e Indonesia, 
Diario Oficial de la Unión Europe a, serie L, Nº 315 (26 de noviembre 
de 2013), páginas 2 -26 (Prueba documental ARG -22 presentada al Grupo 
Especial)  
Reglamento provisional  Reglamento (UE) Nº 490/2013 de la Comisión, de 27 de mayo de  2013, por 
el que se establece un derecho antidumping pro visional sobre las 
importaciones de biodiésel originario de Argentina e Indonesia,  Diario Oficial 
de la Unión Europea , serie L, Nº 141 (28 de mayo de  2013), páginas 6 -25 
(Prueba documental ARG -30 presentada al Grupo Especial)  
USDOC  Departamento de Comerci o de los Estados Unidos  
 
 WT/DS473/AB/R  
- 6 - 
 
  
  
PRUEBAS DOCUMENTALES  PRESENTADAS AL GRUPO  ESPECIAL  
CITADAS EN EL PRESEN TE INFORME  
Prueba documental 
presentada al  
Grupo Especial  Descrip ción 
ARG-1 Reglamento (CE) Nº 1225/2009 del Consejo, de 30 de noviembre de  2009, 
relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por 
parte de países no miembros de la Comunidad Europea (versión codificada), 
Diario Oficial de la Unión Europea , serie L, Nº  343 (22 de diciembre de  2009), 
páginas  51-73, y Corrección de err ores de dicho Reglamento, serie L, Nº 7 
(12 de enero de  2010), páginas  22 y 23  
ARG-3 Reglamento (CE) Nº 3283/94 del Consejo, de 22 de diciembre de 1994, sobre 
defensa contra las importaciones objeto de dumping originarias de países no 
miembros de la Comun idad Europea, Diario Oficial de las Comunidades 
Europeas, serie L, Nº  349 (31 de diciembre de  1994), página  1 
ARG-4 Reglamento (CE) Nº 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995, relativo 
a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumpin g por parte de 
países no miembros de la Comunidad Europea, Diario Oficial de las 
Comunidades Europeas, serie L, Nº  56 (6 de marzo de  1996), página  1 
ARG-5 Reglamento (CE) Nº 1972/2002 del Consejo, de 5 de noviembre de  2002, por el 
que se modifica el Regla mento (CE) Nº 384/96 relativo a la defensa contra las 
importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de 
la Comunidad Europea, Diario Oficial de las Comunidades Europeas, serie L, 
Nº 305 (7 de noviembre de  2002), páginas  1-3 
ARG-6 E. Borovikov y B.  Evtimov, " EC's Treatment of Non -Market Economies in Anti -
Dumping Law:  Its History:  An Evolving Disregard of International Trade Rules;  
Its State of Play:  Inconsistent with the GATT/WTO? " (Trato por las CE de las 
economías que no son de m ercado en la legislación antidumping: su historia: 
creciente caso omiso de las normas comerciales internacionales; su situación: 
¿incompatible con el GATT/OMC?) , Revue des Affaires Européennes  (2001 -
2002) (Kluwer, 2002), páginas 875 -896 
ARG-7 Olesia Engel butzeder, " EU Anti -Dumping Measures Against Russian Exporters - 
In View of Russian Accession to the WTO and the EU  Enlargement 2004 " 
(Medidas antidumping de la UE contra los exportadores rusos - dadas la 
adhesión de Rusia a la OMC y la ampliación de la UE  2004)  (Peter Lang 
AG, 2004) (extracto), páginas  159 y 160  
ARG-8 Reglamento (CE) Nº 1891/2005 del Consejo, de 14 de noviembre de  2005, que 
modifica el Reglamento (CEE) Nº 3068/92, por el que se establece un derecho 
antidumping definitivo sobre las importac iones de cloruro potásico originario de 
Bielorrusia, Rusia o Ucrania, Diario Oficial de la Unión Europea , serie L, Nº  302 
(19 de noviembre de  2005), páginas  14-21 
ARG-9 Reglamento (CE) Nº 1050/2006 del Consejo, de 11 de julio de  2006, por el que 
se establ ece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de 
cloruro potásico originario de Belarús y Rusia , Diario Oficial de la Unión 
Europea , serie L, Nº  191 (12 de julio de  2006), páginas  1-25 
ARG-10 Reglamento (CE) Nº 954/2006 del Consejo, de 27 de junio de  2006, por el que 
se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de 
determinados tubos sin soldadura de hierro o acero originarias de Croacia, 
Rumania, Rusia y Ucrania, se derogan los Reglamentos (CE) Nº 2320/97 y (CE) 
Nº 348/2000 del Consejo, se dan por concluidas las reconsideraciones 
provisionales y por expiración de los derechos antidumping sobre las 
importaciones de determinados tubos sin soldadura de hierro o acero sin alear, 
originarias, entre otros países, de Rusia  y Rumania y se dan por concluidas las 
reconsideraciones provisionales de los derechos antidumping sobre las 
importaciones de determinados tubos sin soldadura de hierro o acero sin alear, 
originarias, entre otros países, de Rusia y Rumania y de Croacia y U crania , 
Diario Oficial de la Unión Europea , serie L, Nº  175 (29 de junio de  2006), 
páginas  4-38 WT/DS473/AB/R  
- 7 - 
 
  
 Prueba documental 
presentada al  
Grupo Especial  Descrip ción 
ARG-11 Reglamento (CE) Nº 812/2008 del Consejo, de 11 de agosto de  2008, que 
modifica el Reglamento (CE) Nº 954/2006 por el que se establece un derecho 
antidum ping definitivo sobre las importaciones de determinados tubos sin 
soldadura de hierro o acero originarios, entre otros, de Rusia, Diario Oficial de la 
Unión Europea , serie L, Nº  220 (15 de agosto de  2008), páginas  1-5 
ARG-12 Reglamento de Ejecución (UE) N º 1269/2012 del Consejo, de 21 de diciembre 
de 2012, que modifica el Reglamento de Ejecución (UE) Nº 585/2012 por el que 
se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de 
determinados tubos sin soldadura, de hierro o acero, originar ios de Rusia y 
Ucrania, tras una reconsideración por expiración, de conformidad con el 
artículo  11, apartado 3, del Reglamento (CE) Nº 1225/2009, Diario Oficial de la 
Unión Europea , serie L, Nº  357 (28 de diciembre de  2012), páginas  1-6 
ARG-13 Reglamento (CE) Nº 1911/2006 del Consejo, de 19 de diciembre de  2006, por 
el que se aplica un derecho antidumping definitivo a las importaciones de 
soluciones de urea y nitrato de amonio originarias de Argelia, Belarús, Rusia y 
Ucrania tras una reconsideración por ex piración de conformidad con el 
artículo  11, apartado 2, del Reglamento (CE) Nº 384/96 , Diario Oficial de la 
Unión Europea , serie L, Nº  365 (21 de diciembre de  2006), páginas  26-49 
ARG-14 Reglamento (CE) Nº 238/2008 del Consejo, de 10 de marzo de  2008, por  el que 
se da por concluida la reconsideración provisional parcial, de conformidad con el 
artículo 11, apartado 3, del Reglamento (CE) Nº 384/96, del derecho 
antidumping aplicable a las importaciones de soluciones de urea y nitrato de 
amonio originarias de  Rusia , Diario Oficial de la Unión Europea , serie L, Nº  75 
(18 de marzo de  2008), páginas  14-21 
ARG-15 Reglamento de Ejecución (UE) Nº 1251/2009 del Consejo, de 18 de diciembre 
de 2009, que modifica el Reglamento (CE) Nº 1911/2006, por el que se aplica 
un derecho antidumping definitivo a las importaciones de soluciones de urea y 
nitrato de amonio originarias, entre otros países, de Rusia , Diario Oficial de la 
Unión Europea , serie L, Nº  338 (19 de diciembre de  2009), páginas  5-11 
ARG-16 Reglamento (CE) Nº 236/2008 del Consejo, de 10 de marzo de  2008, por el que 
se da por concluida la reconsideración provisional parcial, con arreglo al 
artículo  11, apartado 3, del Reglamento (CE) Nº 384/96, del derecho 
antidumping sobre las importaciones de nitrato de amonio  originario de Rusia , 
Diario Oficial de la Unión Europea , serie L, Nº  75 (18  de marzo de  2008), 
páginas  1-7 
ARG-17 Reglamento  (CE) Nº 661/2008 del Consejo, de 8 de julio de  2008, por el que se 
establece un derecho antidumping definitivo sobre las importac iones de nitrato 
de amonio originario de Rusia a raíz de una reconsideración por expiración, de 
conformidad con el artículo 11, apartado 2, y una reconsideración provisional 
parcial, de conformidad con el artículo 11, apartado  3, del Reglamento (CE) 
Nº 384/96, Diario Oficial de la Unión Europea , serie L, Nº  185 (12 de julio 
de 2008), páginas  1-34 
ARG-18 Reglamento (CE) Nº 237/2008 del Consejo, de 10 de marzo de  2008, por el que 
se da por concluida la reconsideración provisional parcial, con arreglo al 
artículo 11, apartado 3, del Reglamento (CE) Nº 384/96, del derecho 
antidumping sobre las importaciones de nitrato de amonio procedentes, entre 
otros países, de Ucrania , Diario Oficial de la Unión Europea , serie L, Nº  75 
(18 de marzo de  2008), páginas  8-13 
ARG-19 Reglamento (CE) Nº 907/2007 del Consejo, de 23 de julio de  2007, por el que 
se deroga el derecho antidumping sobre las importaciones de urea originaria de 
Rusia, tras una reconsideración por expiración de conformidad con el 
artículo  11, apartado 2, de l Reglamento (CE) Nº 384/96, y se dan por 
concluidas las reconsideraciones provisionales parciales de tales importaciones 
procedentes de Rusia, de conformidad con el artículo 11, apartado 3 , Diario 
Oficial de la Unión Europea , serie L, Nº  198 (31 de julio de 2007), páginas  4-19 WT/DS473/AB/R  
- 8 - 
 
  
 Prueba documental 
presentada al  
Grupo Especial  Descrip ción 
ARG-20 Reglamento (CE) Nº 240/2008 del Consejo, de 17 de marzo de  2008, por el que 
se deroga el derecho antidumping sobre las importaciones de urea procedentes 
de Belarús, Croacia, Libia y Ucrania, a raíz de una reconsideración por 
expiración de conformidad con el artículo 11, apartado 2, del Reglamento (CE) 
Nº 384/96 , Diario Oficial de la Unión Europea , serie L, Nº  75 (18 de marzo 
de 2008), páginas  33-48 
ARG-21 Reglamento (CE) Nº 1256/2008 del Consejo, de 16 de diciembre de  2008, p or 
el que se establece un derecho antidumping definitivo para las importaciones de 
tubos soldados de hierro o de acero sin alear originarios de Belarús, la 
República Popular China y Rusia a raíz de un procedimiento conforme al 
artículo  5 del Reglamento (CE ) Nº 384/96 -originarios de Tailandia, tras una 
reconsideración por expiración conforme al artículo 11, apartado 2, del citado 
Reglamento - originarios de Ucrania, tras una reconsideración por expiración 
conforme al artículo 11, apartado 2, y una reconsider ación provisional con 
arreglo al artículo  11, apartado 3, del citado Reglamento - y por el que se 
finalizan los procedimientos relativos a las importaciones del mismo producto 
originario de Bosnia y Herzegovina y de Turquía , Diario Oficial de la Unión 
Europea, serie L, Nº  343 (19 de diciembre de  2008), páginas 1 -38 
ARG-22 Reglamento de Ejecución (UE) Nº 1194/2013 del Consejo, de 19 de noviembre 
de 2013, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe 
definitivamente el derecho provis ional establecido sobre las importaciones de 
biodiésel originario de Argentina e Indonesia , Diario Oficial de la Unión Europea , 
serie L, Nº  315 (26 de noviembre de  2013), páginas  2-26 
ARG-23 Judgment of the General Court of the European Union  (Eight  Chamb er) 
of 7 February 2013, Case T -235/08, Acron OAO and Dorogobuzh OAO v Council 
of the European Union (Sentencia del Tribunal General de la Unión Europea 
(Octava Sala) de 7 de febrero de  2013, Asunto T -235/08, Acron OAO y 
Dorogobuzh OAO contra Consejo de la Unión Europea ) 
ARG-30 Reglamento (UE) Nº 490/2013 de la Comisión, de 27 de mayo de  2013, por el 
que se establece un derecho antidumping provisional sobre las importaciones de 
biodiésel originario de Argentina e Indonesia , Diario Oficial de la Unión Europe a, 
serie L, Nº  141 (28 de mayo de  2013), páginas  6-25 
ARG-31 Versión refundida de la nueva denuncia antidumping relativa a las 
importaciones de biodiésel originario de Argentina e Indonesia  - Denuncia ante 
la Comisión de la Unión Europea planteada en virt ud del Reglamento (CE) 
Nº 1225/2009 del Consejo  
ARG-32 Anuncio de inicio de un procedimiento antidumping relativo a las importaciones 
de biodiésel originario de Argentina e Indonesia , Diario Oficial de la Unión 
Europea , serie C, Nº  260 (29 de agosto de  2012), páginas  8-16 
ARG-33 Anuncio de inicio de un procedimiento antisubvenciones relativo a las 
importaciones de biodiésel originario de Argentina e Indonesia , Diario Oficial de 
la Unión Europea , serie C, Nº  342 (10 de noviembre de  2012), páginas  12-20 
ARG-35 Documento de comunicación general (anexo 1), AD593  - Procedimiento 
antidumping relativo a las importaciones de biodiésel originario de Argentina e 
Indonesia, Propuesta de imposición de medidas definitivas , 1º de octubre 
de 2013 
ARG-36 Reglamento (UE)  Nº 1198/2013 de la Comisión, de 25 de noviembre de  2013, 
por el que se da por concluido el procedimiento antisubvenciones relativo a las 
importaciones de biodiésel originario de Argentina e Indonesia y se deroga el 
Reglamento (UE) Nº 330/2013, por el que se someten a registro dichas 
importaciones , Diario Oficial de la Unión Europea , serie L, Nº  315 (26 de 
noviembre de  2013), páginas  67 y 68  
ARG-37 Comunicación escrita de la CARBIO de 5 de noviembre de  2012 en  AD593 - 
Investigación antidumping  relativa a l as importaciones de biodiésel originario, 
entre otros países, de la Argentina  
ARG-39 Carta de fecha 17 de octubre de  2013 de la CARBIO y sus miembros en la que 
se formulan observaciones sobre la comunicación definitiva   WT/DS473/AB/R  
- 9 - 
 
  
 Prueba documental 
presentada al  
Grupo Especial  Descrip ción 
ARG-43 CARBIO y sus miembros, pres entación PowerPoint sobre AD593 - Investigación 
antidumping  relativa a las importaciones de biodiésel originario, entre otros 
países, de la Argentina , realizada en la audiencia celebrada el 14 de diciembre 
de 2012 
ARG-46 CARBIO, presentación PowerPoint so bre AD593 - Biodiésel originario de la 
Argentina , realizada en la audiencia celebrada el  8 de julio de  2013 
ARG-51 Carta de fecha 1º de julio de  2013 de la CARBIO en la que se formulan 
observaciones sobre la comunicación  provisional  
ARG-52 Judgment of t he General Court of the European Union (Eighth Chamber) 
of 7 February 2013, Case T -118/10, Acron OAO v Council of the European Union 
(Sentencia del Tribunal General de la Unión Europea (Sala Octava) de 7 de 
febrero de  2013, Asunto T -118/10,  Acron OAO contr a Consejo de la Unión 
Europea ) 
ARG-53 Judgment of the General Court of the European Union (Eighth Chamber) 
of 7 February 2013, Case T -459/08, EuroChem Mineral and Chemical Company 
OAO v Council of the European Union  (Sentencia del Tribunal General de la 
Unión Europea (Sala Octava) de 7 de febrero de  2013, Asunto T -459/08, 
EuroChem Mineral and Chemical Company  OAO (Eurochem MCC) contra 
Consejo de la Unión Europea ,) 
ARG-54 Judgment of the General Court of the European Union (Eighth Chamber) 
of 7 February 20 13, Case T -84/07, EuroChem Mineral and Chemical Company 
OAO v Council of the European Union (Sentencia del Tribunal General de la 
Unión Europea de la Unión Europea (Sala Octava) de 7 de febrero de  2013, 
Asunto T -84/07, EuroChem Mineral and Chemical Company  OAO (Eurochem 
MCC) contra  Consejo de la Unión Europea ,) 
EU-3 Decisión de la Comisión, de 13 de febrero de  2013, por la que se da por 
concluido el procedimiento antidumping relativo a las importaciones de fósforo 
blanco, también denominado fósforo element al o amarillo, originario de la 
República de Kazajistán, Diario Oficial de la Unión Europea , serie L, Nº 43 
(14 de febrero de  2013), páginas 38 -58 
EU-4 Reglamento (CE) Nº 988/2004 de la Comisión, de 17 de mayo de  2004, por el 
que se establecen derechos an tidumping provisionales sobre las importaciones 
de madera contrachapada de okoumé originarias de la República Popular China, 
Diario Oficial de la Unión Europea , serie L, Nº 181 (18 de mayo de  2004), 
páginas  5-23 
EU-8 Tietje y otros, " Cost of Production Ad justments in Anti -dumping Proceedings: 
Challenging Raw Material Inputs Dual Pricing Systems in EU Anti -dumping Law 
and Practice " (Ajustes de los costos de producción en los procedimientos 
antidumping: impugnación de los sistemas de precios dobles aplicable s a los 
insumos que son materias primas)  (2011) 45(5) Journal of World Trade , 
páginas  1071-1102 
EU-24 Reglamento (CE) Nº 1235/2003 de la Comisión, of 10 de julio de  2003, por el 
que se establece un derecho antidumping provisional sobre las importaciones d e 
silicio originario de Rusia, Diario Oficial de la Unión Europea , serie L, Nº 173 
(11 de julio de  2003), páginas  14-34 
 
 WT/DS473/AB/R  
- 10 - 
 
  
 ASUNTOS CITADOS EN EL PRESENTE INFORME  
Título abreviado  Título completo y referencia  
Argentina - Medidas relativas a la 
importación  Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas que afectan a la 
importación de mercancías , WT/DS438/AB/R  / WT/DS444/AB/R  / 
WT/DS445/AB/R , adoptados el 26  de enero de  2015 
Argentina - Textiles y prendas  de 
vestir  Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas que afectan a las 
importaciones de calzado, textiles, prendas de vestir y otros artículos , , 
WT/DS56/AB/R  y Corr.1, adoptado el 22  de abril de  1998 
CE - Accesorios de tubería  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre los ac cesorios de tubería de fundición maleable 
procedentes del Brasil , WT/DS21 9/AB/R , adoptado el 18  de agosto 
de 2003 
CE - Accesorios de tubería  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre los accesorios de tubería de fundición maleable 
procedentes del Brasil , WT/DS219/R , adoptado el 18  de agosto de  2003, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS219/AB/R  
CE - Elementos de fijación (China)  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas 
antidumping definitivas sobre determinados elementos de fijación de 
hierro o acero procedentes de China , , WT/DS397/AB/R , adoptado el 
28 de julio de  2011 
CE - Elementos de fijación (China) 
(párrafo 5 del artículo 21 - China)  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas 
antidumping definitivas sobre determinados elementos de fijación de 
hierro o acero procedentes de China - Recurso de China al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD , , WT/DS397/AB/RW  y Add.1, adoptado el 12  de 
febrero de  2016 
CE - Productos avícolas  Informe del Órgano d e Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la importación de determinados productos avícolas , 
WT/DS69/AB/R , adoptado el  23 de julio de  1998 
CE - Productos de tecnología de la 
información  Informes del Grupo Especial, Comunidades Europeas y sus Estados 
miembros - Trato arancelario otorgado a determinados productos  de 
tecnología de la información , WT/DS375/R  / WT/DS376/R  / 
WT/DS377/R , adoptados el 21  de septiembre de  2010 
CE - Ropa de cama (párrafo 5 del 
artículo 21 - India)  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre las importaciones de ropa de cama de algodón 
originarias de la India  – Recurso de la India al párrafo  5 del artículo  21 
del ESD, WT/DS141/AB/RW , adoptado el 24 de abril de 2003  
CE - Salmón (Noruega)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medida 
antidumping sobre el salmón de piscifactoría procedente de Noruega , 
WT/DS337/R , adoptado el 15  de enero de  2008, y Corr .1 
CE y determinados Estados 
miembros - Grandes aeronaves 
civiles  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas y 
determinados Estados miembros - Medidas que afectan al comercio de 
grandes aeronaves civiles , WT/DS316/AB/R , adoptado el 1º de junio 
de 2011 
China - GOES  Informe del Órgano de Apelación, China - Derechos compensatorios y 
antidumping sobre el acero magnético laminado plano de grano 
orientado procedente de los Estados Unidos , WT/DS414/AB/R , adoptado 
el 16 de noviembre de  2012 
China - Partes de automóviles  Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas que afectan a las 
importaciones de partes de automóviles , WT/DS339/AB/R  / 
WT/DS340/AB/R  / WT/DS342/AB/R , adoptados el 12  de enero de  2009 
China - Tierras raras  Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas relacionadas con la 
exportación de tierras raras, volframio (tungsteno) y mo libdeno , 
WT/DS431/AB/R  / WT/DS432/AB/R  / WT/DS433/AB/R , adoptados el 
29 de agosto de  2014 WT/DS473/AB/R  
- 11 - 
 
  
 Título abreviado  Título completo y referencia  
China - Tubos de altas 
prestaciones (Japón)/China - 
Tubos de altas prestaciones (UE)  Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas por las que se 
imponen derechos antidumping a los tubos sin soldadura (sin costura) de 
acero inoxidable para altas prestaciones procedentes del Japón / China - 
Medidas por las que se imponen derechos antidumping a los tubos sin 
soldadura (s in costura) de acero inoxidable para altas prestaciones 
procedentes de la Unión Europea , WT/DS454/AB/ Ry Add.1 / 
WT/DS460/AB/R y Add.1, adoptado s el 28 de octubre de  2015 
Egipto - Barras de refuerzo de 
acero  Informe del Grupo Especial, Egipto - Medidas antidumping definitivas 
aplicadas a las barras de refuerzo de acero procedentes de Turquía , 
WT/DS211/R , adoptado el  1º de octubre de  2002 
Estados Unidos - Acero al carbono  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos 
compensatorios sobre determinados productos planos de acero al 
carbono resistente a la corrosión procedentes de Alemania , 
WT/DS213/AB/R , adoptado el 19  de diciembre de  2002 
Estados Unidos - Acero al carbono 
(India)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas 
compensatorias sobre determinados productos  planos de acero al 
carbono laminado en caliente procedentes de la India , WT/DS436/AB/R , 
adoptado el 19  de diciembre de  2014 
Estados Unidos - Acero inoxidable 
(México)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping 
definitivas sobre el acero inoxidable procedente de México , 
WT/DS344/AB/R , adoptado el 20 de mayo de  2008 
Estados Unidos - Acero laminado 
en caliente  Informe de l Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping 
sobre determinados productos de acero laminado en caliente 
procedentes del Japón , WT/DS184/AB/R , adoptado el 23 de agosto 
de 2001 
Estados Unidos - Artículo 211 de la 
Ley de Asignaciones  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley 
Omnibus  de Asignaciones de  1998, WT/DS176/AB/R , adoptado el 1º de 
febrero de  2002 
Estados Unidos - Artículo 301 de la 
Ley de Comercio Exterior  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Artículos 301 a 310 de la 
Ley de Comercio Exterior de  1974, WT/DS152/R , adoptado el 27 de 
enero de  2000 
Estados Unidos - Camarones II 
(Viet Nam)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping 
sobre d eterminados camarones procedentes de Viet Nam , 
WT/DS429/AB/R , y Corr.1, adoptado el 22  de abril de  2015 
Estados Unidos - Camisas y blusas 
de lana  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida que afecta a 
las importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de 
la India , WT/DS33/AB/R , adoptado el 23  de mayo de  1997, y Corr.1  
Estados Unidos - Continuación de 
la reducción  a cero  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la 
existencia y aplicación de la metodología de reducción a cero , 
WT/DS350/R , adoptado el 19  de febrero de  2009 
Estados Unidos - Continuación de 
la reducción a cero  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Continuación de la 
existencia y aplicación de l a metodología de reducción a cero , 
WT/DS350/R, adoptado el 19  de febrero de  2009, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación , WT/DS350/AB/R  
Estados Unidos - EVE (párrafo 5 
del artículo 21 - CE) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a 
las "empresas de ventas en el extranjero" - Recurso  de las Comunidades 
Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS1 08/AB/RW , 
adoptado el 29  de enero de  2002 
Estados Unidos - Examen por 
extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción 
de los derechos antidumping sobre los productos planos de a cero al 
carbono resistente a la corrosión procedentes del Japón , 
WT/DS244 /AB/R , adoptado el 9  de enero de  2004 
Estados Unidos - Exámenes por 
extinción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por 
extinción de las medidas antidumping impuestas a los  artículos tubulares 
para campos petrolíferos procedentes de la Argentina , WT/DS268/AB/R , 
adoptado el 17 de diciembre de  2004 WT/DS473/AB/R  
- 12 - 
 
  
 Título abreviado  Título completo y referencia  
Estados Unidos - Lavadoras  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping 
y compensatorias sobre lavadoras de gran capacidad para uso doméstico 
procedentes de Corea , WT/DS33/AB/R  y Add.1, adoptado el 26  de 
septiembre de  2016 
Estados Unidos - Ley de  1916 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley Antidumping 
de 1916, WT/DS136/AB/R , WT/DS162/AB/R , adoptado el 26 de 
septiembre de  2000 
Estados Unidos - Madera blanda V  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinación definitiva de 
la existencia de dumping respecto de la madera blanda procedente del 
Canadá , WT/DS264/R , adoptado el 31  de agosto de  2004, modificado 
por el informe del Órgano de Apelación WT/DS264/AB/R  
Estados Unidos - Madera blanda V 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinación 
definitiva de la existencia de dumping respecto de la  madera blanda 
procedente del Canadá - Recurso del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD , WT/DS264/AB/RW , adoptado el 1º de septiembre  de 2006 
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias y antidumping 
(China)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas 
compensatorias y antidumping sobre determinados productos 
procedentes de China , WT/DS449/AB/ R y Corr.1, adoptado el 22  de julio 
de 2014 
Estados Unidos - Reducción a cero 
(CE) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Leyes, reglamentos y 
metodología para el cálculo de los márgenes de dumping ("reducción a 
cero") , WT/DS294/AB/R , adoptado el 9  de mayo de  2006, y Corr.1  
Estados Unidos - Reducción a cero 
(Japón)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
reducción a cero y los exámenes por extinción , WT/DS322/AB/R , 
adoptado el  23 de enero de  2007 
India - Patentes (Estados Unidos)  Informe del Órgano de Apelación, India - Protección mediante patente de 
los productos farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura , 
WT/DS50/AB/R , adoptado el 16  de enero de  1998 
México - Medidas antidumping 
sobre el arroz  Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping 
definitivas sobre la carne de bovino y  el arroz, Reclamación con respecto 
al arroz , , WT/DS295/AB/R , adoptado e l 20 de diciembre de  2005 
Tailandia - Vigas doble T  Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Derechos antidumping 
sobre los perfiles de hierro y acero sin alear y vigas doble T procedentes 
de Polonia , WT/DS122/AB/R , adoptado el 5  de abril de  2001 
Tailandia - Vigas doble T  Informe del Grupo Especial, Tailandia - Derechos a ntidumping sobre los 
perfiles de hierro y acero sin alear y vigas doble T procedentes de 
Polonia , WT/DS122/R , adoptado el 5  de abril de  2001, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS122/AB/R  
 
 WT/DS473/AB/R  
- 13 - 
 
  
 ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO  
ÓRGANO DE APELACIÓN  
 
 
Unión Europea  - Medidas antidumping 
sobre el biodiésel procedente  de la 
Argentina  
 
Unión Europea , Apelante/Apelado  
Argentina, Otro Apelante /Apelado  
 
Australia, Tercero Participante  
China, Tercero Participante  
Colombia, Tercero Participante  
Indonesia, Tercero Participante  
México, Tercero Participante  
Noruega, Tercero Par ticipante  
Rusia , Tercero Participante  
Reino de la Arabia Saudita , Tercero Participante  
Turquía, Tercero Participante  
Estados Unidos , Tercero Participante  
 
 
 AB-2016-4 
 
 
Sección del Órgano de Apelación : 
 
Bhatia, Presidente de la Sección  
Van den Bossche, M iembro 
Zhang, M iembro  
 
 
 
1  INTRODUCCIÓN  
1.1.  La Unión Europea y la  Argentina apelan, cada una,  respecto de determinadas cuestiones de 
derecho tratadas e interpretaciones jurídicas formuladas en el informe del Grupo Especial que se 
ocupó de la diferencia Unión Euro pea - Medidas antidumping sobre el biodiésel procedente de la 
Argentina1 (informe del Grupo Especial ). El Grupo Especial fue establecido el 25 de abril de 2014 
para examinar una reclamación presentada por la Argentina con respecto a dos medidas de la 
Unión  Europea2: i) la medida antidumping  impuesta por la Unión Europea a  las importaciones de 
biodiésel originario de la Argentina3; y ii) el párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 del 
Reglamento (CE) Nº 1225/2009 del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la defensa 
contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la 
Comunidad Europea4 (Reglamento de base ).5 
1.2.  La me dida antidumping sobre el biodié sel impugnada por la Argentina fue adoptada tras la 
conclusión d e una investigación sobre las importaciones de biodiésel originario de la Argentina e 
                                                
1 WT/DS473/R, 29 de marzo de  2016.  
2 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.1 . Véase también la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por la Argentina, WT/DS473/5.  
3 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.3 (donde se hace referencia al Reglamento (UE) Nº 490/2013 de 
la Comisión, de 27 de mayo de  2013, por el q ue se establece un derecho antidumping provisional sobre las 
importaciones de biodiésel originario de Argentina e Indonesia, Diario Oficial de la Unión Europea , serie L, 
Nº 141 (28 de mayo de  2013), páginas  6-25 (Reglamento provisional) (Prueba documental ARG-30 presentada 
al Grupo Especial); y al Reglamento de Ejecución (UE) Nº 1194/2013 del Consejo, de 19 de noviembre 
de 2013, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho 
provisional establecido sobre la s importaciones de biodiésel originario de Argentina e Indonesia, Diario Oficial 
de la Unión Europea , serie L, Nº  315 (26 de noviembre de  2013), páginas  2-26 (Reglamento definitivo) 
(Prueba documental ARG -22 presentada al Grupo Especial)). En el presente i nforme nos referimos al 
Reglamento provisional y al Reglamento definitivo colectivamente como la "medida antidumping sobre el 
biodiésel".  
4 Reglamento (CE) Nº 1225/2009 del Consejo, de 30 de noviembre de  2009, relativo a la defensa contra 
las importaciones  que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea 
(versión codificada), Diario Oficial de la Unión Europea , serie L, Nº  343 (22 de  diciembre de  2009), 
páginas  51-73, y Corrección de errores de dicho Reglamento, serie L, Nº  7 (12 de enero de  2010), páginas  22 
y 23 (Prueba documental ARG -1 presentada al Grupo Especial).  
5 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.2 (donde se hace referencia al Reglamento de base (Prueba 
documental ARG -1 presentada al Grupo Especial)) . WT/DS473/AB/R  
- 14 - 
 
  
 Indonesia .6 La Comisión Europea inició la investigación el 29 de agosto  de 2012, a raíz de  una 
denuncia p lanteada por el Consejo Europeo de Biodiésel  (EBB) .7 Se impusiero n derechos 
antidumping provisionales el 29 de mayo de 2013 mediante el Reglamento provisional  y derechos 
antidumping definitivos el 27 de noviembre de 2013 mediante el Reglamento definitivo .8 En 
relación con los productores/exportadores argentinos , los tip os de los derechos antidumping 
provisionales aplicados fueron iguales a los már genes de dumping , comprendidos entre el 6,8 % y 
el 10, 6%.9 En el Reglamento definitivo , las autoridades de la UE10 confirmaron las constataciones 
provisionales de dumping y daño , y calcularon márgenes de dumping que iban del 41,9% 
al 49,2%. Dado que es os márgenes de dumping excedían de los márgenes de daño calculados por 
las autoridades de la UE, que se encont raban entre el 22 % y el 25,7%, las autoridades de la UE 
aplicaron los der echos correspondientes a los márgenes de daño .11 
1.3.  La Argentina alegó ante el Grupo Especial que la medida antidumping sobre el biodiésel es 
incompatible con varias disposiciones del Acuerdo  relativo a la Aplicación del Artículo VI del 
Acuerdo General sobre A ranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (Acuerdo Antidumping ) y el 
Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (GATT  de 1994) relativas a la 
determinación del margen de dumping , las determinaciones de  la existencia de  daño y la relación 
causal, y el establecimiento de derechos . Concretamente , la Argentina al egó que la Unión Europea 
había actuado de manera incompatible con : i) el párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping al no calcular el costo de producción del producto investigado  sobre la base de los 
registros que llevaban los productores argentinos12, y al incluir costos no asociados a la producción 
y venta de biodiésel en el cálculo del costo de producción ; ii) el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping y el párrafo 1 b)  ii) del artículo VI del GATT de 1994 al no reconstruir el valor normal 
de las exportaciones de biodiésel sobre la base del costo de producción en el país de origen13; 
                                                
6 Informe d el Grupo Especial, párrafo 2. 3. 
7 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.3 (donde se hace referencia al anuncio de inicio de un 
procedimiento antidumping relativo a las importaciones de biodiésel originario de Argentina e Indonesia, Diario 
Oficial de la Uni ón Europea , serie C, Nº  260 (29 de agosto de  2012), páginas  8-16 (anuncio de inicio de la 
investigación antidumping) (Prueba documental ARG -32 presentada al Grupo Especial); y a la versión 
refundida de la nueva denuncia antidumping relativa a las importaci ones de biodiésel originario de Argentina e 
Indonesia - Denuncia ante la Comisión de la Unión Europea planteada en virtud del Reglamento (CE) 
Nº 1225/2009 del Consejo (versión refundida de la denuncia) (Prueba documental ARG -31 presentada al 
Grupo  Especial )). Además, y también a raíz de una denuncia planteada por el EBB, el 10 de noviembre 
de 2012, las autoridades de la UE iniciaron una investigación en materia de derechos compensatorios con 
respecto a las importaciones de biodiésel procedente de la Argenti na e Indonesia. Las autoridades de la UE 
pusieron fin a esa investigación el 27 de noviembre de  2013, tras el retiro de la denuncia por la rama de 
producción nacional. (Informe del Grupo Especial, nota 15 al párrafo 2.3 (donde se hace referencia al anuncio  
de inicio de un procedimiento antisubvenciones relativo a las importaciones de biodiésel originario de Argentina 
e Indonesia, Diario Oficial de la Unión Europea , serie C, Nº  342 (10 de noviembre de  2012), páginas  12-20 
(anuncio de inicio de la investigaci ón en materia de derechos compensatorios) (Prueba documental ARG -33 
presentada al Grupo Especial); y al Reglamento (UE) Nº 1198/2013 de la Comisión, de 25 de noviembre 
de 2013, por el que se da por concluido el procedimiento antisubvenciones relativo a las  importaciones de 
biodiésel originario de Argentina e Indonesia y se deroga el Reglamento (UE) Nº 330/2013, por el que se 
someten a registro dichas importaciones, Diario Oficial de la Unión Europea , serie L, Nº  315 (26 de noviembre 
de 2013), páginas  67 y 6 8 (anuncio de terminación de la investigación en materia de derechos 
compensatorios) (Prueba documental ARG -36 presentada al Grupo Especial))  
8 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.3 (donde se hace referencia al Reglamento provisional (Prueba 
documental A RG-30 presentada al Grupo Especial); y al Reglamento definitivo (Prueba documental ARG -22 
presentada al Grupo Especial)).  
9 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.179 (donde se hace referencia al Reglamento provisional 
(Prueba documental ARG -30 presentada a l Grupo Especial), considerando 179).  
10 La Comisión Europea realiza investigaciones y adopta determinaciones preliminares; el Consejo de la 
Unión Europea adopta determinaciones definitivas sobre la base de propuestas formuladas por la Comisión 
Europea. (In forme del Grupo Especial, nota 17 al párrafo 2.3.) Nos referimos a ellos colectivamente como las 
"autoridades de la UE".  
11 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.179. Los aspectos fácticos de la presente diferencia se exponen 
con más detalle en los párrafos  2.1-2.3, 7.72, 7.73, 7.179 -7.184, 7.279 -7.281, 7.311 -7.316, 7.374 -7.379, 
7.441 -7.448, 7.473 -7.476, 7.491 -7.496 y 7.512 -7.517 del informe del Grupo Especial y en la sección 5 y los 
párrafos 6.117 y 6.118 del presente informe.  
12 La Argentina alegó que, como  consecuencia de esta incompatibilidad, la Unión Europea también había 
actuado de manera incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 b) ii) 
del artículo VI del GATT de  1994. (Informe del Grupo Especial, párrafos 3.1. b.i, 7.193 y 7.250)  
13 La Argentina alegó que, como consecuencia de las incompatibilidades mencionadas en los incisos i) y 
ii) supra , las autoridades de la UE también habían actuado de manera incompatible con el párrafo 1 del 
artículo  2 del Acuerdo Antidump ing y el párrafo 1 del artículo VI del GATT de  1994. (Informe del Grupo 
Especial, párrafo 3.1.b.iv)  WT/DS473/AB/R  
- 15 - 
 
  
 iii) el párrafo 2 y el párrafo 2.2 iii) del artículo 2 del Acuerdo Antidumping al no basa r el margen de 
beneficio como componente del valor normal reconstruido en un método razonable en el sentido 
del párrafo 2.2 iii) del artículo 2 ; iv) el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping al no tener 
debidamente en cuenta las diferencias que i nfluían en la comparabilidad de los precios y  en 
consecuencia  impedir que se realizara una comparación equitativa entre el valor normal y el precio 
de exportación ; v) el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del artículo VI 
del GATT de 1994 al establecer derechos antidumping en exceso de los márgenes de dumping que 
deberían haberse establecido de conformidad con el artículo 2 del Acuerdo Antidumping ; vi) los 
párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  con respecto a la de terminación de la 
existencia de daño efectuada por las autoridades de la UE ; y vii) los párrafos 1 y 5 del artículo 3 
del Acuerdo Antidumping con respecto al análisis de la no atribución realizado por  las autoridades 
de la UE y su constatación de que el da ño sufrido por la rama de producción nacional de la  UE no 
era resultado de factores distintos de importaciones objeto de dumping .14 
1.4.  Además , la Argentina alegó ante el Grupo Especial que el párrafo segundo del apartado 5 del 
artículo 2 del Reglamento de base  es incompatible  "en sí mismo" con : i) el párrafo 2.1.1 del 
artículo 2 y , como consecuencia , el párrafo 2  del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  y el 
párrafo  1 b) ii) del artículo VI del GATT de 1994 al disponer que las autoridades rechazarán o 
ajustarán l os datos sobre costos incluidos en los registros de los productores o exportadores 
investigados cuando esos costos reflejen precios que sean "anormal o artificialmente bajos" como 
consecuencia de una supuesta distorsión del mercado15; ii) el párrafo 2 del a rtículo 2 del Acuerdo 
Antidumping y el párrafo 1 b) ii) del artículo VI del GATT de 1994 al disponer que los costos se 
ajustarán o se establecerán en determinados casos "sobre cualquier otra base razonable, incluida 
la información de otros mercados represe ntativos "16; y, como consecuencia , iii) el párrafo 4 del 
artículo XVI del Acuerdo de Marrakech por el que se establece la Organización Mundial del 
Comercio (Acuerdo sobre la OMC) y el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping .17 
1.5.  La Unión Europea soli citó al Grupo Especial que rechazara las alegaciones de la Argentina en 
su totalidad .18 Además , la Unión Europea presentó una solicitud de resolución preliminar, en la que 
aducía que determinadas alegaciones formuladas en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por la Argenti na no estaban comprendidas en el mandato del Grupo Especial 
porque : i) en la solicitud de establecimiento de un grupo especial no se identificaban las medidas 
concretas en litigio ; ii) la solicitud de establecimie nto de un grupo especial no cumplía el requisito 
establecido en el párrafo 2 del artículo 6 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos 
por los que se rige la solución de diferencias  (ESD) de "ha[cer] una breve exposición de los 
fundamentos de  derecho de la reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con 
claridad "; y/o iii) no estaban  incluidas en la solicitud de celebración de consultas presentada por la 
Argentina .19 El Grupo Especial se abstuvo de emitir la resolución preliminar  solicitada por la Unión 
Europea ; y constató , en cambio , que la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por la Argentina cumple los requisitos del párrafo 2 del artículo 6 del ESD20, y que 
"puede decirse razonablemente que las alegacion es contenidas en la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial han derivado de las que figuran en la solicitud de celebración de consultas ".21 
En consecuencia, el Grupo Especial resolvió que las alegaciones objeto de la solicitud de resolución 
prelim inar presentada por  la Unión Europea estaban comprendidas en su mandato .22 
                                                
14 Informe del Grupo Especial, párrafo 3.1.b.  
15 Informe del Grupo Especial, párrafo 3.1.a.i.  
16 Informe del Grupo Especial, párrafo 3.1.a.ii.  
17 Informe del Gr upo Especial, párrafo 3.1.a.iii.  
18 Informe del Grupo Especial, párrafo 3.3.  
19 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.9 y 7.10. Véanse también los párrafos 7.17, 7.35 y 7.58; y el 
resumen de la solicitud de resolución preliminar presentada por la Unión Euro pea, informe del Grupo Especial, 
anexo C -5. 
20 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.34. Véanse también los párrafos 7.32 y 7.33.  
21 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.54. Véanse también los párrafos 7.62 -7.64. 
22 Estas alegaciones incluyen las siguientes:  i) alegación al amparo del párrafo 3 del artículo 9 del 
Acuerdo Antidumpin g;, y ii) las alegaciones relativas a la compatibilidad del párrafo segundo del apartado 5 del 
artículo 2 del Reglamento de base con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidump ing y el párrafo 1 del 
artículo VI del GATT de  1994. (Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.34, 7.55, 7.64 y 
8.1.a.i -8.1.a.iii). Con respecto a las demás alegaciones objeto de la solicitud de resolución preliminar 
presentada por la Unión Europea,  el Grupo Especial señaló que la Argentina no las había llevado adelante. El 
Grupo Especial consideró en consecuencia que los aspectos de la solicitud de la Unión Europea relativos a esas 
alegaciones carecían de interés, y no efectuó constataciones sobre e llos. ( Ibid., párrafos  7.12-7.14 y 8.1.a.iv)  WT/DS473/AB/R  
- 16 - 
 
  
 1.6.  En su informe , distribuido a los Miembros de la Organización Mundial del Comercio  (OMC) 
el 29 de marzo de 2016, el Grupo Especial constató que : 
a. Con respecto a las alegaciones de la A rgentina relativas a la medida antidumping 
impuesta por la Unión Europea a las importaciones de biodiésel procedente de la 
Argentina : 
i. la Unión Europea actuó de manera incompatible con el párrafo 2.1.1 del artículo 2 
del Acuerdo Antidumping al no calcular e l costo de producción del producto 
investigado sobre la base de los registros llevados por los productores23; 
ii. la Unión Europea actuó de manera incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 b) ii) del artículo VI del GAT T de 1994 al utilizar 
un "costo" para los insumos que no era el costo vigente "en el país de origen", es 
decir, la Argentina24; 
iii. la Argentina no había demostrado que la Unión Europea hubiera actua do de manera 
incompatible con la prescripción establecida en e l párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping de realizar una "comparación equitativa"25; 
iv. la Argentina no había establecido que la Unión Europea hubiera actuado de manera 
incompatible con los párrafos 2.2 iii) y 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  en 
su determinación de la cantidad por concepto de beneficios aplicada en la 
reconstrucción del valor normal de los productores argentinos26; 
v. la Unión Europea actuó de manera incompatible con el párrafo 3 del artículo 9 del 
Acuerdo Antidumping y el párrafo  2 del artículo VI del GATT de 1994 al establecer 
derechos antidumping en exceso de los márgenes de dumping que deberían haberse 
establecido de conformidad con el artículo 2 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 
del artículo VI del GATT de 1994, respectiv amente27; 
vi. la Unión Europea actuó de manera incompatible con los párrafos 1 y 4 del artículo 3 
del Acuerdo Antidumping en su examen de la repercusión de las importaciones 
objeto de dumping sobre la rama de producción nacional, en la medida en que ese 
examen se refería a la capacidad de producción y a la utilización de la capacidad28; y 
vii. la Argentina no ha bía establecido que el análisis de la no atribución realizado por la 
Unión Europea fuese incompatible con los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidum ping.29 
                                                
23 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.c.i. Véase también el párrafo 7.249. El Grupo Especial no 
llegó a constataciones sobre si, como consecuencia, la Unión Europea había actuado de manera incompatible 
con e l párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 b) ii) del artículo VI del GATT de  1994. 
(Ibid., párrafo 8.1.c.i; véase también el párrafo 7.250)  
24 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.c.ii. Véase también el párrafo 7.260. El Grupo Esp ecial no 
consideró necesario, para la eficaz solución de esta diferencia, llegar a constataciones sobre: i) si la Unión 
Europea había actuado de manera incompatible con el párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping 
porque incluyó costos no asocia dos a la producción y venta de biodiésel en el cálculo del costo de producción; o 
ii) si la Unión Europea había actuado de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping y el párrafo 1 del artículo VI del GATT de  1994 debido a incompatibilidades con los párrafos 2 
y 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 b) ii) del artículo VI del  GATT de  1994. ( Ibid., 
párrafos 8.1.c.iii y 8.1.c.iv ; véanse también los párrafos 7.269 y 7.276)  
25 Informe del Grupo Especial, pár rafo 8.1.c.v. Véase también el párrafo 7.306.  
26 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.c.vi. Véase también el párrafo 7.351.  
27 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.c.vii. Véase también el párrafo 7.367.  
28 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.c.viii.  Véase también el párrafo 7.431. El Grupo Especial 
constató que las alegaciones formuladas por la Argentina al amparo de los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping en relación con la evaluación del rendimiento de las inversiones realizada po r las 
autoridades de la UE no estaban comprendidas en su mandato. ( Ibid., párrafo 8.1.c.ix;  véase también el 
párrafo 7.429)  
29 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.c.x. Véase también el párrafo 7.529.  WT/DS473/AB/R  
- 17 - 
 
  
 b. Con respecto a las alegaciones formuladas por la Argentina sobre el Reglamento de base 
de la UE : 
i. la Argentina no había establecido que el párrafo segu ndo del apartado 5 del 
artículo  2 sea incompatible  "en sí mismo"  con el párrafo 2.1.1 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping y, en consecuencia, con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping y el párrafo 1 b) ii) del artículo VI del GATT de 199430; 
ii. la Argentina no ha bía establecido que el párrafo segu ndo del apartado 5 del 
artículo  2 sea incomp atible "en sí mismo" con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping y con el párrafo 1 b) ii) del artículo VI del GATT de 199431; y, en 
consecuencia ; 
iii. la Argentina no había establecido que el párrafo segu ndo del apartado 5 del 
artículo  2 sea incompa tible "en sí mismo" con el párrafo 4 del artículo XVI del 
Acuerdo sobre la OMC y el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping .32 
1.7.  El 20 de mayo de 2016, la Unión Europea notificó al Órgano de Solución de Diferencias 
(OSD), de conformidad con el párra fo 4 del artículo 16 y el artículo 17 del ESD, su intención de 
apelar respecto de determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial 
y determinadas interpretaciones jurídicas formuladas por este , y presentó un anuncio de 
apelación33 y una comunicación del apelante de conformidad con la Regla 20 y la Regla 21, 
respectivamente, de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación34 (Procedimientos 
de trabajo ). El 25 de mayo de 2016, la Argentina notificó al OSD , de conformidad con el párrafo 4 
del artículo 16 y el artículo 17 del ESD, su intención de apelar respecto de determinadas 
cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial y determinadas interpretaciones 
jurídicas formuladas por este, y presentó un anuncio de otra apelación35 y una comunicación en 
calidad de otro apelante  de conformidad con la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo . El 7 de 
junio de 2016, la Unión Europea y la  Argentina  presentaron sendas comunicaciones del apelado .36 
El 10 de junio de 2016, la Arabia Saudita, Australia, China, C olombia, los Estados Unidos, 
Indonesia, Mé xico y  Rusia presentaron sendas comunicaciones en calidad de tercero participante .37 
Ese mismo d ía, Noruega y Turquía notificaron, cada una de ellas, su intención de comparece r en la 
audiencia en calidad de tercero participante .38 
1.8.  Mediante una carta de 1º de junio de 2016 se informó a los participantes  y los terceros 
participantes  de que, de conformidad con la Regla 15 de los Procedimientos de trabajo , el Órgano 
de Apelación hab ía notificado al Presidente del OSD su decisión de autorizar a un Miembro del 
Órgano de Apelación , la Sra. Yuejiao Zhang , a terminar la sustanciación de la presente apelación 
aunque su segundo mandato expiraba antes de la finalización del procedimiento de apelación . 
1.9.  El 30 de junio de 2016, la Sección del Órgano de Apelación que entiende en esta apelación 
recibió dos cartas de la Unión Europea . En la primera carta , la Unión Europea solicitaba un período 
de 50 minutos para pronunciar su declaración oral en la  audiencia . La Unión Europea manifestaba 
que había "un volumen inusual de comunicaciones de terceros participantes en esta apelación ", y 
que en ellas "se hace referencia a varios puntos que no han sido planteados por la Argentina", y 
afirmaba que necesita ba tener plena oportunidad de abord ar esos puntos adicionales 
"por iniciativa propia" y "de manera apropiadamente estructurada" . En la segunda carta , la Unión 
Europea solicitaba que adoptáramos procedimientos adicionales en relación con lo siguiente : i) la 
observación de la audiencia por el público ; y ii) el visionado de una grabación de la audiencia por 
los terceros participantes . El 1º de julio de 2016, la Sección invitó  a la Argentina y a los terceros 
participantes a que hicieran observaciones sobre esas solicitudes a más tardar a las 12 h del 
                                                
30 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.b.i. Véanse  también los párrafos 7.153 y 7.154.  
31 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.b.ii. Véanse también los párrafos 7.169 -7.174.  
32 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.b.iii. Véase también el párrafo 7.175.  
33 Notificación de la apelación de la Unión Europe a, WT/DS473/10.  
34 WT/AB/WP/6, 16 de agosto de  2010.  
35 Notificación de otra apelación de la Argentina, WT/DS473/11.  
36 De conformidad con la Regla 22 y el párrafo 4 del Regla 23 de los Procedimientos de trabajo.  
37 De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo.  
38 De conformidad con el párrafo 2 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo. Malasia, que había 
sido tercero ante el Grupo Especial, no presentó una comunicación en calidad de tercero participante ni notificó 
su intención de comparecer en la audiencia.  WT/DS473/AB/R  
- 18 - 
 
  
 martes 5 de julio de 2016. L a Argentina, China, los Estados Unidos y México presentaron 
observaciones en respuesta . 
1.10.   Tras recibir las observaciones sobre la solicitud for mulada por la Unión Europea en su 
primera carta39, el 6 de julio de 2016, de conformidad con el párrafo 1 de la Regla 28 de los 
Procedimientos de trabajo , la Sección invitó  a la Unión Europea a que presentara  un memorándum 
adicional no más tarde del 11 de julio de 2016 para identificar los puntos exacto s a los que habían 
hecho referencia los terceros participantes y que supuestamente no ha bían sido planteados por la 
Argentina, y para explicar las razones de sus preocupaciones en relación con dichos puntos . En la 
misma carta, la Sección  también invitaba a  la Argentina y a los terceros participantes a que, si lo 
deseaban, respondieran por escrito no más tarde del 14 de julio de 2016.40 Dentro de los plazos 
indicados supra , la Unión Europea presentó una "lista no exhaustiva" de argumentos planteados 
por deter minados terceros participantes que, según alegaba, no habían sido desarrollados en las 
comunicaciones escritas de la A rgentina, y la Argentina y China facilitaron por escrito sendas 
respuestas .41 Mediante una carta de  fecha  15 de julio de 2016, la Sección i nformó a los 
participantes y terceros participantes de que a cada uno de ellos  se le concederían , 
respectiv amente,  35 minuto s y 7 minutos  para sus declaraciones orales en la audiencia . Por lo que 
se refiere a las solicitudes hechas por la Unión Europea en su segunda carta , la Sección recibió 
observaciones de la Argentina, China,  los Estados Unidos y México .42 El 11 de julio de 2016, la 
Sección emitió una resolución de procedimiento en la que denegaba la solicitud de la Unión 
Europea de que se adoptara n proce dimiento s adicional es: i) para permitir la observación de la 
audiencia por el público y ii) para permitir que los terceros participantes vision aran una grabación 
de vídeo de la audiencia . La resolución de procedimiento figura en el anexo  D-2 del addendum del 
presente informe . 
1.11.   Mediante una carta de 19 de julio de 2016, el Presidente del Órgano de Apelación notificó al 
Presidente del OSD que el Órgano de Apelación no podría distribuir su informe dentro del plazo 
de 60 días previsto en el párrafo 5 del artícul o 17 del ESD , ni dentro del plazo de 90 días previsto 
en la misma disposición .43 El Presidente del Órgano de Apelación explicó que ello se debía  a varios 
factores, entre ellos el número y la complejidad de las cuestiones planteadas en este 
procedimiento de apelación y en otros concurrentes , la carga de trabajo de los servicios de 
traducción de la Secretaría de la OMC , la falta de personal en la Secretaría del Órgano de 
                                                
39 La Argentina adujo que las comunicaciones de los terceros participantes no parecían 
excepcionalmente largas, y que no podía identificar en ellas ninguna cuestión que no hubiera sido planteada 
por los participantes.  A juicio de la Argentina, la solicitud de que se prorrogara a 50 minutos el tiempo para las 
declaraciones iniciales no estaba justificada, y bastaba con prorrogar entre 5 y 10 minutos el tiempo asignado 
habitualmente a cada participante. México se mostró partidario de mantener una flexibilidad suficiente para 
asegurar que los participantes y terceros participantes pudieran formular sus declaraciones.  
40 El 8 de julio de  2016, la Unión Europea y China solicitaron, cada una de ellas, una prórroga del plazo 
para la presentación, respectivamente, del memorándum adicional y la respuesta a él. La Sección denegó esas 
solicitudes en una resolución de procedimiento emitida el 9 de julio 2016 que figura en el anexo D -1 del 
addendum  del presente informe (WT/DS473/AB/R/ Add.1).  
41 La Argentina adujo que los puntos identificados en la lista no exhaustiva de la Unión Europea o bien 
habían sido abordados por la Argentina o eran puntos que respondían a los argumentos de la propia Unión 
Europea. Por consiguiente, la Argentina c onsideraba que con cinco minutos adicionales bastaría para que la 
Unión Europea pudiera responder a esos puntos en su declaración oral. China  declaró que frecuentemente los 
terceros participantes plantean puntos que no han sido desarrollados por los partic ipantes, y que la Unión 
Europea no había identificado en esta diferencia ninguna circunstancia extraordinaria que justificara una 
prórroga del tiempo para su declaración oral.  
42 Por lo que respecta a la solicitud de que la audiencia se abriera a la observa ción por el público, la 
Argentina manifestó que lamentaba que la Unión Europea hubiera optado por hacer esta solicitud de manera 
unilateral, e indicó que prefería que en este procedimiento la audiencia no se abriera a la observación por el 
público. México manifestó que no se opondría a la solicitud, mientras que China declaró que en el caso de que 
la audiencia se abriera a la observación por el público deseaba que se mantuviera la confidencialidad de sus 
declaraciones y sus respuestas a las preguntas. Tanto  China como México hicieron hincapié en que sus 
posiciones en la presente diferencia se entendían sin perjuicio de sus posiciones sistémicas sobre esta cuestión. 
Los Estados Unidos confirmaron su apoyo a la solicitud de la Unión Europea, así como su deseo de hacer 
públicas sus declaraciones y respuestas a las preguntas. En relación con la solicitud de la Unión Europea de 
que se adoptara un procedimiento adicional para que los terceros participantes visionaran una grabación de 
vídeo de la audiencia, la Argen tina manifestó dudas sobre los objetivos que satisfaría dicho procedimiento y 
expresó preocupaciones en cuanto a la carga administrativa que este entrañaría. Ninguno de los terceros 
participantes respaldó esta solicitud. En el anexo D -2 del addendum del pr esente informe 
(WT/DS473/AB/R/Add.1) figuran más detalles sobre las observaciones de la Argentina y los terceros 
participantes.  
43 WT/DS473/12.  WT/DS473/AB/R  
- 19 - 
 
  
 Apelación , así como las dificultades de programación que se deriva ban de una considerable carga 
de trabajo del Órgano de Apelación , dado que había varios procedimientos de apelación paralelos y 
existía superposición en la composición de las Secciones que entendían en las distintas 
apelaciones . El 9 de agosto  de 2016, el Presidente del Órgano de  Apelación informó al Presidente 
del OSD de que el informe del Órgano de Apelación en este procedimiento  se distribuiría el 6 de 
octubre de 2016 a más tardar .44 
1.12.   La audiencia en este procedimiento de apelación se celebró los días 21 y 22 de julio 
de 2016.45 Los participantes y nueve terceros participantes (la Arabia Saudita, Australia, China, 
Colombia, los Estados Unidos, Indonesia, México, Noruega y Rusia) hicieron declaraciones orales 
y/o respondieron a las preguntas formuladas por los Miembros de la Sección  del Órgano de 
Apelación que entiende en la apelación.  
2  ARGUMENTOS DE LOS PARTICIPANTES  
2.1.  Las alegaciones y argumentos de los participantes están reflejados en los resúmenes de sus 
comunicaciones escritas facilitados al Órgano de Apelación .46 Los anuncios de a pelación y de otra 
apelación, así como los resúmenes de las alegaciones y argumentos de los participantes, figuran 
en los anexos A y B del addendum  del presente informe , WT/DS473/AB/R/Add.1.  
3  ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS PARTICIPANTES  
3.1.  Los argumentos de los te rceros participantes que presentaron una comunicación escrita  están 
reflejados en los resúmenes de esas comunicaciones facilitados al Órgano  de Apelación47, y figuran 
en el anexo C del addendum  del presente informe , WT/DS473/AB/R/Add.1.  
4  CUESTIONES PLANTEADA S 
4.1.  En la presente apelación se plantean las siguientes cuestiones con respect o a la medida 
antidumping sobre el biodiésel : 
a. respecto de la determinación de  la existencia de dumping : 
i. la cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y  aplicación 
de la segunda condición de la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping al constatar que la Unión Europea había actuado de manera 
incompatible con es ta disposición cuando reconstruyó el valor normal al no calcular 
el costo de producción del producto investigado sobre la base de los registros 
llevados por los productores investigados  (planteada por la Unión Europea ); 
ii. la cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación 
del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping al constatar que la Unión 
Europea había actuado de manera incompatible con  el párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 b) ii) del artículo VI del GATT de 1994 al no 
utilizar el costo de producci ón en la Argentina (planteada por la Unión Europea ); y 
iii. la cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación 
del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping al constatar que la  Argentina no 
había establecido que la Un ión Europea no hubiera realizado una  "comparación 
                                                
44 WT/DS473/13.  
45 Inicialmente estaba previsto que la audiencia en esta apelación comenzara el 21 de julio de  2016 por 
la tarde. Mediante una carta de 6 de julio de  2016, se informó a los participantes y terceros participantes de 
que, habida cuenta de la extensión y complejidad de sus comunicaciones, la audiencia comenzaría medio día 
antes.  
46 De conformidad con la com unicación del Órgano de Apelación relativa a los "Resúmenes de las 
comunicaciones escritas en los procedimientos de apelación" y a las "Directrices con respecto a los resúmenes 
de las comunicaciones escritas en l os procedimientos de apelación"  (WT/AB/23, 1 1 de marzo de  2015) . 
47 De conformidad con la comunicación del Órgano de Apelación relativa a los "Resúmenes de las 
comunicaciones escritas en los procedimientos de apelación" y a las "Directrices con respecto a los resúmenes 
de las comunicaciones escritas en los procedimientos de apelación" (WT/AB/23, 11 de marzo de  2015) . WT/DS473/AB/R  
- 20 - 
 
  
 equitativa " entre el valor normal y el precio de exportación en el sentido de es ta 
disposición (planteada por la  Argentina);  
b. la cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y apli cación del 
párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping al constatar que la Unión Europea había 
actuado de manera incompatible con el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping 
y, por consiguiente, con el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994 al establecer 
derechos antidumping en exceso de los márgenes de dumping que deberían haberse 
establecido de conformidad con el artículo 2 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 del 
artículo VI del GATT de 1994, respectivamente  (planteada por la Unión Eur opea); y 
c. la cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación de 
los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping al constatar que la Argentina 
no había establecido que el análisis de la no atribución realizado p or las autoridades de 
la UE, en la medida en que concernía  a la alegación de l "exceso de capacidad " como 
"otro factor " caus ante de daño a la rama de producción nacional de la UE , sea 
incompatible con esas disposiciones  (planteada por la Argentina ). 
4.2.  En la p resente apelación se plantean las siguientes cuestiones con respecto al párrafo 
segundo del apartado 5 del artículo 2 del Reglamento de base : 
a. la cuestión de si , al constatar que la Argentina no había establecido que el párrafo 
segundo del apartado 5 del ar tículo 2 del Reglamento de base  sea incompatible "en sí 
mismo"  con el párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping , el Grupo Especial 
incurrió en error al determinar el alcance y el sentido del párrafo segundo del apartado 5 
del artículo 2 y de ese  modo incurrió en error en su aplicación del párrafo 2.1.1 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping , y actuó de manera incompatible con el artículo 11 
del ESD (planteada por la Argentina ); 
b. la cuestión de si, al constatar que la Argentina no había establecido  que el párrafo 
segundo del apartado 5 del artículo 2 del Reglamento de base  sea incompatible "en sí 
mismo"  con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 1 b) ii) del 
artículo VI del GATT de 1994, el Grupo Especial : 
i. incurrió en error  en su interpretación del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping y el párrafo 1 b) ii) del artículo VI del GATT de 1994 al constatar que 
esas disposiciones no "prohíb[e]n a una autoridad recurrir a fuentes de información 
distintas de los costos d e los productores en el país de origen " (planteada por la 
Argentina ); 
ii. incurrió en error al determinar el sentido del párrafo segundo del apartado 5 del 
artículo 2 y de ese modo incurrió en error en su aplicación del párrafo 2 del artículo 2 
del Acuerdo Ant idumping y el párrafo 1 b) ii) del artículo VI del GATT de 1994, y 
actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD  (planteada por la 
Argentina ); y 
iii. aplicó un criterio jurídico erróneo para evaluar si el párrafo segundo del apartado 5 
del artículo 2  es incompatible "en sí mismo " con las disposiciones pertinentes de los 
acuerdos abarcados  (planteada por la Argentina ); y 
c. la cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la Argentina no 
había establecido que el párrafo segundo del ap artado 5 del artículo 2 del Reglamento de 
base sea incompatible "en sí mismo" con el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre 
la OMC y el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping (planteada por la 
Argentina ). 
5  ANTECEDENTES Y ASPECTOS GENERALES DE LAS MEDIDAS EN LITIGIO  
5.1.  Antes de abordar las cuestiones de derecho e interpretación jurídica planteadas en esta 
diferencia , exponemos los aspectos generales de las medidas impugnadas por la Argentina, as í 
como determinados antecedentes . Comenzamos resumi endo los aspectos de la medida WT/DS473/AB/R  
- 21 - 
 
  
 antidumping sobre el biodiésel procedente de la Argentina que son pertinentes para este 
procedimiento de apelación , antes de describir brevemente el párrafo segundo del apartado 5 del 
artículo 2 del Reglamento de base y otros  aspectos pertinentes de l Reglamento . 
5.1  La medida antidumping de la UE sobre el biodiésel procedente de la Argentina  
5.2.  La investigación que sirvió de base  a la medida antidumping sobre el biodiésel fue iniciada 
por las autoridades de la UE el 29 de agosto de 201248, a raíz de  una denuncia plante ada por el 
EBB el 16 de julio de 2012.49 La Unión Europea publicó el Reglamento provisional el 28 de mayo 
de 2013, por el que se imponían derechos antidumping provisionales a las importaciones de 
biodiésel originario  de la Argentina .50 El 1º de octubre de 2013, las autoridades de la UE emitieron 
una comunicación  definitiva y una propuesta de derechos antidumping definitivos , e invitaron a las 
partes interesadas a que formularan observaciones .51 El 26 de noviembre de 2013 se publicó el 
Reglamento definitivo en el Diario Oficial de la Unión Europea .52 
5.3.  La investigación sobre el  dumping y el daño abarcó el período comprendido entre el 1° de 
julio de 2011 y el 30 de junio de  2012 (período de investigación  o PI), y el análisis de las  
tendencias pertinentes para la evaluación del daño abarcó el período comprendido entre el 1 º de 
enero de 2009 y el 30 de junio de 2012 (período considerado ).53 Las autoridades  de la UE  
definieron el producto afectado como el biodiésel originario  de, entre otros lugares , la Argentina, y 
constataron que la soja es "la principal materia prima que se compra y se utiliza para producir 
biodiésel"  en la  Argentina .54 No se discute que el costo de la s materia s prima s es el mayor 
componente del costo en la producción de biodiésel .55 
5.4.  En el Reglamento provisional , las autoridades de la UE constataron que el mercado de 
biodiésel en la Argentina estaba muy regulado  por el Estado , y consideraron que , en esas 
circunstancias,  las ventas de biodiésel  en el mercado interno no se  hacían en el curso de 
operaciones comerciales  normales .56 Como esto significaba que los precios pagados por el  
biodiésel en las ventas en el mercado interno no podían constituir la base  de la determinación del 
valor normal , las autoridades de la UE decidie ron reconstruir el valor normal correspondiente al 
período de investigación tomando como base los costos de producción de los propios productores 
                                                
48 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.179 (donde se hace referencia al anuncio de inicio de la 
investigación antidumping (Prueba documental ARG -32 presentada al Grupo Especial)).  
49 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.179 (donde se hace referencia a la versión refundida de la 
denuncia (Prueba documental ARG -31 presentada al Grupo Especial)).  
50 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.179 (donde se hace referencia al Reglamento provisional 
(Prueba documental ARG -30 presentada al Grupo Especial), considerando 179) ). 
51 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.179 (donde se hace referencia al documento de comunicación 
general (anexo 1), AD593 - Procedimiento antidumping relativo a las importacione s de biodiésel originario de 
Argentina e Indonesia, Propuesta de imposición de medidas definitivas (1º de octubre de  2013) (comunicación 
definitiva) (Prueba documental ARG -35 presentada al Grupo Especial)).  
52 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.179 (dond e se hace referencia al Reglamento definitivo (Prueba 
documental ARG -22 presentada al Grupo Especial)).  
53 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.375. Véanse también el Reglamento provisional (Prueba 
documental ARG -30 presentada al Grupo Especial), considera ndo 5; y el Reglamento definitivo (Prueba 
documental ARG -22 presentada al Grupo Especial), considerando 3.  
54 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.182 (donde se cita la comunicación definitiva (Prueba 
documental ARG -35 presentada al Grupo Especial), párraf o 35). Véase también el Reglamento definitivo 
(Prueba documental ARG -22 presentada al Grupo Especial), considerando 39. Ante el Grupo Especial, la 
Argentina explicó que la soja no es un insumo directo en la producción de biodiésel, sino que se debe "moler"  
para obtener el aceite de soja antes de poder obtener el biodiésel del aceite mediante la transesterificación. 
(Informe del Grupo Especial, nota 265 al párrafo 7.185) Como hizo el Grupo Especial, al describir las 
constataciones pertinentes que figuran en los Reglamentos provisional y definitivo nos referimos tanto a la soja 
como al aceite de soja.  
55 Las pruebas obrantes en el expediente del Grupo Especial indican que los costos de las materias 
primas representan del 75 % al 85% del costo total de la producc ión de biodiésel. (Versión refundida de la 
denuncia (Prueba documental ARG -31 presentada al Grupo Especial), párrafo 137)  
56 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 7.180 (donde se hace referencia al Reglamento 
provisional (Prueba documental ARG -30 pre sentada al Grupo Especial), considerandos  44 y 45). 
Concretamente, la mezcla de diésel fósil y biodiésel es obligatoria en la Argentina (7 % de biodiésel), y la 
cantidad total de biodiésel necesaria para cumplir este requisito de mezcla se reparte entre un número 
seleccionado de productores argentinos de biodiésel. Las compañías petrolíferas están obligadas a comprar 
biodiésel a es tos productores a precios que fija el Estado y publica el Ministerio de Energía de la Argentina . 
(Véase el Reglamento provisional  (Prueba documental ARG -30 presentada al Grupo Especial), 
considerando  44) WT/DS473/AB/R  
- 22 - 
 
  
 argentinos indicados  en los registros  de estos57, los gastos administrativos, de venta y de carácter 
general soportados , y un margen de beneficio del  15% en relación con el volumen de negocios .58 
5.5.  Al reconstruir el valor normal en el Reglamento provisional , las autoridades de la UE  
señalaron la alegación formulada por el EBB en relaci ón con  el sistema de tasas difere nciales a la 
exportación . Con arreglo a este sistema , la Argentina impo ne tasas diferenciales a la s 
exportaci ones de soja, aceite de soja y biodié sel, y las tasas impuestas a la las exportaciones de 
las materias primas son superiores a las impuestas a las exportaciones del producto acabado .59 El 
EBB alegó que el sistema de tasas diferenciales a la exportación  reduce el precio  interno  de la soja 
y el aceite de soja y, por lo tanto, distorsiona  los costos de producción de los productores de 
biodiésel en la Argentina .60 Sin embargo, las autoridades de la UE  consideraron que, debido a falta 
de información para adoptar una decisión sobre la forma más adecuada de abordar esa alegación, 
la cuestión de si los registros de los productores argentinos de biodiésel reflejan razonablemente 
los costos asociados a la producción de biodiésel se examinaría de nuevo en la fase definitiva, así 
como en la investigación paralela en materia de derechos compensatorios .61 Por tanto, pese a la 
alegación del EBB, las autoridades de la UE  utilizaron los costos reales de la soja indicados en los 
registros de los productores argentinos al calcular en el Reglamento provisional el valor normal 
reconstruido .62 Tomando como base el valor normal reconstruido y el precio de exportación 
pertinente , las autoridades de la UE  establecieron para los productores/exportadores argentinos 
márgenes de  dumping que iban de l 6,8% al 10,6%.63 Tras concluir que las importaciones objeto 
de dumping habían causado un daño importante a la rama de producción nacional de biodiésel de 
la Unión Europea, y  que los márgenes de daño excedían de los márgenes de dumping64, las 
                                                
57 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.364. Véase también el Reglamento provisional (Prueba 
documental ARG -30 presentada al Grupo Especial), considerando 45.  
58 Informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.312 (donde se hace referencia al Reglamento provisional 
(Prueba documental ARG -30 presentada al Grupo Especial), considerandos 44 y 46).  
59 Como constataron las autoridades de la UE:  
[L]os impuestos a la exportación de la materia prima (un  35% para la soja y un 32 % para el aceite de 
soja) eran considerablemente superiores a los impuestos a la exportación del producto acabado (tipo 
nominal del 20 % para el biodiésel, con un tipo real del 14,58 % si se tiene en cuen ta una reducción de 
impuestos ) 
(Informe del Grupo Especial, párrafo 7.181 (donde se cita la comunicación definitiva (Prueba 
documental ARG -35 presentada al Grupo Especial), párrafo 31) ) 
60 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.180 (donde se hace referencia al Reglamento provisional 
(Prueba documental ARG -30 presentada al Grupo Especial), considerando 45). Observamos que, en el contexto 
del análisis de la no atribución relativo a las importaciones de biodiésel efectuadas por la rama de producción 
nacional de la UE, las autoridades de la UE constataron que "durante algunos meses del [período de 
investigación] el precio de importación del aceite de soja procedente de Argentina fue más alto que el precio de 
importación del [biodiésel]." ( Ibid., párrafo 7.473 (donde se cita el Reglamento prov isional (Prueba documental 
ARG-30 presentada al Grupo Espe cial), considerando 135)  
61 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.180 (donde se hace referencia al Reglamento provisional 
(Prueba documental ARG -30 presentada al Grupo Especial), considerando 45). Co mo se ha indicado supra , las 
autoridades de la UE realizaron una investigación paralela en materia de derechos compensatorios sobre las 
importaciones de biodiésel procedente de la Argentina e Indonesia, iniciada el 10 de noviembre de  2012 a raíz 
de una den uncia del EBB. En el caso de la Argentina, las supuestas subvenciones consistían en el suministro de 
insumos (esto es, soja o aceite de soja) por debajo de los precios de  mercado, mediante una política  del 
gobierno de tasas diferenciales a la exportación q ue obliga a los productores de insumos a vender en el 
mercado interno, creando un exceso de suministro, haciendo bajar los precios a niveles inferiores a los del 
mercado y reduciendo artificialmente los costos de los productores de biodiésel. La investigac ión en materia de 
derechos compensatorios terminó el 25 de noviembre de  2013, después de que  el EBB retirara su denuncia 
el 7 de octubre de  2013. ( Ibid., nota  252 al párrafo 7.180 (donde se hace referencia al anuncio de inicio de la 
investigación en materi a de derechos compensatorios (Prueba documental ARG -33 presentada al Grupo 
Especial); y al anuncio de terminación de la investigación en materia de derechos compensatorios (Prueba 
documental ARG -36 presentada al Grupo Especial)) ) 
62 Informe del Grupo Especi al, párrafo 7.364. Véase también el Reglamento provisional (Prueba 
documental ARG -30 presentada al Grupo Especial), considerando 45.  
63 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.179 (donde se hace referencia al Reglamento provisional 
(Prueba documental ARG -30 presentada al Grupo Especial), considerando 179).  
64 En el Reglamento provisional los márgenes de daño estaban comprendidos entre el 27,8 % y 
el 31,8%. (Reglamento provisional (Prueba documental ARG -30 presentada al Grupo Especial), 
considerando  179, al que s e hace referencia en el informe del Grupo Especial, párrafo 7.179)  WT/DS473/AB/R  
- 23 - 
 
  
 autoridades de la UE impusieron derechos provisionales a tipos iguales a los márgenes de dumping  
mencionados  supra .65 
5.6.  Posteriormente, tanto en la comunicaci ón definitiva como en el Reglamento definitivo  las 
autoridades de la UE  constataron que el sistema de tasas diferenciales a la exportación  en la 
Argentina  reducía el precio interno de la soja y el aceite de soja a un nivel artificialmente bajo que, 
en consecuencia , afectaba a los costos de los productores argentinos de biodiésel .66 Las 
autoridades de la UE  señalaron que , por un lado , la cuantía del impuesto a la exportación de la 
soja y el aceite  de soja se calculaba sobre la base de un  "precio de referencia " que "refleja [ba] el 
nivel de los precios internacionales "67, a saber , el precio  FOB diario  de la soja y el aceite de soja 
publica do por  el Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca argentino .68 Por otro lado , los precios 
interiores de la soja y el aceit e de soja  reflejaban las condiciones existentes en el mercado  interno 
argentino  y seguían las tendencias de los precios internacionales .69 Las autoridades de la UE  
determina ron que  "la diferencia entre el precio internacional y el precio interior de la soja  y el 
aceite de soja es el impuesto a la exportación del producto y otros gastos soportados para 
exportarlo. "70 En otras palabras , los precios interiores de la soja y el aceite de soja, aunque se 
fijaban en función de la oferta y la demanda en el mercado ar gentino, en lo esencial eran 
equivalentes a los precios internacionales menos los gastos de exportación y la cuantía del 
impuesto a la exportación . 
5.7.  Las autoridades de la UE  concluyeron que  "los precios interiores de la principal materia prima 
utilizada por los productores de biodiésel en Argentina eran inferiores a los precios internacionales 
debido a la distorsión creada por el sistema del impuesto a la exportación argentino y, por ende, 
los costes de la principal materia prima no se reflejaban de forma ra zonable en los registros de los 
productores argentinos  investigados en el sentido del artículo 2, apartado 5" del Reglamento de 
base.71 En consecuencia, l as autoridades de la UE  decidieron revisar la reconstrucción del valor 
normal del Reglamento provisiona l y "no tener en cuenta los costes reales de la soja (la principal 
materia prima que se compra y se utiliza para producir biodiésel) registrados por las empresas 
interesadas en sus cuentas ".72 En lugar de ello , esos costos reales fueron reemplazados por  "la 
media de los precios de referencia de la soja publicados por el Ministerio de Agricultura argentino 
para la exportación fob Argentina "73, "menos los costos de fobbing "74, durante el período de 
investigación. En este informe,  nos referimos a este sustituto  utilizado por las autoridades de la UE  
en el Reglamento definitivo co mo el "precio sustitutivo de la soja ".75 
                                                
65 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.179 (donde se hace referencia a Reglamento provisional 
(Prueba documental ARG -30 presentada al Grupo Especial), considerando 179).  
66 Informe del Grup o Especial, párrafo 7.181 (donde se hace referencia a la comunicación definitiva 
(Prueba documental ARG -35 presentada al Grupo Especial), párrafo 26). Véase también el Reglamento 
definitivo (Prueba documental ARG -22 presentada al Grupo Especial), considera ndo 30.  
67 Comunicación definitiva (Prueba documental ARG -35presentada al Grupo Especial), párrafo 32; 
Reglamento definitivo (Prueba documental ARG -22 presentada al Grupo Especial), considerando 36. Las 
autoridades de la UE indicaron que el Chicago Board of  Trade  es la principal fuente de esos precios 
internacionales. (Reglamento definitivo (Prueba documental ARG -22 presentada al Grupo Especial), nota 2 al 
considerando 36 ) 
68 Comunicación definitiva (Prueba documental ARG -35 presentada al Grupo Especial), pár rafo 32; 
Reglamento definitivo (Prueba documental ARG -22 presentada al Grupo Especial), considerando 36. Véase 
también el informe del Grupo Especial, párrafos  7.182,  7.184 , 7.257  y 7.299 y nota 441 al párrafo 7.259.  
69 Informe del Grupo Especial, párrafo 7. 181 (donde se cita la comunicación definitiva (Prueba 
documental ARG -35 presentada al Grupo Especial), párrafo 33).  
70 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.181 (donde se cita la comunicación definitiva (Prueba 
documental ARG -35 presentada al Grupo Especial ), párrafo 33). Véase también el Reglamento definitivo 
(Prueba documental ARG -22 presentada al Grupo Especial), considerando 37.  
71 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.181 (donde se cita la comunicación definitiva (Prueba 
documental ARG -35 presentada al G rupo Especial), párrafo 34). Véase también el Reglamento definitivo 
(Prueba documental ARG -22 presentada al Grupo Especial), considerando 38.  
72 Reglamento definitivo (Prueba documental ARG -22 presentada al Grupo Especial), considerando 39. 
Véase también el  informe del Grupo Especial, párrafo 7.182 (donde se hace referencia a la comunicación 
definitiva (Prueba documental ARG -35 presentada al Grupo Especial), párrafo 35).  
73 Reglamento definitivo (Prueba documental ARG -22 presentada al Grupo Especial), conside randos 39 
y 40. Véase también el informe del Grupo Especial, párrafo 7.182 (donde se hace referencia a la comunicación 
definitiva (Prueba documental ARG -35 presentada al Grupo Especial), párrafo 35).  
74 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.257 . 
75 Véase infra, el párrafo 6. 63. Véase también el informe del Grupo Especial, párrafo  7.364.  WT/DS473/AB/R  
- 24 - 
 
  
 5.8.  Como constató el Grupo Especial , el precio sustitutivo de la soja  utilizado por  las autoridades 
de la UE  como parte de su reconstrucción del valor n ormal estaba basado en "el precio de 
referencia que usó el Gobierno argentino para el cálculo del impuesto a la exportación de soja "76, 
es decir , un "precio de referencia" que "refleja ba el nivel de los precios internacionales" .77 Al 
mismo tiempo , las autori dades  de la UE  consideraron que este precio sustitutivo de la soja "habría 
sido el precio que habrían pagado los productores argentinos de no existir el sistema del impuesto 
a la exportación ".78 Basándose , entre otras cosas, en el valor normal reconstruido revisado, las 
autoridades de la UE  calcularon para los productores/exportadores argentinos márgenes de  
dumping que iban del  41,9% al 49, 2%.79 
5.9.  En el Reglamento definitivo se confirmaron las constataciones provisionales de daño y 
relación causal80, aunque se m odificaron algunos de sus aspectos . En particular, las cifras 
correspondientes a dos de los indicadores macroeconómicos examinados por las autoridades de 
la UE -la capacidad de producción y la tasa de utilización de la capacidad de la rama de producción 
de la UE- fueron modificadas a la luz de datos revisados presentados por el EBB con posterioridad 
al Reglamento provisional . El EBB alegó que los datos anteriormente presentados con respecto a la 
capacidad de producción total de la UE incluían la "capacidad no utilizada" y en consecuencia 
debían reducirse .81 Las autoridades de la UE  aceptaron los datos revisados sobre la capacidad de 
producción presentados por el  EBB, lo que hizo que en el Reglamento definitivo se ajustaran a la 
baja las cifras de la capacidad  de producción  y se ajustaran al alza las tasas de  la utilización de la 
capacidad .82 
5.10.   Por último , las autoridades de la UE  consta taron que los márgenes de daño , a tipos  
comprendidos entre el 22 % y el 25,7 %, eran inferiores a los márgenes de dumping . Las 
autoridades de la UE  aplicaron  la "norma del derecho inferior " e impusieron a las importaciones de 
biodiésel procedente de la Argentina derechos antidumping definitivos  a tipos iguales a los 
márgenes de daño .83 
5.2  El párrafo segundo del apartado  5 del artículo 2 d el Reglamento de base  
5.11.   El Reglamento de base es el instrumento jurídico básico de la UE en materia de  defensa 
contra las importaciones objeto de dumping por parte de países que no son Estados miembros de 
la Unión Europea .84 Contiene texto que es idéntico o s imilar al utilizado en el Acuerdo 
Antidumping, así como otras disposiciones y detalles que carecen de equivalente directo en el 
Acuerdo Antidumping .85 El artículo 2  del Reglamento de base , titulado  "Determina ción de la 
existencia de  dumping", cont iene dispo siciones que establecen normas relativas al valor normal, el 
precio de exportación, la comparación entre el valor normal y el precio de exportación, y el 
margen de dumping . Las normas relativas al valor normal figuran en los apartad os 1 a 7 inclusive 
del artículo 2 . Revisten especial pertinencia para la presente diferencia los apartad os 3 y 5 del 
                                                
76 Informe del Grupo Especial, nota 441 al párrafo 7.259. Véanse también los párrafos 7.182, 7.184 
y 7.299.  
77 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.257. Véase también la comuni cación  definitiva (Prueba 
documental ARG -35 presentada al Grupo Especial), párrafo 32; Reglamento definitivo (Prueba documental 
ARG-22 presentada al Grupo Especial), considerando 36.  
78 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.257 (donde se hace referencia a la comunicación definitiva 
(Prueba documental ARG -35 presentada al Grupo Especial), párrafo 32). Véase también el Reglamento 
definitivo (Prueba documental ARG -22 presentada al Grupo Es pecial), considerando 42, citado  en el informe del 
Grupo Especial, párra fo 7.184. 
79 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.179. Véase también el Reglamento definitivo (Prueba 
documental ARG -22 presentada al Grupo Especial), considerando 65.  
80 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.179.  
81 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.376 . 
82 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.379 (donde se cita el Reglamento definitivo (Prueba 
documental ARG -22 presentada al Grupo Especial), considerandos 131 -133). Véanse también la comunicación 
definitiva (Prueba documental ARG -35 presentada al Grupo E special), párrafos 105 y 106; e infra 
párrafo  6.117 . 
83 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.365 y nota 616 a dicho párrafo (donde se hace referencia al 
Reglamento definitivo (Prueba documental ARG -22 presentada al Grupo Especial), considerando 215).  
84 Véase la primera comunicación escrita de la Unión Europea al Grupo Especial, párrafo 29.  
85 El preámbulo del Reglamento de base se refiere explícitamente al GATT de  1994 y al Acuerdo 
Antidumping, y dice que "[c]on el fin de asegurar una aplicación adecuada y t ransparente de [las normas 
detalladas fijadas en el Acuerdo Antidumping], conviene incorporar los términos de los acuerdos a la legislación 
comunitaria, en la mayor medida de lo posible". (Reglamento de base (Prueba documental ARG -1 presentada 
al Grupo Esp ecial), tercer considerando del preámbulo)  WT/DS473/AB/R  
- 25 - 
 
  
 artículo 2 . El párrafo segundo del apartado  5 del artículo 2 es la única disposición del Reglamento 
de base que la Argentina ha impugnado  "en sí misma"  en esta dif erencia . 
5.12.   El párrafo primero del apartado 3 el artículo 2  del Reglamento de base , que contiene  texto 
similar al del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, establece dos métodos  para 
determinar el valor normal "[c]uando, en el curso de operaciones  comerciales normales, no existan 
ventas del producto similar o estas sean insuficientes, o cuando, debido a una situación especial 
del mercado, dichas ventas no permitan una comparación adecuada ".86 En esas circunstancias , "el 
valor normal del producto sim ilar se calculará sobre la base del coste de producción en el país de 
origen más una cantidad razonable en concepto de gastos de venta, generales y administrativos y 
en concepto de beneficios . También podrá calcularse utilizando los precios de exportacione s 
realizadas a un país tercero apropiado en el curso de operaciones comerciales normales y siempre 
que estos precios sean representativos ."87 
5.13.   El apartado  5 del artículo 2 del Reglamento de base contiene cuatro párrafos . Comienza con 
un párrafo  que en gran m edida reproduce el texto de la primera frase  del párrafo 2.1.1 del 
artículo  2 del Acuerdo Antidumping  y dispone que  "[l]os costes deberán ser calculados 
normalmente sobre la base de los datos de la parte investigada, siempre que se atengan a los 
principios  contables generalmente admitidos en el país de que se trate y se demuestre que reflejan 
razonablemente los costes de producción y venta del producto considerado ."88 El texto del párrafo 
segundo del apartado 5 del artículo 2 no se corresponde directamente c on ninguna disposición 
concreta del Acuerdo Antidumping . Dispone que , "[s]i los costes asociados con la producción y 
venta del producto investigado no se reflejan razonablemente en los registros de la parte afectada, 
se ajustarán o se establecerán sobre la  base de los costes de otros productores o exportadores en 
el mismo país o, cuando tal información no esté disponible o no pueda utilizarse, sobre cualquier 
otra base razonable, incluida la información de otros mercados representativos ."89 
5.14.   En el cuadro s iguiente se yuxtaponen las disposiciones del Acuerdo Antidumping y el 
Reglamento de base mencionadas supra , y la disposición objeto de la impugnación de la Argentina  
-el párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2  del Reglamento de base - figura subrayada . 
                                                
86 Apartado 3 del artículo 2 del Reglamento de base (Prueba documental ARG -1 presentada al Grupo 
Especial). Véase también el informe del Grupo Especial, párrafo 7.72.  
87 Apartado 3 del artículo 2 del Reglamento de b ase (Prueba documental ARG -1 presentada al Grupo 
Especial). Véase también el informe del Grupo Especial, párrafo 7.72. A continuación el párrafo segundo del 
apartado 3 del artículo 2 proporciona la definición de "una situación particular del mercado", que no figura en 
el Acuerdo Antidumping. La determinación de una cantidad razonable en concepto de gastos de venta, 
generales y administrativos y en concepto de be neficios  está prevista en el apartado 6 del artículo 2 del 
Reglamento de base.  
88 Apartado 5 del a rtículo 2 del Reglamento de base (Prueba documental ARG -1 presentada al Grupo 
Especial). Véase también el informe del Grupo Especial, párrafo 7.72.  
89 Apartado 5 del artículo 2 del Reglamento de base (Prueba documental ARG -1 presentada al Grupo 
Especial). V éase también el informe del Grupo Especial, párrafo 7.72. Los restantes párrafos del apartado 5 del 
artículo 2 no son pertinentes para esta diferencia.  WT/DS473/AB/R  
- 26 - 
 
  
 Cuadro  1 Yuxtaposición de determinadas disposiciones del Acuerdo Antidumping y el 
Reglamento de base de la UE  
Disposición  Acuerdo Antidumping  Disposici ón Reglamento de base de la UE  
2.2 Cuando el producto similar no sea 
objeto de ventas en el curso de 
operaciones comerciales normales en el 
mercado interno del país exportador o 
cuando, a causa de una situación 
especial del mercado o del bajo 
volumen de las ventas en el mercado 
interno del país exportador  [nota 
omitida ], tales ventas no permitan una 
comparaci ón adecuada, el margen de 
dumping se determinará mediante 
comparación con un precio comparable 
del producto similar cuando este se 
exporte a un tercer país apropiado, a 
condición de que este precio sea 
representativo, o con el costo de 
producción en el paí s de origen más 
una cantidad razonable por concepto de 
gastos administrativos, de venta y de 
carácter general así como por concepto 
de beneficios . 2.3 Cuando, en el curso de operaciones 
comerciales normales, no existan ventas 
del producto similar o estas sean 
insuficientes, o cuando, debido a una 
situación especial del mercado, dichas  
ventas no permitan una comparación 
adecuada, el valor normal del producto 
similar se calculará sobre la base del 
coste de producción en el país de origen 
más una cantidad razo nable en concepto 
de gastos de venta, generales y 
administrativos y en concepto de 
beneficios . También podrá calcularse 
utilizando los precios de exportaciones 
realizadas a un país tercero apropiado en 
el curso de operaciones comerciales 
normales y siempre  que estos precios 
sean representativos . 
Podrá considerarse que existe una 
situación particular del mercado para el 
producto afectado a efectos del párrafo 
primero cuando, entre otras cosas, los 
precios sean artificialmente bajos, cuando 
exista un comercio  de trueque 
significativo o cuando existan otros 
regímenes de transformación no 
comerciales . 
2.2.1.1  A los efectos del párrafo 2, los costos 
se calcularán normalmente sobre la 
base de los registros que lleve el 
exportador o productor objeto de 
investigaci ón, siempre que tales 
registros estén en conformidad con los 
principios de contabilidad generalmente 
aceptados del país exportador y 
reflejen razonablemente los costos 
asociados a la producción y venta del 
producto considerado . … 2.5 Los costes deberán ser  calculados 
normalmente sobre la base de los datos 
de la parte investigada, siempre que se 
atengan a los principios contables 
generalmente admitidos en el país de que 
se trate y se demuestre que reflejan 
razonablemente los costes de producción 
y venta del producto considerado . 
Si los costes asociados con la producción 
y venta del producto investigado no se 
reflejan razonablemente en los registros 
de la parte afectada, se ajustarán o se 
establecerán sobre la base de los costes 
de otros productores o exportad ores en el 
mismo país o, cuando tal información no 
esté disponible o no pueda utilizarse, 
sobre cualquier otra base razonable, 
incluida la información de otros mercados 
representativos . 
… 
Fuente : Acuerdo Antidumping y Reglamento de base  (Prueba documental  ARG-1 presentada al Grupo 
Especial ). (sin subrayar en el original)  WT/DS473/AB/R  
- 27 - 
 
  
 6  ANÁLISIS REALIZADO P OR EL ÓRGANO DE APEL ACIÓN  
6.1  Alegaciones relativas a la medida antidumping de la UE sobre las importaciones de 
biodiésel procedente de la Argentina  
6.1.1   Determinación de la ex istencia de dumping  
6.1.  En esta sección abordamos las alegaciones de error planteadas por la Unión Europea y la 
Argentina en r elación con la determinación de  la existencia de dumping e n el marco del  artículo 2 
del Acuerdo Antidumping  y el artículo VI del GATT de 1994 . Esas alegaciones de error están 
estrechamente relacionadas y se refieren a las constataciones formuladas por el Grupo Especial en 
el marco de los párrafos 2.1.1 y 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping con respecto al  cálculo 
del costo de produc ción efectuado por las autoridades de la UE  al reconstruir el valor normal del 
biodiésel , y en el marco del párrafo 4 del artículo 2  del Acuerdo Antidumping con respecto a la 
comparación entre ese valor normal y el prec io de exportación del biodiésel . La U nión Europea y la 
Argentina no están de acuerdo en si el párrafo 2.1.1 del artículo 2 permite que una autoridad 
investigadora prescinda de los registros de un productor investigado si determina que los costos 
que figuran en esos registros no son "razonable s". La Unión Europea y la Argentina tampoco están 
de acuerdo en si el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1  b) ii) del 
artículo VI del GATT de  1994 permiten  a una autoridad  investigadora utilizar determinadas 
pruebas distintas de los registros que lleve el productor investigado, en particular información de 
fuera del país de origen, al determinar el costo de producción en el país de origen de conformidad 
con el párrafo 2 del artículo 2. Por último, la Unión Europea y la Argentina n o están de acuerdo en 
las circunstancias en las que el párrafo 4 del artículo 2 exige que se tengan debidamente en 
cuenta  ciertos elementos cuando la autoridad investigadora haya reconstruido el valor normal 
sobre la base de costos que no sean los que figu ran en los registros que lleve el productor 
investigador . 
6.2.  Comenzamos examinando las alegaciones de error planteadas  por la Unión Europea y la 
Argentina en relación con las constataciones formuladas por el Grupo Especial en el marco  del 
párrafo 2.1.1 del ar tículo 2 del Acuerdo Antidumping. Después nos ocupamos de las alegaciones 
de error formuladas por  la Unión Europea al amparo del párrafo 2 del artículo 2 de l Acuerdo 
Antidumping. En esa sección examinamos también la alegación de error de la Argentina relat iva a 
la interpretación que hizo el Grupo Especial del párrafo 2 del artículo 2  del Acuerdo Antidumping y 
del párrafo 1 b) ii) del artículo VI del GATT de 1994 .90 Por último, examinamos las alegaciones  de 
error formuladas por la Argentina al amparo del párr afo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
6.1.1.1   Párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  
6.1.1.1.1   Introducción  
6.3.  La Unión Europea apela la constatación del Grupo Especial de que "la Unión Europea actuó de 
manera incompatible con el párrafo 2.1.1 del artícul o 2 del Acuerdo Antidumping al no calcular el 
costo de producción del producto investigado sobre la base de los registros llevados por los 
productores".91 A juicio de la Unión Europea, el Grupo Especial incurrió en error en su 
interpretación y aplicación de  la segunda condición de la primera frase del párrafo 2.1.1 del 
artículo 2, en particular al constatar que esta condición se refiere a los costos reales en que haya 
incurrido el exportador o productor específico objeto de investigación92, y que esa condició n no 
incluye un criterio general de "razonabilidad".93 La Unión Europea nos solicita que revoquemos las 
                                                
90 La Argentina plantea esta alegación de error en relación con la constatación del Grupo Especial sobre 
el párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 del Reglamento de base. Sin embargo, dado que esta 
alegación de error también afecta a la interpretación que hizo el Grupo Especial del párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping, abordamos este aspect o de la apelación de la Argentina en esta sección, junto con la s 
alegaciones en la Unión Europea relativas a la constataci ón formulada por el Grupo Especial en el m arco del 
párrafo 2 del artículo  2. Véase también infra el párrafo 6.58.  
91 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.249. (no se reproduce la nota de pie de página) Véase también 
la comunicación  del apelante  presentada por la Unión Europea, párrafo  55 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, párrafos  7.247 -7.249 y 8.1.c.i).  
92 Véase la comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafos 96, 114, 126, 
128-130, 135, 165, 166, 169, 172, 173, 175, 176, 179, 187 -189 y 209.  
93 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafos  84, 87 -92, 95, 105 -107, 110,  
111, 1 26, 127, 131, 133, 135, 137,  138, 153, 159,  160, 210 y 211.  WT/DS473/AB/R  
- 28 - 
 
  
 constataciones que figuran en los párrafos 7.247 a 7.249 y  8.1.c.i del informe del Grupo Especial, 
y aduce además que no debemos completar el análisis.94 En cambio, la Argentina nos solicita que 
confirmemos las constataciones del Grupo Especial en litigio. En el caso de que revoquemos las 
constataciones formuladas por el Grupo Especial en el marco del párrafo 2.1.1 del artículo 2, la 
Argentina nos solicita que completemos el análisis jurídico y constatemos que la Unión Europea 
actuó de manera incompatible con el párrafo 2.1.1 del artículo 2.95 
6.4.  Antes de examinar la alegaci ón de error formulada por la Unión Europea en apelación, 
resumimos las constataciones per tinentes del Grupo Especial con respecto al párrafo 2.1.1 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping. Después exponemos nuestro modo de entender  la segunda 
condición de la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2. Posteriormente pasamos a examinar 
el fun damento de la alegación de la Unión Europea de que el Grupo Especial incurrió en error en su 
interpretación y aplicación de esa disposición.  
6.1.1.1.2   Las constataci ones  del Grupo Especial  
6.5.  El Grupo Especial recordó en primer lugar que, en determinadas situaciones en  que las 
ventas en el mercado interno no permiten una comparación adecuada, el valor normal se podrá 
reconstruir sobre la base del "costo de producción en el país de origen más una cantidad razonable 
por concepto de gastos administrativos, de venta y de ca rácter general así como por concepto de 
beneficios".96 A juicio del Grupo Especial, la frase inicial del párrafo 2.1.1 del artícu lo 2 del Acuerdo 
Antidumping -"A los efectos del párrafo 2" - indica que el párrafo 2.1.1 del artículo 2 precisa cómo 
se debe det erminar el "costo de producción en el país de origen" al que se hace referencia en el 
párrafo 2 del artículo 2 al reconstruir el valor normal. Además, la primera frase del párrafo 2.1.1 
del artículo 2 establece que los registros del exportador o productor investigado son la fuente de 
información preferida para determinar los costos de producción. El Grupo Especial señaló que la 
expresión "se calcularán" en la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 indica que establece 
una norma obligatoria a este re specto, mientras que el término "normalmente" da a entender que 
es posible apartarse de esa norma con arreglo a determinadas condiciones. A este respecto, el 
Grupo Especial estimó que, en las dos condiciones que enuncia, la primera frase del párrafo 2.1.1 
del artículo 2 prevé expresamente dos circunstancias en que no es necesario que la autoridad 
investigadora siga la norma general de calcular los costos sobre la base de los registros que lleve 
el exportador o productor objeto de investigación.97 
6.6.  En relación  con la segunda de esas condiciones -que los registros que lleve el exportador o 
productor objeto de investigación reflejen razonablemente los costos asociados a la producción y 
venta del producto considerado -, el Grupo Especial señaló  que el foco de atenc ión de la condición 
es el exportador o productor específico objeto de investigación, y lo que figura en sus registros.98 
El Grupo Especial consideró  que, puesto que son los "registros"  los que deben reflejar 
razonablemente los costos de producción y venta d el producto, y teniendo en cuenta que el verbo 
"reflejar" denota una representación fiel y exacta de información y que la expresión "reflej en 
razonablemente" se refiere  al grado o manera en que esos costos se reflejan en los registros , la 
expresión "reflej en razonablemente" en el párrafo 2.1.1 del artículo 2 significa que los registros de  
un exportador o p roductor deben representar de una manera que sea exacta y fiable -dentro de 
límites aceptables - todos los costos en que haya incurrido.99 
6.7.  A juicio del  Grupo Especial , el contexto que ofrece la primera condición de la primera frase 
del párrafo 2.1.1 del artículo 2 , a saber, que los registros "estén en conformidad con los principios 
de contabilidad generalmente aceptados del país exportador", indica que la pri mera frase del 
                                                
94 Véase la c omunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafos  55, 153, 211 y 212.  
95 La Argentina formula esta solicitud con respecto a las dos alegaciones de incompatibilidad que 
formuló ante el Grupo Especial, a saber, que la Unión Europea actuó de man era incompatible con el 
párrafo  2.1.1 del artículo 2 porque en la medida antidumping en litigio las autoridades de la UE: i)  no 
calcularon el costo de producción del biodiésel sobre la base de los registros llevados por los productores 
argentinos (comunicación del apelado presentada por la Argentina, párrafos  95, 118 y 119); y ii)  incluyeron 
costos no asociados a la producción y venta de biodiésel en el cálculo del costo de producción . (Comunicación 
presentada por la Argentina en calidad de otro apelante, párrafos  373, 374, 378, 379, 390 y 391)  
96 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.225 (donde se cita el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping).  
97 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.227.  
98 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.228.  
99 Informe del Grupo Especial, párrafos  7.230 y 7.231.  WT/DS473/AB/R  
- 29 - 
 
  
 párrafo 2.1.1 del artículo 2 se ocupa del reflejo razonable de los costos en que realmente incurren 
los productores en la producción del producto en cuestión.100 Además, el Grupo Especial opinó que , 
a tenor del párrafo 2 del artículo 2 del Acu erdo Antidumping,  la finalidad de calcular el costo de 
producción y reconstruir el valor normal sobre la base de ese costo es identificar un dato 
sustitutivo adecuado del precio del producto similar en el curso de operaciones comerciales 
normales en el mer cado interno del país exportador cuando ese precio no se pueda utilizar. De esa 
finalidad se deduce que los "costos asociados a la producción y venta del producto considerado" 
son aquellos en los que ha incurrido realmente un productor, "ya que de estos se  obtendrá con 
más exactitud ese dato sustitutivo ".101 El Grupo Especial no consideró que los argumentos  de las 
partes  relativos al objeto y fin del Acuerdo Antidumping aclararan el sentido de la cuestión de 
interpretación que se le había planteado, por lo qu e no los examinó detalladamente.102 
6.8.  Sobre esa base, el Grupo Especial entendió que la segunda condición de la primera frase del 
párrafo 2.1.1 del artículo 2 guarda relación con la cuestión de si los costos que figuran en los 
registros de un productor "se cor respo nden de manera exacta y fiable -dentro de límites 
aceptables - con todos los costos reales en que haya incurrido el productor o exportador específico 
para el producto considerado".103 A su juicio, ello exige una comparación entre, por una parte, los 
costos que están consignados en los registros del productor o exportador y, por otra, los costos en 
que realmente ha incurrido ese productor o exportador. A juicio del  Grupo Especial , esto no 
significa que una  autoridad investigadora tenga que aceptar automáti camente todo lo que esté 
reflejado en los registros . Antes  bien, tiene libertad para examinar la fiabilidad y exactitud de los 
costos consignados en los registros y, por lo tanto, si esos registros reflejan razonablemente los 
costos asociados a la producci ón y venta del producto considerado. A juicio del Grupo Especial, sin 
embargo, el examen de los registros a efectos de determinar si "reflejan razonablemente" los 
costos en el sentido del párrafo 2.1.1 del artículo 2 no conlleva un examen de la "razonabili dad" de 
los propios costos consignados, como propuso la Unión Europea. El Grupo Especial consideró que 
el objeto de la comparación consiste en establecer si los registros reflejan razonablemente los 
costos en que realmente se ha incurrido, y no si reflejan  razonablemente algunos costos 
hipotéticos en los que se podría haber incurrido en una serie de condiciones o circunstancias 
diferentes y que la autoridad investigadora considere más "razonables" que los costos en que se 
ha incurrido realmente.104 
6.9.  El Grupo E special encontró respaldo para su punto de vista  en informes de grupos especiales 
anteriores. Después de realizar un examen detallado de las constataciones de los grupos 
especiales que examinaron los asuntos Estados Unidos - Madera blanda V105, Egipto - Barras de 
refuerzo de acero106, y CE - Salmón (Noruega)107, el Grupo Especial estimó que el razonamiento 
                                                
100 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.232.  
101 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.233.  
102 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.238.  
103 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.247. Véase también el párrafo 7.242.  
104 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.242 y nota  400 a  dicho  párrafo.  
105 El Grupo Especial observó que el Grupo Especial encargado del asunto Estados Unidos - Madera 
blanda V  examinó si  los registros de los productores de madera blanda "reflejaban razonablemente" el nivel de 
beneficio obtenido de la venta de un subproducto generado por la producción de madera blanda, que, a su vez, 
compensaba el costo de producción de la madera blanda. E l Grupo Especial estimó que, al evaluar en qué 
medida los beneficios obtenidos de las ventas del subproducto reducían el costo de producción de la madera 
blanda, ese Grupo Especial trató de averiguar el costo de producción real del productor en cuestión. ( Informe 
del Grupo Especial, párrafo  7.243 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - 
Madera blanda V , párrafo  7.312))  
106 El Grupo Especial explicó que el Grupo Especial que examinó la diferencia Egipto - Barras de refuerzo 
de acero  se enfrentó a la cuestión de si determinados ingresos por intereses de corto plazo guardaban relación 
con la producción y venta de barras de refuerzo, de tal manera que se pudieran utilizar para compensar el 
costo de producción de las barras de refue rzo. Como ninguna de las empresas investigadas había presentado 
pruebas suficientes de que los ingresos por intereses estuvieran relacionados con sus costos de producción de 
barras de refuerzo, ese Grupo Especial constató que Turquía no había demostrado qu e la autoridad 
investigadora hubiera infringido el párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping al decidir no incluir 
esos ingresos como una compensación en el cálculo del costo de producción de barras de refuerzo. El Grupo 
Especial consideró que e se enfoque exige una evaluación del costo de producción real de cada productor y de 
si las pruebas obrantes en el expediente  de la investigación  demuestran que esos costos fueron compensados 
por determinados ingresos. (Informe del Grupo Especial, párrafo  7.245 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, Egipto - Barras de refuerzo de acero , párrafos  7.422 -7.426))  
107 En opinión  del Grupo Especial, el Grupo Especial que se encargó del asunto CE - Salmón (Noruega) 
reprochó a la autoridad investigad ora que hubiera imputado y, por lo tanto, asociado, la cuantía íntegra de 
determinados gastos no recurrentes al costo de producción del salmón de piscifactoría, a pesar de que esos WT/DS473/AB/R  
- 30 - 
 
  
 que figura en  cada uno de esos informes da  a entender que el párrafo 2.1.1 del artículo 2 se 
centra en los costos reales de producción del exportador o product or objeto de investigación.  
6.10.   Pasando a la medida antidumping en litigio, el Grupo Especial observó que las autoridades 
de la UE decidieron no utilizar el costo de la soja en la producción del biodiésel en la Argentina 
porque " se observó que los precios inte riores de la principal materia prima utilizada por los 
productores de biodiésel en Argentina eran artificialmente inferiores a los precios internacionales 
debido a la distorsión creada por el sistema del impuesto a la exportación argentino".108 El Grupo 
Especial consideró que eso no constituía un fundamento suficiente a tenor del párrafo 2.1.1 del 
artículo 2 para concluir que los registros de los productores no reflejan razonablemente los costos 
asociados a la producción y venta de biodiésel.109 Por consiguient e, el Grupo Especial constató que 
la Unión Europea había actuado de manera incompatible con el párrafo 2.1.1 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping al no calcular el costo de producción del producto investigado sobre la base 
de los registros llevados por l os productores.110 
6.1.1.1.3   La segunda condición de la primera frase del párrafo  2.1.1 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping  
6.11.   La Unión Europea nos solicita en su apelación que examinemos  la segunda condición de la 
primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Ac uerdo Antidumping. La Unión Europea alega 
que el Grupo Especial incurrió en error al considerar que esa condición exige una evaluación de los 
costos en que realmente haya incurrido el productor en cuestión.111 La Unión Europea sostiene  que 
esa condición perm ite un examen de la "razonabilidad" de los propios costos consignados.112 Los 
argumentos de la Unión Europea ponen de relieve la interconexión entre las diversas disposiciones 
del artículo 2 del Acuerdo Antidumping en su conjunto . En su opinión,  esas disposi ciones están 
impregnad as de un criterio general de "razonabilidad", lo que confiere a la autoridad investigadora 
la facultad discrecional, en el marco  del párrafo 2.1.1 del artículo  2, de prescindir de los registros 
que lleve el exportador o el productor c uando considere que los costos consignados en ellos no son 
razonables.113 Los argumentos de la Argentina se centran en las limitaci ones que el texto del 
párrafo 2.1.1 del artículo 2 impone a las determinaciones de una autoridad investigadora . La 
Argentina  también hace hincapié en  que otros elementos interpretativos no respaldan el criterio 
general de "razonabilidad" postulado por la Unión Europea.114 
6.12.   Observamos que el párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping forma parte de las 
disciplinas relativas a la determinación de la existencia de dumping del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping. El párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping dispone que un producto es 
objeto de dumping cuando "se introduce en el mercado de otro país" a un precio de exportac ión 
que es "inferior a su valor normal".115 A continuación, en las demás disposiciones del artículo 2 se 
                                                                                                                                                  
gastos no recurrentes no estaban relacionados exclusivamente con las activi dades relacionadas con la cría para 
una determinada generación de salmones. Ese Grupo Especial consideró que, para cumplir lo dispuesto en el 
párrafo 2.1.1 del artículo 2, el método de imputación para determinar el costo de producción debe reflejar la 
relación que existe entre los gastos que se imputan y las actividades de producción a las que están 
"asociados". El Grupo Especial consideró que  el enfoque de  ese Grupo Especial se centró en los costos de 
producción reales en que incurrieron los productores pu esto que comprobó si existía una relación  racional  entre 
los gastos imputados y las actividades de producción a fin de obtener un resultado exacto. (Informe del Grupo 
Especial, párrafo  7.246 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, CE - Salmón (Noruega) , 
párrafos  7.506, 7.507 y 7.514))  
108 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.248 (donde se cita el Reglamento definitivo (Prueba 
documental ARG -22 presentada al Grupo Especial), considerando 38).  
109 El Grupo Especial observó que no se había alegad o que los costos de la soja contenidos en los 
registros de los productores no representaran el precio real pagado por esos productores, ni que los propios 
registros fueran incompatibles con los P CGA. (Informe del Grupo Especial, párrafo  7.222 ) 
110 Informe de l Grupo Especial, párrafos  7.248 y 7.249.  
111 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafos  96, 114, 126, 128 -130, 135, 
165, 166, 169, 172, 173, 175, 176, 179, 187 -189 y 209 . 
112 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafos  153, 158, 159  (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, nota  400 al párrafo  7.242) y 211.  
113 Véase la c omunicación del apelante presentada por la Unión Europ ea, párrafos  84, 87 -92, 95, 
105-107, 110, 111, 126, 127, 131, 133, 135, 137, 138, 153, 159, 160, 210 y 211.  
114 Comunicación del apelado presentada por la Argentina, párrafos  10, 14 -16, 32 -34, 95 y 118.  
115 De conformidad con el párrafo 1 del artículo 2, el valor normal del producto es "el precio comparable, 
en el curso de operaciones comerciales normales, de un producto similar destinado al consumo en el país 
exportador".  WT/DS473/AB/R  
- 31 - 
 
  
 prevén las normas relativas a la determinación del valor normal y el precio de exportación, y la 
comparación que debe realizarse  entre ambos a efectos de  determinar el margen de dumping.  
6.13.   En el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping se identifican las circunstancias en 
que no es necesario que una autoridad investigadora determine el valor normal sobre la base de 
las ventas en el mercado interno.116 En el párrafo 2 del artículo 2 se dispone además que, en esas 
circunstancias, el margen de dumping se determinará mediante comparación con un precio 
comparable del producto similar cuando este se exporte  a un tercer país apropiado, "o con el costo 
de produ cción en el país de origen más una cantidad razonable por concepto de gastos 
administrativos, de venta y de carácter general así como por concepto de beneficios".  
6.14.   Los párrafos 2.1, 2.1.1 y 2.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, a su vez, precisan con 
más detalle diversos aspectos del párrafo 2 del artículo 2. En el párrafo 2.1 del artículo 2 se 
establecen normas en relación con los casos  en que las ventas del producto similar en el mercado 
interno o a un tercer país podrán considerarse no realizadas en  el curso de operaciones 
comerciales normales y, por consiguiente, no tomarse en cuenta en el cálculo del valor normal. El 
párrafo 2.2 del artículo 2 rige la determinación de las cantidades por concepto de gastos 
administrativos, de venta y de carácter gen eral, así como por concepto de beneficios.  
6.15.   En el párrafo 2.1.1 del artículo 2 y la nota 6 del Acuerdo Antidumping se dispone lo 
siguiente:  
A los efectos del párrafo 2, los costos se calcularán normalmente sobre la base de los 
registros que lleve el exporta dor o productor objeto de investigación, siempre que 
tales registros  estén en conformidad con los principios de contabilidad generalmente 
aceptados del país exportador y reflejen razonablemente los costos asociados a la 
producción y venta del producto cons iderado . Las autoridades tomarán en 
consideración todas las pruebas disponibles de que la imputación de los costos ha sido 
la adecuada, incluidas las que presente el exportador o productor en el curso de la 
investigación, siempre que esas imputaciones haya n sido utilizadas tradicionalmente 
por el exportador o productor, sobre todo en relación con el establecimiento de 
períodos de amortización y depreciación adecuados y deducciones por concepto de 
gastos de capital y otros costos de desarrollo. A menos que s e reflejen ya en las 
imputaciones de los costos a que se refiere este apartado, los costos se ajustarán 
debidamente para tener en cuenta las partidas de gastos no recurrentes que 
beneficien a la producción futura y/o actual, o para tener en cuenta las circ unstancias 
en que los costos correspondientes al período objeto de investigación han resultado 
afectados por operaciones de puesta en marcha.[*]117 
_______________  
[*nota del original]6 El ajuste que se efectúe por las operaciones de puesta en marcha 
refleja rá los costos al final del período de puesta en marcha o, si este se prolonga más 
allá del período objeto de investigación, los costos más recientes que las autoridades 
puedan razonablemente tener en cuenta durante la investigación.  
6.16.   Al examinar la segunda condición de la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 
analizamos primero la estructura de esa frase y la obligación que se establece en ella. 
A continuación, examinamos el texto específico de la segunda condición de la primera frase, que 
figura en  cursivas en la cita supra  y es objeto de esta diferencia. Después, pasamos a los demás 
elementos interpretativos pertinentes.  
6.17.   El párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping comienza con la expresión "[a] los 
efectos del párrafo 2". La expresión " párrafo 2" hace referencia al párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping, en el que se dispone que, cuando el valor normal no pueda determinarse 
sobre la base de las ventas en el mercado interno, en lugar de sobre esa base se determinará 
                                                
116 Una circunstancia identificada en el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping es la siguiente: 
"[c]uando  ... el producto similar no sea objeto de ventas en el curso de operaciones comerciales normales en el 
mercado interno del país exportador". La otra circunstancia señalada en el párrafo 2 del artículo 2 es la 
siguiente: "cuando … tales ventas no permitan una comparación adecuada", ya sea a causa de "una sit uación 
especial del mercado" o del "bajo volumen de las ventas en el mercado interno del país exportador".  
117 Sin cursivas en el original.  WT/DS473/AB/R  
- 32 - 
 
  
 utilizando u na de dos bases alternativas, de las cuales una es el costo de producción en el país de 
origen, más una cantidad razonable por concepto de gastos administrativos, de venta y de 
carácter general, así como por concepto de beneficios.118 Por lo tanto , el párraf o 2.1.1 del 
artículo  2 incluye normas relativas al cálculo del "costo de producción" a efectos de determinar el 
valor normal de conformidad con el párrafo 2 del artículo 2. En la primera frase del párrafo 2.1.1 
del artículo 2 se dispone además que "los cos tos se calcularán normalmente" sobre la base de los 
registros que lleve el exportador o productor objeto de investigación, siempre que tales registros 
cumplan dos condiciones. La referencia a los registros que lleve el exportador o productor objeto 
de inve stigación indica que esta frase concierne al  establecimiento del costo para el exportador o 
productor específico  objeto de investigación. Así lo confirma el hecho de que el sujeto de ambas 
condiciones de la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 se a los registros que lleve el 
exportador o productor.  
6.18.   Así pues, en el párrafo 2.1.1 del artículo 2 se identifican los registros del exportador o 
productor investigado como la fuente preferida de datos sobre el costo de producción119, y se 
ordena  a la autorida d investigadora que base sus cálculos de los costos en esos registros cuando 
se cumplan las dos condiciones.120 La segunda condición que activa la obligación de la primera 
frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 es que los registros "reflejen razonablemente l os costos 
asociados a la producción y venta del producto considerado". Sobre la base de las definiciones de 
diccionario pertinentes121, entendemos que el término "registros" hace referencia a un informe 
escrito o documentado de hechos o de acontecimientos pa sados, y que el término "costos" hace 
referencia al precio pagado o que se debe pagar para adquirir o producir algo.  
6.19.   El término "costos" de la segunda condición de la primera frase del párrafo 2 .1.1 del 
artículo  2 está seguido de la expresión "asociados a la producción y venta del producto 
considerado". A partir de las definiciones de diccionario pertinentes122, la expresión "asociados a" 
puede entenderse como conectados con, o unidos a. Por consiguiente, en la primera frase del 
párrafo 2.1.1 del artículo 2, la expresión "asociados a" establece una conexión entre los "costos", 
por un lado, y "la producción y venta del producto considerado", por otro, y reconoce la relación 
entre ambos. Consideramos la expresión "producto considerado" como una referencia al pro ducto 
de que se trata en la investigación antidumping.123 Por consiguiente, la expresión "costos 
asociados a la producción y venta del producto considerado" hace referencia a los costos que 
                                                
118 Recordamos que el párrafo 2.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping se ocupa de la determinación 
de las cantidades por concepto de gastos administrativos, de venta y de carácter general, así como por 
concepto de beneficios.  
119 Informe del Órgano de Apelación, CE - Accesorios de tubería , párrafo  99. 
120 Como señaló el Grupo Especial , las autoridades de la UE se apoyaron ex plícitamente en la segunda 
condición de la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping para descartar los 
registros que llevaban los productores argentinos objeto de investigación en la medida en que se referían  al 
costo de la so ja. (Véanse el informe del Grupo Especial, párrafos  7.221 y 7.227; y el Reglamento definitivo 
(Prueba Documental ARG -22 presentada al Grupo Especial), considerando 38) Por consiguiente, a efectos de 
resolver esta diferencia, es el sentido de esa condición lo que debe determinarse, y no si hay otras 
circunstancias en las que no se aplicaría la obligación establecida en la primera frase del párrafo  2.1.1 del 
artículo 2 de basar "normalmente" el cálculo de los costos en los registros que lleve el exportador o productor 
objeto de investigación.  
121 La definición de la palabra " record " (registro ) incluye lo siguiente: "[ a]n account of the past; a piece 
of evidence about the past; … a written or otherwise permanently recorded account of a fact or event; … a 
document  … on which such an account is recorded " (informe sobre el pasado; elemento de prueba acerca del 
pasado; ... informe escrito o registrado de otra forma permanente de un hecho o acontecimiento; ... 
documento ... en el que ese informe se registra). ( Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición  (Oxford 
University Press, 2007), volumen 2, página  2491) La definición de la palabra " cost" (costo ) incluye lo 
siguiente: "[ w]hat must be given in order to acquire, produce, or effect something; the price (to be) pa id for a 
thing" (lo que se debe dar para adquirir, producir o efectuar algo; precio pagado o que se  ha de pagar por una 
cosa), y "[ c]harges , expenses " (desembolsos , gastos). (Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición 
(Oxford University Press, 2007),  volumen 1, página  531) 
122 La expresión " associated with " ("asociados a") puede definirse de la siguiente forma: " join[ed], 
unite[d]" (ligado, unido), " combine [d]" (combinado) y "[ c]onnect [ed] as an idea " (conectado en cuanto  idea). 
(Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición (Oxford University Press, 2007), volumen 1, página  137) 
123 Esto está en consonancia con la manera en que se emplea la misma expresión en la nota 2 y el 
párrafo 6 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. En la nota 2 se dispone que l as ventas del producto similar 
en el mercado interno se considerarán de cantidad suficiente para determinar el valor normal si representan un 
determinado porcentaje de las ventas "del producto considerado al Miembro importador". En el párrafo 6 del 
artícul o 2 se define el "producto similar" en relación con el "producto considerado", lo que da a entender que el 
"producto considerado" es el producto específico procedente del Miembro exportador respecto del cual se está 
evaluando el dumping.  WT/DS473/AB/R  
- 33 - 
 
  
 tienen una relación con la producción y venta del producto específic o procedente del Miembro 
exportador respecto del cual se está evaluando el dumping. A nuestro juicio, cuando ese texto se 
lee junto con la referencia a los "registros que lleve el exportador o productor objeto de 
investigación", resulta claro que esta cond ición se refiere a los costos en que haya incurrido el 
exportador o productor investigado que tengan una relación con la producción y venta del 
producto considerado.  
6.20.   La expresión "costos asociados a la producción y venta del producto considerado" de la 
primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 está precedida de la expresión "reflejen 
razonablemente". Las definiciones de diccionario pertinentes124 indican que  la expresión "reflejen 
razonablemente" significa reflejar, reproducir o corresponderse con algo de manera adecuada y 
suficiente. En el párrafo 2.1.1 del artículo 2, el término "razonablemente" califica la reproducción o 
correspondencia  de los costos. Habida cuenta de la estructura de la primera frase del párrafo  2.1.1 
del artículo 2 y, en particular,  del hecho de que "reflejen razonablemente" se refiere a "tales 
registros", resulta claro que son los "registros" de los exportadores o productores  individuales  
objeto de investigación los que están sujetos a la condición de "reflej[ar] razonablemente" los  
"costos".  
6.21.   Pasando al contexto pertinente para la interpretación de la segunda condición de la primera 
frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, observamos que la primera 
condición especificada en esa frase es que los "registros estén  en conformidad con los principios de 
contabilidad generalmente aceptados del país exportador". Los principios de contabilidad 
generalmente aceptados (PCGA) son principios, normas y procedimientos que son comúnmente 
utilizados, dentro de una jurisdicción e specífica, a efectos de contabilidad  y de presentación de 
informes  financieros . Por consiguiente, la primera condición de la primera frase del párrafo 2.1.1 
del artículo 2 guarda relación con la cuestión de si los registros de un exportador o productor 
específico están en conformidad con los principios, normas y procedimientos de contabilidad que 
están generalmente aceptados y se aplican  a esos registros en la jurisdicción pertinente, es decir, 
el país exportador. Esta es una condición que afecta a las prácticas generales de contabilidad y 
presentación de informes  del exportador o productor. En cambio, la segunda condición de la 
primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 se refiere al reflejo razonable en  los registros de los 
costos asociados a la produc ción y venta del producto considerado en un  procedimiento 
antidumping específico .125 De hecho, la conformidad con los PCGA no necesariamente garantiza 
que los registros "reflejen razonablemente los costos asociados a la producción y venta del 
producto consid erado "126, porque la manera en que los costos se consignen  en lo s estados  
financier os en general puede no corresponderse necesariamente con la manera en que el producto 
considerado se defina a efectos de una investigación antidumping específica.127 
6.22.   La forma en  que entendemos  la segunda condición de la primera frase del párrafo 2.1.1 del 
artículo 2 se ve confirmada por la segunda y tercera frases del  párrafo  2.1.1 del artículo 2 y la 
nota 6 del Acuerdo Antidumping. En esas disposiciones se establecen normas para  la imputació n y 
ajuste de los costos por la autoridad investigadora , en las que se reconoce que determinados tipos 
de gastos tienen efectos más allá del período en el que se haya incurrido en los costos. Esas 
                                                
124 Por "reasonably " ("razonablemente") se entiende " sufficiently, suitably " (de manera suficiente, 
adecuada) y " at a reasonable rate ; to a reasonable extent " (en una proporción razonable; en una medida 
razonable). ( Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición  (Oxford Uni versity Press, 2007), volumen 2, 
página  2481) La definición de la palabra " reflect " ("reflej[ar])" es "[ r]eproduce or display after the fashion of a 
mirror ; correspond in appearance or effect to ; have as a cause or source " (reproducir o mostrar a la manera  de 
un espejo; corresponderse con algo en aspecto o efecto; tener como causa o fuente). (Shorter Oxford English 
Dictionary , sexta edición (Oxford University Press, 2007), volumen 2, página  2506)  
125 A nuestro juicio, el informe del Grupo Especial que se ocup ó del asunto Estados Unidos - Madera 
blanda V  también respalda nuestr o punto de vista  de que la segunda condición de la primera frase del 
párrafo  2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping se refiere al reflejo razonable de los costos asociados a la 
producción y venta del producto considerado en una investigación antidumping específica. Véase supra , 
nota 105. 
126 Sin cursivas en el original.  
127 Mientras que el producto considerado en una investigación antidumping concreta puede estar 
limitado a un único mode lo, tamaño, tipo o especificación de un producto, el exportador o productor 
investigado puede exportar o producir varios productos diferentes. Los registros de ese exportador o productor  
puede n incluir costos que guarden relación con múltiples productos si n imputarlos producto por producto o 
modelo por modelo. Por consiguiente, la manera en que un exportador o productor registre sus costos puede 
no reflejar razonablemente los costos asociados a la producción y venta del producto considerado en una 
investiga ción antidumping específica.  WT/DS473/AB/R  
- 34 - 
 
  
 normas también implican que puede ser inapropi ado atribuir totalmente determinados costos de la 
empresa a la producción y venta del producto considerado.128 Estas disposiciones refuerzan 
nuestr o punto de vista de que la indagación contemplada en el párrafo 2.1.1 del artículo 2 es una 
indagación relativa  a las circunstancias de cada exportador o productor investigado en el país de 
exportación. Las imputaciones y ajustes de los costos que se contemplan en la segunda y tercera 
frases del párrafo 2.1.1 del artículo 2 y la nota 6 permiten que la autoridad inv estigadora obtenga 
un cálculo más exacto de los costos asociados al producto considerado correspondientes al 
productor o exportador específico asegurándose o cerciorándose de que existe una relación 
auténtica entre los costos reflejados en los registros de l exportador o productor y los costos 
asociados a la producción y venta del producto considerado  específico . Este contexto respalda el 
punto de vista de que la segunda condición d e la primera frase del párrafo  2.1.1 del artículo 2 se 
refiere a si los regis tros del exportador o productor se corresponden de manera adecuada y 
suficiente  con los costos que tienen una relación auténtica con la producción y venta del producto 
considerado específico , o reproducen esos costos de manera  adecuada y suficiente . 
6.23.   Además , el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping hace referencia "[a]l costo de 
producción en el país de origen". A nuestro juicio, dado que el párrafo 2.1.1 del artículo 2 
comienza con la expresión "[a] los efectos del párrafo 2", la interpretación d el término "costos" en 
el párrafo 2.1.1 del artículo 2, a efectos de calcular los costos de producción, debe ser coherente  
con la manera en que el término "costo" se entiende en el párrafo 2 del artículo 2. Por 
consiguiente, por lo que respecta al costo de  producción, los costos "calcula[dos] ... sobre la base 
de los registros que lleve el exportador o productor" de conformidad con el párrafo 2.1.1 del 
artículo 2 deben dar lugar a un costo "en el país de origen". El contexto que ofrece el párrafo 2 del 
artículo 2 indica que la segunda condición de la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 no 
debe interpretarse de manera que permita a la autoridad investigadora evaluar los costos 
consignados en los registros que lleve el exportador o productor con arr eglo a un punto de 
referencia no relacionado con el costo de producción en el país de origen.  
6.24.   Además, a nuestro juicio, el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping se refiere al 
establecimiento de un valor normal mediante un dato sustitutivo  adecua do del precio del producto 
similar en el curso de operaciones comerciales normales en el mercado interno del país exportador 
cuando el valor normal no puede determinarse sobre la base de las ventas en el mercado 
interno.129 Los costos calculados de conformid ad con el párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping deben poder generar ese valor sustitutivo, lo que respalda la opinión de que los 
"costos asociados a la producción y venta del producto considerado"  del párrafo 2.1.1 del 
artículo  2 son los cos tos que tienen una relación auténtica con la producción y venta del producto 
considerado, puesto que esos son los costos que, junto con otros elementos, constituirían en otro 
caso la base del precio del producto similar  si este se vendiera en el curso de o peraciones 
comerciales normales en el mercado interior.  
6.25.    Yendo más allá del contexto pertinente, pasamos al objeto y fin del Acuerdo Antidumping. 
Observamos en primer lugar que el Acuerdo Antidumping no contiene un preámbulo que oriente la 
indagación sobre  su objeto y fin. No ob stante, el objeto y fin de ese A cuerdo pueden discernirse a 
partir de su contenido y estructura. El Acuerdo Antidumping define el concepto de "dumping"130 y 
                                                
128 La segunda frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping obliga a la autoridad 
investigadora a tomar en consideración "todas las pruebas disponibles de que la imputación de los costos ha 
sido la adecuada", in cluidas específicamente las que presente el exportador o productor pertinente, siempre 
que la imputación sea una que el exportador o productor ha ya utilizado tradicionalmente. La tercera frase del 
párrafo 2.1.1 del artículo 2 obliga a la autoridad investig adora, en la medida en que no se haya  hecho ya por 
aplicación de la segunda frase, a introducir los debidos ajustes para tener en cuenta las partidas de gastos no 
recurrentes que beneficien a la producción futura y/o actual, así como los costos afectados p or operaciones de 
puesta en marcha. En la nota 6 se dispone que los ajustes efectuados por la autoridad investigadora por las 
operaciones de puesta en marcha reflejarán los costos al final del período de puesta en marcha o, si este se 
prolonga más allá del  período objeto de investigación, los costos más recientes que la autoridad pueda 
razonablemente tener en cuenta durante la investigación.  
129 Véanse los informes de los Grupos Especiales, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 7.112; y Estados 
Unidos - Madera b landa V , párrafo 7.278.  
130 De conformidad con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, se considerará que un 
producto "es objeto de dumping" cuando sea "introduc[ido] en el comercio de otro país" a un precio de 
exportación que es "inferior a su valor normal". El Órgano de Apelación ha explicado que el dumping es el 
resultado del comportamiento en materia de precios de los distintos exportadores o productores extranjeros. 
(Véanse los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a c ero (Japón) , párrafos  111 y 156; WT/DS473/AB/R  
- 35 - 
 
  
 las medidas correctivas  de que disponen los Miembros cuyas ramas de producción  nacionales 
resulten perjudicadas por ese "dumping".131 Al mismo tiempo, el Acuerdo Antidumping condiciona 
el derecho a aplicar esas medidas correctivas  para contrarrestar el dumping a la demostración de 
la existencia de tres condiciones sustantivas -dumping , daño y una relación causal entre 
ambos -132, así como al cumplimiento de determinadas normas de procedimiento y de ciertas 
normas sustantivas adicionales. Considerado globalmente, el objeto y fin del Acuerdo Antidumping 
es reconocer el derecho de los Miembr os a adoptar  medidas antidumping para contrarrestar el 
dumping causante de daño, imponiendo, a la vez, condiciones sustantivas y normas de 
procedimiento detalladas a las investigaciones antidumping y a la imposición de medidas 
antidumping.133 La interpretaci ón que hemos deducido del texto y el contexto de la segunda 
condición de la primera frase del párr afo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping es, a 
nuestro juicio, coherente  con ese objeto y fin.  
6.26.   Así pues, interpretando la condición de la primera fras e del párrafo 2.1.1 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping de que los "registros ... reflejen razonablemente los costos asociados a la 
producción y venta del producto considerado" , con arreglo al sentido corriente de los términos 
tomados en su contexto y t eniendo en cuenta el objeto y fin del Acuerdo Antidumping, 
entendemos que esta condición se refiere a si los registros que lleve el exportador o productor se 
corresponden de manera adecuada y suficiente con los costos en que haya incurrido el exportador 
o productor investigado que tienen una relación auténtica con la producción y venta del producto 
considerado  específico , o reproducen esos costos de manera  adecuada y suficiente . Teniendo 
presente est e punto de vista , pasamos a examinar la alegación de la Un ión Europea de que el 
Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y apli cación del párrafo  2.1.1 del artículo 2 
del Acuerdo Antidumping.  
6.1.1.1.4   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del 
párrafo 2.1.1 del artículo 2 d el Acuerdo Antidumping  
6.27.   La Unión Europea sostiene que, al constatar que la medida antidumping sobre el biodiésel 
en litigio es incompatible con el párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, el Grupo 
Especial incurrió en error en su interpretación  y aplicación de la segunda condición de la primera 
frase de es ta disposición.134 La Unión Europea sostiene que el Grupo Especial no llevó a cabo una 
interpretación holística y adecuada  del párrafo  2.1.1 del artículo 2 compatible con el artículo 31 de 
la Con vención de Viena  sobre el Derecho de los Tratados135 (Convención de Viena) . La Unión 
Europea alega varios errores distintos cometidos por el Grupo Especial y sostiene que cada uno de 
ellos constituye un error que exige la revocación de la constatación final de incompatibilidad 
formulada por el  Grupo Especial.136 Examinamos en primer lugar los dos principales argumentos 
de la Unión Europea, a saber, que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la  segunda  
condición de la primera frase del párrafo 2.1. 1 del artículo 2 se refiere a los costos "reales" en que 
haya incurrido el exportador o productor específico objeto de investigación, y que esa condición no 
incluye un criterio general de "razonabilidad".137 Después, pasamos a examinar los restantes 
argument os de la Unión Europea.  
6.28.   El primer argumento formulado por la Unión Europea es que el Grupo Especial incurrió en 
error al constatar que la segunda condición de la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping hace referencia a los c ostos reales  en que haya incurrido el exportador o 
productor específico objeto de investigación.138 La Unión Europea sostiene que la expresión 
"asociados a la producción y venta" que figura en esa condición está redactada en términos 
relativamente generales y abstractos y no puede interpretarse que signifique los costos "reales" de 
                                                                                                                                                  
Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo  129; y Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , párrafo  95 
y nota  208 al párrafo  94) 
131 Véanse los artículos 2, 3, 4, 7, 8 y 9 del Acuerdo Antidumping.  
132 Véanse los artículo s 2 y 3 del Acuerdo Antidumping.  
133 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo  5.52. 
134 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafos  55, 113 y 154.  
135 Hecha en Viena el 23 de mayo de 1969, documento de  las Naciones Unidas A/CONF.39/27.  
136 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafos  113, 156 y 190.  
137 Véase la c omunicación del apelante presentada por la Unión Europ ea, párrafos  84, 87 -92, 95, 
105-107, 110, 111, 126, 127, 131, 133, 13 5, 137, 138, 153, 159, 160, 210 y 211.  
138 Véase la c omunicación del apelante presentada por la Unión Euro pea, párrafos  96, 114, 126, 
128-130, 135, 165, 166, 169, 172, 173, 175, 176, 179, 187 -189 y 209.  WT/DS473/AB/R  
- 36 - 
 
  
 producción y venta.139 La Unión Europea añade que el Grupo Especial incurrió en error al no 
interpretar de manera adecuada  el término "asociados".140 A juicio de la Unión Europea, una 
interpretación adecuada  del término "asociados" lleva a concluir que "la Unión Europea tenía pleno 
derecho a considerar qué costos corresponderían a [o guardarían relación con] la producción y 
venta de biodiésel en circunstancias normales, es decir, de no existir la distorsión causada por el 
sistema de tasas diferenciales a la exportación de la Argentina".141 En sus comunicaciones en 
calidad de terceros participantes, Australia y los Estados Unidos expresan opiniones similares a la 
de la Unión Europea, y cons ideran que no debe interpretarse que la condición en cuestión hace 
referencia a los costos reales en que haya incurrido el productor o exportador objeto de 
investigación.142 
6.29.   La Argentina sostiene que el término "costos" de la segunda condición de la primera frase 
del párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping hace referencia a los desembolsos  o 
gastos en que haya incurrido realmente un productor dado para la producción y venta del producto 
considerado. A juicio de la Argentina, el Grupo Especial con cluyó correctamente que esa condición 
concierne al  reflejo razonable de los costos en que los productores han incurrido realmente en la 
producción del producto en cuestión.143 En sus comunicaciones en calidad de terceros 
participantes,  la Arabia Saudita , China e Indonesia aducen que la condición en cuestión hace 
referencia a  los costo s reales del producto considerado  para un pr oductor investigado .144 
6.30.   Como se ha explicado supra , entendemos que la expresión "costos asociados a la 
producción y venta del producto c onsiderado" de la primera frase del párrafo  2.1.1 del art ículo 2 
del Acuerdo Antidumping  hace referencia a los costos en que haya incurrido el exportador o 
productor objeto de investigación que estén auténticamente relacionados con la producción y 
venta de l producto considerado. No consideramos que la interpretación del Grupo Especial esté en 
conflicto con nuestra forma de entender esa expresión. A unque el párrafo  2.1.1. del artículo 2 no 
hace referencia explícita a los costos "reales", el Grupo Especial de claró que la condición de que se 
trata guarda relación con la cuestión de si los costos que figuran en los registros de un productor o 
exportador "se correspo nden de manera exacta y fiable -dentro de límites aceptables - con todos 
los costos reales en que h a incurrido el productor o exportador específico para el producto 
considerado".145 A juicio del Grupo Especial, eso "exige una comparación entre, por una parte, los 
costos que están consignados en los registros del productor/exportador y, por otra, los costo s en 
que realmente ha incurrido ese productor".146 Al comparar las dos condiciones de la primera frase 
del párrafo 2.1.1 del artículo 2, el Grupo Especial estimó que, "aunque los costos que figuran en 
los registros pueden ajustarse a los PCGA, es posible que  aún así no estén en conformidad con 
como tendrían que ser considerados en el contexto de una investigación antidumping, por ejemplo 
por lo que respecta a la imputación adecuada de los costos por depreciación o amortización o los 
períodos pertinentes".147 Además, al examinar las constataciones del Grupo Especial que se ocupó 
del asunto CE - Salmón (Noruega) , el Grupo Especial observó que e se Grupo Especial se había 
centrado  en los costos reales  de producción en que habían incurrido los productores , porque ese  
"Grupo Especial comprobó si existía en realidad una relación racional entre los gastos imputados y 
las actividades de producción".148 Leyendo el uso que hace el Grupo Especial de la palabra reales  a 
la luz del razonamiento más amplio de las constataciones d el Grupo Especial, entendemos que el 
Grupo Especial ha estimado que la segunda condición de la primera frase del párrafo 2.1.1 del 
artículo 2 concierne a  los costos en que haya incurrido el productor objeto de investigación que 
                                                
139 Comunicación del apelante presentada por la Unión Eur opea, párrafo  96. A juicio de la Unión 
Europea, el término "asociados" tiene un sentido más amplio que la expresión "en que realmente se haya 
incurrido". ( Ibid., párrafo  165) 
140 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafos  164-166. 
141 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo  170. (no se reproducen las 
cursivas del original)  
142 Comunicación presentada por Australia en calidad de tercero participante, párrafos  9 y 11; y 
comunicación presentada por los Estados Unid os en calidad de tercero participante, párrafos 11, 19 y 20.  
143 Comunicación del apelado presentada por la Argentina, párrafos  28-30 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, párrafos  7.232 y 7.233).  
144 Comunicación presentada por China en cal idad de tercero participante, párrafos  36, 40 y 70; 
comunicación presentada por Indonesia en calidad de tercero participante, párrafos  23, 27 y 28; y 
comunicación presentada por la Arabia Saudita en calidad de tercero participante, párrafo  16. 
145 Informe de l Grupo Especial, párrafo  7.247. Véase también  el párrafo  7.242.  
146 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.242.  
147 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.232.  
148 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.246 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, 
CE - Salmón (Noruega) , párrafo  7.514).  WT/DS473/AB/R  
- 37 - 
 
  
 estén auténticamente relacio nados con la producción y venta del producto considerado en una 
investigación antidumping concreta. Por consiguiente, no consideramos que el uso que hace el 
Grupo Especial de la palabra "reales" sea erróneo. Tampoco consideramos que, como aduce la 
Unión Eu ropea, la condición en cuestión permita  a las autoridades de la UE considerar qué costos 
corresponderían a la producción y venta de biodiésel en circunstancias normales, es decir, de no 
existir la supuesta distorsión causada por el sistema de tasas a la ex portación argentino , sino que 
estamos de acuerdo con la Argentina en que esa interpretación añadiría a la condición en cuestión 
palabras que no están presentes en el párrafo 2.1.1 del artículo 2, a saber, los costos que 
"corresponderían " y "en circunstanci as normales ".149 
6.31.   La Unión Europea también sostiene que, como la primera condición de la primera frase del 
párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping ya prescribe que  las empresas consiguen  los 
costos en que realmente hayan incurrido, debe interpret arse que la segunda condición de esa frase 
significa algo más que eso.150 
6.32.   La Argentina sostiene que los PCGA son simplemente un conjunto de normas de 
contabilidad y de presentación de informes financieros y que, incluso cuando los registros están en 
conformi dad con esas normas, pueden no reflejar razonablemente los costos en que haya incurrido 
el productor o exportador en relación con el producto considerado en una investigación 
antidumping concreta.151 
6.33.   No consideramos que la primera condición de la primera fra se del pár rafo 2.1.1 del 
artículo  2 del Acuerdo Antidumping haga que la segunda condición de esa frase152 resulte 
superflua o carente de sentido, puesto que, como se ha señalado supra , mientras que la primera 
condición concierne a  la actividad del exportador  o productor en general, la segunda es específica 
de los costos asociados a la producción y venta del producto considerado. A este respecto, 
estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que puede constatarse que registr os que son 
compatibles con los  PCGA153 pese a ello no refleja n razonablemente los costos asocia dos a la 
producción y venta del producto considerado. Eso puede ocurrir, por ejemplo, si ciertos costos 
guardan relación con la producción tanto del producto considerado como de otros productos, o 
cuando el exportador o productor objeto de investigación es parte de un grupo de empresas en el 
que los costos de determinados insumos asociados a la producción y venta del producto 
considerado estén repartidos entre los registros de diferentes empresas, o cua ndo las 
transacciones correspondientes a esos insumos no se realicen en condiciones de plena 
competencia.154 Así pues, no consideramos que el Grupo Especial incurriera en error a este 
respecto.  
6.34.   La Unión Europea también recusa la declaración del Grupo Especia l de que "el contexto que 
ofrece el párrafo 2.2 del artículo 2 [del Acuerdo Antidumping] [le] indica que, como principio 
general, se deben preferir los datos reales de los productores/exportadores en la reconstrucción 
del valor normal"155, y cuestiona que es o respalde la interpretación que hace el Grupo Especial del 
párrafo 2.1.1 del artículo 2. La Unión Europa señala  que el Grupo Especial importó erróneamente 
la palabra "reales" del párrafo 2 .2 del artículo 2, sin tener en cuenta que esa disposición se refie re 
a los "datos reales" relacionados con la producción y venta del producto similar "en el curso de 
                                                
149 Comunicación del apelado presentada por la Argentina, párrafo  26. (sin cursivas en el original; no se 
reproduce el subrayado)  
150 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo  176. Véase también e l 
párrafo  128. Los Estados Unidos exponen opiniones similares en el párrafo 16 de su comunicación en calidad 
de tercero participante.  
151 Comunicación del apelado presentada por la Argentina, párrafos  36, 37 y 102 -104. China e Indonesia 
exponen opiniones sim ilares en sus comunicaciones en calidad de tercero participante. (Véanse la 
comunicación presentada por China en calidad de tercero s participante s, párrafos  44-49 y 70; y la 
comunicación presentada por Indonesia en calidad de tercero participante, párrafo  27) 
152 Como expusimos supra , la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 dispone lo siguiente:  
A los efectos  del párrafo 2, los costos se calcularán normalmente sobre la base de los registros 
que lleve el exportador o productor objeto de investigación , siempre que tales registros estén en 
conformidad con los principios de contabilidad generalmente aceptados del país exportador y 
reflejen razonablemente los costos asociados a la producción y venta del producto considerado.  
153 Como ha señalado el Grupo Es pecial, las partes no discuten que los PCGA en general prescriben que  
las empresas consiguen  fielmente todos los costos en que realmente se haya incurrido en la producción de los 
artículos. (Informe del Grupo Especial, párrafo  7.232) 
154 Informe del Grupo Es pecial, párrafo  7.232.  
155 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.236.  WT/DS473/AB/R  
- 38 - 
 
  
 operaciones comerciales normales". A juicio de la Unión Europea, sería arbitrario importar la 
palabra "reales" y excluir al mismo tiempo la expresión "en el  curso de operaciones comerciales 
normales".156 En nuestra opinión, sin embargo, del informe del Grupo Especial se desprende 
claramente que, al hacer esa afirmación, el Grupo Especial estaba abordando, y rechazando, el uso 
por la Unión Europea de l párrafo 2. 2 del artículo 2 como contexto para aducir que "la referencia 
expresa que se hace a los 'datos reales' del productor/exportador en esa disposición se refiere 
únicamente a la producción y venta en el curso de operaciones comerciales normales , y a 
contrario , no es necesario utilizar sus datos reales cuando el producto similar no se vende en el 
curso de operaciones comerciales normales".157 A juicio del Grupo Especial, contrariamente a lo 
que argumenta la Unión Europea, "la estructura del párrafo 2.2 del artícul o 2 indica una 
preferencia por los datos reales del exportador y el producto similar en cuestión, con un 
alejamiento progresivo de estos principios hasta llegar a 'cualquier otro método razonable' en el 
párrafo 2.2 iii) del artículo 2".158 A nuestro juicio, la lectura que hiz o el Grupo Especial del 
párrafo  2.2 del artículo 2 es coherente  con la estructura y lógica global es de esa disposición.  
6.35.   El segundo argumento principal planteado por la Unión Europea es que el Grupo Especial 
incurrió en error al constatar que la segunda condición de la primera frase del párrafo 2.1.1 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping no incluye un criterio general de "razonabilidad".159 La Unión 
Europea sostiene que el Grupo Especial no reconoció que el párrafo 2.1.1 del artículo 2 está 
informado por un criterio de "razonabilidad" que permite que la autoridad investigadora prescinda 
de los registros que lleve el exportador o productor si determina que los costos que figuran en 
esos registros no son razonables .160 La Unión Europea aduce que los costos a los que se hace 
referencia en la segunda condición de la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2  "deben ser 
ellos mismos 'razonables' para que los registros los reflejen razonablemente".161 La Unión Europea 
considera que un criterio de "razonabilidad " informa no solo el término "reflejen", sino también la 
determinación de los costos asociados a la producción y venta del producto considerado.162 En su 
comunicación en calidad de tercero participante, Australia sostiene que se debe permitir a l a 
autoridad investigadora considerar si los costos consignados en los registros son razonables y, 
cuando no lo sean, ajustarlos o sustituirlos de manera apropiada.163 
6.36.   La Argentina sostiene que no hay ninguna base textual para el argumento de la Unión 
Europea  de que un criterio de "razonabilidad" informa la determinación de los costos asociados a la 
producción y venta del producto considerado en el marco del  párrafo 2.1.1 del artículo 2. La 
Argentina también observa que la palabra "razonablemente" es un adverb io que califica al verbo 
"reflejen" y no a la palabra "costos".164 De manera similar, en sus comunicaciones en calidad de 
terceros participantes, la Arabia S audita, China  e Indonesia  sostienen que el párrafo  2.1.1 del 
artículo 2 no permite a la autoridad inv estigadora evaluar si los costos consignados cumplen cierto 
criterio general de "razonabilidad " estableciendo una comparación con costos hipotéticos que 
podrían prevalecer en un mercado hipotético, libre de regulación gubernamental.165 
                                                
156 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo  135. 
157 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.236 (donde se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de la Unió n Europea al Grupo Especial, párrafos  247 y 248). (las cursivas figuran en el original)  
158 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.236.  
159 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafos  84, 87 -92, 95, 105 -107, 110, 
111, 126, 127, 131, 133,  135, 137, 138, 153, 159, 160, 210 y 211.  
160 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafos  105, 111, 126, 153, 159, 210 
y 211.  
161 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo  159. 
162 Comunicación del apelante presen tada por la Unión Europea, párrafos  153, 159 y 210. Australia y los 
Estados Unidos expresan una opinión similar. (Comunicación presentada por Australia en calidad de tercero 
participante, párrafo  9; y comunicación presentada por los Estados Unidos en calid ad de tercero participante, 
párrafo  21) 
163 Comunicación presentada por Australia en calidad de tercero participante, párrafo  22. 
164 Comunicación del apelado presentada por la Argentina, párrafos  17-19, 22, 23 y 32. China, 
Indonesia y la Arabia Saudita expres an una opinión similar. (Comunicación presentada por China en calidad de 
tercero participante, párrafo  34; comunicación presentada por Indonesia en calidad de tercero participante, 
párrafo  20; y comunicación presentada por la Arabia Saudita en calidad de t ercero participante, párrafo  24) 
165 Comunicación presentada por China en calidad de tercero participante, párrafos  24, 35 y 36 . Véase 
también la  comunicación presentada por Indonesia en calidad de tercero partici pante, párrafos  19, 26, 32 -34 
y 36; y comunic ación presentada por la Arabia Saudita en calidad de tercero participante , párrafos  16, 21, 26, 
30, 33 y  48. WT/DS473/AB/R  
- 39 - 
 
  
 6.37.   No vemos en el párrafo  2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping ningún respaldo 
textual para el argumento formulado por la Unión Europea. De hecho, observamos que la propia 
Unión Europea acepta que el adverbio "razonablemente" modifica al verbo "reflejen", en una 
expresión en la que el sujeto de la frase es los "registros" del productor o exportador.166 A nuestro 
juicio, ni el sentido claro de los términos empleados en la condición en cuestión  ni la estructura de 
la primera frase d el párrafo 2.1.1 del artículo 2  respaldan la l ectura que hace la Unión Europea del 
término "costos" en la segunda condición de esta disposición. En la medida en que los costos estén 
auténticamente relacionados con la producción y venta del producto considerado en una 
investigación antidumping concreta , no consideramos que exista un criterio de "razonabilidad " 
adicional o abstracto que rija el sentido de la palabra "costos" en la segunda condición de la 
primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2.  
6.38.   La Unión Europea sostiene además que la relación entr e el párrafo 2, el párrafo 2.1 y el 
párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping respalda su interpretación de que la segunda 
condición de la primera frase del párrafo 2.1.1 contiene un criterio de "razonabilidad" que informa 
la determinación de lo s "costos". En concreto, la Unión Europea sostiene que el cálculo de los 
costos con arreglo al párrafo 2.1.1 del artículo 2 es pertinente no solo para reconstruir el valor 
normal de conformidad con el párrafo 2 del artículo 2, sino también al determinar si  las ventas en 
el mercado interno  o las ventas a un tercer país no han sido realizadas en el curso de operaciones 
comerciales normales por razones de precio en el sentido del párrafo 2.1  del artículo 2 . La Unión 
Europea sostiene que, para determinar si, co n arreglo al párrafo 2.1  del artículo 2 , las ventas del 
producto similar se realizan a precios "inferiores a los costos unitarios ... de producción más los 
gastos administrativos, de venta y de carácter general", la autoridad debe establecer primero los 
"costos" de conformidad con el párrafo 2.1.1 del artículo 2.167 Por consiguiente, a juicio de la Unión 
Europea, la palabra "costos" de la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 hace referencia a 
"todos los costos"168, lo que incluye no solo el costo de p roducción sino también los gastos 
administrativos, de venta y de carácter general. Como la cuantía de los "gastos administrativos, de 
venta  y de carácter general"169 debe, en virtud del párrafo 2 del artículo 2, ser "razonable", la 
Unión Europea sostiene que  daría lugar a una incoherencia interna interpretar que la segunda 
condición de la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 significa que un criterio de 
"razonabilidad" informa la determinación de los costos asociados a las ventas , pero no de los 
asociados a la producción.170 A este respecto, la Unión Europea señala el "uso reiterado" del 
término "razonable" en los párrafos 2, 2.1, 2.1.1, 2.2, 3 y 4 del artículo 2 y la nota 6 del Acuerdo 
Antidumping, que, a su juicio, respalda su interpretación de la se gunda condición de la primera 
frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2.171 
6.39.   Entendemos que la Unión Europea sostiene que el párrafo 2.1.1 del art ículo 2 contiene un 
criterio de "razonabilidad" relativo a los "gastos administrativos, de venta y de carácter gener al" 
que está presente de forma más general en el Acuerdo Antidumping y, en particular, en los 
párrafos 2, 2.1 y  2.2 del artículo 2. Reiteramos  que no encontramos en esas disposiciones respaldo 
para el argumento de la Unión Europea de que el párrafo 2.1.1 d el artículo 2 contiene un criterio 
general de "razonabilidad" que informa no solo el reflejo de los costos en el los registros del 
producto r, sino también los propios "costos". El adverbio "razonablemente" de la segunda 
condición de la primera frase del pá rrafo 2.1.1 del artículo 2 modifica al verbo "reflejen", y no a la 
palabra "costos". Además, ninguna de las menciones de la palabra "razonable" en las disposiciones 
citadas por la Unión Europea da a entender que la autoridad investigadora goce de facultade s 
ilimitadas para definir subjetivamente, y aplicar, un p unto de referencia de  "razonabilidad" a 
efectos de evaluar si los costos que constan en los registros de un productor o exportador son 
"irrazonables".172 
                                                
166 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo  159. 
167 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafos  69, 72, 74 y 75.  
168 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo  76. (no se reproducen las 
negritas  del original)  
169 Sin cursivas en el original.  
170 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafos  73-76 y 78. 
171 Comunicac ión del apelante presentada por la Unió n Europea, párrafos  77, 78 y 90 . 
172 Por ejemplo, lo que puede constituir la cantidad "razonable" por concepto de gastos administrativos, 
de venta y de carácter general, así como por concepto de beneficios a la que se h ace referencia en el párrafo 2 
del artículo 2 se precisa con más detalle en virtud de las normas concretas enunciadas en el párrafo 2.2 del 
artículo 2. A este respecto, estamos de acuerdo con la Argentina en que eso no equivale a una prueba general 
y abstr acta de la "razonabilidad". (Comunicación del apelado presentada por la Argentina, párrafos  50 y 105) WT/DS473/AB/R  
- 40 - 
 
  
 6.40.   La Unión Europea también considera que el Grupo  Especial  constató que  "por irrazonables 
que sean los costos de producción (o de venta) que consten en los registros q ue lleve la empresa 
investigada  en comparación con un valor sustitutivo o un punt o de referencia compatible con un a 
situación de mercado n ormal, no hay nada que la autoridad investigadora pueda hacer".173 
6.41.   No suscribimos la lectura que hace la Unión Europea del informe del Grupo Especial. 
Observamos que, a juicio del Grupo Especial, la segunda condición de la primera frase del 
párrafo  2.1.1 del  artículo 2 del Acuerdo Antidumping exige una comparación entre los costos que 
figuran en los registros del productor o exportador y los costos en que haya incurrido ese 
productor o exportador. El Grupo Especial puso de relieve que "el objeto de la compara ción 
consiste en establecer si los registros reflejan razonablemente los costos en que realmente se ha 
incurrido, y no si reflejan razonablemente algunos costos hipotéticos en los que se podría haber 
incurrido en el marco de una serie de condiciones o circunstancias diferentes y que la autoridad 
investigadora consider e más 'razonables' que los costos en que se ha incurrido realmente".174 A 
este resp ecto, el Grupo Especial explicó  que su modo de entender  esa condición no implica que 
"todo lo que está consignad o en los registros del productor o exportador tenga que ser aceptado 
automáticamente".175 A juicio del Grupo Especial, la autoridad  investigadora "indudablemente ... 
tiene[]  libertad para examinar la fiabilidad y exactitud de los costos consignados en los re gistros 
de los productores/exportadores" para determinar, en particular, si están incluidos todos los costos 
en que se haya incurrido; si los costos en que se ha incurrido se han sobreestimado o 
subestimado; y si transacciones no realizadas en condiciones de plena competencia u otras 
prácticas afectan a la fiabilidad de los costos comunicados.176 El Grupo Especial declaró además 
que "el párrafo 2.1.1 del artículo 2 no conlleva un examen de la 'razonabilidad' de los propios 
costos consignados cuando se constat a que los costos reales consignados en los registros del 
productor o exportador son, dentro de límites aceptables, exactos o fiables".177 A la luz de estas 
declaraciones, consideramos que la interpretación que hizo el Grupo Especial del párrafo 2.1.1 del 
artículo 2 está más matizada de lo que da a entender el argumento de la Unión Europea.  
6.42.   Pasamos ahora a abordar los múltiples errores distintos  que, según alega la Unión Europea, 
el Grupo Especial cometió al interpretar la primera frase del párrafo 2.1.1 del a rtículo 2 del 
Acuerdo Antidumping. La Unión Europea alega que el Grupo Especial incurrió en error al declarar 
que la expresión inicial -"A los efectos del párrafo 2" -del párrafo 2.1.1 del artículo 2 deja claro que 
esa disposición precisa cómo se debe dete rminar el costo de producción en el país de origen 
mencionado en el párrafo 2 del artículo 2 al reconstruir el valor normal.178 La Unión Europea 
sostiene que el objeto del párrafo 2 del artículo 2 es "elaborar normas para determinar un valor 
que es normal, o  un valor normal".179 La Unión Europea aduce que la declaración del Grupo 
Especial restringe erróneamente el objeto del párrafo 2 del artículo 2, excluyendo arbitrariamente 
los demás aspectos de es ta disposición.180 
6.43.   La Argentina subraya que la alegación que pl anteó ante el Grupo Especial se refería a la 
determinación del "costo de producción" a los efectos de la reconstrucción del valor normal para 
los productores argentinos en la medida antidumping sobre el biodiésel. La Argentina considera 
                                                                                                                                                  
De manera similar, cuando el término "razonable" se emplea en el párrafo 2.1 del artículo 2 hace referencia a 
algo concreto, a saber, un "plazo". En la no ta 6 del Acuerdo Antidumping, donde el término "razonable" tiene 
una conexión menos directa con una determinación específica, se refiere a la frase "las autoridades … ten[gan]  
en cuenta durante la investigación", y no a los "costos", ni, mucho menos, a los  "costos" mencionados en la 
segunda condición de la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2.  
173 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo  84. 
174 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.242. (no se reproducen las cursivas del ori ginal)  
175 Informe del Grupo Especial, nota  400 al párrafo  7.242.  
176 Informe del Grupo Especial, nota  400 al párrafo  7.242.  
177 Informe del Grupo Especial, nota  400 al párrafo  7.242. Al final de este análisis interpretativo, el 
Grupo Especial concluyó que la se gunda condición de la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping "exige evaluar si los costos que figuran en los registros de un productor se corresponden 
de manera exacta y fiable -dentro de límites aceptables - con todos los co stos reales en que ha incurrido el 
productor o exportador específico para el producto considerado". ( Ibid., párrafo  7.247)  
178 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo  115 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, pár rafo 7.227). La Unión Europea sostiene que el Grupo Especial también 
cometió el mismo error más adelante en el párrafo 7.233 de  su informe. (Véase la comunicación del apelante 
presentada por la Unión Europea, párrafo  133) 
179 Comunicación del apelante presen tada por la Unión Europea, párrafo  115. 
180 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo  115. WT/DS473/AB/R  
- 41 - 
 
  
 que la declaración del Grupo Especial es correcta en vista de la alegación que la Argentina planteó 
en esta diferencia.181 
6.44.   No consideramos que la declaración del Grupo Especial impugnada por la Unión Europea 
restrinja erróneamente el objeto del párrafo 2 del artículo 2 del Acu erdo Antidumping. A nuestro 
juicio, esa declaración no aborda qué otros costos, además, de los de producción, pueden estar 
regidos también por el párrafo 2.1.1 del artículo 2, sino que se compadece  con nuestro punto de 
vista, explicad o supra , de que el cál culo del "costo de producción", a efectos de determinar el valor 
normal de conformida d con el párrafo 2 del artículo  2, está sujeto al párrafo  2.1.1 del párrafo 2 del 
Acuerdo Antidumping. Por consiguiente, no consideramos que el Grupo Especial incurriera e n error 
al formular esa declaración.  
6.45.   La Unión Europea también recusa la observación del Grupo Especial de que "[l]a primera 
frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 ... establece que los registros del productor investigado son la 
fuente de información prefer ida para el establecimiento de los costos de producción".182 La Unión 
Europea señala que en la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 no figura ese texto.183 La 
Argentina sostiene que el Grupo Especial no incurrió en error en su descripción de la prime ra frase 
del párrafo 2.1.1 del artículo 2, y que la observación del Grupo Especial  refleja el hecho de que 
normalmente deberán utilizarse los registros del productor, siempre que se cumplan las 
condiciones de la primera frase.184 
6.46.   Estamos de acuerdo con la ob servación formulada por el Grupo Especial. Al exigir se que los 
costos se calculen normalmente sobre la base de los registros que lleve el exportador o productor 
objeto de investigación, "en el párrafo 2.1.1 del artículo 2 se identifican los 'registros que lleve el 
exportador o productor objeto de investigación' como la fuente preferida de datos sobre el costo 
de producción", como el Órgano de Apelación explicó en CE - Accesorios de tubería .185 
6.47.   La Unión Europea señala la importancia contextual del párrafo 4 de l artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping para la interpretación del párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. 
Según la Unión Europea, hay una superposición entre los párrafos 2 y 4 del artículo 2, en el 
sentido de que los ajustes se justificarán en  virtud de esta última disposición solo en la medida en 
que no se hayan hecho ya de conformidad con la primera. Así pues, la Unión Europea aduce que, 
si un ajuste fiscal estuviera justificado de conformidad con el párrafo 4 del artículo 2, ese ajuste 
podría hacerse, alternativamente, en virtud del párrafo 2 del artículo 2.186 
6.48.   A nuestro juicio, en el argumento de la Unión Europea se corre el riesgo de confundir las 
obligaciones previs tas en el  párrafo 2.1.1 y el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping .187 
La manera en que se calcula el valor normal con arreglo al párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping puede informar los tipos de ajustes exigidos en virtud del párrafo 4 del artículo 2. Sin 
embargo, eso no significa que cualquier ajuste contempla do en el párrafo 4 del artículo 2 -en 
particular, los ajustes por tributación - pueda en cambio tenerse en cuenta al determinar el valor 
normal con arreglo al párrafo 2 del artículo 2. Antes bien, el párrafo 2.1.1 y el párrafo 4 del 
artículo 2 cumplen func iones diferentes en el contexto de las determinaciones de la existencia de 
dumping: el primero ayuda a la  autoridad investigadora  en el cálculo de los costos a efectos de la 
reconstrucción del valor normal ; mientras que el segundo se ocupa de la comparació n equitativa 
entre el valor normal ; y el precio de exportación. Por consiguiente,  no consideramos que el 
párrafo  4 del artículo 2 respalde la interpretación que hace la Unión Europea de la primera frase 
del párrafo 2.1.1 del artículo 2.  
6.49.   Remitiéndose al art ículo XI del GATT del 1994, la Unión Europea también aduce que, como 
los impuestos a la exportación no están abarcados por es ta disposición, debe interpretarse que 
otras disciplinas permiten una respuesta razonable y apropiadamente calibrada a la existenci a de 
                                                
181 Comunicación del apelado presentada por la Argentina, párrafo  98. 
182 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.227.  
183 Comunicación del apelante p resentada por la Unión Europea, párrafo  116. 
184 Comunicación del apelado presentada por la Argentina, párrafo  99. 
185 Véase el informe del Órgano de Apelación, CE - Accesorios de tubería , párrafo  99. 
186 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea , párrafo  101. 
187 El párrafo 4 del artículo 2 dispone que se realizará una comparación equitativa entre el precio de 
exportación y el valor normal. En el párrafo 4 del artículo 2 también se dispone que se tendrán debidamente en 
cuenta las diferencias que in fluyan en la comparabilidad de los precios, y se incluye una lista ilustrativa de los 
factores que deberán tenerse debidamente en cuenta.  WT/DS473/AB/R  
- 42 - 
 
  
 tales medidas discriminatorias y muy restrictivas del comercio.188 No vemos que el argumento de 
la Unión Europea de que los impuestos a la exportación no están prohibidos por el artículo XI del 
GATT de 1994 sea p ertinen te desde un punto de vista context ual para la interpretación del 
párrafo  2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
6.50.   Por último, la Unión Europea sostiene que el Grupo Especial hizo ciertas declaraciones 
erróneas acerca d el objeto y fin del Acuerdo Antidumping.189 Después de resumir brevem ente los 
argumentos formulados por la Argentina y la Unión Europea en relación con el objeto y fin del 
Acuerdo Antidumping, el Grupo Especial declaró lo siguiente:  
El Acuerdo Antidumping no contiene un preámbulo ni una indicación explícita de su 
objeto y f in. Además, no consideramos que una inter pretación del texto del 
párrafo  2.1.1 del artículo 2 en su contexto deje su sentido equívoco o ambiguo. Por 
consiguiente, no consideramos que los argumentos relativos al objeto y fin del 
Acuerdo Antidumping aclaren el sentido de la cuestión concreta de interpretación que 
se nos ha planteado y por tanto no los examinamos detalladamente.190 
6.51.   La Unión Europea lee estas frases como una declaración del Grupo Especial de que, como el 
Acuerdo Antidumping no contiene un preámbu lo, las consideraciones relativas al objeto y fin del 
Acuerdo Antidumping no son pertinentes.191 Observamos, sin embargo, que el Grupo Especial 
declaró solo que "[e]l Acuerdo Antidumping no contiene un preámbulo ni una indicación explícita 
de su objeto y fin ", haciendo referencia a un informe del Órgano de Apelación en el que figura la 
misma declaración.192 
6.52.   La Unión Europea también entiende que en las frases precedentes se expresa  la opinión de 
que, como la interpretación del párrafo 2.1.1 del artículo 2 no dej a equívoco o ambiguo el sentido 
de la condición en cuestión, el objeto y fin del Acuerdo en cuestión carece de pertinencia . La Unión 
Europea sostiene que, al adoptar esa opinión , el Grupo Especial relegó erróneamente el objeto y 
fin a la condición de medio  de interpretación complementario.193 
6.53.   Es cierto que sería incorrecto tratar el objeto y fin de acuerdo como medio de i nterpretación 
complementario. Antes bien , examinar los términos de un tratado teniendo en cuenta el  objeto y 
fin de ese tratado es parte de la práctica interpretativa prevista en el párrafo 1 del artículo 31 de la 
Convención de Viena, dado que en el párrafo 1 del artículo 31 se dispone que "[u]n tratado deberá 
interpretarse de buena fe conforme al sentido corriente que haya de atribuirse a los  términos del 
tratado en el contexto de estos y teniendo en cuenta su objeto y fin ".194 Sin embargo, no 
compartimos la lectura que hace la Unión Europea de las frases del informe del Grupo Especial 
citadas supra . El Grupo Especial simplemente hizo la observa ción de que "no considera[ba] que 
una interpretación del texto del párrafo 2.1.1 del artículo 2 en su contexto dej[ara]  su sentido 
equívoco o ambiguo".195 El Grupo Especial declaró además que "los argumentos  relativos al objeto 
y fin del Acuerdo Antidumping"  no aclaraban la cuestión interpretativa concreta que se le había 
planteado.196 A continuación, el Grupo Especial concluyó que, por esa razón, no era necesario 
emprender un análisis profundo de esos argumentos.197 
6.54.   Pasamos ahora a la alegación de la Unión Europ ea de que el Grupo Especial incurrió en error 
en su aplicación de la segunda condición de la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping a la medida antidumping sobre el biodiésel.198 El Grupo Especial observó que 
las autoridades d e la UE determinaron no utilizar el costo de la soja en la producción de biodiésel 
porque " se observó que los precios interiores de la principal materia prima utilizada por los 
                                                
188 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo  108. 
189 Comunicación del apelante presentada por l a Unión Europea, párrafo  136. Véanse también los 
párrafos  190-208. 
190 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.238. (no se reproducen las notas de pie de página)  
191 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo  136. 
192 Informe del Grupo Espe cial, párrafo  7.238 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 118).  
193 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo  136. 
194 Sin cursivas en el original.   
195 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.238.  (no se reproduce la nota de pie de página)  
196 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.238. (sin cursivas en el original)  
197 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.238.  
198 Comunicación del apelante pre sentada por la Unión Europea, párrafos  55, 113 y 154.  WT/DS473/AB/R  
- 43 - 
 
  
 productores de biodiésel en la Argentina eran artificialmente inferiores a los precios internacionales 
debido a la distorsión creada por el sistema del impuesto a la exportación argentino".199 A juicio 
del Grupo Especial es to no era un fundament o suficiente a tenor el párrafo  2.1.1 del artículo 2 
para concluir que los registros de los productores no reflejaban razonablemente los costos 
asociados a la producción y venta de biodiésel. Por esa razón, el Grupo Especial constató que la 
Unión Europea había actuado de manera incompatible con el párrafo 2.1.1 del artículo 2 al no 
calcular el co sto de producción del producto investigado sobre la base de los registros llevados por 
los productores.200 
6.55.   En relación con su alegación de que el Grupo Especial incurrió  en error al aplicar el 
párrafo  2.1.1 del artículo 2, la Unión Europea no presenta ningún  argumento que sea distinto y 
diferente de sus argumentos relativos a los supuestos errores cometidos por el Grupo Especial al 
interpretar el párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. A la luz de nuestr o modo de 
entender el  párrafo 2.1.1 del ar tículo 2, explicada supra , estamos de acuerdo con la declaración 
del Grupo Especial de que la determinación de las autoridades de la UE de que los precios en el 
mercado interior de la soja en la Argentina eran inferiores a los precios internacionales a cau sa del 
sistema del impu esto a la exportación argentino  no era, por sí sola, un fundamento suficiente, de 
conformidad con el párrafo 2.1.1 del artículo 2, para concluir que los registros de los productores 
no reflejan razonablemente los costos de la soja as ociados a la producción y venta de biodiésel, ni 
para prescindir de esos costos al reconstruir el valor normal del biodiésel. Por esa razón, estamos 
de acuerdo con la constatación del Grupo Especial de que la Unión Europea actuó de manera 
incompatible con el párrafo 2.1.1 del artículo 2 al no calcular el costo de producción del producto 
investigado sobre la base de los registros llevados por los productores.201 
6.1.1.1.5   Conclusiones  
6.56.   En resumen, consideramos que la segunda condición de la primera frase del párrafo 2.1. 1 
del artículo 2 del Acuerdo Antidumping -que los registros que lleve el exportador o productor 
objeto de investigación reflejen razonablemente los costos asociados a la producción y venta del 
producto considerado - se refiere a  si los registros que lleve e l exportador o productor objeto de 
investigación se corresponden  de manera adecuada y suficiente con los costos en que haya 
incurrido el exportador o productor investigado que tienen una relación auténtica con la producción 
y venta del producto considerado  específico , o reproducen esos costos de manera  adecuada y 
suficiente . La interpretación del Grupo Especial, que es más matizada de lo que dan a entender los 
argumentos presentados por la Unión Europea en apelación, no está en contradicción  con el modo 
en que entendemos  esa disposición. A nuestro juicio, el Grupo Especial no incurrió en error al 
rechazar el argumento de la Unión Europea de que la segunda condición de la primera frase del 
párrafo 2.1.1 del artículo 2 incluye un criterio general de "razonabil idad". Con respecto a la 
aplicación del párrafo 2.1.1 del artículo 2 a la medida antidumping sobre el biodiésel, estamos de 
acuerdo con el Grupo Especial en que la determinación de las autoridades de la UE de que los 
precios interno s de la soja en la Argen tina eran inferiores a los precios internacionales a causa del 
sistema del impuesto a la exportación argentino no era, por sí sola, un fundamento suficiente para 
concluir que los registros de los productores no reflejaban razonablemente los costos de la so ja 
asociados a la producción y venta de biodiésel, ni para prescindir de los costos pertinentes que 
figuraban en esos registros al reconstruir el valor normal del biodiésel.  
6.57.   Por lo tanto, constatamos  que el Grupo Especial no incurrió en error en su interpr etación y 
aplicación de la segunda condición de la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping. En consecuencia, confirmamos  la constatación del Grupo Especial , que figura en los 
párrafos 7.249 y 8.1.c.i de su informe,  de que la Unión Europea actuó de manera incompatible con 
el párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping al no calcular el costo de producción del 
producto investigado sobre la base de los registros llevados por los productores.  Dado que hemos 
confirmado es a constataci ón del Grupo Especial, no se cumple la condición de la solicitud de 
compleción del análisis jurídico formulada por la Argentina. Por consiguiente, no examinamos esa 
solicitud.  
                                                
199 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.248 (donde se cita e l Reglamento definitivo (Prueba 
documental ARG -22 presentada al Grupo Especial), considerando 38).  
200 Informe del Grupo Especial, párrafos  7.248 y 7.249.  
201 Informe del Grupo Especial, párrafos  7.248 y 7.249.  WT/DS473/AB/R  
- 44 - 
 
  
 6.1.1.2   Párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y párrafo 1 b) ii) d el artículo VI 
del GATT de  1994  
6.1.1.2.1   Introducción  
6.58.   Pasamos ahora a la interpretación y aplicación que hizo el Grupo Especial del párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 b) ii) del artículo VI del GATT de  1994. La Unión 
Europe a y la Argent ina202 apelan cada una  respecto de diferentes aspectos de la interpretación de 
estas disposiciones que hizo el Grupo Especial. La Unión Europea apela también contra la 
aplicación por el Grupo Especial de esas disposiciones a la medida antidumping sobre el bi odiésel. 
La Argentina, por su parte, apela contra la aplicación por el Grupo Especial del párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 b) ii) del artículo VI del GATT de  1994 al párrafo 
segundo del apartado 5 del artículo 2 del Reglament o de base.203 Nos ocupamos de esta última 
parte de la apelación de la Argentina en la sección 6.2 infra. 
6.59.   La Unión Europea alega que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y, en particular , en su modo de entender  la 
expresión  "costo de producción en el país de origen" que figura en esta disposición.204 La Unión 
Europea alega además que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la Unión Europea 
había actuado  de manera incompatible c on el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y el 
párrafo  1 b) ii) del artículo VI del GATT de  1994 al no utilizar el costo de producción en la 
Argentina cuando reconstruyó el valor normal en la medida antidumping sobre el biodiésel.205 La 
Unión Eu ropea sostiene que los precios de la soja utilizados por las autoridades de la UE reflejaban 
los costos de la soja que pagarían  los productores de biodiésel en la Argentina de no existir la 
distorsión causada por el sistema de tasas diferenciales a la expo rtación argentino. Por esta razón, 
la Unión Europea aduce que esos precios eran costos "en el país de origen" en el sentido del 
párrafo 2 del artículo 2.206 La Unión Europea nos solicita  que revoquemos la constatación en 
cuestión del Grupo Especial207, pero so stiene  que no debemos completar el análisis.208 En cambio, 
la Argentina nos solicita  que confirmemos la aplicación por el Grupo Especial del párrafo 2 del 
artículo 2 a la medida antidumping sobre el biodiésel, sosteniendo  que el Grupo Especial constató 
correctamente que las autoridades de la UE no se habían basado  en el costo de producción en la 
Argentina al reconstruir el valor normal.209 La Argentina  nos solicita  que, en caso de que 
revoquemos la constatación formulada por el Grupo Especial en el m arco del pá rrafo 2 del 
artículo  2, completemos el análisis jurídico y constatemos que la Unión Europea actuó de manera 
incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 b) ii) del 
artículo VI del GATT de  1994 con respecto de  la medid a antidumping sobre el biodiésel.210 
6.60.   La Argentina alega que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del párrafo 2 
del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 b) ii) del artículo VI del GATT de  1994 al 
declarar que estas disposicion es no "limitan las fuentes de información que se pueden utilizar al 
establecer los costos de producción" ni "prohíb[e]n a una autoridad recurrir a fuentes de 
información distintas de los costos de los productores en el país de origen", pero sí "exig[en] qu e 
los costos de producción establecidos por la autoridad reflejen condiciones existentes en el país de 
                                                
202 Véase supra  nota 90.  
203 En este contexto, la Argentina alega que el Grupo Especial incurrió en error: i) al establecer el 
alcance y el sentido del párrafo segundo del apartado 5 del artículo  2 del Reglamento de base; y ii) al rechazar 
la alegación subsidiaria de la Argentina y constatar que la Argentina no había demostrado que el párrafo 
segundo del apartado 5 del artículo 2 no pudiera  aplicarse de manera compatible con las normas de la OMC. 
(Comunicación presentada por la Argentina en calidad de otro apelante, párrafos  194, 196 y  197) 
204 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo s 218 y 227 . La Unión Europea 
no ha planteado argumentos específicos en relación con la cons tatación formulada por el Grupo Especial en el 
marco del párrafo 1 b) ii) del artículo VI del GATT de  1994.  
205 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafos  213, 227 y 240.  
206 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, p árrafos  229 y 230. Para los aspectos 
fácticos de la medida antidumping sobre el biodiésel procedente de la Argentina, véase la sección 5.1 del 
presente informe.  
207 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo s 213, 240 y 263  (donde se 
hace referencia al informe del Grupo Especial, párrafos  7.260 y 8.1.c.ii).  
208 Comunicación del apelante presentad a por la Unión Europea, párrafo  241. 
209 Comunicación del apelado presentada por la Argentina, párrafos  121, 152 y 179.  
210 Comunicación del apelado  presentada por la Argentina, párrafo  153. WT/DS473/AB/R  
- 45 - 
 
  
 origen".211 La Argentina nos solicita  que revoquemos la interpretación hecha por el Grupo 
Especial.212 En opinión de la Argentina, estas disposiciones no per miten utilizar ninguna 
información distinta de los costos de los productores en el país de origen.213 La Unión Europea 
sostiene que debemos rechazar la alegación de la Argentina porque esta no ha demostrado que el 
Grupo Especial incurriera  en error en su int erpretación del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping y el párrafo 1 b) ii) del artículo VI del GATT de  1994 al realizar las declaraciones 
antes indicadas .214 
6.61.   Antes de examinar las alegaciones de error formuladas en apelación, en primer lugar 
resumiremos la interpretación y aplicación que hizo el Grupo Especial del párrafo 2 del artículo 2 
del Acuerdo  Antidumping y el párrafo 1 b) ii) del artículo VI del GATT de  1994. A continuación 
examinaremos las alegaciones de los participantes de que el Grupo Especial incurrió en error en su 
modo de entender  estas disposiciones. Luego pasaremos a considerar la alegación de la Unión 
Europea de que el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping a la medid a antidumping sobre el biodiésel. Seguidamente, consideraremos 
la solicitud de la Argentina de que completemos el análisis jurídico.  
6.1.1.2.2   Las constataciones  del Grupo Especial  
6.62.   Al evaluar la alegación de la Argentina de que el párrafo segu ndo del apartado 5 del 
artículo  2 del Reglamento de base es incompatible "en sí mismo" con el párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 b) ii) del artículo VI del GATT de  1994, el Grupo Especial 
formuló determinadas  declaraciones en las que expuso su interp retación  de estas disposiciones. El 
Grupo Especial señaló  que las partes no discutían en cuanto a que el párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 b) ii) del artículo VI del GATT de  1994 exigen la reconstrucción 
del valor normal sobre  la base del "costo de producción" "en el país de origen". No obstante, las 
partes discrepaban acerca de si estas disposiciones permiten utilizar información  de fuera del país 
de origen en la reconstrucción del costo de producción. El Grupo Especial explic ó lo siguiente : 
[el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 b) ii) del artículo VI 
del GATT de  1994] no limitan las fuentes de información que se pueden utilizar al 
establecer los costos de producción; sin embargo, lo que sí exigen es que la autoridad 
reconstruya el valor normal sobre la base del "costo de producción" "en el país de 
origen". Aunque a nuestro modo de ver esto exigiría que los costos de producción 
establecidos por la autoridad reflejen condiciones existentes en el país  de origen, no 
consideramos que esas dos disposiciones prohíban a una autoridad recurrir a fuentes 
de información distintas de los costos de los productores en el país de origen.215 
6.63.   Más adelante en su informe, el Grupo Especial abordó la alegación de la Arge ntina de que la 
Unión Europea había actuado de manera incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping y el párrafo 1 b) ii) del artículo VI del GATT de  1994 en la medida an tidumping sobre 
el biodiésel al no reconstruir el valor normal sobre la base del costo de producción en la Argentina. 
El Grupo Especial recordó que las autoridades de la UE habían constatado que los precios internos 
de la soja en la Argentina eran "artificialmente inferiores" a los precios internacionales debido a la 
distorsión creada por el sistema de tasas diferenciales a la exportación  argentino. Por esta razón, 
las autoridades de la UE no utilizaron el "precio medio de compra real de la soja durante el período 
de investigación"216, es decir, el costo de la soja refle jado en los registros de los productores. En 
lugar de ello, las autoridades de la UE reemplazaron este costo por el promedio de los precios de 
referencia de la soja para la exportación publicados por el Ministerio de Agricultura de la 
Argentina, menos los costos de fobbing217 (que hemos definido supra  como el precio sustitutivo de 
la soja).218 El Grupo Especial señaló también que las autoridades de la UE habían considera do que 
el precio sustitutivo de la soja reflejaba el nivel de los precios internacionales y que los 
                                                
211 Comunicación presentada por la Argentina en calidad de otro apelante, párrafo  195 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, párrafo  7.171).  
212 Comunicación presentada por la Argentina en calidad de  otro apelante, párrafos  234 y 391.  
213 Comunicación presentada por la Argentina en calidad de otro apelante, párrafos  195, 205 y 234 
(donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, párrafo  7.171).  
214 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafos  6, 67, 70, 71 y 171.  
215 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.171.  
216 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.257.  
217 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.257.  
218 Véase supra , párrafo 5.7.  WT/DS473/AB/R  
- 46 - 
 
  
 productores argentinos habrían pagado precios situados a ese nivel de no existir el sistema de 
tasas diferenciales a la exportación.219 Sin embargo, a juicio del Grupo Especial el precio 
sustitutivo de la soja utilizado por las autoridades de la UE n o representaba el costo de la soja en 
la Argentina para los compradores  nacionales de soja, incluidos los productores y exportadores 
argentinos de biodiesel objeto de investigación .220 Por estas razones, el Grupo Especial constató 
que la Unión Europea había actuado  de manera incompatibl e con el párrafo 2 del artículo  2 del 
Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 b) ii) del artículo VI del GATT de  1994 al utilizar , en la 
reconstrucción del valor normal , un "costo" que no era el costo vigente "en el país de origen",  es 
decir, la Argentina.221 
6.1.1.2.3   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 b) ii) del artículo VI del 
GATT de  1994  
6.64.   Al igual que en la constatación del Grupo Espec ial que nos ocupa, en los argumentos 
expuestos por la Unión Europea al Grupo Especial y en apelación se hace una distinción entre 
"costo ", por un lado, e "información" o "pruebas", por otro  lado.222 Para la Unión Europea, el costo 
de producción que hay que d eterminar conforme al párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping es el del país de origen, pero esta disposición no prohíbe utilizar información  de 
países distintos del país de origen en el cálculo de dicho costo.223 
6.65.   La Argentina sostiene, no obstante,  que la distinción hecha por la Unión Europea y el Grupo 
Especial es artificial, ya que la expresión "costo de producción" se refiere a los gastos soportados 
en la producción del producto considerado en el país de origen, lo cual implica necesariamente que  
la información  y las pruebas utilizadas son las correspondientes al país de origen. Por ello la 
Argentina aduce que el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 b) ii) del 
artículo VI del GATT de  1994 no permiten utilizar información  distinta de los costos de los 
productores en el país de origen.224 
6.66.   La cuestión interpretativa objeto de apelación se refiere a las expresiones  "costo de 
producción en el país de origen" del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y "costo de 
produc ción de este producto en el país de origen" del párrafo 1 b) ii) del artículo VI del GATT 
de 1994. Concretamente, los participantes discrepan acerca de si estas expresiones  abarcan 
información o pruebas de fuera del país de origen.  
6.67.   El párrafo  2 del artícul o 2 del Acuerdo Antidumping establece lo siguiente:  
Cuando el producto similar no sea objeto de ventas en el curso de operaciones 
comerciales normales en el mercado interno del país exportador o cuando, a causa de 
una situación especial del mercado o del b ajo volumen de las ventas en el mercado 
interno del país exportador, tales ventas no permitan una comparación adecuada, el 
margen de dumping se determinará mediante comparación con un precio comparable 
del producto similar cuando este se exporte a un terce r país apropiado, a condición de 
que este precio sea representativo, o con el costo de producción en el país de origen 
más una cantidad razonable por concepto de gastos administrativos, de venta y de 
carácter general así como por concepto de beneficios.225  
                                                
219 Informe del Grupo Especial, párrafos  7.257 (donde se  hace referencia a la comunicación definitiva 
(Prueba documental ARG -35 presentada al Grupo Especial), párrafo  32); y 7.259 (donde se hace referencia a 
la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 45 del Grupo Especial, párrafo 60).  
220 Informe del Grupo E special, párrafos  7.258 y 7.259. El Grupo Especial estimó que las autoridades de 
la UE habían selecciona do el precio sustitutiv o de la soja precisamente por que no era el costo de la soja en la 
Argentina. ( Ibíd., párrafo  7.258)  
221 Informe del Grupo Especial,  párrafo  7.260.  
222 Informe del Grupo Especial, párrafos  7.95, 7.96 y 7.171; comunicación del apelado presentada por la 
Unión Europea, párrafos  67-70; y comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo  222. 
223 Comunicación del apelante prese ntada por la Unión Europea, párrafos  222, 223, 238 y 239; y 
comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafos  67 y 70.  
224 Comunicación presentada por la Argentina en calidad de otro apelante, párrafos  205, 212 y 234; y 
comunicación del apel ado presentada por la Argentina, párrafos  129, 130, 148 y 149. Véase también el 
informe del Grupo Especial, párrafo  7.83. 
225 No se reproduce la nota de pie de página.  WT/DS473/AB/R  
- 47 - 
 
  
 6.68.   El párrafo  1 b) ii) del artículo VI del GATT de  1994 establece lo siguiente:  
1. Los Miembros reconocen que el dumping, que permite la introducción de los 
productos de un país en el mercado de otro país a un precio inferior a su valor normal, 
es condenable cuando causa o amenaza causar un daño importante a una rama de 
producción existente de una parte contratante o si retrasa de manera importante la 
creación de una rama de producción nacional. A los efectos de aplicación del presente 
artículo, un producto ex portado de un país a otro debe ser considerado como 
introducido en el mercado de un país importador a un precio inferior a su valor 
normal, si su precio es:  
 … 
b) a falta de dicho precio en el mercado interior de este último país, si el precio del 
producto  exportado es:  
 … 
ii) menor que el costo de producción de este producto en el país de origen, 
más un suplemento razonable para cubrir los gastos de venta y en 
concepto de beneficio.  
6.69.   Como se indica supra , la definición del término "costo" se refiere a los g astos pagados o por 
pagar por algo. Esta definición no incluye una referencia a información o pruebas. Tanto en el 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping como en el párrafo 1 b) ii) del artículo VI del 
GATT de  1994, el término "costo" va seguido de "de producción" y luego de "en el país de origen". 
Sobre la base del texto del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 b) ii) del 
artículo VI del GATT de  1994, cabe interpretar que la expresión  "costo de producción […] en el país  
de origen" hace referencia al precio pagado o por pagar para producir algo dentro del país de 
origen.  
6.70.   Observamos que el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 b) ii) del 
artículo VI del GATT de  1994 no contienen palabras adicional es ni matizaciones  que especifiquen el 
tipo de pruebas que hay que utilizar o limiten las fuentes de información o pruebas únicamente a 
las fuentes existentes dentro del país de origen. Lógicamente una autoridad investigadora buscará 
información sobre el c osto de producción "en el país de origen" en fuentes de dentro del país. Al 
mismo tiempo, estas disposiciones no excluyen la posibilidad de que la autoridad necesite también 
buscar esa información en fuentes de fuera del país. No obstante, la referencia  a "en el país de 
origen" indica que, sea cual sea la información o prueba s que se utilice n para determinar el "costo 
de producción", debe n permitir que se obtenga un costo de producción en el país de origen y ser 
apropiada s para ello. Esto, a su vez, indica que tal vez sea necesario adaptar la información o las 
pruebas de fuera del país para garantizar que sean adecuadas  para determinar un "costo de 
producción" "en el país de origen".226 
6.71.   En cuanto al contexto pertinente, recordamos que en el párrafo 2.1.1 del a rtículo 2 del 
Acuerdo Antidumping se identifican los "registros que lleve el exportador o productor objeto de 
investigación" como la fuente preferida de los datos sobre el costo de producción que deben 
utilizarse en ese cálculo.227 Sin embargo, no vemos que la primera frase del párrafo 2.1.1 del 
artículo 2 impida utilizar en determinadas circunstancias información o pruebas procedentes de 
otras fuentes. De hecho, para nosotros resulta evidente que , en algunas circunstancias , es posible 
que la información cons ignada en los registros del exportador o productor investigado tenga que 
analizarse o verificarse utilizando documentos, información o pruebas de otras fuentes, incluidas 
fuentes de fuera del "país de origen".228 Aunque esos documentos, información o pruebas  sean de 
fuera del país de origen, serían, no obstante, pertinentes para el cálculo del costo de producción 
                                                
226 China expresa una opinión similar en el párrafo 98 de su comunicación en calidad de terc ero 
participante.  
227 Informe del Órgano de Apelación, CE - Accesorios de tubería , párrafo  99. 
228 Tal puede ser el caso, por ejemplo, cuando el productor investigado compra insumos de fuera del 
país de origen para producir el producto considerado. Señalamos, a este respecto , que el párrafo 6 del 
artículo  6 del Acuerdo Antidumping dispone que las autoridades se cerciorarán de la exactitud de la 
información presentada por las partes interesadas en la que basen sus conclusiones.  WT/DS473/AB/R  
- 48 - 
 
  
 en el país de origen . Estas consideraciones respaldan el punto de vista de que en la determina ción 
del "costo de producción en el país de origen" pu eden tenerse en cuenta pruebas procedentes de 
fuera del país de origen.  
6.72.   La segunda frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping establece que las 
autoridades "tomarán en consideración todas las pruebas disponibles de que la imputación de los 
costos ha sido la adecuada". La Argentina  estima que esta frase no ayuda a entender el sentido de 
"costo" en el párrafo 2 del artículo 2 , porque las pruebas mencionadas en esta frase se refieren 
solo a la "imputación de los costos … adecuada" y no a lo s propios costos. Nosotros, sin embargo, 
entendemos que la frase arriba citada indica que las "pruebas" utilizadas para establecer un 
"costo" pueden ser diferentes del propio costo.229 Y ello es así porque la frase se refiere a las 
"pruebas" y los "costos" p or separado.  
6.73.   Observamos además que , si bien ambas obligaciones se aplican de manera armoniosa 
cuando una autoridad  investigadora reconstruye el valor normal, el alcance de la obligación de 
calcular los costos sobre la base de los registros establecida en l a primera frase del párrafo 2.1.1 
del artículo 2 es más reducido que el de la obligación de determinar el costo de producción en el 
país de origen establecida  en el párrafo 2 del artículo 2. En circunstancias en las que la obligación 
de calcular los costos  sobre la base de los registros llevados por el exportador o productor 
investigado establecida en la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 no es aplicable, o 
cuando no se dispone de información pertinente del exportador o productor objeto de 
investigación230, una autoridad investigadora puede recurrir a bases alternativas para calcular 
todos esos costos o algunos de ellos. Sin embargo, el párrafo 2 del artículo 2 no especifica 
exactamente a qué pruebas puede recurrir la autoridad. Esto hace pensar qu e, en tales 
circunstancias, no se prohíbe a la autoridad basarse en información distinta de la contenida en los 
registros llevados por el exportador o productor, incluidas pruebas de dentro del país y de fuera 
del país. Ahora bien, esto no significa que un a autoridad investigadora pueda sencillamente 
sustituir el "costo de producción  en el país de origen"  por los costos de fuera del país de origen . De 
hecho, el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 b) ii) del artículo VI del 
GATT d e 1994 dejan claro  que la determinación es del "costo de producción  [...] en el país de 
origen". Por tanto, sea cual sea la información que utilice, la autoridad investigadora tiene que 
asegurarse de que dicha información se utiliza para llegar al "costo d e producción en el país de 
origen". El cumplimiento de esta obligación puede exigir que la autoridad investigadora adapte la 
información que recopil e.231 Este es el sentido en que entendemos que el Grupo Especial declar ó 
que el párrafo  2 del artículo 2 del A cuerdo Antidumping y el párrafo 1 b) ii) del artículo VI del 
GATT de  1994 "exig[en] que los costos de producción establecidos por la autoridad reflejen 
condiciones existentes en el país de origen".232 
6.74.   A la luz del examen que hemos realizado supra  de las expresiones  "costo de producción en 
el país de orige n" del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Ant idumping y "costo de producción ... 
en el país de origen" del párrafo 1 b) ii) del artículo VI del GATT de  1994, consideramos que estas 
disposiciones no limitan las fuentes de información o prueba s que se pueden utilizar al establecer 
los cos tos de producción en el país de origen a las fuentes existentes dentro del país de origen.233 
Por esta razón, no consideramos que la Argentina haya demostrado que el Grupo Espec ial 
                                                
229 Comunicación del apelado present ada por la Argentina, párrafos 130 y 131. Véase también la 
comunicación presentada por Indonesia en calidad de tercero participante, párrafo 43.  
230 Esto puede ocurrir, por ejemplo, en los casos en que el productor  objeto de investigación niegue el 
acceso a la información sobre los costos y no la facilite, y la autoridad investigadora se base en la "mejor 
información disponible" conforme al párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping.  
231 De conformidad con los párrafos 2.1 iii) y 2.2 del art ículo 12 del Acuerdo Antidumping, en los avisos 
públicos de imposición de medidas provisionales o definitivas se indicará, entre otras cosas, una explicación 
completa de las razones que justifican la metodología utilizada en la determinación y comparación del precio de 
exportación y el valor normal con arreglo al artículo 2 del Acuerdo Antidumping. Por tanto, entendemos que, 
con respecto a cualquier información o prueba utilizada para determinar el costo de producción en el país de 
origen, una autoridad inv estigadora tiene que explicar de qué modo la información o las pruebas informaron  el 
cálculo del costo de producción.  
232 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.171. Por consiguiente, no estamos de acuerdo con la 
afirmación de la Argentina de que, al hacer es ta declaración, el Grupo Especial estaba leyendo en  las 
disposiciones en cuestión palabras no incluidas en  ellas. (Véase la comunicación presentada por la Argentina en 
calidad de otro apelante, párrafo  212 (donde se hace referencia al informe del Grupo Esp ecial, párrafo  7.171))  
233 Esta interpretación del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 b) ii) del 
artículo VI del GATT de  1994 se entiende sin perjuicio  de nuestra interpretación del párrafo 2.1.1 del artículo 2 
del Acuerdo Antidu mping.  WT/DS473/AB/R  
- 49 - 
 
  
 incurri era en error al declarar que estas disposiciones "no limitan las fuentes de información que 
se pueden utilizar al establecer los costos de producción" y no "  "prohíb[en] a una autoridad 
recurrir a fuentes de información distintas de los costos d e los productores en el país de origen", 
pero sí "exig[en] que los costos de producción establecidos por la autoridad reflejen condiciones 
existentes en el país de origen".234 
6.75.   En su apelación, aunque "coincide en parte" con la interpretación del párrafo 2 de l artículo 2 
del Acuerdo Antidumping hecha por el Grupo Especial235, la Unión Europea alega que este incurrió 
en error en su interpretación de dicha disposición. La razón de ello es que, según la Unión 
Europea, el Grupo Especial no reconoció que el "párrafo 2.1.1 del artículo 2 no impide a una 
autoridad investigadora considerar pruebas relativas a cuestiones de fuera del país de origen, si 
hacerlo resulta útil para determinar los costos asociados a la producción y venta del producto 
considerado; y para luego determinar qué datos se utilizarán para rechazar/reemplazar/ajustar los 
registros llevados por la empresa investigada".236 La Unión Europea no identifica ningún pasaje 
concreto  del informe del Grupo Especial que ponga de manifiesto  el supuesto error en que i ncurrió 
el Grupo Especial al interpretar el párrafo 2 del artículo 2. Tampoco vemos que el argumento de la 
Unión Europea describa exactamente el análisis del párrafo 2.1.1 del artículo 2 hecho por el Grupo 
Especial  ni su modo de entender  ese párrafo . Sea c omo fuere, entendemos que el argumento de la 
Unión Europea significa que su alegación de error en el marco del párrafo 2 del artículo 2 depende 
de su alegación de que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del párrafo 2.1.1 
del artículo 2 . Como  hemos constatado que el Grupo Especial no incurrió en error e n su 
interpretación del párrafo  2.1.1 del artículo 2, rechazamos la alegación de la Unión Europea que 
impugna  la interpretación que hizo el Grupo Especial del párrafo 2 del artículo 2  del Acuerdo 
Antidumping . 
6.1.1.2.4   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping a la medida antidumping en litigio  
6.76.   Pasamos ahora a la alegación de la Unión Europea de que el Grupo Especial in currió en error 
en su aplicación del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping a la medida antidumping en 
litigio al constatar que la Unión Europea había actuado de manera incompatible con esta 
disposición al no utilizar el costo de producción en la  Argentina cuando reconstruyó el valor normal 
del biodiésel.237 
6.77.   El Grupo Especial observó que las autoridades de la UE habían reemplazado  el "precio medio 
de compra real de la soja durante el período de investigación, reflejado en los registros de los 
produc tores" por el precio sustitutivo de la soja.238 El Grupo Especial señaló también que las 
autoridades  de la UE habían considerado  que el precio sustitutivo de la soja  reflejaba el nivel de 
los precios internacionales y que ese habría sido el precio que habría n pagado los productores 
argentinos de no existir el sistema de tasas diferenciales a la exportación.239 Sin embargo, el 
Grupo Especial no estaba convencido de que el precio sustitutivo de la soja utilizado por las 
autoridades de la UE representara el costo de la soja en la Argentina para los productores o 
exportadores de biodiesel,  y subrayó que "las autoridades de la UE  selecciona ron este costo 
precisamente porque no era el costo de la soja en la Argentina ".240 Por estas razones, el Grupo 
Especial constató qu e la Unión Europea había actuado  de manera incompatible con el párrafo 2 del 
artículo  2 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 b) ii) del artículo VI del GATT de  1994 al utilizar 
un "costo" que no era el costo vigente en la Argentina cuando reconstruyó el valor normal del 
biodiésel.241 
                                                
234 Comunicación presentada por la Argentina en calidad de otro apelante, párrafo  195 (donde se cita el  
informe del Grupo Especial, párrafo  7.171).  
235 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo  231 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafo  7.171).  
236 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo  227. 
237 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafos  213 y 240 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, pá rrafos  7.260 y 8.1.c.ii).  
238 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.257.  
239 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.257 (donde se hace referencia a la comunicación definitiva 
(Prueba documental ARG -35 presentada al Grupo Especial), párrafo  32). 
240 Informe del Gr upo Especial, párrafo  7.258 (las cursivas figuran en el original) Véase también el 
párrafo 7.259.  
241 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.260.  WT/DS473/AB/R  
- 50 - 
 
  
 6.78.   Al impugnar es as constataciones del Grupo Especial en apelación, la Unión Europea aduce 
en primer lugar que "se basan en las constataciones jurídicamente erróneas [del Grupo Especial] 
con respecto al párrafo 2.1.1 del artículo 2 y están viciadas por ellas, y solo por este motivo, al 
revocarse  estas, deben revocarse también aquellas".242 Sin embargo, como ya hemos constatado 
que la Unión Europea no ha establecido que el Grupo Especial incurriera  en error en su 
interpretación o apli cación de la segunda condición de la primera frase del párrafo 2.1.1 del 
artículo 2  del Acuerdo Antidumping , rechazamos este argumento de la Unión Europea.  
6.79.   La Unión Europea aduce además que el Grupo Especial no reconoció que: i)  por definición, 
un precio d erivado de un precio en la frontera puede caracterizarse como precio internacional y 
también como precio en la Argentina; y ii)  la sustracción de los costos de fobbing  del precio de 
referencia publicado hace que el precio sustitutivo de la soja utilizado p or las autoridades de la UE 
sea un sustituto razonable del precio no distorsionado de la soja en la Argentina.243 La Unión 
Europea sostiene que el precio sustitutivo de la soja utilizado por las autoridades de la UE reflejaba 
los costos de la soja que habría n existido  en la Argentina de no ser por la distorsión causada por el 
sistema de tasas diferenciales a la exportación argentina  y, por tanto, constituía el "costo de 
producción en el país de origen" en el sentido del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping.244 
6.80.   La Argentina destaca que la propia Unión Europea consideró que el precio de referencia de 
la soja, que fue la base del precio sustitutivo de la soja utilizado por las autoridades de la UE, 
reflejaba el nivel de los precios internacionales. De e llo se desprende, a juicio de  la Argentina, que 
el Grupo Especial  concluyó correctamente que el precio sustitutivo de la soja no era "el costo de 
producción en el país de origen" porque no era el costo de la soja en la Argentina.245 La Argentina 
mantiene que  la Unión Europea no puede aducir que el precio sustitutivo de la soja utilizado por 
las autoridades de la UE constituía el "costo de producción" en la Argentina simplemente alegando 
que este sería el precio que los productores argentinos de biodiésel " pagarían en el mercado 
interno " de no existir el sistema de tasas diferenciales a la exportación argentino.246 
6.81.   Como se ha señalado antes, cuando se base en cualquier información de fuera del país para 
determinar el "costo de producción en el país de origen" de conformidad con el párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping, una autoridad investigadora tiene que asegurarse de que esa 
información se utilice para llegar al "costo de producción en el país de origen", y esto puede exigir 
que la autoridad  investig adora adapte esa información.247 A nuestro juicio, los precios internos 
pueden reflejar los precios mundiales y, en tales circunstancias, un precio en la frontera podría, 
como aduce la Unión Europea, ser caracterizado simultáneamente como un precio internaci onal y 
como un precio interno. Sin embargo, no consideramos que el Grupo Especial no tuviera  en cuenta 
esas consideraciones. Por el contrario, el análisis del Grupo Especial se centró en la forma en que 
las autoridades de la UE entendieron el precio sustit utivo de la soja. En consonancia con lo que 
entendió el Grupo Especial, consideramos que el mero hecho de que el Ministerio de la Agricultura 
de la Argentina publique un precio de referencia no necesariamente convierte ese precio en un 
precio interno en la  Argentina.248 Además, señalamos, como hizo el Grupo Especial, que las 
autoridades de la UE consideraron que el precio de referencia publicado por el Ministerio de 
Agricultura de la Argentina reflejaba el nivel de los precios internacionales de la soja.249 Aparte de 
señalar la deducción de los costos de fobbing , la Unión Europea no ha afirmado, ni ante el Grupo 
Especial ni ante nosotros, que las autoridades de la UE adaptar an, o siquiera considerara n adaptar, 
la información utilizada en su cálculo para asegurar se de que representaba el costo de producción 
en la Argentina . Por el contrario, las autoridades de la UE seleccionaron específicamente el precio 
sustitutivo de la soja para eliminar la distorsión percibida  en el costo de la soja en la Argentina. 
Como decl aró el Grupo Especial, las autoridades de la UE seleccionaron y utilizaron esta 
información en particular precisamente porque no representaba el costo de la soja en la 
                                                
242 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo  225. 
243 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo  226. 
244 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo  230. 
245 Comunicación del apelado presentada por la Argentina, párrafo  146. 
246 Comunicación del apelado presentada por la Argentina, párrafo 150.  (no se re producen las negritas 
del original)  
247 Véase supra , párrafo 6.73.  
248 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.259. 
249 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.257  (donde se hace referencia a la  comunicación definitiva 
(Prueba documental ARG -35 presentada al Grupo E special), párrafo  32). WT/DS473/AB/R  
- 51 - 
 
  
 Argentina.250 En consecuencia, estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que el precio 
sustitutivo de la soja utilizado por las autoridades de la UE no representaba el costo de la soja en 
la Argentina para los productores o exportadores de biodiésel.251 Por consiguiente, no 
consideramos que la Unión Europea haya establecido que el Grupo Especia l incurriera  en error en 
su aplicación del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping al constatar que la Unión 
Europea había actuado de manera incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping y el párrafo  1 b) ii) del artículo VI  del GATT de  1994 al no utilizar el costo de 
producción en la Argentina cuando reconstruyó el valor normal del biodiésel.  
6.1.1.2.5   Conclusiones  
6.82.   En resumen, consideramos que las expresiones  "costo de producción en el país de origen" 
del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y "costo de producción  ... en el país de 
origen" del párrafo 1 b) ii) del artículo VI del GATT de  1994 no limitan las fuentes de información o 
prueba s que pueden utilizar se al establecer el costo  de producción en el país de origen a las  
fuentes  de dentro del país de origen. Cuando se base en cualquier información de fuera del país 
para determinar el "costo de producción en el país de origen" de conformidad con el párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping, una autoridad investigado ra tiene que asegurarse de que esa 
información se utilice para llegar al "costo de producción en el país de origen", y esto puede exigir 
que la autoridad investigadora adapte dicha información. En el presente caso, consideramos, al 
igual que el Grupo Espec ial, que el precio sustitutivo de la soja utilizado por las autoridades de la 
UE para calcular el costo de producción del biodiésel en la Argentina no representaba el costo de la 
soja en la Argentina para los productores o exportadores de biodiésel.  
6.83.   En con secuencia constatamos  que el Grupo Especial no incurrió  en error en su 
interpretación del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y e l párrafo 1 b) ii) del 
artículo  VI del GATT de  1994, y que la Unión Europea no ha establecido que el Grupo Especia l 
incurriera en error  en su aplicación de estas disposiciones a la medida sobre e l biodiésel en litigio. 
Por consiguiente, confirmamos  la constatación del Grupo Especial, que figura en los párrafos  7.260 
y 8.1.c.ii de su informe, de que la Unión Europea ac tuó de manera incompatible con el párrafo 2 
del artículo 2 del Acuerd o Antidumping y el párrafo  1 b) ii) del artículo VI del GATT de  1994 al no 
utilizar el costo de producción en la Argentina cuando reconstruyó el valor normal del biodiésel. 
Puesto que hem os confirmado esta constatación , no se cumple la condición de la solicitud de 
compleción del análisis jurídico formulada por la Argentina. Por tanto, no examinamos esa 
solicitud.  
6.1.1.3   Párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  
6.84.   La Argentina apela respecto de la constatación del Grupo Especial de que la Argentina no 
estableció que la Unión Europea hubiera actua do de manera incompatible con la prescripción  de 
realizar  una "comparación equitativa" establecida en el  párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidump ing al no tener "debidamente en cuenta" las "diferencias que influyan en la 
comparabilidad de los precios" en el sentido de esta disposición.252 La Argentina alega que el 
Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del párrafo 4 del ar tículo 2.253 
Según la Argentina, la "tesis general" del Grupo Especial -que "las diferencias resultantes del 
método aplicado para establecer el valor normal no pueden, en principio, ser impugnadas al 
amparo del párrafo 4 del artículo 2 como 'diferencias que influyan en la comparabilidad de los 
precios'" - no está respaldada por el texto del párrafo 4 del artículo 2 ni por constataciones 
pertinentes del Órgano de Apelación en diferencias anteriores.254 La Argentina sostiene además 
que el Grupo Especial incurrió e n error al constatar que la "diferencia" identificada por la 
Argentina, resultante del uso por  las autoridades de la UE del precio sustitutivo de la soja al 
reconstruir el valor normal, no era una diferencia que influyera  en la comparabilidad de los precio s 
en el sentido del párrafo 4 del artículo 2.255 Basándose en esto, la Argentina nos solicita  que 
                                                
250 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.258.  
251 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.259.  
252 Comunicación presentada por la Argentina en calidad de otro apelante, párrafo 294 (donde se hace 
referencia al informe del  Grupo Especial, pá rrafos 7.292 -7.306 y 8.1.c.v).  
253 Comunicación presentada por la Argentina en calidad de otro apelante, pá rrafos  294, 298, 300 
y 308. 
254 Comunicación presentada por la Argentina en calidad de otro apelante, párrafos 298 y 300 (donde se 
hace referencia al inf orme del Grupo Especial, párrafo 7.304).  
255 Comunicación presentada por la Argentina en ca lidad de otro apelante, párrafo 300.  WT/DS473/AB/R  
- 52 - 
 
  
 revoquemos la constatación formulada por el Grupo Especial en el m arco del párrafo 4 del 
artículo  2 del Acuerdo Antidumping y que constatemos, en cambio, que la  diferencia en litigio es 
una "diferencia[  ] que influye  en la comparabilidad de los precios" en el sentido del párrafo 4 del 
artículo 2, y que la Unión Europea actuó de manera incompatible con esta disposición.256 La Unión 
Europea estima que el Grupo Especi al no incurrió en error en su análisis, y nos solicita  que 
confirmemos las constataciones pertinentes del Grupo Especial.257 
6.85.   Recordamos que, al reconstruir el valor normal, las autoridades de la UE sustituyeron los 
costos reales de la soja consignados en los  registros de los productores argentinos por el precio 
sustitutivo de la soja.258 Como consecuencia de ello, "el nivel de distorsión que mitigaron las 
autoridades [de la UE] equivalía más o menos al nivel del impuesto a la exportación" que gravaba 
la soja, y a que la diferencia entre el precio sustitutivo de la soja y los costos reales "igualaba 
aproximadamente al impuesto a la exportación" .259 En sus observaciones sobre la comunicación 
definitiva, la Cámara Argentina de Biocombustibles ( CARBIO ) adujo que las autoridades de la UE 
habían compara do efectivamente un valor normal que reflejaba la inclusión del impuesto a la 
exportación de soja con un precio de exportación que no tenía en cuenta  ese impuesto, y por tanto 
no habían realizado  una comparación equitativa entre el valor normal y el precio de exportación.260 
Las autoridades de la  UE rechazaron este argumento de la CARBIO y concluyeron, en cambio, que 
"[e]l hecho de que, desde un punto de vista puramente numérico, el resultado sea similar no 
significa que el mé todo aplicado por la Comisión haya consistido simplemente en añadir los 
impuestos a la exportación a los precios de las materias primas."261 Ante el Grupo Especial, la 
Argentina alegó que, al reconstruir el valor normal sobre la base del precio sustitutivo de la soja, 
las autoridades de la  UE introdujeron una diferencia entre el valor normal y el precio de 
exportación que influía  en la comparabilidad de los precios en el sentido del párrafo 4 del artículo 2 
del Acuerdo Antidumping, que debería haberse tenido "debidamente en cuenta".262 
6.86.   Cuando analizó la alegación de la Argentina, el Grupo Especial empezó por señalar que en la 
tercera frase del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping se dan detalles sobre la forma 
de garantizar que la "comparación" entre  el valor normal y el precio de exportación sea 
"equitativa" exigiendo que se tengan "debidamente en cuenta" "las diferencias que influyan en la 
comparabilidad de los precios".263 A juicio del  Grupo Especial, esas "diferencias" son las diferencias 
en las car acterísticas de las transacciones comparadas que repercuten, o es probable que 
repercutan, en los precios de las transacciones .264 Por lo que respecta a la medida antidumping 
sobre el biodiésel, el Grupo Especial  estimó  que la "diferencia" alegada por la Arg entina en el 
marco del párrafo 4 del artículo 2 resultó de  la decisión de las autoridades de la UE de reconstruir 
el valor normal, entre otras cosas, utilizando lo que consideraba que era un precio no 
distorsionado de la principal materia prima utilizada c omo insumo.265 En opinión del Grupo 
Especial, esta diferencia no es una diferencia que influy a en la comparabilidad de los precios en el 
sentido del párrafo 4 del artículo 2, porque no "represent[a] un impuesto -o alguna otra 
característica identificable - que fuera incorporado por las autoridades de la UE al valor normal 
reconstruido".266 Más bien "la supuesta 'diferencia' se derivó exclusivamente del método utilizado 
para reconstruir el valor norma l … una cuestión que se rige principalmente por el párrafo 2 de l 
                                                
256 Comunicación presentada por la Argentina en calidad de otro apelante, párrafos  318, 324 y 325.  
257 Comunicación del apelado presen tada por la Unión Europea, párrafos  6 y 171.  
258 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.299 (donde se hace referencia a la comunicación definitiva 
(Prueba documental ARG -35 presentada al Grupo Especial), párrafos 32 , 35 y 36; y al Reglamento definitivo 
(Prueba documental ARG -22 presentada al Grupo Especial), considerandos  36, 39 y 40).  
259 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.299 (donde se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de la Unión Europea al Grupo Especial, párrafo  284; y a la primera comuni cación escrita de la Argentina 
al Grupo Especial, párrafos 302 -304).  
260 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.280 (donde se hace referencia a la carta de fecha 17 de 
octubre de 2013 de la CARBIO y sus miembros en la que se formulan observaciones sobre la co municación 
definitiva (P rueba documental ARG -39 presen tada al Grupo Especial), página  12). Véase tam bién el 
Reglamento definitivo (P rueba documental ARG -22 presentada al Grupo Especial ), considerando 41.  
261 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.281 (donde s e cita el Reglamento definitivo (P rueba 
documental ARG -22 presentada al Grupo Especial), considerando 42).  
262 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.282 y 7.283.  
263 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.294.  
264 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.295 (donde  se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo  157; y al informe del Grupo Especial, Estados 
Unidos - Acero inoxidable (Corea) , párrafo 6.77 ). 
265 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.300. 
266 Informe d el Grupo Especial, párrafo  7.301.  Véase también el párrafo 7.302.  WT/DS473/AB/R  
- 53 - 
 
  
 artículo 2 del Acuerdo  Antidumping ."267 Seguidamente el Grupo Especial declaró que su conclusión , 
a este respecto , es compatible con la opinión del Órgano de Apelación en el asunto CE - Elementos 
de fijación (China) (párrafo 5 del artículo 21 - China) .268 Concretamente, el Grupo Especial 
interpretó que las constataciones del Órgano de Apelación en esa diferencia son "coherentes con la 
tesis general  de que las diferencias resultantes del método aplicado para establecer el valor 
normal no pueden, en principio, ser impugnadas al amparo del párrafo 4 del artículo 2 como 
'diferencias que influyan en la comparabilidad de los precios'".269 
6.87.   Observamos que, al referirse a la "tesis general" después de haber llegado a su conclusión 
en el marco del párrafo 4 del artículo 2 , el Grupo Especial estaba complementando su análisis 
anterior de por qué la diferencia en litigio no está comprendida en el ámbito de las "diferencias" a 
que se refiere el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. La declaración del Grupo 
Especial , en la que mencionó la "tesis general", se limita a expresar el modo en que entiende  las 
constataciones del Órgano de Apelación en el asunto CE - Elementos de fijación (China) (párrafo 5 
del artículo 21 - China) . Nosotros no compartimos este punto de vist a. El informe del Órgano de 
Apelación sobre CE - Elementos de fijación (China) (párrafo 5 del artículo  21 - China) no contiene 
tal "tesis general". El razonamiento seguido en dicho informe se ajusta a las circunstancias de 
aquella diferencia, en la que se utilizó el método del país análogo. El Órgano de Apelación explicó 
que el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping tenía que interpretarse en el contexto de 
la segunda Nota al párrafo 1 del artículo VI del GATT de  1994 y del apartado a) de la secci ón 15 
del Protocolo de Adhesión de China.270 Ninguna de estas disposiciones es pertinente para los fines 
de esta diferencia. Además, tendríamos serias reservas acerca de lo que el Grupo Especial 
denominó "tesis general". El propio texto del párrafo 4 del art ículo 2 establece claramente que 
"[s]e tendrán debidamente en cuenta en cada caso, según sus circunstancias particulares ".271 Esto 
indica que la necesidad de tener debidamente en cuenta debe evaluarse a la luz de las 
circunstancias específicas de cada caso.  
6.88.   Sea como fuere, recordamos las constataciones del Grupo Especial de que, al reconstruir el 
valor normal, las autoridades de la UE actuaron de manera incompatible con los párrafos 2.1.1 y 2 
del artículo 2 del Acuerdo Antidumping .272 En la audiencia, la Unión Europea expresó la opinión de 
que, en caso de que confirmáramos la constataci ón del Grupo Espec ial en el marco de los 
párrafos  2.1.1 y 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, no sería necesario seguir examinando 
las constataciones del Grupo Especial en e l marco del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping.273 En cambio, la Argentina sostuvo que los errores que había alegado en el marco 
del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping seguirían siendo pertinentes incluso si 
confirmáramos la const atación del Grupo Especial en el marco de los párrafos 2.1.1 y 2 del 
artículo  2 del Acuerdo Antidumping.  
6.89.   Hemos confirmado las constataciones del Grupo Especial de que las autoridades de la UE 
actuaron de manera  incompatible con los párrafos 2.1.1 y 2 del a rtículo 2 del Acuerdo Antidumping 
al reconstruir el valor normal por las razones expuestas supra .274 Habida cuenta de estas 
constataciones, y a pesar de nuestras reservas acerca de determinados aspectos del análisis 
realizado por el Grupo Especial en el marc o del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, 
                                                
267 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.301.  
268 Informe del Grupo Especial, párrafos  7.303 y 7.304 (donde se hace referencia al informe del Órgano 
de Apelación, CE - Elementos de fijación (Ch ina) (párrafo 5 del artículo 21 - China) , párrafos 5.207, 5.214 
y 5.231).  
269 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.304. (sin cursivas en el original)  
270 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) (párrafo 5 del artículo 21 - 
China) , párrafo 5.2 y nota 46 a dicho párrafo  y párrafo 5.207 . En ese contexto, el Órgano de Apelación señaló 
que "la autoridad investigadora debe 'adoptar medidas a fin de que quede claro cuál es el ajuste reclamado', y 
determinar si, en cuanto al fondo, el ajust e está justificado dado que refleja una diferencia que influye en la 
comparabilidad de los precios  o si llevaría a volver a atenerse a costos o precios que se ha constatado que 
están distorsionados  en el país exportador." (Ibíd., párrafo 5.207 (donde se ci ta el informe del Órgano de 
Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafos 488 y 519, donde a su vez se cita el informe del Grupo 
Especial, CE - Accesorios de tubería , párrafo  7.158) (sin cursivas en el original))  
271 Sin cursivas en el original.  
272 Informe del Grupo Especial, párrafos  7.249 y 7.260.  
273 En su calidad de tercero participante, China expresó una opinión similar, al afi rmar que podríamos 
declarar irrelevantes  las constataciones del Grupo Especial en el marco del párrafo 4 del artículo 2 de l Acuerdo 
Antidumping. (Comunicación presentada por China en calidad de tercero participante, párrafo 109  (donde se 
hace referencia a la comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 124) ) 
274 Véase supra , párrafos 6.56, 6.57, 6.82 y 6.83 . WT/DS473/AB/R  
- 54 - 
 
  
 no consideramos útil, en las circunstancias particulares de la presente diferencia, examinar 
además  si las autoridades de la UE tampoco realizaron una "comparación equitativa" al comparar 
el valor nor mal reconstruido con el precio de exportación. En consecuencia constatamos  que es 
innecesario pronunciarse  sobre la alegación formulada en apelación por la Argentina relativa a la 
constatación del Grupo Especial en el marco del párrafo 4 del artículo 2 del  Acuerdo A ntidumping.  
6.1.2   Establecimiento de derechos antidumping: párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping y párrafo 2 del artículo VI del GATT de  1994  
6.90.   La Unión Europea nos solicita que revoquemos la constatación del Grupo Especial según la 
cual "la U nión Europea actuó de manera incompatible con el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping y el párrafo 2 del artículo VI del GATT de  1994 al establecer derechos antidumping en 
exceso de los márgenes de dumping que deberían haberse establecido de co nformidad con el 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 del artículo VI del GATT de  1994, 
respectivamente".275 La Unión Europea sostiene que el Grupo Especial incurrió en error en su 
interpretación y aplicación del párrafo 3 del artículo 9 del Acu erdo Antidumping: i) al considerar 
que el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping exige una comparación entre la cuantía de 
los derechos y los márgenes de dumping que deberían haberse calculado de manera compatible 
con el artículo 2 de dicho Acuer do276, y que una infracción del artículo 2 conlleva automáticamente 
una infracción del párrafo 3 del artículo 9277; y ii) al basarse en los márgenes de dumping 
calculados en el Reglamento provisional al aplicar el párrafo 3 del artículo 9 a los hechos de la 
presente diferencia.278 La Argentina sostiene que la apelación presentada por la Unión Europea 
contra las constataciones del Grupo Especial en el marco del  párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping y al párrafo 2 del artículo VI del GATT de  1994 carece de fundamento y debe 
desestimarse.279 
6.91.   Comenzamos con una breve exposición general de las constataciones formuladas por el 
Grupo Especial pertinentes antes de analizar la interpretación del párrafo 3 del artículo 9 del 
Acuerdo Antidumping y la cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al formular sus 
constataciones.  
6.1.2.1   Las c onstataciones del Grupo Especial  
6.92.   La Argentina alegó ante el Grupo Especial que, como consecuencia de su reconstrucción 
errónea del valor normal y el consiguiente margen de dumping ind ebidamente elevado, la Unión 
Europea estableci ó y percibi ó derechos antidumping en exceso del margen de dumping que 
debería haberse establecido de conformidad con el artículo 2 del Acuerdo Antidumping y, por 
tanto, había actuado de manera incompatible con el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping y el párrafo 2 del artículo VI del GATT de  1994.280 
6.93.   Al abordar la alegación presentada por la Argentina, el Grupo Especial consideró que la 
cuestión que se le planteaba era si la expresión "margen de dumpin g establecido de conformidad 
con el artículo 2" en el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping "se refiere al margen de 
dumping que una autoridad investigadora habría establecido en ausencia de cualesquiera errores o 
incompatibilidades con [el artí culo 2]".281 Al analizar el texto del párrafo 3 del artículo 9, el Grupo 
Especial consideró que la expresión "margen de dumping" en el párrafo  3 del artículo  9 "guarda 
relación con un margen que es establecido de una manera sujeta a las disciplinas del artíc ulo 2 y 
                                                
275 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.c.vii. Véa nse también el párrafo 7.367 ; y la comunicación del 
apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 262.  
276 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafos 253, 255 y 256.  
277 Comunic ación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 248.  
278 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 260. La Unión Europea no ha 
presentado argumentos concretos en apoyo de su alegación al amparo del párrafo 2 del artículo VI del GATT 
de 1994.  
279 Comunicación del apelado presentada por la Argentina, párrafo 157.  
280 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.355 y 7.357. El Grupo Especial señaló el argumento de la 
Unión Europea de que las alegaciones formuladas por la Argentina al amparo del párrafo 3 del artículo 9 del 
Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del artículo VI del GATT de  1994 son "totalmente consiguientes a las 
alegaciones [al amparo del artículo 2]" y recordó que había confirmado algunas de las alegaciones formuladas 
por la Argentina al amparo del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. ( Ibid., nota  606 al párrafo 7.357  (donde se 
cita la primera comunicación escrita de la Unión Europea al Grupo Especial, párrafo 288) ) 
281 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.358.  WT/DS473/AB/R  
- 55 - 
 
  
 que, por lo tanto, es compatible con esas disciplinas".282 El Grupo Especial añadió que un error o 
incompatibilidad en el marco del artículo 2 "no significa necesaria o automáticamente que el 
derecho antidumping efectivamente aplicado exceda del marg en de dumping correcto" y, por 
tanto, sea incompatible con el párrafo 3 del artículo 9.283 Esto se debe a que, incluso en 
situaciones en que el margen de dumping no se determine de forma compatible con el artículo 2, 
el tipo de derecho antidumping real a un podría ser inferior al margen de dumping correcto, por 
ejemplo, debido a la aplicación de la norma del derecho inferior.284 
6.94.   El Grupo Especial recordó su constatación de que la Unión Europea había actuado de 
manera incompatible con los párrafos 2.1.1 y 2 del a rtículo 2 del Acuerdo Antidumping y con el 
párrafo 1 b) ii) del artículo VI del GATT de  1994 al establecer los márgenes de dumping en el 
Reglamento definitivo, debido al "uso de precios sustitutivos de los insumos en la reconstrucción 
del valor normal de c ada uno de los productores argentinos investigados".285 El Grupo Especial 
contrastó esto con el hecho de que las autoridades de la UE habían utilizado precios reales de los 
insumos al reconstruir el valor normal y calcular los márgenes de dumping en la etapa  provisional. 
El Grupo Especial señaló también que la Argentina había destacado que los derechos establecidos 
en el Reglamento definitivo eran "entre dos y tres  veces superiores " a los márgenes de dumping 
calculados en el Reglamento provisional.286 Si bien e l Grupo Especial reconoció que no podía 
"inferir los márgenes de dumping exactos que se habrían establecido si las determinaciones se 
hubieran hecho de conformidad con el artículo 2", no obstante, expresó la opinión de que "los 
márgenes de dumping establec idos en el Reglamento provisional constituyen una aproximación 
razonable a lo que podrían haber sido los márgenes calculados de conformidad con el artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping".287 A juicio del Grupo Especial, el hecho de que los derechos antidumping 
establecidos en el Reglamento definitivo fuesen sustancialmente superiores a los márgenes de 
dumping calculados en el Reglamento provisional indicaba que los derechos antidumping 
definitivos "excedían de lo que podían haber sido los márgenes de dumping si s e hubieran 
establecido de conformidad con el artículo 2".288 
6.95.   Por consiguiente, el Grupo Especial concluyó que la Argentina había establecido la 
presunción prima facie de que la Unión Europea actuó  de manera incompatible con el párrafo 3 del 
artículo 9 del Ac uerdo Antidumping. Al aplicar su razonamiento en el marco del  párrafo 3 del 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping, mutatis mutandis , a la alegación de la Argentina formulada al 
amparo del párrafo 2 del artículo VI del GATT de  1994, el Grupo Especial constató que la Unión 
Europea también actu ó de manera incompatible con esta última disposición. Sobre la base de lo 
anterior, el Grupo Especial constató que la Unión Europea había actuado de manera incompatible 
con el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumpin g y el párrafo 2 del artículo VI del GATT 
de 1994 al establecer derechos antidumping en exceso del margen de dumping que debería 
haberse establecido de conformidad con el artículo 2 del Acuerdo Antidumping.289 
6.1.2.2   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del 
párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  
6.96.   El artículo 9 del Acuerdo Antidumping contiene varias disposiciones relativas al 
establecimiento y percepción de derechos antidumping. El párrafo 3 del artículo 9, en particula r, 
dispone que "[l]a cuantía del derecho antidumping no excederá del margen de dumping 
establecido de conformidad con el artículo 2 ". La expresión "no excederá" indica que el párrafo 3 
del artículo 9 fija un tope para la cuantía máxima del derecho antidump ing que puede establecerse 
y percibirse. Este nivel máximo es "el margen de dumping establecido de conformidad con el 
artículo  2".290 La expresión "de conformidad con" va seguida inmediatamente de la referencia al 
"artículo 2 ". El artículo 2, a su vez, estab lece normas detalladas que rigen diversos aspectos de 
una determinación de la existencia de dumping, incluida la determinación del valor normal y del 
                                                
282 Informe del  Grupo Especial, párrafo 7.359.  
283 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.363.  (no se reproduce la nota de pie de página)  
284 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.363.  
285 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.364.  
286 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.365 (d onde se hace referencia al Reglamento provisional 
(Prueba documental ARG -30 presentada al Grupo Especial), considerandos 59 y 179; y al Reglamento 
definitivo (Prueba documental ARG -22 presentada al Grupo Especial), considerando 215).  
287 Informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.365.  
288 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.365.  
289 Informe del Grupo Especial, párrafo s 7.365 -7.367.  
290 Sin cursivas en el original.  WT/DS473/AB/R  
- 56 - 
 
  
 precio de exportación y su comparación, a los efectos de calcular el margen de dumping. Leída a la 
luz de las normas detalladas relativas a las determinaciones de la existencia de dumping 
establecidas en el artículo  2, la expresión "establecido de conformidad con el artículo 2" indica que 
el "margen de dumping"  mencionado  en el párrafo 3 del artículo 9 es un m argen que es 
establecido de una manera compatible con estas normas. Por consiguiente, coincidimos con el 
punto de vista del Grupo Especial según el cual  el "'margen de dumping' al que se hace referencia 
en el párrafo 3 del artículo 9 guarda relación con un  margen que es establecido de una manera 
sujeta a las disciplinas del artículo 2 y que, por lo tanto, es compatible con esas disciplinas".291 
6.97.   Además, señalamos que el párrafo 3 del artículo 9 es la parte introductoria de 
tres disposiciones relativas a la fij ación y percepción de derechos antidumping.292 Las 
tres disposiciones están "sujet[as] a la prescripción general que figu ra en el párrafo 3 del 
artículo  9, según la cual la cuantía del derecho antidumping 'no excederá del margen de dumping 
establecido de con formidad con el artículo 2'" del Acuerdo Antidumping .293 El "margen de 
dumpin g" al que se refiere el párrafo  3 del artículo 9, por tanto, proporciona  el punto  de referencia 
respecto del cual debe examinarse  la compatibilidad de la cuantía del derecho antidum ping con el 
párrafo 3 del artículo  9 en el marco de cualquiera de  los sistemas de fijación de derechos previstos 
en los párrafos 3.1 a  3.3 del artículo 9. A nuestro juicio, la función de punto  de referencia del 
párrafo 3 del artículo 9 se invalidaría si el  margen de dumping mismo fuese incompatible con el 
Acuerdo Antidumping. Asimismo, señalamos que, de conformidad con el párrafo 2 del artículo 9 
del Acuerdo Antidumping, "[c]uando se haya establecido un derecho antidumping con respecto a 
un producto, ese de recho se percibirá  en la cuantía apropiada  en cada caso".294 Leído a la luz del 
párrafo  2 del artículo 9, el punto  de referencia proporcionado por  el párrafo 3 del artículo 9 es una 
delimitación específica de cuándo las cuantías de los derechos antidumping s erán apropiadas . 
6.98.   El modo en que entendemos  la expresión "margen de dumping establecido de conformidad 
con el artículo 2" está respaldad o por el contexto que proporciona el párrafo 2 del artículo VI del 
GATT de  1994. Esta disposición  prevé que un Miembro de  la OMC "podrá percibir, sobre cualquier 
producto objeto de dumping, un derecho antidumping que no exceda del margen de dumping 
relativo a dicho producto". Además, establece que "[a] los efectos de aplicación de este artículo, se 
entiende por margen de dum ping la diferencia de precio determinada de conformidad con  [el 
párrafo 1 del artículo  VI]".295 Como indicó correctamente el Grupo Especial, la expresión "de 
conformidad con" que figura en la segunda frase de esta disposición "deja claro ... que el párrafo 2  
del artículo VI prohíbe la percepción de derechos antidumping en exceso del margen de dumping 
determinado de manera compatible  con el párrafo 1 del artículo VI del GATT de  1994, de la misma 
manera que la frase 'establecido de conformidad con el artículo 2 ' lo hace en el párrafo 3 del 
artículo 9".296 
6.99.   Las constataciones formuladas por el Órgano de Apelación en diferencias anteriores 
respecto del párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping corroboran también la interpretación 
que se expone supra . En Estado s Unidos - Reducción a cero (CE) , el Órgano de Apelación señaló la 
referencia al artículo 2 que figura en el párrafo 3 del artículo 9. El Órgano de Apelación consideró 
que de esta referencia se desprendía que, con arreglo al párrafo 3 del artículo 9, la cu antía de los 
derechos antidumping que se liquiden  no puede exceder del margen de dumping pertinente, a 
saber, un margen que se haya establecido de forma compatible con el artículo 2.297 
                                                
291 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.359.  
292 Los párrafos 3.1 y 3.2 del artículo 9 prevén, respectivame nte, normas específicas para los derechos 
fijados de forma retrospectiva y prospectiva, y el párrafo 3.3 del artículo 9 establece normas para determinar 
"si se debe hacer una devolución, y el alcance de esta" "[c]uando el precio de exportación se reconstru ya de 
conformidad con" el párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
293 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , párrafo 102.  
294 Sin cursivas en el original.  
295 Sin cursivas en el original.  
296 Informe del Grupo Especi al, párrafo 7.366. (las cursivas figuran en el original)  
297 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 127. 
Concretamente, el Órgano de Apelación constató que, habida cuenta de que el párrafo 1 del artículo 2 define el 
dumping en relación con el producto en su conjunto y habida cuenta de que el "párrafo 3 del artículo 9 hace 
referencia al artículo 2", se "desprende" que el "margen de dumping" a que hace referencia el párrafo 3 del 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping debe también establecerse "para el producto en su conjunto". Este 
razonamiento se basa en la premisa de que el "margen de dumping" a que hace referencia el párrafo 3 del 
artículo 9 debe haberse establecido de manera compatible con las prescripciones del artícul o 2. WT/DS473/AB/R  
- 57 - 
 
  
 6.100.   Análogamente, en Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , tras constat ar que los 
márgenes de dumping calculados utilizando la reducción a cero en las investigaciones iniciales eran 
márgenes de dumping incompatibles con el artículo 2 del Acuerdo Antidumping298, el Órgano de 
Apelación mostró su desacuerdo con la opinión del Grup o Especial de que la expresión "márgenes 
de dumping" podía  tener sentidos diferentes en el marco de distintas disposiciones del Acuerdo 
Antidumping.299 Ese Grupo Especial se había basado, como apoyo de su opinión, en las diferencias 
existentes entre el siste ma retrospectivo y el sistema prospectivo de fijación de derechos a que se 
hace referencia en el párrafo 3 del artículo 9. No obstante, el Órgano de Apelación, señaló que "la 
cláusula introductoria del párrafo 3 del artículo 9 es aplicable por igual en el sistema prospectivo y 
en el sistema retrospectivo de fijación de derechos".300 El Órgano de Apelación subrayó que, en 
ambos sistemas, "la autoridad está obligada a asegurarse de que la cuantía total de los derechos 
antidumping percibidos ... no exceda de la cuantía total de dumping ... calculada[  ] de acuerdo con 
el margen de dumping establecido para ese exportador o productor extranjero sin reducción a 
cero"301 y que, "[c]on arreglo a cualquier sistema de percepción de derechos, el margen de 
dumping establecid o de conformidad con el artículo 2  actúa como un tope de la cuantía de los 
derechos antidumping que pueden percibirse en relación con las ventas de un exportador. "302 
6.101.   Por consiguiente, en nuestra opinión el Grupo Especial consideró adecuadamente que las 
constataciones formuladas por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Reducción a cero (CE)  
y Estados Unidos - Reducción a cero (Japón)  confirman que el párrafo 3 del artículo 9 prohíbe que 
la cuantía de los derechos antidumping exceda de un margen de dumpi ng que se determine de 
forma compatible con el artículo 2 del Acuerdo Antidumping.303 
6.102.   La Unión Europea reconoce que "[n]o se discute que el sentido corriente de la frase '[  ]el 
margen de dumping establecido de conformidad con el artículo 2' es el de un marge n de dumping 
establecido con arreglo a las disposiciones del artículo 2 ".304 Sin embargo, la Unión Europea afirma 
que, a diferencia de la interpretación del Grupo Especial, "lo que el t exto del párrafo 3 del 
artículo  9 exige es simplemente una comparación en tre los derechos antidumping efectivamente 
establecidos y el margen de dumping efectivamente calculado por la autoridad investigadora, con 
independencia de los posibles errores en que pueda incurrir la autoridad investigadora  al calcular 
el margen de dumpi ng".305 Nos parece difícil conciliar estas dos afirmaciones de la Unión Europea. 
No entendemos cómo un margen de dumping "efectivamente calculado" por la autoridad  
investigadora , que no obstante contiene "errores" a la luz de las prescripciones del artículo 2, 
podría ser al mismo tiempo un margen "establecido con arreglo a las disposiciones del artículo 2".  
6.103.   La Unión Europea sostiene que la compatibilidad con las normas de la OMC del cálculo del 
margen de dumping de conformidad con el artículo 2, por una parte , y la comparación que se 
exige en el párrafo 3 del artículo 9, por otra parte, son "dos etapas diferentes del análisis", y la 
constatación de una incompatibilidad con las normas de la OMC en una etapa no debe conllevar 
automáticamente una constatación de incompatibilidad con las normas de la OMC en la otra 
etapa.306 En la audiencia, la Unión Europea aclaró además que discrepa del punto de vista  del 
Grupo Especial de que una incompatibilidad con el artículo 2 conllev a automáticamente una 
incompatibilidad con el párrafo 3 del artículo 9.307 Sin embargo, el Grupo Especial no interpretó el 
párrafo 3 del artículo 9 de este modo. Al contrario, el Grupo Especial aclaró  explícitamente que 
"[u]n error o incompatibilidad en el marco del artículo 2 no significa necesaria o automáticamente 
                                                
298 Concretamente, el Órgano de Apelación constató que el uso de la reducción a cero al calcular los 
márgenes de dumping sobre la base de las comparaciones transacción por transacción en las investigaciones 
iniciales era incompatible con los párrafos 4. 2 y 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. (Informe del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafos 138 y 147, respectivamente)  
299 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo 151.  
300 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo 156.  
301 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo 156.  
302 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo 162. (sin 
cursivas en el original) Véase también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero inoxidable 
(México) , párrafo 102.  
303 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.361.  
304 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, p árrafo 250. (las cursivas figuran en el 
original)  
305 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 255. ( no se reproduce la nota 
de pie de página; sin cursivas en el original)  
306 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea,  párrafo 256.  
307 Respuesta de la Unión Europea a las preguntas formuladas en la audiencia.  WT/DS473/AB/R  
- 58 - 
 
  
 que el derecho antidumping efectivamente aplicado exceda del margen de dumping correcto ".308 
Según el Grupo Especial, "es posible que un derecho antidumping se aplique a un tipo que sea 
inferior al margen de dumping incompatible con las nor mas de la OMC".309 El Grupo Especial hizo 
referencia, a modo de ejemplo, a la norma del derecho inferior prevista en el párraf o 1 del 
artículo  9 del Acuerdo Antidumping.310 Según el Grupo Especial , cuando se aplica la norma del 
derecho inferior, es posible que  los derechos definitivos establecidos sean "no solo ... inferior[es] 
al margen de dumping in compatible con las normas de la  OMC, sino también inferior[es] al 
margen de dumping que se habría establecido de conformidad con el artículo 2"311 y, por tanto, no 
incompatibles con el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping . 
6.104.   Estamos de acuerdo con el análisis expuesto supra del Grupo Especial. Efectivamente, el 
hecho de entender  el "margen de dumping" a que se refiere el párrafo 3 del artículo 9 como un 
margen establecido de manera compatible con el artículo 2 del Acuerdo Antidumping no significa 
que cualquier error  en el cálculo del margen de dumping conllevará necesariamente  una infracción 
del párrafo 3 del artículo 9. La aplicación de la norma del derecho inferior constituye un ejemplo de 
que cuándo puede no ocurrir así. Además, habida cuenta de que el párrafo 3 del artículo 9 se 
refiere a la cuantía máxima de derechos antidumping que puede percibirse, los errores en el  marco 
del artículo 2 que importan a l os efectos del párrafo 3 del artículo 9 son los que den como 
resultado un margen de dumping superior  al que se habría  calculado si la autoridad hubiese 
actuado de forma compatible con el artículo 2. No todas las infracciones del artículo 2 entrañarán 
invariable o previsiblemente dicho resultado. A este respecto, compartimos también el punto de 
vista de la Unión Europea de que un  reclamante "debe demostrar algo más que un simple cálculo 
erróneo del valor normal" a fin de que prospere una alegación que formul a al amparo del párrafo 3 
del artículo 9.312 En nuestra opinión, el reclamante debe demostrar que los derechos antidumping 
se establecen a un tipo superior al margen de dumping que se habría establecido si la autoridad 
hubiese actuado de manera compatible co n el artículo 2.  
6.105.   En algunos casos, esta demostración puede ser evidente. Por ejemplo, en las diferencias 
relativas a la "reducción a cero" analizadas supra , estaba claro que el uso de la reducción a cero, 
que es incompatible con el artículo 2 del Acuerdo A ntidumping, daba lugar a márgenes de dumping 
superiores. Además, la norma del derecho inferior no fue aplicada  en los procedimiento s 
antidumping en cuestión en aquellas diferencias. En esas circunstancias, el hecho de que los 
derechos se establecieran a tipos iguales a los márgenes de dumping  establecidos con el uso de la 
reducción a cero significó necesariamente que aquellos derechos excedían de los márgenes que se 
habrían establecido si los márgenes se hubiesen calculado de manera c ompatible con el artícu lo 2 
(es decir, sin "reducción a cero") y, por tanto, eran incompatibles con el párrafo 3 del artículo 9 del 
Acuerdo Antidumping. No obstante, subrayamos que lo que se ne cesita para que un  reclamante 
satisfaga  la carga de la prueba que le corresponde en el  marco del párrafo 3 del artículo 9 
dependerá de las circunstancias específicas de cada diferencia.  
6.1.2.3   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en err or en su aplicación del 
párrafo  3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  
6.106.   La Unión Europea presenta dos se ries de argumentos en que  alega que el Grupo Especial 
incurrió en error en su aplicación del párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping. Primero, la 
Unión Europea sostiene que el Grupo Especial "incurrió en error cuando infirió de sus 
constataciones  anteriores " con respecto a los párrafos 2.1.1 y 2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping que la Unión Europea también había infringido el  párrafo 3 del artículo 9 de dicho  
Acuerdo.313 En opinión de la Unión Europea, habida cuenta de que las interpretaciones del Grupo 
Especial relativas a los párrafos 2.1.1 y 2 del artículo 2 están viciadas y deberían  revocarse, 
también deberíamos  revocar la constatación del Grupo Especial relativa al párrafo 3 del artículo 9. 
Dado que hemos confirmado las constataciones del G rupo Especial en el marco de  los 
párrafos  2.1.1 y 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping314, rechazamos la afirmación de la Unión 
                                                
308 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.363. ( (no se reproduce la nota de pie de página; sin cursivas 
en el original)  
309 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.363.  
310 El párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping establece que "[e]s deseable ... que el derecho 
sea inferior al margen si ese derecho inferior basta para eliminar el daño a la rama de producción nacional".  
311 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.363.  
312 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 256.  
313 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 259.  
314 Véase supra , párrafos 6.56, 6.57, 6.82 y 6.83.  WT/DS473/AB/R  
- 59 - 
 
  
 Europea de que el Grupo Especial incurri ó en error a tenor  del párrafo 3 del artículo 9 como 
consecuencia de los supuestos err ores cometidos en sus constataciones en el marco de  los 
párrafos 2.1.1 y 2 del artículo 2.  
6.107.   Segundo, la Unión Europea sostiene que el Grupo Especial incurrió en error al tratar de 
basarse en los márgenes de dumping calculados en el Reglamento provisional, " dando a entender 
efectivamente que así debería haber sido la determinación" del margen de dumping.315 La Unión 
Europea aduce que al proceder de este modo  el Grupo Especial sobrepasó "las facultades que se le 
atribuyen de conformidad con el ESD y las normas e speciales o adicionales" previstas en el 
párrafo  6 i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping, en cuya virtud "el Grupo Especial debería 
haberse limitado a determinar si la evaluación de los hechos realizada por la autoridad 
investigadora había sido imparc ial y objetiva".316 
6.108.   Como se ha señalado supra317, al aplicar el párrafo 3 del artículo 9 a los hechos del asunto, 
el Grupo Especial comenzó recordando sus constataciones de que "las autoridades de la UE 
actuaron de manera incompatible con los párrafos 2.1.1 y 2 del artículo 2 del Acuerd o 
Antidumping  ... al establecer los márgenes de dumping en el Reglamento definitivo, debido al uso 
de precios sustitutivos de los insumos en la reconstrucción del valor normal de cada uno de los 
productores argentinos investigado s".318 Además el Grupo Especial recordó que "[e]n cambio, en 
la etapa provisional, las autoridades de la UE habían utilizado precios reales de los insumos de 
cada uno de los productores argentinos al reconstruir el valor normal utilizado para calcular el 
margen de dumping de esos productores".319 A continuación, el Grupo Especial señaló que "[l]a 
Argentina contrast[ó] los márgenes calculados en el Reglamento provisional, comprendidos entre 
el 6,8 % y el 10,6 %, con los derechos impuestos por las autoridades de la  UE en el Reglamento 
definitivo, que estaban comprendidos entre el 22,0 % y el 25,7 %, y eran, por lo tanto, entre dos y 
tres veces superiores".320 
6.109.   Contrariamente al argumento de la Unión Europea, el Grupo Especial no "d[io] a entender 
efectivamente" que los m árgenes de dumping calculados en el Reglamento provisional 
constituyeran  lo que "debería haber sido la determinación".321 Antes  bien, el Grupo Especial tuvo 
cuidado de no llegar a esa conclusión y señaló que "[n]o podemos inferir los márgenes de dumping 
exactos que se habrían establecido si las determinaciones se hubieran hecho  de conformidad con 
el artículo  2".322 Antes  bien, el Grupo Especial consideró que los márgenes de dumping en el 
Reglamento provisional constituían una "aproximación razonable" a lo que " podrían haber sido" los 
márgenes.323 El Grupo Especial afirmó además que "[l] a diferencia sustancial entre los márgenes 
calculados en la etapa provisional y los derechos establecidos en el Reglamento definitivo indica 
que [los derechos antidumping definitivo s] excedían de lo que podían haber sido  los márgenes de 
dumping si se hubieran establecido de conformidad con el artículo 2".324 
6.110.   En nuestra opinión, el hecho de que el Grupo Especial se basara en los márgenes 
calculados en el Reglamento provisional fue adecu ado a la luz de las circunstancias específicas del 
presente asunto. Como se ha señalado, el cambio de la base para reconstruir el valor normal que 
las autoridades de la UE introdujeron  entre los Reglamentos provisional y definitivo es 
exactamente el que se  constató incompatible con los párrafos 2.1.1 y 2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping. Más concretamen te, en el Reglamento definitivo  las autoridades de la UE 
sustituyeron el precio de compra real de la soja reflejado en los registros de los productores , que 
                                                
315 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 260 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafos 7.364 y 7.365).  
316 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 260.  
317 Véase supra , párrafo  6.94.  
318 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.364.  
319 Informe del  Grupo Especial, párrafo 7.364.  
320 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.365 (donde se hace referencia al Reglamento provisional 
(Prueba documental ARG -30 presentada al Grupo Especial), considerandos 59 y 179 ; y al Reglamento 
definitivo (Prueba documental A RG-22 presentada al Grupo Especial), considerando 215). Además el Grupo 
Especial señaló que "[e]n aplicación de la 'norma del derecho inferior', esos tipos de derecho correspondían a 
los márgenes de daño calculados por las autoridades de la UE; los márgene s de dumping calculados por las 
autoridades de la UE en el Reglamento definitivo eran significativamente superiores, y estaban comprendidos 
entre el 41,9 % y el 49,2 %". (Ibid., nota 616 a  dicho  párrafo ) 
321 Comunicación del apelante presentada por la Unión Eu ropea, párrafo 260.  
322 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.365.  
323 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.365.  
324 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.365. (sin cursivas en el original)  WT/DS473/AB/R  
- 60 - 
 
  
 se había utilizado  para calcular el costo de producción en la etapa provisional, por el precio 
sustitutivo de la soja.325 Este cambio aumentó significativamente el costo de producción 
determinado por las autoridades de la UE y, por lo tanto, el valor n ormal y el correspondiente 
margen de dumping , para cada uno de los productores argentinos en comparación con la etapa 
provisional.326 Como demostró la Argentina ante el Grupo Especial, los derechos definitivos se 
establecieron a tipos " entre dos y  tres veces  superiores " a los márgenes de dumping del 
Reglamento provisional.327 Además, aunque se aplicó la norma del derecho inferior en el 
Reglamento definitivo, los tipos de derecho aplicados seguían siendo sustancialmente superiores a 
los márgenes de dumping calcu lados en el Reglamento provisional sobre la base de un valor 
normal reconstruido cuya compatibilidad con el artículo 2 no ha sido cuestionada.328 
6.111.   A este respecto, recordamos la afirmación de la Unión Europea de que un reclamante 
"debe demostrar algo más que un simple cálculo erróneo del valor normal a fin de presentar una 
alegación que prospere al amparo del párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping".329 Como 
la Argentina señala correctamente, "[e]sto es exactamente lo que hizo la Argentina" en la presen te 
diferencia.330 Concretamente, además de demostrar el error en la reconstrucción del valor normal, 
la Argentina también demostró que la cuantía  de los derechos antidumping definitivos "excedía [] 
de lo que podían haber sido los márgenes de dumping si se hub ieran establecido de conformidad 
con el artículo 2".331 En consecuencia, y a la luz de las circunstancias concretas de la presente 
diferencia, constatamos que el Grupo Especial no incurrió en error al constatar que "la Argentina 
ha establecido la presunción prima facie  de que la Unión Europea actuó de manera incompatible 
con el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping, que n o ha sido refutada por la 
Unión  Europea".332 
6.1.2.4   Conclusi ones 
6.112.   En resumen, consideramos que el Grupo Especial interpretó correctamente e l párrafo 3 del 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping al declarar que el "'margen de dumping' al que se hace 
referencia en el párrafo 3 del artículo 9 guarda relación con un margen que es establecido de una 
manera sujeta a las disciplinas del artículo 2 y que , por lo tanto, es compatible con esas 
disciplinas".333 Además, a nuestro juicio, el Grupo Especial no incurrió en error al considerar que, a 
la luz de las circunstancias concretas de la presente diferencia, "la Argentina ha establecido la 
presunción prima f acie de que la Unión Europea actuó de manera incompatible con el párrafo 3 del 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping, que no ha sido refutada por la Unión Europea".334 También 
estamos de acuerdo  con el Grupo Especial en que las mismas consideraciones que orient aron su 
evaluación de la alegación formulada por  la Argentina al amparo del párrafo 3 del artículo 9 son 
aplicables mutatis mutandis  a su evaluación de la alegación de la Argentina al amparo del 
párra fo 2 del artículo VI del GATT de  1994.335 
6.113.   Por estos motivo s, confirmamos  la constatación del Grupo Especial, que figura en l os 
párrafo s 7.367 y 8.1.c.vii de su informe, de que la Unión Europea actuó de manera incompatible 
con el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del artículo VI del G ATT 
de 1994 al establecer derechos antidumping en exceso del m argen de dumping que debería 
haberse establecido de conformidad con el artículo 2 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 1 del 
artículo VI del GATT de 1994, respectivamente . 
                                                
325 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.182 y 7.257. Véase también el Reglamento definitivo (Prueba 
documental ARG -22 presentada al Grupo Especial), considerandos 39 y 40.  
326 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.182 y 7.257.  
327 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.365.  
328 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.365.  
329 Comunica ción del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 256.  
330 Comunicación del apelado presentada por la Argentina, párrafo 165.  
331 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.365.  
332 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.365.  
333 Informe del Grupo Especial, pár rafo 7.359.  
334 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.365.  
335 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.366.  WT/DS473/AB/R  
- 61 - 
 
  
 6.1.3   Análisis de la no atri bución en la determinación de l a relación causal: párrafos 1 
y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  
6.114.   La Argentina apela contra la constatación formulada por el Grupo Especial de que la 
Argentina no estableció que el trato dado por  las autoridades de la UE al "exceso de capacidad" 
como "otro factor" causante de daño a la rama de producción nacional de la UE fuese incompatible 
con los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.336 En concreto, la Argentina alega 
que el Grupo Especial incurrió en e rror en su interpretación de estas disposiciones al considerar 
que era pertinente examinar la cuestión de si los datos revisados sobre la capacidad de producción 
presentados por el EBB tuvieron una "influencia significativa" en el análisis de la no atribuc ión 
realizado por las autoridades de la UE respecto del exceso de capacidad.337 La Argentina alega 
además que el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación de los párrafos 1 y 5 del artículo 3 
al: i) concluir que el análisis de la no atribución realiz ado por las autoridades de la UE respecto del 
exceso de capacidad no estuvo basado en los datos revisados ni resultó afectado por ellos338; ii) no 
distinguir el exceso de capacidad y la utilización de la capacidad339; y iii) no señalar la incoherencia 
de la co nclusión a que llegaron las autoridades de la UE a la luz de las pruebas que tenían ante 
sí.340 La Argentina nos solicita que revoquemos la constatación formulada por el Grupo Especial en 
el marco de los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y que constatemos que la 
Unión Europea actuó de forma incompatible con estas disposiciones en su análisis de la no 
atribución relativo al exceso de capacidad.341 
6.115.   La Unión Europea responde que las alegaciones de la Argentina relativas a los supuestos 
errores del Grupo Especial deben desestimarse.342 La Unión Europea hace hincapié en las 
"constataciones claras" del Grupo Especial de que los datos revisados no influyeron en la 
conclusión que alcanzaron las autoridades de la UE respecto del exceso de capacidad343, y respalda 
la observación del Grupo Especial de que el exceso de capacidad y la utilización de la capacidad 
son dos conceptos que guardan una relación lógica.344 La Unión Europea solicita que confirmemos 
las constataciones del Grupo Especial impugnadas por la Argentina.345 
6.116.   Al abordar la apelación de la Argentina, comenzaremos por recordar brevemente los 
antecedentes de hecho pertinentes relativos a las determinaciones de l daño y la relación causal  
formuladas por las autoridades de la UE , así como las constatacion es del Grupo Especial 
pertinentes para la apelación de la Argentina. A continuación, abordaremos las disposiciones en 
cuestión en la presente diferencia. Por último , analizaremos cada una de las alegaciones 
presentadas por la Argentina relativas a los supu estos errores del Grupo Especial.  
6.1.3.1   Antecedentes de hecho y  las constataciones del Grupo Especial pertinentes  
6.117.   Al evaluar el daño causado a la rama de producción nacional, las autoridades de la UE 
valoraron determinados indicadores macroeconómicos en los Regl amentos provisional y definitivo, 
como la capacidad de producción y la utilización de la capacidad.346 Tras la promulgación del 
Reglamento provisional, el EBB alegó que los datos sobre la capacidad de producción total de la UE 
que había presentado anteriorme nte a las autoridades de la UE eran demasiado elevados porque 
incluían la "capacidad no utilizada". Consiguientemente, el EBB  presentó unos datos revisados 
sobre la capacidad de producción donde se excluía la "capacidad no utilizada", que las autoridades 
de la UE aceptaron "tras un minucioso examen".347 Esto dio lugar a un ajuste a la baja de las cifras 
                                                
336 Comunicación presentada por la Argentina en calidad de otro apelante, párrafo 326 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, párrafos 7.46 2-7.472 y 8.1.c.x) y párrafo 327.  
337 Comunicación presentada por la Argentina en calidad de otro apelante, párrafo 334 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.466).  
338 Comunicación presentada por la Argentina en calidad de otro apelante, párr afo 346 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.465).  
339 Comunicación presentada por la Argentina en calidad de otro apelante, párrafos 327 y 350.  
340 Comunicación presentada por la Argentina en calidad de otro apelante, párrafos 327 y 350.  
341 Comunicación presentada por la Argentina en calidad de otro apelante, párrafo 372.  
342 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafos 150, 159 y 171.  
343 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 150 (donde se hace r eferencia al 
informe del Grupo Especial, párrafos 7.463 y 7.465).  
344 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 157.  
345 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 171.  
346 Informe del Grupo Especial, nota 679 al pá rrafo 7.396 . 
347 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.377 (donde se cita la comunicación definitiva (Prueba 
documental ARG -35 presentada al Grupo Especial), párrafo 105).  WT/DS473/AB/R  
- 62 - 
 
  
 de la capacidad de producción y un ajuste al alza de las tasas de utilización de la capacidad. A su 
vez, en las constataciones revisadas del Reglamento defini tivo se declaró  que la capacidad de 
producción había disminuido y la utilización de la capacidad había aumentado durante el período 
considerado348, lo que contrastaba de manera notable con las constataciones del Reglamento 
provisional según las cuales la cap acidad de producción había aumentado y la utilización de la 
capacidad había disminuido durante el mismo período.349 A continuación, se reproducen partes de 
los cuadros que figuran en los Reglamentos provisional y definitivo relativos a las cifras sobre la 
capacidad de producción, el volumen de producción y la utilización de la capacidad.350 
Cuadro 2  Indicadores macroeconómicos del Reglamento provisional  
 2009  2010  2011  PI 
Capacidad de producción 
(toneladas)  20 359 000  21 304 000  21 517 000  22 227 500  
Volumen  de producción 
(toneladas)  8 754 693  9 367 183  8 536 884  9 052 871  
Utilización de la capacidad  43% 44% 40% 41% 
 
Cuadro 3  Indicadores macroeconómicos del Reglamento definitivo351 
 2009  2010  2011  PI 
Capacidad de producción 
(toneladas)  18 856 000  18 583 000  16 017 000  16 329 500  
Volumen de producción 
(toneladas)  8 729 493  9 367 183  8 536 884  9 052 871  
Utilización de la capacidad  46% 50% 53% 55% 
 
6.118.   Al abordar la relación causal, las autoridades de la UE realizaron un análisis de la no 
atribución respecto de v arios "otros factores" que supuestamente estaban causando daño a la 
rama de producción nacional al mismo tiempo que las importaciones objeto de dumping. De 
particular pertinencia para la presente apelación, bajo el título "Capacidad de la industria de la 
Unión", las autoridades de la UE señalaron, en el Reglamento provisional, un argumento que había 
planteado la CARBIO según el cual el daño causado a la rama de producción de la UE se debía a 
"la sobrecapacidad generada por la expansión excesiva ... sin que hubiera un aumento 
correspondiente de la demanda".352 Al responder a este argumento, las autoridades de la UE 
señalaron que, mientras que la rama de producción nacional se había hecho  menos rentable 
durante el período considerado, la utilización de la capaci dad había permanecido reducida  y 
estable durante todo el período. Las autoridades de la UE constataron, por consiguiente, que no 
parecía haber una relación causal entre la baja utilización de la capacidad y el daño causado a la 
rama de producción nacional.353 Esta conclusión se confirmó en el Reglamento definitivo.354 
6.119.   Ante el Grupo Especial, la Argentina impugnó el análisis real izado por las autoridades de 
la UE respecto de varios indicadores de daño por ser incompatible con los párrafos 1 y 4 del 
artículo  3 del Acuerdo Antidumping .355 La Argentina impugnó también  el análisis de la relación 
causal realizado por las autoridades  de la UE, y  adujo que las autoridades de la UE no habían 
separado ni distinguido adecuadamente los efectos perjudiciales del exceso de capa cidad de los de 
                                                
348 El período considerado se refiere al período de análisis de las tendencias pertinent es para la 
evaluación del daño, que abarcó desde el 1º de enero de  2009 hasta el final del período de investigación , esto 
es, el 30 de junio de  2012. (Véase supra , párrafo 5.3)  
349 Reglamento definitivo (Prueba documental ARG -22 presentada al Grupo Especial) , considerandos 131 
y 132. Véase también el informe del Grupo Especial, párrafo 7.379.  
350 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.375 (donde se cita n el Reglamento provisional (Prueba 
documental ARG -30 presentada al Grupo Especial), cuadro 4) de la sección 7. 1) y el párrafo 7.379 (donde se 
cita el Reglamento definitivo (Prueba documental ARG -22 presentada al Grupo Especial), cuadro del 
considerando 131). Véase también la comunicación definitiva (Prueba documental ARG -35 presentada al Grupo 
Especial), párrafos 105 y  106. 
351 El EBB también corrigió la cifra de l volumen de producción de  2009, que se reproduce en este 
cuadro . 
352 Reglamento provisional (Prueba documental ARG -30 presentada a l Grupo Especial), 
considerando  137. 
353 Reglamento provisional (Prueba documenta l ARG -30 presentada al  Grupo Especial), 
considerandos  139 y 140.  
354 Reglamento definitivo (Prueba documental ARG -22 presentada al  Grupo Especial), 
considerandos  162-171. 
355 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.368.  WT/DS473/AB/R  
- 63 - 
 
  
 las importaciones objeto de dumping, como exigen los párrafos 1 y 5 del artículo 3.356 En 
particular, la Argentina adujo que las autoridades de la UE habían actuado de manera incompatible 
con estas disposiciones en su análisis de la no atribu ción al basarse en las cifras revisadas sobre la 
capacidad de producción y la utilización de la capacidad en el Reglamento definitivo.357 Además, la 
Argentina sostuvo que, en dicho análisis, las autoridades de la UE confundieron el exceso de 
capacidad, como "otro factor" causante de daño con la utilización de la capacidad como indicador 
de daño e incurrieron en error al centrarse en las tasas de utilización de la capacidad en lugar de 
en el exceso de capacidad en términos absolutos.358 
6.120.   El Grupo Especial comenzó  recordando su constatación de que el trato dado por las 
autoridades de la UE a los datos revisados sobre la capacidad de producción presentados por el 
EBB era incompatible con los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.359 A 
continuación, el Grupo Especial analizó si esta constatación de incompatibilidad debía hacer que el 
análisis de la no atribución realizado por las autoridades de la UE respecto del exceso de capacidad 
fuese incompatible con los párrafos 1 y 5 del artículo 3 por las mismas razones.360 Tras examinar 
varios considerandos de los Reglamentos provisional y definitivo, el Grupo Especial consideró que 
los datos revisados "no vici[aron] la determinación de la[s] autoridad[es] de la UE relativa al 
exceso de capacidad como 'otro factor'  causante de daño a la rama de producción nacional, ya que 
esa determinación no se basó en los datos revisados ni resultó afectada por ellos".361 En opinión 
del Grupo Especial, los datos revisados "no tuvieron una influencia significativa en la conclusión 
alcanzada por las autoridades de la UE en el Reglamento definitivo relativa al exceso de capacidad 
como 'otro factor' causante de daño".362 En consecuencia, el Grupo Especial concluyó que el hecho 
de que la evaluación de las autoridades de la UE relativa a la capacidad y a la utilización de la 
capacidad fuese incompatible con los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping no 
hacía, en sí y de por sí, que el análisis de la no atribución realizado por las autoridades de la UE 
respecto del exceso de cap acidad fuese incompatible con los párrafos 1 y 5 del artículo 3  de dicho 
Acuerdo .363 
6.121.   A continuación, el Grupo Especial examinó, y rechazó, el argumento de la Argentina de que 
las autoridades de la UE se habían centrado indebidamente en la utilización de la c apacidad en 
lugar de en el aumento del exceso de capacidad en términos absolutos. El Grupo Especial 
consideró que la utilización de la capacidad guarda una relación lógica con el exceso de capacidad, 
en el sentido de que la tasa de utilización de la capaci dad refleja la magnitud del exceso de 
capacidad de la rama de producción nacional en términos relativos. El Grupo Especial discrepó de 
la Argentina en que centrarse en el aumento del exceso de capacidad en términos absolutos, en 
lugar de en las tendencias de las tasas de utilización de la capacidad, habría alterado la conclusión 
alcanzada por las autoridades de la UE a este respecto. Además, el Grupo Especial no vio base 
alguna en el artículo 3 del Acuerdo Antidumping que respaldase la afirmación de que una  autoridad 
investigadora deba dar prioridad a la evolución del exceso de capacidad de la rama de producción 
nacional en términos absolutos, en contraposición a su evolución en términos relativos.364 
                                                
356 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.44 1. 
357 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.449.  
358 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.450. Las constataciones del Grupo Especial respecto de otros 
argumentos planteados por la Argentina que impugnaban el análisis de la relación causal efectuado por las 
autoridades de la UE no son objeto de la apelación. ( Ibid., párrafos 7.469 -7.471)  
359 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.462. Más concretamente, el Grupo Especial constató que las 
autoridades de la UE no habían actuado con suficiente cuidado al evaluar la exactitud y fiabilidad de los datos 
revisados presentados por el EBB en las circunstancias que concurrían en la investigación antidumping en 
cuesti ón. El Grupo Especial consideró  que, debido al trato que habían dado a los datos revisados, las 
autoridades d e la UE no habían basado su evaluación de la capacidad de producción y de la utilización de la 
capacidad en pruebas positivas y no habían realizado un examen objetivo de la repercusi ón de las 
importaciones objeto de dumping en la rama de producción naciona l por lo que se refería a  estos dos factores, 
por lo que habían actuado de manera incompatible con los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping. ( Ibid., párrafos.  7.411, 7.413 y 7.415) Las constataciones formuladas por el Grupo Especial en el 
marco de los párrafos 1 y 4 del artículo 3 no son objeto de apelación.  
360 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.462.  
361 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.463.  
362 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.466.  
363 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.466.  
364 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.468.  WT/DS473/AB/R  
- 64 - 
 
  
 6.122.   Tras rechazar otros argumentos presentados por la Argentina365, el Grupo Especial 
consideró que la conclusión de las autoridades de la UE con respecto al exceso de capacidad es 
una conclusión a la que podría haber llegado una autoridad investigadora imparcial y objetiva a la 
luz de los hechos que tuviese ante sí.366 Por consiguiente, el Grupo Especial rechazó las 
alegaciones de la Argentina de que la Unión Europea había actuado de manera incompatible con 
los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping al rechazar el exceso de capacidad como 
"otro factor" de d año para la rama de producción nacional de la UE.367 
6.1.3.2   Disposiciones pertinentes  
6.123.   Antes de pasar a las alegaciones formuladas por la Argentina, analizaremos brevemente 
las disposiciones pertinentes del Acuerdo Antidumping. Los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping establecen lo siguiente:  
Artículo 3  
Determinación de la existencia de daño368 
3.1 La determinación de la existencia de daño a los efectos del artículo VI del GATT 
de 1994 se basará en pruebas positivas y comprenderá un examen objetivo: a)  del 
volumen de las importaciones objeto de dumping y del efecto de estas en los precios 
de productos similares en el mercado interno y b) de la consiguiente repercusión de 
esas importaciones sobre los productores nacionales de tales productos.  
… 
3.5 Habrá  de demostrarse que, por los efectos del dumping que se mencionan en 
los párrafos 2 y 4, las importaciones objeto de dumping causan daño en el sentido del 
presente Acuerdo. La demostración de una relación causal entre las importaciones 
objeto de dumping y el daño a la rama de producción nacional se basará en un 
examen de todas las pruebas pertinentes de que dispongan las autoridades. Estas 
examinarán también cualesquiera otros factores de que tengan conocimiento, 
distintos de las importaciones objeto de dum ping, que al mismo tiempo perjudiquen a 
la rama de producción nacional, y los daños causados por esos otros factores no se 
habrán de atribuir a las importaciones objeto de dumping. Entre los factores que 
pueden ser pertinentes a este respecto figuran el vo lumen y los precios de las 
importaciones no vendidas a precios de dumping, la contracción de la demanda o 
variaciones de la estructura del consumo, las prácticas comerciales restrictivas de los 
productores extranjeros y nacionales y la competencia entre un os y otros, la evolución 
de la tecnología y los resultados de la actividad exportadora y la productividad de la 
rama de producción nacional.369 
6.124.   El párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping "es una disposición de alcance general, 
que establece una obli gación fundamental y sustantiva de los Miembros" con respecto a la 
determinación de la existencia de daño e "informa las obligaciones más detalladas establecidas en 
los párrafos siguientes" del artículo 3.370 El Órgano de Apelación ha interpretado la expresi ón 
"pruebas positivas" que se centra en los hechos que respaldan y justifican la determinación de la 
existencia de daño.371 La expresión  hace referencia a la calidad de las pruebas en que una 
autoridad investigadora puede basarse para efectuar una determinac ión, y exige que las pruebas 
                                                
365 Véase supra , nota 35 8. 
366 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.472.  
367 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.472.  
368 No se reproduce la nota de pie de página.  
369 Sin cursivas en el original.  
370 Informe s del Órgano de A pelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón) /China – Tubos de 
altas prestaciones (UE) , párrafo 5.137 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, China  - GOES , 
párrafo 126). Véanse también los informes del Órgano de Apelación, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 106;  y 
CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , párrafo 110.  
371 Informe s del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón) /China - Tubos de 
altas prestaciones (UE) , párrafo 5.138 (donde se cita el inform e del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Acero laminado en caliente , párrafo 193).  WT/DS473/AB/R  
- 65 - 
 
  
 sean de carácter "afirmativo, objetivo y verificable, así como creíbles".372 Además, el Órgano de 
Apelación ha constatado que un "examen objetivo" exige que una autoridad realice una 
investigación "en forma imparcial, sin favorec er los intereses de cualquier parte interesada o grupo 
de partes interesadas en la investigación".373 
6.125.   El párrafo 5 del artículo 3 exige que la determinación de una relación causal entre las 
importaciones objeto de dumping y el daño causado a la rama de produ cción nacional se base en 
"un examen de todas las pruebas pertinentes  de que dispongan las autoridades ". El párrafo 5 del 
artículo 3 requiere también que las autoridades investigadoras "examin[e]n cualesquiera otros 
factores de que tengan conocimiento, dis tintos de las importaciones objeto de dumping, que al 
mismo tiempo perjudiquen a la rama de producción nacional", y que se aseguren de que "los 
daños causados por esos otros factores no se  [atribuyan ] a las importaciones objeto de 
dumping".374 El texto relat ivo a la no atribución que figura en el párrafo 5 del artículo 3 exige una 
evaluación que comprenda "la separación y distinción de los efectos perjudiciales de los otros 
factores y de los efectos perjudiciales de las importaciones objeto de dumping"375 y exige que "se 
expliquen satisfactoriamente la naturaleza y la cuantía de los efectos perjudiciales de los otros 
factores, distinguiéndolos de los efectos perjudiciales de las importaciones objeto de dumping".376 
6.126.   Teniendo presentes las consideraciones mencionada s supra , pasamos a analizar las 
alegaciones de la Argentina de que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y 
aplicación de estas disposiciones.  
6.1.3.3   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación de los 
párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  
6.127.   Comenzamos por el error de interpretación que, según la Argentina, figura en la primera 
frase del párrafo 7.466 del informe del Grupo Especial, que dice así : 
Por lo tanto, concluimos que los datos revisados no tuvie ron una influencia 
significativa en la conclusión alcanzada por las autoridades de la UE en el Reglamento 
definitivo relativa al exceso de capacidad como "otro factor" causante de daño.  
6.128.   A juicio de la Argentina, el Grupo Especial incurrió en error al consi derar que era pertinente 
analizar si los datos revisados relativos a la capacidad de producción "tuvieron [o no] una 
influencia significativa  en la conclusión alcanzada por las autoridades de la UE en el Reglamento 
definitivo relativa al exceso de capacida d como 'otro factor' causante de daño".377 Según la 
Argentina, la obligación de realizar una determinación de la existencia de daño, inclusiva  de los 
otros factores de que se tenga conocimiento causantes de daño, sobre la base de "pruebas 
positivas" y que co mprenda un "examen objetivo" es una obligación de carácter "absoluto".378 La 
Argentina hace referencia a las siguientes declaraciones realizadas por el Órgano de Apelación en 
el asunto CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) en apoyo de su argu mento:  
                                                
372 Informe s del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón) /China - Tubos de 
altas prestaciones (UE) , párrafo 5.138 (donde se cita el informe del Órga no de Apelación, China  - GOES , 
párrafo  126).  Véase también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Acero laminado en caliente , 
párrafo 192.  
373 Informe s del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón) /China - Tubos de 
altas prestaciones (UE) , párrafo 5.138 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, China  - GOES , 
párrafo 126). Véase también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , 
párrafo  193. 
374 Informe s del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón) /China - Tubos de 
altas prestaciones (UE) , párrafo 5.283 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, China  - GOES , 
párrafo  151).  
375 Informe s del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japó n)/China - Tubos de 
altas prestaciones (UE) , párrafo 5.283 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, China  - GOES , 
párrafo  151). Véa nse también l os informe s del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en 
caliente , párrafo 223; y CE - Accesorios de tubería , párrafo 188.  
376 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 226.  
377 Comunicación presentada por la Argentina en calidad de otro apelante, párrafo 334 (donde se cita el 
informe del Grupo Especia l, párrafo 7.466). (las cursivas son de la Argentina) Véanse también el párrafo 337; 
y la respuesta de la Argentina a las preguntas formuladas en la audiencia.  
378 Comunicación presentada por la Argentina en calidad de otro apelante, párrafo 345.  WT/DS473/AB/R  
- 66 - 
 
  
 Estas obligaciones son de carácter absoluto. No admiten excepciones ni incluyen 
matizaciones. Toda autoridad investigadora debe cumplirlas en toda determinación de 
la existencia de daño.379 
6.129.   A juicio de la Argentina, en la medida en que las autoridades  de la UE se basaron, aunque 
parcialmente, en pruebas que no eran "positivas" y no realizaron un "examen objetivo", el análisis 
de la no atribución efectuado por las autoridades de la UE respecto del exceso de capacidad es 
incompatible con los párrafos 1 y  5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.380 La Unión Europea 
considera que el argumento de la Argentina debe desestimarse sobre la base de las 
"constataciones claras" formuladas por el Grupo Especial en los párrafos inmediatamente 
precedentes a la declarac ión impugnada por la Argentina, que indican que las autoridades de la UE 
no se basaron en los datos revisados para realizar su análisis de la no atribución.381 
6.130.   Como cuestión preliminar, no estamos convencidos de que las declaraciones  formuladas 
por el Órgano  de Apelación en el asunto CE – Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) 
respalden  la tesis de la Argentina. En nuestra opinión, la declaración  del Órgano de Apelación de 
que "[e]stas obligaciones son de carácter absoluto" se refiere a la naturalez a fundamental  de las 
obligaciones que imponen los párrafos 1 y 2 del artículo 3, en el sentido de que "[t]oda autoridad 
investigadora debe cumplirlas en toda determinación de la existencia de daño".382 Estas 
declaraciones  del Órgano de Apelación no abordan l a cuestión de si el grado en que determinadas 
pruebas influyen en una determinación de la existencia de daño es pertinente para evaluar la 
compatibilidad de dicha determinación con las normas de la OMC.  
6.131.   En cualquier caso, al leer la declaración  formulada p or el Grupo Especial en el 
párrafo  7.466 en su contexto, no consideramos que el Grupo Especial pretendiera articular o 
aplicar una interpretación de los párrafos 1 y 5 del artículo 3.383 Más bien, al realizar en el 
párrafo  7.466  la declaración  impugnada, el Grupo Especial confirmaba simplemente la opinión que 
había expresado en los párrafos precedentes de su informe respecto de la no pertinencia de los 
datos revisados para el análisis concreto de la no atribución realizado por las autoridades de la UE 
en la i nvestigación sobre el biodiesel procedente de la Argentina . 
6.132.   Más concretamente, el Grupo Especial consideró que de las constataciones de las 
autoridades de la UE se desprendía de manera "evidente" que sus conclusiones relativas al exceso 
de capacidad en los  Reglamentos provisional y definitivo "no dependían del uso de los datos 
revisados en lugar de los iniciales, ni de las tendencias asociadas a esos datos, y que ni siquiera 
resultaban afectadas por ellos, puesto  que en ambos casos los datos reflejaban una tasa baja de 
utilización de la capacidad ".384 Por consiguiente, el Grupo Especial constató que los datos revisados 
no habían "vici[ado]" la determinación de las autoridades de la UE sobre el exceso de capacidad 
como "otro factor" causante de daño a la rama d e producción nacional, porque esta determinación 
"no se basó en los datos revisados ni resultó afectada por ellos".385 Por último, al examinar el 
argumento planteado por la Argentina relativo a una declaración concreta del considerando 165 
del Reglamento def initivo, el Grupo Especial consideró que "esta declaración no nos convence de 
que la conclusión de las autoridades de la UE con respecto a la cuestión del exceso de capacidad 
estuviera basada en los datos revisados o resultara afectada por ellos".386 Tras re alizar el análisis 
anterior, el Grupo Especial formuló la declaración  que impugna la Argentina, a saber, que "los 
datos revisados no tuvieron una influencia significativa  en la conclusión alcanzada por las 
                                                
379 Comunicac ión presentada por la Argentina en calidad de otro apelante, párrafo 336 (donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , párrafo 109).  
380 Comunicación presentada por la Argentina en calidad de otro a pelante, párrafo 345.  
381 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo  150. 
382 Informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , párrafo 109.  
383 Véase la comunicación presentada por la Argentina en cal idad de otr o apelante, párrafos 334, 337 
y 345. 
384 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.463. (sin cursivas en el original) El Grupo Especial destacó que 
las autoridades de la UE habían constatado que la baja utilización de la capacidad no era una causa imp ortante 
de daño sobre la base de los datos iniciales en el Reglamento provisional y que en el Reglamento definitivo 
"simplemente se confirmaron esas constataciones, después de abordar las observaciones de las partes 
interesadas". ( Ibid. (no se reproduce la  nota de pie de página )) 
385 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.463.  
386 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.465.  WT/DS473/AB/R  
- 67 - 
 
  
 autoridades de la UE en el Reglamento definitivo r elativa al exceso de capacidad como 'otro factor' 
causante de daño".387 
6.133.   Así, pese a que el Grupo Especial no utilizó exactamente las mismas palabras en la primera 
frase del párrafo 7.466 que en los párrafos precedentes de su informe, de la totalidad del anál isis 
del Grupo Especial se desprende claramente que este constató que el análisis de la no atribución 
efectuado por  las autoridades de la UE no estaba basado en los datos revisados ni resultaba 
afectado por ellos . Por consiguiente, contrariamente al argume nto de la Argentina, no 
consideramos  que el Grupo Especial haya articulado un criterio según el cual sea pertinente 
analizar si los datos revisados influyeron significativamente en el análisis de la no atribución 
realizado por las autoridades de la  UE.388 Por tanto, no constatamos un error de interpretación en 
el análisis realizado por el Grupo Especial en el marco de los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping. Más bien, consideramos que la apelación planteada por la Argentina con 
respecto  al análisis llevado a cabo por el  Grupo Especial sobre la pertinencia de los datos revisados 
se refiere a los supuestos errores cometidos por el  Grupo Especial en su aplicación de los 
párrafos  1 y 5 del artículo 3, que ahora pasamos a abordar.  
6.1.3.4   La cuestión de s i el Grupo Especial incurrió en error al concluir que las 
autoridades de la UE no se habían basado  en los datos revisados  
6.134.   La Argentina alega que "incluso si el Órgano de Apelación concluyera que el Grupo Especial 
obró debidamente al examinar la influencia que tuvieron los datos revisados en la determinación 
de las autoridades de la UE, ... el Grupo Especial no aplicó correcta mente el párrafo 1 del 
artículo  3 cuando concluyó que 'la cuestión del exceso de capacidad [no] estuv[o] basada en los 
datos revisados  [ni] result[ó] afectada por ellos'".389 La Argentina hace referencia a dos casos, los 
considerandos 165 y 170 del Reglamento definitivo, en los que las autoridades de la UE se 
refirieron a los datos revisados en relación con su análisis de si el daño a la r ama de producción de 
la UE había sido causado por el supuesto exceso de capacidad de dicha rama, y no por las 
importaciones de biodiésel objeto de dumping. En opinión de la Argentina, estas referencias 
demuestran que las autoridades de la UE se basaron en los datos revisados.390 La Unión Europea 
considera innecesario, a la luz de la "constatación clara" del Grupo Especial de que el análisis de la 
no atribución no estuvo "basad[o] en los datos revisados [ni] result[ó] afectad[o] por ellos"391, 
realizar un anális is comparativo de la evolución de la capacidad de producción, la utilización de la 
capacidad y el exceso de capacidad en los Reglamentos provisional y definitivo.392 
6.135.   Señalamos que en el considerando 165 del Reglamento definitivo se establece lo siguiente:  
Por otra parte, tras la inclusión de los datos revisados sobre capacidad y utilización, la 
industria de la Unión redujo su capacidad durante el período considerado y aumentó la 
utilización de la capacidad del 46 al 55 %, lo que indica que la utilización de la  
capacidad de la industria de la Unión habría sido significativamente superior al 53 % 
antes mencionado sin las importaciones objeto de dumping.  
6.136.   La Argentina rechaza la caracterización que hace el Grupo Especial de la primera frase del 
considerando 165 como  "una observación secundaria hecha por las autoridades de la UE en 
respuesta a un argumento específico [descrito en el considerando 163] según el cual incluso en 
ausencia de toda importación procedente de la Argentina y de Indonesia, la utilización de la 
capacidad habría sido baja, del 53 %, durante el período de investigación".393 Antes bien, para la 
Argentina, la primera frase constituye una respuesta a un argumento de una parte interesada que 
señaló  que, sobre la base de los datos iniciales del Reglamento p rovisional, "el aumento de la 
                                                
387 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.466. (sin cursivas en el original)  
388 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.466.  
389 Comunicación presen tada por la Argentina en calidad de otro apelante, párrafo 346 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.465).  
390 Comunicación presentada por la Argentina en calidad de otro apelante, párrafo s 347-349. 
391 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.4 65. 
392 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafos 151 y 152.  
393 Comunicación presentada por la Argentina en calidad de otro apelante, párrafo 347 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.465).  WT/DS473/AB/R  
- 68 - 
 
  
 capacidad de producción desde  2009 hasta el final del [período de investigación]  ... dio lugar a una 
reducción de la utilización de la capacidad durante el período considerado".394 
6.137.   Observamos  que, al abordar el argumento de la A rgentina relativo al considerando 165, el 
Grupo Especial examinó no solo los considerandos 163 y 165, sino también el considerando 164. 
En este considerando, las autoridades de la UE rechazaban la observación de la parte interesada 
reflejada en el consider ando 163 porque esta "no [había] present[ado] pruebas que demostraran 
que esta baja utilización de la capacidad provocó un perjuicio capaz de romper el nexo causal 
entre las importaciones objeto de dumping y el deterioro".395 A continuación, las autoridades de la 
UE añadían que los costos fijos representaban solo una pequeña parte del total de los costos de 
producción, y explicaban que la baja utilización de la capacidad solo había sido un factor de daño, 
pero no uno determinante.396 Al realizar estas observaci ones, las autoridades de la UE no hicieron 
referencia a los datos revisados. Antes bien, las autoridades se refirieron en general al fenómeno 
de la "baja utilización de la capacidad" que, en su opinión, existía tanto en la etapa  provisional 
como en la defi nitiva. El Grupo Especial hizo hincapié en que "[f]ue únicamente después de haber 
hecho esas observaciones cuando las autoridades de la UE sostuvieron [en el considerando 165] 
que, en vista de las tasas de utilización de la capacidad revisadas, la utilizac ión de la capacidad, en 
ausencia de toda importación objeto de dumping, habría sido significativamente superior a la cifra 
del 53 % citada por las partes interesadas".397 
6.138.   Tras leer conjuntamente los considerandos 163, 164 y 165, coincidimos con el Grupo 
Espec ial en que la primera frase del considerando 165, que se refiere a los datos revisados, 
constituye "una observación secundaria" en respuesta al argumento de una parte interesada de 
que la utilización de la capacidad habría sido baja incluso en ausencia de importaciones. A nuestro 
juicio, por consiguiente, el Grupo Especial no incurrió en  error al determinar que la referencia a los 
datos revisados en el considerando 165 no demuestra que la conclusión a que llegaron las 
autoridades de la UE respecto del exces o de capacidad estuviera basada en los datos revisados.398 
6.139.   La Argentina destaca además que, en el considerando 170 del Reglamento definitivo, las 
autoridades de la UE señalaron que "[l]os indicadores macroeconómicos revisados muestran 
igualmente que, durante  el período, las empresas dejaron de usar capacidades, y al final del 
[período de investigación] comenzaron un proceso de cierre de plantas que ya no eran viables".399 
Señalamos que, durante el procedimiento del Grupo Especial, ni la Argentina ni el Grupo Es pecial 
abordaron específicamente este considerando al analizar  si las autoridades de la UE se habían 
basado en los datos revisados en su análisis de la no atribución.400 Además, aparte de citar la frase 
mencionada supra , la Argentina no nos ha presentado otr os argumentos de por qué una simple 
referencia a los datos revisados en el considerando 170 apoya la opinión de que el análisis de la no 
atribución estaba basado en los datos revisados. Esta referencia de pas o no cambia el hecho de 
que la conclusión relati va al exceso de capacidad del Reglamento provisional no cambió en el 
Reglamento definitivo, pese a la revisión de las tasas de utilización de la capacidad.  
6.140.   A la luz de lo anterior, no consideramos que la Argentina haya establecido que el Grupo 
Especial inc urriera en error en su aplicación de los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping al considerar que el análisis de la no atribución realizado por las autoridades de la UE 
                                                
394 Comunicación presentada por la Argentina en calidad de otro apelante, párrafo 347 (donde se cita el 
Reglamento definitivo (Prueba documental ARG -22 presentada al Grupo Especial), considerando 163).  
395 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.465 (donde se hace referencia a l Reglament o definitivo 
(Prueba documental ARG -22 presentada al Grupo Especial), considerando 164).  
396 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.465 (donde se hace referencia al Reglamento definitivo 
(Prueba documental ARG -22 presentada al Grupo Especial), considerando 16 4). 
397 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.465 (donde se hace referencia al Reglamento definitivo 
(Prueba documental ARG -22 presentada al Grupo Especial), considerando 164).  
398 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.465.  
399 Comunicación presentada por la Arg entina en calidad de otro apelante, párrafo 348 (donde se cita el 
Reglamento definitivo (Prueba documental ARG -22 presentada al Grupo Especial), considerando 170).  
400 El Grupo Especial hizo referencia al considerando 170 del Reglamento definitivo en su resu men de los 
antecedentes de hecho relativos a la alegación de la Argentina , que figura en el párrafo 7.446 de su informe . 
La Argentina hizo referencia al considerando 170 en la nota 224  al párrafo 228  de su segunda comunicación 
escrita al Grupo Especial, pe ro no como apoyo de su argumento de que las autoridades de la UE se basaron en 
los datos revisados en el Reglamento definitivo.  WT/DS473/AB/R  
- 69 - 
 
  
 respecto del exceso de capacidad en el Reglamento definitivo no se "basó  en" los datos revisados 
ni "resultó afectad[o]" por ellos.401 
6.1.3.5   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al no distinguir el exceso de 
capacidad y  la utilización de la capacidad  y al no señalar la incoherencia de la conclusión 
de las autoridades de la UE a la luz de las pruebas que tenían ante sí  
6.141.   Como se ha señalado supra , la Argentina formula dos alegaciones de error adicionales 
respecto de la aplicación por el Grupo Especial de los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping, a saber, que el Grupo Especial incurrió en error al no distinguir el exceso de 
capacidad y  la utilización de la capacidad  y al no señalar la incoherencia de la conclusión de las 
autoridades de la UE a la luz de las pruebas que tenían ante sí.402 
6.142.   Primero, la Argentina  alega que el Grupo Especial incurrió en error al considerar que las 
autoridades de la UE no se habían centrado  indebidamente en la utilización de la capacidad en 
lugar de en el aumento del exceso de capacidad en términos absolutos durante el período 
considerado. En opinión de la Argentina, el Grupo Especial no reconoció que el "exceso de 
capacidad" y la "utilización de la capacidad" son dos conceptos distintos cuando declaró  que los 
conceptos "guarda[n] una relación lógica".403 La Argentina sostiene  que, mie ntras que el "exceso 
de capacidad" se refiere a una situación en la que un productor tiene una capacidad superior a la 
que exige la demanda en un mercado determinado, la "utilización de la capacidad" se refiere a la 
producción efectiva como porcentaje  de la capacidad  total.404 Por su parte, la Unión Europea 
considera que el Grupo Especial actuó correctamente al afirmar que la utilización de la capacidad 
"guarda una relación lógica" con el exceso de capacidad y que una autoridad investigadora 
objetiva e imparc ial puede analizar el exceso de capacidad sobre la base de la utilización de la 
capacidad.405 
6.143.   Recordamos que, al rechazar el argumento de la Argentina de que las autoridades de la UE 
se centraron indebidamente en la utilización de la capacidad, en lugar de e n el aumento del exceso 
de capacidad en términos absolutos, el Grupo Especial consideró que los conceptos "exceso de 
capacidad" y "utilización de la capacidad" "guarda[n] una relación lógica ... en el sentido de que la 
tasa de utilización de la capacidad r efleja la magnitud del exceso de capacidad de la rama de 
producción nacional en términos relativos".406 Esta declaración  del Grupo Especial es coherente 
con la manera en que los conceptos "exceso de capacidad" y "utilización de la capacidad" se 
utilizaron en  la investigación en cuestión. Concretamente, ambos términos se utilizaron de manera 
complementaria para hacer referencia al mismo fenómeno, a saber, una situación en la que la 
capacidad de producción es superior al volumen de producción, lo que da lugar a  un exceso de 
capacidad o capacidad no utilizada. Mientras que el "exceso de capacidad" describe, en términos 
absolutos, la capacidad de producción que la rama de producción nacional de la UE no había  
utilizado, la "utilización de la capacidad" describe, e n términos relativos, la capacidad de 
producción que la rama de producción nacional de la UE había  utilizado. Además, tanto las cifras 
de "exceso de capacidad" a que hizo referencia la Argentina como las tasas de "utilización de la 
capacidad" mostradas en el Reglamento provisional se obtuvieron de los mismos datos, a saber, 
los datos iniciales relativos al volumen de producción y a la capacidad de producción. Por tanto, 
contrariamente a la afirmación de la Argentina, no consideramos que el Grupo Especial no  
distinguiera el exceso de capacidad y la utilización de la capacidad. Más bien, como constató el 
Grupo Especial, "nada impide que una autoridad investigadora objetiva e imparcial proceda a 
                                                
401 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.465.  
402 Comunicación presentada por la Argentina en calidad de otro apelante, párrafos 32 7 y 350.  
403 Comunicación presentada por la Argentina en calidad de otro apelante, párrafo 356.  
404 Comunicación presentada por la Argentina en calidad de otro apelante, párrafo 357. A fin de calcular 
el "exceso de capacidad" de un año determinado, la Argentin a resta el volumen de producción expresado en 
toneladas de la capacidad de producción expresada en toneladas de ese mismo año. ( Ibid., cuadro 1 del 
párrafo 365; segunda comunicación escrita al Grupo  Especial, cuadro 1 del párrafo  230) En c ambio, las cifras  
de la "utilización de la capacidad" presentadas en los Reglamentos provisional y definitivo se obtienen de 
dividir el volumen de producción entre la capacidad de producción del mismo período. (Véase, por ejemplo, el 
Reglamento provisional (Prueba document al ARG -30 presentada al Grupo Especial), cuadro 4)  
405 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 158.  
406 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.468.  WT/DS473/AB/R  
- 70 - 
 
  
 examinar la cuestión del exceso de capacidad sobre la base de la u tilización de la capacidad, en 
lugar de atendiendo a la evolución del exceso de capacidad de la rama de producción nacional".407 
6.144.   En relación con la primera alegación de error de la Argentina, la Argentina sostiene 
también que el Grupo Especial incurrió en er ror al considerar que no había fundamento en el 
artículo 3 para respaldar la tesis de que una autoridad investigadora tendría que considerar o dar 
prioridad a la evolución del exceso de capacidad de la rama de producción nacional en términos 
absolutos, en contraposición a su evolución en términos relativos. La Argentina afirma que la 
obligación prevista en el párrafo 5 del artículo 3 de examinar otros factores de que se tenga 
conocimiento debe comprender un "examen objetivo" como se exige en el párrafo 1 de l artículo 3. 
La Argentina  afirma además que, para actuar objetivamente, las autoridades de la UE debían 
haber examinado las cifras relativas al exceso de capacidad presentadas por la CARBIO durante la 
investigación y haber explicado por qué, pese al aumen to sustancial del exceso de capacidad, 
podían seguir concluyendo que las supuestas importaciones objeto de dumping eran las causantes 
del daño que había sufrido la rama de producción nacional.408 
6.145.   Como se ha explicado  supra , el "exceso de capacidad" y la "uti lización de la capacidad" son 
conceptos que "guarda[n] una relación lógica" y que describen el mismo fenómeno -exceso de 
capacidad o capacidad no utilizada - en términos complementarios. Habida cuenta de esta relación, 
no consideramos que la obligación de e fectuar un "examen objetivo" basado en "pruebas 
positivas" exigiera necesariamente que las autoridades de la UE examinasen las pruebas relativas 
a estos conceptos exactamente con el mismo formato en que fueron presentadas por las partes 
interesadas. Asimis mo, señalamos que las propias partes interesadas (incluida la CARBIO) no solo 
hicieron referencia al exceso de capacidad en términos absolutos409, sino también a la utilización 
de la capacidad en términos relativos en sus comunicaciones y presentaciones a la s autoridades de 
la UE.410 En nuestra opinión, por consiguiente, el Grupo Especial no incurrió en error al constatar 
que las autoridades de la UE no estaban obligadas a dar prioridad a la evolución del exceso de 
capacidad de la rama de producción nacional en  términos absolutos, en contraposición a su 
evolución en términos relativos.411 Sobre la base de nuestr o modo de entender el  "exceso de 
capacidad" y la "utilización de la capacidad" como  dos conceptos relacionados y complementarios, 
también discrepamos del a rgumento de la Argentina de q ue el Grupo Especial incurrió en error al 
constatar que "centrarse en el aumento del exceso de capacidad en términos absolutos, en lugar 
de en las tendencias de las tasas de utilización de la capacidad, [no] habría alterado la conclusión 
alcanza da por las autoridades de la UE ".412 
6.146.   Por último, la Argentina alega que el Grupo Especial incurrió en error al "no señalar la 
incoherencia de la conclusión de las autoridades de la UE de que este factor no podía ser 'una 
causa importante de  perjuicio' sobre la base de las pruebas que tenía[n] ante sí".413 Según la 
                                                
407 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.468.  
408 Comunicación presentada por la Argentina  en calidad de otro apelante, párrafo 361.  
409 Al parecer la CARBIO no presentó a las autoridades de la UE las cifras sobre el "exceso de capacidad" 
específicas que la Argentina presentó tanto al Grupo Especial como a nosotros. (Respuesta de la Argentina a 
las preguntas formuladas en la audiencia) Con todo, la Unión Europea estuvo de acuerdo en que las cifras 
relativas al "exceso de capacidad" presentadas por la Argentina son el resultado de una simple resta de las 
cifras sobre el volumen de producción de las  cifras sobre la capacidad total de producción. (Respuesta de la 
Unión Europea a las preguntas formuladas en la audiencia)  
410 Véanse el Reglamento definitivo (Prueba documental ARG -22 presentada al Grupo Especial), 
considerandos 163 y 166; la comunicación e scrita de la CARBIO de 5 de noviembre de  2012 en AD593 - 
Investigación antidumping relativa a las importaciones de biodiésel originario, entre otros países, de la 
Argentina (Prueba documental ARG -37 presentada al Grupo Especial), párrafos 66 -74; CARBIO y s us 
miembros, presentación PowerPoint sobre AD593 - Investigación antidumping relativa a las importaciones de 
biodiésel originario, entre otros países, de la Argentina, realizada en la audiencia celebrada el 14 de diciembre 
de 2012 (Prueba documental ARG -43 presentada al Grupo Especial), diapositivas 17 y 18; CARBIO, 
presentación PowerPoint sobre AD593 - Biodiésel originario de la Argentina, realizada en la audiencia celebrada 
el 8 de julio de  2013 (Prueba documental ARG -46 presentada al Grupo Especial), dia positivas 18 -21; y la carta 
de fecha 1º de julio de  2013 de la CARBIO en la que se formulan observaciones sobre la comunicación 
provisional (Prueba documental ARG -51 presentada al Grupo Especial) páginas 14 -18. 
411 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.468.  
412 Comunicación presentada por la Argentina en calidad de otro apelante, párrafos 359 y 363 (donde se 
cita el informe del Grupo Especial, párrafo 7.468).  
413 Comunicación presentada por la Argentina en calidad de otro apelante, párrafo 368.  (donde se cita el 
Reglamento provisional (Prueba documental ARG -30 presentada al Grupo Especial), considerando 139). Véase 
también el Reglamento definitivo (Prueba documental ARG -22 presentada al Grupo Especial), 
considerando  181. WT/DS473/AB/R  
- 71 - 
 
  
 Argentina, la conclusión de las autoridades de la UE de que la utilización de la capacidad " siguió 
siendo reducida  durante el ... período [considerado]"414 se contradice con los datos del Reglamento 
provisional, que mostraban una disminución de la "u tilización de la capacidad" del  43% al 41% y, 
por tanto, demostraban una conexión entre el deterioro de la utilización de la capacidad y la 
situación de los productores de la UE afectados.415 A nuestro juicio, las cifras mencionadas supra  
parecen coherentes con la evaluación de las autoridades de la UE de que la utilización de la 
capacidad " siguió [siendo reducida]  durante el ... período [considerado]".416 Por tanto, 
consideramos que el Grupo Esp ecial no incurrió en error al no constatar una incompatibilidad con 
los párrafos 1 y 5 del artículo 3 a este respecto.  
6.1.3.6   Conclusio nes 
6.147.   Consideramos que el Grupo Especial no estaba expresando su interpretación de los 
párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo A ntidumping , y por lo tanto, no incurrió en error en dicha 
interpretación , cuando declaró  que los datos revisados no tuvieron una influencia significativa en la 
conclusión a que llegaron las autoridades de la UE en el Reglamento definitivo relativa al  exces o de 
capacidad como "otro factor" causante de daño. Además, e l Grupo Especial no cometió ningún  
error en su aplicación de estas disposiciones. Concretamente, el Grupo Especial no incurrió en 
error al: i)  declarar que la conclusión alcanzada por  las autorid ades de la UE en su análisis de la no 
atribución no se basó  en los datos revisados ni resultó afectada por e llos; ii) rechazar el 
argumento de la Argentina de que las autoridades de la UE se centraron indebidamente en la 
utilización de la capacidad en luga r de en el aumento del exceso de capacidad en términos 
absolutos durante el período considerado; o iii) no constatar defecto  alguno en la conclusión de las 
autoridades de la UE de que , sobre la base de las pruebas que tenían ante sí,  el exceso de 
capacidad  no podía ser una "causa importante de perjuicio". Con carácter más general, estamos 
de acuerdo  con el Grupo Especial en que la conclusión de las autoridades de la UE respecto del 
exceso de capacidad es una conclusión a la que podría haber llegado una auto ridad investigadora 
imparcial y objetiva a la luz de los hechos que tuviese ante sí.417 
6.148.   Por estas razones, constatamos  que la Argentina no ha establecido que el Grupo Especial 
incurriera en error al constatar que el trato que dieron las autoridades de la UE al exceso de 
capacidad en su análisis de la no atribución como "otro factor" causante de daño a la rama de 
producción nacional de la UE no fue incompatible con los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping. Consiguientemente, confirmamos  la con statación del Grupo Especial, que figura en 
los párrafos 7.472 y 8.1.c.x de  su informe , de que la Argentina no había estableci do que el análisis 
de la no atribución realizado por la Unión Europea fuese incompatible con los párrafos 1 y  5 del 
artículo  3 del Acuerdo Antidumping.  
6.2  Alegaciones relativas al párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 del 
Reglamento de base  
6.2.1   Introducción  
6.149.   La Argentina apela las constataciones del Grupo Especial de que la Argentina no había 
establecido que el párrafo segundo del ap artado 5 del artículo 2 del Reglamento de base sea 
incompatible "en sí mismo" con los párrafos  2.1.1 y 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y con 
el párrafo 1 b) ii) del artículo VI del GATT de  1994.418 Además, la Argentina apela la constatación 
consigui ente del Grupo Especial  de que la Argentina no había establecido que el párrafo segundo 
del apartado 5 del artículo 2 del Reglamento de base sea incompatible "en sí mismo" con el 
párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC y el párrafo 4 del artícu lo 18 del Acuerdo 
Antidumping.419 La Argentina nos solicita que revoquemos estas constataciones del Grupo 
Especial. También nos solicita que completemos el análisis  jurídico  y constatemos que el párrafo 
                                                
414 Comunicación presentada por la Argentina en calidad de otro apelante, párrafo 368.  
415 Comunicación presentada por la Argentina en calidad de otro apelante, párrafo 369.  Véase también 
el Reglamento definitivo (Prueba documental ARG -22 presentada al Grupo Especial), considerando 161.  
416 Reglamento pr ovisional (Prueba documental ARG -30 presentada a l Grupo Especial), 
considerando  139. 
417 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.472.  
418 Comunicación presentada por la Argentina en calidad de otro apelante, párrafos 28 y 194 (donde se 
hace referencia al i nforme  del Grupo Especial, párrafo s 8.1.b.i -ii, 7.153, 7.154 y 7.169 -7.174 ). 
419 Comunicación presentada por la Argentina en calidad de otro apelante, párrafo 291 (donde se hace 
referencia al i nforme del Gr upo Especial, párrafo s 7.175 y 8.1 .b.iii). WT/DS473/AB/R  
- 72 - 
 
  
 segundo del apartado 5 del artículo 2 del Reglamento de  base es incompatible "en sí mismo" con 
los párrafos 2.1.1 y 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, el párrafo 1 b) ii) del artículo VI del 
GATT de  1994, el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC y el párrafo 4 del artículo 18 
del Acuerdo A ntidumping.420 
6.150.   De manera específica, con respecto a la alegación que formula al amparo del párrafo 2.1.1 
del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, la Argentina sostiene que el Grupo Especial incurrió en 
error al establecer el sentido del párrafo segundo del ap artado 5 del artículo 2 del Reglamento de 
base.421 Alega además que, al establecer el sentido de esa disposición del Reglamento de base, el 
Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD al no hacer un examen 
objetivo, minucioso y hol ístico de todos los distintos elementos que presentó la Argentina.422 
6.151.   En lo que respecta a su alegación al amparo del  párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping y el párrafo 1 b) ii) del artículo VI del GATT de  1994, la Argentina alega, en primer 
lugar, que el Grupo Especial incurrió en error al establecer el sentido del párrafo segundo del 
apartado 5 del artículo 2 del Reglamento de base.423 Sostiene además que el Grupo Especial, al 
establecer el sentido de esa disposición, actuó de manera incompatible c on el artículo 11 del ESD 
al no hacer un examen objetivo, minucioso y holístico de todos los distintos elementos 
presentados por la Argentina.424 La Argentina sostiene también que el Grupo Especial incurrió en 
error al constatar que el párrafo segundo del ap artado 5 del artículo 2 del Reglamento básico no es 
incompatible con las normas de la OMC porque la Argentina  no había demostrado que el párrafo 
segundo del apartado 5 del artículo 2 no pueda aplicarse de una manera compatible con las 
normas de la  OMC.425 
6.152.   La Unión Europea sostiene que el Grupo Especial constató correctamente que la Argentina 
no había establecido que el párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 del Reglamento de base 
sea incompatible "en sí mismo" con las disposiciones pertinentes de los a cuerdos abarcados . Por 
consiguiente, la Unión Europea solicita que confirmemos estas constataciones.426 
6.2.2   La evaluación del sentido del derecho interno  
6.153.   La Argentina alegó ante el Grupo Especial que el párrafo segundo del apartado 5 del 
artículo 2 del Reglament o de base es incompatible "en sí mismo" con los párrafos 2.1.1 y 2 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping, el párrafo 1 b) ii) del artículo VI del GATT de  1994, el 
párrafo  4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC y el párrafo 4 del artículo 18 del Acuer do 
Antidumping. El Grupo Especial constató que la Argentina no había  establecido que el 
párrafo  segundo del apartado 5 del artículo 2 del Reglamento de base sea incompatible "en sí 
mismo" con es tas disposiciones de los acuerdos abarcados. La Argentina impu gna estas 
constataciones. Antes de examinar las alegaciones de error formuladas por la Argentina, 
exponemos, como hizo el Grupo Especial427, algunas consideraciones que son pertinentes para 
establecer el sentido del derecho interno.  
6.154.   Estas consideraciones son  especialmente pertinentes en el contexto de una alegación de 
que la legislación interna en litigio es incompatible "en sí misma" con obligaciones en el marco de 
la OMC. Recordamos que una alegación de que una medida es incompatible "en sí misma" 
impugna u na medida de un Miembro que es de aplicación general y prospectiva428, mientras que 
                                                
420 Comunicación presentada por la Argentina en calidad de otro apelante, párrafos 3 -5, 33, 176 y 193.  
421 Informe del  Grupo Especial, párrafos 7.153 y 7.154.  
422 Comunicación presentada por la Argentina en calidad de otro apelante, párrafos 32 y 135.  
423 Comunicación presentada  por la Argentina en calidad de otro apelante, párrafo 196 (donde se hace 
referencia al i nforme del Grupo Especial párrafo s 7.169  y 7.172.  
424 Comunicación presentada por la Argentina en calidad de otro apelante, párrafo 269.  
425 Comunicación presentada por la  Argentina en calidad de otro apelante (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.174 ). 
426 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafos 17 -19, 38, 62, 74, 112, 122 
y 171. 
427 Informe del Grupo Especial, párrafos 7 .119-7.126.  
428 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos , párrafo 172. Una medida se puede impugnar "en sí misma" aunque nunca 
se haya aplicado. (Véase el informe de l Órgano de Apelación , Estados Unidos - Ley de  1916, párrafos 92 y 93) WT/DS473/AB/R  
- 73 - 
 
  
 una alegación de que una medida es incompatible "en su aplicación" impugna uno o más casos 
concretos de la aplicación de esa medida.429 
6.155.   Cuando la legislación interna de un Miem bro es objeto de impugnación "en sí misma", el 
grupo especial debe establecer el sentido de esa legislación para determinar si ese Miembro ha 
cumplido las obligaciones que le corresponden en virtud de los acuerdos abarcados. En 
consecuencia, "[a]unque la f unción de los grupos especiales o del Órgano de Apelación no consiste 
en interpretar la legislación interna de un Miembro, como tal, es admisible, e incluso 
indispensable, que realicen un examen detallado de esa legislación al evaluar su compatibilidad 
con las disposiciones de la OMC".430 A este respecto, los grupos especiales tienen que realizar una 
evaluación independiente del sentido de la legislación interna en litigio y no deben limitarse a 
aceptar el sentido que le atribuye una parte en la diferencia.431 La evaluación del derecho interno 
realizada por un grupo especial para determinar su compatibilidad con obligaciones contraídas en 
la OMC está sujeta al examen en apelación en virtud del párrafo 6 del artículo 17 del ESD.432 Del 
mismo modo que es necesario q ue el grupo especial trate de comprender con  detall e la legislación 
interna  en cuestión, también lo es que el Órgano de Apelación revise el examen realizado por el 
grupo especial de esa legislación .433 
6.156.   La parte que sostenga que la legislación interna de otra  parte es incompatible "en sí 
misma" con obligaciones pertinentes en el marco de la OMC tiene la carga de presentar pruebas 
acerca del sentido de esa legislación  para fundamentar esa aseveración.434 Cuando una legislación 
interna es impugnada "en sí misma", el punto de partida para el análisis será el texto de esa 
legislación según  sus propios términos.435 El reclamante puede tratar de respaldar su modo de 
entender el sentido de la legislación interna  sobre la base del texto de esa legislación  únicamente . 
Tambi én puede intentar respaldar su modo de entender el  sentido de la legislación interna  en 
cuestión con elementos adicionales tales como "pruebas sobre la aplicación sistemática de esas 
leyes, los pronunciamientos de los tribunales nacionales acerca de su sen tido, las opiniones de 
juristas especializados y las publicaciones de estudiosos de prestigio".436 Igualmente, además de 
exponer su modo de entender el  texto de la legislación interna en litigio, el demandado puede 
presentar pruebas relativas a esos elemento s adicionales para refutar los argumentos del 
reclamante. Al realizar su evaluación independiente del sentido de la legislación interna en litigio, 
el grupo especial ha de llevar a cabo una evaluación holística de todos los elementos pertinentes 
que tenga ante sí.437 
6.157.   En la presente diferencia la Argentina adoptó ante el Grupo Especial la posición de que 
limitar el análisis al texto del párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 del Reglamento de base 
no sería suficiente para llegar a una comprensión  adecua da de esa disposición.438 A este respecto, 
la Argentina nos solicita que analicemos no solamente el examen que realizó  el Grupo Especial del 
texto del párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2, sino también la lectura  que este hizo  de 
                                                
429 Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Ley de  1916, párrafo 60 . Las expresiones "en su 
aplicación" y "en sí misma" no definen de manera exhaustiva los tipos de medidas susc eptibles de impugnación 
en el sistema de solución de diferencias de la OMC. (Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Continuación de la reducción a cero , párrafos 179 -181; Estados Unidos - Ley de  1916, párrafos 60 y 61; 
Estados Unidos - Examen p or extinción relativo al acero resistente a la corrosión , párrafo 81; y Argentina - 
Medidas relativas a la importación , párrafos 5.102 y 5.109 ; véase también el informe del Grupo Especial, 
Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo 7.46 ) 
430 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 200 (donde 
se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, India - Patentes (Estados Unidos) , párrafos 66 y 67.  
431 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.121 (don de se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.445  (donde a su vez se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, India - Patentes (Estados Unidos) , párrafo 66) . 
432 Informe del Órgano d e Apelación, Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley de Asignaciones , 
párrafo  105. 
433 Informe del Órgano de Apelación, India - Patentes (Estados Unidos)  párrafo 68.  
434 La naturaleza y el alcance de las pruebas necesarias para satisfacer  la carga de la prueba  variar án 
entre un caso y otro. (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono,  párrafo 157 ) 
435 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente 
a la corrosión , párrafo 168.  
436 Informe d el Órgano de Apelación , Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China),  
párrafo 4.100 (donde se cita e l informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , 
párrafo  157).  
437 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China) , 
párrafo 4.101.  
438 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.125.  WT/DS473/AB/R  
- 74 - 
 
  
 los antecedentes le gislativos que dieron lugar a la introducción del párrafo segundo del apartado 5 
del artículo 2 en el Reglamento de base, la supuesta práctica uniforme de las autoridades de la UE 
y determinadas  sentencias del Tribunal General de la Unión Europea.439 
6.158.   A conti nuación examinamos la afirmación  de la Argentina de que el Grupo Especial incurrió 
en error al examinar sus alegaciones relativas al párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 del 
Reglamento de base. Comenzamos por las alegaciones formuladas por la Arge ntina al amparo del 
párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. Después pasamos a ocuparnos de las 
alegaciones de la Argentina fundadas en el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y en 
el párrafo 1 b) ii) del artículo VI del GATT de  1994. Por último, examinamos la s alegaci ones 
formulada s por la Argentina al amparo del párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC y el 
párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping.  
6.2.3   Párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  
6.159.   La Argenti na aduce que el Grupo Especial incurrió en error al constatar  que el párrafo 
segundo del apartado 5 del artículo 2 solo se ocupa de " lo que se debe hacer después de que las 
autoridades de la UE hayan determinado que los registros de un productor no refleja n 
razonablemente los costos de producción de conformidad con el párrafo primero".440 La Argentina 
sostiene que el Grupo Especial cometió un error jurídico al concluir  que el párrafo segundo del 
apartado 5 del artículo 2 no obliga a la Unión Europea a determi nar que los registros de un 
productor no reflejan razonablemente los costos asociados a la producción y venta del producto 
considerado cuando esos registros reflejan precios que se considera que son artificial o 
anormalmente bajos como consecuencia de una distorsión.441 A juicio de la Argentina, las 
conclusiones del Grupo Especial se basan en una evaluación errónea del texto de la medida y de 
su contexto, así como de la práctica de las autoridades de la UE, y de determinadas  sentencias del 
Tribunal General de  la Unión Europea.442 La Argentina aduce además que el Grupo Especial actuó 
de manera incompatible con el artículo 11 del ESD al no hacer un examen objetivo y minucioso de 
todos los distintos elementos que presentó la Argentina además del texto de la medida,  por lo que 
no hizo una evaluación holística adecuada de todos estos elementos considerados conjuntamente a 
fin de establecer el sentido del párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 del Reglamento de 
base.443 
6.160.   La Unión Europea subraya  que es el párrafo p rimero del apartado 5 del artículo 2 del 
Reglamento de base el que trata de la aplicación de la primera frase  del párrafo 2.1.1 del 
artículo  2 del Acuerdo Antidumping. Indica que el párrafo primero del apartado 5 del artículo 2 del 
Reglamento de base repro duce en gran medida el texto del párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping. En cambio, el párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 del Reglamento de base 
establece lo que se debe hacer, según la legislación de la UE, cuando los costos no ti enen que 
establecerse sobre la base de los registros del exportador o productor objeto de investigación 
porque no se cumple una de las dos condiciones establecidas en la primera frase del párrafo 2.1.1 
del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.444 Por estas raz ones, la Unión Europea mantiene que los 
intentos de la Argentina de aducir que el párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 del 
Reglamento de base es incompatible con la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2  del 
Acuerdo Antidumping  deben recha zarse  porque, desde un punto de vista conceptual, 
"sencillamente no hay correspondencia entre las dos disposiciones".445 
                                                
439 Comunicación presentada por la Argentina en calidad de otro apelante, párrafos 133 y 254.  
440 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.153.  El Grupo Especia l constató que la Argentina no había 
establecido que el párrafo segundo del apartado  5 del artículo 2 del Reglamento de base sea incompatible "en 
sí mismo" con el párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y, en consecuencia, con el párrafo 2 del  
artículo 2 del mismo Acuerdo y el párrafo 1 b) ii) del artículo VI del GATT de  1994. (Informe del Grupo 
Especial, párrafo 7.154) En apelación la Argentina limita sus alegaciones a la constatación formulada por el 
Grupo Especial en el marco del párrafo 2.1 .1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y no impugna 
expresamente las constataciones consiguientes del Grupo Especial en el marco del párrafo 2 del artículo 2 del 
mismo y Acuerdo y del párrafo 1 b) ii) del artículo VI del GATT de  1994.  (Comunicación pres entada por la 
Argentina en calidad de otro apelante, párrafo 28)  
441 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.153.  
442 Comunicación presentada por la Argentina en calidad de otro apelante, párrafos 28 -30, 123 y 124. 
443 Comunicación presentada por la Argentina en c alidad de otro apelante, párrafo 32.  
444 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafos 39 -41. 
445 Comunicación del apelado presentada p or la Unión Europea, párrafo 42. WT/DS473/AB/R  
- 75 - 
 
  
 6.161.   Comenzamos con un resumen de las constataciones pertinentes del Grupo Especial antes 
de examinar cada una de las alegaciones de error for muladas por la Argentina.  
6.2.3.1   Las c onstataciones del Grupo Especial  
6.162.   El Grupo Especial entendió que la esencia de la alegación de la Argentina fundada en el 
párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping se basaba en e l siguiente sentido del 
párrafo  segun do del apartado 5 del artículo 2 del Reglamento de base que propuso la Argentina. 
Cuando las autoridades de la UE consideran que los costos que figuran en los registros de un 
productor investigado reflejan precios que son "anormalmente bajos" o "artificial mente bajos" 
debido a lo que consideran que es una "distorsión"446, el párrafo segundo del apartado 5 del 
artículo 2 del Reglamento de base exige a las autoridades de la UE que determinen que los costos 
de producción y venta del producto objeto de investigac ión no "se reflejan razonablemente" en los 
registros del productor y, por consiguiente, que rechacen o ajusten esos costos al establecer los 
costos de producción y venta del productor investigado.447 El Grupo Especial observó que, según la 
Argentina, ese mod o de entender  la disposición significa necesariamente que el párrafo segundo 
del apartado 5 del artículo 2 del Reglamento de base es incompatible "en sí mismo" con la primera 
frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.448 
6.163.   El Grupo Especia l examinó el texto del párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 del 
Reglamento de base, conjuntamente con los demás elementos en que se basó la Argentina, a fin 
de determinar si respaldaban la forma en que  la Argentina entendía  esta disposición. Los d emás 
elementos consistían en los antecedentes legislativos que dieron lugar a la introducción del párrafo 
segundo del apartado 5 del artículo 2 en el Reglamento de base  en 2002 , la supuesta práctica 
uniforme de las autoridades de la UE y sentencias del Tri bunal General de la Unión Europea.  
6.164.   En lo que respecta al texto, el Grupo Especial constató que el párrafo segundo del 
apartado  5 del artículo 2 únicamente establece lo que pueden hacer las autoridades -y permite que 
se decanten por cualquiera de las opcion es enumeradas para determinar los costos de producción - 
después  de que han efectuado una determinación de conformidad con el párrafo primero de que 
los registros no reflejan razonablemente los costos.449 Con respecto a los antecedentes 
legislativos, el Grupo  Especial consideró que ni el considerando 4 del Reglamento (CE) 
Nº 1972/2002 del Consejo450 ni el párrafo segundo del apartado 3 del artículo 2 del Reglamento de 
base respaldan la idea de que la determinación de que los registros no reflejan razonablemente los 
costos de producción si los precios son artificialmente bajos debido a una distorsión del mercado 
se formula de conformidad con el párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 en determinadas 
situaciones .451 Además, el Grupo Especial constató que las de cisiones de las autoridades de la UE 
que la Argentina presentó como prueba de la supuesta práctica uniforme no menoscababan la 
conclusión preliminar del Grupo Especial, a la que llegó sobre la base del texto de la disposición 
impugnada y de sus antecedente s legislativos, de que la determinación pertinente se hace de 
conformidad con el párrafo primero del apartado 5 del artículo 2.452 Por último, el Grupo Especial 
constató que no hay nada en las sentencias del Tribunal General de la Unión Europea que citó la 
Argentina qu e respald e su lectura  de la relación entre los dos primeros párrafos del apartado 5 del 
artículo 2, es decir, que la determinación de si los registros del productor reflejan razonablemente 
                                                
446 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.113. El Grupo Especial señaló l a explicación de la Argentina de 
que había utilizado los términos "anormalmente" y "artificialmente" para indicar que los precios son "más 
bajos" como resultado de una supuesta "distorsión" en forma de regulación de los precios, un impuesto a la 
exportació n u otra intervención gubernamental. La Argentina señaló que esos términos y las expresiones 
"distorsionados o afectados por una distorsión" y "no reflejan valores o precios de mercado", que utilizó para 
describir la medida en litigio, no están incluidos e n el texto del párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 
del Reglamento de base. No obstante, esos términos y expresiones se habían utilizado en las demás pruebas 
que la Argentina había presentado al Grupo Especial para respaldar su modo de entender el  alcance y el 
sentido del párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 del Reglamento de base. ( Ibid., y nota 188 a dicho 
párrafo ) 
447 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.112.a.  
448 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.112.a.  
449 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.134.  
450 Reglamento (CE) Nº 1972/2002 del Consejo, de 5 de noviembre de 2002, por el que se modifica el 
Reglamento (CE) Nº 384/96 relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por 
parte de países no miembros de la C omuni dad Europea, Diario Oficial de las Comunidades Europeas , serie L, 
Nº 305 (7 de noviembre de 2002), páginas 1 -3 (Prueba documental ARG -5 presentada al Grupo Especial).  
451 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.143.  
452 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.148.  WT/DS473/AB/R  
- 76 - 
 
  
 los costos de producción se hace de conformidad con el p árrafo primero en determinadas 
situaciones y de conformidad con el párrafo segundo en otras situaciones.453 
6.165.   El Grupo Especial llegó a la conclusión de que el párrafo segundo del apartado 5 del 
artículo 2 del Reglamento de base no obliga a las autoridades de la UE a determinar que los 
registros de un productor no reflejan razonablemente los costos asociados a la producción y venta 
del producto considerado cuando esos registros reflejan precios que se considera que son artificial 
o anormalmente bajos como conse cuencia de una distorsión. El Grupo Especial interpretó que el 
párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 se aplica a una cuestión completamente distinta, es 
decir, la cuestión de lo que se debe hacer después  de que las autoridades de la UE hayan 
determ inado, de conformidad con el párrafo primero del apartado 5 del artículo 2, que los registros 
de un productor no reflejan razonablemente los costos de producción. Por consiguiente, el Grupo 
Especial llegó a la conclusión de que la Argentina no había establ ecido que el párrafo segundo del 
apartado 5 del artículo 2 del Reglamento de base sea incompatible "en sí mis mo" con el 
párrafo  2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping porque no había demostrado sus argumentos 
relativos al sentido de la medida impugna da en los cuales se basaba su alegación.454 
6.2.3.2   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al establecer  el sentido del 
párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 del Reglamento de base  
6.166.   Entendemos que la cuestión que la Argentina plantea en apelaci ón es si el Grupo Especial 
incurrió en error al constatar que el párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 del Reglamento 
de base no actúa hasta  después de  que se haya hecho una determinación de conformidad con el 
párrafo primero del apartado 5 del art ículo 2 en el sentido de que los registros no reflejan 
razonablemente los costos asociados a la producción y venta del producto considerado.455 La 
Argentina impugna el punto de vista  del Grupo Especial y hace hincapié en que el párrafo segundo 
del apartado 5  del artículo 2 obliga a la Unión Europea a determinar que los registros de un 
productor no reflejan razonablemente los costos asociados a la producción y venta del producto 
considerado en las circunstancias en que esos registros reflejan precios que se co nsidera que son 
artificial o anormalmente bajos como consecuencia de una distorsión.  
6.167.   Recordamos nuestra interpretación del párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping que figura en los párrafos 6.18  a 6.26. Como se ha expuesto, la primera  frase de l 
párrafo 2.1.1 del artículo 2 identifica los registros del exportador o productor investigado como la 
fuente preferida para los datos sobre los costos de producción y ordena a la  autoridad  
investigadora que base el cálculo de los costos en esos registros cuando se cumplan las dos 
condiciones establecidas en es ta disposición. La segunda de esas condiciones es que los "registros 
… reflejen razonablemente los costos asociados a la producción y venta del producto considerado". 
A nuestro juicio, la segunda cond ición de la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 se refiere 
a si los registros del exportador o productor se corresponden de manera adecuada y suficiente con 
los costos que tienen una relación auténtica con la producción y venta del producto considerado  
específico , o reproducen esos costos de manera  adecuada y suficiente .  
6.168.   Según la Argentina, su lectura  del párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 del 
Reglamento de base significa necesariamente que la medida en litigio es incompatible con la 
primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping , porque e l párrafo 2.1.1 del 
artículo 2  no permite que una autoridad investigadora  rechace o ajuste los costos simplemente 
porque se considere que esos costos son artificial o anormalme nte bajos debido a una distorsión.  
Según la Argentina, cuando los precios de algunos insumos o materias primas son "anormal o 
artificialmente bajos" en comparación con los precios en otros mercados como consecuencia de 
una supuesta distorsión del mercado, no dejan por ello de ser  los costos en que ha incurrido 
realmente  el exportador o productor en particular . Por tanto , a los efectos del párrafo 2.1.1 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping,  se seguiría considerando que los registros del exportador o 
produc tor en los que figuren dichos costos reflejan razonablemente los costos asociados a la 
producción y venta del product o considerado. Por consiguiente, la Argentina aduce que al disponer 
que las autoridades de la UE rechazarán o ajustarán los datos sobre los  costos del exportador 
incluidos en sus registros cuando esos costos reflejen precios que sean "anormal o artificialmente 
bajos" como consecuencia de una supuesta distorsión del mercado, el párrafo  segundo del 
                                                
453 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.152.  
454 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.153  y 7.154.  
455 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.123 y 7.153.  WT/DS473/AB/R  
- 77 - 
 
  
 apartado 5 del artículo 2 del Reglamento de ba se es incompatible con el párrafo 2 .1.1 del 
artículo  2 del Acuerdo Antidumping.456  
6.169.   Como hizo el Grupo Especial, comenzamos nuestro examen por el texto del instrumento 
jurídico que contiene la medida en litigio, teniendo presente s la estructura y  la lógica g lobales del 
Reglamento de base457, antes de examinar los demás elementos presentados por la Argentina para 
respaldar su modo de entender el  sentido de la medida en litigio.  
6.170.   La medida en litigio, a saber, el párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2, es u na de 
las disposiciones del artículo 2 del Reglamento de base.458 La sección A del artículo 2 del 
Reglamento de base rige la determinación del valor normal en las investigaciones antidumping. La 
parte pertinente del artículo 2 del Reglamento de base dispone lo siguiente:  
Artículo 2  
Determinación de la existencia del dumping  
A. VALOR NORMAL  
... 
3. Cuando, en el curso de operaciones comerciales normales, no existan ventas del 
producto similar o estas sean insuficientes, o cuando, debido a una situación especial  
del mercado, dichas ventas no permitan una comparación adecuada, el valor normal 
del producto similar se calculará sobre la base del coste de producción en el país de 
origen más una cantidad razonable en concepto de gastos de venta, generales y 
administra tivos y en concepto de beneficios. También podrá calcularse utilizando los 
precios de exportaciones realizadas a un país tercero apropiado en el curso de 
operaciones comerciales normales y siempre que estos precios sean representativos.  
Podrá considerarse que existe una situación particular del mercado para el producto 
afectado a efectos del párrafo primero cuando, entre otras cosas, los precios sean 
artificialmente bajos, cuando exista un comercio de trueque significativo o cuando 
existan otros regímenes d e transformación no comerciales.  
... 
5. Los costes deberán ser calculados normalmente sobre la base de los datos de la 
parte investigada, siempre que se atengan a los principios contables generalmente 
admitidos en el país de que se trate y se demuestre que  reflejan razonablemente los 
costes de producción y venta del producto considerado.  
Si los costes asociados con la producción y venta del producto investigado no se 
reflejan razonablemente en los registros de la parte afectada, se ajustarán o se 
establecer án sobre la base de los costes de otros productores o exportadores en el 
mismo país o, cuando tal información no esté disponible o no pueda utilizarse, sobre 
cualquier otra base razonable, incluida la información de otros mercados 
representativos .459 
… 
6. Los importes correspondientes a los gastos de venta, generales y administrativos, y 
a los beneficios, se basarán en los datos reales de producción y ventas del producto 
similar, en el curso de operaciones comerciales normales, proporcionados por el 
exportado r o productor investigado.  ... 
                                                
456 Comunicación presentada por la Argentina en calidad de otro apelante, párrafos 123 , 124 y 189-191; 
primera comunicación escrita al Grupo Especial, párrafo 132.  
457 Informes del Órgano de Apelación, China - Partes de automóviles , párrafo 238.  
458 Reglamento de base (Prueba documental ARG -1 presentada al Grupo Especial). En la sección 5.2 del 
presente informe figura una descripción general del artículo 2 del Reglamento de base.  
459 Sin subrayar en el original.  WT/DS473/AB/R  
- 78 - 
 
  
 6.171.   El párrafo primero del apartado 3 del artículo 2 identifica dos métodos alternativos para 
determinar el valor normal. Los apartados 5 y 6 del artículo 2 se centran en la aplicación del 
primer método alternativo identificado e n el párrafo primero del apartado 3 del artículo 2, es decir, 
la reconstrucción del valor normal sobre la base del costo de producción en país de origen más una 
cantidad razonable en concepto de gastos de venta, generales y administrativos y en concepto de  
beneficios.  
6.172.   Como observó el Grupo Especial, el párrafo primero del apartado 5 del artículo 2 reproduce 
en gran medida el texto de la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping.460 El párrafo primero del apartado 5 del artículo 2 identifica los registros  de la "parte 
investigada" como la fuente de los datos que ha de preferirse para el cálculo de los costos. El texto 
del párrafo primero del apartado 5 del artículo 2 indica que esta disposición establece las 
condiciones que, cuando se cumplen, obligan a las autoridades de la UE a basarse en los datos de 
la "parte investigada" en la reconstrucción de los costos asociados a la producción y venta del 
producto considerado. Estas dos condiciones son que los registros sean compatibles con los PCGA 
del Miembro exportador ; y que reflejen razonablemente los costos asociados a la producción y 
venta del producto considerado.461 
6.173.   El párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 no se corresponde directamente con 
ninguna disposición específica del Ac uerdo Antidumping. Empieza señalando que " Si los costes 
asociados con la producción y venta del producto investigado no se reflejan razonablemente  en los 
registros de la parte afectada".462 Nos parece que la primera cláusula del párrafo segundo del 
apartado 5 del artículo 2, que comienza con la palabra "si", y repite la referencia a que los costos 
estén razonablemente reflejados en los registros, se refiere a las circunstancias en que no se 
cumple la segunda condición establecida en el párrafo primero. En esa s circunstancias, el párrafo 
segundo del apartado 5 del artículo 2 ordena a las autoridades de la UE que ajusten o establezcan 
los cost os "sobre la base de los costes de otros productores o exportadores en el mismo país o, 
cuando tal información no esté di sponible o no pueda utilizarse, sobre cualquier otra base 
razonable, incluida la información de otros mercados representativos". Así pues, compartimos la 
opinión del Grupo Especial de que el texto y la estructura de los dos primeros párrafos del 
apartado 5  del ar tículo  2 indican que el párrafo  segundo del apartado 5 del artículo 2 no actúa 
hasta  después de que se haya determinado al aplicar el párrafo primero que los registros de un 
productor no reflejan razonablemente los costos asociados a la producción y  venta del producto 
investigado.463 
6.174.   Señalamos que, ante el Grupo Especial, la Argentina adujo que la cláusula "se ajustarán o 
se establecerán sobre la base de los costes de otros productores o exportadores en el mismo país 
o, cuando tal información no esté d isponible o no pueda utilizarse, sobre cualquier otra base 
razonable, incluida la información de otros mercados representativos" del párrafo segundo del 
apartado 5 del artículo 2 constituye o informa las razones de que la información del mercado 
interno no  pueda utilizarse para determinar los costos de producción.464 Al rechazar este 
argumento de la Argentina, el Grupo Especial dijo que "el texto de los párrafos primero y segundo 
no proporciona ningún criterio para la determinación de si los costos se refleja n razonablemente 
en los registros de un productor".465 La Argentina sostiene en apelación que el Grupo Especial se 
contradijo al constatar que el párrafo primero del apartado 5 del artículo 2 no proporciona "ningún 
criterio para la determinación de si los co stos se reflejan razonablemente en los registros de un 
productor" y que la cuestión de cuándo deben las autoridades de la UE determinar que los 
registros del productor no reflejan razonablemente los costos es "una cuestión que se rige por el 
párrafo primer o del apartado 5 del artículo 2 del Reglamento de base".466 
6.175.   A nuestro juicio, al afirmar que "el texto de los párrafos primero y segundo no proporciona 
ningún criterio para la determinación de si los costos se reflejan razonablemente en los registros 
                                                
460 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.131.  
461 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.131.  
462 Sin cursivas en el original.  
463 Informe del Grupo Especial, párr afo 7.132.  
464 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.133 (donde se hace referencia a la segunda comunicación 
escrita de la Argentina al Grupo Especial, párrafos 19 -22 y 63).  
465 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.133.  
466 Comunicación presentada por la Argent ina en calidad de otro apelante, párrafo 43 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, párrafos 7.131 -7.133).  WT/DS473/AB/R  
- 79 - 
 
  
 de un p roductor"467, el Grupo Especial estaba rechazando el argumento de la Argentina de que el 
párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 constituye o informa las razones de que la 
información del mercado interno no pueda utilizarse para determinar los costos d e producción.  El 
párrafo segundo se refiere a "cuando tal información no esté disponible o no pueda utilizarse", 
pero no especifica las razones por las cuales, o las circunstancias en las cuales, las autoridades de 
la UE pueden encontrarse en tal situación . Además , como se expone  en el párrafo  6.172 supra , 
entendemos que la obligación establecida en el párrafo primero del apartado  5 del artículo 2 de 
calcular los costos sobre la base de los registros que lleve la parte investigada solamente se activa 
si, en tre otras cosas, los registros reflejan razonablemente los costos asociados a la producción y 
venta del producto considerado. Así pues, contrariamente a lo que argumenta la Argentina,  es al 
aplicar el párrafo primero del apartado 5 del artículo 2 , y no el segundo , cuando  las autoridades de 
la UE determinan si los registros reflejan razonablemente los costos asociados a la producción y 
venta del producto considerado.  
6.176.   Por consiguiente , entendemos que las opciones indicadas en el párrafo segundo son las 
que se rían aplicables después  de que las autoridades de la UE formulen la determinación, con 
arreglo al párrafo primero del apartado 5 del artículo 2, de que los registros de la parte investigada 
no reflejan razonablemente los costos asociados a la producción y venta del producto considerado. 
Tampoco  consideramos que el Grupo Especial incurriera en error al constatar que el texto de los 
párrafos primero y segundo del apartado 5 del artículo 2 no proporciona ningún criterio para la 
determinación de si los costos s e reflejan razonablemente en los registros de un productor.468 
6.177.   La Argentina afirma también que el apartado 3 del artículo 2  del Reglamento de base, y en 
particular su párrafo segundo, avalan su tesis de que es el párrafo segundo del apartado 5 del 
artículo 2  el que rige la determinación por las autoridades de la UE de que los registros de la 
"parte investigada" no reflejan razonablemente los costos asociados a la producción y venta del 
producto considerado. La Argentina opina que es especialmente pertinente q ue los párrafos 
segundos de los apartados 3) y 5) del artículo 2, respectivamente, fueran introducidos en el 
Reglamento de base al mismo tiempo y mediante la misma enmienda.469 
6.178.   El Grupo Especial consideró como una "cuestión de importancia considerable para e l 
sentido y el contenido de ambos párrafos del apartado 5 del artículo 2, que ninguno de esos 
párrafos contiene ninguno de los términos o conceptos utilizados por la Argentina para describir la 
medida en litigio, es decir, 'artificialmente bajos', 'anormal mente bajos', 'distorsión', 'reflejen los 
valores de mercado', 'mercado regulado', 'artificialmente distorsionados', etc.".470 La Argentina 
impugna esta declaración del Grupo Especial aduciendo que todos los términos y conceptos que 
utiliza la Argentina para  describir la medida en litigio  figuran en los demás elementos a que hace 
referencia la Argentina incluido, por ejemplo, el apartado 3 del artículo 2  del Reglamento de 
base.471 
6.179.   Recordamos que, de conformidad con el apartado 3 del artículo 2, las autoridades de la UE 
pueden decidir que las ventas en el mercado interno no permiten una comparación adecuada a los 
efectos de una determinación de la existencia de dumping. En tal caso habría  que llegar al valor 
normal por medios diferentes, uno de los cuales -el cál culo sobre la base del costo de producción - 
se aborda en el apartado 5 del artículo 2 que rige el cálculo de los costos. Por consiguiente, 
entendemos que l os apartados 3 y 5 del artículo  2 conciernen a diferentes determinaciones de las 
autoridades de la UE . Es cierto, como sostiene la Argentina, que el párrafo segun do del apartado 3 
del artículo 2  contiene las palabras "artificialmente bajos", en las que la Argentina trata de basarse 
                                                
467 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.133.  
468 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.134.  
469 La Argentina sostiene que el párrafo seg undo del apartado 3 del artículo 2 del Reglamento de base, y 
las razones de su introducción en el Reglamento de base, forman parte de los antecedentes legislativos que 
deberían haber informado la forma en que  el Grupo Especial entendió el  sentido d el párra fo segundo del 
apartado  5 del artículo 2. (Comunicación presentada por la Argentina en calidad de otro apelante, párrafos 62, 
63, 72 y 73) Señalamos que  el Grupo Especial examinó el apartado 3 del artículo 2 como parte de los 
antecedentes legislativos que dieron lugar a la introducción del párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2. 
(Informe del Grupo Especial, párrafos 142 y 143) A nuestro juicio, aunque las razones para la introducción del 
párrafo segundo del apartado 3 del artículo 2 pueden ser pertin entes como prueba de los antecedentes 
legislativos pertinentes a esta diferencia, el propio apartado 3 del artículo 2 forma parte del contexto, la 
estructura y la lógica global del artículo 2 del Reglamento de base. Por consiguiente, lo examinamos como tal . 
470 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.134.  
471 Comunicación presentada por la Argentina en calidad de otro apelante, párrafo 50.  WT/DS473/AB/R  
- 80 - 
 
  
 para explicar su modo de entender el  párrafo segundo del apartado 5 del ar tículo 2.472 Sin 
embargo, según sus propios términos, el párrafo segundo del apartado 3 del artículo 2 no da 
ninguna orientación sobre qué párrafo del apartado 5 del artículo 2 rige la determinación por las 
autoridades de la UE de que los registros de la "pa rte investigada" no reflejan razonablemente los 
costos asociados a la producción y venta del producto considerado.473 
6.180.   Sobre la base de un examen del texto del párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2, 
teniendo en cuenta la estructura y lógica globales d el artículo 2 del Reglamento de base, no 
consideramos que el Grupo Especial incurriera en error al expresar la opinión preliminar de que el 
párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 no actúa hasta después  de se haya efectuado una 
determinación con arre glo al párrafo primero de que los registros no reflejan razonablemente los 
costos asociados a la producción y venta del producto considerado.474 
6.181.   Para respaldar su alegación de error, la Argentina recurre a tres elementos adicionales 
que, a su juicio, indican  con claridad que el párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 no tiene 
el sentido que le atribuye el Grupo Especial. Estos elementos son los antecedentes legislativos que 
dieron lugar a la introducción de la medida en litigio en el Reglamento de base,  la supuesta 
práctica uniforme de las autoridades de la UE y sentencias del Tribunal General de la Unión 
Europea.  
6.182.   Por lo que respecta a los antecedentes legislativos, como indica la Argentina, las 
disposiciones que figuran en el Reglamento de base como los  párrafos primeros de los apartados 3 
y 5 del artículo 2, respectivamente, existían en el Reglamento  (CE) Nº 3283/94 del Consejo475 y en 
el Reglamento (CE) Nº 384/96 del Consejo476, ambos anteriores al Reglamento de base. Sin 
embargo, las disposiciones que fig uran en el Reglamento de base como párrafos segundos de los 
apartados 3 y 5 del artículo 2 , respectivamente , no fueron introducidas hasta  2002, mediante el 
Reglamento (CE) Nº 1972/2002 del Consejo.  
6.183.   La Argentina aduce que el Grupo Especial incurrió en error  al constatar que "ni el 
considerando 4 [del Reglamento (CE) Nº 1972/2002 del Consejo] ni el párrafo segundo del 
apartado 3 del artículo 2 respaldan la idea de que la determinación de que los registros no reflejan 
razonablemente los costos de producción si  los precios son artificialmente bajos debido a una 
distorsión del mercado se formula de conformidad con el párrafo segundo del apartado 5 del 
artículo 2 en determinadas situaciones, mientras que en otras situaciones la determinación se 
realiza de conformi dad con el párrafo primero del apartado 5 del artículo 2".477 Según la Argentina, 
el considerando 4 aclara que , si hay que obtener los datos de fuentes que no se vean afectadas 
por distorsiones, esto supone necesariamente que , cuando los costos que figuran e n los registros 
están afectados por una distorsión, las autoridades tienen que determinar automáticamente que 
esos registros no reflejan razonablemente los costos asociados a la producción y venta del 
producto considerado.478 
6.184.   El considerando 4 del Reglamento  (CE) Nº 1972/2002 del Consejo dice lo siguiente : 
                                                
472 A juicio de la Argentina, estas palabras respaldan el punto de vista  de que el alcance del párrafo 
segundo del apartado 5 d el artículo 2 no incluye  establecer fuentes alternativas para los registros que se 
constata que no reflejan razonablemente los costos en general. Según la Argentina, el párrafo segundo del 
apartado 5 del artículo 2 aborda las situaciones en que los costos están "distorsionados". (Comunicación 
presentada por la Argentina en calidad de otro apelante, párrafo 49).  
473 Tomamos nota de que la Argentina también recu rre al apartado 3 del artículo 2  del Reglamento de 
base, leído conjuntamente con el considerando 4 de l Reglamento  (CE) Nº 1972/2002 del Consejo, para apoyar 
su modo de entender  los antecedentes legislativos. Examinamos más detenidamente esta cuestión infra, 
párrafos 6.182 -6.185.  
474 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.132.  
475 Reglamento (CE) Nº 3283/94 del  Consejo, de 22 de diciembre de 1994, sobre defensa contra las 
importaciones objeto de dumping originarias de países no miembros de la Comunidad Europea, Diario Oficial 
de las Comunidades Europeas , serie L, Nº 349 (31 de diciembre de 1994), página 1  (Prueb a documental ARG -3 
presentada al Grupo Especial) . 
476 Reglamento (CE) Nº 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995, relativo a la defensa contra 
las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea, 
Diario  Oficial de las Comunidades Europeas , serie L, Nº 56 (6 de marzo de 1996), página 1  (Prueba 
documental ARG -4 presentada al Grupo Especial) . 
477 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.143.  
478 Comunicación presentada por la Argentina en calidad de otro apelante,  párrafos 67 -73. WT/DS473/AB/R  
- 81 - 
 
  
 Conviene indicar cómo debe actuarse en caso de que, de conformidad con el 
apartado  5 del artículo 2 del Reglamento  (CE) Nº  384/96, los registros no reflejen 
claramente los costes asociados con la producción  y venta del producto considerado, 
en especial en situaciones en las que, debido a una situación especial del mercado, las 
ventas del producto similar no permiten una comparación adecuada. En esas 
circunstancias, los datos pertinentes deberán obtenerse de fuentes que no se vean 
afectadas por tales distorsiones. Estas pueden ser los costes de otros productores o 
exportadores en el mismo país o, cuando tal información no esté disponible o no 
pueda utilizarse, cualquier otra base razonable, incluida la informa ción de otros 
mercados representativos. Los datos pertinentes pueden utilizarse para ajustar ciertos 
elementos en los registros de la parte considerada o, cuando esto no sea posible, para 
determinar los costes de la parte considerada.  
6.185.   El considerando 4 ind ica "cómo debe actuarse si, de conformidad con el apartado  5 del 
artículo 2 del Reglamento (CE) Nº  384/96 , los registros no reflej an claramente los costes 
asociados con la producción y venta del producto conside rado".479 En el Reglamento (CE) 
Nº 384/96 del C onsejo (una versión anterior del Reglamento de base), lo que ahora figura como 
párrafo primero del apartado 5 del artículo 2 era la única disposición de ese apartado. Por lo tanto, 
no consideramos que el texto del considerando 4, en particular su primera f rase, respalde el 
argumento de la Argentina. Por el contrario, igual que el Grupo Especial, interpretamos que el 
considerando 4 del Reglamento (CE) Nº 1972/2002 del Consejo indica que la determinación de 
que los registros no reflejan razonablemente los cos tos asociados a la producción y venta del 
producto considerado siempre se ha hecho con arreglo a la disposición que ahora figura en el 
Reglamento de base como párrafo primero del apartado 5 del artículo 2.480 
6.186.   La Argentina impugna también la evaluación que hi zo el Grupo Especial de tres artículos 
académicos relativos a los antecedentes legislativos del párrafo segu ndo del apartado 5 del 
artículo  2.481 Según la Argentina, el Grupo Especial hizo declaraciones contradictorias al analizar 
estos artículos. En concret o, el Grupo Especial reconoció que estos artículos dan a entender que 
las "modificaciones de  2002" "permite[n]" que las autoridades de la UE concluyan que los registros 
no "reflejan razonablemente" los costos cuando los precios son artificialmente bajos. A l mismo 
tiempo, el Grupo Especial consideró que estos artículos no indican que sea el párrafo segundo del 
apartado 5 del artículo 2 el que rige la determinación de si los costos se reflejan razonablemente 
en los registros de un productor.482 
6.187.   Los artículos qu e menciona la Argentina parecen centrarse en la correlación existente, por 
una parte, entre el momento de la introducción de los párrafos segundos de los apartados 3 y 5 
del artículo 2 y, por otra, el reconocimiento de la condición plena y sin condiciones de economía de 
mercado a Rusia. Sin embargo, como observó acertadamente el Grupo Especial, ninguno de estos 
                                                
479 Sin cursivas en el original.  
480 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.141. También tomamos nota del argumento de la Argentina de 
que el Grupo Especial hizo caso omiso de otras frases del considerando 4, leíd o conjuntamente con el 
apartado  3 del artículo 2 del Reglamento de base. Esas otras frases son: "en especial en situaciones en las 
que, debido a una situación especial del mercado, las ventas del producto similar no permiten una comparación 
adecuada"; y "los datos pertinentes deberán ob tenerse de fuentes que no se vean afectadas por tales 
distorsiones". (Comunicación presentada por la Argentina en calidad de otro apelante, párrafo s 67 y 69). Sin 
embargo, consideramos que el recurso de la Argentina a las otras frases del considerando 4 es  ineficaz porque 
se refieren a cómo debe actuarse después  de que se haya constatado que los registros no reflejan 
razonablemente los costos pertinentes.  
481 Comunicación presentada por la Argentina en calidad de otro apelante, párrafo 7 5 (donde se hace 
referencia a Tietje y otros, " Cost of Production Adjustments in Anti -Dumping Proceedings " (Ajustes de los 
costos de producción en los procedimientos antidumping),  (2011)  45(5) Journal of World Trade , 
páginas  1071-1102 (Prueba documental EU -8 presentada al Grupo  Especial); E . Borovikov y B . Evtimov, " EC's 
Treatment of Non -Market Economies in Anti -Dumping Law: Its History: An Evolving Disregard of International 
Trade Rules; Its State of Play: Inconsistent with the GATT/WTO? " (Trato por las CE de las economías que no 
son de mercado en la legislación antidumping: su historia: creciente caso omiso de las normas comerciales 
internacionales; su situación: ¿incompatible con el GATT/OMC?), Revue des Affaires Européennes , (2001 -2002) 
(Kluwer, 2002), página s 875 -896 (Prueba  documental ARG -6 presentada al Grupo Especial); y O lesia 
Engelbutzeder, " EU Anti -Dumping Measures Against Russian Exporters - In view of Russian Accession to the 
WTO and the EU Enlargement 2004"  (Medidas antidumping de la UE contra los exportadores rusos - dada la 
adhesión de Rusia a la OMC y la ampliación de la UE  2004) (Peter Lang AG, 2004) (extracto) , páginas 159 y 
160 (Prueba documental ARG -7 presentada al Grupo Especial) ). 
482 Comunicación presentada por la Argentina en calidad de otro apelante, párrafo  76 (donde se hace 
referencia al i nforme del Grupo Especial, párrafo 7.144).  WT/DS473/AB/R  
- 82 - 
 
  
 artículos "indica[  ] que sea el párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 el que rige la 
determinación de si los costos se reflejan razonablemen te en los registros de un productor."483 
6.188.   La Argentina impugna además la evaluación que hizo el Grupo Especial de la supuesta 
práctica uniforme de las autoridades de la UE, aduciendo que el Grupo Especial incurrió en error al 
constatar que :  
las decisiones ci tadas por la Argentina no establecen, o tan siquiera dan a entender, 
que el párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 sea la disposición en virtud de la 
cual se formularon estas determinaciones de si los costos estaban reflejados 
razonablemente en los registros. Las  decisiones se refieren en general al apartado 5 
del artículo 2 sin distinguir entre sus dos párrafos; contrariamente a lo que afirma la 
Argentina, los términos que utilizan las autoridades de la UE en los reglamentos no 
indican que sus deter minaciones de que los registros no 'reflejaban razonablemente' 
los costos de un productor se hicieran de conformidad con el párrafo segund o del 
apartado 5 del artículo 2 .484 
6.189.   Concretamente, la Argentina sostiene que, al establecer el sentido del párrafo segun do del 
apartado 5 del artículo 2, el Grupo Especial incurrió en error en las conclusiones que sacó del 
examen de las siguientes decisiones de las autoridades de la UE en una serie de procedimientos 
antidumping posteriores a la introducción del párrafo segu ndo del apartado 5 del artículo 2 del 
Reglamento de base485: Cloruro potásico procedente de Belarús, Rusia o Ucrania486; Tubos sin 
soldadura de hierro o acero procedentes de Croacia, Rumania, Rusia y Ucrania487; Soluciones de 
urea y nitrato de amonio procedentes  de, entre otros países, Rusia y Argelia488; Nitrato de amonio 
procedente de Rusia489; Nitrato de amonio procedente de Ucrania490; Urea procedente de Rusia491; 
Urea procedente de, entre otros países, Croacia y Ucrania492; y Determinados tubos soldados, de 
hierro o d e acero sin alear, procedentes de, entre otros países, Rusia.493 
6.190.   Todas estas decisiones se refieren, entre otras  cosas , a determinaciones que formularon 
las autoridades de la UE de conformidad con el apartado 5 del artículo 2 del Reglamento de base. 
Observam os que , en estas decisiones, cada vez que se hacía una referencia al apartado 5 del 
artículo 2, se hacía en relación con una determinación de las autoridades de la UE para ajustar los 
"costos". En consecuencia, entendemos que estas referencias conciernen, en particular, al párrafo 
segundo del apartado 5 del artículo 2, que ordena a las autoridades de la UE que ajusten o 
establezcan los "costos": i) sobre la base de los costes de otros productores o exportadores en el 
                                                
483 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.144.  
484 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.148. (no se reproduce la nota a pie de página) En el presente 
procedimiento la Argentina no im pugna la supuesta práctica uniforme como una medida en litigio. Más bien se 
apoya en esta supuesta práctica uniforme de las autoridades de la UE como un elemento que respalda su 
interpretación del párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 del Reglament o de base.  
485 Informe del  Grupo Especial, párrafos 7.146 y 7.147.  
486 Reglamento (CE) Nº 1891/2005 del Consejo, (Prueba documental ARG -8 presentada al Grupo 
Especial); Reglamento (CE) Nº 1050/2006 del Consejo (Prueba documental ARG -9 presentada al Grupo 
Espec ial). 
487 Reglamento (CE) Nº 954/2006 del Consejo  (Prueba documental ARG -10 presentada al Grupo 
Especial); Reglamento (CE) Nº 812/2008 del Consejo, (Prueba documental ARG -11 presentada al Grupo 
Especial); Reglamento de Ejecución (UE) Nº 1269/2012 del Consejo , (Prueba documental ARG -12 presentada 
al Grupo Especial).  
488 Reglament o (CE) Nº 1911/2006 del Consejo  (Prueba documental ARG -13 presentada al Grupo 
Especial); Reglamento (CE) Nº 238/2008 del Consejo (Prueba documental ARG -14 presentada al Grupo 
Especial); Reglamento de Ejecució n (UE) Nº 1251/2009 del Consejo  (Prueba documental ARG -15 presentada al 
Grupo Especial).  
489 Reglamento (CE) Nº 236/2008 del Consejo (Prueba documental ARG -16 presentada al Grupo 
Especial); Reglamento (CE) Nº 661/2008 del Consejo (Prueb a documental ARG -17 presentada al Grupo 
Especial).  
490 Reglamento (CE) Nº 237 /2008 del Consejo  (Prueba documental ARG -18 presentada al Grupo 
Especial).  
491 Reglamen to (CE) Nº 907/2007 del Consejo  (Prueba documental ARG -19 presentada al Grupo 
Especial).  
492 Regla mento (CE) Nº 240/2008 del Consejo (Prueba documental ARG -20 presentada al Grupo 
Especial).  
493 Reglamento (CE) Nº 1256/2008 del Consejo (Prueba documental ARG -21 presentada al Grupo 
Especial).  WT/DS473/AB/R  
- 83 - 
 
  
 mismo país o, cuando tal información no esté disponible o no pueda utilizarse, ii) sobre cualquier 
otra base razonable, incluida la información de otros mercados representativos.494 
6.191.   Sin embargo, ninguna de las referencias que se hace n al apartado 5 del artículo 2 en esas 
decisiones identifica expr esamente el párrafo segundo de dicho apartado como la disposición que 
rige la determinación de que los registros de la parte investigada no reflejan razonablemente los 
costos de producción y venta del producto considerado , cuando esos registros reflejan pr ecios que 
se considera que son artificial o anormalmente bajos como consecuencia de una distorsión del 
mercado.  
6.192.   La Argentina también hizo referencia ante el Grupo Especial al Reglamento definitivo 
publicado después de la investigación antidumping relativa a las importaciones de biodiésel 
procedente de la Argentina , el objeto de las alegaciones de la Argentina sobre la medida "en su 
aplicación" en la presente diferencia .495 En el Reglamento definitivo las autoridades de la UE se 
remitieron a determinada jurisp rudencia del Tribunal General de la Unión Europeas, indicando lo 
siguiente:  
El Tribunal General concluyó, asimismo, que del artículo 2, apartado 5, párrafo 
primero, del Reglamento de base se desprende que los registros de la parte 
interesada no sirven como  base para calcular el coste normal, si los costes 
relacionados con la fabricación del producto investigado no se reflejan de forma 
razonable en dichos registros. En tal caso, [ el párrafo segundo] establece que los 
costes se ajustarán o se establecerán sob re la base de fuentes de información 
distintas de tales registros. Esta información puede proceder de los costes soportados 
por otros productores o exportadores [en el mismo país] o, cuando tal información no 
esté disponible o no pueda utilizarse, de cualq uier otra fuente razonable de 
información, incluida la relativa a otros mercados representativos.496 
6.193.   Estas declaraciones que figuran en el Reglamento definitivo indican que las autoridades de 
la UE consideraban que el apartado 5 del artículo 2 lleva consigo una estructura en dos etapas y 
que entendieron que el Tribunal General había expresado la misma opinión.497 En primer lugar, de 
conformidad con el párrafo primero del apartado 5 del artículo 2, las autoridades de la UE 
determinan si los registros de la parte  investigada reflejan razonablemente los costos de 
producción y venta del producto considerado. Si consideran que no es así, de conformidad con el 
                                                
494 Por ejemplo, en Soluciones de urea y nitrato de amonio procede ntes entre otros países de Rusia y 
Argelia,  las autoridades de la UE consideraron que los precios del gas pagados en Argelia durante el período de 
investigación de reconsideración no podían reflejar razonablemente los costes relacionados con la producción y 
distribución de gas. Las autoridades de la UE determinaron que , "de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 2, 
apartado 5, del Reglamento de base, los costes de gas de Fertial, productor exportador que cooperó en la 
investigación, se ajustaron en función  de la información de otros mercados representativos".  (Reglamento (CE) 
Nº1911/2006 del Consejo  (Prueba documental ARG -13 presentada al Grupo Es pecial), considerando 28 ) En un 
examen ulterior,  las autoridades de la UE establecieron que los precios pagados por los productores 
exportadores rusos  eran anormalmente bajos. Como los costos del gas  no quedaban razonablemente reflejados 
en sus registros , las autoridades de la UE tuvieron  que ajustarlos en consecuencia. La decisión dice así: 
"[a]l no disponerse de p recios  no distorsionados relativos al mercado nacional de Rusia, y de conformidad con 
el artículo 2, apartado 5, del Reglamento de base, los precios del gas tuvieron que establecerse 'sobre 
cualquier otra base razonable incluida la información de otros mer cados representativos'."  (Reglamento (CE) 
Nº 238/2008 del Consejo  (Prueba documental ARG -14, presentada al Grupo Especial), considerando 21 ) En 
Urea procedente de Rusia , las autoridades de la UE establecieron que los precios pagados por los productores 
rusos eran anormalm ente bajos. Puesto que los costo s del gas  no se reflejaban razonablemente en los 
registros de las cuatro empresas, las autoridades de la UE decidieron que "h [abían]  de ser ajustados de 
conformi dad con el artículo 2, apartado  5, del Reglamen to de base".  (Reglamento (CE) Nº 90 1/2007 del 
consejo  (Prueba documental ARG -19 presentada al Grupo Especial), considerando 33 ) Se formularon 
constataciones similares en el Reglamento  (CE) Nº 237/2008 (Prueba documental ARG -18 presentada al Grupo 
Especial) , considerando 19;  el Reglamento (CE) Nº 240/2008 del Consejo  (Prueba documental ARG -20 
presentada a l Grupo Especial), considerando  26; y el Reglamento (CE) Nº 1256/2008 del Consejo  (Prueba 
documental ARG -21 presentada al Grupo Especial), considerando  111. 
495 Reglamento definitivo (Prueba documental ARG -22 presentada al Grupo Especial) . 
496 Reglamento definitivo (Prueba documental ARG -22 presentada al Grupo Especia l) considerando 32. 
A este respecto, recordamos la aclaración que hizo el Grupo Especial, en la n ota 110 al párrafo 7.73 de su 
informe, de que "el Tribunal General de la Unión Europea ha hecho referencia [ al párrafo segundo] como 
"second sentence of the first subparagraph " (segunda frase del párrafo primero)" del apartado 5 del artículo 2 
del Reglamen to de base.  
497 Véase también la c omunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafos 12 y 54.  WT/DS473/AB/R  
- 84 - 
 
  
 párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 los costos deberán ser ajustados o establecidos 
sobre la base d e fuentes de información distintas de esos registros.  
6.194.   Por estas razones, coincidimos con el Grupo Especial en que las decisiones que cita la 
Argentina no dan a entender, y mucho me nos bastan para demostrar, que sea el párrafo segundo 
el que rige la determi nación por las autoridades de la UE de que los registros de la parte 
investigada no reflejan razonablemente los costos de la producción y venta del producto 
considerado.498 
6.195.   Además, tomamos nota de la afirmación de la Argentina de que el Grupo Especial incurr ió 
en error al concluir no hay nada en las cuatro sentencias del Tribunal General de la Unión Europea 
citadas por  la Argentina que respalde su opinión  de que la determinación de si los registros del 
productor reflejan razonablemente los costos de producció n se hace de conformidad con el párrafo 
primero en determinadas situaciones y de conformidad con el párrafo segundo en otras 
situaciones.499 La Argentina señaló a la atención del Grupo Especial cuatro sentencias del Tribunal 
General de la  Unión Europea relat ivas a l Asunto  T-235/08 ( Acron I )500, al Asunto  T-118/10 
(Acron  II)501, al Asunto T-459/08502 y al Asunto T-84/07.503 
6.196.   Consideramos que es significativa la declaración del Tribunal General, que figura en las 
cuatro sentencias, de que "del artículo 2, apartado 5, pá rrafo primero, del Reglamento de base se 
desprende que los registros de la parte interesada no sirven como base para calcular el coste 
normal, si los costes relacionados con la fabricación del producto investigado no se reflejan de 
forma razonable en dicho s registros".504 Esta declaración da a entender que  es al aplicar el párrafo 
primero del apartado 5 del artículo 2 , y no el segundo , cuando las autoridades de la UE 
determinan si los registros de la parte investigada reflejan razonablemente los costos asocia dos a 
la producción y venta del producto considerado. Nuestra opinión  se ve reforzada por el hecho de 
que, en las cuatro sentencias,  la frase inmediatamente siguiente a la declaración citada identifica 
la función del párrafo segundo  del apartado 5 del artí culo 2 como la de regir el ajuste o 
establecimiento de los costos establecidos sobre la base de fuentes de información distintas de 
                                                
498 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.148. Al igual que el Grupo Especial, no consideramos necesario 
pronunciarnos sobre la cuestión de si cabe caracterizar debidamente las decisiones que cita la Argentina como 
reflejo  o constitutivas de una práctica uniforme  de las autoridades de la UE.  
499 Comunicación presentada por la Argentina en calidad de otro apelante, párrafos 93 -114 (donde se 
hace referencia al informe del Grupo Especial, párrafo s 7.150 -7.152).  
500 Judgment of the General Court of the European Union (Eighth Chamber) of  7 february 2013, 
Case T 235/08, Acron  OAO and Dorogobuzh OAO v Council of the European Uni on (Sentencia del Tribunal 
General de la Unión Europea (Octava Sala) de 7 de febrero de  2013, Asunto T -235/08, Acron OAO y 
Dorogobuzh OAO contra Consejo de la Unión Europea) (Tribunal General de la Unión Europea, Asunto T -235/08 
(Acron I )) (Prueba documental ARG -23 presentada al Grupo Especial ). 
501 Judgment of the General Court of the European Union (Eighth Chamber) of 7 February 2013, 
Case T-118/10, Acron OAO v Council of the European Union  (Sentencia del Tribunal General de la Unión 
Europea (Sala Octava) de  7 de febrero de 2013, Asunto T -118/1 0, Acron  OAO contra Consejo de la Unión 
Europea) (Tribunal General de la Unión Europea, Asunto T -118/10 ( Acron II )) (Prueba documental ARG -52 
presentada al Grupo Especial).  
502 Judgment of the General Court  of the European  Union  (Eighth Chamber) of 7 Februar y 2013, 
Case T-459/08 , EuroChem Mineral and Chemical Company OAO (EuroChem MCC) v Council of the European 
Union  (Sentencia del Tribunal General de la Unión Europea (Sala Octava) de 7 de febrero de 2013, 
Asunto  T-459/08 , EuroChem Mineral and Chemical Compan y OAO (EuroChem MCC) contra Consejo de la Unión 
Europea) (Tribunal General de la Unión Europea, Asunto T -459/08) (Prueba documental ARG -53 presentada al 
Grupo Especial).  
503 Judgment of the General Court of the European  Union  (Eighth Chamber) of 7 February 2 013, 
Case T-84/07 , EuroChem Mineral and Chemical Company OAO (EuroChem M CC) v Council of the European 
Union  (Sentencia del Tribunal General de la Unión Europea (Sala Octava) de 7 de febrero de 2013, 
Asunto  T-84/07 , EuroChem Mineral and Chemical Company OAO  (EuroChem MCC) contra Consejo de la Unión 
Europea) (Tribunal General de la Unión Europea, Asunto T -84/07) (Prueba documental ARG -54 presentada al 
Grupo Especial).  
504 Sentencias del Tribunal General de la Unión Europea, Asunto T -235/08 ( Acron I ) (Prueba doc umental 
ARG-23 presentada al Grupo Especial), párrafo 39; Asunto T -118/10 ( Acron II ) (Prueba documental ARG -52 
presentada al Grupo Especial), párrafo 46; Asunto T -459/08 (Prueba documental ARG -53 presentada al Grupo 
Especial), párrafo 60;  y Asunto T -84/07 (Prueba documental ARG -54 present ada al Grupo Especial), 
párrafo  53. WT/DS473/AB/R  
- 85 - 
 
  
 esos registros que se ha constatado, de conformidad con el párrafo primero, que no son 
adecuados para ser utilizados.505 
6.197.   Por estas razones, no vemos error alguno en las declaraciones del Grupo Especial de que :  
no hay nada en las sentencias que cita la Argentina que respalde su interpretación de 
la relación entre los dos primeros párrafos del apartado 5 del artículo 2, es decir, que 
la determinación de si los registros del productor reflejan razonablemente los costos 
de producción se hace de conformidad con el párrafo primero en determinadas 
situaciones y de conformidad con el párrafo segundo en otras situaciones. Antes bien, 
las cuatro sentencias del Tribunal General citadas por la Argentina apuntan en el 
sentido de que esta determinación se hace de conformidad con el párrafo primer o del 
apartado 5 del artículo 2.506 
6.198.   En resumen, después de examinar  la evaluación que hizo el Grupo Es pecial de todos los 
elementos presentados por la Argentina, constatamos que la Argentina no ha establecido que el 
Grupo Especial incurri era en error en su evaluación del párrafo segu ndo del apartado 5 del 
artículo  2 del Reglamento de base. Igual que el Gru po Especial, no vemos apoyo alguno en el texto 
del Reglamento de base, ni en los demás elementos a los que recurre la Argentina, para la opinión  
de que es al aplicar el párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 cuando las autoridades de la 
UE tienen qu e determinar que los registros de la parte investigada no reflejan razonablemente los 
costos asociados a la producción y venta del producto considerado cuando  esos registros reflej an 
precios que se consider a que son artificial o anormalmente bajos como con secuencia de una 
distorsión.  
6.2.3.3   La cuestión de si el Grupo Especial actuó de mane ra incompatible con el 
artículo  11 del ESD  
6.199.   La Argentina aduce que el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto que 
se le había sometido, actuando de ese modo de m anera incompatible con lo dispuesto en el 
artículo 11 del ESD. Según la Argentina, aunque el Grupo Especial reconoció la necesidad de seguir 
un enfoque holístico al examinar los diversos elementos que presentaron la Argentina y la Unión 
Europea para discer nir el sentido y el contenido del apartado 5 del artículo 2 del Reglamento de 
base, no lo hizo. En concreto, la Argentina afirma que el Grupo Especial no hizo un examen 
minucioso de todos los distintos elementos presentados por  la Argentina que iban más al lá del 
texto de la medida y no hizo una evaluación holística adecuada de todos esos elementos tomados 
conjuntamente a fin de establecer el sentido del párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2.507 
6.200.   El artículo 11 del ESD dispone en la parte pertinente que  "cada grupo especial deberá 
hacer una evaluación objetiva del asunto que se le haya sometido, que incluya una evaluación 
objetiva de los hechos, de la aplicabilidad de los acuerdos abarcados pertinentes y de la 
conformidad con estos". Para que prospere un a alegación fundada en el artículo 11 del ESD, el 
apelante debe identificar errores específicos relacionados con la objetividad de la evaluación del 
grupo especial508, e "[i]ncumb e a cada participante que formula una alegación al amparo del 
artículo 11 en ap elación explicar por qué  el supuesto error cumple  la norma de examen prevista en 
ese artículo".509 El apelante no debe limitarse a replantear argumentos que presentó ante el grupo 
especial en forma de una alegación basada en el artículo 11.510 Además, una aleg ación de que un 
grupo especial no ha hecho una evaluación objetiva del asunto que se le ha sometido, como exige 
el artículo 11 del ESD, es "una alegación muy grave".511 Con respecto a la evaluación de los 
                                                
505 Sentencias del Tribunal General de la Unión Europea, Asunto T -235/08 ( Acron I ) (Prueba documental 
ARG-23 presentada al Grupo Especial), párrafo 39; Asunto T -118/10 ( Acron II ) (Prueba do cumental ARG -52 
presentada al Grupo Especial), párrafo 46; Asunto T -459/08 (Prueba documental ARG -53 presentada al Grupo 
Especial), párrafo 60;  y Asunto T -84/07 (Prueba documental ARG -54 present ada al Grupo Especial), 
párrafo  53. 
506 Informe del Grupo Especi al, párrafo 7.152.  
507 Comunicación presentada por la Argentina en calidad de otro apelante, párrafos 32 y 142 -175. 
508 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 442.  
509 Informes del Órgano de Apelación, China - Tierras raras , párrafo 5.178 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 442 (las cursivas figuran en el original)).  
510 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 442.  
511 Informes del Órg ano de Apelación, China - Tierras raras , párrafo 5.227 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, CE - Productos avícolas , párrafo 133).  WT/DS473/AB/R  
- 86 - 
 
  
 hechos por un grupo especial, el Órgano de Apelación ha subrayado que " no todo error 
supuestamente cometido por un grupo especial equivale a una infracción del artículo 11 del 
ESD"512, sino únicamente los errores tan importantes que, "considerados conjunta o 
individualmente"513, menoscaban la objetividad de la e valuación hecha por el grupo  especial del 
asunto que se le haya sometido.514 
6.201.   Por lo que respecta concretamente a los deberes que tienen los grupos especiales al 
establecer el sentido del derecho interno, el Órgano de Apelación ha constatado que "[e]ntre los 
deberes que les impone el artículo  11 del ESD, los grupos especiales tienen la obligación de 
examinar el sentido y el alcance de la legislación interna en cuestión para hacer una evaluación 
objetiva del asunto que se les haya sometido".515 Al hacerlo, "un gr upo especial debe llevar a cabo 
una evaluación holística de todos los elementos pertinentes, que comience por el texto de la ley e 
incluya, entre otras cosas, las prácticas pertinentes de los organismos administradores".516 Cuando 
las partes se refieren a ot ros elementos además del texto de la legislación interna, un grupo 
especial debe tener en cuenta todos esos elementos para efectuar una evaluación objetiva del 
asunto. Como aclaró el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Acero al carbono (India) : 
[L]os g rupos especiales deben realizar un análisis concienzudo de la medida a tenor de sus 
términos y abordar las pruebas presentadas por una parte de que la supuesta 
incompatibilidad con los acuerdos abarcados deriva de una forma en que la medida se 
aplica concr etamente. Aunque un examen de esas pruebas puede en última instancia 
poner de manifiesto que no son especialmente pertinentes, que carecen de valor 
probatorio, o que por su propia naturaleza o importancia no bastan para acreditar una 
presunción prima facie , esto solo puede determinarse después de que su valor probatorio 
haya sido examinado y evaluado.517 
6.202.   Por consiguiente, al establecer el sentido de una legislación interna, los grupos especiales 
están obligados a hacer una "evaluación holística" de todos los elementos pertinentes. Al mismo 
tiempo, hacemos hincapié en que un examen de si un grupo especial llevó a cabo una evaluación 
holística, y al hacerlo cumplió la obligación que le impone el artículo 11 del ESD, debe guiarse por 
las circunstancias específica s de cada caso, la naturaleza de la medida y la obligación de que se 
trate, y por las pruebas presentadas por las partes. Dicho de otra manera, no hay un método 
único que deban utilizar todos los grupos especiales antes de que se pueda constatar que han 
realizado una "evaluación holística" adecuada.  
6.203.   En cuanto a la presente diferencia, entendemos que el meollo  de la alegación de la 
Argentina fundada en el artículo 11 del ESD es que el Grupo Especial no hizo una evaluación 
objetiva del asunto porque no llevó a cabo una "evaluación holística" de todos los elementos 
pertinentes a fin de establecer el sentido del párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2.518 
Además, la Argentina sostiene que el examen que hizo el Grupo Especial de los antecedentes 
legislativos de la disposición en litigio, los artículos académicos, la supuesta práctica uniforme de 
las autoridades de la UE y las sentencias del Tribunal General fue superficial y no abordó 
debidamente los detalles de cada uno de estos elementos.519 
6.204.   No estamos de acue rdo con la afirmación de la Argentina de que el examen que hizo el 
Grupo Especial de los elementos pertinentes fue superficial. El Grupo Especial examinó cada uno 
de los elementos a los que se refirieron las partes.520 El mero hecho de que el Grupo Especial 
discrepara del modo en que  la Argentina entendía  los distintos elementos y estuviera de acuerdo, 
                                                
512 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China),  párrafo 442.  
513 Informe del Órgano de Ape lación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo  1318. Véase también el informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China ), 
párrafo  499. 
514 Informes del Órgano de Apelación, China - Tierras raras , párrafo 5.17 9. 
515 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China) , 
párrafo 4.98; y Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.445.  
516 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias y an tidumping (China) , 
párrafo 4.101; y Estados Unidos - Camarones II (Viet Nam) , párrafo 4.32.  
517 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4 .454. 
518 Comunicación presentada por la Argentina en calidad de otro apelante,  párrafos 32, 148 -155 
y 161-175. 
519 Comunicación presentada por la Argentina en calidad de otro apelante, párrafo s 144-146. 
520 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.136 -7.152.  WT/DS473/AB/R  
- 87 - 
 
  
 en algunos aspectos, con la opinión  de la Unión Europea  no equivale a un incumplimiento de los 
deberes que le impone el artículo 11 del ESD. Nos parece que la Argentina ha replanteado, en gran 
medida, los argumentos que expuso ante el Grupo Especial en forma de una alegación basada en 
el artículo 11, lo que no basta como fundamento para que constatemos que el Grupo Especial 
actuó de manera incompatible con lo di spuesto en el artículo  11 del ESD.521 
6.205.   En cuanto a la afirmación de la Argentina de que el Grupo Especial no efectuó una 
evaluación holística adecuada de todos los elementos pertinentes considerados conjuntamente  a 
fin de establecer el sentido del párrafo seg undo del apartado 5 del artículo 2, recordamos que el 
Órgano de Apelación examinó una alegación similar formulada por Viet Nam en la diferencia 
Estados Unidos - Camarones II (Viet Nam) . En ese asunto el Grupo Especial empezó su examen 
por el texto de la me dida en litigio. El Grupo Especial expuso su constatación preliminar sobre la 
base del texto de la medida antes de pasar a examinar los demás elementos presentados por las 
partes. Al rechazar los argumentos de Viet Nam de que el Grupo Especial no hizo una "evaluación 
holística", y por lo tanto incumplió el deber  que le impone el artículo 11 del ESD, el Órgano de 
Apelación observó lo siguiente con respecto a la conclusión preliminar a que llegó el Grupo Especial 
sobre la base del texto de la medida en litigi o: 
Estas declaraciones, leídas de forma aislada, lamentablemente podrían dar la 
impresión de que el Grupo Especial estaba sacando una conclusión acerca del sentido 
y efecto del artículo  129(c)(1) sobre la base del texto de esa disposición, considerado 
aisladamente. Sin embargo, como se indica supra , esas declaraciones forman parte de 
un párrafo que indica claramente al principio que, en esa etapa de su análisis, el 
Grupo Especial estaba examinando el texto del artículo 129(c)(1). En los párrafos 
siguientes el Grupo Especial pasó a examinar la pertinencia e importancia de 
argumentos y elementos -que van más allá del texto del artículo  129(c)(1) - que las 
partes presentaron sobre el sentido y efecto del artículo 129(c)(1).522 
6.206.   En esa diferencia el Órgano de Apelac ión, después de examinar en su totalidad el 
razonamiento del Grupo Especial, llegó a la conclusión de que el Grupo Especial se basó 
correctamente en los distintos elementos que había examinado para informar su modo de 
entender el sentido y efecto de la med ida en litigio. Por lo tanto, el Órgano de Apelación constató 
que el G rupo Especial había cumplido el deber que le imponía el artículo 11 del ESD.523 
6.207.   De modo similar, en la presente diferencia el Grupo Especial dejó claro que la "conclusión" 
inicial a la que  había llegado sobre la base del examen que había hecho del texto del párrafo 
segundo del apartado 5 del artículo 2 era solamente el primer paso de un análisis en múltiples 
etapas. Al principio de esta sección de su informe , el Grupo Especial , antes de eva luar el párrafo 
segundo del apartado 5 del artículo 2 , explicó  lo siguiente : 
Teniendo presente[  ] … la necesidad de realizar una "evaluación holística" de las 
pruebas presentadas por las partes, procedemos a determinar el alcance, el sentido y 
el contenido  de la medida en litigio por lo que respecta a cada una de las dos 
alegaciones de la Argentina.  
Examinamos en primer lugar el texto del párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 
y las demás pruebas presentadas por la Argentina a fin de determinar si re spaldan las 
alegaciones de ese país sobre el alcance, el sentido y el contenido de esa 
disposición.524 
6.208.   Tras haber examinado el texto del párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2, el Grupo 
Especial calificó expresamente los resultados de ese examen de conclusión preliminar sobre la 
base del texto, indicando  que pasaría a examinar "el resto de las pruebas presentadas por la 
Argentina".525 A continuación el Grupo Especial examinó, y formuló constataciones intermedias526, 
con respecto a los antecedentes legislat ivos que dieron lugar a la introducción del párrafo segundo 
                                                
521 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China),  párrafo 44 2. 
522 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones II (Viet Nam),  párrafo 4.36.  
523 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones II (Viet Nam) , párrafo s 4.50 y 4.51 . 
524 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.126 y 7.127.  
525 Informe  del Grupo Especial, párrafo 7.135.  
526 Informe del Grupo Espe cial, párrafos 7.135, 7.143, 7.144, 7.148 y 7.152.  WT/DS473/AB/R  
- 88 - 
 
  
 del apartado 5 del artículo 2, la supuesta práctica uniforme de las autoridades de la UE y las 
cuatro sentencias del Tribunal General de la Unión Europea, antes de llegar a una conclusión 
basada e n su "evaluación holística" de todas las pruebas presentadas por la Argentina.527 
6.209.   Sobre la base de nuestro examen de las constataciones del Grupo Especial, consideramos 
que el Grupo Especial realizó  un examen adecuado y llevó a cabo una evaluación holística de los 
diversos  elementos que se le presenta ron. Por consiguiente, rechazamos la alegación de la 
Argentina de que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD al 
establecer el sentido del párrafo segundo del apartado 5 del artí culo 2  del Reglamento de base . 
6.210.   Habida cuenta de la constatación que hemos formulado en el párrafo 6.198. supra , y de 
que hemos rechazado  la alegación de la Argentina fundada en el artículo 11 del ESD, constatamos 
que el Grupo Especial no incurrió en error al concluir que la Argentina no había demostrado sus 
argumentos relativos al sentido de la medida impugnada, o al constatar , por esta razón , que la 
Argentina no había establecido que el párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 del 
Reglamento de base s ea incompatible "en sí mismo" con el párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping.528 
6.2.3.4   Conclusiones  
6.211.   En lo que respecta a la alegación de error formulada por la Argentina con respecto a las 
constataciones del Grupo Especial en el marco del párrafo 2.1. 1 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping, tras haber examinado la evaluación que hizo el Grupo Especial de todos los 
elementos presentados por  la Argentina, no consideramos que la Argentina  haya establecido que 
el Grupo Especial incurriera  en error en su e valuación del párrafo segundo del apartado 5 del 
artículo  2 del Reglamento de base. Como el Grupo Especial, no vemos respaldo  en el texto del 
Reglamento de base, ni en los demás elementos en que se apoya  la Argentina, para la opinión  de 
que es al aplicar e l párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 cuando  las autoridades de la UE 
tienen que  determinar que los registros de la parte investigada no reflejan razonablemente los 
costos asociados a la producción y venta del producto considerado cuando  esos reg istros reflej an 
precios que se consider a que son artificial o anormalmente bajos como consecuencia de una 
distorsión. A este respecto, c onsideramos además que el Grupo Especial realizó  un examen 
adecuado y llevó a cabo  una evaluación holística de los diversos elementos que se le presentaron. 
Por consiguiente rechazamos la alegación de la Argentina de que el Grupo Especial actuó de 
manera incompatible con el artículo 11 del ESD al establecer el sentido del párrafo segu ndo del 
apartado 5 del artículo  2 del Re glamento de base . 
6.212.   En consecuencia, constatamos  que el Grupo Especial no in currió en error, y no incumplió 
los deberes  que le corresponden en virtud del artículo 11 del ESD, al concluir que la Argentina no 
había demostrado  sus argumentos relativos al sentid o de la medida impugnada, ni al constatar , 
por esta razón , que la Argentina no había establecido  que el párrafo segu ndo del apartado 5 del 
artículo  2 del Reglamento de base sea incompatible "en sí mismo" con el párrafo 2.1.1 del 
artículo  2 del Acuerdo Anti dumping.529 
6.213.   Por estas razones, confirmamos  la constatación del Grupo Especial, que figura  en los 
párrafos 7.154 y 8.1.b.i de su informe, de que la Argentina no ha bía establecido que el párrafo 
segundo del apartado 5 del artículo 2 del Reglamento de base sea incompatible "en sí mismo" con 
el párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
6.2.4   Párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y párrafo 1 b) ii) del artículo VI 
del GATT de  1994  
6.214.   La Argentina nos solicita que revoque mos la constatación del Grupo Especial de que la 
Argentina no había establecido que el párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 del 
Reglamento de base sea incompatible "en sí mismo" con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo 
                                                
527 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.153 y 7.154.  
528 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.154.  
529 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.154.  WT/DS473/AB/R  
- 89 - 
 
  
 Antidumping y el párrafo 1 b) ii) del artículo VI del G ATT de  1994.530 La Argentina presenta tres 
motivos  en apoyo de su apelación.531 
6.215.   En primer lugar, la Argentina aduce que el Grupo Especial incurrió en error al establecer el 
sentido del párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 del Reglamento de base al con statar que, 
ni siquiera cuando se utiliza "información de otros mercados representativos", el párrafo segundo 
del apartado 5 del artículo 2 exige  a las autoridades de la UE que establezcan los costos de 
producción para reflejar costos existentes en otros p aíses.532 En segundo lugar, la Argentina 
sostiene que, al establecer el sentido del párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2  del 
Reglamento de base , el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD al 
no llevar a cabo un examen objetivo, minucioso y holístico de todos los distintos elementos 
presentados por la Argentina.533 En tercer lugar, la Argentina alega que el Grupo Especial incurrió 
en error al constatar que la Argentina tenía que demostrar  que el párrafo segundo del apartad o 5 
del artículo 2 no pued e aplicarse de manera compatible con las normas de la OMC.534 A juicio de la 
Argentina, el enfoque adoptado por el Grupo Especial da a entender erróneamente que, para que 
una alegación de que una medida es incompatible "en sí misma"  prospere , la parte reclamante 
tiene que demostrar que la medida en litigio da lugar a resultados incompatibles con las normas de 
la OMC en todos los casos en que se aplica. Según la Argentina, esta constatación también da a 
entender erróneamente que, para  que prospere una alegación de que una medida es incompatible 
"en sí misma", es necesario que la medida que se impugna sea imperativa.535 
6.216.   La Unión Europea nos solicita que rechace mos las alegaciones de error de la Argentina y 
confirme la constatación del Gru po Especial de que el párrafo segundo del apartado  5 del artículo 2 
del Reglamento de base no es incompatible "en sí mis mo" con el párrafo  2 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 b) ii) del artículo VI del GATT de  1994. En cuanto al primer 
motivo de apelación de la Argentina, la Unión Europea pone de relieve que el párrafo segundo del 
apartado 5 del artículo 2 concede amplias facultades a las autoridades de la UE para recurrir a 
diversas opciones al reconstruir los costos cuando hayan determ inado, al aplicar el párrafo primero 
del apartado 5 del artículo 2, que los registros que lleva la parte investigada no reflejan 
razonablemente los costos asociados a la producción y venta.536 En segundo lugar, la Unión 
Europea afirma que el Grupo Especial n o dejó de hacer una evaluación objetiva del asunto como 
exige el artículo 11 del ESD.537 En respuesta al tercer motivo de apelación de la Argentina, la 
Unión Europea sostiene que, para que una alegación de que una medida es incompatible "en sí 
misma" prosper e, se debe demostrar que la medida será aplicada necesariamente de una manera 
incompatible con las obligaciones de ese Miembro en el marco de la OMC. A juicio de la Unión 
Europea, esto significa que solo se puede constatar que la medida en litigio es incom patible "en sí 
misma" si obliga "inevitablemente" o "forzosamente" a las autoridades de la UE a actuar en contra 
de las obligaciones de la Unión Europea en la OMC.538 
6.217.   Comenzamos con un resumen de las constataciones pertinentes del Grupo Especial antes 
de exa minar sucesivamente cada una de las alegaciones de error formuladas por la Argentina.  
6.2.4.1   Las c onstataciones del Grupo Especial  
6.218.   La Argentina planteó ante el Grupo Especial dos líneas argumentales alternativas  para 
respaldar la alegación que formuló al amparo d el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping 
y el párrafo 1 b) ii) del artículo VI del GATT de  1994. En primer lugar, sostuvo que el párrafo 
                                                
530 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.169 -7.174  y 8.1.b.ii.  
531 La Argentina también apela con respecto a la interpretación por el Grupo Especial del párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 b) ii) del artículo VI del GATT de  1994, q ue figura en el 
párrafo 7.171 del informe del Grupo Especial. Este aspecto de la apelación de la Argentina se examina en la 
sección 6.1.1.2 del presente informe.  
532 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.172  (donde se hace referencia a la declaración inicial  de la 
Argentina en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 24).  
533 Comunicación presentada por la Argentina en calidad de otro apelante, párrafos 267 -275. 
534 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.174 y 8.b.ii.  
535 Comunicación presentada por la Argent ina en calidad de otro apelante, párrafo 277.  
536 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafos 74  y 75. 
537 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 112.  
538 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea,  párrafo 120 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para 
campos petrolíferos , párrafo 172).  WT/DS473/AB/R  
- 90 - 
 
  
 segundo del apartado 5 del artículo 2 del Reglamento de base exige  un comportamiento 
incompatible con las no rmas de la OMC. Esta línea argumental se basaba en el punto de vista  de la 
Argentina de que el párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 obliga  a las autoridades de la UE 
a ajustar o establecer los costos de un productor sobre la base de información de  países distintos 
del país de origen si dichas autoridades han determinado que los registros reflejan precios que son 
artificial o anormalmente bajos como consecuencia de una distorsión y si la información de otros 
productores/exportadores del mismo país n o está disponible o no se puede utilizar.539 La Argentina 
sostuvo que las referencias que se hacen en el párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 a 
"cualquier otra base razonable" y a la "información de otros mercados representativos" obligan  a 
utilizar  costos de fuera del país de origen.540 La Unión Europea no estuvo de acuerdo con la 
Argentina y adujo que el párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 confiere amplias facultades 
discrecionales a las autoridades de la UE para recurrir a diversas opcione s cuando han 
determinado de conformidad con el párrafo primero del apartado 5 del artículo 2 que los costos no 
se reflejan razonablemente en los registros.541 A juicio del Grupo Especial, el desacuerdo entre las 
partes se centraba en las "facultades discreci onales" concedidas a las autoridades de la UE para 
recurrir a la información de "otros mercados representativos" al establecer o ajustar los costos 
cuando hayan concluido que los registros de un productor no reflejan razonablemente los costos 
de producción  del producto considerado.542 
6.219.   El Grupo Especial examinó el texto del párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 del 
Reglamento de base, junto con lo s demás elementos presentados por la Argentina, al establecer el 
sentido de esa disposición. Esos elem entos  están constituidos por otras disposiciones pertinente s 
del Reglamento de base, los antecedentes legislativos que dieron lugar a la introducción del 
párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 en el Reglamento de base en 2002, la supuesta 
práctica unifor me de las autoridades de la UE, y determinadas sentencias del Tribunal General de 
la Unión Europea.  
6.220.   El Grupo Especial constató que el texto del párrafo segundo del apartado 5 del artículo  2 
no respalda el argumento de la Argentina de que esta medida obliga  a las autoridades de la UE, 
cuando consideran que los costos de otros productores o exportadores nacionales no están 
disponibles o no pueden utilizarse, a reconstruir el valor normal sobre la base de costos que no 
reflejan los costos de producción en el p aís de origen.543 En cambio, el Grupo Especial constató 
que el párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 prevé una serie de opciones para que las 
autoridades de la UE establezcan los costos de producción una vez que se ha determinado que los 
registros de l productor no reflejan razonablemente los costos asociados a la producción y venta del 
producto objeto de investigación. Según el Grupo Especial, por sus términos la frase "sobre 
cualquier otra base razonable, incluida la información de otros mercados rep resentativos" del 
párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 está formulada de forma permisiva y no exige que 
los costos comunicados en los registros del productor sean sustituidos por costos en otro país.544 
6.221.   Por lo que respecta a los antecedentes legisla tivos, el Grupo Especial consideró que ni el 
considerando 4 del Reglamento (CE) Nº 1972/2002 del Consejo ni el párrafo segundo del 
apartado  3 del artículo 2 del Reglamento de base dan a entender que las opciones disponibles en 
virtud del párrafo segundo de l apartado 5 del artículo 2 estén limitadas de tal manera que las 
autoridades de la UE deban recurrir sistemáticamente a información o precios que no son del país 
de origen.545 El Grupo Especial dijo además que aunque las decisiones de las autoridades de la UE 
presentadas por la Argentina como pruebas de una práctica uniforme ponen de manif iesto que las 
autoridades de la  UE pueden  recurrir a precios vigentes en países distintos del país de origen, 
ninguna práctica uniforme que emane de esos ejemplos demuestra  que el párrafo segundo del 
apartado 5 del artículo 2 les obligue  a hacerlo.546 Por último, el Grupo Especial constató que las 
                                                
539 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.155. Record amos que, en los párrafos  6.211  a 6.213 del 
presente informe, hemos confirmado la constatación del Grupo Especial de que la Argentina no ha bía 
establecido que el párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2  del Reglamento de base  obligue a las 
autoridades de la U E a determinar qu e los registros de la parte investigada no reflejan razonablemente los 
costos asociados a la producción y venta del producto considerado.  
540 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.155.  
541 Informe del Grupo Especial , párrafo s 7.117  y 7.155 . 
542 Informe del Grupo  Especial, párrafos 7.117 y 7.155.  
543 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.160.  
544 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.169.  
545 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.163.  
546 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.166.  WT/DS473/AB/R  
- 91 - 
 
  
 sentencias del Tribunal General de la Unión Europea que citó la Argentina demuestran que, en una 
situación en que las autoridades d e la UE determinan que los registros de un productor no reflejan 
razonablemente los costos de producción porque están afectados por una distorsión, las 
autoridades de la UE se ajustan a derecho al establecer los costos del productor sobre la base de 
fuente s que no se vean afectadas por esa distorsión, y pueden recurrir a fuentes de información de 
fuera del país de origen. El Grupo Especial consideró que este punto de vista  era coherente con su 
lectura  del texto del párrafo segundo del apartado 5 del artícul o 2.547 
6.222.   Basándose en el examen que había hecho de los argumentos de las partes, y de todos los 
elementos pertinentes presentados por la Argentina, el Grupo Especial llegó a la conclusión de que 
ni siquiera cuando las autoridades de la UE recurren efectivamen te a información de otros países 
para reconstruir el valor normal actúan necesariamente en contra de lo dispuesto en el párrafo 2 
del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 b) ii) del artículo VI del GATT de  1994.548 A 
juicio del Grupo Especial, e l texto del párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 se refiere a las 
fuentes de información  (y no a los propios costos ) que pueden utilizarse para establecer los costos 
de producción de un productor/exportador investigado al reconstruir el valor norm al. 
En consecuencia, el Grupo Especial constató que ni siquiera cuando se utiliza información de "otros 
mercados representativos" el párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 " exige a las 
autoridades de la UE que establezcan los costos de producción pa ra reflejar costos  existentes en 
otros países".549  
6.223.   En su segunda línea argumental la Argentina sostenía que , aunque el Grupo Especial 
constatara que el párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 es discrecional, en el sentido de 
que no obliga  a las autor idades de la UE a utilizar costos no vigentes en el país de origen, esa 
disposición seguiría siendo incompatible "en sí misma" con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping y con el párrafo 1 b) ii) del artículo VI del GATT de  1994. A juicio  de la Argentina , 
aunque el párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 fuera discrecional, en el sentido de que 
prevé la posibilidad de utilizar una base distinta del costo de producción en el país de origen, esto 
hace que esa medida sea incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 del Acu erdo Antidumping y el 
párrafo  1 b) ii) del artículo  VI del GATT de  1994.550 En respuesta , la Unión Europea sostuvo que 
para que la alegaci ón de la Argentina prosperase esta tenía que establecer que la medida obliga a 
actuar de  manera incompatible con las normas de la OMC.551 
6.224.   El Grupo Especial constató que la Argentina había demostrado que el párrafo segundo del 
apartado 5 del artículo 2 permite a las autoridades de la UE recurrir a costos de fuera del país de 
origen en algunas ci rcunsta ncias. Por consiguiente, el Grupo Especial constató que la Argentina 
había demostrado que esa medida  se puede aplicar de una manera incompatible con las 
obligaciones que corresponden a la Unión Europea en virtud del párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 b) ii) del artículo VI del GATT de  1994. Sin embargo, el Grupo 
Especial afirmó que la Argentina no había demostrado que el párrafo segundo del apartado 5 del 
artículo 2 no pueda aplicarse de una manera compatible con las norm as de la OMC. En 
consecuencia, el Grupo Especial constató que la Argentina no había establecido que el párrafo 
segundo del apartado 5 del artículo  2 del Reglamento de base sea incompatible "en sí mismo" con 
el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumpi ng y con el párrafo  1 b) ii) del artículo VI del GATT 
de 1994.552 
                                                
547 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1 68. 
548 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.171. La apelación de la Argentina contra este párrafo del 
informe del Grupo Especial se examina en la sección 6.1.1.2 del presente informe.  
549 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.172.  (las cursivas figuran en el  original ; no se reproduce la 
nota de pie de página ) 
550 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.118 (donde se hace referencia a la declaración inicial de la 
Argentina en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 74; a la respuesta de la Argentina a la pr egunta 24 
del Grupo Especial, párrafo 69; y a la segunda comunicación escrita de la Argent ina al Grupo Especial, 
párrafos  147-149 y 162).  
551 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.118 (donde se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de la Unión Eu ropea al Grupo Especial, párrafos 184 -187; y a la segunda comunicación escrita de la 
Unión Europea al Grupo Especial, párrafos 38 y 82).  
552 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.174 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unido s - Acero al carbono (India) , párrafo 4.483).  WT/DS473/AB/R  
- 92 - 
 
  
 6.2.4.2   La evaluación de una reclamación según la cual  una medida es incompatible "en 
sí misma" con obligaciones en el marco de la OMC  
6.225.   En lo que respecta a la alegación que formuló al amparo del párra fo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 b) ii) del artículo VI del GATT de  1994, la Argentina afirma que 
el Grupo Especial incurrió en error al establecer  el sentido del párrafo segundo del apartado 5 del 
artículo 2 del Reglamento de bas e. También sostiene que el Grupo Especial actuó de manera 
incompatible con lo dispuesto en el artículo 11 del ESD al establecer el sentido del párrafo segundo 
del apartado 5 del artículo 2. Además, la Argentina aduce que el Grupo Especial empleó un criteri o 
jurídico erróneo que un reclamante tiene que cumplir para que prospere una alegación de que una 
medida es incompatible "en sí misma".  
6.226.   La apelación de la Argentina plantea cuestiones  acerca del criterio jurídico para establecer 
si una medida es incompatib le "en sí misma" con obligaciones en el marco de la OMC.553 Como 
hemos indicado en el párrafo 6.154. supra , una alegación de que una medida es incompatible 
"en sí misma" impugna una medida que es de aplicación general y prospectiva554, mientras que 
una alegaci ón de que una medida es incompatible "en su aplicación" impugna uno o más casos 
concretos de la aplicación de esa medida.555 De hecho, no es necesario que se haya aplicado una 
medida para que pueda ser impugnada "en sí misma".556 Dado que los reclamantes que f ormulan 
impugnaciones de medidas "en sí mismas" procuran impedir ex ante que los Miembros realicen 
ciertos actos, las "consecuencias de tales impugnaciones son … de mayor alcance que las 
alegaciones referentes a medidas 'en su aplicación'".557 
6.227.   En el marco de l GATT de  1947 los grupos especiales establecieron una distinción entre 
legislación imperativa y discrecional y consideraron que solamente  la legislación que imponía un 
incumplimiento de obligaciones en el marco del GATT se podía constatar que era "en sí m isma" 
incompatible con esas obligaciones.558 La distinción entre legislación imperativa y discrecional 
dependía de  la existencia o no de facultades pertinentes atribuidas al poder ejecutivo.559 El Órgano 
de Apelación ha aclarado desde entonces que, como ocurre  con cualquier instrumento analítico, la 
importancia de la "distinción entre legislación imperativa y discrecional" puede variar de un caso a 
otro y , por esta razón , ha prevenido contra la aplicación de esta distinción "de manera 
mecánica".560 
6.228.   Además, no hay  fundamento alguno, ni en la práctica del GATT y la OMC en general, ni en 
las disposiciones del Acuerdo Antidumping, para constatar que únicamente determinados tipos de 
medidas pued en ser impugnadas "en sí mismas". Como explicó el Órgano de Apelación en el  
asunto Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión , permitir 
que las medidas sean objeto de procedimientos de solución de diferencias, tengan o no carácter 
imperativo, es compatible con la naturaleza amplia del derech o de los Miembros, consagrado en el 
párrafo 2 del artículo 3 del ESD, a recurrir al sistema de solución de diferencias para preservar sus 
derechos y obligaciones en el marco de los acuerdos abarcados.561 Por lo tanto, el Órgano de 
                                                
553 La apelación de la Argentina también plantea cuestiones  acerca de las consideraciones que son 
pertinentes para determinar el sentido del derecho interno. A este respecto recordamos el análisis que hemos 
hecho  en los párrafos 6.153 a 6.156 supra . 
554 Informe s del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos , párrafo 172 ; y Estados Unidos - Ley de  1916, párrafos 92 -94. 
555 Informes del Órga no de Apelación, Estados Unidos - Ley de  1916, párrafos 60 y 61; Estados Unidos - 
Continuación de la reducción a cero , párrafos 179 -181; Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión , párrafo 8 1; y Argentina - Medidas re lativas a la importación , párrafo 5.10 3. Véase 
también el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo 7.46.  
556 Informe s del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente  
a la corrosión , párrafo 82 ; y Estados Unidos – Ley de 1916 , párrafos 92 -94. Véase también el informe del 
Grupo Especial, Estados Unidos - Artículo 301 de la Ley de Comercio Exterior , párrafos 7.80  y 7.81. 
557 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos , párrafo 172.  
558 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de  1916, párrafo 88 (donde se hace 
referencia a varios informes de Grupos Especiales del GATT).  
559 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de  1916, párrafo 100.  
560 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente 
a la corrosión , párrafo 93.  
561 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente 
a la corrosión , párrafo 8 8. WT/DS473/AB/R  
- 93 - 
 
  
 Apelación no vio "ninguna r azón para llegar a la conclusión de que, en principio, las medidas no 
imperativas no puedan ser impugnadas 'en sí mismas'".562 
6.229.   Por lo tanto, el carácter discrecional de la medida no es obstáculo para que pueda ser 
impugnada "en sí misma". Además, es posible constatar que medidas que tienen aspectos 
discrecionales vulneran "en sí mismas" determinadas obligaciones en el marco de la OMC.563 En 
constataciones del Órgano de Apelación en diferencias anteriores se reconoce esta posibilidad. Por 
ejemplo, en Estados Uni dos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión, el 
Órgano de Apelación revocó la constatación del Grupo Especial de que la medida en litigio "no es 
un instrumento jurídico imperativo que imponga un determinado modo de proceder y, en  
consecuencia, no puede dar lugar, en sí mismo y por sí mismo, a una violación de normas de 
la OMC".564 De modo similar, en Estados Unidos - Acero al carbono , el Órgano de Apelación 
constató que el reclamante no había satisfecho  la carga de probar que la med ida en litigio obligase 
a la autoridad investigadora a actuar de manera incompatible con la disposición pertinente de las 
normas de la OMC , ni que esa legislación "restrin[giera] en grado importante" las facultades 
discrecionales de la autoridad para hacer  una determinación compatible con las normas de 
la OMC.565 
6.230.   Como señaló el Grupo Especial, de conformidad con los principios de aplicación general 
relativos a la carga de la prueba en las diferencias en el marco de la OMC, corresponde al 
reclamante demostrar la incompatibilidad con las normas de la OMC de las disposiciones del 
derecho interno .566 Recae en el reclamante la carga de presentar pruebas acerca del sentido  de 
esa legislación interna  para fundamentar su alegación de incompatibilidad con las normas de 
la OMC.567 La forma característica de aportar esa s prueba s es el texto de la legislación o 
instrumento jurídico pertinente, que  puede apoyarse con pruebas de otros elementos como por 
ejemplo la aplicación sistemática de esa ley, los pronunciamientos de los tr ibunales nacionales 
acerca de su sentido, las opiniones de juristas especializados y las publicaciones de estudiosos de 
prestigio. Lo que se requiere  exactamente para establecer que una medida es incompatible "en sí 
misma" variará en función de las circuns tancias concretas de cada caso, incluida  la naturaleza de 
la medida y las obligaciones en el marco de la OMC en cuestión .568 
6.231.   Teniendo presentes estas consideraciones, pasamos a examinar las alegaciones que 
formula la Argentina en apelación. Recordamos que, a nte el Grupo Especial, la impugnación de la 
Argentina al amparo del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 b) ii) del 
artículo VI del GATT de  1994 estaba constituida por dos líneas argumentales alternativas : i) que el 
párrafo segun do del apartado 5 del artículo 2 obliga  a actuar de manera incompatible con las 
normas de la OMC; y ii) que, aunque el párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 no obligue  a 
actuar de manera incompatible con las normas de la OMC, es no obstante incompa tible con esas 
normas porque prevé la posibilidad de esa actuación. La apelación de la Argentina concierne a las 
constataciones del Grupo Especial con respecto a ambas líneas argumentales.  
6.232.   Comenzamos por el argumento de la Argentina de que el Grupo Especia l incurrió en error 
al establecer el sentido  del párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 del Reglamento de base 
al constatar que la disposición no obliga a las autoridades de la UE a establecer los costos de 
producción para reflejar costos existentes  en otros países. Después examinamos la alegación 
conexa de la Argentina de que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 
del ESD al establecer  el sentido del párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 del Reglamento 
de base. Des pués de eso examinamos la afirmación de la Argentina de que el Grupo Especial 
utilizó un c riterio jurídico erróneo para l a impugnación de una medida "en sí misma" al afirmar que 
                                                
562 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente 
a la corrosión , párrafo 8 8. 
563 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unido s - Ley de  1916, nota 59 al párrafo 99 (donde se 
hace referencia al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Artículo 301 de la Ley de Comercio Exterior , 
párrafos 7.53  y 7.54).  
564 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción re lativo al acero resistente 
a la corrosión , párrafo 100. (no se reproduce la nota  de pie de página ) 
565 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 162.  
566 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.120.  
567 Informe del Órgano de Apela ción, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 157 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas , página 16).  
568 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 157; e informes del 
Grupo Especial, CE - Productos de tecnología de la información , párrafo 7.112.  WT/DS473/AB/R  
- 94 - 
 
  
 la Argentina no había demostrado que el párrafo segundo del ap artado 5 del art ículo 2 no pueda  
aplicarse de manera compatible con las normas de la OMC.  
6.2.4.3   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al establecer el sentido del 
párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 del Reglamento de base  
6.233.   La Argentina apela la constata ción del Grupo Especial de que ni siquiera cuando se utiliza 
"información de otros mercados representativos" el párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 
"exige a las autoridades de la UE que establezcan los costos de producción para reflejar costos  
existentes en otros países".569 Entendemos que la cuestión que la Argentina plantea en apelación 
es si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la frase "sobre cualquier otra base 
razonable, incluida la información de otros mercados representativos " que figura en el párrafo 
segundo del apartado 5 del artículo 2 está formulada de forma permisiva y no exige que los costos 
comunicados en los registros del productor sean sustituidos por costos en otro país.570 La 
Argentina sostiene que el párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 está formulado de forma 
imperativa porque , en circunstancias en que  los registros del productor investigado no reflej en 
razonablemente costos asociados a la producción y venta del producto, y no se pued an utilizar los 
costos d e otros productores o exportadores nacionales, las autoridades de la UE deben  usar 
información de otros mercados representativos que no reflej e los costos de producción en el país 
de origen.  
6.234.   Recordamos l a interpretación del párrafo 2 del artículo 2 del Acu erdo Antidumping y el 
párrafo 1 b) ii) del artículo VI del GATT de  1994 que hacemos en los párrafos 6.69 a  6.73 supra . 
En especial, recordamos que la expresión  "costo de producción [...] en el país de origen" que 
figura en estas disposiciones indica con cl aridad que la determinación que debe hacerse es de un 
costo de producción en el país de origen . Estas disposiciones no limitan las fuentes de información 
o pruebas que pueden utilizarse para establecer los costos de producción en el país de origen. Sin 
embargo, sea cual sea la información que use, la autoridad investigadora tiene que asegurarse de 
que esa información se utiliza para llegar al "costo de producción" "en el país de origen". El 
cumplimiento de esta obligación puede exigir que la autoridad inves tigadora adapte la información 
que recopile.571 
6.235.   Para respaldar su alegación ante el Grupo Especial, la Argentina se basó en el texto del 
Reglamento de base, los antecedentes legislativos que dieron lugar a la introducción del párrafo 
segundo del apartado 5 d el artículo 2, la supuesta práctica uniforme de las autoridades de la UE, y 
sentencias del Tribunal General de la Unión Europea. Empezamos nuestro análisis por el examen 
que hizo el Grupo Especial del texto del instrumento jurídico que contiene la medida e n litigio, 
teniendo presentes la estructura y lógica globales del Reglamento de base. A continuación 
analizamos el examen que hizo el Grupo Especial de los demás elementos presentados por la 
Argentina. Por último, sacamos nuestra conclusión sobre el sentid o del párrafo segundo del 
apartado 5 del artículo 2 a partir de la evaluación de todos los elementos pertinentes considerados 
conjuntamente.  
6.236.   Como hemos visto, el párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 de Reglamento de 
base dice así:  
Si los costes as ociados con la producción y venta del producto investigado no se 
reflejan razonablemente en los registros de la parte afectada, se ajustarán o se 
establecerán sobre la base de los costes de otros productores o exportadores en el 
mismo país o, cuando tal in formación no esté disponible o no pueda utilizarse, sobre 
cualquier otra base razonable, incluida la información de otros mercados 
representativos.  
6.237.   Por las razones analizadas en la sección 6.2.3.2 supra , coincidimos con la constatación del 
Grupo Especial d e que el párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 no actúa hasta después  de 
que se ha efectuado una determinación con arreglo al párrafo primero de que los registros no 
reflejan razonablemente los costos asociados a la producción y venta del producto considerado.572 
                                                
569 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.172. (las cursivas figuran en el original)  
570 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.169.  
571 Véase supra,  párrafos 6.69 -6.73. 
572 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.132.  WT/DS473/AB/R  
- 95 - 
 
  
 El párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 indica que, en esas circunstancias, los costos 
asociados a la producción y venta del producto investigado "se ajustarán o se establecerán " sobre 
la base de los medios alternativos previstos en la segunda  cláusula de ese párrafo. A nuestro 
juicio, el texto del párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2, y en particular la palabra " shall" 
("se ajustarán" o "se establecerán" en la versión española), indica que una vez que se ha 
efectuado una det erminación, al aplicar el párrafo primero, de que los costos asociados a la 
producción y venta del producto investigado no se reflejan razonablemente en los registros de la 
parte afectada, las autoridades de la UE deben  "ajustar" o "establecer" los costos sobre la base de 
los medios alternativos previstos en el párrafo segundo.573 El párrafo segundo prevé varias 
opciones574 para que las autoridades de la UE las utilicen como base para ajustar o establecer los 
costos.575 
6.238.   Además, nuestra lectura  del texto del párra fo segundo del apartado 5 del artículo 2 indica 
que hay una progresión, u orden de preferencia, para las bases alternativas contenidas en esa 
disposición. Cuando se aplica esta disposición, se ordena a las autoridades de la UE que ajusten o 
establezcan est os costos sobre la base de los costos de otros productores o exportadores en el 
mismo país. Solo cuando esa información no esté disponible o no se pueda utilizar pueden las 
autoridades de la UE proceder a ajustar o establecer los costos "sobre cualquier ot ra base 
razonable, incluida la información de otros mercados representativos".  
6.239.   En cuanto a las bases alternativas específicas que prevé el párrafo segundo del apartado 5 
del artículo 2 para ajustar o establecer los "costos" pertinentes, la Argentina aduce que el Grupo 
Especial incurrió en error cuando constató que el texto del párrafo segundo del apartado 5 del 
artículo 2 se refiere a las fuentes de información  y no a los propios costos .576 La Unión Europea 
está de acuerdo con la constatación del Grupo Especi al.577 
6.240.   Observamos que, a diferencia del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y el 
párrafo 1 b) ii) del artículo VI del GATT de  1994, que se refie ren solo a "costos", el 
párrafo  segundo del apartado 5 del artículo 2 del Reglamento de base utiliza las palabras " coste s" 
e "información ". Com o se examinó en el párrafo 6.69  supra , la palabra "costs" (costo s) alude al 
precio pagado o que hay que pagar para producir algo.578 La definición de la palabra "information " 
("información" ) es más amplia579 y puede ab arcar conocimientos comunicados relativos a los 
costos . 
6.241.   Nuestra lectura del texto del párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 indica que el 
sentido de la palabra "información", que figura dos veces en el Reglamento de base, depende del 
contexto en qu e se usa. Por ejemplo, el párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 ordena a las 
autoridades de la UE q ue ajusten o establezcan los "costes  asociados con la producción y venta del 
producto investigado" sobre la base de los " costes  de otros productores o exportadores en el 
                                                
573 Observamos que ambos participantes también parecen aceptar esta tesis. La Argentina sostiene que 
el uso de la palabra " shall" en esta disposición implica que el párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 
"está formul ado de forma imperativa". (Comunicación presentada por la Argentina en calidad de otro apelante, 
párrafo 239) Igualmente, en respuesta a las preguntas formuladas en la audiencia, la Unión Europea reconoció 
que el párrafo segundo del apartado 5 del artículo  2 impone a la autoridad investigadora una obligación sobre 
lo que debe hacer después de una determinación, en virtud del párrafo primero, de que los registros no 
reflejan razonablemente los costos asociados a la producción y venta del producto considerado . 
574 El párrafo segundo  del apartado 5 del artículo 2  indica que estas bases alternativas son: los cost os 
de otros productores o exportadores en el mismo país o, cuando tal información no esté disponible o no pueda 
utilizarse, cualquier otra base razonable,  incluida la información de otros mercados representativos.  
575 El Grupo Especial hizo una observación similar cuando dijo que "el texto del párrafo segundo del 
apartado 5 del artículo 2 prevé varias bases alternativas que las autoridades de la UE pueden uti lizar para 
establecer o ajustar los costos cuando hayan determinado de conformidad con el párrafo primero del 
apartado  5 del artículo 2 que los costos comunicados en los registros de un productor no 'reflejan 
razonablemente' los costos de producción del pr oducto investigado". (Info rme del Grupo Especial, 
párrafo  7.157 ; véase también la comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 76)  
576 Comunicación presentada por la Argentina en calidad de otro apelante, párrafos 255 -261. 
577 Comunicación  del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 89.  
578 Shorter Oxford English Dictionary , sexta  edición (Oxford University Press, 2007), volumen 1, 
página  528. 
579 La definición de la palabra " information " ("información") comprende: "…" [k]nowledge commu nicated 
concerning some particular fact, subject, or event " (conocimientos comunicados que se refieren a algú n hecho, 
tema o suceso concreto ). (Shorter Oxford English Dictionary , sexta  edición (Oxford University Press, 2007), 
volumen 1, página 1379)  WT/DS473/AB/R  
- 96 - 
 
  
 mismo país ", excepto  "cuando tal información  no esté di sponible o no pueda utilizarse ".580 En vista 
del contexto inmediato de la palabra "información" en esa frase, se podría interpretar que se 
refiere a los "costes de otros productores o exportadores en el mismo país". Sin embargo, cuando 
la información sobre los costos de otros productores o exportadores en el mismo país no esté 
disponible o no pueda utilizarse, el párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 ordena a las 
autoridades d e la UE que ajusten o establezcan los costos pertinentes "sobre cualquier otra base 
razonable, incluida la información  de otros mercados representativos".581 La Argentina y la Unión 
Europea discrepan acerca de si la frase "información de otros mercados repre sentativos" debe 
interpretarse como una referencia a información relativa a costos de fuera del país de origen.582 
A nuestro juicio, el texto del párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2, según sus términos, 
deja claro  que la frase "sobre cualquier otra  base razonable, incluida la información de otros 
mercados representativos" , se refiere a información relativa a algo distinto de los "costes de otros 
productores o exportadores en el mismo país". Sin embargo, no nos resulta evidente que las 
palabras "info rmación de otros mercados representativos" deban entenderse necesariamente en 
un sentido estricto, como propone la Argentina, referidas  únicamente a los costos de producción  
del producto considerado de fuera del país de origen.583 
6.242.   Además, recordamos que el p árrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 ordena a las 
autoridades de la UE que "ajusten" o "establezcan" los costos pertinentes: i) sobre la base de los 
costes de otros productores o exportadores en el mismo país o, cuando tal información no esté 
dispo nible o no pueda utilizarse; ii) sobre cualquier otra base razonable, incluida la información de 
otros mercados representativos. Las palabras " adjust " (ajustar) y " establish " (establecer ) tienen 
definiciones muy amplias.584 Esto indica que abarcan una amplia  gama de posibles actuaciones de 
las autoridades de la UE y no excluyen que las autoridades puedan adaptar la información de fuera 
del país para lograr que refleje los costos de producción en el país de origen. Por ejemplo, las 
autoridades de la UE pueden considerar que los costos asociados a la producción y venta del 
producto considerado se reflejan razonablemente en los registros del productor o exportador 
investigado, salvo discrepancias de menor importancia relativas a uno de los insumos de 
fabricación.  En ese caso, las bases alternativas propuestas en el párrafo segundo del apartado  5 
del artículo 2, incluida  "la información de otros mercados representativos", se podrían utilizar como 
punto de referencia para corregir la discrepancia. Sin embargo, esta información no reemplazaría  
los costos reflejados en los registros del productor o exportador investigado. Del mismo modo, las 
autoridades de la UE puede encontrarse en una situación en que la información relativa a los 
costos de los demás productores o ex portadores en el mismo país no esté disponible o no pueda 
utilizarse, en cuyo caso las autoridades de la UE tendrían que reconstruir el costo de producción 
basándose en "cualquier otra base razonable", incluida la información de otros mercados 
representati vos. En una situación así, no hay nada en el texto del párrafo segundo del apartado 5 
del artículo 2 que excluya la posibilidad de que las autoridades de la UE utilicen  la "información de 
otros mercados representativos" para llegar al costo de producción s in adaptarla para reflejar los 
costos de producción en el país de origen. Al mismo tiempo, nada en el texto del párrafo segundo 
del apartado 5 del artículo 2 excluye la posibilidad de que las autoridades de la UE adapten la 
                                                
580 Sin cursivas en el original.  
581 Sin cursivas en el original.  
582 La Argentina adujo en la audiencia que como las autoridades de la UE solo pueden ajustar o 
establecer los costes "sobre cualquier otra base razonable, incluida la información de otros mercados 
repre sentativos" si los costos de otros productores o exportadores en el mismo país no están disponibles o no 
pueden utilizarse, entonces la expresión  "información de otros mercados representativos" tiene que aludir 
necesariamente a información relativa a costo s de fuera del país de origen. Por su parte, la Unión Europea 
mantuvo que la referencia a "información de otros mercados representativos" no puede equipararse 
automáticamente a información de fuera del país de origen. Según la Unión Europea, la expresión " otros 
mercados representativos" puede incluir otros mercados de productos pertinentes en el país de origen, un 
mercado geográfico o incluso un mercado temporal. (Comunicación del apelado presentada po r la Unión 
Europea, párrafo 86)  
583 Informe del Grupo Espe cial, párrafo 7.159.  
584 La definición de la palabra " adjust " (ajustar) comprende: " [a]rrange suitably in relation to something 
else or to some standard or purpose " (ordenar adecuadamente en relación con otra cosa o con algún criterio o 
fin) y " [a]rrange, co mpose, harmonize (differences, discrepancies, accounts) " (ordenar, componer, armonizar 
(diferencias, discrepancias, cuentas). ( Shorter Oxford English Dictionary , sexta  edición (Oxford University 
Press, 2007), volumen 1, página 28) La definición de la palab ra "establish " (establecer) comprende: " place 
beyond dispute, ascertain, demonstrate, prove " (dejar fuera de duda, determinar, demostrar, probar). ( Shorter 
Oxford English Dictionary , sexta  edición (Oxford U niversity Press, 2007), volumen  1, página 865 ) WT/DS473/AB/R  
- 97 - 
 
  
 información de fuera del país de  origen para reflejar los costos de producción en el país de 
origen.585 
6.243.   Por estas razones, opinamos que es posible interpretar que el párrafo segundo del 
apartado 5 del artículo 2 abarca la posibilidad de que las autoridades de la UE utilicen  "información 
de otros mercados representativos", como base para llegar a los costos de producción, sin 
adaptarla para reflejar los costos de producción en el país de origen. No obstante, la existencia de 
esa posibilidad no significa, como sostiene la Argentina, que el pá rrafo segundo del apartado 5 del 
artículo 2 obligue  a las autoridades de la UE a reconstruir el valor normal sobre la base de los 
costos vigentes en países distintos del país de origen.  
6.244.   Sobre la base de lo que antecede, estamos de acuerdo con la opinión  preliminar del Grupo 
Especial, resultante de la primera etapa de su análisis de que, según sus términos, el texto del 
párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 "no exige  que los costos comunicados en los 
registros del productor sean sustituidos por costo s en otro país".586 Al mismo tiempo, no hay nada 
en el texto del párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 que excluya la posibilidad de que las 
autoridades de la UE utilicen  la "información de otros mercados representativos" como base para 
llegar a los costos de producción sin adaptarla para reflejar los costos de producción en el país de 
origen.587 
6.245.   Como parte de nuestra "evaluación holística", pasamos a analizar los otros elementos en 
que se basa la Argentina para respaldar el modo en que entiende el  sentido del párrafo segundo 
del apartado 5 del artículo 2  del Reglamento de base .588 La Argentina impugna en apelación la 
evaluación de estos elementos realizada por el Grupo Especial . 
6.246.   En lo que respecta a los antecedentes legislativos que dieron lugar a la intr oducción del 
párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 en el Reglamento de base, ante el Grupo Especial la 
Argentina hizo referencia a los considerandos 3 y 4 del Reglamento (CE) Nº 1972/2002 del 
Consejo, leídos conjuntamente con el párrafo segund o del  apartado 3 del artículo 2 del 
Reglamento de base.  A este respecto, el Grupo Especial constató lo siguiente:  
[N]uestra interpretación del párrafo segundo del apartado 3 del artículo 2 
conjuntamente con el considerando 4 del Reglamento Nº 1972/2002 del Cons ejo 
indica que cuando las autoridades determinan que existe una situación especial del 
mercado sobre la base de la existencia de, entre otros elementos, precios 
"artificialmente bajos" debido a una distorsión, deben establecer o ajustar los costos 
de un pr oductor sobre una base que no se vea afectada por esa distorsión. 
Sin embargo, ni el párrafo segundo del apartado 3 del artículo 2 ni el considerando 4 
del Reglamento Nº 1972/2002 del Consejo dan a entender que las opciones que 
tienen a su disposición las autoridades de la UE estén limitadas de tal manera que 
deban recurrir sistemáticamente a información o precios que no son del país de 
origen.589 
6.247.   La Argentina impugna este razonamiento del Grupo Especial y sostiene en cambio que los 
considerando s 3 y 4 del Re glamento (CE) Nº 1972/2002 del Consejo avalan su opinión  de que la 
"información de otros mercados representativos" a que se hace referencia en el párrafo segundo 
del apartado 5 del artículo 2 del Reglamento de base es la información que se habrá que utiliz ar 
                                                
585 Señalamos que, en respuesta a las preguntas formuladas en la audiencia, tanto la Argentina como la 
Unión Europea reconocieron que el párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 se puede interpretar con 
amplitud suficiente para incluir cualquiera de las si tuaciones descritas supra. Sin embargo, como observó la 
Unión Europea, el trato dado a esa "información de otros mercados representativos" dependerá 
necesariamente de las circunstancia s de cada investigación antidumping.  
586 Informe del Grupo Especial, párra fo 7.169 . (las cursivas figuran en el original; sin subrayar en el 
original)  
587 El argumento de la Argentina de que la existencia de esta posibilidad basta para demostrar que el 
párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2  del Reglamento de base  es incompa tible "en sí mismo" con el 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 b) ii) del artículo VI del GATT de  1994 se 
aborda en la sección 6.2.4.5 del presente informe.  
588 Estos elementos están constituidos por los antecedentes legislativos que dieron lugar a la 
introducción del apartado 5 del artícul o 2 en el Reglamento de base, l a supuesta práctica unifo rme de las 
autoridades de la UE  y determinadas sentencias del Tribunal General de la Unión Europea.  
589 Informe del Grupo Especial, párrafo 7 .163. (no se reproduce la nota  de pie de página ) WT/DS473/AB/R  
- 98 - 
 
  
 para ajustar o sustituir los costos incluidos en los registros del productor o exportador afectado 
precisamente porque esos costos están afectados por una distorsión a nivel de todo el país.590 
6.248.   Como se describe en el párrafo 6.182 supra , el Reglamento (CE) Nº 1972/2002 del 
Consejo es el instrumento jurídico que introdujo las dos disposiciones que figuran ahora en el 
Reglamento de base como los párrafos segundos de los apartados 3 y 5 del artículo 2, 
respectivamente.591 En su parte pertinente los considerando s 3 y 4 del Reglamento (CE) 
Nº 1972/2002 del Consejo dicen lo siguiente:  
3) … Conviene aclarar en qué circunstancias puede considerarse especial una situación 
del mercado en que las ventas del producto similar no permitan una comparación 
adecuada. Tales ci rcunstancias pueden darse, por ejemplo, a causa de la existencia de 
un comercio de trueque, otros regímenes de transformación no comerciales u otros 
obstáculos al mercado. En consecuencia, las señales del mercado pueden no reflejar 
correctamente la oferta y la demanda, lo que a su vez puede tener una incidencia en 
los costes y precios correspondientes y puede hacer que los precios en el mercado 
interior difieran de los precios en el mercado internacional o de los precios en otros 
mercados representativos. …  
4) Conviene indicar cómo debe actuarse en caso de que, de conformidad con el 
apartado  5 del artículo 2 del  Reglamento(CE) Nº  384/96, los registros no reflejen 
claramente los costes asociados con la producción y venta del producto considerado, 
en especial en situaciones en las que, debido a una situación especial del mercado, las 
ventas del producto similar no permiten una comparación adecuada. En esas 
circunstancias, los datos pertinentes deberán obtenerse de fuentes que no se vean 
afectadas por tales dist orsiones. Estas pueden ser los costes de otros productores o 
exportadores en el mismo país o, cuando tal información no esté disponible o no 
pueda utilizarse, cualquier otra base razonable, incluida la información de otros 
mercados representativos. Los dat os pertinentes pueden utilizarse para ajustar ciertos 
elementos en los registros de la parte considerada o, cuando esto no sea posible, para 
determinar los costes de la parte considerada.592 
6.249.   La Argentina puso de relieve en la audiencia que el considerando 3,  igual que el párrafo 
segundo del apartado 5 del artículo 2 del Reglamento de base, usa las palabras "otros mercados 
representativos". En particular, la Argentina señala la frase "que los precios en el mercado interior 
difieran de los precios en el mercado  internacional o de los precios en otros mercados 
representativos ".593 Aduce que, dada la yuxtaposición de "precios en el mercado interior", por una 
parte, con "precios en el mercado  internacional", por otra, cuand o el Reglamento de base se 
refiere a "otros mercados representativos", esto significa necesariamente mercados distintos del 
mercado interno  del país exportador. La Argentina sostiene además que el considerando 4 aclara 
que las autoridades no dispo nen de facultades discrecionales. Según la Argentina , siempre que los 
registros no reflejen razonablemente los costos porque están afectados por una distorsión,  las 
autoridades de la UE  deben obtener los datos de fuentes que no se vean afectadas por esas 
distorsiones. La Argentina  añade que , en los casos en que la distorsión afecta a los costos de todos 
los exportadores /productores nacionales, las autoridades de la UE deben  usar la información de 
otros mercados representativos y estos datos "necesariamente no reflejarán los costos existentes 
en el país de ori gen".594 
6.250.   El considerando 3 del Reglamento (CE) Nº 1972/2002 del Consejo explica las razones que 
justificaron la introducción del párrafo segundo del apartado 3 del artículo 2595 del Reglamento de 
                                                
590 Comunicación presentada por la Argentina en calidad de otro apelante, párrafos 244 y 262 ; véase 
también la respuesta a la pregunta 99 del Grupo Especial.  
591 En respuesta a las preguntas formuladas en la aud iencia, la Unión Europ ea aclaró que los 
considerandos  3 y 4 del Reglamento (CE) Nº 1972/2002 del Consejo no contienen obligaciones en sí mismos, 
sino que explican los motivos de la legislación.  
592 Prueba documental ARG -5 presentada al Grupo Especial.  
593 Sin cursivas en el original.  
594 Comunicación presentada por la Argentina en ca lidad de otro apelante, párrafo  244. Véase también 
el párrafo  262. 
595 El párrafo segundo del apartado 3 del artículo 2 dispone que "[p]odrá considerarse que existe una 
situación partic ular del mercado para el producto afectado a efectos de la frase anterior cuando, entre otras WT/DS473/AB/R  
- 99 - 
 
  
 base. Este considerando aclara las circunstancias que se puede c onsiderar que constituyen una 
situación particular de mercado en que las ventas del producto similar no permiten una 
comparación adecuada. El considerando 4 del Reglamento (CE) Nº 1972/2002 del Consejo 
contiene la justificación de la introducción del párra fo segundo del apartado 5 del artículo 2 del 
Reglamento de base, que es la medida objeto de litigio en la presente diferencia. Como se ha 
analizado más arriba, el apartado 5 del artículo 2 da detalles sobre la aplicación del primer método 
alternativo ident ificado en el párrafo primero del apartado 3 del artículo 2596, a saber, la 
reconstrucción del valor normal sobre la base de los costos de producción en el país de origen. 
Aunque los considerandos 3 y 4 se refieren a determinaciones diferentes de las autorid ades de la 
UE, es significativo que ambos utilicen las palabras "otros mercados representativos". A nuestro 
juicio, esto confirma nuestro punto de vista inicial, expuesto  en el párrafo 6.24 1 supra , de que la 
expresión  "información de otros mercados represe ntativos" del párrafo segundo del apartado 5 del 
artículo 2 se refiere a algo distinto de los "costes de otros productores o exportadores en el mismo 
país".  
6.251.   No obstante, a diferencia de lo que afirma la Argentina, no interpretamos que los 
considerandos 3 y  4 del Reglamento (CE) Nº 1972/2002 del Consejo indiquen que, de conformidad 
con el párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2  del Reglamento de base , "[c]uando la 
distorsión afecta a los costos de todos los exportadores o productores nacionales, las au toridades 
de la UE deben utilizar información" que necesariamente no reflejará los costos de producción en 
el país de origen.597 El considerando 4 aclara que, cuando las autoridades de la UE constatan que 
un determinado mercado da lugar a "distorsiones", dic has autoridades deben obtener los datos de 
fuentes que no se vean afectadas por esas distorsiones. El considerando 4 indica que esas fuentes 
pueden ser "los costes de otros productores o exportadores en el mismo país o, cuando tal 
información no esté dispo nible o no pueda utilizarse, cualquier otra base razonable, incluida la 
información de otros mercados representativos". En el caso de que se produzca la situación que 
plantea la Argentina, es decir, una distorsión afecta a los costos de todos los productor es o 
exportadores en el mismo país, las autoridades de la UE deben utilizar "cualquier otra base 
razonable, incluida la información de otros mercados representativos". Por lo tanto, aunque, según 
la Argentina, la expresión "otros mercados representativos" se refiera necesariamente a mercados 
de fuera del país de origen, la palabra "incluida" indica con claridad que la información de otros 
mercados representativos es solo un ejemplo de lo que puede constituir "cualquier otra base 
razonable".  
6.252.   El considerando 4 añade que los "datos pertinentes pueden utilizarse para ajustar ciertos 
elementos en los registros de la parte considerada o, cuando esto no sea posible, para determinar 
los costes de la parte considerada". Como  se analiza en el párrafo 6.242  supra , las palabras 
"ajustar " y "establecer " del párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 tienen definiciones muy 
amplias. Podrían abarcar una amplia gama de posibles actuaciones de las autoridades de la UE y 
no excluyen la adaptación de la información de fuera del país para reflejar los costos de producción 
en el país de origen.  
6.253.   Por estas razones, coincidimos con el Grupo Especial en que los antecedentes legislativos a 
que recurre la Argentina no dan a entender que las opciones que tienen a su disposición las 
autoridades de la UE estén limitadas de tal manera que dichas autoridades estén obligadas a 
recurrir a información o precios que no son del país de origen.598 
6.254.   La Argentina impugna también la evaluación realizada por el Grupo Especial de la supuesta 
práctica un iforme de las autoridades de la UE.599 Como señaló el Grupo Especial, en la mayoría de 
los ejemplos citados  por la Argentina las autoridades de la UE ajustaron los costos reales en que 
incurrió el productor sobre la base de los precios vigentes en otros país es o sobre la base del 
                                                                                                                                                  
cosas, los precios sean artificialmente bajos, cuando exista un comercio de trueque significativo o cuando 
existan otros regímenes de transformación no comerciale s." 
596 Los dos métodos alternativos identificados en el párrafo primero del ap artado 3 del artículo 2 son: 
i) "sobre la base del coste de producción en el país de origen más una cantidad razonable en concepto de 
gastos de venta, generales y administrativos y en concepto de beneficios"; y ii) "utilizando los precios de 
exportaciones realizadas a un país tercero apropiado en el curso de operaciones comerciales normales y 
siempre que estos precios sean representativos".  
597 Comunicación presentada por la Argentin a en calidad de otro apelante, párrafo 244.  
598 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.163.  
599 La evaluación del Grupo Especial se refería a las mismas decisiones de las autoridades de la UE que 
hemos analizado en los párrafos 6.189 -6.194  supra . WT/DS473/AB/R  
- 100 - 
 
  
 precio de exportación del insumo en cuestión. En la investigación sobre el biodiesel procedente de 
la Argentina , las autoridades de la UE sustituyeron los costos reales de los insumos por un precio 
sustitutivo de la soja que, a su ju icio, reflejaba cuáles habrían sido los precios nacionales de los 
insumos si no hubieran existido las distorsiones creadas por el sistema de tasas a la exportación 
que mantenía la Argentina.600 El Grupo Especial consideró que aunque los ejemplos de aplicació n 
que cita la Argentina ponen de manifiesto que las autoridades de la UE pueden recurrir a precios 
vigentes en países distintos del país de origen, estos ejemplos no demuestran que el párrafo 
segundo del apartado 5 del artículo 2 les obligue  a hacerlo.601 
6.255.   Observamos que en las investigaciones Tubos sin soldadura de hierro o acero procedentes 
de Croacia, Rumania, Rusia y Ucrania ; Nitrato de amonio procedente de Rusia ; y Urea procedente 
de Rusia,  las autoridades de la UE, después de haber constatado que los cos tos del gas no se 
reflejaban razonablemente en los registros de los productores exportadores conforme a lo 
dispuesto en el apartado 5 del artículo 2 del Reglamento de base, consideraron adecuado basar el 
ajuste, en las tres decisiones, en información de "o tros mercados representativos".602 En la 
investigación sobre el  biodiésel que es el objeto de la alegaciones de la Argentina sobre la medida 
"en su aplicación" en la presente diferencia, las autoridades de la UE señalaron la confirmación del 
Tribunal General  de la Unión Europea de que : 
… los registros de la parte interesada no sirven como base para calcular el coste 
normal, si los costes relacionados con la fabricación del producto investigado no se 
reflejan de forma razonable en dichos regi stros. En tal caso , [el párrafo  segundo] 
establece que los costes se ajustarán o se establecerán sobre la base de fuentes de 
información distintas de tales registros.603 
6.256.   En consecuencia, coincidimos con el Grupo Especial en que "[l]as decisiones de las 
autoridades de la UE qu e cita la Argentina contienen declaraciones explícitas de esas autoridades 
en el sentido de que el apartado 5 del artículo 2 permite recurrir a datos de otros mercados 
representativos que incluyen a terceros países".604 Sin embargo, como observó el Grupo Esp ecial, 
aunque los ejemplos que cita la Argentina ponen de manifiesto que las autoridades de la UE 
pueden  recurrir a precios vigentes en países distintos del país de origen, no demuestran que el 
párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 del Reglamento d e base les obligue  a hacerlo.605 
6.257.   A este respecto observamos además que la Unión Europea se refiere a pruebas 
presentadas al Grupo Especial concernientes a otras decisiones de las autoridades de la UE.606 En 
particular, en respuesta a las preguntas formuladas e n la audiencia la Unión Europea mencionó la 
decisión de las autoridades de la UE sobre la investigación Silicio originario  de Rusia . Según la 
Unión Europea, esta decisión ofrece un ejemplo claro de una situación en que se interpretó que la 
frase "informaci ón de otros mercados representativos" que figura en el párrafo segundo del 
apartado 5 del artículo 2 se refiere a información de un mercado geográfico distinto pero que está 
                                                
600 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.165.  
601 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.164 -7.166.  
602 En las tres investigaciones el precio ajustado se basó en el precio medio del gas ruso al ser vendido 
para exportación en la frontera alemana/checa (Waidhaus), ajustado p ara tener en cuenta los costos de 
distribución internos. Reglamento de Ejecución (UE) Nº 1269/2012 del Consejo (Prueba documental ARG -12 
presentada al Grupo Especial), considerando 21; Reglamento (CE) Nº 238/2008 del Consejo (Prueba 
documental ARG -14 prese ntada al Grupo Especial), considerando 22; Reglamento (CE) Nº 907/2007 del 
Consejo (Prueba documental ARG -19 presentada al Grupo Especial), considerando s 33 y 34 ) 
603 Reglamento definitivo (Prueba documental ARG -22 presentada al Grupo Especial), considerando  32. 
604 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.165. (no se reproduce la nota)  
605 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.166.  
606 Decisión de la Comisión, de 13  de febrero de  2013, por la que se da por concluido el procedimiento 
antidumping relativo a las importa ciones de fósforo blanco, también denominado fósforo elemental o amarillo, 
originario de la República de Kazajistán, Diario Oficial de la Unión Europea , serie L, Nº 43 (14 de febrero 
de 2013), páginas 38 -58 (Prueba documental EU -3 presentada al Grup o Espec ial); Reglamento (CE) 
Nº 988/2004 de la Comisión , de 17 de mayo de  2004, por el que se establecen derechos antidumping 
provisionales sobre las importaciones de madera contrachapada de okoumé originarias de la República Popular 
China, Diario Oficial de la U nión Europea , serie L, Nº 181 (18 de mayo de  2004), páginas 5 -23 (Prueba 
documental EU -4 presentada al Grupo Especial); y (Prueba documental ARG -20 presentada al Grupo Especial). 
Por ejemplo, en una decisión las autoridades de la UE se basaron en las cuent as de la empresa matriz en el 
país de origen (que incluían los datos de las actividades del productor exportador objeto de investigación) para 
corregir un aspecto de los registros del productor exportador. ((Prueba documental EU -3 presentada al G rupo 
Espec ial), considerandos 36 y 37). WT/DS473/AB/R  
- 101 - 
 
  
 dentro del país de origen. Sin embargo, observamos que en esa decisión las autorid ades de la UE 
explicaron que la investigación se inició antes de la fecha de entrada en vigor de la modificación 
del Reglamento de base mediante el Reglamento (CE) Nº 1972/2002 del Consejo.607 Por lo tanto, 
el nuevo régimen resultante de  dicha modificación, que incluye el párrafo segu ndo del apartado 5 
del artículo  2 del Reglamento de base, no se aplicó a esa investigación. Compartimos la opinión de 
la Argentina de que los ejemplos que cita la Unión Europea no sirven para aclarar el sentido de la 
frase "cualq uier otra base razonable, incluida la información de otros mercados representativos" 
que figura en el párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 del Reglamento de base.  
6.258.   La Argentina considera también que el Grupo Especial incurrió en error en su forma d e 
entender  las cuatro sentencias del Tribunal General de la Unión Europea. En particular, la 
Argentina sostiene que el Grupo Especial consideró erróneamente que esas sentencias demuestran 
que, cuando las autoridades de la UE determinan que los registros de  un productor no reflejan 
razonablemente los costos de producción porque están afectados por una distorsión, "las 
autoridades de la UE se ajustan a derecho al establecer los costos del productor sobre la base de 
fuentes que no se vean afectadas por esa dis torsión, y pueden recurrir a fuentes de información de 
fuera del país de origen".608 A juicio de la Argentina estas sentencias indican , en cambio , con 
claridad el carácter imperativo del párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2. Afirma que las 
sentencia s demuestran que , cuando las autoridades de la UE concluyen que los registros del 
exportador no reflejan razonablemente los costos debido a una distorsión, las autoridades tienen  
que ajustar el dato distorsionado  recurriendo a información de otros mercados  representativos y 
no están facultadas para no hacerlo.609 
6.259.   En todas las sentencias en que se basa la Argentina el Tribunal General llegó a la 
conclusión de que las autoridades de la UE "se ajustaron a Derecho al concluir que uno de los 
datos de los registros  de la demandante no podía considerarse razonable y que, en consecuencia, 
era necesario  proceder a su ajuste, recurriendo a otras fuentes provenientes de mercados que 
aquéllas consideraban más representativos, y, por lo tanto, efectuar un ajuste del precio  del 
gas".610 Entendemos que estas declaraciones del Tribunal indican que, una vez que las autoridades 
de la UE determinan que los registros del productor o exportador objeto de investigación no 
reflejan razonablemente los co stos de producción y venta del pr oducto considerado, las 
autoridades deben  recurrir a las bases alternativas identificadas en el párrafo segundo del 
apartado 5 del artículo 2  del Reglamento de base . 
6.260.   Tomamos nota también de que, en cada uno de los asuntos, el Tribunal General constató 
que "a tenor [del párrafo segundo], los costes se ajustarán o se establecerán basándose en otras  
fuentes de información distintas de esos registros" .611 En cada uno de estos  asuntos las 
autoridades de la UE se basaron en información sobre costos de fuera del paí s de origen. No 
obstante, en cada uno de estos asuntos el Tribunal General subrayó el orden de prefer encia 
establecido en el párrafo  segundo del apartado 5 del artículo 2, señalando que, cuando hay que 
realizar ajustes, la "información puede extraerse de l os costes de otros productores o exportadores 
[en el mismo país] o, cuando tal información no esté disponible o no pueda utilizarse, de cualquier 
otra fuente razonable, incluida la información de otros mercados representativos" .612 En 
                                                
607 Reglamento (CE) Nº 1235/2003 de la Comisión , de 10 de julio de  2003, por el que se establece un 
derecho antidumping provisional sobre las importaciones de silicio originario de Rusia, Diario Oficial de la  Unión 
Europea , serie L, Nº 173 (11 de julio de  2003) páginas 14 -34 (Prueba documental EU -24 presentada al Grupo 
Especial) , considerando 15 . 
608 Comunicación presentada por la Argentina en calidad de otro apelante, párrafo 250 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, párra fo 7.168 (las cursivas figuran en el original)).  
609 Comunicación presentada por la Argentina en calidad de otro apelante, párrafos 250 -253. 
610 Sentencias del Tribunal General de la Unión Europea, Asunto T -235/08 ( Acron I ) (Prueba documental 
ARG-23 presentada  al Grupo Especial) , párrafo 46; Asunto T/118/10 ( Acron II ) (Prueba documental ARG -52 
presentada al Grupo Especial) párrafo 53; Asunto T -459/08 (Prueba documental ARG -53 presentada al Grupo 
Especial), párrafo 67; y Asunto T -84/07 (Prueba documental ARG -54 presentada al Grupo Especial), 
párrafo  60. (sin cursivas en el original)  
611 Sentencias del Tribunal General de la Unión Europea, Asunto T -235/08 ( Acron I ) (Prueba documental 
ARG-23 presentada al Grupo Especial), párrafo 39; Asunto T -118/10 ( Acron II ) (Prueb a documental ARG -52 
presentada al Grupo Especial), párrafo 46; Asunto T -459/08 (Prueba documental ARG -53 presentada al Grupo 
Especial), párrafo 60; Asunto T -84/07 (Prueba documental ARG -54 presentada al Grupo Especial), párrafo 53.  
612 Sentencias del Tribuna l General de la Unión Europea, Asunto T -235/08 ( Acron I ) (Prueba documental 
ARG-23 presentada al Grupo Especial), párrafo 39; Asunto T/118/10 ( Acron II ) (Prueba documental ARG -52 
presentada al Grupo Especial) , párrafo 46; Asunto T -459/08 (Prueba documental  ARG-53 presentada al Grupo WT/DS473/AB/R  
- 102 - 
 
  
 consecuencia, no nos re sulta convincente el argumento de la Argentina de que "[e]l hecho de que 
el Tribunal General no examinara ni incluso se refiriera a supuestamente otras posibles opciones" 
significa que , "[s]iempre que exista una distorsión que afecte al mercado interno , las autoridades 
tienen  que ajustar el dato  afectad o por la distorsión recurriendo a información de otros mercados 
representativos".613 Por el contrario, estas sentencias son coherentes con la opinión  de que las 
autoridades de la UE solamente pueden acudir  a cualquier otra base razonable, incluida la 
información de otros mercados representativos, en el caso de que los costos de otros productores 
o exportadores en el mismo país no estuvieran disponibles o no se pudieran utilizar.  
6.261.   A nuestro juicio, aunque las sent encias ponen de manifiesto que las autoridades de la UE 
pueden  recurrir a información de fuentes de fuera del país de origen, no demuestran que el 
párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 del Reglamento de base obligue  a dichas autoridades 
a utilizar esa información sin adaptarla para ref lejar los costos de producción en el país de origen. 
Por consiguiente, no consideramos que el Grupo Especial haya incurrido en error al constatar que 
estas sentencias demuestran que , cuando las autoridades de la UE det erminan que los registros de 
un productor no reflejan razonablemente los costos de producción porque están afectados por una 
distorsión, "las autoridades de la UE se ajustan a derecho al establecer los costos del productor 
sobre la base de fuentes que no s e vean afectadas por esa distorsión, y pueden recurrir a fuentes 
de información de fuera del país de origen ".614 
6.262.   En síntesis, tras haber examinado la evaluación realizada por el Grupo Especial de todos 
los elementos pertinentes, constatamos que la Argentina no ha establecido que el párrafo segundo 
del apartado 5 del artículo 2 del Reglamento de base signifique que, cuando los costos de otros 
productores o exportadores nacionales en el mismo país no puedan ut ilizarse, las autoridades de 
la UE estén obligadas  a utilizar información de otros mercados representativos que no reflej e los 
costos de producción en el país de origen.  
6.2.4.4   La cuestión de si el Grupo Especial actuó de mane ra incompatible con el 
artículo  11 del ESD  
6.263.   La Argentina alega que, al establecer el senti do del párrafo segundo del apartado del 5 del 
artículo 2 del Reglamento de base el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto 
que se le había sometido, por lo que actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD. En 
concreto, la Argen tina aduce que el Grupo Especial no realizó un examen objetivo de los elementos 
presentados por la Argentina. La Argentina sostiene que el análisis que hizo el Grupo Especial de 
los elementos distintos del texto del Reglamento de base se limitó a algunas o bservaciones 
superficiales  y no ofrecía ningún razonamiento de las conclusiones del Grupo Especial. La 
Argentina también aduce que el Grupo Especial no hizo una verdadera  "evaluación holística" de 
esos elementos diferentes porque, después de llegar a una c onclusión preliminar basándose en el 
texto de la disposición impugnada, examinó los elementos restantes por separado y aislándolos 
entre sí, y no basó su conclusión definitiva en una evaluación holística de todos los elementos 
pertinentes considerados conj untamente.615 La Unión Europea sostiene que el análisis que hizo el 
Grupo Especial de los diversos elementos no puede interpretarse como un incumplimiento de las 
obligaciones que le impone el artículo 11 del ESD. La Unión Europea considera que el Grupo 
Espec ial analizó cuidadosamente todos los argumentos presentados por la Argentina y justificó sus 
conclusiones con respecto a cada uno de ellos.616 
6.264.   Reiteramos el examen que hicimos en los párrafos 6.200  a 6.202 supra  en relación con los 
deberes de un grupo especi al, de conformidad con el artículo 11 del ESD, en el contexto del 
establecimiento del sentido del derecho interno. Consideramos que, como los argumentos que 
presentó en respaldo de su otra alegación al amparo del artículo 11 del ESD617, los argumentos de 
                                                                                                                                                  
Especial), párrafo 60; y Asunto T -84/07 (Prueba documental ARG -54 present ada al Grupo Especial), 
párrafo  53. Véase también la comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafos 108 -111. 
613 Comunicación presentada por la Argentina en calidad de otro apelante, párrafos 253 . (sin cursivas en 
el original)  
614 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.168.  (las cursivas figuran en el original)  
615 Comunicación presentada por la Argentina en calidad de otro apelante, párrafos  267-275. 
616 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafos  112-117. 
617 En el párrafo 6.209 supra  rechazamos la alegación de la Argentina de que el Grupo Especial actuó de 
manera incompatible con el artículo 11 del ESD al llegar a sus consta taciones  relativas a la compatibilidad del 
párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 del Reglamento de base con el párrafo 2.1.1. del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping.  WT/DS473/AB/R  
- 103 - 
 
  
 la Argentina de que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD al 
llegar a sus constataciones  en relación con la compatibilidad del párrafo segundo del apartado 5 
del artículo 2 del Reglamento de base con el párrafo 2 del artícu lo 2 del Acuerdo Antidumping y el 
párrafo 1 b) ii) del artículo VI del GATT de  1994 no constituyen sino una reformulación de los 
argumentos que la Argentina adujo ante el Grupo Especial. Eso no basta como base para que 
constatemos que el Grupo Especial act uó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD.618 
6.265.   La Argentina también afirma que el Grupo Especial no llevó a cabo una evaluación holística 
adecuada de todos los elementos pertinentes considerados conjuntamente  para establecer el 
sentido del párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 del Reglamento de base. Apoyándonos en 
el razonamiento del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Camarones II (Viet Nam)619, 
estimamos que, por las mismas razones que se e xpusieron en los párrafos 6.199 a 6.209 supra , el 
Grupo Especial realizó un examen adecuado y llevó a cabo una evaluación holística de los diversos 
elementos que se le presentaron . Por lo tanto, rechazamos la alegación de la Argentina de que el 
Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artícul o 11 del ESD al establecer el sentido 
del párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 del Reglamento de base.  
6.266.   Sobre la base de la constatación qu e formulamos en el párrafo 6.262  supra , y de nuestro 
rechazo de la alegación formulada por la Argentina al am paro del artículo 11 del ESD, 
consideramos que el Grupo Especial no incurrió en error al constatar que "ni siquiera cuando se 
utiliza información de 'otros mercados representativos', ... el párrafo segundo del apartado 5 del 
artículo 2 exige  a las autorida des de la UE que establezcan los costos  de producción para reflejar 
costos  existentes en otros países".620 
6.267.   Según la descripción que se hizo de ella en los párrafos 6.231 y 6.232 supra , la 
impugnación  planteada por la Argentina ante el Grupo Especial al am paro del párrafo 2 del 
artículo  2 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 b) ii) del artículo VI del GATT de  1994 constaba 
de dos líneas argumentales  alternativas, a saber: i) que el párrafo segundo del apartado 5 del 
artículo 2 exige que se actúe de manera in compatible con las normas de la OMC; y ii) que, incluso 
si el párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 no exige que se actúe de manera incompatible 
con las normas de la OMC, es  no obstante  incompatible con las normas de la OMC porque prevé la 
posibili dad de que se actúe de tal manera. Como ya hemos abordado la apelación de la Argentina 
respecto de la primera de dichas líneas argumentales , pasamos ahora a la apelación de la 
Argentina respecto de la constatación  del Grupo Especial sobre la segunda línea argumental  de la 
Argentina. En concreto, examinamos la aseveración de la Argentina de que el Grupo Especial 
empleó un criterio jurídico erróneo para una impugnación de una medida "en sí misma" al declarar 
que la Argentina no había demostrado que el párrafo  segundo del apartado 5 del artículo 2  del 
Reglamento de base no pueda  aplicarse de manera compatible con las normas de la OMC.  
6.2.4.5   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al emplear un criterio 
jurídico erróneo para constatar que la Argentina no  había establecido que el párrafo 
segundo del apartado 5 del artículo 2 del Reglamento de base s ea incompatible "en sí 
mismo" con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 b) ii) del 
artículo VI del GATT de  1994  
6.268.   Ante el Grupo Espec ial, la Argentina presentó una alternativa a su argumento de que el 
párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 del Reglamento de base es imperativo . A juicio de la 
Argentina, incluso si no obliga a recurrir a costos de fuera del país, el hecho de que el  párrafo 
segundo del apartado 5 del artículo 2 permita a las autoridades reconstruir el costo de producción 
utilizando una base distinta de los costos de producción en el país de origen hace que esa medida 
sea incompatible "en sí misma" con el párrafo 2 de l artículo 2 del Acuerdo Antidumping y el 
párrafo 1 b) ii) del artículo VI del GATT de  1994.621 Sin embargo, el Grupo Especial rechazó ese 
argumento alternativo, constatando en cambio que , "aunque la Argentina ha demostrado que el 
párrafo segundo del apartad o 5 del artículo 2 se puede aplicar de una manera incompatible con las 
                                                
618 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo  442. 
619 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones II (Viet Nam) , párrafos  4.36 y 4.50.  
620 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.172 . (las cursivas figuran en el original)  
621 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.118 (donde se hace referencia a la declaración inicial de la 
Argentina en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo  74; a la respuesta de la Argentina al pregunta 24 
del Grupo Especial, párrafo  69; y a la segunda comunicación escrita de la Argentina al Grupo Especial, 
párrafos  147-149 y 162). WT/DS473/AB/R  
- 104 - 
 
  
 obligaciones que corresponden a la Unión Europea en virtud del párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping y del párrafo 1 b) ii) del artículo VI del GATT de  1994, ... no ha demost rado 
que esta disposición no pueda aplicarse de manera compatible con las normas de la OMC".622 
6.269.   En apelación, la Argentina sostiene que esa constatación del Grupo Especial es errónea 
porque da a entender que, para que prospere  una alegación de que una medida  es incompatible 
"en sí misma", la parte reclamante debe establecer que la medida en litigio da lugar a resultados 
incompatibles con las normas de la OMC en todos los casos en que se aplique.  
6.270.   Entendemos que la Argentina y la Unión Europea han propuesto var ias posibles pruebas 
respecto de lo que debe establecerse para que se constat e que una medida es incompatible "en sí 
misma" con las obligaciones contraídas en el marco de la OMC. La Argentina sostiene que un 
reclamante que impugne una medida "en sí misma" tiene que demostrar que un determinado 
aspecto de esa medida daría lugar a un resultado que es necesariamente incompatible con las 
normas de la OMC.623 Además, la Argentina indica que, en la medida en que una disposición de la 
OMC objeto de una diferencia pr ohíba cierta conducta, el hecho de que la medida impugnada 
permita  esa conducta la hace incompatible "en sí misma" con esa disposición de la OMC.624 Por su 
parte, la Unión Europea afirma que, para que se constat e que una medida es incompatible "en sí 
misma",  esta debe exigir "inevitablemente" u "obligatoriamente" que las autoridades nacionales 
actúen en todos los casos de manera contraria a las obligaciones contraídas en el marco de la 
OMC.625 También tomamos nota de las opiniones a este respecto de dos de los terceros 
participantes. China sostiene que, para demostrar que una medida legislativa es incompatible "en 
sí misma" con una obligación contraída en el marco de la OMC, no es necesario que el reclamante 
demuestre que la medida da lugar en cada caso a un res ultado incompatible con las normas de la 
OMC. En lugar de ello, a juicio de China, la alegación prosperará  siempre que la medida actúe 
necesariamente, al menos en determinadas circunstancias, para excluir la conducta prescrita por 
los acuerdos abarcados.626 Por su parte, los Estados Unidos opinan que, cuando un Miembro puede 
aplica r una medida de manera compatible con las normas de la OMC, no hay ninguna base para 
constatar que, por medio de esa medida, e l Miembro ha incumplido las obligaciones que le 
corresp onden en el marco de la OMC a causa de la posibilidad de una futura aplicación 
incompatible con las normas de la OMC.627 
6.271.   Como ya hemos expuesto en los párrafos 6.228 y 6.229 supra , el carácter discrecional de 
una medida no es obstáculo para impugnarla "en sí  misma", y medidas que tienen  algunos 
aspectos discrecionales "podría[n] vulnerar determinadas obligaciones en el marco de la OMC".628 
De conformidad con los principios de aplicación general relativos a la carga de la prueba en las 
diferencias sustanciadas e n la OMC, corresponde al reclamante demostrar la incompatibilidad con 
las normas de la OMC de la medida impugnada.629 Lo que se requiere exactamente para establecer 
que una medida es incompatible "en sí misma" variará en función de las circunstancias concret as 
                                                
622 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.174 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo  4.483).  
623 Comunicación presentada por la Argentina en calidad de otro apelante, párrafos  279 y 280 (donde se 
cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos , párrafo  172). La Argentina mantiene que ha demostrado que, en los casos 
en que los registros  del productor o exportador objeto de investigación no reflejen razonablemente los costos 
asociados a la producción y venta del producto considerado a causa de una "distorsión" que afecte al mercado 
interno, las autoridades de la UE utilizan necesariamente  "información de otros mercados representativos", lo 
que no son los costos de producción en el país de origen. ( Ibid., párrafo  281). 
624 Comunicación presentada por la Argentina en calidad de otro apelante, párrafos  284 y 285 (donde se 
hace referencia al inf orme del Grupo Especial, párrafo  7.171). 
625 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafos  120 y 122.  
626 Comunicación presentada por China en calidad de tercero participante, párrafos  97 y 98 (donde se 
citan los informes del Órgano de Ape lación, Estados Unidos - Camarones II (Viet Nam) , párrafo  4.24; 
Argentina  - Textiles y prendas de vestir , párrafo  62; y Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE), 
párrafo  221).  
627 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de terc ero participante, párrafo  47. 
628 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de  1916, nota  59 al párrafo  99 (donde se 
hace referencia al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Artículo 301 de la Ley de Comercio Exterior , 
párrafos  7.53 y 7.54 ). 
629 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.120.  WT/DS473/AB/R  
- 105 - 
 
  
 de cada caso, incluida la naturaleza de la medida y las obligaciones en el marco de la OMC en 
cuestión .630 
6.272.   En la presente diferencia, el Grupo Especial comenzó su análisis de las alegaciones de la 
Argentina relativas al Reglamento de base recordando "los principios pertinentes establecidos en la 
jurisprudencia de la OMC " sobre, entre otras cosas, el examen de una reclamación según la cual  el 
derecho interno de un Miembro es incompatible "en sí mismo".631 El Grupo Especial señaló la 
aclaración del Órgano de A pelación de que las impugnaciones de la legislación de un Miembro "en 
sí misma" son "'impugnaciones graves', en particular, dado que se presume que los Miembros han 
promulgado sus leyes de buena fe".632 El Grupo Especial añadió que, de conformidad con los 
principios de aplicación general relativos a la carga de la prueba en las diferencias sustanciadas en 
la OMC, corresponde al reclamante demostrar la incompatibilidad con las normas de la OMC de las 
disposiciones del derecho nacional.633 En esa sección de su an álisis, el Grupo Especial no hizo 
ninguna declaración adicional en relación con el examen de una reclamación según la cual  una 
medida es incompatible "en sí misma".  
6.273.   Nuestro examen del análisis que hizo el Grupo Especial de la alegación formulada por la 
Argentina al amparo del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 b) ii) del 
artículo VI del GATT de  1994 nos indica que el Grupo Especial procedió de la siguiente manera. En 
primer lugar, el Grupo Especial estableció el sentido del párr afo segundo del apartado 5 del 
artículo 2  del Reglamento de base634 antes de examinar la naturaleza de las obligaciones en el 
marco de la OMC establecidas en el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y e l 
párrafo  1 b) ii) del artículo  VI del GATT d e 1994.635 A continuación , el Grupo Especial comparó 
ambo s para evaluar si el párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 es incompatible "en sí 
mismo" con esas obligaciones contraídas en el marco de la OMC.636 A nuestro juicio, el Grupo 
Especial no incurrió  en error al adoptar ese enfoque.  
6.274.   Al abordar la línea argumenta l alternativa de la Argentina, el Grupo Especial declaró que 
"aunque la Argentina ha demostrado que el párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 se puede 
aplicar de una manera incompatible con las obligaciones que corresponden a la Unión Europea en 
virtud del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y del párrafo 1 b) ii) del artículo VI del 
GATT de  1994, ... no ha demostrado que esta disposición no pueda aplicarse de manera 
compatib le con las normas de la OMC".637 En una nota a esa declaración, el Grupo Especial indicó 
que encontraba orientación en determinadas declaraciones que figuran en el informe del Órgano 
de Apelación sobre la diferencia Estados Unidos - Acero al carbono (India)  que contiene n texto que 
es muy similar al empleado por el  Grupo Especial  en el presente informe .638 
6.275.   En Estados Unidos - Acero al carbono (India)  el Órgano de Apelación revocó las 
constataciones formuladas por el Grupo Especial en el marco del párrafo 7 del a rtículo 12 del 
Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias ( Acuerdo SMC ) porque constató que el 
Grupo Especial no había cumplido el deber que le imponía el artículo 11 del ESD.639 La India 
solicitó al Órgano de Apelación que completara el análisis ju rídico y examinara su alegación de que 
las medidas de los Estados Unidos en litigio en esa diferencia eran incompatibles "en sí mismas" 
con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC.640 
                                                
630 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo  157; informes del 
Grupo Especial, CE - Productos de tecnología de la información , párrafo  7.112.  
631 Informe del Grupo Especial, pár rafos 7.119 -7.126.  
632 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.120 y nota  192 a dicho párrafo  (donde se cita y se hace 
referencia al  informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los 
artículos tubulares para campos petrol íferos , párrafos  172 y 173).  
633 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.120.  
634 Informe del Grupo Especial, párrafos  7.157 -7.170.  
635 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.171.  
636 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.172.  
637 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.174. 
638 Informe del Grupo Especial, nota  241 al párrafo  7.174.  
639 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo  4.456.  
640 En el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC se dispone lo siguiente: "[e]n los casos en que un 
Miembro interesado o una parte interesada niegue el acceso a la información necesaria o no la facilite dentro 
de un plazo prudencial o entorpezca significativamente la investigación ", podrán formularse determinaciones 
preliminares o definitivas, positivas o negativas, sobre la base de los hechos de que se tenga conocimiento.  WT/DS473/AB/R  
- 106 - 
 
  
 6.276.   Con respecto a la naturaleza de la obligación en cuestión en esa dife rencia, el Órgano de 
Apelación constató que, con arreglo al párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC, las autoridades 
investigadoras deben utilizar los "hechos de que tengan conocimiento" que puedan reemplazar 
razonablemente la información que una parte i nteresada no ha facilitado, con miras a llegar a una 
determinación exacta.641 El Órgano de Apelación rechazó el argumento de la India de que el 
párrafo 7 del artículo 12 prohíbe el uso de una conclusión que sea "desfavorable para los 
intereses" de una parte que no coopera. En lugar de ello,  el Órgano de Apelación aclaró que 
utilizar una conclusión que sea "desfavorable para los intereses" de una parte que no coopera no 
es, en sí mismo, incompatible con el párrafo 7 del artículo 12. Antes bien, la cuestión de si los 
"hechos de que se tenga conocimiento" utilizados son sustitutos razonables de la información que 
falta, y de si se ha llegado a una conclusión desfavorable de conformidad con el párrafo 7 del 
artículo 12, tiene que determinarse a la luz de las circu nstancias concretas de cada caso.642 
6.277.   En relación con la medida en litigio en esa diferencia, la India adujo que la medida era 
incompatible "en sí misma" con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC porque, a pesar de lo 
"inocuo" del texto de la medida643, otras pruebas644, incluida la supuesta práctica del  
Departamento de Comercio de los Estados Unidos  (USDOC ), presuntamente demostraban "una 
aplicación coherente y sistemática de la medida que contribu[ía] a demostrar la existencia, como 
parte de ella, de un s istema creado para castigar la falta de cooperación extrayendo conclusiones 
desfavorables en cada caso de falta de cooperación".645 El Órgano de Apelación formuló 
constataciones intermedias con respecto a cada uno de los elementos que se le habían 
sometido646, y concluyó que esos elementos:  
[n]o establec [ían] concluyentemente que la medida exija a la autoridad investigadora 
aplicar sistemáticamente conclusiones de una manera que no estaría en conformidad 
con el párrafo 7 del artículo 12 en todos los casos de fa lta de cooperación. Cuando se 
extraen conclusiones, esas pruebas sobre la utilización de "conclusiones 
desfavorables" no establecen concluyentemente que la medida en litigio no pueda 
aplicarse de una manera compatible con el párrafo 7 del artículo 12.647 
6.278.   A la luz de la obligación establecida en el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC, el 
Órgano de Apelación examinó todos los elementos pertinentes y constató que la India no había 
establecido que la medida tuviera el sentido que la India le atribuía.648 Como  se ha señalado 
                                                
641 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo  4.416 (donde 
se cita el informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arro z, párrafos  293 y 294).  
642 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafos  4.467 -4.469.  
643 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.471 . 
644 Además del texto de la medida en liti gio, la India presentó pruebas de decisiones judiciales, la 
Declaración de Acción Administrativa y la práctica del USDOC. (Informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo  4.452)  
645 Informe del Órgano de Apelación, Estados  Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo  4.479.  
646 Las constataciones intermedias del Órgano de Apelación con respecto a cada uno de los elementos 
que se le habían planteado fueron las siguientes. Con respecto al texto de la medida en litigio, el Órgano de 
Apelación no consideró que la medida, a tenor de sus términos, exigía  que la autoridad investigadora actúe de 
manera incompatible con el párrafo 7 del artículo 12. El Órgano de Apelación también constató que las 
decisiones judiciales no respaldaban la a firmación de la India de que la medida en litigio e ra de carácter 
obligatorio al requerir que en todos los casos de falta de cooperación se utilice la peor información posible. De 
manera similar, el Órgano de Apelación opinó que la Declaración de Acción Ad ministrativa y los antecedentes 
legislativos de la medida no respaldaban la afirmación de la India de que la medida se aplica ba 
imperativamente en todos los casos de falta de cooperación sin realizar un examen de todas las pruebas o una 
evaluación comparat iva de esas pruebas con el fin de utilizar la información más apropiada o adecuada. Por 
último, sobre la base de su examen de la "práctica" en la aplicación de la medida, el Órgano de Apelación no 
quedó convencido por  la afirmación de la India de que la me dida obliga ba al USDOC a extraer la peor 
conclusión posible en todos los casos de falta de cooperación, o a suponer que esos "hechos de que se tiene 
conocimiento" que acarrea ban consecuencias desfavorables eran los únicos que podía  utilizar. (Informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafos  4.470, 4.477, 4.478 y 4.481)  
647 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo  4.483.  
648 Por ejemplo, la India presentó al Grupo Especial documentos que según adu jo ponían de manifiesto 
que en muchos casos la medida se había aplicado de manera rutinaria y mecánica para extraer siempre la peor 
conclusión posible. En su réplica, los Estados Unidos aportaron al expediente del Grupo Especial varios casos 
en los que no se aplicó la "peor conclusión posible" en caso de falta de cooperación. A juicio del Órgano de 
Apelación, las pruebas concernientes a la aplicación de la medida indicaban que, incluso si la "práctica" en su 
aplicación fuera pertinente para det erminar su sentido en ese caso, lo cierto era que no respaldaba WT/DS473/AB/R  
- 107 - 
 
  
 supra , el párrafo 7 del artículo 12 ordena  a la autoridad investigadora a utilizar los "hechos de que 
se tenga conocimiento" que puedan reemplazar razonablemente la información que una parte 
interesada no ha facilitado, con miras a llegar a  una determinación exacta. Por esa razón, las 
pruebas de que se hubiera extraído una conclusión desfavorable en un caso concreto, o en varios 
casos, no podrían haber bastado, por sí mismas, para establecer que la información seleccionada 
no reemplazaba raz onablemente la información de m anera compatible con el párrafo  7 del 
artículo  12. Así pues, la constatación del Órgano de Apelación guardaba relación con la naturaleza 
de la obligación en el marco de la OMC en cuestión , y la carga de la prueba respecto de la 
aseveración de la India acerca  del sentido del derecho interno en cuestión.  
6.279.   Por estas razones, consideramos que en la presente diferencia el Grupo Especial sacó de 
contexto las declaraciones realizadas por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Acero al 
carbono (India) . En la medida en que el Grupo Especial estuviera expresando un criterio jurídico 
respecto de la impugnación de una medida "en sí misma" cuando declaró que "[la Argentina] no 
ha demostrado que esta disposición no pueda aplicarse de mane ra compatible con las normas de 
la OMC"649, interpretó incorrectamente las declaraciones formuladas por el Órgano de Apelación en 
Estados Unidos - Acero al carbono (India) . 
6.280.   Recordamos que la obligación en el marco de la OMC en cuestión en la presente diferen cia 
se halla en el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 b) ii) del artículo VI 
del GATT de  1994. Como se declaró en el párrafo 6.234 supra , el párrafo 2 del artículo 2 y el 
párrafo 1 b) ii) del artículo VI no limitan las fuentes de información o pruebas que se pueden 
utilizar al establecer los costos de producción en el país de origen. Sin embargo, sea cual sea la 
información que use, la autoridad investigadora tiene que asegurarse de que esa información se 
utiliza para llegar al "costo de producción" "en el país de origen". El cumplimiento de esta 
obligación puede exigir que la autoridad investigadora adapte la información que recopile.  
6.281.   Recordamos además nuestra constatación, que figura en el párrafo 6.26 6 supra , de que el 
Grupo E special no incurrió en error al constatar que, "ni siquiera cuando se utiliza información de 
'otros mercados representativos', ... el párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 exige  a las 
autoridades de la UE que establezcan los costos de producción pa ra reflejar costos  existentes en 
otros países".650 También recordamos nuestra opinión de que no hay nada en el párrafo segundo 
del apartado 5 del artículo 2 que excluya la posibilidad de que, cuando las autoridades de la UE se 
apoyen en "información de otros  mercados representativos", adapten  esa información para reflejar 
los costos de producción en el país de origen, de una manera compatible con el párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 b) ii) del artículo VI del GATT de  1994. Por lo  
tanto, constatamos que la Argentina no ha satisfecho su carga de probar que el párrafo segundo 
del apartado 5 del artículo 2 del Reglamento de base restringe, de manera importante, la facultad 
discrecional de las autoridades de la UE de reconstruir los co stos de producción de una manera 
compatible con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y e l párrafo 1 b) ii) del 
artículo  VI del GATT de  1994.651 
6.282.   Como el Grupo Especial, consideramos que "la Argentina ha demostrado que el párrafo 
segundo del apa rtado 5 del artículo 2 se puede aplicar de una manera incompatible con las 
obligaciones que corresponden a la Unión Europea en virtud del párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 b) ii) del artículo VI del GATT de  1994".652 Sin embargo , el 
mero hecho de que la aplicación del párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 pueda, en 
algunas circunstancias, dar lugar a una incompatibilidad con las normas de la OMC no es suficiente 
para satisfacer la carga de la prueba que corresponde a la A rgentina de acreditar  prima facie  que 
el párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 del Reglamento de base es incompatible "en sí 
mismo" con el párrafo 2 del artículo 2 del Acu erdo Antidumping y el párrafo  1 b) ii) del artículo VI 
del GATT de  1994. En c onsecuencia, constatamos que el Grupo Especial no incurrió en error al 
constatar que la Argentina no había demostrado que el párrafo segundo del apartado 5 del 
                                                                                                                                                  
concluyentemente la aseveración de la India. (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al 
carbono (India) , párrafos  4.479 -4.481) 
649 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.174.  
650 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.172.  (las cursivas figuran en el original)  
651 Véase el i nforme del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo  162. 
652 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.174.  WT/DS473/AB/R  
- 108 - 
 
  
 artículo  2 del Reglamento de base sea incompatible "en sí mismo " con el párrafo 2 del artículo  2 
del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 b) ii) del artículo VI del GATT de  1994.653 
6.2.4.6   Conclusiones  
6.283.   En relación con las alegaciones de error formuladas por la Argentina con respecto a las 
constataciones alcanzadas por el Grupo Especial en el marco del párrafo 2  del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 b) ii) del artículo VI del GATT de  1994, después de haber 
examinado la evaluación que hizo el Grupo Especial de todos los elementos pertinentes, 
constatamos lo siguiente. En lo que concierne a la prime ra línea argumental  de la Argentina, 
constatamos que la Argentina no ha establecido  que el Grupo Especial incurriera en error al 
rechazar la aseveración de que el párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 del Reglamento de 
base significa que, cuando no  puedan utilizarse los costos de otros productores o exportadores 
nacionales en el mismo país, las autoridades de la UE están obligadas  a utilizar información de 
otros mercados representativos que no refleje los costos de producción en el país de origen. A  este 
respecto, consideramos además que el Grupo Especial realizó un examen adecuado y llevó a cabo 
una evaluación holística de los diversos elementos que se le presentaron . Por lo tanto, rechazamos 
la alegación de la Argentina de que el Grupo Especial act uó de mane ra incompatible con el 
artículo  11 del ESD al establecer el sentido del párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2  del 
Reglamento de base . 
6.284.   Por estas razones, constatamos  que el Grupo Especial no incurrió en error, y no incumplió 
los deberes qu e le impone el artículo 11 del ESD, al declarar que , "ni siquiera cuando se utiliza 
información de 'otros mercados representativos', ... el párrafo segu ndo del apartado 5 del 
artículo  2 exige  a las autoridades de la UE que establezcan los costos de producc ión para reflejar 
costos  existentes en otros países".654 
6.285.   Con respecto a la segunda línea argumental  de la Argentina, lo que se re quiere  
exactamente para establecer que una medida es incompatible "en sí misma" variará según las 
circunstancias concretas  de cad a caso, incluida la naturaleza de la medida y las obligaciones en el 
marco de la OMC en cuestión . En lo que concierne a la naturaleza de las obligaciones en el marco 
de la OMC  en cuestión , el párrafo 2 del artículo 2 del A cuerdo Antidumping y el párrafo  1 b) ii) del 
artículo VI del GATT de  1994 no limi tan las fuentes de información o  pruebas que pueden utilizarse 
para establecer los costos de producción en el país de origen. Sin embargo, sea cual sea la 
información que use, la autoridad investigadora tiene que asegurarse de que esa información se 
utiliza para llegar al "costo de producción" "en el país de origen". El cumplimiento de esta 
obligación puede exigir que la autoridad investigadora adapte la información que recopile. En 
cuanto a la medida en litigi o, entendemos que no hay nada en el párrafo segundo del apartado  5 
del artículo 2 del Reglamento de base que excluya la posibilidad de que, cuando las autoridades de 
la UE se apoyen en "información de otros mercados representativos", adapten  esa informació n 
para reflejar los costos de producción en el país de origen, de una manera compatible con el 
párrafo  2 del artículo  2 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 b) ii) del artículo VI del GATT 
de 1994. Por lo tanto, constatamos  que la Argentina no ha satisfe cho la carga que le corresponde 
de probar que el párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 del Reglamento de base restringe, 
de manera importante, la facultad discrecional de las autoridades de la UE de reconstruir los 
costos de producción de una maner a compatible con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping y el párrafo 1 b) ii) del artículo VI del GATT de  1994.  
6.286.   Como el Grupo Especial, consideramos que "la Argentina ha demostrado que el párrafo 
segundo del apartado 5 del artículo 2 se puede aplicar de una manera incompatible con las 
obligaciones que corresponden a la Unión Europea en virtud del párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 b) ii) del artículo VI del GATT de  1994".655 En la medida en 
que el Grupo Especial pueda  haber expresado un criterio jurídico respecto de la impugnación de 
una medida "en sí misma" cuando declaró que "[la Argentina] no ha demostrado que esta 
disposición no pueda aplicarse de manera compatible con las normas de la OMC"656, consideramos 
que esa s ería una lectura  errónea de una declaración formulada por el Órgano de Apelación en 
Estados Unidos - Acero al carbono (India) . En cualquier caso, el mero hecho de que la aplicación 
                                                
653 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.174. 
654 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.172 . (las c ursivas figuran en el original)  
655 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.174.  
656 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.174.  WT/DS473/AB/R  
- 109 - 
 
  
 del párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 pueda, en algunas circuns tancias, dar lugar a una 
incompatibilidad con las normas de la OMC no es suficiente para satisfacer la carga de la prueba 
que corresponde a la Argentina de acreditar  prima facie  que el párrafo segundo del apartado 5 del 
artículo 2 del Reglamento de base es  incompatible "en sí mismo" con el párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 b) ii) del artículo VI del GATT de  1994.  
6.287.   En consecuencia, confirmamos  la constatación del Grupo Especial, que figura en los 
párrafos 7.174 y 8.1.b.ii de su i nforme, de que la Argentina no había establecido  que el párrafo 
segundo del apartado 5 del artículo 2 del Reglamento de base sea incompatible "en sí mismo" con 
el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 b) ii) del artículo VI del GA TT 
de 1994.  
6.2.5   Párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC y párrafo 4 del artículo 18 del 
Acuerdo Antidumping  
6.288.   La Argentina sostiene que, como ha demostrado que el Grupo Especial incurrió en error al 
constatar que el párrafo segundo del apartado 5 del  artículo 2 del Reglamento de base no es 
incompatible "en sí mismo" con los párrafos 2.1.1 y 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y e l 
párrafo 1 b) ii) del artículo  VI del GATT de  1994, de ello se sigue necesariamente que la Unión 
Europea no se ha aseg urado de la conformidad de sus leyes, reglamentos y procedimientos 
administrativos con las disposiciones del Acuerdo Antidumping y el GATT de  1994, y que, en 
consecuencia, ha infringido el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC y el párrafo 4 
del artículo 18 del Acuerdo Antidumping.657 
6.289.   Como se ha expuesto supra , hemos confirmado  las constataciones del Grupo Especial de 
que la Argentina no ha bía establecido que el párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 del 
Reglamento de base sea incompatibl e "en sí mismo" con los párrafos 2.1.1 y 2 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 b) ii) del artículo VI del GATT de  1994. La constatación 
formulada por el Grupo Especial en el marco del párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la 
OMC y el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping era una constatación consiguiente. En 
apelación, la Argentina no presenta ningún argumento en respaldo de sus alegaciones al amparo 
del párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC y el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo 
Antidumping que sea distinto de los argumentos  que formuló  en respaldo de sus alegaciones al 
amparo de los párrafos 2.1.1 y 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 b) ii) del 
artículo VI del GATT de  1994.  
6.290.   En cons ecuencia, confirmamos  la constatación del Grupo Especial, que figura en los 
párrafos 7.175 y 8.1.b.iii de su informe, de que la Argentina no ha bía establecido que el párrafo 
segundo del apartado 5 del artículo 2 del Reglamento de base sea incompatible con el párrafo 4 
del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC y el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping.  
7  CONSTATACIONES Y CONCLUSIONES  
7.1  Alegaciones relativas a la medida antidumping de la UE sobre las importaciones de 
biodiésel procedente de la Argent ina 
7.1.  Por las razones expuestas en el presente informe, el Órgano de Apelación formula las 
constataciones y conclusiones siguientes.  
7.1.1   Determinación de la existencia de dumping  
7.1.1.1   Párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  
7.2.  Consideramos que la segunda co ndición de la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 
del Acuerdo Antidumping -que los registros que lleve el exportador o productor objeto de 
investigación reflejen razonablemente los costos asociados a la producción y venta del producto 
considerad o- se refiere a si los registros que lleve el exportador o productor objeto de 
investigación se corresponden de manera adecuada y suficiente con los costos en que haya 
incurrido el exportador o productor investigado que tienen una relación auténtica con la  producción 
                                                
657 Comunicación presentada por la Argentina en calidad de otro apelante, párra fos 291-293. WT/DS473/AB/R  
- 110 - 
 
  
 y venta del producto considerado  específico , o reproducen esos costos de manera  adecuada y 
suficiente . La interpretación del Grupo Especial, que es más matizada de lo que dan a entender los 
argumentos presentados por la Unión Europea en apelaci ón, no está en contradicción con el modo 
en que entendemos  esta disposición. A nuestro juicio, el Grupo Especial no incurrió en error al 
rechazar el argumento de la Unión Europea de que la segunda condición de la primera frase del 
párrafo 2.1.1 del artícul o 2 incluye un criterio general de "razonabilidad". Con respecto a la 
aplicación del párrafo 2.1.1 del artículo 2 a la medida antidumping sobre el biodiésel, estamos de 
acuerdo con el Grupo Especial en que la determinación de las autoridades de la UE de qu e los 
precios internos de la soja en la Argentina eran inferiores a los precios internacionales a causa del 
sistema del impuesto a la exportación argentino no era, por sí sola, un fundamento suficiente para 
concluir que los registros de los productores no reflejaban razonablemente los costos de la soja 
asociados a la producción y venta de biodiésel, ni para prescindir de los costos pertinentes que 
figuraban en esos registros al reconstruir el valor normal del biodiésel. Por lo tanto, constatamos  
que el Grup o Especial no incurrió en error en su interpretación y aplicación de la segunda condición 
de la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
a. En consecuencia, confirmamos  la constatación del Grupo Especial, q ue figura en los 
párra fos 7.24 9 y 8.1.c.i de su informe , de que la Unión Europea actuó de manera 
incompatible con el párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping al no calcular el 
costo de producción del producto investigado sobre la base de los registros llevados por 
los producto res. Dado que hemos confirmado est a constataci ón del Grupo Especial, no se 
cumple la condición de la solicitud de compleción del análisis jurídico formulada por la 
Argentina. Por consiguiente, no examinamos esa solicitud.  
7.1.1.2   Párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y párrafo 1 b) ii) del artículo VI 
del GATT de  1994  
7.3.  Consideramos que las expresiones "costo de pr oducción en el país de origen"  del párrafo 2 
del art ículo 2 del Acuerdo Antidumping  y "costo de producción  ... en el país de origen" del 
párrafo  1 b) ii) del artículo VI del GATT de  1994 no limitan las fuentes de información o pruebas 
que pu eden utilizarse al establecer el  costo de producción en el país de origen a las fuentes de 
dentro del país de origen. Cuando se base en cualquier in formación de fuera del país para 
determinar el "costo de producción en el país de origen" de conformidad con el párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping, una autoridad investigadora tiene que asegurarse de que esa 
información se utilice para llegar  al "costo de producción en el país de origen", y esto puede exigir 
que la autoridad investigadora adapte dicha información . En el presente caso, consideramos, al 
igual que el Grupo Especial, que el precio sustitutivo de la soja utilizado por las autoridad es de 
la UE para calcular el costo de producción del biodiésel en la Argentina no representaba el costo de 
la soja en la Argentina para los productores o exportadores de biodiésel . Por lo tanto, constatamos  
que el Grupo Especial no incurrió  en error en su interpretación del párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 b) ii) del artículo VI del GATT de  1994, y que la Unión Europea 
no ha establecido que el Grupo Especial incurriera en error  en su aplicación de es tas disposiciones 
a la medi da sobre el biodiésel en litigio.  
a. En consecuencia, confirmamos  la constatación del Grupo Especial, que figura en los 
párrafos 7.260 y 8.1.c.ii de su informe, de que la Unión Europea actuó de manera 
incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo A ntidumping y el párrafo  1 b) ii) 
del artículo VI del GATT de  1994 al no utilizar el costo de producción en la Argentina 
cuando reconstruyó el valor normal del biodiésel. Puesto que hemos confirmado esta 
constatación , no se cumple la condición de la solicit ud de compleción del análisis jurídico 
formulada por la Argentina. Por consiguiente, no examinamos esa solicitud.  
7.1.1.3   Párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  
7.4.  Hemos confirmado las constataciones del Grupo Especial de que las autoridades de la UE 
actuar on de manera incompatible con los párrafos 2.1.1 y 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping 
al reconstruir el valor normal por las razones expuestas supra .658 Habida cuenta de esas 
constataciones, y a pesar de  nuestras reservas acerca de determinados aspecto s del análisis 
realizado por el Grupo Especial en el marco del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, 
no consideramos útil, en las circunstancias particulares de esta diferencia, examinar además si las 
                                                
658 Véanse supra  los párrafos 6.56 -6.57 y 6.82-6.83. WT/DS473/AB/R  
- 111 - 
 
  
 autoridades de la UE tampoco realizaron una  "comparación equitativa" al comparar el valor normal 
reconstruido con el precio de exportación.  
a. Por lo tanto, constatamos  que es innecesario pronunciarse sobre la alegación formulada 
en apelación por la Argentina con respecto a la constatación formulada p or el Grupo 
Especial en el marco del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
7.1.2   Establecimiento  de derechos antidumping: párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping y párrafo 2 del artículo VI del GATT de  1994  
7.5.  Consideramos que el Grupo Especial  interpretó correctamente el párrafo 3 del artículo 9 del 
Acuerdo Antidumping al declarar que el "'margen de dumping' al que se hace referencia en el 
párrafo 3 del artículo 9 guarda relación con un margen que es establecido de una manera sujeta a 
las disci plinas del artículo 2 y que, por lo tanto, es compatible con esas disciplinas".659 Además, a 
nuestro juicio, el Grupo Especial no incurrió en error al considerar que, a la luz de las 
circunstancias específicas de esta diferencia, "la Argentina ha establecido  la presunción prima facie  
de que la Unión Europea actuó de manera incompatible con el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping, que no ha sido refutada por la Unión Europea".660 También estamos de acuerdo con 
el Grupo Especial en que las mismas cons ideraciones que orientaron su evaluación de la alegación 
formulada por  la Argentina al amparo del párrafo 3 del artículo 9 se aplican mutatis mutandis a su 
evaluación de la alegación de la Argentina al amparo del párrafo 2 del artículo VI del GATT 
de 1994.661 
a. Por estas razones, confirmamos  la constatación del Grupo Especial, que figura en los 
párrafos 7.367 y 8. 1.c.vii de su informe, de que la Unión Europea actuó de manera 
incompatible con el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del  
artículo VI del GATT de  1994 al establecer derechos antidumping en exceso del margen 
de dumping que debería haberse establecido de conformidad con el artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping  y el párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994, respectivamente . 
7.1.3   Análisis de la no atribución en la determinación de l a relación causal: párrafos 1 
y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  
7.6.  Consideramos que el Grupo Especial no estaba expresando su interpretación de los párrafos 1 
y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping , y por lo tanto no incurrió en error en dicha 
interpretación, cuando declaró que los datos revisados no tuvieron una influencia significativa en la 
conclusión alcanzada por las autoridades de la UE en el Reglamento definitivo relativa al exceso de 
capacid ad como "otro factor" causante de daño. Además, el Grupo Especial no cometió ningún 
error en su aplicación de es tas disposiciones. En concreto, el Grupo E special no incurrió en error 
al: i) declarar que la conclusión alcanzada por las autoridades de la UE en su análisis de la no 
atribución no se basó en los datos revisados ni resultó afectada por ellos; ii) rechazar el 
argumento de la Argentina de que las autoridades de la UE se centraron indebidamente en la 
utilización de la capacidad en lugar de en el aum ento del exceso de capacidad en términos 
absolutos durante el período considerado; o iii) no constatar defecto  alguno en la conclusión de las 
autoridades de la UE de que , sobre la base de las pruebas que tenían ante sí,  el exceso de 
capacidad no podía ser "una causa importante de perjuicio". Con carácter más general, estamos 
de acuerdo con el Grupo Especial en que la conclusión de las autoridades de la UE con respecto al 
exceso de capacidad es una conclusión a la que podría haber llegado una autoridad inves tigadora 
imparcial y objetiva a la luz de los hechos que tuviese ante sí.662 Por estas razones, constatamos  
que la Argentina no ha establecido que el Grupo Especial incurriera en error al constatar que el 
trato que dieron las autoridades de la UE al exceso d e capacidad en su análisis de la no atribución 
como "otro factor" causante de daño a la rama de producción nacional de la UE no fue 
incompatible con los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.  
a. En consecuencia, confirmamos  la constatación del  Grupo Especial, que figura en los 
párrafos 7.472 y 8.1.c.x de su informe, de que la Argentina no había estableci do que el 
                                                
659 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.359.  
660 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.365.  
661 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.366.  
662 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.472.  WT/DS473/AB/R  
- 112 - 
 
  
 análisis de la no atribución realizado por la Unión Europea fuese incompatible con los 
párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Anti dumping.  
7.2  Alegaciones relativas al párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 del 
Reglamento de base  
7.2.1   Párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  
7.7.  Tras haber examinado la evaluación que hizo el Grupo Especial de todos los elementos 
presentados  por la Argentina, no consideramos que la Argentina  haya establecido que el Grupo 
Especial incurriera en error en su evaluación del párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 del 
Reglamento de base. Como el Grupo Especial, no vemos respaldo en el texto del Reglamento de 
base, ni en los demás elementos en que se apoya la Argentina, para la opinión de que es al aplicar  
el párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 cuando  las autoridades de la UE tienen que  
determinar que los registros de la parte objeto de investigación no reflejan razonablemente los 
costos asociados a la producción y venta del producto considerado cuando  esos registros reflej an 
precios que se consider a que son artificial o anormalmente bajos como consecuencia de una 
distorsión. A este respe cto, consideramos además que el Grupo Especial realizó un examen 
adecuado y llevó a cabo una evaluación holística de los diversos elementos que se le presentaron . 
Por lo tanto, rechazamos la alegación de la Argentina de que el Grupo Especial actuó de mane ra 
incompatible con el artículo  11 del ESD al establecer el sentido del párrafo segundo del ap artado 5 
del artículo  2 del Reglamento de base . En consecuencia, constatamos  que el Grupo Especial no 
incurrió en error, y no incumplió los deberes que le impone e l artículo 11 del ESD, al concluir que 
la Argentina no había demostrado  sus argumentos relativos al sentido de la medida impugnada, ni 
al constatar, por esa razón, que la Argentina no había estableci do que el párrafo segundo del 
apartado 5 del artículo 2 d el Reglamento de base sea incompatible "en sí mismo" co n el 
párrafo  2.1.1 del artículo  2 del Acuerdo Antidumping.663 
a. Por estas razones, confirmamos  la constatación del Grupo Especial, que figura en los 
párrafos 7.154 y 8.1.b.i de su informe, de que la Argent ina no ha bía establecido que el 
párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 del Reglamento de base sea incompatible 
"en sí mismo" con el párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
7.2.2   Párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y párrafo 1 b)  ii) del artículo VI 
del GATT de  1994  
7.8.  Después de haber examinado la evaluación que hizo el Grupo Especial de todos los elementos 
pertinentes, constatamos lo sigu iente. En lo que concierne a la primera línea argumental  de la 
Argentina, constatamos que la Ar gentina no ha establecido que el Grupo Especial incurriera en 
error al rechazar la aseveración de que el párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 del 
Reglamento de base significa que, cuando no puedan utilizarse los costos de otros productores o 
expor tadores nacionales en el mismo país, las autoridades de la UE están obligadas  a utilizar 
información de otros mercados representativos que no refleje los costos de producción en el país 
de origen. A este respecto, consideramos además que el Grupo Especial realizó un examen 
adecuado y llevó a cabo una evaluación holística de los diversos elementos que se le presentaron . 
Por lo tanto, rechazamos la alegación de la Argentina de que el Grupo Especial actuó de manera 
incompatible con el artículo 11 del ESD al es tablecer el sentido del párrafo segundo del apartado 5 
del artículo 2  del Reglamento de base . 
7.9.  Por estas razones, constatamos  que el Grupo Especial no incurrió en error, y no incumplió los 
deberes que le impone el artículo 11 del ESD, al declarar que , "ni siquiera cuando se utiliza 
información de 'otros mercados representativos', ... el párrafo segu ndo del apartado 5 del 
artículo  2 exige  a las autoridades de la UE que establezcan los costos de producción para reflejar 
costos  existentes en otros países".664 
7.10.   Con respecto a la segunda línea argumenta l de la Argentina, lo que se requiere  
exactamente  para establecer que una medida es incompatible "en sí misma" variará según las 
circunstancias particulares de cada caso, incluida la naturaleza de la medida y las oblig aciones en 
el marco de la OMC en cuestión . En lo que concierne a la naturaleza de las obligaciones en el 
                                                
663 Informe de l Grupo Especial, párrafo  7.154.  
664 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.172 . (las c ursivas figuran en el original)  WT/DS473/AB/R  
- 113 - 
 
  
 marco de la OMC en cuestión , el párrafo 2 del artículo 2 del A cuerdo Antidumping y el 
párrafo  1 b) ii) del artículo VI del GATT de  1994 no limitan las fuentes de información o pruebas 
que pueden utilizarse para establecer los costos de producción en el país de origen. Sin embargo, 
sea cual sea la información que use, la autoridad investigadora tiene que asegurarse de que esa 
información se utiliza para l legar al "costo de producción" "en el país de origen". El cumplimiento 
de esta obligación puede exigir que la autoridad investigadora adapte la información que recopile. 
En cuanto a la medida en litigio, entendemos que no hay nada en el párrafo segundo del  
apartado  5 del artículo 2  del Reglamento de base  que excluya la posibilidad de que , cuando las 
autoridades de la UE se apoyen en "información de otros mercados representativos" , adapten esa 
información para reflejar los costos de producción en el país de origen, de una manera compatibl e 
con el párrafo 2 del artículo  2 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 b) ii) del artículo VI del GATT 
de 1994. Por lo tanto, constatamos  que la Argentina no ha satisfecho la carga que le corresponde 
de probar que el párraf o segundo del apartado 5 del artículo 2 del Reglamento de base restringe, 
de manera importante, la facultad discrecional de las autoridades de la UE de reconstruir los 
costos de producción de una manera compatible con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerd o 
Antidumping y el párrafo 1 b) ii) del artículo VI del GATT de  1994.  
7.11.   Como el Grupo Especial, consideramos que "la Argentina ha demostrado que el párrafo 
segundo del apartado 5 del artículo 2 se puede aplicar de una manera incompatible con las 
obligaciones  que corresponden a la Unión Europea en virtud del párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 b) ii) del artículo VI del GATT de  1994".665 En la medida en 
que el Grupo Especial pueda haber expresado un criterio jurídico respecto de la im pugnación de 
una medida "en sí misma" cuando declaró que "[la Argentina] no ha demostrado que esta 
disposición no pueda aplicarse de manera compatible con las normas de la OMC"666, consideramos 
que esa sería una lectura  errónea de una declaración formulada p or el Órgano de Apelación en 
Estados Unidos - Acero al carbono (India) . En cualquier caso, el mero hecho de que la aplicación 
del párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 pueda, en algunas circunstancias, dar lugar a una 
incompatibilidad con las norma s de la OMC no es suficiente para satisfacer la carga de la prueba 
que corresponde a la Argentina de acreditar  prima facie  que el párrafo segundo del apartado 5 del 
artículo 2 del Reglamento de base es incompatible "en sí mismo" con el párrafo 2 del artícu lo 2 del 
Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 b) ii) del artículo VI del GATT de  1994.  
a. En consecuencia, confirmamos  la constatación del Grupo Especial, que figura en los 
párrafos 7.174 y 8.1.b.ii de su informe, de que la Argentina no había establecido  que el  
párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 del Reglamento de base sea incompatible 
"en sí mismo" con el apartado 2 del artículo 2 del Acuerd o Antidumping y el 
párrafo  1 b) ii) del artículo VI del GATT de  1994.  
7.2.3   Párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sob re la OMC y párrafo 4 del artículo 18 del 
Acuerdo Antidumping  
7.12.   Hemos confirmado las constataciones del Grupo Especial de que la Argentina no ha bía 
establecido que el párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 del Reglamento de base sea 
incompatible "en s í mismo" con los párrafos 2.1.1 y 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y el 
párrafo 1 b) ii) del artículo VI del GATT de  1994. La constatación formulada por el Grupo Especial 
en el marco del párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC y el párr afo 4 del artículo 18 
del Acuerdo Antidumping era una constatación consiguiente. En apelación, la Argentina no 
presenta ningún argumento en respaldo de sus alegaciones al am paro del párrafo 4 del 
artículo  XVI del Acuerdo sobre la OMC y el párrafo 4 del art ículo 18 del Acuerdo Antidumping que 
sea distinto de los argumentos que formuló en respaldo de sus alegacion es al amparo de los 
párrafos  2.1.1 y 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 b) ii) del artículo VI del 
GATT de 1994.  
a. En consecuenci a, confirmamos  la constatación del Grupo Especial, que figura en los 
párrafos 7.175 y 8.1.b.iii de su informe, de que la Argentina no ha bía establecido que el 
párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 del Reglamento de base sea incompatible 
con el párr afo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC y el párrafo 4 del artículo 18 
del Acuerdo Antidumping.  
                                                
665 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.174.  
666 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.174.  WT/DS473/AB/R  
- 114 - 
 
  
 7.3  Recomendación  
7.13.   El Órgano de Apelación recomienda  que el OSD pida a la Unión Europea que ponga la 
medida que en el presente informe , y en el informe del G rupo Especial modificado por el  presente 
informe,  ha sido declarada incompatible con el Acuerdo Antidumping y el GATT de  1994 en 
conformidad con dichos Acuerdos . WT/DS473/AB/R  
- 115 - 
 
  
 Firmado  en el original en Ginebra el 6  de septiembre de  2016 por: 
 
 
 
 
 
 
 
 
___________________ ______  
Ujal Singh Bhatia  
Presidente de la Sección  
 
 
 
 
 
 
 
 
 _________________________  _________________________  
 Peter Van den Bossche  Yuejiao Zhang  
 Miembro  Miembro  
 
 
 
__________