G/SPS/GEN/1655  
12 de octubre  de 2018 
(18-6351) Página: 1/5 
Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias   
 
  
QUINTO EXAMEN DEL FUNCIONAMIENTO Y APLICACIÓN DEL ACUERDO SOBRE  
LA APLICACIÓN DE MEDIDAS SANITARIAS Y FITOSANITARIAS  
RECOPILACIÓN DE LAS OBSERVACIONES PRESENTADAS POR LOS MIEMBROS  SOBRE  
DOCUMENTOS/PROPUESTAS  RELATIVOS A LAS CUESTIONES PARA EXAMEN  
Nota de la Secretaría1 
Los Miembros han presentado las siguientes observaciones sobre los documentos/propuestas 
relativos a las cuestiones para examen durante el Quinto Examen del funcionamiento  y aplicación 
del Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias:  
1  Propuesta conjunta de la Argentina, Australia, el Brasil, el Canadá, Chile, Colombia, 
Costa Rica, los Estados Unidos, el Japón, Kenya, Madagascar, Nueva Zelandia, Panamá,  
el Paraguay, el Perú, la República Dominicana, Uganda y el Uruguay2 
(G/SPS/W/292/ Rev.4) - Límites máximos de residuos (LMR) de plaguicidas  
1.1  Observaciones de los Estados Unidos  
1.1.  Los Estados Unidos señalan que la recomendación relativa al fortalecimiento de l as prácticas 
de notificación que figura en la propuesta conjunta sobre los límites máximos de residuos no contiene 
ninguna prescripción que imponga una carga adicional a los Miembros, como afirmó un Miembro . 
De hecho , la recomendación contenida en el párrafo 2.2 del documento G/SPS/W/292/Rev.4 está 
en plena conformidad con las secciones 2.1 y 2.5 del documento G/SPS/7/Rev.4, Procedimiento 
recomendado para la aplicación de las obligaciones en materia de transparencia establecidas en el 
Acuerdo MSF . 
1.2.  Agradecemos las declaraciones del Senegal, el Japón y Guatemala sobre la importancia de 
llevar adelante  las recomendaciones del documento y esperamos con interés colaborar para abordar 
las preocupaciones comerciales recogidas en la propuesta conjunta.  
2  Propuest a de Australia (G/SPS/W/299) - Equivalencia  
2.1  Observaciones de los Estados Unidos  
2.1.  Agradecemos a Australia su comunicación . Los Estados Unidos creen que los acuerdos de 
equivalencia pueden ser herramientas útiles para facilitar el comercio . Esperamos con inte rés las 
sesiones temáticas sobre equivalencia y alentamos el debate de varios aspectos del documento de 
Australia.  
2.2.  En primer lugar , invitamos a Australia a que aclare el objetivo de la propuesta a fin de 
propiciar comentarios más específicos . ¿El objetivo principal de la propuesta es mejorar la aplicación 
                                                
1 El presente documento ha sido elaborado bajo la responsabilidad de la Secretaría y se entiende sin 
perjuicio de las posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC.  
2 Los Ministros de la Argentina, el Brasil, el Canadá, Chile, Colombia, Costa Rica, los Estados Unidos, 
Guatemala, el Japón, Kenya, Madagascar, Panamá, el Paraguay, el Perú, la República Dominicana, Uganda y 
el Uruguay firmaron una declaración conjunta en apoyo de las recomendaciones que se plantean en esta 
comunicación. Véase el documento WT/MIN(17)/52.  G/SPS/GEN/1655  
- 2 - 
  del artículo 4 del Acuerdo MSF, o bien es ampliar la aceptación internacional del concepto de 
enfoques de sistemas?  
2.3.  En segundo lugar , nos interesa comprender el fundamento de la opinión de Australia, según  
la cual " las directrices [en materia de equivalencia]  elaboradas  por los organismos internacionales 
de normalización se han utilizado poco ". 
• ¿Se basa esto en un examen de las notificaciones de los Miembros (G/SPS/7/Rev.4, 
página  33) o en los informes de los Miembros al Comité en el marco del punto del orden 
del día dedicado a la equivalencia?  
• ¿Qué experiencias tienen los Miembros con respecto al proceso de notificación de acuerdos 
de equivalencia?  
• ¿Las notificaciones e informe s de los Miembros sobre la equivalencia transmiten con 
exactitud la naturaleza de sus actividades para la aplicación del artículo 4?  
2.4.  A este respecto, señalamos que en la NIMF 24 se indica que "aunque no se presente de manera 
formal bajo el título de 'equivalencia ', el término se aplica ampliamente en las prácticas fitosanitarias 
actuales ". Asimismo, en esa NIMF se afirma lo siguiente:  
"Para manejar un riesgo de plaga especificado y lograr el nivel adecuado de 
protección de una parte contratante, la equivalencia puede aplicarse a:  
- una medida individual,  
- una combinación de medidas o  
- medidas integradas en un enfoque de sistemas ". 
2.5.  Observamos que todas las opciones enumeradas, incluidos los enfoques de sistemas, 
son modalidades de equivalencia aplicadas a un riesgo de plaga especificado . Con respecto a los 
riesgos de plaga, nos interesa saber lo siguiente:  
• ¿Notifican los Miembros prácticas fitosanitarias para gestionar un riesgo de plaga 
especificado y permitir un nuevo acceso al mercado que no estén formalizadas en el marco 
de la equiva lencia ? En caso afirmativo, ¿qué formato de notificación utilizan los Miembros?  
• ¿Algún Miembro ha aplicado la equivalencia a las medidas integradas en un enfoque de 
sistemas para abordar un conjunto de posibles riesgos de plagas, o la ha aplicado a todo 
el sistema fitosanitario nacional?  
• ¿Consideran los Miembros que la práctica de establecer determinaciones reglamentarias 
para permitir el acceso de productos a los mercados en función de las evaluaciones de l 
riesgo de plagas es una forma de equivalencia?  
2.6.  Observamos que el capítulo 5.3 del Código Sanitario para los Animales Terrestres de la OIE 
aborda tanto la equivalencia como la regionalización (es decir, la zonificación y la 
compartimentación).  
• ¿Qué experiencias tienen los Miembros con respecto al reconocim iento de zonas libres de 
plagas o enfermedades para permitir el acceso a los mercados en relación con 
determinaciones de equivalencia?  
• ¿En qué medida han emprendido los Miembros determinaciones de equivalencia de 
enfermedades animales más allá de la determ inación de la regionalización de una 
enfermedad específica?  
• ¿Qué ventajas perciben los Miembros de la suscripción de acuerdos de equivalencia en 
materia de sanidad animal que no proporcione n los reconocimiento s de la regionalización?  
2.7.  En tercer lugar , invitamos a Australia a que amplíe la explicación de su opinión de que 
"es posible que con directrices adicionales del Comité MSF se puedan reconocer como equivalentes G/SPS/GEN/1655  
- 3 - 
  un mayor número de enfoques de sistemas ". Según nuestra interpretación, el término "enfoques de 
sistemas" lo han utilizado de diferentes maneras el Codex, la CIPF y la OIE, y ni siquiera se ha 
emplea do de forma coherente en distintos documento s de cada organismo  internacional de 
normalización . 
2.8.  Alentamos a que los Miembros se planteen invitar a las organizaciones internacionales de 
normalización a informar al Comité MSF sobre su interpretación del término "enfoques de sistemas" 
en el contexto de las materias que les competen.  
2.9.  Asimismo, observamos que  los miembros del Codex trabajan para aclarar y unificar el 
significado de "enfoques de sistemas" en los documentos  de este organismo . El Anteproyecto de 
directrices sobre el uso de equivalencia de sistemas , actualmente en curso, contiene un buen número 
de conceptos que se superponen con la labor existente del Codex o la duplican . Esta duplicación o 
superposición es especialmente acusada en lo que respecta a las Directrices para la Determinación 
de Equivalencia de las Medidas Sanitarias relacionadas con los  Sistemas de Inspección y Certificación 
de Alimentos  (CAC/GL 53 -2003) y las Directrices para la Elaboración de Acuerdos sobre Sistemas 
de Inspección y Certificación de Importaciones y Exportaciones de Alimentos  (CAC/GL 34 -1999).  
2.10.   Habida cuenta de la incerti dumbre del significado de "enfoques de sistemas" y de su 
variabilidad entre las distintas organizaciones internacionales de normalización , así como del debate 
actual en el Codex para aclarar y unificar su significado en los documentos propuestos y existent es, 
nos preguntamos de qué manera el Comité MSF podría contribuir con orientaciones adicionales útiles 
para incrementar el uso de los enfoques de sistemas . Asimismo, recordamos el reconocimiento por 
parte de los Miembros de las limitaciones de recursos y t iempo que figura en la decisión del Comité 
sobre la aplicación de la equivalencia (G/SPS/19/Rev.2), e invi tamos a los Miembros a que 
compartan sus opiniones y experiencias sobre circunstancias en las que se hayan negociado 
satisfactoriamente enfoques de si stemas, como el reconocimiento de la equivalencia de los sistemas 
nacionales de control de alimentos, y hayan dado como resultado una ampliación de las 
oportunidades comerciales.  
3  Propuesta de Belice  (G/SPS/W/306)  - Sistemas de garantía a cargo de 
terceros/elaboración de directrices para la aplicación del artículo 13  
3.1  Observaciones de los Estados Unidos  
3.1.  Agradecemos la claridad de la comunicación de Belice en un aspecto fundamental : Belice deja 
claro que su propuesta de elaboración  de directrices para la aplicación del artículo 13 pretende 
aplicar el Acuerdo MSF a personas  y empresas privadas, incluidos  "compradores [y] minoristas" . 
De entrada, los Estados Unidos no apoyan ni pueden ap oyar la elaboración de tales directrices.  
4  Propuesta del Brasil (G/SPS/W/300) - Procedimientos de notificación/transparencia  
4.1  Observaciones de los Estados Unidos  
4.1.  Los Estados Unidos comparten la preocupación del Brasil de que algunas de las medidas 
notificada s al Comité OTC son MSF y de que deberían notificarse al Comité MSF . Agradeceríamos 
que, en el marco del Quinto Examen, se dedicaran esfuerzos a aportar más claridad a las prácticas 
de notificación actuales y a promover un entendimiento común entre los Mie mbros sobre la 
necesidad de notificar las medidas al comité apropiado de conformidad con las definiciones 
contenidas en el Acuerdo MSF . Señalamos que el que una medida sea una MSF no depende de si se 
notifica al Comité MSF, a otro Comité de la OMC o a ning uno. 
4.2.  Acogeremos con agrado un debate sobre esas cuestiones en el taller sobre transparencia que 
se celebrará en paralelo a la reunión del Comité MSF en julio de 2019. 
5  Propuesta del Brasil (G/SPS/W/307) - Regionalización  
5.1  Observaciones de los Estados Unidos  
5.1.  Los Estados Unidos comparten el interés de la Unión Europea y el Brasil por debatir medidas 
que el Comité podría adoptar para aprovechar las sesiones temáticas sobre regionalización, en G/SPS/GEN/1655  
- 4 - 
  particular para centrarse en determinar los obstáculos en la aplicación práctica del artículo 6 . 
Señalamos las propuestas que figuran en nuestra comunicación, distribuida con la signatura 
G/SPS/W/303, y esperamos con interés colaborar con el Brasil, la Unión Europea y otras 
delegaciones interesadas para determinar elementos específicos que puedan llevarse adelante para 
avanzar en la aplicación práctica del artículo 6.  
6  Propuesta del Brasil (G/SPS/W/308) - Nivel adecuado de protección, evaluación del 
riesgo y justificación científica  
6.1  Observaciones de los Estados Unidos  
6.1.  Los Estados Unidos agradecen al Brasil su comunicación . Apoyamos firmemente un debate 
sobre la importancia de la justificación científica en el marco del Quinto Examen . Alentamos al Brasil 
a que comparta su opinión sobre la propuesta que formula en el pár rafo 2.1 a), a saber, que el 
Comité se centre únicamente en la justificación científica como criterio principal para la evaluación 
del riesgo . Nos preocupa que el reconocimiento por el Comité únicamente de la relación de la 
justificación científica con la evaluación del riesgo pueda malinterpretarse o utilizarse indebidamente 
para restar valor al papel de la justificación científica en las demás disposiciones del Acuerdo MSF.  
6.2.  Instamos a l Brasil a que explique más detalladamente el fundamento de su propuesta  de 
solicitar a las organizaciones internacionales de normalización que definan los procedimientos para 
la adopción y la aplicación del párrafo 7 del artículo 5 . Dado que en ausencia de pruebas científicas 
disponibles  los Miembros aplican medidas provision ales, no comprendemos en qué modo los 
conocimientos científicos de las organizaciones internacionales de normalización facilitarían la 
definición de procedimientos . En la práctica, esos procedimientos reflejarían los procesos 
institucionales y jurídicos de  gestión del riesgo de cada Miembro, una esfera en la que creemos que 
los conocimientos de esas organizaciones no serían pertinentes o adecuados . Sin embargo, 
compartimos la preocupación del Brasil sobre la posibilidad de un uso indebido del párrafo 7 del 
artículo 5, y alentamos a los Miembros a seguir debatiendo sus experiencias en la aplicación de la 
obligación de obtener información adicional necesaria para una evaluación más objetiva del riesgo 
en un plazo razonable.  
6.3.  Los Estados Unidos apoyan el concept o de incrementar la transparencia en la aplicación del 
párrafo 7 del artículo 5 . Sin embargo, no estamos seguros de que la aportación de información 
adicional en la notificación de medidas provisionales adoptadas sea un modo eficaz de lograr la 
transparenc ia deseada . Nos gustaría conocer las opiniones de otros Miembros.  
7  Propuesta de la Unión Europea  (G/SPS/W/298) - Regionalización  
7.1  Observaciones de los Estados Unidos  
7.1.  Los Estados Unidos comparten el interés de la Unión Europea y el Brasil por debatir medidas 
que el Comité podría adoptar para aprovechar las sesiones temáticas sobre regionalización, 
en particular para centrarse en determinar los obstáculos en la aplicación práctica del artículo 6 . 
Señalamos las propuestas de nuestra comunicación, distribuida con  la signatura G/SPS/W/303, y 
esperamos con interés colaborar con el Brasil, la Unión Europea y otras delegaciones interesadas 
para definir elementos específicos que puedan llevarse adelante para avanzar en la aplicación 
práctica del artículo 6.  
8  Propuesta d e Sudáfrica  (G/SPS/W/304) - Papel de las tres organizaciones hermanas 
en el tratamiento de las preocupaciones comerciales específicas  
8.1  Observaciones de los Estados Unidos  
8.1.  Los Estados Unidos celebran la reanudación del debate en el Comité sobre el papel de l as 
organizaciones internacionales de normalización en el marco de Quinto Examen . Recordamos que 
los Miembros deliberaron ampliamente sobre el papel de esas organizaciones en el debate del Comité 
sobre preocupaciones comerciales específicas en 2012 . Celebra ríamos la oportunidad de que los 
Miembros volviesen a familiarizarse con esos intercambios anteriores en el contexto de la actual 
propuesta de Sudáfrica . A ese respecto, señalamos la nota de la Secretaría de 2012, que llevaba por 
título Papel de las organi zaciones observadoras en el Comité MSF y solicitudes de esa condición G/SPS/GEN/1655  
- 5 - 
  pendientes  (G/SPS/GEN/1157), así como la propuesta de Chile y los Estados Unidos de 2012, 
titulada Participación de las organizaciones internacionales de normalización en el Comité MSF d e 
la OMC en relación con preocupaciones comerciales específicas  (G/SPS/W/267) . Invitamos a los 
Miembros a que examinen los debates de 2012 del Comité sobre esa cuestión (tal vez la Secretaría 
podría facilitar  la labor ofreciendo un resumen oral) y estudien  las formas más adecuadas de 
colaboración de los Miembros con las organizaciones internacionales de normalización para resolver 
preocupaciones comerciales específicas.  
__________