IP/C/W/599  
10 de junio de 2014  
(14-3358)  Página: 1/10  
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad 
Intelectual relacionados con el Comercio  Original: inglés  
 
  RECLAMACIONES NO BASADAS EN UNA INFRACCIÓN 
EN EL ÁMBITO DEL ACUERDO SOBRE LOS ADPIC 
COMUNICACIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS 
La siguiente comunicación, de fecha 10 de junio de 2014, se distribuye a petición de la delegación 
de los Estados Unidos. 
 
_______________ 
 
 
1  INTRODUCCIÓN 
1.1.  La aplicabilidad de las reclamaciones no basadas en una infracción al Acuerdo sobre los 
Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (Acuerdo sobre 
los ADPIC) de la Organización Mundial del Comercio (OMC) es una cuestión de considerable importancia para sus Miembros. Numerosos Miembros de la OMC han intervenido sobre esta 
cuestión durante las reuniones del Consejo de los ADPIC, así como en otros órganos de la OMC y 
del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT)
1, y han presentado al Consejo 
de los ADPIC varias comunicaciones sobre la materia.2 Aunque sus opiniones pueden diferir, los 
Miembros han convenido sistemáticamente en la  importancia de un examen continuo de esta 
cuestión. Este acuerdo quedó reflejado recientemente en la Conferencia Ministerial de la OMC 
celebrada en Bali, en la que, el 7 de diciembre de 2013, los Ministros decidieron lo siguiente: 
Tomamos nota de la labor realizada por el Consejo de los Aspectos de los 
Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio de conformidad 
con nuestra Decisión de 17 de diciembre de 2011 sobre las reclamaciones no basadas en una infracción y las reclamaciones en casos en que existe otra 
situación en el ámbito de los ADPIC (WT/L/842) y disponemos que continúe su 
examen del alcance y las modalidades de las reclamaciones de los tipos 
previstos en los apartados b) y c) del párrafo 1 del artículo XXIII del GATT 
de 1994 y haga recomendaciones en nuestro próximo período de sesiones, que 
hemos decidido celebrar en 2015. Queda acordado que, entre tanto, los 
Miembros no presentarán tales reclamaciones en el ámbito del Acuerdo sobre los ADPIC.
3 
1.2.  La decisión de los Estados Unidos de sumarse al consenso alcanzado sobre esa decisión no 
prejuzga su posición, que no ha modificado, de que las reclamaciones no basadas en una 
                                               
1 Véanse, por ejemplo , la Nota recapitulativa de la Secretaría: revisión, de 19 de octubre de 2012 
(IP/C/W/349/Rev.2); la Nota recapitulativa de la Secretaría: revisión, de 24 de noviembre de 2004 (IP/C/W/349/Rev.1); la Nota recapitulativa de la Secretaría, de 19 de junio de 2002 (IP/C/W/349); y la Nota de la Secretaría, de 28 de enero de 1999 (IP/C/W/124). 
2 Véanse, por ejemplo , la comunicación de la Argentina, Bolivia, el Brasil, Colombia, Cuba, el Ecuador, 
Egipto, la India, Kenya, Malasia, el Pakistán, el Pe rú, Sri Lanka y Venezuela, de 30 de octubre de 2002; la 
comunicación del Canadá, de 29 de marzo de 2001 (IP/C/W/249); la comunicación de Australia, de 27 de septiembre de 2000 (IP/C/W/212); la comunicación de los Estados Unidos, de 17 de julio de 2000 (IP/C/W/194); la comunicación del Canadá, la Repúbl ica Checa, las Comunidades Europeas y sus Estados 
miembros, Hungría, Turquía, de 22 de junio de 2000 (IP/C/W/191); la propuesta de Cuba, República 
Dominicana, Egipto, Indonesia, Malasia y Pakistán, de 29 de abril de 1999 (IP/C/W/141); y la comunicación del 
Canadá, de 10 de febrero de 1999 (IP/C/W/127). 
3 Documentos WT/MIN(13)/31 y WT/L/906, el subrayado no figura en el original. IP/C/W/599 
- 2 - 
  infracción y las reclamaciones en casos en que existe otra situación son plenamente procedentes 
en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC. De hecho, la decisión de los Estados Unidos de sumarse al consenso se basó en el interés de los Miembros en intensificar la labor relativa a esta cuestión en el Consejo de los ADPIC tras la Conferencia Ministerial de Bali de 2013, interés que quedó 
reflejado en la declaración que formuló el Presidente de dicho Consejo en la reunión celebrada los 
días 10 y 11 de octubre de 2013, en la que señaló lo siguiente: 
Al mismo tiempo, los Miembros indicaron que estaban dispuestos a intensificar a 
principios del año próximo la labor relativa al examen del alcance y las 
modalidades de esas reclamaciones, con el fin de encontrar la manera de salir 
del ciclo actual de prorrogar de una Conferencia Ministerial a la siguiente la moratoria para casos sin infracción.
4 
1.3.  El objetivo del presente documento es facilitar la intensificación del examen por el Consejo de 
las reclamaciones no basadas en una infracción en el ámbito del Acuerdo sobre los ADPIC. A continuación se resume lo siguiente: las disposiciones pertinentes del GATT de 1994, del Acuerdo 
sobre los ADPIC y del Entendimiento sobre Solución de Diferencias (ESD); los informes pertinentes 
de los grupos especiales del GATT y la OMC y del Órgano de Apelación; y las respuestas a las cuestiones planteadas por otros Miembros de la OMC en relación con la aplicabilidad de las 
reclamaciones no basadas en una infracción en el ámbito del Acuerdo sobre los ADPIC. 
2  DISPOSICIONES DEL ACUERDO SOBRE LA OMC RELATIVAS A LAS RECLAMACIONES NO 
BASADAS EN UNA INFRACCIÓN 
2.1.  Las disposiciones del Acuerdo sobre la OMC relativas a las reclamaciones no basadas en una 
infracción son el artículo XXIII del GATT de 1994, el  artículo 64 del Acuerdo sobre los ADPIC, y el 
párrafo 2 del artículo 3 y el artículo 26 del ESD. El artículo XXIII del GATT de 1994 permite a un Miembro de la OMC impugnar las medidas de otro Miembro que anulen o menoscaben una ventaja 
resultante del Acuerdo. El artículo XXIII limita las reclamaciones no basadas en una infracción a 
aquellas que puede formular un Estado Miembro en caso de que "una ventaja resultante para [él] directa o indirectamente del presente Acuerdo se halle anulada o menoscabada". De conformidad 
con este artículo, una ventaja se halla anulada o menoscabada cuando concurre una de las tres 
condiciones siguientes: 1 a) que otro Miembro de la OMC no cumpla con las obligaciones contraídas en virtud del GATT; 1 b) que otro Miembro de la OMC aplique una medida, contraria o no a las disposiciones del GATT (reclamación no basada en una infracción); o 1 c) que exista otra 
situación (reclamación en casos en que existe otra situación). 
2.2.  Mediante el artículo 64 del Acuerdo sobre los ADPIC se incorporan a dicho Acuerdo los 
artículos XXII y XXIII del GATT de 1994. El texto del Acuerdo sobre los ADPIC deja claro que los 
Miembros de la OMC contemplaron la inclusión de las reclamaciones no basadas en una infracción. 
El párrafo 1 del artículo 64 establece lo siguiente: 
Salvo disposición expresa en contrario en el presente Acuerdo, para las 
consultas y la solución de las diferencias en el ámbito del mismo serán de 
aplicación las disposiciones de los artículos XXII y XXIII del GATT de 1994, 
desarrolladas y aplicadas por el Entendimiento sobre Solución de Diferencias.5 
2.3.  En el párrafo 2 del artículo 64 se establece que las disposiciones del artículo XXIII del GATT 
sobre las reclamaciones no basadas en una infracción y las reclamaciones en casos en que existe 
otra situación no serán de aplicación durante un período de cinco años contados a partir de la fecha de entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC. Es evidente que, una vez transcurridos esos 
cinco años, se aplicarían esas disposiciones al Acuerdo sobre los ADPIC. Por último, en el párrafo 3 
del artículo 64 se establece expresa e inequívocamente que toda ampliación de ese período de 
cinco años deberá acordarse por consenso. Del texto del artículo 64 del Acuerdo sobre los ADPIC 
se deduce claramente que los redactores del Ac uerdo habían previsto que las reclamaciones no 
basadas en una infracción se aplicarían al Acuerdo. 
2.4.  Durante sus reuniones de 1999, el Consejo de los ADPIC examinó el alcance y las 
modalidades de las reclamaciones no basadas en una infracción. No obstante, el Consejo no 
                                               
4 Documento IP/C/M/74, párra fo 7.4, el subrayado no figura en el original. 
5 El subrayado no figura en el original. IP/C/W/599 
- 3 - 
  alcanzó ninguna conclusión ni formuló recomendación alguna. El 1º de enero de 2000 cesó la 
suspensión de la aplicación prevista en el párrafo 2 del artículo 64. Hasta el 14 de noviembre de 2001 no decidieron los Ministros proseguir el examen del alcance y las modalidades de esas reclamaciones y formular recomendaciones en el quinto período de sesiones de la Conferencia 
Ministerial, que incluían un acuerdo de no presentar tales reclamaciones en el marco del Acuerdo 
sobre los ADPIC hasta la Conferencia Ministeria l de 2003. Sin embargo, en la Conferencia 
Ministerial de Cancún celebrada en 2003 no se adoptaron esas recomendaciones, lo que llevó a 
una segunda ampliación de la moratoria. El Consejo General no acordó por consenso una nueva 
moratoria respecto de las reclamaciones no basadas en una infracción hasta julio de 2004. En la reunión del Consejo de los ADPIC celebrada los días 14 y 15 de marzo de 2006, los Miembros de la OMC acordaron mantener como punto permanente del orden del día las reclamaciones no 
basadas en una infracción y las reclamaciones en casos en que existe otra situación.
6 
2.5.  El párrafo 2 del artículo 3 del ESD establece que "[l]as recomendaciones y resoluciones 
del OSD no pueden entrañar el aumento o la reducción de los derechos y obligaciones establecidos 
en los acuerdos abarcados". Los grupos especiales y el Órgano de Apelación de la OMC están 
obligados a cumplir lo dispuesto en este párrafo. Habida cuenta de que el Acuerdo de Marrakech y sus acuerdos subsidiarios fueron el resultado de un todo único, es sumamente improbable, aun en 
el caso de que no existiera el párrafo 2 del artículo 3, que un grupo especial determine que lo que 
un Miembro de la OMC haya acordado aceptar con arreglo a una parte de ese todo único pueda anular y menoscabar las ventajas obtenidas en otra esfera. Tal como han mantenido los grupos especiales, una de las condiciones que hay que cumplir para que una reclamación sin infracción de 
disposiciones tenga éxito es que la medida objeto de la reclamación no se pudiera prever en el 
momento de celebrar las negociaciones. Obvi amente, si otro Acuerdo de la OMC prevé 
expresamente una medida determinada, dicha medida estaba prevista en el momento de las 
negociaciones y la parte contratante no podría demostrar que tiene derecho a la reclamación sin 
infracción de disposiciones con arreglo al Acuerdo sobre los ADPIC. 
2.6.  El artículo 26 del ESD también contempla las reclamaciones no basadas en una infracción al 
establecer el modo en que deben aplicarse en la OMC. El citado artículo limita las acciones 
disponibles en caso de reclamaciones no basadas en una infracción a la realización de un "ajuste mutuamente satisfactorio", y el Miembro que aplica la medida "no [tendrá] obligación de revocar esa medida". 
3  INFORMES DE LOS GRUPOS ESPECIALES DEL GATT Y DE LA OMC Y DEL ÓRGANO DE 
APELACIÓN QUE ABORDAN LAS RECLAMACIONES NO BASADAS EN UNA INFRACCIÓN 
3.1.  En el marco del GATT, las partes reclamantes incluyeron reclamaciones no basadas en una 
infracción en ocho diferencias.
7 En tres de estas diferencias planteadas en el marco del GATT, el 
grupo especial aceptó la reclamación y los miembros del GATT, adoptaron el informe del grupo especial; en dos de ellas el grupo especial aceptó la reclamación, pero los miembros del GATT no 
adoptaron el informe del grupo especial; por último en tres de ellas el grupo especial no aceptó la 
reclamación. El mecanismo de solución de difere ncias de la OMC ha abordado ocho reclamaciones 
no basadas en una infracción.
8 Además, el mecanismo de solución de diferencias ha examinado la 
                                               
6 Documento IP/C/M/50, párrafos 87-89. 
7 Informe del Grupo de Trabajo sobre Australia - Subvenciones al sulfato amónico , adoptado el 3 de 
abril de 1950, IBDD II/188; informe del Grupo Especial sobre Alemania - Régimen alemán sobre las sardinas  
("Alemania - Sardinas "), G/26, adoptado el 31 de octubre de 1952, IBDD 1S/53; Recurso del Uruguay al 
artículo XXIII , adoptado el 16 de noviembre de 1962, IBDD 11S/95; informe del Grupo Especial sobre  
Comunidad Europea - Trato arancelari o concedido a las importaciones de productos cítricos procedentes de 
algunos países de la región del Mediterráneo  ("CE - Cítricos "), documento L/5576 del GATT, de 7 de febrero 
de 1985 (no adoptado); informe del Grupo Especial sobre Comunidad Económica Europea - Ayudas concedidas 
para la producción de melocotones en lata, peras en lata, macedonias de frutas en lata y pasas  ("CEE - Frutas 
enlatadas "), documento L/5778 del GATT, de 20 de febrero de 1985 (no adoptado); Japón - Semiconductores , 
adoptado el 4 de mayo de 1988, IBDD 35S/130; CEE - Semillas oleaginosas , adoptado el 25 de enero de 1990, 
IBDD 37S/93; Estados Unidos - Exención relativa al azúcar , adoptado el 7 de noviembre de 1990, 
IBDD 37S/255. 
8 Estados Unidos - Pautas para la gasolina reformulada y convencional , informes del Grupo Especial y 
del Órgano de Apelación adoptados el 20 de mayo de 1996, DS2; Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la carne y los pr oductos cárnicos (hormonas) , informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación 
adoptados el 16 de enero de 1998, DS43; Japón - Medidas que afectan a las pelí culas y el papel fotográficos de 
consumo , informe del Grupo Especial adoptado el 22 de abril de 1998, DS44; Corea - Medidas que afectan a la 
contratación pública , informe del Grupo Especial adoptado el 19 de junio de 2000, DS163; Comunidades IP/C/W/599 
- 4 - 
  cuestión de los casos en que no existe infracci ón en el contexto del Acuerdo sobre los ADPIC.9 En 
las citadas diferencias, los grupos especiales no aceptaron las reclamaciones no basadas en una infracción o aplicaron el principio de economía procesal con respecto a las mismas. Los grupos especiales del GATT y de la OMC y el Órgano de Apelación han proporcionado una amplia 
orientación sobre las reclamaciones no basadas en una infracción. Esas diferencias han puesto de 
manifiesto la importancia de preservar la posibilidad de presentar este tipo de reclamaciones. 
3.1  Una acción excepcional e importante 
3.2.  Los Estados Unidos han reconocido con anterioridad que "el número de casos en que una 
reclamación sin infracción de disposiciones puede tener éxito" por cumplir con los requisitos previstos en el Acuerdo sobre los ADPIC "es muy limitado".
10 Los grupos especiales del GATT y 
la OMC han reconocido la necesidad de proceder con cautela con respecto a este tipo de 
reclamaciones, señalando que deberían "seguir siendo una acción excepcional".11 Por su parte, los 
órganos resolutorios han señalado que "[l]a razón de esta prudencia es evidente. Los Miembros negocian las normas que convienen en seguir y só lo excepcionalmente prevén la posibilidad de 
que se dirijan contra ellas impugnaciones por medidas que no infringen esas normas".
12 
3.3.  No obstante, incluso en los asuntos en los que se señalan las circunstancias limitadas en que 
se puede plantear una reclamación no basada en una infracción se reconoce que "la acción por 
anulación o menoscabo sin infracción de disposiciones constituye un instrumento importante y 
aceptado del mecanismo de solución de diferencias de la OMC/GATT".13 Por consiguiente, el 
objetivo de este tipo de reclamaciones no es re ducir la certeza que proporciona un acuerdo, sino 
facilitar en ciertas circunstancias un "recurso excepcional" a fin de asegurar que las ventajas 
derivadas del Acuerdo de la OMC pertinente no sean anuladas o menoscabadas por una medida 
adoptada por otro Miembro de la OMC. 
3.4.  Las reclamaciones no basadas en una infracción "desal[ientan] las medidas que puedan eludir 
las obligaciones sin contravenirlas directamente".14 La finalidad de la inclusión de estas 
reclamaciones en el párrafo 1 b) del artículo XXIII es "proteger el equilibrio de las concesiones hechas en el marco del GATT, ofreciendo a tal efecto una vía para obtener una reparación por 
actos del gobierno que no son objeto de regulación en las normas del GATT, pero anulan o 
menoscaban las expectativas legítimas de un Miembro de obtener ventajas de las negociaciones arancelarias".
15 La premisa básica de las acciones no basadas en una infracción es que 
"los Miembros no deben tomar medidas que, aunque sean compatibles con la letra del tratado, 
puedan servir para socavar las expectativas razonables de los interlocutores en la negociación" no 
sólo en el contexto de las negociaciones arancelarias, sino también en otros ámbitos.16 
                                                                                                                                               
Europeas - Medidas que afectan al amianto y a los productos que contienen amianto , informes del Grupo 
Especial y del Órgano de Apelación adoptados el 5 de abril de 2001, DS135; Estados Unidos - Ley de 
compensación por continuación del dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000 , informes del 
Grupo Especial y del Órgano de Apelación adoptados el 16 de enero de 2003, DS234; China - Medidas que 
afectan a las importaciones de partes de automóviles , informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación 
adoptados el 12 de enero de 2009, DS339; Comunidades Europeas - Medidas que prohíben la importación y 
comercialización de producto s derivados de las focas , informe del Órgano de Apelación distribuido el 22 de 
mayo de 2014, DS400. 
9 Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley  Omnibus  de Asignaciones de 1998 , informe del Grupo Especial, 
distribuido el 6 de agosto de 2001 y adoptado el 1º de febrero de 2002, DS176/2, párrafo 9.2 (el Grupo Especial sostuvo que hay "anulación o menoscabo de ve ntajas derivadas para las Comunidades Europeas del 
Acuerdo sobre los ADPIC", e India - Protección mediante patente de los productos farmacéuticos y los 
productos químicos para la agricultura , informe del Grupo Especial (párrafos 7.18-7.22 y nota 81) e informes 
del Órgano de Apelación (párrafos 36-41), adoptados el 16 de enero de 1998, DS50. 
10 Documento IP/C/W/194, página 4. 
11 CE - Amianto , párrafo 186. 
12 Informe del Grupo Especial, Japón - Medidas que afectan a las películas y al papel fotográficos de 
consumo  ("Japón - Películas "), WT/DS44/R, adoptado el 22 de abril de 1998, párrafo 10.36. 
13 Japón - Películas , párrafo 10.36. 
14 Documento IP/C/W/194, página 4. 
15 Japón - Películas , párrafo 10.50. Véase también el párrafo 144 del informe del Grupo Especial que se 
ocupó del asunto CEE - Semillas oleaginosas I  ("La idea [...] subyacente [a las disposiciones del párrafo 1 b) 
del artículo XXIII] es que la mejora de las posibilida des de competencia que cabe legítimamente esperar de 
una concesión arancelaria puede vers e frustrada no sólo por medidas contrarias al Acuerdo General sino 
también por medidas compatibles con este instrumento."). 
16 Corea - Contratación pública , párrafo 7.93. IP/C/W/599 
- 5 - 
  3.5.  Aunque este objetivo es en cierto modo similar al principio pacta sunt servanda del derecho 
internacional (que el artículo 26 de la Convención de Viena enuncia al disponer que "[t]odo tratado en vigor obliga a las partes y debe ser cumplido por ellas de buena fe"), la "doctrina sobre casos no basados en infracción va más allá del mero re speto del objeto y fin del tratado" expresado en 
los principios del derecho internacional.
17 De conformidad con la citada doctrina, "[l]as 
disposiciones vigentes (es decir, las concesiones) deben respetarse teniendo en cuenta su efecto material en las posibilidades competitivas".
18 Se trata de "una extensión del requisito de actuar de 
buena fe".19 Por lo tanto, aunque rara vez se apliquen, las acciones no basadas en infracción de 
disposiciones tienen el importante papel de "proteger las expectativas razonables en materia de oportunidades de competencia mediante concesiones negociadas".
20 
3.2  El modelo existente: tres elementos, previs ibilidad razonable y análisis en cada caso 
3.6.  En el asunto Japón - Medidas que afectan a las películas y el papel fotográficos de consumo  
(Japón - Películas ), el Grupo Especial identificó los tres elementos que deben concurrir para poder 
presentar una reclamación no basada en una infracción: 
1) la aplicación de una medida por un Miembro de la OMC; 
2) una ventaja resultante del acuerdo pertinente; y 3) anulación o menoscabo de la ventaja a consecuencia de la aplicación de la medida.
21 
3.7.  El análisis de estos elementos realizado por el Grupo Especial subraya el vínculo entre la 
expectativa legítima de una ventaja y la razonable previsibilidad de la medida. Según el Grupo Especial: 
[P]ara que las expectativas de una ventaja sean legítimas, es preciso que las 
medidas impugnadas no hubieran podido ser razonablemente previstas en el 
momento en que se negociaron las concesiones arancelarias. En caso contrario, el Miembro de que se trate no podría tener expectativas legítimas de un 
mejoramiento de acceso a los mercados  en la medida del menoscabo causado 
por esas medidas.
22 
3.8.  Remitiéndose al informe sobre el asunto CEE - Semillas oleaginosas , el Grupo Especial que se 
ocupó del asunto Japón - Películas  aclaró además que no creía que fuera procedente "considerar 
que los Estados Unidos deberían haber previsto razonablemente todas las medidas compatibles con el GATT". En concreto, el Grupo Especial sostuvo que es necesario analizar en cada caso la cuestión de la previsión razonable.
23 
3.3  El alcance de las reclamaciones no basada s en una infracción no se limita a las 
concesiones arancelarias 
3.9.  La posibilidad de presentar una reclamación no basada en una infracción no está limitada en 
función del tipo de medida que se puede impugnar. En el asunto CE - Amianto , por ejemplo, el 
Órgano de Apelación rechazó el argumento de las Comunidades Europeas de que el principio sólo 
podía aplicarse a las "medidas comerciales" y observó que "[e]l texto [del párrafo 1 b) del 
artículo XXIII] no distingue entre los tipos de medidas ni excluye ninguno de ellos" de su 
aplicación.24 El párrafo 1 b) del artículo XXIII del GATT tampoco se limita a las ventajas 
arancelarias.25 
                                               
17 Corea - Contratación pública , párrafo 7.95. 
18 Corea - Contratación pública , párrafo 7.95. Véase asimismo , Japón - Películas , párrafo 10.82 
(equiparación entre "anulación o menoscabo" y "trastorno de la relación de competitividad" entre productos nacionales e importados). 
19 Corea - Contratación pública , párrafo 7.95. 
20 Corea - Contratación pública , párrafo 7.98. 
21 Japón - Películas , párrafo 10.41. 
22 Japón - Películas , párrafo 10.76. 
23 Japón - Películas , párrafo 10.79. 
24 CE - Amianto , párrafos 188 y 189. 
25 Véase el documento IP/C/W/349/Rev.2, párrafo 12 (donde se cita el informe del Grupo Especial sobre 
el asunto Comunidad Económica Europea - Ayudas concedidas para la producción de melocotones en lata, 
peras en lata, macedonias de frutas en lata y pasas , L/5778, 1985, no adoptado; el informe del Grupo Especial IP/C/W/599 
- 6 - 
  3.10.  En el asunto Corea - Contratación pública , el Grupo Especial reconoció la diferencia entre las 
reclamaciones sin infracción de disposiciones "tradicionales", basadas en concesiones, y las reclamaciones sin infracción de disposiciones "no tradicionales", basadas en las negociaciones emprendidas en el marco del Acuerdo sobre Contratación Pública de la OMC. En la citada 
diferencia, el Grupo Especial estableció una mayor flexibilidad con respecto a los elementos 
necesarios mencionados supra  y adoptó un criterio ligeramente distinto para aplicar el concepto de 
reclamaciones sin infracción en el contexto de la negociación sobre contratación pública y no en el 
de las concesiones. El Grupo Especial examinó cuatro elementos de una diferencia no basada en 
una infracción: 
1) hubo una concesión sobre entidades acordada; 2) como consecuencia de ella se creó una expectativa razonable de disfrutar de oportunidades 
de competencia en las licitaciones; 
3) el Miembro que hizo la concesión, incluida la concesión sobre entidades, adopta una 
medida que no infringe disposiciones del ACP; y 
4) como consecuencia de ello, las oportunidades de competencia en materia de licitación 
previstas no se materializan, y las ventajas de la concesión han sido anuladas o menoscabadas.
26 
3.11.  Se ha manifestado inquietud en el sentido de que "la aplicación de la acción no basada en 
una infracción sería imprevisible a falta de una opinión común sobre los elementos esenciales de la acción en relación con la propiedad intelectual". La adopción de estos elementos modificados pone de manifiesto que dichos elementos son flexibles y pueden adaptarse a diferentes contextos.
27 
4  CUESTIONES QUE PREOCUPAN A OTROS MIEMBROS 
4.1.  Algunos Miembros de la OMC han planteado ciertas cuestiones sobre la aplicación de las 
reclamaciones no basadas en una infracción al Acuerdo sobre los ADPIC. Estas cuestiones se 
abordan a continuación. 
4.1  Las reclamaciones no basadas en una infr acción no son necesarias porque el 
objetivo del Acuerdo sobre los ADPIC no es proteger el acceso a los mercados 
4.2.  Algunos Miembros han manifestado que el Acuerdo sobre los ADPIC, contrariamente a otros 
Acuerdos de la OMC, es un acuerdo sui generis  diseñado para establecer estándares mínimos de 
protección de la propiedad intelectual, no para proteger el acceso a los mercados.28 Además, 
varios Miembros han argumentado que, aun en el supuesto de que se trate de un acuerdo sobre el 
acceso a los mercados, el Acuerdo sobre los ADPIC "tiene su propio carácter distintivo y, por tanto, 
se requieren en cierta medida consideraciones adicionales para analizar la aplicación en su contexto de los casos en que no hay infracción".
29 Según otra opinión, el objetivo del Acuerdo 
sobre los ADPIC no es proteger el acceso a los mercados, sino "establecer normas de protección de 
los derechos de propiedad intelectual, cuyo abuso podría incluso socavar el acceso a los mercados".
30 
4.3.  Los Estados Unidos consideran que el Acuerdo sobre los ADPIC es un acuerdo de acceso a los 
mercados. Como se afirma en su preámbulo, su finalidad es "reducir las distorsiones del comercio internacional y los obstáculos al mismo" y "asegurarse de que las medidas y procedimientos destinados a hacer respetar [los] derechos [de propiedad intelectual] no se conviertan a su vez en 
obstáculos al comercio legítimo".
31 El Acuerdo contribuye asimismo a reducir las distorsiones del 
                                                                                                                                               
sobre el asunto Japón - Semiconductores , 1988; y el informe del Grupo Especial sobre el asunto 
Estados Unidos - Exención de 1955 , 1990, mencionados en el documento IP/C/W/212, página 7 y en el 
documento IP/C/W/124, anexo 4). 
26 Corea - Contratación pública , párrafo 7.103. 
27 Documento IP/C/W/349/Rev.2, párrafo 68. 
28 Documento IP/C/W/385, página 1. 
29 Documento IP/C/W/349/Rev.2, párrafo 27. 
30 Documento IP/C/M/75/Add.1, párrafo 126. 
31 Preámbulo del Acuerdo sobre los ADPIC, párrafo primero. IP/C/W/599 
- 7 - 
  mercado que existían antes de su negociación estableciendo normas mínimas sobre el alcance de 
los derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio. 
4.4.  Aunque es cierto que el objetivo de las normas y procedimientos establecidos en el Acuerdo 
es en parte proteger el disfrute de derechos de naturaleza privada, este tipo de protección no es 
exclusivo del Acuerdo sobre los ADPIC; el Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio y el 
Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias, por ejemplo, también establecen requisitos mínimos que los gobiernos deben cumplir antes de imponer limitaciones 
relativas a las mercancías. Además, es esencial señalar que los derechos de propiedad intelectual 
pueden repercutir en el acceso a los mercados. Por ejemplo, en el contexto de un aumento del acceso a los mercados previsto como consecuencia de una reducción arancelaria negociada con respecto a un producto determinado, tales reducciones podrían no producirse si otros pudieran 
comercializar libremente productos idénticos, a pe sar de que exista una patente de ese producto o 
una marca de fábrica o de comercio asociada al mismo. 
4.5.  Además, los Estados Unidos consideran que no existen diferencias sustanciales entre el GATT, 
el AGCS y el Acuerdo sobre los ADPIC, ya que todos ellos forman parte del paquete global del 
sistema de la OMC. La razón por la que se perciben diferencias entre los distintos acuerdos es que los derechos previstos en el Acuerdo sobre los ADPIC se conceden a las personas, en lugar de 
aplicarse a las mercancías. Sin embargo, como sucede en el caso de cualquier otro Acuerdo de 
la OMC, las normas establecidas en el Acuerdo sobre los ADPIC determinan el trato que deben recibir las mercancías y los servicios de un Miembro de la OMC en el territorio de los demás Miembros, lo que hace que, en lo referente a su aplicación y a sus objetivos, los acuerdos sean 
más semejantes que diferentes.
32 
4.6.  Cabe asimismo destacar que los órganos resolutorios de la OMC han concluido que las 
reclamaciones no basadas en una infracción no se limitan a las concesiones arancelarias y las 
ventajas comerciales. Por ejemplo, en el asunto CE - Amianto , el Órgano de Apelación rechazó el 
argumento de la parte demandada en dicha diferencia de que sólo es posible tener "expectativas legítimas" en relación con una "medida" estrictame nte "comercial". El Órgano de Apelación señaló 
que "[e]l texto [del párrafo 1 b) del artículo XXIII] no distingue entre los tipos de medidas ni 
excluye ninguno de ellos" y que sería "muy difícil ... llevar a la práctica" esas distinciones. De manera análoga, como se ha explicado anteriormente, en el asunto Corea - Contratación pública  el 
Grupo Especial estableció una diferencia entre las reclamaciones sin infracción de disposiciones 
"tradicionales", basadas en concesiones, y las reclamaciones sin infracción de disposiciones "no 
tradicionales", basadas en las negociaciones emprendidas en el marco del Acuerdo sobre Contratación Pública de la OMC. 
4.7.  Además, según una Nota preparada por la Secretaría del GATT, las reclamaciones no basadas 
en una infracción o las reclamaciones en casos en que existe otra situación nacieron de un intento de "impedir que las reducciones arancelarias convenidas y el 'equilibrio de concesiones' recíprocas 
resultaran socavados por obstáculos no arancelarios al comercio o por otras medidas 
gubernamentales (por ejemplo, ajenas a la esfera comercial)".
33 
4.2  Las reclamaciones no basadas en una infracción no son necesarias para proteger 
cualquier equilibrio de los derechos y las obligaciones inherentes al Acuerdo sobre 
los ADPIC 
4.8.  Algunos Miembros han aducido que las reclamaciones no basadas en una infracción y las 
reclamaciones en casos en que existe otra situación no son necesarias para proteger cualquier 
equilibrio de derechos, porque los Miembros de la OMC no están obligados a aplicar una protección 
más amplia de conformidad con el Acuerdo sobre los ADPIC y porque dichas obligaciones aparecen ya reflejadas en el Acuerdo.
34 
4.9.  Los Estados Unidos disienten de la opinión de que las reclamaciones no basadas en una 
infracción están en contradicción con el equilibrio  de derechos y obligaciones establecido en el 
Acuerdo sobre los ADPIC. Es evidente que los redactores del Acuerdo sobre los ADPIC previeron la aplicación de este tipo de reclamaciones, como se deduce del texto de los párrafos 1 y 2 del 
                                               
32 Documento IP/C/W/349/Rev.2, párrafo 41. 
33 Documento MTN/GNG/NG13/W/31, de 14 de julio de 1989. 
34 IP/C/W/349/Rev.2, párrafo 13. IP/C/W/599 
- 8 - 
  artículo 64, que establecen explícitamente que, una vez transcurrido cinco años, las reclamaciones 
del tipo previsto en los párrafos 1 b) y 1 c) del artículo XXIII del GATT podrían plantearse de conformidad con el Acuerdo. Por este motivo, los Estados Unidos consideran que el propósito de estos redactores era que las reclamaciones no basadas en una infracción constituyeran una 
obligación adicional de los Miembros que no aparece expresada en otras disposiciones del Acuerdo. 
4.3  La admisión de las reclamaciones no basadas en una infracción introducirá 
incoherencia entre los Acuerdos de la OMC y perturbaría el equilibrio al poner los 
derechos privados por encima de los inte reses de los usuarios de la propiedad 
intelectual 
4.10.  Algunos Miembros han expresado preocupación por la posibilidad de que la admisión de las 
acciones no basadas en una infracción en el ámbito del Acuerdo sobre los ADPIC perturbe 
"su difícil equilibrio de derechos y obligaciones" y ponga los intereses privados por encima de las 
preocupaciones de política pública. A estos Miembros  les inquieta que la admisión de esta clase de 
reclamaciones conduzca a que medidas adoptadas por los Miembros que anteriormente eran 
compatibles con la OMC, tales como los impuestos y las prescripciones publicitarias, puedan ser 
cuestionadas.
35 
4.11.  Los Estados Unidos no creen que la posibilida d de presentar reclamaciones no basadas en 
una infracción vaya a suscitar este tipo de preocupaciones sistémicas. Como se ha señalado en 
secciones anteriores, los órganos resolutorios de la OMC seguirán estando obligados por el párrafo 2 del artículo 3 del ESD, que establece claramente que "[l]as recomendaciones y resoluciones del Órgano de Solución de Diferencia s no pueden entrañar el aumento o la reducción 
de los derechos y obligaciones establecidos en los acuerdos abarcados". Además, el párrafo 5 del 
artículo 3 del ESD estipula que todas las soluciones de los asuntos planteados han de ser compatibles con dichos acuerdos. Incluso si no existieran estas disposiciones explícitas, es 
improbable que un grupo especial determine nunca que algo que un Miembro de la OMC haya 
acordado con arreglo a una parte del Acuerdo de Marrakech anula o menoscaba las ventajas acordadas con arreglo a otra parte del todo único. 
4.12.  Además, las resoluciones anteriores del GATT y la OMC ofrecen una orientación suficiente 
sobre el alcance de las citadas reclamaciones, que garantiza que el ámbito de cualquiera de ellas tendrá que establecerse con precisión y estar claramente respaldado por una justificación detallada. Por último, como se explicó anteriormente, las reclamaciones no basadas en una 
infracción son una acción "excepcional", y los Estados Unidos consideran que es improbable que 
una acción limitada como la que representan pueda generar los efectos desestabilizadores que preocupan a algunos Miembros. 
4.4  La aplicación de reclamaciones no basadas en una infracción socavará la autoridad 
de reglamentación e infringirá derechos  soberanos inherentes al Acuerdo sobre 
los ADPIC 
4.13.  Algunos Miembros han sugerido que la posibili dad de plantear reclamaciones no basadas en 
una infracción limitará la capacidad y flexibilidad que tienen los Estados para asegurar los objetivos relativos a la salud pública, a la nutrición, a la transferencia de tecnología, y otros asuntos de interés público. Estos Miembros también sugieren que exponer a cuestionamiento 
cualquier medida que afecte a la propiedad intelectual que no haya sido prevista en el momento de 
la Ronda Uruguay limitaría sus derechos soberanos.
36 
4.14.  Los Estados Unidos consideran que la posibili dad de plantear reclamaciones no basadas en 
una infracción protegerá a los Miembros de la elusión deliberada de las obligaciones previstas en el 
Acuerdo sobre los ADPIC, al tiempo que preservará la capacidad de cualquier Miembro de aplicar políticas sociales, de desarrollo económico, sanitarias, ambientales y culturales legítimas. Sólo las 
reclamaciones no basadas en una infracción que no  se pudieran prever durante las negociaciones 
de la Ronda Uruguay podrán prosperar. Y dado que existen varios cauces para alcanzar los objetivos de política social y cultural, los Miembr os pueden tener en cuenta el elemento de las 
reclamaciones sin infracción cuando formulen las medidas destinadas a proteger esos objetivos. 
                                               
35 Documento IP/C/W/385, página 2. 
36 Documento IP/C/W/385, página 2. IP/C/W/599 
- 9 - 
  4.15.  En este sentido, los Estados Unidos también destacan las consideraciones expuestas por 
Suiza en la reunión de febrero de 2014 del Consejo de los ADPIC: 
Varias delegaciones han manifestado hoy en sus intervenciones su preocupación 
por las posibles repercusiones de la aplicación de las reclamaciones sin 
infracción sobre sus derechos y obligaciones en el marco del Acuerdo sobre 
los ADPIC, sobre todo en lo que concierne a la flexibilidad inherente al Acuerdo. Respecto a este punto importante voy a expresarme con claridad: tenemos la 
firme convicción de que no puede presentarse contra otro Miembro, sin que 
medie una infracción, una reclamación por aprovechar una flexibilidad prevista en el Acuerdo sobre los ADPIC. Una de las condiciones que debe demostrar necesariamente el reclamante es que la medida perjudicial no fuese previsible. 
Que un Miembro aproveche una flexibilidad contemplada en el Acuerdo sobre 
los ADPIC es algo previsible por parte de los demás Miembros, al igual que cualquier otro derecho recogido en el Acuerdo. Al fin y al cabo, se incorporaron 
al Acuerdo con el beneplácito de todos los Miembros y, en lo que atañe a la 
salud pública, han sido confirmadas también en la Declaración Ministerial de Doha relativa al Acuerdo sobre los ADPIC y la Salud Pública, de 14 de noviembre 
de 2001.
37 
4.5  La mejor forma de hacer efectivos los de rechos y obligaciones en el Acuerdo sobre 
los ADPIC es la aplicación de buena fe de sus disposiciones 
4.16.  Algunos Miembros han argumentado que los de rechos y obligaciones derivados del Acuerdo 
sobre los ADPIC se llevan a cabo mejor de conformidad con los principios establecidos de derecho 
internacional que con arreglo al principio de no infracción. Estos Miembros señalan que la 
aplicación de esas disposiciones no sería tan "legalmente imprecisa" como la noción de 
reclamaciones sin infracción.38 
4.17.  Los Estados Unidos no comparten la idea de que la aplicación de buena fe de las 
disposiciones del Acuerdo contribuirá en cualquier circunstancia a proteger plenamente a los 
Miembros como lo haría la posibilidad de plantear  reclamaciones no basadas en una infracción. Los 
Estados Unidos hacen notar el análisis sobre la aplicación del derecho internacional llevado a cabo en el asunto Corea - Contratación pública . En esta diferencia, el Grupo Especial observó que 
"[l]a doctrina sobre casos no basados en infracción va más allá del mero respeto del objeto y fin 
del tratado" protegido por el principio pacta sunt servanda  del derecho internacional.
39 El Grupo 
señaló asimismo que las reclamaciones no basadas en una infracción son necesarias porque, aunque en la mayoría de los casos las medidas adoptadas por los Miembros son coherentes tanto 
con la letra como con el espíritu del tratado, "a veces puede ocurrir que algunas medidas, aunque 
son aceptables con arreglo a una serie de normas (a este respecto se hace referencia a menudo al Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias), no son compatibles con el espíritu de 
otros compromisos".
40 
4.6  No hay suficiente orientación en materia de reparaciones y solución de diferencias 
relacionadas con las reclamaciones sin in fracción en el marco del Acuerdo sobre 
los ADPIC 
4.18.  Algunos Miembros consideran que no hay "suficiente orientación" en el artículo 26 del ESD y 
en la práctica en materia de diferencias del GATT para que los grupos especiales y el Órgano de Apelación apliquen reclamaciones sin infracción y por otras situaciones en el contexto del Acuerdo 
sobre los ADPIC.
41 Otros consideran que existe suficiente orientación y han abordado la cuestión 
relativa a la ausencia de infracción como parte de una reclamación.42 
                                               
37 Documento IP/C/M/75/Add.1, párrafo 169. 
38 Documento IP/C/W/385, página 1. 
39 Informe del Grupo Especial sobre el asunto Corea - Medidas que afectan a la contratación pública  
("Corea - Contratación pública "), WT/DS163/R, adoptado el 19 de junio de 2000, párrafo 7.95. 
40 Corea - Contratación pública , párrafo 7.99. 
41 Documento IP/C/W/385, página 3. 
42 Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998 , supra, página 9. IP/C/W/599 
- 10 - 
  4.19.  Los Estados Unidos no creen que las cuestiones relativas a la aplicación de una disposición 
del Acuerdo sobre los ADPIC deba constituir un obstáculo para dicha aplicación. El artículo 64 no es diferente de cualquier disposición del Acuerdo sobre los ADPIC, en la medida en que ninguna de las disposiciones del Acuerdo está redactada de forma tan detallada que pueda anticipar con 
precisión todas las posibles variantes de su aplicación. Este grado de clarividencia no se exige a las 
demás disposiciones del Acuerdo. De hecho, cualqu ier disposición de cualquier Acuerdo de la OMC 
se halla en una situación similar: cada Acuerdo establece una serie de derechos y obligaciones 
acordados por los Miembros de la OMC. Cuando los Miembros de la OMC necesitan alguna 
aclaración sobre esos derechos y obligaciones, pueden recurrir al sistema de la OMC compuesto por los grupos especiales y el Órgano de Apelación. 
4.20.  La función del Órgano de Solución de Diferencias es preservar esos derechos y obligaciones 
y aclarar las disposiciones de los acuerdos abarcados. Como observa el párrafo 2 del artículo 3 
del ESD, el sistema de solución de diferencias de la OMC "es un elemento esencial para aportar seguridad y previsibilidad al sistema multilateral de comercio". Sin embargo, es esencial señalar 
que el sistema de solución de diferencias no puede ampliar o limitar esos derechos y obligaciones. 
4.21.  Dentro de estos límites bien definidos, los grupos especiales del GATT y el Órgano de 
Apelación ya han llevado a cabo un análisis significativo de las disposiciones del GATT de 1994 
relativas a los casos en que no existe infracción, análisis que proporciona una orientación 
adecuada sobre la aplicabilidad y el uso de las reclamaciones no basadas en una infracción. Esta 
orientación, combinada con la orientación adicional proporcionada por los grupos especiales y el Órgano de Apelación en anteriores diferencias del GATT y de la OMC, permite a los Miembros de 
la OMC conocer también el alcance adecuado y el conjunto de modalidades aplicables a las 
reclamaciones no basadas en una infracción en el ámbito del Acuerdo sobre los ADPIC. Como se ha explicado supra , esas modalidades comprenden un conjunto de tres elementos necesarios, que se 
han elaborado y matizado mediante el mecanismo de solución de diferencias y que incluyen la 
valoración de la previsibilidad razonable y una determinación caso por caso. 
4.22.  Fundamentalmente, la mayor parte de las cuestiones relativas a la aplicación del artículo 64 
ya han recibido respuesta, en parte a través del texto de los acuerdos abarcados pertinentes y en 
parte mediante el sistema de solución de diferencias del GATT y la OMC. Para las cuestiones que queden pendientes, la solución de diferencias sigue siendo el mecanismo acordado por los Miembros de la OMC para aclarar las disposiciones del acuerdo abarcado, incluido su artículo 64. El 
intento de los Miembros de adivinar las respuestas en abstracto, al margen del análisis caso por 
caso en el marco del sistema de solución de diferencias, no es compatible con las normas de funcionamiento acordadas de la OMC. 
5  CONCLUSIÓN 
5.1.  Las reclamaciones no basadas en una infracción son plenamente procedentes en el contexto 
del Acuerdo sobre los ADPIC, y forman parte de la OMC y del GATT desde hace mucho tiempo. 
Este tipo de reclamaciones tienen una utilidad que todos los Miembros de la OMC comparten: les 
ayuda a protegerse contra medidas que anulen o menoscaben concesiones. Las reclamaciones no basadas en una infracción formaron parte del equilibrio de derechos y obligaciones establecido en el Acuerdo sobre los ADPIC. El artículo 64 de este Acuerdo establece claramente que las 
disposiciones del artículo XXIII del GATT sobre las reclamaciones no basadas en una infracción y 
las reclamaciones en casos en que existe otra situación se aplicarían una vez transcurrido un período de cinco años contados a partir de la fe cha de entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC, 
pero también dispone inequívocamente que toda ampliación del período de cinco años debe 
acordarse por consenso. Ha llegado el momento de dejar que expire la moratoria para las reclamaciones en casos en que no existe infracción. 
__________