G/AG/W/126
16 de mayo de 2014
(14-3007)  Página: 1/56
Comité de Agricultura  
 
  RESPUESTAS A LAS CUESTIONES PLANTEADAS POR LOS MIEMBROS 
DURANTE EL PROCESO DE EXAMEN 
RECOPILACIÓN DE RESPUESTAS A LAS PREGUNTAS PLANTEADAS EN 
LA REUNIÓN DEL COMITÉ DE AGRICULTURA 
DEL 21 DE MARZO DE 20141 
En el presente documento se recopilan las respuestas escritas recibidas por la Secretaría a las 
preguntas planteadas en el documento G/AG/W/1 19, así como las observaciones complementarias 
formuladas durante el proceso de examen.  Las respuestas pendientes se distribuirán como adiciones al presente documento tan pronto como 
sean facilitadas por los Miembros. Posteriormente se distribuirá una versión completa de esta 
recopilación. 
 
_______________ 
  
                                               
1 El presente documento ha sido el aborado bajo la responsabilidad de la Secretaría y se entiende sin 
perjuicio de las posiciones de los Miembros ni de sus derechos y oblig aciones en el marco de la OMC. G/AG/W/126 
- 2 - 
  Índice 
1   CUESTIONES RELACIONADAS CON LA APLICACIÓN DE LOS COMPROMISOS: 
PÁRRAFO 6 DEL ARTÍCULO 18 .......................................................................................... 4  
1.1   Párrafo 4 del artículo 18 de l Acuerdo sobre la  Agricultura ................................................ 4  
1.1.1   Declaración del Canadá (AG-IMS ID 73069) ................................................................ 4  
1.2   Programas de ayud a interna de l Brasil .......................................................................... 5  
1.2.1   Pregunta de los Estados Un idos de América (A G-IMS ID 73026) .................................... 5  
1.3   Modificaciones del Arancel de Aduanas propuestas por el Canadá ..................................... 6  
1.3.1   Pregunta de los Estados Un idos de América (A G-IMS ID 73027) .................................... 6  
1.4   Políticas del Canadá en materia de produc tos lácteos ...................................................... 9  
1.4.1   Pregunta de Nueva Zelandia (AG-IM S ID 73001)  ......................................................... 9  
1.4.2   Pregunta de los Estados Un idos de América (A G-IMS ID 73034) .................................... 9  
1.5   China - Ayuda interna al algodón ................................................................................ 10 
1.5.1   Pregunta de los Estados Un idos de América (AG-IMS ID  73035 ) ................................... 10 
1.6   Cumplimiento por Costa Rica de lo s compromisos en rela ción con la MGA ......................... 11 
1.6.1   Pregunta del Ca nadá (AG-IM S ID 73002) .................................................................. 11 
1.6.2   Pregunta de los Estados Un idos de América (AG-IMS ID  73037 ) ................................... 12 
1.7   Prescripción de compra de productos nacional es del Ecuador .......................................... 13 
1.7.1   Pregunta de los Estados Un idos de América (AG-IMS ID  73038 ) ................................... 13 
1.8   Sostenimiento de los precios del mercado del arro z por la India ...................................... 13 
1.8.1   Pregunta del Pa kistán (AG-IM S ID 73053) ................................................................. 13 
1.9   India - Proyecto de ley sobre seguridad alimentaria nacional ........................................... 14 
1.9.1   Pregunta de los Estados Un idos de América (AG-IMS ID  73066 ) ................................... 14 
1.10   Subvenciones a la export ación de azúcar de la India .................................................... 15 
1.10.1   Preguntas de Australia y Colomb ia (AG-IMS ID 73036 y AG-IMS ID  73067) .................. 15 
1.10.2   Pregunta del Bras il (AG-IMS ID 7306 8) ................................................................... 17 
1.10.3   Pregunta de la Unió n Europea (AG- IMS ID 73055) .................................................... 18 
1.11   Existencias y exportaciones de trigo de la India ........................................................... 18 
1.11.1   Pregunta del Canadá (AG-IMS ID 73003) ................................................................. 18 
1.11.2   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG-IMS ID 73039) .................................. 19 
1.12   Prescripción de compra de productos nacionales de Santa Lucía para las aves de 
corral y la carne de cerdo .................................................................................................. 20 
1.12.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG-IMS ID 73040) .................................. 20 
1.13   Plan de garantías de Tailandia para el arroz paddy ....................................................... 21 
1.13.1   Pregunta del Canadá (AG-IMS ID 73004) ................................................................. 21 
1.13.2   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG-IMS ID 73041) .................................. 21 
1.14   Ayuda interna y subvenciones  a la exportació n de Turquía ............................................ 23 
1.14.1   Pregunta de la Unió n Europea (AG- IMS ID 73056) .................................................... 23 
1.15   Destino de las ventas de  harina de trig o de Turquía ..................................................... 24 
1.15.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG-IMS ID 73042) .................................. 24 G/AG/W/126 
- 3 - 
  1.16   Ley de Agricultura de los Estado s Unidos .................................................................... 24 
1.16.1   Pregunta de Indo nesia (AG-IM S ID 73043) .............................................................. 24 
2   CUESTIONES PLANTEADAS EN RELACIÓN CON LAS DISTINTAS 
NOTIFICACIONES ........................................................................................................... 29  
2.1   ADMINISTRACIÓN DE COMPROMISOS SOBRE CONTINGENTES ARANCELARIOS Y DE 
OTRO TIPO (C UADRO MA.1) .............................................................................................. 29 
2.1.1   Federación de Rusia (G/AG/ N/RUS/2) ....................................................................... 29 
2.2   IMPORTACIONES EN EL MARCO DE COMPROMISOS SOBRE CONTINGENTES 
ARANCELARIOS Y DE OTRO  TIPO (CUADRO MA.2) ................................................................ 30 
2.2.1   Ecuador (G/AG/N/EC U/38) ...................................................................................... 30 
2.2.2   Noruega (G/AG/N/NO R/74) ..................................................................................... 30 
2.2.3   Túnez (G/AG/N/TUN/44) ......................................................................................... 31 
2.3   COMPROMISOS EN MATERIA DE  AYUDA INTERNA (CUADRO DS.1) .................................. 31 
2.3.1   Botswana (G/AG/N/BW A/19) ................................................................................... 31 
2.3.2   Brasil (G /AG/N/BRA/32) ......................................................................................... 32 
2.3.3   Unión Europea (G/AG/N/EU/10/Rev.1, G/AG/N/EU/17) ................................................ 36 
2.3.4   Guatemala (G/AG/N/GTM/45) .................................................................................. 40 
2.3.5   India (G /AG/N/IN D/7) ............................................................................................ 42 
2.3.6   Indonesia (G/AG/N/ IDN/30, G/AG/N /IDN/34) ............................................................ 43 
2.3.7   Jordania (G/AG/N/JO R/16) ...................................................................................... 45 
2.3.8   Noruega (G/AG/N/NO R/73) ..................................................................................... 45 
2.3.9   Ucrania (G/AG/N/UKR/18) ....................................................................................... 46 
2.3.10   Estados Unidos de América (G/AG/N/USA/80/Rev.1, G/AG/N/USA/89/Rev.1, 
G/AG/N/U SA/93) ............................................................................................................. 47 
2.4   NOTIFICACIONES DE SUBVENCIONES A LA EXPORTACIÓN (CUADROS ES.1, ES.2 
Y ES.3)........................................................................................................................ ... 50 
2.4.1   Brasil (G /AG/N/BRA/33) ......................................................................................... 50 
2.4.2   Unión Europe a (G/AG/N/ EU/18) ............................................................................... 50 
ANEXO 1 ....................................................................................................................... . 52 
ANEXO 2 ....................................................................................................................... . 53 
ANEXO 3 ....................................................................................................................... . 54 
 G/AG/W/126 
- 4 - 
  1  CUESTIONES RELACIONADAS CON LA APLICACIÓN DE LOS COMPROMISOS: 
PÁRRAFO 6 DEL ARTÍCULO 18 
1.1  Párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo sobre la Agricultura 
1.1.1  Declaración del Canadá (AG-IMS ID 73069) 
El documento G/AG/W/122, que presenta las prácticas óptimas en materia de notificación en el 
marco del párrafo 4 del artículo 18, tiene por objeto contribuir de una forma práctica a fortalecer el 
proceso de examen mediante el fomento de una mayor transparencia en las notificaciones y de 
preguntas y respuestas más eficaces y coherentes por parte de los Miembros. 
El interés del Canadá en el párrafo 4 del artículo 18 se debe a que ha observado que las prácticas 
de notificación de los Miembros y las preguntas y respuestas resultantes relacionadas con esta cuestión han sido bastante incoherentes, lo que a veces ha dado lugar a una menor transparencia 
en el proceso de examen. En el documento RD/AG/18/Add.1/Rev.1 figura una relación de las 
notificaciones y de las preguntas y respuestas conexas concernientes al párrafo 4 del artículo 18. 
Desde junio pasado, el Canadá ha organizado cuatro reuniones plurilaterales sobre esta cuestión, 
que también fue examinada por los Miembros en  tres reuniones informales del Comité de 
Agricultura. 
En cada una de esas ocasiones, el Canadá invitó a todos los Miembros interesados a que se 
comunicaran con la delegación del Canadá y dieran a conocer sus opiniones, lo que dio lugar a 
varios intercambios bilaterales y a una mayor participación en las reuniones plurilaterales. El Canadá está muy complacido con el grado de participación de los Miembros. 
En particular, el Canadá desea expresar su agradecimiento a los copatrocinadores, así como a 
todos los Miembros que participaron de forma muy constructiva en las consultas sobre esta 
cuestión. 
Antes de resumir algunos puntos fundamentales,  debe subrayarse desde el principio que el 
documento se entiende sin perjuicio de los derechos y obligaciones de los Miembros en el marco 
del párrafo 4 del artículo 18 y del proceso de examen en general, incluidas las obligaciones en materia de notificación. No se trata de un ejercicio jurídico; este punto se indica de forma muy 
expresa en el párrafo 1.2 del documento. 
En los párrafos 2.1 y 2.2 del documento se trata de explicar muy claramente lo que dice y no dice 
el párrafo 4 del artículo 18. 
El párrafo 4 del artículo 18 no confiere a los Miembros el derecho a incumplir o modificar sus 
compromisos de ayuda interna, o a adaptar unilateralmente sus notificaciones para tener en 
cuenta la influencia de las tasas de inflación excesivas. 
Al contrario, el párrafo 4 del artículo 18 da margen al Comité para que examine los efectos de las 
tasas de inflación excesivas en la capacidad de un Miembro para cumplir sus compromisos e 
impone a los Miembros la obligación de tomar "debidamente en consideración" estos efectos en el proceso de examen. 
Sin embargo, en el artículo se obvian por completo los aspectos de procedimiento sobre cómo 
llevar adelante este proceso. Esta ausencia de orientaciones específicas refuerza la importancia de mejorar las notificaciones de los Miembros mediante la identificación de prácticas óptimas. 
Con respecto a las prácticas óptimas, los copatrocinadores formulan las siguientes propuestas, 
dirigidas a los Miembros que piden que se tomen en consideración dichos efectos conforme a lo 
establecido en el párrafo 4 del artículo 18, que figuran en los párrafos 3.2 y 3.3 del documento: 
• que se presenten las notificaciones de la ayuda interna con datos que no se hayan ajustado 
para tener en cuenta la inflación; y G/AG/W/126 
- 5 - 
  • que se presente documentación justificante, que puede incluir datos sobre la ayuda interna 
ajustados para tener en cuenta la inflación, así como otra información acerca de la naturaleza y magnitud de la inflación, que demuestre los efectos de la inflación en la capacidad del Miembro de que se trate para cumplir sus compromisos en materia de ayuda 
interna. 
El Canadá alienta a los Miembros a tener presentes estos puntos y espera que la comunicación sea 
un documento de referencia útil pa ra la labor futura del Comité. 
Observaciones complementarias: Varios Miembros, incluidos Chile, Costa Rica, Nueva Zelandia, el 
Paraguay, la Unión Europea y el Uruguay, acogieron con satisfacción el documento y señalaron 
que había sido útil para mejorar la transparencia del trabajo del Comité. Algunos Miembros como la Argentina, China, los Estados Unidos de América, Noruega, el Pakistán y la Unión Europea 
destacaron que los Miembros no debían considerar este ejercicio como una invitación a eludir el 
cumplimiento de las obligaciones actuales y la aplicación de las reformas agrícolas. La Argentina, Colombia, el Pakistán, la República de Corea y la Unión Europea respaldaron la opinión del Canadá 
en cuanto a que el párrafo 4 del artículo 18 no preveía que los Miembros adaptaran 
unilateralmente sus notificaciones de la ayuda interna. La Argentina y los Estados Unidos de América subrayaron que "las tasas de inflación excesivas" eran la condición previa para los 
Miembros que recurrían al párrafo 4 del artículo 18. Teniendo en consideración que en el párrafo 4 
del artículo 18 no se definía específicamente la palabra "excesivas", los Estados Unidos de América propusieron a los Miembros acordar algunos criterios. Los Estados Unidos de América, Noruega y Nueva Zelandia señalaron que el Comité solo podía considerar los efectos de la inflación excesiva 
sobre la capacidad de un Miembro para cumplir su compromiso en relación con la MGA si se 
facilitaba suficiente información en la notificación de la ayuda interna. Indonesia, con el apoyo de 
la India, señaló que la inflación era inevitable, particularmente en los países en desarrollo donde, 
según los datos del Banco Mundial o del FMI, las tasas de inflación eran más elevadas que en los 
países desarrollados. A juicio de Indonesia, las tasas de inflación excesivas habían dificultado la aplicación de políticas gubernamentales, incluidas las que abordaban las cuestiones relacionadas 
con la seguridad alimentaria. Al igual que algunos oradores anteriores, Indonesia reconoció que los 
Miembros todavía tenían que alcanzar un consenso sobre cuestiones tales como el significado de las expresiones "tasa de inflación excesiva" y "debidamente en consideración", y la manera en que este último concepto debía reflejarse en las notificaciones de los Miembros para ayudarles a 
cumplir sus compromisos en relación con la MGA. En  su opinión, la posición de algunos Miembros 
en el sentido de que el párrafo 4 del artículo 18 no preveía que los Miembros adaptaran por sí 
solos sus notificaciones era solo una interpretación del artículo, y podía haber otras 
interpretaciones que había que examinar más a fondo. Dada su condición de Miembro en 
desarrollo que afrontaba los efectos negativos de la inflación al cumplir con sus compromisos en relación con la MGA, Indonesia estaba decidida a encontrar soluciones permanentes a esos 
problemas. Señaló además a la atención de los Miembros el documento no oficial presentado por 
el G-33 el 3 de octubre de 2013 a este respecto, y propuso que se mantuvieran deliberaciones en el marco del Comité de Agricultura en Sesión Extraordinaria. Noruega recordó a los Miembros que no vieran en el documento más de lo que en él se afirmaba, ya que solo era un documento de 
referencia para la labor futura del Comité. El documento no contenía directrices para el trabajo 
futuro y Noruega consideraba que debían proseguirse las deliberaciones a este respecto. La República de Corea propuso un enfoque más amplio y sustantivo para las deliberaciones. Destacó 
las 12 notificaciones presentadas anteriormente que aplicaban el párrafo 4 del artículo 18 y 
propuso al Comité que basara sus deliberaciones en esas notificaciones. Al igual que Indonesia, la India hizo referencia a la propuesta del G-33 y señaló que ese ejercicio no debería en modo alguno 
prejuzgar la decisión definitiva sobre esta cuestión. China hizo suya la declaración de la India y 
propuso que el Comité no adoptara ninguna decisión formal sobre este asunto. En su opinión, la cuestión de la tasa de inflación excesiva estaba relacionada con la solución permanente en el marco de la aplicación de la decisión ministerial sobre la seguridad alimentaria. 
1.2  Programas de ayuda interna del Brasil 
1.2.1  Pregunta de los Estados Unidos de América (AG-IMS ID 73026) Los Estados Unidos de América agradecen la re spuesta del Brasil a la pregunta sobre los 
programas Prêmio para Escoamento do Produt o (PEP) y Prêmio de Equalização pago ao 
Produtor (PEPRO) planteada en la reunión de  enero de 2014 del Comité de Agricultura, 
con inclusión de los datos relati vos al PEPRO (AG-IMS ID 72051). G/AG/W/126 
- 6 - 
   a. Los Estados Unidos han solicitado re iteradamente información sobre las 
cantidades de productos expedidas a dest inos específicos, tanto nacionales como 
de exportación. Lamentan que el Brasil no  haya podido recopilar esos datos hasta 
la fecha. ¿Para cuándo exactamente pu eden los Estados Unidos de América 
esperar esos datos? 
 b. Los Estados Unidos de América señalan que muchos de los datos relativos 
al PEPRO solo indican los lugares a los qu e no se pueden enviar los productos. 
Los Estados Unidos de América desean ob tener datos sobre el PEPRO similares a 
los solicitados respecto al PEP, dada la similitud entre ambos programas. En particular, sírvanse facilitar los dat os sobre las cantidades de productos 
expedidas a destinos específicos, tanto nacionales como de exportación. Los 
Estados Unidos de América toman nota de  la respuesta del Brasil a la pregunta 
sobre el PEP planteada en la reunión de septiembre de 2013 del Comité de 
Agricultura (AG-IMS ID 71028), en la que el Brasil indicaba que ese programa se 
había suspendido y estaba siendo objeto  de una nueva evaluación por parte del 
Gobierno. 
 c. ¿En qué se basaba esa revaluación? 
 d. ¿Ha terminado el Gobierno la revaluac ión? En ese caso, ¿a qué conclusiones ha 
llegado? 
 e. Dada la similitud entre el PEP y el PE PRO, ¿se ha revaluado también el PEPRO? En 
caso afirmativo, ¿qué conclusiones se ha n alcanzado? En caso negativo, ¿por qué 
no se ha revaluado este programa? 
Respuesta del Brasil 
 a. El Brasil no puede calcular cuándo estarán disponibles los datos solicitados. 
 b. La información solicitada no está disponible por el momento. 
 c. El programa se revaluó para abordar las preocupaciones con respecto a su mecanismo de 
control, a fin de evitar irregularidades. 
 d. La revaluación aún está en curso y el programa sigue suspendido. 
 e. No, porque en el marco del PEPRO la subvención se paga directamente a los productores 
(lo que requiere un mecanismo de control más sencillo) y no indirectamente a las industrias transformadoras/comerciantes, como es el caso en el marco del PEP. 
Observaciones complementarias: Los Estados Unidos de América expresaron su decepción por el 
hecho de que el Brasil siguiera sin facilitar los datos solicitados. Dado que el PEP estaba 
suspendido, el PEPRO seguía siendo de interés para los Estados Unidos de América, al igual que las 
tendencias del comercio de algunos productos agrícolas como los cereales forrajeros. La 
Unión Europea manifestó su interés y respaldó la pregunta.  
1.3  Modificaciones del Arancel de Aduanas propuestas por el Canadá 
1.3.1  Pregunta de los Estados Unidos de América (AG-IMS ID 73027) Los Estados Unidos de América agradecen la respuesta del Canadá a la pregunta 
AG-IMS ID 72049, relativa a una modificaci ón del Arancel de Aduanas del Canadá que 
afecta a productos de preparaciones alimen ticias para pizzas. Los Estados Unidos de 
América reconocen que el Canadá no ha teni do tiempo suficiente para preparar una 
respuesta completa, por lo tanto, repiten las siguientes preguntas que ya plantearon en 
enero: 
 a. Sírvanse proporcionar datos históric os sobre las importaciones del producto o 
productos afectados por la nota comp lementaria 2 del capítulo 16 (citada G/AG/W/126 
- 7 - 
  en AG-IMS 72049), y sobre la repercusión que la moción parlamentaria ha tenido 
en las importaciones de esos productos. 
 b. Dado que su vigencia es retroactiv a, parece que la medida ya ha causado un 
efecto negativo en el comercio sin que se hayan tenido en cuenta las 
observaciones de los interesados. ¿Cuál es  la finalidad, de haberla, de elegir una 
fecha retroactiva? ¿Cuál es el efecto buscado con la aplicación retroactiva? 
 c. ¿Aplica ya el Canadá la nota complementaria 2 del capítulo 16? En caso 
afirmativo, sírvanse describir cómo se está  aplicando, es decir, cómo verifica el 
Canadá la clasificación separada de los componentes de las preparaciones 
alimenticias cuando se trata de compon entes combinados o mezclados. Si todavía 
no se está aplicando la medida, sírvanse indicar si el Canadá tiene intención de 
aplicar la nota complementaria 2 y cómo tiene previsto hacerlo. 
 d. En 2013, el Organismo de Servicios Fro nterizos del Canadá revocó la resolución 
anticipada de clasificación arancelari a Nº 218973 (una resolución anticipada 
relativa a un determinado ingredient e para pizzas) invocando la nota 
complementaria 2 del capítulo 16. Los Estados Unidos de América entienden que 
la nota complementaria 2 no estaba en vigor en el momento de la revocación de 
la resolución anticipada Nº 218973. Sírv anse indicar el fundamento jurídico y 
proporcionar una lista de todas las medida s pertinentes a la revocación de esta 
resolución anticipada. Sírvanse explicar también el fundamento jurídico de la 
revocación de esta resolución anticipada antes de la fecha de entrada en vigor de 
la nota complementaria. 
 e. A raíz de la nota complementaria 2 del capítulo 16, ¿están sujetos ahora los 
importadores a aranceles más elevados? ¿Ha recurrido contra la determinación 
relativa a la clasificación que ha dado lugar a aranceles más elevados o ha 
solicitado un reexamen de dicha determin ación algún importador en el Canadá? 
Sírvanse proporcionar detalles sobre la  aplicación de un tipo arancelario más 
elevado a los productos afectados, con incl usión de los productos de que se trata 
y el volumen de comercio afectado. 
 f. ¿Existen otras propuestas similares de  modificación del Arancel de Aduanas del 
Canadá que afecten a las preparaciones alimenticias y a otras mercancías? En 
caso afirmativo, sírvanse indicar cuáles son esas propuestas y describirlas con 
detalle. ¿Existe alguna propuesta de modi ficación de las notas complementarias 
de algún otro capítulo del Arancel de Aduanas del Canadá que afecte de forma 
similar a los quesos y/o a otros productos lácteos? En caso afirmativo, sírvanse 
indicar cuáles son esas propuestas y describirlas con detalle. 
 g. Los comerciantes de los Estados Unid os han expresado su preocupación por el 
calendario de aplicación de la medida. ¿Se plantearía el Canadá la posibilidad de 
dejar sin efecto la nota complementar ia 2 o de retrasar su aplicación? 
Asimismo, los Estados Unidos de América solic itan respuesta a las siguientes preguntas. 
 h. El presupuesto para 2014 aprobado po r la Cámara de los Comunes el 11 de 
febrero de ese año, confirma la intenc ión del Gobierno canadiense de seguir 
adelante con la moción de medios y ar bitrios para modificar el Arancel de 
Aduanas del Canadá y añadir una nota complementaria a su capítulo 16. 
¿Qué medidas legislativas concretas se ne cesitan para dar efecto jurídico a la 
moción? ¿Cuándo cree el Canadá que empezará a tomar esas medidas? 
 i. El 29 de noviembre de 2013 el Organi smo de Servicios Front erizos del Canadá 
publicó el Aviso de Aduana s Nº 13-021, en el que se indicaba lo siguiente: 
"El Organismo de Servicios Fronterizos de l Canadá (CBSA) comunica que se ha 
introducido una modificación en la Co dificación Ministerial del Arancel de 
Aduanas, que entrará en vigor el 29 de noviembre de 2013." El Aviso contiene el 
mismo texto que la moción de medios y arbitrios para añadir la nota G/AG/W/126 
- 8 - 
  complementaria. En el Aviso también se invita a los comerciantes a consultar 
"una versión modificada de la Codificaci ón Ministerial del Arancel de Aduanas que 
refleja este cambio" en el sitio Web del CB SA. ¿Qué efecto jurí dico tiene el Aviso 
de Aduanas Nº 13-021 del CBSA? ¿Qué ef ecto jurídico tiene el Arancel de 
Aduanas del Canadá modificado? 
Respuesta del Canadá Resulta imposible señalar productos específicos en las estadísticas comerciales del Canadá 
para una determinada partida arancelaria y, en todo caso, es demasiado pronto para 
determinar cómo repercutirá la medida en cuestión en el comercio de los productos afectados. En la evolución de la estructura del comercio en el futuro podrían influir diversos factores. Por lo tanto, resulta imposible evaluar los efectos de la medida. Esta medida no se aplicó con 
efecto retroactivo. 
La medida se introdujo mediante la presentación de un Anuncio de moción de medios y 
arbitrios el 22 de noviembre de 2013, con fecha de entrada en vigor el 29 de noviembre 
de 2013. La presentación de un Anuncio de moción de medios y arbitrios es un procedimiento 
parlamentario ordinario para dar efecto a camb ios fiscales antes de que pueda presentarse la 
legislación formal. Con arreglo a la práctica parlamentaria establecida, las propuestas 
impositivas se hacen efectivas en cuanto el Gobierno presenta un Anuncio de moción de 
medios y arbitrios, aun cuando los planes impo sitivos del Gobierno no hayan sido adoptados 
todavía de manera oficial mediante un texto legislativo. A este respecto, es práctica de larga data de los Gobiernos canadienses dar efecto a las medidas impositivas tan pronto como el 
Anuncio de moción de medios y arbitrios en que se fundamentan se presenta ante la Cámara 
de los Comunes, por lo que los impuestos se recaudan a partir de la fecha de este Anuncio (o de la fecha indicada en el mismo). En este ca so particular, había un ligero desfase entre la 
presentación del Anuncio de moción de medios y arbitrios y la fecha de entrada en vigor, con 
el propósito de desalentar que se siguiera eludiendo la ley (determinados productos se embalaban deliberadamente de una manera específica con el único fin de eludir la estructura 
arancelaria del Canadá), pero también de que las mercancías en tránsito no se vieran 
afectadas. 
En el presupuesto federal del Gobierno para 2014, presentado a la Cámara de los Comunes el 
11 de febrero de 2014, se reiteraba la intención del Gobierno de modificar el Arancel de 
Aduanas mediante la adición de una nota complementaria al capítulo 16, a fin de codificar 
formalmente el aviso de moción de medios y ar bitrios presentado el 22 de noviembre de 2013. 
En general, las modificaciones legislativas se efectúan por medio de un instrumento legislativo 
que debe ser adoptado por el Parlamento. El texto se presenta y luego se debate tanto en la 
Cámara de los Comunes como en el Senado; una vez aprobado por ambas cámaras, se presenta para que reciba la sanción real, tras lo cual adquiere fuerza de ley. El instrumento 
legislativo concreto para aplicar esta modificación está aún pendiente de confirmación. El 
Canadá podrá facilitar más pormenores cuando disponga de ellos. 
En la nota 2 complementaria al capítulo 16 del Arancel de Aduanas del Canadá se aclara que 
los componentes individuales de ciertas preparaciones alimenticias que contienen queso han 
de clasificarse por separado, sea cual sea su embalaje, a fin de garantizar la aplicación 
coherente de la ley. En concreto, esta aclaración corrige una deficiencia por la que determinados productos importados se embalaban de una manera específica para eludir la 
estructura arancelaria del Canadá (por ejemplo, importaciones importantes de un producto de 
"ingredientes para pizzas" que contiene 79% de queso mozzarella rallado y 21% de pepperoni rebanado, embalados en una misma bolsa de plástico y separados por una hoja de papel de 
cera para que se les considere "preparación alimenticia" en el marco del capítulo 16). Todos 
los tipos de derechos del Arancel de Aduanas del Canadá siguen siendo los mismos. En la presente etapa no se está considerando ninguna otra propuesta de ese tipo. 
Observaciones complementarias: Los Estados Unidos de América, respaldados por Nueva Zelandia, 
cuestionaron la declaración del Canadá de que la medida no se aplicó con efecto retroactivo. Los 
Estados Unidos manifestaron su preocupación por el hecho de que no se hubieran tenido en cuenta las aportaciones de las partes interesadas. Disintieron de la afirmación del Canadá en cuanto a que 
algunas prácticas de embalaje eludían la estructura arancelaria de ese país y consideraron que 
esas prácticas reflejaban los incentivos creados por los contingentes arancelarios del Canadá. G/AG/W/126 
- 9 - 
  A Nueva Zelandia le preocupaba que la iniciativa de modificar el Arancel de Aduanas del Canadá 
para añadir una nota complementaria aplicable a ciertas "preparaciones alimenticias" comerciales diera lugar a la imposición de un nuevo arancel prohibitivamente elevado a lo que anteriormente 
era un derecho arancelario nulo. 
 
1.4  Políticas del Canadá en materia de productos lácteos 
1.4.1  Pregunta de Nueva Zelandia (AG-IMS ID 73001) 
En febrero, la Comisión de Productos Lácte os del Canadá publicó las líneas generales de 
un programa de exportación de queso. El programa se describe como un mecanismo 
destinado a "alentar y ayudar a los producto res y exportadores de queso canadienses a 
desarrollar mercados de exportación a largo plazo para los quesos del Canadá". Dado 
que el Canadá destina casi todos sus dese mbolsos en concepto de subvenciones a la 
exportación a los "productos incorporados" y "otros productos lácteos" cada año, ¿podría el Canadá indicar si esto tendrá in cidencia en otros programas de exportación 
existentes que utilizan permisos para la clase especial de leche 5 d)? 
Respuesta del Canadá El uso de subvenciones a la exportación para los productos lácteos en cuanto a los 
desembolsos presupuestarios y la cantidad es compatible con los derechos y obligaciones del 
Canadá en el marco de la OMC. En 2010-2011, el Canadá utilizó el 100% de los niveles anuales de compromiso en materia de desembolsos para la leche desnatada en polvo, otros productos lácteos y productos incorporados, mientras que no se utilizó en su totalidad para el 
queso y la mantequilla. El Canadá sigue comprometido con sus derechos y obligaciones en el 
marco de la OMC y, por lo tanto, administrará el programa de exportación de queso de modo que esos compromisos se cumplan. 
1.4.2  Pregunta de los Estados Unidos de América (AG-IMS ID 73034) 
A los Estados Unidos de América les preocupa la proliferación de clases especiales de 
leche en el Canadá: actualmente hay 39 clas es diferentes. Al parecer, las empresas 
nacionales de elaboración de productos a limenticios e industriales reciben un permiso 
de clase especial de leche para comprar insumos lácteos a un precio subvencionado, 
basándose en una declaración de que se ha importado un producto similar competitivo 
al Canadá. Esos precios para clases especial es abarcan desde el suero utilizado en el 
pienso hasta el queso utilizado en la fabricac ión de productos más elaborados, como la 
pizza congelada. Esos productos se producen  con insumos lácteos cuyos precios tienen 
importantes descuentos y posteriormente se  venden en el mercado interno y en 
mercados extranjeros. Los Estados Unidos de América han observado cada vez más 
discrepancias entre las cifras sobre las expo rtaciones publicadas por la Comisión de 
Productos Lácteos del Canadá y las del Orga nismo Nacional de Estadística del Canadá 
que figuran en las notificaciones de su bvenciones a la exportación del Canadá 
presentadas al Comité de Agricultura de la  O M C ,  e n  p a r t i c u l a r  c o n  r e s p e c t o  a  l a s  
exportaciones de quesos. Sírvanse explicar  esas discrepancias e indicar cómo se 
calculan las subvenciones a la exportació n de productos lácteos que figuran en las 
notificaciones del Canadá. 
Respuesta del Canadá El uso de subvenciones a la exportación para los productos lácteos en cuanto a los 
desembolsos presupuestarios y la cantidad es compatible con los derechos y obligaciones del 
Canadá en el marco de la OMC. En 2010-2011, el Canadá utilizó el 100% de los niveles anuales de compromiso en materia de desembolsos para la leche desnatada en polvo, otros 
productos lácteos y productos incorporados, mientras que no se utilizó en su totalidad para el 
queso y la mantequilla. Las discrepancias entre las notificaciones de las subvenciones a la exportación del Canadá y las estadísticas comerciales pueden explicarse por la utilización de fuentes de datos distintas. La Comisión de Productos Lácteos del Canadá suministra los datos 
relativos al volumen de las exportaciones subvencionadas, mientras que la Statistics Canada 
comunica las cifras relativas a las exportaciones totales y puede modificar los datos durante un G/AG/W/126 
- 10 - 
  período de cuatro años después de su comunicación inicial. Las exportaciones totales del 
Canadá también incluyen las exportaciones de productos lácteos producidos con leche u otros ingredientes lácteos importados en el marco de programas de reexportación, tales como el Programa de Importación para la Reexportación (IREP), y otras exportaciones que no son 
objeto de subvenciones a la exportación. 
Observaciones complementarias: Nueva Zelandia agradeció la confirmación de que el Canadá 
respetará sus compromisos en materia de subvencion es a la exportación, particularmente en vista 
de que el nuevo programa de exportación de queso previsto parecía aplicarse a productos a los 
que el Canadá destinaba casi todos sus desembolsos en concepto de subvenciones a la exportación. Por lo tanto, Nueva Zelandia seguía interesada en este programa y en si tendría incidencia en otros programas de exportación existentes que utilizaban permisos para la clase 
especial de leche 5 d). Nueva Zelandia también estaba interesada en las diferencias cada vez 
mayores entre las cifras de exportación de la Comisión de Productos Lácteos del Canadá y las de Statistics Canada indicadas en las notificaciones sobre las subvenciones a la exportación, lo que 
había sido señalado por los Estados Unidos de América en su pregunta. Los Estados Unidos de 
América manifestaron su interés. La Unión Europea seguía preocupada por el funcionamiento de las clases canadienses de leche en general. 
 
1.5  China - Ayuda interna al algodón 
1.5.1  Pregunta de los Estados Unidos de América (AG-IMS ID 73035) ¿Está China en condiciones de responder a las preguntas formuladas por los 
Estados Unidos de América (AG-IMS ID 72052) en  relación con el programa de ayuda al 
algodón de China? 
 a. En su última respuesta, China afirmaba que en breve notificaría su ayuda interna. 
Sírvanse informar de cuándo tiene intenc ión China de presentar notificaciones de 
la ayuda interna correspondiente a los últi mos años, en particular los años en que 
se aplicó el sostenimiento de los precios del algodón. 
 b. Sírvanse facilitar al Comité informació n concreta de los sitios Web oficiales sobre 
las distintas medidas de subvención re lacionadas con el sostenimiento de los 
precios, incluidos los mecanismos de aplic ación previstos en la legislación, así 
como datos actualizados sobre la acumulac ión, el mantenimiento y la distribución 
de las existencias de algodón desde el inicio del programa. 
 c. Considerando el importante papel de Ch ina en la oferta y la demanda de algodón 
a nivel mundial, los Estados Unidos de América piden a China que facilite al 
Comité un breve resumen de su anális is de la repercusión y los efectos 
económicos que tiene la gestión de su s importantes existencias de algodón 
nacional en los mercados internacionales del algodón. 
Respuesta de China 
 a. El Gobierno de China está preparando la notificación correspondiente a los años 2009 
y 2010, y para finalizarla está pidiendo a los diversos organismos que examinen y confirmen las cifras. Debido a la gran cantidad de datos y a la participación de más de 
10 departamentos y organismos, China necesita algún tiempo para garantizar la exactitud 
de la notificación. Una vez que esté preparada, China enviará la notificación al Comité sin más demora. 
 b. Toda la información relativa a las reservas de algodón puede consultarse en el sitio Web de 
la Comisión Nacional de Desarrollo y Reforma. Los instrumentos jurídicos relacionados con el mecanismo son los Avisos Nº 5, Nº 3 y Nº 20, publicados en 2011, 2012 y 2013, 
respectivamente. En 2011, el precio de compra de las reservas de algodón era de 
19.800 yuan por tonelada. En 2012 y 2013, debido al aumento del precio de mercado, el precio de compra aumentó a 20.400 yuan. La compra, mantenimiento y distribución de las reservas está a cargo de la Corporación Estatal de Reservas de Algodón de China, una 
empresa que compra y vende algodón en un marco comercial abierto en la bolsa del G/AG/W/126 
- 11 - 
  algodón de China. Puede haber beneficios o pérdidas, dependiendo de las fluctuaciones de 
los precios del mercado. 
 c. Las reservas de algodón de China tienen repercusiones limitadas en el mercado mundial de 
ese producto. El Gobierno administra las reservas para salvaguardar los intereses de los 
agricultores. China compra una determinada ca ntidad de algodón y vende una parte de las 
antiguas reservas todos los años. La compra comienza después de la cosecha. El Gobierno evita hacer compras en grandes cantidades durante un breve plazo de tiempo para no 
provocar una interrupción del mercado debido a una escasez de oferta. El Gobierno 
tampoco pone en circulación grandes cantidades de reservas, lo que daría lugar a una disminución de los precios. 
  Desde que China puso en marcha el mecanismo para la constitución de reservas de 
algodón, sus importaciones de ese producto han aumentado constantemente, aunque casi 
no ha habido exportaciones. En 2011 las importaciones de algodón de China ascendieron a 3,4 millones de toneladas, que aumentaron a 5,1 millones en 2012. En 2013, China 
importó 4,1 millones de toneladas de algodón. El precio de importación se situó entre 2 y 
3 dólares EE.UU. por kilo durante todos esos años. El mecanismo de constitución de reservas no interrumpe el comercio del país y China no exporta algodón para distorsionar 
la oferta internacional. 
  En el contexto mundial, China tampoco considera que sus reservas de algodón tengan 
efectos importantes. Según el informe sobre el  algodón publicado en marzo de 2014 por el 
Representante de los Estados Unidos para las Cuestiones Comerciales Internacionales 
(USTR), la producción mundial de algodón sigue siendo de unos 26 millones de toneladas, 
mientras que el consumo mundial se mantiene en unos 23 millones de toneladas en los últimos años. El consumo nacional en China se mantuvo en unos 8 millones de toneladas. 
El precio mundial aumentó lentamente sin mucha fluctuación. China no está convencida de 
que sus políticas en materia de constitución de reservas tengan efectos económicos importantes y directos en la producción, el consumo o los precios mundiales del algodón y, 
por lo tanto, no considera que tengan repercusión en el mercado mundial. 
  En el anexo 1 figura un gráfico de los precios mensuales medios del algodón durante un 
período de dos años. 
Observaciones complementarias: La Unión Europea se mostró interesada en recibir la próxima 
notificación de China. 
 1.6  Cumplimiento por Costa Rica de los compromisos en relación con la MGA 
1.6.1  Pregunta del Canadá (AG-IMS ID 73002) 
En la última reunión del Comité de Agricu ltura, Costa Rica indicó que la fecha de 
eliminación del mecanismo de sostenimiento de  los precios del arroz se había retrasado 
al 1º de marzo de 2015, ya que el sector a rrocero necesitaba más tiempo para completar 
la definición de un mecanismo alternativo para remplazar al mecanismo actual de 
sostenimiento de los precios. El Canadá apro vecha esta oportunidad para reiterar su 
agradecimiento a Costa Rica por su compromiso de transparencia y su disposición a 
debatir abiertamente con los Miembros. 
 a. ¿Podría Costa Rica facilitar inform ación actualizada sobre los progresos 
realizados hasta la fecha en la elabor ación y definición de un mecanismo 
alternativo que permita a Costa Rica cumplir sus compromisos en materia de 
ayuda interna? 
 b. ¿Podría Costa Rica informar a este Co mité de las opciones que está estudiando 
actualmente? G/AG/W/126 
- 12 - 
  Respuesta de Costa Rica 
Costa Rica podrá precisar detalles del mecanismo alternativo una vez que el mismo haya sido 
definido. Costa Rica notificará al Comité oportunamente, tal como ha sido la norma del país ante la OMC. 
1.6.2  Pregunta de los Estados Unidos de América (AG-IMS ID 73037) 
Los Estados Unidos de América agradecen a Costa Rica que haya mantenido informado 
regularmente a este Comité sobre sus políticas  para el arroz en los últimos años, en los 
que Costa Rica ha notificado una Medida Gl obal de la Ayuda (MGA) que excede de sus 
compromisos consolidados. Los Estados Unid os de América aprecian la transparencia 
mostrada por Costa Rica en su notificaci ón G/AG/GEN/116, pero lamentan que la 
eliminación de su mecanismo de sostenimiento de los precios del arroz se haya aplazado 
hasta el 1º de marzo de 2015. Los Estados Unidos entienden que la Ley Nº 8285 de 
C o s t a  R i c a ,  e n  v i r t u d  d e  l a  c u a l  s e  e s t a bleció la Corporación Arrocera Nacional 
(CONARROZ), permite que el Ministro de Agri cultura y Ganadería (MAG) y el Ministro de 
Economía, Industria y Comercio (MEIC) tengan  representación en la Asamblea General y 
la Junta Directiva de CONARROZ. Asimismo, los Estados Unidos de América señalan la 
función primordial de la Asamblea General y la Junta Directiva en la elaboración, 
aprobación y aplicación de las políticas de CO NARROZ. En el artículo 7 de la Ley Nº 8285 
y su Reglamento se establece que CONARROZ "sugerirá al MEIC el precio del arroz en granza y sus subproductos con valor económ ico que pagará el agroindustrial al 
productor, así como el precio al consumidor  del arroz pilado". Según el párrafo o) del 
artículo 20, los Estados Unidos entienden ta mbién que una responsabilidad de la Junta 
Directiva es "[a]probar, mediante estudios técnicos, la recomendación de precios de 
arroz en granza y pilado, la cual deberá ser notificada al MEIC". 
a. Sírvanse describir con más detalle la f unción de la Asamblea General y la Junta 
Directiva de CONARROZ en la de terminación de los precios. 
b. ¿Se seguirán aplicando esas políticas tras la adopción del Decreto Ejecutivo 
Nº 38093-MEIC el 1º de marzo de 2015? Con respecto al mecanismo alternativo 
que los Estados Unidos de América entien den que se va a introducir, se repiten 
las dos preguntas planteadas en septiembre de 2013 (AG-IMS ID 71030) y en enero de 2014 (AG-IMS ID 72050): 
 i. ¿Podrán vender los produc tores fuera del nuevo sistema? 
 ii. ¿Qué calendario tien e Costa Rica para publicar estas nuevas políticas y 
notificarlas a la OMC? 
Respuesta de Costa Rica 
El papel que desempeña la Junta Directiva de la Corporación Arrocera Nacional (CONARROZ) 
en el establecimiento del precio del arroz se limita a remitir una recomendación de carácter no 
vinculante al Ministerio de Economía, Industria y Comercio. Por su parte, la Asamblea General 
de CONARROZ, integrada por todos los productores e industriales del sector, no participa como tal en el proceso de formulación de dicha recomendación. 
De conformidad con la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor 
(Ley Nº 7472) y su Reglamento, la potestad para establecer el precio del arroz es exclusiva del 
Poder Ejecutivo, específicamente del Ministerio de Economía, Industria y Comercio, entidad que no tiene obligación alguna de acoger la recomendación remitida por CONARROZ. 
El Decreto Ejecutivo Nº 38093-MEIC establece que el esquema actual de precios del arroz se 
eliminará a partir del 1º de marzo del 2015, fecha en la que deberá estar definido el mecanismo alternativo. Ello no modifica la aplicación de las leyes Nº 8285 (Creación de la 
CONARROZ) y Nº 7472 (Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor). 
 i. y ii. Véase la respuesta a la pregunta AG-IMS ID 73002. G/AG/W/126 
- 13 - 
  Observaciones complementarias: El Canadá, los Estados Unidos de América y el Uruguay 
agradecieron a Costa Rica la transparencia mostrada. Los Estados Unidos de América recalcaron la 
importancia de esta cuestión, en la que un Miembro había estado incumpliendo sus compromisos durante varios años. El Pakistán manifestó su preocupación al respecto. 
1.7  Prescripción de compra de productos nacionales del Ecuador 
1.7.1  Pregunta de los Estados Unidos de América (AG-IMS ID 73038) El sector informa de que el Gobierno de l Ecuador exige a los importadores que un 
porcentaje específico de sus productos sean  de procedencia nacional, conforme a los 
acuerdos firmados entre el Ministerio de Agri cultura, el Ministerio de Industrias, y los 
importadores del Ecuador. 
a. Sírvanse explicar el fundamento jurídico de esta nueva prescripción de compra de 
productos nacionales y en qué medida es  compatible con las obligaciones del 
Ecuador en el marco de la OMC. 
b. ¿Tiene el Ecuador la intención de pres entar a la OMC notificaciones relativas a 
arreglos de mercado para productos agrí colas que comprendan la compra de un 
producto nacional como requisito para la importación? 
Respuesta del Ecuador 
Con respecto a la primera pregunta de los Estados Unidos de América, el Ecuador no solicita a 
los importadores -específicamente- proveerse de porcentaje de productos domésticos. El Ecuador lo que impulsa y promueve es un cambio de su matriz productiva, basado -principalmente- en el desarrollo del conocimiento y talento humano. 
No existe ninguna Ley, Reglamento o prescripción que especifique requisitos de compra de 
porcentajes de productos domésticos para los importadores ni comerciantes nacionales. Los acuerdos firmados a los que se refieren los Estados Unidos de América son convenios de 
cooperación técnica, que han sido elaborados a solicitud y voluntad de los propios sectores 
importadores o productivos comprometidos con la política nacional de fomento productivo, que buscan actividades de mejoramiento de la cadena productiva. 
Estos convenios, de fomento productivo, son plenamente compatibles con las 
disposiciones OMC, que para su implementación requieren, dada la estructura productiva del Ecuador, de la importación de bienes de capital e insumos. Por ello, no se afectan las condiciones de competencia de las importaciones. 
De otra parte, estos convenios están abiertos a la participación de todo el sector productivo 
interesado y, en consecuencia, no existe ninguna discriminación para su otorgamiento, ni estos se los concede a cambio del cumplimiento de requisitos de desempeño o de absorción de la 
producción nacional. 
Observaciones complementarias: El  Canadá manifestó su interés. 
1.8  Sostenimiento de los precios del mercado del arroz por la India 
1.8.1  Pregunta del Pakistán (AG-IMS ID 73053) 
El Pakistán agradece la respuesta facilitada por la India sobre las exportaciones de arroz 
en los dos últimos años (AG-IMS ID 72059). Al parecer, las exportaciones de arroz de la 
India crecieron un 41% de 2011-2012 a 2012-2013.  Las exportaciones de arroz distinto 
del arroz basmati aumentaron un 67%. 
Según la información disponible en el sitio Web de la Corporación de Alimentos de la 
India (FCI) sobre el precio de soste nimiento del arroz corriente paddy 
(2011-2012: 338 dólares EE.UU. por tonelada, cuando 1 dólar EE.UU. equivalía 
a 47,91 rupias; 2012-2013: 344,3 dólares EE.UU. por tonelada, cuando 1 dólar EE.UU. G/AG/W/126 
- 14 - 
  equivalía a 54,45 rupias), parece que en el mismo período se registró un aumento 
del 24% del sostenimiento de los precios del mercado sobre la base del volumen 
adquirido como producción con derecho a ayuda. No obstante, el incremento fue 
del 7,3% sobre la base de la producción total como producción con derecho a ayuda. 
Como no se disponía del volumen adquir ido de arroz de grado A, se utilizó el 
sostenimiento de los precios del mercado del arroz paddy para hacer este cálculo. El 
precio por quintal del arroz de grado A excede  en 30 rupias al del arroz corriente paddy. 
Cuadro 1. MGA PARA EL ARROZ (sostenimie nto de los precios del mercado solamente, 
no se incluye otra MGA por productos especí ficos para el arroz) (miles de millones de 
dólares EE.UU.) 
Producto 2011-12 2012-13 
Cálculo sobre la base del volumen adquirido como producción con derecho a ayuda 2,64 3,28 
Cálculo sobre la base de la producción total como producción con derecho a ayuda 7,99 8,54 
Fuente: Indian Economic Survey 2012-2013, Dirección de Ec onomía y Estadística, Departamento de Agricultura 
y Cooperación, Ministerio de Agricultura de la India. Banco del Estado de la India. 
Respuesta de la India 
La India agradece al Pakistán su vivo interés y empeño en ayudarle a calcular el sostenimiento 
de los precios del mercado  del arroz. Puede que el Pakistán desee comparar las cifras con las 
notificaciones de la India de los años pertinentes, que están en curso de preparación. 
Observaciones complementarias: Tras señalar que la última notificación presentada sobre la ayuda 
interna correspondía a 2003 y a solo 6 meses de 2004, el Pakistán pidió a la India que indicara 
cuándo facilitaría su próxima notificación. La India respondió que estaba trabajando en ella, pero habían surgido dificultades. 
1.9  India - Proyecto de ley sobre seguridad alimentaria nacional 
1.9.1  Pregunta de los Estados Unidos de América (AG-IMS ID 73066) 
Según el Ministro de Hacienda de la India, la  factura de las subvenciones a los productos 
alimenticios de la India para 2014-2015 se estima en 1,15 billones de rupias (18.800 millones de dólares EE.UU.) en el presupuesto provisional. Según la Oficina 
Nacional de Encuestas por Muestreo de la In dia, la brecha de pobreza establecida en la 
última encuesta de gastos de consum o era de 557.440 millones de rupias 
(9.100 millones de dólares EE.UU.) en 2 011-2012. Es decir, la factura de las 
subvenciones a los productos alimenticios de la India era prácticamente el doble de lo 
que costaría dar a todos los hogares que vi ven por debajo del umbral de la pobreza 
suficiente dinero para superar dicho umbral. El considerable costo de las subvenciones a 
los productos alimenticios en comparación con la brecha de pobreza registrada en la 
India pone de relieve el gran gasto en que incurre el Gobierno para comprar, almacenar 
y distribuir cereales alimenticios y que podr ía utilizarse de forma más efectiva para 
reducir la pobreza en la India. Los Estados Unidos de América entienden que el Ministro 
de Hacienda ha impuesto también la cantid ad mencionada de 1,15 billones de rupias 
(18.800 millones de dólares EE.UU.) como límite máximo para los reembolsos de la 
Corporación de Alimentos de la India por los costos incurridos en el programa de 
subvenciones de los productos alimenticios. 
a. Además de limitar el gasto, ¿qué medida s está tomando el Gobierno de la India 
para aplicar sus políticas actuales de fo rma más eficaz? Por otro lado, la Ley de 
Seguridad Alimentaria Nacional de 2013,  recientemente promulgada, ¿contiene 
alguna disposición específica que aborde esas preocupaciones? 
b. Dado que la Ley de Seguridad Alimenta ria Nacional de 2013 afecta directamente 
a las medidas notificadas en el marc o del Anexo 2 del Acuerdo sobre la 
Agricultura, ¿cuándo tiene previsto la  India presentar una notificación del 
cuadro DS.2? G/AG/W/126 
- 15 - 
  Respuesta de la India 
Las conclusiones que extraen los Estados Unidos de América en la introducción de la pregunta 
son injustificadas. 
La Ley de Seguridad Alimentaria Nacional de 2013 da derecho a distribuir cereales alimenticios 
subvencionados en el marco del Sistema Dirigido  de Distribución Pública (TPDS), que ya está 
en funcionamiento en todos los Estados y Territorios de la Unión. 
La Ley también prevé medidas para la reforma del TPDS, entre ellas las siguientes: 
• entrega directa de cereales alimenticios a los puntos de venta del TPDS; 
• aplicación de instrumentos de tecnología de la información y la comunicación, incluida la 
informatización de extremo a extremo, a fin de asegurar el registro transparente de todas las transacciones en todos los niveles y evitar desviaciones; 
• aprovechamiento del número ''aadhaar'' para la identificación única, con información 
biométrica de los derechohabientes a fin de asignar correctamente las ayudas previstas en virtud de esta Ley; 
• plena transparencia de los registros; 
• preferencia por las instituciones públicas u órganos públicos como las Panchayats, los 
grupos de autoayuda y las cooperativas, por lo que respecta a la concesión de licencias a 
las tiendas de precio justo y a su administración por mujeres o sus colectivos; 
• diversificación de los productos básicos distribuidos en el marco del Sistema de 
Distribución Pública durante un período de tiempo; 
• apoyo a las estructuras públicas de distribución y a los bancos de cereales locales; e 
• introducción de programas como las transferencias de efectivo y los cupones para 
alimentos en favor de los beneficiarios designados, a fin de garantizar sus cupos de cereales alimenticios. 
La cantidad indicada en el presupuesto correspondiente a 2014-2015 es una estimación 
presupuestaria y no se ha impuesto ningún límite propiamente dicho a las subvenciones a los productos alimenticios. 
Observaciones complementarias: El Canadá, los Estados Unidos de América y la Unión Europea 
pidieron a la India que presentara una notificación del cuadro DS.2. La India respondió que la 
notificación aún estaba en curso de preparación. El Pakistán consideró que se había previsto un incentivo muy grande a la producción para los agricultores porque todas las compras se 
efectuaban a precios administrados  fijados por el Gobierno. El Pakistán desearía que la India 
notificara el programa debidamente, de conformidad con los compromisos que este país había contraído en el marco del Acuerdo sobre la Agricultura de la OMC. La India consideró que la 
preocupación del Pakistán era injustificada actualmente, ya que el Gobierno no había publicado 
ninguna información sobre cómo se llevarían a cabo las compras públicas. 
1.10  Subvenciones a la exportación de azúcar de la India 
1.10.1  Preguntas de Australia y Colomb ia (AG-IMS ID 73036 y AG-IMS ID 73067) 
Según se anunció en la Gaceta de la India de 28 de febrero, Australia entiende que el 
Gobierno de la India ha decidido pagar in centivos a los exportadores indios de azúcar 
cuando estos exportan azúcar. 
a. ¿Puede la India explicar el fundamen to jurídico de esta subvención a la 
exportación, teniendo en cuenta que no  tiene ningún compromiso consignado en G/AG/W/126 
- 16 - 
  materia de subvenciones a la exportac ión en el marco del Acuerdo sobre la 
Agricultura? 
b. Con respecto a los elementos de estos incentivos, ¿puede la India confirmar que 
el pago es de 3.300 rupias por tone lada métrica de azúcar en bruto? 
c. ¿Cuándo se empezaron a efectuar los pagos de incentivos mencionados en la 
Gaceta? ¿Cuándo terminarán? 
d. ¿Cuál es el valor total de todos los incentivos pagados por la exportación de 
azúcar desde el 12 de febrer o de 2014 hasta la fecha? 
e. ¿Cuál es el volumen total de exportacio nes de azúcar en bruto y azúcar refinado 
realizadas desde el 12 de febrero de 2014 que han sido objeto del pago de 
incentivos? 
f. ¿Puede la India facili tar los datos más recientes de que disponga sobre el 
promedio del costo de producción (por tonelada métrica) de los productores 
indios de azúcar en bruto que han recibido  pagos de incentivos por la exportación 
de un producto similar? 
g. Con respecto al producto similar, ¿puede  la India indicar el promedio del precio 
interno (por tone lada métrica)? 
h. En la parte 4) del párrafo 2 del Reglam ento del Fondo de Desarrollo del Sector 
Azucarero (Modificación) de 2014, se esta blece que el pago de incentivos volverá 
a calcularse cada dos meses a part ir de marzo de 2014, tomando en 
consideración el tipo de cambio medio de la rupia india respecto al dólar de los 
Estados Unidos. En el marco de ese exam en que tendrá lugar cada dos meses, 
¿podría la India poner fin al pago de l incentivo por razones distintas a la 
fluctuación del tipo de cambio medio? 
i. ¿Puede la India indicar el valor total estimado de los pagos que se realizarán 
mientras dure el programa? 
j. ¿Se prevé en el programa un límite máxi mo aplicable al pago de incentivos por 
tonelada métrica? 
k. Con arreglo a la Declaración Ministeria l de Bali de 2013, ¿puede la India indicar 
qué medidas ha tomado, en su caso, para obrar con la mayor moderación por lo que respecta a su decisión de pagar incentivos? 
l. ¿Puede la India indicar cuándo notifi cará las subvenciones a la exportación 
otorgadas en el marco de este programa? 
Respuesta de la India 
Entre las numerosas medidas contempladas o emprendidas por el Gobierno central y varios 
gobiernos estatales para hacer frente a los pagos atrasados de los ingenios de azúcar a los productores indios de caña de azúcar, se decidió promover la diversificación de productos en la 
industria azucarera india mediante la incentivación de la producción de azúcar en bruto, dado 
que la industria producía tradicionalmente azúcar blanco. 
El modelo de la industria azucarera india es bastante diferente de los modelos de muchos otros 
países. Los ingenios de azúcar del país no son propietarios de los campos de caña de azúcar ni 
se dedican al cultivo por contrato. La materia prima de la industria azucarera, la caña de 
azúcar, es cultivada por unos 5 millones de familias campesinas en explotaciones individuales sumamente pequeñas y dispersas, con una superficie comprendida en general entre 0,5 
y 2 hectáreas. G/AG/W/126 
- 17 - 
  Las intervenciones del Gobierno tienen como obje tivo inyectar más liquidez en este sector en 
graves dificultades y están centradas en los pagos a los productores de caña por parte de los ingenios de azúcar. 
c. La medida entró en vigor el 28 de febrero de 2014. Se prevé revisar los niveles actuales de 
incentivos antes de que comience la campaña azucarera 2014-2015 o incluso antes. 
d. No se ha efectuado ningún pago en el marco de este programa desde el 28 de febrero 
de 2014. 
e. No se ha efectuado ningún pago hasta la fecha. 
f. Hasta la fecha no se han efectuado pagos de incentivos por las exportaciones de azúcar en 
bruto. 
g. Ningún otro producto nacional es comparable  a este nuevo producto, el azúcar en bruto. 
h. Sí, el Gobierno central puede enmendar, mo dificar o suprimir el programa en cualquier 
momento, como se indica en la notificación. 
i-k. El presupuesto destinado al pago de  incentivos se revisará periódicamente. 
l. El programa se incluirá en la notificación del año correspondiente, que está en curso de 
preparación. 
1.10.2  Pregunta del Brasil (AG-IMS ID 73068) 
Al Brasil le preocupa la repercusión en el  mercado mundial y los efectos desfavorables 
en los intereses de los demás Miembros que podrían tener las exportaciones de azúcar 
subvencionadas de la India. 
Según la Gaceta Oficial de la India de 28 de  febrero de 2014, los exportadores de azúcar 
en bruto de la India tienen derecho a recibi r subvenciones a la exportación por un valor 
de 3.300 rupias por tonelada métrica para lo s meses de febrero y marzo de 2014. Esas 
subvenciones volverán a calcularse cada dos meses tomando en consideración el tipo de 
cambio medio de la rupia respecto al dólar de los Estados Unidos. 
A este respecto, el Brasil desea pl antear las siguientes preguntas: 
a. ¿Podría la India confirmar si estas subv enciones a la exportación de azúcar han 
sido aprobadas? 
b. ¿Podría la India indicar la cuantía de los desembolsos presupuestarios que 
destinará a las subvenciones a la expo rtación y las cantidades que estarán 
subvencionadas? 
c. Puesto que, hasta el mome nto, la OMC no ha adoptado una decisión vinculante de 
prorrogar la aplicación del párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo sobre la 
Agricultura, ¿cuál sería el fundamento jurídico de estas subvenciones a la 
exportación? 
d. ¿Podría la India confirmar si el objeti vo de estas subvenciones es reducir los 
costos de comercialización y/o transporte ? En caso afirmativo, ¿cómo afectarían 
los costos reales de comercialización y/o transporte del azúcar exportado a la 
concesión de la subvención? 
e. Sírvanse explicar:  i. la razón del aumento tan significativ o de subvenciones a la exportación de 
azúcar; y G/AG/W/126 
- 18 - 
   ii. las medidas que ha tomado la In dia para cumplir lo dispuesto en la 
Declaración Ministerial adoptada en la Novena Conferencia Ministerial, según 
la cual, los Miembros obrarán con la mayo r moderación por lo que respecta al 
recurso a todas las formas de subvenciones a la exportación. 
Respuesta de la India 
Véase supra . 
1.10.3  Pregunta de la Unión Europea (AG-IMS ID 73055) 
Según la información difundida por los me dios de comunicación, el 12 de febrero 
de 2014 el Consejo de Ministros de la India aprobó una subvención a la exportación de 
3.333 rupias por tonelada para la exportació n de 4 millones de toneladas de azúcar en 
bruto. ¿Podría la India confirmar que esas  subvenciones a la exportación han sido 
aprobadas y, en tal caso, confirmar también el presupuesto y las cantidades 
correspondientes? 
Respuesta de la India 
Véase supra . 
Observaciones complementarias: Tras indicar que la conversión a dólares de los Estados Unidos de 
la subvención a la exportación de azúcar de 3.300 rupias por tonelada métrica arrojaba 
0,054 dólares EE.UU. por kilogramo o 0,024 dólares EE.UU. por libra sobre la base del tipo de 
cambio actual, Australia señaló que la subvención era considerable, ya que equivalía aproximadamente al 16%-14% del precio mundia l actual con arreglo al mercado de futuros 
(ICE Nº 11) para el azúcar en bruto, que se había situado en unos 0,16 a 0,17 dólares EE.UU. por 
libra durante el último mes. A Australia le preocupaba la posibilidad de que las existencias 
nacionales de azúcar de la India se estuvieran  exportando al mercado mundial con la ayuda de 
subvenciones a la exportación. En opinión de Au stralia, dado que la India era el tercer mayor 
exportador mundial de azúcar, esta política podía perturbar gravemente el precio mundial del 
azúcar, que ya era muy bajo. A Australia le preocupaba mucho que esa medida no fuera 
compatible con la reciente Declaración Ministerial de Bali de obrar con la mayor moderación por lo 
que respecta a todas las formas de subvenciones a la exportación y disciplinas sobre todas las 
medidas relativas a la exportación que tengan efecto equivalente, y que también constituyera un incumplimiento de las obligaciones de la India en el marco de la OMC. Australia estaba especialmente interesada en que la India respondiera a una pregunta a la que no había dado 
respuesta, a saber, el fundamento jurídico de esta subvención a la exportación. Colombia, El 
Salvador y el Paraguay, como productores y exportadores de azúcar, hicieron suya la preocupación de Australia. Colombia indicó que esta subvención no solo había suscitado preocupación entre 
algunos productores de azúcar colombianos, sino que también podía tener efectos negativos en el 
mercado mundial del azúcar. El Brasil señaló que los puntos c, d y e de sus preguntas a la India seguían sin respuesta. El Canadá, los Estados Unidos de América, Nueva Zelandia, el Pakistán, 
Tailandia y la Unión Europea manifestaron su preocupación. El Pakistán se sumó a Australia y al 
Brasil para pedir a la India que respondiera las preguntas que seguían sin respuesta.  1.11  Existencias y exportaciones de trigo de la India 
1.11.1  Pregunta del Canadá (AG-IMS ID 73003) 
El Canadá agradece a la India sus respuestas  y vuelve sobre las preguntas planteadas en 
la reunión de enero del Comité de Agricultura.  La India confirmó qu e, efectivamente, se 
había aprobado la exportación de 2 millones de toneladas métricas de trigo en agosto 
de 2013 a razón de 300 dólares EE.UU. por to nelada y que, siguiendo las tendencias del 
mercado, el precio de base se había reducido a 260 dólares EE.UU. por tonelada. 
También señaló que la disminución del precio  de base no significaba forzosamente que 
el producto fuera a venderse a ese precio y que, hasta la fecha, los precios FOB de 
exportación iban desde 279,52 a 289,90 dólare s EE.UU. por tonelada. El Canadá entiende 
que la Corporación de Alimentos de la India -que, según la India, en enero de 2014 tenía G/AG/W/126 
- 19 - 
  28 millones de toneladas métric as en existencias- compra el trigo a los productores a 
precios administrados mediante un mecanism o de precios mínimos de sostenimiento. 
a. ¿Podría la India indicar qué elementos es pecíficos de las tendencias del mercado 
toma en consideración al determinar el precio de base de las exportaciones de 
trigo? 
b. ¿Podría la India dar más detalles sobre el procedimiento que utiliza el Gobierno 
para determinar el volumen de existencia s de trigo que se podrá exportar? ¿Qué 
factores se toman en cuenta al fijar el  calendario de las licitaciones para la 
exportación? 
c. Además de los costos relacionados con las tendencias del mercado, ¿podría la 
India indicar qué costos se toman en cons ideración al determinar el precio de 
exportación del trigo (por ejemplo, cost os de transporte, alma cenamiento, etc.)? 
d. ¿Podría la India indicar si tiene la intención de aprobar más exportaciones de 
trigo al precio de base de 260 dólares EE.UU. por tonelada una vez que se hayan 
exportado los 2 millones de toneladas métricas? 
Respuesta de la India a y c. Véase la respuesta a la pregunta AG-IMS ID 73039. 
b. Durante el año en curso se podrá exportar una cantidad total de 2 millones de toneladas 
procedentes de las existencias del Fondo Central. El plazo para efectuar esas exportaciones es el 30 de junio de 2014, por lo que se están convocando distintas licitaciones. 
d. Actualmente no hay ninguna propuesta nueva para la exportación de trigo por cuenta del 
Estado. 
1.11.2  Pregunta de los Estados Unidos de América (AG-IMS ID 73039) Volviendo sobre el contexto de la pregunta pl anteada en la reunión de enero del Comité 
de Agricultura, los Estados Unidos de Amér ica señalan que las licitaciones para la 
exportación publicadas por la Corporación de Co mercio de Estado de la India Ltd. (STC), 
la Corporación del Comercio de Minerale s y Metales (MMTC) y la Corporación de 
Proyectos y Equipo de la India (PEC) entre el 15 de noviembre de 2013 y el 23 de enero 
de 2014, indican que el Gobierno de la Indi a ofertó más de 1 millón de toneladas de 
trigo a precios que iban de 278,20 a 289,90  dólares EE.UU. por tonelada. Además, la 
Corporación de Alimentos de la India ha pu blicado que el costo económico total de la 
compra y distribución de trigo en 2013/2014 fue de 316,79 dólares EE.UU. por tonelada, 
muy por encima de los preci os de licitación señalados. 
Los Estados Unidos de América vuelven a pr esentar la pregunta que plantearon a la 
India en la reunión de enero de 2014 del Comité de Agricultura: 
A los Estados Unidos de América les preocupa  que la India esté exportando trigo a 
precios muy inferiores a los costos de adquis ición. Por ejemplo, en su documento de 
debate Nº 2, la Comisión de Costos y Precios Agrícolas de la India estimaba que el costo 
de almacenamiento, manipulación y distribuci ón del trigo comprado por la Corporación 
de Alimentos de la India equivalía al 40% del costo de adquisición. Es decir, si 
en 2013/2014 la India compró trigo a un precio de 13.500 rupias o 221 dólares EE.UU. 
por tonelada (1 dólar EE.UU. = 61 rupias), l os Estados Unidos de América calculan que el 
costo de puesta en puerto ha sido de 310 dólares EE.UU. por tonelada. Un precio de 
exportación de 260 dólares EE.UU. por tone lada está muy por debajo del costo 
resultante para el Gobierno de la India. 
a. Sírvanse facilitar las cifras relativas al co sto del trigo para el Gobierno de la India 
en los puertos de exportación mencionad os en los documentos de licitación para 
la exportación publicados por la Corpor ación de Comercio de Estado de la G/AG/W/126 
- 20 - 
  India Ltd. (STC), la Corporación del Come rcio de Minerales y Metales (MMTC), la 
Corporación de Proyectos y Equipo de la  India (PEC) y cualquier otra entidad 
pertinente, desglosadas por costo de a dquisición, costo de almacenamiento, 
costo de transporte y otros. 
b. Sírvanse indicar también las ofertas aceptadas en las licitaciones para la 
exportación de trigo por la MMTC, la ST C y la PEC a través de esos puertos. 
Respuesta de la India 
Las conclusiones que extraen los Estados Unidos de América en la introducción de la pregunta 
son injustificadas. 
a. El costo de adquisición y las cargas accesorias por la exportación de 2 millones de 
toneladas de trigo procedentes de las existencias del Fondo Central de la Corporación de 
Alimentos de la India (FCI) durante el período 2013-2014 (de diciembre de 2013 a febrero 
de 2014) incluyen los costos agrupados de los cereales para la FCI, los gastos de manipulación, el costo de los sacos de yute, las cargas administrativas, los impuestos 
reglamentarios y las cargas de almacenamiento por un período de seis meses. 
b. No se puede facilitar información detallada sobre las licitaciones por motivos comerciales. 
Observaciones complementarias: Australia, el Pakistán y Ucrania hicieron suyo el interés del 
Canadá y de los Estados Unidos por las políticas de la India en materia de exportación de trigo. En 
vista del gran número de preguntas planteadas a la India, los Estados Unidos de América consideraron que sería provechoso celebrar una reunión plurilateral para abordar algunas de las cuestiones, tal como había propuesto la India. Con respecto a las notificaciones de la India, los 
Estados Unidos de América solicitaron aclaraciones en cuanto al calendario en que se presentarían. 
El Pakistán y Ucrania apoyaron la solicitud de los Estados Unidos. La India aclaró que no había propuesto celebrar una reunión plurilateral pero que lo consideraría habida cuenta de las 
sugerencias de los Miembros. La India reiteró las dificultades que entrañaba para los países en 
desarrollo el proceso de preparación de las notificaciones.  
1.12  Prescripción de compra de productos na cionales de Santa Lucía para las aves de 
corral y  la carne de cerdo 
1.12.1  Pregunta de los Estados Unidos de América (AG-IMS ID 73040) Los Estados Unidos de América agradecen la no tificación presentada por Santa Lucía al 
Comité de Licencias de Importación de la OMC relativa a sus procedimientos 
para el trámite de licencias de importación, así como los ejemplares de la ley y la orden 
por la que se ponen en aplicación esas prescripciones (G/LIC/N/1/LCA/4 y 
G/LIC/N/1/LCA/4/Corr.1 (el corrigendum en inglés solamente)). Los Estados Unidos de 
América señalan que en el párrafo 1) del artícu lo 3 de la Ley sobre el Comercio Exterior 
se establece que el Ministro, mediante una or den publicada en el Boletín Oficial y en un 
periódico distribuido en la isla, podrá prohib ir totalmente o limitar la importación de 
cualquier mercancía si considera que esa medida  redunda en interés de la isla y, por esa 
misma razón, podrá imponer a esas importacio nes, mediante una orden, las condiciones 
que estime oportunas. Según el párrafo 1) de l artículo 3 de la Ley sobre el Comercio 
Exterior, al parecer, las prescripciones re lativas a las compras en el mercado interno 
para las aves de corral y la carne de cerd o constituyen "condiciones" que deberían ser 
publicadas en forma de orden. 
a. Sírvanse indicar si se ha publicado -y, en su caso, dónde- una orden que 
establezca que un importador debe comp rar productos nacionales para recibir 
una licencia de importación para las av es de corral y la carne de cerdo. 
b. Sírvanse explicar tamb ién en qué medida son comp atibles las prescripciones 
relativas a las compras de productos en el mercado interno de Santa Lucía para 
las aves de corral y la carne de cerdo con las obligaciones de Santa Lucía en el G/AG/W/126 
- 21 - 
  marco de la OMC, incluido el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. 
c. ¿Cuándo dará Santa Lucía una respuesta completa a las preguntas planteadas por 
los Estados Unidos de América en las re uniones del Comité de Agricultura de 
septiembre de 2013 (AG-IMS 71032) y enero de 2014 (AG-IMS 72055)? 
Respuesta de Santa Lucía Santa Lucía se comprometió a dar una respuesta más adelante. 
1.13  Plan de garantías de Tailandia para el arroz paddy 
1.13.1  Pregunta del Canadá (AG-IMS ID 73004) El Canadá agradece la participación de Taila ndia en las consultas informales sobre esta 
cuestión. Sin embargo, lamenta que las pregun tas que ha planteado a Tailandia sobre su 
plan de garantías para el arroz paddy desde la reunión de noviembre de 2012 no hayan 
recibido respuesta todavía. 
a. ¿Podría Tailandia indicar si tiene la in tención de responder a estas preguntas en 
un futuro próximo? Si así fuera, ¿podría Ta ilandia indicar cuándo piensa facilitar 
la información solicitada? 
b. Mientras el Comité sigue esperando la s notificaciones de la ayuda interna de 
Tailandia correspondientes a 2007 y años posteriores, ¿podría Tailandia 
proporcionar una estimación de los gast os públicos correspondientes a la compra 
de arroz en el marco de su plan de garantías para el arroz paddy? 
Respuesta preliminar de Tailandia 
b. En el marco del actual plan de garantías para el arroz paddy, el Gobierno administra el 
plan principalmente con fondos rotatorios destinados a las compras. Los gastos públicos cubrirán por lo tanto el pago de los distintos tipos de interés, los costos administrativos y 
otros costos fijos. Debido a la naturaleza del programa, Tailandia no podrá conocer los 
gastos exactos hasta el cierre de las cuentas correspondientes a cada año. 
1.13.2  Pregunta de los Estados Unidos de América (AG-IMS ID 73041) 
Recientemente se han publicado informacio nes en la prensa sobre la política de 
Tailandia para el arroz, en los que se indi ca que Tailandia podría suspender o dar por 
concluida su política actual en esta esfera. 
a. Sírvanse facilitar información actualizada sobre la situación del plan de garantías 
para el arroz paddy de Tailandia. Sírvan se indicar claramente si el programa 
continuará y, de ser así, cómo. 
b. Si se pone término definitivament e a esta política, ¿qué medidas está 
considerando el Gobierno, en su caso, para remplazarla con un nuevo plan de 
política? 
Los Estados Unidos de América señalan que,  según informaciones publicadas en la 
prensa, en febrero Tailandia ofertó a l os exportadores 600.000 toneladas de arroz 
procedentes de existencias públicas a un precio estimado en 10.000 a 11.000 baht 
(307-338 dólares EE.UU.) por tonelada. En  enero, al parecer, Tailandia ofertó 
150.000 toneladas de arroz a precios un 7%-19% más bajos que los precios del 
mercado. Según las informaciones de la  prensa, los Estados Unidos de América 
entienden también que Tailandia tratará de ve nder 1 millón de toneladas de arroz al 
mes. G/AG/W/126 
- 22 - 
  c. Sírvanse facilitar datos que confirmen el volumen y el precio de estas y otras 
licitaciones. 
d. ¿Qué medidas tomará Tailandia para asegurar que los precios de exportación 
estén en conformidad con sus compromisos en el marco de la OMC? 
Los Estados Unidos de América vuelven a presentar la pregunta que plantearon en la 
reunión de enero del Comité: 
e. Los Estados Unidos de América hacen no tar que los precios del arroz tailandés 
experimentaron una caída muy acusada en 2013. Además, en los últimos dos 
años, Tailandia, que era el proveedor con los precios más elevados, ha pasado a 
ser uno de los proveedores con precios má s bajos. En su respuesta a la pregunta 
AG-IMS ID 71033, Tailandia indicó que estaba tomando medidas para minimizar 
la incidencia de la colocación de sus existencias públicas de arroz en los 
mercados. La prensa tailandesa ha indicado asimismo que Tailandia ha vendido arroz por debajo del precio de mercado. 
 i. ¿Qué factores han contribuido a esta  espectacular caída de los precios de 
exportación de Tailandia? 
 ii. ¿Ha determinado Tailandia si tiene que tomar otras medi das para minimizar 
la incidencia de la colocación de sus existencias en el mercado, incluido el 
desplazamiento de las exportaciones de otros países debido a sus bajos precios? 
f. Según la prensa tailandesa, aun a precios bajos, Tailandia tiene dificultades para 
encontrar compradores para su arroz, y al mismo tiempo está sometida a 
presiones para vender sus existencias con el fin de poder financiar su programa 
de subvención del arroz, en el que ac tualmente hay retrasos en los pagos a los 
productores. Ante tal situación, ¿tiene previsto Tailandia modificar su plan de 
garantías para el arroz con el fin de responder a estas preocupaciones? 
g. Sírvanse facilitar información actualiz ada sobre los siguientes aspectos del plan 
de garantías de Tailandia para el arroz. 
 i. ¿Cuánto arroz ha comprado el Gobierno en la campaña agrícola en curso?  ii. ¿A cuánto ascienden actualmente las existencias públicas de arroz de 
Tailandia? 
 iii. ¿Cuál es el precio de sostenimie nto actual del arroz en Tailandia? 
 iv. ¿Cuál es el precio de sostenimie nto del arroz para la próxima campaña 
agrícola? 
h. La última notificación de Tailandia sobre ayuda interna fue la correspondiente 
a 2007. La ayuda interna para el arroz de  Tailandia ha sido objeto de varias 
reformas desde entonces, y actualmente difiere mucho de la que se otorgaba 
hace siete años. Los Estados Unidos de América hacen notar que Tailandia tiene 
un retraso importante en la presentación  de notificaciones y piden información 
actualizada para saber cuándo pueden  esperar los Miembros que Tailandia 
cumpla con las prescripciones en materia de notificación. 
Respuesta preliminar de Tailandia 
Tailandia hará todo lo posible para reunir la información solicitada por los Estados Unidos de 
América sobre muchos aspectos del plan de garantías. Tailandia desea asimismo señalar que 
parte de la información comercial es confidencial según la ley. G/AG/W/126 
- 23 - 
  a. El plan actual de garantías comenzó el 1o de octubre de 2013 y terminó el 28 de febrero 
de 2014, excepto en el caso del arroz cultivado en el sur del país, para el que el programa 
finalizará el 31 de julio de 2014. Desde la disolución del Parlamento en diciembre de 2013, los organismos estatales actúan bajo la autoridad del Gobierno de transición. Todo nuevo 
programa deberá ser aprobado por la nueva administración. En lo que respecta al actual 
plan de garantías, como se explicó anteriormente, Tailandia está reuniendo la información y los datos de las provincias, y los gastos definitivos se notificarán cuando Tailandia cierre 
las cuentas del plan. 
e. i. En 2013 los precios mundiales del arroz disminuyeron en general debido al aumento del 
volumen de arroz en el mercado mundial, y el arroz tailandés no fue una excepción. En 
todo caso, según distintas estadísticas, el volumen de las exportaciones de arroz de 
Tailandia ha disminuido en los últimos años, al igual que la participación de las exportaciones tailandesas en el mercado mundial. En comparación con los precios del arroz 
de calidad equivalente de otros países, los precios del arroz tailandés siguen siendo 
relativamente elevados. 
Observaciones complementarias: Los Estados Unidos  de América expresaron su preocupación por 
las noticias de prensa sobre la venta por Tailandia de 730.000 toneladas de existencias de arroz a 
380 dólares EE.UU. por tonelada, lo que implicaba pérdidas enormes dado que el valor de las existencias por tonelada era considerablemente más elevado que el precio de venta. El Pakistán y la Unión Europea hicieron suya esa preocupación. El Canadá y la Unión Europea acogieron 
favorablemente la próxima notificación de la ayuda interna de Tailandia correspondiente a 2008. El 
Uruguay manifestó su interés en la cuestión.  
1.14  Ayuda interna y subvenciones a la exportación de Turquía 
1.14.1  Pregunta de la Unión Europea (AG-IMS ID 73056) 
a. Dado que Turquía no ha presentado notificaciones de ayuda interna (DS.1) ni de 
subvenciones a la exportación (ES.1) al Comité de Agricultura desde 2001 
y 2000, respectivamente, ¿podría Turquía indicar cuándo tiene la intención de 
presentar esas notificaciones atrasadas a la OMC? 
b. Mientras tanto, ¿podría Turquía co nfirmar que desde 2001 sus desembolsos 
presupuestarios y cantidades con derecho a recibir subvenciones a la 
exportación, inclusive para los cítricos, se han mantenido dentro de los límites de 
sus compromisos? 
c. ¿Podría Turquía confirmar que su MGA se ha mantenido por debajo de su nivel 
de minimis  desde 2002? 
Respuesta de Turquía 
Las instituciones turcas pertinentes, principalmente el Ministerio de Economía y el Ministerio de 
Alimentación, Agricultura y Ganadería han estado trabajando en las notificaciones pendientes de Turquía. Sin embargo, el proceso sigue en curso y no se ha finalizado todavía. Por consiguiente, Turquía no podrá presentar las notificaciones hasta que ese trabajo no haya 
concluido. 
Observaciones complementarias: La Unión Europea reiteró su solicitud de que Turquía actualizara 
sus notificaciones, y pidió una respuesta concreta de Turquía a la pregunta sobre los frutos 
cítricos. Filipinas indicó que seguía interesada por esa cuestión. G/AG/W/126 
- 24 - 
  1.15  Destino de las ventas de harina de trigo de Turquía 
1.15.1  Pregunta de los Estados Unidos de América (AG-IMS ID 73042) Los Estados Unidos de América agradecen la respuesta de Turquía a su pregunta 
AG-IMS ID 72057 relativa a las ventas de hari na de trigo de Turquía elaborada a partir 
del trigo vendido por la Junta de Cereales de Turquía (TMO). 
En su respuesta, Turquía señala que "[c]omo entidad jurídica plenamente autónoma en 
sus actividades, la TMO determina los precios de compra y venta de los productos en su 
ámbito de actividad mediante las decisi ones adoptadas por la Junta Directiva". 
a. ¿Tiene la Junta Directiva autoridad para  que la TMO funcione a pérdida debido a 
que los precios de compra se fijan por encima de los precios mundiales y los 
precios de venta se fijan al nivel de l os precios mundiales? En caso afirmativo, 
¿cómo se cubre esa pérdida de beneficios? 
 Turquía también señala que "actualmente la TMO no realiza compras de trigo en 
el marco de regímenes de perfeccionamiento activo". 
b. ¿Vende la TMO trigo a los molturador es nacionales expresamente para la 
exportación de harina? En caso afirmativo , sírvanse indicar el volumen de trigo 
vendido en los tres últimos años por la TMO a los molturadores y destinado 
expresamente a la exportación. Sírvanse incluir también datos sobre la cantidad 
de salvado exportado y nacionalizad o en relación con el régimen de 
perfeccionamiento activo para las ex portaciones de harina de trigo. 
c. Sírvanse facilitar datos de los tres últi mos años sobre la cantidad y la calidad del 
trigo importado, y la cantidad y la calidad de la harina exportada en el marco del 
régimen de perfeccionamie nto activo de Turquía. 
Respuesta de Turquía 
a. La Junta de Cereales de Turquía (TMO) es una entidad que goza de plena autonomía para 
realizar sus actividades comerciales y lo mismo ocurre con la responsabilidad de su Junta Directiva en el ejercicio de sus actividades de administración. La responsabilidad de 
administrar la TMO está en consonancia con los principios establecidos en la legislación 
conexa. Como entidad autónoma, la TMO realiza sus actividades comerciales y administrativas conforme a las necesidades de la economía. 
b. La TMO realiza tanto las compras de cereales directamente de los productores como su 
venta a los consumidores nacionales teniendo en cuenta únicamente la adecuación de las 
existencias, el clima, la producción, los precios mundiales, las condiciones del mercado interno, la rentabilidad y la eficiencia. 
c. Véase el anexo 2. 
Observaciones complementarias: Habida cuenta de la respuesta de Turquía a la pregunta anterior, 
en el sentido de que estaba preparando las notificaciones pendientes, los Estados Unidos de 
América consideraron que esas notificaciones podrían dar respuesta a algunas de sus preguntas. 
La Federación de Rusia, en su calidad de exportador de trigo y harina de trigo, y Filipinas expresaron su interés por la cuestión. La Unión Europea manifestó su continua preocupación. 
1.16  Ley de Agricultura de los Estados Unidos 
1.16.1  Pregunta de Indonesia (AG-IMS ID 73043) El 7 de febrero de 2014, se aprobó la nueva Ley de Agricultura (de 2014), cuyo costo se 
estima en 956.000 millones de dólares EE.UU. La Ley se ha promulgado en un entorno de 
ingresos agrícolas elevados. Tratándose de  uno de los países que más gasta en G/AG/W/126 
- 25 - 
  agricultura, tanto en términos absolutos como  per cápita, cualquier política relacionada 
con las subvenciones en los Estados Unidos de América tiene siempre una incidencia enorme en las perspectivas de seguridad alimentaria mundial. 
Los Estados Unidos de América son uno de los principales interlocut ores comerciales de 
Indonesia, especialmente en el sector de la  agricultura. Por tanto, todo cambio de 
política en ese país tiene una influencia direct a en el mercado agrícola y en el futuro de 
un gran número de agricultor es vulnerables de Indonesia. A ese respecto, Indonesia 
desea plantear algunas preg untas preliminares a los Es tados Unidos de América: 
a. Se estima que la Ley recortará 8.000 millones de dólares EE.UU. del Programa 
Suplementario de Asistencia para la Nutr ición (cupones para alimentos) mediante 
la modificación de las normas de ad misibilidad al Programa. ¿Pueden los 
Estados Unidos de América explicar co n más detalle los nuevos requisitos que 
hay que cumplir para recibir los cupones para alimentos? 
b. La Ley pondrá fin al prog rama de transferencia de ingresos para el sostenimiento 
de los precios de los productores. ¿Cuál es la razón de ese cambio? 
c. Para los cultivos admisibles, la Ley ex ige que los agricultores estadounidenses 
elijan de forma irrevocable entre dos programas de protección de precios 
anticíclica: la Cobertura de las Pérdidas causadas por los Precios (PLC) y la 
Cobertura de Riesgos Agrícolas (ARC). Es a elección se aplicará en las campañas 
agrícolas comprendidas entre 2014 y 2018. 
 i. ¿Podrían los Estados Unidos de Am érica explicar los criterios que deben 
cumplir los productores para optar a ambos programas? 
 ii. ¿Cómo funciona el programa PLC?  iii. ¿Cómo funciona el programa ARC? 
 iv. ¿Cuál es la diferencia entre el programa ARC por condados y a nivel de 
ingresos personales? 
d. En lo que respecta al programa PLC, los Estados Unidos de América establecen 
"precios de referencia" para todos los cultivos comprendidos en el programa, 
entre otros: trigo, maíz, arroz, haba s de soja, otras semillas oleaginosas, 
cacahuetes, guisantes secos, sorgo de gr ano, cebada, avena, lentejas, garbanzos 
pequeños, garbanzos grandes. 
 i. ¿Cómo se calculan los "precios de referencia" de esos productos? 
 ii. ¿Qué elementos se toman en cuenta  al fijar el "precio de referencia"? 
 iii. ¿Cuál es la relación entre los "p recios de referencia " y los precios del 
mercado de los cultivos abarcados por el programa? 
 iv. ¿Se adaptarán los "p recios de referencia"? 
e. Al parecer, el seguro de las cosechas será la base de la Ley de Agricultura y la 
principal red de seguridad para los produc tores. El Programa Federal de Seguro 
de las Cosechas ofrece seguros de c osechas subvencionados a los productores 
agrícolas. Hay más de 100 tipos de cultiv os que se pueden asegurar. La Ley prevé 
un aumento de la financiación de los seguros de cosechas, en relación con los 
niveles de base, de 5.700 millones de dólares EE.UU. ad icionales en un período de 
10 años. ¿Podrían los Estados Unidos de América explicar a qué se debe ese 
enorme aumento del se guro de cosechas? 
f. La Cobertura de Riesgos Agrícolas efec tuará los pagos si los ingresos reales de 
las cosechas disminuyen por debajo de  la garantía de ingresos establecida. G/AG/W/126 
- 26 - 
   i. ¿Cómo se fija el valor de um bral de la garantía de ingresos? 
 ii. ¿Qué factores se toman en cuenta al establecer ese umbral?  iii. ¿Cómo se establece el rendimiento asegurable?  iv. ¿Determinarán los datos históricos de pr oducción el umbral de la garantía de 
ingresos? 
 v. ¿Pueden los Estados Unidos de Améric a explicar el seguro de margen del 
arroz? 
g. La Ley también dispone una Opción de  Cobertura Complementaria. ¿Podrían los 
Estados Unidos de América explicar  cómo funciona este programa? 
h. La Ley prevé el pago de indemnizac iones en el sector ganadero para los 
productores admisibles de explotacio nes que sufran pérdidas ganaderas 
excesivas debido a condiciones meteorológicas desfavorables. 
 i. ¿Cómo se determinan los pará metros de las pérdidas excesivas? 
 ii. ¿Existe algún límite máximo para ese pago? 
i. En muchas ocasiones, los Estados Unid os de América defienden la importancia de 
r e f o r m a r  e l  s e c t o r  a g r í c o l a  r e d u c i e n d o  a l  m í n i m o  l a  i n t e r v e n c i ó n  e s t a t a l  e n  e l  mercado. ¿Podrían explicar en qué medida la Ley de Agricultur a refleja el interés 
de los Estados Unidos en reformar el comercio agrícola? 
j. ¿Pueden los Estados Unidos de América ga rantizar que la Ley de Agricultura se 
aplicará en conformidad con sus comp romisos en el marco de la OMC? 
Respuesta de los Estados Unidos de América 
Los Estados Unidos de América agradecen el interés de Indonesia en la Ley de Agricultura 
de 2014. La Ley introduce en efecto algunos cambios importantes en la política alimentaria y agrícola estadounidense. En lo referente al gasto, reduce en 17.000 millones de dólares EE.UU. 
al año el gasto estimado. Además, se prevé destinar aproximadamente el 80% del gasto 
previsto en la Ley (756.000 millones de dólares EE.UU. a lo largo de 10 años) a la asistencia nutricional de las familias de bajos ingresos y en situación de inseguridad alimentaria para la 
compra de productos alimenticios, ya sean nacionales o importados. 
a. La mayoría de los Estados de los Estados Unidos han tenido en cuenta los pagos en virtud 
del Programa de asistencia de energía para hogares de bajos ingresos (LIHEAP) en sus cálculos de las prestaciones en el marco del Programa Suplementario de Asistencia para la 
Nutrición (SNAP). Casi una tercera parte de los Estados han efectuado pagos simbólicos en 
el marco del Programa LIHEAP (normalmente de 1 a 5 dólares EE.UU. por año) para aumentar las prestaciones en el marco del Programa SNAP. La Ley de Agricultura de 2014 
modifica el tratamiento dado a los pagos en vi rtud del Programa LIHEAP en el cálculo de 
las prestaciones en virtud del Programa SNAP, lo que se espera que disminuya dichas prestaciones y representa la mayor parte de los recortes del Programa SNAP. 
b. La Ley de Agricultura de 2014 no pone fin a los programas de apoyo a los ingresos en 
favor de los programas de sostenimiento de los precios para los productores, pero sí suprime los programas de pagos directos y anticíclicos, así como el Programa opcional de los Estados Unidos basado en el promedio de los ingresos obtenidos de los cultivos (ACRE). 
La mayoría de los productores que participaban en los programas suprimidos podían optar 
al Programa de cobertura de pérdidas relacionadas con los precios (PLC), un nuevo instrumento de carácter anticíclico, o al Programa de cobertura de riesgos agrícolas (ARC), 
que cubre las pérdidas de ingresos. No hay programas nuevos de sostenimiento de los 
precios en el marco de la Ley de Agricultura de 2014 y se ha eliminado el programa de sostenimiento de los precios del mercado para los productos lácteos. G/AG/W/126 
- 27 - 
  c.  
 i. La Ley de Agricultura de 2014 no se ha aplicado todavía plenamente, por lo que aún 
no se han establecido las disposiciones administrativas para estos y otros programas. El texto de la Ley dice que los productores con una participación activa en una 
explotación agrícola pueden optar a estos programas; sin embargo, la Ley deja al 
Departamento de Agricultura la tarea de definir este término. La Ley también impone un límite para poder beneficiarse del programa agrícola sobre la base de los ingresos. 
De conformidad con la nueva Ley, las personas cuyos ingresos brutos anuales 
ajustados excedan de 900.000 dólares EE.UU. (incluidos los ingresos no agrícolas) no pueden recibir pagos en el marco de estos programas ni de otros programas de productos básicos y de conservación. La Ley de Agricultura de 2014 también limita los 
pagos totales en virtud del programa PLC, el programa ARC y el Programa de 
préstamos de ayuda a la comercialización a 125.000 dólares EE.UU. por persona con una participación activa en una explotación agrícola. Los cónyuges pueden recibir 
hasta 125.000 dólares EE.UU. adicionales como máximo. 
 ii. El Programa de cobertura de pérdidas relacionadas con los precios (PLC) es un nuevo 
programa de precios anticíclico en cuyo marco se efectúan pagos a los productores 
cuando los precios del mercado disminuyen por debajo del precio de referencia 
establecido. El programa PLC está desvinculado de la producción y se basa en la superficie "de base" histórica. La tasa de pago es la diferencia entre el precio de referencia y el precio medio anual del mercado interno (o la tasa de los préstamos de 
ayuda a la comercialización, si este último es mayor). Para cada producto básico 
inscrito en el programa, el monto del pago es la tasa de pago multiplicada por el 85% de la superficie de base del producto, multiplicada por los rendimientos que 
históricamente se han hecho acreedores a pago. Los productores pueden escoger los 
productos básicos abarcados que desean inscribir en el programa PLC, pero una vez hecha la elección no será posible hacer cambios mientras la Ley de Agricultura 
de 2014 esté en vigor. 
 iii. El Programa de cobertura de riesgos agrícolas (ARC) es un programa nuevo basado en 
los ingresos en virtud del cual se efectúan pagos a los productores cuando sus ingresos disminuyen por debajo de un porcentaje de los ingresos de referencia. Al 
igual que el programa PLC, en el programa ARC se calculan los pagos con respecto al 
85% de la superficie "de base" histórica. Además, los productores pueden optar por una cobertura a nivel de condado o individual. 
• Cobertura a nivel de condado 
En el caso de los productores que optan por la cobertura a nivel de condado en el 
marco del ARC, los pagos se efectúan a los productores con una superficie "de base" 
histórica cuando los ingresos de las cosechas del condado (el rendimiento real medio 
del condado multiplicado por el precio nacional al productor) disminuyen por debajo del 86% de los ingresos de referencia del condado (promedio quinquenal olímpico del rendimiento del condado multiplicado por el promedio quinquenal olímpico del precio 
nacional o la tasa de préstamo, la cantidad que sea mayor cada año). Para cada 
producto básico por que opta la explotación agrícola, el monto del pago con arreglo a esta cobertura a nivel de condado equivale a la diferencia entre la garantía por 
superficie (como se calcula supra ) y los ingresos reales por superficie, multiplicada por 
el 85% de la superficie de base del producto básico. 
• Cobertura individual 
En el caso de los productores que optan por la cobertura individual en el marco 
del ARC, los pagos se basan en la diferencia entre la garantía de una explotación agrícola individual y sus ingresos reales. La garantía individual de la explotación en el marco del programa ARC equivale al 86% de la garantía de referencia individual de la 
explotación, definida como el precio de garantía con arreglo al programa ARC  (el 
promedio quinquenal olímpico del precio naci onal o la tasa de préstamo, la cantidad 
que sea mayor cada año) multiplicado po r el promedio quinquenal olímpico del G/AG/W/126 
- 28 - 
  rendimiento individual, respecto de todos los cultivos de la explotación y con una 
ponderación por superficie plantada. El monto del pago es la tasa de pago de la explotación individual (la diferencia entre la garantía de la explotación individual y sus 
ingresos reales, pero sin superar el 10% de los ingresos de referencia de la 
explotación) multiplicada por el 65% de la superficie de base de todos los productos 
básicos abarcados de la explotación individual. 
 iv. Véase la respuesta relativa al funcionamiento del programa ARC. 
d.  
 i. El Congreso determinó los precios de re ferencia, que se fijaron para el período de 
vigencia de la Ley de Agricultura de 2014. 
 ii. Se consideraron diversos factores para determinar los precios de referencia, incluidas, 
sin que la enumeración sea exhaustiva, las condiciones del mercado, las perspectivas/ 
previsiones del mercado y las repercusiones de política. 
 iii. La diferencia entre el precio de referencia y el precio medio anual del mercado interno 
se utiliza para determinar la tasa de pago en el marco del programa PLC. 
 iv. Los precios de referencia se han fijado para el período de vigencia de la Ley de 
Agricultura de 2014. 
e. La mayor parte del aumento de la financiación obedece a dos nuevos productos de 
seguros, a saber, el Plan de protección complementaria de los ingresos por niveles de cobertura (STAX) y la Opción de cobertura complementaria (Programa SCO). 
f.  
 i. La garantía de ingresos del programa ARC se fija en el 86% de los ingresos históricos 
a nivel de condado o de explotación agrícola. Los pagos en el marco del programa ARC no pueden superar el 10% de los ingresos de referencia. El programa 
se concibió para efectuar pagos únicamente por pérdidas que no estuvieran cubiertas 
por el seguro de las cosechas tradicional, cuya cobertura típica es del 50%-75% de las pérdidas. 
 ii. Véase la respuesta sobre cómo se fija la garantía de ingresos. 
 iii. El programa ARC es un programa basado en los ingresos en cuyo marco se efectúan 
pagos a los productores para cada producto básico cuando los ingresos disminuyen por debajo de un porcentaje de los ingresos de "referencia". El programa no asegura 
los rendimientos. Los ingresos (es decir, el precio multiplicado por el rendimiento) se 
calculan, en parte, ya sea con el promedio quinquenal olímpico de los rendimientos del condado o con el de los rendimientos individuales, dependiendo del tipo de inscripción 
al programa. 
 iv. El programa ARC solo proporciona una garantía de ingresos a los productores con una 
superficie de base histórica de los productos básicos abarcados, en función de cada 
producto. 
 v. En la Ley de Agricultura de 2014 se encomienda al Organismo de Gestión de Riesgos 
(RMA) del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos la elaboración y aprobación de una política de cobertura de los márgenes para los productores de arroz 
en la campaña agrícola de 2015, pero no guarda relación con el programa ARC. El 
Organismo no ha elaborado aún esta política, pero al igual que con otros productos de seguros de las cosechas, el programa será actuarialmente idóneo. 
g. La Opción de Cobertura Complementaria (S CO) ofrece a los productores una cobertura de 
seguro adicional sobre la base de la superficie en combinación con la cobertura de las pólizas tradicionales de seguro de las cosechas. La SCO ofrece a los productores la G/AG/W/126 
- 29 - 
  oportunidad de contratar una cobertura de los ingresos basada en el rendimiento o los 
ingresos medios del condado. Esta cobertura no está a disposición de los productores que deciden participar en los programas ARC o STAX. 
h.  
 i. El Programa de indemnización respecto del ganado (LIP) ofrece una indemnización a 
los productores cuyas pérdidas de ganado sean superiores a la tasa normal de mortalidad, debido a condiciones meteorológ icas desfavorables y ataques de animales 
reintroducidos en la naturaleza por el gobierno federal o protegidos por la legislación 
federal. 
 ii. Los pagos en el marco del LIP equivalen al 75% del valor de mercado del ganado en 
cuestión el día anterior a su muerte. Los pagos a particulares están limitados a un 
total de 125.000 dólares EE.UU. por año en el marco de los programas LIP, LFP 
y ELAP. 
i. Los Estados Unidos de América siguen propugnando la reforma de la agricultura y la 
mínima intervención del Gobierno en los mercados. La Ley de Agricultura de 2014 ha 
permitido reducir el gasto agrícola general, así como las intervenciones directas del Gobierno de los Estados Unidos en los mercados agrícolas, gracias a la eliminación del 
Programa de sostenimiento de los precios de los productos lácteos y del Programa de 
incentivos a la exportación de productos lácteos. Por otra parte, los Estados Unidos de América consideran que todos los Miembros pueden proporcionar ayuda interna que respete sus compromisos. Los Estados Unidos de América siguen instando a los Miembros 
a que hagan reformas para asegurarse de que cumplen las normas de la OMC. La Ley de 
Agricultura de 2014 sigue siendo plenamente compatible con las obligaciones de los Estados Unidos en el marco de la OMC. 
j. El cumplimiento de las obligaciones en el marco de la OMC fue uno de los objetivos 
fundamentales del Congreso al elaborar esta Ley de Agricultura. Se espera que con esta Ley los niveles de ayuda se mantengan muy por debajo del nivel máximo permitido por 
la OMC. 
Observaciones complementarias: La Argentina y el Pakistán expresaron su agradecimiento a los 
Estados Unidos por la presentación que hicieron en la reunión informal y pidieron que se 
distribuyera a todos los Miembros. La Argentina manifestó su deseo de seguir vigilando el 
cumplimiento por los Estados Unidos de sus compromisos ante la OMC y del marco de las 
negociaciones de la Ronda de Doha en lo referente a la reducción sustancial de la ayuda interna y las subvenciones a la exportación. El Canadá señaló  su interés y se reservó el derecho de volver a 
abordar este asunto. Tras señalar que la nueva Ley había dado lugar a una disminución de los 
programas del compartimento ámbar, si bien al mismo tiempo se había producido un desplazamiento de algunas medidas del compartimento verde al compartimento ámbar –aun 
cuando ese desplazamiento dependía de los precios-, el Pakistán indicó su intención de vigilar los 
efectos de la Ley. El Pakistán propuso además que los demás Miembros siguieran un proceso similar si se adoptaban nuevas leyes.  
2  CUESTIONES PLANTEADAS EN RELACIÓN CON LAS DISTINTAS NOTIFICACIONES 
2.1  ADMINISTRACIÓN DE COMPROMISOS SOBRE CONTINGENTES ARANCELARIOS Y DE 
OTRO TIPO (CUADRO MA.1) 
2.1.1  Federación de Rusia (G/AG/N/RUS/2) 
AG-IMS ID 73005: Pregunta de Austra lia - Cuestiones de transparencia 
Australia agradece la notificación de la Fede ración de Rusia y pide que se aclare en qué 
se basa la asignación de contingentes ar ancelarios del lactosuero en polvo. Australia 
cree que puede haber un error tipográfico en la descripción que figura en la notificación. G/AG/W/126 
- 30 - 
  Respuesta de la Federación de Rusia 
La Federación de Rusia agradece a Australia su pregunta y desea confirmar que se cometió un 
error tipográfico en la notificación mencionada. La Federación de Rusia quisiera señalar a la atención de los Miembros el corrigendum de la notificación (G/AG/N/RUS/2/Corr.1) que les ha 
sido distribuido. 
2.2  IMPORTACIONES EN EL MARCO DE COMPROMISOS SOBRE CONTINGENTES 
ARANCELARIOS Y DE OTRO TIPO (CUADRO MA.2) 
2.2.1  Ecuador (G/AG/N/ECU/38) 
AG-IMS ID 73044: Pregunta de los Estados Unidos de América - Cuestiones de 
transparencia 
Los Estados Unidos de América señalan que en las notas a pie de página de la 
notificación G/AG/N/ECU/38, el Ecuador in dica lo siguiente: "No se registraron 
importaciones dentro del cont ingente porque los aranceles vigentes para el año 2012 
estuvieron por debajo del arancel máxi mo del contingente, excepto en la 
partida 02071400 cuyo nivel arancelario fue su perior al del contingente, pero no se 
solicitaron importaciones." 
a. ¿Cuál es el procedimiento oficial para solicitar importaciones de la 
partida 02071400? 
b. ¿Dónde pueden encontrar información sob re el procedimiento de solicitud los 
importadores y exportadores? 
Respuesta del Ecuador 
a. Esta partida arancelaria se sujeta a un ré gimen automático de importaciones, debiendo 
cumplir con los requisitos sanitarios previo a la expedición de la autorización de importación. 
b. Los importadores y exportadores pueden en contrar información sobre los procedimientos 
de importación a través de los organismos nacionales de notificación. 
Observaciones complementarias: Los Estados Unidos de América pidieron que se aclarara si las 
licencias de importación se otorgarían automáticamente a los importadores una vez que se 
cumplieran los requisitos sanitarios. El Ecuador así lo confirmó en su respuesta por escrito.  2.2.2  Noruega (G/AG/N/NOR/74) 
AG-IMS ID 73058: Pregunta de la Unión Europea - Cuestiones de transparencia 
Los compromisos de Noruega comprenden más de 230 contingentes arancelarios 
consolidados, mientras que la notificación solo incluye unos 20. La Unión Europea desea 
pedir una vez más a Noruega que, en aras de la transparencia, incluya en la notificación 
todos los contingentes arancelarios consolidados. 
Respuesta de Noruega 
La notificación de importaciones sujetas a contingentes arancelarios correspondientes al año 
civil 2001 (G/AG/N/NOR/38) fue la primera notifi cación en la que Noruega no incluyó los 
contingentes arancelarios a los que se aplica un régimen exclusivamente arancelario. De conformidad con la Lista de Noruega, a partir del año civil 2000, los tipos arancelarios 
aplicados dentro de contingente en la mayoría de los contingentes de acceso actual se han 
establecido al mismo nivel del arancel NMF consolidado para la línea arancelaria correspondiente. Dado que Noruega ha cumplido sus compromisos respecto a los contingentes 
de acceso actual con un régimen exclusivamente arancelario, esos contingentes no se han 
incluido en las notificaciones, tal como se ha explicado en la primera página de cada G/AG/W/126 
- 31 - 
  notificación relativa a los compromisos sobre contingentes arancelarios a partir de la 
notificación correspondiente al año civil 2001 (G/AG/N/NOR/38, G/AG/N/NOR/46, G/AG/N/NOR/50, G/AG/N/NOR/53, G/AG/N/NOR/56, G/AG/N/NOR/63 y G/AG/N/NOR/67). Por lo tanto, Noruega no notifica estos contingentes arancelarios. 
Observaciones complementarias: La Unión Euro pea precisó que se reservaba el derecho de 
formular preguntas complementarias sobre esta cuestión.  
2.2.3  Túnez (G/AG/N/TUN/44) 
AG-IMS ID 73057: Pregunta de la Unión Eu ropea - Utilización de los contingentes 
arancelarios 
Túnez ha notificado que en el año civil 2012 importó 1.831 toneladas de quesos dentro 
de un contingente arancelario de 1.500 tonelada s. ¿Podría Túnez acla rar por qué notifica 
importaciones que exceden del volu men del contingente arancelario? 
Respuesta de Túnez Túnez se comprometió a facilita r una respuesta más adelante. 
2.3  COMPROMISOS EN MATERIA DE  AYUDA INTERNA (CUADRO DS.1) 
2.3.1  Botswana (G/AG/N/BWA/19) AG-IMS ID 73045: Pregunta de los Estados Unidos de América - Cuestiones de 
transparencia (con inclusión del cuadro DS.2) 
En relación con su anterior notificación de ayuda interna, Botswana ha establecido 
varios programas nuevos: "Investigación agrícola", "Lucha contra plagas y 
enfermedades", "Plan Maestro Nacional para el Desarrollo de la Agricultura en Tierras 
Cultivables y de la Industria Lechera", "Ide ntificación del ganado" y "Compensación por 
fiebre aftosa". Según el párrafo 3 del artí culo 18 del Acuerdo sobre la Agricultura, al 
tratarse de programas recientemente no tificados, deberían presentarse las 
correspondientes notificaciones del cuadro DS.2. ¿Tiene Botswana previsto presentar 
esas notificaciones? 
Respuesta de Botswana 
Todos los programas mencionados, excepto el Plan Maestro Nacional para el Desarrollo de la 
Agricultura en Tierras Cultivables y de la Indu stria Lechera (NAMPAADD), se introdujeron antes 
de 1995 (es decir, antes de la entrada en vigor del documento G/AG/2, en el que se prescribe que todos los Miembros notifiquen las nuevas medidas) y, por lo tanto, no se consideraron 
nuevos. Estos programas se han incluido en todas las notificaciones, excepto en los años en 
que no se prestó ninguna ayuda. El NAMPAADD se  introdujo en 2002 y también se ha incluido 
en las notificaciones anteriores de Botswana (G/AG/N/BWA/10 y G/AG/N/BWA/13), salvo 
cuando no se prestó ninguna ayuda. Botswana lamenta que falte la notificación del 
cuadro DS.2, lo que sin duda se debe a un descuido, y hará todo lo necesario para asegurarse de que se presentará a su debido tiempo. 
AG-IMS ID 73046: Pregunta de los Estados Unidos de América - Subvenciones a la 
inversión que sean de disponibilid ad general para la agricultura 
Botswana notifica una subvención al transpor te en el marco de las "subvenciones a la 
inversión que sean de disponibilidad general pa ra la agricultura", conforme al párrafo 2 
del artículo 6. Sírvanse facilitar informació n detallada sobre la forma en que se aplica 
esa subvención para el transporte. G/AG/W/126 
- 32 - 
  Respuesta de Botswana 
La subvención al transporte es administrada por un organismo estatal, la Junta de 
Comercialización Agropecuaria de Botswana (BAMB), que se estableció a fin de ofrecer un mercado alternativo para los cultivos de cereales producidos por los agricultores con ingresos 
bajos o pobres en recursos, que son la mayoría. La subvención está destinada a transportar la 
producción de las zonas rurales remotas a los me rcados (es decir, aldeas, pueblos y ciudades). 
Debido a la lejanía de los mercados, el Gobierno de Botswana otorga a la BAMB una 
subvención al transporte para que contrate transporte privado para llevar la producción de las 
zonas rurales remotas a los almacenes de la BAMB. 
2.3.2  Brasil (G/AG/N/BRA/32) AG-IMS ID 73031: Pregunta de los Estados Unidos de América - Cuestiones de 
transparencia 
Sírvanse explicar por qué se notifica el rees calonamiento de deudas tanto en el cuadro 
justificante DS.2 como en el DS.9. 
Respuesta del Brasil 
El reescalonamiento de deudas se notificó en esos dos cuadros porque abarca el 
reescalonamiento tanto de i) los créditos a la producción para los insumos agrícolas a 
disposición de las explotaciones familiares y los créditos a la inversión de disponibilidad 
general para los productores, en el marco del párrafo 2 del artículo 6; como de ii) los créditos a la producción a disposición de todos los productores (excluidas las explotaciones familiares), que se incluye en la MGA del Brasil no referida a productos específicos. 
AG-IMS ID 73032: Pregunta de los Estados Unidos de América - Cuestiones de 
transparencia (con inclusión del cuadro DS.2) 
a. No se notifican ayudas al algodón o al café; sin embargo, existen programas para 
esos productos. Sírvanse explicar por qu é el Brasil no ha notificado ninguna 
ayuda. 
b. En el cuadro justificante DS.4 no se  notifican ayudas al maíz en 2011, pero 
en 2010 se notifican ayudas sustanci ales (423 millones de dólares EE.UU.). 
Sírvanse explicar por qué no se notifican ayudas en 2011. 
Respuesta del Brasil a. No se notificó ninguna ayuda porque en el  período de referencia no se otorgó ninguna 
ayuda efectiva al café y al algodón. 
b. El volumen de la producción objeto de ayuda varía según los precios del mercado y el 
presupuesto disponible en ese momento. 
AG-IMS ID 73006: Pregunta del Canadá - Servicios generales: investigación 
El Canadá señala que en el año civil 2012, en  el marco de los servicios generales, el 
Brasil notificó una medida titulada "Progr ama de investigación agrícola", con pagos 
de 224,9 millones de dólares EE.UU. 
a. Dado que esta medida no figuraba en no tificaciones anteriores, ¿podría el Brasil 
dar más detalles sobre los tipos de proyec tos de investigación agrícola que han 
recibido financiación? 
b. Como parece tratarse de una medida  nueva, ¿podría el Brasil indicar cuándo 
presentará una notificación del cuadro DS.2 para facilitar más información al Comité? G/AG/W/126 
- 33 - 
  Respuesta del Brasil 
a. El programa abarca todas las actividades ordinarias de investigación realizadas por la 
Empresa Brasileña de Investigaciones Agropecuarias (EMBRAPA), incluidas las actividades relacionadas con productos específicos, así como con aspectos ambientales. 
b. El programa no es una nueva medida, ya que simplemente presenta bajo un nuevo título 
actividades que ya existían. Sin embargo, el Brasil estudiará si presenta un cuadro DS.2. 
AG-IMS ID 73007: Pregunta del Canadá - Servic ios generales: servicios de divulgación y 
asesoramiento 
El Canadá señala que, en el marco de los servicios de divulgación y asesoramiento, los 
gastos correspondientes a la "adquisición de equipo por los municipios para la 
prestación de servicios en las zonas rurale s" se han triplicado, pasando de 243 millones 
de dólares EE.UU. en 2011 a 749 millones de dólares EE.UU. en 2012. 
a. ¿Podría el Brasil dar más detalles sobre los tipos de equipo adquirido por los 
municipios para la prestación de servicios en esas zonas rurales? 
b. ¿Podría el Brasil esbozar el procedimient o mediante el cual los municipios piden o 
solicitan la adquisición de ese equipo? 
c. ¿Podría el Brasil facilitar una lista de los municipios que necesitaban ese tipo de 
equipo? 
Respuesta del Brasil a. Los principales tipos de equipo adquirido son tractores, excavadoras, motoniveladoras, 
compresores y camiones, ya que el principal servicio de divulgación suministrado por los 
municipios brasileños es el mantenimiento de las carreteras sin pavimentar. 
b. Generalmente el Gobierno Federal firma acuerdos con los municipios interesados que lo 
solicitan. 
c. No se dispone de la información solicitada en este momento. 
AG-IMS ID 73008: Pregunta del Canadá - Servic ios generales: servicios de divulgación y 
asesoramiento 
El Canadá señala que los pagos relacionados con los "Servicios de divulgación sobre el 
desarrollo rural" se incrementaron de 16,4 millones de dólares EE.UU. en 2011 a casi 
190 millones de dólares EE.UU. en  2012. ¿Podría el Brasil explicar a qué se debe ese 
espectacular aumento de los ga stos en el curso de un año? 
Respuesta del Brasil 
El aumento se debió a la importancia de cumplir los objetivos de política pública mediante 
estos gastos, así como a la mayor disponibilidad de fondos asignados a ese fin en el 
presupuesto federal para el período en cuestión. 
AG-IMS ID 73028: Pregunta de los Estados Unidos de América - Servicios generales: 
servicios de divulgación y asesoramiento 
Cuadro justificante DS.1 1) vi) - Divulgac ión: los Estados Unidos de América observan 
que los gastos en servicios de divulgació n en 2011 (1.600 millones de dólares EE.UU.) 
casi duplicaron el nivel notificado en 20 09 (780 millones de dólares EE.UU.). Sírvanse 
explicar ese aumento tan notable. G/AG/W/126 
- 34 - 
  Respuesta del Brasil 
El aumento se debió a la importancia de cumplir los objetivos de política pública mediante 
estos gastos, así como a la mayor disponibilidad de fondos asignados a ese fin en el presupuesto federal para el período en cuestión. 
AG-IMS ID 73009: Pregunta del Canadá - Consti tución de existencias públicas con fines 
de seguridad alimentaria 
El Canadá señala que, en el marco de la cons titución de existencias públicas con fines de 
seguridad alimentaria, los gastos relacionados con la "administración de los programas 
de constitución de existencias públicas " disminuyeron considerablemente: de 
283 millones de dólares EE.UU. en 2011 a 0,38 millones de dólares EE.UU. en 2012. El 
Canadá entiende que los gastos corresponden a la gestión del sistema de suministro de 
alimentos y la lucha contra las plagas y enfermedades de las existencias públicas. 
¿Podría el Brasil explicar a qué se debe ese cambio en los gastos? 
Respuesta del Brasil 
Como ha señalado el Canadá, los gastos para la gestión del sistema de suministro de 
alimentos solían incluirse en esta partida. Sin embargo, en 2012 se efectuó una profunda modificación del presupuesto federal en su conjunto y, como consecuencia de ello, el 
presupuesto solo contiene en la actualidad información sobre los gastos de gestión generales, 
sin un desglose por programas. Las cifras correspondientes a 2012 son menores porque solo 
incluyen los gastos destinados a la lucha contra plagas y enfermedades, que representan una parte más pequeña de los gastos de gestión del programa de existencias públicas. 
AG-IMS ID 73010: Pregunta del Canadá - Consti tución de existencias públicas con fines 
de seguridad alimentaria 
El Canadá señala que, en el marco de la cons titución de existencias públicas con fines de 
seguridad alimentaria, los gastos correspon dientes al "Programa de adquisición de 
productos agrícolas procedentes de la agri cultura familiar" registraron un aumento 
significativo: de 20,2 millones de dó lares EE.UU. en 2011 a 203,4 millones de 
dólares EE.UU. en 2012. 
a. ¿Podría el Brasil explicar a qué se  debe ese aumento de los gastos? 
b. ¿Podría el Brasil facilitar una lista de los tipos de productos agrícolas adquiridos a 
explotaciones familiares y su s respectivos volúmenes? 
Respuesta del Brasil 
a. La cifra correcta que debió notificarse para 2011 es 465,2 millones de dólares EE.UU. En 
breve se presentará un corrigendum. 
b. En 2012 se compraron 390 clases distintas de alimentos en el marco del programa. En 
este momento no se dispone de la información sobre los productos y los volúmenes comprados. 
AG-IMS ID 73029: Pregunta de los Estados Unidos de América - Constitución de 
existencias públicas con fines de seguridad alimentaria 
Cuadro justificante DS.1 2) - Constitución de existencias públicas: los Estados Unidos de 
América señalan que los gastos disminuyeron  notablemente en 2010 (304 millones de 
dólares EE.UU.) y en 2011 (205 millones de dóla res EE.UU.) en relación con la cuantía 
notificada en 2009 (653 millones de dólares EE. UU.). Sírvanse explic ar por qué el Brasil 
ha utilizado menos este tipo de programa. G/AG/W/126 
- 35 - 
  Respuesta del Brasil 
La cifra correcta que debió notificarse en el marco del Programa de adquisición de productos 
agrícolas procedentes de la agricultura familiar para 2011 es 465,2 millones de dólares EE.UU. Por consiguiente, la cifra correcta correspondiente a la constitución de existencias públicas con 
fines de seguridad alimentaria en 2011 debió ser 749,1 millones de dólares EE.UU. En breve se 
presentará un corrigendum. 
Las cifras correctas del cuadro justificante DS.1 2) - Constitución de existencias públicas con 
fines de seguridad alimentaria son las siguientes (valores en millones de dólares EE.UU.): 
237 en 2008-2009, 653 en 2009-2010, 749 en 2010-2011 y 205 en 2011-2012. 
Los gastos en el marco del programa disminuyeron  en 2012 debido a la sequía que afectó al 
noreste del país. 
AG-IMS ID 73011: Pregunta del Canadá - Pag os directos: pagos en concepto de socorro 
en casos de desastres naturales 
El Canadá señala que los gastos correspon dientes al "Fondo de garantía de las 
cosechas" (seguro agrícola subvencionado po r el Gobierno) aumentaron notablemente: 
de 77,7 millones de dólares EE.UU. en 2011 a 302 millones de dólares EE.UU. en 2012. 
¿Podría el Brasil confirmar que este programa  cumple los criterios establecidos en el 
apartado a) del párrafo 8 del Anexo 2? A saber,  que la pérdida de producción es superior 
al 30%: a) de la producción media del trienio anterior o b) de un promedio trienal de los 
cinco años precedentes de los que se haya n excluido el de mayor y el de menor 
producción. 
Respuesta del Brasil 
El Brasil considera que la medida, por la que se proporciona socorro en casos de desastres 
naturales, cumple los criterios establecidos en el párrafo 8 del Anexo 2 del Acuerdo sobre la 
Agricultura. El Ministerio de Desarrollo Agrario está a cargo del Programa de garantía de las 
cosechas, un programa social en cuyo marco se otorgaron 640,00 reales en 2011 y 680,00 reales en 2012 por explotación familiar inscrita en el programa (es obligatorio el pago 
de un derecho en concepto de solicitud). Las ayudas se conceden en caso de que el Gobierno 
reconozca oficialmente que ha ocurrido un desastre natural. Las explotaciones familiares pueden beneficiarse del programa siempre que sus pérdidas sean superiores al 50% de su 
producción. Además, las pérdidas sufridas deben ascender como mínimo al 50% de la cosecha. 
El programa no abarca todo el territorio del Brasil, ya que se limita geográficamente a la 
región del noreste y al norte de los Estados de Minas Gerais y Espírito Santo, zonas con una elevada incidencia de sequías. El aumento de los gastos obedeció a la sequía que afectó a la 
región del noreste en 2012. 
Observaciones complementarias: El Canadá pidió al Brasil que aclarara si el período de referencia 
para el "Fondo de garantía de las cosechas" era un promedio trienal o un promedio quinquenal 
olímpico. 
 AG-IMS ID 73030: Pregunta de los Estados Unidos de América - Subvenciones a la inversión que sean de disponibilid ad general para la agricultura 
¿Son créditos de disponibilidad general los créditos a la inversión notificados en el 
cuadro justificante DS.2? 
Respuesta del Brasil 
Sí, están a disposición de todos los productores y las cooperativas en las mismas condiciones. G/AG/W/126 
- 36 - 
  AG-IMS ID 73033: Pregunta de los Estados Unidos de América - Sostenimiento de los 
precios del mercado 
a. Cuadro justificante DS.5: los Estados Un idos de América señalan que el precio 
mínimo de sostenimiento del trigo se redujo de 329,05 dólares EE.UU. por 
tonelada en 2010/2011 a 254,19 dólares EE.UU. por tonelada en 2011/2012. 
Sírvanse explicar por qué hubo una disminuc ión tan fuerte en el plazo de un año. 
b. Sírvanse explicar por qué no se utiliza la  producción total en el cálculo del precio 
mínimo de sostenimiento si el trigo se cult iva en lugares con derecho a percibir el 
precio mínimo de sostenimiento del Gobierno. 
Respuesta del Brasil a. El aumento se debió a que en la campaña agrícola 2011/2012 el precio mínimo definido 
para el producto fue menor. 
b. La producción total no se utiliza como referencia para el sostenimiento porque la 
producción con derecho a ayuda está de hecho limitada y depende de los desembolsos 
presupuestarios que se puedan realizar. En la misma región y campaña agrícola pueden 
aplicarse programas distintos para el mismo pr oducto, aunque con beneficiarios diferentes. 
Periódicamente se producen situaciones similares, como se indica en las notificaciones del 
Brasil. 
Observaciones complementarias: Los Estados Unidos de América señalaron su intención de 
formular preguntas complementarias, por ejemplo, si el "reescalonamiento de deudas" 
(AG-IMS ID 73031) notificado en dos cuadros justificantes eran programas diferentes. 
2.3.3  Unión Europea (G/AG/N/EU/10/Rev.1, G/AG/N/EU/17) 
AG-IMS ID 73047: Pregunta de los Estados Unidos de América - Sostenimiento de los 
precios del mercado: producción con derecho a ayuda 
Los Estados Unidos de América señalan que, en la notificación revisada de ayuda interna 
de la Unión Europea correspondiente a 2009/ 2010, se ha incluido la producción con 
derecho a ayuda de la cebada en el cuadro justificante DS.5. Como resultado de ello, 
la MGA Total se ha incrementado. Los Esta dos Unidos de América señalan también que, 
en su respuesta a la pregunta AG-IMS ID 690 53, la Unión Europea afirmó que, mediante 
el "chequeo" de la PAC, se limitó a "cero" toneladas la compra de cebada, entre otros 
productos, con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 1 a) del artículo 13 del Reglamento 
(CE) Nº 1234/2007 del Consejo y, por lo tanto,  la intervención pública no es automática 
en el caso de estos productos. 
a. Sírvanse confirmar que este fue el resultado de una intervención pública 
en 2009/2010. 
b. ¿Qué factores específicos se utilizar on para determinar la utilización de la 
intervención pública en 2009/2010? 
Respuesta de la Unión Europea 
La notificación G/AG/N/EU/10 de la Unión Europea, que abarca el gasto en la campaña de 
comercialización 2009/2010, incluye los cambios resultantes de las decisiones adoptadas en el marco del denominado "chequeo" de la PAC, que limita a cero toneladas la compra con 
intervención pública de trigo duro, cebada, maíz, sorgo y arroz con cáscara, con arreglo a lo 
previsto en el párrafo 1 a) del artículo 13 de l Reglamento (CE) Nº 1234/2007. Como resultado, 
la intervención pública no es automática en el ca so de esos productos. La notificación ha sido 
revisada (G/AG/N/EU/10/Rev.1) a fin de corregir el sostenimiento de los precios de mercado 
de la cebada y el sorgo, para los cuales el límite de cero toneladas para las compras con intervención entró en vigor solamente a partir de la campaña de comercialización 2010/2011, 
como se indica en la última notificación distribuida con la signatura G/AG/N/EU/17. G/AG/W/126 
- 37 - 
  AG-IMS ID 73012: Pregunta del Canadá - Otra  MGA/medida de la ayuda equivalente por 
productos específicos 
El Canadá agradece a la Unión Europea que ha ya revisado su notificación para indicar 
que la ayuda por productos específicos corresp ondiente a la cebada y al sorgo se ha 
modificado y ha pasado de 0 a 2.109,7 m illones de euros y 9,5 millones de euros, 
respectivamente. ¿Podría la Unión Europea ex plicar con más detalle a qué se debe la 
revisión de esas cuantías en el documento G/AG/N/EU/10/Rev.1? 
Respuesta de la Unión Europea 
Véase supra . 
AG-IMS ID 73015: Pregunta del Canadá - Servicios generales: servicios de 
infraestructura 
El Canadá señala que los pagos correspondi entes a los servicios de infraestructura 
aumentaron de 1.866 millo nes de euros en 2009/2010 a 2.311 millones de euros 
en 2010/2011. ¿Podría la Unión Europea exp licar con más detalle a qué se debe ese 
aumento del gasto? 
Respuesta de la Unión Europea El gasto en medidas de desarrollo rural en la Unión Europea se produce en el marco de un plan 
de siete años de duración basado en programas nacionales y regionales de desarrollo rural 
preparados por los Estados miembros de la Unión Europea. Dentro de ese período, hay variaciones en el nivel de gasto entre las distintas campañas de comercialización. Las variaciones guardan relación con el ritmo de aplicación y de ejecución financiera de los 
programas en los Estados miembros. Los pagos pueden retrasarse durante los primeros años, 
cuando los programas se tienen que formular, adoptar y ejecutar. Asimismo, la financiación de los proyectos requiere trabajo preliminar por parte de la autoridad encargada de la 
administración del programa. En comparación con los años anteriores, hay efectivamente un 
aumento general del gasto en 2011-2013. 
AG-IMS ID 73013: Pregunta de Austra lia - Servicios generales: otros 
Australia señala que la Unión Europea noti fica el "servicio de sustitución en la 
explotación" en el marco de otros se rvicios agrícolas (Servicios generales, 
apartado viii)). En respuesta a una pregunta planteada por los Estados Unidos de América en 2012 (AG-IMS 66058), la Unión Eu ropea explicó que la sustitución en la 
explotación comprendía "planes para casos de enfermedad destinados a ayudar a los 
agricultores a asegurar la buena marcha de  sus actividades". ¿Podría la Unión Europea 
indicar si sus programas de sustitución en la explotación constituyen pagos directos 
(incluidos los pagos en especie) a los produc tores? En caso afirmativo, ¿en qué medida 
es esto compatible con las prescripciones establecidas en el párrafo 2 del Anexo 2, 
según las cuales los servicios generales no implicarán pagos directos a los productores? 
Respuesta de la Unión Europea 
El Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER) presta ayuda para cubrir los costos 
derivados de la puesta en funcionamiento de los servicios de sustitución en la explotación. Esta ayuda no es un pago directo a los agricultores, ya que el beneficiario de la ayuda es el 
proveedor del servicio. La ayuda disminuye a lo largo de un período máximo de cinco años, 
contados a partir de la puesta en funcionamiento del servicio. 
AG-IMS ID 73016: Pregunta del Cana dá - Servicios generales: otros 
El Canadá señala que los pagos correspon dientes a otros servicios agrícolas han 
aumentado de 813,4 millones de euros en 2009/2010 a 1.489 millones de euros 
en 2010/2011, y que en la descripción de la  medida se hace refe rencia a las medidas 
adoptadas por los Estados miembros. G/AG/W/126 
- 38 - 
  a. ¿Podría la Unión Europea explicar con má s detalle a qué se debe ese aumento del 
gasto? 
b. ¿Podría la Unión Europea indicar qué Estados miembros proporcionan también 
pagos relacionados con otros servicios agrícolas, así como las respectivas 
cantidades? 
Respuesta de la Unión Europea El gasto en medidas de desarrollo rural en la Unión Europea se produce en el marco de un plan 
de siete años de duración basado en programa s nacionales y regionales de desarrollo rural 
preparados por los Estados miembros de la Unión Europea. Dentro de ese período, hay variaciones en el nivel de gasto entre las distintas campañas de comercialización. Las variaciones guardan relación con el ritmo de aplicación y de ejecución financiera de los 
programas en los Estados miembros. Los pagos pueden retrasarse durante los primeros años, 
cuando los programas se tienen que formular, adoptar y ejecutar. Asimismo, la financiación de los proyectos requiere trabajo preliminar por parte de la autoridad encargada de la 
administración del programa. En comparación con los años anteriores, hay efectivamente un 
aumento general del gasto en 2011-2013. 
Las medidas notificadas en el marco de "otros servicios agrícolas" guardan relación con el 
mejoramiento de la calidad de vida en las zonas rurales, la diversificación de la economía rural 
y las estrategias de desarrollo local. Estas medidas se han aplicado en todos los Estados miembros de la UE. La cuantía de los gastos po r Estado miembro es proporcional a sus gastos 
en el marco de la dotación total para desarrollo rural. 
AG-IMS ID 73048: Pregunta de los Estados Unidos de América - Servicios generales: 
otros 
Cuadro justificante DS.1: l os "otros servicios agrícolas" aumentaron notablemente 
entre 2009/2010 y 2010/2011. ¿A qué se debió ese aumento? 
Respuesta de la Unión Europea Véase supra . 
AG-IMS ID 73014: Pregunta de Australia - Pa gos directos: programas de seguro de los 
ingresos y de red de seguridad de los ingresos 
Australia señala que los gastos de la Unión Eu ropea en el marco de los e) programas de 
seguro de los ingresos y de red de seguri dad de los ingresos han aumentado en torno a 
un 30% entre 2009/2010 y 2010/2011. ¿Tendría la Unión Europea la amabilidad de 
explicar a qué se debe ese aumento? 
Respuesta de la Unión Europea 
El gasto en el marco de los programas de seguro de los ingresos y de red de seguridad de los 
ingresos fluctúa de un año a otro. El ligero incremento registrado de 2009/2010 a 2010/2011 se debió a un aumento del número de beneficiarios. Como puede observar Australia, el 
incremento del 30% corresponde a un aumento de 5 millones de euros. 
AG-IMS ID 73017: Pregunta del Canadá - Pa gos basados en superficies y rendimientos 
fijos 
El Canadá señala la espectacular caída de  los pagos compensatorios por hectárea para 
los productores de cereales, oleaginosas y prot eaginosas, hierbas para ensilado, incluida 
la retirada de tierras: pa saron de 1.434,9 millones de euros en 2009/2010 a 3,8 millones 
de euros en 2010/2011. ¿Podría la Unión Europea explicar ese cambio? G/AG/W/126 
- 39 - 
  Respuesta de la Unión Europea 
La reforma de la PAC de 2003 introdujo un sistema de pagos directos disociados, a saber, el 
régimen de pago único. El "chequeo" de la reforma (presentado en la notificación del cuadro DS.2 distribuida con la signatura G/AG/N/EU/11) contribuyó a ampliar a casi todos los 
sectores la disociación de la ayuda directa a los agricultores y suprimió muchos pagos no 
disociados. La disminución del gasto que se observa en la última notificación de la UE con respecto a muchos pagos del compartimento azul se debe a la aplicación del "chequeo" de la 
reforma. En el caso particular de los planes mencionados por el Canadá, la prima específica a 
la calidad del trigo duro, la ayuda suplementaria al trigo duro y los pagos por superficie de cultivos herbáceos se suprimieron a partir del 1
o de enero de 2010, mientras que la prima 
especial por bovinos y la prima por sacrificio de bovinos se suprimieron a partir del 1o de enero 
de 2012. 
AG-IMS ID 73018: Pregunta del Canadá - Pa gos basados en superficies y rendimientos 
fijos 
¿Podría la Unión Europea explicar la espect acular caída de los pagos en concepto de 
prima a la calidad y suplementos de los pag os compensatorios por hectárea para el trigo 
duro (de 129,3 millones de euros en 2009/2010  a 0,5 millones de euros en 2010/2011)? 
Respuesta de la Unión Europea 
La reforma de la PAC de 2003 introdujo un sistema de pagos directos disociados, a saber, el 
régimen de pago único. El "chequeo" de la reforma (presentado en la notificación del cuadro DS.2 distribuida con la signatura G/AG/N/EU/11) contribuyó a ampliar a casi todos los 
sectores la disociación de la ayuda directa a los agricultores y suprimió muchos pagos no 
disociados. La disminución del gasto que se observa en la última notificación de la UE con respecto a muchos pagos del compartimento azul se debe a la aplicación del "chequeo" de la 
reforma. En el caso particular de los planes mencionados por el Canadá, la prima específica a 
la calidad del trigo duro, la ayuda suplementaria al trigo duro y los pagos por superficie de cultivos herbáceos se suprimieron a partir del 1
o de enero de 2010, mientras que la prima 
especial por bovinos y la prima por sacrificio de bovino se suprimieron a partir del 1o de enero 
de 2012. 
AG-IMS ID 73019: Pregunta del Canadá - Pa gos relativos al ganado, realizados con 
respecto a un número de cabezas fijo 
¿Podría la Unión Europea explicar el descen so de los pagos en el marco de la prima 
especial para los productores que mant ienen bovinos machos (de 105,3 millones de 
euros en 2009/2010 a 82,3 millo nes de euros en 2010/2011)? 
Respuesta de la Unión Europea 
La reforma de la PAC de 2003 introdujo un sistema de pagos directos disociados, a saber, el 
régimen de pago único. El "chequeo" de la reforma (presentado en la notificación del 
cuadro DS.2 distribuida con la signatura G/AG/N/EU/11) contribuyó a ampliar a casi todos los 
sectores la disociación de la ayuda directa a los agricultores y suprimió muchos pagos no disociados. La disminución del gasto que se observa en la última notificación de la UE con respecto a muchos pagos del compartimento azul se debe a la aplicación del "chequeo" de la 
reforma. En el caso particular de los planes mencionados por el Canadá, la prima específica a 
la calidad del trigo duro, la ayuda suplementaria al trigo duro y los pagos por superficie de cultivos herbáceos se suprimieron a partir del 1
o de enero de 2010, mientras que la prima 
especial por bovinos y la prima por sacrificio de bovino se suprimieron a partir del 1o de enero 
de 2012. 
AG-IMS ID 73020: Pregunta del Canadá - Pa gos relativos al ganado, realizados con 
respecto a un número de cabezas fijo 
¿Podría la Unión Europea explicar el descenso de los pagos en el marco de la prima por 
sacrificio de ganado, hasta un número máximo  de cabezas (terner os y bovinos adultos) G/AG/W/126 
- 40 - 
  fijado a nivel nacional (de 335,1 millones de euros en 2009/2010  a 61,5 millones de 
euros en 2010/2011)? 
Respuesta de la Unión Europea La reforma de la PAC de 2003 introdujo un sistema de pagos directos disociados, a saber, el 
régimen de pago único. El "chequeo" de la reforma (presentado en la notificación del 
cuadro DS.2 distribuida con la signatura G/AG/N/EU/11) contribuyó a ampliar a casi todos los sectores la disociación de la ayuda directa a los agricultores y suprimió muchos pagos no 
disociados. La disminución del gasto que se observa en la última notificación de la UE con 
respecto a muchos pagos del compartimento azul se debe a la aplicación del "chequeo" de la 
reforma. En el caso particular de los planes mencionados por el Canadá, la prima específica a la calidad del trigo duro, la ayuda suplementaria al trigo duro y los pagos por superficie de 
cultivos herbáceos se suprimieron a partir del 1
o de enero de 2010, mientras que la prima 
especial por bovinos y la prima por sacrificio de bovino se suprimieron a partir del 1o de enero 
de 2012. 
AG-IMS ID 73021: Pregunta del Canadá - MG A no referida a productos específicos 
El Canadá señala la inclusión de nuevas me didas, "Medidas de ayuda excepcional de 
carácter temporal (cosecha en verde y no re colección)", y de los correspondientes pagos 
por un valor de 128,7 millones de euros. 
a. ¿Podría la Unión Europea describir en qué circunstancias se necesita esa ayuda 
excepcional de carácter temporal? 
b. ¿Podría la Unión Europea explicar las di ferencias, de haberlas, entre la cosecha 
en verde y no recolección previstas en es ta medida y la medi da titulada "cosecha 
en verde y no recolección"? 
Respuesta de la Unión Europea 
Las medidas de ayuda excepcional de carácter temporal para el sector hortofrutícola 
comunicadas en la notificación de la Unión Europea G/AG/N/EU/17 guardan relación con la crisis del mercado hortofrutícola que se produjo a raíz del brote de Escherichia coli  en mayo 
de 2011. La repentina pérdida de confianza de los consumidores debido a los riesgos de salud 
pública percibidos perturbó considerablemente el mercado hortofrutícola de la Unión Europea. A fin de hacer frente a la crisis, se otorgó una ayuda excepcional para aumentar la financiación de algunas medidas existentes en el sector hortofrutícola. El gasto relativo a las medidas 
objeto de la ayuda excepcional de carácter temporal se notificó por separado con fines de 
transparencia para que los Miembros pudieran di stinguir claramente entre el gasto relativo a 
las medidas habituales a disposición en el sector y el gasto excepcional relacionado con la 
crisis. 
2.3.4  Guatemala (G/AG/N/GTM/45) AG-IMS ID 73049: Pregunta de los Estados Unidos de América - Cuestiones de 
transparencia (con inclusión del cuadro DS.2) 
a. Sírvanse confirmar que los programas de ayuda interna que figuran en el 
documento G/AG/N/GTM/45 corren a cargo de  fuentes internas de financiación 
de Guatemala y no de donantes externos (por ejemplo, el Programa Mundial de 
Alimentos (PMA), la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y 
la Agricultura (FAO), el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos, etc.). 
b. ¿Tiene Guatemala la intención de pres entar una notificación del cuadro DS.2 
relativa a la introducción o modificaci ón de medidas de ayuda interna, como 
PRODERT, PROCHUCH, y el Programa Espe cial para la Seguridad Alimentaria 
(PESA)? G/AG/W/126 
- 41 - 
  Respuesta de Guatemala 
a. En el anexo 3 figura un cuadro en donde se indica cuáles de las medidas en cuestión 
tienen fuentes de financiamiento internas y cuáles fuentes externas. 
 No se dispone todavía de la información para los años 2002 y 2003; dado que en esos 
años aún no se contaba con el Sistema de Contabilidad Integrada, se necesitará más 
tiempo para recopilar la información. 
c.  Guatemala está trabajando en la elabor ación del cuadro DS.2 para estos apoyos que 
presentará posteriormente por los canales adecuados. 
AG-IMS ID 73050: Pregunta de los Estados Unidos de América - Servicios generales: 
servicios de infraestructura 
Sírvanse describir cómo cumple la capaci tación a artesanos fabricantes de silos y 
entrega de silos a familias rurales lo dispue sto en el apartado g) del párrafo 2 del 
Anexo 2: "En todos los casos los desembolsos se  destinarán al suministro o construcción 
de obras de infraestructura únicamente y ex cluirán el suministro  subvencionado de 
instalaciones terminales a nivel de explotación agrícola que no sean para la extensión de 
las redes de servicios públic os de disponibilidad general." 
Respuesta de Guatemala 
El apoyo a la postcosecha presta mayor atención a la consecución de la actividad postcosecha 
a nivel nacional, con fines de alcanzar la sostenibilidad de la actividad referida. 
La medida es promovida por la comunidad internacional y articulada a través de la FAO. Su 
función es contribuir a conservar y garantizar la preservación de granos básicos como apoyo a 
la seguridad alimentaria de las familias campesinas. La problemática postcosecha de granos 
básicos y la crisis alimentaria es una situación que se da a nivel mundial, y es por ello que la Asamblea General de las Naciones Unidas, en su séptima sesión extraordinaria, en el 
año 1975, aprobó una resolución por medio de la cual se da más atención al manejo de los 
productos después de la cosecha y se fija la meta de reducir en un 50% las pérdidas ocurridas en la etapa postcosecha. 
Objetivos 
Entre sus objetivos están: disminuir las pérdidas de granos básicos a nivel de los pequeños y 
medianos productores que usan adecuadamente la tecnología postcosecha, mediante la fabricación de silos metálicos postcosecha destinados a las familias rurales para el 
almacenamiento de granos; fortalecer la transferencia y garantizar la sostenibilidad de las 
actividades postcosecha, a través de la consolidación del desarrollo empresarial del artesano y la organización de los artesanos con expresiones organizativas propias. 
Justificación 
Guatemala considera que es un servicio de infraestructura que no abarca subvenciones 
relativas a los insumos o gastos de explotación, ni tarifas de usuarios preferenciales, y que no 
está relacionado con el suministro subvencionado de instalaciones terminales a nivel de 
explotación agrícola, por lo que se considera que esta medida cae dentro del Anexo 2, párrafo 2 g). 
AG-IMS ID 73051: Pregunta de los Estados Unidos de América - Pagos directos: pagos 
en el marco de programas de asistencia regional 
Sírvanse describir como cumple la Asistenc ia crediticia para pequeños productores del 
área Chortí las prescripciones establ ecidas en el párrafo 13 del Anexo 2. G/AG/W/126 
- 42 - 
  Respuesta de Guatemala 
La zona de intervención del Proyecto de Desarrollo Agrícola para Pequeños Productores en 
Zacapa y Chiquimula (PROZACHI) es la región nordeste de Guatemala y comprende 1.290 km2 
de los departamentos de Zacapa y Chiquimula. El primer departamento abarca los municipios 
de Zacapa y La Unión, y el segundo, los municipios de Jocotán, Camotán, Olopa, 
Quezaltepeque, San Juan Ermita y San Jacinto. 
Grupo objetivo 
El grupo objetivo está conformado por todos los productores agropecuarios del área de 
influencia del proyecto, esto es, aproximadamente 12.500 familias campesinas; de este total, los beneficiarios directos son 5.200, que representan el 40%, y se espera beneficiar a 3.200 mujeres (61%). Dadas las características de pobreza que enfrenta la población del área, 
el proyecto beneficiará directamente a familias de la zona. 
Objetivos y componentes El objetivo general del proyecto es incrementar los ingresos reales de los campesinos pobres 
del área, mediante el aumento de la productividad y producción de alimentos a través de la 
diversificación de las actividades económicas y familiares. 
Los objetivos específicos que orientan la ejecución del PROZACHI son: a) incrementar la 
productividad y producción de granos básicos; b) aumentar la producción de cultivos 
permanentes comerciales y mejorar los sistemas de procesamiento y comercialización del café; c) incrementar los niveles de nutrición mediante el fomento de actividades de desarrollo pecuario en pequeña escala; d) mejorar, diversif icar y racionalizar las actividades productivas 
de la mujer campesina; e) obtener un uso adecuado del suelo, a fin de minimizar los riesgos 
de la erosión, sin perjuicio de los ingresos reales de la familia campesina; y f) aumentar la dotación de infraestructura básica y social de la región. 
Justificación 
Guatemala considera que la medida se enmarca dentro del párrafo 13 del Anexo 2 debido a 
que los pagos que se dan a través del programa son para productores de regiones 
desfavorecidas, dentro de una zona geográfica  designada, considerada desfavorecida. Los 
pagos no están relacionados con el tipo ni el volumen de producción y son accesibles para todos los productores. 
2.3.5  India (G/AG/N/IND/7) 
AG-IMS ID 73054: Pregunta del Pakistán - Su bvenciones a los insumos agrícolas para 
los productores con ingresos bajos o pobres en recursos 
A continuación se formulan preguntas co mplementarias sobre las subvenciones no 
referidas a productos específicos conf orme al párrafo 2 del artículo 6 
(AG-IMS ID 72004). 
El Pakistán entiende que las subvencion es a los insumos que quedan exentas con 
arreglo al párrafo 2 del artículo 6 se ofrece n a todos los agricultores, tanto si cultivan 
productos alimenticios para su propio co nsumo (productores con ingresos bajos y 
pobres en recursos) o en cantidades comerciales. 
a. ¿Podría la India indicar qué medidas ha  tomado para asegurarse de que las 
subvenciones a los insumos previstas en el párrafo 2 del artículo 6 (semillas, 
abonos, diésel, electricidad, etc.) sol o sean utilizadas por productores con 
ingresos bajos y pobres en recursos? 
b. ¿Es exacto que las subvenciones a los insumos (no referidas a productos 
específicos) están disponibles para los productores de todas las variedades de 
arroz? G/AG/W/126 
- 43 - 
  c. ¿Se ha notificado anteriormente o pr oporcionado en virtud del párrafo 2 del 
artículo 6 alguna subvención a los insumos por productos específicos? 
d. ¿Podría la India indicar el total de  subvenciones (no referidas a productos 
específicos) del tipo exento con arreglo al  párrafo 2 del artículo 6, señaladas en 
el documento G/AG/N/IND/7, que se han otorgado en los dos últimos años 
(2011-2012 y 2012-2013)? 
Respuesta de la India 
Las subvenciones a los insumos previstas en el párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo de 
Agricultura son de disponibilidad general para los productores con ingresos bajos o pobres en recursos, que en la India representan la gran mayoría de los agricultores. 
El total de las subvenciones no referidas a productos específicos exentas con arreglo al 
párrafo 2 del artículo 6 correspondientes a los ejercicios 2011-2012 y 2012-2013 se indicará 
en las notificaciones correspondientes a esos dos ejercicios, que están en curso de elaboración. 
Observaciones complementarias: El Pakistán insistió en que la India facilitara respuestas a los 
apartados b y c de su pregunta. También se pidió a la India que explicara la diferencia entre los 
agricultores con ingresos bajos o pobres en recursos y aquellos que producían a escala comercial. En opinión del Pakistán, ningún país podía convertirse en el mayor exportador mundial de un 
producto si todos los agricultores tenían una producción de subsistencia, por lo que tenía que 
haber una producción comercial en la India. Con respecto al apartado b, la India confirmó que las subvenciones a los mismos estaban a disposición de todos los productores de arroz con ingresos bajos o pobres en recursos. En cuanto al apartado c, la India pidió al Pakistán que se remitiera a 
sus notificaciones. En lo concerniente a la pregunta complementaria, se invitó al Pakistán a 
remitirse al censo agrícola de la India en lo concerniente al tamaño medio de las explotaciones agrícolas indias y al cuadro AGST en lo relativo a la definición de agricultores con ingresos bajos o 
pobres en recursos. 
 Los Estados Unidos de América formularon asimismo la siguiente pregunta complementaria: "Los 
Estados Unidos de América tienen entendido que la  legislación sobre la propiedad de tierras ha 
sido formulada por los gobiernos de los estados, de manera que los límites del tamaño de cada propiedad varían de un estado a otro; sin embargo, en total, un agricultor no puede tener más de 10 hectáreas de tierras de regadío. Por consiguiente, los Estados Unidos entienden que, desde una 
perspectiva jurídica, muchos agricultores indios están sujetos jurídicamente a la definición de "con 
ingresos bajos o pobres en recursos", ya que el criterio es ser propietario de menos de 10 hectáreas. Los Estados Unidos de América desean solicitar a la India que facilite datos 
estadísticos de algún estudio o encuesta estadística india o de otras fuentes sobre la distribución 
de los ingresos medios de los hogares, junto con los enlaces a los sitios Web o copias de los estudios o encuestas. Asimismo, los Estados Unidos de América desean un desglose de las 
subvenciones a los insumos por tipo, con inclusión de las semillas, los abonos, el diésel, la 
electricidad, etc." La India formuló algunas observaciones preliminares. Señaló que el criterio de no poseer más de 10 hectáreas de tierra era la definición de productor con ingresos bajos o pobre en recursos, según se indicaba en el cuadro AGST de la India. En cuanto a la legislación relativa al 
límite de la propiedad de tierras, determinados tipos de tierras estaban exentos, tales como las 
plantaciones de café. Por último, la India invitó a los Estados Unidos de América a que consultaran el desglose de las subvenciones a los insumos en  su próxima notificación de la ayuda interna. 
 
2.3.6  Indonesia (G/AG/N/IDN/30, G/AG/N/IDN/34) 
AG-IMS ID 73052: Pregunta de los Estados Unidos de América - Constitución de 
existencias públicas con fines de seguridad alimentaria 
Los Estados Unidos de América repiten las preguntas AG-IMS ID 71031 
y AG-IMS ID 72036 planteadas anteriormente, ya que Indonesia no ha notificado los cuadros justificantes DS.4 y DS.5, ni ha pr esentado una revisión de su notificación 
relativa a los precios administrados correspondiente al período 2001-2004. G/AG/W/126 
- 44 - 
  ¿Podría Indonesia explicar y aclarar la adquis ición de existencias para su programa de 
constitución de existencias públicas con fine s de seguridad alimentaria, a la luz de la 
información aparentemente contradictoria facilitada en sus notificaciones y sus 
respuestas a preguntas planteadas en el Comité? Sírvanse abordar los siguientes 
puntos: 
a. Los Estados Unidos de América obse rvan que Indonesia declara que las 
existencias se adquieren a precios administrados tenien do en cuenta los precios 
del mercado, pero estos no son el úni co factor determinante (G/AG/W/111, 
AG-IMS ID 70026). 
b. Los Estados Unidos de América tamb ién observan que Indonesia no ha 
presentado un cuadro justificante DS.4 ni un cuadro justificante DS.5 para 
explicar la utilización de precios administ rados de conformidad con la nota 5 del 
párrafo 3 del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura. 
c. Además, los Estados Unidos de Améric a entienden que en la respuesta de 
Indonesia a la parte b) de AG-IMS ID 70031 se afirma que no se notificaron 
precios administrados con posteriorida d a 2001 porque las adquisiciones de 
Indonesia se destinaban a operaciones de reserva de estabilización, lo que 
parece ser incompatible con la nota 5 mencionada. 
Respuesta de Indonesia Indonesia tiene un programa denominado programa de crédito para la sostenibilidad de la 
energía y los alimentos, cuyo objetivo es prestar ayuda a los agricultores con ingresos bajos o 
pobres en recursos para que desarrollen sus cultivos de alimentos básicos como el arroz, la 
mandioca, la caña de azúcar y otros productos alimentarios básicos. 
Gracias a este programa los agricultores podrán obtener préstamos de los bancos del Estado 
por valor de unos 10.000 dólares EE.UU. por agricu ltor a un tipo de interés comercial situado 
entre el 10,5% y el 11,5%. Este tipo de interés es relativamente elevado si se compara con otros países, incluidos los países asiáticos vecinos. Por consiguiente, el Gobierno tiene que 
subvencionar los intereses para que los agricultores con ingresos bajos o pobres en recursos 
puedan beneficiarse del plan de préstamos para continuar su producción. 
Alrededor del 50% de los intereses de los préstamos correrá a cargo del Gobierno y los 
agricultores deberán pagar el otro 50%. Indonesia desea aclarar que en 2012 la cuantía total 
de la subvención de los tipos de interés abonada por el Gobierno fue de 196.000 millones de 
rupias indonesias o unos 20 millones de dólares EE.UU. De 2007 a 2012, la cuantía total fue de 630.000 millones de rupias indonesias o unos 66 millones de dólares EE.UU. 
Con respecto a la pregunta de los Estados Unidos sobre el precio administrado, el Gobierno fija 
ese precio teniendo en cuenta el precio anteri or del mercado interno y el costo de producción 
de los agricultores. El precio administrado se aplica a los agricultores con ingresos bajos o 
pobres en recursos para las compras en el mercado interno; sin embargo, en la mayoría de los 
casos el precio administrado es inferior al precio de mercado, lo que alienta a los agricultores a vender sus productos básicos a los comerciantes o al mercado. Como consecuencia de ello, la 
empresa comercial del Estado BULOG, responsable de las compras de arroz, adquiere sus 
existencias al precio de mercado, tanto de fuentes internas como del mercado internacional. 
En los tres últimos años el precio administrado se ha fijado en 6.600 rupias indonesias y no ha 
cambiado desde entonces; además sigue estando por debajo del precio de mercado del arroz. 
Este precio administrado solo se aplica a volúmenes muy limitados, comprendidos entre el 5% 
y el 10% aproximadamente del consumo interno total de arroz. 
En cuanto a la notificación de los cuadros justificantes DS.4 y DS.5, aún está en curso de 
elaboración en la capital. Indonesia espera notificarlos lo antes posible. G/AG/W/126 
- 45 - 
  2.3.7  Jordania (G/AG/N/JOR/16) 
AG-IMS ID 73022: Pregunta del Canadá  - Tasas de inflación excesivas 
El Canadá quiere reiterar su reconocimiento  por el compromiso con la transparencia de 
que ha dado pruebas Jordania al suministra r cifras ajustadas y no ajustadas en su 
notificación al Comité, y desea hacer alg unas observaciones sobre la respuesta de 
Jordania. Según la respuesta facilitada por Jordania, el Canadá entiende que, para 
calcular la MGA Total Corriente de un Miembr o, en el párrafo 8 del Anexo 3 del Acuerdo 
sobre la Agricultura se establece que el precio  exterior de referencia debe ser fijo. El 
Canadá reconoce que en el párrafo 4 del ar tículo 18 se dispone que en el proceso de 
examen los Miembros (el Comité) tomarán de bidamente en consideración la influencia 
de las tasas de inflación excesivas sobre la  capacidad de un Miembro para cumplir sus 
compromisos en materia de ayuda interna. No obstante, el Canadá opina que el 
párrafo 4 del artículo 18 no prevé un método  para ajustar los pr ecios exteriores de 
referencia fijos de un Miembro, ni un méto do en el que se considere la inflación 
acumulada desde el período de referencia de los precios exte riores de referencia fijos 
como indicador de una inflación excesiva qu e afecta a la capacidad de un Miembro para 
cumplir sus compromisos en materia de ayuda interna. 
a. ¿Tiene Jordania previsto introducir cambios en sus programas de ayuda interna 
para asegurar que su MGA Total Corriente  no ajustada para años posteriores 
respete sus compromisos en materia de ayuda interna? 
b. ¿Podría Jordania facilitar alguna in formación adicional que pueda ayudar al 
Comité a entender el método particular que ha utilizado, incluidos los plazos y la 
base en que se fundamentan? 
Respuesta de Jordania 
a. Actualmente no está previsto introducir cambios en los programas de ayuda interna. 
b. El párrafo 4 del artículo 18 no prevé un método para ajustar los precios exteriores de 
referencia fijos debido a la influencia de las tasas de inflación excesivas. Por consiguiente, 
Jordania calculó la tasa de inflación sobre la base del promedio del índice de precios de 
consumo de los cereales en el período comprendido entre 1997 y 2010. 
2.3.8  Noruega (G/AG/N/NOR/69/Rev.1) AG-IMS ID 73059: Pregunta de la Unión Eu ropea - Sostenimiento de los precios del 
mercado 
La Unión Europea señala que el sostenimient o de los precios del mercado de la cebada 
de Noruega aumentó más de un 27% en 2012 en relación con 2011. ¿A qué se debe ese 
incremento? Aparte de un aumento del precio administrado aplicado y de la producción, 
¿ha habido algún otro cambio de política? 
Respuesta de Noruega 
No, no ha habido cambios de política. La principal razón del aumento de la MGA para la cebada 
de 2011 a 2012 es el incremento del volumen de producción. Esta es una variación "natural" debido, por ejemplo, a que las condiciones climáticas influyen en los niveles anuales de producción. Además, se incrementó el precio administrado de todos los tipos de cereales. En el 
caso de la cebada, el aumento fue de 0,07 NKr/kg al pasar de 2,12 NKr/kg en 2011 a 
2,19 NKr/kg en 2012. G/AG/W/126 
- 46 - 
  2.3.9  Ucrania (G/AG/N/UKR/18) 
AG-IMS ID 73023: Pregunta del Canadá - Otra  MGA/medida de la ayuda equivalente por 
productos específicos 
El Canadá observa que la ayuda por product os específicos otorgada a la producción de 
lúpulo en el marco de una medida que prevé una "compensación de los costos de 
producción", fue del 119% del valor de producción de ese producto en 2009, el 95% en 2010 y el 115% en 2011. ¿Podría Ucrania explicar cómo pueden los pagos exceder 
del valor de producción del lúpulo? 
Respuesta de Ucrania La ayuda financiera para el fomento del cultivo de lúpulo se otorga con arreglo al 
procedimiento para la percepción de derechos y la utilización de fondos para el fomento de la 
viticultura, la horticultura y el cultivo de lúpulo, aprobado por la Resolución Nº 587 del Consejo 
de Ministros de Ucrania, de 15 de julio de 2005. 
La ayuda financiera se otorga a las entidades que se dedican al cultivo de lúpulo para 
compensar sus gastos en relación con lo siguiente: 
• trabajos relacionados con la plantación (concepción, preparación del suelo y plantación, 
construcción de los enrejados) y adquisición de material colgante para el lúpulo con arreglo 
a las normas relativas al costo por hectárea, que se definen dependiendo de los planes de 
plantación y otras características tecnológicas y costos de los trabajos pertinentes; 
• el cuidado de las plantaciones productivas de lúpulo habida cuenta de su rendimiento 
medio y el volumen de la producción de lúpulo vendido durante los tres años anteriores 
(en el caso de las empresas nuevas se toma en consideración el rendimiento medio en 
Ucrania durante los tres últimos años), con indicadores de la calidad definidos con arreglo a la norma nacional de Ucrania Nº 7067:2009, "Lúpulo. Especificaciones", y la norma 
nacional de Ucrania Nº 4099:2009 "Lúpulo. Normas de muestreo y métodos de prueba", 
de conformidad con las normas establecidas (25% del presupuesto asignado al fomento del lúpulo); y 
• la compra de maquinaria y aparatos (incluidos artículos importados que no se fabrican en 
Ucrania) para las operaciones manufactureras a partir del lúpulo. 
AG-IMS ID 73024: Pregunta del Canadá  - Tasas de inflación excesivas 
El Canadá observa que Ucrania ha vuelto a inde xar el precio de referencia para el azúcar 
producido a partir de remolach a azucarera. Respecto al cálc ulo del sostenimiento de los 
precios del mercado para el azúcar produc ido a base de remolacha, en el cuadro 
justificante DS.5 que figura en el documento WT/ACC/SPEC/UKR/1/Rev.12, se indica 
que el precio exterior de referencia fijo de Ucrania basado en el período 2004-2006 es 
de 1.747,33 jrivnias por tonelada. El Canadá desea recordar las disposiciones 
establecidas en el párrafo 8 del Anexo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura, según las 
cuales, el precio exterior de referencia debe  ser fijo. Hasta el momento, Ucrania no ha 
demostrado debidamente cómo se ajusta la indexación del precio de referencia a las 
normas del Acuerdo. El Canadá -como el Ja pón, la Unión Europea, Noruega y Australia- 
planteó preguntas similares en las reuniones  del Comité de junio de 2011 y noviembre 
de 2012; en su respuesta, Ucrania se refiri ó repetidamente al párrafo 4 del artículo 18 
para justificar su método de cálculo. Ucra nia también anunció que tenía la intención de 
utilizar ese método en sus notificaciones fu turas. El Canadá reitera que el método 
apropiado para calcular el sostenimiento de l os precios del mercado es el descrito en el 
párrafo 8 del Anexo 3 del Acuerdo sobre la Agri cultura, tras lo cual este Comité tomará 
debidamente en consideración la influencia de  las tasas de inflación excesivas sobre la 
capacidad de un Miembro para cumplir sus comp romisos, conforme a lo dispuesto en el 
párrafo 4 del artículo 18. G/AG/W/126 
- 47 - 
  ¿Podría Ucrania indicar cuándo presentará notificaciones revisadas que incluyan el 
precio exterior de referencia fijo correct o de 1.747,33 jrivnias por tonelada para el 
azúcar producido a partir de  remolacha azucarera, así como las cuantías revisadas de 
la MGA Total Corriente de 2009, 2010 y 2011? 
Respuesta de Ucrania 
En el cálculo del sostenimiento de los precios del mercado para el azúcar producido a partir de 
remolacha azucarera, el precio exterior de referencia fijo de 1.747,3 UAH/tonelada se ajustó 
para tener en cuenta la inflación utilizando el índice de precios de consumo de cada año 
posterior al período de base. 
La aplicación del precio exterior de referencia sin ajustarlo para tener en cuenta la inflación 
sería incorrecta y no reflejaría el nivel efectivo de la ayuda al producto, porque el precio 
administrado aplicado aumenta cada año como consecuencia de una inflación excesiva y del 
correspondiente incremento del costo de los insumos para la producción de azúcar. 
Actualmente, la industria nacional de la remolacha azucarera afronta varios problemas que 
deben reglamentarse legalmente. En particular, la venta de azúcar producida por encima del 
contingente "A" y la supresión de los precios mínimos para la remolacha azucarera y el azúcar del contingente "A", dado que el azúcar (producida a partir de remolacha) es objeto de una 
reglamentación gubernamental de los precios y la aprobación de los precios mínimos se rige 
por otra reglamentación vigente. 
Como ya se informó a los Miembros de la OMC, el  Ministerio de Política Agraria de Ucrania ha 
preparado el proyecto de Ley de Ucrania por el que se modifica la Ley sobre la reglamentación 
estatal de la producción y venta de azúcar (para el mercado interno) (número de 
registro 2856, de 18 de abril de 2013). El proyecto de Ley tiene por objeto: 
• el mantenimiento de la capacidad de producción de la industria azucarera; 
• la elaboración de políticas de inversión, de crédito y de precios favorables al mercado para 
la remolacha y el azúcar en la fábrica; 
• la solución de la cuestión de la venta del azúcar producido por encima del contingente "A"; 
• la conservación y mejora del mecanismo de fijación de contingentes para la fabricación y el 
suministro de azúcar en el mercado interno del azúcar (contingente "A"); y 
• la supresión de los precios mínimos para los contingentes "A" de la remolacha azucarera y 
el azúcar. 
El proyecto de Ley ya ha sido examinado por el Comité de Políticas y Relaciones Agrarias del 
Verkhovna Rada de Ucrania. Debido a los cambios actuales en el Gobierno de Ucrania, el proyecto de Ley de Ucrania por el que se modifica la Ley sobre la reglamentación estatal de la 
producción y venta de azúcar (para el mercado interno) se presenta a los organismos estatales 
competentes para que lo examinen y aprueben de nuevo. 
2.3.10  Estados Unidos de América (G/AG/N/USA/80/Rev.1, G/AG/N/USA/89/Rev.1, 
G/AG/N/USA/93) 
AG-IMS ID 73060: Pregunta de la Unión Europea - Servicios generales: otros 
La Unión Europea señala que los gastos en concepto del "pago de beneficios técnicos a 
los aseguradores", notificados en el ma rco de los servicios generales, varían 
considerablemente en el período 2009-2011 reco gido en las tres úl timas notificaciones. 
Por otro lado, los demás elementos de l os gastos administrativos del Organismo de 
Gestión de Riesgos, notificados también en el  marco de los servicios generales, se han 
mantenido bastante estables. G/AG/W/126 
- 48 - 
  a. ¿Podrían los Estados Unidos de América ex plicar la notable variación del "pago de 
beneficios técnicos" de un año a otro? 
b. ¿Podrían los Estados Unidos de América explicar cómo puede el "pago de 
beneficios técnicos" arrojar un monto positivo en las notificaciones 
correspondientes a los años en que las reclamaciones por pérdidas han sido 
superiores a los ingresos por primas? (Según la información que figura en el sitio 
Web del Organismo de Gestión de Riesgos del Departamento de Agricultura de los 
Estados Unidos, en 2010 los ingresos por primas fueron superiores a las 
reclamaciones hechas en el marco del Programa Federal de Seguro de las Cosechas, mientras que en 2009 y 2011 las reclamaciones por pérdidas 
excedieron de los ingresos por primas.) 
Respuesta de los Estados Unidos de América 
a. El pago de beneficios técnicos a los aseguradores varía de un año a otro en función de la 
cuantía de las pérdidas aseguradas, mientras que el reembolso de los gastos 
administrativos y de explotación a los aseguradores se basa en el volumen de las primas, 
que es relativamente más estable de un año a otro. Los gastos administrativos y de explotación del  Organismo de Gestión de Riesgos son gastos presupuestados para 
asegurar el funcionamiento de la estructura administrativa gubernamental del programa de 
seguro de las cosechas y no están vinculados a determinados parámetros del programa. 
b. El Gobierno de los Estados Unidos de América y las compañías de seguros comparten las 
pérdidas y los beneficios técnicos con arreglo a las condiciones establecidas en el Acuerdo 
Uniforme de Reaseguro. El pago de beneficios técnicos generalmente varía de un año a 
otro en función de la cuantía de las pérdidas aseguradas. Los Estados Unidos notifican el pago de beneficios técnicos por el ejercicio fiscal, a efectos de coherencia con la 
notificación de los demás programas incluidos en el cuadro justificante DS.1. La 
notificación del pago de beneficios técnicos por ejercicio fiscal, en lugar de por campaña agrícola, no permite indicar con claridad el momento en que se efectuaron los pagos. Es 
posible que una parte importante de los beneficios técnicos correspondientes a una 
campaña agrícola determinada se notifique en el siguiente ejercicio fiscal, y no en el que le 
precede, dependiendo de la exactitud de las previsiones en el momento. La notificación por campaña agrícola es la que mejor permite indicar el momento real en que se efectuaron 
los pagos de los beneficios técnicos a las compañías aseguradoras. Sin embargo, a largo 
plazo, el total de los pagos de los beneficios técnicos se equilibra, se hayan notificado por campaña agrícola o por ejercicio fiscal, y en ambos casos arrojan un total de 
aproximadamente 12.000 millones de dólares EE.UU. pagados a las compañías 
aseguradoras en el período comprendido entre 2003 y 2013. 
AG-IMS ID 73061: Pregunta de la Unión Eu ropea - Sostenimiento de los precios del 
mercado 
En relación con el documento G/AG/N/USA/80/Rev.1: 
a. Con respecto a la explicación de la nota 2, ¿podrían los Estados Unidos de 
América aclarar a qué se debe el aument o temporal de los pr ecios administrados 
aplicados a los dos productos lácteos en 2009? 
b. ¿Podrían los Estados Unidos de Amér ica explicar cómo determinaron la 
"producción con derecho a ayuda" de lech e desnatada en polvo y queso cheddar a 
los efectos de los cálculos del cuadro justificante DS.5? 
c. El sostenimiento de los precios del me rcado de la mantequilla, de la leche 
desnatada en polvo y del queso no parece  corresponder a la suma del "Total - 
Productos lácteos". ¿Podrían los Esta dos Unidos de América confirmar los 
cálculos? G/AG/W/126 
- 49 - 
  Respuesta de los Estados Unidos de América 
a. Los precios administrados aplicados se aumentaron temporalmente para hacer frente a la 
disminución de los precios del mercado en aquel momento. El aumento fue de carácter temporal para minimizar las intervenciones a largo plazo en el sector de los productos 
lácteos. 
b. La "producción con derecho a ayuda" es el volumen de la producción anual notificada para 
cada producto, según lo establecido por el Servicio Nacional de Estadísticas Agrícolas del 
Departamento de Agricultura de los Estados Unidos. 
c .  S e  t r a t a  d e  u n  e r r o r  e n  l a  r e v i s i ó n  d e  l a  n o t i f i c a c i ó n ,  y a  q u e  e n  l a  c o l u m n a  8  
"Sostenimiento de los precios del mercado: total" no se incluyó el sostenimiento de los precios para el queso cheddar y la leche desnatada en polvo al precio administrado 
aplicado de 2.491,223 dólares EE.UU./tonelada y 1.763,698 dólares EE.UU./tonelada, 
respectivamente. En la columna 8 deben figurar las cantidades de 1.615,394 dólares EE.UU. para el queso cheddar y 270,730 dólares EE.UU. para la leche desnatada en polvo. 
La información correcta también figura en el documento G/AG/N/USA/80. 
AG-IMS ID 73062: Pregunta de la Unión Europea - MGA no referida a productos 
específicos 
En las notificaciones más recientes de los Estados Unidos de América, la Unión Europea 
observa un incremento sustancial del gasto en subvenciones de las primas pagadas por 
los productores en el marco del seguro de la s cosechas y de los ingresos subvencionados 
por la Corporación Federal de Seguro de las Cosechas (cuadro justificante DS.9). 
a. ¿Podrían los Estados Unidos de América indicar qué porcentaje de agricultores 
utilizó este seguro en los tres últimos años notificados (2009-2011)? 
b. ¿Qué se entiende por "ingresos" a los efectos del seguro? 
Respuesta de los Estados Unidos de América 
a. Los Estados Unidos de América no hacen un seguimiento del porcentaje de agricultores 
que suscriben el seguro de las cosechas. En 2009, 2010 y 2011, el número neto de acres 
asegurado no cambió sustancialmente (aproxim adamente 265 millones de acres), lo que 
indica que no hubo ningún cambio importante en la tasa de participación en el programa de seguro de las cosechas. El aumento del gasto en favor de los productores en el marco del programa de seguro de las cosechas se explica principalmente por el aumento de los 
precios de los productos básicos. Un incremen to de los precios de los productos básicos 
aumenta las responsabilidades aseguradas, lo que a su vez incrementa la cuantía de la prima y la subvención. 
b. El Organismo de Gestión de Riesgos del Departamento de Agricultura de los Estados 
Unidos define los ingresos como el rendimiento multiplicado por el precio del mercado. 
AG-IMS ID 73064: Pregunta de la Unión Europea - Clasificación de las medidas 
En G/AG/N/USA/80/Rev.1 y G/AG/N/USA/89/Rev.1, los Estados Unidos de América 
señalan que se ha corregido la información re lativa al Programa de energía rural para 
los Estados Unidos en las notificaciones. ¿Podrían los Estados Unidos de América explicar por qué consideran necesario ese cambio? 
Respuesta de los Estados Unidos de América 
En el marco del Programa de Energía Rural para los Estados Unidos se otorgan donaciones y 
garantías de préstamos a las pequeñas empresas rurales agrícolas y no agrícolas para la 
adquisición de sistemas de energía renovable y la mejora de la eficiencia en el uso de la 
energía. No se dispone de datos concretos sobre qué proporción de las donaciones y las garantías de préstamos se concedió a agricultores y a ganaderos. Además, en el curso del G/AG/W/126 
- 50 - 
  tiempo el programa se ha modificado mediante leyes y, teniendo en cuenta esas 
modificaciones, los Estados Unidos examinaron el modo de notificar este programa. Los Estados Unidos de América han decidido notificarlo como ayuda no referida a productos específicos, dado que algunos gastos pueden constituir una ayuda directa a los productores 
para la modernización de los sistemas de energía de sus explotaciones agrícolas. 
2.4  NOTIFICACIONES DE SUBVENCIONES A LA EXPORTACIÓN (CUADROS ES.1, ES.2 
Y ES.3) 
2.4.1  Brasil (G/AG/N/BRA/33) 
AG-IMS ID 73065: Pregunta de la Unión Europea - Participación del Gobierno ¿Podría el Brasil facilitar información sobre el PAA (Programa de Aquisição de 
Alimentos) aplicado por su Gobierno? Según los datos públicos disponibles, en 2012 el 
Gobierno del Brasil compró 830.000 tonelada s de productos alimenticios por un valor de 
1.750 millones de reales en el marco del PAA, y parte o la totalidad de esa cantidad se exporta como ayuda alimentaria. ¿Están esas cantidades reflejadas en las subvenciones 
a la exportación del Brasil o en otra notifi cación? Dado que los productos comprados son 
exportados, ¿podría el Brasil explicar cómo  se ajustan las medidas aplicadas por el 
Gobierno en el contexto de este Programa  a la definición de subvenciones a la 
exportación establecida en el párrafo e) del artículo 1 del Acuerdo sobre la Agricultura? 
Respuesta del Brasil Las cantidades mencionadas en la pregunta no corresponden a los datos brasileños oficiales. 
Según el presupuesto federal, el costo total del programa fue de 422,5 millones de reales 
en 2012 y se notificó en las medidas del compartimento verde, dentro del Programa de 
adquisición de productos agrícolas procedentes de la agricultura familiar. Según el Informe Anual de la CONAB, el órgano de ejecución del programa, la cantidad adquirida en el marco del 
programa fue de 297.600 toneladas de alimentos. Los productos que son objeto de ayuda 
alimentaria internacional provienen de las existencias públicas (adquiridas en su mayor parte en el marco del programa de sostenimiento de los precios de mercado, como se notificó en el 
cuadro justificante DS.5) o de las compras dest inadas a la ayuda humanitaria internacional. 
Ninguna de las modalidades de compra está supeditada a los resultados de exportación. 
2.4.2  Unión Europea (G/AG/N/EU/18) AG-IMS ID 73025: Pregunta de Austra lia - Cuestiones de transparencia 
Australia señala las declaraciones realizadas  por el Comisario Europeo de Agricultura y 
Desarrollo Rural el 16 de enero de 2014: 
"Desde el 1º de enero, la legislación eu ropea es muy clara: las restituciones a la 
exportación han dejado de existir como medio de apoyo sistemático a un sector. 
Además, en relación con los acuerdos de asocia ción preferenciales con países africanos, 
quisiera decirles esta noche que estoy di spuesto a dar un paso más. Estoy dispuesto a 
proponer el fin, de una vez por todas, del u so de las restituciones a la exportación a esos 
países en desarrollo, incluso en tiempos de crisis cuando ese instrumento aún puede utilizarse. Este compromiso pondrá a nuestra política agrícola en plena conformidad con 
la política de desarrollo de la UE." 
Australia ve en esta declaración el reflejo de las reformas emprendidas y una propuesta 
para dar otro paso más en la buena dirección. No obstante, considera que, si bien esta reforma es bien acogida, no estará a la altu ra del compromiso de asegurar la eliminación 
paralela de todas las formas de subvenciones  a la exportación y disciplinas sobre todas 
las medidas relativas a la exportación que teng an efecto equivalente, establecido en la 
Declaración Ministerial de Hong Kong de 2005 y posteriormente reafirmado por los 
Ministros en Bali. En este contexto, Australia  señala que, aunque la Unión Europea no 
paga restituciones a la exportación, sus subv enciones a la exportación de azúcar se han 
mantenido generalmente a un nivel igual o superior a sus niveles de compromiso en G/AG/W/126 
- 51 - 
  materia de subvenciones a la exportación. ¿Se asegurará la Unión Europea de que la 
cantidad física de las exportaciones de az úcar de la UE sujetas a subvenciones en 
la campaña de comercialización 2013/2014 esté en conformidad con sus obligaciones? En consonancia con el compromiso contra ído por los Ministros de aumentar la 
transparencia y mejorar la vigilancia en rela ción con todas las formas de subvenciones a 
la exportación y todas las medidas relati vas a la exportación que tienen efecto 
equivalente, Australia solicita nuevamente a la Unión Europea que facilite los datos 
sobre el volumen físico de sus exportaciones de azúcar. 
Respuesta de la Unión Europea 
La Unión Europea respalda plenamente el objetivo de asegurar la eliminación paralela de todas 
las formas de subvenciones a la exportación y disciplinas sobre todas las medidas relativas a la 
exportación que tengan efecto equivalente, como  reafirmaron los Ministros en Bali. La Unión 
Europea siempre ha respetado sus compromisos consolidados y tiene la intención de seguir haciéndolo en el futuro, incluidos los que se re fieren a las subvenciones a la exportación de 
azúcar. Las estadísticas comerciales de la UE, incluidas las relativas a las exportaciones de 
azúcar, pueden consultarse en el sitio Web de la Oficina de Estadística de la Unión Europea 
(Eurostat).
2 
                                               
2 Véase http://epp.eurostat.ec.europa.eu/newxtweb/setupdimselection.do#.  G/AG/W/126 
- 52 - 
   
ANEXO 1 
GRÁFICO DE LA MEDIA MENSUAL DEL PRECIO AL CONTADO DE 
LOS ESTADOS UNIDOS Y DEL ÍNDICE A PARA EL ALGODÓN 
(AG-IMS ID 73035) 
 
 
Fuente: Informe sobre el algodón del USTR correspondiente a marzo de 2014. 
 
 
 Precios mensuales medios del algodón 
Precio al contado Índice ACentavos de dólar EE.UU./libra Mar-1 4
Feb-14
Ene-1 4
Dic-13Nov-1
3
Oct-13
Sep-1 3
Ago-1 3
Jul-13Jun-13
May-1
3
Abr-13
Mar-1 3
Feb-13
Ene-1 3
Dic-12Nov-1
2
Oct-12
Sep-1 2
Ago-1 2
Jul-12Jun-12
May-1
2
Abr-12
Mar-1 2G/AG/W/126 
- 53 - 
  ANEXO 2 
IMPORTACIONES DE TURQUÍA DE TRIGO BLANDO (TOTAL) 
(AG-IMS ID 73042) 
 
AÑO Cantidad (toneladas) 
2011 4.729.257 
2012 3.490.343 
2013 3.463.294 
 
 
EXPORTACIONES DE TURQUÍA DE HARINA DE TRIGO BLANDO (TOTAL) 
 
AÑO Cantidad (toneladas) 
2011 1.984.515 
2012 1.993.012 
2013 2.142.771 
 
 
    
  G/AG/W/126
- 54 - ANEXO 3 
FUENTES DE FINANCIACIÓN DE LOS PROGRAMAS DE AYUDA INTERNA DE GUATEMALA 
QUE FIGURAN EN EL DOCUMENTO G/AG/N/GTM/45 (AG-IMS ID 73049) 
Categoría a la que 
corresponde la 
medida Denominación Descripción de la medida, 
con referencia a los 
criterios establecidos en 
el Anexo 2 Fuente de financiación 
2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 
FI DE FI DE FI DE FI DE FI DE FI DE FI DE FI DE FI DE 
Servicios generales, 
Servicios de investigación agropecuaria (Anexo 2, párrafo 2 a)) Instituto de Ciencia y 
Tecnología Agrícolas Investigación y desarrollo de 
variedades de semilla X  X  X X X X X  X  X  X  X  
Reconversión 
Productiva 
Agroalimentaria Investigación agroalimentaria X X X X X X X X X X X X       
Extensión y 
capacitación (Anexo 2, párrafo 2 c)) Escuelas de 
Formación Agrícola -EFAS-  Tiene como función impartir 
la educación básica formal, orientación agropecuaria y capacitación técnica a estudiantes del área rural X  X  X  X  X  X X X  X  X  
Proyecto de 
desarrollo de la 
Fruticultura y 
Agroindustria -
PROFRUTA- 
 Apoyo al desarrollo de la 
fruticultura y agroindustria a 
través de capacitación y 
asistencia técnica a 
productores X  X   X  X X   X  X     
Servicios 
Agroalimentarios Centro Maya Brindar asistencia técnica y 
capacitación a pequeños y medianos productores, en aspectos agrícolas, pecuarios y desarrollo agroindustrial y género   X   X X X X   X  X X    
PRODERT Implementación de proyectos 
productivos X X X X               
PROCUCH Implementación de proyectos 
productivos X  X  X  X   X              
Proyecto Integral de 
Comunidades Chortí Implementación de proyectos 
productivos X X                 
Programa Especial de 
Seguridad 
Alimentaria -PESA- Capacitación y asistencia 
técnica para la producción de 
alimentos  X X X  X  X           
Conservación de 
cuencas Hidrográficas Manejo y conservación de 
cuencas hidrográficas       X  X  X X  X X X     
  G/AG/W/126
- 55 - Categoría a la que 
corresponde la 
medida Denominación Descripción de la medida, 
con referencia a los 
criterios establecidos en 
el Anexo 2 Fuente de financiación 
2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 
FI DE FI DE FI DE FI DE FI DE FI DE FI DE FI DE FI DE 
 Desarrollo Rural 
Primera Fase- Región Occidental Implementación de proyectos 
productivos             X  X  X  X    
Apoyo a las 
economías 
campesinas Capacitación y asistencia 
técnica para la dinamización 
de la economía campesina              X     
PROBOTEN Asistencia técnica en cuanto 
a manejo y mantenimiento de plantaciones  forestales              X      
g. Servicios de 
infraestructura 
(Anexo 2, 
párrafo 2 g)) Manejo Post-Cosecha Capacitación a artesanos 
fabricantes de silos y entrega 
de silos a familias rurales X X X X  X  X X  X X X      
h. Ayuda alimentaria 
interna (Anexo 2, numeral 4) Apoyo a la Seguridad 
Alimentaria Asistencia alimentaria a la 
población vulnerable X  X   X X X X  X X X  X X X X 
i. Asistencia para el 
reajuste estructural 
otorgada mediante 
ayudas a la inversión 
(Anexo 2, párrafo 11) PLAMAR/DIAPRYD Asistencia crediticia para 
sistemas de riego en áreas 
agrícolas, con déficit hídrico 
estacional X X X X X X  X X X X X X      
Lucha contra plagas y 
enfermedades (Anexo 2, párrafo 2 b)) Manejo Integrado de 
Plagas y Transferencias Manejo integrado de plagas       X  X  X X X      
Asistencia en 
concepto de socorro 
en caso de desastres 
naturales 
(Anexo 2, párrafo 8) Apoyo a la población 
afectada por la 
Tormenta Agatha, 
Decreto Gubernativo 
15-2010 (Asistencia alimentaria)             X X     
Programas 
ambientales (Anexo 2, párrafo 12) Fideicomiso Bosques 
y agua para la concordia Proyecto orientado a 
reforestar las áreas de propiedad municipal y/o que carecen de cobertura forestal, como una iniciativa del Gobierno de Guatemala, en donde esperan a través de incentivos económicos a 
ex patrulleros civiles, 
recuperar 25.000 hectáreas de suelo que carecen de bosque             X   X   X     
  G/AG/W/126
- 56 - Categoría a la que 
corresponde la 
medida Denominación Descripción de la medida, 
con referencia a los 
criterios establecidos en 
el Anexo 2 Fuente de financiación 
2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 
FI DE FI DE FI DE FI DE FI DE FI DE FI DE FI DE FI DE 
c. Ayuda alimentaria 
interna 
(Anexo 2, párrafo 4) Fortalecimiento con 
supertortilla 
 Dotación de harina fortificada                 X  
FI / Fuente interna                     
DE / Donantes 
externos                     
__________