RESTRICTED  
  
WT/DSB/M/418  
14 de enero  de 2019 
(19-0207) Página: 1/4 
Órgano de Solución de Diferencias  
21 de septiembre de 2018   
 
  
ACTA DE LA REUNIÓN  
CELEBRADA EN EL CENTRO WILLIAM RAPPARD  
EL 21 DE SEPTIEMBRE DE 2018  
Presidenta : Sra. Sunanta Kangvalkulkij (Tailandia)  
1  ESTADOS UNIDOS - DETERMINADOS MÉTODOS Y SU APLICACIÓN A PROCEDI MIENTOS 
ANTIDUMPING QUE ATAÑ EN A CHINA  
A. Recurso de China al párrafo 2 del artículo 22 del ESD (WT/DS471/18)  
1.1.  La Presidenta  señala a la atención de los presentes la comunicación de China que figura en el 
documento WT/DS471/18 e invita a l representante de ese país a que haga uso de la palabra.  
1.2.  El representante de China  dice que, como se indica en el informe de situación de los 
Estados  Unidos, estos no han iniciado todavía ningún procedimiento de aplicación sustantivo para 
abordar las reco mendaciones del OSD en esta diferencia, salvo "mantener consultas con las partes 
interesadas ". China está profundamente decepcionada y preocupada por el hecho de que los 
Estados  Unidos no hayan aplicado las recomendaciones y resoluciones adoptadas por el O SD. Las 
medidas incompatibles con las normas de la OMC adoptadas por los Estados Unidos han infringido 
gravemente intereses económicos y comerciales legítimos de China, ha n distorsionado el mercado 
internacional pertinente y han perjudicado también gravemente al sistema multilateral de comercio 
basado en normas.  Esto debería alertar a todos los Miembros de la OMC.  Al no existir un acuerdo 
sobre la secuencia o compensación , y de conformidad con el párrafo 2 del artículo 22 del ESD, China 
pide la autorización del OSD para suspender concesiones u otras obligaciones con respecto a los 
Estados Unidos a un nivel equivalente a la anulación o el menoscabo sufridos como consecuencia 
del incumplimiento por los Estados Unidos de las recomendaciones y resoluciones del OSD.  China 
entiende que los Estados Unidos han impugnado el nivel de la suspensión propuesta  y que la cuestión  
se somete a arbitraje de conformidad con el párrafo 6 del artí culo 22 del ESD.  China insta una vez 
más a los Estados Unidos a que adopten medidas concretas, acaten las normas de la OMC y apliquen 
fielmente las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia  a fin de cumplir plenamente 
las obligaciones que l es corresponden en virtud de los acuerdos abarcados.  
1.3.  El representante de los Estados Unidos  dice que, el 9 de septiembre de 2018, China solicitó 
que el OSD l e autorizara a suspender concesiones y obligaciones conexas relativas a los bienes en 
el marco de l os acuerdos descritos en el párrafo 3 g) i) del artículo 22 del Entendimiento relativo a 
las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias ( "ESD"). Mediante una 
carta de fecha 19 de septiembre de 2018, los Estados Unidos impugnaron  el nivel de la suspensión 
de concesiones u otras obligaciones propuesta por China . De conformidad con lo dispuesto en el 
párrafo 6 del artículo 22 del ESD, la presentación de esa impugnación ha dado lugar 
automáticamente a que la cuestión sea sometida a arbitraje.  Los Estados Unidos dicen que el 
párrafo  6 del artículo 22 del ESD no se refiere a ninguna decisión del OSD y por lo tanto no se exige 
ni es posible decisión alguna.  Por consiguiente, debido a la impugnación realizada por los 
Estados  Unidos al am paro del párrafo 6 del artículo 22 del ESD, la cuestión ya se ha sometido a 
arbitraje.  Los Estados Unidos dicen que, no obstante, aunque no sea necesario, el OSD podría tomar 
nota de ese hecho y confirmar que por tanto no puede examinar la solicitud de aut orización de 
China.  Los Estados Unidos toman nota de la declaración de China sobre las medidas de aplicación 
adoptadas hasta la fecha por los Estados Unidos y se la transmitirá n a su capital.  Los Estados Unidos WT/DSB/M/418  
- 2 - 
  dicen que están dispuestos a examinar esta cu estión con China de forma bilateral.  Los Estados 
Unidos dicen que, sin embargo, para que quede claro , es incorrecto dar a entender que los Estados 
Unidos no han adoptado ninguna medida.  Como los Estados Unidos han informado al OSD durante 
sus reuniones ord inarias, los Estados Unidos siguen manteniendo consultas con las partes 
interesadas sobre opciones para abordar las recomendaciones del OSD.  Ese proceso interno está en 
curso.  
1.4.  La representante del Brasil  dice que, con independencia de los hechos de esta di ferencia, su 
país quiere hacer dos observaciones específicas.  En primer lugar, la impugnación del nivel de la 
suspensión propuesta por un Miembro debe hacerse en una reunión del OSD, por razones de 
transparencia y porque no hay participación de terceros en  el procedimiento de arbitraje previsto en 
el párrafo 6 del artículo 22 del ESD.  En segundo lugar, si, como han dicho los Estados Unidos, este 
es un procedimiento de rutina y automático que hace innecesaria una reunión del OSD, es 
interesante señalar que el texto del párrafo 6 del artículo 22 del ESD ( "la cuestión se someterá a 
arbitraje ") es el mismo que el del párrafo 2 del artículo 17 del ESD ( "[l]as vacantes [en el Órgano 
de Apelación] se cubrirán a medida que se produzcan "). El Brasil considera que es ta similitud 
estructural también debería permitir que se inici aran automáticamente los procesos de selección de 
nuevos Miembros del Órgano de Apelación.  
1.5.  El representante de los Estados Unidos  dice que  el Brasil ha afirmado que  las impugnaciones 
previstas e n el párrafo 6 del artículo 22 del ESD deben hacerse en una reunión del OSD.  
Los Estados  Unidos dicen que en el texto del ESD no se establece esa prescripción.  Aunque los 
Estados Unidos no desean prolongar una reunión que es innecesaria teniendo en cuenta la 
impugnación que presentaron contra la solicitud de China dos días antes de la reunión  en curso  
del OSD, aprovecha n la oportunidad para subrayar de nuevo una cuestión importante que debe 
interesar a todos los Miembros preocupados por la interpretación co rrecta del ESD.  El párrafo  6 del 
artículo 22 del ESD dispone que, "si el Miembro afectado impugna " la solicitud presentad a por otro 
Miembro al amparo del párrafo 2 del artículo 22 del ESD de autorización para suspender concesiones 
u obligaciones conexas en  el marco de los acuerdos abarcados, "la cuestión se someterá a 
arbitraje ".1 En el texto de esa disposición no se precisa ninguna otra actuación de ese Miembro ni 
del OSD.  Los Estados Unidos dicen que actas de reuniones anteriores del OSD y la experiencia 
anterior demuestran que  en ocasiones anteriores  se han sometido cuestiones a arbitraje  sin ninguna 
intervención del OSD  o sin que se haya presentado ningún punto del OSD en el marco del orden del 
día. Por ejemplo, intervenciones  de Miembros y de la Preside ncia del OSD reflejan la interpretación 
de que no se ha solicitado ni adoptado ninguna decisión del OSD en una reunión de este en que 
haya figurado en el orden del día una solicitud de autorización que ya hubiera sido objeto de una 
impugnación.  Además, tam bién se han suprimido del orden del día de una reunión del OSD 
solicitudes de autorización  después de que se presentaran impugnaciones contra esas solicitudes, lo 
que también demuestra que el OSD no  adoptó ninguna decisión para someter esas cuestiones a 
arbitraje.2 
1.6.  Los Estados Unidos dicen que el texto del ESD demuestra por qué se ha establecido ya que 
esta es la interpretación correcta del párrafo 6 del artículo 22 del ESD.  Los Estados Unidos dicen 
que, como se ha señalado, después de que un Miembro presen ta al amparo del párrafo 2 del 
artículo  22 del ESD  una solicitud de autorización para suspender concesiones u obligaciones conexas, 
                                                
1 El texto completo de esta disposición establece lo siguiente: "Cuando se produzca la situación descrita 
en el párrafo 2, el OSD, previa petición, concederá autorización para suspender  concesiones u otras 
obligaciones dentro de los 30 días siguientes a la expiración del plazo prudencial, a menos que decida por 
consenso desestimar la petición. No obstante, si el Miembro afectado impugna el nivel de la suspensión 
propuesta, o sostiene que  no se han seguido los principios y procedimientos establecidos en el párrafo 3, en el 
caso de que una parte reclamante haya solicitado autorización para suspender concesiones u otras obligaciones 
al amparo de lo dispuesto en los párrafos 3 b) o 3 c), la c uestión se someterá a arbitraje. El arbitraje estará a 
cargo del grupo especial que haya entendido inicialmente en el asunto, si estuvieran disponibles sus miembros, 
o de un árbitro nombrado por el Director General, y se concluirá dentro de los 60 días sig uientes a la fecha de 
expiración del plazo prudencial. No se suspenderán concesiones u otras obligaciones durante el curso del 
arbitraje. Párrafo 6 del artículo 22 del ESD (no se reproduce la nota de pie de página).  
2 Véanse, por ejemplo, el acta de la reu nión del OSD de 4 de junio de  2007, WT/DSB/M/233 (en 
relación con la diferencia DS268), párrafos 3, 4 y 5 (donde se toma nota del acuerdo de las partes de que la 
cuestión ya se había sometido a arbitraje mediante la presentación de una impugnación); el act a de la reunión 
del OSD de 21 de enero de  2008, WT/DSB/M/245 (en relación con la diferencia DS322), página 2 
(párrafos  primero a cuarto) (donde se toma nota del acuerdo de las partes que la cuestión ya se había 
sometido a arbitraje mediante la presentación  de una impugnación; la solicitud de autorización se suprimió del 
orden del día de la reunión del OSD).  WT/DSB/M/418  
- 3 - 
  el texto de la segunda frase del párrafo 6 del artículo 22 dice con claridad que "si el Miembro afectado 
impugna el nivel de  la suspensión propuesta,  … la cuestión se someterá a arbitraje ". Por lo tanto, el 
texto establece que la remisión de la cuestión a arbitraje se produce como una consecuencia "si el 
Miembro afectado impugna ", del mismo modo que , conforme a la segunda frase  del párrafo 4 del 
artículo 16 del ESD,  una apelación de un informe de un grupo especial se produce como una 
consecuencia "[s]i una parte ha notificado su decisión de apelar ". Los Estados Unidos dicen que es 
significativo que el párrafo 6 del artículo 22 d el ESD se refiera específicamente en la primera frase 
a una decisión  del OSD y además dispon ga que esa decisión es por consenso negativo.  Dicen que la 
decisión por consenso negativo es una desviación de  lo dispuesto en e l párrafo 4 del artículo 2 
del ESD, que exige que las decisiones del OSD se adopten p or consenso positivo de los Miembros . 
En cambio, la segunda frase del párrafo 6 del artículo 22 no contiene ninguna referencia a una 
decisión del OSD, ni prescribe ninguna desviación de la obligación estable cida en el ESD de que las 
decisiones del OSD se adopten por consenso positivo.  Los Estados Unidos dicen que se debe dar 
sentido a la inexistencia en la segunda frase de una referencia a una decisión del OSD , que sí figura 
en la primera frase.  Eso demuestra  además que para someter la cuestión a arbitraje no hace falta 
una decisión del OSD.  En cambio, la remisión se produce como consecuencia d e la impugnación del 
Miembro afectado.  Esto refleja el hecho de que la concesión de la autorización y la remisión a 
arbitraje son dos actos relacionados pero diferentes.  Los Estados Unidos dicen que , de conformidad 
con la segunda frase del párrafo 6 del artículo 22 del ESD, no es la solicitud del reclamante, sino la 
impugnación de la solicitud por el demandado, lo que d a lugar a l posterior acontecimiento o 
consecue ncia jurídicos (es decir, que la cuestión se somet a a arbitraje).  
1.7.  Los Estados Unidos dicen que, a pesar de este hecho, algunos Miembros insist irían e n que se 
debe interpretar que el párrafo 6 del artículo 22 de l ESD exige una decisión del OSD para que la 
cuestión sea sometida a arbitraje, como s i incluyera las  palabras  "mediante una decisión del Órgano 
de Solución de Diferencias " o "en una reunión del  Órgano de Solución de Diferencias ". Sin embargo, 
esas palabra s no figuran en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD.  Los Estados Unidos dicen que, de 
acuerdo con el enfoque basado en el texto recogido en las normas usuales de interpretación del 
derecho internacional público, y para evitar  aumentar o reducir los derech os y obligaciones de los 
Miembro s en contra de lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 19 
del ESD, no es una interpretación jurídica  correcta incluir en una disposición de la OMC palabras que 
no figuran en ella .3 Por el contrario, "las omisiones tienen sentido ".4 Los Estados Unidos dicen 
además que interpretar el párrafo 6 del artículo 22 como s i incluyera las palabras  "mediante una 
decisión del Órgano de Solución de Diferencias " o "en una reunión del Órgano de Solu ción de 
Diferencias " significaría que cualquier decisión de esa índole tendría que ser por consenso positivo, 
puesto que el párrafo 6 del artículo 22 del ESD no prevé una desviación de la prescripción de 
consenso positivo establecida en el párrafo 4 del ar tículo 2 del ESD.  Sin embargo, ese resultado 
permitiría a cualquier Miembro bloquear la decisión, lo que frustraría que la cuestión se somet iera a 
arbitraje como se contempla en el ESD y dejaría poco clara la situación de la solicitud de autorización.  
Los Estados Unidos dicen que para superar este problema tal vez algunos Miembros propongan que 
el párrafo  6 del artículo  22 del ESD se debe interpretar como si incluyera la frase adicional "a menos 
que el  OSD decida por consenso no hacerlo ". Sin embargo , los Estados Unidos dicen que esto solo 
agrava el error jurídico al incluir en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD incluso más palabras que no 
figuran en él.  Los Estados Unidos dicen que el hecho de que la remisión se produzca en virtud de la 
impugnación del M iembro afectado no es una desviación del criterio adoptado en otras disposiciones 
del ESD.  Para someter una cuestión a arbitraje de conformidad con el artículo 25 del ESD no se 
necesita ninguna decisión del OSD, y tampoco se necesita una decisión del OSD p ara someter una 
                                                
3 Véanse, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, "Estados Unidos - Medida de salvaguardia 
definitiva contra las importaciones de tubos al carb ono soldados de sección circular procedentes de Corea", 
WT/DS202/AB/R, párrafo 250; el informe del Órgano de Apelación, "India - Protección mediante patente de los 
productos farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura", WT/DS50/AB/R; el info rme del Órgano 
de Apelación, "India - Restricciones cuantitativas a la importación de productos agrícolas, textiles e 
industriales", WT/DS90/AB/R, párrafo 94; el informe del Órgano de Apelación, "Comunidades Europeas - 
Medidas que afectan a la carne y los productos cárnicos (hormonas)", WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R. Véanse 
también el informe del Órgano de Apelación, "Comunidades Europeas - Derechos antidumping sobre las 
importaciones de ropa de cama de algodón originarias de la India", WT/DS141/AB/R; el infor me del Órgano de 
Apelación, "Comunidades Europeas - Clasificación aduanera de determinado equipo informático", 
WT/DS62/AB/R, WT/DS67/AB/R, WT/DS68/AB/R, párrafo 83; y el informe del Órgano de Apelación, 
"Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la impo rtación de determinados productos avícolas ", 
WT/DS69/AB/R, párrafo 146.  
4 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, "Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios definitivos sobre determinados productos procedentes de China" (WT/DS3 79/AB/R), 
párrafo  567. WT/DSB/M/418  
- 4 - 
  cuestión a arbitraje de conformidad con párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD .5 Los Estados Unidos 
dicen que, del mismo modo, si se necesitara una decisión del OSD para someter la cuestión a 
arbitraje , no está claro cómo el Reglamento de las  reuniones del Órgano de Solución de Diferencias 
daría cabida a esa decisión.  La decisión se basaría en la impugnación del Miembro afectado.  En 
consecuencia, con arreglo al Reglamento del OSD , el Miembro afectado tendría que haber presentado 
la impugnación  y solicitado un punto del orden del día como mínimo con 11 días de antelación a la 
reunión del OSD.  No estaba claro cómo se desarrollaría esto teniendo en cuenta que la solicitud de 
autorización ya se habría incluido en el orden del día de una reunión del  OSD (presumiblemente 
distinta y anterior).  Además, esto consumiría incluso más tiempo y sería además contrario al plazo 
acelerado para el arbitraje convenido en el marco del ESD.  
1.8.  Los Estados Unidos señala n que el Brasil también se ha referido en su declaración al texto del 
párrafo 2 del artículo 17 del ESD.  Si el Brasil tiene intención de sugerir que las vacantes en el Órgano 
de Apelación tienen de algún modo que cubrirse automáticamente, los Estados Unidos discrepan.  El 
párrafo 4 del artículo 2 del ESD exige que las decisiones del OSD se adopten por consenso positivo 
de los Miembros.  
1.9.  La representante del Brasil  agradece a los Estados Unidos su declaración.  En cuanto a la 
cuestión de la transparenc ia que ha planteado el Brasil, desea reiterar que , puesto que las partes 
no pueden participar en el procedimiento de arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del  ESD, 
es importante que se celebre la reunión del OSD.  La celebración de esa reunión permitiría a los 
Miembros interesados expresar las dud as o aclarar las cuestiones relacionadas con la información 
facilitada por las partes en el procedimiento de arbitraje del párrafo 6 del artículo 22 del ESD.  En 
cuanto a la cuestión de los nombramientos de Miembros del Órgano de Apelación, el Brasil desea 
remitirse a la declaración que ha formulado previamente en la presente reunión del OSD.  
1.10.   El representante de los Estados Unidos  dice que su país discrepa de la declaración del Brasil 
de que deba celebrarse una reunión del OSD para que los Miembros estén inf ormados de un 
procedimiento del párrafo 6 del artículo 22 del ESD y para permitirles expresa r las dudas y aclarar 
las cuestiones relativas a ese procedimiento.  Los Estados Unidos dicen que, teniendo en cuenta la 
función del OSD para conceder  cualquier soli citud de autorización para suspender concesiones u 
otras obligaciones, los Miembros deberían estar, y están, plenamente informados sobre el 
procedimiento de arbitraje del párrafo 6 del artículo 22 cuando la cuestión se somete a arbitraje en 
virtud de la im pugnación del Miembro afectado.  Los Estados Unidos dicen que, a ese respecto, lo 
cierto es que, en particular : i) la solicitud de autorización para suspender concesiones se distribuye 
a los Miembros ; ii) la comunicación del Miembro afectado impugnando esa solicitud también se 
distribuye a los Miembros ; y iii) la notificación de la constitución del Árbitro también se distribuye a 
los Miembros.  En consecuencia, no hay fundamento alguno para afirmar que los Miembros no 
estarían i nformados acerca de un procedim iento del párrafo 6 del artículo 22 del ESD si no hubiera 
una reunión del OSD.  Los Estados  Unidos dicen que, igualmente, los Miembros siempre tienen la 
oportunidad de expresar sus opiniones en una reunión del OSD con respecto a un arbitraje concreto 
si así lo desean.  
1.11.   El OSD toma nota  de las declaraciones y de que la cuestión planteada por los Estados Unidos 
en el documento WT/DS471/19 ha sido sometida a arbitraje, con arreglo a lo dispuesto en el 
párrafo  6 del artículo  22 del ESD.  
__________  
                                                
5 El texto de la nota 12 al párrafo 3 c) del artículo 21 dice, entre otras cosas, lo siguiente: "[s]i las 
partes no pueden ponerse de acuerdo para designar un árbitro en un lapso de 10 días después de haber 
sometido la cuestión a arb itraje, …".