ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO   
WT/DS412/R 
WT/DS426/R 19 de diciembre de 2012 
 
(12-6849) 
 Original:   inglés 
  
 
     
 
   
CANADÁ - DETERMINADAS MEDIDAS QUE 
AFECTAN AL SECTOR DE GENERACIÓN 
DE ENERGÍA RENOVABLE 
 
CANADÁ - MEDIDAS RELA TIVAS AL PROGRAMA 
DE TARIFAS REGULADAS 
 
 
Informes de los Grupos Especiales 
 
    
 
   
Nota de la Secretaría: 
 
Los Grupos Especiales emiten los presentes informes en forma de un documento único que constituye dos 
informes distintos de los Grupos Especiales WT/DS412/R  y WT/DS426/R.  Cada uno de los informes se refiere 
a una de las dos reclamaciones formuladas en estas diferencias. La portada, las páginas preliminares, las 
secciones I a VII, la sección IX y los anexos son comunes para ambos informes de los Grupos Especiales.  En el 
encabezado de página de todo el documento figuran las dos signaturas, WT/DS412/R y WT/DS426/R, con las 
siguientes excepciones: la pá gina JPN-156 de la sección VIII, que lleva la signatura correspondiente al informe 
del Grupo Especial WT/DS412/R y contiene las conc lusiones y recomendaciones formuladas por el Grupo 
Especial en dicho informe; y la página EU-157 de la  sección VIII, que lleva la si gnatura correspondiente al 
informe de Grupo Especial WT/DS426/R y contiene la s conclusiones y recomendaciones formuladas por el 
Grupo Especial en  dicho informe. 
  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Página i 
 
 
  ÍNDICE 
Página 
 
I.  INTRODUCCIÓN .................................................................................................................. .. 1 
A.  RECLAMACIONES DEL JAPÓN Y DE LA UNIÓN EUROPEA  ............................................................ 1  
B.  ESTABLECIMIENTO Y COMPOSICIÓN DE LOS GRUPOS ESPECIALES  ............................................. 1  
C.  AMPLIACIÓN DE LOS DERECHOS DE TERCERO  ............................................................................ 2  
D.  ESCRITOS AMICUS CURIAE  ........................................................................................................... 3  
E.  RESOLUCIÓN PRELIMINAR SOBRE LOS MANDATOS DE LOS GRUPOS ESPECIALES  ...................... 3  
II.  ELEMENTOS DE HECHO ..................................................................................................... 4  
III. SOLICITUDES DE CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES 
FORMULADAS POR LAS PARTES ..................................................................................... 5  
A.  RECLAMANTES  ............................................................................................................................ 5  
1.  Japón ......................................................................................................................... ................. 5  
2.  Unión Europea ................................................................................................................. ......... 6 
B.  CANADÁ  .............................................................................................................................. ........ 7 
IV.  ARGUMENTOS DE LAS PARTES ....................................................................................... 7  
V.  ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS ................................................................................. 7  
VI.  REEXAMEN INTERMEDIO .................................................................................................. 8  
A.  INTRODUCCIÓN  ........................................................................................................................... 8  
B.  SOLICITUDES DE MODIFICACI ONES DE LOS INFORMES PR OVISIONALES PRESENTADAS 
POR LAS PARTES Y EVALUACIÓN REALIZADA POR LOS GRUPOS ESPECIALES  ............................. 8  
VII. CONSTATACIONES DEL GRUPO ESPECIAL ............................................................... 33  
A.  INTRODUCCIÓN  ......................................................................................................................... 33  
1.  Principios generales de interpretación  de los tratados, norma de examen 
aplicable y carga de la prueba ............................................................................................... 33 
a)  Interpretación de los tratados ................................................................................................ .... 33 
b)  Norma de examen ............................................................................................................... ...... 33 
c)  Carga de la prueba ............................................................................................................ ........ 34 
2.  Medidas en litigio y resume n de las alegaciones ................................................................... 34  
3.  Resoluciones p reliminares ..................................................................................................... . 35 
4.  Antecedentes de hecho ......................................................................................................... ... 35 
a)  Introducción .................................................................................................................. ............ 35  
b)  La electricidad y los sist emas de electricidad ........................................................................... 36  
c)  La electricidad en Ontario .................................................................................................... ..... 39 
i)  De 1906 a 2002 ................................................................................................................ ......... 39 
ii)  El mercado mayorista competitivo de 2002 .............................................................................. 40  
iii)  El actual sistema eléctrico "híbrido" de Ontario ...................................................................... 41  
Producción .................................................................................................................... ............ 41  WT/DS412/R 
WT/DS426/R Página ii 
 
 
  Página 
Transmisión y distribución .................................................................................................... ... 44 
Regulación y administración ................................................................................................... .. 46 
Precios al por mayor y precios al por menor ............................................................................ 49  
Liquidación de los pagos a los productores .............................................................................. 56  
iv)  El Programa TR y los contratos TR y microTR ........................................................................ 57  
5.  Orden del análisis ............................................................................................................ ........ 59 
B.  L
A CUESTIÓN DE SI EL CANADÁ ACTÚA DE MANERA INCOMPATIBLE CON EL 
PÁRRAFO  1 DEL ARTÍCULO 2 DEL ACUERDO SOBRE LAS MIC  Y EL  
PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO III DEL GATT  DE 1994 ................................................................... 60  
1.  Argumentos de las partes ...................................................................................................... . 60 
a)  Japón ......................................................................................................................... ................ 60  
b)  Unión Europea ................................................................................................................. ......... 61 
c)  Canadá ........................................................................................................................ .............. 64  
2.  Argumentos de los terceros ....................................................................................................  66 
a)  Australia ..................................................................................................................... ............... 66  
b)  Brasil ........................................................................................................................ ................. 66  
c)  China ......................................................................................................................... ................ 66  
d)  Unión Europea (en la di ferencia WT/DS412) ........................................................................... 67  
e)  Japón (en la difere ncia WT/DS426).......................................................................................... 67  
f)  Corea ......................................................................................................................... ................ 67  
g)  México ........................................................................................................................ .............. 68  
h)  Noruega ....................................................................................................................... .............. 68  
i)  Estados Unidos ................................................................................................................ ......... 69 
3.  Evaluación realizada por el Grupo Especial ........................................................................ 70  
a)  Introducción .................................................................................................................. ............ 70  
b)  La cuestión de si las medidas en litigio son medidas en materia de inversiones 
relacionadas con el comercio .................................................................................................. .. 70 
c)  La cuestión de si las medidas en litigio son incompatibles con el párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC porque son supuestamente  
incompatibles con el párrafo 4 del artículo III del GATT 1994 ............................................... 71  
i)  La cuestión de si las medidas impugnadas quedan fuera del ámbito de aplicación del 
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 en virtud de la aplicación del  
párrafo 8 a) del artículo III del GATT de 1994 ........................................................................ 72  
La cuestión de si el párrafo 1 a) de la Lista ilustrativa contenida en el Anexo del 
Acuerdo sobre las MIC excluye la aplicación del párrafo 8 a) del artículo III 
del GATT de 1994  a las medidas impugnadas ........................................................................ 72  
La cuestión de si las medidas impugnadas son del tipo descrito en el párrafo 8 a) del 
artículo III del GATT de 1994 ................................................................................................. . 74 
"Leyes, reglamentos y prescripciones que rijan  la adquisición" de electricidad  ................ 75  
"Adquisición  por organismos gubernamentales"  ..................................................................... 76   WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Página iii 
 
 
  Página 
La adquisición "para cubrir las necesidades de los poderes públicos  y no para su 
reventa comercial  ni para servir a la producción de mercancías destinadas a la 
venta comercial"  ........................................................................................................................... 79  
-  "Necesidades de los poderes públicos" ................................................................. 79  
-  "Reventa comercial" ............................................................................................. 82  
Conclusión con respecto a la cuestión de si las medidas impugnadas quedan fuera del 
ámbito de aplicación del párrafo 4 del ar tículo III del GATT de 1994 en virtud de la 
aplicación del párrafo 8 a) del artículo III del GATT de 1994 ................................................. 85  
ii)  La cuestión de si las medidas en litigio son incompatibles con el párrafo 4 del 
artículo III del GATT de 1994 y, por cons iguiente, también con el párrafo 1 
del artículo 2 del Acuerdo sobre las MI C, en virtud de la aplicación del  
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC y el párrafo 1 a) de la Lista ilustrativa contenida en el Anexo del Acuerdo sobre las MIC .................................... 86  
La cuestión de si el "nivel mínimo obligator io de contenido nacional" exige la compra 
o la utilización de productos de origen canadiense o procedentes de una fuente 
canadiense
............................................................................................................................... ............... 87  
La cuestión de si el cumplimiento del "nivel mínimo obligatorio de contenido 
nacional" es necesario para obtener una ventaja  .............................................................................. 89  
d)  Conclusión con respecto a las alegaciones formuladas al amparo del párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC y el párrafo 4 del artículo III  
del GATT de 1994 .............................................................................................................. ...... 91 
C.  LA CUESTIÓN DE SI LAS MEDIDAS IMPUG NADAS CONSTITUYEN SUBVENCIONES EN EL 
SENTIDO DEL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 1 DEL ACUERDO SMC .............................................. 91  
1.  Introducción .................................................................................................................. .......... 91 
2.  La cuestión de si las medidas impug nadas constituyen una "contribución 
financiera" y/o "sostenimiento de los ingresos o de los precios" en el  sentido del párrafo 1 a) del artículo 1 del Acuerdo SMC .................................................... 91  
a)  Argumentos de las partes ...................................................................................................... .... 91 
i)  Japón  ........................................................................................................................ ............... 91  
ii)  Unión Europea ................................................................................................................. ......... 94 
iii)  Canadá ........................................................................................................................ .............. 96  
b)  Argumentos de los terceros .................................................................................................... ... 98 
i)  Australia ..................................................................................................................... ............... 98  
ii)  China  ........................................................................................................................ ............... 98  
iii)  El Salvador ................................................................................................................... ............ 98  
iv)  Unión Europea (en WT/DS412) ................................................................................................ 99  
v)  Japón (en WT/DS426) ........................................................................................................... .... 99 
vi)  México ........................................................................................................................ ............... 99  
vii)  Noruega ....................................................................................................................... ........... 100  
viii) Reino de la Arabia Saudita .................................................................................................... . 100 WT/DS412/R 
WT/DS426/R Página iv 
 
 
  Página 
c)  Evaluación realizada por el Grupo Especial ........................................................................... 100  
i)  Introducción .................................................................................................................. .......... 100  
ii)  Caracterización fáctica de las medidas .................................................................................. 101  
Las bases legales del Programa TR y el mandato y las facultades del OPA........................... 101  
El contrato TR ................................................................................................................ ......... 102  
El contrato microTR ........................................................................................................... .... 107 
Conclusión .................................................................................................................... .......... 109  
El Programa TR ............................................................................................................... 109 
Los contratos TR y microTR ........................................................................................... 110  
iii)  Caracterización jurídica de las medidas ................................................................................ 110  
Las medidas  impugnadas en cuanto contribuciones financieras .......................................................... 111  
El OPA paga por "electri cidad suministrada" ............................................................................... 111  
El Gobierno de Ontario toma posesión de la  electricidad, y en consecuencia "compra" 
electrici dad .................................................................................................................. .................. 112  
Leyes, reglamento s y cont ratos ................................................................................................ ..... 119 
Conclusiones .................................................................................................................. ............... 119  
Las medidas impugnadas como una forma de sostenimie nto de los ingresos o de los precios. ............ 121  
3.  Si las medidas impugnadas otorgan un "ben eficio" en el sentido del párrafo 1 b) 
del artículo 1 del Acuerdo SMC .......................................................................................... 121  
a)  Argumentos de las partes ...................................................................................................... .. 121 
i)  Japón  ........................................................................................................................ ............. 121  
ii)  Unión Europea ................................................................................................................. ....... 124 
iii)  Canadá ........................................................................................................................ ............ 125  
b)  Argumentos de los terceros .................................................................................................... . 127 
i)  Australia ..................................................................................................................... ............. 127  
ii)  Brasil  ....................................................................................................................... .............. 127  
iii)  China  ........................................................................................................................ ............. 127  
iv)  Unión Europea (en WT/DS412) .............................................................................................. 128  
v)  Corea  ........................................................................................................................ ............. 128  
vi)  Reino de la Arabia Saudita .................................................................................................... . 128 
c)  Evaluación realizada por el Grupo Especial ........................................................................... 128  
i)  Introducción .................................................................................................................. .......... 128  
ii)  El criterio jurídico para determinar  la existencia de "beneficio" .......................................... 129  
iii)  El mercado mayorista de electricidad como  centro pertinente del análisis del 
beneficio ..................................................................................................................... ............. 131  
Las características económicas de los mercados de electricidad y el problema de 
"la falta de dinero" .......................................................................................................... ........ 132  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Página v 
 
 
  Página 
La experiencia del mercado mayorista de  electricidad de Ontario en 2002 ............................ 136  
El mercado mayorista de electrici dad administrado por la IESO ........................................... 140  
Mercados mayoristas de electrici dad de fuera de Ontario ...................................................... 143  
Conclusiones concernientes al mercado mayorista de electricidad como núcleo 
pertinente del anális is del beneficio ........................................................................................ 146 
iv)  Alternativas al mercado mayorista de electricidad como núcleo pertinente del 
análisis del beneficio......................................................................................................... ...... 148 
v)  Conclusiones y observaciones finales sob re la existencia de beneficio ................................. 151  
4.  Conclusión global por lo que respecta a las alegaciones de existencia de 
subvención .................................................................................................................... ......... 155  
VIII. CONCLUSIONES Y RE COMENDACIONES .................................................................. 156  
A.  RECLAMACIÓN DEL JAPÓN (DS412) ....................................................................................... 157  
1.  Conclusiones .................................................................................................................. ........ 157 
2.  Recomenda ciones ............................................................................................................... ... 157 
B.  RECLAMACIÓN DE LA UNIÓN EUROPEA (DS426) ................................................................... 158  
1.  Conclusiones .................................................................................................................. ........ 158 
2.  Recomenda ciones ............................................................................................................... ... 158 
IX.  OPINIÓN DISIDENTE DE UN MIEMBRO DEL GRUPO ESPECIAL CON 
RESPECTO A SI LAS MEDIDAS IMPUGNADAS OTORGAN UN 
BENEFICIO EN EL SENTIDO DEL PÁRRAFO 1 B) DEL  
ARTÍCULO 1 DEL ACUERDO SMC ................................................................................ 159  
A.  INTRODUCCIÓN  ....................................................................................................................... 159  
B.  EL MERCADO MAYORISTA DE ELECTRIC IDAD COMPETITIVO ES EL MEOLLO 
PERTINENTE DEL ANÁLISIS DEL BENEFICIO  ............................................................................. 160  
C.  LA CUESTIÓN DE SI LAS MEDIDAS IMPUGNADAS PROPORCIONAN UNA 
"REMUNERACIÓN SUPERIOR A LA ADECUADA " EN EL SENTIDO DEL  
APARTADO D ) DEL ARTÍCULO 14 DEL ACUERDO SMC ........................................................... 161  
D.  LA CUESTIÓN DE SI LAS MEDIDAS IMPUG NADAS PERMITEN A LOS PRODUCTORES DE 
ENERGÍA SOLAR FV Y EÓLICA EMPRENDER OPERACIONES VIABLES Y EN 
CONSECUENCIA PARTICIPAR EN EL MERCADO MAYORISTA  
DE ELECTRICIDAD  ................................................................................................................... 165  
  WT/DS412/R 
WT/DS426/R Página vi 
 
 
  LISTA DE ANEXOS 
 
ANEXO A 
 
PRIMERAS Y SEGUNDAS COMUNICACIONES ESCRITAS DE LAS PARTES,  
RESPUESTAS A LAS PREGUNTAS, Y DECLARACIONES ORALES DE  
LAS PARTES EN LA PRIMERA Y SEGUNDA REUNIONES 
SUSTANTIVAS DEL GRUPO ESPECIAL 
 
 
Índice Página 
Anexo A-1 Resumen integrado del Japón A-2 
Anexo A-2 Resumen integrado de la Unión Europea A-34 
Anexo A-3 Resumen integrado del Canadá A-63 
 
 
ANEXO B 
 
COMUNICACIONES ESCRITAS Y DECLARACIONES  
ORALES DE LOS TERCEROS 
  
Índice Página 
Anexo B-1 Resumen integrado de Australia B-2 
Anexo B-2 Resumen integrado del Brasil B-6 
Anexo B-3 Resumen integrado de China B-9 
Anexo B-4 Resumen integrado de El Salvador B-13 
Anexo B-5 Resumen integrado de la Unión Europea (en WT/DS412) B-15 
Anexo B-6 Resumen integrado del Japón (en WT/DS426) B-19 
Anexo B-7 Resumen integrado de Corea B-26 
Anexo B-8 Resumen integrado de México B-30 
Anexo B-9 Declaración de Noru ega en calidad de tercero B-34 
Anexo B-10 Resumen integrado del Reino de la Arabia Saudita B-36 
Anexo B-11 Resumen integrado de los Estados Unidos B-40 
 
 
ANEXO C 
 
SOLICITUDES DE ESTABLECIMIENTO DE UN GRUPO ESPECIAL 
  
Índice Página 
Anexo C-1 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón C-2 
Anexo C-2 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la 
Unión Europea C-6 
  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Página vii 
 
 
  ASUNTOS CITADOS EN LOS PRESENTES INFORMES 
 
Título abreviado Título completo y referencia 
Canadá - Aeronaves Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la 
exportación de aeronaves civiles , WT/DS70/AB/R, adoptado el 20 de agosto 
de 1999 
Canadá - Automóviles Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Determinadas medidas que 
afectan a la industria del automóvil , WT/DS139/AB/R, WT/DS142/AB/R, 
adoptado el 19 de junio de 2000 
Canadá - Productos lácteos Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la 
importación de leche y a las exportaciones de productos lácteos , 
WT/DS103/AB/R, WT/DS113/AB/R, adoptado el 27 de octubre de 1999 
CE - Banano III Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos , WT/DS27/AB/R, adoptado 
el 25 de septiembre de 1997 
CE - Determinadas cuestiones aduaneras Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Determinadas 
cuestiones aduaneras , WT/DS315/R, adoptado el 11 de diciembre de 2006, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS315/AB/R 
CE - Hormonas Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la carne y los productos cárnicos (hormonas) , WT/DS26/AB/R, 
WT/DS48/AB/R, adoptado el 13 de febrero de 1998 
CE - Salmón (Noruega) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medida antidumping 
sobre el salmón de piscifactoría procedente de Noruega , WT/DS337/R, 
adoptado el 15 de enero de 2008, y Corr.1 
CE - Sardinas Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Denominación 
comercial de sardinas , WT/DS231/AB/R, adoptado el 23 de octubre de 2002 
CE y determinados Estados 
miembros - Grandes aeronaves civiles Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas y determinados 
Estados miembros - Medidas que afectan al comercio de grandes aeronaves civiles , WT/DS316/AB/R, adoptado el 1º de junio de 2011 
China - Materias primas Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas relativas a la 
exportación de diversas materias primas , WT/DS394/AB/R/ 
WT/DS395/AB/R/WT/DS398/AB/R, adoptados el 22 de febrero de 2012 
China - Partes de automóviles Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas que afectan a las 
importaciones de partes de automóviles , WT/DS339/AB/R/WT/DS340/AB/R 
/WT/DS342/AB/R, adoptados el 12 de enero de 2009 
Corea - Diversas medidas que 
afectan a la carne vacuna Informe del Grupo Especial, Corea - Medidas que afectan a las importaciones 
de carne vacuna fresca, refrigerada y congelada , WT/DS161/R, 
WT/DS169/R, adoptado el 10 de enero de 2001, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS161/AB/R, WT/DS169/AB/R 
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
americano ( upland ), WT/DS267/AB/R, adoptado el 21 de marzo de 2005 
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
americano ( upland ), WT/DS267/R y Add.1 a 3, adoptado el 21 de marzo 
de 2005, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS267/AB/R WT/DS412/R 
WT/DS426/R Página viii 
 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Estados Unidos - Atún II 
(México) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
importación, comercialización y venta de atún y productos de atún , 
WT/DS381/R, adoptado el 13 de junio de 2012, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS381/AB/R 
Estados Unidos - Camisas y 
blusas de lana Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida que afecta a las 
importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la India , 
WT/DS33/AB/R, adoptado el 23 de mayo de 1997, y Corr.1 
Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios definitivos sobre determinados productos procedentes de China , WT/DS379/AB/R, adoptado el 25 de marzo de 2011 
Estados Unidos - Derechos 
antidumping y compensatorios 
(China) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios definitivos sobre determinados productos procedentes de 
China , WT/DS379/R, adoptado el 25 de marzo de 2011, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS379/AB/R 
Estados Unidos - EPO Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinadas prescripciones 
en materia de etiquetado indicativo del país de origen (EPO) , 
WT/DS384/R/WT/DS386/R, adoptados el 23 de julio de 2012, modificados por los informes del Órgano de Apelación 
WT/DS384/AB/R/WT/DS386/AB/R 
Estados Unidos - EVE Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a 
las "empresas de ventas en el extranjero" , WT/DS108/AB/R, adoptado 
el 20 de marzo de 2000 
Estados Unidos - EVE Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las 
"empresas de ventas en el extranjero" , WT/DS108/R, adoptado el 20 de 
marzo de 2000, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS108/AB/R 
Estados Unidos - EVE  (párrafo 5 del  
artículo 21 - CE) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las 
"empresas de ventas en el extranjero" - Recurso de las Comunidades 
Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS108/RW, adoptado 
el 29 de enero de 2002, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS108/AB/RW 
Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del  
artículo 21 - CE) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a 
las "empresas de ventas en el extranjero" - Recurso de las Comunidades 
Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS108/AB/RW, adoptado 
el 29 de enero de 2002 
Estados Unidos - Gasolina Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Pautas para la gasolina 
reformulada y convencional , WT/DS2/AB/R, adoptado el 20 de mayo de 1996
Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles 
(2a reclamación) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
comercio de grandes aeronaves civiles (segunda reclamación) , 
WT/DS353/AB/R, adoptado el 23 de marzo de 2012 
Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2
a reclamación) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
comercio de grandes aeronaves civiles (segunda reclamación) , WT/DS353/R, 
adoptado el 23 de marzo de 2012, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS353/AB/R  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Página ix 
 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Estados Unidos - Madera 
blanda IV Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinación definitiva 
en materia de derechos compensatorios con respecto a determinada madera 
blanda procedente del Canadá , WT/DS257/AB/R, adoptado el 17 de febrero 
de 2004 
Estados Unidos - Madera 
blanda IV Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinación definitiva en 
materia de derechos compensatorios con respecto a determinada madera 
blanda procedente del Canadá , WT/DS257/R, adoptado el 17 de febrero 
de 2004, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS257/AB/R  
Estados Unidos - Reducción 
a cero (CE) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Leyes, reglamentos y 
metodología para el cálculo de los márgenes de dumping ("reducción a 
cero") , WT/DS294/R, adoptado el 9 de mayo de 2006, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS294/AB/R 
India - Patentes 
(Estados  Unidos) Informe del Órgano de Apelación, India - Protección mediante patente de los 
productos farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura , 
WT/DS50/AB/R, adoptado el 16 de enero de 1998 
Indonesia - Automóviles Informe del Grupo Especial, Indonesia - Determinadas medidas que afectan a 
la industria del automóvil , WT/DS54/R, WT/DS55/R, WT/DS59/R, 
WT/DS64/R, adoptado el 23 de julio de 1998, y Corr.3 y 4 
Japón - Bebidas alcohólicas II Informe del Órgano de Apelación, Japón - Impuestos sobre las bebidas 
alcohólicas , WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adoptado 
el 1º de noviembre de 1996 
Japón - DRAM (Corea) Informe del Órgano de Apelación, Japón - Derechos compensatorios sobre 
memorias dinámicas de acceso al eatorio procedentes de Corea , 
WT/DS336/AB/R y Corr.1, adoptado el 17 de diciembre de 2007 
Japón - Productos agrícolas II Informe del Órgano de Apelación, Japón - Medidas que afectan a los 
productos agrícolas , WT/DS76/AB/R, adoptado el 19 de marzo de 1999 
Tailandia - Cigarrillos 
(Filipinas) Informe del Grupo Especial, Tailandia - Medidas aduaneras y fiscales sobre 
los cigarrillos procedentes de Filipinas , WT/DS371/R, adoptado el 15 de julio 
de 2011, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS371/AB/R 
 
 
INFORMES DE GRUPOS ESPECIALES DEL GATT 
  
Título abreviado Título completo y referencia 
Estados Unidos - Cartografía 
por sonar  Informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Compra de un 
sistema de cartografía por sonar , GPR.DS1/R, 23 de abril de 1992, 
no adoptado  
 
 WT/DS412/R 
WT/DS426/R Página x 
 
 
  CUADRO DE ABREVIATURAS UTILIZADAS EN LOS PRESENTES INFORMES  
 
Abreviatura Referencia completa 
ACP Acuerdo sobre Contratación Pública 
Acuerdo SMC Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias 
Acuerdo sobre las MIC Acuerdo sobre las Medidas en materia de Inversiones relacionadas con el 
Comercio 
AG ajuste global 
CES suministro de energía limpia 
CHP cogeneración de energía térmica y eléctrica 
ECSTF Grupo de Trabajo para la Conservación y el Suministro de Electricidad 
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la 
solución de diferencias 
TR tarifas reguladas 
FV fotovoltaica 
GATT de 1994 Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 
GWh gigavatios hora 
HCI Iniciativa sobre contratos hidroeléctricos 
HEPCO Comisión de Energía Hidroeléctrica de Ontario 
HOEP precio horario de la energía de Ontario 
IESO Administración Independ iente del Sistema Eléctrico 
IPP productores de energía independientes 
kV kilovoltios 
kWh kilovatios hora 
MIC medidas en materia de inversiones relacionadas con el comercio 
MW megavatios 
NUG productores sin vocación de servicio público 
OEB Comisión de la Energía de Ontario 
OEFC Ontario Electricity Financial Corporation 
OPA Organismo de Energía de Ontario 
OPG Ontario Power Generation 
OSD Órgano de Solución de Diferencias 
PEM precio de equilibrio de mercado 
RES suministro de energía renovable 
RESOP Programa de oferta normalizada de energía renovable 
RPP Plan de precios regulados 
  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Página 1 
 
 
  I. INTRODUCCIÓN 
A. RECLAMACIONES DEL JAPÓN Y DE LA UNIÓN EUROPEA  
1.1 El 13 de septiembre de 2010, el Japón solicitó la  celebración de consultas con el Canadá de 
conformidad con el artículo 4 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se 
rige la solución de diferencias (el "ESD"), el pá rrafo 1 del artículo XXII de l Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (el "GATT de  1994"), el artículo 8 del Acuerdo sobre las 
Medidas en materia de Inversiones relacionadas c on el Comercio (el "Acuerdo sobre las MIC") y el 
párrafo 1 del artículo 4 y el artículo 30 del Acue rdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias 
(el "Acuerdo SMC").1  El 11 de agosto de 2011, la Unión Eu ropea solicitó la celebración de consultas 
con el Canadá de conformidad con las mi smas disposiciones arriba mencionadas.2  En relación con 
ambas reclamaciones, las consultas se refirieron a determinadas medidas relativas a las prescripciones 
en materia de contenido nacional del Programa de tarifas reguladas (el "Programa TR"), establecido 
por la provincia canadiense de Ontario.  Estas medidas eran las siguientes:  i) la Ley de electricidad 
de 1998 ;  ii) la Ley sobre energía verde y economía verde de 2009 ;  iii) la Ley de reestructuración del 
sector eléctrico de 2004 ;  iv) el Reglamento de Ontario 578/05 ;  v) el Manual de mercado de la 
Administración Independiente del Sistema Eléctric o (la "IESO");  vi) las Normas de mercado de 
la IESO;  vii) la Directiva TR de 24 de septiembre  de 2009 del Primer Ministro Adjunto y Ministro de 
Energía e Infraestructuras;  viii) contratos TR y mi croTR individuales celebrados por el Organismo de 
Energía de Ontario (el "OPA");  ix) el Reglamen to TR y el Reglamento microTR publicados por 
el OPA;  x) los contratos TR y microTR publicados por el OPA;  xi) el Formulario de solicitud TR y 
la solicitud microTR en línea publicados por el OP A;  xii) las listas de precios TR y microTR 
publicadas por el OPA;  xiii) el documento sobre interpretación de las prescripciones en materia de 
contenido nacional del Programa TR;  y xiv) cu alesquiera modificaciones o ampliaciones de las 
medidas anteriores, así como cualesquiera medi das sustitutivas, de renovación y de aplicación o 
medidas conexas.3 
1.2 Se celebraron consultas entre el Japón y el Cana dá el 25 de octubre de 2010 y entre la Unión 
Europea y el Canadá el 7 de septiembre de 2011.  Las consultas no permitieron resolver las 
diferencias. 
1.3 El Japón y la Unión Europea solicitaron, respectiv amente el 1º de junio de 2011 y el 9 de 
enero de 2012, el establecimiento de un grupo especial  de conformidad con el párrafo 7 del artículo 4 
y el artículo 6 del ESD, el artículo XXIII del GATT de 1994, el artículo 8 del Acuerdo sobre las MIC 
y el párrafo 4 del artículo 4 y el artículo 30 del Acuerdo SMC.4 
B. ESTABLECIMIENTO Y COMPOSICIÓN DE LOS GRUPOS ESPECIALES  
1.4 En sus reuniones de 20 de julio de 2011 y 20 de enero de 2012, el Órgano de Solución de 
Diferencias (el "OSD") estableció dos grupos especial es en respuesta, respecti vamente, a la solicitud 
presentada por el Japón en el documento WT/DS 412/5 y a la solicitud presentada por la Unión 
Europea en el documento WT/DS426/5, de conformidad con el artículo 6 del ESD. 
                                                      
1 WT/DS412/1. 
2 WT/DS426/1 y WT/DS426/1/Add.1. 
3 WT/DS412/1;  WT/DS426/1 y WT/DS426/1/Add.1.  En la solicitud de celebración de consultas 
formulada por el Japón no se hi zo expresamente referencia al Reglamento de Ontario 578/05 , el Manual de 
mercado de la IESO ni las Normas de mercado de la IESO.  No obstante, estas medidas se incluyeron en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón (WT/DS412/5). 
4 WT/DS412/5 y WT/DS426/5. WT/DS412/R 
WT/DS426/R Página 2 
 
 
  1.5 Los mandatos para las respectivas diferencias son los siguientes: 
Examinar, a la luz de las disposicion es pertinentes de los acuerdos abarcados 
invocados por las partes en la diferencia, el asunto sometido al OSD por el Japón en 
el documento WT/DS412/5 y formular conc lusiones que ayuden al OSD a hacer las 
recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en dichos acuerdos. 
Examinar, a la luz de las disposicion es pertinentes de los acuerdos abarcados 
invocados por las partes en la diferencia , el asunto sometido al OSD por la Unión 
Europea en el documento WT/DS426/5 y formular conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las r esoluciones previstas en dichos acuerdos. 
1.6 El 26 de septiembre de 2011, el Japón solicitó  al Director General que estableciera la 
composición del Grupo Especial en la diferencia WT/DS412, de conformida d con el párrafo 7 del 
artículo 8 del ESD.  El 6 de octubre de 2011, el Di rector General procedió a establecer la composición 
del Grupo Especial, que es la siguiente: 
Presidente: Sr. Thomas Cottier 
Miembros: Sr. Alexander Erwin 
Sr. Daniel Moulis 
1.7 Con respecto a la diferencia WT/DS426, tras el acuerdo de las partes, el 23 de enero de 2012 
se estableció la composición del Grupo Especial con las mismas personas.  Después de celebrar 
consultas con las partes, los Grupos Especiales en cargados de ambas diferencias decidieron armonizar 
sus calendarios en la mayor medida posible, de c onformidad con el párrafo 3 del artículo 9 del ESD.
5 
1.8 Australia, el Brasil, China, Corea, El Salv ador, los Estados Unidos, la India, México, 
Noruega, el Reino de la Arabia Saudita y el Taip ei Chino se reservaron sus derechos a participar en 
calidad de terceros en las actu aciones del Grupo Especial en ambas diferencias.  Además, Honduras y 
la Unión Europea se reservaron sus derechos a partic ipar en calidad de terceros en la diferencia 
WT/DS412, y el Japón y Turquía se reservaron sus derec hos a participar en calidad de terceros en las 
actuaciones del Grupo Especial en la diferencia WT/DS426.6 
1.9 El Grupo Especial se reunió con las partes en las diferencias los días 27 y 28 de marzo 
de 2012 y 15 y 16 de mayo de 2012, y con los te rceros el 28 de marzo de 2012.  A solicitud de las 
partes, las reuniones del Grupo Especial con ellas estuvieron abiertas al público.  También estuvo abierta al público una parte de la reuni ón del Grupo Especial con los terceros. 
1.10 El Grupo Especial dio traslado de su inform e provisional a las partes el 20 de septiembre 
de 2012, y les presentó su informe defi nitivo el 16 de noviembre de 2012. 
C. A
MPLIACIÓN DE LOS DERECHOS DE TERCERO  
1.11 A solicitud del Canadá, y según lo aceptaron el Japón y la Unión Europea, se concedieron a 
todos los terceros derechos de te rcero ampliados.  Los terceros en ambas diferencias tuvieron derecho 
a:  i) asistir a la totalidad de todas las reunion es sustantivas entre las partes y el Grupo Especial;  y 
ii) recibir ejemplares de las comunicaciones escritas presentadas por las partes antes de la distribución 
del informe provisional a éstas, incluidas las primeras comunicaciones escritas, las réplicas 
                                                      
5 Para mayor comodidad del lector, los Grupos Especiales encargados de las diferencias WT/DS412 y 
WT/DS426 se denominan aquí colec tivamente el "Grupo Especial". 
6 WT/DS412/6 y WT/DS426/6/Rev.1.  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Página 3 
 
 
  presentadas por escrito y las respuestas a las pre guntas formuladas por el Grupo Especial, en el 
momento en que se presentaron al Grupo Especial.7 
D. ESCRITOS AMICUS CURIAE  
1.12 El 14 de mayo de 2012, el Grupo Especial recibió un escrito amicus curiae  no solicitado 
relativo a ambas diferencias de las siguientes orga nizaciones:  Blue Green Canada;  los Canadian 
Auto Workers (CAW);  el Communications, Energy and Paperworkers Union of Canada (CEP);  la 
Canadian Federation of Students (CFS);  el Council of Canadians;  el Canadian Union of Public 
Employees (CUPE);  y el Ontario Public Service Employees Union (OPSEU).  El 15 de mayo de 2012, el Grupo Especial encargado de la diferencia WT/DS412 recibió un segundo escrito amicus 
curiae  no solicitado de las siguientes organizaciones:  el Instituto Internacional para el Desarrollo 
Sostenible (IISD);  la Canadian Environmental Law Association (CELA);  y Ecojustice Canada. 
1.13 Durante la segunda reunión sustantiva del Grupo Es pecial con las partes, el Japón, la Unión 
Europea y el Canadá recordaron que el Grupo Esp ecial posee la facultad discrecional de aceptar o 
rechazar los escritos amicus curiae  no solicitados.
8  Posteriormente, y en consonancia con el enfoque 
adoptado por anteriores grupos especiales9, el Grupo Especial informó a las partes de que únicamente 
tendría en cuenta los escritos en la medida en qu e las partes decidieran incorporarlos a sus propias 
comunicaciones.  El Canadá informó al Grupo Especial de que no deseaba agregar ninguna 
observación sobre esta cuestión a las que ya había fo rmulado en la segunda reunión sustantiva con el 
Grupo Especial, a saber, que el Grupo Especial tiene  la facultad discrecional de aceptar o rechazar los 
escritos amicus curiae  no solicitados.  El Japón y la Unión Eu ropea (los "reclamantes") comunicaron 
al Grupo Especial que no consideraban necesario incorporar a sus comunicaciones ninguna de las 
observaciones formuladas en los escritos amicus curiae .  A la luz de las opiniones de las partes, el 
Grupo Especial no consideró necesario tener en cuenta los escritos en su análisis  de las alegaciones y 
argumentos formulados en estas Diferencias. 
E. RESOLUCIÓN PRELIMINAR SOBRE LOS MANDATOS DE LOS GRUPOS ESPECIALES  
1.14 El 4 de noviembre de 2011, el Canadá presentó  al Grupo Especial encargado de la diferencia 
WT/DS412 una solicitud de una resolución preliminar  sobre la compatibilidad de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón (WT/DS412/5) con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  En particular, el Canadá a dujo que las alegaciones formuladas al amparo del 
Acuerdo SMC que se describían en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón no proporcionaban una "breve exposición de los fundame ntos de derecho" que fuera 
"suficiente para presentar el problema con claridad" y,  por lo tanto, debían eliminarse del mandato del 
Grupo Especial.
10  El 17 de noviembre de 2011, el Japón respondió a la solicitud de una resolución 
preliminar formulada por el Canadá rechazando lo s argumentos de ese país.  El 21 de noviembre 
de 2011, el Grupo Especial anunció a las partes que, sin perjuicio de las opiniones que el Grupo 
Especial pudiera formarse sobre la solicitud del Cana dá a lo largo de las actuaciones, en ese momento 
no estaba convencido del fundamento de esa solicitud.  El 14 de febrero de 2012, el Canadá presentó 
al Grupo Especial encargado de la diferencia WT /DS426 una solicitud de una resolución preliminar 
sobre la compatibilidad de la solicitud de estab lecimiento de un grupo especial presentada por la 
                                                      
7 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial, párrafos 14 y 18. 
8 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 108. 
9 Informes de los Grupos Especiales, Estados Unidos - EPO , párrafo 2.10;  Estados Unidos - Atún II 
(México) , párrafo 7.2;  Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 2.5:  CE - Salmón (Noruega) , párrafo 1.13;  
Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 1.7;  y Estados Unidos - Madera blanda IV , nota 75. 
10 Solicitud de una resolución preliminar presentada por el Canadá (DS412), párrafos 2 y 25;  y primera 
comunicación escrita del Canadá  (DS412), párrafos 102-113. WT/DS412/R 
WT/DS426/R Página 4 
 
 
  Unión Europea (WT/DS426/5) con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD basándose esencialmente en los 
mismos argumentos utilizados para justificar su solic itud de una resolución preliminar en la diferencia 
WT/DS412.
11  El 21 de febrero de 2012, la Unión Eur opea respondió a la solicitud de una resolución 
preliminar presentada por el Canadá.  El Gr upo Especial anunció sus conclusiones sobre el 
fundamento de las solicitudes de resoluciones pre liminares presentadas por el Canadá en la sesión 
inicial de la primera reunión sustantiva con l as partes, celebrada el 27 de marzo de 2012.  
Posteriormente, el 11 de mayo de 2012, el Grupo Especial comunicó a las partes por escrito sus resoluciones preliminares.  Después de celebrar consultas con las part es, el Grupo Especial decidió:  
a) distribuir sus resoluciones preliminares a to dos los Miembros;  y b) que las resoluciones 
preliminares distribuidas serían parte integrante de los informes definitivos del Grupo Especial, con 
sujeción a cualquier revisión que fuera necesaria a la luz de las observaciones recibidas de las partes 
durante el reexamen intermedio.  Las resoluciones preliminares del Grupo Especial se distribuyeron 
el 25 de mayo de 2012 en los documentos WT/DS412/8 y WT/DS426/7. 
II. ELEMENTOS DE HECHO 
2.1 Estas diferencias se refieren a las prescripciones en materia de contenido nacional que llevan 
consigo los contratos TR y microTR concedidos en el marco del Programa TR establecido por la 
provincia canadiense de Ontario pa ra determinados proyectos de producción de energía eléctrica 
eólica y solar fotovoltaica ("FV").  Los reclaman tes impugnan la compatibilidad con las normas de 
la OMC de estas medidas concretas: 
1) El Programa TR, como lo demuestran las medidas siguientes
12: 
i. La Ley de electricidad de 1998 , modificada, en particular la parte II 
(Administración Independiente del Sistema Eléctrico), la parte II.1 (Organismo de Energía de Ontario) y la parte II.2 (Gestión del suministro, la capacidad y la demanda de electricidad) , incluido el artículo 25.35 (Programa 
de tarifas reguladas); 
ii. La Ley de promulgación de la Ley sobre energía verde de 2009  y de 
desarrollo de una economía ve rde, de derogación de la Ley de liderazgo en 
materia de conservación de la energía de 2006  y de la Ley de rendimiento 
energético  y de modificación de otras leyes (la " Ley sobre energía verde y 
economía verde de 2009 "), en particular el anexo B por el que se modifica la 
Ley de electricidad de 1998 ; 
iii. La Ley de modificación de la Ley de electricidad de 1998  y la Ley sobre la 
Comisión de la Energía de Ontario de 1998  y de modificación consiguiente 
de otras leyes (la " Ley de reestructuración del sector eléctrico de 2004 "), en 
particular el anexo A, artículos 29 a 32, por los que se promulga la Parte II.1 de la Ley de electricidad de 1998 , y los artículos 33 a 38 por los que se 
promulga la parte II.2 de la Ley de electricidad de 1998 , y el anexo B, 
artículos 17 y 18, por los que se promul gan los artículos 78.3 y 78.4 de la 
Ley sobre la Comisión de la Energía de Ontario de 1998 ; 
                                                      
11 Carta del Canadá al Grupo Especial de 14 de febrero de 2012 (DS426);  y primera comunicación 
escrita del Canadá (DS426), párrafos 48-50. 
12 WT/DS412/5 y WT/DS426/5.  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Página 5 
 
 
  iv. El Reglamento de Ontario 578/05 , dictado en virtud de la Ley sobre la 
Comisión de la Energía de Ontario de 1998 , titulado "Contratos prescritos en 
relación con los párrafos 3 y 4 del artículo 78 de la Ley"; 
v. El Manual de mercado de la Admi nistración Independiente del Sistema 
Eléctrico ("IESO"), en particular la Parte 5.5 ("Documentos de liquidación 
para los mercados físicos"); 
vi. Las Normas de mercado de la IESO, en  particular el capítulo 7 (Operaciones 
del sistema y mercados físicos), el capítulo 9 (Liquidaciones y facturación) y el capítulo 11 (Definiciones); 
vii. La Directiva TR de 24 de septie mbre de 2009, dirigida por George 
Smitherman, Primer Ministro Adjunto y Ministro de Energía e Infraestructura, a Colin Andersen, Director Ejecutivo del Organismo de Energía de Ontario (OPA), por la que  se encomienda a este Organismo que 
elabore un Programa TR e incluya el requisito de que el solicitante presente 
un plan de cumplimiento de los objetivos de contenido nacional (es decir, de 
Ontario) que figuran en el Reglamento TR); 
viii. Todas las versiones del Reglamento TR y el Reglamento microTR publicadas 
por el OPA desde que se inició el Programa TR; 
ix. Todas las versiones del contrato TR, incluidos los términos y condiciones 
generales, los anexos y las definiciones normalizadas;  y del Contrato 
microTR, incluidos los apéndices y la Oferta condicionada del contrato 
microTR, publicadas por el OPA desde que se inició el Programa TR; 
x. Todas las versiones del Formulario de  solicitud TR y de la solicitud en línea 
de microTR, publicadas por el OPA desde que se inició el Programa TR; 
xi. Todas las versiones de la lista de preci os TR y de la lista de precios microTR, 
publicadas por el OPA desde que se inició el Programa TR; 
xii. Todas las versiones del documento sobre interpretación de las prescripciones 
en materia de contenido nacional de l Programa TR, publicadas por el OPA 
desde que se inició el Programa TR. 
2) Los contratos TR individuales para fuentes de energía eólica o solar FV celebrados 
por el OPA desde que se inició el Programa TR;  y 
3) Los contratos microTR individuales para la  fuente de energía solar FV celebrados por 
el OPA desde que se inició el Programa TR. 
III. SOLICITUDES DE CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES FORMULADAS 
POR LAS PARTES 
A. R
ECLAMANTES  
1. Japón 
3.1 El Japón solicita al Grupo Es pecial que constate que: WT/DS412/R 
WT/DS426/R Página 6 
 
 
  a) mediante el Programa TR, así como mediante los contratos TR y microTR 
individualmente celebrados para proyectos de energía eólica y solar FV, el Canadá 
otorga y mantiene subvenciones prohibid as que están supeditadas al empleo de 
productos nacionales con preferencia a los importados, infringiendo así los 
párrafos 1 b) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC; 
b) la prescripción en materia de contenido nacional del Programa TR, así como de los 
contratos TR y microTR individualmente celebrados para proyectos de energía eólica y solar FV otorga al equipo japonés de producción de energía renovable un trato 
menos favorable que el concedido a los pr oductos similares originarios de Ontario, 
infringiendo así el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994;  y 
c) el Programa TR, así como los contratos TR y microTR individualmente celebrados 
para proyectos de energía eólica y sola r FV constituyen medidas en materia de 
inversiones relacionadas con el comercio incompatibles con las disposiciones del artículo III del GATT de 1994 y, por lo tanto,  infringen el párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo sobre las MIC. 
3.2 El Japón solicita que el Grupo Esp ecial recomiende que el Canadá: 
a) retire sin demora sus supuestas subvenciones prohibidas, según lo exige el párrafo 7 
del artículo 4 del Acuerdo SMC, eliminando la prescripción en materia de contenido 
nacional del Programa TR, así como de los contratos TR y microTR individualmente celebrados para proyectos de energía eólica y solar FV;  y 
b) ponga el Programa TR, así como los contratos TR y microTR individualmente 
celebrados para proyectos de energía eólica y solar FV, en conformidad con el GATT de 1994 y el Acuerdo sobre las MIC, se gún lo exige el párrafo 1 del artículo 19 
del ESD. 
3.3 El Japón solicita también que el Grupo Esp ecial rechace la solicitud de resoluciones 
preliminares formulada por el Canadá con respect o a cualquier supuesto incumplimiento por el Japón 
del párrafo 2 del artículo 6 del ESD. 
2. Unión Europea 
3.4 La Unión Europea solicita al Gr upo Especial que constate que: 
a) el Canadá infringe lo dispuesto en los párrafos 1 b) y 2 del artículo 3 del 
Acuerdo SMC porque el Programa TR y los contratos conexos establecidos por el 
Gobierno de Ontario son subvenciones en el  sentido del párrafo 1 del artículo 1 del 
Acuerdo SMC que se proporcionan con supe ditación al empleo de productos 
nacionales con preferencia a los importados, es decir, con supeditación al empleo de 
equipo y componentes para las instalaciones de producción de energía renovable 
fabricados en Ontario con preferencia al equipo y los componentes de ese tipo 
importados de otros Miembros de la OMC, incluida la Unión Europea; 
b) el Canadá infringe lo dispuesto en el  párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre 
las MIC, conjuntamente con el párrafo 1 a) del Anexo de ese Acuerdo, porque el 
Programa TR y los contratos conexos establecidos por el Gobierno de Ontario son MIC que exigen la compra o el empleo por las empresas de equipo y  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Página 7 
 
 
  componentes para instalaciones de produ cción de energía renovable que tengan su 
origen o su fuente en Ontario;  y 
c) el Canadá infringe lo dispuesto en el  párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 
porque el Programa TR y los contratos c onexos establecidos por el Gobierno de 
Ontario son MIC incluidas en el ámbito de aplicación del párrafo 1 a) del Anexo del 
Acuerdo sobre las MIC y, en cualquier caso, porque imponen a los productores de electricidad eólica y solar FV prescripciones en materia de contenido nacional que afectan a la venta, la compra o el uso en el mercado interior de equipo y componentes 
de producción de energía renovable, con cediendo un trato menos favorable a los 
productos similares originarios de la Unión Europea. 
3.5 La Unión Europea solicita que el Grupo Especial recomiende que el Canadá: 
a) retire sus supuestas subvenciones prohibidas sin demora (y en ningún caso, después 
de 90 días), según lo exige el párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC;  y 
b) ponga el Programa TR y los contratos conexos en conformidad con los acuerdos 
abarcados, según lo exige el párrafo 1 del artículo 19 del ESD. 
3.6 La Unión Europea solicita también que el Grupo Especial rechace la so licitud de resoluciones 
preliminares formulada por el Canadá con respecto a cualquier supuesto incumplimiento por la Unión Europea del párrafo 2 del artículo 6 del ESD. 
B. C
ANADÁ  
3.7 El Canadá solicita que el Grupo Especial rechace las alegaciones de los reclamantes, 
constatando en cambio que el Cana dá no ha actuado de manera inco mpatible con el párrafo 4 del 
artículo III del GATT de 1994 y el párrafo 1 del artícu lo 2 del Acuerdo sobre las MIC.  El Canadá 
solicita también que el Grupo Esp ecial constate, mediante una re solución preliminar, que no tiene 
competencia con respecto a las alegaciones fo rmuladas por los reclamantes al amparo del 
Acuerdo SMC o, subsidiariamente, que el Canadá no ha actuado de  manera incompatible con los 
párrafos 1 b) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC. 
IV. ARGUMENTOS DE LAS PARTES 
4.1 Los argumentos de las partes, expuestos en los resúmenes de las comunicaciones que éstas 
presentaron al Grupo Especial, se adjuntan a los pres entes informes como anexos (véase la lista de 
anexos, página vi). 
V. ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS 
5.1 Los argumentos de los terceros, expuestos en los resúmenes de las comunicaciones que éstos 
presentaron al Grupo Especial, se adjuntan a los pres entes informes como anexos (véase la lista de 
anexos, página vi).13 
                                                      
13 Australia, el Brasil, China, El Salvador, la Unió n Europea (en la diferencia WT/DS412), el Japón 
(en la diferencia WT/DS426), Corea, los Estados Unidos, México, Noruega y el Reino de la Arabia Saudita presentaron comunicaciones escritas y/o pr onunciaron declaraciones orales en la reunión del Grupo Especial con 
los terceros. WT/DS412/R 
WT/DS426/R Página 8 
 
 
  VI. REEXAMEN INTERMEDIO 
A. I
NTRODUCCIÓN  
6.1 El 20 de septiembre de 2012 se dio traslado a las partes de los informes provisionales sobre 
estas diferencias.  El 4 de octubre de 2012 las pa rtes presentaron por escrito peticiones de reexamen 
de aspectos concretos de los informes provisionales.  El 17 de octubre de 2012 las partes presentaron 
observaciones escritas sobre las peticiones de reexamen  formuladas por escrito.  Ninguna de las partes 
solicitó una nueva reunión con el Grupo Especial. 
6.2 La respuesta del Grupo Especial a las cuestion es de carácter sustantivo que han planteado las 
partes en sus peticiones y observaciones sobre los informes provisionales se expone a continuación 
siguiendo la organización de los propios informes, y las respectivas peticiones de reexamen 
formuladas por las partes, así como sus observaci ones, se examinan consecutivamente.  Debido a los 
cambios introducidos como consecu encia de nuestro reexamen, la numeración de los párrafos y notas 
de los informes definitivos ha variado respecto de la  de los informes provisionales.  En el texto que 
sigue se citan los números de párrafos y de notas de los informes provisionales y se indica entre 
paréntesis (en caso de que sea distinto) el corre spondiente número de párrafo o de nota de los 
informes definitivos con objeto de facilitar su consulta. 
6.3 Además de los cambios introducidos como c onsecuencia de las peticiones de reexamen 
intermedio que se analizan seguidamente, hemo s corregido varios errore s tipográficos y hemos 
introducido otros cambios no sustantivos (inclusive en relación con las descripciones erróneas de los 
hechos y argumentos identificadas por las partes) en distintas partes de los informes definitivos. 
B. SOLICITUDES DE MODIFI CACIONES DE LOS INFORMES PROVISIONALES PRESENTADAS POR LAS 
PARTES Y EVALUACIÓN REALIZADA POR LOS GRUPOS ESPECIALES  
1. Párrafo 2.1 
6.4 La Unión Europea solicita al Grupo Especial que añada una nota la primera vez que se cita el 
"Programa TR" en el párrafo 2.1 para aclarar que las referencias a este Programa incluyen también el 
"Programa microTR".  El Canadá no ha formulado observaciones sobre esta solicitud. 
6.5 El Grupo Especial ha decidido no aceptar la solic itud de la Unión Europea.  El párrafo 2.1 
refleja las solicitudes de establecimiento de un grupo especial presentadas por el Japón y la Unión 
Europea y en ellas no se hizo referencia a un "Programa microTR".  Además, del párrafo 2.1 se desprende con claridad que los contratos TR y mi croTR se conceden en el marco del Programa TR. 
2. Párrafo 7.8 
6.6 El Japón solicita al Grupo Especial que haga constar en el párrafo 7.8 las resoluciones 
preliminares que fueron distribuidas el 25 de  mayo de 2012 con las signaturas WT/DS412/8 y 
WT/DS426/7, con el fin de reforzar la claridad de  dichas resoluciones.  El  Canadá no ha formulado 
observaciones sobre la solicitud del Japón. 
6.7 Estimamos que no es necesario incorporar la parte principal de nuestras resoluciones 
preliminares en los informes definitivos.  El párrafo  7.8 ya incluye una referencia a los documentos 
WT/DS412/8 y WT/DS426/7, en los que se expusieron plenamente y se distribuyeron las resoluciones 
preliminares.  No obstante, en aras de la claridad, hemos añadido una frase al párrafo 7.8 en la que se 
resumen nuestras conclusiones de las resoluciones preliminares.  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Página 9 
 
 
  3. Párrafos 7.9, 7.64, 7.124, 7.165, 7.166, 7.216 y 7.322 a 7.324 
6.8 El Japón y la Unión Europea solicitan al Gr upo Especial que suprima la expresión 
"de pequeña escala" de la primera frase del párrafo 7.9 y de los párrafos 7.64,  7.124, 7.165, 7.166, 
7.216 y 7.322 a 7.324, porque aducen que el Programa TR y el "nivel mínimo obligatorio de 
contenido nacional" no se aplican exclusivamente a las instalaciones de "pequeña escala" de energía 
solar FV y eólica.  Los reclamantes recuerdan que no hay capacidad máxima para los proyectos de energía eólica y afirman que sería incorrecto califi car los proyectos de energía solar FV como de 
"pequeña escala" puesto que la capacidad máxima de  estos proyectos es de 10 MW.  El Canadá no ha 
formulado observaciones sobre esta solicitud. 
6.9 Hemos decidido aceptar las peticiones de los solicitantes y en consecuencia hemos 
introducidos varios ajustes en los párrafos pertinentes. 
4. Párrafos 7.11 a 7.13 y 7.32 
6.10 El Japón solicita al Grupo Especial que revi se los hechos enunciados en los párrafos 7.11 
a 7.13 y 7.32.  Sostiene que se deben eliminar de los informes los adjetivos "gran" y "vasta", que 
figuran respectivamente en las frases segunda y sexta y en la frase séptima del párrafo 7.11 ya que son 
muy subjetivos, no se basan en el expediente y no describen con exactitud el tipo o tamaño de un 
sistema o estructura necesario para mantener sist emas de electricidad.  Además, el Japón solicita 
varios cambios en los párrafos 7.11 a 7.13 y 7.32 ya que es evidente que no todos los consumidores de 
electricidad la obtienen a través de los sistemas que describe el Grupo Especial.  El Canadá sostiene 
que se deben rechazar estas solicitudes porque la incl usión de los adjetivos en cuestión para describir 
aspectos de los sistemas de electricidad está ampliamente respaldada por el expediente.
14 
6.11 El Grupo Especial ha reflexiona do sobre la terminología utilizada en los párrafos 7.11 a 7.13 
y 7.32 y, cuando lo ha considerado oportuno, ha introducido algunos ajustes teniendo en cuenta las 
solicitudes del Japón y las observaciones del Canadá. 
5. Párrafo 7.12 
6.12 La Unión Europea solicita al Grupo Especial  que añada una nota a la segunda frase del 
párrafo 7.12 mencionando el hecho de que, en el caso  concreto de Ontario, las Normas de mercado de 
la IESO prevén la posibilidad de celebrar contrato s bilaterales de suministro de electricidad, en 
determinadas condiciones (capítulo 8 de las Norm as de mercado).  El Canadá considera que la 
solicitud de la Unión Europea es innecesaria, indicando que la declaración del Grupo Especial está matizada por la expresión "por lo general" y, como tal, significa que evidentemente no se pretendía 
que fuera exhaustiva.  Además, el Canadá sostiene  que aunque la interpretación de la Unión Europea 
de las Normas de mercado de la IESO es correcta,  en el expediente no hay pruebas de que existan 
tales contratos. 
6.13 El Grupo Especial ha decidido no aceptar la solic itud de la Unión Europea.  Como indica el 
Canadá, la segunda frase del párrafo 7.12 está ma tizada por la expresión "por lo general".  
Por consiguiente, esta frase no pretende incluir la posibilidad mencionada en el capítulo 8 de las 
Normas de mercado de la IESO. 
                                                      
14 El Canadá se refiere a las solicitudes de la Unión Europea.  Sin embargo, entendemos que el Canadá 
quería referirse a las solicitudes del Japón. WT/DS412/R 
WT/DS426/R Página 10 
 
 
  6. Párrafo 7.21 
6.14 El Canadá solicita al Grupo Especial que cambie  la palabra "reconocida" por "establecida" en 
la tercera frase del párrafo 7.21.  La Unión Europea sostiene que se debe rechazar esta solicitud, aduciendo que el Canadá no la ha  justificado basándose en ninguna pr ueba que esté a disposición del 
Grupo Especial.  El Japón no ha formulado ninguna  observación sobre la solicitud del Canadá.  
El Grupo Especial ha decidido no satisfacer la soli citud del Canadá.  En el párrafo 7.21 se cita el 
Ontario's Long-Term Energy Plan, Canadá - Prueba documental 6, página 5, y el Grupo Especial ha 
utilizado el mismo término ("reconocida") que figura en ese texto. 
7. Párrafo 7.22 
6.15 El Japón solicita al Grupo Especial que revise el pá rrafo 7.22 para aclarar los hechos que en él 
se indican y para añadir una frase al final indica ndo que la OEB fue designada organismo regulador 
del nuevo mercado de electricidad.  El Canadá no ha formulado ob servaciones sobre la solicitud del 
Japón.  El Grupo Especial ha decidido satisface r la mayoría de las solicitudes del Japón y ha 
efectuado los ajustes solicitados, aunque no en  la forma exacta propuesta por el Japón. 
8. Párrafos 7.23, 7.24 y 7.285 a 7.292 
6.16 La Unión Europea alega que las descripciones que figuran en los párrafos 7.23, 7.24  
y 7.285 a 7.292 no reflejan hechos no controvertidos , en particular respecto de la cuestión de si 
"el mercado mayorista competitivo de electricidad de  Ontario" comenzó y terminó en 2002.  En caso 
de que el Grupo Especial considere que estos párra fos exponen sus constataciones de hecho sobre la 
naturaleza y el funcionamiento del mercado mayo rista de Ontario antes y después de noviembre 
de 2002, la Unión Europea le pide que identifique los cambios cualitativos específicos que tuvieron 
lugar en ese momento concreto. 
6.17 El Canadá sostiene que el Grupo Especial debe  rechazar la solicitud de la Unión Europea.  
Señala que el Grupo Especial, en los párrafos 7.23,  7.24 y 7.285 a 7.292, se ha basado detenidamente 
en pruebas obrantes en el expediente para respalda r sus constataciones de hec ho.  Además, el Canadá 
recuerda que el Grupo Especial ya ha expuesto en los párrafos 7.285 a 7.292 los cambios cualitativos 
específicos que tuvieron lugar después de noviembre de 2002, y que la Unión Europea aparentemente 
ha estado de acuerdo en que el mecanismo de mercado actual de la IESO tal vez no sea el clásico mercado competitivo en el que la oferta y la demanda  coinciden, como se describe en el párrafo 7.294 
de los informes provisionales. 
6.18 En los párrafos 7.23 y 7.24 se describe brevemen te la experiencia de Ontario con el mercado 
mayorista competitivo que comenzó en 2002.  A nuestro  modo de ver, las partes no han refutado nada 
de lo que se dice en estos párrafos.  En ese senti do, observamos que la Unión Europea no ha negado 
que haya afirmado que el mercado que funcionaba en Ontario en 2002  era competitivo.  Tampoco ha 
negado que el Gobierno de Ontario puso fin al funcionamiento de es te mercado después de un período 
de precios relativamente altos.  La  Unión Europea tampoco ha negado que Ley de reestructuración 
del sector eléctrico de 2004  fue una respuesta a la fallida experiencia de apertura del mercado 
en 2002.  Por consiguiente, no vemos ninguna r azón para modificar los párrafos 7.23 y 7.24. 
6.19 En los párrafos 7.285 a 7.291 se hace una descr ipción más detallada de los acontecimientos 
que tuvieron lugar en torno a la experiencia de ap ertura del mercado competitivo de Ontario en 2002, 
sobre la base de varios elementos de prueba a lo s que se hace referencia en este pasaje.  En el 
párrafo 7.292 se explica la conclusión del Grupo Especial de que las pruebas demuestran que la 
experiencia de apertura de un mercado competitivo no atrajo inversiones suficientes en la producción 
de electricidad en Ontario.  Además, observamos que en los párrafos 7.293 a 7.298 se describe y  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Página 11 
 
 
  evalúa la naturaleza del mercado mayorista de elect ricidad administrado por la IESO que sustituyó al 
mercado competitivo de 2002, tomando como base lo s argumentos de las partes y las pruebas 
presentadas.  En estos párrafos el Grupo Especial lle ga a la conclusión de que el mercado mayorista 
de electricidad administrado por la IESO origina el  HOEP, que el Grupo Especial considera que no se 
puede utilizar como una referencia ad ecuada de cuál sería el precio de la electricidad en Ontario en un 
mercado mayorista de electricidad competitivo.  A nuestro juicio, las descri pciones y constataciones 
fácticas que se hacen en estos pasajes son suficien temente claras y contienen referencias suficientes a 
los elementos de prueba pertinentes.  Por lo tant o, tampoco en este caso vemos ninguna razón para 
aceptar los cambios solicitados por la Uni ón Europea en los párrafos 7.285 a 7.292. 
9. Párrafo 7.24 
6.20 El Japón solicita al Grupo Especial que revise la  segunda frase del párrafo 7.24 para aclarar la 
descripción de las reformas introducidas por la Ley de reestructuración del sector eléctrico de 2004 .  
En concreto, solicita que se sustituya la expresión " responsibility for " por " engaging in " (participar 
en).  El Canadá sostiene que el Grupo Especial de be rechazar la solicitud del Japón.  La descripción 
del Grupo Especial se basa en  el artículo 25.2(1) de la Ley de electricidad de 1998 , modificada por la  
Ley de reestructuración del sector eléctrico de 2004 , y es compatible con esa disposición.  Según el 
Canadá, este artículo demuestra que el OPA hace algo más que "participar en" en la planificación general a largo plazo del sistema. 
6.21 Consideramos que la redacción de la segunda frase del párrafo 7.24 es adecuada teniendo en 
cuenta los hechos que se nos han presentado, como lo demuestra el expediente.  Por lo tanto no hemos 
aceptado las modificaciones solicitadas por el Japón. 
10. Párrafo 7.25 
6.22 El Japón solicita que se suprima de los inform es la segunda frase del párrafo 7.25 porque es 
vaga y no está respaldada por el expediente del Grupo Especial.  El Canadá sostiene que el Grupo 
Especial debe rechazar la solicitud del Japón.  Se ñala que el Japón no indica en qué aspecto concreto 
esta frase es supuestamente "vaga y no está respaldada  por el expediente".  En todo caso, el Canadá 
sostiene que cada aspecto de la segunda frase de l párrafo 7.25 es específico y está ampliamente 
respaldado por el expediente. 
6.23 El párrafo 7.25 sigue la descripción que figura en los párrafos 7.21 a 7.24 del sistema 
eléctrico de propiedad y gestión esencialmente púb licas que existía en Ontario desde 1906 hasta 2002 
y de la experiencia de Ontario con un mercado mayori sta liberalizado en 2002.  El párrafo 7.25 es una 
introducción a la sección VII.A.4 c) iii) de las constataciones del Grupo Especial, que describe el 
actual sistema "híbrido" de Ontario y debe leerse te niendo en cuenta esos párrafos anteriores.  
Su propósito es resaltar el hecho de que el sist ema eléctrico de Ontario se sigue caracterizando 
actualmente por un elevado grado de intervención pública.  La función del Gobierno de Ontario en la 
producción, transmisión, distribución y regul ación se describe en los párrafos siguientes al 
párrafo 7.25.  En consecuencia, no consideramos  que el párrafo 7.25 sea vago y no esté respaldado 
por los hechos que constan en el expediente.  Por lo tanto no hemos aceptado las modificaciones 
solicitadas por el Japón. 
11. 
Párrafo 7.28 
6.24 El Canadá propone que el Grupo Especial modifique como sigue la segunda frase del 
párrafo 7.28:  "De ellos, los IPP, que producen al rededor del 40% del suministro de electricidad de 
Ontario, reciben precios ... incluidos:  contrato s con los NUG;  contratos con Bruce Power;  los WT/DS412/R 
WT/DS426/R Página 12 
 
 
  contratos de suministro de energía limpia ("CES") para el gas natural ...".  Ni el Japón ni la Unión 
Europea han formulado observaciones sobre la solicitud del Canadá. 
6.25 A nuestro entender, el Canadá solicita al Grupo Especial que modifique el párrafo 7.28 de tal 
manera que explique que los precios de la electrici dad producida por los IPP se fijan en el marco de 
iniciativas y contratos del OPA que incluyen cont ratos con los NUG y contratos con Bruce Power.  
Sin embargo, el Canadá no ha e xplicado cómo se fijan los precios para los IPP en el marco de los 
contratos con los NUG o con Bruce Power.  Tam poco ha indicado ninguna fuente fáctica para 
respaldar el cambio que solicita.  Por consiguiente no hemos aceptado las modificaciones solicitadas por el Canadá. 
12. Párrafos 7.29 y 7.202 
6.26 La Unión Europea solicita al Grupo Especial que incluya notas en los párrafos 7.29 y 7.202 
para dejar constancia de l hecho de que la Unión Europea ha  aducido que la supuesta tasa de 
rentabilidad del capital del 11% es un concepto abstracto que no se corresponde con la tasas de 
rentabilidad efectivas de los proyectos individuales.   Además, la Unión Europea solicita al Grupo 
Especial que modifique el párrafo 7.202 para aclar ar que la cuestión de si el Programa TR se 
interpreta de tal manera que abarca los costos de producción más una tasa de rentabilidad razonable 
de las inversiones es una cuestión controvertida. 
6.27 El Canadá se opone a las solicitudes de la Un ión Europea, recordando que en el pasaje 
pertinente de los informes provisionales se utilizan términos prácticamente idénticos a los que figuran 
en las pruebas documentales en que se basa.  Adem ás, observa que el párrafo 7.29 figura en la sección 
de antecedentes de hecho del Grupo Especial y no en  su resumen de los argumentos de las partes.  
Además, según el Canadá, el argumento específico al que se refiere la Unión Europea no aborda la cuestión de si la tasa de rentabilidad fue del 11%.  La Unión Europea parece más bien que está 
planteando argumentos acerca de si un determinado productor puede realmente lograr esa rentabilidad 
del capital.  Por último, el Canadá sostiene que en  el párrafo 7.258 de los informes provisionales se 
resume adecuadamente el argumento de la Unión Europea de que la tasa de rentabilidad del capital 
del 11% es un concepto abstracto y, por consiguiente, según el Canadá, no es preciso añadir las notas solicitadas por la Unión Europea. 
6.28 Hemos modificado el párrafo 7.29 para reflej ar con más exactitud los hechos que guardan 
relación con la tasa de rentabilidad del 11% utilizad a por el OPA para determinar los precios TR.  
Sin embargo, no hemos aceptado las demás solicitud es de la Unión Europea porque, como señala el 
Canadá, la afirmación fáctica que se hace en la frase que según sostiene la Unión Europea debe 
modificarse se basa en pruebas obrantes en el e xpediente citadas en la nota 372 (ahora nota 392) que 
figura en el párrafo 7.202.  Esta información dice e xpresamente que los "precios de la lista de precios 
[TR] están destinados a cubrir los costos de desarro llo más una tasa de rendimi ento razonable para los 
proyectos que satisfacen supuestos específicos relativos  a costos y eficiencia".  Los términos que se 
utilizan en el párrafo 7.202 repiten este texto casi lit eralmente.  Por otra parte, hemos decidido añadir 
en el párrafo 7.325 de los informes una referencia  a los argumentos de la Unión Europea relativos al 
carácter supuestamente "abstracto" de la tasa de re ntabilidad del 11% utilizada para determinar la lista 
de precios TR.  También hemos decidido añadir en la nota 374 (ahora nota 394) una referencia a la 
diapositiva 30 de la Prueba documental 46 presentada  por el Canadá.  Esta Prueba documental pone 
claramente de manifiesto que en el modelo de fluj o de caja actualizado aplic ado para determinar la 
lista de precios TR se incluyó una tasa de rentabilid ad del capital después de deducidos los impuestos 
del 11%.  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Página 13 
 
 
  13. Párrafo 7.30 
6.29 La Unión Europea solicita que se elimine la  abreviatura "FV" de la segunda frase del 
párrafo 7.30.  También solicita al Grupo Especial que añada las cifras pert inentes relativas a los 
proyectos con participación aborigen y comunitaria para que el párrafo 7.30 sea totalmente exacto en 
lo que concierne a los precios TR.  El Canadá  no ha formulado ninguna observación sobre esta 
solicitud.  El Grupo Especial ha suprimido la abre viatura "FV" del párrafo 7.30.  Sin embargo, no 
consideramos necesario añadir ninguna inform ación en este párrafo sobre los proyectos con 
participación aborigen o comunitaria dado que esa información ya figura en el párrafo 7.202. 
14. Párrafo 7.31 
6.30 La Unión Europea sostiene que la tercera frase del párrafo 7.31 debe empezar diciendo 
"El Canadá no ha facilitado los precios exactos de es tos contratos", en lugar de "[a]unque los precios 
exactos de esos contratos no están a disposición de l público", dado que la información existe y está a 
disposición de las autoridades canadienses.  La  Unión Europea afirma que, pese a varias preguntas 
que hizo el Grupo Especial, el Canadá no ha facilita do la información pertinente.  Subsidiariamente, 
solicita al Grupo Especial que refleje en una nota el  hecho de que el Canadá no facilitó esos precios 
exactos en el curso del procedimiento, ni siquiera a petición del Grupo Especial. 
6.31 El Canadá solicita al Grupo Especial que rechac e la solicitud de la Unión Europea.  Observa 
que las tarifas exactas de la electricidad están sujeta s a los intereses comerciales y de confidencialidad 
de la otra parte en los contratos con los NUG en cu estión.  Sin embargo, el Canadá ha facilitado al 
Grupo Especial la tarifa media de los contratos con los NUG y la Unión Europea no explica por qué 
razón esta tarifa media es una prueba insuficien te de las tarifas que los NUG obtienen de vender 
electricidad a la OEFC. 
6.32 El Grupo Especial ha reflexionado sobre la reda cción de la tercera frase del párrafo 7.31 y 
considera que es adecuada a la luz del expediente.  Por consiguiente, hemos rechazado la solicitud de 
la Unión Europea. 
15. Párrafo 7.46 
6.33 El Canadá afirma que aunque es verdad que de terminados consumidores de electricidad son 
capaces de variar su consumo de electricidad, eso sucede solamente en el caso de un número muy reducido de consumidores.  Por consiguiente, el Ca nadá solicita al Grupo Especial que añada el texto 
siguiente después de la primera frase del párrafo 7. 46:  "El número de consumidores que son capaces 
de variar con facilidad su consum o de electricidad es muy pequeño". 
6.34 Los reclamantes solicitan al Grupo Especial que rechace la solicitud del Canadá.  El Japón 
discrepa de las observaciones del Canadá de que  solamente un número muy pequeño de consumidores 
pueden variar su consumo de electrici dad.  Se remite al Plan energético a largo plazo de Ontario, en el 
que se prevé que todos los tipos de consumidores pueden variar su consumo mediante programas 
innovadores de conservación o respuesta a la demanda.
15  La Unión Europea considera que la 
referencia a un "número muy pequeño " es vaga.  Por último, los reclamantes indican que el Canadá no 
ha justificado sus solicitudes basándose en alguna prueba que esté a disposición del Grupo Especial. 
6.35 Observamos que el Canadá no impugna la exactitud de lo que se describe en el párrafo 7.46, 
sino que solicita que se amplíe la descripción fácti ca para dar más detalles de la supuesta naturaleza 
                                                      
15 Gobierno de Ontario, Ontario's Long-Term Energy Plan (Plan energético a largo plazo de 
Ontario), 2010, Canadá - Prueba documental 6, página 40. WT/DS412/R 
WT/DS426/R Página 14 
 
 
  de los consumidores de electricidad en Ontario.  No consideramos necesario introducir ese cambio y 
por tanto hemos rechazado la solicitud del Canadá. 
16. Párrafo 7.50 
6.36 El Canadá solicita al Grupo Especial que, pa ra mayor exactitud, sustituya la expresión 
"la mayor parte" por "casi la mayor parte" en la cu arta frase del párrafo 7.50.  Los reclamantes indican 
que el Canadá no ha justificado su solicitud b asándose en alguna prueba que esté a disposición del 
Grupo Especial y piden a éste que  rechace esa solicitud.  Aunque  reconocemos la diferencia 
cualitativa que hay entre utilizar las palabras "la mayo r parte" y "casi la mayor parte", no creemos que 
la elección de estas palabras en el contexto del pá rrafo 7.50 tenga ninguna influe ncia en la pertinencia 
de la descripción del sistema de cúmulos de la IESO que se describe en esta parte de los informes.  
Además, observamos que el Canadá no ha justificado su solicitud basándose en pruebas obrantes en el 
expediente de las presentes actuaciones.  En c onsecuencia, no hemos hecho la modificación solicitada 
del párrafo 7.50. 
17. Párrafo 7.54 
6.37 El Japón solicita al Grupo Especial que suprima los términos "tarifa de mercado" en la 
primera frase del párrafo 7.54 para que esté en consona ncia con el texto utilizado en el párrafo 7.53.  
El Canadá no ha formulado ninguna observación s obre la solicitud del Japón.  No consideramos 
necesario introducir el cambio solicitado ya que lo s términos "tarifa de mercado" van seguidos 
inmediatamente por "(es decir, el PEM/HOEP)".  Por lo tanto no hemos aceptado la solicitud del 
Japón. 
18. Párrafo 7.55 
6.38 El Canadá propone al Grupo Especial que sustituya la expresión "un cargo para los 
productores" por "un crédito para los consumidor es" en la segunda frase del párrafo 7.55 porque, 
según el Canadá, el AG siempre es un cargo o un pa go para el consumidor según las fluctuaciones 
del HOEP.  El Canadá sostiene que los productores siempre recibirán sus tarifas contractuales o 
reguladas -o en el caso de los activos no regulados de la OPG, el HOEP- con independencia de las 
fluctuaciones del HOEP/AG.  Por último, el Canadá señala que en la Prueba documental 1 del Japón, 
a la que se hace referencia al final de la segunda frase, no se utiliza esa expresión. 
6.39 El Japón sostiene que el Canadá no presenta para su afirmación ningún fundamento que 
conste en el expediente, y que estaría justifica do que el Grupo Especial utilizara cualquiera de las 
frases porque el AG es tanto un cargo para los productores como un crédito para los consumidores.  
Señala que cuando el contrato con el OPA es un cont rato por las diferencias -por ejemplo, contratos 
para instalaciones alimentadas por gas- y el precio contractual es inferior al HOEP, al productor se le 
"carga" la diferencia, reduciendo por tanto el AG y dando lugar a un crédito para los consumidores.  
En caso de que el Grupo Especial acepte la modifi cación propuesta por el Canadá, el Japón solicita al 
Grupo Especial que cite pruebas obrantes en el expe diente para respaldar esa modificación.  La Unión 
Europea no ha formulado observaciones sobre la solicitud del Canadá. 
6.40 Hemos decidido modificar el párrafo 7.55 para reflejar el hecho de que, como han subrayado 
el Canadá y el Japón, el AG puede ser tanto un car go para los productores como un crédito para los 
consumidores, y viceversa, según cuál sea el nivel del HOEP.  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Página 15 
 
 
  19. Párrafo 7.56 
6.41 La Unión Europea solicita al Grupo Especial que  aclare que el AG no se percibe de todos los 
consumidores de acuerdo con el mi smo método, contrariamente a lo que la Unión Europea afirma que 
indica la primera frase del párrafo 7.56.  El Canadá sostiene que la solicitud de la Unión Europea es 
innecesaria y aduce que la declaración del Grupo Especial es cierta ya que el AG se asigna a todos los 
consumidores en proporción a la electricidad que c onsumen.  No obstante, el Canadá propone el texto 
que considera que podría incluirse antes de la última frase del párrafo 7. 56 para responder a la 
preocupación de la Unión Europea. 
6.42 El Grupo Especial ha decidido atender la solicit ud de la Unión Europea y ha hecho los ajustes 
adecuados basándose en el texto propuesto por el Canadá. 
20. Párrafo 7.57 
6.43 El Canadá solicita al Grupo Especial que modi fique la primera frase del párrafo 7.57, para 
que sea más exacto, de modo que diga lo siguiente :  "Los precios pagados por los consumidores 
minoristas se determinan por lo general añadiendo al precio al por mayor (es decir, el total 
del PEM/HOEP), el AG, otros derechos y cargas y un cargo adicional de distribución para cubrir el 
costo del suministro de electricidad al consumidor". 
6.44 El Japón solicita al Grupo Especial que rechac e la solicitud del Canadá.  Observa que el 
precio al por mayor está constituido no solamente por el PEM/HOEP, sino también por el AG y otros derechos y cargas.  Indica también que el Canadá  no explica por qué razón sería necesario que el 
Grupo Especial singularizara los cargos de distribución como propone el Canadá. 
6.45 El Grupo Especial ha modificado el párra fo 7.57 para aclarar la primera frase. 
21. Párrafo 7.70 
6.46 El Japón solicita al Grupo Especial que explique en el párrafo 7.70 sus razones para concluir 
que el Acuerdo sobre las MIC es el Acuerdo de la OMC que se ocupa más directa y específicamente y de forma detallada del Programa TR.  Le pide ta mbién que exponga sus razones para rechazar los 
argumentos de los reclamantes de que la alegaci ón presentada al amparo del Acuerdo SMC se debe 
examinar en primer lugar en el orden del aná lisis del Grupo Especial de sus reclamaciones.  
El Canadá no ha formulado observaciones sobre la solicitud del Japón. 
6.47 En respuesta a las solicitudes del Japón, señalamos que en el párrafo 7.70 ya se indica:  i) que 
los reclamantes afirman (y el Canadá no ha nega do) que las medidas impugnadas son MIC;  y ii) que, 
a juicio del Grupo Especial, esto indica que es el Acue rdo sobre las MIC el que se ocupa más directa y 
específicamente y de forma detallada de las medi das impugnadas.  El Grupo Especial considera por 
tanto que sus razones para decidir empezar su eval uación de las alegaciones de los reclamantes por las 
formuladas al amparo del Acuerdo sobre las MIC (en contraposición a las formuladas al amparo del 
Acuerdo SMC) están suficientemente claras.  Por consiguiente, no hemos aceptado las modificaciones solicitadas por el Japón. 
22. Párrafo 7.73 
6.48 El Japón solicita al Grupo Especial que incluya la frase "antes de referirse a sus alegaciones al 
amparo del Acuerdo sobre las MIC" después de "El Japón aduce también" al principio de la primera 
frase del párrafo 7.73, para aclarar que el Japón c onsidera que la alegación que formula al amparo 
del GATT de 1994 es la alegación principal en co mparación con la que formula al amparo del WT/DS412/R 
WT/DS426/R Página 16 
 
 
  Acuerdo sobre las MIC.  El Japón solicita también que los términos "interior" y "venta" se indiquen 
por separado entre comillas para reflejar con exac titud sus argumentos.  El Canadá no ha formulado 
observaciones sobre la solicitud del Japón. 
6.49 Hemos resumido los argumentos de las partes sigui endo el orden del aná lisis adoptado en los 
informes.  Por consiguiente, no consideramos necesari o la inclusión de la frase que solicita el Japón.  
No hay nada en el párrafo 7.73 que indique que la alegación del Japón fundada en el GATT de 1994 
se presentara como una alegación subsidiaria a la formulada al amparo del Acuerdo sobre las MIC.  Además, a nuestro juicio la inclusión del texto que  el Japón ha solicitado que se añada al párrafo 7.73 
no abordaría la relación entre las alegaciones que ha formulado al amparo del GATT de 1994 y del 
Acuerdo sobre las MIC.  En cuanto al segundo cambio solicitado por el Japón, el Grupo Especial ha 
hecho el ajuste correspondiente. 
23. Párrafo 7.78 
6.50 La Unión Europea pide al Grupo Especial que incluya la frase "en conjunción con el  
párrafo 1 a) de su Anexo" después de la frase "el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC", 
y que modifique ligeramente el texto del párrafo 7. 78 para reflejar mejor las alegaciones de la Unión 
Europea, tal y como están resumidas en el párrafo 3. 4 de los informes provisionales.  El Canadá no ha 
formulado ninguna observación sobre la solicitud de la Unión Europea. 
6.51 El Grupo Especial ha introducido un cambio en el párrafo 7.78, aunque no en la forma exacta 
propuesta por la Unión Europea. 
24. Párrafo 7.120 
6.52 La Unión Europea pide al Grupo Especial que in cluya una serie de frases en el párrafo 7.120 
para reflejar mejor los argumentos de la Unión Eur opea.  El Canadá consider a que la solicitud de la 
Unión Europea es innecesaria ya que en los informes provisionales constan con exactitud las 
comunicaciones de la Unión Europea.  En caso de que el Grupo Especial acepte las adiciones solicitadas por la Unión Europea, el Canadá le pi de que examine también su argumento de que la 
interpretación de la Unión Europea es incompatible  con los textos del Acuerdo sobre las MIC y del 
párrafo 2 del artículo XI del GATT de 1994. 
6.53 Hemos modificado el texto del párrafo 7.120 (y  en consecuencia también del párrafo 7.80) 
para reflejar con más exactitud el argumento de la  Unión Europea, aunque no en la forma exacta que 
ha propuesto.  Habida cuenta de que hemos r echazado el argumento de la Unión Europea, no 
consideramos que para solucionar las diferencias sea necesario examinar el argumento del Canadá 
relativo al párrafo 2 del artículo XI del GATT de 1994.  Por lo tanto no hemos introducido ningún 
cambio en el párrafo 7.120 en respuesta a la observación y la solicitud del Canadá. 
25. Párrafo 7.124 
6.54 El Canadá coincide con la conclusión del Grupo Es pecial de que el "nivel mínimo obligatorio 
de contenido nacional" es una "prescripción[ ] que ri [ge]" la adquisición de electricidad a efectos del 
párrafo 8 a) del artículo III del GATT de 1994.  El Canadá solicita al Grupo Especial que concluya 
también que el artículo 25.35 de la Ley de electricidad de 1998 , la Directiva Ministerial y los 
Reglamentos y contratos TR y microTR son leye s y prescripciones que rigen la adquisición de 
electricidad a efectos del párrafo 8 a) del artículo III. 
6.55 La Unión Europea no considera adecuada la so licitud del Canadá puesto que esta sección de 
los informes provisionales se refiere a la interpretaci ón de la cuestión por el Grupo Especial.  Observa  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Página 17 
 
 
  que los argumentos del Canadá están bien recogidos en el párrafo 7.88 de los informes provisionales 
y, por tanto, no es necesario que el Grupo Especial se refiera aquí a esos argumentos. 
6.56 Como señala la Unión Europea, los argumentos del Canadá relativos a esta cuestión están 
resumidos en el párrafo 7.88 de los informes provisionales.  Además, el párrafo 7.124, y nuestras 
constataciones en general sobre este aspecto, se centr an únicamente en la cuestión de si el "nivel 
mínimo obligatorio de contenido nacional" es una "prescripción[ ]" a efectos del párrafo 8 a) del 
artículo III del GATT de 1994.  Por consiguien te, no creemos que sea necesario introducir los 
cambios solicitados. 
26. Párrafo 7.125 
6.57 La Unión Europea solicita:  i) algunos cambios de  menor importancia en el texto de la quinta 
frase del párrafo 7.125;  y ii) que el Grupo Especial incluya una nueva frase al final para reflejar mejor el argumento de la Unión Europea.  El Canadá no considera que estas modificaciones sean necesarias porque en los informes provisionales se indi can con precisión los argumentos de la Unión 
Europea.  En caso de que el Grupo Especial acepte las modificaciones solicitadas por la Unión 
Europea, el Canadá le pide que examine también su argumento de que la interpretación de la Unión 
Europea es incompatible con el ámbito de ap licación del Acuerdo sobre Contratación Pública. 
6.58 El Grupo Especial ha decidido atender parcialm ente la solicitud de la Unión Europea y ha 
introducido las modificaciones de pequeña importancia  solicitadas en el texto de la quinta frase del 
párrafo 7.125.  Como el argumento de la Unión Europea ya se describía con exactitud en las frases 
segunda, tercera y cuarta, el Grupo Especial ha d ecidido no incluir la nueva frase propuesta por la 
Unión Europea.  En cuanto a las observaciones y la solicitud del Canadá, recordamos que en los 
párrafos siguientes hemos explicado la dificultad que nos plantea aceptar la interpretación de la Unión 
Europea y hemos expuesto nuestra conclusión de que  el "nivel mínimo obligatorio de contenido 
nacional" debe caracterizarse debidamente como una  de las "prescripciones que rigen" la supuesta 
adquisición de electricidad a efectos del párra fo 8 a) del artículo III del GATT de 1994.  
Por consiguiente, para resolver las diferenc ias que se nos han sometido no es necesario que 
examinemos el argumento del Canadá relativo al Acuerdo sobre Contratación Pública.  No hemos 
introducido ningún cambio en este párrafo en respu esta a las observaciones y la solicitud del Canadá. 
27. Párrafo 7.134 
6.59 El Japón solicita al Grupo Especial que expli que por qué el hecho de que el informe del 
Grupo Especial del GATT sobre el asunto Estados Unidos - Cartografía por sonar  no fuera adoptado 
reduce la pertinencia de las constataciones de dicho Grupo Especial, habida cuenta de la 
interpretación del Órgano de Apelación en Japón - Bebidas alcohólicas II  de que "un grupo especial 
podía encontrar útiles orientaciones en el razona miento seguido en un informe no adoptado de un 
grupo especial que a su juicio fuera pertinente al asunto que examinaba".
16  También solicita al Grupo 
Especial que explique los hechos concretos de este asunto que le han lle vado a concluir que el 
razonamiento seguido en el informe no adopta do del Grupo Especial del GATT sobre el asunto 
Estados Unidos - Cartografía por sonar  no es pertinente. 
6.60 El Canadá no considera que haya que compleme ntar los informes en respuesta a la solicitud 
del Japón.  Recuerda que en Japón - Bebidas alcohólicas II  el Órgano de Apelación dijo simplemente 
que el razonamiento seguido en un informe no adopt ado de un grupo especial podría ser útil si fuera 
pertinente.  El Canadá insiste en que el Grupo Es pecial encargado de las presentes diferencias explicó 
                                                      
16 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 18. WT/DS412/R 
WT/DS426/R Página 18 
 
 
  ampliamente por qué el informe del Grupo Especial en el asunto Estados Unidos - Cartografía por 
sonar  no ofrecía orientaciones pertinentes para las presentes diferencias. 
6.61 En el párrafo 7.134 se exponen varias característic as de los hechos y la legislación en litigio 
en la diferencia Estados Unidos - Cartografía por sonar  que, a nuestro juicio, reducen 
considerablemente su pertinencia en las presentes dife rencias.  Por lo tanto, consideramos que en este 
párrafo se explica suficientemente por qué no nos resultaron convincentes las referencias el Japón a 
este Grupo Especial del GATT.  Además, en la ú ltima frase simplemente he mos señalado "que el 
informe del Grupo Especial del GATT no fue adopt ado".  Como esta frase no es estrictamente 
necesaria para nuestro razonamiento, la hemos eliminado. 
28. Párrafo 7.138 
6.62 El Japón solicita al Grupo Especial que revise este párrafo y propone varios cambios.  Explica 
que su argumento relativo a la interpretación de la expresión "necesidades de los poderes públicos" en 
el párrafo 8 a) del artículo III del GATT de 1994 no cu estiona si el sentido de esa expresión es amplio 
o limitado.  Por consiguiente, el Japón opina que es muy engañoso calificar simplemente sus 
argumentos como los más limitados en comparación con los de las demás partes.  El Canadá no ha 
formulado ninguna observación sobre la solicitud del Japón. 
6.63 El Grupo Especial ha decidido no atender la solicitud del Japón.  Hemos analizado 
minuciosamente los argumentos del Japón, y en particul ar su tesis de que "un análisis conforme a la 
Convención de Viena de la expresi ón 'para cubrir las necesidades de los poderes públicos' indica que 
significa para utilización, consumo o apro vechamiento por el gobierno , donde el Japón emplea 
nuevamente el término 'aprovechamie nto' para referirse al que se deriva de utilizar el producto 
supuestamente adquirido".
17  Basándonos en esta declaración, no creemos que sea inexacto 
caracterizar la interpretación del Japón de la e xpresión "necesidades de los poderes públicos" como el 
"sentido más limitado" en comparación con las interpretaciones de las demás partes. 
29. Párrafos 7.139 y 7.140 
6.64 La Unión Europea entiende que las afirmaciones del Grupo Especial con respecto a la 
expresión "necesidades de los poderes públicos" se re fieren a la versión inglesa del GATT de 1994, 
puesto que no ha analizado específicamente el sen tido de las expresiones utilizadas en las versiones 
española y francesa, que según la Unión Europea difieren  de la versión inglesa.  En consecuencia, la 
Unión Europea solicita al Grupo Especial que modifique  estos párrafos para elim inar la referencia de 
que el sentido corriente de la expresión "necesida des de los poderes públicos" es "relativamente 
amplio" o para aclarar que la interpretación del Grupo Especial se refiere únicamente a la versión 
inglesa del GATT de 1994. 
6.65 El Canadá no considera que la solicitud de la Unión Europea en esta etapa del procedimiento 
sea adecuada ya que está pidiendo al Grupo Especial que revoque su tesis de que el sentido corriente de la expresión "necesidades de los poderes públicos " es relativamente amplio.  Observa que no hay 
nada en los informes provisionales que limite la  declaración del Grupo Especial sobre el sentido 
corriente de la expresión "necesidades de los poderes públicos" a la versión inglesa del GATT 
de 1994. 
6.66 Hemos modificado la primera frase del párrafo 7. 139 para aclarar que nuestra interpretación 
no se limita a la versión inglesa del GATT de 1994. 
                                                      
17 Declaración inicial del Japón en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 33.  (no se reproduce 
la nota de pie de página)  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Página 19 
 
 
  30. Párrafo 7.149 
6.67 El Canadá sostiene que Hydro One y las empres as de distribución local tienen la intención de 
obtener beneficios de sus activos  de transmisión y distribución, como se explica en la Prueba 
documental 64 del Canadá.  Por lo tanto, solicita al Grupo Especial que modifique la quinta frase del 
párrafo 7.149 sustituyendo el térm ino "actividades" por "activos". 
6.68 El Japón no está de acuerdo con la solicitud del Canadá.  Indica que, pese a la afirmación del 
Canadá, en su Prueba documenta l 64 no se explica que los beneficios obtenidos procedan de los 
activos de transmisión y distribución que poseen Hydro One y las empresas de distribución local y no de sus actividades de transmisión y distribución.   Además, el Japón aduce que Hydro One y las 
empresas de distribución local se proponen obtener be neficios de todas sus actividades reguladas y no 
solamente de las de transmisión y distribución.  Por ejemplo, el Japón explica que cualquier parte 
tiene derecho a conectarse al sistema si cumple todos  los criterios jurídicos y de otro tipo exigidos.  
Hydro One y las empresas de distribución local r ealizan, respectivamente, las evaluaciones de las 
repercusiones en el sistema y las evaluaciones de las repercusiones en la conexión, recibiendo pagos 
de los productores TR.
18 
6.69 La Unión Europea considera que el Grupo Especi al debe rechazar la solicitud del Canadá.  
En primer lugar, no está clara cuál es la pertinencia de la distinción entre "actividades" y "activos" en 
el presente asunto.  Según la Unión Europea, no se cuestiona que Hydro One y las empresas de distribución local intervienen en la transmisión y distribución de electricidad como su principal 
actividad o negocio y que obtienen su s beneficios de la transmisión y distribución de electricidad en 
Ontario.  En segundo lugar, el texto propuesto por el Canadá parecería indicar que Hydro One y las 
empresas de distribución local no obtienen sus ingresos de sus operaciones o actividades sino 
simplemente de sus activos, por ejemplo de alquilar sus instalaciones o infraestructura, lo que evidentemente no es cierto. 
6.70 El Grupo Especial ha reflexionado sobre la te rminología utilizada en el párrafo 7.149 y, 
donde lo ha considerado adecua do, ha hecho algunas modificaciones teniendo en cuenta las 
solicitudes y observaciones formuladas en el marco del reexamen intermedio. 
31. Párrafos 7.163 y 7.166 
6.71 El Japón recuerda que esgrimió dos  argumentos distintos para de mostrar que el "nivel mínimo 
obligatorio de contenido nacional" es incompatible con la obligación de trato nacional que corresponde al Canadá en virtud del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.  No obstante, 
observa que en la evaluación realizada por el Gr upo Especial de la alegación del Japón se ha 
analizado solamente uno de esos argumentos.  El Japón solicita al Grupo Especial que examine su 
otro argumento y lo haga realizando un análisis  del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 
separado.  Considera que este análisis separado es n ecesario para que el Grupo Especial cumpla las 
obligaciones que le corresponden a tenor de los artícul os 3 y 11 de ESD.  El Canadá no ha formulado 
observaciones sobre la solicitud del Japón. 
                                                      
18 El Japón cita las Pruebas documentales siguientes: Transmission-connected Generators (Productores 
conectados con el sistema de transmisión), sitio Web de Hydro One, Japón - Prueba documental 39; Transmission System Code (Código del sistema de transmisión), Comisión de la Energía de Ontario, 10 de junio 
de 2010, Japón - Prueba documental 69, artículo 4.3.3; Distribution System Code (Código del sistema de 
distribución), Comisión de la Energía de Ontario, 1º de octubre de 2011, Japón - Prueba documental 70, artículo 6.2.11;  y Organismo de Energía de Ontario, Feed -in Tariff Contract, versión 1.5.1, 15 de julio de 2011 
("FIT Contract") (contrato TR), Japón - Prueba documental 127, artículo 2.4(b)(iv). WT/DS412/R 
WT/DS426/R Página 20 
 
 
  6.72 En el párrafo 7.163 se exponen nuestras conclu siones sobre la medida en que el "nivel 
mínimo obligatorio de contenido nacional" exig e la compra o utilización de productos de origen 
canadiense o de una fuente canadiense, como parte de nuestro análisis de la cuestión de si las medidas 
impugnadas están comprendidas en el ámbito de apli cación del párrafo 1 a) de la Lista ilustrativa del 
Anexo del Acuerdo sobre las MIC.  Sobre la base de éstas y otras conclusiones (incluidas las 
formuladas en el párrafo 7.166), hemos consta tado que las medidas impugna das son MIC que quedan 
incluidas en el ámbito de aplicación del párrafo 1 a) de la Lista ilustrativa, y que a la luz del párrafo 2 
del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC y la parte in troductoria del punto 1 a) de la Lista ilustrativa, 
las medidas impugnadas son incompatibles con el párra fo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC 
y con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.  Habiendo formulado esta constatación, no 
estimamos que para solucionar las diferencias que se nos han sometido sea necesario abordar también 
el otro argumento del Japón y realizar un análisis totalmente separado y autónomo de la alegación del 
Japón fundada en el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.  Por consiguiente no hemos 
aceptado la solicitud del Japón. 
32. Párrafo 7.165 
6.73 La Unión Europea solicita al Grupo Especial que comience la tercera frase del párrafo 7.165 
con las palabras "Según el Canadá".  El Canadá dice  que esta solicitud debe ser rechazada ya que la 
declaración del Grupo Especial que la Unión Europ ea intenta modificar es una constatación de hecho 
ampliamente respaldada por el expediente. 
6.74 El Grupo Especial ha decidido no satisfacer la solicitud de la Unión Europea.  La frase 
pertinente refleja nuestra interpretación de los h echos y, como se resume en el párrafo 7.68, está 
debidamente respaldada por las pruebas presentadas en estas diferencias. 
33. Párrafo 7.174 
6.75 El Japón solicita que se modifique el texto de la segunda frase de este párrafo para aclarar que 
el argumento esgrimido por el Japón que se describe en esta frase no es condicional sino un 
argumento que es cierto en todos los casos.  Para  respaldar esta solicitud el Japón afirma que el 
Órgano de Apelación dejó claro en Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (segunda 
reclamación)  que una transacción puede estar abarcada por múltiples incisos del párrafo 1 a) 1) del 
artículo 1.  El Canadá pide al Grupo Especial que  rechace la solicitud del Japón, aduciendo que el 
Japón se equivoca al sostener que la resolución del Ór gano de Apelación en que se basa es "cierta en 
todos los casos".  Según el Canadá, la resolución de l Órgano de Apelación se debe interpretar en el 
sentido de que una transacción "puede" estar abarcada  por múltiples incisos del párrafo 1 a) 1) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC.  Si la forma adecu ada de caracterizar la medida impugnada es como 
incluida en un solo inciso, como el Canadá r ecuerda que el Grupo Especial ha constatado en las 
presentes diferencias, en ese caso queda zanjada la cuestión. 
6.76 No hemos aceptado la modificación solicitada por el Japón.  El Japón centra su solicitud en el 
término "sería" que figura en la segunda frase de l párrafo 7.174.  Este término se refiere a una 
posibilidad que depende de que el Grupo Especial fo rmule una constatación determinada -es decir, la 
posibilidad de que las medidas im pugnadas sean caracterizad as en el marco de múltiples incisos del 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC aunque el Grupo Especial concluyera que se pueden 
caracterizar jurídicamente como "compras de bien es por el gobierno" confor me a los términos del 
inciso iii) del párrafo 1 a) 1)  del artículo 1 del Acuerdo SMC -.  Así pues, consideramos que el empleo 
del condicional "sería" es correcto y adecuado.  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Página 21 
 
 
  34. Párrafo 7.206 
6.77 El Japón sostiene que la caracterización que se h ace del ajuste global en el párrafo 7.206 es 
inexacta porque no refleja el hecho de que todos los contratos del OPA (incluidos los contratos que no 
son de tarifas reguladas) que tienen un precio cont ractual que excede del HOEP aumentan el ajuste 
global en la medida de ese exceso, y que otros gast os relacionados con los contratos de adquisición, 
como los gastos por programas y medidas de conser vación, también aumentan directamente el ajuste 
global.  A tal fin, el Japón pide que se modifique el  párrafo 7.206 y ha presen tado un texto para ello.  
El Canadá no ha formulado ninguna observación sobre la modificación solicitada por el Japón.  
Aceptamos los cambios solicitados por el Ja pón y hemos modificado en consecuencia el 
párrafo 7.206. 
35. Párrafo 7.223 
6.78 La Unión Europea solicita al Grupo Especial que modifique el párrafo 7.206 para aclarar que 
la cuestión de si el Programa TR se interpreta de  tal manera que cubra lo s costos de producción más 
una tasa de rentabilidad razonable de las inversiones es  una cuestión controvertida.  El Canadá pide al 
Grupo Especial que rechace la solicitud de la Unió n Europea por las mismas razones que el Canadá 
expuso para justificar su objeción a la solicitud si milar que hizo la Unión Europea con respecto al 
párrafo 7.202 (véase supra ).  No hemos aceptado la solicitud de la Unión Europea por la misma razón 
que rechazamos su solicitud de modificación del párrafo 7.202. 
36. Párrafo 7.242 
6.79 El Japón solicita al Grupo Especial que aborde en el párrafo 7.242 el argumento del Japón de 
que basar la interpretación de las obligaciones contra ídas en la OMC en la caracterización de términos 
del derecho interno "equivaldría a permitir que el  Miembro demandado determine si las medidas son 
compatibles con sus obligaciones en el marco de la OMC".  Además, el Japón solicita al Grupo Especial que presente su razonamiento de que la caracterización del G obierno de Ontario no fue 
"artificiosa" a la luz de la preocupación relativ a a la adopción de políticas proteccionistas que se 
planteó en un debate en la Asamblea Legislativa de  Ontario.  El Canadá sostiene que no es necesario 
que el Grupo Especial introduzca los cambios solicitados por el Japón, aduciendo que en el 
párrafo 7.242 ya se aborda el argumento del Japón re lativo a la interpretación de las obligaciones en el 
marco de la OMC a la luz de la caracterización de las medidas impugnadas con arreglo al derecho 
interno.  Aduce además que la conclusión del Grupo Especial de que el mensaje que se articula en 
diversos instrumentos de que el Gobierno de Ontario "compra" electr icidad mediante el Programa TR 
"en modo alguno es artificioso" está avalada por pruebas que obran en el expediente, que incluyen 
documentos procedentes del sector privado.  Por tant o, el Canadá sostiene que el Grupo Especial no 
tiene que hacer los cambios solicitados. 
6.80 Opinamos que en el párrafo 7.242 ya se abor da la primera preocupación del Japón en el 
sentido de que se indica expresamente que la consid eración realizada por el Grupo Especial de la 
caracterización por el derecho interno de las medidas impugnadas "no es concluyente por lo que 
respecta al análisis que debemos realizar a efectos de la normativa de la OMC".  Además, no creemos necesario explicar por qué consideramos que las re ferencias a "compras" y "adquisición" que figuran 
en diversos instrumentos del Gobierno de Ontario no  son "artificiosas" a la luz de las pruebas que el 
Japón ha presentado en su Prueba documental 106.  No vemos de qué modo lo señalado en el acta del 
debate ante la Asamblea Legislativa de Ontari o contenida en la Prueba documental 106 del Japón 
tiene alguna influencia en la determinación de si  la descripción de las facultades y obligaciones 
del OPA (que incluyen la "compra" y "adquisición" de  electricidad) contenida en varios instrumentos 
jurídicos es artificiosa.  En particular, el hecho de que un miembro de la Asamblea Legislativa de 
Ontario señale que una norma de contenido nacion al puede ser proteccionista a nuestro juicio no WT/DS412/R 
WT/DS426/R Página 22 
 
 
  implica que la decisión del Gobierno de Ontario de  conceder al OPA la facultad de "comprar" y 
"adquirir" electricidad (incluso en el marco de l Programa TR) no pueda ser caracterizada de no 
artificiosa.  Por consiguiente, hemos decidido no introducir ningún cambio en el párrafo 7.242. 
37. Párrafos 7.245 y 7.247 
6.81 El Japón presenta varias solicitudes para que el Grupo Especial aclare el razonamiento que 
articula en los párrafos 7.245 y 7.247 en apoyo de  su conclusión de que una transacción debidamente 
caracterizada como "compras de bienes por el gobierno"  a tenor del inciso iii) del párrafo 1 a) 1) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC no puede ser también una "transferencia directa de fondos" conforme al 
inciso i) del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Ac uerdo SMC.  En primer lugar, el Japón solicita al 
Grupo Especial que explique el razonamiento que su byace a la conclusión que formula en el párrafo 
7.245 a la luz de las constataciones del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Grandes aeronaves 
civiles (segunda reclamación)  de que los "ejemplos" mencionados en el inciso i) del párrafo 1 a) 1) 
del artículo 1 son ilustrativos y no exhaustivos.  En segundo lugar, el Japón pide al Grupo Especial 
que dé más explicaciones, a la luz de determinad as supuestas constataciones del Órgano de Apelación 
en Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (segunda reclamación) , respecto a lo que describe 
como la constatación del Grupo Especial que figura en  el párrafo 7.247 de que "el párrafo 1 a) 1) del 
artículo 1 no expone expresamente la  relación entre los incisos i) y iii)".  En este sentido, el Japón 
considera que el Grupo Especial no ha dado una exp licación suficiente de cómo su constatación es 
compatible con las conclusiones del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Grandes aeronaves 
civiles (segunda reclamación) , ni ninguna explicación de por qué  las supuestas constataciones del 
Órgano de Apelación en notas de pie de página son menos importantes que las constataciones que 
figuran en el cuerpo de sus informes.  Por último, el Japón pide al Grupo Especial que indique expresamente si está rechazando las consta taciones del Órgano de Apelación en Estados Unidos - 
Grandes aeronaves civiles (segunda reclamación) , y si es así, que explique suficientemente sus 
razones para hacerlo. 
6.82 El Canadá sostiene que se deben rechazar las solicitudes del Japón, aduciendo que el Grupo 
Especial ha explicado minuciosamente en los pá rrafos 7.245-7.248 sus constataciones y razones con 
respecto a la cuestión que el Japón plantea.  En cu anto a las preocupaciones concretas del Japón sobre 
el párrafo 7.247, el Canadá considera que las d eclaraciones del Órgano de Apelación son acordes con 
las constataciones generales del Órgano de Apelación en  Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles 
(segunda reclamación) .  En particular, el Canadá aduce que en este párrafo el Grupo Especial observa 
que la constatación del Órgano de Apelación es permisiva (es decir, el Órgano de Apelación dijo "no 
excluye expresamente" y no, como el Japón parece da r a entender, "permite" o "autoriza").  Además, 
según el Canadá, el Grupo Especial interpreta de bidamente la relación entre "compras de bienes" y 
"transferencias directas de fondos".  Por consi guiente, según el Canadá, el Japón se equivoca al 
señalar que el Grupo Especial no ha explicado suficientemente su razonamiento jurídico. 
6.83 La primera petición de reexamen del Japón se refi ere al párrafo 7.245.  Según la entendemos, 
el Japón discrepa de la siguiente declaración: 
Observamos a esos efectos que los únicos dos ejemplos de "transferencias directas de 
fondos" que conlleven derechos y obligaci ones recíprocos identificados por el 
párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 son los "p réstamos" y las "aportaciones de capital".  
Las 'compras de bienes' por el gobierno podrían haberse añadido fácilmente a esos 
ejemplos si los redactores hubieran estim ado que también debía considerarse que 
estaban comprendidas en el ámbito de aplicación del párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 del Acuerdo SMC, especialmente habida cu enta de que se mencionan expresamente 
en el párrafo 1 a) 1) iii) de l artículo 1 de dicho Acuerdo.  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Página 23 
 
 
  El Japón nos pide que expliquemos esta declarac ión a la luz de la constatación del Órgano de 
Apelación en Estados Unidos - Grandes aer onaves civiles (segunda reclamación)  de que los 
"ejemplos" del inciso i) del párrafo 1 a) 1) de l artículo 1 del Acuerdo SMC son ilustrativos y no 
exhaustivos.  A nuestro juicio, no es necesario  dar la explicación so licitada porque no hay 
contradicción entre las declaraciones que hacemos en este párrafo y la constatación del Órgano de 
Apelación que cita el Japón.  En particular, el hecho de que los "ejemplos" enunciados en el inciso i) 
del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC sean ilustrativos y no exha ustivos no resta valor a 
nuestra observación de que la expresión "compras de  bienes" se podría haber añadido fácilmente a 
este texto habida cuenta de que esas transacci ones se "mencionan expresamente en el  
párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 de dicho Acuerdo ".  Efectivamente, a nuestro modo de ver, cabría 
esperar que habiéndose referido expresamente a las "compras de bienes" en el inciso iii) del  
párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC, los redactores del Acuerdo SMC, a la luz del 
principio de interpretación efectiva de los tratados , también se habrían refe rido expresamente a esas 
transacciones en el inciso i) de dicho párrafo  del Acuerdo si hubieran estimado que estaban 
comprendidas en el ámbito de ambos inciso.  Finalm ente por lo que se refiere a esta cuestión, hay que 
recordar que nuestras razones para constatar que las transacciones caracterizadas debidamente como "compras de bienes por el gobierno" no pueden ser también "transferencias directas de fondos" no 
figuran solamente en el párrafo 7.245 sino también en los párrafos 7.246 y 7.247. 
6.84 Por lo que se refiere a las observaciones del Japón relativas al párrafo 7.247, observamos que 
contrariamente a sus argumentos, el Grupo Especial no  constató en este párrafo que el párrafo 1 a) 1) 
del artículo 1 "expone expresamente la relación entre lo s incisos i) y iii)".  Además, el Grupo Especial 
no ha dicho en ninguna parte de este párrafo que  las constataciones del Órgano de Apelación son 
"menos importantes" cuando figuran en notas de pie de página que cuando lo hacen en el cuerpo de 
los informes.  Por el contrario, como ha indi cado el Canadá, el Grupo Especial observa en el 
párrafo 7.247 que por lo que se refiere a la relación entre los incisos del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 
del Acuerdo SMC, las declaraciones del Órgano de Apelación que figuran en una nota de pie de 
página en el informe sobre Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (segunda reclamación)  no 
expresan una conclusión definitiva.  Además, en consonancia con las obser vaciones del Órgano de 
Apelación en ese asunto, el Grupo Especial rec onoce en el párrafo 7.247 que en determinadas 
circunstancias es posible caracterizar una medida como  distintos tipos de "contribuciones financieras".  
Sin embargo, a nuestro juicio las normas usuales de interpretación del de recho internacional público 
(y en especial el principio de interpretación ef ectiva de los tratados) no permiten un resultado así 
sobre la base de los hechos  de las presentes diferencias .  Es por lo tanto incorrecto dar a entender que 
el Grupo Especial discrepa o rechaza la observ ación del Órgano de Apelación de que es posible 
caracterizar una medida de conf ormidad con más de uno de los in cisos del párrafo 1 a) 1) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC. 
6.85 Por último, en la nota 453 (ahora nota 473) se indica expresamente que el pasaje del 
razonamiento del Grupo Especial en el asunto Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (segunda 
reclamación)  que fue rechazado por el Órgano de Apelación se menciona en el presente 
procedimiento únicamente como una "exposición útil del problema interpretativo que a nuestro juicio 
crean los argumentos de los reclamantes en el presen te procedimiento".  Por consiguiente, no estamos 
basándonos en la constatación 
del Grupo Especial en el asunto Estados Unidos - Grandes aeronaves 
civiles (segunda reclamación)  ni mostrándonos de acuerdo con esa constatación, que se refería a la 
cuestión de si las compras de servicios por el gobierno (transacciones no mencionadas expresamente en el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuer do SMC) se podían caracterizar como "transferencias 
directas de fondos".  Al recordar el razonamiento  del Grupo Especial sobre esta cuestión en el asunto 
Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (segunda reclamación) , nos centramos en el dilema 
interpretativo que el Grupo Especial hace notar, es d ecir, en la consecuencia para la utilidad de la 
expresión "compr[a] [de] bienes" del inciso iii) del párra fo 1 a) 1) del artículo 1, a la luz del principio 
de interpretación efectiva de los tratados, de una  interpretación que permitiría que transacciones que WT/DS412/R 
WT/DS426/R Página 24 
 
 
  implican compras de bienes por el gobierno sean caracterizadas como "compras de bienes" a tenor del 
inciso iii) del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 y co mo "transferencias directas de fondos" a tenor del 
inciso i) de esa disposición del Acuerdo SMC. 
38. Párrafo 7.249 
6.86 El Japón solicita al Grupo Especial que formul e constataciones con respecto a sus argumentos 
relativos a la cuestión de si las medidas impugnadas equivalen a "soste nimiento de los ingresos o de 
los precios" en el sentido del párrafo 1 a) 2) del artículo 1 del Acuerdo SMC y, en consecuencia, que 
examine por separado el fondo de sus argumentos c onexos concernientes al beneficio.  Aunque el 
Japón coincide con el Grupo Especial en que los argumentos concernientes al beneficio que ha 
presentado son "esencialmente los mismos" con inde pendencia de que la medidas impugnadas sean 
caracterizadas como "contribuciones financieras" o "s ostenimiento de los ingresos o de los precios", 
hace hincapié en que no son idénticos.  El Japón c onsidera que las constataciones del Grupo Especial 
con respecto a sus argumentos concernientes al "s ostenimiento de los ingresos o de los precios" 
podrían tener repercusiones importantes en cualquier examen r ealizado por el Órgano de Apelación y 
son necesarias no solamente para lograr la pronta so lución de su diferencia con el Canadá, sino 
también para hallar una solución positiva a la dife rencia de conformidad c on los párrafos 3 y 7 del 
artículo 3 del ESD. 
6.87 El Canadá sostiene que la so licitud del Japón es infundada ya que se basa en la misma serie 
de referencias inadecuadas resp ecto al beneficio que el Grupo Especial rechazó en las partes 
siguientes de sus constataciones.  Además, según el Canadá, la etapa intermedia de reexamen no es el 
momento adecuado en el presente procedimiento para  pedir nuevas constataciones fácticas y jurídicas 
o para intentar replantear argumentos.  Por consigui ente, el Canadá sostiene que se debe rechazar la 
solicitud del Japón. 
6.88 Hemos examinado de nuevo atentamente los ar gumentos que el Japón ha presentado para 
respaldar su afirmación de que las medidas impugna das otorgan un "beneficio" en el sentido del 
párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SM C cuando se caracterizan como una forma de 
"sostenimiento de los ingresos o de los precios" de conformidad con el párrafo  1 a) 2) del artículo 1 
del Acuerdo SMC.  Aunque los argumentos no so n idénticos a los que el Japón ha presentado en 
relación con su afirmación de que las medid as impugnadas otorgan un "beneficio" cuando se 
caracterizan como "contribuciones financieras", esos argumentos, mediante una referencia expresa, se 
basan en las mismas "tarifas de me rcado" para demostrar la supuesta existencia de beneficio.  Como 
la mayoría del Grupo Especial ha rechazado las mi smas "tarifas de mercado" en su análisis del 
beneficio, el resultado de la evaluación realizada por el Grupo Especial del fondo de los argumentos 
del Japón relativos al "sostenimiento de los ingresos o de los precios", y por lo tanto el fondo de las 
alegaciones del Japón concernientes a la existencia de subvenciones prohibidas , sería el mismo con 
independencia de que el Grupo Es pecial examinara la afirmaci ón del Japón de que las medidas 
impugnadas deben caracterizarse jurídicamente como una  forma de "sostenimiento de los ingresos o 
de los precios" a tenor del párrafo 1 a) 2) del artíc ulo 1 del Acuerdo SMC.  Por lo tanto, no vemos 
ninguna razón convincente para aceptar la petición de r eexamen del Japón. 
39. Párrafos 7.251, 7.308, 7.313 a) y nota 588 
6.89 El Japón solicita al Grupo Especial que introdu zca varios cambios en el párrafo 7.251 para 
reflejar de manera más exacta los argumentos del Ja pón respecto de las referencias de precio de la 
electricidad que ha presentado en el presente procedimie nto para demostrar la exis tencia de beneficio.  
En primer lugar, el Japón sostiene que el Grupo Especial caracterizó incorrectamente una de las 
referencias de precio que presentó como el "prome dio ponderado del HOEP" cuando en realidad el 
Japón había descrito esta referencia como el "pro medio ponderado de la 'tarifa al por mayor'".   WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Página 25 
 
 
  En segundo lugar, afirma que, contrariamente a lo que se describe en el párrafo 7.251, el Japón no se 
refirió en sus argumentos a los "precios ofrecidos por dos productores minoristas privados" como referencias "alternativas".  Aduce que esta prueba se presentó para "confirmar" que la tarifa al por 
menor actúa como un precio "máximo".  El Japón pi de al Grupo Especial que revise en consecuencia 
la cuarta frase del párrafo 7.251 y presenta un proy ecto de texto a tal efecto.  En tercer lugar, 
considera que la quinta frase del párrafo 7.251 es inexacta cuando dice que el Japón ha afirmado que 
los precios minoristas en Ontario son "elementos representativos" del nivel máximo del precio al por 
mayor de la electricidad en Ontario.  El Japón pi de al Grupo Especial que elimine esta frase.  
Por último, para reflejar las anteriores peticion es de reexamen, el Japón pi de al Grupo Especial que 
modifique la primera frase del párra fo 7.251 para incluir una referenc ia no solamente a los precios del 
mercado mayorista sino también a los precios del mercado minorista.  A ta l fin el Japón propone una 
pequeña modificación de esta frase. 
6.90 El Japón presenta otra petición de reexamen que  está relacionada con los cambios que solicita 
para el párrafo 7.251.  En particular, solicita al Grupo Especial que considere la posibilidad de 
formular constataciones separadas y adicionales a las que hace en los párrafos 7.308 y 7.313 a) con 
respecto a la cuestión de si los precios del Plan de  precios regulados ("RPP" ) son una referencia de 
mercado adecuada para establecer la existencia de beneficio.  Sostiene que ha presentado un 
argumento distinto y "alternativo" con respecto a los precios del RPP que el Grupo Especial no ha evaluado.  Según el Japón, ha sostenido que los preci os del RPP confirman la existencia de beneficio 
porque "actúan como un límite máximo de lo que los consumidores pagan realmente por la 
electricidad en el mercado regulado de Ontario, teni endo en cuenta todas las distintas fuentes de la 
electricidad producida en Ontario, y todas las s ubvenciones que el gobierno puede conceder a los 
productores de electricidad de Ontario". 
6.91 El Canadá explica que entiende que los argum entos que el Japón ha presentado concernientes 
a las referencias del precio de la electricidad in cluyen las dos siguientes referencias propuestas:  
"el promedio ponderado de la 'tarifa mayorist a' en 2010 para productores distintos de los 
productores TR y RESOP" y "la parte de cargo por el producto básico de los precios al por menor".  
Afirma que, contrariamente a lo que sugiere el Japón,  una cuarta frase más exacta en el párrafo 7.251 
debería referirse a estas referenci as.  En cuanto a las solicitudes del Japón para que se modifiquen los 
párrafos 7.308 y 7.313 a) y la nota 588 (ahora nota  610), el Canadá recuerda que la finalidad del 
reexamen intermedio no es solicitar nuevas constat aciones fácticas o jurídicas.  En todo caso, el 
Canadá sostiene que ha respondi do a la afirmación del Japón de que  los precios del RPP "actúan 
como un límite máximo al precio de mercado de  la electricidad" recordando que el RPP es 
"simplemente un precio regulado para  los consumidores de electricidad de Ontario que agrega el costo 
de pagar toda la electricidad producida para la provincia". 
6.92 Hemos revisado el párrafo 7.251 (y en consecuencia también la nota 588 (ahora nota 610)) 
para rectificar la descripción e rrónea del argumento del Japón relati vo a la referencia constituida por 
el "promedio ponderado de la 'tarifa mayorista'".  También se ha modificado la primera frase del 
párrafo 7.251 para indicar que el Japón ha presenta do no sólo precios a nivel mayorista sino también 
precios a nivel minorista como refe rencias propuestas para el análisis  del beneficio.  También hemos 
tomado nota de la aclaración del Japón de que no presen tó la prueba a que se hace referencia en el 
párrafo 7.251 sobre precios minoristas privados pa ra presentar una referencia alternativa, sino más 
bien únicamente para confirmar que el RPP actúa como un límite máximo sobre el precio de la 
electricidad.  Por consiguiente, hemos eliminado la quinta frase del párrafo 7.251 y hemos descrito de 
forma más detallada el argumento alternativo del Ja pón relativo a la referencia basado en los precios 
del RPP.  La aclaración del Japón significa que ya no  es necesario que el Grupo Especial examine el 
fondo de las pruebas relativas a los precios minoris tas privados como referencias alternativas del 
precio de la electricidad.  No obstante, como el Japón ha aclarado que el fundamento de su argumento 
alternativo relativo al precio minorista eran los precios del RPP (y no precios minoristas privados ), WT/DS412/R 
WT/DS426/R Página 26 
 
 
  hemos revisado el párrafo 7.317 de modo que a hora aborda el alcance correcto del argumento 
alternativo del Japón relativo al be neficio.  También hemos introducido los cambios correspondientes 
en el párrafo 7.319. 
40. Párrafo 7.252 
6.93 El Japón observa que en el párrafo 7.252 el Grupo Especial reconoce el argumento del Japón 
de que la existencia de benefi cio también se puede demostrar por el historial del mercado de 
electricidad de Ontario y el diseño y estructura del Programa TR.  No obstante, según el Japón, el 
Grupo Especial no se ha referido a este argumento en sus constataciones y por lo tanto le pide que lo 
haga.  Además, el Japón solicita al Grupo Especial qu e modifique el texto utilizado para describir el 
argumento que se resume en el párrafo 7.252 con el fin de reflejar con más exactitud lo que el Japón 
ha dicho realmente en sus comunicaciones.  A tal fin, el Japón propone varias modificaciones.  El Canadá sostiene el Japón solicita al Grupo Esp ecial que formule nuevas constataciones a pesar de 
que la etapa intermedia de reexamen del procedim iento se limita a verificar aspectos concretos de los 
informes provisionales.  Por consiguiente, el Cana dá insta al Grupo Especial a que rechace la solicitud 
del Japón porque, a su juicio, equivale a utilizar i ndebidamente el proceso de reexamen intermedio 
para replantear los argumentos del Japón. 
6.94 Hemos modificado el párrafo 7.252 para reflej ar con más exactitud el argumento del Japón.  
No obstante, no estamos de acuerdo con el Japón cua ndo afirma que el Grupo Especial no se refirió a 
esta línea argumental en sus constataciones.  De  las comunicaciones del Japón se desprende que está 
aduciendo que los antecedentes recientes del mercado de  la electricidad de Ontario y el diseño y la 
estructura del Programa TR demuestr an la existencia de beneficio porque estos dos factores indican 
que el mercado mayorista de la electricidad de Ontario no podría manten er la existencia de 
productores de energía renovable sobre la base de lo s términos y condiciones (incluido el precio) que 
están a disposición de los productores de electricida d.  El Japón plantea este argumento en distintas 
partes, pero más claramente en su declaración in icial en la segunda reunión  del Grupo Especial donde, 
después de recordar la experiencia de apertura del mercado de Ontari o en 2002, la promulgación de la 
Ley de reestructuración del sector eléctrico de 2004 y la Directiva Ministerial de 2009 que establece 
el Programa TR, el Japón dice lo siguiente:  "Estos antecedentes demuestran que el precio de mercado de PEM/HOEP es insuficiente para sostener la ex istencia de productores TR en el mercado de 
Ontario.  La intervención del Gobierno, a trav és del OPA, para ofrecer precios superiores a los 
existentes en el mercado es la única razón por la que los productores TR operan actualmente en el 
mercado de Ontario".
19  El Japón amplió esta declaración en las observaciones que hizo sobre la 
respuesta del Canadá a la pregunta 42 formulada por  el Grupo Especial después de la segunda reunión 
sustantiva, donde explicó lo siguiente: 
En este caso, los antecedentes del mercado de la electricidad de Ontario confirman 
que los productores TR no habrían reci bido condiciones equivalentes a las que 
reciben en el marco de los contratos TR  de no haber existido el Programa TR.{}  Esta 
fue la observación que hizo el Japón en los párrafos 10-13 de su declaración inicial en 
la segunda reunión del Grupo Especial.  El Ca nadá confirmó esta observación ya en 
su primera comunicación escrita, donde escrib ió:  "La experiencia con un mercado 
competitivo en 2002 demostraba que solamente el mercado no sería suficiente  para 
alentar la construcción de nuevas instalaciones de producción [(por ejemplo, 
instalaciones de energía eólica y solar FV)] ca paces de ofrecer el suministro adicional 
a largo plazo que necesitan los residentes de Ontario".{}  El Canadá acaba de 
confirmar esta observación al responder a la pregunta 1 supra , donde ha explicado 
que el Gobierno de Ontario decidió pone r fin al período de liberalización en 
                                                      
19 Declaración inicial del Japón en la segund a reunión del Grupo Especial, párrafos 10-13.  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Página 27 
 
 
  noviembre de 2002 porque "el suministro se vio dificultado por la estructura del 
mercado [liberalizado], que no alentó una entrada suficiente de nuevos productores " 
y para " facilitar inversiones en nuevas instalaciones de producción ".20 
6.95 Así pues, la premisa en que se basa el argum ento del Japón relativo a los antecedentes y al 
diseño y la estructura objetivos es que esos dos factores demuestran que los productores TR no 
existirían sin la intervención del Gobierno de Ontari o en el mercado mayorista de electricidad.  Esta 
línea argumental se reconoce en el párrafo 7.276 y el Grupo Especial la examina más adelante, en 
particular en los párrafos 7.309-7.313.  Por lo tanto, no hay fundamento alguno para la solicitud del 
Japón de que formulemos c onstataciones adicionales. 
41. Párrafo 7.259 
6.96 El Canadá sostiene que las referencias que se hacen a su comunicación en la nota 471 (ahora 
nota 492) no agotan sus argumentos sobre la razó n por la que las referencias propuestas por los 
reclamantes son inadecuadas.  Solicita que se deje cons tancia de ello en la nota 471 (ahora nota 492) 
añadiendo al principio la expresión "Véanse por ejem plo".  Además, pide que en la nota 471 (ahora 
nota 492) se añada una referencia a los párrafos 136-142 de su declaración inicial en la segunda 
reunión del Grupo Especial porque en este pasaje es donde se analizan más ampliamente sus observaciones sobre el enfoque analítico que podría ha berse adoptado en este caso.  Ni el Japón ni la 
Unión Europea han formulado observaciones sobre la solicitud del Canadá.  Hemos introducido las 
modificaciones solicitadas en la nota 471 (ahora nota 492). 
42. Párrafos 7.272 y 7.308 
6.97 El Canadá aduce que la descripción de lo s productores TR objeto de impugnación que se 
expone en los párrafo 7.2 72 y 7.308 es excesivamente amplia e incl uye a productores de electricidad 
que operan en el marco del Programa TR cuy as actividades no han sido impugnadas por los 
reclamantes.  Para rectificar esta descripción err ónea, el Canadá propone dos modificaciones del texto 
de los párrafos respectivos.  La Unión Europea propone sus propias modificaciones con el mismo 
propósito.  El Japón no ha formulado observaciones s obre la solicitud del Canadá.  Hemos introducido 
las modificaciones oportunas en el texto de estos dos párrafos para responde r a la preocupación del 
Canadá. 
43. Nota 503 
6.98 La Unión Europea observa que la nota 503 (aho ra nota 524) reproduce el mismo contenido 
sobre el currículum vitae del Profesor Hogan que figura en la nota 30 (ahora nota 47) y propone que el 
Grupo Especial elimine esta repetición.  El Cana dá no ha formulado ninguna observación sobre la 
propuesta de la Unión Europea.  Hemos introducid o la modificación oportuna en la nota 503 (ahora 
nota 524). 
44. Párrafo 7.297 
6.99 El Canadá sostiene que la última frase del párra fo 7.297 es incorrecta por cuanto dice que los 
"activos no regulados" de la OPG reciben el HOEP porque "el Gobier no de Ontario les ha ordenado 
que acepten cualquier precio que se fije con independ encia de que cubra o no los costos marginales".  
En particular, el Canadá se opone a que se utilice la expresión "cualquier precio que se fije" y pide 
que se revise la frase para explicar que los "activos  no regulados" de la OPG reciben el HOEP porque 
                                                      
20 Observaciones del Japón sobre la respuesta del Canadá a la pregunta 1 del Grupo Especial (segunda 
serie) (no se reproducen las notas de pie de página;  las cursivas figuran en el original). WT/DS412/R 
WT/DS426/R Página 28 
 
 
  el Gobierno de Ontario considera, como cuestión de  política, que el HOEP es suficiente para "estos 
activos más antiguos y en gran medida amortizados".   La Unión Europea considera que la declaración 
del Grupo Especial es fácticamente correcta, pero que se podría redactar de distinta manera para tener 
en cuenta las preocupaciones del Canadá sin n ecesidad de añadir una explicación del motivo de 
política que subyace a la orden del Gobierno de On tario.  El Japón no ha formulado observaciones 
sobre el cambio solicitado por el Canadá.  Hemos modificado el párrafo 7.297 para explicar con más 
exactitud que los activos no regulados de la OPG reciben el HOEP, con i ndependencia de que este 
precio cubra o no sus costos marginales. 
45. Párrafo 7.304 
6.100  El Canadá solicita que se redacte de nuevo la primera frase del párrafo 7.304 de tal modo que 
reconozca que los argumentos del Canadá concernient es a los intentos de los reclamantes de utilizar 
referencias de jurisdicciones externas incluían la afirmación de que ninguna parte ha satisfecho los 
criterios establecidos en la jurisprudencia de la OMC para su aplicación en las presentes diferencias.  
No obstante, el Canadá no impugna la exactitud de lo que se dice en la primera frase del 
párrafo 7.304.  Dicho de otro modo, el Canadá solicita que la  descripción que se hace en el 
párrafo 7.304 de su posición respecto a las refere ncias de jurisdicciones externas presentadas por los 
reclamantes se amplíe para incluir la gama comple ta de sus argumentos.  El Japón sostiene que la 
solicitud del Canadá no guarda relación con la cuestión tratada por el Grupo Especial en el 
párrafo 7.304 y propone que éste no la tenga en  cuenta.  Del mismo modo, la Unión Europea 
considera que la solicitud de aclar ación del Canadá se refiere a una cuestión que es distinta de la 
tratada por el Grupo Especial en el párrafo 7.304.  Estamos de acuerdo con el Japón y la Unión 
Europea.  La cuestión tratada en los párrafos 7.303-7.307 es en qué medida las referencias 
extraprovinciales que han presentado los reclamantes se derivan de mercados mayoristas de 
electricidad competitivos .  Como todas las partes están de acu erdo, el párrafo 7.304 es exacto cuando 
explica que, sobre esta cuestión concreta, el Canadá no ha impugnado las alegaciones de los 
reclamantes.  Por consiguiente, no vemos la necesidad de aceptar las modificaciones solicitadas por el 
Canadá. 
46. Nota 599 
6.101  La Unión Europea aduce que sus afirmaciones co ncernientes al "elemento de garantía" del 
contrato TR o a la concesión de una remuneraci ón más que razonable sobre la base de precios 
"reconstruidos" pueden ayudar a fundamentar una  constatación de que las medidas impugnadas 
otorgan un beneficio independientemente de que el  Grupo Especial acepte o rechace los argumentos 
del Canadá sobre el mercado pertin ente.  Por consiguiente, la Uni ón Europea pide al Grupo Especial 
que reconsidere sus conclusiones sobre el fondo de estos argumentos.  El Ca nadá sostiene que la 
solicitud de la Unión Europea va más allá del ámbi to de reexamen intermedio y por tanto debe ser 
rechazada. 
6.102  Los argumentos a los que se refiere la Unión Eu ropea en su petición de reexamen fueron 
presentados sobre la base de un enfoque respecto a la  cuestión del beneficio que exige aceptar la tesis 
del Canadá de que la electricidad producida por  los productores TR se vende en un mercado 
mayorista que está separado del resto de la electricidad.  Aunque la Unión Europea indica en su petición de reexamen intermedio que esgrimió est os argumentos con carácter subsidiario, eso no se 
desprende de forma totalmente clara de las co municaciones que efectivamente presentó durante el 
procedimiento.  Más bien parece que la Uni ón Europea presentó los argumentos en cuestión 
únicamente en respuesta a las aseveraciones del Canadá relativas al beneficio en caso de que el Grupo  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Página 29 
 
 
  Especial las siguiera en su evaluac ión de la cuestión del beneficio .21  Como hemos rechazado los 
argumentos del Canadá en este sentido (de hecho basá ndonos en parte en los propios argumentos de la 
Unión Europea), no es necesario que determinemos la validez de los argumentos de la Unión Europea.  
Por lo tanto no hay fundamento alguno para que el  Grupo Especial reconsidere sus conclusiones con 
respecto a los argumentos de la Unión Europea. 
47. Párrafo 7.321 
6.103  El Japón solicita al Grupo Especial que reconozca en el párrafo 7.321 que le ha pedido que dé 
orientaciones sobre la referencia adecuada para determin ar la existencia de beneficio en caso de que el 
Grupo Especial rechace los argumentos que ha presen tado concernientes al beneficio.  La Unión 
Europea también solicita al Grupo Especial que reflej e con más precisión su propia solicitud de que el 
Grupo Especial no limite su análisis a un rechazo de  los argumentos que ha presentado para justificar 
sus alegaciones de existencia de beneficio.  El Ca nadá considera que las solic itudes de los reclamantes 
son inadecuadas porque en su opinión no están respaldadas por ninguna disposición de las normas de la OMC. 
6.104  Coincidimos con el Canadá en que no hay ni nguna disposición en las normas de la OMC que 
obligue  a un grupo especial a examinar argumentos alte rnativos para justificar una alegación cuando 
esos argumentos no los han presentado las partes.  No obstante, no creemos que la inexistencia de tal 
obligación  impida a la mayoría del Grupo Especial en el presente procedimiento exponer sus propias 
observaciones  sobre cómo se podría haber planteado la cu estión del beneficio, naturalmente siempre 
que al hacerlo la mayoría del Grupo Especial no termine exponiendo los argumentos por ninguna de 
las partes.
22  En este sentido observamos que los recl amantes han pedido expresamente al Grupo 
Especial que dé orientación adicional sobre la cues tión del beneficio, cuestión que ha estado en el 
centro de un debate sustancial entre las partes en el contexto de una pauta fáctica densa y complicada.  
A la luz de lo anterior, y teniendo presentes nuestros deberes y obligaciones a tenor del ESD23 y los 
objetivos del sistema de solución de diferencias de la OMC24, no estimamos que la inexistencia de una 
norma de la OMC que obligue a los grupos especial es a considerar la validez de argumentos que no 
han esgrimido las partes en una di ferencia impida a la mayoría de l Grupo Especial esbozar sus propias 
observaciones sobre la cuestión del beneficio en el presente procedimiento, como han pedido los reclamantes.  Por consiguiente, hemos decidido aceptar los cambios en el párrafo 7.321 que han 
solicitado la Unión Europea y el Japón. 
48. Párrafo 7.322 
6.105  El Canadá señala que el Grupo Especial debe su stituir la expresión "que actualmente existen" 
al final del párrafo 7.322 por "condiciones reinantes en  el mercado".  El Japón sostiene que el Canadá 
no ha explicado por qué razón debe utilizarse en el párrafo 7.322 la expresión del apartado d) del 
artículo 14 del Acuerdo SMC.  A juicio del Jap ón, la expresión propuesta por el Canadá no es 
necesariamente sinónima de la utilizada por el Gru po Especial.  Por lo tanto, al no haber ninguna 
explicación por parte del Canadá de la razón por la que deben modificar se los términos elegidos por el 
Grupo Especial, el Japón le pide a éste que rechace la  solicitud del Canadá.  La Unión Europea señala 
también que hay una diferencia entre las expresione s "condiciones reinantes en el mercado" y "que 
actualmente existen" por cuanto la primera se re fiere a las condiciones reinantes en el mercado 
                                                      
21 Véanse, por ejemplo, la segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 72, 78 y 82;  y 
la declaración inicial de la Unión Europea en la se gunda reunión del Grupo Especial, párrafos 24 y 25. 
22 Véase, por ejemplo, el info rme del Órgano de Apelación, Japón - Productos agrícolas II , 
párrafo 129. 
23 Artículo 11 del ESD. 
24 Véanse, en particular, los párrafos 2, 3 y 7 del artículo 3 del ESD. WT/DS412/R 
WT/DS426/R Página 30 
 
 
  (es decir, matizándolas como "reinantes"), mientr as que la segunda se refiere a las condiciones (todas 
o la mayoría, sin matizarlas) que actualmente existen en Ontario.  Por lo tanto, de forma similar al 
Japón, la Unión Europea solicita al Grupo Especial  que no acepte los cambios que ha solicitado el 
Canadá. 
6.106  El Japón sostiene que las pruebas documentale s citadas en la nota 603 (ahora nota 632) no 
respaldan la tesis de que el Gobierno de Ontario ha  decidido que parte de su capacidad de producción 
adicional debe proceder "en particular" de "p royectos de pequeña escala que utilizan tecnologías 
solar FV y eólica".  Por tanto, el Japón solicita al Grupo Especial que elimine de este párrafo las 
referencias a "pequeña escala".  El Canadá aduc e que sus Pruebas documenta les 55 y 45 se refieren a 
la escala de los proyectos mencionados por el Grupo Especial y por lo tanto considera que la 
declaración del Grupo Especial está justificada y se basa en pruebas obrantes en el expediente. 
6.107  En cuanto a la primera modificación solicitada por  el Canadá, a nuestro juicio hay muy poca 
diferencia, si es que hay alguna, entre las expresion es condiciones de la oferta y la demanda "que 
existen actualmente" o "reinantes" en  un mercado determinado.  De h echo, una de las definiciones de 
la palabra " prevail " (reinar) es " current " (existente).  Con todo, el Gr upo Especial no tuvo la intención 
de explicar en el párrafo 7.322 el criterio para dete rminar la cuantía de una subvención en función del 
beneficio que se describe en el apartado d) del artíc ulo 14 del Acuerdo SMC.  Por lo tanto no hemos 
aceptado la solicitud del Canadá. 
6.108  En cuanto a la petición de reexamen presentada  por el Japón, hemos modificado el texto del 
pasaje pertinente del párrafo 7.322 así como l as referencias que figuran en la nota 603 (ahora 
nota 632) para reflejar de manera más exacta la  observación que el Grupo Especial pretendía hacer. 
49. Párrafos 7.322 a 7.326 y 8.7 
6.109  La Unión Europea solicita al Grupo Especial que complete el análisis del beneficio 
supuestamente efectuado por éste en los párrafos 7. 322-7.325 (ahora párrafos 7.322-7.327) realizando 
una o más de las tres acciones específicas siguientes.  En primer término, la Unión Europea sostiene 
que el Grupo Especial puede completar el análisis del beneficio basándose en el conjunto de hechos 
actuales que constan en el expediente de las presen tes diferencias.  En este sentido, la Unión Europea 
menciona:  i) la información que ha facilitado sobre los costos de producción de energía solar FV y 
eólica;  ii) los precios que los productores de ener gía eólica han ofrecido en proceso de licitación en 
Quebec en 2008;  iii) sus afirmaciones sobre la t asa de rentabilidad "razonable" ofrecida a los 
productores TR;  y iv) sus argumentos relativos a la  posibilidad de obtener suministro de electricidad 
a través un proceso de subasta o mediante negoci ación directa con los distintos productores.  
En segundo término, la Unión Europea sostiene que  aunque el Grupo Especial considerara que los 
hechos que obran en el expediente son insuficient es para completar su análisis, puede constatar la 
existencia de beneficio sacando c onclusiones desfavorables a la lu z de lo que la Unión Europea 
describe como la opinión del Grupo Especial de que el Canadá no ha explicado suficientemente varios 
elementos de información necesarios para entender la tasa de rentabilidad del 11%.  En tercer término, 
y en todo caso, la Unión Europea mantiene que el Grupo Especial debe hacer uso de las facultades 
que le confiere al artículo 13 del ESD y recabar la  información necesaria para que pueda completar el 
análisis del beneficio.  A este respecto, la Uni ón Europea no logra ver cómo el análisis del Grupo 
Especial podría servir a los objetivos descritos en los párrafos 4 y 7 del artículo 3 del ESD si se 
detuviera en un determinado momento porque el Grupo Especial considera que no hay hechos 
suficientes en el expediente para completar su  labor.  La Unión Europea considera que hay un 
respaldo concreto para esta última solicitud en Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (segunda 
reclamación) , donde el Órgano de Apelación constató que  "al no ejercer su facultad de recabar 
información pertinente para que fuera satisfactorio su enfoque de preponderancia en la evaluación de 
la alegación que se le había presentado, el Grupo Es pecial actuó de manera incompatible con la  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Página 31 
 
 
  obligación que le impone el artículo 11 del ESD ...".25  Según la Unión Europea, el Grupo Especial 
encargado del presente procedimiento se encuentra en la misma posición que el Grupo Especial en el 
asunto Estados Unidos - Grandes aerona ves civiles (segunda reclamación) , que elaboró un enfoque 
alternativo para examinar una de las cuestiones plan teadas pero no completó el análisis porque no se 
dio a ninguna de las partes la oportunidad de pr esentar las pruebas nec esarias sobre la base del 
enfoque del Grupo Especial.  Por último, en caso  de que el Grupo Especial rechazara las tres 
solicitudes anteriores, la Unión Europea le pide que introduzca varios cambios en los 
párrafos 7.326 ii) y 8.7 (ahora párrafos 7.328 ii) y 8.7)  para reflejar su opinión sobre cuál sería una 
descripción más exacta de las constataciones de Grupo Especial. 
6.110  De manera similar a la Unión Europea, el Ja pón mantiene que hay pruebas suficientes en el 
expediente de estas diferencias para que el Grupo Especi al complete el análisis del beneficio y le pide 
que lo haga.  En particular, el Japón menciona una serie de hechos que a su juicio demuestran que los 
proyectos TR de energía solar FV y eólica, a unque llevan consigo esencialmente un riesgo soberano, 
tienen una tasa de rentabilidad específica del capita l antes de deducidos los impuestos del 15,8%, 
mientras que el rendimiento del bono a largo plazo  del Gobierno del Canadá es del 4,25%.  El Japón 
observa además que aunque a las instalaciones regula das de Ontario, que no ope ran sobre la base de 
un precio garantizado durante 20 años, se les fijó una tasa de rentabilidad del 9,75% para 2009, la tasa 
efectiva obtenida por esas entidades en 2011 fue el 5%, en tanto que la tasa de rentabilidad antes de 
deducidos los impuestos para los productores TR se f ijó según el Japón en el 15,8%.  Por lo tanto, el 
Japón aduce que el expediente contiene pruebas sufi cientes para que el Grupo Especial complete su 
análisis del beneficio y constate su existencia. 
6.111  El Canadá señala que no hay ninguna disposic ión en las normas de la OMC que obligue a un 
grupo especial a considerar enfoques alternativos respecto a una cuestión que no han sido propuestos 
por las partes, especialmente d espués de que el grupo especial haya constatado que el o los 
reclamantes no han expuesto sus argumentos en rel ación con esa cuestión.  El Canadá recalca que los 
grupos especiales no están facultados para formular  los argumentos por ninguna de las partes.  
Además, remitiéndose entre otras a las diferencias CE - Sardinas  y Japón - DRAM26, el Canadá 
sostiene que está firmemente establecido que no se ha  previsto que la etapa intermedia de reexamen 
de un procedimiento se utilice para modificar la decisión de un grupo especial, volver a plantear los 
argumentos, presentar nuevas pruebas o esgrimir nuevos  argumentos.  Según el Canadá, el reexamen 
intermedio se limita a reexaminar "aspectos concre tos" de un informe.  Por último, mantiene que está 
fuera de lugar el recurso de la Unión Europea al asunto Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles 
(segunda reclamación) para respaldar su argumento de que el Grupo Especial debe recabar nueva 
información.  En este sentido, el Canadá señala que en el presente procedimiento el análisis del Grupo 
Especial equivale a un "examen de referencias teóricas después de sus constataciones sobre la cuestión del beneficio", mientras que en el asunto Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles 
(segunda reclamación) , el Grupo Especial utilizó un método que  no había propuesto ninguna de las 
partes ni había debatido con ellas antes de que el  Grupo Especial lo utilizara para formular sus 
constataciones.  El Canadá sostiene que, por todas estas razones, se deben rechazar en su totalidad las 
peticiones de reexamen de los reclamantes. 
6.112  Las peticiones de reexamen intermedio de los párrafos 7.322-7.326 (ahora  
párrafos 7.322-7.328) presentadas por los reclaman tes se centran en las ob servaciones que hacen la 
mayoría de los integrantes del Grupo Especial en es tos párrafos sobre cómo consideran ellos que se 
podría haber abordado la cuestión del beneficio en las presentes diferencias.  Como ya hemos 
                                                      
25 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (segunda 
reclamación) , párrafo 1145. 
26 En particular, informe del Órgano de Apelación , CE - Sardinas , párrafo 301;  e informe del Grupo 
Especial, Japón - DRAM (Corea) , párrafo 6.2. WT/DS412/R 
WT/DS426/R Página 32 
 
 
  explicado
27, el Grupo Especial estima que no hay ninguna disposición en las normas de la OMC que 
obligue  a un grupo especial a examinar argumentos alte rnativos para justificar una alegación cuando 
esos argumentos no los han presentado las partes.  No obstante, en vista de las explícitas solicitudes de los reclamantes de que el Grupo Especial e xplique su propia posició n sobre la cuestión del 
beneficio en caso de que rechace la considerable y diversa serie de comunicaciones que ellos mismos 
han presentado sobre la cuestión, la mayoría del Grupo Especial decidió exponer sus propias 
observaciones sobre un enfoque que estima que se podr ía haber seguido válidamente en el presente 
procedimiento.  La mayoría del Grupo Especial lo  hizo teniendo presentes sus deberes y obligaciones 
de conformidad con el ESD
28, que incluyen la obligación de no hacer una presunción prima facie  por 
la parte a la que le corresponde hacerlo.29 
6.113  Como se desprende del texto utilizado por el Gr upo Especial para redactar sus conclusiones y 
recomendaciones generales en la sección 8 de los informes respectivos, las observaciones de la 
mayoría del Grupo Especial que figuran en los párrafos 7.322-7.326 (ahora párrafos 7.322-7.328) no 
forman parte de las constataciones y conclusiones  de esa mayoría sobre la cuestión del beneficio, ni se 
debe considerar que forman parte de ellas.  Antes bien, se debe considerar que son un intento de la 
mayoría del Grupo Especial de responder a las so licitudes específicas de las partes de una forma 
compatible con las funciones y obligaciones que corresponden a los grupos especiales a tenor de las 
normas de la OMC.  Dicho de otro modo, las observaciones de la mayoría del Grupo Especial no forman parte de su "análisis del beneficio" a efectos de determinar el fondo de las alegaciones de los 
reclamantes .  Por esta razón no hay base alguna para que el Grupo Especial acepte las peticiones de 
reexamen de los reclamantes.  Por consiguiente, en la medida en que las peticiones de reexamen 
intermedio presentadas por los reclamantes se basan en  la tesis de que las observaciones de la mayoría 
del Grupo Especial representan constataciones  reales sobre el fondo de sus argumentos relativos a la 
existencia de subvención que debe ser ampliadas o tratadas con más detalle a fin de "completar el 
análisis del beneficio", no pueden ser aceptadas.  En cualquier caso, consideramos que determinados 
aspectos de las solicitudes de los reclamantes de que el Grupo Especial tenga en cuenta hechos 
concretos que supuestamente ya constan en el expe diente, así como la solicitud de la Unión Europea 
de que el Grupo Especial recabe información adici onal, exceden del ámbito del procedimiento de 
reexamen intermedio.  En este sentido coincidimos con el Canadá en que está firmemente establecido 
que no se ha previsto que la etapa intermedia de  reexamen de un procedimiento se utilice para volver 
a esgrimir argumentos, presentar nuevos argumentos o introducir pruebas nuevas.  En consecuencia, 
también por esta razón hemos rechazado las solicitudes de los reclamantes. 
6.114  Para aclarar que las observaciones de la mayoría del Grupo Especial no son constataciones  
sobre el fondo de los argumentos de las partes re lativos a la existencia  de subvención, hemos 
introducido varios cambios en los párrafos 7.321 y 7.325 (ahora párrafos 7.321 y 7.325-7.327).  
También hemos modificado el párrafo 7.325 (ahora pá rrafos 7.325-7.327) para reflejar algunos de los 
hechos que los reclamantes han señalado en las ob servaciones formuladas en el marco del reexamen 
intermedio que la mayoría del Grupo Especial no tuvo plenamente en cuenta con anterioridad. 
                                                      
27 Véase supra , párrafo 6.104. 
28 Artículo 11 del ESD. 
29 Véase, por ejemplo, el info rme del Órgano de Apelación, Japón - Productos agrícolas II , 
párrafo 129.  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Página 33 
 
 
  VII. CONSTATACIONES DEL GRUPO ESPECIAL 
A. INTRODUCCIÓN  
1. Principios generales de interpretación de los tratados, norma de examen aplicable y 
carga de la prueba 
a) Interpretación de los tratados 
7.1 Con respecto a la cuestión de la interpretación ju rídica, en el párrafo 2 del artículo 3 del ESD 
se declara que los Miembros reconocen que el sistema de solución de diferencias sirve para aclarar las 
disposiciones de los acuerdos ab arcados "de conformidad con las no rmas usuales de interpretación del 
derecho internacional público".  Está  generalmente aceptado que el artículo 31 de la Convención de 
Viena sobre el Derecho de los Tratados ("Convención de Viena")30 es generalmente aceptado como 
una de esas normas usuales.  El texto del párrafo 1 de esta norma es el siguiente: 
Un tratado deberá interpretarse de buena fe  conforme al sentido corriente que haya de 
atribuirse a los términos del tratado en el contexto de éstos y teniendo en cuenta su objeto y fin. 
7.2 Hay un cuerpo considerable de ju risprudencia de la OMC que se refiere a la aplicación del 
artículo 31 de la Convención de Viena en la solución de diferencias de la OMC.  Es evidente que la 
interpretación debe basarse fundamentalmente en el texto de tratado
31, pero que el contexto de éste 
también desempeña un papel importante.  Es asimi smo una norma consagrada que los principios 
usuales de interpretación de los tratados "ni exigen  ni aprueban que se imputen al tratado palabras que 
no existen en él o que se trasladen a él conceptos que no se pretendía recoger en él".32  Además, los 
grupos especiales "deben guiarse por las normas de in terpretación de los trata dos establecidas en la 
Convención de Viena y no deben aumentar ni dismi nuir los derechos y obligaciones previstos en el 
Acuerdo sobre la OMC".33 
b) Norma de examen 
7.3 Los grupos especiales están obligados en genera l por la norma de examen establecida en el 
artículo 11 del ESD, que dispone en su parte pertinente que: 
[C]ada grupo especial deberá hacer una evaluación objetiva del asunto  que se le haya 
sometido, que incluya una evaluación objetiva de los hechos, de la aplicabilidad de los acuerdos abarcados pertinentes y de la conformidad con éstos ... (sin cursivas en 
el original) 
7.4 La obligación impuesta por el artículo 11 del ESD  incluye el examen de todos los aspectos 
del asunto, tanto fácticos como jurídicos, e imp lica, entre otras cosas, que un grupo especial debe 
examinar las cuestiones planteadas, sin sobrepasar lo s límites de su mandato.  El artículo 11 dispone 
asimismo que los grupos especiales deberán formular  también otras conclusiones que ayuden al OSD 
a hacer las recomendaciones o dictar las reso luciones previstas en los acuerdos abarcados. 
                                                      
30 Convención de Viena sobre el Derecho de los Tr atados, hecha en Viena, el 23 de mayo de 1969, 
Documento de las Naciones Unidas A/CONF.39/27. 
31 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 14. 
32 Informe del Órgano de Apelación, India - Patentes (Estados Unidos) , párrafo 45. 
33 Informe del Órgano de Apelación, India - Patentes (Estados Unidos) , párrafo 46. WT/DS412/R 
WT/DS426/R Página 34 
 
 
  c) Carga de la prueba 
7.5 Los principios generales aplicables a la atribución de la carga de la prueba en la solución de 
diferencias de la OMC exigen que la parte que ale gue una infracción de una di sposición de un acuerdo 
de la OMC afirme y pruebe su alegación.
34  Por lo tanto, corresponde a los reclamantes la carga de 
demostrar que las medidas impugnadas son incompa tibles con el Acuerdo SMC, el Acuerdo sobre 
las MIC y el GATT de 1994.  El Órgano de Apelaci ón ha declarado que un reclamante satisfará la 
carga que le corresponde cu ando haga una acreditación prima facie , es decir, una acreditación que 
requiera, a falta de una refutación efectiva por parte del demandado, que el grupo especial, como 
cuestión de derecho, se pronuncie en favor del reclamante.35  Por último, en general, corresponde a la 
parte que afirma un hecho apor tar la prueba correspondiente.36 
2. Medidas en litigio y resumen de las alegaciones 
7.6 Los reclamantes han planteado estas diferenc ias contra el Canadá  a fin de impugnar la 
compatibilidad con las normas de la OMC del "nivel mínimo obligatorio de contenido nacional" prescrito en el marco del Programa TR adoptado por el Gobierno de la provincia de Ontario
37 
en 2009, así como de todos los contratos TR y microTR individuales que aplican esta prescripción 
desde que se inició el Programa TR ("las medidas en litigio" o "las medidas impugnadas").  Según los 
reclamantes, el "nivel mínimo obligatorio de c ontenido nacional" hace que el Programa TR, y todos 
los contratos TR y microTR pertinentes relativos  a proyectos de producción de electricidad que 
utilizan tecnología solar FV o eólica38, sean medidas incompatibles con el párrafo 4 del artículo III del 
Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 ("GATT de 1994"), medidas en 
materia de inversiones relacionadas con el comerc io ("MIC"), incompatibles con el párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo sobre las Medidas en materi a de Inversiones relacionadas con el Comercio 
(el "Acuerdo sobre las MIC"), y subvenciones prohibi das según los términos de los párrafos 1 b) y 2 
del artículo 3 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias (el "Acuerdo SMC"). 
7.7 No obstante, a lo largo de estas actuaciones, los reclamantes han puesto de relieve que, al 
cuestionar la compatibilidad con las normas de la OMC de las medidas impugnadas, no ponen en 
duda la legitimidad de los obje tivos que intenta alcanzar el Gobierno de Ontario mediante el 
Programa TR de reducir las emisiones de carbono y promover la producción de electricidad de fuentes 
renovables.  En particular, el Japón ha explicado que "el Japón no está en desacuerdo con el objetivo 
declarado por Ontario de fomentar la generación de energía renovable"39 ni con "la intervención del 
gobierno como tal para internalizar las externa lidades positivas de las tecnologías de producción de 
energía renovable".40  Asimismo, la Unión Europea no "c uestiona el objetivo general del 
Programa TR, ayudar a impulsar un suministro eléctrico  procedente de fuentes de energía renovables" 
y pone de relieve que "se trata de un objetivo legítimo y válido y . .. los Miembros de la OMC pueden 
                                                      
34 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 16. 
35 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 104. 
36 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 16. 
37 No se discute que, de conformidad con el derecho internacional público, el Canadá es responsable de 
las acciones del Gobierno de la provincia de Ontario ("Gobierno de Ontario"). 
38 El "nivel mínimo obligatorio de contenido nacional" se establece para las instalaciones de 
producción de energía solar FV que funcionan en el marco de un contrato TR o microTR, así como para las instalaciones de producción de energía eólica que funcionan en el marco de un contrato TR.  El Programa TR y 
los contratos TR y microTR, incluido el "nivel mínimo obligatorio de contenido nacional", se describen con 
mayor detalle más adelante, en los párrafos 7.64-7.68, 7.158-7.166 y 7.195-7.219. 
39 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 3. 
40 Respuesta del Japón a la pregunta 44 del Grupo Especial (primera serie).  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Página 35 
 
 
  y deben apoyarlo activamente".41  Lo que cuestionan los reclamantes es únicamente el elemento de las 
medidas impugnadas que supuestamente distorsiona el comercio, que identifican como el "nivel mínimo obligatorio de contenido nacional" aplica do mediante el Programa TR y los contratos TR y 
microTR.  Según los reclamantes, este aspecto de  las medidas impugnadas concede una forma de 
protección incompatible con las normas de la OMC a los fabricantes de determinados tipos de equipo 
utilizado para producir electricidad a partir de energía solar y eólica ("equipo de producción de 
energía renovable") ubicados en Ontario, en detrim ento de las ramas de producción competidoras de 
otros Miembros de la OMC y, por lo tanto, debería ser eliminado.
42  Así pues, como ha declarado el 
Japón43, no es posible caracterizar debidamente estas di ferencias como diferencias sobre "comercio y 
medio ambiente" sino que, en cambio, se las debería considerar diferencias  sobre "comercio e 
inversiones". 
3. Resoluciones preliminares 
7.8 El Grupo Especial anunció sus conclusiones sobre el fundamento de las solicitudes de 
resoluciones preliminares formuladas por el Canadá en la sesión inicial de la primera reunión 
sustantiva con las partes, celebrada el 27 de marzo de 2012.  El Grupo Especial desestimó las 
solicitudes del Canadá al constatar que los f undamentos de derecho de las alegaciones sobre 
subvenciones prohibidas formuladas por los r eclamantes estaban descr itos en sus respectivas 
solicitudes de establecimiento de un grupo especial con claridad suficiente para "presentar el 
problema con claridad".  Posteriormente, el Grup o Especial trasladó por escrito sus resoluciones 
preliminares a las partes el 11 de  mayo de 2012.  Después de celeb rar consultas con las partes, el 
Grupo Especial decidió:  a) distribuir sus resoluciones preliminares a todos los Miembros;  y b) que 
las resoluciones preliminares distribuidas serían parte integrante de los informes definitivos del Grupo 
Especial, con sujeción a cualquier revisión necesaria a la luz de las observaciones recibidas de las 
partes durante el reexamen intermedio.  Las re soluciones preliminares del Grupo Especial se 
distribuyeron el 25 de mayo de 2012 en los documentos WT/DS412/8 y WT/DS426/7. 
4. Antecedentes de hecho 
a) Introducción 
7.9 Como ya se ha dicho, estas diferencias se refieren  al "nivel mínimo obligatorio de contenido 
nacional" que aplica la provincia de Ontario, en  el marco del Programa TR y los contratos TR y 
microTR, en relación con determinadas instalaciones de producción de electricidad que utilizan tecnología solar FV y eólica.  Para entender completamente esas medidas y evaluar debidamente el 
fundamento de las alegaciones formuladas por lo s reclamantes, a nuestro juicio, es esencial 
comprender la función que desempeñan en el sistema eléctrico de Ontario.  Para ello, creemos que es 
importante apreciar no sólo cómo funciona actualmente el sistema eléctrico de Ontario y cómo ha evolucionado a lo largo del tiempo, sino también las principales características y rasgos de la 
electricidad y los sistemas de electricidad en general.  La complejidad de los sistemas de electricidad 
y la manera en que se determinan en Ontario los pr ecios de la electricidad son de interés para gran 
parte de nuestro análisis de las alegaciones formulad as por los reclamantes.  Por ello, en la sección de 
nuestros informes que figura a continuación, exponem os lo que consideramos los antecedentes de 
                                                      
41 Primera comunicación escrita de la Unión Europea,  párrafo 2;  y declaración inicial de la Unión 
Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 3. 
42 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 1- 3;  declaración inicial del Japón en la primera 
reunión del Grupo Especial, párrafo 5;  primera comunicación escrita de  la Unión Europea, párrafos 2-6;  y 
segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 1. 
43 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 3. WT/DS412/R 
WT/DS426/R Página 36 
 
 
  hecho generales a partir de los cuales examinar emos y evaluaremos los argumentos de las partes.
44  
Comenzaremos por reseñar las características fundamentales de la electricidad y los sistemas de electricidad en general antes de describir brevemente la historia del sistema eléctrico de Ontario y, a continuación, pasaremos a explicar la estructura y el funcionamiento del sistema eléctrico que existe 
actualmente en Ontario basándonos considerablemente en la descripción proporcionada por el Japón 
en su primera comunicación escrita.
45  La sección termina con un breve resumen de las características 
básicas de las medidas impugnadas:  el Programa TR y los contratos TR y microTR. 
b) La electricidad y los sistemas de electricidad 
7.10 La electricidad es el fluido vital de la sociedad  moderna.  Sin embargo, no puede percibirse a 
simple vista y con frecuencia pasa desapercibida en la  vida diaria de miles de millones de personas.  
No obstante, no cabe duda de que los sistemas de el ectricidad fiables son el motor que impulsa las 
economías en el mundo entero, proporcionando ener gía a una multitud de c onsumidores para una 
multiplicidad de usos y aplicaciones en los hogares,  las fábricas, las ofic inas, las explotaciones 
agrícolas, los sistemas de transporte y las redes de telecomunicaciones.  La producción de la mayor 
parte de las mercancías depende de la electricidad, al igual que servicios esenciales que van de la 
asistencia sanitaria a la banca.  Ha habido pocos descubrimientos que puedan jactarse de tener una 
gama tan amplia de efectos en la calidad de la vida humana como la electricidad. 
7.11 La electricidad tiene varias propiedades esp ecíficas en comparación con otras mercancías.46  
El suministro seguro, inocuo, fiable y sostenible de  electricidad exige la existencia de un gran sistema 
que ha de estar en constante funci onamiento para garantizar que siga  estando activo.  En general, la 
electricidad es una forma de energía fiable, pero es también sumamente peligrosa si no se toman 
medidas para que no se produzcan en el sistema fugas accidentales.  Una característica física decisiva 
de la electricidad es que es intangible y, con determinadas excepciones limitadas, no puede 
almacenarse eficazmente.47  Es en particular esta última caracter ística la que hace que la electricidad 
                                                      
44 Los hechos que se describen en esta sección se seguirán explicando y detallando en la medida 
necesaria en el curso de nuestra eval uación de los argumentos de las partes en el resto de estos informes. 
45 Señalamos que la descripción fáctica del sistema eléctrico de Ontario hecha por el Japón fue 
adoptada por la Unión Europea como parte de sus argume ntos en estas actuaciones y, en gran medida, no ha 
sido impugnada por el Canadá. 
46 Señalamos que nadie discute en estas diferencias que la electricidad generada por las instalaciones de 
producción de electricidad (lo que las partes denominan "el producto básico" electri cidad) es una mercancía y 
un producto a efectos de los acuerdos abarcados de que se trata.  De hecho, tanto la Unión Europea como el 
Canadá aducen que lo es.  Al hacerlo, la Unión Europea explica que varios Miembros de la OMC (incluidos la 
Unión Europea y los Estados Unidos) se han basado en la partida discrecional "energía eléctrica" contenida en el 
Sistema Armonizado de Designación y Codificación de Mercancías para as umir compromisos arancelarios con 
respecto a la electricidad en sus Listas del GATT o, como  en el caso del Canadá, para incluir simplemente la 
línea arancelaria pertinente sin establecer una consolidaci ón de aranceles.  Aunque d eclara expresamente que el 
Japón no adopta una posición sobre la cuestión de si la electricidad es una mercancía o un producto, el Japón 
describe la electricidad generada por instalaciones de producción como un "producto básico" y reconoce que se trata como una mercancía en la par tida discrecional contenida en el Sistema Armonizado de Designación y 
Codificación de Mercancías.  Es importante, a nuestro ju icio, el hecho de que el Japón no ha respondido en 
ninguna etapa de estas actuaciones al argumento canadiense de que las medidas impugnadas implican compras de mercancías  por el Gobierno rechazando la afirmación del Ca nadá de que la electricidad es una mercancía y 
un producto.  Véanse la respuesta del Japón a las preguntas del Grupo Especial 43 (primera serie) y 51 (segunda 
serie);  la primera comunicación escrita del Japón, párrafos 85, 96, 97, 99 y 224;  la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 51 del Grupo Especial (segunda serie);  y la respuesta del Canadá a la pregunta 51 del 
Grupo Especial (segunda serie). 
47 Las instalaciones hidroeléctricas de acumulación por bombeo proporcionan un medio limitado de 
almacenar electricidad.  Esas  instalaciones utilizan la el ectricidad para bombear agua en depósitos situados a 
mayor altura cuando la demanda es re ducida y la liberan a trav és de turbinas para generar electricidad durante  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Página 37 
 
 
  deba producirse precisamente en el momento en que la  consumen los usuarios finales.  La electricidad 
se suministra a los consumidores a través del funcio namiento de una gran infraestructura integrada de 
líneas de transmisión de alta tensión (que con ectan a los productores con los distribuidores y los 
grandes consumidores) y líneas de distribución de  más baja tensión que, en último término, 
proporcionan conexión con los consumidores individuales.48  Esto se denomina generalmente red y 
requiere la existencia de una vasta infraestructur a de equipo complementario para asegurar su 
funcionamiento.  El acceso a esa red, ya sea para sumini strarle electricidad o para extraer electricidad 
de ella, tiene que estar rigurosamente controlado a fi n de garantizar la integridad del sistema en su 
conjunto.  Las redes de suministro de electricidad sufrirán fallos si el volumen de electricidad 
demandado (denominado "carga" en la  terminología de la rama de pr oducción) es superior o inferior 
al volumen de electricidad suministrado durante un cierto tiempo.49  Por lo tanto, es necesario 
mantener continuamente un equilibrio oferta-demanda  entre los productores y los consumidores, tarea 
que se ve complicada por las fluctuaciones diarias de la demanda de electricidad y por los límites físicos de la capacidad de las líneas de transmis ión y distribución.  Cuando se producen desequilibrios 
importantes, las redes de electricidad pueden desestab ilizarse, lo cual da lugar a disminuciones del 
suministro de energía, a apagones o, en casos extrem os, a la interrupción del suministro de energía a 
todos los consumidores.
50  Si hay un fallo important e de una red, se puede tardar un período de tiempo 
considerable en volver a ponerla en funcionamiento , lo cual desorganizará gravemente las economías 
y sociedades modernas. 
7.12 Una importante consecuencia de la necesidad de  mantener un equilibrio continuo entre la 
oferta y la demanda de la totalidad de un sist ema eléctrico es que no puede haber intercambios 
bilaterales no coordinados entre compradores y vendedor es.  En otros términos, dada la manera en que 
la electricidad debe producirse y consumirse, por lo general no es posible que un consumidor 
individual celebre un contrato de suministro indi vidual con uno o varios productores concretos.  
Como resultado, los sistemas de electricidad debe n contar con algún tipo de  mecanismo central de 
coordinación que garantice que la  producción de los productores es exactamente igual al volumen de 
la demanda de los consumidores (más las pérdidas de transmisión inevitables) y que se respetan las 
limitaciones físicas del sistema eléctrico.51 
7.13 El hecho de que no existan sustitutos próximos de  la electricidad, combinado con la falta de 
señales de precios que puedan observar fácilmente lo s usuarios finales en general, implica que la 
demanda de electricidad es en gran medida indiferente a los precios a corto plazo (es decir, es 
relativamente inelástica con respecto al precio).  Así pues, la demanda global de electricidad fluctuará 
a lo largo de un día, una semana, un mes o un año, cuando factores distintos del precio (por ejemplo, 
la temperatura del aire y las horas de luz diurna) ha gan que varíe.  Una pauta típica de la demanda de 
electricidad en un día laborable en Ontario indicaría  que el mayor volumen de electricidad se consume 
                                                                                                                                                                     
los períodos de máxima demanda.  William W. Hogan, "Overview of the Electricity System in the Province of 
Ontario", 21 de diciembre de 2011, Canadá - Prueba documental 2 ("Hogan Report" (Informe Hogan)), nota 6.  
El Profesor William W. Hogan ocupa la Cátedra Ra ymond Plank de Política de la energía global en la 
Universidad de Harvard donde, entre otras cosas, desempeña el cargo de Director de Investigaciones del 
Electricity Policy Group de Harvard.  El Profesor Hogan ha participado activamente en el diseño y el 
mejoramiento de mercados de electricidad competitivos en muchas regiones de los Estados Unidos y en el mundo entero, de Inglaterra a Australia.  Entre sus actividades se cuentan el diseño de estructuras de mercado y 
normas de mercado mediante las cual es organizaciones de transmisión regi onales de diversas formas coordinan 
mercados de energía basados en licitaciones, servicios auxiliares y derechos financieros de transmisión. 
48 La electricidad también puede obtenerse mediante  instalaciones de cogeneración.  Véase Ontario's 
Long-Term Energy Plan, Canadá - Prueba documental 6. 
49 Hogan Report, Canadá - Prueba documental 2, página 13. 
50 Hogan Report, Canadá - Prueba documental 2, página 13. 
51 Hogan Report, Canadá - Prueba documental 2, página 12. WT/DS412/R 
WT/DS426/R Página 38 
 
 
  durante las horas de luz diurna y que el consum o aumenta constantemente desde las cinco de la 
mañana y alcanza el punto máximo alrededor de las cinco de la tarde.
52 
7.14 El hecho de que la electricidad no pueda al macenarse en grandes cantidades y de que la 
demanda de electricidad fluctúe a lo largo de cada día significan que deben desarrollarse formas 
específicas de capacidad de producción a fin de dar cabida a esa fluctuación.  Además, para que una 
red funcione, tiene que mantenerse operativa o "activa"  de manera continua.  Por lo tanto, a fin de 
satisfacer la demanda, los sistemas de electricida d utilizan una combinación de tecnologías de 
producción, cada una de ellas con estructuras de co stos y requisitos operacionales diferentes.  Según 
la práctica de la rama de producción, los dis tintos tipos de instalaciones pueden denominarse 
"de carga básica", "de carga intermedia" o "de carg a máxima", según el momento en que funcionan y 
durante cuánto tiempo lo hacen, según si pueden au mentar o reducir su producción rápidamente de 
manera controlada ("capacidad de despacho") y seg ún si sus costos son en su mayor parte fijos o 
variables.  La fiabilidad de la producción de una instalación se mide por su "factor de capacidad", que 
se define como el porcentaje de horas en que es capaz de funcionar durante el año. 
7.15 La producción de carga básica es la parte de la combinación de suministro de un sistema 
eléctrico que se espera que pueda funcionar en todo momento, es decir, durante los períodos tanto de 
demanda reducida como de demanda alta.  La pr oducción de carga básica se caracteriza habitualmente 
por sus altos costos fijos, sus bajos costos marginales y sus factores de capacidad elevados.  
Las plantas hidroeléctricas y nucleares, que tienen ambas grandes costos hundidos y costos mínimos de combustible, son los mejores ejemplos de producto res de energía de carga básica, pero hay también 
otras tecnologías (por ejemplo, las basadas en el carbón) que pueden desempeñar esa función, según 
cuál sea la combinación de suministro de energía en una jurisdicción determinada y el costo del 
combustible.  Aunque los productores de carga básica  tienen altos factores de capacidad, su capacidad 
de despacho suele ser más limitada.  Las centrales hidroeléctricas son una excepción, ya que su producción puede aumentarse o reducirse en un período relativamente corto. 
7.16 La producción de carga intermedia suministra energía cuando la demanda del sistema se sitúa 
por encima del nivel mínimo pero todavía por deba jo del nivel máximo.  Se caracteriza generalmente 
por sus costos fijos y marginales moderados.  Co n frecuencia se utilizan centrales de carbón para la 
producción de carga intermedia pero las mejoras de la eficiencia de las centrales de gas natural y el descenso de los precios del combustible han hec ho que el gas natural se convierta en una opción 
viable de suministro intermedio.  Las plan tas alimentadas por carbón tienen una capacidad de 
despacho inferior a la de las plantas de gas natu ral pero superior a la de las plantas nucleares. 
7.17 Los productores de carga máxima suelen tener co stos fijos inferiores a los de los otros tipos 
de instalaciones, costos marginal es relativamente altos y una elevad a capacidad de despacho.  Estos 
productores pueden funcionar sólo con poca frecuenci a, habitualmente en los momentos en que la 
demanda se sitúa cerca del límite de la capacidad de todo el sistema. 
7.18 Hasta una época bastante reciente, se ha cons iderado tradicionalmente que una combinación 
de las tecnologías de producción "convencionales" arriba descritas proporci onaba la manera más 
eficiente desde el punto de vista económico de produc ir energía para obtener sistemas de electricidad 
fiables.  No obstante, preocupaciones acerca de los efectos ambientales y el costo de determinadas 
tecnologías se han convertido cada vez más en consid eraciones fundamentales para la elección de una 
combinación de suministro.
53  Para abordar esas preocupaciones, los sistemas de electricidad de todo 
                                                      
52 Puede verse una reproducción gráfica de las pautas de la demanda de electricidad en un día laborable 
de verano y de invierno en Ontario más adelante, en el párrafo 7.279. 
53 Hogan Report, Canadá - Prueba documental 2, página 6.  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Página 39 
 
 
  el mundo han comenzado a incluir gradualmente tecnologías de energía renovable en su combinación 
de producción. 
7.19 Las instalaciones de producción que utilizan tecnologías de energías renovables, como la 
tecnología solar FV y eólica, se parecen a las producto ras de carga básica en el hecho de que la mayor 
parte de sus costos son costos de capital, y los co stos del combustible son mínimos o inexistentes.  
No obstante, se diferencian de las que producen carga  básica en que la utilización de su capacidad es 
menor debido a su producción intermitente.  Las tu rbinas eólicas sólo producen electricidad cuando 
sopla el viento, y ese momento puede coincidir o no coincidir con la demanda de los consumidores.  
A diferencia de la energía eólica, que se caracteri za por la incertidumbre de su producción, la energía 
solar FV es más previsible y se produce en su totalidad durante el día y no por la noche.  
Un inconveniente de la producción de energía solar es que desciende precisamente en el momento en 
que aumenta la demanda diaria cuando se pone el sol, y los hogares y las empresas encienden sus luces.  El hecho de que el ritmo de producción de la energía solar se oponga a los perfiles de carga diarios obliga a los productores convencionales a intensificar su producción por la noche a fin de 
compensar la pérdida de producción de los produc tores de energía solar.  Como resultado, las 
instalaciones de producción que utilizan tecnologías solar FV y eólica pueden tenerse que emparejar 
con productores convencionales a fi n de reducir al mínimo las pos ibilidades de interrupciones del 
suministro.
54 
7.20 Hasta los años setenta, en la mayor parte de los países, la producción de electricidad estuvo 
dominada por monopolios integrados verticalmente est ructurados como empresas de propiedad estatal 
o monopolios privados regulados.  Los monopolios se to leraban debido a la cree ncia de que sólo un 
gran productor único podía obtener economías de escala en el sector de la electricidad.  Los avances 
de la tecnología de producción y el deseo de los proveedores privados de tener pleno acceso a las 
redes de transmisión pusieron finalmente fin a este consenso.  Desde los años setenta, muchos países 
han reestructurado sus sistemas de electricidad para  incorporar diversos elementos de competencia. 
c) La electricidad en Ontario 
i) De 1906 a 2002 
7.21 Los orígenes del sistema eléctrico de Ontario pueden situarse en 1906, año en el que el 
Gobierno de Ontario estableció la Comisión de Energía Hidroeléctrica de Ontario ("HEPCO") como "primer servicio de electricidad de propiedad pública del mundo".
55  En sus primeros años, el sistema 
eléctrico de Ontario se basó casi totalmente en la energía hidroeléctrica pero, a medida que crecía la 
demanda de electricidad, la provincia optó por dive rsificar su combinación de suministro, agregándole 
plantas alimentadas por carbón durante los años ci ncuenta y plantas nucleares en los años setenta.56  
En 1974, la HEPCO fue reconocida como una "emp resa de la Corona" y cambió de nombre para 
denominarse Ontario Hydro . 
7.22 Como servicio público integrado verticalmente con funciones de producción, transmisión y 
distribución, Ontario Hydro dominó el s ector de la electricidad hasta que la Ley de competencia en el 
sector de la energía de 1998 , que puso en vigor la Ley de electricidad de 1998 , autorizó su "desglose" 
en cinco entidades sucesoras.57  En aquellos momentos, gran parte de  la estructura de la electricidad 
                                                      
54 Hogan Report, Canadá - Prueba documental 2, página 11. 
55 Ontario's Long-Term Energy Plan, Canadá - Prueba documental 6, página 5. 
56 Ontario's Long-Term Energy Plan, Canadá - Prueba documental 6, página 5. 
57 Ontario's Long-Term Energy Plan, Canadá - Prueba documental 6, página 5. WT/DS412/R 
WT/DS426/R Página 40 
 
 
  en Ontario, incluidas las centrales alimenta das por carbón, debía ser renovada o sustituida.
58  Además, 
los costos superiores a los previstos del programa nuc lear de Ontario Hydro habían dejado al servicio 
público en una situación de gran endeudamiento, lo  cual proporcionaba un fuerte incentivo para 
realizar reformas orientadas al mercado en una dire cción similar a las que se habían ensayado en otras 
jurisdicciones.59  Las entidades sucesoras de Ontario Hydro fueron:  i) la Administración 
Independiente del Mercado (que en 2005 pasó a denominarse Administración Independiente del 
Sistema Eléctrico (véase infra )), encargada de administrar el mercado mayorista de electricidad de 
Ontario y dirigir la corriente de electricidad de lo s productores a los consumidores a través del sistema 
de transmisión;  ii) la Ontario Power Generation (" OPG"), heredera de los activos de producción de 
Ontario Hydro que, en aquel momento, representaba n aproximadamente el 90% de la capacidad de 
generación de electricidad de Ontario;  iii) Hydro One Inc. ("Hydro One"60), que se encargó de la red 
de transmisión y las actividades de distribución lo cal rural de Ontario Hydro;  iv) la Ontario 
Electricity Financial Corporation ("OEFC"61), que heredó otros activos y deudas de Ontario Hydro, 
incluidos los contratos con productores sin vocación de servicio público ("NUG"62) y 20.000 millones 
de dólares canadienses de deuda inmovilizada;  y v)  el Organismo de Seguridad Eléctrica, que fue 
encargado de la regulación de la seguridad del sistema.63  Además, la Ley sobre la Comisión de la 
Energía de Ontario de 1998  designó a la OEB organismo re gulador del nuevo mercado de la 
electricidad, con la facultad de, entre otras cosas, aprobar determinadas tarifas y precios aplicables en 
el mercado.64 
ii) El mercado mayorista competitivo de 200265 
7.23 Después de varios años de preparativos, el mercado mayorista competitivo de electricidad de 
Ontario inició sus operaciones en mayo de 2002.  Se esperaba que la reestructuración del sector de la 
electricidad atraería inversiones privadas hacia las actividades de producción pero, pese a un aumento 
del 30% del precio de la electricidad en los meses si guientes a la apertura del mercado, las inversiones 
previstas no se materializaron.  En lugar de ello, lo s precios de la electricidad relativamente altos, 
causados por el aumento de la demanda debido a las elevadas temperaturas sin precedentes registradas 
en Ontario durante el verano de 2002, llevaro n al Gobierno de aquella época a congelar 
temporalmente dichos precios para los consumi dores residenciales, institucionales y que eran 
pequeñas empresas.66 
                                                      
58 Ontario's Long-Term Energy Plan, Canadá - Prueba documental 6, página 5;  y Hogan Report, 
Canadá - Prueba documental 2, página 19. 
59 Véase, por ejemplo, el Hogan Report, Canadá - Prueba documental 2, páginas 18 y 19;  y el Report 
of the Advisory Committee on Competition in Ontario' s Electricity System to the Ontario Minister of 
Environment and Energy ("A Framework for Competition" (Un marco para la competencia)), mayo de 1996 
Canadá - Prueba documental 3, páginas 27 y 28. 
60 La estructura empresarial básica de Hydro One y la  naturaleza de sus operaciones actuales en Ontario 
se examinan más adelante, en los párrafos 7.34 y 7.35 y 7.234-7.238. 
61 La estructura empresarial básica de la OEFC y la  naturaleza de sus operaciones actuales en Ontario, 
en la medida que son pertinentes en relación con los argumentos formulados en las presentes actuaciones, se 
examinan con mayor detalle más adelante, en el párrafo 7.43. 
62 La función de los productores paralelos de energí a (NUG) en el sistema de  energía de Ontario se 
examina más adelante, en lo s párrafos 7.26 y 7.31. 
63 Hogan Report, Canadá - Prueba documental 2, páginas 20 y 21. 
64 Ontario Energy Board Act of 1998 (Ley sobre la Comisión de la Energía de Ontario de 1998), Japón 
- Prueba documental 6. 
65 La experiencia inicial del mercado mayorista comp etitivo de Ontario se examina y analiza con mayor 
detalle más adelante, en los párrafos 7.285-7.292. 
66 Comisión de la Energía de Ontario, "History of the OEB" (Historia de la OEB), Canadá - Prueba 
documental 17, página 2.  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Página 41 
 
 
  7.24 Como resultado de los problemas con que se en frentó durante la experiencia inicial del 
mercado de 2002, el Gobierno de Ontario decidió reestructurar de nuevo el sistema eléctrico de 
Ontario en 2004 y, con ese objeto, promulgó la Ley de reestructuración del sector eléctrico de 2004  a 
fin de "reestructurar el sector de la electricidad de  Ontario para promover el aumento del suministro y 
la capacidad de generación de electricidad, inclui dos el suministro y la capacidad procedentes de 
fuentes de energía alternativas y renovables, facilitar la  gestión de la carga y la gestión de la demanda 
de electricidad, fomentar la conservación de la electricidad y el uso eficiente de ésta y regular los precios en una parte del sector de la electricidad".
67  Una de las reformas fundamentales introducidas 
por la Ley de reestructuración del sector eléctrico de 2004  fue la creación del Organismo de Energía 
de Ontario ("OPA"), al que se confiaron varias funciones importantes, incluidas la planificación 
general a largo plazo del sistema, las actividades en caminadas a apoyar la obtención de un suministro 
de electricidad suficiente, fiable y seguro y la pr omoción de la diversific ación de la oferta de 
electricidad de Ontario con especial hin capié en la energía renovable y limpia.68  L a  Ley de 
reestructuración del sector eléctrico de 2004  estableció las bases del sistema eléctrico que funciona 
actualmente en Ontario. 
iii) El actual sistema eléctrico "híbrido" de Ontario 
7.25 En su estructura actual, el sistema eléctrico  de Ontario se ha descrito como un sistema 
parcialmente liberalizado "híbrido"69 en el que entidades tanto públi cas como privadas participan en 
las actividades básicas de producción, transmisión, distribución y venta al por menor.  Aunque el sistema está lejos de estar dominado por el Gobierno como lo estuvo durante sus ocho primeras 
décadas de actividad, el Gobierno de Ontario sigue desempeñando una función decisiva en todos los 
aspectos de su funcionamiento.  En las secci ones siguientes se describen los participantes 
fundamentales en ese sistema y sus interacciones. 
Producción 
7.26 Al final del año 2010, había en Ontario aproximadamente 34.700 MW de capacidad de 
producción instalada.70  Esta capacidad puede dividirse en té rminos generales entre tres grupos de 
productores71:  i) los activos de la OPG propiedad del Gobierno, que, como ya se ha dicho, son los 
antiguos activos de producción de Ontario Hydro;  ii) los NUG, que son productores privados que 
concertaron contratos de suministro con Ontario Hydro en los años ochenta y noventa;  y iii) los 
productores de energía independientes ("IPP"), que  son todos los demás productores de Ontario que 
iniciaron sus operaciones cuando se reestructuró el me rcado al por mayor.  Entre los IPP figuran los 
productores que funcionan en el marco del Programa TR. 
                                                      
67 Highlights of the Electricity Restructuring Act of 2004  (Puntos destacados de la Ley de 
restructuración del sector eléctrico de 2004 ), sitio Web de la OEB, Japón - Prueba documental 9.  Véase 
también Electricity Restructuring Act of 2004  (Ley de reestructuración de la electricidad de 2004 ), S.O. 2004, 
c. 23, Canadá - Prueba documental 18, artículo 1(a). 
68 Electricity Act of 1998  (Ley de electricidad de 1998 ), capítulo 15, anexo A, modificada, Japón - 
Prueba documental 5, artículo 25.2. 
69 Hogan Report, Canadá - Prueba documental 2, página 21. 
70 Power Outlook:  Winter 2010-2011 ("IESO Power Outlook" (Perspectivas de la energía de 
la IESO)), Japón - Prueba documental 10. 
71 Overview of Electricity Regulation in Canada (Panorama general de la regulación de la electricidad 
en el Canadá), Blakes, Japón - Prueba documental 7, páginas 11-13;  y Quick Takes:  Electricity Pricing (Noticias rápidas:  La fijación de los precios de la el ectricidad), Nº 19, sitio Web de la IESO, Japón - Prueba 
documental 3, páginas 2 y 3. WT/DS412/R 
WT/DS426/R Página 42 
 
 
  7.27 La OPG es una empresa totalmente propiedad del Gobierno de Ontario que posee tres 
instalaciones de producción nucleares, cinco térmi cas, 65 hidroeléctricas y dos de energía eólica.
72  
En 2010, la OPG generó aproximadamente el 58% de  toda la electricidad producida en Ontario.  
Las instalaciones de producción nucleares e hidroeléctricas de carga básica se clasifican como 
"activos regulados de la OPG".  Los precios que pe rcibe la OPG por la electricidad que producen esas 
instalaciones son establecidos por la Comisión de la Energía de Ontario ("OEB")73 sobre la base del 
principio de "recuperación de los costos y un margen de rentabilidad".74  Para 2011, la rentabilidad del 
capital percibida por los activos regulados de la OPG fue fijada por la OEB en el 9,43%.75  
No obstante, los pagos percibidos por  la OPG por el suministro de electricidad procedente de sus otras 
instalaciones hidroeléctricas y alimentadas por car bón "no reguladas", que representan el 8% de la 
producción de electricidad en Ontario, no están orientadas por el principio de recuperación de los costos y un margen.  Estos activos reciben el precio horario de la energía de Ontario ("HOEP"
76), que 
generalmente es inferior al precio regulado que obtiene n los activos regulados de la OPG.  El Canadá 
explica que los activos no regulados de la OPG r eciben el HOEP porque "la mayor parte de ellos son 
instalaciones propiedad del Estado [que] tienen m ás de 60 años, y los costos de capital de esas 
instalaciones se han amortizado en gran medida.77  Análogamente, las instalaciones alimentadas por 
carbón de la OPG reciben el HOEP porque, de nu evo, son instalaciones "cuyos costos se han 
amortizado en gran medida", o un precio contratado con la OEFC que permite a la OPC recuperar sus 
costos.78  En 2014 se pondrá fin a las operaciones de estos activos alimentados por carbón no 
regulados.79 
7.28 El resto de los productores que funcionan en On tario representa el 42% del suministro de 
electricidad.  De ellos, los IPP, que producen al rededor del 40% del suministro de electricidad de 
Ontario, reciben precios que se negocian o se establece n en el marco de distintos tipos de iniciativas y 
contratos del OPA, incluidos:  los contratos de su ministro de energía limpia ("CES") para el gas 
                                                      
72 La OPG fue establecida de conformidad con la parte IV.1 de la Ley de electricidad de 1998 .  Japón - 
Prueba documental 5.  Véase también OPG Investor Re lations (Relaciones con los inversores), sitio Web de 
la OPG, Japón - Prueba documental 14. 
73 La naturaleza de las operaciones de la OEB y la relación de ésta con el Gobierno de Ontario se 
examinan más adelante, en el párrafo 7.42. 
74 Respuesta del Canadá a la pregunta 26 del Grupo Especial (primera serie). 
75 OEB, "In the Matter of an Application by Ontario Power Generation Inc., Payment Amounts for 
Prescribed Facilities for 2011 and 2012: Decision w ith Reasons", EB-2010-0008, 10 de marzo de 2011 
("OEB Decision on Payment Amounts for Prescribed Faci lities for 2011 and 2012" (D ecisión de la OEB sobre 
las cuantías de los pagos para instalaciones prescritas para 2011 y 2012)), Canadá - Prueba documental 65, 
página 122.  El 1º de marzo de 20 11, se pagaban a la OPG 5,59 centavos de dólares canadienses y 3,41 centavos 
de dólares canadienses por cada kWh de electricidad producido, respectivamente, po r sus activos nucleares e 
hidroeléctricos regulados.  Véase la primera comunicación  escrita del Japón, párrafo 36;  y la "OEB Payment 
Amounts Order" (Orden sobre la cuantía de los pagos) (EB 2010-0008), Comisión de la Energía de Ontario, 
11 de abril de 2011, Japón - Prueba documental 19, páginas 4 y 5. 
76 El HOEP es el precio de la elect ricidad comprada y vendida a través del funcionamiento del mercado 
mayorista de electricidad administrado por la IESO.  El HOEP medio recibido por los activos no regulados de 
la OPG en 2010 fue de 3,7 centavos de dólares canad ienses/kWh.  OPG Fact Shee t: Year End 2010 ("2010 OPG 
Fact Sheet" (Hoja informativa de la OPG:  final de 2010)), Japón - Prueba documental 15.  Los mecanismos 
utilizados para determinar el HOEP, así como la pertinen cia de éste para los precios pagados a los productores 
por la electricidad suministrada a la  red de electricidad de Ontario, se  examinan más adelante, en los  
párrafos 7.45-7.53. 
77 Respuesta del Canadá a la pregunta 26 del Grupo Especial (primera serie). 
78 El HOEP medio recibido por estos activos en 2010 fue de 4,3 centavos de dólares canadienses/kWh, 
2010 OPG Fact Sheet, Japón - Prueba documental 15. 
79 Respuesta del Canadá a la pregunta 26 del Grupo Especial (primera serie).  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Página 43 
 
 
  natural80;  las Solicitudes de propuestas I, II y III en relación con el suministro de energía renovable 
("RES")81;  la iniciativa sobre contratos hidroeléctrico s ("HCI") para instalaciones hidroeléctricas no 
propiedad de la OPG conectadas a la red82;  las Solicitudes de propuestas I, II y III en relación con la 
cogeneración de energía térmica y eléctrica ("CHP")83;  el Programa de oferta normalizada de energía 
renovable ("RESOP")84;  y el Programa TR. 
7.29 En el marco de las iniciativas CES y RES, el OP A concedía contratos de suministro mediante 
un proceso de licitación competitiva que establecía los precios de la electricidad suministrada a los niveles de la oferta más baja que cumplía las condiciones especificadas.  Los precios pagados a los 
productores que funcionan en el marco de las inic iativas HCI y CHP fueron negociados con el OPA y, 
según el Canadá, tomaron por lo general como guía las tarifas abonadas en el marco de contratos 
competitivos, determinadas mediante una solicitud de propuestas.
85  En el marco del RESOP, los 
precios pagados a los productores de energía solar FV se basan principalmente en el principio de 
recuperación de los costos.  En el caso de los pr oductores de energía no solar acogidos al RESOP, los 
precios se basan en los aplicados en el marco de la iniciativa RES.  En el caso del Programa TR, el 
precio recibido por los productores habilitados está orie ntado por el principio de recuperación de los 
costos y un margen.86  La tasa de rentabilidad del capital d espués de deducidos los impuestos utilizada 
para elaborar la lista de pr ecios TR en 2009 fue del 11%. 
7.30 Según el Japón, los productores que no funciona n en el marco del RESOP o del Programa TR 
recibirán de 5,0 centavos de dólares canadien ses/kWh a 23,9 centavos de dólares canadienses/kWh.87  
En el marco de los contratos del RESOP del OP A, los productores de energía no solar reciben 
11,04 centavos de dólares canadie nses/kWh con un pago adiciona l de 3,52 centavos de dólares 
canadienses/kWh por la electricidad suministrada durante las horas punta;  mientras los productores 
de energía solar FV reciben 42,0 centavos de dólares canadienses/kWh.88  La lista de precios TR 
prevé pagos en una gama de 10,3 centavos de dól ares canadienses/kWh a 80,2 centavos de dólares 
canadienses/kWh.  Los proyectos de energía eóli ca reciben 13,5 centavos de dólares canadienses/kWh 
(en tierra) o 19,0 centavos de dólares canadienses/kW h (frente a la costa) con una provisión del 20% 
de la tarifa para prever los aumentos debidos a la inflación, y los proyectos de energía solar FV 
                                                      
80 Primera comunicación escrita del Canadá (DS412) , párrafo 31, donde se hace referencia a la 
Direction from Dwight Duncan, Minister of Energy, to Jan Carr, Chief Executive Officer of the OPA, 24 de 
marzo de 2005 ("Direction from Minister of Energy to CEO of the OPA from March 2005" (Directiva del 
Ministro de Energía al Director Ejecutivo del OPA de marzo de 2005)), Canadá - Prueba documental 25. 
81 Hogan Report, Canadá - Prueba documental 2, páginas 30-32;  y Progress Report on Electricity 
Supply: Second Quarter 2011, Organismo de Energía de Ontario ("OPA Progress Report:  Second 
Quarter 2011" (Informe sobre los progresos realizados en el suministro de electricidad:  segundo trimestre de 2011)), Japón - Prueba documental 28, página 1. 
82 OPA, Hydro electric  Contract Initiative (OPA, Inic iativa sobre Contratos Hidroeléctricos), sitio Web 
del OPA, Canadá - Prueba documental 26. 
83 OPA, Combined Heat and Power (OPA, Cogener ación de energía térmica y eléctrica), sitio Web 
del OPA, Canadá - Prueba documental 27. 
84 OPA, Standard Offer Program - Renewable Energy for Small Electricity Generators, An Introductory 
Guide ("OPA's Standard Offer Program - Renewable Ener gy for Small Electricity Generators" (OPA, Programa 
de oferta normalizada:  energía renovable para los pequeños productores de electricidad)), Japón - Prueba 
documental 206, página 1. 
85 Respuesta del Canadá a la pregunta 26 del Grupo Especial (primera serie). 
86 Directive from Minister of Energy and Infrastructure to Ontario Power Authority Regarding FIT 
Program, 24 de septiembre de 2009 ("Minister's 2009 FIT Direction" (Directiva TR del Ministro de 2009)), Japón - Prueba documental 102, página 2. 
87 Generation Procurement Cost Disclosure, sitio Web del OPA ("OPA Generation Procurement Cost 
Disclosure" (Divulgación de los costos de la adquisición de producción de electricidad)), Japón - Prueba documental 29.  Precios en marzo de 2009. 
88 OPA Generation Procurement Cost Disclosure, Japón - Prueba documental 29. WT/DS412/R 
WT/DS426/R Página 44 
 
 
  reciben de 44,3 centavos de dólares canadienses/ kWh a 80,2 centavos de dólares canadienses/kWh 
(según su tamaño y su tecnología) sin aumentos prev istos.  Todas las tarifas contratadas con el OPA 
"son por lo general más altas que el [HOEP]".
89 
7.31 Por último, los precios pagados a los NUG por el suministro de electricidad se negociaron 
hace 20 años y no están basados en el principio de "recuperación de los costos y margen".  En lugar 
de ello, los precios pagados a estos productores están vinculados con los precios que pagan los 
grandes consumidores de electricidad.90  Aunque los precios exactos de esos contratos no están a 
disposición del público91, se sabe que son "por lo general más altos que el HOEP".92  Se estima que la 
tarifa media de los contratos es de 8,0 centavos de dólares canadienses/kWh.93  Según el Japón, los 
contratos importantes con los NUG comenzarán a expi rar en 2012, y la mayor parte de ellos habrán 
expirado en 2017.94 
Transmisión y distribución 
7.32 Como ya se ha dicho, los sistemas de electri cidad que utilizan redes integradas de líneas de 
transmisión de alta tensión y líneas de distribució n de tensión relativamente menor suministran la 
electricidad desde las plantas productoras al usua rio final general.  En Ontario, las líneas de 
transmisión de alta tensión trans portan la electricidad a tensiones superiores a 50 kilovoltios ("kV") y 
se utilizan para llevar la electricidad a grandes dist ancias, de las plantas productoras a los centros de 
carga o de población a fin de reducir las pérdidas de energía.95  Una vez que la electricidad está 
próxima a un centro de distribución, la tensión se reduce en una estación transformadora, y la electricidad se transporta hasta los clientes por líneas de distribución a tensiones de 50 kV e 
inferiores.
96 
7.33 Normalmente los productores se conectan con el  sistema de transmisión o el sistema de 
distribución sobre la base de su capacidad.  En pa rticular, los productores con una capacidad superior 
a 10 MW (incluidos los productores de gran capacida d del Programa TR) se conectan habitualmente 
con el sistema de transmisión, y los productor es con una capacidad de 10 MW o menos (incluidos los 
productores TR y microTR de capacidad reducida) se  conectan habitualmente con el sistema de 
distribución.97  Los productores que se conectan con el si stema de transmisión deben suministrar la 
                                                      
89 OPA Cash Flows from the Global Adjustment Mechanism, OPA, noviembre de 2010 ("OPA Cash 
Flows:  November 2010" (Corrientes de efectivo recibidas por el OPA:  noviembre de 2010)), Japón - Prueba 
documental 23, página 5. 
90 El Canadá explica que, antes de 2002, los precios pagados a los NUG se denominaban "tarifa directa 
para los consumidores" pero, desde entonces, se conocen  con el nombre de "nueva tarifa directa para los 
consumidores".  Respuesta del Canadá a la pregunta 26 del Grupo Especial (primera serie). 
91 Las tarifas de los contratos con los NUG están indi zadas sobre la base del "costo total de mercado" 
de la electricidad, compuesto por el HOEP, el AG y diversas cargas por servicios.  Véase "OEFC:  Management 
of Power Supply Contracts" (OEFC:  Administración de los contratos de suministro de energía), sitio Web de 
la OEFC, Japón - Prueba documental 22. 
92 OPA Cash Flows:  November 2010, Japón - Prueba documental 23, página 5. 
93 Ontario Electricity Market: The Good, the Bad, and the Ugly, Energy Exchange, 11 de mayo de 2010 
("Ontario Electricity Market: Energy Exchange" (El mercado de electricidad de Ontario:  Intercambio de energía)), Japón - Prueba documental 24. 
94 OEFC:  Management of Power Supply Contracts, Japón - Prueba documental 22. 
95 Electricity Transmission and Distribution in Ontario - A Look Ahead, Ministerio de la Energía de 
Ontario, 21 de diciembre de 2004 ("Electricity Transmission and Distribution in Ontario" (La transmisión y la 
distribución de electricidad en Ontario)),  Japón - Prueba documental 36, página 4. 
96 Electricity Transmission and Distribution in Ontario, Japón - Prueba documental 36, página 4. 
97 Organismo de Energía de Ontario, Feed-in Tariff Program:  Program Overview ("FIT Programme 
Overview" (Panorama General del Programa TR)), Japón - Prueba documental 37, página 18;  y Organismo de  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Página 45 
 
 
  electricidad a tensiones superiores a 50 kV mientras que los productores que se conectan con el 
sistema de distribución deben suministra rla a tensiones de 50 kV o inferiores. 
7.34 Los productores que se conectan con el si stema de transmisión se registran en la 
Administración Independiente del Sistema Eléctrico (IESO)98 y se conectan con el sistema de 
transmisión de alta tensión, que es casi por completo propiedad de Hydro One, que se encarga de su 
funcionamiento.99  Hydro One fue establecida de conformidad con la parte IV de la Ley de 
electricidad de 1998  como una sociedad de cartera con el objetivo de ser propietaria de los sistemas 
de transmisión y los sistemas de distribución y dirigir sus operaciones a través de una o varias filiales.
100  La empresa es totalmente propiedad del Gobierno de Ontario y está bajo su control.101  
Es también un "organismo" del Gobierno de Ontario.102  Una filial de Hydro One, Hydro One 
Networks Inc., es propietaria del 97% del sistema de transmisión de Ontario y se encarga de su 
funcionamiento.103  Otras cuatro empresas son propietarias del 3% restante y se encargan de su 
funcionamiento.104 
7.35 Los productores conectados con el sistema de di stribución lo están a través de una empresa de 
distribución local.105  Hydro One posee y explota aproximadamente la cuarta parte del sistema de 
distribución de Ontario a través de varias filiales que  sirven a 1,3 millones de clientes, de un total 
de 4,7 millones, principalmente en las zonas rurales.106  El resto del sistema de  distribución de Ontario 
                                                                                                                                                                     
Energía de Ontario, Micro Feed-I n Tariff Program: Program Overview ("microFIT Programme Overview" 
(Panorama General del Programa microTR)), Japón - Prueba documental 38, página 8. 
98 La IESO administra la corriente de electricidad  que recorre la red de electricidad de Ontario.  
La estructura empresarial básica de la IESO y la natural eza de las operaciones de ésta se examinan más adelante, 
en los párrafos 7.39 y 7.40. 
99 "Transmission-connected Generators", Japón - Prueba documental 39;  y Quick Facts, sitio Web de 
Hydro One ("Hydro One Quick Facts" (Noticias rápidas de Hydro One)), Japón - Prueba documental 40. 
100 Electricity Act of 1998 , Japón - Prueba documental 5, artículo 48(1). 
101 News Release: Hydro One Releases 2010 Year-End Financial Results, sitio Web de Hydro One 
("Hydro One Releases 2010 Year-End Financial Results" (Hydro One hace públicos sus resultados financieros 
correspondientes al final del año 2010)), Japón - Prueba documental 41. 
102 All Agencies List, sitio Web del Gobierno de Onta rio ("Government of Ontario: All Agencies List" 
(Lista de todos los organismos)), Japón - Prueba documenta l 49.  El Gobierno de Ontario define un "organismo" 
como "una organización del gobierno provincial:  [i] esta blecida por el Gobierno pero  que no es parte de un 
ministerio;  [ii] que responde ante el  Gobierno;  [iii] en la que el Gobierno designa a la mayor parte de las 
personas nombradas;  y [iv] a la que el Gobierno ha asignado o delegado facultades y responsabilidad o que 
tiene, de otra manera, responsabilidad  y facultades establecidas por ley en virtud de las cuales desempeña una 
función pública o presta un servicio público".  Ag encies: Boards, Commissions, Councils, Authorities and 
Foundations, sitio Web del Gobierno de  Ontario ("Government of Ontario:  Agencies" (Gobierno de Ontario:  
Organismos)), Japón - Prueba documental 51. 
103 Our Subsidiaries, sitio Web de Hydro One ("Hydro One: Our Subsidiaries" (Hydro One:  Nuestras 
filiales)), Japón - Prueba documental 43. 
104 Estas empresas son:  Great Lakes Power;  Canadian Niagara Power;  Five Nations Energy;  y 
Cat Lake Power Utility, IESO, The Power System (El si stema de energía), Japón - Prueba documental 44. 
105 Distribution-connected Generators, sitio Web de Hydro One, Japón - Prueba documental 45;  y 
Electricity Transmission and Distribution in Ontario, Japón - Prueba documental 36, página 4. 
106 Hydro One:  Our Subsidiaries, Japón - Prueba documental 43;  Delivering Safe, Reliable and 
Environmentally Responsible Electricity to Ontarians, Asociación de Distribuidor es de Electricidad (EDA), 
julio de 2010 ("EDA:  Delivering Electricity to Ontarian s" (EDA:  El suministro de electricidad a los naturales 
de Ontario)), Japón - Prueba documental 46;  y Overview of Electricity Regulation in Canada, Japón - Prueba 
documental 7, páginas 11 y 16. WT/DS412/R 
WT/DS426/R Página 46 
 
 
  es explotado actualmente por 80 empresas de distri bución local, 77 de las cuales son propiedad de 
gobiernos municipales.
107 
Regulación y administración 
7.36 El sistema eléctrico de Ontario está actualmen te administrado y regulado por varias entidades 
públicas.  Entre las más importantes a efectos de las presentes diferencias se encuentran el OPA, 
la IESO, la OEFC y la OEB. 
- El Organismo de Energía de Ontario 
7.37 El OPA es un "organismo"108 del Gobierno de Ontario encargado de administrar el suministro 
de electricidad y los recursos correspondientes de Ontario a fin de satisfacer  sus necesidades a medio 
y largo plazo.  El OPA se estableció en el marco de la Ley de reestructuración del sector eléctrico 
de 2004  como "[u]na sociedad sin capital accionario"109 y realiza sus operaciones y actividades sin 
fines de lucro.110  Está incluida entre las "responsabilidades le gislativas" del Ministerio de Energía del 
Gobierno de Ontario111, y recibe y ejecuta directivas del Ministro de Energía.112  Entre los objetivos 
previstos por ley para el DPA figuran los de desarrollar: 
[A]ctividades en apoyo del objetivo de ga rantizar en Ontario un suministro de 
electricidad suficiente, fiable y seguro y los recursos correspondientes;  [y] 
... actividades para facilitar la diversifi cación de las fuentes del suministro de 
electricidad fomentando la utilización de fuentes de energía y tecnologías más limpias, incluidas fuentes de energía alte rnativas y fuentes de energía renovables;  
...
113 
Para alcanzar estos y otros objetivos, se con cedió al OPA, entre otras, la facultad de: 
[C]oncertar contratos relativos a la adquis ición de suministro de electricidad y de 
capacidad de generación de electricidad en Ontario o fuera de Ontario;  [y] 
... concertar contratos relativos a la adquisi ción de suministro de electricidad y de 
capacidad de generación de electricidad mediante fuentes de energía alternativas o 
fuentes de energía renovables para ayudar al Gobierno de Ontario a alcanzar los 
                                                      
107 Find Your Local Utility, sitio Web de la IESO ("LDCs operating in Ontario" (Empresas de 
distribución locales que operan en Ontario)), Japón - Prueba documental 47;  y EDA:  Delivering Electricity to Ontarians, Japón - Prueba documental 46. 
108 Gobierno de Ontario:  All Agencies List, Japón - Prueba documental 49;  y Agency Details, Ontario 
Power Authority, sitio Web del Gobierno de Ontario (" Agency Details, OPA" (Detalles sobre el organismo, 
Organismo de Energía de Ontario)), Japón - Prueba documental 50. 
109 Electricity Act of 1998 , Japón - Prueba documental 5, artículo 25.1(1). 
110 Electricity Act of 1998 , Japón - Prueba documental 5, artículo 25.2(2). 
111 About the Ministry of Energy (Sobre el Ministerio de Energía), sitio Web del Ministerio de Energía, 
Japón - Prueba documental 52. 
112 Directives to OPA from Minister of Energy (Direc tivas del Ministro de Energía al OPA), sitio Web 
del OPA, Japón - Prueba documental 55. 
113 Electricity Act of 1998 , Japón - Prueba documental 5, artículos 25.2(1)(c) y (d).  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Página 47 
 
 
  objetivos de desarrollo y empleo de tec nología y recursos en materia de energía 
alternativa o renovable;  ...114 
7.38 Los contratos de suministro del OPA establecen precios garantizados a largo plazo, por un 
período que es habitualmente de 20 años.115  El OPA ha utilizado su facultad de concertar contratos 
para garantizar el suministro actual y futuro de el ectricidad procedente de diversas instalaciones de 
producción de propiedad privada y pública, inclui das las que utilizan tecnologías basadas en la 
energía nuclear, el gas, el agua, el viento, la energía solar y la bioenergía.116  El 30 de junio de 2011, 
el OPA tenía contratados 19.090 MW de capacida d de suministro de electricidad, de los 
cuales 12.426 MW eran resultado de operaciones comerciales.117 
- La Administración Independiente del Sistema Eléctrico 
7.39 La IESO es otro "organismo" del Gobierno de Ontario.118  Al igual que el OPA, la IESO es 
una "sociedad sin capital accionario" y sin fines de lucro119 y está incluida entre las "responsabilidades 
legislativas" del Ministerio de Energía del Gobierno de Ontario.120  Análogamente, de conformidad 
con la Ley de electricidad de 1998 , la IESO está también bajo control del Gobierno de Ontario. 
7.40 La IESO administra los mercados de electricida d de Ontario y explota y mantiene la red que 
controla para garantizar la coordinación en tie mpo real entre el suministro y la demanda de 
electricidad.121  En particular, la IESO administra el me rcado mayorista de electricidad de Ontario 
(el "mercado físico"), en el que participan los prod uctores, los comerciantes, los servicios públicos y 
las entidades que consumen grandes volúmenes de electricidad.122  Esto no sólo implica la supervisión 
y dirección por la IESO del movimiento de la elect ricidad en la red que controla sino también la 
liquidación de los pagos entre los participantes en el  mercado.  A este respecto, la IESO explica su 
función del modo siguiente:  "En el mercado físico, recaudamos fondos de los compradores y 
transferimos fondos a los vendedores.  No adquiri mos realmente la titularidad sobre la energía y 
somos, por ley, neutrales en cuanto a los ingresos".123  El proceso de liquidación en el mercado físico 
consta de cuatro pasos:  i) reunión y procesamien to de los datos obtenidos de los contadores para 
producir datos que puedan utilizarse en la liqui dación;  ii) utilización de los datos que pueden 
utilizarse en la liquidación para determinar los i ngresos debidos a los proveedores, los costos de los 
                                                      
114 Electricity Act of 1998 , Japón - Prueba documental 5, artículo 25.2(5)(c).  Esta facultad se recoge 
también en el artículo 25.32(1)(a), mientras que en el artículo 25.32(4.1) se decl ara que el "Ministro podrá 
encomendar al OPA que adopte ... cualquier otra iniciativ a o emprenda cualquier otra actividad relacionada con 
a) la adquisición de suministro de electricidad o de capacidad de generación de electricidad procedentes de 
fuentes de energía renovables ...". 
115 Primera comunicación escrita de l Canadá (DS412), párrafo 31. 
116 La gama de contratos de suministro que el OPA ha concertado o ha recibido de la OEFC se ha 
descrito más arriba, en el párrafo 7.28. 
117 OPA Progress Report:  Second Quarter 2011, Japón - Prueba documental 28, página 1. 
118 Government of Ontario:  All Agencies List, Japón - Prueba documental 49;  y Agency Details, 
Independent Electricity System Operator, sitio Web del Gobierno de Ontario ("Agency Details, IESO" (Detalles 
sobre el organismo, IESO)), Japón - Prueba documental 57. 
119 Electricity Act of 1998 , Japón - Prueba documental 5, artículos 4(1) y 5(2). 
120 About the IESO (Sobre la IESO), sitio Web de la  IESO, Japón - Prueba documental 59;  y About the 
Ministry of Energy, Japón - Prueba documental 52. 
121 Electricity Act of 1998 , Japón - Prueba documental 5, artículo 5. 
122 IESO, Marketplace Training: Settlement Statements  and Invoices, diciembre de 2010 ("IESO:  
Settlement Statements and Invoices" (IESO, Documentos de liquidación y facturas)), Japón - Prueba 
documental 62, página 1.  Se entiende por "mercado físico" los mercados en tiempo real para el suministro y la 
utilización de electricidad.  La IESO ad ministra también el "mercado financie ro" para la compra y la venta de 
derechos de transmisión. 
123 IESO:  Settlement Statements and Invoices, Japón - Prueba documental 62, página 1. WT/DS412/R 
WT/DS426/R Página 48 
 
 
  consumidores y diversos costos generales que deben pagar los pa rticipantes en el mercado;  
iii) facturación a los participantes;  y iv) tran sferencia de fondos entre los compradores y los 
proveedores de energía.
124 
7.41 La IESO supervisa también el funcionamiento fiable del sistema de transmisión provincial125 
y elabora y aprueba las Normas de mercado, que definen los mercados administrados por ella y 
describen su funcionamiento, y los Manuales de mercado, que proporcionan orientaciones detalladas 
para diversas actividades de los participantes en el mercado.126 
- La Comisión de la Energía de Ontario 
7.42 La OEB es un "organismo"127 del Gobierno de Ontario que regula los sectores de la 
electricidad y el gas natural de Ontari o de conformidad con el interés público.128  En el sector de la 
electricidad, esta regulación se realiza sobre la base de la facultad de la OEB de establecer tarifas de transmisión y distribución y de su facultad de co nceder licencias a todos los participantes en el 
mercado.  Como ya se ha señalado
129, la OEB determina los precios a que se debe pagar a los activos 
"regulados" de la OPG por la electricidad sumi nistrada a la red de electricidad de Ontario.130  La OEB 
mantiene también el Plan de precios regulados ("RPP"), que establece los precios que pagan los 
consumidores minoristas que compran electricidad a empresas de distribución local.  El 1º de 
noviembre de 2011, los precios aplicados en el marc o del RPP variaban de 7,1 centavos de dólares 
canadienses/kWh a 8,3 centavos de dólares canad ienses/kWh para los clientes con contadores 
normalizados y de 6,2 centavos de dólares canadienses/kWh a 10,8 de centavos de dólares canadienses/kWh para los clientes con contadores "inteligentes".
131  Por último, entre las demás 
funciones de la OEB figura la responsabilidad de establecer, entre otras cosas, los códigos para el 
sistema de transmisión, el sistema de distribució n y la liquidación por suministro minorista al por 
menor.132  El Código del sistema de transmisión establece las normas mínimas que deben cumplir los 
transmisores de electricidad (es decir, Hydro One Networks Inc. y otras empresas transmisoras de 
                                                      
124 IESO:  Settlement Statements and Invoices, Japón - Prueba documental 62, página 1.  
Los procedimientos que se utilizan para liquidar los pagos entre los participantes en el mercado mayorista se 
explican con mayor detalle más adelante, en los párrafos 7.60-7.63. 
125 About the IESO, Japón - Prueba documental 59;  y "IESO:  The Power Grid", sitio Web de la IESO 
(IESO:  La red de energía), Japón - Prueba documental 60. 
126 Rules, Manuals and Forms, sitio Web de la IESO ("IESO: Rules, Manuals and Forms" 
(IESO:  Normas, manuales y formularios)), Japón - Prueba documental 61. 
127 Government of Ontario:  All Agencies List, Japón - Prueba documental 49;  y Agency Details, 
Ontario Energy Board, sitio Web del Gobierno de On tario ("Agency Details, OEB" (Detalles sobre el 
organismo, Comisión de la Energía de Ontario)), Japón - Prueba documental 63. 
128 What We Do, sitio Web de la OEB ("OEB functio ns" (Funciones de la OEB)), Japón - Prueba 
documental 64. 
129 Véase el párrafo 7.27 supra . 
130 "Ontario Energy Board Act of 1998 ", S.O. 1998, capítulo 15, anexo B, modificada, Japón - Prueba 
documental 6, artículo 78.1;  Ontario Regulation 53/05, Payments Under Section 78.1 of the Act  (Reglamento 
de Ontario 53/05, Pagos de conformidad con el artículo 78 .1 de la Ley), 19 de febrero de 2008, modificado, 
Japón - Prueba documental 65, artículo 6;  y " OPG - Payment Amounts " (OPG - Cuantías de los pagos), sitio 
Web de la OEB, Japón - Prueba documental 17. 
131 Electricity Prices, sitio Web de la OEB ("OE B: Electricity Prices (OEB:  Precios de la 
electricidad)), Japón - Prueba documental 66;  y Comisión de Energía de Ontario, Electricity Prices for Consumers on the Regulated Price Plan (abril de 2005 - noviembre de 2011) ("OEB: Electricity Prices for 
Consumers on the RPP" (OEB: Precios de la electricidad para los consumidores acogidos al RPP)), Japón - 
Prueba documental 67. 
132 Rules, Codes, Guidelines and Forms, sitio Web de la OEB ("OEB: Rules, Codes, Guidelines and 
Forms" (OEB:  Normas, códigos, directrices y formularios)), Japón - Prueba documental 68.  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Página 49 
 
 
  menor tamaño) al diseñar, construir, administrar y explotar su sistema de transmisión.133  El Código 
del sistema de distribución establece las obligacion es mínimas que deben cumplir los distribuidores de 
electricidad con licencia (es decir, las empresas de distribución local, incluidas las filiales de Hydro 
One) al distribuir la electricidad dentro de la zona de servicios prevista en su licencia.134  El Código de 
liquidación por suministro minorista establece las obligaciones mínimas que deben cumplir los 
distribuidores de electricidad (es decir, las empres as de distribución local, incluidas las filiales de 
Hydro One) y los proveedores minoristas (es deci r, las entidades con licencia para revender 
electricidad) al realizar las liquidaciones financieras.135 
- La Ontario Electricity Financial Corporation 
7.43 La OEFC fue establecida por la Ley de electricidad de 1998  como una "sociedad sin capital 
accionario"136 y es otro "organismo"137 del Gobierno de Ontario.  Se encomienda a la OEFC, entre 
otras cosas, la administración de los contratos para el suministro de electricidad con los productores 
sin vocación de servicio público (NUG).138  Los contratos de la OEFC con los NUG se concertaron 
antes del establecimiento del OPA en 2004.  Contratos importantes de la OEFC comenzarán a expirar 
en 2012.139  Se ha ordenado al OPA que intente con certar nuevos contratos con NUG cuando expiren 
los contratos existentes con la OEFC o cuando un NUG y la OEFC hayan acordado poner fin a un 
acuerdo existente antes de su fecha de expiración.140 
Precios al por mayor y precios al por menor 
- Precios al por mayor 
7.44 El precio de la electricidad al por mayor varía según el costo de la electricidad, que se 
determina sumando el cargo por el producto básico (compuesto por el precio horario de la energía de 
Ontario más el ajuste global141) y los costos que llevan consigo los servicios de transmisión y 
funcionamiento del mercado.142  Pagan el precio al por mayor a la IESO todos los consumidores 
                                                      
133 Transmission System Code, Japón - Prueba documental 69. 
134 Distribution System Code, Japón - Prueba documental 70. 
135 Retail Settlement Code, Comisión de la Energía de Ontario, 1º de octubre de 2011 ("Retail 
Settlement Code" (Código de liquidación por suministro minorista)), Japón - Prueba documental 71. 
136 Electricity Act of 1998 , Japón - Prueba documental 5, artículo 54(1). 
137 Government of Ontario:  All Agencies List, Japón - Prueba documental 49;  y Agency Details, 
Ontario Electricity Financial Corporation, sitio We b del Gobierno de Ontario ("Agency Details, OEFC" 
(Detalles sobre los organismos, Ontario Electricity Financial Corporation)), Japón - Prueba documental 72. 
138 Ontario Electricity Financial Corporation - Mandate and Governing Legislation, sitio Web de 
la OEFC ("OEFC: Mandate and Governing Legislation" (O ntario Electricity Financial Corporation - Mandato y 
legislación reguladora)), Japón - Prueba documental 73. 
139 OPA Generation Procurement Up date, sitio Web del OPA (Actualización de las compras de 
producción del OPA), Japón - Prueba documental 21, página 15. 
140 Directive from Minister of Energy to Ontario Power Authority Regarding Negotiating New 
Contracts with Non-Utility Generators, 23 de noviembre de 2010 ("Minister's Directive Regarding Negotiating 
New Contracts with NUGs" (Directiva del Ministro sobre la negociación de nuevos contratos con NUG)), Japón 
- Prueba documental 74. 
141 La naturaleza y el funcionamiento del Ajuste Global se explican más adelante, en los  
párrafos 7.54-7.56. 
142 Estos últimos cargos abarcan, entre otros, los ca rgos horarios de ajuste al alza y los cargos 
mensuales de ajuste al alza, los derechos de administración de la IESO y el OPA y los cargos de transmisión al 
por mayor a las empresas de distribución local y los grandes consumidores.  Puede consultarse una lista 
completa de los demás derechos y cargos en A Guide to Electricity Charges - Market Participants, sitio Web de la IESO ("IESO Guide to Electricity Charges" (Guía de  los cargos por la electricidad de la IESO)), Japón - 
Prueba documental 1. WT/DS412/R 
WT/DS426/R Página 50 
 
 
  mayoristas, incluidas las empresas de distribució n local y los grandes consumidores industriales 
directamente conectados con la red de  transmisión controlada por la IESO. 
El precio horario de la energía de Ontario 
7.45 El precio horario de la energía de Ontario ("HOEP") es el precio de la electricidad vendida al 
por mayor que establece la IESO mediante un me canismo de mercado in formatizado que utiliza 
"cúmulos" de suministro y demanda a fin de determin ar para cada intervalo de cinco minutos:  i) qué 
productores suministran la electricidad y qué c onsumidores la consumen;  ii) el volumen de 
electricidad que ha de suministrarse y consumirse;  y iii) el precio de equilibrio de mercado ("PEM") 
y el HOEP de esa electricidad. 
7.46 El "sistema de cúmulos" de la IESO se estable ce partiendo de la premis a de que determinados 
productores son capaces de variar con facilidad su pr oducción de electricidad mientras que otros no lo 
son y de que análogamente dete rminados consumidores son capaces de variar con facilidad su 
consumo de electricidad mientras que otros no lo  son.  Los productores y los consumidores que 
pueden variar con facilidad su producción o su cons umo de electricidad se denominan "despachables" 
y reciben de la IESO cada cinco minutos instru cciones sobre el "despacho" que indican el volumen 
que ha de suministrarse o consumirse.  Los pr oductores y consumidores que no pueden variar con 
facilidad su producción o su consumo de electricida d se denominan "no despachables";  no reciben de 
la IESO instrucciones sobre el "despacho", sino que su  suministro y su demanda se consideran fijos, y 
la IESO los coloca automáticamente en primer plano de sus cúmulos de suministro y demanda. 
7.47 Para determinar qué productores deben ser objeto de despacho físico, la IESO utiliza un 
programa informático de "despacho económico con li mitaciones por motivos de seguridad" basado en 
un algoritmo de optimización a fin de hallar la ma nera menos costosa de responder a la demanda 
prevista con los recursos de producción disponibles.
143  El programa utiliza también un modelo de la 
red de transmisión para descubrir si esa co mbinación de producción al costo mínimo podría 
sobrecargar dicha red.  Si el programa observa que cualesquiera limitaciones de la transmisión han 
sido infringidas, repite una rutina de optimización hasta que encuentra la solución al costo mínimo 
que no infringe ninguna limitación.  Los productores no despachables no reciben ninguna instrucción de la IESO sino que se considera que su suministro previsto es fijo y que la rutina de optimización lo 
tiene en cuenta. 
7.48 Tras el despacho físico de la electricidad, el  precio de equilibrio de mercado (PEM) y el 
precio horario de la energía de Ontario (HOEP) se calculan sin tener en cuenta las limitaciones de la 
transmisión.
144  En primer lugar, la IESO crea un cúmulo de suministro en el que las ofertas de 
suministro se ordenan por el orden creciente de los costos, comenzando por los productores no 
despachables, que son colocados al principio del cúmulo.145  Los productores no despachables no 
presentan "ofertas" formales sobre la electricidad que están dispuestos a suministrar durante cada 
intervalo de cinco minutos, pero sí deben presen tar programas de producción (en el caso de los 
productores que determinan sus pr opios programas) o previsiones de  producción (en el caso de los 
productores intermitentes), de manera que la IESO pueda tener en cuenta su volumen de suministro al 
principio del cúmulo. 
                                                      
143 Hogan Report, Canadá - Prueba documental 2, página 38. 
144 Hogan Report, Canadá - Prueba documental 2, página 38. 
145 El suministro fijo comprende también las importaci ones, es decir, el suministro cuya entrada en 
Ontario desde otra jurisdicción está prevista, ya que las importaciones se programan con una anticipación de una 
hora y, por lo tanto, tend rán lugar durante toda esa ho ra independientemente de la tarifa.  IESO, Marketplace 
Training:  Introduction to Ontario's Physical Markets, octubre de 2010 ("IESO:  Ontario's Physical Markets" 
(IESO, Los mercados físicos de Ontario)), Japón - Prueba documental 80, página 20.  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Página 51 
 
 
  7.49 Después de tener en cuenta ese suministro fijo, la IESO pasa a ocuparse del suministro 
variable ofrecido por los productores despachables.  Una vez más, el suministro de los productores 
despachables se considera variable porque se puede  "despachar" o "dejar de despachar" según las 
instrucciones de la IESO.  Los productores despach ables deben presentar "ofertas" de precio/volumen 
para cada intervalo de cinco minut os.  Aunque muchos productores desp achables recibirán en realidad 
precios regulados o contractuales por la electricida d que suministren al sistema, deben sin embargo 
presentar ofertas de precios a la IESO para indicar el volumen que están dispuestos a suministrar en un determinado intervalo de cinco minutos.  Estas of ertas de precios de los productores despachables 
sirven como una señal para el despacho -es decir, como un mecanismo que permite que la IESO 
seleccione el suministro de electricidad-, y no como el precio que esos productores recibirán 
realmente.  La IESO ordena las ofertas de precios de los productores despachables por orden 
ascendente a fin de completar su cúmulo de sumini stro.  Este proceso se ilustra en el diagrama 
presentado por el Japón que figura a continuación.
146 
 
Diagrama 1:  Cúmulo del suministro de electricidad de la  IESO 
7.50 Análogamente, la IESO ordena en cúmulos la demanda de el ectricidad, comenzando por las 
cargas no despachables, seguidas por las cargas de spachables.  Las carg as no despachables son 
aquellas que sencillamente extraen electricidad de la red cuando se necesita y, por lo tanto, no pueden 
variar con facilidad su consumo.  Por cons iguiente, la IESO las considera demanda fija147, que se 
coloca automáticamente al principio del cúmulo.  Las cargas no despachables representan la mayor 
parte de la energía consumida en Ontario.  Las cargas despachables son aquellas que pueden variar su 
consumo de electricidad;  por lo tanto, presentan a la IESO "ofertas" que indican el precio y el 
volumen de la electricidad que están dispuestas a comprar.  La IESO hace cúmulos de esas ofertas por orden descendente según el precio ofrecido.  Este pro ceso se ilustra en el diagrama presentado por el 
Japón que figura a continuación.
148 
                                                      
146 Primera comunicación escrita del Japón, apéndice II. 
147 La demanda fija comprende también las exportacion es (que, al igual que las importaciones, son fijas 
dentro del plazo de una hora) y las pérdidas debidas al transporte de la electricidad por los sistemas de 
transmisión y distribución (que crean  la necesidad de un volumen adicional de energía).  IESO:  Ontario's 
Physical Markets, Japón - Prueba documental 80, página 21. 
148 Primera comunicación escrita del Japón, apéndice II. 
Productores 
intermitentes (incluidos 
los acogidos al 
Programa de tarifas 
reguladas)  
Productores 
autoprogramables  Productores no 
despachables Productores despachables (plantas 
nucleares, grandes plantas de gas, 
grandes plantas hidroeléctricas,  
plantas de carbón) Precio 
Volumen de electricidad suministrado WT/DS412/R 
WT/DS426/R Página 52 
 
 
   
Diagrama 2:  Cúmulo de la demanda de electricidad de la IESO 
7.51 A continuación, la IESO sitúa el precio de equ ilibrio de mercado (PEM) para el intervalo de 
cinco minutos en la intersección de esos cúmulos de  suministro y demanda de electricidad.  El HOEP 
se calcula como un promedio de los 12 PEM determ inados durante una hora dada.  El promedio 
ponderado del HOEP basado en la dema nda de Ontario durante el año civil 2010 fue de 3,79 centavos 
de dólares canadienses/kWh.
149  El proceso utilizado para obtener el PEM se ilustra en el diagrama, 
presentado por el Japón que figura a continuación.150 
 
 
Diagrama 3:  Determinación del precio de  equilibrio de mercado por la IESO 
                                                      
149 IESO Monthly Average Prices, Average Weighted Hourly Price ("IESO:  Av erage Weighted Hourly 
Price" (IESO:  Promedio ponderado del precio horario)), Japón - Prueba documental 83. 
150 Primera comunicación escrita del Japón, apéndice II. 
 Precio 
Volumen de electricidad PEM 
 
  
   
Cargas no 
despachables Cargas despachables 
Volumen de electricidad objeto de la demanda Precio  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Página 53 
 
 
  7.52 El PEM/HOEP es un precio "no limitado" en el sentido de que en su cálculo no se tienen en 
cuenta las limitaciones de la transmisión.  Como resultado, puede no estar conforme con las órdenes 
de despacho, que sí tienen en cuenta esas limitacione s.  De vez en cuando, la IESO puede obligar a un 
productor a producir pese a que el PEM se sitúe por de bajo del precio que figura en la oferta de ese 
productor.  En otras ocasiones, la IESO puede impe dir que un productor produzca incluso si su oferta 
se sitúa por debajo del PEM.  Para armonizar lo s incentivos económicos de los productores con los 
del operador del sistema, se pagan a los primeros créditos de liquidación por administración de la 
congestión siempre que su despacho tie ne lugar en condiciones no económicas.151 
7.53 Todos los productores que realicen sus ope raciones a través del mercado mayorista 
administrado por la IESO recibirán el PEM/HOEP por la electricidad que suministren al sistema.152  
Además, en el caso de los productores en relación c on los cuales hay arreglos adicionales -es decir, 
los productores que reciben precios regulados est ablecidos por la OEB o precios contractuales 
establecidos por la OEFC o el OPA- dichos precios son objeto de un ajuste para  conciliar la diferencia 
entre el PEM/HOEP y el precio regulado o contractual que recibe el productor.  Esto se hace mediante 
el Ajuste Global.153 
El Ajuste Global 
7.54 La finalidad del Ajuste Global ("AG") es gara ntizar que los pagos de los consumidores 
reflejen las cantidades que han de pagarse a lo s productores según tarifas reguladas o contractuales 
que son distintas de la tarifa de mercado (es decir,  el PEM/HOEP).  El fundamento jurídico del AG se 
encuentra en el artículo 25.33 de la Ley de electricidad de 1998 .154  Los artículos 1.6.7 y 1.6.11 de la 
parte 5.5 del Manual de mercado de  la IESO contienen instrucciones detalladas sobre la manera en 
que debe determinarse y liquidarse el AG.155  En particular, el AG es una cantidad mensual 
establecida para reflejar la diferencia entre el PEM/HOEP y:  i) los precios regulados pagados a los 
activos regulados de la OPG;  ii) los precios c ontractuales pagados a los NUG que tienen contratos 
con la OEFC;  y iii) los precios contractuales pa gados a los productores que tienen contratos con 
el OPA.156 
                                                      
151 Hogan Report, Canadá - Prueba documental 2, páginas 40 y 41. 
152 IESO, Market Rules for the Ontario Electricity Market, 12 de octubre de 2011 ("IESO:  Market 
Rules" (IESO:  Normas de mercado)), Japón - Prueba doc umental 79, capítulos 7 y 9;  General IESO Frequently 
Asked Questions, sitio Web de la IESO ("General IESO FAQ" (Preguntas generales frecuentes sobre la IESO)), 
Japón - Prueba documental 81 ("Se pagará a las inst alaciones despachables [a]l precio [de equilibrio de 
mercado] por cinco minutos, se obtendrá el pago de los consumidores mayoristas no despachables utilizando un 
promedio horario ponderado de esos precios correspondientes a cinco minutos");  e IESO:  Ontario's Physical Markets, Japón - Prueba documental 80, página 23. 
153 IESO Market Manual Part 5.5: Physical Markets Settlement Statements, Issue 44.0, 12 de octubre 
de 2011 ("IESO Market Manual Part 5.5" (Manual de  mercado de la IESO, Parte 5.5)), Japón - Prueba 
documental 82, artículos 1.6.7 y 1.6.11. 
154 Electricity Act of 1998 , Japón - Prueba documental 5, artículo 25.33(1).  ("La IESO realizará ajustes, 
mediante sus sistemas de facturación y liquidación, de conformidad con las reglamentaciones que garantizan que, a lo largo del tiempo, los pagos por clases de par ticipantes en el mercado de Ontario prescritos por las 
reglamentaciones reflejen las cantidades pagadas, de conformidad con las reglamentaciones, a los productores, 
los distribuidores, el OPA y la Financial Corporation, ya se determinen esas cantidades de conformidad con las normas de mercado o con los artículos 78.1 a 78.5 de la Ley sobre la Comisión de la Energía de Ontario 
de 1998 ".) 
155 IESO Market Manual Part 5.5, Japón - Prueba documental 82, artículos 1.6.7 y 1.6.11. 
156 Véase IESO Guide to Electricity Charges, Japón - Prueba documental 1;  y Global Adjustment, sitio 
Web de la IESO ("IESO: Global Adjustment" (IESO, Ajuste Global)), Japón - Prueba documental 75. WT/DS412/R 
WT/DS426/R Página 54 
 
 
  7.55 Por consiguiente, el AG está en relación i nversa con el HOEP -es decir, un aumento 
del HOEP significa una disminución del AG y viceversa-.
157  Cuando el PEM/HOEP se sitúe por 
debajo de los precios fijos (es decir, regulados  o contractuales), el AG será un número positivo que 
representará la cantidad que ha de pagarse a los productores (y la cantidad cobrada a los 
consumidores);  inversamente, cu ando el PEM/HOEP supere los precios fijos, el AG será un número 
negativo que representará un cargo para los produc tores (y un crédito para los consumidores).158  
Los pagos del AG resultan afectados siempre que se in icia nuevo suministro de electricidad, y el AG 
aumentará con cada nuevo contrato de conservación y suministro que establezca tarifas superiores 
al PEM/HOEP.159  El AG ha sido uniformemente positivo al menos desde 2009.160 
7.56 El AG total debido a los productores se distribuye a prorrata entre los consumidores sobre la 
base de la cantidad de electricidad kWh que c onsumen, con independenc ia de qué productores 
suministran la electricidad en el momento en que tiene lugar ese consumo.161  El AG total se calculará 
en general sumando todos los ajustes introducidos  en los precios debidos a los productores de 
electricidad y, a continuación, distribuyendo esa cantidad  a prorrata entre las compras de electricidad 
de los consumidores.162  Desde su introducción en 2005, el AG se ha percibido de todos los 
consumidores de Ontario sobre esta base.  Sin embargo, desde enero de 2011 los mayores consumidores industriales con una  demanda mensual media superior  a 5 MW han pagado el AG sobre 
la base de su parte en el consumo durante las cinco horas de mayor demanda del año.  Al resto de los 
consumidores se les sigue cobrando sobre la base inicial.
163  En 2010, el AG medio fue de 2,718 
centavos de dólares canadienses/kWh.164 
- Precios al por menor 
7.57 Los precios pagados por los consumidores minor istas se determinan por lo general añadiendo 
al total del PEM/HOEP, el AG y otros derechos y cargas un cargo adicional de distribución para 
cubrir el costo del suministro de electricidad al  consumidor.  Los consumidores minoristas o bien 
compran electricidad sobre la base de su uso a sus empresas de distribución local o conciertan 
contratos para recibir electricidad con una empresa de distribución local o un proveedor minorista de 
electricidad con licencia.  En el primer caso, lo s consumidores minoristas pagan el producto básico 
electricidad según el RPP de la OEB165 y, en el segundo caso, pagan el producto básico electricidad 
                                                      
157 OPA Cash Flows:  November 2010, Japón - Prueba documental 23, página 6. 
158 Véase IESO Guide to Electricity Char ges, Japón - Prueba documental 1. 
159 OPA Cash Flows:  November 2010, Japón - Prueba documental 23, página 6. 
160 Global Adjustment Archive (Archivo del Ajuste Global), sitio Web de la IESO, Japón - Prueba 
documental 11. 
161 IESO, HST Guide for IESO Transactions, Nº  26.0, 12 de octubre de 2011 ("IESO: HST Guide 
for IESO Transactions (IESO, Guía sobre el HST en las transacciones de la IESO)), Japón - Prueba 
documental 84, artículo 8.11, página 35. 
162 IESO:  HST Guide for IESO Transactions, Japón - Prueba documental 84, página 35. 
163 Véase el Reglamento de Ontario 398/10, dictado en virtud de la  Ley de electricidad de 1998  (Unión 
Europea-Prueba documental 6), artículos 6 y 7. 
164 Global Adjustment Archive, Japón - Prueba documental 11. 
165 Un consumidor minorista que desee comprar el ectricidad en el marco del RPP establecerá una 
cuenta con el distribuidor lo cal para ser conectado al si stema de distribución de éste y, al hacerlo, asumirá la 
responsabilidad de recibir o utilizar la electricidad entregada por la empresa de distribución local.  Los clientes 
acogidos al RPP no conciertan un contrato formal c on la empresa de distribución local;  no obstante, de 
conformidad con el artículo 6.1.2 del Código del sistema de distribución "[u]n distribuidor tiene un contrato 
implícito con cualquier cliente que esté conectado al sistema de distribución del distribuidor y reciba servicios 
de distribución del distribuidor.  Los términos del contra to implícito resultan de las condiciones de servicio del 
distribuidor, el manual de tarifas, las listas de tarifas del distribuidor, la licencia de éste y el Código del sistema 
de distribución".  Distribution System Code, Japón - Prueba documental 70, artículo 6.1.2;  y Conditions of  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Página 55 
 
 
  con arreglo a un contrato de venta al por me nor.  En 2010, había en Ontario 77 proveedores 
minoristas de electricidad del sector privado que vendían "contratos a empresas y consumidores".166  
Actualmente hay 45 proveedores minoristas de electricidad con licencia que compiten con las empresas de distribución local en sus respectivas zonas de servicios.
167 
7.58 Los precios del RPP son pagados por consum idores residenciales o que son pequeñas 
empresas que compran electricidad a sus empresas de distribución local sobre la base del uso.168  
Aunque esos precios del RPP se pagan a las empr esas de distribución local, son examinados y 
establecidos por la OEB cada seis meses, concretame nte para los períodos del 1º de mayo al 31 de 
octubre y del 1º de noviembre al 30 de abril de  cada año y se basan en previsiones del HOEP y 
el AG.169  El AG no figura como una partida separada en las facturas de electricidad de los clientes 
acogidos al RPP porque se incluye directamente en las tarifas establecidas por la OEB.170  Los precios 
del RPP varían según el tipo de c ontador utilizado por el cliente.171  Con efectos a partir del 1º de 
noviembre de 2011, los precios para los clientes con contadores tradicionales (fijación de los precios 
por tramos) fueron 7,1 centavos de dólares canadiens es/kWh (tramo bajo) y 8,3 centavos de dólares 
canadienses/kWh (tramo alto)172;  y los precios para los client es con contadores "inteligentes" 
(fijación de los precios según el tiempo de uso)  fueron 6,2 centavos de dólares canadienses/kWh 
(períodos de consumo mínimo), 9,2 centavos de  dólares canadienses/kWh (períodos de consumo 
medio) y 10,8 centavos de dólares canadie nses/kWh (períodos de consumo máximo).173 
                                                                                                                                                                     
Service, sitio Web de Hydro One ("Hydro One: Conditions of Service" (Condiciones del servicio)), Japón - 
Prueba documental 87. 
166 Ontario's Long-Term Energy Plan, Canadá - Prueba documental 6, página 63. 
167 Electricity Act of 1998 , Japón - Prueba documental 5, artículo 29;  Retail Settlement Code, Japón - 
Prueba documental 71, artículos 1.1, 2.7, 10.1 y 12;  y OEB Licensed Electricity Retailers 
(http://www.ontarioenergyboard.ca/html/licences/all_issu edlicences_read.cfm?showtype=Electricity%20Retailer) 
mencionados en Retail Contracts, sitio Web de la IE SO ("IESO:  Retail Contracts" (IESO:  Contratos 
minoristas)), Japón - Prueba documental 90. 
168 IESO:  Global Adjustment, Japón - Prueba documental 75;  e IESO, LDC Settlement of RPP and 
Global Adjustment, 28 de septiembre de 2009 ("LDC Settlement" (Pago a las LDC)), Japón - Prueba 
documental 88, página 9. 
169 Comisión de la Energía de Ontario, Regulated Price Plan Price Report: November 1, 2011 to 
October 31, 2012, 17 de octubre de 2011 ("RPP Price Report:  1 November 2011 to 31 October 2012" (Informe 
sobre los precios del Plan de precios regulados:  1º de noviembre de 2011 a 31 de octubre de 2012)), Japón - Prueba documental 89, página 1. 
170 IESO:  Global Adjustment, Japón - Prueba documental 75. 
171 RPP Price Report:  1 November 2011 to 31 October 2012, Japón - Prueba documental 89,  
páginas 3-5. 
172 OEB:  Electricity Prices, Japón - Prueba documental 66.  El plan de contadores tradicionales 
establece un precio fijo más bajo para el consumo de en ergía hasta una cantidad umbral mensual, y el consumo 
por encima de ese nivel se cobra a un precio más alto.  A partir del 1º de noviembre de 2011, los clientes pagan 
7,1 centavos de dólares canadienses/kWh por un tramo inferior (que va de 600 kWh a 1.000 kWh al mes, según 
la estación y el tipo de cliente) y 8,3 centavos de dólares canadienses/kWh por un tramo superior (todo el consumo mensual por encima del tramo inferior).  Véase también IESO Market Manual Part 5.5, Japón - Prueba 
documental 82, artículo 1.6.7.7. 
173 Véase OEB:  Electricity Prices, Japón - Prueba docum ental 66.  El plan de contadores "inteligentes" 
establece los precios de la energía sobre la base del moment o en que se consume esa energía.  A partir del 1º de 
noviembre de 2011, los clientes pagan 6,2 centavos de dólares canadienses/kWh en los períodos de consumo 
mínimo, 9,2 centavos de dólares canadienses/kWh en los períodos de consumo medio y 10,8 centavos de dólares canadienses/kWh en los períodos de consumo máximo.  Véase también IESO Market Manual Part 5.5, Japón - 
Prueba documental 82, artículo 1.6.7.7. WT/DS412/R 
WT/DS426/R Página 56 
 
 
  7.59 Los consumidores minoristas no acogidos al RPP pueden concertar un contrato de compra al 
por menor con una empresa de distribución local o un proveedor minorista de electricidad con 
licencia, pagando un precio contractual por la elect ricidad durante un período fijo, más el AG.
174 
Liquidación de los pagos a los productores 
7.60 La IESO está encargada de la liquidación en el mercado "físico" de electricidad en el que los 
participantes compran y venden energía.175  La liquidación en el mercado físico implica un proceso en 
cuatro etapas de reunión y procesamiento de da tos, ajuste de los mercados, facturación a los 
participantes y transferencia de fondos.176  Durante ese proceso, la IESO recaudará los pagos de la 
electricidad de los consumidores y distribuirá esos fondos a los productores de electricidad. 
7.61 En general, la parte de los pagos correspondien te al PEM/HOEP que la IESO recibe de los 
consumidores se entregará directamente a los pr oductores, mientras que la parte correspondiente 
al AG se transferirá a los productores a través del OP A o en nombre de éste.  No obstante, cuando 
el PEM/HOEP sea negativo, la IESO recibirá  un pago por concepto de PEM/HOEP de los 
productores.  Por consiguiente, la IESO dete rminará los fondos que debe recibir o pagar un 
participante en el mercado sobr e la base del PEM/HOEP durante sus horas de participación en los 
mercados administrados por la IESO.177 
7.62 La IESO recaudará el AG de los consumidores y lo distribuirá a los productores por conducto 
del OPA o en nombre de éste, de conformidad con la parte 5.5, artículos 1.6.7 y 1.6.11, del Manual de 
mercado de la IESO.178  Las normas para la liquidación del AG son complejas y varían según los 
distintos componentes del AG y la clase a que pertenece el participante en el mercado.  No obstante, 
habitualmente, la IESO expide facturas mensua les en las que se indican las cantidades que los 
participantes en el mercado deben pagar o recibir y la fecha en que debe hacerse el pago179, y los 
participantes en el mercado deben pagar esas f acturas a más tardar en la fecha especificada.180  Esas 
facturas contendrán una partida correspondiente a la  liquidación de la diferencia entre el PEM/HOEP 
y los precios regulados o contractuales recibidos por determinados productores, es decir, el AG.181  
Si el AG es positivo, se recauda del consumidor;  si es negativo, la IESO pagará el AG al consumidor 
con cargo a su cuenta de compensación para las liquidaciones.182  A continuación, la IESO envía una 
parte del AG total recaudado al OPA para que li quide los pagos contractuales a los productores 
conectados con el sistema de transmisión y utiliza el  resto para liquidar los pagos contractuales a los 
productores conectados con el sistem a de distribución en nombre del OPA.183 
7.63 Aunque el procedimiento de liquidación en el caso de los productores acogidos al 
Programa TR que están conectados con el sistema de transmisión es igual al  arriba descrito, los 
productores acogidos al Programa TR conectados con el sistema de distribución recibirán sus pagos 
                                                      
174 IESO:  Global Adjustment, Japón - Prueba documental 75. 
175 IESO:  Settlement Statements and Invoices, Japón - Prueba documental 62, página 1. 
176 IESO:  Settlement Statements and Invoices, Japón - Prueba documental 62, página 1. 
177 I E S O :   M a r k e t  R u l e s ,  J a p ó n  -  P r u e b a  d o c u m e n t a l 79, capítulo 7, artículo 8.3;  y capítulo 9, 
artículos 3.1.1, 3.1.3, 3.3, 6.10.2 y 6.11.1. 
178 IESO Market Manual, Part 5.5, Japón - Prueba documental 82, artículos 1.6.7 y 1.6.11. 
179 Véase IESO:  Market Rules, Japón - Prueba documental 79, capítulo 9, artículo 6.10.2. 
180 Véase IESO:  Market Rules, Japón - Prueba documental 79, capítulo 9, artículo 6.11.1. 
181 OPA, 2006 Business Plan, 30 de septiembre de 2005 ("OPA's 2006 Business Plan" (OPA, Plan 
comercial para 2006)), Japón - Prueba documental 92, página 26. 
182 Véase IESO:  Market Rules, Japón - Prueba documental 79, capítulo 9, artículo 6.11. 
183 Véase IESO Market Manual Part 5.5, Japón - Prueba documental 82, artículo 1.6.7.8.  IESO Guide 
to Online Data Submission via the IESO Portal, marzo de 2011 ("IESO Guide to Online Data Submission" 
(Guía de la IESO para la comunicación de datos en lín ea)), Japón - Prueba documental 93, páginas 20 y 21.  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Página 57 
 
 
  contractuales completos (es decir, el HOEP más el AG) de la empresa de distribución local con la que 
estén conectados.  A continuación,  la empresa de distribución lo cal correspondiente solicitará el 
reembolso del AG al OPA por conducto de la IESO.184 
iv) El Programa TR y los contratos TR y microTR185 
7.64 El Programa TR puede describirse en términos generales como un plan aplicado por el 
Gobierno de Ontario y sus organismos mediante el cual se paga a los productores de electricidad a 
partir de determinadas formas de energía renovabl e un precio garantizado por kWh de electricidad 
suministrado al sistema eléctrico de Ontario en el marco de contratos de 20 ó 40 años con el OPA.  
En el caso de los proyectos de energía eólica con una capacidad de producción de electricidad 
superior a los 10 kW y de los proyectos de ener gía solar con una capacidad de hasta 10 kW debe 
alcanzarse un "nivel mínimo obligatorio de contenido nacional" en el desarrollo y la construcción de 
la instalación de producción de electricidad admisible. 
7.65 El Programa TR fue puesto en marcha formalme nte por el OPA el 1º de octubre de 2009 en 
cumplimiento de la Directiva emitida por el Mi nistro de Energía e Infraestructura de Ontario186 en 
ejercicio de las facultades que le confiere la Ley de electricidad de 1998187, modificada por la Ley 
sobre energía verde y economía verde de 2009 .188  El Programa TR es la tercera de una serie de 
iniciativas adoptadas por el Gobierno de Ontario desde 2004 para aumentar el suministro de 
electricidad producida a partir de fuentes de energía renovables al sistema eléctri co de Ontario a fin de 
diversificar el suministro combinado a éste y ayud ar a sustituir las instal aciones alimentadas por 
carbón.189  Según la descripción del Ministro de Ener gía e Infraestructura de Ontario, los cuatro 
objetivos del Programa son:  i) "aumentar la cap acidad de suministro de energía renovable para 
asegurar una producción suficiente y reducir las emis iones";  ii) "introducir un método más sencillo 
para adquirir y desarrollar capacidad de producción procedente de fuentes de energía renovables";  
                                                      
184 El procedimiento para la liquidación de los pagos hechos a los productores acogidos al 
Programa TR se examina con más deta lle en los párrafos 7.204-7.207. 
185 Se hace una descripción y un análisis más detallados del Programa TR y los contratos TR y 
microTR más adelante, en los párrafos 7.195-7.248, donde evaluamos el fundamento de los argumentos 
formulados por las partes acerca de la debida caracterización fáctica y jurídica de las medidas impugnadas de 
conformidad con el párrafo 1 a) del artículo 1 del Acuerdo SMC. 
186 Minister's 2009 FIT Direction, Japón - Prueba documental 102. 
187 Electricity Act of 1998 , Japón - Prueba documental 5, artículos 25.32 y 25.35, modificada por la 
Green Energy and Green Economy Act  of 2009 , S.O. 2009, c. 12, Lista B (" Green Energy Act of 2009 " (Ley 
sobre energía verde de 2009)), Japón - Prueba documental 101. 
188 Green Energy Act of 2009 , Japón - Prueba documental 101, artículos 5(2) y 7. 
189 Véase, por ejemplo, Ontario's Long-Term Energy Plan, Canadá - Prueba documental 6, páginas 7, 9, 
10, 19 y 31.  Las dos iniciativas anteriores fueron la Request for Proposals for Renewable Energy Supply I  
(2004), II (2005) y III (2008) (Solicitud de propuestas para el suministro de energía renovable I (2004), II 
(2005) y III (2008)) y el Renewable Energy Standard Offer Program  (2006) (Programa de oferta normalizada de 
energía renovable (2006)).  Véase Ministerio de Energía de Ontario, solicitud de propuestas para el suministro de 300 MW de energía renovable (RES I), emitida el 24 de junio de 2004 ("RES I"), Canadá - Prueba 
documental 52:  Ministerio de Energía de Ontario, solicitud de propuestas para el suministro de 1.000 MW de 
energía renovable (RES II), emitida el 17 de junio de 2005 ("RES II"), Canadá - Prueba documental 53;  Ministerio de Energía de Ontario, solicitud de propuestas para el suministro de 500 MW aproximadamente de 
energía renovable (RES III), emitida el 22 de agosto de 2008 ("RES III"), Canadá - Prueba documental 54;  y 
Organismo de Energía de Ontario, Informe al Ministro de Energía - Recomendaciones sobre un programa de oferta normalizada para los pequeños productores conectados con un sistema de distribución (RESOP), 17 de 
mayo de 2006 ("RESOP"), Canadá - Prueba documental 55. WT/DS412/R 
WT/DS426/R Página 58 
 
 
  iii) "habilitar nuevas industrias verdes mediante nuevas inversiones y creación de empleo";  y 
iv) "proporcionar incentivos para la invers ión en tecnologías de energía renovable".
190 
7.66 La participación en el Programa TR está ab ierta a las instalaciones ubicadas en Ontario que 
producen electricidad exclusivamente a partir de una o varias de las siguientes fuentes de energía 
renovables:  viento, energía solar fotovoltaica ("FV") , biomasa renovable, biogas, gas de vertederos o 
energía hidráulica.191  El Programa está dividido en dos partes:  i) la parte TR -para los proyectos con 
una capacidad de producción de electricidad superior  a 10 kW pero no superior a 10 MW en el caso 
de los proyectos basados en energía solar FV o 50 MW  en el caso de los proyectos basados en energía 
hidráulica-;  y ii) la parte microTR -para los proyectos con una capacidad de producción de hasta 
10 kW de electricidad (habitualmente pequeños pr oyectos de producción en hogares, explotaciones 
agrícolas o empresas)-.192 
7.67 El Programa TR es administrado por el OPA y se ejecuta mediante la aplicación de un 
conjunto de reglas normalizado, contratos norma lizados y, para cada clase de tecnología de 
producción, precios normalizados.  Las reglas normali zadas figuran en varios instrumentos, los más 
específicos de los cuales son el Reglamento TR y el  Reglamento microTR elaborados por el OPA.  
Otras reglas pertinentes están contenidas en las Normas de mercado de la IESO, el Manual de mercado de la IESO, el Código del sistema de transm isión, el Código del sistema de distribución y el 
Código de liquidación por suministro minorista. 
7.68 Sólo se ofrecerá un contrato que les permita pa rticipar en el Programa a los proyectos que 
cumplan todos los requisitos específicos para ser ha bilitados, establecidos en el Reglamento TR y el 
Reglamento microTR
193, y que puedan conectarse con el sistema eléctrico de Ontario.194  Cuando 
concierte un contrato TR o microTR, una entidad admisible deberá, entre otras cosas, construir, 
explotar y mantener la instalación de producción  de electricidad a partir de energía renovable 
                                                      
190 Minister's 2009 FIT Direction, Japón - Prueba documental 102, página 1.  Más en concreto, el OPA 
explica que el programa se elaboró: 
[P]ara estimular y fomentar una mayor utili zación de las fuentes de energía renovables, 
incluidos el viento, la energía hidráulica, la biomasa renovable, el biogas, el gas de vertederos 
y la energía solar (FV) para proyectos de producción de electricidad en Ontario.  El objetivo fundamental del Programa TR, en conjunción con la Ley sobre energía verde y economía 
verde de 2009, es facilitar el mayor desarrollo de instalaciones de producción de energía 
renovable de diversos tamaños, tecnologías y configuraciones mediante un proceso 
normalizado, abierto y equitativo (Organismo de Energía de Ontario, Feed-in Tariff 
Programme Rules, Version 1.5.1, 15 de julio de  2011 ("FIT Rules" (Reglamento TR)), Japón - 
Prueba documental 119, artículo 1.(1). 
191 FIT Rules, Japón - Prueba documental 119, artículo 2.1(a);  y Organismo de Energía de Ontario, 
Feed-in Tariff Appendix 1, Standard Definitions, versión 1. 5.1, 15 de julio de 2011 ("FIT Standard Definitions" 
(apéndice 1 sobre tarifas reguladas, definiciones normalizadas)), Japón - Prueba documental 135, Definiciones 
Nos 215 y 216. 
192 FIT Rules, Japón - Prueba documental 119, artícul o 2.1(a)(iii);  y Organismo de Energía de Ontario, 
microFIT Rules, versión 1.6.1, 10 de agosto de 2 011 ("microFIT Rules" (Reglamento microTR)), Japón - 
Prueba documental 157, artículo 2.1(a)(iv). 
193 FIT Rules, Japón - Prueba documental 119, artículos 2 y 3;  y microFIT Rules, Japón - Prueba 
documental 157, artículos 2 y 3. 
194 En particular, en el caso de los proyectos TR, el OPA debe confirmar en primer lugar que hay 
recursos disponibles para conectar la instalación de pr oducción de electricidad a pa rtir de energía renovable 
propuesta con la red de transmisión o distribución pertinente.  FIT Rules, Japón - Prueba documental 119, 
artículos 5.2 ("Prueba de la disponibilidad de transmisión") y 5.3 ("Prueba de la disponibilidad de distribución").  
Análogamente, en el caso de los proyectos microTR, debe rá existir y ser operativo un acuerdo de conexión entre 
una empresa de distribución local y la instalación microT R.  microFIT Rules, Japón - Prueba documental 157, 
artículo 4.1.  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Página 59 
 
 
  aprobada, de conformidad con todas las leyes y reglamentos pertinentes, y suministrar la electricidad 
producida al sistema eléctrico de Ontario.  A camb io del cumplimiento de estas y otras obligaciones 
contractuales, la entidad será remunerada durante el período de vigencia del contrato de que se trate 
con arreglo a una fórmula basada en un precio contractual normalizado establecido por el OPA.195  
Esto se hace mediante la aplicación de mecanismos si milares a los utilizados para la liquidación de los 
pagos debidos a los productores que suministran electr icidad al sistema eléctrico de Ontario en virtud 
de contratos distintos de los contratos TR.196  Así pues, aunque, en último término, el OPA tiene la 
responsabilidad contractual de todos los pagos h echos en virtud de contratos TR y microTR197, en la 
práctica, realiza los pagos reales una combinación del OPA, la IESO y las empresas de distribución 
local pertinentes. 
5. Orden del análisis 
7.69 Los reclamantes alegan que el Canadá actuó en  forma incompatible con las obligaciones que 
le imponen el Acuerdo SMC, el Acuerdo sobre las MIC y el GATT de 1994 debido al "nivel mínimo 
obligatorio de contenido nacional" adoptado po r la provincia de Ontario en el marco del 
Programa TR, y aplicado mediante los contratos TR  y microTR.  Según los reclamantes, el Grupo 
Especial debería evaluar el fondo de estas alegacione s centrándose en primer lugar en las formuladas 
al amparo del Acuerdo SMC.  Los reclamantes jus tifican esta afirmación aduciendo que, de los tres 
acuerdos abarcados invocados en estas diferencias, el Acuerdo SMC es el que trata más específicamente y de forma detallada las medidas en litigio, incluso con respecto a la naturaleza de la 
medida correctiva disponible en caso de una constat ación de infracción.  El Canadá, por otra parte, 
considera que el Grupo Especial de bería tratar primero las alegaciones formuladas por los reclamantes 
al amparo del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 porque, a su juicio, esta disposición se 
refiere más específicamente y de fo rma detallada al núcleo de la impugnación de los reclamantes, es 
decir, el "nivel mínimo obligatorio de contenido nacional". 
7.70 Señalamos que los reclamantes afirman que las medidas en litigio son medidas en materia de 
inversiones relacionadas con el comercio que afectan a las importaciones de equipo y componentes de 
producción de energía renovable, y el Canadá no lo niega.  Esto parece indicar que, en comparación con el Acuerdo SMC y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, es el Acuerdo sobre las MIC el 
que trata más directa y específicamente y de forma detallada
198 los aspectos del Programa TR y los 
contratos TR y microTR que se sitúan en el centr o de las preocupaciones de los reclamantes.  
Teniendo esto en cuenta, comenzaremos nuestra ev aluación de las alegaciones de los reclamantes 
centrándonos en las formuladas al amparo del Acue rdo sobre las MIC.  No obstante, es evidente 
según los términos del párrafo 1 del artículo 2 de l Acuerdo sobre las MIC que, al realizar esta 
evaluación199, tendremos que formarnos también necesar iamente una opinión sobre el fondo de las 
alegaciones de los reclamantes acerca de la co mpatibilidad de las medidas impugnadas con el 
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.  Po r ello, en la sección que figura a continuación 
evaluaremos simultáneamente el fondo de las aleg aciones de los reclamantes tanto al amparo del 
                                                      
195 FIT Rules, Japón - Prueba documental 119, artículos 7.1(a), 7.1(b) y 10.1(a);  FIT Price Schedule, 
3 de junio de 2011 ("2011 FIT Price Schedule" (Lista de precios TR de 2011)), Japón - Prueba documental 30;  
"FIT Contract", Japón - Prueba documental 127, artículo 3.1 y anexo B;  y microFIT Price Schedule, 13 de agosto de 2010 ("2010 microFIT Price Schedule" (lista de precios microTR de 2010)), Japón - Prueba 
documental 31. 
196 FIT Rules, Japón - Prueba documental 119, artículos 8.1 y 8.2;  y FIT Contract, Japón - Prueba 
documental 127, artículos 4.2-4.4 y anexo B. 
197 FIT Rules, Japón - Prueba documental 119, artículo 6.3(a). 
198 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 204. 
199 El texto del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC se reproduce y se examina más 
adelante, en los párrafos 7.114-7.121. WT/DS412/R 
WT/DS426/R Página 60 
 
 
  párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC como al amparo del párra fo 4 del artículo III del 
GATT de 1994. 
B. L
A CUESTIÓN DE SI EL CANADÁ ACTÚA DE MANERA INCOMPATIBLE CON EL PÁRRAFO 1 DEL 
ARTÍCULO 2 DEL ACUERDO SOBRE LAS MIC  Y EL PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO III DEL GATT  
DE 1994 
1. Argumentos de las partes 
a) Japón 
7.71 El Japón alega que el Programa TR y los contra tos TR y microTR son i) medidas en materia 
de inversiones relacionadas con el comercio incomp atibles con la obligación que  impone al Canadá el 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC;  y ii) medidas incompatibles con la obligación de 
trato nacional que impone al Canadá el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. 
7.72 El Japón aduce que el Programa TR y los c ontratos TR y microTR son MIC que quedan 
incluidas en el ámbito de aplicación del Acuerdo sobre las MIC porque, mediante la aplicación de las prescripciones en materia de contenido nacional previs tas, i) "estimulan la inversión en la producción 
de energía renovable y el equipo correspondiente en Ontario"
200;  y ii) por definición, favorecen el 
empleo de productos (es decir, equipo para la producción de energía eólica y solar) nacionales con 
preferencia a los importados y, por lo tanto, están "relacionadas con el comercio".201  E l  J a p ó n  
recuerda que una medida en materia de inversio nes relacionadas con el comercio infringirá el 
párrafo 1 del artículo 2 del Acue rdo sobre las MIC cuando sea incompatible con el artículo III o el 
artículo XI del GATT de 1994.202  Por consiguiente, en la medida  en que son incompatibles con el 
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, el Japón sostiene que el Programa TR y los contratos TR 
y microTR deben ser también incompatibles con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre 
las MIC.203  En todo caso, el Japón sostiene que la inco mpatibilidad de las medidas impugnadas con el 
párrafo 1 del artículo 2 se desprende también claramen te de los términos del párrafo 1 a) del Anexo 
del Acuerdo sobre las MIC, en el que se describe una categoría de MIC que se considera incompatible 
con la obligación de trato nacional prevista en  el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.204 
7.73 El Japón aduce también que el Programa TR y los contratos TR y microTR son incompatibles 
con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 porque imponen a los productores de energía 
renovable prescripciones que afectan a la venta, la compra y el uso en el mercado interior de equipo de producción de energía renovable y conceden al  equipo importado un trato menos favorable que a 
los productos similares originarios de Ontario.
205  En primer lugar, el equipo de producción de energía 
renovable fabricado en Ontario y el importado del Japón son "productos similares" porque se 
encuentran en una situación de comp etencia directa en el mercado y no  hay una diferencia sustancial 
entre ellos por lo que se refiere a sus características físicas, sus usos finales, las percepciones de los 
consumidores ni sus clasificaciones arancelarias.   En segundo lugar, las normas sobre contenido 
nacional del Programa y los contratos TR son "p rescripciones" porque son condiciones que cumplen 
voluntariamente los productores TR a fin de obtener una ventaja.  En tercer lugar, las normas sobre 
                                                      
200 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 298 , donde se cita la Directiva TR del Ministro 
de 24 de septiembre de 2009, que se refiere a nueva inversión en tecnologías de energía renovable.  Véase 
Minister's 2009 FIT Direction, Japón - Prueba documental 102, página 1. 
201 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 299,  donde se cita el informe del Grupo Especial, 
Indonesia - Automóviles , párrafo 14.82. 
202 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 296. 
203 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 295 y 300. 
204 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 295, 301 y 302. 
205 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 262.  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Página 61 
 
 
  contenido nacional del Programa y los contratos TR "a fectan" a la "venta", la "compra" o el "uso" 
"en el mercado interior" de equipo de producci ón de energía renovable porque proporcionan a los 
productores de energía eólica y solar FV de Ontari o un incentivo para elegir el equipo de energía 
renovable fabricado en Ontario.  Por último, las normas sobre contenido nacional del Programa y los 
contratos TR otorgan al equipo de producción de energía renovable importado un trato menos 
favorable que el concedido a los productos simila res originarios de Ontario porque modifican las 
condiciones de competencia en detrimento de los productos importados.206 
7.74 En relación con esto, el Japón sostiene que el  párrafo 8 a) del artículo III del GATT de 1994 
no se aplica a las medidas en litigio sobre la base de  los tres argumentos principales que se exponen a 
continuación. 
7.75 En primer lugar, el Japón aduce que los cont ratos TR no son "adquisición, por organismos 
gubernamentales, de productos comprados".  A juic io del Japón, el OPA no "compra" electricidad 
"para cubrir las necesidades de los poderes públicos ".  Además, según el Japón, incluso si se pudiera 
llegar a la conclusión de que los productos fueron "comprados" en el  marco de contratos TR, esas 
compras no representarían "adquisición" por organismos gubernamentales, en el sentido del 
párrafo 8 a) del artículo III del GATT de 1994, a la  luz de la debida interpretación del término 
"adquisición" de conformidad con las normas usuales de derecho in ternacional de interpretación de 
los tratados.207 
7.76 En segundo lugar, el Japón aduce que los contratos TR no se conciertan "para cubrir las 
necesidades de los poderes públicos".  El Japón c onsidera que, si se interpreta debidamente de 
conformidad con las normas usuales de interpretación  de los tratados, la expresión "para cubrir las 
necesidades de los poderes públicos" significa para us o, consumo o aprovechamiento por el gobierno.  
El Japón sostiene que el Gobierno de Ontario no usa ni consume la electricidad suministrada en el 
marco de contratos TR ni se aprovecha de ella.208 
7.77 Por último, el Japón sostiene que los contratos TR  se conciertan "para su reventa comercial".  
El Japón aduce que, si se interpreta debidamente, la expresión "para su reventa comercial" significa 
con miras a su venta en la corriente de comercio , en contraposición con el  uso o consumo por el 
gobierno.  El Japón sostiene que, como  la electricidad suministrada en el marco de los contratos TR se 
incorpora a la red de transmisión y se suministra casi instantáneamente a los consumidores de Ontario 
para su uso, en la medida en que pueda consider arse que la electricidad ha sido comprada por el 
Gobierno de Ontario en el marco de los contratos TR, esa electricidad se compra con miras a su 
reventa comercial.209 
b) Unión Europea 
7.78 La Unión Europea aduce que el Programa TR y los contratos TR y microTR son:  i) medidas 
en materia de inversiones relacionadas con el come rcio que son incompatible s con el párrafo 1 del 
                                                      
206 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 262-283. 
207 Declaración inicial del Japón en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 49-58;  segunda 
comunicación escrita del Japón, párrafos  54 y 60;  y declaración inicial de l Japón en la segunda reunión del 
Grupo Especial, párrafos 27, 28 y 32. 
208 Primera comunicación escrita del Japón, nota 457 ;  declaración inicial del Japón en la primera 
reunión del Grupo Especial, párrafos  53 y 69-75;  segunda comunicaci ón escrita del Japón, párrafo 61;  
declaración inicial del Japón en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 33;  y respuesta del Japón a la 
pregunta 47 del Grupo Especial (segunda serie). 
209 Declaración inicial del Japón en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 78-85;  segunda 
comunicación escrita del Japón, párrafos  64-71;  declaración inicial del Ja pón en la segunda reunión del Grupo 
Especial, párrafos 36-39;  y respuesta del Japón a la pregunta 48 del Grupo Especial (segunda serie). WT/DS412/R 
WT/DS426/R Página 62 
 
 
  artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC, en conjunción c on el párrafo 1 a) de su anexo;  y ii) medidas 
incompatibles con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.
210 
7.79 Según la Unión Europea, las medidas impugnadas son MIC porque:  i) tienen el objetivo de 
estimular el desarrollo de la capacidad naciona l de fabricación de equipo y componentes para las 
instalaciones de producción de energía renovable de Ontario211;  y ii) el "nivel mínimo obligatorio de 
contenido nacional" afecta al comercio de equipo y componentes para la producción de energía eólica 
y solar porque crea un incentivo para la compra o el  uso de productos de Ontari o en detrimento de los 
productos similares importados.212 
7.80 La Unión Europea sostiene que es posible est ablecer que una MIC es incompatible con el 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC o bien:  i) aportando pruebas que demuestren la 
existencia de cualquiera de las situaciones descritas en la Lista ilustrativa de MIC;  o ii) demostrando 
de otra manera la existencia de una infracción del párrafo 4 del artículo III de l GATT de 1994 sobre la 
base de los términos de esa disposición.213  La Unión Europea formula ambos argumentos en las 
presentes diferencias.  Así, la Unión Europea aduce que las medidas im pugnadas son incompatibles 
con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC, cuando se lee a la luz del párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC y el párrafo 1 a)  del Anexo de ese Acuerdo, porque, a su juicio, 
son MIC que requieren la compra o la utilización por entidades de equipo y componentes para las 
instalaciones de producción de energía renovable orig inarios de Ontario o procedentes de una fuente 
de Ontario.214  Además, la Unión Europea aduce que el  Programa TR y los contratos conexos son 
incompatibles con los términos del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 porque, mediante la 
aplicación del "nivel mínimo obligatorio de conten ido nacional", otorgan al equipo y los componentes 
para instalaciones de producción de energía renova ble importados un trato me nos favorable que el 
concedido a los productos similares originarios de Ontario.215  En este sentido, la Unión Europea está 
de acuerdo con los argumentos formulados por el Japón en cuanto a las razones por las que las 
medidas en litigio son incompatibles con el párrafo  4 del artículo III del GATT de 1994 y los adopta 
como propios.216 
7.81 La Unión Europea sostiene que el párrafo 8 del artículo III del GATT de 1994 no se aplica a 
las medidas en litigio basándose en cuatro argumentos principales. 
7.82 En primer lugar, la Unión Europea aduce que  el párrafo 8 a) del artículo III del GATT 
de 1994 no es aplicable porque sólo abarca las prescripciones directamente relacionadas con el 
producto comprado por el gobierno.  En el caso que  se examina, la Unión Europea sostiene que el 
producto supuestamente adquirido por el Gobier no de Ontario es electricidad producida por 
productores TR.  No obstante, el "nivel mínimo oblig atorio de contenido nacional" de que se trata se 
refiere a productos diferentes, es decir, a equipo y componentes para la producción de energía renovable cuya fuente no agrega nada a la natura leza básica del producto adquirido o comprado, la 
electricidad, y está totalmente desconectada de ella.  Así pues, la Unión Europea aduce que el "nivel 
                                                      
210 Primera comunicación escrita de la  Unión Europea, párrafos 98-106. 
211 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, pá rrafo 100, donde se hace referencia a las 
pruebas presentadas por el Japón en su primera com unicación escrita, párrafos 121-128, y los objetivos 
mencionados en la Directiva del Ministro al OPA (Minister's 2009 FIT Direction, Japón - Prueba 
documental 102, páginas 1 y 2). 
212 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 101 y 102. 
213 Primera comunicación escrita de la Un ión Europea, párrafos 151, 156 y 157. 
214 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 141 y 153. 
215 Primera comunicación escrita de la Un ión Europea, párrafos 156 y 158-162. 
216 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 106 y 158.  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Página 63 
 
 
  mínimo obligatorio de contenido nacional" no "rige"  la supuesta adquisición de electricidad porque no 
está relacionado con el objeto de la supuesta adquisición.217 
7.83 En segundo lugar, la Unión Europea aduce que  el párrafo 8 a) del artículo III del GATT 
de 1994 no es aplicable porque el Programa TR no implica una " purchase " (compra) o " procurement " 
(adquisición).  Según la Unión Europea, el término " procurement " del párrafo 8 a) del artículo III 
significa " acquisition " (adquisición).  A su juicio, el OPA no adquiere electricidad de los 
productores TR en el marco del Programa TR.  En lugar de ello, la Unión Europea afirma que 
el OPA facilita la producción de electricidad proced ente de fuentes de energía renovables y ordena a 
los productores TR que suministren su electricidad a la red.218 
7.84 En tercer lugar, la Unión Europea aduce que el  párrafo 8 a) del artículo III del GATT de 1994 
no es aplicable porque, incluso si se supone que l as medidas implican una "compra" o "adquisición" 
de electricidad, esa actividad no tiene lugar "para cubrir las necesidades de los poderes públicos".  
A juicio de la Unión Europea, la cuestión clave a este respecto es si la electricidad comprada por 
el OPA se adquiere con miras a cubrir las necesidades del Gobierno de Ontario.  Según la Unión Europea, el hecho de que el OPA compre electri cidad a los productores TR a fin de garantizar un 
suministro suficiente y fiable de electricidad pr ocedente de fuentes limpias, en aplicación de una 
política pública, no es pertinente puesto que la elect ricidad no es utilizada por el OPA o el Gobierno 
de Ontario para desempeñar ninguna  de sus funciones de servicio público ni cubre las necesidades 
del OPA o el Gobierno de Ontario.
219 
7.85 Por último, la Unión Europea aduce que el pá rrafo 8 a) del artículo III del GATT de 1994 no 
es aplicable porque toda compra de electricidad por conducto del Programa TR se hace "para su 
reventa comercial y/o para servir a la producción de mercancías destinadas a la venta comercial".220  
A este respecto, la Unión Europea so stiene que una "reventa comercial"  en el sentido del párrafo 8 a) 
del artículo III no exige necesariamente que el pr oducto en cuestión se revenda para obtener un 
beneficio .  En lugar de ello, la Unión Europea sostie ne que el párrafo 8 a) del artículo III exige 
simplemente que el producto comprado se venda, sea objeto de comercio o se introduzca en el 
mercado de ese producto determina do.  La Unión Europea afirma que  la electricidad producida por 
los productores TR se introduce en el mercado y se vende a todos los consumidores a precios 
comerciales.  Además, la Unión Europea aduce ta mbién que, como la electricidad producida por los 
productores TR se incorpora a la red, el producto comprado se usa para la producción de mercancías destinadas a la venta comercial.
221 
                                                      
217 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 22 de l Grupo Especial (primera  serie);  y declaración 
inicial de la Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 41. 
218 Primera comunicación escrita de la Unión Europ ea, párrafos 57 y 115;  respuesta de la Unión 
Europea a la pregunta 49 del Grupo Es pecial (primera serie);  y declaraci ón inicial de la Unión Europea en la 
segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 12. 
219 Primera comunicación escrita de la Unión Europea,  párrafos 116-132;  declaración inicial de la 
Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 36 y 37 ;  segunda comunicación escrita de la 
Unión Europea, párrafos 125-133;  declaración inicial de la Unión Europea en la segunda reunión del Grupo 
Especial, párrafos 41-49;  y respuestas de la Unión Europea a las preguntas 46 y 47 del Grupo Especial (segunda 
serie). 
220 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 133. 
221 Primera comunicación escrita de la Unión Europea,  párrafos 128-132;  declaración inicial de la 
Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 38-40;  segunda comunicación escrita de la 
Unión Europea, párrafos 134-149;  declaración inicial de la Unión Europea en la segunda reunión del Grupo 
Especial, párrafos 50-59;  y respuesta de la Unión Euro pea a la pregunta 48 del Grupo Especial (segunda serie). WT/DS412/R 
WT/DS426/R Página 64 
 
 
  c) Canadá 
7.86 El Canadá aduce que el Programa TR no está sujeto a las obligaciones prescritas en el 
artículo III del GATT de 1994 porque las leyes y pr escripciones que crean y aplican dicho Programa 
son leyes y prescripciones que rigen la adquisición de electricidad de fuentes renovables para cubrir la 
necesidad de los poderes públicos de garantizar el su ministro de electricidad de fuentes limpias a los 
consumidores de Ontario y no para su reventa comerc ial ni para servir a la producción de mercancías 
destinadas a la venta comercial.
222  Así pues, declara el Canadá, dado que el Programa TR no está 
sujeto al artículo III del GATT de 1994, no puede ser  incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo sobre las MIC.223 
7.87 Para apoyar su opinión de que el párrafo 8 a)  del artículo III del GATT se aplica a las medidas 
en litigio, el Canadá formula cuatro argumentos principales. 
7.88 En primer lugar, el Canadá sostiene que las medidas impugnadas son leyes, reglamentos o 
prescripciones que rigen la adquisición de electricidad.  El Canadá considera que el artículo 25.35 de 
la Ley de electricidad de 1998 ;  la Directiva Ministerial;  y los Reglamentos y contratos TR y 
microTR son leyes o prescripciones a efectos del pá rrafo 8 a) del artículo III.  Además, el Canadá 
aduce que el ámbito de aplicación del párrafo 8 a) del artículo III no está limitado a la compra de los 
productos que son el centro de una alegación fo rmulada al amparo del artículo III del GATT 
de 1994.224  El Canadá sostiene que su interpret ación está respaldada por el Acuerdo sobre 
Contratación Pública ("ACP") y la literatura académica al respecto.225  Por último, el Canadá declara 
que en el texto del párrafo 8 a) del artículo III no hay nada que disponga que la "prescripción en 
materia de contenido nacional" debe "regir" la adqui sición.  Subsidiariamente, el Canadá aduce que la 
prescripción en materia de contenido nacional "rige" la adquisición por el OPA de electricidad eólica y solar.
226 
7.89 En segundo lugar, el Canadá afirma que el OP A adquiere electricidad.  Señala que las partes 
no cuestionan que el OPA es  un organismo gubernamental.227  El Canadá explica también que en 
varios artículos de las medidas impugnadas se decl ara expresamente que el OP A adquiere electricidad 
de fuentes renovables.228  En todo caso, el Canadá adu ce que el sentido corriente de " procurement " 
(adquisición) es " [t]he action of obtaining something;  acquisition [...] " (la acción de obtener algo;  
adquisición [...]).229  El Canadá sostiene que confirma este significado el contexto del término en el 
                                                      
222 Primera comunicación escrita de l Canadá (DS412), párrafo 67. 
223 Primera comunicación escrita del Canadá (DS412), párrafo 101. 
224 Primera comunicación escrita del Canadá (DS412),  párrafo 68;  primera comunicación escrita del 
Canadá (DS426), párrafo 13;  declaración inicial del Canadá en la primera reunión del Grupo Especial, 
párrafos 10 y 46-48;  respuesta del Canadá a la pregunta 22 del Grupo Especial (primera serie);  y declaración inicial del Canadá en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 62 y 69. 
225 Declaración inicial del Canadá en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 49-51;  y 
respuesta del Canadá a la pregunta 22 del Grupo Especial (primera serie). 
226 Declaración inicial del Canadá en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 64 y 65. 
227 Primera comunicación escrita de l Canadá (DS412), párrafo 70. 
228 Primera comunicación escrita del Canadá (DS412),  párrafos 71-75.  Véanse también la primera 
comunicación escrita del Canadá (DS426), párrafo 16;  la  declaración inicial del Canadá en la primera reunión 
del Grupo Especial, párrafo 29;  la declaración oral final del Canadá en la primera reunión del Grupo Especial, 
párrafo 3;  la segunda comunicación escrita del Canadá, pá rrafo 19;  y la declaración inicial del Canadá en la 
segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 20. 
229 Primera comunicación escrita del Canadá (DS412),  párrafo 76, donde se cita el Oxford English 
Dictionary en línea, definición de " procurement " (adquisición) (OED Online Dictionary, definition of 
"procurement" ("OED Online Dictionary:  procurement"), Canadá - Prueba documental 39).  Véase también la 
segunda comunicación escrita del Canadá, párrafo 24.  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Página 65 
 
 
  párrafo 8 a) del artículo III ya que éste hace refere ncia a la adquisición de productos "comprados", y 
el sentido corriente de " purchase " (comprar) es " [t]o acquire in exchange for payment in money or an 
equivalent;  to buy " (adquirir a cambio de un pago en dine ro o un equivalente;  comprar).230  Así pues, 
según el Canadá, "el párrafo 8 a) del artículo III se aplica a la adquisición por el gobierno de 
productos a cambio de un pago".231  El Canadá sostiene que el OPA compra electricidad de fuentes 
renovables por las siguientes razones:  i) las medidas impugnadas declaran que el OPA compra 
electricidad de fuentes renovables;  ii) el OPA sólo paga dinero a cambio de electricidad de fuentes 
renovables producida y suministrada a la red232;  iii) el OPA compra también los subproductos de la 
producción de electricidad de fuentes renovables, incluidos créditos en relación con el carbono y 
"productos conexos contractuales futuros"233;  y iv) el OPA paga el impuesto sobre las ventas de 
conformidad con los contratos TR, impuesto que en Ontario paga el adquirente de bienes y 
servicios.234 
7.90 En tercer lugar, el Canadá aduce que el senti do corriente de una "com pra[] para cubrir las 
necesidades de los poderes públicos" es una compra para un objetivo del gobi erno.  La compra por 
el OPA de electricidad de fuentes renovables prom ueve el objetivo del Gobierno de Ontario de 
garantizar el suministro de electricidad sufi ciente y fiable procedente de fuentes limpias.235 
7.91 Por último, el Canadá sostiene que la comp ra por el OPA de electricidad de fuentes 
renovables no tiene lugar para su reventa comercia l ya que no es una compra con el objetivo de 
revender por un beneficio.  Análogamente, el OPA no compra electricidad de fuentes renovables para 
usar el producto en la producción de mercancías dest inadas a la venta comercial, ya que ni el OPA ni 
ninguna otra parte del Gobierno de Ontario u tiliza la electricidad para producir mercancías.236 
                                                      
230 Primera comunicación escrita del Canadá (DS412),  párrafo 76, donde se cita el Oxford English 
Dictionary en línea, definición de " purchase " (compra) (OED Online Dictionary, definition of  "purchase" 
("OED Online Dictionary:  purchase"), Canadá - Prueba documental 40). 
231 Primera comunicación escrita del Canadá (DS412),  párrafo 77.  Véase también la respuesta del 
Canadá a la pregunta 56 del Grupo Especial (primera serie). 
232 Primera comunicación escrita del Canadá (DS412),  párrafos 77-80.  Véanse también la primera 
comunicación escrita del Canadá (DS426), párrafo 16;  la segunda comunicación escrita del Canadá, párrafos 16 
y 43;  la declaración inicial del Canadá en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 20;  y la declaración 
final del Canadá en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 2. 
233 Primera comunicación escrita del Canadá (DS426), pá rrafo 16;  declaración inicial del Canadá en la 
primera reunión del Grupo Especial, pá rrafos 17-20, donde se hace referenc ia al FIT Contract , Japón - Prueba 
documental 127, artículo 2.10(a);  y segunda comunicación escrita del Canadá, párrafo 15. 
234 Primera comunicación escrita del Canadá (DS426), párrafo 17, donde se hace referencia al 
Organismo canadiense de recaudación tributaria, How GST/HST Works (Cómo funciona el GST/HST), Canadá 
- Prueba documental 56;  FIT Contract, Japón - Prueba documental 127, artículo 3.5;  y FIT Rules, Japón - Prueba documental 119, artículo 7.3(d).  Véase también la declaración inicial del Canadá en la primera reunión 
del Grupo Especial, párrafo 21. 
235 Primera comunicación escrita del Canadá (DS412 ), párrafos 86-88;  primera comunicación escrita 
del Canadá (DS426), párrafos 23-34;  declaración final del Canadá en la primera reunión del Grupo Especial, 
párrafo 9;  respuesta del Canadá a la pregunta 28 del Grupo Especial (primera serie);  segunda comunicación 
escrita del Canadá, párrafos 50-67;  declaración inicial del Canadá en la segunda reunión del Grupo Especial, 
párrafos 33-46;  declaración final del Canadá en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 5-12;  y 
respuesta del Canadá a la pregunta 47 del Grupo Especial (segunda serie). 
236 Primera comunicación escrita del Canadá (DS412 ), párrafos 90-97;  primera comunicación escrita 
del Canadá (DS426), párrafos 35-47;  declaración inicial del Canadá en la primera reunión del Grupo Especial, 
párrafos 54-72;  respuesta del Canadá a la pregunta 25a) del Grupo Especial (primera serie);  segunda 
comunicación escrita del Canadá, párrafos  68-83;  declaración inicial del Canadá en la segunda reunión del 
Grupo Especial, párrafos 47-59;  declaración final del Canadá en la segunda reunión del Grupo Especial, 
párrafos 13-16;  y respuesta del Canadá a la pregunta 48 del Grupo Especial (segunda serie). WT/DS412/R 
WT/DS426/R Página 66 
 
 
  2. Argumentos de los terceros 
a) Australia 
7.92 Haciendo referencia a la expresión inglesa " governmental purposes " (necesidades de los 
poderes públicos) del párrafo 8 a) del artículo III del GATT de 1994, Australia señala que el sentido 
corriente del término " purpose " puede ser " practical advantage or use " (ventaja o uso prácticos).
237  
Aunque este sentido corriente tal vez no sea tan frecuen te como el sugerido por el Canadá, Australia 
sostiene que parece ser más apropiado cu ando se considera la referencia a " les besoins " 
(las necesidades) en la versión francesa del párrafo 8 a) del artículo III del GATT de 1994.  Con 
respecto a la expresión "para su reventa comercia l", Australia señala que el sentido corriente de 
"commercial " (comercial) es " concerned with or engage d in 'commerce';  commerce is defined as the 
activity of buying and selling " (relacionado con el comercio o dedicado al 'comercio';  comercio se 
define como la actividad de comprar y vender).238  A juicio de Australia, en ambas definiciones, el 
concepto de beneficio es una cons ideración secundaria.  Australia c onsidera que interpretar que "para 
su reventa comercial" significa que se hace una co mpra con el objeto de revender por un beneficio 
constituiría una definición excesivamente estricta  -una definición que ampliaría las posibles 
exenciones de las obligaciones de trato nacional prescr itas en el artículo III-.  Australia sostiene que 
no se tenía la intención de que el párrafo 8 a) del artículo III abarcara la situación en la que un 
gobierno concierta contratos para el suministro o la  compra a precios fijos de electricidad que, a 
continuación, vende en un merc ado para el consumo general.239 
b) Brasil 
7.93 El Brasil considera que los reclamantes limitan indebidamente el alcance de la expresión 
"para cubrir las necesidades de los poderes púb licos" del párrafo 8 a) del artículo III del GATT 
de 1994 al mantener que sólo abarca las compras del gobierno para su propio uso o en su propio beneficio.  A juicio del Brasil, la interpretación de los reclamantes parece dar a entender que la única 
finalidad de los poderes públicos es asegurar el ma ntenimiento y el funcionamiento regular de su 
burocracia y prescinde del hecho de que la burocr acia estatal es únicamente un instrumento para 
lograr una gran cantidad de fines, definidos por cad a sociedad.  El Brasil sostiene que las necesidades 
de los poderes públicos no pueden interpretarse conceptualmente y sólo pueden entenderse caso por 
caso e informadas por la función concreta realizada por un gobierno determinado en cada sector de la 
economía.  No obstante, el Brasil considera que la  definición de "necesidades de los poderes públicos" 
no puede ser tan amplia como pretende el Canadá so  pena de socavar considerablemente el alcance de 
la obligación de trato nacional establecida en el artículo III del GATT de 1994.
240 
c) China 
7.94 China considera que las palabras "comprados para cubrir las necesidades de los poderes 
públicos" del párrafo 8 a) del artículo III del GATT de  1994 significan que i) el gobierno es la razón 
de la compra;  ii) el gobierno se beneficiará del r esultado o efecto de la compra;  o iii) el gobierno es 
el objeto o destinatario de la compra.  En estas diferencias, China considera que la electricidad 
comprada por el OPA no se compra para cubrir  necesidades de los poderes públicos porque se 
                                                      
237 Comunicación presentada por Australia en calidad  de tercero (DS412), párrafo 20;  y comunicación 
presentada por Australia en calidad de tercero (DS426), párrafo 20. 
238 Comunicación presentada por Australia en calidad  de tercero (DS412), párrafo 30;  y comunicación 
presentada por Australia en calidad de tercero (DS426), párrafo 30. 
239 Comunicación presentada por Australia en calid ad de tercero (DS412), párrafos 16-35;  
comunicación presentada por Australia en calidad de te rcero (DS426), párrafos 16 -35;  y declaración de 
Australia en calidad de tercero (DS412 y DS426), párrafos 21-24. 
240 Declaración del Brasil en calidad de tercero (DS412 y DS426), párrafos 2-8.  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Página 67 
 
 
  incorpora a la red para su venta a usuarios final es.  Además, China señala que la electricidad vendida 
a empresas comerciales se utilizará para la pr oducción de mercancías destinadas a la venta 
comercial.241 
d) Unión Europea (en la diferencia WT/DS412) 
7.95 En su calidad de tercero en la diferencia WT/DS412, la Unión Europea considera que el 
equipo de producción de energía renovable fabricado en Ontario y el importado del Japón y de otros 
países son "productos similares" en el sentido de l párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.  
La Unión Europea sostiene que las medidas im pugnadas son "prescripciones" en el sentido del 
párrafo 4 del artículo III y que puede prever se razonablemente que las medidas impugnadas 
modificarán de manera desfavorable las condicion es de competencia entre los productos similares 
nacionales e importados.  La Unión Europea recuerda  que el Programa TR crea incentivos para que 
los productores de energía eólica y solar FV ubica dos en Ontario utilicen equipo de producción de 
energía renovable fabricado en Ontario.  Por lo que se  refiere al párrafo 8 a) del artículo III, la Unión 
Europea considera que no hay "adquisición" en el sentido de esa disposición y que, incluso si el 
Gobierno de Ontario adquiriera electricidad, lo ha ría para su reventa comercial o para servir a la 
producción de mercancías destinadas a la venta comercial.242 
7.96 Pasando a referirse a las alegaciones formuladas al amparo del Acuerdo sobre las MIC, la 
Unión Europea pone de relieve que  dicho Acuerdo es un acuerdo con entidad propia, que se aplica 
con independencia del artículo III del GATT de 1994.  La Unión Europea señala también que las 
medidas en litigio estarían abarcadas por el párrafo 1 a) del Anexo del Acuerdo sobre las MIC.  
La constatación de que una medida está abarcada por el párrafo 1 a) da lugar, por sí misma, a la 
constatación de una infracción del pá rrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC y, por ende, a la 
constatación de una infracción del párrafo 4 del artíc ulo III del GATT de 1994.  Así pues, a juicio de 
la Unión Europea, no es preciso que el Grupo Especial examine en primer lugar si hay una infracción del párrafo 4 del artículo III del GA TT de 1994 para llegar después a la  conclusión de que existe una 
infracción del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC.
243 
e) Japón (en la diferencia WT/DS426) 
7.97 En su calidad de tercero en la diferencia WT /DS426, el Japón sostiene que la caracterización 
y el trato en la legislación interna no pueden tener ninguna influencia en la aplicación o la 
interpretación de las disposiciones de los acuerdos ab arcados o, más en general, en la determinación 
de si se ha incumplido cualquier obligación en el marco de la OMC.  Por razones similares, el Japón 
considera que la manera en que un Miembro deci de administrar su sistema impositivo tiene escasa 
pertinencia para la cuestión de si una determ inada transacción es una "adquisición" o "compra" a 
efectos del párrafo 8 a) del artículo III del GATT de 1994.244 
f) Corea 
7.98 Corea considera que el texto del párrafo 8 a)  del artículo III del GATT de 1994, cuando se lee 
en su conjunto, parece indicar que el sentido de  "adquisición" no es enteramente idéntico al de 
"compra" puesto que en esa disposición se emplean ambos términos en la misma frase en una forma 
que permite pensar que pue de haber tipos de adquisición que no impliquen una compra.  El término 
                                                      
241 Comunicación presentada por China en calidad de tercero (DS412), párrafos 8-22;  y declaración de 
China en calidad de tercero (DS412 y DS426), párrafos 2 y 3. 
242 Comunicación presentada por la Unión Europea en  calidad de tercero (DS412), párrafos 27-42. 
243 Comunicación presentada por la Unión Europea en  calidad de tercero (DS412), párrafos 43-47. 
244 Comunicación presentada por el Japón en ca lidad de tercero (DS412), párrafos 13-15. WT/DS412/R 
WT/DS426/R Página 68 
 
 
  "adquisición" parece abarcar cualquier forma de a dquisición por el gobierno, incluida la compra, y no 
sólo ella.
245 
7.99 Además, Corea considera que la energía eléctrica  no es un objeto material, sino una forma de 
energía que se genera habitualmente haciendo gi rar bobinas de alambre en un campo magnético para 
producir un flujo de electrones (corriente eléctrica) como resultado de la di ferencia de potencial 
(tensión).  Corea sostiene que sigue siendo una cu estión abierta si, en las circunstancias de estas 
diferencias, i) la electricidad debe considerarse un "producto" y ii) una definición de "producto" (para 
designar la energía renovable eólica o solar FV u otra energía alternativa "limpia") que tenga en 
cuenta los métodos utilizados para producir la en ergía eléctrica sería apropiada cuando se pretende 
que la definición sea útil para lograr importantes objetivos ambientales.246 
7.100  Pasando a referirse a la expresión "necesidades de  los poderes públicos", Corea sostiene que 
la interpretación que hace de esa expresión el Canadá tendría como resultado que todas las 
adquisiciones de un gobierno se consideraran "para c ubrir las necesidades de los poderes públicos", lo 
cual haría inútil la expresión.  Además, Corea señala que el Canadá parece indicar que las 
"necesidades de los poderes públicos " pueden inferirse del interés de la sociedad en el supuesto 
objetivo de la medida gubernamental.   Corea considera que el Canadá  está en lo cierto al poner de 
relieve la importancia que reviste para el bienestar público un suministro de energía eléctrica 
suficiente y fiable.  No obstante, Corea señala que  lo mismo puede decirse de casi cualquier otra 
esfera de la actividad económica.  Por consigui ente, Corea sostiene que un criterio a tenor del 
párrafo 8 a) del artículo III que únicamente exija  algún tipo de conexión entre la compra y algún 
aspecto de interés para el bienestar público parecería insuficiente.247 
g) México 
7.101  México considera que, cuando se constate que una  medida supeditada al empleo de productos 
nacionales con preferencia a los importados está prohibida en virtud del Acuerdo SMC, necesariamente existirá un incumplimiento de la obligación de trato nacional establecida en el 
artículo III del GATT de 1994.  Además, las medid as supeditadas al empleo de productos nacionales 
constituyen medidas en materia de inversiones y, al ser incompatibles con el artículo III del GATT 
de 1994, automáticamente darán l ugar a una infracción del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre 
las MIC.  Sin embargo, México considera que, en  el caso de compras gubernamentales, las medidas 
quedarán excluidas del ámbito de aplicación del artículo III del GATT de 1994 y el párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC.
248 
h) Noruega 
7.102  Noruega coincide con los reclamantes en que la cuestión esencial en estas diferencias es si 
el OPA "compra" efectivamente electricidad o si es simplemente una "cámara de compensación".  A este respecto, Noruega aduce que no es suficien te considerar si las actividades del OPA se 
denominan "adquisición".  Con respecto a la interp retación por el Canadá de "necesidades de los 
poderes públicos", Noruega estima que, en la prác tica, incluiría toda compra efectuada por un 
gobierno.  Ello tendría como resultado que la expresión "necesidades de los poderes públicos" 
                                                      
245 Comunicación presentada por Corea en calid ad de tercero (DS412 ), párrafos 16-18. 
246 Comunicación presentada por Corea en calid ad de tercero (DS412 ), párrafos 22-26. 
247 Comunicación presentada por Corea en calid ad de tercero (DS412 ), párrafos 31-34. 
248 Comunicación presentada por México en calid ad de tercero (DS412), párrafos 16-19, y 
comunicación presentada por México en calid ad de tercero (DS426 ), párrafos 16-19.  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Página 69 
 
 
  quedara privada de utilidad y tambié n permitiría a los Miembros eludir la obligación establecida en el 
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.249 
i) Estados Unidos 
7.103  Con respecto al análisis de la "similitud" en el marco del párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994, los Estados Unidos recuerdan que varios  grupos especiales han considerado significativo el 
hecho de que una medida establezca una dis tinción entre un producto nacional y un producto 
importado en función únicamente del origen.250  Pasando a referirse al párra fo 8 a) del artículo III, los 
Estados Unidos tratan las tres cuestiones siguientes. 
7.104  En primer lugar, los Estados Unidos sostiene n que el Canadá ha asignado indebidamente al 
párrafo 8 a) del artículo III del GATT de 1994 un "obj eto y fin".  Recuerdan que el artículo 31 de la 
Convención de Viena dispone que la interpretación de las dis posiciones de un tratado estará 
informada por el objeto y fin del tratado .  Así pues, según los Estados Unidos, la debida 
identificación del objeto y fin de un acuerdo no se obtiene examinando un apartado aislado de ese 
acuerdo.251 
7.105  En segundo lugar, los Estados Unidos aducen que  el Canadá define de forma excesivamente 
amplia la expresión "necesidades de los poderes públic os" del párrafo 8 a) del artículo III.  Aducen 
que la interpretación del Canadá haría inútil la e xpresión "comprados para cubrir las necesidades de 
los poderes públicos" debido a dos razones:  i) casi  todas las adquisiciones realizadas por los poderes 
públicos están "ordenadas" por algún documento del gobi erno;  y ii) la interpretación del Canadá es 
circular ya que es difícil concebir una situación en la que un gobierno diga  que no actúa teniendo 
presente un objetivo gubernamental.252 
7.106  Por último, los Estados Unidos consideran que el Canadá ha identificado incorrectamente el 
producto pertinente a efectos del párrafo 8 a)  del artículo III del GATT de 1994.  Las compras 
concretas a las que se aplican las prescripciones en  materia de contenido nacional del Programa TR 
-ventas de equipo realizadas por los fabricantes a productores privados de energía- parecen ser 
diferentes tanto por su naturaleza como contractua lmente de la supuesta adquisición de electricidad 
por los poderes públicos que constituye el eje de la de fensa del Canadá al amparo del párrafo 8 a) del 
artículo III.  En otros términos, aunque el  Canadá identifica sistemáticamente la electricidad  como el 
"producto" abarcado por el párrafo 8 a) del artículo III,  trata de justificar las prescripciones en materia 
de contenido nacional aplicables al equipo .  Según los Estados Unidos, no es lógico que la supuesta 
adquisición por los poderes públicos de una categoría de productos en el sentido del párrafo 8 a) del 
artículo III justifique una prescripción en materia de contenido nacional que abarca las compras 
privadas de una clase diferente de productos.  Los Estados Unidos consideran que la interpretación 
adoptada por el Canadá extendería el alcance del pá rrafo 8 a) del artículo III mucho más allá de su 
sentido corriente, ampliándolo de hecho de modo que se permitiría utilizar la adquisición de un 
producto por los poderes públicos para potenciar t odo tipo de prescripciones en materia de contenido 
nacional.253 
                                                      
249 Declaración de Noruega en calidad de tercero (DS412 y DS426), párrafos 2-6. 
250 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de tercero (DS412 y DS426), 
párrafos 3-5. 
251 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de tercero (DS412 y DS426), 
párrafos 6-12. 
252 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de tercero (DS412 y DS426), 
párrafos 13-15. 
253 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de tercero (DS412 y DS426), 
párrafos 16-20. WT/DS412/R 
WT/DS426/R Página 70 
 
 
  3. Evaluación realizada por el Grupo Especial 
a) Introducción 
7.107  En las secciones que figuran a continuación, inic iaremos nuestra evaluación del fondo de los 
argumentos de las partes determinando en primer lugar si los reclamantes han establecido que las 
medidas impugnadas son MIC en el sentido del artícul o 1 del Acuerdo sobre las MIC.  Posteriormente 
examinaremos si los reclamantes han demostrado también que el Programa TR y los contratos TR y microTR son incompatibles con el párrafo 1 de l artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC al ser 
incompatibles con la obligación de trato nacional prescrita en el párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994.  En relación con esto, la cuestión fund amental que habremos de  resolver, dados los 
argumentos que esgrime el Canadá en su defensa
254, es si el párrafo 8 a) del artículo III del GATT 
de 1994 puede aplicarse para extraer las medidas impugnadas del ámbito de aplicación del párrafo 4 
del artículo III del GATT de 1994 y, por lo tanto, ta mbién de las disciplinas contenidas en el párrafo 1 
del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC. 
b) La cuestión de si las medidas en litigio son me didas en materia de inversiones relacionadas 
con el comercio 
7.108  En el artículo 1 del Acuerdo sobre las MIC se estipula que "se aplica únicamente a las 
medidas en materia de inversiones relacionadas con el  comercio de mercancías".  Sin embargo, en el 
Acuerdo sobre las MIC no se definen las medidas en  materia de inversiones relacionadas con el 
comercio ("MIC").  Los reclamantes aducen que las medidas en litigio son medidas en materia de 
inversiones relacionadas con el comercio porque i) estimulan la inversión en la fabricación nacional 
de equipo y componentes de producción de energía renovable en Ontario;  y ii) afectan al comercio de 
equipo de producción de energía eólica y solar favoreciendo a los productos de Ontario con preferencia a los productos importados.
255  El Canadá no formula ningún argumento sobre la cuestión 
de si las medidas impugnadas son MIC. 
7.109  Con respecto a la cuestión de si las medid as impugnadas constituyen medidas "en materia de 
inversiones", las pruebas que se nos han presentado re velan que, como aducen los reclamantes, uno de 
los objetivos del Programa TR y de los contratos TR y microTR es estimular la inversión en la 
fabricación nacional de equipo relacionado con la pr oducción de energía renovable en la provincia de 
Ontario.  Así, por ejemplo, entre los objetivos  del Programa TR figura la habilitación de "nuevas 
industrias verdes mediante nuevas inversiones y creaci ón de empleo" y el suministro de "incentivos 
para la inversión en tecnologías de energía renovable".256 
7.110  Las pruebas que se nos han presentado revelan tamb ién que el Programa TR ha sido un factor 
fundamental que ha llevado a varios fabricantes a establecer instalaciones para la fabricación de 
equipo de energía renovable en Ontario.  Por ejem plo, Siemens ha comunicado que, al convertirse en 
un fabricante local de invertidores para la tec nología de energía solar FV, "Siemens permitirá que 
aquellos de sus clientes que inviertan en aplicacion es comerciales y de parques solares satisfagan la 
prescripción del 'nivel mínimo obligatorio de cont enido nacional' establecida por el Programa de 
                                                      
254 Señalamos que, aparte de invocar el párrafo 8 a) del artículo III del GATT de 1994, el Canadá no ha 
presentado ningún argumento concreto para rechazar las alegaciones formuladas por los reclamantes al amparo 
del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. 
255 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 29 8 y 299;  y primera comunicación escrita de la 
Unión Europea, párrafos 100-102, 151 y 152. 
256 Minister's 2009 FIT Direction, Japón - Prueba documental 102, página 1.  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Página 71 
 
 
  tarifas reguladas (TR) del Gobierno".257  Además, otra empresa, Automation Tooling Systems, 
"anunció en octubre de 2009 sus planes para fabricar  módulos solares en Ontario a fin de aprovechar 
la Ley sobre energía verde de la provincia, que ga rantiza un precio más alto para la energía solar a 
través de su Programa de tarifas reguladas".258  Análogamente, otras dos empresas, ENERCON y 
Niagara Region Wind Corporation, han firma do un contrato en virtud del cual ENERCON 
suministrará y mantendrá turbinas eólicas para el Proy ecto de energía eólica de la región de Niágara.  
Se ha comunicado que "un componente fundamental de este acuerdo es el compromiso de ENERCON 
de construir una instalación de fabricación en la región de Niágara ... [lo cual] permitirá a la NRWC 
cumplir las prescripciones en materia de contenido n acional, tal como exige el Organismo de Energía 
de Ontario".259  La nueva instalación "sería la primera de su tipo en el mercado norteamericano y la 
primera de ENERCON fuera de su mercado nacional en Alemania".260 
7.111  En cuanto a la cuestión de si las medidas están  "relacionadas con el comercio", señalamos que 
el Programa TR impone a los productores de electrici dad que utilizan tecnologías de energía solar FV 
y eólica un "nivel mínimo obligatorio de contenido nacional" que, por razones que explicamos en otro 
lugar de esta sección261, los obliga a comprar determinados ti pos de equipo para la producción de 
energía renovable que tengan su fuente en Ontario y utilizarlos en el diseño y la construcción de sus 
instalaciones.  En esta medida, consideramos que el "nivel mínimo obligatorio de contenido nacional" 
en litigio en estas diferencias no es muy distinto  de las prescripciones en materia de contenido 
nacional impugnadas en el asunto Indonesia - Automóviles , en el que el Grupo Especial opinó que 
"por definición, [las prescripciones en materia de c ontenido nacional] propician siempre la utilización 
de productos nacionales con preferencia a los importados, y, por consiguiente, afectan al comercio".262 
7.112  Así pues, sobre la base del anterior análisis, constatamos que el Programa TR y los 
contratos TR y microTR, en la medida en que prevén e imponen un "nivel mínimo obligatorio de 
contenido nacional", constituyen MIC en el senti do del artículo 1 del Acuerdo sobre las MIC.  
Habiendo establecido que las medidas impugnadas s on MIC, pasaremos ahora a examinar si son 
incompatibles con el párrafo 1 del ar tículo 2 del Acuerdo sobre las MIC. 
c) La cuestión de si las medidas en litigio son in compatibles con el párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo sobre las MIC porque son supuestamen te incompatibles con el párrafo 4 del 
artículo III del GATT 1994 
7.113  Como ya hemos señalado, consideramos que la cuestión central que se dirime en estas 
diferencias en relación con las alegaciones formul adas por los reclamantes al amparo del Acuerdo 
sobre las MIC y el GATT de 1994 es si las me didas impugnadas quedan fuera del ámbito de 
aplicación del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 debido a la aplicaci ón del párrafo 8 a) del 
artículo III del GATT de 1994.263  A este respecto, las cuesti ones fundamentales que hemos de 
                                                      
257 Siemens invests in Solar Inverter Manufacturing in Canada, Siemens Canada, comunicado de 
prensa, 3 de junio de 2010 ("Siemens invests in Canada" (Siemens invierte en el Canadá), Japón - Prueba 
documental 112. 
258 Chuck Howitt, "ATS lifts curtain on green wing", Waterloo Region Record , 26 de noviembre 
de 2010 (ATS levanta el telón del sector verde), Japón - Prueba documental 113. 
259 Niagara Region Wind Corporation selects turbine manufacturer (Niagara Region Wind Corporation 
elige un fabricante de turbinas), Canada NewsWire, 27 de septiembre de 2011, Japón - Prueba documental 117. 
260 Niagara Region Wind Corporation selects turbine manufacturer, Japón - Prueba documental 117. 
261 El "nivel mínimo obligatorio de contenido nacional" se describe y se examina con mayor detalle 
más adelante, en los párrafos 7.158-7.165. 
262 Informe del Grupo Especial, Indonesia - Automóviles , párrafo 14.82. 
263 Estamos de acuerdo con la caracterización que hace la Unión Europea del párrafo 8 a) del 
artículo III del GATT de 1994 como una disposición sobr e el "alcance" en lugar de  una excepción.  (Respuesta 
de la Unión Europea a la pregunta 14 del Grupo Especial (primera serie);  y declaración inicial de la Unión WT/DS412/R 
WT/DS426/R Página 72 
 
 
  resolver son:  i) si el párrafo 1 a) de la Lista ilustrativa contenida en el Anexo del Acuerdo sobre 
las MIC excluye la aplicación del párrafo 8 a) del artículo III a las medidas impugnadas;  y ii) en la 
medida en que el párrafo 1 a) de la Lista ilustrativa no elimine la posibilidad de aplicar el párrafo 8 a) 
del artículo III a las medidas impugnadas, si esas me didas son del tipo descrito en el párrafo 8 a) del 
artículo III.  Trataremos ahora cada una de estas cuestiones sucesivamente. 
i) La cuestión de si las medidas impugnadas quedan fuera del ámbito de aplicación del 
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 en vi rtud de la aplicación del párrafo 8 a) del 
artículo III del GATT de 1994 
La cuestión de si el párrafo 1 a) de la Lista ilustrativa contenida en el Anexo del Acuerdo sobre 
las MIC excluye la aplicación del párrafo 8 a) del artículo III del GATT de 1994 a las medidas 
impugnadas 
7.114  Comenzaremos por exponer y examinar las dis posiciones jurídicas pertinentes, que estipulan 
lo siguiente: 
Artículo 2 
Trato nacional y restricciones cuantitativas 
1. Sin perjuicio de los demás der echos y obligaciones dimanantes del GATT 
de 1994, ningún Miembro aplicará ninguna MIC que sea incompatible con las disposiciones de los artículos III u XI del GATT de 1994. 
2. En el Anexo del presente Acuerdo figu ra una Lista ilustrativa de las MIC que 
son incompatibles con la obligación de trato nacional, prevista en el párrafo 4 del 
artículo III del GATT de 1994, y con la ob ligación de eliminación general de las 
restricciones cuantitativas, prevista en el párrafo 1 del artículo XI del mismo GATT de 1994. 
                                                                                                                                                                     
Europea en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 29.)  Recordamos que en el asunto China-Materias 
primas , el Órgano de Apelación consideró la distinta natu raleza del párrafo 2 del artículo XI y el artículo XX 
del GATT de 1994 y declaró que: 
Los Miembros pueden recurrir al artículo XX del GATT de 1994 como una excepción para 
justificar medidas que en otro caso serían in compatibles con sus obligaciones en el marco 
del GATT.  En cambio, el párrafo 2 del artículo XI dispone que la eliminación general de las 
restricciones cuantitativas no se aplicará  a los casos enumerados en los apartados a) a c) de 
esa disposición.  Esta expresión parece indicar  que el alcance de la obligación de no imponer 
restricciones cuantitativas está limitado en sí mismo por el párrafo 2 a) del artículo XI.  
En consecuencia, cuando se cumplan los requisitos del párrafo 2 a) del artículo XI, no habría 
margen para aplicar el artículo XX porque no existe ninguna obligación (informe del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 334). 
Señalamos que, de conformidad con el párrafo 8 a) del artículo III, las disposiciones del artículo III no 
se aplicarán  a las leyes, reglamentos o prescripciones que rigen determinado tipo de adquisición.  
Por consiguiente, en consonancia con la opinión del Órga no de Apelación relativa a la relación entre el párrafo 2 
del artículo XI y el artículo XX del GATT de 1994, el text o del párrafo 8 a) del artículo III parece indicar que el 
alcance de la obligación de trato nacional prescrita en el artículo III está limitado por el párrafo 8 a) de dicho artículo.  En otros términos, si una medida es abarcada po r el párrafo 8 a) del artículo III, no quedará incluida en 
el ámbito de aplicación del ar tículo III del GATT de 1994.  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Página 73 
 
 
  7.115  El párrafo 1 a) de la Lista ilustrativa cont enida en el Anexo del Acuerdo sobre las MIC 
dispone lo siguiente: 
1. Las MIC incompatibles con la obligación de trato nacional establecida en el 
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994  comprenden las que sean obligatorias o 
exigibles en virtud de la legislación naci onal o de resoluciones administrativas, o 
cuyo cumplimiento sea necesario para obtener una ventaja y que prescriban: 
a) La compra o la utilización por una empresa de productos de origen 
nacional o de fuentes nacionales, ya se especifiquen en términos de productos determinados, en térmi nos de volumen o valor de los 
productos, o como proporción del volumen o del valor de su 
producción local;  o ... 
7.116  El párrafo 8 a) del artículo III del GATT de 1994 estipula que: 
Las disposiciones de este artículo no se aplicarán a las leyes, reglamentos y 
prescripciones que rijan la adquisición, por organismos gubernamentales, de 
productos comprados para cubrir las necesida des de los poderes públicos y no para su 
reventa comercial ni para servir a la pr oducción de mercancías destinadas a la venta 
comercial. 
7.117  El texto del párrafo 1 del artículo 2 del Acue rdo sobre las MIC impone a los Miembros la 
obligación de no aplicar ninguna MIC que sea incompatib le con las "disposiciones de los artículos III 
u XI del GATT de 1994".  Las "disposiciones [del] artículo[] III" incluyen la obligación de trato 
nacional prevista en el párrafo 4 de dicho artículo.  De ello se desprende que cualquier medida que se 
constate que es incompatible con el párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994 y que sea también 
una MIC será incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC. 
7.118  Es importante señalar que las "disposiciones [del ] artículo ... III" a que se hace referencia en 
el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC comprenden el párrafo 8 a) del artículo III.  Esta 
disposición excluye la aplicación de las obligacion es establecidas en el artículo III a las "leyes, 
reglamentos y prescripciones que rijan" dete rminados tipos de adquisición gubernamental.
264  
Por consiguiente, cualesquiera adquisiciones del gobi erno abarcadas por los términos del párrafo 8 a) 
del artículo III del GATT de 1994 quedarán fuera del ámbito de aplicación de las obligaciones 
prescritas en el artículo III, incluido el párrafo 4 de ese artículo.  Por lo tanto, cuando una determinada MIC implica el mismo tipo de transacci ones de adquisición gubernamental descrito en el 
párrafo 8 a) del artículo III, no se puede constatar que es incompatible  con la obligación prescrita en el 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC. 
7.119  El párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo s obre las MIC no impone ninguna obligación a los 
Miembros, sino que informa la interpretación de la  prohibición contenida en el párrafo 1 de ese 
artículo.  En particular, en el párrafo 2 del artículo 2 se explica que las MIC descritas en la Lista 
ilustrativa contenida en el Anexo del Acuerdo s obre las MIC deben considerarse incompatibles con 
las obligaciones específicas de los Miembros de c onformidad con el párrafo 4 del artículo III y el 
párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994.  No  obstante, de ello no se desprende que deba 
constatarse automáticamente que las MIC que tienen las mismas características que las descritas en el párrafo 1 a) de la Lista ilustrativa son incomp atibles con el párrafo 4 del artículo III del GATT 
                                                      
264 La obligación prescrita en el párrafo 1 del artíc ulo 2 del Acuerdo sobre las MIC está limitada 
además por la declaración de que se aplica "sin perj uicio de los demás derechos y obligaciones dimanantes 
del GATT de 1994". WT/DS412/R 
WT/DS426/R Página 74 
 
 
  de 1994 cuando, de lo contrario, quedarían abarcadas  por los términos del párrafo 8 a) del 
artículo  III del GATT de 1994 .  Esa interpretación del párrafo 2 del artículo 2 sería incompatible con 
el claro texto del párrafo 1 de ese artículo, en el que se declara expresamente que habrá una violación del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC siempre que una medida sea incompatible con 
el artículo III del GATT de 1994.  Esto se refiere a la totalidad del artículo III, incluido el 
párrafo  8 a) de éste . 
7.120  A nuestro juicio, el argumento de la Unión Eu ropea de que el párrafo 1 a) de la Lista 
ilustrativa, leído en conjunción con el párrafo 2 de l artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC, puede ser 
determinante de si una medida in fringe el párrafo 4 del artículo III de l GATT de 1994, y, por lo tanto, 
también el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo so bre las MIC, no refleja el orden apropiado del 
análisis jurídico que se contempla en los párrafos 1 y 2 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC.  
Consideramos que este orden es el siguiente.  Cu ando se constata en un as unto determinado que la 
obligación de trato nacional prescrita en el pá rrafo 4 del artículo III se aplica a una medida 
impugnada, la Lista ilustrativa puede utilizarse pa ra determinar si la  medida impugnada es 
incompatible con esa obligación debido a la aplicación  del párrafo 1 del artíc ulo 2 del Acuerdo sobre 
las MIC.  Cuando una medida de ese tipo posee las car acterísticas descritas en el párrafo 1 a) de la 
Lista ilustrativa, se desprende del claro texto de  esa disposición que infringirá el párrafo 4 del 
artículo III del GATT de 1994 y, por lo tanto, tamb ién el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre 
las MIC.  Habida cuenta del texto del párrafo 1 de l artículo 2, no sería apropiado, a nuestro juicio, 
inferir del párrafo 1 a) de la Lista ilustrativa que las MIC que poseen las características descritas en 
ese párrafo siempre  serán incompatibles con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, con 
independencia de si pueden ser abarcadas por los términos del párrafo 8 a) del artículo III del GATT 
de 1994. 
7.121  A la luz de las anteriores consideraciones, c oncluimos que el párrafo 1 a) de la Lista 
ilustrativa contenida en el Anexo del Acuerdo sobre las MIC no elimina la necesidad de que 
realicemos un análisis de la cuestión de si las medidas impugnadas quedan fuera del ámbito de 
aplicación del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 en virtud de la ap licación del párrafo 8 a) 
del artículo III del GATT de 1994. 
La cuestión de si las medidas impugnadas son del tipo descrito en el párrafo 8 a) del artículo III 
del GATT de 1994 
7.122  Estas actuaciones son las primeras en las que se ha pedido a un grupo especial que interprete 
y aplique el párrafo 8 a) del artículo III del GATT de 1994.  La simple lectura de esta disposición, que 
ya hemos reproducido más arriba, parece indicar  que puede dividirse en varios elementos 
acumulativos.  Los argumentos de las partes parecen plantear problemas con respecto a las tres cuestiones siguientes: 
i) la cuestión de si las medidas impugnadas pueden describirse como "leyes, 
reglamentos y prescripciones que rijan  la adquisición"; 
ii) la cuestión de si las medidas impugnadas implican " adquisición  por 
organismos gubernamentales";  y 
iii) la cuestión de si cualquier "adquisición" que exista se realiza "para cubrir las 
necesidades de los poderes públicos  y no para su reventa comercial  ni para 
servir a la producción de mercancías destinadas a la venta comercial".  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Página 75 
 
 
  "Leyes, reglamentos y prescripciones que rijan  la adquisición" de electricidad 
7.123  Las alegaciones formuladas por los reclamantes al amparo del párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo sobre las MIC y el párrafo 4 del artícul o III del GATT de 1994 se centran en el "nivel 
mínimo obligatorio de contenido nacional" impuesto en el marco del Programa TR y los contratos TR 
y microTR, que, según alegan, da lugar a un trat o del equipo de producción de energía renovable 
importado menos favorable que el trato con cedido a los productos similares nacionales.265  El Canadá 
aduce que no tiene obligaciones de trato nacional c on respecto al "nivel mínimo obligatorio de 
contenido nacional" porque éste es parte de  las "leyes, reglamentos y prescripciones que rigen  la 
adquisición" de electricidad en el marco del Programa TR.  En otros términos, el Canadá sostiene que 
el "nivel mínimo obligatorio de contenido naci onal" es extraído del ámbito de aplicación del 
artículo III por la aplicación del párrafo  8 a) del artículo III del GATT de 1994.266 
7.124  Como explicamos con más detalle en otro lugar de estos informes267, las pruebas que se nos 
han presentado revelan que el "nivel mínimo obligat orio de contenido nacional" es una condición que 
deben  cumplir los productores de electricidad que uti lizan tecnologías solar FV o eólica y que desean 
participar en el Programa TR.  En otros términos, el  "nivel mínimo obligatorio de contenido nacional" 
obliga a la compra y la utilización de determin ado equipo de producción de energía renovable que 
tenga su fuente en Ontario como un requisito pr evio necesario para que tenga lugar la supuesta 
adquisición por el Gobierno de Ontario.  Estamos de acuerdo con el Canadá en que una medida "que 
rige" la adquisición controla, reglamenta o condiciona esa adquisición.268  De ello se desprende que el 
"nivel mínimo obligatorio de contenido nacional"  es una "prescripción[] que ri[ge]" la supuesta 
adquisición de electricidad por el Gobierno de On tario en el marco del Programa TR y de los 
contratos TR y microTR a efectos del párrafo 8 a) del artículo III. 
7.125  La Unión Europea no cuestiona que el cumpli miento del "nivel mínimo obligatorio de 
contenido nacional" es una condición necesaria pa ra que tenga lugar la supuesta adquisición de 
electricidad.  No obstante, según la Unión Europ ea, "las prescripciones en  materia de contenido 
nacional impuestas por el Gobierno de Ontario no 'rig en' la supuesta adquisición de electricidad en el 
sentido del párrafo 8 a) del artículo III porque no son prescripciones relativas al objeto de la 
adquisición, que es la electricidad ".269  La Unión Europea sostiene que  "el texto del párrafo 8 a) del 
artículo III está estructurado de tal manera que el térm ino 'productos' está direct amente limitado por el 
término 'comprados', lo cual quiere decir que  las prescripciones [deben] regir los productos 
comprados por organismos gubernamentales y no ot ros productos que no tienen ninguna relación con 
el objeto o la materia del contrato de adquisición".270  En otras palabras, la Unión Europea aduce que 
sólo puede interpretarse que las "leyes, reglamento s y prescripciones" mencionados en el párrafo 8 a) 
del artículo III del GATT de 1994 hacen referenc ia a "leyes, reglamentos y prescripciones" que están 
directamente relacionados con el producto  adquirido por el gobierno.  Así pues, como el "nivel 
                                                      
265 Primera comunicación escrita del Japón, párraf os 272-283 y 295-297;  y primera comunicación 
escrita de la Unión Europea, párrafos 106, 152, 153, 156 y 158-162. 
266 Primera comunicación escrita del Canadá (DS412),  párrafos 62, 67 y 101;  primera comunicación 
escrita del Canadá (DS426), párrafos 3 y 11;  declaración inicial del Canadá en la primera reunión del Grupo 
Especial, párrafos 5 y 9;  segunda comunicación escrita del Canadá, párrafos 2 y 13;  y declaración inicial del 
Canadá en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 5 y 12. 
267 Véanse los párrafos 7.164-7.166 infra . 
268 Véase la primera comunicación escrita del Canadá (DS412), párrafo 83, donde se hace referencia al 
sentido corriente de "regir" que hizo suyo en su informe el Grupo Especial que se ocupó del asunto CE - 
Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 7.529. 
269 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 22 del Grupo Especial (primera serie), párrafo 88 
(sin cursivas en el original). 
270 Segunda comunicación escrita de la  Unión Europea, párrafo 113.  Véase también la respuesta de la 
Unión Europea a la pregunta 56 del Grupo Especial (primera serie). WT/DS412/R 
WT/DS426/R Página 76 
 
 
  mínimo obligatorio de contenido nacional" se im pone respecto de productos (determinado equipo de 
producción de energía renovable) que no son dis tintos del producto supuestamente adquirido 
(la electricidad), la Unión Europea aduce que no puede  decirse que el "nivel mínimo obligatorio de 
contenido nacional" "rija" realmente la supuesta adqui sición.  Por esta razón, la Unión Europea afirma 
que las medidas impugnadas no pueden ser abarcadas  por los términos del párrafo 8 a) del 
artículo III.
271 
7.126  Nos resulta difícil aceptar la interpretación de  la Unión Europea.  Las palabras "leyes, 
reglamentos y prescripciones que rijan" del párrafo  8 a) del artículo III no están directamente 
relacionadas con los "productos comprados" sino c on la "adquisición" de esos productos.  Teniendo 
esto en cuenta, no podemos aceptar que sólo puede entenderse que la referencia a "leyes, reglamentos 
y prescripciones que rijan la adquisición" signifique las "leyes, reglamentos y prescripciones" que afectan directamente  a un producto que es idéntico al producto objeto de la supuesta adquisición.  
A nuestro juicio, del texto del párrafo 8 a) del ar tículo III se desprende claramente que el centro del 
análisis deben ser las "leyes, reglamentos y prescripciones que rijan" la supuesta adquisición  de 
electricidad. 
7.127  Como ya se ha dicho, el "nivel mínimo obligatorio de contenido nacional" es un requisito 
previo necesario para que tenga lugar la supuesta adquisición por el Gobierno de Ontario y, en esa 
medida, somos de la opinión de que esas prescrip ciones "rigen" la supuesta adquisición.  Además, 
observamos que la electricidad supu estamente adquirida por el Gobier no de Ontario en el marco del 
Programa TR se produce utilizando equipo de producci ón de energía renovable que es el objeto del 
"nivel mínimo obligatorio de contenido nacional".  Así pues, en la medida en que el "nivel mínimo 
obligatorio de contenido nacional" se refiere al mismo equipo que se necesita y se utiliza para 
producir la electricidad supuestamente adquirida, es muy evidente que existe una estrecha relación 
entre los productos afectados por las "leyes, re glamentos y prescripciones" pertinentes (equipo de 
producción de energía renovable) y el producto supuestamente adquirido (electricidad). 
7.128  Por consiguiente, por las razones mencionadas, constatamos que el "nivel mínimo obligatorio 
de contenido nacional" debe caracterizarse debidame nte como una de las "prescripciones que rigen" la 
supuesta adquisición de electricidad a efect os del párrafo 8 a) del artículo III. 
"Adquisición  por organismos gubernamentales" 
7.129  Pasaremos ahora a examinar si las medidas en litigio implican " adquisición , por organismos 
gubernamentales, de productos comprados " en el sentido del párrafo 8 a) del artículo III del GATT 
de 1994. 
7.130  La Unión Europea y el Canadá consideran que debe entenderse que el sentido corriente de las 
palabras " procurement " (adquisición) y " purchased " (comprados), en el contexto del párrafo 8 a) del 
artículo III del GATT de 1994, implica la  misma acción gubernamental de " acquiring " (adquirir) un 
producto".
272  Aunque está de acuerdo con la opinión de que una " procurement " (adquisición) puede 
definirse como " [t]he action of obtaining something;  acquisition " ([l]a acción de obtener algo;  
adquisición)273, el Japón sostiene que el concepto de "a dquisición" a que se hace referencia en el 
                                                      
271 En la comunicación que presentaron en calidad de tercero, los Estados Unidos plantearon también la 
cuestión de las consecuencias jurídicas de la diferencia en tre el producto objeto del "nivel mínimo obligatorio de 
contenido nacional" y el producto que es objeto de la supuesta adquisició n.  Véase la comunicación presentada 
por los Estados Unidos en calidad de tercero, párrafos 18 y 19. 
272 Primera comunicación escrita de la  Unión Europea, párrafo 114;  re spuesta de la Unión Europea a la 
pregunta 56 del Grupo Especial  (primera serie);  primera comunicación es crita del Canadá (DS412), párrafo 76;  
y respuesta del Canadá a la pregunta 56 del Grupo Especial (primera serie). 
273 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 51.  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Página 77 
 
 
  párrafo 8 a) del artículo III no queda totalmente ab arcado por el sentido de "comprados" que proponen 
la Unión Europea y el Canadá.  A juicio del Ja pón, varios de los elementos contextuales parecen 
indicar que la interpretación apropiada de la palabr a "adquisición", y, por lo ta nto, la constatación de 
que existe "adquisición por organismos gubernamental es", implica el examen de los cuatro factores 
siguientes, "ninguno de los cuales puede ser decisivo por sí solo":  i) pago de la adquisición por el 
gobierno;  ii) utilización, consumo o aprovechamiento por el gobierno;  iii) obtención, adquisición o 
posesión por el gobierno;  y iv) control de la obtención del producto por el gobierno.274 
7.131  Nos resulta algo difícil aceptar la interpretaci ón que hace el Japón del término "adquisición".  
A nuestro juicio, el argumento del Japón de que la "adquisición" implica "utilización, 
aprovechamiento o consumo por el gobierno" no está en consonancia con el contexto inmediato en el 
que se usa la palabra "adquisición" en el párrafo 8 a) del artículo III del GATT de 1994.  Como han 
explicado las partes, el sentido corriente de la palabra " procurement " (adquisición) comprende 
"[t]he action of obtaining something;  an acquisition " (la acción de obtener algo;  una adquisición).275  
El párrafo 8 a) del artículo III hace referencia a "la adquisición, por organismos gubernamentales, de 
productos comprados ".  El sentido corriente de la palabra "purchase" (comprar) propuesto por las 
partes incluye " to obtain;  to gain possession of " (obtener;  lograr la posesión de) y " to acquire in 
exchange for payment in money or an equivalent;  to buy " (adquirir a cambio de un pago en dinero o 
un equivalente;  comprar).276  El concepto de utilización, aprovechamiento o consumo  por el gobierno 
no se desprende de manera inmediata del sentido corrien te de esos términos.  En lugar de ello, en 
nuestra opinión, en la medida en que los sentidos co rrientes de ambas palabras hacen referencia a la 
acción de "obtener" o "adquirir" algo, respaldan la conclusión de que debe darse el mismo sentido a 
los términos " procurement " (adquisición) y " purchase " (compra).  Efectivamente, el hecho de que en 
el párrafo 8 a) del artículo III se describa la " adquisición  ... de productos" como "productos 
comprados " parecería confirmar la opinión de que el término "adquisición" del párrafo 8 a) del 
artículo III debe tener esencialmente el mismo se ntido que la palabra "comprados" y viceversa. 
7.132  Además, si se interpretara que el concepto de  "adquisición" a que se h ace referencia en el 
párrafo 8 a) del artículo III comprende necesariam ente la "utilización, consumo o aprovechamiento 
por el gobierno" en relación con el producto en litigio , no habría sido necesario excluir la adquisición 
de productos por el gobierno "para su reventa comerc ial [o] para servir a la producción de mercancías 
destinadas a la venta comercial" de los tipos de adquisición gubernamental abarcados por el 
párrafo 8 a) del artículo III.  Esto se debe a que la  adquisición de un producto por el gobierno para su 
propia utilización, consumo o aprovechamiento no puede , por definición, ser una adquisición "para su 
reventa comercial ni para servir a la producción de  mercancías destinadas a la venta comercial".  
Si los negociadores se hubieran propuesto que se interpre tara que el concepto de "adquisición" incluye 
las compras de productos para la utilización, consum o o aprovechamiento por el  gobierno, habría sido 
suficiente que terminaran el párrafo 8 a) del ar tículo III con las palabras "adquisición, por organismos 
gubernamentales, de productos comprados para cubrir las necesidades de los poderes públicos". 
                                                      
274 Declaración inicial del Japón en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 49-58;  segunda 
comunicación escrita del Japón, párrafo 54;  y declaraci ón inicial del Japón en la segunda reunión del Grupo 
Especial, párrafo 28. 
275 Los textos en español y en francés del párrafo 8 a) del artículo III del GATT de 1994 confirman esta 
interpretación del sentido de la palabra " procurement ", ya que dicen, respectivamen te, en la parte pertinente:  
"productos comprados para cubrir las necesidades de los poderes públicos" y " produits achetés pour les besoins 
des pouvoirs publics ". 
276 Segunda comunicación escrita del Japón, párraf o 38;  segunda comunicación escrita del Canadá, 
párrafo 93;  declaración inicial del Canadá en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 22 y 23;  primera comunicación escrita de la Unión Eur opea, párrafo 114;  y d eclaración inicial de la  Unión Europea en la 
segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 38. WT/DS412/R 
WT/DS426/R Página 78 
 
 
  7.133  Tampoco estamos convencidos de  que las referencias del Japón al Grupo Especial del GATT 
encargado del asunto Estados Unidos - Cartografía por sonar  y al Apéndice I del ACP del Canadá 
respalden la interpretación que hace el Japón del térm ino "adquisición" del párrafo 8 a) del artículo III 
del GATT de 1994.  Comenzando por la última refere ncia, estamos de acuerdo con el Canadá en que 
el Apéndice I del ACP no está destinado a pr oporcionar una definición general del término 
procurement  ni una interpretación del término "adquisición" en el sentido del párrafo 8 a) del 
artículo III del GATT de 1994.  Es evid ente que la definición por la que  el Canadá ha accedido a verse 
obligado a efectos del ACP no está destinada a defi nir el alcance de los derechos y obligaciones de 
ese país de conformidad con el párrafo 8 a) del artículo III del GATT de 1994. 
7.134  En cuanto al Grupo Especial del GATT encargado de la diferencia Estados Unidos - 
Cartografía por sonar , creemos que hay varias características de  los hechos y la legislación en litigio 
en esa diferencia que reducen considerablemente la pe rtinencia, para las presentes diferencias, de las 
constataciones de ese Grupo Especial en que se basa el  Japón.  En primer lugar, observamos que el 
Grupo Especial del GATT que se ocupó del asunto Estados Unidos - Cartografía por sonar  examinó 
la cuestión de si un contrato entre dos empresas privadas acerca de la adquisición de un sistema de 
cartografía por sonar constituía un " government procurement " (contrato de suministro celebrado por 
una entidad pública para la adquisición de producto s) en el sentido del párrafo 1 a) del artículo I del 
Acuerdo sobre Compras del Sector Público de la Ronda de Tokio.  Por consiguiente, el Grupo 
Especial del GATT identificó los cuatro elementos a que hace referencia el Japón en estas actuaciones 
en el contexto muy específico de una supuesta contratación pública efectuada mediante compras 
hechas por dos empresas privadas.
277  En segundo lugar, observamos que el texto y la estructura del 
párrafo 1 a) del artículo I del Acuerdo sobre Compr as del Sector Público de la Ronda de Tokio son 
fundamentalmente distintos de los del párrafo 8 a) del artículo III.  En particular, el párrafo 1 a) del 
artículo I hace referencia a varios métodos de adqu isición, incluidos el leasing, el alquiler o el 
alquiler-venta con o sin opción de compra, que no figuran en el párrafo 8 a) del artículo III.  
De hecho, fue porque todos esos métodos de adquisici ón mencionados en el párrafo 1 a) del artículo I 
"eran modos de conseguir la utilización o el apr ovechamiento de un producto ", por lo que el Grupo 
Especial del GATT llegó a la conclusión de que "podía entenderse que la expresión 'contratos de 
suministro ... para la adquisición ...' hacía referencia  a las transacciones para conseguir tal utilización 
o aprovechamiento".278 
7.135  Así pues, a nuestro juicio, debe entenderse que  la palabra "adquisición", cuando se interpreta 
en su contexto inmediato, tiene el mismo sen tido que la palabra "compra".  No hallamos ningún 
respaldo en el texto del párrafo 8 a) del artículo III ni  en el contexto de la palabra "adquisición" para 
aceptar el argumento del Japón de que esa palabra de be implicar necesariamente utilización, consumo 
o aprovechamiento del producto adquirido por el gobierno.279 
7.136  Como ya se ha dicho, el sentido corriente de la palabra " purchase " (comprar) propuesto por 
las partes incluye " to obtain;  to gain possession of " (obtener;  lograr la posesión de) y " to acquire in 
exchange for payment in money or an equivalent;  to buy " (adquirir a cambio de un pago en dinero o 
un equivalente;  comprar).280  Por las razones explicadas en la sección VII.C.2 c) iii) de estos 
                                                      
277 Informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Cartografía por sonar , párrafo 4.7, citado 
por el Japón en su declaración inicial en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 50. 
278 Informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Ca rtografía por sonar , párrafo 4.5. 
279 Con respecto a los demás elemento s que tuvo en cuenta el Grupo Especial del GATT en el asunto 
Estados Unidos - Cartografía por sonar -pago por el Estado, posesión por el Estado y control público del 
proceso de consecución del producto- consideramos que se dan cuando un organismo gubernamental "compra" 
un producto.  Así pues, no respaldan la interpretación del Japón de que, en el párrafo 8 a) del artículo III 
del GATT de 1994, hay una diferencia entre el sentido de "adquisición" y el de "comprados". 
280 Segunda comunicación escrita del Japón, párraf o 38;  segunda comunicación escrita del Canadá, 
párrafo 93;  declaración inicial del Canadá en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 22 y 23;  primera  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Página 79 
 
 
  informes, donde se evalúan los argumentos formul ados por las partes acerca de la debida 
caracterización jurídica de las medidas en litigio de  conformidad con el artículo 1 del Acuerdo SMC, 
interpretamos que las "compras" de mercancías por el  gobierno hacen referencia a la acción por la que 
el gobierno obtiene la posesión (incluso mediante la  obtención de la titularidad) de mercancías a 
cambio de algún tipo de pago (monetario o no monetari o).  En nuestra opinión, esta interpretación del 
concepto de "compra" de mercancías por un gobierno es igualmente aplicable para orientar nuestro 
análisis de las alegaciones formuladas por las pa rtes al amparo del párrafo 8 a) del artículo III 
del GATT de 1994.  Por consigui ente, constatamos que, a efectos del párrafo 8 a) del artículo III 
del GATT de 1994, debe entenderse que la "ad quisición por organismos gubernamentales de 
productos comprados" remite a la acción de un gobierno de obtener la posesión (incluso mediante la 
obtención de la titularidad) de productos a cambio de algún tipo de pago (monetario o no monetario).  
Además, a la luz de esta interpretación y de nuestra  constatación, expuesta en la sección VII.C.2 c) iii) 
de estos informes, de que las medidas impugnad as pueden caracterizarse apropiadamente como 
"compr[as] [de] bienes" por el gobierno en el sen tido del párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC, concluimos que las medi das en litigio implican también la " adquisición  por 
organismos gubernamentales de productos compra dos" a efectos del párrafo 8 a) del artículo III 
del GATT de 1994. 
La adquisición "para cubrir las necesidades de los poderes públicos  y no para su reventa comercial  ni 
para servir a la producción de mercancías destinadas a la venta comercial" 
7.137  Pasaremos ahora a examinar la cuestión de si la adquisición por el Gobierno de Ontario es 
"para cubrir las necesidades de los poderes públicos y no para su reventa comercial ni para servir a la 
producción de mercancías destinadas a la venta come rcial".  Las principales cuestiones que plantean 
los argumentos de las partes están relacionadas c on el sentido de la expresión "necesidades de los 
poderes públicos" y la expresión "reventa comercia l" del párrafo 8 a) del artículo III del GATT 
de 1994. 
- "Necesidades de los poderes públicos" 
7.138  Con respecto al sentido corriente de la expresión "necesidades de los poderes públicos", 
señalamos en primer lugar que las partes han propuest o toda una gama de sentidos distintos.  En un 
extremo del espectro, el Canadá propone el sentido más amplio de los que defienden las partes, 
sugiriendo que una compra para cubrir las "n ecesidades de los poderes públicos" puede existir 
siempre que un gobierno compra un producto para un objetivo declarado del gobierno.281  En el otro 
extremo, el Japón preconiza el sentido más limitado , sosteniendo que una compra para cubrir las 
"necesidades de los poderes públicos " debe quedar limitada a las compras de productos para 
utilización, consumo o aprov echamiento por el gobierno.282  La Unión Europea adopta una posición 
intermedia, proponiendo un sentido de la expresi ón "necesidades de los poderes públicos" que hace 
referencia a las compras del gobierno para cubrir  necesidades de los poderes públicos, que incluyen 
                                                                                                                                                                     
comunicación escrita de la Unión Eur opea, párrafo 114;  y d eclaración inicial de la  Unión Europea en la 
segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 38. 
281 Primera comunicación escrita del Canadá (DS412),  párrafo 86;  primera comunicación escrita del 
Canadá (DS426), párrafo 23;  declaración final del Canadá en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 9;  respuesta del Canadá a la pregunta 28 del Grupo Especial (primera seri e);  segunda comunicación escrita del 
Canadá, párrafo 50;  declaración inicial del Canadá en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 33;  
declaración final del Canadá en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 5;  y respuesta del Canadá a la pregunta 47 del Grupo Especial (segunda serie). 
282 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 28 4 y 287;  declaración inicial del Japón en la 
primera reunión del Grupo Especial, párrafos 53, 69, 71, 74 y 75;  segunda comunicación escrita del Japón, 
párrafo 61;  declaración inicial del Japón en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 33;  y respuesta del 
Japón a la pregunta 47 del Gr upo Especial (segunda serie). WT/DS412/R 
WT/DS426/R Página 80 
 
 
  tanto la compra de mercancías consumidas por el propio gobierno como la compra de las necesarias 
para el suministro de servicios públicos por el gobierno.
283 
7.139  Tal como lo entendemos, el sentido corriente  de la expresión "necesidades de los poderes 
públicos" ("las necesidades de los poderes públicos" y " les besoins des pouvoirs publics " en las 
versiones española y francesa, respectivamente) es relativamente amplio y puede abarcar los tres 
sentidos propuestos por las partes.  No obstante, de bemos interpretar esta expresión en su contexto.  
En ese sentido, nos parece especialmente instruc tivo observar que la expresión "necesidades de los 
poderes públicos" va seguida inmediatamente por las pa labras "y no para su reventa comercial ni para 
servir a la producción de mercancías destinadas a la  venta comercial".  El Canadá aduce que la 
"prescripción de que la compra no se haga pa ra la reventa comercial es una prescripción adicional a la 
prescripción de que la compra se haga para c ubrir las necesidades de los poderes públicos".284  Así 
pues, el Canadá opina que las pa labras "necesidades de los poderes públicos" y "no para su reventa 
comercial" establecen dos prescripciones separadas que deben cumplirse ambas  para que una ley, 
reglamento o prescripción quede incluido en el ámbito  de aplicación del párrafo 8 a) del artículo III.  
Partiendo de esta observación, el Canadá concluye que "el sentido de una compra para 'cubrir las 
necesidades de los poderes públicos' no puede limitars e a una compra para consumo del gobierno, y el 
sentido de una compra 'para su reventa comercial' no puede limitarse a una compra con el objetivo de 
revender".285  No obstante, los reclamantes sostienen que la expresión "no para su reventa comercial" 
debe contrastarse con la expresión "para cubr ir las necesidades de los poderes públicos".286 
7.140  A nuestro juicio, el claro texto del párrafo  8 a) del artículo III parece indicar que una 
"adquisición ... de productos co mprados para cubrir las necesi dades de los poderes públicos" no puede  
ser también una "adquisición ... de productos comprados  ... para su reventa comercial [o] para servir a 
la producción de mercancías destinadas a la venta comercial".  En este sentido, consideramos que la 
expresión "y no para su reventa comercial ..." sirve para informar concretamente y limitar el sentido 
corriente que, de lo contrario, sería relativamente  amplio de la expresión "necesidades de los poderes 
públicos".  No nos convencen los argumentos del Canadá de que las expresiones "necesidades de los 
poderes públicos" y "no para su reventa comercial" establecen dos prescripciones separadas y 
acumulativas.  En nuestra opinión, el hecho de que  el párrafo 8 a) del artículo III contenga las 
palabras " y no" después de "necesidades de los poderes públicos" limita esta expresión indicando que 
la "adquisición ... de productos comprados ... para su reventa comercial" queda excluida de la 
aplicación del párrafo 8 a) del artículo III. 
7.141  Las partes han aducido que el párrafo 2 del ar tículo XVII del GATT de 1994 sirve también de 
contexto pertinente para la interpretación del pá rrafo 8 a) del artículo III, y el Japón y la Unión 
Europea han sostenido además que la historia de la  negociación de ambas disposiciones respalda sus 
                                                      
283 Primera comunicación escrita de la Unión Euro pea, párrafos 116 y 118;   segunda comunicación 
escrita de la Unión Europea, párrafos 128 y 130;  declaración inicial de la Unión Europea en la segunda reunión 
del Grupo Especial, párrafo 48;  respuesta de la Unión Europea a la pregunta 47 del Grupo Especial (segunda 
serie);  y observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta del Canadá a la pregunta 45 del Grupo Especial (segunda serie).  El Japón considera que ésta también pue de ser una interpretación plausible de "necesidades de 
los poderes públicos" (declaración inicial del Japón en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 33).  La 
Unión Europea halla respaldo para su interpretación en la s versiones en español y en francés del párrafo 8 a) del 
artículo III del GATT de 1994, que disponen, respectivamente, en su parte pertinente:  "productos comprados 
para cubrir las necesidades de los poderes públicos" y " produits achetés pour les besoins des pouvoirs publics ". 
284 Segunda comunicación escrita del Canadá, párrafo 75. 
285 Segunda comunicación escrita del Canadá, párraf o 76.  Véanse también la declaración final del 
Canadá en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 14;  y las observaciones del Canadá sobre las 
respuestas del Japón y la Unión Europea a las preguntas 45 y 48 del Grupo Especial (segunda serie). 
286 Declaración inicial del Japón en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 82;  y declaración 
inicial de la Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 39.  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Página 81 
 
 
  propias interpretaciones del párrafo 8 a) del ar tículo III.  Según el Canadá, el párrafo 2 del 
artículo XVII contribuye a demostrar no sólo que las palabras "necesidades de los poderes públicos" 
del párrafo 8 a) del artículo III no quedan limitada s al "consumo o aprovechamiento por el gobierno", 
sino también que las expresiones "necesidades de  los poderes públicos" y "no para su reventa 
comercial" establecen dos condiciones acumulativas.287  Por otra parte, el Japón sostiene que el 
párrafo 2 del artículo XVII, junto c on la historia de su negociación, revela que las dos disposiciones 
excluyen el mismo tipo de "adquisición", es decir, la adquisición que se hace para el "consumo o utilización por el gobierno", del ámbito de ap licación de sus otros apartados operativos.
288  
Análogamente, la Unión Europea considera que la historia de la negociación del párrafo 8 a) del 
artículo III y el párrafo 2 del artículo XVII demuestra que, pese a las diferencias entre sus textos, 
ambas disposiciones tienen el objeti vo de tratar la misma cuestión, concluyendo que el alcance de las 
palabras "'para cubrir las necesidades de los poderes públicos' o las 'necesidades del gobierno' 
coincide con el de la frase 'productos destinados  a ser utilizados inmediata o finalmente por los 
poderes públicos o por su cuenta'".289 
7.142  El texto del párrafo 2 del artículo XVII es el siguiente: 
Las disposiciones del párrafo 1 de este artículo no se aplicarán a las importaciones de 
productos destinados a ser utilizados inmedi ata o finalmente por los poderes públicos 
o por su cuenta, y no para ser revendidos o utilizados en la producción de mercancías 
destinadas a la venta.  En lo que c oncierne a estas importaciones, cada parte 
contratante concederá un trato justo y equitativo al comercio de las demás partes 
contratantes. 
7.143  Como observa la Unión Europea290, tanto el párrafo 8 a) del artículo III como el párrafo 2 del 
artículo XVII describen las circunstancias en las que las compras de productos realizadas por organismos gubernamentales en el sentido del párrafo 8 a) del artículo III o las importaciones de productos por empresas comerciales del Estado a ef ectos del párrafo 2 de l artículo XVII quedarán 
fuera de las respectivas disciplinas pr incipales.  Así, las medidas abarcadas por el párrafo 8 a) del 
artículo III quedarán automáticamente fuera del ám bito de aplicación de las obligaciones de trato 
nacional prescritas en otro lugar del artículo III.  Análogamente, las compras del tipo identificado en 
el párrafo 2 del artículo XVII quedarán fuera del ám bito de aplicación del párrafo 1 de ese artículo, 
que impone a las empresas comerciales del Estado la  obligación de realizar sus actividades de compra 
que entrañen importaciones o exportaciones de ma nera compatible con los principios de no 
discriminación del GATT de 1994.  Estos último s comprenden las obligaciones de trato nacional 
previstas en el artículo III del GATT de 1994.
291  En esta medida, se puede lle gar, a partir del texto del 
párrafo 8 a) del artículo III y el párrafo 2 de l artículo XVII, a la conclusión de que ambas 
disposiciones están destinadas a definir el alcance de  las obligaciones de trato nacional en el contexto 
de dos tipos de compras determinados:  i) las compras de productos por organismos gubernamentales 
(párrafo 8 a) del artículo III);  y ii) las compras de productos a través de empresas comerciales del 
Estado (párrafo 2 del artículo XVII). 
7.144  Las compras gubernamentales del tipo que abar can los términos de l párrafo 8 a) del 
artículo III son aquellas que se realizan "para cubrir  las necesidades de los poderes públicos y no para 
                                                      
287 Respuesta del Canadá a la pregunta 45 del Grupo Especial (segunda serie). 
288 Primera comunicación escrita del Japón, nota 457 ;  declaración inicial del Japón en la primera 
reunión del Grupo Especial, párrafos 56 y 74;  y respuesta del Japón a la pregunta 45 del Grupo Especial 
(segunda serie). 
289 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 45 del Grupo Especial (segunda serie), párrafo 75. 
290 Respuesta de la Unión Europea a la pregun ta 45 del Grupo Especial (segunda serie). 
291 Informe del Grupo Especial, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , párrafo 753. WT/DS412/R 
WT/DS426/R Página 82 
 
 
  su reventa comercial ni para servir a la producción de mercancías destinadas a la venta comercial".  
Por otra parte, el párrafo 2 del artículo XVII se aplica a las compras de productos "destinados a ser 
utilizados inmediata o finalmente por los poderes públic os o por su cuenta, y no para ser revendidos o 
utilizados en la producción de mer cancías destinadas a la venta".  A primera vista, podr ía interpretarse 
que el distinto lenguaje utilizado para describir lo s tipos de compras pertinentes abarcados por las dos 
disposiciones significa que el párrafo 8 a) del artíc ulo III y el párrafo 2 del artículo XVII tenían el 
objetivo de abarcar una gama diferente de transa cciones (no sólo debido a las diferencias entre las 
entidades a que se refieren las disposiciones).  No obstante, a nuestro juicio, esa conclusión no sería 
totalmente exacta ya que, del lenguaje utilizado en ambas disposiciones, se desprende claramente que 
hay, como mínimo, una superposición signifi cativa con respecto a los tipos de compras excluidos  de 
su ámbito de aplicación, es decir, las compras "no para su reventa comercial ..." (de conformidad con 
el párrafo 8 a) del artículo III) y las compras "no pa ra ser revendid[a]s ..." (de conformidad con el 
párrafo 2 del artículo XVII).  Así pues, en la medi da en que el texto del párrafo 2 del artículo XVII 
puede servir de contexto para la interpretación del párrafo 8 a) del artículo III, constatamos que 
contribuye a confirmar que una "adquisición ... de productos compra dos para cubrir las necesidades 
de los poderes públicos" en el sentido del párrafo  8 a) del artículo III no puede ser también una 
"adquisición ... de productos comprados ... para su reventa comercial [o] para servir a la producción 
de mercancías destinadas a la venta comercial". 
7.145  A la luz del análisis arriba realizado, c onstatamos que la expresión "necesidades de los 
poderes públicos" debe interpretarse en yuxtaposición con las palabras "no para su reventa comercial 
ni para servir a la producción de mercancías dest inadas a la venta comercial" que figuran en el 
párrafo 8 a) del artículo III.  En otros términos, c oncluimos que una compra de mercancías para cubrir 
"las necesidades de los poderes públicos" no puede  constituir al mismo tiempo una compra de 
mercancías por los poderes públicos "para su revent a comercial" en el sentido del párrafo 8 a) del 
artículo III.  Así pues, si constatamos que la adquisi ción de electricidad por el Gobierno de Ontario en 
el marco del Programa TR se realiza "para su reventa comercial [o] para servir a la producción de 
mercancías destinadas a la venta comercial", esa adquisición no estará abarcada por el párrafo 8 a) del artículo III.
292  Teniendo presente esta constatación, pasaremos ahora a examinar la cuestión de si las 
medidas en litigio implican una compra del gobierno "para su reventa comercial". 
- "Reventa comercial" 
7.146  Las partes han propuesto distintos sentidos de la expresión "para su reventa comercial" 
contenida en el párrafo 8 a) del artículo III del GA TT de 1994.  Por una parte, el Canadá aduce que 
significa una compra con el obje tivo de revender por un beneficio.293  Por otra parte, los reclamantes 
sostienen que "para su reventa comercial" significa con miras a su venta o su introducción en la corriente del comercio o el mercado, c on independencia de cualquier beneficio.
294 
                                                      
292 Señalamos que, incluso de conformidad con la interpretación que hace el propio Canadá de 
"necesidades de los poderes públicos" y "reventa comercial" como prescrip ciones separadas y acumulativas, una 
adquisición del gobierno no estará abarcada por el párrafo 8 a) del artículo III del GATT de 1994 si se realiza 
"para su reventa comercial", con independencia de si pu ede decirse que esa adquisición se hace para cubrir las 
"necesidades de los poderes públicos". 
293 Primera comunicación escrita del Canadá (DS412),  párrafo 90;  primera comunicación escrita del 
Canadá (DS426), párrafos 35-39;  declaración inicial del Canadá en la primera reunión del Grupo Especial, 
párrafos 55 y 57;  respuesta del Canadá a la pregunta 25 a) del Grupo Especial (primera serie);  segunda comunicación escrita del Canadá, párrafo 69;  y declaración  inicial del Canadá en la  segunda reunión del Grupo 
Especial, párrafo 48. 
294 Declaración inicial del Japón en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 78 y 85;  segunda 
comunicación escrita del Japón, párraf o 66;  declaración inicial del Japó n en la segunda reunión del Grupo 
Especial, párrafo 36;  y primera com unicación escrita de la Unión Europea, párrafo 139;  declaración inicial de  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Página 83 
 
 
  7.147  Recordamos que el Gobierno de Ontario compra electricidad en el marco del Programa TR y 
los contratos TR y microTR.  La electricidad compra da es incorporada por los productores a la red de 
electricidad de Ontario a través de las redes de tr ansmisión y distribución y finalmente es vendida a 
los consumidores por Hydro One, empresas de distribución local y proveedores minoristas de 
electricidad del sector privado con licencia.  Hy dro One es una sociedad de cartera totalmente 
propiedad del Gobierno de Ontario y un "agente"  de ese Gobierno.  Como se explica con mayor 
detalle más adelante295, Hydro One es también un "organismo público" a efectos del artículo 1 del 
Acuerdo SMC.  De las 80 empresas de distribuci ón local que funcionan actualmente en Ontario, 
77 son propiedad de gobie rnos municipales.  Los proveedores minoristas del sector privado con 
licencia "venden contratos a empresas y consumidores".296  Entendemos que hay actualmente 
45 proveedores minoristas de electricidad con licen cia que funcionan en On tario y compiten con las 
empresas de distribución local en sus respectivas zonas de servicios.297  Así pues, es evidente que la 
electricidad comprada por el Gobierno de Ontari o en el marco del Programa TR se revende a 
consumidores minoristas a través de Hydro One y empresas de distribución local en competencia con 
proveedores minoristas del sector privado.  No no s convence el argumento del Canadá de que la 
electricidad comprada en el marco del Programa TR no se revende  debido al hecho de que se 
incorpora a la red de electricidad de Ontario, donde  se reúne con la electricidad procedente de otras 
fuentes.298  Tal como lo vemos, el hecho de que la  electricidad comprada en el marco del 
Programa TR se consuma exactamente a través de los mismos canales que la electricidad suministrada por otras fuentes de producción respalda la opini ón de que esa electricidad es revendida por el 
Gobierno de Ontario y los gobiernos municipales a través de Hydro One y las empresas de 
distribución local en competencia con proveedores minoristas de electricidad del sector privado. 
7.148  Así pues, en la medida en que deba entenderse, como aducen los reclamantes, que el concepto 
de comercio abarca simplemente la compra y la venta o la comercialización de productos en un 
mercado, las compras de electricidad del Gobierno  de Ontario en el marco del Programa TR pueden 
considerarse un primer paso en la reventa de electri cidad a consumidores minoristas y, por lo tanto, en 
la introducción de la electricidad en el comercio.  No obstante, el Canadá aduce que ni siquiera con 
arreglo a la interpretación que hacen los reclaman tes de la expresión "reventa comercial" se puede 
considerar que las compras de electricidad por el Gobierno de Ontario en el marco del Programa TR se hacen "para su reventa comercial".  En partic ular, el Canadá aduce que no puede decirse que 
el OPA vende productos o los introduce en el " mercado ", porque en el sistema eléctrico de Ontario no 
existe un " mercado " en el que se encuentren libremente la oferta y la demanda.
299  El argumento del 
Canadá no nos convence.  A nuestro juicio, el examen  de la cuestión de si el sistema eléctrico de 
Ontario está, en su conjunto, muy regulado o se comp one totalmente de merca dos competitivos en los 
distintos niveles de comercio no modifica el hecho básico de que la electricidad comprada por el 
Gobierno de Ontario en el marco del Program a TR es comprada a productores y vendida a 
                                                                                                                                                                     
la Unión Europea en la primera reun ión del Grupo Especial, pá rrafo 39;  segunda comunicación escrita de la 
Unión Europea, párrafo 135;  declaración inicial de la Unión Europea en la segunda reunión del Grupo Especial, 
párrafo 54;  y respuesta de la Unión Europea a la pregunta 48 del Grupo Especial (segunda serie). 
295 Véanse los párrafos 7.234-7.239 infra . 
296 Ontario's Long-Term Energy Plan, Canadá - Prueba documental 6, apéndice 1. 
297 Electricity Act of 1998 , Japón - Prueba documental 5, artículo 29;  Retail Settlement Code, Japón - 
Prueba documental 71, artículos 1.1, 2.7, 10.1 y 12;  y proveedores minoristas de electricidad con licencia de la Comisión de la Energía de Ontario ("http://www.ontarioenergyboard.ca/html/licences/all_issuedlicences 
_read.cfm?showtype=Electricity%20Retailer") mencionados en IESO:  Retail Contracts, Japón - Prueba 
documental 90. 
298 Declaración inicial del Canadá en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 56;  respuesta del 
Canadá a la pregunta 25a) del Grupo Especial (prime ra serie);  segunda comunicación escrita del Canadá, 
párrafo 68;  y declaración inicial del Canadá en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 47. 
299 Primera comunicación escrita del Canadá (DS426), pá rrafo 43, donde se ha ce referencia a la 
primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 129 y 130. WT/DS412/R 
WT/DS426/R Página 84 
 
 
  consumidores minoristas a través de los mismos cana les que el resto de la electricidad por Hydro One 
y empresas de distribución local en competencia con proveedores minoristas de electricidad del 
sector privado .  Por lo tanto, de conformi dad con la interpretación que hacen los reclamantes de la 
expresión "reventa comercial", la electricidad comprada se introduce en el comercio. 
7.149  El Canadá sostiene que las compras de electri cidad por el Gobierno de Ontario en el marco 
del Programa TR no se hacen "para su reventa comerc ial" porque el OPA no se beneficia de la reventa 
de electricidad, sino que simplemente recupera el costo de la compra de electricidad de fuentes 
renovables.
300  No obstante, que el OPA  se beneficie o no de las compras de electricidad por el 
Gobierno de Ontario en el marco del Programa TR no es concluyente respecto de la cuestión de si el 
Gobierno de Ontario  obtiene algún beneficio de la reventa de  electricidad a los consumidores.  A este 
respecto, señalamos que Hydro One distribuye electricidad a casi la tercera parte de los consumidores de electricidad de Ontario.  El Memorándum de Acuerdo entre el Gobierno de Ontario e Hydro One 
dispone que ésta "funcionará como una empresa co mercial con un consejo de dirección independiente 
que ejercerá en todo momento su función fiduciaria y tendrá la ob ligación de actuar en pro de los 
intereses de [Hydro One]".
301  El Canadá ha reconocido que ta nto Hydro One como las 77 empresas 
de distribución local propiedad de gobiernos municipa les tienen la intención de  obtener beneficios de 
sus actividades y/o activos de transmisión y distribu ción de electricidad sobre la base de los precios 
aprobados por la OEB que son "justos y razonables".302  En relación con esto, en 2010 Hydro One 
pagó 28 millones de dólares canadienses por concepto de dividendos a su accionista, la provincia de 
Ontario.303 
7.150  Por lo tanto, aunque el OPA no se beneficia de  la reventa de electricidad por conducto de 
Hydro One y las empresas de distribución local, es evidente que el Gobierno de Ontario y los 
gobiernos municipales de Ontario se beneficiar án de esas operaciones.  No nos convence el 
argumento del Canadá de que el Gobierno de Ontario no se beneficia de la reventa de electricidad 
porque "[l]os distribuidores se benefician de su servi cio de distribución de electricidad a los usuarios 
finales más que de cualquier venta propiamente dicha de electricidad de fuentes renovables".304  En la 
medida en que el servicio de distribución de elect ricidad está necesariamente vinculado a la venta de 
electricidad como "producto básico" y es inseparable de ésta, no hay ninguna base para concluir que 
las actividades de reventa de Hydro One y de casi todas las empresas de distribución local no tienen como resultado la obtención de beneficios. 
                                                      
300 Primera comunicación escrita del Canadá (DS412 ), párrafo 92;  y respuesta del Canadá a la 
pregunta 25 a) del Grupo Especial (primera serie). 
301 Memorandum of Agreement between Her Majesty the Queen in Right of the Province of Ontario as 
Represented by the Minister of Energy and Hydro One Inc., 27 de marzo de 2008 ("Memorandum of Agreement 
between the Government of Ontario and Hydro One" (Memorándum de Acuerdo entre el Gobierno de Ontario e 
Hydro One)), Canadá - Prueba documental 107, página 1. 
302 Respuesta del Canadá a la pregunta 13 b) del Grupo Especial (segunda serie), donde se cita "Report 
of the Board on the Cost of Capital for Ontario's Re gulated Utilities, EB-2009-0084, 11 de diciembre de 2009 
("OEB Report on the cost of capital for Ontario's regulat ed utilities" (Informe de la Comisión sobre el costo de 
capital de los servicios públicos regulados de Ontario)), Canadá - Prueba documental 64, página 8.  El Canadá 
declara también que las tarifas recibidas por las empresas de distribución local les pe rmiten recuperar sus costos 
y obtener una tasa de rentabilidad que es "justa y razonable" (respuesta del Canadá a la pregunta 13 a) del Grupo Especial (segunda serie)). 
303 Hydro One Releases 2010 Year-End Financial Results, Japón - Prueba documental 41, página 2.  
Hydro One actúa por conducto de sus filiales en los sectores de la transmisión y la distribución de electricidad y las telecomunicaciones.  Sus ingresos totales en 2010 fueron 5.124 millone s de dólares canadienses, de los 
cuales 5.061 millones de dólares canadienses representaron los ingresos procedentes de la transmisión y la 
distribución, Hydro One Releases 2010 Year-End Financial Results, Japón - Prueba documental 41, páginas 2 y 3. 
304 Declaración inicial del Canadá en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 55.  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Página 85 
 
 
  7.151  Habiendo constatado que Hydro One y las empre sas de distribución local venden electricidad 
en competencia con los proveedores minoristas del sector privado con licencia y que el Gobierno de Ontario y los gobiernos municipales se benefician de la reventa de la electricidad comprada en el 
marco del Programa TR a los consumi dores, nos parece evidente que, a efectos de estas diferencias, la 
naturaleza de la reventa de la electricidad comprada en el marco del Programa TR es "comercial".  
Al llegar a esta conclusión, ponemos de relieve que  ello no significa que estemos de acuerdo con la 
interpretación del Canadá de que una "reventa comercial" implicará siempre necesariamente un 
beneficio, ya que puede muy bien haber situacion es en que la reventa de un producto comprado por 
un organismo gubernamental no implique un benefici o pero pueda ser, sin embargo, "comercial" a 
efectos del párrafo 8 a) del artículo III del GATT de  1994.  En realidad, es un hecho que las ventas 
con pérdidas pueden ser, y son a menudo, parte de ac tividades comerciales ordinarias.  No obstante, 
en la situación de hecho actual, hemos concluido que es suficiente, a efectos de constatar que el 
Gobierno de Ontario compra electricidad en el marc o del Programa TR "para su reventa comercial", 
que el Gobierno de Ontario y los gobiernos municipa les no sólo se beneficien de la reventa de la 
electricidad comprada en el marco del Programa TR , sino también que las reventas de electricidad 
tengan lugar en competencia con proveedores minoristas de electricidad con licencia.  A la luz de las 
anteriores consideraciones, constata mos que la adquisición de electrici dad por el Gobierno de Ontario 
en el marco del Programa TR se realiza "para su reventa comercial". 
Conclusión con respecto a la cuestión de si l as medidas impugnadas quedan fuera del ámbito de 
aplicación del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 en virtud de la aplicación del párrafo 8 a) 
del artículo III del GATT de 1994 
7.152  Hemos concluido más arriba que:  i) las compras de electricidad del Gobierno de Ontario en 
el marco del Programa TR constituyen "adquisición" en  el sentido de ese término en el párrafo 8 a) 
del artículo III;  ii) el "nivel mínimo obligatorio  de contenido nacional" prescrito de conformidad con 
el Programa TR y llevado a la práctica mediante los contratos TR y microTR es una de las 
"prescripciones que ri[gen]" la "adquisición" de electricidad por el Gobierno de Ontario;  y iii) la 
"adquisición" de electricidad por el Gobierno de On tario en el marco del Programa TR se realiza 
"para su reventa comercial".  A la luz de esta última conclusión, constatamos que las medidas en litigio no están abarcadas por el párrafo 8 a) del artículo III y que, por consiguiente, el Canadá no 
puede basarse en ese párrafo del GATT de 1994 para ex cluir la aplicación del párrafo 4 del artículo III 
del GATT de 1994 al "nivel mínimo obligator io de contenido nacional" que impugnan los 
reclamantes. 
7.153  Al llegar a esta conclusión, no expresamos ninguna opinión acerca de la legitimidad del 
objetivo del Gobierno de Ontario de fomentar el  uso de energía renovable en la producción de 
electricidad mediante el Programa TR.  Nuestra c onclusión de que el Gobierno de Ontario compra 
electricidad en el marco del Programa TR "para su reventa comercial" en el sentido del párrafo 8 a) 
del artículo III debe entenderse únicamente como un juic io acerca de la medida en que el Canadá tiene 
derecho a basarse en el párrafo 8 a) del artícul o III del GATT de 1994 para mantener una medida que 
se alega que es discriminatoria contra los productos im portados de conformidad con lo dispuesto en el 
párrafo 4 del artículo III. 
7.154  Habiendo constatado que las me didas impugnadas no quedan excluidas de las obligaciones 
prescritas en el párrafo 4 del artículo III en virtud de  la aplicación del párrafo 8 a) de dicho artículo, 
de ello se desprende que también deben estar sujeta s a las obligaciones previstas en el párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC, explicadas e info rmadas por el párrafo 2 de dicho artículo y la 
Lista ilustrativa contenida en el Anexo del Acuerdo sobre las MIC.  En relación con esto, recordamos 
que uno de los argumentos formulados tanto por el Japón como por la Unión Europea es que puede 
constatarse que las medida s impugnadas son incompatibles con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo 
sobre las MIC en virtud de la aplicación del párrafo 1 a) de la Lista ilustrativa contenida en el Anexo WT/DS412/R 
WT/DS426/R Página 86 
 
 
  del Acuerdo sobre las MIC, en el que se describe una categoría de MIC que se considera incompatible 
con la obligación de trato nacional prescrita en el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.  
Pasaremos ahora a evaluar el fondo de este argumento. 
ii) La cuestión de si las medidas en litigio son in compatibles con el párrafo 4 del artículo III 
del GATT de 1994 y, por consiguiente, también con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo 
sobre las MIC, en virtud de la aplicación de l párrafo 2 del artícul o 2 del Acuerdo sobre 
las MIC y el párrafo 1 a) de la Lista ilustr ativa contenida en el Anexo del Acuerdo sobre 
las MIC 
7.155  Como hemos explicado anteriormente
305, en el párrafo 2 del ar tículo 2 del Acuerdo sobre 
las MIC se estipula que las MIC identificadas en el pá rrafo 1 a) de la Lista ilustrativa contenida en el 
Anexo del Acuerdo sobre las MIC son incompatib les con el párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994.  Por consiguiente, cuando se establece que una medida queda incluida en el ámbito de 
aplicación de las obligaciones prescritas en el párr afo 4 del artículo III del GATT de 1994, puede 
constatarse que esa medida es incompatible con esas obligaciones, y, por lo tanto, también con el 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC, si comparte las características de las MIC 
descritas en el párrafo 1 a) de la Lista ilustrativa. 
7.156  La Unión Europea aduce que las medidas en litigio  están abarcadas por el párrafo 1 a) de la 
Lista ilustrativa porque:  i) es necesario el cumpli miento del "nivel mínimo obligatorio de contenido 
nacional" por los productores para que  puedan participar en el Programa TR;  y ii) el "nivel mínimo 
obligatorio de contenido nacional" exige que  los productores compren o utilicen equipo y 
componentes nacionales para la producción de energía renovable.306  Análogamente, el Japón aduce 
que las medidas en litigio son del tipo de las que se enumeran expresamente en el párrafo 1 a) de la 
Lista ilustrativa porque el "nivel mínimo obligatorio  de contenido nacional" exige que los productores 
de energía eólica y energía solar FV utilicen equi po de producción fabrica do en Ontario para poder 
aprovechar las tarifas ofrecidas por el Programa TR.307  El Canadá no ha formulado ningún argumento 
para rechazar las alegaciones de los demandantes de que las medidas impugnadas son del tipo descrito 
en el párrafo 1 a) de la Lista ilustrativa. 
7.157  Habida cuenta de los argumentos de las part es y del texto del párra fo 1 a) de la Lista 
ilustrativa308, somos de la opinión de que, para determinar si los reclamantes han establecido que las 
medidas impugnadas comparten las características de l as MIC descritas en el párrafo 1 a) de la Lista 
ilustrativa, debemos determinar:  i) si el "nivel mí nimo obligatorio de contenido nacional" aplicado en 
el marco del Programa TR exige que los productores de electricidad que utilicen tecnología solar FV 
y eólica compren o utilicen equipo y componentes de producción de energía renovable que sean de 
origen canadiense o procedan de un a fuente canadiense;  y ii) si el  cumplimiento del "nivel mínimo 
obligatorio de contenido nacional" es necesario  para obtener una "ventaja".  A continuación 
examinamos sucesivamente cada uno de estos elementos. 
                                                      
305 Véase el párrafo 7.119 supra . 
306 Primera comunicación escrita de la Unión Europea,  párrafos 141, 143, 152 , 156 y 157.  Véanse 
también la declaración inicial de la Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 43;  la 
respuesta de la Unión Europea a la pregunta 14 a) (prime ra serie) del Grupo Especial;  la segunda comunicación 
escrita de la Unión Europea, párrafo 152;  y la declaración inicial de la Unión Europea en la segunda reunión del 
Grupo Especial, párrafo 61. 
307 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 295, 301 y 302. 
308 El texto pertinente del párrafo 1 a) de la Lista ilustrativa se reproduce en el párrafo 7.115 supra .  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Página 87 
 
 
  La cuestión de si el "nivel mínimo obligatorio de contenido nacional" exige la compra o la utilización 
de productos de origen canadiense o pr ocedentes de una fuente canadiense 
7.158  En el Reglamento TR se define el "nivel míni mo obligatorio de contenido nacional" como el 
nivel del porcentaje mínimo de c ontenido nacional establecido en las páginas de presentación de un 
contrato TR que deben lograr las instalaciones ab arcadas por un contrato que utilizan energía eólica 
con una capacidad contractual superior a 10 kW o las instalaciones abarcadas por un contrato que 
utilizan energía solar FV.309  El Japón ha presentado el siguiente cuadro para resumir los niveles 
mínimos obligatorios de contenido nacional pr escritos de conformidad con el Programa TR. 
 Energía eólica (TR) Energía solar FV 
(TR) Energía solar FV 
(microTR) 
Fecha de base de la 
operación comercial 2009-2011 2012- 2009-2010 2011- 2009-2010310 2011- 
Nivel mínimo 
obligatorio de 
contenido nacional 25% 50% 50% 60% 40% 60% 
 
Cuadro 1:  Niveles mínimos obligatorios de contenido nacional prescritos en el marco del 
Programa TR 
7.159  El nivel de contenido nacional de una inst alación abarcada por un contrato se calcula de 
conformidad con el método expuesto en el anexo D del contrato TR.311  Este anexo contiene cuatro 
"plantillas de contenido nacional" distintas, cada una de las cuales identifica una gama de "actividades 
designadas" diferentes y un "porcentaje habilitador" conexo con respecto a cada una de las categorías 
de producción de energía renovable incluidas en el ámbito de aplicación del Programa TR.312  Estas 
categorías son:  i) los proyectos de energía eó lica con una capacidad superior a 10 kW;  ii) los 
proyectos de energía solar FV con una capacidad s uperior a 10 kW que utilicen la tecnología de 
energía FV basada en el silicio cristalino;  iii) los proyectos de energía solar FV con una capacidad 
superior a 10 kW que utilicen la tecnología de en ergía FV basada en películas delgadas;  y iv) los 
proyectos de energía solar FV con una capacidad infe rior o igual a 10 kW.  Las plantillas de contenido 
nacional identificadas para las dos últimas categorías de proyectos de energía solar FV se aplican 
igualmente a los proyectos microTR de conformidad con el Reglamento microTR.313 
7.160  Para cada "actividad designada" realizada en  relación con la instalación abarcada por el 
contrato, se alcanzará un "porcentaje habilitador" cone xo.  Por ejemplo, cuando las paletas de una 
turbina eólica de un proyecto de energía eólic a hayan sido "moldeadas en Ontario", y la 
"instrumentación situada entre las paletas se haya ensamblado en Ontario", la instalación abarcada por 
el contrato alcanzará un porcentaje habilitador del 16 %.  El Contrato TR explica que el nivel de 
contenido nacional de un proyecto se determinar á sumando los porcentajes habilitadores asociados 
con la totalidad de las actividades designadas ejecu tadas en relación con ese proyecto determinado. 
                                                      
309 Organismo de Energía de Ontario, FIT Rules, versión 1.5.1, 31 de octubre de 2011, Unión Europea - 
Prueba documental 4, artículo 6.4(a). 
310 Las solicitudes microTR en relaci ón con energía solar FV recibidas por el OPA el 8 de octubre 
de 2010 o antes de esa fecha pueden cumplir la prescripción del 40% de contenido nacional. 
311 FIT Rules, Unión Europea - Prueba documental 4, artículo 6.4(b). 
312 Organismo de Energía de Ontario, FIT Contract, versión 1.5.1, 31 de octubre de 2011, Unión 
Europea - Prueba documental 5, anexo D. 
313 microFIT Rules, Japón - Prueba documental 157, definiciones, páginas 14-16. WT/DS412/R 
WT/DS426/R Página 88 
 
 
  7.161  El Japón aduce que "para todos  los proyectos", el efecto de las plantillas de contenido 
nacional es que se estipula que " deben  utilizarse por lo menos algunos  productos manufacturados, 
formados o ensamblados en Ontario para cumplir  los niveles mínimos obligatorios de contenido 
nacional".
314  El Japón sostiene que las actividades pur amente de servicios contenidas en cada 
plantilla de contenido nacional no bastan para qu e se cumplan los "niveles mínimos obligatorios de 
contenido nacional".  En particular, el Japón afirma  que esos niveles no pueden alcanzarse, a la luz de 
las plantillas de contenido nacional pertinentes, sin utilizar productos nacionales con preferencia a los importados por las siguientes razones
315: 
En el cuadro 1 del anexo D del Contrato TR para los proyectos de energía eólica con 
una potencia superior a 10 kW, las únicas actividades designadas que son puramente 
actividades de servicios son la partida 17 relativa a los costos de construcción (con un 
porcentaje habilitador del 15%) y la partida 18  relativa a los servicios de consultores 
(con un porcentaje habilitador del 5%).  Por lo tanto, los servicios pueden contribuir 
un 20% como máximo al nivel de contenido nacional.  En otras palabras, cuando el 
nivel mínimo obligatorio de contenido nacional es superior al 20% (como lo ha sido 
siempre en el caso de estos proyectos de energía eólica ...), deben utilizarse al menos 
algunos productos que tengan su fuente en Ontario para alcanzar el nivel mínimo 
obligatorio de contenido nacional. 
En el cuadro 2 del anexo D del Contrato TR  para los proyectos de energía solar (FV) 
con una potencia superior a 10 kW que utilizan la tecnología de energía FV basada en 
el silicio cristalino, las únicas actividad es designadas que son puramente actividades 
de servicios son la partida 8 relativa a lo s costos de construcción (con un porcentaje 
habilitador del 18%) y la partida 9 relativ a a los servicios de consultores (con un 
porcentaje habilitador del 4%).  Por lo tant o, los servicios pueden contribuir un 22% 
como máximo al nivel de contenido naciona l.  En otras palabras, cuando el nivel 
mínimo obligatorio de contenido nacional es superior al 22% (como lo ha sido 
siempre en el caso de estos proyectos de energía solar (FV) ...), deben utilizarse al menos algunos productos que tengan su fuen te en Ontario para alcanzar el nivel 
mínimo obligatorio de contenido nacional. 
En el cuadro 3 del anexo D del Contrato TR  para los proyectos de energía solar (FV) 
con una potencia superior a 10 kW que utili zan la tecnología de energía fotovoltaica 
basada en películas delgadas, las únicas ac tividades designadas que son puramente 
actividades de servicios son la partida 15 relativa a los costos de construcción (con un 
porcentaje habilitador del 24%) y la partida 16  relativa a los servicios de consultores 
(con un porcentaje habilitador del 4%).  Por lo tanto, los servicios pueden contribuir 
un 28% como máximo al nivel de contenido nacional.  En otras palabras, cuando el 
nivel mínimo obligatorio de contenido nacional es superior al 28% (como lo ha sido 
siempre en el caso de estos proyectos de energía solar (FV) ...), deben utilizarse al menos algunos productos que tengan su fuen te en Ontario para alcanzar el nivel 
mínimo obligatorio de contenido nacional. 
En el cuadro 4 del anexo D del Contrato TR  para los proyectos de energía solar (FV) 
con una potencia inferior o igual a 10 kW , la única actividad designada que es 
puramente una actividad de servicios es la partida 24 relativa a mano de obra y 
servicios (con un porcentaje habilitador del 27% ).  Por lo tanto, los servicios pueden 
contribuir un 27% como máximo al nivel de contenido nacional.  En otras palabras, 
                                                      
314 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 173. 
315 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 173.  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Página 89 
 
 
  cuando el nivel mínimo obligatorio de c ontenido nacional es superior al 27% (como 
lo ha sido siempre en el caso de estos proyectos de energía solar (FV) ...), deben utilizarse al menos algunos productos que tenga n su fuente en Ontario para alcanzar 
el nivel mínimo obligatorio de contenido nacional. 
En el cuadro 1 del apéndice C del Contrato  microTR para los proyectos de energía 
solar fotovoltaica en escala micro ( ≤10kW), la única actividad designada que es 
puramente una actividad de servicios es la partida 8 relativa a mano de obra y 
servicios (con un porcentaje habilitador del 27% ).  Por lo tanto, los servicios pueden 
contribuir un 27% como máximo al nivel de contenido nacional.  En otras palabras, 
cuando el nivel mínimo obligatorio de c ontenido nacional es superior al 27% (como 
lo ha sido siempre en el caso de estos pr oyectos de energía solar (fotovoltaica) ...), 
deben utilizarse al menos algunos productos que tengan su fuente en Ontario para 
alcanzar el nivel mínimo obligatorio de contenido nacional. 
En el cuadro 2 del apéndice C del Contrato  microTR para los proyectos de energía 
solar fotovoltaica en escala micro ( ≤10kW) que utilizan la tecnología de energía 
fotovoltaica basada en películas delgadas,  la única actividad designada que es 
puramente una actividad de servicios es la partida 6 relativa a mano de obra y 
servicios (con un porcentaje habilitador del 28% ).  Por lo tanto, los servicios pueden 
contribuir un 28% como máximo al nivel de contenido nacional.  En otras palabras, 
cuando el nivel mínimo obligatorio de c ontenido nacional es superior al 28% (como 
lo ha sido siempre en el caso de estos pr oyectos de energía solar fotovoltaica ...), 
deben utilizarse al menos algunos productos que tengan su fuente en Ontario para 
alcanzar el nivel mínimo obligatorio de contenido nacional.
316 
7.162  La Unión Europea está de acuerdo con la descrip ción que hace el Japón de la manera en que 
actúa este aspecto de las medidas impugnadas y ha adoptado como propios todos los argumentos 
formulados por el Japón en este contexto.317 
7.163  Hemos examinado cuidadosamente la manera en que actúa el "nivel mínimo obligatorio de 
contenido nacional" y estamos de acuerdo con los r eclamantes en que, en todas las situaciones arriba 
descritas por el Japón, deben utilizarse al menos al gunos productos que tengan su fuente en Ontario 
(y sean, por lo tanto, de fuente canadiense) para al canzar esos niveles.  Por consiguiente, constatamos 
que el "nivel mínimo obligatorio de contenido n acional" que se aplica en el marco del Programa TR 
exige que los productores de electricidad TR y microTR que utilizan tecnología solar FV y los 
productores TR que utilizan tecnología eólica co mpren o utilicen un determinado porcentaje de 
equipo y componentes de producción de energía renovabl e que tengan su fuente en Ontario y, por lo 
tanto, sean "de una fuente nacional" en el sen tido del párrafo 1 a) de la Lista ilustrativa. 
La cuestión de si el cumplimiento del "nivel míni mo obligatorio de contenido nacional" es necesario 
para obtener una ventaja 
7.164  La Directiva Ministerial de 2009 que encomendó al OPA el establecimiento del Programa TR 
le ordenó también que incluyera prescripciones en materia de contenido mínimo nacional y se asegurara de que cualquier incumplimiento de esas prescripciones "tuviera importantes consecuencias comerciales a los efectos del Contrato TR".
318  Con ese objeto, en el artículo 6.4(b) del 
Reglamento TR se estipula que "[s]i una instalación abarcada por el contrato no cumple el nivel 
                                                      
316 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 173. 
317 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 16. 
318 Minister's 2009 FIT Direction, Japón - Prueba documental 102, páginas 1 y 2. WT/DS412/R 
WT/DS426/R Página 90 
 
 
  mínimo obligatorio de contenido nacional, el provee dor incurrirá en incumplimiento en el marco del 
Contrato TR".  En los artículos 9.1(b) y (d) del Contrato TR se definen el incumplimiento por un 
proveedor de "cualquier cláusula u obligación importante" establecida en el contrato, así como una manifestación del proveedor que "no sea cierta o correcta a algún respecto importante", como hechos 
que colocarían al proveedor en situación de incump limiento.  Otras disposiciones del Contrato TR 
parecen indicar que esos hechos pueden estar relacionados con las obligaciones del proveedor 
respecto del "nivel mínimo obligatorio de contenido nacional".  Por ejemplo, en el artículo 2.4(b)(iii) del Contrato TR se exige que la "solicitud de autorización para actuar" de un proveedor incluya un 
"plan de contenido nacional", tal como se define en dicho artículo.  El artículo 2.2(f) del Contrato TR 
estipula que "[c]uando en las páginas de presentación del Contrato TR se identifique la fuente de 
energía renovable de la instalación abarcada por el c ontrato como energía eólica o energía solar (FV), 
el proveedor desarrollará y construirá la instalación ab arcada por el contrato de tal manera que el nivel 
de contenido nacional sea igual o superior al ni vel mínimo obligatorio de contenido nacional".  
Además, el artículo 2.11(c) del Contrato TR exige que el proveedor presente al OPA, en un plazo 
de 60 días a partir de la fecha en que inicie sus operaciones comerciales, un "informe sobre el 
contenido nacional" en el que se detalle la manera en que la instalación abarcada por el contrato ha 
cumplido el nivel obligatorio de contenido nacional. 
7.165  De lo anterior se desprende claramente que el cumplimiento del "nivel mínimo obligatorio de 
contenido nacional" es una condición necesaria y un requisito previo para que los productores de 
electricidad participen en el Programa TR.  Como he mos explicado en otro lugar de estos informes, el 
Programa TR garantiza durante un período de 20 a ños un precio fijo por cada kilovatio hora de 
electricidad suministrado al sistema eléctrico de Ontario por productores de electricidad admisibles 
que utilicen tecnología de energía solar FV y energía eólica.
319  Los precios pagados en el marco del 
Programa TR fueron establecidos por el OPA con obj eto de garantizar que los participantes puedan 
cubrir sus costos de desarrollo "habituales" y obtener una tasa de rentabilidad razonable.  Así pues, los 
productores que participen en el Programa TR serán remunerados por cada kilovatio hora de 
electricidad suministrado al sistema eléctrico de Ontario a un precio calculado para garantizar la viabilidad económica de las operaciones de instalaci ones "habituales" durante un período de 20 años.  
Estamos de acuerdo con los reclamantes en que, sobre la base de estas condiciones, se puede 
considerar que con la mera participación  en el Programa TR se obtiene una "ventaja" en el sentido de 
la parte introductoria del párrafo 1 a) de la List a ilustrativa.  Además, como el incumplimiento del 
"nivel mínimo obligatorio de contenido naciona l" colocará a los productores TR y microTR en 
situación de incumplimiento de sus obligaciones contractuales, también se puede llegar a la conclusión de que el "nivel mínimo obligatorio de  contenido nacional" hace que los contratos TR y 
microTR sean MIC que son "exigibles en virtud de la  legislación nacional" y que, por esa razón, 
deben quedar también incluidas en el ámbito de apli cación de la parte introductoria del párrafo 1 a) de 
la Lista ilustrativa. 
7.166  Por lo tanto, sobre la base del anterior anális is, constatamos que el cumplimiento del "nivel 
mínimo obligatorio de contenido nacional" no sólo implica la "compra o utilización" de productos de 
una fuente nacional en el sentido del párrafo 1 a) de la Lista ilustrativa, sino que implica también que 
ese cumplimiento "es necesario" para que los produc tores de electricidad que utilicen tecnologías de 
energía solar FV y energía eólica puedan participar en el Programa TR y, de este modo, "obtener una 
ventaja" en el sentido del párrafo 1 de la Lista ilust rativa.  Por lo tanto, estamos convencidos de que 
las medidas impugnadas son MIC que quedan incluidas en el ámbito de aplicación del párrafo 1 a) de la Lista ilustrativa y de que, a la luz del párrafo 2 del artículo 2 y la parte introductoria del punto 1 a) 
de la Lista ilustrativa, son incompatibles con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 y, por lo 
tanto, son también incompatibles con el párrafo  1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC. 
                                                      
319 Véanse los párrafos 7.64, 7.203, 7.213, 7.217 y 7.219.  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Página 91 
 
 
  d) Conclusión con respecto a las alegaciones formuladas al amparo del párrafo 1 del artículo 2 
del Acuerdo sobre las MIC y el párrafo  4 del artículo III del GATT de 1994 
7.167  A la luz de las constataciones que hemos realizado en esta sección de estos informes, 
concluimos que el Programa TR y los contratos TR y microTR son incompatibles con el párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. 
C. LA CUESTIÓN DE SI LAS MEDIDAS IMPUGNADA S CONSTITUYEN SUBVENCIONES EN EL SENTIDO 
DEL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 1 DEL ACUERDO SMC 
1. Introducción 
7.168  las siguientes secciones evaluamos el fondo de los argumentos de los reclamantes según los 
cuales el Programa TR y los contratos TR y micr oTR constituyen subvencion es en el sentido del 
párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC.  Co menzamos examinando si los reclamantes han 
establecido que cada una de las medidas impugnad as constituye una "contribución financiera" y/o 
"sostenimiento de los ingresos o de los precios" en el sentido del párrafo 1 a) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC.  A continuación pasamos a evaluar los argumentos de las partes acerca de la existencia 
de un "beneficio" en el sentido del párrafo  1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC. 
2. La cuestión de si las medidas impugnadas co nstituyen una "contribución financiera" y/o 
"sostenimiento de los ingresos o de los precios" en el sentido del párrafo 1 a) del artículo 1 del Acuerdo SMC 
a) Argumentos de las partes 
i) Japón 
7.169  El Japón aduce que cada una de las medi das impugnadas representa una "contribución 
financiera" en forma de una "transferencia directa de fondos" o una "posible transferencia directa de 
fondos" en el sentido del párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 del Acuerdo SMC o, subsidiariamente , una 
forma de "sostenimiento de los ingresos o de lo s precios" en el sentido del párrafo 1 a) 2) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC.
320 
7.170  Recordando que el Órgano de Apelación ha obs ervado que una "transfe rencia directa de 
fondos" puede adoptar la forma de una transacción que prescribe "derechos y obligaciones recíprocos" 
o una "donación condicional" y que "lo que contempla [el párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1] es un 
suministro por el gobierno ... de fondos, independien temente de que ello se haga gratuitamente o a 
cambio de una remuneración"321, el Japón sostiene que la mejor fo rma de caracterizar las medidas 
impugnadas es como "transferencias directas de f ondos", porque conllevan pa gos por parte del OPA 
que son análogos a una "donación condicional".  En este sentido, el Japón identifica las siguientes 
características de los contratos TR y microTR,  que el Japón sostiene que demuestran que los 
                                                      
320 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 1 85-214;  respuesta del Japón a la pregunta 5 del 
Grupo Especial (primera serie);  declaración inicial del Japón en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 24;  segunda comunicación escrita del Japón, párraf os 26-51;  y respuestas de l Japón a las preguntas 21 
y 25 del Grupo Especial (segunda serie).  El Japón sostiene, subsidiariamente , que las medidas en litigio 
también podrían caracterizarse como una acción del gobierno que conlleva una encomienda u orden, en el 
sentido del párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1 del Ac uerdo SMC.  Primera com unicación escrita del Japón, 
nota 367. 
321 Segunda comunicación escrita del Japón, párraf o 43, donde se hace referencia al informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (segunda reclamación) , párrafos 617 y 618 y 
nota 1292. WT/DS412/R 
WT/DS426/R Página 92 
 
 
  pagos TR no son sino financiación del gobierno fac ilitada a los productores TR a condición de que:  
i) construyan una instalación de generación de energía renovable que cumpla un nivel mínimo de 
contenido nacional especificado;  y ii) suministren la  electricidad generada en esa instalación a la red 
para su uso por todos los habitantes de Ontario
322: 
a) en virtud de los contratos TR y microTR, los productores TR tienen que construir una 
instalación de generación cumpliendo al mi smo tiempo la prescripción de emplear 
equipo de generación de energía eólica y solar FV fabricado en Ontario al construir la 
instalación; 
b) a cambio el OPA promete pagar un precio s upuestamente superior al del mercado que 
garantiza la recuperación de los costos  más una rentabilidad razonable por la 
inversión a lo largo de un período de 20 años; 
c) el OPA paga el precio al productor cuando éste suministra electricidad a la red, o 
cuando retiene ese suministro siguiendo las in strucciones recibidas de la IESO, hasta 
la capacidad contractual;  y 
d) la electricidad incorporada a la red va directamente a los consumidores, sin que 
el OPA ni ningún otro organismo público to me posesión de la electricidad, tenga 
derecho a tomar posesión de la electricidad, utilice o pretenda utilizar la electricidad o 
intente obtener un beneficio de la reventa de la electricidad.323 
7.171  Según el Japón, las mismas características tambié n demuestran que, independientemente de 
los pagos efectivos realizados en virtud de los contratos TR y microTR impugnados, las medidas 
impugnadas pueden caracterizarse como "posibles transferencias directas de fondos", porque 
garantizan pagos por toda la el ectricidad generada (o que ha  dejado de generar, siguiendo 
instrucciones de la IESO) en la totalidad del plazo del contrato, que es de 20 años en el caso de los 
proyectos de energía eólica y solar FV.  Así pues,  el Japón aduce que el compromiso del OPA de 
hacer los desembolsos previstos en virtud de  las medidas impugnadas constituye una práctica 
gubernamental que conlleva una "posib le transferencia directa de fondos".324 
7.172  Subsidiariamente , el Japón aduce que las medidas en litigio constituyen "alguna forma de 
sostenimiento de los ingresos o de los precios en el sentido del artículo XVI del GATT de 1994", en el 
sentido del párrafo 1 a) 2) del artículo 1 del Ac uerdo SMC.  Según el Japón, cabe caracterizar 
debidamente las medidas impugnadas de ese modo porque "contribuyen" a los ingresos y los precios recibidos por los productores TR al tiempo que tie nen por efecto reducir las importaciones de equipo 
de producción de energía renovable en Ontario, lo que distorsiona el comercio internacional.
325  
El Japón sostiene que hay dos aspectos concretos de  los contratos TR y microTR que son compatibles 
con esta caracterización:  i) los precios supuestamen te superiores a los del mercado pagados por el 
Gobierno de Ontario por la electricidad;  y ii) el largo plazo del contrato ( 20 años).  El Japón aduce 
que el efecto combinado de esas dos condiciones contractuales es permitir que los "productores TR 
construyan y hagan funcionar sus instalaciones de producción en primer lugar, con la garantía de 
obtener una rentabilidad que de otro modo no lograría n en el mercado".  Así pues, el Japón aduce que 
                                                      
322 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 45 ;  y respuestas del Japón a las preguntas del 
Grupo Especial 5 (primera se rie) y 25 (segunda serie). 
323 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 36;  y respuesta del Japón a la pregunta 25 del 
Grupo Especial (segunda serie). 
324 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 192-194. 
325 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 205-214.  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Página 93 
 
 
  el Gobierno de Ontario "literalmente 'sostiene' los 'i ngresos' recibidos por los productores y el 'precio' 
que se les paga por su producción de electricidad".326 
7.173  El Japón rechaza el argumento del Ca nadá de que las medidas impugnadas sólo pueden 
caracterizarse como contribuciones financieras en forma de compra de bienes por el gobierno.  
Recordando que "la clasificación de una transacción con arreglo a la legislación interna no es 
'determinante' de si la medida puede caracterizar se como contribución financiera en el sentido del 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC ", el Japón aduce que el hecho de que los contratos TR 
y microTR parezcan caracterizarse como "compras"  del gobierno en la legislación canadiense no es 
determinante de la caracterización jurídica de la s medidas impugnadas a los efectos del derecho de 
la OMC.327  Además, el Japón afirma que el OPA nunca toma posesión de la electricidad, ejerce 
control sobre ella ni adquiere la titularidad de la electricidad suministrada en virtud de los 
contratos TR y microTR y, en consecuencia, no "compra" electricidad.328  En este sentido, el Japón 
mantiene que el Programa TR no tiene por objetivo fomentar la generación de energía renovable para 
suministrar electricidad exclusivamente al OPA u otro s organismos del Gobierno de Ontario, ni que el 
Gobierno de Ontario pueda vender electricidad a lo s distribuidores locales y/o a los consumidores.  
Antes bien, el Japón aduce que el objetivo del Programa TR es proporcionar electricidad a todos los consumidores de Ontario. 
7.174  En cualquier caso, el Japón aduce que, inclus o si el Grupo Especial concluyera que los 
contratos TR y microTR pueden caracterizarse como  "compr[as] [de] bienes", el Grupo Especial 
todavía podría constatar que su caracterización es la  de "transferencia[s] directa[s] de fondos", 
"posibles transferencias directas de fondos" o "sostenimiento de los ingresos o de los precios".
329  
Según el Japón, esto sería posible porque, a su juicio, el Órgano de Apelación dejó claro en Estados 
Unidos - Grandes aeronaves civiles (segunda reclamación)  que una transacción puede estar abarcada 
por múltiples incisos del párrafo 1 a) 1) del artícul o 1, y que la presencia de la conjunción "o" entre 
los párrafos 1 a) 1) y 1 a) 2) del artículo 1 del Acuerdo SMC no tiene que implicar necesariamente 
que ambas disposiciones son mutuamente excluyentes. 
7.175  Por último, si el Grupo Especial constatara que las medidas impugnadas sólo podrían 
caracterizarse adecuadamente como compras de bienes por el gobierno, como mantiene el Canadá, el Japón sostiene que a pesar de todo habría satisfec ho la carga que le corresponde de demostrar que 
cumplen el primer elemento de la definición de subvención, recordando que la compra de bienes por 
el gobierno constituye una "contribució n financiera" en el sentido del pá rrafo 1 a) 1) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC.
330 
                                                      
326 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 212. 
327 Declaración inicial del Japón en  la primera reunión del Grupo Es pecial, párrafo 25, donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (segunda 
reclamación) , párrafo 586 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera 
blanda IV , párrafo 56);  y segunda comunicación escrita del Japón, párrafos 29-34. 
328 Declaración inicial del Japón en la primera re unión del Grupo Especial, párrafo 23;  segunda 
comunicación escrita del Japón, párrafo 39;  y observaci ones del Japón sobre la respuesta del Canadá a la 
pregunta 47 del Grupo Especial (segunda serie). 
329 Declaración inicial del Japón en la primera reun ión del Grupo Especial, párrafo 28;  declaración 
inicial del Japón en la segunda reunión del Grupo Especi al, párrafo 7, donde se hace referencia al informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (segunda reclamación) , párrafo 613 y 
nota 1287;  y observaciones del Japón sobre la respuesta del Canadá a la pregunta 24 del Grupo Especial (segunda serie). 
330 Respuesta del Japón a la pregunta 22  del Grupo Especial (segunda serie). WT/DS412/R 
WT/DS426/R Página 94 
 
 
  ii) Unión Europea 
7.176  De manera similar al Japón, la Unión Euro pea sostiene que cada una de las medidas 
impugnadas puede caracterizarse jurídicamente como una "contribución financie ra" en forma de una 
"transferencia directa de fondos" en el sentido del pá rrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 del Acuerdo SMC, o 
como una forma de "sostenimiento de los ingresos o de los precios" en el sentido del párrafo 1 a) 2) 
del artículo 1 del Acuerdo SMC.  Sin embargo, para  la Unión Europea, la caracterización jurídica más 
adecuada, y la afirmación "primaria" de la Unión Europea en este procedimiento, es que el Programa TR y los contratos conexos  constituyen una forma de "sosteni miento de los ingresos o de 
los precios".  De manera subsidiaria  a esas dos líneas de argumentación, la Unión Europea mantiene 
que las medidas impugnadas también podrían caracterizar se como "posibles transferencias directas de 
fondos" en el sentido del párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 del Acuerdo SMC, o como una acción del 
gobierno que conlleva una encomienda  o una orden en el sentido del párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1 
en tanto en cuanto las empresas de distribución lo cal privadas hacen pagos de liquidación en nombre 
del OPA en virtud de los términos de los contratos TR y microTR.
331 
7.177  La Unión Europea afirma que el Programa TR funciona como un sistema de sostenimiento de 
los precios en virtud del cual el Gobierno de Ontari o, a través de su organismo, el OPA, acuerda por 
contrato un precio con los productores TR por la el ectricidad que producirán (o que se les ordenará 
que no produzcan), y luego lo paga directamente  (a través de otro organismo, la IESO) o 
indirectamente (a través de empresas de distribució n local) a dichos productores.  Además, la Unión 
Europea sostiene que la naturaleza de las prescripciones del Programa TR en materia de contenido 
nacional reduce o incluso elimina las importacion es en Ontario de equipo y componentes para 
instalaciones de generación de energía renovable.  Por consiguiente, la Unión Europea aduce que los 
precios a largo plazo, garantizados y supuestamen te superiores a los de mercado pagados a los 
productores TR en virtud de los contratos TR  y microTR impugnados proporcionan una "forma de 
sostenimiento de los ingresos o de los precios en el sentido del artículo XVI del GATT de 1994", en el 
sentido del párrafo 1 a) 2) del artículo 1 del Acuerdo SMC.332 
7.178  Según la Unión Europea, las medidas impugnadas pueden caracterizarse como 
"transferencia[s] directa[s] de fond os" porque, aparte del suministro previsto de electricidad a la red 
eléctrica de Ontario, suponen que el OPA ef ectúe pagos a los productores TR de manera 
incondicional.  La Unión Europea sostiene que, a los efectos del análisis de la  contribución financiera, 
los pagos comprometidos en virtud de los contratos TR y microTR, legalmente vinculantes, deberían 
considerarse pagos "donados" o "transferidos", incl uso si físicamente esos pagos aún no se han 
efectuado.333  Recordando que el Órgano de Apelación ha observado que una "transferencia directa 
de fondos" puede existir en forma de una "don ación condicional" y que "lo que contempla [el 
párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1] es un suministro  por el gobierno ... de fondos, independientemente de 
que ello se haga gratuitamente o a cambio de una remuneración", la Unión Europea sostiene que la 
esencia del Programa TR y los contratos conexos es que los productores TR asumen una serie de 
obligaciones (entre ellas la construcción de una inst alación generadora y el suministro de electricidad 
                                                      
331 Primera comunicación escrita de la  Unión Europea, párrafos 43 y 44;   y declaración inicial de la 
Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 18 y 19. 
332 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 32-42;  declaración inicial de la Unión 
Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 14-17;  respuesta de la Unión Europea a la 
pregunta 20 del Grupo Especial (pri mera serie);  y segunda comunicación escrita de la Unión Europea, 
párrafos 5-18 y 33-38. 
333 Primera comunicación escrita de la Unión Europ ea, párrafo 48.  Los argumentos de la Unión 
Europea en relación con la existencia de una contribuci ón financiera en forma de "transferencia directa de 
fondos" incorporaban explícitamente todos los argumentos  formulados por el Japón en su primera comunicación 
escrita.  Primera comunicación escrita  de la Unión Europea, nota 51.  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Página 95 
 
 
  a la red) a cambio de las cuales recibirán un pa go del OPA.  La Unión Europea mantiene que esto 
hace que las medidas impugnadas sean "transferencias directas de fondos".334 
7.179  La Unión Europea presenta dos argumentos subsidiarios  adicionales para respaldar su opinión 
de que las medidas constituyen "con tribuciones financieras".  En primer lugar, basándose en los 
mismos argumentos formulados en la primera comunicación escrita del Ja pón, la Unión Europea 
sostiene que las medidas impugnadas también puede n caracterizarse como "pos ibles transferencias 
directas de fondos".335  En segundo lugar, la Unión Europea aduce que los desembolsos efectuados 
por las empresas de distribución local de conformidad con los contratos TR y microTR en nombre del OPA dan lugar a una "contribución financiera ", en cualquiera de las formas examinadas más 
arriba, porque implican encomienda u orden en el sentido del párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC.
336  Sin embargo, en este sentido la Unión Europea mantiene que, dado que el OPA es 
en última instancia responsable de efectuar estos  pagos, es probable que la mejor caracterización de 
las medidas impugnadas sea una "tra nsferencia directa de fondos".337 
7.180  Por último, aunque la Unión Europea considera que la caracterización más adecuada de las 
medidas impugnadas no sería una "compr[a] [de] bienes" por el gobierno en el sentido del 
párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 del Acuerdo SMC338, aduce que esa conclusión no sería óbice para 
constatar que las medidas impugnadas también pueden caracterizarse como "alguna forma de 
sostenimiento de los ingresos o de los precios".  En este sentido, la Unión Europea mantiene que la 
utilización de la conjunción "o" entre los incisos 1) y 2) del párrafo 1 a) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC no excluye la posibilidad de que una  medida pueda estar comprendida al mismo 
tiempo en uno u otro de los incisos.  Según la Unió n Europea, la palabra "o" simplemente ofrece una 
elección o caracterizaciones alternativas para satisfacer el primer elemento de la definición de "subvención".  La Unión Europea también señala que los términos del párrafo 1 a) 2) del artículo 1 
del Acuerdo SMC son lo bastante amplios para  abarcar programas internos que incluyen una 
combinación de  diversas formas de contribución financie ra, agrupadas con otras características.
339  
Del mismo modo, la Unión Europea aduce que es posible describir las medidas impugnadas como 
varios tipos de contribuciones fina ncieras dentro de los apartados de l párrafo 1 a) 1) del artículo 1, 
recordando determinadas observaci ones del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Grandes 
                                                      
334 Primera comunicación escrita de la Unión Europea,  párrafos 49 y 50;  declaración inicial de la 
Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especi al, párrafo 18;  segunda comunicación escrita de la 
Unión Europea, párrafos 42 y 43;  y declaración inicial de la Unión Europea en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 11, donde se hace refere ncia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles (segunda reclamación) , párrafo 617. 
335 La Unión Europea incorporó e xplícitamente todos los argumentos  que en su primera comunicación 
escrita el Japón formuló sobre este punto.  Primera comunicación escrita de  la Unión Europea, párrafo 53 y 
nota 65. 
336 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 44. 
337 Primera comunicación escrita de la  Unión Europea, párrafos 59-61. 
338 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 41-5 1.  La Unión Europea mantiene 
que el OPA actúa más como un intermediario (un agente  o cámara de compensación) que un comprador efectivo 
de electricidad.  Según la Unión Europea, otros operadores del mercado compran electricidad a tarifas de 
mercado o a tarifas superiores (es decir, a tarifas "regul adas"), mientras que el OPA paga tarifas supuestamente 
superiores a las de mercado acordadas por contrato con los productores TR.  Declaración inicial de la Unión Europea en la primera reunión del Grupo  Especial, párrafo 20;  y declaración inicial de la Unión Europea en la 
segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 12. 
339 Declaración inicial de la Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 10-13;  
segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo s 5-18;  y declaración inicia l de la Unión Europea en 
la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 5-10. WT/DS412/R 
WT/DS426/R Página 96 
 
 
  aeronaves civiles (segunda reclamación) .
340  En todo caso, si el Grupo Especial considerara que 
el OPA "compra" efectivamente electricidad en el marco del contrato TR, la Unión Europea considera 
que ello equivaldría a una contribución financiera en forma de compra de bienes de conformidad con 
el párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 del Acuerdo SMC.341 
iii) Canadá 
7.181  El Canadá sostiene que los reclamantes ha n caracterizado erróneamente las medidas 
impugnadas como contribuciones financieras en form a de "transferencia[s] directa[s] de fondos" o 
"posibles transferencias directas de fondos", o como una forma de "sostenimiento de los ingresos o de 
los precios".  El Canadá aduce que la única car acterización jurídica adecuada del Programa TR y los 
contratos conexos es como contribuciones financ ieras en forma de "compras de bienes por el 
gobierno" en el sentido del párrafo 1 a)  iii) del artículo 1 del Acuerdo SMC.342 
7.182  El Canadá afirma que el Programa TR y los contratos TR y microTR conllevan el pago de 
dinero por el OPA, que describe como el "agente" del Gobierno de Ontario343, a productores de 
electricidad de fuentes renovables por el suministro de electricidad a la red de transmisión de 
Ontario.344  Así pues, según el Canadá, las medidas en litigio operan para permitir que el OPA compre  
electricidad de productores que utilizan tecnología sola r FV o tecnología eólica.  El Canadá sostiene 
que su caracterización jurídica de las medidas como compra de bienes por el gobierno está justificada 
por determinados artículos de la Ley de electricidad de 1998 , la Directiva Ministerial, varios aspectos 
de los Reglamentos TR y microTR, los términos y condiciones de los contratos TR y el Reglamento 
microTR, y varios otros documentos y fuentes.345 
7.183  El Canadá aduce que una transacción debidament e caracterizada como una compra de bienes 
debe ser tratada únicamente como una compra de bienes a los efectos del párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 del Acuerdo SMC, aunque invariablemente conllevará una "transfere ncia directa de fondos" 
o una "posible transferencia potencial de fondos".
346  Basándose en una línea de razonamiento 
elaborada por el Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles 
(segunda reclamación) , el Canadá aduce que mantener que una transacción debidamente 
caracterizada como una compra de bienes por el  gobierno también podría caracterizarse como una 
                                                      
340 Declaración inicial de la Unión Europea en la  primera reunión del Grupo Especial, párrafo 19, 
donde se cita el inform e del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (segunda 
reclamación) , nota 1287. 
341 Declaración inicial de la Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 20 y 21;  
y segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 53. 
342 Primera comunicación escrita del Canadá (DS412 ), párrafos 116-122;  y primera comunicación 
escrita del Canadá (DS426), párrafos 54-63. 
343 Primera comunicación escrita del Canadá (DS412),  párrafos 1 y 70;  y primera comunicación escrita 
del Canadá (DS426), párrafo 2. 
344 Primera comunicación escrita del Canadá (DS412 ), párrafos 70-81;  primera comunicación escrita 
del Canadá (DS426), párrafos 16-22;  y respuestas del Canadá a las preguntas 1 y 2 del Grupo Especial (primera 
serie). 
345 Primera comunicación escrita del Canadá (DS4 12), notas 135 y 141 y párrafo 73;  primera 
comunicación escrita del Canadá (DS426), párrafos 16-22;  declaración inicial del Cana dá en la primera reunión 
del Grupo Especial, párrafos 11-44;   segunda comunicación escrita del Ca nadá, párrafos 15-22;  declaración 
inicial del Canadá en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 20;  y respuesta del Canadá a la pregunta 25 del Grupo Especial (segunda serie). 
346 Primera comunicación escrita del Canadá (DS412), párrafo 120.  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Página 97 
 
 
  transferencia directa de fondos sería incompatible con el principio de interpretación efectiva de los 
tratados.347 
7.184  El Canadá rechaza la opinión expuesta por los r eclamantes de que un producto sólo puede ser 
"comprado" si el comprador obtiene la posesión física, el control o la titularidad del producto, 
haciendo referencia en apoyo de su posición a dos ejemplos de compradores de productos que no 
poseen estas características.348  Además, el Canadá sostiene que los ejemplos de "agregadores" y 
"comercializadores" de electricidad, que el Ja pón presenta como entidades que efectivamente 
compran electricidad en contraste con el OPA, simplemente subrayan que es posible comprar y obtener la titularidad de la electricidad sin poseerla físicamente.
349  En cualquier caso, el Canadá 
afirma que, en la medida en que la electricidad generada por los productores TR se suministra a las 
redes de transmisión y distribución de Ontario, el Gobierno de Ontario sí toma posesión física de ella 
debido a que Hydro One es propietaria del 97% de l as líneas de transmisión y al hecho de que todas 
menos tres de las 80 empresas de distribución lo cal son propiedad de gobiernos municipales.350  
El Canadá también señala que la IESO nunca ha ordenado a los productores TR que se abstengan de 
suministrar electricidad al sistema, explicando que la s cláusulas concretas de los contratos TR en que 
se centran los reclamantes son hab ituales y que, en cualquier caso, la IESO no puede hacer ese tipo de 
peticiones a los productores TR más pequeños ni a los productores microTR.351 
7.185  Por último, el Canadá mantiene que la caracte rización jurídica que los reclamantes hacen de 
las medidas impugnadas como "sostenimiento de lo s ingresos o de los precios" es errónea por dos 
razones principales.  En primer lugar, basándose en el mismo razonamiento mencionado supra  del 
Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (segunda 
reclamación) , el Canadá aduce que no puede interpretarse que el párrafo 1 a) 2) del artículo 1 se 
aplica a transacciones debidamente caracterizadas co mo compras de bienes por el gobierno, porque 
ello privaría de sentido al párrafo 1 a) 1) iii) de l artículo 1, y por tanto infringiría el principio de 
interpretación efectiva de los tratados.  Así pues,  de la misma forma que el Canadá rechaza las 
afirmaciones de los reclamantes de que las medidas en litigio conllevan "transferencias directas de 
fondos", el Canadá aduce que el Programa TR y los contratos individuales no pueden constituir una 
forma de "sostenimiento de los ingresos o de lo s precios" porque ello haría que fuera redundante el 
párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1.352  En segundo lugar, el Canadá so stiene que la referencia a "un 
producto cualquiera" en el artículo XVI del GATT no es una referencia a los insumos no subvencionados, sino más bien una referencia a un aumento de las exportaciones de "un producto 
cualquiera" que sea objeto de la supuesta subvención que se notifica en virtud de esta disposición o a 
una reducción de las importaciones de productos ex tranjeros en los que repercuta la subvención 
notificada.  Así pues, para que el Programa TR pue da caracterizarse debidamente como una forma de 
"sostenimiento de los ingresos o de los precios", el Canadá aduce que los reclamantes tendrían que 
demostrar que el comercio de electricidad (el pr oducto supuestamente subvencionado) se ve afectado 
por la supuesta subvención, y no el comercio de  equipo de producción de electricidad de fuentes 
renovables.
353 
                                                      
347 Primera comunicación escrita del Canadá (DS412 ), párrafos 117-119;  y primera comunicación 
escrita del Canadá (DS426), párrafo 55. 
348 Declaración inicial del Canadá en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 41. 
349 Declaración inicial del Canadá en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 26. 
350 Respuesta del Canadá a la pregunta 21 del Grupo Especial (primera serie);  y declaración inicial del 
Canadá en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 30-32. 
351 Respuesta del Canadá a la pregunta 21 del Grupo Especia (primera serie);  y declaración inicial del 
Canadá en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 30-32. 
352 Primera comunicación escrita del Canadá (DS412 ), párrafos 121 y 122;  y primera comunicación 
escrita del Canadá (DS426), párrafos 59 y 60. 
353 Primera comunicación escrita de l Canadá (DS426), párrafo 62. WT/DS412/R 
WT/DS426/R Página 98 
 
 
  b) Argumentos de los terceros 
i) Australia 
7.186  Australia hace suyos los argumentos de los recl amantes con respecto a la clasificación de los 
contratos TR como una forma de sostenimiento de los ingresos o de los precios en el sentido del 
párrafo 1 a) 2) del artículo 1 del Acuerdo SMC.  Subsidiariamente, Australia sostiene que el Grupo 
Especial puede caracterizar los contratos TR como "compras de bienes" en el sentido del párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1.  Australia aduce que, al determinar si una contribución financiera es 
una compra de bienes, no es necesario que el g obierno utilice los bienes comprados.  Antes bien, 
cuando un gobierno paga a una persona o entidad por el suministro de los bienes se produce una 
compra de bienes en el sentido del párrafo 1 a)  1) iii) del artículo 1.  En consecuencia, según 
Australia, en estas diferencias cabría considerar  que la tarifa del contrato percibida por los 
productores TR es la remuneración por la electricida d proporcionada al mercado de electricidad de 
Ontario.
354 
ii) China 
7.187  China discrepa del uso que la Unión Europea h ace de las restricciones a la exportación como 
ejemplos de "sostenimiento de los ingresos o de los precios" en el sentido del párrafo 1 a) 2) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC, por las siguientes razon es.  En primer lugar, esta expresión "no agota 
todas las intervenciones gubernamen tales que pueden tener efectos sobre los ingresos o sobre los 
precios, como los aranceles y l as restricciones cuantitativas".  En segundo lugar, la aplicación del 
criterio de los "efectos" a la ex istencia de un "sostenimiento de  los ingresos o de los precios" 
exageraría el alcance razonable de esta expresión.  En tercer lugar, dado que el artículo XI del GATT 
de 1994 dispone la "eliminación general de las restricciones cuantitativas", es dudoso que el concepto 
de "sostenimiento de los ingresos o de los preci os" persiga la inclusión de esa acción del gobierno en 
el ámbito del Acuerdo SMC.  En cuarto lugar, el  concepto de "sostenimiento de los precios del 
mercado" incluido en el Anexo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura indica que para que se pruebe la 
existencia de un "sostenimiento de los precios" se requiere que el  gobierno tenga un control directo 
del precio interno.  Así pues, a juicio de China, el  análisis debería centrarse en la naturaleza de la 
acción directa del gobierno, y no en la variación de los precios.  Por último, la Unión Europea, al basarse en el párrafo 7.430 del informe del Grupo Especial en el asunto China - Materias primas , pasa 
por alto la nota de pie de página que dice que  el término "subvención" incluido en ese párrafo no 
implica conclusiones jurídicas en el marco del Acuerdo SMC.
355 
iii) El Salvador 
7.188  El Salvador subraya el papel desempeñado por las empresas de distribución local en el marco 
del Programa TR, y la im portancia de decidir si son propied ad del gobierno.  Considera que el 
informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios 
(China)  puede contribuir al examen de este asunto por  el Grupo Especial.  Pasando al concepto de 
"sostenimiento de los ingresos o de los precios", El Salvador cons idera que deberían proporcionarse al 
Grupo Especial parámetros objetiv os para determinar si se ha  producido una reducción de las 
importaciones de equipo de producción de energí a renovable.  Indica que, para determinar la 
existencia de "sostenimiento de los ingresos o de  los precios", el Grupo Especial podría emplear los 
                                                      
354 Comunicación presentada por Australia en ca lidad de tercero (DS4 12), párrafos 4-10;  
comunicación presentada por Australia en calidad de tercer o (DS426), párrafos 4-10;  y declaración de Australia 
en calidad de tercero (DS412 y DS426), párrafos 3-10. 
355 Comunicación presentada por China en calidad de tercero (DS426), párrafos 3-10;  y declaración de 
China en calidad de tercero (DS412 y DS426), párrafos 5-8.  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Página 99 
 
 
  métodos utilizados a los efectos de otras normas de la OMC, citando como ejemplo el método 
utilizado en la esfera de las salva guardias para examinar la relación entre el aumento del daño y la 
rama de producción.356 
iv) Unión Europea (en WT/DS412) 
7.189  En su calidad de tercero en la diferencia WT/DS412, la Unión Europea considera que el 
Programa TR constituye una subve nción según la definición del párrafo 1 del artículo 1 del 
Acuerdo SMC.  A juicio de la Unión Europea, el  Programa TR conlleva una  contribución financiera 
del Gobierno de Ontario, bien como transferenci a directa de fondos o como posible transferencia 
directa de fondos.  La Unión Europea sostiene que la  mejor forma de caracterizar el compromiso de la 
provincia canadiense de Ontario de pagar el preci o convenido por la electricidad generada por los 
productores TR es como "transferencia directa de fondos" en el sentido del párrafo 1 a) 1) i) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC, porque los pagos fu turos se efectúan de manera incondicional.  
Subsidiariamente, la Unión Europea considera que el Programa TR proporciona una forma de 
sostenimiento de los ingresos o de los precios a lo s productores TR mediante precios garantizados en 
el sentido del párrafo 1 a) 2) del artículo 1.357 
v) Japón (en WT/DS426) 
7.190  En su calidad de tercero en la diferencia WT/DS426, el Japón aduce que el párrafo 1 del 
artículo XVI del GATT de 1994, en la medida en que pueda servir de contexto pertinente para 
interpretar la expresión "sostenimiento de los ingr esos o de los precios" del párrafo 1 a) 2) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC, no respalda la tesis del Canadá de que el "sostenimiento de los ingresos 
o de los precios" debe proporcionarse a los produc tos en cuyo comercio efectivamente repercute el 
sostenimiento.  El Japón alega que el Canadá no presenta ningún fundamento para su interpretación 
de que con la expresión "un producto cualquiera"  se hace referencia al "objeto de la supuesta 
subvención" y no puede hacerse a "los insumos no subvencionados".  El  Japón observa que el 
párrafo 1 del artículo XVI utiliza la expresión " un producto cualquiera " y no una expresión como 
"producto similar " (sin cursivas en el original).  El Japón considera que la expresión "un producto 
cualquiera" del párrafo 1 del artículo XVI hace re ferencia a todo producto, incluidos los insumos no 
subvencionados, cuyas exportaciones puedan aumentar o cuyas importaciones puedan reducirse a consecuencia del sostenimiento de los ingresos o de  los precios proporcionado.  En consecuencia, el 
Japón sostiene que el "sostenimiento de los i ngresos o de los precios" proporcionado a un producto 
está comprendido en la definición de "subvención" si aumenta las exportaciones o reduce las 
importaciones de un producto cualquiera .
358 
vi) México 
7.191  México observa que el Acuerdo SMC no contiene una disposición similar a la del párrafo 8 a) 
del artículo III del GATT de 1994 que excluya de su ámbito las compras del gobierno.  Sin embargo, 
México sostiene que es cuestionable si una compra  gubernamental, en que el gobierno recibe algo a 
cambio de un pago, constituirá una contribución financiera en  el sentido del Acuerdo SMC.359 
                                                      
356 Comunicación presentada por El Salvador en ca lidad de tercero (DS426), párrafos 5-16;  y 
declaración de El Salvador en calidad de tercero (DS412 y DS426), párrafos 3-11. 
357 Comunicación presentada por la Unión Europea en  calidad de tercero (DS4 12), párrafos 19 y 20. 
358 Comunicación presentada por el Japón en ca lidad de tercero (DS426), párrafos 16-18. 
359 Comunicación presentada por México en calidad de  tercero (DS412), párrafo 20;  y comunicación 
presentada por México en calidad de tercero (DS426), párrafo 20. WT/DS412/R 
WT/DS426/R Página 100 
 
 
  vii) Noruega 
7.192  Noruega expresa su apoyo a la opinión expuesta por  el Reino de la Arabia Saudita, que insta 
al Grupo Especial a respetar los principios defi nidos por el Órgano de Apelación respecto de las 
expresiones "organismo público" y "control por el gobierno".
360 
viii) Reino de la Arabia Saudita 
7.193  La Arabia Saudita hace referencia al informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - 
Derechos antidumping y compensatorios (China) , que establece que un "organismo público", en el 
sentido del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC, es una entidad que posee o ejerce facultades gubernamentales o está dotado de ellas.  La  Arabia Saudita sostiene que el elemento único 
que define las "facultades gubernamentales" es la  autoridad para mandar u obligar a entidades 
privadas.  Considera que si la función de una entidad es simplemente aplicar un mandato de los 
poderes públicos y esa entidad carece de poder en cuanto a la forma en que cumple funciones 
gubernamentales, tal entidad no tiene "facultades gubernamentales" y actúa simplemente siguiendo 
órdenes del gobierno.  La Arabia Saudita sostiene  que el ejercicio por el gobierno de un "control 
significativo" sobre una entidad no basta por sí solo  para determinar que esa entidad es un organismo 
público, ya que el control gubernamental es sólo un elemento de prueba que puede ser examinado al 
determinar la existencia de  "facultades gubernamentales".
361 
c) Evaluación realizada por el Grupo Especial 
i) Introducción 
7.194  Las afirmaciones de los reclamantes acerca de la debida caracterización jurídica de las 
medidas impugnadas en el marco de los párrafos 1 a)  1) y 1 a) 2) del artículo 1 del Acuerdo SMC son 
en gran medida opuestas a las formuladas por el Ca nadá.  La jurisprudencia  reciente de la OMC 
indica que, cuando se enfrenta a tal situación, un grupo especial debe determinar en primer lugar la 
debida caracterización fáctica de las medidas en litigio, antes de examinar si esas medidas, a la luz de 
su debida caracterización fáctica, están comprendidas en el ámbito del párrafo 1 a) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC.362  Al abordar la tarea de caracterizar debidamente una medida impugnada, el grupo 
especial debe "estudiar minuciosamente la medida que se le ha planteado, tanto en su diseño como en 
su funcionamiento, y determinar sus características principales".363 Además, "[a]l realizar su 
evaluación objetiva de la aplicabilidad de determinad as disposiciones de los acuerdos abarcados a una 
medida que se le ha sometido debidamente, el grupo especial debe identificar todas las características 
pertinentes de la medida y reconocer cuáles son los rasgos que más representan la médula de la 
medida misma, y a cuáles debe atribuirse la mayor trascendencia a los efectos de caracterizar la 
[medida] de que se trata y, en consecuencia, dete rminar debidamente las disciplinas a que está sujeta 
en virtud de los acuerdos abarcados".364  Aunque las clasificaciones de una transacción en la 
legislación interna pueden informar la evalu ación de un grupo especial, no son "determinantes"365 de 
                                                      
360 Declaración de Noruega en calidad de  tercero (DS412 y DS426), párrafo 7. 
361 Comunicación presentada por la Arabia Saudita en  calidad de tercero (DS412), párrafos 2-17;  
comunicación presentada por la Arabia Saudita en calidad de tercero (DS426), párrafos 2-17;  y declaración de 
la Arabia Saudita en calidad de tercero (DS412 y DS426), párrafos 2-7. 
362 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (segunda 
reclamación) , párrafos 585 y 589. 
363 Informes del Órgano de Apelación, China - Partes de automóviles , párrafo 171. 
364 Informes del Órgano de Apelación, China - Partes de automóviles , párrafo 171 (las cursivas figuran 
en el original). 
365 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 56.  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Página 101 
 
 
  la debida caracterización jurídica de una medida im pugnada en el marco de las normas de la OMC.  
Teniendo presentes estas consideraciones, pasamos a ev aluar el fondo de los argumentos de las partes. 
ii) Caracterización fáctica de las medidas 
Las bases legales del Programa TR366 y el mandato y las facultades del OPA 
7.195  Recordamos que el Programa TR fue puesto en  marcha formalmente por el OPA el 24 de 
septiembre de 2009, de conformidad con la Dir ectiva emitida por el Ministro de Energía e 
Infraestructura de Ontario367 en ejercicio de las facultades que le confiere la Ley de electricidad 
de 1998368, modificada por la Ley sobre energía verde y economía verde de 2009 .369  
El artículo 25.35(1) de la Ley de electricidad de 1998  modificada dispone que "el Ministro podrá 
encomendar al OPA que elabore un programa de tari fas reguladas diseñado para adquirir energía de 
fuentes de energía renovables".  En el mismo artícul o se define "programa de tarifas reguladas" como 
"programa para la adquisición, que establece norma s uniformes de programa, contratos uniformes y 
precios uniformes ...".370  En ejercicio de esta facultad legal, el Ministro de Energía e Infraestructura 
pidió al OPA que estableciera un "programa de tarifas reguladas ("TR") diseñado para adquirir 
energía" mediante "un acuerdo de compra de ener gía de 20 años de duración respecto de todos los 
combustibles renovables excepto el hidroeléctrico ...".371  Esta Directiva especificaba que el 
contrato TR "debe exigir que el productor diseñe,  construya y explote una instalación de generación 
de energía renovable, a cambio de lo cual se ofrece rían precios garantizados a largo plazo para la 
producción de la instalación de generación de energía renovable".372 
7.196  La facultad del OPA para celebrar tales "contratos" está establecida  en el artículo 25.35(4) de 
la Ley de electricidad de 1998  modificada, que otorga al OPA la facultad de celebrar "contratos 
relativos a la adquisición de suministro de electri cidad y de capacidad de generación de electricidad 
procedentes de fuentes de energía alternativas o renovables, para ayudar al Gobierno de Ontario a 
alcanzar los objetivos de desarrollo y empleo de  tecnología y recursos en materia de energía 
alternativa o renovable".  Esa facultad se reitera en  el artículo 25.35(1)(a) y, confirmando la facultad 
del OPA para celebrar "contratos relativos a la adqui sición de electricidad", el artículo 25.20(3) de la 
Ley de electricidad de 1998  modificada otorga al OPA el derecho de "recuperar de los consumidores 
sus costos y pagos relacionados con contratos de adquisición".373  Estas facultades están destinadas a 
permitir que el OPA realice las actividades que  se le han encomendado, entre ellas "realizar 
actividades para facilitar la diversificación de las fuentes de suministro de electricidad fomentando la 
utilización de fuentes de energía y tecnologías más li mpias, incluidas fuent es alternativas y fuentes 
renovables" y "establecer objetivos para el conjunt o del sistema en relación con la cantidad de 
                                                      
366 En la introducción a nuestras constataciones (párrafos 7.64-7.68) figura una descripción más general 
del Programa TR, con inclusión de sus objetivos y la forma en que está previsto que funcione. 
367 Minister's 2009 FIT Direction, Japón - Prueba documental 102. 
368 Electricity Act of 1998 , Japón - Prueba documental 101, artículos 25.32 y 25.35. 
369 Green Energy Act of 2009 , Japón - Prueba documental 101, artículos 5(2) y 7. 
370 Electricity Act of 1998 , Japón - Prueba documental 101, artículo 25.35(4).  De manera más general, 
el artículo 25.32(4.1) de la Ley de electricidad de 1998 dispone que el "Ministro podrá encomendar al OPA que 
adopte ... cualquier otra iniciativa o emprenda cualquier otra actividad relacionada con a) la adquisición de suministro de electricidad o de capacidad de generación de electricidad procedentes de fuentes de energía 
renovables ...". 
371 Minister's 2009 FIT Direction, Japón - Prueba documental 102, páginas 1 y 2. 
372 Minister's 2009 FIT Direction, Japón - Prueba documental 102, página 2. 
373 También se hace referencia a la facultad del OPA de celebrar contratos de "adquisición" de 
electricidad en virtud de la Ley de electricidad de 1998  modificada en los artículos 78.3 y 78.4 de la Ley sobre 
la Comisión de la Energía de Ontario de 1998  y en el Reglamento de Ontario 578/05.  " Ontario 
Regulation 578/05 ", modificado (Reglamento de Ontario 578/05), Japón - Prueba documental 154. WT/DS412/R 
WT/DS426/R Página 102 
 
 
  electricidad que ha de producirse a partir de fuent es de energía alternativas y fuentes de energía 
renovables".
374 
7.197  El hecho de que el OPA tenga el mandato y la  facultad de celebrar contratos de "adquisición" 
para el suministro de electricidad también es evid ente en varios documentos elaborados por el OPA y 
otros organismos gubernamentales de Ontario.375  
El contrato TR 
7.198  El contrato TR describe la relación contractual entre el OPA y la entidad o entidades jurídicas 
responsables del proyecto de produ cción de electricidad a partir de energía renovable aprobado 
(el "proveedor").  Consta de unas páginas de pr esentación del proyecto (en la que figura un resumen 
de los elementos y aspectos fundamentales del proyect o, entre ellos, cuando pr ocede, el "nivel de 
contenido nacional" pertinente), una ser ie de términos y condiciones generales376, una serie de anexos 
que abordan diversas cuestiones formales y sustan tivas relativas a cada proyecto, y un apéndice de 
definiciones uniformes.  Al suscribir el contrato TR, el OPA y el proveedor "acuerdan mutuamente 
quedar vinculados" por sus términos  y condiciones "a título oneroso".377  El apéndice de definiciones 
uniformes indica que el contrato TR es un "acuerdo de compra de energía".378 
7.199  A fin de comprender plenamente los derechos  y obligaciones de las partes en virtud del 
contrato TR, éste debe leerse junto con el Reglamento  TR.  En él se describen, con distintos niveles de 
detalle en 42 páginas que comprenden 13 artículos y 4 anexos, las normas y procedimientos que rigen 
el funcionamiento del Programa TR .  En particular, en el Reglamen to se describen los requisitos para 
acogerse al programa y presentar solicitudes, lo s procedimientos de examen y aceptación de 
solicitudes y los criterios para determinar qué tipo de  conexión, en su caso, puede establecerse entre la 
instalación de generación pertinente y el sistema eléctrico de Ontario.379  También ofrece una reseña 
general del formato del contrato TR y la manera en que debe ej ecutarse, con inclusión de una 
explicación de algunas de sus disposiciones fundament ales, por ejemplo las relativas al "nivel mínimo 
obligatorio de contenido nacional" que deben alcanza r los proyectos admisibles de energía solar FV y 
                                                      
374 Electricity Act of 1998 , Japón - Prueba documental 101, artículo 25.2(1). 
375 Por ejemplo, véase OPA Generation Procurement Update, Japón - Prueba documental 21;  
A Progress Report on Electricity Supply, Fourth Quarter 2010, Organismo de Energía de Ontario ("OPA 
Progress Report: Fourth Quarter 2010" (Informe de situación del OPA:  cuarto trimestre de 2010)), Japón - 
Prueba documental 26, página 1 (donde se indica que "se adquirieron 4.709 MW de instalaciones de generación 
existentes");  OPA Progress Report: Second Quarter 2011, Japón - Prueba documental 28, página 1 (donde se 
indica que se adquirieron "4.716 MW de instalaciones de generación existentes");  OPA's Generation Procurement Cost Disclosure, Japón - Prueba documental 29 (donde se afirma que "[e]l OPA ha adquirido una 
cartera de generación que consta de diversas tecnologías y capacidades de generación para la provincia de 
Ontario");  Highlights of the Electricity Restructuring Act of 2004 , Japón - Prueba documental 9, página 2 
(donde se afirma que "[e]l OPA es responsable de elaborar un plan para el sistema de energía integrado y un 
procedimiento de adquisición de suministro eléctrico");  y OEFC: Management of Power Supply Contracts, 
Japón - Prueba documental 22, página 2 (donde se hace referencia a las "adquisiciones de suministro del Organismo de Energía de Ontario").  Véase también, del sector privado, Overview of Electricity Regulation in 
Canada, Japón - Prueba documental 7, página 18 (donde se afirma que "[e]l OPA ... es ... principalmente 
responsable de ... la adquisición de nueva generación mediante varios tipos de procedimientos de adquisición"). 
376 El contrato TR también prevé la posibilidad de qu e, cuando sea necesario, se añada a él un apéndice 
de "términos y condiciones especiales".  FIT Contract, Japón - Prueba documental 127, apéndice 2. 
377 FIT Contract, Japón - Prueba documental 127, página de presentación. 
378 En el apéndice de definiciones uniformes se definen la "instalaciones anteriores a la fecha de 
funcionamiento comercial" como "la instalación, o la instalación y otras instalaciones de generación que sean 
objeto de un contrato TR u otro acuer do de compra de energía con el OPA de carácter similar al contrato TR ..." 
(sin subrayar en el original).  FIT Standard Definitions, Japón - Prueba documental 135, definición Nº 192. 
379 FIT Rules, Japón - Prueba documental 119, artículos 2-5.  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Página 103 
 
 
  energía eólica.380  Además, en el Reglamento TR se identif ican los precios pertinentes y se describen 
los procedimientos que deben seguirse para liquidar los pagos contractuales.381 
7.200  Aparte de suministrar electricidad a la re d eléctrica de Ontario, una de las obligaciones 
fundamentales contraídas por el proveedor en virtud de un contrato TR es diseñar, construir y poseer o 
arrendar una instalación de producción de electri cidad a partir de energía renovable admisible 
("instalación abarcada por el contrato"), y explotar la y mantenerla de conformidad con todas las 
Normas de mercado de la IESO, las leyes y los reglamentos pertinentes.382  Estos requisitos no sólo 
sirven para garantizar que el proveedor suminist re electricidad a la red, sino que también aseguran 
al OPA que las condiciones para su  suministro se cumplen de acuer do con las normas pertinentes.  
Al construir una instalación abarcada por un contrato  que utiliza tecnología de energía solar FV o de 
energía eólica con una capacidad para producir más de 10 kW de electricidad, el proveedor debe garantizar además que se desarrolle y construya de fo rma que cumpla el "nivel mínimo obligatorio de 
contenido nacional".
383 
7.201  Otras obligaciones destacables del proveedor incl uyen asignar todos los atributos ambientales 
asociados con la instalación abarcada por el contrato al OPA384, transferir la mitad de todos los pagos 
recibidos del Gobierno del Canadá en vi rtud del "Programa de energías renovables ecoENERGY " 
al OPA385, pagar todos los impuestos sobre la electrici dad suministrada hasta el punto de conexión 
pertinente386 y garantizar que la instalación abarcada por el contrato esté adecuadamente conectada al 
                                                      
380 FIT Rules, Japón - Prueba documental 119, artículo 6. 
381 FIT Rules, Japón - Prueba documental 119, artículos 7 y 8.  Además, en el Reglamento TR se 
establecen requisitos respecto del "examen y modificación de l programa", la "confidencialidad" y la "puesta en 
marcha del programa". 
382 FIT Contract, Japón - Prueba documental 127, artículos 2.1(a) y 2.7(a);  y FIT Rules, Japón - Prueba 
documental 119, artículo 6.3(a).  Las leyes y reglamentos pertinentes incluyen los que figuran en el Código del sistema de distribución, el Código del sistema de transmisión y el Acuerdo de conexión. 
383 FIT Contract, Japón - Prueba documental 127, artículo 2.2(f). 
384 FIT Rules, Japón - Prueba documental 119, artículo 7.3(c);  y FIT Contract, Japón - Prueba 
documental 127, artículo 2.10.  Los "atributos ambientales" se definen, entre otras cosas, como "los intereses y 
derechos derivados de atributos o car acterísticas relacionados con los im pactos ambientales asociados a una 
instalación de generación de energía renovable o la producción de una instalación de este tipo, ahora o en el futuro, y el derecho a cuantificar esos intereses y dere chos y registrarlos ante las autoridades competentes, 
incluidos:  a) todos los derechos, títulos, intereses y beneficios asociados a cualquier certificado de energía 
renovable, crédito, derecho de reducción, compensación, derecho de contaminación asignado, concesión en 
materia de reducción de emisiones u otros derechos de  propiedad o contractuales, sean o no comerciables, 
resultantes del desplazamiento real o supuesto de emisi ones en virtud de la producción de electricidad de la 
instalación abarcada por un contrato como consecuencia de  la utilización de tecnología s de energía renovable;  
b) los derechos a cualquier atributo o título fungible o no fungible relacionado con los impactos ambientales, 
bien derivados de la propia instalación abarcada por un c ontrato, de la interacción de  la instalación abarcada por 
un contrato con la red contro lada por la IESO, un sistema de distribuci ón o la instalación receptora ...;  c) todos 
y cada uno de los derechos, títulos e intereses relacion ados con la naturaleza de una fuente de energía 
(con inclusión de un combustible renovable) que puedan definirse y otorgarse mediante leyes y reglamentos o programas voluntarios, incluidos todos los créditos por reducción de emisiones;  y d) todos los ingresos, títulos, 
beneficios y demás rendimientos resultantes de los an teriores o relacionados con ellos ...".  FIT Standard 
Definitions, Japón - Prueba documental 135, definición Nº 85. 
385 FIT Rules, Japón - Prueba documental 119, artículo 7.3(b);  y FIT Contract, Japón - Prueba 
documental 127, artículo 3.2 ("Si recibe algún pago en virtud del Programa de energías renovables ecoENERGY  
atribuible a la instalación abarcada por un  contrato, el proveedor, en un plazo de 30 días contados a partir de la 
recepción de ese pago, abonará al OPA el 50% de la  cuantía del mismo;  de no hacerlo, el OPA podrá 
compensar cualesquiera pagos de ese tipo adeudados al OP A con cualesquiera cuantías adeudadas por el OPA al 
proveedor"). 
386 FIT Contract, Japón - Prueba documental 127, artículo 3.4  En esencia, el "punto de conexión" se 
define como el punto en que la electricidad de la instalación abarcada por un contrato entra directa o WT/DS412/R 
WT/DS426/R Página 104 
 
 
  sistema eléctrico de Ontario.  Con respecto a esto últim o en particular, los artículos 2.3(a) y 2.7(b) del 
contrato TR ordenan al proveedor  que haga lo necesario, a sus expensas, para que la instalación 
abarcada por el contrato esté conectada al punto de  conexión pertinente de modo que se suministre 
con éxito la electricidad que produce a la red de tran smisión controlada por la  IESO o al sistema de 
distribución.387  Para hacerlo, el proveedor debe identif icar en primer lugar un punto de conexión 
propuesto de entre las opciones disponibles iden tificadas por el OPA con frecuencia semestral388, que 
responda a las características concretas de la instal ación abarcada por el contrato.  Sin embargo, es 
el OPA quien decide, junto con la IESO y los titu lares de licencias de transmisión o distribución 
pertinentes, si una determinada instalación abarcad a por un contrato puede conectarse al punto de 
conexión propuesto.  Los proyectos TR pueden con ectarse a la red de transmisión controlada por 
la IESO o al sistema de distribución.389  No obstante, normalmente los proyectos TR con una 
capacidad superior a 10 MW se conectarán a la red de transmisión controlada por la IESO.390 
7.202  El precio del contrato TR es establecido por el OPA y, en principio, se revisa una vez cada 
dos años en el caso de los proyectos no ejecutados.391  Esos precios están destinados a cubrir los 
costos de desarrollo más una tasa de rentabilidad r azonable durante el plazo del contrato TR para los 
proyectos que satisfacen supuestos especí ficos relativos a costos y eficiencia.392  Los precios 
contractuales aplicables a las medi das en litigio se determinaron utiliza ndo un modelo de flujo de caja 
actualizado que tenía en cuenta costos de capital "razonables" (es decir, "costos de desarrollo del 
proyecto, construcción y equipo"), costos "razonables"  de funcionamiento y mantenimiento (es decir, 
"costos de personal y mantenimient o del proyecto, incluidos gastos de capital constantes e impuestos 
sobre la propiedad") y costos "raz onables" de conexión (es decir, "c ostos de conexión del proyecto, no 
se suponen costos significativos de mejora").393  En 2009, la tasa de rentabilidad utilizada para 
establecer la lista de precios TR  fue de "aproximadamente el 11%".394  En el caso de determinadas 
tecnologías, un porcentaje especificado del precio cont ractual aumentará anualmente sobre la base de 
los incrementos del índice de precios al consumo.395  Además, los proyectos admisibles con 
participación aborigen396 y comunitaria397 recibirán un "aumentador de precios" en función de sus 
                                                                                                                                                                     
indirectamente en el sistema de distribución o la red co ntrolada por la IESO.  FIT Standard Definitions, Japón - 
Prueba documental 135, definición Nº 54.  Todos los impuestos adeudados sobre la electricidad suministrada 
desde el punto de conexión en adelante deben ser pagados por el OPA.  Además, el OPA es responsable de 
todos los impuestos sobre las ventas adeudados en relación con la electricidad suministrada.  FIT Contract, Japón - Prueba documental 127, artículo 3.5. 
387 FIT Contract, Japón - Prueba documental 127, artículos 2.3(a) y 2.7(b). 
388 FIT Rules, Japón - Prueba documental 119, artículo 5.1(a). 
389 FIT Rules, Japón - Prueba documental 119, artículo 2.1(a)(vii). 
390 FIT Programme Overview, Japón - Prueba documental 37, página 18. 
391 FIT Rules, Japón - Prueba documental 119, artículos 7.1(a), 7.1(b) y 10.1(a). 
392 FIT Rules, Japón - Prueba documental 119, artículo 7.1(a).  El precio contractual no incluye ningún 
impuesto sobre las ventas adeudado por el OPA en relación con la electricidad suministrada.  Como ya se ha señalado, cuando se adeude el impuesto sobre las ventas, será abonado por el OPA.  FIT Contract, Japón - 
Prueba documental 127, artículo 3.5. 
393 Proposed Feed-In Tariff Price Schedule, Stakeholder Engagement - Session 4, OPA ("Proposed FIT 
Price Schedule Presentation" (Presentación de la lista de precios TR propuesta)), Canadá - Prueba 
documental 46, diapositivas 22-28. 
394 Respuestas del Canadá a las preguntas del Grupo Es pecial 26 (primera serie) y 12 (segunda serie);  
Proposed FIT Price Schedule Pres entation, Canadá - Prueba documental 46, diapositiva 30. 
395 FIT Rules, Japón - Prueba documental 119, artículo 7.2. 
396 En el artículo 9.1(a) del Reglamento TR, Japón - Prueba documental 119, se define una "comunidad 
aborigen" como, entre otras cosas:  "i ) una Primera Nación que es una 'tribu' según lo definido en la Ley india 
(Canadá);  ii) la Nación Mestiza de Ontario o cualquiera de sus Consejos de Comunidades que prevé la Carta 
activos;  ...". 
397 En el artículo 9.1(e) del Reglamento TR, Japón - Prueba documental 119, se define un "Miembro 
inversor comunitario" como, entre otras cosas, "i) uno o más particulares residentes en Ontario;  ii) una  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Página 105 
 
 
  respectivos niveles de participación aborigen y comunitaria.398  Todos los precios pertinentes son 
publicados por el OPA en su sitio Web, en las listas de precios TR399, que definen los precios 
contractuales en el marco del contrato TR. 
7.203  Por cada kWh de electricidad suministrado al sistema eléctrico de Ontario (o no suministrado, 
siguiendo instrucciones de la IESO), un proveedor reci birá el pago contractual (o el pago del contrato 
adicional) definido en el anexo B del contrato  TR en función del precio del contrato TR.400  Dicho de 
forma sencilla, cuando una instalación abarcada por un contrato es una "parti cipante en el mercado 
administrado por la IESO" porque, por ejemplo, est á conectada a la red controlada por la IESO 
(es decir, conectada a la red de transmisión401), el pago contractual se define como el precio 
contractual pertinente multiplicado por la electricidad suministrada cada hora402, menos el HOEP, 
menos el 80% del total de los ingresos netos que  un proveedor reciba de la venta de productos 
conexos contractuales futuros.403  Por otra parte, cuando la instalación abarcada por el contrato no es 
una "participante en el mercado administrado por la IESO" y está conectada directa o indirectamente a la red de distribución, el pago contractual se define  como el precio contractual pertinente multiplicado 
por la electricidad suministrada cada hora, menos  el 80% del total de los ingresos netos que un 
proveedor reciba de la venta de pr oductos conexos contractuales futuros.
404  Sin embargo, en el caso 
de las instalaciones abarcadas por contratos conectadas a la red de distribución con una capacidad superior a 5 MW, el pago contractua l, en las situaciones en que el HOEP sea negativo, se define como 
                                                                                                                                                                     
organización de beneficencia re gistrada con sede central en Ontario;  iii) una organización sin ánimo de lucro 
con sede central en Ontario;  ...". 
398 En el artículo 9.1(b) del Reglamento TR, Japón - Prueba documental 119, se define el "nivel de 
participación aborigen" como "el porcentaje del interés económico en el solicitante o el proveedor que posee 
una comunidad aborigen".  De manera similar, en el artículo 9.1(f) del Reglamento TR, Japón - Prueba 
documental 119, se define el "nivel de participación comunitaria" como, entre otras cosas, "el porcentaje de 
interés económico en el solicitante o el proveedor  que poseen miembros inversores comunitarios ...". 
399 2011 FIT Price Schedule, Japón - Prueba documental 30;  y 2010 microFIT Price Schedule, Japón - 
Prueba documental 31. 
400 Todos los proveedores conectados al sistema de tr ansmisión y los proveedores conectados al sistema 
de distribución con una capacidad superior a 5 MW recibi rán el pago contractual adicional por la electricidad 
que la IESO les ordene no suministrar a la red eléctrica de Ontario por motivos de seguridad y fiabilidad del 
sistema.  FIT Contract, Japón - Prueba documental 127, anexo B, tipos 1, 2 y 3A, artículo 1.5.  ("En la medida en que la IESO dé instrucciones de reducir la totalidad o parte de la producción de la instalación abarcada por el 
contrato por motivos de índole económica, a fin de mitigar  el exceso de generación en la totalidad de la red 
controlada por la IESO ..." se dará al proveedor un pago contractual adicional.) 
401 Aproximadamente el 97% de las líneas de transmisión son propiedad de Hydro One, agente del 
Gobierno de Ontario, que también las mantiene.  Declaración inicial del Canadá en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 27;  y respuesta del Canadá a la pregunta 13 del Grupo Especial (segunda serie). 
402 En esencia, la "electricidad suministrada cada hor a" es la electricidad ge nerada por la instalación 
abarcada por el contrato que se incorpora con éxito al sistema de transmisión o distribución durante una hora cualquiera.  FIT Standard Definitions, Japón - Prueba documental 135, definición Nº 118. 
403 FIT Contract, Japón - Prueba documental 127, anexo B, tipos 1 y 2, artículo 1.4.  Los "productos 
conexos contractuales futuros" se definen como "todos los productos conexos relacionados con la instalación abarcada por el contrato y que no pudieron ser comerciados o vendidos por el proveedor en los mercados 
administrados por la IESO u otros mercados en la fecha de l contrato o antes de ésta".  FIT Standard Definitions, 
Japón - Prueba documental 135, definición Nº 106.  Los "productos conexos" se definen como los productos y servicios, incluidos los derechos de transmisión, "que puedan ser suministrados por la instalación abarcada por 
el contrato ocasionalmente, ...  que puedan ser comerc iados o vendidos en los mercados administrados por la 
IESO u otros mercados, o vendidos de otro modo, y que se considerará que incluyen los productos y servicios para los que pueda no existir un mercado, como las reservas de capacidad".  El artículo 3.3 del contrato TR, 
Japón - Prueba documental 127, dispone que el proveedor "venderá, suministrará o entregará todos los 
productos conexos contractuales futuros según lo solicite, ordene o apruebe el OPA". 
404 FIT Contract, Japón - Prueba documental 127, anexo B, tipo 3A, artículo 1.4(a)(i) y (b);  y tipo 3B, 
artículo 1.4. WT/DS412/R 
WT/DS426/R Página 106 
 
 
  el precio contractual pertinente multiplicado por la  electricidad suministrada cada hora, menos el 
valor absoluto del HOEP, menos el 80% del total de los ingresos netos que un proveedor reciba de la 
venta de productos conexos contractuales futuros.
405 
7.204  El Reglamento TR dispone que el OPA es  responsable de efectuar todos los pagos 
contractuales al proveedor.406  Sin embargo, los procedimientos habituales de liquidación mediante los 
que se pagará al proveedor (m encionados explícita o implícita mente en el contrato y el 
Reglamento TR) prevén que, además del OPA, la IESO y las empresas de distribución local 
pertinentes que actúan en nombre del OPA también desempeñan un papel.  En particular, en el caso de las instalaciones abarcadas por contratos conectad as al sistema de transmisión, el Reglamento TR 
especifica que los pagos en virtud del contrato TR "se ajustarán restando el [HOEP] o cero, según cuál 
sea mayor, con respecto a toda la electricidad sumini strada por hora para tener en cuenta los pagos 
efectuados de conformidad con las Normas de merca do de la IESO o los beneficios otorgados a la 
instalación receptora, según proceda".
407  Las Normas de mercado de la  IESO rigen la red controlada 
por la IESO, incluidos los términos y condicion es según los cuales se liquidarán los pagos debidos a 
los productores de electricidad que participen en lo s "mercados administrados por la IESO".  En el 
caso de una instalación abarcada por un contrato con ectada a la red de transmisión controlada por 
la IESO, esto significa que, siempre que el HOEP sea positivo, el proveedor de que se trate recibirá de la IESO  la porción (HOEP) del precio contractual.  Cuando el HOEP sea inferior al precio 
contractual, la parte restante del precio contractua l menos el 80% de las ventas de cualquier producto 
conexo contractual futuro (es decir, el ajuste global) será pagada por el OPA .  Por otra parte, 
corresponderá al proveedor pagar el AG al OPA cuando el HOEP sea superior al precio contractual.
408 
7.205  En el caso de las instalaciones abarcadas por c ontratos conectadas al sistema de distribución, 
el Reglamento TR estipula que el OPA "pagará al proveedor cualquier cantidad debida en virtud del 
contrato TR mediante procedimiento a la liquid ación en relación con el proveedor y la empresa de 
distribución local correspondiente de manera periódica,  de conformidad con los ciclos de facturación 
mensuales, trimestrales o de otra  periodicidad de la empresa de distribución local correspondiente".409  
Dicho de otro modo, los proyectos conectados al sistema de distribución serán pagados directamente 
por la empresa de distribución local a la que estén conectados.  Sin embargo, después de efectuar ese 
pago, la empresa de distribución local pertinente, de conformidad con el Código de liquidación por 
suministro minorista y el Manual de mercado de la IESO410, tratará de obtener del OPA, a través de 
la IESO, cualquier cantidad pagada por la electricid ad suministrada por el proveedor en cuestión que 
exceda del precio al por mayor411 de la electricidad.412 
7.206  El contrato TR prevé que, en el caso de las in stalaciones abarcadas por contratos conectadas a 
la red de transmisión controlada  por la IESO, la porción HOEP del precio contractual será pagada por 
la IESO mediante la aplicación del procedimiento de liquidación re gulado por las Normas de mercado 
                                                      
405 FIT Contract, Japón - Prueba documental 127, anexo B, tipo 3A, artículo 1.4(a)(ii) y (b). 
406 FIT Rules, Japón - Prueba documental 119, artículos 6.3(a) y 8.4;  y FIT Contract, Japón - Prueba 
documental 127, artículo 3.1. 
407 FIT Rules, Japón - Prueba documental 119, artículo 8.1(a).  Esto se refleja en el contrato TR, Japón 
- Prueba documental 127, anexo B, tipos 1 y 2, artículo 1.4(a). 
408 FIT Rules, Japón - Prueba documental 119, artículo 8.1(b), reflejado en el contrato TR, Japón - 
Prueba documental 127, anexo B, tipos 1 y 2, artículo 1.4(c). 
409 FIT Rules, Japón - Prueba documental 119, artículo 8.2(a).  Véase también el FIT Contract, Japón - 
Prueba documental 127, anexo B, tipo 4, artículo 1.4. 
410 IESO Market Manual Part 5.5, Japón - Prueba documental 82, artículo 1.6.11.2. 
411 El precio al por mayor es el precio que la empres a de distribución local de que se trate tendría que 
pagar en el "mercado al por mayor" po r la electricidad de que se trate. 
412 Este procedimiento de liquidación es descrito con más detalle por el Japón en su primera 
comunicación escrita.  Véase la primera com unicación escrita del Japón, párrafos 145-147.  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Página 107 
 
 
  de la IESO.  Los mismos productores recibirán la porción pendiente del preci o contractual menos el 
80% de los ingresos netos de la venta de producto s conexos contractuales futuros (es decir, el pago 
contractual) del OPA, que formará parte del ajuste  global.  En otras palabras, en el caso de los 
proyectos conectados al sistema de transmisión el pa go contractual se incluirá en  el ajuste global;  y la 
diferencia entre el pago contractual y el precio c ontractual, en ausencia de cualquier ingreso neto 
procedente de productos conexos contractuales futu ros, será el HOEP, que será abonado por la IESO a 
un proveedor TR como consecuencia de su condición de "participante en el mercado administrado por 
la IESO".  Por otra parte, en el caso de las inst alaciones abarcadas por contratos conectadas directa o 
indirectamente al sistema de distribución, el pago contractual (es decir, el precio contractual 
multiplicado por la electricidad suministrada cada hora, menos el 80% de los ingresos netos de la 
venta de productos conexos contractuales futuros) ser á efectuado por la empresa de distribución local 
asociada, en nombre del OPA, y también se incluirá en el ajuste global. 
7.207  No obstante la existencia de estas disposici ones en materia de liquidación, el OPA puede 
decidir "a su exclusiva discreción" modificarlas "en cualquier momento y periódicamente" a los 
efectos de la totalidad del Programa o respecto de  uno o más proyectos o empresas de distribución 
local.413  Además, sean cuales sean las disposiciones en materia de liquidación aplicables, el OPA 
seguirá siendo responsable de ef ectuar los pagos contractuales.414 
7.208  Así pues, aunque en el contrato TR no ha y ninguna disposición específica que defina 
expresamente su objeto, es evidente cuando se lee en  su totalidad, teniendo en cuenta el Reglamento 
TR, que su fin fundamental es el suministro de electricidad  producida en una instalación abarcada por 
un contrato que cumpla el "nivel mínimo obligatorio  de contenido nacional" al sistema eléctrico de 
Ontario, a cambio de lo cual el OPA se compromete a pagar al proveedor la remuneración definida en 
el contrato mediante la aplicación de uno o más me canismos de liquidación diferentes durante un 
período de 20 años.415  El artículo 3.5 del contrato TR parece describir esta transacción como una 
"compra" de electricidad.416 
El contrato microTR 
7.209  El contrato microTR "rige la adquisición de electricidad por el OPA"417 de la entidad o 
entidades responsables de un proyecto aprobado (el "pr oveedor").  Define la re lación contractual entre 
el OPA y el proveedor sobre la base de una serie  de términos y condiciones uniformes que son mucho 
                                                      
413 FIT Rules, Japón - Prueba documental 119, artículo 8.4. 
414 FIT Rules, Japón - Prueba documental 119, artículos 6.3(a) y 8.4. 
415 Esta interpretación también es compatible con la forma en que se describen el contrato TR y el 
procedimiento de liquidación en el Panorama general de l Programa TR:  "El contrato [TR] requiere que el OPA 
pague al titular del contrato por la electricidad produc ida por el proyecto";  en el caso de los proyectos 
conectados al sistema de distribución, "la empresa de distribución local efectuará pagos a los proponentes de manera periódica, de acuerdo con el ciclo normal de factur ación de la empresa de dist ribución local";  y en el 
caso de los proyectos conectados al sistema de transmisión, los pagos serán "liquidados directamente por 
el OPA y el operador independiente del sistema eléctrico".  FIT Programme Overview, Japón - Prueba documental 37, artículo 6.4. 
416 En particular, el artículo 3.5 del contrato TR, Japón - Prueba documental 127, dice en su parte 
pertinente, que:  "Si ha de abonarse algún impuesto sobre las ventas en relación con la electricidad suministrada ... comprad[a] en virtud del presente contrato, ese impue sto sobre las ventas será abonado por el OPA" (sin 
subrayar en el original).  El artículo 3.4 del contrato TR, Japón - Prueba documental 127, indica que el 
proveedor "vende" electricida d en virtud de la transacción:  "El proveedor es responsable de ...  todos los 
impuestos aplicables a la electricidad suministrada ... vendid [a] en virtud del presente contrato ..." (sin subrayar 
en el original.  La electricidad "sumin istrada" se define como la "electricidad ...  suministrada al punto de 
conexión".  FIT Standard Definitions, Japón - Prueba documental 135, definición Nº 65. 
417 Organismo de Energía de Ontario, "microFIT Contract", versión 1.6.1, 10 de agosto de 2011 
(contrato microTR), Japón - Prueba documental 164, artículo 2.1. WT/DS412/R 
WT/DS426/R Página 108 
 
 
  más simples y menos detallados que los empleados en  el contrato TR.  Esto refleja la intención 
declarada por el OPA de proporcionar, en virtud de  la parte microTR del Programa TR, "un enfoque 
simplificado para permitir el desarrollo de proy ectos de microgeneración de energía renovable en 
Ontario", con el fin de atraer participantes como  propietarios de viviendas, agricultores y pequeñas 
empresas.
418 
7.210  Al igual que el contrato TR, el contrato mi croTR debe leerse junt o con el Reglamento 
microTR para poder comprenderlo plenamente.  El Reglamento microTR establece las normas y procedimientos básicos que deben seguir los solic itantes y participantes en proyectos microTR.  
En ellas se describen los requisitos de admisibilidad  pertinentes y los procedimientos de solicitud y 
conexión de proyectos, y se esbozan algunas de las disposiciones fundamentales  del contrato microTR 
con respecto a la duración, el precio y la liquidación de los pagos.
419 
7.211  Un proveedor que explote un proyecto microT R debe poseer o arrendar un "proyecto de 
microgeneración" (la "instalación") durante el pl azo del contrato microTR, y asegurarse de que 
suministre electricidad al sistema eléctrico de  Ontario de conformidad con todas las leyes y 
reglamentos pertinentes.420  Además, cuando la instalación esté basada en tecnología solar FV, el 
proveedor debe asegurarse de que se desarrolle y construya de forma que cumpla el "nivel mínimo 
obligatorio de contenido nacional".421 
7.212  Un proveedor microTR debe asignar al OPA t odos los atributos ambientales asociados a la 
instalación.422  También debe, a sus expensas, celebrar un acuerdo de conexión con una empresa de 
distribución local pertinente423, sin el cual no se le ofrecerá un contrato microTR.424  Una instalación 
microTR no puede estar directamente conectada a la red de transmisión contro lada por la IESO -debe 
estar conectada al sistema eléctrico de Ontario a través de un sistema de distribución-.425 
                                                      
418 microFIT Programme Overview, Japón - Prueba documental 38, página 1 y artículo 1.2(a);  y 
microFIT Rules, Japón - Prueba documental 157, artículo 1.1. 
419 microFIT Rules, Japón - Prueba documental 157, artículos 1-5. 
420 microFIT Contract, Japón - Prueba documental 164, artículos 6.2 y 6.4;  y microFIT Rules, Japón - 
Prueba documental 157, artículos 2.1(a) y 6.1(a). 
421 microFIT Contract, Japón - Prueba documental 164, artículo 6.4.4. 
422 microFIT Contract, Japón - Prueba documental 164, artículo 5.  Los "atributos ambientales" se 
definen como "los intereses y derechos derivados de atributos o características relacionados con los impactos 
ambientales asociados a la instalación, ahora o en el futuro , y el derecho a cuantificar esos intereses y derechos y 
registrarlos ante las autoridades competentes, incluidos:   a) todos los derechos, títulos, intereses y beneficios 
asociados a cualquier certificado de en ergía renovable, crédito, derecho de reducción, compensación, derecho de 
contaminación asignado, concesión, concesión en materi a de reducción de emisiones o concesión  reservada u 
otros derechos de propiedad o contractuales, sean o no comerciables;  b) los derechos a cualquier atributo o 
título fungible o no fungible relacionado con los impactos ambientales, sea cual sea su origen;  c) todos y cada 
uno de los derechos, títulos e interese s relacionados con la natu raleza de una fuente de energía, según puedan 
definirse y otorgarse mediante las leyes y reglamentos aplicables o programas voluntarios;  y d) todos los 
ingresos, títulos, beneficios y demás rendimientos resulta ntes de los anteriores o relacionados con ellos ...".  
microFIT Contract, Japón - Prueba documental 164, apéndice A, Definiciones. 
423 microFIT Rules, Japón - Prueba documental 157, artículos 1.2(4), 3.1(xi) y 6.1(c).  Un "acuerdo de 
conexión" se define como un "'acuerdo de conexión de  una microinstalación de producción integrada' según lo 
prescrito por el Código del sistema de distribución, celebrado entre una empresa de distribución local y un proveedor".  microFIT Rules, Japón - Prueba documental 157 , definición Nº 6.  Es el acuerdo uniforme utilizado 
por todas las empresas de distribución local y prescrito por la OEB.  microFIT Programme Overview, Japón - 
Prueba documental 38, artículo 1.2(d). 
424 microFIT Rules, Japón - Prueba documental 157, artículos 1.2(10) y 4.1(b). 
425 microFIT Rules, Japón - Prueba documental 157, artículo 2.1(a)(v).  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Página 109 
 
 
  7.213  El precio del contrato microTR es establecido por el OPA del mismo modo que el precio del 
contrato TR426 y se consigna en las listas de precios TR y microTR.427  El precio del contrato microTR 
está garantizado durante 20 años.  Por cada kWh de  electricidad que un proveedor suministre con 
éxito al sistema eléctrico de Ontario, recibirá el precio contractual (el "pago por producción") de la 
empresa de distribución local pertinente de confor midad con el Código de liquidación por suministro 
minorista y el acuerdo de conexión.428  En otras palabras, la empresa de distribución local conectada a 
la instalación microTR, actuando en nombre del OPA, efectuará el pago por producción de acuerdo 
con un procedimiento de liquidación similar al utiliz ado para pagar a los proveedores TR conectados 
al sistema de distribución.429  Al igual que en el caso del contrato TR, la responsabilidad última de los 
pagos por producción en virtud del contrato microTR corresponde al OPA.430 
7.214  Así pues, de manera similar al contrato TR, cu ando el contrato microTR se lee en su totalidad 
y teniendo en cuenta el Reglamento microTR, resulta evidente que su fin fundamental es el suministro 
de electricidad  producida en una instalación que cumpla el  "nivel mínimo obligatorio de contenido 
nacional" al sistema eléctrico de Ontario, a cambio de lo cual el OPA se compromete a pagar al 
proveedor la remuneración definida en el contrato  mediante la aplicación de un mecanismo similar al 
utilizado para liquidar los pagos debidos a los proyect os TR conectados al sistema de distribución.  
El artículo 2.1 del contrato microTR caracteriza est a transacción como "la adquisición de electricidad 
por el OPA".431  Asimismo, el apéndice A del contrato microTR la describe como una "venta" de 
electricidad.432 
Conclusión 
7.215  Tras haber examinado cuidadosamente l as medidas impugnadas, y recordando las 
descripciones de las medidas impugnadas expuest as en otras partes de los presentes informes433, 
concluimos que las principales características de l Programa TR y de los contratos TR y microTR 
pueden describirse del siguiente modo: 
El Programa TR 
7.216  El Programa TR tiene claramente dos objetivos f undamentales:  en primer lugar, alentar la 
participación de nuevas instalaciones de generación qu e utilicen fuentes de energía renovables en el 
sistema eléctrico de Ontario, a fin de diversificar la composición de la ofer ta de Ontario y ayudar a 
sustituir la capacidad de generación que se ha perdido (y se perderá) como consecuencia del cierre de 
las instalaciones alimentadas por carbón en Ontario para 2014, y de  este modo también reducir las 
emisiones de gases de efecto invernadero;  y, en segundo lugar, estimular la inversión local en la 
producción de equipo de generación de energía renovable necesario para diseñar y construir 
instalaciones de generación admisibles que utilicen t ecnología solar FV y eólica.  Estos objetivos se 
                                                      
426 microFIT Rules, Japón - Prueba documental 157, artículo 5.2 y Definiciones.  El precio 
contractual TR se examina supra , en el párrafo 7.202. 
427 2011 FIT Price Schedule, Japón - Prueba documental 30;  y 2010 microFIT Price Schedule, Japón - 
Prueba documental 31.  Véase también el Panorama general del Programa microTR, Japón - Prueba 
documental 38, artículo 1.2(e). 
428 microFIT Contract, Japón - Prueba documental 164, artículos 4.4 y 4.4.2;  y microFIT Rules, Japón 
- Prueba documental 157, artículo 5.2. 
429 Véase el análisis supra , en el párrafo 7.205. 
430 microFIT Contract, Japón - Prueba documental 164, artículo 4.4.1. 
431 microFIT Contract, Japón - Prueba documental 164, artículo 2.1. 
432 microFIT Contract, Japón - Prueba documental 164, apéndice A, Definiciones:  "Por 'precio de 
liquidación' se entiende el precio al que se liquidarán la s ventas de electricidad de conformidad con el presente 
acuerdo".  (sin subray ar en el original) 
433 Véase supra , párrafos 7.64-7.68 y 7.158-7.165. WT/DS412/R 
WT/DS426/R Página 110 
 
 
  persiguen mediante la celebraci ón de contratos TR y microTR,  que suponen un intercambio de 
obligaciones de actuación por parte del OPA y los proveedores admisibles.  No hay ningún elemento de donación inherente a las transacciones TR y micro TR. 
Los contratos TR y microTR 
7.217  En esencia, los contratos TR y microTR prevén  un intercambio de las siguientes obligaciones 
de actuación fundamentales entre los proveedores y el OPA: 
7.218  El proveedor debe: 
i) diseñar, construir, poseer (o arrendar) y explotar una instalación admisible de 
conformidad con todas las Normas de mercado de la IESO, las leyes y los 
reglamentos pertinentes; 
ii) cumplir el "nivel mínimo obligatorio de contenido nacional" al diseñar y construir una 
instalación solar FV o una instalación eólica de microTR; 
iii) suministrar la electricidad que se produzca al sistema eléctrico de Ontario, de 
conformidad con todas las Normas de mercado de la IESO, las leyes y los 
reglamentos pertinentes; 
iv) participar en procedimientos de pago de  la electricidad definidos para liquidar los 
pagos contractuales que son similares a lo s utilizados generalmente en el sistema 
eléctrico de Ontario;  y  
v) asignar al OPA todos los atributos ambienta les asociados a la instalación abarcada por 
el contrato, pagar al OPA el 50% de todos  los pagos recibidos por el proveedor en 
virtud del "Programa de energías renovables ecoENERGY "434 y transferir 
efectivamente al OPA el 80% del total de los ingresos netos de las ventas de 
productos conexos contractuales futuros.435 
7.219  A cambio, el OPA acuerda efectuar los pagos c ontractuales, que se definen de tal modo que 
se asegura que cada proveedor será remunerado mediante  procedimientos de liquidación definidos al 
precio del contrato TR garantizado por cada kW h de electricidad suministrado durante 20 años. 
iii) Caracterización jurídica de las medidas 
7.220  Recordamos que los reclamantes han a ducido que las medidas impugnadas pueden 
caracterizase debidamente como uno o varios de los ti pos de "contribuciones financieras" definidos en 
el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SM C y/o como una forma de "sostenimiento de los 
ingresos o de los precios" en el sentido del párrafo 1 a) 2) del artículo 1 del Acuerdo SMC.  Por otro 
lado, el Canadá ha aducido que la única caracter ización adecuada de las medidas en litigio es como 
"contribuciones financieras" en forma de "compras  de bienes por el gobierno" con arreglo a los 
términos del párrafo 1 a) 1) iii)  del artículo 1 del Acuerdo SMC.  Dado que no hay diferencias entre 
las partes en cuanto a si cada una de las medidas impugnadas equivale a una "contribución 
                                                      
434 Aunque están expresamente excluidos de la defini ción de atributos ambientales que figura en el 
Reglamento microTR, los pagos del Programa ecoENERGY  no están excluidos de la definición de atributos 
ambientales contenida en el contrato microTR ni incluidos  en ella.  Así pues, no está claro si los pagos del 
Programa ecoENERGY  hechos a proveedores microTR no tendrían que  transferirse al OP A en su calidad de 
atributos ambientales.  Véase supra , párrafo 7.212 y nota 422. 
435 Esta obligación sólo figura de manera explícita en el contrato TR, Japón - Prueba documental 127.  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Página 111 
 
 
  financiera", comenzaremos eval uando el fondo de la argumentación  de las partes relativa a los tipos  
específicos de "contribución financiera" que cada una de ellas considera se ajustan a las principales 
características de las medidas impugnadas. 
Las medidas impugnadas en cuanto contribuciones financieras 
7.221  El párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC define una "contribución financiera" en los 
siguientes términos: 
a) 1) cuando haya una contribución fina nciera de un gobierno o de cualquier 
organismo público en el territorio de un Miembro (denominados en el presente Acuerdo "gobierno"), es decir: 
i) cuando la práctica de un gobierno implique una transferencia directa de 
fondos (por ejemplo, donaciones, préstamo s y aportaciones de capital) o posibles 
transferencias directas de fondos o de pasivos  (por ejemplo, garantías de préstamos); 
ii) cuando se condonen o no se recauden ingresos públicos que en otro caso se 
percibirían (por ejemplo, incentivos tales como bonificaciones fiscales); 
iii) cuando un gobierno proporcione bienes o servicios -que no sean de 
infraestructura general- o compre bienes; 
iv) cuando un gobierno realice pagos a un mecanismo de financiación, o 
encomiende a una entidad privada una o varias de las funciones descritas en los 
incisos i) a iii) supra  que normalmente incumbirían al gobierno, o le ordene que las 
lleve a cabo, y la práctica no difiera, en ningún sentido real, de las prácticas 
normalmente seguidas por los gobiernos[.]. 
7.222  Tras examinar cuidadosamente los argumentos de  las partes, convenimos con el Canadá en 
que la caracterización jurídica adecuada del Programa TR y los contratos TR y microTR es la de "contribuciones financieras" en forma de "compra de bienes por un gobierno" en el sentido del párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 del Acuerdo SM C.  Llegamos a esta conclusión basándonos en las 
siguientes consideraciones. 
El OPA paga por "electricidad suministrada" 7.223  En primer lugar, a nuestro entender, al  evaluar en qué modo deben caracterizarse 
jurídicamente las medidas impugnadas es importante recordar que uno de los objetivos fundamentales 
del Programa TR es lograr inversiones en nuevas instalaciones de producción a efectos  de diversificar 
la composición del suministro en Ontario y contribuir  a cubrir el déficit de oferta previsto debido al 
cierre de las instalaciones alimentadas por carbón no más tarde de  2014.  El Gobierno de Ontario trata 
de alcanzar este objetivo ofreciendo un precio contractual y haciendo pagos contractuales por electricidad suministrada .  En otras palabras, aunque la c onstrucción de un determinado tipo de 
instalación de producción de energía renovable es uno de los objetivos, "y de hecho de una de las 
condiciones", de las medidas impugnadas, las disposic iones de los contratos TR y microTR confirman 
expresamente que los fondos transferidos a los proveedores admisibles tienen por objeto pagar por la 
electricidad que se suministra  a la red eléctrica de Ontario.  El hecho de que el precio contractual se 
fije a un nivel que permita una rent abilidad razonable de las inversiones en el proyecto global no obsta 
para que, con arreglo a los términos expresos de los contratos TR y microTR, sólo se harán pagos WT/DS412/R 
WT/DS426/R Página 112 
 
 
  contractuales para productores de energía solar FV y eólica si se suministra electricidad.
436  Así pues, 
no hay ningún elemento de donación intrínseco en el diseño y el funcionamiento del Programa TR.  El OPA no paga por equipo o instalaciones de energí a renovable.  No hace anticipos a tanto alzado a 
los productores TR:  la obligación de pagar del OPA sólo nace cuando se produce y suministra 
electricidad al sistema conforme a los términos de los contratos TR y microTR. 
7.224  De manera análoga, mientras que un contrato TR y microTR facilitará a un proveedor la 
búsqueda de financiación adecuada para  el proyecto, sería erróneo caracterizar los pagos contractuales 
en sí mismos como pagos financieros para la cons trucción de la instalación abarcada por el contrato.  
En efecto, mientras que una entidad que proporciona fi nanciación para el proyecto acepta el riesgo de 
perder dinero si no obtiene una garantía sufici ente, el OPA no acepta un riesgo comparable porque 
sólo se paga a un proveedor TR si éste sumini stra electricidad -en este caso, los bienes-. 
El Gobierno de Ontario toma posesión de la electri cidad, y en consecuencia "compra" electricidad 
7.225  En segundo lugar, no nos convence el argumento de la Unión Europea de que la noción de 
"compras de bienes" por el gobierno a que se alude  en el párrafo 1 a) iii) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC debe interpretarse en el sentido de que "el término 'compre' implica que el gobierno es 
la entidad a la que se suministra algo para su uso".
437  A nuestro juicio, la interpretación correcta de 
esos términos se acerca más a la propuesta por el Ja pón, que se deriva de los dos siguientes sentidos 
corrientes del verbo " purchase " (comprar) hallados en The Oxford English Dictionary (OED Online):  
i) "to obtain;  to gain possession of " (obtener;  lograr la posesión de);  y ii) " to acquire in exchange 
for payment in money or an equivalent;  to buy " (adquirir a cambio de un pago en dinero o un 
equivalente;  comprar).438 
7.226  Sobre la base de las dos definiciones arriba expuestas, el hecho de comprar un bien puede 
describirse como conseguir la posesión de, adquirir, comprar u obtener un bien.  Las definiciones de los verbos " acquire " (adquirir), " buy" (comprar) y " obtain " (obtener) que figuran en el mismo 
diccionario utilizado por el Japón y el Ca nadá, son, respectivamente:  i) " gain possession of through 
skill or effort;  to obtain, develop, or secu re in a careful, concerted, often gradual manner " (lograr la 
posesión mediante habilidad o esfuerzo;  obtener , desarrollar o asegurar de manera cuidadosa, 
concertada, a menudo gradual)
439;  ii) " get possession of by giving an equiva lent, usually in money;  to 
obtain by paying a price;  to purchase " (conseguir posesión dando un e quivalente, generalmente en 
dinero;  obtener mediante pago de un precio;  comprar)440;  y iii) " come into the possession of;  to 
procure;  to get, acquire, or secure " (entrar en posesión de;  hacerse con;  obtener, adquirir o 
asegurar).441 
                                                      
436 La pertinencia para nuestra caracterización jurí dica de las medidas impugnadas del hecho de que el 
anexo B del contrato TR, Japón - Prueba documental 127, dispone que se efectuará un "pago contractual 
adicional" a un productor TR cuando la IESO le ordene que no suministre electricidad se examina infra  en los 
párrafos 7.240 y 7.241. 
437 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea,  párrafo 13.  (sin subrayar en el original) 
438 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 38 .  Cabe encontrar sentidos corrientes similares 
en las definiciones que los diccionarios dan de los términos utilizados para describir una "compra" de bienes por un gobierno en las versiones española y francesa del párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 del Acuerdo SMC 
(respectivamente, "compre" y " achètent ").  En particular, por " acheter " se entiende " obtenir contre paiement la 
propriété et l'usage " (obtener a cambio de un pago la propiedad y el uso) ( Le Trésor de la Langue Française 
Informatisé , versión en línea, http://atilf.atilf.fr/);  mientras que por " comprar " se entiende " obtener algo con 
dinero " (Real Academia Española, versión en línea, http://www.rae.es/rae.html). 
439 Shorter Oxford English Dictionary, versión en línea, http://www.oed.com/view/Entry/1731. 
440 Shorter Oxford English Dictionary, versión en línea, http://www.oed.com/view/Entry/25484. 
441 Shorter Oxford English Dictionary, versión en línea, http://www.oed.com/view/Entry/130002.  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Página 113 
 
 
  7.227  El hecho de que la noción de "posesión" sea cruc ial en las tres definiciones arriba expuestas 
sugiere que con independencia del término utilizado concretamente para explicar lo que significa una 
"compra", ésta debe necesariamente entenderse como un acto que, en el contexto del párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 del Acuerdo SMC da rá lugar a que el gobierno "posea" el bien que se 
compra.  Además, de la mayoría de las formul aciones arriba expuestas se sigue que la noción de 
"compra" a efectos del párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 debe conllevar algún tipo de pago 
(generalmente monetario) a cambio de un bien.  Respalda esta última proposición el informe del 
Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (segunda 
reclamación) , en el que el Órgano de Apelación observó que "en la segunda cláusula 
[del párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 del Acue rdo SMC] se utiliza el término 'compre', el cual 
normalmente se entiende que significa que la persona  o entidad que proporciona los bienes recibirá a 
cambio alguna remuneración".
442  Así pues, constatamos que el sentido corriente del término 
"compre" sugiere que a los efectos del párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 del Acuerdo SMC, se 
producirán "compras de bienes" por el gobierno cuan do éste consigue la posesión de un bien mediante 
algún tipo de pago (monetario o de otra naturaleza). 
7.228  Dicho lo anterior, y al igual que el Canadá443, observamos que no hay en los sentidos 
corrientes que hemos examinado nada que sugiera que  una "compra" deba conllevar el obtener la 
posesión física  de algo.  Aunque una compra de bienes puede existir cuando una entidad toma 
posesión física de un bien a cambio de algún tipo de pago, también puede tener lugar en otras 
situaciones en las que un comprador no posee físicament e el bien adquirido.  El Canadá ha presentado 
los dos siguientes ejemplos de esas compras:  i) un libro comprado por Internet por una entidad que 
encomienda al vendedor que lo entregue a otra pe rsona como regalo;  y ii) un producto en una 
embarcación en alta mar que se compra y vende por medio del correspondi ente conocimiento de 
embarque.444  En ambos ejemplos tiene lugar una compra  de bienes por medio de un intercambio de 
obligaciones de actuación que conlleva la tran sferencia del vendedor al comprador de la titularidad 
sobre el producto comprado.  No es necesaria la  posesión física efectiva del producto comprado. 
7.229  El hecho de que una compra de bienes pueda tener lugar mediante la transferencia de la 
titularidad de un producto es es pecialmente importante cuando se está examinando lo que significa 
comprar electricidad , la cual, como hemos explicado anteriormente445, es un bien intangible que en 
general no puede almacenarse y debe consumirse ca si al mismo tiempo que se produce.  Así pues, 
dadas las características específicas de la electrici dad, tal vez sea mejor concebir una compra de 
electricidad como algo que conlleva la transferencia de la titularidad sobre la electricidad, en lugar de 
la toma de posesión física de la electricidad.  Esto parece estar en cons onancia con la opinión del 
Japón de que "pese a la naturaleza de la elect ricidad, que los consumidores retiran 'casi 
instantáneamente' cuando encienden sus aparatos elect rónicos, los intermediarios en el proceso de 
                                                      
442 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (segunda 
reclamación) , párrafo 619.  Observamos que la noción de " consideration " (remuneración) deriva del common 
law, en el que desempeña una función crucial para determinar la existencia de un contrato.  Sin embargo, la 
palabra "remuneración" no figura en las definiciones de lo s diccionarios arriba expuestas.  Además, la noción de 
"remuneración" no es un elemento necesario de los contra tos celebrados en el marco de los regímenes jurídicos 
basados en el derecho romano (y posiblemente en el de otros regímenes jurídicos).  Así pues, en la medida en 
que el concepto de "remuneración" pueda informar el  sentido de la expresión "compre bienes" en el 
párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 del Acuerdo SMC, cabe recordar que se trata de una interpretación jurídica que 
no tiene cabida en los regímenes jurídicos de muchos Miembros de la OMC. 
443 Segunda comunicación escrita del Canadá, párrafo 93;  y declaración inicial del Canadá en la 
segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 22-23. 
444 Declaración inicial del Canadá en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 41 y 42. 
445 Véase supra , párrafo 7.11. WT/DS412/R 
WT/DS426/R Página 114 
 
 
  transmisión y distribución (como los mayoristas y los minoristas) pueden obtener y obtienen la 
titularidad de la electricidad en su camino hacia el  consumidor final, que en consecuencia poseen".
446 
7.230  Por lo que respecta a la expresión "compre bien es", la Unión Europea aduce que el texto del 
párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 opone la palabra "compre" al término "proporcione", y que esto es 
instructivo a efectos de interpretar la primera.  Concretamente, sugiere que esa yuxtaposición significa 
que así como "el término 'proporcione' implica que el gobierno es la entidad que suministra algo para 
uso del receptor, el término 'compr e' implica que el gobierno es la entid ad a la que se suministra algo 
para su uso".447  Ese argumento no nos convence.  A nuestro juicio, poca orientación interpretativa 
puede extraerse del hecho de que las palabras "propo rcione bienes" y "compre bienes" figuren en el 
mismo inciso.  Desde luego, no vemos en qué modo el  distinto texto utilizado en las dos cláusulas del 
párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 nos ayudaría a comprender si la expresión "compre bienes" debe 
necesariamente conllevar la utilización de los bienes de que se trate. 
7.231  Es importante recordar que el párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 alude a que un " gobierno ... 
compre bienes".  La primera cláusula del párrafo  1 del artículo 1 aclara que debe entenderse que el 
término "gobierno" significa "gobierno" u "organismo público".  Así pues, a la luz del análisis arriba 
expuesto, se sigue que se producirán "compras de bienes por el gobierno" en el sentido del párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 del Acuerdo SM C cuando un "gobierno" o un "organismo público" 
consigue la posesión (incluso en forma de titulari dad) de un bien al efectuar algún tipo de pago 
(monetario o de otra naturaleza).  A nuestro juicio , y por las razones que explicamos en los párrafos 
siguientes, eso es exactamente lo que sucede en el Programa TR y sus contratos TR y microTR 
conexos. 
7.232  Recordamos que las disposiciones de los c ontratos TR y microTR confirman expresamente 
que los fondos transferidos a los prove edores admisibles tienen por objeto pagar la electricidad que se 
suministra  a la red eléctrica de Ontario.
448  Una vez que un proveedor ha suministrado la electricidad a 
la red, pierde todos los derechos y títulos sobre es a electricidad, pero será pagado por los kWh que se 
incorporen al sistema.  Según el Japón y la Unión Europea, el OPA no toma de forma alguna posesión 
de la electricidad que se suministra.  El Canadá no ha objetado a las afirmaciones de los reclamantes en cuanto conciernen al OPA.
449  No obstante, ha aduc ido que el "Gobierno" de  Ontario sí se hace con 
la posesión física de la electricidad suministrada en el marco del Programa TR mediante las operaciones de transmisión y distribución de Hydro One y 77 de las 80 empresas de distribución local que actualmente operan en Ontario.
450 
7.233  En Estados Unidos - Medidas antidumping y compensatorias (China) , el Órgano de 
Apelación explicó que la palabra "gobierno" se define como el "ejercicio continuo de autoridad sobre 
los súbditos;  dirección o regulación con autoridad y control", recordando que en Canadá - Productos 
lácteos  había constatado que "el aspecto básico de  'gobierno' es que dispone de las facultades 
efectivas para regular, controlar o supervisar a los individuos o, en caso contrario, restringir su 
                                                      
446 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 39. 
447 Declaración inicial de la Unión Europea en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 13. 
448 Véase supra , párrafos 7.203-7.213. 
449 Aunque mantiene que el hecho de que la IESO no  obtenga la titularidad de la electricidad "nada dice 
sobre la obtención o adquisición por el  OPA" (segunda comunicación escrita de l Canadá, párrafo 47), el Canadá 
no ha refutado concretamente la alegación del Japón de qu e "ninguna disposición de un contrato TR ... otorga 
al OPA el derecho a obtener la titularidad de la electricidad de fuentes renovables suministrada".  Segunda 
comunicación escrita del Japón, párrafo 39. 
450 Respuesta del Canadá a la pregunta 21 del Grupo Especial (primera serie);  y declaración inicial del 
Canadá en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 30-32.  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Página 115 
 
 
  conducta mediante el ejercicio de la autoridad acorde con la ley".451  El Órgano de Apelación constató 
seguidamente que por "organismo público" debe  entenderse "una entidad que posee o ejerce 
facultades gubernamentales, o que debe estar dotada de ellas".452  El Órgano de Apelación ha 
explicado la naturaleza de las "facultades gube rnamentales" en los siguientes términos: 
Un gobierno en sentido estricto puede otorgar facultades a las entidades de muy 
diversas maneras.  En consecuencia, diferentes tipos de pruebas pueden ser pertinentes para demostrar que se han conferido esas facultades a una entidad determinada.  Las pruebas de que una entidad ejerce, de hecho, funciones 
gubernamentales pueden constituir una prue ba de que posee o se le han otorgado 
facultades gubernamentales, en particular cuando esas pruebas indican la existencia 
de una práctica sostenida y sistemática.  De ello se desprende, a nuestro juicio, que 
las pruebas de que un gobierno ejerce un control significativo sobre una entidad y 
sobre su comportamiento pueden constituir , en determinadas circunstancias, prueba 
de que la entidad en cuestión posee faculta des gubernamentales y actúa en ejercicio 
de dichas facultades para llevar a cabo f unciones gubernamentales.  Subrayamos, no 
obstante, que aparte de una delegación expresa de facultades en un instrumento jurídico, no es probable que la existencia de meros vínculos formales entre una 
entidad y el gobierno en sentido estricto sea suficiente para establecer la requerida existencia de posesión de facultades gubernam entales.  Así, por ejemplo, el mero 
hecho de que un gobierno sea el accionista mayoritario de una entidad no demuestra 
que ejerza un control significativo sobre su comportamiento, y menos aún que el 
gobierno le haya conferido facultades gubern amentales.  No obstante, en algunos 
casos, cuando las pruebas demuestran que hay múltiples indicios formales del control ejercido por el gobierno, y también hay pruebas de que ese control se ejerce de manera significativa, esas pruebas pueden pe rmitir deducir que la entidad en cuestión 
ejerce facultades gubernamentales.
453 
7.234  Hydro One es un agente del Gobierno de Ontario.454  Como hemos indicado antes, el 
Gobierno de Ontario describe un "agente" gubernamental como "una organización del gobierno 
provincial:  [i] establecida por el Gobierno pero que no es parte de un ministerio; [ii] que responde 
ante el Gobierno;  [iii] en la que el Gobierno designa a la mayor parte de las personas nombradas; y [iv] a la que el Gobierno ha asignado o delegado facultades y responsabilidad o que tiene, de otra 
manera, responsabilidad y facultades establecidas por ley en virtud de las cuales desempeña una 
función pública o presta un servicio público".
455  Especialmente este último elemento de la definición 
por el Gobierno de Ontario de lo que constituye  un agente gubernamental es lo que hace de Hydro 
One un "organismo público" en el sentido del párra fo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC. 
7.235  Varios otros indicadores más formales ponen de manifiesto que el Gobierno de Ontario ejerce 
un "control significativo" de las actividades de Hy dro One en una forma que confirma que ésta es un 
"organismo público" en el sentido del párrafo 1 a)  1) del artículo 1 del Acuerdo SMC.  Empezando 
por el fundamento legislativo de la constitución de Hydro One, la Ley de electricidad de 1998 , 
                                                      
451 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios 
(China) , párrafo 290, donde se hace referencia al Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, 
A. Stevenson (editor) (Oxford University Press, 2007), volumen 1, página 1.139;  e informe del Órgano de 
Apelación, Canadá - Productos lácteos , párrafo 97. 
452 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios 
(China) , párrafo 317. 
453 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios 
(China) , párrafo 318. 
454 Government of Ontario:  All Agencies List, Japón - Prueba documental 49. 
455 Government of Ontario:  Agencies, Japón - Prueba documental 51, página 1. WT/DS412/R 
WT/DS426/R Página 116 
 
 
  observamos que el Gobierno de Ontario no sólo ha impuesto a Hydro One el deber  de "operar[] 
instalaciones de producción y sistemas de distri bución" y de distribuir electricidad en "aquellas 
comunidades" que el Gobierno pueda prescribir, sino que también se ha otorgado amplios poderes 
para definir las "condiciones y restricciones" confor me a las cuales esas operaci ones deben realizarse.  
En efecto, el artículo 48.1(1) de la Ley de electricidad de 1998  dispone que: 
Hydro One Inc., por intermedio de una o más filiales, operará instalaciones de 
producción y sistemas de distribución y distribuirá electricidad en aquellas comunidades que puedan prescribirse por re glamento, con independencia de que la 
comunidad esté o no conectada a la red controlada por la IESO, y lo hará de 
conformidad con las condiciones y restricciones que puedan prescribirse por 
reglamento.
456 
De manera análoga, el artículo 48.2(1) de la Ley de electricidad de 1998  revela que el Gobierno de 
Ontario está facultado para dictar disposiciones obligatorias en los estatutos de Hydro One "para regular la creación y emisión de una o más clases de acciones especiales a emitir por el Ministro, con 
titularidad de Ontario en nombre de Su Majestad ", para regular "restricciones de la emisión, 
transferencia y propiedad, incluida la propiedad conjunta, de valores con derecho a voto de la 
corporación", y "con respecto a la ob servancia de las restricciones".
457  El alcance de esas facultades 
se aclara en el artículo 53(1)(c);  y en el artículo 53(2) se identifican, "sin por ello limitar la aplicación general del" artículo 53(1)(c), los siguientes ejem plos de las esferas en las que el Gobierno puede 
optar por intervenir: 
a) la divulgación obligatoria de inform ación contenida en documentos emitidos o 
publicados por la corporación de que se trate; 
b) los deberes y facultades de los directores para negarse a emitir o registrar 
transferencias de acciones de conformidad con los estatutos; 
c) las limitaciones de los derechos de voto de cualesquiera acciones poseídas en 
contravención de los estatutos; 
d) las facultades de los directores para reque rir la divulgación de la propiedad efectiva 
de acciones de la corporación y los derechos de la corporación y sus directores, empleados o agentes para recurrir a la di vulgación y los efectos de dicho recurso; 
e) la manera de determinar en qué me dida son una persona o clase de personas 
propietarias del capital social de una corporación. 
Por último, por lo que respecta a la Ley de electricidad de 1998 , observamos que los artículos 50.4(1) 
y 50.4(4) disponen que Hydro One rendirá informe al Ministro sobre la base siguiente: 
Hydro One Inc., en un plazo de 90 días tras la finalización de cada ejercicio 
presupuestario, presentará al Ministro un informe anual, firmado por el presidente del consejo de administración, de sus activ idades durante ese ejercicio presupuestario. 
                                                      
456 En el artículo 53(1)(a) y (b) de la Ley de electricidad de 1998 , Japón - Prueba documental 5, se 
reiteran las facultades gubernamentales para prescribir cuáles son las comunidades en las que han de tener lugar 
las actividades de producción y distribución de Hydro One, así como las condiciones y restricciones que afectan 
a esas operaciones. 
457 En el artículo 53(1)(c) de la Ley de electricidad de 1998 , Japón - Prueba documental 5, se reiteran y 
aclaran esas facultades.  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Página 117 
 
 
  Hydro One Inc. presentará al Ministro de Hacienda o al Ministro cualesquiera otros 
informes e informaciones que cada uno de ellos pueda requerir periódicamente. 
7.236  El Memorándum de Acuerdo ("MOU") de 2008 entre el Gobierno de Ontario y Hydro One 
revela en qué modo se han hecho efectivas algunas de las facultades del gobierno y obligaciones de 
Hydro One arriba mencionadas.  Aunque se le encomienda que funcione como "una empresa 
comercial con un consejo de dirección independiente"458, Hydro One debe cumplir las instrucciones 
del Gobierno de Ontario de emprender "inicia tivas especiales" relacionadas con cuestiones de 
"gobernanza".  Hydro One deberá también "dar prioridad a las inversiones en capacidad de 
transmisión y distribución para apoyar los proy ectos necesarios para mantener la seguridad y 
fiabilidad actual de la red".  En ese sentido, se enco mienda a Hydro One que "prepare un plan trienal a 
quinquenal de inversiones para nuevos proyectos", el cual, una vez aprobado por su Consejo de 
Administración, "se presentará al Ministro de Energía y el Ministro de Hacienda para su sanción".  Además, Hydro One "deberá obtener por anticipado la aprobación del Ministro de Energía y el 
Ministro de Hacienda con respecto a:  i) cualqui er propuesta de emitir o transferir acciones de la 
corporación o de cualquiera de sus filiales;  ii) cualquier adquisición o liquidación de activos 
propuesta".
459 
7.237  Por lo que respecta a las comunicaciones y la presentación de informes, el Consejo de 
Administración de Hydro One deberá reunirse c on el Ministro de Energía "cuando sea necesario" 
"para fortalecer la comprensión mutua de las cuesti ones estratégicas interrelacionadas".  El Presidente, 
el Director y el Consejero Delegado de Hydro One se reunirán con el Ministro de Energía 
"periódicamente".  Además, el personal directi vo superior de Hydro One también está obligado a 
reunirse con altos funcionarios del Ministerio de Energía y el Ministerio de Hacienda "periódicamente 
y cuando sea necesario para examinar cuestiones pendi entes y aclarar expectativas o para identificar y 
abordar cuestiones emergentes".460 
7.238  Por último, en lo que respecta a las "exp ectativas de rendimiento" de Hydro One, 
"las medidas clave se acordarán con el Ministro de En ergía y el Ministro de Hacienda", y los objetivos 
de rendimiento anuales, una vez aprobados por el Consejo de Administración de Hydro One, 
"se presentarán al Ministro de Energía y el Ministro de Hacienda para su sanción".461 
7.239  Así pues, aparte de la descripción expresa que el Gobierno de Ontario hace de Hydro One 
como su "agente", los indicios arriba expuestos de l "control significativo" ejercido por el Gobierno de 
Ontario sobre las operaciones comerciales y empresariales de Hydro One llevan a concluir que Hydro 
One es un "organismo público" a los efectos del pá rrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC.  
Habida cuenta de ello, el hecho de que Hydro On e posea y opere el 97% de las líneas de transmisión, 
unido al hecho de que distribuye electricidad a 1,3 millones de clientes, sugiere claramente que el 
Gobierno de Ontario compra la electricidad que se suministra a la red en el marco del 
Programa TR.462  En ese sentido es también importante r ecordar que la IESO (otro "agente" del 
                                                      
458 Memorandum of Agreement between the Government of Ontario and Hydro One, Canadá - Prueba 
documental 107, página 1. 
459 Memorandum of Agreement between the Government of Ontario and Hydro One, Canadá - Prueba 
documental 107, página 2. 
460 Memorandum of Agreement between the Government of Ontario and Hydro One, Canadá - Prueba 
documental 107, página 2. 
461 Memorandum of Agreement between the Government of Ontario and Hydro One, Canadá - Prueba 
documental 107, página 3. 
462 Observamos a este respecto que la Unión Europea aduce que quien compra la electricidad en virtud 
del Programa TR no es el OPA, sino los distribuidores .  Primera comunicación escr ita de la Unión Europea, 
párrafo 56.  De manera análoga, el Japón aduce que los compradores de electri cidad en Ontario son los 
"intermediarios en el proceso de transmisión y distribución como los mayo ristas y los minoristas ".  El Japón ha WT/DS412/R 
WT/DS426/R Página 118 
 
 
  Gobierno de Ontario), si bien ha afirmado que no adqui ere la "titularidad" de la electricidad en la red 
eléctrica de Ontario
463, pese a ello controla  la manera en que la electricidad fluye por esa red.  
Así pues, el Gobierno de Ontario no sólo contrata  a los productores del Programa TR por intermedio 
del OPA para que suministren electricidad a la red,  sino que también dirige el movimiento de esa 
electricidad hacia la red y a través de ella por medio de las instrucciones de la IESO, y después, por 
último, mediante las operaciones de Hydro One transm ite y distribuye la electricidad suministrada a 
clientes que son usuarios finales.  A nuestro juic io, la actuación combinada de esos tres "organismos 
públicos"464 (pero especialmente Hydro One y el OPA) demuestra que el Gobierno de Ontario compra 
electricidad en el sentido del párrafo 1 a)  1) iii) del artículo 1 del Acuerdo SMC. 
7.240  Aunque tanto el Japón como la Unión Europea ha n puesto de relieve, como prueba que apoya 
la conclusión de que el OPA no compra electricidad465, el hecho de que se pagará a los 
productores TR y microTR por electricida d que la IESO les encomienda que no suministren , el 
Canadá, como ya hemos indicado, ha explicado que:  i) la IESO nunca ha encomendado a los 
productores TR que se abstengan de suministrar electr icidad al sistema;  ii) la IESO no puede hacer 
esa solicitud a los productores TR y microTR más pequeños, porque éstos no están conectados a la 
red de transmisión controlada por  la IESO;  y iii) los contratos de suministro con productores "no 
despachables" (como los productores TR de energí a solar FV y eólica) normalmente incluirán una 
cláusula que, como mecanismo para evitar el sumini stro excesivo de electricidad a la red, permitirá a 
la IESO ordenar a una instalación que no suministre.466 
7.241  En la medida en que los contratos TR cont emplan la posibilidad de que se pague a los 
productores TR por electricidad que no se produce y sumi nistra a la red de tr ansmisión en virtud de 
una directiva de la IESO, nos parece claro que  el OPA está pagando por la existencia de un 
mecanismo excepcional que es necesario para gestionar los riesgos de sobrecarga del sistema.  Dadas 
las características intrínsecas de la electricidad y la complejidad de la operación de un sistema eléctrico seguro y fiable
467, nos parece que esa cláusula contractual sería una condición sine qua non  
para la compra de electricidad a productores no despac hables.  Por tanto, a nuestro juicio, el hecho de 
que el Contrato TR contemple el  pago a los productores por un sumini stro de electricidad que no tiene 
lugar debido a una directiva de la IESO, no resta validez a la caracterización de las medidas impugnadas como "compras de bienes por el gobierno". 
                                                                                                                                                                     
presentado además pruebas que sugieren que un "comerci alizador" de electricidad adquiere la titularidad de la 
electricidad (y por consiguiente, a nuestro juicio, su posesión), al comprar electricidad a los productores de 
energía y los mayoristas para su reve nta.  Segunda comunicación escrita del Japón, nota 48, donde se cita el 
Ohio Electric Utility Institute, Glossary ("Glossary of the Ohio Electric Utilit y Institute" (Glosario del Instituto 
de Servicios de Electricidad de Ohio)), Japón - Prueba documental 224;  Delaware Code, título 26, artículo 1001 
("Delaware Code" (Código de Delaware)), Japón - Prueba documental 225;  y el Pennsylvania Code, título 52, 
artículo 54.2 ("Pennsylvania Code" (Código de Pennsylvania)), Japón - Prueba documental 226. 
463 IESO:  Settlement Statements and Invoices, Japón - Prueba documental 62, página 1. 
464 El OPA y la IESO son "agentes" del Gobierno de Ontario.  Véase Government of Ontario:  All 
Agencies List, Japón - Prueba documental 49;  Agency Details, OPA, Japón - Prueba documental 50;  y Government of Ontario:  Agencies, Japón - Prueba documental 51.  Las partes no niegan que el OPA y la IESO 
son "organismos públicos" a efectos del Acuerdo SMC. 
465 Respuesta del Japón a la pregunta 21 del Grup o Especial (primera se rie), segunda comunicación 
escrita del Japón, párrafo 42;  declar ación inicial de la Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especial, 
párrafo 18;  y segunda comunicación escrita  de la Unión Europea, párrafo 44. 
466 Respuesta del Canadá a la pregunta 21 del Grupo Especial (primera serie);  y declaración inicial del 
Canadá en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 30-32. 
467 Véase supra , párrafos 7.11-7.18.  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Página 119 
 
 
  Leyes, reglamentos y contratos 
7.242  Por último, la tercera consideración que nos  ha llevado a conclu ir que las medidas 
impugnadas constituyen compras de bi enes por el gobierno es el marco legislativo y reglamentario del 
Programa TR, así como el texto de determinadas cl áusulas de los propios contratos TR y microTR.468  
A nuestro entender, esos documentos dejan fuera de toda duda que el Gobierno de Ontario, y otras 
entidades de Ontario, perciben las medidas impugnadas como actividades gubernamentales que 
conllevan la compra o adquisición de electricidad.  Este es el mensaje coherente y reiterado que se 
articula en los instrumentos jurídicos que he mos examinado, y en modo alguno es artificioso.  
Reconocemos, no obstante, que, como han destacado lo s reclamantes, la mane ra en que el derecho 
interno califique un instrumento no es concluyent e por lo que respecta al análisis que debemos 
realizar a efectos de la normativa de la OMC.  Pese a ello, también es cierto que esas pruebas no pueden simplemente pasarse por alto, y que deberán formar parte de nuestro análisis.  Así pues, 
aunque esas pruebas "no pueden representa r el fin de nuestro análisis"
469, el hecho de que la Ley de 
electricidad de 1998 , la Directiva ministerial, los contratos TR y microTR y otros documentos 
caractericen todos de una u otra forma las medi das impugnadas como una compra o adquisición de 
electricidad es un factor pertinente que tenemos en cuenta en nuestro análisis. 
Conclusiones 
7.243  En consecuencia, por todas las razones arriba expuestas, conclu imos que la caracterización 
jurídica adecuada del Programa TR y los contratos TR  y microTR es la de "compras de bienes por el 
gobierno" en el sentido del párrafo 1 a) 1) iii) de l artículo 1 del Acuerdo SM C.  Aunque reconocemos 
que las medidas impugnadas presentan algunas de las características básicas de determinadas formas 
de "transferencias directas de f ondos", en cuanto conllevan un inte rcambio de derechos y obligaciones 
que incluye el pago de dinero, no estamos de acuer do con los reclamantes en que ello significa que 
también  pueden caracterizarse jurídicamente como tales a los efectos del Acuerdo SMC. 
7.244  En Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (segunda reclamación) , el Órgano de 
Apelación observó que "normalmente se entiende que [ una compra de bienes] significa que la persona 
o entidad que proporciona los bienes recibirá a cambio alguna remuneración".470  El sentido corriente 
de la palabra "compre" sugiere que una compra  de bienes por el gobierno se producirá cuando éste 
haga algún tipo de pago en forma de "dinero o un  equivalente" a cambio de tomar posesión (incluso 
por obtención de titularidad) de un bien.471  Así pues, vemos dos diferencias importantes entre una 
"transferencia directa de fondos " en forma de una transacción que  conlleva un intercambio de 
derechos y obligaciones, y las "compras de bienes" po r el gobierno.  En primer lugar, un gobierno que 
proporciona una "transferencia directa de fondos" ti ene que transferir recursos financieros de algún 
tipo, mientras que un gobierno puede utilizar dinero o un equivalente  para comprar bienes.  
En segundo lugar, mientras que el párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 sólo identifica un posible objeto de 
compras por el gobierno, es decir, bienes , el párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 no especifica cuál es el 
objeto concreto de la transferencia directa de  fondos de un gobierno (cuando esto conlleva un 
intercambio de derechos y obligaciones). 
                                                      
468 Véase supra , párrafos 7.195-7.214. 
469 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (segunda 
reclamación) , párrafo 593. 
470 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (segunda 
reclamación) , párrafo 619. 
471 Véase supra , párrafos 7.225 y 7.227. WT/DS412/R 
WT/DS426/R Página 120 
 
 
  7.245  A nuestro juicio, el hecho de que el párr afo 1 a) 1) iii) del artículo 1 identifique 
específicamente los "bienes" como los objetos que un gobierno comprará es significativo y revela la 
intención de los redactores de centrar el inciso pertinente de esta disposición en únicamente  esta 
forma de contribución financiera.  Es difícil im aginar que los redactores aludieran expresamente a 
"compras de bienes " en el párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 del Acuerdo SMC con la intención de que 
esas transacciones estuvieran también debidamente abarcadas en el párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 como "transferencias directas de fondos".  Observamo s a esos efectos que los únicos dos ejemplos de 
"transferencias directas de fondos " que conlleven derechos y obligaci ones recíprocos identificados por 
el párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 son los "prést amos" y las "aportaciones de capital".  Las "compras 
de bienes" por el gobierno podrían haberse añadido fácilmente a esos ejemplos si los redactores 
hubieran estimado que también debí a considerarse que estaban co mprendidas en el ámbito de 
aplicación del párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 de l Acuerdo SMC, especialmente habida cuenta de que 
se mencionan expresamente en el párrafo 1 a)  1) iii) del artículo 1 de dicho Acuerdo. 
7.246  Además, a nuestro juicio, constatar que las medidas impugnadas pueden caracterizarse 
jurídicamente como "transferencias directas de f ondos" estaría en contradicción con el principio de 
interpretación efectiva de los tratados, que requiere que el intérprete se abstenga de adoptar "una 
lectura que haga inútiles o redundantes cláusulas o párrafos enteros de un tratado".
472  N o  v e m o s  
forma de interpretar los incisos i) y iii) del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 en una forma que nos permita 
concluir que las "compras de bienes" por el gobierno puedan también carac terizarse jurídicamente 
como "transferencias directas de fondos" sin infringir ese principio.473  Aunque reconocemos que 
limitar los tipos de compras abarcados por el pá rrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 a únicamente las 
efectuadas mediante un pago de naturaleza no monetaria  podría ser una forma de leer conjuntamente 
ambas disposiciones, no encontramos respaldo para una interpretación tan restrictiva en el sentido 
corriente de la palabra "compre" que figura en el te xto del párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 o en su 
contexto inmediato;  y, de hecho, los reclamantes no han aventurado ninguna. 
7.247  Por último, los reclamantes alegan que sus opiniones están respaldadas por la siguiente 
observación del Órgano de Apelación  en una nota  de su informe sobre Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles (segunda reclamación) :  "La estructura [del párrafo 1 a) 1) del artículo 1] no 
excluye expresamente que una transacción pueda estar contemplada en más de un inciso.  No hay, por 
ejemplo, ningún 'o' incluido entre los incisos".474  Es evidente que el contenido de esa nota no equivale 
a una constatación  de que transacciones debidamente caracterizadas como "compras de bienes" 
puedan también constituir "transferencias directas de  fondos".  Sobre esa cues tión concreta, el Órgano 
de Apelación no llegó a una conclusión definitiva .  Así pues, aunque comprendemos que podría ser 
posible caracterizar distintos aspectos de una mism a medida como distintos tipos de "contribuciones 
financieras" (por ejemplo, un programa gubernamen tal que conlleve préstamos y compras de bienes), 
                                                      
472 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 27. 
473 La misma conclusión llevó al Gr upo Especial a car go del asunto Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles (segunda reclamación)  a afirmar que no tenía "libertad para aceptar el argumento de que las 
transacciones que implican compras de  servicios (junto con las transacci ones que implican compras de bienes) 
están abarcadas por otros incisos y elementos del párrafo 1 a) 1) del artículo 1", y a constatar, en consecuencia, 
que "las transacciones debidamente caracterizadas como compras de servicios están excluidas del ámbito de 
aplicación del párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 del Acuerdo SMC".  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos 
- Grandes aeronaves civiles (segunda reclamación) , párrafos 7.956 y 7.970.  Aunque el Órgano de Apelación 
declaró que la constatación  del Grupo Especial era "superflua y caren te de efectos jurídicos" (informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (segunda reclamación) , párrafo 620), 
estimamos que el razonamiento del Grupo Especial, en su  relación con el concepto de "compras de bienes", 
constituye pese a ello una exposición útil del problema interpretativo que a nuestro juicio crean los argumentos 
de los reclamantes en el presente procedimiento. 
474 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (segunda 
reclamación) , nota 1287.  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Página 121 
 
 
  no creemos que las normas usuales de interpret ación del derecho internacional público nos permitan 
aceptar la interpretación propugnada por los reclamantes. 
7.248  Habiendo constatado que las medidas impugnad as deben caracterizarse jurídicamente como 
"compras de bienes por el gobierno", y en consecuen cia rechazando que equivalgan a "transferencias 
directas de fondos", constatamos asimismo que no pueden ser "posibles transferencias directas de 
fondos".  De manera análoga, en la medida en que  el Japón y la Unión Europea puedan haber aducido 
que las medidas impugnadas podrían caracterizarse ju rídicamente como una forma de "contribución 
financiera" que implica que el gobierno enco mienda o encarga algo en el sentido del  
párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1 del Acuerdo SMC, rechazamos también ese argumento. 
Las medidas impugnadas como una forma de sost enimiento de los ingresos o de los precios. 
7.249  En estas actuaciones, ambos reclamantes han presentado argumentos en lo fundamental 
paralelos centrados en el mercado mayorista de el ectricidad para sustentar sus afirmaciones relativas a 
la existencia de un "beneficio", con inde pendencia de que las medidas impugnadas estén 
jurídicamente caracterizadas con arreglo al párrafo 1 a)  del artículo 1 o el párrafo 1 a) 2) del artículo 1 
del Acuerdo SMC.475  En la siguiente sección, la mayoría del Grupo Especial rechaza en su totalidad 
los argumentos de los reclamantes concernien tes al "beneficio" en su relación con el 
párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1.  De ello se sigue  que las alegaciones de los reclamantes relativas a la 
subvención también deben rechazarse  con independencia de que la  mayoría del Grupo Especial 
convenga o no con sus alegaciones de que el Progr ama TR y los contratos TR y microTR constituyen 
una forma de "sostenimiento de los ingresos o de los precios" en el sentido del párrafo 1 a) 2) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC.  En otras palabras, los argumentos que los reclamantes han presentado 
en apoyo de sus alegaciones acerca del grado en que las medidas impugnadas otorgan un "beneficio" 
cuando se caracterizan como "sostenimiento de lo s ingresos o de los precios" en el sentido del 
párrafo 1 a) 2) del artículo 1 del Acuerdo SMC s on esencialmente los mismos que los examinados y 
rechazados por la mayoría del Grupo Especial en la sección siguiente de los presentes informes.  
Habida cuenta de ello, no creemos necesario, a efect os de resolver satisfactoriamente las alegaciones 
de los reclamantes relativas a la subvención, decidi r también si el Programa TR y los contratos TR y 
microTR equivalen a "sostenimiento de los ingresos o de los precios" en el sentido del párrafo 1 a) 2) 
del artículo 1 del Acuerdo SMC.  Por consigui ente, y en aplicación del principio de economía 
procesal, no formulamos constataciones relativas a las alegaciones de los reclamantes de que las medidas impugnadas pueden caracterizarse jurídicame nte como "sostenimiento de los ingresos o de 
los precios" en el sentido del párrafo 1 a) 2) del artículo 1 del Acuerdo SMC. 
3. Si las medidas impugnadas otorgan un "beneficio" en el sentido del párrafo 1 b) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC 
a) Argumentos de las partes 
i) Japón 
7.250  Recordando que el Órgano de Apelación y dist intos grupos especiales de la OMC han 
constatado reiteradamente que una "contribución financiera" otorga un "beneficio" cuando se concede 
en condiciones mejores que aquellas que el receptor pue de obtener en el mercado pertinente, el Japón 
                                                      
475 Véase, por ejemplo, la primera comunicación escrita del Japón, párrafos 219-247;  y la primera 
comunicación escrita de la Unió n Europea, párrafos 63-89. WT/DS412/R 
WT/DS426/R Página 122 
 
 
  sostiene que las medidas en litigio otorgan un beneficio en el sentido de l párrafo 1 b) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC por dos razones principales.
476 
7.251  n primer lugar, según el Japón, las medi das impugnadas otorgan un beneficio porque 
garantizan que los productores TR y microTR recibirán por la electricidad477 que producen un precio 
que es superior al precio de la electricidad en los mercados mayorista y/o minorista de Ontario, o en 
cualquiera de las cuatro jurisdicciones de fuera de Ontario ("jurisdicciones extraprovinciales").  Para 
justificar  su opinión de que los productores ac ogidos a TR y microTR reciben una remuneración que 
excede del precio de la electricidad en el mercado mayorista de la electricidad, el Japón presenta siete 
referencias de precio al por mayor de electricida d como "producto básico".  La primera de las 
referencias propuestas es lo que a juicio del Japón constituye el prom edio ponderado real del precio al 
por mayor de la electricidad en Ontario en  2010, a saber, el promedio ponderado del HOEP.478  
Las referencias segunda y tercera propuestas por el  Japón son el promedio ponderado de la "tarifa 
mayorista" en 2010 para productores distintos de los productores TR y RESOP479, y "la parte 
correspondiente al producto básico" del precio paga do por los consumidores minoristas con arreglo al 
Plan de precios regulados ("RPP") en 2010.480  Las restantes cuatro referencias de precio al por mayor 
de la electricidad presentadas por el Japón represen tan supuestamente los precios medios al por mayor 
en 2010 en los mercados no regulados/competitivos de  Alberta, Nueva York, Nueva Inglaterra y los 
Estados Unidos de l Atlántico Medio.481  El Japón sostiene que el Gr upo Especial puede recurrir a esas 
referencias extraprovinciales si determina que las refe rencias para el precio de la electricidad basadas 
en Ontario están distorsionadas de alguna manera.482  Por último, el Japón aduce que los precios 
del RPP que ha propuesto también pueden servir de referencia para  determinar si las medidas 
impugnadas otorgan un beneficio porque, a su juicio , establecen un límite máximo para la cantidad 
que los consumidores de Ontario estarán dispuestos  a pagar por la electricidad.  Según el Japón, 
ningún productor de electricidad en Ontario debería esperar recibir una tarifa superior al precio 
pagado por los consumidores minoristas por la pa rte correspondiente al producto básico de su 
factura.483  Por consiguiente, en la medida en que lo s productores TR y microTR reciben precios por 
                                                      
476 Primera comunicación escrita del Japón, párraf os 216-247;  y segunda comunicación escrita del 
Japón, párrafos 3-16. 
477 El argumento del Japón se centra en la parte de "cargo por el producto básico" de los precios al por 
mayor de la electricidad, que describe como la "parte de los precios pagados por los consumidores que sirve 
como pago de la electricidad propiamente dicha, en contraste con los pagos por servicios relacionados con el 
suministro de esa electricidad a los consumidores", o el "pr ecio relacionado con el pa go de la electricidad 
propiamente dicha (en contraste con el pago por los servicios de transmisión/distribución y funcionamiento del 
mercado)".  Primera comunicación escr ita del Japón, párrafos 11 y 77. 
478 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 219 y 220. 
479 Primera comunicación escrita del Japó n, párrafo 221.  Esta  tarifa se calcula obteniendo el promedio 
ponderado de los precios recibidos por cada kWh de elect ricidad suministrado al si stema eléctrico de Ontario 
en 2010 por los "activos cuyas tarifas no son reguladas o contractuales (es decir, los activos no regulados de 
la OPG sin contratos con el OPA y los IPP sin contratos con el OPA)" y los "activos que reciben una tarifa 
regulada o contractual (es decir, los activos regulados de la OPG, los activos no regulados de la OPG con 
contratos con el OPA, los NUG y la mayoría de los I PP)".  El Japón explica que  la primera categoría de 
productores recibe el mismo precio -el HOEP- y que la segunda recibe un precio parcialmente basado en el nivel 
del HOEP.  Primera comunicación del Japón, párrafo 32. 
480 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 223 y 224. 
481 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 222. 
482 Respuesta del Japón a la pregun ta 7 del Grupo Especial (primera  serie);  segunda comunicación 
escrita del Japón, párrafos 8-12;  declaración inicial del Japón en la segunda reunión del Grupo Especial, 
párrafos 14-19;  y respuesta del Japón a la pregunta 31 del Grupo Especial (segunda serie). 
483 Primera comunicación escrita del Ja pón, párrafos 223 y 224; declar ación inicial del Japón en la 
segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 19; respuestas del Japón a la pregunta 28 del Grupo Especial  
(segunda serie).  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Página 123 
 
 
  la electricidad suministrada que son superiores a los precios del RPP, el Japón sostiene que las 
medidas impugnadas necesariamente otorgan un beneficio. 
7.252  El segundo argumento que el Japón presenta para respaldar sus alegaciones concernientes al 
beneficio se basa en el historial del mercado de electricidad de Ontario y el diseño y estructura 
objetivos del Programa TR.  En particular, el Japón sostiene que el hi storial del mercado de 
electricidad de Ontario demuestra que Ontario est ableció su actual estructura de mercado, con 
inclusión del OPA y en última instancia del Pr ograma TR, porque el mercado liberalizado que 
funcionaba en 2002 no atraía suficiente oferta de el ectricidad, en particular la procedente de fuentes 
renovables, para cubrir las necesidades de la Provincia.484  Según el Japón, el Gobierno de Ontario 
decidió internalizar las extern alidades positivas de la energía renovable garantizando pagos que 
cubren los costos de producción y beneficios razona bles para los productores TR y microTR a lo largo 
de un período de 20 años.  El Ja pón sostiene que en caso contrario los productores de electricidad 
renovable no habrían tenido acceso a esos pagos, porque el mercado de electricidad al por mayor que 
existiría a falta del Programa TR los habría expuesto no sólo a precios más bajos sino también a otros 
términos y condiciones contractuales menos ventajosos .  Así pues, el Japón aduce que el historial de 
la electricidad de Ontario y el diseño y estructura objetivos del Programa TR muestran que, a falta de 
dicho Programa los productores TR y microTR no ha brían podido operar en el actual mercado 
mayorista de electricidad.485 
7.253  En respuesta a la afirmación del Canadá de que  la referencia de mercado adecuada debería ser 
un precio que refleje los costos más altos de producci ón de la electricidad de fuentes renovables, el 
Japón aduce que el Canadá no ha establecido que actualmente exista en Ontario un mercado 
diferenciado para la electricidad de fuentes renovabl es, y que en consecuencia la alegación del Canadá 
debe rechazarse.  El Japón destaca, por el cont rario, que no hay un mercado separado de tal 
naturaleza, porque la electricidad es un producto b ásico y los consumidores de Ontario no distinguen 
una unidad de electricidad de otra unidad de electri cidad.  Observa, además, que el Programa TR no 
ofrece a los consumidores la opción de escoger una fu ente renovable para la electricidad que utilizan, 
y pagar un precio más alto por esta electricidad.  Antes bien, según el Japón, los precios más altos debidos a los productores TR se distribuyen entre todos los consumidores por medio del ajuste global 
para establecer un precio único pagado por los cons umidores por la electricidad producida mediante 
todas las tecnologías de producción.
486 
7.254  Por último, el Japón señala a la atención del Grupo Especial la distinción entre:  i) precios 
regulados  que cubren los costos de producción más un beneficio razonable;  y ii) precios 
subvencionados  que cubren los precios de producción más un beneficio razonable.  El Japón sostiene 
que en un entorno de mercado el productor de el ectricidad más eficiente (debido por ejemplo a 
economías de escala) debería poder vender su electricidad a un precio que cubra su costo de producción más un beneficio razonable, y debería ser el productor dominante.  Según el Japón, el 
mercado puede incluso aceptar que ese productor cobre un precio más alto, pero no deberá 
permitírsele que venda a un precio más alto en virtud de una reglamentación  gubernamental.  
En contraste, el Japón aduce que en un entorno de mercado los productores menos eficientes en función de los costos, como los productores de  energía renovable, no podrían sobrevivir a la 
                                                      
484 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafos 5 y 6; declaración inicial del Japón en la segunda 
reunión del Grupo Especial, párrafos 11 y 12; observaciones del Japón sobre las respuestas del Canadá a las 
preguntas 1 y 42 del Grupo Especial (segunda serie). 
485 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafos 3- 7;  declaración inicial del Japón en la segunda 
reunión del Grupo Especial, párrafos 10-13;  y observaciones del Japón sobre las respuestas del Canadá a las 
preguntas 1 y 42 del Grupo Especial (segunda serie). 
486 Declaración inicial del Japón en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 30-45;  y segunda 
comunicación escrita del Japón, párrafo 23. WT/DS412/R 
WT/DS426/R Página 124 
 
 
  competencia con el productor dominante.  Sostiene que para que esos  productores menos eficientes en 
función del costo sobrevivan en el mercado a pe sar de su inferior efic iencia, el gobierno debe 
subvencionarlos , lo cual, a juicio del Japón, es exactamente  lo que el Programa TR hace en Ontario.
487 
ii) Unión Europea 
7.255  Al igual que el Japón, la Unión Europea presenta dos líneas argumentales en apoyo de sus 
alegaciones de existencia de un beneficio.  En pr imer lugar, recurriendo a las mismas referencias de 
mercado para el precio al mayor de la electricida d presentadas por el Japón, mantiene que las medidas 
impugnadas otorgan un beneficio porque garantizan que  los productores TR y microTR recibirán por 
la electricidad que producen un precio superior al pr ecio de la electricidad en el mercado mayorista de 
electricidad de Ontario, o en cualquiera de las cu atro jurisdicciones extrap rovinciales a que el Japón 
hace referencia.488  En segundo lugar, la Unión Europea a duce que la naturaleza intrínseca del 
Programa TR demuestra la existencia  de un beneficio, porque revela que el Programa tiene por objeto 
facilitar la inversión privada en nuevas instalaci ones de producción de electricidad de fuentes 
renovables que el mercado mayorista de Ontario no pue de atraer.  En ese sentido, la Unión Europea 
hace referencia a dos características principales de l Programa TR:  i) los precios supuestamente 
superiores a los del mercado para la electricidad pr oducida por productores TR;  y ii) la garantía de 
duración por un período de 20 años de esos precios  supuestamente superiores a los del mercado 
(con inclusión de condiciones "generosas" de revisión de los precios a diversos intervalos).  Según la 
Unión Europea, ninguna de esas características sería aplicable a los mismos productores de electricidad de fuentes renovables si tuvieran que op erar en el mercado mayorista de electricidad de 
Ontario.  Así pues, la Unión Europea sostiene que de no existir el Progr ama TR los productores 
acogidos al Programa no habrían podido participar en el mercado mayorista de electricidad de 
Ontario.
489 
7.256  La Unión Europea rechaza el argumento del Canadá de que la re ferencia de mercado 
adecuada debería ser un precio que refleje los costos  más altos de producción de la electricidad de 
fuentes renovables.  Al igual que el Japón, la Unión Europea destaca que la electricidad es un 
producto básico, y que con independencia de que se a generada por fuentes de energía renovables o no 
renovables, es físicamente igual en todos los aspectos  y perfectamente sustituible.  La Unión Europea 
observa, además, que los precios de la electrici dad pagados por los consumidores en Ontario no 
distinguen entre las distintas tecnologías de producci ón.  Así pues, según la Unión Europea, en el 
contexto de las presentes diferencias, sólo puede haber un mercado del producto pertinente a efectos 
del análisis del beneficio, a saber, el mercado mayori sta de Ontario para la electricidad generada por 
todas las fuentes de energía (es decir, energía renovable y no renovable).490 
7.257  Si el Grupo Especial decidiera que la referencia  de mercado pertinente debería tener en cuenta 
la existencia de una distinción entre la electri cidad generada por fuentes renovables y no renovables, 
la Unión Europea considera que el Grupo Especial podría también determinar la existencia de un 
beneficio sobre la base de los distintos precios que se garantizan a los productores TR.  En ese 
sentido, observa que la lista de precios TR reve la que los precios ofrecidos a los productores que 
utilizan, por ejemplo, tecnologías hidráulicas, de biomasa o de biogás son más bajos que los ofrecidos a los productores de energía eólica y solar FV.  Así pues, aun suponiendo que hubiera un mercado 
                                                      
487 Respuesta del Japón a la pregunta 33  del Grupo Especial (segunda serie). 
488 Primera comunicación escrita de la Unión Europ ea, párrafos 65-88;  segunda comunicación escrita 
de la Unión Europea, párrafos 86-102. 
489 Segunda comunicación escrita de la Unión Europ ea, párrafos 69, 70, 103 y 105;  declaración inicial 
de la Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 23 y 27. 
490 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea,  párrafos 72-77;  y decl aración inicial de la 
Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 24.  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Página 125 
 
 
  separado para la electricidad producida a partir de fuentes de energía renovables, los precios más altos 
pagados a los productores que utilizan tecnologías eólicas y solares FV en comparación con otras tecnologías "limpias" con arreglo al Programa TR  demuestran que las medidas impugnadas otorgan 
un beneficio a los productores que utilizan tecnologías eólica y solar FV. 
7.258  Por último, la Unión Europea sostiene que aun en  el caso de que, como aduce el Canadá, el 
costo de la producción de electricidad eólica y solar fu era una referencia adecuada para el análisis del 
beneficio por parte del Grupo Especi al, el Programa TR otorgaría pe se a ello un beneficio, porque 
ofrece precios normalizados a todos los productores con independencia de sus costos de producción 
reales .  Según la Unión Europea, el hecho de que la  ubicación de una central de generación que utiliza 
energía solar o eólica influye en su productividad implica que las instalaciones situadas en buenas 
ubicaciones tendrán costos de producción globales rela tivamente más bajos, dado que los costos de 
capital entre las distintas centrales serán muy simila res.  Esto, a su vez, significa que los precios 
normalizados aplicados en virtud del Programa TR  superarán inevitablemente los costos de 
producción de los productores con instalaciones situadas en buenas ubicaciones, y por esa razón 
otorgarán un beneficio a esos productores.  En ese sentido, la Unión Europea recuerda que el 
antecesor del Programa TR (el RESOP) funcionaba sobr e la base de los mejores precios ofrecidos por 
los productores a través de un proceso de licitación.  Por tanto, la Unión Europea sostiene que Ontario 
puede obtener electricidad producida de fuentes de energía renovables a un costo más bajo en 
comparación con lo que garantiza el Programa TR.
491 
iii) Canadá 
7.259  El Canadá aduce que los reclamantes no han conseguido establecer que las medidas 
impugnadas otorgan un beneficio porque las referencias de precios de la electricidad que proponen no 
tienen en cuenta la condición fundamental subyacente en  la compra de electricidad por el Gobierno de 
Ontario en el marco del Programa TR, a saber, que la  electricidad comprada es generada por fuentes 
de energía renovables.  Según el Cana dá, la referencia para el precio  de la electricidad adecuada a 
efectos del análisis del beneficio por parte del Gr upo Especial debe encontrarse en el "mercado" de 
electricidad producida mediante tecnología eólica y sola r FV, habida cuenta de que el comprador de la 
electricidad suministrada en el marco del Programa TR es el Gobierno de Ontario (no el consumidor 
final).  El Canadá sugiere que esa referencia puede encontrarse, en primer lugar, en los precios que 
pagan en Ontario los compradores privados de el ectricidad producida utilizando tecnología eólica y 
solar FV.  Sin embargo, a juicio del Canadá, los reclamantes no han presentado ninguna referencia de 
esa naturaleza, como tampoco ninguna alternativa basad a, por ejemplo, en los costos reconstruidos de 
la producción de electricidad generada utilizando tecnología eólica y solar FV o los precios de la 
electricidad extraprovinciales adecuados ajusta dos a las condiciones que reinan en Ontario.492 
7.260  El Canadá destaca que sería inadecuado utilizar  una referencia para los precios de la 
electricidad que refleje un precio único para la electricidad como producto básico compuesta o de 
origen mixto, como el HOEP, porque en Ontario no hay un mercado único para esa electricidad, y las 
diferentes tecnologías de generación no compiten entre sí.  A ese respecto, el Canadá afirma que habida cuenta de la gama de factores que han de considerarse para garantizar un suministro fiable y 
limpio de electricidad en Ontario, las distintas estr ucturas de costos y las características intrínsecas de 
las distintas tecnologías de producción necesarias para  alcanzar ese objetivo deberán tenerse en cuenta 
                                                      
491 Segunda comunicación escrita de la Unión Europ ea, párrafos 82-85.  La Unión Europea también 
propone el empleo de precios de importación/exportación como referencia comercial en el presente caso.  
Véase, segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 95. 
492 Por ejemplo, primera comunicación escrita del Cana dá (DS412), párrafos 125  y 136-150;  primera 
comunicación escrita del Canadá (DS426 ), párrafos 64-66;  y declaración inicial del Canadá en la segunda 
reunión del Grupo Especial, párrafos 111-120 y 136-142. WT/DS412/R 
WT/DS426/R Página 126 
 
 
  y en última instancia reflejarse en la fijación de precios  distintos.  Explica que, en su mayor parte, el 
Gobierno de Ontario se encarga de ello mediante la aplicación de precios regulados y contractuales 
que son mayores que el HOEP.
493  Según el Canadá, este criterio para garantizar un suministro de 
electricidad suficiente tiene en cuenta las limita ciones de los mercados mayoristas de todo el mundo 
en la oferta de incentivos adecuados para nueva ge neración.  Este dilema, conocido como el problema 
de la "falta de dinero" se manifiesta en los sistemas de electricidad en los que los precios al por mayor 
no ofrecen una compensación adecuada de  los costos fijos de los productores o de los costos totales de 
inversión de los nuevos productores, como consecuenci a de lo cual los inversores no deciden entrar en 
el mercado.494 
7.261  Aparte de criticar las referencias para el  precio de la electricidad propuestas por los 
reclamantes por considerar que representan un precio de electricidad como producto básico compuesta o de origen mixto que no refleja la  naturaleza de las contribuciones financieras 
impugnadas y la realidad de la "fa lta de dinero" en los mercados mayoristas de electricidad en Ontario 
y otras jurisdicciones, el Canadá rechaza la ca racterización que los reclamantes hacen del mercado 
mayorista de electricidad administrado por la IESO como un mercado "competitivo".  Según el 
Canadá, el mecanismo de equilibrio del mercado que da lugar al HOEP no es sino un instrumento 
creado por el Gobierno de Ontario para ayudar a la  IESO a adoptar decisiones de despacho a fin de 
equilibrar la oferta y demanda físicas  de electricidad.
495  El Canadá afirma que la mayoría de los 
productores participan en ese mecan ismo ofreciendo electricidad a precios que no cubren sus costos 
de producción ni rentabilidad alguna.  Esos producto res no hacen ofertas de volumen y precio sobre la 
base de consideraciones comerciales ordinarias, sino más bien para asegurarse de que la IESO acepta 
su producción de electricidad de manera que puedan obtener el precio regulado o contractual 
pertinente.496  Así pues, según el Canadá, el HOEP no refleja los costos y otras condiciones de 
funcionamiento que afronta la mayoría de los produc tores de electricidad en Ontario.  El Canadá 
destaca, además, que los productores TR no hacen ofer tas en el mecanismo de equilibrio del mercado 
de la IESO. 
7.262  El Canadá compara el mercado administrado por  la IESO que existe actualmente con el 
mercado mayorista de electricidad que existió en Ontario entre mayo y noviembre de 2002.  Mientras que este último mercado funcionaba como un "for o" donde concurrían compradores y vendedores 
para intercambiar electricidad a un precio que equi libraba la oferta y la de manda, el Canadá explica 
que el mercado administrado por la IESO que exis te actualmente no fija el precio que obtiene la 
inmensa mayoría de productores, que representa el  92% de la capacidad de producción de Ontario.
497  
Observa, además, que las instalaciones que actualmente sólo reciben el HOEP son centrales hidroeléctricas o de carbón más antiguas, de propiedad estatal, que el Gobierno de Ontario ha decidido no requieren tarifas contractuales o reguladas más altas, habida cuenta de que sus costos de 
capital están en gran medida amortizados, así como (en el caso de las instalaciones de carbón) de su 
cierre inminente.
498 
                                                      
493 Primera comunicación escrita del Canadá (DS412 ), párrafos 130-140;  y primera comunicación 
escrita del Canadá (DS426), párrafos 64-81. 
494 Primera comunicación escrita del Canadá (DS412),  párrafo 35;  y primera comunicación escrita del 
Canadá (DS426), párrafo 72. 
495 Primera comunicación escrita de l Canadá (DS426), párrafo 8. 
496 Primera comunicación escrita del Canadá (DS426),  párrafos 67-81;  y primera comunicación escrita 
del Canadá (DS412), párrafo 138. 
497 Declaración inicial del Canadá en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 113-117. 
498 Declaración inicial del Canadá en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 118 y 119.  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Página 127 
 
 
  7.263  Por último, el Canadá también rechaza la opinión  de que de no existir el Programa TR los 
productores TR tendrían que sobreviv ir sobre la base del HOEP.  Según el Canadá, esa hipótesis es 
incorrecta porque, "con toda probabilidad", un futuro productor de electricidad de fuentes renovables 
se dirigiría al Gobierno de Ontario por medio del OPA y trataría de negociar un contrato de venta de 
electricidad a precios que reflejaran las condicion es prevalentes en el mercado, que incluyen los 
costos de producción del productor y las prescr ipciones del gobierno en materia de oferta.499 
b) Argumentos de los terceros 
i) Australia 
7.264  A juicio de Australia, a efectos del análisis del beneficio el mercado pertinente en estas 
diferencias es el mercado de electricidad.  En su análisis del beneficio, el Canadá se centra 
principalmente en las condiciones de la oferta de  energía renovable.  Sin embargo, Australia aduce 
que el Grupo Especial, al examinar el beneficio, debe también tener en cuenta la demanda en el 
mercado de electricidad, y observa que los consum idores de electricidad de Ontario no distinguen -y 
no pueden distinguir- entre fuentes de energía renovables y no renovables.  Además, Australia 
considera que la diferencia en los costos de producci ón de los distintos tipos de energía no excluye un 
análisis del beneficio en el que se utilice el precio  de mercado de la electricidad.  A juicio de 
Australia, hay dos formas posibles en las que los contratos TR otorgan un beneficio a los 
productores TR.  En primer luga r, la ayuda gubernamental crea un comprador de energía renovable 
que de otro modo no existiría.  En segundo lugar,  los productores TR reciben por su producto un 
precio más alto que el que en otro caso podría obten erse en el mercado.  En lo tocante a la segunda 
opción, Australia considera que el HOEP utili zado por los reclamantes es un elemento de 
comparación adecuado para determinar el beneficio.500 
ii) Brasil 
7.265  El Brasil considera que la referencia adecuada en  estas diferencias debe evaluarse a la luz del 
informe del Órgano de Apelación sobre CE y determinados Estados mi embros - Grandes aeronaves 
civiles .  Aduce que la referencia adecua da debe tener en cuenta tanto la  oferta como la demanda en el 
mercado de energía, y en consecuencia no puede  basarse únicamente en los precios a los que 
determinados tipos de productor es están dispuestos a vender, o en los precios establecidos por el 
gobierno.  El Brasil mantiene además que los precios  de mercado mayorista no regulados en un sector 
estratégico de una economía no pueden constituir la base de esa referencia.501 
iii) China 
7.266  China aduce que el examen de si se ha ot orgado o no un beneficio no depende de la 
"proporción de receptores no subvencionados" o del costo de producción del receptor de una 
subvención.  Por lo que respecta a la proporción de los receptores no subve ncionados, estima que el 
Canadá no ha abordado con detalle i) por qué el mercado de electricidad de Ontario están 
distorsionado debido a la presencia del Gobierno de Ontario como comprador "predominante", y 
ii) otros factores que pueden afectar a la determinac ión de una referencia ad ecuada.  China sostiene, 
además, que el costo de producción no es una base adecu ada para determinar el precio de referencia.  
                                                      
499 Declaración inicial del Canadá en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 128 y 129. 
500 Comunicación presentada por Australia en calid ad de tercero (DS412), párrafos 11-15;  
comunicación presentada por Australia en calidad de te rcero (DS426), párrafos 11 -15;  y declaración de 
Australia en calidad de tercero (DS412 y DS426), párrafos 11-20. 
501 Declaración del Brasil en calidad de tercero (DS412 y DS426), párrafos 9-13. WT/DS412/R 
WT/DS426/R Página 128 
 
 
  No ve por qué razón el HOEP no es  una referencia adecuada, habida cuenta de que la electricidad 
obtenida energía renovable y la obtenida de otras formas de energía son similares y comparables.
502 
iv) Unión Europea (en WT/DS412) 
7.267  En su calidad de tercero en la diferencia WT /DS412, la Unión Europea sostiene que en la 
mayoría de los casos el Programa TR otorgará un beneficio a los productores TR debido a la 
diferencia entre los precios de mercado y los precios garantizados.  A juicio de la Unión Europea, la 
evaluación del beneficio debe centrarse en la referenc ia de mercado pertinente en el momento en que 
se concede la contribución financiera al receptor.503 
v) Corea 
7.268  Corea observa que la elección de un "precio de  mercado" para el análisis del beneficio 
requiere a veces un análisis complejo que puede conlle var un examen de la rentabilidad a lo largo de 
un período de tiempo más prolongado.  Teniendo en cuenta que distintas personas tienen horizontes 
temporales distintos, los participantes en el me rcado racionales pueden atribuir distinto peso a las 
consecuencias a corto plazo y largo plazo de una transacción, y en consecuencia valorar la 
rentabilidad global de manera muy distinta.  Core a recuerda que es habitual que las empresas que 
buscan un beneficio máximo acepten una pérdida a co rto plazo a fin de obtener un beneficio mayor a 
largo plazo.  Desde esa perspectiv a, no es fácil escoger una referencia adecuada cuando, como ocurre 
en estas diferencias, hay que tener en cuenta co mplejas consideraciones comerciales y de política a 
largo plazo, así como inversiones con prolongados  períodos de amortización.  Así pues, Corea 
considera que una imagen instantánea de un mome nto dado no puede garantizar necesariamente una 
comparación fiable a la luz de la situación real en el mercado, como requiere el artículo 14 del 
Acuerdo SMC.504 
vi) Reino de la Arabia Saudita 
7.269  La Arabia Saudita considera que, conforme a las normas de la OMC, el mercado interno 
proporciona la referencia más adecuada para determin ar la existencia y magn itud del beneficio de una 
subvención.  A su juicio, el recurso a referenc ias externas, como los precios en el mercado 
internacional o los precios en terceros países, es por  lo general inadecuado.  Mantiene que un grupo 
especial no puede utilizar referencias externas para  medir la cuantía del "beneficio" si no ha 
establecido que los precios privados en el país de suministro están distorsionados, con arreglo a la 
definición dada por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Madera blanda IV .505 
c) Evaluación realizada por el Grupo Especial 
i) Introducción 
7.270  A modo de introducción, observamos que si bien la finalidad principal de los argumentos de 
los reclamantes relativos al beneficio era funda mentar su opinión de que  las medidas impugnadas, 
cuando se caracterizan como transferencias directas de fondos o posibles transferencias directas de 
fondos  a tenor del párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 del Acuerdo SMC, y/o como sostenimiento de los 
                                                      
502 Comunicación presentada por China en calidad de tercero (DS412), párrafos 23-38;  y declaración 
de China en calidad de tercero (DS412 y DS426), párrafo 4. 
503 Comunicación presentada por la Unión Europea en  calidad de tercero (DS4 12), párrafos 21 y 22. 
504 Comunicación presentada por Corea en calid ad de tercero (DS412 ), párrafos 46-54. 
505 Comunicación presentada por la Arabia Saudita en  calidad de tercero (DS412), párrafos 18-28;  
comunicación presentada por la Arabia Saudita en calidad de te rcero (DS426), párrafos 18-28;  y declaración de 
la Arabia Saudita en calidad de tercero (DS412 y DS426), párrafos 8-14.  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Página 129 
 
 
  ingresos o de posprecios  en el sentido del párrafo 1 a) 2) del artículo 1, otorgan un beneficio, 
entendemos que cada uno de ellos ha mantenido que los mismos argumentos tienen igual pertinencia 
y aplicación a cualquier análisis que hubiera que rea lizar para determinar si las medidas impugnadas, 
cuando se caracterizan como compras de bienes por el gobierno , otorgan un beneficio.506  
Recordamos a ese respecto que ambos reclamantes han hecho hincapié en que si las medidas 
impugnadas se caracterizaran como compras de bienes por el gobierno, esto sería coherente con su opinión de que equivalen a contribuciones financieras.
507  Así pues, aunque esas afirmaciones se 
presentaron principalmente a fin de fundamentar una  serie distinta de argumentos relativos a las 
subvenciones, no creemos que haya impedimentos ju rídicos para evaluar su fundamento a efectos de 
establecer si los reclamantes han demostrado que las medidas impugnadas e quivalen a subvenciones 
cuando se caracterizan como "compras de bienes por el gobierno".  Con ese fin procederemos ahora a examinar los argumentos de las part es, recordando en primer lugar el criterio jurídico pertinente para 
la determinación del "beneficio" en el sentido de l párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC.  
Seguidamente examinaremos las afirmaciones concre tas de las partes sobre la manera en que el 
Programa TR y los Contratos TR y microTR otorgan (o  no otorgan) un "beneficio" a la luz del criterio 
jurídico pertinente, poniendo especial atención al gr ado en que el mercado mayorista de electricidad 
de Ontario debe ser el núcleo apropi ado del análisis del beneficio.  Por último, en la parte final de 
nuestra evaluación expondremos nuestras conclusion es sobre el valor de las afirmaciones de los 
reclamantes a la luz de nuestras constataciones acerca del centro pertinente del análisis del beneficio. 
ii) El criterio jurídico para determinar la existencia de "beneficio" 
7.271  Una contribución financiera otorga un benefici o a un receptor en el sentido del párrafo 1 b) 
del artículo 1 del Acuerdo SMC cuando concede una ventaja a su receptor.
508  Está bien establecido 
que la existencia de tal ventaja debe determinar se comparando la posición del receptor con y sin la 
contribución financiera, y que "el mercado proporciona una base de comparación apropiada".509  
El apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC con tiene directrices para calcular, a efectos de las 
investigaciones en materia de derechos compensatorio s, la cuantía de la s ubvención en términos del 
beneficio cuando ha habido una co mpra de bienes por el gobierno.  Aunque no tiene por objeto definir 
las circunstancias en las que una  compra de bienes por el gobierno otorgará un beneficio en 
diferencias concernientes a la Parte III del Acuerdo SMC, el apartado d) del artículo 14 ofrece un contexto útil para el análisis requerido en estas di ferencias.  El apartado d) del artículo 14 dice así: 
[N]o se considerará que el suministro de bienes o servicios o la compra de bienes por 
el gobierno confiere un beneficio, a menos  que el suministro se haga por una 
remuneración inferior a la adecuada, o la compra se realice por una remuneración superior a la adecuada.  La adecuación de la remuneración se determinará en relación 
                                                      
506 Declaración inicial de la Unión Europea en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 23;  
segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 53;  respuesta de la Unión Europea a la pregunta 21 
del Grupo Especial (segunda serie);  y respuesta del Japón a la pregunta 22 del Grupo Especial (segunda serie). 
507 Primera comunicación escrita de la  Unión Europea, párrafo 54;  resp uesta de la Unión Europea a la 
pregunta 12 del Grupo Especial (primera serie), y respuesta del Japón a la pregunta 22 del Grupo Especial 
(segunda serie). 
508 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 51. 
509 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 157.  Observamos que hasta la 
fecha el "mercado" no se ha utilizado expresamente como  referencia para determin ar si las contribuciones 
financieras que adoptan la forma de las medidas descritas en el párrafo 1 a) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC (es decir, cuando "se condonen o no se recauden ingresos públicos que en otro caso se percibirían (por ejemplo, 
incentivos tales como bonificaciones fiscales)") otor gan un beneficio.  Inform es del Grupo Especial, Estados 
Unidos - EVE , párrafo 7.103;  y Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , párrafos 8.44-8.48;  e 
informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE , párrafo 140;  y Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del 
artículo 21 - CE) , párrafo 198. WT/DS412/R 
WT/DS426/R Página 130 
 
 
  con las condiciones reinantes en el mercado pa ra el bien o servicio de que se trate, en 
el país de suministro o de compra (inclu idas las de precio, calidad, disponibilidad, 
comerciabilidad, transporte y demás condiciones de compra o de venta). 
7.272  El apartado d) del artículo 14 estipula expr esamente que una compra de bienes por el 
gobierno no otorgará un beneficio a un receptor a me nos que se haga "por una remuneración superior 
a la adecuada", y que la adecuación de esa remuneración se determinará en relación con "las condiciones reinantes en el mercado" para el bien de que se trate en el país de compra, incluidas las de 
"precio, calidad, disponibilidad, comerciabilidad, transporte y demás condiciones de compra o de 
venta".  Así pues, en el contexto de estas difere ncias, el apartado d) del artículo 14 sugiere que una 
forma de probar que las medidas impugnadas ot organ un beneficio es demostrando que la 
remuneración dada a los productores TR que utilizan  tecnología eólica y solar FV para producir la 
electricidad comprada por el OPA es "superior a la adecuada" en comparación con la que los mismos productores recibirían en el "mercado" de electri cidad de Ontario, a la luz de "las condiciones 
reinantes en el mercado".  A nuestro entender, el punto de partida de este análisis es la identificación 
del "mercado" pertinente. 
7.273  En Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), el Órgano de Apelación definió un 
"mercado" como "la zona de actividad económica en la que compradores y vendedores se unen y las 
fuerzas de la oferta y la demanda afectan a los precios".
510  De manera análoga, en CE y determinados 
Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , el Órgano de Apelación aclar ó que "el mercado al que 
se refería el Órgano de Apelación en Canadá - Aeronaves  constituye una esfera en la que se 
intercambian bienes y servicios entre compradores y vendedores voluntarios".511  Además, el Órgano 
de Apelación ha explicado que: 
Las condiciones de una transacción financiera  deben evaluarse con referencia a las 
condiciones que habrían resultado de un interc ambio libre de trabas realizado en el 
mercado pertinente.  El mercado pertinen te puede estar más o menos desarrollado;  
puede estar formado por muc hos o por pocos participantes ...  En algunos casos el 
mercado puede ser más rudimentario.  En otros casos puede ser difícil determinar el mercado pertinente y sus resultados.  Pero tales limitaciones para obtener información 
no alteran el marco básico a partir del cual debe realizarse el análisis ...  No hay más 
que un criterio -el criterio del mercado ...
512 
7.274  Sin embargo, en el contexto especifico del ap artado d) del artículo 14 el "mercado pertinente" 
no es necesariamente un mercado "no distorsionado por  la intervención del gobierno" o que excluya 
"situaciones en que existe intervención del gobierno".513  El "mercado" pertinente no tiene que ser 
necesariamente un mercado "puro" exento de cualquier grado de intervención del gobierno.514  Pese a 
ello, en anteriores diferencias concernientes al suministro  de bienes por un gobierno se ha mantenido 
                                                      
510 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - LCA , párrafo 1122, 
donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), 
párrafo 408.  El Órgano de Apelación observó asimismo que "se ha definido el término 'mercado' como 'en 
general, cualquier contexto en el que tiene lugar la compra y venta de bienes y servicios' y 'una serie de 
transacciones homogéneas.  Se crea un mercado cuando posi bles vendedores de un producto entran en contacto 
con los posibles compradores y con un medio de intercambio'", informe del Órgano de Apelación, CE y 
determinados Estados miembros - LCA , nota 2467. 
511 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - LCA , párrafo 981. 
512 Informe del Órgano de Apelación, Japón - DRAM (Corea) , párrafo 172. 
513 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 87;  e informe del 
Grupo Especial, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafos 7.50 y 7.51. 
514 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 87;  e informe del 
Grupo Especial, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 7.50 y 7.51.  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Página 131 
 
 
  que cuando "el papel del gobierno en el suministro de la contribución financiera es tan predominante 
que en realidad determina el precio por el que lo s proveedores privados venden los bienes idénticos o 
similares, lo que convierte la comparación prevista en el artículo 14 en un círculo vicioso".515  En 
otras palabras, cuando la participación del gobierno co mo proveedor de un bien en particular en un 
mercado dado es tal que "no sea posible determinar si  el receptor queda 'en una situación mejor' de no 
existir la contribución financiera"516, el mercado objeto de la intervención del gobierno no puede 
servir como referencia adecuada a los efectos del apartado d) del artículo 14.  No vemos motivos por 
los que las mismas consideraciones no sean igua lmente aplicables a los casos que conlleven compras  
de bienes por el gobierno. 
7.275  Así pues, tal como entendemos la jurisprudencia pertinente, el "mercado" en relación con el 
cual debe evaluarse si una contribución financiera  en forma de compra de bienes por el gobierno 
otorga un beneficio no tiene necesariamente que se r un mercado "perfectamente competitivo" en el 
sentido de la teoría económica.517  Sin embargo, debe pese a ello ser un mercado en el que haya 
competencia efectiva, en el sentido de que los preci os del bien adquirido deben establecerse en virtud 
de la operación de fuerzas de oferta y demanda lib res de trabas, y no por medio de una intervención 
gubernamental de un tipo que "convierte la compar ación prevista en el artículo 14 en un círculo 
vicioso".518  Teniendo presente ese criterio jurídico, pr ocedemos a evaluar el fundamento de los 
argumentos de las partes. 
iii) El mercado mayorista de electricidad como cen tro pertinente del análisis del beneficio519 
7.276  En lo fundamental, el primer y principal argu mento de los reclamantes es que si no existiera 
el Programa TR, un mercado mayorista de electricida d competitivo en Ontario no podría sustentar 
operaciones comercialmente viables de los prod uctores TR afectados porque los términos y 
condiciones, incluido el precio, que caracterizaría n a las compras privadas de electricidad en un 
mercado de esa naturaleza los expondrían a ingr esos significativamente más bajos y a riesgos 
comerciales significativamente más altos comparados  con los términos y condiciones asociados a la 
participación en el Programa TR.  Para respaldar ese argumento, los reclamantes presentan varias 
referencias para el precio de la electricidad en  un mercado mayorista competitivo, o representaciones 
de esa referencia, que en su opinión demuestran que el Programa TR ofrece "una remuneración 
superior a la adecuada" para las compras de electrici dad por el OPA en el marco de los contratos TR y 
microTR.  Los reclamantes también se centran en los precios garantizados a largo plazo (20 años) 
obtenibles en virtud del Programa TR, aduciendo qu e un comprador privado de electricidad en el 
mercado pertinente no podría beneficiarse de esa circunstancia.  Además, los reclamantes observan 
que uno de los objetivos indiscuti dos cruciales del Programa TR es inducir nuevas inversiones en 
instalaciones de generación de energía renovable, aduciendo que simplemente esto demuestra que los 
                                                      
515 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 93. 
516 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 93. 
517 Según Nicholson, una rama de producción perfectamente competitiva tiene las siguientes 
características:  a) un gran número de empresas productoras de un producto homogéneo;  b) las empresas tratan 
de maximizar los beneficios;  c) las empresas dan po r sentado que sus propias acci ones no influyen en los 
precios en el mercado, es decir, son tomadores de precios ;  d) todos los participantes en el mercado, incluidos 
los consumidores, tienen información perfecta, es decir, conocen los precios, y e) las transacciones no conllevan 
costos.  W. Nicholson, Microeconomic Theory:  Basi c Principles and Extension , 8ª edición (Thomson Learning, 
2002) ("Nicholson 2002"), página 370. 
518 Salvo indicación en contrario, en el resto de estos informes aplicaremos este criterio jurídico 
aludiendo ya sea a un mercado "competitivo" o a un mercado "en el que hay competencia efectiva". 
519 La opinión disidente de uno de los miembros del Grupo Especial por lo que respecta a si las 
medidas impugnadas otorgan un beneficio en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC figura 
en la sección IX de estos informes. WT/DS412/R 
WT/DS426/R Página 132 
 
 
  productores TR pertinentes no estarían operando en el  mercado mayorista de electricidad de Ontario 
si el Programa no existiera. 
7.277  El Canadá acepta que "la mayoría" de lo s productores TR afectados no podría operar de 
manera viable en un mercado mayorista competitivo de electricidad en Ontario.  De hecho, el Canadá 
señala que uno de los objetivos del Programa TR er a fomentar la construcción de nuevas instalaciones 
de generación de energía renovable que en otro caso no existirían.
520  Sin embargo, rechaza la opinión 
de que esto demuestra que las compras de electricidad por el OPA en el marco del Programa TR otorgan un beneficio en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC.  El Canadá 
explica que las compras de electricidad por el OP A, incluidas las compras a productores de energía 
renovable en el marco del Programa TR, han sido consecuencia de la incapacidad del mercado 
mayorista de electricidad de Ontario para foment ar las inversiones en nuevas instalaciones de 
producción de electricidad que pudieran garantizar una oferta fiable y limpia suficiente para satisfacer 
las necesidades de Ontario a largo plazo (es decir, el problema de "la falta de dinero").
521  El Canadá 
hace hincapié en que dados los distintos costos asociados a las distintas tecnologías que tienen que 
operar para lograr ese objetivo, la referencia más adecuada para el an álisis del beneficio realizado por 
el Grupo Especial en relación con los contratos TR  y microTR debe reflejar lo que el Canadá 
considera que es la condición fundamental para la s compras de electricidad por el Gobierno de 
Ontario en el marco del Programa TR, a saber, que la electricidad sea producida por fuentes de energía renovables.  Así pues, el Canadá mantiene que el "mercado" pertinente para la comparación 
tiene que ser el mercado de electricidad producida por tecnologías eólicas y solares FV de generación 
de electricidad. 
7.278  Las distintas posiciones mantenidas por los reclamantes y el Canadá acerca de lo que debe ser 
la referencia de "mercado" adecuada plantean varias cuestiones importantes relacionadas con la 
naturaleza de los mercados mayoristas de electrici dad competitivos y la conveniencia de utilizar uno o 
más de los ejemplos de esos mercados que se ha n presentado para determin ar la existencia de 
beneficio en estas diferencias.  Abordaremos a hora esas cuestiones, empezando por el problema de 
"la falta de dinero". 
Las características económicas de los mercados de electricidad y el problema de "la falta de dinero" 7.279  Como ya hemos explicado
522, la electricidad tiene algunas propiedades específicas en 
comparación con otros tipos de bienes.  Es intangi ble y, con algunas excepciones limitadas, no puede 
almacenarse eficazmente.523  Además, se suministra a los consumidores mediante redes de líneas de 
transmisión y distribución que pueden fallar si la  cantidad demandada (denominada carga) es mayor o 
menor que la cantidad suministrada durante un determinado período de tiempo.  Esas propiedades 
implican que la electricidad tiene  que producirse en el momento en que se consume, y que el flujo de 
la electricidad a través de una red de transmis ión no puede dejarse al arbitrio de los distintos 
participantes en el mercado, sino que tiene que coordinarse y controlarse a nivel central.524  
Los consumidores, y en consecuencia los gobiernos, consideran que la electricidad es un producto 
básico esencial porque una oferta segura, fiable y a largo plazo es necesaria para el funcionamiento 
adecuado de todas las economías modernas.  El hec ho de que no existan sustitutos próximos de la 
electricidad, combinado con la falta de señales de los precios que se puedan observar fácilmente desde 
                                                      
520 Primera comunicación escrita de l Canadá (DS412), párrafo 49. 
521 Véase supra , párrafo 7.261, e infra , párrafo 7.283. 
522 Véase supra , párrafos 7.11-7.13. 
523 Como ya hemos indicado, las instalaciones hidroeléctricas de acumulación por bombeo ofrecen un 
medio limitado de almacenar  electricidad.  Véase supra , nota 47. 
524 Hogan Report, Canadá - Prueba documental 2, página 13.  En la nota 47 figura información sobre 
los puestos que ocupa el Profesor William W. Hogan, au tor del Hogan Report, y las actividades que desarrolla.  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Página 133 
 
 
  la perspectiva de la demanda525, significa que en gran medida la demanda de electricidad no responde 
a los precios a corto plazo (es deci r, es relativamente inelástica).526  Por consiguiente, en un gráfico la 
curva de demanda puede representarse por una línea (casi) vertical en un diagrama tradicional de 
oferta/demanda.  Esta curva de demanda se desplazar á de izquierda a derecha y viceversa en el curso 
de una hora, un día, una semana, un mes o un año, a medida que factores distintos del precio hacen 
que la cantidad demandada cambie.  Entre esos factores cabe mencionar la temperatura, las horas de luz diurna, la fecha del año y la estructura y rendimiento de una economía.  Las fluctuaciones 
estacionales de la demanda de electricidad en Onta rio se describen gráficamente en el siguiente 
diagrama.
527 
 
 
Diagrama 4:  Fluctuaciones estacionales de  la demanda de electricidad en Ontario 
 7.280  Por lo general se acepta que una composic ión de diversas tecnologías de producción es 
deseable desde la perspectiva de la oferta a fin de  garantizar un sistema eléctrico fiable y limpio.  
De hecho, como hemos explicado en otra parte
528, el uso de una gama de tecnologías de producción es 
un imperativo técnico, económico y ambien tal.  Las tecnologías "convencionales"529 pueden separarse 
en producción de carga básica (caracterizada por a ltos costos fijos y bajos costos marginales, por 
ejemplo la energía nuclear), producción de carga in termedia (costos fijos y marginales moderados, por 
ejemplo, vapor producido por petróleo o gas) y prod ucción de carga máxima (bajos costos fijos y altos 
                                                      
525 La mayoría de los consumidores no sabe cuál es el  precio de la electricidad en el momento en que la 
utiliza.  Esto hace que consuman más de  lo que de otro modo harían en tiempos de escasez, y menos de lo que 
de otro modo harían en tiempos excedentarios.  Hogan Report, Canadá, - Prueba documental 2, página 39;  y 
Electricity Conservation and Supply Task Force, "Tough Choices:  Addressing Ontario's Power Needs", Informe Final al Ministro de Energía, enero de 2004 ("2004 Report of the ECSTF" (Informe de 2004 de la ECSTF)), 
Canadá - Prueba documental 59, páginas 38-39. 
526 IESO:  Ontario's Physical Markets, Japón - Prueba documental 80, página 4.  ("Las cargas no 
despachables sencillamente extraen electricidad de la red cu ando se necesita.  Pagan el precio de la electricidad 
en el mercado mayorista en el momento en que se consum e, con independencia de lo que ese precio pudiera ser.  
Las cargas no despachables representan la mayor parte de la energía consumida en Ontario.")  Véase también el 
Hogan Report, Canadá - Prueba documental 2, páginas 16 y 17. 
527 Smoothing the Peaks, sitio Web de la IESO (" IESO: Smoothing the Peaks" (IESO:  Suavizar las 
crestas)), a que se hace referencia en la segunda comunicación escrita de la Unión Europea, nota 71. 
528 Véase supra , párrafos 7.13-7.18. 
529 Hogan Report, Canadá - Prueba documental 2, página 6. Demandas punta 
en Ontario (MW) 
(días laborables) 
 
La demanda de 
electricidad en Ontario 
cambia en función de 
la estación.  El uso de 
electricidad aumenta 
más y se mantiene más 
alto en períodos más 
largos durante el verano debido al uso 
de acondicionadores 
de aire 
HORAS DEL DÍAVerano
Invierno MW
26.000
24.000
22.000
20.000
18.000
16.000
14.000
12.000
10.000WT/DS412/R 
WT/DS426/R Página 134 
 
 
  costos marginales, por ejemplo, turbinas de combustión de gas de ciclo simple).
530  Los productores 
de carga básica están diseñados para funcionar casi siempre531, proporcionando electricidad para 
satisfacer niveles básicos y sostenidos de demanda la mayoría de las horas del día y, lo que es importante, para mantener la red "viva".  Las central es de carga intermedia se utilizan para suministrar 
electricidad durante períodos en los que la demanda  está por encima de los niveles básicos mínimos, 
pero no en su punta.  Esos productores norma lmente funcionan durante el día y la noche.
532  
Los productores de carga máxima satisfacen la demanda cuando es muy elevada, como durante los días más calientes del verano, y algunos pueden funcionar sólo unas pocas horas al día.
533  
La capacidad de los productores para ajustar rápidamente su nivel de producción, denominada 
capacidad de despacho , suele ser la más baja en los productores de carga básica y la más alta en los 
productores de carga máxima.  Aunque por lo general la energía hidroeléctrica se clasifica como energía de carga básica, algunos tipos de inst alaciones hidroeléctricas pueden ser despachadas.
534  
La producción de electricidad por medio de tecnol ogía solar FV y eólica proporciona generación 
variable o intermitente, lo que significa que la  energía sólo se produce durante determinados 
momentos del día y/o la noche.  Normalmente, am bos tipos de instalaciones tienen costos de capital 
relativamente elevados por MW de energía producida535, pero pocos o ningún costo variable".536  Para 
sustituir parte de la capacidad de producción que se perderá cuando las centrales de carbón de Ontario 
se cierren al final de 2014537, la combinación del suministro en Ontario se ha ampliado para incluir 
tecnologías renovables como la eólica y la sola r FV.  Se espera que esas tecnologías representen 
un 11,5% de la capacidad de producción de Ontario en 2030.538  La composición de la producción de 
electricidad que existía en Ontario en 2010, así co mo algunas de sus características, figuran en el 
siguiente cuadro.539 
                                                      
530 Hogan Report, Canadá - Prueba documental 2, páginas 2-10;  y Tellus Institute, Best Practice 
Guide:  Integrated Resource Planni ng for Electricity (Guía de buenas pr ácticas:  Planificación integrada de 
recursos para la electricidad), 2000, Canadá - Prueba documental 45, páginas 13-15. 
531 Según el Profesor Hogan, los generadores de productores de carga básica operan "la mayoría de las 
horas del año, tal vez de un 50 a un 80% o más".  Hogan Report, Canadá - Prueba documental 2, página 3. 
532 Según el Profesor Hogan, los productores de carga intermedia "normalmente alcanzan factores de 
capacidad del 15% al 50%".  Hogan Report, Canadá - Prueba documental 2, página 5. 
533 Hogan Report, Canadá - Prueba documental 2, página 6. 
534 Hogan Report, Canadá - Prueba documental 2, página 5. 
535 En 2007, el costo de capital de las instalacione s solares montadas en techos (0,5 MW) y montadas 
en tierra (10 MW) se estimó, respectivamente, en  6.690 dólares canadienses/kW y 4.600 dólares 
canadienses/kW;  y el costo de capital de una "pequeño parque eólico" (10 MW) se estimó en 2.750 dólares 
canadienses.  Cabe comparar esas cifras con los costos de  capital en 2007 de 2.970 dólares canadienses para la 
energía nuclear (1.000 MW), 665 dólares canadienses pa ra turbinas de gas de ciclo simple (340 MW), y 
924 dólares canadienses para instalaciones con turbinas de gas de ciclo combinado (500 MW).  Hogan Report, 
Canadá - Prueba documental 2, página 8. 
536 Hogan Report, Canadá - Prueba documental 2, página 6. 
537 En 2003, las instalaciones alimentadas por carbón representaban un 25% de la capacidad de 
producción de Ontario, habiendo aumentado un 127% sobre los niveles de 1995.  Aparentemente, algunos de los 
motivos para eliminar esas instalaciones en Ontario fueron las conclusiones a las que llegó un estudio de 2005 preparado por el Gobierno ("Cost Benefit Analysis:  Replacing Ontario's Coal-Fired Electricity Generation"), 
que estimó los costos ambientales y sanitarios anuales del carbón en 3.000 millones de dólares canadienses.  
Ontario's Long-Term Energy Plan, Canadá - Prueba documental 6, páginas 2 y 19. 
538 Ontario's Long-Term Energy Plan, Canadá - Prueba documental 6, página 19. 
539 Hogan Report, Canadá - Prueba documental 2, página 12.  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Página 135 
 
 
  Composición de la producción de electricidad en Ontario 
 
Tecnología de 
producción  Porcentaje de la 
capacidad 
instalada en 2010 Porcentaje 
aproximado de la 
producción 
prevista en 2010 Tipo de 
capacidad Costo de 
capital 
relativo  Costo de 
explotación 
relativo por 
KWh Capacidad de despacho
relativa  
Nuclear 31% 52% Carga básica Alto Bajo Baja 
Hidráulica 22% 19% Carga básica, carga 
máxima, renovable Alto Bajo Baja para derivación 
directa, alta en embalse 
Carbón  12% 8% Intermedia Medio Bajo Alta 
Gas y petróleo 25% 15% Carga máxima Bajo Alto Alta 
Eólica 4% 2% Intermitente, 
renovable Muy alto Muy bajo Baja 
Solar FV 0,3% < 0,1% Intermitente, 
renovable Muy alto Muy bajo Baja 
Bioenergía 0,7% 1% Intermedia, 
renovable Medio Bajo Baja 
Conservación 5% 4% Carga básica, carga 
máxima No aplicable No apli cable No aplicable 
 
Cuadro 2:  Composición de la producción de electricidad en Ontario 
7.281  En un mercado mayorista de electricidad donde ha y competencia efectiva, las ofertas que los 
productores presentan al operador del sistema suelen estar por lo general muy cerca de su costo de 
producción marginal.540  La comparación de esas ofertas con su  producción define una curva de oferta 
en el marco oferta/demanda tradicional.  Dadas esas características particulares, la curva de oferta de 
una composición habitual de productores aparecer ía como una función escalonada de pendiente 
ascendente que aumenta acusadamente a medida que  la producción se acerca al límite de capacidad 
del mercado. 
7.282  Como es habitual, la intersección de la curvas de oferta y demanda determina el precio de 
equilibrio de mercado y la cantidad de electricidad.  Sin embargo, en los mercados de electricidad 
típicos la pendiente de ambas curvas sugiere que los precios pueden ser extremadamente volátiles, 
aumentando o cayendo acusadamente en respuesta a pe queños cambios en la demanda y/o la oferta.  
Esto no es necesariamente una característica indeseable en un mercado de electricidad.  Siempre que se satisfagan determinados criterios  (por ejemplo, consumidores bi en informados del lado de la 
demanda, entrada/salida libre del lado de la oferta ), la teoría económica sugiere que el resultado 
debería ser socialmente deseable.
541  Unos precios altos, por ejemplo, deberían alentar a las familias y 
las empresas a consumir menos del producto escaso.  Unos precios altos también ofrecen incentivos 
para que los productores interesados aumenten su producción y para que nuevas empresas entren en el 
mercado invirtiendo en nueva generación.  Así pu es, en teoría, un mercado de electricidad "bien 
diseñado" proporcionará un equilibrio a largo plazo " estructurado sobre una secuencia de precios al 
contado en el mercado mayorista a corto plazo [ que] ofrecerían incentivos y compensación adecuados 
para sustentar inversiones en nueva generación de electricidad".542  No obstante, como explica el 
Profesor Hogan, "este mercado teórico ideal todavía no se ha alcanzado en muchos sistemas de electricidad, incluido el de Ontario".
543  A nuestro entender, una de las principales razones de ello es 
                                                      
540 Hogan Report, Canadá - Prueba documental 2, página  16.  En términos más generales, se reconoce 
que siempre que una empresa opte por producir una cantidad positiva, igualar el precio al costo marginal equivale a un comportamiento de maximización de l beneficio.  Véase G. Jehle y P. Reny, Advanced 
Macroeconomic Theory , 2ª edición (Addison Wesley Longman, 2011), página 144. 
541 Esas condiciones permiten que los resultados de mercado en el mundo real se aproximen a los 
resultados de mercado ideales en cond iciones de competencia perfecta (véase supra , nota 517).  En un modelo 
competitivo de equilibrio parcial, el resultado competitivo es "eficiente" en el sentido que maximiza el bienestar 
global medido por la suma del excedente del consumidor y el productor.  Véase Nicholson 2002, página 402. 
542 Hogan Report, Canadá - Prueba documental 2, página 16. 
543 Hogan Report, Canadá - Prueba documental 2, página 17. WT/DS412/R 
WT/DS426/R Página 136 
 
 
  la complejidad que representa la incorporación de una respuesta adecuada de la demanda a señales de 
la oferta en tiempos de escasez, o, en otras palabr as, la dificultad de proporcionar a los consumidores 
de electricidad la información y los medios que necesitan para responder a las limitaciones de la 
oferta de electricidad en tiempo real .
544 
7.283  A falta de una demanda que responda mejor (per o no sólo por esa razón), los gobiernos y las 
autoridades reglamentarias han tratado de contro lar la volatilidad potencial/real de los precios 
interviniendo en el mercado, debido al valor que unos  precios estables de la electricidad tiene para sus 
economías, como consecuencia de lo cual en muchos  países no ha habido inversiones suficientes en 
producción, porque no se permite que el precio al que  se llega en su mercado mayorista "organizado" 
pueda aumentar hasta un nivel que a largo plazo co mpense plenamente a los productores por el costo 
global de sus inversiones (incluidos los costos fijos y los costos hundidos).545  Los inversores privados 
no estarán dispuestos a financiar la constru cción de nuevas instalaciones de producción en esas 
condiciones;  y a falta de esas inversiones un merc ado de electricidad no podrá satisfacer de manera 
fiable la demanda de electricidad en el futuro.  Esto, a lo que se hace referencia como el problema de 
"la falta de dinero"546, afecta no sólo a las tecnologías de gene ración eólica y solar FV, más costosas, 
sino también a las "tecnologías de generación convenc ionales cuando los mercados de energía única 
no apoyan la inversión".547  Para resolver este dilema "ha sido necesario establecer mercados 
alternativos a los mercados al contado mayoristas para incentivar las inversiones a largo plazo con 
objeto de satisfacer la demanda prevista", incluidos acuerdos de compra de energía (como en Ontario) 
y pagos por "capacidad".548 
7.284  Por tanto, debido a las características específicas de la electricidad y a la naturaleza de los 
mercados mayoristas de electricidad competitivos , la intervención gubernamental será a menudo 
necesaria para garantizar una oferta de electrici dad segura, fiable y sostenible a largo plazo. 
La experiencia del mercado mayorista de electricidad de Ontario en 2002 
7.285  Los reclamantes afirman que en 2002 existía en Ontario un mercado mayorista competitivo 
para la electricidad.  El Canadá acepta que ese mercado existió entre mayo y noviembre de 2002.549  
Durante ese período de siete meses, la electricidad generada por instalaciones que representaban el 
94% de la capacidad de producción de Ontario se compró y vendió en el mercado mayorista a precios establecidos mediante un mecanismo de equilibri o del mercado administrado por el Operador 
Independiente del Mercado.
550  Hasta un 90% de la capacidad de producción operativa durante ese 
período era de propiedad del gobierno y se gestionaba a través de la OPG551, que estaba sujeta a un 
                                                      
544 Hogan Report, Canadá - Prueba documental 2, página 16. 
545 Hogan Report, Canadá - Prueba documental 2, páginas 13 y 15-19. 
546 Hogan Report, Canadá - Prueba documental 2, páginas 18 y 19. 
547 Hogan Report, Canadá - Prueba documental 2, página 17. 
548 El Hogan Report define la "capacidad" eléctrica como "la capacidad de una unidad de generación 
para producir electricidad (m edida en kilovatios)".  El Hogan Report observa que tres regiones de los Estados 
Unidos, "PJM, Nueva York y Nueva Inglaterra, tienen mercados con capacidad para suplementar los pagos de la 
electricidad y los servicios auxiliares en los mercad os al contado".  Hogan Report, Canadá - Prueba 
documental 2, páginas 13 y 18, y notas 17 y 21. 
549 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 25;   y respuesta del Canadá a la pregunta 1 del 
Grupo Especial (segunda serie). 
550 El 6% restante correspondió a la  electricidad producida por los NUG,  a los que se pagó conforme a 
los precios establecidos en los contratos con Hydro One existentes, de los que se hizo cargo la OEFC.  
Respuestas del Canadá a las preguntas 1 y 26 del Grupo  Especial (primera serie);  y primera comunicación 
escrita del Canadá, párrafo 22(iv). 
551 En 2000, es decir, dos años antes de la apertu ra del mercado "competitivo", el 90% de la capacidad 
de producción de Ontario estaba controlado por la Ontario Power Generation.  Final Report of the Market  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Página 137 
 
 
  Acuerdo de mitigación del poder en el mercado que  imponía un límite de precios/ingresos y otras 
obligaciones para controlar su posible pode r en el mercado como operador dominante.552  A pesar de 
ello, el Canadá explica que el mercado mayori sta estaba "supeditado a que todos los productores 
(incluidos los de propiedad del gobierno a través de la Ontario Power Gene ration (OPG)) ofrecieran 
su electricidad en el mercado mayorista sobre la base de sus costos de producción marginales".553  
Según el Canadá, "se esperaba que ello permitiera a los productores recuperar sus costos de capital y 
explotación y obtener una rentabilidad".554 
7.286  La composición de tecnologías de producci ón de electricidad operativa en 2002 incluía 
instalaciones nucleares, de carbón, hidroeléctricas y de petróleo/gas, que en su conjunto representaban 
más del 99% de la capacidad disponible total (29.52 3 MW) y de la producción total de electricidad 
(149.690 GWh) en 2002.555  Aunque se esperaba que capacidad nuclear adicional de propiedad de 
la OPG empezara a ser operativa en el curso de 2001556, esto se demoró significativamente, y en 
consecuencia no estaba disponible en la fecha de apertura del mercado.557  Debido en parte a 
circunstancias que llegaron a conocerse como consec uencia de la no disponibilidad de esta capacidad 
de generación adicional558, así como a una falta preexistente de inversiones en nuevas fuentes de 
producción, se puso fin al mercado mayorista de electricidad de Ontario.559 
7.287  El Canadá explica que durante el verano de  2002 temperaturas muy elevadas llevaron la 
demanda hasta niveles que los proveedores existent es no podían satisfacer sin aumentos de precios 
significativos.  Entre mayo y noviembre de 2002,  los precios aumentaron, en promedio, más 
del 30%.560  El Canadá atribuye la incapacidad de los proveedores para responder al máximo de 
                                                                                                                                                                     
Design Committee to the Honourable Jim Wilson, Minist er of Energy, Science and Technology, 29 de enero 
de 1999 ("Final Report of the Market Design Committee" (Informe final del Comité de Diseño de Mercados)), 
Canadá - Prueba documental 9.  En 2011, la OPG representaba aproximadamente un 70% de la capacidad de producción de Ontario.  Ontario Power Generation, Fr equently Asked Questions, sitio Web de la OPG ("OPG 
FAQ" (Preguntas frecuentes sobre la OPG)), Canadá - Prueba documental 8.  Véase también Ontario Power 
Generation, About OPG (Sobre la OPG), sitio Web de la  OPG, Canadá - Prueba documental 10;  y About the 
Ministry of Energy, Japón - Prueba documental 52. 
552 Final Report of the Market Design Committee, Canadá - Prueba documental 9;  y Comisión de la 
Energía de Ontario, EB-2007-0905, In the Matter of an Application By Ontario Power Generation Inc., Payment Amounts for Prescribed Facilities, Decision with Reasons,  3 de noviembre de 2008 (" OEB Decision on Payment 
Amounts for Prescribed Facilities" (Decisión de la OE B sobre las cuantías de los pagos para instalaciones 
prescritas)), Japón-Prueba documental 233, páginas 2 y 3. 
553 Primera comunicación escrita de l Canadá (DS426), párrafo 68. 
554 Primera comunicación escrita de l Canadá (DS426), párrafo 67. 
555 Otras tecnologías "diversas" representaban menos del 1% de la capacidad y la producción.  
Respuesta del Canadá a la pregunta 1 del Grupo Especial (segunda serie). 
556 Se preveía que la primera unidad de las instalaci ones nucleares de la OPG en Pickering estuviera en 
funcionamiento el 13 de noviembre de 2001.  El 17 de diciembre de 2001, el IMO comunicó un retraso hasta 
mediados de 2002.  IMO, 18-Month Outlook: An Assessment of the Adequacy of the Ontario Electricity System 
from January 2002 to June 2003 ("IMO:  18-Month Outlook" (IMO:  Perspectiva de 18 meses)), Canadá - 
Prueba documental 90. 
557 Según el Plan energético a largo plazo de Ontario, Canadá - Prueba documental 6, las Unidades 
Bruce 3 y 4 reiniciaron el servicio en marzo de 2004 y noviembre de 2003, respectivamente, mientras que la Unidad Pickering A 1 se reinició en noviembre de 2005. 
558 En 1997, el Gobierno de Ontari o decidió desconectar siete reactores  nucleares para hacer frente a 
"necesidades críticas de mantenimiento y reparación".  Esto  representaba un 8% de la capacidad de producción 
de Ontario.  2004 Report of the ECSTF, Canadá - Prueba documental 59, página 23. 
559 Primera comunicación escrita del Canadá (DS426 ), párrafo 70;  respuesta del Canadá a la 
pregunta 1 g) del Grupo Especial (segunda serie);  y Gobierno de Ontario, Action Plan to Lower Your Hydro Bill (Plan de acción para reducir la factura hi droeléctrica), Canadá - Prueba documental 96. 
560 Ontario's Long-Term Energy Plan, Canadá - Prueba documental 6, página 6. WT/DS412/R 
WT/DS426/R Página 138 
 
 
  demanda sin aumentos de precios significativos a la  "estructura del mercado" existente durante ese 
período y a la demora en el restablecimiento de la producción en la Unidad 4 de la central nuclear de 
Pickering.
561  El Japón formula aparentemente el mismo argumento, afirmando que "el que el 
Gobierno de Ontario promulgara la Ley de reestructuración del sector eléctrico de 2004, por la que se 
enmendó la Ley de electricidad de 1998, se debió a que la estructura de mercado establecida no 
incentivaba una entrada suficiente de nuevos productores".562 
7.288  En su informe final al Ministerio de Energía, el Grupo de Tareas sobre Conservación y Oferta 
de Electricidad (ECSTF)563 identificó varias circunstancias que t uvieron lugar alrededor y durante el 
período de existencia del mercado mayorista y que configuraron las condiciones en que éste tenía que 
operar.  En particular, el ECSTF destacó que "el colapso de Enron repercu tió gravemente en los 
mercados financieros que se esperaba avalarían la creación de nueva capacidad", y que "el mercado de 
intercambio de energía a largo plazo" dejó  de funcionar, al menos temporalmente.564  Según 
el ECSTF, esa "pérdida obró en menoscabo de la pr oducción comercial, la transmisión comercial y un 
activo intercambio comercial de emisiones".565  De manera análoga, el ECSTF observó que 
"la retirada de los mercados financieros de la rama de producción de electricidad" tuvo por efecto 
desacelerar el desarrollo y la construcción de nuev as instalaciones alimentadas por gas, en las que 
también repercutieron "los máximos en los preci os del gas natural y las preocupaciones por el 
suministro a largo plazo".566  De hecho, el ECSTF destaca que dur ante el período objeto de examen 
las centrales de gas "pasaron a ser considerados, cada vez más, como las más adecuadas para operaciones intermedias y de carga máxima, en lugar de carga básica".
567  Evidentemente, esto tiene 
repercusiones en los aspectos económicos de cualquier  inversión futura en generación basada en gas, 
ya que cabría esperar que las centrales intermedias y de carga máxima operaran menos que las centrales de carga básica.  Por último, al igual que  el Canadá, el ECSTF destaca que "las demoras y el 
aumento de los costos para poner de nuevo en servicio las cuatro unidades nucleares Pickering A contribuyeron a reducir la oferta y a un aumento y una mayor volatilidad de los precios", y observa 
que esto "se sumó a la preocupación de que el Gobierno siguiera tomando decisiones de inversión no 
económicas que perjudicarían la posición competitiva de los proveedores competidores en el mercado".
568 
7.289  Parece, por tanto, que además de los problemas de volatilidad de los precios asociados a los 
atributos intrínsecos de los mercados mayoristas de electricidad competitivos569, una combinación de 
otros factores que configuraron la interacción de la oferta y la demanda de electricidad en Ontario 
                                                      
561 Respuesta del Canadá a la pregunta 1 g) del Grupo Especial (segunda serie). 
562 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 25. 
563 El Grupo de Tareas sobre Conservación y Oferta de Electricidad fue establecido en junio de 2003, y 
se le encomendó la elaboración de un pl an de acción para satisfacer la necesid ad de Ontario de disponer de un 
suministro de energía asequi ble, fiable y ambientalmente aceptable a lo  largo del período conducente a 2020.  
El ECSTF "se reunió 30 veces y mantuvo debates deta llados con más de 90 personas y organizaciones que 
representaban a todos los sectores de la sociedad".  2004 Report of the ECSTF, Canadá - Prueba documental 59, páginas 1-2. 
564 2004 Report of the ECSTF, Canadá - Prueba documental 59, página 84. 
565 2004 Report of the ECSTF, Canadá - Prueba documental 59, página 84. 
566 2004 Report of the ECSTF, Canadá - Prueba documental 59, página 84. 
567 2004 Report of the ECSTF, Canadá - Prueba documental 59, página 84. 
568 2004 Report of the ECSTF, Canadá - Prueba documental 59, página 84. 
569 Véase el examen supra, párrafos 7.279-7.284.  El Hogan Report explica que "los sobrecostos del 
programa de construcción nuclear de Hy dro en Ontario y la necesidad de su stituir o renovar gran parte de la 
anticuada infraestructura eléctrica de la Provincia dieron impulso a la refo rma y la reestructuración", lo que 
sugiere que las condiciones de la oferta eran ya restring idas en la fecha en que el mercado se abrió en mayo 
de 2002.  Hogan Report, Canadá - Prueba documental 2, página 19.  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Página 139 
 
 
  afectó a la operación del mercado mayorista compe titivo que existió entre mayo y noviembre de 2002, 
poniendo límites críticos a lo que dicho mercado podía lograr. 
7.290  Según el Canadá, la experienci a de 2002 demuestra que un mercado mayorista de electricidad 
competitivo "no sería suficiente para fomentar la  construcción de nuevas instalaciones de producción 
capaces de proporcionar el suministro a largo plazo adicional que los residentes de Ontario 
necesitan".570  Esto es coherente con una de las princi pales constataciones del ECSTF, que concluyó 
que "el enfoque basado en el mercado adoptado a finales del decenio de 1990 tiene que mejorarse 
sustancialmente para que satisfaga las nuevas n ecesidades de producción y conservación de Ontario 
en los plazos en que lo necesitamos".571  A este último respecto, el ECSTF predijo que a falta de 
nueva capacidad o de medidas de reducción de la demanda, en Ontario se produciría un déficit de 
oferta de 5.000-7.000 MW en 2007, y de aproxi madamente 25.000 MW en 2020.  En el cuadro que 
figura a continuación se representan las previsiones del ECSTF sobre las condiciones de la oferta y la demanda.
572 
 
Diagrama 5:  Producción existente en comparación con la demanda máxima 
 7.291  Tras haber "debatido seriamente" "soluciones de mercado y medidas para demostrar el 
compromiso con esas soluciones (como la disposic ión a permitir que los consumidores afronten 
cualesquiera precios que el mercado dicte y la venta de la producción de OPG a comerciantes y mayoristas privados)", el ECSTF opinó que esa vía "no garantiza que exista la oferta necesaria para 
sustituir a la producción basada en carbón en 2007  o para garantizar un comienzo temprano del 
proceso de desarrollo de opciones de oferta y dema nda eficaces para rehabilitar o sustituir centrales 
nucleares anticuadas.  No proporciona los precios  estables y predecibles que los consumidores de 
Ontario demandan... [y] no garantiza que Ontario dis ponga de la composición de energías diversas 
que a nuestro juicio necesita para que los precios de su electricidad sigan siendo competitivos con los 
                                                      
570 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 27. 
571 2004 Report of the ECSTF, Canadá - Prueba documental 59, página (i). 
572 2004 Report of the ECSTF, Canadá - Prueba documental 59, figura 1 A, página 1. Producción existente en comparación con 
la demanda máxima Capacidad (MW ) 
Año
Capacidad total instalada (MW) sobre la base de los activos de generación existentes y la vida prevista de las instalaciones 
Demanda máxima - predicción de crecimiento medio del IMO (MW) 
Demanda máxima + reserva del 15% (MW)  40.000
35.000
30.00025.000
20.000
15.00010.000
5.000
0WT/DS412/R 
WT/DS426/R Página 140 
 
 
  de mercados vecinos".
573  El ECSTF concluyó que "habida cuenta  de todo ello, ... recurrir únicamente 
a señales del mercado es simplemente un enfoque  demasiado peligroso, dadas las posibles 
consecuencias que tendría el no conseguir pront o las inversiones necesarias en nueva oferta y 
conservación".574  Así pues, el ECSTF recomendó que "se re curriera menos al mercado al contado 
como señal para las nuevas inversiones".575 
7.292  A nuestro juicio, la experiencia de apertura de l mercado de Ontario en 2002 confirma lo que 
se sugiere en el Hogan Report, a saber, que los merc ados mayoristas de electricidad competitivos rara 
vez atraerán inversiones suficientes en la capacidad de producción necesaria para garantizar una oferta 
de electricidad fiable.  Las pruebas que tenemos ante nosotros indican que ese objetivo universal de 
todos los sistemas de electricidad no se podría haber alcanzado en Ontario en 2002 únicamente sobre 
la base de la operación de un mercado mayorista de electricidad competitivo. 
El mercado mayorista de electricidad administrado por la IESO 7.293  El Japón afirma que el actual mercado mayorist a de electricidad administrado por la IESO es 
un mercado mayorista de electricidad competitivo.  Aduce que las fuerzas normales del mercado, 
entre ellas la oferta y la demanda, así como el  costo de producción, actúan conjuntamente en ese 
mercado para fijar los precios de la electricidad al por mayor (es decir, el HOEP).
576  Según el Japón, 
esos precios sirven "no sólo como señales sobr e cuándo debe despacharse la electricidad, sino 
también como señales sobre cuándo debe consumirse la  electricidad, al igual que hacen los precios en 
el mercado".577  El Japón observa que las Normas de merca do de la IESO indican que el objetivo de 
los mercados administrados por la IESO es "promove r un mercado eficiente, competitivo y fiable para 
la venta y la compra al por mayor de electricidad y servicios auxiliares en Ontario".578  E l  J a p ó n  
observa, además, que la propia IESO ha descrito el mercado que administra como un "mercado 
mayorista competitivo", en el que "los precios al por mayor se basan en la oferta y la demanda y 
reflejan el costo de la producción de electricidad".579 
7.294  La Unión Europea, aunque inicialmente co mpartió muchas de las afirmaciones del Japón 
acerca del carácter "competitivo" del mercado mayorista de electricidad administrado por la IESO580, 
posteriormente coincidió con la afirmación de que el  mecanismo de mercado de la IESO "tal vez no 
sea" el "clásico" mercado competitivo en el que la oferta y la demanda coinciden.581  De hecho, según 
                                                      
573 2004 Report of the ECSTF, Canadá - Prueba documental 59, páginas 64 y 65.  Cuando se redactó 
el Informe de 2004 de la ECSTF, el Gobierno de Ontario había indicado que cerraría las instalaciones 
alimentadas por carbón no más tarde de 2007.  Posteriormente se decidió que la última instalación de carbón 
finalizaría sus operaciones a finales de 2014. 
574 2004 Report of the ECSTF, Canadá - Prueba documental 59, página 4. 
575 2004 Report of the ECSTF, Canadá - Prueba documental 59, página (iii). 
576 Primera comunicación escrita del Japón, párraf os 79-81 y 219;  y re spuesta del Japón a la 
pregunta 45 del Grupo Especial (primera serie). 
577 Observaciones del Japón sobre la respuesta del Canadá a la pregunta 43 del Grupo Especial 
(segunda serie). 
578 Observaciones del Japón sobre la respuesta del Canadá a la pregunta 43 del Grupo Especial 
(segunda serie), donde se hace referencia a IESO, Mark et Rules for the Ontario Electricity Market ("IESO 
Market Rules" (Normas de mercado de la IESO)), Canadá  - Prueba documental 106, ca pítulo 1, sección 3.1.1. 
579 Primera comunicación escrita del Japó n, párrafo 79, donde se hace refe rencia a Noticias rápidas:  la 
fijación de los precios de la electricidad, Japón - Prueba documental 3, página 1. 
580 Por ejemplo, primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 70-73. 
581 Sin embargo, la Unión Europea co nsidera no obstante que "el mecanismo de mercado de la IESO es 
un mercado en el que la demanda, representada por las autoridades competentes pertinentes de Ontario, coincide 
con la oferta (es decir, los produc tores de electricidad);  y es el mecanismo de mercado elegido por las  
autoridades competentes de Ontario para regular los intercambios de electricidad". Segunda comunicación 
escrita de la Unión Europea, párrafo 91.  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Página 141 
 
 
  la Unión Europea, "tal vez no haya muchos mercados  'clásicos' en muchas jurisdicciones por lo que 
respecta a la electricidad u otros productos".582 
7.295  Observamos que el Japón, si bien ha aducido que el mercado mayorista administrado por 
la IESO es competitivo, ha hecho la siguiente descr ipción de la manera en que el HOEP realmente se 
determina; 
Los productores despachables deben presentar "ofertas" de precio/volumen para cada 
intervalo de cinco minutos.  Aunque muc hos productores despachables recibirán en 
realidad tarifas reguladas o contractuales por la electricidad que venden, deben sin 
embargo presentar ofertas de precios a la IESO para indicar el volumen que están 
dispuestos a suministrar en un determinado intervalo de cinco minutos, y al hacerlo 
tienen que establecer estratégicamente el pr ecio a ofrecer a fin de que su cantidad sea 
efectivamente seleccionada por la IESO.  Así pues, las ofertas de precios de los 
productores despachables sirven como una señal para el despacho -es decir un 
mecanismo para que la IESO seleccione el suministro de electricidad- y no como la 
tarifa que esos productores realmente r eciben.  Aquellos para los que sería muy 
costoso cerrar, como las instalaciones nucleares, probablemente ofrecerían un precio cero o cercano para poder siempre operar, mientras que otros productores probablemente ofrecerían precios que cubrieran sus costos de producción marginales.
583 
7.296  La descripción del Japón pone de relieve dos punt os importantes, el primero de ellos que la 
mayoría de los productores que participan en el  mercado mayorista administrado por la IESO no 
reciben el HOEP.  De hecho, instalaciones que en  2010 representaban el 92% de la capacidad de 
generación de Ontario no reciben el HOEP, sino un precio más alto establecido por la OEB (50% de 
la capacidad) o en virtud de contratos con el OPA o la OEFC (42% de la capacidad).584  Los únicos 
productores que reciben únicamente  el HOEP son las instalaciones hidroeléctricas no reguladas de 
la OPG y dos de sus instalaciones de generación por carbón.585  El Canadá ha explicado que esas 
instalaciones son relativamente antiguas (la mayoría de ellas funciona desde hace más de 60 años), 
con costes de capital en gran medida amortizados.586  Además, las instalaciones de carbón quedarán 
fuera de servicio a fines de 2014.587  Debido a ello, el Gobierno de Ontario ha decidido que esas 
instalaciones no reguladas reciban el HOEP en lugar de un precio "guiado por el principio de recuperación de los costos y un margen de rentabilidad".
588 
7.297  La segunda característica significativa del merca do mayorista administrado por la IESO que 
pone de manifiesto la descripción del Japón se sigue de la primera, a saber, que la principal 
motivación subyacente en las ofertas de precio de  un productor es ser seleccionado para despachar 
electricidad, y no cubrir sus costos de producción  marginales.  El Canadá confirma que esto es 
exactamente lo que sucede, y explica que las inst alaciones nucleares e hidroeléctricas reguladas de 
la OPG (que representan la mayoría de la producción en Ontario) hacen en el  mecanismo de equilibrio 
                                                      
582 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 91. 
583 Primera comunicación escrita del Japón, apéndice II , párrafo 8 (no se reproduce la nota de pie de 
página;  el subrayado es del Grupo Especial). 
584 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 37.  Véase también supra , párrafos 7.27-7.31. 
585 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 38. 
586 El Profesor Hogan describe a esos proveedores como "un pequeño subconjunto de instalaciones de 
producción antiguas o que funcionan infrecuentemente y han recuperado en su totalidad sus costos hundidos, 
por lo cual para ser rentables sólo tienen que cubrir sus costos variables".  Hogan Report, Canadá - Prueba 
documental 2, página 10. 
587 Respuesta del Canadá a la pregunta 41 del Grupo Especial (segunda serie). 
588 Respuesta del Canadá a la pregunta 26 del Grupo Especial (primera serie). WT/DS412/R 
WT/DS426/R Página 142 
 
 
  del mercado de la IESO ofertas que  son "tan bajas (a menudo tarifas negativas) que la IESO tiene que 
aceptarlas".
589  Según el Canadá, la OPG hace ofertas a un precio tan bajo "para asegurarse de que su 
electricidad sea aceptada", sabiendo que no afectarán a sus ingresos, que dependen del precio regulado establecido por la OEB.  De manera anál oga, con respecto a una categoría de productores 
acogidos a los contratos, los NUG, Hogan destaca que "como los precios contractuales están por 
encima tanto del costo marginal como del precio de  equilibrio de mercado durante los períodos que no 
son de consumo máximo los NUG tienen incentivos para producir energía no rentable en esos 
períodos".
590  Generalmente, los costos de producción tampoco son motivo de consideración para los 
"activos no regulados" de la OPG que reciben el HO EP, ya que este precio, como cuestión de política, 
se ha considerado suficiente para estos activos más antiguos y en gran medida amortizados, con 
independencia de que les permita o no cubrir los costos marginales. 
7.298  De lo anterior se desprende que las ofertas de precios adjuntas a las ofertas de suministro de 
un productor en el mercado mayorista administrado por la IESO no están motivadas por la necesidad de cubrir los costos de producción marginales (como normalmente ocurriría en el caso de un mercado 
mayorista de electricidad competitivo como el que existía en Ontario en 2002
591), sino más bien por la 
necesidad de cada productor de ser escogido para sumini strar electricidad a la red de Ontario a fin de 
recibir sus precios contractuales o regulados.  Po r tanto, el mercado mayorista administrado por 
la IESO no llega a su precio de equilibrio (el HOEP) en virtud de fuerzas de oferta y demanda no 
afectadas por las políticas del Gobierno de Ontario.  En la medida en que el Gobierno de Ontario 
(a través de la OEB, el OPA y la OEFC) garantiza que el 92% de la capacidad de producción de 
Ontario se remunere a precios superiores al HOEP, y ordena a los activos no regulados de la OPG que 
acepten el HOEP con independencia de sus costos de  producción, nos parece claro que el HOEP no es 
un resultado de mercado que pueda utilizarse a fin de r ealizar el presente análisis del beneficio.  Esto 
es así porque, en muchos aspectos importantes, el  nivel de equilibrio del HOEP es una consecuencia 
directa de la política de fijación de precios de la electricidad y las decisiones sobre composición del 
suministro adoptadas por el Gobierno de Ontario.  En consecuencia, como destacan el Canadá y el 
Profesor Hogan, el mecanismo de equilibrio del mercado mayorista administrado por la IESO tal vez puede caracterizarse mejor como un instrumento para  que la IESO adopte las decisiones de despacho 
necesarias para equilibrar la oferta y demanda físicas  de electricidad.
592 
7.299  La Unión Europea sostiene que "un posible me dio para evaluar si el HOEP representa el 
precio de la electricidad en Ontario en condicion es de mercado" consiste en compararlo con los 
precios de las importaciones y export aciones de electricidad de Ontario.593  Tras examinar los precios 
medios de importación y exportación de electricidad de y a  las provincias vecinas (incluida Manitoba) 
y los Estados Unidos (Michigan, Minnesota y Nueva York) a lo largo de los últimos tres años, la 
Unión Europea concluye que "la similitud entre el  HOEP y los precios de importación y exportación 
es ... reveladora de que el HOEP refleja fielmente el  precio aplicado en Ontario y las jurisdicciones 
vecinas en condiciones de mercado".594  La Unión Europea considera que esta conclusión es válida 
porque "ni las provincias canadienses ni los Es tados de los Estados Unidos están sujetos a 
                                                      
589 Respuesta del Canadá a la pregunta 41 del Grupo Especial (segunda serie). 
590 Hogan Report, Canadá - Prueba documental 2, página 30. 
591 El Canadá destaca a ese respecto que el mer cado mayorista administrado por la IESO es 
cualitativamente distinto del mercado mayorista operado por el IMO durante la experiencia de apertura del 
mercado de 2002, porque en este último caso los productores de electricidad competían sobre la base de ofertas 
tanto de precio como de volumen, mientras que no hay ta l competencia entre los prod uctores que operan hoy en 
día.  Respuestas del Canadá a las preguntas 41-43 del Grupo Especial (segunda serie). 
592 Primera comunicación escrita del Canadá (DS426), pá rrafo 71;  declaración inicial del Canadá en la 
primera reunión del Grupo Especial, párrafo 83;  y Hogan Report, Canadá - Prueba documental 2, 
páginas 37-41. 
593 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 92. 
594 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 95.  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Página 143 
 
 
  reglamentaciones gubernamentales generales", lo que significa que "esas entidades comercian 
electricidad basándose totalmente en su demanda y en la oferta disponible".595  Las inferencias que la 
Unión Europea saca de los datos nos plantean varios problemas. 
7.300  En primer lugar, recordamos que el HOEP no re presenta un precio de equilibrio fijado en un 
mercado mayorista competitivo de un tipo que pueda utilizarse a efectos de realizar el presente 
análisis del beneficio.  Antes bien, el HOEP es un precio que está muy influido por la política de 
fijación de precios de la electricidad y los reglamentos y decisiones sobre la composición del suministro del Gobierno de Ontario.  Así pues, en  la medida en que los precios de exportación e 
importación reflejan el HOEP o están "vinculados" a él, no puede considerarse que reflejen precios 
establecidos en un mercado mayorista de electricidad competitivo. 
7.301  En segundo lugar, si, como el Profesor Hogan sugiere, los exportadores de electricidad la 
suministrarán a Ontario cuando la diferencia entre lo s precios al por mayor en distintas jurisdicciones 
sea "lo bastante grande" para justificar el arbitraj e entre los dos sistemas, se sigue que el nivel del 
precio en el mercado mayorista interno de un exporta dor influirá de manera significativa en el precio 
de las exportaciones.  Sin embargo, aparte de af irmar que los exportadores pertinentes "comercializan 
electricidad basándose totalmente en su demanda y en  la oferta disponible", la Unión Europea no ha 
presentado ninguna prueba que demuestre que los pr opios mercados mayoristas de electricidad 
internos de Manitoba, Michigan, Minnesota y Nuev a York se basan en "condiciones de mercado" que 
no están distorsionadas de manera significativa por la  intervención gubernamental.  Habida cuenta de 
ello, el hecho de que el HOEP sea similar a los precios de exportación e importación podría 
simplemente reflejar la existencia de merca dos mayoristas no del todo competitivos en las 
jurisdicciones vecinas.  Además, como se explica co n más detalle en la siguiente sección, el mercado 
mayorista de electricidad de Nueva York no es la única fuente de remuneración que hace que los productores sigan participando en el sistema eléctrico de Nueva York.
596 
7.302  Las características de los intercambios de importación y exportación de electricidad arriba 
mencionadas nos hacen pensar que el precio de la electricidad que se comercializa entre Ontario y sus 
jurisdicciones vecinas no corrobora, como la Uni ón Europea aduce, que el HOEP "representa el 
precio de la electricidad en Ontario en condiciones de mercado". 
Mercados mayoristas de electricidad de fuera de Ontario 7.303  Los reclamantes aducen que el precio de la electricidad en cuatro mercados mayoristas de 
electricidad supuestamente competitivos que operan fu era de Ontario podría utilizarse como elemento 
representativo del precio de mercado mayorista en On tario.  En particular, los reclamantes hacen 
referencia a los precios establecidos en los mercados mayoristas de electricidad de Alberta, el Estado de Nueva York, Nueva Inglaterra y la región  del Atlántico Medio de los Estados Unidos 
(la Interconexión PJM).  Para demostrar el carácte r supuestamente competitivo de esos mercados, el 
Japón, apoyado por la Unión Europea
597, destaca, entre otras cosas, las siguientes declaraciones que 
figuran en publicaciones de cada uno de los cuatro mercados598: 
                                                      
595 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 92. 
596 Véase el examen infra , párrafos 7.304 y 7.305. 
597 Por ejemplo, respuesta de la Unión Europea a la pregunta 27 del Grupo Especial (segunda serie). 
598 Respuesta del Japón a la pregunta 31 del Grupo Especial (segunda serie).  Véase también la 
respuesta del Japón a la pregunta 7 del Grupo Especial (primera serie). WT/DS412/R 
WT/DS426/R Página 144 
 
 
  El mercado de electricidad de Alberta es único en el Canadá.  Sus mercados minorista 
y mayorista están abiertos a la competen cia ...  Las inversiones en generación se 
hacen a riesgo del empresario ...
599 
NYISO (y, en términos más generales, el  mercado mayorista competitivo de Nueva 
York) ha tenido un éxito extraordinario en  cuanto a la obtención de muchos de los 
resultados, cuando no la mayoría de ellos, a los que la reestructuración por el Estado 
de su rama de producción de electricidad aspiraba.  En muchos aspectos, NYISO es un modelo de mercado de electricidad eficiente que depende ampliamente de 
mercados competitivos para aportar benefici os a los consumidores de electricidad del 
Estado.
600 
Para evaluar la competitividad de los mercados de energía eléctrica, el [ Internal 
Market Monitor  de ISO New England ] examinó dos tipos de medidas de 
competitividad en el mercado:  medidas est ructurales, que analizan la concentración 
de la propiedad de los recursos de producci ón en los mercados de Nueva Inglaterra;  y 
medidas basadas en los precios, que compar an los precios en el mercado mayorista 
con el costo estimado del suministro de energía eléctrica.  Los resultados de los análisis de concentración demuestran que el mercado es estructuralmente competitivo 
...  Los resultados de mercado demuestran que los precios de la energía eléctrica 
reflejan los costos de producción de los proveedores (es decir, en gran medida los 
precios del combustible), lo cual es coherent e con la constatación de que el mercado 
es competitivo.
601 
Los resultados de mercado globales respalda n la conclusión de que en promedio los 
precios en la Interconexión PJM son fija dos por unidades marginales que operan a 
nivel de sus costos marginales o cerca de ello .  Esto es prueba de un comportamiento 
competitivo y de resultados de mercado competitivos.602 
7.304  Aunque parece que el Canadá no impugna concretamente las alegaciones de los reclamantes 
concernientes al carácter competitivo de los mercad os mayoristas arriba mencionados, a efectos de 
evaluar la naturaleza de los mercados mayoristas que  existen en Nueva York, Nueva Inglaterra y la 
Interconexión PJM, nos parece instructivo leer en  el Hogan Report que, debido al problema de "la 
falta de dinero": 
Ha sido preciso establecer mecanismos alte rnativos a los mercados al contado 
mayoristas para incentivar las inversiones a largo plazo con objeto de satisfacer la 
demanda prevista.  En algunas regiones, co mo Ontario, los encargados de adoptar 
decisiones a nivel central utilizan contratos de energía adquirida para financiar nuevas 
inversiones.  En los Estados Unidos, mu chos mercados organi zados han optado por 
una vía similar, desarrollando mercados de  capacidad paralelos y exigiendo a los 
                                                      
599 Independent Power Producers Society of Alberta, Alberta's Power Market (El mercado energético 
de Alberta), Japón - Prueba documental 208. 
600 The New York Independent System Operator:  A Ten-Year Review, Analysis Group, 12 de abril 
de 2010 ("New York Independent System Operator" (Administración Independiente del Sistema de Nueva 
York)), Japón - Prueba documental 209, página 3. 
601 ISO New England, 2010 Annual Markets Report, 3 de junio de 2011 ("New England 2010 Annual 
Markets Report" (Informe anual sobre los mercados de Nueva Inglaterra, 2010)), Japón - Prueba documental 
210, páginas 4-6 y 56-64. 
602 Monitoring Analytics, 2010 State of the Market Report for PJM, 10 de marzo de 2011 ("2010 State 
of the Market Report for the PJM Interconnection" (Informe de 2010 sobre la situación del mercado para la 
Interconexión PJM)), Japón - Prueba documental 211, páginas 30-32.  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Página 145 
 
 
  abonados que paguen cargas de capacidad ad icionales por su participación en los 
niveles de capacidad requeridos, a fin de satisfacer las prescripciones en materia de idoneidad de los recursos y proporci onar la compensación adicional a los 
productores.
603 
7.305  El Hogan Report identifica a Nueva York, Nuev a Inglaterra y la Interconexión PJM como 
ejemplos de regiones que "operan mercados de capacidad para complementar los ingresos por 
electricidad y servicios auxiliares en los mercados al contado".604  En otras palabras, los precios en los 
mercados mayoristas de entrega inmediata de Nueva York, Nueva Inglaterra y la Interconexión PJM no son las únicas fuentes de ingresos de los producto res que suministran electricidad a sus respectivos 
sistemas.  En esos sistemas, los productores tambié n reciben pagos por "capacidad".  Así pues, de 
manera similar a la experiencia de apertura del mercado de Ontario en 2002, el hecho de que los 
productores de Nueva York, Nueva Inglaterra y la Interconexión PJM operen sobre la base de no sólo 
los ingresos obtenidos del mercado de electricida d al contado mayorista pone de manifiesto las 
dificultades que los mercados mayoristas competitivos tienen para atraer, por sí solos , inversiones 
suficientes en capacidad de producción necesaria para  garantizar un sistema fiable de suministro de 
electricidad. 
7.306  Por lo que respecta a la referencia de los recl amantes a la Provincia de Alberta, tomamos nota 
de que el ECSTF observó que un enfoque "basado en el mercado" "ha tenido algún éxito en Alberta".  
Sin embargo, a la luz de, entre otras cosas, las condiciones de la oferta y la demanda que se preveía existirían en Ontario entre 2003 y 2020
605, el ECSTF concluyó que aplicar el mismo enfoque en 
Ontario conllevaba riesgos que  "eran simplemente excesivos".606  Como ya se ha indicado, el ECSTF 
constató que "habida cuenta de todo ello, ... recurri r únicamente a señales del mercado es simplemente 
un enfoque demasiado peligroso, dadas las posibles consecuencias que tendría el no conseguir pronto 
las inversiones necesarias en nueva oferta y conservación"607, y recomendó que "se recurriera menos 
al mercado al contado como señal para nuevas inversiones".608 
7.307  Aunque el ECSTF no identificó expresamente la s diferencias concretas entre Alberta y 
Ontario que lo llevaron a sacar las conclusiones arri ba expuestas, el contenido de su informe sugiere 
que dichas conclusiones, al menos en parte, tuvier on que estar relacionadas con las condiciones de la 
oferta y la demanda en las dos provincias.  Por tanto, aunque no tenemos ante nosotros pruebas que 
pongan en entredicho la afirmación de que Albert a tiene un mercado mayorista de electricidad 
competitivo, tal vez sea mejor caracterizarlo como un a de las excepciones a que se alude en el Hogan 
Report.  Más importante, sin embargo, es el hecho de que el ECSTF, encargado de elaborar un plan 
para el futuro de la electricidad en Ontario h asta 2020 concluyera, en 2004, que no sería posible 
establecer un mercado mayorista competitivo que gara ntizara el mismo grado de éxito que el de 
Alberta. 
                                                      
603 Hogan Report, Canadá - Prueba documental 2, página 18. 
604 Hogan Report, Canadá - Prueba documental 2, nota 21. 
605 El Grupo de Tareas sobre Conservación y Oferta de Electricidad fue establecido en junio de 2003, y 
se le encomendó "la elaboración de un plan de acción para satisfacer la neces idad de Ontario de disponer de un 
suministro de energía asequi ble, fiable y ambientalmente aceptable a lo  largo del período conducente a 2020".  
2004 Report of the ECSTF, Canadá - Prueba documental 59, página 1. 
606 2004 Report of the ECSTF, Canadá - Prueba documental 59, página 64. 
607 2004 Report of the ECSTF, Canadá - Prueba documental 59, página 4. 
608 2004 Report of the ECSTF, Canadá - Prueba documental 59, página (iii). WT/DS412/R 
WT/DS426/R Página 146 
 
 
  Conclusiones concernientes al mercado mayorista de electricidad como núcleo pertinente del análisis 
del beneficio 
7.308  Recordamos que el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC ofrece orientación útil para 
determinar si una "contribución fi nanciera" mediante la cual "un gobierno... compre bienes" otorga un 
beneficio a efectos de las alegaciones formuladas al amparo de la Parte III del Acuerdo SMC.  
Con arreglo a esa orientación, una manera en que puede constatarse que  las medida s impugnadas 
otorgan un beneficio es demostrando que la re muneración obtenida por los productores TR que 
operaban sobre la base de tecnología eólica y solar FV en virtud del Programa TR es "superior a la adecuada" comparada con la remune ración que los mismos productores recibirían en el "mercado" de 
electricidad pertinente de Ontario, a la luz de las "c ondiciones reinantes en el mercado".  A lo largo de 
estas actuaciones el principal argumento de los r eclamantes ha sido que la referencia para la 
"remuneración adecuada" debe encontrarse en el mercado mayorista de electricidad supuestamente 
competitivo que existe en Ontario o en cuatro jurisd icciones extraprovinciales.  No obstante, por las 
razones que hemos explicado antes, las pruebas que  tenemos ante nosotros indican que el mercado 
mayorista de electricidad que actualmente exis te en Ontario no es un mercado donde haya una 
competencia efectiva.  Antes bien, tal vez sea mejor caracterizar el mercado mayorista de electricidad 
de Ontario como parte de un sistema eléctrico que está definido en casi todos sus aspectos por las decisiones de política del Gobierno de Ontario y lo s reglamentos concernientes a la combinación de 
suministro necesaria para garantizar que Ontario disp onga de una oferta de electricidad segura, fiable 
y sostenible a largo plazo, así como a la manera en que los costos de ese sistema se recuperarán.  
Tenemos pocas dudas de que el HOEP es resultado de la operación de fuerzas de oferta y demanda 
que están afectadas de manera significativa por la in tervención gubernamental, lo cual hace de él una 
referencia inadecuada para realizar el presente análisis del beneficio.  A la luz de la norma concerniente al beneficio que hasta la fecha se ha  aplicado en las diferencias en el marco de la 
OMC
609, constatamos que el HOEP y todos los deriva dos del HOEP a que han hecho referencia los 
reclamantes610 no pueden servir como referencias adecuad as a efectos del análisis del beneficio. 
7.309  Es importante señalar que los reclamantes no nos han convencido de la validez de la premisa 
subyacente en sus dos principales líneas argumentales relativas al beneficio, a saber, que a falta del 
Programa TR los productores acogidos a él se verían obligados a operar en un  mercado mayorista de 
electricidad competitivo.  Las pruebas que tene mos ante nosotros indican que los mercados 
mayoristas de electricidad competitivos, aunque teór icamente son posibles, rara vez funcionan en 
forma que remunere a la combinación de productores necesaria para garantizar un sistema eléctrico 
fiable  con ingresos suficientes para cubrir sus costos globales, por no hablar de un sistema que persiga 
objetivos relacionados con la salud humana y el medio ambiente  mediante la inclusión de 
instalaciones que utilizan tecnologías solares FV y eó licas en la composición del suministro.  En el 
contexto específico de Ontario, la experiencia de apertura del mercado de 2002 así lo pone de 
manifiesto.  Aunque se estableció para operar como  un mercado competitivo "clásico" en el que los 
productores venderían la electricidad a precios al  contado iguales a los costos marginales, las 
condiciones de oferta y demanda existentes en aquellas fechas hicieron imposible que el mercado atrajera las inversiones en capacidad de producción necesarias para garantizar un sistema de suministro de electricidad fiable.  Aparentemente,  el Japón, al afirmar que "el que el Gobierno de 
Ontario promulgara la Ley de rees tructuración del sector eléctrico de 2004, por la que se enmendó la 
Ley de electricidad de 1998, se debió a que la estr uctura de mercado establecida no incentivaba una 
                                                      
609 Véase supra , párrafos 7.271-7.275. 
610 Concretamente, el promedio ponderado de la "tarifa mayorista" en 2010 para productores distintos 
de los productores TR y RESOP, y el precio minorista pagado por los consumidores con arreglo al Plan de 
precios regulados en 2010.  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Página 147 
 
 
  entrada suficiente de nuevos productores"611, reconoce los límites de la experiencia del mercado 
competitivo en Ontario. 
7.310  Los reclamantes han hecho referencia a ejempl os de lo que a su juicio son mercados 
mayoristas competitivos existentes fuera de Ontario.   No obstante, como ya hemos explicado, las 
pruebas que tenemos ante nosotros sugieren que, debido, al menos parcialmente, a las condiciones 
específicas de la oferta y la demanda previstas en 2003 para Ontario hasta 2020, el ECSTF constató 
que la experiencia de Alberta no podía reproducirse en  Ontario con el mismo éxito.  Dado el volumen 
significativo de capacidad de producción (alrededor  del 43%) que se prevé será necesario renovar, 
sustituir o añadir al sistema eléctrico de Ontario para 2030612, y a la luz de las limitaciones intrínsecas 
de los mercados mayoristas de electricidad competitivos, los argumentos de los reclamantes relativos 
al beneficio no nos convencen de que las reco mendaciones del ECSTF no sean igualmente válidas 
hoy en día.  Por lo que respecta a los tres ej emplos de mercados mayoristas supuestamente 
competitivos en los Estados Unidos, del Hogan Re port se desprende que de hecho esos mercados no 
proporcionan a los productores participantes todos  los ingresos que necesitan para estar presentes en 
el mercado.  Como explica el Profesor Hogan, los sistemas de electricidad de Nueva York, la 
Interconexión PJM y Nueva Inglaterra han desarrolla do "mercados de capacida d paralelos y exigi[do] 
a los abonados que paguen cargas de capacidad adici onales por su participación en los niveles de 
capacidad requeridos, a fin de satisfacer las prescripciones en materia de idoneidad de los recursos y proporcionar la compensación adicional a los productores".
613  De ello se sigue que los mercados 
mayoristas de electricidad supuestamente competitivos de Nueva York, la Interconexión PJM y 
Nueva Inglaterra no representan ejemplos de mercados mayoristas competitivos que puedan, por sí 
solos , atraer inversiones en capacidad de producción sufi cientes para garantizar un sistema fiable de 
suministro de electricidad. 
7.311  Observamos que todas las partes en el presente procedimiento convienen en que los 
productores TR que utilizan tecnologías solar FV y eólica no podrían realizar operaciones viables 
sobre la base de los precios de  equilibrio que podrían consegui rse en un mercado mayorista de 
electricidad competitivo.614  Sin embargo, el Canadá tambié n ha sugerido que habría riesgos 
inaceptables en cuanto a la fiabilidad  del sistema eléctrico de Ontari o si se permitiera que las fuerzas 
competitivas de la oferta y la demanda establecieran la estructura de la composición del suministro de 
Ontario.  Tendemos a compartir esa opinión.  Dad as la complejidad técnica de los sistemas de 
electricidad y las limitaciones intrínsecas de los me rcados mayoristas de electricidad competitivos, y 
recordando, en particular, la experiencia fallida de apertura del mercado en Ontario en 2002, así como 
las condiciones actuales y previstas de la oferta y la  demanda en Ontario, no estamos persuadidos de 
que en Ontario podría garantizarse en la actualidad un suministro fiable  de electricidad únicamente 
mediante la operación de un mercado mayorista de electricidad competitivo. 
                                                      
611 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 25. 
612 El Plan energético a largo plazo de Ontario revela que 15.000 MW de los 35.000 MW de capacidad 
de generación existentes en Ontario tendrán que renovarse, sustituirse o co mplementarse para 2030.  Esto se 
debe a que las instalaciones nucleares de Ontario es tarán temporalmente cerradas para su mantenimiento 
entre 2010 y 2020, y porque a finales de 2014 se ha brán eliminado las instalaciones de carbón.  Primera 
comunicación escrita del Canadá (DS412) , párrafo 34, donde se hace referencia  al Plan energé tico a largo plazo 
de Ontario, Canadá - Prueba documental 6, páginas 10 y 23 .  Habida cuenta de ello, parece que la posibilidad de 
que se den las mismas condiciones rest ringidas de la oferta que existieron hace un decenio y que al menos en 
parte informaron las recomendaciones del ECSTF persiste hoy en día. 
613 Hogan Report, Canadá - Prueba documental 2, página 18. 
614 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafos 3- 7;  declaración inicial del Japón en la segunda 
reunión del Grupo Especial, párrafos 10-13;  observaciones del Japón sobre las respuestas del Canadá a las preguntas 1 y 42 del Grupo Especial (segunda serie);  declaración inicial de la Unión Europea en la segunda 
reunión del Grupo Especial, párrafo 18 ;  y primera comunicación escrita del Canadá (DS412), párrafos 27 y 39. WT/DS412/R 
WT/DS426/R Página 148 
 
 
  7.312  A nuestro juicio, la aplicación de una norma  de mercado mayorista competitivo en las 
circunstancias propias de estas diferencias no sólo  respondería de manera insuficiente a los 
considerables desafíos causados por las propiedades específicas de la electricidad que afrontan los 
sistemas de electricidad, sino que también pasaría por alto la situación concreta de Ontario.  
No tendría en cuenta, y esto es importante, las prue bas que indican que las condiciones de la oferta y 
la demanda que prevalecen en Ontario sugieren que  un mercado mayorista de electricidad competitivo 
no lograría atraer el grado de inversión en capacidad de producción necesario para garantizar un 
suministro fiable de electricidad, y que actualmen te ese objetivo sólo puede alcanzarse por medio de 
intervención gubernamental sobre lo que de otro modo constituirían resultados de mercado 
competitivo inaceptables.  En esas circunstancias, y dada  la importancia crucial de la electricidad para 
todos los aspectos de la vida moderna, no pode mos aceptar que sería adecuado determinar si el 
Programa TR y los contratos TR y microTR otorgan un beneficio, en el sentido del párrafo 1 b) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC, comparando los térmi nos y condiciones de la participación en el 
Programa TR con los que podrían obtener los produc tores participantes en un mercado mayorista de 
electricidad en el que hay competencia efectiva.
615 
7.313  En consecuencia, por todas las razon es arriba expuestas, concluimos que: 
a) el HOEP es un precio fijado mediante la inte racción de fuerzas de oferta y demanda 
que en muchos aspectos cruciales están afectadas de manera significativa por la composición del suministro y los reglamentos y decisiones de política de precios del Gobierno de Ontario, y que por tanto el HOEP y todos los derivados relacionados con 
el HOEP que los reclamantes han presentado como referencias adecuadas a efectos 
del análisis del beneficio no pueden aceptarse; 
b) los reclamantes no nos han convencido de que, de no existir el Programa TR, los 
productores acogidos a él se verían obligados a operar en un mercado mayorista de electricidad competitivo porque:  i) los aspectos económicos de los mercados 
mayoristas de electricidad sugieren que éstos rara vez atraerán el nivel de inversión 
en capacidad de producción necesario para garantizar un sistema eléctrico fiable;  y ii) la mayoría de las pruebas que tenemos ante nosotros indica que, por el momento, 
un mercado mayorista de electricidad competitivo no podría alcanzar ese resultado en Ontario;  y 
c) a la luz de las conclusiones expuestas en los apartados a) y b) supra , y dada la 
importancia crucial de la electricidad para  todas las facetas de la vida moderna, 
constatamos que la cuestión de si las me didas impugnadas otorgan un beneficio en el 
sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC no puede resolverse sobre la 
base de una referencia derivada de las condi ciones para la compra de electricidad en 
un mercado mayorista de electricidad competitivo. 
iv) Alternativas al mercado mayorista de electri cidad como núcleo pertinente del análisis del 
beneficio 
7.314  Tanto el Japón como la Unión Europea han pr esentado varias referencias alternativas al 
mercado mayorista de electricidad competitivo que a su juicio pueden utilizarse para demostrar que 
las medidas impugnadas otorgan un beneficio en el  sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC. 
                                                      
615 Véase también, a esos efectos, el párrafo 7.320.  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Página 149 
 
 
  7.315  En primer lugar, tanto el Japón como la Uni ón Europea aducen que el HOEP, aunque no es el 
precio establecido en un mercado mayorista de  electricidad competitivo, es pese a ello el precio real  
que los productores TR recibirían de no existir éste616, y que por esa razón debe utilizarse como la 
referencia adecuada a efectos del análisis del be neficio.  Aunque los reclamantes no han explicado 
con mucho detalle este argumento, entendemos que se basa en la hipótesis de que, de no existir los 
contratos TR y microTR, los proveedores no suscript ores de esos contratos que actualmente operan en 
Ontario seguirían operando de la misma manera, ma nteniendo así el HOEP a los niveles actuales.  A 
nuestro entender, esto sólo podría suceder si lo s proveedores existentes siguieran recibiendo los 
precios (generalmente) superiores al HOEP que se ha n contratado con el OPA y la OEFC o han sido 
regulados por la OEB.  En otras apalabras, en la hipótesis presentada por los reclamantes el Gobierno 
de Ontario seguiría desempeñando el papel de contra tista y regulando los precios al por mayor de la 
electricidad.617  Habida cuenta de ello, nos resulta difícil aceptar que la única  opción, de no existir el 
Programa TR, para que un productor que utiliza tec nologías solar FV y eólica pueda entrar en el 
mercado sería aceptar el HOEP.  Antes bien, como sugiere el Canadá, lo más probable es que esos 
nuevos participantes procedan a acordar un pr ecio negociado con el Gobierno de Ontario. 
7.316  La Unión Europea también aduce que una alterna tiva a una referencia hallada en el mercado 
mayorista de electricidad competitivo, o un elemen to representativo de dicho mercado, serían los 
precios de las importaciones y exportaciones de electricidad en Ontario y a Ontario.618  
Respetuosamente, discrepamos.  Como hemos exp licado antes, no puede considerarse que esos 
precios, en la medida en que reflejan el HOEP o están "vinculados" a él, son precios en un mercado 
competitivo, por lo cual no pueden utilizarse a efectos  de realizar el presente análisis del beneficio. 
7.317  Según el Japón, otra forma de determinar si  las medidas impugnadas otorgan un "beneficio" 
consistiría en comparar los precios de los contratos TR y microTR con los precios ofrecidos en el marco del Plan de precios regulados ("RPP").  Au nque pertenecen a un nivel comercial distinto que 
las referencias del mercado mayorista que ha pr opuesto, el Japón aduce que los precios del RPP 
pueden no obstante tomarse en cuenta como pos ibles referencias porque "ningún productor de 
electricidad de Ontario debería esperar recibir una tarifa superior al precio pagado por los 
consumidores minoristas por la parte correspondiente al producto básico de su factura".
619  El Japón 
afirma que los precios RPP representan el "límite máximo" de la cantidad que los consumidores de 
Ontario estarán dispuestos a pagar por la electricidad620, afirmación esta que, sostiene el Japón, queda 
confirmada por las pruebas que ha presentado resp ecto de los precios fijados en dos contratos 
minoristas privados ofrecidos en una promoción reciente en Ontario.621  En consecuencia, el Japón 
parece aducir que, como los precios contractual es (a nivel mayorista) ofr ecidos en el marco del 
Programa TR son superiores a los precios del RPP pagados a nivel minorista, las medidas impugnadas 
necesariamente otorgan un beneficio.  No podemos co mpartir la opinión del Japón.  Como ya hemos 
explicado, los precios del RPP son precios regula dos que están intrínsecamente vinculados al HOEP, 
que, según hemos constatado, no puede servir como refere ncia adecuada para dete rminar la existencia 
de "beneficio".  A nuestro juicio, para que pueda n ser utilizados a los efectos del argumento que el 
                                                      
616 Aparentemente, la Unión Europea formula ese argumento caracterizando el HOEP como el precio 
que se forma en el mercado mayorist a de electricidad "nominal".  Segunda comunicación escrita de la Unión 
Europea, párrafo 88. 
617 Una hipótesis en la que el Gobierno de Ontario no está en absoluto presente implicaría la existencia 
de un mercado mayorista competitivo, que ya hemos rechazado como centro adecuado del análisis del beneficio. 
618 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 95. 
619 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 223. 
620 Declaración inicial del Japón en la segu nda reunión del Grupo Especial, párrafo 19. 
621 Respuesta del Japón a la pregunt a 28 del Grupo Especial (segunda se rie), donde se hace referencia a 
ofertas hechas por "Canada Energy", sitio Web de Canada Energy ("Canada Energy"), Japón - Prueba 
documental 229;  y "MyRate Energy", sitio Web de My Rate Energy ("MyRate En ergy"), Japón - Prueba 
documental 230. WT/DS412/R 
WT/DS426/R Página 150 
 
 
  Japón está tratando de hacer valer, los precios a ni vel minorista en que se basa el Japón tendrían que 
determinarse en un mercado competitivo.  Por c onsiguiente, aun cuando aceptáramos que un precio de 
la electricidad a nivel minorista puede servir de referencia adecuada para determinar si los precios 
a nivel mayorista pagados a los productores TR otorgan un bene ficio en el sentido del párrafo 1.1 b) 
del artículo 1 del Acuerdo SMC, los precios a nive l minorista no podrían ser los fijados en el marco 
del RPP porque, al igual que el HOEP, el RPP est á considerablemente influido por la combinación de 
suministro de energía y las decisiones y reglamento s en materia de política de precios del Gobierno de 
Ontario.  Dadas esas consideraciones, no pode mos aceptar el argumento del Japón de que los 
precios RPP pueden servir como referencias ad ecuadas para el análisis del beneficio. 
7.318  Finalmente, tomamos nota de que a lo largo de estas actuaciones el Canadá ha aducido que el 
"mercado" pertinente a efectos del análisis del beneficio debe ser el  mercado de electricidad producida 
por tecnologías solar FV y eólica, como reflejo de l hecho de que lo que el Gobierno de Ontario 
compra en virtud del Programa TR es electricidad generada por fuentes renovables.  Sin embargo, 
según los reclamantes, a efectos del aná lisis del beneficio sólo puede haber un mercado pertinente, a 
saber, el mercado de electricidad generada a partir de  todas las fuentes de energía, incluidas la solar y 
la eólica.  Esto es así porque en Ontario no hay distintos mercados de el ectricidad basados en 
diferencias en las tecnologías de producción.  En este punto concreto coincidimos con los 
reclamantes.  Como tanto el Japón como la Unión Europea han argumentado convincentemente, en la 
actualidad los consumidores de elect ricidad de Ontario, cuya demanda determina instantáneamente las 
compras hechas a nivel mayorista, no hacen distinci ones en la electricidad sobre la base de distintas 
tecnologías de producción, ya sea por vía de precio o de uso.
622  Además, no se nos han presentado 
argumentos que sugieran que las propiedades físicas de la electricidad cambien en función de la forma 
en que se genera.  No hay, por tanto, fundament o para aceptar que un mercado mayorista para la 
electricidad generada por tecnologías solar FV y eó lica separado sería el núcleo adecuado del análisis 
del beneficio en las presentes diferencias.623 
7.319  Por consiguiente, constatamos que  ninguna de las alternativas pr esentadas por los reclamantes 
(o por el Canadá) pueden utilizarse como referencias adecuadas con las que medir si el Programa TR y los contratos TR y microTR otorgan un beneficio en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC.  En particular, hemos determina do que el HOEP no sería la única opción disponible 
para posibles productores que utilizaran tecnología so lar FV y eólica si el Programa TR no existiera.  
Por tanto, el HOEP no puede utilizarse para establec er si los precios de los contratos TR y microTR 
otorgan un beneficio a los productores del Program a TR.  Las otras dos alternativas presentadas por 
los reclamantes (precios de importación y exportaci ón de la electricidad y precios del RPP) están 
ambas intrínsecamente conectadas con el HOEP, y en consecuencia con los reglamentos y decisiones 
de política de precios de la electricidad del Gobier no de Ontario.  Así pues, tampoco puede recurrirse 
a esas alternativas para determinar si el Progr ama TR otorga un beneficio.  Por último, hemos 
constatado que no hay pruebas que respalden la existencia en On tario de un mercado mayorista 
separado para la electricidad gene rada únicamente por tecnologías solar FV y eólica.  No hay, por 
tanto, un fundamento fáctico que respalde la afir mación del Canadá de que en estas diferencias la 
                                                      
622 Declaración inicial del Japón en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 31;  respuesta del 
Japón a la pregunta 53 (primera seri e);  segunda comunicación escrita del Ja pón, párrafo 23;  observaciones del 
Japón sobre la respuesta del Canadá a la pregunta 41 del Grupo Especial (segunda serie);  respuesta de la Unión Europea a la pregunta 64 del Grupo Especial (primera serie), segund a comunicación escrita de la Unión 
Europea, párrafo 74;  y declaración inicial de la Unión Europea en la segunda reunión del Grupo Especial, 
párrafo 25. 
623 Como hemos rechazado las aseveraciones del Ca nadá concernientes al criterio adecuado para 
determinar la existencia de beneficio, no es n ecesario que evaluemos el fundamento de los argumentos 
subsidiarios presentados por la Unión Europea para demostrar que incluso con arreglo a la argumentación del Canadá los contratos TR y microTR equivalen a contribuciones financieras que otorgan un beneficio a los 
productores TR en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC.  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Página 151 
 
 
  existencia de beneficio podría ha berse determinado comparando los precios de los contratos TR y 
microTR con los precios establecidos en ese mercado. 
v) Conclusiones y observaciones finales s obre la existencia de beneficio 
7.320  Hemos examinado minuciosamente los argumentos jurídicos y fácticos de las partes a la luz 
del criterio jurídico para determinar la existenc ia de beneficio que hasta la fecha se ha venido 
aplicando en los procedimientos de solución de difere ncias en la OMC.  A la luz de las circunstancias 
particulares de estas diferencias, hemos concluido que determinar si las medidas impugnadas otorgan 
un beneficio sobre la base de una  referencia derivada de un me rcado mayorista de electricidad 
competitivo  significaría que los contratos TR y microTR podrían caracterizarse jurídicamente como 
subvenciones por medio de una comparación con un crite rio de mercado cuya existencia real no se ha 
demostrado y que no podría razonablemente aplicar se en Ontario -un criterio de mercado que los 
reclamantes no niegan que rara vez, o nunca, atraería inversiones en capacidad de generación 
suficientes para garantizar un sistema fiable de suministro de electricidad incluso fuera de Ontario-.624  
A nuestro juicio, ese resultado no reflejaría la realid ad de los sistemas de electricidad modernos, que 
por su misma naturaleza tienen que obtener electri cidad de una gama de distintas tecnologías de 
producción que desempeñan papeles diferentes y tienen distintos costos de producción y efectos 
ambientales.  Como hemos d estacado varias veces, sólo en circunstancias excepcionales podrá 
atraerse la capacidad de generación necesaria de todas esas tecnologías en un mercado mayorista que 
opere bajo condiciones de competencia efectiva.  Así pues, el mercado mayorista de electricidad 
competitivo que constituye el centro de las princi pales comunicaciones de los reclamantes no puede 
ser el meollo adecuado del análisis del beneficio en  estas diferencias.  Además, por las razones que 
hemos esbozado más arriba, las alternativas al me rcado mayorista de electricidad que se nos han 
presentado tampoco pueden utilizarse como referenci as adecuadas para determinar si las medidas 
impugnadas otorgan un beneficio.  No hay, por ta nto, fundamento alguno para aceptar los argumentos 
de los reclamantes relativos al beneficio. 
7.321  Al llegar a esta conclusión señalamos que los reclamantes han pedido al Grupo Especial que 
no limite su análisis a un rechazo de las referencia s propuestas por las partes, y lo han invitado a que 
"encuentre la referencia adecuada para formular una constatación s obre la existencia o ausencia de 
beneficio"625 e "identifique la referencia adecuada para completar el análisis relativo al beneficio".626  
De hecho, según la Unión Europea, el  Grupo Especial está obligado a hacerlo.627  No compartimos la 
convicción de la Unión Europea.  A nuestro juicio , ninguna disposición de las normas de la OMC nos 
obliga a examinar el fundamento de las alegaciones s obre subvenciones prohibidas formuladas por los 
reclamantes basándonos en argumentos que no han presentado ellos mismos.  No estamos 
convencidos de que los pasajes del informe del Órgano de Apelación sobre Japón - DRAM y del 
informe del Grupo Especial que se encargó del asunto Canadá - Aeronaves  a los que se ha referido la 
                                                      
624 Observamos a ese respecto que las descripciones generales que los reclamantes han hecho de sus 
propios sistemas de electrici dad confirman que distintos grados de intervención gubernamental en los resultados 
de mercado son también una característica de los mercados  mayoristas de electricidad en el Japón y la Unión 
Europea.  Por ejemplo, la Unión Europea explica que "algunos Estados miembros de la UE han adoptado 
medidas para seguir utilizando energía nuclear, mientras qu e otros prefieren no recurrir a esa fuente de energía 
específica (o eliminarla grad ualmente).  Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 27 del Grupo Especial 
(segunda serie).  De manera análoga, el Japón afirma que "sólo los GEU pueden suministrar electricidad a 
usuarios de pequeña escala, y tienen que hacerlo a tarifas reguladas por el Gobierno .. .  Las tarifas mayoristas 
para las ventas de electricidad a los GEU pueden estas sujetas a reglamentación gubernamental".  Respuesta del 
Japón a la pregunta 27 del Gr upo Especial (segunda serie). 
625 Declaración final de la Unión Europea en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 19. 
626 Declaración oral final del Japón en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 7. 
627 Declaración final de la Unión Europea en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 19 WT/DS412/R 
WT/DS426/R Página 152 
 
 
  Unión Europea
628 respalden la tesis de que la mayoría de l Grupo Especial en estas diferencias no 
puede limitar su análisis a un rechazo de los argum entos relativos al beneficio formulados por los 
reclamantes.  Además, recordamos que en la práctic a de la solución de diferencias de la OMC se ha 
reconocido sistemáticamente que co rresponde a la parte reclamante establecer la infracción de los 
acuerdos abarcados alegada presentando al menos una acreditación prima facie  de infracción sobre la 
base de argumentos jurídicos y fácticos pertinentes.629  Por tanto, si bien un grupo especial tiene el 
deber de considerar y examinar esos argumentos y hacer constataciones objetivas basándose en ellos, 
no está facultado para hacer una acreditación prima facie por la parte a la que corresponde la carga de 
hacerla.630  Teniendo presentes estos principios, y a la  luz de las explícitas solicitudes de los 
reclamantes de que el Grupo Especial explique su pr opia posición con respecto al beneficio en caso de 
que rechace la considerable y diversa serie de comunicaciones que ellos mismos han presentado sobre 
la cuestión, en los cuatro párrafo s siguientes exponemos nuestras propias  observaciones  sobre un 
enfoque de la cuestión del beneficio que creemo s se podría haber seguido válidamente en estas 
diferencias. 
7.322  Como hemos constatado que la ex istencia misma de un suministro de electricidad eficiente en 
Ontario requiere actualmente una intervención gl obal del gobierno en el mercado mayorista de 
electricidad, una manera que a nuestro entender permite evaluar si las medidas impugnadas otorgan 
un beneficio, manteniendo al mismo tiempo una disciplina basada en el mercado, consiste en la evaluación de la naturaleza comercial de los c ontratos TR y microTR en comparación con las 
acciones de compradores privados de electricidad en un mercado mayorista en el que las condiciones 
de la oferta y la demanda reflejan las que actualm ente concurren en Ontario.  Con ese fin nos parece 
importante recordar que:  i) el Gobierno de Ontario ha decidido eliminar las centrales eléctricas de carbón para fines de 2014;  ii) que debido a ello , y debido al mantenimiento previsto de las 
instalaciones nucleares de Ontario entre ahora y 2 020, aproximadamente un 43% de la capacidad de 
producción de Ontario tendrá que ser  renovada, sustituida o añadida al  sistema eléctrico de Ontario 
para 2030
631;  y iii) que el Gobierno de Ontario ha deci dido que al menos parte de la capacidad de 
producción adicional necesaria para hacer frente a n ecesidades futuras hasta 2030 debe proceder de 
fuentes de energía renovables, incluso de proyectos  de pequeña y gran escala que utilizan tecnologías 
solar FV y eólica.632  Así pues, una manera de determinar  si las medidas impugnadas otorgan un 
beneficio en el sentido del párrafo 1 b) del ar tículo 1 del Acuerdo SMC consistiría en ponerlas a 
prueba comparándolas con los tipos de transacciones de compra en condiciones de libre competencia 
que existirían en un mercado mayorista de electri cidad cuyos amplios parámetros hubieran sido 
                                                      
628 En particular, la Unión Europea hace refe rencia al informe de l Órgano de Apelación, Japón - 
DRAM , párrafo 174; y al informe del Grupo Especial,  Canadá - Aeronaves , párrafo 9.312. 
629 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 282; informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 15. 
630 Véase, por ejemplo, informe del Órgano de Apelación, Japón – Productos agrícolas II , párrafo 129. 
631 Véase supra , párrafo 7.310. 
632 En particular, como ya hemos indicado, el Plan energético a largo plazo de Ontario prevé que la 
electricidad generada por proyectos que utilizan tecnol ogías eólica y solar FV (incluidos los proyectos de 
pequeña escala) represente un 11,5% de la capacidad de producción de Ontario en 2030.  Ontario's Long-Term Energy Plan, Canadá - Prueba documental 6, páginas 18 y 28.  Aunque el OPA ha observado que los proyectos 
de pequeña escala no producirán economías de escala, también reconoce que esos proyectos pueden "reducir los 
costos del sistema al reducir las pérd idas por transmisión".  Además, como "cabe considerar que [los proyectos 
de pequeña escala] reducen la demanda marginal cuando están funcionando", también puede "acreditárseles una 
reducción de las pérdidas marginales".  RESOP, Canadá - Prueba documental 55, página 20.  Los proyectos de 
energía solar FV y eólica de pequeña escala son también al gunas de las tecnologías que se consideran adecuadas 
para la producción local y dispersa de energía.  Véase Best Practice Guide:  Integrated Resource Planning for 
Electricity, Canadá - Prueba documental 45, página 14.  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Página 153 
 
 
  definidos por el Gobierno de Ontario.633  En el presente conjunto de  circunstancias, esto podría 
hacerse comparando los términos y condiciones de  los contratos TR y microTR impugnados con los 
términos y condiciones que ofrecerían distribuidor es comerciales de electricidad que actuaran en 
cumplimiento de una obligación gubernamental de adquirir electricidad a productores que operaran 
centrales de energía solar FV y eólica de escala co mparable a las que funcionan en el marco del 
Programa TR.  Ese enfoque nos parece atractivo porque no sólo tiene en cuenta la complejidad de los 
mercados de electricidad y las condiciones particul ares de la oferta y la demanda que actualmente 
existen en Ontario, sino también porque evalúa la s medidas del Gobierno de Ontario comparándolas 
con una referencia comercial. 
7.323  A nuestro juicio, cualquier distribuidor racional al que se ha encomendado que compre un 
volumen de electricidad que no es insignificante a productores (incluidas las instalaciones de pequeña escala) que utilizan tecnología solar FV y eólica tr ataría, actuando sobre la base de consideraciones 
comerciales, de negociar un contrato de sumini stro con términos y condiciones que en última 
instancia le permitieran maximizar u optimizar la rentabilidad global de su s actividades comerciales 
(es decir, comprar y vender electricidad).  En gene ral, esto significa que un distribuidor tratará de 
suscribir un contrato de suministro con el producto r de electricidad cuyos costos netos globales sean 
más bajos.  Con arreglo a este simple criterio
634, opinamos que un enfoque para determinar si las 
medidas impugnadas otorgan un benefi cio consistiría en comparar la tasa de rentabilidad obtenida por 
los productores TR con arreglo a los términos y co ndiciones de los contratos TR y microTR con el 
costo medio en el Canadá del capital para proyectos  con un perfil de riesgo comparable en el mismo 
período.  A nuestro juicio, esa comparación permitiría determinar inmediata y claramente si los 
productores TR están recibiendo una compensación excesiva, y en consecuencia están subvencionados en el sentido del Acuerdo SMC. 
7.324  La tasa de rentabilidad de un proyecto en par ticular que conlleva inversiones de capital 
determina la medida en que ese proyecto obtiene un beneficio (o incurre en una pérdida).  En otras 
palabras, la tasa de rentabilidad representa la pr oporción de dinero obtenido en un proyecto específico 
en relación con el capital realmente invertido.  No rmalmente, una tasa de rentabilidad que sea al 
menos igual al costo de oportunidad del capital en  una economía dada para un proyecto con un perfil 
de riesgo comparable sugerirá que una inversión repr esenta un uso eficiente del capital.  Por otro lado, 
cuando la tasa de rentabilidad asociada a un proyec to en particular está por debajo del costo de 
oportunidad del capital, no tendría sentido invertir  en ese proyecto, porque los fondos en cuestión 
podían utilizarse más eficientemente invirtiéndolos en  otros sectores de la economía.  De ello se sigue 
que un productor de electricidad en Ontario que  utilice tecnologías solar FV y eólica sólo estará 
dispuesto a suscribir un contrato de suministro de electricidad con un distribuidor si los términos y 
condiciones de ese contrato le permiten obtener una tasa de rentabilidad de las inversiones requeridas 
                                                      
633 Los gobiernos intervienen habitualmente en los mercados por diversas razones, entre ellas para 
evitar resultados que se consideran so cialmente inaceptables, o para hacer fre nte a distintos fallos del mercado.  
Por ejemplo, los gobiernos pueden decidir limitar la disponibilidad de determinados productos debido a 
preocupaciones relacionadas con la salud de las personas y el medio ambiente, o, como ha hecho el Gobierno de Ontario, optar por poner fi n a la utilización de una tecnología de pr oducción en particul ar (generación de 
electricidad basada en carbón) por las mismas razones.  Esos tipos de actuaciones tienen por objeto internalizar 
los costos sociales (en el caso de las externalidades negativas) y los beneficios sociales (en el caso de las 
externalidades positivas) de determinadas medidas en las decisiones sobre producción y consumo de los agentes 
económicos.  No obstante, cuando esa intervención gubernamental se limita a definir los parámetros generales 
de un mercado, quedará un margen significativo para que los agentes privados operen en el marco de esos parámetros sobre la base de consideraciones comerciales. 
634 Reconocemos que las consideraciones que conf iguran las compras de electricidad por un 
distribuidor con arreglo a instrucciones definidas del gobi erno sin duda afectarían a diversas otras cuestiones.  
No obstante, a nuestro juicio, el prin cipio orientador global sería el de la  minimización de los costos con miras a 
maximizar u optimizar la rentabilidad. WT/DS412/R 
WT/DS426/R Página 154 
 
 
  que sea al menos igual al costo de oportunidad del ca pital para proyectos comparables en el Canadá 
(es decir, el costo medio del capital en el Canadá ).  En cuanto requisito mínimo que tendría que 
satisfacerse para que ese productor su scribiera un contrato de suministro , es evidente que el costo para 
el distribuidor de la suscripción de un contra to que proporcione esa tasa de rentabilidad deseada 
deberá también representar como resultado el cost o más bajo para el distribuidor.  Así pues, un 
distribuidor al que se ha ordenado que compre electricidad generada por productores (incluidas 
instalaciones de pequeña escala) que operen en Ontari o sobre la base de tecnologías solar FV y eólica, 
actuando con arreglo a consideraciones comerciales, tratará de asegurarse de que los términos y 
condiciones que acepta en virtud del contrato de  suministro tengan como resultado una tasa de 
rentabilidad para el productor que esté dentro de un margen aceptable por encima o por debajo del 
costo medio del capital para proyectos con un perfil de riesgo comparable en el Canadá.  Es, por tanto, 
posible determinar a esa luz si las compras de electricidad efectuadas por el Gobierno de Ontario en virtud del Programa TR otorgan un beneficio examin ando si las tasas de rentabilidad asociadas a los 
contratos TR y microTR son significativamente superiores al costo medio en el Canadá del capital 
para proyectos con un perfil de riesgo comparable.  De ser así, cabría concluir que el Gobierno de 
Ontario estaría compensando excesivamente a los pr oductores acogidos al Programa TR en relación 
con lo que éstos podrían esperar obt ener de contratos de suministro con distribuidores privados que 
actuaran en virtud de una instrucción gubernamental de comprar electricidad a centrales de energía 
solar FV y eólica (incluidas instalaciones de pe queña escala) sobre la base de consideraciones 
comerciales, otorgando así un beneficio a esos productores en el sentido del Acuerdo SMC. 
7.325  El Canadá ha comunicado que la tasa de rent abilidad de los contratos TR utilizados para 
elaborar la lista de precios para tales cont ratos se fijó en 2009 "aproximadamente en el 11%".
635  Las 
pruebas revelan que este porcentaje representa una tasa de rentabilidad después de deducidos los 
impuestos , lo que implica que la tasa de rentabilidad antes de deducidos los impuestos sería más 
elevada.636  El Canadá no ha explicado por qué la tasa de rentabilidad del 11% después de deducidos 
los impuestos se escogió como objetivo adecuado para los precios establecidos en el marco del 
Programa TR.  Además, el método exacto que se u tilizó en el modelo de flujo de caja actualizado 
aplicado para establecer los precios para el Progr ama sobre la base de una tasa de rentabilidad del 
11% no está del todo claro.  No disponemos, por ej emplo, de información sobre la medida en que el 
modelo de flujo de caja actualizado tiene en cuenta  la prima pagada a proyectos con participación 
aborigen  y comunitaria o los posibles ingresos que p odría obtener el Gobierno de Ontario mediante la 
asignación de atributos ambientales o la vent a de productos conexos contractuales futuros.637  
Además, la Unión Europea cuestiona la validez de  la tasa de rentabilid ad del 11%, aduciendo que 
subestima las tasas de rentabilidad efectivas que podí an obtener los productores TR más eficientes 
sobre la base de los precios de los contratos TR.638 
                                                      
635 Respuestas del Canadá a las preguntas del Grupo Especial 26 (primera serie) y 12 (segunda serie). 
636 Proposed FIT Price Schedule Presentation, Canadá  - Prueba documental 46, diapositivas 28 y 30.  
En esta última diapositiva se pone de manifiesto que el tipo efectivo del impuesto sobre la renta utilizado en los 
cálculos del OPA fue el 30,5%. 
637 En la presentación del proyecto de lista de precios TR, Canadá - Prueba documental 46, figura una 
exposición general del modelo de flujo de caja actualizado que se empleó para establecer la lista de precios TR.  
Esa exposición revela que "no se asignó ningún crédito por ingresos del programa ecoENERGY".  Sin embargo, 
no se indica si la prima pagada a proyectos con participación aborigen y comunitaria o los posibles ingresos de la asignación de atributos ambientales o productos conexos contractuales futuros se tiene o no en cuenta. 
638 Véase, por ejemplo, declaración inicial de la Unión Europea en la segunda reunión del Grupo 
Especial, párrafo 26; respuesta de la Unión Europea a la pregunta 34 del Grupo Especial (segunda serie); observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta del Canadá a la pregunta 12 del Grupo Especial (segunda 
serie).  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Página 155 
 
 
  7.326  Pasando a examinar las pruebas que tenemos ante  nosotros con respecto al costo medio en el 
Canadá del capital para proyectos  con un perfil de riesgo comparable al de los proyectos TR de 
energía solar FV y eólica, observamos que la OEB f ijó el objetivo de tasa de rentabilidad del capital 
para las empresas de servicios públicos re guladas de Ontario en 2009 en el 9,75%.639  Sin embargo, 
esta tasa fue calculada sobre la base de la prima media por riesgo de capital de 550 puntos básicos 
correspondiente a las empresas de servicios públicos de electricidad y gas  reguladas de Ontario.  
En consecuencia, la cifra de 550 puntos básicos no es específica de las empresas de servicios públicos 
productoras de electricidad de Ontario.  A este respecto, observamos que los datos utilizados por 
la OEB para llegar a la prima por riesgo de ca pital revela que la pr ima por riesgo de capital 
correspondiente sólo a los proyectos de servicio s públicos de electricidad podría ser de hasta 
871 puntos básicos640, lo que da a entender que la tasa de rent abilidad para los servicios públicos de 
electricidad podría ser de hasta el 12,96%.641  También es importante recordar que los servicios 
públicos de electricidad de Ontario operan instalaciones nucleares e hidroeléctricas.  Habida cuenta de 
las importantes diferencias técnicas entre estos últi mos tipos de operaciones, que, conviene recordar, 
también se establecieron hace tiempo y están controladas por el gobierno, y los proyectos de energía 
solar FV y eólica que operan en el marco del Pr ograma TR, no creemos que sea adecuado aceptar que 
la prima de riesgo asociada a los activos de elect ricidad regulados de Ontario se podría comparar 
automáticamente con la tasa de rentabilidad asociad a a los proyectos de energía solar FV y eólica 
acogidos al Programa TR.  En consecuencia, parece qu e el expediente de esta s diferencias no contiene 
información adecuada alguna que pueda utilizarse para  determinar el costo medio del capital en el 
Canadá durante el período pertinen te para proyectos con un perfil de  riesgo comparable al de los 
proyectos TR y microTR de energía solar FV y eólica impugnados. 
7.327  Por consiguiente, aunque consid eramos que una comparación de las tasas de rentabilidad 
pertinentes de los contratos TR y microTR impugnados con el costo medio del capital pertinente en el 
Canadá sería una forma útil de determinar, sobr e la base de la norma del beneficio que hemos 
esbozado antes, si las medidas impugnadas otorgan un  beneficio en el sentido del párrafo 1 b) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC, para poder llevar a cabo un análisis de ese tipo sería necesario estudiar y 
resolver varios asuntos y cuestiones fácticas importantes. 
4. Conclusión global por lo que respecta a las alegaciones de existencia de subvención 
7.328  A la luz de nuestra evaluación del fundament o de los argumentos de las partes y de las 
constataciones que hemos hecho en las secciones VII. C.1 a 3 de estos informes, concluimos que: 
i) el Programa TR y los contratos TR y microTR equivalen a compras de bienes 
por el gobierno en el sentido del párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 del Acuerdo 
SMC;  y que 
ii) el Japón y la Unión Europea no han logrado establecer que las medidas 
impugnadas otorgan un beneficio en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 
del Acuerdo SMC. 
                                                      
639 OEB Report on the cost of capital for Ontario's regulated utilities, Canadá - Prueba documental 64, 
página 37. 
640 OEB Report on the cost of capital for Ontario's regulated utilities, Canadá - Prueba documental 64, 
páginas 38 y 40. 
641 La tasa de rentabilidad del 9,75% fue fijada por la OEB sobre la base del rendimiento del bono del 
Gobierno canadiense a largo plazo previsto (4,25%) más la prima por riesgo de capital (550 puntos básicos). La 
cifra del 12,96% puede calcularse sumando el rendimiento del bono del Gobierno canadiense a largo plazo 
previsto del 4,25% a la prima por riesgo de capital de 871 puntos básicos determinada por uno de los consultores de la OEB. OEB Report on the cost of cap ital for Ontario's regulated utilities, Canadá - Prueba 
documental 64, páginas 37 y 40. WT/DS412/R 
WT/DS426/R Página 156 
 
 
  VIII.  CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES 
8.1 Como se indica en la portada de estos inform es, nuestras conclusiones y recomendaciones se 
exponen por separado con respecto a cada di ferencia en las secciones siguientes. 
 
 
  WT/DS412/R 
 Página JPN-157 
 
 
  A. RECLAMACIÓN DEL JAPÓN (DS412) 
1. Conclusiones 
8.2 A la luz de las constataciones expuestas en l as secciones anteriores del presente informe, 
concluimos que el Japón ha establecido que el "nivel mínimo obligatorio de contenido nacional" prescrito en el Programa TR, y aplicado mediante los contratos TR y microTR individuales celebrados 
desde la creación del Programa TR, hace que el Canadá incumpla las obligaciones que le 
corresponden en virtud del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC y el párrafo 4 del 
artículo III del GATT de 1994. 
8.3 Por otro lado, a la luz de las constataciones e xpuestas en las secciones anteriores del presente 
informe, concluimos que el Japón no ha logrado establecer que el Programa TR, y los contratos TR y 
microTR individuales para proyectos de energía so lar FV y eólica celebrados desde la creación del 
Programa TR, constituyan subvenciones,  o prevean el otorgamiento de subvenciones, en el sentido del 
párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC, y en c onsecuencia que el Canadá haya actuado de manera 
incompatible con los párrafos 1 b) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC. 
2. Recomendaciones 
8.4 Conforme al párrafo 8 del artículo 3 del ESD, en los casos de incumplimiento de las 
obligaciones contraídas en virtud de un acuerdo abar cado se presume que la medida constituye un 
caso de anulación o menoscabo de ventajas dimana ntes de dicho acuerdo.  Por consiguiente, 
concluimos que el Canadá, en la medida en que ha actuado de mane ra incompatible con el párrafo 1 
del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC y el párra fo 4 del artículo III del GATT de 1994, ha anulado 
o menoscabado ventajas resultantes para el Japón. 
8.5 Recomendamos que el Canadá ponga sus medidas en conformidad con las obligaciones que le 
corresponden en virtud del Acuerdo sobre las MIC y el GATT de 1994. WT/DS426/R 
Página EU-158  
 
  B. R
ECLAMACIÓN DE LA UNIÓN EUROPEA (DS426) 
1. Conclusiones 
8.6 A la luz de las constataciones expuestas en l as secciones anteriores del presente informe, 
concluimos que la Unión Europea ha establecido que el "nivel mínimo obligatorio de contenido nacional" prescrito en el Programa TR, y aplicado me diante los contratos TR y microTR individuales 
celebrados desde la creación del Programa TR, hace que el Canadá incumpla las obligaciones que le 
corresponden en virtud del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC y el párrafo 4 del 
artículo III del GATT de 1994. 
8.7 Por otro lado, a la luz de las constataciones e xpuestas en las secciones anteriores del presente 
informe, concluimos que la Unión Europea no ha  logrado establecer que el Programa TR, y los 
contratos TR y microTR individuales para proyectos de energía solar FV y eólica celebrados desde la 
creación del Programa TR, constituyan subvenciones, o prevean el otorgamiento de subvenciones, en 
el sentido del párrafo 1 del artículo 1 del Acuer do SMC, y en consecuencia que el Canadá haya 
actuado de manera incompatible con los párrafo s 1 b) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC. 
2. Recomendaciones 
8.8 Conforme al párrafo 8 del artículo 3 del ESD, en los casos de incumplimiento de las 
obligaciones contraídas en virtud de un acuerdo abar cado se presume que la medida constituye un 
caso de anulación o menoscabo de ventajas dimana ntes de dicho acuerdo.  Por consiguiente, 
concluimos que el Canadá, en la medida en que ha actuado de mane ra incompatible con el párrafo 1 
del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC y el párra fo 4 del artículo III del GATT de 1994, ha anulado 
o menoscabado ventajas resultantes para la Unión Europea. 
8.9 Recomendamos que el Canadá ponga sus medidas en conformidad con las obligaciones que le 
corresponden en virtud del Acuerdo sobre las MIC y el GATT de 1994. 
  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Página 159 
 
 
  IX. OPINIÓN DISIDENTE DE UN MIEMBRO DEL GRUPO ESPECIAL CON 
RESPECTO A SI LAS MEDIDAS IMPUGNADAS OTORGAN UN BENEFICIO EN EL SENTIDO DEL PÁRRAFO 1 B) DEL ARTÍCULO 1 DEL ACUERDO SMC 
A. I
NTRODUCCIÓN  
9.1 La mayoría del Grupo Especial ha realizado una extensa y minuciosa evaluación de los 
argumentos de las partes concernientes a la cu estión de si las medidas impugnadas otorgan un 
beneficio, y ha llegado finalmente a la conclusión de que los reclamantes no han logrado establecer la 
existencia de subvención.642  Aunque estoy de acuerdo con partes de l análisis del beneficio realizado 
por la mayoría del Grupo Especial, discrepo respetuos amente de ciertos aspectos cruciales de su 
razonamiento y de sus constatacion es definitivas.  En lo fundamental, la mayoría del Grupo Especial 
ha constatado que el hecho de ga rantizar un suministro fiable de electricidad que permita alcanzar 
determinados objetivos buscados por el Gobierno de Ontario justifica el rechazo del mercado 
mayorista de electricidad competitivo como meollo per tinente del análisis del beneficio.  La mayoría 
del Grupo Especial también ha sugerido que, dadas esa s circunstancias, la ex istencia de beneficio 
podría determinarse centrándose en la tasa de rent abilidad asociada a los contratos TR y microTR y 
comparándola con el costo medio del capital en el Canadá. 
9.2 Discrepo respetuosamente de esas constataciones y de la prueba del bene ficio alternativa.  
El mercado mayorista de electricidad que actualmente  existe en Ontario puede describirse como un 
mercado para la compra y la venta de electricidad.  Es indudable que el suministro de electricidad, su 
precio y la competencia entre los productores de electr icidad -en particular la entrada en el mercado- 
están sumamente regulados y condicionados en el mer cado por el Gobierno de Ontario.  Por tanto, el 
mercado mayorista de electricidad que actualmente existe en Ontario no es un tipo de mercado en el 
que el precio es determinado por las fuerzas irrestrictas de la oferta y la demand a.  La repercusión de 
la reglamentación en el mercado no es simplemente la  de una reglamentación marco dentro de la cual 
esas fuerzas pueden operar.  El Gobierno de Ontario (a través de Hydro One) y los gobiernos 
municipales (a través de las empresas de distribuc ión local) efectúan prácticamente todas las compras 
de electricidad a nivel mayorista.  Esas entidad es compran el mismo producto, en este caso la 
electricidad, a precios distintos en función de su método de producción o de su estatus dentro de la 
política del Gobierno de Ontario en materia de suministro de electricidad, incluido el Programa TR.  Dadas esas circunstancias, los reclamantes han e xpresado su preocupación por que se esté otorgando 
una ventaja a los participantes en el mercado que están obteniendo los precios más altos por la 
electricidad que producen, a saber, los productor es que utilizan tecnologías solar FV y eólica que 
operan en el marco del Programa TR.  Incumbe al  Grupo Especial analizar esa preocupación de 
conformidad con las disciplinas del Acuerdo SMC. 
9.3 La cuestión pertinente que un grupo especial en un asunto como éste debe abordar es si se 
está otorgando un beneficio al recept or de la contribución financiera.  El mercado mayorista de 
electricidad de Ontario no permite descubrir un únic o precio de equilibrio de mercado establecido en 
virtud de las fuerzas irrestrictas de la oferta y la demanda.  En ese mercado, el Gobierno de Ontario y 
los gobiernos municipales son los principales compradores de los bienes de que se trata.  En esas circunstancias, el Grupo Especial debe examinar si hay algún marco de re ferencia adecuado para 
determinar si la provisión de esa contribución financiera conlleva el  otorgamiento de un beneficio.  
A mi juicio, el mercado mayorista de electricidad competitivo que podría  existir en Ontario es el 
meollo adecuado del análisis del beneficio.  Adem ás, en mi opinión, cabe considerar que facilitar la 
entrada de determinadas tecnologías en un mercado que ya existe -como ocurre- por medio de una 
contribución financiera otorga por sí mismo un be neficio.  Teniendo en cuenta esas consideraciones, 
de los argumentos y pruebas presentados por las partes, así como de las propias declaraciones del 
                                                      
642 Véase supra , sección VII.C.3. WT/DS412/R 
WT/DS426/R Página 160 
 
 
  Canadá, se sigue que las medidas impugnadas otorgan un beneficio en el sentido del párrafo 1 b) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC. 
B. E
L MERCADO MAYORISTA DE ELECTRICIDAD COMP ETITIVO ES EL MEOLLO PERTINENTE DEL 
ANÁLISIS DEL BENEFICIO  
9.4 Como ha explicado la mayoría del Grupo Especi al, una contribución financiera otorga un 
beneficio en el sentido del párrafo 1 b) del artíc ulo 1 del Acuerdo SMC cua ndo otorga una ventaja a 
su receptor.  Está bien establecido que la existenc ia de tal ventaja debe determinarse comparando la 
posición del receptor con y sin la contribución financiera, y que "el mercado proporciona una base de 
comparación apropiada [a esos efectos]".643  Habiéndose constatado que las medidas impugnadas 
equivalen a "contribuciones financ ieras" en forma de "compras de bienes por el gobierno", se sigue 
que el "mercado" pertinente tiene que ser el mer cado competitivo en el que se compra electricidad al 
mismo nivel comercial que las compras del gobierno im pugnadas en estas diferencias, a saber, el nivel 
comercial mayorista. 
9.5 La mayoría del Grupo Especial ha concluido qu e el mercado mayorista de electricidad que 
actualmente opera en Ontario no puede utilizarse a efec tos de realizar el análisis del beneficio.  
Ha constatado, además, que el mercado mayorista de electricidad competitivo que en teoría podría 
existir en Ontario tampoco podría utilizarse como base para el análisis del beneficio porque, a la luz 
de las condiciones de demanda y oferta que preval ecen, ese mercado no podría atraer la capacidad de 
producción necesaria para garantizar un suminist ro fiable de electricidad para la población de 
Ontario.644  Sin embargo, a mi entender, el hecho de  que un mercado competitivo podría no existir a 
falta de intervención gubernamental, o no podr ía alcanzar todos los objetivos que un gobierno 
desearía que alcanzara, no significa que no pueda utili zarse a efectos de realizar un análisis del 
beneficio.  En efecto, el que los gobiernos de cidan influir en los resultados de mercado, 
convirtiéndose, por ejemplo, en participantes en el mercado, sometiendo a reglamentos a los 
participantes en el mercado o proporcionándoles in centivos (o creando desincentivos) para que se 
comporten en una forma en particular, se de be a que los mercados competitivos a menudo no 
funcionan tal como los gobiernos quisieran.  Un gobi erno puede también optar por intervenir en los 
resultados de un mercado competitivo otorgando s ubvenciones, en el sentido del párrafo 1 del 
artículo 1 del Acuerdo SMC.  Siempre que las subve nciones no estén prohibidas por el artículo 3 del 
Acuerdo SMC, un gobierno tendrá derecho a mantener esas medidas, a reserva de las medidas correctivas a que puedan recurrir otros Miembros de  la OMC al amparo de las Partes III y V del 
Acuerdo SMC cuando se demuestra la existencia de "efectos desfavor ables" o de "daño importante". 
9.6 La mayoría del Grupo Especial ha llegado a vari as conclusiones en cuanto a las deficiencias 
de los mercados mayoristas de electricidad compe titivos y la incapacidad del mercado para alcanzar 
los objetivos legítimos del Gobierno de Ontario para su sistema eléctrico.  No obstante, el hecho de 
que un mercado no funcione perfect amente o no satisfaga los objeti vos que un gobierno pueda tener 
en cuanto a los bienes o servicios que se comerciali zan en él no excluye las contribuciones financieras 
que tienen lugar en el mercado del análisis del beneficio requerido por el Acuerdo SMC.  A ese 
respecto es importante recordar que el Órgano de  Apelación ha identificado reiteradamente el 
"mercado", independientemente de sus características o imperfecciones particulares, como el meollo pertinente de un análisis del beneficio: 
Las condiciones de una transacción financiera  deben evaluarse con referencia a las 
condiciones que habrían resultado de un interc ambio libre de trabas realizado en el 
mercado pertinente.  El mercado pertinen te puede estar más o menos desarrollado;  
                                                      
643 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 157. 
644 Véase supra , párrafo 7.312.  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Página 161 
 
 
  puede estar formado por muc hos o por pocos participantes. ...  En algunos casos el 
mercado puede ser más rudimentario.  En otros casos puede ser difícil determinar el mercado pertinente y sus resultados.  Pero tales limitaciones para obtener información 
no alteran el marco básico a partir del cual debe realizarse el an álisis. ...  No hay más 
que un criterio -el criterio del mercado ... ...
645 
9.7 Basándome en las consideraciones arriba e xpuestas, procederé ahora a examinar los 
fundamentos de las dos líneas argumentales presen tadas por los reclamantes en apoyo de sus 
alegaciones de existencia de subvención. 
C. LA CUESTIÓN DE SI LAS MEDIDAS IMPUGNADAS PROPORCIONAN UNA "REMUNERACIÓN 
SUPERIOR A LA ADECUADA " EN EL SENTIDO DEL APARTADO D ) DEL ARTÍCULO 14 DEL 
ACUERDO SMC 
9.8 La primera línea argumental relativa al beneficio presentada por los reclamantes se basa en el 
enfoque descrito en las directrices para calcular la  cuantía de una subvención en función del beneficio 
que figuran en el apartado d) del artículo 14 de l Acuerdo SMC.  Anteriores diferencias, aunque 
trataban de orientar las determinaciones del beneficio a efectos de las investigaciones en materia de 
derechos compensatorios, nos dicen que el enf oque adoptado por los reclamantes puede representar 
una forma de demostrar la existencia de beneficio en las presentes actuaciones.646  A esos efectos, los 
reclamantes han presentado una serie de distintos precios de la electricidad, que según afirman 
representan el precio que un distribuidor o comercia nte tendría que pagar por la electricidad en el 
actual mercado mayorista de electricidad de Ontario,  o son un elemento representativo de ese precio.  
Como observan los reclamantes, cada uno de los preci os de referencia propuestos es inferior a los 
precios obtenidos por los proyectos solar FV y eólico en el marco del Programa TR. 
9.9 Antes de evaluar los fundamentos de los argumentos de los reclamantes es importante 
recordar que las directrices establecidas en el ap artado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC estipulan 
que la cuantía del beneficio puede calcularse iden tificando la medida en que se ha pagado "una 
remuneración superior a la adecuada" por un pr oducto comprado "en relación con las condiciones 
reinantes en el mercado" en el país de compra.  En estas diferencias, los reclamantes no han 
presentado referencias de precio específicas de un país, sino referencias basadas en precios 
establecidos en mercados intranacionales regionale s que operan en el Canadá y también en los 
Estados Unidos.  Aparentemente, los reclamante s lo han hecho porque en  el Canadá no hay un 
mercado mayorista de electricidad de ámbito nacional.  En otras palabras, las "condiciones reinantes 
en el mercado" en el país de compra (Canadá) son tales que no existen merc ados de electricidad a 
nivel de todo el país.  A mi juicio, el apar tado d) del artículo 14 no sugiere que las condiciones 
reinantes en el mercado sólo pueden ser las de un mercado nacional.  Las condiciones del mercado en 
un mercado regional son, y esto es importante, condi ciones del mercado "en el país de compra".  
Habida cuenta de ello, el enfoque aplicado por lo s reclamantes no es incompatible con las directrices 
estipuladas en el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC. 
9.10 Por lo que respecta al contenido de las afirmaci ones de los reclamantes relativas al beneficio, 
cabe señalar que el carácter competitivo del mer cado mayorista de electricidad administrado por 
la IESO en Ontario ha sido minuciosamente exam inado por la mayoría del Grupo Especial, que ha 
constatado que el nivel de equilibrio del HOEP que se fija en ese mercado está directamente 
relacionado con la política de fijación de precios de la electricidad y las decisiones en materia de 
composición del suministro del Gobierno de Ontario.647  Coincido con esa constatación.  
                                                      
645 Informe del Órgano de Apelación, Japón - DRAM (Corea) , párrafo 172. 
646 Véase supra , párrafos 7.271-7.275. 
647 Véase supra , párrafos 7.298 y 7.300. WT/DS412/R 
WT/DS426/R Página 162 
 
 
  La intervención del Gobierno de Ontario en la fi jación de los precios en el mercado mayorista 
administrado por la IESO comprende una participaci ón no sólo como comprador de electricidad, sino 
también como productor, transmisor, distribuidor y agente que determina el precio (tanto para los 
productores como para los consumidores).  Como c onsecuencia de ello, los precios fijados en el 
mercado mayorista administrado por la IESO (el HOEP) están significativamente distorsionados por 
las medidas y políticas del Gobierno de Ontario.  Por esa razón, el HOEP y todos los derivados conexos presentados por los reclam antes no pueden utilizarse como re ferencias de mercado adecuadas 
a efectos de realizar un análisis del beneficio c on arreglo a lo dispuesto en el apartado d) del 
artículo 14 del Acuerdo SMC.
648  No representan un precio establecido en un mercado mayorista de 
electricidad competitivo en Ontario. 
9.11 Los reclamantes presentan también los precios de la electricidad pagados en cuatro mercados 
mayoristas de electricidad supuestamente compet itivos de fuera de Ontario como elementos 
representativos del precio en el mercado mayorista de electricidad en Ontario, y aducen que esos precios demuestran que las medidas impugnadas otorgan un beneficio.  Se trata de precios en Alberta 
(Canadá) -"la referencia de Alberta"-, y pr ecios en Nueva York, Nueva Inglaterra, y la 
Interconexión PJM -las "referencias estadounidenses"-.
649 
9.12 En Estados Unidos - Madera blanda IV , el Órgano de Apelación constató que cuando los 
precios privados de un bien en particular establ ecidos por un gobierno "están distorsionados debido al 
papel preponderante del gobierno en el suministro de  esos bienes", el apar tado d) del artículo 14 del 
Acuerdo SMC permite a las autoridades investigadoras utilizar el precio de los mismos bienes, o de 
bienes similares, en un mercado de fuera del país de que se trate como referencia para realizar un 
análisis del beneficio.650  Sin embargo, el Órgano de Apel ación advirtió que cuando "cuando una 
autoridad investigadora procede de este modo está obligada a asegurar que el punto de referencia 
resultante guarde relación o conexión con, o se refier a a, las condiciones reinantes en el mercado del 
país de suministro y refleje las condiciones de  precio, calidad, disponibilidad, comerciabilidad, 
transporte y demás condiciones de compra o de venta,  como exige el apartado d) del artículo 14".  
Además, las autoridades investigadoras deben tener presente que: 
[C]abe esperar que los precios del mercado de un Miembro de la OMC reflejen las 
condiciones reinantes en el mercado de ese Miembro;  es improbable que reflejen las condiciones reinantes en otro Miembro.  Por lo tanto, no puede presumirse que las condiciones reinantes en el mercado de un Miembro, como por ejemplo los Estados 
Unidos, guarden relación o conexión con, o se refieran a, las condiciones reinantes en 
el mercado de otro Miembro, como por ej emplo el Canadá.  En  realidad, nos parece 
que sería difícil, desde el punto de vista práctico, que la autoridad investigadora 
reprodujera de manera fiable las condiciones re inantes en el mercado de un país sobre 
la base de las condiciones reinantes en el me rcado de otro país.  En primer lugar, 
existen numerosos factores que han de tenerse en cuenta al efectuar ajustes de las 
condiciones reinantes en el mercado de un país  para reproducir las reinantes en otro;  
en segundo lugar, sería difícil asegurar que se realizaran todos los ajustes necesarios en los precios de un país pa ra desarrollar un punto de refe rencia que guarde relación o 
conexión con, o se refiera a, las condiciones re inantes en el mercado de otro país en 
forma que reflejase las condiciones de  precio, calidad, disponibilidad, 
comerciabilidad, transporte y demás condici ones de compra o de venta en ese otro 
país ...
[] 
                                                      
648 A ese respecto convengo con la descripción del criterio jurídico pertinente expuesto en la opinión de 
la mayoría del Grupo Especial, supra , párrafos 7.271-7.275. 
649 Colectivamente, las referencias "extraprovinciales". 
650 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafos 90, 103 y 115.  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Página 163 
 
 
  Es evidente, en abstracto, que hay distinto s factores por los que un país puede tener 
una ventaja comparativa frente a otro r especto de la producción de determinados 
bienes.  De cualquier modo, toda ventaja comparativa quedaría reflejada en las condiciones reinantes en el mercado del país de suministro y, por lo tanto, debería 
tenerse en cuenta y reflejarse en los ajus tes efectuados en cualquier método que se 
utilizara para determinar la adecuación de  la remuneración para que pudiera guardar 
relación o conexión con, o referirse a, l as condiciones reinantes en el mercado de 
suministro.  ...
651 
9.13 Al igual que la mayoría del Grupo Especial, no ve o motivos por los que los principios arriba 
expuestos, que se enunciaron en el contexto de una diferencia concerniente a una contribución 
financiera en forma de suministro  de bienes por un gobierno, no han de ser también aplicables en el 
contexto de las presentes diferencias, concernientes a compras  de bienes por el gobierno. 
9.14 Por tanto, para que las referencias estadouni denses de los reclamantes puedan aplicarse 
válidamente en el análisis del beneficio deberá demostrarse que:  i) representan precios establecidos 
en mercados mayoristas de electricidad competitivos -es decir, mercados mayoristas de electricidad 
que no están significativamente distorsionados por la intervención gubernamental, como el de 
Ontario-;  y ii) están ajustadas para reflejar las "c ondiciones reinantes en el mercado" de electricidad 
en Ontario.  La aplicación de la referencia de Alberta está sujeta a la misma consideración expuesta en 
el inciso i).  Dado que la referencia de Alberta es un precio que sí existe "en el país de ... compra", 
cabe preguntarse si también es aplicable  la consideración expuesta en el inciso ii).  En mi opinión, es 
igualmente aplicable porque las "condiciones reinantes en  el mercado" en el país de compra incluyen 
tanto las de Ontario como las de Alberta.  Para de terminar si se otorga un be neficio "en relación con" 
las condiciones reinantes en el mercado del Canadá hay que tener en cuenta las divisiones entre los 
mercados de ese país, así como la manera en que las condiciones propias de un mercado regional 
(el de Ontario) podrían tener que reflejarse en una  referencia de precio obtenida de otro mercado 
regional en ese país (la de Alberta). 
9.15 En cuanto a si los precios en los mercados ex traprovinciales se establecen en virtud de las 
fuerzas irrestrictas de la oferta y la demanda, el Canadá no ha discutido las afirmaciones de los reclamantes de que los mercados mayoristas de electricidad en Alberta y en Nueva York, Nueva 
Inglaterra y la interconexión PJM son competitivos y podrían servir como referencias del precio de 
mercado (de no ser porque pasan por alto la condici ón fundamental de que la  referencia tiene que 
estar relacionada con la compra de electricidad pr oducida partir de fuentes de energía renovables).  
Pese a ello, los reclamantes no han presentado el mismo análisis detalla do sobre la naturaleza 
supuestamente competitiva de esos mercados que se ha presentado con respecto al mercado mayorista 
administrado por la IESO en Ontario.  Esto es una  deficiencia importante, porque del Hogan Report y 
de otros argumentos y pruebas presentados en estas actuaciones se desprende claramente que los 
sistemas y/o mercados de electricidad están mu y reglamentados en todo el mundo.  Hay muchas 
consideraciones políticas, sociales y económicas su byacentes en esa reglamentación.  Además, las 
características específicas de la electricidad (inta ngibilidad, imposibilidad de almacenamiento efectivo 
y producción-consumo casi simultáneos), así como su importancia crucia l para todos los aspectos de 
la vida moderna, hacen de ella un tipo de pr oducto cuya producción, distribución y uso serán 
invariablemente susceptibles a diversos grados de in tervención gubernamental.  Por tanto, a falta de 
información más detallada sobre la manera en que cada uno de los cu atro mercados extraprovinciales 
                                                      
651 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafos 108 y 109.  (no se 
reproduce la nota de pie de página) WT/DS412/R 
WT/DS426/R Página 164 
 
 
  realmente opera es difícil sacar conclusiones definiti vas sobre su naturaleza competitiva a efectos de 
realizar un análisis del beneficio en el marco del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC.
652 
9.16 En cualquier caso, los reclamantes no han hecho ninguno de los ajustes de los precios en los 
mercados extraprovinciales que sería necesario hacer para utilizarlos como referencias adecuadas para 
evaluar la existencia de beneficio.  Como ya se ha  indicado, esos ajustes tendrían que tener en cuenta 
las "condiciones reinantes en el mercado" de Ontario pa ra la electricidad al nivel comercial mayorista.  
Esas condiciones podrían incluir:  i) la composición de tecnologías de producción que se necesita actualmente para satisfacer la dema nda de carga básica, carga intermedia y carga máxima en Ontario;  
ii) las características especiales de la red de transmis ión de Ontario;  iii) las ventajas (o desventajas) 
comparativas de Ontario en cuanto  al acceso a fuentes de energía u tilizadas para generar electricidad;  
y iv) características cruciales de la demanda como el tamaño de la población, la base industrial y las 
fluctuaciones estacionales o diarias del consumo.  Los reclamantes no han hecho ningún ajuste en los 
precios extraprovinciales que tenga en cuenta esas y otras "condiciones reinantes en el mercado" de 
Ontario, ni han explicado adecuadamente por qué no es preciso hacer esos ajustes.  Por tanto, en mi 
opinión, las pruebas no son suficientes para que el  Grupo Especial pueda realizar el análisis del 
beneficio con arreglo a lo establecido en el aparta do d) del artículo 14 del Acuerdo SMC en la forma 
en que el Órgano de Apelación ha insistido que debe realizarse.
653 
                                                      
652 El Japón ha remitido al Grupo Especial al sitio Web de la Sociedad de Productores de Energía 
Independientes de Alberta, y también ha presentado pruebas documentales que contienen información sobre los 
mercados de electricidad de Alberta,  Nueva York, Nueva Inglaterra y la Interconexión PJM.  (Respuesta del 
Japón a la pregunta 7 del Grupo Especial (primera serie), en la que se presentan las Pruebas documentales 208 a 211 del Japón.)  La información que figura en esas pr uebas documentales indica que de las experiencias en 
otros mercados de electricidad pueden derivarse refere ncias de mercado competitivas.  Sin embargo, la 
información facilitada por el Japón no era lo bastante detallada para que pudiera llegarse a conclusiones definitivas a ese respecto.  En ese sentido, el Japón adujo que: 
Aunque esas referencias no sean "perfectas",  son "razonables y objetivas", lo cual, como 
explicó el Grupo Especial en el asunto Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios (China) , es cuanto se requiere a efectos del análisis del beneficio.  (no se 
reproduce la nota de pie de página) 
El Grupo Especial en el asunto Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China)  hizo las 
observaciones a que se remite el Ja pón en el contexto de su examen de una decisión de una autoridad 
investigadora de imponer una medida compensatoria.  Sin embargo, las observaciones del Grupo Especial no guardaban relación con la aceptación de una referencia de fuera del país per se , sino con la necesidad de que una 
autoridad investigadora identifique una referencia que "guarde relación o conexión con, o se refiera a" las 
condiciones reinantes en el mercado en el país de suminist ro.  Se trataba de una descripción de esa relación y de 
los ajustes necesarios para que pueda aceptarse una referencia basada en información de fuera del país, que no 
existían en las comunicaciones del reclamante en aquella diferencia. 
653 Como pone de manifiesto la cláusula introductoria del artículo 14, el apartado d) de dicho 
artículo establece un método para determinar el benefici o "a los efectos de la Parte V" del Acuerdo SMC.  
El párrafo 1 b) del artículo 1 está en la Parte I del Acuerdo SMC.  No obstante, el apartado d) del artículo 14 
informa claramente la interpretación del párrafo 1 b) del artículo 1 en caso de otorgamiento de un beneficio por la venta o compra de productos.  En todos los casos, un examen de si la referencia de fuera del país debe 
ajustarse, y en qué forma, para que pueda decirse que está "en relación con las condiciones reinantes en el 
mercado" en el país de que se trate es una consideración  pertinente.  La Unión Europ ea ha hecho referencia a las 
"condiciones naturales reinantes en Ontario" en el co ntexto de una comparación "con las tarifas en Francia y 
Alemania, además de todas las pruebas ya presentadas por la Unión Europea" (respuesta de la Unión Europea a 
la pregunta 27 del Grupo Especial (segunda serie)).  Sin embargo, esa referencia no exime del cumplimiento de la "clara obligación" de tener en cuenta las "condiciones re inantes en el mercado" en la que insistió el Órgano de 
Apelación en el asunto Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 106.  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Página 165 
 
 
  D. LA CUESTIÓN DE SI LAS MEDIDAS IMPUGNADAS PERMITEN A LOS PRODUCTORES DE ENERGÍA 
SOLAR FV Y EÓLICA EMPRENDER OPERACIONES VIABLES Y EN CONSECUENCIA PARTICIPAR EN 
EL MERCADO MAYORISTA DE ELECTRICIDAD  
9.17 La segunda línea argumental relativa al benefici o presentada por los reclamantes se centra en 
la naturaleza misma y los objetivos del Programa TR .  En particular, los reclamantes mantienen que 
dicho Programa se creó y opera con la finalidad de  permitir a los productores de electricidad a partir 
de fuentes de energía renovables, incluidas la solar y la eólica, suministrar electricidad al sistema de 
Ontario, porque un mercado mayorista de electr icidad competitivo no podría sustentar a esos 
productores de altos costos.  Así pues, los reclaman tes aducen que, de no existir el Programa TR, los 
productores de energía solar FV y eólica no podrían sustentar operaciones comercialmente viables en 
el mercado mayorista de electricidad de Ontario.654 
9.18 El Canadá acepta que, de no existir el Programa TR, "la mayoría" de los productores TR 
afectados no podría llevar a cabo operaciones viables.  Explica que: 
Como los programas TR de otras partes del mundo, el Programa TR de Ontario se 
creó para promover la nueva producción de  energía de fuentes renovables.  Como 
reconoce el Japón, el Programa TR de Ontario ... se hizo necesario para fomentar la entrada en el mercado de productores de ener gía renovable, la mayoría de los cuales 
no podría haber entrado en el me rcado de no existir dicho Programa.
655 
9.19 Además, el Canadá, haciendo referencia a la epis ódica experiencia de apertura del mercado de 
Ontario en 2002, afirma que "el mercado por sí solo no sería suficiente para fomentar la construcción 
de nuevas instalaciones de producción capaces de pr oporcionar el suministro a largo plazo que los 
residentes de Ontario necesitan", y añade que "com o reconoce el Japón, el OPA se creó 'porque la 
estructura de mercado establecida inmediatamente d espués de la disolución de Ontario Hydro en 1998 
no incentivaba una entrada suficiente de nuevos productores, especialmente productores que utilizan 
fuentes de energía alternativas y renovables'".656  En consecuencia el OPA, se estableció con el 
mandato de: 
[R]eestructurar el sector de la electricidad de Ontario para promover el aumento del 
suministro y la capacidad de generación de electricidad, incluidos el suministro y la capacidad procedentes de fuentes de energía alternativas y renovables ...
657 
9.20 De los objetivos del Programa TR descritos en la Directiva Ministerial, que incluyen 
"aumentar la capacidad de suministro de energía re novable para garantizar una producción suficiente 
y reducir las emisiones", "proporcionar incentivos  para la inversión en tecnologías de energía 
renovable" y "habilitar nuevas industrias verdes median te nuevas inversiones y creación de empleo", 
también puede desprenderse que el Programa TR te nía por finalidad lograr nueva capacidad de 
producción mediante fuentes de energía renovables que  de otro no existiría en el mercado mayorista 
de electricidad de Ontario.658  De manera análoga, en el Reglamento TR se explica que "el objetivo 
fundamental del Programa TR , en conjunción con la Ley sobre energía verde y economía verde de 
                                                      
654 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafos 3- 7;  declaración inicial del Japón en la segunda 
reunión del Grupo Especial, párrafos 10-13;  observaciones del Japón sobre la respuesta del Canadá a las 
preguntas 1 y 42 del Grupo Especial (s egunda serie);  segunda comunicaci ón escrita de la Unión Europea, 
párrafos 69-70, 103 y 105;  y declaración inicial de la Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 23 y 27. 
655 Primera comunicación escrita de l Canadá (DS412), párrafo 39. 
656 Primera comunicación escrita de l Canadá (DS412), párrafo 27. 
657 Highlights of the Electricity Restructuring Act of 2004 , Japón - Prueba documental 9. 
658 Minister's 2009 FIT Direction, Japón - Prueba documental 102, página 1. WT/DS412/R 
WT/DS426/R Página 166 
 
 
  2009 , es facilitar el mayor desarrollo de instalaciones de producción de energía renovable de diversos 
tamaños, tecnologías y configuraciones ...".
659 
9.21 El Profesor Hogan confirma que normalmente  las tecnologías de producción de energía 
renovable son demasiado costosas para  que puedan soportarlas los precios  al contado obtenidos en los 
mercados mayoristas de electricidad.660  En el Cuadro 2 (Composición de la producción de 
electricidad en Ontario) que figura en la opinión mayoritaria del Grupo Especial se indica que las tecnologías solar FV y eólica tienen costos de capita l relativos "muy altos", si bien costos de 
explotación relativos "muy bajos" por kWh de electri cidad generado.  Esto refleja los siguientes datos 
sobre costos específicos que se aportan en el Hogan Report.
661 
Costo y características operativas de distintas tecnologías de producción  
 
Tipo de central Tamaño 
habitual de 
la central Costo de 
capital Costo de 
explotación 
fijo Costo de 
explotación 
variable Costo del 
combustible Rendi-
miento 
térmico Combustible 
inicial Costo 
inicial Vida del 
proyecto Disponi-
bilidad 
media 
anual Factor de 
capacidad
(MW) (2007 
C$/kW) (2007 
C$/kW) (2007 
C$/MWh) (2007  
C$/MWh (BTU/ 
kW h 
HHV) (BTU/kW/ 
Inicio HHV)(2007 
C$/ 
Inicio/ 
Unidad) (años) (%) (%) 
Turbina de gas de 
ciclo simple estándar
1 340 665 16 3,50  9.500 700 10.000 20 97% 10-30%3 
Turbina de gas de 
ciclo simple 
aeroderivada1 93 1.174 34 3,50  8.700 200 375 20 97% 10-30%3 
Turbina de gas de ciclo combinado
1 500 924 17 2,75  7.000 800 10.000 20 95%  
Nuclear1 1.000 2.970 89 1,50 6  
  30 90% 70-80% o 
superior3 
Parque eólico grande
1 100 1.741 37 0     20 98% 13,5-43%4 
Gas de vertedero1 1 2.288 140 0 0 10.000   15 85%  
Biomasa de residuos de madera
1 20 2.096 231 4,00 23 14.800   20 85%  
Biomasa de aguas 
residuales1 2 4.215 68 13,00 0 10.000   15 85% 85% 
Parque eólico 
pequeño1 10 2.750 41 0     20 98% 13,5-43%4
Cogeneración de energía térmica y eléctrica a nivel de 
distrito
1 2 2.346 24 8,00  5.700 0 0 20 95%  
Cogeneración de 
energía térmica y eléctrica a nivel industrial 
1 50 1.413 22 3,00  6.300 150 0 20 95%  
Producción distribuida por 
máquina de gas
1 0,5 1.172 9 16,00  10.770 0 0 15 85%  
Solar montada en 
techo2 0,5 6.690 12 0     20  13% 
Solar montada en tierra
2 10 4.600 15 0     20  14% 
Fuentes : 
1 "Evaluations of Costs of New Entry, Prepared for:  Ontario Power Authority ", Navigant Consultant, 21 de febrero de 2007, página 35, factor de capacidad 
de biogás en la página 30 (Canadá - Prueba documental 49).  
2"Proposed Feed- in Tariff Price Schedule Stakeholder Engagement - Session 4, Ontario Power Authority, 7 de abril de 2009 , página 36 .  Las estadísticas 
mostradas figuran en 2008 C$ (Canadá - Prueba documental 46).  
3 IESO Monthly Generator Report Overwiew, http://www.ieso.ca/imoweb/marketdata/genDisclosure.asp.  
4 Dr. Khagan Khan, Ontario IESO, "Growing Wind in Canada:  An Ontario Perspective on Wind", CanWEA 2008 Annual Conference and Tra de Show , 20 de 
octubre de 2008, página 9 (Canadá - Prueba documental 47).  
Cuadro 3:  Costo y características operativas de distintas tecnologías de producción 
                                                      
659 FIT Rules, Japón - Prueba documental 119, artículo 1.1. 
660 Hogan Report, Canadá - Prueba documental 2, páginas 15-18 y 36. 
661 Hogan Report , Canadá - Prueba documental 2, cuadro 1, página 8.  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Página 167 
 
 
  9.22 Según el Profesor Hogan, las principales difere ncias de costos entr e las instalaciones de 
producción eólica y solar y las tecnologías más "convencionales" existen por las siguientes razones: 
La relativamente pequeña escala de las inst alaciones de energía eólica y solar lleva a 
pocas o ninguna economía de escala en la producción, en comparación con las 
grandes centrales nucleares, de car bón, hidroeléctricas y de gas. 
Las instalaciones de energía eólica y solar tienen factores de capacidad relativamente 
bajos debido a su dependencia del viento y el sol, lo que significa que las instalaciones de producción producen electricidad en una proporción mucho menor de las horas del año o del día que las tecnologías de producción convencionales. 
La relativamente estrecha base de experienci a en el funcionamiento de instalaciones 
de producción de energía eólica y solar signi fica que el funcionamiento de las nuevas 
instalaciones es menos eficiente. 
La falta de experiencia en la construcci ón de instalaciones de generación de energía 
eólica y solar hace que la construcción de nuevas instalaciones sea relativamente 
menos eficiente.
662 
9.23 De ese modo, el Gobierno de Ontario, al suscribir contratos para comprar electricidad 
producida mediante tecnologías solar FV y eólica en  el marco del Programa TR a un precio calculado 
para que ofrezca la rentabilidad razonable de una  inversión asociada a un proyecto "habitual", se 
asegura de que los productores admisibles sean remunerados a un nivel que les permita recuperar en su totalidad sus "muy altos" costos de capital.  Co mo aducen los reclamantes, y el Canadá acepta, esos 
niveles de remuneración nunca se lograrían por la operación de fuerzas irrestrictas de oferta y 
demanda en un mercado mayorista de electricidad co mpetitivo en Ontario.  Tampoco se lograrían en 
el marco establecido por las fuerzas restringidas de la oferta y la demanda que realmente operan en el mercado mayorista de electricidad de Ontario sin una intervención que remunerara a las instalaciones 
que generan energía mediante tecnologías solar FV y eó lica a una tarifa superior que la pagada por la 
electricidad generada por las demás tecnologías.
663  De ello se sigue que al integrar a esos productores 
de electricidad de costos más altos y menos eficient es en el mercado mayorista de electricidad, en el 
que de otro modo no estarían presentes, las compra s de electricidad procedentes de productores de 
energía solar FV y eólica efectuadas por el Gobierno  de Ontario en el marc o del Programa TR otorgan 
claramente un beneficio a los productores acogidos a dicho Programa pertinentes, en el sentido del 
párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC. 
__________  
                                                      
662 Hogan Report, Canadá - Prueba documental 2, página 10. 
663 Además, tanto el Japón como la Unión Europea hacen referencia a los precios garantizados para 
20 años a disposición de los productores TR como características de los contratos TR y microTR que 
demuestran la existencia de beneficio.  Véase, por ej emplo, la declaración inicial del Japón en la segunda 
reunión del Grupo Especial, párrafos 10-13;  y la declaración inicial de la Unión Europea en la segunda reunión 
del Grupo Especial, párrafo 22.