WT/DS436/AB/R  
 
8 de diciembre de 2014  
(14-7136)  Página: 1/334  
  Original: inglés  
 
  ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS COMPENSATORIAS SOBRE 
DETERMINADOS PRODUCTO S PLANOS DE ACERO 
AL CARBONO LAMINADO EN CALIENTE 
PROCEDENTES DE LA INDIA 
AB-2014-7 
Informe del Órgano de Apelación  
 
  WT/DS436/AB/R 
 
- 2 - 
 
  Índice 
Página 
1   INTROD UCCIÓN  ........................................................................................................ 21  
1.1   Procedimiento de l Grupo Especial .......................................................................... 21  
1.2   Procedimient o de apel ación ................................................................................... 26  
2   ARGUMENTOS DE LOS PARTICIPANTE S Y LOS TERCEROS PARTICIPANTES ............... 27  
2.1   Alegaciones de error formul adas por la India - Apelante ....................................... 27  
2.1.1   El mandato del Grupo Es pecial ................................................................................. 27 
2.1.1.1   El sentido de la palabra "inició" en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por la India ......................................................................................... 27 
2.1.1.2   Pertinencia del perjuicio y las preguntas formuladas durante las consultas ................... 28 
2.1.1.3   Compleción del análisis ........................................................................................ 29 
2.1.2   Organismo público ................................................................................................. 30 
2.1.2.1   Interpretación y aplicación del párra fo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC: 
organismos públicos ......................................................................................................... 30 
2.1.2.2   Artículo 11 del ESD ............................................................................................. 31 
2.1.2.3   Compleción del análisis ........................................................................................ 33 
2.1.3   Contribuci ón financiera ........................................................................................... 34 
2.1.3.1   Derechos de extr acción para uso propio ................................................................. 34 
2.1.3.2   Préstamos del SDF .............................................................................................. 36 
2.1.4   Beneficio - Alegaciones con re specto a las medida s "en sí mismas" ............................... 38 
2.1.4.1   Evaluación de la adecuación de la remuneración por los bienes suministrados 
por el gobierno exigida en virtud del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC ..................... 39 
2.1.4.2   Exclusión de los precios del gobierno como puntos de referencia en el marco del 
mecanismo de puntos de refere ncia de los Es tados Unidos ..................................................... 40 
2.1.4.3   Uso de los precios del mercado mundial en el marco del nivel II del mecanismo 
de puntos de referencia de los Estado s Unidos ..................................................................... 41 
2.1.4.4   La omisión del Grupo Especial de evaluar dos fundamentos de la alegación de la 
India contra el mecanismo de puntos de refere ncia de los Estados Unidos "en sí mismo" ............ 43 
2.1.4.5   Utilización obligatoria de los precio s "de entrega" como puntos de referencia en 
el marco del mecanismo de puntos de referencia de los Estados Unidos ................................... 46 
2.1.5   Beneficio - Alegaciones con resp ecto a las medidas "e n su aplicación" ........................... 49 
2.1.5.1   La determinación del USDOC de que la NMDC suministró mineral de hierro por 
una remuneración inferi or a la ad ecuada ............................................................................. 49 
2.1.5.1.1   Las constataciones del Grupo Especial relativas al rechazo por el USDOC de 
determinada información sobre la fi jación de los pr ecios inte rnos ............................................ 49 
2.1.5.1.2   La utilización por el USDOC de los precios "de entrega" de Australia y el Brasil 
como puntos de  referencia ................................................................................................ 51 
2.1.5.1.3   El rechazo por el USDOC de los precios de exportación de la NMDC como 
puntos de referencia del nivel II ......................................................................................... 53 
2.1.5.2   La determinación del USDOC de que el Gobierno de la India suministró mineral 
de hierro por una remuneración inferior a la adecuada mediante la concesión de 
derechos de extracción para uso propio ............................................................................... 54 
2.1.5.3   La determinación del USDOC de que los préstamos del SDF confirieron un 
beneficio en el sentido del apartado b) del artículo 14 del Acuerdo SMC ................................... 55 WT/DS436/AB/R 
 
- 3 - 
 
  Página 
2.1.6   Especificidad .........................................................................................................  56 
2.1.6.1   Discriminación a favor de "determinadas empresas" ................................................. 57 
2.1.6.2   El sentido de la frase "númer o limitado de determinadas empresas" ........................... 58 
2.1.6.3   Suministro de bienes y especificidad ...................................................................... 58 
2.1.7   Hechos de que se tenga conocimiento ....................................................................... 59 
2.1.7.1   Interpretación del párrafo  7 del artículo 12 del Acuerdo SMC ..................................... 60 
2.1.7.2   La constatación del Grupo Especial con respecto a las medidas "en sí mismas" ............. 61 
2.1.7.3   La constatación del Grupo Especial con respecto a las medidas "en su 
aplicación" ................................................................................................................... ... 62 
2.1.8   Alegaciones sobre la existencia de nuevas subvenciones .............................................. 63 
2.2   Argumentos de los Estados Unidos - Apelado ......................................................... 65  
2.2.1   El mandato del Grupo Es pecial ................................................................................. 65 
2.2.1.1   El sentido de la palabra "inició" en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por la India ......................................................................................... 66 
2.2.1.2   Pertinencia del perjuicio y las preguntas formuladas durante las consultas ................... 67 
2.2.1.3   Compleción de l análisis jurídico ............................................................................. 67 
2.2.2   Organismo público ................................................................................................. 68 
2.2.2.1   Interpretación y aplicación del párra fo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC: 
organismos públicos ......................................................................................................... 68 
2.2.2.2   Artículo 11 del ESD ............................................................................................. 70 
2.2.2.3   Compleción de l análisis jurídico ............................................................................. 72 
2.2.3   Contribuci ón financiera ........................................................................................... 73 
2.2.3.1   Derechos de extr acción para uso propio ................................................................. 73 
2.2.3.2   Préstamos del SDF .............................................................................................. 74 
2.2.4   Beneficio - Alegaciones con re specto a las medida s "en sí mismas" ............................... 76 
2.2.4.1   Evaluación de la adecuación de la remuneración por los bienes suministrados 
por el gobierno exigida en virtud del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC ..................... 77 
2.2.4.2   Exclusión de los precios del gobierno como puntos de referencia en el marco del 
mecanismo de puntos de refere ncia de los Es tados Unidos ..................................................... 78 
2.2.4.3   Uso de los precios del mercado mundial en el marco del nivel II del mecanismo 
de puntos de referencia de los Estado s Unidos ..................................................................... 80 
2.2.4.4   La omisión del Grupo Especial de evaluar dos fundamentos de la alegación de la 
India contra el mecanismo de puntos de refere ncia de los Estados Unidos "en sí mismo" ............ 82 
2.2.4.5   Utilización obligatoria de puntos de  referencia basados en precios "de entrega" 
con arreglo al mecanismo de puntos de  referencia de lo s Estados Unidos ................................. 84 
2.2.5   Beneficio - Alegaciones con resp ecto a las medidas "e n su aplicación" ........................... 87 
2.2.5.1   La determinación del USDOC de que la NMDC suministró mineral de hierro por 
una remuneración inferi or a la ad ecuada ............................................................................. 87 
2.2.5.1.1   Las constataciones del Grupo Especial relativas al rechazo por el USDOC de 
determinada información sobre la fi jación de los pr ecios inte rnos ............................................ 88 
2.2.5.1.2   La utilización por el USDOC de los precios "de entrega" desde Australia y el 
Brasil como puntos de referencia ........................................................................................ 90 
2.2.5.1.3   El rechazo por el USDOC de los precios de exportación de la NMDC como 
puntos de referencia del nivel II ......................................................................................... 92 WT/DS436/AB/R 
 
- 4 - 
 
  Página 
2.2.5.2   La determinación del USDOC de que el Gobierno de la India suministró mineral 
de hierro por una remuneración inferior a la adecuada mediante la concesión de derechos de extracción para uso propio ............................................................................... 92
 
2.2.5.3   La determinación del USDOC de que los préstamos del SDF confirieron un 
beneficio en el sentido del apartado b) del artículo 14 del Acuerdo SMC ................................... 93 
2.2.6   Especificidad .........................................................................................................  94 
2.2.6.1   Discriminación a favor de "determinadas empresas" ................................................. 95 
2.2.6.2   El sentido de la frase "númer o limitado de determinadas empresas" ........................... 96 
2.2.6.3   Suministro de bienes y especificidad ...................................................................... 96 
2.2.7   Hechos de que se tenga conocimiento ....................................................................... 97 
2.2.7.1   Interpretación del párrafo  7 del artículo 12 del Acuerdo SMC ..................................... 98 
2.2.7.2   Las constataciones del Grupo Especial con respecto a las medidas "en sí 
mismas" ....................................................................................................................... .. 99 
2.2.7.3   Las constataciones del Grupo Especial con respecto a las medidas "en su 
aplicación" ................................................................................................................... . 101 
2.2.8   Alegaciones sobre la existencia de nuevas subvenciones ............................................ 102  
2.3   Alegaciones de error formuladas por los Estados Unidos - Otro apelante ............. 104  
2.3.1   Organismo público ............................................................................................... 104  
2.3.2   Acumulación cruzada ............................................................................................ 107  
2.3.2.1   Interpretación del párrafo 3 del artículo 15 y los párrafos 1, 2, 4 y 5 del 
artículo 15 del Acuerdo SMC ............................................................................................ 108  
2.3.2.2   Artículo 11 del ESD ........................................................................................... 109  
2.4   Argumentos de la  India - Ap elado ........................................................................ 110  
2.4.1   Organismo público ............................................................................................... 110  
2.4.2   Acumulación cruzada ............................................................................................ 112  
2.4.2.1   Interpretación del párrafo 3 del artículo 15 y los párrafos 1, 2, 4 y 5 del 
artículo 15 del Acuerdo SMC ............................................................................................ 113  
2.4.2.2   Artículo 11 del ESD ........................................................................................... 115  
2.5   Argumentos de los terceros partic ipantes ............................................................ 116  
2.5.1   Australia ............................................................................................................. 116  
2.5.2   Canadá .............................................................................................................. 1 16 
2.5.3   China .................................................................................................................  118 
2.5.4   Unión Europea ..................................................................................................... 124  
2.5.5   Arabia Saudita ..................................................................................................... 130  
3   CUESTIONES PLANTEADAS  EN ESTA AP ELACIÓ N .................................................... 132  
4   ANÁLISIS REALIZADO POR EL ÓRGANO DE APELACIÓN .......................................... 135  
4.1   Párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC - Or ganismo público .................... 135  
4.1.1   Intr oducción  ....................................................................................................... 13 5 
4.1.2   El criterio jurídico para determinar si una entidad es un organismo público en el 
marco del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC ..................................................... 136  
4.1.2.1   Argumentos de los participantes .......................................................................... 138  
4.1.2.2   Cuestión preliminar  planteada por la India ............................................................ 138  WT/DS436/AB/R 
 
- 5 - 
 
  Página 
4.1.2.3   Interpretación de la expresión "organis mo público" ................................................ 139  
4.1.3   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su análisis de la 
determinación del USDOC de que la NMDC es un organi smo público ...................................... 143  
4.2   La resolución preliminar del Grupo Especial sobre  su mandato ............................ 151  
4.3   Párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC - Contribución financiera ............. 152  
4.3.1   Derechos de extrac ción para us o propio .................................................................. 152  
4.3.1.1   Constataciones  del Grupo Es pecial ....................................................................... 152  
4.3.1.2   La cuestión de si la concesión de derechos de extracción por el Gobierno de la 
India constituye un suministro de bienes en el sentido del párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 del Acuerdo SMC .............................................................................................. 153
 
4.3.1.3   La cuestión de si el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el 
artículo 11 del ESD ........................................................................................................ 15 7 
4.3.2   Préstamos del SDF ............................................................................................... 158  
4.3.2.1   Constataciones  del Grupo Es pecial ....................................................................... 159  
4.3.2.2   Alegaciones de la India en apelación .................................................................... 160  
4.3.2.3   El párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 del Acuerdo SMC ................................................ 161  
4.3.2.4   La cuestión de si los préstamos del SDF son transferencias directas de fondos en 
el sentido del párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 del Acuerdo SMC ............................................. 164  
4.4   Artículo 14 del Acuerdo SMC - Beneficio ............................................................... 166  
4.4.1   Alegaciones con respecto a la medida "en sí misma" en el marco del apartado d) 
del artículo 14 del Acuerdo SMC ....................................................................................... 166  
4.4.1.1   Introducción ..................................................................................................... 166  
4.4.1.2   La cuestión de si el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC requiere o no 
análisis separados de la "adecuación de la remuneración" y del "beneficio" ............................. 168  
4.4.1.2.1   Constataciones  del Grupo Es pecial .................................................................... 168  
4.4.1.2.2   Evaluación de si la remuneración es "inferior a la adecuada" en el sentido del 
apartado d) del artículo  14 del Acuerdo SMC ...................................................................... 169  
4.4.1.2.3   Supuesta omisión del Grupo Especial de evaluar dos fundamentos de la 
alegación con respecto a la medida "en sí misma" presentada por la India contra el mecanismo de puntos de referenc ia de los Esta dos Unidos ................................................... 172
 
4.4.1.3   Alegaciones de la India relativas a la utilización de puntos de referencia con 
arreglo al mecanismo de puntos de re ferencia de los Es tados Unidos ..................................... 174  
4.4.1.3.1   Constataciones  del Grupo Es pecial .................................................................... 174  
4.4.1.3.2   Alegaciones formuladas  por la India en  apelación ................................................ 175  
4.4.1.3.3   Interpretación de las directrices pr escritas en el apartado d) del artículo 14 del 
Acuerdo SMC para la selección de puntos de referencia ....................................................... 176  
4.4.1.3.4   Precios relacionados con el gobierno en el marco del nivel I del mecanismo de 
puntos de referencia de los Estados Unidos ........................................................................ 181  
4.4.1.3.5   Precios del mercado mundial en el marco del nivel II del mecanismo de puntos 
de referencia de lo s Estados Un idos .................................................................................. 185  
4.4.1.3.5.1   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que el 
apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC permite la utilización de puntos de 
referencia de fuera del país en situaciones en que el gobierno no es un 
proveedor preponderante del bien de que se trate .............................................................. 185  WT/DS436/AB/R 
 
- 6 - 
 
  Página 
4.4.1.3.5.2   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que el 
mecanismo de puntos de referencia de los Estados Unidos exige ajustes de los puntos de referencia del nivel II ....................................................................................... 190
 
4.4.1.4   Alegaciones de la India relativas a la utilización obligatoria de los precios "de 
entrega" en el marco del mecanismo de puntos  de referencia de los Estados Unidos ................ 193  
4.4.1.4.1   Constataciones  del Grupo Es pecial .................................................................... 194  
4.4.1.4.2   Alegaciones de la India en apelación ................................................................. 195  
4.4.1.4.3   El análisis realizado por el Grupo Especial de las alegaciones de la India 
relativas al artículo 351.511(a)(2)(iv) del Reglamento de los Estados Un idos .......................... 196  
4.4.2   Alegaciones con respecto a la medida "en su aplicación" al amparo del apartado d) 
del artículo 14 del Acuerdo SMC ....................................................................................... 204  
4.4.2.1   Las alegaciones de la India relativas al suministro de mineral de hierro por 
la NMDC .......................................................................................................................  205 
4.4.2.1.1   Las alegaciones de la India con respecto al hecho de que el USDOC no tomara 
en consideración determinada información sobre los precios a efectos de determinar un punto de referencia del nivel I ......................................................................................... 205
 
4.4.2.1.2   Las alegaciones de la India relativas a la exclusión de los precios de exportación de la NMDC como puntos  de referencia del nivel II ............................................ 208
 
4.4.2.1.3   Alegaciones de la India relativas a la utilización de los precios "de entrega" de 
Australia y el Brasil como puntos de referencia ................................................................... 213  
4.4.2.1.3.1   Las constataci ones del Grupo Especial ............................................................ 213  
4.4.2.1.3.2   Alegaciones de la India en apelación ............................................................... 214  
4.4.2.2   Alegaciones de la India relativas a los derechos de extracción de mineral de 
hierro y carbón pa ra uso pr opio ....................................................................................... 220  
4.4.2.2.1   Las constatacion es del Grupo Especial ............................................................... 220  
4.4.2.2.2   La utilización por el Grupo Especial de un método para reconstruir los precios 
del gobierno para el mineral de hierro y el  carbón .............................................................. 221  
4.4.2.3   Alegaciones de la India relativas a los prés tamos del SDF ....................................... 223  
4.4.2.3.1   Las constatacion es del Grupo Especial ............................................................... 223  
4.4.2.3.2   La cuestión de si los préstamos del SDF confieren un beneficio en el sentido 
del apartado b) del artículo 14 del Acuerdo SMC ................................................................. 225  
4.5   Artículo 2 del Acuerdo SMC - Especificidad ........................................................... 229  
4.5.1   Las constatacion es del Grupo Especial..................................................................... 229  
4.5.2   La impugnación por la India de la constatación del Grupo Especial relativa a la 
especificidad de facto  ..................................................................................................... 231  
4.5.2.1   Utilización de un programa de subvenciones por un número limitado de 
determinadas empresas .................................................................................................. 234  
4.5.2.2   La cuestión de si el primer factor del párrafo 1 c) del artículo 2 exige una 
constatación de discriminación entre "determinadas empresas" y otras empresas en situación similar ........................................................................................................ 2 37
 
4.5.2.3   Suministro de bienes y constataciones de especificidad ........................................... 240  
4.6   Párrafo 7 del artícu lo 12 del Acue rdo SMC ........................................................... 242  
4.6.1   Alegación de la India de que el Grupo Especial incurrió en error en su 
interpretación del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC ................................................ 243  
4.6.1.1   Las constatacion es del Grupo Especial .................................................................. 244  
4.6.1.2   Interpretación del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC ................................... 245  WT/DS436/AB/R 
 
- 7 - 
 
  Página 
4.6.1.3   Evaluación de la alegació n de error formulad a por la India ...................................... 251  
4.6.2   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en el marco del artículo 11 
del ESD al determinar el sentido del artículo 1677e(b) de la Ley de los Estados 
Unidos y el artículo 351.308(a)-(c) del Reglamento de los Estados Unidos .............................. 253  
4.6.2.1   Las constatacion es del Grupo Especial .................................................................. 255  
4.6.2.2   Evaluación de la alegación de error formulada por la India al amparo del 
artículo 11 del ESD ........................................................................................................ 25 5 
4.6.3   Compleción del análisis jurídico de la cuestión de si la medida en litigio es 
incompatible "en sí misma" con el párra fo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC .......................... 260  
4.6.3.1   Introducción ..................................................................................................... 260  
4.6.3.2   El texto del artículo 1677e(b) de la Ley de los Estados Unidos y el 
artículo 351.308(a)-(c) del Reglamento de los Estados Unidos .............................................. 262  
4.6.3.3   Otras pruebas relacionadas con el sentido y la interpretación del 
artículo 1677e(b) de la Ley de los Estados Unidos y el artículo 351.308(a)-(c) del 
Reglamento de los Estados Un idos.................................................................................... 265  
4.6.3.4   Conclusión ....................................................................................................... 26 9 
4.6.4   La compatibilidad de la medida "en su aplicación" con el párrafo 7 del artículo 12 
del Acuerdo SMC - Utilización de la  tasa de subvención que no era de minimis  más 
elevada ....................................................................................................................... . 270 
4.6.4.1   La cuestión de si el Grupo Especial impuso una "carga probatoria innecesaria" 
con respecto a la alegación de la India sobre la utilización de las tasas de subvención 
que no eran de minimis  más elevada ................................................................................ 270  
4.6.4.2   Evaluación de la  alegación de la India .................................................................. 272  
4.6.5   La cuestión de si el Grupo Especial actuó de manera incompatible con las 
obligaciones que le correspondían en virtud del artículo 11 del ESD al constatar que la India no había establecido una presunción prima facie  respecto de su 
alegación de que el examen por extinción de 2013 infringía el párrafo 7 
del artículo 12 del Acuerdo SMC ....................................................................................... 274
 
4.6.5.1   Evaluación de la  alegación de la India .................................................................. 275  
4.7   Alegaciones sobre la existencia de nuevas subvenciones ..................................... 277  
4.7.1   Intr oducción  ....................................................................................................... 27 7 
4.7.2   Las constatacion es del Grupo Especial..................................................................... 277  
4.7.3   Examen del análisis realizado por el Grupo Especial de las alegaciones formuladas 
por la India al amparo del párrafo 1 del artículo 11, el párrafo 1 del artículo 13, los 
párrafos 1 y 2 del artículo 21, y los párrafos 1 y 2 del artículo 22 del Acuerdo SMC ................. 280  
4.7.3.1   Aplicabilidad de los artículos 11, 13, 21 y 22 del Acuerdo SMC al examen de 
alegaciones sobre la existencia de nuevas subv enciones en los exámenes administrativos ........ 280  
4.7.3.2   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al rechazar las alegaciones 
de la India de que el examen por el USDOC de alegaciones sobre la existencia de nuevas subvenciones en los exámenes administrativos es incompatible con el 
párrafo 1 del artículo 11, el párrafo 1 del artículo 13, los párrafos 1 y 2 del 
artículo 21 y los párrafos 1 y 2 del artículo 22 del Acuerdo SMC ............................................ 287
 
4.7.3.3   La cuestión de si el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el 
artículo 11 y el párrafo 7 de l artículo 12 del ESD ................................................................ 290  
4.7.4   Conc lusión .......................................................................................................... 2 92 
4.8   Evaluación acumulativa de las im portaciones en las investigaciones en 
materia de derechos compensatorios ........................................................................... 292  
4.8.1   Alegaciones al amparo de l artículo 15 del Acuerdo SMC ............................................. 292  WT/DS436/AB/R 
 
- 8 - 
 
  Página 
4.8.1.1   Las constatacion es del Grupo Especial .................................................................. 292  
4.8.1.2   Artículo 15 del Acuerdo SMC ............................................................................... 294  
4.8.1.3   Examen del análisis re alizado por el Gr upo Especial ............................................... 298  
4.8.2   Alegaciones al amparo  del artículo 11 del ESD ......................................................... 301  
4.8.2.1   Las constataciones del Grupo Especial sobre el ar tículo 1677 (7)(G) .......................... 302  
4.8.2.2   Argumentos plan teados en ap elación ................................................................... 302  
4.8.2.3   Examen del análisis del artículo 1677(7)(G) realizado por el Grupo Especial ............... 303  
5   CONSTATACIONES Y CONCLUSI ONES ...................................................................... 309  
 
ANEXO 1 NOTIFICACIÓN DE LA APELACIÓN DE LA INDIA ................................................ 313  
ANEXO 2 NOTIFICACIÓN DE OTRA APEL ACIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS ......................... 331  
ANEXO 3 RESOLUCIÓN DE PROCEDIMIENTO DEL ÓRGANO DE APELACIÓN ......................... 333  WT/DS436/AB/R 
 
- 9 - 
 
  ABREVIATURAS UTILIZADAS EN EL PRESENTE INFORME 
Abreviatura Descripción 
Acuerdo Antidumping Acuerdo relativo a la Aplica ción del Artículo VI del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 
Acuerdo SMC Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias 
Acuerdo sobre la OMC Acuerdo de Marrakech por el  que se establece la Organización Mundial del 
Comercio  
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la 
solución de diferencias 
FOB franco a bordo 
GATT de 1994 Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 
informe del Grupo Especial informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre 
determinados productos planos de acero al carbono laminado en caliente 
procedentes de la India  (WT/DS436/R) 
informe Hoda Política nacional de minería, informe del Comité de Alto Nivel (diciembre 
de 2006), adjunto a las alegaciones sobre la existencia de nuevas 
subvenciones de 2006 (Tata) (Prueba do cumental USA-71 presentada al Grupo 
Especial) 
JPC Joint Plant Committee 
JSW Jindal Steel Works 
Ley Arancelaria de los 
Estados Unidos  United States Tariff Act of 1930  (Ley Arancelaria de 1930 de los Estados 
Unidos), Public Law  Nº 1202-1527, 46 Stat. 741 
Ley de los Estados Unidos United States Code (Código de los Estados Unidos), título 19, capítulo 4, 
subtítulo IV 
NMDC National Mineral Development Corporation 
OMC Organización Mundial del Comercio 
OSD Órgano de Solución de Diferencias 
OTR neumáticos todo terreno 
Procedimientos de trabajo Procedimientos de trabaj o para el examen en apelación, WT/AB/WP/6, 16 de 
agosto de 2010 
Reglamento de los Estados 
Unidos United States Code of Federal Regulations  (Código de Reglamentos Federales 
de los Estados Unidos),  título 19, volumen 3, capítulo III, parte 351 
SDF Fondo de Desarrollo del Acero 
Tata Tata Steel Limited 
TPS Programa "Más allá del objetivo" 
USDOC Departamento de Comercio  de los Estados Unidos 
USITC Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos 
VMPL Vijayanagar Minerals Pvt. Ltd. 
 WT/DS436/AB/R 
 
- 10 - 
 
  ASUNTOS CITADOS EN EL PRESENTE INFORME 
Título abreviado Título completo y referencia 
Australia - Manzanas Informe del Órgano de Apelación, Australia - Medidas que afectan a la 
importación de manzanas procedentes de Nueva Zelandia , WT/DS367/AB/R, 
adoptado el 17 de diciembre de 2010 
Australia - Salmón Informe del Órgano de Apelación, Australia - Medidas que afectan a la 
importación de salmón , WT/DS18/AB/R, adoptado  el 6 de noviembre 
de 1998 
Brasil - Coco desecado Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Medidas que afectan al coco 
desecado , WT/DS22/AB/R, adoptado el 20 de marzo de 1997 
Brasil - Neumáticos 
recauchutados Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Medidas que afectan a las 
importaciones de neumáticos recauchutados , WT/DS332/AB/R, adoptado 
el 17 de diciembre de 2007 
Canadá - Aeronaves Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la 
exportación de aeronaves civiles , WT/DS70/AB/R, adoptado el 20 de agosto 
de 1999 
Canadá - Aeronaves Informe del Grupo Especial, Canadá - Medidas que afectan a la exportación 
de aeronaves civiles , WT/DS70/R, adoptado el 20 de agosto de 1999, 
confirmado por el informe del Ór gano de Apelación WT/DS70/AB/R 
Canadá - Aeronaves (párrafo 5 
del artículo 21 - Brasil) Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la 
exportación de aeronaves civiles - Recurso del Brasil al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS70/AB/RW, adoptado el 4 de agosto de 2000 
Canadá - Automóviles Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Determinadas medidas que 
afectan a la industria del automóvil , WT/DS139/AB/R, WT/DS142/AB/R, 
adoptado el 19 de junio de 2000 
Canadá - Energía renovable / 
Canadá - Programa de tarifas 
reguladas  Informes del Órgano de Apelación, Canadá - Determinadas medidas que 
afectan al sector de generación de energía renovable / Canadá - Medidas 
relativas al programa de tarifas reguladas , WT/DS412/AB/R / 
WT/DS426/AB/R, adoptados el 24 de mayo de 2013 
Canadá - Mantenimiento de la 
suspensión Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Mantenimiento de la suspensión 
de obligaciones en la diferencia CE - Hormonas , WT/DS321/AB/R, adoptado 
el 14 de noviembre de 2008 
Canadá - Productos lácteos Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la 
importación de leche y a las exportaciones de productos lácteos , 
WT/DS103/AB/R, WT/DS113/AB/R, adoptado el 27 de octubre de 1999 
Canadá - Productos lácteos 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Nueva Zelandia y los Estados 
Unidos) Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la 
importación de leche y a las exportaciones de productos lácteos - Recurso de 
Nueva Zelandia y los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS103/AB/RW, WT/DS113/AB/RW, adoptado el 18 de diciembre de 2001 
Canadá - Productos lácteos 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Nueva Zelandia y los Estados Unidos II) Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la 
importación de leche y a las exportaciones de productos lácteos - Segundo 
recurso de Nueva Zelandia y los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD , WT/DS103/AB/RW2, WT/DS113/AB/RW2, adoptado el 17 de enero 
de 2003 
Canadá - Publicaciones Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Determinadas medidas que 
afectan a las publicaciones , WT/DS31/AB/R, adoptado el 30 de julio de 1997 
CE - Accesorios de tubería Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre los accesorios de  tubería de fundición maleable 
procedentes del Brasil , WT/DS219/AB/R, adoptado el 18 de agosto de 2003 
CE - Amianto Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan al amianto y a los productos que contienen amianto , 
WT/DS135/AB/R, adoptado el 5 de abril de 2001 
CE - Determinadas cuestiones 
aduaneras Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Determinadas 
cuestiones aduaneras , WT/DS315/AB/R, adoptado el 11 de diciembre 
de 2006 WT/DS436/AB/R 
 
- 11 - 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
CE - Elementos de fijación 
(China) Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas 
antidumping definitivas sobr e determinados elementos de  fijación de hierro o 
acero procedentes de China , WT/DS397/AB/R, adoptado el 28 de julio 
de 2011 
CE - Hormonas Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la carne y los pr oductos cárnicos (hormonas) , WT/DS26/AB/R, 
WT/DS48/AB/R, adoptado el 13 de febrero de 1998 
CE - Medidas compensatorias 
sobre las microplaquetas para 
DRAM Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas 
compensatorias sobre las microplaqu etas para memorias dinámicas de 
acceso aleatorio procedentes de Corea , WT/DS299/R, adoptado el 3 de 
agosto de 2005 
CE - Productos avícolas Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la importación de de terminados productos avícolas , 
WT/DS69/AB/R, adoptado el 23 de julio de 1998 
CE - Productos derivados de las 
focas Informes del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
prohíben la importación y comercialización de productos derivados de las 
focas, WT/DS400/AB/R / WT/DS401/AB/R, adoptados el 18 de junio de 2014 
CE - Ropa de cama Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre las importaciones de ropa de cama de algodón originarias 
de la India , WT/DS141/AB/R, adoptado el 12 de marzo de 2001 
CE - Ropa de cama (párrafo 5 
del artículo 21 - India) Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre las importaciones de ropa de cama de algodón originarias 
de la India - Recurso de la India al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS141/AB/RW, adoptado el 24 de abril de 2003 
CE - Sardinas Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Denominación 
comercial de sardinas , WT/DS231/AB/R, adoptado el 23 de octubre de 2002 
CE - Subvenciones a la 
exportación de azúcar Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Subvenciones a 
la exportación de azúcar , WT/DS265/AB/R, WT/DS266/AB/R, 
WT/DS283/AB/R, adoptado el 19 de mayo de 2005 
CE - Trozos de pollo Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Clasificación 
aduanera de los trozos de pollo deshuesados congelados , WT/DS269/AB/R, 
WT/DS286/AB/R, adoptado el 27 de septiembre de 2005, y Corr.1 
CE y determinados Estados 
miembros - Grandes aeronaves 
civiles Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas y determinados 
Estados miembros - Medidas que afecta n al comercio de grandes aeronaves 
civiles , WT/DS316/AB/R, adoptado el 1º de junio de 2011 
Chile - Sistema de bandas de 
precios (párrafo 5 del 
artículo 21 - Argentina) Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios y 
medidas de salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas - 
Recurso de la Argentina al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS207/AB/RW, adoptado el 22 de mayo de 2007 
China - Automóviles 
(Estados Unidos) Informe del Grupo Especial, China - Medidas en materia de derechos 
antidumping y compensatorios sobre de terminados automóviles procedentes 
de los Estados Unidos , WT/DS440/R y Add.1, adoptado el 18 de junio 
de 2014 
China - GOES Informe del Órgano de Apelación, China - Derechos compensatorios y 
antidumping sobre el acero magnético laminado plano de grano orientado 
procedente de los Estados Unidos , WT/DS414/AB/R, adoptado el 16 de 
noviembre de 2012 
China - GOES Informe del Grupo Especial, China - Derechos compensatorios y antidumping 
sobre el acero magnético laminado plan o de grano orientado procedente de 
los Estados Unidos , WT/DS414/R y Add.1, adop tado el 16 de noviembre 
de 2012, confirmado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS414/AB/R 
China - Materias primas Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas relativas a la exportación 
de diversas materias primas , WT/DS394/AB/R / WT/DS395/AB/R / 
WT/DS398/AB/R, adoptados el 22 de febrero de 2012 
China - Partes de automóviles Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas que afectan a las 
importaciones de partes de automóviles , WT/DS339/AB/R / WT/DS340/AB/R 
/ WT/DS342/AB/R, adoptados el 12 de enero de 2009 WT/DS436/AB/R 
 
- 12 - 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
China - Productos de pollo de 
engorde Informe del Grupo Especial, China - Medidas en materia de derechos 
antidumping y compensatorios sobre los productos de pollo de engorde procedentes de los Estados Unidos , WT/DS427/R y Add.1, adoptado el 25 de 
septiembre de 2013 
China - Tierras raras Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas relacionadas con la 
exportación de tierras raras, volframio (tungsteno) y molibdeno , 
WT/DS431/AB/R / WT/DS432/AB/R / WT /DS433/AB/R, adoptados el 29 de 
agosto de 2014 
Corea - Bebidas alcohólicas Informe del Órgano de Apelación, Corea - Impuestos a las bebidas 
alcohólicas , WT/DS75/AB/R, WT/DS84/AB/R, adoptado el 17 de febrero 
de 1999 
Corea - Contratación pública Informe del Grupo Especial, Corea - Medidas que afectan a la contratación 
pública , WT/DS163/R, adoptado el 19 de junio de 2000 
Corea - Embarcaciones 
comerciales Informe del Grupo Especial, Corea - Medidas que afectan al comercio de 
embarcaciones comerciales , WT/DS273/R, adoptado el 11 de abril de 2005 
Corea - Productos lácteos Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medida de salvaguardia definitiva 
impuesta a las importaciones de determinados productos lácteos , 
WT/DS98/AB/R y Corr.1, adoptado el 12 de enero de 2000 
Estados Unidos - Acero al 
carbono Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos compensatorios 
sobre determinados productos planos de  acero al carbono resistente a la 
corrosión procedentes de Alemania , WT/DS213/AB/R, adoptado el 19 de 
diciembre de 2002 
Estados Unidos - Acero al 
carbono Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Derechos compensatorios 
sobre determinados productos planos de  acero al carbono resistente a la 
corrosión procedentes de Alemania , WT/DS213/R y Corr.1, adoptado el 
19 de diciembre de 2002, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS213/AB/R 
Estados Unidos - Acero al 
carbono (India) 
 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre 
determinados productos planos de acero al carbono laminado en caliente procedentes de la India , WT/DS436/R y Add.1, distri buido a los Miembros de 
la OMC el 14 de julio de 2014 [apelación en curso] 
Estados Unidos - Acero 
inoxidable (México) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping 
definitivas sobre el acero inoxidable procedente de México , WT/DS344/AB/R, 
adoptado el 20 de mayo de 2008 
Estados Unidos - Acero 
laminado en caliente Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping 
sobre determinados productos de acero laminado en caliente procedentes del 
Japón , WT/DS184/AB/R, adoptado el 23 de agosto de 2001 
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
americano ( upland ), WT/DS267/AB/R, adoptado el 21 de marzo de 2005 
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
americano ( upland ), WT/DS267/R y Add.1 a Add.3, adoptado el 21 de marzo 
de 2005, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS267/AB/R 
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) (párrafo 5 
del artículo 21 - Brasil) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
americano ( upland ) - Recurso del Brasil al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS267/AB/RW, adoptado el 20 de junio de 2008 
Estados Unidos – 
Artículo 211 de la Ley de Asignaciones Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley 
Omnibus  de Asignaciones de 1998 , WT/DS176/AB/R, adoptado el 1º de 
febrero de 2002 
Estados Unidos - Artículo 
301 de la Ley de Comercio 
Exterior Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Artículos 301 a 310 de la Ley 
de Comercio Exterior de 1974 , WT/DS152/R, adoptado el 27 de enero 
de 2000 
Estados Unidos - Camarones Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Prohibición de las 
importaciones de determinados ca marones y productos del camarón , 
WT/DS58/AB/R, adoptado el 6 de noviembre de 1998 
Estados Unidos - Camisas y 
blusas de lana Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida que afecta a las 
importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la 
India, WT/DS33/AB/R, adoptado el 23 de mayo de 1997, y Corr.1 
Estados Unidos - Cigarrillos de 
clavo de olor Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan a la 
producción y venta de cigarrillos de clavo de olor , WT/DS406/AB/R, 
adoptado el 24 de abril de 2012 XI, p. 5751 WT/DS436/AB/R 
 
- 13 - 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Estados Unidos - Continuación 
de la reducción a cero Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la 
existencia y aplicación de la metodología de reducción a cero , 
WT/DS350/AB/R, adoptado el 19 de febrero de 2009 
Estados Unidos - Cordero Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
respecto de las importaciones de carne de cordero fresca, refrigerada o 
congelada procedentes de Nueva Zelandia y Australia , WT/DS177/AB/R, 
WT/DS178/AB/R, adoptado el 16 de mayo de 2001 
Estados Unidos - Cordero Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
respecto de las importaciones de carne de cordero fresca, refrigerada o 
congelada procedentes de Nueva Zelandia y Australia , WT/DS177/R, 
WT/DS178/R, adoptado el 16 de mayo de 2001, modificado por el informe 
del Órgano de Apelación WT/DS177/AB/R, WT/DS178/AB/R 
Estados Unidos - Derechos 
antidumping y compensatorios (China) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios definitivos sobre dete rminados productos procedentes de 
China , WT/DS379/AB/R, adoptado el 25 de marzo de 2011 
Estados Unidos - Derechos 
antidumping y compensatorios 
(China) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios definitivos sobre dete rminados productos procedentes de 
China , WT/DS379/R, adoptado el 25 de marzo de 2011, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS379/AB/R 
Estados Unidos - EVE Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las 
"empresas de ventas en el extranjero" , WT/DS108/AB/R, adoptado el 20 de 
marzo de 2000 
Estados Unidos - Examen por 
extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción de 
los derechos antidumping sobre los productos planos de acero al carbono 
resistente a la corrosión procedentes del Japón , WT/DS244/AB/R, adoptado 
el 9 de enero de 2004  
Estados Unidos - Examen por 
extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Examen por extinción de los 
derechos antidumping sobre los productos planos de acero al carbono 
resistente a la corrosión procedentes del Japón , WT/DS244/R, adoptado el 
9 de enero de 2004, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS244/AB/R 
Estados Unidos - Exámenes por 
extinción respecto de los 
artículos tubulares para 
campos petrolíferos Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción 
de las medidas antidumping impuestas a los artículos tubulares para campos 
petrolíferos procedentes de la Argentina , WT/DS268/AB/R, adoptado 
el 17 de diciembre de 2004 
Estados Unidos - Gasolina Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Pautas para la gasolina 
reformulada y convencional , WT/DS2/AB/R, adoptado el 20 de mayo 
de 1996 
Estados Unidos - Gluten de 
trigo Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
definitivas impuestas a las importacione s de gluten de tr igo procedentes de 
las Comunidades Europeas , WT/DS166/AB/R, adoptado el 19 de enero 
de 2001 
Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles (2
a reclamación) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
comercio de grandes aeronaves civiles (segunda reclamación) , 
WT/DS353/AB/R, adoptado el 23 de marzo de 2012 
Estados Unidos - Investigación 
en materia de derechos 
compensatorios sobre los 
DRAM Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia 
de derechos compensatorios sobre los semiconductores para memorias 
dinámicas de acceso aleatorio (DRAM) procedentes de Corea , 
WT/DS296/AB/R, adoptado el 20 de julio de 2005 
Estados Unidos - Investigación 
en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Investigación en materia de 
derechos compensatorios sobre lo s semiconductores para memorias 
dinámicas de acceso aleatorio (DRAM) procedentes de Corea , WT/DS296/R, 
adoptado el 20 de julio de 2005, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS296/AB/R 
Estados Unidos - Juegos de 
azar Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
suministro transfronterizo de serv icios de juegos de azar y apuestas , 
WT/DS285/AB/R, adoptado el 20 de abril de 2005, y Corr.1 
Estados Unidos - Madera 
blanda IV Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinación definitiva 
en materia de derechos compensatorios con respecto a determinada madera blanda procedente del Canadá , WT/DS257/AB/R, adoptado el 17 de febrero 
de 2004 WT/DS436/AB/R 
 
- 14 - 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Estados Unidos - Madera 
blanda IV Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinación definitiva en 
materia de derechos compensatorios con respecto a determinada madera 
blanda procedente del Canadá , WT/DS257/R, adoptado el 17 de febrero 
de 2004, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS257/AB/R  
Estados Unidos - Madera 
blanda VI (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación de la 
Comisión de Comercio Internaciona l respecto de la madera blanda 
procedente del Canadá - Recurso del Ca nadá al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD , WT/DS277/AB/RW, adoptado el 9 de mayo de 2006, y Corr.1 
Estados Unidos - 
Mantenimiento de la 
suspensión Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Mantenimiento de la 
suspensión de obligaciones en la diferencia CE - Hormonas , 
WT/DS320/AB/R, adoptado el 14 de noviembre de 2008 
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias sobre determinados productos de las CE Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias 
que afectan a determinados producto s originarios de las Comunidades 
Europeas , WT/DS212/AB/R, adoptado el 8 de enero de 2003 
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias y antidumping 
(China) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias 
y antidumping sobre determinados productos procedentes de China , 
WT/DS449/AB/R y Corr.1, adoptado el 22 de julio de 2014 
Estados Unidos - Neumáticos 
(China) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan a 
las importaciones de determinados neumáticos (llantas neumáticas) para vehículos de pasajeros y camionetas procedentes de China , 
WT/DS399/AB/R, adoptado el 5 de octubre de 2011 
Estados Unidos - Plomo y 
bismuto II Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Es tablecimiento de 
derechos compensatorios sobre determinados productos de acero al carbono 
aleado con plomo y bismuto y laminado  en caliente originarios del Reino 
Unido , WT/DS138/AB/R, adoptado el 7 de junio de 2000 
Estados Unidos - Reducción a 
cero (CE) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Leyes, reglamentos y 
metodología para el cálculo de los márgenes de dumping ("reducción a 
cero") , WT/DS294/R, adoptado el 9 de mayo de 2006, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS294/AB/R 
Estados Unidos - Salvaguardias 
sobre el acero Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
definitivas sobre las importaciones de  determinados productos de acero , 
WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R, WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R, 
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R, WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R, 
adoptado el 10 de diciembre de 2003 
Estados Unidos - Tubos Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida de salvaguardia 
definitiva contra las importaciones de tubos al carbono soldados de sección 
circular procedentes de Corea , WT/DS202/AB/R, adoptado el 8 de marzo 
de 2002 
Filipinas - Aguardientes Informes del Órgano de Apelación, Filipinas - Impuestos sobre los 
aguardientes , WT/DS396/AB/R / WT/DS403/AB/R, adoptados el 20 de enero 
de 2012 
India - Patentes 
(Estados Unidos) Informe del Órgano de Apelación, India - Protección medi ante patente de los 
productos farmacéuticos y los produc tos químicos para la agricultura , 
WT/DS50/AB/R, adoptado el 16 de enero de 1998 
Japón - DRAM (Corea) Informe del Órgano de Apelación, Japón - Derechos compensatorios sobre 
memorias dinámicas de acceso aleatorio procedentes de Corea , 
WT/DS336/AB/R y Corr.1, adoptado el 17 de diciembre de 2007 
Japón - DRAM (Corea) Informe del Grupo Especial, Japón - Derechos compensatorios sobre 
memorias dinámicas de acceso aleatorio procedentes de Corea , 
WT/DS336/R, adoptado el 17 de diciembre de 2007, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS336/AB/R 
Japón - Manzanas Informe del Órgano de Apelación, Japón - Medidas que afectan a la 
importación de manzanas , WT/DS245/AB/R, adoptado el 10 de diciembre 
de 2003 
Japón - Productos agrícolas II Informe del Órgano de Apelación, Japón - Medidas que afectan a los 
productos agrícolas , WT/DS76/AB/R, adoptado el 19 de marzo de 1999 WT/DS436/AB/R 
 
- 15 - 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
México - Jarabe de maíz 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Estados Unidos) Informe del Órgano de Apelación, México - Investigación antidumping sobre 
el jarabe de maíz con alta concentrac ión de fructosa (JMAF) procedente de 
los Estados Unidos - Recurso de lo s Estados Unidos al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD , WT/DS132/AB/RW, adoptado el 21 de noviembre 
de 2001 
México - Medidas antidumping 
sobre el arroz Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping definitivas 
sobre la carne de bovino y el arroz, Reclamación con respecto al arroz , 
WT/DS295/AB/R, adoptado el 20 de diciembre de 2005 
México - Medidas antidumping 
sobre el arroz Informe del Grupo Especial, México - Medidas antidumping definitivas sobre 
la carne de bovino y el arroz, Reclamación con respecto al arroz , 
WT/DS295/R, adoptado el 20 de diciembre de 2005, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS295/AB/R 
República Dominicana - 
Importación y venta de cigarrillos Informe del Órgano de Apelación, República Dominicana - Medidas que 
afectan a la importación y venta interna de cigarrillos , WT/DS302/AB/R, 
adoptado el 19 de mayo de 2005 
Tailandia - Vigas doble T Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Derechos antidumping sobre 
los perfiles de hierro y acero sin alear y vigas doble T procedentes de 
Polonia , WT/DS122/AB/R, adoptado el 5 de abril de 2001 
 WT/DS436/AB/R 
 
- 16 - 
 
  PRUEBAS DOCUMENTALES PRESENTADAS AL GRUPO ESPECIAL 
CITADAS EN EL PRESENTE INFORME 
Prueba 
documental 
Nº Abreviatura (en su caso) Descripción 
IND-4 Declaración de Acción 
Administrativa Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay Declaración de 
Acción Administrativa, documento H.R. Nº 103-316 (1994) 
IND-7 Memorándum sobre las 
cuestiones y la decisión 
correspondiente al examen 
administrativo de 2001 USDOC, Issues and Decision Memorandum: Final Results of the 
Countervailing Duty Investigations. Certain Hot-Rolled Carbon 
Steel Flat Products from India (C-533-821) for the 
period 01/04/1999-31/03/2000 (21 de septiembre de 2001) 
IND-9 Determinaciones definitivas 
de la USITC USITC, Hot-Rolled Steel Products from Argentina and South 
Africa, Investigations Nos. 701 TA 404 (Final) and 731-TA-898 and 905 (Final), Publication 3446 (agosto de 2001) 
IND-15A  United States Steel Corporatio n, carta de fecha 2 de mayo 
de 2005 dirigida al USDOC en la que se alega la existencia de 
subvenciones gubernamentales adicionales (Essar) en el marco 
del caso Determinados productos planos de acero al carbono 
laminado en caliente procedentes de la India (C-533-821) 
IND-15B   United States Steel Corporatio n, carta de fecha 29 de junio 
de 2005 en respuesta a la solicitud de aclaraciones formulada por el USDOC con respecto a las alegaciones sobre la 
existencia de nuevas subvenci ones (Essar) de 2 de mayo 
de 2005, en el marco del caso Determinados productos planos de acero al carbono laminado en caliente procedentes de la India (C-533-821) 
IND-17 Resultados preliminares del 
examen administrativo 
de 2004 USDOC, Notice of Preliminary Results of Countervailing Duty 
Administrative Review: Certain Hot-Rolled Carbon Steel Flat 
Products from India (C-533-821) for the period 01/01-
31/12/ 2004, United States Federal Register , volumen 71, Nº 6 
(10 de enero de 2006), páginas 1512-1519 
IND-24   United States Steel Corporatio n, carta de fecha 23 de mayo 
de 2007 en la que se alega la existencia de subvenciones gubernamentales adicionales (Ispat) en el marco del caso Determinados productos planos de acero al carbono laminado en caliente procedentes de la India (C-533-821) 
IND-25   United States Steel Corporatio n, carta de fecha 23 de mayo 
de 2007 en la que se alega la existencia de subvenciones 
gubernamentales adicionales (JSW) en el marco del caso 
Determinados productos planos de acero al carbono laminado 
en caliente procedentes de la India (C-533-821) 
IND-26   United States Steel Corporatio n, carta de fecha 23 de mayo 
de 2007 en la que se alega la existencia de subvenciones 
gubernamentales adicionales (Tata) en el marco del caso 
Determinados productos planos de acero al carbono laminado en caliente procedentes de la India (C-533-821) 
IND-27   United States Steel Corporatio n, carta de fecha 23 de mayo 
de 2007 en la que se alega la existencia de subvenciones 
gubernamentales adicionales (Essar) en el marco del caso 
Determinados productos planos de acero al carbono laminado 
en caliente procedentes de la India (C-533-821) 
IND-32  Resultados preliminares del 
examen administrativo de 2006 USDOC, Certain Hot-Rolled Carbon Steel Flat Products from 
India: Notice of Preliminary Results of Countervailing Duty 
Administrative Review (C-533-821) for the period 01/01-
31/12/2006 , United States Federal Register , volumen 73, Nº 6 (9 
de enero de 2008), páginas 1578-1599 
IND-33 Memorándum sobre las 
cuestiones y la decisión 
correspondiente al examen 
administrativo de 2006 USDOC, Issues and Decision Memorandum: Final Results of 
Administrative Review, Certain Hot-Rolled Carbon Steel Flat 
Products From India (C-533-821) for the period 01/01-
31/12/2006 , 7 de julio de 2008 WT/DS436/AB/R 
 
- 17 - 
 
  Prueba 
documental 
Nº Abreviatura (en su caso) Descripción 
IND-37  USDOC, Certain Hot-Rolled Carbon Steel Flat Products from 
India: Notice of Preliminary Results and Partial Rescission of 
Countervailing Duty Administrative Review for the period 01/01-
31/12/2007  (Determinados productos planos de acero al carbono 
laminado en caliente proceden tes de la India: Aviso de 
resultados preliminares y anulación parcial del examen administrativo en materia de derechos compensatorios correspondiente al período compre ndido entre el 1º de enero y 
el 31 de diciembre de 2007) (C-533-821), United States 
Federal Register , volumen 73, Nº 250 (30 de diciembre 
de 2008), páginas 79791-79802 
IND-38 Memorándum sobre las 
cuestiones y la decisión 
correspondiente al examen 
administrativo de 2007 USDOC, Issues and Decision Memorandum: Final Results and 
Partial Rescission of Countervailing Duty Administrative 
Review, Certain Hot-Rolled Carbon Steel Flat Products from 
India (C-533-821) for the period 01/01-31/12/2007 , 29 de abril 
de 2009 
IND-47 Hyosung Corporation v. 
United States Tribunal de Comercio Internacional de los Estados Unidos, 
Hyosung Corporation v. United States, 2011 WL 1882519 (CIT) 
(31 de marzo de 2011) 
IND-48 Rhone Poulenc, Inc. v. 
United States United States Court of Appeals for the Federal Circuit, Rhone 
Poulenc, Inc. v. The United States, 899 F.2d 1185 
(Fed. Cir. 1990) (27 de marzo de 1990) 
IND-49A Mueller Comercial de México 
v. United States Tribunal de Comercio Internacional de los Estados Unidos, 
Mueller Comercial de México v. United States, 807 F.Supp.2d 1361 (CIT 2011) (16 de diciembre de 2011) 
IND-49B Essar Steel Ltd v. 
United States United States Court of Appeals for the Federal Circuit, Essar 
Steel Limited v. United States, 678 F.3d 1268  
(Fed. Cir. 2012) (27 de abril de 2012) 
IND-54B  Tribunal Supremo de la Indi a, Tata Iron and Steel Co. Ltd. v. 
Collector of Central Excise, Jamshedpur (2002) 8 SCC, páginas 338-351 
IND-57  Essar Steel Limited, respuesta de  fecha 12 de abril de 2005 al 
cuestionario del USDOC de 3 de febrero de 2005 en el marco 
del examen administrativo del caso Determinados productos 
planos de acero al carbono la minado en caliente procedentes 
de la India (C-533-821) correspondiente al período 
comprendido entre el 1º de enero y el 31 de diciembre de 2004 
IND-58 Respuesta de 2005 del 
Gobierno de la India al cuestionario complementario 
para el examen 
administrativo de 2004 Government of India, Resp onse dated 2 September 2005 
to USDOC supplemental questionnaire of 3 August 2005 in administrative review of Certain Hot-Rolled Carbon Steel Flat 
Products from India (C-533-821) for the period 01/01-
31/12/2004 
IND-59 Respuesta de 2007 del 
Gobierno de la India al 
cuestionario para el examen 
administrativo de 2006 Government of India, Response dated 23 April 2007 to USDOC 
questionnaire in administrative review of Certain Hot-Rolled 
Carbon Steel Flat Products from India (C-533-821) for the 
period 01/01-31/12/2006 
IND-61  Gobierno de la India, respuesta de fecha 8 de febrero de 2008 
al cuestionario co mplementario del USDOC de 11 de enero 
de 2008 en el marco del examen administrativo del caso Determinados productos planos de acero al carbono laminado en caliente procedentes de la India (C-533-821) correspondiente al período compre ndido entre el 1º de enero y 
el 31 de diciembre de 2006 
IND-65 Respuesta de 2007 de Tata 
al cuestionario para el 
examen administrativo 
de 2006 Tata Steel Limited, Response dated 1 November 2007 
to USDOC Countervailing Duty New Subsidies Allegations 
Questionnaire 27 September 2007 in administrative review of 
Certain Hot-Rolled Carbon Steel Flat Products from India (C-
533-821) for the period 01/01-31/12/2006 WT/DS436/AB/R 
 
- 18 - 
 
  Prueba 
documental 
Nº Abreviatura (en su caso) Descripción 
IND-67  Tata Steel Limited, respuesta de fecha 8 de febrero de 2008 al 
cuestionario complementario del USDOC de 11 de enero de 2008 en el marco del examen administrativo del caso Determinados productos planos de acero al carbono laminado en caliente procedentes de la India (C-533-821) correspondiente al período compre ndido entre el 1º de enero y 
el 31 de diciembre de 2006 
IND-68A  Tata Steel Limited, peritaje del Profesor James Otto en nombre 
de Tata Steel Limited en el ma rco del examen administrativo 
del caso Determinados productos planos de acero al carbono 
laminado en caliente procedentes de la India (C-533-821) 
correspondiente al período compre ndido entre el 1º de enero y 
el 31 de diciembre de 2006 (6 de noviembre de 2007) 
IND-68B  Tata Steel Limited, peritaje adicional de James Otto con 
respecto al canon aplicable al mineral en nombre de Tata Steel Limited en el marco del exam en administrativo del caso 
Determinados productos planos de acero al carbono laminado en caliente procedentes de la India (C-533-821) correspondiente al período compre ndido entre el 1º de enero y 
el 31 de diciembre de 2006 (28 de noviembre de 2007) 
IND-70 Informe de verificación de 
Tata Tata Steel Limited, certificación de la presentación de 
documentos de verificación y correcciones de menor 
importancia identificados por el USDOC en la investigación en 
materia de derechos compensatorios en el marco del caso 
Determinados productos planos de acero al carbono laminado 
en caliente procedentes de la India (C-533-831), 
correspondiente al período compre ndido entre el 1º de enero y 
el 31 de diciembre de 2006 (17 de marzo de 2008) 
IND-71  Cuadro de determinaciones pertinentes del USDOC respecto de 
la aplicación de las disposiciones relativas a los "hechos desfavorables de que se tenga conocimiento" en exámenes administrativos 
IND-72-1(2)  DPE Guidelines, Chapter IX: Navratna/Miniratna Status 
of PSUs, artículo 1, "Turning se lected public sector enterprises 
into global giants - grant of autonomy" (Capítulo IX: Categoría 
Navratna/Miniratna de las empresas del sector público, 
artículo 1. Departamento de Empresas 
Públicas/Directrices/IX/1, "Conversión de determinadas 
empresas del sector público en gigantes mundiales - concesión 
de autonomía") 
IND-72-2(1)  DPE Guidelines. Chapte r IX: Navratna/Miniratna Status 
of PSUs, artículo 5, "Financial  and operational autonomy for 
profit making public sector  enterprises - Mini-Ratnas" 
(Capítulo IX: Categoría Navratna/Miniratna de las empresas del sector público, artículo 5. Depa rtamento de Empresas Públicas 
/Directrices/IX/5, "Autonomía fi nanciera y operativa para las 
empresas del sector público con fines de lucro - Mini-Ratnas ") 
USA-4  Countervailable subsidy - Benefit conferred (Subvención 
susceptible de derechos compensatorios - Beneficio otorgado), 
United States Code , título 19, capítulo 4, subtítulo IV, 
artículo 1677(5)(E)) 
USA-12  Determinations on basis of facts available (Determinaciones 
sobre la base de los hechos de que se tenga conocimiento), United States Code , título 19, capítulo 4, subtítulo IV, 
artículo 1677e 
USA-13  Determinations on basis of facts available (Determinaciones 
sobre la base de los hechos de que se tenga conocimiento), 
United States Code of Federal Regulations , título 19, 
volumen 3, capítulo III, parte 351, artículo 351.308 WT/DS436/AB/R 
 
- 19 - 
 
  Prueba 
documental 
Nº Abreviatura (en su caso) Descripción 
USA-14 Reglamentación Final sobre 
los Derechos Antidumping y Compensatorios USDOC, Antidumping Duties; Count ervailing Duties: Final Rule, 
United States Federal Register , volumen 62, Nº 96 (19 de 
mayo de 1997), páginas 27296 y 27339-27341 
USA-15  USDOC, Final Affirmative Countervailing Duty Determination: 
Certain Cut-to-Length Carbon -Quality Steel Plate from 
Indonesia (Determinación positi va definitiva en materia de 
derechos compensatorios: Determinadas planchas de acero al 
carbono cortadas a medida procedentes de Indonesia), United 
States Federal Register , volumen 64, Nº 249 (29 de diciembre 
de 1999), páginas 73155-73164 
USA-17  USDOC, Issues and Decision Memorandum: Final 
Determination in the Countervailing Duty Investigation of Stainless Steel Bar From Italy (C-475-830) (Memorándum 
sobre las cuestiones y la decisión: Determinación definitiva en 
la investigación en materia de derechos compensatorios en el 
marco del caso Barras de acero inoxidable procedentes de Italia) (15 de enero de 2002), páginas 1 y 15-19 
USA-19  USDOC, Issues and Decision Memorandum: Final Results of 
Countervailing Duty Administrative Review: Certain In-shell 
Pistachios from the Islamic Republic of Iran (C-507-501) 
(Memorándum sobre las cuestiones y la decisión: Resultados 
definitivos del examen administra tivo en materia de derechos 
compensatorios: Determinados pistachos con cáscara 
procedentes de la República Islámica del Irán)  
(6 de septiembre de 2005) 
USA-47   USDOC, Initiation of Antidu mping and Countervailing Duty 
Administrative Reviews and Requ est for Revocation in Part 
(Iniciación de exámenes admi nistrativos en materia de 
derechos antidumping y compensatorios y solicitud de revocación parcial), United States Federal Register , 
volumen 72, Nº 22 (2 de febrero de 2007), páginas 5005-5007 
USA-66 Informe de verificación del 
Gobierno de la India 
de 2004 USDOC, Verification of Questionnaire Responses Submitted by 
the Government of India in Countervailing Duty Administrative 
Review of Certain Hot-Rolled  Carbon ("HRC") Steel Flat 
Products from India (C-533-821) for the period 01/01-
31/12/2004 (3 de enero de 2006), páginas 1-9 
USA-69  Alegaciones sobre la 
existencia de nuevas subvenciones de 2004 (Essar) United States Steel Corporation, Letter dated 2 May 2005 
alleging additional government subsidies (Essar) in Certain 
Hot-Rolled Carbon Steel Flat Products from India (C-533-821) 
USA-71 Alegaciones sobre la 
existencia de nuevas 
subvenciones de 2006 
(Tata) United States Steel Corporation, Letter dated 23 May 2007 
alleging additional go vernment subsidies (Tata) in Certain Hot-
Rolled Carbon Steel Flat Products From India (C-533-821) 
USA-74 Informe de verificación de 
las respuestas del Gobierno de la India en el marco de la investigación de 2001 USDOC, Verification of the Questionnaire Responses Submitted 
by the Government of India (G OI) in Countervailing Duty 
Investigation of Certain Hot-Rolle d Carbon Steel Flat Products 
from India (C-533-821) for the period 01/01-31/12/2001, (17 de julio de 2001) 
USA-75 Repuesta de 2001 del 
Gobierno de la India al 
cuestionario complementario Government of India, Response dated 20 March 2001 
to USDOC supplemental questionnaire in Countervailing Duty 
Investigation of Certain Hot-Rolle d Carbon Steel Flat Products 
from India (Section 701 Investigation) (C-533-821) 
USA-78   National Steel Corporation y United States Steel Corporation, 
carta de fecha 19 de mayo de 2003 en la que se alega la existencia de subvenciones gubernamentales adicionales (Essar) en el marco del caso Determinados productos planos de acero al carbono laminado en caliente procedentes de la 
India (C-533-821) WT/DS436/AB/R 
 
- 20 - 
 
  Prueba 
documental 
Nº Abreviatura (en su caso) Descripción 
USA-80   USDOC, Initiation of Antidump ing and Countervailing Duty 
Administrative Reviews and Requ est for Revocation in Part 
(Iniciación de exámenes admi nistrativos en materia de 
derechos antidumping y compensatorios y solicitud de 
revocación parcial), United States Federal Register , 
volumen 68, Nº 14 (22 de enero de 2003), páginas 3009-3011 
USA-81   USDOC, Initiation of Antidu mping and Countervailing Duty 
Administrative Reviews and Requ est for Revocation in Part 
(Iniciación de exámenes admi nistrativos en materia de 
derechos antidumping y compensatorios y solicitud de revocación parcial), United States Federal Register , 
volumen 70, Nº 19 (31 de enero de 2005), páginas 4818-4820 
USA-82   USDOC, Initiation of Antidump ing and Countervailing Duty 
Administrative Reviews and Requ est for Revocation in Part 
(Iniciación de exámenes admi nistrativos en materia de 
derechos antidumping y compensatorios y solicitud de 
revocación parcial), United States Federal Register , 
volumen 73, Nº 18 (28 de enero de 2008), páginas 4829-4831 
USA-114 Informe de verificación del 
Gobierno de la India de 2004 USDOC, Verification of the Questionnaire Responses Submitted 
by the Government of India in Countervailing Duty Administrative Review of Certain Hot-Rolled Carbon ("HRC") Steel Flat Products from India (C-533-821) for the period 01/01-31/12/2004 (3 de enero de 2006) 
USA-118  Essar Steel Ltd., respuesta de fecha 14 de noviembre de 2007 
al cuestionario comp lementario del USDOC de 6 de noviembre 
de 2007 en el marco del caso Determinados productos planos 
de acero al carbono laminado en caliente procedentes de la 
India (C-533-821), incluidos sus apéndices y documento 
interno 1, cuadro titulado "Preci os del mineral de hierro en el 
mercado japonés correspondientes a 2006", procedente de Tex 
Report 
USA-119  Essar Steel Ltd., respuest a de fecha 21 de noviembre de 2008 
al cuarto cuestionario compleme ntario del USDOC en el marco 
del caso Determinados productos planos de acero al carbono laminado en caliente procedentes de la India (C-533-821), 
incluidos sus apéndices y documento interno 4, cuadro titulado 
"Precios del mineral de hie rro en el mercado japonés 
correspondientes a 2007", procedente de Tex Report 
 
 
 
 WT/DS436/AB/R 
 
- 21 - 
 
  ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO  
ÓRGANO DE APELACIÓN  
 
 
Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados productos planos de acero al carbono laminado en caliente 
procedentes de la India 
 India, Apelante/Apelado  
Estados Unidos, Otro apelante/Apelado  
 Arabia Saudita, Tercero participante 
Australia, Tercero participante  
Canadá, Tercero participante  
China, Tercero participante  
Turquía, Tercero participante  
Unión Europea, Tercero participante  
 AB-2014-7 
 Sección del Órgano de Apelación: 
 
Ramírez-Hernández, Presidente de la Sección 
Bhatia, Miembro 
Graham, Miembro 
 
 
1  INTRODUCCIÓN 
1.1.  La India y los Estados Unidos apelan, cada uno, respecto de determinadas cuestiones de 
derecho tratadas e interpretaciones jurídicas formuladas en el informe del Grupo Especial que 
entendió en el asunto Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados productos 
planos de acero al carbono laminado en caliente procedentes de la India1 (informe del Grupo 
Especial). El Grupo Especial fue establecido2 para examinar una reclamación presentada por la 
India3 con respecto a la imposición por los Estados Unidos de derechos compensatorios a 
determinados productos planos de acero al carbon o laminado en caliente procedentes de la India. 
1.1  Procedimiento del Grupo Especial 
1.2.  La India impugnó dos tipos de medidas relativas a la imposición por los Estados Unidos de 
derechos compensatorios a las importaciones de determinados productos planos de acero al 
carbono laminado en caliente procedentes de la India, a saber: i) las disposiciones legislativas 
pertinentes; y ii) las determinaciones específicas que llevaron a la imposición de derechos compensatorios. En primer lugar, la India presentó alegaciones contra determinadas disposiciones de la Ley Arancelaria de 1930 de los Estados Unidos
4 (Ley Arancelaria de los Estados Unidos) 
codificadas en el Código de los Estados Unidos, tí tulo 19, capítulo 4, subtítulo IV (Ley de los 
Estados Unidos)5, y del Código de Reglamentos Federales de los Estados Unidos , título 19, 
volumen 3, capítulo III, parte 351 (Reglamento de los Estados Unidos).6 En segundo lugar, la India 
impugnó varias medidas relativas a la investigación inicial de los Estados Unidos iniciada en 
diciembre de 2000, los exámenes administrativos de 2002, 2004, 2006, 2007 y 2008, y el examen por extinción de 2006. La India impugnó también, respecto de estos dos tipos de medidas, sus 
modificaciones, sustituciones, disposiciones de aplicación o cualquier otra medida conexa que 
guardara relación con ellas.
7 Las medidas en litigio en la presente diferencia se exponen con más 
detalle en los párrafos 2.1 y 2.2 del informe del Grupo Especial. 
                                               
1 Documento WT/DS436/R, de 14 de julio de 2014. 
2 En su reunión de 31 de agosto de 2012, el Órgano de Solución de Diferencias (OSD) estableció un 
Grupo Especial en respuesta a la solicitud de la India que figura en el documento WT/DS436/3, de conformidad 
con el artículo 6 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD). (Informe del Grupo Especial, párrafo 1.3.) 
3 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada  por la India, WT/DS436/3. 
4 Ley Arancelaria de 1930 de los Estados Unidos, Public Law  Nº 1202-1527, 46 Stat. 741. 
5 En concreto, los artículos 1677(7)(G); 1675a(a)(7); 1675b(e)(2); y 1677e(b). 
6 En concreto, los artículos 351.511(a)(2)(i)-(iv); y 351.308. 
7 Informe del Grupo Especial, párrafos 2.1 y 2.2. WT/DS436/AB/R 
 
- 22 - 
 
  1.3.  La India alegó que las medidas de los Estados Unidos eran incompatibles con varias de las 
obligaciones en el marco del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias (Acuerdo SMC), el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (GATT de 1994) y el Acuerdo de Marrakech por el que se establece la Organización Mundial del Comercio 
(Acuerdo sobre la OMC). Esas obligaciones se refieren a la determinación de la existencia de 
subvención, la especificidad, la iniciación de la s investigaciones, las pruebas, las prescripciones 
relativas a las consultas, el cálculo del beneficio, la determinación de la existencia de daño, el 
establecimiento y la percepción de derechos antidumping, el examen de los derechos 
compensatorios y las prescripciones relativas al aviso público.
8 Además, de conformidad con el 
artículo 19 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD), la India solicitó al Grupo Especial que sugiriera dos formas específicas en que 
los Estados Unidos podían poner sus medidas en conformidad con los tres Acuerdos: i) la 
derogación o modificación por los Estados Unidos de las disposiciones jurídicas impugnadas; y ii) la supresión por los Estados Unidos de los derechos compensatorios sobre los productos planos de 
acero al carbono laminado en caliente procedentes de la India.
9 Las alegaciones y las solicitudes 
de constataciones y recomendaciones formuladas por la India se exponen con más detalle en los párrafos 3.1 y 3.2 del informe del Grupo Especial. 
1.4.  El 3 de mayo de 2013 los Estados Unidos presentaron al Grupo Especial dos solicitudes de 
resoluciones preliminares con respecto a la compatibilidad de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la India con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD. La primera solicitud de los Estados Unidos se refería a la alegación planteada por la India al amparo del artículo 11 del 
Acuerdo SMC, que se había formulado en la solicitud de establecimiento del siguiente modo: 
"[L]as determinaciones formuladas y las medidas compensatorias impuestas por los Estados Unidos son incompatibles con ... el artículo 11 del Acuerdo SMC, porque no se inició ni llevó a cabo 
ninguna investigación para determinar los efectos de nuevas subvenciones incluidas en los 
exámenes administrativos".
10 Los Estados Unidos adujeron que las alegaciones de la India 
relativas a la supuesta iniciación de una investigación a pesar de la insuficiencia de las pruebas 
contenidas en la solicitud escrita de la rama de  producción nacional, que figuraban en la primera 
comunicación escrita de la India, no estaban comprendidas en el mandato del Grupo Especial. La segunda solicitud de los Estados Unidos se refería a la alegación de la India de que el examen por extinción de 2013 de los Estados Unidos era incompatible con el párrafo 7 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC. Los Estados Unidos sostuvieron que,  habida cuenta de que en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial la India no había aludido expresamente al examen por extinción de 2013, su alegación a este respecto no estaba comprendida en el mandato del Grupo 
Especial. El 21 de mayo de 2013, antes de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con 
las partes, la India respondió por escrito a las solicitudes de resoluciones preliminares presentadas por los Estados Unidos. El 16 de agosto de 2013 el Grupo Especial dio traslado de las resoluciones 
preliminares a las partes en la diferencia. El contenido de las resoluciones preliminares se 
reproduce en la sección 1.3.3 del informe del Grupo Especial. 
1.5.  El informe del Grupo Especial se distribuyó a los Miembros de la Organización Mundial del 
Comercio (OMC) el 14 de julio de 2014. Por lo que respecta a las solicitudes de resoluciones 
preliminares formuladas por los Estados Unidos, el Grupo Especial constató lo siguiente:  
a. que el examen por extinción de 2013 estaba comprendido en el mandato del Grupo 
Especial; 
b. que la alegación de la India de que los Estados Unidos actuaron de manera incompatible 
con el párrafo 1 del artículo 11 del Acuerdo SMC al no "iniciar" una investigación sobre nuevas subvenciones estaba comprendida en el mandato del Grupo Especial; y 
c. que las alegaciones de la India de que los Estados Unidos actuaron de manera 
incompatible con los párrafos 1, 2 y 9 del artículo 11 del Acuerdo SMC en relación con la supuesta iniciación de una investigación, a pesar de la insuficiencia de las pruebas 
                                               
8 Informe del Grupo Especial, párrafo 3.1. 
9 Informe del Grupo Especial, párrafo 3.2. 
10 Documento WT/DS436/3. WT/DS436/AB/R 
 
- 23 - 
 
  contenidas en la solicitud escrita de la rama de producción nacional, no estaban 
comprendidas en el mandato del Grupo Especial.11 
1.6.  En cuanto al suministro de mineral de hierro de alta calidad por la National Mineral 
Development Corporation (NMDC), el Grupo Especial aceptó dos de las alegaciones de la India. 
Esas alegaciones guardaban relación con la determinación de especificidad formulada por el 
Departamento de Comercio de los Estados Unidos (USDOC) y el método utilizado por dicho organismo para el cálculo del beneficio obtenido por el receptor. En concreto, el Grupo Especial 
constató que los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con las siguientes 
disposiciones: 
a. el párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC, al no tener en cuenta todos los factores 
obligatorios en su determinación de especificidad de facto con respecto a la NMDC
12; y 
b. el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC, al no examinar la información pertinente 
sobre los precios internos para su uso como puntos de referencia del nivel I13, respecto 
de lo cual los Estados Unidos trataron de recurrir a una racionalización ex post.14 
1.7.  En relación con el Programa de extracción de mineral de hierro para uso propio y el Programa 
de extracción de carbón para uso propio15, el Grupo Especial aceptó tres alegaciones formuladas 
por la India que guardaban relación, entre otras cosas, con la evaluación de las pruebas realizada 
por el USDOC, la determinación de dicho organismo de que el Gobierno de la India proporcionaba 
una contribución financiera al suministrar hierro y carbón por una remuneración inferior a la adecuada y el método utilizado por el USDOC para el cálculo del beneficio obtenido por los receptores. En particular, el Grupo Especial constató que los Estados Unidos actuaron de manera 
incompatible con las siguientes disposiciones: 
a. el párrafo 5 del artículo 12 del Acuerdo SMC, al no determinar la existencia del Programa 
de extracción de mineral de hierro para uso propio sobre la base de información 
exacta
16; 
b. el párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 del Acuerdo SMC, al determinar sin base probatoria 
suficiente que el Gobierno de la India concedió a Tata Steel Limited (Tata) una 
contribución financiera en forma de un arrendamiento de extracción de carbón para uso 
propio en el marco del Programa de extra cción de carbón para uso propio/la Ley de 
nacionalización de las minas de carbón17; y 
c. el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC, en relación con el rechazo por el USDOC 
de determinada información sobre los precios internos al evaluar el beneficio con 
respecto a los derechos de extracción de mineral de hierro.18 
                                               
11 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.  Véanse también los párrafos 1.42 y 1.43. 
12 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.2.a.i. Véase también el párrafo 7.193. 
13 El artículo 351.511(a)(2)(i)-(iii) del Reglamento de los Estados Unidos contiene el mecanismo de 
puntos de referencia de los precios que ha de aplicar el USDOC al determinar si el su ministro de bienes por un 
gobierno o un organismo público otorga o no un benefici o al receptor. El mecanismo prevé tres niveles con los 
que se ha de comparar el precio de l gobierno: nivel I -precio efectivo determinado por el mercado-; nivel II -
precio en el mercado mundial-; y nivel III -compatibilidad  con los principios del mercado-. (Véase el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.15.) 
14 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.2. a.ii. Véase también el párrafo 7.194. 
15 Con estos programas de "extracción para uso propio " se hace referencia a los programas respecto de 
los cuales el Gobierno de la India pr oporcionó mineral de hierro y carbón mediante la concesión del derecho de 
extracción de esos minerales. Los derechos de extracción  en litigio se conocían como "derechos de extracción 
para uso propio", ya que otorgaban al  beneficiario el derecho exclusivo de  extraer mineral de hierro o carbón 
para su propio uso en la producción de acero. Los derech os de extracción de carbón en particular se otorgaron 
en virtud de la Ley de nacionalización de las minas de  carbón. El Grupo Especial se ocupó de la impugnación 
que hizo la India de la determinación por el USDOC de que Tata Iron and Steel Comp any Limited, más adelante 
denominada Tata Steel Limited (Tata), era beneficiaria del Programa de extracción de carbón para uso propio. 
(Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.220, 7.233, 7.240, 7.242 (y nota 435 al mismo),  y 7.245-7.252.) 
16 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.2.b.i. Véanse también los párrafos 7.217 y 7.265. 
17 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.2.b.ii. Véanse también los párrafos 7.252 y 7.265. 
18 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.2.b.iii. Véanse también los párrafos 7.263 y 7.265. WT/DS436/AB/R 
 
- 24 - 
 
  1.8.  Además, el Grupo Especial aceptó varias alegaciones más de la India, que guardaban 
relación, entre otras cosas, con la evaluación del daño efectuada por la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos (USITC), con inclusión de su empleo de la acumulación cruzada
19, su aplicación de los "hechos de que se tenía conocimiento" y el hecho de que no 
cumpliera sus obligaciones relativas al aviso público. En particular, el Grupo Especial constató que 
los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con las siguientes disposiciones: 
a. el párrafo 3 del artículo 15 del Acuerdo SMC, con respecto al artículo 1677(7)(G) de la 
Ley de los Estados Unidos "en sí mismo" y "en su aplicación" en la investigación inicial 
en litigio, en relación con la "acumulación cruzada" de los efectos de las importaciones que son objeto de investigaciones en materia de derechos compensatorios y los efectos de las importaciones que no son objeto de investigaciones en materia de derechos 
compensatorios simultáneas
20; 
b. los párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC, con respecto al 
artículo 1677(7)(G) de la Ley de los Estados Unidos "en sí mismo" y "en su aplicación" 
en la investigación inicial en litigio, en relación con las evaluaciones del daño basadas, 
entre otras cosas, en el volumen, los efectos y la repercusión de las importaciones no subvencionadas objeto de dumping
21; 
c. el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC,  al aplicar "los hechos de que se tenía 
conocimiento" de forma carente de todo fundamento fáctico en relación con varias determinaciones relativas a Jindal Steel Works (JSW), Vijayanagar Minerals Pvt. Ltd. (VMPL) y Tata
22; y 
d. el párrafo 5 del artículo 22 del Acuerdo SMC, al no dar un aviso adecuado del examen 
por el USDOC de determinados puntos de re ferencia internos en la evaluación del 
beneficio conferido por las ventas de mineral de hierro de la NMDC.23 
1.9.  No obstante, el Grupo Especial rechazó vari as de las alegaciones formuladas por la India. 
Esas alegaciones guardaban relación, entre otras cosas, con la apreciación de las pruebas realizada por el USDOC, su evaluación de la adec uación de la remuneración y su determinación de 
la existencia de beneficio, la evaluación por el USDOC de las "condiciones reinantes en el mercado" 
en el sentido del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC, su determinación de si el Fondo de Desarrollo del Acero (SDF) constituía un organismo público, el hecho de que el USDOC haya examinado las alegaciones sobre la existencia de nuevas subvenciones al realizar los exámenes 
administrativos, y la evaluación de la existencia de daño efectuada por la USITC. En concreto, el 
Grupo Especial rechazó las alegaciones de la India de que los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con las siguientes disposiciones: 
a. el apartado d) del artículo 14 de l Acuerdo SMC, con respecto al 
artículo 351.511(a)(2)(i)-(iii) del Reglamento de los Estados Unidos "en sí mismo"
24; 
b. el apartado d) del artículo 14 y los párrafos 3 y 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC, con 
respecto al artículo 351.511(a)(2)(iv) del Reglamento de los Estados Unidos "en sí 
mismo"25; 
c. los párrafos 1 a) 1) y 1 b) del artículo 1, el párrafo 4 del artículo 2, el apartado d) del 
artículo 14 y la parte introductoria del artículo 14 del Acuerdo SMC, en relación con el 
suministro de mineral de hierro de alta calidad por la NMDC26; 
                                               
19 El Grupo Especial definió la "acumulación cruzada"  como la evaluación acumulativa de los efectos de 
las importaciones que sean objeto de una investigación en materia de derechos compensatorios y los efectos 
de las importaciones que sólo sean objeto de una inve stigación antidumping paralela. (Véase el informe del 
Grupo Especial, párrafo 7.339.) 
20 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.2.c. Véase también el párrafo 7.356. 
21 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.2.d. Véase también el párrafo 7.369. 
22 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.2.e. Véanse también los párrafos 7.452, 7.456, 7.465, 7.468, 
7.471, 7.473 y 7.475. 
23 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.2.f. Véase también el párrafo 7.352. 
24 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.3.a. Véanse también los párrafos 7.35, 7.52 y 7.64. 
25 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.3.b.  Véanse también los párrafos 7.63 y 7.64. WT/DS436/AB/R 
 
- 25 - 
 
  d. los párrafos 1 a) 1) iii) y 1 b) del artículo 1 y el apartado d) del artículo 14 del 
Acuerdo SMC, en relación con el Programa de extracción de mineral de hierro para uso propio y el Programa de extracción de carbón para uso propio
27; 
e. los párrafos 1 a) 1), 1 a) 1) i) y 1 b) del artículo 1, el apartado b) del artículo 14 y la 
parte introductoria del artículo 14 del Acuerdo SMC, en relación con el SDF28; 
f. los párrafos 1, 2, 3, 4 y 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC, en relación con los 
artículos 1675a(a)(7) y 1675b(e)(2) de la Ley de los Estados Unidos "en sí mismos", y 
en relación con el artículo 1675a(a)(7) de dicha Ley "en su aplicación" en el examen por 
extinción en litigio29; 
g. los párrafos 1 y 4 del artículo 15 del Acuerdo SMC, en relación con la evaluación por 
la USITC de determinados factores económicos en su determinación de la existencia de 
daño30;  
h. el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC, en relación con el artículo 1677e(b) de la 
Ley de los Estados Unidos y el artículo 351.308(a), (b) y (c) del Reglamento de los 
Estados Unidos "en sí mismos"31; 
i. el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC, en relación con la aplicación de "los hechos 
de que se tenga conocimiento" con respecto a: i) la "regla" del USDOC de utilizar la tasa 
de subvención que no sea de minimis  más elevada; y ii) varias de las determinaciones 
del USDOC32; 
j. el párrafo 1 del artículo 11, el párrafo 1 del artículo 13, los párrafos 1 y 2 del artículo 21 
y los párrafos 1 y 2 del artículo 22 del Acuerdo SMC, en relación con el examen de las 
alegaciones sobre la existencia de nuevas subvenciones en los exámenes administrativos 
en litigio33; y 
k. el párrafo 5 del artículo 22 del Acuerdo SMC, al no explicar debidamente en los avisos 
públicos los motivos para rechazar: i) el argumento de las partes interesadas relativo al 
trato dado a los gravámenes del SDF; y ii) la utilización de los precios de exportación de la NMDC como puntos de referencia de los precios.
34 
1.10.  Por último, el Grupo Especial aplicó el principio de economía procesal con respecto a las 
alegaciones formuladas por la India al amparo de las siguientes disposiciones: 
a. los párrafos 1 c) y 4 del artículo 2 del Acuerdo SMC, en relación con la determinación 
del USDOC de que el Programa de extracción de mineral de hierro para uso propio es 
específico de facto35; 
b. los apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC, en relación con la 
determinación del USDOC de que el Programa de extracción de carbón para uso 
propio/la Ley de nacionalización de las minas de carbón es específico de jure36; 
c. el párrafo 5 del artículo 22 del Acuerdo SMC, en relación con el aviso público del USDOC 
relacionado con: i) la concesión por el Gobierno de la India de derechos de extracción de 
                                                                                                                                               
26 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.3.c. Véanse también los párrafos 7.89, 7.140, 7.171, 7.193 
y 7.194. 
27 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.3.d. Véanse también los párrafos 7.241, 7.260 y 7.264. 
28 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.3.e. Véanse también los párrafos 7.279, 7.297, 7.301 y 7.311-
7.313. 
29 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.3.f. Véase también el párrafo 7.392. 
30 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.3.g. Véase también el párrafo 7.408. 
31 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.3.h. Véase también el párrafo 7.445. 
32 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.3.i. Véanse también los párrafos 7.450, 7.458, 7.459 y 7.480. 
33 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.3.j. Véase también el párrafo 7.508. 
34 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.3.k. Véanse también los párrafos 7.531 y 7.535. 
35 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.4.a. Véanse también los párrafos 7.218 y 7.219. 
36 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.4.b. Véase también el párrafo 7.253. WT/DS436/AB/R 
 
- 26 - 
 
  carbón para uso propio a Tata; y ii) la especificidad de facto del Programa de extracción 
de mineral de hierro para uso propio37; y 
d. el artículo 10, los párrafos 3 y 4 del artículo 19 y los párrafos 1 y 5 del artículo 32 del 
Acuerdo SMC, el artículo VI del GATT de 1994 y el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo 
sobre la OMC, en relación con las alegaciones consiguientes formuladas por la India.38 
1.11.  Con arreglo al párrafo 1 del artículo 19 del ESD, tras haber constatado que los Estados 
Unidos actuaron de manera incompatible con determinadas disposiciones del Acuerdo SMC, el 
Grupo Especial recomendó que los Estados Unidos pusieran sus medidas en conformidad con las 
obligaciones que les corresponden en virtud de ese Acuerdo. Dada la complejidad a que podía dar lugar la aplicación, el Grupo Especial desestimó la solicitud formulada por la India de que éste ejerciera la facultad de que disponía en virtud de la segunda frase del párrafo 1 del artículo 19 de 
sugerir la forma en que los Estados Unidos podrían aplicar la recomendación.
39 
1.2  Procedimiento de apelación 
1.12.  El 8 de agosto de 2014, la India notificó al Órgano de Solución de Diferencias (OSD), de 
conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 del ESD, su intención de apelar respecto de determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial y determinadas interpretaciones jurídicas formuladas por éste, y presentó un anuncio de apelación
40 
y una comunicación del apelante de conformidad con las Reglas 20 y 21, respectivamente, de los 
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación41 (Procedimientos de trabajo). El 13 de 
agosto de 2014, los Estados Unidos notificaron al OSD, de conformidad con el párrafo 4 del 
artículo 16 y el artículo 17 del ESD, su intención de apelar respecto de determinadas cuestiones de 
derecho tratadas en el informe del Grupo Especi al y determinadas interpretaciones jurídicas 
formuladas por éste, y presentaron un anuncio de otra apelación42 y una comunicación en calidad 
de otro apelante de conformidad con la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo. 
1.13.  El 11 de agosto de 2014, los Estados Unidos solicitaron a la Sección del Órgano de 
Apelación que entiende en la apelación que pro rrogara el plazo para la presentación de su 
comunicación del apelado en esta apelación siete días naturales, hasta el 2 de septiembre 
de 2014, debido a la extensión y complejidad de la apelación de la India. El 12 de agosto de 2014, 
la Sección invitó a la India y a los terceros a formular observaciones por escrito sobre la solicitud de los Estados Unidos, a más tardar el 15 de agosto de 2014. La India y la Unión Europea 
formularon observaciones. La India solicitó qu e toda prórroga del plazo de que disponían los 
Estados Unidos para presentar su comunicación del apelado se concediera por igual a la India. La Unión Europea solicitó a la Sección que, en caso de que aceptara la solicitud de los Estados 
Unidos, prorrogara en consecuencia el plazo de que disponían los terceros participantes para 
presentar sus notificaciones y comunicaciones escritas. El 19 de agosto de 2014, la Sección dio traslado a los participantes y a los terceros de una resolución de procedimiento con respecto a la solicitud de los Estados Unidos. La Sección decidió, de conformidad con la Regla 16 de los 
Procedimientos de trabajo, prorrogar el plazo para  la presentación de las comunicaciones de los 
apelados hasta el 1º de septiembre de 2014. Por consiguiente, también decidió prorrogar el plazo para la presentación de las comunicaciones escritas y notificaciones de los terceros participantes 
hasta el 3 de septiembre de 2014. Esa resolución de procedimiento se adjunta al presente informe 
como anexo 3. 
1.14.  El 1º de septiembre de 2014, la India y los Estados Unidos presentaron sendas 
comunicaciones del apelado.
43 El 3 de septiembre de 2014, cinco terceros participantes (la Arabia 
Saudita, Australia, el Canadá, China y la Unión Europea) presentaron sendas comunicaciones de 
                                               
37 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.4.c. Véanse también los párrafos 7.533 y 7.534. 
38 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.4.d. Véase también el párrafo 7.537. 
39 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.6. 
40 Documento WT/DS436/6 (adjunto como anexo 1 al presente informe). 
41 Documento WT/AB/WP/6, de 16 de agosto de 2010. 
42 Documento WT/DS436/7 (adjunto como anexo 2 al presente informe). 
43 De conformidad con la regla 22 y el párrafo 4 de  la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo. WT/DS436/AB/R 
 
- 27 - 
 
  tercero participante.44 Ese mismo día, Turquía notificó su intención de comparecer en la audiencia 
como tercero participante.45 
1.15.  La audiencia de esta apelación se celebró los días 24 a 26 de septiembre de 2014. Cada uno 
de los participantes formuló una declaración oral inicial. Cuatro terceros participantes (la Arabia 
Saudita, Australia, el Canadá y China) formularon declaraciones orales. Los participantes y los 
terceros participantes respondieron a las preguntas formuladas por los Miembros de la Sección del Órgano de Apelación que entiende en la apelación. 
1.16.  Mediante carta de fecha 6 de octubre de 2014, el Presidente del Órgano de Apelación 
notificó al Presidente del OSD que el Órgano de Apelación no podría distribuir su informe en el 
plazo de 60 días que estipula el párrafo 5 del artículo 17 del ESD, ni en el plazo de 90 días previsto en esa misma disposición. El Presidente del Órgano de Apelación explicó que ello se debía a 
dificultades de programación que se derivaban de la considerable carga de trabajo del Órgano de 
Apelación en el segundo semestre de 2014, con incl usión de: i) la solicitud de prórroga de los 
plazos para la presentación de las comunicaciones de los apelados y terceros participantes en esta 
apelación; ii) el hecho de que el Órgano de Apelación estaba integrado por sólo seis Miembros en 
el momento en que se presentó la apelación; iii) la superposición en la composición de las secciones que han entendido en distintas apelaciones durante este período; iv) el número y la 
complejidad de las cuestiones planteadas en este procedimiento de apelación y en otros 
concurrentes; y v) el tiempo adicional necesario para traducir el informe a efectos de su distribución en los tres idiomas oficiales. Por consiguiente, el Presidente del Órgano de Apelación informó al Presidente del OSD de que el informe relativo a esta apelación se distribuiría a más 
tardar el 8 de diciembre de 2014. 
2  ARGUMENTOS DE LOS PARTICIPAN TES Y LOS TERCEROS PARTICIPANTES 
2.1  Alegaciones de error formuladas por la India - Apelante 
2.1.1  El mandato del Grupo Especial 
2.1.  La India solicita al Órgano de Apelación que revoque la resolución preliminar del Grupo 
Especial según la cual las alegaciones formuladas en las secciones XII.C.1 y XII.C.2 de la primera 
comunicación escrita presentada por la India al Grupo Especial no estaban comprendidas en el mandato del Grupo Especial. La India solicita además al Órgano de Apelación que complete el análisis respecto de estas alegaciones en apelación. La apelación de la India a este respecto está 
supeditada a que el Órgano de Apelación rechace su apelación de que la venta de mineral de 
h i e r r o  d e  a l t a  c a l i d a d  p o r  l a  N M D C  n o  c o n s t i t u y e  u n a  s u b v e n c i ó n  r e c u r r i b l e  e n  e l  s e n t i d o  d e l  Acuerdo SMC. 
2.2.  En su comunicación en calidad de apelante , la India alega que el Grupo Especial actuó de 
manera incompatible con el artículo 11 del ESD e incurrió en error en su aplicación del párrafo 2 del artículo 6 del ESD al no examinar el sentido del término "inició" que figura en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por la India. La India alega asimismo que el 
Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD al no tener en cuenta: i) el hecho de que los Estados Unidos no sufrieron perjuicio por la supuesta falta de claridad de la solicitud de establecimiento de un grupo especial; y ii) determinadas preguntas distribuidas 
durante las consultas. 
2.1.1.1  El sentido de la palabra "inició" en  la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por la India 
2.3.  La India aduce que el Grupo Especial incu rrió en error en su interpretación del término 
"inició" utilizado en la solicitud de establecimie nto de un grupo especial presentada por la India. 
La India recuerda que en el párrafo 12 f) i) de su solicitud de establecimiento de un grupo especial 
se afirmaba que "no se inició ni llevó a cabo ninguna investigación", lo que infringe el artículo 11 
                                               
44 De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo. 
45 De conformidad con el párrafo 4 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo. WT/DS436/AB/R 
 
- 28 - 
 
  del Acuerdo SMC46, y las secciones XII.C.1 y XII.C.2 de su primera comunicación escrita hacían 
referencia a "iniciar ... investigaci[ones] ... [s in] pruebas suficientes", lo que infringe los 
párrafos 1, 2 y 9 del artículo 11 del Acuerdo SMC.47 En opinión de la India, la palabra "iniciación" 
es un término técnico definido en la nota 37 del Acuerdo SMC como "el trámite por el que un 
Miembro comienza formalmente una investigación según lo dispuesto en el artículo 11". 
Por consiguiente, el término "inició" en la so licitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por la India debería interpretarse a la luz de esa definición, de modo que debe 
entenderse que la expresión "no se inició ni llevó a cabo ninguna investigación" significa que "las 
investigaciones no se comenzaron y llevaron a cabo de la manera ' prevista en el artículo 11 ' del 
Acuerdo SMC".48 Según la India, esa lectura de su solicitud de establecimiento de un grupo 
especial abarcaría automáticamente las infracciones de los párrafos 1, 2 y 9 del artículo 11 del 
Acuerdo SMC, con inclusión del hecho de comenz ar investigaciones sin pruebas suficientes. 
2.4.  La India sostiene que, aunque en su solicitud de establecimiento de un grupo especial sólo se 
hacía referencia al artículo 11 del Acuerdo SMC de manera general, el carácter conexo de sus 
disposiciones y su relación común con la iniciación y la realización de las investigaciones significa 
que su solicitud de establecimiento de un grupo especial era suficiente para presentar el problema con claridad respecto de todas las disposiciones de l artículo 11, excepto sus párrafos 6, 8, 10 y 11. 
La decisión de la India de limitar sus alegaciones en su primera comunicación escrita a los 
párrafos 1, 2 y 9 del artículo 11 del Acuerdo SMC no debería influir en la construcción de su solicitud de establecimiento de un grupo especial. En opinión de la India, al no examinar el sentido del término "inició" que figura en la solicitud de  establecimiento de un grupo especial presentada 
por la India, el Grupo Especial no aplicó correctamente el criterio jurídico previsto en el párrafo 2 
del artículo 6 del ESD a los hechos de este asunto. 
2.5.  Además, la India aduce que el Grupo Especial no llevó a cabo una evaluación objetiva, 
porque el Grupo Especial, "en una simple nota", desestimó la alegación de la India en relación con 
el sentido del término "inició".
49 A juicio de la India, para cumplir sus obligaciones en virtud del 
artículo 11 del ESD, el Grupo Especial debería haber examinado en primer lugar si el término 
"inició" debía interpretarse a la luz de la definición proporcionada en la nota 37 del Acuerdo SMC y, 
en segundo lugar, debería haber examinado si las alegaciones contenidas en las secciones XII.C.1 
y XII.C.2 de la primera comunicación escrita de la India estaban abarcadas por esa definición. 
2.1.1.2  Pertinencia del perjuicio y las pr eguntas formuladas durante las consultas 
2.6.  La India aduce que el Grupo Especial incurrió en error al no aplicar las constataciones del 
Órgano de Apelación en Corea - Productos lácteos  y del Grupo Especial en el asunto Estados 
Unidos - Cordero . La India recuerda el argumento que formuló ante el Grupo Especial de que, de 
acuerdo con la constatación del Órgano de Apelación en Corea - Productos lácteos , una evaluación 
de la conformidad con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD debe tener en cuenta si de hecho se ha afectado a la capacidad del demandado para defenderse debido a un supuesto defecto de la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial. En opinión de la India, los Estados Unidos "se 
limitaron a afirmar" que habían sufrido perjuicio,  pero no proporcionaron detalles que apoyaran 
esa afirmación.
50 Según la India, al rechazar su argumento, el Grupo Especial no evaluó la 
pertinencia y las repercusiones de la constatación del Órgano de Apelación en Corea - Productos 
lácteos  en relación con su argumento. 
2.7.  La India recuerda además el argumento que formuló ante el Grupo Especial de que, sobre la 
base de la constatación del Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Cordero , una 
de las "circunstancias respectivas" que hay que considerar al evaluar si una solicitud de 
establecimiento de un grupo especial cumple lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 6 son las 
                                               
46 Comunicación del apelante presentada por la In dia, párrafo 663 (donde se cita la solicitud de 
establecimiento de un grup o especial presentada po r la India, párrafo 12). 
47 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 664 (donde se cita la primera 
comunicación escrita de la India al Grupo Especial, sección XII.C.1). 
48 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 674 (donde se cita la respuesta de la 
India a las solicitudes de resoluciones preliminares de lo s Estados Unidos, párrafo 10 (las cursivas figuran en el 
original)). 
49 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 675. 
50 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 668. WT/DS436/AB/R 
 
- 29 - 
 
  consultas celebradas entre las partes, incluidas las preguntas escritas distribuidas con ese fin.51 
Por consiguiente, a juicio de la India, el Grupo Especial debería haber tenido en cuenta las preguntas distribuidas por la India en la etapa de consultas al interpretar su solicitud de establecimiento de un grupo especial. La India sostiene que el Grupo Especial se basó 
erróneamente en el informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Algodón americano 
(upland ) al constatar que no podía remitirse a hechos que se habían producido en la etapa de 
consultas de la diferencia.
52 Según la India, a diferencia del Grupo Especial que se ocupó del 
asunto Estados Unidos - Cordero , el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Algodón americano 
(upland ) no se estaba ocupando de la pertinencia de lo ocurrido durante las consultas en el 
contexto del párrafo 2 del artículo 6 del ESD, y el Órgano de Apelación no examinó en ese asunto la cuestión de la aplicación armoniosa del párra fo 2 del artículo 6 del ESD y el párrafo 6 del 
artículo 4 del ESD.
53 
2.8.  La India sostiene que las constataciones anteriores adoptadas del Órgano de Apelación y los 
grupos especiales forman parte del acervo del sistema de la OMC y, a menos que lo justifiquen 
razones convincentes, un grupo especial posterior no puede hacer caso omiso de esas 
constataciones anteriores.54 Por lo tanto, para cumplir los deberes que le corresponden en virtud 
del artículo 11 del ESD, el Grupo Especial debería haber examinado y evaluado la pertinencia y las 
repercusiones de esas constataciones, y deberí a haber justificado no aplicarlas con razones 
convincentes.55 
2.1.1.3  Compleción del análisis 2.9.  La India solicita al Órgano de Apelación que complete el análisis de las alegaciones que 
figuran en las secciones XII.C.1 y XII.C.2 de su pr imera comunicación escrita al Grupo Especial si 
revoca la resolución preliminar del Grupo Especial objeto de apelación. 
2.10.  A juicio de la India, hay suficientes hechos no controvertidos en el expediente y 
constataciones fácticas del Grupo Especial que facilitan la compleción del análisis. En particular, las 
alegaciones de la India se refieren a la suficiencia de las pruebas contenidas en la solicitud de la rama de producción nacional para la iniciación de investigaciones sobre dos programas de 
subvenciones específicos. La presencia de esa solicitud en el expediente del Grupo Especial 
proporciona un fundamento suficiente sobre el que evaluar la compatibilidad con los párrafos 1, 2 y 9 del artículo 11 del ESD. 
2.11.  Según la India, durante el examen administrativo de 2004, el USDOC inició una 
investigación sobre la supuesta venta por la NMDC de mineral de hierro de alta calidad por una 
remuneración inferior a la adecuada. Sin embargo, un examen de los documentos y las pruebas pertinentes proporcionados por la rama de producción nacional pone de manifiesto que ésta no 
alegó que la NMDC sea un "organismo público" que vende mineral de hierro de alta calidad por 
una remuneración inferior a la adecuada, sino que más bien alegó que la imposición de una limitación de las exportaciones de mineral de hierro dio como resultado insumos a bajo precio para 
los productores de acero.
56 Según la India, esto significa que la solicitud no contenía ninguna 
prueba respecto de ventas de la NMDC por una remuneración inferior a la adecuada. En cuanto al 
                                               
51 Comunicación del apelante presentada por la In dia, párrafo 669 (donde se hace referencia a la 
respuesta de la India a las solicitudes de resolucion es preliminares presentadas por los Estados Unidos, 
párrafo 25; y al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Cordero , párrafo 5.40). 
52 Comunicación del apelante presentada por la India,  párrafo 671 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, párrafo 1.37). 
53 Comunicación del apelante presentada por la India,  párrafo 672 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 286). 
54 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 670. (no se reproduce la nota de pie de 
página) 
55 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 670. 
56 Comunicación del apelante presentada por la Indi a, párrafo 686 (donde se hace referencia a United 
States Steel Corporation, carta de fecha 2 de mayo de 2005 dirigida al USDOC en la que se alega la existencia de subvenciones gubernamentales adicionales (Essar) en el marco del caso Determinados productos planos de acero al carbono laminado en caliente procedentes de la India (C-533-821) (Prueba documental IND-15A 
presentada al Grupo Especial); y a United States Steel Corporation, carta de fecha 29 de junio de 2005 en respuesta a la solicitud de aclaraci ones formulada por el USDOC con respecto a las alegaciones sobre la 
existencia de nuevas subvenciones (Essar) de 2 de mayo de 2005, en el marco del caso Determinados 
productos planos de acero al carbono laminado en caliente procedentes de la India (C-533-821) (Prueba documental IND-15B presenta da al Grupo Especial)). WT/DS436/AB/R 
 
- 30 - 
 
  Programa "Más allá del objetivo" (TPS), la India afirma que en los documentos y las pruebas 
presentados por la rama de producción nacional no se formulaban alegaciones respecto de ese supuesto programa.
57 
2.12.  Por consiguiente, según la India, el hecho de que la rama de producción nacional omitiera 
cualquier prueba sobre estos dos supuestos progra mas de subvenciones significa que los Estados 
Unidos infringieron los párrafos 1 y 2 del artículo 11 del Acuerdo SMC al iniciar investigaciones sin pruebas suficientes, e infringieron  el párrafo 9 del artículo 11 del Acuerdo SMC al no poner fin a las 
investigaciones sin demora en ausencia de pruebas suficientes. 
2.13.  Sobre esa base, el Órgano de Apelación debería completar el análisis y constatar que los 
Estados Unidos actuaron de manera incompatible con los párrafos 1, 2 y 9 del artículo 11 del Acuerdo SMC. 
2.1.2  Organismo público 
2.14.  La India sostiene que el Grupo Especial incurrió en error cuando rechazó las alegaciones de 
la India de que el USDOC actuó de manera incompatible con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC al determinar que la NMDC constituye un "organismo público". La India mantiene 
que las constataciones del Grupo Especial se basaron en una interpretación jurídica errónea del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC y que el Grupo Especial no hizo una evaluación 
objetiva del asunto que se le había sometido, como exige el artículo 11 del ESD. La India solicita 
que el Órgano de Apelación revoque las constataciones del Grupo Especial que confirman la determinación del USDOC de que la NMDC es un "organismo público". La India también solicita que el Órgano de Apelación complete el análisis jurídico y constate que el USDOC actuó de manera 
incompatible con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC al determinar que la NMDC es 
un "organismo público". 
2.1.2.1  Interpretación y aplicación del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC: 
organismos públicos 
2.15.  En referencia al sentido de la expresión "organismo público", aclarado por el Órgano de 
Apelación en Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , la India sostiene 
que el Grupo Especial interpretó erróneamente las constataciones del Órgano de Apelación en esa 
diferencia y, en consecuencia, incurrió en error cuando interpretó que la expresión "organismo público" significa cualqu ier entidad "controlada de manera significativa" por un gobierno.  
2.16.  La India se refiere al informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Derechos 
antidumping y compensatorios (China)  para aducir que, para que una entidad sea un "organismo 
público" en el sentido del párrafo 1 a) 1) del artícu lo 1, debe disponer de facultades para regular, 
controlar o supervisar a los individuos o, en caso contrario, restringir la conducta de "entidades 
privadas".
58 Además, la India alega que un "organismo público" debe también poder encomendar u 
ordenar a una "entidad privada", es decir, dar re sponsabilidad a una "entidad privada" o ejercer 
autoridad sobre ella. La India sostiene asimismo que el Grupo Especial consideró erróneamente 
que la prueba de un "control significativo" era una condición "necesaria y suficiente" para 
establecer que una entidad es un organismo público, y señala que toda la evaluación del Grupo Especial "gira en torno a la cuestión de si el Gobierno de la India ejercía un 'control significativo' sobre la NMDC".
59 Sin embargo, la India observa que el Órgano de Apelación no hizo referencia al 
ejercicio de un "control significativo" como sustituto de la prueba de las "facultades 
gubernamentales para llevar a cabo  [una] funci[ón] gubernamental[]".60 Antes bien, el Órgano de 
Apelación constató que las pruebas de que el gobierno está ejerciendo un "control significativo" 
                                               
57 Comunicación del apelante presentada por la Indi a, párrafo 688 (donde se hace referencia a Essar 
Steel Limited, respuesta de fecha 12 de abril de 2005 al cuestionario del USDOC en el marco del examen administrativo del caso Determinados productos planos de acero al carbono laminado  en caliente procedentes 
de la India (C-533-821) correspondiente al período comprendido entre el 1° de enero y el 31 de diciembre de 2004 (Prueba documental IND-57 presentada al Grupo Especial)). 
58 Véase la comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 307 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 290). 
59 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 321. 
60 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 336. WT/DS436/AB/R 
 
- 31 - 
 
  sobre una entidad y su conducta pueden, en determinadas circunstancias, ser consideradas 
pertinentes para deducir que la entidad está ejerciendo una facultad gubernamental.61  
2.17.  La India sostiene que el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del párrafo 1 a) 1) 
del artículo 1 del Acuerdo SMC a las determinaciones formuladas por el USDOC en la investigación 
subyacente, al no examinar si el USDOC había considerado si la NMDC llevaba a cabo funciones 
gubernamentales. Concretamente, el Grupo Especial debería haber examinado si el USDOC consideró: i) si se habían conferido a la NMDC las facultades y autoridad para llevar a cabo 
funciones gubernamentales; ii) si tenía facultades y autoridad para ordenar o encomendar algo a 
una entidad privada; y iii) si ejercía de hech o funciones gubernamentales. Además, la India 
sostiene que el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 al dar una función determinante a la existencia de un "control significativo". La India añade que el 
Grupo Especial se basó erróneamente en la afirmación de los Estados Unidos de que la NMDC 
estaba "dirigida por el Ministerio del Acero"
62, sin dar una explicación adecuada de la manera en 
que esa "dirección" demuestra que el gobierno ej ercía un control significativo. La India aduce, 
subsidiariamente, que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la supuesta participación 
del Gobierno de la India en el Consejo de Administración de la NMDC, junto con la propiedad gubernamental de la NMDC, era suficiente para satisfacer los requisitos del "control significativo" a 
los que se refirió el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios (China) .
63  
2.18.  Además, la India sostiene que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la 
participación del Gobierno de la India en el nomb ramiento de los consejeros de la NMDC era "de 
carácter más 'sustantivo' o 'significativo' que la mera participación en el capital social".64 Según la 
India, la participación en el capital social y el nombramiento de consejeros son "necesariamente indistinguibles entre sí"
65 puesto que son "simplemente dos caras de la misma moneda".66 Dicho 
esto, una constatación de participación del gobierno en el capital social, con el consiguiente 
derecho del gobierno a nombrar a los consejeros, no puede ser suficiente por sí sola para sustentar una constatación de que una entidad es un organismo público. Por consiguiente, según 
la India, la determinación del USDOC de que la NMDC es un organismo público se basó 
exclusivamente en la participación del Gobierno de la India en el capital social, ya que el 
nombramiento de consejeros no podía considerarse independiente y adicional a la participación en el capital social. La India sostiene que, para llegar a su constatación, el Grupo Especial incurrió en 
error al basarse en la constatación del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Derechos 
antidumping y compensatorios (China) . Esto se debe a que las constataciones del Órgano de 
Apelación se referían al nombramiento de jefes ej ecutivos, y no al de un consejo de administración 
y, en cualquier caso, el Órgano de Apelación se basó en otros factores para sustentar sus 
constataciones.
67 
2.1.2.2  Artículo 11 del ESD 
2.19.  La India también alega que el Grupo Especial no cumplió su obligación de hacer una 
evaluación objetiva del asunto que se le había sometido, como exige el artículo 11 del ESD. A este respecto, la India identifica cuatro errores distinto s en el examen que hizo el Grupo Especial de las 
pruebas en que se basaba la constatación del USDOC de que la NMDC es un "organismo público". 
Concretamente, la India sostiene que el Grupo Especial: i) desestimó una admisión hecha por los 
Estados Unidos en el contexto del procedimiento del Grupo Especial en el asunto Estados Unidos - 
Derechos antidumping y compensatorios (China) ; ii) se basó en una racionalización ex post  de la 
determinación de "organismo público" formulada por el USDOC; iii) pasó por alto determinadas 
pruebas relativas a la participación del Gobierno de la India en el nombramiento de los consejeros de la NMDC; y iv) no evaluó debidamente las pruebas relativas a la condición de empresa 
Miniratna  o Navratna  de la NMDC. 
                                               
61 Comunicación del apelante presentada por la India,  párrafo 322 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , párrafo 318). 
62 Comunicación del apelante presentada por la Indi a, párrafo 323 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, párrafo 7.82). 
63 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 301. 
64 Comunicación del apelante presentada por la India,  párrafo 291 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.85). 
65 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 290. 
66 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 291. 
67 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafos 293-296. WT/DS436/AB/R 
 
- 32 - 
 
  2.20.  En primer lugar, la India impugna la aceptación por el Grupo Especial de la afirmación de los 
Estados Unidos de que, al constatar que la NMDC era un "organismo público", el USDOC consideró factores distintos de la participación del Gobierno  de la India en el capital social de la NMDC. 
La India sostiene que, al aceptar la afirmación de los Estados Unidos sobre este punto, el Grupo 
Especial desestimó indebidamente una supuesta admisión hecha por los Estados Unidos en el 
procedimiento del Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Derechos antidumping 
y compensatorios (China) . Según la India, los Estados Unidos admitieron que, en la investigación 
impugnada en esa diferencia, el USDOC consideró la participación del Gobierno de la India en el 
capital social "como el único factor" pertinente para sus determinaciones de "organismo público", "sin hacer referencia a ningún otro factor".
68 La India sostiene que las admisiones hechas por una 
parte sobre un hecho específico en procedimientos anteriores de solución de diferencias de la OMC 
son pertinentes en diferencias posteriores69, y aduce que, por consiguiente, el Grupo Especial 
debería haber considerado la supuesta admisión de los Estados Unidos en lugar de "desestimarla sin más". 
2.21.  En segundo lugar, la India aduce que el Grupo Especial confirmó indebidamente la 
determinación del USDOC sobre la base de explicaciones ex post facto  proporcionadas por los 
Estados Unidos en el procedimiento del Grupo Especial. La India afirma que la referencia 
del USDOC a que la NMDC estaba "dirigida por" el Gobierno de la India fue la razón esencial para 
el rechazo de la alegación de la India por el Gr upo Especial. Sin embargo, la India aduce que la 
expresión "dirigida por" no se define en ninguna de las determinaciones impugnadas. Antes bien, los Estados Unidos explicaron lo que significaba realmente la expresión por primera vez durante el 
procedimiento del Grupo Especial. La India aduce que el hecho de que un grupo especial se base 
de este modo en información complementaria tiene como consecuencia que la norma de examen no cumpla lo que exige el artículo 11 del ESD. Además, la India sostiene que las pruebas que 
obraban en el expediente que el USDOC tuvo ante sí no eran pertinentes para el examen del 
Grupo Especial, a menos que formaran parte de la evaluación o la determinación del propio USDOC. Según la India, para basarse en esas pruebas, los Estados Unidos habrían tenido 
que demostrar que el USDOC efectivamente había considerado y evaluado esas pruebas, y que 
dicha evaluación se reflejaba en la determinación del USDOC objeto de litigio. 
2.22.  En tercer lugar, suponiendo que las explicaciones de los Estados Unidos del significado de la 
expresión "dirigida por" no se consideren racionalizaciones ex post facto , la India sostiene que el 
Grupo Especial hizo caso omiso de pruebas importantes al constatar que los Estados Unidos se 
basaron realmente en algo distinto de la participación del Gobierno en el capital social. En apoyo de esta alegación, la India recuerda que la expresión "dirigida por" fue definida por los Estados 
Unidos por referencia a tres factores: i) pruebas de la participación del Gobierno de la India en el 
Consejo de Administración de la NMDC; ii) el "control administrativo" de la NMDC por el Gobierno de la India; y iii) pruebas en el examen administ rativo de 2007 de que el Gobierno de la India 
nombró a 7 de los 13 consejeros de la NMDC. A continuación, la India señala las siguientes 
pruebas que en su opinión contradicen esta tesis y que supuestamente el Grupo Especial no tuvo en cuenta. 
2.23.  La India aduce que, como señalaron las partes interesadas durante la investigación, en su 
mayoría, los consejeros en cuyo nombramiento participó supuestamente el Gobierno de la India 
eran independientes. Sin embargo, el USDOC en ningún momento consideró que esto fuera un factor pertinente para el análisis. Además, aunque el propio USDOC distinguió entre el 
"nombramiento" de dos consejeros por el Gobierno de la India y la simple "competencia para 
aprobar" el nombramiento de otros siete, nunca solicitó información adicional ni examinó la diferencia entre ellos. En opinión de la India, la "desestimación y el desinterés" del USDOC por 
seguir examinado esa información pueden explicarse por sus declaraciones de derecho de que la 
"propiedad mayoritaria de un proveedor de insumos reúne los requisitos para que éste sea considerado una autoridad gubernamental en el sentido de [19 U.S.C. § 1677(5)(D)(i)]" y que "no es necesario analizar otros factores ante la falta de datos que pongan en tela de juicio que la 
propiedad gubernamental supone control gubernamental".
70 La India alega que el Grupo Especial 
se basó en afirmaciones aisladas del Memorándum sobre las cuestiones y la decisión 
                                               
68 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 252. (no se reproduce el subrayado) 
69 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 254. 
70 Comunicación del apelante presentada por la Indi a, párrafo 273 (donde se cita el Memorándum sobre 
las cuestiones y la decisión correspondiente al exam en administrativo de 2007) (Prueba documental IND-38 
presentada al Grupo Especial), anális is de la observación 10, página 45). WT/DS436/AB/R 
 
- 33 - 
 
  correspondiente al examen administrativo de 200771, dando la impresión de que el USDOC de 
hecho examinó plenamente la participación del Gobierno de la India en la selección del Consejo de Administración de la NMDC. 
2.24.  En segundo lugar, la India se refiere a una supuesta admisión de los Estados Unidos ante el 
Grupo Especial de que no se utilizó en sus determinaciones el "control administrativo". Según la 
India, el control administrativo no es un factor independiente, porque los Estados Unidos equiparan la noción de "control administrativo" con la de "dirigida por", que a su vez se equipara 
con la propiedad y el nombramiento del Consejo de Administración. Sin embargo, la India afirma 
que el Grupo Especial hizo referencia a la noción de "control administrativo" como si fuera "algo único y adicional".
72 La India sostiene que una evaluación objetiva de los hechos en la 
investigación subyacente debería haber llevado al Grupo Especial a descartar el control 
administrativo como un factor pertinente para llegar a su determinación. 
2.25.  En tercer lugar, según la India, la referencia del USDOC al nombramiento del Consejo de 
Administración consistió únicamente en rechazar los argumentos planteados por las partes 
interesadas de que el Gobierno de la India no controlaba el Consejo de Administración y no era un 
factor independiente que respaldara la constatación del USDOC. La India sostiene que el Grupo Especial incurrió en error, por consiguiente, al concluir que el USDOC tuvo en cuenta algo más que 
la participación del Gobierno en el capital social en los exámenes administrativos de 2004 y 2006 
en la investigación subyacente. 
2.26.  Por último, la India aduce que el Grupo Especial incurrió en error al pronunciarse sobre si la 
condición de la NMDC como empresa Miniratna  o Navratna  durante determinados períodos 
significaba que no podía ser un "organismo público". En lugar de formular "una constatación sobre 
los efectos de la condición de 'Miniratna' o 'Navratna' de la NMDC", el Grupo Especial debería haber tenido en cuenta únicamente el hecho de que el USDOC no evaluara las pruebas que tenía 
ante sí.
73 Por consiguiente, la India alega que el Grupo Especial formuló una constatación sobre un 
asunto que no tenía ante sí, "en infracción directa de la función que le corresponde en virtud del 
artículo 11 del ESD".74 
2.1.2.3  Compleción del análisis 
2.27.  En caso de que el Órgano de Apelación revoque la constatación del Grupo Especial por la 
que se confirma la determinación del USDOC de que la NMDC es un "organismo público", la India solicita al Órgano de Apelación que complete el análisis y constate que el USDOC actuó de manera 
incompatible con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC al determinar que la NMDC es 
un "organismo público". La India observa que las constataciones fácticas del Grupo Especial y los hechos no controvertidos que obran en el expediente constituyen un fundamento suficiente para 
que el Órgano de Apelación complete el análisis. 
2.28.  La India sostiene que la determinación del USDOC de que la NMDC es un organismo público 
es incompatible con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 porque el USDOC se basó exclusivamente en 
la participación del Gobierno de la India en el capital social de la NMDC para respaldar su 
constatación. La India recuerda el argumento de los Estados Unidos ante el Grupo Especial de que el USDOC consideró algo más que la participación del Gobierno de la India en el capital social, porque en la determinación también se hace referencia a que la NMDC está "dirigida por" el 
Gobierno de la India. La India sostiene que las explicaciones facilitadas por los Estados Unidos 
sobre la expresión "dirigida por" son, en el mejor de los casos, aclaraciones ex post facto  que no 
pueden tenerse en cuenta en esta etapa del pr ocedimiento, y que incluso esas explicaciones 
ex post facto  son contrarias a las pruebas que obran en el expediente. La India señala que 
el USDOC hizo caso omiso de todos los argumentos relativos a la composición del Consejo de Administración y al hecho de que fueran "consejeros independientes". La India observa además 
que es un hecho no controvertido que consta en el expediente que el Gobierno de la India 
mencionó la condición de Miniratna  de la NMDC, que le otorga una autonomía considerable en la 
realización de sus actividades. 
                                               
71 Véase supra , nota 70. 
72 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 269. 
73 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 282. (no se reproducen las cursivas del 
original) 
74 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 282. WT/DS436/AB/R 
 
- 34 - 
 
  2.29.  La India aduce además que la determinación pone de manifiesto que el USDOC no 
determinó si a la NMDC se le habían conferido las facultades o autoridad para llevar a cabo funciones gubernamentales, o para ordenar o controlar una entidad privada, o si estaba ejerciendo de hecho funciones gubernamentales. Concretament e, incluso suponiendo que el Gobierno de la 
India desempeñara un papel importante en el nombramiento del Consejo de Administración de 
la NMDC, no había nada en la determinación del USDOC que respaldara una constatación de que ello equivaldría a que el Gobierno de la India ejerciera un control significativo sobre la NMDC. 
La India recuerda que, en Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , el 
Órgano de Apelación señaló que "la posibilidad de  que un gobierno ejerza un control significativo 
como sustituto ... puede indicar, caso por caso, la existencia de 'facultades gubernamentales' para 
llevar a cabo 'funciones gubernamentales'".
75 Según la India, el USDOC debería haber examinado 
si cualquier supuesto control significaba que la NMDC llevaba a cabo funciones gubernamentales 
en nombre del Gobierno de la India. La India sostiene que el USDOC no llevó a cabo tal examen, sino que aplicó directamente una presunción de que la supuesta existencia de un posible control 
de la NMDC por el Gobierno de la India era suficiente para una determinación de "organismo 
público". 
2.1.3  Contribución financiera 
2.1.3.1  Derechos de extracción para uso propio 
2.30.  La India alega que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la determinación 
del USDOC de que la India proporcionó bienes a través de la concesión de derechos de extracción respecto del mineral de hierro y del carbón no es incompatible con el párrafo 1 a) 1) iii) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC. La India sostiene principalmente que el párrafo 1 a) 1) iii) del 
artículo 1 no abarca las donaciones cuyos beneficiarios deben llevar a cabo actos intermedios significativos para lograr que un bien esté disponible para su uso o goce. La India solicita al 
Órgano de Apelación que constate que el Grupo Especial incurrió en error en la interpretación y 
aplicación del párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1, y que no cumplió la obligación que le impone el artículo 11 del ESD. La India también solicita al Órgano de Apelación que revoque la constatación 
del Grupo Especial y que complete el análisis jurídico y constate que los Estados Unidos actuaron 
de manera incompatible con el párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 del Acuerdo SMC al determinar que l a  c o n c e s i ó n  d e  d e r e c h o s  d e  e x t r a c c i ó n  d e  m i n e r a l  d e  h i e r r o  y  d e  c a r b ó n  e s  u n a  c o n t r i b u c i ó n  financiera. 
2.31.  La India recuerda que, en Estados Unidos - Madera blanda IV , el Órgano de Apelación 
rechazó el argumento del Canadá de que el sentido del término "proporcione", en el párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 debía limitarse al "suministro" o "entrega" de bienes o servicios, y 
que no cabía una interpretación amplia en el sentido de "poner a disposición" de alguien.
76 Sin 
embargo, la India también observa que el Órgano de Apelación advirtió de que no se puede ampliar el sentido del término "proporcione" hasta el extremo. La India añade que el Órgano de 
Apelación recalcó la necesidad de asegurarse de que sólo las acciones gubernamentales que tienen 
un "vínculo cercano razonable" con el uso o goce de los bienes en cuestión puedan estar abarcados por el párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1.
77 
2.32.  La India considera que el contexto pertinente también respalda esa conclusión. Aduce que el 
término " contribution " (contribución) que figura en la parte introductoria del párrafo 1 a) 1) del 
artículo 1 se refiere normalmente a " gift or payment to a common fund or collection " (una 
donación o pago a un fondo o recaudación común) o a " the part played by a person or thing in 
bringing about a result or helping something to advance " (la función que desempeña una persona 
o una cosa para producir un resultado o ayudar a que algo avance), y que la utilización del término "financial " (financiera) deja claro que la contribución en cuestión debe guardar relación con los 
recursos monetarios o la provisión de fondos.
78 Además, la palabra "de" significa que hay una 
acción específica que debe realizar el gobierno o cualquier organismo público, y que esa acción 
                                               
75 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 336. 
76 Comunicación del apelante presentada por la India,  párrafo 491 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafos 70 y 71). 
77 Comunicación del apelante presentada por la India,  párrafo 491 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafos 70 y 71). 
78 Comunicación del apelante presentada por la In dia, párrafo 492 (donde se hace referencia al Oxford 
Dictionary of English , tercera edición, A. Stevenson (editor) (Oxford University Press, 2010), páginas 379 
y 653). WT/DS436/AB/R 
 
- 35 - 
 
  específica supone "contribuir" con algo que tiene valor económico.79 La India añade que la 
presencia de la expresión "es decir: ... cuando" aclara que la finalidad de los cuatro incisos del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 es explicar las situaciones o condiciones en que se considera que existe una contribución financiera de un gobierno o un organismo público de conformidad con el 
Acuerdo SMC. A juicio de la India, de este contexto se desprende claramente que los "bienes o 
servicios" mencionados en el párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 se corresponden con la "contribución financiera" a que se hace referencia en la parte introductoria, y que la acción específica realizada 
por el gobierno o el organismo público debe ser "proporcionar" los "bienes", de forma que sea la 
propia acción gubernamental, más que los actos intermedios de organismos no gubernamentales, 
lo que dé lugar directamente al suministro de los bienes. 
2.33.  La India sostiene que la concesión de derechos de extracción es una situación en la cual el 
Gobierno no "proporciona" realmente el mineral en cuestión, porque "la empresa de extracción 
debe acometer esfuerzos importantes, que conllevan riesgos e inversiones importantes, para lograr efectivamente que el mineral esté disponible para su uso o goce".
80 En opinión de la India, 
el Grupo Especial, en lugar del criterio del vínculo razonablemente cercano, aplicó el criterio "de no 
ser por", con arreglo al cual el Grupo Especial consideró que, "de no ser por" la concesión de los derechos por el Gobierno, las empresas mineras no habrían podido en primer lugar usar el mineral 
ni gozar de él. Sin embargo, habría que aplicar el mismo razonamiento a otros actos 
gubernamentales, como permitir a la empresa minera estar registrada como persona jurídica en el marco del ordenamiento nacional, realizar transacciones dentro del marco jurídico nacional por medio de los procedimientos de registro del sistema impositivo nacional, o poseer o arrendar 
equipo o vehículos de extracción o transporte. La India mantiene que ello conduciría al mismo 
"terreno resbaladizo" que trató de evitar el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Madera 
blanda IV cuando aclaró que era necesario demostrar la existencia de un vínculo cercano razonable 
a tenor del párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1.
81 
2.34.  La India sostiene que no existe una proximidad razonable entre la concesión de derechos de 
extracción, por un lado, y la disponibilidad del mineral de hierro o el carbón extraídos, por otro. 
La India recuerda la constatación del Grupo Especial que entendió en el asunto Estados Unidos - 
Madera blanda IV  de que el "derecho de aprovechamiento de la madera en pie" no es diferenciable 
de "la madera en pie".82 Por consiguiente, en el asunto Estados Unidos - Madera blanda IV  no 
hubo actos intermedios entre la concesión del "derecho de aprovechamiento de la madera en pie" 
y "la madera en pie". La India aduce que esto no sucede en el caso de la minería, porque una serie 
de actuaciones significativas que el beneficiario lleva a cabo por su propia cuenta y riesgo rompe la relación entre la concesión de derechos de extracción y el suministro del propio mineral. Sostiene 
asimismo que, a diferencia de los derechos de aprovechamiento de la madera en pie, la 
explotación de un derecho de extracción, aparte de los considerables gastos que conlleva la obtención del propio derecho, acarrea también costos laborales, de exploración y de extracción, así 
como varios procesos industriales que hacen los minerales aptos para la comercialización y el uso. 
2.35.  La India toma nota de la valoración que hizo el Grupo Especial de que el argumento de la 
India -relativo a la lejanía del arrendamiento minero con respecto a la extracción del material- crearía incertidumbre jurídica. La India aduce que la preocupación del Grupo Especial era 
"totalmente exagerada"
83 dado que en el Acuerdo SMC abundan las disposiciones que reflejan un 
cierto grado de subjetividad en su aplicación. Además, tanto los grupos especiales como el Órgano de Apelación deben interpretar y aplicar los acue rdos abarcados de conformidad con las normas 
usuales del derecho internacional y, cuando esa interpretación hace necesario un análisis caso por 
caso, ni los grupos especiales ni el Órgano de Apelación "pueden sustraerse a esas prescripciones amparándose en una supuesta incertidumbre jurídica".
84 Así pues, la India aduce que un grupo 
especial "no puede aducir dificultades en la aplicación para diluir sencillamente este requisito y 
hacerlo redundante".85 
                                               
79 Comunicación del apelante presentada por la In dia, párrafo 492 (donde se hace referencia al Oxford 
Dictionary of English , tercera edición, A. Stevenson (editor) (Oxford University Press, 2010), página 240). 
80 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 495. 
81 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 496. 
82 Comunicación del apelante presentada por la India,  párrafo 499 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial,  Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 7.17). 
83 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 502. 
84 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 503. 
85 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 503. WT/DS436/AB/R 
 
- 36 - 
 
  2.36.  La India alega también que el Grupo Especial incurrió en error, en el marco del artículo 11 
del ESD, al no tener debidamente en cuenta las pruebas que presentó en relación con la cuantía 
del canon pagado al Gobierno de la India y a la falta de control del Gobierno sobre el proceso de extracción. La India sostiene que, pese a las afirmaciones en contrario formuladas por el Grupo 
Especial, la India había explicado la importancia de que los derechos de extracción constituyeran 
sólo el 9% aproximadamente del precio total del mineral extraído. Recuerda su opinión de que en 
el presente asunto no existe un vínculo cercano entre la concesión de derechos de extracción y el 
uso o goce del mineral extraído, y señala la importancia de la intervención de otros actos de 
extracción, trituración, pulverización, separación y clasificación realizados por el beneficiario. A este respecto, "la prueba más convincente de la existencia e importancia de tales procesos intermedios es el hecho de que los cánones pagados por los derechos de extracción representen 
sólo el 9,03%, y el 90,97% restante corresponda al costo para la empresa de extracción que hace 
el mineral apto para el uso y la comercialización".
86 La India recuerda que presentó al Grupo 
Especial pruebas relativas a la imputación de costos que, a su juicio, ofrecen una imagen exacta 
de hasta qué punto es insuficiente la concesió n de derechos de extracción por el Gobierno. 
Se trata de un elemento sumamente pertinente para evaluar si existe un "vínculo cercano razonable" entre la concesión de derechos de extracción y el uso o goce del mineral extraído. 
En consecuencia, la India concluye que el Grupo Especial no cumplió el deber que le impone el 
artículo 11 del ESD al negarse a valorar la explicación ofrecida por la India y rechazarla en última instancia por carecer de pertinencia. 
2.1.3.2  Préstamos del SDF 
2.37.  La India alega que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la determinación 
del USDOC de que el Comité de Administración del SDF proporcionó transferencias directas de fondos no es incompatible con el párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 del Acuerdo SMC. La India 
sostiene que los préstamos del SDF no constituyen una "transferencia directa" de fondos porque 
los ingresos procedentes de los préstamos fueron  transferidos por una entidad intermediaria que 
no es el gobierno ni un organismo público. La India solicita al Órgano de Apelación que constate 
que el Grupo Especial incurrió en error en la interpretación y aplicación del párrafo 1 a) 1) i) del 
artículo 1. La India también solicita al Órgano de Apelación que revoque las constataciones del Grupo Especial y que complete el análisis jurídico y constate que los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 del Acuerdo SMC al determinar que los 
préstamos del SDF son una "contribución financiera". 
2.38.  La India aduce que, a pesar de que su alegación se basaba en la interpretación de los 
términos "transferencia" y "directa" del párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1, el Grupo Especial no 
ofreció una interpretación conforme a las normas usuales del derecho internacional. Sostiene que, 
cuando una acción es "directa", la acción y sus consecuencias deben estar conectadas o vinculadas directamente, sin intervención de ningún organismo intermedio o intermediario. La India aduce 
que respaldan esa interpretación el contexto de la disposición y el preámbulo del párrafo 1 a) 1) 
del artículo 1 que, según la India, indican que la  contribución financiera consiste en una acción 
específica que debe llevar a cabo el gobierno o cualquier organismo público. Sostiene asimismo que la utilización de la expresió n "es decir: ... cuando" pone de relieve que lo abarcado es la 
acción realizada por el gobierno, y que es esa acción la que debe en realidad incluir o contener la 
transferencia de fondos. Mantiene que, si la acción realizada por el gobierno consiste únicamente en adoptar una decisión sobre la emisión o las condiciones de la transferencia, precede a la 
transferencia efectiva de los fondos por un organismo intermedio o intermediario y no es, por lo 
tanto, la práctica de un gobierno que imp lica una transferencia directa de fondos.  
2.39.  La India también considera que, teniendo en cuenta el contexto, es significativa la ausencia 
de la palabra "directa" en los demás incisos del párrafo 1 a) 1) del artículo 1, y ello indica, a su 
juicio, que el párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 no tiene por objeto abarcar las transferencias indirectas de fondos. Esta inferencia adquiere gran importancia cuando se interpreta a la luz del texto del párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1, relativo a situaciones en que un gobierno "encomiend[a] 
a una entidad privada … las funciones descritas en los incisos i) ... o le orden[a] que las lleve a 
cabo". La India observa que el Órgano de Apelación ha interpretado que "orden" se refiere a situaciones en las que un gobierno ejerce su autoridad, incluso cierto grado de coerción, sobre una 
entidad privada, y que "encomienda" se refiere a situaciones en las que un gobierno da 
responsabilidad a una entidad privada. Así pues, mientras que el inciso i) se ocupa de las acciones 
                                               
86 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 488. WT/DS436/AB/R 
 
- 37 - 
 
  gubernamentales que proporcionan directamente una contribución financiera, el inciso iv) se ocupa 
de las acciones gubernamentales que proporcionan indirectamente una contribución financiera mediante la acción directa de una entidad privad a. En consecuencia, si un gobierno adopta la 
decisión de que sea una entidad u organismo pr ivado intermedio quien conceda un préstamo con 
sujeción a determinadas condiciones o condone un préstamo ya concedido, se da la situación 
prevista en el párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1. La India aduce que, sin embargo, la interpretación 
del Grupo Especial hace inútil el párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1 del Acuerdo SMC, ya que el Grupo 
Especial consideró que, cuando un gobierno adopta la decisión de conceder un préstamo, se 
produce una transferencia directa de fondos, aun cuando los fondos sean efectivamente 
transferidos por una entidad privada como el Join t Plant Committee (JPC). En opinión de la India, 
si esta interpretación fuera correcta, el inciso iv) no tendría razón de ser. 
2.40.  La India aduce también que el Acuerdo SMC refleja un delicado equilibrio entre los 
Miembros que quieren imponer más disciplinas a la utilización de subvenciones y los que quieren imponer más disciplinas a la aplicación de medidas compensatorias. Además, la historia de la 
negociación del Acuerdo SMC indica que se eligieron cuidadosamente las palabras empleadas en la 
definición de subvención. Según la India, la lista que figura en el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 es exhaustiva y las condiciones que prescribe esa disposición reflejan el delicado equilibrio que 
quisieron alcanzar sus redactores. Cualquier intento de "eludir las condiciones que impone el 
párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1 subsumiendo el concepto en el párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 es inadmisible".
87 La India sostiene que, por lo tanto, la interpretación que hizo el Grupo Especial es 
contraria al objeto y fin del Acuerdo SMC. 
2.41.  La India recuerda la constatación del Grupo Especial de que el JPC administraba 
formalmente el desembolso y la recaudación de fondos, así como el funcionamiento cotidiano del SDF. Según la India, las pruebas que el USDOC tuvo ante sí muestran que el JPC supervisaba 
la concesión y administración de los préstamos proporcionados en el marco del SDF y, por 
consiguiente, que fue el JPC el que transfirió los fondos. Así pues, no hay un vínculo directo entre la "práctica gubernamental" del Comité de Administración del SDF y la transferencia de fondos a 
los participantes porque hubo un organismo intermedio entre las acciones del Comité de 
Administración del SDF y los receptores. En co nsecuencia, según la India, la concesión de 
préstamos del SDF no es una práctica gubernamental que implique una transferencia "directa" de fondos a los efectos del párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1. 
2.42.  Además, la India aduce que la concesión de préstamos del SDF no puede constituir una 
"transferencia de fondos" en el sentido del párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1. Considera que el sentido corriente de la frase "transferencia de fondos" exige que una persona transmita la 
titularidad del dinero o los recursos financieros a otra persona. Por tanto, la "transferencia de 
fondos" se refiere únicamente a aquellas situaciones en que el gobierno renuncia a los derechos e intereses que tenga sobre los fondos en cuestión y crea simultáneamente los derechos e intereses 
de los beneficiarios sobre los fondos. Según la India, "a menos que el 'gobierno' realice por cuenta 
propia un gasto financiero tal que, de no ser por la supuesta 'transferencia' en cuestión, los fondos transferidos habrían estado a disposición del gobierno, no puede haber una contribución financiera en el sentido del párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 del Acuerdo SMC".
88 
2.43.  La India contrapone la utilización del término "transferencia" en el párrafo 1 a) 1) i) del 
artículo 1 con la utilización del término "proporcione" en el párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1. A juicio de la India, el término "proporcione" es mucho más amplio por cuanto significa "poner a 
disposición" o "poner a la disposición de".
89 En consecuencia, "si los redactores hubieran tenido la 
intención de que el inciso i) abarcara cualquier acción gubernamental que en última instancia diera lugar a que los fondos se pusieran a disposición de los beneficiarios o que éstos tuvieran acceso a 
los fondos, se habría utilizado un término más amplio, como 'proporcione'".
90 La India también 
menciona el texto del preámbulo del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 y, en particular, la indicación de que cada inciso se refiere a una "contribución financiera de un gobierno o de cualquier organismo público". Aduce que el uso de la palabra "financier a" deja claro que la contribución en cuestión 
debe guardar relación con recursos a los que se pueda asignar un valor monetario, y ha de ser la 
                                               
87 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 557. 
88 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 564. 
89 Comunicación del apelante presentada por la India,  párrafo 565 (donde se cita el informe del Órgano 
de Apelación,  Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 69). 
90 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 565. WT/DS436/AB/R 
 
- 38 - 
 
  contribución financiera "de" un gobierno u organismo público. La India considera por ello que las 
subvenciones que se quiso estuvieran abarcadas po r el párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 deben 
proceder de fuentes de ingresos gubernamentales y deben dar lugar a una carga para la Cuenta Pública.  
2.44.  La India estima que la historia de la negociación del Acuerdo SMC confirma esta 
interpretación del párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1. Señala varias afirmaciones, como la del Grupo de Expertos del Cálculo de la Cuantía de una Su bvención, que consideró que "existen subvenciones 
cuando el Estado ejerce su facultad de percibir gravámenes y gastar recursos, ya sea directamente 
o mediante la delegación de su facultad impositiva".
91 En opinión de la India, por lo general las 
subvenciones se relacionan directamente con la función impositiva del gobierno, y los recursos monetarios o las contribuciones que se derivan de  esa función deben ser propiedad del gobierno y 
estar por completo bajo su control. La India sostiene que "es esta interpretación lo que se pone de 
manifiesto en el párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 ... y de ahí que una transferencia directa de fondos 
de un gobierno deba implicar contribuciones financieras procedentes de fondos públicos o una 
carga para la Cuenta Pública".
92 
2.45.  La India sostiene que el único fundamento que tenía Grupo Especial para rechazar su 
alegación es que la intervención del Comité de Administración del SDF era fundamental, debido a 
su función como encargado de adoptar las decisiones relativas a la concesión, las condiciones y las 
condonaciones de los préstamos del SDF, en la  transferencia de esos fondos del SDF a los 
beneficiarios de los préstamos. Mantiene, sin embargo, que es un hecho admitido que sólo se obtuvieron fondos para el SDF por conducto del JPC, que es una entidad privada. La India afirma 
que ni el USDOC ni el Grupo Especial constataron que los fondos del SDF fueran en realidad 
propiedad del gobierno, ni que la liberación de es os fondos diera lugar a una carga para la Cuenta 
Pública. Por otra parte, la decisión de añadir un recargo para el SDF al precio de los productos de 
acero la tomó el JPC, cuyo control mayoritario corresponde a las plantas siderúrgicas participantes. 
A juicio de la India, todos esos indicadores apuntan a la conclusión de que los fondos del SDF no eran fondos gubernamentales y que el SDF se financiaba exclusivamente mediante gravámenes 
impuestos a los productores y otras fuentes no gubernamentales. La India también señala las 
siguientes declaraciones del Tribunal Supremo de la India: el JPC no tenía facultades impositivas; el gravamen del SDF no era un impuesto, sino que consistía en fondos de los productores; el gravamen del SDF era únicamente un elemento de recargo añadido al precio ex fábrica; y los 
beneficiarios últimos de ese elemento añadido eran las propias plantas siderúrgicas. Tanto los 
Estados Unidos como el Grupo Especial hicieron caso omiso de esas características del programa SDF. La India concluye que la función meramente instrumental desempeñada por el 
Comité de Administración del SDF en la concesión de préstamos no hace ipso facto  de los 
préstamos del SDF una "transferencia" directa de fondos en el sentido del párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 del Acuerdo SMC. 
2.1.4  Beneficio - Alegaciones con re specto a las medidas "en sí mismas" 
2.46.  La India apela la conclusión del Grupo Especial de que el mecanismo de puntos de 
referencia de los Estados Unidos para evaluar la adecuación de la remuneración por los bienes suministrados por el gobierno, según consta en el artículo 351.511(a)(2)(i)-(iv) del Reglamento de 
los Estados Unidos, no es incompatible con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC.
93 
                                               
91 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 569 (donde se cita la opinión del Grupo 
de Expertos del Cálculo de la Cu antía de una Subvención, que figura  en Grupo de Negociaciones sobre 
Subvenciones y Medidas Compensatorias, Nota de la Secretaría , MTN.GNG/NG10/W/4, página 11). 
92 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 571. 
93 El artículo 351.511 del Reglamento de los Estados Unidos aplica el artículo 1677(5)(E) de la Ley de 
los Estados Unidos, que se refiere a la determinación del "beneficio" conferido por el suministro de bienes o servicios. A ese efecto, en el artículo 351.511(a)(2) se define la "remuneración adecuada". En los apartados (i) a (iii) de esa disposición se establece una jerarquía de tres niveles para de terminar si la remuneración por el 
suministro de bienes por el gobier no es adecuada. En el marco del ap artado (i), el USDOC normalmente 
procurará evaluar la adecuación de la remuneración  comparando el precio de l gobierno con un precio 
determinado por el mercado para el bien o el servicio, resultante de transacciones efectivas en el país en 
cuestión. El apartado (ii) dispone que, cuando "no exista" un precio efectivo determinado por el mercado, se 
podrá valorar la adecuación de la remuneración por co mparación con un precio del mercado mundial. En caso 
de que los compradores del país en cuestión no puedan obtener los precios del mercado mundial, el apartado 
(iii) establece que "normalmente" se valorará la adecuaci ón de la remuneración "estimando si el precio del 
gobierno es compatible con los principios del mercado". El  apartado (iv) dispone que,  cuando la adecuación de 
la remuneración se valore con arreglo al apartado (i) o el apartado (ii), se deberá ajustar el precio de WT/DS436/AB/R 
 
- 39 - 
 
  La India alega que, al formular sus constataciones, el Grupo Especial interpretó y aplicó 
incorrectamente el apartado d) del artículo 14 y actuó de manera incompatible con el mandato que le impone el artículo 11 del ESD. La India solicita al Órgano de Apelación que revoque la conclusión del Grupo Especial y constate que el mecanismo de puntos de referencia de los Estados 
Unidos, según consta en el artículo 351.511(a)(2)(i)-(iv), es incompatible con el apartado d) del 
artículo 14 del Acuerdo SMC. La India también solicita al Órgano de Apelación que constate, como consecuencia necesaria, que los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el 
apartado d) del artículo 14 en la investigación en materia de derechos compensatorios subyacente 
objeto de litigio.
94 
2.1.4.1  Evaluación de la adecuación de la  remuneración por los bienes suministrados 
por el gobierno exigida en virtud del ap artado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC 
2.47.  La India apela respecto del rechazo por el Grupo Especial de su alegación según la cual el 
mecanismo de puntos de referencia de los Estados Unidos, reflejado en el artículo 351.511(a)(2)(i)-(iii) del Reglamento de los Estados Unidos, es incompatible con el 
apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC porque no exige, en todos los casos, que se evalúe la 
adecuación de la remuneración por los bienes suministrados por el gobierno desde la perspectiva del proveedor gubernamental, antes de evaluar si se ha conferido un beneficio a un receptor. 
Al rechazar la alegación de la India, el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del 
apartado d) del artículo 14 y actuó de manera incompatible con el deber que le impone el artículo 11 del ESD. 
2.48.  La India afirma que, al constatar que una determinación de que la remuneración es 
inadecuada desde la perspectiva del receptor da lugar necesariamente a una constatación de 
existencia de beneficio en el sentido del apartado d) del artículo 14, el Grupo Especial interpretó incorrectamente la primera frase de dicha disposición. La India señala que en la primera frase del 
apartado d) del artículo 14 se hace referencia a las palabras "beneficio" y "remuneración", y 
sostiene que la utilización de términos distintos quiere decir que, conceptualmente, "beneficio" y "remuneración" no son lo mismo. Además, el texto del apartado d) del artículo 14 no especifica 
que se confiera un beneficio a un receptor "todas y cada una de las veces" que se constata que 
una remuneración es inadecuada. La presencia en la primera frase del apartado d) del artículo 14 de la expresión "a menos que" y de la frase "no se considerará que ... confiere un beneficio, a menos que" significa que, sin acreditar que el gobi erno ha suministrado el bien en cuestión por 
una remuneración inferior a la adecuada, no pued e haber beneficio conferido al receptor de dicho 
bien. Sin embargo, ello no indica que la inadecua ción de la remuneración deba siempre dar lugar a 
una determinación de la existencia de beneficio. En otras palabras, la inadecuación de la 
remuneración en el marco del apartado d) del artículo 14 es necesaria, pero no siempre suficiente, 
para acreditar que se ha conferido un beneficio, en  el sentido de esa disposición, a un receptor de 
bienes suministrados por el gobierno.
95 
2.49.  La India sostiene que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del 
apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC al constatar que la adecuación de la remuneración por los bienes suministrados por el gobierno debe evaluarse desde la perspectiva del receptor, más que desde la del proveedor gubernamental. La Indi a señala que la primera frase del apartado d) 
del artículo 14 se refiere al "suministro de bienes  o servicios ... por el gobierno", y explica que el 
texto y el contexto del apartado d) del artículo 14 respaldan su afirmación de que la adecuación de 
la remuneración debe evaluarse desde la perspectiva del proveedor gubernamental. Asimismo, 
puesto que en el marco del apartado d) del artículo 14 la existencia de "beneficio" se determina 
desde la perspectiva del receptor, es "lógico" que la adecuación de la remuneración por los bienes suministrados por el gobierno se determine desd e la perspectiva del proveedor gubernamental. 
Cuando se constate que la remuneración es inadecuada, la autoridad investigadora tendrá que 
evaluar después si se ha conferido un beneficio al receptor. La India considera que la conclusión a que llegó el Grupo Especial de que no es preciso evaluar la adecuación de la remuneración de forma independiente y previa a la evaluación de si se ha conferido un beneficio al receptor es 
                                                                                                                                               
comparación para que responda al precio que las empr esas pagaron efectivamente o habrían pagado por el 
producto importado (incluidos gastos de  entrega y derechos de importación). 
94 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafos 18 y 162. 
95 Comunicación del apelante presen tada por la India, párrafos 22-27. WT/DS436/AB/R 
 
- 40 - 
 
  contraria a "la interpretación corriente y contextual" de la primera frase del apartado d) del 
artículo 14.96 
2.50.  La India considera también que la interpretación que hizo el Grupo Especial del apartado d) 
del artículo 14 adolece de contradicciones intrínsecas. En primer lugar, a juicio de la India, hay una 
contradicción entre la afirmación del Grupo Especial de que la "remuneración" y el "beneficio" se 
refieren a "ideas distintas", por una parte, y su conclusión de que la constatación de inadecuación de la remuneración da lugar necesariamente a una constatación de la existencia de beneficio, por 
otra. En segundo lugar, la India considera que la interpretación que dio el Grupo Especial al 
término "remuneración" en el sentido de que si gnifica "la suma que se paga por el bien 
proporcionado por el gobierno"
97 no puede conciliarse con su constatación de que el apartado d) 
del artículo 14 no requiere que se analicen por separado la "adecuación de la remuneración" y el 
"beneficio". La India se pregunta cómo se puede evaluar de forma lógica la adecuación de la 
remuneración pagada al gobierno desde la perspectiva de cualquier entidad que no sea el gobierno. En tercer lugar, la India considera que, si se adopta el precio de un competidor para 
determinar simultáneamente la adecuación de la remuneración y la cuantía del beneficio conferido 
(evaluando si el precio del gobierno es inferior al punto de referencia), no habrá diferencia entre los "criterios" aplicables a cada concepto, lo que, según aduce la India, haría "circular" la primera 
frase del apartado d) del artículo 14.
98 
2.51.  Por estas razones, la India solicita al Órgano de Apelación que revoque la constatación del 
Grupo Especial de que, de conformidad con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC, los Miembros no están obligados a evaluar la adecuación de la remuneración por los bienes 
suministrados por el gobierno desde la perspectiv a del proveedor gubernamental, antes de evaluar 
la cuantía del beneficio conferido al receptor. En lugar de ello, el Órgano de Apelación debe constatar que el apartado d) del artículo 14 exige evaluar la adecuación de la remuneración 
efectivamente recibida por el proveedor gubernamental de los bienes antes de determinar la 
cuantía del beneficio obtenido por el receptor. La India solicita asimismo al Órgano de Apelación que constate que el mecanismo de puntos de referencia de los Estados Unidos, reflejado en el 
artículo 351.511(a)(2)(i)-(iii) del Reglamento de los Estados Unidos, es incompatible con el 
apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC porque no exige, en todos los casos, que se evalúe la adecuación de la remuneración por los bienes suministrados por el gobierno desde la perspectiva del proveedor gubernamental, antes de evaluar la cuantía del beneficio conferido al receptor. De 
ello se desprende, según la India, que el Órgano de Apelación debe constatar también que los 
Estados unidos actuaron de manera incompatible con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC al aplicar su mecanismo de puntos de  referencia en las investigaciones subyacentes 
relativas a la venta de mineral de hierro por la NMDC y a la concesión por el Gobierno de la India 
de derechos de extracción de mineral de hierro y de carbón para uso propio. 
2.1.4.2  Exclusión de los precios del gobierno  como puntos de referencia en el marco del 
mecanismo de puntos de refere ncia de los Estados Unidos 
2.52.  La India observa que había aducido ante el Grupo Especial que el mecanismo de puntos de 
referencia de los Estados Unidos es incompatible con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC porque, en el nivel I de ese mecani smo, los Estados Unidos sencillamente rechazan 
los precios del gobierno que no se derivan de su bastas públicas competitivas. La India sostiene 
que el Grupo Especial constató que "se pueden pasar por alto, de forma concluyente y sobre la base de una presunción, las transacciones y los precios gubernamentales" al evaluar las 
"condiciones reinantes en el mercado" en el marco del apartado d) del artículo 14.
99 Al formular 
esta constatación, el Grupo Especial interpretó erróneamente el apartado d) del artículo 14. 
2.53.  La India señala que la primera frase del apartado d) del artículo 14 establece que no se ha 
de considerar que el suministro de bienes por el gobierno confiere un beneficio a menos que se 
demuestre lo contrario y mantiene que de ello se desprende directamente que el apartado d) del artículo 14 no permite a las autoridades investigadoras rechazar el precio del gobierno impugnado sobre la base de la presunción de que no está determinado por el mercado. Aun así, el Grupo 
                                               
96 Comunicación del apelante presen tada por la India, párrafos 28-32. 
97 Comunicación del apelante presentada por la Indi a, párrafo 34 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, párrafo 7.28). (no se repr oducen las cursivas del original) 
98 Comunicación del apelante presen tada por la India, párrafos 32-37. 
99 Comunicación del apelante presen tada por la India, párrafo 42. WT/DS436/AB/R 
 
- 41 - 
 
  Especial simplemente supuso, contrariamente a lo dispuesto en el apartado d) del artículo 14, que 
todos los precios del gobierno responden ipso facto  a objetivos de política pública y pueden, en 
consecuencia, ser rechazados a los efectos del apartado d) del artículo 14. La India estima que la interpretación del Grupo Especial hace superflua la primera frase del apartado d) del artículo 14. 
Además, el apartado d) del artículo 14 se ocupa del mercado "tal cual es" y, por lo tanto, no 
permite hacer caso omiso de los precios del gobierno en el análisis de beneficio. A este respecto, el Órgano de Apelación constató, en Estados Unidos - Madera blanda IV , que la expresión 
"condiciones ... en el mercado" del apartado d) del artículo 14 no se refiere a un mercado no 
distorsionado por la contribución financiera del gobierno.
100 Además, la interpretación que hizo el 
Grupo Especial del apartado d) del artículo 14 no tiene en cuenta las consecuencias de las constataciones del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios (China) , según las cuales no cabe rechazar ipso facto  los préstamos del gobierno 
por "no ser comerciales".
101 Esto quiere decir que no se puede presuponer que los precios del 
gobierno son ipso facto  inutilizables como puntos de referencia para evaluar el beneficio a tenor 
del apartado d) del artículo 14. En cambio, las autoridades investigadoras están obligadas a 
establecer si la presencia o influencia gubernamen tal en el mercado pertinente causa distorsiones 
que hacen que los precios del gobierno en cuestión sean inutilizables.  
2.54.  Por los motivos expuestos supra , la India solicita al Órgano de Apelación que revoque la 
constatación del Grupo Especial de que las autori dades investigadoras pueden rechazar, sobre la 
base de presunciones, los precios del gobierno como posibles puntos de referencia en virtud del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC. Dado que esta constatación llevó al Grupo Especial a 
rechazar la alegación de la India según la cual el artículo 351.511(a)(2)(i)-(ii) del Reglamento de 
los Estados Unidos es incompatible con el apartado d) del artículo 14, la India también solicita al Órgano de Apelación que constate que el artículo 351.511(a)(2)(i)-(ii) es incompatible con el 
apartado d) del artículo 14 ya que excluye, sobre la base de presunciones, los precios del gobierno 
que no se derivan de subastas públicas competitivas como puntos de referencia con arreglo a los niveles I y II del mecanismo de los Estados Unidos. Además, la India solicita al Órgano de 
Apelación que constate que el rechazo por el USDOC, "concluyente y basado en presunciones", de 
los precios de exportación de la NMDC como punto de referencia pertinente para evaluar la adecuación de la remuneración con respecto al mineral de hierro suministrado por la NMDC es incompatible con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC.
102 
2.1.4.3  Uso de los precios del mercado mund ial en el marco del nivel II del mecanismo 
de puntos de referencia de los Estados Unidos 
2.55.  La India alega que el Grupo Especial incurri ó en error al rechazar su alegación de que el 
mecanismo de puntos de referencia de los Estados Unidos es incompatible con el apartado d) del 
artículo 14 del Acuerdo SMC porque permite el uso de los precios del mercado mundial como puntos de referencia en el marco del nivel II del mecanismo de puntos de referencia de los Estados 
Unidos sin exigir al USDOC que previamente agot e por completo todas las fuentes de puntos de 
referencia internos. La India aduce que, al rech azar su alegación, el Grupo Especial actuó de 
manera incompatible con los deberes que le imponen el artículo 11 y el párrafo 7 del artículo 12 del ESD, e incurrió en error en su interpretación y aplicación del apartado d) del artículo 14 del 
Acuerdo SMC. 
2.56.  La India observa que el Grupo Especial entendió que el argumento de la India consistía en 
que los puntos de referencia de fuera del país únicamente pueden utilizarse en situaciones en que 
el mercado del país de suministro esté distorsionado debido al papel preponderante del proveedor 
gubernamental en ese mercado. La India alega que el Grupo Especial entendió su argumento de manera muy restringida, y pasó por alto su argumento de que la medida en litigio permite en la 
práctica al USDOC utilizar puntos de referencia de fuera del país sin agotar primero todas las 
posibles fuentes de puntos de referencia internos. Sostiene, por tanto, que había impugnado en realidad el uso de los precios del mercado mundial como puntos de referencia en el marco del nivel II del mecanismo de puntos de referencia de los Estados Unidos basándose en dos 
fundamentos diferentes. En primer lugar, el mecanismo de puntos de referencia de los Estados 
                                               
100 Comunicación del apelante presenta da por la India, párrafo 47 (donde  se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación,  Estados unidos - Madera blanda IV , párrafo 87). 
101 Comunicación del apelante presenta da por la India, párrafo 48 (donde  se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Derechos anti dumping y compensatorios (China) , párrafo 479). 
102 Comunicación del apelante presen tada por la India, párrafo 56. WT/DS436/AB/R 
 
- 42 - 
 
  Unidos es incompatible con el apartado d) del artículo 14 porque permite valerse de puntos de 
referencia de fuera del país en situaciones distintas de aquellas en que el mercado del país de suministro está distorsionado debido al papel preponderante del gobierno en el mercado. En segundo lugar, el mecanismo de puntos de referencia de los Estados Unidos es incompatible con el 
apartado d) del artículo 14 porque permite recurrir a puntos de referencia de fuera del país sin 
exigir al USDOC que agote primero todas las posibles fuentes de puntos de referencia internos. La India alega que el Grupo Especial hizo caso omiso de este último fundamento de su alegación. A 
juicio de la India, la evaluación que hizo el Grupo Especial no satisface el criterio que impone a los 
grupos especiales el artículo 11 del ESD. 
2.57.  La India también impugna, en el marco del artículo 11 y el párrafo 7 del artículo 12 del ESD, 
la constatación del Grupo Especial de que el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC permite 
recurrir a un punto de referencia de fuera del país  en "otras situaciones" además de aquellas en 
que el mercado del país de suministro está distorsionado como resultado de la interferencia gubernamental en ese mercado. El Grupo Especial no ofreció directrices básicas para determinar 
cuáles son esas "otras situaciones" y, por consiguiente, no expuso las razones en que se basaban 
sus conclusiones como exige el párrafo 7 del artí culo 12 del ESD, "leído conjuntamente con" el 
artículo 11 del ESD.
103 
2.58.  Además, la India impugna la interpretación que hizo el Grupo Especial del apartado d) del 
artículo 14 del Acuerdo SMC en el sentido de que permite recurrir a un punto de referencia de fuera del país en "otras situaciones" además de aquellas en que el mercado del país de suministro está distorsionado por la interferencia gubernamen tal en ese mercado. Según la India, el Grupo 
Especial no valoró las consecuencias de los informes anteriores de grupos especiales y del Órgano 
de Apelación para la interpretación del apartado d) del artículo 14. En dichos informes se destaca la naturaleza excepcional de las circunstancias en que se pueden utilizar los puntos de referencia 
de fuera del país en el marco del apartado d) del artículo 14. En Estados Unidos - Madera 
blanda IV y Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , el Órgano de 
Apelación no respaldó el uso de puntos de referencia de fuera del país en circunstancias que no 
guardan relación con la interferencia gubernamen tal en el mercado pertinente. La India destaca 
que en todos esos casos se trataba de situaciones de interferencia gubernamental en el mercado en distintos grados, en las cuales el gobierno: i)  es el proveedor preponderante de los bienes en 
cuestión en el mercado; ii) es el único proveedor  de esos bienes en particular en el país; o 
iii) controla administrativamente todos los precios de esos bienes en el país. En Estados Unidos - 
Derechos antidumping y compensatorios (China) , el Órgano de Apelación consideró que el papel 
preponderante del gobierno en el mercado es la posibilidad "muy limitada" en que las autoridades 
investigadoras pueden utilizar un punto de referencia distinto de los precios privados en el país de 
suministro.
104 En opinión de la India, esto no permite a las autoridades utilizar puntos de 
referencia de fuera del país sencillamente porque no esté disponible un conjunto limitado de 
puntos de referencia internos.105 
2.59.  La India impugna asimismo el rechazo por el Grupo Especial de su alegación de que el 
mecanismo de puntos de referencia de los Estados Unidos es incompatible con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC porque no exige que, en todos los casos, se ajusten los puntos de 
referencia del nivel II para tener en cuenta las condiciones reinantes en el mercado en el país de 
suministro. Sostiene que, al rechazar su alegación, el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD e incurrió en error en su aplicación del apartado d) del 
artículo 14 del Acuerdo SMC.  
2.60.  La India observa que el Grupo Especial rechazó su alegación sobre la base de que, dado que 
la disposición legal de los Estados Unidos, aplicada por el Reglamento donde se establece el 
mecanismo de puntos de referencia de ese país, exige que se evalúe la adecuación de la 
remuneración por los bienes suministrados por el gobierno en relación con las condiciones reinantes en el mercado en el país de suministro, los puntos de referencia del nivel II aplicados de conformidad con el Reglamento de aplicación de ben también, con arreglo a derecho, guardar 
relación con las condiciones reinantes en el mercado en el país de suministro. La India señala que 
la medida concreta que impugnó es el Reglamento de los Estados Unidos por el que se establece el 
mecanismo de puntos de referencia, y no la disposición legal general que dicho Reglamento aplica, 
                                               
103 Comunicación del apelante presen tada por la India, párrafo 64. 
104 Comunicación del apelante presen tada por la India, párrafo 70. 
105 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafos 65-70. WT/DS436/AB/R 
 
- 43 - 
 
  y aduce que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 al pasar por alto el 
texto y el sentido claros de la medida concreta en litigio. Además, el Grupo Especial infringió el artículo 11 del ESD al aceptar simplemente las afirmaciones de los Estados Unidos sobre el sentido y los efectos de la disposición legal general aplicada mediante el Reglamento de los Estados Unidos 
por el que se establece el mecanismo de puntos de referencia de ese país.
106 
2.61.  Además, la India recuerda la constatación del Órgano de Apelación de que, cuando se 
utilizan como puntos de referencia valores representativos de los precios de bienes similares 
cotizados en los mercados mundiales en el marco del apartado d) del artículo 14, las autoridades 
investigadoras están obligadas a asegurar que el punto de referencia resultante guarde relación o conexión con, o se refiera a, las condiciones reinantes en el mercado del país de suministro.
107 
La India subraya que, como no se presume que las condiciones del mercado son las mismas 
dentro y fuera del país de suministro, los Miembros están obligados a hacer los ajustes necesarios 
para asegurar que los puntos de referencia de fuera del país elegidos a los efectos de evaluar el beneficio a tenor del apartado d) del artículo 14 respondan a las condiciones reinantes en el 
mercado del país de suministro. La India aduce que no se puede presumir que las condiciones del 
mercado reinantes fuera del territorio de un Miem bro guarden relación o conexión con, o se 
refieran a, las condiciones reinantes en el mercado del país de suministro. Según la India, el 
Órgano de Apelación reconoció, en Estados Unidos - Madera blanda IV , que puede ser 
prácticamente imposible ajustar los puntos de referencia de fuera del país para que reflejen las condiciones reinantes en el mercado del país de suministro.
108 La India destaca, además, que los 
derechos compensatorios no tienen por objeto compensar diferencias de las ventajas comparativas 
entre los países. Al no exigir que se efectúen aj ustes para asegurar que los puntos de referencia 
de fuera del país respondan a las condiciones reinantes en el mercado del país de suministro, la medida impugnada no tiene en cuenta las vent ajas comparativas que puede tener un Miembro. 
Por consiguiente, la India sostiene que, al rechazar su alegación mencionada supra , el Grupo 
Especial incurrió en error en su aplicación del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC, ya que ni el Reglamento de los Estados Unidos ni la disposición legal general que dicho Reglamento aplica 
imponen la obligación de hacer ajustes en el caso de los puntos de referencia del nivel II. 
2.62.  Por esas razones, la India solicita al Órgano de Apelación que revoque la constatación del 
Grupo Especial de que la utilización como puntos de referencia del nivel II de los precios del mercado mundial en el marco del mecanismo de puntos de referencia de los Estados Unidos es 
compatible con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC y constate, en cambio, que el 
mecanismo de puntos de referencia de los Estados Unidos es incompatible con el apartado d) del artículo 14 porque: i) exige el uso de puntos de referencia de fuera del país sin establecer en 
primer lugar que el mercado en cuestión está di storsionado por la interferencia gubernamental en 
ese mercado; ii) exige el uso de puntos de referencia de fuera del país sin agotar primero todas las posibles fuentes de puntos de referencia internos ; y iii) no exige que los puntos de referencia del 
nivel II se ajusten para responder a las condiciones reinantes en el mercado del país de 
suministro. A juicio de la India, de ello se desprende que el Órgano de Apelación debe constatar también que las determinaciones del USDOC de existencia de beneficio en la investigación en materia de derechos compensatorios subyacente relativa al suministro de mineral de hierro por la 
NMDC y a la concesión por el Gobierno de la India de derechos de extracción de mineral de hierro 
y de carbón para uso propio son incompatibles con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC. 
2.1.4.4  La omisión del Grupo Especial de ev aluar dos fundamentos de la alegación de la 
India contra el mecanismo de puntos de refe rencia de los Estados Unidos "en sí mismo" 
2.63.  La India apela respecto de la evaluación que hizo el Grupo Especial de su alegación de que 
el mecanismo de puntos de referencia de los Estados Unidos, reflejado en el 
artículo 351.511(a)(2)(i)-(iii) del Reglamento de los Estados Unidos, es incompatible con el 
apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC. La India recuerda que presentó ante el Grupo Especial seis "fundamentos diferentes" en apoyo de su alegación de que el mecanismo de puntos de referencia de los Estados Unidos es incompatible con el apartado d) del artículo 14.
109 
                                               
106 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafos 79-84. 
107 Comunicación del apelante presenta da por la India, párrafo 87 (donde  se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafos 106 y 120). 
108 Comunicación del apelante presentada por la Indi a, párrafos 71 y 73 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 108). 
109 La India alega que se trataba de los siguientes seis fundamentos: i) el mecanismo de puntos de 
referencia de los Estados Unidos es incompatible con la primera frase del apartado d) del artículo 14 porque no WT/DS436/AB/R 
 
- 44 - 
 
  Esos fundamentos se centran en distintos aspectos del apartado d) del artículo 14 y son "similares 
a seis subalegaciones diferentes" que el Grupo Especial estaba obligado a evaluar independientemente. Sin embargo, según la India, el Grupo Especial no evaluó dos de los seis 
fundamentos presentados por ese país y en consecuencia actuó de manera incompatible con el 
deber que le impone el artículo 11 del ESD.
110 
2.64.  En primer lugar, la India observa que había aducido ante el Grupo Especial, basándose en el 
texto de la segunda frase del apartado d) del artículo 14 y en una comparación entre los 
apartados b) y c) del artículo 14 del Acuerdo SMC, que un precio del gobierno conforme a 
"consideraciones de carácter comercial" no puede constituir una remuneración "inferior a la adecuada" en el sentido del apartado d) del artículo 14. En segundo lugar, la India indica que había aducido ante el Grupo Especial que el mecanismo de puntos de referencia de los Estados 
Unidos es incompatible con el apartado d) del artículo 14 porque admite que un precio del 
gobierno "adecuado" en el marco del nivel III sea rechazado sobre la base de la aplicación de los puntos de referencia de los niveles I y II de dicho mecanismo. Según la India, el Grupo Especial no 
evaluó ninguno de esos argumentos independientemente y, en cambio, los desestimó sobre la 
base de su rechazo del argumento de la India de que, de conformidad con el apartado d) del artículo 14, la adecuación de la remuneración se debe evaluar desde la perspectiva del proveedor 
gubernamental antes de evaluar si se ha conferido un beneficio al receptor.
111 
2.65.  La India solicita al Órgano de Apelación que examine los dos fundamentos de su alegación 
antes mencionados y que constate que el mecanismo de puntos de referencia de los Estados Unidos es incompatible con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC. Con respecto al 
primero de esos fundamentos, la India solicita  al Órgano de Apelación que constate que el 
apartado d) del artículo 14 no permite a las autoridades investigadoras determinar la existencia de "beneficio" simplemente porque el precio del gobierno sea inferior a determinado precio de 
referencia. La India solicita al Órgano de Apelación que constate además que, cuando una 
autoridad investigadora constata que existe una diferencia entre el precio del gobierno y un determinado precio de referencia, está obligada a evaluar si la diferencia de precio está justificada 
por "consideraciones de carácter comercial". Para apoyar su argumento, la India se basa en el 
texto de la segunda frase del apartado d) del ar tículo 14 y en el contexto que ofrecen los demás 
apartados del artículo 14 y el párrafo 1 b) del artículo XVII del GATT de 1994. La segunda frase del apartado d) del artículo 14 establece que la adecuación de la remuneración se determinará "en 
relación con las condiciones reinantes en el mercado" para el bien o servicio de que se trate, en el 
país de suministro. En opinión de la India, el texto del apartado d) del artículo 14 limita así necesariamente el mercado pertinente sólo a los "bienes de que se trate" y al "país de 
suministro".
112 
2.66.  En cuanto al contexto que ofrecen los demá s apartados del artículo 14, la India sostiene que 
está claro que las determinaciones en el marco de los apartados b) o c) del artículo 14 han de 
realizarse utilizando una comparación rígida, y que la existencia de beneficio ha de establecerse 
una vez comprobado que existe una diferencia entre las cantidades comparadas. En cambio, en el apartado d) del artículo 14 no se dispone que el suministro de bienes confiera un beneficio si existe una diferencia entre la cantidad pagada por el receptor por los bienes proporcionados por el 
gobierno, por un lado, y la cantidad que el receptor tendría que pagar para obtener los mismos 
bienes en el mercado, por el otro. En cambio, al emplear las expresiones "en relación con" y 
"condiciones reinantes en el mercado", el apartado d) del artículo 14 conlleva un análisis mucho 
                                                                                                                                               
evalúa la adecuación de la remuneración desde la pe rspectiva del proveedor gubern amental, antes de evaluar 
si existe un beneficio para el receptor; ii) el mecanism o de puntos de referencia de los Estados Unidos es 
incompatible con la segunda frase del apartado d) del artículo 14 porque no exige examinar si la diferencia entre el precio gubernamental y el precio de un compet idor se justifica por "con sideraciones de carácter 
comercial"; iii) un precio del gobierno "adecuado" en el marco del nivel III se considerará "inferior al adecuado" únicamente sobre la base del método de  los puntos de referencia en el marco de los niveles I o II; iv) en el 
marco de los niveles I y II, no se considera a ninguno de los precios del gobierno como "precio" en relación con 
las condiciones reinantes en el mercado; v) los precios del mercado mundial prescritos con arreglo al nivel II no guardan relación con las condiciones reinantes en el mercado del país de suminist ro de los bienes; y vi) los 
niveles II y III son incompatibles con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC puesto que dan al método 
del nivel II prioridad sobre el método del nivel III. (Comunicación de l apelante presentada por la India, 
párrafo 19.) 
110 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafos 103-122. 
111 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafos 99, 100, 104, 105 y 111-115. 
112 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafos 127-129. WT/DS436/AB/R 
 
- 45 - 
 
  más amplio y completo utilizando las "condiciones reinantes en el mercado" como marco, más que 
una comparación "rígida". Las diferencias sustanciales de estructura, texto y enfoque entre los apartados b) y c) del artículo 14, por una parte, y el apartado d) del artículo 14, por otra, indican que, en el marco de esta última disposición, una determinada cuantía de la "remuneración" por los 
bienes suministrados por el gobierno puede ser "a decuada" aunque exista una diferencia entre el 
precio del gobierno y el precio de los productos similares que sean objeto de transacción entre partes privadas en el mercado de que se trate.
113 
2.67.  La India señala el contexto adicional que proporciona el párrafo 1 b) del artículo XVII 
del GATT de 1994. Observa que precio, calidad, disponibilidad, comerciabilidad, transporte y demás condiciones de compra o de venta son factores que deben tenerse en cuenta al determinar si las compras o ventas de una empresa comercial del Estado están en conformidad con 
"consideraciones de carácter comercial" en el marco del párrafo 1 b) del artículo XVII, y mantiene 
que "la duplicación de los mismos factores"
114 en el apartado d) del artículo 14 muestra la 
equivalencia de los conceptos subyacentes al párrafo 1 b) del artículo XVII del GATT de 1994 y al 
apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC. Así pues, los precios fijados de conformidad con 
"consideraciones de carácter comercial" serían los precios que responden a la oferta y la demanda de los compradores y los vendedores en el mercado. Además, las "condiciones reinantes en el 
mercado" no pueden ser sino las dimanantes de las empresas que participan en la compra y venta 
de bienes sobre la base de consideraciones y factores característicos del intercambio y el comercio. Por lo tanto, a juicio de la India, la evaluaci ón de si los precios se fijan "ateniéndose ... a 
consideraciones de carácter comercial" no puede ser diferente de la evaluación de si un 
determinado precio es "inferior al adecuado" co n respecto a las "condiciones reinantes en el 
mercado".
115 
2.68.  En consecuencia, la India aduce que, ad ecuadamente interpretada, la segunda frase del 
apartado d) del artículo 14 tiene una "importa ncia mucho mayor que una simple" comparación 
"minimalista entre el precio y el punto de referencia". Si bien puede no ser incorrecto que una autoridad investigadora comience su examen utilizando un precio privado como punto de 
referencia, sí es ciertamente incorrecto que detenga su análisis en esa comparación. En cambio, 
cuando esa comparación muestra una diferencia entre los precios, la autoridad investigadora está obligada a seguir examinando si esa diferencia se explica por "consideraciones de carácter 
comercial". Por lo tanto, la India mantiene que el mecanismo de puntos de referencia de los 
Estados Unidos es incompatible con el apartado d) del artículo 14 porque no exige, en todos los 
casos, determinar si el gobierno actúa ateniéndose a consideraciones de carácter comercial y si ha suministrado bienes por una remuneración adecuada cuando se evalúa en relación con las 
condiciones reinantes en el mercado del país de suministro.
116 
2.69.  En cuanto al segundo fundamento que no  fue evaluado por el Grupo Especial, la India 
sostiene que la utilización de la expresión "no se  considerará que ... confiere un beneficio, a menos 
que" en el apartado d) del artículo 14 significa qu e, a menos que se demuestre lo contrario, no se 
considerará que el suministro de bienes por el gobierno confiere un beneficio. Por consiguiente, el "corolario lógico" de la primera frase del apartado d) del artículo 14 es que, si la "remuneración" por los bienes suministrados por el gobierno es "adecuada" con arreglo a un método compatible 
con el apartado d) del artículo 14, no se puede considerar que esa remuneración confiere un 
beneficio. Observando que, en el marco del nivel III del mecanismo de puntos de referencia de los 
Estados Unidos, el USDOC examina si el precio del gobierno del bien en cuestión es compatible con 
"los principios del mercado", la India sostiene que, dado que el método del nivel III es en sí mismo 
compatible con el apartado d) del artículo 14 de l Acuerdo SMC, un precio "adecuado" con arreglo a 
ese método no puede pasar a ser inadecuado como resultado de la aplicación de los puntos de 
referencia en el marco de los niveles I y II del mecanismo de los Estados Unidos. La India sostiene 
que, por esta razón, el "enfoque jerárquico" que caracteriza al mecanismo de puntos de referencia de los Estados Unidos es incompatible con el apartado d) del artículo 14.
117  
2.70.  Por esos motivos, la India solicita al Órgano de Apelación que constate que el Grupo 
Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD al no evaluar por separado dos 
                                               
113 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafos 130-132. 
114 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 133. 
115 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafos 134 y 135. 
116 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafos 146-151. 
117 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafos 156-159. WT/DS436/AB/R 
 
- 46 - 
 
  de los fundamentos que sustentaban su alegación de que el mecanismo de puntos de referencia de 
los Estados Unidos, reflejado en el artículo 351.511(a)(2)(i)-(iii) del Reglamento de los Estados Unidos, es incompatible con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC. La India también solicita al Órgano de Apelación que examine esos  fundamentos, que complete el análisis, y que 
constate que el mecanismo de puntos de referencia de los Estados Unidos es incompatible con el 
apartado d) del artículo 14. A juicio de la India, de lo anterior se sigue como "consecuencia necesaria" que el Órgano de Apelación debe constatar que los Estados Unidos actuaron de manera 
incompatible con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC en la investigación en materia de 
derechos compensatorios subyacente relativa al sumi nistro de mineral de hierro por la NMDC y a la 
concesión por el Gobierno de la India de derechos de extracción de mineral de hierro y de carbón para uso propio. 
2.1.4.5  Utilización obligatoria de los precios "de entrega" como puntos de referencia en 
el marco del mecanismo de puntos de  referencia de los Estados Unidos 
2.71.  La India apela la constatación del Grupo Especial de que la utilización obligatoria de los 
precios "de entrega" como puntos de referencia en el marco del artículo 351.511(a)(2)(iv) del 
Reglamento de los Estados Unidos no es incompatible con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC. La India sostiene que, al formular esa constatación, el Grupo Especial actuó de 
manera incompatible con el deber que le impone el artículo 11 del ESD e incurrió en error en su 
interpretación y aplicación del apartado d) del artículo 14. 
2.72.  La India presenta dos alegaciones al amparo del artículo 11 del ESD en relación con la 
constatación del Grupo Especial mencionada supra . En primer lugar, la India discrepa de la 
afirmación del Grupo Especial de que ese país había confundido la expresión "condiciones 
reinantes en el mercado" del apartado d) del artículo 14 con las cláusulas y condiciones contractuales del suministro por el gobierno que er a objeto de investigación. El argumento que la 
India sometió al Grupo Especial, contrariamente a lo  que éste afirmó, consis tía en que la expresión 
"condiciones ... de venta", en el sentido del apartado  d) del artículo 14, se refiere a la "estipulación 
general o común"
118 que figura en los contratos de suministro de los bienes en cuestión en el país 
de suministro. El Grupo Especial leyó las comunicaciones de la India sin atender al contexto, e 
interpretó la alegación de la India de modo "tan restringido" que la "propia alegación" quedó alterada. La India afirma que, al obrar así, el Grupo Especial emprendió efectivamente la evaluación de una cuestión que no se le había sometido, y por lo tanto actuó de manera 
incompatible con el artículo 11 del ESD.
119 
2.73.  En segundo lugar, la India alega que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el 
artículo 11 del ESD al no aplicar su propia interpretación del apartado d) del artículo 14 a su 
evaluación de la alegación formulada por la India.  Recuerda que, al rechazar la alegación de la 
India, el Grupo Especial interpretó el apartado d) del artículo 14 y constató que las expresiones "condiciones reinantes en el mercado" y "condiciones ... de venta" están relacionadas con "las 
condiciones generales del mercado pertinente, en el contexto de las cuales los agentes del 
mercado realizan transacciones de venta".
120 Sin embargo, el Grupo Especial no formuló una 
constatación sobre si la venta de un bien en el mercado generalmente a un precio ex fábrica constituye una de esas "condiciones generales". La India aduce que una constatación sobre esta 
cuestión concreta habría "influido significativamente"
121 en la decisión del Grupo Especial de 
rechazar la alegación de la India. Ello se debe a que, si el hecho de que un determinado bien se venda generalmente en el mercado a un precio ex fábrica constituye una de las "condiciones 
generales" que mencionó el Grupo Especial, la dete rminación de la adecuación de la remuneración 
sobre la base de un precio "de entrega" haría que, en todos los casos, se prescindiera de las "condiciones reinantes en el mercado" del país de  suministro donde el bien en cuestión se vende 
generalmente a un precio ex fábrica. Por consiguiente, el Grupo Especial estaba obligado, en su 
evaluación de la alegación de la India con respecto a la utilización obligatoria de los precios "de entrega" en el marco del mecanismo de puntos  de referencia de los Estados Unidos, a aplicar 
su interpretación del apartado d) del artículo 14 a esa medida. La India alega que, al no hacerlo, el 
                                               
118 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 168 (donde se cita la primera 
comunicación escrita de la Indi a al Grupo Especial, párrafo 88). 
119 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafos 168-174. 
120 Comunicación del apelante presentada por la Indi a, párrafo 176 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, párrafo 7.60). 
121 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 176. WT/DS436/AB/R 
 
- 47 - 
 
  Grupo Especial no evaluó la alegación que se le había sometido y, en consecuencia, actuó de 
manera incompatible con el artículo 11 del ESD. 
2.74.  En opinión de la India, el rechazo por el Grupo Especial de su alegación con respecto a la 
utilización obligatoria de los precios "de entrega" en el marco del mecanismo de puntos de 
referencia de los Estados Unidos se basó en parte en la interpretación errónea del Grupo Especial 
según la cual los precios del gobierno pueden ser rechazados ipso facto  de conformidad con el 
apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC. La India observa que ha impugnado esa 
interpretación del Grupo Especial en el contexto de su alegación relativa a la exclusión de los 
precios del gobierno como puntos de referencia en el marco del mecanismo de los Estados Unidos. Por los mismos motivos aducidos en relación con esa alegación, la India sostiene que el Grupo Especial incurrió en error al rechazar su alegación sobre la base de que los precios del gobierno 
pueden ser rechazados ipso facto  de conformidad con el apartado d) del artículo 14.
122 
2.75.  La India observa asimismo que había aducido ante el Grupo Especial que la utilización de 
precios "de entrega" de fuera del país como puntos de referencia en el marco del mecanismo de 
puntos de referencia de los Estados Unidos anula la ventaja comparativa del país de suministro por 
lo que se refiere a la capacidad de proporcionar lo s bienes en cuestión a nivel local. Indica que el 
Grupo Especial rechazó ese argumento sobre la base de la supuesta existencia de una transacción 
de importación en la investigación subyacente, lo que, a juicio del Grupo Especial, significaba que 
las transacciones de importación guardan necesariamente relación con las condiciones reinantes en el mercado en la India. La India aduce, sin embargo, que la supuesta existencia de una transacción de importación en la investigación subyacente sólo justifica la utilización de precios "de 
entrega" en una única circunstancia aislada, mientras que su alegación se refiere al ajuste de los 
puntos de referencia de fuera del país para que reflejen los gastos de entrega en todas  las 
circunstancias. Mantiene, por lo tanto, que el Grupo Especial no expuso las "razones" que 
justificaban el rechazo de su alegación relativa a la compensación de las "ventajas comparativas" 
y, por consiguiente, actúo de manera incompatible con el mandato que le correspondía en virtud del artículo 11 del ESD, "leído conjuntamente con" el párrafo 7 del artículo 12 del ESD. 
2.76.  Según la India, al rechazar el argumento mencionado supra , el Grupo Especial también 
incurrió en error en su interpretación y aplicación del apartado d) del artículo 14. La "premisa subyacente" con arreglo a la cual el Grupo Especial rechazó su argumento es que las transacciones de importación reflejan las condiciones reinantes en el mercado del país de suministro. Sobre la 
base de esa premisa, el Grupo Especial llegó a la conclusión de que incluso la existencia de una 
única transacción de importación, que abarcaba todos los gastos de entrega e importación, guardaba "necesariamente" relación con las condiciones reinantes en el mercado en la India. 
El Grupo Especial confundió por ello la expresión "condiciones reinantes en el mercado" con la 
existencia de transacciones de importación. Aun así, como reconoció el propio Grupo Especial, las "condiciones reinantes en el mercado" están relacionadas con las condiciones generales del 
mercado pertinente, en el contexto de las cuales los agentes del mercado realizan transacciones 
de venta. La India indica que el Órgano de Apelación ha considerado que el apartado d) del artículo 14 requiere un examen de todo el merc ado, que tenga en cuenta ambas partes de la 
transacción (es decir, la demanda y la oferta), y sostiene que la premisa del Grupo Especial hace 
demasiado hincapié en las transacciones de importación. Sin embargo, cuando hay oferta interna 
del bien en cuestión, y una o más transacciones de importación de dicho bien, sólo cabe determinar las "condiciones reinantes en el mercado"  del país de suministro teniendo en cuenta en 
general ambos tipos de transacciones. La medida  impugnada excluye cualquier examen de esa 
índole. Así pues, la India sostiene que la premisa con arreglo a la cual el Grupo Especial rechazó su alegación es "fundamentalmente errónea" y "hace caso omiso del entendimiento corriente" del 
apartado d) del artículo 14.
123 
2.77.  Por las razones expuestas supra , la India solicita al Órgano de Apelación que revoque la 
constatación del Grupo Especial de que la utilización obligatoria de los precios "de entrega" en el marco del mecanismo de puntos de referencia de los Estados Unidos no es incompatible con el 
apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC. La India también solicita al Órgano de Apelación que 
complete el análisis jurídico y constate que la utilización obligatoria de puntos de referencia basados en precios "de entrega", prevista en el artículo 351.511(a)(2)(iv) del Reglamento de los 
Estados Unidos, es incompatible con el apartado d) del artículo 14. A juicio de la India, de ello se 
                                               
122 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 180. 
123 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 189. WT/DS436/AB/R 
 
- 48 - 
 
  sigue como "consecuencia necesaria" que el Órgano de Apelación debe constatar además que los 
Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC en la investigación en materia de derechos compensatorios subyacente relativa al suministro de mineral de hierro por la NMDC y a la concesión por el Gobierno de la India de derechos de 
extracción de mineral de hierro y de carbón para uso propio. La India presenta los siguientes 
argumentos para apoyar su solicitud de compleción del análisis. 
2.78.  La India sostiene que el hecho de que los bienes se vendan generalmente en el mercado en 
cuestión al precio ex fábrica o al precio "de entrega" es una "condición de venta" y, en 
consecuencia, una de las "condiciones reinantes en el mercado" a que se refiere el apartado d) del artículo 14. Para respaldar esta interpretación del apartado d) del artículo 14, la India señala en primer lugar que, en su sentido corriente, la palabra "condición" se refiere a una norma o decisión 
que se debe aceptar, y que en ocasiones forma parte de un contrato o un acuerdo formal
124; 
también se refiere a una estipulación o un requisito previo de un contrato, testamento o instrumento jurídico, que constituye la esencia de ese instrumento.
125 Por lo tanto, la India 
sostiene que la expresión "condiciones de venta", qu e figura en el apartado d) del artículo 14, se 
refiere a la estipulación general o común que figura en los contratos de suministro de los bienes en cuestión en el país de suministro. 
2.79.  Además, la India observa que esas condiciones de los contratos comerciales alteran 
significativamente los derechos y responsabilidades de las partes en la transacción. Esto supone que los Estados Unidos no pueden evaluar la adecuación de la remuneración por los bienes suministrados por el gobierno utilizando puntos de  referencia basados en precios "de entrega" en 
todos los casos. En cambio, se debe evaluar si la venta de un bien por el precio "de entrega" es 
efectivamente una de las "condiciones de venta" reinantes en el mercado pertinente. En el marco del mecanismo de puntos de referencia de los Estados Unidos, la adecuación de la remuneración 
por bienes suministrados por el gobierno se evalúa utilizando los precios "de entrega" como puntos 
de referencia, con independencia de las "condiciones de venta" reinantes en el país de suministro. A juicio de la India, ello es incompatible con el sentido corriente de la segunda frase del 
apartado d) del artículo 14. 
2.80.  La India sostiene que "el único objetivo" de exigir que las comparaciones se lleven a cabo 
en el nivel "de entrega" es "aumentar arbitrariamente" el precio de referencia hasta un nivel mayor de forma que se demuestre la existencia de beneficio incluso en situaciones en que no se 
ha conferido realmente ningún beneficio. Cuando el  USDOC adopta puntos de  referencia de fuera 
del país (los precios de importación en el nivel I o los precios del mercado mundial en el nivel II) para evaluar la adecuación de la remuneración por bienes suministrados por el gobierno, la 
conclusión inevitable es una determinación positiva de la existencia de "beneficio", puesto que el 
flete internacional y los derechos de importación son casi siempre más elevados que el flete y los impuestos internos. La India mantiene que ésta no puede ser una interpretación razonable y de 
buena fe del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC.
126 
2.81.  La India sostiene además que la utilización de precios "de entrega" como puntos de 
referencia es incompatible con la constatación del Órgano de Apelación en Estados Unidos - 
Madera blanda IV  de que no cabe utilizar el apartado d) del artículo 14 para compensar las 
"ventajas comparativas" de los Miembros.127 Concretamente, la utilización de puntos de referencia 
basados en los precios "de entrega" de fuera del país, prevista en el mecanismo de puntos de referencia de los Estados Unidos, compensa efectivamente las ventajas comparativas del país de 
suministro. La utilización de precios "de entrega" de importación en el marco del nivel I, o de 
precios "de entrega" del mercado mundial en el marco del nivel II, del mecanismo de puntos de referencia de los Estados Unidos crea una "situación hipotética"
128 en la cual el bien en cuestión no 
está disponible en el país de suministro. Así pues, la medida en litigio da por supuesto que, en las 
"condiciones reinantes en el mercado" del país de suministro, los usuarios del bien en cuestión lo importarían necesariamente a un precio que comprendería el flete internacional, los derechos de importación y todos los demás gastos de entrega. La India sostiene, sin embargo, que es posible 
                                               
124 Comunicación del apelante presentada por la In dia, párrafo 193 (donde se hace referencia al Oxford 
Dictionary of English , tercera edición, A. Stevenson (editor) (Oxford University Press, 2010), página 363). 
125 Comunicación del apelante presentada por la In dia, párrafo 193 (donde se hace referencia al Black's 
Law Dictionary , novena edición, B.A. Garner (editor) (West Group, 2009), página 333). 
126 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 201. 
127 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 202. 
128 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 203. WT/DS436/AB/R 
 
- 49 - 
 
  que en una determinada serie de hechos no haya en realidad transacciones de importación de esta 
naturaleza en el país de suministro y que, incluso si existen esas transacciones, podrían constituir un porcentaje significativamente pequeño de todo el conjunto de la oferta y la demanda en el país de suministro. La India reitera que, cuando se utilizan puntos de referencia de fuera del país en el 
marco del mecanismo de puntos de referencia de los Estados Unidos, el ajuste de dichos puntos de 
referencia para incluir todos los gastos de entrega, como si el bien fuera generalmente importado, anula la ventaja comparativa del país de suministro por lo que se refiere a la capacidad de 
proporcionar los bienes en cuestión a nivel local.
129 
2.1.5  Beneficio - Alegaciones con resp ecto a las medidas "en su aplicación" 
2.1.5.1  La determinación del USDOC de que la NMDC suministró mineral de hierro por 
una remuneración inferior a la adecuada 
2.82.  En relación con la determinación del USDOC de que la NMDC suministró mineral de hierro 
por una remuneración inferior a la adecuada, la India apela las constataciones del Grupo Especial relativas: i) a los argumentos ex post presentados por los Estados Unidos para justificar el rechazo 
por el USDOC de determinadas informaciones sobre la fijación de los precios internos como puntos 
de referencia del nivel I para evaluar la adecuación de la remuneración por el mineral de hierro suministrado por la NMDC; ii) al uso por el USDOC de precios "de entrega" de Australia y el Brasil 
como puntos de referencia para evaluar la adecuación de la remuneración por el mineral de hierro 
suministrado por la NMDC; y iii) al rechazo por el USDOC de determinados precios de exportación de la NMDC como puntos de referencia del nive l II en los exámenes administrativos de 2006, 2007 
y 2008. La India alega que, al formular sus constataciones, el Grupo Especial incurrió en error en 
su interpretación y aplicación del apartado d) del artículo 14, la parte introductoria del artículo 14 
y los párrafos 1, 4 y 7 del artículo 12 del Acue rdo SMC. Además, el Grupo Especial actuó de 
manera incompatible con el deber que le impone el artículo 11 del ESD. La India solicita al Órgano 
de Apelación que revoque las constataciones del Grupo Especial impugnadas y constate en cambio 
que, al determinar que la NMDC suministró mineral de hierro por una remuneración inferior a la adecuada, los Estados unidos actuaron de manera incompatible con el apartado d) y la parte 
introductoria del artículo 14 del Acuerdo SMC. Además, y debido a que el USDOC utilizó los puntos 
de referencia que había seleccionado para la investigación relativa a la NMDC en la investigación relativa a la concesión por el Gobierno de la India de derechos de extracción de mineral de hierro y de carbón para uso propio, la India solicita al Órgano de Apelación que constate que las 
determinaciones del USDOC de que el Gobierno de la India suministró mineral de hierro y carbón 
por una remuneración inferior a la adecuada son también incompatibles con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC.
130 
2.1.5.1.1  Las constataciones del Grupo Espe cial relativas al rechazo por el USDOC de 
determinada información sobre la fi jación de los precios internos 
2.83.  La India observa que el Grupo Especial constató que la explicación que ofrecieron los 
Estados Unidos para el rechazo por el USDOC de la información sobre la fijación de los precios 
internos como puntos de referencia del nivel I constituye una racionalización ex post  y, sobre esa 
base, constató que el hecho de que el USDOC no considerara la información en cuestión sobre los precios internos era incompatible con el apartado d) del artículo 14 y, por consiguiente, con el 
párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC. La India observa que el Grupo Especial procedió a 
tomar en consideración las racionalizaciones ex post que habían planteado los Estados Unidos, y a 
formular constataciones sobre ellas, y aduce que el  Grupo Especial evaluó una cuestión que no se 
le había sometido, y en consecuencia actuó de manera incompatible con el mandato que le 
correspondía en virtud del artículo 11 del ESD. A este respecto, el Órgano de Apelación ha 
establecido que un grupo especial puede examinar únicamente las informaciones que obren en el 
expediente y las explicaciones dadas por la autoridad en el informe que haya publicado.
131 Por lo 
tanto, la India sostiene que cualquier racionalización ex post  ofrecida en las actuaciones del Grupo 
Especial no estaba comprendida en la jurisdicción del Grupo Especial. 
                                               
129 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafos 203 y 204. 
130 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafos 422, 435, 458-460, 468 y 478. 
131 Comunicación del apelante presentada por la Indi a, párrafos 416 y 417 (donde se hace referencia a 
los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Neumáticos (China) , párrafo 329; y Estados Unidos - 
Gluten de trigo , párrafo 162). WT/DS436/AB/R 
 
- 50 - 
 
  2.84.  Así pues, la India solicita al Órgano de Apelación que declare superfluas las constataciones y 
observaciones del Grupo Especial con respecto a la racionalización ex post  planteada por los 
Estados Unidos. La India solicita al Órgano de Apelación que, en caso de que rechace esta solicitud, examine las constataciones formuladas por el Grupo Especial sobre la base de la 
racionalización ex post  planteada por los Estados Unidos, y que constate que, al formularlas, el 
Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación de los párrafos 1, 4 y 7 del artículo 12 y el artículo 14 del Acuerdo SMC.
132 La India esgrime los cuatro argumentos siguientes 
en apoyo de sus solicitudes. 
2.85.  En primer lugar, la India afirma que el Grup o Especial incurrió en error en su interpretación 
del apartado d) del artículo 14 al constata r que los Estados Unidos pueden rechazar ipso facto  
como puntos de referencia pertinentes la información relativa a ventas identificadas como 
realizadas por entidades de propiedad estatal. Segú n la India, esta constatación del Grupo Especial 
guarda una relación clara con la constatación anterior del Grupo Especial según la cual se pueden rechazar como puntos de referencia los precios de las empresas de propiedad estatal al evaluar la 
adecuación de la remuneración por bienes suministrados por el gobierno. La India mantiene que, 
no obstante, los precios de los supuestos proveedores gubernamentales consignados en los gráficos de precios presentados por el Gobierno de la India y Tata
133 no habían sido impugnados y, 
por lo tanto, no deberían haber sido rechazados por el USDOC al determinar los puntos de 
referencia del nivel I para evaluar la adecuación de la remuneración por el mineral de hierro suministrado por la NMDC. 
2.86.  La India afirma también que, al consta tar que el USDOC tenía derecho a rechazar la 
cotización de precios presentada por Tata
134 como punto de referencia del nivel I sobre la base de 
que en ella no se especificaba el porcentaje exacto de contenido de mineral de hierro, el Grupo Especial incurrió en error en la aplicación de los párrafos 1 y 7 del artículo 12 y el artículo 14 del 
Acuerdo SMC. La India sostiene que, de haber inte rpretado de forma armónica el apartado d) del 
artículo 14 y los párrafos 1 y 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC, el USDOC podría haber utilizado la cotización de precios para determinar un punto de referencia determinando el contenido de 
mineral de hierro sobre la base de los "hechos de que se tenía conocimiento". Además, en la 
medida en que el artículo 12 del Acuerdo SMC en su conjunto consagra las debidas garantías de procedimiento para las partes interesadas, los Estados Unidos, como mínimo, estaban obligados a identificar las supuestas deficiencias de la inform ación presentada que obraba en el expediente, de 
modo que las partes interesadas pudieran haber aclarado o corregido cualquier supuesta 
deficiencia. De hecho, la cotización de precios en cuestión formaba parte del Informe de verificación de Tata
135 y, en consecuencia, los Estados Unidos tuvieron todas las oportunidades de 
verificar esos datos y pedir posibles aclaraciones. La India sostiene que, al no hacerlo, los Estados 
Unidos incumplieron las obligaciones de debido proceso consagradas en el artículo 12. 
2.87.  La India sostiene además que, al constata r que la autoridad investigadora no está obligada 
a determinar puntos de referencia de los precios sobre la base de información que no se ha 
demostrado que se refiere a transacciones reales, el Grupo Especial incurrió en error al interpretar el párrafo 1 del artículo 12 y el artículo 14 del Acuerdo SMC. La constatación del Grupo Especial de que el artículo 14 ofrece a las autoridades investigadoras suficiente discrecionalidad para rechazar 
información sobre la fijación de precios que no se refiere a transacciones reales crea una carga que 
no es razonable al exigir a las partes interesadas que presenten los precios de transacciones reales. La India sostiene que la información sobre la fijación de precios de transacciones reales es 
confidencial, según se reconoce en el párrafo 4 del artículo 12 del Acuerdo SMC. Por consiguiente, 
un determinado exportador no tendría acceso a la información relativa a transacciones de venta de otras partes de haber comprado todo su suministro por medio de la supuesta subvención. A juicio 
de la India, ello deja al exportador "a merced de" la autoridad investigadora.
136 
                                               
132 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafos 423-435. 
133 Comunicación del apelante presentada por la Indi a, párrafos 424 y 425 (donde se hace referencia a 
los gráficos de precios facilitados por el Gobierno de  la India y Tata como Pruebas documentales IND-61, 
IND-67 e IND-70 presentadas al Grupo Especial (véase el cuadro de Pruebas docu mentales presentadas al 
Grupo Especial, páginas 16-20  del presente informe)). 
134 Esta cotización de precios se presentó en el In forme de verificación de Tata (Prueba documental 
IND-70 presentada al Grup o Especial), página 23. 
135 Comunicación del apelante presentada por la India,  párrafo 429 (donde se hace referencia al Informe 
de verificación de Tata). 
136 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 430. WT/DS436/AB/R 
 
- 51 - 
 
  2.88.  Por último, la India sostiene que, al constatar que el USDOC no estaba obligado a utilizar la 
cotización de precios presentada por Tata a efectos de determinar un punto de referencia del nivel I porque Tata había pedido que dicha cotización se considerase confidencial, el Grupo Especial incurrió en error al aplicar los párrafos 4 y 1 del artículo 12 y el artículo 14 del 
Acuerdo SMC. La India aduce que el párrafo 1 del artículo 12, "leído conjuntamente con" el 
artículo 14, exige a las autoridades investigadoras que utilicen la información confidencial al menos a favor de la parte que ha facilitado esa información. Así pues, incluso en el supuesto de que la 
cotización de precios en cuestión fuera información confidencial de Tata, el párrafo 4 del 
artículo 12 del Acuerdo SMC no impide que se use esa información para la propia Tata. Además, no se discute que los puntos de referencia utilizados para evaluar la adecuación de la remuneración con respecto al mineral de hierro suministrado por la NMDC también fueron 
aplicados por el USDOC al determinar la adecuación de la remuneración con respecto a la 
concesión a Tata por el Gobierno de la India de derechos de extracción de mineral de hierro para uso propio. Asimismo, en el examen administrativo de 2008 y en el examen por extinción de 2013, 
el suministro por la NMDC de mineral de hierro a Tata también se compensó sobre la base de los 
hechos desfavorables de que se tenía conocimiento. En consecuencia, la cotización de precios presentada por Tata debería haberse utilizado en la investigación para determinar la existencia y 
calcular la cuantía del beneficio supuestamente obtenido por Tata mediante la concesión por el 
Gobierno de la India de derechos de extracción de mineral de hierro para uso propio. Dicha cotización también se debería haber utilizado en el examen administrativo de 2008 y en el examen por extinción de 2013 para calcular la cuantía del beneficio supuestamente obtenido por Tata 
mediante el suministro de mineral de hierro por la NMDC. Por lo tanto, la constatación del Grupo 
Especial constituye "una aplicación errónea" de los párrafos 4 y 1 del artículo 12 y el artículo 14 del Acuerdo SMC.
137 
2.1.5.1.2  La utilización por el USDOC de los precios "de entrega" de Australia y el Brasil 
como puntos de referencia 
2.89.  La India apela la constatación del Grupo Especial de que la utilización de los precios "de 
entrega" de Australia y el Brasil como puntos de referencia para evaluar la adecuación de la 
remuneración con respecto al mineral de hierro suministrado por la NMDC es compatible con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC. Seg ún la India, al hacer esa constatación, el Grupo 
Especial actuó de manera incompatible con el deber que le impone el artículo 11 del ESD, e 
incurrió en error en su interpretación y aplicación del apartado d) del artículo 14. 
2.90.  La India impugna, al amparo del artículo  11 del ESD, el recurso del Grupo Especial a una 
declaración efectuada por funcionarios de la NMDC para respaldar su constatación de que los 
precios australianos y brasileños del mineral de hierro, ajustados para tener en cuenta los gastos 
de entrega a los productores de acero en la India, indican lo que un productor de acero en la India "estaría dispuesto a pagar", y por tanto están necesariamente relacionados con las condiciones 
reinantes en el mercado en la India. La India alega que "el Grupo Especial dio por supuesto que la 
referencia a lo que 'estaría dispuesto a pagar para importar' conlleva necesariamente una referencia al pago final por la importación, incluidos el flete marítimo, los derechos de importación y los demás gastos de entrega".
138 La referencia que hizo el Grupo Especial a una declaración 
aislada que obraba en el expediente para inferir que la utilización de los precios de entrega del 
mineral de hierro importado era adecuada pasa por alto y contradice pruebas efectivamente obrantes en el expediente. La India subraya qu e, en sus constataciones de la investigación 
subyacente, el USDOC nunca hizo referencia a las declaraciones mencionadas por el Grupo 
Especial. Por consiguiente, el Grupo Especial volvió a evaluar el expediente de la investigación, y justificó la determinación del USDOC sobre una base que el propio USDOC no había mencionado 
en su determinación. Según la India, esto es en sí mismo suficiente para acreditar que el Grupo 
Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD. 
2.91.  En cualquier caso, la India señala pruebas obrantes en el expediente que, a su juicio, 
contradicen la evaluación realizada por el Grupo Especial. Según la India, la respuesta de su 
Gobierno a un cuestionario, en el contexto del examen administrativo de 2006, demuestra que 
"la NMDC determinó los precios internos del mineral de hierro sobre la base de su precio de exportación (FOB) del mineral de hierro al Japón, publicados en el Tex Report , tras haber tomado 
en consideración los gastos de conversión de moneda y flete ferroviario, las cargas portuarias, 
                                               
137 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 434. 
138 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 442. WT/DS436/AB/R 
 
- 52 - 
 
  etc."139 Así pues, las ventas de mineral de hierro de la NMDC al Japón competían con las ventas de 
mineral de hierro procedente de Australia y, por consiguiente, los precios de exportación FOB de la NMDC eran comparables a los precios FOB australianos. Como los precios de exportación de la NMDC se emplearon para determinar los precios internos de la NMDC, estos últimos son 
"indirectamente comparables también a los precios australianos".
140 En consecuencia, la 
declaración de los funcionarios de la NMDC, según la cual la NMDC tuvo en cuenta lo que los productores de acero estarían dispuestos a pagar para importar, podría no hacer referencia a los 
precios de entrega de las importaciones, sino a los precios ex mina  o FOB del mineral de hierro 
importado.
141 
2.92.  Asimismo, la India sostiene que la "suposición" del Grupo Especial de que los funcionarios 
de la NMDC se referían a los precios de entrega del mineral de hierro importado es "ilógica".142 
A este respecto, sostiene que "todos los participantes en el mercado, incluidos la NMDC y los 
compradores de mineral de hierro", eran conscientes de que los costos de la compra de mineral de hierro procedente de Australia o el Brasil serían significativamente más elevados que los de la 
compra en el país, debido al flete marítimo, el seguro internacional y los derechos de importación 
aplicables. Además, las pruebas que obran en el expediente demuestran que las transacciones de 
importación fueron muy escasas, y que la propia NMDC no atendía a todo el mercado de mineral 
de hierro en la India. Esas pruebas ponen de manifiesto que la NMDC también compite con los 
actores nacionales y, por tanto, ha de tener en cuenta en sus políticas de fijación de precios los precios que cobran otros proveedores nacionales. Así pues, a juicio de la India, el Grupo Especial 
supuso erróneamente que la política  de fijación de precios de la NMDC se regía únicamente por los 
"precios de entrega" del mineral de hierro importado. 
2.93.  Habida cuenta de lo que antecede, la In dia afirma que la referencia que hizo el Grupo 
Especial a una declaración aislada de funcionarios de la NMDC para inferir que la utilización de los 
precios "de entrega" de Australia y el Brasil como puntos de referencia fue adecuada a tenor del 
apartado d) del artículo 14 hace caso omiso de  pruebas importantes que obran en el expediente. 
En consecuencia, la India mantiene que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el 
deber que le impone el artículo 11 del ESD.
143 
2.94.  La India sostiene también que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y 
aplicación del apartado d) del artículo 14 al constatar que los precios "de entrega" de Australia y el Brasil reflejan las "condiciones reinantes en el mercado" de la India. En opinión de la India, la 
expresión "condiciones reinantes en el mercado" se refiere a las condiciones reinantes en el 
mercado en general, y no a los actos aislados de cada actor del mercado en cuestión. En consecuencia, la evaluación de las "condiciones reinantes en el mercado" para países donde se 
registren tanto transacciones de importación como internas de un bien particular dependerá de un 
análisis cualitativo y cuantitativo de ambos tipos de transacción. El simple hecho de que un productor de acero comprara mineral de hierro procedente del Brasil en una transacción aislada en 
la que pagó un precio "de entrega" por el mineral de hierro no puede dilatarse hasta cubrir las 
condiciones genéricas aplicables al mercado de la India. De forma similar, el hecho de que el Grupo Especial se basara en una declaración de fu ncionarios de la NMDC, según la cual la NMDC 
fija supuestamente los precios del mineral de hierro teniendo en cuenta lo que los productores de 
acero están dispuestos a pagar para importar mineral de hierro, no significa que todos los 
proveedores de mineral de hierro que operan en el mercado tuvieran el mismo comportamiento. Además, la India reitera que las pruebas obrantes  en el expediente demuestran que hubo otros 
proveedores nacionales de mineral de hierro en la  India, y que el mineral no se suministraba a 
precios "de entrega". Asimismo, las pruebas obra ntes en el expediente demuestran que las 
importaciones de mineral de hierro no pueden en trar físicamente en el mercado interno debido a 
que las embarcaciones extranjeras son demasiado grandes para los puertos de la India. Esto 
                                               
139 Comunicación del apelante presentada por la In dia, párrafo 444 (donde se hace referencia a la 
respuesta de 2007 del Gobierno de la India al cuestionario para el examen administrativo de 2006 (Prueba documental IND-59 presentada al Grupo Especial), página 6; y Tex Reports  de los precios del mineral de hierro 
de proveedores extranjeros en 2006 y 2007 pagados por los compradores en el Japón, respuestas de Essar Steel Ltd. al cuestionario complementario, de fecha 14 de noviembre de 2007 (Prueba documental USA-118 presentada al Grupo Especial), y de fecha 21 de noviembre de 2008 (Prueba documental USA-119 presentada al Grupo Especial) (denominadas conjuntamente " Tex Report "). 
140 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 444. 
141 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 444. 
142 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 445. 
143 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 448. WT/DS436/AB/R 
 
- 53 - 
 
  supone que hubo un gran número de transacciones en la India en las cuales el precio del mineral 
de hierro no fue un precio "de entrega", y que los precios "de entrega" del mineral de hierro no constituían una "condición reinante en el mercado" de la India, en el sentido del apartado d) del artículo 14. En consecuencia, la India aduce que el hecho de que el Grupo Especial recurriera a 
"transacciones de importación aisladas" cuyos pagos por el mineral de hierro se basaban en 
precios "de entrega" para establecer que esas  transacciones respondían a las "condiciones 
reinantes en el mercado" de la India se debió a una interpretación incorrecta de la expresión 
"condiciones reinantes en el mercado" que figura en el apartado d) del artículo 14.
144 
2.95.  Por último, la India aduce que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del 
apartado d) del artículo 14 al constatar que la utilización de precios "de entrega" del mineral de hierro procedente de Australia y el Brasil no compensó la ventaja comparativa de la India en 
cuanto a su capacidad para satisfacer la demanda interna de mineral de hierro. La India observa 
que argumentó ante el Grupo Especial que tenía una ventaja comparativa en virtud de la cual los usuarios de mineral de hierro podían obtenerlo internamente sin "tener que soportar los gastos y 
riesgos relacionados con" su importación desde un país distinto, y que la utilización de puntos de 
referencia basados en precios "de entrega" compensó esa ventaja comparativa ya que creó una situación hipotética según la cual no existe mineral de hierro en la India y los productores de acero 
están obligados a importarlo.
145 La India sostiene que el Grupo Especial también desestimó su 
alegación relativa a la compensación de la ventaja comparativa de la India mediante la utilización de puntos de referencia basados en precios "de entrega" sobre la base de una transacción aislada de importación del Brasil realizada por un productor de acero, y de una declaración aislada de 
funcionarios de la NMDC según la cual la NMDC fija sus precios del mineral de hierro teniendo en 
cuenta lo que los productores de acero están disp uestos a pagar para importar mineral de hierro. 
La India afirma que, por ello, el Grupo Especial también desestimó su alegación relativa a la 
compensación de la ventaja comparativa de la In dia sobre la base de una interpretación errónea 
del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC.
146 
2.1.5.1.3  El rechazo por el USDOC de los precios de exportación de la NMDC como 
puntos de referencia del nivel II 
2.96.  La India apela respecto del rechazo por el Grupo Especial de su alegación de que la 
exclusión por el USDOC de los precios de export ación de la India al Japón de la NMDC como 
puntos de referencia del nivel II, en los exámenes administrativos de 2006, 2007 y 2008, para 
evaluar la adecuación de la remuneración por el mineral de hierro suministrado por la NMDC es 
incompatible con el apartado d) y la parte introductoria del artículo 14 del Acuerdo SMC. Al desestimar esa alegación, el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación 
del apartado d) del artículo 14 y no evaluó objetivamente la alegación presentada por la India al 
amparo de la parte introductoria del artículo 14. 
2.97.  La India sostiene que la constatación del Grupo Especial -formulada en el contexto de la 
impugnación de la India respecto del mecanismo de puntos de referencia de los Estados Unidos 
"en sí mismo"- de que cabe rechazar, sobre la base de presunciones, los precios del gobierno 
como puntos de referencia con arreglo al aparta do d) del artículo 14 llevó al Grupo Especial a 
desestimar la alegación de la India relativa al rechazo por el USDOC de los precios de exportación 
de la NMDC como puntos de referencia del nivel II. Dado que el Grupo Especial incurrió en error al 
constatar que cabe rechazar, sobre la base de una presunción, los precios del gobierno como puntos de referencia con arreglo al apartado d) del artículo 14, la India solicita al Órgano de 
Apelación que constate que el Grupo Especial incurri ó en error en su interpretación y aplicación del 
apartado d) del artículo 14 al constatar que el rechazo de los precios de exportación de la NMDC como puntos de referencia del nivel II es compatible con esa disposición.  
2.98.  Por último, la India sostiene que el Grupo Especial no evaluó objetivamente la alegación de 
la India en el marco de las prescripciones de la parte introductoria del artículo 14, y por lo tanto no evaluó si el trato incongruente dado por el USDOC a los precios de exportación de la NMDC en el examen administrativo de 2004, por un lado, y en los exámenes administrativos de 2006, 2007 
                                               
144 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafos 452-454. 
145 Comunicación del apelante presentada por la In dia, párrafo 455 (donde se hace referencia a la 
primera comunicación escrita de la India al Grupo Especial, párrafos 305-309). 
146 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 457. WT/DS436/AB/R 
 
- 54 - 
 
  y 2008, por otro, fue "adecuadamente explicado".147 Concretamente, el Grupo Especial debía 
evaluar si el USDOC había explicado adecuadamente, de una manera clara e inteligible que se pudiera entender y discernir con facilidad, por qué los precios de exportación de la NMDC en 
cuestión no constituían puntos de referencia del nivel II (basados en el precio del mercado 
mundial) de conformidad con el artículo 351.511(a)(2)(ii) del Reglamento de los Estados 
Unidos.
148 La India solicita por consiguiente al Órgano de Apelación que constate que el Grupo 
Especial incurrió en error en su "interpretación y aplicación" de las prescripciones de la parte 
introductoria del artículo 14. Además, la India también solicita al Órgano de Apelación que 
complete el análisis jurídico y constate que los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con la parte introductoria del artículo 14 debido al rechazo por el USDOC de los precios de exportación de la NMDC como punto de referencia pertinente.
149 
2.1.5.2  La determinación del USDOC de que el  Gobierno de la India suministró mineral 
de hierro por una remuneración inferior a la adecuada mediante la concesión de 
derechos de extracción para uso propio 
2.99.  La India apela la constatación del Grupo Es pecial de que la determinación del USDOC de que 
la concesión de derechos de extracción de mineral de hierro y de carbón por la India confirió un 
beneficio no es incompatible con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC. Según la India, 
el USDOC recurrió a un método basado en un precio teórico que era incompatible con la 
prescripción de evaluar si hubo una "remuneración ... adecuada" en el sentido del apartado d) del artículo 14. La India aduce también que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD al no examinar la alegación de  la India de que la evaluación del beneficio que 
hizo el USDOC no fue conforme a una interpretación de buena fe del apartado d) del artículo 14. 
La India solicita al Órgano de Apelación que revoque las constataciones del Grupo Especial, y que complete el análisis jurídico y constate que los Estados Unidos actuaron de manera incompatible 
con el apartado d) del artículo 14 al determinar la existencia de un beneficio en la concesión por el 
Gobierno de la India de derechos de extracción para uso propio comparando los precios del mineral de hierro y el carbón con un "precio teórico" para el mineral de hierro y el carbón 
extraídos.
150 
2.100.  La India sostiene que el USDOC estableció que la remuneración recibida por el Gobierno de 
la India se basaba en un precio para el mineral ex traído que incluía el costo de extracción, la tasa 
de canon y un beneficio razonable teórico. Se comparó después ese precio "teórico" con un punto 
de referencia de fuera del país del nivel II ajustado para tener en cuenta el flete y los gastos de 
entrega. La India mantiene que el USDOC determinó la existencia de beneficio para un producto no transformado comparando el costo de extracci ón con un punto de referencia de fuera del país, 
ambos correspondientes a un producto transformado. 
2.101.  La India aduce que, puesto que el apartado d) del artículo 14 exige evaluar la adecuación 
de la remuneración, dicha remuneración no puede ser otra cosa que la cantidad real recibida por el 
Gobierno de la India. La India ha examinado varias definiciones de la palabra " remuneration " 
(remuneración) y ha concluido que se parecen mucho a la definición que ofreció el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Madera blanda IV , a saber: " reward, recompense; payment, pay " 
(retribución, recompensa; pago).
151 Según el Órgano de Apelación, "se otorga un beneficio cuando 
el gobierno suministra bienes a un receptor y a su vez recibe por ellos un pago o compensación 
insuficiente".152 La India sostiene que, en el caso de los derechos de extracción, la única cantidad 
que pagan las empresas de extracción al Gobierno de la India es el canon, y es por lo tanto la 
adecuación de esos derechos de extracción lo que ha de ser examinado en el marco del 
apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC. 
                                               
147 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 463. 
148 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 466. 
149 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 478. 
150 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 520. 
151 Comunicación del apelante presentada por la India,  párrafo 514 (donde se cita el informe del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 84, donde a su vez se cita el Shorter Oxford English 
Dictionary , quinta edición, W.R. Trumble, A. Stevenson (editores) (Oxford University Press, 2002), volumen II, 
página 2529). 
152 Comunicación del apelante presentada por la India,  párrafo 514 (donde se cita el informe del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 84). WT/DS436/AB/R 
 
- 55 - 
 
  2.102.  La India aduce que el mineral de hierro y el carbón extraídos son el resultado de las 
actividades de las empresas de extracción indias, y que no cabe atribuir al Gobierno de la India 
como remuneración los gastos que acarrean esas actividades. Hacer otra cosa llevaría a una constatación positiva de la existencia de beneficio en todos los casos de concesión de derechos de 
extracción porque en la ecuación que emplea el USDOC no se tiene en cuenta la compensación que 
recibe el gobierno por asumir los riesgos asociado s con la extracción. La India también aduce que, 
en cambio, el USDOC podría haber utilizado el método alternativo que emplea para determinar la 
existencia de beneficio en el contexto del suministro de electricidad, los arrendamientos de tierra o 
el suministro de agua, con el cual determina si el precio del gobierno se fija de acuerdo con principios de mercado. Tal método es compatible con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC. La India señala que el motivo por el cual el USDOC no aplicó ese método fue que las 
pruebas no controvertidas obrantes en el expediente del Grupo Especial mostraban que el nivel de 
las tasas de canon que cobraba el Gobierno de la India era similar al nivel que cobran otros Miembros de la OMC. La India mencionó la declaración de un experto que había sometido al Grupo 
Especial y demostraba que sus políticas de fijación de precios con respecto al mineral de hierro y 
el carbón eran "compatibles con principios de mercado" y que esos precios "no eran significativamente inferiores a los de otras naciones productoras de mineral".
153  
2.103.  Además, la India aduce que el Grupo Especial incurrió en error al rechazar su alegación de 
que el método del USDOC para determinar la existencia de beneficio es incompatible con una interpretación de buena fe del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC. Según la India, "la obligación de obrar de buena fe se extiende por todo el texto de un tratado, incluidos todos y cada 
u n o  d e  s u s  a r t í c u l o s ,  y  e s  e s e  t e x t o  l o  q u e  d e b e  s e r  o b j e t o  d e  i n t e r p r e t a c i ó n  a n t e  u n  g r u p o  
especial".
154 Al rechazar su alegación por no estar comprendida en el mandato del Grupo Especial, 
éste incurrió en error al negarse a examinar la alegación de la India de que el método del USDOC 
no está en conformidad con una interpretación de buena fe del apartado d) del artículo 14. 
La India sostiene en consecuencia que el Grupo Especial no evaluó el asunto que se le había sometido, como exige el artículo 11 del ESD. 
2.1.5.3  La determinación del USDOC de que los préstamos del SDF confirieron un 
beneficio en el sentido del apartado  b) del artículo 14 del Acuerdo SMC 
2.104.  La India apela la constatación del Grupo Especial de que la determinación del USDOC de 
que la concesión de préstamos del SDF confirió un beneficio no es incompatible con el párrafo 1 b) 
del artículo 1 y el apartado b) del artículo 14 del Acuerdo SMC. La India mantiene principalmente 
que el Grupo Especial no apreció que el punto de referencia utilizado de conformidad con el apartado b) del artículo 14 debe ser comparable a las condiciones de los préstamos concedidos en 
el marco del SDF. También sostiene que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el 
artículo 11 del ESD al no tener en cuenta importantes pruebas obrantes en su expediente relativas a la forma en que los consumidores pagan el au mento de los gravámenes sobre los productos de 
acero. La India solicita al Órgano de Apelación que revoque las constataciones del Grupo Especial a 
este respecto, y que complete el análisis jurídico y constate que los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el párrafo 1 b) del artículo 1 y el apartado b) del artículo 14 del Acuerdo SMC al determinar que se confirió un be neficio con respecto a los préstamos del SDF. 
2.105.  La India observa que el apartado b) del artículo 14 exige una comparación entre la 
cantidad pagada por un préstamo y la pagada por un "préstamo comercial comparable". Sostiene que una interpretación adecuada del término "préstamo comercial comparable" habría llevado al 
Grupo Especial a coincidir con la India en que los depósitos efectuados por los productores de 
acero participantes para poder acceder a los préstamos del SDF debían haber sido tenidos en cuenta en el análisis del beneficio. De acuerdo con la orientación que dio el Órgano de Apelación 
                                               
153 Comunicación del apelante presentada por la Indi a, párrafo 518 (donde se hace referencia a Tata 
Steel Limited, Peritaje del Profesor  James Otto en nombre de Tata St eel Limited en el marco del examen 
administrativo del caso Determinados productos planos de acero al carbono laminado  en caliente procedentes 
de la India (C-533-821) correspondiente al período comprendido entre el 1º de enero y el 31 de diciembre de 2006 (6 de noviembre de 2007) (Prueba documental IND-68A presentada al Grupo Especial); y a Tata Steel Limited, Peritaje adicional de James Otto con respecto al canon aplicable al mineral en nombre de Tata Steel 
Limited en el marco del examen admi nistrativo del caso Determinados productos planos de acero al carbono 
laminado en caliente procedentes de la India (C-533-821) correspondiente al período comprendido entre el 1º 
de enero y el 31 de diciembre de 2006 (28 de noviembre de 2007) (Prueba documental IND-68B presentada al 
Grupo Especial)). 
154 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 522. WT/DS436/AB/R 
 
- 56 - 
 
  en Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , el punto de referencia 
elegido debe tener una estructura similar a la del préstamo impugnado. La India observa que en la 
decisión del Tribunal Supremo de la India que es e país sometió al Grupo Especial se afirma 
categóricamente que "los productores de acero que no contribuyeron al programa SDF en primer 
lugar no pueden obtener préstamos del SDF".155 En consecuencia, para asegurarse de que el 
préstamo comercial comparable tenga también una estructura similar, los Estados Unidos deberían haber comenzado por utilizar un préstamo con una cuota de entrada similar. Según la India, los 
Estados Unidos no tienen derecho a utilizar un préstamo de referencia tan distinto del préstamo 
gubernamental en litigio que hace redundante el término "comparable" del apartado b) del 
artículo 14. 
2.106.  La India añade que la existencia de un depósito de entrada para el programa de préstamos 
afecta considerablemente al tipo de los préstamos que se desembolsarían después usando los 
mismos fondos. En condiciones de mercado y comerciales normales para esta hipótesis, los actores comerciales esperarían un tipo de interés inferior. La India sostiene además que, si bien 
el USDOC podría haber realizado los ajustes pertin entes en el punto de referencia, no se discute 
que no hizo ajuste alguno de ese tipo en la investigación subyacente en litigio. 
2.107.  La India sostiene asimismo que el Grupo Especial hizo caso omiso de importantes pruebas 
obrantes en su expediente relativas a la forma en que los consumidores pagan el aumento de los 
gravámenes sobre los productos de acero. En particular, el Grupo Especial no examinó en su evaluación la decisión del Tribunal Supremo de la India de que "no podían acceder al programa SDF quienes no hubieran realizado inversiones en el fondo en primer lugar".
156 La India 
aduce que esa decisión es un instrumento interpretativo interno de importancia para establecer las 
características de los préstamos del SDF. La decisión del Tribunal Supremo de la India pone de manifiesto que "el gravamen del SDF recaía en lo s productores; y que los beneficiarios últimos de 
este elemento añadido eran las propias plantas siderúrgicas, es decir, que los demás productores 
de acero no podían acceder al fondo".
157 Si el Grupo Especial hubiera estado en lo cierto al afirmar 
que los fondos del SDF eran gravámenes a los consumidores administrados por el gobierno, los 
préstamos del SDF tendrían que haber estado a disposición de todos los productores de acero. Sin 
embargo, la India considera que los productores de acero participantes tenían un derecho sobre los fondos del SDF, mientras que los demás productores no lo tenían. En concreto, sólo los productores de acero participantes tenían algún título o interés sobre los fondos del SDF ya que 
ellos habían decidido crear el fondo y contribuir a él. Además, "fueron las entidades privadas 
quienes decidieron aumentar los precios de sus productos y utilizar este elemento adicional del precio para crear el SDF".
158 Por consiguiente, a juicio de la India, los fondos del SDF eran 
similares a "beneficios" colectivos de las empresas siderúrgicas participantes. La India aduce que 
el Grupo Especial no mencionó esas pruebas en su informe y que, por lo tanto, no evaluó objetivamente los hechos y las pruebas que se le habían sometido como exige el artículo 11 
del ESD. 
2.1.6  Especificidad 2.108.  La India alega que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la determinación 
del USDOC de que la venta de mineral de hierro por la NMDC es específica no es incompatible con 
el párrafo 2 del artículo 1 y el párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC. La India solicita al 
Órgano de Apelación que revoque las constataciones del Grupo Especial a este respecto y que complete el análisis jurídico y constate que los Estados Unidos actuaron de manera incompatible 
con el párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC al determinar que la venta de mineral de hierro 
por la NMDC es específica de facto . La India también solicita al Órgano de Apelación que, en caso 
de que constate que los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el párrafo 1 c) del 
artículo 2, constate también que actuaron de manera incompatible con el párrafo 4 del artículo 2 
del Acuerdo SMC. Añade que la infracción del párra fo 4 del artículo 2 se desprende del hecho de 
que los Estados Unidos no se basaron en pruebas positivas para determinar que la NMDC vendió 
mineral de hierro a un número limitado de determinadas empresas. 
                                               
155 Comunicación del apelante presentada por la Indi a, párrafo 589 (donde se hace referencia a Tribunal 
Supremo de la India, Tata Iron and Steel Co. Ltd. v. Collector of Central Excise , Jamshedpur (2002) 8 SCC, 
páginas 338-351 (Prueba documental IND-54B presentada al Grupo Especial)). 
156 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 583. 
157 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 583. 
158 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 584. WT/DS436/AB/R 
 
- 57 - 
 
  2.1.6.1  Discriminación a favo r de "determinadas empresas" 
2.109.  La India considera que la constatación del Grupo Especial de que el párrafo 1 c) del 
artículo 2 no exige examinar si el programa discrimina de facto  entre "determinadas empresas" y 
otras empresas que estén en una situación similar es contradictoria en sí misma. Por una parte, el 
Grupo Especial reconoció que "la determinación de especificidad de conformidad con los 
apartados a) y c) del párrafo 1 del artículo 2 se refiere a '... la existencia de una restricción de acceso a la subvención, en el sentido de que la subvención está a disposición de determinadas 
empresas ... pero no de otras'".
159 Sin embargo, por otra parte, "el Grupo Especial [sostuvo] que 
el criterio de 'especificidad' no se refiere a la 'discriminación'".160 A este respecto, la India 
considera que el hecho de que una subvención se conceda a algunas entidades pero no a otras es precisamente lo que normalmente se definiría como discriminación. También sostiene que esas 
"otras" entidades a las que se niega la subvención tendrían que ser "similares" a las "determinadas 
empresas" que obtienen la subvención. 
2.110.  La India aduce que el texto y el contexto del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC 
apoyan su posición. El párrafo 1 a) del artículo 2 "indica implícitamente que las 'otras' entidades a 
las que se niega la subvención son por lo demás suficientemente 'similares' para haberla obtenido también".
161 De manera análoga, en el marco del párrafo 1 b) del artículo 2, si los criterios o 
condiciones objetivos de una subvención dan prioridad a "determinadas empresas" frente a 
"otras", no se puede llegar a una determinación de no especificidad. La India sostiene que, como el párrafo 1 c) del artículo 2 se aplica en el mismo contexto y dentro del mismo marco analítico, ese razonamiento lógico se extendería también a esta disposición. 
2.111.  La India encuentra respaldo para su posici ón en el informe del Órgano de Apelación sobre 
Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2
a reclamación) , donde el Órgano de Apelación llegó a 
la conclusión de que la indagación prescrita en el  párrafo 1 c) del artículo 2 "exige que el grupo 
especial examine las razones por las que la asignación real de las 'cuantías de la subvención' 
difiere de la asignación que habría cabido esperar si la subvención se hubiera aplicado de conformidad con las condiciones para poder recibirla".
162 La India destaca que el análisis del 
Órgano de Apelación conllevaba una comparación entre la asignación de la subvención que habría 
cabido esperar en su curso ordinario y la asignación  real de la subvención en la práctica. Aunque 
había una disparidad de facto  en la forma en que se asignó la subvención, el Órgano de Apelación 
analizó si cabía justificar no obstante esa posición sobre una base lógica. En opinión de la India, si 
se hubieran presentado pruebas a este respecto, los Estados Unidos podrían haber demostrado en 
aquella diferencia que el programa no era específico de hecho. La India sostiene que en el razonamiento del Órgano de Apelación destaca el enfoque comparativo que subyace en el análisis 
de la especificidad de facto , que exige un examen de factores que expliquen o justifiquen por qué 
sólo unas pocas entidades se beneficiaron de facto  de la subvención. Este examen, según la India, 
consiste en analizar si hay o no discriminación de facto . 
2.112.  Con respecto a la investigación subyacente en litigio en la presente diferencia, la India 
aduce que la venta de mineral de hierro por la NMDC es neutral desde el punto de vista de los instrumentos y los actos gubernamentales. Además , la venta de mineral de hierro por la NMDC 
sólo está potencialmente disponible para los usuarios de mineral de hierro. Así pues, la India 
mantiene que "no hay constancia de que exista disparidad entre la asignación que cabía esperar y 
la asignación real de la subvención; el USDOC no ha dejado constancia de que, entre los distintos 
usuarios de mineral de hierro, la NMDC vend iera mineral de hierro únicamente a un número 
limitado de ellos".
163 La India hace hincapié en que está claro que las empresas a las cuales 
supuestamente se negó ese mineral de hierro, es decir, las que no eran usuarias de mineral de 
hierro, no son "similares" a los usuarios de mineral de hierro. De este modo, el hecho de que no 
existan ventas de mineral de hierro a empresas no usuarias de mineral de hierro no justifica una 
constatación de especificidad de facto  en el marco del párrafo 1 c) del artículo 2. En consecuencia, 
la India considera que los Estados Unidos no demostraron que la venta de mineral de hierro se limitara a unas pocas entidades pero no a otras, que tenían una posición similar desde la 
                                               
159 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 351. 
160 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 353. 
161 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 355. 
162 Comunicación del apelante presentada por la India,  párrafo 358 (donde se cita el informe del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2a reclamación) , párrafo 877). 
163 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 362. WT/DS436/AB/R 
 
- 58 - 
 
  perspectiva de las condiciones para acceder a la venta, pero no recibieron un suministro de 
mineral de hierro, como exige el párrafo 1 c) del artículo 2. La India alega asimismo que esta prescripción guarda relación con el objeto y fin generales de establecer disciplinas para las subvenciones que distorsionan el comercio. Como aduce la India, "[l]a venta de mineral de hierro 
a personas que, en el curso de las operaciones comerciales normales, compran mineral de hierro, 
no puede tener un carácter distorsionador del comercio".
164 
2.1.6.2  El sentido de la frase "núm ero limitado de determinadas empresas" 
2.113.  Con arreglo a su segunda línea de argumentación, la India sostiene que el Grupo Especial 
incurrió en error al interpretar la frase "número limitado de determinadas empresas" del párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC. La India observa que preceden a la expresión "número limitado" las palabras "la utilización ... por" y que, por lo tanto, el párrafo 1 c) del artículo 2 se 
centra claramente en los usuarios del programa de subvenciones cuyo número está limitado. 
Asimismo, siguen a la expresión "número limitado" las palabras "de determinadas empresas". La palabra "de", en su sentido corriente, se emplea para aludir a una relación de "subconjunto a 
conjunto" entre "número limitado" y "determinadas empresas". De este modo, a juicio de la India, 
cuando se entiende a la luz de la inferencia anterior de que la disposición se refiere a un "número limitado" de "usuarios", resulta evidente que ese "número limitado" de usuarios constituye un 
subconjunto de "determinadas empresas". Además, la India considera que la expresión 
"determinadas empresas" del párrafo 1 c) del artículo 2 se refiere a la persona, personas o grupo de personas que se benefician del programa de subvenciones. 
2.114.  La India sostiene que, al rechazar su alegación, el Grupo Especial hizo caso omiso de esas 
significativas inferencias extraídas del texto del párrafo 1 c) del artículo 2 ya que concluyó que la 
categoría pertinente para el estudio numérico exigido es la de "determinadas empresas". La India recalca que, por el contrario, la categoría pertinente para el estudio numérico es la de los usuarios 
del programa comprendidos en la categoría de "d eterminadas empresas". En particular, según la 
propia determinación de los Estados Unidos, en este caso esas "determinadas empresas" son los "usuarios de mineral de hierro".
165 En consecuencia, el párrafo 1 c) del artículo 2 exige que los 
Estados Unidos hayan demostrado que un número limitado de entidades dentro del conjunto de 
"usuarios de mineral de hierro" utilizaba el su puesto programa de la NMDC. Sin embargo, en 
opinión de la India, los Estados Unidos no llevaron a cabo ningún análisis de ese tipo y, por consiguiente, su determinación de especificidad no está justificada al amparo del párrafo 1 c) del 
artículo 2. 
2.1.6.3  Suministro de bienes y especificidad 
2.115.  Con arreglo a su tercera línea de argumentación, la India sostiene que el Grupo Especial 
incurrió en error al constatar que el suministro de bienes por un gobierno puede ser específico 
de facto  sobre la única base de las "limitaciones inherentes" a la utilización de los bienes 
suministrados. La India sostiene que, de conformidad con la interpretación del Grupo Especial, las 
autoridades investigadoras pueden determinar que el suministro de bienes es específico de facto  
para determinadas empresas aunque esa determinación se base únicamente en las limitaciones inherentes a los bienes. A juicio de la India, la interpretación que hizo el Grupo Especial introduce una redundancia en el Acuerdo SMC, dado que permite a la autoridad investigadora constatar la 
especificidad rutinariamente, diluyendo con ello las prescripciones consagradas en el párrafo 2 del 
artículo 1 y el párrafo 1 del artículo 2. En particular, de conformidad con la interpretación del Grupo Especial, "[s]i se permite a la autoridad determinar la especificidad de facto  sobre la base 
de las características inherentes a los bienes suministrados por un gobierno, todo suministro de 
bienes por un gobierno que equivalga a una subvención de conformidad con el párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 será ipso facto  específico de facto  en todos los casos".
166 De este modo, según la 
India, la interpretación del Grupo Especial hace inútil el párrafo 1 c) del artículo 2 en el contexto 
de los programas de subvenciones abarcados por el párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1. 
2.116.  A continuación, la India se ocupa de la afirmación del Grupo Especial de que hay bienes 
que pueden ser suministrados a un "número indefinido" de determinadas empresas, y en 
                                               
164 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 364. 
165 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 376. 
166 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 388. (no se reproducen las negritas ni las 
cursivas) WT/DS436/AB/R 
 
- 59 - 
 
  consecuencia no son específicos, como el petróleo, el gas y el agua. La India mantiene que los 
ejemplos que puso el Grupo Especial no son correctos. No todas las ramas de producción de una economía tienen por qué necesitar petróleo y gas, ya que la energía necesaria se puede obtener de la electricidad. El agua tampoco es una materia prima necesaria para manufacturar todos los 
productos de una economía. En cualquier caso, la  India considera que se trata de ejemplos de 
bienes de "infraestructura general" en el sentid o del párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 y, en 
consecuencia, no equivalen a una contribución financiera. 
2.117.  La India sostiene además que lo "absurdo"
167 de la interpretación del Grupo Especial queda 
claro en la aplicación de la prescripción de especificidad por los Estados Unidos en la investigación subyacente. En particular, la India señala que la compra de mineral de hierro de la NMDC está a disposición de cualquier persona dispuesta a pagar la remuneración de mercado solicitada por 
la NMDC. Sin embargo, el bien en cuestión en este asunto es el mineral de hierro que, por su 
naturaleza inherente, no puede ser utilizado por todas las ramas de producción. Con arreglo a la interpretación del Grupo Especial, la única circunstancia en que el suministro de mineral de hierro 
no será específico en virtud del párrafo 1 del artículo 2 es que la NMDC suministre a la fuerza 
mineral de hierro incluso a las ramas de producción que no tienen capacidad de consumirlo o utilizarlo de otro modo. En consecuencia, la India aduce que la interpretación de los Estados 
Unidos, confirmada por el Grupo Especial, da lugar a la aplicación automática y mecánica de la 
prescripción de especificidad, con lo que queda despojada de su valor y finalidad. 
2.118.  Además, la India aduce que el Grupo Especial incurrió en error al desestimar su argumento 
de que la historia de la negociación apoya la posición de que no se llegará a una constatación 
positiva de especificidad de facto  únicamente sobre la base de las características inherentes a los 
bienes en cuestión. Según la India, la historia de la negociación del artículo 2 del Acuerdo SMC indica que no hubo consenso entre los negociadores sobre la cuestión de determinar la 
especificidad exclusivamente sobre la base de las características inherentes a las mercancías. 
En consecuencia, la India subraya que "el párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC no se puede interpretar de forma que incorpore indirectamente al tratado lo que los negociadores no pudieron 
convenir inicialmente".
168 Así pues, la India sostiene que el Grupo Especial incurrió en error al no 
aceptar esta conclusión extraída de la historia de la negociación. 
2.119.  Por último, la India alega que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con la 
obligación que le impone el artículo 11 del ESD porque no hizo constar ni evaluó las "razones 
imperativas" que adujo la India para no seguir determinadas constataciones expuestas en el 
informe del Grupo Especial que entendió en el asunto Estados Unidos - Madera blanda IV . Según la 
India, el Grupo Especial basó su conclusión relativa a la especificidad de facto  en el marco del 
párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC únicamente en las constataciones del asunto Estados 
Unidos - Madera blanda IV , a pesar de que la India había mantenido que en este asunto no cabía 
recurrir a esas constataciones por varios motivos. La India aduce que, si bien el Grupo Especial 
tenía un gran margen de discrecionalidad para discrepar de la India y formular una constatación 
de que las "razones imperativas" aducidas por la India no bastaban para apartarse de una opinión anterior, no podía hacer caso omiso de las comunicaciones sustantivas que la India aportó al expediente. Por este motivo, la India mantiene que el hecho de que el Grupo Especial no hiciera 
constar ni evaluara las "razones imperativas" que adujo la India infringe el derecho de este país a 
las debidas garantías de procedimiento de manera incompatible con el artículo 11 del ESD. 
2.1.7  Hechos de que se tenga conocimiento 
2.120.  La India solicita al Órgano de Apelación que revoque la constatación del Grupo Especial de 
que la medida en litigio, el artículo 1677e(b) de la Ley de los Estados Unidos y el artículo 351.308(a)-(c) del Reglamento de los Estados Unidos, no es incompatible, "en sí misma" 
ni "en su aplicación", con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC. La India sostiene que el 
Grupo Especial incurrió en error en su interpreta ción del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC 
y que, incluso en caso de que se confirme esa interpretación, el Grupo Especial, no obstante, no aplicó el criterio jurídico correcto para interpretar el ordenamiento jurídico interno y, en 
consecuencia, no tuvo en cuenta pruebas importantes al formular su constatación con respecto a 
la medida "en sí misma", contrariamente a lo dispuesto en el artículo 11 del ESD. Además, la India alega que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la aplicación en numerosas 
                                               
167 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 389. 
168 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 397. WT/DS436/AB/R 
 
- 60 - 
 
  ocasiones de la "norma" de la tasa de subvención que no sea de minimis  más elevada no da lugar 
a incompatibilidades de la medida "en su aplicación" con el párrafo 7 del artículo 12. Afirma asimismo que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD al constatar que la India no había acreditado prima facie  su alegación de que el examen por extinción 
de 2013 era incompatible con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC. La India solicita al 
Órgano de Apelación que complete el análisis jurídico con respecto a las alegaciones, tanto respecto de la medida "en sí misma" como "en su aplicación", que ha formulado al amparo del 
párrafo 7 del artículo 12 y constate que la medida en litigio es incompatible, "en sí misma" y "en 
su aplicación", con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC. 
2.1.7.1  Interpretación del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC 2.121.  La India alega que el Grupo Especial incurrió en error al rechazar su interpretación del 
párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC. Afirma que, sobre la base de una interpretación 
correcta de esa disposición, sólo se pueden utilizar los hechos más adecuados y apropiados determinados mediante una "evaluación comparativ a" de todas las pruebas disponibles, y que no 
se puede usar el párrafo 7 del artículo 12 para castigar o penalizar la falta de cooperación.
169 
La India aduce que, aunque tanto su opinión como la del Grupo Especial sobre la interpretación del párrafo 7 del artículo 12 se derivan de las constataciones del Grupo Especial y el Órgano de 
Apelación en la diferencia México - Medidas antidumping sobre el arroz , la opinión del Grupo 
Especial constituye una interpretación incompleta e inexacta de esas constataciones. 
2.122.  A juicio de la India, las constataciones del Órgano de Apelación en México - Medidas 
antidumping sobre el arroz  indican que tanto el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC como el 
párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General 
sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (Acuerdo Antidumping) forman parte de las debidas garantías de procedimiento consagradas en cada acuerdo, tienen por objeto cumplir el 
mismo objetivo y no pueden ser interpreta dos de manera "notablemente diferente".
170 En 
particular, la India aduce que en ese asunto, el Ór gano de Apelación aplicó en realidad el mismo 
criterio para el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 7 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC, y que, además, el Órgano de Apelación confirmó el enfoque adoptado por el Grupo 
Especial que entendió en esa diferencia, según el cual ambas disposiciones habían sido infringidas por idénticos motivos.
171 En opinión de la India, el Grupo Especial no tuvo en cuenta esos aspectos 
de las resoluciones del asunto México - Medidas antidumping sobre el arroz  al constatar que la 
interpretación del párrafo 7 del artículo 12 pl anteada por la India, que se basaba en una 
constatación del Grupo Especial que se ocupó de dicho asunto, es aplicable únicamente al párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y no al párrafo 7 del artí culo 12 del Acuerdo SMC. 
2.123.  La India aduce que, contrariamente a lo que constató el Grupo Especial, el hecho de que 
no haya en el Acuerdo SMC un equivalente del Anexo II del Acuerdo Antidumping no da lugar a 
que los criterios generales aplicables en el marco del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC 
sean diferentes de los aplicables en el marco del párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping.
172 La India indica que la primera frase del párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping y la primera frase del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC son idénticas, y aduce, sobre la base de un examen detallado del Anexo II del Acuerdo Antidumping, que no hay 
nada en el Anexo II que prescriba ningún criterio que obligue a la autoridad investigadora a elegir 
entre las numerosas alternativas que pueda haber para colmar una laguna. Por lo tanto, el recurso del Grupo Especial al hecho de que no hubiera en el Acuerdo SMC un equivalente del Anexo II del 
Acuerdo Antidumping como base para prescribir en el marco del párrafo 7 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC un criterio "notablemente diferente" del prescrito en el marco del párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping fue "erróneo y descaminado".
173 
2.124.  La India aduce que los Grupos Especiales que se ocuparon de los asuntos China - GOES , 
China - Productos de pollo de engorde  y China - Automóviles (Estados Unidos)  aplicaron 
                                               
169 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafos 210 y 237. 
170 Comunicación del apelante presentada por la India,  párrafo 216 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 295). 
171 Comunicación del apelante presentada por la India,  párrafo 218 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 298; y al informe del Grupo 
Especial, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 7.242). 
172 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 220. 
173 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 223. WT/DS436/AB/R 
 
- 61 - 
 
  sistemáticamente la interpretación de que el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC y el 
párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping se refieren precisamente a las "mismas prescripciones generales".
174 La India aduce además que la Declaración Ministerial relativa a la 
solución de diferencias de conformidad con el Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del 
Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 o con la Parte V del Acuerdo 
sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias apoya la opinión de que se deben aplicar criterios similares a disposiciones similares del Acuerdo Antidumping y el Acuerdo SMC. 
2.125.  Por último, la India sostiene que, por lógica, una evaluación comparativa de todos los 
hechos de que se tenga conocimiento debería haber formado parte del criterio articulado por el Grupo Especial, que responde a la necesidad de tener en cuenta todos los hechos demostrados que obren en el expediente y de asegurar qu e sólo se utiliza información que sustituye 
"razonablemente" a la información que falta. Aduce que, como parte de ese criterio, un grupo 
especial tendría que determinar cuál sería un sust ituto "razonable" de la información que falta, 
teniendo en cuenta todos los hechos demostrados ob rantes en el expediente. A juicio de la India, 
no queda clara la diferencia entre la evaluación de lo que es "razonable", tras haber tenido en 
cuenta todos los hechos demostrados obrantes en el expediente, y la evaluación comparativa de 
todos los hechos de que se tenga conocimiento con el fin de seleccionar la mejor información.  
2.1.7.2  La constatación del Grupo Especial  con respecto a las medidas "en sí mismas" 
2.126.  La India apela respecto del rechazo por el Grupo Especial de la alegación con respecto a 
las medidas "en sí mismas" formulada por la India al amparo del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC alegando que el Grupo Especial no cu mplió lo prescrito en el artículo 11 del ESD al 
aplicar un criterio incorrecto para interpretar el ordenamiento jurídico interno y al no tener por lo 
tanto en cuenta al formular su constatación pruebas importantes relativas al funcionamiento de dicho ordenamiento. Esta alegación está supeditada al rechazo por el Órgano de Apelación de la 
alegación de la India de que el Grupo Especial incurrió en error al interpretar el párrafo 7 del 
artículo 12 del Acuerdo SMC. 
2.127.  La India aduce que el criterio jurídico con arreglo al cual se debe interpretar el 
ordenamiento interno de un Miembro conlleva, además del texto de la propia medida, el examen 
de "otros instrumentos interpretativos internos ", como las interpretaciones judiciales y los 
antecedentes de la legislación. Así pues, el Grupo Especial actuó correctamente al comenzar su análisis por el texto de la ley en cuestión, es decir, el artículo 1677e(b) de la Ley de los Estados 
Unidos y el artículo 351.308(a)-(c) del Reglamento de los Estados Unidos, pero debería haber 
continuado con un examen de otras pruebas presentadas relativas a la interpretación de la medida. En consecuencia, la India aduce que el Grupo Especial incurrió en error al no tomar en 
consideración las pruebas aportadas al expediente por la India, a saber, un pasaje de la 
Declaración de Acción Administrativa, las decisiones dictadas por el Circuito Federal y el Tribunal de Comercio Internacional (así como el hecho de que los Estados Unidos no impugnaran el recurso 
de la India a dichas decisiones), las determinaciones del USDOC y una hoja de datos que incluía 
245 determinaciones del USDOC en virtud de la medida en litigio. 
2.128.  En opinión de la India, esos instrumentos interpretativos internos demuestran que el 
artículo 1677e(b) de la Ley de los Estados Unidos y el artículo 351.308(a)-(c) del Reglamento de 
los Estados Unidos no exigen al USDOC que tenga en cuenta todos los hechos demostrados y no 
tienen por objeto proporcionar un sustituto razonabl e de la información que falta. La India sostiene 
que, más bien, las pruebas que presentó demuestr an que el artículo 1677e(b) de la Ley de los 
Estados Unidos y el artículo 351.308(a)-(c) del Reglamento de los Estados Unidos en realidad 
exigen que se extraigan conclusiones desfavorable s en cada caso de falta de cooperación, para 
"penalizar" a la parte que no coopera.
175 La India afirma que estas pruebas son claramente 
importantes, y que el hecho de que el Grupo Especial no las tuviera en cuenta infringe el 
artículo 11 del ESD.176 
2.129.  La India solicita al Órgano de Apelación que complete el análisis jurídico y constate que la 
medida en litigio es, "en sí misma", incompatible con el párrafo 7 del artículo 12 del 
                                               
174 Comunicación del apelante presentada por la Indi a, párrafos 224 y 225 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, China - Automóviles (Estados Unidos) , párrafo 7.172). 
175 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 232. 
176 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 233. WT/DS436/AB/R 
 
- 62 - 
 
  Acuerdo SMC.177 La India aduce que de la correcta interpretación del párrafo 7 del artículo 12 se 
desprende que hay tres fundamentos distintos e independientes para demostrar una incompatibilidad con esa disposición, a saber, que la medida en litigio: i) no exige la utilización de 
los hechos más adecuados o apropiados, sino que exige la utilización de información desfavorable 
para la parte que no coopera para penalizar a esa parte; ii) permite utilizar los hechos 
desfavorables sin una evaluación comparativa de todas las pruebas disponibles; y iii) permite la aplicación punitiva del criterio de los hechos de que se tenga conocimiento en virtud de la cual, en 
virtud de la normativa en este caso, el USDOC está obligado a formular las peores conclusiones 
posibles y elegir el margen anterior más elevado para asegurarse de que la parte de que se trata sea penalizada por su falta de cooperación. La India aduce que, si bien el texto de la medida en litigio es "inocuo" y parece otorgar facultades discrecionales, las pruebas que presentó relativas a 
su sentido y alcance, tal como los interpreta y aplica efectivamente el USDOC, parecen indicar que 
el USDOC "determina de forma rutinaria y mecánica que ha de formularse la peor conclusión posible" en todos los casos en que una parte interesada no coopera.
178 Aduce que las pruebas 
parecen indicar que, al formular conclusiones desfavorables, el USDOC no lleva a cabo una 
evaluación comparativa de los posibles hechos, pruebas o conclusiones, ni evalúa qué hechos o pruebas pueden ajustarse y sustituir del mejor modo a la información que falta.
179 
2.130.  La India sostiene también que, incluso con arreglo a la interpretación formulada por el 
Grupo Especial, las pruebas referidas demuestran una infracción del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC. El criterio articulado por el Grupo Especial exigiría que el USDOC tuviera en cuenta 
todos los hechos obrantes en el expediente y se asegurara de que sólo se utilizara lo que pudiera 
sustituir razonablemente a la información que falta. La India afirma que, puesto que el USDOC da 
por supuesto, de manera concluyente, que el margen anterior más elevado es necesariamente un sustituto razonable de la información que falta, no se hace una evaluación significativa de si la 
conclusión desfavorable es realmente un sustituto "razonable" de la información que falta. 
Así pues, la India aduce que la medida en litigio es incompatible con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC, con independencia de que el Órgano  de Apelación esté o no de acuerdo con la 
interpretación que hizo el Grupo Especial de esa disposición. 
2.1.7.3  La constatación del Grupo Espe cial con respecto a las medidas "en su 
aplicación" 
2.131.  La India apela respecto del rechazo por el Grupo Especial de su alegación de que el USDOC 
aplicó en "unas 230 ocasiones" una "norma" que es incompatible con el párrafo 7 del artículo 12 
del Acuerdo SMC.
180 La India plantea esta apelación en primer lugar sobre la base de que el Grupo 
Especial aplicó a la alegación una interpretación incorrecta del párrafo 7 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC y, en segundo lugar, sobre la base de que, incluso si el Órgano de Apelación 
confirmara la interpretación que hizo el Grupo Especial del párrafo 7 del artículo 12, el Grupo Especial incurrió no obstante en error al imponer a la India una carga de la prueba innecesaria. 
En cualquiera de los dos casos, la India solicita al Órgano de Apelación que revoque la 
constatación del Grupo Especial, que complete el análisis jurídico, y que constate que los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el  párrafo 7 del artículo 12 en esas ocasiones. 
2.132.  Con respecto al primer fundamento, en el supuesto de que el párrafo 7 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC exija a la autoridad investigadora llevar a cabo una evaluación comparativa y elegir 
entre los hechos de que se tenga conocimiento los que mejor se adecúen a la información que falta, según la India, el mero hecho de que el USDOC aplique la tasa que no sea de minimis  más 
elevada muestra en sí mismo que no se cumple es a prescripción. A juicio de la India, el USDOC 
aplica sistemáticamente una "norma" con arreglo a la cual elige en primer lugar la tasa de subvención que no sea de minimis  más elevada de un programa idéntico; si faltan esos datos, 
elige entonces la tasa de subvención que no sea de minimis  más elevada de un programa similar; 
y, como última preferencia, elige datos rela tivos a la tasa de subvención que no sea de minimis  
más elevada de cualquier programa de cualquier investigación en materia de derechos compensatorios referida al mismo país, siempre que la rama de producción en cuestión haya 
tenido acceso al programa. La India aduce que, de acuerdo con esta "regla", el USDOC comienza 
con la presunción, concluyente y no refutable, de que la tasa que no sea de minimis  más elevada 
                                               
177 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafos 234-236. 
178 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 239. 
179 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 239. 
180 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafos 592 y 593. WT/DS436/AB/R 
 
- 63 - 
 
  es el mejor sustituto de la información que falta, lo que en opinión de la India demuestra una 
infracción del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC. 
2.133.  En cuanto al segundo fundamento, la Indi a afirma que la norma de la prueba del Grupo 
Especial, con arreglo a la cual la India estaba obligada a demostrar, en cada ocasión objeto de 
alegación, que la tasa de subvención que no fuera de minimis  más elevada no era un sustituto 
razonable de la información que faltaba, constituye una aplicación "ilógica y contradictoria en sí misma" de la interpretación que hizo el Grupo Especial del párrafo 7 del artículo 12.
181 La India 
aduce que, incluso sobre la base del enfoque qu e adoptó el Grupo Especial al interpretar el 
párrafo 7 del artículo 12, el fin de dicha disposición es asegurar que la falta de cooperación no "entorpece la investigación", más que "castigar" la falta de cooperación.
182 E n  e s t e  s e n t i d o ,  e l  
hecho de que el USDOC aplique necesariamente la tasa de subvención que no sea de minimis  más 
elevada de acuerdo con la "norma" constituye " ipso facto  una infracción" del párrafo 7 del 
artículo 12.183 Por lo tanto, según la India, toda aplicación de la "norma" demuestra 
necesariamente una infracción de la medida "en su aplicación" y, en consecuencia, no era 
necesario que la India demostrara en cada ocasión que la aplicación de la "norma" es incompatible 
con el párrafo 7 del artículo 12. 
2.134.  La India también solicita al Órgano de Apelación que constate que el Grupo Especial no 
consideró de forma razonable las pruebas y los argumentos jurídicos presentados por la India en 
apoyo de su alegación relativa al examen por extinción de 2013, contraviniendo con ello el 
artículo 11 del ESD. La India solicita por tanto al Órgano de Apelación que revoque la constatación del Grupo Especial de que la India no estableció una presunción prima facie , y que complete el 
análisis jurídico de su alegación. 
2.135.  Con respecto al examen por extinción de  2013, la India observa en primer lugar que el 
examen es un documento publicado y disponible al  público, cuyo contenido "no cabe discutir", y 
que la India impugnó ante el Grupo Especial "cada una de las constataciones" del examen por 
extinción de 2013.
184 Sobre esta base, el hecho de que la India no identificara cada infracción 
específica no es un defecto importante de la comunicación de la India. 
2.136.  En segundo lugar, la India sostiene que, puesto que en su primera comunicación escrita al 
Grupo Especial se decía "básicamente por los mismos motivos expuestos supra ", y puesto que en 
el examen por extinción de 2013 no se hicieron determinaciones nuevas sino que se citaron determinaciones anteriores de la misma investigación, la India únicamente trataba de no repetir 
los mismos argumentos para evitar la duplicación exponiendo su alegación en un único párrafo.
185 
A juicio de la India, fue anómalo que el Grupo Especial constatara, por una parte, infracciones del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC en varias ocasiones en el contexto de los exámenes 
administrativos y, por otra parte, rechazara la alegación de la India relativa a las mismas 
infracciones repetidas en el contexto del examen por extinción de 2013. 
2.1.8  Alegaciones sobre la existencia de nuevas subvenciones 
2.137.  La India apela respecto de las constataciones del Grupo Especial por las cuales rechazaba 
las alegaciones de la India de que el examen por el USDOC de las alegaciones sobre la existencia de nuevas subvenciones en los exámenes administrativos relacionados con las importaciones en litigio fue incompatible con el párrafo 1 del artículo 11, el párrafo 1 del artículo 13, los párrafos 1 
y 2 del artículo 21 y los párrafos 1 y 2 del artículo 22 del Acuerdo SMC. La India esgrime dos 
argumentos principales en apoyo de su afirmación . En primer lugar, la India aduce que el Grupo 
Especial incurrió en error al interpretar la relación que guardan el artículo 11 y el artículo 21 del 
Acuerdo SMC. En segundo lugar, alega que el Grupo Especial incumplió los deberes que le 
imponen el artículo 11 y el párrafo 7 del artículo 12 del ESD de hacer una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido y de exponer las razones en que se basaban sus conclusiones. En 
consecuencia, la India solicita al Órgano de Apelación que revoque el rechazo por el Grupo Especial 
de las alegaciones que había formulado al amparo del párrafo 1 del artículo 11, el párrafo 1 del 
                                               
181 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 602. 
182 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 604. 
183 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 605. 
184 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 610. 
185 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 611 (donde se cita la primera 
comunicación escrita de la India al Grupo Especial, párrafo 576). (no se reproducen las cursivas) WT/DS436/AB/R 
 
- 64 - 
 
  artículo 13 y los párrafos 1 y 2 del artículo 22 del Acuerdo SMC, y también solicita al Órgano de 
Apelación que complete el análisis jurídico respecto de esas alegaciones.186 
2.138.  En cuanto a la relación entre el artículo 11 y el artículo 21 del Acuerdo SMC, la India aduce 
que el Grupo Especial "sencillamente no evaluó el artículo 11".187 Según la India, el artículo 11 es 
la única disposición del Acuerdo SMC que trata de la iniciación de una investigación sobre la 
existencia, el grado y el efecto de una supuesta  subvención. En consecuencia, el artículo 11 se 
aplica siempre que la finalidad de una investigación sea determinar la existencia, el grado y el 
efecto de una subvención, con independencia de si se trata de una investigación inicial. La India 
sostiene que esa interpretación no da lugar a una coincidencia innecesaria entre los artículos 11 y 21, ya que los exámenes previstos en el artículo 21 se refieren a la continuación o repetición de 
una subvención cuya existencia ya se ha constatado en investigaciones realizadas de conformidad 
con el artículo 11. 
2.139.  La India aduce también que el hecho de que el Grupo Especial diera por supuesto que la 
aplicabilidad del artículo 21 excluye ipso facto  la aplicabilidad del artículo 11, el párrafo 1 del 
artículo 13 y los párrafos 1 y 2 del artículo 22 no se corresponde con una interpretación de buena 
fe de los artículos 21 y 11. A juicio de la India, los artículos 11, 13 y 22 del Acuerdo SMC contienen las debidas garantías de procedimiento que dicho Acuerdo prevé cuando se investiga por 
primera vez una subvención. Cuando el examen prev isto en el artículo 21 trata, por primera vez, 
de la existencia de nuevas subvenciones, la autoridad investigadora debe cumplir lo prescrito en los artículos 11, 13 y 22. La "suposición" del Grupo Especial de que el artículo 11 no es aplicable a investigaciones sobre nuevas subvenciones en el  contexto de los exámenes previstos en el 
artículo 21 permite que las autoridades investigadoras eludan las debidas garantías de 
procedimiento que figuran en los artículos 11, 13 y 22 con respecto a las nuevas subvenciones.
188 
Tal interpretación perturbaría el delicado equilibrio alcanzado en el Acuerdo SMC entre las 
disciplinas relativas a la utilización de subvenciones, por una parte, y las disciplinas relativas a la 
aplicación de medidas compensatorias, por otra. En consecuencia, la India solicita al Órgano de Apelación que revoque la constatación del Grupo Especial de que el párrafo 1 del artículo 11, el 
párrafo 1 del artículo 13 y los párrafos 1 y 2 del artículo 22 no son aplicables a los exámenes 
administrativos realizados de conformidad con los párrafos 1 y 2 del artículo 21 del Acuerdo SMC, así como el rechazo por el Grupo Especial de las alegaciones formuladas por la India al amparo de 
esas disposiciones. 
2.140.  La India aduce que el Grupo Especial incumplió los deberes que le imponen el artículo 11 y 
el párrafo 7 del artículo 12 del ESD de hacer una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido y de exponer las razones en que se basaban sus conclusiones. La India afirma que el 
Grupo Especial restringió indebidamente el alcance de su alegación para centrarse en la cuestión 
de si los párrafos 1 y 2 del artículo 21 del Acuerdo SMC permiten examinar alegaciones sobre la existencia de nuevas subvenciones en los exámenes administrativos. Al obrar así, el Grupo 
Especial no abordó por separado las "alegaciones independientes"
189 de la India de que el USDOC 
actuó de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo 11, el párrafo 1 del artículo 13 y los párrafos 1 y 2 del artículo 22 del Acuerdo SMC al no iniciar investigaciones sobre la existencia de nuevas subvenciones de conformidad con esas disposiciones. Por lo tanto, el Grupo Especial actuó 
de manera incompatible con el artículo 11 del ESD al aplicar indebidamente el principio de 
economía procesal. Además, el Grupo Especial sencillamente dio por supuesto que los artículos 11 y 21 son mutuamente excluyentes sin explicar por qu é esa interpretación es apropiada a la luz de 
las normas usuales de interpretación de los tratados. Por consiguiente, el Grupo Especial también 
actuó de manera incompatible con el párrafo 7 del artículo 12 del ESD al no exponer las razones en que se basaban sus conclusiones. En consecuencia, la India solicita al Órgano de Apelación que 
revoque el rechazo por el Grupo Especial de las alegaciones que había formulado al amparo del 
párrafo 1 del artículo 11, el párrafo 1 del artículo 13 y los párrafos 1 y 2 del artículo 22 del Acuerdo SMC, y que complete el análisis jurídico de esas alegaciones sobre la base de las siguientes consideraciones. 
2.141.  Con respecto a la alegación que formuló al amparo del párrafo 1 del artículo 11 del 
Acuerdo SMC, la India menciona el Reglamento de los Estados Unidos que rige las investigaciones 
                                               
186 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafos 628 y 645. 
187 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 633. 
188 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafos 637 y 642. 
189 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 623. WT/DS436/AB/R 
 
- 65 - 
 
  iniciales, y destaca que una de las prescripciones consiste en que el USDOC dicte un 
"Memorándum relativo a las alegaciones sobre la existencia de nuevas subvenciones" cada vez que emprende una investigación inicial. La India aduc e que, en los exámenes administrativos de 2004, 
2006 y 2007, el USDOC no llevó a cabo ningún trámite para comenzar formalmente las 
investigaciones y, en particular, no dictó memorandos relativos a las alegaciones sobre la 
existencia de nuevas subvenciones. En cambio, el USDOC procedió directamente a enviar los cuestionarios relativos a las supuestas nuevas subvenciones en el curso de los exámenes 
administrativos. Por lo tanto, la India alega que los Estados Unidos actuaron de manera contraria 
al párrafo 1 del artículo  11 del Acuerdo SMC. 
2.142.  En relación con la alegación que formuló al amparo del párrafo 1 del artículo 13 del 
Acuerdo SMC, la India afirma que "[u]na lectura combinada del párrafo 1 del artículo 13 y el 
párrafo 2 iii) del artículo 11 del Acuerdo SMC exige a los Estados Unidos invitar a la India a 
celebrar consultas para dilucidar la existencia, cuantía y naturaleza  de todas y cada una de las 
subvenciones supuestamente concedidas por la India".
190 Los Estados Unidos no invitaron a la 
India a celebrar consultas "antes de la iniciación de la investigación" acerca de las nuevas 
subvenciones, con lo que no dieron a la India ninguna oportunidad de dilucidar la situación 
respecto de todas las nuevas subvenciones.191 La India mantiene que esta "iniciación de las 
investigaciones por los Estados Unidos acerca de las nuevas subvenciones, sin dar a la India una 
oportunidad de celebrar consultas", es incompatible con el párrafo 1 del artículo 13 del Acuerdo SMC.
192 
2.143.  Con respecto a las alegaciones que formuló al amparo de los párrafos 1 y 2 del artículo 22 
del Acuerdo SMC, la India afirma que en los exámenes administrativos de 2004, 2006 y 2007 
el USDOC realizó investigaciones sobre varios nuevos programas de subvención193, sin dar aviso 
público mediante un Memorándum relativo a las alegaciones sobre la existencia de nuevas 
subvenciones. Según la India, los Estados Unidos no dieron ningún aviso público donde figurara la 
"descripción de la práctica o prácticas de subvención que deban investigarse".194 En cambio, 
el USDOC investigó directamente dichas prácticas enviando cuestionarios al Gobierno de la India y 
a las partes interesadas con arreglo al artículo 12 del Acuerdo SMC. Por lo tanto, la India mantiene 
que los Estados Unidos no cumplieron la obligación que les corresponde en virtud de los párrafos 1 y 2 del artículo 22 del Acuerdo SMC. 
2.2  Argumentos de los Estados Unidos - Apelado 
2.2.1  El mandato del Grupo Especial 
2.144.  Los Estados Unidos solicitan al Órgano de Apelación que confirme la resolución preliminar 
del Grupo Especial relativa a la conformidad de la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por la India con el párrafo 2 del artí culo 6 del ESD sobre la base de que el Grupo 
Especial aplicó el criterio jurídico correcto en el marco del párrafo 2 del artículo 6 y de que el recurso de la India a la definición de "iniciación" del Acuerdo SMC no subsana los defectos de su 
solicitud de establecimiento de un grupo especial. 
2.145.  A juicio de los Estados Unidos, la apelación de la India respecto de la resolución preliminar 
del Grupo Especial no se presentó debidamente, ya que la India plantea una alegación al amparo 
del artículo 11 del ESD como alegación principal, y una alegación subsidiaria, fundamentada en el 
mismo razonamiento que la anterior, relativa a la aplicación por el Grupo Especial de lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD a los hechos del presente asunto. Según los Estados Unidos, 
en la jurisprudencia de la OMC se considera "inaceptable" este enfoque para las alegaciones al 
                                               
190 Comunicación del apelante presentada por la India,  párrafo 657. (las cursivas figuran en el original) 
191 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 657. 
192 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 659. 
193 Comunicación del apelante presentada por la In dia, párrafo 655 (donde se hace referencia a los 
siguientes programas de subvención: Programa "Más allá del objetivo"; Programa de certificados de 
habilitación; Plan de zonas de elabor ación para la exportación y establecim ientos orientados a la exportación; 
Exención del impuesto sobre la rent a en virtud de los artículos 10A y 10B; Programas de Ayuda al desarrollo 
del mercado; Iniciativa de acceso a los mercados; y Pr ograma de préstamos a largo plazo del Gobierno de la 
India). 
194 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 656. (no se reproducen las cursivas del 
original) WT/DS436/AB/R 
 
- 66 - 
 
  amparo del artículo 11 del ESD, dado que una alegación de este tipo debe basarse en fundamentos 
independientes, que aludan a errores específicos re lacionados con la objetividad de la evaluación 
del grupo especial, y no puede limitarse a replantear argumentos presentados ante un grupo especial.
195 En cualquier caso, los Estados Unidos aducen que el fondo de las alegaciones de la 
India debe desestimarse bien con arreglo al párrafo 2 del artículo 6 o bien con arreglo al 
artículo 11 del ESD. 
2.2.1.1  El sentido de la palabra "inició" en  la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por la India 
2.146.  Los Estados Unidos aducen que, de acuerdo con la jurisprudencia de la OMC, en el 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD figuran dos prescripciones distintas con respecto a las solicitudes de establecimiento de un grupo especial, es de cir, que en ellas se identifiquen las medidas 
concretas en litigio y se haga una breve expo sición de los fundamentos de derecho de la 
reclamación. En el marco de la segunda prescripción, los Estados Unidos señalan jurisprudencia de la OMC donde se indica que la breve exposición de  los fundamentos de derecho debe ser suficiente 
para presentar el problema con claridad y debe relacionar claramente la medida impugnada con 
las disposiciones de los acuerdos abarcados cuya infracción se alega.
196 Las solicitudes de 
establecimiento de un grupo especial deben evaluarse en su conjunto, a la luz de las 
circunstancias respectivas y según sus propios términos en el momento de la presentación.197 
Las comunicaciones posteriores presentadas en el curso de las actuaciones no pueden subsanar los defectos de las solicitudes de establecimiento de un grupo especial. 
2.147.  Los Estados Unidos recuerdan la constatación del Grupo Especial de que "la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por la India, al afirmar clara y únicamente que no 
se inició o llevó a cabo una investigación, impide incluir en el ámbito de la diferencia cualesquiera alegaciones relativas a la supuesta iniciación de una investigación o la manera en que una 
investigación se realizó".
198 Según los Estados Unidos, los argumentos de la India relativos a la 
definición de la palabra "inició" no explican cómo se puede interpretar que la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por la India abarca, a juzgar por sus propios 
términos, cuestiones acerca de si había pruebas suficientes para iniciar investigaciones.199 
En particular, la definición de "iniciación" de la nota 37 del Acuerdo SMC no sirve para identificar con suficiente claridad qué obligaciones específicas establecidas en el artículo 11 del Acuerdo SMC constituyen los fundamentos de derecho de las reclamaciones de la India. 
2.148.  En oposición al argumento de la India de que las disposiciones del artículo 11 del 
Acuerdo SMC están "interrelacionadas", los Estados Unidos observan que el artículo 11 consta de 11 párrafos y contiene numerosas obligaciones distintas. Según los Estados Unidos, la 
jurisprudencia de la OMC señala que, cuando una disposición contiene varias obligaciones distintas 
susceptibles de ser infringidas por separado, una referencia escueta a dicha disposición en la solicitud de establecimiento puede no revelar de cuál de esas obligaciones se trata.
200 Por 
consiguiente, el Grupo Especial constató correctamente que la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial presentada por la India no es razonablemente susceptible de la interpretación propugnada por la India según la cual la frase "no se inició ni llevó a cabo ninguna investigación" abarca "[el inicio] de investigaciones ... [sin] pruebas suficientes".
201 
                                               
195 Comunicación del apelado presentada por los Es tados Unidos, párrafos 617 y 618 (donde se hace 
referencia a los informes del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 442; China - 
Tierras raras , párrafos 5.173 y 5.178; Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo 498; y Chile - 
Sistema de bandas de precios (pá rrafo 5 del artículo 21 - Argentina) , párrafo 238). 
196 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 623 (donde se hace referencia 
a los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos , párrafo 162; y China - Materias primas , párrafo 220). 
197 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 623 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 127). 
198 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 634 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 1.34). (las  cursivas figuran en el original) 
199 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 635. 
200 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 636 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 128). 
201 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos 632-634 (donde se hace 
referencia al informe del Gr upo Especial, párrafo 1.34). WT/DS436/AB/R 
 
- 67 - 
 
  2.149.  Por último, con respecto a la alegación formulada por la India al amparo del artículo 11 
del ESD, los Estados Unidos afirman que la India no señala nada en el informe del Grupo Especial que indique que la evaluación y el rechazo del argumento de la India por el Grupo Especial 
careciera de objetividad.
202 
2.2.1.2  Pertinencia del perjuicio y las pr eguntas formuladas durante las consultas 
2.150.  Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial hizo lo correcto al no aplicar las 
constataciones del Órgano de Apelación en Corea - Productos lácteos y del Grupo Especial que 
entendió en el asunto Estados Unidos - Cordero ,  e n  q u e  s e  b a s ó  l a  I n d i a .  E n  p a r t i c u l a r ,  l a  
afirmación de la India, basada en la constatación del Órgano de Apelación en Corea - Productos 
lácteos , de que el párrafo 2 del artículo 6 del ESD exige que el demandado demuestre la existencia 
de un perjuicio real es "sencillamente incorrecta".203 No hay nada en el texto del párrafo 2 del 
artículo 6 que respalde esa afirmación, que por lo  demás ha sido rechazada en informes recientes 
del Órgano de Apelación.204  
2.151.  Con respecto al recurso de la India a la constatación del Grupo Especial que entendió en el 
asunto Estados Unidos - Cordero , los Estados Unidos aducen que los informes de grupos especiales 
anteriores no son vinculantes para los grupos especiales en una diferencia, y que por ello el Grupo Especial no estaba obligado a examinar por separado aquel asunto. En cualquier caso, las 
preguntas formuladas en las consultas, que la India aduce deberían haberse tenido en cuenta, 
sobre la base de la constatación del Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - 
Cordero , no se hicieron constar en el expediente del Grupo Especial y, por lo tanto, no pudieron 
ser tenidas en cuenta. Incluso si hubieran sido tenidas en cuenta, los Estados Unidos sostienen 
que no habrían apoyado el argumento de la India y, en cualquier caso, el conjunto de alegaciones 
de que disponía la India para elegir al formular su solicitud de establecimiento de un grupo especial no es pertinente para determinar lo que efectivamente figuraba en dicha solicitud. 
2.152.  Los Estados Unidos aducen asimismo que el hecho de que un grupo especial no aborde un 
argumento presentado por una parte no se eleva al nivel de una infracción del artículo 11 del ESD. Para que prosperase su alegación al amparo del artículo 11 del ESD, la India habría tenido que 
señalar errores concretos relativos a la objetividad de la evaluación realizada por el Grupo 
Especial, y explicar por qué los supuestos errores superan el umbral para ser considerados una infracción del artículo 11. A juicio de los Estados Unidos, la India "simplemente volvió a esgrimir los mismos argumentos formulados ante el Grupo Especial", sin impugnar la objetividad del Grupo 
Especial ni sus constataciones.
205 
2.2.1.3  Compleción del análisis jurídico 2.153.  Los Estados Unidos solicitan al Órgano de Apelación que desestime la solicitud de la India 
de que complete el análisis jurídico de las alegaciones que figuran en las secciones XII.C.1 
y XII.C.2 de su primera comunicación escrita al Grupo Especial. 
2.154.  Los Estados Unidos aducen, en primer lugar, que las alegaciones presentadas por la India 
al amparo de los párrafos 1, 2 y 9 del artículo 11 del Acuerdo SMC no se sostienen ya que, como 
constató el Grupo Especial con respecto al párrafo 1 del artículo 11, esas disposiciones sólo se aplican en el contexto de las investigaciones iniciales, y no en el contexto de los procedimientos de exámenes administrativos, que son el objeto de las alegaciones de la India. 
2.155.  En segundo lugar, los Estados Unidos aducen que el Grupo Especial no formuló 
constataciones de hecho en relación con las alegaciones de la India, y que los hechos obrantes en el expediente del Grupo Especial, en los cuales se basaría la compleción del análisis, no son 
incontrovertidos. A modo de ejemplo, los Estados Unidos señalan la determinación preliminar 
del USDOC en el examen administrativo de 2004, que en su opinión "contradice directamente" la 
                                               
202 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 637. 
203 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 626. 
204 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 626 (donde se hace referencia 
a los informes del Órgano de Apelación,  China - Materias primas , párrafo 233; y CE - Elementos de fijación 
(China) , párrafos 132, 139, 562-564 y 595-598). 
205 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 630. WT/DS436/AB/R 
 
- 68 - 
 
  afirmación de la India de que no se formuló alegación alguna relativa a la venta de mineral de 
hierro de alta calidad por la NMDC.206 
2.156.  Con respecto al TPS, los Estados Unidos aducen que su examen no se inició previa solicitud 
escrita, y que por tanto se aplicaría el párrafo 6 del artículo 11 del Acuerdo SMC; no obstante, la 
India no ha planteado ninguna alegación al amparo de esa disposición. 
2.157.  En consecuencia, los Estados Unidos consideran que no hay base jurídica ni fáctica para 
completar el análisis de las alegaciones presentadas por la India al amparo de los párrafos 1, 2 y 9 
del artículo 11 del Acuerdo SMC. 
2.2.2  Organismo público 2.158.  Los Estados Unidos solicitan al Órgano de Apelación que confirme la constatación del 
Grupo Especial de que el USDOC no actuó de manera incompatible con el párrafo 1 a) 1) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC cuando determinó que la NMDC es un "organismo público". Los Estados 
Unidos mantienen que el Grupo Especial interpretó y aplicó el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC de manera compatible con la interp retación que hizo el Órgano de Apelación en 
Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) . Los Estados Unidos sostienen 
también que la India no ha demostrado que el Grupo Especial no hiciera una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido, como exige el artículo 11 del ESD. Por último, en caso de que 
el Órgano de Apelación decida completar el análisis jurídico, los Estados Unidos sostienen que las 
pruebas obrantes en el expediente administrativo del USDOC apoyan la determinación del USDOC de que la NMDC es un 'organismo público', incluso con arreglo a una interpretación de esa expresión que exija pruebas que vayan más allá del 'control significativo'''.
207 
2.2.2.1  Interpretación y aplicación del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC: 
organismos públicos 
2.159.  Los Estados Unidos mantienen que la interpretación que hizo la India de la expresión 
"organismo público" es incorrecta e incompatible con la interpretación y aplicación que hizo el 
Órgano de Apelación del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC en Estados Unidos - 
Derechos antidumping y compensatorios (China) . Reconocen que el Órgano de Apelación, en esa 
diferencia, constató que los "elementos definitorios de la palabra 'gobierno' informan el sentido de 
la expresión 'organismo público'".208 Los Estados Unidos observan además que, al formular esa 
constatación, el Órgano de Apelación hizo referencia a su constatación anterior, en Canadá - 
Productos lácteos , de que "el aspecto básico de 'gobierno' es que dispone de las facultades 
efectivas para regular, controlar o supervisar a los individuos o, en caso contrario, restringir su 
conducta".209 Sin embargo, los Estados Unidos sostienen que el Órgano de Apelación no constató 
que todo organismo público deba, al igual que el gobierno, tener facultades para regular, 
controlar, supervisar o restringir la conducta de los individuos. Tampoco constató que todo 
organismo público deba tener facultades para encomendar u ordenar algo a entidades privadas. Más bien, según los Estados Unidos, el Órgano de Apelación constató en esa diferencia que si el 
gobierno ejerce un "control significativo" so bre una entidad, ésta puede ser un organismo 
público.
210 
2.160.  Los Estados Unidos recuerdan que, en el asunto Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios (China) , el Órgano de Apelación confirmó la determinación del USDOC de que los 
bancos comerciales de propiedad estatal eran organismos públicos. Además, los Estados Unidos 
sostienen que el Órgano de Apelación no examinó ni analizó prueba alguna relativa a si los bancos comerciales de propiedad estatal tenían o no la facultad de regular, controlar, supervisar o 
restringir la conducta de terceros, o a si podían encomendar u ordenar algo a entidades privadas. 
                                               
206 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 641 (donde se hace referencia 
a resultados preliminares del examen administrativo de 2004 (Prueba documental IND-17 presentada al Grupo Especial), página interna 5). 
207 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 504. 
208 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 510 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , párrafo 290). 
209 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 510 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , párrafo 290). 
210 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 506 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , párrafo 355). WT/DS436/AB/R 
 
- 69 - 
 
  Para los Estados Unidos, ello no es sorprendente, dado que los bancos no suelen tener esa 
facultad. Los Estados Unidos sostienen también que, a pesar de que los bancos comerciales de propiedad estatal no tienen esas facultades, el Órgano de Apelación constató que eran organismos públicos. Por esos motivos, según el argumento de los Estados Unidos, la interpretación que hace 
la India de la expresión "organismo público" se aparta en realidad de la interpretación que articuló 
el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) . 
2.161.  Los Estados Unidos señalan además que, en Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios (China) , el Órgano de Apelación "se refirió reiteradamente" al "control 
significativo" del gobierno sobre una entidad en su análisis de si los bancos comerciales de propiedad estatal eran "organismos públicos"
211 y centró su análisis en pruebas que demostraban 
que el gobierno tenía un "control significativo" sobre dichos bancos. Por consiguiente, los Estados 
Unidos mantienen que la consecuencia del razonamiento seguido por el Órgano de Apelación es 
que las pruebas de propiedad del gobierno, sumadas a otras pruebas de control por el gobierno, pueden bastar para demostrar la existencia de un "control significativo", lo que a su vez es 
suficiente para establecer que la entidad es un organismo público. 
2.162.  En cuanto a la interpretación que hizo el Grupo Especial de la expresión "organismo 
público", los Estados Unidos observan que el Grup o Especial entendió que el Órgano de Apelación 
ha constatado que "el factor fundamental al identificar un organismo público es la cuestión de las 
facultades gubernamentales".
212 Observan además que el Grupo Especial recordó la constatación 
del Órgano de Apelación en la diferencia Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios 
(China)  de que "las pruebas de que un gobierno ejerce un control significativo ... pueden 
constituir, en determinadas circunstancias, prueba de [la existencia de] facultades 
gubernamentales".213 Así pues, los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial interpretó 
correctamente las constataciones del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Derechos 
antidumping y compensatorios (China) , y no incurrió en error en su decisión de examinar si el 
Gobierno de la India ejercía un "control significativo" sobre la NMDC. 
2.163.  Los Estados Unidos recuerdan que el Grupo Especial observó, además de que la NMDC era 
propiedad casi total del Gobierno de la India, que la determinación del USDOC "se basa también en 
el hecho de que la NMDC estaba 'dirigida por' el Gobierno de la India".214 De este modo, el Grupo 
Especial constató que las pruebas obrantes en el expediente administrativo del USDOC apoyaban la determinación de que la NMDC estaba "dirigida por" el Gobierno de la India e hizo referencia, en 
particular, a pruebas de que el Gobierno de la India participó considerablemente en la selección de 
l o s  c o n s e j e r o s  d e  l a  N M D C ,  y  d e  q u e  l a  N M D C  e s t a b a  s o m e t i d a  a l  " c o n t r o l  a d m i n i s t r a t i v o "  d e l  Gobierno de la India.
215  
2.164.  Por lo que respecta a la distinción establecida por la India entre "jefes ejecutivos" y 
"consejeros", así como entre el "nombramiento" de los consejeros y "la designación de candidatos" para los puestos de consejeros, los Estados Unidos afirman que la distinción más significativa que 
hay que establecer es la que existe entre el derecho formal del gobierno a nombrar miembros del 
Consejo, como el de cualquier accionista con una participación significativa en el capital social de una entidad, y el ejercicio efectivo de ese derecho por el gobierno en una situación determinada. 
2.165.  Los Estados Unidos toman nota de los argumentos de la India de que "la participación en 
el capital y el nombramiento de los consejeros son simplemente dos caras de la misma moneda" 
puesto que "el derecho a nombrar consejeros es inherente a la participación en el capital"
216, y de 
que el Gobierno de la India no controla la NMDC, a pesar de que es propietario de casi el 100%, ya 
                                               
211 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 506 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , párrafo 355). 
212 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 515 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.80). 
213 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 515 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.80, donde a su vez se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Derechos antidumping y compensatorios (China) , párrafo 318). 
214 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 517 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.81). 
215 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 518 (donde hace referencia al 
informe del Grupo Especial, párrafos 7.82-7.88). 
216 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 520 (donde se cita la 
comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 291). WT/DS436/AB/R 
 
- 70 - 
 
  que "sólo nombra a 2 de los 13 consejeros".217 Alegan que las afirmaciones de la India son 
contradictorias, y mantienen que la influencia del Gobierno de la India en la designación de los 13 consejeros indica un grado significativo de "control" que va mucho más allá de su derecho formal de nombrar a dos consejeros. Los Estados Unidos explican que "el Gobierno de la India 
ejerce de hecho  una función en el nombramiento de los nueve consejeros designados por los 
accionistas", mientras que esos nueve miembros de l Consejo, en cuyo nombramiento el Gobierno 
de la India ya ha participado activamente, nombran a los cuatro consejeros restantes.
218 
Los Estados Unidos añaden que el Grupo Especial tomó en consideración los argumentos de la 
India y los rechazó. 
2.166.  A juicio de los Estados Unidos, el Grupo Especial constató correctamente que la 
participación del Gobierno de la India en la selección de los consejeros de la NMDC, junto con la 
afirmación que figuraba en el sitio Web de la NMDC donde se decía que estaba sometida al "control 
administrativo" del Gobierno, constituyen pruebas de la existencia de un "control significativo".219 
Los Estados Unidos añaden que la conclusión a que llegó el Grupo Especial es compatible con el 
informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios 
(China).  
2.2.2.2  Artículo 11 del ESD 
2.167.  Los Estados Unidos sostienen que la India no ha demostrado que el Grupo Especial haya 
actuado de manera incompatible con las obligaciones que le impone el artículo 11 del ESD, con respecto a su evaluación de la determinació n del USDOC de que la NMDC es un "organismo 
público". 
2.168.  En primer lugar, con respecto al trato dado por el Grupo Especial a la supuesta admisión 
de los Estados Unidos ante el Grupo Especial que entendió en la diferencia Estados Unidos - 
Derechos antidumping y compensatorios (China) , los Estados Unidos aducen que la India 
"sencillamente se equivoca, como cuestión de hecho", al alegar que los Estados Unidos admitieron 
que el USDOC consideró la participación del Gobierno de la India en el capital social como el único factor, sin hacer referencia a ningún otro factor, cuando constató que la NMDC es un organismo 
público.
220 Para respaldar su argumento, los Estados Unidos citan la declaración del Grupo Especial 
en esa diferencia mencionada por la India: "Los Estados Unidos añaden que en un posterior examen administrativo en materia de derechos compensatorios, sobre Productos planos de acero 
al carbono laminado en caliente procedentes de la India , el USDOC constató, sin hacer referencia a 
ningún otro factor, que una sociedad dedicada a la minería, de propiedad estatal en un 98% y 
regida por el Ministerio de Siderurgia, era un organismo público".
221 Los Estados Unidos señalan 
por lo tanto que el Grupo Especial que entendió en aquella diferencia tomó nota de la constatación 
del USDOC de que la NMDC estaba "regida por el Ministerio de Siderurgia".222 Por consiguiente, los 
Estados Unidos sostienen que la afirmación de que los Estados Unidos hicieron la admisión que describe la India no tiene base fáctica alguna. Los Estados Unidos aducen que, en todo caso, la 
India no ha explicado por qué esa supuesta admisión es tan importante para su argumentación 
que el hecho de que el Grupo Especial no tratara estas pruebas influye en la objetividad de su evaluación. La India tampoco ha explicado por qué el Grupo Especial debería haber concedido mayor peso a estas pruebas que a la determinación del USDOC. 
2.169.  En segundo lugar, los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial no recurrió a 
racionalizaciones ex post proporcionadas por los Estados Unidos durante las actuaciones del Grupo 
Especial. Contrariamente a lo que argumenta la India, el USDOC explicó que su determinación 
                                               
217 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 520 (donde se cita la 
comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 295). (los Estados Unidos no reproducen las 
cursivas del original) 
218 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 522. (las cursivas figuran en el 
original) 
219 Comunicación del apelado presentada por los Es tados Unidos, párrafos 522 y 523 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, párrafos 7.83 y 7.87). 
220 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 529. 
221 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 529 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , párrafo 8.39 (no se 
reproduce la nota de pie de página)). (el subrayado es de los Estados Unidos) 
222 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 529 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , párrafo 8.39). WT/DS436/AB/R 
 
- 71 - 
 
  sobre la condición de "organismo público" se basó en parte en que la NMDC está "dirigida por" el 
Gobierno de la India, y los Estados Unidos demostraron en sus comunicaciones al Grupo Especial que el USDOC había considerado varios elemento s informativos en su determinación sobre la 
condición de "organismo público".
223 En consecuencia, la determinación de que la NMDC está 
"dirigida por" el Gobierno de la India, que figura en la determinación definitiva del USDOC, estaba 
respaldada por pruebas examinadas en otros documentos obrantes en el expediente administrativo del USDOC.
224 El Grupo Especial constató correctamente que los Estados Unidos no 
presentaron nuevas razones ni pruebas nuevas para apoyar la determinación del USDOC225 sino 
que se basaron en la determinación definitiva del USDOC y en las pruebas que obraban en el expediente administrativo. A este respecto, los Estados Unidos destacan la constatación del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Investigación en materia de derechos compensatorios 
sobre los DRAM de que el Acuerdo SMC "no obliga al organismo a citar o analizar todos  los 
elementos de prueba que obren en el expediente y que sirvan de apoyo respecto de cada uno de 
los hechos mencionados en la determinación definitiva".
226 Los Estados Unidos aducen que, por lo 
tanto, el Grupo Especial tuvo debidamente en cuenta la racionalización ofrecida por el USDOC y las 
pruebas que formaban parte del proceso de evaluación por el USDOC en el momento en que formuló su determinación. 
2.170.  En tercer lugar, los Estados Unidos no están de acuerdo con la alegación de la India de que 
el Grupo Especial no tuvo en cuenta pruebas importantes o extrajo "conclusiones y conexiones contrarias a las pruebas obrantes en el expediente".
227 Los Estados Unidos se refieren al 
argumento de la India de que una evaluación objetiva de los hechos en la investigación 
subyacente habría llevado al Grupo Especial a descartar el "control administrativo" como factor 
pertinente para la determinación del USDOC puesto que "los Estados Unidos admitieron específicamente que en sus determinaciones no se había utilizado el 'control administrativo'".
228 
Los Estados Unidos niegan haber hecho tal admisi ón y explican que el USDOC no determinó que 
la NMDC estuviera bajo "control administrativo" del Gobierno de la India, sino que la NMDC estaba "dirigida por" el Gobierno de la India. Sin embargo, apoyaban esa determinación pruebas obrantes 
en el expediente administrativo del USDOC de que la NMDC está bajo "control administrativo" del 
Gobierno de la India. Según los Estados Unidos, el Grupo Especial se ocupó del argumento de la India y no consideró que los Estados Unidos hubieran admitido que el USDOC no se basara en el "control administrativo" en su determinación. Por otra parte, los Estados Unidos mantienen que la 
India está "simplemente replante[ando] sus argumentos ante el grupo especial en forma de 
alegación basada en el artículo 11", contrariamente a las constataciones del Órgano de Apelación en CE - Elementos de fijación (China) .
229 
2.171.  Por último, con respecto a la alegación de la India de que el Grupo Especial se pronunció 
sobre una cuestión que no se le había sometido al formular una constatación sobre los efectos de la condición de empresa Miniratna  o Navratna  de la NMDC, los Estados Unidos sostienen que "la 
India parece entender de forma equivocada lo que hizo el Grupo Especial".
230 Según los Estados 
Unidos, el Grupo Especial tomó en consideración los argumentos de la India pero no juzgó que las pruebas aportadas por la India fueran pertinentes. Según los Estados Unidos, la constatación del Grupo Especial "respondía directamente" a la afirmación de la India de que "el USDOC debía haber 
                                               
223 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 536 (donde se hace referencia 
a la primera comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafos 381-383; y a la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafos 104 y 105). 
224 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 539 (donde se hace referencia 
a los resultados preliminares del examen administrativo de 2004; al informe de verificación de las respuestas del Gobierno de la India de 2004 (Prueba documental USA-66 presentada al Grupo Especial); y al Memorándum sobre las cuestiones y la decisión correspondiente al examen administrativo de 2007). 
225 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 539 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, nota 245 del párrafo 7.82). 
226 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 543 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en mate ria de derechos compensatorios sobre 
los DRAM , párrafo 164 (las cursivas figuran en el original; no se reproduce la nota de pie de página)). 
227 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 545 (donde se cita la 
comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 278). 
228 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 547 (donde se hace referencia 
a la comunicación del apelante presentada por la India, párrafos 267 y 270). 
229 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 549 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 442). 
230 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 554. WT/DS436/AB/R 
 
- 72 - 
 
  examinado la condición de 'Miniratna' o 'Navratna' de la NMDC como una prueba pertinente".231 
Los Estados Unidos aducen asimismo que, por cuanto la India consideró que el Grupo Especial se había excedido de su mandato al formular una constatación sobre la condición de empresa Miniratna  o Navratna  de la NMDC, debería haber solicitado, sobre esa base, la revocación de la 
conclusión jurídica del Grupo Especial, "en lugar de inventar una nueva base para su alegación al 
amparo del artículo 11".
232 
2.2.2.3  Compleción del análisis jurídico 
2.172.  Los Estados Unidos sostienen que el Órgano de Apelación debería rechazar la apelación de 
la India respecto de las constataciones del Grupo Especial relativas a la determinación del USDOC según la cual la NMDC es un "organismo público". Así pues, no sería necesario que el Órgano de Apelación completara el análisis jurídico, como solicita la India. No obstante, en caso de que el 
Órgano de Apelación revoque o modifique la interpretación que hizo el Grupo Especial del 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC,  y/o de que revoque la constatación del Grupo 
Especial de que el USDOC determinó acertadamente que la NMDC es un organismo público, los 
Estados Unidos consideran que el Órgano de Apelación podría completar el análisis jurídico, ya que 
no parece haber controversia alguna sobre los hechos obrantes en el expediente del Grupo Especial. Sobre esa base, los Estados Unidos solicitan al Órgano de Apelación que constate que las 
pruebas obrantes en el expediente administrativo del USDOC respaldan la conclusión de que 
la NMDC es un organismo público.
233 
2.173.  Los Estados Unidos cuestionan la alegación de la India de que la determinación del USDOC 
sobre la condición de "organismo público" se basó exclusivamente en la determinación de que el 
Gobierno de la India es propietario de más del 98% de la NMDC234, y aducen que la alegación no 
responde al análisis del USDOC en toda su amplitud. Los Estados Unidos sostienen que, por el contrario, las siguientes pruebas obrantes en el expediente indican que la NMDC es un organismo 
público porque es propiedad del Gobierno de la Indi a y está bajo su control, y tiene autoridad para 
llevar a cabo funciones del Gobierno de la India. 
2.174.  Los Estados Unidos recuerdan que el USDOC determinó que la NMDC es un organismo 
público sobre la base: i) de la propiedad del Gobierno de la India del 98% de la NMDC; y ii) de que 
la NMDC está "dirigida por" el Ministerio del Acero del Gobierno de la India. Así pues, los Estados Unidos mantienen que la determinación del USDOC no se basó únicamente en la propiedad, sino también en un análisis del control que tiene el Gobierno sobre la NMDC. Además, los Estados 
Unidos recuerdan el argumento de la India de que el Órgano de Apelación constató, en Estados 
Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , que un "organismo público" debe tener 
la autoridad para llevar a cabo funciones gubern amentales. Los Estados Unidos mantienen que, 
puesto que la NMDC explota recursos públicos en nombre del Gobierno de la India (propietario de 
los recursos), la NMDC lleva a cabo una función gube rnamental en la India. Esto se debe a que, en 
la India, organizar la explotación de los activos públicos, en este caso el mineral de hierro, es una 
función gubernamental, y el Gobierno de la India estableció específicamente que la NMDC llevara a 
cabo parte de esa función, es decir, explotar todos los minerales distintos del carbón, el petróleo y los minerales atómicos. Para apoyar su posición, los Estados Unidos citan pruebas que demuestran que un funcionario del Ministerio del Acero de la India identificó a la NMDC como una "empresa 
estratégica" que estaba supervisada y controlada por el Gobierno de la India porque suministraba 
un servicio específico al pueblo de la India.
235 
2.175.  Por último, los Estados Unidos observan que no le estaría vetado al Órgano de Apelación 
constatar que las pruebas obrantes en el expediente respaldan la conclusión de que la NMDC es un 
organismo público sobre la base de un criterio jurídico distinto del aplicado por el USDOC. A este respecto, los Estados Unidos sostienen que, en Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios (China) , el Órgano de Apelación constató que las pruebas obrantes en el 
expediente apoyaban la constatación de que lo s bancos comerciales de propiedad estatal eran 
                                               
231 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 555 (donde se cita la 
comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 282). 
232 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 562. 
233 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 566. 
234 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 567 (donde se hace referencia 
a la comunicación del apelante presentada por la India, párrafos 285, 334 y 335). 
235 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 572 (donde se hace referencia 
al informe de verificación del Gobierno de la India de 2004, página 9). WT/DS436/AB/R 
 
- 73 - 
 
  organismos públicos, a pesar de haber rechazado la  interpretación adoptada por el Grupo Especial 
y el USDOC en esa diferencia. 
2.2.3  Contribución financiera 2.2.3.1  Derechos de extracción para uso propio 
2.176.  Los Estados Unidos sostienen que la alegación de la India con respecto a la constatación 
formulada por el Grupo Especial en el marco del párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 del Acuerdo SMC es errónea porque caracteriza erróneamente la constatación del Grupo Especial, interpreta 
erróneamente la constatación del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Madera blanda IV,  y es 
contraria al texto del párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1. Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial no incurrió en error al constatar que el Gobierno de la India proporciona minerales de conformidad con el párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 del Acuerdo SMC. 
2.177.  Los Estados Unidos aducen que la India describió incorrectamente la constatación del 
Grupo Especial cuando dijo que éste adoptó indebidamente un criterio "de no ser por" en lugar del criterio de la "proximidad razonable" utilizado por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - 
Madera blanda IV . Según los Estados Unidos, al aplicar el criterio de la "proximidad razonable" el 
Grupo Especial consideró tanto el hecho de que el Gobierno de la India tiene control directo sobre la disponibilidad de los minerales pertinentes y que "lo que hizo en esencia al conceder derechos 
de extracción de esos minerales fue ponerlos a disposición de los beneficiarios de esos 
derechos".
236 Además, aducen los Estados Unidos, el Grupo Especial tuvo el cuidado de considerar 
que este suministro era más que una relación "de no ser por" cuando manifestó que la concesión de un arrendamiento de extracción "es más que un mero 'acto gubernamental general' que 
simplemente facilita la extracción".
237 
2.178.  Los Estados Unidos señalan el argumento de la India de que la concesión de derechos de 
extracción no constituye un suministro de minerales por el gobierno porque la empresa de 
extracción tiene que asumir considerables esfuerzos, riesgos e inversiones para poner 
efectivamente a disposición el mineral. Mantienen que esta prescripción no figura en ninguna parte en el texto del Acuerdo SMC ni en el informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Madera 
blanda IV . Los Estados Unidos aducen que el Órgano de Apelación, al centrarse en la consecuencia 
de la transacción en esa diferencia, indicó que "los acuerdos sobre derechos de tala tienen como raison d'être  el poner a disposición madera en bruto".
238 Los Estados Unidos consideran que, 
análogamente a la resolución adoptada en esa diferencia, la raison d'être  de los arrendamientos de 
extracción del Gobierno de la India es poner a disposición mineral de hierro y carbón. Además, en 
Estados Unidos - Madera blanda IV,  el Órgano de Apelación constató que el concepto de "poner a 
disposición" o "poner a la disposición de" exige, por un lado, que haya una "proximidad razonable" 
entre el acto del gobierno que suministra el bien o servicio y, por otro lado, el uso o goce del bien 
o el servicio por quien lo recibe. Los Estados Unidos aducen que, al igual que en el asunto Estados 
Unidos - Madera blanda IV , también existe una "proximidad razonable" entre la concesión de 
derechos de extracción y la disponibilidad del mineral de hierro o carbón extraído, de modo que el 
Gobierno de la India proporciona los minerales de acuerdo con el párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1. 
2.179.  Los Estados Unidos señalan pruebas que examinó el USDOC de que los gobiernos de los 
estados de la India poseen todos los minerales de l país y los arrendamientos de extracción los 
aprueba el gobierno central. Observan también qu e, a cambio del derecho a extraer el mineral de 
hierro y carbón de terrenos públicos, las empresas de extracción solamente pagan por el mineral de hierro y carbón que extraen del suelo. Según los Estados Unidos, tanto si el Gobierno de la 
India extrae y vende él mismo el mineral de hierro y el carbón, como si vende los derechos de 
extracción de mineral de hierro y carbón en el te rreno para que otro pueda extraer esos minerales, 
la finalidad de la transacción es proporcionar el mineral de hierro y el carbón de propiedad pública 
a determinadas empresas para que lo usen. Los Estados Unidos añaden que, desde el punto de 
vista del receptor, el objetivo de la transacción, ya sea comprar directamente mineral de hierro y 
                                               
236 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 366 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.238). 
237 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 366 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.238). 
238 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 367 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 75). WT/DS436/AB/R 
 
- 74 - 
 
  carbón al Gobierno de la India u obtener los derechos de extracción del Gobierno de la India para 
extraer él mismo esos minerales, es obtener el mineral de hierro y el carbón. A juicio de los Estados Unidos, "[c]uando un gobierno da a una empresa el derecho a llevarse un bien de propiedad pública, como el mineral de hierro y el carbón de terrenos públicos, el gobierno está 
'proporcionando' los bienes en el sentido del párra fo 1 a) 1) iii) del artí culo 1 del Acuerdo SMC".
239 
2.180.  Los Estados Unidos consideran que la interpretación que propugna la India debilitaría las 
disciplinas del Acuerdo SMC puesto que permitiría a los gobiernos proporcionar minerales in situ  a 
ramas de producción específicas siempre que el gobierno estructure la transacción como la venta 
de derechos al mineral en lugar de la venta del propio mineral. Los Estados Unidos aducen que esto permitiría a un gobierno proporcionar mineral por una remuneración inferior a la adecuada o de forma gratuita, sin quedar sujeto a las disciplinas del Acuerdo SMC. Los Estados Unidos 
solicitan por tanto al Órgano de Apelación que desestime la alegación de la India respecto del 
párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 del Acuerdo SMC y rechace la petición de la India de que complete el análisis jurídico. 
2.181.  Los Estados Unidos también solicitan que se rechace la apelación presentada por la India al 
amparo del artículo 11 del ESD respecto de la constatación del Grupo Especial. Según los Estados Unidos, la India se equivoca al aducir que el Grupo Especial se negó a evaluar sus argumentos. 
Por el contrario, alegan los Estados Unidos, el Grupo Especial examinó expresamente el argumento 
de la India de que, debido a la cantidad de trabajo que necesita la entidad extractora para extraer el mineral de hierro y el carbón una vez concedido el arrendamiento, la concesión del arrendamiento de extracción por el Gobierno de  la India está demasiado alejada. Los Estados 
Unidos opinan además que el Grupo Especial no estaba obligado a hacer referencia a las pruebas 
que aportó la India sobre el supuesto desglose de costos entre el gobierno y el arrendatario porque "no era jurídicamente pertinente".
240 Consideran también que la impugnación de la India al 
amparo del artículo 11 no puede hacerse simplemente como una alegación subsidiaria de lo que en 
realidad es un desacuerdo sobre una cuestión de derecho o interpretación jurídica. Los Estados Unidos aducen que, por esta razón, la alegació n de la India al amparo del artículo 11 no es 
apropiada y debe ser desestimada. 
2.2.3.2  Préstamos del SDF 2.182.  Los Estados Unidos aducen que la apelación de la India respecto de la constatación 
formulada por el Grupo Especial al amparo del párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 del Acuerdo SMC se 
apoya en una interpretación errónea fundamental del expediente del procedimiento subyacente. 
Según los Estados Unidos, el Grupo Especial constató correctamente que la distribución de los fondos del SDF en forma de préstamos era una transferencia directa de fondos porque las 
decisiones relativas a la concesión, las condiciones y las condonaciones de los préstamos del SDF 
las adoptaba el Comité de Administración del SD F, que es un organismo gubernamental. En contra 
de las afirmaciones de la India, los Estados Unidos mantienen que el Grupo Especial determinó que 
el Comité de Administración del SDF "participaba 'directamente' en la concesión de préstamos 
del SDF", porque había pruebas en el expediente que demostraban que dicho Comité "adoptaba la decisión sobre si se debían conceder o no los préstamos y sobre las condiciones de dichos préstamos".
241 
2.183.  Según sostienen los Estados Unidos, el Órgano de Apelación ha interpretado que el 
párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 significa que cualquier práctica gubernamental cuyo efecto sea mejorar la situación financiera del receptor puede constituir una transferencia directa de fondos. 
Los Estados Unidos se remiten a la declaración que hizo el Órgano de Apelación en Estados 
Unidos - Grandes aeronaves civiles (2
a reclamación)  de que "[p]or consiguiente, la transferencia 
directa de fondos a que se refiere el inciso i) comprende la conducta gubernamental mediante la 
cual se ponen a disposición de un receptor dinero, recursos financieros y/o derechos 
financieros".242 Los Estados Unidos también señalan otras constataciones de grupos especiales y 
                                               
239 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 371. 
240 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 361 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafo 6.133). 
241 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 400 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.293). 
242 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 402 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , párrafo 614). WT/DS436/AB/R 
 
- 75 - 
 
  del Órgano de Apelación en el sentido de qu e, antes de que pueda formularse cualquier 
determinación en virtud de uno de los incisos del párrafo 1 a) 1) del artículo 1, se debe caracterizar debidamente la medida de acuerdo con su diseño, funcionamiento y efectos.
243 En la 
presente diferencia el Grupo Especial examinó correctamente el diseño, el funcionamiento y los 
efectos de los préstamos del SDF y constató lo si guiente: que el JPC percibe los gravámenes del 
SDF; que los fondos, una vez percibidos, se remi ten al SDF; y que los fondos pasan a poder del 
SDF y se dispone de ellos de conformidad con las instrucciones del Comité de Administración del 
SDF. Los Estados Unidos aducen por tanto que la constatación del Grupo Especial es compatible 
con el texto del Acuerdo SMC y con interpretaciones anteriores del párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1. 
2.184.  Los Estados Unidos mantienen que el argumento de la India según el cual una 
"transferencia directa" no puede implicar a una "entidad intermediaria" establece distinciones 
artificiales que carecen de fundamento en el Acuerdo SMC o en las pruebas obrantes en el 
expediente del USDOC. Además, el argumento de la India supone una estructura diferente para el SDF de la que existe en el expediente. Según los Estados Unidos, es el Comité de 
Administración del SDF, no el JPC, el que deci de lo que sucede con los gravámenes remitidos 
al SDF. Los Estados Unidos aducen que la Indi a "presenta la transferencia de fondos a las 
empresas siderúrgicas como una acción separada y aislada realizada por el JPC, totalmente ajena 
a la decisión del Comité de Administración del SD F de que los fondos deben ser transferidos y en 
qué condiciones".
244 Observan además que el párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 exige que la práctica 
de un gobierno "implique" la transferencia directa de fondos. Por lo tanto, la práctica del gobierno no tiene que constituir en sí misma y por sí mi sma esa transferencia, sino que únicamente tiene 
que implicar o incluir esa transferencia. Por lo tanto, los Estados Unidos aducen que "aunque se 
considerara que el JPC transfiere formalmente los fondos, la decisión del Comité de Administración del SDF de transferir los fondos y en qué condiciones también sería una práctica que implica la 
transferencia directa de fondos".
245 
2.185.  Los Estados Unidos mantienen también que la India se equivoca al indicar que las 
constataciones del Grupo Especial hacen inútil el párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1 del Acuerdo SMC. 
Los Estados Unidos aducen que la diferencia entre los incisos i) y iv) es si el gobierno está 
haciendo una contribución financiera abarcada por el párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1, o se ha encomendado u ordenado a una entidad privada que lo haga de conformidad con el inciso iv). A juicio de los Estados Unidos, el Comité de Administración del SDF no encomendó ni ordenó 
al JPC que proporcionara préstamos en el sentido del párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1, sino que él 
mismo tomó todas las decisiones relativas a la concesión, las condiciones y las condonaciones de los préstamos del SDF. Los Estados Unidos aducen que aunque el JPC administró la distribución de 
esos fondos después de que el SDF adoptara sus de cisiones, su función fue administrativa. Esto se 
debe a que "el JPC no estaba facultado para conceder préstamos del SDF sin una decisión del Comité de Administración del SD F"; "[a]sí pues, al JPC no se le encomendó ni ordenó que 
concediera préstamos utilizando fondos sobre los que por lo demás tenía autoridad".
246 A juicio de 
los Estados Unidos, la India aísla de nuevo artificialmente las distintas acciones de que se trata de tal manera que la presencia de cualquier "intermediario" impediría aplicar el párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1. 
2.186.  Los Estados Unidos señalan además que, aunque el USDOC no constató que el JPC fue el 
"organismo público" que hizo la contribución financiera, no están de acuerdo con la India en que el JPC sea una "entidad privada". Por el contrario, el JPC es un comité constituyente del 
programa SDF, establecido por el Gobierno de la India mediante la publicación de una orden 
administrativa "para dar efecto a las disposiciones de" la Orden (de control) del hierro y el acero de 1956.
247 Los Estados Unidos aducen por tanto que el JPC actuó bajo la supervisión del Gobierno 
de la India, tanto a través de la supervisión del Comité de Administración del SDF, como de las 
órdenes administrativas periódicas dictadas por el Ministerio del Acero. Sostienen además que la 
                                               
243 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 402 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , párrafo 586; 
y al informe del Grupo Especial, Japón - DRAM (Corea) , párrafo 7.444). 
244 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 405. 
245 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 406. 
246 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 409. 
247 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 441 (donde se hace referencia 
a la primera comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 531; y a la respuesta del 
Gobierno de la India al cuestionario complementario de 2001 (Prueba documental USA-75 presentada al Grupo Especial), documento interno 22, Notificación del Ministerio del Acero de 1971). WT/DS436/AB/R 
 
- 76 - 
 
  información de que dispuso el USDOC durante la investigación inicial "indicaba también que el JPC 
no actuaba de forma independiente".248  
2.187.  Los Estados Unidos aducen que ni el texto del Acuerdo SMC ni las constataciones del 
Órgano de Apelación respaldan el argumento de la India de que toda transferencia directa de 
fondos debe realizarse mediante la transmisión de la propiedad de los fondos pertinentes del 
gobierno al receptor. La interpretación de la India reduce el alcance del párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1, de tal manera que importantes acciones gubernamentales podrían quedar protegidas de 
las disciplinas de la OMC sobre las subvenciones. En las circunstancias del presente asunto, donde 
un gobierno puede decidir y decide efectivamente si determinados fondos se pondrán a disposición de entidades privadas y en qué condiciones, los Estados Unidos consideran que esas transferencias están abarcadas por el párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 del Acuerdo SMC. En consecuencia, 
sostienen los Estados Unidos, el Grupo Especial constató correctamente que "no hay nada en el 
texto del párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 que indique que el gobierno o el organismo público 
pertinente deba ser titular de los fondos transferidos, o que deba haber un cargo para la Cuenta 
Pública, para que tenga lugar una 'transferencia' directa de fondos".
249 
2.188.  Además, aducen los Estados Unidos, los gravámenes del SDF funcionan como un impuesto. 
Los Estados Unidos señalan pruebas que tuvo ante sí el USDOC que supuestamente demuestran 
que, bajo la dirección del Comité de Administra ción del SDF, el JPC determinó las cuantías que 
debían percibirse y confiscó los fondos resultante s, y posteriormente el Comité de Administración 
del SDF determinó la redistribución de esos fondos a entidades productoras de acero y a proyectos relacionados con el acero de acuerdo con los objetivos del Gobierno de la India para el sector del 
acero. Según los Estados Unidos, los productores indios de acero no determinaron las cuantías que 
debían percibirse de los consumidores y remitirse al SDF. Además, los productores indios de acero no eran propietarios de los fondos que se habían recaudado ni los controlaban, ni de forma 
individual ni en asociación con el JPC. Los Estados Unidos sostienen que, por consiguiente, el 
Comité de Administración del SDF controlaba pl enamente esos fondos una vez que habían sido 
percibidos y confiscados y determinó su asignación y utilización finales. Los Estados Unidos añaden 
que la decisión del Tribunal Supremo que cita la India, en la que el Tribunal constató que el 
gravamen del SDF no es un impuesto, es una interp retación judicial nacional del derecho interno y, 
por lo tanto, no es vinculante a efectos del procedimiento de solución de diferencias de la OMC. Los Estados Unidos llegan por tanto a la conclusión de que, como constataron el USDOC y el Grupo 
Especial, los préstamos del SDF constituyen una transferencia directa de fondos a tenor del 
párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 del Acuerdo SMC. Por estas razones, los Estados Unidos solicitan al Órgano de Apelación que rechace la apelación de la India respecto de la interpretación y aplicación 
por el Grupo Especial del párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1, y que confirme la constatación del Grupo 
Especial a este respecto. 
2.2.4  Beneficio - Alegaciones con re specto a las medidas "en sí mismas" 
2.189.  Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial constató correctamente que el 
artículo 351.511(a)(2)(i)-(iv) del Reglamento de los Estados Unidos, en el que se describe su mecanismo de puntos de referencia, no es incompatible con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC. Por consiguiente, solicitan al Órgano de Apelación que desestime la alegación de la 
India de que el mecanismo de puntos de referencia de los Estados Unidos es "en sí mismo" 
incompatible con el apartado d) del artículo 14. Además, los Estados Unidos consideran que las alegaciones de la India relativas a las determinaciones de existencia de beneficio formuladas por 
el USDOC respecto del suministro de mineral de hi erro por la NMDC, y de derechos de extracción 
para uso propio por el Gobierno de la India, dependen de las alegaciones de la India con respecto al mecanismo de puntos de referencia de los Es tados Unidos "en sí mismo". Por consiguiente, los 
Estados Unidos solicitan además al Órgano de Apelación que rechace también estas alegaciones 
con respecto a la medida "en su aplicación". Por último, solicitan al Órgano de Apelación que rechace las alegaciones que la India ha planteado al amparo del artículo 11 del ESD. 
                                               
248 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 411 (donde se hace referencia, 
entre otras, a la primera comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 532). 
249 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 413 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.294). WT/DS436/AB/R 
 
- 77 - 
 
  2.2.4.1  Evaluación de la adecuación de la  remuneración por los bienes suministrados 
por el gobierno exigida en virtud del ap artado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC 
2.190.  En primer lugar, los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial rechazó 
correctamente la alegación de la India de que el mecanismo de puntos de referencia de los 
Estados Unidos es incompatible con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC porque no 
exige que la adecuación de la remuneración po r los bienes suministrados por el gobierno sea 
evaluada desde la perspectiva del proveedor gubern amental, antes de evaluar si se ha conferido 
un beneficio desde la perspectiva del receptor. La alegación de la India de que la primera frase del 
apartado d) del artículo 14 exige una evaluación de la adecuación de la remuneración desde la 
perspectiva del proveedor gubernamental contradice el "enfoque esencial" respecto del "beneficio" 
en el marco del Acuerdo SMC.250 Además, los argumentos de la India inclinan la balanza a favor de 
un enfoque basado en el costo para el gobierno pa ra evaluar el beneficio, enfoque que el Órgano 
de Apelación ha rechazado en diferencias anteriores.251 
2.191.  Los Estados Unidos discrepan del argumento de la India de que la expresión "a menos 
que" del apartado d) del artículo 14 no implica que se confiera un beneficio todas y cada una de 
las veces que la remuneración por los bienes suministrados por el gobierno es inadecuada desde la perspectiva del receptor. La interpretación de la India contraviene el texto del apartado d) del 
artículo 14 y, en particular, el título y la parte introductoria del artículo 14. El título del artículo 14 
indica que la disposición se refiere al "Cálculo de la cuantía de una subvención en función del 
beneficio obtenido por el receptor ".
252 Además, la parte introductoria del artículo 14 explica con 
claridad que los Miembros deben prever en sus leyes o reglamentos un método que permita a sus 
autoridades investigadoras calcular "el beneficio conferido al receptor". Sin embargo, la India 
aboga en cambio por un método de cálculo del beneficio basado en el "costo para el gobierno", que según los Estados Unidos es una tesis que ya ha sido examinada y rechazada por el Órgano de 
Apelación.
253 
2.192.  Los Estados Unidos sostienen que, contrariamente a las afirmaciones de la India en 
apelación, la conclusión del Grupo Especial de que en el marco del apartado d) del artículo 14 la 
adecuación de la remuneración no tiene que evaluarse antes de determinar la existencia de 
beneficio no adolece de contradicciones intrínsecas. En primer lugar, los Estados Unidos consideran que no hay contradicción entre, por una parte, la constatación del Grupo Especial de que los términos "beneficio" y "remuneración" del apartado d) del artículo 14 se refieren a "ideas distintas" 
y, por otra, su conclusión de que una constatación de remuneración inadecuada se traduce 
necesariamente en una constatación de existencia de beneficio. Los Estados Unidos sostienen que no hay nada contradictorio en el hecho de que distintos términos estén vinculados a través de un 
único análisis.
254 
2.193.  En segundo lugar, los Estados Unidos consideran que no hay contradicción entre, por una 
parte, la constatación del Grupo Especial de que el término "remuneración" se refiere a la suma 
que se paga por el bien suministrado por el gobierno y, por otra, la constatación del Grupo 
Especial de que, de conformidad con el apartado d) del artículo 14, la adecuación de la remuneración por los bienes suministrados por el gobierno debe evaluarse desde la perspectiva del posible receptor de un beneficio. A este respecto, los Estados Unidos sostienen que de ello no se 
deduce que como el Acuerdo SMC define el tipo de contribución financiera tomando como 
referencia la acción de la autoridad otorgante -es decir, "el suministro de bienes realizado por un gobierno"- el criterio del beneficio para ese tipo de contribución financiera debe determinarse 
igualmente tomando como referencia al proveed or, y no al receptor, del bien pertinente.
255 
2.194.  En tercer lugar, los Estados Unidos sostienen que el hecho de que se adopte el precio de 
un competidor para determinar la "adecuación de la remuneración" y la cuantía del "beneficio" 
                                               
250 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 35. 
251 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 35 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafos 154 y 155). 
252 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 43 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafo 7.34). (las cursivas son de los Estados Unidos) 
253 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 56 (donde se hace referencia a 
la primera comunicación escrita de la India al Grup o Especial; y al informe de l Órgano de Apelación, Canadá - 
Aeronaves , párrafos 154 y 155). 
254 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos 45-49. 
255 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos 51 y 52. WT/DS436/AB/R 
 
- 78 - 
 
  conferido no es, como afirma la India, irreconciliable con la constatación del Grupo Especial de que 
la utilización del mismo criterio para evaluar la adecuación de la remuneración y el beneficio dará lugar a circularidad. Señalando la constatación del Grupo Especial de que la circularidad que había 
alegado la India sólo se produciría si la adecuación de la remuneración, por un lado, y el beneficio, 
por otro, se evaluaran por separado, los Estados Unidos sostienen que la India ha interpretado 
erróneamente las constataciones del Grupo Especial.
256 
2.195.  Por último, los Estados Unidos afirman que el argumento de la India de que la adecuación 
de la remuneración se debe evaluar desde la perspectiva del proveedor gubernamental, antes de 
evaluar el beneficio obtenido por el receptor, es incompatible con el párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC. Aunque la India da a entender qu e la autoridad investigadora debe evaluar el 
comportamiento del gobierno en materia de fijaci ón de precios además de evaluar las cuestiones 
de la contribución financiera y del beneficio, el párrafo 1 del artículo 1 indica que "se considerará 
que existe subvención" cuando haya "una contri bución financiera del gobierno o de cualquier 
organismo público" y con ello se otorgue "un beneficio". No hay ninguna otra prescripción que se 
centre en el costo para el gobierno. 
2.196.  Por estas razones, los Estados Unidos solicitan al Órgano de Apelación que confirme la 
constatación del Grupo Especial de que el mecanismo de puntos de referencia de los Estados 
Unidos es compatible con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC porque dicho apartado no 
exige una evaluación de la adecuación de la remuneración recibida por el proveedor gubernamental de bienes antes de determinar la cuantía del beneficio obtenido por el receptor. 
2.2.4.2  Exclusión de los precios del gobierno  como puntos de referencia en el marco del 
mecanismo de puntos de refere ncia de los Estados Unidos 
2.197.  Los Estados Unidos solicitan al Órgano de Apelación que desestime la alegación de la India 
de que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que las transacciones del gobierno pueden 
ser rechazadas sobre la base de presunciones al evaluar la adecuación de la remuneración por los 
bienes suministrados por el gobierno de conformidad con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC. El Grupo Especial rechazó correctamente la alegación de la India de que el 
mecanismo de puntos de referencia de los Estados Unidos es incompatible con el apartado d) del 
artículo 14 del Acuerdo SMC porque excluye la utilización de los precios del gobierno como puntos de referencia de los niveles I y II. Los Estados Unidos afirman que las alegaciones de la India se basan en una interpretación errónea del apartado d) del artículo 14, y son incompatibles con la 
constatación del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Madera blanda IV , de que los precios 
privados son el punto de referencia preferido para evaluar la adecuación de la remuneración por los bienes suministrados por el gobierno. Además, como constató el Grupo Especial, la India no 
había establecido la premisa fáctica de su alegación de que el mecanismo de puntos de referencia 
de los Estados Unidos excluye el uso de los precios del gobierno como puntos de referencia de los niveles I y II.
257 Los Estados Unidos aducen que, sólo por esta razón, el Órgano de Apelación 
debería desestimar las alegaciones de la India en apelación. 
2.198.  Los Estados Unidos sostienen que la afirmación de la India de que el Grupo Especial 
constató que una autoridad investigadora debe excluir, basándose en presunciones, los precios del gobierno como puntos de referencia para evaluar la adecuación de la remuneración por los bienes 
suministrados por el gobierno es incorrecta. En lugar ello, el Grupo Especial constató, y la India no 
negó, que los precios del gobierno no se excluyen "de manera presunta y concluyente" de los niveles I y II del mecanismo de puntos de referencia de los Estados Unidos en todos los casos. 
A este respecto, el artículo 351.511(a)(2)(i) del Reglamento de los Estados Unidos precisa que se 
puede incluir precios de licitaciones públicas de  carácter competitivo al determinar puntos de 
referencia para evaluar la adecuación de la remuneración por los bienes suministrados por el 
gobierno. Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial constató que una autoridad 
investigadora "no está obligada a presumir" que un precio del gobierno refleja principios de 
                                               
256 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos 53 y 54. 
257 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 61 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafo 7.38). WT/DS436/AB/R 
 
- 79 - 
 
  mercado o las "condiciones reinantes en el mercado" en el sentido del apartado d) del artículo 14 
del Acuerdo SMC.258 
2.199.  En cuanto al argumento de la India de que la interpretación que hace el Grupo Especial del 
apartado d) del artículo 14 está en contradicción con la primera frase de esa disposición, los 
Estados Unidos consideran que no hay ninguna vinculación evidente entre el texto del apartado d) 
del artículo 14 y la afirmación de la India de qu e se debe presumir que los precios del gobierno se 
rigen por el mercado. El análisis de puntos de referencia previsto en el apartado d) del artículo 14 
evalúa si se hace un suministro por una remuneración inferior a la adecuada. La India no ha 
explicado por qué las expresiones "no se considerará" y "a menos que" de la primera frase del apartado d) del artículo 14 obligan a la autoridad investigadora a usar los precios del gobierno al determinar puntos de referencia de mercado para evaluar la adecuación de la remuneración por 
los bienes suministrados por el gobierno. Como constató el Grupo Especial, "produciría 
circularidad, y por lo tanto no aportaría información, incluir el precio del gobierno respecto del bien que éste ha proporcionado en el establecimiento del punto de referencia de mercado al evaluar si 
el suministro gubernamental confiere un beneficio".
259 
2.200.  Los Estados Unidos no están de acuerdo con el hecho de que la India se apoye en la 
constatación del Órgano de Apelación de que el texto del apartado d) del artículo 14 no se refiere 
explícitamente a un mercado no distorsionado por la intervención gubernamental para respaldar su 
argumento de que el apartado d) del artículo 14 no permite que los precios fijados por los gobiernos sean descartados como puntos de referencia para evaluar la adecuación de la remuneración por los bienes suministrados por el gobierno.
260 La India no explica cómo su posición 
de que los precios del gobierno supuestamente se deben utilizar para determinar puntos de 
referencia de mercado se puede conciliar con el texto del apartado d) del artículo 14, o con la constatación del Órgano de Apelación de que los " proveedores privados  en el país de suministro 
constituyen el punto de referencia primordial  que debe utilizar  la autoridad investigadora para 
determinar si un gobierno ha suministrado bienes por una remuneración inferior a la adecuada".
261 
Además, la India ha hecho caso omiso de la consta tación del Órgano de Apelación de que, cuando 
los precios privados del país están distorsionados, se pueden utilizar puntos de referencia de fuera 
del país para evaluar la adecuación de la remuneración por los bienes suministrados por el gobierno.
262 
2.201.  Por último, los Estados Unidos consideran que el Grupo Especial rechazó correctamente el 
argumento de la India de que, como el Órgano de Apelación constató en Estados Unidos - 
Derechos antidumping y compensatorios (China)  que "los préstamos gubernamentales no se 
pueden rechazar ipso facto  como no comerciales en el marco del apartado b) del artículo 14", de 
ello se infiere que los precios de los bienes fi jados por el gobierno no se pueden rechazar 
ipso facto  como puntos de referencia en el marco del apartado d) del artículo 14.263 El Grupo 
Especial constató correctamente que la constatación del Órgano de Apelación en Estados Unidos - 
Derechos antidumping y compensatorios (China)  no significa que los precios del gobierno se deban 
utilizar necesariamente como puntos de referencia  de mercado para evaluar la adecuación de la 
remuneración por los bienes suministrados por el gobierno. 
2.202.  Por estas razones, los Estados Unidos solicitan al Órgano de Apelación que rechace las 
alegaciones de la India de que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que el mecanismo 
de puntos de referencia de los Estados Unidos no es incompatible con el apartado d) del 
                                               
258 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafos 71 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafo 7.39) y 72. 
259 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 73 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.39). (las cursivas son de los Estados Unidos) 
260 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 74 (donde se hace referencia a 
la comunicación del apelante presentada por la India, pá rrafo 47, donde a su vez se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 87). 
261 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 74 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 90). (las cursivas son de los Estados 
Unidos) 
262 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 74 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 103). 
263 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 75 (donde se hace referencia a 
la comunicación del apelante presentada por la India, pá rrafo 48, donde a su vez se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , párrafo 479). WT/DS436/AB/R 
 
- 80 - 
 
  artículo 14 del Acuerdo SMC porque excluye el uso de precios del gobierno como puntos de 
referencia de los niveles I y II. 
2.2.4.3  Uso de los precios del mercado mund ial en el marco del nivel II del mecanismo 
de puntos de referencia de los Estados Unidos 
2.203.  Los Estados Unidos observan que la India apela las constataciones del Grupo Especial 
relativas al uso de los precios del mercado mundial el marco del nivel II del mecanismo de puntos de referencia de los Estados Unidos basándose en varios fundamentos. En primer lugar, la India 
aduce que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD al no evaluar 
su alegación de que el mecanismo de puntos de referencia de los Estados Unidos permite el uso de puntos de referencia de fuera del país sin agotar primero todas las posibles fuentes de puntos de referencia internos, y por lo tanto es incompatible con el apartado d) del artículo 14 del 
Acuerdo SMC. En segundo lugar, la India aduce que el Grupo Especial no hizo una evaluación 
objetiva del asunto que se le había sometido al no dar las razones en que se basó, como exige el párrafo 7 del artículo 12 del ESD, para su constatación de que las autoridades investigadoras 
pueden utilizar puntos de referencia de fuera del país en situaciones distintas de aquellas en que 
los precios privados del país están distorsionados por la influencia del gobierno en el mercado. En tercer lugar, la India aduce que el Grupo Especial interpretó incorrectamente el apartado d) del 
artículo 14 del Acuerdo SMC al constatar que las autoridades investigadoras pueden utilizar puntos 
de referencia de fuera del país sin constatar primero que el mercado está distorsionado por la interferencia o la influencia del gobierno.
264 En cuarto lugar, la India aduce que el Grupo Especial 
actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD, e incurrió en error en la aplicación del 
apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC, al rechazar su alegación de que el mecanismo de 
puntos de referencia de los Estados Unidos no exige que los puntos de referencia del nivel II sean ajustados para reflejar las condiciones reinantes en el mercado en el país de suministro, de 
acuerdo con la directriz prevista en el apartado d) del artículo 14. Los Estados Unidos sostienen 
que las alegaciones de la India se basan en una interpretación errónea del informe del Grupo Especial, en una comprensión errónea de la medida en litigio, y en una interpretación incorrecta 
del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC. Por consiguiente, los Estados Unidos solicitan al 
Órgano de Apelación que rechace las alegaciones de la India.
265 
2.204.  Los Estados Unidos consideran que carece de fundamento la alegación de la India de que 
el Grupo Especial actuó de forma incompatible con el artículo 11 del ESD al no evaluar su 
alegación de que el mecanismo de puntos de referencia de los Estados Unidos permite utilizar el 
nivel II, puntos de referencia de fuera del país, sin exigir que se agoten primero todas las posibles fuentes de puntos de referencia internos. El hecho de que un grupo especial no evalúe un 
argumento planteado por una parte no da lugar a una infracción del artículo 11 del ESD. Además, 
la evaluación de la alegación de la India no habría afectado a las "constataciones importantes" del Grupo Especial de que el nivel II del mecanismo de puntos de referencia de los Estados Unidos no 
es incompatible con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC, porque la afirmación de la 
India de que los puntos de referencia del nivel I no agotan todas las posibles fuentes de puntos de referencia internos es incorrecta desde el punto de vista fáctico. Los Estados Unidos afirman a este respecto que la naturaleza y el funcionamiento de la medida en litigio demuestran que, con arreglo 
al nivel I del mecanismo de puntos de referencia de los Estados Unidos, el USDOC está obligado a 
agotar todos los puntos de referencia internos di sponibles antes de recurrir a puntos de referencia 
de fuera del país con arreglo al nivel II. Señalando que en realidad el Grupo Especial dejó 
constancia del argumento de la India de que el mecanismo de puntos de referencia de los Estados 
Unidos "dispone el uso de puntos de referencia basados en el precio del mercado mundial (nivel II) en todos los casos en que no se disponga de  puntos de referencia internos del nivel I", los Estados 
Unidos sostienen que no se cuestionó que siempre que están disponibles se utilizan puntos de 
referencia internos del nivel I del mecanismo de  puntos de referencia de los Estados Unidos.
266 
Los Estados Unidos sostienen por tanto que no era necesario que el Grupo Especial explicara más a fondo esta cuestión y que la India no ha demostrado que el Grupo Especial actuara de manera 
incompatible con el artículo 11 del ESD. 
                                               
264 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 78 (donde se hace referencia a 
la comunicación del apelante pres entada por la India, párrafo 5). 
265 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos 79, 97, 102, 106, 107 y 121. 
266 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 97 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafo 7.47) . (las cursivas figuran en el original) WT/DS436/AB/R 
 
- 81 - 
 
  2.205.  Los Estados Unidos consideran también que carece de fundamento la alegación de la India 
de que el Grupo Especial actuó de manera inco mpatible con el artículo 11 y el párrafo 7 del 
artículo 12 del ESD al constatar que podía habe r "otras situaciones" en que una autoridad 
investigadora podría recurrir a puntos de referencia de fuera del país, aparte de la situación en que 
los precios privados del país están distorsionados como consecuencia de la intervención del 
gobierno en el mercado. Como cuestión inicial, la alegación de la India fundada en el artículo 11 debe ser desestimada porque no es una alegació n independiente, sino simplemente una alegación 
subsidiaria a lo que en realidad es un desacuerdo sobre una cuestión de derecho o interpretación 
jurídica.
267 Además, los Estados Unidos sostienen que la alegación de la India se basa en una 
interpretación errónea de lo que en realidad constató el Grupo Especial. Contrariamente a las afirmaciones de la India en apelación, en realidad el Grupo Especial definió las "otras situaciones" 
en las que una autoridad investigadora puede utiliza r puntos de referencia de fuera del país como 
situaciones "en que el gobierno no es un proveedo r preponderante" del bien pertinente de que se 
trata.
268 Además, el Grupo Especial no pretendió definir todo el universo de situaciones en que se 
pueden utilizar puntos de referencia de fuera del país para evaluar la adecuación de la 
remuneración por los bienes suministrados por el gobierno. Por consiguiente, el Grupo Especial no constató que el uso de puntos de referencia de fuera del país sería adecuado en todas y cada una 
de las "otras situaciones". Los Estados Unidos sostienen por lo tanto que el Órgano de Apelación 
debe rechazar las alegaciones formuladas por la India al amparo del artículo 11 y el párrafo 7 del artículo 12 del ESD. 
2.206.  Con respecto a la alegación de la India de que el Grupo Especial incurrió en error en su 
interpretación del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC al constatar que las autoridades 
investigadoras pueden utilizar puntos de referencia de fuera del país sin constatar primero que el mercado está distorsionado por la interferencia o influencia gubernamental, los Estados Unidos 
sostienen que la alegación de la India se basa en una interpretación incorrecta de las 
constataciones del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Madera blanda IV  y en Estados Unidos 
- Derechos antidumping y compensatorios (China) . A este respecto, recuerdan que las 
constataciones del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Madera blanda IV se limitaron a la 
situación concreta en que los precios privados del país están distorsionados por el predominio del gobierno en el mercado.
269 Por lo tanto, el argumento de la India de que las circunstancias que 
permiten a una autoridad investigadora utilizar puntos de referencia de fuera del país tienen que 
guardar relación con la interferencia gubernamental en el mercado pertinente es erróneo. 
2.207.  Los Estados Unidos consideran que carecen de fundamento las alegaciones de la India de 
que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD, e incurrió en error 
en su aplicación del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC, al rechazar la alegación de la 
India de que el mecanismo de puntos de referencia de los Estados Unidos no exige que los puntos de referencia del nivel II sean ajustados para reflejar las condiciones reinantes en el mercado en el 
país de suministro. Por lo que se refiere en primer lugar a la alegación de la India fundada en el 
artículo 11 del ESD, los Estados Unidos no están de acuerdo con el argumento de la India de que el Grupo Especial no podía considerar el texto de la disposición legal aplicada por el Reglamento de los Estados Unidos al evaluar la compatibilidad del nivel II del mecanismo de puntos de referencia 
de los Estados Unidos con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC, y que, en lugar de ello, 
el Grupo Especial debería haber limitado su evaluación al texto claro del Reglamento de los Estados Unidos o a "instrumentos interpretativos internos pertinentes". Según los Estados Unidos, 
la disposición legal pertinente que examinó el Grupo Especial es "exactamente el tipo de contexto" 
que forma parte de la "aplicación efectiva" del Reglamento de los Estados Unidos.
270 De hecho, el 
Reglamento de los Estados Unidos, en el que se explica su mecanismo de puntos de referencia, 
actúa en relación con la disposición legal que aplica. Aunque la India puede estar en desacuerdo 
con el resultado de las conclusiones del Grupo Especial, carece de fundamento para afirmar que el Grupo Especial no se basó en ninguna prueba para llegar a la constatación que la India impugna. 
                                               
267 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 99 (donde se hace referencia a 
los informes del Órgano de Apelación, China - Tierras raras , párrafo 5.173). 
268 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 101 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.50). 
269 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 105 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 99). 
270 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 110. WT/DS436/AB/R 
 
- 82 - 
 
  Los Estados Unidos solicitan por tanto al Órgano de Apelación que rechace la alegación de la India 
fundada en el artículo 11 del ESD.271 
2.208.  En cuanto a la alegación de la India de que el Grupo Especial incurrió en error en su 
aplicación del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC, los Estados Unidos afirman que la India 
no ha refutado la constatación del Grupo Especial de que la disposición legal y el reglamento 
pertinentes de los Estados Unidos "exige[n] que la adecuación de la remuneración se evalúe en todos los casos en relación con las condiciones reinantes en el mercado en el país de 
suministro".
272 Así pues, la India no ha acreditado la pr emisa fáctica en que se basa su alegación. 
En cualquier caso, los Estados Unidos explican que la disposición legal estadounidense pertinente en la que se basó el Grupo Especial al interpretar el mecanismo de puntos de referencia de los Estados Unidos aplica las directrices del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC "casi 
literalmente".
273 Por lo tanto, la estructura y el funcionamiento de la disposición legal de los 
Estados Unidos, y el reglamento de aplicación en el que se expone el mecanismo de puntos de referencia de los Estados Unidos, están concebidos para asegurar que el USDOC evalúe la 
adecuación de la remuneración por los bienes suministrados por el gobierno de acuerdo con las 
directrices prescritas por el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC. Los Estados Unidos solicitan por tanto al Órgano de Apelación que rechace la alegación de la India de que el Grupo 
Especial incurrió en error en su aplicación del apartado d) del artículo 14 al rechazar su alegación 
de que el mecanismo de puntos de referencia de los Estados Unidos no exige que los puntos de referencia del nivel II sean ajustados para reflejar las "condiciones reinantes en el mercado" en el 
país de suministro, de conformidad con la directri z prescrita por el apartado d) del artículo 14 del 
Acuerdo SMC. 
2.2.4.4  La omisión del Grupo Especial de ev aluar dos fundamentos de la alegación de la 
India contra el mecanismo de puntos de refe rencia de los Estados Unidos "en sí mismo" 
2.209.  Los Estados Unidos consideran que carece de fundamento la alegación de la India de que 
el Grupo Especial actuó de modo incompatible con el artículo 11 del ESD al no examinar dos de los seis fundamentos que sirven de base a la alegación de la India respecto de la compatibilidad del 
artículo 351.511(a)(2)(i)-(iii) del Reglamento de los Estados Unidos "en sí mismo" con el 
apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC.
274 Según los Estados Unidos, el Grupo Especial 
examinó y rechazó todos los argumentos de la India. En cualquier caso, los Estados Unidos recuerdan que el artículo 11 del ESD no obliga a los grupos especiales a examinar en sus informes 
todos los argumentos planteados por una parte.
275 Por consiguiente, los Estados Unidos solicitan al 
Órgano de Apelación que rechace la alegación formulada por la India al amparo del artículo 11 del ESD. 
2.210.  En primer lugar, los Estados Unidos cuestionan el argumento de la India de que el Grupo 
Especial no evaluó por separado su alegación de que el mecanismo de puntos de referencia de los Estados Unidos es incompatible con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC al ordenar una 
constatación positiva de existencia de beneficio sin evaluar si el precio del gobierno, o la diferencia 
de precio entre el precio del gobierno y el precio de referencia, está en conformidad con "consideraciones de carácter comercial". Los Estados Unidos sostienen que la cuestión de si el 
                                               
271 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos 108-111. 
272 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 114 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.51). 
273 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 116. 
274 La India alega que los seis fundamentos eran los si guientes: i) el mecanismo de puntos de referencia 
de los Estados Unidos es incompatible con la primera frase del apartado d) del artículo 14 porque no evalúa la adecuación de la remuneración desd e la perspectiva del proveedor gubern amental, antes de evaluar si hay un 
beneficio para el receptor; ii) el meca nismo de puntos de  referencia de los Estados Unidos es incompatible con 
la segunda frase del apartado d) del artículo 14 porque no  exige un examen de la cuestión de si la diferencia 
entre el precio del gobierno y el de un competidor está justificada por "consideraciones de carácter comercial"; 
iii) un precio del gobierno que es "adecuado" con arreglo al nivel III se considerará que es "inferior al adecuado" simplemente basándose en el método de puntos de referencia de los niveles I o II; iv) con arreglo a 
los niveles I y II, todos los precios del gobierno no se  consideran como un "pre cio" en relación con las 
condiciones reinantes en el mercado; v) los precios de l mercado mundial prescritos con arreglo al nivel II no 
están en relación con las condiciones reinantes en el mercado en el país de suministro de los bienes; y vi) los niveles II y III son incompatibles con el apartado d) de l artículo 14 del Acuerdo SMC puesto que dan prioridad 
al método del nivel II sobre el nivel III. (Comunicació n del apelante presentada po r la India, párrafo 19). 
275 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 122 (donde se hace referencia 
a los informes del Órgano de Apelación, China - Tierras raras , párrafo 5.224). WT/DS436/AB/R 
 
- 83 - 
 
  apartado d) del artículo 14 obliga a la autoridad investigadora a evaluar la adecuación de la 
remuneración desde la perspectiva del proveedor gubernamental es similar a la cuestión de si el comportamiento en materia de fijación de precio s del proveedor gubernamental se puede atribuir a 
"consideraciones de carácter comercial". Por consiguiente, sostienen los Estados Unidos, tras 
haber constatado que el apartado d) del artículo 14 no exige que la adecuación de la remuneración 
por los bienes suministrados por el gobierno se a evaluada desde la perspectiva del proveedor 
gubernamental, el Grupo Especial consideró corre ctamente que "[e]l hecho de que el precio del 
gobierno pueda haber sido fijado ateniéndose a 'consideraciones de carácter comercial' carece 
entonces de pertinencia", y constató por tanto que no era necesario "examin[ar] ... el argumento 
de la India sobre las 'consideraciones de carácter comercial'".
276 
2.211.  En segundo lugar, los Estados Unidos cuestionan la afirmación de la India de que el Grupo 
Especial no evaluó su alegación de que el mecanismo de puntos de referencia de los Estados 
Unidos es incompatible con el apartado d) del artículo 14 porque un precio del gobierno que es "adecuado" con arreglo al nivel III se considerará no obstante que es inadecuado con arreglo a los 
niveles I y II. El Grupo Especial examinó plenamente los argumentos de la India y los reflejó con 
precisión en su informe. Tras haber constatado  q u e  l a  a d e c u a c i ó n  d e  l a  r e m u n e r a c i ó n  d e  
conformidad con el apartado d) del artículo 14 debe evaluarse desde la perspectiva del receptor y 
no del proveedor gubernamental de los bienes pe rtinentes, la cuestión de si la autoridad 
investigadora tendría además que realizar un análisis del comportamiento del proveedor gubernamental en lo que respecta a la fijación  de precios no era jurídicamente pertinente.
277 
El Órgano de Apelación debería por tanto rechazar la alegación de la India fundada en el 
artículo 11 del ESD. 
2.212.  Teniendo en cuenta lo anterior, los Estados Unidos solicitan al Órgano de Apelación que 
deniegue las solicitudes de la India para que examine las alegaciones que el Grupo Especial 
supuestamente no examinó, complete el análisis jurídico y constate que el mecanismo de puntos 
de referencia de los Estados Unidos es incompatible con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC. No obstante, en caso de que el Órgano de Apelación constate que el Grupo Especial 
actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD, y proceda a completar el análisis 
jurídico, los Estados Unidos solicitan al Órgano de Apelación que constate que el mecanismo de puntos de referencia de los Estados Unidos es compatible con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC. Para respaldar esta solicitud los Estados Unidos presentan los argumentos 
siguientes. 
2.213.  Primero, los Estados Unidos cuestionan el argumento de la India de que el mecanismo de 
puntos de referencia estadounidense es incompat ible con el apartado d) del artículo 14 del 
Acuerdo SMC porque ordena una constatación posi tiva de existencia de beneficio simplemente 
porque el precio del gobierno en cuestión es inferior a un precio de referencia, sin evaluar si el precio del gobierno o la diferencia de precios, si la hubiere, está en conformidad con 
"consideraciones de carácter comercial". Según los Estados Unidos, el recurso de la India al 
artículo XVII del GATT de 1994 para respaldar su alegación está fuera de lugar. No hay nada en el texto del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC que apoye el argumento de la India de que la expresión "en relación con las condiciones reinantes en el mercado", del apartado d) del 
artículo 14, tiene el mismo sentido que la expresió n "ateniéndose ... a consideraciones de carácter 
comercial" del artículo XVII del GATT de 1994. El Órgano de Apelación ha advertido que no se debe "suponer que los mismos términos en diferentes acuerdos [tienen] el mismo significado".
278 
Por consiguiente, no se puede "suponer que diferentes términos en diferentes acuerdos tienen el 
mismo significado".279 Además, no es plausible dar a entender, como hace la India, que se debe 
dar el mismo significado a las expresiones "condiciones reinantes en el mercado" y 
"consideraciones de carácter comercial" simplemente porque los negociadores del Acuerdo SMC 
incluyeron la misma lista de factores en el apar tado d) del artículo 14 que los que figuran en el 
párrafo 1 b) del artículo XVII del GATT de 1994. A juicio de los Estados Unidos, si los Miembros hubieran tenido la intención de que el beneficio en el marco del apartado d) del artículo 14 del 
Acuerdo SMC se calculara sobre la base de "consideraciones de carácter comercial", esta expresión 
                                               
276 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 125 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, nota 195 al párrafo 7.33). 
277 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos 132-140. 
278 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 155 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 89). (las cursivas figuran en el original) 
279 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 155. (las cursivas figuran en el 
original) WT/DS436/AB/R 
 
- 84 - 
 
  se habría utilizado explícitamente en el apartado d) del artículo 14. En cambio, en el apartado d) 
del artículo 14 se emplea la expresión "condiciones reinantes en el mercado". 
2.214.  Los Estados Unidos sostienen que el hecho de que la India se base en supuestas 
diferencias entre los apartados b) y c) del artículo 14 del Acuerdo SMC, por una parte, y el 
apartado d) del artículo 14, por otra, también está fuera de lugar. La India aduce que, mientras 
que con arreglo a los apartados b) y c) del artículo  14 la autoridad investigadora debe constatar la 
existencia de un beneficio "en el momento en que hay una diferencia en las cuantías que se 
comparan", en contraste, el apartado d) del artículo 14 emplea un "marco mucho más amplio y 
completo".280 Sin embargo, la alegación de la India es incompatible con el texto del artículo 14. De 
manera similar a los apartados b) y c) del artículo 14, el texto del apartado d) dispone que la autoridad investigadora puede constatar la existencia de beneficio cuando la remuneración por los 
bienes suministrados por el gobierno es inferior a la adecuada. En este sentido, en los 
apartados b), c) y d) del artículo 14 está previsto un análisis comparativo. 
2.215.  Los Estados Unidos consideran que carece de fundamento la alegación de la India de que 
el mecanismo de puntos de referencia de los Esta dos Unidos es incompatible con el apartado d) 
del artículo 14 porque un precio del gobierno qu e es "adecuado" con arreglo al nivel III de ese 
mecanismo se considerará no obstante inadecuado sobre la base de una comparación con puntos 
de referencia en el marco de los niveles I y II. A este respecto, el artículo 14 no contiene ninguna 
prescripción que obligue a la autoridad investigadora a utilizar múltiples métodos para determinar si una contribución financiera otorga un beneficio al receptor. La prescripción del artículo 14 es que "el método que utilice la autoridad investigadora" tiene que ser compatible con las directrices 
enumeradas en el artículo 14. Como ha declarado el Órgano de Apelación, "[l]a referencia en la 
parte introductoria a ' el método que utilice'  supone claramente que la autoridad investigadora 
puede escoger más de un método compatible con el artículo 14 a los efectos de calcular el 
beneficio transferido al receptor".
281 Como la India no ha demostrado que el nivel I ni el nivel II 
del mecanismo de puntos de referencia de los Esta dos Unidos son incompatibles con el apartado d) 
del artículo 14, no hay fundamento alguno para concluir que los Estados Unidos están obligados a 
aplicar su método del nivel III en todas las investigaciones. 
2.216.  Por estas razones, los Estados Unidos solicitan al Órgano de Apelación que rechace la 
alegación de la India de que el artículo 351.511(a)(2)(i)-(iii) del Reglamento de los Estados Unidos es incompatible con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC. 
2.2.4.5  Utilización obligatoria de puntos de referencia basados en precios "de entrega" 
con arreglo al mecanismo de puntos de  referencia de los Estados Unidos 
2.217.  Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial constató correctamente que la 
utilización obligatoria de puntos de referencia basados en los precios "de entrega" con arreglo al 
mecanismo de puntos de referencia de los Estados Unidos no es incompatible con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC. Por consiguiente, solicitan al Órgano de Apelación que rechace 
todas las alegaciones formuladas por la India en apelación en relación con las constataciones del 
Grupo Especial sobre la utilización de puntos de referencia basados en los precios "de entrega" con arreglo al mecanismo de puntos de referencia de los Estados Unidos. 
2.218.  En primer lugar, los Estados Unidos sostienen que, contrariamente a lo que afirma la India 
en apelación, el Grupo Especial no actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD al 
evaluar la alegación de la India relativa a la utilización de puntos de referencia basados en los precios "de entrega" con arreglo al mecanismo de  puntos de referencia de los Estados Unidos. 
La India aduce a este respecto que, al afirmar que la India ha confundido la expresión "condiciones 
reinantes en el mercado" del apartado d) del artículo 14 con las cláusulas y condiciones contractuales del suministro por el gobierno que es objeto de investigación, el Grupo Especial 
alteró la alegación de la India y por ello actuó de forma incompatible con el mandato que le 
corresponde a tenor del artículo 11 del ESD. Los Estados Unidos sostienen que la India está intentando modificar, en apelación, el argument o que esgrimió ante el Grupo Especial. En este 
sentido, la India había sostenido ante el Grupo Especial que las "condiciones ... de venta", en el 
                                               
280 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 150 (donde se hace referencia 
a la comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 131). 
281 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 170 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 91). (las cursivas figuran en el original) WT/DS436/AB/R 
 
- 85 - 
 
  sentido del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC, se refieren a las condiciones 
contractuales de venta de la transacción gubernamental en cuestión. A juicio de los Estados Unidos, la alegación de la India de que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD carece por tanto de todo fundamento fáctico.
282 
2.219.  Los Estados Unidos observan que la Indi a también solicita al Órgano de Apelación que 
constate que el Grupo Especial actuó de forma incompatible con el artículo 11 del ESD al no aplicar su propia interpretación de las expresiones "condiciones reinantes en el mercado" y 
"condiciones ... de venta" al asunto que se le habí a sometido. A este respecto, la India señala que 
el Grupo Especial constató que estas expresiones se refieren a "las condiciones generales del mercado pertinente, en el contexto de las cuales los agentes del mercado realizan transacciones de venta".
283 Según la India, el Grupo Especial debería haber aplicado esto para evaluar si la venta 
de un bien en el país de suministro generalmente  sobre una base ex fábrica constituye una de las 
"condiciones generales del mercado pertinente, en el contexto de las cuales los agentes del mercado realizan transacciones de venta". Los Estados Unidos afirman que la alegación de la India 
carece de fundamento. La cuestión de si la venta de bienes generalmente sobre una base 
ex fábrica constituye una "condición reinante en el mercado" en el sentido del apartado d) del artículo 14 sencillamente no se sometió al Grupo Especial. Por lo tanto, no se puede censurar al 
Grupo Especial al amparo del artículo 11 del ESD por no haber hecho una evaluación objetiva de 
un argumento que la India no había presentado. Los Estados Unidos solicitan por tanto al Órgano de Apelación que rechace las alegaciones de la Indi a fundadas en el artículo 11 del ESD en relación 
con las constataciones del Grupo Especial relativas a la utilización obligatoria de puntos de 
referencia basados en los precios "de entrega" con arreglo al mecanismo de puntos de referencia 
de los Estados Unidos.
284 
2.220.  Los Estados Unidos recuerdan la alegación de la India de que el Grupo Especial rechazó 
incorrectamente sus argumentos sobre la utilización obligatoria de puntos de referencia basados 
en precios "de entrega" "en parte" basándose en su interpretación de que los precios del gobierno se pueden rechazar ipso facto  de conformidad con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC. 
Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial constató correctamente que comparar un 
precio del gobierno con otro precio del gobierno produce circularidad y no aporta información porque no indica si el precio del gobierno está al nivel de las condiciones reinantes en el mercado en el país de suministro o por debajo. Además, a juicio de los Estados Unidos, el Grupo Especial 
observó correctamente que el Órgano de Apelación constató, en Estados Unidos - Madera 
blanda IV , que los precios privados son el punto de referencia preferido para evaluar la adecuación 
de la remuneración por los bienes suministrados por el gobierno.
285  
2.221.  Los Estados Unidos discrepan de la alegación de la India de que el Grupo Especial actuó de 
manera incompatible con el artículo 11 y el párrafo 7 del artículo 12 del ESD al no dar las razones en que se basó para rechazar el argumento de la India de que la utilización de puntos de 
referencia de fuera del país basados en los precios "de entrega" anula la ventaja comparativa del 
país en que se suministra el bien en cuestión. Los Estados Unidos sostienen que, contrariamente a 
la aseveración de la India, el fundamento para que el Grupo Especial rechazara la alegación de la India respecto de la medida "en sí misma" no fue el hecho de que existiera una transacción de 
importación en la investigación subyacente. Por el contrario, el Grupo Especial constató que, "[e]n 
la medida en que un punto de referencia basado en precios de entrega guarde relación con las condiciones reinantes en el mercado en el país de suministro, reflejará cualquier ventaja 
comparativa que ese país pudiera tener".
286 El Grupo Especial examinó a continuación 
transacciones de importación realizadas en la In dia como ejemplo de la idea general de que un 
punto de referencia fijado en relación con las condiciones reinantes en el mercado reflejará las 
ventajas comparativas que haya en ese país. A este respecto, el Grupo Especial indicó que el 
hecho de que un Miembro pueda suministrar minera les internamente no significa que los precios 
"de entrega" de fuera del país no reflejen las condiciones reinantes en el mercado en la economía de ese Miembro. Los Estados Unidos mantienen por tanto que el Grupo Especial dio amplias 
                                               
282 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos 181-185. 
283 Comunicación del apelante presentada por la Indi a, párrafo 186 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, párrafo 7.60). 
284 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 189. 
285 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos 190-192. 
286 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 196 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.62). WT/DS436/AB/R 
 
- 86 - 
 
  explicaciones de su constatación, de acuerdo con las obligaciones que le correspondían en virtud 
del artículo 11 y el párrafo 7 del artículo 12 del ESD. 
2.222.  Según los Estados Unidos, la explicación anterior que dio el Grupo Especial también 
demuestra que éste no incurrió en error en su interpretación y aplicación del apartado d) del 
artículo 14 del Acuerdo SMC al rechazar el argumento de la India sobre la compensación de las 
ventajas comparativas del país de suministro cuando se utilizan puntos de referencia de fuera del país basados en precios "de entrega" para evaluar la adecuación de la remuneración por los bienes 
suministrados por el gobierno. Los Estados Unidos añaden que, si un precio de referencia guarda 
relación con las condiciones reinantes en el mercado en el país de suministro, tendrá en cuenta la oferta y la demanda. Dicho de otro modo, la oferta y la demanda estarán reflejadas en el precio, así como los demás factores que la autoridad inve stigadora tendrá en cuenta de conformidad con 
la segunda frase del apartado d) del artículo 14. Según los Estados Unidos, el apartado d) del 
artículo 14 no exige además, como afirma la India, que la autoridad investigadora realice un análisis cualitativo y cuantitativo exhaustivo de la supuesta ventaja comparativa de un Miembro o 
de la oferta y la demanda. 
2.223.  Los Estados Unidos sostienen que la India solicita al Órgano de Apelación que complete el 
análisis jurídico de acuerdo con una interpretaci ón jurídica del apartado d) del artículo 14 que 
nunca fue sometida al Grupo Especial. A este respecto, afirman que la India había alegado en sus 
comunicaciones al Grupo Especial que, de conformidad con el apartado d) del artículo 14, se debe presumir que las condiciones de venta de la tr ansacción gubernamental en cuestión reflejan 
condiciones reinantes en el mercado. Sin embargo, en apelación la India afirma que la cuestión 
j u r í d i c a  q u e  s e  p l a n t e a r í a  a l  Ó r g a n o  d e  A p e l a c i ó n  e s  s i  l a  v e n t a  d e  u n  b i e n  e n  e l  m e r c a d o  e n  
cuestión generalmente sobre una base ex fábrica o "de entrega" es una "condición reinante en el 
mercado", en el sentido del apartado d) del artículo 14. Los Estados Unidos sostienen que esta 
cuestión jurídica nunca fue planteada al Grupo Especial y que, por lo tanto, el Órgano de Apelación 
debe rechazar la solicitud de la India de que complete el análisis jurídico. Sostienen además que como las partes no pudieron presentar comunicaciones ni aportar pruebas en este sentido, no hay 
hechos no controvertidos en el expediente ni constataciones fácticas del Grupo Especial para 
demostrar si las condiciones contractuales de venta en la India son generalmente ex fábrica o "de entrega". 
2.224.  No obstante lo anterior, en caso de que el Órgano de Apelación decida completar el análisis 
jurídico, los Estados Unidos le solicitan que constate que la utilización obligatoria de puntos de 
referencia basados en precios "de entrega" con arreglo al mecanismo de puntos de referencia de los Estados Unidos es compatible con el apartado d) del artículo 14. Los argumentos de la India se 
basan en su tesis equivocada de que de conformidad con el apartado d) del artículo 14 la 
adecuación de la remuneración por los bienes suministrados por el gobierno debe evaluarse desde la perspectiva del proveedor gubernamental. Según los Estados Unidos, por esta razón la India 
aduce que, cuando en general la venta del bien pert inente en el país de suministro no se lleva a 
cabo sobre la base del precio "de entrega", "los gastos de transporte y otros gastos de entrega no forman parte del precio de transacción entre el proveedor gubernamental y el beneficiario".
287 
Además, la India interpreta erróneamente el texto del apartado d) del artículo 14 y las 
constataciones del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Madera blanda IV  en la medida en 
que afirma que, además de evaluar la adecuación de la remuneración, la autoridad investigadora también está obligada a realizar un análisis cuantitativo y cualitativo exhaustivo de la oferta y la 
demanda para asegurarse de que no contrarresta un concepto abstracto de "ventaja comparativa". 
Los Estados Unidos insisten en que el apartado d) del artículo 14 no contiene tal prescripción. 
2.225.  Los Estados Unidos sostienen además que la cuestión de si existe una subvención no 
depende de si las condiciones de venta son ex fá brica o "de entrega". Un precio ex fábrica no 
incluye el costo en que incurre el comprador para llevar el insumo adquirido hasta la puerta de su fábrica. Por lo tanto, el precio ex fábrica no refleja las "condiciones reinantes en el mercado", en el sentido del apartado d) del artículo 14, desde la perspectiva del receptor. Con arreglo a las 
condiciones reinantes en el mercado, al establecer el precio de mercado negociado, el comprador 
privado (al adoptar una decisión de compra) y el vendedor privado (al fijar el precio al que venderá el bien) tendrían en cuenta todos los costos que supondría llevar el bien a la fábrica. 
                                               
287 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 209 (donde se cita la 
comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 196 (no se reproducen las negritas ni las cursivas)). WT/DS436/AB/R 
 
- 87 - 
 
  Aceptar la interpretación de la India aislaría artificialmente los gastos de entrega del precio del 
bien y, por lo tanto, lo protegería de las condiciones efectivas reinantes en el mercado. Esa interpretación no lograría el objetivo del apartado d) del artículo 14, que consiste en evaluar si el receptor se encuentra en una situación mejor que aquella en que habría estado de no existir la 
contribución financiera.
288 
2.226.  En lo que concierne al argumento de la India de que el "único objetivo de los ajustes" a 
tenor del artículo 351.511(a)(2)(iv) del Reglamento de los Estados Unidos "es aumentar 
arbitrariamente el precio de referencia hasta un nivel superior de modo que se establezca la 
existencia de un beneficio incluso en situaciones en que no se otorga beneficio alguno"289, los 
Estados Unidos recuerdan que la finalidad del cálcul o del beneficio en el marco del apartado d) del 
artículo 14 del Acuerdo SMC es evaluar si un receptor está en una situación mejor que aquella en 
la que habría estado de no existir la contribución financiera. Desde esa perspectiva lo que importa 
es qué otra fuente y precio tendría el receptor en ese mercado, y si el precio ofrecido por el gobierno para el bien pertinente es "mejor". La utilización como puntos de referencia de precios 
"de entrega" de fuera del país (el precio reconstruido que refleja la entrega de un bien 
comercializado internacionalmente hasta ese mercado) ofrece una base para determinar si el receptor recibe algún beneficio del hecho de pagar el precio cobrado por un proveedor 
gubernamental. 
2.227.  En cuanto al argumento de la India de que la utilización de puntos de referencia de fuera 
del país basados en precios "de entrega" contrarresta las ventajas comparativas del país de suministro, los Estados Unidos afirman que la India no ha aportado ninguna prueba de esa 
supuesta ventaja comparativa ni ha explicado qué significa este principio. En cualquier caso, los 
Estados Unidos consideran en primer lugar que el recurso de la India a las constataciones del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Madera blanda IV  está fuera de lugar. En esa diferencia 
el punto de referencia en cuestión era un punto de referencia de fuera del país, es decir, el precio 
del bien en un país distinto del Miembro (Canadá)  que suministraba el bien en cuestión. En la 
presente diferencia el precio de referencia no es un precio que sea totalmente de un país 
extranjero, sino que se trata del precio real o reconstruido en la India  de un producto importado. 
Por consiguiente, las condiciones reinantes en el mercado, con inclusión de cualesquiera ventajas comparativas que tenga la India, ya están reflejadas en el precio de referencia.
290 
2.228.  Por consiguiente, los Estados Unidos solicitan al Órgano de Apelación que constate que la 
utilización de puntos de referencia basados en precios "de entrega" con arreglo al mecanismo de 
puntos de referencia de los Estados Unidos no es incompatible con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC. 
2.2.5  Beneficio - Alegaciones con resp ecto a las medidas "en su aplicación" 
2.2.5.1  La determinación del USDOC de que la NMDC suministró mineral de hierro por 
una remuneración inferior a la adecuada 
2.229.  Los Estados Unidos cuestionan las alegaciones que formula la India en apelación 
concernientes a las constataciones del Grupo Especial en relación con: i) el argumento ex post  
presentado por los Estados Unidos para justificar el rechazo por el USDOC de determinada información sobre la fijación de los precios internos al determinar puntos de referencia del nivel I 
para evaluar la adecuación de la remuneración por el mineral de hierro suministrado por la NMDC; 
ii) la utilización por el USDOC de los precios "de entrega" desde Australia y el Brasil como puntos de referencia para evaluar la adecuación de la remuneración por el mineral de hierro suministrado 
por la NMDC; y iii) el rechazo por el USDOC de determinados precios de exportación de la NMDC 
como puntos de referencia del nivel II en lo s exámenes administrativos de 2006, 2007 y 2008. 
                                               
288 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 211 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, Canadá - Aeronaves , párrafo 9.112). 
289 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 221 (donde se cita la 
comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 201). 
290 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos 224-230. WT/DS436/AB/R 
 
- 88 - 
 
  2.2.5.1.1  Las constataciones del Grupo Espe cial relativas al rechazo por el USDOC de 
determinada información sobre la fi jación de los precios internos 
2.230.  Los Estados Unidos consideran que la alegación de la India de que el Grupo Especial actuó 
de forma incompatible con el artículo 11 del ESD al formular constataciones sobre las 
racionalizaciones ex post presentadas por los Estados Unidos para el rechazo por el USDOC de 
determinada información sobre la fijación de los precios internos para determinar puntos de referencia del nivel I se basa en primer lugar en que el Grupo Especial formuló constataciones. 
Las únicas "constataciones" relativas a la información en cuestión sobre la fijación de los precios 
internos figuran en los párrafos 7.156-7.158 y 8.2.b.iii del informe del Grupo Especial. Concretamente, en la sección de "Conclusiones y recomendaciones" de su informe el Grupo Especial constató que los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con "el apartado d) del 
artículo 14 del Acuerdo SMC en relación con el rechazo por el USDOC de determinada información 
sobre los precios internos al evaluar el beneficio con respecto a los derechos de extracción de mineral de hierro".
291 Señalando que el Grupo Especial no formuló otras constataciones o 
conclusiones con respecto a la información sobre la fijación de los precios internos, ni con respecto 
a las razones del USDOC para rechazarlos, los Estados Unidos sostienen que las opiniones que dio el Grupo Especial acerca de los fundamentos de las racionalizaciones ex post presentadas por los 
Estados Unidos no son "constataciones", sino simplemente "consideraciones" que, tras la adopción 
del informe del Grupo Especial, no formarían parte de las recomendaciones y resoluciones del OSD. Por consiguiente, estas consideraciones son "en un sentido intrínsecamente superfluas y quizás puedan compararse con las consideraciones que expondría un grupo especial si ejerciera su 
facultad de hacer 'sugerencias' de conformidad con el párrafo 1 del artículo 19 del ESD". Como no 
hay otras "constataciones" con respecto a la información sobre la fijación de los precios internos para que el Órgano de Apelación las modifique, confirme o revoque, los Estados Unidos sostienen 
que el Órgano de Apelación debería abstenerse de pronunciarse sobre la alegación formulada por 
la India al amparo del artículo 11 del ESD.
292 
2.231.  Los Estados Unidos señalan las solicitudes formuladas por la India para que el Órgano de 
Apelación examine las constataciones del Grupo Especial sobre las racionalizaciones ex post  
presentadas por los Estados Unidos respecto de l rechazo por el USDOC de la información en 
cuestión sobre la fijación de los precios internos, y para que constate que las constataciones del Grupo Especial son incompatibles con los párrafos 1, 4 y 7 del artículo 12 y el artículo 14 del 
Acuerdo SMC. Los Estados Unidos solicitan al Órgano de Apelación que rechace las solicitudes de la 
India ya que se basan en alegaciones que no fueron sometidas al Grupo Especial, en una interpretación errónea del Acuerdo SMC o en tergiversaciones sobre la propia información en 
cuestión sobre la fijación de los precios internos. 
2.232.  En primer lugar, los Estados Unidos aducen que el Grupo Especial constató correctamente 
que la utilización de precios del gobierno como puntos de referencia no es obligatoria a tenor del 
apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC. Reco rdando que el Órgano de Apelación constató, en 
Estados Unidos - Madera blanda IV , que los precios privados son el punto de referencia primordial 
para evaluar la adecuación de la remuneración por los bienes suministrados por el gobierno, los Estados Unidos sostienen que el apartado d) del artículo 14 no impone a la autoridad investigadora 
la obligación de utilizar precios del gobierno como base para calcular un punto de referencia. 
Igualmente, el apartado d) del artículo 14 no obliga a la autoridad investigadora a basarse en información sobre la fijación de los precios en la que no se indica si las entidades de que se trata 
son proveedores privados o gubernamentales. 
2.233.  En segundo lugar, los Estados Unidos señalan que la India alega que, al constatar que 
el USDOC habría tenido derecho a rechazar la coti zación de precios facilitada por Tata como un 
punto de referencia del nivel I basándose en que no especificó el porcentaje exacto de contenido 
de mineral de hierro, el Grupo Especial incurrió en error al aplicar los párrafos 1, 4 y 7 del artículo 12 y el artículo 14 del Acuerdo SMC. Con respecto a las alegaciones de la India al amparo de los párrafos 1, 4 y 7 del artículo 12, los Estados Unidos sostienen que la India no alegó ante el 
Grupo Especial que el hecho de que el USDOC no tuviera en cuenta la cotización de precios de 
Tata fue incompatible con los párrafos 1, 4 y 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC. Por ejemplo, en su solicitud de establecimiento de un grupo especial la India solamente mencionó el apartado d) del 
                                               
291 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 235 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 8.2.b.iii). 
292 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos 233-236. WT/DS436/AB/R 
 
- 89 - 
 
  artículo 14 en relación con la disponibilidad de información sobre puntos de referencia internos. 
Como la India no planteó estas alegaciones ante el Grupo Especial, no hay constataciones respecto de los párrafos 1, 4 y 7 del artículo 12 que el Órgano de Apelación pueda confirmar, revocar o modificar. Sobre esta base, los Estados Unidos sostienen que el Órgano de Apelación debe 
rechazar la alegación de la India. 
2.234.  Por lo que respecta a la alegación de la India basada en el apartado d) del artículo 14, los 
Estados Unidos recuerdan que adujeron ante el Grupo Especial, y éste consideró, que 
"el porcentaje exacto de contenido de mineral de hierro es importante al determinar los precios, 
porque el precio del mineral de hierro se determina por unidad de contenido de hierro y [el USDOC] realizó ajustes para reflejarlo".
293 En consecuencia, la utilización de precios sin tener 
en cuenta el porcentaje de contenido de minera l de hierro distorsionaría innecesariamente el 
cálculo del beneficio, especialmente cuando el expediente contiene otros precios de mercado 
privados que sí especifican un contenido preciso. Por estas razones, los Estados Unidos solicitan al Órgano de Apelación que rechace la apelación de la India al amparo del apartado d) del artículo 14 
en relación con la constatación del Grupo Especial de que el USDOC podía rechazar la cotización de 
precios facilitada por Tata para determinar puntos de referencia de mercado, basándose en que esa cotización no había especificado el porcenta je exacto de contenido de mineral de hierro. 
2.235.  Los Estados Unidos se refieren a la apelación de la India respecto de la constatación del 
Grupo Especial de que la autoridad investigadora no está obligada a determinar puntos de referencia de los precios sobre la base de información que no se ha demostrado que se refiere a transacciones reales. Los Estados Unidos sostienen que la alegación de la India es infundada ya 
que el Órgano de Apelación ha constatado que los precios privados son el punto de referencia 
primordial para evaluar la adecuación de la remuneración por los bienes suministrados por el gobierno. Cuando no se dispone de listas de precios de transacciones reales, los exportadores 
indios no están, como alega la India, a "merced de la autoridad administradora".
294 Tampoco la 
autoridad administradora está a "merced" del expo rtador. De conformidad con el apartado d) del 
artículo 14, la existencia de ventas reales significa que la autoridad investigadora debe examinar 
datos de transacciones reales si esos datos están disponibles. En consecuencia, el Órgano de 
Apelación debe desestimar la alegación de la India de que, al constatar que la autoridad 
investigadora no está obligada a determinar puntos de referencia de los precios sobre la base de información que no se ha demostrado que se refiere a transacciones reales, el Grupo Especial 
incurrió en error al interpretar el párrafo 1 del artículo 12 y el artículo 14 del Acuerdo SMC al 
imponer a la India una carga no razonable. 
2.236.  Los Estados Unidos señalan también la alegación de la India de que, al constatar que 
el USDOC no estaba obligado a utilizar la cotización de precios facilitada por Tata para determinar 
puntos de referencia del nivel I porque Tata había solicitado la confidencialidad respecto de dicha cotización de precios, el Grupo Especial incurrió en error al aplicar los párrafos 4 y 1 del artículo 12 
y el artículo 14 del Acuerdo SMC. Mencionan además la alegación de la India de que la cotización 
de precios se tendría que haber utilizado a lo largo de la investigación para calcular la existencia y cuantía del beneficio supuestamente obtenido por Tata a través de la concesión por parte del Gobierno de la India de derechos de extracción de mineral de hierro para uso propio. Además, los 
Estados Unidos observan la alegación de la India de que esta cotización de precios también 
debería haberse utilizado en el examen administ rativo de 2008 y en el examen por extinción 
de 2013 para calcular el beneficio supuestamente obtenido por Tata mediante el suministro de 
mineral de hierro por la NMDC. Los Estados Unidos insisten en que la India no planteó ninguna 
alegación ante el Grupo Especial al amparo de los párrafos 1 y 4 del artículo 12 respecto de la información en cuestión sobre la fijación de los precios internos. Por esta razón, el Órgano de 
Apelación debe rechazar la alegación de la India. En cualquier caso, la alegación de la India carece 
de fundamento fáctico porque la cotización de precios presentada por Tata no indicó el porcentaje de contenido de mineral de hierro y, por esta razón, el Grupo Especial actuó correctamente al constatar que la cotización de precios facilitada por Tata no se podía utilizar como un punto de 
referencia. Además, Tata había facilitado la cotización de precios de carácter confidencial 
solamente en el contexto del examen administrati vo de 2006, pero no del de 2008 ni del examen 
                                               
293 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 248 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafo 7.163). 
294 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 250 (donde se cita la 
comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 430). WT/DS436/AB/R 
 
- 90 - 
 
  por extinción de 2013. Los Estados Unidos mantienen por tanto que la cotización de precios en 
cuestión no habría sido en ningún caso pertinente para estas determinaciones.295 
2.2.5.1.2  La utilización por el USDOC de lo s precios "de entrega" desde Australia y el 
Brasil como puntos de referencia 
2.237.  En cuanto a las alegaciones de la India relativas a las constataciones formuladas por el 
Grupo Especial en relación con la utilización de los precios "de entrega" desde Australia y el Brasil como puntos de referencia para evaluar la adecua ción de la remuneración respecto del mineral de 
hierro suministrado por la NMDC, los Estados Unidos solicitan al Órgano de Apelación que rechace 
las alegaciones de la India de que el Grupo Especial  actuó de forma incompatible con el artículo 11 
del ESD e incurrió en error en su interpretación y aplicación del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC. 
2.238.  Los Estados Unidos señalan la alegación de la India de que el Grupo Especial actuó de 
manera incompatible con el artículo 11 del ESD al basarse en determinadas declaraciones de funcionarios de la NMDC para respaldar su constatación de que los precios australianos y 
brasileños para el mineral de hierro, ajustados para tener en cuenta los gastos de entrega a los 
productores de acero en la India, indican lo que "estaría dispuesto a pagar" un productor de acero en la India, y por tanto están necesariamente relacionados con las condiciones reinantes en el 
mercado en la India. En primer lugar, los Estados Unidos cuestionan el argumento de la India de 
que el Grupo Especial actuó de modo incompatible con el artículo 11 al referirse a declaraciones obrantes en el expediente a las que el propio USDO C no hizo referencia en su determinación en la 
investigación subyacente. En la medida en que la  India esté aduciendo que, en el contexto de 
diferencias sobre medidas comerciales correctivas, un grupo especial no puede considerar ninguna 
prueba presentada por la parte demandada a menos que esa prueba sea citada en la determinación de la autoridad investigadora, la India "entiende mal" la función de los grupos 
especiales.
296 En todo caso, los Estados Unidos observan que "el meollo" del argumento de la India 
es que el Grupo Especial no atribuyó un peso adecuado a pruebas obrantes en el expediente, y mantienen que una alegación basada principalmente en el desacuerdo de una parte con el 
razonamiento y la valoración de las pruebas realizados por el Grupo Especial no basta para 
establecer que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD. Los Estados Unidos añaden que el hecho de que un grupo especial no se refiera en su informe a pruebas específicas presentadas por una parte no basta para demostrar que haya actuado de 
modo incompatible con el deber que le impone el artículo 11 del ESD.
297 
2.239.  Los Estados Unidos sostienen que, en cualquier caso, la India no ha explicado qué 
influencia tendrían las pruebas contradictorias aportadas por la India en la objetividad de la 
evaluación fáctica del Grupo Especial. En primer lugar, los Estados Unidos recuerdan el argumento 
de la India de que otras pruebas obrantes en el expediente indican que funcionarios de la NMDC tenían que estar refiriéndose a precios ex fábrica y no a precios "de entrega". Sin embargo, a la 
luz de las pruebas contradictorias, la India indica únicamente que la declaración pertinente 
realizada por funcionarios de la NMDC " podría haber sido  una referencia no a los precios de 
entrega de importación, sino más bien a los precios ex mina o FOB del mineral de hierro importado".
298 El hecho de que el Grupo Especial sacara una conclusión distinta no constituye un 
error a tenor del artículo 11 del ESD. 
2.240.  En segundo lugar, aunque la India deduce de la descripción que hace la NMDC de su 
método de fijación de precios que sus precios eran FOB y ex mina , y que el precio de exportación 
de la NMDC era "comparable indirectamente con el precio australiano", esas inferencias no 
sustentan el argumento de la India. Aunque los precios de la NMDC se expresen en términos FOB y ex mina , los Estados Unidos sostienen que, como cuestión general, es incluso más lógico que 
estos precios se fijen teniendo presentes todos los gastos de entrega (es decir, el costo final para 
el comprador). 
                                               
295 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos 251-256. 
296 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 285. 
297 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 279 (donde se hace referencia 
a los informes del Órgano de Apelación, China - Tierras raras , párrafo 5.178; CE - Elementos de fijación 
(China) , párrafos 441 y 442; y Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 202). 
298 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 281 (donde se cita la 
comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 444). (las cursivas son de los Estados Unidos) WT/DS436/AB/R 
 
- 91 - 
 
  2.241.  Por último, los Estados Unidos sostienen que las afirmaciones de la India concernientes a 
determinadas pruebas obrantes en el expediente son "engañosas". Por ejemplo, la India afirma que las pruebas obrantes en el expediente "ponen de relieve que la NMDC compite también con agentes locales y que, por lo tanto, su política de precios tenía que tener en cuenta los precios 
cobrados por otros proveedores nacionales".
299 Sin embargo, prácticamente no hay ninguna 
prueba en el expediente de esa competencia intern a. A lo largo de todos los exámenes en los que 
participaron los productores de acero indios -con  una excepción- el expediente indica que Tata, 
Essar e Ispat compraron todo su mineral a la NMDC o lo obtuvieron mediante arrendamientos de 
extracción del gobierno de sus minas para uso propio.300 A juicio de los Estados Unidos, el 
comportamiento de compra de estas empresas, que se refleja en el expediente, contradice las afirmaciones de la India. 
2.242.  Según los Estados Unidos, la India no ha demostrado que el hecho de que el Grupo 
Especial no evaluara determinadas pruebas es importante para esta diferencia. Además, la India no ha demostrado cómo influyó esa omisión en la objetividad de la evaluación que hizo el Grupo 
Especial del asunto que se le había sometido. Por consiguiente, los Estados Unidos solicitan al 
Órgano de Apelación que rechace la alegación de la India de que el Grupo Especial actuó de modo incompatible con el artículo 11 del ESD al basarse en las pruebas en que se basó para establecer 
que la NMDC fija sus precios internos basándose en lo que los compradores de la India estaban 
dispuestos a pagar para importar mineral de hierro.
301 
2.243.  Además, los Estados Unidos recuerdan la alegación de la India de que el Grupo Especial 
incurrió en error en su interpretación y aplicación del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC 
al constatar que la utilización de los precios "de entrega" desde Australia y el Brasil como puntos 
de referencia en la investigación relativa a la NMDC es compatible con el apartado d) del artículo 14. Mantienen que la alegación de la India a este respecto se basa en los mismos 
argumentos que presentó en relación con su alegación, con respecto a la medida "en sí misma", 
contra la utilización obligatoria de puntos de referencia basados en precios "de entrega" de conformidad con el artículo 351.511(a)(2)(iv) del Reglamento de los Estados Unidos. Señalando 
que ya han respondido a estos argumentos al abordar la alegación de la India con respecto a la 
medida "en sí misma", los Estados Unidos consideran que estos argumentos carecen de fundamento, y por consiguiente solicitan al Órgano de Apelación que rechace la alegación de la India de que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del apartado d) 
del artículo 14. En cualquier caso, según los Estados Unidos, los argumentos de la India se basan 
en una interpretación incorrecta del apartado d) del artículo 14 y de las constataciones del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Madera blanda IV . Afirman que el apartado d) del artículo 14 no 
obliga a la autoridad investigadora, como aduce la India, a realizar un análisis cualitativo y 
cuantitativo completo de la matriz de oferta y demanda de un país respecto de un determinado bien a fin de determinar si el gobierno suministra bienes por una remuneración inferior a la 
adecuada. En lugar de ello, el apartado d) del artículo 14 obliga a la autoridad investigadora a 
evaluar la adecuación de la remuneración desde la perspectiva del receptor de los bienes suministrados por el gobierno, en relación con las condiciones reinantes en el mercado en el país de suministro. 
2.244.  Por lo que se refiere a la afirmación de la India de que el Grupo Especial incurrió en error 
en su interpretación del apartado d) del artículo 14 al rechazar el argumento de la India de que la 
utilización de precios "de entrega" desde Australia y el Brasil como puntos de referencia 
contrarresta la ventaja comparativa de la India respecto del mineral de hierro, los Estados Unidos 
observan que "el meollo" del argumento de la India es que el USDOC no realizó un análisis minucioso del mercado de mineral de hierro en la India que tuviera en cuenta las transacciones 
internas y de importación de mineral de hierro. In sisten en que el apartado d) del artículo 14 no 
obliga a la autoridad investigadora a realizar este análisis al calcular un punto de referencia para evaluar la adecuación de la remuneración por los bienes suministrados por el gobierno. Además, al presentar su alegación, la India ha hecho varias afirmaciones acerca de la naturaleza del mercado 
indio de mineral de hierro que son inexactas desde un punto de vista fáctico. Por ejemplo, aunque 
                                               
299 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 283 (donde se cita la 
comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 446). 
300 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 283 (donde se hace referencia 
al Memorándum sobre las cuestiones y la decisión co rrespondiente al examen administrativo de 2006 (Prueba 
documental IND-33 presentada al Grupo Especial)). 
301 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 288. WT/DS436/AB/R 
 
- 92 - 
 
  la India afirma que pruebas obrantes en el ex pediente demuestran que sus puertos no son lo 
suficientemente profundos como para dar cabida a la importación de mineral de hierro, estas pruebas "contradicen directamente" otras pruebas que constan en el expediente de importaciones 
efectivas de mineral de hierro procedentes del Brasil, así como pruebas obrantes en el expediente 
de que la NMDC exporta el 30% de su mineral de hierro al Japón, China y Corea. Los Estados 
Unidos cuestionan cómo un mercado podría tener la capacidad física para exportar y no tener igualmente las instalaciones necesarias para importar. Por último, una deficiencia de los 
argumentos de la India es que no ha identificado ninguna prueba de la supuesta ventaja 
comparativa de que disfruta la India respecto del mineral de hierro.
302 
2.245.  Por las razones expresadas supra , los Estados Unidos solicitan al Órgano de Apelación que 
rechace la alegación de la India de que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y 
aplicación del apartado d) del artículo 14 al constatar que la utilización de precios "de entrega" 
desde Australia y el Brasil como puntos de referencia para evaluar la adecuación de la remuneración por el mineral de hierro suministrado por la NMDC es compatible con el apartado d) 
del artículo 14 del Acuerdo SMC. También solicitan al Órgano de Apelación que rechace la 
alegación conexa que ha presentado la India al amparo del artículo 11 del ESD. 
2.2.5.1.3  El rechazo por el USDOC de los precios de exportación de la NMDC como 
puntos de referencia del nivel II 
2.246.  Los Estados Unidos cuestionan las alegaciones que formula la India en apelación sobre el 
rechazo por el Grupo Especial de su alegación de que la exclusión por el USDOC de los precios de exportación de la NMDC desde la India hasta el Japón como puntos de referencia del nivel II en los 
exámenes administrativos de 2006, 2007 y 2008, para evaluar la adecuación de la remuneración 
por el mineral de hierro suministrado por la NMDC, es incompatible con la parte introductoria del artículo 14 del Acuerdo SMC. Contrariamente a lo que afirma la India, el Grupo Especial no dejó de 
evaluar la cuestión de si el trato incoherente que dio el USDOC a los precios de exportación de 
la NMDC en el examen administrativo de 2004, po r una parte, y en los exámenes posteriores, por 
otra, fue "adecuadamente explicad[o]" por el US DOC. Concretamente, el Grupo Especial expresó 
su opinión de que "[l]a obligación de que el método sea 'adecuadamente explicad[o]' transmite la 
idea de que hay que aclarar o hacer inteligible cómo se aplicó el método y dar detalles al respecto".
303 Sobre esta base, el Grupo Especial examinó la determinación del USDOC y rechazó 
correctamente la alegación de la India de que la explicación que dio el USDOC para rechazar los 
precios de exportación en cuestión de la NMDC es incompatible con las prescripciones de la parte 
introductoria del artículo 14. Los Estados Unidos solicitan al Órgano de Apelación que rechace la alegación de la India de que el Grupo Especial no evaluó objetivamente la alegación que presentó 
al amparo de la parte introductoria del artículo 14. Por consiguiente, el Órgano de Apelación 
debería rechazar también la solicitud de la India para que complete el análisis jurídico y constate que la explicación que dio el USDOC para rechaz ar los precios de exportación en cuestión de 
la NMDC es incompatible con la parte introductoria del artículo 14. En lo que concierne a la 
alegación de la India de que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC al rechazar su alegación relativa al rechazo por el USDOC de los precios de exportación en cuestión de la NMDC, los Estados Unidos insisten en 
que comparar el precio de la entidad objeto de investigación con otro precio de la misma entidad 
produciría circularidad, no aportaría información y sería contrario a las prescripciones del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC.
304 
2.2.5.2  La determinación del USDOC de que el  Gobierno de la India suministró mineral 
de hierro por una remuneración inferior a la adecuada mediante la concesión de 
derechos de extracción para uso propio 
2.247.  Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial constató correctamente que el método 
utilizado por el USDOC es compatible con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC. Afirman que el argumento de la India se basa en su tesi s de que la remuneración debe evaluarse desde la 
perspectiva del proveedor gubernamental, y que esta  tesis, por las razones que los Estados Unidos 
han explicado anteriormente, debe ser rechazad a. Según los Estados Unidos, la India no ha 
                                               
302 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos 292-295. 
303 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 264 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.191). 
304 Respuesta de los Estados Unidos a las preguntas formuladas en la audiencia. WT/DS436/AB/R 
 
- 93 - 
 
  establecido que el Grupo Especial incurriera en error en su interpretación jurídica del apartado d) 
del artículo 14. 
2.248.  Los Estados Unidos se refieren también a la afirmación de la India de que la remuneración 
no puede ser "teórica", así como a su solici tud para que el Órgano de Apelación formule 
constataciones a este respecto. A juicio de los Estados Unidos, no está claro en qué se basa la 
India para solicitar esas constataciones porque el Grupo Especial constató que, en el contexto de los derechos de extracción, la reconstrucción de un precio teórico del gobierno para los minerales 
extraídos era "razonable".
305 Los Estados Unidos señalan que el Grupo Especial constató que la 
India no impugnó los cálculos propiamente dichos, sino solamente el hecho de que el método básico no calcula el beneficio desde la perspectiva del gobierno.
306 Por consiguiente, los Estados 
Unidos consideran que la alegación de la India de que el enfoque del USDOC respecto del precio 
teórico del gobierno es incompatible con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC es 
infundada y debe ser rechazada. 
2.249.  Los Estados Unidos solicitan además al Órgano de Apelación que rechace la apelación de la 
India con respecto a la constatación del Grupo Especial de que las alegaciones de la India relativas 
a la "buena fe" no están comprendidas en su ma ndato. Según los Estados Unidos, el hecho de que 
un grupo especial no examine alegaciones que no están comprendidas en su mandato no 
constituye una infracción del artículo 11 del ESD. La alegación de que una parte no actúa de buena 
fe es grave y no debe hacerse a la ligera. Sin embargo, la India "simplemente ha reformulado sus argumentos en el marco del artículo 14 para aducir que si existe una infracción del artículo 14 debido a que se ha interpretado de forma 'no razonable', los Estados Unidos no actuaron de buena 
fe".
307 Los Estados Unidos observan además que el Acuerdo sobre la OMC no exige una 
constatación acerca de si una infracción de un acuerdo se produce de buena fe; exige que los grupos especiales evalúen si una medida es incompatible con un acuerdo de la OMC. Los Estados 
Unidos afirman que las actuaciones del USDOC fueron compatibles con el apartado d) del 
artículo 14 al determinar el beneficio por los bienes vendidos por una remuneración inferior a la adecuada basándose en las condiciones reinantes en el mercado en el país de suministro. 
En consecuencia, los Estados Unidos solicitan al Órgano de Apelación que rechace la alegación 
formulada por la India relativa a la "buena fe" en el marco del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC. 
2.2.5.3  La determinación del USDOC de que los préstamos del SDF confirieron un 
beneficio en el sentido del apartado b) del artículo 14 del Acuerdo SMC  
2.250.  Los Estados Unidos afirman que el Grupo Especial constató correctamente que la 
determinación de existencia de beneficio formulada por el USDOC respecto de los préstamos 
del SDF no fue incompatible con el párrafo 1 b) de l artículo 1 y el apartado b) del artículo 14 del 
Acuerdo SMC. Los Estados Unidos señalan el argumento de la India de que los "depósitos que hicieron los productores de acero participantes para poder tener acceso al programa SDF hay que 
tenerlos en cuenta en el análisis del beneficio".
308 Según los Estados Unidos, la afirmación de la 
India es incorrecta porque los fondos remitidos al SDF no eran depósitos realizados por los productores de acero ni gravámenes de los prod uctores, sino incrementos de precios impuestos 
por el Gobierno de la India que pagaban los consumidores que compraban productos de acero. 
Además, los Estados Unidos consideran que el Grupo Especial constató correctamente que el 
apartado b) del artículo 14 "no exige al USDOC que tenga en cuenta los gastos en que hayan incurrido los receptores de los préstamos del SDF para obtener dichos préstamos".
309 
El apartado b) del artículo 14 dispone que se confiere un beneficio cuando hay una diferencia entre 
la cantidad que paga por un préstamo del gobierno la empresa que lo recibe y la cantidad que esa empresa pagaría por un préstamo comercial comparable que pudiera obtener efectivamente en el 
mercado. Los Estados Unidos consideran que el apartado b) del artículo 14 no exige otros créditos 
ni ajustes. 
                                               
305 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 385 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.260). 
306 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 385 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafo 7.260). 
307 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 394. 
308 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 425 (donde se cita la 
comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 587). 
309 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 426 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.311). WT/DS436/AB/R 
 
- 94 - 
 
  2.251.  Los Estados Unidos aducen también que el artículo 14 del Acuerdo SMC da flexibilidad a las 
autoridades investigadoras al aplicar un método para calcular el beneficio de una subvención. Además, el artículo 14 no incluye ninguna prescrip ción de que la autoridad investigadora prevea 
un crédito al calcular el beneficio de una subvención para tener en cuenta supuestos gastos 
relacionados con la obtención de la subvención. A juicio de los Estados Unidos, la India se basa 
incorrectamente en el término "comparable" del apartado b) del artículo 14 para presentar su 
argumento erróneo de que los Estados Unidos estaban obligados a prever un crédito por un 
supuesto "derecho de entrada" al fondo. Los Estados Unidos mantienen que el Grupo Especial 
constató correctamente que el cálculo del punto de referencia de los préstamos realizado por el USDOC no tenía que incluir créditos para ningún supuesto gasto para los productores de acero y que por lo tanto el punto de referencia era compatible con el apartado b) del artículo 14 del 
Acuerdo SMC. 
2.252.  Los Estados Unidos instan asimismo a que se rechace la alegación de la India de que el 
Grupo Especial no tuvo plenamente en cuenta una decisión del Tribunal Supremo de la India en la 
que sostenía que el gravamen del SDF no era un im puesto, sino que estaba constituido por fondos 
de los productores de acero. Aducen que el Grupo Especial no está obligado a referirse explícitamente a todas las pruebas que se le pr esentan. Además, una interpretación judicial 
interna de una ley nacional para caracterizarla con arreglo al derecho interno no es lo mismo que 
la caracterización de esa ley conforme a los principios jurídicos de la OMC. A juicio de los Estados Unidos, tanto el USDOC como el Grupo Especial examinaron el contenido de la resolución y discreparon de la conclusión a que llegó el Tribunal Supremo de la India. Concretamente, 
el USDOC examinó el diseño y funcionamiento del programa en cuestión y constató que, 
contrariamente a la resolución del Tribunal, los fondos remitidos al SDF no eran fondos propios de los productores de acero indios, sino fondos percibidos de los gravámenes impuestos a los 
consumidores que compraban determinados productos de acero. Los Estados Unidos sostienen por 
tanto que el Gobierno de la India fijó incrementos de precios que se debían sumar a determinados productos de acero y después se remitían al SDF. Estos incrementos de precios los pagaban los 
consumidores que compraban esos productos de acero. De conformidad con el artículo 11 del ESD, 
el Grupo Especial examinó estos hechos y constató correctamente que el USDOC determinó debidamente que los fondos remitidos al SDF no eran "los fondos propios de los productores", sino que se trataba en cambio de fondos que "se percibieron de los consumidores y siempre se 
destinaron al SDF", de modo que los productores de acero no habrían podido utilizar esos fondos 
ni invertirlos para obtener interés.
310 
2.253.  Los Estados Unidos también discrepan del argumento de la India de que, como los 
préstamos del SDF no estaban a disposición de todos los productores de acero, los que 
participaron pudieron aumentar los precios de sus productos para destinar este elemento adicional del precio a crear el SDF. Consideran que el argumento de la India es contrario a pruebas que 
constan en el expediente. Además, el hecho de que los préstamos del SDF estuvieran limitados a 
determinados productores de acero importantes e integrados, y no a disposición de todos los productores de acero de la India, no influye en la cuestión de si los consumidores pagaban o no los gravámenes del SDF. Los Estados Unidos afirma n además que como los fondos del SDF estaban 
constituidos por incrementos de precios impuestos por el Gobierno de la India que eran pagados 
por los consumidores que compraban productos de acero, no eran distintos de otros tipos de impuestos no voluntarios aplicados a personas y empresas. Los Estados Unidos sostienen por tanto 
que el Grupo Especial constató correctamente que la caracterización que hizo la India de estos 
fondos como "fondos propios" de los productores de acero es incorrecta y que la impugnación de la India al amparo del artículo 11 del ESD se debe rechazar. 
2.2.6  Especificidad 
2.254.  Los Estados Unidos sostienen que la apelación de la India con respecto a la constatación 
formulada por el Grupo Especial en el marco del párrafo 2 del artículo 1 y el párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC es "infundada"
311 y solicitan al Órgano de Apelación que rechace la 
alegación de la India. Los Estados Unidos afirman que la otra apelación de la India contra la 
constatación del Grupo Especial en el marco del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo SMC se basa en su tesis de que el Grupo Especial rechazó indebidamente su alegación "únicamente" porque 
                                               
310 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 422 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafo 7.311). 
311 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 303. WT/DS436/AB/R 
 
- 95 - 
 
  esas impugnaciones basadas en el párrafo 4 del artículo 2 son consiguientes a la constatación 
formulada por el Grupo Especial en el marco del párrafo 1 c) del artículo 2. Según los Estados Unidos, la India opina erróneamente que estas alegaciones son las mismas. Mantienen que como la India no ha impugnado la veracidad de las pruebas y constataciones que constan en el 
expediente, y no ha presentado argumentos que respalden de forma independiente su alegación, 
no ha demostrado que se haya cometido una infracción del párrafo 4 del artículo 2. Por consiguiente, los Estados Unidos solicitan al Órgano de Apelación que rechace la apelación 
formulada por la India al amparo del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo SMC. 
2.2.6.1  Discriminación a favo r de "determinadas empresas" 
2.255.  Los Estados Unidos aducen que el Grupo Especial rechazó correctamente el argumento de 
la India de que, para formular una constatación de especificidad de facto  a tenor del párrafo 1 c) 
del artículo 2 del Acuerdo SMC, la autoridad invest igadora tiene que establecer que el programa en 
cuestión discrimina entre determinadas empresas y otras empresas que están "en situación similar". Según los Estados Unidos, la India no entien de que, en la medida en que el análisis de la 
especificidad en el marco del párrafo 1 c) del artículo 2 entraña una comparación, ésta se realiza 
entre "determinadas empresas" que reciben la subv ención y el resto de la economía del Miembro 
que concede la subvención. Los Estados Unidos consideran que este principio está reconocido en la 
jurisprudencia de la OMC, en que el Órgano de Apelación ha explicado que la cuestión de si una 
subvención es específica para determinadas empresas en comparación con estar ampliamente disponible en toda la economía de un Miembro se determina caso por caso.
312 Los Estados Unidos 
respaldan por tanto la constatación del Grupo Especial de que "[e]sta disposición [el párrafo 1 del 
artículo 2] no se refiere a otras empresas ni al hecho de si esas otras empresas han sido o no 
objeto de discriminación".313 Sostienen además que el enfoque de la India excluiría el texto claro 
de la parte introductoria del párrafo 1 del artículo 2, porque no dejaría ningún recurso a las 
autoridades investigadoras en los casos en que la expresión "determinadas empresas" se defina 
como una rama de producción o una única empresa. Según la tesis de la India, "una subvención que se concede a toda una rama de producción nunca podría ser específica porque no hay 
entidades 'similares' que habrían tenido derecho a la subvención pero no la recibieron".
314 
2.256.  Los Estados Unidos aducen que el enfoque de la India crearía un "medio fácil para eludir 
las disciplinas del Acuerdo SMC".315 Por ejemplo, una donación que esté limitada expresamente a 
los usuarios de mineral de hierro sería específica, pero no lo sería el suministro de mineral de 
hierro a los mismos usuarios de mineral de hierro. Los Estados Unidos añaden que un gobierno 
podría simplemente utilizar después sus fondos para comprar mineral de hierro y a continuación suministrar ese mineral de hierro a los usuarios a un precio reducido exactamente por la misma 
cuantía que en otro caso habría concedido como una donación. Según los Estados Unidos, se 
concedería el mismo beneficio a los mismos receptores. Según el enfoque de la India, simplemente cambiando la forma de la contribución impediría constatar que la contribución es una subvención. 
2.257.  Por lo que respecta al recurso de la India al informe del Órgano de Apelación en Estados 
Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , los Estados Unidos consideran que en esa 
diferencia la pregunta pertinente para determinar si una contribución financiera se concedía en cantidades "desproporcionadamente elevadas" a determinadas empresas era si la distribución real 
de la subvención se desvía de manera importante  de la distribución prevista de esa subvención.
316 
En cambio, en la presente diferencia el USDOC determinó que el suministro de mineral de hierro de alta calidad por la NMDC era específico de facto  para las empresas siderúrgicas sobre la base de 
la "utilización de un programa de subvenciones por un número limitado de determinadas 
empresas", que es un factor diferente enumerado en el párrafo 1 c) del artículo 2 a efectos del análisis de la especificidad de facto . Los Estados Unidos sostienen que, cuando una autoridad 
investigadora examina si se están concediendo "cantidades desproporcionadamente elevadas" de 
la subvención a determinadas empresas de conformidad con el párrafo 1 c) del artículo 2, eso 
                                               
312 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 314 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Algodón americano  (upland), párrafo 7.1142). 
313 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 314 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.121). 
314 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 316. 
315 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 317. 
316 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 318 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 883). WT/DS436/AB/R 
 
- 96 - 
 
  exige una comparación para determinar la proporción de subvenciones recibida por diferentes 
empresas. En cambio, cuando la cuestión sometida a la autoridad investigadora es si el programa de subvenciones lo está utilizando "un número li mitado de determinadas empresas", los Estados 
Unidos consideran que no hay necesidad de comparar las entidades que se pueda haber previsto 
que recibirían una subvención con las que efectivamente la recibieron. Los Estados Unidos señalan 
que la pregunta pertinente es si las determin adas empresas que recibieron la subvención 
constituyen un segmento separado de la economía. 
2.2.6.2  El sentido de la frase "núm ero limitado de determinadas empresas" 
2.258.  Los Estados Unidos aducen que el Grupo Especial también rechazó correctamente los 
argumentos de la India de que, a tenor del párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC, la autoridad investigadora debe establecer que solamente un "número limitado" de determinadas 
empresas dentro de un conjunto de determinadas empresas con derecho a utilizar el programa de 
subvenciones recibieron efectivamente la subv ención. Los Estados Unidos sostienen que los 
argumentos de la India tratan de redactar de nuevo el párrafo 1 c) del artículo 2. No hay relación 
alguna entre el concepto de "utilización ... por" y el argumento de la India de que el párrafo 1 c) 
del artículo 2 distingue entre "usuarios" y "beneficiarios", y la India tampoco ha explicado por qué esa distinción significaría que el párrafo 1 c)  del artículo 2 exige que los usuarios sean un 
subconjunto de posibles beneficiarios. Observan también que la India está intentando incluir la 
frase "número limitado de usuarios" en el texto del párrafo 1 c) del artículo 2 en lugar de la frase "número limitado de determinadas empresas". Sin esta modificación la India carecería de 
fundamento para sostener que tiene que haber un "subconjunto" de determinadas empresas 
admisibles que reciben la subvención. De manera análoga, aunque la India sostiene que la 
expresión "determinadas empresas" debería ser sustituida por la palabra "personas", de modo que el texto de la disposición fuera "utilización de un programa de subvenciones por un número 
limitado de personas", los Estados Unidos aducen que esto no comporta el argumento del 
subconjunto comparativo presentado por la India.
317 
2.259.  Por consiguiente, según los Estados Unidos, la India no ha dado razones para rechazar la 
constatación del Grupo Especial salvo aducir que la interpretación de éste sería incorrecta si el 
párrafo 1 c) del artículo 2 se redactara de distinta manera. Los Estados Unidos mantienen que la nueva redacción que propone la India no avala su interpretación del párrafo 1 c) del artículo 2 y no está respaldada por el texto vigente de esta disposición. Por consiguiente, los Estados Unidos 
solicitan al Órgano de Apelación que constate que el Grupo Especial no incurrió en error al 
interpretar o aplicar la frase "utilización de un programa de subvenciones por un número limitado de determinadas empresas" al interpretar el párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC. 
2.2.6.3  Suministro de bienes y especificidad 
2.260.  Los Estados Unidos aducen que el Grupo Especial interpretó correctamente el párrafo 1 c) 
del artículo 2 del Acuerdo SMC al constatar que cualesquiera limitaciones inherentes derivadas de 
un suministro de bienes no pueden impedir una constatación de especificidad de facto . Observan 
que, en apelación, la India mantiene que "la to talidad o partes del tratado [serán] redundantes o 
ineficaces si el párrafo 1 c) del artículo 2 se interpreta de modo que permita una constatación de especificidad de facto sobre la base de las limitaciones inherentes del bien subvencionado".
318 
Los Estados Unidos consideran que la preocupación de la India es infundada. El Grupo Especial no 
constató que el suministro de bienes que son inherentemente de utilidad limitada se determinará ipso facto  que es específico, sino más bien que las limitaciones inherentes no son un obstáculo 
para una constatación de especificidad. Por consiguiente, con arreglo a la interpretación del Grupo 
Especial, la autoridad investigadora todavía tiene que formular una determinación de especificidad compatible con el artículo 2 del Acuerdo SMC. Los Estados Unidos señalan además que una 
determinación de especificidad no basta por sí mi sma para que la autoridad investigadora constate 
que el suministro de bienes por un gobierno equi vale a una subvención susceptible de derechos 
compensatorios. 
2.261.  A juicio de los Estados Unidos, la interpretación que propugna la India crearía una laguna 
en las disciplinas sobre las subvenciones. Si a las autoridades investigadoras se les prohibiera 
                                               
317 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 327. 
318 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 341 (donde se hace referencia 
a la comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 385). WT/DS436/AB/R 
 
- 97 - 
 
  formular una determinación de especificidad de facto sobre la base de limitaciones inherentes al 
uso, el suministro de todos los bienes, que po dría decirse que es inherentemente limitado, 
quedaría exento de una constatación de especificidad de facto . Los Estados Unidos consideran que 
no hay fundamento alguno en el texto del artículo 2 para una interpretación así. Por el contrario, 
grupos especiales anteriores han constatado correctamente que cuando un gobierno suministra un 
bien de utilidad limitada es tanto más probable que se confiera una subvención a determinadas empresas.
319 Los Estados Unidos aducen que la India, al propugnar interpretaciones que están en 
contradicción con el texto y el contexto del Acuerdo SMC, intenta crear una laguna en las 
disciplinas sobre subvenciones para su industria de extracción. Por consiguiente, los Estados Unidos solicitan al Órgano de Apelación que rechace la apelación de la India y confirme las constataciones formuladas por el Grupo Especial en el marco del párrafo 1 c) del artículo 2 del 
Acuerdo SMC. 
2.262.  Por último, los Estados Unidos mantienen que las alegaciones que presenta la India al 
amparo del artículo 11 del ESD deben ser rechazadas. Recuerdan que el artículo 11 no obliga a los 
grupos especiales a examinar todos los argument os planteados por una parte y que el hecho de 
que un grupo especial no se refiera a pruebas o argumentos específicos presentados por una parte no basta para demostrar que el grupo especial no ha hecho una evaluación objetiva. Los Estados 
Unidos consideran que la India no ha demostrado que el argumento que esgrimió respecto del 
informe del Grupo Especial en el asunto Estados Unidos - Madera blanda IV  era tan importante 
que, si el Grupo Especial lo hubiera examinado, esto habría alterado significativamente el resultado de su análisis. Mantienen que el Grupo Especial dejó claro que no consideraba que los 
argumentos de la India fueran importantes para su determinación. Además, los Estados Unidos 
observan que la constatación del Grupo Especial no se basó únicamente en el asunto Estados 
Unidos - Madera blanda IV , sino también en sus constataciones anteriores en las que rechazaba 
los argumentos de la India. Además, el Grupo Especial no se basó en el informe del Grupo Especial 
en Estados Unidos - Madera blanda IV para rechazar la interpretación de la India del párrafo 1 c) 
del artículo 2, sino más bien para señalar que el Grupo Especial encargado de esa diferencia 
examinó una cuestión similar y llegó "en esencia a la misma conclusión".
320 Puesto que el Grupo 
Especial ya había llegado a su conclusión antes de examinar las constataciones formuladas por el Grupo Especial en el asunto Estados Unidos - Madera blanda IV , los Estados Unidos sostienen que 
no habría sido útil examinar las supuestas "razon es imperativas" de la India ya que esas razones 
no eran importantes para la conclusión del Grupo Especial. Por consiguiente, los Estados Unidos 
solicitan al Órgano de Apelación que rechace la al egación de la India fundada en el artículo 11 
del ESD.
321 
2.2.7  Hechos de que se tenga conocimiento 
2.263.  Los Estados Unidos solicitan al Órgano de Apelación que desestime la apelación de la India 
con respecto a la interpretación y aplicación por el Grupo Especial del párrafo 7 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC en relación con las alegaciones presentadas por la India con respecto a las medidas 
"en sí mismas" y "en su aplicación". Aducen que el Grupo Especial interpretó correctamente el 
párrafo 7 del artículo 12 y no incurrió en error a tenor del artículo 11 del ESD al no examinar determinadas pruebas para interpretar el sentido de la medida en litigio y que, en todo caso, esas 
pruebas no respaldan la alegación de la India. 
2.264.  Los Estados Unidos sostienen además que la India no aportó pruebas ni argumentos que 
demuestren cómo, en cada uno de los casos de aplicación, así como en el examen por extinción 
de 2013, hay una incompatibilidad con el párrafo 7 del artículo 12. Por lo tanto, según los Estados 
Unidos, el Grupo Especial constató correctamente que la India no había establecido una presunción 
                                               
319 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 344 (donde se hace referencia 
a la primera comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafos 408-412, donde a su vez se hace referencia al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 7.116). 
320 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 338 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.131). 
321 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 339. Los Estados Unidos 
aducen además que aunque la India ha bía alegado en su anuncio de apelac ión que el Grupo Especial no hizo 
una evaluación objetiva del asunto que se le había so metido "al limitar las circunstancias en que se puede 
recurrir a la historia de la negociación para interpreta r un tratado", parece que ha de sistido de esta alegación. 
(Ibid., párrafo 331 (donde se cita el anuncio de apelación de  la India, párrafo 21).) Los Estados Unidos indican 
también que, en cualquier caso, esa alegación habría sido una cuestión de inte rpretación de un tratado. 
(Ibid., párrafo 334.) WT/DS436/AB/R 
 
- 98 - 
 
  prima facie en las dos alegaciones que formula en apelación con respecto a las medidas "en su 
aplicación". 
2.2.7.1  Interpretación del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC  2.265.  Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial constató correctamente que el texto 
del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC "no establece ninguna condición expresa" acerca del 
tipo de información que se puede utilizar para la aplicación de los hechos de que se tenga conocimiento.
322 Según los Estados Unidos, el Grupo Especial tuvo en cuenta correctamente las 
similitudes entre el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC y el párrafo 8 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping, así como la inexistencia en el Acuerdo SMC de un equivalente al Anexo II 
del Acuerdo Antidumping. 
2.266.  Los Estados Unidos sostienen que la interpretación del Grupo Especial concuerda con el 
criterio jurídico para el párrafo 7 del artículo 12 que articuló el Órgano de Apelación en el asunto 
México - Medidas antidumping sobre el arroz.  En particular, el Grupo Especial constató que "está 
muy claro que el Órgano de Apelación no aplicó la misma norma" para el párrafo 8 del artículo 6 
del Acuerdo Antidumping y para el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC en México - Medidas 
antidumping sobre el arroz , y además el Grupo Especial constató que "[la] [in]existencia [de] 
condiciones más detalladas" en el Acuerdo SMC informó la constatación del Órgano de Apelación 
en ese asunto.323 Sobre esa base, como constató el Grupo Especial, sería inapropiado tratar de 
incorporar al párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC la norma del párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, interpretada a la luz de su Anexo II. 
2.267.  A juicio de los Estados Unidos, en México - Medidas antidumping sobre el arroz  el Órgano 
de Apelación se negó expresamente a basarse en el Anexo II del Acuerdo Antidumping para 
determinar los límites en el marco del párrafo 7 del artículo 12. En lugar de recurrir al Anexo II del Acuerdo Antidumping para identificar las condiciones aplicables en el caso del párrafo 7 del 
artículo 12 del Acuerdo SMC, el Órgano de Apelación recurrió en cambio al artículo 12 del propio 
Acuerdo SMC, si bien utilizando el Anexo II única mente como contexto en la interpretación del 
párrafo 7 del artículo 12. Además, la constatación del Órgano de Apelación de que sería "anómalo" 
que la utilización de los hechos de que se tenga conocimiento fuera "notablemente diferente" en el 
Acuerdo SMC y el Acuerdo Antidumping no significa que exactamente la misma norma sea aplicable en cada acuerdo. Por el contrario, esta declaración reconoce que hay una diferencia entre las normas, pero que no deben ser "notablemente" diferentes. 
2.268.  Con respecto al argumento de la India de que "solamente se pueden utilizar los hechos 
que sean más adecuados o apropiados, determinados  mediante una 'evaluación comparativa'", los 
Estados Unidos responden que no hay nada en  el texto del Acuerdo SMC ni del Acuerdo 
Antidumping que respalde esta interpretación.
324 Según los Estados Unidos, aunque esta expresión 
figuraba en el informe del Órgano de Apelación en México - Medidas antidumping sobre el arroz , 
procedía del informe del Grupo Especial encargado de ese asunto y no fue objeto de apelación por 
los participantes, ni el Órgano de Apelación explicó su sentido. En todo caso, los Estados Unidos 
sostienen que la India no explica cómo podría func ionar el principio que propone de la "evaluación 
comparativa" para determinar la información "más adecuada" para un determinado exportador cuando un declarante se niega a facilitar cualquier información sobre sus ventas en un período 
determinado. 
2.269.  A juicio de los Estados Unidos, ninguna pa rte del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC 
se refiere a qué "hechos de que se tenga conocimiento" deben seleccionarse y, en particular, nada 
impide a una autoridad investigadora seleccionar hechos que sean desfavorables para los intereses 
de una parte interesada o un Miembro interesado. En cualquier caso, es imposible saber si los hechos seleccionados a partir de los "hechos de que se tenga conocimiento" son más o menos 
favorables para una parte interesada o un Miembro interesado, porque a la autoridad 
investigadora no se le ha facilitado la información real con la que esto se podría juzgar. 
                                               
322 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 437 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.437). 
323 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafos 438 y 439 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.439). 
324 Comunicación del apelado presentada por los Es tados Unidos, párrafos 446 y 447 (donde se hace 
referencia a la comunicación del apelante presentada por la India, párrafos 209 y 237). WT/DS436/AB/R 
 
- 99 - 
 
  Los Estados Unidos aclararon en la audiencia que, a su juicio, el párrafo 7 del artículo 12 está 
dirigido a obtener la mejor información disponible y la información más exacta posible basada en los hechos de que se tenga conocimiento y teniendo en cuenta todas las circunstancias, pero que esto no lleva necesariamente al mejor resultado para la parte que no coopera. 
2.270.  Por último, en vista del argumento de la India de que, "[d]esde una perspectiva lógica ..., 
la denominada por el Grupo Especial norma adecuada del párrafo 7 del artículo 12 no es distinta de la norma adoptada por la India", los Estados Unidos preguntan de qué forma, si las dos normas 
son similares o iguales, considera la India que su apelación a este respecto podría llevar a la 
revocación de las constataciones del Grupo Especial.
325 
2.2.7.2  Las constataciones del Grupo Espe cial con respecto a las medidas "en sí 
mismas" 
2.271.  Los Estados Unidos solicitan al Órgano de Apelación que confirme el rechazo por el Grupo 
Especial de la alegación formulada por la Indi a al amparo del párrafo 7 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC con respecto a las medidas "en sí mismas". Aducen que el Grupo Especial no incurrió 
en error en su comprensión del sentido corriente del texto del artículo 1677e(b) de la Ley de los 
Estados Unidos y del artículo 351.308(a)-(c) del Reglamento de los Estados Unidos, y que, en cualquier caso, las pruebas distintas del texto no respaldan la tesis de la India de que estas 
disposiciones legales impiden a los Estados Unidos cumplir lo dispuesto en el párrafo 7 del 
artículo 12. 
2.272.  En cuanto al examen del derecho interno por un grupo especial, los Estados Unidos 
sostienen que el sentido de una medida impugnada se determinaría de acuerdo con los principios 
jurídicos internos del sistema jurídico del Miembro que mantiene esa medida. La jurisprudencia de 
la OMC indica que el punto de partida tiene que ser la medida según los términos en que está redactada, y que si su sentido no está claro según sus términos, se necesita un examen más 
minucioso. Los Estados Unidos observan que este enfoque coincide con el que se adopta en su 
propio sistema jurídico para interpretar las disposiciones legales. 
2.273.  En lo que concierne al texto del artículo 1677e(b) de la Ley de los Estados Unidos y del 
artículo 351.308(a)-(c) del Reglamento de los Estados Unidos, los Estados Unidos aducen que es 
evidente que la utilización de una inferencia desfavorable al seleccionar entre los hechos de que se tenga conocimiento es facultativa y que una autoridad investigadora debe basarse en hechos al sacar conclusiones desfavorables y formular determinaciones. Además, aducen que otras 
disposiciones de su legislación no impugnadas por la India ofrecen contexto y apoyo importantes 
para las constataciones del Grupo Especial. En particular, de conformidad con el artículo 351.308(d) del Reglamento de los Estados Unidos, cuando se recurre a información 
secundaria
326 al utilizar una inferencia desfavorable, la autoridad investigadora debe "corroborar[] 
esa información, en la medida en que ello sea factible, mediante información procedente de fuentes independientes que estén razonablemente a [su] disposición", lo que significa que se 
examina el "valor probatorio" de la información.
327 Además, los Estados Unidos observan que el 
artículo 351.308(e) dice que la autoridad investigadora "no se negará a examinar información que le presente una parte interesada y que sea necesa ria para la determinación", aunque no cumpla 
todas las prescripciones establecidas por el USDOC, siempre que se satisfagan determinadas 
condiciones.
328 Según los Estados Unidos, el Grupo Especial constató correctamente, después de 
                                               
325 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 449 (donde se cita la 
comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 226). 
326 Según el artículo 351.308(c)(1) del Reglamento de los Estados Unidos, la expresión "información 
secundaria" puede referirse a: 
1) información secundaria, como la información obtenida de: 
i) la solicitud; ii) una determinación definitiva en una investigación en materia de derechos compensatorios o una investigación antidumping; iii) cualquier examen administrativo, examen de nuevos exportadores, examen antidumping acelerado, examen previsto en el artículo 753 o examen previsto en el artículo 762 realizado anteriormente; 
327 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 462 (donde se cita el 
artículo 351.308(d) del Reglamento de los Estados Unidos). 
328 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 463 (donde se cita el 
artículo 351.308(e) del Reglamento de los Estados Unidos). WT/DS436/AB/R 
 
- 100 - 
 
  examinar estas disposiciones, que "las medidas estadounidenses no permiten la aplicación de los 
hechos de que se tenga conocimiento de forma incompatible con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC".
329 
2.274.  En relación con el argumento de la India de que el Grupo Especial hizo caso omiso de 
pruebas importantes sobre la interpretación del artículo 1677e(b) de la Ley de los Estados Unidos 
y el artículo 351.308(a)-(c) del Reglamento de los Estados Unidos, estos señalan la aceptación de la India de que la medida en litigio es, por los términos en que está redactada, "inocua", y que 
recae en la India la carga de demostrar de que la medida es "en sí misma" incompatible con el 
párrafo 7 del artículo 12.
330 Aunque la India aduce que el texto no es un fundamento fiable para 
determinar el sentido del artículo 1677e(b) de la Ley de los Estados Unidos y el artículo 351.308(a)-(c) del Reglamento de los Estados Unidos, la India no puede basar sus 
alegaciones en argumentos relativos a una "práctica" o un "sistema" de los Estados Unidos que no 
están recogidos en la medida en litigio. A este respecto, los Estados Unidos recuerdan que la India aclaró ante el Grupo Especial que su impugnació n se limitaba únicamente al artículo 1677e(b) de 
la Ley de los Estados Unidos y al artículo 351.308(a)-(c) del Reglamento de los Estados Unidos, y 
que no impugnó ningún "sistema" o "práctica", que en todo caso no figuraban en el mandato del Grupo Especial. 
2.275.  Los Estados Unidos aducen además que el hecho de que el Grupo Especial no hiciera 
referencia a las pruebas presentadas por la India solamente es indicativo de que el Grupo Especial no les dio el peso o importancia que la India habría deseado, y que esto no basta para establecer una infracción del artículo 11 del ESD. Por el contrario, para que prospere una alegación al amparo 
del artículo 11, la India tiene que demostrar por qué las pruebas que no se examinan en el informe 
del Grupo Especial son tan importantes para sus argumentos que el hecho de no examinarlas influye en la objetividad de la evaluación del Grupo Especial. Según los Estados Unidos, un análisis 
de estas pruebas demuestra que la India no lo ha demostrado. 
2.276.  A juicio de los Estados Unidos, la Declaración de Acción Administrativa
331 que se refiere al 
artículo 1677e(b) de la Ley de los Estados Unidos y los antecedentes legislativos del 
artículo 351.308 del Reglamento de los Estados Unid os demuestran que la medida en litigio tiene 
carácter discrecional. Además, los Estados Unidos mencionan casos en que en la práctica se ha ejercido la discrecionalidad sin emplear una inferencia desfavorable pese a la falta de cooperación de una parte interesada. En lo que concierne a las de cisiones judiciales en que se basa la India, los 
Estados Unidos señalan en primer lugar que el caso Rhone Poulenc, Inc. v. The United States
332 es 
anterior a la adopción de los compromisos que fi guran en los acuerdos de la Ronda Uruguay, así 
como a la medida en litigio. En cualquier caso esta decisión no exige que se aplique, como 
cuestión de derecho, la máxima tasa calculada en una determinación anterior y además otras 
decisiones judiciales ponen en claro que los hechos de que se tenga conocimiento no se pueden aplicar de forma "punitiva", ni se puede prescindir de pruebas fiables que consten en el 
expediente. 
2.277.  Por consiguiente, según los Estados Unidos, este análisis de las otras pruebas que cita la 
India demuestra que no ha conseguido demostrar cómo estas pruebas son tan importantes que su examen habría cambiado el resultado de la eval uación realizada por el Grupo Especial. Por el 
contrario, respalda la constatación del Grupo Especial. 
2.278.  Con respecto a la solicitud de la India de que el Grupo Especial complete el análisis jurídico 
en el marco de la alegación subsidiaria que presenta al amparo del párrafo 7 del artículo 12 con 
respecto a la medida "en sí misma", los Estados Unidos sostienen que la India no ha demostrado 
que exista una incompatibilidad con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC, sino que se limita a repetir en apelación los argumentos que esgrimió ante el Grupo Especial, que los Estados 
Unidos han refutado. 
                                               
329 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 464 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, nota 742 al párrafo 7.445). 
330 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 466 (donde se cita la 
comunicación del apelante presentada  por la India, párrafos 232 y 239). 
331 Prueba documental IND-4 pr esentada al Grupo Especial. 
332 Rhone Poulenc, Inc. v. United States  (Prueba documental IND-48 pres entada al Grupo Especial). WT/DS436/AB/R 
 
- 101 - 
 
  2.2.7.3  Las constataciones del Grupo Espe cial con respecto a las medidas "en su 
aplicación" 
2.279.  Los Estados Unidos solicitan al Órgano de Apelación que confirme la constatación del 
Grupo Especial de que la India no estableció una presunción prima facie  en lo que concierne a su 
alegación con respecto a las medidas "en su aplicación". Sostienen que la India estaba obligada a 
demostrar por qué cada uno de los casos de aplicación era incompatible con el párrafo 7 del artículo 12 y, en todo caso, que la utilización de los "hechos de que se tenía conocimiento" para 
determinar la existencia de beneficio en estos casos no fue incompatible con el párrafo 7 del 
artículo 12 del Acuerdo SMC. 
2.280.  En primer lugar, los Estados Unidos hacen hincapié en que la India solamente impugnó la 
aplicación de la medida de los Estados Unidos.
333 Por consiguiente, al plantear una alegación con 
respecto a la medida "en su aplicación", la carga de la India consistía en demostrar que cada 
aplicación de los "hechos de que se tenía conocimiento" fue incompatible con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC, con inclusión de una identificación del caso concreto de la aplicación 
en litigio, y una explicación de por qué esa actuación fue errónea.
334 A juicio de los Estados 
Unidos, el Grupo Especial constató que la India no satisfizo esta carga con respecto a ninguno de los elementos. La enumeración de seis grupos de  circunstancias en que se utilizó la tasa de 
subvención que no era de minimis  más elevada fue imprecisa al impugnar 230 tasas de 
subvención de programas específicos y la India no ha demostrado cómo cualquiera de esas aplicaciones fue incompatible con el párrafo 7 del artículo 12. 
2.281.  Además, los Estados Unidos aducen que la utilización por el USDOC de los "hechos de que 
se tenía conocimiento" para determinar la existencia de beneficio en los casos identificados por la 
India no fue incompatible con el párrafo 7 del artículo 12. En primer lugar, el recurso a los hechos de que se tenía conocimiento en cada caso se hizo solamente después de que las partes 
interesadas no facilitaran la información necesaria o no cooperaran de otro modo. En segundo 
lugar, como "hechos de que se tenía conocimiento", el USDOC trató de utilizar otras tasas de subvención para el programa de subvenciones idén tico calculadas para las partes interesadas que 
cooperaron, y cuando no se disponía de esa información, a continuación trató de utilizar tasas 
calculadas para las partes interesadas que cooperaron en programas de subvenciones similares o comparables, y por último, recurrió a tasas calculadas en otro procedimiento para una parte interesada que cooperó que una parte interesada no cooperante podría haber utilizado. En tercer 
lugar, en la medida de lo posible se examinaron la fiabilidad y pertinencia de las tasas de 
subvención seleccionadas, antes de utilizarlas como "hechos de que se tenía conocimiento". Por lo tanto, los Estados Unidos sostienen que las determinaciones basadas en los "hechos de que se 
tenía conocimiento" reflejaron un análisis motivado y se basaron en un fundamento fáctico, y que 
la India no puede indicar ninguna prueba obrante en el expediente del Grupo Especial que socave la utilización de las tasas de subvención seleccionadas como "hechos de que se tenía 
conocimiento".
335 
2.282.  Los Estados Unidos solicitan además al Órgano de Apelación que constate que el Grupo 
Especial no infringió el artículo 11 del ESD al constatar que la India no estableció una presunción prima facie  con respecto al examen por extinción de 2013. 
2.283.  Como en el caso de la otra alegación presentada por la India al amparo del párrafo 7 del 
artículo 12 con respecto a la medida "en su aplicación", relativa a la aplicación de las tasas de subvención que no eran de minimis  más elevadas, los Estados Unidos subrayan que recaía en la 
India la carga de identificar los casos concretos de la aplicación de la medida en litigio, y de dar 
una explicación de por qué esa actuación fue errónea. Esto significa que, para establecer una presunción  prima facie , la India estaba obligada a explicar el sentido de cada alegación y cómo o 
por qué razón la medida infringía el párrafo 7 del artículo 12. Según los Estados Unidos, el Grupo 
Especial determinó correctamente, sobre la base de  la falta de argumentos de la India, que la 
"India ni siquiera había intentado"
336 establecer una presunción prima facie . En esas 
circunstancias, sería un error que un grupo especial expusiera los argumentos de la India en lugar 
                                               
333 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 482. 
334 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 483 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafo 7.7). 
335 Comunicación del apelado presentada po r los Estados Unidos, párrafos 489 y 490. 
336 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 494. WT/DS436/AB/R 
 
- 102 - 
 
  de ella, y el hecho de no hacerlo no se puede considerar que sea una infracción del deber que 
corresponde al grupo especial en virtud del artículo 11 del ESD. 
2.284.  Además, los Estados Unidos sostienen que la India no aportó el examen por extinción 
del 2013 al expediente del Grupo Especial. Por otra parte, la India citó por primera vez en 
apelación determinada supuesta información contenida en esa determinación. Como en apelación 
no se pueden presentar pruebas nuevas, ni los Estados Unidos como participante ni el Órgano de Apelación pueden examinar el contenido de ese documento. A juicio de los Estados Unidos, el 
argumento de la India de que el examen por extinción de 2013 es un documento publicado y que 
está a disposición del público no resulta útil para la posición de la India. 
2.285.  En lo que respecta a la afirmación de la  India de que las cuestiones impugnadas en el 
examen por extinción de 2013 eran claras porque simplemente repitió las infracciones de otros 
exámenes administrativos, los Estados Unidos sostienen que las alegaciones de la India relativas al 
examen por extinción de 2013 abarcan empresas y un examen que no fueron objeto de otras infracciones que alega la India en la diferencia. Por lo tanto, el argumento de la India de que 
simplemente evitó repetir los mismos argumentos para que no hubiera duplicación no ayuda a 
aclarar sus argumentos en relación con el examen por extinción de 2013. 
2.2.8  Alegaciones sobre la existencia de nuevas subvenciones 
2.286.  Los Estados Unidos solicitan al Órgano de Apelación que rechace la apelación de la India 
sobre esta cuestión. Subrayan que: i) el Grupo Especial no incurrió en error en su interpretación de los artículos 11 y 21 del Acuerdo SMC; y ii) el Grupo Especial evaluó objetivamente el asunto 
que se le había sometido, examinó razonablemente las distintas alegaciones de la India, y dio las 
razones en que se basaron sus constataciones, de manera compatible con lo dispuesto en el 
artículo 11 y el párrafo 7 del artículo 12 del ESD.  
2.287.  Por lo que se refiere a la relación entre los artículos 11 y 21 del Acuerdo SMC, los Estados 
Unidos sostienen que el Grupo Especial actuó correctamente al rechazar el intento de la India de 
incorporar y aplicar las obligaciones contenidas en los artículos 11, 13 o 22 del Acuerdo SMC a los procedimientos de examen administrativo. Además de la estructura del Acuerdo SMC que separa 
los procedimientos de investigación y examen, el texto del párrafo 1 del artículo 11, el párrafo 1 
del artículo 13 y los párrafos 1 y 2 del artículo 22 limita expresamente la aplicación de estas disposiciones a las investigaciones iniciales, del mismo modo que los párrafos 1 y 2 del artículo 21 se aplican en el contexto de los exámenes. Los Estados Unidos se basan en jurisprudencia de 
la OMC sobre el Acuerdo Antidumping y el Acuerdo SMC para sostener que no se hará una 
interpretación con arreglo a la cual las prescripciones contenidas en disposiciones aplicables a una investigación antidumping o en materia de derechos compensatorios se incluyan automáticamente 
en las disposiciones que se aplican expresamente a procedimientos que tienen lugar después de la 
conclusión de una investigación inicial, como los exámenes administrativos o por extinción.
337 
A juicio de los Estados Unidos, el argumento de la India de que los artículos 11, 13 y 22 establecen 
la forma en se pueden considerar nuevas subvenciones en un examen de conformidad con el 
artículo 21 confunde dos tipos distintos de procedimientos y carece de base en el texto. Los Estados Unidos aducen que, al hacerlo, la India también hace caso omiso de las amplias salvaguardias procedimentales y probatorias que establece el Acuerdo SMC para los exámenes 
mediante la incorporación del artículo 12 al artículo 21. 
2.288.  Los Estados Unidos añaden que la impugnación de la India respecto de las constataciones 
del Grupo Especial se basa en la tesis errónea de que una autoridad investigadora no puede 
percibir derechos compensatorios en virtud de exámenes administrativos sobre programas de 
subvenciones que no fueron examinados en la investigación inicial. Los Estados Unidos aducen que la adopción del enfoque de la India exigiría, en la práctica, que una autoridad investigadora realice 
múltiples investigaciones y exámenes administrativos simultáneamente, incluso cuando se trata 
del mismo Miembro, las mismas partes interesa das y el mismo producto. Indican que, si ese 
proceso fuera necesario simplemente porque las subv enciones identificadas en el examen no eran 
                                               
337 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 591 (donde se hace referencia 
a los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafos 69-72; Estados Unidos - 
Examen por extinción relativo al  acero resistente a la corrosión , párrafo 152; y  Estados Unidos - Exámenes por 
extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafos 294-300; y al informe del 
Grupo Especial, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafos 7.181-7.186). WT/DS436/AB/R 
 
- 103 - 
 
  idénticas a las identificadas en la investigación inicial, crearía "un resultado absurdo en el que 
existirían simultáneamente múltiples investigaciones, exámenes y determinaciones de derechos con respecto a un único producto".
338 
2.289.  En relación con las alegaciones que plantea la India al amparo del artículo 11 y el párrafo 7 
del artículo 12 del ESD, los Estados Unidos afirman que el Grupo Especial evaluó objetivamente el 
asunto que se le había sometido, como exige el artículo 11, y dio las razones en que se basaron sus constataciones, de conformidad con el párrafo 7 del artículo 12 del ESD. Remitiéndose a las 
declaraciones del Órgano de Apelación de que una alegación fundada en el artículo 11 "debe 
sostenerse por sí misma" y no ha de formularse simplemente como un argumento o alegación subsidiarios en apoyo de una alegación de que el grupo especial no aplicó correctamente una disposición de los acuerdos abarcados
339, los Estados Unidos alegan que esto es precisamente lo 
que ha hecho la India. Como lo esencial de la reclamación de la India es que el Grupo Especial ha 
interpretado erróneamente que el artículo 21 del Acuerdo SMC excluye el artículo 11 de ese 
Acuerdo, se trata de una alegación de error jurídico y no una impugnación de la objetividad del 
Grupo Especial. Por lo tanto, la alegación de la India fundada en el artículo 11 del ESD debería ser 
rechazada por esta razón. Los Estados Unidos añaden que la India no puede imponer al Grupo Especial un determinado análisis jurídico o un determinado orden para su análisis. En cuanto al 
párrafo 7 del artículo 12 del ESD, los Estados Unidos afirman que, aunque la India puede no estar 
de acuerdo con las razones en que se basaron las constataciones que el Grupo Especial formuló respecto de los artículos 11, 13 y 22 del Acuerdo SMC, el informe del Grupo Especial pone de manifiesto que sin embargo se dieron esas razones. Por consiguiente, la alegación de la India 
fundada en el párrafo 7 del artículo 12 del ESD también debería ser desestimada. 
2.290.  Los Estados Unidos solicitan también al Órgano de Apelación que deniegue la solicitud de 
la India de compleción del análisis jurídico, porque la India no estableció una presunción prima 
facie de incompatibilidad y porque, en cualquier caso, no hay suficientes hechos no controvertidos 
en el expediente ni constataciones del Grupo Especial en los cuales el Órgano de Apelación podría basar ese análisis. 
2.291.  Con respecto a la alegación formulada por la India al amparo del párrafo 1 del artículo 11 
del Acuerdo SMC, los Estados Unidos indican que la iniciación por el USDOC de un examen de nuevas subvenciones se basó en peticiones escritas presentadas por la rama de producción nacional en los exámenes administrativos pertinen tes, que la India incluyó en el expediente del 
Grupo Especial. Sostienen que, incluso suponiendo que el párrafo 1 del artículo 11 sea aplicable en 
el contexto de un examen administrativo, la India no explica por qué estas peticiones no cumplirían las prescripciones del párrafo 1 del artículo 11 del Acuerdo SMC. En cuanto a las nuevas 
subvenciones que examinó el USDOC sin que se hub iera presentado una solicitud por escrito, la 
iniciación del examen de estas nuevas subvenciones por propia iniciativa del USDOC estaría abarcada por el párrafo 6 del artículo 11 del Acuerdo SMC que, según insisten los Estados Unidos, 
no es una cuestión planteada en la presente apelación. 
2.292.  En lo que concierne a la alegación de la India fundada en el párrafo 1 del artículo 13 del 
Acuerdo SMC, los Estados Unidos sostienen que la India no ha explicado cómo se aplicaría esta disposición en el contexto de un procedimiento de examen cuando según los términos de la 
disposición se aplica únicamente a las investigaciones iniciales. En todo caso, los Estados Unidos 
subrayan que la India no menciona ninguna prueba obrante en el expediente, ni explica por qué razón las pruebas obrantes en el expediente no satisfacen las prescripciones del párrafo 1 del 
artículo 13. 
2.293.  En cuanto a las alegaciones que la India plantea al amparo de los párrafos 1 y 2 del 
artículo 22 del Acuerdo SMC, los Estados Unidos afirman que el argumento de la India de que 
el USDOC no dio aviso público de la iniciación de los exámenes administrativos en los que se 
estaban examinando nuevas subvenciones "es sencillamente incorrecto".
340 Para cada uno de sus 
exámenes administrativos (2002, 2004, 2006 y 2007), el USDOC publicó un aviso de iniciación en 
                                               
338 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 594. 
339 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 597 (donde se hace referencia 
a los informes del Órgano de Apelación, China - Tierras raras , párrafo 5.173; y CE - Elementos de fijación 
(China) , párrafo 442). 
340 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 613. WT/DS436/AB/R 
 
- 104 - 
 
  el United States Federal Register , de acuerdo con el párrafo 1 del artículo 22.341 Además, el 
Gobierno de la India y las partes interesadas fueron "notificados" respecto de nuevas supuestas subvenciones, porque recibieron directamente esas alegaciones.
342 En cuanto al contenido del 
procedimiento de examen que se iniciaba, los Estados Unidos señalan que pusieron a disposición 
del público su memorando sobre la existencia de nuevas subvenciones. En los casos en que no se 
alegó la existencia de nuevas subvenciones, y por lo tanto el USDOC no publicó un memorando sobre nuevas subvenciones, los programas de nuevas subvenciones se notificaron al Gobierno de 
la India y a las partes interesadas mediante los cuestionarios expedidos por el USDOC y fueron 
publicados en las determinaciones preliminares y definitivas de los exámenes.
343 
2.3  Alegaciones de error formuladas por los Estados Unidos - Otro apelante 
2.3.1  Organismo público 
2.294.  Aunque los Estados Unidos están de acuerdo con las conclusiones finales del Grupo 
Especial en la presente diferencia, consideran que sería útil que el Órgano de Apelación aclarara la 
interpretación hecha por el Grupo Especial del pá rrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC. 
Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial tuvo razón en centrarse en el control que ejerce sobre las entidades el Gobierno de la Indi a. Sin embargo, solicitan al Órgano de Apelación 
que constate que la expresión "organismo público" abarca a la "entidad que está controlada por el 
Gobierno de tal manera que éste puede utilizar como propios los recursos de esa entidad", con 
independencia de si la entidad posee también fa cultades gubernamentales o las ejerce en el 
desempeño de funciones gubernamentales. Según lo s Estados Unidos, esta manera de entender la 
expresión "organismo público" se deduce de la in terpretación de dicho término de conformidad con 
las normas usuales de interpretación. 
2.295.  Los Estados Unidos están de acuerdo con la observación hecha por el Órgano de Apelación 
en Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) de que el sentido corriente 
de la expresión "organismo público" podía ser amplio.
344 Los Estados Unidos consideran, no 
obstante, que, aunque la expresión "organismo público" en distintos contextos puede referirse a una multiplicidad de entidades, todas esas entidades compartirían la característica común de 
pertenecer o corresponder a la comunidad en su totalidad y, por lo tanto, serían propiedad de la 
comunidad o estarían controladas por ésta o actuarían en su nombre. Los Estados Unidos aducen además que limitar la expresión "organismo público" únicamente a las entidades a las que se han 
otorgado funciones gubernamentales o que las ejercen restringiría su sentido a un subconjunto de 
las entidades que abarcan las definiciones de los diccionarios. A juicio de los Estados Unidos, si los redactores del Acuerdo SMC hubieran tenido la intención de dar al término un sentido más limitado 
restringiendo los organismos públicos únicamente a aquellas entidades que ejercen facultades 
gubernamentales, habrían utilizado expresione s como "organismo gubernamental", "órgano 
público", "órgano gubernamental" o "facultad gubernamental".
345 
2.296.  Los Estados Unidos sostienen que la lectura de la expresión "organismo público" en su 
c o n t e x t o  r e s p a l d a  l a  c o n c l u s i ó n  d e  q u e  e l  c o n c e p t o  d e  " o r g a n i s m o  p ú b l i c o "  e n  e l  s e n t i d o  d e l  
párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC abarca a las entidades controladas por el Gobierno de tal manera que éste puede utilizar como propios los recursos de esa entidad. La utilización de 
los términos distintos "un gobierno" y "cualquier organismo público" en la expresión disyuntiva "de 
                                               
341 Comunicación del apelado presentada por los Es tados Unidos, párrafos 612 y 613 (donde se hace 
referencia a las siguientes Pruebas documentales presentadas al Grupo Especial: USA-47; USA-80; USA-81; y 
USA-82 (véase el cuadro de Pruebas documentales presentadas al Grupo Especial, páginas 16-20 del presente 
informe)). 
342 Comunicación del apelado presentada por los Es tados Unidos, párrafos 612 y 613 (donde se hace 
referencia a las siguientes Pruebas documentales presentadas al Grupo Especial: USA-69; USA-78; IND-15B; 
IND-24; IND-25; IND-26; e IND-27 (véase el cuadro de Pruebas documentales presen tadas al Grupo Especial, 
páginas 16-20 del presente informe)). 
343 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 614 (donde se hace referencia 
a la comunicación del apelante presentada por la In dia, párrafo 655; y a las Pruebas documentales IND-17; 
IND-32 e IND-37 presentadas al Grupo Especial (véase el cuadro de Pruebas docu mentales presentadas al 
Grupo Especial, páginas 16-20  del presente informe)). 
344 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 36 (donde se 
hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios 
(China) , párrafo 285). 
345 Comunicación presentada por los Estados Unid os en calidad de otro apelante, párrafo 39. WT/DS436/AB/R 
 
- 105 - 
 
  un gobierno o de cualquier organismo público" pa rece indicar que los términos tienen sentidos 
separados y diferentes. Por lo tanto, aducen los Estados Unidos, se debe interpretar que la expresión "organismo público" significa algo dist into (o, por lo menos, algo añadido) de una 
entidad que desempeña funciones de carácter gube rnamental -es decir, que reglamenta, restringe, 
supervisa o controla la conducta de los ciudadanos-. 
2.297.  Los Estados Unidos aducen además que la palabra "cualquier" que figura antes de 
"organismo público" en el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 hace referencia a los "organismos públicos" 
de "cualquier" tipo. Además, a la luz de la amplia gama de entidades que pueden constituir un 
"organismo público" de conformidad con la defi nición de esa expresión en los diccionarios -es 
decir, una entidad que corresponde o pertenece a la comunidad- algunas entidades que podrían 
considerarse correctamente "organismos públicos" podrían ser más semejantes a organismos 
gubernamentales mientras que otras podrían ser empresas que realizaran actividades 
comerciales.
346 
2.298.  Los Estados Unidos aducen que interpretar que la relación entre "gobierno" y "organismo 
público" es únicamente aquella en que el gobierno ha autorizado al "organismo público" a realizar 
actos gubernamentales -a saber, "'reglamentar', 'restringir', 'supervisar' o 'controlar' la conducta de los ciudadanos"- querría decir que los términos "gobierno" y "organismo público" "no están 
simplemente relacionados entre sí sino que son idénticos".
347 Por otra parte, interpretar que la 
relación incluye el control de un "organismo público" por "un gobierno" (en nombre de la comunidad a la que representa) da sentido a ambas expresiones y evita que se convierta en redundante la expresión "organismo público". Lo s Estados Unidos agregan que la utilización del 
término "gobierno" en el Acuerdo SMC para hace r referencia a la frase "de un gobierno o de 
cualquier organismo público en el territorio de un Miembro" es una técnica de redacción que se utiliza para que la larga frase no haya de repetirse todo lo largo del Acuerdo SMC. Los Estados 
Unidos aluden a ese respecto a la técnica similar utilizada en el párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo SMC, que hace referencia a "una empresa o rama de producción o un grupo de empresas o ramas de producción" como "determinadas empresas", señalando que los términos "empresa" y 
"rama de producción" también tienen sentidos distintos, a pesar de que se hace referencia a ellos 
colectivamente, como "determinadas empresas". 
2.299.  Los Estados Unidos recuerdan la constatación del Órgano de Apelación en Estados Unidos - 
Derechos antidumping y compensatorios (China)  de que "son elementos comunes fundamentales 
de gobierno y organismo público el desempeño de funciones gubernamentales o el hecho de 
disponer de autoridad para llevar a cabo esas funciones y de ejercerla".
348 Según los Estados 
Unidos, las constataciones pertinentes en los asuntos Corea - Embarcaciones comerciales  y 
Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) "parecen indicar que el gobierno 
y cualquier organismo público pueden compartir 'elementos comunes fundamentales' que no tienen como resultado que los dos términos tengan en realidad el mismo sentido".
349 A juicio de 
los Estados Unidos, las características esenciales que comparten los términos "gobierno" y 
"organismo público" están relacionadas con la cuestión de " a quién pertenecen  los recursos 
económicos que se transmiten en la contribución financiera" de tal manera que "una transferencia 
de esa entidad es una transferencia de recursos  del gobierno, igual a una transferencia por el 
propio gobierno".350 Por lo tanto, los Estados Unidos sostienen que "sería útil que el Órgano de 
Apelación aclarara si es únicamente  la posesión o el ejercicio de facultades gubernamentales lo 
que puede distinguir a un organismo público" o si, como aducen los Estados Unidos, el término 
"organismo público puede abarcar también  a una entidad controlada por el gobierno de tal forma 
que puede decirse que las contribuciones financieras hechas por la entidad han sido hechas en 
                                               
346 Comunicación presentada por los Estados Unid os en calidad de otro apelante, párrafo 46. 
347 Comunicación presentada por los Estados Unid os en calidad de otro apelante, párrafo 49. 
348 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 51 (donde se 
cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China),  
párrafo 290). 
349 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 53 (donde se 
hace referencia a los info rmes del Grupo Especial, Corea - Embarcaciones comerciales , párrafo 7.50 y nota 43 
a dicho párrafo; y Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , párrafo 8.90). 
350 Comunicación presentada por los Estados Unid os en calidad de otro apelante, párrafo 54. 
(las cursivas figuran en el original) WT/DS436/AB/R 
 
- 106 - 
 
  nombre del gobierno, es decir, de modo que el gobierno puede utilizar como propios los recursos 
de la entidad".351 
2.300.  Los Estados Unidos aducen que los términos amplios utilizados en el párrafo 1 a) 1) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC y los múltiples métodos de transmitir valor descritos en ese párrafo 
revelan la intención de incluir dentro del sentido de la expresión "contribución financiera" una 
amplia gama de transferencias de valor. Los Estados Unidos agregan que las entidades controladas por el gobierno "pueden transmitir valor como lo puede hacer el gobierno y que el valor 
transmitido puede ser precisamente el mismo que transmite el gobierno".
352 Además, "[c]on 
independencia de la participación del gobierno en la  propiedad, si el gobierno, por cualquier medio, 
controla a la entidad de tal manera que puede utilizar como propios los recursos de ésta, una donación proporcionada por la entidad a un receptor es una transmisión de valor por el 
Miembro".
353 Los Estados Unidos alegan también que en el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC no hay nada que indique que deba hacerse una distinción entre las transacciones sobre la base de si la entidad o la empresa es controlada por el gobierno o de si "ha sido dotada 
de facultades gubernamentales o las ejerce".
354 En lugar de ello, aducen los Estados Unidos, si hay 
una transmisión de recursos propios del gobierno, el gobierno ha hecho una "contribución financiera". 
2.301.  Los Estados Unidos sostienen que la inclusión de los pagos del gobierno a un mecanismo 
d e  f i n a n c i a c i ó n  c o m o  u n a  f o r m a  d e  " c o n t r o l  f i n a n c i e r o "  e n  e l  p á r r a f o  1  a )  1 )  i v )  d e l  a r t í c u l o  1  proporciona un respaldo adicional a su interpretación de la expresión "organismo público". Concretamente, si el gobierno hace pagos a ese mecanismo de financiación y a continuación esos 
fondos se proporcionan a receptores, hay la misma transmisión de valor por el Miembro aunque 
nada en el sentido corriente de la expresión "m ecanismo de financiación" indique que, cuando 
realiza esa transferencia, el mecanismo de financiación está dotado de facultades 
gubernamentales o las ejerce. 
2.302.  Los Estados Unidos afirman que su opinión está además respaldada por el contexto que 
proporciona el párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1 del Acuerdo SMC. Alegan que el término "público", 
como opuesto a "privado", que figura en el párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1 puede definirse como 
que es propiedad del Estado o de un "organismo público" o proporcionado por éste en lugar de ser propiedad de un particular o proporcionado por éste. Por lo tanto, el hecho de que el gobierno sea propietario de una entidad, cuando va acompañado  por la capacidad de controlar como propios los 
recursos de la entidad, sería un factor pertinente para considerar si la entidad es un "organismo 
público" que puede conceder subvenciones en nomb re del gobierno a efectos del párrafo 1 a) 1) 
del artículo 1. Además, los Estados Unidos están de acuerdo con la declaración del Órgano de 
Apelación de que, "para que un organismo público pueda ejercer su autoridad sobre una entidad 
privada (orden), debe poseer él mismo esa autoridad, o la capacidad de obligar o mandar" y, "[d]e manera análoga, para poder dar responsabilidad a una entidad privada (encomendar), debe él 
mismo estar investido de dicha responsabilidad".
355 N o  o b s t a n t e ,  d e  e l l o  n o  s e  d e d u c e  
necesariamente que "todos los organismos públic os" deben poseer esa autoridad, ya que muchos 
órganos de los gobiernos Miembros -incluidos los ministerios, departamentos y organismos- no poseen autoridad jurídica para encomendar u ordenar a entidades privadas que lleven a cabo las 
funciones identificadas en los párrafos 1 a) 1) i)- iii) del artículo 1, incluso si, en otros aspectos, 
poseen y ejercen autoridad para "'reglamentar', 'restringir', 'supervisar' o 'controlar' la conducta de los ciudadanos".
356 Los Estados Unidos señalan además que algunos ministerios, departamentos y 
organismos pueden no tener siquiera autoridad para reglamentar, restringir, supervisar o controlar 
la conducta de los ciudadanos. A juicio de los Estados Unidos, el hecho de que no posean autoridad para encomendar u ordenar algo a entidades privadas no hace que esos órganos queden 
excluidos de la categoría de gobierno y, de manera análoga, el hecho de que no posea autoridad 
                                               
351 Comunicación presentada por los Estados Unid os en calidad de otro apelante, párrafo 52. 
(las cursivas figuran en el original). 
352 Comunicación presentada por los Estados Unid os en calidad de otro apelante, párrafo 58. 
353 Comunicación presentada por los Estados Unid os en calidad de otro apelante, párrafo 60. 
354 Comunicación presentada por los Estados Unid os en calidad de otro apelante, párrafo 61. 
355 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 69 (donde se 
cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 294). 
356 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 70 (donde se 
cita el informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos , párrafo 97). WT/DS436/AB/R 
 
- 107 - 
 
  para encomendar u ordenar algo a entidades privadas no debe significar que, por definición, una 
entidad no puede ser un "organismo público".357 
2.303.  Los Estados Unidos sostienen además que, en el párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1, el 
término "gobierno" se utiliza en sentido colectivo y que la referencia a las funciones 
gubernamentales en el párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1 simplemente remite a las funciones 
descritas en los incisos i) a iii). Por consiguiente, la lectura de que el párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1 exige que se interprete que la expresión "organismo público" significa una entidad a la 
que se han otorgado facultades para desempeñar funciones gubernamentales o que las ejerce es 
circular. Ello se debe a que una entidad de la que se alega que ha llevado a cabo uno o varios de los actos identificados en los incisos i)- iii) del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 posee necesariamente autoridad para llevar a cabo esos actos, y el hecho de que una entidad posea esa autoridad no 
indica si es un "organismo público". Por el contrario, la existencia o la inexistencia de control 
gubernamental permite hacer distinciones entre la s entidades que son "organismos públicos", por 
una parte, y las que son "entidades privadas", por la otra, y exige que se constate la existencia de 
encomienda u orden con respecto a las supuestas contribuciones financieras proporcionadas por 
este último tipo de entidad. 
2.304.  Los Estados Unidos aducen además que no es necesario que la expresión "organismo 
público" que figura en la versión en español del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC se 
interprete de manera idéntica a la expresión "organismos públicos" en la versión en español del párrafo 1 a) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura. Los Estados Unidos afirman que sólo se utilizan las mismas palabras en el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 y el párrafo 1 a) del artículo 9 en 
uno de los tres idiomas de la OMC: el español. Concretamente, el párrafo 1 a) del artículo 9 del 
Acuerdo sobre la Agricultura se refiere a " governments or their agencies ", "les pouvoirs publics ou 
leurs organismes",  y "los gobiernos o por organismos públicos". En cambio, en el párrafo 1 a) 1) 
del artículo 1 del Acuerdo SMC se hace referencia a " a government or any public body within the 
territory of a Member ", "des pouvoirs publics ou de tout organisme public du ressort territorial d'un 
Membre"  y "un gobierno o de cualquier organismo público en el territorio de un Miembro". 
Los Estados Unidos sostienen que esas diferencias en los términos utilizados en español, francés e 
inglés deben tenerse en cuenta en el proceso de interpretación. Por esas razones, los Estados Unidos afirman que la interpretación del Órgano de Apelación en Canadá - Productos lácteos de 
"government agency " (organismo público) en el párrafo 1 a) del artículo 9 del Acuerdo sobre la 
Agricultura no debe determinar la interpretación de " public body " (organismo público) en el 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC.
358 
2.305.  Por último, los Estados Unidos sostienen que el objeto y fin del Acuerdo SMC respaldan su 
interpretación. Recuerdan que el Órgano de Apelación y anteriores grupos especiales han 
intentado asegurarse de que el Acuerdo SMC no se  interprete de manera rígida o formalista que 
socave sus disciplinas sobre las subvenciones que distorsionan el comercio. En consecuencia, la 
interpretación que preconizan los Estados Unidos, según la cual la expresión "organismo público" 
abarca a las entidades controladas por el gobierno de tal manera que éste puede utilizar como propios los recursos de la entidad, preserva la solidez y la eficacia de las disciplinas en materia de subvenciones. Los Estados Unidos alegan que pued e entenderse que la interpretación del Grupo 
Especial, al poner de relieve la posesión o el ej ercicio de facultades gubernamentales, excluye a 
una gama de subvenciones potencialmente amplia de las disciplinas del Acuerdo SMC de manera contraria al objeto y fin del Acuerdo. Los Estado s Unidos agregan que la constatación de que una 
entidad es un "organismo público" no pone fin al  análisis de las subvenciones; en lugar de ello, 
sólo significa que hay posibilidad de contribución  financiera que otorgue un beneficio y garantiza 
que los gobiernos que conceden subvenciones estén sujetos a las disciplinas del Acuerdo SMC 
incluso cuando hacen las contribuciones financieras por conducto de entidades a las que controlan. 
2.3.2  Acumulación cruzada 2.306.  Los Estados Unidos apelan la constatación del Grupo Especial de que el artículo 1677(7)(G) 
de la Ley de los Estados Unidos es incompatible, "en sí mismo" y "en su aplicación", con los 
párrafos 1, 2, 3, 4 y 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC porque exige la "acumulación cruzada", es 
decir, la evaluación acumulativa de los efectos sobre la rama de producción nacional de las 
                                               
357 Comunicación presentada por los Estados Unid os en calidad de otro apelante, párrafo 70. 
358 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafos 75-83 (donde 
se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos,  párrafo 97). WT/DS436/AB/R 
 
- 108 - 
 
  importaciones subvencionadas y de las importaciones no subvencionadas objeto de dumping.359 
Los Estados Unidos aducen que, al llegar a esta constatación, el Grupo Especial incurrió en error porque interpretó que el párrafo 3 del artículo 15 del Acuerdo SMC, así como los párrafos 1, 2, 4 y 5 de dicho artículo, prohíben la acumulación cruzada en las investigaciones en materia de 
derechos compensatorios. Los Estados Unidos aducen además que el Grupo Especial actuó de 
manera incompatible con el artículo 11 del ESD al constatar que el artículo 1677(7)(G) "exige" esa acumulación cruzada.
360 
2.3.2.1  Interpretación del párrafo 3 del artículo 15 y los párrafos 1, 2, 4 y 5 del 
artículo 15 del Acuerdo SMC 
2.307.  Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial incurrió en error en la interpretación 
del párrafo 3 del artículo 15 del Acuerdo SMC al imponer a los Miembros de la OMC la obligación 
de no acumular los efectos de las importaciones subvencionadas y las importaciones objeto de 
dumping. Según los Estados Unidos, el párrafo 3 del artículo 15 no contiene esa obligación, y la interpretación del Grupo Especial no está respaldada por el texto del párrafo 3 del artículo 15, 
leído a la luz del contexto pertinente y del objeto y fin del Acuerdo SMC. 
2.308.  Los Estados Unidos recuerdan que, de conformidad con el párrafo 3 del artículo 15, 
"[c]uando las importaciones de un producto procedentes de más de un país sean objeto 
simultáneamente de investigaciones en materia de derechos compensatorios, la autoridad 
investigadora sólo podrá evaluar acumulativamente los efectos de esas importaciones si" se cumplen determinadas condiciones. Los Estados Unidos sostienen que el párrafo 3 del artículo 15 deja claro que las únicas importaciones sujetas a la prescripción prevista en ese párrafo son las 
importaciones procedentes de países que "sean objeto simultáneamente de investigaciones en 
materia de derechos compensatorios". Así pues, "el párrafo 3 del artículo 15 guarda silencio  sobre 
la cuestión de si la acumulación de las importaciones objeto de dumping y subvencionadas es 
admisible".
361 Los Estados Unidos afirman que, como constató el Órgano de Apelación en Estados 
Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos , el 
hecho de que un acuerdo guarde silencio sobre la admisibilidad de un enfoque metodológico 
determinado no indica que el método esté prohibido. En esa diferencia, el Órgano de Apelación 
constató que, aunque la evaluación acumulativa de los efectos de las importaciones objeto de dumping no se autorizaba expresamente en los ex ámenes por extinción, era permisible porque era 
compatible con la justificación de la acumulación en las determinaciones de la existencia de 
daño.
362 Los Estados Unidos sostienen que, aplicando el mismo enfoque, el hecho de que el 
párrafo 3 del artículo 15 del Acuerdo SMC no autorice específicamente a una autoridad a acumular los efectos de las importaciones subvencionadas y los de las importaciones objeto de dumping no 
indica, por sí mismo, que esa acumulación cruzada sea prohibida por el Acuerdo SMC. 
2.309.  Los Estados Unidos aducen que el contexto que proporcionan el Acuerdo Antidumping y el 
artículo VI del GATT de 1994 respalda su interpretación de que el párrafo 3 del artículo 15 permite 
la acumulación cruzada. Recuerdan que, en CE - Accesorios de tubería , el Órgano de Apelación 
constató que el párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, que se refiere a la evaluación acumulativa de los efectos de las importaciones objeto de dumping, "está basado ... en el reconocimiento de que la rama de producción nacional afronta la repercusión de las 'importaciones 
objeto de dumping' en su conjunto ..., aun cuando esas importaciones sean originarias de varios 
países".
363 Según los Estados Unidos, la explicación del Órgano de Apelación sobre la importante 
función que desempeña la evaluación acumulativa en el contexto de las investigaciones 
antidumping se aplica con la misma fuerza a una situación en que las importaciones de que se 
trata son objeto de dumping y subvencionadas. Esto es así porque un análisis que se centre únicamente en los efectos perjudiciales de las importaciones objeto de dumping o de las 
                                               
359 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 92 (donde se 
hace referencia al informe del Grupo Especial, párrafos 7.356 y 7.369). 
360 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 92 (donde se 
cita el informe del Grupo Especial, párrafos 7.322, 7.339, 7.340 y 7.358). 
361 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafo 102. 
(las cursivas figuran en el original) 
362 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 104 (donde se 
hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los 
artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafos 294-300). 
363 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 106 (donde se 
cita el informe del Órgano de Apelación, CE - Accesorios de tubería , párrafo 116). WT/DS436/AB/R 
 
- 109 - 
 
  importaciones subvencionadas, por sí solas, cuando ambos tipos de "importaciones objeto de 
comercio desleal" causan daño a la rama de producción nacional al mismo tiempo, impediría 
necesariamente que la autoridad investigadora tenga debidamente en cuenta los efectos perjudiciales de todas las importaciones objeto de comercio desleal.
364 
2.310.  Pasando a referirse al artículo VI del GATT de 1994, los Estados Unidos sostienen que las 
palabras "el efecto del dumping o de la subvención , según el caso" que figuran en el párrafo 6 a) 
del artículo VI indican que la acumulación de las importaciones objeto de dumping y 
subvencionadas puede ser apropiada en una investigación determinada de la existencia de daño. 
Esto se debe a que la rama de producción nacional se enfrentará a menudo con importaciones objeto de dumping y subvencionadas y, en esas circunstancias, sería apropiado interpretar que el 
párrafo 6 a) del artículo VI prevé un análisis acumulativo del daño, de tal manera que la 
investigación de la existencia de daño puede implicar un examen de los efectos perjudiciales de las 
importaciones objeto de dumping y subvencionadas. Además, aducen los Estados Unidos, la utilización de la palabra "o", que une las palabras "dumping" y "subvención", y de las palabras 
"según el caso" refleja el hecho de que las determinaciones de la existencia de daño pueden 
implicar una de las prácticas comerciales desleales o ambas. 
2.311.  Los Estados Unidos sostienen que la interpretación del Grupo Especial, que prohíbe la 
acumulación cruzada de conformidad con el párrafo 3 del artículo 15 del Acuerdo SMC, menoscaba 
el derecho concedido a los Miembros en el marco del Acuerdo SMC de contrarrestar las importaciones subvencionadas causantes de daño. Esto se debe a que, desde el punto de vista de la rama de producción nacional, el daño resultante de las importaciones objeto de dumping y 
subvencionadas es "acumulativo".
365 Por lo tanto, los Estados Unidos afirman que el trato de esas 
importaciones debe ser coherente en relación con todas las disposiciones aplicables de los acuerdos de la OMC. 
2.312.  Los Estados Unidos sostienen además que el Grupo Especial incurrió en error al constatar 
que la referencia uniforme a las "importaciones subvencionadas" en los párrafos 1, 2 ,4 y 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC limita el alcance de la evaluación del daño sólo a las importaciones 
subvencionadas.
366 Según los Estados Unidos, esta constatación del Grupo Especial se basó en 
gran medida en el "razonamiento erróneo" de éste con respecto al párrafo 3 del artículo 15.367 
Los Estados unidos insisten en que ninguna de las disposiciones del artículo 15 prohíbe expresamente la práctica de la acumulación cruzada o trata de otra manera una situación en la 
que se estén realizando simultáneamente investigaciones antidumping y en materia de derechos 
compensatorios. Antes bien, el silencio sobre la cuestión de la acumulación cruzada no debe entenderse como una prohibición. Además, contrariamente a lo que constató el Grupo Especial
368, 
la interpretación de los Estados Unidos no da lugar a la inclusión de importaciones distintas de 
aquellas que se constató que eran objeto de dump ing o estaban subvencionadas en el alcance de 
una determinación de la existencia de daño. 
2.3.2.2  Artículo 11 del ESD 
2.313.  Los Estados Unidos alegan que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el 
artículo 11 del ESD al constatar que el artículo 1667(7)(G) de la Ley de los Estados Unidos "exige, en determinadas situaciones, que la USITC acumule los efectos de las importaciones 
subvencionadas y los efectos de las importaciones no subvencionadas objeto de dumping".
369 
2.314.  Los Estados Unidos sostienen que, cuando un Miembro impugna la legislación de otro 
Miembro en sí misma, el artículo 11 del ESD exige que el grupo especial "examin[e] el sentido y el 
                                               
364 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafo 107. 
365 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafo 111. 
366 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 117 (donde se 
hace referencia al informe del Grupo Especial, párrafos 7.346 y 7.360). 
367 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafo 118. 
368 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 120 (donde se 
hace referencia al informe del Grupo Especial, párrafo 7.361). 
369 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 122 (donde se 
cita el informe del Grupo Especial, párrafo 7.340). Véase también el informe del Grupo Especial, párrafos 7.322, 7.339 y 7.358. WT/DS436/AB/R 
 
- 110 - 
 
  alcance de la legislación interna en cuestión",370 y que "realice ... un examen detallado de esa 
legislación al evaluar su compatibilidad con las disposiciones de la OMC".371 Además, el sentido de 
una medida impugnada se determinaría de acuerdo con los principios jurídicos internos del ordenamiento jurídico del Miembro que mantiene esa medida. A juicio de los Estados Unidos, los 
instrumentos jurídicos se interpretan de conformidad con el sentido corriente del texto y, cuando 
los términos de un instrumento jurídico no están claros por sí mismos, deben examinarse pruebas adicionales, incluidos los antecedentes legislativos, las decisiones judiciales y la aplicación por el 
organismo correspondiente.
372 
2.315.  Según los Estados Unidos, "la Ley, a tenor de su texto, no adopta una posición definitiva" 
con respecto a la acumulación cruzada.373 En la audiencia, los Estados Unidos aclararon que el 
artículo 1677(7)(G) permite la acumulación cruzada -es decir, la acumulación de las importaciones 
subvencionadas y no subvencionadas objeto de dumping- pero no exige que esa acumulación se 
realice en todos los análisis del daño. Concretamente, en la medida se utiliza la palabra "o" cuando se declara que la USITC acumulará las importaciones con respecto a las cuales se hayan 
presentado peticiones o se hayan iniciado investigaciones el mismo día de conformidad con el 
artículo 1671a (en el caso de las investigaciones en materia de derechos compensatorios) o de 
conformidad con el artículo 1673a (en el caso de las investigaciones antidumping) de la Ley de los 
Estados Unidos. A juicio de los Estados Unidos, el Grupo Especial estaba obligado a mirar más allá 
del texto del artículo 1677(7)(G) para explicar cómo la palabra "o" debía interpretarse como "y" al determinar el sentido y el alcance de la medida. 
2.316.  No obstante, los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial no examinó el texto de la 
medida ni formuló constataciones sustantivas sobre la legislación estadounidense en litigio para 
respaldar sus conclusiones. Antes bien, el análisis del artículo 1677(7)(G) que realizó el Grupo Especial consiste simplemente en la "afirmación" de que la medida "exige" la acumulación cruzada, 
sin ninguna referencia a la legislación estadounidense o explicación que describa la manera en que 
el Grupo Especial llegó a su conclusión.
374 Por otra parte, la India simplemente se refirió, además 
de al texto, al único caso de aplicación en litigio en la presente diferencia. Así pues, aducen los 
Estados Unidos, como no dispone de constataciones fácticas del Grupo Especial ni de ninguna 
prueba adicional, el Órgano de Apelación debe abstenerse de completar el análisis de la interpretación de la medida estadounidense en litigio en la presente diferencia.
375 
2.317.  Sobre la base de lo que antecede, los Estados Unidos solicitan al Órgano de Apelación que 
revoque la interpretación hecha por el Grupo Especial de los párrafos 1, 2, 3, 4 y 5 del artículo 15 
del Acuerdo SMC y que constate, en cambio, que esas disposiciones no prohíben a la autoridad investigadora realizar la acumulación cruzada de las importaciones objeto de dumping y 
subvencionadas a efectos de la determinación de la existencia de daño en las investigaciones en 
materia de derechos compensatorios. Los Estados Unidos solicitan también al Órgano de Apelación que revoque las constataciones del Grupo Especial de que el artículo 1677(7)(G) de la Ley de los 
Estados Unidos es incompatible con los párrafos 1, 2, 3, 4 y 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC. 
2.4  Argumentos de la India - Apelado 
2.4.1  Organismo público 
2.318.  La India solicita al Órgano de Apelación que rechace la solicitud formulada por los Estados 
Unidos de aclaraciones con respecto a las constataciones del Grupo Especial sobre la interpretación de la expresión "organismo público" del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC. La India 
señala que los Estados Unidos solicitan al Órgano de Apelación que aclare que "cuando hay un 
control suficiente del gobierno sobre una entidad, ... no es necesario constatar también que la entidad ejerce 'facultades gubernamentales' [ni tampoco es] necesario constatar que la entidad 
                                               
370 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 123 (donde se 
cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China) , 
párrafo 4.98). 
371 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 123 (donde se 
cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 200). 
372 Declaración inicial de los Estados Unidos en la audiencia. 
373 Comunicación presentada por los Estados Unid os en calidad de otro apelante, párrafo 96. 
374 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafo 127. 
375 Declaración inicial de los Estados Unidos en la audiencia. WT/DS436/AB/R 
 
- 111 - 
 
  tiene 'la facultad efectiva de reglamentar, controlar o supervisar a los ciudadanos'".376 La India 
sostiene que los Estados Unidos "tratan de reforzar precisamente el mismo error jurídico que cometió el Grupo Especial al interpretar y aplicar el término 'organismo público'".
377 Según la 
India, los Estados Unidos intentan en realidad sustituir el control gubernamental como condición 
suficiente a efectos del párrafo 1 a) 1) del artículo 1, descartando la necesidad de demostrar la 
existencia de facultades gubernamentales para desempeñar funciones gubernamentales -es decir, la facultad efectiva de reglamentar, controlar o supervisar a los ciudadanos o restringir de otra 
manera su conducta mediante el ejercicio de autoridad legítima-. 
2.319.  Además, la India señala que los Estados Unidos solicitan también al Órgano de Apelación 
que aclare que una entidad que está controlada por el Gobierno, de tal manera que éste puede 
utilizar como propios los recursos de la entidad, es un "organismo público" a efectos del 
Acuerdo SMC.
378 No obstante, la India aduce que esto no es realmente una aclaración de las 
constataciones del Grupo Especial porque ni la interpretación jurídica del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 hecha por el Grupo Especial se refirió a esta cuestión ni el Grupo Especial intentó aplicar 
ningún criterio de ese tipo a los hechos del asunto. La India alega además que la solicitud de 
aclaración de los Estados Unidos no guarda relación con el informe del Grupo Especial impugnado ya que no atañe a una cuestión abarcada en el informe del Grupo Especial ni implica ninguna 
interpretación jurídica desarrollada por el Grupo Especial. Además, según la India, los Estados 
Unidos no solicitan al Órgano de Apelación que constate que el USDOC tuvo razón al determinar que la NMDC era un "organismo público" sobre la base del criterio propuesto por los Estados Unidos. La India aduce, por lo tanto, que la aclaración que intentan obtener los Estados Unidos 
"es únicamente una cuestión académica que no guarda relación con la solución de la diferencia 
entre las partes".
379 
2.320.  Además, la India sostiene, a efectos de argumentación, que la solicitud de aclaración de 
los Estados Unidos es esencialmente un "intento disimulado" de anular un informe del Órgano de 
Apelación anteriormente adoptado sin proporcionar "razones imperativas".380 La India afirma que 
los principios que han de aplicarse al determinar si una entidad es un "organismo público" se 
establecieron en el informe adoptado del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Derechos 
antidumping y compensatorios (China).  La India recuerda también que el Órgano de Apelación 
observó en diferencias pasadas que garantizar la seguridad y previsibilidad del sistema de solución 
de diferencias significa que, a menos que existan razones imperativas, los órganos jurisdiccionales 
deben resolver la misma cuestión jurídica de la misma manera en los asuntos posteriores.381 
Por consiguiente, la India aduce que la interpretación de la expresión "organismo público" hecha por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) 
es determinante para el caso de que se trata, a menos que se impugne por "razones imperativas". 
2.321.  Según la India, los Estados Unidos no impugnan en ningún lugar de su comunicación en 
calidad de otro apelante la interpretación de la expresión "organismo público" contenida en el 
informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios 
(China) ni sostienen que ofrecen "razones imperativas" que justifiquen que se reconsideren las 
constataciones contenidas en ese informe. En lugar de ello, los Estados Unidos sólo afirman que la expresión "organismo público" abarca las entidade s que están controladas por el Gobierno de tal 
manera que el gobierno puede utilizar como propios los recursos de la entidad. La India sostiene 
que la palabra "abarca" parece indicar que los Estados Unidos postulan un criterio adicional y alternativo con respecto a los contenidos en el informe sobre el asunto Estados Unidos - Derechos 
antidumping y compensatorios (China).  
2.322.  La India afirma que los argumentos de los Estados Unidos de que las definiciones en los 
diccionarios de los términos " public body ", "organisme public " y "organismo público" respaldan la 
conclusión de que la expresión "organismo público" abarca a las entidades controladas por el 
                                               
376 Comunicación del apelado presentada por la Indi a, párrafo 8 (donde se cita la comunicación 
presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafo 23). 
377 Comunicación del apelado presen tada por la India, párrafo 9. 
378 Comunicación del apelado presentada por la Indi a, párrafo 12 (donde se hace referencia a la 
comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafos 6 y 25). 
379 Comunicación del apelado presen tada por la India, párrafo 14. 
380 Comunicación del apelado presentada po r la India, párrafo 7 y sección II.C. 
381 Comunicación del apelado presentada por la Indi a, párrafo 18 (donde se hace referencia a los 
informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero, párrafo 362; y 
Estados Unidos - Acero inoxidable (México),  párrafos 160 y 161). WT/DS436/AB/R 
 
- 112 - 
 
  gobierno ya fueron examinados por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Derechos 
antidumping y compensatorios (China). El Órgano de Apelación constató en esa diferencia que 
"las definiciones que aparecen en los diccionarios sugieren una gama 'bastante amplia de posibles 
significados' ..., 'incluidas entidades que poseen facultades gubernamentales u obran en ejercicio 
de ellas y entidades pertenecientes a la comunidad o la nación'"382 Según la India, a la luz de la 
constatación del Órgano de Apelación, un posible sentido de la expresión "organismo público" adoptado a partir del diccionario significa que só lo abarca a las entidades que poseen facultades 
gubernamentales o las ejercen. La India sostiene que las conclusiones de los Estados Unidos 
basadas en los diccionarios son, por lo tanto, selectivas y limitadas. 
2.323.  La India aduce además que cada una de las referencias al contexto que aparecen en la 
comunicación de los Estados Unidos en calidad de otro apelante fue planteada por ese país en el 
asunto Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China)  y que la mayor parte de 
ellas fueron "rechazadas categóricame nte" por el Órgano de Apelación.
383 La India reconoce que el 
argumento de los Estados Unidos de que no es necesario que se interprete que la expresión 
"organismo público" que figura en la versión en español del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC tiene el mismo sentido que el término "organismos públicos" en la versión en español del párrafo 1 a) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura, no fue rechazado por el 
Órgano de Apelación en Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China).  
No obstante, la India alega que el Órgano de Apel ación sí constató que el Grupo Especial incurrió 
en error al aceptar la afirmación de los Estados Unidos sobre este punto y resolvió que un "organismo público" en el sentido del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 debe poseer facultades 
gubernamentales para desempeñar funciones gubernam entales. A juicio de la India, esto significa 
que el argumento mencionado de los Estados Unidos también fue en realidad rechazado por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) . 
2.324.  La India reconoce también que la referencia de los Estados Unidos al contexto de la 
"contribución financiera" y los "pagos a un mecanismo de financiación" no fue evaluada específicamente en la anterior diferencia por el Órgano de Apelación. La India señala que los 
Estados Unidos consideran que el término "contribución financiera" está destinado a abarcar 
cualquier cosa de valor transferida por el go bierno, incluidos los recursos de una entidad 
controlada por éste. No obstante, la India sostiene que el argumento de los Estados Unidos está "fuera de lugar", porque hace caso omiso del concepto de "encomendar u ordenar" a una entidad 
privada a que se refiere el párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1, que trata específicamente la situación 
señalada por los Estados Unidos.
384 
2.325.  Por último, la India sostiene que el argumento de los Estados Unidos relativo al objeto y fin 
del Acuerdo SMC también fue rechazado por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Derechos 
antidumping y compensatorios (China).  La India recuerda además que en esa diferencia el Órgano 
de Apelación resolvió concretamente que la participación del gobierno en el capital social, por sí 
misma, es insuficiente para determinar que una entidad es un "organismo público". Sin embargo, 
según la India, los Estados Unidos intentan convertir el "control" en un factor dispositivo y determinante. En resumen, la India sostiene que el Órgano de Apelación ha rechazado todas las 
afirmaciones de los Estados Unidos sobre la interpretación del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC y reafirma el razonamiento del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Derechos 
antidumping y compensatorios (China) . 
2.4.2  Acumulación cruzada 
2.326.  La India sostiene que, contrariamente a las alegaciones de error de los Estados Unidos, 
que están "fuera de lugar", el Grupo Especial no incurrió en error en su interpretación de los párrafos 1, 2, 3, 4 y 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC ni cuando constató que el 
artículo 1677(7)(G) de la Ley de los Estados Unidos es incompatible con esas disposiciones.
385 
Como cuestión preliminar, la India señala que los Estados Unidos definen el término "acumulación cruzada" como "la suma del volumen y el efecto de las importaciones objeto de dumping y subvencionadas procedentes de todos los países sujetas a investigaciones antidumping y en 
                                               
382 Comunicación del apelado presenta da por la India, párrafo 22 (donde se cita el informe del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , párrafo 285). 
383 Comunicación del apelado presen tada por la India, párrafo 24. 
384 Comunicación del apelado presenta da por la India, párrafos 25 y 26. 
385 Comunicación del apelado presen tada por la India, párrafo 33. WT/DS436/AB/R 
 
- 113 - 
 
  materia de derechos compensatorios simultáneas a efectos de la evaluación del daño 
importante".386 La India aclara que su alegación no se refiere a la acumulación de las 
importaciones subvencionadas con las importaciones que a un tiempo están subvencionadas y son objeto de dumping; en lugar de ello, su alegación se centra en la acumulación de las 
importaciones subvencionadas con las importaciones objeto de dumping pero no subvencionadas . 
2.4.2.1  Interpretación del párrafo 3 del artículo 15 y los párrafos 1, 2, 4 y 5 del 
artículo 15 del Acuerdo SMC 
2.327.  La India aduce que los Estados Unidos caracterizan erróneamente la constatación del 
Grupo Especial al alegar que el Grupo Especial infirió una prohibición de la acumulación cruzada "del mero silencio" sobre esta cuestión del párrafo 3 del artículo 15 del Acuerdo SMC.
387 En lugar 
de ello, al constatar que las importaciones subvencionadas no pueden acumularse con las 
importaciones objeto de dumping pero no subvencionadas de conformidad con el párrafo 3 del 
artículo 15 del Acuerdo SMC, el Grupo Especial realizó un amplio análisis del texto y el contexto del párrafo 3 del artículo 15 y del objeto y fin del Acuerdo SMC. 
2.328.  La India sostiene que en el párrafo 3 del artículo 15 se limita expresamente la acumulación 
sólo a las importaciones procedentes de países que son simultáneamente objeto de investigaciones en materia de derechos compensatorios, y los Estados Unidos no pueden hacer caso omiso de esta 
consecuencia expresa del texto. Por otra parte, la India pone de relieve la utilización sistemática 
de la expresión "importaciones subvencionadas" en todas las disposiciones del artículo 15 del Acuerdo SMC. Por lo tanto, a juicio de la Indi a, no se puede interpretar que el párrafo 3 del 
artículo 15 guarda silencio sobre la cuestión de la acumulación de las importaciones 
subvencionadas con las importaciones no subvenci onadas sino que debe entenderse que prohíbe 
esa acumulación cruzada. Además, la posición de los Estados Unidos según la cual el párrafo 3 del artículo 15 del Acuerdo SMC permite la acumulación cruzada se basa en el razonamiento de que 
tanto las subvenciones como el dumping causan el mismo tipo de daño. No obstante, según la 
India, el análisis del daño en el marco del Acuerdo Antidumping o el Acuerdo SMC no está destinado a identificar distintos tipos de daño sino, más bien, a identificar el factor que causa el 
daño. Así pues, lo que debe analizarse en el marco del Acuerdo SMC es si el daño es causado por 
las subvenciones y no por otros factores, y la distinción entre las importaciones subvencionadas y no subvencionadas no puede ser "anulada por los Estados Unidos" simplemente porque las importaciones no subvencionadas puedan estar causando el mismo tipo de daño.
388 
2.329.  La india aduce además que, incluso si se supone, a efectos de argumentación, que el 
párrafo 3 del artículo 15 guarda silencio sobre la cuestión de la acumulación cruzada, ese silencio debe interpretarse como una prohibición de esa acumulación. La interpretación en sentido 
contrario significaría que, mientras la acumulación de las importaciones subvencionadas está 
sujeta a varias condiciones, la acumulación de las importaciones subvencionadas con las importaciones no subvencionadas queda totalmente a discreción de las autoridades investigadoras 
nacionales. A juicio de la India, esa interpretación es "anómala" y "absurda".
389 Por otra parte, la 
India pone de relieve que el silencio en el texto de una disposición de un tratado, por sí solo, no 
puede ser decisivo sino que debe interpretarse en su contexto. Si, como aducen los Estados Unidos, la acumulación cruzada estuviera permitida en el párrafo 3 del artículo 15, la autoridad 
investigadora estimaría el volumen y el efecto de las importaciones subvencionadas y no 
subvencionadas para su determinación de la existencia de daño y atribuiría los efectos de las importaciones no subvencionadas a las importaciones subvencionadas. La India aduce que esto 
haría "redundante" la prescripción sobre la no atribución que figura en el párrafo 5 del artículo 15 
del Acuerdo SMC.
390 
2.330.  La India sostiene que el recurso de los Estados Unidos a las constataciones del Órgano de 
Apelación en Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para 
campos petrolíferos  y CE - Accesorios de tubería  está fuera de lugar por cuatro razones. En primer 
                                               
386 Comunicación del apelado presentada por la Indi a, párrafo 34 (donde se cita la comunicación 
presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafo 93). 
387 Comunicación del apelado presentada por la Indi a, párrafo 38 (donde se hace referencia a la 
comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 105). 
388 Comunicación del apelado presen tada por la India, párrafo 58. 
389 Comunicación del apelado presen tada por la India, párrafo 45. 
390 Comunicación del apelado presen tada por la India, párrafo 48. WT/DS436/AB/R 
 
- 114 - 
 
  lugar, en Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para campos 
petrolíferos , la cuestión que se planteó al Órgano de Apelación fue si la acumulación es admisible 
en un examen por extinción de derechos antidumpin g, dado que tanto el párrafo 3 del artículo 3 
como el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping guardan silencio sobre esa cuestión, y 
el concepto de acumulación no se trata en la segunda de esas disposiciones. En cambio, el 
concepto de acumulación se trata específicament e en el párrafo 3 del artículo 15. En segundo 
lugar, la India aduce que el intento de los Estados Unidos de basarse en el objeto y fin del 
Acuerdo SMC al referirse a las constataciones del Órgano de Apelación en las mencionadas 
diferencias es inapropiado porque el Acuerdo SMC no contiene declaraciones expresas sobre su objeto y fin. En cualquier caso, la India recuerda la constatación del Órgano de Apelación de que el objetivo de las disposiciones del artículo 15 es "delinear el marco y las disciplinas pertinentes para 
el análisis que la autoridad ha de realizar a fin de llegar a una determinación definitiva sobre el 
daño causado por las importaciones objeto de investigación, y velar por que el análisis y la conclusión que se saque de él sean sólidos".
391 A juicio de la India, este objetivo no respalda la 
posición de los Estados Unidos. 
2.331.  En tercer lugar, la India sostiene que las constataciones del Órgano de Apelación en ambas 
diferencias se refirieron a la evaluación acumulativa de las importaciones objeto de dumping y que 
la cuestión de la acumulación cruzada no se plante ó. En cuarto lugar, la India recuerda que, según 
las constataciones del Órgano de Apelación en ambas diferencias, la razón de que se permita la evaluación acumulativa de conformidad con el párr afo 3 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping es 
que se reconoce que la rama de producción nacional se enfrenta con la repercusión de las 
importaciones objeto de dumping en su conjunto, incluso si esas importaciones son originarias de 
diversas fuentes. Contrariamente a lo que afirman los Estados Unidos, la India aduce que esa razón no implica que una prohibición de la acumulación cruzada obligaría a los Miembros de 
la OMC a realizar análisis específicos por países en las determinaciones de la existencia de daño.
392 
En lugar de ello, los Miembros pueden evaluar acumulativamente las importaciones objeto de dumping procedentes de todas las fuentes de conformidad con el párrafo 3 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping o evaluar acumulativamente las importaciones subvencionadas procedentes 
de todas las fuentes de conformidad con el párrafo 3 del artículo 15 del Acuerdo SMC, siempre que se respeten las condiciones establecidas en cada una de esas disposiciones. 
2.332.  La India sostiene además que el recurso de los Estados Unidos al párrafo 6 a) del 
artículo VI del GATT de 1994 es igualmente injustificable. Afirma que, como constató 
correctamente el Grupo Especial, la palabra "o" en la cláusula "del dumping o de la subvención, según el caso" que figura en esa disposición indica que los efectos del dumping y de las 
subvenciones deben examinarse "por separado".
393 La India recuerda el argumento de los Estados 
Unidos de que el párrafo 6 a) del artículo VI permite la acumulación cruzada de los efectos de las importaciones objeto de dumping y subvencionadas porque las dos son importaciones "objeto de 
comercio desleal".
394 No obstante, como señaló acertadamente el Grupo Especial, el concepto de 
importaciones "objeto de comercio desleal" no se encuentra en el párrafo 6 a) del artículo VI del GATT de 1994. Además, la India sostiene que el párrafo 6 a) del artículo VI guarda silencio sobre las "importaciones objeto de comercio leal" y que, según el razonamiento de los Estados 
Unidos al interpretar el párrafo 3 del artículo 15 del Acuerdo SMC, este silencio significaría que el 
párrafo 6 a) del artículo VI permite también que los Miembros acumulen los efectos de las importaciones objeto de comercio leal y los de las importaciones objeto de comercio desleal. 
La India sostiene que esto lleva a un resultado "absurdo".
395 Sostiene además que en el 
párrafo 6 a) del artículo VI no se trata la cuestión de la acumulación. En lugar de ello, la cuestión de la acumulación debe analizarse según las disciplinas establecidas en el artículo 15 del 
Acuerdo SMC. 
2.333.  Por último, la India alega que los Estados Unidos no han planteado ninguna alegación 
independiente de error con respecto a la interpretación por el Grupo Especial de los párrafos 1, 2, 
                                               
391 Comunicación del apelado presenta da por la India, párrafo 54 (donde se cita el informe del Órgano 
de Apelación, China - GOES , párrafo 153). 
392 Comunicación del apelado presentada por la Indi a, párrafo 57 (donde se hace referencia a la 
comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 111). 
393 Comunicación del apelado presenta da por la India, párrafo 62 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, párrafo 7.348). 
394 Comunicación del apelado presentada por la Indi a, párrafo 50 (donde se cita la comunicación 
presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafo 114). 
395 Comunicación del apelado presen tada por la India, párrafo 51. WT/DS436/AB/R 
 
- 115 - 
 
  4 y 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC. A juicio de la India, los Estados Unidos no han explicado por 
qué el Grupo Especial incurrió en error al  interpretar que el término "importaciones 
subvencionadas" excluye las importaciones objeto de dumping pero no subvencionadas del alcance de una determinación de la existencia de daño de conformidad con las mencionadas disposiciones. 
Los Estados Unidos tampoco han identificado ningún error en la constatación del Grupo Especial de 
que, al evaluar acumulativamente los efectos de las importaciones subvencionadas y no subvencionadas, los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el párrafo 5 del 
artículo 15 porque no se aseguraron de que el daño causado por factores distintos de las 
importaciones subvencionadas no se atribuyera a esas importaciones. 
2.4.2.2  Artículo 11 del ESD 2.334.  La India afirma que la impugnación por los Estados Unidos del examen realizado por el 
Grupo Especial de la legislación de los Estados Unidos en litigio -el artículo 1677(7)(G) de la Ley de 
los Estados Unidos- es "maliciosa".
396 La India recuerda que en el texto de la medida se utiliza la 
palabra "deberá", que es imperativa por naturaleza, y se afirma claramente que todas las 
importaciones procedentes de países abarcados por investigaciones antidumping o en materia de 
derechos compensatorios iniciadas el mismo día deben evaluarse acumulativamente. La India pone de relieve que los Estados Unidos no cuestionaron en ningún momento esa interpretación de la 
medida durante el procedimiento del Grupo Especial. Recuerda además que hizo referencia a la 
aplicación de esa medida en la investigación en materia de derechos compensatorios subyacente de que se trata. Nadie niega tampoco que, en esa investigación, la USITC evaluó acumulativamente las importaciones procedentes de 11 países, aunque las importaciones de 6 de 
esos países sólo eran objeto de investigaciones antidumping. 
2.335.  La India sostiene que la interpretación y la comprensión de la disposición jurídica 
estadounidense en litigio "es una cuestión fáctica"
397, y que el Grupo Especial tenía derecho a 
llegar a su conclusión sobre la base de las pruebas presentadas por la India cuando los Estados 
Unidos no impugnaron esas pruebas. En consecuencia, si los Estados Unidos hubieran tenido la intención de impugnar la constatación fáctica del Grupo Especial sobre la interpretación de la 
medida, debían haber planteado esa impugnación ante el Grupo Especial. Como no lo hicieron, no 
se puede permitir que los Estados Unidos planteen indirectamente en la apelación una cuestión fáctica en forma de una alegación al amparo del artículo 11 del ESD. 
2.336.  La India aduce que, como ha "destacado repetidamente" el Órgano de Apelación, éste no 
interferirá sin motivos fundados en la manera en que un Grupo Especial ha sopesado las 
pruebas.
398 Además, en tanto en cuanto el texto de la medida en litigio es evidente por sí mismo y 
dado que los Estados Unidos no cuestionaron en ni ngún momento la interpretación de la India, no 
era necesaria ninguna explicación adicional del Grupo Especial. La India recuerda que, en varias 
diferencias, el Órgano de Apelación constató que la presentación del texto de una medida, por sí solo, puede considerarse suficiente para establecer una presunción prima facie .
399 Recuerda 
además que sólo cuando el texto de la medida sea poco claro será preciso recurrir a materiales 
que vayan más allá del texto.400 
2.337.  Sobre la base de lo que antecede, la India solicita al Órgano de Apelación que rechace la 
apelación de los Estados Unidos respecto de la constatación del Grupo Especial de que el 
artículo 1667(7)(G) de la Ley de los Estados Unidos es incompatible "en sí mismo" y "en su 
aplicación" con los párrafos 1, 2, 3, 4 y 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC. 
                                               
396 Comunicación del apelado presen tada por la India, párrafo 69. 
397 Comunicación del apelado presenta da por la India, párrafo 71 (donde  se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, India - Patentes (Estados Unidos) , párrafo 66; y al informe del Grupo Especial, 
Estados Unidos - Artículo 301 de la ley de Comercio Exterior , párrafo 7.18). 
398 Comunicación del apelado presenta da por la India, párrafo 72 (donde  se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , párrafo 111). 
399 Comunicación del apelado presentada por la Indi a, párrafo 73 (donde se hace referencia a los 
informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinció n respecto de los artículos tubulares 
para campos petrolíferos , párrafo 263; Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 157; Chile - Sistema de 
bandas de precios (párrafo 5 del artículo 21 - Argentina) , párrafo 135; y México - Medidas antidumping sobre 
el arroz , párrafo 269). 
400 Comunicación del apelado presenta da por la India, párrafo 73 (donde  se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 157). WT/DS436/AB/R 
 
- 116 - 
 
  2.5  Argumentos de los terceros participantes 
2.5.1  Australia 
2.338.  Australia recuerda la constatación del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Derechos 
antidumping y compensatorios (China)  de que un organismo público es "una entidad que posee o 
ejerce facultades gubernamentales, o que [está] dotado de ellas".401 Australia recuerda además la 
constatación del Órgano de Apelación de que "las pruebas de que un gobierno ejerce un control significativo sobre una entidad y sobre su comportamiento pueden constituir, en determinadas 
circunstancias, prueba de que la entidad en cuestión posee facultades gubernamentales y actúa en 
ejercicio de dichas facultades para llevar a cabo funciones gubernamentales".
402 Australia sostiene 
que, en esa diferencia, el Órgano de Apelación no pasó a examinar lo que podría constituir un 
"control significativo" ni en qué circunstancias po dría éste servir como prueba de que una entidad 
posee facultades gubernamentales. En lugar de ello, el Órgano de Apelación simplemente constató que la participación mayoritaria en el capital social era una base insuficiente para la constatación 
de que una entidad es un "organismo público". A juicio de Australia, esto significa que la 
determinación de las características que podrían demo strar el "control significativo" se dejó para 
diferencias posteriores.
403 
2.339.  Australia apoya el planteamiento por el Grupo Especial de la pertinencia del "control 
significativo" en la indagación de si una entidad es un "organismo público" y considera que ese 
planteamiento es compatible con la orientación del Órgano de Apelación sobre la cuestión. Australia sostiene que, como constató correctamente el Grupo Especial, la participación del 
gobierno en el capital social, combinada con otros factores que indican la existencia de ese control, 
sería suficiente para demostrar la existencia de un "control significativo". 
2.340.  Australia pone de relieve que la declaración del Órgano de Apelación de que un "organismo 
público" debe ser una entidad que posea o ejerza facultades gubernamentales o esté dotada de 
ellas no debe citarse aislándola de las declaraciones posteriores del Órgano de Apelación sobre esta cuestión. Australia afirma además que la constatación del Órgano de Apelación en cualquier asunto determinado puede proporcionar orientación sobre la interpretación del párrafo 1 a) 1) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC, y agrega que esa orientación debe poder ser aplicada en la práctica 
por las autoridades investigadoras en distintos contextos. Australia advierte, por lo tanto, contra una aplicación excesivamente limitada del concepto de "facultades gubernamentales" y sostiene 
que "es inevitable un análisis caso por caso".
404 
2.5.2  Canadá 2.341.  A juicio del Canadá, la constatación del Grupo Especial de que el USDOC determinó 
debidamente que la NMDC es un "organismo públic o" es correcta. El Canadá sostiene que los 
indicios identificados por el Grupo Especial al pasar revista a la determinación del USDOC, combinados con los derechos de propiedad del go bierno, bastan para determinar debidamente que 
la NMDC es un organismo público. 
2.342.  No obstante, el Canadá apoya la solicitud de los Estados Unidos de que el Órgano de 
Apelación aclare la interpretación de la expresión "organismo público" dada por el Grupo Especial. El Canadá sostiene que "una entidad controlada por un gobierno, por ejemplo mediante la 
propiedad o la participación en el capital social total o mayoritaria de éste, debe constituir un 
'organismo público' en el sentido del párrafo 1 a) 1) del artículo 1" del Acuerdo SMC.
405 Según el 
Canadá, esta interpretación es compatible con el sentido corriente de la expresión "organismo 
público", el contexto del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 y el objeto y fin del Acuerdo SMC. Además, 
                                               
401 Comunicación presentada por Australia en calidad de  tercero participante, párra fo 9 (donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 317). 
402 Comunicación presentada por Australia en calidad de tercero participante, párrafo 10 (donde se cita 
el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 318). 
403 Comunicación presentada por Australia en calidad de tercero participante, párrafo 11. 
404 Comunicación presentada por Australia en calidad de tercero participante, párrafo 25. 
405 Comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero participante, párrafo 4. WT/DS436/AB/R 
 
- 117 - 
 
  garantiza también que se dé un alcance suficientemente amplio a las disciplinas del Acuerdo SMC 
desde el punto de vista de las entidades a las que se aplican. 
2.343.  El Canadá sostiene que una autoridad investigadora puede, en circunstancias apropiadas, 
utilizar precios distintos de los precios privados del país como puntos de referencia para evaluar la 
adecuación de la remuneración por los productos suministrados por el gobierno. Esos precios 
pueden incluir los precios construidos sobre la base del costo de producción o los precios de los mercados mundiales.
406 No obstante, el Canadá hace hincapié en la declaración del Órgano de 
Apelación en Estados Unidos - Madera blanda IV , de que, cuando una autoridad investigadora se 
basa en puntos de referencia de fuera del país, debe proceder de manera que asegure que "el punto de referencia resultante guarde relación o conexión con, o se refiera a, las condiciones 
reinantes en el mercado del país de suministro y refleje las condiciones de precio, calidad, 
disponibilidad, comerciabilidad, transporte y demás condiciones de compra o de venta".
407 
2.344.  Con respecto a la utilización de puntos de referencia de fuera del país basados en los 
precios "de entrega" para estimar la adecuación de la remuneración en el caso del mineral de 
hierro suministrado por la NMDC, el Canadá no adopta una posición sobre la cuestión de si 
el USDOC tenía derecho a utilizar esos precios en la investigación en materia de derechos compensatorios subyacente de que se trata. No obstante, el Canadá sostiene que "la existencia de 
transacciones reales entre exportadores del país del punto de referencia y compradores del país de 
suministro, así como las declaraciones pertinentes hechas por participantes en el mercado, pueden respaldar la utilización de puntos de referencia de fuera del país basados en los precios de entrega."
408 
2.345.  El Canadá sostiene que en el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC no figura ninguna 
obligación de comparar a las empresas que reciben una subvención con otras entidades en una situación similar para demostrar la especificidad. A juicio del Canadá, el párrafo 1 del artículo 2 no 
establece una obligación de no discriminación. El Canadá declara que está de acuerdo con el Grupo 
Especial en que lo que hace que una subvención sea específica en el sentido del párrafo 1 del artículo 2 es que únicamente se proporcione a una empresa o una rama de producción o un grupo 
de empresas o ramas de producción que represente un segmento suficientemente discreto de la 
economía. Esta determinación, agrega el Canadá, "no implica ni exige el establecimiento de subgrupos o pares de entidades en situación similar que dé lugar a una comparación de los receptores de la subvención con empresas en situación similar que reúnan las condiciones y que 
no reciban la subvención".
409 El Canadá sostiene que esa interpretación no está respaldada por el 
texto del párrafo 1 del artículo 2. 
2.346.  El Canadá considera que la constatación del Grupo Especial en la presente diferencia es 
también compatible con la constatación del Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados 
Unidos - Madera blanda IV , que declaró que "el artículo 2 habla de la utilización por un número 
limitado de determinadas empresas o la utilizaci ón predominante por determinadas empresas, no 
de la utilización por un número limitado de determinadas empresas que reúnan las condiciones ".410 
Aunque reconoce que puede ser precisa una compar ación de conformidad con el párrafo 1 c) del 
artículo 2 para determinar la especificidad de facto , el Canadá considera que la India describe 
erróneamente la naturaleza del análisis comparativo que es necesario. Según el Canadá, la 
prescripción de comparación que figura en el párrafo 1 c) del artículo 2 se expresa mediante los 
conceptos relacionales utilizados en los factores segundo y tercero de los cuatro que se enumeran en la segunda frase porque esos factores implican una comparación entre subgrupos de receptores 
de la misma subvención. El Canadá no considera, sin embargo, que el primer factor a que se hace 
referencia en el párrafo 1 c) del artículo 2 implique una comparación con las entidades que no reciben la subvención. A juicio del Canadá, en el texto del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC 
queda claro que, cuando una subvención está limitada a "determinadas empresas", es específica. 
                                               
406 Comunicación presentada por el Canadá en cali dad de tercero participante, párrafo 22 (donde se 
hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 106). 
407 Comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero participante, párrafo 23 (donde se cita 
el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 106). 
408 Comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero participante, párrafo 24. 
409 Comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero participante, párrafo 31. 
410 Comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero participante, párrafo 32 (donde se cita 
el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 7.116 (las cursivas figuran en el 
original)). WT/DS436/AB/R 
 
- 118 - 
 
  2.347.  El Canadá sostiene que es posible que una autoridad investigadora infiera conclusiones 
desfavorables de manera compatible con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC cuando utilice los "hechos de que se tenga conocimiento". A juicio del Canadá, la elección de hechos desfavorables puede estar justificada cuando una parte interesada conozca las pruebas obrantes 
en el expediente y cuando retenga información necesaria. Esto se debe a que puede inferirse que, 
si disponía de información más favorable, la parte interesada podía habérsela suministrado a la autoridad investigadora en su propio interés. El Canadá afirma que, aunque la autoridad 
investigadora debe realizar su tarea de modo  razonable y objetivo, también debe gozar de 
facultades discrecionales al decidir lo que es necesario para llevar a cabo su investigación con eficacia. A este respecto, se debe tener presente que la frecuencia de lagunas en el expediente, la extensión de éstas y la necesidad de que esas lagunas se colmen infiriendo conclusiones que 
pueden ser desfavorables dependerán en gran medi da de la conducta de la parte interesada de 
que se trate. A juicio del Canadá, una autoridad investigadora razonable y objetiva puede constatar que una parte no debe beneficiarse de su falta de cooperación y utilizar los hechos que 
figuren en el expediente de manera no favorable para esa parte. 
2.348.  Por último, el Canadá declara que, a reserva de la protección de los derechos a las debidas 
garantías de procedimiento de las partes interesadas, ni el párrafo 1 ni el párrafo 2 del artículo 21 
del Acuerdo SMC limitan el examen de la necesidad de que continúe imponiéndose el derecho a la 
consideración de las subvenciones anteriormente examinadas.
411 
2.5.3  China 2.349.  China sostiene que, al constatar que el USDOC determinó correctamente que la NMDC es 
un "organismo público", el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC y no realizó una evaluación objetiva de la cuestión que se le había sometido, como lo exige el artículo 11 del ESD. Por lo tanto, China está de acuerdo 
con la India en que el Órgano de Apelación debe revocar la constatación del Grupo Especial que 
confirma la determinación del USDOC de que la NMDC es un "organismo público" y en que el Órgano de Apelación debe también completar el análisis jurídico y constatar que la determinación 
del USDOC es incompatible con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC. Además, China 
sostiene que el Órgano de Apelación debe rechazar la solicitud de los Estados Unidos de que aclare el criterio jurídico adoptado en Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) . 
2.350.  China aduce que la interpretación y aplicación del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC por el Grupo Especial equivaldría a re vocar la interpretación del Órgano de Apelación 
en el asunto Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) . China sostiene 
que el Grupo Especial tomó correctamente nota de la declaración del Órgano de Apelación en 
Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China)  de que "las pruebas de que un 
gobierno ejerce un control significativo sobre una entidad y sobre su comportamiento pueden 
constituir, en determinadas circunstancias, prueba de que la entidad en cuestión posee facultades 
gubernamentales y actúa en ejercicio de dichas facultades para llevar a cabo funciones 
gubernamentales".
412 No obstante, el Grupo Especial constató a continuación sobre la base de esa 
declaración que "una combinación de dicha participac ión [del gobierno en el capital social] y otros 
factores que indiquen la existencia de control pu ede ser suficiente" a efectos de establecer que una 
entidad es un organismo público.413 Según China, el Grupo Especial "tomó una sola frase de lo 
decidido por el Órgano de Apelación y la convirtió indebidamente en un criterio autónomo".414 
Más concretamente, el Grupo Especial "se concentró en el término 'control significativo'" e 
"equiparó indebidamente la mera 'existencia' de lo que el Grupo Especial considera que constituye 
un 'control significativo' con el 'ejercicio' de un 'control significativo'".415 China sostiene que de la 
constatación del Órgano de Apelación se deduce claramente que "el sujeto del 'control' tiene que 
ser la 'entidad' y su 'comportamiento'".416 Además, el Órgano de Apelación "se negó expresamente 
                                               
411 Declaración inicial del Canadá en la audiencia. 
412 Comunicación presentada por China en calidad de tercero participante, párrafo 69 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.80). 
413 Comunicación presentada por China en calidad de tercero participante, párrafo 69 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.81). 
414 Comunicación presentada por China en ca lidad de tercero participante, párrafo 69. 
415 Comunicación presentada por China en calid ad de tercero participante, párrafos 76 y 77. 
416 Comunicación presentada por China en calidad de  tercero participante, párrafos 77 y 78 (donde se 
cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China)  
párrafo 318). (las cursivas figuran en el original) WT/DS436/AB/R 
 
- 119 - 
 
  a convertir el 'control significativo' en un criterio imprescindible" y puso de relieve que sólo 
"en determinadas circunstancias", el ejercicio del control significativo "puede" servir como prueba de las facultades gubernamentales.
417 
2.351.  China aduce además que el "control significativo" sólo es un posible elemento de prueba 
pertinente para una determinación de "organismo público" y que podría haber muy bien otras 
pruebas que refuten la existencia de facultades gubernamentales. Como constató el Órgano de Apelación, una autoridad investigadora debe "tener debidamente en consideración todas las 
características pertinentes de la entidad" y "evitar centrarse exclusiva o indebidamente en una sola 
característica".
418 China sostiene que el Grupo Especial redujo esas prescripciones a un "simple 
criterio", haciendo caso omiso de si existían "múltiples" indicios de control o de si ese control se ha ejercido en forma significativa.
419 
2.352.  China alega que las pruebas citadas por el Grupo Especial no respaldan la constatación de 
éste de que el control es "significativo". La constatación del Grupo Especial de que la propiedad del gobierno y la participación de éste en la selección del consejo de administración de la entidad 
demuestran la existencia de un "control significativo" "exige varios saltos en el razonamiento".
420 
China está de acuerdo con la India en que "la participación en el capital social y el nombramiento de consejeros son simplemente dos caras de la misma moneda"
421 y sostiene que un aspecto clave 
de los derechos de un accionista es su derecho de voto, que incluye el derecho a elegir el consejo 
de administración. Además, el razonamiento del Grupo Especial conduce a "resultados absurdos"
422 porque una entidad propiedad de un gobierno o incluso una entidad en la que un 
gobierno posea un porcentaje de las acciones que no  le dé el control pero que sea importante se 
considerará siempre un organismo público, a menos que el gobierno accionista renuncie 
totalmente a su derecho a elegir a los consejeros y a los demás derechos de los accionistas. Por consiguiente, el enfoque del Grupo Especial implica que cualquier ejercicio de los derechos 
inherentes a la propiedad y el control gubernamentales sería suficiente para determinar que una 
entidad es un organismo público. A juicio de China, el enfoque aplicado por el Grupo Especial no puede conciliarse con la interpretación del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Derechos 
antidumping y compensatorios (China)  de que ni la propiedad ni el control del gobierno, por sí 
mismos, pueden ser suficientes para demostrar que una entidad es un organismo público. 
2.353.  Con respecto a la solicitud de los Estados Unidos de que el Órgano de Apelación aclare el 
criterio jurídico adoptado en Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
China "considera sorprendente" que los Estados Unidos pidan la aclaración de determinados 
aspectos del análisis del Grupo Especial para hacer ese análisis compatible con una interpretación que no fue aplicada por el Grupo Especial ni por el USDOC.
423 China señala que el Grupo Especial 
"negó expresamente cualquier recurso" a la inte rpretación propuesta por los Estados Unidos de 
que un "organismo público" debe definirse como una entidad que está controlada por el Gobierno de tal manera que éste puede utilizar como propios los recursos de esa entidad.
424 A juicio de 
China, la solicitud de los Estados Unidos no tiene ninguna utilidad aparente para la finalidad última 
de resolver rápidamente la diferencia. 
2.354.  China aduce que los argumentos formulados por los Estados Unidos ante el Grupo Especial 
y la interpretación que preconizan en esta apelación demuestran que los Estados Unidos solicitan 
al Órgano de Apelación que "se revoque a sí mismo".425 Los Estados Unidos adujeron ante el Grupo 
Especial que las alegaciones de la India sobre el "organismo público" se basaban "en una 
                                               
417 Comunicación presentada por China en ca lidad de tercero participante, párrafo 78. 
418 Comunicación presentada por China en calidad de tercero participante, párrafo 79 (donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 319). 
419 Comunicación presentada por China en calidad de  tercero participante, párrafo 80 (donde se hace 
referencia al informe de l Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios 
(China) , párrafo 319). 
420 Comunicación presentada por China en ca lidad de tercero participante, párrafo 81. 
421 Comunicación presentada por China en calidad de tercero participante, párrafo 82 (donde se cita la 
comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 291). 
422 Comunicación presentada por China en ca lidad de tercero participante, párrafo 83. 
423 Comunicación presentada por China en ca lidad de tercero participante, párrafo 98. 
424 Comunicación presentada por China en calidad de  tercero participante, párrafo 97 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, nota 260 al párrafo 7.89). 
425 Comunicación presentada por China en ca lidad de tercero participante, párrafo 99. WT/DS436/AB/R 
 
- 120 - 
 
  interpretación errónea".426 Según China, la "interpretación errónea" a que se referían los Estados 
Unidos era la interpretación del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios (China) . A juicio de China, "no es posible aclarar una interpretación 'errónea'".427 
2.355.  China toma nota de la solicitud de los Estados Unidos de que se aclare que, "cuando existe 
un control gubernamental suficiente sobre una entidad ... no es necesario constatar también que 
la entidad ejerce 'facultades gubernamentales'".428 Así pues, China sostiene que los Estados Unidos 
piden al Órgano de Apelación que rechace "la piedra angular" de su interpretación y adopte en 
cambio la "teoría basada en el control" de los Estados Unidos.429 A juicio de China, el "nuevo" 
criterio basado en el control no difiere de manera significativa del "antiguo" criterio basado en el control preconizado por los Estados Unidos y rechazado por el Órgano de Apelación en Estados 
Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) .
430 China recuerda que los Estados 
Unidos adujeron en ese asunto que las entidades controladas por el gobierno son "organismos 
públicos" y que la propiedad del gobierno indica la existencia de control. En la presente diferencia, los Estados Unidos explican que "el control por el gobierno de una entidad -y, por lo tanto, de sus 
recursos- ocupa un lugar central en la debida interpretación de la expresión 'organismo público' 
porque, en una situación de ese tipo, cuando la en tidad transfiere recursos, transfiere recursos del 
gobierno".
431 No obstante, la capacidad del gobierno de utilizar como propios los recursos de una 
entidad es el resultado necesario de la propiedad o el control gubernamental de la entidad. Por lo 
tanto, China sostiene que el criterio de los Estados Unidos basado en el control es incompatible con el criterio jurídico adoptado por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Derechos 
antidumping y compensatorios (China) . 
2.356.  China aduce que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 
del ESD al evaluar las constataciones del USDOC de que la NMDC es un "organismo público". Para apoyar su afirmación, China sostiene que: i) las determinaciones del USDOC no reflejan el criterio 
jurídico articulado por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios (China) ; y que ii) el examen por el Grupo Especial de las determinaciones 
del USDOC se basa en explicaciones ex post facto . 
2.357.  China afirma que "[e]s evidente a tenor del texto de las determinaciones del USDOC sobre 
el organismo público que éste aplicó el mismo criter io de la propiedad/el control que fue rechazado 
por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios 
(China) ".
432 China sostiene que el USDOC "confirmó expresamente" esto en el examen 
administrativo de 2007.433 Además, el USDOC "negó expresamente" cualquier obligación de mirar 
más allá de la propiedad gubernamental.434 Para apoyar esta afirmación, China cita la declaración 
del USDOC en el examen administrativo de 2007 de que "[e]s la práctica  del [USDOC] que la 
propiedad mayoritaria de un proveedor de insumos lo convierte en una autoridad 
gubernamental".435 
2.358.  China sostiene también que el USDOC explicó, en el Memorándum sobre las cuestiones y 
la decisión correspondiente al examen administrativo de 2007436, que la información relativa a la 
composición del consejo de administración de la NMDC "sólo reafirma" sus determinaciones 
                                               
426 Comunicación presentada por China en calidad de tercero participante, párrafo 100 (donde se hace 
referencia a la primera comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, sección IV.A.1). 
427 Comunicación presentada por China en calidad de tercero participante, párrafo 100. 
428 Comunicación presentada por China en calidad de tercero participante, párrafo 101 (donde se cita la 
comunicación presentada por lo s Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafo 23). 
429 Comunicación presentada por China en calidad de tercero participante, párrafo 102. 
430 Comunicación presentada por China en calidad de tercero participante, párrafo 103. 
431 Comunicación presentada por China en calidad de tercero participante, párrafo 104 (donde se cita la 
comunicación presentada por lo s Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafo 40). 
432 Comunicación presentada por China en ca lidad de tercero participante, párrafo 20. 
433 Comunicación presentada por China en calidad de  tercero participante, párrafo 25 (donde se hace 
referencia al Memorándum sobre las cuestiones y la decisión correspondiente al  examen administrativo 
de 2007, Análisis de la observación 10, páginas 43-45). 
434 Comunicación presentada por China en ca lidad de tercero participante, párrafo 26. 
435 Comunicación presentada por China en calidad de tercero participante, párrafo 26 (donde se cita el 
Memorándum sobre las cuestiones y la decisión correspondiente al examen administrativo de 2007, Análisis de 
la observación 10, páginas 43-45). (las cursivas son de China) 
436 Véase la nota 70 supra . WT/DS436/AB/R 
 
- 121 - 
 
  anteriores según las cuales la NMDC es un organismo público.437 Por lo tanto, el USDOC no aplicó 
el criterio jurídico articulado por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Derechos antidumping 
y compensatorios (China) . China observa también que las determinaciones de que se trata son 
anteriores al mencionado informe del Órgano de Apelación y que los Estados Unidos declararon 
expresamente al Grupo Especial que el USDOC "aplicó un simple criterio basado en el control  en 
las determinaciones en litigio en la presente diferencia".438 Por consiguiente, China sostiene que, 
según lo reconoce el propio USDOC, su constatación sobre la condición de "organismo público" se 
basó totalmente en la propiedad mayoritaria del gobierno. 
2.359.  China sostiene que el Grupo Especial debía haber evaluado la compatibilidad de la 
constatación del USDOC con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC sobre la base de las explicaciones del propio USDOC. En lugar de ello , el Grupo Especial se basó en explicaciones 
ex post facto  presentadas por los Estados Unidos y en el examen de novo  que realizó de las 
pruebas obrantes en el expediente. China afirma que, de conformidad con el artículo 11 del ESD, 
un grupo especial que examina las determinaciones de una autoridad investigadora está obligado a 
efectuar un "examen 'en profundidad' de las 'expli caciones dadas por la autoridad en su informe 
publicado'" y abstenerse de realizar un examen de novo.
439 China aduce, por lo tanto, que el 
Grupo Especial actuó de manera incompatible con las obligaciones que le impone el artículo 11 
del ESD. 
2.360.  China señala que el análisis de la expresión "organismo público" realizado por el USDOC es 
"extremadamente breve" y que, en el examen administrativo de 2004, toda la justificación ofrecida por el USDOC estaba limitada a una sola frase.
440 Así, el USDOC determinó que la NMDC 
era un "organismo público" porque "es una empresa minera dirigida por el Ministerio del Acero del 
Gobierno de la India y ... el Gobierno de la India posee el 98% de sus acciones".441 China sostiene 
que el Grupo Especial concedió gran importancia a la declaración del USDOC de que la NMDC 
estaba "dirigida por" el Gobierno de la India pese al hecho de que USDOC no dio ninguna 
explicación de esa declaración en sus determinaciones. China recuerda las explicaciones que dieron los Estados Unidos al Grupo Especial, según las cuales la determinación del USDOC de que 
la NMDC estaba "dirigida por" el Gobierno de la  India se basaba en: i) pruebas obrantes en el 
expediente que demostraban la gran participación del Gobierno de la India en la selección del 
consejo de administración de la NMDC; y ii) la declaración colocada en el sitio Web de la propia NMDC, en la que se manifestaba que esta última estaba sometida al "control 
administrativo" del Gobierno de la India. En opinión de China, son estas explicaciones 
ex post facto . 
2.361.  Con respecto a la participación del Gobierno de la India en el nombramiento del consejo de 
administración de la NMDC, China sostiene que, aunque en la determinación preliminar del 
examen administrativo de 2004 se citó el informe de verificación del Gobierno de la India de 2004, el USDOC no trató en ningún momento la manera en que ese hecho respaldaba la constatación 
fáctica de que la NMDC estaba "dirigida por" el Gobierno de la India ni su importancia para la 
cuestión jurídica que se investigaba. No obstante, el Grupo Especial concluyó que la participación del gobierno en la selección del consejo de admi nistración era "'sumamente pertinente' para la 
cuestión del 'control significativo'", pese a la falta de explicaciones en la determinación.
442 
En cuanto a la declaración colocada en el sitio Web de la NMDC según la cual esta última estaba 
sometida al "control administrativo" del Gobierno de la India, China observa que los Estados Unidos reconocieron ante el Grupo Especial que esa expresión no se utilizaba en ninguna de las 
determinaciones del USDOC. Sin embargo el Grupo Especial constató que la mencionada 
declaración proporcionaba un respaldo adicional a la constatación de que una entidad está 
                                               
437 Comunicación presentada por China en calidad de  tercero participante, párrafo 26 (donde se hace 
referencia al Memorándum sobre las cuestiones y la decisión correspondiente al  examen administrativo 
de 2007, Análisis de la observación 10, páginas 43-45). 
438 Comunicación presentada por China en calidad de tercero participante, párrafo 27 (donde se cita la 
respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 42 de l Grupo Especial). (las cursivas son de China) 
439 Comunicación presentada por China en calidad de tercero participante, párrafo 30 (donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , 
párrafo 93. 
440 Comunicación presentada por China en ca lidad de tercero participante, párrafo 31. 
441 Comunicación presentada por China en calidad de tercero participante, párrafo 31 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.81). 
442 Comunicación presentada por China en ca lidad de tercero participante, párrafo 38. WT/DS436/AB/R 
 
- 122 - 
 
  sometida al control significativo del Gobierno, pe se a que no había pruebas de que proporcionara 
apoyo alguno a las determinaciones del USDOC. 
2.362.  Según China, las constataciones del Grupo Especial parecen indicar que, si la 
racionalización de la autoridad investigadora no está clara (es decir, no es razonada ni adecuada), 
es apropiado que, en el curso de la solución  de la diferencia, un Miembro explique esa 
racionalización ex post facto . A juicio de China, ese enfoque es "totalmente incompatible" con la 
constatación del Órgano de Apelación de que la autoridad investigadora debe "dar una explicación 
razonada y adecuada de sus conclusiones".443 China alega también que el enfoque el Grupo 
Especial permitiría, que las autoridades investigadoras utilicen una redacción vaga y amplia en sus determinaciones -y de hecho, las alentaría a ello- a fin de mantener la máxima flexibilidad en caso de que más adelante se vean obligadas a defender esas determinaciones en el marco de la 
solución de diferencias. 
2.363.  China señala además que el Grupo Especial no mencionó el "reconocimiento expreso" de 
los Estados Unidos
444 de que el USDOC había aplicado un criterio "simple basado en el control" en 
la determinación en cuestión. En lugar de ello, basándose en las explicaciones ex post facto  de los 
Estados Unidos, el Grupo Especial constató que las constataciones del USDOC "constituy[eron] efectivamente una determinación de que la NMDC se encontraba sometida al ' control significativo ' 
del Gobierno de la India".
445 China sostiene que esa constatación del Grupo Especial se fundó 
principalmente en la participación del Gobierno de la India en la selección de los consejeros de la NMDC. No obstante, la determinación del USDOC se basó en la propiedad del Gobierno, y la información relativa a la participación del Gobierno de la India en el consejo de administración sólo 
sirvió para corroborar la constatación del USDOC de que la NMDC era un organismo público. Por lo 
tanto, China sostiene que el Grupo Especial realizó una examen de novo  al "atribuir importancia a 
las pruebas citadas por los Estados Unidos de manera manifiestamente contraria a aquella en que 
atribuía importancia a esas pruebas el propio USDOC".
446 
2.364.  En relación con la constatación del Grupo Especial sobre la medida "en sí misma" con 
arreglo al párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC, China sostiene que la cuestión de 
interpretación fundamental es si el párrafo 7 del artículo 12 impone disciplinas similares a las 
prescritas en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, leído a la luz del Anexo II de ese Acuerdo. A juicio de China, la Declaración Ministerial relativa a la solución de diferencias de conformidad con el Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1997 o la parte V del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas 
Compensatorias constituye el contexto para la interpretación del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC y respalda una lectura de que debe  interpretarse de manera compatible con el 
párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.
447 Además, China aduce que el enfoque del 
Órgano de Apelación en México - Medidas antidumping sobre el arroz  apoya la opinión de que las 
limitaciones impuestas por el párrafo 7 del artículo 12 a la utilización de "los hechos de que se 
tenga conocimiento" y las limitaciones impuestas por el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping, leído a la luz del Anexo II, son idénticas. China halla respaldo adicional para esta opinión en los informes de los Grupos Especiales que se ocuparon de los asuntos China - Productos 
de pollo de engorde, China - GOES  y China - Automóviles (Estados Unidos) . 
2.365.  En cualquier caso, China aduce que, incluso si los criterios que figuran en el Anexo II del 
Acuerdo Antidumping no se aplican al párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC, la prescripción establecida en el informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Madera blanda VI 
(párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , de que la autoridad investigadora debe proporcionar una 
explicación razonada y adecuada de su determinación con arreglo al párrafo 7 del artículo 12 
                                               
443 Comunicación presentada por China en calidad de tercero participante, párrafo 43 (donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación, Japón - DRAM (Corea) , párrafo 159). 
444 Comunicación presentada por China en ca lidad de tercero participante, párrafo 36. 
445 Comunicación presentada por China en calidad de tercero participante, párrafo 36 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.89). (las cursivas figuran en el original) 
446 Comunicación presentada por China en ca lidad de tercero participante, párrafo 39. 
447 Comunicación presentada por China en calidad de tercero participante, párrafo 127 (donde se hace 
referencia a la Declaración Ministerial relativa a la solución de diferencias de conformidad con el Acuerdo 
relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 o la 
parte V del Acuerdo sobre Subvenciones  y Medidas Compensatorias, adoptada  por el Comité de Negociaciones 
Comerciales el 15 de diciembre de 1993). WT/DS436/AB/R 
 
- 123 - 
 
  conduce a la misma conclusión.448 En particular, China aduce que la autoridad investigadora 
tendría que realizar una evaluación comparativa de las pruebas disponibles y seleccionar la información más apropiada a fin de poder proporcionar una "explicación razonada y adecuada" de su determinación de conformidad con el párrafo 7 del artículo 12. 
2.366.  Con respecto a la constatación del Grupo Especial sobre la medida "en su aplicación" 
relativa a la utilización de la tasa de subvención más elevada que no sea de minimis , China 
sostiene que el USDOC siempre utiliza la tasa más elevada cuando recurre a los hechos de que se 
tenga conocimiento mientras que el párrafo 7 del artículo 12 no permite que una determinación se 
base en la peor información disponible.
449 A juicio de China, las pruebas presentadas por la India 
parecen indicar que se utilizaron inferencias desfavorables para castigar la falta de cooperación al aplicar la tasa de subvención más elevada que no era de minimis . Por ejemplo, China señala una 
de las pruebas documentales del Grupo Especial, que sugiere que el objetivo de política del uso de 
inferencias desfavorables es "cumplir la finalidad de la norma de utilización de los hechos de que se tenga conocimiento, que es inducir a los decl arantes a proporcionar al [USDOC] información 
completa y exacta de manera oportuna".
450 A juicio de China, el enfoque consistente en "castigar" 
la falta de cooperación mediante inferencias desfavorables fue rechazado por el Grupo Especial que se ocupó del asunto China - GOES  y es incompatible con la obligación impuesta por el 
párrafo 7 del artículo 12 de realizar una evaluación y comparativa para seleccionar los hechos más 
adecuados de que se tenga conocimiento. 
2.367.  China sostiene que la apelación de los Estados Unidos respecto de la constatación del 
Grupo Especial sobre la acumulación cruzada "carece de fundamento y debe rechazarse".
451 Afirma 
que el Grupo Especial interpretó correctamente el párrafo 3 del artículo 15 del Acuerdo SMC, así 
como los párrafos 1, 2, 4 y 5 de dicho artículo. China recuerda el argumento de los Estados Unidos de que el párrafo 3 del artículo 15 guarda silencio  sobre la cuestión de la evaluación acumulativa 
en los casos en que hay investigaciones antidumping y en materia de derechos compensatorios 
simultáneas
452 y sostiene que esa interpretación conduciría a "resultados absurdos".453 China 
señala que el párrafo 3 del artículo 15 no trata la situación en que no se inician simultáneamente 
múltiples investigaciones en materia de derechos compensatorios. En consecuencia, según el 
razonamiento de los Estados Unidos, la autoridad investigadora tendría libertad para evaluar acumulativamente los efectos de las importaciones en investigaciones en materia de derechos antidumping no simultáneas sin tener que cumplir las condiciones establecidas en el párrafo 3 del 
artículo 15 con respecto a la evaluación acumulativa. 
2.368.  China sostiene además que la interpretación de los Estados Unidos no concuerda con el 
contexto inmediato del párrafo 3 del artículo 15 del Acuerdo SMC, es decir, con los párrafos 1, 2, 4 
y 5 de dicho artículo. China afirma que esas disposiciones hacen uniformemente referencia a 
"importaciones subvencionadas" y no a importaciones "objeto de comercio desleal", término que no tiene ninguna base en los acuerdos abarcados.
454 Por otra parte, el párrafo 5 del artículo 15 del 
Acuerdo SMC prohíbe que la autoridad atribuya a las importaciones subvencionadas el daño 
causado por factores "distintos de las importaciones subvencionadas", y las importaciones objeto de dumping son uno de esos factores. Además, China señala que los Estados Unidos no tienen respuesta para el análisis detallado realizado por el Grupo Especial de los párrafos 1, 2, 4 y 5 del 
artículo 15 del Acuerdo SMC. A juicio de China, por lo tanto, el "silencio" del párrafo 3 del 
artículo 15 cuya existencia afirman los Estados Unidos debe entenderse en su contexto, y no se puede interpretar que permite la acumulación cruzada. 
                                               
448 Comunicación presentada por China en calidad de tercero participante, párrafos 143 y 146 (donde se 
cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 93). 
449 Comunicación presentada por China en calidad de tercero participante, párrafos 148 y 149. 
450 Comunicación presentada por China en calidad de tercero participante, párrafos 152 y 153 (donde se 
cita el Memorándum sobre las cuestiones y la decisión correspondiente al examen administrativo de 2006, página 7). 
451 Comunicación presentada por China en calidad de tercero participante, párrafo 156. 
452 Comunicación presentada por China en calidad de tercero participante, párrafo 167 (donde se hace 
referencia a la comunicación presentada por los Esta dos Unidos en calidad de otro apelante, párrafos 101 
y 102). 
453 Comunicación presentada por China en calidad de tercero participante, párrafo 168. 
454 Comunicación presentada por China en calidad de tercero participante, párrafo 175 (donde se hace 
referencia al informe del Gr upo Especial, párrafo 7.346). WT/DS436/AB/R 
 
- 124 - 
 
  2.369.  China aduce que, contrariamente a lo que afirman los Estados Unidos455, el párrafo 6 a) 
del artículo VI del GATT de 1994 no habla de la admisibilidad de la acumulación cruzada. En lugar de ello, la conjunción "o" entre "dumping" y "subvención" parece indicar que los efectos de estos deben considerarse por separado. Además, el sentido corriente de las palabras "según el caso" 
indica que se utilizan cuando se hace referencia a una de dos alternativas. China recuerda que, en 
cumplimiento de la Nota interpretativa general al Anexo 1A, que incorpora el GATT en el Acuerdo sobre la OMC, en caso de conflicto entre una disposición del GATT de 1994 y una disposición de 
otro acuerdo incluido en el Anexo 1A, prevalece esta última. Así pues, sostiene China, incluso si se 
interpretara que el párrafo 6 a) del artículo VI del GATT de 1994 permite la acumulación cruzada, estaría en conflicto con el párrafo 3 del artículo 15 del Acuerdo SMC, y debería prevalecer este último. 
2.370.  Por último, China sostiene que el sentido y el alcance del artículo 1677(7)(G) de la Ley de 
los Estados Unidos está "claro como el cristal" según los propios términos de esa disposición.
456 
Al utilizar el término "deberá", aduce China, esta medida exige que la USITC realice una 
"acumulación cruzada" cuando se cumplen determinadas condiciones. Dado que el texto de la 
propia medida es suficiente para aclarar el alcance y el sentido de ésta, China afirma que no era necesario que el Grupo Especial proporcionara otras razones para justificar la conclusión a que 
llegó. China sostiene además que los Estados Unidos no han dado ninguna explicación de su 
afirmación de que "la Ley, según sus propios términos, no adopta una posición definitiva".
457 China 
destaca que los Estados Unidos no habían afirmado que la USITC hubiera renunciado a aplicar la acumulación cruzada en cualquier investigación en la que se cumplan las condiciones establecidas 
en la Ley. Por esas razones, China sostiene que los Estados Unidos no han demostrado que el 
Grupo Especial actuara de manera incompatible con el artículo 11 del ESD. 
2.5.4  Unión Europea 
2.371.  La Unión Europea señala que las prescripciones establecidas en el párrafo 2 del artículo 6 
del ESD para las solicitudes de establecimiento de un grupo especial sirven no sólo para definir el 
alcance de una diferencia sino también para cumplir las prescripciones relativas al debido proceso. Por lo que se refiere a la cuarta prescripción contenida en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, a 
saber, hacer una breve exposición de los fundam entos de derecho de la reclamación, no basta 
identificar brevemente "los fundamentos de dere cho de la reclamación"; la exposición también 
debe "presentar el problema con claridad".
458 Según la Unión Europea, el Órgano de Apelación ha 
aclarado que, en cumplimiento de esta prescr ipción, en la exposición se debe explicar 
sucintamente cómo o por qué el Miembro reclamante considera que la medida en litigio infringe la 
obligación en el marco de la OMC de que se trata. La evaluación del cumplimiento de esta prescripción obliga al Grupo Especial a examinar cuidadosamente la solicitud de establecimiento, 
leída en su conjunto, a la luz de las circunstancias concomitantes y sobre la base de los términos 
utilizados. La Unión Europea aduce, por lo tanto, que las comunicaciones de una parte durante el procedimiento del Grupo Especial no pueden subsanar un defecto que exista en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, y la capacidad de un demandado de defenderse no significa 
que la solicitud de establecimiento de un grupo es pecial cumpla lo dispuesto en el párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD. 
2.372.  La Unión Europea sostiene que un "lector objetivo" habría comprendido que los términos 
utilizados en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la India 
significaba que había una infracción del artículo 11 del Acuerdo SMC porque las investigaciones no se iniciaron ni se realizaron para determinar los efectos de las nuevas subvenciones incluidas en 
los exámenes administrativos.
459 Según la Unión Europea, la prescripción sobre el carácter 
suficiente de las pruebas para iniciar un examen  de conformidad con el párrafo 2 del artículo 11 
del Acuerdo SMC es distinto de la alegación de que no se inició ninguna investigación. Así pues, la 
India no presentó el problema con claridad en su  solicitud de establecimiento de un grupo especial. 
                                               
455 Comunicación presentada por China en calidad de tercero participante, párrafo 170 (donde se hace 
referencia a la comunicación presentada por los Esta dos Unidos en calidad de otro apelante, párrafo 110). 
456 Comunicación presentada por China en calidad de tercero participante, párrafo 160. 
457 Comunicación de China en calidad de tercero participante, párrafo 162 (donde se cita la 
comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 126). 
458 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero participante, párrafo 132 
(donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 120). 
459 Comunicación presentada por la Unión Europea en  calidad de tercero participante, párrafo 139. WT/DS436/AB/R 
 
- 125 - 
 
  2.373.  Con respecto al término "organismo público" del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC, la Unión Europea recuerda que el informe del Órgano de Apelación en Estados 
Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China)  fue aceptado sin condiciones por las 
partes en esa diferencia, como lo exige el párrafo 14 del artículo 17 del ESD, y es ahora, por lo 
tanto, parte del acervo de la solución de diferencias de la OMC. A juicio de la Unión Europea, esto 
implica que, si no existen razones imperativas, la misma cuestión jurídica se resolverá de la misma manera en un asunto posterior. Sin embargo, la Unión Europea advierte que no debe considerarse 
ninguna declaración en particular fuera del contexto constituido por el conjunto del análisis del 
Órgano de Apelación. 
2.374.  En cuanto al argumento de la India de que un "organismo público" debe siempre poder 
encomendar u ordenar a una "entidad privada", la Unión Europea no considera que esa capacidad 
sea una característica esencial de un organismo pú blico. La Unión Europea aduce que el Órgano de 
Apelación no trató directamente la cuestión de si un organismo público debe siempre  tener o no la 
capacidad de ser la fuente  de encomienda u orden y no formuló ninguna constatación en ese 
sentido. En lugar de ello, el Órgano de Apelación concluyó simplemente que la capacidad de 
encomendar u ordenar a una entidad privada es una característica "común"
460 tanto del gobierno 
en sentido estricto como de un "organismo público". Por lo tanto, es posible que "común" 
signifique "frecuente", contrariamente a lo que parece interpretar la India de que significa 
"compartida".461 Según la Unión Europea, el Órgano de Apelación destacaba que "un organismo 
público, contrariamente a una entidad privada, puede ser  la fuente  de facultades gubernamentales  
expresada en términos de encomienda u orden  y que esa observación respaldaba el análisis del 
Órgano de Apelación".462 La Unión Europea sostiene también que el Órgano de Apelación debe 
tener en cuenta las "graves dificultades" que podría encontrar la autoridad investigadora para obtener pruebas que demuestren que un determinado organismo público tendría la autoridad 
legítima, sin actuar ultra vires , para encomendar u ordenar a una entidad privada.
463 
2.375.  La Unión Europea no está de acuerdo con la India en que el Grupo Especial sustituyó el 
criterio articulado por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios (China)  por un criterio del "control significativo". En opinión de la Unión Europea, 
las constataciones del Grupo Especial se basan en las constataciones del Órgano de Apelación en esa diferencia. 
2.376.  La Unión Europea recuerda la alegación de la India de que el Grupo Especial se negó a 
examinar el supuesto reconocimiento de los Estados Unidos en el asunto Estados Unidos - 
Derechos antidumping y compensatorios (China)  de que el USDOC constató que una empresa 
minera en la que el Gobierno poseía el 98% de las acciones y que estaba dirigida por el Ministerio 
del Acero de la India era un organismo público, sin hacer referencia a más factores. No obstante, 
la Unión Europea no ve ninguna admisión adicional en esa declaración y señala que el Grupo Especial se basó en el mismo hecho afirmado en la supuesta admisión al llegar a su constatación. 
Por lo tanto, la Unión Europea considera que el Órgano de Apelación debe rechazar el argumento 
de la India, sin que sea necesario que examine las circunstancias en las que "reconocimientos" hechos en procedimientos del ESD actuales o pasados podrían haber tenido consecuencias jurídicas concretas.
464 
2.377.  Con respecto al argumento de la India de que el Grupo Especial incurrió en una 
racionalización ex post facto , la Unión Europea sostiene que una medida puede defenderse 
haciendo referencia no sólo al texto de la medida en litigio sino también a documentos que la 
apoyen (como un memorándum sobre las cuestiones y la decisión), así como al propio expediente, 
según las circunstancias. La Unión Europea sostiene además que sería imposible que la autoridad investigadora "incorpore todo el expediente en el texto de la medida en litigio".
465 Por último, la 
Unión Europea no está de acuerdo con la afirmación de la India de que la participación en el 
capital social y en el consejo de administración deben considerarse equivalentes. La Unión Europea 
                                               
460 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero particip ante, párrafo 25 (donde 
se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 294). 
461 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero pa rticipante, párrafo 25. 
462 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero pa rticipante, párrafo 26. 
(las cursivas y el subrayado figuran en el original) 
463 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero pa rticipante, párrafo 30. 
464 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero pa rticipante, párrafo 32. 
465 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero pa rticipante, párrafo 33. WT/DS436/AB/R 
 
- 126 - 
 
  considera que el nombramiento de consejeros es un indicador adicional "que se agrega a la 
participación en el capital social", y que debe tene rse en cuenta junto con otros factores cuando se 
investiga si una entidad es un organismo público.466 
2.378.  Pasando a examinar la cuestión de la contribución financiera, la Unión Europea está de 
acuerdo con los Estados Unidos en que la concesión de derechos de extracción de mineral de 
hierro y carbón equivale efectivamente a "proporcionar" un bien en el sentido del párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 del Acuerdo SMC. A juicio de la Unión Europea, la India no ha demostrado que 
exista una distinción significativa entre los hechos del asunto Estados Unidos - Madera blanda IV  y 
los hechos del presente caso. Además, la Unión Europea considera que los derechos en cuestión son semejantes a los derechos de propiedad intelectual y, por lo tanto, son abarcados por la expresión "bienes o servicios" del párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1. Del mismo modo, señala la 
Unión Europea, el Órgano de Apelación ha constatado que el párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 
puede abarcar también un arrendamiento de terrenos y el derecho a la utilización exclusiva de una pista de aterrizaje.
467 
2.379.  La Unión Europea considera además que, con respecto a los préstamos del SDF, la India 
no ha identificado ningún error jurídico en el informe del Grupo Especial. La Unión Europea sostiene que el párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 no dispone que tiene que haber siempre una 
transferencia "directa" entre un gobierno u organismo público y un receptor sino "simplemente que 
debe haber una práctica gubernamental que lleve consigo (y en ese sentido 'implique' o 'entrañe') una transferencia directa".
468 La Unión Europea está de acuerdo con el Grupo Especial en que la 
corriente de fondos del JPC al rece ptor a raíz de una decisión del Comité de Administración del SDF 
puede caracterizarse como una transferencia directa y en que el mecanismo global puede 
describirse como una práctica gubernamental qu e implica una transferencia directa. Además, 
puede haber una cierta coincidencia entre los incisos i) y iv). La Unión Europea aduce que permitir 
esa flexibilidad es un enfoque apropiado de la interpretación y aplicación de esas disposiciones. 
La Unión Europea tampoco considera que haya una coincidencia completa entre los incisos i) y iv) ya que el inciso iv) seguiría abarcando el caso de encomienda u orden en el que la fuente inicial de 
los fondos no desempeña ningún papel en el análisis. Por otra parte, su opinión es que la función 
del Comité de Administración del SDF, como encargado de adoptar las decisiones, es incluso más importante que la función que desempeñaría el gobierno en caso de encomienda u orden. Así pues, la Unión Europea considera que la posibilidad de que la configuración de los hechos se 
clasifique razonablemente en el inciso iv) no invalida el análisis en el marco del inciso i). 
2.380.  La Unión Europea trata cuestiones de interpretación relativas al apartado d) del artículo 14 
del Acuerdo SMC que se plantean debido a la apelación de la India respecto de las constataciones 
del Grupo Especial en relación con la alegación de la India contra el mecanismo de puntos de 
referencia de los Estados Unidos "en sí mismo". En primer lugar, la Unión Europea sostiene que el argumento de la India de que el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC exige que la 
adecuación de la remuneración en el caso de los bienes proporcionados por el gobierno se evalúe 
desde la perspectiva del proveedor gubernamental está fundamentalmente viciado. Contrariamente a lo que afirma la India en la apelación, la perspectiva del proveedor 
gubernamental no es dispositiva para determinar la existencia de un "beneficio" en el sentido del 
párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC ni la cuantía de éste, de conformidad con el 
apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC. En lugar de ello, con arreglo al apartado d) del 
artículo 14, la adecuación de la remuneración en el caso de los bienes suministrados por el 
gobierno debe evaluarse aplicando el "criterio del mercado", es decir, "si el receptor de la 
contribución financiera ... se encuentra 'en mejor situación' en comparación con lo que habría pagado un receptor en ese mercado de no existir la contribución financiera".
469 
2.381.  En lo relativo a las alegaciones de la Indi a sobre la utilización de precios del gobierno como 
puntos de referencia para evaluar la adecuación de la remuneración por los bienes suministrados por el Gobierno en el marco del apartado d) del artículo 14, la Unión Europea recuerda la declaración del Órgano de Apelación en Canadá - Aeronaves , de que, si hay un "beneficio" en el 
                                               
466 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero pa rticipante, párrafo 34. 
467 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero particip ante, párrafo 41 (donde 
se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes 
aeronaves civiles , párrafo 967). 
468 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero pa rticipante, párrafo 37. 
469 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero pa rticipante, párrafo 86. WT/DS436/AB/R 
 
- 127 - 
 
  sentido del Acuerdo SMC debe evaluarse por referencia a lo que el receptor habría obtenido del 
mercado de no existir la contribución financiera del gobierno.470 Por lo tanto, el precio del gobierno 
de que se trata no forma parte de las "condiciones reinantes en el mercado" en el sentido del apartado d) del artículo 14. No obstante, el hecho de la intervención del gobierno en el mercado 
en cuestión no implica que no haya condiciones reinantes en el "mercado" en el sentido del 
apartado d) del artículo 14 ni que deban descartarse los precios de los agentes independientes en ese mercado. En lugar de ello, sólo deben considerarse como base de la constatación de que las 
condiciones reinantes en el "mercado" no exis ten "las intervenciones gubernamentales que 
distorsionan los precios".
471 La Unión Europea sostiene que "mientras el precio del gobierno en 
cuestión no puede formar parte del caso hipotético pertinente para determinar la existencia o la cuantía del 'beneficio', la existencia de otros precios del gobierno para los mismos bienes o 
servicios o bienes o servicios similares no puede descartarse automáticamente".
472 La estimación 
de si la utilización de esos precios del gobierno  convertiría el apartado d) del artículo 14 en un 
círculo vicioso debe hacerse caso por caso. 
2.382.  Pasando a referirse a la utilización de puntos de referencia de fuera del país a efectos de 
estimar la adecuación de la remuneración por los bienes proporcionados por el Gobierno, la Unión Europea sostiene que la utilización de puntos de referencia de fuera del país para determinar la 
existencia y la cuantía del beneficio no está prohibida en el Acuerdo SMC. Esto ha sido confirmado 
por la constatación del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Madera blanda IV , de que el 
apartado d) del artículo 14 no obliga a utilizar en todas las situaciones precios privados del mercado del país de suministro como puntos de referencia. En lugar de ello, el apartado d) del 
artículo 14 "exige ... que el método escogido para calcular el beneficio guarde relación o conexión 
con, o se refiera a, las condiciones reinantes en el mercado del país de suministro y refleje las condiciones de precio, calidad, disponibilidad, co merciabilidad, transporte y demás condiciones de 
compra o de venta, como exige el apartado d) del artículo 14".
473 Además, la Unión Europea 
observa la constatación del Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Derechos 
antidumping y compensatorios (China), según la cual la utilización de un punto de referencia 
distinto de los precios privados del país era en ese caso necesaria debido al hecho de que el 
mercado pertinente del país de suministro estaba distorsionado y, en esa situación, "el apartado d) del artículo 14 exige a la autoridad investigadora que haga todo lo posible por identificar un punto de referencia aproximado a las condiciones que reinarían  e n  e l  m e r c a d o  s i  n o  h u b i e r a  
distorsión".
474 Así pues, la utilización de puntos de referencia de fuera del país cuando no son 
apropiados puntos de referencia internos no parece ser incompatible con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC.
475 
2.383.  Pasando a referirse a la alegación de la India relativa a la utilización obligatoria de puntos 
de referencia basados en precios "de entrega" de conformidad con el mecanismo de puntos de referencia de los Estados Unidos, la Unión Europea sostiene que una vez que se ha identificado el 
precio de referencia debido, la comparación requerida para determinar la existencia y la cuantía 
del beneficio debe hacerse en el mismo nivel comercial. Si un precio del gobierno se establece ex fábrica , y el punto de referencia se establece sobre la base del precio "de entrega", no sería 
incompatible con el apartado d) del artículo 14 ni con los párrafos 3 y 4 del artículo 19 del 
Acuerdo SMC ajustar el precio del gobierno y el  precio de referencia a fin de realizar una 
comparación entre los precios de entrega. A juicio de la Unión Europea, no se intentaría que ese ajuste reprodujera las "condiciones de venta" en el país de suministro de conformidad con el 
apartado d) del artículo 14. En lugar de ello, esos ajustes garantizarían que, una vez que se 
hubiera hallado el precio de referencia, la comparación entre el precio del gobierno y ese precio de referencia se hiciera debidamente en el mismo nivel comercial. Además, la Unión Europea sostiene 
que, cuando el producto en cuestión no está disp onible en el mercado indio salvo por el suministro 
                                               
470 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero particip ante, párrafo 94 (donde 
se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 157). 
471 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero particip ante, párrafo 97 (donde 
se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 93). 
472 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero pa rticipante, párrafo 98. 
473 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero participante, párrafo 103 
(donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafos 87 y 96). 
474 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero participante, párrafo 104 
(donde se cita el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios 
(China), párrafo 10.187). 
475 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero participante, párrafos 105 
y 106. WT/DS436/AB/R 
 
- 128 - 
 
  de bienes que es objeto de la investigación, y, por lo tanto, el cliente indio tendría que comprar el 
producto en algún otro lugar y pagar un precio de entrega, si la India interviene para garantizar la producción y el suministro del producto en la India a un precio de entrega más barato, la diferencia entre ambos precios constituye un beneficio. La Unión Europea sostiene además que 
puede ser apropiado comparar precios gubernamentales y precios de referencia sobre la base del 
precio "de entrega" en otras situaciones en las qu e no se disponga de precios del país, por ejemplo 
cuando los precios del país estén distorsionados.
476 
2.384.  La Unión Europea no considera que el Grupo Especial incurriera en error en su análisis de 
la especificidad de facto . Según la Unión Europea, si el gobierno elige una forma de la medida que 
es inherentemente especifica de facto , "ello no le proporciona una excusa para evitar las 
disciplinas del Acuerdo SMC".477 La Unión Europea señala que, si en el texto de la legislación se 
limitara expresamente el acceso a una subvención  a las empresas que utilizan mineral de hierro, 
ello estaría comprendido en el párrafo 1 a) del artículo 2. Análogamente, si el acceso a la subvención está limitado a esas empresas, se trata claramente de una subvención específica 
de facto , incluso si no existe ese texto legislativo. La Unión Europea considera además que el 
primer factor del párrafo 1 c) del artículo 2 puede abarcar también los casos en que los usuarios del programa de subvenciones no constituyen un subconjunto de determinadas empresas. Por otra 
parte, la Unión Europea aduce que es habitualmente mucho más probable que las subvenciones 
destinadas a todo un sector, contrariamente a las destinadas a una empresa dentro de un sector, sean especialmente motivo de preocupación para los interlocutores comerciales. La Unión Europea considera que el argumento de la India de que esas subvenciones no están comprendidas en el 
ámbito de aplicación del Acuerdo SMC siempre que el programa no se haga constar expresamente 
por escrito "es muy poco plausible y daría lugar a una infracción considerable de las disciplinas del Acuerdo SMC".
478 
2.385.  La Unión Europea aduce que si un Miembro de la OMC ha actuado en forma incompatible 
con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC al utilizar determinadas inferencias depende de un examen específico de todos los hechos en torno al asunto y del contexto de procedimiento, lo 
cual hace que la solución de esas alegaciones sea más fácil cuando se trata de la medida "en su 
aplicación" que cuando se trata de la medida "en sí misma". A juicio de la Unión Europea, las inferencias son una parte sistemática y necesaria de todas las determinaciones sobre legislación económica, y la medida en que una inferencia puede estar atenuada es función de todos los 
hechos en torno al asunto y de las consecuencias, incluido el contexto de procedimiento, por 
ejemplo si se han hecho debidamente preguntas a las partes interesadas y se les ha dado la oportunidad de responder y formular observaciones. Así pues, cuando menos coopere una parte, 
más atenuadas y amplias serán las inferencias que podrá ser razonable deducir. Aunque una 
inferencia deducida de un hecho o del contexto de procedimiento puede ser "desfavorable" para una parte interesada, es imposible saberlo, puesto que esas inferencias se deducen cuando falta la 
información que representa la situación real de la parte interesada. La Unión Europea agrega que 
una autoridad investigadora debe deducir la inferencia que mejor se ajuste a los hechos que constan en el expediente en lugar de deducir únicamente una inferencia sobre la base de que puede ser "desfavorable" para una parte interesada. 
2.386.  Según la Unión Europea, la medida en litigio no es incompatible con el párrafo 7 del 
artículo 12 del Acuerdo SMC porque no impide que la autoridad investigadora satisfaga el criterio jurídico establecido en el asunto México - Medidas antidumping sobre el arroz , a saber, no 
impidiendo que se tengan en cuenta todos los he chos demostrados que constan en el expediente y 
no permitiendo la utilización de "hechos de que se tenga conocimiento" que no sustituyan razonablemente a la información que falta. Además, el Grupo Especial tuvo razón en constatar que 
la India no estableció una presunción prima facie  con respecto a sus alegaciones con respecto a la 
medida "en su aplicación". 
2.387.  En relación con las alegaciones sobre la existencia de nuevas subvenciones, la Unión 
Europea observa que los exámenes administrativos estadounidenses objeto de esta alegación 
combinan un elemento prospectivo (es decir, la ta sa del derecho que ha de aplicarse en el futuro) 
y un elemento retrospectivo (es decir, la cuantí a del derecho que se recaudará finalmente con 
respecto al pasado). Según la Unión Europea, los elementos prospectivos de los exámenes 
                                               
476 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero participante, párrafos 112-116. 
477 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero pa rticipante, párrafo 44. 
478 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero pa rticipante, párrafo 47. WT/DS436/AB/R 
 
- 129 - 
 
  administrativos están sujetos a las disciplinas del artículo 21 del Acuerdo SMC mientras que los 
elementos retrospectivos están sujetos al párrafo 3 del artículo 19 de dicho Acuerdo. 
2.388.  La Unión Europea no está de acuerdo con la India en que el artículo 11 se aplica a las 
investigaciones en el marco de exámenes iniciadas de conformidad con el párrafo 2 del artículo 21 
del Acuerdo SMC. Al mismo tiempo, la Unión Europea señala que el Acuerdo SMC no se basa en 
una distinción absoluta entre las definiciones del término "investigación" y el término "examen". Estos términos no se definen en el Acuerdo SMC, y la Unión Europea considera "simplemente 
erróneo" afirmar que cualquier disposición qu e utilice el término "investigación" está 
necesariamente limitada a las investigaciones iniciales.
479 
2.389.  Aunque reconoce que las nuevas subvenci ones pueden incluirse en el ámbito de los 
exámenes, la Unión Europea pone de relieve que no  debe permitirse a los Miembros que utilicen el 
instrumento del procedimiento de exámenes administrativos previsto en el párrafo 2 del 
artículo 21 de una manera tan amplia que eluda las disciplinas que regulan las investigaciones iniciales a que se refiere el artículo 11. La Unión Europea señala que, si las subvenciones iniciales y 
las nuevas subvenciones objeto de alegación son muy distintas, es posible que la evaluación de 
esas nuevas subvenciones requiera la iniciación de una investigación del artículo 11.
480 
2.390.  A juicio de la Unión Europea, la obligación de celebrar consultas prevista en el párrafo 1 
del artículo 13 debe aplicarse con respecto a cada nueva subvención. Esto significa que, si la 
misma subvención o el mismo programa de subvenciones que fue objeto de una investigación inicial es posteriormente objeto de una investigación en el marco de un examen, no hay obligación de celebrar nuevamente consultas. No obstante, si  una nueva subvención es incluida en el ámbito 
de una investigación en el marco de un examen, ya sea a raíz de una petición del solicitante o, en 
circunstancias especiales, por la autoridad inve stigadora porque existen pruebas positivas que 
justifican la iniciación de la investigación en el marco del examen también con respecto a esa 
nueva subvención, se aplica la obligación de celebrar previamente consultas prevista en el 
párrafo 1 del artículo 13. 
2.391.  En relación con la apelación de los Estados Unidos respecto de la constatación del Grupo 
Especial sobre la acumulación cruzada, la Unión Europea sostiene que el párrafo 3 del artículo 15 
del Acuerdo SMC reglamenta exhaustivamente la acumulación de las importaciones procedentes de distintos países en las mismas investigaciones en materia de derechos compensatorios y somete esa acumulación a un conjunto de circunstancias muy específicas. Como no se prevén 
otras situaciones, la consecuencia debe ser que la acumulación cruzada no está permitida. 
La Unión Europea declara además que la expresión "importaciones subvencionadas" figura varias veces en el artículo 15 del Acuerdo SMC y que debe interpretarse que se refiere a las 
importaciones respecto de las cuales la autoridad investigadora ha constatado la existencia de 
subvenciones. 
2.392.  La Unión Europea recuerda la constatación del Órgano de Apelación en CE - Accesorios de 
tubería  de que un análisis acumulativo en el marco del párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping se basa en el reconocimiento de que la rama de producción nacional puede sufrir daño debido a la repercusión total de las importaciones objeto de dumping procedentes de diversos países. Esta constatación indica que la acumulación de las importaciones tiene sentido en 
el contexto de las investigaciones del mismo fenómeno, sea éste el dumping o la subvención, a fin 
de determinar la repercusión total de las importaciones en cuestión. Además, en el párrafo 6 a) del artículo VI del GATT de 1994 figura la misma distinción entre ambos fenómenos: el dumping y la 
subvención. A juicio de la Unión Europea, por lo tanto, la utilización de las palabras "o" y "según el 
caso" indica que ambos fenómenos no deben mezclarse cuando se determinan los efectos de cada uno de ellos. 
2.393.  Además, la Unión Europea observa que el análisis realizado por el Grupo Especial del 
artículo 1677(7)(G) de la Ley de los Estados Unidos es "muy sucinto" y sostiene que el Grupo Especial podría haber desarrollado más sus constataciones con respecto al significado de la medida 
                                               
479 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero pa rticipante, párrafo 66. 
480 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero pa rticipante, párrafo 71. 
La Unión Europea proporcionó ejemplos de situaciones en las que puede considerarse que las subvenciones 
iniciales son muy distintas, como aquellas que implican  niveles regionales diferent es, autoridades otorgantes 
diferentes, tipos de contri buciones financieras diferentes, cálcul os diferentes del beneficio, etc. WT/DS436/AB/R 
 
- 130 - 
 
  de los Estados Unidos.481 No obstante, a juicio de la Unión Europea, aunque los Estados Unidos 
plantean una alegación al amparo del artículo 11 del ESD, no argumentan que el Grupo Especial interpretó erróneamente el sentido de la medida en  litigio pero cuestionan la falta de las razones 
en que se basa la constatación del Grupo Especial. La Unión Europea sostiene, por lo tanto, que los 
Estados Unidos "parecen confundir" la alegación de que el Grupo Especial actuó en forma 
incompatible con el artículo 11 del ESD con la alegación de que el Grupo Especial no proporcionó las razones en que se basa su constatación de conformidad con el párrafo 7 del artículo 12 
del ESD.
482 
2.5.5  Arabia Saudita 
2.394.  La Arabia Saudita sostiene que las facultades gubernamentales son la característica que 
define a cualquier organismo público, y que ningún otro factor es concluyente.483 Aduce que el 
elemento definitorio de las "facultades gubernamentales" es la autoridad para mandar u obligar a 
una entidad privada, y que los elementos defi nitorios del término "gobierno" -a saber, 
"las facultades efectivas para regular, controlar o supervisar a los individuos o, en caso contrario, restringir su conducta"- también definen lo que es un "organismo público".
484 La Arabia Saudita 
sostiene además que la existencia de propieda d o control gubernamentales de una entidad no 
establece la existencia de facultades gubernamentales, y que la posesión o el ejercicio de facultades gubernamentales se distinguen del concepto de ser propiedad del gobierno o estar bajo 
su control y no pueden sustituirlo. 
2.395.  Según la Arabia Saudita, una entidad que sea propiedad del gobierno o esté bajo su 
control podría ser un organismo público, pero solamente si el gobierno le ha delegado la capacidad de controlar o dirigir las acciones de una entidad privada.
485 La Arabia Saudita sostiene que es la 
delegación de facultades por parte del gobierno, y no la propiedad o el control gubernamentales, lo 
que determina, por lo tanto, que la entidad tenga la condición de organismo público. Por consiguiente, a juicio de la Arabia Saudita, una autoridad investigadora que indague si una 
entidad es un "organismo público" está obligada, en todos los casos, a lo siguiente: i) llevar a cabo 
una evaluación objetiva de todas las pruebas relacionadas con las facultades gubernamentales, sin atribuir un peso indebido a un solo factor, como la propiedad o el control estatales; y 
ii) asegurarse de que haya pruebas positivas que respalden su determinación de que una entidad 
posee o ejerce facultades gubernamentales o está dotada de ellas. Una autoridad investigadora que basara su determinación exclusivamente en pruebas de la propiedad o el control gubernamentales no satisfaría esas prescripciones. La Arabia Saudita mantiene que la 
determinación de que una entidad es un "organ ismo público" exige un enfoque que tenga en 
cuenta las circunstancias particulares de cada caso, y que "el recurso mecánico a las pruebas de la propiedad y el control sería incompatible con esa prescripción".
486 
2.396.  Con respecto a la cuestión de la contribución financiera, la Arabia Saudita sostiene que la 
"concesión de derechos intangibles de extracción" no es un suministro de "bienes" o "servicios" en el sentido del párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 del Acuerdo SMC.
487 A juicio de la Arabia Saudita, 
los derechos de extracción no son bienes tangibles, porque, cuando el gobierno concede el derecho 
de extraer los recursos, no se conocen su cantidad ni su valor. La Arabia Saudita añade que la cuestión de si los derechos de extracción se traducirán en bienes tangibles es incierta y dependerá de la cantidad de recursos extraíbles que realmente esté disponible y de las actuaciones del titular 
de esos derechos, entre las que se incluyen la decisión empresarial de éste de iniciar la extracción, 
las inversiones realizadas para extraer los recursos y las competencias específicas requeridas para hacer posible la extracción. Según la Arabia Saudita, la distinción entre bienes y derechos 
                                               
481 Comunicación presentada por la Unión Europea en  calidad de tercero participante, párrafo 120. 
482 Comunicación presentada por la Unión Europea en  calidad de tercero participante, párrafo 120. 
483 Comunicación presentada por la Arabia Saudita en  calidad de tercero participante, párrafo 15 (donde 
se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafos 317, 318 y 346). 
484 Comunicación presentada por la Arabia Saudita en  calidad de tercero participante, párrafo 17 (donde 
se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 290). 
485 Comunicación presentada por la Arabia Saudita en  calidad de tercero participante, párrafo 20 (donde 
se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios (China) , párrafo 294). 
486 Comunicación presentada por la Arabia Saudita en calidad de tercero participante, párrafo 27. 
487 Comunicación presentada por la Arabia Saudita en calidad de tercero participante, párrafo 37. WT/DS436/AB/R 
 
- 131 - 
 
  intangibles de extracción encuentra respaldo en constataciones de grupos especiales y del Órgano 
de Apelación. En Estados Unidos - Madera blanda IV , el Órgano de Apelación estuvo de acuerdo en 
que los programas de derechos de tala canadienses "proporcion[an] bienes" en el sentido del párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 del Acuerdo SMC "por razones que demuestran por qué los 
derechos intangibles de extracción no son, en sí mismos, bienes, a saber: que el recurso en 
cuestión era manifiesto y cuantificable".
488 La Arabia Saudita también señala el razonamiento del 
Órgano de Apelación según el cual los actos del gobierno no constituyen suministro de bienes 
salvo que el gobierno controle la disponibilidad de l bien de que se trate y exista una proximidad 
razonable entre la actuación del gobierno y el goce de los bienes tangibles por el receptor. Según la Arabia Saudita no se cumple ninguno de esos requisitos cuando el gobierno otorga sólo el derecho intangible de extraer cantidades desconocidas de materiales que no se han visto. 
El razonamiento formulado en el asunto Estados Unidos - Madera blanda IV  respalda, por lo tanto, 
la conclusión de que la concesión de derechos de extracción no puede, por sí sola, constituir un suministro de bienes en el sentido del párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1. La Arabia Saudita añade 
que esa disposición no puede interpretarse de manera tan amplia que incluya elementos que no 
son ni bienes ni servicios, como los activos intangibles. 
2.397.  La Arabia Saudita aduce también que conceder un derecho de explotar los recursos 
naturales de un país es una función soberana que el Grupo Especial debe distinguir del suministro 
efectivo de esos recursos por el gobierno. A juicio de la Arabia Saudita, una determinación de que la sola concesión de derechos intangibles de extracción constituye una contribución financiera infringiría el principio de derecho internacional público de que cada Estado goza de soberanía 
permanente sobre sus recursos naturales. La Arab ia Saudita añade que la Corte Internacional de 
Justicia ha reconocido que dicho principio es un principio del derecho internacional consuetudinario. A juicio de la Arabia Saudita, una interpretación amplia de la contribución 
financiera, que abarque los derechos intangibles de extracción, socavaría dicho principio al 
desalentar las políticas nacionales relacionadas con el desarrollo sostenible. La Arabia Saudita explica que supeditar las políticas de explotación de recursos esenciales de los Miembros a las 
disciplinas del Acuerdo SMC socavaría la certidumbre sobre el control de la explotación soberana 
que dicho principio está destinado a garantizar. La Arabia Saudita insta al Órgano de Apelación a reconocer que el Acuerdo SMC debe interpretars e de manera que dé a los Miembros autonomía 
para utilizar sus recursos naturales tanto para las necesidades del desarrollo sostenible como para 
el bienestar de las generaciones futuras. 
2.398.  La Arabia Saudita afirma que el uso de puntos de referencia distintos de los precios del 
país para la determinación del beneficio sólo es admisible en circunstancias "muy limitadas", a 
saber, cuando dichos precios están "distorsionados". Además, una autoridad investigadora debe 
asegurarse de que cualquier otro punto de referencia "refleje las condiciones reinantes en el mercado y no neutralice las ventajas comparativ as de un Miembro". A este respecto, la Arabia 
Saudita afirma que un punto de referencia interno basado en los costos es más exacto que los 
precios internacionales o de terceros países.
489 La Arabia Saudita esgrime cinco argumentos a este 
respecto. 
2.399.  En primer lugar, la Arabia Saudita se remite al texto del apartado d) del artículo 14 del 
Acuerdo SMC, según el cual la adecuación de la  remuneración "se determinará" en relación con 
"las condiciones reinantes en el mercado ... en el país  de suministro". A juicio  de la Arabia Saudita, 
esa disposición demuestra la primacía de las condiciones del mercado interno en tanto que punto 
de referencia apropiado. En segundo lugar, sostiene que el apartado d) del artículo 14 establece 
que los precios del mercado interno son el criterio principal para determinar si, y en qué medida, se ha otorgado un beneficio mediante el suministro de un bien, porque el "precio" es la primera de 
las "condiciones reinantes en el mercado" enumeradas  en el apartado d) del artículo 14. En tercer 
l u g a r ,  a f i r m a  q u e ,  p a r a  r e c h a z a r  p u n t o s  d e  referencia internos al determinar si un bien 
proporcionado por el gobierno otorga un beneficio, una autoridad investigadora debe establecer que existe una distorsión de los precios internos, sobre la base de todas las pruebas de que 
disponga. Las pruebas de la intervención gubernam ental en el mercado interno pertinente, por sí 
solas, no establecen automáticamente la existencia de distorsión. Tampoco puede presumirse la existencia de distorsión sobre la base de que el  gobierno es el proveedor predominante en el 
mercado interior. En cuarto lugar, la Arabia Saudita sostiene que los puntos de referencia externos 
                                               
488 Comunicación presentada por la Arabia Saudita en calidad de tercero participante, párrafo 39. 
489 Comunicación presentada por la Arabia Saudita en calidad de tercero participante, párrafo 2. (no se 
reproduce la nota de pie de página) WT/DS436/AB/R 
 
- 132 - 
 
  deben ser evitados porque, por su propia naturaleza, no pueden reflejar las condiciones reinantes 
en el mercado interno. El uso de puntos de referencia externos no es admisible cuando se utiliza para compensar diferencias de las ventajas comparativas entre los países.
490 Además, el uso de 
tales puntos de referencia no debe permitirse a menos que una aplicación exhaustiva del criterio 
que se establece en el apartado d) del artículo 14 demuestre que no puede recurrirse a ningún 
otro valor basado en las "condiciones reinantes en  el mercado" del país de suministro, ni a ningún 
otro valor interno. Por último, la Arabia Saudita sostiene que los puntos de referencia internos 
basados en los costos son preferibles a los puntos de referencia externos, porque se adecuan a las 
circunstancias del país, la rama de producción y la empresas en cuestión, por lo que pueden reflejar las condiciones reinantes en el mercado en el país de suministro con escaso o ningún ajuste. La Arabia Saudita aduce que tales puntos de referencia tienen mayor probabilidad de ser 
compatibles con el requisito de que el análisis del beneficio en el marco del Acuerdo SMC no anule 
la ventaja comparativa de un país.
491 
2.400.  Con respecto a la alegación de la India relativa a la determinación por el USDOC de la 
existencia de un beneficio en el caso de los derechos de extracción para uso propio, la Arabia 
Saudita sostiene que la concesión de derechos de extracción no puede constituir un beneficio, porque esa concesión no constituye el suministro de un bien o servicio en el sentido del 
párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 del Acuerdo SMC. Aunque una autoridad dispone de un cierto 
margen de discrecionalidad en cuanto al método empleado de conformidad con las directrices establecidas en el apartado d) del artículo 14, no puede actuar al margen de los parámetros claros y obligatorios que éstas estipulan. Por consiguiente, la Arabia Saudita sostiene que, dado que los 
derechos de extracción no son "bienes o servicios", la autoridad investigadora no puede 
determinar por referencia a la "adecuación de la remuneración" la existencia de un beneficio otorgado por la concesión de tales derechos. 
2.401.  La Arabia Saudita sostiene que las autoridades investigadoras no pueden constatar la 
existencia de especificidad de facto  en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC 
exclusivamente sobre la base de las características inherentes a un bien o un servicio. El concepto 
de "especificidad inherente", aduce la Arabia Saudita, "es incompatible con el texto y la intención 
del Acuerdo SMC".
492 Según la Arabia Saudita, las autoridades no pueden eludir las obligaciones 
que establece el párrafo 1 c) del artículo 2 simplemente señalando que las características inherentes a un bien hacen que sólo pueda ser utili zado por determinadas empresas. Ello, aduce la 
Arabia Saudita, "equivaldría a una presunción irrefutable que desatendería los factores que las 
autoridades han de examinar de conformidad con el párrafo 1 c) del artículo 2".
493 A juicio de la 
Arabia Saudita, muchos recursos naturales no son susceptibles de tal análisis, porque son 
utilizados por un número indefinido de ramas de producción. La Arabia Saudita también sostiene 
que la interpretación que hizo el Grupo Especial de la especificidad de facto  podría hacer 
redundante la determinación exigida por el artículo 2. Aduce además que la "especificidad 
inherente" penaliza a las economías menos diversificadas, infringiendo el precepto del párrafo 1 c) 
del artículo 2 de que al determinar la existencia de una especificidad de facto  debe tenerse en 
cuenta la diversificación económica del Miembro exportador. Sostiene que, cuando la economía de un Miembro depende de un solo recurso natural, una autoridad investigadora no debe determinar 
que el suministro de ese recurso por el Miembro es específico de facto  porque el bien tiene 
inherentemente usos limitados. Según la Arabia Saudita, tal determinación "daría lugar precisamente al tipo de norma per se  que la prescripción relativa a la diversificación del 
párrafo 1 c) del artículo 2 prohíbe".
494 
3  CUESTIONES PLANTEADAS EN ESTA APELACIÓN 3.1.  En esta apelación se plantean las siguientes cuestiones: 
a. por lo que respecta a las constataciones del Grupo Especial en el marco del 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC, si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación de la expresión "organismo público" que figura en 
                                               
490 Comunicación presentada por la Arabia Saudita en  calidad de tercero participante, párrafo 10 (donde 
se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 109). 
491 Comunicación presentada por la Arabia Saudita en  calidad de tercero participante, párrafos 8-13. 
492 Comunicación presentada por la Arabia Saudita en calidad de tercero participante, párrafo 32. 
493 Comunicación presentada por la Arabia Saudita en calidad de tercero participante, párrafo 33. 
494 Comunicación presentada por la Arabia Saudita en calidad de tercero participante, párrafo 35. WT/DS436/AB/R 
 
- 133 - 
 
  párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC al determinar que la NMDC es un 
organismo público; 
b. por lo que respecta a las constataciones del Grupo Especial relativas a la contribución 
financiera en el marco de los incisos i) y iii) del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC: 
i. si el Grupo Especial incurrió en error al rechazar la alegación de la India de que la 
determinación del USDOC según la cual el Gobierno de la India proporcionó bienes 
mediante la concesión de derechos de extracción de mineral de hierro y de carbón es 
incompatible con el inciso iii) del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC; y 
ii. si el Grupo Especial incurrió en error al rechazar la alegación de la India de que la 
determinación del USDOC según la cual el Comité de Administración del SDF 
proporcionó transferencias directas de fondos es incompatible con el inciso i) del 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC; 
c. por lo que respecta a las constataciones del Grupo Especial sobre las medidas "en sí 
mismas", en el marco del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC, en relación con el 
mecanismo de puntos de referencia de los Es tados Unidos para calcular el beneficio, 
establecido en el artículo 351.511(a)(2)(i)-(iv) del Reglamento de ese país: 
i. si el Grupo Especial incurrió en error al rechazar la alegación de la India de que el 
mecanismo de puntos de referencia de los Estados Unidos es incompatible con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC porque no exige a las autoridades investigadoras evaluar la adecuación de la remuneración desde la perspectiva del 
proveedor gubernamental antes de evaluar si se ha conferido un beneficio al 
receptor; 
ii. si el Grupo Especial incurrió en error al rechazar la alegación de la India de que el 
mecanismo de puntos de referencia de los Estados Unidos es incompatible con el 
apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC porque excluye la utilización de los precios del gobierno al determinar los puntos de referencia de los precios; 
iii. si el Grupo Especial incurrió en error al rechazar la alegación de la India de que la 
utilización de los "precios del mercado m undial" como puntos de referencia del 
nivel II en el marco del mecanismo de puntos de referencia de los Estados Unidos es incompatible con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC; y 
iv. si el Grupo Especial incurrió en error al rechazar la alegación de la India de que la 
utilización obligatoria de precios "de entrega" en el marco del mecanismo de puntos de referencia de los Estados Unidos es incompatible con el apartado d) del 
artículo 14 del Acuerdo SMC; 
d. por lo que respecta a las constataciones del Grupo Especial sobre la medida "en su 
aplicación" en relación con la existencia de un beneficio en el marco del artículo 14 del 
Acuerdo SMC: 
i. si las constataciones subsidiarias del Grupo Especial sobre los argumentos ex post , 
presentados por los Estados Unidos para justificar el hecho de que el USDOC no considerara determinada información sobre los precios internos al evaluar si la NMDC 
suministró mineral de hierro por una remuneración inferior a la adecuada, son 
incompatibles con el artículo 12 y el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC; 
ii. si el Grupo Especial incurrió en error al rechazar las alegaciones de la India de que la 
exclusión por el USDOC de los precios de exportación de la NMDC al determinar un 
punto de referencia del nivel II es incompatible con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC y la parte introductoria de dicho artículo; 
iii. si el Grupo Especial incurrió en error al rechazar la alegación de la India de que la 
utilización por el USDOC de los precios "de entrega" de Australia y el Brasil al evaluar WT/DS436/AB/R 
 
- 134 - 
 
  la adecuación de la remuneración por el mineral de hierro suministrado por la NMDC 
es incompatible con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC; 
iv. si el Grupo Especial incurrió en error al rechazar la alegación de la India de que la 
reconstrucción por el USDOC de los precios del gobierno del mineral de hierro y del 
carbón es incompatible con el párrafo 1 b) del artículo 1 y el apartado d) del 
artículo 14 del Acuerdo SMC; y 
v. si el Grupo Especial incurrió en error al rechazar la alegación de la India en lo que se 
refiere a la determinación del USDOC de que los préstamos otorgados en el marco 
del SDF conferían un beneficio en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 y el apartado b) del artículo 14 del Acuerdo SMC; 
e. por lo que respecta a las constataciones del Grupo Especial relativas a la especificidad en 
el marco del párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC: 
i. si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que el USDOC no estaba obligado a 
establecer que solamente un "número limitado" dentro del conjunto de 
"determinadas empresas" utilizó efectivamente el programa de subvenciones; 
ii. si el Grupo Especial incurrió en error al rechazar el argumento de la India de que la 
especificidad debe establecerse sobre la base de la discriminación a favor de 
"determinadas empresas" frente a una categoría más amplia de otras entidades en 
situación similar; y 
iii. si el Grupo Especial incurrió en error al rechazar el argumento de la India de que, si 
las características inherentes al producto subvencionado limitan la posible utilización 
de la subvención a una determinada rama de producción, la subvención no será 
específica salvo que el acceso a esta subvención esté limitado además a un subconjunto de esa rama de producción; 
f. por lo que respecta a las constataciones del Grupo Especial relativas a la utilización de 
los "hechos de que se tenga conocimiento" en el marco del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC: 
i. si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del párrafo 7 del artículo 12 
del Acuerdo SMC al constatar que dicha disposición no exige que una autoridad investigadora realice una evaluación comparativa de todas las pruebas disponibles con miras a seleccionar la mejor información; 
ii. si el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del párrafo 7 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC al constatar que la India no había acreditado prima facie  que el 
artículo 1677e(b) de la Ley de los Estados Unidos y el artículo 351.308(a)-(c) del 
Reglamento de los Estados Unidos son incompatibles "en sí mismos" con el párrafo 7 
del artículo 12 del Acuerdo SMC; y 
iii. si el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del párrafo 7 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC al constatar que la India no había acreditado prima facie  que la 
utilización de una supuesta "norma" sobre la selección de las tasas de subvención que no sean de minimis  más elevadas, ya sea en general o "en su aplicación" en los 
casos identificados por la India, es incompatible con el párrafo 7 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC; 
g. por lo que respecta a las constataciones del Grupo Especial relativas al examen de las 
alegaciones sobre la existencia de nuevas subvenciones en los exámenes 
administrativos, si el Grupo Especial incurrió en error al rechazar las alegaciones de la 
India de que el examen por el USDOC de las alegaciones sobre la existencia de nuevas subvenciones en los exámenes administrativos relacionados con las importaciones en 
cuestión es incompatible con el párrafo 1 del artículo 11, el párrafo 1 del artículo 13, los 
párrafos 1 y 2 del artículo 21 y los párrafos  1 y 2 del artículo 22 del Acuerdo SMC; WT/DS436/AB/R 
 
- 135 - 
 
  h. por lo que respecta a las constataciones del Grupo Especial relativas a la "acumulación 
cruzada", si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que el párrafo 3 del artículo 15 y los párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC no autorizan a las autoridades investigadoras a evaluar de manera acumulativa los efectos de las 
importaciones que no son objeto de investigaciones en materia de derechos 
compensatorios simultáneas con los efectos de las importaciones objeto de investigaciones en materia de derechos compensatorios; 
i. por lo que respecta a las cuestiones identificadas en los párrafos 3.1.a a 3.1.h inclusive, 
si el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido y, en consecuencia, actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD; y 
j. por lo que respecta a las cuestiones identificadas en los párrafos 3.1.c y 3.1.g supra , si 
el Grupo Especial no expuso las razones en que se basaban sus conclusiones y, en 
consecuencia, actuó de manera incompatible con el párrafo 7 del artículo 12 del ESD. 
4  ANÁLISIS REALIZADO POR EL ÓRGANO DE APELACIÓN 
4.1  Párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC - Organismo público 
4.1.1  Introducción 4.1.  La India alegó ante el Grupo Especial que el Departamento de Comercio de los Estados 
Unidos (USDOC) "se centró indebidamente" en la participación del 98% del Gobierno de la India en 
el capital social de la National Mineral Development Corporation (NMDC) al determinar si esa entidad constituye un "organismo público" en el sentido del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC. La India adujo que "una entidad solamente es un organismo público si lleva a cabo 
una función gubernamental y tiene las facultades y la autoridad para llevarla a cabo".
495 
4.2.  El Grupo Especial observó que los argumentos de la India "se apoyan en gran medida" en las 
constataciones del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios (China) .496 El Grupo Especial recordó que el artículo 11 del ESD le obligaba a 
hacer su propia evaluación objetiva del asunto que se le había sometido, y añadió que, sin embargo, el Órgano de Apelación había afirmado anteriormente que no sólo es apropiado seguir 
las conclusiones a que ha llegado en diferencias anteriores, sino que es precisamente lo que se 
espera de los grupos especiales, "sobre todo cuando las cuestiones son las mismas".
497 
El Grupo Especial, citando las constataciones del Órgano de Apelación en Estados Unidos - 
Derechos antidumping y compensatorios (China) , dijo que entendía que el Órgano de Apelación 
había constatado que "el factor fundamental al identificar un organismo público es la cuestión de 
las facultades gubernamentales, es decir, las facultades para llevar a cabo funciones gubernamentales", y que por lo tanto hay demostrar que la entidad pertinente está "dotada de" 
esas facultades, "o las ha ejercido efectivamente mediante el desempeño de funciones 
gubernamentales".
498 El Grupo Especial recordó también que, para determinar si una entidad tiene 
facultades gubernamentales, la autoridad investigadora debe "evaluar las características esenciales 
de la entidad y su relación con el gobierno".499 Añadió que "el control gubernamental de la entidad 
es pertinente si dicho control es 'significativo'".500 
4.3.  En cuanto a la determinación del USDOC de que la NMDC es un organismo público, el Grupo 
Especial señaló que el USDOC había constatado que "la NMDC es una empresa minera dirigida por 
el Ministerio del Acero del Gobierno de la India y que el Gobierno de la India posee el 98% de sus 
acciones".501 Según el Grupo Especial, esto indicaba que el USDOC había "analizado" la cuestión 
                                               
495 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.68 (donde se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de la India al Grupo Especial, párrafo 222). 
496 Informe del Grupo Especi al, párrafos 7.68 y 7.79. 
497 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.79 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación,  Estados 
Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo 362 (no se reproduce la nota de pie de página)). 
498 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.80. 
499 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.80. 
500 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.80. 
501 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.81 (donde se  citan los resultados preliminares del examen 
administrativo de 2004 (Prueba documental IND-17 presentada al Grupo Especial), página 1516). WT/DS436/AB/R 
 
- 136 - 
 
  del control de la NMDC, además de examinar pruebas relativas a la propiedad.502 El Grupo Especial 
coincidió con el Órgano de Apelación en que, "en determinadas circunstancias, se puede constatar que un organismo es de carácter público cuando está sometido a un 'control significativo' de autoridades gubernamentales y por tanto públicas".
503 Explicó que examinaría por tanto "la 
cuestión de si la determinación del USDOC equiva le a una constatación correcta de que la NMDC 
está sometida a un 'control significativo' del Gobierno de la India".504 
4.4.  Sobre la base de su análisis, el Grupo Especial llegó a la conclusión de que la determinación 
del USDOC, cuando se analiza teniendo en cu enta las pruebas obrantes en el expediente, 
"constituyó efectivamente" una constatación de que la NMDC se encontraba sometida al "control significativo" del Gobierno de la India.
505 Por consiguiente, el Grupo Especial rechazó la alegación 
de la India de que la determinación hecha por el USDOC de la condición de organismo público en 
la investigación subyacente es incompatible con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC.506 
4.5.  La India aduce en apelación que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y 
aplicación del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC, y no hizo una evaluación objetiva del 
asunto que se le había sometido, como exige el artículo 11 del ESD. La India nos solicita que revoquemos la constatación del Grupo Especial, que completemos el análisis jurídico y que 
constatemos que el USDOC actuó de manera incompatible con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC al determinar que la NMDC es un organismo público. 
4.6.  Los Estados Unidos contestan que el Grupo Especial interpretó y aplicó el párrafo 1 a) 1) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC de manera compatible con la interpretación que hizo el Órgano de 
Apelación en Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , y aducen que la 
India no ha demostrado que el Grupo Especial no hiciera una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido, como exige el artículo 11 del ESD. En su otra apelación, los Estados Unidos 
aducen que "cuando existe un control suficiente del gobierno sobre una entidad, como constató el 
Grupo Especial en relación con la NMDC, no es necesario constatar también que la entidad ejerce 'facultades gubernamentales'".
507 Por lo tanto, los Estados Unidos nos solicitan que aclaremos que 
"una entidad controlada por el gobierno, de tal forma que el gobierno puede utilizar sus recursos 
como si fueran propios", es un organismo público en el sentido del Acuerdo SMC, "con independencia de que la entidad posea también o no  'facultades gubernamentales' o las ejerza en 
el desempeño de funciones gubernamentales".
508 Los Estados Unidos nos solicitan, en caso de que 
revoquemos o modifiquemos las constataciones del Grupo Especial en el marco del párrafo 1 a) 1) 
del artículo 1 del Acuerdo SMC, que completemos el análisis jurídico y constatemos que las pruebas obrantes en el expediente administrativo del USDOC respaldarían la constatación de que 
la NMDC es un organismo público. 
4.7.  Comenzamos ocupándonos de los argumentos de los participantes relativos al criterio jurídico 
que se ha de aplicar al determinar si una entidad es o no es un organismo público en el sentido del 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC. Seguidamente, abordaremos la alegación de la 
India de que el Grupo Especial incurrió en error en su análisis de la determinación del USDOC de 
que la NMDC es un organismo público. 
4.1.2  El criterio jurídico para determinar si una entidad es un organismo público en el 
marco del párrafo 1 a) 1) de l artículo 1 del Acuerdo SMC 
4.8.  El párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC estipula que se considerará que existe 
"subvención" cuando haya una "contribución financiera de un gobierno o de cualquier organismo 
público" y "con ello se otorgue un beneficio".
509 
                                               
502 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.81. 
503 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.81. 
504 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.81. 
505 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.89. 
506 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.89. 
507 Comunicación presentada por los Estados Unid os en calidad de otro apelante, párrafo 23. 
508 Comunicación presentada por los Estados Unid os en calidad de otro apelante, párrafo 6. 
509 Los párrafos 1 a) 2) y 1 b) del artículo 1 del Ac uerdo SMC estipulan que también se considerará que 
existe subvención cuando exista cualqu ier forma de sostenimiento de los ingr esos o de los precios en el sentido 
del artículo XVI del GATT de 1994 y con ello se otorgue un  beneficio. En la presente diferencia no se ha WT/DS436/AB/R 
 
- 137 - 
 
  4.9.  Por lo que respecta al sentido de la expresión "organismo público", el Órgano de Apelación 
constató, en Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , que un 
"organismo público en el sentido del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC debe ser una entidad que posee o ejerce facultades gubernam entales, o que debe estar dotado de ellas".
510 
Al determinar si una entidad específica es o no un organismo público puede ser pertinente 
examinar "la cuestión de si las funciones o el comportamiento son de un tipo que se considera habitualmente gubernamental en el ordenamien to jurídico del Miembro de que se trate".
511 
El Órgano de Apelación afirmó que la clasificación y las funciones de las entidades de los Miembros 
de la OMC en general también pueden estar relacionadas con la cuestión de saber qué características presentan normalmente los organismos públicos.
512 Añadió que "del mismo modo 
que no hay dos gobiernos exactamente iguales, los contornos y las características precisos de un 
organismo público variarán necesariamente de una entidad a otra, de un Estado a otro, y de un 
asunto a otro".513 Explicó que, en algunos casos, por ej emplo cuando una ley u otro instrumento 
jurídico otorgue expresamente facultades a la entidad en cuestión, puede ser una labor sencilla 
determinar que dicha entidad es un organismo públic o. En otros casos, la situación puede ser más 
ambigua y la tarea más compleja.514 
4.10.  El Órgano de Apelación destacó además que la ausencia de delegación legal expresa de 
facultades gubernamentales no excluye necesari amente una determinación de que una entidad 
determinada es un organismo público.515 En cambio, se puede interpretar que un gobierno puede 
otorgar "facultades gubernamentales" a las entidades de diversas maneras y, en consecuencia, diferentes tipos de pruebas pueden ser pertinentes a este respecto. El Órgano de Apelación explicó 
que las pruebas de que "una entidad ejerce, de hecho, funciones gubernamentales pueden 
constituir una prueba de que posee o se le han otorgado facultades gubernamentales".
516 Añadió 
que "las pruebas de que un gobierno ejerce un control significativo sobre una entidad y sobre su 
comportamiento pueden constituir, en determinadas circunstancias, prueba de que la entidad en 
cuestión posee facultades gubernamentales y actúa en  ejercicio de dichas facultades para llevar a 
cabo funciones gubernamentales".517 El Órgano de Apelación subrayó, no obstante, que "no es 
probable que la existencia de meros vínculos formales entre una entidad y el gobierno en sentido 
estricto sea suficiente para establecer la requerida existencia de posesión de facultades gubernamentales".
518 En cambio, "[a]l hacer esta determinación, las autoridades investigadoras 
deben evaluar y tener debidamente en consideración todas las características pertinentes de la 
entidad y, cuando formulen su determinación definitiva sobre la manera en que debería 
caracterizarse esa entidad, deben evitar centrarse exclusiva o indebidamente en una sola característica, sin considerar debidamente otras que puedan ser pertinentes".
519 Así pues, la 
                                                                                                                                               
planteado la cuestión de las subven ciones concedidas en forma de sost enimiento de los ingresos o de los 
precios. 
510 Informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Dere chos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 317. 
511 Informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Dere chos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 297. 
512 Informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Dere chos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 297. 
513 Informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Dere chos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 317. 
514 Informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Dere chos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 318. 
515 Informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Dere chos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 318. Como señaló el Órgano de Apelación, "[l]o que importa es si una entidad está facultada para 
ejercer funciones gubernamentales, y no cómo  ha obtenido esa facultad" ( ibid. (las cursivas figuran en el 
original)). 
516 Informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Dere chos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 318. 
517 Informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Dere chos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 318. 
518 Informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Dere chos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 318. El Órgano de Apelación explicó además que, en todos los casos, se pide a los grupos especiales y a las autoridades investigadoras "que  realicen una evaluación minuciosa de la entidad en cuestión y que 
identifiquen los rasgos que comparte con el gobierno ... y su relación con él" ( ibid., párrafo 319), y que el 
"mero hecho de que un gobierno sea el accionista mayoritario de una entidad no demuestra que ejerza un 
control significativo sobre su comportamiento" ( ibid., párrafo 318). 
519 Informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Dere chos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 319 (no se reproduce la nota de pie de página). WT/DS436/AB/R 
 
- 138 - 
 
  propiedad o el control de una entidad por un gobierno, sin más, no es suficiente para establecer 
que la entidad es un organismo público. 
4.1.2.1  Argumentos de los participantes 4.11.  La India sostiene que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC cuando dio a la expresión "organismo público" el 
sentido de cualquier entidad sobre la cual un gobi erno ejerce un "control significativo". La India 
mantiene que, en cambio, la característica pr incipal de un organismo público es que ejerce 
facultades que le han sido otorgadas por el gobierno para llevar a cabo funciones 
gubernamentales. Según la India, esto quiere decir que, para que una entidad sea un "organismo público" en el sentido del párrafo 1 a) 1) del artículo 1, debe tener facultades para regular, controlar o supervisar a los individuos o, en caso contrario, restringir su conducta
520, y también 
debe poder dar responsabilidad a una "entidad privada" o ejercer su autoridad sobre ésta.521 
4.12.  Los Estados Unidos, por su parte, mencionan la interpretación que hizo el Grupo Especial de 
la expresión "organismo público"522, y sostienen que "sería útil que el Órgano de Apelación 
aclarara si es únicamente  la posesión o el ejercicio de facultades gubernamentales lo que puede 
diferenciar a un organismo público" o si, como aducen, "un organismo público puede también  
englobar una entidad controlada por el gobier no, de tal modo que se pueda decir que las 
contribuciones financieras de la entidad se han efectuado en nombre del gobierno, esto es, de tal 
modo que el gobierno pueda utilizar los recursos de la entidad como propios".523 
4.1.2.2  Cuestión preliminar planteada por la India 4.13.  Observamos, como cuestión preliminar, la afirmación de la India según la cual el Órgano de 
Apelación debe rechazar la solicitud de los Estados Unidos de que aclare el sentido del 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC ya que, al pedir esa aclaración, los Estados Unidos no impugnan "las cuestiones de derecho tratad as en el informe del grupo especial ni las 
interpretaciones jurídicas formuladas por éste".
524 La India afirma además que la solicitud de 
aclaración formulada por los Estados Unidos es en esencia un intento de anular un informe del Órgano de Apelación adoptado anteriormente, sin aportar "razones imperativas"
525, y aduce que 
los principios que se han de aplicar al determ inar si una entidad es un organismo público han 
quedado establecidos en el informe adoptado del Órgano de Apelación en Estados Unidos - 
Derechos antidumping y compensatorios (China) . 
4.14.  En respuesta, los Estados Unidos sostienen que no piden que el Órgano de Apelación anule 
su interpretación de la expresión "organismo público" en Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios (China) .526 Recuerdan que, en esa diferencia, el Órgano de Apelación no rechazó 
todos los aspectos de los argumentos de los Estados Unidos. Antes bien, el Órgano de Apelación 
constató, por ejemplo, que el "control signif icativo" del gobierno sobre una entidad puede 
constituir una base suficiente para constatar que una entidad es un organismo público en el sentido del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC.
527 Los Estados Unidos señalan también 
que no han apelado respecto de la reiteración por el Grupo Especial de la constatación del Órgano 
de Apelación en Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China)  de que la 
propiedad gubernamental, por sí sola, no demuestra que una entidad es un organismo público. 
                                               
520 Véase la comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 307. 
521 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 310. 
522 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 2 (donde se 
hace referencia al informe del Grupo Especial, párrafo  7.80). Los Estados Unidos también mencionan, como 
base para su solicitud de aclaración , el argumento de la India de que, para que una entidad sea un organismo 
público, debe tener facultad es para regular, controlar o supervisar a los individuos o, en caso contrario, 
restringir su conducta, y también debe poder dar respon sabilidad a una entidad privada o ejercer su autoridad 
sobre ésta ( ibid. (donde se hace referencia a la comunicaci ón del apelante presentada por la India, 
párrafo 318)). 
523 Comunicación presentada por los Estados Unid os en calidad de otro apelante, párrafo 52. 
(las cursivas figuran en el original) 
524 Comunicación del apelante presentada por la In dia, párrafo 13 (donde se cita el párrafo 6 del 
artículo 17 del ESD). 
525 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 7 y sección II.C. 
526 Declaración inicial de los Estados Unidos en la audiencia. 
527 Declaración inicial de los Estados Unidos en la audiencia. WT/DS436/AB/R 
 
- 139 - 
 
  4.15.  El párrafo 12 del artículo 17 del ESD exige al Órgano de Apelación examinar cada una de las 
cuestiones de derecho planteadas durante sus actuaciones. Desde nuestro punto de vista, los Estados Unidos han apelado respecto de una "interpretación jurídica" formulada por el Grupo Especial en el sentido del párrafo 6 del artículo 17 del ESD. Por consiguiente, consideramos que la 
solicitud de aclaración formulada por los Estados Unidos está comprendida en el ámbito de la 
apelación, y no estamos de acuerdo con la India en la medida en que afirma otra cosa.
528 
4.16.  Procedemos a continuación a examinar lo s argumentos de la India y los Estados Unidos 
relativos a la formulación por el Grupo Especial del criterio que ha de aplicarse para determinar si 
una entidad es o no un "organismo público" en el sentido del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC. 
4.1.2.3  Interpretación de la expresión "organismo público" 
4.17.  La India aduce que del razonamiento del Órgano de Apelación en Canadá - Productos 
lácteos y en Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) se desprende que, 
para ser un organismo público, una entidad debe  tener facultades para regular, controlar o 
supervisar a los individuos o, en caso contrario, restringir su conducta.
529 En Estados Unidos - 
Derechos antidumping y compensatorios (China) , el Órgano de Apelación destacó que "la 
característica principal de un organismo público es estar dotado de facultades gubernamentales"530 
y que un organismo público en el sentido del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC "debe 
ser una entidad que posee o ejerce facultades gubernamentales, o que debe estar dotado de ellas".
531 Aunque determinadas entidades con respecto a las cuales se ha constatado que 
constituyen organismos públicos pueden poseer facultades regulatorias, no vemos por qué una 
entidad tendría que poseer necesariamente esa característica para que se constate que está 
dotada de facultades gubernamentales o que ejerce una función gubernamental y por lo tanto constituye un organismo público.
532 
4.18.  Tampoco consideramos que del razonamiento del Órgano de Apelación en Estados Unidos - 
Derechos antidumping y compensatorios (China)  se desprenda que, para ser un organismo 
público, la entidad en cuestión deba tener facultades para encomendar u ordenar a entidades 
privadas que lleven a cabo las funciones identificadas en los incisos i) a iii) del párrafo 1 a) 1) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC.533 En Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios 
(China) , el Órgano de Apelación no constató que una entidad deba tener facultades para 
"encomendar" u "ordenar" a una entidad privada que lleve a cabo las funciones identificadas en los 
incisos i) a iii) del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 para que constituya un organismo público que 
ejerce funciones gubernamentales. 
4.19.  Dicho esto, observamos que los términos propugnados por los Estados Unidos -"un 
organismo público puede también englobar una entida d controlada por el gobierno ... de tal modo 
que el gobierno pueda utilizar los recursos de la entidad como si fueran propios"534- son difíciles de 
conciliar con los empleados por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Derechos antidumping 
y compensatorios (China) . En esa diferencia, el Órgano de Apelación destacó que un organismo 
                                               
528 Recordamos que, en diferencias anteriores, el Ór gano de Apelación ha examinado afirmaciones del 
Grupo Especial que no constituyen una constatación o co nclusión de derecho (véase, por ejemplo, el informe 
del Órgano de Apelación,  CE y determinados Estados miem bros - Grandes aeronaves civiles ,  
párrafos 930-936). 
529 Véase la comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 308 (donde se hace referencia a 
los informes del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos , párrafo 101; y Estados Unidos - Derechos 
antidumping y compensatorios (China) , párrafo 290). Véase también la comunicación del apelante presentada 
por la India, párrafo 318. 
530 Informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Dere chos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 310. 
531 Informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Dere chos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 317. 
532 Véase el informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios 
(China) , párrafo 318. 
533 Informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Dere chos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 318. En ese asunto, el Órgano de Apelación reconoció expresamente que una "misma entidad puede 
poseer ciertos rasgos que indiquen que se trata de un organismo público, y otros qu e indiquen que se trata de 
una entidad privada". ( Ibid. (donde se hace re ferencia al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - 
Investigación en materia de derechos compensatorios sobre los DRAM , nota 29 al párrafo 7.8).) 
534 Comunicación presentada por los Estados Unid os en calidad de otro apelante, párrafo 52. WT/DS436/AB/R 
 
- 140 - 
 
  público en el sentido del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC "debe ser una entidad que 
posee o ejerce facultades gubernamentales, o que debe estar dotada de ellas".535 
4.20.  De conformidad con la interpretación del Órgano de Apelación, el ejercicio por un gobierno 
de un "control significativo" sobre una entidad y su actuación, incluido un control tal que el 
gobierno pueda utilizar los recursos de la entidad como si fueran propios, puede sin duda constituir 
una prueba pertinente a efectos de determinar si una entidad particular constituye un organismo público. De manera similar, la propiedad gubernamental de una entidad, si bien no es un criterio 
decisivo, puede servir de prueba, junto con otros elementos.
536 Es significativo, sin embargo, que, 
al examinar las pruebas, una autoridad investigadora deba "evitar centrarse exclusiva o indebidamente en una sola característica, sin considerar debidamente otras que puedan ser pertinentes".
537 
4.21.  Los Estados Unidos aducen que la utilización del término ''gobierno" para hacer referencia a 
la frase "un gobierno o … cualquier organismo público en el territorio de un Miembro'' es una técnica de redacción empleada para no tener que repetir la larga frase en todo el Acuerdo SMC.
538 
Los Estados Unidos mencionan a este respecto la técnica similar utilizada en el párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo SMC, que hace referencia a "una empresa o rama de producción o un grupo 
de empresas o ramas de producción" como "determinadas empresas", y señalan que las 
expresiones "empresa" y "rama de producción" también tienen significados diferentes, a pesar de 
que se haga referencia a ellas colectivamente como "determinadas empresas".539 
4.22.  Aunque en Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) el Órgano de 
Apelación no estuvo de acuerdo con el Grupo Especial en que el empleo del término colectivo 
"gobierno" no era " más que  un recurso para simplificar la redacción"540, no rechazó la tesis de que 
el término "gobierno" se utilizaba en el Acuerd o SMC como formulación abreviada de "un gobierno 
o ... cualquier organismo público" y, en consec uencia, bien podría haberse empleado como un 
recurso para simplificar la redacción. En cambio, el Órgano de Apelación discrepó de la tesis de 
que la expresión colectiva "gobierno" no tuviera ninguna importancia desde el punto de vista interpretativo.
541 Por el contrario, el término "gobierno" constituye el contexto pertinente para 
interpretar el sentido de la frase "o ... cualquier organismo público". 
4.23.  Observamos que los Estados Unidos coinciden con la constatación del Órgano de Apelación 
en Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China)  de que "para que un 
organismo público pueda ejercer su autoridad sobr e una entidad privada (orden), debe poseer él 
mismo esa autoridad, o la capacidad de obligar o mandar", y de que, "[d]e manera análoga, para 
poder dar responsabilidad a una entidad privada (encomendar), debe él mismo estar investido de dicha responsabilidad".
542 Sin embargo, según los Estados Unidos, de ello no se desprende 
necesariamente que "todos los organismos públicos" deban tener esas facultades. Los Estados 
Unidos señalan, por ejemplo, que muchos organismos de los gobiernos Miembros -entre ellos 
                                               
535 Informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Dere chos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 317. El Órgano de Apelación añadió que la "prá ctica sostenida y sistemática" de una entidad en el 
ejercicio de funciones gubernamentale s "puede[] constituir una prueba de  que posee o se le han otorgado 
facultades gube rnamentales". ( Ibid., párrafo 318.) 
536 Véase el informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios 
(China) , párrafo 310. 
537 Informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Dere chos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 319. El Órgano de Apelación explicó que, en algunos casos, por ejemplo cuando una ley u otro instrumento jurídico otorgu e expresamente facultades a la entidad en cuestión, puede ser una labor sencilla 
determinar que dicha entidad es un orga nismo público. En otros, la situación puede ser más ambigua y la tarea 
más compleja. ( Ibid., párrafo 318.) 
538 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 50 (donde se 
hace referencia al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios 
(China) , párrafo 8.66). 
539 Comunicación presentada por los Estados Unid os en calidad de otro apelante, párrafo 50. 
540 Informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Dere chos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 289 (donde se cita el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios (China) , párrafo 8.66. (sin curs ivas en el original) 
541 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 289. 
542 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 69 (donde se 
cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 294). WT/DS436/AB/R 
 
- 141 - 
 
  ministerios, departamentos y dependencias- no tienen facultades jurídicas para encomendar u 
ordenar a las entidades privadas que lleven a cabo las funciones identificadas en los incisos i) a iii) del párrafo 1 a) 1) del artículo 1, incluso si, en otros aspectos, puedan poseer y ejercer facultades para "'reglamentar', 'restringir', 'supervisar' o 'controlar' la conducta de los ciudadanos".
543 A juicio 
de los Estados Unidos, la ausencia de facultades para encomendar u ordenar algo a las entidades 
privadas "no sitúa" a esos organismos fuera de la categoría de gobierno y, de manera similar, la ausencia de facultades para encomendar u orde nar algo a las entidades privadas no debería 
significar, como cuestión de definición, que una  entidad no pueda ser un "organismo público".
544 
4.24.  Los Estados Unidos también sostienen que no cabe interpretar la referencia a las funciones 
gubernamentales en el inciso iv) del párrafo 1 a) 1)  del artículo 1 en el sentido de que se refiere a 
la autoridad para "'reglamentar, controlar, superv isar o restringir' la conducta de otros", puesto 
que ese texto "simplemente remite" a las funciones descritas en los incisos i) a iii).545 
En consecuencia, interpretar el inciso iv) del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 en el sentido de que exige que se interprete que la expresión "organismo  público" significa una entidad que está dotada 
de facultades para llevar a cabo funciones gubernamentales o que ejerce esas funciones adolece 
de "circularidad".
546 Los Estados Unidos añaden que una entidad que supuestamente ha asumido 
una o más de las funciones identificadas en los incisos i) a iii) del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 
poseerá necesariamente -al menos supuestamente- facultades para llevar a cabo esas acciones. 
Así pues, el que una entidad posea tales facultades no indica que la entidad sea un "organismo público" o una "entidad privada", ni tampoco que forme parte de "un gobierno".
547 En cambio, 
según los Estados Unidos, la presencia o ausencia de control gubernamental sí permite establecer 
una distinción entre las entidades que son "organismos públicos", por una parte, y las que son 
"entidades privadas", por otra, lo que exige por tanto constatar la existencia de encomienda u orden con respecto a las supuestas contribuciones financieras suministradas por el último tipo de 
entidad.
548 Estamos de acuerdo en que los tipos de comportamiento enumerados en los incisos i) 
y iii) del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 podrían ser llevados a cabo tanto por un gobierno como por un organismo público y por las entidades privadas.
549 Sin embargo, como hemos explicado supra , 
sólo mediante "una evaluación adecuada de las características esenciales de la entidad en 
cuestión, y de su relación con el gobierno en sentido estricto" estarán los grupos especiales y las autoridades investigadoras en situación de determinar si un comportamiento comprendido en el ámbito del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 es el de un organismo público.
550 
4.25.  Los Estados Unidos aducen además que no es preciso interpretar la expresión "organismo 
público" de la versión española del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC de manera idéntica a la expresión "organismos públicos" de la versión española del párrafo 1 a) del artículo 9 
del Acuerdo sobre la Agricultura. Los Estados Unidos sostienen que en el párrafo 1 a) 1) del 
artículo 1 y en el párrafo 1 a) del artículo 9 únic amente se emplean las mismas palabras en uno de 
los tres idiomas de la OMC, es decir, en español. Aducen también que el párrafo 1 a) del artículo 9 
del Acuerdo sobre la Agricultura se refiere a " governments or their agencies ", "les pouvoirs publics 
ou leurs organismes ", y "los gobiernos o por organismos públicos". Por el contrario, el 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC se refiere a " a government or any public body 
within the territory of a Member ", "des pouvoirs publics ou de tout organisme public du ressort 
territorial d'un Membre ", y "un gobierno o de cualquier organismo público en el territorio de un 
Miembro". Los Estados Unidos sostienen que se deben tener en cuenta esas diferencias en los términos empleados -en inglés, francés y español- en el proceso de interpretación. Mantienen que, 
por esos motivos, la interpretación del Órgano de Apelación en Canadá - Productos lácteos  de la 
expresión " government agency " (organismo público) que figura en el párrafo 1 a) del artículo 9 del 
Acuerdo sobre la Agricultura no debe determinar la interpretación de las palabras " public body " 
                                               
543 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 70 (donde se 
cita el informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos , párrafo 97). 
544 Comunicación presentada por los Estados Unid os en calidad de otro apelante, párrafo 70. 
545 Comunicación presentada por los Estados Unid os en calidad de otro apelante, párrafo 72. 
546 Comunicación presentada por los Estados Unid os en calidad de otro apelante, párrafo 73. 
547 Comunicación presentada por los Estados Unid os en calidad de otro apelante, párrafo 73. 
548 Comunicación presentada por los Estados Unid os en calidad de otro apelante, párrafo 74. 
549 Véase el informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios 
(China) , párrafo 296. 
550 Informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Dere chos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 317. Además, se deben tener debidamente en consideración "todas las características pertinentes de la 
entidad" y las autoridades investigadoras deben por lo  tanto "evitar centrarse exclusiva o indebidamente en 
una sola característica, sin considerar debidamente otras que puedan ser pertinentes". ( Ibid., párrafo 319.) WT/DS436/AB/R 
 
- 142 - 
 
  (organismo público) del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC.551 En Estados Unidos - 
Derechos antidumping y compensatorios (China)  también se plantearon argumentos basados en 
las versiones del texto del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 y el párrafo 1 del artículo 9 en los distintos idiomas .
552 
4.26.  Con respecto a la importancia de las constataciones del Órgano de Apelación en Canadá - 
Productos lácteos , coincidimos con los Estados Unidos en que se debe interpretar el sentido de la 
expresión "organismos públicos" del párrafo 1 a) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura a 
la luz de las obligaciones sustantivas del Acuerdo donde figura esa expresión. Habida cuenta de las 
diferencias en el texto, contexto, razón de ser y objeto del párrafo 1 a) del artículo 9 del Acuerdo 
sobre la Agricultura y el párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC, no consideramos que la interpretación del párrafo 1 a) del artículo 9 que hizo el Órgano de Apelación en Canadá - 
Productos lácteos  sea determinante para su interpretación de la expresión "organismo público" del 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC. Además, el Órgano de Apelación señaló que "hay términos concretos que pueden no tener el mismo sentido en todos los acuerdos abarcados", y 
añadió que "[c]uando el sentido corriente del término es suficientemente amplio para permitir 
distintas interpretaciones, y el contexto, así como el objeto y fin de los acuerdos pertinentes, apuntan en diferentes direcciones, puede diferir el sentido de un término utilizado en diferentes 
lugares de los acuerdos abarcados".
553 
4.27.  Como se ha señalado, los Estados Unidos  sostienen que el objeto y fin del Acuerdo SMC 
apoya una interpretación de la expresión "organismo público" en el sentido de que "engloba una entidad controlada por el gobierno, de tal modo que el gobierno pueda utilizar los recursos de la 
entidad como si fueran propios, sin la exigencia adicional de que la entidad disfrute de autoridad 
gubernamental para desempeñar funciones gubernamentales".
554 Los Estados Unidos aducen que 
el Órgano de Apelación y los grupos especiales han tratado de asegurar que no se interprete el 
Acuerdo SMC de una manera rígida o formalista que socave sus disciplinas relativas a las 
subvenciones que distorsionan el comercio. Así pues, la interpretación que propugnan los Estados Unidos "salvaguarda la fuerza y la eficacia de las disciplinas en materia de subvenciones".
555 
Los Estados Unidos alegan que, al hacer hincapié  en la posesión o el ejercicio de "facultades 
gubernamentales", la interpretación del Grupo Especial podría leerse en el sentido de que elimina una gama potencialmente amplia de subvenciones de las disciplinas del Acuerdo SMC, de manera contraria al objeto y fin del Acuerdo. Añaden que la constatación de que una entidad es un 
"organismo público" no pone fin al análisis de la subvención; en cambio, sólo significa que "cabe la 
posibilidad de que exista una contribución financiera que otorga un beneficio" y asegura que "los gobiernos que conceden subvenciones estén sujetos a las disciplinas del Acuerdo SMC incluso 
al hacer contribuciones financieras por medio de las entidades que controlan".
556 
4.28.  Observamos que el Órgano de Apelación se ocupó de argumentos similares esgrimidos por 
los Estados Unidos en Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , donde 
constató que "los exámenes del objeto y fin del Acuerdo SMC  no vienen así a apoyar ni una 
interpretación amplia ni una interpretación restrictiva de la expresión 'organismo público'".557 
Por lo tanto, el Órgano de Apelación discrepó de la constatación formulada por el Grupo Especial en ese asunto según la cual "interpretar la expres ión 'cualquier organismo público' como cualquier 
entidad controlada por el gobierno es lo que mejor corresponde al objeto y fin del 
Acuerdo SMC ".
558 No obstante, el Órgano de Apelación destacó que "en materia de derechos 
compensatorios, las entidades que no se consideran organismos públicos no quedan, por ello, 
inmediatamente excluidas de las disciplinas del Acuerdo SMC  o fuera del alcance de las 
autoridades investigadoras en una investigación" puesto que seguirían estando sujetas a examen 
                                               
551 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafos 75-84 (donde 
se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos , párrafo 97). 
552 Informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Dere chos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafos 328-332. 
553 Informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Dere chos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 330. 
554 Comunicación presentada por los Estados Unid os en calidad de otro apelante, párrafo 85. 
555 Comunicación presentada por los Estados Unid os en calidad de otro apelante, párrafo 88. 
556 Comunicación presentada por los Estados Unid os en calidad de otro apelante, párrafo 91. 
557 Informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Dere chos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 303. 
558 Informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Dere chos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 303. WT/DS436/AB/R 
 
- 143 - 
 
  conforme al inciso iv) del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 en lo relativo a si son entidades privadas 
que actúan por encomienda u orden del gobierno.559 Sin embargo, según lo entendió el Órgano de 
Apelación, "una interpretación demasiado amplia del término 'organismo público' corre el riesgo de alterar el delicado equilibrio plasmado en el Acuerdo SMC , en virtud de que podría servir como 
autorización para que las autoridades investigadoras prescindieran del análisis de la encomienda u 
orden [en el marco del inciso iv)] y constataran en cambio que las entidades con alguna conexión con el gobierno son organismos públicos".
560 A nuestro entender, las mismas consideraciones se 
aplican en este caso. 
4.29.  En resumen, según ha explicado del Órgano de Apelación, la expresión "organismo público" 
del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC significa "una entidad que posee o ejerce facultades gubernamentales, o que debe estar dotada de ellas".
561 Si una entidad actúa como un 
organismo público es algo que se debe determinar sobre la base de los de cada caso, dando la 
debida consideración a las características y funciones fundamentales de la entidad de que se trate, su relación con el gobierno y el entorno normativo y económico reinante en el país en que opera la 
entidad objeto de investigación. Por ejemplo, pueden arrojar luz sobre la cuestión de si la 
actuación de una entidad es la de un organismo público las pruebas relativas al alcance y contenido de las políticas públicas relacionadas con el sector en que opera la entidad objeto de 
investigación. La ausencia de delegación legal expresa de facultades gubernamentales no excluye 
necesariamente una determinación de que una entidad determinada es un organismo público.
562 
Antes bien, se puede interpretar que un gobierno puede otorgar "facultades gubernamentales" a las entidades de diversas maneras y, en consecuencia, diferentes tipos de pruebas pueden ser 
pertinentes a este respecto.
563 Para describir adecuadamente a una entidad como organismo 
público en un caso particular, podría ser pertinente considerar "la cuestión de si las funciones o el comportamiento [de la entidad] son de un tipo que se considera habitualmente gubernamental en 
el ordenamiento jurídico del Miembro de que se trate", así como la clasificación y las funciones de 
las entidades de los Miembros de la OMC en general.
564 Del mismo modo que "no hay dos 
gobiernos exactamente iguales, los contornos y las características precisos de un organismo 
público variarán necesariamente de una entidad a otra, de un Estado a otro, y de un asunto a 
otro".565 
4.30.  Tras habernos ocupado de los argumentos de los participantes por lo que respecta al 
sentido de la expresión "organismo público" en el marco del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC, pasamos ahora a examinar si, como sostiene la India, el Grupo Especial incurrió en 
error en su análisis de la determinación del USDOC de que la NMDC es un organismo público. 
4.1.3  La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su análisis de la 
determinación del USDOC de que la  NMDC es un organismo público 
4.31.  La India aduce que el Grupo Especial in currió en error en su interpretación cuando 
interpretó la expresión "organismo público" en el sentido de que significa cualquier entidad que 
esté sometida al "control significativo" de un gobierno. La India sostiene además que, como 
resultado de su interpretación errónea del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC, el Grupo 
Especial incurrió en error, en su aplicación de esa disposición a las determinaciones formuladas por el USDOC en la investigación subyacente, al no examinar si el USDOC había tenido en cuenta: i) si 
a la NMDC se le habían conferido las facultades y autoridad para llevar a cabo funciones 
gubernamentales; ii) si la NMDC tenía facultades y autoridad para ordenar o encomendar algo a 
                                               
559 Informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Dere chos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 303. 
560 Informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Dere chos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 303. 
561 Informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Dere chos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 317. 
562 Como señaló el Órgano de Ap elación, "[l]o que importa es si una entidad está facultada para ejercer 
funciones gubernamentales, y no cómo  ha obtenido esa facultad". (I nforme del Órgano de Apelación,  Estados 
Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , párrafo 318 (las cursivas figuran en el original).) 
563 Por ejemplo, "[l]as pruebas de que una entidad ej erce, de hecho, funciones gubernamentales pueden 
constituir una prueba de que posee o se le han otorgado  facultades gubernamentales". (Informe del Órgano de 
Apelación,  Estados Unidos - Derechos anti dumping y compensatorios (China) , párrafo 318.) 
564 Informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Dere chos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 297. 
565 Informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Dere chos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 317. WT/DS436/AB/R 
 
- 144 - 
 
  una entidad privada; y iii) si la NMDC ejercía de hecho funciones gubernamentales. Además, la 
India aduce que el Grupo Especial se basó erróneam ente en la afirmación de los Estados Unidos de 
que la NMDC estaba "dirigida por el Ministerio del Acero"566, sin evaluar si el USDOC había ofrecido 
una explicación adecuada con respecto a si el Gobierno de la India ejerce un control significativo 
sobre el comportamiento de la NMDC. 
4.32.  Al describir el criterio que debe aplicarse en el marco del párrafo 1 a) 1) del artículo 1, el 
Grupo Especial citó el informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Derechos antidumping 
y compensatorios (China) , y afirmó que hay que demostrar que la entidad pertinente está "dotada 
de" facultades gubernamentales, " o las ha ejercido efectivamente mediante el desempeño de 
funciones gubernamentales".567 Observó que, para determinar si una entidad posee esas 
características, la autoridad investigadora debe "evaluar las características esenciales de la entidad 
y su relación con el gobierno".568 El Grupo Especial manifestó su opinión de que el "control 
gubernamental de la entidad es pertinente  si dicho control es 'significativo'".569 Observando la 
afirmación del Órgano de Apelación de que "las pruebas de que un gobierno ejerce un control 
significativo sobre una entidad y sobre su actuación pueden constituir, en determinadas 
circunstancias, prueba de que la entidad en cuestión posee facultades gubernamentales y actúa en ejercicio de dichas facultades para llevar a cabo funciones gubernamentales", el Grupo Especial 
dijo que coincidía con el Órgano de Apelación en que "la existencia de 'control significativo' no se 
puede establecer únicamente sobre la base de la participación del gobierno en el capital social, 
pero [que] una combinación de dicha participación y otros factores que indiquen la existencia de control puede ser suficiente".
570 Sobre esa base, el Grupo Especial consideró que, para establecer 
si la determinación del USDOC de la condición de organismo público era conforme al 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC, debía examinar "la cuestión de si la determinación del USDOC equivale a una constatación correcta de que la NMDC está sometida a un 'control 
significativo' del Gobierno de la India".
571 
4.33.  El Grupo Especial observó que el USDOC había determinado que "la NMDC es una empresa 
minera dirigida por el Ministerio de Acero del Gobierno de la India y que el Gobierno de la India 
posee el 98% de sus acciones".572 A juicio del Grupo Especial, esto indicaba que el USDOC había 
"analizado" la cuestión del control de la NMDC, además de examinar pruebas relativas a la propiedad.
573 El Grupo Especial mencionó los argument os que le habían sometido los Estados 
Unidos, y señaló que la explicación de ese país según la cual la determinación del USDOC de que 
la NMDC está "dirigida por" el Gobierno de la India se basaba en pruebas obrantes en el 
expediente que demostraban que: i) el Gobierno de  la India "participó considerablemente" en la 
selección de los consejeros de la NMDC; y ii) la NMDC estaba sometida al "control administrativo" 
del Gobierno de la India.574 El Grupo Especial indicó que los Estados Unidos se remitían también a 
pruebas del examen administrativo de 2007 según las cuales el Gobierno de la India había comunicado en la respuesta a un cuestionario que había nombrado a 2 consejeros y "tenía 
competencia para aprobar el nombramiento de otros 7 miembros de un total de 13".
575 
4.34.  A continuación, el Grupo Especial procedió a describir "la participación del gobierno en el 
nombramiento de los consejeros de una entidad" como "sumamente pertinente para la cuestión de si esa entidad está controlada de manera significativa  por el gobierno".
576 Explicó que ello se debía 
a que dicha participación indica que "la relación entre el gobierno y esa entidad es más estrecha 
de lo que sería si el gobierno simplemente tuviera una participación en el capital de esa 
                                               
566 Comunicación del apelante presentada por la Indi a, párrafo 323 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, párrafo 7.82). 
567 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.80 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación,  Estados Unidos - Derechos anti dumping y compensatorios (China) , párrafo 310). (sin cursivas en el 
original) 
568 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.80 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación,  Estados Unidos - Derechos anti dumping y compensatorios (China) , párrafo 317). 
569 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.80. 
570 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.81. 
571 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.81. 
572 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.81 (donde se  citan los resultados preliminares del examen 
administrativo de 2004, página 1516). 
573 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.81. 
574 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.82 (donde se hace referencia a la segunda comunicación 
escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafos 104 y 105). 
575 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.82. 
576 Informe del Grupo Especial, párrafo 7. 85. (sin cursivas en el original) WT/DS436/AB/R 
 
- 145 - 
 
  entidad".577 C a l i f i c ó  d e  " significativa " esa participación del gobierno en el nombramiento y la 
designación de candidatos a consejeros.578 
4.35.  El Grupo Especial observó a este respecto que funcionarios del Gobierno de la India habían 
informado al USDOC en la verificación correspon diente al examen administrativo de 2004 de que 
"el presidente de la NMDC, o consejero delegado, y cuatro consejeros ejecutivos, son consejeros 
con dedicación exclusiva seleccionados por un Consejo que forma parte del Gobierno de la India".
579 Esos funcionarios del Gobierno de la India también habían informado al USDOC de que 
había "dos consejeros con dedicación parcial que proceden del Ministerio del Acero y son 
nombrados por él".580 El Grupo Especial observó asimismo que el USDOC había declarado en su 
Memorándum sobre las cuestiones y la decisión correspondiente al examen administrativo de 2007 que, "con respecto a los 13 miembros del Consejo de la NMDC, información del Gobierno de la 
India indica que éste nombra directamente a 2 miembros y aprueba los nombramientos de otros 
7 miembros".
581 El Grupo Especial también concedió importancia a las pruebas incluidas en el 
expediente que indicaban que la "NMDC se encu entra sometida al control administrativo del 
Departamento del Acero del Ministerio del Acero y las Minas del Gobierno de la India"582, lo que 
indicaba que la relación entre esa entidad y el go bierno era "muy distinta de la que normalmente 
existiría entre una entidad privada y el gobierno"583 y que esto, a juicio del Grupo Especial, ofrecía 
"un apoyo adicional para una constatación de que una entidad se encuentra sometida al ' control 
significativo ' del gobierno".584 
4.36.  Consideramos que el Grupo Especial, cuando trató las determinaciones de la condición de 
organismo publico, que deben llevarse a cabo caso por caso, articuló correctamente el criterio 
adecuado al señalar que "las pruebas de que un gobierno ejerce  un control significativo sobre una 
entidad y sobre su comportamiento  pueden constituir, en determinadas circunstancias, prueba de 
que la entidad en cuestión posee facultades gu bernamentales y actúa en ejercicio de dichas 
facultades para llevar a cabo funciones gubernamentales".585 Sin embargo, el Grupo Especial 
incurrió en error en su interpretación sustantiva del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 al dar a la expresión "organismo público" el sentido de cualquier  entidad "significativamente controlada" por 
un gobierno. En consecuencia, el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1 a la determinación de la condición de organismo público formulada por el USDOC en la investigación subyacente, cuando trató en la práctica la capacidad del Gobierno de la India de controlar a la NMDC co mo determinante a los efectos de establecer si 
la NMDC constituye un organismo público. Además, el Grupo Especial no examinó debidamente si 
el USDOC había explicado y justificado adecuadamente, en su determinación escrita, el fundamento de su constatación de que la NMDC es un organismo público. 
4.37.  Como ya se ha señalado, el Órgano de Apelación ha explicado que la expresión organismo 
público del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC significa "una entidad que posee o ejerce facultades gubernamentales, o que debe estar dotada de ellas".
586 La cuestión jurídica sustantiva a 
que se debe dar respuesta es por tanto si en un caso determinado concurren una o más de esas 
características. No se debe confundir este criterio sustantivo  con el criterio probatorio  necesario 
para establecer que una entidad es un organismo público en el sentido del Acuerdo SMC. Aunque el Grupo Especial citó en numerosas ocasiones el informe del Órgano de Apelación en el asunto 
                                               
577 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.85. 
578 Informe del Grupo Especial, párrafo 7. 85. (sin cursivas en el original) 
579 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.83 (donde se ha ce referencia al informe de verificación de las 
respuestas del Gobierno de la India de 2004 (Prueba documental USA-66 presentada al Grupo Especial), páginas 5 y 6). 
580 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.83 (donde se ha ce referencia al informe de verificación de las 
respuestas del Gobierno de la India de 2004, páginas 5 y 6). 
581 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.83 (donde se  cita el Memorándum so bre las cuestiones y la 
decisión correspondiente al examen administrativo de 2007 (Prueba documental IND-38 presentada al Grupo 
Especial), análisis de la observación 10, página 45). 
582 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.87 (donde se hace referencia a las alegaciones sobre la 
existencia de nuevas subvenciones de 2004 (Essar) (Prueba documental USA-69 presentada al Grupo Especial), Prueba documental 6 ad junta a ese documento, "La NMDC en  síntesis", página interna 2). 
583 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.87. 
584 Informe del Grupo Especial, párrafo 7. 87. (sin cursivas en el original) 
585 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.80 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación,  Estados 
Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , párrafo 318). (sin cursivas en el original) 
586 Informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Dere chos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 317. WT/DS436/AB/R 
 
- 146 - 
 
  Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , parece haber difuminado la 
distinción que estableció el Órgano de Apelación en dicho informe entre la existencia  del control de 
un gobierno sobre una entidad, por una parte, y el "control significativo", por otra. Así pues, el Grupo Especial no analizó, en nuestra opinión, la cuestión de si el Gobierno de la India ejercía  de 
hecho un control sobre la NMDC y su comportamiento. Tampoco evaluó si el USDOC había 
establecido adecuadamente que la NMDC "posee o ejerce facultades gubernamentales, o que debe estar dotada de ellas" y, en consecuencia, es un organismo público. 
4.38.  Por lo que respecta al trato que dio el Grupo Especial a las pruebas incluidas en el 
expediente administrativo del USDOC, observamos  que el Grupo Especial concedió importancia a 
dichas pruebas que indicaban que la "NMDC se en cuentra sometida al control administrativo del 
Departamento del Acero del Ministerio del Acero y las Minas del Gobierno de la India"
587, lo que 
indicaba que la relación entre esa entidad y el go bierno era "muy distinta de la que normalmente 
existiría entre una entidad privada y el gobierno"588 y, a juicio del Grupo Especial, ofrecía "un 
apoyo adicional para una constatación de que una entidad se encuentra sometida al ' control 
significativo ' del gobierno".589 No obstante, en respuesta a una pregunta formulada por el Grupo 
Especial, los Estados Unidos explicaron que: 
... la NMDC utilizaba la expresión "control administrativo" en la descripción de la 
empresa que figuraba en su sitio Web, pero  en las determinaciones del USDOC no se 
empleó esa expresión. El USDOC aplicó una simple prueba del control en las determinaciones en litigio en esta diferencia, porque se trataba de la prueba que los grupos especiales y el Órgano de Apelación de la OMC venían señalando como 
adecuada hasta ese momento. Sin embargo, según se explica en la primera 
comunicación escrita de los Estados Unidos, el USDOC analizó en sus determinaciones diversas pruebas relativas a la relación entre el Gobierno de la India y la NMDC, todas 
las cuales respaldaban la conclusión de que el gobierno controlaba a la NMDC de tal 
forma que podía utilizar sus recursos como si fueran propios.
590 
4.39.  Así pues, al conceder importancia a las pruebas obrantes en el expediente administrativo 
del USDOC que indicaban que la NMDC se encontraba sometida al "control administrativo" del 
Gobierno de la India, el Grupo Especial parece haberse centrado en las explicaciones ex post  que 
le ofrecieron los Estados Unidos, más que en el razonamiento expuesto por el USDOC en sus determinaciones escritas.
591 
4.40.  Al mismo tiempo, el Grupo Especial no prestó la debida consideración, a nuestro juicio, al 
argumento de la India de que el USDOC no examinó pruebas que se le habían sometido en relación con la condición de empresa Miniratna  o Navratna  de la NMDC. Según la India, las 
pruebas sometidas al USDOC señalaban la "ausencia de control gubernamental" sobre la NMDC, y 
mostraban "que las órdenes o políticas del gobierno no han influido en las transacciones o en la fijación de los precios de los productos vendidos por" la NMDC.
592 Observamos, por ejemplo, que 
en respuesta a una pregunta formulada por el USDOC, el Gobierno de la India explicó lo siguiente: 
[La NMDC] es una empresa Miniratna de la categoría 1, lo que le concede mayor 
autonomía con respecto a las decisiones de inversión y las cuestiones de personal. La NMDC opera en un entorno comercial, or ientado al mercado y desreglamentado, y 
realiza sus operaciones sobre la base de principios comerciales. Disfruta de libertad en 
sus operaciones cotidianas. Salvo en lo relativo a determinadas cuestiones de personal y a las decisiones de inversión que superen los límites establecidos, toma sus 
                                               
587 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.87 (donde se hace referencia a las alegaciones sobre la 
existencia de nuevas subvenciones de 2004, document o 6 anexo, "NMDC at a Glance", página interna 2. 
588 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.87. 
589 Informe del Grupo Especial, párrafo 7. 87. (sin cursivas en el original) 
590 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 42 b) del Grupo Especial, párrafo 10 (donde se hace 
referencia a la primera comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafos 381-383). 
591 En todo caso, el simple control de una entidad por un gobierno, sin más, no  basta para establecer 
que una entidad es un organismo público. 
592 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 281. WT/DS436/AB/R 
 
- 147 - 
 
  propias decisiones con la aprobación de su Consejo. La empresa administra por sí 
misma todas las cuestiones comerciales.593 
4.41.  En lugar de considerar la importancia del hecho de que el USDOC se abstuviera de evaluar 
esas pruebas, el Grupo Especial evaluó la afirmación de la India de que la NMDC "disfrutaba […] de 
'considerable autonomía' respecto del Gobierno de la India, porque se le había concedido el 
estatus 'Miniratna' o 'Navratna' durante los períodos objeto de examen pertinentes" a la luz de dos Pruebas documentales presentadas por la India al Grupo Especial.
594 El Grupo Espe cial observó 
que esas pruebas aludían a que el Gobierno de la India "convierta determinadas empresas del 
sector público en gigantes mundiales", y explicó que la "mayor autonomía" se concedió "para lograr que el sector público sea más eficiente y competitivo".
595 El hecho de que el Grupo Especial 
no considerara si el USDOC  había evaluado adecuadamente las consecuencias de la condición de 
la NMDC en el ordenamiento jurídico de la Indi a es preocupante, sobre todo dado que el Grupo 
Especial parece haber tenido en cuenta prueba s incluidas en el expediente del USDOC que los 
Estados Unidos citaron ante el Grupo Especial, pero que no se mencionaban ni explicaban en las 
decisiones del USDOC.596 
4.42.  El Grupo Especial examinó algunos indicios de control por el Gobierno de la India (como su 
participación en el capital y en la selección de consejeros), pero no se ocupó de la cuestión de si 
había pruebas de que la NMDC estuviera llevando a cabo funciones gubernamentales en nombre 
del Gobierno de la India. Según explicó el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Derechos 
antidumping y compensatorios (China) , "los contornos y las características precisos de un 
organismo público variarán necesariamente de una entidad a otra, de un Estado a otro, y de un 
asunto a otro"597; también variarán el carácter y la cantidad de las pruebas y el análisis suficientes 
para establecer que una entidad posee facultad es gubernamentales o que efectivamente ejerce 
esas facultades al llevar a cabo funciones gubernamentales. 
4.43.  Según se ha indicado más arriba, la cuestión de si el comportamiento de una entidad es el 
de un organismo público se debe determinar según las circunstancias que concurren en cada caso, prestando debida consideración a las características y funciones fundamentales de la entidad de 
que se trate, su relación con el gobierno y el en torno jurídico y económico reinante en el país en 
que opera la entidad objeto de investigación. El Grupo Especial no evaluó si el USDOC había considerado debidamente la relación entre la NMDC y el Gobierno de la India en el marco del ordenamiento jurídico de ese país, o en qué medida  el Gobierno de la India "ejercía" de hecho un 
control significativo sobre la NMDC en tanto entidad, y sobre su comportamiento . En cambio, el 
Grupo Especial examinó pruebas que, a nuestro juicio, deberían considerarse más bien pruebas de meros "indicios formales de control", como son la participación del Gobierno de la India en el 
capital de la NMDC, su capacidad para nombrar y designar consejeros, y la referencia al sitio Web 
de la NMDC donde se indicaba que la NMDC está sometida al "control administrativo" del Gobierno de la India. En la medida en que fueron analiz ados por el USDOC en sus determinaciones, esos 
                                               
593 Respuesta del Gobierno de la In dia al cuestionario complementar io de 2005 correspondiente al 
examen administrativo de 2004 (Prueba documental IND-58  presentada al Grupo Especial), página interna 4, 
respuesta a la pregunta 2 a). (Véase también la co municación del apelante presentada por la India, 
párrafo 279 y nota 236 a dicho párrafo.) 
594 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.88 (donde se hace referencia a la segunda comunicación 
escrita de la India al Grupo Especial, párrafo 138; y a las Directrices del Departamento de Empresas Públicas, capítulo IX: Categoría Navratna/Miniratna de las empresas del sector público, artículo 1, "Conversión de determinadas empresas del sector público en gigantes mundiales - concesión de autonomía" (Prueba 
documental IND-72-1(2) presentada al  Grupo Especial); y Directrices del Departamento de Empresas Públicas, 
capítulo IX: Categoría Navratna/Miniratna de las empresas del sector público, artículo 5, "Autonomía financiera y operativa para las empresas del sector público con fines de lucro - Mini-Ratnas" (Prueba documental IND-72-2(1) presentada al Grupo Especial). 
595 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.88 (donde se citan las Directrices del Departamento de 
Empresas Públicas, capítulo IX: Catego ría Navratna/Miniratna de las empresas  del sector público, artículo 5, 
"Autonomía financiera y operativa para las empresas del sector público con fines de lucro - Mini-Ratnas" 
(Prueba documental IND-72-2(1) pr esentada al Grupo Especial). 
596 Además, con respecto a las pruebas obrantes en el  expediente del USDOC relativas a la condición de 
Miniratna  o Navratna , el Grupo Especial dijo que, por cuanto se trataba de "empresas del sector público", la 
concesión de un mayor grado de autonomía no es taba "necesariamente en contradicción" con una 
determinación de que esas empresas constituyen or ganismos públicos (informe del Grupo Especial, 
párrafo 7.88). 
597 Informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Dere chos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 317. WT/DS436/AB/R 
 
- 148 - 
 
  indicios son ciertamente pertinentes para la cuestión de que se trata. Aun así, sin más pruebas y 
análisis, no ofrecen base suficiente para una constatación de que la NMDC es un organismo público. 
4.44.  Además, como se ha explicado anteriormente, el Grupo Especial tuvo en cuenta pruebas 
incluidas en el expediente del USDOC que los Esta dos Unidos citaron ante el Grupo Especial, pero 
que no se mencionaban ni explicaban en las de terminaciones del USDOC. Al mismo tiempo, el 
Grupo Especial pasó por alto pruebas incluida s en el expediente procedentes de exámenes 
administrativos posteriores que habrían sido pertinentes para evaluar la relación entre el gobierno 
y la NMDC y, en particular, el grado de control del Gobierno de la India y el grado de autonomía que tenía la NMDC. 
4.45.  La India aduce que "la participación en el capital y el nombramiento de consejeros son sólo 
dos caras de la misma moneda".
598 No estamos de acuerdo con la India en que la facultad de 
nombrar o designar consejeros sea únicamente el corolario de la participación en el capital. Aunque ambos conceptos están relacionados, la facultad de un gobierno de nombrar a los 
integrantes del consejo de administración de una entidad y la cuestión de si esos consejeros son 
independientes parecen ser factores distintos para  evaluar si una entidad es un organismo público. 
4.46.  Por último, observamos que el Grupo Especial hizo referencia al análisis que realizó el 
Órgano de Apelación, en Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , de la 
determinación de la condición de organismo público formulada por el USDOC en la investigación sobre los neumáticos todo terreno (OTR).
599 Más que reconocer que el examen que realizó el 
Órgano de Apelación de la determinación del USDOC en la investigación sobre los OTR relativa a la 
condición de organismos públicos de los bancos comerciales de propiedad estatal se basaba en un 
análisis de la consideración sustantiva y detallada de "los hechos y circunstancias del sistema bancario chino" por el USDOC
600, el Grupo Especial indicó que el Órgano de Apelación "aceptó 
implícitamente que la determinación de una autoridad investigadora de que determinadas 
entidades constituyen organismos públicos podía basarse en pruebas que indiquen que los jefes ejecutivos de esas entidades eran 'designados por el gobierno' y 'el partido s[eguía] teniendo 
mucha influencia en su elección'".
601 No estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que el 
Órgano de Apelación "aceptó implícitamente" que la determinación de una autoridad investigadora de la condición de organismo público pueda basarse exclusivamente en un único aspecto de la relación de la entidad con un gobierno, en decir, en la cuestión de si una entidad está controlada 
por un gobierno en el sentido de que los jefes ejecutivos de la entidad son "designados por el 
gobierno".
602 
4.47.  Por todos esos motivos, consideramos que el Grupo Especial incurrió en error en su 
aplicación del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC al analizar la determinación 
                                               
598 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 291. China aduce de forma semejante 
que, con arreglo a la explicación del Grupo Especial , "una entidad propiedad del gobierno, o incluso una 
entidad en la cual el gobierno posee un porcentaje de las acciones que no es de control pero es significativo, 
siempre se considerará un organismo público a no ser qu e el gobierno que participa en su capital renuncie 
tanto al derecho a elegir consejeros como a todos los demás derechos asociados con esa participación" 
(comunicación presentada por China en cali dad de tercero participante, párrafo 83). 
599 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.85 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación,  Estados Unidos - Derechos anti dumping y compensatorios (China) , párrafo 350). 
600 El Órgano de Apelación destacó, por ejem plo, que el USDOC había examinado, en sus 
determinaciones correspondientes a la investigación en materia de derechos compensatorios relativa al papel sin pasta mecánica de madera estucado procedente de  la República Popular China, "numerosas pruebas" 
concernientes a la relación entre los bancos comerciale s de propiedad estatal y el gobierno, incluidas pruebas 
de que "el gobierno ejerce un control significativo sobre el ejercicio de la s funciones de los bancos comerciales 
de propiedad estatal" y pruebas de que dichos bancos "en efecto ejercen ciertas funciones gubernamentales" 
(informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Dere chos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 355). El Órgano de Apelación concluyó que "la determinación del USDOC sobre organismos públicos con respecto a los bancos comerciales de propiedad esta tal se basó en pruebas que obraban en el expediente 
que demostraban que esos bancos ejer cían funciones gubernamentales en nombre del Gobierno de China" y 
constató que China no había establecido que la determinación del USDOC relativa a la condición de organismos públicos de los bancos comerciales de propiedad estatal fuera incompatible co n el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 
del Acuerdo SMC. ( Ibid.) 
601 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.85. 
602 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.85 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación,  Estados 
Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , párrafo 350). WT/DS436/AB/R 
 
- 149 - 
 
  del USDOC de que la NMDC es un organismo público y, en consecuencia, revocamos la 
constatación del Grupo Especial, en los párrafos 7.89 y 8.3.c.i del informe del Grupo Especial, por 
la que se rechaza la alegación de la India de que la determinación del USDOC de que la NMDC es un organismo público es incompatible con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC. Una 
vez hecho esto, no consideramos necesario pronuncia rnos sobre las alegaciones de la India de que 
el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD en su examen de las 
pruebas en que se basó la determinación del USDOC de la condición de organismo público al 
basarse en una racionalización ex post  hecha por los Estados Unidos de dicha determinación 
del USDOC y al no tener en cuenta determinadas pruebas relativas a la participación del Gobierno de la India en el nombramiento de consejeros de la NMDC. Las alegaciones de error formuladas por la India al amparo del artículo 11 del ESD están, a nuestro juicio, relacionadas con cuestiones 
que ya hemos abordado al examinar la aplicación del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC por el Grupo Especial. 
4.48.  Esto nos lleva a preguntarnos si podemos completar el análisis jurídico de la cuestión de si 
la determinación del USDOC de que la NMDC es un organismo público es o no incompatible con las 
obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC. 
4.49.  La India solicita que completemos el análisis jurídico y constatemos que la determinación 
del USDOC de que la NMDC es un organismo público es incompatible con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC y, por consiguiente, que la imposición de derechos compensatorios sobre la base del programa de la NMDC en los exámenes administrativos de 2004, 2006 y 2007 y 
las "meras reiteraciones en el examen administra tivo de 2008 y el examen por extinción de 2013" 
son incompatibles con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC.
603 En apoyo de su 
solicitud, la India hace referencia a hechos que a su juicio demuestran que el USDOC "sólo prestó 
atención a la propiedad de las acciones y no obse rvó que no hay participación gubernamental en el 
funcionamiento del Consejo de Administración".604 La India hace referencia a: la declaración 
recogida en el Memorándum sobre las cuestiones y la decisión correspondiente al examen 
administrativo de 2007 en la que se afirmaba que "no es necesario analizar otros factores si no 
existe información que ponga en duda que la propiedad gubernamental no significa control 
gubernamental"605; al carácter ex post facto  de los argumentos presentados por los Estados 
Unidos en apoyo de su explicación del sentido de la expresión "dirigida por" en el contexto de "las 
determinaciones del USDOC impugnadas"606; y al hecho de que el USDOC hubiese "hecho 
totalmente caso omiso de los estatus 'miniratna' y 'navratna' de la NMDC".607 
4.50.  En su respuesta, los Estados Unidos aducen que, en caso de que revoquemos o 
modifiquemos las constataciones del Grupo Especial en el marco del párrafo 1 a) 1) del artículo 1, 
deberíamos completar el análisis jurídico y concluir que el USDOC no incurrió en error al determinar que la NMDC es un organismo público en el sentido del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 
del Acuerdo SMC. Los Estados Unidos observan, remitiéndose al informe del Órgano de Apelación 
en Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , que el ordenamiento jurídico 
del Miembro de que se trate puede ser pertinente para determinar si una entidad específica es o no un organismo público
608, y sostienen que, "en el ordenamiento jurídico de la India, la NMDC 
lleva a cabo una función gubernamental".609 
4.51.  Como hemos indicado supra , al examinar el análisis que hizo el Grupo Especial de las 
determinaciones del USDOC en litigio, no parece que el USDOC proporcionara una explicación 
razonada y adecuada de la base de su determinación de que la NMDC es un organismo público en 
                                               
603 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 289. 
604 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 287. 
605 Comunicación del apelante presentada por la Indi a, párrafo 285 (donde se cita el Memorándum sobre 
las cuestiones y la decisión correspondiente al examen administrativo de 2007, Análisis de la observación 10, página interna 45). 
606 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafos 286 y 287. 
607 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 288. 
608 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 571 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , párrafo 297). 
609 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 571. WT/DS436/AB/R 
 
- 150 - 
 
  el sentido del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC, como aclaró el Órgano de 
Apelación.610 
4.52.  Como señaló el Grupo Especial, el USDOC determinó que "la NMDC es una empresa minera 
dirigida por el Ministerio de Acero del Gobierno de la India y que el Gobierno de la India posee 
el 98% de sus acciones".611 Estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que este texto de la 
determinación correspondiente al examen administrativo de 2004 del USDOC indica que su determinación de la condición de organismo público "no se basa[ba] exclusivamente en la 
participación del Gobierno de la India en el capital social de la NMDC".
612 Sin embargo, como 
argumentó el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios 
(China) , la determinación de si cierto comportamiento corresponde a un organismo público "se 
debe realizar evaluando las principales características de la entidad y su relación con el gobierno" y 
"debe centrarse en pruebas pertinentes para la cuestión de si la entidad está dotada de facultades 
gubernamentales o si las ejerce".613 No parece que el USDOC haya abordado esas cuestiones en 
sus determinaciones. Asimismo, parece que el USDOC no evaluó la relación entre la NMDC y el 
Gobierno de la India en el marco del ordenamiento jurídico de la India ni la medida en la que el 
Gobierno de la India en efecto "ejercía" un control significativo sobre la NMDC y sobre su comportamiento . 
4.53.  En el procedimiento de examen administrativo de 2007, el USDOC declaró que "la propiedad 
mayoritaria de un proveedor de insumos hace que éste pueda considerarse un organismo público en el sentido del [artículo 1677(5)(D)(i) del título 19 del Código de los Estados Unidos ]", y que "no 
es necesario analizar otros factores si no existe  información que ponga en duda que la propiedad 
gubernamental no significa control gubernamental".
614 A nuestro juicio, esas declaraciones parecen 
indicar que el USDOC no tuvo en cuenta factores que fueran más allá de la participación del Gobierno en el capital social y la capacidad del Gobierno de la India de nombrar consejeros. 
Asimismo, señalamos que, en respuesta a la pregunta 42 del Grupo Especial, los Estados Unidos 
explicaron que la expresión "control administrativo" fue utilizada por la "NMDC en la descripción de la empresa recogida en su sitio Web, y no se utilizó en las determinaciones del USDOC". En vez de 
ello, los Estados Unidos declararon que el USDOC "aplicó una simple prueba del control en las 
determinaciones en litigio en la presente diferencia, ya que ese era el criterio que los grupos especiales y el Órgano de Apelación de la OMC habían indicado hasta entonces que era el adecuado".
615 
4.54.  En resumen, el USDOC no evaluó la relación entre la NMDC y el Gobierno de la India en el 
marco del ordenamiento jurídico indio ni la medida en la que el Gobierno de la India de hecho "ejercía" un control significativo sobre la NMDC y sobre su comportamiento  para concluir 
adecuadamente que la NMDC es un organismo público en el sentido del párrafo 1 a) 1) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC. En lugar de ello, el USDOC examinó pruebas que, a nuestro juicio, es 
                                               
610 Hemos declarado que un grupo especial debe investigar si las conclusiones a las que llegó la 
autoridad investigadora son razonadas y adecuadas, y que ese examen debe ser crítico y basarse en las 
informaciones que obren en el expediente y las explicac iones dadas por la autoridad en el informe que haya 
publicado. (Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Neumáticos (China) , párrafo 123.) 
Por consiguiente, en las determinaciones de la autori dad investigadora debe haber una explicación de la 
manera en que las pruebas obrantes en el expe diente respaldan sus constataciones fácticas. 
611 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.81 (donde se  citan los resultados preliminares del examen 
administrativo de 2004, página 1516). 
612 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.81. El Grupo Especial citó el Memorándum sobre las cuestiones 
y la decisión correspondiente al examen administrativo de 2007: 
La información que consta en el expediente de l presente examen solamente reafirma aún más 
las determinaciones anteriores del [USDOC] de qu e la NMDC es un organismo del Gobierno de la 
India que puede hacer una contribución financiera en el sentido del artículo 771(5)(D)(iii) de la Ley. Por ejemplo, con respecto a los 13 miembros del Consejo de la NMDC, información del Gobierno de la India indica que éste nomb ra directamente a 2 miembros y aprueba los 
nombramientos de otros 7 miembros. (Ibid., párrafo 7.83 (donde se cita el Memorándum sobre las cuestiones y la decisión correspondiente al 
examen administrativo de 2007, Análisis de la observación 10, página interna 45).) 
613 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 345. 
614 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión correspondiente al examen administrativo de 2007, 
Análisis de la observación 10, página interna 45. 
615 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 42 b) del Grupo Especial, párrafo 10 (donde se hace 
referencia a la primera comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafos 381-383). WT/DS436/AB/R 
 
- 151 - 
 
  más adecuado considerar como pruebas de "indicios formales de control", como la participación del 
Gobierno de la India en la propiedad de la NMDC y la capacidad del Gobierno de la India de designar o nombrar consejeros. Esos factores son ciertamente pertinentes, pero no aportan una base suficiente para determinar que una entidad es un organismo público que posee o ejerce 
facultades gubernamentales o está dotado de ellas. Además, el USDOC no hizo referencia en sus 
determinaciones a pruebas incluidas en el expediente administrativo del USDOC a las que hayan hecho referencia los Estados Unidos en el procedimiento del Grupo Especial y en apelación. 
El USDOC tampoco analizó en sus determinaciones pr uebas obrantes en el expediente relativas al 
estatus de la NMDC como empresa Miniratna  o Navratna , que podrían haber sido pertinentes para 
la cuestión de si las determinaciones del USDOC incluyen una evaluación suficiente y adecuada de la relación entre el Gobierno de la India y la NMDC y, en particular, el grado de control ejercido por 
el Gobierno de la India sobre el comportamiento  de la NMDC y el grado de autonomía de que 
gozaba la NMDC. 
4.55.  Por todos esos motivos, concluimos que el USDOC no proporcionó una explicación razonada 
y adecuada del fundamento de su constatación de que la NMDC es un organismo público en el 
sentido del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC, como interpretó el Órgano de Apelación. Por lo tanto, constatamos que la determinación del USDOC de que la NMDC es un 
organismo público es incompatible con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC. 
4.2  La resolución preliminar del Grupo Especial sobre su mandato 
4.56.  La India nos solicita que revoquemos la constatación del Grupo Especial de que 
determinadas alegaciones planteadas por la India ante el Grupo Especial no estaban comprendidas 
en el mandato del Grupo Especial. En particular, la India hace referencia a sus alegaciones de que 
el USDOC actuó de manera incompatible con los párrafos 1, 2 y 9 del artículo 11 del Acuerdo SMC al iniciar y no poner fin a una investigación sobre la NMDC y los programas "Más allá del objetivo" 
(TPS), pese a que en la solicitud presentada por escrito por la rama de producción nacional no 
había pruebas suficientes sobre la existencia, cuantía y naturaleza de las subvenciones. 
4.57.  En relación con esas alegaciones, el Grupo Especial sostuvo que "la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por la India, al afirmar clara y únicamente que no 
se inició o llevó a cabo una investigación, impide incluir en el ámbito de la diferencia cualesquiera alegaciones relativas a la supuesta iniciación de una investigación o la manera en que una investigación se realizó".
616 Sobre esta base, el Grupo Especial concluyó que, en relación con esas 
alegaciones, la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la India no 
cumplía la prescripción de proporcionar "una br eve exposición de los fundamentos de derecho de 
la reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad", establecida en el 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD, y por consiguiente constató que esas alegaciones no estaban 
comprendidas en el mandato del Grupo Especial.617 
4.58.  En apelación, la India plantea dos alegaciones en relación con esta constatación del Grupo 
Especial. En primer lugar, la India alega que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con 
el artículo 11 del ESD al no tener en cuenta el ar gumento de la India de que el término "iniciación" 
en su solicitud de establecimiento de un grupo especial debe interpretarse a la luz de la nota 37 del Acuerdo SMC, y al no seguir informes anteriores de grupos especiales y del Órgano de 
Apelación sin ofrecer razones imperativas. En segundo lugar, la India alega que el Grupo Especial 
también actuó de manera incompatible con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD al constatar que las alegaciones indicadas supra  formuladas por la India no estaban comprendidas en el mandato del 
Grupo Especial, ya que la India había cumplido la prescripción establecida en el párrafo 2 del 
artículo 6 de presentar el problema con claridad en su solicitud de establecimiento de un grupo especial. 
4.59.  La India nos solicita que evaluemos esta alegación en apelación únicamente en el caso de 
que constatemos que los Estados Unidos no actuaron de manera incompatible con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1, o con el párrafo 2 del artículo 1 y el artículo 2 del Acuerdo SMC, en relación con las ventas de mineral de hierro por la NMDC. Como hemos constatado en la sección 
precedente que la determinación del USDOC de que la NMDC es un organismo público es 
                                               
616 Informe del Grupo Especial, párrafo 1.34. (las cursivas figuran en el original) 
617 Informe del Grupo Especial, párrafo 1.43. WT/DS436/AB/R 
 
- 152 - 
 
  incompatible con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC, no es preciso que evaluemos la 
alegación de la India en apelación. 
4.3  Párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC - Contribución financiera 4.3.1  Derechos de extracción para uso propio 
4.60.  La India apela respecto del rechazo por el Grupo Especial de la alegación de la India de que 
la determinación del USDOC de que el Gobierno de  la India proporcionó bienes a través de la 
concesión de derechos de extracción respecto del mineral de hierro y del carbón es incompatible el 
párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 del Acuerdo SMC. A continuación resumimos las constataciones 
del Grupo Especial antes de proceder a analizar las alegaciones de la India en apelación. 
4.3.1.1  Constataciones del Grupo Especial 4.61.  La India afirmó ante el Grupo Especial que la concesión de derechos de extracción respecto 
del mineral de hierro y del carbón por el Gobierno de la India no se puede considerar un 
suministro de bienes en el sentido del párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 del Acuerdo SMC, debido a los actos intermedios de organismos no gubernamentales.
618 La India sostuvo que, debido a la 
incertidumbre inherente a las actividades mineras, así como a la necesidad de una intervención 
significativa mediante el comportamiento de particulares en la extracción de los minerales, el vínculo entre la concesión de los derechos de extracción por el gobierno y el mineral de hierro o el 
carbón efectivamente extraídos está demasiado alejado para satisfacer el criterio de "proximidad 
razonable" aplicado por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Madera blanda IV .
619 
4.62.  Haciendo referencia al razonamiento del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Madera 
blanda IV , el Grupo Especial consideró que, en dete rminadas circunstancias, un gobierno puede 
proporcionar bienes que constituyan una contribución financiera "al ponerlos a disposición de 
alguien mediante la concesión de derechos de extracción".620 El Grupo Espe cial no quedó 
convencido por el argumento de la India de qu e, debido a la incertidumbre que acarrean las 
operaciones de extracción y a la cantidad de trabajo que necesita la entidad extractora para 
extraer el mineral de hierro y el carbón, la concesión de derechos de extracción por el Gobierno de la India está demasiado alejada de los minerales extraídos para considerar que el bien se ha 
proporcionado en el sentido del párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1. A juicio del Grupo Especial, el 
enfoque de la India "carece de certeza jurídica", puesto que llevaría a resultados diferentes según la complejidad del proceso necesario para extraer el mineral en cuestión o a la incertidumbre relativa a la cantidad de mineral que se va a extraer.
621 
4.63.  El Grupo Especial también consideró que el enfoque de la India no concordaba con el 
sentido del término "proporcione", definido por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Madera 
blanda IV como "poner a disposición" o "poner a la disposición de" alguien.622 El Grupo Especial 
explicó que, puesto que el Gobierno de la India tenía control directo sobre la disponibilidad de los 
minerales pertinentes, lo que hizo en esencia al conceder derechos de extracción de esos minerales fue ponerlos a disposición de los beneficiarios de esos derechos. Habida cuenta de que 
la concesión del derecho de extracción permite al beneficiario extraer minerales de propiedad 
pública del suelo y luego utilizarlos para sus propios fines, el Grupo Especial consideró que la concesión por el Gobierno de la India de un derecho de extracción tiene una "proximidad razonable" con el uso o goce de los minerales por la entidad extractora como para que constituya 
un suministro de un bien en el sentido del párrafo  1 a) 1) iii) del artículo 1 del Acuerdo SMC.
623 
4.64.  El Grupo Especial reconoció las dudas expresadas por el Grupo Especial que examinó el 
asunto Estados Unidos - Madera blanda IV  en torno al tratamiento de la concesión de 
                                               
618 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.223 (donde se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de la India al Grupo Especial, párrafo 365). 
619 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.226 (donde se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de la India al Grupo Especial, párrafo 369). 
620 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.235. 
621 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.237. 
622 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.238 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 69 (no se reproducen las notas de pie de página)). 
623 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.238. WT/DS436/AB/R 
 
- 153 - 
 
  determinados derechos de exploración como el suministro de un bien en el sentido del 
párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1. Sin embargo, el Grupo Especial consideró que las declaraciones del Grupo Especial que examinó el asunto Estados Unidos - Madera blanda IV  eran una afirmación 
obiter dicta  y que hacían referencia a una diferencia que podía ser pertinente entre derechos de 
extracción y derechos de exploración. Según el  Grupo Especial, la concesión de licencias de 
extracción difiere de los permisos de reconocimiento o licencias de prospección porque entraña el derecho a extraer minerales de lugares conocidos, y no el derecho de exploración o prospección de 
minerales y, en caso de que se encuentre algo, a extraerlos.
624 Al adquirir derechos de extracción, 
las empresas siderúrgicas pagan por el derecho a extraer minerales de lugares conocidos, que es algo más que "el derecho a explorar un lugar determinado y la posibilidad de encontrar algo".
625 
El Grupo Especial también citó pruebas incluidas en el expediente del USDOC de que las empresas 
de extracción pagan el canon previsto en los arrendamientos de extracción correspondientes por 
unidad de mineral extraído.626 
4.65.  Por esos motivos, el Grupo Especial rechazó la alegación de la India de que la determinación 
del USDOC de que el Gobierno de la India proporcionó bienes a través de la concesión de derechos 
de extracción respecto del mineral de hierro y del carbón es incompatible el párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 del Acuerdo SMC.
627 
4.3.1.2  La cuestión de si la concesión de derechos de extracción por el Gobierno de la 
India constituye un suministro de bienes en  el sentido del párrafo 1 a) 1) iii) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC 
4.66.  La India sostiene principalmente que el párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 del Acuerdo SMC no 
abarca las donaciones que obligan a los beneficiarios a realizar actos intermedios significativos 
para poner un bien a disposición para su uso o goce. La India recuerda la constatación del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Madera blanda IV  de que sólo los actos gubernamentales que 
tienen una "proximidad razonable" con el uso o goce de los bienes en cuestión pueden estar 
abarcados por el párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1.
628 A juicio de la India, los actos específicos 
realizados por el gobierno o el organismo público deben "proporcionar" los "bienes" de tal manera 
que el propio acto gubernamental, y no los actos intermedios de los organismos no 
gubernamentales, dé lugar directamente al sumini stro de los bienes. La India sostiene que la 
concesión de derechos de extracción es una situación en la que el gobierno no "proporciona" realmente el mineral en cuestión, ya que "la empr esa de extracción tiene que afrontar esfuerzos, 
riesgos e inversiones significativos para poner realmente a disposición el mineral para su uso o 
goce".
629 La India afirma que, a diferencia de la conclusión a la que llegó el Órgano de Apelación 
en Estados Unidos - Madera blanda IV  de que el derecho de aprovechamiento de la madera en pie 
no es susceptible de separarse de la madera en pie, la concesión de derechos de extracción y el 
suministro del propio mineral están separados por una serie de actos significativos realizados por el beneficiario por su propia cuenta y riesgo. 
4.67.  Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial interpretó y aplicó correctamente el 
criterio de la "proximidad razonable" articulado por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - 
Madera blanda IV . Los Estados Unidos sostienen que el argumento de la India, de que la concesión 
de derechos de extracción no constituye un sumini stro de bienes debido a los esfuerzos, riesgos e 
inversiones significativos a los que debe hacer fren te la empresa de extracción, no figura en el 
Acuerdo SMC ni en el informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Madera blanda IV . 
                                               
624 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.240 y nota 431 a dicho párrafo (donde se hace referencia a la 
Política nacional de minería, informe del Comité de Alto Nivel (diciembre de 2006) (informe Hoda), página 
interna 2, adjunto a las alegaciones sobre la existencia de nuevas subvenciones de 2006 (Tata) (Prueba documental USA-71 presentada al Grupo Especial). 
625 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.240 (donde se cita el informe del Grupo Especial, Estados 
Unidos - Madera blanda IV , nota 99 al párrafo 7.18). 
626 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.240 (donde se  hace referencia a la respuesta de Tata al 
cuestionario de 2007 correspondiente al examen administrativo de 2006 (Prueba documental IND-65 presentada al Grupo Especial), páginas internas 12 y 16 ; y a la primera comunicación escrita de los Estados 
Unidos al Grupo Especial, párrafo 494). 
627 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.241. 
628 Comunicación del apelante presentada por la India,  párrafo 491 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 71; y a la segunda comunicación escrita 
de la India al Grupo Especial, párrafo 215). 
629 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 495. WT/DS436/AB/R 
 
- 154 - 
 
  Los Estados Unidos consideran además que, de manera análoga a la resolución formulada en el 
asunto Estados Unidos - Madera blanda IV , hay una proximidad razonable entre la concesión de 
derechos de extracción y la disponibilidad del mineral de hierro o el carbón extraídos, de tal modo que el Gobierno de la India proporciona los minerale s de conformidad con el párrafo 1 a) 1) iii) del 
artículo 1. Independientemente de que el propio Gobierno de la India extraiga y venda el mineral 
de hierro y el carbón, o venda los derechos de extracción sobre el mineral de hierro y el carbón presentes en el suelo para que otro pueda extraer esos minerales, el propósito de la transacción es 
proporcionar el mineral de hierro y el carbón propiedad del gobierno a determinadas empresas 
para su uso. A juicio de los Estados Unidos, "[c]uando un gobierno da a una empresa el derecho a hacerse con un bien que es propiedad del gobierno, como el mineral de hierro y el carbón de terrenos gubernamentales, el gobierno está 'proporcionando' esos bienes en el sentido del 
párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 del Acuerdo SMC".
630 Por último, los Estados Unidos consideran 
que la interpretación propugnada por la India debilitaría las disciplinas del Acuerdo SMC si los gobiernos estructuran las transacciones como una ve nta de derechos sobre el mineral en lugar de 
una venta del propio mineral. 
4.68.  Por consiguiente, la apelación de la India aborda la cuestión de si la concesión de derechos 
de extracción de mineral de hierro y de carbón por el Gobierno de la India constituye un 
suministro de bienes en el sentido del párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 del Acuerdo SMC. El Órgano 
de Apelación consideró anteriormente el sentido de los elementos del párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 en Estados Unidos - Madera blanda IV . Esa diferencia entrañó el examen de lo que se 
denominaron "disposiciones sobre derecho de tala", que daban a entidades particulares el derecho 
de entrar en tierras gubernamentales, talar árboles y gozar de derechos exclusivos sobre la 
madera en bruto extraída.
631 En apelación en esa diferencia, el Órgano de Apelación abordó la 
afirmación del Canadá de que las disposiciones so bre derechos de tala no "proporcionan" madera 
en pie, sino un derecho intangible a la extracción. El Canadá sostenía que no sería adecuado 
interpretar el término "proporciona" como "poner a disposición", como había hecho el Grupo Especial, ya que englobaría "cualquier situació n en que un acto gubernamental hiciera posible 
recibir posteriormente servicios, y … toda la legislación en materia de propiedad de una 
jurisdicción".
632 El Órgano de Apelación rechazó el argumento del Canadá del siguiente modo: 
[N]o vemos de qué manera los actos gubernamentales generales que menciona el 
Canadá habrían de estar comprendidos necesariamente en el concepto de que un 
gobierno "pone a disposición" de alguien servicios o bienes. A nuestro juicio, tales 
actos estarían demasiado alejados del concepto de "poner a disposición" o "poner a la disposición de", que exige, por un lado, una proximidad razonable entre el acto del 
gobierno que suministra el bien o servicio y,  por otro lado, el uso o goce del bien o el 
servicio por quien lo recibe. De hecho, el gobierno debe tener algún control sobre la disponibilidad  del objeto determinado que se "pone a disposición".
633 
4.69.  En Estados Unidos - Madera blanda IV , el Órgano de Apelación consideró que el término 
"proporcione" significa "poner a disposición" o "poner a la disposición de" alguien. No todos los actos gubernamentales, aunque se pueda argument ar que ponen a disposición un bien o servicio 
particular, o que ponen un bien o servicio particular a la disposición de un beneficiario, constituirán 
necesariamente un suministro de ese bien o servicio. Más bien, como explicó el Órgano de 
Apelación, debe haber una "proximidad razonable" entre el acto gubernamental de proporcionar un bien o servicio y el uso o goce de ese bien o servicio por un beneficiario. Como se ha indicado, el 
Grupo Especial que examinó la presente diferencia se mostró de acuerdo con esas constataciones 
y consideró que, "en determinadas circunstancias, se puede determinar debidamente que un gobierno ha proporcionado bienes al ponerlos a disposición de alguien mediante la concesión de 
derechos de extracción".
634 
4.70.  La India no impugna la utilización por el Grupo Especial del criterio de la "proximidad 
razonable" al evaluar si la concesión de derech os de extracción por el Gobierno de la India 
                                               
630 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 371. 
631 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 75 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafos 7.14 y 7.15). 
632 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 70 (donde se cita la 
comunicación presentada por el Canadá en  calidad de otro apelante, párrafo 54). 
633 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 71. (las cursivas 
figuran en el original) 
634 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.235. WT/DS436/AB/R 
 
- 155 - 
 
  proporcionó una contribución financiera en forma de mineral de hierro y carbón.635 Más bien, la 
India cuestiona la manera en que el Grupo Especial "priv[ó] de fuerza"636 o "diluy[ó]"637 ese 
criterio cuando lo aplicó. La India sostuvo ante el Grupo Especial que, debido a la incertidumbre que acarrean las operaciones de extracción y a la cantidad de trabajo que necesita la entidad 
extractora para extraer el mineral de hierro y el  carbón, la concesión de derechos de extracción 
por el Gobierno de la India está demasiado alejada de los minerales extraídos para considerar que los bienes se han proporcionado en el sentido del párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1.
638 En apelación, 
la India añade que la concesión de derechos de extracción no puede dar lugar al suministro del 
mineral extraído, ya que "la empresa de extracción tiene que afrontar esfuerzos, riesgos e inversiones significativos para poner realmente a disposición el mineral para su uso o goce".
639 
Por consiguiente, entendemos que la India aduce que el proceso de extracción realizado por los 
productores de acero indios, debido a su complejidad e incertidumbre, era un acto intermedio 
significativo que debilitaba cualquier proximidad razonable entre la concesión de derechos de extracción por el Gobierno de la India y los bienes finales, consistentes en el mineral de hierro y el 
carbón extraídos. 
4.71.  El Grupo Especial expuso dos justificaciones al rechazar la alegación de la India. En primer 
lugar, el Grupo Especial declaró que el enfoque de la India "carece de certeza jurídica"
640, puesto 
que llevaría a resultados diferentes según la complejidad del proceso necesario para extraer el 
mineral en cuestión o la incertidumbre relativa a la cantidad de mineral que se va a extraer. En segundo lugar, "el Grupo Especial consideró "más importante" que el enfoque de la India no coincide con el sentido del término "proporcione" en el párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1, que el 
Órgano de Apelación había definido en Estados Unidos - Madera blanda IV  c o m o  " p o n e r  a  
disposición" o "poner a la disposición de" alguien.
641 
4.72.  Discrepamos de la afirmación del Grupo Especial de que las consideraciones descritas por la 
India se deben rechazar porque "carecen de certeza jurídica". Más bien, es precisamente un 
examen de la complejidad e incertidumbre de la disposición relativa a los derechos de extracción lo que el Grupo Especial debía realizar al evaluar si existe una proximidad razonable entre la 
concesión de derechos de extracción y los bienes finales extraídos. Esta afirmación es aún más 
sorprendente teniendo en cuenta que el Grupo Especial, de hecho, posteriormente realizó esa evaluación al examinar la complejidad e incertidumbre que involucra la extracción de mineral de hierro y carbón en relación con los derechos de extracción que se concedieron. Basándose en el 
razonamiento seguido por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Madera blanda IV , el Grupo 
Especial consideró que había una diferencia entre un "'acto gubernamental general' que simplemente facilita la extracción" y "la concesión del derecho de extracción [que] permite al 
beneficiario extraer minerales de propiedad públic a del suelo y luego utilizarlos para sus propios 
fines".
642 El Grupo Especial también hizo referencia a una distinción que se podía establecer entre 
los derechos de extracción en litigio en el presente caso, que entrañan "derechos a extraer 
minerales de lugares conocidos", frente a derechos de exploración, que entrañan "derechos de 
exploración o prospección y, en caso de que se encuentre algo, de extracción".643 El Grupo 
Especial señaló que las determinaciones del USDOC en litigio se refieren a la concesión de derechos de extracción, y no a permisos de reconocimiento o licencias de prospección.
644 Además, 
el Grupo Especial observó que los derechos de extr acción en litigio entrañaron el pago de un canon 
que estaba ligado a la cantidad de material extraído. El Grupo Especial citó específicamente una respuesta de Tata Steel Limited (Tata) al USDOC en el marco del examen administrativo de 2006, 
que mostraba que Tata pagó por el mineral de hierro y el carbón extraídos un canon calculado 
sobre la base del material extraído, y señaló que la India no había refutado la afirmación de los 
                                               
635 Respuestas de la India a preguntas formuladas en la audiencia. 
636 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafos 497 y 502. 
637 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafos 502 y 503. 
638 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.236. 
639 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 495. 
640 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.237. 
641 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.238 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 69 (no se reproducen las notas de pie de página)). 
642 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.238. 
643 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.240. 
644 Informe del Grupo Especial, nota 431 al párrafo 7.240 (donde se hace referencia al informe Hoda, 
página interna 2, adjunto a las alegaciones sobre la existencia de nuevas subvenciones de 2006 (Tata)). WT/DS436/AB/R 
 
- 156 - 
 
  Estados Unidos de que esta prueba demuestra que las empresas de extracción pagan una tasa de 
extracción por unidad.645 
4.73.  Por consiguiente, parece que el Grupo Especial se basó en varias características de los 
derechos de extracción al llegar a su conclusión relativa al carácter próximo de la relación con los 
bienes finales extraídos, incluso por lo que se refiere a la naturaleza y certidumbre de los 
resultados de la extracción reflejados en las condiciones de los derechos de extracción. A nuestro juicio, las consideraciones que hizo el Grupo Especial expuestas supra  justifican la conclusión de 
que hay una proximidad razonable entre la concesión de derechos de extracción por el Gobierno 
de la India y los bienes finales, consistentes en el mineral de hierro y el carbón extraídos. 
4.74.  La India sostiene que las circunstancias del presente caso no son análogas a las de la 
diferencia Estados Unidos - Madera blanda IV  porque, en ese asunto, el Órgano de Apelación 
estaba examinando la relación entre el derecho de aprovechamiento de la madera en pie y la 
propia madera en pie. Como aduce la India, esa situación difiere de la concesión de derechos de extracción, en la que toda relación con el mineral de hierro y el carbón extraídos "está 'separada' 
por una serie de actos significativos realizados por el beneficiario por su propia cuenta y riesgo".
646 
Aunque la India tiene razón al señalar que el bien objeto de la diferencia Estados Unidos - Madera 
blanda IV  era madera en pie, y no árboles talados, el Órgano de Apelación observó no obstante en 
esa diferencia que los derechos sobre los árboles talados "se cristalizan como consecuencia natural 
e inevitable del ejercicio por los madereros de su derecho exclusivo a la extracción de madera en bruto", y por tanto que "los acuerdos sobre derechos de tala tienen como raison d'être  el poner a 
disposición madera en bruto".
647 No vemos que ese razonamiento respalde la opinión de la India 
de que la concesión de derechos de extracción es "susceptible de separarse" de los minerales 
extraídos. Como el derecho de aprovechamiento de la madera en pie, los derechos de extracción pusieron los depósitos de mineral de hierro y carbón a la disposición de las empresas siderúrgicas, 
lo que les permitió hacer un uso exclusivo de esos recursos. Recordamos además la distinción 
establecida por el Grupo Especial entre los derechos de extracción en litigio en la presente diferencia, que permiten el derecho a extraer minerales de lugares conocidos, y disposiciones más 
tenues, como los derechos de exploración.
648 De hecho, los derechos sobre el mineral de hierro y 
el carbón extraídos se derivan como una consecuencia natural e inevitable del ejercicio por las empresas siderúrgicas de sus derechos de ex tracción, lo cual da a entender que poner a 
disposición mineral de hierro y carbón es la raison d'être  de los derechos de extracción. Esto, a 
nuestro juicio, respalda la conclusión del Grupo Especial de que la concesión de derechos de 
extracción por el gobierno está razonablemente próxima al uso o goce de los minerales por los beneficiarios de esos derechos. 
4.75.  La India sostiene además que el enfoque del Grupo Especial haría posible que otros actos 
gubernamentales, como la concesión de una licencia comercial, constituyesen un suministro de bienes, ya que, en un principio, si no fuese por la acción gubernamental, la empresa minera no 
podría haber accedido al mineral.
649 Teniendo en cuenta las consideraciones reflejadas en la 
evaluación del Grupo Especial, no estamos de acuerdo. Los derechos de extracción para uso propio en litigio permitían a las empresas siderúrgicas beneficiarias un derecho exclusivo a extraer mineral de hierro o carbón para su propio uso en la producción de acero. Por consiguiente, a 
diferencia de algunos de los "actos gubernamentales generales" a los que hace referencia la India, 
el acto gubernamental de conceder esos derechos de extracción tiene una proximidad razonable con el producto final en el sentido de que se ha proporcionado expresamente para permitir al 
beneficiario que extraiga para su uso o goce lo que previamente era un mineral controlado por el 
gobierno, en este caso, mineral de hierro o carbón. 
                                               
645 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.240 y nota 433 a dicho párrafo (donde se hace referencia a la 
respuesta de Tata al cuestionario de 2007 correspondiente al examen administrativo de 2006, páginas internas 12 y 16; y a la primera comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 494). 
646 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 499. 
647 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 75. (no se reproduce 
la nota de pie de página) 
648 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.240. 
649 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 496. WT/DS436/AB/R 
 
- 157 - 
 
  4 . 3 . 1 . 3   L a  c u e s t i ó n  d e  s i  e l  G r u p o  E s p e c i a l  a c t u ó  d e  m a n e r a  i n c o m p a t i b l e  c o n  e l  
artículo 11 del ESD 
4.76.  La India también formula una alegación al amparo del artículo 11 del ESD. La India hace 
referencia a pruebas incluidas en el expediente del Grupo Especial que muestran que el pago del 
canon constituyó únicamente el 9,03% del costo final de los minerales extraídos, y aduce que ese 
hecho es "muy pertinente" para evaluar si hay una  proximidad razonable entre la concesión de los 
derechos de extracción y el uso del material extraído.650 A juicio de la India, esto "presenta una 
imagen exacta de hasta qué punto es insuficiente por sí misma la concesión de derechos de 
extracción por el gobierno".651 Durante la etapa intermedia de reexamen, la India solicitó al Grupo 
Especial que incluyese ese hecho en su informe. El Grupo Especial denegó la solicitud, declarando que no consideraba que esa cuestión "fuese necesari[a] o pertinent[e] para las constataciones del 
Grupo Especial".
652 Sobre esta base, la India aduce ahora en apelación que el Grupo Especial actuó 
de manera incompatible con el artículo 11 del ESD "al negarse a evaluar la explicación de la India sobre su pertinencia y en última instancia rechazar ese acto por no ser pertinente".
653 
4.77.  El artículo 11 del ESD establece lo siguiente en su parte pertinente: 
Función de los grupos especiales 
La función de los grupos especiales es ayudar al OSD a cumplir las funciones que le 
incumben en virtud del presente Entendimiento y de los acuerdos abarcados. Por 
consiguiente, cada grupo especial deberá hacer una evaluación objetiva del asunto que se le haya sometido, que incluya una evaluación objetiva de los hechos, de la aplicabilidad de los acuerdos abarcados pertinentes y de la conformidad con éstos y 
formular otras conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar 
las resoluciones previstas en los acuerdos abarcados. 
4.78.  Como ha señalado el Órgano de Apelación, el artículo 11 del ESD obliga a los grupos 
especiales a "examinar todas las pruebas que se le hayan presentado, evaluar su credibilidad, 
determinar su peso, y cerciorarse de que sus constataciones fácticas tengan fundamento adecuado en esas pruebas".
654 Los grupos especiales no pueden "formular constataciones afirmativas que no 
tengan fundamento en las pruebas contenidas en el expediente".655 Con arreglo a estos 
parámetros, "por lo general queda a discreción del Grupo Especial decidir qué pruebas elige para utilizarlas en sus conclusiones"
656, y el mero hecho de que un grupo especial no se refiriera 
expresamente a todos y cada uno de los elementos de prueba en su razonamiento es insuficiente 
para demostrar una alegación de infr acción al amparo del artículo 11.657 Lo que tiene que hacer un 
apelante es explicar por qué esa prueba es tan importante para sus argumentos que el hecho de 
                                               
650 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 489. 
651 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 488. 
652 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.133. 
653 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 489. 
654 Informes del Órgano de Apelación, China - Tierras raras , párrafo 5.178 (donde se hace referencia a 
los informes del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 185; CE - Hormonas , 
párrafos 132 y 133; Australia - Salmón , párrafo 266; CE - Amianto , párrafo 161; CE - Ropa de cama (párrafo 5 
del artículo 21 - India) , párrafos 170, 177 y 181; CE - Sardinas, párrafo 299; CE - Accesorios de tubería , 
párrafo 125; Japón - Manzanas , párrafo 221; Japón - Productos agrícolas II , párrafos 141 y 142; Corea - 
Bebidas alcohólicas , párrafos 161 y 162; Corea - Productos lácteos , párrafo 138; Estados Unidos - Acero al 
carbono , párrafo 142; Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 363; Estados Unidos - Exámenes por extinción 
respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo 313; y CE - Determinadas cuestiones 
aduaneras , párrafo 258). 
655 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 142 (donde se hace 
referencia al informe de l Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafos 161 y 162). 
656 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 135. El Órgano de Apelación también ha 
declarado que los grupos especiales "deben fundam entar sus constataciones en una base suficiente de pruebas  
obrantes en el expediente" (informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 441 
(sin cursivas en el original; no se reproduce la nota de pie de página) ); "no pueden ... 'aplica[r] una doble 
norma de prueba'" (informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 
del artículo 21 - Brasil) , párrafo 293 (no se reproduce la nota de pie de página)); y el trato que den a las 
pruebas no puede carecer de "imparcialidad" ( ibid., párrafo 292). 
657 Informes del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafos 441 y 442; Brasil - 
Neumáticos recauchutados , párrafo 202. WT/DS436/AB/R 
 
- 158 - 
 
  que el grupo especial no la aborde expresamente ni se base expresamente en ella influye en la 
objetividad de su evaluación de los hechos.658 
4.79.  Además, el Órgano de Apelación ha considerado inaceptable que un apelante se limite a 
replantear argumentos fácticos que presentó ante el grupo especial en forma de alegación basada 
en el artículo 11.659 En lugar de eso, un apelante debe identificar errores específicos relacionados 
con la objetividad de la evaluación del grupo especial660, e "incumbe a cada participante formular 
una alegación al amparo del artículo 11 en apelación para explicar por qué  e l  s u p u e s t o  e r r o r  
cumple  la norma de examen prevista en ese artículo".661 De hecho, una alegación de que un grupo 
especial no ha hecho la "evaluación objetiva del asunto que se le ha[ ] sometido" que requiere el artículo 11 del ESD es "una alegación muy grave"
662, y el Órgano de Apelación no "interferirá sin 
motivos bien fundados" en el ejercicio de las facu ltades que corresponden al grupo especial como 
órgano encargado de averiguar los hechos.663 En cambio, para que prospere una alegación 
formulada al amparo del artículo 11, el Órgano de Apelación "debe[...] asegurar[se] de que el 
Grupo Especial se ha excedido de los límites de sus facultades discrecionales, en cuanto ha de 
decidir sobre los hechos".664 Subrayamos que "no todo error supuestamente cometido por un 
grupo especial equivale a una infracción del artículo 11 del ESD"665, sino únicamente los errores 
tan importantes que, "considerados conjunta o individualmente"666, menoscaban la objetividad de 
la evaluación hecha por el grupo especial del asunto que se le haya sometido.667 
4.80.  En cuanto al asunto que se nos ha sometido, consideramos que el hecho de que la India no 
comparta una conclusión a la que llegó el Grupo Especial en relación con la prueba no significa que el Grupo Especial haya cometido un error que constituya una infracción del artículo 11 del ESD. En 
la presente diferencia, el Grupo Especial tuvo en cuenta el hecho de que "el canon pagado por la 
donación representa solamente un determinado porcentaje de los gastos en que incurre la empresa de extracción"
668, y declaró que no consideraba que eso fuese "necesario" o "pertinente" 
para sus constataciones.669 Esto demuestra que el Grupo Especial tuvo en cuenta esas pruebas 
pero discrepó de la India en cuanto a su impo rtancia. Tampoco vemos que las pruebas a las que 
hace referencia la India nieguen la importancia de otras características de los derechos de 
extracción en las que se basó el Grupo Especial  para llegar a su conclusión de que había una 
proximidad razonable entre la concesión de esos derechos de extracción y los bienes extraídos en forma de mineral de hierro y carbón. Por consiguiente, rechazamos  la alegación de la India de que 
el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD. 
4.81.  Por los motivos expuestos anteriormente, confirmamos la constatación del Grupo Especial 
que figura en los párrafos 7.241 y 8.3.d.i del informe del Grupo Especial, en la que rechaza la 
alegación de la India de que la determinación del USDOC de que el Gobierno de la India 
proporcionó bienes a través de la concesión de derechos de extracción respecto del mineral de 
hierro y del carbón es incompatible el párrafo  1 a) 1) iii) del artículo 1 del Acuerdo SMC. 
4.3.2  Préstamos del SDF 
4.82.  La India apela respecto del rechazo por el Grupo Especial de la alegación de la India según 
la cual la determinación del USDOC de que el Comité de Administración del Fondo de Desarrollo del Acero (SDF) proporcionó transferencias directas de fondos es incompatible con el párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 del Acuerdo SMC. A continuación resumimos las constataciones del 
                                               
658 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 442. 
659 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 442. 
660 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 442. 
661 Informes del Órgano de Apelación, China - Tierras raras , párrafos 5.178 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 442 (las cursivas figuran en el original)). 
662 Informes del Órgano de Apelación, China - Tierras raras , párrafo 5.227 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, CE - Productos avícolas , párrafo 133). 
663 Informes del Órgano de Apelación, CE - Sardinas , párrafo 299 (donde se cita el informe del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 151); Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 142. 
664 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 151. 
665 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 442. 
666 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembr os - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 1318. Véase también el informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , 
párrafo 499. 
667 Informes del Órgano de Apelación, China - Tierras raras , párrafo 5.179. 
668 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.131. 
669 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.133. WT/DS436/AB/R 
 
- 159 - 
 
  Grupo Especial y las cuestiones objeto de apelación. Acto seguido abordaremos la interpretación 
del párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1, antes de pasar a examinar el análisis del Grupo Especial impugnado por la India en apelación. 
4.3.2.1  Constataciones del Grupo Especial 
4.83.  La India afirmó ante el Grupo Especial qu e los préstamos del SDF no fueron transferidos a 
los prestatarios por el Comité de Administración  del SDF, cuya condición de organismo público 
había constatado el USDOC, sino que fueron desembolsados por el Joint Plant Committee (JPC), 
cuya condición de organismo público no se había constatado. Por consiguiente, la India sostuvo 
que, como el Comité de Administración del SDF no desembolsó los préstamos, y como la financiación de los préstamos no pertenecía al gobierno ni procedía de él, los préstamos no se podían considerar "transferencias directas" de fondos en el sentido del párrafo 1 a) 1) i) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC.
670 
4.84.  El Grupo Especial tomó nota de las observaciones del USDOC de que el Comité de 
Administración del SDF gestiona todas las decisiones relativas a la concesión, las condiciones y las 
condonaciones de los préstamos del SDF, que examina las propuestas presentadas por el JPC y las 
aprueba en última instancia, y que el JPC gestiona los asuntos cotidianos del SDF, como la supervisión y administración de los préstamos del SDF.
671 El Grupo Especial también señaló que la 
India no negó que el Comité de Administración del SDF sea el organismo encargado de adoptar las 
decisiones relativas a la concesión, las condiciones y las condonaciones de los préstamos del SDF. Sin embargo, el Grupo Especial también tomó nota de las afirmaciones de la India según las cuales el desembolso y la recaudación de los fondos so n responsabilidad del JPC, que la facultad de 
administrar el fondo corresponde únicamente al JPC, y que las funciones de gestión y 
administración del capital del SDF corresponden al JPC. El Grupo Especial también hizo referencia 
a las afirmaciones de la India de que los acuerdos de préstamos del SDF eran ejecutados por 
el JPC con las plantas siderúrgicas participantes, que en los considerandos de esos acuerdos se 
establece claramente que el JPC había sido constituido con la facultad de mantener y desembolsar préstamos con cargo al SDF, y que el JPC supervisa la concesión y administración de los 
préstamos en el marco del programa SDF.
672 
4.85.  El Grupo Especial consideró que, si bien el JPC administra formalmente el desembolso y la 
recaudación de fondos, así como el funcionamiento cotidiano del SDF, el USDOC podía haber determinado razonablemente que el Comité de Administración del SDF participaba directamente 
en la concesión de préstamos del SDF. Según el Grupo Especial, las pruebas obrantes en el 
expediente del USDOC indican que el Comité adoptaba la decisión sobre si se debían conceder o no los préstamos y sobre las condiciones de dichos préstamos. El Grupo Especial explicó que, como 
los desembolsos sólo se efectuaban tras una decisión positiva del Comité de Administración 
del SDF en cuanto a la concesión, los términos y las condiciones de los préstamos, el Comité de Administración del SDF participaba "directamente" en el suministro de préstamos del SDF.
673 
4.86.  En lo tocante a la cuestión de si el USDOC podía o no haber determinado razonablemente 
que el Comité de Administración del SDF "transfi rió" los fondos pertinentes, el Grupo Especial 
afirmó que no hay nada en el texto del párrafo 1 a)  1) i) del artículo 1 que indique que el gobierno 
o el organismo público pertinente deba ser titular de los fondos transferidos, o que deba haber un 
cargo para la Cuenta Pública, para que tenga lugar una "transferencia" directa de fondos.674 
El Grupo Especial señaló que el JPC percibe los gravámenes del SDF y que, una vez remitidos al SDF, los fondos ya no son propiedad de los prod uctores de acero ni del JPC, sino que, según el 
Grupo Especial, pasan a poder del SDF, y se dispone de ellos de conformidad con las instrucciones 
del Comité de Administración del SDF. El Grupo Especial explicó que, aunque el Comité de Administración del SDF quizá no fuera titular de los fondos, ni hubiera ocasionado un cargo a la 
Cuenta Pública al liberarlos en forma de préstamo s, la intervención del Comité de Administración 
del SDF era fundamental debido a su función como encargado de adoptar las decisiones relativas a 
                                               
670 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.290. 
671 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.291 (donde se ha ce referencia al informe de verificación de las 
respuestas del Gobierno de la India en el marco de la investigación de 2001 (Prueba documental USA-74 presentada al Grupo Especial), página 3). 
672 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.292. 
673 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.293. 
674 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.294. WT/DS436/AB/R 
 
- 160 - 
 
  la concesión, las condiciones y las condonaciones de los préstamos del SDF.675 El Grupo Especial 
señaló asimismo que, aunque no se pueda decir que el Comité de Administración del SDF haya transferido fondos a los beneficiarios de los préstamos del SDF, como mínimo, dicho Comité "puso a disposición" esos fondos una vez que concedió las autorizaciones necesarias para los 
préstamos.
676 Por consiguiente, el Grupo Especial rechazó la alegación de la India de que la 
determinación del USDOC de que el Comité de Administración del SDF proporcionó transferencias directas de fondos es incompatib le con el párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 del Acuerdo SMC. 
4.3.2.2  Alegaciones de la India en apelación 
4.87.  La India impugna la constatación del Grupo Especial en varios sentidos. La India aduce que 
el párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 del Acuerdo SMC sólo abarca las transferencias de fondos que son directas, lo que significa que el acto y su consecuencia deben tener una relación inmediata, sin 
que medie ningún organismo intermediario ni interviniente.
677 La India considera que permitir las 
transferencias de fondos a las que se hace referencia en el párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 a través de un organismo intermediario o interviniente privaría de utilidad al párrafo 1 a) 1) iv) del 
artículo 1. La India aduce además que, como el JPC administra formalmente el desembolso y la 
recaudación de los fondos, es el JPC, no el Comité de Administración del SDF, el que transfiere los fondos. Por consiguiente, no hay un vínculo directo entre la práctica del gobierno del Comité de 
Administración del SDF y la transferencia de fondos a los beneficiarios del préstamo, ya que el JPC 
actuaba como entidad interviniente entre los actos del Comité de Administración del SDF y esos beneficiarios. La India sostiene además que una "transferencia" de fondos en el sentido del párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 se refiere únicamente a situaciones en las que los fondos proceden 
de recursos del gobierno o dan lugar a un cargo para la Cuenta Pública. La India aduce que, como 
los fondos de los préstamos para el SDF se obtenían únicamente a través del JPC, los fondos del SDF no eran fondos gubernamentales. La India aduce que, si bien las partes no estaban de 
acuerdo en cuanto a si el SDF se compone de "fondos del consumidor" o "fondos del productor", 
nunca se estableció que "los fondos del SDF sean realmente propiedad del gobierno de alguna manera o que la liberación de esos fondos dé lugar a un cargo para la Cuenta Pública".
678 La India 
también hace referencia a una decisión del Tribunal Supremo de la India que, a su juicio, confirma 
que los fondos del SDF no consistían en fondos gubernamentales ni ingresos fiscales. La India considera que la función desempeñada por el Comité de Administración del SDF en la concesión de préstamos del SDF no establece una transferencia directa de fondos en el sentido del 
párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1. 
4.88.  Los Estados Unidos aducen que el Grupo Espe cial constató correctamente que la distribución 
de los fondos del SDF en forma de préstamos era una transferencia directa de fondos, ya que la 
toma de decisiones relativas a la concesión, las condiciones y las condonaciones de los préstamos 
del SDF la realizaba el Comité de Administración del SDF, un organismo del gobierno. Según los Estados Unidos, el Grupo Especial interpretó y aplicó correctamente el párrafo 1 a) 1) i) del 
artículo 1 al examinar el diseño, el funciona miento y los efectos del programa de préstamos 
del SDF y constatar que: i) el JPC percibe los gravámenes del SDF; ii) una vez percibidos, los fondos se remiten al SDF; y iii) los fondos pasan a poder del SDF, y se dispone de ellos de conformidad con las instrucciones del Comité de Administración del SDF. Los Estados Unidos 
mantienen que el argumento de la India de que una transferencia directa no puede implicar a una 
"entidad intermediaria" presupone una estructura del SDF diferente de la que figura en el expediente. Según los Estados Unidos, es el Comité de Administración del SDF, no el JPC, el que 
                                               
675 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.295. 
676 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.296 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2a reclamación) , párrafo 614). 
677 En su anuncio de apelación, la India también decl aró que el Grupo Especial incurrió en error porque 
no hizo una evaluación objetiva de la cuestión al no interpretar adecua damente el párrafo 1 a) 1) i) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC. (Anuncio de apelación de la India, párrafo 46) En su co municación del apelante, la 
India adujo que el Grupo Especial no hizo una interp retación adecuada de conformidad con los artículos 31 
a 33 de la Convención de Viena sobr e el Derecho de los Tratados (hecha en Viena el 23 de mayo de 1969, 
documento de las Naciones Unidas A/ CONF.39/27), pero no indicó que estu viera presentando una alegación al 
amparo del artículo 11 del ESD, ni explicó la razón por la  que el análisis del Grupo Especial no constituía una 
evaluación objetiva de la cuestión en el marco de esa disposición. (Véase la comunicación del apelante presentada por la India, párrafos 548 y 549) En respuest a a preguntas formuladas en la audiencia, la India 
confirmó que no estaba planteando esta cuestión co mo una alegación separada al amparo del artículo 11 
del ESD. 
678 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 572. WT/DS436/AB/R 
 
- 161 - 
 
  decide qué sucede con los gravámenes remitidos al SDF. El párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 exige 
que la práctica de un gobierno "implique" la tr ansferencia directa de fondos, lo cual, según los 
Estados Unidos, significa que la práctica del gobier no no tiene por qué constituir una transferencia 
en sí misma y por sí misma. Los Estados Unidos también discrepan de la posición de la India de 
que los préstamos del SDF son transferencias indirectas abarcadas por el párrafo 1 a) 1) iv) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC. Según los Estados Unidos, el JPC no se parece a un organismo 
privado, porque actúa bajo la supervisión del Comité de Administración del SDF y no está 
facultado para conceder préstamos del SDF, y por consiguiente no se le había encomendado ni 
ordenado que lo hiciera. 
4.3.2.3  El párrafo 1 a) 1) i)  del artículo 1 del Acuerdo SMC 
4.89.  Por consiguiente, la apelación de la India aborda la cuestión de si los préstamos del SDF 
constituyen una contribución financiera en el sentido del párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC. El párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 establece que existe una contribución financiera cuando "la práctica de un gobierno implique una transferencia directa de fondos". En primer lugar, 
señalamos que esa disposición se refiere a las tran sferencias de "fondos", que entre paréntesis se 
indica que consisten, por ejemplo, en donaciones, préstamos y aportaciones de capital. Esto se refiere a lo que  se transfiere, lo cual, como ha explicado el Órgano de Apelación, abarca no sólo el 
dinero, sino también los recursos financieros y otros derechos financieros en términos más 
generales.
679 Asimismo, señalamos que debe haber una " transfer " (transferencia) de fondos, lo 
que significa un traspaso de algo de una persona o entidad a otra.680 Sin embargo, es importante 
señalar que el término " transfer " (transferencia) va calificado por el adjetivo " direct " (directa), lo 
que indica que algo ocurre inmediatamente, sin intermediarios ni interferencias.681 
Por consiguiente, la frase "una transferencia direct a de fondos" indica que lo que está en cuestión 
es la manera  o el método por el que se traspasan los fondos. Por tanto, estos términos indican 
cierta inmediatez en el traspaso. Lo que no se deduce claramente del texto de esta disposición, sin 
embargo, es precisamente en qué circunstancias puede considerarse que una "transferencia" es "directa". Puede ser, por ejemplo, que el término "directa" se refiera a la inmediatez de la relación 
entre las partes en la transferencia, la inme diatez del mecanismo por el que se efectúe la 
transferencia y/o puede ser que se base en otros aspectos. 
4.90.  Asimismo, señalamos que el párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 establece que existe una 
contribución financiera cuando la "práctica de un gobierno implique" una transferencia directa de 
fondos. Una "práctica de un gobierno" (en inglés "government practice") indica un acto, 
posiblemente consuetudinario, realizado por un gobierno u organismo público.
682 La referencia a la 
práctica (" practice ") de un gobierno también se plantea en el contexto del párrafo 1 a) 1) iv) del 
artículo 1, en el que se señala que toda práctica que se derive de la encomienda a una entidad 
privada de las funciones indicadas en los otros incisos del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 o de la orden de que las lleve a cabo no debe "dif[erir] de las prácticas normalmente seguidas por los 
gobiernos". Esto respalda que se interprete que la práctica de un gobierno pone de manifiesto una 
                                               
679 Véase el informe del Órgano de Apelación, Japón - DRAM (Corea) , párrafo 250. 
680 Las definiciones pertinentes del término " transfer " (transferencia) son " [c]onveyance of property, 
esp. of stocks or shares, from one person to another " (traspaso de una propiedad, especialmente de valores o 
acciones, de una pe rsona a otra); " [t]he action of transferring or fact of being transferred; conveyance or 
removal from one place, person, etc., to another " (la acción de transferir o el hecho de ser transferido; 
traspaso o traslado de un luga r, persona, et c. a otro). ( Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, 
A. Stevenson (editor) (Oxford University Press, 2007), volumen 2, página 3321) 
681 Las definiciones pertinentes del término " direct " (directo) son " [s]traight, undeviati ng in course, not 
circuitous or crooked " (recto, sin desviarse de su curso, no sinuoso ni tortuoso); " [p]roceeding immediately 
from consequent to antecedent, from cause to effect " (que transcurre inmediatamente entre el antecedente y 
la consecuencia, entre la causa y el efecto); " [e]xisting or occurring without intermediaries or intervention; 
immediate, uninterrupted " (que existe u ocurre sin intermediarios ni intervención; inmediato, ininterrumpido). 
(Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) (Oxford University Press, 2007), 
volumen 1, página 691.) 
682 Las definiciones pertinentes del término " practice " (práctica) son " habitual doing or carrying out of 
something; usual or custom ary action or performance " (realización o actuación habitual de algo; acción o 
conducta usual o consuetudinaria); " custom; a habit; a habitual action " (costumbre; hábito; acción habitual); 
"action of doing something; performance, operatio n; method of action or working " (acción de realizar algo; 
ejecución, funcionamiento; método  de actuación o de trabajo). ( Shorter Oxford English Dictionary , sexta 
edición, A. Stevenson (editor) (Oxford University Press, 2007), volumen 2, página 2311) A lo largo de esta 
sección utilizaremos el término " government " (gobierno) para referirnos tanto a un gobierno como a un 
organismo público. WT/DS436/AB/R 
 
- 162 - 
 
  conducta que es de naturaleza o carácter posiblemente consuetudinario o usual. El término 
"involves " (implique) significa " to affect, include, or entail something " (afectar, incluir o entrañar 
algo).683 Por tanto, la utilización de la palabra " involves " (implique) indica que la práctica del 
gobierno no tiene por qué consistir únicamente en la transferencia de fondos ni estar comprendida 
únicamente por ella, sino que puede ser un conjunto de conductas más amplio en el que se 
involucre o incluya una transferencia de ese tipo . En la medida en que no establece que el 
gobierno tenga necesariamente que hacer la transferencia directa de fondos, sino solo que haya 
una "practica de un gobierno" que "implique" la transferencia directa de fondos, el término 
también parece introducir un elemento que indica una ausencia de inmediatez. 
4.91.  Consideramos que se aporta un contexto pertinente en el texto del párrafo 1 a) 1) iii) del 
artículo 1, que hace referencia a contribuciones financieras cuando "un gobierno proporcione 
bienes o servicios". Hemos examinado anteriormente  la orientación dada por el Órgano de 
Apelación en relación con el sentido del término " provides " (proporcione), centrada en el 
suministro de bienes. Hemos señalado que el sentido de "proporcione" es "poner a disposición" o 
"poner a la disposición de" alguien, aunque no todos los actos gubernamentales que ponen a 
disposición un bien concreto, o que ponen un bien concreto a la disposición de un beneficiario, constituyen necesariamente un suministro de ese bien. Sin embargo, al especificar que es el 
"gobierno" el que "proporciona" los bienes, la frase hace hincapié en el papel clave que desempeña 
el acto realizado por el gobierno al poner a disposición un bien concreto, o al poner un bien concreto a la disposición de un beneficiario. Por consiguiente, consideramos que tiene importancia contextual el hecho de que el inciso iii) haga referencia a un "gobierno" que "proporcione", 
mientras que el inciso i) hace referencia a una "práctica de un gobierno" que "implique". A nuestro 
juicio, si se yuxtaponen esos términos, queda claro que esta última fórmula indica un marco posiblemente ampliado para examinar el papel del gobierno en relación con una transferencia 
directa de fondos en el sentido del párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1.
684 
4.92.  Tras haber examinado los diversos términos del párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 
conjuntamente, observamos que hay cierta tensión entre elementos de la disposición que, 
alternativamente, parecen restringir y ampliar el alcance de la cobertura en lo que se refiere a las 
partes en la transferencia y la naturaleza de la propia transferencia. Por consiguiente, como hemos señalado, el sentido del término "directa" en relación con una "transferencia de fondos" indica la inmediatez del traspaso de fondos, lo cual a su vez indica la existencia de un nexo estrecho en 
relación, por ejemplo, con las partes en la transferencia de fondos y/o con los actos relacionados 
con la transferencia de fondos. Al mismo tiempo, hemos observado que esa inmediatez se ve mitigada por el contexto que aportan las palabras "práctica de un gobierno" que "implique" la 
transferencia directa de fondos. Estos últimos términos indican que, a los fines del 
párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1, al gobierno u organismo público les corresponde un papel más limitado de lo que cabría interpretar si se examinase la frase "transferencia directa de fondos" de 
manera aislada. Por consiguiente, consideramos que el párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 no prescribe 
de manera estricta el ámbito de su cobertura; antes bien, la disposición refleja un equilibrio de diversas consideraciones que se deben tener en cu enta al evaluar si una transferencia de fondos 
en particular constituye una contribución financiera. 
4.93.  Como se ha señalado, la India aduce que el párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 abarca 
únicamente las transferencias de fondos que son directas, lo que significa que el acto y su consecuencia deben estar relacionados de manera inmediata, sin implicar a ningún organismo 
intermediario ni interviniente. A juicio de la India, cuando el acto gubernamental consiste en la 
adopción de decisiones sobre la concesión o las condiciones de la transferencia, y ese acto precede a la propia transferencia de fondos por un intermediario, "no se trata de una práctica de un 
gobierno que implique la transferencia directa de fondos".
685 La India aduce que así lo respalda el 
hecho de que el propósito del párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1 sea abarcar las transferencias 
                                               
683 Las definiciones pertinentes del término " involve " (implicar) son " [i]nclude, contain, comprehend " 
(incluir, contener, comprender); " [c]ontain implicitly; include as essential; imply, call for, entail " (contener 
implícitamente; incluir como algo esencial; suponer, requerir, entrañar); " [a]ffect; concern directly " (afectar; 
concernir dire ctamente). ( Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) (Oxford 
University Press, 2007), volumen 1, página 1427) 
684 A este respecto observamos  que, en la diferencia Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles 
(2a reclamación) , el Órgano de Apelación consideró que el inciso i) "comprende la conducta gubernamental 
mediante la cual se ponen a disposición de un receptor dinero, recursos financieros y/o derechos financieros". 
(Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2a reclamación) , párrafo 614.) 
685 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 552. WT/DS436/AB/R 
 
- 163 - 
 
  indirectas, esto es, las transferencias que implican a un organismo intermediario o interviniente. 
A juicio de la India, interpretar que el párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 también incluye las trasferencias indirectas privaría de utilidad al párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1. 
4.94.  Hemos señalado que la utilización del término "directa" en el párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 
indica cierta inmediatez en el traspaso de fondos, lo que a su vez señala la existencia de un nexo 
estrecho en relación, por ejemplo, con las partes en la transferencia de fondos y/o los actos relacionados con la transferencia de fondos. Sin embargo, también hemos señalado que la 
exigencia de que "la práctica de un gobierno implique" indica que, a los fines del párrafo 1 a) 1) i) 
del artículo 1, al gobierno u organismo público le corresponde un papel más limitado de lo que cabría interpretar si se examinase la frase "trans ferencia directa de fondos" de manera aislada. 
Por consiguiente, consideramos que la India presta una atención indebida a la palabra "directa" del 
inciso i), y no atribuye la suficiente importancia a las palabras "la práctica de un gobierno 
implique", que también figura en esa disposición. Teniendo en cuenta esas consideraciones interpretativas, no consideramos que el hecho de que un gobierno efectúe una transferencia a 
través de un intermediario impida necesariamente constatar la existencia de contribución 
financiera formulada al amparo del párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1. De hecho, da la impresión de que un traspaso de fondos a través de un intermediario todavía podría, en función de las 
circunstancias relativas a la naturaleza y el papel del intermediario, mostrar indicios suficientes de 
la existencia de un carácter directo como para establecer que "la práctica de un gobierno implique una transferencia directa de fondos". 
4.95.  Tampoco consideramos que la interpretación precedente del alcance del párrafo 1 a) 1) i) 
del artículo 1 prive de utilidad al párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1. En función de la naturaleza de la 
implicación del intermediario en la transferencia de una supuesta subvención, el resultado puede 
diferir en el marco del inciso i) y del inciso iv). Por ejemplo, puede haber circunstancias en las que 
el intermediario actúe por "encomienda" u "orden" del gobierno. En otras circunstancias, puede 
que no se le haya dado al intermediario una encomienda u orden suficiente como para realizar el tipo de contribución financiera prevista en el párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1, pero sí en el marco 
del párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1. Por consiguiente, no consideramos que el alcance del 
párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1 dicte una interpretación del término "directa" del párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 que excluya todas las transferenci as gubernamentales realizadas a través de un 
intermediario. Al mismo tiempo, reconocemos que es evidente que una evaluación del papel y la 
implicación de cualesquiera intermediarios en la relación entre el gobierno y el receptor sería 
importante para evaluar si la práctica de un gobierno implica una transferencia directa de fondos en el sentido del párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1, o la encomienda u orden a un organismo privado 
en el sentido del párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1. 
4.96.  La India sostiene además que el término "transferencia" significa que se pone fin a los 
derechos o el interés en los recursos del cedente y simultáneamente se crean para el cesionario. 
En consecuencia, la India sostiene que una "transferencia de fondos" en el sentido del 
párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 hace referencia únicamente a situaciones en las que los fondos se obtienen de recursos gubernamentales o dan lugar a un "cargo para la Cuenta Pública".
686 
Observamos, una vez más, que el párrafo 1 a) 1) i)  del artículo 1 se refiere a la "práctica de un 
gobierno" que "implique" una transferencia directa de fondos. Por consiguiente, aunque podríamos 
estar de acuerdo en que una "transferencia" indica que los fondos pasan del cedente al cesionario, no consideramos que el párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 prescriba que los recursos deban obtenerse 
necesariamente de recursos gubernamentales o dar lugar a un cargo para la Cuenta Pública. 
Además, una interpretación que limite el alcance del inciso i) a los fondos obtenidos de recursos gubernamentales o que dan lugar a un cargo para la Cuenta Pública concedería poca importancia 
al hecho de que el inciso i) sólo hace referencia a la "práctica de un gobierno" que "implique" 
transferencias directas de fondos. Siguiendo la interpretación expuesta supra , consideramos que, 
si hay una práctica de un gobierno que implique una transferencia de recursos financieros que muestre indicios suficientes de tener un carácter  directo, no vemos que esa transferencia deba 
emanar necesariamente de la titularidad o posesión del gobierno sobre esos recursos. De hecho, 
puede haber situaciones limitadas en las que un gobierno pueda ejercer control sobre un conjunto 
de recursos procedentes de contribuyentes no gu bernamentales, de tal modo que su decisión de 
                                               
686 Comunicación del apelante presentada por la Indi a, párrafo 567. La India considera que esa posición 
está respaldada por la labor preparatoria del grupo qu e negoció el Acuerdo SMC, qu e incluyó declaraciones en 
las que se hizo referencia a un vínculo entre las subvenciones y la función impositiva del gobierno. 
(Ibid., párrafos 568-571.) WT/DS436/AB/R 
 
- 164 - 
 
  transferir esos recursos se pueda considerar una contribución financiera en el sentido del 
párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 del Acuerdo SMC.687 
4.3.2.4  La cuestión de si los préstamos del SDF son transferencias directas de fondos en 
el sentido del párrafo 1 a) 1) i)  del artículo 1 del Acuerdo SMC 
4.97.  Teniendo en cuenta las consideraciones pr ecedentes, pasamos ahora a examinar el análisis 
del Grupo Especial respecto de las circunstancias concretas de este asunto. Tomamos nota de que el USDOC constató que el Comité de Administra ción del SDF era un organismo público, pero no 
realizó tal constatación con respecto al JPC.
688 Asimismo, tomamos nota de la constatación del 
Grupo Especial de que el JPC administra el dese mbolso y la recaudación de fondos, así como el 
funcionamiento cotidiano del SDF, pero que el Comité de Administración del SDF adopta todas las decisiones relativas a la concesión, las condiciones y las condonaciones de los préstamos 
del SDF.
689 El Grupo Especial indicó que, aunque el JPC podía haber desembolsado formalmente 
los fondos, esos desembolsos sólo se efectuaban tras una decisión positiva del Comité de Administración del SDF.
690 Por consiguiente, el Grupo Especial consideró que, a pesar de la función 
desempeñada por el JPC en la administración del desembolso y la recaudación de los fondos, el 
Comité de Administración del SDF adoptaba todas las decisiones relativas a la concesión de esos préstamos, las condiciones en las que se aprobaban y los criterios aplicables a las condonaciones. 
En consecuencia, el Grupo Especial concluyó que el Comité de Administración del SDF participaba 
directamente en el suministro de los préstamos del SDF.
691 
4.98.  Como indicamos anteriormente, no consideramos que el hecho de que un gobierno lleve a 
cabo una transferencia a través de un intermediario excluya necesariamente tales fondos del 
ámbito de aplicación del párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 y, en consecuencia, invalide una 
constatación de contribución financiera con arreglo a ese párrafo. Ciertamente, la función del JPC en la administración del SDF es significativa en el sentido de que gestiona las operaciones 
cotidianas del SDF y es responsable de la recaudación de los gravámenes al acero que constituyen 
el SDF, así como del desembolso de los préstamos en el marco del SDF. Al mismo tiempo, el JPC no estaba facultado para tomar decisiones relativas a la concesión de esos préstamos, las 
condiciones en las que se aprobaban o los criterios aplicables a las condonaciones. En definitiva, 
el JPC no puede por sí solo adoptar decisiones importantes respecto de los préstamos del SDF ni conceder tales préstamos. Antes bien, todas las decisiones de ese tipo, incluidas las condiciones de devolución y las condonaciones, requieren la aprobación del Comité de Administración del SDF. 
Por consiguiente, aunque el Comité de Administración del SDF y el JPC son entidades distintas que 
desempeñan funciones diferentes con respecto a los préstamos del SDF, no consideramos que la naturaleza de la participación del JPC sea perjudicial para la relación entre el Comité de 
Administración del SDF y los beneficiarios de los préstamos. En esas particulares circunstancias, el 
Grupo Especial parece haber tenido una base creíble para concluir que, a pesar de la función del JPC como administrador intermediario del SDF, la función del Comité de Administración 
del SDF en la adopción de decisiones fundamentale s respecto de la concesión y las condiciones de 
                                               
687 En el contexto de las subvenciones a la agricult ura, el Órgano de Apelación ha constatado que la 
existencia de pagos de subvención "financiados en virtud de medidas gubernamentales", en el sentido del 
párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricult ura, abarca circunstancias en las que un intermediario 
no gubernamental participa en un programa de subven ción. Como ha declarado el Órgano de Apelación, 
aunque el gobierno no financie los pagos por sí mism o, puede sin embargo desempeñ ar un papel de suficiente 
importancia en el proceso a través del cual la entidad privada financia  "pagos", de modo que exista el 
necesario nexo entre las "medidas gubernamentales" y la "financiación". (Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva Zelandia y los Estados Unidos II) , párrafo 133.) 
Asimismo, señalamos que el párrafo 1 c)  del artículo 9 establece que los pagos se pueden financiar a través de 
medidas gubernamentales "entrañen o no un adeudo en la  contabilidad pública". El  Órgano de Apelación ha 
subrayado que lo confirma el hecho de que se indica en el texto que la "financi ación" sólo necesita ser 
realizada "en virtud de medidas gubernam entales" y no "por el gobierno" mism o. El párrafo 1 c) del artículo 9, 
por lo tanto, contempla que "los pa gos puedan ser financiados en virtud de medidas gubernamentales aun 
cuando el gobierno pudiera no estar involucrado en aspectos significativos de la financiación". (Ibid., párrafo 132 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación,  Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 
del artículo 21 - Nueva Zelandia y los Estados Unidos) , párrafo 114).) 
688 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.291. 
689 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.293. 
690 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.293 (donde se hace referencia al Memorándum sobre las 
cuestiones y la decisión correspondiente al examen administrativo de 2001 (Prueba documental IND-7 
presentada al Grupo Especial), Análisis  de la observación 1, páginas 9 y 10). 
691 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.293. WT/DS436/AB/R 
 
- 165 - 
 
  los préstamos del SDF respalda una constatación de que las acciones del Comité de Administración 
del SDF representan una transferencia directa de fondos en el sentido del párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1. 
4.99.  El Grupo Especial examinó también el argumento de la India de que los préstamos del SDF 
no podían dar lugar a transferencias directas de  fondos debido a que esos fondos no eran de 
propiedad ni de procedencia gubernamental.
692 El Grupo Especial observó que no hay nada en el 
texto del párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 que indique que el gobierno o el organismo público 
pertinente deba ser titular de los fondos transferidos, o que deba haber un cargo para la Cuenta 
Pública, para que tenga lugar una transferencia directa de fondos.693 Además, el Grupo Especial 
tomó nota de que el JPC recaudaba los gravámenes al acero y el propio Gobierno de la India había 
afirmado que, una vez percibidos, los fondos se remitían al SDF.694 Por consiguiente, el Grupo 
Especial consideró que los gravámenes al acero recaudados pasaban al poder del SDF y que se 
disponía de ellos de conformidad con las instrucciones del Comité de Administración del SDF. Sobre esa base, el Grupo Especial concluyó lo siguiente: 
Aunque el Comité de Administración del SDF quizá no fuera titular de los fondos, ni 
hubiera ocasionado un cargo a la Cuenta Pública al liberarlos en forma de préstamos, la intervención del Comité de Administración del SDF era fundamental (debido a su 
función como encargado de adoptar las decisiones relativas a la concesión, las 
condiciones y las condonaciones de los préstamos del SDF) en la "transferencia" de esos fondos del SDF a los beneficiarios de los préstamos.
695 
4.100.  Como hemos señalado anteriormente, no consideramos que el párrafo 1 a) 1) i) del 
artículo 1 exija que la transferen cia emane necesariamente del título o posesión gubernamental de 
los recursos transferidos. En las circunstancias del presente asunto, el Grupo Especial parece haber llegado a la conclusión de que, con independencia del origen de los recursos utilizados para 
financiar los préstamos del SDF, esos fondos estaban depositados en una cuenta y sólo podían 
liberarse en forma de préstamos en las condiciones establecidas por el Comité de Administración del SDF. Por esa razón, el Grupo Especial llegó a la conclusión de que la intervención del Comité 
de Administración del SDF era, debido a su f unción como encargado de adoptar las decisiones 
relativas a la concesión, las condiciones y las condonaciones de los préstamos del SDF, fundamental en la transferencia de esos fondos a los beneficiarios. En esas circunstancias, no 
consideramos que el Grupo Especial haya incurrido en error al concluir que las acciones del Comité 
de Administración del SDF constituyen una transferencia directa de fondos en el sentido del 
párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1. 
4.101.  Sin embargo, también observamos que la alegación de la India contiene el argumento 
implícito de que, debido a que los fondos aportados al SDF consisten en gravámenes al acero 
establecidos y recaudados por las empresas siderúrgicas participantes que son también las beneficiarias de los préstamos, tales fondos no pueden considerarse recursos gubernamentales 
susceptibles de constituir una contribución financiera. Si se nos permite formular este argumento 
de modo diferente, entendemos que la India sost iene que, debido a que la financiación de los 
préstamos procede básicamente de las mismas entidades que los reciben, hay una circularidad inherente en el programa que pone de manifiesto que los recursos nunca fueron de disponibilidad 
gubernamental. El Grupo Especial hizo referencia a esa cuestión al observar que las partes han 
expuesto amplios argumentos sobre la cuestión de si los gravámenes al acero se imponen o no a los consumidores de conformidad con una orden del gobierno, de manera que pueden ser similares 
a la imposición gubernamental, o si se trata más bien de contribuciones voluntarias de los 
productores de acero.
696 Sin embargo, para los fines de su análisis de la contribución financiera, el 
Grupo Especial no abordó esos argumentos de las partes.697 Más bien, el Grupo Especial concluyó 
que, con independencia de su origen, los fondos del SDF se hallaban en una cuenta y sólo podían 
                                               
692 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.290. 
693 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.294. 
694 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.295 (donde se cita la respuesta del Gobierno de la India al 
cuestionario complementario de 2001 (Prueba documental  USA-75 presentada al Grupo Especial), página 3). 
695 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.295. 
696 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.295. 
697 Tomamos nota de que, posteriorm ente, el Grupo Especial examinó aspectos de los mecanismos de 
financiación del SDF al evaluar la alegación de la India relativa a la constatación del USDOC de la existencia de "beneficio" respecto de los préstamos del SDF. Véase la sección 4.4.2.3 infra. WT/DS436/AB/R 
 
- 166 - 
 
  liberarse en forma de préstamos en las condiciones establecidas por el Comité de Administración 
del SDF. 
4.102.  No nos parece que la cuestión de si hay o no una circularidad inherente al programa de 
préstamos del SDF altere el resultado del análisis de la contribución financiera. Aun cuando se 
acepte la tesis de la India de que los préstamos del SDF consistían en contribuciones voluntarias 
de los productores de acero, carecería de import ancia a efectos de determinar si, como parte del 
programa global, existe una práctica gubernamental que conlleva una transferencia directa de 
fondos. Como el Órgano de Apelación afirmó en Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles 
(2ª reclamación) , el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 se centra principalmente "en la acción de un 
gobierno o un organismo público".698 Por consiguiente, consideramos que, aun cuando la concesión 
de préstamos del SDF constituya sólo una parte de un programa general de préstamos del SDF 
financiado por los futuros receptores de los préstamos, el Grupo Especial actuó, pese a todo, con 
acierto al centrarse en la función del Comité de Administración del SDF en comparación con el JPC para determinar si esa función constituía o no una práctica gubernamental equivalente a una 
transferencia directa de fondos. 
4.103.  Por las razones expuestas, confirmamos la constatación del Grupo Especial, formulada en 
los párrafos 7.297 y 8.3.e.ii 1) del informe del Grupo Especial, en la que rechaza la alegación de la 
India de que la determinación del USDOC de que el Comité de Administración del SDF proporcionó 
transferencias directas de fondos es incompatible con el párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 del Acuerdo SMC. 
4.4  Artículo 14 del Acuerdo SMC - Beneficio 
4.4.1  Alegaciones con respecto a la medida "en sí misma" en el marco del apartado d) 
del artículo 14 del Acuerdo SMC 
4.4.1.1  Introducción 
4.104.  Ante el Grupo Especial, la India alegó que el mecanismo de puntos de referencia de los 
Estados Unidos, establecido en el artículo 351.511(a)(2)(i)-(iv) del Código de Reglamentos 
Federales de los Estados Unidos , título 19, volumen 3, capítulo III, parte 351 (Reglamento de los 
Estados Unidos), es incompatible "en sí mismo" con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC 
porque: i) no exige, en todos los casos, que se evalúe la "adecuación de la remuneración" por los bienes suministrados por el gobierno desde la pe rspectiva del proveedor gubernamental, antes de 
evaluar si se ha conferido un beneficio a un receptor; ii) excluye el uso de precios del gobierno 
como puntos de referencia; iii) permite el uso de puntos de referencia de fuera del país en 
circunstancias no permitidas por el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC; y iv) exige la utilización de los precios "de entrega" como puntos de referencia. Las tres primeras alegaciones 
indicadas se refieren al artículo 351.511(a)(2)(i)-(iii), mientras que la cuarta se refiere al 
artículo 351.511(a)(2)(iv) del Reglamento de los Estados Unidos. 
4.105.  El Grupo Especial rechazó todas las alegaciones formuladas por la India contra el 
mecanismo de puntos de referencia de los Estados Unidos "en sí mismo". En apelación, la India 
sostiene que, al rechazar sus alegaciones, expuestas sucintamente supra , el Grupo Especial 
incurrió en error en su interpretación y aplicación del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC, y actuó de manera incompatible con el artículo 11 y el párrafo 7 del artículo 12 del ESD. 
A continuación facilitamos un resumen de la medida en litigio, a saber, el 
artículo 351.511(a)(2)(i)-(iv) del Reglamento de los Estados Unidos, antes de examinar la apelación de la India respecto de las constataciones del Grupo Especial con arreglo al artículo 14 
del Acuerdo SMC. 
4.106.  El artículo 351.511(a)(2)(i)-(iv) del Re glamento de los Estados Unidos dispone lo 
siguiente: 
§ 351.511 Suministro de bienes o servicios. 
                                               
698 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 613. WT/DS436/AB/R 
 
- 167 - 
 
  (a) Beneficio - ... 
(2) Definición de "remuneración adecuada" - 
(i) Disposiciones generales . El Secretario normalmente procurará evaluar la 
adecuación de la remuneración comparando el precio del gobierno con un precio 
determinado por el mercado para el bien o el servicio procedente de transacciones 
efectivas en el país en cuestión. Ese pr ecio puede incluir los precios fijados en 
transacciones efectivas entre partes privadas, importaciones efectivas o, en 
determinadas circunstancias, ventas efectiva s realizadas a través de licitaciones de 
carácter competitivo llevadas a cabo por el gobierno. Al elegir entre estas transacciones o ventas, el Secretario considerará la similitud de los productos; las cantidades vendidas, importadas o subastadas; y otros factores que influyan en la 
comparabilidad. 
(ii) Inexistencia de un precio efectivo determinado por el mercado . Cuando no haya 
un precio determinado por el mercado qu e pueda utilizarse para realizar la 
comparación prevista en el párrafo (a)(2)(i) del presente artículo, el Secretario 
procurará evaluar la adecuación de la remuneración comparando el precio del gobierno con el precio en el mercado mundial, siempre que sea razonable concluir que 
los compradores del país en cuestión hubieran podido obtener ese último precio. 
Cuando se disponga a nivel comercial de más de un precio en el mercado mundial, el Secretario establecerá el promedio de esos precios en la medida posible, teniendo debidamente en cuenta los factores que influyen en la comparabilidad. 
(iii) Inexistencia de un precio en el mercado mundial . Cuando los compradores del 
país en cuestión no hubieran podido obtener un precio de mercado mundial, el Secretario normalmente evaluará la adecuación de la remuneración estimando si el 
precio del gobierno es compatible con los principios del mercado. 
(iv) Utilización de los precios de entrega . Al evaluar la adecuación de la remuneración 
de conformidad con el párrafo (a)(2)(i) o (a)(2)(ii) del presente artículo, el Secretario 
ajustará el precio de comparación para reflejar el precio que las empresas pagaron 
efectivamente o habrían pagado por el producto importado. Este ajuste incluirá los gastos de entrega y los derechos de importación. 
4.107.  El artículo 351.511(a)(2)(i)-(iii) del Regl amento de los Estados Unidos establece un 
enfoque basado en puntos de referencia con arreglo a tres niveles para determinar si un gobierno 
ha suministrado bienes por una remuneración inferior a la adecuada. En el nivel I del mecanismo de puntos de referencia de los Estados Unidos se exige que el USDOC compare el precio del 
gobierno objeto de investigación con un precio determinado por el mercado para transacciones 
efectivas en el país en cuestión. Con arreglo al nivel I, un precio interno determinado por el mercado puede incluir precios fijados en: i) transacciones efectivas entre partes privadas; 
ii) importaciones efectivas; o iii) en determinadas circunstancias, ventas efectivas realizadas a 
través de licitaciones de carácter competitivo llevadas a cabo por el gobierno. El artículo 351.511(a)(2)(i) dispone que, al elegir puntos de referencia del nivel I, el USDOC considerará la similitud de los productos; las cantidades vendidas, importadas o subastadas; y 
otros factores que influyan en la comparabilidad. 
4.108.  El nivel II del mecanismo de puntos de referencia de los Estados Unidos es aplicable en 
situaciones en las que no haya o no puedan utilizarse precios efectivos internos determinados por 
el mercado. El artículo 351.511(a)(2)(ii) dispone que el USDOC puede comparar el precio del 
gobierno objeto de investigación con el precio  del mercado mundial, siempre que sea razonable 
concluir que los compradores del país en cuestión hubieran podido obtener ese último precio. 
Cuando se disponga a nivel comercial de más de un precio en el mercado mundial, el USDOC 
establecerá el promedio de esos precios en la me dida posible, teniendo debidamente en cuenta los 
factores que influyen en la comparabilidad. 
4.109.  El nivel III del mecanismo de puntos de re ferencia de los Estados Unidos se aplica en las 
situaciones en las que los compradores del país en cuestión no disponen de precios determinados 
por el mercado que se hayan fijado en transacciones efectivas en ese país o de precios del WT/DS436/AB/R 
 
- 168 - 
 
  mercado mundial. El artículo 351.511(a)(2)(iii) dispone que el USDOC normalmente evaluará la 
adecuación de la remuneración determinando si el precio del gobierno objeto de investigación es compatible con los principios del mercado. 
4.110.  Por último, el artículo 351.511(a)(2)(iv) del Reglamento de los Estados Unidos se aplica 
cuando el USDOC utiliza un punto de referencia del nivel I o del nivel II para determinar la 
adecuación de la remuneración por los bienes suministrados por el gobierno. De conformidad con el artículo 351.511(a)(2)(iv ), cuando se utilic en puntos de referencia del nivel I o del nivel II, 
el USDOC deberá asegurarse de que esos precios reflejen el precio que la empresa pagó 
efectivamente o habría pagado por el producto importado. Este ajuste incluirá los gastos de entrega y los derechos de importación. 
4.4.1.2  La cuestión de si el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC requiere o no 
análisis separados de la "adecuación de la remuneración" y del "beneficio" 
4.111.  Pasamos a considerar la alegación de la India de que el Grupo Especial incurrió en error al 
constatar que el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC no exige una evaluación de la 
adecuación de la remuneración por los bienes suministrados por el gobierno desde la perspectiva 
del proveedor gubernamental, antes de evaluar si se ha conferido un beneficio a un receptor. Expondremos las constataciones pertinentes del Grupo Especial. 
4.4.1.2.1  Constataciones del Grupo Especial 
4.112.  Ante el Grupo Especial, la India afirmó que el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC 
prescribe un análisis en dos etapas en virtud del cual la adecuación de la remuneración por los bienes suministrados por el gobierno debe eval uarse primero desde la perspectiva del proveedor 
gubernamental, antes de evaluarse el beneficio desde la perspectiva del receptor. La India sostuvo 
que el mecanismo de puntos de referencia de los Estados Unidos es incompatible con el apartado d) del artículo 14 debido a que contiene una preferencia por la comparación del precio 
del gobierno en cuestión con los puntos de referencia de los niveles I y II para determinar la 
existencia de beneficio, y dispone que se recurrirá a un análisis en el marco del nivel III respecto de la adecuación de la remuneración desde la perspectiva del proveedor gubernamental 
únicamente cuando no se disponga de puntos de referencia con arreglo a los niveles I y II. 
Por consiguiente, la India sostuvo que, en la medi da en que la adecuación de la remuneración no 
se evalúa en cada caso desde la perspectiva del proveedor gubernamental, el mecanismo de 
puntos de referencia de los Estados Unidos es incompatible con el análisis de dos etapas prescrito 
en el apartado d) del artículo 14.
699 
4.113.  Al considerar la alegación de la India, el Grupo Especial examinó en primer lugar si, como 
sostenía ese país, la adecuación de la remuneración era una cuestión preliminar con arreglo al 
apartado d) del artículo 14, separada y distinta de la cuestión del beneficio con arreglo a la misma 
disposición. El Grupo Especial señaló que la primera frase del apartado d) del artículo 14 establece que "no se considerará que el suministro [de un bien por el gobierno] confiere un beneficio, a 
menos que el suministro se haga por una remuneración inferior a la adecuada". A juicio del Grupo 
Especial, la expresión "a menos que" establece una conexión textual clara entre, por un lado, la existencia de beneficio y, por otro, la adecuación  de la remuneración. Por consiguiente, el Grupo 
Especial consideró que, aunque los términos "remuneración" y "beneficio" son diferentes, están, 
sin embargo, conectados por el concepto de "adecuación". En otras palabras, puede considerarse 
que una cantidad determinada de "remuneración" confiere un "beneficio" si no es adecuada. De acuerdo con el Grupo Especial, no hay nada en el texto del apartado d) del artículo 14 que 
indique que la cuestión de la adecuación de la remuneración sea una cuestión preliminar separada, 
de manera que la cuestión del beneficio se plantee únicamente -como una cuestión distinta y p o s t e r i o r -  u n a  v e z  q u e  s e  h a y a  r e s u e l t o  l a  c u e s t i ó n  d e  l a  a d e c u a c i ó n  d e  l a  r e m u n e r a c i ó n .  
En consecuencia, el Grupo Especial consideró que la determinación de la adecuación de la 
remuneración por los bienes suministrados por el gobierno forma parte del proceso de determinar 
si existe un beneficio.
700 
4.114.  El Grupo Especial pasó después a examinar el argumento de la India de que, con arreglo al 
apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC, la adecuación de la remuneración por los bienes 
                                               
699 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.17. (no se reproducen las notas de pie de página) 
700 Informe del Grupo Especi al, párrafos 7.26-7.28. WT/DS436/AB/R 
 
- 169 - 
 
  suministrados por el gobierno debe evaluarse de sde la perspectiva del proveedor gubernamental, 
y no del receptor. El Grupo Especial consideró que el argumento de la India se basaba en la premisa de que, con arreglo al apartado d) del ar tículo 14, la adecuación de la remuneración, por 
una parte, y la existencia del beneficio, por ot ra, debían evaluarse por separado. Según el Grupo 
Especial, dado que el beneficio se establece desde la perspectiva del receptor, y dado que la 
adecuación de la remuneración forma parte de la evaluación del beneficio, la adecuación de la 
remuneración debe también establecerse desde la perspectiva del receptor.
701 
4.115.  El Grupo Especial se basó también en el título del artículo 14, que "explica que dicha 
disposición se refiere al 'Cálculo de la cuantía de una subvención en función del beneficio obtenido por el receptor'".
702 El Grupo Especial consideró que sería "incongruente" constatar que los Estados 
Unidos han actuado de manera incompatible con el apartado d) del artículo 14 al calcular el 
beneficio en función del beneficio obtenido por el  receptor simplemente porque no determinaron 
en primer lugar, como cuestión separada, la adecuación de la remuneración desde la perspectiva del proveedor gubernamental del bien en cuestión.
703 
4.116.  Por esas razones, el Grupo Especial rechazó la alegación de la India de que el mecanismo 
de puntos de referencia de los Estados Unidos, establecido en el artículo 351.511(a)(2)(i)-(iii) del Reglamento de los Estados Unidos es incompatible con el apartado d) del artículo 14 del 
Acuerdo SMC porque no exige que la adecuación  de la remuneración sea evaluada desde la 
perspectiva del proveedor gubernamental antes de evaluar el beneficio obtenido por el receptor.
704 
4.4.1.2.2  Evaluación de si la remuneración es "inferior a la adecuada" en el sentido del 
apartado d) del artícu lo 14 del Acuerdo SMC 
4.117.  En su apelación, la India alega que, al constatar que el apartado d) del artículo 14 del 
Acuerdo SMC no exige una evaluación de la adecuación de la remuneración desde la perspectiva del proveedor gubernamental, antes de evaluar si  se ha conferido un beneficio al receptor, el 
Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del apartado d) del artículo 14. La India 
solicita al Órgano de Apelación que revoque la constatación del Grupo Especial y, en su lugar, constate que el apartado d) del artículo 14 exige en primer lugar una evaluación de la adecuación 
de la remuneración efectivamente recibida por el  proveedor gubernamental de los bienes antes de 
evaluar el beneficio conferido al receptor. Además, la India solicita también al Órgano de Apelación que constate que el mecanismo de puntos de referencia de los Estados Unidos, reflejado en el artículo 351.511(a)(2)(i)-(iii) del Reglamento de los Estados Unidos, es incompatible con una 
interpretación adecuada del apartado d) del artículo 14. 
4.118.  La India interpreta el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC en el sentido de que 
exige un análisis de dos etapas para evaluar el beneficio. En primer lugar, la autoridad 
investigadora deberá evaluar si la remuneración recibida por un proveedor gubernamental por el 
bien en cuestión es, desde la perspectiva del proveedor gubernamental, "inferior a la adecuada" en el sentido del apartado d) del artículo 14. En segundo lugar, si se constata que la remuneración es 
inferior a la adecuada, la autoridad investigadora deberá evaluar si se ha conferido un beneficio al 
receptor. 
4.119.  Tomando nota de que la primera frase del apartado d) del artículo 14 hace referencia a los 
términos "beneficio" y "remuneración", la India sostiene que el hecho de que se utilicen términos 
distintos da a entender que, conceptualmente, "beneficio" y "remuneración" no son lo mismo. 
Además, la presencia de la expresión "a menos que" en la primera frase del apartado d) del artículo 14, precedida por la frase "no se consid erará que ... confiere un beneficio", da a entender 
que, si no se establece que el gobierno suministró el bien en cuestión por una remuneración 
inferior a la adecuada, no puede haberse confer ido un beneficio a un receptor. En opinión de la 
India, ello no indica, sin embargo, que la inadec uación de la remuneración deba dar siempre por 
resultado una constatación de la existencia de beneficio. En otras palabras, con arreglo al 
apartado d) del artículo 14, la determinación de  que un gobierno ha suministrado bienes por una 
remuneración inferior a la adecuada es necesaria, pero no siempre suficiente, para establecer que se ha conferido un beneficio a un receptor. La India sostiene que, al constatar que una 
                                               
701 Informe del Grupo Especi al, párrafos 7.29 y 7.30. 
702 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.34. 
703 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.34. 
704 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.35. WT/DS436/AB/R 
 
- 170 - 
 
  determinación de remuneración inadecuada da necesariamente por resultado una constatación de 
la existencia de beneficio, el Grupo Especial  interpretó erróneamente la primera frase del 
apartado d) del artículo 14. 
4.120.  Además, la India considera que, al constatar que la adecuación de la remuneración debe 
evaluarse desde la perspectiva del receptor, y no del proveedor gubernamental del bien en 
cuestión, el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC. La India observa que, utilizado como verbo, " remunerate " (remunerar) significa 
"pay (someone) for services rendered or work done " (pagar (a alguien) por servicios prestados o 
trabajo realizado), mientras que, utilizado como sustantivo, " remuneration " (remuneración) se 
refiere a " money paid for work or a service " (dinero pagado por un trabajo o un servicio).
705 
Además, la India sostiene que, debido a que la primera frase del apartado d) del artículo 14 se 
refiere al " suministro  de bienes o servicios ... por el gobierno ", la adecuación de la remuneración 
por los bienes suministrados por el gobierno de be evaluarse desde la perspectiva del proveedor 
gubernamental.706 Además, la India sostiene que, dado que el "beneficio" en el apartado d) del 
artículo 14 se determina desde la perspectiva del receptor de los bienes, es "lógico" que la 
adecuación de la remuneración deba evaluarse desde la perspectiva del proveedor de los bienes.
707 
4.121.  Los Estados Unidos responden que el Grupo Especial constató correctamente que el 
apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC no exige que la adecuación de la remuneración sea evaluada desde la perspectiva del proveedor gubernamental antes de evaluar si se ha conferido un beneficio al receptor. Según los Estados Unidos , la interpretación hecha por la India del 
apartado d) del artículo 14 es incompatible con el texto de esa disposición, así como con el título y 
la parte introductoria del artículo 14. Los Estados Unidos observan a ese respecto que la parte introductoria del artículo 14 deja claro que los Miembros deberán prever en sus leyes o 
reglamentos un método que permita a sus autoridades investigadoras calcular "el beneficio 
conferido al receptor". En opinión de los Estado s Unidos, la India aboga por un método de cálculo 
del beneficio basado en el "costo para el gobierno".
708 Según los Estados Unidos, esa norma de 
evaluación del beneficio ya ha sido considerada y rechazada por el Órgano de Apelación.709 
4.122.  Ante todo, observamos que el párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC se refiere a un 
"beneficio" como uno de los elementos constitutivos de una subvención.710 El término "beneficio" 
figura en el párrafo 1 b) del artículo 1, así como en el artículo 14, del Acuerdo SMC. Mientras que 
la primera de esas disposiciones se refiere a la existencia de un "beneficio", la segunda se refiere, 
e n  e l  c o n t e x t o  d e  l a  P a r t e  V  d e l  A c u e r d o  S M C ,  a l  c á l c u l o  d e  s u  c u a n t í a .  S i n  e m b a r g o ,  l a  determinación de la simple existencia, en contraposición a la cuantía, del beneficio conferido por 
una contribución financiera no requiere interpretaciones diferentes del término "beneficio".
711 
En efecto, la referencia explícita al párrafo 1 del artículo 1 en el texto de la parte introductoria del artículo 14 indica que el término "beneficio" se utiliza en el mismo sentido en el artículo 14 y en el 
párrafo 1 del artículo 1.
712 
4.123.  El Órgano de Apelación ha establecido las siguientes proposiciones básicas en relación con 
el concepto de "beneficio" en el Acuerdo SMC. En primer lugar, es evidente que el término "beneficio" supone algún tipo de ventaja
713, y la noción de "beneficio" alude al "beneficio conferido 
al receptor" y no al "costo para el gobierno".714 En segundo lugar, el término "beneficio" implica 
                                               
705 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 28 (donde se cita el Oxford Dictionary of 
English , tercera edición, A. Stevenson (editor) (Oxford University Press, 2010), página 1503). 
706 Comunicación del apelante presentada por la Indi a, párrafo 29. (las cursivas son de la India) 
707 Comunicación del apelante presen tada por la India, párrafo 31. 
708 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 56 (donde se hace referencia a 
la primera comunicación escrita de la  India al Grupo Especial, párrafo 27). 
709 Comunicación del apelado presentada por los Es tados Unidos, párrafos 55 y 56 (donde se hace 
referencia al informe de l Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafos 154 y 155). 
710 Informes del Órgano de Apelación, Brasil - Aeronaves , párrafo 157; Estados Unidos - Madera 
blanda IV , párrafo 51. De conformidad con el párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC, "se considerará que 
existe subvención" cuando: i) "haya una contribución financiera de un gobierno o de cualquier organismo 
público"; y ii) "con ello se otorgue un beneficio". 
711 Informes del Órgano de Apelación, Canadá - Energía renovable/Canadá - Programa de tarifas 
reguladas , párrafo 5.165. 
712 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 155. 
713 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 153. 
714 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 154. WT/DS436/AB/R 
 
- 171 - 
 
  una comparación, porque no puede haber un "beneficio" para el receptor a menos que la 
"contribución financiera" lo coloque en una situación "mejor" que la que habría tenido de no existir esa contribución.
715 En tercer lugar, al llevar a cabo el análisis comparativo requerido por el 
término "beneficio", el mercado proporciona una base de comparación apropiada. Ello se debe a 
que los posibles efectos de distorsión del comerc io de una "contribución financiera" sólo pueden 
identificarse determinando si el receptor ha recibido esa "contribución financiera" en condiciones más favorables que las que hubiera podido obtener en el mercado.
716 
4.124.  Observamos que el artículo 14 del Acuerdo SMC se titula: "Cálculo de la cuantía de una 
subvención en función del beneficio obtenido por el receptor". En sus distintos apartados, el 
artículo 14 establece directrices para determinar si determinadas contribuciones financieras -la aportación de capital, los préstamos, las garantías crediticias, el suministro de bienes o servicios 
por el gobierno y la compra de bienes por el gobierno- confieren un beneficio a sus receptores.
717 
El Órgano de Apelación ha afirmado que "[c]on arreglo a cada una  de las directrices, existe un 
'beneficio' si el receptor ha recibido una 'contribución financiera' en condiciones más favorables 
que las que hubiera podido obtener en el mercado competitivo."718 
4.125.  La India sostiene que el uso de dos términos distintos en la primera frase del apartado d) 
del artículo 14, a saber, "beneficio" y "remuneración", implica que esos términos son 
conceptualmente distintos. Estamos de acuerdo en que los términos "beneficio" y "remuneración" 
son términos distintos. Sin embargo, eso no signif ica necesariamente que deban, como sostiene la 
India, evaluarse por separado para los fines del apartado d) del artículo 14. Asimismo, consideramos que la expresión "a menos que" de la primera frase del apartado d) del artículo 14, 
precedida por la frase "no se considerará que ... confiere un beneficio", implica que, si no se 
establece que el gobierno suministró el bien en  cuestión por una remuneración inferior a la 
adecuada, no puede haberse conferido un beneficio a un receptor. Por consiguiente, la expresión 
"a menos que", utilizada en el apartado d) del artículo 14, indica claramente que sólo en una 
circunstancia concreta el suministro de bienes por un gobierno confiere un beneficio a un receptor. A ese respecto, el apartado d) del artículo 14 prescribe que no deberá considerarse que el 
suministro de bienes por un gobierno confiere un beneficio "a menos que" (" unless "), es decir, 
"excepto si" ( except if )
719, "el suministro se ha[ce] por una remuneración inferior a la adecuada". 
Por consiguiente, interpretamos la expresión "a menos que" en el sentido de que relaciona expresamente los conceptos de "beneficio" y "remuneración" de forma que, con arreglo al 
apartado d) del artículo 14, demostrar que la "remuneración" es "inferior a la adecuada" está en 
consonancia con una constatación de "beneficio". 
4.126.  Habida cuenta de lo anterior, consideramos que el apartado d) del artículo 14 del 
Acuerdo SMC establece la adecuación de la remuneración como el prisma a través del cual el 
"beneficio", en el sentido de esa disposición, debe evaluarse. Por lo tanto, el apartado d) del artículo 14 prescribe una evaluación unitaria en la que se llegue a una determinación del beneficio 
a través  de un análisis de la adecuación de la remuneración por los bienes suministrados por el 
gobierno. En consecuencia, consideramos que, cont rariamente a las afirmaciones de la India, el 
apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC no exige análisis por separado del "beneficio" y de la "remuneración". 
4.127.  La India alega también que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que, en el 
marco del apartado d) del artículo 14, la adecuación de la remuneración ha de evaluarse desde la perspectiva del receptor, y no del proveedor gubern amental del bien en cuestión. En opinión de la 
India, el sentido corriente del término "remuneración", en el contexto del apartado d) del 
artículo 14, "se refiere inherentemente al proveedor gubernamental".
720 Además, tomando nota de 
la referencia al "suministro de bienes o servicios ... por el gobierno" hecha en la primera frase del 
                                               
715 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 157. 
716 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 157. 
717 En el artículo 14, el apartado a) prescribe dire ctrices respecto del capital social aportado por el 
gobierno; el apartado b) prescribe directrices respecto de los présta mos otorgados por el gobierno; el 
apartado c) prescribe directrices respecto de las ga rantías crediticias facilitadas por el gobierno; y el 
apartado d) prescribe directrices respecto del suministro  de bienes o servicios o la compra de bienes por el 
gobierno. 
718 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 158. (sin cursivas en el original) 
719 Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) (Oxford University Press, 
2007), volumen 2, página 3446. 
720 Comunicación del apelante presen tada por la India, párrafo 31. WT/DS436/AB/R 
 
- 172 - 
 
  apartado d) del artículo 14, la India considera que ésta corrobora su argumento de que la 
adecuación de la remuneración debe evaluarse desde la perspectiva del proveedor gubernamental, y no del receptor del bien en cuestión. 
4.128.  Aunque el concepto de "remuneración" refleja un pago por bienes o servicios que podría 
considerarse desde la perspectiva tanto de quien realiza el pago como de quien lo recibe, otros 
elementos interpretativos nos llevan a considerar que esa evaluación debe llevarse debidamente a 
cabo desde la perspectiva del receptor. En primer lugar, el título del artículo 14 del Acuerdo SMC -
"Cálculo de la cuantía de una subvención en función del beneficio obtenido por el receptor"- da a 
entender que la adecuación de la "remuneración" pagada a cambio de los bienes o servicios ha de examinarse, en el marco del apartado d) del artículo 14, desde la perspectiva del receptor, y no del proveedor gubernamental. Además, el texto de la segunda frase del apartado d) del artículo 14 
prescribe de qué forma ha de determinarse la adecuación de la remuneración, a saber, en relación 
con las condiciones reinantes en el mercado en el país de suministro. Como ha afirmado el Órgano de Apelación, existe un beneficio con arreglo a cada uno  de los apartados del artículo 14 si el 
receptor ha recibido una "contribución financiera" en condiciones más favorables que las que 
hubiera podido obtener en el mercado.
721 De ahí se deduce que, tal como constató el Grupo 
Especial, "[u]na vez que se ha establecido que el precio pagado al proveedor gubernamental es 
inferior al precio que exigiría el mercado", el prec io del gobierno en cuestión es inadecuado y, por 
lo tanto, se ha conferido un beneficio.722 
4.129.  Habida cuenta de las consideraciones precedentes, estimamos que el apartado d) del 
artículo 14 del Acuerdo SMC no exige análisis por separado de la adecuación de la remuneración y 
del beneficio, ni tampoco que la adecuación de la  remuneración se evalúe desde la perspectiva del 
proveedor gubernamental. En consecuencia, confirmamos la constatación hecha por el Grupo 
Especial en el párrafo 7.35 de su informe, en la  que rechaza la alegación de la India de que el 
mecanismo de puntos de referencia de los Estados Unidos es incompatible con el apartado d) del 
artículo 14 del Acuerdo SMC porque no exige que las autoridades investigadoras evalúen la adecuación de la remuneración desde la pers pectiva del proveedor gubernamental antes de 
evaluar si se ha conferido un beneficio al receptor. 
4.4.1.2.3  Supuesta omisión del Grupo Espe cial de evaluar dos fundamentos de la 
alegación con respecto a la medida "en sí misma" presentada por la India contra el 
mecanismo de puntos de refere ncia de los Estados Unidos 
4.130.  La India alega que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 
del ESD al no evaluar por separado dos fundamentos de la alegación con respecto a la medida "en sí misma" presentada por la India contra el ar tículo 351.511(a)(2)(i)-(iii) del Reglamento de los 
Estados Unidos. 
4.131.  La India recuerda que presentó seis "fundamentos diferentes" al Grupo Especial para 
apoyar su alegación de que el "enfoque basado en niveles" prescrito por el mecanismo de puntos 
de referencia de los Estados Unidos es incompatible con el apartado d) del artículo 14 del 
Acuerdo SMC.
723 La India sostiene que el Grupo Especial no llegó a evaluar dos de esos 
fundamentos, a saber, que el mecanismo de puntos de referencia de los Estados Unidos es 
                                               
721 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 158. 
722 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.33. 
723 La India alega que los seis fundamentos fueron los siguientes: 
i) el mecanismo de puntos de refe rencia de los Estados Unidos es incompatible con la primera frase del 
apartado d) del artículo 14 porque no evalúa la ad ecuación de la remuneraci ón desde la perspectiva 
del proveedor gubernamental, antes de eval uar si hay un beneficio para el receptor; 
ii) el mecanismo de puntos  de referencia de los Estados Unidos es incompatible con la segunda frase 
del apartado d) del artículo 14 porque no exige que se considere si la diferencia entre un precio del gobierno y un precio de un competidor se justif ica por "consideraciones de carácter comercial"; 
iii) un precio del gobierno que es  "adecuado" con arreglo al nivel III se considerará "inferior al 
adecuado" sobre la simple base del método de punt os de referencia con arreglo a los niveles I o II; 
iv) con arreglo a los niveles I y II, no todos los prec ios del gobierno se consideran como un "precio" en 
relación con las condiciones reinantes en el mercado; 
v) los precios del mercado mundial prescritos con arreglo al nivel II no guardan relación con las 
condiciones reinantes en el mercado en el país de su ministro de los bienes; y 
vi) los niveles II y III son incompatibles con el aparta do d) del artículo 14, ya que el mecanismo de 
puntos de referencia de los Estados Unidos da prio ridad al método del nivel II respecto del nivel III. 
(Comunicación del apelante presen tada por la India, párrafo 19.) WT/DS436/AB/R 
 
- 173 - 
 
  incompatible con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC toda vez que: i) no exige que se 
evalúe si la diferencia entre un precio del gobierno y un precio de referencia se justifica por "consideraciones de carácter comercial"; y ii) un precio del gobierno que es "adecuado" con arreglo al nivel III del mecanismo de puntos de referencia de los Estados Unidos se considerará "inferior al 
adecuado" sobre la simple base de una comparació n con los puntos de referencia de los niveles I 
o II. 
4.132.  La India señala que el Grupo Especial rechazó los dos fundamentos expuestos sobre la 
base de su rechazo de otro fundamento de la alegación de la India, a saber, que el apartado d) del 
artículo 14 del Acuerdo SMC exige que la adecuación de la remuneración por los bienes suministrados por el gobierno se evalúe desde la  perspectiva del proveedor gubernamental, antes 
de evaluar si se ha conferido un beneficio a un receptor. La India sostiene que los dos 
fundamentos expuestos que el Grupo Especial no evaluó se centraban en aspectos diferentes del 
apartado d) del artículo 14. La India solicita al Órgano de Apelación que constate que, al no examinar separadamente los dos fundamentos expuestos de la alegación con respecto a la medida 
"en sí misma" presentada por la India, el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el 
artículo 11 del ESD. 
4.133.  Recordamos que, con arreglo al artículo 11 del ESD, un grupo especial tiene facultades 
discrecionales para evaluar sólo los argumentos que considere necesarios para resolver una 
alegación concreta. Por consiguiente, el hecho de que un argumento concreto relativo a una alegación no se evalúe específicamente no da lugar, en y por sí mismo, a la conclusión de que un grupo especial no ha realizado una evaluación objetiva del asunto que se le haya sometido, de 
conformidad con el artículo 11 del ESD.
724 
4.134.  En cuanto al primer fundamento, la India sostuvo que un precio del gobierno fijado con 
arreglo a "consideraciones de carácter comercial" no puede constituir una remuneración que sea 
"inferior a la adecuada" en el sentido del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC. A nuestro 
juicio, ese fundamento se basa en la opinión de la India de que la adecuación de la remuneración con arreglo al apartado d) del artículo 14 debe evaluarse desde la perspectiva del proveedor 
gubernamental y, más concretamente, en función de que el proveedor gubernamental haya o no 
fijado el precio en cuestión de acuerdo con "consideraciones de carácter comercial". En relación con el segundo fundamento, la India sostuvo que un precio del gobierno que es "adecuado" con 
arreglo al método del nivel III se rechazará sobre la base de la aplicación de los puntos de 
referencia del nivel I y del nivel II. Por consiguiente, la India sostuvo que el recurso a los puntos 
de referencia del nivel I y del nivel II es incompatible con el apartado d) del artículo 14 debido a que esos puntos de referencia, a diferencia del método del nivel III, no parten de una evaluación 
de la "adecuación" de la remuneración desde la perspectiva del proveedor gubernamental. 
A nuestro modo de ver, ese fundamento de la alegación de la India se basa también en su opinión de que el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC exige una evaluación de la adecuación de la 
remuneración desde la perspectiva del proveedor gubernamental, antes de evaluar el beneficio 
desde la perspectiva del receptor. 
4.135.  Más arriba hemos confirmado la constatación del Grupo Especial de que el apartado d) del 
artículo 14 del Acuerdo SMC no exige que la adecuación de la remuneración sea evaluada desde la 
perspectiva del proveedor gubernamental, antes de evaluar si se ha conferido un beneficio al 
receptor. El Grupo Especial constató acertadamente que "[u]na vez que se ha establecido que el precio pagado al proveedor gubernamental es inferi or al precio que exigiría el mercado, evaluado 
en relación con las condiciones reinantes en el  mercado, se deduce que la remuneración que 
proporciona el precio del gobierno es inadecuada, y que se ha conferido un beneficio".
725 Puesto 
que los dos fundamentos que, según alega la India,  no fueron evaluados por el Grupo Especial se 
basan en una interpretación del apartado d) del artículo 14 que el Grupo Especial rechazó 
correctamente, no consideramos que fuera necesaria su evaluación por separado por el Grupo Especial. 
4.136.  En consecuencia, rechazamos la alegación de la India de que el Grupo Especial actuó de 
manera incompatible con el artículo 11 del ESD al no evaluar separadamente dos de los seis 
                                               
724 Informes del Órgano de Apelación, China - Tierras raras , párrafo 5.224 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 511, donde a su vez se hace 
referencia al informe de l Órgano de Apelación, CE - Productos avícolas , párrafo 135). 
725 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.33 (no se reproduce la nota de pie de página). WT/DS436/AB/R 
 
- 174 - 
 
  fundamentos de su alegación de que el artículo 351.511(a)(2)(i)-(iii) es incompatible con el 
apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC. 
4.4.1.3  Alegaciones de la India relativas a la utilización de puntos de referencia con 
arreglo al mecanismo de puntos de referencia de los Estados Unidos 
4.137.  La India presentó ante el Grupo Especial dos alegaciones principales relativas a la selección 
de puntos de referencia con arreglo al mecanismo de puntos de referencia de los Estados Unidos. 
A ese respecto, la India alegó que el mecanismo de puntos de referencia de los Estados Unidos es 
incompatible con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC porque: i) excluye el uso de 
precios del gobierno como puntos de referencia del nivel I; y ii) permite el uso de puntos de referencia del nivel II en circunstancias no permitidas por el apartado d) del artículo 14. El Grupo Especial rechazó las alegaciones de la India. La India sostiene que las constataciones del Grupo 
Especial se basan en una interpretación errónea del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC. 
Además, la India afirma que, al abordar las alegaciones que se le presentaron, el Grupo Especial actuó de forma incompatible con el artículo 11 y con el párrafo 7 del artículo 12 del ESD. 
4.138.  Al abordar la apelación de la India, exponemos en primer lugar las constataciones 
pertinentes del Grupo Especial con arreglo al apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC, seguidas de un resumen de las alegaciones de la India en apelación. Después ofrecemos una 
interpretación del apartado d) del artículo 14 en lo que se refiere a la identificación de un punto de 
referencia adecuado para calcular el beneficio, antes de pasar a examinar las alegaciones de la India en apelación. 
4.4.1.3.1  Constataciones del Grupo Especial 
4.139.  El Grupo Especial consideró en primer lugar la alegación de la India de que el mecanismo 
de puntos de referencia de los Estados Unidos es incompatible con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC porque excluye el uso de prec ios del gobierno como puntos de referencia. 
El Grupo Especial observó que la India no rechaz aba que los precios del gobierno no se excluyen 
del mecanismo de puntos de referencia en todos los casos. Por lo tanto, el Grupo Especial consideró que la premisa fáctica de la alegación formulada por la India quedaba "menoscabada".
726 
Además, el Grupo Especial consideró que produciría circularidad, y por lo tanto no aportaría 
información, incluir el precio del gobierno respecto  del bien en cuestión en el establecimiento del 
punto de referencia de mercado al evaluar si el  suministro gubernamental confiere un beneficio. 
Recordando que el beneficio se evalúa en relación con el mercado, el Grupo Especial consideró 
que, habida cuenta de que los gobiernos pueden fijar precios a efectos de perseguir objetivos de 
política pública, y no para lograr una maximización del beneficio basada en las condiciones del mercado, no existe fundamento alguno para exigir a las autoridades investigadoras que traten los 
precios del gobierno como si fueran representativo s de las "condiciones reinantes en el mercado" 
en el sentido de la segunda frase del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC. Según el Grupo Especial, los precios privados constituyen el "punto de referencia primordial" para evaluar si un 
gobierno ha suministrado bienes por una remuneración "inferior a la adecuada" en el sentido del 
apartado d) del artículo 14.
727 
4.140.  El Grupo Especial rechazó también el argume nto de la India de que el precio del gobierno 
sólo puede rechazarse como punto de referencia en situaciones en que el gobierno sea el 
proveedor único o dominante del bien en cuestión. El Grupo Especial consideró que el hecho de 
que un gobierno no tenga un papel dominante en su mercado interno no significa, como aduce la India, que es probable que los precios del gobierno reflejen principios de mercado y, por lo tanto, 
sean indicativos de las condiciones reinantes en el mercado. En cambio, para el Grupo Especial, 
ese hecho significa que sería probable que esos pr ecios del gobierno, los cuales en cualquier caso 
no tiene que suponerse que reflejen principios de mercado -dado que la fijación de precios por el 
gobierno puede estar determinada por objetivos de  política distintos de la maximización de los 
beneficios-, no hayan distorsionado los precios privados  en ese mercado, de modo que dichos 
precios privados  pueden servir como puntos de referencia a los efectos del apartado d) del 
artículo 14 del Acuerdo SMC. Por consiguiente, el Grupo Especial rechazó la alegación de la India 
de que el mecanismo de puntos de referencia de los Estados Unidos es incompatible con el 
                                               
726 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.38. 
727 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.40 y 7.41 (donde  se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 90). WT/DS436/AB/R 
 
- 175 - 
 
  apartado d) del artículo 14 porque excluye la utilización de los precios del gobierno como puntos 
de referencia.728 
4.141.  El Grupo Especial pasó después a considerar la alegación de la India de que el mecanismo 
de puntos de referencia de los Estados Unidos es incompatible con el apartado d) del artículo 14 
del Acuerdo SMC porque dispone el uso de los precios del mercado mundial del nivel II como 
puntos de referencia siempre que no se disponga de precios del país del nivel I. Al Grupo Especial no le convenció el recurso de la India a las constataciones del Órgano de Apelación en Estados 
Unidos - Madera blanda IV  para apoyar su argumento de que el apartado d) del artículo 14 
permite a una autoridad investigadora utilizar puntos de referencia de fuera del país únicamente cuando el mercado del país de suministro esté distorsionado debido al papel preponderante del proveedor gubernamental en el mercado. El Grup o Especial consideró que las constataciones del 
Órgano de Apelación se circunscribían necesariamente a la situación en que el proveedor 
gubernamental de los bienes desempeña un papel preponderante en el mercado. Según el Grupo Especial, esto no significa, sin embargo, que el razonamiento en que se basan las constataciones 
del Órgano de Apelación no pueda aplicarse en otras situaciones en que el gobierno no es un 
proveedor preponderante.
729 
4.142.  Por último, el Grupo Especial examinó la alegación de la India de que el mecanismo de 
puntos de referencia de los Estados Unidos es incompatible con el apartado d) del artículo 14 del 
Acuerdo SMC porque no exige que los puntos de referencia del nivel II guarden relación con las 
condiciones reinantes en el mercado en el país de suministro. Observando que la disposición legal general aplicada por el mecanismo de puntos de referencia de los Estados Unidos exige que la 
adecuación de la remuneración se evalúe en todos los casos en relación con las condiciones 
reinantes en el mercado en el país de suministro, el Grupo Especial consideró que, "con arreglo a derecho", los puntos de referencia del nivel II aplicados de conformidad con el mecanismo de 
puntos de referencia de los Estados Unidos deben también guardar relación con las condiciones 
reinantes en el mercado en el país de suministro.
730 Por consiguiente, el Grupo Especial rechazó la 
alegación de la India de que el uso de los puntos de referencia del nivel II con arreglo al 
mecanismo de puntos de referencia de los Estados Unidos es incompatible con el apartado d) del 
artículo 14 del Acuerdo SMC.731 
4.4.1.3.2  Alegaciones formuladas por la India en apelación 4.143.  En apelación, la India presenta dos alegaciones de interpretación principales relativas a la 
evaluación por el Grupo Especial de lo que puede servir como punto de referencia adecuado para 
los fines del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC. En primer lugar, la India alega que, al constatar que el apartado d) del artículo 14 permite a las autoridades investigadoras rechazar 
presuntivamente los precios del gobierno como posibles puntos de referencia, el Grupo Especial 
incurrió en error en su interpretación de esa disposición. La India solicita al Órgano de Apelación que revoque esa constatación del Grupo Especial, así como la conclusión del Grupo Especial de que 
el mecanismo de puntos de referencia de los Estado s Unidos no es incompatible con el apartado d) 
del artículo 14. Además, la India solicita al Órgano de Apelación que constate, en lugar de lo anterior, que el mecanismo de puntos de referencia de los Estados Unidos es incompatible con esa disposición porque excluye presuntivamente como puntos de referencia los precios del gobierno 
que no se hayan fijado mediante licitaciones de carácter competitivo llevadas a cabo por el 
gobierno. 
4.144.  En segundo lugar, la India solicita al Órgano de Apelación que revoque la constatación del 
Grupo Especial de que el uso de precios del mercado mundial como puntos de referencia del 
nivel II con arreglo al mecanismo de puntos de referencia de los Estados Unidos es compatible con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC, y que constate, en lugar de ello, que el mecanismo 
de puntos de referencia de los Estados Unidos es incompatible con el apartado d) del artículo 14 
porque: i) requiere el uso de puntos de referencia de fuera del país sin establecer primero que el mercado en cuestión es objeto de distorsión po r la intervención gubernamental en ese mercado; 
ii) requiere el uso de puntos de referencia de fuera del país sin agotar primero todas las fuentes 
                                               
728 Informe del Grupo Especi al, párrafos 7.42 y 7.46. 
729 Informe del Grupo Especi al, párrafos 7.49 y 7.50. 
730 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.51. 
731 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.51. WT/DS436/AB/R 
 
- 176 - 
 
  posibles de puntos de referencia internos; y iii) no exige que los puntos de referencia del nivel II 
se ajusten para reflejar las condiciones reinantes en el mercado en el país de suministro. 
4.145.  La India presenta también varias alegaciones al amparo del artículo 11 y el párrafo 7 del 
artículo 12 del ESD. En primer lugar, la India alega que el Grupo Especial actuó de forma 
incompatible con el artículo 11 del ESD al no registrar ni evaluar su alegación de que el nivel II del 
mecanismo de puntos de referencia de los Estados Unidos es incompatible con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC porque permite el uso de puntos de referencia de fuera del país sin 
exigir el agotamiento de todas las fuentes posibles de puntos de referencia internos. En segundo 
lugar, la India alega que, al constatar que el apartado d) del artículo 14 permite recurrir a puntos de referencia de fuera del país en situaciones en las que el gobierno no es un proveedor preponderante, el Grupo Especial no expuso las razones en las que se basan sus resoluciones y, 
por consiguiente, actuó de forma incompatible con el artículo 11 y con el párrafo 7 del artículo 12 
del ESD. En tercer lugar, la India alega que, al basarse en la legislación principal aplicada en virtud del mecanismo de puntos de referencia de los Estados Unidos para rechazar la alegación de la 
India de que el nivel II de ese mecanismo no requie re ajustes para tener en cuenta los puntos de 
referencia de fuera del país, el Grupo Especial actuó de forma incompatible con el deber que le impone el artículo 11 del ESD. 
4.146.   Tras haber establecido nuestra interpretación del apartado d) del artículo 14 del 
Acuerdo SMC en lo que se refiere a la selección de un punto de referencia adecuado, examinamos 
cada una de las distintas alegaciones formuladas por la India en apelación. 
4.4.1.3.3  Interpretación de las directrices pr escritas en el apartado d) del artículo 14 
del Acuerdo SMC para la selecci ón de puntos de referencia 
4.147.  La parte introductoria del artículo 14 del Acuerdo SMC indica que cada uno de sus 
apartados establece "directrices" para determinar si una contribución financiera de un gobierno 
confiere un beneficio a un receptor. El Órgano de Apelación ha constatado que el término 
"directrices" indica que el artículo 14 establece el marco en el que debe realizarse el cálculo del beneficio, aunque el método preciso y detallado de cálculo no está determinado, y que esas 
directrices no deben interpretarse como normas rígidas que pretenden contemplar todas las 
circunstancias de hecho concebibles.
732 
4.148.  En relación con la primera frase del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC, en la 
sección anterior hemos explicado que la determinación de la existencia de "beneficio" se lleva a 
cabo mediante un análisis acerca de si un gobierno suministra bienes por una remuneración 
"inferior a la adecuada". Un análisis acerca de si una remuneración es "inferior a la adecuada" y, por consiguiente, confiere un beneficio, implica un ejercicio de comparación. A ese respecto, 
tomamos nota de que el Órgano de Apelación ha constatado que la palabra "beneficio" implica una 
comparación, porque no puede haber un beneficio para el receptor a menos que la "contribución financiera" lo coloque en una situación mejor que la que habría tenido de no existir esa 
contribución.
733 Por consiguiente, para determinar si la remuneración es "inferior a la adecuada" 
en el sentido del apartado d) del artículo 14 se requiere la selección de un elemento de comparación -es decir, un precio de referencia- con el que comparar el precio del gobierno del bien en cuestión. Si de esa comparación resulta que el precio del gobierno es inferior al precio de 
referencia, la diferencia entre los dos precios refleja el beneficio conferido con arreglo al 
apartado d) del artículo 14. 
4.149.  La segunda frase del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC dispone que la 
adecuación de la remuneración por un bien o servicio suministrado por el gobierno "se determinará 
en relación con las condiciones reinantes en el mercado para el bien o servicio de que se trate, en el país de suministro o de compra". Por lo tanto, las condiciones reinantes en el mercado en el país 
de suministro son el criterio para evaluar la adecuación de la remuneración. En Estados Unidos - 
Madera blanda IV , el Órgano de Apelación observó que el significado de la expresión "en relación 
con", en la segunda frase del apartado d) del ar tículo 14, no se limita a "en comparación con". 
En lugar de ello, el Órgano de Apelación consideró que la expresión "en relación con" entraña un 
sentido más amplio de "relación, conexión, referencia" respecto de las condiciones reinantes en el 
                                               
732 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 92. (no se reproduce 
la nota de pie de página) 
733 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 157. WT/DS436/AB/R 
 
- 177 - 
 
  mercado del país de suministro.734 Por consiguiente, el apartado d) del artículo 14 establece 
elementos decisivos que guían la evaluación de la  adecuación de la remuneración por los bienes 
suministrados por el gobierno. En particular, la se gunda frase del apartado d) del artículo 14 exige 
que tal evaluación se realice "en relación con las condiciones reinantes en el mercado", y que tales 
condiciones sean las existentes "en el país de suministro". 
4.150.  Al examinar la expresión "condiciones reinantes en el mercado", observamos en primer 
lugar que el término "condiciones" se refiere a características o cualidades.735 Es importante 
señalar que tales características o cualidades están modificadas por el término "mercado". 
En Estados Unidos - Algodón americano  (upland ), el Órgano de Apelación confirmó la constatación 
del Grupo Especial de que el significado del término "mercado", en el contexto del párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC, es "' a place ... with a demand for a commodity or service ' 
('un lugar ... en el que hay una demanda de un bien o servicio'); ' a geographical area of demand 
for commodities or services ' ('una zona geográfica en la que hay demanda para productos o 
servicios'); ' the area of economic activity in which buye rs and sellers come together and the forces 
of supply and demand affect prices ' ('la zona de actividad económica en la que compradores y 
vendedores se unen y las fuerzas de la ofer ta y la demanda afectan a los precios')".
736 
Observamos que la expresión "condiciones ... en el  mercado" es a su vez modificada por la palabra 
"reinantes", que significa "predominantes" o "generalmente aceptadas".737 Considerados 
conjuntamente, esos términos dan a entender que las "condiciones reinantes en el mercado", en el contexto del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC, son las características generalmente aceptadas de una zona de actividad económica en la que las fuerzas de la oferta y la demanda 
interactúan para determinar los precios del mercado. 
4.151.  Consideramos importante insistir en la orientación de mercado de la indagación prevista en 
el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC. Tal como afirmó el Órgano de Apelación en CE y 
determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , la formulación de la segunda frase 
del apartado d) del artículo 14 "pone de relieve que una referencia de mercado adecuada se obtiene del examen de las condiciones conforme a las cuales se intercambiarían los bienes o 
servicios en cuestión en condiciones de mercado ".
738 Como el apartado d) del artículo 14 exige que 
la evaluación de la adecuación de la remuneraci ón por un bien suministrado por el gobierno se 
haga en relación con las condiciones reinantes en el mercado en el país de suministro , de ello se 
deduce que cualquier punto de referencia que se utilice para llevar a cabo tal evaluación debe 
consistir en precios determinados por el mercado para el mismo bien o para bienes similares que 
guarden relación con las condiciones reinantes en el  mercado del bien en cuestión en el país de 
suministro o se refieran a esas condiciones o estén en conexión con ellas.739 Normalmente, los 
precios de referencia adecuados procederían del mercado del bien en cuestión en el país de 
suministro. En la medida en que tales precios del país sean determinados por el mercado, tendrán necesariamente la conexión requerida con las condiciones reinantes en el mercado en el país de 
suministro, tal como se prescribe en la segunda frase del apartado d) del artículo 14. En nuestra 
opinión, esos precios del país procederían de diversas fuentes potenciales, con inclusión de entidades privadas o relacionadas con el gobierno.
740 
                                               
734 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 89. (no se reproduce 
la nota de pie de página) 
735 Las definiciones pertinentes del término " condition " (condición) son " [n]ature, character, quality; a 
characteristic, an attribute " (naturaleza, carácter, cualidad; una característica, un atributo). ( Shorter Oxford 
English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) (Oxford University Press, 2007), volumen 1, 
página 483) 
736 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 404 (donde 
se cita el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 7.1236). Aunque 
el Órgano de Apelación consideró el término "mercado " en el contexto del párrafo 3 c) del artículo 6, 
consideramos que tal significado se aplicaría igualmente en el contexto del apartado d) del artículo 14. 
737 Las definiciones pertinentes del término " prevailing " (reinante) incluyen " predominant in extent or 
amount; generally cu rrent or accepted " (predominante en extensión o ca ntidad; generalmente corriente o 
aceptado). ( Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) (Oxford University Press, 
2007), volumen 2, página 2340) 
738 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembr os - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 975. (sin cursivas en el original) 
739 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 89. 
740 Usamos la expresión "entidades relacionadas con el  gobierno" para referirnos a todos los organismos 
gubernamentales (ya sean nacionales o regionales), organismos públicos, y cu alquier otra entidad de WT/DS436/AB/R 
 
- 178 - 
 
  4.152.  Las autoridades investigadoras tienen la responsabilidad de llevar a cabo el análisis 
necesario para determinar, sobre la base de la información proporcionada por los solicitantes y los reclamantes en una investigación en materia de derechos compensatorios, si los precios de referencia propuestos están determinados por el mercado, de forma que puedan utilizarse para 
determinar si la remuneración es inferior a la adecuada. La parte introductoria del artículo 14 exige 
a las autoridades investigadoras que expliquen debidamente, en conformidad con las directrices establecidas en ese artículo, la aplicación del método aplicado para calcular la cuantía del beneficio 
conferido mediante una contribución financiera del gobierno. Observamos, además, que el 
párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994 se ha interpretado en el sentido de que impone ciertas prescripciones a las autoridades investigadoras. El Órgano de Apelación ha afirmado que "de conformidad con el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994 las autoridades investigadoras, 
antes de imponer derechos compensatorios, deben determinar la cuantía precisa de la subvención 
atribuida a los productos importados objeto de investigación".
741 El Órgano de Apelación ha 
explicado además que la obligación establecida en el párrafo 3 del artículo VI "comprende la 
prescripción de llevar a cabo, con suficiente diligencia, una 'investigación' y búsqueda de los 
hechos pertinentes, y de basar la determinación en las pruebas positivas que obren en el expediente".
742 A nuestro entender, la obligación prevista en el artículo 14 del Acuerdo SMC de 
calcular la cuantía de una subvención en función del beneficio obtenido por el receptor comprende 
la misma prescripción. 
4.153.  Sin embargo, lo que una autoridad investigadora debe hacer al llevar a cabo el análisis 
necesario para obtener un punto de referencia ad ecuado variará dependiendo de las circunstancias 
del caso, las características del mercado examinado, y la naturaleza, cantidad y calidad de la 
información proporcionada por los solicitantes y los reclamantes, incluida la información adicional que una autoridad investigadora trate de obtener a efectos de basar su determinación en pruebas 
positivas que obren en el expediente.
743 En todos los casos, cuando obtenga un punto de 
referencia adecuado, la autoridad investigadora deberá explicar en qué se basan sus conclusiones. 
4.154.   Reconocemos que, dependiendo de las circunstancias, desde un punto de vista probatorio 
puede ser más fácil constatar que algunos tipos de precios constituyen precios determinados por el 
mercado en el país de suministro. A ese respecto, el Órgano de Apelación ha considerado que el punto de referencia primordial  y, por consiguiente, el punto de partida  del análisis para determinar 
un punto de referencia a los fines del apartado d)  del artículo 14 del Acuerdo SMC son los precios 
por los que se venden los mismos bienes u otros similares por proveedores privados, en 
transacciones realizadas en condiciones de plena competencia, en el país de suministro. Esto es así porque "los precios privados, en el mercado de suministro, representarán generalmente  una 
medida adecuada de la 'adecuación de la remuneración' por el suministro de bienes".
744 Esta 
afirmación no debería entenderse en el sentido de que existe, en abstracto, una jerarquía entre los diferentes tipos de precios del país en la que es posible basarse para obtener un punto de 
referencia adecuado. Insistimos en que el hecho de que pueda tomarse como base un precio para 
fijar puntos de referencia con arreglo al apartado d) del artículo 14 no depende de su origen sino, más bien, de que sea un precio determinado por el mercado que refleje las condiciones reinantes en el mercado en el país de suministro. En consecuencia, si bien los precios por los que se venden 
los mismos bienes u otros similares por proveedore s privados en el país de suministro pueden 
servir como punto de partida del análisis, esto no significa que el análisis deba finalizar necesariamente tras encontrar tales precios. Por ejemplo, los precios que constan en el expediente 
de entidades relacionadas con el gobierno distinta s de la entidad que proporciona la contribución 
financiera en cuestión también deben ser examinados para evaluar si están determinados por el mercado y, por consiguiente, pueden formar parte de un punto de referencia adecuado. 
El apartado d) del artículo14 no establece una presunción legal que permita descartar precios del 
                                                                                                                                               
propiedad gubernamental para la que no se haya realizado una determinación de la condición de "organismo 
público". 
741 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados 
productos de las CE , párrafo 139. (no se reproduce la nota de pie de página) 
742 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 602. 
743 Asimismo, consideramos que, en la medida en que una autoridad investigadora haga uso de los 
hechos de que se tenga conocimiento al realizar el análisis necesario para obtener un punto de referencia 
adecuado, tal uso debe estar en conformidad con la s prescripciones del párrafo 7 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC. 
744 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 90. (sin cursivas en el 
original) WT/DS436/AB/R 
 
- 179 - 
 
  país de una fuente determinada en un análisis de puntos de referencia. Más bien, el apartado d) 
del artículo 14 exige un análisis del mercado en el país de suministro para determinar si es posible tomar como base ciertos precios del país para obtener un punto de referencia adecuado. 
4.155.   Aunque el análisis de puntos de referencia empiece con la consideración de los precios del 
país del bien en cuestión, no sería adecuado tomar como base tales precios si no están 
determinados por el mercado. Los precios del país propuestos no reflejarán las condiciones reinantes en el mercado en el país de suministro si se apartan del precio determinado por el 
mercado como resultado de intervenciones gubernamentales en éste. En Estados Unidos - Madera 
blanda IV , el Órgano de Apelación reconoció que un gobierno, en su función como proveedor de un 
bien, puede distorsionar los precios privados in ternos de ese bien al establecer un precio 
artificialmente bajo al que se ajustan los prec ios de los proveedores privados en el mercado.
745 La 
capacidad de un proveedor gubernamental para ej ercer tal influencia en los precios privados 
internos presupone que tiene poder suficiente en el mercado para hacerlo.746 E l  Ó r g a n o  d e  
Apelación razonó que, en tal situación, es posible "que haya escasa diferencia, si acaso alguna, 
entre el precio del gobierno y los precios privados" en el país de suministro.747 En otras palabras, 
"el papel del gobierno en el suministro de la cont ribución financiera [puede ser] tan predominante 
que en realidad determina el precio por el qu e los proveedores privados venden los bienes 
idénticos o similares, lo que convierte la compar ación prevista en el ar tículo 14 en un círculo 
vicioso".748 Debido a que ello podría dar lugar a un cálculo del beneficio artificialmente bajo, o 
incluso nulo, el Órgano de Apelación razonó que el derecho de los Miembros a aplicar derechos compensatorios a las subvenciones podría ser menoscabado o eludido en tal situación. El Órgano 
de Apelación consideró que el apartado d) del artí culo 14 "asegura que no se frustren los objetivos 
de la disposición en esas situaciones" al permitir a las autoridades investigadoras utilizar un punto de referencia distinto de los precios privados internos.
749 
4.156.  El Órgano de Apelación ha destacado que, si bien el papel preponderante de un gobierno 
como proveedor en el mercado hace "probable" qu e los precios privados estén distorsionados, la 
distorsión de los precios privados internos tiene que establecerse "caso por caso, según las 
circunstancias particulares de cada investigación en materia de derechos compensatorios".750 
En Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , el Órgano de Apelación 
insistió en que "una autoridad investigadora no puede, basándose simplemente en una constatación de que el gobierno es el proveedor predominante de los bienes pertinentes, negarse a 
examinar pruebas concernientes a factores distin tos de la participación del gobierno en el 
mercado".
751 El Órgano de Apelación aclaró que su razonamiento en Estados Unidos - Madera 
blanda IV  descartaba la aplicación de una regla per se  e n  v i r t u d  d e  l a  c u a l  u n a  a u t o r i d a d  
investigadora podría concluir debidamente, en todos los casos, y con independencia de 
cualesquiera otras pruebas, que el hecho de qu e el gobierno sea el proveedor predominante 
significa que los precios privados están distorsionados.752 Por consiguiente, el Órgano de Apelación 
ha advertido que no hay que hacer equivalentes los conceptos de distorsión de los precios y 
predominio del gobierno, y ha insistido en que la relación entre ambos conceptos es de naturaleza probatoria. Es decir, no existe "un umbral por encima del cual el hecho de que el gobierno sea el proveedor predominante en el mercado resulte por sí mismo suficiente para establecer la 
distorsión de los precios, pero es evidente que,  en la medida en que sea más predominante el 
                                               
745 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 100. 
746 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 444. 
747 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 100. 
748 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 93. (no se reproduce 
la nota de pie de página) 
749 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 101. 
750 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 453 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , 
párrafo 102). 
751 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 446. 
752 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 443 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , 
párrafo 100). WT/DS436/AB/R 
 
- 180 - 
 
  papel del gobierno en el mercado, más probable  será que ese papel resulte en la distorsión de los 
precios privados".753 
4.157.  Al llevar a cabo el análisis necesario para determinar si los precios del país propuestos 
pueden tomarse como base para obtener un punto de referencia adecuado, una autoridad 
investigadora puede tener que examinar diversos aspectos del mercado pertinente.754 
Reconocemos además que puede haber circunstancias en las que las autoridades investigadoras no puedan verificar la información necesaria sobre mercados o precios. Como hemos afirmado 
anteriormente, lo que una autoridad investigadora debe hacer al llevar a cabo el análisis necesario 
para obtener un punto de referencia adecuado va riará dependiendo de las circunstancias del caso, 
las características del mercado examinado, y la naturaleza, cantidad y calidad de la información proporcionada por los solicitantes y los demandados, incluida la información adicional que una 
autoridad investigadora trate de obtener a fin de basar su determinación en pruebas positivas que 
obren en el expediente. En cualquier caso, las autoridades investigadoras tienen la responsabilidad de explicar en qué se basan sus conclusiones al obtener un punto de referencia adecuado a los 
efectos del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC. 
4.158.  El análisis mencionado puede llevar a una autoridad investigadora a concluir que los 
precios del país no pueden tomarse como base para determinar un punto de referencia a los fines 
del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC, y que debe utilizarse otro punto de referencia. 
Recordamos que, en Estados Unidos - Madera blanda IV , el Órgano de Apelación consideró la 
cuestión de qué otros tipos de puntos de referencia diferentes podrían tomarse como base de manera compatible con el apartado d) del artículo 14. El Órgano de Apelación consideró que otros 
métodos para determinar la adecuación de la remuneración "pueden ser valores representativos 
que tengan en cuenta los precios de bienes similares cotizados en los mercados mundiales, o valores construidos sobre la base del costo de producción".
755 El Órgano de Apelación hizo 
hincapié, sin embargo, en que cuando una autoridad investigadora procede de este modo "está 
obligada a asegurar que el punto de referencia re sultante guarde relación o conexión con, o se 
refiera a, las condiciones reinantes en el mercado del país de suministro y refleje las condiciones 
de precio, calidad, disponibilidad, comerciabilidad,  transporte y demás condiciones de compra o de 
venta, como exige el apartado d) del artículo 14".756 Al hacerlo, el Órgano de Apelación subrayó la 
importancia de efectuar los ajustes adecuados para asegurar que otros puntos de referencia reflejen las condiciones reinantes en el mercado en el país de suministro.
757 En cualquier caso, el 
Órgano de Apelación afirmó que no examinaría varios otros puntos de referencia, sino únicamente 
el punto de referencia alternativo concreto utilizado por los Estados Unidos en ese caso, a saber, los precios de fuera del país correspondientes al bien en cuestión.
758 En consecuencia, el Órgano 
de Apelación aclaró que no formulaba constataciones acerca de la compatibilidad con las normas 
de la OMC de los otros puntos de referencia "en abstracto".759 
4.159.  Sobre la base de lo anterior, no consideramos que haya una preferencia establecida por el 
uso de determinados puntos de referencia respec t o  d e  o t r o s .  E n  n u e s t r a  o p i n i ó n ,  s e r í a  d i f í c i l  
evaluar, en abstracto, la idoneidad de una alternativa respecto de otra. Como el Órgano de 
                                               
753 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 444. (sin cursivas en el original) En el asunto Estados Unidos - Madera blanda IV , el Grupo Especial 
consideró que no sería posibl e utilizar precios del país como punto de  referencia: i) en el caso en que el 
gobierno es el único proveedor del bien en el país; y ii) en el caso en que el gobierno controla 
administrativamente todos los precios del bien en el  país. El Grupo Especial consideró que, en estas 
situaciones, la "única posibilidad restante parece ser la  construcción de algún tipo de sustituto, o estimación, 
del precio de mercado del bien en ese país, o una esti mación del mismo". (Informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 98 (donde se cita el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - 
Madera blanda IV , párrafo 7.57).) En apelación, el Órgano de Apelación limitó su  examen a considerar sólo la 
situación de predominio del gobierno en el mercado, como proveedor de determinad os bienes, porque fue "la 
única planteada ... en la apelación". ( Ibid., párrafo 99.) 
754 Ese examen puede conllevar una evaluación de la es tructura del merc ado pertinente, in cluido el tipo 
de entidades que operan en ese mercado, sus cuotas de  mercado respectivas, y lo s posibles obstáculos al 
acceso. También puede requerir el examen del comporta miento de las entidades que desempeñan su actividad 
en ese mercado para determinar si el gobierno de po r sí, o por conducto de entidades relacionadas con el 
gobierno, ejerce poder en el mercado pa ra distorsionar los precios internos. 
755 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 106. 
756 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 106. 
757 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 108. 
758 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 107. 
759 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 106. WT/DS436/AB/R 
 
- 181 - 
 
  Apelación ha afirmado, una evaluación de la compatibilidad de un método alternativo para 
determinar la existencia de beneficio con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC "dependerá de la forma en que se aplique cualquiera de esos métodos en un caso particular".
760 
Insistimos, sin embargo, en que el punto de referencia alternativo que en última instancia 
determine una autoridad investigadora a los efecto s del apartado d) del artículo 14 deberá, de 
acuerdo con la segunda frase de esa disposición, gu ardar relación o conexión con, o referirse a, las 
"condiciones reinantes en el mercado" en el país de suministro. 
4.160.  Teniendo presentes estas consideraciones, pasamos a examinar las alegaciones 
presentadas por la India en apelación. 
4.4.1.3.4  Precios relacionados con el gobierno  en el marco del nivel I del mecanismo de 
puntos de referencia de los Estados Unidos 
4.161.  Comenzamos con la alegación de la India relativa a la supuesta exclusión de los precios del 
gobierno como puntos de referencia en el marc o del mecanismo de puntos de referencia de los 
Estados Unidos. La India adujo ante el Grupo Especial que el mecanismo de puntos de referencia 
de los Estados Unidos es incompatible con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC porque, 
en el marco del nivel I de dicho mecanismo, los Estados Unidos simplemente rechazan los precios del gobierno que no se derivan de licitaciones de carácter competitivo llevadas a cabo por el 
gobierno. Según la India, el Grupo Especial constató que "las transacciones y los precios del 
gobierno pueden ignorarse sobre la base de presunciones y de forma concluyente cuando se evalúan las 'condiciones reinantes en el mercado' en el sentido del apartado d) del artículo 14".
761 
La India sostiene que, al formular esa constatación, el Grupo Especial incurrió en error en su 
interpretación del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC. 
4.162.  La India señala que la primera frase del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC 
dispone que no se considerará que el suministro de  bienes por el gobierno confiere un beneficio, a 
menos que se demuestre lo contrario. Mantiene que la consecuencia directa de eso es que las 
autoridades investigadoras no están autorizadas a rechazar sobre la base de presunciones el precio del gobierno impugnado por no estar determinado por el mercado. La India sostiene que, 
contrariamente a lo dispuesto en el apartado d) del artículo 14, el Grupo Especial se limitó a dar 
por supuesto que se presume ipso facto  que todos los precios del gobierno responden a objetivos 
de política pública y que, por tanto, puede pre scindirse de ellos como puntos de referencia. 
4.163.  La India sostiene además que el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC se refiere al 
mercado "como tal" y, por consiguiente, no permite que se prescinda de los precios del gobierno 
en el análisis del beneficio. A este respecto, la India se basa en la constatación del Órgano de Apelación, en Estados Unidos - Madera blanda IV , de que la expresión "condiciones ... en el 
mercado", del apartado d) del artículo 14, no se refiere a un mercado que no esté distorsionado 
por la contribución financiera del gobierno.
762 Asimismo, sostiene que la interpretación del Grupo 
Especial del apartado d) del artículo 14 no tiene en cuenta las implicaciones de la constatación del 
Órgano de Apelación, en Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , de 
que los préstamos del gobierno no pueden rechazarse ipso facto  como "no comerciales".763 A juicio 
de la India, eso significa que no hay ninguna presunción de que los precios gubernamentales sean ipso facto  inutilizables como puntos de referencia, y que las autoridades investigadoras están 
obligadas a establecer si la presencia o influencia gubernamental en el mercado pertinente causa 
distorsiones que hacen que los precios gubernamentales pertinentes sean inutilizables. 
4.164.  En respuesta, los Estados Unidos observan que el Grupo Especial constató, y la India no 
cuestionó, que los precios gubernamentales no se excluyen "sobre la base de presunciones y de 
forma concluyente" como puntos de referencia en el marco del mecanismo de puntos de referencia 
de los Estados Unidos en todos los casos.
764 Como la India no ha establecido la premisa fáctica de 
                                               
760 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 106. 
761 Comunicación del apelante presen tada por la India, párrafo 42. 
762 Comunicación del apelante presenta da por la India, párrafo 47 (donde  se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 87). 
763 Comunicación del apelante presenta da por la India, párrafo 48 (donde  se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , párrafo 479). 
764 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 71 (donde se cita la 
comunicación del apelante presen tada por la India, párrafo 42). WT/DS436/AB/R 
 
- 182 - 
 
  su alegación de que el mecanismo de puntos de referencia de los Estados Unidos excluye el uso de 
precios gubernamentales como puntos de referencia765, los Estados Unidos sostienen que, sólo por 
esta razón, la alegación de la India en apelació n debe ser desestimada. Los Estados Unidos añaden 
que, en cualquier caso, no hay ninguna conexión aparente entre el texto del apartado d) del 
artículo 14 y la afirmación de la India de que de be presumirse que los precios del gobierno están 
determinados por el mercado. Tras señalar que en el análisis de los puntos de referencia en el marco del apartado d) del artículo 14 se evalúa si el suministro de bienes por el gobierno se hace 
por una remuneración inferior a la adecuada, los Estados Unidos aducen que la India no ha 
explicado por qué los términos "no se considerará" y "a menos que" de la primera frase del apartado d) del artículo 14 obligan a una autoridad investigadora a utilizar los precios gubernamentales al determinar los puntos de referencia de mercado. Sostienen que el Grupo 
Especial constató correctamente que "produciría circularidad, y por lo tanto no aportaría 
información, incluir el precio gubernamental resp ecto del bien que éste ha proporcionado en el 
establecimiento del punto de referencia de mercado al evaluar si el suministro gubernamental 
confiere un beneficio".
766 
4.165.  Además, los Estados Unidos mantienen que la India no ha explicado cómo el presunto uso 
de precios del gobierno a efectos de la determinación de puntos de referencia puede cuadrar con la 
constatación del Órgano de Apelación de que los precios de " proveedores privados en el país de 
suministro constituyen el punto de referencia primordial  que debe utilizar  la autoridad 
investigadora para determinar si un gobierno ha suministrado bienes por una remuneración inferior a la adecuada".
767 Los Estados Unidos sostienen además que el Grupo Especial desestimó 
correctamente la invocación por la India de la constatación del Órgano de Apelación, en Estados 
Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , de que "los préstamos 
gubernamentales no pueden rechazarse ipso facto  como no comerciales en el marco del 
apartado b) del artículo 14".768 En opinión de los Estados Unidos, el Grupo Especial constató 
correctamente que la constatación del Órgano de Apelación no significa que los precios del gobierno deban ser utilizados como puntos de refe rencia de mercado a los efectos del apartado d) 
del artículo 14 del Acuerdo SMC. 
4.166.  Observamos que, tanto ante el Grupo Especial como en apelación, la India no ha sido 
consecuente al exponer qué precios del gobierno deben incluirse en un punto de referencia de 
mercado a los efectos del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC.
769 Indudablemente, es 
intrínsecamente circular exigir que el mismo precio del gobierno que las autoridades 
investigadoras tratan de contrastar con el mercado sea utilizado como el punto de referencia de mercado a los efectos del apartado d) del artículo 14. En respuesta a preguntas formuladas en la 
audiencia, la India aclaró que al referirse a los "precios del gobierno" quería decir los precios del 
gobierno distintos de la contribución financie ra en cuestión. A la luz de esa aclaración, 
proseguiremos nuestro análisis examinando si el ap artado d) del artículo 14 exige el uso de dichos 
precios como puntos de referencia. Observamos además que, como algunos de los precios a que 
hacen referencia los participantes pueden ser precios fijados por entidades que no se ha constatado que sean un organismo gubernamental o público y que pueden ser, por ejemplo, empresas de propiedad estatal que no se ha dete rminado si son o no organismos públicos en el 
sentido del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acue rdo SMC, nos referimos a continuación en nuestro 
                                               
765 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 61 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafo 7.38). 
766 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 73 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.39). (las cursivas son de los Estados Unidos) 
767 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 74 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 90). (las cursivas son de los Estados 
Unidos) 
768 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 75 (donde se cita la 
comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 48, donde a su vez se hace refere ncia al informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , párrafo 479). 
769 Por ejemplo, en su primera comunicación escr ita al Grupo Especial, la India se refirió en 
determinados momentos a la exclusión de "los precios de l gobierno en cuestión" del punto de referencia, y en 
otros a los "agentes gubernamentales" en el mercado. (Primera comunicación escrita de la India al Grupo 
Especial, párrafos 74 y 75.) Asimismo, en su comunicación del apelante, la India se refiere en un momento al 
"precio del gobierno impugnado" (comunicación del apelan te presentada por la India, párrafo 46), y en otros a 
los "precios del gobierno" más en general ( ibid., párrafo 55). WT/DS436/AB/R 
 
- 183 - 
 
  análisis a "precios relacionados con el gobierno" distintos de la contribución financiera en 
cuestión.770 
4.167.  Como hemos explicado supra , el apartado d) del artículo 14 establece que el punto de 
referencia para realizar una evaluación de la adecuación de la remuneración consiste en los precios 
determinados por el mercado para los mismos bienes u otros similares en el país de suministro, es 
decir, los precios que guardan relación o conexión con, o se refieren a, las condiciones reinantes en el mercado en el país de suministro.
771 Como también hemos explicado, el que se pueda 
recurrir o no a un precio para determinar los puntos de referencia con arreglo al apartado d) del 
artículo 14 no depende de su fuente, sino de que éste se haya determinado de manera que refleje las condiciones reinantes en el mercado en el país de suministro. 
4.168.  Por consiguiente, estamos de acuerdo con la tesis de que, al determinar un punto de 
referencia apropiado a los efectos del apartado d) del artículo 14, han de considerarse los precios 
relacionados con el gobierno que constan en el ex pediente distintos de la contribución financiera 
en litigio, siempre que esos precios guarden relación o conexión con, o se refieran a, las 
condiciones reinantes en el mercado en el país de suministro. Como hemos dicho, puesto que el 
apartado d) del artículo 14 no establece presunción jurídica alguna de que en un análisis de los puntos de referencia puedan descartarse los prec ios internos de ninguna fuente particular, la 
determinación de un punto de referencia a los efectos del apartado d) del artículo 14 no puede, en 
un principio, excluir la consideración de ningún posible precio interno, incluidos los precios relacionados con el gobierno distintos de la contribución financiera en cuestión. 
4.169.  Al examinar la alegación de la India, el Grupo Especial constató que "[no] se deb[e] exigir 
a las autoridades investigadoras que traten los precios del gobierno como si fueran representativos 
de las 'condiciones reinantes en el mercado' en el sentido de la segunda frase" del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC.
772 El Grupo Especial dio tres razones en apoyo de esa constatación. 
En primer lugar, consideró que produciría circularidad, y por lo tanto no aportaría información, 
incluir el precio del gobierno respecto del bien qu e éste ha proporcionado en el establecimiento del 
punto de referencia de mercado al evaluar si el  suministro gubernamental confiere un beneficio. 
No estimamos que las autoridades investigadoras estén obligadas a considerar el uso del propio 
precio del gobierno impugnado -en otras palabras, la contribución financiera en cuestión- como punto de referencia a los efectos del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC. No obstante, como hemos señalado, esa disposición exige que al determinar un punto de referencia apropiado 
que se usen precios determinados por el mercado relacionados con el gobierno distintos de la 
contribución financiera en cuestión. 
4.170.  La segunda razón que dio el Grupo Especial con respecto a su constatación fue que, como 
el beneficio se evalúa en relación con el mercado, y "[h]abida cuenta de que los gobiernos pueden 
fijar precios a efectos de perseguir objetivos de política pública, y no para lograr una maximización del beneficio basada en las condiciones del mercado, ... no existe fundamento alguno para ... 
inclu[ir] los precios del gobierno al determinar los puntos de referencia de mercado en el contexto 
del apartado d) del artículo 14".
773 En nuestra opinión, el hecho de que los gobiernos puedan  fijar 
precios a efectos de perseguir objetivos de política pública, y no para lograr una maximización del beneficio basada en las condiciones del mercado, no permite inferir de manera general que "no 
existe fundamento alguno para ... inclu[ir] los precios del gobierno" al determinar un punto de 
referencia a los efectos del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC. En particular, consideramos que la declaración del Grupo Especial es errónea por lo que respecta a los precios 
relacionados con el gobierno que tienen el vínculo necesario con las condiciones reinantes en el 
mercado en el país de suministro. Así pues, discrep amos de la conclusión del Grupo Especial en la 
medida en que parece indicar que el apartado d) del artículo 14 no exige que se consideren los 
precios relacionados con el gobierno simplemente porque los gobiernos puedan fijar precios a 
efectos de perseguir objetivos de política pública. 
                                               
770 Esta formulación tiene por objeto incluir los precios distintos de la contribución financiera en litigio 
que ofrecen otras entidades relacionadas con el gobierno . Como se ha explicado anteriormente, utilizamos la 
expresión "entidades relacionadas con el gobierno" pa ra referirnos a todos los organismos gubernamentales 
(ya sean nacionales o region ales), los organismos públic os, y cualesquiera otras entidades de propiedad estatal 
respecto de las cuales no se haya formulado una de terminación de la condición de "organismo público". 
771 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 89. 
772 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.39. 
773 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.39. WT/DS436/AB/R 
 
- 184 - 
 
  4.171.  La tercera razón que dio el Grupo Especial con respecto a su constatación fue que, como 
los precios privados internos constituyen el punto de referencia primordial para evaluar si un gobierno ha suministrado bienes por una remuneraci ón inferior a la adecuada, el apartado d) del 
artículo 14 del Acuerdo SMC no obliga a las autoridades investigadoras a considerar los precios del 
gobierno al determinar un punto de referencia. Al formular esa constatación, el Grupo Especial 
estimó que su enfoque era coherente con las constataciones del Órgano de Apelación en Estados 
Unidos - Madera blanda IV . En particular, se basó en la constatación del Órgano de Apelación de 
que los precios privados internos "constituyen el p unto de referencia primordial que debe utilizar la 
autoridad investigadora para determinar si un  gobierno ha suministrado bienes por una 
remuneración inferior a la adecuada".
774 
4.172.  Como hemos constatado supra , la segunda frase del apartado d) del artículo 14 del 
Acuerdo SMC establece claramente que el punto de referencia para evaluar la adecuación de la 
remuneración respecto de los bienes suministra dos por el gobierno es un precio que guarde 
relación o conexión con, o se refiera a, las condiciones reinantes en el mercado en el país de 
suministro. Tanto los precios privados como los precios relacionados con el gobierno pueden 
reflejar las condiciones reinantes en el mercado en el país de suministro. La tesis de que los precios privados internos son el punto de referenc ia primordial refleja únicamente el hecho de que 
esos precios pueden, como ha reconocido el Órgano de Apelación, servir de punto de partida para 
determinar un punto de referencia.
775 Sin embargo, eso no significa que, para determinar un punto 
de referencia a los efectos de dicha disposición, no pueda recurrirse a precios relacionados con el gobierno que reflejen las condiciones reinantes en el mercado en el país de suministro, junto con 
los precios privados internos. Por consiguiente, consideramos que la constatación del Órgano de 
Apelación en Estados Unidos - Madera blanda IV  no respalda la interpretación de que el 
apartado d) del artículo 14 permite a una autoridad investigadora negarse a considerar si los 
precios relacionados con el gobierno reflejan las condiciones reinantes en el mercado en el país de 
suministro. 
4.173.  A la luz de lo que antecede, consideramos que la constatación del Grupo Especial es 
errónea en la medida en que puede interpretarse que indica que el apartado d) del artículo 14 no 
obliga a las autoridades investigadoras a tener en cuenta cualquier precio interno relacionado con el gobierno al determinar un punto de referencia para la evaluación del beneficio en el marco del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC. 
4.174.  Recordamos que el Grupo Especial constató que "la premisa fáctica de la alegación 
formulada por la India" quedaba menoscabada porque "la India no rechaz[ó] la afirmación de los Estados Unidos de que los precios del gobierno no se excluyen del mecanismo de puntos de 
referencia en todos los casos".
776 Tal vez por ese motivo, el Grupo Especial nunca procedió a una 
evaluación de si, como alega la India, el Reglam ento de los Estados Unidos en litigio excluye la 
consideración de los precios gubernamentales distintos de los derivados de licitaciones de carácter 
competitivo llevadas a cabo por el gobierno. 
4.175.  El artículo 351.511(a)(2)(i) del Reglamento de los Estados Unidos dispone lo siguiente: 
(i) Disposiciones generales . El Secretario normalmente procurará evaluar la 
adecuación de la remuneración comparando el precio del gobierno con un precio 
determinado por el mercado para el bien o el servicio procedente de transacciones 
efectivas en el país en cuestión. Ese pr ecio puede incluir los precios fijados en 
transacciones efectivas entre partes privadas, importaciones efectivas o, en 
determinadas circunstancias, ventas efectiva s realizadas a través de licitaciones de 
carácter competitivo llevadas a cabo por el gobierno. Al elegir entre estas transacciones o ventas, el Secretario considerará la similitud de los productos; las 
cantidades vendidas, importadas o subastadas; y otros factores que influyan en la 
comparabilidad. 
4.176.  El nivel I del mecanismo de puntos de referencia de los Estados Unidos prescribe, por 
tanto, que el USDOC normalmente evaluará la adecuación de la remuneración comparando el 
                                               
774 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.40 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Madera blanda IV , párrafo 90). 
775 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 90. 
776 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.38. WT/DS436/AB/R 
 
- 185 - 
 
  precio del gobierno con un "precio determinado por el mercado" procedente de "transacciones 
efectivas" en el país en cuestión. De confor midad con el artículo 351.511(a)(2)(i), ese precio 
"puede incluir" un precio basado en transacciones efectivas entre partes privadas, importaciones efectivas o, en determinadas circunstancias, ventas efectivas a través de licitaciones de carácter 
competitivo llevadas a cabo por el gobierno. A nuestro juicio, el hecho de que los precios del 
nivel I "pued[an] incluir" una lista ilustrativa de muestras de transacciones parece indicar que otros tipos de transacciones, con inclusión de los precios relacionados con el gobierno distintos de 
los fijados en licitaciones llevadas a cabo por el go bierno, pueden constituir un punto de referencia 
del nivel I.
777 De hecho, consideramos que, a juzgar por sus propios términos, el 
artículo 351.511(a)(2)(i) exige que se tengan en cuenta todos los precios internos determinados por el mercado. 
4.177.  En la medida en que el artículo 351.511(a )(2)(i) no excluye la posibilidad de utilizar como 
puntos de referencia del nivel I los precios relacion ados con el gobierno distintos de la contribución 
financiera en litigio, no se ha establecido la pr emisa de la alegación formulada por la India de que 
los precios relacionados con el gobierno se excluyen necesariamente como puntos de referencia en 
el marco del mecanismo de puntos de referencia de los Estados Unidos. En consecuencia, aunque 
anteriormente hemos expresado preocupación acerca de la interpretación que hizo el Grupo 
Especial del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC, confirmamos en última instancia, aunque 
por razones diferentes, la constatación que éste formuló en el párrafo 7.46 del informe del Grupo 
Especial en la que se rechaza la alegación de la India de que el mecanismo de puntos de referencia de los Estados Unidos es incompatible "en sí mismo" con el apartado d) del artículo 14 del 
Acuerdo SMC porque excluye la utilización de los precios del gobierno como puntos de referencia. 
4.4.1.3.5  Precios del mercado mundial en el  marco del nivel II del mecanismo de puntos 
de referencia de los Estados Unidos 
4.178.  Pasamos ahora a las alegaciones de la India relativas a la utilización de los precios del 
mercado mundial con arreglo al nivel II del mecanismo de puntos de referencia de los Estados Unidos. Comenzaremos con la alegación formulada por la India en relación con la constatación del 
Grupo Especial de que el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC permite la utilización de 
puntos de referencia de fuera del país en situaciones en que el gobierno no es un proveedor preponderante del producto en cuestión. A conti nuación, examinaremos la alegación de la India 
relativa a la constatación del Grupo Especial de que el mecanismo de puntos de referencia de los 
Estados Unidos exige que los puntos de referencia del nivel II reflejen las condiciones reinantes en 
el mercado en el país de suministro. 
4.4.1.3.5.1  La cuestión de si el Grupo Es pecial incurrió en error al constatar que el 
apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC permite la utilización de puntos de 
referencia de fuera del país en situaciones en que el gobierno no es un proveedor preponderante del bien de que se trate 
4.179.  La India alega que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que el apartado d) del 
artículo 14 del Acuerdo SMC permite la utilización de puntos de referencia de fuera del país en situaciones en que el gobierno no es un proveedor preponderante del producto en cuestión. Sostiene que, al formular esa constatación, el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación 
del apartado d) del artículo 14. Añade que, al constatar que el apartado d) del artículo 14 permite 
la utilización de puntos de referencia de fuera del país en "otras situaciones", el Grupo Especial no 
dio directrices básicas para determinar cuáles son esas "otras situaciones" y, por consiguiente, 
tampoco expuso las razones en que se basaron sus constataciones.
778 La India sostiene que, por 
esas razones, el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 y el párrafo 7 del artículo 12 del ESD. Comenzaremos nuestro análisis con la alegación formulada por la India al 
amparo del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC. 
4.180.  Según la India, en Estados Unidos - Madera blanda IV , el Órgano de Apelación no apoyó la 
utilización de puntos de referencia de fuera del país en circunstancias no relacionadas con la intervención del gobierno en el mercado pertinente . La India señala que el Grupo Especial que se 
ocupó de esa diferencia consideró que los puntos de referencia de fuera del país podían utilizarse 
                                               
777 En respuesta a preguntas formuladas en la audien cia, los Estados Unidos se mostraron de acuerdo 
con esa interpretación del Reglamento de los Estados Unidos. 
778 Comunicación del apelante presen tada por la India, párrafo 64. WT/DS436/AB/R 
 
- 186 - 
 
  en las siguientes situaciones: i) cuando el gobierno  es el único proveedor del bien de que se trate; 
y ii) cuando el gobierno controla administrativamente todos los precios del bien de que se trate. La India señala además que, en apelación, el Órgano  de Apelación identificó una tercera situación, a 
saber, cuando los precios internos están dist orsionados debido al papel preponderante del 
gobierno como proveedor del bien de que se tr ate. La India destaca que todas las situaciones 
identificadas por el Grupo Especial y el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Madera blanda IV  
entrañan la intervención del gobierno en el mercado en diversos grados.
779 A su juicio, eso 
significa que las circunstancias en las que el apartado d) del artículo 14 permite la utilización de 
puntos de referencia de fuera del país "deberían ser algo parecido a la de predominio del gobierno en el mercado".
780 
4.181.  La India señala además que, en Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios 
(China) , el Órgano de Apelación constató que la circunstancia "muy limitada" en la que la 
autoridad investigadora puede utilizar un punto de referencia distinto de los precios privados de los bienes de que se trata en el país de suministro es "cuando ha quedado establecido que esos 
precios privados están distorsionados debido al papel predominante del gobierno en el mercado 
como proveedor de los mismos bienes u otros similares".
781 Así pues, el apartado d) del artículo 14 
del Acuerdo SMC no permite a las autoridades investigadoras utilizar puntos de referencia de fuera 
del país simplemente porque no se disponga de  un conjunto limitado de puntos de referencia 
internos. 
4.182.  Los Estados Unidos responden que el Grupo Especial interpretó correctamente que el 
apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC permite a las autoridades investigadoras utilizar 
puntos de referencia de fuera del país sin constatar primero que el mercado interno está 
distorsionado por la intervención gubernamental. Sostienen que la alegación de la India se basa en una interpretación incorrecta de las constataciones del Órgano de Apelación en Estados Unidos - 
Madera blanda IV  y Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) . Además, 
mantienen que las constataciones del Órgano de Apelación, en Estados Unidos - Madera blanda IV , 
se limitaron a la situación particular en que los precios privados internos están distorsionados por 
el predominio del gobierno en el mercado.
782 Así pues, es erróneo el argumento de la India de que 
las circunstancias que permiten a una autoridad investigadora utilizar puntos de referencia de fuera del país deben estar relacionadas con la intervención del gobierno en el mercado pertinente. 
4.183.  A nuestro parecer, la alegación de la India no se refiere a si el apartado d) del artículo 14 
del Acuerdo SMC permite el uso de precios de fuera del país como puntos de referencia. 
Los participantes están de acuerdo en que dicha disposición permite la utilización de puntos de referencia de fuera del país, y lo hace en situaciones en que los precios internos están 
distorsionados por la intervención del gobierno en  el mercado. Sin embargo, discrepan en cuanto a 
si el apartado d) del artículo 14 permite el uso de puntos de referencia de fuera del país en otras circunstancias. 
4.184.  Observamos, como lo hizo el Grupo Especi al, que al examinar las situaciones en que el 
apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC permite el empleo de puntos de referencia alternativos a los precios internos, el Órgano de Apelación, en Estados Unidos - Madera blanda IV , 
se limitó expresamente a considerar únicamente la situación de predominio del gobierno en el 
mercado como proveedor de bienes porque era "la única planteada ... en la apelación".
783 A la luz 
de esa declaración, no consideramos que el Órgano de Apelación excluyera la posibilidad de que el apartado d) del artículo 14 autorice a utilizar otro s puntos de referencia en situaciones en que el 
gobierno no es un proveedor preponderante del bien de que se trate. Por consiguiente, coincidimos 
con el Grupo Especial en que las constataciones que el Órgano de Apelación formuló en el asunto Estados Unidos - Madera blanda IV  se limitan necesariamente a los hechos de ese caso. 
                                               
779 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafos 66 y 67. 
780 Comunicación del apelante presen tada por la India, párrafo 68. 
781 Comunicación del apelante presenta da por la India, párrafo 69 (donde se cita el informe del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , párrafo 439, donde a su vez 
se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafos 102 y 103). 
782 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 105 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 99). 
783 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.50 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Madera blanda IV , párrafo 99). WT/DS436/AB/R 
 
- 187 - 
 
  4.185.  Con respecto a la invocación por la India de las constataciones del Órgano de Apelación en 
Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , observamos que la cuestión en 
e s a  d i f e r e n c i a  e r a  s i  e l  U S D O C ,  d e  m a n e r a  i n c o mpatible con el apartado d) del artículo 14 del 
Acuerdo SMC, se había basado únicamente en pruebas de una participación predominante del 
gobierno en el mercado para concluir que los precios internos estaban distorsionados y, por tanto, 
no podían utilizarse para determinar un punto de referencia. El Órgano de Apelación constató que "una autoridad investigadora no puede, basándose simplemente en una constatación de que el 
gobierno es el proveedor predominante de los bienes pertinentes, negarse a examinar pruebas 
concernientes a factores distintos de la participación del gobierno en el mercado".
784 En nuestra 
opinión, las constataciones del Órgano de Apelación en el marco del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC en esa diferencia se formularon en el  contexto del examen de una alegación según la 
cual una autoridad investigadora no había constatado debidamente que los precios internos 
estaban distorsionados por la intervención del gobierno en el mercado como base para recurrir a precios de fuera del país a fin de determinar un punto de referencia. No consideramos que el 
Órgano de Apelación formulara ninguna constatación en Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios (China)  que indique que el Órgano de Apelación excluyó la posibilidad de que 
hubiera otras situaciones, aparte de la distorsión de precios causada por el predominio del 
gobierno como proveedor en el mercado, en las que el apartado d) del artículo 14 permita la 
utilización de precios de fuera del país a efectos de la determinación de un punto de referencia. 
4.186.  A la luz de las constataciones del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Madera 
blanda IV  y Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , no nos convence la 
afirmación de la India de que el Órgano de Apel ación ha establecido que la única situación en que 
pueden utilizarse precios de fuera del país para determinar un punto de referencia es cuando los precios internos están distorsionados por la intervención del gobierno en el mercado. Aunque el 
Órgano de Apelación ha aclarado que el recurso a precios de fuera del país es excepcional, dicho 
Órgano no ha abordado, en diferencias anteriores, la cuestión de si existen otras circunstancias en las que el apartado d) del artículo 14 permita la utilización de precios de fuera del país y, de ser 
así, cuáles son esas otras circunstancias. 
4.187.  Observamos que, al rechazar la alegación de la India, el Grupo Especial expresó la opinión 
de que, aunque las constataciones del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Madera blanda IV  
se limitaban a los hechos de esa diferencia, "esto no significa que el razonamiento en que se basan 
las constataciones del Órgano de Apelación en ese asunto no pueda aplicarse, con igual fuerza, en 
otras situaciones en que el gobierno no es un proveedor preponderante".
785 
4.188.  En Estados Unidos - Madera blanda IV , el Órgano de Apelación interpretó el apartado d) 
del artículo 14 del Acuerdo SMC, de conformidad con su texto, su contexto y su objeto y fin, y 
estableció que dicha disposición no exige la utilización de precios internos a efectos de la determinación de puntos de referencia en cada caso. En primer lugar, el Órgano de Apelación 
interpretó la expresión " in relation to " ("en relación con") de la segunda frase del apartado d) del 
artículo 14 y constató que esa expresión no denota una comparación rígida, sino que supone un sentido más amplio de " relation, connection, reference " ("relación, conexión, referencia").
786 Así 
pues, el Órgano de Apelación razonó que el empleo de la expresión "en relación con" en el 
apartado d) del artículo 14 indica que los redactor es no se propusieron excluir toda posibilidad de 
que se utilizara como punto de referencia algo distinto de los precios internos.787 En segundo 
lugar, el Órgano de Apelación señaló que en la parte introductoria del artículo 14 del Acuerdo SMC 
se exige que "el método que utilice" (en el texto en inglés: " any method used by ") la autoridad 
investigadora para calcular el beneficio conferido al receptor esté previsto en la legislación nacional o en los reglamentos del Miembro de la OMC,  y que su aplicación sea transparente y 
adecuadamente explicada. En opinión del Órgano de Apelación, la referencia a "el método que 
utilice" supone claramente que la autoridad investigadora puede escoger más de un método compatible con el artículo 14 a los efectos de calcular el beneficio conferido al receptor. El Órgano de Apelación constató que el contexto proporcionado por la parte introductoria del artículo 14 no 
indica que deban emplearse como punto de refere ncia exclusivamente precios internos, siempre 
                                               
784 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 446. 
785 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.50. 
786 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 89. 
787 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 89. WT/DS436/AB/R 
 
- 188 - 
 
  que estén disponibles, a los efectos del apartado d) del artículo 14.788 En tercer lugar, el Órgano 
de Apelación consideró que, habida cuenta del objetivo del artículo 14 -el cálculo de la cuantía de una subvención en función del beneficio obtenido por el receptor-, una interpretación del apartado d) del artículo 14 que exigiera que se utilizaran precios internos como puntos de 
referencia en todos los casos frustraría el objetivo de dicho artículo en "situaciones en que no sea 
posible determinar si el receptor queda 'en una situación mejor' de no existir la contribución financiera".
789 En cuarto lugar, el Órgano de Apelación constató que una interpretación tan 
restrictiva del artículo 14 frustra el objeto y fin del Acuerdo SMC, "que incluye la disciplina de la 
utilización de subvenciones y medidas compensatori as habilitando al mismo tiempo para utilizar 
estas últimas a los Miembros de la OMC cuyas ramas de producción sufren perjuicio causado por importaciones subvencionadas".
790 
4.189.  En nuestra opinión, el fundamento en que se basan las constataciones del Órgano de 
Apelación en Estados Unidos - Madera blanda IV  es que, debidamente interpretado a la luz de su 
contexto y de su objeto y fin, el apartado d) de l artículo 14 del Acuerdo SMC no prohíbe el empleo 
de otros puntos de referencia en situaciones en que no puedan utilizarse debidamente los precios 
internos como base para determinar un punto de referencia. En consecuencia, contrariamente a lo 
que afirma la India, no consideramos que no puedan utilizarse los precios internos para determinar 
un punto de referencia únicamente cuando esos precios estén distorsionados debido a la 
intervención del gobierno en el mercado. De he cho, puede haber otras circunstancias en las que 
una autoridad investigadora no esté obligada a utilizar los precios internos para determinar un punto de referencia a los efectos del apartado d) del artículo 14, por ejemplo cuando no se pueda 
verificar la información relativa a dichos precios para determinar si están determinados por el 
mercado de conformidad con la segunda frase del apartado d) del artículo 14. A nuestro parecer, constatar que una autoridad investigadora está impedida de utilizar otros puntos de referencia en 
esas situaciones iría en contra de una interpretación adecuada del apartado d) del artículo 14. 
4.190.  Eso no quiere decir que una autoridad investigadora pueda recurrir fácilmente a precios de 
fuera del país. Hemos constatado que, de conformidad con la segunda frase del apartado d) del 
artículo 14, el punto de referencia exigido a efectos de esa disposición son precios determinados 
por el mercado que reflejen las condiciones reinantes en el mercado en el país de suministro. Hemos destacado supra  que el análisis de los precios dentro del país de suministro no excluye, en 
principio, los precios de ninguna fuente particular, incluidos los precios relacionados con el 
gobierno distintos de la contribución financiera en cuestión. Además, hemos considerado que la 
obligación establecida en el artículo 14 de calcular la cuantía de una subvención en función del beneficio obtenido por el receptor comprende la prescripción de llevar a cabo, con suficiente 
diligencia, una investigación y búsqueda de los hech os pertinentes, y de basar la determinación en 
las pruebas positivas que obren en el expediente. En nuestra opinión, sólo cuando haya cumplido 
debidamente esa obligación de investigar si hay precios internos que reflejen las condiciones 
reinantes en el mercado en el país de suministro, podrá una autoridad investigadora, de 
conformidad con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC, utilizar otros puntos de 
referencia. Por último, cuando una autoridad investigadora considera que debe recurrir a un punto de referencia distinto de los precios internos, debe explicar en qué se basa para hacerlo. 
4.191.  A la luz de las anteriores consideraciones, consideramos por tanto que el Grupo Especial 
no incurrió en error al constatar que el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC permite la utilización de puntos de referencia de fuera del pa ís en situaciones distintas a aquéllas en que el 
gobierno es un proveedor preponderante del bien de que se trate. 
4.192.  Pasamos ahora a la alegación de la India de que, al constatar que el apartado d) del 
artículo 14 del Acuerdo SMC permite a las autoridades investigadoras utilizar puntos de referencia 
de fuera del país en "otras situaciones", el Grupo Especial no expuso las razones en que se basó su 
constatación, como exige el párrafo 7 del artícu lo 12 del ESD, "leído conjuntamente con" el 
artículo 11 del ESD.
791 
                                               
788 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 91. 
789 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 93. (no se reproducen 
las cursivas) 
790 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 95 (donde se hace 
referencia al informe de l Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafos 73 y 74). 
791 Comunicación del apelante presen tada por la India, párrafo 64. WT/DS436/AB/R 
 
- 189 - 
 
  4.193.  Los Estados Unidos sostienen que la alegación formulada por la India al amparo del 
artículo 11 debe rechazarse porque es subsidiaria de la alegación de la India de que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación jurídica del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC.
792 Además, en respuesta a la alegación de la India al amparo del párrafo 7 del 
artículo 12 del ESD, los Estados Unidos sostienen que, contrariamente a las afirmaciones de la 
India en apelación, el Grupo Especial, de hecho, definió las "otras situaciones" en que una autoridad investigadora puede utilizar puntos de referencia de fuera del país como las situaciones 
"en que el gobierno no es un proveedor preponderante" del bien de que se trate.
793 Los Estados 
Unidos sostienen además que el Grupo Especial no constató que el empleo de puntos de referencia de fuera del país fuera apropiado en todas y cada una de las "otras situaciones" porque no pretendió definir todo el universo de casos hipoté ticos en los que podían utilizarse dichos puntos 
de referencia. 
4.194.  Empezando por la alegación formulada por la  India al amparo del párrafo 7 del artículo 12 
del ESD, observamos que el Órgano de Apelación ha considerado que la expresión "razones en que 
se basen" que figura en esta disposición establece una norma mínima con respecto al 
razonamiento que los grupos especiales han de exponer en apoyo de sus conclusiones y recomendaciones.
794 Así pues, los grupos especiales han de dar explicaciones y razones suficientes 
para revelar la justificación esencial o fundamental de esas conclusiones y recomendaciones. 
Además, la cuestión de si un grupo especial ha expuesto o no las razones en que se basan sus constataciones debe determinarse caso por caso. En lo fundamental, el párrafo 7 del artículo 12 del ESD no exige que los grupos especiales expongan extensamente las razones de sus 
conclusiones y recomendaciones. A este respecto, el Órgano de Apelación ha considerado que "las 
'razones en que se basen' las conclusiones y re comendaciones de un grupo especial se [podrían 
encontrar] en razonamientos expuestos en otros documentos, tales como los informes de un grupo 
especial anterior o del Órgano de Apelación, siempre que tal razonamiento se cite o, como mínimo, 
se incorpore por remisión".
795 
4.195.  A nuestro parecer, el Grupo Especial expuso las razones en que se basó su constatación al 
incorporar por remisión el razonamiento expuesto en el informe del Órgano de Apelación sobre 
Estados Unidos - Madera blanda IV . Como hemos constatado supra , el razonamiento expuesto en 
ese informe apoya la constatación del Grupo Especial de que el apartado d) del artículo 14 permite la utilización de puntos de referencia de fuera de l país en situaciones en que el gobierno no es un 
proveedor preponderante del bien de que se trate. Por consiguiente, no consideramos que el 
Grupo Especial actuara de manera incompatible con la norma prevista en el párrafo 7 del artículo 12 del ESD. Por consiguiente, rechazamos la alegación de la India de que el Grupo 
Especial actuó de manera incompatible con el párrafo 7 del artículo 12 del ESD. 
4.196.  Pasando a la alegación de la India de que el Grupo Especial tampoco cumplió el deber que 
le impone el artículo 11 del ESD, recordamos que una alegación al amparo de ese artículo debe 
estar articulada claramente y justificada con argumentos concretos, y no debe ser ambigua, 
imprecisa ni subsidiaria de otra supuesta infracción.796 En nuestra opinión, la India no ha 
articulado ni justificado una alegación al amparo del artículo 11 del ESD independiente de su alegación en el marco del párrafo 7 del artículo 12 del ESD. Por consiguiente, no consideraremos 
esta alegación formulada por la India al amparo del artículo 11 del ESD. 
4.197.  La India también plantea una alegación separada al amparo del artículo 11 del ESD según 
la cual el Grupo Especial interpretó el argumento de la India relativo al uso de precios de fuera del 
país en el marco del mecanismo de puntos de referencia de los Estados Unidos de manera 
restrictiva, e hizo caso omiso de su argumento de  que la medida en litigio permite efectivamente 
                                               
792 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 99 (donde se hace referencia a 
los informes del Órgano de Apelación, China - Tierras raras , párrafo 5.173). 
793 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 101 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.50). 
794 Informe del Órgano de Apelación, México - Jarabe de maíz (párra fo 5 del artículo 21 - Estados 
Unidos) , párrafo 106. 
795 Informe del Órgano de Apelación, México - Jarabe de maíz (párra fo 5 del artículo 21 - Estados 
Unidos) , párrafo 109. 
796 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo 498; 
Australia - Manzanas , párrafo 406; Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 337; y CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 499. WT/DS436/AB/R 
 
- 190 - 
 
  al USDOC utilizar puntos de referencia de fuera del país sin haber agotado todas las posibles 
fuentes de puntos de referencia internos. 
4.198.  Los Estados Unidos responden que una evaluación de este argumento no habría afectado a 
las "constataciones pertinentes" del Grupo Especial de que el nivel II del mecanismo de puntos de 
referencia de los Estados Unidos no es incompatible con el apartado d) del artículo 14 del 
Acuerdo SMC, porque la afirmación de la India de que los puntos de referencia del nivel I no agotan todas las posibles fuentes de puntos de re ferencia internos es inexacta desde el punto de 
vista fáctico.
797 Tras señalar que el Grupo Especial, de hecho, dejó constancia del argumento de la 
India de que el mecanismo de puntos de referencia de los Estados Unidos "dispone el uso de puntos de referencia basados en el precio del mercado mundial (nivel II) en todos los casos en que no se disponga  de puntos de referencia internos del nivel I", los Estados Unidos sostienen que era 
indiscutible que los puntos de referencia internos en el marco del nivel I del mecanismo de puntos 
de referencia de los Estados Unidos se utilizan en todos los casos en que se dispone de ellos.
798 
Mantienen que no era necesario, por tanto, que el Grupo Especial explicara más detalladamente 
esa cuestión, y que la India no ha demostrado que el Grupo Especial actuara de manera 
incompatible con el artículo 11 del ESD. 
4.199.  En nuestra opinión, la alegación de la India de que el mecanismo de puntos de referencia 
de los Estados Unidos no exige el agotamiento de todas las posibles fuentes de puntos de 
referencia internos no es sustancialmente diferente de su alegación de que el mecanismo de puntos de referencia de los Estados Unidos excluye la utilización de los precios del gobierno al determinar los puntos de referencia internos a los efectos del apartado d) del artículo 14 del 
Acuerdo SMC. El Grupo Especial abordó esta última alegación. Además, hemos constatado supra  
que, a juzgar por sus propios términos, el artículo 351.511(a)(2)(i) del Reglamento de los Estados Unidos obliga a que se consideren todos los precios internos determinados por el mercado. Así 
pues, interpretamos que esa disposición obliga al USDOC a agotar todas las posibles fuentes de 
precios internos al determinar un punto de referencia a los efectos del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC. Por consiguiente, rechazamos esta alegación formulada por la India al amparo 
del artículo 11 del ESD. 
4.4.1.3.5.2  La cuestión de si el Grupo Es pecial incurrió en error al constatar que el 
mecanismo de puntos de referencia de los Es tados Unidos exige ajustes de los puntos de 
referencia del nivel II 
4.200.  Pasamos ahora a la apelación de la India respecto del rechazo por el Grupo Especial de la 
alegación de la India de que el artículo 351.511(a)(2)(ii) del Reglamento de los Estados Unidos es incompatible "en sí mismo" con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC porque no exige 
que los puntos de referencia del nivel II, consistentes en los precios del mercado mundial, sean 
ajustados para reflejar las condiciones reinantes en el mercado en el país de suministro. 
4.201.  Al examinar la alegación de la India, el Grupo Especial observó que la disposición legal 
general aplicada por el Reglamento de los Estados Unidos en el que se establece el mecanismo de 
puntos de referencia exige que la adecuación de la remuneración respecto de los bienes suministrados por el gobierno se evalúe en todos los casos en relación con las condiciones reinantes en el mercado en el país de suministro. El Grupo Especial consideró que, "con arreglo a 
derecho", los puntos de referencia del nivel II aplicados de conformidad con el reglamento de 
aplicación -es decir, el artículo 351.511(a)(2)(ii) del Reglamento de los Estados Unidos- deben también guardar relación con las condiciones reinantes en el mercado en el país de suministro.
799 
Por consiguiente, el Grupo Especial rechazó la alegación de la India de que el 
artículo 351.511(a)(2)(ii) del Reglamento de los Estados Unidos es incompatible "en sí mismo" con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC porque no exige que los puntos de referencia del 
nivel II sean ajustados para reflejar las condiciones reinantes en el mercado en el país de 
suministro.
800 
                                               
797 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 92. 
798 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 97 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.47). (las cursivas son de los Estados Unidos) 
799 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.51. 
800 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.51. WT/DS436/AB/R 
 
- 191 - 
 
  4.202.  La India alega en apelación que el Grupo Especial, al rechazar su alegación, actuó de 
manera incompatible con el artículo 11 del ESD, e incurrió en error en su aplicación del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC.
801 Solicita al Órgano de Apelación que revoque la 
constatación del Grupo Especial mencionada, y que constate que el mecanismo de puntos de 
referencia de los Estados Unidos no exige que los puntos de referencia del nivel II sean ajustados 
para reflejar las condiciones reinantes en el mercado en el país de suministro.802 Comenzaremos 
con la alegación de la India al amparo del artículo 11 del ESD. 
4.203.  La India indica que el Grupo Especial rechazó su alegación basándose en que la disposición 
legal general aplicada por el Reglamento de los Estados Unidos exige que la adecuación de la remuneración se evalúe en relación con las condiciones reinantes en el mercado en el país de suministro. Señalando que la medida específica im pugnada por la India es el Reglamento de los 
Estados Unidos, y no la legislación principal que dicho Reglamento aplica, la India sostiene que el 
Grupo Especial hizo caso omiso del texto y el sentido claros de la medida específica en litigio, y se limitó a aceptar las afirmaciones de los Estados Unidos sobre la legislación principal. Esas 
afirmaciones, mantiene la India, carecen de base probatoria suficiente.
803 Por esas razones, la 
India alega que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el deber que le impone el artículo 11 del ESD. 
4.204.  Los Estados Unidos responden que no le estaba vedado al Grupo Especial examinar el 
texto de la ley aplicada por el Reglamento de los Estados Unidos al evaluar la compatibilidad de ese Reglamento con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC. Según los Estados Unidos, la disposición legal pertinente examinada por el Grupo Especial es "exactamente el tipo de contexto" 
que forma parte de la "aplicación efectiva" del Reglamento de los Estados Unidos.
804 Los Estados 
Unidos explican que ese Reglamento, en el qu e se establece el mecanismo de puntos de 
referencia, funciona en conexión con la ley qu e aplica. Sostienen que, aunque la India pueda 
discrepar del resultado de las conclusiones del Grupo Especial, carece de fundamento para afirmar 
que dicho Grupo no se basó en ninguna prueba para llegar a la constatación por ella impugnada.805 
4.205.  A nuestro juicio, el Grupo Especial examinó la legislación general en litigio para aclarar el 
sentido del artículo 351.511(a)(2)(ii) del Reglamento de los Estados Unidos, y para evaluar su 
conformidad con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC. No consideramos que un grupo 
especial actúe de manera incompatible con el artículo 11 del ESD simplemente porque trate de determinar el sentido de un instrumento de de recho interno mediante referencia al marco 
legislativo en el que se sitúa dicho instrumento. El Órgano de Apelación ha considerado que, 
"al establecer el sentido del derecho interno, un grupo especial debe llevar a cabo una evaluación 
holística de todos los elementos pertinentes".
806 A nuestro juicio, al examinar un instrumento de 
derecho interno en forma de reglamento de aplicación, los "elementos pertinentes" que pueden 
ayudar a un grupo especial a establecer el sentido de ese reglamento incluyen la legislación general que dicho reglamento aplica. Por consiguiente, rechazamos la alegación formulada por la 
India al amparo del artículo 11 del ESD. 
4.206.  Pasando a la alegación de la India en el marco del apartado d) del artículo 14 del 
Acuerdo SMC, la India sostiene que el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación de dicha disposición porque, en su opinión, ni el Reglamento de los Estados Unidos, ni la disposición legal 
general que aplica, establecen que deban realizarse ajustes de los puntos de referencia del 
nivel II.
807 La India recuerda la constatación del Órgano de Apelación de que, cuando se utilizan 
como puntos de referencia en el marco del apartado d) del artículo 14 valores representativos 
tales como los precios de bienes similares cotizados en los mercados mundiales, las autoridades 
investigadoras están obligadas a asegurar que el punto de referencia resultante guarde relación o conexión con, o se refiera a, las condiciones reinantes en el mercado en el país de suministro.
808 
La India hace hincapié en que, puesto que no se presume que las condiciones del mercado sean 
                                               
801 Comunicación del apelante presen tada por la India, párrafo 77. 
802 Comunicación del apelante presen tada por la India, párrafo 95. 
803 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafos 79-84. 
804 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 110. 
805 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos 108-111. 
806 Informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China) , 
párrafo 4.101. 
807 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafos 91 y 92. 
808 Comunicación del apelante presenta da por la India, párrafo 87 (donde  se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafos 106 y 120). WT/DS436/AB/R 
 
- 192 - 
 
  las mismas dentro y fuera del país de suministro, los Miembros deben realizar los ajustes 
necesarios para asegurar que los puntos de referencia de fuera del país reflejen las condiciones reinantes en el mercado en el país de suministro. Según la India, en el asunto Estados Unidos - 
Madera blanda IV , el Órgano de Apelación reconoció que puede ser casi imposible ajustar los 
puntos de referencia de fuera del país para reflejar las condiciones reinantes en el mercado en el 
país de suministro.
809 
4.207.  En respuesta, los Estados Unidos afirman que la India no ha cuestionado la constatación 
del Grupo Especial de que la legislación general aplicada por el Reglamento de los Estados Unidos 
"exige que la adecuación de la remuneración se evalúe en todos los casos en relación con las condiciones reinantes en el mercado en el país de suministro".
810 Así pues, la India no ha 
establecido la premisa fáctica en que se basa su alegación. En cualquier caso, los Estados Unidos 
explican que la Ley de los Estados Unidos pertinente en que se basó el Grupo Especial al 
interpretar el mecanismo de puntos de referencia de los Estados Unidos da efecto a las directrices establecidas en el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC "casi palabra por palabra".
811 
Así pues, según los Estados Unidos, la estructura y el funcionamiento de la Ley de los Estados 
Unidos, y el reglamento de aplicación en el que se establece el mecanismo de puntos de referencia, están concebidos para asegurar que el USDOC evalúe la adecuaci ón de la remuneración 
respecto de los bienes suministrados por el gobierno de conformidad con las directrices prescritas 
en el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC.
812 
4.208.  Recordamos que el Órgano de Apelación ha recalcado que, cuando una autoridad 
investigadora utiliza otros puntos de referencia para evaluar la adecuación de la remuneración, 
"está obligada a asegurar que el punto de referencia  resultante guarde relación o conexión con, o 
se refiera a, las condiciones reinantes en el mercado del país de suministro y refleje las condiciones de precio, calidad, disponibilidad, co merciabilidad, transporte y demás condiciones de 
compra o de venta, como exige el apartado d) del artículo 14".
813 
4.209.  El texto de la disposición pertinente de la Ley de los Estados Unidos814 aplicada por el 
Reglamento de los Estados Unidos en el que se establece el mecanismo de puntos de referencia 
dispone lo siguiente: 
[Cuando se suministren bienes o servicios], la suficiencia de la remuneración se 
determinará en función de las condiciones que prevalecen en el mercado de los bienes o servicios que se suministran o de los bienes que se adquieren en el país que es 
objeto de la investigación o examen. En las condiciones que prevalecen en el mercado 
se incluye el precio, la calidad, la disponibilidad, la comerciabilidad, el transporte y otras condiciones de adquisición o venta.
815 
4.210.  Además, el texto del artículo 351.511(a)(2)(ii) del Reglamento de los Estados Unidos 
prescribe el uso de puntos de referencia del nivel II en los siguientes términos: 
(ii) Inexistencia de un precio efectivo determinado por el mercado . Cuando no haya 
un precio determinado por el mercado qu e pueda utilizarse para realizar la 
comparación prevista en el párrafo (a)(2)(i) del presente artículo, el Secretario procurará evaluar la adecuación de la remuneración comparando el precio gubernamental con el precio en el mercado mundial, siempre que sea razonable 
concluir que los compradores del país en cuestión hubieran podido obtener ese último 
precio. Cuando se disponga a nivel comercial de más de un precio en el mercado mundial, el Secretario establecerá el promedio de esos precios en la medida posible, 
teniendo debidamente en cuenta los factores que influyen en la comparabilidad. 
                                               
809 Comunicación del apelante presentada por la Indi a, párrafos 71 y 73 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 108). 
810 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 114 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.51). 
811 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 116. 
812 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos 113-116. 
813 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 106. 
814 Código de los Estados Unidos , título 19, capítulo 4, subtítulo IV. 
815 Subvención susceptible de medidas compensatorias - Beneficio conferido, Ley de los Estados Unidos, 
artículo 1677(5)(E) (Prueba documental USA-4 presentada al Grupo Especial). WT/DS436/AB/R 
 
- 193 - 
 
  4.211.  Observamos que, de conformidad con el artículo 351.511(a)(2)(ii) del Reglamento de los 
Estados Unidos, el USDOC está obligado, al elegir precios del nivel II para utilizarlos como puntos de referencia, a tener "debidamente en cuenta los factores que influyen en la comparabilidad ".
816 
En nuestra opinión, la lista ilustrativa de "condiciones reinantes en el mercado" indicadas entre 
paréntesis en la segunda frase del apartado d) del artículo 14 -"precio, calidad, disponibilidad, 
comerciabilidad, transporte y demás condiciones de compra o de venta"- son en su totalidad factores que pueden influir en la comparabilidad de un precio de referencia con la contribución 
financiera en litigio. Así pues, consideramos que el texto del artículo 351.511(a)(2)(ii) del 
Reglamento de los Estados Unidos no prohíbe, si no que de hecho exige, al USDOC realizar, en 
caso necesario, ajustes de los precios del mercado mundial para asegurar que reflejen las condiciones reinantes en el mercado en el país de suministro, de conformidad con las 
prescripciones del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC. 
4.212.  No nos convence el argumento de la India en apelación de que no hay pruebas suficientes 
que indiquen que la legislación general aplicada por el Reglamento de los Estados Unidos dispone 
que deben realizarse ajustes de los puntos de referencia del nivel II.
817 A falta de pruebas 
convincentes en contrario, y a juzgar por sus propios términos, no hay nada en la legislación general ni en el reglamento de aplicación que perm ita llegar a la conclusión de que el USDOC no 
está obligado a realizar ajustes de los puntos de referencia del nivel II en caso necesario. 
Por consiguiente, consideramos que el Grupo Especial no incurrió en error a tenor del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC al rechazar la alegación de la India de que el mecanismo de puntos de referencia de los Estados Unidos "en sí  mismo" dispone el uso de puntos de referencia 
del nivel II que no reflejan las condiciones reinantes en el mercado en el país de suministro. 
4.213.  Por las razones expuestas supra , confirmamos la constatación del Grupo Especial, que 
figura en el párrafo 7.52 del informe del Grupo Especial, en la que se rechaza la alegación de la 
India de que el uso de los "precios del mercado mundial" como puntos de referencia del nivel II, 
previsto en el artículo 351.511(a)(2)(ii), es incompatible "en sí mismo" con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC. 
4.4.1.4  Alegaciones de la India relativas a la utilización obligatoria de los precios "de 
entrega" en el marco del mecanismo de p untos de referencia de los Estados Unidos 
4.214.  Pasamos ahora a examinar las alegaciones de  la India relativas a la utilización obligatoria 
de los precios "de entrega" en el marco del mecanismo de puntos de referencia de los Estados 
Unidos. La India apela respecto del rechazo por el Grupo Especial de su alegación de que la 
utilización de los precios "de entrega", prevista en el artículo 351.511(a)(2)(iv) del Reglamento de 
los Estados Unidos, es incompatible con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC. Sostiene 
que, al llegar a esa constatación, el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y 
aplicación del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC, y actuó de manera incompatible con el artículo 11 y el párrafo 7 del artículo 12 del ESD.
818 Comenzamos nuestro análisis con una breve 
visión general de la medida en litigio, es decir, el artículo 351.511(a)(2)(iv) del Reglamento de los 
Estados Unidos. 
4.215.  El artículo 351.511(a)(2)(iv) del Reglamento de los Estados Unidos, dispone lo siguiente: 
iv) Utilización de los precios de entrega . Al evaluar la adecuación de la remuneración 
de conformidad con el párrafo (a)(2)(i) o (a)(2)(ii) del presente artículo, el Secretario 
ajustará el precio de comparación para reflejar el precio que las empresas pagaron efectivamente o habrían pagado por el producto importado. Este ajuste incluirá los 
gastos de entrega y los derechos de importación. 
4.216.  El artículo 351.511(a)(2)(iv) es aplicable cuando el USDOC utiliza, como punto de 
referencia, precios de los niveles I o II para determ inar si un gobierno ha suministrado bienes por 
una remuneración inferior a la adecuada.
819 De conformidad con el artículo 351.511(a)(2)(iv), 
                                               
816 Reglamento de los Estados Unidos, artículo 351.511(a)(2)(ii). (sin cursivas en el original) 
817 Comunicación del apelante presen tada por la India, párrafo 91. 
818 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 162. 
819 Recordamos que un precio del nivel I es "un precio  determinado por el mercado para el bien o el 
servicio procedente de transacciones efectivas en el país en cuestión. Ese precio puede incluir los precios 
fijados en transacciones efectivas entre partes priv adas, importaciones efectivas o, en determinadas WT/DS436/AB/R 
 
- 194 - 
 
  el USDOC está obligado, al utilizar precios de los niveles I o II, a ajustar esos precios para reflejar 
el precio que las empresas pagaron efectivamente o habrían pagado por el producto importado. El artículo 351.511(a)(2)(iv) dispone que ese ajuste "incluirá" los gastos de entrega y los derechos de importación. 
4.217.  Los ajustes exigidos en el artículo 351.511(a)(2)(iv) no solo se aplican a los puntos de 
referencia de los niveles I o II, sino también al precio gubernamental pertinente con el que se comparen dichos puntos de referencia para determinar si ese precio gubernamental constituye una 
remuneración inferior a la adecuada. A este respecto, el Grupo Especial señaló que "la India 
expresamente [había] acept[ado] la afirmación de los Estados Unidos de que el ajuste de los precios de entrega se efectúa tanto en el precio del gobierno como en el punto de referencia del nivel I o II".
820 
4.4.1.4.1  Constataciones del Grupo Especial 
4.218.  Al comienzo de su análisis, el Grupo Especial consideró que el argumento de la India era 
que la utilización obligatoria de puntos de referencia basados en los precios "de entrega" es 
incompatible con la prescripción establecida en el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC de 
que la adecuación de la remuneración se determine en relación con las condiciones reinantes en el mercado en el país de suministro. Más concretamente, el Grupo Especial entendió que la alegación 
de la India era que, en los casos en que "el precio  del gobierno en cuestión" no incluye gastos de 
entrega, por ejemplo cuando el proveedor gubernam ental vende el bien de que se trate sobre una 
base ex fábrica, el uso de puntos de referencia basados en los precios "de entrega" da lugar a una determinación de la adecuación de la remuneración que, contrariamente a lo dispuesto en el 
apartado d) del artículo 14, no guarda relación con las condiciones reinantes en el mercado en el 
país de suministro.
821 
4.219.  El Grupo Especial consideró que el argumento de la India era "erróneo" porque, en su 
opinión, la India había confundido la expresión "condiciones reinantes en el mercado", en el 
sentido de la segunda frase del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC, con las cláusulas y condiciones contractuales del suministro por el gobierno objeto de investigación.
822 Según el Grupo 
Especial, los puntos de referencia de mercado qu e guardan relación con las "condiciones reinantes 
en el mercado" en el país de suministro no necesitan reflejar las condiciones contractuales con arreglo a las que el proveedor gubernamental vende su bien, puesto que "los precios del gobierno 
no son un indicador de las condiciones reinantes en el mercado".
823 El Grupo Especial se mostró de 
acuerdo con los Estados Unidos en que las expresiones "condiciones reinantes en el mercado" y 
"condiciones ... de venta" que figuran en la se gunda frase del apartado d) del artículo 14 no 
guardan relación con las condiciones contractuales específicas con arreglo a las que el gobierno 
proporciona bienes. Por el contrario, estas expresiones están relacionadas con las condiciones 
generales del mercado pertinente, en el contexto de las cuales los agentes del mercado realizan transacciones de venta.
824 
4.220.  El Grupo Especial abordó el argumento de la India de que la utilización obligatoria de 
puntos de referencia basados en los precios "de entrega" es incompatible con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC porque anula la ventaja comparativa del país de suministro por lo que se refiere a la capacidad de proporcionar los bienes en cuestión a nivel local. El Grupo Especial 
consideró que, en la medida en que un punto de referencia basado en precios "de entrega" guarde 
relación con las condiciones reinantes en el mercado en el país de suministro, reflejará cualquier ventaja comparativa que ese país pudiera tener. El Grupo Especial explicó que "las transacciones 
de importación tienen lugar incluso en situaciones en que los minerales pueden adquirirse a nivel 
local, y esas transacciones de importación guardan necesariamente relación con las condiciones reinantes en el mercado en la India porque son efectuadas por entidades de la India que operan 
                                                                                                                                               
circunstancias, ventas efectivas reali zadas a través de licitaciones de carácter competitivo llevadas a cabo por 
el gobierno". (Reglamento de los Estados Unidos, artículo 351.511(a)(2)(i).) Recordamos también que un precio del nivel II es "un precio en el mercado m undial, siempre que sea razonable concluir que los 
compradores del país en cuestión hub ieran podido obtener ese último pr ecio". (Reglamento de los Estados 
Unidos, artículo 351.511(a)(2)(ii).) 
820 Informe del Grupo Especial, nota 215 al párrafo 7.59. 
821 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.59. 
822 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.60. 
823 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.60. (n o se reproduce la nota de pie de página) 
824 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.60. WT/DS436/AB/R 
 
- 195 - 
 
  con sujeción a las condiciones del mercado indio". A la luz de esas consideraciones, el Grupo 
Especial rechazó el argumento de la India de que la utilización obligatoria de puntos de referencia basados en los precios "de entrega" anula la ventaja comparativa del país de suministro por lo que se refiere a la capacidad de proporcionar los bienes en cuestión a nivel local.
825 
4.221.  Por las razones expuestas, el Grupo Especial rechazó la alegación de la India de que el 
artículo 351.511(a)(2)(iv) del Reglamento de los Estados Unidos es "en sí mismo" incompatible con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC.
826 
4.4.1.4.2  Alegaciones de la India en apelación 
4.222.  La India presenta dos alegaciones en apelación en el marco del apartado d) del artículo 14 
del Acuerdo SMC. En primer lugar, afirma que el rechazo por el Grupo Especial de su alegación se 
basó "en parte" en la constatación del Grupo Especial de que puede considerarse ipso facto  que los 
precios gubernamentales no reflejan las "condicion es reinantes en el mercado" en el sentido del 
apartado d) del artículo 14.827 En su opinión, ello refleja una interpretación errónea de dicha 
disposición.828 En segundo lugar, la India impugna el rechazo por el Grupo Especial de su alegación 
de que la utilización obligatoria de puntos de referencia basados en los precios "de entrega" tiene 
por resultado que se contrarreste la ventaja comparativa del país de suministro. La India sostiene que la premisa en que se basó el Grupo Especial  para rechazar su alegación, a saber, que las 
transacciones de importación reflejan necesariamente las condiciones reinantes en el mercado en 
el país de suministro, constituye una interpretación y aplicación erróneas del apartado d) del artículo 14.
829 
4.223.  En relación con lo anterior, la India alega también que el Grupo Especial actuó de manera 
incompatible con el artículo 11 y el párrafo 7 del artículo 12 del ESD. En primer lugar, la India 
afirma que, al constatar que había confundido la expresión "condiciones reinantes en el mercado" con las cláusulas y condiciones contractuales del suministro por el gobierno objeto de 
investigación, el Grupo Especial alteró su alegación, realizó una evaluación de un asunto que no se 
le había sometido y de este modo actuó de manera incompatible con el deber que le impone el artículo 11 del ESD.
830 En segundo lugar, la India afirma que, al rechazar su alegación de que la 
utilización obligatoria de puntos de referencia basados en los precios "de entrega" es incompatible 
con la prescripción de que la adecuación de la remuneración se determine en relación con las condiciones reinantes en el mercado en el país de suministro, el Grupo Especial no aplicó su propia interpretación del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC a la medida en litigio y, por tanto, 
actuó de manera incompatible con el deber que le impone el artículo 11 del ESD.
831 En tercer 
lugar, la India afirma que, al rechazar su alegac ión de que la utilización obligatoria de puntos de 
referencia basados en los precios "de entrega" es incompatible con el apartado d) del artículo 14 
porque tiene por resultado que se contrarreste la ventaja comparativa del país de suministro, el 
Grupo Especial no expuso las "razones en qu e se bas[aron]" sus constataciones y, por 
consiguiente, actuó de manera incompatible con el mandato que le impone el párrafo 7 del 
artículo 12 del ESD "leído conjuntamente con" el artículo 11 del ESD.832 
4.224.  La India solicita al Órgano de Apelación que revoque la constatación del Grupo Especial de 
que la utilización obligatoria de puntos de referencia basados en los precios "de entrega", prevista en el artículo 351.511(a)(2)(iv) del Reglamento de los Estados Unidos, no es incompatible con el 
apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC. También solicita al Órgano de Apelación que 
complete el análisis jurídico y constate que el artículo 351.511(a)(2)(iv) del Reglamento de los Estados Unidos es incompatible con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC.
833 
                                               
825 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.62. 
826 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.63. 
827 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 180. 
828 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafos 180 y 181. 
829 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafos 185 y 189. 
830 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafos 168 y 174. 
831 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafos 175, 176 y 178. 
832 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 184. 
833 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 205. WT/DS436/AB/R 
 
- 196 - 
 
  4.4.1.4.3  El análisis realizado por el Grup o Especial de las alegaciones de la India 
relativas al artículo 351.511(a)(2)(iv) del Reglamento de los Estados Unidos 
4.225.  Ante el Grupo Especial, la alegación de la India de que el artículo 351.511(a)(2)(iv) del 
Reglamento de los Estados Unidos es incompatible con el apartado d) del artículo 14 del 
Acuerdo SMC parece haberse apoyado en dos fundamentos. En primer lugar, la India afirmó que la 
utilización obligatoria de puntos de referencia basados en los precios "de entrega" es incompatible con la prescripción del apartado d) del artículo 14 de que la adecuación de la remuneración se 
determine en relación con las condiciones reinantes en el mercado en el país de suministro. 
En segundo lugar, la India afirmó que la utilización  obligatoria de puntos de referencia basados en 
los precios "de entrega" es incompatible con el ap artado d) del artículo 14 porque da lugar a que 
se contrarreste una ventaja comparativa del país de suministro. Examinamos sucesivamente las 
alegaciones formuladas por la India en apelación, ya que guardan relación con esos dos 
fundamentos considerados por el Grupo Especial. 
4.226.  La India afirma que, al rechazar su argumento de que la utilización obligatoria de puntos 
de referencia basados en los precios "de entrega" es incompatible con la prescripción de que la 
adecuación de la remuneración se determine en relación con las condiciones reinantes en el mercado en el país de suministro, el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del 
apartado d) del artículo 14. A juicio de la India, el rechazo de ese argumento por el Grupo Especial 
estuvo basado "en parte" en la interpretación errónea del Grupo Especial de que los precios del gobierno, por el hecho mismo de ser del gobierno, no son un indicador de las "condiciones reinantes en el mercado" en el sentido del apartado d) del artículo 14.
834 La India señala que ha 
apelado respecto de esa interpretación del Grupo Especial en el contexto de su alegación con 
respecto a la exclusión de los precios gubernamen tales en el marco del mecanismo de puntos de 
referencia de los Estados Unidos. La India sostiene que, por las mismas razones, el Grupo Especial 
incurrió en error al rechazar su alegación sobre la base de que los precios del gobierno no son un 
indicador de las "condiciones reinantes en el mercado" en el sentido del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC.
835 
4.227.  Los Estados Unidos observan que la constatación del Grupo Especial impugnada por la 
India se formuló en el contexto del examen del argumento de la India de que la medida en litigio es incompatible con el apartado d) del artículo  14 del Acuerdo SMC porque no exige que el USDOC 
considere que las cláusulas y condiciones de la transacción gubernamental objeto de investigación 
reflejan las "condiciones reinantes en el mercado"  en el país de suministro. Los Estados Unidos 
sostienen que el Grupo Especial constató correctamente que comparar un precio del gobierno con otro precio del gobierno produce circularidad y no aporta información, porque no indica si el precio 
del gobierno está al nivel de las condiciones reinantes en el mercado en el país de suministro, o a 
un nivel inferior. Además, a juicio de los Estados Unidos, el Grupo Especial observó correctamente que en el asunto Estados Unidos - Madera blanda IV  el Órgano de Apelación constató que los 
precios privados son el punto de referencia preferido para evaluar la adecuación de la 
remuneración en el caso de los bienes suministrados por el gobierno.
836 
4.228.  Al comienzo de su análisis, el Grupo Especial consideró que la alegación de la India 
consistía en que la utilización obligatoria de puntos de referencia basados en los precios "de 
entrega" es incompatible con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC porque tales puntos 
de referencia no guardarán relación con las condiciones reinantes en el mercado en el país de suministro en los casos en que "el precio del gobierno en cuestión" no incluye los gastos de 
entrega.
837 El Grupo Especial constató que el argumento de la India era "erróneo" porque, a su 
juicio, la India había confundido "'las condiciones reinantes en el mercado' a que se hace referencia en la segunda frase del apartado d) del artículo 14 con las cláusulas y condiciones 
contractuales del suministro por el gobierno que es objeto de investigación".
838 Tras recordar que, 
de conformidad con el apartado d) del artículo 14, la adecuación de la remuneración debe evaluarse desde la perspectiva del receptor, utilizando puntos de referencia de mercado que guarden relación con las condiciones reinantes en el mercado en el país de suministro, el Grupo 
Especial consideró que "esos puntos de referenc ia de mercado [no] necesit[a]n reflejar las 
                                               
834 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 180. 
835 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 180. 
836 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos 190-192. 
837 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.59. 
838 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.60. WT/DS436/AB/R 
 
- 197 - 
 
  condiciones contractuales con arreglo a las que el  proveedor gubernamental vende su bien, puesto 
que los precios del gobierno no son un indicador de las condiciones reinantes en el mercado" en el país de suministro.
839 
4.229.  Al parecer, la India está en desacuerdo con la afirmación del Grupo Especial de que "los 
precios del gobierno no son un indicador de las condiciones reinantes en el mercado" en el país de 
suministro. Nosotros también expresamos nuestra preocupación en relación con la declaración del Grupo Especial, en la medida en que pueda interpretarse que da a entender que el apartado d) del 
artículo 14 del Acuerdo SMC establece la presunción jurídica de que los precios del gobierno no 
pueden reflejar las condiciones reinantes en el mercado en el país de suministro. Hemos constatado supra , en relación con la alegación de la India de que el mecanismo de puntos de 
referencia de los Estados Unidos excluye la utilización de precios del gobierno a efectos de la 
determinación de puntos de referencia, que el apartado d) del artículo 14 no establece tal 
presunción jurídica. Por lo tanto, no estamos de acuerdo con la declaración del Grupo Especial. 
4.230.  Dicho esto, no consideramos que dicha declaración constituyera el principal fundamento 
por el que el Grupo Especial rechazó la alegación de la India, sino que el Grupo Especial desestimó 
la alegación de la India sobre la base de su interpretación de lo que la India había aducido, a saber, que la utilización obligatoria de puntos de referencia basados en los precios "de entrega" es 
incompatible con el apartado d) del artículo 14 porque tales puntos de referencia no guardarán 
relación con las condiciones reinantes en el mercado en el país de suministro en los casos en que "el precio del gobierno en cuestión" no incluye los gastos de entrega.
840 A este respecto, 
recordamos que el Grupo Especial consideró que las expresiones "condiciones reinantes en el 
mercado" y "condiciones de venta", en la segunda frase del apartado d) del artículo 14 del 
Acuerdo SMC, no guardan relación con las condiciones contractuales específicas con arreglo a las cuales el gobierno suministra los bienes, sino que "están relacionadas con las condiciones 
generales del mercado pertinente, en el contexto de las cuales los agentes del mercado realizan 
transacciones de venta".
841 En apelación, la India no ha impugnado esa constatación del Grupo 
Especial. 
4.231.  Sin embargo, la India ha presentado también, al amparo del artículo 11 del ESD, dos 
alegaciones separadas. En primer lugar, la India afirma que el Grupo Especial interpretó erróneamente su argumento, por lo que actuó de manera incompatible con el deber que le impone el artículo 11 del ESD. Según la India, su argumentación ante el Grupo Especial consistía en que la 
expresión "condiciones de venta" en el sentido del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC, 
hace referencia a la "estipulación general o común"
842 presente en los contratos de suministro de 
los bienes pertinentes en el país de suministro . La India sostiene que, por consiguiente, al 
constatar que la India había confundido la expresión "condiciones reinantes en el mercado", en el 
sentido del apartado d) del artículo 14, con las cláusulas y condiciones contractuales del suministro por el gobierno que es objeto de investigación, el Grupo Especial alteró la alegación de la India e 
hizo una evaluación de una cuestión que no se le había planteado, por lo que actuó de manera 
incompatible con el deber que le impone el artículo 11 del ESD.
843 
4.232.  En respuesta, los Estados Unidos sostienen que la India está tratando de modificar en 
apelación el argumento que había formulado ante el Grupo Especial. Según los Estados Unidos, la 
India había aducido ante el Grupo Especial que la expresión "condiciones de venta", en el sentido 
del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC, ha ce referencia a las condiciones contractuales de 
venta de la transacción gubernamental en cuestión. A juicio de los Estados Unidos, la alegación de 
la India de que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD carece, 
por lo tanto, de toda base fáctica.844 
4.233.  Señalamos que el Órgano de Apelación ha puesto de relieve que un grupo especial tiene 
que considerar las alegaciones y argumentos de las partes en una diferencia para cumplir la 
obligación que le corresponde en virtud del artículo 11 del ESD de hacer una evaluación objetiva 
                                               
839 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.60. (n o se reproduce la nota de pie de página) 
840 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.59. 
841 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.60. 
842 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 168 (donde se cita la primera 
comunicación escrita de la Indi a al Grupo Especial, párrafo 88). 
843 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafos 168 y 174. 
844 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos 181-185. WT/DS436/AB/R 
 
- 198 - 
 
  del asunto que se le haya sometido. Al mismo tiempo, el Órgano de Apelación ha aclarado que un 
grupo especial no necesita "[referirse] explícitamente a cada uno de los argumentos"845 ni 
"examinar todos y cada uno de los argumentos formulados por las partes en apoyo de sus respectivos puntos de vista, siempre que lleve a cabo una evaluación objetiva".
846 
4.234.  Recordamos que, según afirma la India, su argumentación que formuló ante el Grupo 
Especial consistía en que la expresión "condiciones de venta", en el sentido del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC, hace refere ncia a una "estipulación general o común"
847 presente en 
los contratos de suministro de los bienes pertinentes en el país de suministro. Por consiguiente, a 
juicio de la India, su argumentación ante el Grupo Especial no se centró en las cláusulas y condiciones del suministro por el gobierno que es objeto de investigación. En cambio, el Grupo Especial entendió que la India había aducido que las expresiones "condiciones reinantes en el 
mercado" y "condiciones de venta", en el sentido del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC, 
guardan relación con las cláusulas contractuales específicas con arreglo a las cuales el gobierno suministra los bienes.
848 
4.235.  Observamos que en la parte pertinente de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por la India, que estableció la competencia del Grupo Especial al definir las reclamaciones concretas planteadas en la diferencia
849, se determina lo siguiente: 
Aunque el nivel del precio gubernamental sea ex fábrica, en el precio de referencia se 
incluyen los fletes marítimos, los gastos de entrega y los derechos de importación para calcular los precios de entrega . Al calcular la adecuación de la remuneración por 
el suministro de bienes no es apropiado incluir obligatoriamente los gastos de entrega 
y los derechos de importación.
850 
4.236.  A nuestro parecer, la argumentación de la India ante el Grupo Especial consistió en que el 
artículo 351.511(a)(2)(iv) del Reglamento de los Estados Unidos es incompatible con el 
apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC porque impone al USDOC la utilización de puntos de 
referencia basados en los precios "de entrega" para determinar la adecuación de la remuneración, incluso en los casos en que el precio del gobierno en cuestión es un precio ex fábrica. La alegación 
de la India tuvo como premisa necesaria su opinión de que la utilización de puntos de referencia 
basados en los precios "de entrega" en los casos en  que el precio del gobierno en cuestión es un 
precio ex fábrica implica que, contrariamente a lo previsto en el apartado d) del artículo 14, esos 
puntos de referencia no guardarán relación con las condiciones reinantes en el mercado en el país 
de suministro. Como se ha señalado supra , el Grupo Especial evaluó esa alegación y constató que 
las expresiones "condiciones reinantes en el mercado" y "condiciones de venta", en la segunda frase del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC, no guardan relación con las condiciones 
contractuales específicas con arreglo a las que el gobierno suministra bienes, sino que "están 
relacionadas con las condiciones generales del mercado pertinente, en el contexto de las cuales los agentes del mercado realizan transacciones de venta".
851 
4.237.  A la luz de lo anterior, no estamos de acuerdo con la India en que su alegación "se centró 
por entero" en el hecho de que una determinación de  la adecuación de la remuneración en relación 
con las condiciones reinantes en el mercado en el país de suministro exige una "evaluación del conjunto de las condiciones de venta de los productos  en cuestión en el país de suministro ".
852 A la 
luz de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la India y de sus 
comunicaciones al Grupo Especial, consideramos que era razonable, y estaba en consonancia con el deber que le impone el artículo 11 del ESD, que el Grupo Especial entendiera la alegación de la 
                                               
845 Informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.288 (donde se 
cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 446). 
846 Informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.288 (donde se 
cita el informe del Órgano de Apelación, República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , 
párrafo 125). 
847 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 168 (donde se cita la primera 
comunicación escrita de la Indi a al Grupo Especial, párrafo 88). 
848 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.60. 
849 Véase el informe del Órgano de Apelación, Brasil - Coco desecado , página 25. 
850 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la In dia, párrafo 7. (sin cursivas en 
el original) 
851 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.60. 
852 Comunicación del apelante presentada por la India,  párrafo 173. (las cursivas figuran en el original) WT/DS436/AB/R 
 
- 199 - 
 
  India de la manera en que lo hizo. Por lo tanto, rechazamos la alegación de la India de que el 
Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD a este respecto. 
4.238.  Pasando ahora a examinar la segunda alegación formulada por la India al amparo del 
artículo 11 del ESD, la India sostiene que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con 
dicha disposición al no aplicar su propia interpretación del apartado d) del artículo 14 del 
Acuerdo SMC a su evaluación de la alegación de la  India. Señalando que, al rechazar la alegación 
de la India, el Grupo Especial había interpretado el apartado d) del artículo 14 y constatado que 
las expresiones "condiciones reinantes en el merc ado" y "condiciones de venta" guardan relación 
con "las condiciones generales en el mercado pertinente, en el contexto de las cuales los agentes del mercado realizan transacciones de venta"
853, la India afirma que, sin embargo, el Grupo 
Especial no formuló una constatación sobre la cuestión de si la venta de un bien en el mercado 
generalmente sobre una base ex fábrica constituye una de esas "condiciones generales". La India 
aduce que una constatación sobre esa cuestión específica habría "afectado de manera importante"
854 a la decisión del Grupo Especial de rechazar la alegación de la India. Ello se debe a 
que, si el hecho de que en el mercado un determinado bien se está vendiendo generalmente sobre 
una base ex fábrica constituye una de las "condiciones generales" a las que se refirió el Grupo Especial, determinar la adecuación de la remuneración sobre la base de los precios "de entrega", 
en todos los casos, daría lugar a que se desatendieran las "condiciones reinantes en el mercado" 
cuando el bien en cuestión se vende generalmen te sobre una base ex fábrica en el país de 
suministro. Por consiguiente, la India sostiene que el Grupo Especial no evaluó la alegación que se le había planteado, por lo que actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD. 
4.239.  Los Estados Unidos responden que la alegación de la India es infundada porque la cuestión 
de si la venta de los bienes generalmente sobre una base ex fábrica constituye una "condición reinante en el mercado", en el sentido del aparta do d) del artículo 14, no fue planteada al Grupo 
Especial. A juicio de los Estados Unidos, no puede reprocharse al Grupo Especial que haya 
infringido el artículo 11 del ESD por no haber he cho una evaluación objetiva de un argumento que 
la India no le había presentado. Por consiguien te, los Estados Unidos solicitan al Órgano de 
Apelación que rechace la alegación formulada por la India al amparo del artículo 11 del ESD.
855 
4.240.  A nuestro modo de ver, el núcleo de la alegación de la India es que, al haber interpretado 
que las expresiones "condiciones reinantes en el  mercado" y "condiciones de venta" guardan 
relación con "las condiciones generales en el mercado pertinente, en el contexto de las cuales los 
agentes del mercado realizan transacciones de venta"856, el Grupo Especial estaba obligado a 
aplicar esa interpretación del apartado d) del artículo 14 a la medida en litigio, a saber, el artículo 351.511(a)(2)(iv) del Reglamento de los Estados Unidos. A juicio de la India, ello implica 
que el Grupo Especial estaba obligado a formular una constatación con respecto a la cuestión de si 
el hecho de que un bien se venda en el mercado generalmente sobre una base ex fábrica constituye una de esas "condiciones generales" y, en tal caso, si el artículo 351.511(a)(2)(iv) del 
Reglamento de los Estados Unidos permite que se tomen en consideración tales "condiciones 
generales".
857 
4.241.  Hemos constatado supra  que fue razonable, y estuvo en consonancia con el deber que le 
impone el artículo 11 del ESD, que el Grupo Especial entendiera la alegación de la India de la 
manera en que lo hizo. Por lo tanto, no consideramos que la cuestión de si la venta de un bien en 
el país de suministro generalmente sobre una base  ex fábrica constituye una "condición reinante 
en el mercado" en el sentido del apartado d) del Acuerdo SMC se planteara al Grupo Especial. 
Por consiguiente rechazamos la alegación de la India de que el Grupo Especial actuó de manera 
incompatible con el artículo 11 del ESD. 
4.242.  En cualquier caso, observamos que la India aduce que, si el Grupo Especial hubiera 
evaluado la cuestión de si la venta de un bien en el mercado generalmente sobre una base 
ex fábrica constituye una "condición reinante en el mercado" en el sentido del apartado d) del 
                                               
853 Comunicación del apelante presentada por la Indi a, párrafo 176 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, párrafo 7.60). 
854 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 176. 
855 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 189. 
856 Comunicación del apelante presentada por la India,  párrafo 176 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.60). 
857 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 176. WT/DS436/AB/R 
 
- 200 - 
 
  artículo 14 del Acuerdo SMC, ello habría "afectado de manera importante"858 a  l a  d e c i s i ó n  d e l  
Grupo Especial de rechazar la alegación de la India. 
4.243.  Recordamos que la expresión "condiciones re inantes en el mercado", en el apartado d) del 
artículo 14 del Acuerdo SMC, describe las características generalmente aceptadas de una zona de 
actividad económica en la que las fuerzas de la oferta y la demanda interactúan para determinar 
los precios de mercado. Por lo tanto, estamos de acuerdo con la constatación del Grupo Especial de que las expresiones "condiciones reinantes en el mercado" y "condiciones de venta", en la 
segunda frase del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC, no guardan relación con las 
condiciones contractuales específicas con arreglo a las que el gobierno suministra bienes, sino que "están relacionadas con las condiciones generales del mercado pertinente, en el contexto de las cuales los agentes del mercado realizan transacciones de venta".
859 
4.244.   A nuestro modo de ver, la prescripción del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC de 
que la adecuación de la remuneración se determine en relación con las condiciones reinantes en el mercado en el país de suministro garantiza que la comparación realizada a efectos del apartado d) 
del artículo 14 sea una comparación significativa que no sobrevalore ni infravalore el beneficio 
calculado. A este respecto, la lista inclusiva de condiciones reinantes en el mercado identificadas en la segunda frase del apartado d) del artículo 14 -precio, calidad, disponibilidad, comerciabilidad, 
transporte y demás condiciones de compra o venta- describe factores que pueden afectar a la 
comparabilidad de la contribución financiera en cuestión con un punto de referencia. Por consiguiente, si un punto de referencia propuesto no refleja las condiciones reinantes en el mercado en el país de suministro, es necesario introducir ajustes a la luz de los factores 
enumerados en la segunda frase del apartado d) del artículo 14 para garantizar la comparabilidad 
y, por extensión, una comparación del beneficio significativa. 
4.245.  A nuestro juicio, una evaluación de las "condiciones reinantes en el mercado", en el 
sentido del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC, entraña necesariamente un análisis del 
mercado en general, y no de transacciones aisladas realizadas en ese mercado. Sólo mediante tal análisis puede extraerse una conclusión con respecto a las condiciones "reinantes" en el mercado 
en el país de suministro. Además, consideramos qu e las "condiciones reinantes en el mercado", en 
el sentido del apartado d) del artículo 14, no pueden evaluarse únicamente desde la perspectiva de los proveedores del bien pertinente en cuestión. A nuestro modo de ver, la interpretación de que la expresión "condiciones reinantes en el mercado" hace referencia exclusivamente a las 
condiciones establecidas por los proveedores del bien  en cuestión entra en conflicto con la tesis de 
que una contribución financiera proporcionada por un gobierno otorga un beneficio si la "'contribución financiera' colo[ca al receptor ] en una situación mejor que la que habría tenido de 
no existir esa contribución".
860 Por consiguiente, una determinación de la adecuación de la 
remuneración en relación con las condiciones reinantes en el mercado en el país de suministro tiene que reflejar la totalidad del costo que entraña para el receptor la recepción del bien 
suministrado por el gobierno en cuestión. 
4.246.  Al considerar la medida en que los gastos de entrega del bien en cuestión deben ser 
tenidos en cuenta al evaluar las condiciones reinantes en el mercado correspondientes a ese bien, consideramos significativo que el término "transporte" se incluya explícitamente entre las 
"condiciones reinantes en el mercado" identificadas con carácter ilustrativo en la segunda frase del 
apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC. A nuestro entender, ello confirma que los costos asociados al transporte del bien en cuestión son un factor que debe ser tenido en cuenta al 
determinar, de conformidad con el apartado d) del artículo 14, la adecuación de la remuneración 
en relación con las condiciones reinantes en el mercado en el país de suministro. A nuestro juicio, el uso de precios ex fábrica a efectos de una comparación relativa al beneficio en el marco del 
apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC no refl ejaría la totalidad del costo que entraña para el 
receptor la recepción del bien suministrado por el gobierno en cuestión, por lo que no se evaluaría 
si la contribución financiera de que se trate coloca al receptor en una situación mejor que la que habría tenido de no existir esa contribución. 
4.247.  Las consideraciones expuestas supra  indican que, cuando un bien se vende en el mercado 
generalmente sobre una base ex fábrica, sería necesario introducir ajustes para garantizar que los 
                                               
858 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 176. 
859 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.60. 
860 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 157. (sin cursivas en el original) WT/DS436/AB/R 
 
- 201 - 
 
  precios comparados a efectos del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC reflejen las 
condiciones reinantes en el mercado en el país de suministro, incluidos los gastos de entrega generalmente aplicables a ese bien. A nuestro modo de ver, tales ajustes tienen dos fines. En primer lugar, garantizan que la comparación realizada a efectos del apartado d) del artículo 14 
sea una comparación significativa que no sobrevalore ni infravalore el beneficio calculado. 
En segundo lugar, garantizan, al reflejar la totalidad del costo que entraña para el receptor la recepción del bien suministrado por el gobierno en cuestión, una determinación del beneficio que 
responde a la pregunta de si la contribución financiera de que se trate coloca al receptor  en una 
situación mejor que la que habría tenido de no existir esa contribución. 
4.248.  A nuestro juicio, el hecho de que los gastos de entrega no se paguen en general 
directamente a los proveedores del bien en cuestión  en el país de suministro no implica que la 
comparación relativa al beneficio en el marco del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC deba 
realizarse en el nivel ex fábrica. La insistencia de la India en que una comparación relativa al beneficio debería realizarse en el nivel ex fábrica cuando los gastos de entrega no se pagan en 
general directamente a los proveedores del bien en cuestión parece obedecer a la opinión de la 
India de que el apartado d) del artículo 14 exige que la adecuación de la remuneración se evalúe desde la perspectiva del proveedor del bien en cuestión, en lugar de la del receptor. Hemos 
rechazado esa opinión, y hemos constatado, en cambio, que el apartado d) del artículo 14 exige 
que la adecuación de la remuneración se evalúe desde la perspectiva del receptor, de manera que pueda hacerse una evaluación de la cuestión de si la contribución financiera en cuestión coloca al receptor en una situación mejor que la que habría tenido de no existir esa contribución. Por lo 
tanto, no estamos de acuerdo con la afirmación de la India de que, si el Grupo Especial hubiera 
evaluado la cuestión de si la venta de un bien en el mercado generalmente sobre una base ex fábrica constituye una "condición reinante en el mercado" en el sentido del apartado d) del 
artículo 14 del Acuerdo SMC, ello habría "afectado de manera importante"
861 a la decisión del 
Grupo Especial de rechazar la alegación de la India. 
4.249.  Dicho esto, hemos considerado supra  que sólo analizando el mercado en el país de 
suministro de manera general, en lugar de transacciones aisladas realizadas en ese mercado, 
puede extraerse una conclusión con respecto a las condiciones "reinantes" en ese mercado. De ello se sigue que, en la medida en que sea necesario introducir ajustes para llevar a cabo una evaluación del beneficio apropiada en el contexto del apartado d) del artículo 14, todo ajuste de 
esa índole debe reflejar los gastos de entrega gene ralmente aplicables al bien en cuestión en el 
país de suministro. Por ejemplo, en los casos en que la incidencia de las importaciones del bien en cuestión sea mínima en relación con las transacciones internas correspondientes a ese bien, puede 
no ser apropiado comparar un precio de referencia  ajustado para reflejar los gastos de entrega 
internacional con el precio del gobierno ajustado para reflejar los gastos de entrega nacional. Ello se debe a que, en esa situación específica, tales importaciones pueden reflejar únicamente 
transacciones aisladas realizadas en el mercado,  por lo que los gastos de entrega internacional 
pueden no ser representativos de los gastos de  entrega generalmente aplicables al bien en 
cuestión en el país de suministro. En tal caso, el método utilizado por una autoridad investigadora para calcular el "beneficio", en el sentido del ap artado d) del artículo 14, tiene que prever ajustes 
en el precio de referencia que reflejen unos gastos de entrega que se aproximen más a los gastos 
de entrega generalmente aplicables al bien en cuestión en el país de suministro. 
4.250.  A nuestro parecer, la preocupación de la India con respecto al artículo 351.511(a)(2)(iv) 
del Reglamento de los Estados Unidos no consiste en realidad en que dicho artículo imponga una 
comparación del beneficio al nivel de los precios "de entrega", sino que parece consistir en que, en los casos en que el USDOC utiliza como punto de referencia un precio efectivo de importación en el 
nivel I del mecanismo de puntos de referencia de los Estados Unidos, o un precio mundial en el 
nivel II de ese mecanismo, la evaluación del beneficio reflejará siempre una comparación entre un precio del gobierno ajustado para reflejar los gastos de entrega nacional y un precio de referencia ajustado para reflejar los gastos de entrega internacional. Por lo tanto, la India da a entender que 
el mecanismo de puntos de referencia de los Es tados Unidos, con arreglo a sus propios términos, 
impide que los ajustes de los puntos de referencia del nivel I o el nivel II reflejen algo que no sea el costo internacional de entrega del bien en cuestión. 
4.251.  Pasando a ahora la medida en litigio, observamos que el artículo 351.511(a)(2)(iv) del 
Reglamento de los Estados Unidos exige que el USDOC ajuste los puntos de referencia del nivel I y 
                                               
861 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 176. WT/DS436/AB/R 
 
- 202 - 
 
  el nivel II para reflejar el precio que las empres as pagaron efectivamente, o el que pagarían si 
importaran el producto. Como se establece en el Reglamento, tal ajuste "incluirá los gastos de entrega y los derechos de importación". Observamos que, al seleccionar precios del nivel I para utilizarlos como puntos de referencia, el USDOC está obligado a considerar "la similitud de los 
productos; las cantidades vendidas, importadas o subastadas; y otros factores que influyan en la 
comparabilidad ".
862 De manera similar, al seleccionar precios del nivel II para utilizarlos como 
puntos de referencia, el USDOC está obligado a tener "debidamente en cuenta los factores que 
influyen en la comparabilidad ".863 A nuestro modo de ver, la medida en que los gastos de entrega 
internacional son generalmente aplicables, o "reinante[s]", en el país de suministro, es un factor que afecta a la comparabilidad de la contribución financiera en cuestión con un punto de referencia. Por consiguiente, contrariamente a lo que afirma la India, no consideramos que el 
mecanismo de puntos de referencia de los Estados Unidos impida, con arreglo a sus propios 
términos, la introducción de ajustes en los puntos de referencia del nivel I o el nivel II para reflejar, en un caso dado, unos gastos de entrega que se aproximen a los gastos de entrega 
generalmente aplicables en el país de suministro, por ejemplo los gastos de entrega nacional. 
4.252.  Nos quedan por examinar las alegaciones de la India en la medida en que guardan relación 
con la constatación del Grupo Especial en la que se  rechaza el argumento de la India de que el uso 
de precios "de entrega" de fuera del país como p untos de referencia en el  marco del mecanismo de 
puntos de referencia de los Estados Unidos anula la ventaja comparativa del país de suministro por lo que se refiere a la capacidad de suministrar los bienes en cuestión a nivel local. La India sostiene que, al rechazar ese argumento, el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del 
apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC y actuó de manera incompatible con el artículo 11 y el 
párrafo 7 del artículo 12 del ESD. 
4.253.  Al abordar el argumento de la India de que el uso de puntos de referencia basados en 
precios "de entrega" "anula la ventaja comparativa del país de suministro por lo que se refiere a la 
capacidad de proporcionar los bienes en cuestión a nivel local"
864, el Grupo Especial, apoyándose 
en constataciones formuladas por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Madera blanda IV , 
consideró que, "[e]n la medida en que un punto de referencia basado en precios de entrega 
guarde relación con las condiciones reinantes en el mercado en el país de suministro, reflejará cualquier ventaja comparativa que ese país pudiera tener".
865 El Grupo Especial indicó además que 
"las transacciones de importación tienen lugar in cluso en situaciones en que los minerales pueden 
adquirirse a nivel local, y esas transacciones de importación guardan necesariamente relación con 
las condiciones reinantes en el mercado en la India porque son efectuadas por entidades de la India que operan con sujeción a las condiciones del mercado indio".
866 A la luz de esas 
consideraciones, el Grupo Especial rechazó el argumento de la India de que el uso obligatorio de 
puntos de referencia basados en precios "de entrega" anula la ventaja comparativa del país de suministro por lo que se refiere a la capacidad de suministrar el bien en cuestión a nivel local.
867 
4.254.   Pasamos a examinar, en primer lugar, la alegación de la India al amparo del apartado d) 
del artículo 14 del Acuerdo SMC. La India sostiene que la "premisa subyacente"868 sobre cuya base 
el Grupo Especial rechazó su argumento es que las transacciones de importación reflejan necesariamente las condiciones reinantes en el mercado en el país de suministro. A juicio de la 
India, el Grupo Especial confundió la expresión "condiciones reinantes en el mercado" con la 
existencia de transacciones de importación. Sin embargo, como el propio Grupo Especial reconoció, las "condiciones reinantes en el mercado" guardan relación con las condiciones 
generales del mercado pertinente, en el contexto de las cuales los agentes del mercado realizan 
transacciones de venta. Señalando que el Órgano de Apelación ha considerado que el apartado d) del artículo 14 exige un examen del mercado ente ro, que tenga en cuenta ambas partes de la 
transacción -es decir, la oferta y la demanda-, la India sostiene que la premisa del Grupo Especial 
otorga un peso desproporcionado a las transacciones de importación. Sin embargo, cuando hay oferta interna del bien en cuestión, así como una o más transacciones de importación de ese bien, 
                                               
862 Reglamento de los Estados Unidos, artículo 351.511(a)(2)(i). (sin cursivas en el original) 
863 Reglamento de los Estados Unidos, artículo 351.511(a)(2)(ii). (sin cursivas en el original) 
864 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.62 (donde se cita la primera comunicación escrita de la India 
al Grupo Especial, párrafo 97). 
865 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.62 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 109). 
866 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.62. 
867 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.62. 
868 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 185. WT/DS436/AB/R 
 
- 203 - 
 
  las "condiciones reinantes en el mercado" en el  país de suministro sólo pueden determinarse 
teniendo en cuenta de manera exhaustiva ambos tipos de transacción. La India sostiene que la medida impugnada excluye todo examen de tal índole . A juicio de la India, la premisa sobre cuya 
base el Grupo Especial rechazó su argumento "adole ce de vicios fundamentales" y "prescinde de la 
interpretación corriente del apartado d) del artículo 14".
869 
4.255.  Los Estados Unidos responden que, contrariamente a lo aseverado por la India en 
apelación, la base del rechazo del argumento de la India por el Grupo Especial fue que "[e]n la 
medida en que un punto de referencia basado en precios de entrega guarde relación con las 
condiciones reinantes en el mercado en el país de suministro, reflejará cualquier ventaja comparativa que ese país pudiera tener".
870 Los Estados Unidos añaden que, si un precio de 
referencia guarda relación con las condiciones reinantes en el mercado en el país de suministro, 
las consideraciones relativas a la oferta y la demanda estarán reflejadas en el precio, así como 
otros factores que tendrá en cuenta una autoridad investigadora de conformidad con la segunda frase del apartado d) del artículo 14. Según los Estados Unidos, el apartado d) del artículo 14 no 
establece ninguna prescripción adicional según la cual una autoridad investigadora deba, como 
asevera la India, realizar un análisis cualitativo y cuantitativo exhaustivo de la supuesta ventaja comparativa de un Miembro o de la oferta y la demanda. 
4.256.  Recordamos que, en Estados Unidos - Madera blanda IV , el Órgano de Apelación observó 
que la compensación de diferencias de las ventajas comparativas entre los países no estaría en consonancia con el objeto mismo de la percepción de derechos compensatorios.
871 Al parecer, a 
juicio de la India un país goza de una ventaja comparativa cuando tiene la capacidad de abastecer 
la demanda interior del bien en cuestión. Por consiguiente, a juicio de la India, si el bien en 
cuestión puede suministrarse internamente, el uso de puntos de referencia de fuera del país basados en precios "de entrega" compensa una ventaja comparativa del país de suministro al 
crear una situación hipotética en la que el bien en cuestión no existe en el país de suministro. Es 
en este concepto de "ventaja comparativa" en el que se basa la impugnación por la India del uso de puntos de referencia de fuera del país basados en precios "de entrega" en el marco del 
mecanismo de puntos de referencia de los Estados Unidos.
872 
4.257.  El concepto de "ventaja comparativa" en el que se basa la India nos plantea dificultades. 
No consideramos que, en todas las situaciones en qu e la oferta interna de un bien en el país de 
suministro sea suficiente para abastecer la demanda interna, el país de suministro goce de una 
ventaja comparativa "por lo que se refiere a la capacidad de proporcionar los bienes en cuestión a 
nivel local".873 La existencia de mínimas, o incluso nulas, transacciones de importación con 
respecto a un determinado bien no implica ipso facto , como la India parece dar entender, que un 
país goce de una ventaja comparativa con respecto  a ese bien. Cabe pensar que la ausencia de 
transacciones de importación también podría ser el resultado de que el gobierno suministre el bien 
en cuestión por una remuneración inferior a la adecuada. En tales circunstancias, la imposición de 
medidas compensatorias puede compensar no una "v entaja comparativa" del país de suministro 
sino, más bien, una subvención, lo que está permitido de conformidad con el Acuerdo SMC. 
4.258.  En cualquier caso, al examinar las constataciones del Grupo Especial impugnadas por la 
India, no estamos de acuerdo en que la base sobre la que el Grupo Especial rechazó el argumento 
de la India fuera, como la India asevera, que las transacciones de importación reflejan 
necesariamente  las condiciones reinantes en el mercado en el país de suministro. En lugar de ello, 
el Grupo Especial consideró que, "[e]n la medida en que  un punto de referencia basado en precios 
de entrega guarde relación con las condiciones reinantes en el mercado en el país de suministro, 
reflejará cualquier ventaja comparativa que ese país pudiera tener".874 Es decir, el Grupo Especial 
consideró que, en la medida en que los puntos de referencia de fuera del país, basados en precios 
"de entrega" guarden relación con las condiciones reinantes en el mercado en el país de 
suministro, esas condiciones reflejan ya cualquie r ventaja comparativa de que goce el país de 
suministro. La base sobre la que el Grupo Especial rechazó el argumento de la India estaba, a nuestro juicio, en consonancia con las orientaciones dadas por el Órgano de Apelación en Estados 
                                               
869 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 189. 
870 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 196 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.62). 
871 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 109. 
872 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 203. 
873 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 204. 
874 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.62. (l as cursivas no figuran en el original) WT/DS436/AB/R 
 
- 204 - 
 
  Unidos - Madera blanda IV . A este respecto, el Órgano de Apelación ha considerado que, aunque la 
compensación de ventajas comparativas entre los países no estaría en consonancia con el objeto mismo de la percepción de derechos compensatorios, cualquier ventaja comparativa estaría reflejada en las condiciones reinantes en el mercado en el país de suministro y, por lo tanto, 
tendría que tenerse en cuenta y reflejarse en lo s ajustes efectuados en cualquier método que se 
utilice para determinar la adecuación de la remuneración para que pudiera guardar relación o conexión con, o referirse a, las condicione s reinantes en el mercado de suministro.
875 
4.259.  A nuestro parecer, lo que la India sostuvo ante el Grupo Especial, y sostiene ahora en 
apelación, es que el mecanismo de puntos de referencia de los Estados Unidos impide la introducción de ajustes en el nivel I (precios de importación efectivos), o el nivel II (precios del mercado mundial) que garanticen que tales puntos de referencia reflejen las condiciones reinantes 
en el mercado en el país de suministro, incluidos los gastos de entrega generalmente aplicables al 
bien en cuestión. Sin embargo, hemos constatado supra  que el Reglamento de los Estados Unidos, 
con arreglo a sus propios términos, no impide que el USDOC introduzca, si es necesario, tales 
ajustes en los puntos de referencia de nivel I y nivel II. 
4.260.  A la luz de lo anterior, no consideramos que el Grupo Especial incurriera en error en su 
interpretación y aplicación del apartado d) del ar tículo 14 del Acuerdo SMC al rechazar la alegación 
de la India de que el uso obligatorio de puntos de  referencia de fuera del país basados en precios 
"de entrega" da lugar a la compensación de ventajas comparativas del país de suministro. 
4.261.  Por último, la India alega que, al rechazar su argumento relativo a la compensación de una 
ventaja comparativa del país de suministro mediante el uso de puntos de referencia de fuera del 
país basados en precios "de entrega", el Grupo Especial no explicó "las razones en que se 
bas[aban]" sus constataciones, por lo que actuó de manera incompatible con la obligación que le impone el párrafo 7 del artículo 12 del ESD "leí do junto con" el artículo 11 del ESD. La India 
observa que el Grupo Especial rechazó ese argument o sobre la base de la supuesta existencia de 
una transacción de importación en la investigación subyacente, lo que, a juicio del Grupo Especial, implicaba que las transacciones de importación necesariamente guardan relación con las 
condiciones reinantes en el mercado en la India. La India mantiene que el Grupo Especial no 
explicó las razones en que se basaba su rechazo de la alegación de la India relativa a la compensación de "ventajas comparativas", por lo que actuó de manera incompatible con la obligación que le impone el párrafo 7 del artículo 12 del ESD, "leído junto con" el artículo 11 
del ESD. 
4.262.  A nuestro modo de ver, la premisa de las alegaciones de la India al amparo del artículo 11 
y el párrafo 7 del artículo 12 del ESD es que el Grupo Especial rechazó el argumento de la India 
sobre la base de que las transacciones de importación reflejan necesariamente  las condiciones 
reinantes en el mercado en el país de suministro. Hemos constatado supra , sin embargo, que el 
Grupo Especial no rechazó el argumento de la Indi a sobre esa base, sino que consideró que, en la 
medida en que los puntos de referencia de fuera del país basados en precios "de entrega" guarden 
relación con las condiciones reinantes en el mercado en el país de suministro, esas condiciones reflejarán necesariamente cualquier ventaja comp arativa de que goce el país de suministro. 
Además, el Grupo Especial explicó las razones en que se basaba su constatación al incorporar por 
referencia las orientaciones dadas por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Madera 
blanda IV . Por lo tanto, rechazamos las alegaciones de la India de que el Grupo Especial actuó de 
manera incompatible con el artículo 11 y el pá rrafo 7 del artículo 12 del ESD a este respecto. 
4.263.  A la luz de las consideraciones precedentes, confirmamos, aunque por razones diferentes, 
la constatación del Grupo Especial, formulada en el párrafo 7.63 de su informe, en la que se 
rechaza la alegación de la India de que la utilización obligatoria de puntos de referencia basados 
en precios "de entrega" prevista en el artículo  351.511(a)(2)(iv) del Reglamento de los Estados 
Unidos es incompatible "en sí misma" con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC. 
4.4.2  Alegaciones con respecto a la medida "e n su aplicación" al amparo del apartado d) 
del artículo 14 del Acuerdo SMC 
4.264.  Pasamos ahora a examinar las alegaciones formuladas por la India con respecto a la 
medida "en su aplicación" al amparo del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC. La India 
                                               
875 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda , párrafo 109. WT/DS436/AB/R 
 
- 205 - 
 
  apela respecto de las constataciones del Grupo Especial en relación con las determinaciones sobre 
la existencia de beneficio formuladas por el USDOC en la investigación en materia de derechos compensatorios relativa a: i) el suministro de mineral de hierro por la NMDC; ii) la concesión de derechos de extracción para uso propio respecto de l mineral de hierro y el carbón por el Gobierno 
de la India. Comenzamos nuestro análisis con las alegaciones formuladas por la India con respecto 
a la determinación sobre la existencia de beneficio formulada por el USDOC en la investigación en materia de derechos antidumping relativa al su ministro de mineral de hierro por la NMDC. 
4.4.2.1  Las alegaciones de la India relativa s al suministro de mineral de hierro por 
la NMDC 
4.265.  Ante el Grupo Especial, la India alegó que la determinación del USDOC de que la NMDC 
suministraba mineral de hierro por una remuneración  inferior a la adecuada es incompatible con el 
párrafo 1 b) del artículo 1 y el apartado d) del párrafo 14 del Acuerdo SMC porque, entre otras 
cosas: i) el USDOC no tomó en consideración ni aplicó como puntos de referencia del nivel I determinada información sobre los precios internos; ii) el USDOC excluyó los precios de 
exportación de la NMDC del precio de referencia mundial del nivel II; y iii) el USDOC utilizó como 
puntos de referencia precios de Australia y del Brasil ajustados para reflejar los gastos de entrega internacional en la India.
876 El Grupo Especial rechazó todas las alegaciones de la India, salvo una, 
a saber, que los Estados Unidos habían actuado de manera incompatible con el párrafo 1 b) del 
artículo 1 y el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC porque habían formulado argumentos ex post  para justificar el hecho de que el USDOC no hubiera tomado en consideración determinada 
información sobre los precios internos presentada por el Gobierno de la India y Tata a efectos de la 
determinación de un posible punto de referencia del nivel I.
877 
4.266.  En apelación, la India alega que, al llegar a sus constataciones, el Grupo Especial incurrió 
en error en su interpretación y aplicación del apartado d) del artículo 14, la parte introductoria del 
artículo 14, y los párrafos 1, 4 y 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC. Además, la India alega que el 
Grupo Especial actuó de manera incompatible con el deber que le impone el artículo 11 del ESD. 
4.267.  Las alegaciones de error presentadas por la India se refieren a las constataciones del 
Grupo Especial relativas a lo siguiente: i) los argumentos ex post  formulados por los Estados 
Unidos para justificar el hecho de que el USDOC no tomara en consideración determinada información sobre los precios internos a efectos de determinar un punto de referencia del nivel I; ii) el rechazo por el USDOC de determinados precios de exportación de la NMDC al determinar un 
punto de referencia del nivel II en los exámenes administrativos de 2006, 2007 y 2008; y iii) y el 
uso por el USDOC de precios "de entrega" de Australia y el Brasil como puntos de referencia. Al ocuparnos de la apelación de la India, examinamos sucesivamente las constataciones 
formuladas por el Grupo Especial con respecto a esas cuestiones. Por consiguiente, comenzamos 
con las alegaciones de la India relativas a los argumentos ex post  formulados por los Estados 
Unidos para justificar el hecho de que el USDOC no tomara en consideración determinada 
información sobre los precios internos a efectos de determinar un punto de referencia del nivel I. 
4.4.2.1.1  Las alegaciones de la India con re specto al hecho de que el USDOC no tomara 
en consideración determinada información so bre los precios a efectos de determinar un 
punto de referencia del nivel I 
4.268.  Ante el Grupo Especial, la India alegó que el hecho de que el USDOC no tomara en 
consideración determinada información sobre los precios internos al determinar un punto de referencia del nivel I para evaluar si la NMDC suministraba mineral de hierro por una 
remuneración inferior a la adecuada es incompatible con el apartado d) del artículo 14 del 
Acuerdo SMC. Dicha información relativa a los precios internos consistía en lo siguiente: i) gráficos de precios recopilados por la Asociación de propietarios de minas y exportadores de minerales de 
Goa y presentados al USDOC por el Gobierno de la India y Tata; y ii) una carta presentada por 
Tata al USDOC en la que un proveedor privado de mineral de hierro cotiza precios vigentes y revisados correspondientes a las ventas de mineral de hierro de alta calidad realizadas a Tata.
878 
                                               
876 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.141. 
877 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.158 y 8.2.a.ii. 
878 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.148 (donde se hace referencia a las Pruebas documentales 
IND-61, IND-67 e IND-70 presentadas al Grupo Especial). WT/DS436/AB/R 
 
- 206 - 
 
  4.269.  El Grupo Especial constató que la explicación de los Estados Unidos de por qué el USDOC 
había rechazado la información sobre los precios internos en cuestión constituye un argumento ex post  que el Grupo Especial estaba obligado a no tomar en consideración al evaluar la alegación 
de la India. Además, el Grupo Especial recordó que los precios internos privados constituyen el 
"punto de referencia primordial" para evaluar la existencia de beneficio en el marco del 
apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC, y constató que la India había establecido una presunción prima facie  en respaldo de su alegación que no había sido refutada por ninguna 
explicación ni justificación contemporánea en las determinaciones del USDOC. Por lo tanto, el 
Grupo Especial constató que el hecho de que el USDOC no tomara en consideración la información sobre los precios internos en cuestión es incompatible con el apartado d) del artículo 14 y, por consiguiente, con el párrafo 1 b) del artículo 1, del Acuerdo SMC.
879 
4.270.  No obstante lo anterior, el Grupo Especial declaró que examinaría los argumentos ex post  
formulados por los Estados Unidos, con objeto de facilitar la aplicación de una recomendación del OSD por los Estados Unidos y la compleción del análisis en el caso de que el Órgano de 
Apelación revocara su constatación. En primer lugar, el Grupo Especial señaló que estaba de 
acuerdo con la afirmación de los Estados Unidos de que el USDOC habría estado facultado para 
rechazar, como posibles puntos de referencia, la información sobre precios correspondiente a 
entidades de propiedad estatal.
880 A este respecto, el Grupo Especial consideró que el apartado d) 
del artículo 14 del Acuerdo SMC no exige que una autoridad investigadora se base en precios gubernamentales al determinar puntos de referencia de mercado. En segundo lugar, el Grupo Especial estuvo de acuerdo con la afirmación de los Estados Unidos de que el USDOC no habría 
estado obligado a determinar los puntos de referencia de los precios sobre la base de información 
sobre precios que correspondiera a entidades no identificadas. En tercer lugar, en relación con la afirmación de los Estados Unidos de que el USDOC habría tenido derecho a rechazar la información 
sobre los precios internos porque no se había demostrado que correspondiera a transacciones 
reales, el Grupo Especial consideró que los Miembros disponen de discrecionalidad suficiente en el marco del apartado d) del artículo 14 para exigir datos de transacciones reales a fin de determinar 
un punto de referencia. Sin embargo, el Grupo Especial constató que, al no haber ninguna 
explicación convincente de lo contrario, no había razón alguna por la que la información sobre los precios internos en cuestión no debiera haber sido tratada como precios de transacciones reales. En cuarto lugar, el Grupo Especial estuvo de acuerdo con la afirmación de los Estados Unidos de 
que el USDOC habría tenido derecho a rechazar la cotización de precios presentada por Tata sobre 
la base de que en ella no se especificaba el porcentaje exacto de contenido de mineral de hierro. Por último, el Grupo Especial estuvo de acuerdo con la aseveración de los Estados Unidos de que la 
cotización de precios presentada por Tata no podía utilizarse para determinar un punto de 
referencia del nivel I porque es un document o de dominio privado que contiene información 
confidencial que es fácilmente susceptible de divulgación, mediante un cálculo inverso. Por lo 
tanto, el Grupo Especial, no vio ningún fundamento para considerar que el USDOC debería haber 
utilizado la cotización de precios de Tata con el fin de determinar un punto de referencia del nivel I para evaluar las ventas de la NMDC a compradores distintos de Tata.
881 
4.271.  En apelación, la India alega que, al examinar los argumentos ex post  formulados por los 
Estados Unidos, el Grupo Especial evaluó una cuestión que no se le había planteado, y por lo tanto 
actuó de manera incompatible con el deber que le impone el artículo 11 del ESD. La India aduce que un grupo especial sólo puede examinar la información contenida en el expediente y las 
explicaciones dadas por la autoridad investigadora en su informe publicado, por lo que los 
argumentos ex post  formulados por los Estados Unidos no estaban abarcados por la jurisdicción 
del Grupo Especial.
882 Por lo tanto, la India solicita al Órgano de Apelación que declare superfluas 
las constataciones y observaciones del Grupo Especial relativas a esos argumentos ex post . 
En caso de que el Órgano de Apelación deniegue esa petición, la India solicita además que el Órgano de Apelación examine las constataciones formuladas por el Grupo Especial sobre los aspectos de fondo de los argumentos ex post  y constate que, al formular esas constataciones, el 
                                               
879 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.148-7.158. 
880 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.160. 
881 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.160-7.165. 
882 Comunicación del apelante presentada por la Indi a, párrafos 416 y 417 (donde se hace referencia a 
los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Neumáticos (China) , párrafo 329; y Estados Unidos - 
Gluten de trigo , párrafo 162). WT/DS436/AB/R 
 
- 207 - 
 
  Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación de los párrafos 1, 4 y 7 del 
artículo 12 y el artículo 14 del Acuerdo SMC.883 
4.272.  Los Estados Unidos responden que las opiniones expresadas por el Grupo Especial respecto 
de los aspectos de fondo de los argumentos ex post  formulados por los Estados Unidos no son 
"constataciones", sino meras "consideraciones" que no formarían parte, una vez adoptado el 
informe, de las recomendaciones y resoluciones del OSD.884 Por consiguiente, los Estados Unidos 
sostienen que esas consideraciones son "en cierto sentido intrínsecamente superfluas y tal vez 
análogas a las consideraciones que expondría un grupo especial si ejerciera su facultad 
discrecional de formular 'sugerencias' de confor midad con el párrafo 1 del artículo 19 del ESD".885 
Dado que no hay "constataciones" adicionales con respecto a la información sobre los precios internos que el Órgano de Apelación deba modificar, confirmar o revocar, los Estados Unidos 
solicitan al Órgano de Apelación que se abstenga de pronunciarse con respecto a la alegación 
formulada por la India al amparo del artículo 11 del ESD. 
4.273.  Estamos de acuerdo con la India en que, en principio, un grupo especial debe examinar la 
conducta de una autoridad investigadora a la luz de la información contenida en el expediente y 
las explicaciones dadas por la autoridad investigadora en su informe publicado. A nuestro entender, sin embargo, eso es precisamente lo que hizo el Grupo Especial cuando examinó las 
determinaciones pertinentes del USDOC y constató que "no hay referencia alguna a la información 
sobre los precios internos de que se trata en las determinaciones preliminares o definitivas del USDOC, ni en ningún otro documento contemporáneo del USDOC".
886 Ésa es la base sobre la 
que el Grupo Especial consideró que "la presunción prima facie  de la India no est[aba] refutada 
por ninguna explicación ni justificación contemporánea que figure en las determinaciones 
del USDOC".887 Tras haber constatado que la explicación dada por los Estados Unidos respecto del 
rechazo por el USDOC de la información sobre los precios internos constituye un argumento 
ex post , y que la presunción establecida por la India no había sido refutada por ninguna 
explicación contemporánea de las determinaciones del USDOC, el Grupo Especial constató que los Estados Unidos habían actuado de manera incompatible con el apartado d) del artículo 14 y el 
párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC. A nuestro modo de ver, cualquier constatación 
posterior del Grupo Especial con respecto a la información sobre los precios internos en cuestión es una constatación subsidiaria  con respecto a la constatación del Grupo Especial de que los Estados 
Unidos no habían refutado debidamente la presunción establecida por la India, por lo que habían 
actuado de manera incompatible con el apartado d) del artículo 14 y el párrafo 1 b) del artículo 1 
del Acuerdo SMC. 
4.274.  La India parece dar a entender que estaba vedado al Grupo Especial examinar, 
subsidiariamente , el contenido de los argumentos ex post  formulados por los Estados Unidos. 
A nuestro juicio, aunque ciertamente el Grupo Especial no estaba obligado  a evaluar esos 
argumentos ex post , no le estaba vedado hacerlo. En particular, no consideramos que un grupo 
especial actúe de manera incompatible con el deber que le impone el artículo 11 del ESD 
meramente por formular constataciones subsidiarias  que pueden llegar a ser pertinentes en el 
caso de que el Órgano de Apelación revoque otras constataciones formuladas por ese grupo especial. Como ha señalado el Órgano de Apelación, "[n]o es la primera vez que un grupo especial 
formula constataciones subsidiarias, y de hecho esto pueden ser útil para resolver una diferencia, 
especialmente cuando, en apelación, el Órgano de Apelación revoque otras constataciones de un grupo especial".
888 Además, en la medida en que tales constataciones subsidiarias se refieran a 
cuestiones de derecho o a interpretaciones jurídicas, pueden estar comprendidas en el ámbito del 
examen en apelación de conformidad con el párrafo 6 del artículo 17 del ESD. A la luz de las consideraciones precedentes, no consideramos que el Grupo Especial actuara de manera 
incompatible con el artículo 11 del ESD al formular constataciones subsidiarias sobre los 
argumentos ex post  formulados por los Estados Unidos, y rechazamos las alegaciones formuladas 
por la India a este respecto. 
                                               
883 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafos 412-423. 
884 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 235. 
885 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 236. 
886 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.154. 
887 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.158. 
888 Informes del Órgano de Apelación, China - Partes de automóviles , párrafo 208. (no se reproducen las 
notas de pie de página) WT/DS436/AB/R 
 
- 208 - 
 
  4.275.  La India solicita además que examinemos las constataciones subsidiarias del Grupo 
Especial sobre los argumentos ex post  formulados por los Estados Unidos y constatemos que 
reflejan una interpretación y una aplicación erróneas de los párrafos 1, 4 y 7 del artículo 12 y del artículo 14 del Acuerdo SMC.
889 Como hemos señalado, el Grupo Especial constató que los Estados 
Unidos habían formulado argumentos ex post  para justificar el hecho de que el USDOC no hubiera 
tomado en consideración la información sobre los precios internos en cuestión, y que, puesto que la presunción establecida por la India no había sido refutada por ninguna argumentación 
contemporánea en las determinaciones del USDOC, los Estados Unidos actuaron de manera 
incompatible con el apartado d) del artículo 14 y el párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC. Como hemos explicado, consideramos que las constataciones del Grupo Especial sobre los aspectos de fondo esos argumentos ex post  son constataciones subsidiarias, y que su pertinencia 
en esta diferencia está supeditada a la eventu alidad de que en apelación se constate que la 
constatación del Grupo Especial de que los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el apartado d) del artículo 14 y el párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC es errónea. 
No obstante, los Estados Unidos no han apelado la constatación del Grupo Especial de que los 
Estados Unidos formularon argumentos ex post  inadmisibles para justificar el rechazo por 
el USDOC de la información sobre los precios internos en cuestión, ni la constatación del Grupo 
Especial de que los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el apartado d) del 
artículo 14 y el párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC. Dado que esas constataciones del Grupo Especial permanecen inalteradas, nos abstenemos de examinar las constataciones 
subsidiarias del Grupo Especial, que figuran en los párrafos 7.160 a 7.165 del informe del Grupo 
Especial, y las declaramos superfluas y sin efecto jurídico. 
4.4.2.1.2  Las alegaciones de la India re lativas a la exclusión de los precios de 
exportación de la NMDC como puntos de referencia del nivel II 
4.276.  Pasamos ahora a examinar las alegaciones de la India relativas a la exclusión de los 
precios de exportación de la NMDC de la determinación de un punto de referencia del nivel II para evaluar si la NMDC suministró mineral de hierro por una remuneración inferior a la adecuada. 
4.277.  En su determinación preliminar para el examen administrativo de 2006 relativo al 
suministro de mineral de hierro por la NMDC, el USDOC siguió aplicando, como punto de referencia 
del nivel II, los precios reflejados en el Tex Report
890 que había aplicado en exámenes 
anteriores.891 Por consiguiente, el USDOC aplicó un punto de referencia basado, en parte, en los 
precios de exportación de la NMDC tomados del Tex Report , tal como había hecho en el examen 
administrativo de 2004. Sin embargo, en su posterior Memorándum sobre las cuestiones y la decisión correspondiente al examen administrativo de 2006, el USDOC explicó que había revisado 
el punto de referencia utilizado en su determinación preliminar excluyendo los precios de 
exportación de la NMDC tomados del Tex Report . El USDOC explicó que hizo tal cosa porque los 
precios de exportación de la NMDC en cuestión  corresponden al "mismo proveedor gubernamental 
en cuestión" que era objeto de la investigación, a saber, la NMDC.
892 
4.278.  Ante el Grupo Especial, la India alegó que la exclusión de los precios de exportación de 
la NMDC de la determinación de un punto de referencia del nivel II es incompatible con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC y la parte introductoria de dicho artículo. Al examinar 
la alegación formulada por la India al amparo del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC, el 
Grupo Especial recordó que ya había constatado, en el contexto de la alegación de la India contra el mecanismo de puntos de referencia de los Esta dos Unidos "en sí mismo", que el apartado d) del 
artículo 14 no obliga a la autoridad investigadora a basarse en los precios internos de un gobierno 
                                               
889 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafos 423 y 435. 
890 Respuesta de 2007 del Gobierno de la India al cuestionario para el examen administrativo de 2006 
(Prueba documental IND-59 presentada al Grupo Especial), página interna 6; y Tex Reports  en relación con los 
precios del mineral de hierro de proveedores extranjeros en 2006 y 2007 pagados por los compradores en el Japón, respuesta de Essar Steel Ltd.  al cuestionario complementario, de fechas 14 de noviembre de 2007 
(Prueba documental USA-118 presentada al Grupo Especial) y 21 de noviembre de 2008 (Prueba documental USA-119 presentada al Grupo Especial) (en el presente informe denominados conjuntamente "Tex Report "). 
891 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.192 (donde se  hace referencia a los resultados preliminares 
del examen administrativo de 2006 (Prueba documental IND-32 presentada al Grupo Especial), página 1587). 
892 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.192 (donde se hace referencia al Memorándum sobre las 
cuestiones y la decisión correspondiente al examen administrativo de 2006 (Prueba documental IND-33 presentada al Grupo Especial), Análisis de  la observación 2, página interna 33). WT/DS436/AB/R 
 
- 209 - 
 
  al determinar puntos de referenc ia de mercado, porque un gobierno puede fijar los precios sobre la 
base de consideraciones de política pública y no de principios de mercado. A juicio del Grupo Especial, "surge el mismo riesgo" con respecto a la fijación de precios de exportación del gobierno.
893 A este respecto, el Grupo Especial explicó que, "[p]or ejemplo, un gobierno podría 
suministrar bienes a clientes exportadores por una remuneración inferior a la adecuada para 
fomentar la producción y el empleo nacionales".894 Por esa razón, el Grupo Especial rechazó la 
alegación de la India de que el USDOC debía haber utilizado los precios de exportación de la NMDC 
para determinar un punto de referencia del nivel II en los exámenes administrativos de 2006, 
2007 y 2008. 
4.279.  Pasando a la alegación de la India al amparo de la parte introductoria del artículo 14 del 
Acuerdo SMC, el Grupo Especial consideró que la prescripción establecida en la parte introductoria 
del artículo 14 de que la aplicación de un método para calcular el beneficio sea "transparente" 
transmite la idea de que dicha aplicación debe exponerse de tal manera que se pueda "entender o 
discernir con facilidad".895 El Grupo Especial consideró además que la obligación de que el método 
sea "adecuadamente explicad[o]" transmite la idea de que hay que aclarar o hacer inteligible cómo 
se aplicó el método y dar detalles al respecto.896 El Grupo Especial también estuvo de acuerdo con 
los Estados Unidos en que la adecuación de la explicación de una autoridad investigadora se debe 
evaluar caso por caso.897 Observando que el USDOC había explicado que los precios de 
exportación de la NMDC se habían rechazado porque corresponden "al mismo proveedor gubernamental en cuestión"
898, el Grupo Especial consideró que "la explicación que dio el USDOC 
de su cambio de enfoque respecto de los precios de exportación de la NMDC es clara e inteligible y 
se puede entender y discernir con facilidad".899 En consecuencia, el Grupo Especial rechazó la 
alegación de la India de que la explicación que dio el USDOC de por qué los precios de exportación de la NMDC fueron excluidos de la determinación de un punto de referencia del nivel II es 
incompatible con las prescripciones de la parte introductoria del artículo 14 del Acuerdo SMC. 
4.280.  La India apela respecto de las constataciones del Grupo Especial en las que se rechazan 
sus alegaciones de que la exclusión por el USDOC de los precios de la NMDC para la exportación 
de la India al Japón al determinar un punto de referencia del nivel II en los exámenes 
administrativos de 2006, 2007 y 2008 es incompatible con el apartado d) del artículo 14 y la parte introductoria del mismo artículo del Acuerdo SMC. Comenzamos con las alegaciones de la India al amparo del apartado d) del artículo 14, para pasar después a la alegación de la India al amparo de 
la parte introductoria del mismo artículo. 
4.281.  La India sostiene que la constatación del Grupo Especial de que los precios del gobierno 
pueden ser rechazados sobre la base de presunciones como puntos de referencia en el marco del 
apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC conduj o al Grupo Especial a rechazar la alegación de 
la India relativa a la exclusión por el USDOC de los precios de exportación de la NMDC de la determinación de un punto de referencia del nivel II. La India sostiene que, puesto que el Grupo 
Especial, al examinar la alegación de la India con respecto a la medida "en sí misma", incurrió en 
error al constatar que los precios del gobierno pueden ser rechazados sobre la base de presunciones al determinar puntos de referencia a los efectos del apartado d) del artículo 14, la constatación del Grupo Especial en la que se rechaza la alegación de la India relativa a la exclusión 
de los precios de exportación de la NMDC de la determinación de un punto de referencia del 
nivel II también es errónea. Por lo tanto, la India solicita al Órgano de Apelación que constate que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del apartado d) del artículo 14 
al constatar que el rechazo de los precios de exportación de la NMDC como punto de referencia del 
nivel II es compatible con dicha disposición.
900 
                                               
893 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.189. 
894 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.189. 
895 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.191. 
896 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.191. 
897 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.191 (donde se  hace referencia a la respuesta de los Estados 
Unidos a la pregunta 104 del Grupo Especial, párrafo 60). 
898 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.192 (donde se hace referencia al Memorándum sobre las 
cuestiones y la decisión correspondiente al examen administrativo de 2006, Análisis de la observación 2, 
página interna 33). 
899 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.192. 
900 Comunicación del apelante presentada  por la India, párrafos 45, 55 y 56. WT/DS436/AB/R 
 
- 210 - 
 
  4.282.  Por lo que respecta a la alegación de la India relativa a la exclusión por el USDOC de los 
precios de exportación al Japón de la NMDC, los Estados Unidos ponen de relieve que comparar el precio de la entidad objeto de investigación con otro precio de esa misma entidad sería incurrir en circularidad, no aportaría información y contravendría las prescripciones del apartado d) del 
artículo 14 del Acuerdo SMC.
901 
4.283.  Para empezar, deseamos poner de relieve que estas alegaciones de la India se refieren a la 
cuestión de si los precios de exportación del prov eedor de la contribución financiera objeto de 
investigación pueden utilizarse para determinar un precio del mercado mundial y evaluar, por 
referencia a ese precio del mercado mundial, si la contribución financiera en cuestión constituye una "remuneración inferior a la adecuada" en el sentido del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC. Al examinar las alegaciones de la In dia contra el mecanismo de puntos de referencia 
de los Estados Unidos "en sí mismo", hemos declarado que los precios de referencia adecuados se 
derivarían normalmente del mercado del bien en cuestión en el país de suministro. Por consiguiente, al determinar un punto de refere ncia a efectos del apartado d) del artículo 14, 
una autoridad investigadora tiene que considerar primero los precios internos, es decir, los precios 
de los mismos bienes o de bienes similares en el mercado en el país de suministro. También hemos declarado que sólo cuando una autoridad investigadora ha cumplido debidamente su 
obligación de investigar si hay precios internos determinados por el mercado que reflejen las 
condiciones reinantes en el mercado en el país de suministro esa autoridad investigadora puede utilizar, de manera compatible con el apartado d) del artículo 14, puntos de referencia alternativos a los efectos de dicha disposición. Además, hemo s puesto de relieve que, cuando una autoridad 
investigadora considera que tiene que recurrir a un punto de referencia distinto de los precios 
internos, tiene que explicar los motivos en que se basa para hacerlo. 
4.284.  Observamos que un "precio del mercado mundial" es un punto de referencia alternativo  al 
que, en determinadas circunstancias, las autoridades investigadoras pueden recurrir a efectos del 
apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC. A este respecto, recordamos que en Estados Unidos - 
Madera blanda IV , el Órgano de Apelación examinó la cuestión de qué tipos de puntos de 
referencia alternativos podían tomarse como base de manera compatible con el apartado d) del 
artículo 14, y estimó que otros métodos para determinar la adecuación de la remuneración "[podían] ser valores representativos que tengan en cuenta los precios de bienes similares cotizados en los mercados mundiales, o valores construidos sobre la base del costo de 
producción".
902 El Órgano de Apelación reiteró, sin embargo, que cuando una autoridad 
investigadora procede de ese modo "está obligada a asegurar que el punto de referencia resultante guarde relación o conexión con, o se refiera a, las condiciones reinantes en el mercado 
del país de suministro y refleje las condiciones de precio, calidad, disponibilidad, comerciabilidad, 
transporte y demás condiciones de compra o de venta, como exige el apartado d) del artículo 14".
903 A nuestro juicio, de ello se sigue que cualquier precio que se utilice con el fin de 
determinar un punto de referencia alternativo tiene que aproximarse a las condiciones reinantes 
en el mercado en el país de suministro. Señalamo s, a este respecto, que el Órgano de Apelación 
ha subrayado la importancia de introducir los ajustes apropiados para asegurarse de que los 
puntos de referencia alternativos reflejen las condiciones reinantes en el mercado en el país de 
suministro.904 
4.285.   Pasando más específicamente a la alegación de la India relativa a la exclusión por 
el USDOC de los precios de exportación de la NMDC al determinar un punto de referencia del 
nivel II, consideramos que, dado que un precio de exportación normalmente guardaría relación 
con las condiciones reinantes en el mercado de exportación, y no en el mercado del país de suministro, tal precio no es per se  un precio interno. A este respecto, el Órgano de Apelación ha 
considerado que no puede presumirse que las condiciones reinantes en el mercado de un Miembro 
guarden relación o conexión con, o se refieran a,  las condiciones reinantes en el mercado de otro 
Miembro.
905 
4.286.  Observamos que, al rechazar la alegación de  la India, el Grupo Especial recordó que, en el 
contexto del examen de la alegación de la India contra el mecanismo de puntos de referencia de 
                                               
901 Respuesta de los Estados Unidos a pr eguntas formuladas en la audiencia. 
902 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 106. 
903 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 106. 
904 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 108. 
905 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 108. WT/DS436/AB/R 
 
- 211 - 
 
  los Estados Unidos "en sí mismo", ya había constatado que el apartado d) del artículo 14 del 
Acuerdo SMC no obliga a la autoridad investigadora a basarse en los precios internos de un gobierno al determinar puntos de referencia de mercado, porque "un gobierno puede fijar los precios sobre la base de consideraciones de política pública y no de principios de mercado".
906 
Además, al explicar cómo se aplica ese argumento a la filosofía de fijación de precios de 
exportación de un gobierno proveedor de un determinado bien, el Grupo Especial consideró que, "[p]or ejemplo, un gobierno podría suministrar bienes a clientes exportadores por una 
remuneración inferior a la adec uada para fomentar la produ cción y el empleo nacionales".
907 
4.287.  Al abordar la apelación por la India de las constataciones del Grupo Especial sobre su 
alegación con respecto al mecanismo de puntos de referencia de los Estados Unidos "en sí mismo", 
estimamos que el hecho de que los gobiernos puedan  fijar los precios para perseguir objetivos de 
política pública, y no para lograr una maximización del beneficio basada en las condiciones del 
mercado, no permite inferir que pueda presumirse con carácter general que los precios que guardan una relación con el gobierno, salvo la contribución financiera en cuestión, pueden 
descartarse al determinar un punto de referencia a efectos del apartado d) del artículo 14 del 
Acuerdo SMC. Por lo tanto, no estuvimos de acue rdo con la conclusión del Grupo Especial en la 
medida en que da a entender que el apartado d) del artículo 14 no exige que se tomen en 
consideración los precios que guardan una relación con el gobierno simplemente porque los 
gobiernos pueden fijar los precios persiguiendo objetivos de política pública. Al examinar la alegación de la India de que la exclusión por el USDOC de los precios de exportación de la NMDC de la determinación de un punto de referencia del nivel II es incompatible con el apartado d) del 
artículo 14, el Grupo Especial parece haber cometido el mismo error. En particular, no 
consideramos que el hecho de que un proveedor gubernamental pueda  fijar sus precios de 
exportación para perseguir objetivos de política pública, y no para lograr una maximización del 
beneficio basada en las condiciones del mercado, permita, per se , concluir que el apartado d) del 
artículo 14 no exige que se tomen en consider ación cualesquiera precios de exportación de 
proveedores gubernamentales a efectos de determinar un punto de referencia alternativo. 
A nuestro modo de ver, el razonamiento del Gr upo Especial sería necesariamente erróneo con 
respecto a los precios de exportación que se aproximen a las condiciones reinantes en el mercado e n  e l  p a í s  d e  s u m i n i s t r o  y  p u e d a n ,  p o r  l o  t a n t o ,  s e r v i r  d e  b a s e  p a r a  d e t e r m i n a r  u n  p u n t o  d e  referencia alternativo. Aunque puede haber razo nes para excluir un precio de exportación de un 
proveedor gubernamental al determinar un punt o de referencia alternativo, no estamos 
convencidos de que una autoridad investigadora pueda presumir  que el precio de exportación 
fijado por un proveedor gubernamental es intrínsecamente poco fiable. Tal cosa ha de probarse 
sobre la base de pruebas que una autoridad invest igadora tiene que examinar para poder basar su 
determinación en pruebas positivas obrantes en el expediente. 
4.288.  El Grupo Especial, basándose en su interpretación del apartado d) del artículo 14 del 
Acuerdo SMC, rechazó la alegación de la India de que el USDOC debía haber utilizado los precios 
de exportación de la NMDC para determinar un punto de referencia del nivel II en los exámenes administrativos de 2006, 2007 y 2008. Como se indica supra , no estamos de acuerdo con la 
interpretación del Grupo Especial en la medida en que parece indicar que el apartado d) del 
artículo 14 del Acuerdo SMC no exige que las autoridades investigadoras consideren los precios de 
las entidades relacionadas con el gobierno al determinar un punto de referencia adecuado sencillamente porque los gobiernos pueden fijar precios a efectos de perseguir objetivos de política 
pública. En esta etapa de nuestro análisis, no estamos diciendo que el USDOC debería haber 
utilizado los precios de exportación en cuestión al determinar un punto de referencia del nivel II. Consideramos más bien que el fundamento del rechazo de la alegación de la India por el Grupo 
Especial, según se explica supra , constituye un error jurídico. Sobre esa base, revocamos la 
constatación formulada por el Grupo Especial, en el párrafo 7.189 de su informe, en la que rechaza 
la alegación de la India de que el USDOC debería haber utilizado los precios de exportación de la NMDC para determinar un punto de referencia del nivel II en los exámenes administrativos 
de 2006, 2007 y 2008. 
4.289.  Teniendo en cuenta lo que antecede, nos queda considerar si podemos completar el 
análisis jurídico y determinar, con referencia a la determinación del USDOC, si éste excluyó 
debidamente los precios de exportación de la NMDC de su determinación de un punto de 
referencia del nivel II. Para completar el análisis, las constataciones fácticas del Grupo Especial y 
                                               
906 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.189. 
907 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.189. WT/DS436/AB/R 
 
- 212 - 
 
  los hechos no controvertidos que consten en su expediente deben proporcionarnos una base 
suficiente para realizar nuestro propio análisis.908 
4.290.  Observamos que, cuando excluyó los precios de exportación de la NMDC de su 
determinación de un punto de referencia del nivel II en los exámenes administrativos de 2006, 
2007 y 2008, el USDOC explicó que "dado que [los precios de exportación de la NMDC] son los del 
propio proveedor gubernamental de los bienes en cuestión, normalmente  no utilizaríamos estos 
precios para la comparación en el marco del [nivel I o nivel II] en caso de disponer de otros datos 
de referencia más apropiados."909 En primer lugar, al decir que "normalmente" no utilizaría los 
precios de exportación del proveedor gubernamental objeto de investigación al determinar un punto de referencia del nivel II, el USDOC parece reconocer que no tiene vedado utilizar esos precios al determinar un punto de referencia del nivel II. En cualquier caso, el USDOC excluyó los 
precios de exportación de la NMDC de la determinación de un punto de referencia del nivel II 
porque, a su juicio, otros datos de referencia eran "más apropiados", dado que los precios de exportación de la NMDC en cuestión procedían del propio proveedor gubernamental objeto de 
investigación. Cabría esperar que, al seleccionar un punto de referencia alternativo a los efectos 
del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC, la autoridad investigadora abordase los precios de exportación del propio proveedor gubernamental objeto de la investigación con cautela. 
Sin embargo, el USDOC no explicó por qué, en este caso, excluía precios que había utilizado 
anteriormente, en el examen administrativo de 2004, al determinar un punto de referencia del nivel II. Hemos declarado que un grupo especial debe examinar si las conclusiones alcanzadas por la autoridad investigadora son razonadas y adecuadas, y que ese examen debe ser crítico, y 
basarse en las informaciones que obren en el expe diente y las explicaciones dadas por la autoridad 
en el informe que haya publicado.
910 No vemos que en su determinación el USDOC proporcionase 
una explicación razonada y adecuada de por qué los datos de referencia en los que se basó, a 
saber, los precios del mercado mundial de Australia y el Brasil, eran más apropiados que los datos 
de referencia en los que se había basado anteriormente pero luego excluyó, a saber, los precios de exportación de la NMDC en cuestión. En consecuencia, constatamos que la exclusión de esos 
precios por el USDOC es incompatible con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC. 
4.291.  Observamos que la India también afirma en apelación que el Grupo Especial incurrió en 
error al rechazar su alegación de que el USDOC, contraviniendo las prescripciones de la parte introductoria del artículo 14 del Acuerdo SMC, no "explicó adecuadamente" su trato incongruente 
de los precios de exportación de la NMDC en el examen administrativo de 2004, por una parte, y 
en los exámenes administrativos de 2006, 2007 y 2008, por otra.
911 A nuestro juicio, la alegación 
formulada por la India en el marco de la parte introductoria del artículo 14 queda esencialmente 
resuelta por nuestro examen de la alegación de la India en el marco del apartado d) del 
artículo 14. Por las razones expuestas supra , estimamos que, contrariamente a lo que constató el 
Grupo Especial, la exclusión por el USDOC de los precios de exportación de la NMDC en cuestión 
de su determinación de un punto de referencia del nivel II no está adecuadamente explicada a los 
efectos de la parte introductoria del artículo 14. Por consiguiente, revocamos también la 
constatación del Grupo Especial, que figura en el párrafo 7.192 del informe del Grupo Especial, por la que se rechaza la alegación de la India de qu e la explicación que dio el USDOC de la exclusión 
                                               
908 Véanse, por ejemplo, los inform es del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 22; 
Canadá - Publicaciones , página 27; CE - Productos avícolas , párrafo 156; CE - Hormonas , párrafo 222; Estados 
Unidos - Camarones , párrafos 123 y 124; Japón - Productos agrícolas II , párrafo 112; Estados Unidos - EVE , 
párrafo 133; Australia - Salmón , párrafos 117 y 118; Estados Unidos - Cordero , párrafos 150 y 172; Estados 
Unidos - Artículo 211 de la Ley de Asignaciones , párrafo 352; CE y determinados Estados miembros - Grandes 
aeronaves civiles , párrafos 1174-1178; Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2a reclamación) , 
párrafos 1272-1274; y Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China) , párrafo 4.124. 
909 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión correspondiente al examen administrativo de 2007, 
Análisis de la observación 11, página interna 50. (sin cursivas en el original) 
910 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Neumáticos (China) , párrafo 123. 
911 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 463. Aunque la India alega en apelación 
que el Grupo Especial no "evaluó objetivamente" su alegac ión teniendo en cuenta las prescripciones de la parte 
introductoria del artículo 14, nos parece que, en última instancia, la alegación de la  India está relacionada con 
la aplicación por el Grupo Especial de las prescripciones de la parte introductoria del artículo 14 del Acuerdo SMC a los hechos. A este respecto, la India afirma  que "el Grupo Especial incurrió en error jurídico al 
aplicar las prescripciones de la parte introductori a del artículo 14 a los hechos de la diferencia". 
(Ibid., párrafo 464.) Por consiguiente, examinamos la aleg ación de la India como una impugnación de la 
aplicación por el Grupo Especial del criterio jurídico pr evisto en la parte introductoria del artículo 14 y, en 
consecuencia, no hay fundamento para  considerar por separado si, al ev aluar la alegación de la India al 
amparo del artículo 14, el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD. WT/DS436/AB/R 
 
- 213 - 
 
  de los precios de exportación de la NMDC es incompatible con las prescripciones de la parte 
introductoria del artículo 14 del Acuerdo SMC, y constatamos que la exclusión de esos precios por 
el USDOC es incompatible con la parte introductoria del artículo 14 del Acuerdo SMC. 
4.4.2.1.3  Alegaciones de la India relativas a la utilización de los precios "de entrega" de 
Australia y el Brasil como puntos de referencia 
4.292.  Pasamos ahora a examinar las alegaciones de la India relativas a la utilización por 
el USDOC de los precios "de entrega" de Australia y el Brasil como puntos de referencia para 
evaluar si la NMDC suministró mineral de hierro por una remuneración inferior a la adecuada. Ante 
el Grupo Especial, la India alegó que la utilización por el USDOC de esos precios como puntos de referencia es incompatible con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC. En primer lugar, la India alegó que la utilización de esos puntos de referencia es incompatible con la prescripción 
establecida en el apartado d) del artículo 14 de que la adecuación de la remuneración se evalúe en 
relación con las "condiciones reinantes en el mercado" en el país de suministro.
912 En segundo 
lugar, la India afirmó que la utilización de esos puntos de referencia es incompatible con el 
apartado d) del artículo 14 porque anula la ventaja comparativa de que goza la India por poder 
suministrar mineral de hierro internamente a los productores de acero indios.913 El Grupo Especial 
rechazó las alegaciones de la India. En apel ación, la India alega que, al llegar a sus 
constataciones, el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del apartado d) 
del artículo 14 del Acuerdo SMC, y actuó de manera incompatible con el deber que le impone el artículo 11 del ESD.
914 
4.293.  Al abordar la apelación de la India, primero haremos un resumen de las constataciones del 
Grupo Especial, para después examinar esas constataciones a la luz de los argumentos formulados 
por los participantes en apelación. 
4.4.2.1.3.1  Las constataciones del Grupo Especial 
4.294.  Al abordar las alegaciones de la India, el Grupo Especial consideró en primer lugar la 
cuestión de si, como sostenía la India, los puntos de referencia para evaluar si la NMDC suministró mineral de hierro por una remuneración inferior a la adecuada debían haberse fijado al nivel 
ex mina , y no al nivel "de entrega". El Grupo Especial consideró que el argumento de la India se 
basaba en su alegación con respecto a la medida "en sí misma" de que el uso obligatorio de los precios "de entrega", en virtud del artículo 351.511(a)(2)(iv) del Reglamento de los Estados 
Unidos, es incompatible con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC. Tras señalar que había 
rechazado esta alegación basándose en que no es necesario que los puntos de referencia de 
mercado que guardan relación con las "condiciones reinantes en el mercado" en el país de suministro reflejen las condiciones contractuales con arreglo a las que el proveedor gubernamental 
vende sus bienes, el Grupo Especial rechazó también la alegación de la India de que el USDOC 
había actuado de manera incompatible con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC al utilizar precios de referencia fijados al nivel de entrega, pese al hecho de que los precios los había 
fijado la NMDC al nivel ex mina.
915 
4.295.  Seguidamente el Grupo Especial evaluó la cuestión de si, como sostenía la India, los 
precios "de entrega" del Brasil y Australia no reflejaban las "condiciones reinantes en el mercado" en la India, como exige el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC. El Grupo Especial observó 
que el precio brasileño utilizado por el USDOC se había basado en una transacción real en la que 
un productor de acero indio había comprado mineral de hierro a una mina brasileña sobre la base del producto entregado. El Grupo Especial estimó que, como la transacción la había realizado un 
productor de acero indio establecido en la India, la transacción guardaba necesariamente relación 
con las condiciones reinantes en el mercado en la India. Por tanto, el Grupo Especial constató que el precio brasileño, que incluye los gastos de entrega, refleja y está relacionado con las 
condiciones reinantes en el mercado en la India, como exige el apartado d) del artículo 14.
916 
                                               
912 Primera comunicación escrita de la India al Grupo Especial, párrafos 310 y 311. 
913 Primera comunicación escrita de la India al Grupo Especial, párrafos 305-309. 
914 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafos 448 y 449. 
915 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.173. 
916 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.181. WT/DS436/AB/R 
 
- 214 - 
 
  4.296.  Además, el Grupo Especial observó que, en el curso de la investigación en materia de 
derechos compensatorios, funcionarios de la NMDC  habían explicado que la NMDC fija sus precios 
internos teniendo en cuenta la competencia de Australia y el Brasil, y por lo tanto teniendo presente cuánto estaría dispuesto a pagar un productor de acero indio para importar mineral de 
hierro procedente de minas de esos países. Basándose en que esos precios indican lo que "estaría 
dispuesto a pagar" un productor de acero indio para importar mineral de hierro procedente de Australia y el Brasil, el Grupo Especial rechazó la afirmación de la India de que los precios 
australianos y brasileños, ajustados para tener en cuenta los gastos de entrega a los productores 
de acero en la India, no están relacionados con las condiciones reinantes en el mercado en la India.
917 
4.297.  Por último, el Grupo Especial consideró el argumento de la India de que la utilización por 
el USDOC de los precios "de entrega" de Australia y el Brasil como puntos de referencia 
contrarrestó la ventaja comparativa de la India con respecto al mineral de hierro. El Grupo Especial señaló la declaración de la India de que "la ventaja comparativa para [un país que 
dispone de recursos naturales] radica en el hecho de que los usuarios de los recursos naturales 
pueden obtenerlos sin tener que soportar los gastos y riesgos relacionados con su importación desde un país distinto" y consideró que el argumento de la India relativo a la ventaja comparativa 
se basaba en la existencia de mineral de hierro en la India.
918 En vista de las pruebas obrantes en 
el expediente en el sentido de que productores de acero indios efectivamente importaron mineral 
de hierro del extranjero, y de que la NMDC fija sus precios internos teniendo en cuenta la competencia de las importaciones, el Grupo Especial consideró que no había fundamento fáctico 
alguno para el argumento de que la ventaja comparativa de la India era tal que los usuarios de 
mineral de hierro no tenían necesidad de realizar  transacciones de importación. En consecuencia, 
el Grupo Especial rechazó el argumento de la India de que los puntos de referencia aplicados por 
el USDOC basados en los precios "de entrega" anularon la ventaja comparativa de la India.
919 
4.298.  Por esas razones, el Grupo Especial rechazó la alegación de la India de que la utilización de 
los precios "de entrega" de Australia y el Brasil como puntos de referencia para evaluar si la NMDC 
había suministrado mineral de hierro por una remuneración inferior a la adecuada es incompatible 
con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC. 
4.4.2.1.3.2  Alegaciones de la India en apelación 4.299.  En apelación, la India afirma que, al rechazar sus alegaciones, el Grupo Especial incurrió 
en error en su interpretación y aplicación del apartado d) del artículo 14, y actuó de manera 
incompatible con el deber que le impone el artículo 11 del ESD. Al abordar las alegaciones de la India en apelación, empezaremos por las alegaciones formuladas en el marco del apartado d) del 
artículo 14 del Acuerdo SMC. Después examinaremos la alegación de la India en el marco del 
artículo 11 del ESD. 
4.300.  En primer lugar, la India sostiene qu e el Grupo Especial incurrió en error en su 
interpretación y aplicación del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC al constatar que los 
precios "de entrega" de Australia y el Brasil reflejan las "condiciones reinantes en el mercado" en la India. En opinión de la India, la expresión "condiciones reinantes en el mercado" se refiere a las condiciones reinantes en el mercado en general, y no a los actos aislados de los diferentes actores 
en el mercado en cuestión. Por tanto, la evaluación de las "condiciones reinantes en el mercado" 
de los países que tienen tanto transacciones de importación como transacciones internas relativas a un bien determinado dependerá de un análisis cualitativo y cuantitativo de ambos tipos de 
transacciones. La India afirma que el mero hecho de que un productor de acero comprase mineral 
de hierro procedente del Brasil en una transacción  aislada en la que pagó un precio "de entrega" 
por el mineral hierro no puede dilatarse hasta cubrir las condiciones genéricas aplicables al 
mercado en la India. Del mismo modo, sostiene la India, el hecho de que el Grupo Especial se 
apoyara en una declaración de funcionarios de la NMDC de que supuestamente la NMDC fija los precios del mineral de hierro sobre la base de lo que los productores de acero están dispuestos a pagar para importar no significa que todos los pr oveedores de mineral de hierro presentes en el 
mercado se comportaran de ese modo. La India afirma que las pruebas obrantes en el expediente 
                                               
917 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.182. 
918 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.184 (donde se cita la primera comunicación escrita de la India 
al Grupo Especial, párrafo 305). 
919 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.185. WT/DS436/AB/R 
 
- 215 - 
 
  muestran que había otros proveedores internos de mineral de hierro en la India, y que el mineral 
de hierro no se suministraba sobre la base del "producto entregado". Por tanto, la India aduce que, al apoyarse en "transacciones de importación aisladas" en las que el mineral de hierro se pagó sobre la base del "producto entregado" para  establecer que esas transacciones reflejan las 
"condiciones reinantes en el mercado" en la India, el Grupo Especial se basó en una interpretación 
incorrecta de la expresión "condiciones reinantes en el mercado" que figura en el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC.
920 
4.301.  Los Estados Unidos responden que los argumentos de la India se basan en una lectura 
incorrecta del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC y de las constataciones del Órgano de Apelación en Estados Unidos – Madera blanda IV . Los Estados Unidos afirman que el apartado d) 
del artículo 14 del Acuerdo SMC no exige, como mantiene la India, que la autoridad investigadora 
realice un análisis cualitativo y cuantitativo general de la matriz de la oferta y la demanda de un 
país con respecto a un bien determinado a fin de determinar si un gobierno suministra bienes por una remuneración inferior a la adecuada. En vez de eso, el apartado d) del artículo 14 exige que la 
autoridad investigadora evalúe la adecuación de la remuneración desde la perspectiva del receptor 
de los bienes suministrados por el gobierno, en relación con las condiciones reinantes en el mercado en el país de suministro.
921 
4.302.  Recordamos que, en el contexto del examen de las alegaciones con respecto a la medida 
"en sí misma" que formuló la India en relación con el uso obligatorio de los precios "de entrega" en 
virtud del artículo 351.511(a)(2)(iv) del Reglam ento de los Estados Unidos, hemos considerado 
supra  la medida en que pueden utilizarse los precios ex fábrica para los fines de una comparación 
relativa al beneficio en el marco del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC. En primer lugar, 
consideramos que interpretar que la expresión "condiciones reinantes en el mercado" se refiere únicamente a las condiciones fijadas por los proveedores del bien en cuestión se opone a la tesis 
firmemente establecida de que una contribución fi nanciera proporcionada por un gobierno confiere 
un beneficio si coloca al beneficiario en una "situación mejor" que la que habría tenido de no existir esa contribución.
922 Por tanto, consideramos que una determinación de la adecuación de la 
remuneración en relación con las condiciones reinantes en el mercado en el país de suministro 
debe abarcar el costo total para el receptor de la recepción del bien en cuestión suministrado por el gobierno. Además, observamos que el término "transporte" figura explícitamente entre las 
"condiciones reinantes en el mercado" que se mencionan a título ilustrativo en la segunda frase del 
apartado d) del artículo 14, y consideramos que esto confirma que los costos relacionados con el 
transporte del bien en cuestión son un factor que debe tenerse en cuenta para determinar, de conformidad con el apartado d) del artículo 14, la adecuación de la remuneración en relación con 
las condiciones reinantes en el mercado en el país de suministro. Por consiguiente, consideramos 
que el uso de los precios ex fábrica para los fines de una  comparación relativa al beneficio en el marco del apartado d) del artículo 14 no abarcaría el costo total para el receptor de la recepción 
del bien en cuestión suministrado por el gobierno y, por consiguiente, no evaluaría si la 
contribución financiera en cuestión coloca al receptor en una situación mejor de la que habría tenido de no existir esa contribución. 
4.303.  Teniendo en cuenta esas consideraciones sobre el uso de los precios ex fábrica a los 
efectos de un análisis de la existencia de beneficio en el marco del apartado d) del artículo 14 del 
Acuerdo SMC, discrepamos de la India en la medida en que afirma que el USDOC estaba obligado a utilizar precios ex fábrica al evaluar si la NMDC suministró mineral de hierro por una 
remuneración inferior a la adecuada. 
4.304.  Aunque hemos constatado que el USDOC no estaba obligado a realizar una comparación 
relativa al beneficio al nivel ex fábrica, hemos de considerar si, como aduce la India, el Grupo 
Especial incurrió en error al constatar que los precios "de entrega" de Australia y el Brasil que 
el USDOC utilizó como puntos de referencia reflejan las condiciones reinantes en el mercado en la India. La India afirma que el Grupo Especial incurr ió en error en su interpretación del apartado d) 
del artículo 14 del Acuerdo SMC en la medida en que se apoyó en "transacciones aisladas" para 
establecer que los precios "de entrega" de Australia y el Brasil reflejan las "condiciones reinantes 
en el mercado" en la India. Lo esencial de la al egación de la India es que la expresión "condiciones 
reinantes en el mercado", en el sentido del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC, se refiere 
                                               
920 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafos 452-454. 
921 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 290. 
922 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 157. WT/DS436/AB/R 
 
- 216 - 
 
  a las condiciones reinantes en el mercado en general, y no a los actos aislados de los distintos 
actores en el mercado en cuestión. 
4.305.  En el contexto del examen de la alegació n relativa a la medida "en sí misma" formulada 
por la India contra el uso de los precios "de entrega" en virtud del artículo 351.511(a)(2)(iv) del 
Reglamento de los Estados Unidos, hemos considerado que una evaluación de las "condiciones 
reinantes en el mercado", en el sentido del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC, implica necesariamente un análisis del mercado en general, porque sólo mediante ese análisis se puede 
llegar a una conclusión sobre las condiciones "reinantes" en ese mercado. Además, hemos 
considerado que, en tanto en cuanto es preciso efectuar ajustes para tener en cuenta los gastos de entrega para realizar una evaluación adecuada del beneficio en el contexto del apartado d) del artículo 14, cualquier ajuste de ese tipo debe  reflejar los gastos de entrega generalmente 
aplicables al bien en cuestión en el país de suministro. A título de ejemplo, hemos señalado que 
cuando la incidencia de las importaciones del bien en cuestión sea mínima en relación con las transacciones internas de ese bien, puede que no sea apropiado comparar un precio de referencia, 
ajustado para reflejar los gastos de entrega internacional, con el precio del gobierno, ajustado 
para reflejar los gastos de entrega local, porque, en esta situación concreta, es posible que los gastos de entrega internacional no reflejen los gastos de entrega generalmente aplicables al bien 
en cuestión en el país de suministro. Hemos co nsiderado asimismo que, en ese caso, es posible 
que la autoridad investigadora tenga que efectuar ajustes en el precio de referencia para reflejar unos gastos de entrega que se aproximen a los gastos de entrega generalmente aplicables al bien en cuestión en el país de suministro. 
4.306.  Las consideraciones anteriores indican que, para evaluar la adecuación de la remuneración 
en relación con las condiciones reinantes en el mercado en el país de suministro, como exige el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC, la autoridad investigadora puede tener que reunir, y 
considerar, pruebas relativas a las condiciones reinantes en el mercado para el bien en cuestión, 
con inclusión de los gastos de entrega generalmente aplicables a ese bien. Como hemos declarado, las autoridades investigadoras tienen la responsabilidad de realizar los análisis necesarios para 
determinar, sobre la base de la información suministrada por los solicitantes y los declarantes en 
una investigación en materia de derechos compensatorios, si los precios de referencia propuestos están determinados por el mercado y, por consiguiente, reflejan las condiciones reinantes en el mercado en el país de suministro de modo que puedan utilizarse para determinar si la 
remuneración es inferior a la adecuada. Una evaluación de las "condiciones reinantes en el 
mercado", en el sentido del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC, implica necesariamente un análisis del mercado en general para poder llegar a una conclusión sobre las condiciones 
"reinantes" en ese mercado. 
4.307.  La India reprocha al Grupo Especial que se apoyara en "transacciones aisladas" para 
establecer que los precios "de entrega" de Australia y el Brasil –que reflejan los derechos de 
importación y los fletes marítimos a la India- guardan relación con las condiciones reinantes en el 
mercado para el mineral de hierro en la India. Nos parece que lo que aduce la India es que los 
gastos de entrega internacional no son representativos de las "condiciones reinantes en el mercado" para el mineral de hierro en la India.  Por tanto, debemos considerar las pruebas en las 
que se apoyó el Grupo Especial al constatar que los precios "de entrega" en cuestión reflejan las 
condiciones reinantes en el mercado para el mineral de hierro en la India. 
4.308.  Con respecto al precio "de entrega" bras ileño, recordamos que el Grupo Especial observó 
que este precio se basaba en una transacción real en la que un productor de acero indio había 
comprado mineral de hierro a una mina brasileña sobre la base del producto entregado. El Grupo Especial consideró que, como la transacción la había realizado un productor de acero indio 
establecido en la India, la transacción necesariamente guardaba relación con las condiciones 
reinantes en el mercado en la India. Por tanto, a juicio del Grupo Especial, el precio brasileño, que incluye los gastos de entrega internacional, refleja y está relacionado con las condiciones reinantes e n  e l  m e r c a d o  e n  l a  I n d i a ,  d e  m a n e r a  c o m p a t i b l e  c o n  l o  d i s p u e s t o  e n  e l  a p a r t a d o  d )  d e l  
artículo 14.
923 
4.309.  En apelación, la India afirma que el mero hecho de que un productor de acero comprase 
mineral de hierro procedente del Brasil en una transacción aislada en la que pagó un precio "de 
entrega" no puede dilatarse hasta cubrir las condiciones generales aplicables al mercado en la 
                                               
923 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.181. WT/DS436/AB/R 
 
- 217 - 
 
  India. Consideramos que tiene fundamento el ar gumento de la India de que es posible que una 
transacción aislada de importación de un bien no refleje necesariamente las condiciones reinantes en el mercado para ese bien en el país de suministro. A nuestro juicio, el hecho de que un importador haya pagado un precio, que incluya lo s gastos de entrega internacional, por un bien 
determinado puede, como cuestión probatoria, dar alguna indicación en cuanto a los gastos de 
entrega generalmente aplicables a ese bien en el país de suministro. No obstante, no consideramos que se pueda deducir, sin más, que una sola transacción aislada de importación de 
un bien determinado refleja o está relacionada con las condiciones reinantes en el mercado para 
ese bien en el país de suministro. 
4.310.  Pasando a los precios "de entrega" de Australia y el Brasil en términos más generales, 
recordamos que el Grupo Especial se remitió a las pruebas obrantes en el expediente y observó 
que, en el curso de la investigación en materia de derechos compensatorios, funcionarios de 
la NMDC habían explicado que la NMDC fija sus precios internos teniendo en cuenta la competencia de Australia y el Brasil y, por lo tanto, teniendo presente cuánto estaría dispuesto a pagar un 
productor de acero indio para importar mineral de hierro procedente de las minas de esos países. 
El Grupo Especial estimó que, puesto que los precios "de entrega" en cuestión indican lo que estaría "dispuesto a pagar" un productor de acero indio para importar mineral de hierro 
procedente de Australia y el Brasil, guardan necesariamente relación con las condiciones reinantes 
en el mercado en la India.
924 
4.311.  Para empezar, tenemos varias preocupaciones por el hecho de que el Grupo Especial se 
basara en la declaración mencionada supra  para rechazar las alegaciones de la India. En primer 
lugar, observamos que la declaración en que se basó el Grupo Especial al rechazar las alegaciones 
formuladas por la India al amparo del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC no se menciona en las determinaciones del USDOC sino que, más bien, figura en un documento obrante en el 
expediente administrativo del USDOC.
925 Hemos declarado que un grupo especial debe investigar 
si las conclusiones a las que llegó la autoridad investigadora son razonadas y adecuadas, y que ese examen debe ser crítico y basarse en las info rmaciones que obren en el expediente y las 
explicaciones dadas por la autoridad en el informe que haya publicado.
926 P o r  t a n t o ,  e n  l a s  
determinaciones de la autoridad investigadora debe  haber una explicación de la manera en que las 
pruebas obrantes en el expediente respaldan sus constataciones fácticas. Sin embargo, no vemos que la determinación del USDOC contenga una referencia a la declaración en que se basó el Grupo 
Especial, ni una explicación de la manera en que esa declaración respalda la conclusión de que los 
precios "de entrega" de Australia y el Brasil están relacionados con las condiciones reinantes en el mercado de la India. Nos preocupa el hecho de que el Grupo Especial parece haber basado su 
evaluación de las alegaciones formuladas por la India al amparo del apartado d) del artículo 14 en 
pruebas obrantes en el expediente administrativo del USDOC, y no en el razonamiento expuesto por el USDOC en su determinación escrita. 
4.312.  En segundo lugar, no nos queda claro que la declaración en que se basó el Grupo Especial 
justifique la inferencia extraída en última instancia por éste. Como se indica supra , el Grupo 
Especial se basó en una declaración de funcionarios de la NMDC de que, al fijar el precio del mineral de hierro en el mercado interno, la "N MDC estudia el precio internacional negociado al 
determinar cuánto estaría dispuesto a pagar el comprador para importar".
927 N o  f u e  o b j e t o  d e  
controversia ante el Grupo Especial, ni los participantes lo plantean en apelación, que la referencia al "precio internacional negociado" no es una referencia a un precio que incluya los gastos de 
entrega internacional, sino más bien una referencia a los precios que figuran en el Tex Report  y 
que no reflejan el costo de la entrega internacional. De hecho, al utilizar el precio "de entrega" de Australia como punto de referencia, el USDOC ajustó este precio, como se expone en el 
Tex Report , para reflejar el costo de la entrega internacional a la India. Por consiguiente, a nuestro 
juicio, la declaración en que se basó el Grupo Especial no justifica necesariamente  una inferencia 
de que los precios internos de la NMDC se fijaron sobre la base de precios internacionales que incluían los gastos de entrega internacional. 
                                               
924 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.182. 
925 Informe de verificación del Gobierno de la In dia de 2004 (Prueba documental USA-114 presentada al 
Grupo Especial), páginas 6 y 7. 
926 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Neumáticos (China) , párrafo 123. 
927 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.182 (donde se cita el Informe de verificación del Gobierno de 
la India de 2004, páginas 6 y 7). WT/DS436/AB/R 
 
- 218 - 
 
  4.313.  En cualquier caso, hemos considerado que una evaluación de las "condiciones reinantes en 
el mercado" en el sentido del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC implica necesariamente un análisis del mercado en general, y no de transacciones aisladas en ese mercado. Como hemos explicado, sólo a través de ese análisis se podrán extraer conclusiones en cuanto a las condiciones 
"reinantes" en el mercado del país de suministro. En consecuencia, en la medida en que sean 
necesarios ajustes relativos a los gastos de entrega para realizar una evaluación adecuada del beneficio en el contexto del apartado d) del artículo 14, cualquier ajuste de esa naturaleza debe 
reflejar los costos de entrega generalmente aplicables al producto en cuestión en el país de 
suministro. Observamos que la declaración en que se basó el Grupo Especial se centra exclusivamente en la NMDC. Consideramos que, sin más explicaciones ni justificaciones, las pruebas que se centran en un proveedor del producto en cuestión en el país de suministro pueden 
no ser suficientes para establecer las condiciones reinantes en el mercado para ese producto. 
4.314.  A la luz de las consideraciones anteriores, no consideramos que el Grupo Especial 
concluyera debidamente que los precios "de entrega" de Australia y el Brasil reflejan las 
condiciones reinantes en el mercado en la India. Por consiguiente, consideramos que, al rechazar 
la alegación formulada por la India al amparo del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC, el 
Grupo Especial incurrió en error en su aplicación de esa disposición. En consecuencia, revocamos 
las constataciones del Grupo Especial, que figuran en los párrafos 7.183 y 7.185 del informe del Grupo Especial, en las que se rechaza la alegación de la India de que la utilización por el USDOC 
de los precios "de entrega" de Australia y el Brasil para evaluar si la NMDC suministró mineral de hierro por una remuneración inferior a la adecuada es incompatible con el apartado d) del 
artículo 14 del Acuerdo SMC. 
4.315.  Por tanto, debemos considerar si podemos completar el análisis jurídico y determinar si 
existe justificación suficiente en la determinación del USDOC que respalde una constatación de que 
los precios "de entrega" de Australia y el Brasil reflejan las condiciones reinantes en el mercado, 
con inclusión de los costos de entrega generalmente aplicables, para el mineral de hierro en la India. 
4.316.  Hemos constatado supra  que, al rechazar las alegaciones de la India, el Grupo Especial 
parece haber centrado su análisis en pruebas obra ntes en el expediente administrativo del USDOC, 
y no en el razonamiento expuesto por el USDOC en su determinación escrita. Según nuestro propio examen de la determinación del USDOC, parece que éste consideró que un precio del 
mercado mundial, como los precios "de entrega" de  Australia y el Brasil, que "los compradores del 
país en cuestión hubieran podido obtener", "incluye necesariamente los costos conexos, incluido el envío".
928 No vemos que el USDOC proporcionara en su determinación una explicación razonada y 
adecuada para concluir que los precios del mercado mundial de Australia y el Brasil, ajustados 
para reflejar el costo de la entrega internacional a la India, están relacionados con las "condiciones reinantes en el mercado" para el mineral de hierro en la India. Como hemos constatado supra , un 
análisis de las condiciones reinantes en el mercado en el país de suministro exige un análisis del 
mercado en general para extraer una conclusión sobre las condiciones reinantes en ese mercado. De la determinación del USDOC no se desprend e que el USDOC determinara debidamente que los 
precios "de entrega" en cuestión están relacionad os con las condiciones reinantes en el mercado 
en la India. 
4.317.  A la luz de las consideraciones anteriores, consideramos que el USDOC no facilitó una 
explicación razonada y adecuada del fundamento de su utilización de los precios "de entrega" de 
Australia y el Brasil como puntos de referencia para evaluar si la NMDC proporcionó mineral de 
hierro por una remuneración inferior a la adecuada. Por consiguiente, constatamos que la 
utilización por el USDOC de estos precios como puntos de referencia para evaluar si la NMDC 
proporcionó mineral de hierro por una remuneración inferior a la adecuada es incompatible con el 
apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC. 
4.318.  Además, la India alega en apelación que, al basarse en una declaración aislada de 
funcionarios de la NMDC obrante en el expediente  como fundamento para rechazar las alegaciones 
formuladas por la India al amparo del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC, el Grupo 
Especial justificó la determinación del USDOC sobre una base a la que el propio USDOC no se 
                                               
928 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión correspondiente al examen administrativo de 2007, 
Análisis de la observación 13, página interna 55. WT/DS436/AB/R 
 
- 219 - 
 
  había referido, desestimó pruebas importantes obrantes en el expediente y, en consecuencia, 
actuó de manera incompatible con el deber que le impone el artículo 11 del ESD.929 
4.319.  A nuestro juicio, la alegación formulada por la India al amparo del artículo 11 del ESD 
afecta a cuestiones que ya hemos considerado al examinar las constataciones del Grupo Especial 
en el marco del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC. Como hemos constatado que el 
Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC al rechazar las alegaciones de la India, nos abstenemos de examinar más a fondo la alegación 
formulada por la India al amparo del artículo 11 del ESD. 
4.320.  Por último, la India solicita que, si constatamos que la utilización por el USDOC de los 
precios "de entrega" de Australia y el Brasil como puntos de referencia es incompatible con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC, constatemos que también es incompatible con esa 
disposición la determinación del USDOC de que el Gobierno de la India proporcionó mineral de 
hierro y carbón por una remuneración inferior a la adecuada mediante su concesión de derechos de extracción para uso propio.
930 
4.321.  En cuanto al suministro de mineral de hierro por el Gobierno de la India, observamos que, 
al calcular el beneficio, el USDOC utilizó como punto de referencia del nivel II el mismo precio "de entrega" australiano que había utilizado para evaluar si la NMDC proporcionaba mineral de 
hierro por una remuneración inferior a la adecuada.
931 Hemos constatado supra  que el USDOC no 
proporcionó en su determinación una explicación razonada y adecuada del fundamento para su utilización de este precio de referencia y que, por consiguiente, la utilización por el USDOC de este punto de referencia es incompatible con el apartado d) del artículo 14. De ello se deduce que, por 
las mismas razones, la utilización por el USDOC de este punto de referencia al calcular el beneficio 
en el contexto del suministro por el Gobierno de la India de mineral de hierro mediante la concesión de derechos de extracción para uso propio también es incompatible con el apartado d) 
del artículo 14. Sin embargo, dado que el Grupo Especial ya había constatado que la utilización de 
este punto de referencia respecto del suministro de mineral de hierro mediante la concesión de 
derechos de extracción para uso propio es incompatible con el apartado d) del artículo 14 por otros 
motivos, que no fueron apelados por los Estados Unidos, no modificamos esta constatación del 
Grupo Especial.
932 
4.322.  Pasando al suministro de carbón por el Gobi erno de la India, observamos que, al calcular 
el beneficio, el USDOC utilizó un punto de referencia del nivel I basado en los precios de entrega 
efectivos pagados por una empresa india para importar carbón de un proveedor privado de 
Australia. La India aduce que, como consecuencia  de constatar que la utilización por el USDOC de 
precios "de entrega" para el mineral de hierro de Australia y el Brasil como puntos de referencia es 
incompatible con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC, también debemos constatar que 
la utilización por el USDOC de precios "de entreg a" de importación efectivos de Australia también 
es incompatible con el apartado d) del artículo 14. Sin embargo, no vemos que nuestras 
constataciones sobre la utilización por el USDOC de  precios "de entrega" para el mineral de hierro 
tengan esta consecuencia. El punto de referencia utilizado para evaluar el beneficio en el contexto 
del suministro de carbón por el Gobierno de la India mediante la concesión de derechos de extracción para uso propio es diferente del punto de referencia utilizado para evaluar el beneficio 
respecto del suministro de mineral de hierro por el Gobierno de la India o la NMDC.
933 Por lo tanto, 
no hay fundamento para la solicitud consecuente de  la India en la medida en que está relacionada 
                                               
929 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 448. 
930 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafos 459 y 460. 
931 El USDOC comparó este punto de referencia del ni vel II con un precio del gobi erno reconstruido para 
determinar si el Gobierno de la In dia proporcionaba mineral de hierro por una remuneración inferior a la 
adecuada. En el siguiente epígrafe examinamos la impugnación que hace la India de las constataciones del Grupo Especial respecto de la utilización por el USDOC de  un precio del gobi erno reconstruido para el mineral 
de hierro y el carbón. 
932 El Grupo Especial constató que la utilización de es te punto de referencia de l nivel II para determinar 
si la concesión por el Gobierno de la India de derechos de extracción para uso propio para el mineral de hierro 
otorgaba un beneficio es incompatible con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC porque el USDOC no había considerado determinada información sobre los precio s internos para el mineral de hierro como punto de 
referencia del nivel I. (Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 7.158.) 
933 Además, observamos que la India no nos ha prop orcionado argumentos específicos sobre los precios 
"de entrega" de importación efectivos de carbón de Au stralia que el USDOC utilizó como punto de referencia 
del nivel I. WT/DS436/AB/R 
 
- 220 - 
 
  con el punto de referencia utilizado por el USDOC para evaluar si el Gobierno de la India 
suministró carbón por una remuneración inferior a la adecuada mediante su concesión de derechos 
de extracción para uso propio. Por consiguiente, denegamos la solicitud de la India. 
4.4.2.2  Alegaciones de la India relativas a los derechos de extracción de mineral de 
hierro y carbón para uso propio 
4.323.  Pasamos ahora a la apelación de la India respecto del rechazo por el Grupo Especial de la 
alegación de la India de que la utilización por el USDOC de un método para reconstruir un precio 
del gobierno para el mineral de hierro y el carbón es incompatible con el párrafo 1 b) del artículo 1 
y el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC. Con respecto a la concesión de derechos de extracción de mineral de hierro y carbón, el USDOC determinó el beneficio reconstruyendo los precios del gobierno y comparándolos después con puntos de referencia de los niveles I y II. 
El USDOC reconstruyó los precios del gobierno calcul ando el canon pagado al Gobierno de la India 
por los derechos de extracción y añadiendo a continuación los costos unitarios de las actividades de extracción asociadas con la extracción de mineral de hierro y carbón.
934 A continuación, 
resumimos las constataciones del Grupo Especial antes de examinar las alegaciones formuladas 
por la India en apelación. 
4.4.2.2.1  Las constataciones del Grupo Especial 
4.324.  La India adujo ante el Grupo Especial que, dado que el Gobierno de la India sólo 
proporcionó los derechos de extracción de minerales, y no los propios minerales extraídos, el USDOC infringió el párrafo 1 b) del artículo 1 y el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC al aplicar un método para determinar la existencia de beneficio que comparaba un precio 
reconstruido fijado por el gobierno para los minerales extraídos con precios de referencia. La India 
sostenía que los gastos en que incurren las empresas de extracción de su país al extraer el mineral 
y los beneficios razonables que pueden obtener, en su caso, al utilizar y vender ese mineral 
extraído no pueden formar parte de la "remunera ción" que el Gobierno de la India debe recibir.
935 
Según la India, el USDOC debía haber evaluado la adecuación de la remuneración para el Gobierno de la India antes de evaluar si existía algún be neficio para el receptor. La India mantenía que 
el USDOC debía haber evaluado la adecuación de la remuneración para el Gobierno de la India 
analizando el canon que cobra dicho Gobierno en comparación con el canon que se cobra en otros países.
936 
4.325.  El Grupo Especial consideró que la alegación de la India contra el método del precio 
reconstruido del USDOC se fundamentaba en dos argumentos que el Grupo Especial ya había 
rechazado. En primer lugar, porque había constatado que la concesión de derechos de extracción constituía un suministro de bienes en el sentido del párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC, el Grupo Especial rechazó el argumento de la India de que sólo se proporcionó a los 
productores de acero el derecho a extraer minerales, y no los propios minerales extraídos. En segundo lugar, sobre la base de su rechazo de la afirmación de la India de que la adecuación 
de la remuneración debía evaluarse desde la perspectiva del gobierno, el Grupo Especial consideró 
que el USDOC estaba facultado a evaluar la adecuación de la remuneración desde la perspectiva del receptor utilizando un método basado en puntos de referencia. El Grupo Especial concluyó que, puesto que el USDOC necesitaba un precio del gobier no para el bien proporcionado frente al cual 
comparar los puntos de referencia pertinentes, era razonable que el USDOC reconstruyera un 
precio del gobierno respecto de los minerales extraídos. Por consiguiente, el Grupo Especial rechazó la alegación de la India de que ese método es incompatible con el párrafo 1 b) del 
artículo 1 y el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC.
937 
                                               
934 El Grupo Especial declaró que el  USDOC reconstruyó los precios del gobierno "calculando el precio 
unitario de las tasas de extracción para uso propio paga das al Gobierno de la India y añadiendo a continuación 
los costos unitarios de las actividades de extracción , que incluyen los materiales, la mano de obra, la 
depreciación, los gastos ge nerales y el canon". (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.254.) En respuesta a 
preguntas formuladas en la audiencia, los participantes aclararon que los pagos al Go bierno de la India estaban 
constituidos exclusivamente por el canon, y que esos pagos no se incluyeron por separado en los costos 
reconstruidos relacionados con la extracción. 
935 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.256. 
936 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.257. 
937 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.260. WT/DS436/AB/R 
 
- 221 - 
 
  4.326.  El Grupo Especial observó además que la India también había aducido que la utilización 
por el USDOC de un método basado en el precio reconstruido es incompatible con el principio de buena fe. El Grupo Especial estuvo de acuerdo con los Estados Unidos en que la alegación relativa a la buena fe formulada por la India no estaba comprendida en el mandato del Grupo Especial, 
porque no estaba incluida en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la 
India.
938 
4.4.2.2.2  La utilización por el Grupo Especial  de un método para reconstruir los precios 
del gobierno para el minera l de hierro y el carbón 
4.327.  La India sostiene principalmente en apelación que el Grupo Especial incurrió en error en el 
marco del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC al aprobar el método del precio reconstruido del USDOC. La India considera que, puesto que el Gobierno de la India concedió 
derechos de extracción y recibió a cambio un canon, la "remuneración" en el sentido del 
apartado d) del artículo 14 no puede consistir en nada distinto de la cuantía efectivamente recibida por el Gobierno de la India. La India sostiene que el método utilizado por el USDOC para 
determinar el beneficio es erróneo y que, en su lugar, el USDOC debería haber determinado si el 
precio del gobierno se fijaba de conformidad con principios de mercado. La India también alega que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD al negarse a 
evaluar su alegación de que el método del USDOC no es conforme con una interpretación de buena 
fe del apartado d) del artículo 14. 
4.328.  Los Estados Unidos mantienen que la alegación de la India se basa en la opinión de que la 
remuneración debería evaluarse desde la perspe ctiva del proveedor gubernamental. Los Estados 
Unidos señalan que el Grupo Especial constató que la India no impugnó los cálculos en sí mismos, 
sino únicamente el hecho de que el método básico no calcula el beneficio desde la perspectiva del gobierno. Además, los Estados Unidos solicitan al Órgano de Apelación que rechace la apelación de 
la India respecto de la constatación del Grupo Especial de que las alegaciones de la India respecto 
de la "buena fe" no estaban comprendidas en el mandato del Grupo Especial. Según los Estados 
Unidos, el hecho de que un grupo especial no examine alegaciones que no están comprendidas en 
su mandato no constituye una infracción del artículo 11 del ESD. Además, los Estados Unidos 
observan que una alegación de que una parte no actúa de buena fe es una alegación grave que no debe formularse a la ligera, y que los Acuerdos de la OMC no prevén una constatación de si se ha producido una infracción de buena fe. 
4.329.  La apelación de la India plantea la cuestión de si la utilización por el USDOC de un método 
para reconstruir los precios del gobierno para el mineral de hierro y el carbón es compatible con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC. Como se ha señalado, la India alega que el Grupo 
Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del apartado d) del artículo 14 y actuó 
de manera incompatible con el artículo 11 del ESD. 
4.330.  Observamos en primer lugar que buena parte de la alegación de la India parece basarse en 
su afirmación de que la adecuación de la remune ración debe evaluarse en primer lugar desde la 
perspectiva del proveedor gubernamental, antes de evaluar si se ha otorgado un beneficio al receptor. Sobre esta base, la India sostiene que, si el Órgano de Apelación está de acuerdo con la alegación de la India sobre la medida "en sí misma" respecto de lo que significa evaluar la 
adecuación de la remuneración, entonces "como consecuencia lógica las constataciones del Grupo 
Especial relativas a la determinación de la existencia de beneficio para los programas de extracción de mineral de hierro y carbón que figuran en los párrafos 7.260 y 7.261 del informe del Grupo 
Especial también deben revocarse".
939 La India afirma además que, puesto que el único pago 
recibido por el Gobierno de la India estaba constituido por el canon pagado a cambio de la concesión de derechos de extracción, lo único qu e puede examinarse al amparo del apartado d) 
del artículo 14 es la "adecuación" de esta "remuneración". Hemos confirmado las constataciones 
del Grupo Especial de que el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC no exige análisis 
                                               
938 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.261. Observamos que el Grupo Especial evaluó a continuación 
la impugnación formulada por la India contra determinados  aspectos de los puntos de  referencia de los precios 
con arreglo a los niveles I y II frente a los cuales se co mpararon los precios reconstr uidos del gobierno para el 
mineral de hierro y el carbón. Al hacerlo, el Grupo Es pecial aceptó la alegación formulada por la India al 
amparo del apartado d) del artículo  14 respecto del rechazo por el USDO C de determinada información sobre 
los precios internos cuando evaluó el  beneficio respecto del suministro de  mineral de hierro, pero rechazó la 
alegación de la India relativa al benefi cio respecto del suministro de carbón. ( Ibid., párrafo 7.265.) 
939 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 510. WT/DS436/AB/R 
 
- 222 - 
 
  separados de la adecuación de la remuneración y del beneficio, y de que el apartado d) del 
artículo 14 no exige que la adecuación de la remuneración se evalúe desde la perspectiva del proveedor gubernamental. Por esta razón, no estamos de acuerdo con la afirmación de la India de que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del apartado d) del artículo 14 
respecto de la concesión de derechos de extracción al no evaluar en primer lugar la adecuación de 
la remuneración desde la perspectiva del proveedor gubernamental. 
4.331.  Además, sin embargo, la alegación de la India al amparo del apartado d) del artículo 14 se 
basa en su opinión de que, puesto que la contri bución financiera en cuestión está constituida 
únicamente por la concesión de derechos de extracción por el Gobierno de la India, es decir, lo que el Gobierno de la India efectivamente proporcionó a los receptores y por lo que el Gobierno de la India recibió efectivamente un pago, el análisis debe necesariamente limitarse a cualquier 
beneficio dimanante de la concesión de los derech os de extracción, y no al material finalmente 
extraído en forma de mineral de hierro y carbón. La India observa que la extracción de mineral de 
hierro y carbón la llevan a cabo empresas extractoras indias, y cualquier beneficio asociado a esa 
extracción corresponde a esas empresas. Por consiguiente, a juicio de la India, esos elementos de 
la transacción no "dependen del Gobierno de la India y no pueden formar parte de la 'remuneración' que debe evaluarse en el marco del apartado d) del artículo 14 del 
Acuerdo SMC".
940 
4.332.  Hemos declarado supra  que el Grupo Especial actuó correctamente al concluir que hay una 
proximidad razonable entre la concesión de derechos  de extracción por el Gobierno de la India y 
los productos finales consistentes en mineral de hierro y carbón extraídos. Sobre esta base, hemos 
confirmado el rechazo por el Grupo Especial de la  alegación de la India de que los Estados Unidos 
actuaron de manera incompatible con el párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 del Acuerdo SMC al determinar que el Gobierno de la India proporcion ó bienes mediante la concesión de derechos de 
extracción de mineral de hierro y de carbón. Recordamos que el Órgano de Apelación ha 
subrayado que, en el contexto de un análisis del beneficio, el uso del término "directrices" en el artículo 14 no debe interpretarse en el sentido de "normas rígidas", y que esto otorga un cierto 
grado de flexibilidad en el análisis en el marco del apartado d) del artículo 14.
941 Tras haber 
concluido, respecto de una concesión de derechos de extracción, que era adecuado considerar que el bien suministrado consiste en los minerales extraídos, creemos que es admisible que una autoridad investigadora en un cálculo del beneficio reconstruya un precio sobre la base de 
cualesquiera tasas y cánones pagados por los derechos de extracción sumados al costo más 
beneficio del proceso de extracción. A nuestro entender, eso es lo que hizo el USDOC cuando calculó el canon por los derechos de extracción y añadió a continuación los costos de las 
actividades de extracción asociados a la extracción del mineral de hierro y el carbón. Una vez que 
la autoridad investigadora determina ese precio, puede compararlo con un punto de referencia consistente en un precio determinado por el mercado para el mineral de hierro o el carbón. 
Observamos que, en este caso, la India no ha impugnado la forma en que el USDOC efectivamente 
reconstruyó los precios del gobierno para el mineral de hierro y el carbón.
942 Por consiguiente, en 
las circunstancias del caso, no consideramos que el Grupo Especial incurriera en error al constatar que el USDOC no actuó de manera incompatible con el apartado d) del artículo 14 al reconstruir 
los precios del gobierno para el mineral de hierro y el carbón. 
4.333.  Por último, observamos la alegación de la India de que el Grupo Especial incurrió en un 
error de derecho en el marco del artículo 11 del ESD al negarse a evaluar la alegación de la India 
de que el método del USDOC no es conforme con una interpretación de buena fe del apartado d) 
del artículo 14. Como hemos mencionado supra , el Grupo Especial rechazó la alegación de la India 
porque estuvo de acuerdo con los Estados Unidos en que no estaba comprendida en el mandato 
del Grupo Especial.
943 La India responde en apelación que, "de conformidad con las normas 
consuetudinarias de interpretación del derecho internacional y los tratados, una obligación de buena fe se desprende del texto de todo el tratado, incluidos todos y cada uno de sus artículos, lo cual constituye el objeto de la interpretación del Grupo Especial".
944 Por tanto, la India parece 
                                               
940 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 516. 
941 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 483 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , 
párrafo 92). 
942 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.260. 
943 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.261. 
944 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 522. WT/DS436/AB/R 
 
- 223 - 
 
  aducir que el Grupo Especial se equivocó al desestimar el argumento relativo a la buena fe de la 
India porque forma parte del deber de un grupo especial al interpretar un tratado. 
4.334.  Tras haber examinado las comunicaciones de los participantes ante el Grupo Especial, no 
vemos que la India, como sostiene en apelación, encuadrara sus argumentos relativos a la buena 
fe en el contexto de la interpretación del tratado. Ante el Grupo Especial, la India estableció una 
distinción entre el principio de buena fe, en la medida en que informa la interpretación de los 
tratados, y la aplicación de la buena fe por un Miembro en el cumplimiento de sus obligaciones 
dimanantes de los tratados.945 La India dejó claro que se estaba refiriendo a este último contexto 
cuando adujo que los Estados Unidos habían infringido su compromiso de actuar de buena fe y no abusar de los derechos y privilegios que les concedía el Acuerdo SMC.
946 Como se ha señalado, el 
Grupo Especial concluyó que esta alegación no figuraba en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial presentada por la India y por lo tanto no estaba comprendida en el mandato del 
Grupo Especial.947 No vemos que la India haya presentado argumentos relativos al principio de 
buena fe en la interpretación de los tratados, que habrían formado parte de su alegación más 
amplia de que el Grupo Especial incurrió en e rror en su interpretación del apartado d) del 
artículo 14. Antes bien, consideramos que la Indi a ha presentado argumentos que habrían estado 
relacionados con una alegación jurídica distinta de que los Estados Unidos habían infringido el 
principio de derecho internacional de buena fe al cumplir sus obligaciones dimanantes de los 
tratados. A nuestro juicio, se justificaba que el Grupo Especial rechazara esta alegación por no 
estar comprendida en su mandato.948 Por consiguiente, también rechazamos la alegación de la 
India de que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD a este 
respecto. 
4.335.  Por las razones expuestas supra , confirmamos la constatación del Grupo Especial, que 
figura en el párrafo 7.260 del informe del Grupo Especial, por la que se rechaza la alegación de la 
India de que la reconstrucción por el USDOC de los precios del gobierno para el mineral de hierro y 
el carbón es incompatible con el párrafo 1 b) del artículo 1 y el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC. 
4.4.2.3  Alegaciones de la India relativas a los préstamos del SDF 
4.336.  La India apela respecto de la desestimación por el Grupo Especial de su alegación de que 
la determinación del USDOC de que los préstamos del SDF confieren un beneficio es incompatible con el párrafo 1 b) del artículo 1 y el apartado b) del artículo 14 del Acuerdo SMC. Resumiremos a 
continuación las constataciones del Grupo Especial y luego pasaremos a ocuparnos de las 
alegaciones formuladas por la India en apelación. 
4.4.2.3.1  Las constataciones del Grupo Especial 
4.337.  La India adujo ante el Grupo Especial que el USDOC actuó de manera incompatible con la 
parte introductoria y el apartado b) del artículo 14 del Acuerdo SMC al no explicar adecuadamente de qué manera el punto de referencia que utilizó, los tipos de interés preferenciales del Banco de 
la Reserva de la India, reflejaba debidamente el interés aplicable a un "préstamo comercial 
comparable". Sostuvo que los tipos de interés pref erenciales utilizados por el USDOC son tipos de 
interés para los bancos, y no tipos de préstamos efectivamente desembolsados. Sostuvo también que la determinación de la existencia de beneficio formulada por el USDOC es incompatible con la 
parte introductoria y el apartado b) del artículo 14 porque el USDOC no tuvo en cuenta los gastos 
en que incurrían los productores de acero para participar en el programa de préstamos del SDF, ni ofreció explicación alguna sobre el trato que dio a esos gastos. La India argumentó que el USDOC 
también actuó de manera incompatible con el párrafo 1 b) del artículo 1 al constatar la existencia 
                                               
945 Primera comunicación escrita de la India al Grupo Especial, párrafo 320. 
946 Primera comunicación escrita de la India al Grupo Especial, párrafos 397 y 400. 
947 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.261 (donde se hace referencia a la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial presentada por la India, WT/DS436/ 3). Además, la India pidió al Grupo Especial, en la 
etapa de reexamen intermedio, que reexaminara su constatación de que la alegación de la India relativa a la "buena fe" no estaba comprendida en el mandato del Gr upo Especial. El Grupo Especial se negó afirmando que 
la alegación, tal y como estaba definida en la solicitu d de establecimiento de la India, no estaba comprendida 
en el mandato del Grupo Especial, y que la alegación de  anulación o menoscabo de la India no constituía una 
alegación de infracción del principio de "buena fe". ( Ibid., párrafo 6.142.) 
948 Observamos que la India no ha alegado que el Gr upo Especial infringió el párrafo 2 del artículo 6 
del ESD al no evaluar esta alegación. WT/DS436/AB/R 
 
- 224 - 
 
  de un beneficio, aun cuando los controles de precios del SDF en realidad dejaban a los productores 
en una situación peor. 
4.338.  El Grupo Especial estimó que la parte introductoria del artículo 14 establece que la 
aplicación del "método que utilice la autoridad investigadora para calcular el beneficio conferido al 
receptor ... en cada caso particular será transparente y adecuadamente explicad[o]".949 Según el 
Grupo Especial, la prescripción de que la aplicación del método para calcular el beneficio sea "transparente" denota que dicha aplicación debería estar establecida de una manera fácil de 
entender o discernir. El Grupo Especial añadió que la obligación de "[explicar] adecuadamente" 
denota la idea de hacer claro o inteligible, y de dar detalles de la forma en que se ha aplicado el método. Consideró que la adecuación de la explicación dada por una autoridad investigadora se debe evaluar caso por caso. No consideró que, al explicar que determinaría la existencia de 
beneficio comparando los tipos de interés de los préstamos del SDF con los tipos de interés 
preferenciales, el USDOC estuviera también obligado, en virtud de la parte introductoria del artículo 14, a indicar por qué motivos eligió determinar la existencia de beneficio sobre esa base. 
A juicio del Grupo Especial, la explicación dada por el USDOC hizo que la aplicación del método 
para calcular el beneficio fuera clara e inteligible y se pudiera entender y discernir fácilmente.
950 
4.339.  En relación con las obligaciones que el apartado b) del artículo 14 impone al USDOC, el 
Grupo Especial estuvo de acuerdo con el Órgano de Apelación en que "el apartado b) del 
artículo 14 no excluye la posibilidad de utilizar como puntos de referencia tipos de interés aplicables a préstamos comerciales que no están realmente disponibles en el mercado donde se encuentra la empresa, como, por ejemplo, los préstamos en otros mercados o los préstamos 
sustitutivos reconstruidos".
951 Según el Grupo Especial, nada impedía al USDOC aplicar los tipos de 
interés preferenciales simplemente porque no representaran los tipos que los receptores de préstamos del SDF podían obtener efectivamente. El Grupo Especial estimó que la lectura del 
apartado b) del artículo 14 que hace la India es excesivamente formalista y pasaría por alto la 
flexibilidad que dan las directrices de esa disposición.
952 
4.340.  El Grupo Especial se ocupó a continuación del argumento de la India de que el USDOC 
infringió la parte introductoria y el apartado b) del artículo 14 al no contabilizar los gastos en que 
incurrieron los productores de acero para participar  en el programa de préstamos del SDF. Señaló 
la afirmación de la India de que el análisis realizado por el USDOC no contabilizó diversos gastos asociados a la participación de los productores de acero en el programa de préstamos del SDF y de 
que, al contribuir con sus propios fondos, los productores de acero además pierden el interés que 
de otro modo podrían obtener sobre esos fondos si los invirtieran en otro lugar. El Grupo Especial no estuvo de acuerdo en que se podía dar a lo s gravámenes del SDF el mismo trato que a los 
fondos propios de los productores; por el contrario, señaló que esos gravámenes se perciben de 
los consumidores por medio de un suplemento en los precios ex fábrica de los productores de acero y después se remitieron directamente al SDF. El Grupo Especial razonó que, puesto que los 
gravámenes se perciben de los consumidores y siempre se destinan al SDF, los productores de 
acero no podrían obtener un interés invirtiendo estos fondos en otro lugar.
953 
4.341.  El Grupo Especial afirmó además que, como cuestión de derecho, las autoridades 
investigadoras no están obligadas a tener en cuenta los gastos en que hayan incurrido los 
receptores por participar en el programa con arreglo al cual se conceden los préstamos. Según el 
Grupo Especial, el apartado b) del artículo 14 dispone una comparación "entre la cantidad que paga por dicho préstamo la empresa que lo recibe y la cantidad que esa empresa pagaría por un 
préstamo comercial comparable", y que el beneficio "será" la diferencia entre esas cantidades.
954 
El Grupo Especial consideró que por tanto el apartado b) del artículo 14 se centra en la diferencia entre las cantidades pagadas "por" los préstamos en cuestión y que en dicha disposición no se 
hace referencia a la cuantía de gasto alguno en que se haya incurrido por obtener los préstamos. 
El Grupo Especial observó también que, mientras que el apartado c) del artículo 14 establece que 
la cuantía del beneficio respecto a las garantías crediticias será "ajustada para tener en cuenta cualquier diferencia en concepto de comisiones", no hay ninguna prescripción de ese tipo en el 
                                               
949 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.308. 
950 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.309. 
951 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.310 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , párrafo 480). 
952 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.310. 
953 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.311. 
954 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.311. WT/DS436/AB/R 
 
- 225 - 
 
  apartado b) del artículo 14. Por consiguiente, el Grupo Especial llegó a la conclusión de que el 
apartado b) del artículo 14 no exige al USDOC que tenga en cuenta los gastos en que hayan incurrido los receptores de los préstamos del SDF para obtener dichos préstamos.
955 
4.342.  Por último, el Grupo Especial afirmó que la base de la alegación formulada por la India al 
amparo del párrafo 1 b) del artículo 1 es en esencia la misma que la de la alegación formulada por 
la India al amparo del apartado b) del artículo 14. El Grupo Especial estimó que el artículo 14 ofrece directrices para calcular el beneficio otorgado al receptor en el sentido del párrafo 1 b) del 
artículo 1. Explicó que, como la India no habí a demostrado que el hecho de que el USDOC no 
tuviera en cuenta los gastos en que incurrieron los receptores de préstamos del SDF fuera incompatible con el apartado b) del artículo 14,  su alegación al amparo del párrafo 1 b) del 
artículo 1 también debía ser desestimada. Dicho de otro modo, el Grupo Especial concluyó que, al 
observar las directrices del apartado b) del artículo 14 con respecto a los costos para los 
receptores de los préstamos, el USDOC cumplió necesariamente lo dispuesto en el párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC con respecto a esa misma cuestión. 
4.4.2.3.2  La cuestión de si los préstamos del SDF confieren un beneficio en el sentido 
del apartado b) del artículo 14 del Acuerdo SMC 
4.343.  La apelación de la India se centra en la cuestión de si los tipos de interés preferenciales, 
con los que se compararon las condiciones de los préstamos del SDF, constituyen un "préstamo 
comercial comparable" en el sentido del apartado b) del artículo 14 del Acuerdo SMC. La India aduce que, si se interpreta correctamente la expresión "préstamo comercial comparable" que figura en el apartado b) del artículo 14, el punto de referencia que se elija debe tener una 
"estructura similar" a la del préstamo impugnado.
956 La India observa que la decisión del Tribunal 
Supremo de la India que ésta presentó ante el Grupo Especial afirma categóricamente que "los productores de acero que no contribuyeron previamente al programa SDF no pueden obtener los 
préstamos del SDF".
957 En particular, la India mantiene que, como los productores de acero que se 
benefician de los préstamos también contribuyen primero con fondos al programa de préstamos del SDF, el USDOC estaba obligado a utilizar prés tamos de referencia que tuvieran una cuota de 
entrada similar. Como afirma la India, "la existencia de un depósito de entrada para participar en 
un programa de préstamos influye significativamente en el tipo al que estos se vayan a desembolsar más adelante utilizando los mismos fondos", de forma que "los agentes comerciales esperan pagar un tipo de interés inferior".
958 
4.344.  Los Estados Unidos consideran que el Grupo Especial constató correctamente que el 
apartado b) del artículo 14 no exige al USDOC que tenga en cuenta los supuestos gastos en que hayan incurrido los receptores de los préstamos del SDF para obtener dichos préstamos. 
El apartado b) del artículo 14 dispone que se confiere un beneficio cuando hay una diferencia entre 
la cantidad que paga por el préstamo del gobierno  la empresa que lo recibe y la cantidad que esa 
empresa pagaría por un préstamo comercial comparable que pudiera obtener efectivamente en el 
mercado. A juicio de los Estados Unidos, el apartado b) del artículo 14 no exige ningún otro crédito 
o ajuste. Los Estados Unidos aducen también qu e el artículo 14 del Acuerdo SMC ofrece a la 
autoridad investigadora flexibilidad en cuanto a la aplicación del método para calcular el beneficio de una subvención. Además, dicho artículo no prescribe que, al calcular el beneficio de una 
subvención, la autoridad investigadora deba prever  un crédito para tener en cuenta los supuestos 
gastos asociados a la obtención de la subvención. 
4.345.  El Órgano de Apelación ha afirmado que el punto de referencia a los efectos del 
apartado b) del artículo 14 es un "préstamo comerc ial comparable", y que, "para ser comparable", 
ese préstamo de referencia "deberá tener cuantos elementos comunes con el préstamo investigado sean posibles".
959 Según el Órgano de Apelación, "e scoger un punto de referencia en el 
                                               
955 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.311. 
956 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 589. 
957 Comunicación del apelante presentada por la In dia, párrafo 589 (donde se hace referencia al 
Memorándum sobre las cuestiones y la decisión correspondiente al examen administrativo de 2006, Análisis de la observación 31; y donde también se hace referencia a Tribunal Su premo de la India, Tata Iron and Steel Co. 
Ltd. v. Collector of Central Excise , Jamshedpur (2002) 8 SCC, páginas 338-351 (Prueba documental IND-54B 
presentada al Grupo Especial)). 
958 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 590. 
959 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos  - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 476. WT/DS436/AB/R 
 
- 226 - 
 
  marco del apartado b) del artículo 14 requiere una búsqueda progresiva de un préstamo comercial 
comparable que empieza por el préstamo comercial más cercano al préstamo investigado (un préstamo al mismo prestatario que sea casi idéntico al préstamo investigado en términos de fecha de concesión, estructura, vencimiento,  magnitud y moneda), para después pasar a 
préstamos comerciales menos similares ajustándolos para velar por su comparabilidad con el 
préstamo investigado".
960 El Órgano de Apelación se ha valido también del uso del condicional en 
el apartado b) del artículo 14 para explicar que, a falta de un préstamo comercial comparable 
efectivo que pueda obtenerse en el mercado, deberá permitirse a una autoridad investigadora que 
utilice un valor representativo para lo que se "habría" pagado por un préstamo comercial comparable que "pudiera" (" could " en la versión inglesa) haberse obtenido en el mercado.
961 
Subrayó que cuanto más se aleje una autoridad in vestigadora del punto de referencia ideal que 
constituye un préstamo idéntico o casi idéntico, más necesario será efectuar ajustes para 
asegurarse de que el préstamo de referencia se  aproxime al "préstamo comercial comparable que 
[la empresa] pudiera obtener efectivamente en el mercado" especificado en el apartado b) del 
artículo 14. Por último, observamos que el Órgano de Apelación ha afirmado que el apartado b) del 
artículo 14 ofrece un cierto grado de flexibilidad para la selección de los puntos de referencia, de manera que esa selección pueda garantizar una comparación significativa para la determinación 
del beneficio. Al mismo tiempo, cuando recurra a un préstamo de referencia denominado en otra 
moneda o a un préstamo sustitutivo, una autoridad investigadora deberá asegurarse de que ese punto de referencia se ajuste para que se aproxi me al "préstamo comercial comparable", y de que 
ese método, así como la manera en que se apro xima al "préstamo comercial comparable", sea 
transparente y adecuadamente explicado.
962 
4.346.  El Grupo Especial evaluó si el apartado b) del artículo 14 exige que en el préstamo de 
referencia se tengan en cuenta los gastos en que hayan incurrido los beneficiarios en el marco del 
programa de préstamos. El Grupo Especial afirmó lo siguiente: 
Como cuestión de derecho, no consideramos que las autoridades investigadoras estén 
obligadas a tener en cuenta los gastos en que hayan incurrido los receptores por 
participar en el programa con arreglo al cual se conceden los préstamos. Observamos 
en este sentido que el texto del apartado b) del artículo 14 dispone una comparación "entre la cantidad que paga por dicho préstamo la empresa que lo recibe y la cantidad que esa empresa pagaría por un préstamo comercial comparable". El apartado b) del 
artículo 14 establece que el beneficio "será" la diferencia entre esas dos cantidades. 
Así pues, el apartado b) del artículo 14 se centra en la diferencia entre las cantidades pagadas "por" los préstamos en cuestión. En dicha disposición no se hace referencia a 
la cuantía de gasto alguno en que se haya incurrido por obtener los préstamos. 
Además, mientras que el apartado c) del artículo 14 establece que la cuantía del beneficio con respecto a las garantías crediticias será "ajustada para tener en cuenta 
cualquier diferencia en concepto de comisiones", no hay ninguna prescripción de ese 
tipo en el apartado b) del artículo 14. En consecuencia, el apartado b) del artículo 14 no exige al USDOC que tenga en cuenta los gastos en que hayan incurrido los receptores de los préstamos del SDF para obtener dichos préstamos.
963 
4.347.  A nuestro modo de ver, una evaluación adecuada en el marco del apartado b) del 
artículo 14 requiere examinar cuál es el costo total del préstamo investigado para su receptor, y si hay una diferencia entre ese costo y el costo total de un préstamo comercial comparable. 
La distinción que traza el Grupo Especial entre los gastos asociados a los intereses o las 
condiciones de reembolso del préstamo, y otros gastos derivados de la entrada o gastos administrativos, no parece reflejar con exactitud el costo de los préstamos en cuestión desde la 
perspectiva del receptor. Además, según la forma en que esté estructurado un préstamo comercial 
determinado, los gastos asociados a su obtención podrían ser significativos y deberían tenerse en cuenta en una evaluación de ese préstamo desde el punto de vista del mercado. A este respecto, el hecho de no tener en cuenta un gasto que posiblemente modificaría la valoración de un 
préstamo por un agente comercial sencillamente porque no guarda relación con los intereses o las 
                                               
960 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos  - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 486. 
961 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 487. (no se reproduce el énfasis del original) 
962 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 489. 
963 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.311. WT/DS436/AB/R 
 
- 227 - 
 
  condiciones de reembolso parece excesivamente artificial y contrario a las prescripciones del 
apartado b) del artículo 14. Por consiguiente, no estamos de acuerdo con la conclusión del Grupo Especial de que las autoridades investigadoras no están obligadas a tener en cuenta los gastos en que hayan incurrido los receptores por participar en el programa con arreglo al cual se conceden 
los préstamos. 
4.348.  Entendemos que la India sostiene que, al evaluar la estructura de los préstamos del SDF, 
uno no puede centrarse únicamente en los tipos de interés asociados a los préstamos, porque los 
productores de acero indios previamente deben aportar cantidades al fondo procedentes de un 
aumento de los gravámenes impuestos a los produc tos de acero. Como explicó la India ante el 
Grupo Especial, los productores de acero indios "contribuyeron con sus propios fondos al programa SDF y, como resultado de ello, perdie ron el interés que de otro modo podrían haber 
obtenido sobre sus fondos si los hubieran invertido en otro lugar".
964 Creemos que este argumento 
es compatible con la interpretación del Órgano de Apelación de que el apartado b) del artículo 14 requiere una "búsqueda progresiva" de un préstamo comparable que empieza por el préstamo 
comercial "más cercano" al préstamo investigado y pasa a préstamos comerciales "menos 
similares".
965 Al examinar si las condiciones concretas de un programa de préstamos están en 
consonancia con las condiciones del mercado, se de be elegir un punto de referencia que garantice 
que haya similitudes suficientes entre el préstamo investigado y el punto de referencia "para que 
merezca hacerse esa comparación o esta sea significativa".966 En la medida en que las condiciones 
asociadas a un programa de préstamos están determinadas por las condiciones de financiación del programa, esas condiciones también se deben tener en cuenta si, en caso de no hacerlo, la 
comparación dejara de ser significativa. La India expone precisamente este argumento cuando 
aduce que los tipos de interés de los préstamos del SDF son necesariamente inferiores debido al hecho de que sus beneficiarios también tienen que contribuir al fondo. 
4.349.  Por las razones expuestas supra , consideramos que el Grupo Especial excluyó 
indebidamente la consideración de los gastos del prestatario al evaluar el costo de un programa de préstamos para el receptor a los efectos del análisis basado en puntos de referencia y que, por 
tanto, incurrió en error al constatar que el apartado b) del artículo 14 no exige al USDOC que 
tenga en cuenta los gastos en que hayan incurrido los receptores de los préstamos del SDF para obtener dichos préstamos. Este error a su vez indujo al Grupo Especial a incurrir en error al rechazar la alegación de la India relativa a la determinación del USDOC en el sentido de que los 
préstamos del SDF otorgaron un beneficio. Además, como la constatación del Grupo Especial 
relativa a la alegación formulada por la India se basó en una interpretación del apartado b) del artículo 14 que hemos constatado es errónea, no es necesario que examinemos por separado la 
alegación de la India de que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 
del ESD al pasar por alto la importancia de dete rminadas pruebas. En consecuencia, revocamos la 
constatación del Grupo Especial, que figura en el párrafo 7.313 del informe del Grupo Especial, por 
la que se rechaza la alegación de la India en la medida en que guarda relación con la 
determinación del USDOC de que los préstamos proporcionados en el marco del SDF confirieron un beneficio en el sentido del párrafo 1 b) del ar tículo 1 y el apartado b) del artículo 14 del 
Acuerdo SMC.
967 
4.350.  Nos queda por examinar si podemos completar el análisis jurídico y determinar si fue 
adecuado que el USDOC llevara a cabo su análisis de la existencia de beneficio con respecto a los préstamos del SDF comparándolos con un punto de re ferencia consistente en los tipos de interés 
preferenciales de la India. Para completar el análisis jurídico, las constataciones fácticas del Grupo 
Especial y los hechos no controvertidos que consten en su expediente deben proporcionarnos una base suficiente para realizar nuestro propio análisis.
968 
                                               
964 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.311 (donde se cita la primera comunicación escrita de la India 
al Grupo Especial, párrafo 477). 
965 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 486. 
966 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 476. 
967 Véase también el informe del Gr upo Especial, párrafo 8.3.e.iii. 
968 Véanse, por ejemplo, los inform es del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 22; 
Canadá - Publicaciones , página 28; CE - Productos avícolas , párrafo 156; CE - Hormonas , párrafo 222; Estados 
Unidos - Camarones , párrafos 123 y 124; Japón - Productos agrícolas II , párrafo 112; Estados Unidos - EVE , 
párrafo 133; Australia - Salmón , párrafos 117 y 118; Estados Unidos - Cordero , párrafos 150 y 172; Estados WT/DS436/AB/R 
 
- 228 - 
 
  4.351.  Comenzamos por la explicación del Grupo Especial de que, a su juicio, los gravámenes 
del SDF no son fondos de los productores, sino que "[p]or el contrario, … se percibieron de los consumidores por medio de un suplemento en los pr ecios ex fábrica de los productores de acero, y 
después se remitieron directamente al SDF".
969 El Grupo Especial afirmó que, "[p]uesto que los 
gravámenes se percibieron de los consumidores y siempre se destinaron al SDF, los productores 
de acero no podían haber obtenido un interés invirtiendo esos fondos en otro lugar".970 Para 
respaldar esta tesis, el Grupo Especial hace referencia a la exposición que realiza anteriormente en 
el marco de su análisis de la contribución financiera, en la que recurre a una declaración del 
Gobierno de la India según la cual, una vez percibidos, los gravámenes al acero "se remiten al Fondo".
971 Si bien la declaración a la que hace referencia el Grupo Especial de hecho confirma que 
los gravámenes al acero, una vez percibidos, se  remiten al SDF, no parece ofrecer ninguna 
indicación respecto del origen de los fondos. Por consiguiente, no vemos cómo este elemento de 
prueba al que hace referencia el Grupo Especial respalda su conclusión de que los gravámenes al acero son necesariamente fondos de los consumidores. 
4.352.  Observamos, además, que el Grupo Especi al no se refirió en ningún momento en su 
análisis al propio razonamiento del USDOC en lo que respecta a la cuestión de si las empresas siderúrgicas participantes incurren en gastos de entrada en relación con la financiación y 
asignación de los préstamos del SDF. En la determinación que formuló durante el examen 
administrativo de 2006, el USDOC hizo diversas declaraciones que, a nuestro parecer, establecieron una base incierta para constatar si hubo o no gastos de entrada asociados a los préstamos del SDF. En su determinación preliminar, por ejemplo, el USDOC declaró que 
"las empresas que contribuían al fondo cumplían los requisitos necesarios para tomar préstamos a 
largo plazo con tipos ventajosos".
972 El USDOC concluyó también que "los productores de acero 
percibían este aumento de precio que pagaban los consumidores de acero en la India, y esos 
fondos adicionales se destinaban después al SDF como una fuente de financiación en condiciones 
de favor para la rama de producción de acero india".973 Estas declaraciones dan a entender que los 
productores de acero contribuyen con fondos procedentes de gravámenes al acero impuestos a los 
consumidores que probablemente podrían emplear de otra manera de no existir el SDF. 
Las declaraciones del USDOC de que los productores de acero "recaudaban" los fondos, y "contribuían" con ellos al SDF, posiblemente in dican que dichas contribuciones podrían haber 
representado un costo de oportunidad de la participación en el programa de préstamos del SDF. 
Sin embargo, al hacer su análisis de la contribución financiera el USDOC declaró que, "más que 
constituir fondos propios de los productores de acero, los gravámenes del SDF, como señalan los solicitantes, son análogos a los ingresos tributarios recaudados de los consumidores por mandato 
del Gobierno de la India".
974 Aunque el USDOC hizo esta declaración para refutar el argumento de 
que los fondos no podían constituir una contribución financiera porque los aportan los productores de acero, y no el Gobierno de la India, en ella se refleja la opinión de que los préstamos del SDF 
proceden de los consumidores y por tanto no co nstituyen fondos de los productores. Habida 
cuenta de lo anterior, nos preocupa que el Grupo Especial no abordara, o no tratara de conciliar, 
esas declaraciones aparentemente divergentes contenidas en las determinaciones subyacentes del USDOC, que podían haberse evaluado en el contexto de la selección por el USDOC de un 
préstamo de referencia. 
4.353.  Hemos dicho que un grupo especial debe examinar si las conclusiones a las que llegó la 
autoridad investigadora son razonadas y adecuadas, y que dicho examen debe ser crítico y 
basarse en las informaciones que obren en el expe diente y las explicaciones dadas por la autoridad 
en el informe que haya publicado.
975 No creemos que el Grupo Especial procediera así en este 
caso. Además, hemos observado que hay una considerable discrepancia entre las partes, e 
                                                                                                                                               
Unidos - Artículo 211 de la Ley de Asignaciones , párrafo 352; CE y determinados Estados miembros - Grandes 
aeronaves civiles , párrafos 1174-1178; Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2a reclamación) , 
párrafos 1272-1274; y Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China) , párrafo 4.124. 
969 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.311. (no se reproduce la nota de pie de página) 
970 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.311. 
971 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.295 (donde se cita la respuesta del Gobierno de la India al 
cuestionario complementario de 2001 (Prueba documental USA-75 presentada al Grupo Especial), página 3), y 
nota 526 del párrafo 7.311. 
972 Resultados preliminares del examen administrativo de 2006, página 1589. 
973 Resultados preliminares del examen administrativo de 2006, página 1590. 
974 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión correspondiente al examen administrativo de 2006, 
Análisis de la observación N° 31, página interna 78. 
975 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Neumáticos (China) , párrafo 123. WT/DS436/AB/R 
 
- 229 - 
 
  indicaciones contradictorias en los expedientes del USDOC y del Grupo Especial, con respecto a la 
cuestión de si los gastos de entrada en que incurrían las empresas siderúrgicas influían en las condiciones en que el Comité de Administración del SDF otorga sus préstamos, y en qué medida. Por consiguiente, no consideramos que tengamos una base para evaluar si los tipos de interés 
preferenciales en que se basó el USDOC constituyen un "préstamo comercial comparable" en el 
sentido del apartado b) del artículo 14 del Acuerdo SMC. En consecuencia, constatamos que no 
podemos completar el análisis jurídico a este respecto. 
4.5  Artículo 2 del Acuerdo SMC - Especificidad 
4.354.  La India apela, al amparo del párrafo 2 del artículo 1 y el párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo SMC, respecto de aspectos del análisis del Grupo Especial con respecto a la determinación del USDOC de que la venta de mineral de hierro por la NMDC es específica en el sentido del 
párrafo 1 c) del artículo 2. A continuación, resumimos las constataciones del Grupo Especial antes 
de proceder a analizar las alegaciones en apelación de la India. 
4.5.1  Las constataciones del Grupo Especial 
4.355.  Ante el Grupo Especial, la India adujo que la determinación de especificidad de facto  
formulada por el USDOC es incompatible con los párrafos 1 c) y 4 del artículo 2 del Acuerdo SMC porque el USDOC: i) no demostró que la subvención discriminara a favor de "determinadas 
empresas" frente a un conjunto comparativo de otras empresas en situación similar; ii) basó su 
determinación de especificidad en limitaciones inherentes a la naturaleza del producto; iii) no estableció que la subvención fuera utilizada por un número limitado de determinadas empresas; iv) no examinó los factores obligatorios enumerados en el párrafo 1 c) del artículo 2; y v) no 
determinó la especificidad de facto  sobre la base de pruebas positivas. 
4.356.  Antes de abordar las alegaciones de la India, el Grupo Especial examinó dos argumentos 
preliminares formulados por las partes. En primer lugar, el Grupo Especial rechazó el argumento 
de los Estados Unidos de que los apartados a) y c) del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC 
son "simplemente disposiciones definitorias, que no contienen obligaciones jurídicas".
976 De 
conformidad con el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo SMC, una "determinación" de especificidad 
debe estar claramente fundamentada en pruebas positivas. Dicha determinación, que se formula 
explícita o implícitamente cada vez que se constata que una subvención está comprendida en el ámbito de aplicación del Acuerdo SMC, es compatible, o incompatible, con los principios enunciados en los apartados a) a c) inclusive del párrafo 1 del artículo 2. El Grupo Especial 
consideró que, en Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , el Órgano de 
Apelación respaldó la posición de que el párrafo 1 del artículo 2 contiene obligaciones jurídicas al confirmar la constatación del Grupo Especial de que los Estados Unidos no habían actuado de 
forma incompatible con las obligaciones que les correspondían en virtud del apartado a) del 
párrafo 1 del artículo 2.
977 En segundo lugar, el Grupo Especial discrepó del argumento de la India 
de que el USDOC debería haber examinado la especificidad con arreglo a los apartados a) y b) del 
párrafo 1 del artículo 2 antes de aplicar el apartado c) de esa disposición. El Grupo Especial 
recordó que el Órgano de Apelación ha establecido que los apartados del párrafo 1 del artículo 2 no tienen que aplicarse de manera secuencial en todos los casos, y consideró que, en el presente asunto, el USDOC tenía derecho a pasar a examinar directamente el suministro de mineral de 
hierro por la NMDC en el contexto del apartado c) del párrafo 1 del artículo 2.
978 
4.357.  El Grupo Especial rechazó el argumento de la India de que una subvención puede ser 
específica en el sentido del artículo 2 del Acuerdo SMC únicamente si discrimina a favor de 
"determinadas empresas" frente a una categoría más amplia de otras entidades en situación 
similar. A juicio del Grupo Especial, tanto el apartado a) como el apartado c) del párrafo 1 del artículo 2 se centran en "la existencia de una restricción de acceso a la subvención, en el sentido 
de que la subvención está a disposición de determinadas empresas, ramas de producción o grupos 
                                               
976 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.116 (donde se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 389). 
977 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.118 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , párrafo 401). 
978 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.119 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , párrafo 371). WT/DS436/AB/R 
 
- 230 - 
 
  de empresas o ramas de producción, pero no de otras".979 Una vez que se demuestra que el 
acceso a la subvención está limitado a determinadas empresas, ya sea de jure  o de facto , la 
subvención es específica. En opinión del Grupo Es pecial, el párrafo 1 del artículo 2 no prevé la 
"obligación de demostrar que la subvención no está disponible al mismo tiempo para otras 
entidades, no definidas , pero que están en una situación similar".980 
4.358.  El Grupo Especial indicó además que el artículo 2 no trata de la identidad o naturaleza de 
las entidades excluidas. En este sentido, no contiene referencia alguna a la idea de 
"discriminación". El Grupo Especial se remitió a la constatación del Órgano de Apelación, en 
Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , de que "los principios 
establecidos en los apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo 2 se refieren a la cuestión de si el 'comportamiento o los instrumentos utilizados por la autoridad otorgante discriminan o no'".
981 
El Grupo Especial consideró que el empleo por el Órgano de Apelación del término "discriminan" no 
da a entender que deba interpretarse que el párrafo 1 del artículo 2 exija que, una vez determinado que el acceso a la subvención está limitado a determinadas empresas, la autoridad 
investigadora tenga que determinar también que el acceso se niega a otras entidades que están en 
una situación similar. El Grupo Especial también observó que, con arreglo al enfoque de la India, la especificidad no podría establecerse cuando esas "determinadas empresas" representen la 
totalidad de una rama de producción. En esos casos, las entidades "en situación similar" y las 
"determinadas empresas" serían las mismas, de modo que no sería posible establecer que entidades que están en una situación similar fueron  excluidas de la subvención. A juicio del Grupo 
Especial, el enfoque de la India está claramente en contradicción con el texto del párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo SMC.
982 
4.359.  A continuación, el Grupo Especial procedió a examinar el argumento de la India de que la 
especificidad no debe establecerse en los casos en que, debido a la naturaleza del producto 
subvencionado, la utilización de ese producto está restringida necesariamente a un número 
limitado de entidades. La India sostuvo que esto sucedería en todos los casos en que el gobierno 
intervenga en el suministro de materias primas. En apoyo de su argumento, la India declaró que 
los antecedentes de la negociación del artículo  2 demuestran que no hubo consenso entre los 
miembros negociadores sobre la cuestión de dete rminar la especificidad exclusivamente sobre la 
base de las características inherentes a las mercancías.983 
4.360.  El Grupo Especial rechazó el argumento de la India por dos razones. En primer lugar, el 
Grupo Especial no consideró que los antecedentes de la negociación indicaran necesariamente que 
los "negociadores no pudieron ponerse de acuerdo para incluir una disposición sobre la especificidad basada en las características inherentes a las mercancías".
984 A juicio del Grupo 
Especial, esos antecedentes de la negociación también podían dar a entender que los negociadores 
abordaron la cuestión y llegaron a la conclusión de que no se necesitaba tal disposición. En segundo lugar, el Grupo Especial constató que, si el acceso a una subvención está limitado por 
el hecho de que únicamente determinadas empresas pueden utilizar el producto subvencionado, la 
subvención es específica. El Grupo Especial se basó en el razonamiento del Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Madera blanda IV,  que había examinado un argumento similar 
esgrimido por el Canadá.
985 En tercer lugar, el Grupo Especial también rechazó el argumento de la 
India de que el USDOC debía demostrar que el programa de subvenciones lo estaba utilizando 
solamente un número limitado de usuarios dentro de este conjunto de "determinadas empresas" que constituían los beneficiarios. A juicio del Grupo Especial, el argumento de la India se basa en 
una distinción que se propone entre "usuarios" y "beneficiarios" que no está prevista en el 
párrafo 1 del artículo 2. Los apartados a) y c) de esa disposición se refieren a situaciones en que el acceso a una subvención está limitado a la misma categoría de "determinadas empresas". 
Con arreglo al párrafo 1 c) del artículo 2, una autoridad puede determinar que una subvención es 
                                               
979 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.121. 
980 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.121. (las cursivas figuran en el original) 
981 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.124 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , párrafo 367). 
982 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.125. 
983 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.129. 
984 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.130. 
985 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.131 (donde se  hace referencia al in forme del Grupo Especial, 
Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 7.116). WT/DS436/AB/R 
 
- 231 - 
 
  específica basándose en el hecho de que el número de "determinadas empresas" que utilizan la 
subvención es limitado.986 
4.361.  Seguidamente, el Grupo Especial pasó a ocuparse del argumento de la India de que 
el USDOC no había examinado los factores obligatorios enumerados en el párrafo 1 c) del 
artículo 2 del Acuerdo SMC. El Grupo Especial  comenzó señalando que "el párrafo 1 c) del 
artículo 2 exige expresamente que, en el contexto de una determinación de especificidad de facto , 
'se tendrá en cuenta' el grado de diversificación de la economía pertinente y el período durante el 
que se haya aplicado el programa de que se trate".987 Tras examinar las determinaciones 
del USDOC, el Grupo Especial no encontró ninguna información que indicara que éste efectivamente tuvo en cuenta esos dos factores. Por consiguiente, el Grupo Especial constató que el USDOC no cumplió la prescripción del párrafo 1 c) del artículo 2 de tener en cuenta esos 
factores al determinar si el suministro  de bienes por la NMDC es específico de facto . 
4.362.  Por último, el Grupo Especial rechazó el argumento de la India de que el USDOC actuó de 
manera incompatible con el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo SMC porque no había base 
p r o b a t o r i a  p a r a  s u  c o n s t a t a c i ó n  d e  q u e  l a  N M D C  f a c i l i t ó  m i n e r a l  d e  h i e r r o  ú n i c a m e n t e  a  l o s  
usuarios de este producto, o que solamente los usuarios de mineral de hierro realizaron compras a la NMDC. El Grupo Especial llegó a esta conclusión después de examinar las pruebas presentadas 
por los Estados Unidos que establecían que muchas de las empresas que figuraban en la base de 
clientes de la NMDC se dedican efectivamente a actividades relacionadas con el hierro y el acero. En consecuencia, el Grupo Especial constató que no hay ninguna base fáctica para alegar que la determinación de la especificidad de facto por el USDOC no se basara en pruebas positivas.
988 
4.5.2  La impugnación por la India de la co nstatación del Grupo Especial relativa a la 
especificidad de facto  
4.363.  En la presente diferencia, el factor en que el USDOC basó su constatación de especificidad, 
y que es el objeto de la apelación de la India, concierne a la "la utilización de un programa de 
subvenciones por un número limitado de determinadas empresas". Observamos que, como parte de su impugnación ante el Grupo Especial, la India también adujo que el USDOC no examinó los 
factores enunciados en la última frase del párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC relativos a la 
diversificación de la economía pertinente y la duración del programa de subvenciones de que se trate. El Grupo Especial constató que el USDOC no cumplió esa disposición al no tener en cuenta esos factores cuando determinó que el suministro de bienes por la NMDC es específico de facto .
989 
Los Estados Unidos no han apelado esa constatación. Por su parte, la India impugna en apelación 
constataciones separadas en las que el Grupo Especial rechazó argumentos de la India distintos a los que se refieren a la última frase del párrafo 1 c)  del artículo 2. Por consiguiente, el análisis que 
figura a continuación no atañe a la conclusión del Grupo Especial, en el párrafo 7.136 del informe 
del Grupo Especial, de que el USDOC actuó de manera incompatible con el párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC al no tener en cuenta los factores enunciados en la última frase de esa 
disposición en su determinación de la especificidad de facto  con respecto a la NMDC. 
4.364.  La India aborda tres aspectos del análisis del Grupo Especial relativo a la especificidad 
de facto  en el marco del párrafo 1 c) del artículo 2. En primer lugar, la India sostiene que el Grupo 
Especial incurrió en error en la interpretación de la frase "número limitado de determinadas 
empresas" contenida en el párrafo 1 c) del artículo 2 porque no reconoció que el "número limitado" 
de usuarios de la subvención debe formar un subconjunto de empresas dentro de un grupo más amplio de "determinadas empresas".
990 En segundo lugar, la India aduce que el Grupo Especial 
incurrió en error al constatar que el párrafo 1 c) del artículo 2 no exigía examinar si el programa 
de subvenciones discrimina entre "determinadas empresas" y otras empresas "en situación similar".
991 En tercer lugar, la India aduce que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que 
                                               
986 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.135. 
987 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.136. 
988 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.140. 
989 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.136. 
990 Comunicación presentada por la India en calidad de apelante, párrafo 370 y siguientes. 
991 Comunicación presentada por la India en calidad de apelante, párrafo 351 y siguientes. WT/DS436/AB/R 
 
- 232 - 
 
  el suministro de bienes por el gobierno puede ser específico de facto  basándose simplemente en 
las limitaciones inherentes a los bienes suministrados.992 
4.365.  El Órgano de Apelación ha ofrecido orientación con respecto a la evaluación exigida en el 
artículo 2 del Acuerdo SMC. En Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
el Órgano de Apelación señaló que "[la parte introductoria del párrafo 1 del artículo 2] enmarca el 
objetivo central de la evaluación para determinar si una subvención es o no específica para 'determinadas empresas' dentro de la ju risdicción de la autoridad otorgante".
993 E n  l a  p a r t e  
introductoria del párrafo 1 del artículo 2 se define además la expresión "determinadas empresas" 
como "una empresa o rama de producción o un grupo de empresas o ramas de producción". El sentido corriente de los términos "grupo" y "determinadas" no contiene ningún umbral numérico que indique que se requiera un número mínimo o máximo de cosas para que éstas puedan 
considerarse un "grupo" o "determinadas". Esas definiciones más bien dan a entender que las 
empresas pertinentes deben ser "conocidas y particularizadas", pero no necesariamente 
"explícitamente identificadas", y que pueden tener "algún propósito o relación común o mutuo", o 
"grado de similitud".
994 El Órgano de Apelación ha reconocido, sin embargo, que "la determinación 
acerca de si un conjunto de empresas o de ramas de producción constituye o no 'determinadas empresas' sólo puede hacerse caso por caso".
995 
4.366.  Al examinar si una subvención es específica, "'se aplicarán' los 'principios' establecidos en 
los apartados a) a c) [del párrafo 1 del artículo 2]".996 En los apartados a) y b) del párrafo 1 del 
artículo 2 se enuncian los principios aplicables, respectivamente, a una determinación de especificidad de jure  y de no especificidad. El apartado a) del párrafo 1 del artículo 2 establece que 
una subvención es específica cuando la autoridad ot organte, o la legislación en virtud de la cual 
actúa, limita explícitamente el acceso a la subvención a determinadas empresas o ramas de 
producción. A su vez, el apartado b) del mismo párrafo establece que se considerará que no existe 
especificidad cuando la autoridad otorgante, o la legislación en virtud de la cual actúa, establece 
criterios o condiciones objetivos que rigen el derecho a obtener la subvención y su cuantía.
997 
El apartado c) del párrafo 1 del artículo 2 se refiere a la determinación de la especificidad de facto . 
Esta disposición establece que, si existen razones para creer que la subvención puede en realidad 
ser específica aun cuando la aplicación de los principios enunciados en los apartados a) y b) resulte una apariencia de no especificidad, podrán considerarse otros factores previstos en el apartado c). 
4.367.  Con respecto a la estructura del párrafo 1 del artículo 2, el Órgano de Apelación ha 
señalado que el empleo del término "principios" en esa disposición -en lugar de "reglas", por ejemplo- indica que los apartados a) a c) deben considerarse en un marco de análisis que asigne 
su debida importancia a cada uno de los principios.
998 El Órgano de Apelación también ha indicado 
que "la interpretación correcta de la especificidad con arreglo al párrafo 1 del artículo 2 debe permitir la aplicación simultánea de estos principios a los diversos aspectos jurídicos y fácticos de 
una subvención en cada caso particular".
999 El Órgano de Aplicación ha explicado asimismo que la 
aplicación de uno de los apartados del párrafo 1 del artículo 2 puede no ser concluyente, por sí sola, en la determinación acerca de si una subvención es o no específica.
1000 Por consiguiente, el 
Órgano de Apelación ha advertido del peligro de "examinar la especificidad sobre la base de la 
                                               
992 Comunicación presentada por la India en calidad de apelante, párrafo 380 y siguientes. 
993 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 366. 
994 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 373 (donde se cita el Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) (Oxford 
University Press, 2007), volumen 1, páginas 375 y 1167, respectivamente). 
995 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 373 (donde se cita el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), 
párrafo 7.1142). 
996 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 366. 
997 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 367. 
998 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 366. 
999 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 371. 
1000 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios 
(China) , párrafo 366. WT/DS436/AB/R 
 
- 233 - 
 
  aplicación de uno de los apartados en particular del párrafo 1 del artículo 2 cuando la naturaleza y 
el contenido de las medidas impugnadas en el ca so particular indica la posible aplicabilidad de 
otros apartados de ese párrafo".1001 No obstante, el Órgano de Apelación también ha previsto que, 
aunque el análisis se desarrolle normalmente en un orden secuencial, una autoridad investigadora 
o un grupo especial podría examinar si una determinada subvención es específica, y establecer 
que lo es, con arreglo a sólo uno de los apartados del párrafo 1 del artículo 2 cuando las circunstancias del caso lo requieran.
1002 
4.368.  En Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , el Órgano de 
Apelación observó que en los apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo 2 se indican ciertos elementos comunes respecto del análisis sobre la especificidad de una subvención, como "las prescripciones impuestas por 'la autoridad otorga nte, o la legislación en virtud de la cual actúe 
la autoridad otorgante'".
1003 A este respecto, los apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo 2 
establecen indicadores del derecho a obtener una subvención. Además, el párrafo 1 c) del artículo 2 especifica que, "si hay razones para creer que la subvención puede en realidad ser 
específica", se justifica la aplicación de los factores previstos en el apartado c) a características de 
hecho de la subvención impugnada. Esa disposic ión también especifica que esto es así "aun 
cuando de la aplicación de los principios enunciados en los apartados a) y b) resulte una apariencia 
de no especificidad".
1004 
4.369.  Así pues, en el párrafo 1 c) del artículo 2 se señalan determinados indicios que las 
autoridades investigadoras y los grupos especiales pueden evaluar para determinar si, pese a no ser específica de jure , una subvención puede en realidad ser específica. Por consiguiente, esa 
disposición se centra en las circunstancias de facto que rodean la utilización de una subvención. 
En el párrafo 1 c) del artículo 2 se indican cuatro factores que han de examinarse para determinar si una subvención es específica de facto : i) la utilización de un programa de subvenciones por un 
número limitado de determinadas empresas; ii) la utilización predominante por determinadas 
empresas; iii) la concesión de cantidades desproporcionadamente elevadas de subvenciones a determinadas empresas; y iv) la forma en que la  autoridad otorgante haya ejercido facultades 
discrecionales en la decisión de conceder una subvención. El apartado c) añade que, al examinar 
esos factores, se tendrá en cuenta la diversificación de la economía pertinente y la duración del programa de subvenciones de que se trate. En Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles 
(2
a reclamación) , el Órgano de Apelación consideró que esos elementos definen el terreno para 
determinar si las subvenciones son en realid ad específicas, y que los elementos que serán 
pertinentes para el análisis en el marco del párrafo 1 c) del artículo 2 dependerán de las razones que haya para creer que la subvención pued e en realidad ser específica. Una autoridad 
investigadora o un grupo especial debe por tanto "est[ar] dispuesto a aceptar la aplicabilidad de 
cada uno de los elementos enunciados en el párrafo 1 c) del artículo 2 y la posibilidad de que la conclusión de que en realidad existe especificidad pueda basarse en una evaluación de uno o 
varios de esos elementos, o de todos ellos, según las circunstancias que concurran en ese 
caso".
1005 
4.370.  Una vez establecido el marco mencionado supra  para comprender la prescripción de la 
especificidad, pasamos ahora a examinar las alegaciones de la India en lo que respecta al primer 
factor enunciado en el párrafo 1 c) del artículo 2. 
                                               
1001 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios 
(China) , párrafo 371. 
1002 Véanse los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios (China) , párrafo 371; CE y determinados Estados miembr os - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 945; y Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2a reclamación) , párrafo 873. 
1003 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios 
(China) , párrafo 368. 
1004 El Órgano de Apelación ha señalado que "[u]na co nstatación de no especifi cidad de conformidad con 
los apartados a) y b) no autoriza a un grupo especial a abstenerse de examinar alegaciones formuladas al 
amparo del apartado c)". (Infor me del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles 
(2a reclamación) , párrafo 793) 
1005 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2a reclamación) , 
párrafo 878. WT/DS436/AB/R 
 
- 234 - 
 
  4.5.2.1  Utilización de un programa de su bvenciones por un número limitado de 
determinadas empresas 
4.371.  La India alega que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del primer factor 
del párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC.  Observa que la expresión "número limitado" va 
precedida por "utilización ... por" y que, por lo tant o, el párrafo 1 c) del artículo 2 se centra en el 
hecho de que los usuarios del programa de subvenciones son un número limitado. Señala además que la expresión "número limitado" va seguida por "de determinadas empresas" y que la 
utilización de la palabra "de" denota la existencia de una relación "de subconjunto a conjunto" 
entre "número limitado" y "determinadas empresas".
1006 Así pues, a juicio de la India, debe 
entenderse que el "número limitado" de usuarios constituye un subconjunto de "determinadas empresas". La India sostiene que, al rechazar su alegación, el Grupo Especial hizo caso omiso de 
esos y otros elementos del texto y, por lo tanto, concluyó que la categoría pertinente para su 
evaluación era la de "determinadas empresas". La India considera que, cuando se interpreta debidamente, una evaluación con arreglo al primer factor del párrafo 1 c) del artículo 2 "debe 
realizarse en relación con los usuarios del programa incluidos en la categoría de 'determinadas 
empresas'".
1007 Declara que las "determinadas empresas" de que se trata en este caso son los 
usuarios de mineral de hierro. Como resultado, el párrafo 1 c) del artículo 2 exigía que el USDOC 
demostrara que el supuesto programa de subvenciones es utilizado por un número limitado de 
entidades incluidas en el conjunto de "usuarios de mineral de hierro". A juicio de la India, el USDOC no lo hizo y, por lo tanto, su determinación no está justificada de conformidad con el párrafo 1 c) del artículo 2. 
4.372.  Los Estados Unidos responden que el Grupo Especial actuó correctamente al rechazar el 
argumento de la India de que una autoridad investigadora debe establecer que sólo un número limitado de empresas incluidas en un conjunto de determinadas empresas que reúnan las 
condiciones para utilizar el programa de subvenciones recibe realmente la subvención. Los Estados 
Unidos sostienen que la India intenta redactar de nuevo el párrafo 1 c) del artículo 2 pero que su argumento no está respaldado por el texto de esa disposición. Por lo tanto, los Estados Unidos 
solicitan al Órgano de Apelación que constate que el Grupo Especial no incurrió en error al 
interpretar o aplicar la frase "utilización de un programa de subvenciones por un número limitado de determinadas empresas" que figura en el párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC. 
4.373.  Recordamos que en el párrafo 1 c) del artículo 2 se identifican los factores que las 
autoridades investigadoras y los grupos especiales deben evaluar al estimar si una subvención, 
pese a no ser aparentemente específica  de jure , puede ser, sin embargo, específica de hecho. Esto 
parece indicar que, aunque los análisis de jure  y de facto  se centran ambos en si una subvención 
es específica, lo hacen desde perspectivas algo diferentes. Mientras en el análisis de la 
especificidad de jure  se examinan pruebas concretas relacionadas con las limitaciones explícitas 
del acceso, el análisis de la especificidad de facto  se centra en los indicios  de la asignación o 
utilización de una subvención que apoyan una constatación de especificidad. La finalidad de esta 
última indagación, debido al hecho de que disci erne la existencia de especificidad mediante 
consideraciones de facto , y lo hace pese a cualquier apariencia de no especificidad que pueda 
surgir del análisis de jure , es identificar las pruebas de la asignación o utilización que proporcionan 
a la autoridad investigadora o al grupo especial suficiente seguridad de la existencia de 
especificidad. De ese modo, en la segunda frase del párrafo 1 c) del artículo 2 se enumeran determinados factores relativos a la asignación o la utilización de una subvención, como la 
utilización de un programa de subvenciones por un número limitado de determinadas empresas, la 
utilización predominante por determinadas empresas, la concesión de cantidades desproporcionadamente elevadas de subvenciones a determinadas empresas o la forma en que se 
han ejercido facultades discrecionales en la decisión de conceder una subvención.
1008 
4.374.  Sobre la base de esta interpretación general, examinamos el primer factor del párrafo 1 c) 
del artículo 2, es decir, la utilización de un programa de subvenciones por un número limitado de determinadas empresas. La palabra "utilización" hace referencia a la acción de utilizar o emplear 
                                               
1006 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 371. 
1007 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 376. 
1008 Recordamos que el párrafo 1 c) del artículo 2 ex ige que, al examinar es os factores, se tengan 
también en cuenta la diversificación de la economía pertinente y la duración del programa de subvenciones pertinente. WT/DS436/AB/R 
 
- 235 - 
 
  algo.1009 En este contexto, pone de manifiesto que se utiliza o emplea es "un programa de 
subvenciones". Además, la palabra "utilización" pone de manifiesto el tipo de pruebas que se examina en la indagación que exige el primer factor  del párrafo 1 c) del artículo 2. Contrariamente 
a lo que ocurre en el caso del análisis de jure , en el que se examina si la autoridad otorgante, o la 
legislación en virtud de la cual actúa esa autoridad, limita explícitamente el acceso  a una 
subvención, el primer factor del párrafo 1 c) del artículo 2 se centra en una evaluación cuantitativa de las entidades que utilizan realmente  un programa de subvenciones y, en particular, en si esa 
utilización  es compartida por un "número limitado de determinadas empresas". 
4.375.  Señalamos también que la utilización de la expresión "número limitado" presenta ciertas 
semejanzas con el texto del párrafo 1 del artículo 2 más en general. Por ejemplo, el concepto de 
limitación figura en el párrafo 1 c) del artículo 2 y también en el párrafo 1 a) de dicho artículo, que 
trata de la situación en que "la au toridad otorgante o la legislación ... limita  explícitamente el 
acceso a la subvención".
1010 La utilización común de palabras derivadas del verbo "limitar" en esas 
circunstancias, ya sean de jure o de facto,  se centra en la existencia de limitaciones del acceso a 
esa subvención o del número de empresas o ramas de producción que la utilizan.1011 No obstante, 
las referencias a esas limitaciones actúan de manera algo diferente de conformidad con ambos principios. Para estar comprendidas en el ámbito del apartado a), esas limitaciones deben hallarse 
explícitamente, por ejemplo, en los instrument os jurídicos de una autoridad gubernamental. 
El apartado c), a su vez, indica un examen de los factores enumerados en esa disposición centrado en consideraciones de facto  en lugar de consideraciones de jure . En el marco del primer factor del 
apartado c), el análisis se centra en si los usuarios del programa de subvenciones son un número 
limitado. 
4.376.  Hemos examinado anteriormente la definición de la expresión "determinadas empresas" 
del párrafo 1 del artículo 2, poniendo de relieve que parece indicar que las empresas pertinentes 
deben ser "conocidas y particularizadas" pero no necesariamente "identificadas 
explícitamente".
1012 Esto indica que el sentido de la expresión "determinadas empresas", que actúa 
como texto y como contexto de la parte introductoria del párrafo 1 del artículo 2 y de cada uno de 
los apartados de esa disposición, no entraña en sí mismo una actividad de identificación o 
cuantificación precisa. No obstante, cuando la  expresión se considera junto con la expresión 
"número limitado" del párrafo 1 c) del artículo 2, ello parecería indicar una mayor especificación al exigir una evaluación más cuantitativa de los usuarios de un programa de subvenciones. Tal como 
lo entendemos, esto es compatible con una actividad de facto , encaminada a identificar pruebas de 
la asignación o utilización que proporciona a la autoridad investigadora o el grupo especial seguridad suficiente de la existencia de especificidad. 
4.377.  Señalamos que la palabra "de" en la frase "por un número limitado de determinadas 
empresas" puede, a primera vista, dar lugar a distintas interpretaciones de la relación entre "un número limitado" y "determinadas empresas". Aunque puede interpretarse que la frase indica que 
la utilización del programa de subvenciones debe estar limitada a un número de empresas que 
forma parte de un grupo más amplio de "determinadas empresas"
1013, consideramos que la mejor 
interpretación es que la expresión "número limitado" refleja una cantidad de "determinadas empresas" que debe constatarse que han utilizado el programa de subvenciones, a fin de indicar la 
existencia de especificidad de facto .
1014 Tal lectura es más compatible con nuestra interpretación 
                                               
1009 El término " use" (utilización) se define como " the action of using somethin g; the fact or state of 
being used; application or conversion to some purpose " (la acción de utilizar algo ; el hecho o estado de ser 
utilizado; la aplicación o conversión para algún propósito) ( Shorter Oxford English Dictionary, sexta edición, 
A. Stevenson (editor) (Oxford University Press, 2007), volumen 2, página 3484). 
1010 Sin cursivas en el original. 
1011 A este respecto, señalamos que, en el contexto de la especificidad regional a que se hace referencia 
en el párrafo 2 del artículo 2, una determinación po sitiva de especificidad depende también de si una 
subvención está limitada  a determinadas empresas. En  ese contexto, esas empresas deben estar situadas en 
una región geográfica designada. 
1012 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios 
(China), párrafo 373 (donde se cita el Shorter Oxford English Dictionary, sexta edición, A. Stevenson (editor) 
(Oxford University Press, 2007), volumen 1, página 375). 
1013 Véase la comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 371 (donde se cita el  Oxford 
English Dictionary, tercera edición, A. Stevenson (editor) (Oxford University Press, 2010), página 1230). 
1014 Observamos que la palabra "de" puede utilizarse para conectar dos sustantivos "de los cuales el 
primero es un término colectivo, una palabra clasificatoria, una palabra cuantitativa o numérica, o el nombre de algo que tiene partes componentes,  y el segundo es la sustancia o los elementos en los que éste consiste" WT/DS436/AB/R 
 
- 236 - 
 
  contextual de la expresión "determinadas empresas" y de su relación con la expresión "número 
limitado"; esta última expresión sirve para dete rminar si la primera, las empresas o ramas de 
producción conocidas y particularizadas, puede evaluarse cuantitativamente como limitadas en número. En nuestra opinión, la palabra "determinadas" parece indicar una particularización más 
cualitativa de las empresas, ramas de producción  o grupos de éstas mientras que la expresión 
"número limitado" en el contexto del párrafo 1 c) del artículo 2 indica una indagación de si las 
empresas o las ramas de producción así particularizadas constituyen un grupo cuantitativamente 
limitado. 
4.378.  Sobre la base de lo que antecede, no estamos en desacuerdo con la opinión de la India de 
que el empleo de la expresión "número limitado" desp ués de las palabras "utilización ... por" indica 
que ese factor se centra en el hecho de que los " usuarios del programa son un número 
limitado ".
1015 No obstante, esto no responde a la pregunta de si el número limitado de usuarios 
debe constituir un subconjunto de determinadas empresas. La India sostiene que el uso de la 
palabra "de" entre "número limitado" y "determinadas empresas" denota la existencia de una 
relación "de subconjunto a conjunto" entre esos dos términos.1016 N o  e s t a m o s  d e  a c u e r d o ;  e n  
lugar de ello, consideramos que la interpretación  adecuada de ambas expresiones, unidas por la 
utilización de la palabra "de" es que la expresión "número limitado" está destinada a designar una 
cantidad finita y limitada de "determinadas empresas". Dicho de otro modo, estas expresiones 
indican que debe constatarse que una cantidad limitada de empresas o ramas de producción que reúnen las condiciones para ser consideradas "determinadas empresas" ha utilizado el programa de subvenciones, sin exigir que la cantidad limitada represente un subconjunto de alguna 
agrupación más amplia de "determinadas empresas". Esta lectura es también compatible con 
nuestra interpretación contextual de la expresión "determinadas empresas" y de su relación con la expresión "número limitado"; esta última expresió n sirve para determinar si las empresas o ramas 
de producción conocidas y particularizadas pueden evaluarse cuantitativamente como limitadas en 
número. 
4.379.  Tomamos también nota del argumento de los Estados Unidos según el cual la 
interpretación de la India puede conducir al resultado de que, pese a las pruebas de que los 
usuarios de una subvención están limitados a una sola rama de producción o incluso a una sola empresa que reúne las condiciones para ser considerada "determinadas empresas", esto dejaría a la autoridad investigadora sin ningún recurso para determinar la especificidad.
1017 Esa 
interpretación no puede sostenerse a la luz del hecho de que el párrafo 1 del artículo 2 está 
claramente centrado en la identificación de si  una subvención está limitada a "determinadas 
empresas". Por estas razones, consideramos que la frase "utilización de un programa de 
subvenciones por un número limitado de determinadas empresas" tiene la finalidad de que se 
examinen las pruebas de que las "determinadas empresas" que utilizan un programa de subvenciones son un número limitado y no indica que los receptores reales deben constituir un 
subconjunto de "determinadas empresas". 
4.380.  Por las razones anteriormente expuestas, confirmamos la constatación formulada por el 
Grupo Especial, en el párrafo 7.135 del informe del Grupo Especial, de que el USDOC no estaba 
obligado a establecer que únicamente un "número limitado" dentro del conjunto de "determinadas 
empresas" utilizó efectivamente el programa de subvenciones.1018 
                                                                                                                                               
(Shorter Oxford English Dictionary, sexta edición, A. Stevenson (editor) (Oxford University Press, 2007), 
volumen 2, página 1985). 
1015 Comunicación del apelante presentada por la India,  párrafo 370. (las cursivas figuran en el original) 
1016 Comunicación del apelante presen tada por la India, párrafo 371. 
1017 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 315. 
1018 La India solicita además que, en la medida en que aceptemos la alegación de la India de que el 
Grupo Especial actuó de manera incompatible con el pá rrafo 1 c) del artículo 2, constatemos también que el 
Grupo Especial actuó de manera incompatible con el pá rrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo SMC, que exige que 
las determinaciones de la especificidad estén claramen te fundamentadas en pruebas positivas. (Comunicación 
del apelante presentada por la India, párrafo 378.) Como la  condición de la solicitud de la India con respecto al 
párrafo 4 del artículo 2 no se cumple, rechazamos también la solicitud de la India en ese sentido. WT/DS436/AB/R 
 
- 237 - 
 
  4.5.2.2  La cuestión de si el primer fact or del párrafo 1 c) del artículo 2 exige una 
constatación de discriminación entre "det erminadas empresas" y otras empresas en 
situación similar 
4.381.  La India alega que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que el párrafo 1 c) del 
artículo 2 del Acuerdo SMC no exige un examen de si el programa de subvenciones discrimina de 
facto entre "determinadas empresas" y otras empresas "en situación similar". La India sostiene 
que las constataciones del Grupo Especial son contradictorias. Por una parte, el Grupo Especial 
reconoció que "la determinación de la especificidad de conformidad con el párrafo 1 a) del 
artículo 2 y el párrafo 1 c) de dicho artículo se refiere a '... la existencia de una restricción del 
acceso a la subvención, en el sentido de que la subvención está a disposición de determinadas empresas ... pero no de otras'".
1019 Por otra parte, el Grupo Especial sostuvo que "el criterio de la 
'especificidad' no se refiere a la 'discriminación'".1020 La India considera que el hecho de que una 
subvención se conceda a algunas empresas pero no a otras es exactamente la forma en que se definiría normalmente la discriminación. La India sostiene además que esas "otras" entidades a las 
que se niega la subvención tendrían que ser "similares" a las "determinadas empresas" a las que 
se concede la subvención y que esto está apoyado por el texto y el contexto del párrafo 1 del artículo 2. La India considera que el informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles (segunda reclamación) respalda su opinión porque contiene un análisis de si 
existe o no discriminación de facto.  
4.382.  Los Estados Unidos aducen que el Grupo Especial tuvo razón en rechazar el argumento de 
la India de que el párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC exige que se demuestre la 
discriminación entre determinadas empresas y otras empresas en situación similar. Según los 
Estados Unidos, la India no comprende que, en la me dida en que el análisis de la especificidad de 
conformidad con el párrafo 1 c) del artículo 2 entraña una comparación, ésta debe realizarse entre 
determinadas empresas que reciben la subvención  y el resto de la economía del Miembro que 
otorga la subvención. Por lo tanto, los Estados Unidos respaldan la constatación del Grupo Especial de que "[el párrafo 1 del artículo 2] no se refiere a otras empresas ni al hecho de si esas otras 
empresas han sido o no objeto de discriminación".
1021 Los Estados Unidos sostienen además que el 
planteamiento de la India eliminaría el texto claro de la parte introductoria del párrafo 1 del artículo 2 porque privaría a las autoridades investigadoras de todo recurso en los casos en que la expresión "determinadas empresas" se define como una rama de producción o una sola empresa. 
Los Estados Unidos consideran también que el recurso de la India al informe del Órgano de 
Apelación en el asunto Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (segunda reclamación)  está 
fuera de lugar puesto que ese asunto se refirió a si la contribución financiera se concedía en 
cantidades desproporcionadamente elevadas a determinadas empresas, que es un factor del 
párrafo 1 c) del artículo 2 distinto del factor de que se trata en la presente diferencia. 
4.383.  La India intenta introducir la idea de que, para que una subvención sea específica, los 
receptores de la subvención y algunas categorías de los no receptores deben ser "similares" o 
estar "en situación similar". La India aduce que esta afirmación está respaldada por el texto y el contexto del párrafo 1 del artículo 2, que quedaría privado de sentido si las "otras" empresas a las que supuestamente se negara la subvención no habrían tenido acceso a ella en cualquier caso.
1022 
4.384.  Al tratar los argumentos de la India, recordamos la observación del Órgano de Apelación 
de que "[[e]l encabezamiento del párrafo 1 del artículo 2] enmarca el objetivo central de la evaluación para determinar si una subvención es o no específica para 'determinadas empresas' 
dentro de la jurisdicción de la autoridad otorgante".
1023 Esto indica que, ya se centre la indagación 
en los elementos de jure  o de facto  de un programa de subvenciones, determinar que el acceso a 
una subvención o la asignación o la utilización re al de ésta está limitado exige que se demuestre 
que la subvención sólo está a disposición de determinadas empresas dentro de la jurisdicción de la 
autoridad otorgante. No nos parece que en el texto del párrafo 1 c) del artículo 2 y concretamente en los términos "determinadas" y "número limitado" haya una base para la exigencia de que se identifiquen las empresas o ramas de producción que están "en situación similar" antes de tener 
                                               
1019 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 351. 
1020 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 353. 
1021 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos párrafo 314 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.121). 
1022 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 357. 
1023 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios 
(China),  párrafo 366. WT/DS436/AB/R 
 
- 238 - 
 
  que estimar si sólo un subconjunto de esas empresas o ramas de producción "en situación similar" 
tiene acceso de facto  a la subvención o reúne de otra manera las condiciones necesarias para 
recibirla. Como ha explicado el Órgano de Apelación, el derecho a la subvención es clave para la consideración de la especificidad de jure  de conformidad con los apartados a) y b) del párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo SMC: "el párrafo 1 a) del artículo 2 describe limitaciones del derecho a la 
subvención que favorecen a determinadas empresas mientras que el apartado b) describe criterios o condiciones que constituyen resguardos contra la selectividad en el derecho a recibir la 
subvención".
1024 No nos parece que centrarse en el derecho de los receptores a recibir la 
subvención implique, no obstante, una evaluación comparativa de los receptores de la subvención 
con alguna categoría de "otros" que están en situación similar. El hecho de que una indagación sobre la especificidad pueda pasar, en determinadas circunstancias, de los apartados a) y b) al 
apartado c) ilustra un supuesto en el qu e la subvención en cuestión puede ser de jure  
explícitamente accesible para todas la empresas o ramas de producción. En ese caso, la indagación realizada de conformidad con el aparta do c) tiene la función de determinar si, por 
ejemplo, sólo un número limitado de determinadas empresas tiene, de hecho, acceso a la 
subvención. 
4.385.  La India sostiene que las disposiciones "carecen de sentido" si los "otros" no se limitan a 
las empresas que son "similares" o están "en situación similar" pero no ha explicado por qué sería 
así. El Grupo Especial declaró que una determinación positiva de que una subvención es específica con arreglo al primer factor enumerado en el párrafo 1 c) del artículo 2 exigiría que se demuestre que "la subvención está a disposición de determ inadas empresas, ramas de producción o grupos 
de empresas o ramas de producción, pero no de otros".
1025 Contrariamente a la posición de la 
India, no nos parece que la referencia a los "otros" obligue a interpretar que el centro del análisis debería ser la comparación del trato concedido a los receptores de la subvención y a las otras 
empresas en situación similar que también tienen acceso a la subvención. Como observó el Grupo 
Especial, lo que importa para la indagación requerida en el apartado a) y el primer factor del apartado c) es la existencia de una limitación del acceso a la subvención o la utilización de 
ésta.
1026 
4.386.  La India no ha explicado por qué sería más probable que se produzca la distorsión del 
comercio a que puede dar lugar la distribución se lectiva de subvenciones cuando el conjunto de 
receptores de la subvención constituye un subconjunto de las empresas en situación similar en 
lugar de un subconjunto de la economía en su totalidad. Los Estados Unidos observan además que 
la posición de la India es problemática porque si, por ejemplo, los usuarios de una subvención 
estuvieran limitados a una única rama de producción que reuniera las condiciones para ser 
considerada "determinadas empresas", la asignación no se consideraría, sin embargo, específica 
de facto porque no se proporcionaría a un subconjunto de esa rama de producción. El hecho de 
que un análisis de facto  de una subvención concedida a una única rama de producción no indicaría, 
a juicio de la India, la existencia de especificidad es difícil de conciliar con la finalidad de establecer 
si una subvención es específica para "determinadas empresas" de conformidad con el párrafo 1 del artículo 2. 
4.387.  La India se basa en el razonamiento del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles (segunda reclamación)  para respaldar su posición. En particular, señala la 
declaración del Órgano de Apelación de que la indagación prescrita en el párrafo 1 c) del artículo 2 "exige que el grupo especial examine las razones por las que la asignación real de las 'cuantías de 
la subvención' difiere de la asignación que habr ía cabido esperar si la subvención se hubiera 
aplicado de conformidad con las condiciones para poder recibirla".
1027 La India aduce que este 
razonamiento indica la utilización de un enfoque comparativo entre las asignaciones prevista y real 
de una subvención que, a juicio de la India, re spalda su posición de que el análisis de la 
especificidad exige una comparación entre los receptores de la subvención y las otras empresas en "situación similar". La India señala que, incluso cuando hay una disparidad de facto  en la manera 
en que se asigna una subvención, el Órgano de Apelación ha considerado que esto requiere un 
                                               
1024 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios 
(China),  párrafo 367. 
1025 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.121. 
1026 Observamos que el Grupo Especial señaló análog amente que lo que importa para la indagación 
requerida en los apartados a) y c) del párrafo 1 del artículo 2 es "la existencia de una restricción del acceso a 
la subvención". (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.121.) 
1027 Comunicación del apelante presentada por la In dia, párrafo 358 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (segunda reclamación) , párrafo 877). WT/DS436/AB/R 
 
- 239 - 
 
  mayor examen de los factores que explicarían o justificarían por qué un subconjunto de entidades 
se beneficia de facto  de la subvención. Según la India, este examen es un análisis de si hay o no 
discriminación de facto .1028 
4.388.  Recordamos que, en el asunto Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (segunda 
reclamación),  el Órgano de Apelación analizó específicamente el tercer factor enumerado en el 
párrafo 1 c) del artículo 2 relativo a si había habido "concesión de cantidades desproporcionadamente elevadas de subvenciones  a determinadas empresas". En ese caso, el 
Órgano de Apelación examinó la situación particular en la que el Grupo Especial había hecho una 
constatación de jure  de no especificidad, pero a continuación procedió a analizar si había pruebas 
de especificidad de facto .
1029 El Órgano de Apelación puso de relieve que el tercer factor 
enumerado en el párrafo 1 c) del artículo 2 refl eja un concepto relacional al exigir que se 
determinara si la asignación real de la subvención a determinadas empresas era demasiado 
elevada en relación con lo que habría sido la asignación si la subvención se hubiera aplicado de conformidad con las condiciones para poder recibirla, evaluadas con arreglo a los apartados a) 
y b).
1030 El Órgano de Apelación declaró que cuando existe una disparidad entre esas asignaciones, 
las razones de esa disparidad deben examinarse con el fin último de determinar si ha habido una concesión de cantidades desproporcionadamente elevadas de subvenciones a determinadas 
empresas. 
4.389.  A nuestro juicio, el análisis realizado por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - 
Grandes aeronaves civiles (segunda reclamación)  se refirió en particular al tercer factor que figura 
en el párrafo 1 c) del artículo 2 y a las circunstancias de ese asunto. El Órgano de Apelación señaló 
además que el texto del tercer factor implica necesariamente un "concepto relacional" por el que 
se evalúa si la asignación real de la subvención es demasiado elevada en relación con lo que habría sido la asignación si se hubiera aplicado de conformidad con las condiciones para poder 
recibirla.
1031 No nos parece que una autoridad investigadora o un grupo especial podría evaluar si 
las "cantidades de subvenciones" que se concedieron eran "desproporcionadamente elevadas" sin contar con algún punto de referencia -quizás informado por quien se esperaba que recibiera esa 
subvención- con el que compara esas cantidades concedidas. Esto parece indicar que las 
consideraciones que informan una evaluación realizada en el marco del primer factor y del tercer factor del párrafo 1 c) del artículo 2 son diferentes.
1032 Por lo tanto, no consideramos que el 
razonamiento del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (segunda 
reclamación)  sobre el tercer factor del párrafo 1 c) del artículo 2 sea idóneo para estimar si el 
primer factor implica una evaluación de si ha habido discriminación entre un número limitado de usuarios de la subvención que representa un subconjunto de "determinadas empresas". 
4.390.  Por las razones anteriormente expuestas, confirmamos la constatación hecha por el Grupo 
Especial en el párrafo 7.126 del informe del Grupo Especial por la que éste rechaza el argumento 
de la India de que la especificidad debe establecerse sobre la base de la discriminación a favor de 
"determinadas empresas" frente a una categoría más amplia de otras entidades en situación 
similar.1033 
                                               
1028 Comunicación del apelante presen tada por la India, párrafo 361. 
1029 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (segunda 
reclamación) párrafos 875 y 876. 
1030 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (segunda 
reclamación) , párrafo 879. 
1031 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (segunda 
reclamación) , párrafo 879. 
1032 La consideración del tercer factor por el Órga no de Apelación también estaba informada por los 
factores obligatorios que figuran en la última frase del pá rrafo 1 c) del artículo 2 relativos a la diversificación de 
la economía pertinente y la duración del programa de bonos industriales. (Informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (segunda reclamación),  párrafos 884 y 888.) Como hemos 
señalado, el Grupo Especial que se ocupó de esa diferenc ia constató que el USDOC no había tenido en cuenta 
los factores que figuran en la última frase del párrafo 1 c) del artículo 2 relativos a la diversificación de la 
economía pertinente y la duración del programa de subv enciones pertinente, que cons tituyeron la base de la 
constatación del Grupo Especial de que el USDOC actuó de  manera incompatible con el párrafo 1 c) del artículo 
2 del Acuerdo SMC. (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.136.) 
1033 La India solicita además que, en la medida en que aceptemos la alegación de la India de que el 
Grupo Especial actuó de manera incompatible con el pá rrafo 1 c) del artículo 2, constatemos también que el 
Grupo Especial actuó de manera incompatible con el pá rrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo SMC, que exige que 
las determinaciones de especificidad estén claramente fundamentadas en pruebas positivas. (Comunicación del WT/DS436/AB/R 
 
- 240 - 
 
  4.5.2.3  Suministro de bienes y constataciones de especificidad 
4.391.  La India alega que el análisis del Grupo Especial es erróneo porque permitió que se 
formulara una constatación de que el suministro de bienes por el gobierno puede ser específico de 
facto simplemente sobre la base de las limitaciones inherentes a la utilización de los bienes 
proporcionados. A juicio de la India, la interpretación del Grupo Especial crea una redundancia en 
el Acuerdo SMC, dado que permite que la autoridad constate la existencia de "especificidad" como una cuestión obvia, diluyendo las prescripciones del párrafo 2 del artículo 1 y el párrafo 1 del 
artículo 2. En particular, la India sostiene que, según la interpretación del Grupo Especial, "[s]i se 
permite que una autoridad determine la existencia de especificidad de facto  sobre la base de las 
características inherentes a los bienes proporcionados por un gobierno, todos los suministros gubernamentales de bienes que equivalgan a una subvención de conformidad con el 
párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 serían también por eso mismo específicos de facto  en todos los 
casos".
1034 Así pues, la interpretación del Grupo Especial hace inútil el párrafo 1 c) del artículo 2 en 
el contexto de los programas de subvenciones abarcados por el párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 
del Acuerdo SMC. La India aduce además que los antecedentes de la negociación del artículo 2 
indican que no hubo consenso entre los negociadores acerca de la cuestión de determinar la especificidad únicamente sobre la base de las limitaciones inherentes a los bienes y que el 
párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC no se puede interpretar de manera que incorpore 
indirectamente en el tratado aquello sobre lo que los negociadores no pudieron llegar a un 
acuerdo. 
4.392.  Los Estados Unidos aducen que el Grupo Especial interpretó correctamente el párrafo 1 c) 
del artículo 2 del Acuerdo SMC al constatar que cualesquiera limitaciones inherentes resultantes de 
un suministro de bienes no pueden impedir que se formule una constatación de especificidad 
de facto . Los Estados Unidos consideran que la preocupación de la India acerca de la constatación 
del Grupo Especial es infundada. El Grupo Especial no constató que el suministro de bienes de 
utilidad inherentemente limitada se considerará ipso facto  específico sino, más bien, que las 
limitaciones inherentes no impiden que se constate la especificidad. Así pues, de conformidad con 
la interpretación del Grupo Especial, una autoridad investigadora aún debe hacer una 
determinación de especificidad compatible con el artículo 2 del Acuerdo SMC. Los Estados Unidos agregan que la interpretación que preconiza la India crearía una laguna en las disciplinas en materia de subvenciones porque significaría que el  suministro de todos los bienes quedaría exento 
de una constatación de especificidad de facto. Los Estados Unidos consideran que en el texto del 
artículo 2 no hay ninguna base para esa interpretación. En lugar de ello, anteriores grupos especiales han constatado correctamente que, cuando un gobierno proporciona un bien que tiene 
una utilidad limitada, es aún más probable que se conceda una subvención a determinadas 
empresas. 
4.393.  Comenzamos con la afirmación de la India de que, cuando una subvención consiste en el 
suministro de un bien en el sentido del párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1, la subvención será 
utilizada necesariamente por un subconjunto de la economía que reúne las condiciones para ser considerado "determinadas empresas" y, por lo tanto, siempre será específica en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 2. Recordamos que, en Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios (China),  el Órgano de Apelación declaró que la expresión "determinadas 
empresas" que figura en el párrafo 1 del artículo 2 se refiere a "una única empresa o rama de producción o a una categoría de empresas o ramas de producción conocidas y 
particularizadas".
1035 Esto parecería indicar que, siempre que la contribución financiera en litigio 
consiste en una transferencia discreta de valor del gobierno a una categoría de receptores y la naturaleza de la transferencia hace que sea más probable que se identifique y circunscriba a esa 
categoría de receptores, ello a su vez hace más probable que la autoridad investigadora o el grupo 
especial pueda llegar a la conclusión de que la subv ención es específica. Por lo tanto, puede ocurrir 
que, con respecto a un suministro de bienes, haya una mayor probabilidad de una constatación de especificidad en los casos en que el bien emplea do como insumo sólo sea utilizado por un grupo 
circunscrito de entidades y/o ramas de producción. Al mismo tiempo, no estamos convencidos de 
                                                                                                                                               
apelante presentada por la India, párrafo 368.) Como la condición de la solicitud de la India con respecto al 
párrafo 4 del artículo 2 no se cumple, rechazamos también la solicitud de la India en ese sentido. 
1034 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 388 (no se reproducen las cursivas del 
original). 
1035 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios 
(China),  párrafo 373. WT/DS436/AB/R 
 
- 241 - 
 
  que todos los suministros de bienes con limitaciones inherentes a las características de los bienes 
den lugar necesariamente a una constatación de especificidad.1036 
4.394.  Observamos además que la inutilidad a que hace referencia la India no se debe a una 
redundancia de las obligaciones sustantivas previstas en el párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 y el 
párrafo 1 c) del artículo 2 sino, más bien, a una redundancia del resultado  en la medida en que la 
India aduce que una determinación positiva en el primer caso da necesariamente lugar a una determinación positiva con respecto al segund o. No obstante, recordamos que los análisis 
realizados en el marco del párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 y en el marco del párrafo 1 c) del 
artículo 2 se centran en cuestiones jurídicas distintas, ninguna de las cuales puede tener por sí misma como resultado una determinación de la existencia de una subvención específica, que exige que se constate la existencia de contribución financiera, beneficio y especificidad. Así pues, incluso 
si hay circunstancias en las que, en virtud de la naturaleza de la transferencia gubernamental, hay 
una mayor probabilidad de que los análisis con respecto al párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 y el párrafo 1 c) del artículo 2 tengan ambos resultados positivos, el razonamiento jurídico y las 
conclusiones exigidas con arreglo a cada una de esas disposiciones siguen siendo distintos. 
El Órgano de Apelación ha señalado que "[e]l intérprete no tiene libertad para adoptar una lectura que haga inútiles o redundantes cláusulas o párrafos enteros de un tratado".
1037 No está claro para 
nosotros que pueda decirse que las posibilidades de determinaciones positivas simultáneas en los 
análisis de la contribución financiera y la especificidad hacen inútiles o redundantes cláusulas o párrafos enteros del tratado. 
4.395.  Por último, tomamos nota del argumento de la India de que los antecedentes de la 
negociación respaldan su posición de que no se llegará a una constatación positiva de especificidad 
de facto  simplemente sobre la base de las limitaciones inherentes a los bienes en cuestión y de 
que esto debe tenerse en cuenta de conformidad con el artículo 32 de la Convención de Viena 
sobre el Derecho de los Tratados.
1038 En la apelación, la India repite el argumento que formuló 
ante el Grupo Especial de que los antecedentes de la negociación del artículo 2 del Acuerdo SMC 
indican que no hubo consenso entre los Miembros negociadores acerca de la cuestión de 
determinar la especificidad únicamente sobre la base de las limitaciones inherentes a los bienes. 
Por consiguiente, la India pone de relieve que "no puede interpretarse el párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC de manera que incorpore indirectamente en el tratado aquello sobre lo que los negociadores no pudieron llegar inicialmente a un acuerdo".
1039 La India se basa especialmente en 
una nota del segundo proyecto de texto de Cartland1040 de septiembre de 1990, en la que se 
declara lo siguiente: "Corresponde a los signatarios abordar la cuestión del acceso limitado como 
                                               
1036 El Grupo Especial señaló ejemplos citados por el Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados 
Unidos - Madera blanda IV  para el cual el suministro de determ inados recursos naturales, por ejemplo 
petróleo, gas y agua, no haría que la subvención fu era automáticamente específica porque podrían ser 
utilizados por un número indefinido de ramas de producción. (Informe del Grupo Especial, párrafos 7.131 y 
7.132 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 
7.116).) Aunque la India sostiene que esos ejemplos pueden no proporcionarse siempre a un número indefinido de ramas de producción, no excluimos que pu eda haber circunstancias en las que el suministro de 
recursos esté disponible con suficiente amplitud para que la subvención se considere no específica. 
1037 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 27 (no se reproduce la nota de 
pie de página). 
1038 Hecha en Viena el 23 de mayo de 1969, documento de las Naciones Unidas A/CONF.39/27. En su 
anuncio de Apelación, la India declara también que el Grupo Especial incurrió en error porque no hizo una 
evaluación objetiva del asunto que se le había someti do limitando las circunstancias en las que es posible 
basarse en los antecedentes de la nego ciación para interpretar un tratado. (Anuncio de Apelación de la India, 
párrafo 21.) En su comunicación del apelante, la India aduce que el artículo 32 de la Convención de Viena 
sobre el Derecho de los Tratados permite también la utilización de los antecedentes de la negociación como medio de interpretación complementario. No obstante, la India no ha indicado que esté presentando una 
alegación al amparo del artículo 11 del ESD y no ha pres entado argumentos que expliquen la manera en que el 
análisis del Grupo Especial equivalió a la no realización de una evaluación objetiva de la cuestión tratada en esa disposición. (Véanse la comunicación del apelante presentada por la India, párrafos 392 y 399; y la comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafos 3 33 y 334.) En respuesta a preguntas 
formuladas en la audiencia, la India explicó que co nsidera que esos argumentos están abarcados por su 
alegación sustantiva relativa a la interpretación del párra fo 1 c) del artículo 2. Por esas razones, no tratamos 
esta cuestión en forma separada de  nuestro examen del argumento de la  India sobre la importancia de los 
antecedentes de la negociac ión a que hace referencia. 
1039 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 397. 
1040 El segundo proyecto de texto de Cartland contiene el proyecto de texto del Presidente que abarca el 
Marco para las negociaciones y se dist ribuyó en el Grupo de Negociación sobre las Subvenciones y las Medidas 
compensatorias en septiembre de 1990 con la signatura MTN.GNG/NG10/W/38/Rev.1. WT/DS436/AB/R 
 
- 242 - 
 
  consecuencia de las características inherentes a las mercancías, los servicios o los derechos de 
extracción o cosecha otorgados por un gobierno".1041 La India aduce que en esta nota queda claro 
que los negociadores no habían tratado la cuestión  en el segundo proyecto de texto de Cartland y 
que la eliminación de la nota en el texto definitivo ponía de manifiesto que no había habido 
consenso. 
4.396.  Nos parece difícil llegar a una conclusión acerca del consenso o la falta de consenso de los 
negociadores sobre la base de la eliminación de la nota de pie de página identificada por la India. 
Es posible que la eliminación de la nota pueda indicar, como aduce la India, que los negociadores 
no lograron llegar a un consenso. No obstante, es igualmente plausible la posibilidad de que los negociadores eliminaran la nota porque estaban convencidos de que la cuestión se trataba en el texto existente.
1042 Por lo tanto, no consideramos que los antecedentes de la negociación a que se 
remite la India sean útiles para comprender si la prescripción sobre la especificidad se aplica 
únicamente a las subvenciones limitadas por las características inherentes a los bienes ni la manera en que lo hace. 
4.397.  La India sostiene también que el Grupo Especial no registró ni evaluó las "razones 
imperativas" ofrecidas por la India para no seguir la constatación del Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Madera blanda IV  y que esto es incompatible con el mandato del 
Grupo Especial en virtud del artículo 11 del ESD.
1043 Recordamos que un grupo especial no incurre 
en error de conformidad con el artículo 11 del ESD simplemente porque no trate cada argumento de una parte.
1044 Además, estamos de acuerdo con el argumento de los Estados Unidos de que, a 
pesar de la posición contraria de la India, la conclusión del Grupo Especial no dependió del 
razonamiento citado en el asunto Estados Unidos - Madera blanda IV . Como señalan los Estados 
Unidos, el Grupo Especial, después de proporcionar el razonamiento por el que rechazó la alegación de la India, declaró además que el ra zonamiento del Grupo Especial que se ocupó del 
asunto Estados Unidos - Madera blanda IV  fue "compatible con el enfoque [del Grupo Especial] ... 
esbozado supra ".
1045 En esas circunstancias, no consideramos que el Grupo Especial actuara de 
manera incompatible con su obligación de realizar una evaluación objetiva del asunto de 
conformidad con el artículo 11 del ESD, y por consiguiente rechazamos la alegación de la India a 
este respecto. 
4.398.  Por las razones anteriormente expuestas, confirmamos la constatación hecha por el Grupo 
Especial en el párrafo 7.133 del informe del Grupo Especial por la que éste rechaza el argumento 
de la India de que si las características inherentes al producto subvencionado limitan la posible 
utilización de la subvención a una determinada rama de producción, la subvención no será específica salvo que el acceso a esta subvención esté limitado además a un subconjunto de esa 
rama de producción. 
4.6  Párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC 4.399.  La India nos solicita que revoquemos la constatación del Grupo Especial por la que se 
rechaza la alegación de la India de que la medida en litigio, el artículo 1677e(b) de la Ley de los 
Estados Unidos y el artículo 351.308(a)-(c) del Reglamento de los Estados Unidos, es incompatible "en sí misma" y "en su aplicación" con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC. La India sostiene que, en relación con su alegación con respecto a la medida "en sí misma", el Grupo 
Especial incurrió en error en su interpretación al constatar que el párrafo 7 del artículo 12 no exige 
que las autoridades investigadoras realicen una evaluación comparativa de todas las pruebas disponibles con miras a seleccionar la mejor información. Subsidiariamente, incluso si se confirma 
la interpretación del Grupo Especial, la India sostiene que, no obstante, éste actuó de manera 
incompatible con el artículo 11 del ESD al no tener en cuenta pruebas pertinentes sobre el sentido de la medida en litigio. 
                                               
1041 Comunicación del apelante presentada por la Indi a, párrafo 395 (donde se cita el segundo proyecto 
de texto de Cartland, nota al artículo 4). 
1042 El Grupo Especial hizo una observación similar cuando  señaló que la eliminación de la nota de pie de 
página "puede sugerir que los negociadores abordaron la  cuestión y llegaron a la conclusión de que no se 
necesitaba tal disposición". (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.130.) 
1043 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 382. 
1044 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China),  párrafo 511 (donde se hace 
referencia al informe de l Órgano de Apelación, CE - Productos avícolas,  párrafo 135). 
1045 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.132. WT/DS436/AB/R 
 
- 243 - 
 
  4.400.  En cuanto a sus alegaciones con respecto a la medida "en su aplicación", la India aduce 
que el Grupo Especial incurrió en error al aplicar  un criterio jurídico incorrecto en el marco del 
párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC en su evaluación de la utilización por el USDOC de las tasas de subvención más elevadas que no eran de minimis  en los casos identificados por la India. 
Subsidiariamente, si se da por supuesto que el Grupo Especial aplicó el criterio jurídico correcto en 
el marco del párrafo 7 del artículo 12, la India aduce que el Grupo Especial incurrió en error al aplicar una "carga de la prueba innecesaria" cuando exigió a la India que demostrara la manera en 
que cada aplicación específica de la medida infringía el criterio jurídico del párrafo 7 del 
artículo 12.
1046 La India alega también que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el 
artículo 11 del ESD al constatar que la India no había establecido una presunción prima facie  con 
respecto a su alegación de que el examen por extinción de 2013 infringió el párrafo 7 del 
artículo 12 del Acuerdo SMC. 
4.401.  La India solicita además al Órgano de Apelación que complete el análisis jurídico en 
relación con sus alegaciones con respecto a la medida "en sí misma" y "en su aplicación" relativas 
al párrafo 7 del artículo  12 del Acuerdo SMC. 
4.402.  A la luz del carácter contingente de varias de esas alegaciones, comenzaremos por 
examinar si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del párrafo 7 del artículo 12. A 
continuación pasaremos a examinar la alegación de  la India de que el Grupo Especial incurrió en 
error en el marco del artículo 11 del ESD al determinar el sentido de la medida en litigio. Después evaluaremos las alegaciones de la India relativas a la constatación del Grupo Especial sobre la utilización de las tasas de subvención más elevadas que no eran de minimis,  antes de pasar a la 
impugnación por la India al amparo del artículo  11 del ESD relativa al examen por extinción 
de 2013. 
4.6.1  Alegación de la India de que el Grupo Especial incurrió en error en su 
interpretación del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC 
4.403.  La India nos solicita que constatemos que el Grupo Especial incurrió en error en su 
interpretación del párrafo 7 del artículo 12 del Acue rdo SMC. En particular, la India apela respecto 
de la declaración del Grupo Especial de que las autoridades investigadoras no están obligadas, en 
el marco del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC, a realizar una evaluación comparativa de 
todas las pruebas disponibles con miras a seleccionar la mejor información o, en otros términos, la información disponible más adecuada o más apropiada. 
4.404.  Ante el Grupo Especial, la India se refirió al criterio articulado por el Grupo Especial y 
citado con aprobación por el Órgano de Apelación en México - Medidas antidumping sobre el arroz  
en relación con el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping aduciendo que el párrafo 7 del 
artículo 12 exige que la autoridad investigadora utilice la mejor información disponible después de 
realizar una evaluación comparativa de las pruebas de que se dispone.
1047 Según la India, no se 
puede interpretar que el párrafo 7 del artículo 12 concede el derecho a inferir consecuencias o 
conclusiones desfavorables en todos los casos de falta de cooperación porque esto no implicaría un 
proceso de "evaluación comparativa" y no conduciría a la utilización de la "mejor información" en la que basar una determinación de conformidad con el párrafo 7 del artículo 12. 
4.405.  Por su parte, los Estados Unidos sostuvieron ante el Grupo Especial que el sentido 
corriente de la expresión "hechos de que se teng a conocimiento" no indica los hechos que debería 
seleccionar una autoridad investigadora que invoque el párrafo 7 del artículo 12. En lugar de ello, según los Estados Unidos, el párrafo 7 del artículo 12 dispone simplemente que una autoridad 
investigadora, cuando se enfrenta con una situación en la que no se ha proporcionado información 
necesaria, puede aplicar los hechos de los que se tenga conocimiento de otra manera, que pueden incluir hechos que sean menos favorables para una parte interesada o un Miembro. Para los 
Estados Unidos, el párrafo 7 del artículo 12 no prohíbe la utilización de conclusiones desfavorables 
cuando se hace una selección entre los "hecho s de que se tenga conocimiento". Los Estados 
Unidos declararon también que no pueden sa carse conclusiones que contradigan hechos 
verificables o que tengan como finalidad simplemente castigar a una parte que no coopera. En 
                                               
1046 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafos 602-607. 
1047 Primera comunicación escrita de la India al Grupo Especial, párrafos 162-164 (donde se hace 
referencia al informe de l Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 289; y al 
informe del Grupo Especial, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 7.166). WT/DS436/AB/R 
 
- 244 - 
 
  lugar de ello, los Estados Unidos alegaron que, cu ando se dispone en el expediente de información 
más pertinente o más fiable, el USDOC aplica esa información al hacer las determinaciones basadas en los hechos de que se tenga conocimiento. 
4.6.1.1  Las constataciones del Grupo Especial 
4.406.  El Grupo Especial comenzó observando que el texto del párrafo 7 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC no contiene ninguna condición expres a para determinar qué "hechos de que se tenga 
conocimiento", y de qué tipo, debe utilizar una autoridad investigadora.
1048 No obstante, también 
señaló que en México - Medidas antidumping sobre el arroz  el Órgano de Apelación constató que 
había "determinados límites" en el recurso de una autoridad investigadora al párrafo 7 del artículo 12, y, en particular se remitió a la consideración por el Órgano de Apelación del contexto de las garantías procesales en el artículo 12.
1049 A continuación, el Grupo Especial citó la 
declaración del Órgano de Apelación sobre la función del párrafo 7 del artículo 12, a saber, 
permitir "que se utilicen los hechos que constan en el expediente únicamente para sustituir la información que pueda faltar con el fin de llegar a una determinación exacta de existencia de 
subvención o de daño"
1050, para después citar su constatación sobre el criterio jurídico aplicable al 
párrafo 7 del artículo 12: 
el recurso a los hechos de que se tenga conocimiento no permite que la autoridad 
investigadora utilice cualquier información de la manera que prefiera. En primer lugar, 
ese recurso no es una autorización para basarse únicamente en parte de las pruebas presentadas. En la medida de lo posible,  una autoridad investigadora que utilice los 
"hechos de que tenga conocimiento" en una investigación en materia de derechos 
compensatorios ha de tener en cuenta todos los hechos demostrados facilitados por 
una parte interesada, aun cuando no constituyan la información completa solicitada a esa parte. En segundo lugar, los "hechos de que tenga conocimiento" el organismo 
están limitados por regla general a los que puedan reemplazar razonablemente la 
información que una parte interesada no facilitó. En determinadas circunstancias esto puede incluir información procedente de fuentes secundarias.
1051 
4.407.  En resumen, el Grupo Especial consideró que: 
la norma contenida en el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC exige que se 
tengan en cuenta todos los hechos demostrados que consten en el expediente, que la determinación basada en los "hechos de que se tenga conocimiento" tenga un 
fundamento fáctico y que los "hechos de que se tenga conocimiento" estén limitados 
por regla general a los hechos que puedan sustituir razonablemente a la información que falta.
1052 
4.408.  El Grupo Especial afirmó que el argumento de la India de que el párrafo 7 del artículo 12 
requiere el uso de la "mejor información disponible" tras la realización de una "evaluación comparativa" trataba "de incorporar a la norma del párrafo 7 del artículo 12 los requisitos 
concretos que el Órgano de Apelación consideró aplicables de conformidad con el párrafo 8 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping, interpretado a la luz del Anexo II de ese Acuerdo".
1053 
El Grupo Especial consideró que esto sería apropiado, ya que, a su juicio, el Órgano de Apelación, en México - Medidas antidumping sobre el arroz , "no aplicó la misma norma con respecto a sus 
constataciones de conformidad con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC, señalando 
expresamente la falta de un equivalente del Anexo II del Acuerdo Antidumping en el 
                                               
1048 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.437. El Grupo Especial también observó que la disposición se 
refiere a los "hechos" de que se tenga conocimiento , y en consecuencia se mostró de acuerdo con las 
constataciones del Grupo Especial a cargo de China - GOES  de que las determinaciones hechas en el marco del 
párrafo 7 del artículo 12 han de tener un fundamen to fáctico. ( Ibid., párrafo 7.437 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, China - GOES , párrafo 7.296).) 
1049 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.438 (donde se hacer referencia al informe del Órgano de 
Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafos 292-294). 
1050 Informe del Grupo Especial, nota 729 al párrafo 7.438 (donde se cita el informe del Órgano de 
Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 293). 
1051 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.438 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, 
México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 294). 
1052 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.441. 
1053 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.439. WT/DS436/AB/R 
 
- 245 - 
 
  Acuerdo SMC".1054 En ese contexto, el Grupo Especial hizo la declaración específica que es objeto 
de apelación por la India: 
rechazamos la afirmación de la India de que las constataciones del Grupo Especial 
encargado del asunto México - Medidas antidumping sobre el arroz  establecen que el 
párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC exige que las autoridades investigadoras 
realicen una evaluación comparativa de todas las pruebas disponibles con miras a seleccionar la mejor  información, es decir, la información disponible más adecuada o 
más apropiada.
1055 
4.409.  Aparentemente, el Grupo Especial también consideró que puede ser admisible utilizar una 
conclusión desfavorable al recurrir a los "hechos de que se tenga conocimiento", pero sólo cuando 
se haga de manera compatible con el criterio jurídico aplicable al párrafo 7 del artículo 12.1056 
El Grupo Especial citó el informe del Grupo Especial del que estuvo a cargo del asunto CE -
 Medidas compensatorias sobre las microplaquetas para DRAM  para respaldar su posición de que 
en determinadas circunstancias una autoridad investigadora puede inferir consecuencias 
desfavorables de la falta de cooperación cuando selecciona y evalúa los "hechos de que se tenga 
conocimiento".1057 No obstante, el Grupo Especial también entendió que el informe del Grupo 
Especial del que estuvo a cargo del asunto CE - Medidas compensatorias sobre las microplaquetas 
para DRAM  avalaba la tesis de que el párrafo 7 del artículo 12 no permite a las autoridades 
investigadoras castigar la falta de cooperación, especialmente si no existe un fundamento fáctico.
1058 Por lo que respecta al argumento de la India de que el párrafo 7 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC no otorga el derecho a inferir conclusiones o consecuencias desfavorables en todos 
los casos de falta de cooperación, el Grupo Especial trató de distinguir el caso sometido a su 
consideración del que tuvo ante sí el Grupo Especial del asunto China - GOES . En particular, afirmó 
que dicho Grupo Especial se encontró con "'conclusiones desfavorables' especulativas" que estaban 
"carentes de todo fundamento fáctico", mientras qu e "las 'conclusiones desfavorables' previstas en 
los artículos 1677e(b) y 351.308(a)-(e) ... se basan debidamente en fundamentos fácticos".1059 
4.6.1.2  Interpretación del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC 
4.410.  Los participantes no discuten que la interpretación del párrafo 7 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC propugnada por el Órgano de Apelación en México - Medidas antidumping sobre el 
arroz representa el criterio jurídico aplicable.1060 Sin embargo, discrepan sobre si el párrafo 7 del 
artículo 12 requiere necesariamente una evaluación comparativa de todas las pruebas disponibles 
con miras a seleccionar la mejor información. 
4.411.  La India alega que el Grupo Especial interpretó erróneamente el párrafo 7 del artículo 12 
del Acuerdo SMC al constatar que las autoridades investigadoras no están obligadas a realizar una 
evaluación comparativa de todas las pruebas disponibles con miras a seleccionar la mejor 
información, o, en otras palabras, la información disponible más adecuada o más apropiada. Aduce que el Grupo Especial interpretó indebidamente el criterio jurídico articulado por el Órgano de 
Apelación en México - Medidas antidumping sobre el arroz , sosteniendo que el Órgano de 
Apelación, si bien identificó diferencias en el texto del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC y el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, pese a ello constató que ambas disposiciones 
                                               
1054 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.439 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 290). 
1055 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.439. (las cursivas figuran en el original). Véase también la 
comunicación del apelante presentada  por la India, párrafos 210 y 227. 
1056 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.442. 
1057 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.443 (donde se  hace referencia al in forme del Grupo Especial, 
CE - Medidas compensatorias sobre las microplaquetas para DRAM , párrafos 7.60, 7.61, 7.80 y 7.143). 
1058 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.443 (donde se  hace referencia al in forme del Grupo Especial, 
CE - Medidas compensatorias sobre las microplaquetas para DRAM , párrafos 7.60, 7.61, 7.80 y 7.143). 
1059 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.444 (donde se  hace referencia al in forme del Grupo Especial, 
China - GOES , párrafo 7.302). 
1060 Respuestas de la India y los Estados Unidos a pr eguntas formuladas en la audiencia; comunicación 
del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos 436-445; comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 208. Observamos asimismo que los participantes convienen en que las autoridades investigadoras no pueden utilizar el párrafo 7 del artícu lo 12 para castigar a las partes que no han cooperado 
escogiendo con ese fin hechos desfavorables. (Respuesta  de los Estados Unidos a pr eguntas formuladas en la 
audiencia; respuesta de los Estados Unidos a la pregun ta 76 del Grupo Especial, párrafo 130; comunicación del 
apelante presentada por la India, párrafo 237.) WT/DS436/AB/R 
 
- 246 - 
 
  figuran en el mismo contexto y satisfacen el mismo objetivo, y que no podían interpretarse en 
forma muy distinta. Así pues, a juicio de la India, en aquel caso el Órgano de Apelación aplicó el mismo criterio con respecto a ambas disposiciones. Dado que en aquel caso el Órgano de Apelación convino con el criterio jurídico aplicable al párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping articulado por el Grupo Especial, esa misma norma debería también aplicarse con 
respecto al párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC en el presente caso.
1061 
4.412.  Según la India, contrariamente al razonamiento del Grupo Especial, el hecho de que en el 
Acuerdo SMC no se incluyera un equivalente al Anexo II del Acuerdo Antidumping no significa que 
las "normas generales" enunciadas en el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC y en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping sean distintas.
1062 La India destaca que la 
primera frase de ambas disposiciones es idéntica. Sostiene, además, que el Anexo II del Acuerdo 
Antidumping no establece ninguna norma sustantiva en virtud de la cual las autoridades 
investigadoras estén obligadas a determinar qué tipo de información puede utilizarse para sustituir la información faltante. Por tanto, la inexistencia en el Acuerdo SMC de algo similar al Anexo II del 
Acuerdo Antidumping no significa que el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC imponga una 
norma muy distinta de la prescrita en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping al establecer en qué "hechos de que se tenga conocimiento" debe basarse una determinación. 
4.413.  Los Estados Unidos, por su parte, aducen en apelación que la interpretación del párrafo 7 
del artículo 12 hecha por el Grupo Especial es compatible con su texto y está en conformidad con el criterio jurídico articulado por el Órgano de Apelación en México - Medidas antidumping sobre el 
arroz. En opinión de los Estados Unidos, el sentido corriente de la expresión "hechos de que se 
tenga conocimiento" nada dice en cuanto a qué hechos deben escogerse, y la supuesta obligación 
de realizar una "evaluación comparativa" propugnada por la India no está respaldada por el texto del Acuerdo SMC. En cualquier caso, los Estados Unidos aducen que no puede concluirse que la 
constatación del Grupo Especial sobre el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping en 
México - Medidas antidumping sobre el arroz  deba extrapolarse más allá de las circunstancias 
fácticas concretas de aquel asunto. 
4.414.  Según los Estados Unidos, el Grupo Especial constató correctamente que en México - 
Medidas antidumping sobre el arroz el Órgano de Apelación no articuló el mismo criterio para el 
párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, interpretado a la luz de su Anexo II, y para el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC. Así pues, a juicio de los Estados Unidos, no debe 
interpretarse que el enfoque aplicado por el Órgano de Apelación en aquel caso identifica 
condiciones del Anexo II del Acuerdo Antidumping que sean aplicables al párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC. Antes bien, el Órgano de Apelación sólo recurrió al Anexo II como contexto para 
interpretar el párrafo 7 del artículo 12. Aunque el título del Anexo II del Acuerdo Antidumping 
proporciona un contexto que indica que una autoridad investigadora está tratando de obtener la mejor información disponible en el sentido del párrafo 7 del artículo 12, el párrafo 7 del Anexo II 
también indica que el recurso a los "hechos de que se tenga conocimiento" no conduce 
necesariamente al mejor resultado, y que podría conducir a un resultado desfavorable cuando no 
se dispone de la información necesaria.
1063 Los Estados Unidos añaden que el párrafo 7 del 
artículo 12 no puede utilizarse para castigar la falta de cooperación.1064 
4.415.  Nuestro análisis comienza por el texto del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC, 
interpretado en su contexto inmediato y teniendo  en cuenta el objeto y fin de dicho Acuerdo. 
Después nos centraremos en el contexto más amplio de los demás acuerdos abarcados, en 
particular el Anexo II del Acuerdo Antidumping.1065 El párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC 
dispone lo siguiente: 
                                               
1061 Comunicación del apelante presentada por la Indi a, párrafos 216-218 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafos 295, 297 y 298; e 
informe del Grupo Especial, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 7.242). 
1062 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 220. 
1063 Respuesta de los Estados Unidos a pr eguntas formuladas en la audiencia. 
1064 Respuesta de los Estados Unidos a pr eguntas formuladas en la audiencia. 
1065 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , nota 274 al 
párrafo 100; CE - Amianto , párrafos 88 y 89; y CE - Trozos de pollo , párrafo 193. Observamos también que 
ese fue el enfoque aplicado por el Órgano de Apelación en México - Medidas antidumping sobre el arroz  por lo 
que respecta a la interpretación del párrafo 7 del artículo  12 del Acuerdo SMC. (Véase  el informe del Órgano de 
Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 295.) WT/DS436/AB/R 
 
- 247 - 
 
  Artículo 12 
Pruebas 
... 
12.7 En los casos en que un Miembro interesado o una parte interesada niegue el 
acceso a la información necesaria o no la facilite dentro de un plazo prudencial o 
entorpezca significativamente la investigación, podrán formularse determinaciones preliminares o definitivas, positivas o negativas, sobre la base de los hechos de que se 
tenga conocimiento. 
4.416.  Señalamos, en primer lugar, que el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC limita la 
utilización de los "hechos de que se tenga conocimiento" a los casos en que un Miembro interesado o una parte interesada "niegue el acceso a la información necesaria o no la facilite dentro de un 
plazo prudencial o entorpezca significativamente la investigación".
1066 Con ello se fijan los 
parámetros dentro de los cuales una autoridad investigadora efectúa una determinación sobre la base de los "hechos de que se tenga conocimiento", esto es, en un contexto de "información 
necesaria" faltante. Es la ausencia de esta información concreta la que está destinado a mitigar el 
uso de los "hechos de que se tenga conocimiento". Esto indica que el proceso de identificación de los "hechos de que se tenga conocimiento" debe limitarse a la de los elementos sustitutivos de la 
"información necesaria" que falta en el expe diente. A ese respecto, el empleo del término 
"necesaria" para matizar el término "información" es significativo.
1067 Su finalidad es asegurarse de 
que el párrafo 7 del artículo 12 no tenga por objeto mitigar la falta de "cualquier" información o de información "innecesaria", sino más bien superar la falta de la información requerida para 
completar una determinación. En ese sentido, el Órgano de Apelación ha mantenido que el 
párrafo 7 del artículo 12 "permite que se utilicen los hechos que constan en el expediente únicamente para sustituir la información que pueda faltar con el fin de llegar a una determinación 
exacta de existencia de subvención o de daño".
1068 Por consiguiente, tiene que haber una conexión 
entre la "información necesaria" faltante y los "hechos de que se tenga conocimiento" concretos en los que se basa una determinación en el marco del párrafo 7 del artículo 12. Por esa razón, en 
México - Medidas antidumping sobre el arroz el Órgano de Apelación afirmó que las autoridades 
investigadoras deben utilizar los "hechos de que tengan conocimiento" que puedan  "reemplazar 
razonablemente  la información que una parte interesada no facilitó"
1069, con miras a llegar a una 
determinación exacta.1070 
4.417.  Del texto de la disposición también se desprende claramente que las determinaciones 
hechas en el marco del párrafo 7 del artículo 12 tienen que basarse en "hechos" de que se tenga conocimiento. "Los" hechos "de que se tenga conocimiento" son aquellos que estén en posesión de 
la autoridad investigadora y consten en su expediente escrito.
1071 Esto puede incluir, por ejemplo, 
los hechos que figuran en la solicitud de la rama de producción nacional que dio lugar a la iniciación de la investigación
1072, o los hechos que figuran en información solicitada por la 
autoridad investigadora y facilitada a ésta por otras partes interesadas o Miembros interesados.1073 
Así pues, "los hechos de que se tenga conocimiento" a que se hace referencia en el párrafo 7 del artículo 2 aluden a elementos de información que pueden utilizarse como pruebas y que obran en el expediente escrito de la autoridad investigadora.
1074 Como las determinaciones hechas en el 
marco del párrafo 7 del artículo 12 tienen que basarse en los "hechos de que se tenga 
                                               
1066 Véase el informe del Órgano de Apelación, Japón - DRAM (Corea) , párrafo 235; e informe del Grupo 
Especial, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , párrafo 16.9. 
1067 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 291. 
1068 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 293. 
1069 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 294. 
(sin cursivas en el original) 
1070 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 293. 
1071 Párrafo 2 del artículo 12 del Acuerdo SMC. 
1072 Párrafos 2 y 3 del artículo 11 del Acuerdo SMC. 
1073 Párrafos 1 y 5 del artículo 12 del Acuerdo SMC. 
1074 El término " facts" ("hechos") puede referirse a elementos de información utilizados o utilizables 
como pruebas (Oxford English Dictionary online, <http://www.oed.com/view/Entry/67478>) WT/DS436/AB/R 
 
- 248 - 
 
  conocimiento", esas determinaciones no pueden  hacerse sobre la base de especulaciones o 
presuposiciones sin fundamento fáctico.1075 
4.418.  En nuestra opinión, el contexto inmediato del párrafo 7 del artículo 12 confirma esta 
interpretación. En primer lugar, consideramos que el título del artículo 12, a saber, "Pruebas", 
sitúa el recurso a los "hechos de que se tenga conocimiento" en el sentido del párrafo 7 del 
artículo 12 dentro de un proceso más amplio de identificación y reunión de pruebas para una investigación en materia de derechos compensatorios.
1076 En el párrafo 2 del artículo 11 del 
Acuerdo SMC la expresión "pruebas suficientes" figura yuxtapuesta a las palabras "una simple 
afirmación no apoyada por las pruebas pertinentes". Esto indica que la función de las "pruebas" es 
justificar las afirmaciones de las partes interesadas. El párrafo 5 del artículo 12 del Acuerdo SMC, que dispone que "las autoridades, en el curso de la  investigación, se cerciorarán de la exactitud de 
la información presentada por los Miembros interesados o partes interesadas en la que basen sus 
conclusiones", ofrece una indicación similar sobre el proceso de identificación y reunión de pruebas.
1077 A la luz de ese contexto, estimamos que la tarea de determinar qué "hechos de que 
se tenga conocimiento" sustituyen razonablemente a la "información necesaria" faltante en el 
marco del párrafo 7 del artículo 12 requiere un proceso de razonamiento y evaluación. A nuestro juicio, sin llevar a cabo dicho proceso no sería posible identificar si pruebas que sustituyan a la 
"información necesaria" faltante son "razonables" , y en consecuencia constituyen las "pruebas" en 
que debe basarse una determinación. 
4.419.  Estimamos asimismo que, como parte del proceso de razonamiento y evaluación de qué 
"hechos de que se tenga conocimiento" sustituyen razonablemente a la información faltante 
deberán tenerse en cuenta todos los hechos probados en el expediente.
1078 La función del párrafo 
7 del artículo 12, a saber, "sustituir la información que pueda faltar con el fin de llegar a una d e t e r m i n a c i ó n  e x a c t a  d e  e x i s t e n c i a  d e  s u b v e n c i ó n  o  d e  d a ñ o " ,  s e  f r u s t r a r í a  s i  a r b i t r a r i a m e n t e  
determinados hechos demostrados no se tomarán en consideración.
1079 Señalamos, además, que 
los participantes están de acuerdo en que el párrafo 7 del artículo 12 no debe utilizarse para castigar a las partes que no cooperan escogiendo hechos desfavorables con ese fin.
1080 Antes bien, 
en la audiencia los participantes convinieron en qu e el párrafo 7 del artículo 12 tiene por función 
sustituir la "información necesaria" faltante con miras a llegar a una determinación exacta. 
4.420.  En el proceso de razonamiento y evaluación de qué "hechos de que se tenga conocimiento" 
constituyen pruebas sustitutivas razonables de la "información necesaria" faltante, una autoridad 
investigadora, para llegar a una conclusión, pu ede verse obligada a extraer inferencias de las 
pruebas que tiene ante sí. Como el Órgano de Apelación ha reconocido, aunque en otro contexto -si bien similar-, inferir conclusiones sobre la veracidad de las pruebas, incluida la negativa a 
proporcionar información, es "un elemento ordinario de la función atribuida a todos los grupos 
                                               
1075 Informe del Grupo Especial, China - GOES , párrafo 7.302. Observamos asimismo que, conforme al 
párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo SMC, "[l]as de terminaciones de especifici dad que se formulen de 
conformidad con las disposiciones del presente artí culo deberán estar claram ente fundamentadas en pruebas 
positivas " (sin cursivas en el original), y que conforme al párrafo 1 del artículo 15 del Acuerdo SMC, "[l]a 
determinación de la existencia de daño a los efectos del artículo VI del GATT de 1994 se basará en pruebas 
positivas " (sin cursivas en el original). En nuestra opinión, esas prescripciones de que las determinaciones se 
basen en "pruebas positivas" respaldan nuestra interpre tación de que las determinaciones no pueden hacerse 
sobre la base de especulaciones o presuposiciones que no son fácticas. 
1076 El término " evidence " ("pruebas") alude a algo encaminado a demostrar la existencia o inexistencia 
de un hecho alegado . (Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) (Oxford 
University Press, 2007), volumen 1, página 880. 
1077 Señalamos que el párrafo 5 del artículo 12 contiene el matiz "[s]alvo en las circunstancias previstas 
en el párrafo 7". Observamos que en ese sentido no es  posible que una autoridad investigadora "se cerciore[] 
de la exactitud de la información" en los casos en qu e una parte interesada o un Miembro interesado niega el 
acceso a esa información o no la facilita. 
1078 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 294. 
1079 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 293. En ese 
sentido nos remitimos a la declaración del Órgano de Apel ación de que el párrafo 7 del artículo 12 "no es una 
autorización para basarse únicamente en parte de  las pruebas presentadas", y de que la autoridad 
investigadora ha de "tener en cuenta todos los hechos  demostrados facilitados por una parte interesada, aun 
cuando no constituyan la información completa solicitada a esa parte". ( Ibid., párrafo 294) 
1080 Respuesta de los Estados Unidos a preguntas formul adas en la audiencia; respuesta de los Estados 
Unidos a la pregunta 76 del Grupo Especial, párrafo 130; comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 237. WT/DS436/AB/R 
 
- 249 - 
 
  especiales de determinar los hechos pertinentes en cualquier diferencia relativa a un acuerdo 
abarcado".1081 
4.421.  Observamos, además, que el alcance requerido de la evaluación de los "hechos de que se 
tenga conocimiento", y la forma que ésta pueda adoptar, dependen de las circunstancias 
particulares de un caso dado, entre ellas la naturaleza, calidad y cantidad de las pruebas obrantes 
en el expediente y las determinaciones específicas que hayan de hacerse en el curso de una investigación. De manera análoga, aunque la explicación y el análisis que figuran en un informe 
publicado tiene que ser suficientes para que un grupo especial pueda evaluar si los "hechos de que 
se tiene conocimiento" empleados por la auto ridad investigadora son pruebas sustitutivas 
razonables de la "información necesaria" faltante, su naturaleza y alcance necesariamente variarán de determinación en determinación. 
4.422.  Consideramos asimismo que los párrafos 4 y 11 del artículo 12 arrojan luz sobre el sentido 
del párrafo 7 del artículo 12. Esto se debe a que esas disposiciones reconocen algunas razones por las que la "información necesaria" a que se hace referencia en el párrafo 7 del artículo 12 pueda 
no facilitarse, a saber, la confidencialidad y la limitación de los recursos. Esto está implícito en la 
obligación de las autoridades investigadoras de proteger la confidencialidad y prestar toda la asistencia factible, en particular a las pequeñas empresas, para el suministro de información. 
A nuestro juicio, el contexto que ofrecen esas disposiciones indica que la manera o las 
circunstancias de procedimiento en que falta información pueden ser pertinentes para el uso por una autoridad investigadora de los "hechos de que se tenga conocimiento" en el marco del párrafo 7 del artículo 12. En particular, el pá rrafo 11 del artículo 12 exige que las autoridades 
investigadoras tengan "debidamente en cuenta las dificultades con que pueden tropezar las partes 
interesadas", lo que incluye a las partes interesadas que no han facilitado la "información necesaria" a que se hace referencia en el párrafo 7 del artículo 12. Los tipos de "dificultades" con 
que puedan tropezar las partes interesadas, o la  falta de ellas, que una autoridad investigadora 
debe tener en cuenta al recurrir al párrafo 7 del artículo 12 podrían guardar relación, entre otras cosas, con la naturaleza y disponibilidad de las pruebas que se intentan obtener, la idoneidad de la 
protección otorgada por una autoridad investigadora al carácter confidencial de la información, el 
plazo concedido para responder, y el alcance o el número de oportunidades para responder, incluso en relación con los hechos esenciales considerados, tal como dispone el párrafo 8 del artículo 12. El que una autoridad investigadora deba tener en cuenta esas circunstancias de 
procedimiento, y cómo deba tenerlas en cuenta, así como cualesquiera inferencias adecuadas que 
pudieran extraerse, dependerán necesariamente de las características específicas de una investigación dada. Recordamos, no obstante, que las determinaciones en el marco del párrafo 7 
del artículo 12 deben hacerse sobre la base de "hechos" que sustituyan razonablemente a la 
"información necesaria" faltante, y que en consecuencia no pueden hacerse únicamente sobre la base de circunstancias de procedimiento. 
4.423.  El párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y el Anexo II asociado a dicho Acuerdo 
ofrecen contexto adicional para la interpretación del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC.
1082 
En México - Medidas antidumping sobre el arroz  el Órgano de Apelación señaló tanto similitudes 
como diferencias textuales entre el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC y el párrafo 8 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping. Por un lado, co mo diferencia, el Órgano de Apelación destacó 
la inexistencia en el Acuerdo SMC de un equivalente al Anexo II del Acuerdo Antidumping.1083 Por 
otro lado, como similitudes, el Órgano de Apelación observó, en primer lugar, que ambas 
disposiciones "permite[n] que la autoridad investigadora, en determinadas circunstancias, colme 
las lagunas en la información necesaria para llegar a una conclusión en cuanto a la existencia de subvención (o dumping) y de daño".
1084 El Órgano de Apelación señaló también que en ambas 
disposiciones la expresión "los hechos de que se tenga conocimiento" se utiliza para indicar lo que 
puede sustituir a la "información necesaria" faltante, y que ambas disposiciones figuran en el contexto de disciplinas relativas a la identificación y reunión de las pruebas.
1085 Así pues, aunque 
el Anexo II del Acuerdo Antidumping no forma part e del Acuerdo SMC, el Órgano de Apelación ha 
                                               
1081 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 202. 
1082 El Anexo II se titula "Mejor información disponible en el sentido del párrafo 8 del artículo 6". 
1083 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 290. 
1084 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 291. 
1085 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafos 291 y 292 
(donde se cita el informe del Órgano de Apelación, CE - Accesorios para tuberías , párrafo 138, en el que a su 
vez se cita el informe de l Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India)  
párrafo 136). WT/DS436/AB/R 
 
- 250 - 
 
  constatado que es un contexto pertinente para la interpretación del párrafo 7 del artículo 12, cuyo 
texto es prácticamente idéntico al del párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. En particular, las similitudes entre esas dos disposiciones llevaron al Órgano de Apelación a afirmar que su interpretación de los límites de la utilización por una autoridad investigadora de 
"los hechos de que tenga conocimiento", en el sentido del párrafo 7 del artículo 12: 
 ... está apoyada además por el recurso similar y limitado a los "hechos de que se 
tenga conocimiento" que permite el Anexo II del Acuerdo Antidumping . Efectivamente, 
a nuestro juicio sería anómalo que el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC  
permitiera el uso de los "hechos de que se tenga conocimiento" en investigaciones en materia de derechos compensatorios de una  manera notablemente diferente a aquella 
en la que se permite en las investigaciones antidumping.
1086 
4.424.  Por lo que respecta a la naturaleza de los "hechos de que se tenga conocimiento" que 
pueden constituir el fundamento de determinaciones en el marco del párrafo 7 del artículo 12, el título del Anexo II, "Mejor información disponible en el sentido del párrafo 8 del artículo 6", 
respalda nuestra interpretación de que esos hechos tienen que estar limitados a los que sustituyan 
razonablemente a la "información necesaria" faltante.
1087 Observamos, en relación con el proceso 
de determinación de qué "hechos de que se tenga conocimiento" han de utilizarse, que el Órgano 
de Apelación, en México - Medidas antidumping sobre el arroz , citó la explicación del Grupo 
Especial relativa al párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, con la que se mostró de acuerdo, de que "[p]ara determinar que algo es  'mejor' es imprescindible ... una evaluación 
comparativa", y de que la naturaleza de ese criterio depende de las "circunstancias de que se 
trate" en un caso dado.
1088 Esto respalda nuestra interpretación del párrafo 7 del artículo 12, a 
saber, que la determinación de las pruebas sustitutivas razonables de la "información necesaria" faltante conlleva un proceso de razonamiento y evaluación. Como en el caso del párrafo 8 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping, esto, a su vez, requiere una consideración de todos los hechos 
demostrados que figuran en el expediente. 
4.425.  Encontramos también apoyo para esta interpretación en las referencias, en el párrafo 7 del 
Anexo II, al ejercicio de "especial prudencia" cuando se recurra a información de fuentes 
secundarias, y a "comprobar", siempre que sea posibl e, "la información a la vista de la información 
de otras fuentes independientes", cosas ambas indicativas de un proceso de razonamiento y evaluación.
1089 La frase final del párrafo 7 del Anexo II del Acuerdo Antidumping es también 
pertinente para la interpretación del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC, especialmente por 
lo que respecta a la medida  en litigio. Dice así: 
Como quiera que sea, es evidente que si una parte interesada no coopera, y en 
consecuencia dejan de comunicarse a las autoridades informaciones pertinentes, ello 
podría conducir a un resultado menos favorable para esa parte que si hubiera cooperado. 
4.426.  Esta cláusula reconoce que la falta de cooperación puede llevar a un resultado menos 
favorable para la parte que no coopera. Describe lo que podrá suceder si una parte que no coopera no facilita información pertinente, o la retiene de otra manera, y la autoridad investigadora hace uso entonces de los "hechos de que tenga conocimiento" obrantes en el expediente. 
La yuxtaposición en esta cláusula entre el "resultado" y la "situación" de la falta de cooperación 
confirma nuestra interpretación de que la falta de cooperación de una parte no es por sí misma la "base" para reemplazar la "información necesaria". Sin embargo, la falta de cooperación crea una 
situación en la que es posible que se llegue a un resultado menos favorable debido a la elección de 
una prueba sustitutiva de un hecho no conocido. El Anexo II del Acuerdo Antidumping proporciona así apoyo contextual a nuestra interpretación de que las circunstancias de procedimiento en las 
                                               
1086 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 295. 
1087 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 294. 
1088 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 289 (donde 
se cita el informe del Grupo Especial, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 7.166). 
1089 Tomamos nota a este respecto de la declaració n del Órgano de Apelación de que estos elementos 
del párrafo 7 del Anexo II indican que una autoridad in vestigadora "deberá cerciorarse por sí misma de la 
fiabilidad  y exactitud de dicha información comprobándola,  siempre que sea posible, a la vista de la 
información de otras fuentes secundarias de que dispon ga, incluido el material facilitado por las partes 
interesadas" (informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 289 (sin 
cursivas en el original)). WT/DS436/AB/R 
 
- 251 - 
 
  que falta la información son pertinentes para el uso por una autoridad investigadora de los "hechos 
de que tenga conocimiento" en el sentido del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC. Observamos a ese respecto que el párrafo 1 del Anexo II establece una relación entre la "consciencia" de una parte interesada y la capacidad de una autoridad investigadora para recurrir 
a los "hechos de que tenga conocimiento". Esto indica que una autoridad investigadora puede 
tener en cuenta que una parte que no coopera conoce las consecuencias que acarrea no facilitar información, junto con otras circunstancias de procedimiento en las que falta información, al 
determinar en qué "hechos de que se tenga conocimiento" debe basarse una determinación y al 
explicar la selección de los hechos. Dicho esto, cuando hay varios "hechos de que se tenga conocimiento" entre los que escoger, una autoridad investigadora deberá no obstante evaluar y razonar cuáles de los "hechos de que tiene conocimiento" reemplazan razonablemente la 
"información necesaria" faltante, con miras de llegar a una determinación exacta. 
4.6.1.3  Evaluación de la alegación de error formulada por la India 4.427.  Teniendo presentes esas consideraciones, procedemos ahora a evaluar la alegación de la 
India, en apelación, de que el Grupo Especial erró en su interpretación del párrafo 7 del artículo 12 
del Acuerdo SMC. Recordamos que la India discrepa de la declaración del Grupo Especial de que las autoridades investigadoras no están obligadas, en virtud del párrafo 7 del artículo 12, a realizar 
una evaluación comparativa de todas las pruebas disponibles con miras a escoger la mejor 
información, o, en otras palabras, la información disponible más adecuada o más apropiada. 
4.428.  Comenzamos con una evaluación, en términos generales, de si el enfoque aplicado por el 
Grupo Especial por lo que respecta al párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC está en 
conformidad con las constataciones del Órgano de Apelación en México - Medidas antidumping 
sobre el arroz  arriba expuestas, para después pasar a la alegación de error específica formulada 
por la India. El Grupo Especial observó en primer lugar que el párrafo 7 del artículo 12 alude a los 
"hechos" de que se tiene conocimiento, y que en consecuencia las determinaciones hechas en 
aplicación de esa norma deben tener un fundamento fáctico.
1090 Estimamos que esa declaración es 
indiscutible. En particular, hemos constatado que, las determinaciones hechas en el marco del 
párrafo 7 del artículo 12, como tienen que basarse en los "hechos de que se tenga conocimiento", 
no pueden hacerse sobre la base de especulaciones o presuposiciones no fácticas. 
4.429.  En segundo lugar, el Grupo Especial tomó nota de la consideración por el Órgano de 
Apelación, en México - Medidas antidumping sobre el arroz , del contexto de las garantías 
procesales en el artículo 12, y después citó la constatación del Órgano de Apelación, en aquel 
asunto, de que una autoridad investigadora que recu rra al párrafo 7 del artículo 12 debe tener en 
cuenta todos los hechos demostrados proporcionados por una parte interesada, y de que en 
general deberá limitarse a los hechos que sustituyan razonablemente a la información que una 
parte interesada no facilitó.1091 A la luz de esas consideraciones, el Grupo Especial articuló su 
interpretación del párrafo 7 del artículo 12 en lo siguientes términos: 
la norma contenida en el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC exige que se 
tengan en cuenta todos los hechos demostrados que consten en el expediente, que la determinación basada en los "hechos de que se tenga conocimiento" tenga un fundamento fáctico y que los "hechos de que se tenga conocimiento" estén limitados 
por regla general a los hechos que puedan sustituir razonablemente a la información 
que falta.
1092 
4.430.  A nuestro juicio, esta articulación está en conformidad con la interpretación del párrafo 7 
del artículo 12 hecha por el Órgano de Apelación en México - Medidas antidumping sobre el arroz  
tal como se expone más arriba. No obstante, observamos también que en aquel caso el Órgano de Apelación enunció el criterio aplicable al párrafo 7 del artículo 12 a la luz de su función, a saber, 
facilitar que se "lleg[ue] a una determinación exacta ".
1093 A la luz de esa función, una autoridad 
                                               
1090 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.437 (donde se  hace referencia al in forme del Grupo Especial, 
China - GOES , párrafo 7.296). 
1091 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.438 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafos 292-294). 
1092 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.441. 
1093 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 293. 
(sin cursivas en el original) WT/DS436/AB/R 
 
- 252 - 
 
  investigadora está limitad[a] por regla general a los [hechos] que puedan reemplazar 
razonablemente la información que una parte interesada no facilitó, en el sentido del párrafo 7 del artículo 12.
1094 
4.431.  Observamos que el Grupo Especial se remitió a esta función del párrafo 7 del 
artículo 12.1095 Parece, sin embargo, que no entendió esa función al rechazar, sin más 
aclaraciones, la afirmación de la India de que el párrafo 7 del artículo 12 requiere una evaluación comparativa de todas las pruebas disponibles con mi ras a identificar la mejor información, o, en 
otras palabras, la información más adecuada o más apropiada que figura en el expediente. Antes 
bien, como hemos explicado más arriba, cabe esperar que del criterio jurídico aplicable al párrafo 7 del artículo 12 derive un proceso de razo namiento y evaluación de los "hechos de que se 
tenga conocimiento" obrantes en el expediente, aunque el grado y la naturaleza del razonamiento 
y la evaluación requeridos dependerán de las circunstancias de cada caso. Cuando hay varios 
"hechos de que se tenga conocimiento" entre los que escoger, parece natural que el proceso de razonamiento y evaluación conlleve un cierto grado de comparación. 
4.432.  El razonamiento del Grupo Especial para rechazar la afirmación de la India se basa en el 
papel que el Anexo II del Acuerdo Antidumping desempeña en la interpretación del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC. A nuestro juicio, el Grupo Especial consideró correctamente que el 
Anexo II del Acuerdo Antidumping no debe "incorporarse" al Acuerdo SMC, del cual no forma 
parte.
1096 El Grupo Especial también señaló correctamente la declaración del Órgano de Apelación 
en México - Medidas antidumping sobre el arroz  de que la inexistencia en el Acuerdo SMC de un 
equivalente al Anexo II del Acuerdo Antidumping da lugar a "importantes diferencias [en] el 
texto".1097 Sin embargo, parece que el Grupo Especial no interpretó debidamente la importancia de 
esas "diferencias" para la interpretación del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC. Se apoyó en la inexistencia en el Acuerdo SMC de un equivalente al Anexo II del Acuerdo Antidumping para 
establecer una diferencia entre los criterios jurídicos aplicables al párrafo 7 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC y el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. Sin embargo, en México - 
Medidas antidumping sobre el arroz  el Órgano de Apelación aclaró que la inexistencia en el 
Acuerdo SMC de un equivalente al Anexo II del Acuerdo Antidumping no significa que "que no 
existan tales condiciones en el Acuerdo SMC ".
1098 En lugar de ello, el Órgano de Apelación utilizó el 
párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y su Anexo II como contexto para informar el sentido del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC.
1099 Constató que "sería anómalo que el 
párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC  permitiera el uso de los 'hechos de que se tenga 
conocimiento' en investigaciones en materia de derechos compensatorios de una manera notablemente diferente a aquella en la que se permite en las investigaciones antidumping".
1100 
4.433.  A la luz de esas observaciones generales relativas a la interpretación del párrafo 7 del 
artículo 12 hecha por el Grupo Especial, pasamos ahora a la alegación específica de error formulada por la India. La India alega que el Grupo Especial incurrió en error al rechazar su 
afirmación de que "las constataciones del Grupo Especial encargado del asunto México - Medidas 
antidumping sobre el arroz  establecen que el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC exige que 
las autoridades investigadoras realicen una evaluación comparativa de todas las pruebas disponibles con miras a seleccionar la mejor  información, es decir, la información disponible más 
adecuada o más apropiada".
1101 Según la India, el párrafo 7 del artículo 12 incluye "una 'obligación 
de conducta' de realizar una evaluación comparativa de todas las pruebas disponibles, antes de hacer esa determinación".
1102 Tal como lo entendemos, la India aduce que el párrafo 7 del 
artículo 12 requiere una evaluación comparativa de todas las pruebas disponibles como requisito 
previo necesario para la formulación de una determinación en el marco del párrafo 7 del 
artículo 12. 
                                               
1094 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 294. 
1095 Informe del Grupo Especial, nota 729 al párrafo 7.438 (donde se cita el informe del Órgano de 
Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 293). 
1096 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.439. 
1097 Informe del Grupo Especial, nota 731 al párrafo 7.439 (donde se cita el informe del Órgano de 
Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 290). 
1098 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz, párrafo 291. 
1099 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz, párrafo 295. 
1100 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz, párrafo 295. 
1101 Informe del Grupo especial, párrafo 7.439. (las cursivas figuran en el original) Véase también la 
comunicación del apelante presentada  por la India, párrafos 210 y 227. 
1102 Primera comunicación escrita de la India al Grupo Especial, párrafo 163. WT/DS436/AB/R 
 
- 253 - 
 
  4.434.  Consideramos que la forma en que la India entiende la obligación derivada del criterio 
jurídico aplicable al párrafo 7 del artículo 12 es excesivamente rígida. Antes bien, como hemos expuesto supra , la medida en que el párrafo 7 del artículo 12 exige una "evaluación" de los 
"hechos de que se tenga conocimiento", y la forma que ésta debe adoptar, dependen de las 
circunstancias concretas de un caso dado, entre ellas la cantidad y calidad de los hechos de que se 
tenga conocimiento obrantes en el expediente y los tipos de determinaciones que han de hacerse en una investigación dada. Recordamos en ese sentido que el Órgano de Apelación expresó su 
acuerdo con la norma articulada por el Grupo Especial en el asunto México - Medidas antidumping 
sobre el arroz , incluida la afirmación de que "para que se cumplan las condiciones previstas en el 
párrafo 8 del artículo 6 y en el Anexo II del Acuerdo Antidumping, no puede haber mejor información disponible que pueda utilizarse en las circunstancias de que se trate ".
1103 Así pues, no 
coincidimos con la India en que la constatación del Órgano de Apelación en México - Medidas 
antidumping sobre el arroz  avala la afirmación de que una "evaluación comparativa" es un 
requisito previo necesario para hacer una determinación en todos los casos en que una autoridad 
investigadora recurre a los "hechos de que se tenga conocimiento". Cabe la posibilidad de que 
haya circunstancias en las que el tipo de "evaluación comparativa" prevista por la India no sea factible. Por ejemplo, un enfoque comparativo de la evaluación requerida no sería factible cuando 
en el expediente sólo hay un conjunto de información fiable que sea pertinente para una cuestión 
en particular y pueda, en consecuencia, servir co mo fundamento fáctico de una determinación. Así 
pues, no aceptamos el argumento de la India de que el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC exige en todos los casos una evaluación comparativa de los "hechos de que se tenga 
conocimiento". 
4.435.  Observamos que la declaración específica del Grupo Especial en la que se articula el 
criterio jurídico del párrafo 7 del artículo 12 objeto de apelación por la India es algo ambigua y 
está abierta a diferentes interpretaciones.
1104 Por un lado, podría interpretarse que rechaza la 
afirmación de que el párrafo 7 del artículo 12 ex ige en todos los casos el tipo de "evaluación 
comparativa" a que se hace referencia en el asunto México - Medidas antidumping sobre el arroz . 
Interpretándola de ese modo, coincidiríamos con la declaración del Grupo Especial, porque, como 
hemos explicado supra , el alcance y la naturaleza de la evaluación requerida dependerá de las 
circunstancias concretas de cada caso. Por otro lado, podría interpretarse que la declaración del Grupo Especial excluye expresamente del criterio ju rídico aplicable al párrafo 7 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC, en todos los casos, una "evaluación comparativa" y la utilización de la "mejor 
información". Si se interpreta en ese sentido discreparíamos de la declaración. Esto se debe a que, como hemos explicado supra , por regla general cabe esperar que una autoridad investigadora 
desarrolle un proceso de razonamiento y evaluación por lo que respecta a los hechos obrantes en 
el expediente a fin de actuar en conformidad con el criterio jurídico aplicable al párrafo 7 del 
artículo 12, es decir, para cerciorarse de cuál es son los "hechos de que se tenga conocimiento" 
que reemplazan razonablemente la "información necesaria", con miras a llegar a una 
determinación exacta. Cuando hay varios "hechos de que se tenga conocimiento" entre los que escoger, parece natural que el proceso de razonamiento y evaluación conlleve un cierto grado de comparación. Así pues, en la medida en que cabe interpretar que el informe del Grupo Especial 
excluye del criterio jurídico aplicable al párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC, en todos los 
casos, una evaluación comparativa de todas las pruebas disponibles con miras a escoger la mejor información, modificamos la constatación del Grupo Especial. En su lugar, constatamos que el 
párrafo 7 del artículo 12 exige a las autoridades investigadoras que recurran a "los hechos de que se tenga conocimiento" que reemplacen razonablemente la "información necesaria" faltante, con miras a llegar a una determinación exacta, lo que conlleva un proceso de evaluación de las 
pruebas disponibles cuyo alcance y naturaleza dependen de las circunstancias particulares de un 
caso dado. 
4.6.2  La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en el marco del artículo 11 
del ESD al determinar el sentido del artículo 1677e(b) de la Ley de los Estados Unidos y 
el artículo 351.308(a)-(c) del Reglamento de los Estados Unidos 
4.436.  Pasamos ahora a la alegación subsidiaria de que el Grupo Especial actuó de manera 
incompatible con el artículo 11 del ESD al determinar el sentido de la medida en litigio, a saber, el 
                                               
1103 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz, párrafo 289 (donde 
se cita el informe del Grupo Especial, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 7.166). 
(sin cursivas en el original) 
1104 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.439. WT/DS436/AB/R 
 
- 254 - 
 
  artículo 1677e(b) de la Ley de los Estados Unidos y el artículo 351.308(a)-(c) del Reglamento de 
los Estados Unidos. En particular, la India nos solicita que revoquemos la constatación del Grupo Especial de que la India no acreditó prima facie  que la medida en litigio es incompatible con el 
párrafo 7 del artículo 12del Acuerdo SMC, sobre la base de que el Grupo Especial incurrió en error 
al aplicar un criterio jurídico para la interpretación del derecho interno que se circunscribe al texto 
de la medida, lo que conduce a otro error, a saber, descartar las pruebas obrantes en el expediente que van más allá del texto de la medida. Comenzamos con una breve exposición 
general de los argumentos presentados por las partes al Grupo Especial en lo concerniente a la 
alegación formulada por la India en apelación.
1105 
4.437.  Ante el Grupo Especial, las partes convinieron en que la medida, a tenor de sus términos, 
es de carácter permisivo.1106 Sin embargo, la India aseveró ante el Grupo Especial que con arreglo 
a la jurisprudencia de la OMC las medidas de carácter discrecional pueden pese a ello ser 
impugnadas "en sí mismas", y presentó un argumento que aparentemente presuponía que la medida es de carácter discrecional. La India ad ujo que las pruebas que presentó sobre decisiones 
judiciales y la Declaración de Acción Administrati va demuestran que la medida sólo permite a la 
autoridad investigadora extraer la inferencia en ella prevista porque esa inferencia es desfavorable para la parte de que se trate y no porque represente la información disponible más adecuada o 
apropiada. Subsidiariamente, la India mantuvo que, suponiendo que el Grupo Especial constatara 
que las medidas de carácter discrecional no pueden ser impugnadas "en sí mismas", debe interpretarse que la medida es de carácter obligatorio, con independencia de su texto, y presentó un segundo argumento basado en esa premisa. Para demostrar como parte de ese segundo 
argumento que la medida es imperativa de facto , la India presentó pruebas de decisiones 
judiciales, la Declaración de Acción Administrativa, e información cuantitativa y cualitativa sobre la aplicación de la medida, como determinaciones del USDOC y una hoja de datos en la que se 
sintetizan aspectos de centenares de determinaciones. Al presentar esas pruebas, la India hizo 
hincapié en que no estaba impugnando una "práctica" o un "criterio" de la autoridad investigadora como una "medida" separada, sino que aportaba pruebas relativas a la aplicación de la medida 
como demostración del carácter obligatorio  de facto  de la medida en sí misma.
1107 
4.438.  En respuesta, los Estados Unidos rechazaron la caracterización por la India de la medida 
como disposición imperativa de facto . En su refutación de la alegación de la India, los Estados 
Unidos citaron pruebas relacionadas con los antece dentes legislativos de la medida que indicaban 
que su aplicación imperativa fue considerada y conscientemente rechazada por sus redactores. 
Los Estados Unidos también presentaron pruebas de casos en los que la autoridad investigadora había hecho uso de sus facultades discrecionales para no aplicar la medida, o para aplicarla en 
forma que no da lugar a que se extraigan las peores inferencias posibles. Los Estados Unidos 
adujeron además que el recurso de la India a pruebas sobre la práctica de la autoridad 
investigadora en la aplicación de la medida no están justificadas, porque la India no impugnaba 
una "práctica" como una "medida", y la supuesta "práctica" no se refleja en la medida misma. 
En relación con la aplicación de la medida, los Estados Unidos señalaron a la atención del Grupo Especial el artículo 1677e(c) de la Ley de los Estados Unidos y el artículo 351.308(e) del Reglamento de los Estados Unidos. Esas disposiciones establecen, respectivamente, que, cuando el 
uso de una "inferencia desfavorable" incluya el recurso a "información secundaria", ello sea 
corroborado si procede, y que no se rechazará la consideración de la información presentada por una parte interesada que sea necesaria para la determinación y sea oportuna, esté verificada y 
pueda utilizarse sin dificultades indebidas. A juicio de los Estados Unidos, esas disposiciones 
demuestran que la medida no se aplica en forma mecánica, sino que con arreglo a ella es posible obtener la mejor información, o la más apropiad a y adecuada, en cuanto que "hechos de que se 
tenga conocimiento" en los que basar una determinación, incluidos los hechos escogidos sobre la 
base de una inferencia desfavorable. 
                                               
1105 Señalamos que las pruebas a que se hace referencia en esta sección se examinan y mencionan con 
más detalla en la sección 4.6.3 infra. 
1106 Primera comunicación escrita de la India al Grupo Especial, párrafo 167; y primera comunicación 
escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafos 161-163. 
1107 Segunda comunicación escrita de la India al Grupo Especial, párrafo 89. WT/DS436/AB/R 
 
- 255 - 
 
  4.6.2.1  Las constataciones del Grupo Especial 
4.439.  Observamos que el análisis del Grupo Especial que figura en su informe se limita al texto 
de la propia medida.1108 En respuesta a la solicitud formulada por la India, tras la distribución del 
informe provisional de que el Grupo Especial mencionara y evaluara las pruebas presentadas por la 
India que iban más allá del texto de la medida y apuntaban a su aplicación imperativa en la 
práctica1109, el Grupo Especial afirmó que: 
 ... el argumento subsidiario de la India de que se trata se refiere a la cuestión de si 
se puede constatar que las medidas discrecionales son incompatibles con las normas 
de la OMC. En la nota 597 (nota 722 del informe definitivo) hemos explicado que nuestro examen se limita a las disposiciones estadounidenses "en sí mismas", y no al "enfoque" del USDOC como "medida", porque las alegaciones de la India se referían a 
la legislación estadounidense "en sí misma". Además, hemos constatado que la 
medida en litigio no es incompatible con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC. En consecuencia, como se explica en la no ta 617 (nota 742 del informe definitivo), no 
es necesario que examinemos la cuestión de si la medida de los Estados Unidos en 
litigio no es obligatoria y por tanto no puede incumplir las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud de los acuerdos abarcados de la OMC.
1110 
4.440.  En la nota 722 al párrafo 7.435 del informe del Grupo Especial se señala lo siguiente: 
Los Estados Unidos sostuvieron que la India no puede impugnar el "enfoque" aplicado 
por el USDOC a la realización de determinaciones "en sí mismo" porque i) esa alegación no está incluida en el mandato del Grupo Especial y ii) la India no ha 
identificado el "enfoque" del USDOC como una "medida" de aplicación general y 
prospectiva que pueda impugnarse "en sí misma". (Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 196-203; y seg unda comunicación escrita de los Estados 
Unidos, párrafo 121.) La India aclaró que no impugna la "práctica" o el "enfoque" 
del USDOC como una "medida" y recordó que sus alegaciones se refieren a la legislación estadounidense "en sí misma", es decir, a los artículos 1677e(b) 
y 351.308. (Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 89.) Así pues, nuestro 
examen se limita a las disposiciones de los Estados Unidos "en sí mismas". No necesitamos examinar y no examinamos el "enfoque" del USDOC como una "medida". 
4.441.  En la nota 742 al párrafo 7.445 del informe del Grupo Especial, a su vez, se afirma lo 
siguiente: 
Como abrigamos esta opinión, [la de que la India no ha acreditado prima facie la 
existencia de una incompatibilidad con el párrafo 7 del artículo 12] no necesitamos 
ocuparnos y no nos ocupamos del argumento de los Estados Unidos de que las disposiciones estadounidenses en litigio no son de carácter obligatorio y, por lo tanto, 
no pueden dar lugar a una infracción de las obligaciones que incumben a los Estados 
Unidos en virtud de lo s Acuerdos de la OMC.
1111 
4.6.2.2  Evaluación de la alegación de e rror formulada por la India al amparo del 
artículo 11 del ESD 
4.442.  La India nos solicita que constatemos que el Grupo Especial incurrió en error en el marco 
del artículo 11 del ESD al aplicar un criterio jurídico incorrecto para interpretar el derecho interno en un procedimiento de solución de diferencias de la OMC y, en consecuencia, incurrió en error al 
descartar importantes pruebas obrantes en su expe diente. En primer lugar, la India sostiene que 
el Grupo Especial, aunque actuó correctamente al iniciar su análisis de la medida examinando su texto, también estaba obligado a examinar los instrumentos interpretativos internos para 
asegurarse de que no entendía la medida en forma distinta de aquella en la que realmente 
el USDOC la entiende y aplica. En segundo lugar, la India alega que el Grupo Especial no examinó 
                                               
1108 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.442. 
1109 Observaciones de la India sobre el informe provisional del Grupo Especial, párrafos 110 y 113-115. 
1110 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.158. 
1111 No se reproduce la referencia de la nota de pie de página. WT/DS436/AB/R 
 
- 256 - 
 
  las pruebas que había presentado sobre "cómo debe realmente entenderse la [medida], tal como 
el USDOC la entiende y aplica", incluidas pruebas de  decisiones judiciales, la Declaración de Acción 
Administrativa, e información cuantitativas y cualitativas sobre la aplicación de la medida.1112 En 
opinión de la India, esas pruebas demuestran la existencia de un sistema creado para castigar la 
falta de cooperación extrayendo inferencias desfavor ables en cada caso de falta de cooperación, y 
son, claramente, importantes para su alegación. 
4.443.  Los Estados Unidos, por su parte, sostienen en apelación que la alegación de la India está 
muy lejos de satisfacer el criterio para demostrar una infracción del artículo 11 del ESD. Aducen, 
antes bien, que el Grupo Especial no erró en su apreciación del sentido corriente del texto. Observan que el sentido de una medida impugnada tiene que determinarse con arreglo a los principios jurídicos internos del ordenamiento jurídico del Miembro que mantiene la medida y que, 
con arreglo a la legislación estadounidense, la interpretación de la ley por un tribunal debe 
comenzar por el sentido corriente del texto de la ley o reglamento, teniendo en cuenta la práctica administrativa de un organismo federal cuando el texto de la ley es ambiguo. Los Estados Unidos 
aducen asimismo que la India no puede basar sus alegaciones en argumentos relativos a una 
"práctica" o "sistema" que no se reflejan en la medida impugnada y que, en todo aquello en que los argumentos de la India no guardan relación co n la propia medida, cualesquiera alegaciones de 
esa naturaleza no estaban comprendidas en el mandato del Grupo Especial y en el ámbito de la 
presente apelación. Los Estados Unidos sostienen además que el hecho de que el Grupo Especial no hiciera referencia en su informe a las pruebas presentadas por la India simplemente indica que el Grupo Especial no les atribuyó el peso ni la importancia que la India hubiera deseado, y no es 
suficiente para establecer una infracción del artículo 11 del ESD. Antes bien, a juicio de los Estados 
Unidos, una evaluación de las pruebas que van más allá del texto de la medida respalda la evaluación del Grupo Especial, lo que demuestra que la objetividad de esa evaluación no se vio 
menoscabada. 
4.444.  Antes de proceder a evaluar la alegación que la India nos ha sometido, recordamos el 
criterio articulado por el Órgano de Apelación por lo que respecta al deber que corresponde a un 
grupo especial en virtud del artículo 11 del ESD. Hemos abordado ese criterio supra .
1113 
Recordamos que la India alega que el Grupo Especial no satisfizo el criterio que se le exige en virtud del artículo 11 del ESD, en primer lugar al incurrir en un error de derecho aplicando un criterio jurídico incorrecto para la interpretación del derecho interno, y en segundo lugar, como 
consecuencia de ese error, no teniendo en cuenta determinadas pruebas.
1114 Habida cuenta de la 
alegación de la India, complementamos la exposición general supra  del criterio articulado por el 
Órgano de Apelación por lo que respecta al deber que corresponde a un grupo especial en virtud 
del artículo 11 del ESD con las siguientes consideraciones relativas, en particular, a las 
obligaciones de un grupo especial al interpretar el derecho interno y al examinar las pruebas que figuran en su expediente. 
4.445.  Por lo que respecta a la interpretación del derecho interno, el Órgano de Apelación explicó, 
en Estados Unidos - Acero laminado en caliente , que "aunque la función de los grupos especiales o 
del Órgano de Apelación no consiste en interpretar la legislación interna de un Miembro, como tal, es admisible, e incluso indispensable, que realicen un examen detallado de esa legislación al 
evaluar su compatibilidad con las disposiciones de la OMC".
1115 Como parte de los deberes que les 
impone el artículo 11 del ESD, los grupos especiales tienen que examinar el sentido y el contenido de la legislación interna de que se trate con objeto de hacer una evaluación objetiva del asunto 
sometido a su consideración, incluida una evaluación objetiva de los hechos pertinentes y de la 
aplicabilidad de los acuerdos abarcados y la conformidad con éstos. Esa obligación establecida por el artículo 11 significa que los grupos especiales ti enen que realizar su propia evaluación objetiva e 
independiente del sentido de la legislación interna, en lugar de aceptar la caracterización de esa 
legislación que haga una parte.
1116 
4.446.  En lo tocante a los tipos de pruebas y al  umbral probatorio que podría requerirse para 
sustentar una interpretación específica de la le gislación interna, el Órgano de Apelación, en 
Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión , explicó que, "si 
                                               
1112 Comunicación del Apelante presentada por la India, párrafo 232. 
1113 Véase supra , sección 4.3.1.3. 
1114 Comunicación del apelante presentada  por la India, párrafos 229 y 230. 
1115 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 200. 
1116 Informe del Órgano de Apelación, India- Patentes (Estados Unidos) , párrafo 66. WT/DS436/AB/R 
 
- 257 - 
 
  el sentido y el contenido de la medida son claros en sus propios términos, la compatibilidad de la 
medida en sí misma puede evaluarse tan sólo so bre esa base. Sin embargo, si el sentido ... no 
[es] evidente[] en sus propios términos, se requiere un examen más detallado".1117 En Estados 
Unidos - Acero al carbono , el Órgano de Apelación aclaró que "la naturaleza y el alcance de las 
pruebas necesarias para cumplir la carga de la prueba habrán de variar entre un caso y otro".1118 
Así pues, aunque en algunos casos el texto de la legislación pertinente puede ser suficiente para aclarar el contenido y el sentido de los instrumentos jurídicos pertinentes, en otros casos el 
reclamante tendrá también que respaldar su interpretación del contenido y el sentido de esos 
instrumentos jurídicos con pruebas que van más allá del texto del instrumento, como pruebas de la aplicación sistemática de esas leyes, pronunciamientos de tribunales nacionales acerca de su sentido, opiniones de juristas especializados y publicaciones de estudiosos de prestigio.
1119 En ese 
sentido, el Órgano de Apelación afirmó en Estados Unidos - Medidas compensatorias y 
antidumping (China)  que, "al establecer el sentido del derecho interno, un grupo especial debe 
llevar a cabo una evaluación holística de todos los elementos pertinentes, que comience por el 
texto de la ley e incluya, entre otras cosas, las prácticas pertinentes de los organismos 
administradores" o las interpretaciones jurídicas del derecho interno "realizada[s] por un tribunal nacional".
1120 P or  l o  q u e  r e s p e c t a  a l a  c a r g a  d e  l a  p r u e b a ,  e l  Ó r g a n o  d e  A p e l a c i ó n ,  e n  Estados 
Unidos - Acero al carbono , también aclaró que "la parte que sostenga que la legislación interna de 
otra parte, en sí misma, es incompatible con obligaciones pertinentes dimanantes de un tratado tiene sobre sí la carga de presentar pruebas acerca del alcance y el sentido de esa ley para fundamentar tal aseveración".
1121 
4.447.  En términos más generales, y en lo tocante a la obligación concerniente al examen de las 
pruebas que corresponde a un grupo especial en virtud del artículo 11 del ESD, el Órgano de Apelación ha constatado que "habida cuenta de la distinción entre los respectivos papeles que 
incumben al Órgano de Apelación por una parte y a los grupos especiales por otra ... no 
interferiremos sin motivos bien fundados con el ejercicio de las facultades discrecionales que corresponden al Grupo Especial".
1122 Además, el Órgano de Apelación no interferirá a la ligera con 
las facultades de un grupo especial como encargado de la determinación de los hechos, y no 
basará una constatación de incompatibilidad con el artículo 11 simplemente en la conclusión de que podría haber llegado a una constatación fáctica distinta.
1123 En otras palabras, no cualquier 
error supuestamente cometido por un grupo especial constituye una infracción del artículo 11 
del ESD1124, sino únicamente aquellos que son tan importantes que, considerados en su conjunto o 
individualmente, obran en menoscabo de la objetividad de la evaluación por el Grupo Especial del asunto sometido a él.
1125 Por consiguiente, no basta con que un apelante simplemente discrepe de 
una declaración o afirme que ésta no está respaldada por pruebas. De hecho, el Órgano de 
Apelación ha mantenido que los grupos especiales no están obligados a dar a las pruebas fácticas presentadas por las partes el mismo sentido e importancia que éstas les dan.
1126 Por el contrario, 
para que una alegación al amparo del artículo 11 sea aceptable, el Órgano de Apelación tiene que 
haberse cerciorado de que el Grupo Especial ha obrado más allá de sus facultades en cuanto que juzgador inicial de los hechos. 
4.448.  Un grupo especial, en cuanto que juzgador inicial de los hechos, deberá dar explicaciones 
razonadas y adecuadas y presentar razonamientos coherentes
1127, y deberá basar su constatación 
                                               
1117 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinc ión relativo al acero resistente 
a la corrosión , párrafo 168. 
1118 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 157. 
1119 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping 
(China) , párrafo 4.101;  Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 157. 
1120 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China) , 
párrafo 4.101. 
1121 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 157 (donde se hace 
referencia al informe de l Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 16). 
1122 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 151. (no se reproduce la 
nota de pie de página) 
1123 Informe del Órgano de Apelación, Filipinas - Impuestos sobre los aguardientes , párrafo 136. 
1124 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 442. 
1125 Informes del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 499; CE y 
determinados Estados miembros  - Grandes aeronaves civiles, , párrafo 1318. 
1126 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 267. 
1127 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano (upland) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil) , nota 618 al párrafo 293. WT/DS436/AB/R 
 
- 258 - 
 
  en fundamentos probatorios suficientes.1128 Además, un participante que alegue que un grupo 
especial no tuvo en cuenta determinadas pruebas deberá explicar por qué esas pruebas son tan importantes para su argumentación que el hecho de que el Grupo Especial no las abordara influye en la objetividad de su evaluación.
1129 En Brasil - Neumáticos recauchutados , el Órgano de 
Apelación aclaró además que "los grupos especiales gozan de discrecionalidad al evaluar si 
determinado elemento de prueba es o no pertinente a los efectos de su razonamiento, y no están obligados a analizar en su informe todos y cada uno de los elementos de prueba".
1130 Sin 
embargo, el Órgano de Apelación ha considerado que los grupos especiales que descarten 
deliberadamente pruebas pertinentes para una de las partes actuarán indebidamente.1131 
4.449.  Teniendo presentes esas consideraciones, pasamos a ocuparnos de la cuestión de si el 
Grupo Especial cumplió las obligaciones que le corresponden en virtud del artículo 11 del ESD al 
examinar la medida en litigio. La India sostiene que el Grupo Especial, aunque obró correctamente 
al iniciar su análisis de la medida examinando su texto, no tuvo en cuenta, al determinar su sentido, las pruebas que iban más allá del texto de la medida que se habían presentado. 
4.450.   Como hemos señalado supra , el Órgano de Apelación ha considerado "esencial" que un 
grupo especial "realice un examen detallado de la legislación [nacional] al evaluar su compatibilidad con las disposiciones de la OMC".
1132 El Órgano de Apelación ha afirmado asimismo 
que: 
[l]a parte que sostenga que la legislación interna de otra parte, en sí misma, es 
incompatible con obligaciones pertinentes dimanantes de un tratado tiene sobre sí la carga de presentar pruebas acerca del alcance y el sentido de esa ley para 
fundamentar tal aseveración. La forma característica de aportar esa prueba es el texto 
de la legislación o instrumentos jurídicos pertinentes, que puede apoyarse, según proceda, con pruebas sobre la aplicación sistemática de esas leyes, los 
pronunciamientos de los tribunales nacionales acerca de su sentido, las opiniones de 
juristas especializados y las publicaciones de estudiosos de prestigio.
1133 
4.451.  Cuando una parte trata de respaldar su argumento sobre la interpretación de una medida 
con pruebas que van más allá de su texto, "un grupo especial debe llevar a cabo una evaluación 
holística de todos los elementos pertinentes, que comience por el texto de la ley e incluya, entre otras cosas, las prácticas pertinentes de los organismos administradores" o las "resoluci[ones] de un tribunal nacional".
1134 
4.452.  En el presente caso, la India, para respaldar su argumento de que debía interpretarse que 
la medida era de carácter obligatorio, presentó pruebas en forma de decisiones judiciales, la Declaración de Acción Administrativa, e información cuantitativas y cualitativas sobre la aplicación 
de la medida. A juicio de la India, esas pruebas demostraban "cómo debe realmente entenderse la 
[medida], tal como el USDOC la entiende y aplica".
1135 Al refutar esas alegaciones, los Estados 
Unidos también presentaron pruebas que iban más allá del texto de la medida. En particular, 
proporcionaron un documento sobre los antecedentes  legislativos de la medida que indicaba que 
sus redactores habían considerado y rechazado conscientemente su aplicación obligatoria, además de pruebas de casos en los que adujeron que la autoridad investigadora había obrado en ejercicio 
de sus facultades discrecionales para no aplicar la medida, o para aplicarla de manera que no daba 
                                               
1128 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 142. (no se 
reproduce la nota de pie de página) 
1129 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 442. 
1130 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 202. (no se 
reproducen las notas de pie de página) 
1131 Véanse los informes del Órgano de Apelación, CE -Hormonas , párrafo 133; y Estados Unidos/Canadá 
- Mantenimiento de la suspensión , párrafo 615. 
1132 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 200. (no se 
reproduce la nota de pie de página) 
1133 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 157. (no se reproduce 
la nota de pie de página) 
1134 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping  (China) , 
párrafo 4.101. 
1135 Comunicación del apelante presen tada por la India, párrafo 232. WT/DS436/AB/R 
 
- 259 - 
 
  lugar a extraer las peores inferencias posibles.1136 Así pues, los Estados Unidos mantuvieron que la 
medida, debidamente interpretada, es de carácter discrecional. Adujeron, además, que la supuesta "práctica" en la aplicación de la medida no se refleja en la propia medida, y en consecuencia no puede utilizarse como prueba al interpretarla.
1137 
4.453.  Fue en ese contexto probatorio en el qu e se pidió al Grupo Especial que procediera a 
evaluar el sentido de la medida en litigio para de terminar si era incompatible "en sí misma" con el 
párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC. Recordamos a ese respecto que la evaluación de la 
medida por el Grupo Especial se limitó a una reproducción de extractos de su texto y a la 
formulación de algunas observaciones bastante sucintas.1138 El Grupo Especial no explicó el criterio 
jurídico que había aplicado al interpretar la medida en litigio. El análisis por el Grupo Especial de la alegación de la India de que la medida, debidamente interpretada, es de carácter obligatoria, se 
reduce a las declaraciones resumidas supra , entre ellas que "nuestro examen se limita a las 
disposiciones estadounidenses 'en si mismas', y no  al 'enfoque' del USDOC como 'medida'", y de 
que, al no haberse constatado incompatibilidad sobre la base del texto de la medida, "no es 
necesario que examinemos la cuestión de si la medida de los Estados Unidos en litigio no es 
obligatoria".
1139 Aparte de esas declaraciones no hay en el informe del Grupo Especial ningún 
análisis o explicación de por qué éste se abstuvo de considerar o abordar las pruebas que iban 
más allá del texto de la medida que se le habían presentado. 
4.454.  Recordamos que en Estados Unidos - Acero laminado en caliente  el Órgano de Apelación 
explicó que es "esencial" que los grupos especiales "realicen un examen detallado de ... la legislación al evaluar su compatibilidad con las disposiciones de la OMC".
1140 A nuestro juicio, para 
realizar un "examen detallado" de la medida en litigio y efectuar una "evaluación objetiva del 
asunto", los grupos especiales deben realizar un análisis concienzudo de la medida a tenor de sus términos y abordar las pruebas presentadas por una parte de que la supuesta incompatibilidad con 
los acuerdos abarcados deriva de una forma en qu e la medida se aplica concretamente. Aunque un 
examen de esas pruebas puede en última instancia poner de manifiesto que no son especialmente pertinentes, que carecen de valor probatorio, o que por su propia naturaleza o importancia no 
bastan para acreditar una presunción prima facie , esto sólo puede determinarse después de que su 
valor probatorio haya sido examinado y evaluado. En el presente caso, la India adujo que las pruebas que presentó demostraban la existencia de un sistema creado para castigar la falta de cooperación extrayendo inferencias desfavorables en cada caso de falta de cooperación, lo cual no 
se desprende evidentemente del texto y los términos de la medida, y era crucial para la alegación 
de la India. De hecho, habida cuenta de esa alegación, ambas partes presentaron al Grupo Especial argumentos complejos y significativos, así como, a lo largo del procedimiento del Grupo 
Especial, pruebas sustanciales relacionadas con el sentido de la medida en litigio.
1141 En las 
circunstancias del presente caso, un "examen detallado" de la medida en litigio requería que el Grupo Especial considerara y abordara la medida a tenor de sus términos y las pruebas 
presentadas que iban más allá de su texto. 
4.455.  Recordamos que los Estados Unidos mantienen que el hecho de que el Grupo Especial 
omitiera hacer referencia a las pruebas presentadas por la India no es suficiente para establecer una infracción del artículo 11 del ESD, y demuestra únicamente que el Grupo Especial no atribuyó 
a esas pruebas el peso o la importancia que la India hubiera deseado. Observamos, no obstante, 
que el Grupo Especial respondió a la solicitud de la India de que considerara las pruebas presentadas por ese país que iban más allá del texto de la medida afirmando que su "examen está 
limitado a las disposiciones de los Estados Unidos 'en sí mismas'", y que "no es necesario que 
examinemos el 'enfoque' del USDOC como 'medida'".
1142 Del contexto en el que el Grupo Especial 
hizo esa declaración, a saber, en respuesta a la solicitud de la India de que abordara las pruebas 
que iban más allá del texto de la medida, se desprende implícitamente que el Grupo Especial 
                                               
1136 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafos 167 y 168; segunda 
comunicación escrita al Grupo Especial, párrafo 123; comunicación del apelado, párrafos 473-476. 
1137 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafos 196-210. 
1138 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.442. 
1139 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.158 y nota 742 al párrafo 7.445. 
1140 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 200. 
1141 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafos 167, 168, 196 y 
204-207; segunda comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafos 120, 123 y 124; 
primera comunicación escrita de la India al Grupo Especial, párrafos 178-188; segunda comunicación escrita 
de la India al Grupo Especial, párrafos 93-96. 
1142 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.158 y nota 722 al párrafo 7.435. WT/DS436/AB/R 
 
- 260 - 
 
  consideró innecesario examinar pruebas concernientes a su aplicación. El Grupo Especial también 
afirmó que "no es necesario que examinemos, y no examinamos el argumento de los Estados 
Unidos de que las disposiciones estadounidenses en litigio no son de carácter obligatorio".1143 
El argumento presentado por los Estados Unidos a este respecto se formuló como refutación del 
argumento de la India de que la medida es de carácter obligatorio. Por consiguiente, la declaración 
del Grupo Especial parece indicar que éste también se abstuvo de abordar el argumento y las pruebas sobre el supuesto carácter obligatorio de la medida presentadas por la India. Estas 
declaraciones nos indican que el Grupo Especial, en lugar de examinar las pruebas y abstenerse de 
atribuirles valor probatorio, de hecho no examinó las pruebas que iban más allá del texto de la medida en litigio presentadas por las partes.
1144 
4.456.  Así pues, constatamos que el Grupo Especial no cumplió el deber que le correspondía en 
virtud del artículo 11 del ESD de hacer una evaluación objetiva del asunto que se le había 
sometido al hacer caso omiso de las pruebas que iban más allá del texto de la medida en litigio presentadas por las partes. Por consiguiente, revocamos la constatación del Grupo Especial, en los 
párrafos 7.445 y 8.3.h del informe del Grupo Especial, de que la India no acreditó prima facie  que 
el artículo 1677e(b) de la Ley de los Estados Unidos y el artículo 351.308(a)-(c) del Reglamento de los Estados Unidos son incompatible con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC. 
4.6.3  Compleción del análisis jurídico de la  cuestión de si la medida en litigio es 
incompatible "en sí misma" con el párra fo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC 
4.6.3.1  Introducción 4.457.  Hemos explicado más arriba nuestra interpretación del párrafo 7 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC, y modificado en consecuencia la constatación del Grupo Especial relativa a la 
interpretación de esa disposición. También hemos constatado que el Grupo Especial incurrió en error en el marco del artículo 11 del ESD al no tener en cuenta pruebas que iban más allá del texto 
de la medida en litigio, y en consecuencia hemos revocado su constatación de que la India no 
acreditó prima facie  que dicha medida es incompatible "en sí misma" con el párrafo 7 del 
artículo 12 del Acuerdo SMC. La India solicita, por cualquiera de las dos razones, que completemos 
el análisis jurídico y constatemos que la medida en litigio es incompatible "en sí misma" con el 
párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC. Procederemos, por tanto, a considerar si estamos en condiciones de completar el análisis jurídico. 
4.458.  Ante el Grupo Especial, la India presentó dos alegaciones subsidiarias en las que afirmaba 
que la medida en litigio es incompatible con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC. 
En primer lugar, mantuvo que el párrafo 7 del artículo 12 no permite extraer una conclusión que sea desfavorable para los intereses de una parte qu e no coopera. En particular, la India alegó que 
la medida en litigio autoriza a la autoridad investigadora a extraer la conclusión en ella 
contemplada sólo porque es desfavorable para la parte afectada, y no porque represente la información más adecuada o apropiada disponible. En segundo lugar, subsidiariamente, la India 
mantuvo que, si bien la medida en litigio dispone que podrá extraerse una conclusión que sea 
desfavorable para los intereses de una parte que no coopera, lo que en realidad significa, más 
exactamente, es que, siempre que se constate que una parte no ha cooperado en toda la medida de sus posibilidades, el USDOC necesariamente extraerá esa conclusión imponiendo a esa parte el 
margen más elevado posible. La India mantuvo que esas conclusiones se extraen sin examinar 
todas las pruebas o realizar una evaluación comparativa de ellas con objeto de utilizar la información más apropiada o adecuada. 
4.459.  Observamos, en primer lugar, que en algunas ocasiones el Órgano de Apelación ha 
completado el análisis jurídico con miras a facilitar la pronta solución y una resolución efectiva de la diferencia.
1145 E n  a n t e r i o r e s  d i f e r e n c i a s ,  e l  Ó r g a n o  d e  A p e l a c i ó n  h a  c o m p l e t a d o  e l  a n á l i s i s  
                                               
1143 Informe del Grupo Especial, nota 742 al párrafo 7.445. 
1144 Observamos que todavía no se ha pedido al Órga no de Apelación "que [se pronuncie] en general 
acerca de si sigue siendo pertinente  o importante la distinción entre im perativo y discrecional" por lo que 
respecta a las alegaciones contra las medidas "en sí mismas" (informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Examen por extinción relativo  al acero resistente a la corrosión , párrafo 93). (no se reproduce la nota 
de pie de página) 
1145 Véanse, por ejemplo, los inform es del Órgano de Apelación, Australia - Salmón, párrafos 117-136; 
Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafos 80-92; y Canadá - Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , 
párrafos 43-52. WT/DS436/AB/R 
 
- 261 - 
 
  jurídico cuando constataciones fácticas suficientes del Grupo Especial y hechos indiscutidos 
obrantes en el expediente del Grupo Especial le permitían hacerlo.1146 
4.460.  En el presente caso, lo que dio lugar a nuestra constatación de error en el marco del 
artículo 11 del ESD es el hecho de que el Grupo Especial no tuviera en cuenta, sopesara y evaluara 
determinadas pruebas que iban más allá del texto de la medida en litigio. Por tanto, no sería 
adecuado tratar de completar el análisis jurídico sobre la base de las constataciones del Grupo Especial acerca del sentido de la medida a tenor de sus términos. Antes bien, cuando una parte 
alega que el sentido de una medida impugnada difiere en la práctica de la interpretación que 
podría parecer justificada cuando su texto se lee aisladamente, una evaluación holística de la medida requiere la consideración de todos los elementos de prueba pertinentes presentados por las partes.
1147 Como se indica más arriba, esto puede incluir pruebas sobre la aplicación 
sistemática de la medida, los pronunciamientos de los tribunales nacionales acerca de su sentido, 
las opiniones de juristas especializados y las publicaciones de estudiosos de prestigio.1148 Puede 
ocurrir, desde luego, que prácticas o enfoques concretos desarrollados en la aplicación de la 
medida sean distintos de la medida misma y, en consecuencia, no pertinentes para su 
interpretación. No obstante, esto sólo puede determinarse cuando se hayan considerado las pruebas pertinentes. No puede determinarse si se descartan las pruebas sobre la aplicación de una 
medida en la primera instancia. 
4.461.  Aunque las constataciones del Grupo Especial sobre el sentido de la medida no ofrecen un 
fundamento para completar el análisis, ya que se llegó a ellas en aplicación de un enfoque viciado, no vemos impedimentos intrínsecos para analizar las pruebas presentadas por las partes al Grupo 
Especial. En términos generales, los participantes no discuten la veracidad o existencia fáctica de 
los documentos pertinentes presentados como pruebas, incluidas las decisiones judiciales, la Declaración de Acción Administrativa, los antecedentes legislativos de la medida, y la información 
cuantitativa y cualitativa relativa a su aplicación.
1149 Sin embargo, cada participante discrepa de 
las conclusiones o inferencias extraídas de las pruebas presentadas por el otro, como la pertinencia, el sentido y el valor probatorio que procede atribuir a esas pruebas, entre otras cosas 
mediante la presentación de pruebas de réplica. Recordamos, además, que la cuestión objeto de 
consideración fue abordada por ambas partes en cada una de sus primera y segunda comunicaciones escritas al Grupo Especial, todas las cuales incluían pruebas que abordaban y refutaban las respectivas posiciones.
1150 Esto indica que las partes aprovecharon la oportunidad de 
presentar pruebas, incluidas pruebas complementarias, sobre el sentido de la medida en litigio. 
Así pues, procederemos a examinar si estamos en condiciones de completar el análisis jurídico 
sobre la base de las pruebas indiscutidas acerca del sentido y el alcance de la medida en litigio que 
figuran en el expediente del Grupo Especial. 
4.462.  Esta tarea se ha de desempeñar sobre la base de una interpretación de la medida que 
tenga en cuenta todos los elementos pertinentes, con arreglo al criterio jurídico adecuado, para 
interpretar la legislación interna en el marco de la solución de diferencias en la OMC. Así pues, al 
                                               
1146 Véanse, por ejemplo, los inform es del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 22; 
Canadá - Publicaciones periódicas , página 28; CE - Productos avícolas , párrafo 156; CE - Hormonas , 
párrafo 222; Estados Unidos - Camarones , párrafos 123 y 124; Japón - Productos agrícolas II , párrafo 112; 
Estados Unidos - EVE , párrafo 133; Australia - Salmón , párrafos 117 y 118; Estados Unidos - Cordero, 
párrafos 150 y 172; Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley de Asignaciones , párrafo 352; CE y determinados 
Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafos 1174-1178; y Estados Unidos - Grandes aeronaves 
civiles (2ª reclamación) , párrafos 1272-1274. 
1147 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China) , 
párrafo 4.101. 
1148 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 157. 
1149 En particular cabe señalar que los Estados Unidos, en sus comunicaciones escritas al Grupo Especial, 
no discutieron los hechos presentados po r la India, sino más bien las conclu siones que se habían de extraer de 
ellos. (Primera comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafos 167, 168 y 204-207; segunda comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafos 120, 123 y 124.) De manera análoga, la India, aunque objetó a la caracterización que los Estados Unidos hacen de alguno de los hechos 
presentados por ellos, no negó la vera cidad o exactitud de esos hechos subyacentes. (Declaración inicial de la 
India en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo  27; y segunda comunicación escrita de la India al 
Grupo Especial, párrafos 93-96.) 
1150 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafos 167, 168, 196 
y 204-207; segunda comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafos 120, 123 y 124; 
primera comunicación escrita de la India al Grupo Especial, párrafos 173, 174, 186 y 187; segunda comunicación escrita de la India al Grupo Especial, párrafos 93-96. WT/DS436/AB/R 
 
- 262 - 
 
  evaluar la compatibilidad de la medida en litigio realizaremos una evaluación holística de todos los 
elementos pertinentes, comenzando por un examen del texto de la medida en litigio, antes de 
pasar a los demás elementos probatorios acerca de su sentido presentados por las partes. 
4.6.3.2  El texto del artículo 1677e(b) de la Ley de los Estados Unidos y el 
artículo 351.308(a)-(c) del Regl amento de los Estados Unidos 
4.463.  La India ha presentado dos alegaciones subsidiarias en su solicitud de constatación de que 
la medida es incompatible "en sí misma" con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC. En el 
marco de su primera alegación, la India sostiene que el otorgamiento mismo de una autorización, 
en el texto de la medida, para sacar una conclusión que es desfavorable para los intereses de las partes que no cooperan, simplemente sobre la base de la falta de cooperación, es incompatible con el párrafo 7 del artículo 12. Esto es así porque, a ju icio de la India, la utili zación de una "conclusión 
que es desfavorable para los intereses" de una parte que no coopera de conformidad con la 
medida conlleva una especulación no fáctica sobre la motivación de la falta de cooperación, y representa una "aplicación punitiva" del criterio aplicable a los "hechos de que se tenga 
conocimiento".
1151 Subsidiariamente, la India sostiene que el texto de los artículos 1677e(b) 
y 351.308(a)-(c) es "inocuo"1152, pero que pruebas que van más allá del texto de la medida 
demuestran su incompatibilidad con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC. En el marco de 
esta alegación entendemos que la India no objeta al texto llano de la medida per se , sino más bien 
a la manera en que es interpretado y aplicado en la práctica. 
4.464.  La primera alegación de la India nos lleva a evaluar si, conforme a la autorización 
contenida en el texto de la medida, la autoridad investigadora está obligada a actuar de manera 
incompatible con el párrafo 7 del artículo 12. Comenzamos presentando un extracto del texto de la 
medida, incluidos los elementos adicionales a que hacen referencia los Estados Unidos.1153 
4.465.  En particular, el artículo 1677e(a)-(c) de la Ley de los Estados Unidos dispone lo siguiente: 
§ 1677e. Determinaciones formuladas sobre la base de los hechos de que 
se tenga conocimiento  
(a) En general. 
Si 
(1) no se dispone en el expediente de la información necesaria, o (2) una parte interesada o un tercero: 
(A) retiene la información que la autoridad administradora 
o la Comisión hubieran solicitado con arreglo a este 
subtítulo, 
(B) no ha presentado la información en los plazos 
establecidos para ello o de la forma y manera solicitada 
de conformidad con el párrafo (c)(1) y (e) del artículo 1677m de este título, 
                                               
1151 Primera comunicación escrita de la India al Grupo Especial, párrafos 172 y 524; respuesta de la 
India a preguntas formulad as en la audiencia. 
1152 Comunicación del apelante presentada  por la India, párrafos 232 y 239. 
1153 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 171 (donde se hace 
referencia a las determinaciones sobre la base de los hechos de que se tenga conocimiento, United States 
Code, Título 19, capítulo 4, subtítulo IV, artículo 1677e (Prueba documental USA-12 presentada al Grupo 
Especial) y las determinaciones sobre la base de los hechos de que se tenga conocimiento,  United States Code 
of Federal Regulations , Título 19, volumen 3, capítulo III, Parte 351, artículo 351.308 (Prueba documental 
USA-13 presentada al Grupo Especi al)); comunicación del apelado pr esentada por los Estados Unidos, 
párrafo 461; informe del Grupo Especial, nota 736 al párrafo 7.442. La India impugna el artículo 1677e(b) de la Ley de los Estados Unidos y el artículo 351.308(a)-(c) del Reglamento de los Estados Unidos. Los Estados 
Unidos hacen referencia, además, a los apartados (a) y (c) del artículo 1677e de la Ley de los Estados Unidos, 
y los apartados (d) y (e) del artículo 351.308 del Reglamento de los Estados Unidos como elementos pertinentes para comprender la medida. WT/DS436/AB/R 
 
- 263 - 
 
  (C) entorpece considerablemente un procedimiento 
realizado de conformidad con este subtítulo, o 
(D) facilita la información pero ésta no puede verificarse de 
conformidad con el artículo 1677m(i) de este título, 
para llegar a la determinación aplicable de conformidad con este subtítulo 
la autoridad administradora y la Comisión utilizarán los hechos disponibles de otro modo, con arreglo a lo establecido en el 
artículo 1677m(d). 
(b) Conclusiones desfavorables. Si la autoridad administradora o la Comisión (según el caso) constatan que una 
parte interesada no ha cooperado al no proceder en toda la medida de sus 
posibilidades para responder a una solicitud de información de la autoridad 
administradora o la Comisión, la autoridad administradora o la Comisión (según el caso), al llegar a la determinación aplicable de conformidad con este 
subtítulo, podrá utilizar una conclusión que sea desfavorable para los intereses 
de esa parte al seleccionar entre los hechos disponibles de otro modo. Esas conclusiones desfavorables pueden incluir la utilización de información obtenida 
de: 
(1) la petición, (2) una determinación definitiva en una investigación realizada de 
conformidad con este subtítulo, 
(3) cualquier examen realizado anteriormente de conformidad con el 
artículo 1675 de este título o cualquier determinación formulada anteriormente de conformidad con el artículo 1675b de este título, o 
(4) cualquier otra información incluida en el expediente. 
(c) Corroboración de la información secundaria. Cuando la autoridad administradora o la Comisión se basen en 
información secundaria en lugar de la información obtenida durante una 
investigación o un examen, la autoridad administradora o la Comisión, según corresponda, corroborarán esa información, en la medida en que ello sea factible, mediante información procedente de fuentes 
independientes que estén razonablemente a su disposición. 
4.466.  Por su parte, el artículo 351.308(a)-(e) de l Reglamento de los Estados Unidos dispone lo 
siguiente: 
(a) Introducción . El Secretario puede efectuar determinaciones sobre la base de los 
hechos de que se tenga conocimiento siempre que no esté disponible en el expediente 
la información necesaria, una parte interesada o cualquier otra persona retenga o no 
facilite la información solicitada en el momento oportuno y en la forma requerida o 
entorpezca significativamente un procedimiento o siempre que la Secretaría no pueda verificar la información presentada. Si la Secretaría constata que una parte interesada "no ha cooperado al no proceder en toda la medida de sus posibilidades para 
responder a una solicitud de información", puede utilizar una conclusión que es 
desfavorable para los intereses de esa parte, al seleccionar entre los hechos disponibles de otro modo. En este artículo se enumeran algunas de las fuentes de 
información en que la Secretaría podrá basar una conclusión desfavorable y se 
explican las medidas que la Secretaría adoptará con respecto a la corroboración de la información. WT/DS436/AB/R 
 
- 264 - 
 
  (b) Disposición general . La Secretaría podrá efectuar una determinación en el marco 
de la Ley y de esta parte sobre la base de los hechos disponibles de otro modo de conformidad con el artículo 776(a) de la Ley. 
(c) Conclusiones desfavorables . A efectos del artículo 776(b) de la Ley, una conclusión 
desfavorable podrá formularse a partir de: 
(1) información secundaria, como la información obtenida de: 
(i) la petición; 
(ii) una determinación definitiva en una investigación en materia de 
derechos compensatorios o una investigación antidumping; 
(iii) cualquier examen administrati vo, examen de nuevos exportadores, 
examen antidumping acelerado, exam en previsto en el artículo 753 o 
examen previsto en el artículo 762 realizado anteriormente; o 
(2) cualquier otra información incluida en el expediente. 
(d) Corroboración de la información secundaria . De conformidad con el artículo 776(c) 
de la Ley, cuando la Secretaría se base en información secundaria, corroborará esa 
información, en la medida en que ello sea factible, mediante información procedente de fuentes independientes que estén razonablemente a disposición de la Secretaría. 
Las fuentes independientes pueden incluir, sin que la enumeración sea exhaustiva, 
listas de precios publicadas, estadísticas oficiales de importación y datos aduaneros, e información obtenida de partes interesadas durante la investigación o el examen de que se trate. Corroborar significa que la Secretaría examinará si la información 
secundaria que se utilizará tiene valor probatorio. El hecho de que la corroboración 
pueda no ser factible en determinadas circunstancias no impedirá a la Secretaría aplicar una conclusión desfavorable según proceda y utilizar la información secundaria 
en cuestión. 
(e) Utilización de determinada información . Al llegar a una determinación de 
conformidad con la Ley y de esta parte, la Secretaría no se negará a examinar 
información que le presente una parte interesada y que sea necesaria para la 
determinación pero que no cumpla todas las prescripciones aplicables establecidas por la Secretaría si se satisfacen las condiciones enumeradas en el artículo 782(e) de la Ley. 
4.467.  Comenzamos señalando que las determinaciones en el marco de la medida en litigio, tal 
como se especifica en el artículo 351.308(a) del Reglamento de los Estados Unidos, tienen que hacerse "sobre la base de los hechos  disponibles".
1154 Observamos asimismo que el 
artículo 1677e(b) de la Ley de los Estados Unidos estipula que una conclusión utilizada de 
conformidad con la medida puede incluir el recurso a información derivada de la solicitud, de una determinación definitiva, de cualquier examen realizado anteriormente de conformidad con el 
artículo 1675 o una determinación formulada según el artículo 1675b, o de cualquier otra 
información incluida en el expediente. Además, en el artículo 351.308(a)-(e) del Reglamento de 
los Estados Unidos se enumeran los tipos de información en los que puede basarse una conclusión, como información derivada de la solicitud escrita de la rama de producción nacional (solicitud), las 
determinaciones definitivas en una investigación en materia de derechos compensatorios o una 
investigación antidumping, y cualquier examen administrativo realizado anteriormente. En virtud de esos aspectos de la medida, a tenor de sus términos, entendemos que las determinaciones 
hechas con arreglo a ella deben tener un fundamento fáctico. Esto está en conformidad con la 
prescripción del párrafo 7 del artículo 12 de que las determinaciones se basen en hechos y no se hagan sobre la base de especulaciones o presuposiciones no fácticas. 
                                               
1154 Sin cursivas en el original. WT/DS436/AB/R 
 
- 265 - 
 
  4.468.  El uso de la conclusión contemplada por la medida forma parte de un proceso de "selección 
entre los hechos disponibles de otro modo" en los que ha de basarse esa determinación.1155 
Recordamos en este sentido nuestra constatación de que una autoridad investigadora, como parte del proceso de razonamiento y evaluación de qué "hechos de que se tenga conocimiento" 
constituyen elementos sustitutivos razonables de la "información necesaria" faltante, puede utilizar 
conclusiones. Además, como parte del proceso de razonamiento y evaluación de qué "hechos de que se tenga conocimiento" constituyen elementos sustitutivos razonables, pueden tenerse en 
cuenta las circunstancias de procedimiento en que falta la información, entre ellas la falta de 
cooperación de una parte interesada. Observamos, no obstante, que el uso de conclusiones con el fin de seleccionar hechos desfavorables que castiguen la falta de cooperación conduciría a una determinación inexacta, y en consecuencia no conforme con el párrafo 7 del artículo 12. Además, 
como hemos indicado más arriba, las circunstancias de procedimiento y cualesquiera conclusiones 
resultantes no pueden constituir por sí solas el fundamento de una determinación. Antes bien, las determinaciones de conformidad con el párrafo 7 de l artículo 12 tienen que hacerse sobre la base 
de "hechos" que reemplacen razonablemente  la "información necesaria" faltante. 
4.469.  La India alega que el párrafo 7 del artículo 12 prohíbe que en la medida se otorgue 
autorización para utilizar una conclusión que sea "desfavorable para los intereses" de una parte 
que no coopera. Sin embargo, a nuestro juicio, la autorización para utilizar una conclusión que sea 
"desfavorable para los intereses" de una parte que no coopera no es necesariamente incompatible con el párrafo 7 del artículo 12. En nuestra opinión, la admisibilidad del uso de una conclusión derivada de las circunstancias de procedimiento en que falta la información, como parte de la 
selección entre los "hechos de que se tiene conocimiento", depende de si ese uso está o no en 
conformidad con el criterio jurídico aplicable al párrafo 7 del artículo 12. Esto tiene que 
determinarse a la luz de las circunstancias concretas de cada caso. Observamos a ese respecto 
que la India alega que, conforme a la medida, la inferencia se utiliza en forma mecánica o 
automática en todos los casos de falta de cooperación. No obstante, y sin perjuicio de nuestro examen en la sección siguiente de las demás pruebas presentadas por las partes sobre el sentido 
de la medida, ésta, a tenor de su texto, está redactada en términos permisivos. En particular, 
dispone que la autoridad investigadora " podrá ... utilizar una conclusión que sea desfavorable para 
los intereses de esa parte".
1156 Estimamos, a la luz de esta redacción permisiva del texto de la 
medida, que el uso de la conclusión puede limit arse a los casos en que esté conforme con el 
criterio jurídico aplicable al párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC. Al mismo tiempo, la 
explicación dada por la autoridad investigadora en el informe que haya publicado deberá ser suficiente para que un grupo especial pueda evaluar si los "hechos de que se tenía conocimiento" 
empleados por la autoridad investigadora derivaban de un proceso de razonamiento y análisis, 
incluida una evaluación de si el uso de una conclusión está en conformidad con el criterio jurídico aplicable al párrafo 7 del artículo 12 que hemos expuesto más arriba. 
4.470.  Por las razones arriba expuestas, no consideramos que la medida en litigio, a tenor de sus 
términos, exija que la autoridad investigadora actúe de manera incompatible con el párrafo 7 del artículo 12. 
4.6.3.3  Otras pruebas relacionadas co n el sentido y la interpretación del 
artículo 1677e(b) de la Ley de los Estados Unidos y el artículo 351.308(a)-(c) del 
Reglamento de los Estados Unidos 
4.471.  La India mantiene, subsidiariamente, que, a pesar del aspecto inocuo del texto de la 
medida, las pruebas sobre su sentido presentadas al Grupo Especial que van más allá de su texto 
demuestran la existencia de un sistema creado para castigar la falta de cooperación extrayendo conclusiones desfavorables en todos y cada uno de los casos de falta de cooperación con el fin de 
penalizar a la parte que no coopera. Según la India, esas pruebas demuestran que las autoridades 
investigadoras dan por sentado en todos los casos de falta de cooperación que la peor información posible es la adecuada. Esto impide necesariamente a la autoridad investigadora tener en cuenta todos los hechos demostrados que figuran en el expediente, así como identificar elementos 
sustitutivos razonables de la información faltante. Los Estados Unidos, por el contrario, sostienen 
que la India no puede basar sus alegaciones en argumentos concernientes a una "práctica" que no se refleja en la medida en litigio, y que en cualquier caso las pruebas en que se apoya la India no 
respaldan su alegación. Los Estados Unidos se remiten también a otras pruebas sobre la aplicación 
                                               
1155 Véase supra , párrafos 4.465 y 4.466. 
1156 Sin cursivas en el original. Véase supra , párrafos 4.465 y 4.466. WT/DS436/AB/R 
 
- 266 - 
 
  de la medida en la práctica que, a su juicio, demuestran que no es necesario que la medida se 
aplique en todos los casos de falta de cooperación seleccionando la peor información posible. 
4.472.  Recordamos que de conformidad con el criterio jurídico adecuado para interpretar el 
derecho interno en el marco de la solución de diferencias de la OMC el Grupo Especial estaba 
obligado a examinar las pruebas sobre el sentido de la medida presentadas por las partes. Como 
ha sostenido el Órgano de Apelación, "un grup o especial debe llevar a cabo una evaluación 
holística de todos los elementos pertinentes".1157 
4.473.  En el presente caso observamos que el Grupo Especial no hizo constataciones sobre el 
sentido de la medida que tuvieran en cuenta las pruebas que van más allá de su texto presentadas 
por las partes. Por tanto, al considerar la posibilidad de completar el análisis jurídico no podemos apoyarnos en constataciones del Grupo Especial. Recordamos, no obstante, que las partes 
presentaron al Grupo Especial pruebas que trascienden el texto de la medida en apoyo de sus 
argumentos relativos a su sentido. En términos generales, los participantes no discuten la existencia fáctica ni el contenido de los docume ntos pertinentes presentados a ese respecto, con 
inclusión de las decisiones judiciales, la Declaración de Acción Administrativa, los antecedentes 
legislativos de la medida y la información cuantitativa y cualitativa relativa a su aplicación. Más bien discrepan sobre la pertinencia, el sentido y el valor probatorio que procede atribuir a esos 
documentos. En particular, discuten sobre si esas pruebas permiten demostrar que la medida 
obliga a sacar una conclusión desfavorable y a utilizar la peor información posible al hacer una determinación basada en los "hechos de que se tenga conocimiento" en todos y cada uno de los casos de falta de cooperación, a pesar de que la medida, a tenor de sus términos, es de carácter 
discrecional. En consecuencia, evaluaremos hasta qué punto esas pruebas respaldan esa 
afirmación. Al hacerlo examinaremos el valor jurídico, la pertinencia y la importancia de las decisiones judiciales, la Declaración de Acción Administrativa, los antecedentes legislativos de la 
medida y la información cuantitativa y cualitativa relativa a su aplicación, incluidas las 
determinaciones del USDOC y una hoja de datos en la que se sintetizan aspectos de centenares de determinaciones presentadas por la India, así como extractos de casos y determinaciones 
presentados por los Estados Unidos, como elementos pertinentes para completar el análisis. 
Observamos, no obstante, que la falta de constataciones o consideraciones pertinentes en el informe del Grupo Especial aumenta la complejidad de nuestra evaluación, y puede hacer que nos resulte más difícil resolver ambigüedades. Comenzamos con las decisiones judiciales aportadas al 
expediente del Grupo Especial, y después pasaremo s a la Declaración de Acción Administrativa y 
los antecedentes legislativos de la medida, antes de examinar la información cuantitativa y cualitativa relativa a su aplicación de la medida en la práctica. 
4.474.  Por lo que respecta, en primer lugar, a las decisiones judiciales a las que se remite la 
India, observamos que éstas indican que debe entenderse que la medida es de carácter discrecional, y no una prescripción vinculante de  aplicar conclusiones desfavorables en todos los 
casos de falta de cooperación.
1158 En particular, el tribunal a cargo del asunto Hyosung Corporation 
v. United States afirmó que "entre las facultades discrecionales  de Comercio está la de presumir 
que el margen anterior más elevado refleja los márgenes actuales"1159, y el tribunal a cargo del 
asunto Essar Steel Ltd v. United States se remitió a los "poderes", la "aut oridad" y la "capacidad" 
del USDOC para recurrir a la medida.1160 Recordamos a ese respecto que los participantes no 
niegan que la medida es, a tenor de sus términos, de carácter discrecional.1161 
                                               
1157 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China) , 
párrafo 4.101. Esto puede incluir, entre otras cosas, "la aplicación sistemática de esas leyes, los pronunciamientos de los tribunales nacionales acerca de su sentido,  las opiniones de juristas especializados y 
las publicaciones de estudios os de prestigio". (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al 
carbono , párrafo 157.) 
1158 Hyosung Corporation v. United States (Prueba do cumental IND-47 presentada al Grupo Especial), 
página 7; Essar Steel Ltd v. United States (Prueba documental IND-49B presenta da al Grupo Especial), 
página 1274; Mueller Comercial de México v. United St ates (Prueba documental IND-49A presentada al Grupo 
Especial), página 1368. 
1159 Hyosung Corporation v. United States, página 7. (s in cursivas en el original; no se reproducen las 
citas internas) 
1160 Essar Steel Ltd v. United States, páginas 1274, 1276 y 1278. 
1161 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafos 232 y 239; primera comunicación 
escrita de la India al Grupo Especial, párrafo 167; declaración inicial de la India en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 21; comunicación del apelad o presentada por los Estados Unidos, párrafo 452. WT/DS436/AB/R 
 
- 267 - 
 
  4.475.  Los casos Mueller Comercial de México v. United States y Essar Steel Ltd v. United States 
sugieren que el objetivo de inducir la cooperación al aplicar la medida desempeña un papel.1162 
Por ejemplo, en Essar Steel Ltd v. United States  el tribunal afirmó que "una decisión adecuada 
basada en hechos desfavorables constituye 'una estimación razonablemente precisa de la tasa real 
del declarante, si bien con inclusión de algún aumento integrado para disuadir del 
incumplimiento'".1163 En contraste, el asunto Rhone Poulenc, Inc. v. United States1164 señala que el 
objetivo de la aplicación de la inferencia con arreglo a la medida es la exactitud. En él se declaró 
que "la finalidad básica de la ley" es "determi nar los márgenes actuales con la mayor exactitud 
posible", y se describió la función que la promoción del cumplimiento tiene en la medida como una consecuencia no intencionada.
1165 
4.476.  Los asuntos Mueller Comercial de México v. United States y Rhone Poulenc, Inc. v. United 
States indican que la autoridad investigadora, al aplicar la medida, ha desarrollado una "práctica" 
consistente en dar por sentado que la tasa de subvención anterior que no era de minimis  más 
elevada constituye la mejor información sobre los márgenes actuales en los casos de falta de 
cooperación.1166 Recordamos en ese sentido que la India aclaró que no impugnaba "en sí misma" 
la "práctica" del USDOC en la aplicación de la medida, sino que se remitía a esa "práctica" para arrojar luz sobre el sentido de los instrumentos impugnados como la "medida".
1167 En Rhone 
Poulenc, Inc. v. United States, el tribunal hizo re ferencia a la "presunción del organismo" en virtud 
de la cual éste aplica el "margen anterior más elevado como elemento de prueba con mayor valor probatorio de los márgenes actuales" cuando una parte interesada no responde a una solicitud de información.
1168 En Mueller Comercial de México v. United States, el tribunal se remitió a la 
"práctica habitual [del USDOC] ... de asignar a un declarante que no coopera la tasa global más 
elevada de cualquier segmento del procedimiento como [hechos desfavorables de que se tiene conocimiento]".
1169 Estos casos también indican que esta presunción es "refutable" y que 
el USDOC puede "apartarse" de ella y, además, que la "práctica" de la autoridad investigadora se 
basa en las facultades discrecionales otorgadas por la medida, en lugar de ser requerida por ésta.
1170 En Rhone Poulenc, Inc. v. United States, po r ejemplo, el tribunal afirmó que la medida 
"permite  al organismo hacer esa presunción".1171 Además, parece que la "práctica" está sujeta a 
normas y disciplinas independientes de la propia medida.1172 En Mueller Comercial de México v. 
United States, el tribunal constató que "toda decisión de renunciar a la aplicación de esta tasa en favor de la tasa para transacciones específicas más elevada para otro declarante en un informe 
anterior debe explicarse cabalmente y basarse en pruebas sustanciales", o de lo contrario sería 
"arbitraria".
1173 
4.477.  Estos aspectos indican que la "práctica" de aplicar, sobre la base de una presunción, la 
tasa de subvención anterior que no era de minimis  más elevada no forma parte integrante de la 
propia medida, y no se emplea necesariamente en todos los casos de falta de cooperación. Así pues, no parece que las decisiones judiciales a la s que se remite la India respalden la afirmación 
de que la medida en litigio es de carácter obligator io al requerir que en todos los casos de falta de 
cooperación se utilice la peor información posible. 
4.478.  Pasamos seguidamente a la Declaración de Acción Administrativa, presentada al Grupo 
Especial por la India como prueba de una interpretación de la ley vinculante por lo que respecta a 
la medida, y a un documento presentado por los Estados Unidos relativo a los antecedentes 
legislativos del artículo 351.308 del Reglamento de los Estados Unidos. Nuestro examen de la Declaración de Acción Administrativa indica que las autoridades investigadoras, al aplicar la 
                                               
1162 Mueller Comercial de México v. United States, página 1365; Essar Steel Ltd v. United States, 
página 1276. 
1163 Essar Steel Ltd v. United States, página 1276. (no se reproduce la cita interna) 
1164 Prueba documental IND-48 pr esentada al Grupo Especial. 
1165 Rhone Poulenc, Inc. v. United States, página 1191. 
1166 Mueller Comercial de México v. United States, página 1371; Rhone Poulenc, Inc. v. United States, 
páginas 1190 y 1191. 
1167 Segunda comunicación escrita de la India al Grupo Especial, párrafo 89. 
1168 Rhone Poulenc, Inc. v. United States, páginas 1190-1191. 
1169 Mueller Comercial de México v. United States, pagina 1366. (no se reproduce la nota de pie de 
página) 
1170 Rhone Poulenc, Inc. v. United States, páginas 1190 y 1191; Mueller Comercial de México v. United 
States, páginas 1368-1371. 
1171 Rhone Poulenc, Inc. v. United States, página 1190. (sin cursivas en el original) 
1172 Mueller Comercial de México v. United States, páginas 1368-1371. 
1173 Mueller Comercial de México v. United States, página 1371. WT/DS436/AB/R 
 
- 268 - 
 
  medida, "deben formular sus determinaciones basándose en todas las pruebas que figuran en el 
expediente y sopesando esas pruebas para determinar cuáles tienen mayor valor probatorio por lo que respecta a la cuestión objeto de examen".
1174 Esto indica que en una determinación conforme 
con la medida en litigio las autoridades investigadoras están obligadas a tener en cuenta todos los 
hechos demostrados para identificar cuáles son las pruebas con mayor valor probatorio en las que 
basar su determinación. Nuestro examen del documento sobre los antecedentes legislativos del artículo 351.308 del Reglamento de los Estados Unidos indica que la medida autoriza al USDOC, 
pero no lo obliga, a extraer conclusiones desfavorables en todos los casos de falta de 
cooperación.
1175 En respuesta a propuestas de que la reglamentación se redactara de forma 
imperativa, el documento afirma que "el Departamento no está de acuerdo en que la imposición de conclusiones desfavorables tenga carácter obligatorio".
1176 Por tanto, a nuestro juicio, la 
Declaración de Acción Administrativa y los antecedentes legislativos de la medida no respaldan la 
afirmación de la India de que la medida se aplic a imperativamente en todos los casos de falta de 
cooperación sin realizar un examen de todas las pruebas o una evaluación comparativa de esas 
pruebas con el fin de utilizar la información más apropiada o adecuada. 
4.479.  Procedemos, por último, a examinar las pruebas relativas a casos específicos de aplicación 
de la medida presentadas al Grupo Especial. Reco rdamos que la India aportó al expediente del 
Grupo Especial documentos encaminados a establecer que en muchos casos la medida se había 
aplicado de manera rutinaria y mecánica para extraer siempre la peor conclusión posible.1177 
Recordamos asimismo que esas "peores conclusiones posibles" incluyen determinaciones de que una subvención es específica, o de que un exportador se benefició de un supuesto programa, y de 
la aplicación de las tasas de subvención anteriores que no eran de minimis  más elevada.
1178 
La India mantiene que esas pruebas representan una aplicación coherente y sistemática de la medida que contribuye a demostrar la existencia, como parte de ella, de un sistema creado para 
castigar la falta de cooperación extrayendo conclu siones desfavorables en cada caso de falta de 
cooperación. 
4.480.  Recordamos, no obstante, que nuestro examen supra  de las decisiones judiciales a las que 
se remite la India indica que la medida no exige que la autoridad investigadora, al aplicarla, 
respete una determinada "práctica", sino que esa práctica se desarrolla en ejercicio de las facultades discrecionales otorgadas por la medida. También parece que la "práctica" es distinta e independiente de la medida en litigio.
1179 Por tanto, no vemos claramente por qué varios casos de 
aplicación de la medida deberían, en este caso, establecer concluyentemente el sentido de la 
medida en litigio en general, que aquí se limita al artículo 1677e(b) de la Ley de los Estados Unidos y al artículo 351.308(a)-(c) del Reglamento de los Estados Unidos.
1180 De cualquier modo, 
observamos que los Estados Unidos aportaron al expediente del Grupo Especial varios casos en los 
que no se aplicó la "peor conclusión posible" en situaciones de falta de cooperación. A primera vista, esos casos parecen demostrar que en situaciones de falta de cooperación una autoridad 
investigadora puede utilizar hechos distintos de los que refleja la peor conclusión posible.
1181 
                                               
1174 Declaración de Acción Administrativa, página 131. 
1175 Final Rule on Antidumping and Countervailing Duties (Prueba documental USA-14 presentada al 
Grupo Especial), página 27340. 
1176 Final Rule on Antidumpin g and Countervailing Duties , página 27340. 
1177 Véase el cuadro de determinaciones pertinentes del USDOC relativas a la aplicación de las 
disposiciones sobre los "hechos de que se tenga cono cimiento" en los exámenes administrativos (Prueba 
documental IND-71 presentada al Grupo Especial). 
1178 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 231. 
1179 Recordamos que un tribunal constató que "toda decisión  de renunciar a la aplicación de esta tasa en 
favor de la tasa para transacciones específicas más elev ada para otro declarante en  un informe anterior debe 
explicarse cabalmente y basarse en pruebas sustancial es", o de lo contrario sería "arbitraria". (Mueller 
Comercial de México v. United States, página 1371) 
1180 Recordamos a ese respecto que la India aclaró  expresamente que no impugnaba la "práctica" 
del USDOC en la aplicación de la medida "en sí mism a". (Segunda comunicación escrita de la India al Grupo 
Especial, párrafo 89.) 
1181 Convenimos con la India (véase la segunda comunicación escrita de la India al Grupo Especial, 
párrafo 95) en que uno de los casos invocados por los Es tados Unidos no respalda plenamente la alegación de 
ese país (a saber, USDOC , Final Affirmative Countervailing Duty Dete rmination: Certain Cut-to-Length Carbon-
Quality Steel Plate from Indonesia (Determinación positiva definitiva en materia de derechos compensatorios: 
Determinadas planchas de acero al carbono co rtadas a medida procedentes de Indonesia), United States 
Federal Register , volumen 64, Nº 249 (29 de diciembre de 1999), páginas 73155-73164 (Prueba documental 
USA-15 presentada al Grupo Especial), página 73162) porque no parece que en aquel caso el USDOC 
recurriera en última instancia a información no desfav orable. Sin embargo, ese ejemplo sí demuestra que el 
recurso a información no desfavorable no es necesariam ente inadmisible. Sin emba rgo, estimamos que dos de WT/DS436/AB/R 
 
- 269 - 
 
  Por ejemplo, cuando en el expediente hay in formación que puede no representar la peor 
conclusión posible, pero podría pese a ello dar lugar a la aplicación de una "tasa de subvención más exacta", dicha información puede utilizarse como base para una determinación aunque una parte no haya cooperado
1182, y "cuando las circunstancias indican que la información no es 
adecuada en cuanto que [hechos desfavorables de que se tiene conocimiento]", la práctica 
del USDOC en la aplicación de la medida indica que "no la utilizará".1183 
4.481.  Basándonos en nuestro examen de la "práctica" en la aplicación de la medida, no nos 
convence la afirmación de la India de que ésta obliga al USDOC a extraer la peor conclusión 
posible en todos los casos de falta de cooperación, o a suponer que esos "hechos de que se tiene conocimiento" que acarrean consecuencias desfavorables son los únicos hechos que puede utilizar. A falta de consideraciones o de un análisis pertinente por el Grupo Especial, nuestro examen de las 
pruebas concernientes a la aplicación de la medida indica que, incluso si la "práctica" en su 
aplicación fuera pertinente para determinar su sentido en el presente caso, lo cierto es que no respalda concluyentemente la aseveración de la India. Basándonos en nuestro examen de la 
"práctica" en la aplicación de la medida, no podemos resolver las ambigüedades planteadas por los 
participantes acerca de la manera en que la medida funciona en la práctica. Antes bien, parece que, con arreglo a la medida en litigio, la autoridad investigadora está facultada para no utilizar 
una conclusión que sea desfavorable para una parte que no coopera al seleccionar entre los 
hechos de que de otro modo tiene conocimiento, o para limitar su utilización de tal conclusión a los casos en que esa utilización esté en conformi dad con las prescripciones del párrafo 7 del 
artículo 12. En particular, señalamos a ese respecto que las decisiones judiciales y los 
antecedentes legislativos que figuran en el expediente del Grupo Especial antes examinados 
indican que no es necesario que la medida se aplique en todos los casos de falta de cooperación, y que el texto mismo de la medida, recordamos, es de carácter discrecional, como reconocen los 
participantes.
1184 
4.482.  Por consiguiente, nuestro examen de las decisiones judiciales, la Declaración de Acción 
Administrativa, los antecedentes legislativos de la medida y la información cuantitativa y 
cualitativa relativa a su aplicación aportados al expediente del Grupo Especial no pone de 
manifiesto la existencia de una incompatibilidad del artículo 1677e(b) de la Ley de los Estados Unidos y el artículo 351.308(a)-(c) del Reglamento  de los Estados Unidos "en sí mismos" con el 
párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC. En particular, tras haber examinado esos documentos, 
no creemos que establezcan concluyentemente  que la medida exija al USDOC actuar 
automáticamente de manera incompatible con las obligaciones establecidas en el párrafo 7 del artículo 12 en todos los casos de falta de cooperación. 
4.6.3.4  Conclusión 
4.483.  A la luz del examen de las pruebas que figura supra , la alegación de la India de que el 
artículo 1677e(b) de la Ley de los Estados Unidos y el artículo 351.308(a)-(c) del Reglamento de 
                                                                                                                                               
los otros ejemplos presentados por los Estados Unidos qu e contradicen las afirmaciones de la India respaldan 
la alegación de los Estados Unidos de que no siempre se extraen conclusiones desfavorables para aplicar en 
todos los casos el peor resultado posible. ( USDOC, Issues and De cision Memorandum: Final Determination in 
the Countervailing Duty Investigatio n of Stainless Steel Bar From Italy (Memorándum sobre las cuestiones y la 
decisión: Determinación definitiva en la investigación en  materia de derechos compen satorios en el marco del 
caso Barras de acero inoxidable procedentes de It alia) (C-475-830), 15 de enero de 2002, páginas 1 y 15-19 
(Prueba documental USA-17 presentada al Grupo Especial), páginas 18 y 19; USDOC, Issues and Decision 
Memorandum: Final Results of Countervailing Duty Admini strative Review: Certain In -shell Pistachios from the 
Islamic Republic of Iran (Memorándum sobre las cuestiones y la deci sión: Resultados definitivos del examen 
administrativo en materia de derechos compensatorios: Determinados pistachos con cáscara procedentes de la 
República Islámica del Irán) (C-507-501), 6 de septiembre de 2005 (Prueba documental USA-19 presentada al Grupo Especial), página 8) 
1182 USDOC, Issues and Decision Memorandum: Fina l Determination in the Countervailing Duty 
Investigation of Stainless Steel Bar From Italy (Memorándum sobre las cuestiones y la decisión: Determinación 
definitiva en la investigación en materia de derechos  compensatorios en el marco del caso Barras de acero 
inoxidable procedentes de Italia) (C-475-830), 15 de enero de 2002, páginas 1 y 15-19 (Prueba documental USA-17 presentada al Grup o Especial), página 18. 
1183 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión correspondiente al examen administrativo de 2006 , 
página interna 8. 
1184 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafos 232 y 239; primera comunicación 
escrita de la India al Grupo Especial, párrafo 167; declaración inicial de la India en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 21; comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 452. WT/DS436/AB/R 
 
- 270 - 
 
  los Estados Unidos son incompatibles "en sí mismos" con el párrafo 7 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC no nos parece sostenible. Nuestro examen del texto de la medida a tenor de sus términos pone de manifiesto su carácter discrecional y no ha encontrado elementos que exijan que la autoridad investigadora actúe de manera incompatible con el párrafo 7 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC. Además, a falta de cualesquiera consideraciones o constataciones del Grupo 
Especial, y tras haber examinado las decisiones judiciales, la Declaración de Acción Administrativa, los antecedentes legislativos de la medida y la información cuantitativa y cualitativa relativa a su 
aplicación, constatamos que no establecen concluyentemente que la medida exija a la autoridad 
investigadora aplicar sistemáticamente conclusiones de una manera que no estaría en conformidad con el párrafo 7 del artículo 12 en todos los casos de falta de cooperación. Cuando se extraen conclusiones, esas pruebas sobre la utilización de "conclusiones desfavorables" no establecen 
concluyentemente que la medida en litigio no pueda aplicarse de una manera compatible con el 
párrafo 7 del artículo 12. Por consiguiente, completamos el análisis jurídico y constatamos que la 
India no ha establecido que el artículo 1677e(b) de la Ley de los Estados Unidos y el 
artículo 351.308(a)-(c) del Reglamento de los Estados Unidos sean incompatibles "en sí mismos" 
con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC. Destacamos, sin embargo, que esto no significa que la medida no pueda aplicarse de manera incompatible con el párrafo 7 del artículo 12. 
Tampoco hacemos constataciones sobre la compatibilidad de cualquier "práctica" distinta e 
independiente de la autoridad investigadora en aplicación de la medida, ya que esa práctica no es "en sí misma" objeto de impugnación por la India.
1185 
4.6.4  La compatibilidad de la medida "en su aplicación" con el párrafo 7 del artículo 12 
del Acuerdo SMC - Utilización de la tasa de subvención que no era de minimis  más 
elevada 
4.484.  La India nos solicita que revoquemos la constatación del Grupo Especial de que la India no 
acreditó prima facie  que la "regla" del USDOC1186 de utilizar la tasa de subvención que no era de 
minimis  más elevada en los casos identificados por la India es incompatible con el párrafo 7 del 
artículo 12 del Acuerdo SMC. La India fundamenta  su solicitud en dos fundamentos alternativos. 
Sostiene, sobre la base del primero, que el Grupo Especial aplicó una interpretación incorrecta del 
párrafo 7 del artículo 12 al evaluar su alegación. La alegación basada en ese fundamento está supeditada, por tanto, a que revoquemos la interpretación que hizo el Grupo Especial del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC. Subsidiariamente, la India sostiene, sobre la base de su segundo 
fundamento, que el Grupo Especial incurrió en error al imponer a la India una "obligación 
probatoria innecesaria".
1187 Dado que sólo hemos modificado la interpretación que hizo el Grupo 
Especial del párrafo 7 del artículo 12, limitamos nuestro análisis a este segundo fundamento de la 
alegación formulada por la India en apelación. 
4.6.4.1  La cuestión de si el Grupo Especi al impuso una "carga probatoria innecesaria" 
con respecto a la alegación de la India sobre la utilización de las tasas de subvención 
que no eran de minimis  más elevada 
4.485.  La India sostiene que el Grupo Especial incu rrió en error al exigirle que demostrara en qué 
manera, en cada caso de utilización de la tasa de subvención que no era de minimis  más elevada, 
la utilización de esa tasa no sustituye razonablemente a la información faltante o es de otro modo 
incompatible con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC. La India nos solicita que 
constatemos que la propia aplicación de la "regla" en los casos identificados por la India es suficiente para demostrar que la medida "en su ap licación" infringe el párrafo 7 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC. Los Estados Unidos, por el contrario, sostienen que la India tenía que demostrar la 
existencia de una incompatibilidad con el párrafo 7 del artículo 12 caso por caso, y que, en cualquier caso, la utilización por la autoridad investigadora de los "hechos de que se tenía 
conocimiento" no era incompatible con el párrafo 7 del artículo 12. 
                                               
1185 Segunda comunicación escrita de la India al Grupo Especial, párrafo 89. 
1186 Observamos que ante el Grupo Especial la India se  refirió a este supuesto método o práctica como 
una "regla". (Primera comunicación escrita de la India al Grupo Especial, párrafo 526.) En su informe, el Grupo Especial adoptó por comodidad este término para referirs e a la cuestión objeto de impugnación por la India, y 
observó que los Estados Unidos no rechazaban esa util ización. (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.447 y 
nota 745 a dicho párrafo.) Además, los Estados Unidos no han rechazado en apelación el uso del término "regla", si bien lo describen como el "enfoque habitu al" del USDOC. (Comunicación del apelado presentada por 
los Estados Unidos, párrafo 485 y nota 612 a dicho párrafo.) Basándonos en ello, también utilizamos el término 
"regla" por comodidad, sin perjuicio de  su existencia, alcance o naturaleza. 
1187 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafos 602-607. WT/DS436/AB/R 
 
- 271 - 
 
  4.486.  Nos centramos primero en los argumentos presentados por las partes al Grupo Especial, 
antes de exponer las alegaciones y argumentos de los participantes en apelación y evaluar la alegación de error formulada por la India. Ante el Grupo Especial, la India adujo que la autoridad investigadora había aplicado lo que denominó la siguiente "regla" para determinar la tasa de 
subvención en varios casos: 
 cuando se dispone de datos, la tasa de subvención más elevada superior a 
de minimis  calculada para un programa idéntico de cualquier segmento de la 
investigación de que se trate (es decir, la investigación inicial o cualquiera de 
los exámenes administrativos); 
 cuando no se dispone de esa tasa, pero sí de datos, la tasa de subvención más 
elevada superior a de minimis  calculada para un programa similar de cualquier 
segmento de la investigación de que se trate (es decir, la investigación inicial o 
cualquiera de los exámenes administrativos); 
 cuando tampoco se dispone de esa tasa, la tasa de subvención más elevada 
superior a de minimis  calculada para cualquier programa en cualquier 
investigación en materia de derechos compensatorios relativa al mismo país, siempre que la rama de producción de que se trate pueda haber utilizado el 
programa para el que se calcularon esas tasas.
1188 
4.487.  La India adujo que esta "regla" es incompatible con el párrafo 7 del artículo 12 porque 
prohíbe a los Estados Unidos realizar una evaluación comparativa con el fin de seleccionar la información disponible más apropiada o adecuada. Antes bien, a juicio de la India, esa "regla" se 
aplicaba "mecánicamente" y se utilizaba para "castigar" a las partes que no cooperaban.
1189 
La India sostuvo que utilizar la norma relativa a los hechos de que se tenga conocimiento en forma punitiva para extraer conclusiones desfavorables contra una parte que no coopera es incompatible 
con el párrafo 7 del artículo 12. 
4.488.  Los Estados Unidos mantuvieron que, contrariamente a lo que afirmaba la India, la 
determinación de la existencia de beneficio hecha por el USDOC en cada caso refleja un análisis 
razonado y se basa en fundamentos fácticos, y que las tasas que utilizó reflejan las prácticas de 
subvención reales del gobierno central y los gobiernos estatales de la India, como pone de manifiesto la experiencia real de las empresas en  ese país. A juicio de los Estados Unidos, cuando 
una empresa se niega a proporcionar información es razonable concluir que se ha beneficiado del 
programa de subvenciones objeto de investigación al menos tanto como una empresa de la misma 
rama de producción que coopera y a la que se asignó la cuantía de beneficio más elevada. Esto justifica el recurso a la tasa más elevada calculada para el programa de subvención específico en 
litigio, salvo que información obrante en el ex pediente indique que esa tasa es inexacta o 
inadecuada. 
4.489.   El Grupo Especial evaluó en primer lugar la "regla" identificada por la India, e hizo algunas 
observaciones relativas a su naturaleza y operación: 
El método aplicado por el USDOC exige expresamente que la determinación de la 
autoridad investigadora tenga un fundamento fáctico. En primer lugar, ordena a la autoridad investigadora que utilice tasas de subvención anteriormente calculadas para 
un programa de subvenciones. En nuestra opinión, esas tasas son por definición 
hechos. En segundo lugar, al exigir a la autoridad investigadora que utilice esas tasas de subvención de manera progresiva -es decir, recurriendo primero a las calculadas 
para un programa idéntico y después a las calculadas para programas similares y, 
únicamente si no existen esos dos tipos de programas, a las calculadas para cualquier programa en cualquier procedimiento en materia de derechos compensatorios relativo 
al mismo país- consideramos que se ordena a la autoridad investigadora que, al 
seleccionar los "hechos de que se tenga conocimiento", emplee los hechos que sustituyan más razonablemente a la información que falta, a la luz de todos los hechos demostrados que consten en el expediente. Dicho de otro modo, de 
conformidad con esta supuesta "regla", se exige al USDOC que sustituya los hechos 
                                               
1188 Primera comunicación escrita de la India al Grupo Especial, párrafo 526. 
1189 Primera comunicación escrita de la India al Grupo Especial, párrafo 528. WT/DS436/AB/R 
 
- 272 - 
 
  que no se conocen por los hechos conocidos más pertinentes y que únicamente pase a 
otros hechos conocidos, cuya pertinencia disminuya progresivamente, cuando no se disponga de hechos más pertinentes.
1190 
4.490.  Basándose en esas observaciones sobre la naturaleza y operación de la "regla", el Grupo 
Especial consideró que ésta, según sus propios términos, parecía ser compatible con el párrafo 7 
del artículo 12 del Acuerdo SMC. Por tanto, la aplicación de la "regla" en un caso dado no demostraría en sí misma y por sí misma una infracción de esa disposición. Antes bien, el Grupo 
Especial estimó que la cuestión de si la selección de información efectuada conforme a la "regla" 
no sustituye razonablemente a la información que falta sólo puede determinarse caso por caso, y que la India no había explicado en qué modo cada uso concreto de la información conforme a la "regla" era incompatible con el párrafo 7 del artículo 12.
1191 
4.6.4.2  Evaluación de la alegación de la India 
4.491.  La India apela la constatación del Grupo Especial de que estaba obligada a demostrar de 
qué manera, cada vez que se utilizó la tasa de subvención que no era de minimis  más elevada, 
dicha utilización no sustituía razonablemente a la información faltante, o era de otro modo 
incompatible con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC. A juicio de la India, esto representa una "carga probatoria innecesaria".
1192 El argumento de la India se basa en que la "regla" es 
necesariamente incompatible con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC. En particular, la 
India sostiene que el hecho de que el USDOC comience por aplicar la tasa que no era de minimis  
más elevada, de conformidad con la "regla", constituye ipso facto  una infracción del párrafo 7 del 
artículo 12. A juicio de la India, la tasa más elevada se aplica para penalizar la falta de 
cooperación. Además, la forma presuntiva y concluyente en que la tasa más elevada se aplica 
demuestra que no sustituye razonablemente a la información faltante. Dadas esas circunstancias, la India mantiene que no está obligada a demostrar además por qué cada uno de los casos objeto 
de la investigación subyacente no sustituye razonablemente a la información faltante. 
4.492.  Los Estados Unidos, por su parte, sostienen que el Grupo Especial concluyó correctamente 
que la India no había acreditado una presunción prima facie , porque no había explicado, con 
respecto a ninguno de los casos de aplicación im pugnados, de qué manera la información utilizada 
como hechos de que se tenía conocimiento no sustituía razonablemente a la información faltante. A juicio de los Estados Unidos, la India tenía que demostrar la incompatibilidad con el párrafo 7 del artículo 12 caso por caso, y no demostró que esas aplicaciones eran incompatibles con el párrafo 7 
del artículo 12. Los Estados Unidos aducen, de todos modos, que la utilización por la autoridad 
investigadora de los hechos de que se tenía conocimiento no era incompatible con el párrafo 7 del artículo 12. En particular, antes de recurrir a los "hechos de que se tenía conocimiento", el USDOC 
examinó en la medida de lo posible la fiabilidad y pertinencia de esa información. Los Estados 
Unidos afirman que la India no puede remitirse a ninguna prueba obrante en el expediente que socave las tasas de subvención que se aplicaron sobre la base de los hechos de que se tenía 
conocimiento. 
4.493.  La alegación formulada por la India en apelación requiere que evaluemos la idoneidad de 
la carga probatoria aplicada por el Grupo Especial con respecto a la alegación de la India sobre la utilización de las tasas de subvención que no eran de minimis  más elevadas. En términos 
generales, el Órgano de Apelación ha considerado que una parte reclamante, para satisfacer su 
carga de la prueba, tiene que acreditar prima facie  la incompatibilidad con una disposición de un 
acuerdo abarcado
1193, y que la naturaleza y el alcance de los argumentos y las pruebas requeridos 
variará necesariamente para cada medida, para cada disposición y para cada caso.1194 
4.494.  Como cuestión preliminar, observamos que aparentemente el Grupo Especial no analizó y 
examinó la existencia o el alcance de la "regla" que la India alegó se había aplicado en varios 
                                               
1190 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.448. 
1191 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.449. 
1192 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafos 602-607. 
1193 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 98 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 16). 
1194 Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios (párrafo 5 del artículo 21 - 
Argentina) , párrafo 134 (donde se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - 
Camisas y blusas de lana , página 16; y Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 157). WT/DS436/AB/R 
 
- 273 - 
 
  casos.1195 Parece, antes bien, que el Grupo Especial dio por sentado que la "regla" existía y se 
aplicaba a todos los aproximadamente 230 casos iden tificados por la India, antes de proceder a 
determinar si la "regla" es per se  compatible con el párrafo 7 del artículo 12.1196 Esto último nos 
parece problemático, no sólo porque los Estados Unidos aparentemente han identificado al menos 
un caso impugnado por la India en el que la propia "regla" no se aplicó en la forma descrita por la 
India y en el informe del Grupo Especial.1197 La existencia y el alcance de la "regla", y, por 
ejemplo, la medida en que se aplica automáti camente o contiene excepciones, exenciones o 
elementos distintos de los especificados por la Indi a, constituyen, en nuestra opinión, cuestiones 
preliminares que el Grupo Especial tenía que resolver a la luz de la alegación presentada por la India.
1198 Además, a nuestro juicio cabía esperar que el Grupo Especial, al evaluar la alegación de 
la India, determinara si ésta había identificado suficientemente los casos concretos de aplicación 
que alegaba eran incompatibles con el párrafo 7 del artículo 12. Observamos a ese respecto que la 
identificación por la India del alcance de la alegación contra la medida "en su aplicación" que formuló ante el Grupo Especial era bastante limitada, y a nuestro entender el informe del Grupo 
Especial no aclara en qué modo éste llegó a la cifra de 230 casos de aplicación. Señalamos, no 
obstante, que en el marco de la alegación formulada por la India en apelación no nos incumbe evaluar las constataciones del Grupo Especial sobre si la India satisfizo su carga de la prueba, por 
ejemplo estableciendo la existencia y aplicación de una "regla" que es "en sí misma" incompatible 
con el párrafo 7 del artículo 12 y que se aplicó en todos los casos a que la India hizo referencia. Antes bien, la alegación formulada por la India en apelación requiere que evaluemos si el Grupo Especial incurrió en error por lo que respecta a la obligación probatoria que impuso. 
4.495.  Observamos que la India presentó una alegación relativa a varios casos de aplicación de la 
medida, y solicitó al Grupo Especial que constatara que cada una de esas aplicaciones específicas daba lugar a una infracción del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC.
1199 El Grupo Especial, a 
su vez, estimó que la India tendría que explicar  en qué modo cada aplicación específica de la 
medida infringía el criterio jurídico aplicable al párrafo 7 del artículo 12, o, en palabras del Grupo Especial, "cómo cada utilización concreta de [la tasa de subvención que no era de minimis  más 
elevada] no sustituye razonablemente, en cada caso, a la información que falta, o es de otro modo 
incompatible con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC".
1200 Dado que la alegación de la 
India era por su propia naturaleza una alegación con respecto a la medida "en su aplicación", convenimos con el Grupo Especial en que la Indi a estaba obligada a explicar de qué modo cada 
aplicación concreta de la medida infringía el criterio jurídico aplicable al párrafo 7 del artículo 12. 
En ese sentido observamos asimismo que cada aplicación de la medida impugnada por la India se hizo en virtud de una determinación de la autoridad investigadora. Por consiguiente, estimamos 
que la India estaba obligada a demostrar, para cada determinación en la cual se aplicaron la 
                                               
1195 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.447-7.449. 
1196 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.448. En particular, el Grupo Especial describió la impugnación 
de la India como "de hecho" una alegación con respecto a la medida "en sí misma", y procedió inmediatamente 
a evaluar la compatibilidad de la "regla" como si fuer a una alegación con respecto a la medida "en sí misma". 
Aunque el Grupo Especial afirmó que sólo utilizaba el té rmino "regla" "por comodidad", su criterio para evaluar 
la alegación de la India presupone que la "regla" existe y que se aplicó en cada caso invocado por la India. 
(Ibid., nota 745 al párrafo 7.447.) 
1197 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 207 y nota 332 a 
dicho párrafo (donde se hace refere ncia al cálculo del beneficio real izado por el USDOC con respecto a 
determinadas licencias del Programa de bienes de capital para la promoción de las ex portaciones de Essar en el 
Memorándum sobre las cuestiones y la decisión correspondiente a 2007, páginas internas 8 y 44). Observamos que la aplicación de la medida a dichas licencias es uno de los casos de aplicación a que la India hizo referencia en el marco de esta alegación. (Primera comunicación  escrita de la India al Grupo Especial, párrafo 527 y 
nota 540 a dicho párrafo.) 
1198 Por citar un ejemplo, observamos que la descripción  que la India y el Grupo Especial hacen de la 
"regla" omite un elemento específico que aparentemente ha sido aplicable en al menos algunos de los casos 
enumerados por la India, a saber, un  elemento de corroboración. (Véase el Memorándum sobre las cuestiones 
y la decisión correspondiente al examen administrativo de 2006 , página interna 8; y la primera comunicación 
escrita de la India al Grupo Especial, párrafo 527 y notas 537 y 539 a dicho párrafo.) Conforme a ese elemento, tal como se expone en la cita proporcionad a por la India, el USDOC "se cerciorará de que la 
información secundaria que haya de utilizarse tenga valor probatorio" examinando, en la medida en que sea factible, "la fiabilidad y pertinencia de la información a utilizar", de manera que "cuando las circunstancias 
indican que la información no es apropiada como [hec hos desfavorables de que se tenga conocimiento], el 
Departamento no la utilizará". (Mem orándum sobre las cuestiones y la decisión correspondiente al examen 
administrativo de 2006 , página interna 8.) 
1199 Primera comunicación escrita de la India al Grupo Especial, párrafos 527 y 528; comunicación del 
apelante presentada por la India, párrafos 592-594. 
1200 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.449. WT/DS436/AB/R 
 
- 274 - 
 
  supuesta "regla" o la tasa de subvención que no era de minimis  más elevada calculada en 
anteriores determinaciones, que la explicación dada en esas determinaciones no revelaba por qué la información seleccionada era incompatible con el párrafo 7 del artículo 12. Por consiguiente, discrepamos de la India en que no estaba obligada a demostrar por qué, en cada uno de los casos 
de incompatibilidad alegados, la información seleccionada era incompatible con el párrafo 7 del 
artículo 12.
1201 En particular, no vemos de qué modo la India podía haber establecido una 
presunción prima facie  con respecto a sus alegaciones sobre la medida "en su aplicación" sin 
demostrar que cada aplicación impugnada era incompatible con el párrafo 7 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC, como exigió el Grupo Especial, con independencia de que ello se demostrara 
mediante la aplicación de una "regla" necesariamente incompatible o mediante algún otro criterio empleado por la India. 
4.496.  Por las razones expuestas supra , consideramos que el Grupo Especial no incurrió en error 
en cuanto a la carga de la prueba que impuso en relación con la alegación con respecto a la medida "en su aplicación" formulada por la India en lo tocante a la utilización de las tasas de 
subvención que no eran de minimis  más elevadas. Por consiguiente, confirmamos la constatación 
del Grupo Especial, en el párrafo 7.450 del informe del Grupo Especial, de que la India no 
estableció una presunción prima facie  de incompatibilidad con el párrafo 7 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC. 
4 . 6 . 5   L a  c u e s t i ó n  d e  s i  e l  G r u p o  E s p e c i a l  a c t u ó  d e  m a n e r a  i n c o m p a t i b l e  c o n  l a s  
obligaciones que le correspondían en virtud del artículo 11 del ESD al constatar que la 
India no había establecido una presunción prima facie  respecto de su alegación de que 
el examen por extinción de 2013 infringía el  párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC 
4.497.  La India nos solicita que revoquemos la constatación del Grupo Especial de que no 
estableció una presunción prima facie  con respecto a su alegación de que el examen por extinción 
de 2013 es incompatible con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC. Nos solicita asimismo 
que completemos el análisis jurídico relativo a esa alegación. La India mantiene que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD porque evaluó la alegación de la 
India sin tener debidamente en cuenta las pruebas y los argumentos jurídicos presentados por 
ese país. 
4.498.  El argumento formulado por la India ante el  Grupo Especial por lo que respecta al examen 
por extinción de 2013 figuraba en el siguiente párrafo de su primera comunicación escrita: 
De manera análoga, los Estados Unidos, en su reciente determinación en el examen 
por extinción de 2013, dieron por sentado, sin ningún tipo de fundamento fáctico, que Tata, Ispat, Essar y SAIL se beneficiaron todas de cerca de 92 distintos programas. 
En consecuencia, y en lo sustancial por las mismas razones enunciadas supra , toda la 
serie de constataciones de la determinación en el examen por extinción de 2013 es incompatible con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC.
1202 
4.499.  Los Estados Unidos adujeron que el exam en por extinción de 2013 no figuraba en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial, y en consecuencia no estaba comprendido en su mandato.
1203 La india respondió que el examen por extinción de 2013 estaba abarcado por medio 
de la referencia, en la solicitud de establecimiento de un grupo especial, a "todas las 
modificaciones, sustituciones, disposiciones de aplicación o cualquier otra medida conexa que 
guarde relación con las medidas mencionadas".1204 
4.500.  El Grupo Especial estuvo de acuerdo con la India en que el examen por extinción de 2013 
estaba comprendido en su mandato.1205 Por lo que respecta a los aspectos sustantivos de la 
                                               
1201 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 606. 
1202 Primera comunicación escrita de la India al Grupo Especial, párrafo 576. Señalamos que la India, en 
su segunda comunicación escrita al Grupo Especial, no explicó más detalladamente los aspectos sustantivos de ese argumento. (Véase la segunda comunicación escrita de la India al Grupo Especial, párrafo 280.) 
1203 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafos 274-283. 
1204 Respuesta de la India a las solicitudes de resoluciones preliminares formuladas por los Estados 
Unidos, párrafo 28 (donde se hace referencia a la solici tud de establecimiento de un grupo especial presentada 
por la India, párrafo 5). 
1205 Informe del Grupo Especial, párrafo 1.41. WT/DS436/AB/R 
 
- 275 - 
 
  alegación de la India, el Grupo Especial entendió que lo que la India alegaba era que las 
"aplicaciones [por el USDOC] de 'los hechos de que tenía conocimiento' [en el examen por extinción de 2013] son incompatibles con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC, porque el USDOC dio por supuesto hechos y aplicó los 'hechos de que se tenía conocimiento' de forma 
punitiva".
1206 El Grupo Especial constató seguidamente que la India no había acreditado una 
presunción prima facie de incompatibilidad con el párrafo 7 del artículo 12 por las siguientes 
razones: 
Observamos que la exposición de las alegaciones formuladas por la India al amparo 
del párrafo 7 del artículo 12 en relación con estos 92 casos de supuesta aplicación indebida de los hechos de que se tenía conocimiento se limita a un solo párrafo en su primera comunicación escrita, y no se formuló ningún otro argumento sustantivo en 
comunicaciones posteriores. Además, la India no aportó prueba alguna en apoyo de 
las alegaciones formuladas en su primera comunicación escrita ni posteriormente. Ni siquiera precisó los casos de supuesta aplicación de los "hechos de que se tenía 
conocimiento" ni los programas de subvenciones concretos objeto de litigio. 
Por consiguiente, no podemos evaluar las alegaciones de la India, ni determinar la compatibilidad con el párrafo 7 del artículo 12 de ninguna utilización de los hechos de 
que se tenía conocimiento por parte del USDOC en el contexto del examen por 
extinción de 2013.
1207 
4.501.  Por consiguiente, el Grupo Especial concluyó que la India no había establecido una 
presunción prima facie  de que las determinaciones formuladas por el USDOC en el examen por 
extinción de 2013 son incompatibles con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC.1208 
4.6.5.1  Evaluación de la alegación de la India 4.502.  La India sostiene, en apelación, que el Grupo Especial no cumplió la obligación que le 
impone el artículo 11 del ESD de hacer una evaluación objetiva del asunto que se le había 
sometido al rechazar la alegación de la India con respecto al examen por extinción de 2013 "en su aplicación". Aduce, en primer lugar, que como su alegación impugnaba todas y cada una de las 
constataciones del examen por extinción de 2013, la  supuesta falta de identificación de los casos 
no representaba un error sustancial en su primera comunicación escrita al Grupo Especial. En segundo lugar, la India aduce que no era preciso presentar argumentos detallados por lo que respecta a su alegación relativa al examen por extinción de 2013. Esto se debe, a juicio de la 
India, a que el examen por extinción de 2013 simp lemente reiteró los mismos errores que la India 
ya había señalado en relación con anteriores  determinaciones. Además, dado que el Grupo 
Especial se había mostrado de acuerdo con la India con respecto a algunos de esos errores en 
anteriores determinaciones, la India considera "anómalo" que el Grupo Especial rechazara después 
alguna de esas alegaciones tal como se reiteraron con respecto al examen por extinción de 2013.
1209 
4.503.  Según los Estados Unidos, una parte, para acreditar una presunción, tiene que hacer algo 
más que identificar una medida e identificar una alegación. Tiene que explicar el sentido de cada una de ellas y cómo y por qué la medida infringe una obligación. A juicio de los Estados Unidos, la India ni siquiera intentó hacerlo. Además, refiri éndose a que la India se abstuvo de aportar el 
documento que contenía el examen por extinción de 2013 al expediente del Grupo Especial, los 
Estados Unidos aducen que la India está tratando de que el Órgano de Apelación concluya que el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva al examinar información que figuraba en un 
documento que la India no le había presentado. Los Estados Unidos también rechazan la 
afirmación de la India de que el examen por extinción de 2013 simplemente reitera las incompatibilidades de anteriores determinaciones alegadas, y señalaron que el examen por 
extinción de 2013 abarcaba empresas y anteriores determinaciones sobre las que la India no había 
formulado alegaciones por separado. 
4.504.  La solicitud formulada por la India en apelación requiere que determinemos si el Grupo 
Especial no evaluó objetivamente el asunto que se le había sometido, en el sentido del artículo 11 
                                               
1206 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.478. (no se reproduce la nota de pie de página) 
1207 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.479. (no se reproduce la nota de pie de página) 
1208 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.480. 
1209 Comunicación del apelante presen tada por la India, párrafo 612. WT/DS436/AB/R 
 
- 276 - 
 
  del ESD, al determinar que la India no había acreditado prima facie  su alegación de que el examen 
por extinción de 2013 era incompatible con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC. 
4.505.  Observamos que el Órgano de Apelación ha declarado anteriormente que "la acreditación 
prima facie  es aquella que requiere, a falta de una refutación efectiva por parte del demandado, 
que el Grupo Especial, como cuestión de derecho, se pronuncie en favor del reclamante que 
efectúe la acreditación prima facie ".1210 El alcance y la naturaleza de las pruebas requeridas para 
establecer esa presunción necesariamente variarán para cada medida, para cada disposición y 
para cada caso.1211 Una acreditación prima facie  no solo conlleva la presentación de pruebas 
suficientes, sino que también requiere que esas pruebas vayan acompañadas de argumentos jurídicos suficientes.
1212 Cuando una parte no ha presentado argumentos jurídicos suficientes, un 
grupo especial no puede "exponer los argumentos que corresponde exponer" a una parte en la 
diferencia. No obstante, cuando se han " planteado  ... de manera positiva" determinados 
argumentos, los grupos especiales deberán "examinar todos esos argumentos y pruebas".1213 
Así pues, el artículo 11 del ESD impone a los grupos especiales el deber positivo de evaluar y 
sopesar las pruebas y recabar más información, si fuera necesario, para determinar si las pruebas 
presentadas por una parte satisfacen la carga de la prueba que le corresponde en un caso dado.
1214 
4.506.  Por lo que respecta a si la argumentación jurídica presentada por la India en apoyo de su 
alegación es suficiente, recordamos que el argument o de la India figuraba en un solo párrafo de su 
primera comunicación escrita. Una simple lectura de la alegación de la India a tenor de sus términos parece poner de manifiesto la presencia de varias ambigüedades. En primer lugar, el 
contenido del argumento de la India es vago, en la  medida en que la India utilizó los términos "de 
manera análoga" y "en lo sustancial por las mismas razones arriba enunciadas" sin hacer referencia alguna a qué razones o argumentos en pa rticular tenía intención de recurrir al formular 
su alegación. Aunque el argumento de la India formaba parte de su alegación más amplia relativa 
al párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC, no está claro si la expresión "en lo sustancial por las mismas razones arriba enunciadas" alude a las razones que figuran en la alegación de la India con 
respecto a la medida "en sí misma" o si se refieren a la primera alegación con respecto a la 
medida "en su aplicación" formulada por la India en relación con la aplicación de una "regla" en particular, o al razonamiento general contenido en sus otras alegaciones con respecto a la medida "en su aplicación". Además, aunque la India afirmó que los Estados Unidos "dieron por sentada, 
sin ningún tipo de fundamento fáctico" la existencia de subvención y de beneficio, la India no 
presentó más explicaciones, justificaciones o pruebas relativas a esa afirmación. No hizo referencia a ningún caso específico de razonamiento viciado o de omisión por parte de la autoridad 
investigadora. 
4.507.  Según la India, esas ambigüedades se aclaran por referencia al documento que contiene el 
examen por extinción de 2013. En particular, la  India aduce que en el examen por extinción 
de 2013 simplemente se citaron todas las determinaciones hechas en la misma investigación en 
años anteriores, y se impugnaron todas y cada una de las constataciones que figuraban en ese documento. Sin embargo, como ese documento no se aportó al expediente del Grupo Especial, como aclaró la India en la audiencia, no ve mos de qué modo podía ayudar a esclarecer la 
argumentación jurídica de la India en esta diferencia. 
4.508.  Además, el hecho de que ese documento no se aportara al expediente del Grupo Especial 
obra en menoscabo de la idoneidad de las pruebas presentadas para respaldar la alegación de la 
India. Recordamos a ese respecto que cuando se han planteado argumentos de manera positiva 
los grupos especiales tienen el deber, en virtud de lo dispuesto en el artículo 11 del ESD, de recabar más información en el caso de que sea necesaria para determinar si las pruebas 
presentadas por un participante satisfacen la carga de la prueba que le corresponde en un caso 
                                               
1210 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 104. 
1211 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 16. (no se 
reproduce la nota de pie de página) 
1212 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 140. 
1213 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 566. (las cursivas 
figuran en el original) 
1214 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero, 
párrafo 347. (no se reproduce la nota de pie de página) WT/DS436/AB/R 
 
- 277 - 
 
  dado.1215 Sin embargo, en este caso de las ambigüedad es de la alegación de la India se desprende 
claramente que las pruebas y los argumentos no eran suficientes y no se plantearon de manera positiva para activar la obligación de un grupo especial de recabar más información. 
4.509.  Por las razones expuestas supra , rechazamos la alegación de la India de que el Grupo 
Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD  
4.7  Alegaciones sobre la existencia de nuevas subvenciones 4.7.1  Introducción 
4.510.  La India sostiene que el Grupo Especial incurrió en error al rechazar sus alegaciones de 
que el examen por el USDOC de las alegacione s sobre la existencia de nuevas subvenciones
1216 en 
exámenes administrativos relacionados con las importaciones en litigio es incompatible con el párrafo 1 del artículo 11, el párrafo 1 del artículo 13, los párrafos 1 y 2 del artículo 21 y los 
párrafos 1 y 2 del artículo 22 del Acuerdo SMC. En apoyo de su afirmación, la India presenta dos 
argumentos principales. En primer lugar, aduce que el Grupo Especial incurrió en error al interpretar la relación entre los artículos 11 y 21 del Acuerdo SMC. En segundo lugar, alega que el 
Grupo Especial incumplió el deber que le imponen el artículo 11 y el párrafo 7 del artículo 12 
del ESD de realizar un examen objetivo del asunto que se le había sometido y de explicar "las razones en que se basa[ban]" sus constataciones. Por consiguiente, la India no solicita que 
revoquemos la constatación del Grupo Especial en la que éste rechaza las alegaciones formuladas 
por la India al amparo del párrafo 1 del artículo 11, el párrafo 1 del artículo 13 y los párrafos 1 y 2 del artículo 22 del Acuerdo SMC, y nos solicita asimismo que completemos el análisis jurídico por lo que respecta a esas alegaciones. 
4.511.  La India no impugna la constatación del Grupo Especial de que una autoridad investigadora 
puede examinar las alegaciones sobre la existencia  de nuevas subvenciones al realizar un examen 
administrativo de conformidad con el artículo 21 del Acuerdo SMC.
1217 Tampoco impugna las 
consideraciones que el USDOC tuvo concretamente en  cuenta al decidir examinar cada una de las 
alegaciones sobre la existencia de nuevas subvencion es en litigio. Antes bien, la posición de la 
India en apelación es que cuando se realiza un examen en el marco del artículo 21 y éste conlleva 
el examen de alegaciones sobre la existencia de nuevas subvenciones, ese examen debe satisfacer 
las prescripciones de los artículos 11, 13 y 22 del Acuerdo SMC.1218 Teniendo en cuenta la 
naturaleza y el alcance de la apelación de la India, a continuación resumimos las constataciones del Grupo Especial que son objeto de la apelació n de la India antes de proceder a analizar sus 
alegaciones. 
4.7.2  Las constataciones del Grupo Especial 4.512.  La India alegó ante el Grupo Especial que, al investigar determinadas alegaciones sobre la 
existencia de nuevas subvenciones en los exámenes administrativos anuales, el USDOC eludió las 
obligaciones establecidas en los párrafos 1, 2 y 9 del artículo 11, el párrafo 1 del artículo 13 y los párrafos 1 y 2 del artículo 22 del Acuerdo SMC, y amplió indebidamente el alcance del 
procedimiento de examen de forma contraria a lo dispuesto en los párrafos 1 y 2 del artículo 21 
del Acuerdo SMC.
1219 En particular, la India sostuvo que el artículo 21 no está destinado a regir el 
establecimiento de derechos propiamente dicho y no abarca un nuevo examen de la existencia, el grado y los efectos de supuestas nuevas subvenciones. Por consiguiente, sostuvo que los Estados 
                                               
1215 Informes del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 566; y Estados 
Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo 347. 
1216 El Grupo Especial explicó que la India utilizaba la expresión "nuevas subven ciones" para referirse a 
programas de subvenciones que no fueron examinados  formalmente en la investigación inicial pero se 
incluyeron y examinaron en exámenes ulteriores. (Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 7.481.) También utilizamos esa expresión en el presente informe. 
1217 Respuesta de la India a preguntas  formuladas en la audiencia. 
1218 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 643. 
1219 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.490 (donde se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de la India al Grupo Especial, párrafos 596, 597 y 623). WT/DS436/AB/R 
 
- 278 - 
 
  Unidos no estaban autorizados a ampliar el alcance de un examen con arreglo a los párrafos 1 y 2 
del artículo 21 para iniciar nuevas investigaciones contra nuevas subvenciones.1220 
4.513.  El Grupo Especial subrayó algunos hechos no controvertidos en relación con la alegación 
de la India. En primer lugar, el Grupo Especial señaló que las medidas estadounidenses en litigio 
eran las determinaciones formuladas en exámenes administrativos y los procedimientos 
subyacentes, que los Estados Unidos reconocieron que se llevaron a cabo con arreglo al artículo 21 del Acuerdo SMC. En segundo lugar, observó que el examen de las alegaciones sobre la existencia 
de nuevas subvenciones afectaba al mismo producto en litigio que en la investigación inicial. 
En tercer lugar, el Grupo Especial señaló que la India no indicaba en sus argumentos "ninguna obligación establecida en el texto del artículo 21 que fuera incumplida por el USDOC en su examen de las alegaciones sobre la existencia de nuevas subvenciones en los exámenes 
administrativos".
1221 La India tampoco planteó ninguna cuestión acerca de si las alegaciones sobre 
la existencia de nuevas subvenciones concernían a una contribución financiera, que otorgara un beneficio y se considerara específica.
1222 En cuarto lugar, el Grupo Especial aclaró que la referencia 
que hacía al párrafo 1 del artículo 11 del Acuerdo SMC afectaba únicamente a la alegación que 
formulaba la India al amparo de esta disposición en relación con la supuesta omisión de iniciar una investigación sobre nuevas subvenciones. El Grupo Especial recordó su resolución preliminar de 
que las alegaciones de la India relativas a la iniciación de una investigación a pesar de la 
insuficiencia de las pruebas de conformidad con los párrafos 1, 2 y 9 del artículo 11 del Acuerdo SMC estaban excluidas del mandato del Grupo Especial.
1223 
4.514.  El Grupo Especial formuló posteriormente la cuestión que se le había sometido en los 
siguiente términos: si el USDOC estaba facultado, en virtud de los párrafos 1 y 2 del artículo 21 
del Acuerdo SMC, para examinar alegaciones sobre la existencia de nuevas subvenciones en los exámenes administrativos en litigio; o si, como aducía la India, las alegaciones sobre la existencia 
de nuevas subvenciones solamente se podían examinar en el contexto de una investigación 
iniciada en virtud del párrafo 1 del artículo 11 del Acuerdo SMC, y llevada a cabo de forma compatible con lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 13 y los párrafos 1 y 2 del artículo 22 del 
Acuerdo SMC. El Grupo Especial consideró por tanto que, si el USDOC estaba autorizado a 
examinar alegaciones sobre la existencia de nuevas subvenciones con arreglo a los párrafos 1 y 2 del artículo 21, no era preciso que siguiera examinando las alegaciones de la India. En cambio, si constataba que el USDOC no estaba autorizado a examinar alegaciones sobre la existencia de 
nuevas subvenciones en los exámenes administrati vos, seguiría examinando la cuestión de si 
el USDOC actuó de forma compatible con lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 11, el párrafo 1 del artículo 13 y los párrafos 1 y 2 del artículo 22 en la investigación y los exámenes de que se 
trataba. El Grupo Especial observó que era la primera vez que un grupo especial había abordado 
esta cuestión.
1224 
4.515.  El Grupo Especial consideró que no hay nada en el texto del párrafo 1 del artículo 21 que 
pudiera interpretarse necesariamente en el sentido de que relaciona el término "subvención" de 
esta disposición con programas de subvenciones específicos o que limita el sentido de este término a una subvención previamente examinada, es decir, a una subvención en el marco de programas examinados formalmente y que se ha constatado que constituyen subvenciones susceptibles de 
derechos compensatorios en la investigación inicial. A juicio del Grupo Especial, nada de lo que 
dispone el párrafo 1 del artículo 21 da a entender que el término "subvención" no pueda abarcar también nuevos supuestos programas de subvenciones. De manera similar, el Grupo Especial 
consideró que no había nada en el texto del párrafo 2 del artículo 21 que limitara el examen de la 
necesidad de mantener el derecho a la consideración de subvenciones ya examinadas. A su juicio, la consideración de la "necesidad de mantener el derecho" de conformidad con el párrafo 2 del 
artículo 21 podía referirse tanto a la consideración a la luz de programas de subvenciones 
formalmente examinados en la investigación inicial como a la consideración a la luz de programas de subvenciones identificados en nuevas alegac iones en el contexto de un examen. Según el 
Grupo Especial, las alegaciones sobre la existencia de nuevas subvenciones son pertinentes para el 
examen por la autoridad investigadora de la ne cesidad de mantener el derecho respecto de 
                                               
1220 Informe del Grupo Especial párrafo 7.492 (donde se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de la India al Grupo Especial, párrafo 623). 
1221 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.500. (no se reproduce la nota de pie de página) 
1222 Informe del Grupo Especial, nota 836 al párrafo 7.500. 
1223 Informe del Grupo Especial, nota 837 al párrafo 7.500. 
1224 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.501. WT/DS436/AB/R 
 
- 279 - 
 
  determinadas importaciones subvencionadas, ya que el mantenimiento del derecho puede ser 
necesario a la luz de nuevas subvenciones, inclus o en el caso de que la subvención examinada 
anteriormente haya expirado.1225 
4.516.  El Grupo Especial consideró que su razonamiento era compatible con la interpretación del 
Grupo Especial que examinó el asunto Estados Unidos - Acero al carbono . En el contexto de 
exámenes por extinción, ese Grupo Especial co nstató que el párrafo 3 del artículo 21 del 
Acuerdo SMC obliga a la autoridad investigadora a realizar un análisis intrínsecamente prospectivo 
de la cuestión de si es probable que la subvención  continúe o se repita en caso de que se revoque 
el derecho compensatorio y que, al hacerlo, puede tomar en consideración perfectamente, entre otros factores, "cualquier nuevo programa de subvenciones introducido después de la imposición de los derechos compensatorios iniciales".
1226 
4.517.  El Grupo Especial no compartió la afirmación de la India de que los exámenes previstos en 
el artículo 21 del Acuerdo SMC están destinados únicamente a corregir o volver a examinar determinaciones relativas a una subvención y un daño que ya existen. Aunque señaló que el 
argumento de la India parecía basarse en la opinión de que el centro de atención del examen 
previsto en el artículo 21 es la determinación inic ial, el Grupo Especial sostuvo que el párrafo 2 del 
artículo 21 establece con claridad que lo que hay que examinar es "la necesidad de mantener el 
derecho", y no la determinación inicial. Por consiguiente, la pregunta a la que hay que responder 
en el examen previsto en el párrafo 2 del artícu lo 21 es si está justificado mantener el derecho 
compensatorio. El Grupo Especial constató que no hay nada en el texto de los párrafos 1 ó 2 del artículo 21 que limite a la autoridad investigadora a examinar únicamente si el fundamento inicial 
de la medida es suficiente pa ra justificar su mantenimiento.
1227 
4.518.  El Grupo Especial tomó nota de la referencia que se hace en el párrafo 2 del artículo 21 a 
la posibilidad de mantener el derecho si "es necesario ... para neutralizar la subvención, si sería 
probable que el daño siguiera produciéndose o volviera a producirse en caso de que el derecho 
fuera suprimido o modificado, o ambos aspectos". El Grupo Especial interpretó que esto significa que si un programa de subvenciones que se ha constatado en la investigación inicial que es 
susceptible de derechos compensatorios se reduce (en lo que respecta al beneficio) o se suprime, 
las partes exportadoras interesadas podrían solicitar que el derecho compensatorio impuesto sobre la base de ese programa fuera reducido o suprim ido. Del mismo modo, parecía "lógico y justo" que 
si había una alegación de que nuevos programas de subvenciones beneficiaban al producto que 
era objeto del derecho compensatorio y eran susceptibles de derechos compensatorios, las partes 
nacionales interesadas pudieran solicitar que se modificara el nivel del derecho, y posiblemente que se incrementara, para tener en cuenta esas nuevas subvenciones.
1228 Para hacerlo, sería 
necesario que la autoridad investigadora determinara que esos programas son efectivamente 
subvenciones susceptibles de derechos compensatorios que benefician a las importaciones del mismo producto, así como la cuantía de esas subvenciones. Según lo entendió el Grupo Especial, 
"eso es precisamente lo que se propuso hacer el USDOC con respecto a las alegaciones sobre la 
existencia de nuevas subvenciones objeto de litigio en este caso".
1229 
4.519.  El Grupo Especial llegó a la conclusión de que el USDOC estaba facultado, en virtud de los 
párrafos 1 y 2 del artículo 21 del Acuerdo SMC, para examinar alegaciones sobre la existencia de 
nuevas subvenciones en los exámenes administra tivos en litigio. Por consiguiente, el Grupo 
Especial determinó que no era necesario que sigu iera examinando, y por separado, las alegaciones 
                                               
1225 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.503. 
1226 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.504 (donde se cita el informe del Grupo Especial, Estados 
Unidos - Acero al carbono , párrafo 8.96). El Grupo Especial señaló que el Órgano de Apelació n citó este pasaje 
en su informe, pero indicó que " no [le] correspond[ía], en [la] apelación concreta, examinar la interpretación  
dada por el Grupo Especial al párrafo 3 del artículo  21 y las obligaciones que establece respecto de la 
determinación que corresponde efectuar  en los exámenes por extinción". ( Ibid., nota 839 al párrafo 7.504 
(donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 138 (las cursivas 
figuran en el original)).) 
1227 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.505. 
1228 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.506. 
1229 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.506. El Grupo Especial observó que, a tenor del párrafo 4 del 
artículo 21 del Acuerdo SMC, las prescripciones de su artículo 12 sobre pruebas y pr ocedimiento son aplicables 
a los exámenes realizados de conformi dad con el artículo 21 del Acuerdo SM C. Sin embargo, la India no había 
planteado ninguna alegación al amparo del artículo 12 en el contexto del examen de las alegaciones sobre la 
existencia de nuevas subvenciones en los exámenes administrativos. ( Ibid., nota 842 al párrafo 7.506.) WT/DS436/AB/R 
 
- 280 - 
 
  formuladas por la India al amparo del párrafo 1 del artículo 11, el párrafo 1 del artículo 13 y los 
párrafos 1 y 2 del artículo 22 del Acuerdo SMC.1230 Por lo tanto, el Grupo Especial rechazó las 
alegaciones de la India de que el examen realizado por el USDOC de las alegaciones sobre la existencia de nuevas subvenciones en los exámenes administrativos relativos a las importaciones 
en cuestión es incompatible con el párrafo 1 del artículo 11, el párrafo 1 del artículo 13, los 
párrafos 1 y 2 del artículo 21, y los párrafo s 1 y 2 del artículo 22 del Acuerdo SMC. 
4.520.  En el reexamen intermedio la India solicitó  al Grupo Especial que aclarase si había aplicado 
el principio de economía procesal respecto de las alegaciones de la India al amparo del párrafo 1 
del artículo 11, el párrafo 1 del artículo 13 y los párrafos 1 y 2 del artículo 22 del Acuerdo SMC. También solicitó al Grupo Especial que formulara una constatación específica sobre la cuestión de si el USDOC había cumplido estas disposiciones. La India adujo que las alegaciones que 
presentaba al amparo de estas disposiciones eran totalmente independientes de sus demás 
alegaciones relativas a la existencia de nuevas subvenciones.
1231 El Grupo Especial decidió "no 
aceptar la solicitud de la India".1232 Aclaró que no había aplicado el principio de economía procesal 
respecto de las alegaciones de la India fundadas en el párrafo 1 del artículo 11, el párrafo 1 del 
artículo 13 y los párrafos 1 y 2 del artículo 22 del Acuerdo SMC. El Grupo Especial reiteró su explicación de que como el USDOC estaba facultado, en virtud de los párrafos 1 y 2 del artículo 21 
del Acuerdo SMC, para examinar alegaciones sobre la existencia de nuevas subvenciones en los 
exámenes administrativos en cuestión, no era necesario examinar las disposiciones que regulan las investigaciones iniciales. 
4.7.3  Examen del análisis realizado por el Grupo Especial de las alegaciones formuladas 
por la India al amparo del párrafo 1 del artí culo 11, el párrafo 1 del artículo 13, los 
párrafos 1 y 2 del artículo 21, y los párra fos 1 y 2 del artículo 22 del Acuerdo SMC 
4.521.  La apelación de la India nos obliga a examinar el análisis que hizo el Grupo Especial de la 
cuestión de si las prescripciones establecidas en determinadas disposiciones del Acuerdo SMC son 
aplicables al examen por una autoridad investigadora de alegaciones sobre la existencia de nuevas subvenciones en la realización de un examen administrativo. Por consiguiente, examinaremos en 
primer lugar si un examen administrativo llevad o a cabo de conformidad con el párrafo 2 del 
artículo 21 del Acuerdo SMC está sujeto a las prescripciones establecidas en el párrafo 1 del artículo 11, el párrafo 1 del artículo 13 y los párrafos 1 y 2 del artículo 22 del Acuerdo SMC, antes de abordar las circunstancias en que una autoridad investigadora puede examinar alegaciones 
sobre la existencia de nuevas subvenciones en la realización de un examen administrativo. 
Después nos ocupamos de las alegaciones de la India de que el Grupo Especial incurrió en error al rechazar sus alegaciones al amparo del párrafo 1 de l artículo 11, el párrafo 1 del artículo 13 y los 
párrafos 1 y 2 del artículo 22 del Acuerdo SMC, y de que el Grupo Especial actuó de manera 
incompatible con el artículo 11 y el párrafo 7 del artículo 12 del ESD. 
4.7.3.1  Aplicabilidad de los artículos 11, 13, 21 y 22 del Acuerdo SMC al examen de 
alegaciones sobre la existencia de nuevas subvenciones en los exámenes 
administrativos 
4.522.  Empezamos señalando que los artículos 11, 13, 21 y 22 figuran todos ellos en la Parte V 
del Acuerdo SMC, que trata de las medidas compen satorias. Recordamos la declaración del Órgano 
de Apelación de que la Parte V del Acuerdo SMC tiene por objeto establecer un equilibrio entre la 
facultad de imponer derechos compensatorios para contrarrestar las subvenciones causantes de daño y las obligaciones que regulan la utilización de medidas compensatorias que los Miembros 
deben observar.
1233 
4.523.  El Órgano de Apelación ha determinado que la disposición aplicable que abarca los 
exámenes administrativos es el artículo 21 del Acuerdo SMC1234, que en su parte pertinente 
dispone lo siguiente: 
                                               
1230 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.507. 
1231 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.166. 
1232 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.168. 
1233 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 74. 
1234 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Plomo y bismuto II , párrafo 53. WT/DS436/AB/R 
 
- 281 - 
 
  Artículo 21 
Duración y examen de los derechos compensatorios y de los compromisos 
21.1 Un derecho compensatorio sólo permanecerá en vigor durante el tiempo y en la 
medida necesarios para contrarrestar la subvención que esté causando daño. 
21.2 Cuando ello esté justificado, las autoridades examinarán la necesidad de 
mantener el derecho, por propia iniciativa o, siempre que haya transcurrido un período prudencial desde el establecimiento del derecho compensatorio definitivo, a 
petición de cualquier parte interesada que presente informaciones positivas 
probatorias de la necesidad del examen. Las partes interesadas tendrán derecho a pedir a las autoridades que examinen si es necesario mantener el derecho para neutralizar la subvención, si sería probable que el daño siguiera produciéndose o 
volviera a producirse en caso de que el derecho fuera suprimido o modificado, o 
ambos aspectos. En caso de que, a consecuencia de un examen realizado de conformidad con el presente párrafo, las autoridades determinen que el derecho 
compensatorio no está ya justificado, deberá suprimirse inmediatamente. 
... 
21.4 Las disposiciones del artículo 12 sobre pruebas y procedimiento serán aplicables 
a los exámenes realizados de conformidad co n el presente artículo. Dichos exámenes 
se realizarán rápidamente, y normalmente se terminarán dentro de los 12 meses siguientes a la fecha de su iniciación. 
4.524.  El Órgano de Apelación ha explicado que el párrafo 1 del artículo 21 establece la regla 
general de que, después de la imposición de derechos compensatorios, su mantenimiento queda 
sujeto a determinadas disciplinas. Esas disciplinas "se refieren a la duración  de los derechos 
compensatorios ('sólo ... durante el tiempo ... necesario [...]'), su magnitud  ('sólo ... en la medida 
necesari[a]') y su propósito  ('para contrarrestar la subvención que esté causando daño')".
1235 
Por consiguiente, la indagación en el marco del artículo 21 se centra en el "tiempo durante el cual permanecen  en vigor los derechos, y no de las circunstancias en que entran en vigo r 
inicialmente".
1236 
4.525.  Aunque la norma general del párrafo 1 del artículo 21 "destaca el requisito del examen 
periódico de los derechos compensatorios y pone de relieve los factores que deben caracterizar esos exámenes"
1237, el párrafo 2 del artículo 21 establece un mecanismo de examen para asegurar 
que los Miembros cumplan la norma establecida en el párrafo 1 del artículo 21.1238 La primera 
frase del párrafo 2 del artículo 21 dispone que las autoridades examinarán la necesidad de 
mantener el derecho: i) cuando ello esté justificado, por propia iniciativa; o ii) siempre que haya 
transcurrido un período prudencial desde el establecimiento del derecho compensatorio definitivo, 
a petición de cualquier parte interesada que presente informaciones positivas probatorias de la necesidad del examen. El Órgano de Apelación ha  subrayado que el párrafo 2 del artículo 21 
establece prescripciones para un "examen riguroso" y que la determinación que se formule a raíz 
de ese examen tiene que ser "significativa".
1239 
4.526.  Mientras que los párrafos 1 y 2 del artículo 21 regulan la realización de los exámenes 
administrativos, el artículo 11 establece diversas prescripciones en materia de prueba que deben 
cumplirse para iniciar una investigación en materia de derechos compensatorios.1240 Grupos 
especiales anteriores y el Órgano de Apelación se  han referido a las investigaciones realizadas de 
                                               
1235 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 70. (las cursivas 
figuran en el original) 
1236 Informe del Grupo Especial, Japón - DRAM (Corea) , párrafo 7.350. (las cursivas figuran en el 
original) 
1237 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 70. 
1238 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Plomo y bismuto  II, párrafo 53. 
1239 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 71 (donde se hace 
referencia al informe de l Órgano de Apelación, Estados Unidos - Plomo y bismuto II , párrafo 61). 
1240 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 115. WT/DS436/AB/R 
 
- 282 - 
 
  conformidad con el artículo 11 como "investigaciones iniciales".1241 El párrafo 1 del artículo 11 
establece la forma en que debe iniciarse una investigación inicial. Dispone que "las investigaciones encaminadas a determinar la existencia, el grado y los efectos de una supuesta subvención se iniciarán previa solicitud escrita hecha por la rama de producción nacional o en nombre de ella". 
4.527.  Recordamos que el párrafo 2 del artículo 21 obliga a las autoridades a "examinar[ ] la 
necesidad de mantener el derecho". Dispone además que las partes interesadas tendrán derecho a pedir a las autoridades que examinen si es necesario mantener el derecho para neutralizar la 
subvención, y/o "si sería probable que el daño siguiera produciéndose o volviera a producirse en 
caso de que el derecho fuera suprimido o modificado, o ambos aspectos". Como constató el Órgano de Apelación en México - Medidas antidumping sobre el arroz , estas condiciones son 
"exhaustivas" y los Miembros no pueden supeditar el derecho de las partes interesadas a un 
examen administrativo a condiciones distintas de las establecidas en el párrafo 2 del artículo 
21.
1242 Además, aunque el párrafo 4 del artículo 21 impone las normas sobre la prueba incluidas 
en el artículo 12 del Acuerdo SMC a los exámenes realizados de conformidad con el artículo 21, no 
hay nada en el texto de los artículos 11 y 21 que incorpore expresamente las prescripciones del 
artículo 11 a la realización de los exámenes administrativos previstos en el artículo 21.1243 
4.528.  Señalamos también algunas distinciones entre el mandato que tiene la autoridad 
investigadora al llevar a cabo una investigación inicial de conformidad con el artículo 11, y el 
mandato que tiene al realizar un examen administrativo en virtud del párrafo 2 del artículo 21. Como declaró el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Plomo y bismuto II : 
Consideramos que es importante establecer una distinción entre la investigación inicial 
conducente al establecimiento de los derechos compensatorios y el examen 
administrativo. En la primera, la autoridad investigadora debe determinar que se cumplen todas  las condiciones establecidas en el Acuerdo SMC  para el establecimiento 
de derechos compensatorios. En cambio, en un examen administrativo, la autoridad 
investigadora debe analizar las cuestiones que le hayan planteado las partes interesadas o, en caso de una investigación realizada por su propia iniciativa, las 
cuestiones que justifican el examen.
1244 
4.529.  Además, recordamos que el Órgano de Apelación ha analizado las diferencias entre las 
indagaciones en el marco de los artículos 11 y 21,  aunque en el contexto de los exámenes por 
extinción realizados de conformidad con el párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC. En Estados 
Unidos - Acero al carbono , el Órgano de Apelación explicó que: 
… las investigaciones iniciales y los exámenes por extinción son procesos distintos que 
tienen propósitos diferentes. La naturaleza  de la determinación que debe efectuarse 
en un examen por extinción difiere en algunos aspectos fundamentales de la 
naturaleza de la determinación que corresponde realizar en una investigación inicial. Por ejemplo, en un examen por extinción las autoridades deben centrar la 
averiguación en lo que ocurriría si se suprimiera un derecho compensatorio en vigor. 
En cambio, en una investigación inicial las autoridades deben investigar la existencia, el grado y los efectos de cualquier supuesta subvención con el fin de establecer si existe una subvención y si esa subvención causa daño a la rama de producción 
                                               
1241 Véanse por ejemplo los inform es del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Plomo y bismuto II , 
párrafo 63; y Estados Unidos - Acero al carbono , párrafos 83 y 88; y el informe del Grupo Especial, Estados 
Unidos - Acero al carbono , párrafos 8.95 y 8.96. 
1242 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 315. 
1243 En Estados Unidos - Acero al carbono el Órgano de Apelación seña ló lo siguiente sobre la 
aplicabilidad de las prescripciones del artículo 11 a los exámenes por extinción realizados de conformidad con el párrafo 3 del artículo 21: 
Teniendo en cuenta que las prescripciones de los artículos 11 y 12 figuran en el Acuerdo en forma consecutiva, y el hecho de que ambos artículos establecen expresamente obligaciones respecto de las investigaciones , vemos en la referencia expresa del párrafo 4 del artículo 21 al 
artículo 12, pero no al artículo 11, una indicación de que los reda ctores tuvieron el propósito de 
que en los exámenes llevados a cabo conforme al párrafo 3 del artículo 21 se aplicaran las obligaciones del artículo 12, pero no las del artículo 11. (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 72 (las cursivas figuran 
en el original) Véase también el párrafo 116.) 
1244 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Plomo y bismuto II , párrafo 63. (las cursivas 
figuran en el original) WT/DS436/AB/R 
 
- 283 - 
 
  nacional en forma que justifique la imposición de un derecho compensatorio. Estas 
diferencias cualitativas también pueden explicar la falta de una prescripción de aplicar, en los exámenes por extinción, determinada norma de minimis .
1245 
4.530.  El párrafo 2 del artículo 21 obliga a las autoridades a "examinar[ ] la necesidad de 
mantener el derecho" y, en particular, a examinar "si es necesario mantener el derecho para 
neutralizar la subvención". El párrafo 2 del artículo 21 también da a las autoridades investigadoras la facultad de determinar "si sería probable que el daño siguiera produciéndose o volviera a 
producirse en caso de que el derecho fuera suprimido o modificado, o ambos aspectos". Por 
consiguiente, el párrafo 2 del artículo 21 parece exigir un análisis actual y retrospectivo ya que se refiere a la necesidad y efectos del derecho antes y durante el examen administrativo, así como un análisis prospectivo que se centre en las probables consecuencias futuras del mantenimiento, la 
modificación o la supresión del derecho. El alcance de este análisis difiere de un examen en el 
marco del párrafo 3 del artículo 21, que es un análisis exclusivamente prospectivo que se centra en las consecuencias futuras de la supresión del derecho. Sin embargo, las dos disposiciones 
tienen un enfoque prospectivo similar. En la medi da en que el enfoque prospectivo de un examen 
de conformidad con el párrafo 2 del artículo 21 sea similar al previsto en el párrafo 3 del artículo 21, esto indicaría que las prescripciones establecidas en el artículo 11 del Acuerdo SMC no 
serían aplicables a los exámenes administrativos realizados de conformidad con el párrafo 2 del 
artículo 21 del Acuerdo SMC. 
4.531.  Por lo que se refiere al artículo 13 del Acuerdo SMC, observamos que establece las 
prescripciones en materia de consultas que la autoridad investigadora debe acatar en la realización 
de las investigaciones. En concreto, el párrafo 1 del artículo 13 dispone lo siguiente: 
Lo antes posible una vez admitida una solicitud presentada con arreglo al artículo 11, 
y en todo caso antes de la iniciación de una investigación, se invitará a los Miembros 
cuyos productos sean objeto de dicha investigación a celebrar consultas con objeto de 
dilucidar la situación respecto de las cuestiones a que se refiere el párrafo 2 del artículo 11 y llegar a una solución mutuamente convenida. 
4.532.  Observamos que el párrafo 1 del artículo 13 se refiere expresamente a las investigaciones 
realizadas con arreglo al artículo 11 e impone a la autoridad investigadora la obligación de dar una oportunidad de celebrar consultas con los Miembros cuyos productos puedan ser objeto de la investigación prevista en el artículo 11. En cambio, ni el artículo 13 ni el artículo 21 se refieren 
explícitamente al otro.
1246 Además, el Órgano de Apelación ha hecho hincapié en que el uso de la 
palabra "investigación" en el artículo 11 es distinto del uso de la palabra "examen" en el artículo 21.
1247 A este respecto, observamos que el párrafo 1 del artículo 13 no sólo utiliza la 
palabra "investigación" y hace referencia explícita al artículo 11, sino que además no hace 
referencia a la palabra "examen" ni al artículo 21. Por estas razones, consideramos que las prescripciones para llevar a cabo consultas, impuestas en el párrafo 1 del artículo 13 del 
Acuerdo SMC, no son aplicables a la realización de exámenes administrativos, que se rigen por el 
párrafo 2 del artículo 21 del Acuerdo SMC. 
4.533.  A su vez, el artículo 22 del Acuerdo SMC prescribe las obligaciones relativas a los avisos 
públicos que la autoridad investigadora debe cumplir en la realización de investigaciones y 
exámenes. El artículo 22 dispone lo siguiente en la parte pertinente: 
Artículo 22 
Aviso público y explicación de las determinaciones 
22.1 Cuando las autoridades se hayan cerciorado de que existen pruebas suficientes 
para justificar la iniciación de una investigación con arreglo al artículo 11, lo notificarán al Miembro o Miembros cuyos productos vayan a ser objeto de tal 
                                               
1245 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 87. 
1246 El Órgano de Apelación ha observado que la técnica de introducir referencias se utiliza 
frecuentemente en el Acuerd o SMC, lo que indica que "cuando los ne gociadores del Acuerdo SMC tuvieron el 
propósito de que las disciplinas establecidas en una disposición se aplicaran en otro contexto, así lo 
establecieron expresamente". (Inf orme del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 69 
y nota 59 a dicho párrafo.) 
1247 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafos 72 y 105. WT/DS436/AB/R 
 
- 284 - 
 
  investigación y a las demás partes interesadas de cuyo interés tenga conocimiento la 
autoridad investigadora, y se dará el aviso público correspondiente. 
22.2 En los avisos públicos de iniciación de una investigación figurará o se hará 
constar de otro modo mediante un informe separado[*] la debida información sobre lo 
siguiente: 
i) el nombre del país o países exportadores y el producto de que se trate, ii) la fecha de iniciación de la investigación, 
iii) una descripción de la práctica o prácticas de subvención que deban 
investigarse, 
iv) un resumen de los factores en los que se basa la alegación de existencia 
de daño, 
v) la dirección a la cual han de dirigirse las representaciones formuladas por 
los Miembros interesados y partes interesadas y 
vi) los plazos que se den a los Miembros interesados y partes interesadas 
para dar a conocer sus opiniones. 
... 
22.7 Las disposiciones del presente artículo se aplicarán mutatis mutandis  a la 
iniciación y terminación de los exámenes previstos en el artículo 21 y a las decisiones 
de aplicación de derechos con efecto retroactivo previstas en el artículo 20. 
[*nota del original ]53 Cuando las autoridades faciliten info rmación o aclaracion es de conformidad 
con las disposiciones del presente artículo en un informe separado, se asegurarán de que el 
público tenga fácil acceso a ese informe. 
4.534.  En virtud del vínculo textual expreso que figura en el párrafo 7 del artículo 22, el 
artículo 22 es aplicable tanto a las investigaciones del artículo 11 como a los exámenes del 
artículo 21. De hecho, en Estados Unidos - Acero al carbono  el Órgano de Apelación explicó las 
relaciones entre los artículos 11 y 22, y entre los artículos 21 y 22, en los siguientes términos: 
A nuestro entender, del mismo modo que el párrafo 1 del artículo 22 impone 
prescripciones sobre notificación y aviso público a las autoridades investigadoras que han decidido, conforme a las normas estipuladas en el artículo 11, iniciar una investigación , el párrafo 1 del artículo 22 (en virtud del párrafo 7 del mismo artículo) 
también actúa en el sentido de imponer prescripciones sobre notificación y aviso 
público a las autoridades investigadoras que han decidido, de conformidad con el artículo 21, iniciar un examen .
1248 
4.535.  El párrafo 7 del artículo 22 indica que las disposiciones del artículo 22 se aplicarán mutatis 
mutandis  a la iniciación y terminación de los exámenes previstos en el artículo 21. La utilización de 
la expresión " mutatis mutandis "1249 en el párrafo 7 del artículo 22 nos indica que determinadas 
prescripciones establecidas en los párrafos 1 a 6 del artículo 22 del Acuerdo SMC, que son 
plenamente aplicables a la iniciación y terminación de las investigaciones iniciales del artículo 11, 
                                               
1248 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 112. (las cursivas 
figuran en el original) 
1249 En el Black's Law Dictionary  se define la expresión " mutatis mutandis " como " all necessary changes 
having been made; with the necessary changes " (una vez hechos todos los cambios necesarios; con los 
cambios necesarios). ( Black's Law Dictionary , séptima edición, Bryan A. Garner (editor) (West Group, 1999), 
página 1039) WT/DS436/AB/R 
 
- 285 - 
 
  podrían no resultar aplicables de la misma forma, o en la misma medida, a los exámenes previstos 
en el artículo 21.1250 
4.536.  Una vez identificadas las disposiciones del Acuerdo SMC que regulan la realización de los 
exámenes administrativos, pasamos a evaluar las circunstancias en que una autoridad 
investigadora puede examinar alegaciones sobre la existencia de nuevas subvenciones en la 
realización de un examen administrativo. 
4.537.  El párrafo 1 del artículo 21 dispone que "[u]n derecho compensatorio sólo permanecerá en 
vigor durante el tiempo y en la medida necesarios para contrarrestar la subvención que esté 
causando daño". Como hemos mencionado más arriba, las disciplinas del artículo 21, articuladas en su párrafo 1, se refieren a "la duración  de los derechos compensatorios ('sólo ... durante el 
tiempo ... necesario […]'), su magnitud  ('sólo ... en la medida necesari[a]') y su propósito  
('para contrarrestar la subvención que esté causando daño')".
1251 En el mismo sentido, la segunda 
frase del párrafo 2 del artículo 21 concede a las partes interesadas el derecho a pedir a la autoridad que examine si es necesario mantener el derecho para neutralizar la subvención , y si 
sería probable que el daño siguiera produciéndose  o volviera a producirse  en caso de que el 
derecho fuera suprimido o modificado, o ambos aspectos. Por lo tanto, interpretamos que estas dos disposiciones indican que en un examen administrativo la indagación se centra en el derecho 
compensatorio y en la cuestión de si es necesario mantenerlo. 
4.538.  Señalamos que los párrafos 1 y 2 del artículo 21 no limitan la indagación en un examen 
administrativo a las subvenciones examinadas en la investigación inicial. Más bien, como se ha señalado, la determinación de si se mantiene un derecho compensatorio depende de una 
evaluación de: i) la necesidad de mantener el derecho compensatorio para neutralizar lo que en 
términos generales se denomina subvención ; y ii) si es probable que el daño resultante de esa 
subvención siga produciéndose o vuelva a producirse  en caso de que el derecho sea suprimido o 
modificado , o ambos aspectos. 
4.539.  Consideramos que la utilización de la palabra " subsidization " ("subvención" en la versión 
española) en el artículo 21, como diferenciada de la palabra " subsidy " ("subvención" en la versión 
española) en el párrafo 1 del artículo 11, pe rmite un ámbito de examen más amplio que la 
subvención o subvenciones exactas que se examin aron en la investigación inicial y que dieron 
lugar al establecimiento del derecho compensatorio objeto del examen. Consideramos además que la atención que se presta en el párrafo 2 del artículo 21 a la cuestión de si es probable que el daño 
resultante de esa subvención  siga produciéndose  o vuelva a producirse  en caso de que el derecho 
sea suprimido o modificado , o ambos aspectos, indica que en la realización de un examen 
administrativo la autoridad investigadora puede ir más allá de las subvenciones concretas 
examinadas en la investigación inicial. Como hemos indicado supra , el hecho de que el artículo 21 
exija, en parte, un análisis prospectivo implica que la autoridad investigadora también puede examinar hechos o circunstancias posteriores al establecimiento del derecho compensatorio inicial. 
De hecho, en el párrafo 2 del artículo 21 se utiliza la palabra " recur" ("volviera a producirse" en la 
                                               
1250 En el mismo sentido, señalamos que dos Grupos Es peciales analizaron la ut ilización de la expresión 
"mutatis mutandis " en el párrafo 3 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping, que contiene un texto casi idéntico 
al del párrafo 7 del artículo  22 del Acuerdo SMC. En Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión , el Grupo Especial declaró lo siguiente: 
El párrafo 3 del artículo 12 declara que las disposiciones de ese artículo se aplicarán mutatis 
mutandis  a los exámenes previstos en el artículo 11. En consecuencia, es evidente que las 
prescripciones en materia de aviso público del artículo 12 son aplicables mutatis mutandis  a los 
exámenes por extinción. No obstante, la utilización de la expresión " mutatis mutandis " 
demuestra que los redactores preveían la posi bilidad de que determin adas disposiciones del 
artículo 12 no fueran aplicables en absoluto, o al  menos no fueran aplicables de forma idéntica, a 
los exámenes por extinción. Las disposiciones del artículo 12 son aplicables en los exámenes por extinción, con las modificaciones que pued a exigir la naturaleza de esos exámenes. 
(Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión , 
párrafo 7.33.) De manera similar, en Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para 
campos petrolíferos , el Grupo Especial declaró que "las disposiciones del artículo 12 se aplican a los exámenes 
por extinción con los cambios necesarios que requiera la naturaleza de estos últimos exámenes". (Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para 
campos petrolíferos , párrafo 7.248.) 
1251 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 70. (las cursivas 
figuran en el original) WT/DS436/AB/R 
 
- 286 - 
 
  versión española), que entendemos como " occur or appear again, periodically or repeatedly " (que 
ocurre o surge de nuevo, de ma nera periódica o reiterada).1252 Por consiguiente, el daño resultante 
de la subvención, que se afronta mediante el de recho compensatorio, puede volver a producirse 
debido a una nueva subvención que se establece después de la imposición del derecho 
compensatorio inicial. En este sentido, estamos de acuerdo con el Grupo Especial encargado del 
asunto Estados Unidos - Acero al carbono  en que, al evaluar la probabilidad de subvención en caso 
de revocarse un derecho compensatorio, la autoridad investigadora puede tomar en consideración 
perfectamente, entre otros factores, el nivel inicia l de la subvención, cualquier alteración de los 
programas iniciales de subvenciones y "cualquier nuevo programa de subvenciones introducido después de la imposición de los derechos compensatorios iniciales".
1253 
4.540.  En consecuencia, entendemos que los párrafos 1 y 2 del artículo 21 del Acuerdo SMC 
permiten a las autoridades investigadoras examinar alegaciones sobre la existencia de nuevas 
subvenciones en la realización de un examen administrativo. Dicho examen, aunque está sujeto, mutatis mutandis , a las prescripciones relativas a los avisos públicos establecidas en el artículo 22 
del Acuerdo SMC, no estaría sujeto a las obligaciones establecidas en los artículos 11 y 13 del 
Acuerdo SMC. 
4.541.  No obstante, consideramos que los párrafos 1 y 2 del artículo 21 limitan el tipo de 
alegaciones sobre la existencia de nuevas subv enciones que se pueden examinar en un examen 
administrativo. Como se indica supra , el párrafo 1 del artículo 21 dispone que un derecho 
compensatorio sólo permanecerá en vigor durante el tiempo y en la medida necesarios para contrarrestar la subvención que esté causando daño, mientras que el párrafo 2 del artículo 21 
concede a las partes interesadas el derecho a pedi r a la autoridad investigadora que examine si es 
necesario mantener el derecho para neutralizar la subvención . Estas disposiciones vinculan 
expresamente la subvención  con el derecho compensatorio inicial establecido. Esto da a entender 
que las únicas "nuevas subvenciones" que se pueden  examinar como parte de la "subvención" en 
un examen administrativo son aquellas que tienen un vínculo suficientemente cercano con las subvenciones que dieron lugar al establecimiento del derecho compensatorio inicial. Además, 
el párrafo 2 del artículo 21 obliga a la autoridad investigadora a evaluar si "sería probable que 
el daño  siguiera produciéndose o volviera a producirse en caso de que el derecho  fuera suprimido 
o modificado, o ambos aspectos".
1254 Por consiguiente, solamente las nuevas subvenciones que 
informarían esta indagación podrían ser consideradas debidamente por la autoridad investigadora 
en la realización de un examen administrativo. En particular, la utilización de las expresiones 
"siguiera produciéndose" y "volviera a producirse" indica que tiene que haber un vínculo o similitud suficientemente cercano entre el daño resultante de la subvención inicial y las nuevas 
subvenciones cuyo examen se propone en el examen administrativo. 
4.542.  Además, como ha manifestado el Órgano de Apelación, la Parte V del Acuerdo SMC, en la 
que figuran todas estas disposiciones en cuestión, tiene por objeto establecer un equilibrio entre la 
facultad de imponer derechos compensatorios para contrarrestar las subvenciones causantes de 
daño y las obligaciones que regulan la utilización de medidas compensatorias que los Miembros deben observar.
1255 Consideramos que permitir que se realice un examen sin trabas de todos los 
tipos de alegaciones sobre la existencia de nueva s subvenciones en los exámenes administrativos 
perturbaría este equilibrio delicado que trata de conseguir la Parte V del Acuerdo SMC. 
4.543.  Por consiguiente, a nuestro juicio, el artículo 21 exige que la autoridad investigadora 
establezca que existe un vínculo suficientemente estrecho entre las subvenciones que son objeto 
de la investigación inicial y las alegaciones sobre la existencia de nuevas subvenciones que la 
autoridad investigadora propone examinar como parte de su examen administrativo. Hay varios factores que se podrían tomar en consideración según las circunstancias de cada caso para 
determinar si alegaciones sobre la existencia de su bvenciones que no fueron objeto de litigio en la 
investigación inicial o en exámenes administrativos anteriores se pueden examinar debidamente 
                                               
1252 Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) (Oxford University Press, 
2007), volumen 2, página 2495. 
1253 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 8.96. Aunque las 
observaciones que hizo el Grupo Es pecial en este párrafo se referí an a un examen por extinción de 
conformidad con el párrafo 3 del artículo 21, a nuestro juicio el razonamiento del Grupo Especial se aplica 
igualmente a la evaluación de las probables consecuencias de la supresión de un derecho compensatorio en 
virtud de un examen administrativo de conformidad con el texto similar del párrafo 2 del artículo 21. 
1254 Sin cursivas en el original. 
1255 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 74. WT/DS436/AB/R 
 
- 287 - 
 
  en los exámenes administrativos.1256 Sin embargo, la India no nos pide en su apelación que 
determinemos cuáles de estos factores son aplicabl es o tendrían que haberse tenido en cuenta en 
el caso que examinamos. 
4.7.3.2  La cuestión de si el Grupo Especial  incurrió en error al rechazar las alegaciones 
de la India de que el examen por el USDOC de alegaciones sobre la existencia de nuevas 
subvenciones en los exámenes administrati vos es incompatible con el párrafo 1 del 
artículo 11, el párrafo 1 del artículo 13, l os párrafos 1 y 2 del artículo 21 y los párrafos 1 
y 2 del artículo 22 del Acuerdo SMC 
4.544.  La India aduce en apelación que el Grupo Especial incurrió en error al interpretar los 
artículos 11 y 21 del Acuerdo SMC al no haber interpretado estas dos disposiciones armoniosamente. Según la India, la suposición del Grupo Especial de que la aplicabilidad del 
artículo 21 excluye ipso facto  la aplicabilidad del artículo 11, el párrafo 1 del artículo 13 y los 
párrafos 1 y 2 del artículo 22 no se corresponde con una interpretación de buena fe de los artículos 21 y 11. A juicio de la India, el Grupo Especial "menoscabó las expectativas razonables 
de los interlocutores en la negociación"
1257 con respecto al artículo 11 y permitió a los Miembros 
"frustrar el objeto y el fin del" artículo 11.1258 A juicio de la India, la interpretación del Grupo 
Especial abre una "laguna enorme" en el Acuerdo SMC mediante la cual los Miembros pueden 
eludir las salvaguardias minuciosamente negociadas en el marco de los artículos 11, 13 y 22.1259 
En consecuencia, dado que el Grupo Especial rechazó las alegaciones de la India fundadas en el párrafo 1 del artículo 11, el párrafo 1 del artículo 13 y los párrafos 1 y 2 del artículo 22 sobre la base de que estas disposiciones no son aplicables a los exámenes administrativos realizados con 
arreglo a los párrafos 1 y 2 del artículo 21 del Acuerdo SMC, la India nos solicita que revoquemos 
las constataciones formuladas por el Grupo Especial a este respecto. 
4.545.  Los Estados Unidos afirman que el Grupo Especial actuó correctamente al rechazar el 
intento de la India de incorporar y aplicar las obligaciones contenidas en los artículos 11, 13 o 22 a 
los procedimientos de examen administrativo. Sost ienen que, además de la estructura del Acuerdo 
SMC que separa los procedimientos de investigación y examen, el texto del párrafo 1 del 
artículo 11, del párrafo 1 del artículo 13 y de los párrafos 1 y 2 del artículo 22 limita expresamente 
la aplicación de estas disposiciones a las investigaciones iniciales, del mismo modo que los párrafos 1 y 2 del artículo 21 se aplican en el contexto de los procedimientos de examen. Los Estados Unidos añaden que la impugnación por la India de las constataciones del Grupo 
Especial se basa en la tesis errónea de que una autoridad investigadora no puede percibir 
derechos compensatorios en virtud de exámenes administrativos sobre programas de subvenciones que no fueron examinados en la investigación inicial.
1260 Los Estados Unidos aducen 
que, como las prescripciones enunciadas en el párrafo 1 del artículo 11, el párrafo 1 del artículo 13 
y los párrafos 1 y 2 del artículo 22 están limitadas en su aplicación a las investigaciones iniciales
1261, de ello se desprende que estas prescripciones no son aplicables a la realización por 
el USDOC de sus exámenes administrativos. 
4.546.  Las alegaciones de la India se centran en  las siguientes declaraciones que hizo el Grupo 
Especial sobre la relación entre los artículos 11 y 21 del Acuerdo SMC: 
                                               
1256 Señalamos que, en la presente diferencia, el Gr upo Especial tuvo en cuenta el hecho de que las 
alegaciones específicas sobre la existencia de nuevas subvenciones afectaban al mismo producto objeto en 
cuestión en la investigación inicial. (Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.500 y 7.506) Observamos además que, en respuesta a preguntas formuladas en la audiencia, los Estados Unidos y la Unión Europea 
dieron a entender que, a su juicio, para que en un ex amen administrativo sean ex aminadas aleg aciones sobre 
la existencia de nuevas subvenciones deben compartir los siguientes elementos con las subvenciones iniciales objeto del derecho compensatorio: i) el mismo Miembro; ii) las mismas empr esas declarantes (beneficiarias de 
las subvenciones); y iii) los mismo productos. Además, la Unión Europea aludió a otras posibles consideraciones en cuanto a la naturaleza de la subvenci ón, si se trata de la mism a autoridad otorgante o de 
una diferente o del mismo programa de subvenciones u otro  distinto, o si la subvención ha sido sustituida por 
otra. (Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero participante, párrafos 70 y 71) 
1257 Comunicación del apelante presentada por la In dia, párrafo 637 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, Corea – Contratación pública , párrafo 7.93). (no se reproducen las cursivas) 
1258 Comunicación del apelante presentada por la Indi a, párrafo 637 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, Corea – Contratación públic a, párrafo 7.94, donde a su vez se cita el Anuario de la Comisión de 
Derecho Internacional , 1966 , volumen II, página 232). 
1259 Comunicación del apelante presen tada por la India, párrafo 637. 
1260 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 577. 
1261 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 583. WT/DS436/AB/R 
 
- 288 - 
 
  [L]a cuestión sometida al Grupo Especial es si el USDOC estaba facultado, en virtud 
de los párrafos 1 y 2 del artículo 21 del Acuerdo SMC, para examinar alegaciones sobre la existencia de nuevas subvenciones -es decir, programas de subvenciones que 
no fueron examinados formalmente en la investigación inicial- en los exámenes 
administrativos en litigio, o si, como aduce la India, las alegaciones sobre la existencia 
de nuevas subvenciones solamente se podí an examinar en el contexto de una 
investigación iniciada en virtud del párrafo 1 del artículo 11 del Acuerdo SMC, y 
llevada a cabo de forma compatible con lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 13 y 
los párrafos 1 y 2 del artículo 22 del Acuerdo SMC. Dicho de otro modo, tenemos que decidir si el alcance de los exámenes administrativos del USDOC estaba necesariamente circunscrito y limitado a los programas de subvenciones concretos 
que habían sido examinados formalmente en la investigación inicial. Si el USDOC 
estaba autorizado a examinar alegaciones sobre la existencia de nuevas subvenciones con arreglo a los párrafos 1 y 2 del artículo 21, no es preciso que sigamos 
examinando las alegaciones de la India. En cambio, si constatamos que el USDOC no 
estaba autorizado a examinar alegaciones sobre la existencia de nuevas subvenciones en los exámenes administrativos, tendríamos que seguir examinando la cuestión de si 
el USDOC actuó de forma compatible con lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 11, 
el párrafo 1 del artículo 13 y los párrafos 1 y 2 del artículo 22 en la investigación y los exámenes de que se trata. Entendemos que es la primera vez que un grupo especial tiene ante sí esta cuestión concreta.
1262 
4.547.  Recordamos también la respuesta que dio el Grupo Especial a la solicitud de aclaración que 
hizo la India en la etapa intermedia de reexamen. La India pidió al Grupo Especial que aclarase si 
había aplicado el principio de economía procesal respecto de las alegaciones de la India al amparo 
del párrafo 1 del artículo 11, el párrafo 1 del ar tículo 13 y los párrafos 1 y 2 del artículo 22 del 
Acuerdo SMC. También le pidió que formulara una constatación específica sobre la cuestión de si el USDOC había cumplido estas disposiciones, aduciendo que sus alegaciones al amparo de estas 
disposiciones eran totalmente independientes de las demás alegaciones de la India relativas a la 
existencia de nuevas subvenciones.
1263 El Grupo Especial "decidi[ó] no aceptar la solicitud de la 
India"1264, aclarando que no había aplicado el principio de economía procesal respecto de las 
alegaciones formuladas por la India al amparo del párrafo 1 del artículo 11, el párrafo 1 del 
artículo 13 y los párrafos 1 y 2 del artículo 22 del Acuerdo SMC. En cambio, el Grupo Especial 
explicó que como el USDOC estaba facultado, en virtud de los párrafos 1 y 2 del artículo 21 del Acuerdo SMC, para examinar alegaciones sobre la existencia de nuevas subvenciones en los 
exámenes administrativos en cuestión, no era necesario examinar las disposiciones en cuestión 
que regulan las investigaciones.
1265 
4.548.  Por las razones analizadas supra , no estamos de acuerdo con la India en que las 
prescripciones establecidas en el párrafo 1 del artículo 11 y el párrafo 1 del artículo 13 del 
Acuerdo SMC sean aplicables a los exámenes administrativos llevados a cabo de conformidad con los párrafos 1 y 2 del artículo 21 del Acuerdo SMC. En particular, recordamos que no hay nada en el texto de los artículos 11 y 13 que incorpore expresamente las prescripciones de esas 
disposiciones a la realización de exámenes administrativos. Además, como constató el Órgano de 
Apelación en México – Medidas antidumping sobre el arroz , las condiciones establecidas en el 
párrafo 2 del artículo 21 del Acuerdo SMC son "exhaustivas" y los Miembros no están autorizados a 
supeditar el derecho de las partes interesadas a un examen administrativo a requisitos distintos de 
los establecidos en el párrafo 2 del artículo 21.
1266 
4.549.  Además, no compartimos la opinión de la India de que el artículo 11 es la única disposición 
del Acuerdo SMC que trata del examen de la "existencia, el grado y los efectos de una supuesta 
subvención", y por lo tanto que el párrafo 1 del artículo 11 y el párrafo 1 del artículo 13 establecen la forma en que se deben examinar las nuevas su bvenciones en un examen de conformidad con el 
artículo 21. Como hemos indicado supra , los párrafos 1 y 2 del artículo 21 del Acuerdo SMC 
permiten a la autoridad investigadora examinar, en determinadas circunstancias, alegaciones 
sobre la existencia de nuevas subvenciones en la realización de un examen administrativo. 
                                               
1262 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.501. 
1263 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.166. 
1264 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.168. 
1265 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.168. 
1266 Informe del Órgano de Apelación, México – Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 315. WT/DS436/AB/R 
 
- 289 - 
 
  Teniendo esto presente, recordamos la explicación del Órgano de Apelación de que el ámbito de 
indagación previsto en el artículo 11 es distinto  del previsto en el artículo 21 del Acuerdo SMC. 
En una investigación inicial llevada a cabo de conformidad con el artículo 11 del Acuerdo SMC, la autoridad investigadora debe establecer que se cumplen todas las condiciones enunciadas en el 
Acuerdo SMC para la imposición de derechos compensatorios. Sin embargo, en un examen 
administrativo la autoridad investigadora tiene qu e examinar únicamente las cuestiones que le han 
planteado las partes interesadas o, en el caso de una investigación realizada por propia iniciativa, 
las cuestiones que justifican el examen.
1267 No estamos convencidos de que el examen de nuevas 
subvenciones en un examen administrativo altere  estos ámbitos de indagación fundamentalmente 
distintos previstos en los artículos 11 y 21 del Acuerdo SMC. En consecuencia, constatamos que el Grupo Especial no incurrió en error al rechazar las alegaciones formuladas por la India al amparo 
del párrafo 1 del artículo 11 y el párrafo 1 del artí culo 13 del Acuerdo SMC sobre la base de que las 
prescripciones establecidas en esas disposiciones no son aplicables a los exámenes administrativos, llevados a cabo de conformidad con los párrafos 1 y 2 del artículo 21 del 
Acuerdo SMC. 
4.550.  No obstante, hemos expresado la opinión de que, en virtud del vínculo textual expreso 
contenido en el párrafo 7 del artículo 22 del Acuerdo SMC, las obligaciones de notificación y 
explicación establecidas en el artículo 22 se aplican mutatis mutandis  a los exámenes 
administrativos. En consecuencia, constatamos que la interpretación del Grupo Especial es errónea 
en la medida en que indica que las obligaciones de los párrafos 1 y 2 del artículo 22 no son aplicables a los exámenes administrativos llevados a cabo de conformidad con los párrafos 1 y 2 
del artículo 21 del Acuerdo SMC. Además, observamos que el rechazo por el Grupo Especial de la 
alegación de la India fundada en los párrafos 1 y 2 del artículo 22 concerniente a los exámenes administrativos de 2004, 2006 y 2007 realizados por el USDOC se basa en la interpretación 
errónea del Grupo Especial de la relación entre los artículos 21 y 22 del Acuerdo SMC. 
En consecuencia, constatamos también que el Grupo Especial incurrió en error al rechazar las alegaciones de la India de que el USDOC actuó de forma incompatible con los párrafos 1 y 2 del 
artículo 22 cuando examinó alegaciones sobre la  existencia de nuevas subvenciones en los 
exámenes administrativos de 2004, 2006 y 2007. 
4.551.  Esto nos lleva a la solicitud de la India de que completemos al análisis jurídico y 
constatemos que, al iniciar sus exámenes administrativos de 2004, 2006 y 2007, y en especial con 
respecto a las alegaciones sobre la existencia de ocho nuevas subvenciones
1268, el USDOC actuó 
de manera incompatible con las obligaciones que le imponen los párrafos 1 y 2 del artículo 22 del Acuerdo SMC. El Órgano de Apelación ha insistido en que la compleción del análisis jurídico 
solamente puede llevarse a cabo cuando hay constataciones fácticas del grupo especial, o hechos 
no controvertidos en el expediente del grupo especial, que proporcionen al Órgano de Apelación un fundamento suficiente para su propio análisis jurídico.
1269 El Órgano de Apelación también se ha 
abstenido de completar el análisis jurídico cuando  ello suponía examinar alegaciones que el grupo 
especial no había examinado en absoluto1270, especialmente cuando, en la etapa de examen en 
apelación, los participantes no abordaron suficientemente las cuestiones necesarias para completar 
                                               
1267 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Plomo y bismuto II , párrafo 63; e informe del 
Grupo Especial, Japón – DRAM (Corea) , párrafo 7.350. 
1268 Las alegaciones sobre la existencia de ocho nueva s subvenciones que son objeto de las alegaciones 
de la India se refieren a los programas siguientes: Programa "Más allá del objetivo" (TPS); Programa de 
certificados de habili tación; Plan de zonas de fomento de la expo rtación y establecimientos orientados a la 
exportación; Programa de zonas de fo mento de la exportación; Exención de l impuesto sobre la renta en virtud 
de los artículos 10A y 10B; Programas de Ayuda al desarrollo del mercado; Iniciativa de acceso a los 
mercados; y Programa de Préstamos a largo plazo del Gobierno de la India. (Comunicación del apelante 
presentada por la India, párrafo 655; respuesta a preguntas formuladas en la audiencia)  
1269 Véanse los informes del Órgano de Apelación, Corea – Productos lácteos , párrafo 108; Canadá – 
Automóviles , párrafo 145; CE – Amianto , párrafos 78-81; Estados Unidos – Acero laminado en caliente , 
párrafos 174 y 180; Canadá – Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 – Nueva Zelandia y Estados Unidos) , 
párrafo 98; Estados Unidos – Madera blanda IV , párrafo 118; CE – Determinadas cuestiones aduaneras , 
párrafos 278, 285 y 286; Estados Unidos /Canadá – Mantenimiento de la suspensión , párrafos 620 y 735; 
Estados Unidos – Continuación de la reducción a cero , párrafos 193-195; y Australia – Manzanas , párrafos 385 
y 402. 
1270 Informes del Órgano de Apelación, CE – Amianto , párrafos 79 y 82; Estados Unidos – Artículo 211 
de la Ley de Asignaciones , párrafo 343; CE – Productos avícolas ; párrafo 107; CE – Subvenciones a la 
exportación de azúcar , párrafo 337. WT/DS436/AB/R 
 
- 290 - 
 
  el análisis jurídico, incluido el valor probator io de las pruebas no examinadas por el grupo 
especial.1271 
4.552.  Por lo que se refiere a la presente diferencia, tomamos nota de la afirmación de la India de 
que, en los exámenes administrativos de 2004, 2006 y 2007, el USDOC realizó investigaciones 
sobre ocho nuevos supuestos programas de subvenciones sin dar ningún aviso público donde 
figurara la "descripción de la práctica o prácticas de subvención que deban investigarse".1272 
La India mantiene que el USDOC no cumplió lo dispuesto en los párrafos 1 y 2 del artículo 22 del 
Acuerdo SMC. A su vez, los Estados Unidos sostienen que para cada uno de sus exámenes 
administrativos el USDOC publicó un aviso de iniciación en el Federal Register , de acuerdo con lo 
dispuesto en el párrafo 1 del artículo 22.1273 Además, el Gobierno de la India y las partes 
interesadas fueron "notificados" respecto de nue vas supuestas subvenciones porque recibieron 
directamente esas alegaciones mediante los memorandos del USDOC sobre la existencia de 
nuevas subvenciones.1274 En los casos en que no se alegó la existencia de nuevas subvenciones, y 
por lo tanto el USDOC no publicó un memoránd um sobre nuevas subvenciones, los programas de 
nuevas subvenciones se notificaron al Gobierno de la India y a las partes interesadas mediante los 
cuestionarios expedidos por el USDOC y fueron publicados en las determinaciones preliminares y definitivas de los exámenes.
1275 
4.553.  Sobre la base de los argumentos y las pruebas presentados por la India y los Estados 
Unidos, nos parece evidente que las partes discrepan acerca de lo que constituye un aviso público suficiente para cumplir las obligaciones establecidas en los párrafos 1 y 2 del artículo 22 del Acuerdo SMC, y acerca de si el USDOC cumplió esas obligaciones. Sin embargo, el Grupo Especial, 
después de determinar que las obligaciones establecidas en el artículo 22 no son aplicables a los 
exámenes administrativos, no examinó esta cuestión concreta. Además, después de analizar el expediente del Grupo Especial, no encontramos argumentos y pruebas suficientes específicos para 
las alegaciones sobre la existencia de ocho nuevas subvenciones a las que se refiere la alegación 
de la India que nos ayuden al abordar esta cuestión. Por estas razones, constatamos que no podemos completar el análisis jurídico respecto de la alegación de la India en lo que se refiere a 
los párrafos 1 y 2 del artículo 22 del Acuerdo SMC. 
4 . 7 . 3 . 3   L a  c u e s t i ó n  d e  s i  e l  G r u p o  E s p e c i a l  a c t u ó  d e  m a n e r a  i n c o m p a t i b l e  c o n  e l  
artículo 11 y el párrafo 7 del artículo 12 del ESD 
4.554.  La India aduce que el Grupo Especial incumplió los deberes que le imponen el artículo 11 y 
el párrafo 7 del artículo 12 del ESD de hacer una evaluación objetiva del asunto que se le había 
sometido y de exponer las "razones en que se bas[aban]" sus conclusiones.
1276 Alega que el Grupo 
Especial incumplió estos deberes al restringir el alcance de la alegación de la India centrándose en 
la cuestión de si los párrafos 1 y 2 del artículo 21 del Acuerdo SMC permiten examinar alegaciones 
sobre la existencia de nuevas subvenciones en los procedimientos de exámenes administrativos. Al actuar así, el Grupo Especial aplicó indebidamente el principio de economía procesal al no 
abordar por separado las "alegaciones independientes" de la India al amparo del párrafo 1 del 
artículo 11, el párrafo 1 del artículo 13 y los párrafos 1 y 2 del artículo 22 del Acuerdo SMC.
1277 
Por consiguiente, la India nos solicita que revoquemos la constatación del Grupo Especial en la que se rechazan las alegaciones que formuló al amparo  del párrafo 1 del artículo 11, el párrafo 1 del 
artículo 13 y los párrafos 1 y 2 del artículo 22 del Acuerdo SMC, y nos pide además que 
completemos el análisis con respecto a esas alegaciones. 
                                               
1271 Informe del Órgano de Apelación, Japón – DRAM (Corea) , párrafo 142. 
1272 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 656. (no se reproducen las cursivas) 
1273 Comunicación del apelado presentada por los Es tados Unidos, párrafos 612 y 613 (donde se hace 
referencia a las siguientes Pruebas documentales presentadas al Grupo Especial: USA-47; USA-80; USA-81; y 
USA-82 (véase el cuadro de Pruebas documentales presentadas al Grupo Especial, páginas 16-20 del presente 
informe)). 
1274 Comunicación del apelado presentada por los Es tados Unidos, párrafos 612 y 613 (donde se hace 
referencia a las siguientes Pruebas documentales presentadas al Grupo Especial: USA-69; USA-78; IND-15B; 
IND-24; IND-25; IND-26; e IND-27 (véase el cuadro de Pruebas documentales presen tadas al Grupo Especial, 
páginas 16-20 del presente informe)). 
1275 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 614 (donde se hace referencia 
a la comunicación del apelante presentada por la In dia, párrafo 655; y a las Pruebas documentales IND-17; 
IND-32 e IND-37 presentadas al Grupo Especial (véase el cuadro de Pruebas docu mentales presentadas al 
Grupo Especial, páginas 16-20  del presente informe)). 
1276 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 627. 
1277 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafos 622-626. WT/DS436/AB/R 
 
- 291 - 
 
  4.555.  A juicio de los Estados Unidos, lo esencial de la reclamación de la India es que el Grupo 
Especial ha interpretado erróneamente que el ar tículo 21 del Acuerdo SMC excluye el artículo 11. 
Los Estados Unidos consideran que se trata de una alegación de error jurídico y no una impugnación de la objetividad del Grupo Especial.
1278 Por lo tanto, la alegación de la India fundada 
en el artículo 11 del ESD debería ser rechazada por esa razón.1279 E n  c u a n t o  a l  p á r r a f o  7  d e l  
artículo 12 del ESD, los Estados Unidos afirman que, aunque la India puede no estar de acuerdo con las razones en que se basaron las conclusiones que el Grupo Especial formuló respecto de los 
artículos 11, 13 y 22 del Acuerdo SMC, el informe del Grupo Especial pone de manifiesto que sin 
embargo se expusieron esas razones. Por consiguiente, la apelación de la India fundada en el párrafo 7 del artículo 12 también debería ser rechazada.
1280 
4.556.  Observamos que la India se basa en los mismos argumentos para apoyar sus alegaciones 
separadas al amparo del artículo 11 y el párrafo 7 del artículo 12 del ESD. Sin embargo, en vista 
de que estas dos disposiciones establecen deberes distintos que deben cumplir los grupos especiales, examinaremos en primer lugar la al egación de la India fundada en el artículo 11 
del ESD antes de ocuparnos de la alegación que formula al amparo del párrafo 7 del artículo 12 
del ESD. 
4.557.  Recordamos que una alegación de que un grupo especial no ha hecho una "evaluación 
objetiva del asunto que se le ha[ ] sometido" como requiere el artículo 11 del ESD es "una 
alegación muy grave"
1281, y el Órgano de Apelación ha considerado inaceptable que un apelante se 
limite a replantear argumentos fácticos que presentó ante el grupo especial en forma de una alegación basada en el artículo 11.
1282 La India sostiene principalmente que el Grupo Especial 
actuó de forma incompatible con el artículo 11 del ESD al crear una "dependencia artificial en las 
alegaciones de la India" – es decir, las alegacio nes que formula al amparo de los párrafos 1 y 2 del 
artículo 21, por una parte, y las que formula al amparo del párrafo 1 del artículo 11, el párrafo 1 
del artículo 13 y los párrafos 1 y 2 del artículo 22, por otra.1283 Como consecuencia, el Grupo 
Especial no respondió a las alegaciones planteadas por la India al amparo del párrafo 1 del artículo 11, el párrafo 1 del artículo 13 y los párrafos 1 y 2 del artículo 22 porque dio por supuesto 
que las prescripciones establecidas en estas disposiciones no son aplicables a los exámenes 
administrativos realizados de conformidad con el artículo 21 del Acuerdo SMC. 
4.558.  Hemos analizado supra  la alegación de la India de que el Grupo Especial no interpretó 
correctamente la relación entre los artículos 11 y 21 del Acuerdo SMC al constatar que se excluyen 
mutuamente. Al realizar este análisis, el Grupo Especial expuso con claridad su opinión de que las 
obligaciones establecidas en el párrafo 1 del artículo 11, el párrafo 1 del artículo 13 y los párrafos 1 y 2 del artículo 22 serían aplicables solamente si el USDOC estuviera autorizado a 
examinar alegaciones sobre la existencia de nueva s subvenciones en virtud de los párrafos 1 y 2 
del artículo 21 del Acuerdo SMC. El Grupo Especial constató además que el examen que hizo el USDOC de las alegaciones sobre la existencia de nuevas subvenciones en cuestión en sus 
exámenes administrativos es adecuado y que, por lo tanto, no son aplicables las prescripciones del 
párrafo 1 del artículo 11, el párrafo 1 del artículo 13 y los párrafos 1 y 2 del artículo 22. En consecuencia, a nuestro modo de ver, el Grupo Especial no hizo caso omiso de las alegaciones de la India, sino que las rechazó basándose en su interpretación del artículo 21 del Acuerdo SMC. 
Por consiguiente, no consideramos que la India haya demostrado una alegación independiente al 
amparo del artículo 11 del ESD de que el Grupo Especial no evaluó objetivamente el asunto que se le había sometido. 
4.559.  La India mantiene además que el Grupo Especial incumplió el deber que le impone el 
párrafo 7 del artículo 12 del ESD porque no expuso "las razones en que se bas[ó]" su constatación 
                                               
1278 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 597 (donde se hace referencia 
a los informes del Órgano de Apelación, China – Tierras raras , párrafo 5.173; y CE – Elementos de fijación , 
párrafo 442). 
1279 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 597. 
1280 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 602. 
1281 Informes del Órgano de Apelación, China – Tierras raras , párrafo 5.227 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, CE - Productos avícolas , párrafo 133). 
1282 Informes del Órgano de Apelación, China – Tierras raras , párrafo 5.178 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, CE – Elementos de fijación (China) , párrafo 442, donde a su vez se hace 
referencia a los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Salvaguardias sobre el acero , párrafo 498; 
y Chile – Sistema de bandas de precios (párrafo 5 del artículo 21 – Argentina) , párrafo 238).  
1283 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 624. WT/DS436/AB/R 
 
- 292 - 
 
  de que los artículos 11 y 21 del Acuerdo SMC "se excluyen mutuamente".1284 Recordamos que el 
hecho de que un apelante no esté de acuerdo con las razones expuestas por un grupo especial no basta para concluir que el grupo especial no expuso las razones de sus conclusiones y recomendaciones como exige el párrafo 7 del artículo 12 del ESD.
1285 Esta disposición tampoco 
obliga a los grupos especiales a exponer en detalle las razones en que se han basado sus 
conclusiones y recomendaciones.1286 
4.560.  El argumento de la India basado en el párrafo 7 del artículo 12 del ESD parece reiterar su 
desacuerdo con la interpretación del Grupo Especial de que los artículos 11 y 21 del Acuerdo SMC 
se excluyen mutuamente. Esa interpretación constituyó el fundamento de la constatación del Grupo Especial en la que rechazaba las alegaciones formuladas por la India al amparo del párrafo 1 del artículo 11, el párrafo 1 del artículo 13 y los párrafos 1 y 2 del artículo 22 del 
Acuerdo SMC. Aunque es posible que la India no esté de acuerdo con la constatación del Grupo 
Especial en la que rechaza su posición interpretativa, sin embargo el Grupo Especial dio una explicación. Sobre esa base, no consideramos que la India haya demostrado que el Grupo Especial 
no expuso las razones en que se basaron sus conclusiones y recomendaciones. 
4.561.  En síntesis, rechazamos las alegaciones de la India de que el Grupo Especial actuó de 
manera incompatible con el artículo 11 y el párrafo 7 del artículo 12 del ESD. 
4.7.4  Conclusión 
4.562.  Por todas las razones expuestas supra , concluimos lo siguiente respecto de la constatación 
del Grupo Especial que figura en los párrafos 7.508 y 8.3.j de su informe. Aunque confirmamos la 
constatación del Grupo Especial en la que rechaz a las alegaciones de la India de que el examen 
realizado por el USDOC de las alegaciones sobre la existencia de nuevas subvenciones en los 
exámenes administrativos relativos a las importaciones en litigio es incompatible con el párrafo 1 del artículo 11, el párrafo 1 del artículo 13 y los párrafos 1 y 2 del artículo 22 del Acuerdo SMC, 
revocamos la constatación del Grupo Especial en la que rechaza las alegaciones de la India de que 
el examen realizado por el USDOC de las alegaciones sobre la existencia de nuevas subvenciones 
en los exámenes administrativos relativos a las importaciones en cuestión es incompatible con los 
párrafos 1 y 2 del artículo 22 del Acuerdo SMC. No obstante, constatamos que no podemos 
completar el análisis jurídico respecto de la alegación de la India en lo que se refiere a los 
párrafos 1 y 2 del artículo 22 del Acuerdo SMC. 
4.8  Evaluación acumulativa de las importac iones en las investigaciones en materia de 
derechos compensatorios 
4.8.1  Alegaciones al amparo del artículo 15 del Acuerdo SMC 4.563.  Los Estados Unidos nos solicitan que revoquemos las constataciones y conclusiones del 
Grupo Especial que figuran en la sección 7.6.1 del informe del Grupo Especial en el sentido de que 
la medida en litigio, el artículo 1677(7)(G) de la Ley de los Estados Unidos, es incompatible, "en sí mismo" y "en su aplicación" en la investigación inicial en litigio con el párrafo 3 del artículo 15
1287 y 
con los párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 151288 del Acuerdo SMC. Los Estados Unidos aducen que, al 
llegar a estas constataciones, el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación de estas disposiciones y alegan también que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD al constatar que el artículo 1677(7)(G) de la Ley de los Estados Unidos es 
incompatible "en sí mismo" con el artículo 15 del Acuerdo SMC. 
4.8.1.1  Las constataciones del Grupo Especial 4.564.  La India adujo ante el Grupo Especial que el artículo 1677(7)(G) de la Ley de los Estados 
Unidos obliga a la Comisión de comercio Internacional de los Estados Unidos (USITC) a evaluar 
acumulativamente los efectos de las importaciones subvencionadas con los efectos de 
                                               
1284 Comunicación del apelante presentada por la India, párrafo 626. 
1285 Informe del Órgano de Apelación, Corea – Bebidas alcohólicas , párrafo 168. 
1286 Informe del Órgano de Apelación, México – Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 – Estados 
Unidos) , párrafo 109. 
1287 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.356. 
1288 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.369. WT/DS436/AB/R 
 
- 293 - 
 
  importaciones no subvencionadas objeto de investigaciones antidumping, y por lo tanto es 
incompatible con el párrafo 3 del artículo 15 y con los párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC. Los Estados Unidos sostuvieron qu e estas disposiciones del artículo 15 guardan 
silencio sobre la cuestión de si una autoridad investigadora puede acumular los efectos de 
importaciones subvencionadas y los efectos de importaciones no subvencionadas objeto de 
investigaciones antidumping y que por lo tanto no prohíben esa evaluación acumulativa. 
4.565.  El Grupo Especial empezó exponiendo su interpretación del párrafo 3 del artículo 15 y de 
los párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC. El Grupo Especial consideró que la 
cuestión que se le planteaba era si el Acuerdo SMC permite evaluar acumulativamente los efectos de las importaciones que son objeto de una investigación en materia de derechos compensatorios y los efectos de las importaciones que no son objeto de una investigación en materia de derechos 
compensatorios, pero que son objeto de una investigación antidumping paralela. El Grupo Especial 
se refirió a este tipo concreto de evaluación acumulativa de los efectos de importaciones subvencionadas y objeto de dumping proceden tes de distintas fuentes como "acumulación 
cruzada".
1289 El Grupo Especial también señaló que son posibles otras formas de evaluación 
acumulativa que afectan a importaciones subvencion adas y objeto de dumping. Aclaró que, en 
vista del alcance de las alegaciones planteadas por la India en la presente diferencia, sus 
constataciones se limitarían a "la 'acumulación cruzada' de los efectos de las importaciones 
subvencionadas y los efectos de las importaciones no subvencionadas objeto de dumping".1290 
4.566.  En cuanto a la interpretación del párra fo 3 del artículo 15 del Acuerdo SMC, el Grupo 
Especial señaló que el hecho de que las importac iones procedentes de más de un país sean "objeto 
simultáneamente de investigaciones en materia de derechos compensatorios" es una condición 
previa necesaria para que la evaluación acumulativa se efectúe de manera compatible con esa disposición. En consecuencia, el Grupo Especial constató que, a tenor del párrafo 3 del artículo 15, 
los efectos de importaciones que no son objeto de una investigación en materia de derechos 
compensatorios no se pueden evaluar acumulativamente con los de las importaciones que son objeto de una investigación en materia de derechos compensatorios. El Grupo Especial rechazó el 
argumento de los Estados Unidos de que el párrafo 3 del artículo 15 no aborda, y por tanto no 
regula, la acumulación cruzada de los efectos de las importaciones subvencionadas y los efectos de las importaciones no subvencionadas objeto de dumping. Según el Grupo Especial, la frase "objeto simultáneamente de investigaciones en materia de derechos compensatorios" regula 
efectivamente la acumulación cruzada en el sentido de que exige que la evaluación en el marco del 
párrafo 3 del artículo 15 de los efectos de las importaciones esté limitada a las importaciones que sean objeto de investigaciones en materia de derechos compensatorios. 
4.567.  El Grupo Especial consideró además que el contexto de otros párrafos del artículo 15 del 
Acuerdo SMC, así como el párrafo 6 a) del artículo VI del GATT de 1994, apoya su tesis de que sólo los efectos de las importaciones que son objeto de investigaciones en materia de derechos 
compensatorios simultáneas pueden evaluarse acum ulativamente a efectos de efectuar un análisis 
del daño en una investigación en materia de derechos compensatorios. En particular, el Grupo Especial se apoyó en el hecho de que los párra fos 1, 2, 4 y 5 del artículo 15 se refieren 
sistemáticamente a las "importaciones subvencionadas", y por tanto limitan expresamente las 
importaciones que han de considerarse en el marco del artículo 15. En cuanto al párrafo 6 a) del 
artículo VI del GATT de 1994, el Grupo Especial señaló que la disposición se refiere tanto a los derechos antidumping como a los compensatorios y que la frase "el efecto del dumping o de la 
subvención, según el caso" se refiere al daño causado ya sea por el efecto de la subvención (un 
"caso") o por el efecto del dumping (el otro "caso"), y no a los efectos de la subvención y del 
dumping acumulativamente.
1291 
4.568.  Además, el Grupo Especial constató que, contrariamente al argumento de los Estados 
Unidos, las constataciones del Órgano de Apelación en CE - Accesorios de tubería  y Estados Unidos 
- Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos  no avalan la 
tesis de que el objeto y fin del Acuerdo SMC indica n que la "acumulación cruzada" de que se trata 
es compatible con las obligaciones previstas en el Acuerdo SMC. El Grupo Especial explicó que en 
esos informes se analizaba la justificación de la acumulación de los efectos de las importaciones 
                                               
1289 Informe del Grupo Especial párrafo 7.339. 
1290 Informe del Grupo Especial, nota 570 al párrafo 7.339. 
1291 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.347 y 7.348. WT/DS436/AB/R 
 
- 294 - 
 
  objeto de dumping procedentes de varias fuentes, pero no la cuestión de la acumulación cruzada 
de los efectos de importaciones objeto de dumping y subvencionadas.1292 
4.569.  Pasando seguidamente a la interpretación de los párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 15 del 
Acuerdo SMC, el Grupo Especial consideró que la cuestión principal era si la utilización de la 
expresión "importaciones subvencionadas" en estas disposiciones limita el alcance de la evaluación 
del daño por la autoridad investigadora solament e a las importaciones subvencionadas. Señaló que 
esta cuestión estaba estrechamente relacionada con la cuestión tratada en su análisis del párrafo 3 
del artículo 15, en el que ya había considerado las disposiciones de los párrafos 1, 2, 4 y 5 del 
artículo 15 del Acuerdo SMC como contexto pertinente. De conformidad con su constatación anterior, el Grupo Especial constató que la utilización de la expresión "importaciones subvencionadas" en estas disposiciones limita el alcance de la evaluación del daño por la autoridad 
investigadora sólo a las importaciones subvencionadas. 
4.570.  Con respecto a la medida en litigio, el Grupo Especial declaró que "el artículo 1677(7)(G) 
exige, en determinadas situaciones, que la USITC acumule los efectos de las importaciones 
subvencionadas con los efectos de las importac iones objeto de dumping no subvencionadas".
1293 
El Grupo Especial no dio más detalles acerca de a qué situaciones específicas se estaba refiriendo en esta declaración. No obstante, señaló que "[n]o se discutía que en la investigación en materia 
de derechos compensatorios en cuestión, la USITC acumuló los efectos de las importaciones 
subvencionadas procedentes de la India con los efectos de las importaciones no subvencionadas objeto de dumping procedentes de China, Kazajstán,  los Países Bajos, Rumania, Taiwán y Ucrania, 
que sólo fueron objeto de investigaciones antidumping paralelas".
1294 
4.8.1.2  Artículo 15 del Acuerdo SMC 
4.571.  Los Estados Unidos sostienen en apelación que el Grupo Especial incurrió en error en su 
interpretación del párrafo 3 del artículo 15 del Acuerdo SMC al constatar que la "acumulación 
cruzada" de los efectos de las importaciones subvencionadas y los efectos de las importaciones no 
subvencionadas objeto de dumping es incompatible con esta disposición. Mantienen que el hecho de que el párrafo 3 del artículo 15 no autorice específicamente a la autoridad investigadora a 
acumular los efectos de las importaciones subvencionadas y los de las importaciones objeto de 
dumping no indica, en sí mismo, que esa acumulación cruzada esté prohibida por el Acuerdo SMC. Por el contrario, el párrafo 3 del artículo 15 guarda silencio sobre la cuestión de si la acumulación de las importaciones objeto de dumping y subvencionadas es admisible. Los Estados Unidos 
sostienen también que el contexto que ofrecen el párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping 
y el párrafo 6 a) del artículo VI del GATT de 1994 respalda una interpretación del párrafo 3 del artículo 15 que permite la acumulación cruzada de los efectos de las importaciones 
subvencionadas y los efectos de las importaciones objeto de dumping. 
4.572.  Además, los Estados Unidos alegan que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que 
la referencia sistemática a las "importaciones subvencionadas" en los párrafos 1, 2, 4 y 5 del 
artículo 15 del Acuerdo SMC limita el alcance de la evaluación de la existencia de daño sólo a las 
importaciones subvencionadas. Según los Estados Unidos, esta constatación del Grupo Especial se basó, en gran medida, en el "razonamiento erró n e o "  d e  é s t e  c o n  r e s p e c t o  a l  p á r r a f o  3  d e l  
artículo 15.
1295 Sin embargo, según los Estados unidos, ninguna de las disposiciones del artículo 15 
prohíbe expresamente la práctica de la acumulación cruzada o trata por lo demás una situación en 
la que se estén realizando simultáneamente investigaciones antidumping y en materia de derechos compensatorios. 
4.573.  Los Estados Unidos alegan además que el Grupo Especial actuó de manera incompatible 
con el artículo 11 del ESD al constatar que el artículo 1667(7)(G) de la Ley de los Estados Unidos exige, en determinadas situaciones, que la USITC acumule los efectos de las importaciones 
subvencionadas y los efectos de las importaciones objeto de dumping no subvencionadas.
1296 
Sostienen que el análisis que hizo el Grupo Especial del artículo 1677(7)(G) consiste simplemente 
                                               
1292 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.353 y 7.354. 
1293 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.340 y 7.358. Véase también el párrafo 7.322. 
1294 Informe del Grupo Especial, nota 596 al párrafo 7.356 y nota 611 al párrafo 7.369. 
1295 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafos 117 y 118. 
1296 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 122 (donde se 
hace referencia al informe del Grupo Especial, párrafos 7.322, 7.339, 7.340 y 7.358). WT/DS436/AB/R 
 
- 295 - 
 
  en la afirmación de que exige la acumulación cr uzada, y alegan que el Grupo Especial no dio 
explicación alguna describiendo cómo llegó a su conclusión sobre el sentido de ese artículo de la Ley de los Estados Unidos. 
4.574.  La India nos solicita que confirmemos la constatación del Grupo Especial de que el 
artículo 1677(7)(G) es incompatible "en sí mismo" y "en su aplicación" con el párrafo 3 del 
artículo 15 y con los párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC. Sostiene que el análisis realizado por el Grupo Especial está respaldado por el texto y el contexto de las disposiciones y por 
el objeto y fin del Acuerdo SMC. 
4.575.  La India aduce que, en vista de la referencia que se hace a importaciones que sean 
"simultáneamente objeto de investigaciones en ma teria de derechos compensatorios", no se puede 
interpretar que el párrafo 3 del artículo 15 guarda silencio sobre la cuestión de la acumulación de 
las importaciones subvencionadas y las importaciones no subvencionadas, sino que debe 
entenderse que prohíbe esa acumulación cruzada. Incluso suponiendo, a efectos de argumentación, que el párrafo 3 del artículo 15 guarde silencio sobre la cuestión de la acumulación 
cruzada, ese silencio debe interpretarse como una prohibición de esa acumulación. En caso 
contrario, la acumulación de las importaciones subvencionadas procedentes de diferentes fuentes estaría sujeta a varias condiciones, mientras que la acumulación de las importaciones 
subvencionadas y las importaciones no subvencionadas procedentes de diferentes fuentes 
quedaría totalmente a discreción de la autoridad investigadora. 
4.576.  En cuanto al artículo 1677(7)(G), la India sostiene que estipula que los efectos de todas 
las importaciones procedentes de países abarcados por investigaciones antidumping o en materia 
de derechos compensatorios iniciadas el mismo día deben evaluarse acumulativamente. Sostiene 
que el Grupo Especial llegó a su conclusión sobre el sentido de la disposición legal estadounidense sobre la base de las pruebas presentadas por la India, que los Estados Unidos no habían 
impugnado. La India aduce además que no se pu ede permitir que los Estados Unidos planteen 
indirectamente en apelación una cuestión fáct ica en forma de una alegación al amparo del 
artículo 11 del ESD. 
4.577.  La apelación de los Estados Unidos nos obliga a examinar determinadas cuestiones 
relativas a la interpretación de elementos específicos del párrafo 3 del artículo 15 y de los párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC. Analizamos en primer lugar el párrafo 3 del artículo 15, en el que se establecen las disciplinas para realizar el análisis del daño y la relación 
causal. La disposición establece lo siguiente: 
Cuando las importaciones de un producto procedentes de más de un país sean objeto 
simultáneamente de investigaciones en materia de derechos compensatorios, la 
autoridad investigadora sólo podrá evaluar acumulativamente los efectos de esas 
importaciones si determina que a) la cuantía de la subvención establecida en relación con las importaciones de cada país proveedor es más que de minimis , según la 
definición que de ese término figura en el párrafo 9 del artículo 11, y el volumen de 
las importaciones procedentes de cada país no es insignificante y b)  procede la 
evaluación acumulativa de los efectos de las importaciones a la luz de las condiciones de competencia entre los productos importados y el producto nacional similar. 
4.578.  El elemento fundamental del párrafo 3 del ar tículo 15 es la disposición de que "la autoridad 
investigadora sólo podrá evaluar acumulativamente" los efectos de "esas importaciones". La expresión "esas importaciones" se refiere a la primera cláusula del párrafo 3 del artículo 15, 
que describe una situación que se produce "[c]uando las importaciones de un producto 
procedentes de más de un país sean objeto simultáneamente de investigaciones en materia de derechos compensatorios". La última cláusula del párrafo 3 del artículo 15 estipula las condiciones 
que deben cumplirse para que esa evaluación ac umulativa sea admisible. En particular, la 
autoridad investigadora sólo podrá realizar esa evaluación acumulativa si: " a) la cuantía de la 
subvención establecida en relación con las impo rtaciones de cada país proveedor es más que 
de minimis ... y el volumen de las importaciones procedentes de cada país no es insignificante"; y 
"b) procede la evaluación acumulativa de los efectos de las importaciones a la luz de las 
condiciones de competencia entre los productos importados y el producto nacional similar". WT/DS436/AB/R 
 
- 296 - 
 
  4.579.  El párrafo 3 de artículo 15 se refiere a importaciones que sean "objeto simultáneamente de 
investigaciones en materia de derechos compensatorios".1297 La disposición de que la autoridad 
investigadora podrá, si se cumplen las condiciones establecidas en la última cláusula del párrafo 3 del artículo 15, evaluar acumulativamente los efectos de "esas" importaciones exige por tanto que 
las importaciones sean "objeto de investigaciones en materia de derechos compensatorios". 
En cambio, los efectos de importaciones distintas de esas importaciones subvencionadas no se deben incorporar en una evaluación acumulativa de conformidad con el párrafo 3 del artículo 15. El 
texto es claro al estipular que el hecho de ser objeto de investigaciones en materia de derechos 
compensatorios es un requisito previo para la evaluación acumulativa de los efectos de las importaciones con arreglo al párrafo 3 del artículo 15. 
4.580.  Nuestra interpretación del párrafo 3 del artículo 15 está avalada por el contexto que 
ofrecen otros párrafos del artículo 15, en virtud de los cuales el Grupo Especial formuló otras 
constataciones específicas. El artículo 15 del Acuerdo SMC se titula "Determinación de la existencia de daño". Contiene varios párrafos en los que se establecen diversas obligaciones de los Miembros 
en lo que concierne a la determinación de la existencia de daño en el contexto de una 
investigación en materia de derechos compensatorios.
1298 El párrafo 1 del artículo 15 estipula que 
"[l]a determinación de la existencia de daño a los efectos del artículo VI del GATT de 1994 se 
basará en pruebas positivas y comprenderá un examen objetivo". Por consiguiente, el párrafo 1 
del artículo 15 es una disposición general que establece obligaciones sustantivas fundamentales de los Miembros en el contexto de la determinación de la existencia de daño e informa las obligaciones más detalladas contenidas en los párrafos siguientes del artículo 15 acerca de la 
determinación de la existencia de daño por la autoridad investigadora.
1299 En China - GOES , el 
Órgano de Apelación sostuvo que las disposiciones del artículo 15 prevén una progresión lógica de la indagación que desemboca en la determinación definitiva de la existencia de daño y relación 
causal por parte de una autoridad investigadora. El Órgano de Apelación explicó también que esa 
indagación conlleva una consideración del volumen y los efectos en los precios de las importaciones objeto de investigación, y exige un examen de la repercusión de esas importaciones 
e n  l a  r a m a  d e  p r o d u c c i ó n  n a c i o n a l  q u e  s e  p o n g a  d e  m a n i f i e s t o  a  t r a v é s  d e  v a r i o s  f a c t o r e s  
económicos. Seguidamente estos distintos elemen tos se vinculan mediante un análisis de la 
relación causal entre las importaciones objeto de investigación y el daño a la rama de producción nacional, teniendo presentes todos los factores que se están teniendo en cuenta y evaluando.
1300 
4.581.  El párrafo 1 del artículo 15 del Acuerdo SMC estipula que la determinación de la existencia 
de daño se basará en pruebas positivas y comprenderá un examen objetivo del volumen y el efecto de las importaciones subvencionadas  en los precios de productos similares en el mercado 
interno, y de la repercusión consiguiente de esas importaciones  sobre los productores nacionales 
de tales productos. Señalamos, en particular, las referencias a "importaciones subvencionadas" en la primera parte de la disposición y a "esas importaciones" en la última parte de la disposición. 
Entendemos que la expresión "esas importaciones" se refiere a las "importaciones 
subvencionadas" de la primera parte de la disposición. Al referirse a "importaciones subvencionadas", y no a "importaciones" en gene ral, el párrafo 1 del artículo 15 exige que el 
análisis de la existencia de daño en el marco del artículo 15, incluido su párrafo 3, se limite a un 
examen del daño causado por las "importaciones su bvencionadas", en lugar de abarcar los efectos 
de las importaciones en general. 
4.582.  Señalamos que el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping contiene una 
prescripción similar en lo que respecta a la determinación de la existencia de daño en una 
investigación antidumping y el texto de esta disposición es prácticamente idéntico al del párrafo 1 del artículo 15 del Acuerdo SMC. Por tanto, consideramos que el párrafo 1 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping y la jurisprudencia pertinente brindan orientación útil para la interpretación 
                                               
1297 Para facilitar la consulta, en  la presente sección del informe nos referimos también a las 
"importaciones … objeto simultáneamente de investigac iones en materia de derechos compensatorios" como 
"importaciones subvencionadas", y a las "importaci ones … objeto simultáneamente de investigaciones 
antidumping" como "importaciones objeto de dumping". 
1298 El término "daño" se define en la nota 45 del Ac uerdo SMC como, salvo indicación en contrario, "un 
daño importante causado a una rama de producción nacional, una amenaza de  daño importante a una rama de 
producción nacional o un retraso importante en la creación de esta rama de producción". 
1299 Véase el informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 106, en el contexto del 
párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. 
1300 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 128. WT/DS436/AB/R 
 
- 297 - 
 
  del párrafo 1 del artículo 15 del Acuerdo SMC. Con respecto al párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping el Órgano de Apelación ha sostenido lo siguiente: 
Del texto del párrafo 1 del artículo 3 se desprende claramente que las autoridades 
investigadoras deben asegurarse de que la "determinación de la existencia de daño" 
se haga sobre la base de "pruebas positivas" y de un "examen objetivo" del volumen y 
el efecto de las importaciones que son objeto de dumping , y con exclusión del 
volumen y el efecto de las importaciones que no son objeto de dumping .1301 
A nuestro juicio, el mismo criterio es aplicable en el contexto del párrafo 1 del artículo 15 del 
Acuerdo SMC. Por lo tanto, las autoridades investigadoras deben asegurarse de que la determinación de la existencia de daño en las investigaciones en materia de derechos compensatorios se haga sobre la base de "pruebas positivas" y de un "examen objetivo" del 
volumen y el efecto de las importaciones que están subvencionadas . 
4.583.  Pasando seguidamente al párrafo 2 del artículo 15 del Acuerdo SMC, señalamos que, de 
conformidad con el principio general establecido en el párrafo 1 de ese artículo, también se refiere 
específicamente al volumen de las "importaciones subvencionadas" y al efecto de "tales 
importaciones", y no a las importaciones en general. Por consiguiente, el párrafo 2 del artículo 15 tampoco permite a las autoridades investigadoras incluir los efectos de importaciones que no estén 
subvencionadas en un análisis de la existencia de daño de conformidad con el artículo 15 del 
Acuerdo SMC. 
4.584.  De manera análoga, el párrafo 4 del artículo 15 exige que, al evaluar todos los factores 
económicos pertinentes con arreglo a esta disposición, la autoridad investigadora debe asegurarse 
de que está examinado la repercusión de las importaciones subvencionadas , con exclusión de 
otras importaciones no subvencionadas. Además, los párrafos 2 y 4 del artículo 15 están vinculados a través de un análisis de la relación causal entre las importaciones objeto de 
investigación y el daño a la rama de producción  nacional de conformidad con el párrafo 5 del 
artículo 15 del Acuerdo SMC, que obliga a la autoridad investigadora a establecer que "por los efectos de las subvenciones , las importaciones subvencionada s causan daño".
1302 A este respecto, 
la autoridad investigadora examinará "cualesquiera otros factores de que tenga[ ] conocimiento, 
distintos de las importaciones subvencionadas, que al mismo tiempo perjudiquen a la rama de producción nacional". Los daños causados por esos otros factores no se habrán de atribuir a las importaciones subvencionadas. Estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que la frase 
"cualesquiera otros factores de que tenga[ ] conocimiento, distintos de las importaciones 
subvencionadas" del párrafo 5 del artículo 15 incluye las importaciones no subvencionadas objeto de dumping.
1303 En consecuencia, el examen de los efectos de las importaciones no 
subvencionadas objeto de dumping no subvencion adas en un análisis del daño no estaría en 
conformidad con la prescripción de no atribución del párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC. 
4.585.  Además, en toda la Parte V del Acuerdo SMC las disposiciones se refieren 
sistemáticamente a "subvenciones" y a "importaciones subvencionadas". Por ejemplo, el 
párrafo 2 iv) del artículo 11 dispone que la iniciación de una investigación en materia de derechos compensatorios deberá basarse, entre otros factor es, en pruebas que demuestren que el supuesto 
daño a una rama de producción nacional "es causado por las importaciones subvencionadas a 
través de los efectos de las subvenciones". Como se indica supra , el artículo 15 enuncia las 
normas específicas que rigen la determinación por la autoridad investigadora de la existencia de daño para cerciorarse de si el daño a la rama de producción nacional es causado por las 
"importaciones subvencionadas". Ni el artículo 11 ni  el artículo 15 prevén la posibilidad de que se 
puedan establecer derechos compensatorios para hacer frente al daño causado por importaciones distintas de las importaciones subvencionadas. 
4.586.  En resumen, la referencia que se hace en el párrafo 3 del artículo 15 a "producto … objeto 
simultáneamente de investigaciones en materia de derechos compensatorios" indica que las autoridades investigadoras deben examinar el volumen, el efecto en los precios y la repercusión consiguiente de importaciones que están subvenci onadas, y deben excluir de su evaluación el 
                                               
1301 Informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , 
párrafo 111. (las cursivas figuran en el original) 
1302 Sin cursivas en el original. 
1303 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.368. WT/DS436/AB/R 
 
- 298 - 
 
  volumen, el efecto en los precios y la consiguiente repercusión de importaciones que no estén 
subvencionadas. La prescripción general del párrafo 1 del artículo 15 de que la determinación de la 
existencia de daño se base en pruebas positivas y comprenda un examen objetivo del volumen y el efecto de las importaciones subvencionadas y de la repercusión de esas importaciones en los 
productores nacionales confirma esta interpretación. Además, las referencias que se hacen a 
"importaciones subvencionadas" en los párrafos 2, 4 y 5 del artículo 15, así como varias referencias a "importaciones subvencionadas" en otras disposiciones de la Parte V del 
Acuerdo SMC, confirman además que el establecimiento de un derecho compensatorio solamente 
es compatible con el Acuerdo SMC si se adopta para contrarrestar el daño causado por importaciones subvencionadas. En consecuencia, consideramos que el párrafo 3 del artículo 15 y los párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC exigen que el análisis del daño en el 
contexto de una determinación en materia de derechos compensatorios esté limitado a un examen 
de los efectos de las importaciones subvencionadas. 
4.8.1.3  Examen del análisis realizado por el Grupo Especial 
4.587.  Teniendo presentes estas consideraciones, pasamos a examinar la apelación de los Estados 
Unidos respecto de la interpretación que hizo el Grupo Especial del artículo 15 del Acuerdo SMC. Recordamos que, en vista del alcance de las aleg aciones planteadas por la India en la presente 
diferencia, el análisis del Grupo Especial se centró  en la "'acumulación cruzada' de los efectos de 
las importaciones subvencionadas con los efectos de las importaciones no subvencionadas objeto de dumping". El Grupo Especial constató que el párrafo 3 del artículo 15 del Acuerdo SMC no autoriza a las autoridades investigadoras, al formular una determinación de la existencia de daño 
en una investigación en materia de derechos compensatorios, a evaluar acumulativamente los 
efectos de importaciones que no son objeto de investigaciones simultáneas en materia de derechos compensatorios con los efectos de importaciones que son objeto de investigaciones en 
materia de derechos compensatorios.
1304 Para apoyar sus alegaciones de error, los Estados Unidos 
sostienen que un análisis que se centre únicamente en los efectos perjudiciales de las importaciones objeto de dumping o de las importaciones subvencionadas, cuando ambos tipos de 
importaciones objeto de comercio desleal causan daño a la rama de producción nacional al mismo 
tiempo, impediría necesariamente que la autorida d investigadora "tenga debidamente en cuenta" 
los efectos perjudiciales de "todas las importaciones objeto de comercio desleal" procedentes de distintas fuentes, y haría que el análisis del daño realizado por la autoridad fuera incompleto.
1305 
4.588.  En particular, los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial incurrió en error al 
rechazar su argumento de que el pá rrafo 3 del artículo 15 guarda silencio sobre la cuestión de si la 
acumulación de los efectos de las importaciones objeto de dumping y subvencionadas es 
admisible. A juicio de los Estados Unidos, el hecho de que el párrafo 3 del artículo 15 del 
Acuerdo SMC no autorice específicamente a la autoridad investigadora a acumular los efectos de las importaciones subvencionadas y los de las importaciones objeto de dumping no indica, por sí 
mismo, que esa acumulación cruzada esté prohibida por el Acuerdo SMC. 
4.589.  Al principio de nuestro análisis nos hemo s remitido a nuestra interpretación del marco del 
análisis del daño establecido en los distintos párrafos del artículo 15. Hemos constatado que el artículo 15 no guarda silencio sobre la cuestión de la acumulación de los efectos de las 
importaciones subvencionadas y los efectos de las importaciones no subvencionadas. Como hemos 
explicado supra , el párrafo 3 del artículo 15 dispone que la autoridad investigadora podrá, si se 
cumplen las condiciones establecidas en la última cláusula del párrafo 3 del artículo 15, evaluar 
acumulativamente los efectos de importaciones que sean objeto simultáneamente de 
investigaciones en materia de derechos compensatorios. De ello se deduce que una evaluación acumulativa de conformidad con el párrafo 3 del artículo 15 no debe abarcar los efectos de las 
importaciones no subvencionadas. Por consiguiente, coincidimos con la declaración del Grupo 
Especial de que el hecho de que las importaciones sean objeto de investigaciones en materia de derechos compensatorios simultáneas "es una condición previa necesaria para que la evaluación acumulativa se efectúe de manera compat ible con el párrafo 3 del artículo 15".
1306 
4.590.  Los Estados Unidos alegan además que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que 
la referencia uniforme a las "importaciones subvencionadas" en los párrafos 1, 2, 4 y 5 del 
                                               
1304 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.344. 
1305 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafo 107. 
1306 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.341. (no se reproduce la nota de pie de página) WT/DS436/AB/R 
 
- 299 - 
 
  artículo 15 del Acuerdo SMC limita el alcance de la evaluación del daño sólo a los efectos de las 
importaciones subvencionadas. Según los Estados Unidos, esta constatación del Grupo Especial se basó, en gran medida, en el "razonamiento erró n e o "  d e  é s t e  c o n  r e s p e c t o  a l  p á r r a f o  3  d e l  
artículo 15.
1307 Sin embargo, a juicio de los Estados unidos, ninguna de las disposiciones del 
artículo 15 prohíbe expresamente la práctica de la acumulación cruzada o por lo demás trata una 
situación en la que se estén realizando simultáneamente investigaciones antidumping y en materia de derechos compensatorios. 
4.591.  Basándonos en nuestra interpretación de los párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 15 del 
Acuerdo SMC expuesta supra , coincidimos con la constatación del Grupo Especial de que el empleo 
sistemático de la expresión "importaciones subvencionadas" en estas disposiciones limita el alcance de la evaluación del daño por la autoridad investigadora sólo a las importaciones 
subvencionadas.
1308 De hecho, hemos señalado que estas disposiciones del artículo 15 contienen 
referencias sistemáticas a "subvenciones" y a "i mportaciones subvencionadas", exigiendo a las 
autoridades investigadoras que se aseguren de que sus exámenes están dirigidos a los efectos de 
las importaciones subvencionadas y excluyen las importaciones no subvencionadas. Señalamos 
además la constatación que hemos formulado supra  de que el contexto que ofrecen otras 
disposiciones del Acuerdo SMC confirma aún más esta interpretación de las disposiciones del 
artículo 15 del Acuerdo SMC. 
4.592.  Los Estados Unidos aducen además que el párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping, según fue interpretado por el Órgano de Apelación en CE - Accesorios de tubería , 
respalda su opinión de que la acumulación cruzada está admitida en el Acue rdo SMC. En particular, 
los Estados Unidos se remiten a la declaración del Órgano de Apelación de que la disposición 
relativa a la acumulación en el párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping refleja el reconocimiento de que "una rama de producción nacional enfrentada a importaciones objeto de 
dumping originarias de varios países puede resultar perjudicada por los efectos acumulados de 
esas importaciones, y que esos efectos pueden no ser tenidos en cuenta de manera adecuada en un análisis específico por países de los efectos perjudiciales de las importaciones objeto de 
dumping".
1309 Los Estados Unidos afirman que el razonamiento del Órgano de Apelación sobre la 
justificación de la evaluación acumulativa en las investigaciones en materia de derechos antidumping se aplica con la misma fuerza a la situación del presente asunto.
1310 Sostienen 
además que el informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Exámenes por extinción 
respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos  respalda su posición, porque, en ese 
asunto, el Órgano de Apelación constató que la acumulación de los efectos de las importaciones procedentes de varios países en los exámenes por extinción con arreglo al párrafo 3 del artículo 11 
del Acuerdo Antidumping es admisible, aunque no esté autorizada expresamente en ese 
Acuerdo.
1311 
4.593.  Recordamos que, en CE - Accesorios de tubería , el Órgano de Apelación examinó la 
evaluación acumulativa de importaciones objeto de dumping procedentes de diferentes fuentes. 
Ese asunto no tuvo que ver con la acumulación de los efectos de los productos objeto de dumping con los de importaciones subvencionadas no objeto de dumping, sino que se refería más bien a la acumulación de los efectos de importaciones objeto de dumping procedentes de varios países. De 
manera análoga, en el informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Exámenes por 
extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos  se examina la acumulación 
de los efectos de importaciones objeto de dumpin g procedentes de varios países. Sin embargo, la 
cuestión que se nos plantea es distinta, ya que el presente asunto se refiere a la acumulación de 
los efectos de importaciones objeto de dumping con los de importaciones subvencionadas no 
objeto de dumping . El fundamento de las constataciones del Órgano de Apelación en CE - 
Accesorios de tubería  y en Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos  no proporciona ninguna base para incluir las importaciones no 
subvencionadas  en una evaluación acumulativa de los efectos de importaciones subvencionadas 
procedentes de varios países en una investigación en materia de derechos compensatorios con 
                                               
1307 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 118. 
1308 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.360. 
1309 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 106 (donde se 
cita el informe del Órgano de Apelación, CE - Accesorios de tubería , párrafo 116). 
1310 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafo 107. 
1311 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 104 (donde se 
hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los 
artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafos 294-300). WT/DS436/AB/R 
 
- 300 - 
 
  arreglo al artículo 15 del Acuerdo SMC. El texto del párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping y del párrafo 3 del artículo 15 del Acuerdo SMC es claro en el sentido de que se refiere a "importaciones objeto de dumping" y a "importaciones … objeto de investigaciones en 
materia de derechos compensatorios", respectivame nte, y por tanto abarca la acumulación de las 
importaciones objeto de dumping procedentes de varios países (en el caso del párrafo 3 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping) y de las importaciones subvencionadas (en el caso del párrafo 3 del artículo 15 del Acuerdo SMC). Por co nsiguiente, no vemos ningún fundamento en el 
texto del párrafo 3 del artículo 15 del Acuerdo SMC para evaluar acumulativamente los efectos de 
las importaciones subvencionadas y los de las importaciones no subvencionadas. 
4.594.  Los Estados Unidos aducen además que "el artículo 15 debe permitir que la autoridad 
investigadora tenga en cuenta los efectos que todas las importaciones objeto de comercio desleal 
están teniendo en una rama de producción nacional"
1312, y que el grupo de "importaciones objeto 
de comercio desleal" debe incluir los productos objeto de dumping y los subvencionados en los 
casos en que se lleven a cabo simultáneamente investigaciones antidumping y en materia de 
derechos compensatorios. A este respecto, señalamo s que en el artículo 15 del Acuerdo SMC no se 
utiliza la frase "productos objeto de comercio desleal" ni un texto similar. En consecuencia, no vemos ningún fundamento en el texto del artículo 15 para la tesis de que, a efectos de una 
determinación de la existencia de daño de conformidad con el artículo 15, la autoridad 
investigadora puede considerar un único grupo de "importaciones objeto de comercio desleal" en lugar de considerar las "importaciones … que sean objeto simultáneamente de investigaciones en materia de derechos compensatorios" o las "importaciones subvencionadas", como se establece en 
el párrafo 3 del artículo 15 o en los párrafos 1, 2, 4, y 5 del artículo 15, respectivamente. 
4.595.  Además, los Estados Unidos sostienen que un análisis que se centre únicamente en los 
efectos de las importaciones objeto de dumping o subvencionadas, por sí solas, impediría a la 
autoridad investigadora tener debidamente en cuenta los efectos perjudiciales de todas las 
importaciones objeto de comercio desleal y en consecuencia frustraría el objetivo del Acuerdo SMC y del Acuerdo Antidumping.
1313 
4.596.  El Grupo Especial analizó este argumento señalando que las diversas disposiciones del 
artículo 15 se refieren a "importaciones subvencionadas" al establecer las prescripciones para las determinaciones de la existencia de daño. En part icular, el Grupo Especial sostuvo lo siguiente: 
Nos parece evidente que el objeto  del análisis que debe hacerse en el marco del 
artículo 15 es el daño causado por las "importaciones subvencionadas", y no el daño 
causado por las "importaciones objeto de comercio desleal". A nuestro juicio, no sería razonable concluir que el artículo 15, al especificar los criterios para efectuar un 
examen de la existencia de daño sobre la base de los efectos de las importaciones 
subvencionadas, permitiera no obstante -o al menos no impidiera- incluir en ese análisis las importaciones no subvencionadas sin, como mínimo, dar una indicación en 
el texto a ese efecto. Si bien las importaciones objeto de una investigación 
antidumping pueden ser objeto de comercio desleal, claramente no son importaciones subvencionadas, y los Estados Unidos no sostienen lo contrario.
1314 
No vemos ningún motivo para criticar el análisis del Grupo Especial a este respecto. 
El razonamiento del Grupo Especial basado en el texto del artículo 15, en particular en lo que se 
refiere al empleo de la expresión "importaciones subvencionadas" en esa disposición, concuerda con nuestra interpretación del artículo 15 del Acuerdo SMC que hemos expuesto supra . 
4.597.  Por último, señalamos el argumento de los Estados Unidos de que el párrafo 6 a) del 
artículo VI del GATT de 1994 respalda su interpretación de que la acumulación cruzada objeto de litigio en la presente diferencia es compatible con las disposiciones del artículo 15 del 
Acuerdo SMC. El párrafo 6 a) del artículo VI del GATT de 1994 establece lo siguiente: 
                                               
1312 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafo 121. 
1313 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafos 112-115; 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.352 (donde se hace referencia a la primera comunicación escrita de los 
Estados Unidos al Grupo Especial, párrafos 122 y 126; y declaración inicial de los Estados Unidos en la segunda 
reunión del Grupo Especial, párrafo 56). 
1314 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.343. (las cursivas figuran en el original) WT/DS436/AB/R 
 
- 301 - 
 
  Ningún Miembro percibirá derechos antidumping o derechos compensatorios sobre la 
importación de un producto del territorio de otro Miembro, a menos que determine que el efecto del dumping o de la subvención, según el caso, sea tal que cause o amenace causar un daño importante a una rama de producción nacional ya existente 
o que retrase de manera importante la creación de una rama de producción nacional. 
4.598.  Los Estados Unidos se basan en especial en la frase "según el caso" del párrafo 6 a) del 
artículo VI. A su juicio, este texto reconoce que "puede haber situaciones en las que 'es posible' 
que las prácticas de comercio desleal abarcadas por la determinación de la existencia de daño 
realizada por la autoridad investigadora puedan comprender el dumping, la subvención o ambas 
prácticas de comercio desleal".
1315 
4.599.  Examinamos la frase "según el caso" del párrafo 6 a) del artículo VI dentro de la estructura 
de esa disposición, que hace referencia a "el ef ecto del dumping o de la subvención, según el 
caso". En particular, observamos que esta cláusula se refiere a dos elementos, "dumping" y "subvención", y conecta estos dos elementos con la palabra "o". A nuestro juicio, el empleo de la 
palabra "o", así como el uso del singular "efecto", indica que la disposición se refiere por separado 
al "dumping" o a la "subvención". Interpretada en  este contexto, la frase "según el caso" aclara 
que el daño puede ser causado por el efecto de la  subvención (un "caso") o el efecto del dumping 
(el otro "caso").
1316 Estamos de acuerdo por tanto con el Grupo Especial en que la frase "según el 
caso" se refiere a una de las dos alternativas enumeradas expresamente en esta disposición, y que la tercera alternativa propugnada por los Estados Unidos -"importaciones objeto de dumping y subvencionadas" o "importaciones objeto de comercio desleal"- no figura en el párrafo 6 a) del 
artículo VI.
1317 Por consiguiente, no consideramos que el párrafo 6 a) del artículo VI del GATT 
de 1994 apoye la tesis de que en una determinación de la existencia de daño de conformidad con el artículo 15 se pueden tener en cuenta las importaciones no subvencionadas. 
4.600.  Por todas las razones expuestas supra , constatamos que el Grupo Especial no incurrió en 
error al constatar que el párrafo 3 del artículo 15 y los párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 15 del 
Acuerdo SMC no autorizan a la autoridad investigadora a evaluar acumulativamente los efectos de 
las importaciones que no sean objeto de investigaciones en materia de derechos compensatorios 
simultáneas con los efectos de las importaciones que sean objeto de investigaciones en materia de derechos compensatorios.
1318 
4.8.2  Alegaciones al amparo del artículo 11 del ESD 
4.601.  Los Estados Unidos alegan que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el 
artículo 11 del ESD al constatar que el artículo 1667(7)(G) de la Ley de los Estados Unidos "exige, en determinadas situaciones, que la USITC acumule los efectos de las importaciones 
subvencionadas con los efectos de las importac iones objeto de dumping no subvencionadas".
1319 
Los Estados Unidos sostienen que, cuando un Miembro impugna la legislación de otro Miembro en sí misma, el artículo 11 del ESD exige que el grupo especial "examin[e] el sentido y el alcance de 
la legislación interna en cuestión"
1320 y que "realice ... un examen detallado de esa legislación al 
evaluar su compatibilidad con las disposiciones de la OMC".1321 Sin embargo, según los Estados 
Unidos, el Grupo Especial no examinó los términos del artículo 1667(7)(G) ni dio ningún razonamiento de por qué exige, en determ inadas situaciones, que la USITC evalúe 
acumulativamente los efectos de las importaciones subvencionadas con los efectos de las 
importaciones objeto de dumping no subvencionadas.
1322 Por consiguiente, los Estados Unidos nos 
solicitan que revoquemos las constataciones del Grupo Especial de que el artículo 1677(7)(G) de la 
                                               
1315 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafo 110. 
1316 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.347 (donde se hace referencia a la  segunda comunicación 
escrita de la India al Gr upo Especial, párrafo 65). 
1317 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.347. 
1318 Informe del Grupo Especial, secciones 7.6.1.5.1 y 7.6.1.5.2. 
1319 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.340 y 7.358. Véanse asimismo los párrafos 7.322 y 7.339. 
1320 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 123 (donde se 
cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China) , 
párrafo 4.98). 
1321 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 123 (donde se 
cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 200). 
1322 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 126. WT/DS436/AB/R 
 
- 302 - 
 
  Ley de los Estados Unidos es "en sí mismo", incompatible con los párrafos 1, 2, 3, 4 y 5 del 
artículo 15 del Acuerdo SMC.1323 
4.8.2.1  Las constataciones del Grupo Especial sobre el artículo 1677(7)(G) 
4.602.  El Grupo Especial evaluó por separado la cuestión de si el artículo 1677(7)(G) es 
incompatible "en sí mismo" y "en su aplicación" con el párrafo 3 del artículo 15 y con los 
párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC, respectivamente. En ambas evaluaciones el Grupo Especial expuso en primer lugar la cuestión que se le había sometido. Inmediatamente 
después, el Grupo Especial manifestó en su análisis de conformidad con el párrafo 3 del artículo 15 
que, "[a] [su] juicio, el artículo 1677(7)(G) exige, en determinadas situaciones, que la USITC acumule los efectos de las importaciones subvencionadas con los efectos de las importaciones objeto de dumping no subvencionadas".
1324 De modo similar, al principio de su análisis relativo a 
los párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 15, el Grupo Especial declaró que "[es] evidente que el 
artículo 1677(7)(G) exige, en determinadas situac iones, que la USITC evalúe acumulativamente 
los efectos de las importaciones subvencionadas y los efectos de las importaciones objeto de 
dumping no subvencionadas".1325 Además, observamos que en la subsección titulada "Antecedente 
fácticos" que figura al principio de la sección del informe del Grupo Especial relativa al artículo 15 del Acuerdo SMC, el Grupo Especial calificó el artículo 1677(7)(G) como una disposición que, "a 
efectos de determinar la existencia de daño importante, exige que la USITC evalúe 
acumulativamente los efectos de las importaciones objeto de dumping y subvencionadas sobre la rama de producción nacional".
1326 Aparte de estas declaraciones, el Grupo Especial no analizó la 
cuestión de si, en qué medida, o en qué circunstancias, el artículo 1677(7)(G) exige que la USITC 
evalúe acumulativamente los efectos de las importaciones subvencionadas y los efectos de las 
importaciones objeto de dumping no subvencionadas. 
4.8.2.2  Argumentos planteados en apelación 
4.603.  Los Estados Unidos mantienen que las declaraciones del Grupo Especial indicadas supra  
constituyen la totalidad de su análisis con respecto al artículo 1677(7)(G) de la Ley de los Estados Unidos. Ninguna de esas declaraciones va precedida o seguida de una explicación en la que se 
describa cómo llegó el Grupo Especial a sus conclusiones sobre el sentido de la disposición legal. 
A juicio de los Estados Unidos, la evaluación del Grupo Especial consta únicamente de simples afirmaciones y por lo tanto el Grupo Especial incumplió el deber que le impone el artículo 11 del ESD.
1327 
4.604.  Los Estados Unidos sostienen que, aunque el artículo 1677(7)(G) prevé explícitamente la 
acumulación "con respecto a todos los países ob jeto de peticiones antidumping presentadas el 
mismo día, y con respecto a todos los países objeto de peticiones en materia de derechos 
compensatorios presentadas el mismo día", "a tenor de su texto, no adopta una posición 
definitiva"1328 en lo que respecta a la acumulación cruzada. Según los Estados Unidos, el Grupo 
Especial incurrió por tanto en error al constatar que el artículo 1677(7)(G) exige, en determinadas 
situaciones, la acumulación cruzada, y es por tanto incompatible con el párrafo 3 del artículo 15 
del Acuerdo SMC. 
4.605.  La India responde que, al utilizar la palabra "deberá", la medida en litigio ordena que todas 
las importaciones procedentes de países abarcados por investigaciones antidumping o en materia 
de derechos compensatorios iniciadas el mismo día deben evaluarse acumulativamente. Pone de 
relieve que los Estados Unidos no cuestionaron esta interpretación de la medida ante el Grupo Especial. Además, la India sostiene que la interpretación de la disposición jurídica estadounidense 
                                               
1323 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafo 122. 
1324 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.340. 
1325 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.358. 
1326 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.322. 
1327 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafos 127 y 128. 
1328 Comunicación presentada por los Estados Unid os en calidad de otro apelante, párrafo 96. WT/DS436/AB/R 
 
- 303 - 
 
  en litigio "es una cuestión fáctica"1329, y que por lo tanto el Grupo Especial tenía derecho a llegar a 
su conclusión sobre la base de las pruebas presentadas por la India. 
4.606.  A juicio de la India, el texto de la medida en litigio es obvio y, habida cuenta de que los 
Estados Unidos no cuestionaron la interpretación que hizo la India de la medida, no era necesaria 
ninguna explicación adicional del Grupo Especial. La India sostiene que la presentación del texto de 
una medida, por sí solo, puede considerarse suficiente para establecer una presunción prima facie
1330 y que sólo cuando el texto de la medida no sea claro es preciso recurrir a pruebas 
que vayan más allá del texto de la medida.1331 
4.8.2.3  Examen del análisis del artículo 1677(7)(G) realizado por el Grupo Especial 
4.607.  Antes de evaluar la alegación que se nos ha presentado, recordamos la norma que ha 
articulado el Órgano de Apelación en lo que se refiere al deber de los grupos especiales a tenor del 
artículo 11 del ESD. Nos hemos referido supra  a esta norma.1332 En particular, en lo que respecta a 
la evaluación de la legislación interna de un Miem bro, el Órgano de Apelación ha constatado que, 
"[e]ntre los deberes que les impone el artículo 11 del ESD, los grupos especiales tienen la 
obligación de examinar el sentido y el alcance de la legislación interna en cuestión para hacer una 
evaluación objetiva del asunto que se les haya sometido".1333 Además, para hacer una "evaluación 
objetiva de la aplicabilidad de determinadas disposiciones de los acuerdos abarcados a una medida 
que se le ha sometido debidamente", el grupo especial debe "estudiar minuciosamente la medida 
que se le ha planteado, tanto en su diseño como en su funcionamiento e identificar sus características principales".
1334 En este sentido, el Órgano de Apelación también ha sostenido que 
"la determinación adecuada de la disposición de los Acuerdos de la OMC que debe aplicarse a una 
medida dada tiene que fundamentarse en una comprensión adecuada de las características 
pertinentes de la medida".1335 Recordamos además que, en Estados Unidos - Medidas 
compensatorias y antidumping (China) , el Órgano de Apelación sostuvo que, "al establecer el 
sentido del derecho interno, un grupo especial debe llevar a cabo una evaluación holística de todos 
los elementos pertinentes, que comience por el te xto de la ley e incluya, entre otras cosas, las 
prácticas pertinentes de los organismos administradores".1336  
4.608.  Los Estados Unidos alegan que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con la 
obligación que le impone el artículo 11 del ESD de hacer una evaluación objetiva del asunto. En particular, alegan que el Grupo Especial no analizó el texto del artículo 1677(7)(G) ni dio ningún razonamiento de por qué exige, en determ inadas situaciones, que la USITC evalúe 
acumulativamente los efectos de las importaciones subvencionadas y los efectos de las 
importaciones objeto de dumping no subvencionadas.  
4.609.  Señalamos que el Grupo Especial expuso el texto del artículo 1677(7)(G) en la 
subsección 7.7.2 de su informe, titulada "Anteced entes fácticos". El Grupo Especial afirmó que el 
artículo 1677(7)(G) "a efectos de determinar la existencia de daño importante, exige que la USITC evalúe acumulativamente los efectos de las importaciones objeto de dumping y subvencionadas 
sobre la rama de producción nacional cuando se cumplen determinadas condiciones".
1337 El Grupo 
Especial recurrió seguidamente a su interpretación del párrafo 3 del artículo 15 y de los párrafos 1, 
                                               
1329 Comunicación del apelado presenta da por la India, párrafo 71 (donde  se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, India - Patentes (Estados Unidos) , párrafo 66; y al informe del Grupo Especial, 
Estados Unidos - Artículo 301 de la Ley de Comercio Exterior , párrafo 7.18). 
1330 Comunicación del apelado presentada por la Indi a, párrafo 73 (donde se hace referencia a los 
informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinció n respecto de los artículos tubulares 
para campos petrolíferos , párrafo 263; Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 157; Chile - Sistema de 
bandas de precios (párrafo 5 del artículo 21 - Argentina) , párrafo 135; y México - Medidas antidumping sobre 
el arroz , párrafo 269). 
1331 Comunicación del apelado presenta da por la India, párrafo 73 (donde  se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 157). 
1332 Véase supra , sección 4.3.1.3. 
1333 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China) , 
párrafo 4.98. 
1334 Informes del Órgano de Apelación, China - Partes de automóviles , párrafo 171. 
1335 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 586. 
1336 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China) , 
párrafo 4.101. 
1337 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.322. WT/DS436/AB/R 
 
- 304 - 
 
  2, 4 y 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC. Al comienzo de cada análisis, el Grupo Especial declaró 
que, a su juicio, "el artículo 1677(7)(G) exige, en determinadas situaciones, que la USITC [acumule/evalúe acumulativamente] los efectos de las importaciones subvencionadas con los efectos de las importaciones objeto de dumping no subvencionadas".
1338 Sin examinar más a fondo 
el contenido del artículo 1677(7)(G), el Grupo Especial llegó a la conclusión de que dicho artículo 
es incompatible "en sí mismo" y "en su aplicación" en la investigación inicial en cuestión con el párrafo 3 del artículo 15 y con los párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC.
1339 
4.610.  Hemos expuesto supra  las obligaciones de los grupos especiales en virtud del artículo 11 
del ESD. En particular, hemos recordado la constatación del Órgano de Apelación en Estados 
Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China)  de que "al establecer el sentido del 
derecho interno, un grupo especial debe llevar a cabo una evaluación holística de todos los 
elementos pertinentes, que comience por el texto de la ley e incluya, entre otras cosas, las 
prácticas pertinentes de los organismos administradores".1340 
4.611.  En este caso el Grupo Especial no hizo una evaluación de la medida en litigio. No analizó el 
texto del artículo 1677(7)(G) ni consideró ninguna práctica pertinente. Afirmó que el 
artículo 1677(7)(G) exige, en determinadas situaciones, que la USITC acumule los efectos de las importaciones subvencionadas y los efectos de las importaciones objeto de dumping no 
subvencionadas. Sin embargo, no precisó cuáles consideraba que eran esas "determinadas 
situaciones". El Grupo Especial tampoco dio razones basadas en el texto de la medida por las que dicho artículo exigía que la USITC acumulase los efectos de las importaciones subvencionadas y los de las importaciones objeto de dumping no subvencionadas. 
4.612.  Observamos que, ante el Grupo Especial, las partes no parecen haber debatido mucho 
acerca de si el artículo 1677(7)(G) exige o permite la acumulación cruzada del volumen y los efectos de las importaciones subvencionadas y no  subvencionadas. La India sostuvo que, "en los 
casos en que sólo un subconjunto de países objeto de investigaciones antidumping sean objeto de 
investigaciones en materia de derechos compensatorios simultáneas, el artículo 1677(7)(G) exige  
efectuar una evaluación acumulativa de los efectos de las importaciones subvencionadas y los 
efectos de las importaciones que no sean objeto de investigaciones en materia de derechos 
compensatorios simultáneas".
1341 En cambio, los Estados Unidos sostenían que las disposiciones 
del artículo 1677(7)(G) " permiten  a la [USITC] acumular las importaciones subvencionadas u 
objeto de dumping procedentes de múltiples países que sean objeto de investigaciones 
antidumping o en materia de derechos compensatorios si se cumplen determinados criterios".1342 
En sus siguientes comunicaciones al Grupo Especial los Estados Unidos no volvieron a referirse a la cuestión de si el artículo 1677(7)(G) "exige" o "permite" esa evaluación acumulativa, ni plantearon 
ninguna objeción a la caracterización que hizo la India de esta disposición. 
4.613.  Sin embargo, el carácter limitado de las comunicaciones de las partes en cuanto al sentido 
de la medida en litigio no puede absolver al Grupo Especial de sus deberes de determinar el 
sentido del derecho interno, hacer una evaluación objetiva del asunto, y dejar constancia en su 
informe de las consideraciones que le llevaron a su conclusión. Esto es especialmente así cuando la impugnación afecta a la legislación de un Miembro y por tanto se trata de una medida de aplicación general y prospectiva. Sin determinar el sentido exacto de la medida, un grupo especial 
no puede constatar que esa medida será necesariamente incompatible con las obligaciones de un 
Miembro en el marco de los acuerdos abarcados. Una "evaluación objetiva" de una medida a la luz de una alegación así exige un análisis minucioso de la medida, que también se debe reflejar en el 
informe del grupo especial. 
                                               
1338 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.340 y 7.358. 
1339 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.356 y 7.369. 
1340 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China) , 
párrafo 4.101. 
1341 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.324 (donde se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de la India al Grupo Especial, párrafos 109-115 y 497-499; declaración inicial de la India en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 21, 41 y 42; segunda comunicación escrita de la  India al Grupo Especial, 
párrafos 52 y 56; y declaración inicial de la India en la  segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 18. (sin 
cursivas en el original) 
1342 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 86. (sin cursivas en el 
original) WT/DS436/AB/R 
 
- 305 - 
 
  4.614.  Además, consideramos que no concuerda con la norma del artículo 11 del ESD que el 
Grupo Especial haya constatado que el artículo  1677(7)(G) exige "en determinadas situaciones" 
que la USITC acumule los efectos de las importaciones subvencionadas y los efectos de las importaciones objeto de dumping no subvencionadas sin precisar estas situaciones. Esta 
constatación constituye el fundamento de las conclusiones del Grupo Especial de que el 
artículo 1677(7)(G) es incompatible con el párrafo 3 del artículo 15 y con los párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC. Después de constatar que el artículo 1677(7)(G) es incompatible 
con estas disposiciones, el Grupo Especial hizo una recomendación, de conformidad con el 
párrafo 1 del artículo 19 del ESD, de que los Estados Unidos pongan la medida en conformidad con las obligaciones que les corresponden en virtud del Acuerdo SMC. Sin embargo, a la luz de la imprecisión de la constatación del Grupo Especial sobre el alcance en que la medida en litigio es 
incompatible con las obligaciones de los Estados Unidos en virtud del Acuerdo SMC, el ámbito de la 
recomendación realizada por el Grupo Especial con arreglo al párrafo 1 del artículo 19 del ESD sigue sin estar claro. En consecuencia, la obligación de aplicación de los Estados Unidos está mal 
definida. Al no haber explicado con claridad el alcance de su constatación de incompatibilidad, el 
Grupo Especial no cumplió los deberes que le impone el artículo 11 del ESD, entre ellos el de formular conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las resoluciones 
previstas en los acuerdos abarcados. 
4.615.  En consecuencia, constatamos que el Grupo Especial no cumplió el deber que le impone el 
artículo 11 del ESD de hacer una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido. Por 
consiguiente, revocamos las constataciones del Grupo Especial, en los párrafos 7.356, 7.369, 8.2.c 
y 8.2.d del informe del Grupo Especial, de que el artículo 1677(7)(G) de la Ley de los Estados Unidos es incompatible "en sí mismo" con el párrafo  3 del artículo 15, y con los párrafos 1, 2, 4 y 5 
del artículo 15 del Acuerdo SMC.
1343 
4.616.  Tras haber revocado estas constataciones del Grupo Especial, pasamos a examinar la 
cuestión de si estamos en condiciones de completar el análisis jurídico. Observamos que el Órgano de Apelación ha completado el análisis jurídico con miras a facilitar la solución pronta y eficaz de la 
diferencia
1344 cuando constataciones fácticas suficientes del grupo especial y hechos no 
controvertidos obrantes en el expediente del grupo especial le permitieron hacerlo.1345 A fin de 
completar el análisis jurídico en el presente asunto, nuestro análisis se centra en el texto de la medida en litigio. 
4.617.  Empezamos examinando el texto del artículo 1677(7)(G) de la Ley de los Estados Unidos, 
que en la parte pertinente dispone lo siguiente: 
(G) Acumulación a fin de determinar la existencia de daño importante 
(i) Disposiciones generales 
A los efectos de las cláusulas (i) y (ii) del apartado (C), a reserva de lo dispuesto en la 
cláusula (ii), la Comisión evaluará acumulativamente el volumen y el efecto de las 
importaciones de la mercancía objeto de investigación procedente de todos los países 
respecto de los cuales: 
(I) se hayan presentado solicitudes al amparo del artículo 1671a(b) o 1673a(b) del 
presente título en la misma fecha, 
(II) se hayan iniciado investigaciones de conformidad con el artículo 1671a(a) 
o 1673a(a) del presente título en la misma fecha, o 
                                               
1343 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.356 y 7.369. 
1344 Véanse los informes del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafos 117-136; Estados Unidos 
- Gluten de trigo , párrafos 80-92; y Canadá - Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , párrafos 43-52. 
1345 Véanse los informes del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Gasolina , página 22; Canadá - 
Publicaciones , página 28; CE - Productos avícolas , párrafo 156; CE - Hormonas , párrafo 222; Estados Unidos - 
Camarones , párrafos 123 y 124; Japón - Productos agrícolas II , párrafo 112 ; Estados Unidos - EVE , 
párrafo 133; Australia - Salmón , párrafos 117 y 118; Estados Unidos - Cordero , párrafos 150 y 172; Estados 
Unidos - Artículo 211 de la Ley de Asignaciones , párrafos 352 ; CE y determinados Estados miembros - Grandes 
aeronaves civiles , párrafos 1174-1178; y Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafos 1272-1274. WT/DS436/AB/R 
 
- 306 - 
 
  (III) se hayan presentado solicitudes al amparo del artículo 1671a(b) o 1673a(b) del 
presente título y se hayan iniciado investigaciones de conformidad con el artículo 1671a(a) o 1673a(a) del presente título en la misma fecha, 
si tales importaciones compiten entre sí y con los productos nacionales similares en el 
mercado de los Estados Unidos. 
4.618.  Para evaluar si el artículo 1677(7)(G) es incompatible con el párrafo 3 del artículo 15, así 
como con los párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC, pasamos a examinar si el 
artículo 1677(7)(G) exige efectivamente a la USITC que acumule los efectos de las importaciones 
subvencionadas y los efectos de las importaciones objeto de dumping no subvencionadas. 
4.619.  Observamos que el artículo 1677(7)(G) se remite al artículo 1671a de la Ley de los 
Estados Unidos, que lleva por título "Procedimientos para iniciar una investigación en materia de 
derechos compensatorios". El artículo 1671a prevé dos tipos de procedimientos de iniciación, a 
saber, el procedimiento para la iniciación de una investigación en materia de derechos compensatorios por la propia autoridad investigadora de conformidad con el artículo 1671a(a), y el 
procedimiento para iniciar una investigación en materia de derechos compensatorios previa 
solicitud de los productores nacionales de l producto similar de conformidad con el 
artículo 1671a(b).
1346 
4.620.  La otra disposición a que se hace referencia en el artículo 1677(7)(G) es el artículo 1673a 
de la Ley de los Estados Unidos, titulado "Procedimientos para iniciar una investigación en materia de derechos antidumping". Prevé dos tipos de procedimientos de iniciación, a saber, el procedimiento para la iniciación de una investigación en materia de derechos antidumping por la 
propia autoridad investigadora de conformidad con el artículo 1673a(a), y el procedimiento para 
iniciar una investigación en materia de derechos antidumping previa solicitud de los productores nacionales de conformidad con el artículo 1673a(b).
1347 
                                               
1346 El artículo 1671a(a) y (b) de la Ley de los Estados Unidos dispone en la parte pertinente: 
§ 1671a. Procedimientos para iniciar una investigación en materia de derechos compensatorios (a) Iniciación por la autoridad administradora Se iniciará una investigación en materia de derechos compensatorios cuando la autoridad 
administradora determine, basándose en la informac ión de que se tenga conocimiento, que se justifica 
iniciar una investigación formal sobre la cuestión de si existen los elementos necesarios para imponer un derecho de conformidad con el artículo 1671(a) del presente título. (b) Iniciación mediante solicitud 
(1) Requisitos de la solicitud 
Se iniciará un procedimiento en materia de dere chos compensatorios cuando una parte interesada, 
definida en los incisos (C), (D), (E), (F) o (G) del artículo 1677(9) del presente título, presente una solicitud a la autoridad administradora, en nombre de  una rama de producción, en la que se aleguen los 
elementos necesarios para imponer el derecho establecido en el artículo 1671(a) del presente título, acompañada de la información de que razonablemente tenga conocimiento el solicitante en apoyo de 
esas alegaciones. La solicitud podrá ser objeto de modificaciones en el momento y en las condiciones 
que la autoridad administradora y la Comisión lo autoricen. 
1347 El artículo 1673a(a) y (b) de la Ley de los Estados Unidos dispone en la parte pertinente: 
§ 1673a. Procedimientos para iniciar una investigación en materia de derechos antidumping (a) Iniciación por la autoridad administradora (1) Disposición general Se iniciará una investigación en materia de derechos antidumping cuando la autoridad administradora decida, basándose en la información de que disponga, que se justifica iniciar una investigación formal sobre la cuestión de si concurren los elementos necesarios para imponer un derecho de acuerdo con el artículo 1673 del presente título. 
… 
(b) Iniciación mediante solicitud (1) Requisitos de la solicitud Se iniciará un procedimiento antidumping cuando una parte interesada, definida en los incisos (C), (D), 
(E), (F) o (G) del artículo 1677(9) del presente  título, presente una solicitud a la autoridad 
administradora, en nombre de una rama de producci ón, en la que se aleguen los elementos necesarios 
para imponer el derecho establecido en el artículo 1673 del presente título, acompañada de la 
información de que razonablemente tenga conocimiento el solicitante en apoyo de esas alegaciones. La 
solicitud podrá ser objeto de modi ficaciones en el momento y en las condiciones que la autoridad 
administradora y la Comisión lo autoricen. WT/DS436/AB/R 
 
- 307 - 
 
  4.621.  De una lectura conjunta del artículo 1677(7)(G) y las disposiciones de la Ley de los 
Estados Unidos que en él se mencionan, parece que la disposición exige que la autoridad investigadora "evalúe acumulativamente el volumen y el efecto de las importaciones de la mercancía objeto de investigación procedentes de todos los países" en cualquiera de las tres 
hipótesis siguientes: 
a. las solicitudes para iniciar investigaciones en materia de derechos compensatorios o 
investigaciones en materia de derechos antidumping se presentan en la misma fecha; 
b. la autoridad investigadora inicia en la misma fecha investigaciones en materia de 
derechos compensatorios o investigaciones en materia de derechos antidumping; o 
c. las solicitudes para iniciar investigaciones en materia de derechos compensatorios o 
investigaciones en materia de derechos antidumping se presentan en la misma fecha y la 
autoridad investigadora inicia investigaciones en materia de derechos compensatorios o 
investigaciones en materia de derechos antidumping. 
4.622.  Observamos que la palabra "o" figura en las tres hipótesis para vincular las referencias a 
investigaciones en materia de derechos compensatorios e investigaciones en materia de derechos 
antidumping. Además, en la tercera hipótesis, se utiliza la palabra "y" para vincular las referencias a investigaciones en materia de derechos compensatorios o investigaciones en materia de 
derechos antidumping iniciadas por la autoridad investigadora y esas investigaciones iniciadas 
previa solicitud de los productores nacionales. 
4.623.  La palabra "o" puede tener un sentido di ferente según el contex to en que se utilice. 
Se puede emplear en un sentido excluyente, queriendo decir una cosa o la otra, pero no las dos . 
Subsidiariamente, se puede utilizar en sentido inclusivo, significando una cosa o la otra o la 
combinación de ambas . Las dos acepciones de la palabra "o" son habituales y, en consecuencia, en 
las definiciones de los diccionarios se da cabida a ambas.
1348 Además el Órgano de Apelación ha 
analizado en ocasiones anteriores las diferentes acepciones de la palabra "o" en otras disposiciones 
de los acuerdos abarcados y ha constatado que "la palabra 'o' puede ser excluyente y también puede ser inclusiva".
1349 
4.624.  En cuanto al contexto espe cífico en que se utiliza la palabr a "o" en el artículo 1677(7)(G), 
señalamos que, cuando se interpreta en un sentido excluyente, la palabra "o" utilizada en la primera hipótesis -es decir, las solicitudes se presentan al amparo del artículo 1671a(b) (derechos compensatorios) o 1673a(b) (derechos antidumping) en la misma fecha- daría a entender que 
la USITC "evaluará acumulativamente" el volumen y los efectos de las importaciones bien en el 
contexto de investigaciones en materia de derechos compensatorios iniciadas mediante solicitud presentada en la misma fecha, o en el contexto de investigaciones en materia de derechos 
antidumping iniciadas mediante solicitud presentada en la misma fecha. De modo similar, con 
arreglo a la segunda hipótesis, -es decir, cuando las investigaciones se inician al amparo del artículo 1671a(a) (derechos compensatorios) o 1673a(a) (derechos antidumping) en la misma 
fecha- la palabra "o" interpretada en el sentido excluyente indicaría que la USITC "evaluará 
acumulativamente" el volumen y los efectos de las importaciones bien en el contexto de 
investigaciones en materia de derechos compensatorios iniciadas por la autoridad en la misma fecha, o en el contexto de investigaciones en materia de derechos antidumping iniciadas por la 
autoridad en la misma fecha. Interpretada de esa forma, la autoridad no estaría obligada a 
acumular el volumen y los efectos de las importaciones objeto de dumping y subvencionadas en el marco de las hipótesis primera y segunda.
1350 
                                               
1348 Oxford English Dictionary online, <http://www.oed.com/view/Entry/132129>. 
1349 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Tubos , párrafo 164, con respecto al párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias. 
1350 No obstante, observamos que la India se ha referido a una declaración que figura en la 
determinación preliminar en cuestión de la USITC, que indica que, en esa de terminación, el organismo 
interpretó la palabra "o" utilizada en el artículo 1677(7)(G) en sentido inclusivo y por tanto consideró que 
estaba obligada a evaluar acumulativamente el volumen y los efectos en los precios de todas las importaciones objeto de investigaciones en materia de derechos compensatorios y antidumping iniciadas el mismo día: WT/DS436/AB/R 
 
- 308 - 
 
  4.625.  Por lo que se refiere a la tercera hipótesis, es decir, se presentan solicitudes al amparo del 
artículo 1671a(b) o 1673a(b) (derechos compensatorios o derechos antidumping) del presente título y se inician investigaciones de conformidad con el artículo 1671a(a) o 1673a(a) (derechos 
compensatorios o derechos antidumping) del presente título en la misma fecha. En esta hipótesis, 
aunque la palabra "o" se interprete en su sentido excluyente, se exigiría la acumulación del 
volumen y los efectos de las importaciones objeto de dumping y subvencionadas si, en la misma fecha, se inician investigaciones en materia de derechos compensatorios mediante una solicitud y 
la autoridad inicia investigaciones en materia de derechos antidumping, o viceversa. Ello se debe a 
que el artículo 1677(7)(G) (iii) se refiere expresamente a una situación en que se presentan solicitudes y se inician investigaciones en la misma fecha con respecto a derechos antidumping y 
derechos compensatorios. En esa situación la autoridad investigadora estaría obligada a evaluar 
acumulativamente el volumen y el efecto de las importaciones de la mercancía objeto de 
investigación procedentes de todos los países con respecto a los cuales se cumplan las condiciones de la tercera hipótesis. Por tanto, el artículo 1677(7)(G)(iii) exige la acumulación del volumen y los 
efectos de las importaciones objeto de dumping y subvencionadas en el caso de que se cumplan 
las condiciones establecidas en esa disposición. 
4.626.  En consecuencia, si la palabra "o" se interpreta en su sentido excluyente en todo el 
artículo 1677(7)(G), la acumulación del volumen y los efectos de las importaciones objeto de 
dumping y subvencionadas únicamente sería obligatoria en el marco del artículo 1677(7)(G)(iii). Sin embargo, si la palabra "o" se interpreta en su sentido inclusivo, es decir, indicando una cosa o 
la otra, o la combinación de ambas , la palabra "o" en el artículo 1677(7)(G) indicaría que la 
autoridad deberá acumular el volumen y los efectos de las importaciones objeto de dumping y 
subvencionadas de conformidad con el artículo 1677(7)(G)(i), (ii) y (iii). 
4.627.  De este análisis se desprende que, con independencia de que la palabra "o" se interprete 
en sentido "inclusivo" o "excluyente", el artículo 1677(7)(G) exige, en cierta medida, la 
acumulación del volumen y los efectos de las importaciones objeto de dumping y subvencionadas. Si la palabra "o" se interpreta en sentido "excluyente", esa acumulación sólo se exigiría en la 
tercera hipótesis. En cambio, si la palabra "o" se interpreta en el "sentido inclusivo", en general se 
exigiría en las tres hipótesis. Incluso si la palabra "o" se interpreta en el sentido "excluyente", el empleo de la palabra "y" en el artículo 1677(7)(G)(iii) exige la acumulación del volumen y los efectos de las importaciones objeto de dumping y subvencionadas cuando se cumplen las 
condiciones de esa cláusula. 
4.628.  A la luz del análisis anterior, consideramos que no está claro si el artículo 1677(7)(G)(i) 
y (ii) exige que la USITC acumule los efectos de las importaciones subvencionadas y los efectos de 
las importaciones objeto de dumping no subvencionadas. Al no haber un análisis del Grupo 
Especial en este sentido, y dada la escasez de pruebas en el expediente del Grupo Especial relativas a la aplicación de la media en litigio, no podemos completar el análisis jurídico con 
respecto a la medida en estos aspectos. 
4.629.  No obstante, debido al empleo de la palabra "y" en el artículo 1677(7)(G)(iii), es evidente 
con arreglo a cualquier interpretación de la pala bra "o" en esta cláusula que, a juzgar por sus 
términos, este artículo obliga a la USITC a acumular los efectos de las importaciones 
subvencionadas y los efectos de las importaciones objeto de dumping no subvencionadas cuando 
las solicitudes para iniciar investigaciones en materia de derechos compensatorios o 
investigaciones en materia de derechos antidumping se hayan presentado en la misma fecha y la 
autoridad investigadora haya iniciado investigaciones en materia de derechos compensatorios o 
investigaciones en materia de derechos antidumping. Por consiguiente, constatamos que el 
artículo 1677(7)(G)(iii) de la Ley de los Estados Unidos es incomp atible "en sí mismo" con el 
párrafo 3 del artículo 15 y con los párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC. 
                                                                                                                                               
A efectos de evaluar el volumen y los efectos en los precios para una  determinación de la 
existencia de daño importante  debido a las importaciones ob jeto de investigación, el 
artículo 771(7)(G)(i) de la Ley exige a la Comisión que evalúe acumulativamente el volumen y el efecto de las importaciones de la mercancía ob jeto de investigación procedentes de todos los 
países respecto a los cuales se presentaron soli citudes y/o el Departamento de Comercio inició 
investigaciones el mismo día, si esas importaciones compiten entre sí y con productos similares nacionales en el mercado estadounidense. 
(Determinaciones definitivas de la USITC (Prueba docume ntal IND-9 presentada al Grupo Especial), páginas 9 
y 10 (donde se hace referencia al artículo 1677(7)(G)) El Grupo Especial hizo referencia a esta determinación en la nota 531 del párrafo 7.323 de su informe. WT/DS436/AB/R 
 
- 309 - 
 
  5  CONSTATACIONES Y CONCLUSIONES 
5.1.  Por las razones expuestas en el presente informe, el Órgano de Apelación: 
a. por lo que respecta a las constataciones del Grupo Especial relativas a la expresión 
"organismo público" en el marco del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC: 
i. revoca la constatación del Grupo Especial, que figura en los párrafos 7.89 y 8.3.c.i 
del informe del Grupo Especial, por la que se rechaza la alegación de la India de que 
la determinación del USDOC de que la NMDC es un organismo público es 
incompatible con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC; y 
ii. completa el análisis jurídico y constata que la determinación del USDOC de que 
la NMDC es un organismo público es incompatible con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 
del Acuerdo SMC; 
b. por lo que respecta a las constataciones del Grupo Especial relativas a la contribución 
financiera en el marco de los incisos i) y iii) del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC: 
i. confirma la constatación del Grupo Especial, que figura en los párrafos 7.241 
y 8.3.d.i del informe del Grupo Especial, por la que se rechaza la alegación de la 
India de que la determinación del USDOC de que el Gobierno de la India proporcionó 
bienes a través de la concesión de derechos de extracción de mineral de hierro y de 
carbón es incompatible con el inciso iii) del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC; y 
ii. confirma la constatación del Grupo Especial, que figura en los párrafos 7.297 
y 8.3.e.ii.1) del informe del Grupo Especial, por la que se rechaza la alegación de la 
India de que la determinación del USDOC de que el Comité de Administración del SDF proporcionó transferencias directas de fondos es incompatible con el inciso i) 
del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC; 
c. por lo que respecta a las constataciones del Grupo Especial sobre las medidas "en sí 
mismas" en relación con la existencia de un beneficio en el marco del apartado d) del 
artículo 14 del Acuerdo SMC: 
i. confirma la constatación del Grupo Especial, que figura en el párrafo 7.35 del 
informe del Grupo Especial, por la que se rechaza la alegación de la India de que el 
mecanismo de puntos de referencia de los Estados Unidos es incompatible con el 
apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC porque no exige a las autoridades 
investigadoras evaluar la adecuación de la remuneración desde la perspectiva del proveedor gubernamental antes de evaluar si se ha conferido un beneficio al 
receptor; 
ii. confirma, aunque por motivos distintos, la constatación del Grupo Especial que figura 
en el párrafo 7.46 del informe del Grupo Especial, por la que se rechaza la alegación 
de la India de que el mecanismo de puntos de referencia de los Estados Unidos es 
incompatible "en sí mismo" con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC porque excluye la utilización de los precio s del gobierno como puntos de referencia; 
iii. confirma la constatación del Grupo Especial, que figura en el párrafo 7.52 del 
informe del Grupo Especial, por la que se rechaza la alegación de la India de que la 
utilización de los "precios del mercado m undial" como puntos de referencia del 
nivel II prevista en el artículo 351.511(a)(2)(ii) del Reglamento de los Estados 
Unidos es incompatible "en sí misma" con el apartado d) del artículo 14 del 
Acuerdo SMC; y 
iv. confirma, aunque por motivos distintos, la constatación del Grupo Especial, que 
figura en el párrafo 7.63 del informe del Grupo Especial, por la que se rechaza la 
alegación de la India de que la utilización obligatoria de puntos de referencia basados WT/DS436/AB/R 
 
- 310 - 
 
  en precios "de entrega" prevista en el artículo 351.511(a)(2)(iv) del Reglamento de 
los Estados Unidos es incompatible "en sí misma" con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC; 
d. por lo que respecta a las constataciones del Grupo Especial sobre las medidas "en su 
aplicación" en relación con la existencia de un beneficio en el marco del artículo 14 del 
Acuerdo SMC: 
i. declara superfluas y sin efectos jurídicos las constataciones subsidiarias del Grupo 
Especial, que figuran en los párrafos 7.160 a 7.165 del informe del Grupo Especial, 
sobre los argumentos ex post  presentados por los Estados Unidos para justificar el 
hecho de que el USDOC no considerara determinada información sobre los precios internos al evaluar si la NMDC suministró mineral de hierro por una remuneración 
inferior a la adecuada; 
ii. revoca las constataciones del Grupo Especial, que figuran en los párrafos 7.189 
y 7.192 del informe del Grupo Especial, por las que se rechazan las alegaciones de la 
India de que la exclusión por el USDOC de los precios de exportación de la NMDC 
para determinar un punto de referencia del nivel II es incompatible con el apartado d) del artículo 14 y la parte introductoria del artículo 14 del Acuerdo SMC; y 
completa el análisis jurídico y constata que la exclusión por el USDOC de dichos 
precios es incompatible con el apartado d) del artículo 14 y la parte introductoria del 
artículo 14 del Acuerdo SMC; 
iii. revoca las constataciones del Grupo Especial, que figuran en los párrafos 7.183 
y 7.185 del informe del Grupo Especial, por las que se rechaza la alegación de la 
India de que la utilización por el USDOC de precios "de entrega" de Australia y el Brasil al evaluar si la NMDC suministró mineral de hierro por una remuneración 
inferior a la adecuada es incompatible con el apartado d) del artículo 14 del 
Acuerdo SMC; y completa el análisis jurídico y constata que la utilización por 
el USDOC de dichos precios es incompatible con el apartado d) del artículo 14 del 
Acuerdo SMC; 
iv. confirma la constatación del Grupo Especial, que figura en el párrafo 7.260 del 
informe del Grupo Especial, por la que se rechaza la alegación de la India de que la 
reconstrucción por el USDOC de los precios del gobierno para el mineral de hierro y 
el carbón es incompatible con el párrafo 1 b) del artículo 1 y el apartado d) del 
artículo 14 del Acuerdo SMC; y 
v. revoca la constatación del Grupo Especial, que figura en el párrafo 7.313 del informe 
del Grupo Especial, por la que se rechaza la alegación de la India en lo que se refiere 
a la determinación del USDOC de que los préstamos proporcionados en el marco del SDF confirieron un beneficio en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 y el 
apartado b) del artículo 14 del Acuerdo SMC, y constata que no puede completar el 
análisis jurídico; 
e. por lo que respecta a las constataciones del Grupo Especial relativas a la especificidad en 
el marco del párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC: 
i. confirma la constatación del Grupo Especial, que figura en el párrafo 7.135 del 
informe del Grupo Especial, de que el USDOC no estaba obligado a establecer que 
únicamente un "número limitado" dentro del conjunto de "determinadas empresas" 
utilizó efectivamente el programa de subvenciones; 
ii. confirma la constatación del Grupo Especial, que figura en el párrafo 7.126 del 
informe del Grupo Especial, por la que se rechaza el argumento de la India de que la 
especificidad debe establecerse sobre la base de la discriminación a favor de 
"determinadas empresas" frente a una categoría más amplia de otras entidades en situación similar; y WT/DS436/AB/R 
 
- 311 - 
 
  iii. confirma la constatación del Grupo Especial, que figura en el párrafo 7.133 del 
informe del Grupo Especial, por la que se rechaza el argumento de la India de que, si 
las características inherentes al producto subvencionado limitan la posible utilización de la subvención a una determinada rama de producción, la subvención no será 
específica salvo que el acceso a esta subvención esté limitado además a un 
subconjunto de esa rama de producción; 
f. por lo que respecta a las constataciones del Grupo Especial relativas a la utilización de 
los "hechos de que se tenga conocimiento" en el marco del párrafo 7 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC: 
i. modifica la interpretación que hace el Grupo Especial del párrafo 7 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC, en la sección 7.7.5.1 del informe del Grupo Especial, y constata que el 
párrafo 7 del artículo 12 obliga a la autoridad investigadora a utilizar los hechos de 
que se tenga conocimiento que sustituyan razonablemente a la información necesaria que falta con miras a llegar a una determinación exacta, y que esto 
también incluye una evaluación de las pruebas disponibles; 
ii. constata que el Grupo Especial no cumplió el deber que le impone el artículo 11 
del ESD de hacer una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido, y por 
lo tanto revoca la constatación del Grupo Especial, que figura en los párrafos 7.445 
y 8.3.h del informe del Grupo Especial, de que la India no acreditó prima facie  que el 
artículo 1677e(b) de la Ley de los Estados Unidos y el artículo 351.308(a)-(c) del Reglamento de los Estados Unidos son incompatibles "en sí mismos" con el párrafo 7 
del artículo 12 del Acuerdo SMC; y completa el análisis jurídico y constata que la 
India no ha establecido que el artículo 1677e(b) de la Ley de los Estados Unidos y el 
artículo 351.308(a)-(c) del Reglamento de los Estados Unidos sean incompatibles "en 
sí mismos" con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC; y 
iii. confirma la constatación del Grupo Especial, que figura en el párrafo 7.450 del 
informe del Grupo Especial, de que la India no estableció una presunción prima facie  
de incompatibilidad con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC; 
g. por lo que respecta a las constataciones del Grupo Especial relativas al examen por el 
USDOC de alegaciones sobre la existencia de nuevas subvenciones en los exámenes administrativos: 
i. confirma la constatación del Grupo Especial, que figura en los párrafos 7.508 y 8.3.j 
del informe del Grupo Especial, por la que se rechazan las alegaciones de la India de 
que el examen por el USDOC de alegaciones sobre la existencia de nuevas 
subvenciones en los exámenes administrativos relativos a las importaciones en litigio 
es incompatible con el párrafo 1 del artículo 11, el párrafo 1 del artículo 13 y los párrafos 1 y 2 del artículo 21 del Acuerdo SMC; y 
ii. revoca la constatación del Grupo Especial, que figura en los párrafos 7.508 y 8.3.j 
del informe del Grupo Especial, por la que se rechazan las alegaciones de la India de 
que el examen por el USDOC de alegaciones sobre la existencia de nuevas subvenciones en los exámenes administrativos relativos a las importaciones en litigio 
es incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 22 del Acuerdo SMC, y constata 
que no puede completar el análisis jurídico a este respecto; 
h. por lo que respecta a las constataciones del Grupo Especial relativas a la "acumulación 
cruzada" en el marco del párrafo 3 del artículo 15 y de los párrafos 1, 2, 4 y 5 del 
artículo 15 del Acuerdo SMC: 
i. constata que el Grupo Especial no incurrió en error al constatar que el párrafo 3 del 
artículo 15 y los párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC no autorizan a 
la autoridad investigadora a evaluar de manera acumulativa los efectos de las importaciones que no son objeto de investigaciones en materia de derechos compensatorios simultáneas con los efectos de las importaciones que son objeto de 
investigaciones en materia de derechos compensatorios; y WT/DS436/AB/R 
 
- 312 - 
 
  ii. constata que el Grupo Especial no cumplió el deber que le impone el artículo 11 
del ESD de hacer una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido, y por 
consiguiente revoca las constataciones del Grupo Especial, que figuran en los 
párrafos 7.356, 7.369, 8.2.c. y 8.2.d. del informe del Grupo Especial, de que el 
artículo 1677(7)(G) de la Ley de los Estados Unidos es incompatible "en sí mismo" 
con el párrafo 3 del artículo 15 y con los párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC; y completa el análisis jurídico y constata que el 
artículo 1677(7)(G)(iii) es inco mpatible "en sí mismo" con el párrafo 3 del artículo 15 
y con los párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC; 
i. excepto por lo que se refiere a las constataciones que figuran en los párrafos 5.1.f.ii 
y 5.1.h.ii supra , rechaza por lo demás todas las alegaciones de la India de que el Grupo 
Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido y por lo 
tanto actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD; y 
j. por lo que respecta a las constataciones del Grupo Especial identificadas en los 
párrafos 5.1.c y 5.1.g supra , rechaza las alegaciones de la India de que el Grupo 
Especial no expuso las razones en que se basaron sus conclusiones, y por lo tanto actuó 
de manera incompatible con el párrafo 7 del artículo 12 del ESD. 
5.2.  El Órgano de Apelación recomienda que el OSD pida a los Estados Unidos que pongan las 
medidas que, según se ha constatado en el presente informe y en el informe del Grupo Especial 
modificado por el presente informe, son incompatibles con las obligaciones que les corresponden en virtud del Acuerdo SMC, en conformidad con ese Acuerdo. 
 
  
 
 Firmado en el original en Ginebra el 19 de noviembre de 2014 por:  
 
   
 
  
 
 
_________________________ 
Ricardo Ramírez-Hernández 
Presidente de la Sección 
  
 
  
 
  
 _________________________  _________________________  
 Ujal Singh Bhatia Thomas Graham  Miembro Miembro  
 
 WT/DS436/AB/R 
 
- 313 - 
 
  ANEXO 1 
  
  
WT/DS436/6  
 
15 de agosto de 2014  
(14-4711)  Página: 1/18  
  Original: inglés  
 
ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS COMPENSATORIAS SOBRE DETERMINADOS  
PRODUCTOS PLANOS DE ACERO AL CARBONO LAMINADO  
EN CALIENTE PROCEDENTES DE LA INDIA 
NOTIFICACIÓN DE LA APELACIÓN DE LA INDIA DE CONFORMIDAD CON EL 
PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO 16 Y EL ARTÍCULO 17 DEL ENTENDIMIENTO  
RELATIVO A LAS NORMAS Y PROCEDIMIENTOS POR LOS QUE SE RIGE 
LA SOLUCIÓN DE DIFERENCIAS (ESD) Y DE CONFORMIDAD CON EL 
PÁRRAFO 1 DE LA REGLA 20 DE LOS PROCEDIMIENTOS 
DE TRABAJO PARA EL EX AMEN EN APELACIÓN  
 Se distribuye a los Miembros la siguiente notificación, de fecha 8 de agosto de 2014, 
recibida de la delegación de la India. 
_______________ 
1. De conformidad con el párrafo 4 de l artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo 
a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias ("ESD") y la Regla 20 
de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación (WT/AB/WP/6) ("Procedimientos de 
trabajo"), la India notifica por la presente al Órgano de Solución de Diferencias su decisión de apelar respecto de determinadas cuestiones de derecho e interpretación jurídica que figuran en el 
informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos -  Medidas compensatorias 
sobre determinados productos planos de acero al carbono laminado en caliente procedentes de la India (WT/DS436) ("informe del Grupo Especial"). 
2. De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 20 y el párrafo 1 de la Regla 21 de los 
Procedimientos de trabajo, la India presenta este anuncio de apelación junto con su comunicación 
del apelante a la Secretaría del Órgano de Apelación. 
3. De conformidad con el párrafo 2 d) iii) de la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo, en 
este anuncio de apelación se proporciona una lista indicativa  de los párrafos del informe del Grupo 
Especial que contienen los supuestos errores de derecho e interpretación jurídica en que ha incurrido el Grupo Especial en su informe, sin perjuicio de que la India pueda basarse en otros 
párrafos del informe del Grupo Especial en su apelación. 
4. La India solicita que el Órgano de Apelación examine los errores de derecho e 
interpretación jurídica en que incurrió el Grupo Especial en su informe y que el Órgano de 
Apelación formule las constataciones que se exponen a continuación. WT/DS436/AB/R 
 
- 314 - 
 
  I. El Grupo Especial ha incurrido en errore s de derecho en las secciones 7.2.3-7.2.5 
de su informe y en constataciones conexas que figuran en la sección 7.3.3 de su informe 
5. El Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del apartado d) del 
artículo 14 del Acuerdo SMC y/o no hizo una evaluación objetiva de conformidad con el artículo 11 
del ESD y/o aplicó erróneamente el principio de ec onomía procesal en la medida en que constató 
que el artículo 19 CFR § 351.511(a)(2)(i)-(iii) no es incompatible "en sí mismo" con el apartado d) 
del artículo 14 del Acuerdo SMC. En particular, el Grupo Especial incurrió en error porque: 
 interpretó incorrectamente el apartado d) del artículo 14 al constatar que ese apartado 
no exige una evaluación de la 'adecuación' de la remuneración realmente recibida por el proveedor 'gubernamental' de las mercancías antes de determinar la cuantía del 
beneficio
1; 
 interpretó incorrectamente el apartado d) del artículo 14 al constatar que las 
actividades investigadoras pueden hacer totalmente caso omiso de las transacciones 
del gobierno cuando evalúan las "condiciones reinantes en el mercado" en el sentido 
del apartado d) del artículo 14 y, en lugar de ello, sobre la base de presunciones pueden rechazarlas
2; 
 interpretó incorrectamente el apartado d) del artículo 14 al constatar que las 
autoridades investigadoras pueden utilizar puntos de referencia de fuera del país sin constatar primero que el mercado está distorsionado por la interferencia o la influencia del gobierno
3; 
 no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido al no evaluar la 
alegación de la India de que el artículo 19 CFR § 351.511(a)(2)(ii) es incompatible con el apartado d) del artículo 14 por exigir la utilización de puntos de referencia de fuera 
del país sin agotar primero todas las posibles fuentes de puntos de referencia 
internos
4; 
 no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido al no proporcionar 
las razones en que se basaba, como exige el  párrafo 7 del artículo 12 del ESD, por lo 
que respecta a la manera en que se puede recurrir a puntos de referencia de fuera del país incluso en situaciones distintas de la influencia del gobierno en el mercado
5; 
 no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido al constatar que el 
método previsto en el artículo 19 CFR § 351.511(a)(2)(ii) "debe" estar relacionado con 
las condiciones reinantes en el mercado del país de suministro simplemente porque la legislación principal reproduce el apartado d) del artículo 14
6, pese a la constatación de 
que las palabras realmente utilizadas en el artículo 19 CFR § 351.511(a)(2)(ii) no 
"prescribe[n] necesariamente el tipo de análisis de las 'condiciones reinantes en el mercado' ..."
7; 
 aplicó incorrectamente el apartado d) del artículo 14 al constatar que el 
artículo 19 CFR § 351.511(a)(2)(ii) debe reflejar automáticamente las condiciones reinantes en el mercado del país de suministro simplemente porque la legislación estadounidense principal, el artículo 19 U.S.C. 1677(5)(E)(iv) reproduce el apartado d) 
del artículo 14
8; 
 no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido al no evaluar y 
estimar la alegación de la India de que el artículo 19 CFR § 351.511(a)(2)(i)-(iii) es 
                                               
1 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.35. 
2 Ibid., párrafos 7.39, 7.42, 7.44, 7.46 y 7.189. 
3 Ibid., párrafos 7.47, 7.49 y 7.50. 
4 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.52. 
5 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.50. 
6 Ibid., párrafo 7.51. 
7 Ibid., párrafo 6.5. 
8 Ibid., párrafo 7.51. WT/DS436/AB/R 
 
- 315 - 
 
  incompatible 'en sí mismo' con el apartado d) del artículo 14 por ordenar una 
constatación positiva de la existencia de beneficio simplemente debido a que el precio fijado por el gobierno en cuestión es inferior a un precio de referencia, sin estimar si el precio del gobierno o la diferencia de precio, si la hubiere, está en conformidad con 
'consideraciones de carácter comercial'
9; 
 no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido al no evaluar la 
alegación de la India de que el artículo 19 CFR § 351.511(a)(2)(i)-(iii) es incompatible 
"en sí mismo" con el apartado d) del artículo 14 porque un precio fijado por el gobierno 
que se considera 'adecuado' de conformidad con un método compatible con el párrafo d) del artículo 14, es decir, el ar tículo 19 CFR § 351.511(a)(2)(iii) [Nivel III], 
se consideraría, no obstante, inadecuado de conformidad con el artículo 19 CFR 
§ 351.511(a)(2)(i)-(ii). 
6. Por estas razones, la India solicita al Órgano de Apelación que revoque la constatación del 
Grupo Especial de que el artículo 19 CFR § 351.511(a)(2)(i)-(iii) no es "en sí mismo" incompatible 
con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC. 
7. Además, el Órgano de Apelación debe, cuando sea necesario, completar el análisis jurídico y 
constatar que: 
 el artículo 19 CFR § 351.511(a)(2)(i)-(iii) es incompatible con la primera frase  del 
apartado d) del artículo 14 ya que no evalúa la adecuación de la remuneración al proveedor gubernamental antes de dete rminar la cuantía del beneficio; 
 el artículo 19 CFR § 351.511(a)(2)(i) es incompatible con la segunda frase del 
apartado d) del artículo 14 por no tener en cuenta los precios del gobierno no 
establecidos de conformidad con una licitación competitiva al evaluar las "condiciones reinantes en el mercado" del país de suministro; 
 el artículo 19 CFR § 351.511(a)(2)(ii) es incompatible con el apartado d) del 
artículo 14 ya que ordena a las autoridades investigadoras que apliquen puntos de referencia de fuera del país para calcular el beneficio sin determinar primero que el 
mercado está distorsionado por la interferencia o la influencia del gobierno; 
 el artículo 19 CFR § 351.511(a)(2)(ii) es incompatible con el apartado d) del 
artículo 14 porque ordena a las autoridade s investigadoras que apliquen puntos de 
referencia de fuera del país sin agotar primero todas las posibles fuentes de puntos de 
referencia internos; 
 el artículo 19 CFR § 351.511(a)(2)(ii) es incompatible con el apartado d) del 
artículo 14 porque no prevé ningún mecanismo para ajustar los precios del mercado 
mundial a las condiciones reinantes en el mercado del país de suministro de las 
mercancías; 
 el artículo 19 CFR § 351.511(a)(2)(i)-(ii) es incompatible con la segunda frase del 
apartado d) del artículo 14 ya que ordena una constatación positiva de la existencia de 
beneficio simplemente porque el precio fijado por el gobierno es inferior a un precio de referencia, sin estimar si el precio del gobierno está en conformidad con 'consideraciones de carácter comercial' o si la diferencia de precio, si la hubiere, está 
justificada de otra manera por 'consideraciones de carácter comercial'; 
 el artículo 19 CFR § 351.511(a)(2)(i)-(iii) es incompatible con el apartado d) del 
artículo 14 ya que se rechazará un precio fijado por el gobierno compatible con el 
artículo 19 CFR § 351.511(a)(2 )(iii) si está disponible un punto de referencia de 
conformidad con el artículo 19 CFR § 351.511(a)(2)(i) o (ii), según el caso. 
                                               
9 Ibid., párrafos 6.57, 6.61 y nota 195. WT/DS436/AB/R 
 
- 316 - 
 
  8. Por consiguiente, el Órgano de Apelación debe constatar también que todas las 
determinaciones de los Estados Unidos en la investigación subyacente son incompatibles con el apartado d) del artículo 14 puesto que todas las determinaciones se aplican al artículo 19 CFR § 351.511(a)(2)(i)-(iii). 
II. El Grupo Especial ha incurrido en errore s de derecho en la sección 7.2.6 de su 
informe 
9. El Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del apartado d) del 
artículo 14 del Acuerdo SMC y/o no hizo una evaluación objetiva de conformidad con el artículo 11 
del ESD y/o aplicó erróneamente el principio de ec onomía procesal en la medida en que constató 
que el artículo 19 CFR § 351.511(a)(2)(iv) no es "en sí mismo" incompatible con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC. En particular, el Grupo Especial incurrió en error porque: 
 no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido al limitar la 
alegación real de la India contra el artículo 19 CFR § 351.511(a)(2)(iv)
10; 
 tras haber interpretado que el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC ordena una 
evaluación de las "condiciones generales del mercado pertinente, en el contexto de las 
cuales los agentes del mercado realizan transacciones de venta"11, no aplicó su propia 
norma para evaluar si el artículo 19 CFR § 351.511(a)(2)(iv) no cumple esa orden; 
 interpretó y aplicó incorrectamente el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC al 
constatar que las condiciones contractuales de las transacciones del gobierno pueden excluirse ipso facto  cuando se evalúan las "condiciones reinantes en el mercado"
12; 
 no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido al evaluar 
incorrectamente la alegación de la India de que el artículo 19 CFR § 351.511(a)(2)(iv) 
de la legislación de los Estados Unidos es " en sí mismo " incompatible con el 
apartado d) del artículo 14 sobre la base de la existencia de transacciones de 
importación en una investigación determinada13; 
 interpretó y aplicó incorrectamente el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC al 
constatar que la mera presencia de una o varias transacciones de importación en el 
país de suministro justifica el cálculo del beneficio a nivel de los precios de entrega en 
todos los casos14 sin una evaluación cualitativa de todo el mercado que abarque tanto 
las importaciones como las transacciones internas; 
 no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido al no proporcionar 
las razones en que se basaba, como exige el párrafo 7 del artículo 12 del ESD, a fin de 
justificar el rechazo de la alegación de la India contra el artículo 19 CFR § 351.511(a)(2)(iv) "en sí mismo".
15 
10. Por estas razones, la India solicita al Órgano de Apelación que revoque la constatación del 
Grupo Especial de que el artículo 19 CFR § 351.511(a)(2)(iv) no es incompatible "en sí mismo" con 
el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC. 
11. Además, el Órgano de Apelación debe, cuando sea necesario, completar el análisis jurídico y 
constatar que: 
 el artículo 19 CFR § 351.511(a)(2)(iv) es incompatible con el apartado d) del 
artículo 14 ya que exige obligatoriamente el cálculo del beneficio a nivel de los precios 
de entrega en todos los casos , incluso cuando las "condiciones reinantes en el 
mercado" no incluyan ventas a los niveles de entrega; 
                                               
10 Informe del Grupo Especial, párrafos 6.80, 6.84 y 7.60. 
11 Ibid., párrafo 7.60. 
12 Ibid., párrafo 7.61. 
13 Ibid., párrafo 7.62. 
14 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.62. 
15 Ibid. WT/DS436/AB/R 
 
- 317 - 
 
   el artículo 19 CFR § 351.511(a)(2)(iv) es incompatible con el apartado d) del 
artículo 14 porque constata positivamente la existencia de un 'beneficio' en todos los casos en que se utilizaron puntos de referencia de fuera del país simplemente debido a la diferencia del flete; 
 el artículo 19 CFR § 351.511(a)(2)(iv) es incompatible con el apartado d) del 
artículo 14 porque compensa las ventajas comparativas cuando se utilizan puntos de referencia de fuera del país. 
12. Por consiguiente, el Órgano de Apelación debe constatar también que todas las 
determinaciones formuladas por los Estados Unidos en la investigación subyacente desde 2004 son incompatibles con el apartado d) del artículo 14 ya que esas determinaciones aplican el artículo 19 CFR § 351.511(a)(2)(iv). 
III. El Grupo Especial ha incurrido en errores de derecho en la sección 7.7.5.1 de su 
informe 
13. El Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del párrafo 7 del 
artículo 12 del Acuerdo SMC y/o no hizo una evaluación objetiva de conformidad con el artículo 11 
del ESD, y/o aplicó erróneamente el principio de economía procesal en la medida en que constató que los artículos 19 U.S.C. § 1.677e(b) y 19 CFR § 351.308 ("disposiciones sobre los hechos 
desfavorables de que se tenga conocimiento") no son "en sí mismos" incompatibles con el 
párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC. En particular, el Grupo Especial incurrió en error porque: 
 interpretó incorrectamente el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC al constatar 
que no es necesario que una autoridad investigadora realice una evaluación 
comparativa de todas las pruebas disponibles para seleccionar la información más adecuada o más apropiada
16; 
 incurrió en error en su interpretación y aplicación del párrafo 7 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC al rechazar la alegación de la India17 de que las disposiciones sobre los 
hechos desfavorables de que se tenga conocimiento son "en sí mismas" incompatibles 
con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC ya que exigen que se extraigan las 
peores conclusiones posibles (en particular, que se imponga el margen del derecho más elevado posible) contra la parte que no coopera en todos  los casos de falta de 
cooperación; 
 no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido al constatar que 
"cualquier conclusión desfavorable que formul e el USDOC se basará en realidad en los 
hechos de que se tenga conocimiento" y que "en las disposiciones estadounidenses en 
litigio no hay nada que sugiera que el USDOC no esté obligado a tener en cuenta todos 
los hechos demostrados que consten en el expediente ni que deba aplicar 'hechos de que se tenga conocimiento' que no sustituyan razonablemente a la información que 
falta"
18 porque se limitó al texto de las disposiciones sobre los hechos desfavorables de 
que se tenga conocimiento y, en consecuencia, hizo caso omiso de "otros instrumentos internos de interpretación" incluidos en el expediente por la India. 
14. Por estas razones, la India solicita al Órgano de Apelación que revoque la constatación del 
Grupo Especial de que las disposiciones sobre los hechos desfavorables de que se tenga 
conocimiento no son "en sí mismas" incompatibles con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC. 
                                               
16 Ibid., párrafos 7.438, 7.439, 7.440 y 7.441. 
17 Ibid., párrafos 7.440-7.444. 
18 Ibid., párrafos 7.440-7.442 y 7.444. WT/DS436/AB/R 
 
- 318 - 
 
  15. Además, el Órgano de Apelación debe, cuando sea necesario, completar el análisis jurídico y 
constatar que: 
 el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC exige que las autoridades investigadoras 
realicen una evaluación comparativa de todas las pruebas disponibles para seleccionar 
la información más adecuada o más apropiada;  
 el párrafo 7 del artículo 12 no permite que las autoridades investigadoras extraigan 
conclusiones desfavorables (en particular, que impongan el margen del derecho más 
elevado posible) en todos los casos  de falta de cooperación; 
 las disposiciones sobre los hechos desfavorables de que se tenga conocimiento son 
"en sí mismas" incompatibles con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC ya que no exigen  al USDOC que realice una evaluación comparativa de todas las pruebas 
disponibles para seleccionar la información más adecuada o más apropiada; y 
 las disposiciones sobre los hechos desfavorables de que se tenga conocimiento son 
"en sí mismas" incompatibles con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC ya que 
exigen que se extraigan conclusiones desfavorables (en particular, en forma de los 
márgenes de subvención más elevados posibles) en todos los casos  de falta de 
cooperación. 
16. Por consiguiente, el Órgano de Apelación debe constatar también que todas las 
determinaciones formuladas por los Estados Unidos en la investigación subyacente por las que se aplicaron las disposiciones sobre los hechos desfavorables de que se tenga conocimiento son incompatibles con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC. 
IV. El Grupo Especial ha incurrido en errore s de derecho en la sección 7.3.1 de su 
informe  
17. El Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del párrafo 1 a) 1) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC y/o no hizo una evaluación objetiva de conformidad con el artículo 11 
del ESD y/o aplicó erróneamente el principio de economía procesal en la medida en que aceptó la determinación de los Estados Unidos de que la NMDC es un 'organismo público'. En particular, el 
Grupo Especial incurrió en error porque: 
 no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido al no evaluar las 
repercusiones del reconocimiento por los Estados Unidos ante el Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) de 
que, en la investigación subyacente en esta diferencia, se consideró que la NMDC era 
un organismo público simplemente sobre la base de la participación del Gobierno de la India en su capital social
19; 
 no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido al no examinar la 
totalidad de las pruebas y/o no dio a todas las pruebas un trato imparcial cuando constató que el USDOC examinó factores no limitados a la participación del Gobierno 
de la India en el capital social de la NMDC al concluir que la NMDC era un organismo 
público, pese a que el USDOC afirmó ex presamente en su determinación que su 
legislación interna no exigía ese examen
20; 
 no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido al considerar que 
la determinación del USDOC en el examen administrativo de 2007 era pertinente para 
evaluar la determinación del USDOC en los exámenes administrativos de 2004 y 2006
21; 
 no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido al aceptar la 
explicación ex post facto  de los Estados Unidos de que la referencia a que la NMDC 
                                               
19 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.90. 
20 Ibid., párrafos 6.96 y 7.81 y nota 244. 
21 Ibid., párrafo 7.83. WT/DS436/AB/R 
 
- 319 - 
 
  estaba "dirigida por" el Gobierno de la India en la determinación del examen 
administrativo de 2004 implicaba que el USDOC examinó factores distintos de la participación del Gobierno de la India en  el capital social cuando determinó que 
la NMDC era un "organismo público"
22; 
 no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido y se excedió en 
sus facultades al proporcionar motu proprio  "apoyo adicional" a la constatación 
del USDOC de que la NMDC es un 'organismo público' por estar sometida al "control 
administrativo" del Gobierno de la India, pese a que los Estados Unidos reconocieron 
expresamente que la determinación del USDOC no hacía referencia al "control administrativo" de la NMDC
23; 
 se excedió en sus facultades al formular una constatación sobre los efectos de la 
condición de 'Miniratna' o 'Navratna' de la NMDC24 en lugar de limitarse a una 
evaluación de si el USDOC debía haber examinado la condición de 'Miniratna' o 'Navratna' de la NMDC como una prueba pertinente; 
 aplicó incorrectamente el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC al constatar 
que la supuesta participación del Gobierno de la India en el nombramiento de los consejeros de la NMDC es de carácter más 'sustantivo' y significativo que la 
participación del Gobierno de la India en el capital social de la NMDC
25; 
 aplicó incorrectamente el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC al constatar 
que la designación de los consejeros puede equipararse al nombramiento de los jefes 
ejecutivos y que no hay ninguna diferencia entre la designación  de los consejeros por 
el gobierno y el nombramiento  de los consejeros por el gobierno, al evaluar si el 
Gobierno de la India ejercía un "control significativo" sobre la NMDC26; 
 aplicó incorrectamente el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 al constatar que la participación 
del Gobierno de la India en el Consejo de Administración de la NMDC junto con su 
participación en el capital social de ésta era suficiente para satisfacer el requisito del "control significativo"
27 al que aludió el Órgano de Apelación en Estados Unidos - 
Derechos Antidumping y Compensatorios (China) . 
 interpretó incorrectamente el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC al 
constatar que el "control significativo" de la NMDC por el Gobierno de la India sería suficiente para determinar que la NMDC es un organismo público.
28 
18. Por estas razones, la India solicita al Órgano de Apelación que revoque la constatación del 
Grupo Especial que confirmó la determinación de l USDOC de que la NMDC es un organismo público 
en el sentido del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC. 
19. Además, el Órgano de Apelación debe, cuando sea necesario, completar el análisis jurídico y 
constatar que: 
 el "control significativo" de una entidad por un gobierno no será suficiente para 
concluir que esa entidad es un 'organismo público' en el sentido del párrafo 1 a) 1) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC en todos los casos; 
 la participación del gobierno en el capital social y el nombramiento de los consejeros 
por el gobierno, en ausencia de otros factores, no es suficiente para concluir que una 
entidad está sometida al "control significativo" del gobierno a efectos del 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC en todos los casos; y 
                                               
22 Informe del Grupo Especial, párrafos 6.93 y 7.82 y nota 245. 
23 Ibid., párrafos 7.82, 7.87 y 6.100. 
24 Ibid., párrafo 7.88. 
25 Ibid., párrafo 7.85. 
26 Ibid. 
27 Ibid., párrafos 7.80-7.89. 
28 Ibid., párrafos 7.81, 7.85, 7.86 y 7.89. WT/DS436/AB/R 
 
- 320 - 
 
   la determinación del USDOC de que la NMDC es un organismo público en el sentido del 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC es incorrecta. 
20. Por consiguiente, el Órgano de Apelación debe constatar también que la imposición de 
derechos compensatorios sobre la base del programa de la NMDC desde 2004 es incompatible con 
el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC. 
V. El Grupo Especial ha incurrido en errore s de derecho en la sección 7.3.2 de su 
informe  
21. El Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del párrafo 2 del 
artículo 1 y el artículo 2 del Acuerdo SMC y/o no hizo una evaluación objetiva de conformidad con el artículo 11 del ESD y/o aplicó erróneamente el pr incipio de economía procesal en la medida en 
que confirmó la determinación de los Estados Unidos de que la venta de mineral de hierro por 
la NMDC era específica  de facto . En particular, el Grupo Especial incurrió en error porque: 
 interpretó y aplicó incorrectamente el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC al 
constatar que se puede considerar que un programa es específico de facto  incluso sin 
establecer que el programa en cuestión 'discrimina' entre entidades que están en una 
situación similar
29; 
 interpretó y aplicó incorrectamente la expresión "utilización de un programa de 
subvenciones por un número limitado de determinadas empresas" tal como figura en 
el párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC30; 
 no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido al limitar las 
circunstancias en que se puede recurrir a la hi storia de la negociación para interpretar 
un tratado31; 
 no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido al basarse 
específicamente en las constataciones del Grupo Especial que se ocupó del asunto 
Estados Unidos - Madera blanda IV32, sin registrar ni evaluar las "razones imperativas" 
ofrecidas por la India para no seguir las mencionadas constataciones de la existencia de subvenciones abarcadas por el párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 del Acuerdo SMC; 
 interpretó incorrectamente el párrafo 1 c) del artículo 2 al constatar que las supuestas 
subvenciones previstas en el párrafo 1 a) iii) del artículo 1 pueden ser específicas de 
facto simplemente sobre la base de las limitaciones inherentes a la naturaleza de las 
mercancías supuestamente proporcionadas o compradas por el gobierno.
33 
22. Por estas razones, la India solicita al Órgano de Apelación que revoque la constatación del 
Grupo Especial de que los Estados Unidos no actuaron de manera incompatible con el párrafo 2 del 
artículo 1 y el párrafo 1 del artículo 2 al concluir que la venta del mineral de hierro por la NMDC 
fue específica  de facto . 
23. Además, el Órgano de Apelación debe, cuando sea necesario, completar el análisis jurídico y 
constatar que: 
 un programa puede ser específico de facto  de conformidad con el párrafo 1 c) del 
artículo 2 del Acuerdo SMC únicamente si hay acción del gobierno que 'discrimina' entre entidades que están en una situación similar; 
 un programa puede ser específico de facto  de conformidad con el párrafo 1 c) del 
artículo 2 del Acuerdo SMC sobre la base de que es "utiliza[do] ... por" un "número 
limitado de determinadas empresas", únicamente cuando la subvención en cuestión es 
                                               
29 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.121-7.124. 
30 Ibid., 7.135. 
31 Ibid., párrafo 7.130. 
32 Ibid., párrafo 7.131. 
33 Ibid., párrafos 7.127-7.133. WT/DS436/AB/R 
 
- 321 - 
 
  utilizada por un conjunto más pequeño dentro del conjunto más amplio de 
"determinadas empresas"; 
 un programa relativo al suministro de mercancías no puede ser específico de facto de 
conformidad con el párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC si la determinación de 
la especificidad de facto  se basa únicamente en las características inherentes a las 
mercancías de que se trata; y 
 los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el párrafo 2 del artículo 1 y 
los párrafos 1 c) y 4 del artículo 2 del Acuerdo SMC al constatar que la venta de 
mineral de hierro por la NMDC es específica de facto . 
24. Por consiguiente, el Órgano de Apelación debe constatar también que la imposición de 
derechos compensatorios sobre la base del programa de la NMDC desde 2004 es incompatible con 
el párrafo 2 del artículo 1 y los párrafo s 1 y 4 del artículo 2 del Acuerdo SMC. 
VI. El Grupo Especial ha incurrido en errore s de derecho en la sección 7.3.3 de su 
informe y en constataciones conexas que figuran en la sección 7.4.6.2 de su 
informe  
25. El Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido de 
conformidad con el artículo 11 del ESD en la medida en que ha formulado constataciones sobre las 
justificaciones ex post facto  de los Estados Unidos para rechazar determinada información sobre 
las ventas internas como puntos de referencia pertinentes34, pese a reconocer expresamente que 
esas justificaciones eran ex post facto.35 Por consiguiente, la India solicita al Órgano de Apelación 
que revoque la constatación del Grupo Especial36 con respecto a abordar las justificaciones ex post 
facto de los Estados Unidos y declare superfluas las constataciones y observaciones del Grupo 
Especial37 sobre las justificaciones ex post facto  de los Estados Unidos. 
26. Subsidiariamente, en caso de que el Órgano de Apelación rechace las mencionadas 
solicitudes de la India, la India sostiene que el Grupo Especial incurrió en error en su 
interpretación y aplicación de los párrafos 1, 4 y 7 del artículo 12 y el artículo 14 del Acuerdo SMC 
y/o no hizo una evaluación objetiva de conformida d con el artículo 11 del ESD en la medida en que 
aceptó la justificación ex post facto  de los Estados Unidos de que la información sobre las ventas 
internas puede rechazarse como puntos de referenc ia pertinentes. En particular el Grupo Especial 
incurrió en error porque:  
 interpretó incorrectamente el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC para 
constatar que los precios fijados por el gobierno pueden rechazarse ipso facto  sin 
constatar primero que el mercado está distorsionado por la interferencia o la influencia del gobierno
38; 
 interpretó y aplicó incorrectamente el párrafo 1 del artículo 12 y el apartado d) del 
artículo 14 del Acuerdo SMC al constatar que una autoridad investigadora posee suficientes facultades discrecionales para hacer caso omiso de información sobre la 
fijación de los precios simplemente porque esa información no corresponde a 
'transacciones reales'
39; 
 aplicó incorrectamente los párrafos 1 y 7 del artículo 12 y el artículo 14 del 
Acuerdo SMC al constatar que los Estados Unidos pueden rechazar completamente  la 
oferta de precios de una parte privada simplemente porque no especificaba el 
contenido exacto de mineral de hierro, aunque indicaba la calidad de dicho mineral40; 
                                               
34 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.159-7.165. 
35 Ibid., párrafos 7.154-7.156. 
36 Ibid., párrafo 7.159. 
37 Ibid., párrafos 7.159-7.165. 
38 Ibid., párrafo 7.160. 
39 Ibid., párrafo 7.162. 
40 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.163. WT/DS436/AB/R 
 
- 322 - 
 
   aplicó incorrectamente los párrafos 1 y 7 del artículo 12 y el artículo 14 del 
Acuerdo SMC al constatar que los Estados Unidos podían rechazar información relativa a posibles puntos de referencia internos sobre la base de determinados supuestos defectos del precio sin poner en ningún mo mento de relieve esos defectos ni pedir 
aclaraciones al respecto durante el curso de la investigación
41; 
 aplicó incorrectamente los párrafos 1 y 4 del artículo 12 y el artículo 14 del 
Acuerdo SMC al constatar que los Estados Unidos podían rechazar la oferta 
supuestamente confidencial de una parte privada proporcionada por Tata como punto 
de referencia pertinente incluso respecto de Tata.42 
27. Se solicita al Órgano de Apelación que revoque las constataciones y observaciones del 
Grupo Especial sobre las justificaciones ex post facto  de los Estados Unidos para rechazar 
determinada información sobre las ventas internas como puntos de referencia pertinentes y, en 
cambio, constate que: 
 una autoridad investigadora no puede hacer caso omiso de información sobre la 
fijación de los precios internos simplemente porque esa información no corresponde a 
'transacciones reales'; 
 el rechazo alegado de puntos de referencia internos por los Estados Unidos 
simplemente porque esos puntos de referenc ia estaban relacionados con transacciones 
gubernamentales es incompatible con el apartado d) del artículo 14; 
 el rechazo alegado de puntos de referencia internos por los Estados Unidos 
simplemente porque no especificaban el contenido exacto de hierro, aunque sí 
indicaban la "baja calidad" y la "alta calidad" es incompatible con los párrafos 1 y 7 del 
artículo 12 y el artículo 14 del Acuerdo SMC; 
 el rechazo alegado de puntos de referencia internos por los Estados Unidos sobre la 
base de determinados supuestos defectos del precio, sin poner en ningún momento de 
relieve esos defectos ni pedir aclaraciones al respecto durante el curso de la investigación, es incompatible con los párrafos 1 y 7 del artículo 12 y el artículo 14 del 
Acuerdo SMC; y 
 el hecho de que los Estados Unidos no apliquen la oferta supuestamente confidencial 
de una parte privada proporcionada por Tata como punto de referencia pertinente incluso respecto de Tata es incompatible con los párrafos 1 y 4 del artículo 12 y el 
artículo 14 del Acuerdo SMC. 
28. Además, el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del 
artículo 14 del Acuerdo SMC y/o no hizo una evaluación objetiva de conformidad con el artículo 11 
del ESD y/o aplicó erróneamente el principio de economía procesal en la medida en que aceptó la 
determinación de los Estados Unidos de que la venta de mineral de hierro por la NMDC otorgaba un beneficio. En particular, el Grupo Especial incurrió en error porque: 
 no examinó la totalidad de las pruebas y/o no trató todas las pruebas de manera 
imparcial cuando constató que los precios brasileño y australiano del mineral de hierro, incluidas todas las cargas por concepto de entrega a los productores de acero de la India, eran puntos de referencia pertinentes sobre la base de que la NMDC 
supuestamente estableció sus precios internos a la luz de lo que los compradores de 
hierro están dispuestos a pagar para importar
43; 
 interpretó y aplicó incorrectamente el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC al 
constatar que la existencia de una transacción de importación de mineral de hierro 
procedente del Brasil en la India debe si gnificar necesariamente que el precio del 
mineral de hierro procedente del Brasil, incluidas todas las cargas por concepto de 
                                               
41 Ibid., párrafo 7.164. 
42 Ibid., párrafo 7.165. 
43 Ibid., párrafo 7.182. WT/DS436/AB/R 
 
- 323 - 
 
  entrega a los productores de acero de la Indi a, reflejará las 'condiciones reinantes en 
el mercado' de mineral de hierro en la India44, sin una evaluación cualitativa de todo el 
mercado que abarcara tanto las transacciones de importación como las transacciones internas relativas al mineral de hierro; 
 interpretó y aplicó incorrectamente el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC al 
constatar que la inclusión de las cargas relacionadas con el tránsito internacional en el precio de referencia no anula ni compensa la ventaja comparativa de la India
45; 
 aplicó incorrectamente el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC al constatar que 
los precios de exportación del proveedor  gubernamental en cuestión pueden 
rechazarse ipso facto  como punto de referencia pertinente46; 
 no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido al confirmar las 
determinaciones del USDOC impugnadas refiriéndose a pruebas obrantes en el 
expediente en las que el propio USDOC no se basó en ningún momento en su determinación
47; 
 no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido al no evaluar si 
el USDOC explicó 'adecuadamente' su trato incongruente de los precios de exportación de la NMDC como punto de referencia pertinente, como exige la parte introductoria del 
artículo 14 del Acuerdo SMC; 
 no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido al no evaluar si 
el USDOC explicó transparente y adecuadamente por qué los precios de exportación de la NMDC no son 'precios del mercado mundial' en el sentido del reglamento interno de 
aplicación de los Estados Unidos, es decir, el artículo 19 CFR § 351.511(a)(2)(ii).
48 
29. Por estas razones, la India solicita al Órgano de Apelación que revoque la constatación del 
Grupo Especial de que los Estados Unidos no actuaron de manera incompatible con el artículo 14 
del Acuerdo SMC al concluir que la venta del minera l de hierro por la NMDC otorgó un beneficio.  
30. En la medida en que las constataciones del Gr upo Especial en relación con el programa de 
la NMDC se reiteran en el contexto de la concesión de derechos de extracción de mineral de hierro 
y de carbón49, la India solicita al Órgano de Apelación que también las revoque. 
31. Además, el Órgano de Apelación debe, cuando sea necesario, completar el análisis jurídico y 
constatar que, en relación con la venta del mineral de hierro por la NMDC y la concesión de 
derechos de extracción de mineral de hierro por el Gobierno de la India: 
 los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el apartado d) del artículo 14 
del Acuerdo SMC al rechazar sobre la base de presunciones los precios de exportación de la NMDC como punto de referencia pertinente para determinar la existencia y la 
cuantía del 'beneficio'; 
 los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el apartado d) del artículo 14 
del Acuerdo SMC al utilizar los precios del mineral de hierro procedente del Brasil, 
incluidas todas las cargas por concepto de entrega a los productores de acero de la 
India, como precio de referencia para determinar la existencia y la cuantía del 'beneficio'; 
 los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el apartado d) del artículo 14 
del Acuerdo SMC al utilizar los precios del mi neral de hierro procedente de Australia, 
ajustados artificialmente para incluir todas las cargas por concepto de entrega a los 
                                               
44 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.181-7.183. 
45 Ibid., párrafo 7.185. 
46 Ibid., párrafo 7.189. 
47 Ibid., párrafo 7.182. 
48 Ibid., párrafos 7.189-7.192. 
49 Ibid., párrafos 7.263-7.265. WT/DS436/AB/R 
 
- 324 - 
 
  productores de acero de la India, como el precio de referencia para determinar la 
existencia y la cuantía del 'beneficio'; y 
 los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con la parte introductoria del 
artículo 14 del Acuerdo SMC al no explicar transparente y adecuadamente por qué los 
precios de exportación de la NMDC no son 'precios del mercado mundial' en el sentido 
del reglamento interno de aplicación de los Estados Unidos, es decir, el artículo 19 CFR § 351.511(a)(2)(ii). 
32. Por consiguiente, el Órgano de Apelación debe constatar también que:  
 los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el apartado d) del artículo 14 
del Acuerdo SMC al utilizar un precio de referencia que incluía todas las cargas por concepto de entrega a los productores de acero de la India como precio de referencia 
para determinar la existencia y la cuantía del 'beneficio' con respecto al Programa de 
extracción de mineral de hierro para uso propio; 
 los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el apartado d) del artículo 14 
del Acuerdo SMC al utilizar un precio de referencia que incluía todas las cargas por 
concepto de entrega a un productor de acero de la India como precio de referencia para determinar la existencia y la cuantía del 'beneficio' con respecto al Programa de 
extracción de carbón para uso propio. 
33. Por consiguiente, el Órgano de Apelación debe constatar también que la imposición de 
derechos compensatorios al programa de la NMDC desde 2004 y la imposición de derechos compensatorios a los programas de extracción de mineral de hierro y de carbón para uso propio es 
incompatible con el apartado d) del artículo 14 y la parte introductoria del artículo 14 del 
Acuerdo SMC. 
VII.  El Grupo Especial ha incurrido en errore s de derecho en la sección 7.4.3 de su 
informe  
34. El Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del párrafo 1 a) 1) iii) 
del artículo 1 del Acuerdo SMC y/o no hizo una evaluación objetiva de conformidad con el 
artículo 11 del ESD y/o aplicó erróneamente el principio de economía procesal en la medida en que 
aceptó la determinación de los Estados Unidos de que la concesión de derechos de extracción equivale al 'suministro' de los minerales extraídos. En particular, el Grupo Especial incurrió en error porque: 
 hizo caso omiso de pruebas importantes necesarias para hacer una evaluación objetiva 
del asunto que se le había sometido al considerar carente de pertinencia el hecho de que el canon pagado al Gobierno de la India por las empresas de extracción representa 
un insignificante 9,03% del costo final del mineral extraído
50; 
 aplicó incorrectamente el párrafo 1 a) iii) del artículo 1 del Acuerdo SMC al constatar 
que "permit[ir] al beneficiario extraer minerales de propiedad pública del suelo y luego 
utilizarlos para sus propios fines [del beneficiario]" significa que "la concesión por el 
Gobierno de la India de un derecho de extracción tiene una 'proximidad razonable' con el uso o goce de los minerales por la entidad extractora".
51 
35. Por estas razones, la India solicita al Órgano de Apelación que revoque la constatación del 
Grupo Especial de que los Estados Unidos no actuaron de manera incompatible con el 
párrafo 1 a) iii) del artículo 1 del Acuerdo SMC al concluir que la concesión de derechos de extracción equivale al 'suministro' del mineral extraído. 
36. Además, el Órgano de Apelación debe, cuando sea necesario, completar el análisis jurídico y 
constatar que: 
                                               
50 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.133. 
51 Ibid., párrafos 7.237 y 7.238. WT/DS436/AB/R 
 
- 325 - 
 
   los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el párrafo 1 a) iii) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC al constatar que la concesión de derechos de extracción de mineral de hierro y de carbón equivale al 's uministro' de mineral de hierro y de carbón. 
37. Por consiguiente, el Órgano de Apelación debe constatar también que la imposición de 
derechos compensatorios sobre la base del Programa de extracción de mineral de hierro para uso 
propio y el Programa de extracción de carbón para uso propio es incompatible con el párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 del Acuerdo SMC. 
VIII.  El Grupo Especial ha incurrido en errore s de derecho en la sección 7.4.2 de su 
informe  
38. Las solicitudes contenidas en esta parte están supeditadas a que los Estados Unidos 
presenten una apelación contra la decisión del Grupo Especial que figura en la sección 7.4.1 del 
informe del Grupo Especial, y a que el Órgano de Apelación revoque la constatación del Grupo 
Especial contenida en la sección 7.4.1.3 del informe del Grupo Especial. 
39. El Grupo Especial no cumplió el deber que le impone el artículo 11 del ESD y/o aplicó 
erróneamente el principio de economía procesal en la medida en que no evaluó
52 la alegación 
formulada por la India al amparo del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC contra la determinación del USDOC de que la concesión de derechos de extracción de mineral de hierro es 
específica de facto . La India solicita al Órgano de Apelación que constate que el Grupo Especial 
incurrió en error al aplicar el principio de economía procesal en este caso. 
40. Además, el Órgano de Apelación debe completar el análisis jurídico y constatar que:  
 los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el párrafo 2 del artículo 1 y 
los párrafos 1 y 4 del artículo 2 del Acuerdo SMC al constatar que la concesión de 
derechos de extracción de mineral de hierro era específica de facto . 
41. Por consiguiente, el Órgano de Apelación debe constatar también que la imposición de 
derechos compensatorios sobre la base del Programa de extracción de mineral de hierro para uso 
propio es incompatible con el párrafo 2 del artículo 1 y los párrafos 1 y 4 del artículo 2 del Acuerdo SMC. 
IX. El Grupo Especial ha incurrido en errore s de derecho en la sección 7.4.6 de su 
informe  
42. Además, el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del 
artículo 14 del Acuerdo SMC y/o no hizo una evaluación objetiva de conformidad con el artículo 11 
del ESD y/o aplicó erróneamente el principio de economía procesal en la medida en que aceptó la 
determinación de los Estados Unidos de que el Gobierno de la India otorgó un beneficio al conceder derechos de extracción de mineral de hier ro y de carbón. En particular, el Grupo Especial 
incurrió en error porque: 
 interpretó y aplicó incorrectamente el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC al 
constatar que el término 'remuneración' no tiene que aludir a la recompensa real 
recibida por el Gobierno de la India por la concesión de derechos de extracción sino 
que puede ser también teórico
53; 
 interpretó y aplicó incorrectamente el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC al 
constatar que se permitía al USDOC calcular la cuantía del beneficio sobre la base de 
un precio reconstruido ficticio del mineral de hierro extraído (con inclusión de los 
costos de extracción y de beneficios razonables)54; 
                                               
52 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.4.a. 
53 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.260. 
54 Ibid. WT/DS436/AB/R 
 
- 326 - 
 
   no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido al determinar que 
la alegación de la India relativa a una interpretación de "buena fe", no está comprendida en el mandato del Grupo Especial.
55 
43. Por estas razones, la India solicita al Órgano de Apelación que revoque la constatación del 
Grupo Especial de que los Estados Unidos no actuaron de manera incompatible con el artículo 14 
del Acuerdo SMC al concluir que el Gobierno de la India otorgó un beneficio cuando concedió derechos de extracción de mineral de hierro y de carbón. 
44. Además, el Órgano de Apelación debe, cuando sea  necesario, completar el análisis jurídico  
y constatar que: 
 la 'remuneración', cuya adecuación debe evaluarse de conformidad con el apartado d) 
del artículo 14 del Acuerdo SMC, sólo puede ser la recompensa real recibida por el 
Gobierno de la India y no puede ser ficticia/teórica; 
 los costos en que incurre una empresa de extracción y los beneficios que obtiene no 
pueden considerarse parte de la 'remuneración', cuya adecuación ha de evaluarse de 
conformidad con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC; 
 los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el apartado d) del artículo 14 
del Acuerdo SMC al constatar que el Gobierno de la India otorgó un beneficio cuando 
concedió derechos de extracción de mineral de hierro y de carbón; y 
 los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el apartado d) del artículo 14 
del Acuerdo SMC al utilizar los precios del carbón procedente de Australia, incluidas todas las cargas por concepto de entrega al productor de acero de la India, como el 
precio de referencia para determinar la existencia y la cuantía del 'beneficio'. 
45. Por consiguiente, el Órgano de Apelación debe constatar también que la imposición de 
derechos compensatorios sobre la base del Programa de extracción de mineral de hierro para uso 
propio y el Programa de extracción de carbón para  uso propio es incompatible con el apartado d) 
del artículo 14 del Acuerdo SMC. 
X. El Grupo Especial ha incurrido en errore s de derecho en la sección 7.5.1 de su 
informe  
46. Además, el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC y/o no hizo una evaluación objetiva de conformidad con el artículo 11 del ESD y/o aplicó erróneamente el principio de economía procesal en la medida 
en que aceptó la determinación de los Estados Unidos de que el programa SDF era una subvención 
en el sentido del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC. En particular, el Grupo Especial incurrió en error porque: 
 no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido al dar por 
supuesto un sentido de la expresión ' transferencia ' 'directa ' de fondos, tal como figura 
en el párrafo 1) a) 1) i) del artículo 1 del Acuerdo SMC, sin interpretarla en ningún 
momento de conformidad con las normas usuales de interpretación
56; 
 no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido al dar por 
supuesto un sentido de la expresión ' transferencia de fondos', tal como figura en el 
párrafo 1) a) 1) i) del artículo 1 del Acue rdo SMC, sin interpretarla en ningún momento 
de conformidad con las normas usuales de interpretación57; 
 interpretó y aplicó incorrectamente el párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 del Acuerdo SMC 
al constatar que el USDOC podía haber determinado razonablemente que el Comité de 
Administración del SDF había transferido ' directa[mente] ' préstamos del SDF 
                                               
55 Ibid., párrafo 7.261. 
56 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.292 y 7.293. 
57 Ibid., párrafos 7.295 y 7.296. WT/DS436/AB/R 
 
- 327 - 
 
  simplemente sobre la base de que el Comité de Administración del SDF decide acerca 
de la concesión, las condiciones y las condonaciones de los préstamos del SDF58 
después de haber constatado que la transferencia real es realizada por un intermediario o una parte privada que interviene, es decir, el JPC; 
 interpretó y aplicó incorrectamente el párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 del Acuerdo SMC 
al constatar que la 'transferencia' de fondos no tiene que implicar que el gobierno sea titular de los fondos en cuestión y/o tener como resultado un cargo para el erario 
público.
59 
47. Por estas razones, la India solicita al Órgano de Apelación que revoque la constatación del 
Grupo Especial de que los Estados Unidos no actuaron de manera incompatible con el 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC al concluir que los préstamos del SDF constituían 
una subvención. 
48. Además, el Órgano de Apelación debe, cuando sea necesario, completar el análisis jurídico y 
constatar que: 
 la 'transferencia directa  de fondos' en el sentido del párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC excluye que el gobierno  transfiera fondos al beneficiario a través de una 
entidad privada intermediaria; 
 la 'transferencia  directa de fondos' en el sentido del párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC sólo abarca las situaciones en las que los fondos así transferidos son propiedad del gobierno y/o tiene como resu ltado un cargo para el erario público; 
 los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el párrafo 1 a) 1) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC al determinar qu e el programa SDF es una "transferencia 
directa de fondos" por el Comité de Administración del SDF. 
49. Por consiguiente, el Órgano de Apelación debe constatar también que la imposición de 
derechos compensatorios sobre la base del programa SDF es incompatible con el párrafo 1 a) 1) 
del artículo 1 del Acuerdo SMC. 
XI. El Grupo Especial ha incurrido en errore s de derecho en la sección 7.5.2 de su 
informe  
50. Además, el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del 
artículo 14 del Acuerdo SMC y/o no hizo una evaluación objetiva de conformidad con el artículo 11 del ESD y/o aplicó erróneamente el principio de economía procesal en la medida en que no apreció 
que el punto de referencia utilizado de conformidad con el apartado d) del artículo 14 debe ser 
'comparable' a las condiciones del propio programa de préstamos. En particular, el Grupo Especial incurrió en error porque: 
 no evaluó objetivamente el asunto que se le había sometido al constatar que los 
fondos del SDF no son fondos de produc tores ya que procedieron de un gravamen 
sobre los consumidores, y el gravamen siempre se destinó únicamente a los fondos 
del SDF
60; 
 interpretó incorrectamente el apartado b) del artículo 14 y el párrafo 1 b) del artículo 1 
al constatar que el USDOC no tenía que tener en cuenta los depósitos de entrada hechos por los beneficiarios al programa SDF, al determinar que el programa SDF 
otorgaba un 'beneficio'.
61 
                                               
58 Ibid., párrafos 7.292 y 7.293. 
59 Ibid., párrafos 7.294-7.296. 
60 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.311 y nota 526. 
61 Ibid., párrafos 7.311 y 7.312. WT/DS436/AB/R 
 
- 328 - 
 
  51. Por estas razones, la India solicita al Órgano de Apelación que revoque la constatación del 
Grupo Especial de que los Estados Unidos no actuaron de manera incompatible con el artículo 14 
del Acuerdo SMC al concluir que los préstamos del SDF otorgaban un beneficio. 
52. Además, el Órgano de Apelación debe, cuando sea necesario, completar el análisis jurídico y 
constatar que el USDOC infringió el apartado b) del artículo 14 y el párrafo 1 b) del artículo 1 al 
determinar que el programa SDF otorgaba un beneficio sin tener en cuenta los depósitos de entrada hechos por los beneficiarios al programa SDF. 
XII.  El Grupo Especial ha incurrido en errores de derecho en la sección 7.7.5.2.1 de su 
informe  
53. Además, el Grupo Especial incurrió en error en  su interpretación y aplicación del párrafo 7 
del artículo 12 del Acuerdo SMC y/o no hizo una evaluación objetiva de conformidad con el 
artículo 11 del ESD y/o aplicó erróneamente el principio de economía procesal en la medida en que 
constató que los Estados Unidos no actuaron de manera incompatible con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC al aplicar el margen de subvención que no era de minimis  más 
elevado en 230 casos en la investigación subyacente.
62 En particular, el Grupo Especial incurrió en 
error en su interpretación del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC y aplicó la norma 
incorrecta para evaluar la alegación.63 Además, incluso cuando aplicó su interpretación errónea del 
párrafo 7 del artículo 12, el Grupo Especial aplicó incorrectamente su propia norma al rechazar la 
alegación de la India e imponer una carga innecesaria a ese país.64 
54. Por lo tanto, la India solicita al Órgano de Apelación que revoque la constatación del Grupo 
Especial de que los 230 casos de la investigación subyacente en que se aplicó el margen de 
subvención que no era de minimis  más elevado de conformidad con las disposiciones sobre los 
hechos desfavorables de que se tenga conocimiento es incompatible con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC. Además, el Órgano  de Apelación debe, cuando sea necesario, 
completar el análisis jurídico y constatar que los Estados Unidos actuaron de manera incompatible 
con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC al aplicar el margen de subvención que no era 
de minimis  más elevado en los 230 casos puestos de relieve por la India. 
55. Además, la India quisiera reiterar su anteri or solicitud de que el Órgano de Apelación 
constate también que las disposiciones sobre los hechos desfavorables de que se tenga conocimiento son "en sí mismas" incompatibles con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC ya que exigen que se extraigan conclusiones desf avorables (en particular, que se impongan los 
márgenes de subvención más elevados posibles) en todos los casos  de falta de cooperación. 
XIII.  El Grupo Especial ha incurrido en errores de derecho en la sección 7.7.5.2.9 de su 
informe  
56. El Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva de conformidad con el artículo 11 
del ESD al no examinar las comunicaciones de la India en su totalidad cuando concluyó que la India no había establecido una presunción prima facie  con respecto al examen por extinción 
de 2013 realizado por el USDOC contra Essar, ISPAT, SAIL y Tata.
65 Por lo tanto, la India solicita al 
Órgano de Apelación que revoque la constatación del Grupo Especial. 
57. Además, el Órgano de Apelación debe, si es necesario, completar el análisis jurídico y 
constatar que todas las determinaciones del USDOC en el examen por extinción de 2013 contra 
Essar, ISPAT, SAIL y Tata son incompatibles con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC. 
58. Subsidiariamente, el Órgano de Apelación debe constatar que, como mínimo, las 
determinaciones del USDOC en el examen por extinción de 2013 son incompatibles con el 
párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC en la medida en que repiten los casos de anteriores 
exámenes administrativos que ya se ha constatado que son incompatibles con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC. 
                                               
62 Ibid., párrafos 7.448 y 7.449. 
63 Ibid. 
64 Ibid., párrafo 7.449. 
65 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.479-7.481. WT/DS436/AB/R 
 
- 329 - 
 
  XIV.  El Grupo Especial ha incurrido en errore s de derecho en la sección 7.8.4 de su 
informe  
59. El Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva de conformidad con el artículo 11 y/o 
aplicó erróneamente el principio de economía procesal en la medida en que no evaluó las 
alegaciones de la India de que la investigación de la existencia de nuevas subvenciones en el curso 
de exámenes administrativos de los Estados Unidos en la investigación subyacente es incompatible con el párrafo 1 del artículo 11, el párrafo 1 del artículo 13 y los párrafos 1 y 2 del artículo 22 del 
Acuerdo SMC.
66 En particular, el Grupo Especial incurrió en error porque: 
 no evaluó objetivamente el asunto que se le había sometido al no evaluar las 
alegaciones de la India al amparo del párrafo 1 del artículo 11, el párrafo 1 del artículo 13 y los párrafos 1 y 2 del artículo 22 del Acuerdo SMC simplemente porque se 
examinaron nuevas subvenciones de conformidad con el artículo 21
67 y al no 
proporcionar "razones en que se basen" como  se exige en el párrafo 7 del artículo 12 
del ESD a ese respecto; 
 interpretó incorrectamente que el artículo 11 no es aplicable al procedimiento del 
artículo 21 haciendo caso omiso de que el sentido del texto es que el artículo 11 se aplicará en cualquier momento en que un Miembro estudie la existencia, el grado o el 
efecto de una subvención, con independencia de la designación del procedimiento en la 
legislación interna; 
 interpretó incorrectamente los artículos 11 y 21 al dar por supuesto que la aplicabilidad 
del artículo 21 excluye ipso facto  la aplicabilidad del artículo 11, el párrafo 1 del 
artículo 13 y los párrafos 1 y 2 del artículo 22.
68 
60. Por lo tanto, la India solicita al Órgano de Apelación que revoque las mencionadas 
constataciones del Grupo Especial.  
61. Además, el Órgano de Apelación debe, si es necesario, completar el análisis jurídico y 
constatar que los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo 11, 
el párrafo 1 del artículo 13 y los párrafos 1 y 2 del artículo 22 del Acuerdo SMC al investigar la 
existencia de nuevas subvenciones en el curso de exámenes administrativos en la investigación 
subyacente. 
XV. El Grupo Especial ha incurrido en errore s de derecho en su resolución preliminar  
62. Con supeditación a que el Órgano de Apelación rechace todas las solicitudes formuladas 
por la India en las secciones IV y V supra , se solicita al Órgano de Apelación que evalúe la 
apelación de la India que figura en esta parte. Dicho de otro modo, en caso de que el Órgano de Apelación constate que los Estados Unidos no infringieron el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 o el 
artículo 2 y el párrafo 4 del artículo 1 del Acuerdo SMC, se solicita al Órgano de Apelación que 
evalúe la apelación de la India que figura en esta parte, en relación con la resolución del Grupo Especial sobre la solicitud preliminar de los Estados Unidos contenida en la sección 1.3.3 del 
informe del Grupo Especial. 
63. El Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del párrafo 6 del artículo 4 y el 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD y/o no hizo una evaluación objetiva de conformidad con el artículo 11 del ESD en la medida en que constató que las alegaciones de la India en la 
sección XII.C.1 y la sección XII.C.2 de la prim era comunicación escrita de la India no están 
comprendidas en el mandato del Grupo Especial. En  particular, el Grupo Especial incurrió en error 
porque: 
 no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido de conformidad con el 
artículo 11 y el párrafo 2 del artículo 3 del ESD al no registrar ni seguir, sin ofrecer razones imperativas, las constataciones anteriormente adoptadas en el asunto Corea - Productos 
                                               
66 Ibid., párrafo 7.501. 
67 Ibid., párrafos 7.501, 7.507, 7.508 y 7.168. 
68 Ibid. WT/DS436/AB/R 
 
- 330 - 
 
  lácteos , según las cuales corresponde al demandado la carga inicial de demostrar que fue 
realmente perjudicado por la solicitud de establecimiento de un grupo especial supuestamente incompleta del reclamante; 
 no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido de conformidad con el 
artículo 11 y el párrafo 2 del artículo 3 del ESD al no registrar ni seguir, sin ofrecer razones 
imperativas, la constatación anteriormente adoptada del Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Cordero , según la cual las preguntas distribuidas por la India 
durante las consultas son una de las "circunstancias respectivas" para evaluar la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial presentada por la India
69; 
 no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido de conformidad con el 
artículo 11 y el párrafo 2 del artículo 3 del ESD al no examinar el fundamento jurídico de la 
comunicación de la India, según la cual una referencia al término 'iniciación' que figura en 
la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la India debe interpretarse a la luz de la nota 37 del Acuerdo SMC
70; 
 aplicó incorrectamente el párrafo 2 del artículo 6 del ESD al constatar que la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial excluye las alegaciones formuladas al amparo del artículo 11 en relación con la "supuesta iniciación de una investigación o la manera en que 
una investigación se realizó".
71 
64. Por estas razones, la India solicita al Órgano de Apelación que revoque la constatación del 
Grupo Especial de que las alegaciones formuladas por la India en la sección XII.C.1 y la 
sección XII.C.2 de su primera comunicación escrita no están comprendidas en el mandato del 
Grupo Especial. 
65. Además, el Órgano de Apelación debe, cuando sea necesario, completar el análisis jurídico y 
constatar que: 
 cuando se evalúa la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por un 
Miembro de conformidad con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, las preguntas distribuidas por las partes durante el curso de las consultas celebradas en virtud del artículo 4 del ESD 
son una de las "circunstancias respectivas" pertinentes que ha de tenerse en cuenta; 
 con respecto a una objeción formulada al amparo del párrafo 2 del artículo 6 del ESD, 
corresponde al demandado la carga inicial de  demostrar que fue realmente perjudicado por 
la solicitud de establecimiento de un grupo especial supuestamente incompleta del 
reclamante; 
 las alegaciones de la India en la sección XII.C.1 y la sección XII.C.2 de su primera 
comunicación escrita están comprendidas en el mandato del grupo especial; y 
 los Estados Unidos infringieron los párrafos 1, 2 y 9 del artículo 11 del Acuerdo SMC al 
iniciar investigaciones de los programas NMDC y TPS en el examen administrativo de 2004 sin pruebas suficientes de la existencia, la cuantía y la naturaleza de las mencionadas 
subvenciones. 
_______________ 
  
 
                                               
69 Informe del Grupo Especial, párrafo 1.37. 
70 Ibid.,  nota 39. 
71 Ibid.,  párrafos 1.34 y 1.38. WT/DS436/AB/R 
 
- 331 - 
 
  ANEXO 2 
  
  
WT/DS436/7  
 
18 de agosto de 2014  
(14-4762)  Página: 1/2  
  Original: inglés  
 
ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS COMPENSATORIAS SOBRE DETERMINADOS  
PRODUCTOS PLANOS DE ACERO AL CARBONO LAMINADO EN  
CALIENTE PROCEDENTES DE LA INDIA 
NOTIFICACIÓN DE OTRA APELACIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS DE CONFORMIDAD 
CON EL PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO 16 Y EL ARTÍCULO 17 DEL ENTENDIMIENTO 
RELATIVO A LAS NORMAS Y PROCEDIMIENTOS POR LOS QUE SE RIGE LA 
SOLUCIÓN DE DIFERENCIAS (ESD), Y DE CONFORMIDAD CON EL 
PÁRRAFO 1 DE LA REGLA 23 DE LOS PROCEDIMIENTOS 
DE TRABAJO PARA EL EXAMEN EN APELACIÓN 
 Se distribuye a los Miembros la siguiente notificación de la delegación de los Estados Unidos, 
de fecha 13 de agosto de 2014. 
_______________ 
 De conformidad con el artículo 16 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos 
por los que se rige la solución de diferencias  ( " E S D " )  y  l a  R e g l a  2 3  d e  l o s  Procedimientos de 
trabajo para el examen en apelación , los Estados Unidos notifican por la presente su decisión de 
apelar ante el Órgano de Apelación respecto de de terminadas cuestiones de derecho tratadas en el 
informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Medidas compensatorias 
sobre determinados productos planos de acero al carbono laminado en caliente procedentes de la 
India (WT/DS436/R) y determinadas interpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo Especial 
en esta diferencia. 
1) Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de Apelación examine la interpretación 
jurídica que hace el Grupo Especial de la expresión "organismo público" en el marco del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias  
("Acuerdo SMC") en el sentido de que "[h]ay que demostrar que la entidad pertinente está dotada 
de ... facultades [gubernamentales], o las ha ej ercido efectivamente mediante el desempeño de 
funciones gubernamentales".
1 Los Estados Unidos solicitan respetuosamente que el Órgano de 
Apelación modifique esa interpretación y aclare que una entidad puede ser un organismo público 
en el sentido del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 si un gobierno controla esa entidad de tal forma que 
puede utilizar los recursos de ésta como si fueran propios. En esa circunstancia, cuando la entidad transfiera recursos económicos, son los propios recursos del gobierno los que se transfieren. 
2) Los Estados Unidos solicitan que se examinen las conclusiones jurídicas del Grupo 
Especial de que el artículo 19 U.S.C. §1677(7)(G) es incompatible con los párrafos 3 y 1, 2, 4 y 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC, tanto "en sí mismo" como "en su aplicación" en la investigación 
                                               
1 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.80. WT/DS436/AB/R 
 
- 332 - 
 
  inicial en cuestión en esta diferencia.2 Esas constataciones son erróneas, y están basadas en 
constataciones erróneas con respecto a cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas conexas, entre ellas, las conclusiones del Grupo Especial de que "el párrafo 3 del artículo 15 establece una condición previa necesaria para evaluar acumulativamente los efectos de las 
importaciones en cuestión ... más que una limitación respecto del ámbito de aplicación del 
párrafo 3 del artículo 15"
3; que la expresión "importaciones subvencionadas" en otras 
disposiciones del artículo 15 constituye una "limitación expresa de las importaciones que han de 
considerarse" en un análisis de la existencia de daño4; y que el contexto proporcionado por el 
párrafo 6 a) del artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 
("GATT de 1994") y el párrafo 3 el artículo 3 del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del 
Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  ("Acuerdo Antidumping") no 
respalda el empleo de la acumulación cruzada.5 Los Estados Unidos solicitan respetuosamente que 
el Órgano de Apelación revoque las constataciones del Grupo Especial y concluya que el artículo 19 U.S.C. §1677(7)(G) no es incompatible con los párrafos 3 y 1, 2, 4 y 5 del artículo 15 
del Acuerdo SMC "en sí mismo" ni en su aplicación en la investigación inicial en cuestión en esta 
diferencia. 
3) Los Estados Unidos también solicitan que se examine la conclusión del Grupo Especial de 
que el artículo 19 U.S.C. §1677(7)(G) "exige, en determinadas [circunstancias], que la [Comisión 
de Comercio Internacional de los Estados Unidos] acumule los efectos de las importaciones subvencionadas con los efectos de las importaciones objeto de dumping no subvencionadas."
6 Esta 
constatación es consecuencia de la omisión por el Grupo Especial de hacer "una evaluación 
objetiva del asunto que se le ha[bía] sometido, que incluy[era] una evaluación objetiva de los 
hechos", como exige el artículo 11 del ESD, ya que la conclusión del Grupo Especial no se basa en ninguna evaluación de la medida en litigio, incluidos su texto u otras pruebas que atañen a su 
sentido. También por esta razón, los Estados Unidos solicitan respetuosamente que el Órgano de 
Apelación revoque las constataciones del Grupo Especial y concluya que el artículo 19 U.S.C. §1677(7)(G) no es incompatible "en sí mismo" con los párrafos 3 y 1, 2, 4 y 5 del artículo 15 del 
Acuerdo SMC. 
_______________ 
  
                                               
2 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.356, 7.369, 8.2 c) y 8.2 d). 
3 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.343 y 7.341. 
4 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.346 y 7.360. 
5 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.347-7.351. 
6 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.322, 7.339, 7.340 y 7.358. WT/DS436/AB/R 
 
- 333 - 
 
  ANEXO 3 
ORGANISATION MONDIALE     ORGANIZACIÓN MUNDIAL 
DU COMMERCE      DEL COMERCIO 
 
WORLD TRADE ORGANIZATION 
ÓRGANO DE APELACIÓN 
Estados Unidos- Medidas compensatorias sobre determinados productos planos 
de acero al carbono laminado en caliente procedentes de la India 
AB-2014-7 
Resolución de procedimiento 
1. El 8 de agosto de 2014, la India presentó un anuncio de apelación en el procedimiento 
arriba mencionado. El 11 de agosto de 2014, la Sección del Órgano de Apelación que entiende en 
esta apelación recibió una carta de los Estados Unidos en la que dicho país solicitaba una prórroga 
del plazo para presentar su comunicación del apelado en este procedimiento de apelación, debido a la extensión y complejidad de la apelación de la India. Los Estados Unidos señalaron que el 
anuncio de apelación de la India parecía incluir al menos 67 alegaciones de error diferentes. 
Solicitaron que el plazo para presentar su comunicación del apelado se prorrogara una semana, 
hasta el 2 de septiembre de 2014. 
2. El 12 de agosto de 2014, invitamos a la India y a los terceros a que formularan 
observaciones por escrito sobre la solicitud hasta las 12 h del 15 de agosto de 2014. Recibimos 
respuestas de la India y la Unión Europea. Esta última respaldó la solicitud formulada por los Estados Unidos y presentó su propia solicitud consiguiente de que también se prorrogara una semana el plazo para presentar las notificaciones y comunicaciones escritas de los terceros 
participantes. La India señaló la importancia de una pronta solución de las diferencias, pero no 
formuló objeciones a la solicitud de los Estados Unidos. Pidió que, en la medida en que la Sección aceptara tal solicitud, se le concediera el mismo trato para la presentación de su propia 
comunicación del apelado. Además, respaldó la solicitud de la Unión Europea de que también se 
prorrogara el plazo para presentar las notificaciones y comunicaciones escritas de los terceros 
participantes. 
3. Tras haber examinado la solicitud de los Estados Unidos y las observaciones formuladas por 
la India y la Unión Europea, la Sección ha decidido, de conformidad con la Regla 16 de los 
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación, prorrogar la fecha para la presentación de 
las comunicaciones de los apelados hasta el lunes 1º de septiembre de 2014. Por consiguiente, también hemos decidido prorrogar la fecha para la presentación de las notificaciones y 
comunicaciones escritas de los terceros participantes hasta el miércoles 3 de septiembre de 2014. 
El Órgano de Apelación podrá proporcionar en su informe explicaciones adicionales sobre la 
presente resolución. 
4. Se adjunta un plan de trabajo actualizado para la apelación, que incluye las fechas revisadas 
para la presentación de las comunicaciones de los apelados y las notificaciones y comunicaciones 
escritas de los terceros participantes. Oportunamente se facilitará a los participantes y terceros participantes información más detallada sobre la fecha de la audiencia y la fecha de distribución 
del informe. 
Firmado en Ginebra el 19 de agosto de 2014 por: 
 ____________________ 
 Ricardo Ramírez-Hernández 
 Presidente de la Sección  
____________________ ____________________ 
 Ujal Singh Bhatia Thomas R. Graham  Miembro Miembro 
_______________ WT/DS436/AB/R 
 
- 334 - 
 
  Estados Unidos- Medidas compensatorias sobre determinados productos planos 
de acero al carbono laminado en caliente procedentes de la India 
 
AB-2014-7 
 
Plan de trabajo revisado 
 
Procedimiento Regla Fecha 
Anuncio de apelación  Regla 20  Viernes 8 de agosto de 2014  
Comunicación del apelante  Párrafo 1 de la Regla 21  Viernes 8 de agosto de 2014  
Anuncio de otra apelación  Párrafo 1 de la Regla 23  Miércoles 13 de agosto de 2014  
Comunicación del otro apelante  Párrafo 3 de la Regla 23  Miércoles 13 de agosto de 2014  
Comunicaciones de los apelados  Regla 22 y párrafo 4 de  
la Regla 23  Lunes 1º de septiembre de 201 4
Comunicaciones de los terceros 
participantes  Párrafo 1 de la Regla 24  Miércoles 3 de septiembre de 20
Notificaciones de los terceros 
participantes Párrafo 2 de la Regla 24 Miércoles 3 de septiembre de 20
 
 
__________