ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  RESTRICTED 
G/AG/W/104 
2 de noviembre de 2012 
 (12-6045) 
Comité de Agricultura  
  
 
CUESTIONES PLANTEADAS POR LOS MIEMBROS 
DURANTE EL PROCESO DE EXAMEN 
Recopilación de preguntas para la reunión del 14 de noviembre de 2012
1 
 En el presente documento se recopilan las pregunt as recibidas por la Secretaría hasta la fecha 
límite del 31 de octubre de 2012 indicada en el aerograma WTO/AIR/4034. 
_______________ 
 
 
                                                      
1 El presente documento ha sido elaborado bajo la resp onsabilidad de la Secretaría y sin perjuicio de las 
posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC. G/AG/W/104 
Página 2  
 
  Índice 
Página 
I. CUESTIONES RELACIONADAS CON LA APLICACIÓN DE 
LOS COMPROMISOS:  PÁRRAFO 6 DEL ARTÍCULO 18 .............................................. 4  
A. P ROGRAMAS DE AYUDA INTERNA DEL BRASIL  ........................................................................... 4 
B. P OLÍTICA COMERCIAL E INDUSTRIAL DEL BRASIL  ...................................................................... 4 
C. I NICIATIVA DEL CANADÁ PARA LA PROMOCIÓN DE LOS HELADOS  ............................................ 5 
D. C UMPLIMIENTO POR COSTA RICA DE LOS COMPROMISOS EN RELACIÓN CON LA MGA ............. 6 
E. S UBVENCIONES DE LA UNIÓN EUROPEA A LA EXPORTACIÓN DE AZÚCAR  ................................. 6 
F. R ESTRICCIONES CUANTITATIVAS  Y OTRAS RESTRICCIONES DE INDONESIA  
A LA IMPORTACIÓN DE ALGUNOS PRODUCTOS ALIMENTICIOS  .................................................... 7 
G. C ONTINGENTE ARANCELARIO AUTÓNOMO DE LA REPÚBLICA DE COREA  
PARA LA CARNE DE PORCINO  ...................................................................................................... 9 
H. M ODIFICACIONES DE LA PROTECCIÓN EN FRONTERA DE NORUEGA  ........................................... 9 
I. P LAN DE GARANTÍAS DE TAILANDIA PARA EL ARROZ PADDY  ................................................... 10 
J. P ROHIBICIÓN DE UCRANIA A LA EXPORTACIÓN DE TRIGO  ....................................................... 12 
II. CUESTIONES PLANTEADAS EN RELACIÓN CON DISTINTAS 
NOTIFICACIONES ............................................................................................................... 13 
A. I MPORTACIONES EN EL MARCO DE COMPROMISOS SOBRE CONTINGENTES  
ARANCELARIOS Y DE OTRO TIPO (CUADRO MA.2) .................................................................... 13 
1. Suiza (G/AG/N/CHE/58) ........................................................................................................ 13 
B. M EDIDAS DE SALVAGUARDIA ESPECIAL EN LA ESFERA DE LA AGRICULTURA  
(CUADROS MA.3  A MA.5) ......................................................................................................... 13 
1. Taipei Chino (G/AG/N/TPKM/97, G/AG/N/TPKM/98 y G/AG/N/TPKM/99) .................. 13  
C. C OMPROMISOS EN MATERIA DE AYUDA INTERNA (CUADRO DS.1) .......................................... 14 
1. Armenia (G/AG/N/ARM/20) .................................................................................................. 14  
2. Brasil (G/AG/N/BRA/27) ........................................................................................................  14 
3. Canadá (G/AG/N/CAN/90) .................................................................................................... 15  
4. Indonesia (G/AG/N/IDN/30) .................................................................................................. 15  
5. Israel (G/AG/N/ISR/48/Rev.1) ............................................................................................... 15  
6. Moldova (G/AG/N/MOL/4) .................................................................................................... 16  
7. Nepal (G/AG/N/NPL/2 y G/AG/N/NPL/4) ............................................................................ 16  
8. Noruega (G/AG/N/NOR/64) ................................................................................................... 17  
9. Omán (G/AG/N/OMN/11) ...................................................................................................... 17  
10. Panamá (G/AG/N/PAN/26) .................................................................................................... 17  
11. Ucrania (G/AG/N/UKR/9 y G/AG/N/UKR/13) ..................................................................... 18  
12. Estados Unidos (G/AG/N/USA/89) ........................................................................................ 21  G/AG/W/104 
 Página 3 
 
 
  Página  
D. I NTRODUCCIÓN O MODIFICACIÓN DE  MEDIDAS DE AYUDA INTERNA (CUADRO DS.2) ............. 23 
1. Armenia (G/AG/N/ARM/22) .................................................................................................. 23  
2. Nueva Zelandia (G/AG/N/NZL/76) ....................................................................................... 23  
3. Estados Unidos (G/AG/N/USA/86) ........................................................................................ 24  
4. Estados Unidos (G/AG/N/USA/91) ........................................................................................ 24  
E. N OTIFICACIONES DE SUBVEN CIONES A LA EXPORTACIÓN (CUADROS ES.1  A ES.3) ................. 25 
1. Australia (G/AG/N/AUS/87) .................................................................................................. 25  
2. Brasil (G/AG/N/BRA/28) ........................................................................................................  25 
3. India (G/AG/N/IND/9) .......................................................................................................... .. 25 
4. Estados Unidos (G/AG/N/USA/88) ........................................................................................ 26  
F. N OTIFICACIONES EN EL CONTEXTO DE L SEGUIMIENTO DE LA DECISIÓN SOBRE  
MEDIDAS RELATIVAS A LOS POSIBLES EFECTOS NEGATIVOS DEL PROGRAMA  
DE REFORMA EN LOS PAÍSES MENOS ADELANTADOS Y EN LOS PAÍSES EN  
DESARROLLO IMPORTADORES NETOS DE PRODUCTOS ALIMENTICIOS  
(CUADRO NF.1) .........................................................................................................................  26 
1. Estados Unidos (G/AG/N/USA/90) ........................................................................................ 26  
III. NOTIFICACIONES PENDIENTES ..................................................................................... 27  
1. India - Notificaciones relativas a la ayuda interna ............................................................... 27  
ANEXO 1 .............................................................................................................................. .................. 28 
 G/AG/W/104 
Página 4  
 
  I. CUESTIONES RELACIONADAS CON LA APLICACIÓN DE LOS 
COMPROMISOS:  PÁRRAFO 6 DEL ARTÍCULO 18 
A. P
ROGRAMAS DE AYUDA INTERNA DEL BRASIL  
i) Preguntas de los Estados Unidos 
1. En respuesta a la pregunta formulada por los Estados Unidos2 en junio de 2012 con respecto a 
los datos oficiales sobre el porcentaje de las transacciones de arroz y trigo que se subastó para los 
mercados nacionales en el marco del programa "Prê mio para Escoamento do Produto" (PEP) de 2005 
a 2011, el Brasil afirmó que no disponía de esas cifr as por el momento.  ¿Puede proporcionar ahora el 
Brasil los datos solicitados? 
2. A los Estados Unidos les sigue preocupando la exactitud de los datos relativos al PEP y los 
demás programas de equiparación de precios, debido a la  tardanza del Brasil en identificar el registro 
y documentación de datos sobre subastas y destinos  de la "Companhia Nacional de Abastecimento" 
(CONAB).  En el sitio Web de la CONAB se indi ca que los datos sobre las subastas estatales están 
disponibles.  Además, los datos globales sobre el total de los gastos públicos suelen diferir considerablemente de los suministrados en las no tificaciones del Brasil a la OMC, y los datos de 
la CONAB se revisan significativamente a lo lar go del tiempo.  En opinión de los Estados Unidos, 
aunque no es infrecuente que se revisen los da tos del sector público, estas revisiones son 
significativas.  Por ejemplo, los datos relativos al maíz y el algodón que figuran en el anexo 1 están tomados de la última notificación del Brasil para el período 2008/2009, y del sitio Web de la CONAB 
para dos períodos diferentes.  Algunas de las dife rencias entre los datos notificados son llamativas. 
3. Sírvanse informar sobre la exactitud de los dato s de la CONAB e indicar cuáles de los datos 
pueden considerarse estables y cuáles pueden ser objeto de nuevas actualizaciones. 
B. P
OLÍTICA COMERCIAL E INDUSTRIAL DEL BRASIL  
i) Preguntas del Canadá 
4. El Canadá toma nota de que, en agosto de 2011, el Brasil puso en marcha su política 
comercial e industrial para el período 2011-201 4, denominada Plano Brasil Maior ("Plan Brasil 
Mayor").  En abril de 2012 se anunció una segunda ronda de medidas, y en septiembre de 2012 se 
incrementó el número de sectores beneficiarios.  El  Canadá entiende que el Plan abarca la inversión y 
la innovación, el comercio exterior y la ayuda a la industria nacional, e incluye medidas como la 
exención del impuesto sobre las nóminas y la reducción de las tarifas del suministro eléctrico.  El fundamento legislativo de la exención del impuesto sobre las nóminas es la Ley del Plan Brasil Mayor 
(Ley Nº 12.546), de 14 de diciembre de 2011, y la Ley por la que se modifica el Plan Brasil Mayor 
(Ley Nº 12.715), de 17 de septiembre de 2012.  De conformidad con esta última Ley, se exime a los 
empleadores de pagar el 20 por ciento de la contri bución de las nóminas a la seguridad social cuando 
el 50 por ciento o más de sus ingresos brutos proced e de las exportaciones.  Esta Ley amplía también 
la exención del impuesto sobre las nóminas a los sectores avícola y porcino. 
5. ¿Podría confirmar el Brasil si hay otros sectores agropecuarios que se beneficien de esta 
exención? 
6. ¿Podría indicar el Brasil el valor estimado de esta prestación para los exportadores de aves de 
corral y ganado porcino y el número de entid ades que se beneficiarían de esta medida? 
                                                      
2 Véase el párrafo 11 del documento G/AG/W/96.  G/AG/W/104 
 Página 5 
 
 
  7. ¿Podría explicar el Brasil sobre qué base está  concediendo a su sector agropecuario lo que 
parecer ser una subvenc ión a la exportación? 
C. INICIATIVA DEL CANADÁ PARA LA PROMOCIÓN DE LOS HELADOS  
i) Preguntas de Nueva Zelandia 
8. Nueva Zelandia ha tratado de obtener más info rmación sobre la Iniciativa para la Promoción 
de los Helados en las reuniones 57ª, 60ª, 62ª, 63ª, 64ª, 65ª y 67ª del Comité de Agricultura.  Considera 
que las respuestas dadas no abordan las preoc upaciones específicas expuestas, por lo que ruega al 
Canadá que amplíe sus respuestas anteriores. 
9. En respuestas previas, el Canadá ha afirmado que la Iniciativa para la Promoción de los 
Helados es un acuerdo meramente comercial entre "Dairy Farmers of Canada" y los productores de 
helados.  No obstante, el Cana dá ha reconocido también que la  Comisión de Productos Lácteos 
(CDC), entidad de la Corona, calcula los ingresos comunes y el reparto de los costos de promoción 
relacionados con el programa.  Por otra parte, en  la página 9 del último Informe Anual (2010-2011) de 
la CDC se dice que "mediante sus diversos cometidos y su función central de facilitación en el sector 
lácteo, la CDC se asegura de que los producto res lácteos canadienses obtengan del mercado unos 
ingresos suficientes para mantener un nivel de vida decente e invertir en sus empresas [...] ayuda al 
sector lácteo a elaborar y ejecutar sus principales programas.  La CDC administra, en nombre del sector, el Programa de permisos para las clases especiales de leche, el Programa nacional de innovación en materia de productos lácteos, el Pr ograma de comercialización de productos lácteos y 
los sistemas de mancomunación [...]  La CDC presid e el Comité Canadiense de Regulación de la 
Oferta de Leche y, en esa calidad, informa al Comité de las cuestiones objeto de interés o 
preocupación que requieren una resolución y, cuando es necesario, propone diversas soluciones, 
alternativas o recomendaciones para promover una co mercialización ordenada y eficiente con miras a 
evitar una producción de leche deficitaria o excede ntaria".  Teniendo en cuenta las importantes 
funciones que desempeñan una entidad de la Cor ona y las juntas de comercialización provinciales que 
se rigen por legislación federal y provincial, Nuev a Zelandia considera importante que haya una 
mayor transparencia sobre lo que en realidad  es un programa de sustitución de importaciones. 
10. En particular, desea formular las siguientes preguntas: 
a) Dado que la CDC es una entidad de la Co rona, ¿por qué perm ite el Canadá que 
la CDC desempeñe un papel decisivo en la administración de un sistema que en realidad está destinado a desplazar importaciones que se llevan a cabo con arreglo a los compromisos asumidos por el Canadá en el marco de la OMC? 
b) ¿Qué medidas ha adoptado el Canadá para garantizar que la actuación de la CDC sea 
compatible con las obligaciones internacionales del Canadá? 
c) ¿Cuál es la función de los órganos de su pervisión del Acuerdo sobre el Fondo Común 
de la Leche en lo que se refiere a la In iciativa para la Prom oción de los Helados? 
d) ¿Cuál es la función de las juntas de comerc ialización provinciales en relación con la 
Iniciativa para la Promoción de los Helados? G/AG/W/104 
Página 6  
 
  D. C
UMPLIMIENTO POR COSTA RICA DE LOS COMPROMISOS EN RELACIÓN CON LA MGA 
i) Preguntas del Canadá 
11. El Canadá agradece la información actualizada que ha facilitado Costa Rica al Comité acerca 
de su proceso interno para poner su MGA Total Co rriente en conformidad con los compromisos que 
ha contraído en materia de ayuda interna.  Co sta Rica indicó en septiembre que estaba obligada a 
cumplir una sentencia judicial y estaba examinando las repercusiones de esta sentencia por lo que se 
refiere a la ayuda a los productores de arroz.  El Canadá pide a Costa Rica que facilite información 
actualizada y que indique cuándo podrá poner sus nive les de ayuda interna en conformidad con las 
obligaciones internacionales que ha contraído. 
ii) Preguntas de los Estados Unidos 
12. Los Estados Unidos agradecen a Costa Rica la  información actualizada que presentó en la 
reunión del Comité de septiembre de 2012, especialme nte en lo que concierne a la reciente sentencia 
judicial, y desean formular las siguientes preguntas complementarias. 
13. Sírvanse explicar qué medidas ha adoptado el  Gobierno de Costa Rica desde la sentencia 
judicial de julio de 2012 para reducir su ayuda interna causante de distorsión del comercio a unos 
niveles compatibles con sus compromisos. 
14. Sírvanse explicar los objetivos de las actuales políticas del Gobierno de Costa Rica para el 
arroz (incluidos los cambios impuestos por la sentencia judicial). 
a) Sírvanse indicar los objetivos que tratan de alcanzar las políticas actuales, por 
ejemplo, si hay una política destinada a aumentar los ingresos de los productores de arroz.  Si la respuesta es afirmativa, ¿está orientada esa política a unos segmentos 
determinados de los productores de arroz más que a otros? 
b) Habida cuenta de que los elevados precios  del arroz aplicados por el Gobierno de 
Costa Rica han estado en vigor durante varios  años, ¿qué datos tiene el Gobierno de 
Costa Rica sobre si se han cumplido los objetivos de esa política?  Si no se han alcanzado esos objetivos, ¿qué objetivos específicos quedan por alcanzar? 
c) Teniendo presentes los objetivos específicos enunciados en la política alternativa para 
el arroz propuesta por el Gobierno de Costa Rica a comienzos de 2011, ¿en qué medida los resultados que se están obten iendo a través de los elevados precios 
garantizados para el arroz satisfacen las expectativas previstas en la política 
alternativa propuesta? 
E. S
UBVENCIONES DE LA UNIÓN EUROPEA A LA EXPORTACIÓN DE AZÚCAR  
i) Pregunta de Australia 
15. Australia hará una declaración y formulará pr eguntas sobre las subvenciones de la Unión 
Europea a la exportación de azúcar.  Las expor taciones subvencionadas de azúcar de la Unión 
Europea en la campaña de comercialización 2011 /2012 parecen haber superado sus niveles de 
compromiso en el marco de la OMC.  Australia pide a la Unión Europea información sobre el nivel 
real de sus exportaciones físicas de azúcar dur ante la campaña de comercialización 2011/2012.  
También pide a la Unión Europea que explique de  qué modo es compatible ese nivel de exportaciones 
físicas con los compromisos que ha asumido en el marco de la OMC.  G/AG/W/104 
 Página 7 
 
 
  ii) Declaración del Brasil 
16. El Brasil expondrá sus preocupaciones con respect o a las subvenciones de la Unión Europea a 
la exportación de azúcar en la campaña de comercialización 2011/2012. 
F. RESTRICCIONES CUANTITATIVAS  Y OTRAS RESTRICCIONES DE INDONESIA A LA IMPORTACIÓN 
DE ALGUNOS PRODUCTOS ALIMENTICIOS  
i) Preguntas de Nueva Zelandia 
17. Nueva Zelandia da las gracias a Indonesia por haber respondido en la reunión del Comité de 
Agricultura celebrada el 20 de septiembre de 2012  a sus preguntas sobre el Reglamento Nº 60/2012 
del Ministerio de Comercio y el Reglamento Nº  60/2012 del Ministerio de Agricultura.  Nueva 
Zelandia toma nota de que el objetivo de estos Re glamentos es asegurar que los productos hortícolas 
que se importan en Indonesia cumplan las prescripciones en materia de inocuidad de los alimentos, y 
espera que Indonesia notifique dichos Reglamentos al Comité MSF de la OMC.  Nueva Zelandia 
sigue teniendo ciertas preocupaciones con respect o al Reglamento Nº 60/2012 del Ministerio de 
Comercio y el Reglamento Nº 60/2012 del Minist erio de Agricultura y agradecería recibir nuevas 
aclaraciones de Indonesia sobre las siguientes cuestiones: 
a) ¿Por qué se mantiene en el Reglamento Nº 60/2012 (3/2012) del Ministerio de 
Agricultura la referencia al hecho de que las importaciones se determinan en función 
de la oferta y la de manda internas (referenc ia suprimida en el Reglamento Nº 60/2012 
del Ministerio de Comercio)? 
b) ¿En qué medida será compatible el nuevo Reglamento con los compromisos que ha 
asumido Indonesia en el marco de la OMC, y en particular con el compromiso de que 
no "mantendrá, adoptará ni restablecerá me didas [...] comprendidas las restricciones 
cuantitativas de las importaciones", establecido en el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura de la OM C y el artículo XI del GATT de 1994? 
c) ¿Podría explicar Indonesia en qué medida su régimen de licencias de importación es 
"transparente y abierto a todos los que cu mplen el requisito legal", cuando según la 
interpretación que hace Nueva Zelandi a de esos Reglamentos, un aspecto 
fundamental de dicho "requisito legal" es obtener primero una "Recomendación para 
la importación de productos hortícolas" (RIPH)?  Nueva Zelandia entiende que, 
con arreglo al Reglamento Nº 60/2012 del Mi nisterio de Agricultura, la concesión de 
una RIPH no es automática, sino que depende del arbitrio del Ministro de Agricultura, el cual puede tomar en cons ideración criterios que no sean "pertinentes a 
los principios del GATT de 1994". 
d) ¿Podría explicar Indonesia por qué se están aplicando medidas relacionadas con las 
licencias de importación para abordar cuestiones sanitarias y fitosanitarias, y cómo se está haciendo? 
18. Con respecto a la Ley de Alimentos de 2012, Nueva Zelandia quisiera formular también a 
Indonesia las siguientes preguntas: 
a) ¿Cuál es el objetivo de la Ley de Alimentos de 2012? 
b) ¿En qué medida se ajusta la Ley de Alimentos a los compromisos que ha asumido 
Indonesia, en particular el compromiso de que no "mantendrá, adoptará ni restablecerá medidas [...] comprendid as las restricciones cuantitativas de las G/AG/W/104 
Página 8  
 
  importaciones", establecido en el párrafo  2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura de la OMC y el artículo XI del GATT de 1994? 
c) ¿Ha examinado Indonesia cómo afectará la Ley de Alimentos de 2012 a sus 
importaciones de productos alimenticios?  Si la respuesta es afir mativa, ¿qué efecto 
prevé Indonesia que pueda tener la  Ley de Alimentos de 2012? 
ii) Preguntas de los Estados Unidos 
19. Los Estados Unidos agradecen a Indonesia sus respuestas a las preguntas presentadas en la 
reunión del Comité de Agricultura de septie mbre de 2012 y desean formular las preguntas 
complementarias siguientes: 
a) En relación con la respuesta de Indonesia que figura en el párrafo 18 b) ii) del 
documento G/AG/W/103, ¿en qué medida el  hecho de restringir los derechos 
comerciales mediante la reducción del núm ero de importadores evita las prácticas 
monopolísticas?  La limitación del número de importadores ¿no reduciría en realidad 
el número de posibles distribuidores de un producto en el mercado indonesio?  ¿Restringe Indonesia las posibilidades de que los minoristas compren directamente a 
productores o fábricas productos hortícolas frescos y elaborados de producción 
nacional? 
b) En relación con la respuesta de Indonesia que figura en el párrafo 18 b) iv) del 
documento G/AG/W/103, ¿cómo se ha formulado de nuevo el Reglamento para conceder el mismo trato a los productos nacionales e importados?  ¿Tiene el Gobierno de Indonesia la intención de modifi car el Reglamento para permitir que los 
distribuidores, incluidos los minoristas, puedan importar productos?  Además, aunque 
el Ministerio de Comercio ha eliminado las referencias a las restricciones cuantitativas a la importación en los artículos  2 y 4 de su Reglamento Nº 30/2012 
(actualmente Reglamento Nº 60 del Minister io de Comercio), dichas restricciones se 
mantienen en los apartados a) a e) del artíc ulo 7 del Reglamento Nº 60 del Ministerio 
de Agricultura (anteriormente Reglamento Nº 3).  ¿Cuándo prevé Indonesia suprimir 
las restricciones cuantitativas del Reglamento Nº 60 del Ministerio de Agricultura? 
c) A los Estados Unidos les preocupa que el Gobierno de Indonesia haya estado 
limitando durante años el volumen de l as importaciones de ganado mediante un 
sistema de contingentes, a pesar de que los compromisos asumidos por ese país en el marco de la OMC no permiten establecer con tingentes para los productos pecuarios.  
En las reuniones del Comité de junio y septiembre de 2012, el Gobierno de Indonesia 
afirmó que examinaría los Decretos Nº  50/2011, Nº 51/2011 y Nº 52/2011 del 
Ministerio de Agricultura (véase el párrafo 16 b) v) del documento G/AG/W/103).  ¿Cuándo concluirá el Gobierno de Indon esia ese examen, y qué modificaciones se 
contemplan para ajustarse a las obligaciones contraídas en el marco de la OMC? 
d) Los Estados Unidos toman nota de que, después de la reunión del Comité de 
septiembre de 2012, Indonesia sustituyó el Reglamento Nº 3 del Ministerio de Agricultura por el Reglamento Nº 60 de ese mismo Ministerio y el Reglamento Nº 30 del Ministerio de Comercio por el Reglam ento Nº 60 de ese mismo Ministerio, pero 
no dio explicaciones a los importadores ni a los interlocutores comerciales hasta los días 10 y 15 de octubre, mucho después de la fecha de aplicación del 28 de 
septiembre.  Esto causó aún más confusión y pérdidas comerciales.  La versión 
revisada del Reglamento del Minister io de Agricultura sigue conteniendo 
restricciones cuantitativas, y ambos Reglam entos revisados contienen diversas  G/AG/W/104 
 Página 9 
 
 
  medidas restrictivas del comercio aparente mente incompatibles con las obligaciones 
de Indonesia en el marco de la OMC.  ¿Cómo y cuándo prevé Indonesia poner esas medidas en conformidad con las obligaciones que le corresponden en el marco de la OMC? 
G. C
ONTINGENTE ARANCELARIO AUTÓNOMO DE LA REPÚBLICA DE COREA PARA LA CARNE 
DE PORCINO  
i) Pregunta del Canadá 
20. El Canadá entiende que la República de Cor ea ha establecido un contingente arancelario 
autónomo para la carne de porcino asignado por el Mi nisterio de Agricultura, Silvicultura y Pesca de 
ese país a asociaciones de importadores, y que desde julio de 2012 no se ha utilizado ninguna parte de 
ese contingente.  ¿Podría explicar la República de  Corea las razones por las que no se ha utilizado 
ninguna parte de ese contingente?  Además, ¿prevé  la República de Corea establecer en el futuro 
contingentes arancelarios autónomos para la carne de porcino?  Si la respuesta es afirmativa, ¿cuál es 
el mecanismo para facilitar esta información a los importadores o a otras partes interesadas? 
H. MODIFICACIONES DE LA PROTECCIÓN EN FRONTERA DE NORUEGA  
i) Preguntas de Australia 
21. Australia entiende que el Ministerio de Agricu ltura y Alimentación de Noruega ha anunciado 
modificaciones de la protección en frontera para de terminados productos agropecuarios.  Según se ha 
indicado, el aumento de la protección en frontera es esencial para la producción de alimentos en el país.  Australia solicita a Noruega que precise el  fundamento de esas modificaciones, en particular 
las razones que justifican el aumento de la pr otección del comercio.  ¿Puede Noruega indicar el 
equivalente ad valorem  de los derechos específicos que aplica actualmente a esos productos 
agropecuarios?  ¿Aplicará Noruega sus nuevos derechos ad valorem  al tipo máximo consolidado? 
ii) Pregunta de la Unión Europea 
22. Noruega tiene un sistema de doble consolidación ar ancelaria para muchos productos (es decir, 
el tipo consolidado es el derecho específico o el tipo ad valorem , si éste es más elevado).  El queso es 
una de las categorías de productos para las que No ruega utiliza este sistema de doble consolidación.  
En la actualidad, Noruega aplica aranceles específic os para el queso al nivel consolidado, expresado 
en coronas noruegas por kilogramo (entre 24,68 y 28, 24 coronas noruegas/kg, según el tipo de queso).  
Sin embargo, el Gobierno noruego ha  propuesto sustituir los derechos  para determinados tipos de 
queso de pasta dura (así como para los "bistecs y filetes de carne bovina" y las "canales y medias 
canales de cordero") por derechos ad valorem  el 1º de enero de 2013.  Esa medida implica un 
aumento de la protección arancelaria real de las va riedades de queso afectadas (puesto que el arancel 
aplicado se situará al nivel consolidado ad valorem  del 277 por ciento).  Las estadísticas comerciales 
del Departamento de Estadística de Noruega
3 indican que Noruega es exportador neto de queso de 
pasta dura al menos desde 2001 (año en que se intr odujo la actual nomenclatura arancelaria noruega 
para el queso de pasta dura).  En 2011, No ruega exportó 12.645 toneladas de este producto e 
importó 2.337 toneladas.  Tenie ndo en cuenta que Noruega es un impor tante exportador neto de queso 
de pasta dura, ¿podría explicar las razones en que  se basa la propuesta de aumentar la protección 
arancelaria de este producto? 
                                                      
3 Véase http://www.ssb.no/ . G/AG/W/104 
Página 10  
 
  I. P
LAN DE GARANTÍAS DE TAILANDIA PARA EL ARROZ PADDY  
i) Pregunta del Canadá 
23. El Canadá ha seguido atentamente el espectacular aumento de las compras públicas de arroz 
de Tailandia en el marco del plan de garantías para el arroz paddy .  La última notificación de 
Tailandia sobre la ayuda interna (documento G/ AG/N/THA/72) se presentó en octubre de 2010 y 
abarcaba un período que terminaba en 2007.  Tenie ndo en cuenta los últimos  acontecimientos, el 
Canadá insta a Tailandia a presentar notificaci ones más recientes de su ayuda interna. 
ii) Preguntas de los Estados Unidos 
24. Los Miembros interesados invitan a Tailandia a pa rticipar en una reunión informal de carácter 
plurilateral, que se celebrará con anterioridad a la reunión formal del Comité de 14 de noviembre 
de 2012, para examinar la evolución recien te de sus políticas internas sobre el arroz. 
25. Desde el retorno de Tailandia, en octubre de 2011, a una política basada en un plan de 
garantías para el arroz paddy  y la fijación de precios de intervención muy superiores a los del mercado 
(hasta un 40 por ciento más altos, según algunas estimaciones), sus desembolsos presupuestarios en 
ayuda para el arroz parecen haber aumentado si gnificativamente.  Dado el papel tradicional de 
Tailandia como exportador importante de arroz, esta evolución ha suscita do serias preocupaciones 
entre los Miembros, incluidos los Estados Unidos.  El intenso debate en los medios de comunicación 
tailandeses sobre el programa de garantías para el arroz paddy  ha agudizado esas preocupaciones.  La 
última notificación presentada por Tailandia al Comité  de Agricultura de la OMC sobre la ayuda 
interna correspondía a la campaña de comercializaci ón de 2007.  Además, pa rece que la Junta de 
Comercio de Tailandia ha interrumpido la publicación de  datos diarios relativos al plan de garantías, 
lo que ha reducido la transparencia.  Estos dato s constituían anteriormente un mecanismo transparente 
para seguir la evolución del mercado de arroz tailandés. 
a) ¿Cuándo prevé Tailandia presentar notificacion es actualizadas de los cuadros DS.1 
y DS.2 que contengan información relativa al plan de garantías para el arroz paddy ? 
b) ¿Reanudará la Junta de Comercio de Ta ilandia la publicación de datos diarios? 
26. Los Estados Unidos toman nota de que, según se ha hecho saber, el Ministro de Comercio 
tailandés había declarado recientemente que Tailandia  no tenía la intención de practicar el dumping 
respecto del arroz en el mercado mundial.4  Ello no obstante, los Estados Unidos siguen estando 
preocupados porque, debido a la co mpra pública de arroz a precios hasta un 40 por ciento superiores a 
los del mercado mundial, al Gobierno de Tailandia le será difícil exportar el arroz comprado sin 
incurrir en pérdidas. 
a) ¿Qué medidas está adoptando el Gobierno de Tailandia para asegurarse de que el 
arroz comprado en el marco del program a no se venda con fines de exportación a 
precios inferiores al costo de adquisición? 
b) Sírvanse dar una explicación detallada del proceso e indicar las leyes o reglamentos 
pertinentes en virtud de los cuales el G obierno de Tailandia vende las existencias 
adquiridas en el marco del plan de garantías para el arroz paddy , incluida cualquier 
información específica sobre las existencias vendidas con fines de exportación. 
c) ¿Qué cantidades de arroz procedente de las existencias públicas, comprado en el 
marco del plan actual, se han vendido hasta la fecha? 
                                                      
4 Véase "http://www.nationmultimedia.com/bus iness/US-fear-over-Thai-rice-dumping-is-
groundless-30192701.html".  G/AG/W/104 
 Página 11 
 
 
  d) ¿Se están vendiendo estas existencias públicas a empresas privadas? 
e) ¿Qué prescripciones hay, en su caso, sobre el fin al que se debe destinar el arroz, es 
decir, para consumo interno o ún icamente para la exportación? 
f) ¿Ha exportado directamente arroz el Gobier no de Tailandia?  Si la respuesta es 
afirmativa, ¿qué cantidades ha exporta do a qué destinos y a qué precios? 
27. En el mismo artículo de prensa antes mencionado,  el Ministro de Comercio señalaba también 
que Tailandia deseaba hacer subir los precios del arro z para aumentar los ingresos de los agricultores.5  
Los Estados Unidos reconocen el derecho soberano de los Miembros a fijar sus propios objetivos de 
política interna, siempre que respeten todos los compromisos y obligaciones internacionales 
pertinentes. 
a) Sírvanse detallar los objetivos de los progr amas destinados a incrementar los ingresos 
en el sector arrocero e indicar los criterios que aplica el Gobierno de Tailandia para asegurarse de que se alcanzan esos objetivos. 
b) ¿Qué prescripciones hay, en su caso, para que los productores agrícolas puedan 
acogerse al plan para el arroz (por ejemplo,  si los agricultores deben registrarse para 
poder participar)? 
c) ¿Cómo se determinan los precios de interv ención del arroz (por ejemplo, sobre qué 
base se establecen esos precios)? 
28. Los Estados Unidos entienden que, en virtud de  ese plan, el Gobierno de Tailandia compra 
arroz a los agricultores, quienes lo entregan a los elaboradores, y ést os a su vez lo entregan a los 
almacenes estatales. 
a) ¿Paga directamente el Banco de Agricult ura y Cooperativas Agrícolas (BAAC) a los 
agricultores? 
b) ¿Qué precio percibe el elaborador? 
29. Los Estados Unidos entienden que el tipo de  arroz que se consume preferentemente en 
Tailandia es una variedad de alta calidad y bajo re ndimiento.  ¿Ha tenido el plan para el arroz algún 
efecto sobre la plantación de variedades de ma yor rendimiento o sobre la producción de arroz 
tailandés en general (por ejemplo, nivel tota l de producción o número de cosechas anuales)? 
30. Las existencias públicas de arroz se estiman actualmente en 14 ó 15 millones de toneladas 
métricas: 
a) ¿A cuánto ascienden actualmente las existencias públicas de arroz de Tailandia? 
b) ¿Qué cantidad de las existencias públicas de  arroz se ha adquirido en el marco del 
plan actual? 
c) ¿Realiza el Gobierno de Tailandia un seguimien to del destino de todas sus ventas de 
existencias? 
31. Los Estados Unidos entienden que el Gobierno ta ilandés financia las compras de arroz con la 
liquidez que obtiene del BAAC y otras institucion es financieras especializadas, y utiliza luego el 
producto de la venta del arroz comprado para devo lver los préstamos.  Sírvanse confirmar o corregir 
                                                      
5 Véase " http://www.nationmultimedia.com/busine ss/US-fear-over-Thai-rice-dumping-is-
groundless-30192701.html ". G/AG/W/104 
Página 12  
 
  esta interpretación de las medidas financieras a doptadas por el Gobierno tailandés en el marco del 
programa para el arroz. 
32. Los Estados Unidos entienden que algunos costos  de funcionamiento del plan de garantías 
para el arroz paddy  (por ejemplo, derechos de elaboraci ón, alquiler) son reembolsados a veces con 
cargo al presupuesto fiscal. 
a) ¿Qué gastos se incluyen en los "cos tos de funcionamiento" del programa? 
b) ¿Realiza el Gobierno un seguimiento de estos costos desglosados? 
c) ¿Son estos costos similares a los del an tiguo plan de garantías para el arroz paddy  
notificados anteriormente por Tailandia a la OMC? 
d) ¿Incluyen los "costos de funcionamiento" l as posibles pérdidas debidas a la venta del 
arroz a un precio inferior al precio de compra? 
e) ¿Cómo se contabilizaría el costo de la venta a un precio inferior al de compra, tanto 
en lo referente al presupuesto nacional como a las notificaciones de la OMC? 
J. P
ROHIBICIÓN DE UCRANIA A LA EXPORTACIÓN DE TRIGO  
i) Pregunta de Australia 
33. Australia tiene la intención de realizar una declaración y preguntar por la prohibición a la 
exportación de trigo comunicada por Ucrania, que se aplicará a partir del 15 de noviembre de 2012.  Australia toma nota de las noticias aparecidas en la prensa sobre el aumento del precio internacional 
del trigo como resultado de ese anuncio, y pide más información sobre el nivel de las existencias de 
trigo de Ucrania.  Además, solicita confirmación de que Ucrania ha cumplido sus compromisos con arreglo al artículo 12 del Acuerdo s obre la Agricultura de la OMC. 
ii) Preguntas de la Unión Europea 
34. La Unión Europea observa que, el 24 de octubre, el Ministro de Política Agraria y 
Alimentación de Ucrania confirmó que a partir del 15 de noviembre se impondría una prohibición a la 
exportación de trigo. 
a) ¿Podría Ucrania explicar qué razones han motivado la introducción de esta medida? 
b) ¿De qué modo se ajusta esta medida a lo dispuesto en el artículo XI del GATT 
de 1994? 
c) La Unión Europea recuerda las obligaciones de Ucrania en el marco del artículo 12 
del Acuerdo sobre la Agricultura, con arreglo al cual la prohibición o restricción a la 
exportación se notificará al Comité con la mayor antelación posible. 
iii) Pregunta del Japón 
35. Según algunos informes de prensa, el Gobierno de Ucrania introducirá una prohibición a la 
exportación de trigo el 15 de no viembre de 2012.  El Japón agrad ecería que Ucrania aclarara esta 
información y comunicara al Comité la situación actual de la oferta y demanda de trigo, así como las 
medidas de política que haya adoptado en su caso al respecto, por ejemplo en cumplimiento del 
requisito de notificación establecido en el ar tículo 12 del Acuerdo sobre la Agricultura.  G/AG/W/104 
 Página 13 
 
 
  II. CUESTIONES PLANTEADAS EN RELACIÓN CON DISTINTAS 
NOTIFICACIONES 
A. IMPORTACIONES EN EL MARCO DE COMPROMISOS SOBRE CONTINGENTES ARANCELARIOS Y DE 
OTRO TIPO (CUADRO MA.2) 
1. Suiza (G/AG/N/CHE/58) 
a) Utilización de los contingentes arancelarios 
i) Pregunta del Canadá 
36. ¿Podría Suiza explicar por qué su tasa de u tilización del contingente arancelario para los 
animales vivos de la especie bovina es sólo del 2 por ciento? 
B. MEDIDAS DE SALVAGUARDIA ESPECIAL EN  LA ESFERA DE LA AGRICULTURA (CUADROS MA.3  
A MA.5) 
1. Taipei Chino (G/AG/N/TPKM/97, G/AG/N/TPKM/98 y G/AG/N/TPKM/99) 
a) Cuestiones de transparencia 
i) Preguntas del Canadá 
37. El Canadá observa que, en el documen to G/AG/N/TPKM/97, el volumen de las 
importaciones efectuadas en 2010 que se indica en  la notificación para las líneas arancelarias 
clasificadas bajo el rubro "Despojos de animal es" no es más que una fracción del volumen de las 
importaciones efectuadas los dos años anteriores.  ¿Podr ía el Taipei Chino explicar a qué se debe esta 
anomalía? 
ii) Preguntas de la Unión Europea 
38. Según la notificación del cuadro MA.3 (documento G/AG/N/TPKM/97), el Taipei Chino 
aplicará la salvaguardia especial basada en el volumen a los despojos de animales del 28 de agosto al 
31 de diciembre de 2012.  Las estadísticas facilitadas por el Taipei Chino para calcular el nivel de 
activación indican que las importaciones han dism inuido durante los tres años del período de 
referencia.  En particular, las importaciones e xpresadas en porcentaje del consumo han disminuido 
sensiblemente.  Con arreglo a la información facil itada en la notificación, la proporción de las 
importaciones dentro del consumo ha descendido del 17 por ciento en 2009 a menos del 1 por ciento 
en 2010.  ¿Podría explicar el Taipei Chino por qué es necesario aplicar la sa lvaguardia especial en 
estas circunstancias? 
39. Sírvanse proporcionar información detallada s obre la forma de poner en práctica la 
salvaguardia especial y de aplicarla a las diferent es líneas arancelarias abarcadas en la designación 
global del producto utilizado en l as notificaciones del Taipei Chino. 
b) Cálculos del nivel de activación 
i) Pregunta de la Unión Europea 
40. ¿Podría explicar el Taipei Chino la razón de qu e se calcule el nivel de activación sobre la base 
de la designación global del producto y no de cada una de las líneas arancelarias abarcadas? G/AG/W/104 
Página 14  
 
  C. C
OMPROMISOS EN MATERIA DE AYUDA INTERNA (CUADRO DS.1) 
1. Armenia (G/AG/N/ARM/20) 
i) Preguntas de la Unión Europea 
a) Cuestiones de transparencia (c on inclusión del cuadro DS.2) 
41. La notificación de Armenia contiene informaci ón sobre la ayuda interna del compartimento 
verde otorgada a varios programas (como el programa de lucha contra la influenza aviar), realizados 
con el apoyo de varios donantes extranjeros/intern acionales (Banco Mundial, Fondo Internacional de 
Desarrollo Agrícola, Gobierno del Japón, Reino de Dinamarca y OPEP). 
a) ¿Incluyen los valores monetarios que se indi can en el cuadro justificante DS.1 la 
ayuda extranjera/internacional, o sólo reflej an la cuantía aportada por el Gobierno 
armenio para la cofinanciación? 
b) En caso de que los valores indicados incl uyan la ayuda extranjera/internacional, 
¿podría Armenia precisar qué proporción de las diferentes medidas de ayuda financia su Gobierno? 
b) MGA Total Corriente (compartimento ámbar) - MGA no referida a productos específicos 
42. Para 2008 y 2009, Armenia notificó una medida de ayuda no referida a productos específicos 
comprendida en el compartimento ámbar denomina da "Ayuda estatal a los usuarios de tierras 
agrícolas" (un pago por hectárea para parcelas de 7 hectáreas como máximo).  Para 2010 y 2011 no se 
notificó dicha ayuda.  ¿Podría Armenia confirmar que la medida de ayuda comprendida en el 
compartimento ámbar "Ayuda estatal a los usuarios de  tierras agrícolas" dejó de concederse después 
de 2009? 
c) Clasificación de las medidas 
43. Armenia notificó una medida denominada "Sum inistro de ganado a los agricultores en 
condiciones de pago diferido, en el marco del programa  de desarrollo de la cría  de ganado" dentro de 
la MGA no referida a productos específicos correspondiente a 2008-2010.  Armenia notificó una medida denominada "Ayuda estatal a los usuarios de tierras agrícolas en el marco de los programas de 
desarrollo de la producción de cereales y de la sel ección y producción de semillas" dentro de la MGA 
no referida a productos específicos correspondiente a 2011.  ¿Podría Armenia explicar por qué se clasifican estas medidas dentro de la a yuda no referida a productos específicos? 
2. Brasil (G/AG/N/BRA/27) 
a) MGA Total Corriente (compartimento ámbar) - Sostenimiento de los precios del mercado 
i) Pregunta de los Estados Unidos 
44. Los Estados Unidos agradecen la respuesta ante rior del Brasil sobre la categoría de medidas 
en que notifica la ayuda otorgada en el marco del programa "Empréstimo do Governo Federal" (EGF).  
Los Estados Unidos observan que, hasta 2004/2005, el Brasil notificó la ayuda otorgada en el marco 
del EGF dentro de la ayuda por productos específi cos.  Desde entonces ha notificado el programa 
dentro de la ayuda no referida a productos específico s.  Sírvanse indicar las razones de este cambio.  
¿Ha habido alguna modificación en las políticas que ha ya motivado ese cambio de categoría en la 
notificación?  G/AG/W/104 
 Página 15 
 
 
  3. Canadá (G/AG/N/CAN/90) 
a) MGA Total Corriente (compartimento ámbar) - Nivel de compromiso consignado 
i) Pregunta de los Estados Unidos 
45. Los Estados Unidos agradecen al Canadá su s respuestas a las preguntas que han formulado 
(párrafos 25 b) y 23 c) del documento G/AG/W/103).  Los Estados Unidos desean comprender mejor, 
en el caso de los Miembros con elevados gastos no federales en concepto de ayuda interna, la 
coordinación que existe entre los gobiernos provincia les/estatales/territoriales y el gobierno federal 
para asegurar el cumplimiento de los compromisos en el marco de la OMC.  ¿Qué medidas aplica el Canadá para asegurarse de no rebasar su nivel de  compromiso en materia de MGA Total anual si 
como consecuencia de un programa de pagos direct os no exentos provincial/territorial o federal es 
probable que el país supere el nivel del compromiso? 
4. Indonesia (G/AG/N/IDN/30) 
a) Párrafo 2 del artículo 6 - Subvenciones a la inve rsión que sean de dis ponibilidad general para 
la agricultura 
i) Pregunta del Canadá 
46. En la reunión del Comité del 20 de junio de  2012, el Canadá hizo preguntas a Indonesia 
acerca del aumento significativo de la ayuda otorga da en el marco del párrafo 2 del artículo 6 
(programas de desarrollo), cuyo valor pasó de 2,2 billones de rupias en 2002 a 19 billones de rupias en 2008.  El Canadá pidió a Indonesia que precisara si preveía un aumento de ese tipo de ayuda, pero 
Indonesia decidió facilitar una respuesta más ad elante (véase el párrafo 84 del documento 
G/AG/W/96).  ¿Podría Indonesia proporcionar informaci ón actualizada sobre si este tipo de ayuda ha 
seguido creciendo desde 2008 y si está previsto que siga aumentando en el futuro? 
5. Israel (G/AG/N/ISR/48/Rev.1) 
a) Cuestiones de transparencia (c on inclusión del cuadro DS.2) 
i) Observaciones de la Unión Europea 
47. La Unión Europea entiende que esta notificación es una revisión de la que se examinó en la 
reunión del Comité de septiembre de 2012.  Desea recordar que, en esa reunión, Israel se 
comprometió a responder a varias preguntas más adelante.  La Unión Europea espera con interés analizar esas respuestas y puede que despu és formule nuevas preguntas sobre esta notificación 
revisada. 
48. La Unión Europea valora positivamente la práctica seguida por muchos Miembros que 
consiste en informar en la pá gina introductoria de las notificaciones revisadas de los cambios 
específicos que se han llevado a cabo en la revisión, pu es ello facilita considerablemente el análisis.  
La Unión Europea alienta a Israel a que siga esta pr áctica que facilita el examen en las revisiones de 
sus notificaciones. G/AG/W/104 
Página 16  
 
  6. Moldova (G/AG/N/MOL/4) 
a) MGA Total Corriente (compartimento ámbar) - Sostenimiento de los precios del mercado 
i) Preguntas de la Unión Europea 
49. Moldova notifica una medida de sostenimiento de los precios del mercado para el trigo en el 
cuadro justificante DS.5 correspondiente a 2001.  Sin embargo, los compromisos de adhesión de 
Moldova, que figuran en el documento WT/ACC/ SPEC/MOL/1/Rev.8, no parecen recoger ninguna 
medida de sostenimiento de  los precios del mercado. 
a) En este contexto, ¿cómo justifica Moldova la notificación de la medida de 
sostenimiento de los precios del mercado para el trigo que aparece en el cuadro justificante DS.5? 
b) ¿Podría Moldova explicar cómo se obtiene el  precio exterior de referencia que figura 
en el cuadro justificante DS.5, teniendo en cuenta las disposiciones del Anexo 3 del 
Acuerdo sobre la Agricultura? 
b) MGA Total Corriente (compartimento ámbar) - De minimis  
i) Pregunta de la Unión Europea 
50. La Unión Europea agradece el esfuerzo realizado por Moldova para presentar sus 
notificaciones atrasadas.  La Unión Europea ha ob servado que, en el cuadro justificante DS.4, 
Moldova no incluye un cálculo del nivel de minimis .  ¿Podría Moldova explicar por qué? 
7. Nepal (G/AG/N/NPL/2 y G/AG/N/NPL/4) 
a) Clasificación de las medidas 
i) Pregunta del Canadá 
51. El Canadá observa que, para los a ños 2005, 2007 y 2009 (véase el documento 
G/AG/N/NPL/2), Nepal notificó en el cuadro justifi cante DS.2 ("Medidas exentas del compromiso de 
reducción - Trato especial y diferenciado - 'Progr amas de desarrollo'") una serie de medidas 
como subvenciones a la inversión.  No obstante,  en el documento G/AG/N/ NPL/4 correspondiente al 
año 2010, esas medidas se notifican en la categor ía "Servicios generales" del Anexo 2 o 
compartimento verde.  ¿Podría Nepal facilitar más información sobre los cambios que se han aportado 
a cada una de estas medidas para que ahora cumplan los criterios establecidos en el párrafo 2 del 
Anexo 2? 
ii) Pregunta de la Unión Europea 
52. En la notificación anterior de Nepal (documento G/AG/N/NPL/2) se incluían desembolsos 
clasificados en el cuadro justificante DS.1 bajo el rubro "Servicios generales" y en el cuadro 
justificante DS.2 "Trato especial y diferenciado - 'P rogramas de desarrollo'".  En la notificación actual 
(documento G/AG/N/NPL/4) los desembolsos solamente figuran en el rubro "Servicios generales", en 
el que también parecen incluirse medidas notificadas anteriormente en el marco de los "Programas de desarrollo".  ¿Podría Nepal explicar est e cambio en el método de notificación?  G/AG/W/104 
 Página 17 
 
 
  8. Noruega (G/AG/N/NOR/64) 
a) MGA Total Corriente (compartimento ámbar) - Otra MGA/MAE por productos específicos 
i) Pregunta de la Unión Europea 
53. Con arreglo a las respuestas de Noruega a las preguntas formuladas por la Unión Europea 
durante la 66ª reunión del Comité de Agricultura, celebrada en junio de 2012, la Unión Europea 
entiende que, con anterioridad al 1º de julio de 200 9, Noruega aplicó durante varios años medidas de 
sostenimiento de los precios (descuentos en los pr ecios internos) con respecto a la carne de bovino 
utilizada en productos agropecuarios elaborados, sin que se notificara por separado, puesto que, según 
alegó Noruega, la ayuda formaba parte de la diferencia de precio entre el precio indicativo 
administrado y el precio de referencia del merca do mundial.  Durante la 67ª reunión del Comité de 
Agricultura, celebrada en septiembre de 2012, Norueg a confirmó que las medidas de sostenimiento de 
los precios (descuentos en los precios internos) tambié n se aplicaron a las patatas y las aves de corral, 
antes de que los regímenes de ayuda interna a esos productos fueran reformados en 2002 y 2007, 
respectivamente.  Estas medidas de sostenimiento de los precios tampoco se notificaron por separado, ya que la ayuda formaba parte de la diferencia de  precio entre el precio indicativo administrado y el 
precio de referencia del mercado mundial.  ¿Apli ca actualmente Noruega me didas de sostenimiento 
de los precios de este tipo a otros productos (ademá s de la carne de bovino, las patatas y las aves 
de corral)? 
9. Omán (G/AG/N/OMN/11) 
a) Cuestiones de transparencia (c on inclusión del cuadro DS.2) 
i) Pregunta de los Estados Unidos 
54. En el párrafo 49 del documento G/AG/W/103, Omán  indicó que respondería más adelante a la 
pregunta planteada por los Estados Unidos.  Los Estados Unidos formulan de nuevo su pregunta. 
55. Los Estados Unidos formularon en 2009 preguntas en relación con la no tificación de Omán 
contenida en el documento G/AG/N/OMN/7.  Obser van que algunos de esos programas aparecen en 
la última notificación (véase el documento G/AG/N/OMN/11).  En 2009, Omán dio respuestas útiles a 
las preguntas de los Estados Unidos e indicó qu e se presentaría una notificación del cuadro DS.2 
sobre esos programas.  Sírvanse confirmar si Omán  presentó esa notificación del cuadro DS.2.  En 
caso contrario, ¿cuándo presentará Omán esa notificación? 
10. Panamá (G/AG/N/PAN/26) 
a) Cuestiones de transparencia (c on inclusión del cuadro DS.2) 
i) Preguntas del Canadá 
56. El Canadá observa que Panamá ha indicado en el cuadro justificante DS.1 los párrafos del 
Anexo 2 a los que corresponde la a yuda otorgada.  El Canadá agrad ece esta aportación que facilita el 
examen de la notificación.  ¿Podría Panamá pr esentar notificaciones del cuadro DS.2 sobre el 
"Plan de Emergencia Nacional" a doptado recientemente?  Además, ¿ podría Panamá explicar cómo se 
ajusta esta medida a los criterios establecidos en  el párrafo 8 del Anexo 2 del Acuerdo sobre la 
Agricultura, es decir, si los pagos cubr en pérdidas superiores al 30 por ciento? G/AG/W/104 
Página 18  
 
  b) Clasificación de las medidas 
i) Pregunta del Japón 
57. ¿Podría Panamá explicar por qué en el cuadro justificante DS.1 ha pasado de clasificar los 
"Programas de riego" del rubro "Servicios de infraest ructura" al rubro "Servicios de comercialización 
y promoción"? 
11. Ucrania (G/AG/N/UKR/9 y G/AG/N/UKR/13) 
a) Cuestiones de transparencia (c on inclusión del cuadro DS.2) 
i) Pregunta de la Unión Europea 
58. Según las notificaciones del cuadro DS.1 r ecogidas en los documentos G/AG/N/UKR/13 
y G/AG/N/UKR/9, el valor total de la producción aumentó considerablemente (un 25 por ciento) 
entre 2009 y 2010.  También se observa un aumento del valor de la producción respecto de casi todos 
los productos incluidos en el cuadro justificante DS .4, en particular la leche (60 por ciento), la 
remolacha azucarera (59 por ciento), la miel (34 por ciento), la lana (23 por ciento), las uvas (23 por 
ciento), las frutas y bayas (19 por ciento) y las aves de corral (14 por ciento).  ¿Podría Ucrania 
proporcionar más información sobre este significativo aumento anual del valor global de la producción agrícola, así como sobre los incremento s observados respecto de determinados productos? 
b) Anexo 2 (compartimento verde) - Se rvicios generales:  investigación 
i) Pregunta de la Unión Europea 
59. En comparación con la notificación anterior del cuadro DS.1 para 2009 (véase el 
documento G/AG/N/UKR/9), en la notificación se observan algunos cambios notables en los gastos correspondientes a distintas medidas del compartim ento verde.  ¿Podría Ucrania facilitar más 
información sobre la disminución de los gastos en "Investigación y desarrollo de carácter general y 
programas de investigación relativos a producto s específicos" (que pasaron de 441 a 139 millones 
de jrivnias)? 
c) Anexo 2 (compartimento verde) - Servicios generales:  servicios de inspección 
i) Pregunta del Canadá 
60. El Canadá observa que, en 2010 (véase el documento G/AG/N/UKR/13), Ucrania concedió 
ayudas por valor de 1.202,6 millones de jrivnias en el  marco de los "Servicios generales de inspección 
y servicios de inspección de determinados produc tos a efectos de sanidad, seguridad, clasificación o 
normalización", lo que constituye un incremen to significativo con respecto a 2009 (véase el 
documento G/AG/N/UKR/9), año para el que Ucrania notificó una ayuda de 11,7 millones de jrivnias 
respecto de estos servicios generales.  ¿Podría Ucrania explicar este significativo aumento de los 
gastos durante este período de un año? 
ii) Pregunta de la Unión Europea 
61. En comparación con la notificación anterior del cuadro DS.1 para 2009 (véase el 
documento G/AG/N/UKR/9), en la notificación se observan algunos cambios notables en los gastos 
correspondientes a distintas medidas del compartim ento verde.  ¿Podría Ucrania facilitar más 
información sobre el aumento sustancial de los gastos en "Servicios generales de inspección y 
servicios de inspección de determinados productos a efectos de sanidad, seguridad, clasificación o 
normalización" (que pasaron de 12 a 1.203 millones de jrivnias)?  G/AG/W/104 
 Página 19 
 
 
  iii) Pregunta del Japón 
62. ¿Podría Ucrania explicar por qué los "Servi cios generales de inspección y servicios de 
inspección de determinados productos a efectos de sanidad, seguridad, clasificación o normalización" 
del cuadro justificante DS.1 aumentaron tanto con respecto al año anterior? 
d) Anexo 2 (compartimento verde) - Constitución de  existencias públicas con fines de seguridad 
alimentaria 
i) Pregunta de la Unión Europea 
63. En comparación con la notificación anterior del cuadro DS.1 para 2009 (véase el 
documento G/AG/N/UKR/9), en la notificación se observan algunos cambios notables en los gastos correspondientes a distintas medidas del compartim ento verde.  ¿Podría Ucrania facilitar más 
información sobre el aumento de los gastos en la constitución de existencias públicas (que pasaron 
de 109 a 199 millones de jrivnias)? 
e) Anexo 2 (compartimento verd e) - Pagos directos:  pagos en el marco de programas 
ambientales 
i) Pregunta de la Unión Europea 
64. En comparación con la notificación anterior del cuadro DS.1 para 2009 (véase el 
documento G/AG/N/UKR/9), en la notificación se observan algunos cambios notables en los gastos correspondientes a distintas medidas del compartim ento verde.  ¿Podría Ucrania facilitar más 
información sobre el aumento de los gastos en el marco de programas ambientales (que pasaron de 16 a 175 millones de jrivnias)? 
f) MGA Total Corriente (compartimento ámbar) - Sostenimiento de los precios del mercado 
i) Pregunta del Canadá 
65. Con respecto al cálculo del sostenimiento de lo s precios del mercado pa ra el azúcar producido 
a partir de remolacha azucarera que figura en el cu adro justificante DS.5, el  Canadá entiende que, con 
arreglo al documento WT/ACC/SPEC/UKR/1/Rev.12, el precio exterior de referencia fijo de Ucrania 
basado en los años 2004 a 2006 es de 1.747,33 jrivni as por tonelada.  Dado que el párrafo 8 del 
Anexo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura establece que  el precio exterior de referencia sea fijo, la 
indexación del precio de referencia que hace Ucrani a en el cuadro justificante DS.5 no parece 
ajustarse a las normas del Acuerdo.  El Canadá, co mo el Japón, planteó una pregunta similar durante 
la reunión del Comité de junio de 2011 (véan se los párrafos 38 y 39 del documento G/AG/W/86) y 
observa que, en su respuesta, Ucrania se refirió al párrafo 4 del artículo 18 para justificar su método 
de cálculo.  El Canadá observa que  Ucrania ha vuelto a indexar el pr ecio de referencia para el azúcar 
producido a partir de remolacha azucarera e indi ca que el método apropiado para calcular el 
sostenimiento de los precios del mercado es el descri to en el párrafo 8 del Anexo 3 del Acuerdo sobre 
la Agricultura, tras lo cual podrán tomarse debi damente en consideración las disposiciones del 
párrafo 4 del artículo 18.  ¿Podría Ucrania indi car cuándo presentará notificaciones revisadas que 
incluyan el precio exterior de referencia fijo co rrecto de 1.747,33 jrivnias por tonelada para el azúcar 
producido a partir de remolacha azucarera? G/AG/W/104 
Página 20  
 
  ii) Preguntas de la Unión Europea 
66. En el documento G/AG/N/UKR/13, los datos rela tivos al cálculo del sostenimiento de los 
precios del mercado para el azúcar se incluyen en el cuadro justificante DS.5.  Con arreglo al 
párrafo 8 del Anexo 3, los parámetros necesarios pa ra ese cálculo son:  i) un precio administrado 
aplicado interno;  ii) un precio exterior de refe rencia fijo;  y iii) una cantidad de producción con 
derecho a recibir el precio administrado.  El precio exterior de referencia de Ucrania se basa en el 
promedio de los años 2004 a 2006 y está fijado en su s documentos de adhesión en 1.747 jrivnias por 
tonelada.  En la notificación correspondiente a 2009 (véase el documento G/AG/N/UKR/9), el precio 
exterior de referencia era de 2.798,1 jrivnias por t onelada y en la última notificación, correspondiente 
a 2010, es de 3.052,8 jrivnias por tonelada. 
a) ¿Qué justifica el cambio del precio exterior de referencia de Ucra nia para el azúcar? 
b) Sírvanse explicar la composición del índi ce de precios al consumo utilizado en los 
cálculos. 
c) Sírvanse comunicar un sitio Web oficial donde  pueda consultarse el índice de precios 
al consumo de Ucrania. 
67. En la notificación contenida en el documento G/AG/N/UKR/13 se aprecia un importante 
incremento de la MGA Total Corriente en compar ación con la notificación anterior del cuadro DS.1, 
pues pasa del 37 al 72 por ciento de su nivel de compromiso en relación con la MGA Total Consolidada.  Ello parece deberse principalmente al aumento significativo del sostenimiento de los 
precios del mercado para el azúcar.  ¿Podría Ucra nia explicar las razones de política a que obedece 
este aumento?  ¿Podría Ucrania hacer también algun a observación sobre la evolución de la ayuda al 
azúcar producido a partir de remo lacha azucarera después de 2010? 
iii) Pregunta de Noruega 
68. Ucrania hace referencia en la columna 9 de su cu adro justificante DS.5 al precio exterior de 
referencia fijo de 1.747,3 jrivni as por tonelada para el "azúcar producido a partir de remolacha 
azucarera".  Sin embargo, en la columna 5 de ese mismo cuadro justificante, el precio exterior de 
referencia utilizado en el cálculo del sostenimie nto real de los precios del mercado se fija en 
3.052,8 jrivnias por tonelada.  De ac uerdo con la nota de pie de página  a la columna 5, ello se debe a 
que "en el cálculo se tiene en cuenta el índice de precios al consumo pa ra el período 2007-2010".  
Noruega observa que, si se utiliza el precio exterior de referencia fijo sin ajustar, el cálculo del 
sostenimiento de los precios del mercado da como  resultado una MGA Total Corriente superior al 
nivel de compromiso de Ucrania en relación con la MGA Total. 
69. ¿Podría Ucrania explicar en virtud de qué dis posición o disposiciones del Acuerdo sobre la 
Agricultura de la OMC está permitido o puede realizarse un ajuste de ese tipo en el precio exterior de 
referencia fijo? 
g) MGA Total Corriente (compartimento ámbar) - Otra MGA/MAE por productos específicos 
i) Pregunta del Canadá 
70. El Canadá observa que la ayuda por produc tos específicos otorgada al lúpulo como 
"compensación de los costos de producción" ascendió al 119 por ciento del valor de la producción de 
ese producto en 2009 y al 95 por ciento de dicho va lor en 2010.  ¿Podría Ucrania proporcionar más 
información sobre esta medida, por ejemplo, cómo se  determinan los pagos por hectárea?  ¿Cuál es la 
tasa de pago por hectárea?  ¿Cuáles son los costos admisibles?  ¿Está limitada la cuantía de los pagos 
efectuados a un productor?  G/AG/W/104 
 Página 21 
 
 
  ii) Pregunta de la Unión Europea 
71. ¿Podría Ucrania facilitar información más de tallada sobre las subvenciones para la 
producción de productos de la uva, que figuran  en el cuadro justificante DS.6 del 
documento G/AG/N/UKR/13? 
h) MGA Total Corriente (compartimento ámbar) - MGA no referida a productos específicos 
i) Preguntas del Canadá 
72. En el cuadro justificante DS.9, el mayor g asto con creces incluido en la MGA no referida a 
productos específicos en 2010 corresponde al "Total de la ayuda concedida a los productores mediante la introducción de regímenes especiales del impuesto sobre el valor añadido", a saber, 
7.099,3 millones de jrivnias de un total de 8.229,5 millones de jrivnias.  Para 2009, Ucrania notificó 
2.824,7 millones de jrivnias para el programa "A cumulación del IVA para la adquisición de insumos 
para la producción agrícola".  ¿Podría Ucrania c onfirmar si es la misma medida o se trata de dos 
medidas distintas?  Si se trata efectivamente de la misma medida, sírvanse indicar qué modificaciones se han aportado que expliquen este aumento sustancial.  ¿Cuáles son los criterios de admisibilidad y cómo se calcula esta ayuda? 
73. En el cuadro justificante DS.9, Ucrania no tificó en 2009 una cuantía de 2,6 millones de 
jrivnias para el programa "Reembolso parcial del prec io de la maquinaria y el equipo agrícolas", pero 
en 2010 este programa pasó a denominarse "Reembolso  parcial del precio de la maquinaria y el 
equipo agrícolas de producción nacional" y se otorgaron 30 millones de jrivnias de ayuda.  ¿Podría Ucrania facilitar información detallada sobre la razón de lim itar el reembolso a "la maquinaria 
y el equipo agrícolas de producción nacional"? 
ii) Preguntas de la Unión Europea 
74. ¿Podría Ucrania facilitar detalles sobre qué se entiende por "Ayuda financiera a los 
agricultores individuales" notificad a en el cuadro justificante DS.9 del documento G/AG/N/UKR/13? 
75. ¿Podría Ucrania proporcionar más información s obre la medida "Reembolso parcial del 
precio de la maquinaria y el equipo agrícolas de  producción nacional", notificada en el cuadro 
justificante DS.9 del documento G/AG/N/UKR/13? 
12. Estados Unidos (G/AG/N/USA/89) 
a) Anexo 2 (compartimento verde) - Servicios generales 
i) Preguntas de Australia 
76. Australia observa que se ha registrado un aume nto del gasto en el marco del "Programa de 
energía rural para los Estados Unidos".  A este r especto, Australia vuelve a una pregunta que ya ha 
formulado anteriormente sobre este Programa.  ¿Pue den explicar los Estados Unidos cómo cumple 
este Programa con la prohibición general de pagos directos a los productores en el caso de programas notificados en el marco del Anexo 2 como "Servicios generales"?  Australia observa que el 
apartado g) del párrafo 2 del Anexo 2 excluye explícitamente el suministro subvencionado de 
instalaciones terminales a nivel de explotación agríco la y el párrafo 5 incluye los "pagos en especie" 
en los pagos directos. G/AG/W/104 
Página 22  
 
  77. ¿Pueden aclarar los Estados Unidos cómo calc ulan el valor de los desembolsos en los 
"Programas estatales para la agricultura"?  Austra lia observa que el desembolso en estos Programas 
no parece cambiar. 
b) Anexo 2 (compartimento verde) - Pagos directos :  pagos en concepto de socorro en casos de 
desastres naturales 
i) Pregunta del Canadá 
78. ¿Podrían indicar los Estados Unidos la duración del período de referenc ia que se utilizó para 
determinar las pérdidas del 50 por ciento para una explotación agrícola determinada en el marco del 
"Programa de asistencia en casos de desastre en relación con las cosechas no aseguradas"?  ¿Se compararon las pérdidas con un promedio de  10 años?  ¿O con un promedio de 5 años? 
c) MGA Total Corriente (compartimento ámbar) - Otra MGA/MAE por productos específicos 
i) Pregunta del Canadá 
79. Los Estados Unidos notifican la ayuda al sect or pecuario sobre una base agregada (no por 
ganado bovino, porcino, ovino, aves de corral, otro ganado).  ¿Tienen los Estados Unidos datos sobre 
los diversos programas relacionados con el ganado notificados en el cuadro justificante DS.6 sobre 
una base desagregada?  De no ser así, ¿consideraría n los Estados Unidos la posibilidad de prorratear 
los datos para poder reflejar una cuantía estimad a de la ayuda para cada uno de los productos? 
d) Clasificación de las medidas 
i) Preguntas de Australia 
80. Australia solicita volver a la cuestión del "O rganismo de Gestión de Riesgos" notificado 
dentro de la categoría "Servicios generales".  Australia reconoce que esta cuestión se examinó 
detalladamente con ocasión de la notificación ante rior de los Estados Unidos.  En concreto: 
a) ¿Pueden facilitar los Estados Unidos más información sobre la razón por la que 
notifica la financiación aportada por el Or ganismo de Gestión de Riesgos en apoyo a 
la administración y provisión del seguro de las cosechas? 
b) ¿Pueden explicar los Estados Unidos por  qué estos pagos no son una subvención 
cruzada al seguro de las cosechas, notificada de otro modo como medida del 
compartimento ámbar? 
ii) Preguntas del Canadá 
81. Desde 2008, el "Programa de energía rural pa ra los Estados Unidos" se notifica en las 
medidas del compartimento verde dentro de la categ oría "Servicios generales".  Los Estados Unidos 
indican que el Programa ofrece "préstamos directos, garantías de préstamos y donaciones a los 
agricultores, ganaderos y las pequeñas empresas rura les para la adquisición de sistemas de energía 
renovable y la mejora de la eficie ncia en el uso de la energía".  El Programa anterior (el Programa 
para las energías renovables) se notificó en el marc o de los programas ambientales de conformidad 
con el párrafo 12.  ¿Podrían explicar los Estados Un idos la razón del cambio de clasificación;  indicar 
a qué apartado de la categoría "Servicios genera les" corresponde;  y explicar cómo cumple los 
criterios, en particular los del preámbulo, de que  los pagos no implicarán pagos directos a los 
productores o a las empres as de transformación?  G/AG/W/104 
 Página 23 
 
 
  82. Los programas de crédito se suelen considerar ayudas del compartimento ámbar, excepto en 
el caso de los países en desarrollo, en virtud del párrafo 2 del artículo 6.  En el marco de los "Programas de créditos agrícolas", dentro de la cat egoría "Asistencia para el reajuste estructural 
otorgada mediante ayudas a la inversión", los Esta dos Unidos notifican las ayudas a los productores 
que no pueden obtener otros créditos (que tienen una  "desventaja estructural") como ayudas exentas 
de los compromisos de reducción en virtud del párrafo  11.  ¿Podrían explicar los Estados Unidos por 
qué se trata de una "desventaja estructural" y por qué esa ayuda debería estar exenta de los 
compromisos de reducción de los Estados Unidos? 
iii) Preguntas de la Unión Europea 
83. Las subvenciones de las primas de los seguros pagadas por los productores se notifican en el 
cuadro justificante DS.9.  ¿Consideran los Estados Unidos que podría existir un riesgo de que algunos 
de estos gastos se hayan computado también dentro del pago de beneficios t écnicos a los aseguradores 
en la categoría "Servicios generales"? 
84. El pago de beneficios técnicos a los asegura dores por valor de 2,44 millones de dólares 
EE.UU. se notifica dentro de la categoría "Servicios generales".  ¿Cómo notificarán los Estados 
Unidos las pérdidas técnicas? 
D. I
NTRODUCCIÓN O MODIFICACIÓN DE  MEDIDAS DE AYUDA INTERNA (CUADRO DS.2) 
1. Armenia (G/AG/N/ARM/22) 
a) Anexo 2 (compartimento verde) - Servicios generales 
i) Pregunta del Canadá 
85. Se explica que el "Programa de desarrollo del cultivo de semillas de trigo y cebada" 
proporciona semillas importadas de alta calidad a las explotaciones que se dedican al cultivo de 
semillas.  El Canadá observa que Armenia ha notifi cado esta medida dentro de la categoría "Servicios 
generales" de conformidad con el Anexo 2.  ¿Podría Armenia explicar cómo cumple el suministro de semillas (un producto) los criterios correspondien tes a la categoría "Servicios generales"? 
2. Nueva Zelandia (G/AG/N/NZL/76) 
a) Anexo 2 (compartimento verde) - Servicios gene rales:  lucha contra plagas y enfermedades 
i) Preguntas del Canadá 
86. Nueva Zelandia indicó en la primera página de su notificación revisada sobre ayuda interna 
(véase el documento G/AG/N/NZL/75/Rev.1) que la "g estión del riesgo en frontera en relación con la 
bioseguridad (80,7 millones de dólares neozeland eses)" y la "gestión del riesgo en relación con la 
bioseguridad a nivel nacional (58,9 millones de dólares neozelandeses)" se suprimieron a fin de evitar 
un doble cómputo.  ¿Podría explicar Nueva Zelandia dónde se efectuó el doble cómputo de esas 
medidas en la notificación original (véase el documento G/AG/N/NZL/75)? 
87. Nueva Zelandia también facilitó una respuesta a la pregunta del Canadá en la 67ª reunión del 
Comité de Agricultura, a saber, que se pagar on 17,4 millones de dólares neozelandeses para 
compensar a los productores por las pérdidas de sus cultivos de kiwis y que esos pagos eran 
compatibles con el párrafo 8 del Anexo 2.  ¿Podr ía Nueva Zelandia indicar dónde se han notificado 
esos pagos?  ¿Podría Nueva Zelandia presentar también un nuevo cuadro DS.2 para justificar que esos G/AG/W/104 
Página 24  
 
  pagos cumplen los criterios establecidos en los ap artados a) a e) del párrafo 8 del Anexo 2, en 
particular el criterio de activación de las pérdid as estipulado en el apartado a) del párrafo 8? 
3. Estados Unidos (G/AG/N/USA/86) 
a) Cuestiones de transparencia (c on inclusión del cuadro DS.2) 
i) Pregunta de la Unión Europea 
88. ¿Podrían los Estados Unidos explicar con más detalle las normas del Acuerdo Uniforme de 
Reaseguro en función de las cuales se decide qué pa rte de los beneficios/pérdidas técnicos se destina 
al Estado y qué parte a los aseguradores? 
4. Estados Unidos (G/AG/N/USA/91) 
a) Anexo 2 (compartimento verd e) - Pagos directos:  pagos en el marco de programas 
ambientales 
i) Preguntas de Australia 
89. En relación con el "Programa de Acceso Públic o de Participación Voluntaria con Incentivos 
para el Hábitat (VPA-HIP)": 
a) ¿Están relacionadas t odas las condiciones específicas de las que depende el pago con 
objetivos ambientales o de conservaci ón?  ¿De qué forma fomenta objetivos 
ambientales o de conservación facilitar acceso  público a actividades de esparcimiento 
relacionadas con la naturaleza, como la caza y la pesca? 
b) ¿Pueden facilitar los Estados Unidos m ás información sobre la cuantía de la 
financiación en forma de donaciones que se c oncederá a los distintos propietarios de 
tierras, y cómo garantizarán que los pagos se limiten a los gastos suplementarios o las 
pérdidas de ingresos que conlleve el cump limiento del programa gubernamental, de 
conformidad con el párrafo 12 del Anex o 2 del Acuerdo sobre la Agricultura? 
90. En cuanto al "Programa de Préstamos para la Conservación", los criterios para determinar los 
agricultores y proyectos que pueden beneficiarse del crédito parecen ser muy amplios.  ¿Qué medidas 
existen para asegurar que los préstamos directos y las garantías de préstamos se facilitan únicamente 
para verdaderas medidas ambientales y de conservaci ón?  ¿Y cómo se asegurarán los Estados Unidos 
de que los pagos (subvención del ti po de interés) se limiten a los gastos suplementarios o las pérdidas 
de ingresos que conlleve el cumplimiento del programa gubernamental, de conformidad con el 
párrafo 12 del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura? 
ii) Pregunta del Japón 
91. ¿Podrían los Estados Unidos tener a bien explicar qué medida en el documento 
G/AG/N/USA/89 se corresponde con el "Programa de Acceso Público de Participación Voluntaria 
con Incentivos para el Hábitat (VPA-HIP)"?  El "Pr ograma de incentivos para los hábitat de especies 
silvestres", que tiene un nombre similar al  del VPA-HIP, parece existir desde 2010.  G/AG/W/104 
 Página 25 
 
 
  E. NOTIFICACIONES DE SUBVEN CIONES A LA EXPORTACIÓN (CUADROS ES.1  A ES.3) 
1. Australia (G/AG/N/AUS/87) 
a) Elusión de los compromisos - Ayuda alimentaria internacional 
i) Observaciones de la Unión Europea 
92. Australia explica que no ha proporcionado ayuda alimentaria en especie, por lo que en las 
entradas del cuadro ES.3 correspondientes a 2009, 2010 y 2011 se indica "0".  Sin embargo, las organizaciones internacionales como el Programa Mundial de Alimentos (PMA) expresan las cantidades de ayuda alimentaria distribuidas en sus equivalentes en especie, también cuando el país 
donante prestó ayuda alimentaria en forma de contribuci ones en efectivo.  En ar as de la transparencia, 
podría ser útil que los Miembros que donan sola mente ayuda alimentaria en efectivo también 
notificaran el equivalente en especie de su volumen total de ayuda alimentaria. 
2. Brasil (G/AG/N/BRA/28) 
a) Elusión de los compromisos - Ayuda alimentaria internacional 
i) Pregunta de la Unión Europea 
93. ¿Por qué notifica el Brasil en el cuadro ES.3 ayuda alimentaria respecto de productos que 
están sujetos a compromisos de reducción de las subv enciones a la exportación, como por ejemplo, el 
azúcar, si, de conformidad con las prescripciones en materia de notificación, esos productos deben 
notificarse en el cuadro ES.1? 
b) Elusión de los compromisos - Cantidad de exportaciones totales 
i) Pregunta de la Unión Europea 
94. ¿Podría explicar el Brasil las razones de la pronunciada caída de las exportaciones de alcohol 
etílico sin desnaturalizar de 2008 a 2010 (2008:  4. 054.588 toneladas;  2009:  2.646.444 toneladas;  
2010:  207 toneladas)? 
3. India (G/AG/N/IND/9) 
a) Subvenciones a la exportación sujetas a compromiso s de reducción (párrafo 1 del artículo 9) - 
Trato especial y diferenciado (párrafo 4 del artículo 9) 
i) Preguntas del Canadá 
95. En relación con la respuesta de la India a la pr egunta de Australia en la reunión del Comité de 
Agricultura celebrada en septiembre de 2012 (véase el apartado d) del párrafo 64 del 
documento G/AG/W/103):  la India indicó en aquel momento que como la(s) venta(s) de exportación no se había(n) finalizado aún, no estaba en condicion es de facilitar detalles sobre la ayuda prestada a 
la exportación de trigo.  Cabe presumir que al gunos de esos contratos de exportación ya se han 
finalizado.  Por lo tanto, ¿podría la India fac ilitar información sobre la ayuda a las exportaciones 
de trigo? 
96. En relación con la respuesta de la India a Au stralia y la Unión Europea en la reunión del 
Comité de Agricultura celebrada en septiembre de 2012 (véanse el apartado a) del párrafo 64 y el 
apartado a) del párrafo 65 del documento G/AG/W/103) de que el Acuerdo sobre la Agricultura debe 
leerse junto con el párrafo 164 del proyecto revisado de modalidades para la agricultura:  el Canadá 
observa que el documento WT/MIN(05)/DEC ("Declaración Ministerial de Hong Kong") y el documento TN/AG/W/4/Rev.4 (proyecto revisado de modalidades para la agricultura) reflejan un G/AG/W/104 
Página 26  
 
  proceso y una dinámica que es distinta de la apli cación del Acuerdo sobre la Agricultura de la Ronda 
Uruguay.  La observación del Canadá es que los docu mentos relacionados con la  labor del Comité de 
Agricultura en Sesión Extraordinaria son "condici onal[es] en el más profundo sentido del término", 
como se señala en el preámbulo del proyecto revisado de modalidades para la agricultura.  ¿Podría la 
India dar a conocer su opinión acerca de las ra zones en las que se basa para poder otorgar 
subvenciones a la exportación en el marco del Acue rdo sobre la Agricultura de la Ronda Uruguay? 
97. En relación con la respuesta de la India a la  Unión Europea en la reunión del Comité de 
Agricultura celebrada en septiembre de 2012 (véase  el apartado b) del párrafo 65 del documento 
G/AG/W/103):  ¿podría la India ampliar detalles sobr e su respuesta de que en la Sección II de la 
Parte  IV de su Lista anexa al Acuerdo sobre la OMC se ha reservado el derecho de utilizar 
subvenciones a la exportación de c onformidad con los apartados d) y e) del párrafo 1 del artículo 9? 
4. Estados Unidos (G/AG/N/USA/88) 
a) Subvenciones a la exportación sujetas a compromiso s de reducción (párrafo 1 del artículo 9) - 
Cuestiones de transparencia 
i) Pregunta de Australia 
98. Australia agradecería que los Estados Unidos e xplicaran con más detalle su política interna en 
relación con las subvenciones a la exportación ex istentes.  En particular, Australia solicita 
información sobre los planes, en su caso, que tienen los Estados Unidos para eliminar las 
subvenciones a la exportación en 2013, de conformi dad con la Declaración Ministerial de Hong Kong 
de la OMC de 2005. 
b) Elusión de los compromisos - Ayuda alimentaria internacional 
i) Pregunta de la Unión Europea 
99. ¿Por qué falta la notificación del cuadro ES. 3?  ¿Supone eso que en 2010 los Estados Unidos 
no otorgaron ayuda alimentaria respecto de pr oductos que no estaban sujetos a compromisos en 
materia de subvenciones a la exportación? 
F. NOTIFICACIONES EN EL CONTEXTO DEL SEGUI MIENTO DE LA DECISIÓN SOBRE MEDIDAS 
RELATIVAS A LOS POSIBLES EFECTOS NEGATIVOS DEL PROGRAMA DE REFORMA EN LOS 
PAÍSES MENOS ADELANTADOS Y EN LOS PAÍS ES EN DESARROLLO IMPORTADORES NETOS DE 
PRODUCTOS ALIMENTICIOS (CUADRO NF.1) 
1. Estados Unidos (G/AG/N/USA/90) 
a) Ayuda alimentaria (cantidad y condiciones de favor) 
i) Preguntas de la Unión Europea 
100. Los Estados Unidos notifican que se pr oporcionaron 2.435.640 toneladas de ayuda 
alimentaria a los países menos adelantados y a los países en desarrollo importadores netos de 
productos alimenticios durante el período comprendi do entre el 1º de octubre de 2009 y el 30 de 
septiembre de 2010.  Se suministraron 156.770 tone ladas a través del programa Alimentos para el 
Progreso y 97.020 toneladas a través del programa Alimentos para la Educación.  La ayuda alimentaria en el marco de esos programas se pr oporcionó en forma de donación total.  Además, se 
proporcionaron 2.181.850 toneladas de ayuda alimentaria en virtud del Título I o el Título II de la Ley 
de Alimentos para la Paz ( Public Law  480).  Según la notificación, la ayuda alimentaria otorgada en 
virtud del Título II de la Ley de Alimentos para  la Paz se proporciona en forma de donación total.  G/AG/W/104 
 Página 27 
 
 
  a) ¿Podrían los Estados Unidos facilitar in formación sobre el volumen de ayuda 
alimentaria proporcionada en virtud del Título I de la Ley de Alimentos para la Paz? 
b) ¿Podrían los Estados Unidos facilitar info rmación acerca de las condiciones de favor 
que se aplican a la ayuda alimentaria proporcionada en virtud del Título I de la Ley de Alimentos para la Paz? 
III. NOTIFICACIONES PENDIENTES 
1. India - Notificaciones relativas a la ayuda interna 
i) Pregunta del Canadá 
101. En la reunión del Comité celebrada el 20 de septiembre de 2012, la India indicó que estaba 
procediendo a recopilar datos para sus notificaciones a nuales pendientes relativas a la ayuda interna.  
¿Podría la India facilitar información actualizada sobre el momento en que prevé presentar sus 
notificaciones anuales relativas a la ayuda interna correspondientes a los años 2004-2005 a 2010-2011? 
 
 G/AG/W/104 
Página 28  
 
  A
NEXO 1 
Pregunta de los Estados Unidos (párrafo 2) 
Comparación entre los datos de la notificación del Brasil y 
los datos del sitio Web de la CONAB para 2008/2009 
Producto PEP PROP PEPRO 
Millones de $EE.UU. 
Maíz    
 Notificación 21 110 3 
 CONAB 13.7.20111 176 0 52 
 CONAB 12.8.20121 176 40 52 
Algodón    
 Notificación 0 0 0 
 CONAB 13.7.20111 0 0 301 
 CONAB 12.8.20121 105 0 301 
 
Fuente :  http://www.conab.gov.br/cont eudos.php?a=538&t=2&Pagina_objc msconteudos=1#A _objcmsconteudos. 
__________  
                                                      
1 Datos obtenidos en el sitio Web de la CONAB en esa fecha, convertidos de reales a dólares de los 
Estados Unidos utilizando un tipo de cambio medio para 2008 y 2009.