RESTRICTED  
  
G/VAL/M/60  
2 de septiembre de 2015  
(15-4435)  Página: 1/26  
Comité de Valoración en Aduana   
 
  ACTA DE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 21 DE MAYO DE 2015 
PRESIDENTA: SRA. JOANNA K.Y. CHEUNG (HONG KONG, CHINA) 
 Se adopta el orden del día propuesto para la reunión, distribuido en el aerograma 
WTO/AIR/4368: 
 
1   INFORME SOBRE LA LABOR DEL COMITÉ TÉCNICO DE VALORACIÓN EN 
ADUANA ........................................................................................................................ ... 2 
2   INFORMACIÓN SOBRE LA APLICACIÓN  Y ADMINISTRACIÓN DEL ACUERDO ............... 3  
2.1   Notificación de la  legislación nacional............................................................................ 3  
A. Reino de Ba hrein ........................................................................................................ 3  
B. Belice ....................................................................................................................... 4 
C. Cabo Verde ................................................................................................................ 4  
D. Colombia ................................................................................................................... 5  
E. Ecuador ..................................................................................................................... 6  
F. Gambia ..................................................................................................................... 6  
G. Guinea ...................................................................................................................... 7  
H. Honduras  .................................................................................................................. 7  
I. Lesotho ...................................................................................................................... 7  
J. Malí ........................................................................................................................... 7  
K. República de Moldova .................................................................................................. 7  
L. Montenegro ................................................................................................................ 8  
M. Nicaragu a ................................................................................................................. 8  
N. Nigeria ...................................................................................................................... 8  
O. Federación de Rusia .................................................................................................... 9  
P. Rwanda .................................................................................................................... 10 
Q. San Vicente y la s Granad inas ...................................................................................... 10 
R. Sudáfrica .................................................................................................................. 11 
S. Sri Lanka .................................................................................................................. 11 
T. Uruguay ................................................................................................................... 12 
U. Ucrania .................................................................................................................... 12 
3   INFORMACIÓN ACERCA DE LA APLICACIÓN DE DECISIONES DEL COMITÉ DE 
VALORACIÓN EN  ADUANA .............................................................................................. 12  
3.1   Propuesta del Uruguay para actualizar la decisión sobre los soportes informáticos .............. 13 
4   ASISTENCIA TÉCNICA ............................................................................................... 17  G/VAL/M/60 
- 2 - 
  5   ESTADOS UNIDOS - SISTEMA DE PRECIOS DE REFERENCIA DE ARMENIA EN 
RELACIÓN CON LA VALORACIÓN DE MERCANCÍAS ......................................................... 18  
6   PÁRRAFO 12 DE LA DECLARACIÓN MINISTERIAL DE DOHA: CUESTIONES 
RELATIVAS A LA APLICACI ÓN ........................................................................................ 18  
7   INSPECCIÓN PREVIA A LA EXPEDICIÓN .................................................................... 19  
7.1   Situación de las notificaciones de los Miembros e información facilitada por la 
Federación Internacional de Orga nismos de Inspec ción (F IOI) ................................................ 19 
7.2   Respuestas de Indonesia a las preguntas formuladas por los Estados Unidos ..................... 19 
8   OTROS ASUNTOS ....................................................................................................... 20  
8.1   Elección de la Mesa ................................................................................................... 21 
 
_______________ 
  
1  INFORME SOBRE LA LABOR DEL COMITÉ TÉCNICO DE VALORACIÓN EN ADUANA 
1.1.  El Presidente del Comité Técnico de Valoración en Aduana, Sr. Ian Cremer, informa sobre las 
actividades del Comité Técnico en su 40a reunión, celebrada del 4 al 8 de mayo de 2015. Su 
informe se reproduce en el anexo del presente documento. 
1.2.  La Presidenta agradece al Sr. Cremer su informe. 
1.3.  El representante de la Unión Europea da las gracias a la OMA por haber presentado un 
informe sumamente exhaustivo. De dicho informe se desprende que la OMA, al igual que el Comité 
Técnico de Valoración en Aduana creado en virtud del Acuerdo sobre Valoración en Aduana, goza 
de buena salud y está cumpliendo su mandato. La Unión Europea considera alentador oír que están pasando cosas y que la prestación de asistencia técnica y creación de capacidad es de gran 
calidad. Es interesante escuchar al representa nte de la OMA hablar del nuevo Acuerdo sobre 
Facilitación del Comercio y de su nueva orientación en favor de la prestación de asistencia técnica y creación de capacidad, así como de los inevitables vínculos existentes entre ese Acuerdo y la 
asistencia técnica y la creación de capacidad en esferas muy importantes como la valoración en 
aduana. La Unión Europea espera mantener un debate más profundo al respecto, posiblemente en una futura reunión del Comité de Valoración en Aduana. Parece ser que la iniciativa Conjunto de medidas sobre ingresos de la OMC está proporcionando nuevas herramientas de diagnóstico y 
directrices sobre cómo formular resoluciones transparentes y otras cuestiones -resulta 
especialmente interesante una guía sobre la valoración en aduana y los precios de transferencia-. En el pasado, el Comité Técnico de Valoración en Aduana ha examinado cuestiones relativas a los 
precios de transferencia, pero ahora es la propia OMA, y no el Comité Técnico, quien proporciona 
una guía sobre los precios de transferencia y la valoración en aduana. Los precios de transferencia son una cuestión bastante compleja y problemática para muchas administraciones y los Miembros 
deberían disponer de tiempo suficiente para ex aminar las cuestiones en el Comité Técnico de 
Valoración en Aduana. En el pasado, la OMA ha publicado una guía sobre el Acuerdo en su conjunto, que constituye un instrumento muy sólido  (sobre la base, evidentemente, del examen y 
la contribución de los Miembros). Los Miembros no han tenido acceso a la guía sobre los precios de 
transferencia y sería necesario que la examinaran con detenimiento, especialmente teniendo en 
cuenta que el contexto general parece ser la recaudación de ingresos. Merece la pena prestar cierta atención a este tipo de guías en los ca sos en que el examen y la contribución de los 
Miembros y del Comité Técnico de Valoración en Aduana parecen constituir una etapa 
indispensable. De cara al futuro, la Unión Europea espera con interés mantener el debate y colaborar con la OMA, principalmente a través del Comité Técnico de Valoración en Aduana, en 
relación con esas cuestiones. El representante da las gracias a la OMA por poner al Comité de 
Valoración en Aduana al corriente de todas las cuestiones. Es evidente que se está haciendo un buen trabajo en esa Organización. 
1.4.  El representante de China agradece a la secretaría de la OMA su informe sobre la última 
reunión del Comité Técnico de Valoración en Aduana. Felicita al Comité Técnico por su capacidad 
para abordar algunas de las cuestiones más complejas relacionadas con la valoración en aduana que las administraciones de aduanas han tratado durante años y anima a los dos comités a crear G/VAL/M/60 
- 3 - 
  una relación más estrecha entre ellos. El representante dice que en el pasado alentó a los 
delegados del Comité Técnico de Valoración en Aduana a asistir a las reuniones del Comité de Valoración en Aduana y ahora alienta a los delegados del Comité de Valoración en Aduana a asistir a las reuniones del Comité Técnico de Valoración en Aduana con objeto de que se hagan una idea 
de los trabajos que se realizan para prestar una asistencia sumamente práctica a las 
administraciones aduaneras con miras a la aplicación plena y correcta del Acuerdo sobre Valoración en Aduana. El Acuerdo se negoció para ser aplicado. Todas las administraciones se 
enfrentan a cuestiones muy complejas y las de los países en desarrollo están abordando 
cuestiones muy básicas 35 años después de que se puso en aplicación el Acuerdo. 
1.5.  El representante de la OMA da las gracias a la Unión Europea y a China por sus palabras de 
agradecimiento. La OMA estará encantada de proporcionar un informe más completo sobre las 
actividades de asistencia técnica, en particular sobre los programas de cooperación con la OMC. 
Respecto del documento que se ha elaborado sobre los precios de transferencia, la Secretaría ha 
tenido sumo cuidado en presentarlo como una guía y no como una serie de directrices, es decir, 
deliberadamente, la Secretaría no está pasando por encima del Comité Técnico de Valoración en 
Aduana. La guía no presenta la interpretación del Acuerdo sobre estas cuestiones, lo cual es claramente competencia del Comité Técnico de Valoración en Aduana. Pretende más bien ayudar 
al lector a comprender esos dos temas sumamente técnicos, proporcionar datos técnicos 
detallados sobre ambos temas y explicar cómo se superponen. La guía funcionará muy bien de 
forma paralela a la labor del Comité Técnico de Valoración en Aduana y contribuirá a orientar esa labor en la buena dirección. La secretaría de la OMA estará encantada de examinarla con más 
detalle y de mantener un diálogo sobre el documento en el Comité Técnico de Valoración en 
Aduana. 
1.6.  El Comité toma nota del info rme y de las declaraciones formuladas. 
2  INFORMACIÓN SOBRE LA APLICACIÓN Y ADMINISTRACIÓN DEL ACUERDO 
2.1  Notificación de la legislación nacional 2.1.  La Presidenta recuerda que, con arreglo al artículo 22 del Acuerdo y la Decisión sobre 
notificación y comunicación de las legislaciones nacionales de conformidad con el artículo 22 del 
Acuerdo, los Miembros deben presentar en uno de los tres idiomas oficiales de la OMC, los textos completos de su legislación nacional sobre valoración en aduana. También deberían informar al Comité de las modificaciones introducidas en aquellas de sus leyes y reglamentos que tengan 
relación con el presente Acuerdo y en la aplicación de dichas leyes y reglamentos. En la reunión 
celebrada el 12 de mayo de 1995, el Comité adoptó los procedimientos de notificación, que figuran en la sección B.2 del documento G/VAL/5. Como se acordó en la reunión del Comité de 25 de 
octubre de 2012, la Secretaría distribuyó un documento, con la signatura G/VAL/W/232/Rev.2, 
que resume la situación de las notificaciones. 
2.2.  Desde la distribución del documento G/VAL/W/232/Rev.2, se han recibido notificaciones de 
10 Miembros. Aquellas que se han recibido demasiado tarde para su distribución antes de la 
reunión se abordarán en la próxima reunión del Comité. 
2.3.  La notificación de la legislación nacional pr esentada por el Taipei Chino continúa en suspenso 
desde la reunión del Comité de los días 4 y 5 de noviembre de 2002, a la espera de que se 
resuelvan las diferencias de opiniones entre las partes interesadas acerca de las notificaciones en 
la OMC. 
A. Reino de Bahrein 
2.4.  La Presidenta recuerda que, en la última reunión, se acordó volver a examinar la legislación 
nacional de Bahrein y sus respuestas a la lista de cuestiones, distribuidas en los documentos 
G/VAL/N/1/BHR/2 y G/VAL/N/2/B HR/1, respectivamente. Los Estados Unidos formularon 
preguntas, distribuidas en el documento G/VAL/W/181, y Bahrein presentó sus respuestas en el 
documento G/VAL/W/191. Los Estados Unidos presentaron preguntas complementarias en el documento G/VAL/W/201, a las que Bahrein resp ondió en el documento G/VAL/W/217. Bahrein 
presentó una copia de la Ley de Aduanas Común del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG), G/VAL/M/60 
- 4 - 
  distribuida en el documento G/VAL/N/1/BHR/2. Las preguntas complementarias formuladas por los 
Estados Unidos se distribuyeron en el documento G/VAL/W/223. 
2.5.  El representante de los Estados Unidos señala que su delegación presentó esas preguntas 
técnicas antes de la reunión del Comité de Valoración en Aduana celebrada en mayo de 2013. 
Entiende que las consultas siguen en marcha en Bahrein y los Estados Unidos continúan esperando 
con interés las respuestas escritas de Bahrein a esas preguntas. 
2.6.  El representante del Reino de Bahrein reconoce que las respuestas a las preguntas 
complementarias de los Estados Unidos han estado pendientes durante cierto tiempo. Las 
autoridades de su país transmitieron las preguntas  al Comité encargado de examinar la Ley de 
Aduanas Común del Consejo de Cooperación del Golfo. El Comité está examinando las preguntas y cabe esperar que las respuestas a esas preguntas se recibirán lo antes posible. Los Estados Unidos 
ya han sido informados al respecto. 
2.7.  El Comité toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda volver a examinar este 
asunto en su próxima reunión. 
B. Belice 
2.8.  La Presidenta recuerda que, en la última reunión, se acordó volver a examinar la legislación 
nacional de Belice y sus respuestas a la lista de cuestiones, distribuidas con las signaturas 
G/VAL/N/1/BLZ/1 y G/VAL/N/2/BLZ/1, respectivamente. El Canadá y los Estados Unidos 
presentaron preguntas en los documentos G/VAL/W/176 y G/VAL/W/175, a las que Belice respondió en el documento G/VAL/W/183. Los Estados Unidos formularon preguntas complementarias en el documento G/VAL/W/188. 
2.9.  El representante de los Estados Unidos recuerda que en las reuniones anteriores solicitaron 
aclaraciones adicionales sobre dos puntos señalados en sus preguntas escritas, concretamente 
información sobre la manera en que Belice incorporó plenamente en su legislación determinados 
aspectos del Acuerdo sobre Valoración en Aduana, incluida la obligación impuesta por el 
artículo 16 de conferir a los importadores el derecho a recibir una explicación escrita, y las notas interpretativas del Acuerdo. Los Estados Unidos es tán interesados en recibir una respuesta escrita 
a esas preguntas. 
2.10.  El representante del Canadá apoya la intervención de los Estados Unidos. El Canadá 
también cree que se trata de una cuestión muy importante, que debe aclararse. El representante 
reitera la posición general de su país de que las notas interpretativas son ampliaciones de las 
obligaciones previstas en el Acuerdo y que, por lo tanto, deben quedar recogidas en el marco 
jurídico de cada uno de los Miembros. 
2.11.  El Comité toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda volver a examinar este 
asunto en su próxima reunión. C. Cabo Verde 
2.12.  La Presidenta recuerda que, en su última reunión, el Comité acordó volver a examinar la 
notificación de la legislación nacional de Cabo Verde, distribuida en el documento 
G/VAL/N/1/CPV/1. Los Estados Unidos formularon varias preguntas en el documento G/VAL/W/224, a las que Cabo Verde respondió en el documento G/VAL/W/239. Los Estados Unidos formularon preguntas complementarias en el documento G/VAL/W/244. Cabo Verde presentó sus 
respuestas a la lista de cuestiones y una notificación de la legislación nacional, pero estos 
documentos han llegado demasiado tarde para la reunión y se abordarán en la próxima reunión 
del Comité. 
2.13.  El representante de Cabo Verde agradece a los Estados Unidos sus observaciones sobre la 
legislación nacional de Cabo Verde. El 13 de mayo de 2015 se presentó una notificación que 
contiene todas las explicaciones necesarias para responder a los Estados Unidos. Como dijo en la 
reunión anterior, la traducción al inglés de la legislación publicada de Cabo Verde planteó varias 
dificultades, pero ya está hecha. G/VAL/M/60 
- 5 - 
  2.14.  Con respecto a la pregunta 3 contenida en el documento G/VAL/W/244, Cabo Verde ya ha 
publicado su nuevo Reglamento de Aduanas, un documento muy extenso de unas 90 páginas. 
Cabe esperar que las explicaciones proporcionadas en la notificación sean de utilidad para la delegación de los Estados Unidos. En cuanto a la última pregunta del documento G/VAL/W/244, 
relativa a los artículos 272 y 273 de la legislación aduanera nacional, esos artículos están en 
consonancia con el apartado b) del párrafo 1 de l artículo 2 del Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana. No obstante, en el artículo 272 del código nacional (solamente en inglés), la palabra 
"similar" debería ser reemplazada por "identical" y esta cuestión está siendo examinada. 
2.15.  El representante de los Estados Unidos da las gracias a Cabo Verde por haber presentado 
sus respuestas por escrito. Los Estados Unidos las examinarán para la próxima reunión. 2.16.  El Comité toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda volver a examinar este 
asunto en su próxima reunión. D. Colombia 
2.17.  La Presidenta recuerda que, en su última reunión, el Comité acordó volver a examinar la 
notificación de las modificaciones de la legislación nacional de Colombia y sus respuestas revisadas 
a la lista de cuestiones, que se distribuyeron en los documentos G/VAL/N/1/COL/2, G/VAL/N/1/COL/3 y G/VAL/N/2/COL/2. Los Esta dos Unidos formularon preguntas que se 
distribuyeron con la signatura G/VAL/W/258. 
2.18.  El representante del Canadá da las gracias a Colombia por proporcionar una versión 
traducida de la notificación de su legislación. El Canadá toma nota de que Colombia se refirió a la 
utilización de precios de referencia y de bases de datos en su notificación. En particular, al Canadá 
le preocupa que Colombia utilice una base de datos de precios de referencia privada, no como 
herramienta de evaluación de riesgos, sino para otros fines diferentes. Se ha informado al Canadá de que el mantenimiento de la base de datos no es transparente. El representante recuerda a los 
Miembros que las bases de datos sobre precios de referencia no deben utilizarse como valores de 
sustitución de las mercancías importadas o como medios de establecer valores mínimos. El Canadá insta a Colombia a velar por que sus prácticas aduaneras estén en consonancia con sus 
obligaciones en el marco de la OMC, en particular el Acuerdo sobre Valoración en Aduana. 
2.19.  El representante de la Unión Europea agradece a Colombia sus notificaciones. Se trata de 
una notificación bastante sustancial en sí mi sma, que consta de reglamentos y resoluciones 
adoptados en Colombia a nivel de la Comunidad Andina. Se han presentado y notificado varias 
resoluciones importantes y a la Unión Europea le gustaría mucho disponer de más tiempo para 
examinarlas. La Unión Europea ha tomado nota de varias cuestiones sobre las que aún está 
reflexionando, entre ellas, tal y como se acaba de mencionar, las disposiciones sobre los bancos de 
datos que son distintas de las disposiciones relativas a los precios de referencia. La Unión Europea 
desea tener la certeza de que estas disposiciones, al menos las contenidas en esos instrumentos jurídicos, no plantean ningún problema. Hay varias disposiciones adicionales que bien merecen ser 
objeto de un estudio más profundo, por ejemplo, las que se refieren a los arrendamientos, los 
descuentos, los precios de referencia y otras resoluciones muy específicas relativas a algunos tipos muy concretos de transacciones, o a bienes especí ficos, por ejemplo, disposiciones específicas 
sobre los trabajos artísticos, las obras de arte, los bienes para elaboración y los bienes destinados 
a diversas situaciones especiales. Además, existe un criterio aplicable a "otros casos especiales no 
reglamentados". 
2.20.  La Unión Europea no está diciendo que estas disposiciones sean problemáticas por el 
momento, pero se trata de un conjunto muy sustancial de disposiciones legislativas, tanto en 
términos de estructura como de contenido. De momento, la Unión Europea desea mantener esta notificación en el orden del día y pronto decidirá  si formulará preguntas específicas. Una pregunta 
que tal vez Colombia puede abordar, al menos informalmente, es la condición jurídica de las 
resoluciones de la Comisión de la Comunidad Andina, concretamente, si también forman parte de la Ley de Valoración en Aduana de Colombia. Las cuatro resoluciones son muy sustanciales y sería conveniente saber qué lugar ocupan en el ordenamiento jurídico. G/VAL/M/60 
- 6 - 
  2.21.  La delegación de Honduras agradece a Colombia su notificación. Honduras comparte las 
preocupaciones expresadas por el Canadá, en partic ular en relación con el sistema de precios de 
referencia que utilizan las autoridades aduaneras de Colombia. Solicita más información al respecto. 
2.22.  El representante de los Estados Unidos agradece a Colombia su notificación. Los Estados 
Unidos han examinado detenidamente la legislación recogida en el documento distribuido. 
Recientemente han formulado algunas preguntas y esperan con interés recibir las respuestas. El 
representante señala que los comerciantes estado unidenses expresaron preocupaciones relativas a 
la aplicación por Colombia del Acuerdo sobre Valoración en Aduana, en particular respecto de cómo fijaba Colombia los importes garantizados en el momento de retirar las mercancías del depósito de aduanas. Los Estados Unidos han formulado preguntas por escrito sobre esta parte de 
la legislación y esperan recibir la respuesta de Colombia. 
2.23.  El representante de Colombia da las gracias al Canadá, los Estados Unidos, Honduras y la 
Unión Europea por su interés. Dice que Colombia ha recibido las preguntas de los Estados Unidos 
hace muy poco tiempo y que estas han sido transmitidas a las autoridades colombianas. 
Agradecerá que se le envíen por escrito las declaraciones adicionales que se formulen en la reunión a fin de que las autoridades puedan examinarlas con detalle. También acogerá con interés 
cualquier otra pregunta o preocupación que pueda plantearse en ese sentido. Colombia 
proporcionará respuestas a todas las preguntas oportunamente y facilitará a la Unión Europea una respuesta escrita a la pregunta relativa a la naturaleza jurídica de las resoluciones de la Comunidad Andina. 
2.24.  El Comité toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda volver a examinar este 
asunto en su próxima reunión. 
E. Ecuador 
2.25.  La Presidenta recuerda que, en la última reunión, el Comité acordó volver a examinar las 
respuestas del Ecuador a la lista de cuestiones, distribuidas en el documento G/VAL/N/2/ECU/1. 
Los Estados Unidos formularon preguntas, que fueron distribuidas en el documento G/VAL/W/220, 
a las que el Ecuador respondió en el documento G/VAL/W/226. Posteriormente, el Ecuador notificó 
una recopilación de los cambios introducidos en su legislación nacional en el documento G/VAL/N/1/ECU/3. Los Estados Unidos formularon preguntas que fueron distribuidas en el documento G/VAL/W/260. 
2.26.  El representante de los Estados Unidos señala que su país formuló preguntas al Ecuador 
recientemente, y espera recibir respuestas por escrito y volver a abordar este asunto en la 
próxima reunión. 
2.27.  El representante del Ecuador dice que su país está preparando las respuestas a las 
preguntas recibidas por el Servicio Nacional de Aduana del Ecuador y las presentará 
oportunamente. 
2.28.  El Comité toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda volver a examinar este 
asunto en su próxima reunión. 
F. Gambia 
2.29.  La Presidenta recuerda que, en la última reunión, el Comité acordó volver a examinar la 
notificación de la legislación nacional de Gambia, distribuida en los documentos G/VAL/N/1/GMB/1 
y G/VAL/N/4/GMB/1. Los Estados Unidos formularon preguntas en el documento G/VAL/W/245. Guinea notificó las modificaciones introducidas en su legislación nacional, que se distribuyó con la 
signatura G/VAL/N/1/GIN/1. 
2.30.  El representante de los Estados Unidos indica que su país aguarda con interés las 
respuestas a sus preguntas. 
2.31.  El Comité toma nota de la declaración formulada y acuerda volver a examinar este asunto 
en su próxima reunión. G/VAL/M/60 
- 7 - 
  G. Guinea 
2.32.  La Presidenta señala a la atención del Comité la notificación de Guinea en la que se reseñan 
las modificaciones introducidas en su legislación nacional, que fue distribuida en el documento 
G/VAL/N/1/GIN/1. 
2.33.  El representante de los Estados Unidos agradece a Guinea su notificación de las 
modificaciones introducidas en su legislación nacional. Los Estados Unidos aún están examinándola 
y presentarán por escrito cualquier pregunta que deseen formular para la próxima reunión. 
2.34.  El Comité toma nota de la declaración formulada y acuerda volver a examinar este asunto 
en su próxima reunión. H. Honduras 
2.35.  La Presidenta señala a la atención de los Miembros la notificación de la legislación nacional 
de Honduras y sus respuestas a la lista de cuestiones, distribuidas en los documentos 
G/VAL/N/2/HND/1 y G/VAL/N/1/ HND/1, respectivamente. 
2.36.  El representante de los Estados Unidos da las gracias a Honduras por la notificación de su 
legislación en materia de valoración en aduana. Actualmente los Estados Unidos están 
examinándola, y volverán a abordar este punto del orden del día en la próxima reunión, y presentarán por escrito cualquier pregunta que deseen formular. 
2.37.  El Comité toma nota de la declaración formulada y acuerda volver a examinar este asunto 
en su próxima reunión. I. Lesotho 
2.38.  La Presidenta recuerda que, en la última reunión, el Comité acordó volver a examinar la 
notificación de la legislación nacional de Lesotho, distribuida en el documento G/VAL/N/1/LSO/1. 
2.39.  Dado que no hay más cuestiones pendientes relativas a la notificación, el Comité acuerda 
concluir el examen de la legislación nacional de Lesotho. J. Malí 
2.40.  La Presidenta recuerda que, en su última reunión, el Comité acordó volver a examinar la 
notificación de la legislación nacional de Malí, distribuida en el documento G/VAL/N/1/MLI/1. El 
Canadá formuló preguntas en el documento G/VAL/W/238, a las que Malí respondió en el 
documento G/VAL/W/255. 
2.41.  El representante del Canadá agradece a Malí sus respuestas y no desea formular más 
preguntas complementarias por el momento. 
2.42.  El representante de los Estados Unidos di ce que su país examinó la legislación nacional 
notificada por Malí y formuló preguntas al Comité. Espera con interés recibir las respuestas de Malí 
por escrito. 
2.43.  El Comité toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda volver a examinar este 
asunto en su próxima reunión. K. República de Moldova 
2.44.  La Presidenta recuerda que, en su última reunión, el Comité acordó volver a examinar la 
notificación de las modificaciones introducidas en la legislación nacional de Moldova, distribuidas 
en los documentos G/VAL/N/1/MDA/2 y G/VAL/N /1/MDA/3. Los Estados Unidos formularon 
preguntas que se distribuyeron en el documento G/VAL/W/259. 
2.45.  El representante de los Estados Unidos ag radece a Moldova su notificación y dice que los 
Estados Unidos formularon nuevas preguntas y esperan con interés recibir respuestas escritas en 
la próxima reunión. G/VAL/M/60 
- 8 - 
  2.46.  El Comité toma nota de la declaración formulada y acuerda volver a examinar este asunto 
en su próxima reunión. 
L. Montenegro 
2.47.  La Presidenta señala a la atención del Comité la notificación de la legislación nacional de 
Montenegro y sus respuestas a la lista de cuestiones, que se distribuyeron en los documentos 
G/VAL/N/2/MNE/1 y G/VAL/N/1/MNE/1, respectivamente. 
2.48.  El representante de los Estados Unidos agradece a Montenegro sus notificaciones, que han 
sido transmitidas a Washington para su examen. Si hay más preguntas, se presentarán por escrito 
antes de la próxima reunión. Los Estados Unidos esperan tener la ocasión de volver a examinar la cuestión en la próxima reunión. 
2.49.  El representante del Canadá agradece a Montenegro sus dos notificaciones. Con respecto a 
la notificación relativa a la lista de cuestiones (G/VAL/N/2/MNE/1), se indica en ella que 
Montenegro no publica las decisiones judiciales y disposiciones administrativas de aplicación general relativas a la valoración en aduana. No obstante, el artículo 12 del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana requiere que las decisiones judiciales y las disposiciones administrativas de 
aplicación general destinadas a dar efecto al Acue rdo sobre Valoración en Aduana sean publicadas. 
El Canadá insta a Montenegro a que vele por que sus prácticas aduaneras estén en conformidad 
con el Acuerdo sobre Valoración en Aduana. 
2.50.  El Comité toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda volver a examinar este 
asunto en su próxima reunión. M. Nicaragua 
2.51.  La Presidenta recuerda que, en su última reunión, el Comité acordó volver a examinar la 
notificación de la legislación de Nicaragua y sus respuestas a la lista de cuestiones, que se 
distribuyeron en los documentos G/VAL/N/1/NIC /1 y G/VAL/N/2/NIC/1, respectivamente. Los 
Estados Unidos formularon preguntas que se distribuyeron en el documento G/VAL/W/261. 
2.52.  El representante de los Estados Unidos dice que los Estados Unidos han examinado los 
documentos y formulado nuevas preguntas, con muy poca antelación a la reunión, y que esperan 
con interés recibir respuestas escritas, preferen temente antes de la próxima reunión del Comité. 
2.53.  El representante de Nicaragua indica que las respuestas se enviarán por escrito a los 
Estados Unidos en cuanto estén listas. 2.54.  El Comité toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda volver a examinar este 
asunto en su próxima reunión. N. Nigeria 
2.55.  La Presidenta recuerda que, en la última reunión, el Comité acordó volver a examinar la 
notificación de la legislación nacional de Nigeria y sus respuestas a la lista de cuestiones, 
distribuidas en los documentos G/VAL/N/1/NGA/1 y G/VAL/N/2/NGA/1, respectivamente. Los Estados Unidos y el Canadá formularon pregun tas, que se distribuyeron en los documentos 
G/VAL/W/175 y G/VAL/W/176, respectivamente. 
2.56.  El representante del Canadá dice que su país formuló preguntas a Nigeria hace algunos 
años, concretamente, en 2009. Se pregunta cuándo va a estar Nigeria en condiciones de indicar al 
Canadá el momento en que puede esperar recibir respuesta a sus preguntas. 
2.57.  El representante de los Estados Unidos dice que su país formuló preguntas a Nigeria hace 
más de seis años y sin duda agradecería recibir información actualizada de cuándo podrá recibir 
una respuesta. Los Estados Unidos seguirán manteniendo este punto en el orden del día hasta que 
se aborden esas preguntas. G/VAL/M/60 
- 9 - 
  2.58.  El representante de la Unión Europea también pide aclaraciones y respuestas a Nigeria y 
dice que la legislación debería seguir siendo objeto de examen. La Unión Europea desea tener la 
seguridad de que la legislación que se ha notificado después de un retraso tan largo puede ser aplicada y garantiza la aplicación plena y general del Acuerdo sobre Valoración en Aduana. 
2.59.  La representante de Nigeria agradece a las delegaciones del Canadá, los Estados Unidos y la 
Unión Europea su comprensión y cooperación respecto de esta cuestión de larga data. La cuestión 
forma parte del orden del día desde hace bastante tiempo. La representante recuerda que, en la 
última reunión del Comité, su delegación señaló que se estaban realizando esfuerzos para resolver 
el asunto sin demora, en particular consultas con los ministerios y organismos competentes de la capital. 
2.60.  En cuanto a los progresos realizados desde la última reunión del Comité hasta la fecha, las 
preocupaciones de los Miembros ya fueron exam inadas por los organismos pertinentes durante 
una reciente reunión celebrada en Abuja, en la que se formularon algunas sugerencias y 
modificaciones relativas a la legislación y a la lista, que se remitirán a la Asamblea Nacional con 
miras a que se formulen más sugerencias y, probablemente, se aprueben. La representante espera 
la respuesta oficial de la capital. 
2.61.  Tras las elecciones generales de Nigeria, el país está en transición y el próximo período de 
sesiones de la Asamblea Nacional se inaugurará en junio de 2015. Una vez establecido el nuevo 
Gobierno, cabe pensar que Nigeria proporcionará una respuesta positiva, sustantiva y detallada, antes o en el curso de la próxima reunión del Comité. 
2.62.  El Comité toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda volver a examinar este 
asunto en su próxima reunión. O. Federación de Rusia 
2.63.  La Presidenta recuerda que, en la última reunión, el Comité acordó volver a examinar la 
notificación de la legislación de la Federación de Rusia y sus respuestas a la lista de cuestiones, 
que se distribuyeron en los documentos G/VAL /N/1/RUS/1, G/VAL/N/1/RUS/2 y G/VAL/N/2/RUS/1, 
así como una nueva notificación de la legislación nacional, relativa a la Ley Federal Nº 98-FZ sobre 
Secretos Comerciales de 29 de julio de 2004, distribuida en el documento G/VAL/N/1/RUS/3. La 
legislación notificada en los documentos G/VAL/N/1/RUS/3 y G/VAL/N/1/RUS/2 fue distribuida posteriormente en los documentos G/VAL /N/1/RUS/3/Add.1 y G/ VAL/N/1/RUS/2/Add.1. 
2.64.  El representante de la Unión Europea dice que la Unión Europea sigue examinando 
detenidamente la legislación y su aplicación. Tal vez la situación haya evolucionado, como cree la 
Unión Europea, y cabe preguntar a la Federación de Rusia si tiene la intención de elaborar un código de aduanas nuevo y modernizado a nivel de la Unión Aduanera Euroasiática, como parece 
ser el caso. De ser así, habrá que formular las siguientes preguntas: ¿se abordarán las cuestiones 
relativas a la valoración o se seguirá aplicando la legislación a nivel de la Federación de Rusia? ¿O se combinarán estos dos elementos? 
2.65.  La Unión Europea solicita a la Federación de Rusia información actualizada con respecto a 
sus planes y a la realidad en cuanto a la legisl ación que puede estar en estudio, dado que esto 
ayudaría a la Unión Europea a planificar sus trabajos en curso sobre esa legislación y su aplicación. Se han planteado preguntas relativas a la aplicación. La legislación general y los distintos 
instrumentos siguen constituyendo un paquete que merece especial atención. Persiste cierta falta 
de claridad sobre determinadas disposiciones, lo cual tal vez se deba a que la redacción se realiza en un entorno anglófono. La Unión Europea no está segura de ello, de modo que continúa 
preocupada. Considera que hay que seguir examinando  la legislación, sin duda, en el Comité de 
Valoración en Aduana. 
2.66.  Según informaciones proporcionadas por el sector comercial y los comerciantes a la Unión 
Europea, en el terreno, y presumiblemente sobre la base de la legislación vigente, los servicios 
aduaneros competentes de la Federación de Rusia efectúan verificaciones, controles e investigaciones de forma continua, que incluyen comprobaciones y solicitudes de información a los interlocutores comerciales, y a las empresas mercantiles sobre sus interlocutores comerciales, lo 
cual parece ir demasiado lejos. Estas acciones no parecen estar justificadas, lo cual probablemente G/VAL/M/60 
- 10 - 
  es la causa de algunos problemas para los operadores económicos de ambas partes. La Unión 
Europea desea seguir analizando este problema. Si está relacionado con la legislación vigente y con la aplicación de la legislación en vigor sobre valoración, sin duda se tendrá que ver si los requisitos exigidos por los servicios aduaneros pertinentes se basan en otras disposiciones 
legislativas. Con todo, están afectando claramente a las actividades de valoración en aduana y la 
Unión Europea deberá saber qué fundamento jurí dico se utiliza y cuál es su explicación y 
justificación. 
2.67.  La Unión Europea sigue teniendo varias preguntas sobre la notificación en general. Desea 
que dicha notificación continúe siendo objeto de  examen y, en caso necesario, que se puedan 
preparar preguntas para la próxima reunión. Es indispensable saber si habrá un nuevo conjunto de iniciativas legislativas, y todos se beneficiarán de una advertencia previa al respecto. 
2.68.  El representante de los Estados Unidos suscribe gran parte de la declaración de la Unión 
Europea. Los expertos de los Estados Unidos es tán examinando la legislación y presentarán por 
escrito cualquier pregunta ulterior. Los expertos de las capitales han indicado que varios 
documentos mencionados en la notificación y la respuesta a la lista de cuestiones de la Federación 
de Rusia no se han puesto a disposición de los Miembros para su examen y, por lo tanto, se insta a la Federación de Rusia a que ponga toda la legislación y los documentos pertinentes a 
disposición de los Miembros. 
2.69.  El representante de la Federación de Rusia, en respuesta a las preguntas de la Unión 
Europea, indica que la nueva versión del Código de Aduanas de la Unión Aduanera aún está en 
curso de preparación y será notificada al Comité cuando concluyan los trabajos. La Federación de 
Rusia pide que cualquier pregunta ulterior se formule por escrito. En cuanto a la legislación 
adicional, los funcionarios rusos comprobarán la notificación y toda la legislación necesaria estará a disposición de todos los Miembros para que la examinen. En relación con las preguntas de la Unión 
Europea relativas a la actuación de los organismos aduaneros, el representante pide que estas 
preguntas se presenten por escrito para que puedan ser enviadas a Moscú para su examen por las autoridades competentes. 
2.70.  El Comité toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda volver a examinar este 
asunto en su próxima reunión. 
P. Rwanda 
2.71.  La Presidenta recuerda que, en la última reunión, el Comité acordó volver a examinar la 
notificación de la legislación nacional de Rwanda y sus respuestas a la lista de cuestiones, 
distribuidas en los documentos G/VAL/N/1/RWA/1 y G/VAL/N/2/RWA/1, respectivamente. Los Estados Unidos formularon preguntas que se distribuyeron en el documento G/VAL/W/215. 
2.72.  El representante de los Estados Unidos hace constar en acta que su país sigue interesado en 
recibir las respuestas escritas de Rwanda a sus preguntas. 
2.73.  El Comité toma nota de la declaración y acuerda volver sobre esta cuestión en su próxima 
reunión. Q. San Vicente y las Granadinas 
2.74.  La Presidenta recuerda que, en la última reunión, el Comité acordó volver a examinar la 
notificación de la legislación nacional de San Vicente y las Granadinas y sus respuestas a la lista de 
cuestiones, distribuidas en los documentos G/VAL/N/1/VCT/1 y G/VAL/N/2/VCT/1, 
respectivamente. Los Estados Unidos formularon preguntas, distribuidas en el documento G/VAL/W/181, a las que San Vicente y las Granad inas respondió en el documento G/VAL/W/250. 
2.75.  El representante de los Estados Unidos da las gracias a San Vicente y las Granadinas por 
sus respuestas. Su país no tiene más preguntas. No obstante, habida cuenta de que formuló 
preguntas en la última reunión del Comité en relación con los resultados del examen más detallado 
de las cuestiones planteadas por los Estados Unidos, le gustaría mantener este punto en el orden 
del día. Dice que antes de la próxima reunión los Estados Unidos abordarán la cuestión con San Vicente y las Granadinas. G/VAL/M/60 
- 11 - 
  2.76.  El Comité toma nota de la declaración y acuerda volver sobre esta cuestión en su próxima 
reunión. 
R. Sudáfrica 
2.77.  La Presidenta señala a la atención del Comité la notificación de la nueva legislación en 
materia de valoración en aduana de Sudáfrica,  distribuida en el documento G/VAL/N/1/ZAF/2. 
2.78.  El representante del Canadá plantea una pregunta técnica relativa a la notificación de 
Sudáfrica. En el párrafo 2 del artículo 136, que figura en la página 16 de la notificación 
(G/VAL/N/1/ZAF/2), Sudáfrica enumera los métodos de valoración prohibidos, los cuales están 
recogidos en el párrafo 2 del artículo 7 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana. Sin embargo, a continuación, en el párrafo 3, se presentan escenarios en los que esos métodos de valoración prohibidos pueden de hecho utilizarse para determinar el valor aduanero. El orador pregunta cómo 
puede ser eso compatible con el Acuerdo sobre Valoración en Aduana, en concreto con el 
artículo 7. 
2.79.  El representante de la Unión Europea da las gracias a Sudáfrica por la notificación. Es una 
notificación completa, y la Unión Europea todavía está examinándola a nivel interno. Sus expertos 
ya han señalado varios puntos. Por ejemplo, en el apartado b) del párrafo 1) del artículo 129, se menciona que no se podrá utilizar el método básico de valoración de mercancías cuando los 
contratos comerciales se concluyan "de forma distinta que en el curso de operaciones comerciales 
ordinarias en condiciones de plena competencia", lo cual es una cita casi textual del artículo VII del GATT. No es habitual encontrar los principios o la formulación básica del artículo VII del GATT reutilizados en una aplicación del método del valor de transacción, o, como en este caso en 
particular, en la no aplicación. Resulta desconcertante desde el punto de vista de la estructura 
jurídica, y la Unión Europea se sigue preguntando si ello no podría causar problemas, incluso a la propia Sudáfrica. 
2.80.  En el apartado g) del párrafo 1) del mismo artículo 129, la notificación precisa que no se 
deberá utilizar el método básico de valoración en el caso de descuentos o reducciones del precio anormales o arbitrarias. Una vez más, esta clas e de redacción combinada con una referencia al 
precio ordinario de las mercancías en régimen de competencia resulta un tanto inusual, por lo que 
conviene estudiar esta cuestión con más detenimiento. Como último ejemplo (que no constituye una crítica), cabe señalar que la legislación aborda algunas cuestiones nuevas que se tratan desde un punto de vista jurídico en lo relativo a la conversión de moneda. El artículo 145 prevé el uso del 
contrato de tipo de cambio futuro. Es interesante observar que ningún otro Miembro se ha referido 
a operaciones financieras de esta índole en su legislación en materia de valoración. Eso no significa que haya algo inadecuado, pero quizá convenga dedicar más tiempo a estudiar las posibles 
consecuencias en la práctica. La notificación es un documento sustancial y complejo y se necesita 
más tiempo para examinarlo en mayor profundidad. 
2.81.  El representante de los Estados Unidos agradece a Sudáfrica la notificación de su legislación 
de aplicación y sus respuestas a la lista de cuestiones. Estos documentos se han remitido a los 
expertos de su país para que los examinen, y los Estados Unidos presentarán por escrito las preguntas que puedan tener antes de la próxima reunión. 
2.82.  El Comité toma nota de las declaraciones y acuerda volver sobre esta cuestión en su 
próxima reunión. S. Sri Lanka 
2.83.  La Presidenta señala a la atención del Comité la notificación de la legislación nacional y las 
respuestas a la lista de cuestiones de Sri Lanka, distribuidas en los documentos G/VAL/N/1/LKA/1 
y G/VAL/N/2/LKA/1, respectivamente. Estos documentos están disponibles solamente en inglés; las traducciones al francés y al español se distribuirán próximamente. 
2.84.  El representante de los Estados Unidos agradece a Sri Lanka sus notificaciones relativas a la 
legislación de aplicación y la lista de cuestiones. Estos documentos se enviaron a sus expertos en 
la capital, y en caso de que surjan más preguntas, estas se presentarán por escrito antes de la próxima reunión. G/VAL/M/60 
- 12 - 
  2.85.  El representante de la Unión Europea agradece a Sri Lanka la notificación, que es muy 
reciente y sustancial. La Unión Europea la está estudiando, y seguirá planteándose si es necesario 
exponer ciertos puntos o presentar preguntas a Sri Lanka. Al final mismo de la notificación, en la última sección del documento, se hace referencia a la posibilidad de aplicar precios mínimos y a 
situaciones específicas. La Unión Europea querría dedicar más tiempo a esta sección. También se 
menciona, en los apartados a) y b) del artículo 51, la aplicación de la decisión de este Comité sobre la exactitud de las declaraciones. Esas disposiciones parecen captar la letra y el espíritu de 
la decisión del Comité de Valoración en Aduana, pero se ha modificado un término, y eso podría 
tener repercusiones en algunos operadores. En la decisión se menciona que algo "podrá 
considerarse inaceptable"; en la notificación, en cambio, se indica "se considerará", lo cual supone una modificación de forma, pero en la prácti ca podría representar una gran diferencia. La 
notificación merece un estudio más detenido. 
2.86.  El Comité toma nota de la declaración y acuerda volver sobre esta cuestión en su próxima 
reunión. T. Uruguay 
2.87.  La Presidenta recuerda que, en la última reunión, el Comité acordó volver a examinar la 
notificación de las modificaciones introducidas en la legislación nacional del Uruguay, distribuida 
con la signatura G/VAL/N/1/URY/2. 
2.88.  La Presidenta señala que no quedan más cuestiones pendientes relativas a estas 
notificaciones. 2.89.  El Comité acuerda dar por terminado el examen de la legislación nacional del Uruguay. 
U. Ucrania 
2.90.  La Presidenta recuerda que, en la úl tima reunión, se acordó volver a examinar la 
notificación de la legislación nacional y las respuestas de Ucrania a la lista de cuestiones, 
distribuidas en los documentos G/VAL/N//1/U KR/1 y G/GVAL/N/2/UKR /1, respectivamente. 
Ucrania notificó modificaciones de su Código de Aduanas, distribuidas en el documento 
G/VAL/N/1/UKR/2. La Unión Europea presentó preguntas en el documento G/VAL/W/179, a las 
que Ucrania respondió en el documento G/VAL/W/182. Noruega también presentó preguntas en el documento G/VAL/W/199, a las que Ucrania respondió en el documento G/VAL/W/248. Los 
Estados Unidos presentaron preguntas en los documentos G/VAL/W/188, G/VAL/W/207, 
G/VAL/W/221, G/VAL/W/230 y G/VAL/W/235, a las que Ucrania respondió en los documentos G/VAL/W/200, G/VAL/W/212, G/VAL/W/230 y G/VAL/W/247. 
2.91.  La Presidenta señala que no quedan más cuestiones pendientes relativas a estas 
notificaciones. 2.92.  El Comité acuerda dar por terminado el examen de la legislación nacional de Ucrania. 
2.93.  La Presidenta expresa su agradecimiento a los Miembros que han notificado su legislación 
nacional y facilitado respuestas a la lista de cuestiones. Insta a los que no han notificado su 
legislación nacional ni facilitado respuestas a la lista de cuestiones, que todavía representan una gran proporción de Miembros, a que lo hagan lo antes posible. Invita a esos Miembros a que 
trabajen con sus capitales y presenten sus notifica ciones cuanto antes. Recuerda a los Miembros 
que la Secretaría está a su disposición si necesitan ayuda para cumplir las prescripciones en materia de notificaciones. 
2.94.  El Comité toma nota de la información. 
3  INFORMACIÓN ACERCA DE LA APLICACIÓN DE DECISIONES DEL COMITÉ DE 
VALORACIÓN EN ADUANA 
3.1.  La Presidenta recuerda que, en el marco de este punto del orden del día, el Comité examina 
las notificaciones presentadas conforme a dos decisiones que fueron adoptadas por el Comité en 
sus reuniones del 12 de mayo de 1995 y que figuran en el documento G/VAL/5. Son la Decisión sobre el trato de los intereses en el valor en aduana de las mercancías importadas y la Decisión G/VAL/M/60 
- 13 - 
  sobre la valoración de los soportes informáticos con software para equipos de proceso de datos. Se 
distribuyó con la signatura G/VAL/W/5/Rev.24 un informe de la Secretaría en el que se enumeran las notificaciones recibidas. Desde que se di stribuyó el informe, se han recibido nuevas 
notificaciones de Sri Lanka (G/VAL/N/3/L KA/1 y G/VAL/N/3/LKA/2), de Sudáfrica 
(G/VAL/N/3/ZAF/1), y de Mont enegro (G/VAL/N/3/MNE/1). 
3.2.  El Comité toma nota de la información. 
3.1  Propuesta del Uruguay para actualizar la decisión sobre los soportes informáticos 
3.3.  En la última reunión, el Comité acordó volver a examinar la propuesta del Uruguay relativa a 
la modificación de la Decisión sobre los soportes informáticos, también denominada "Decisión 4.1" por las autoridades aduaneras, que figura en el documento G/VAL/W/241/Rev.1. Según el Uruguay, el software se importa cada vez más mediante nuevos tipos de soportes informáticos, 
por ejemplo, los "USB flash drives" o dispositivos similares, que podrían no ajustarse a la 
definición de "soporte informático" que se da en la Decisión. Esto significa que esas importaciones de software serán tratadas de forma diferente a las de software que utiliza otros tipos de soportes, 
como CD o DVD. Suiza presentó comentarios sobre la propuesta del Uruguay, distribuidos en el 
documento G/VAL/W/254. A petición del Comité, la Secretaría también preparó un informe con estadísticas sobre las importaciones de estos productos, distribuidas en el documento 
G/VAL/W/249 y presentadas en la  última reunión del Comité. 
3.4.  La Presidenta informa sobre una reunión informal, celebrada el 29 de abril de 2015, que 
convocó para deliberar acerca de la propuesta del Uruguay. La reunión permitió intercambiar 
opiniones ampliamente sobre las distintas preocu paciones de los Miembros respecto de la 
modificación propuesta. Las opiniones expresadas se refieren a algunas cuestiones de fondo sobre 
la necesidad de introducir la modificación propuesta, a cuestiones sistémicas sobre el procedimiento para llevar a cabo la modificación, y a los efectos de estas modificaciones en las 
obligaciones de notificación de los Miembros conforme a la Decisión. Algunas delegaciones 
consideraron que era necesario seguir debatiendo la propuesta para que los Miembros entendieran plenamente las repercusiones, o las consecuencias, de la modificación propuesta. Durante la 
reunión, una delegación formuló diversas preguntas al Uruguay. 
3.5.  Si bien en la reunión no se llegó a un consenso sobre la adopción de la modificación 
propuesta, un número apreciable de delegaciones expresaron su apoyo a la propuesta del Uruguay 
y a los cambios propuestos por Suiza, distribuidos en el documento G/VAL/W/254. Al final de la 
reunión informal, la Presidenta instó al Uruguay y otras delegaciones interesadas a que trabajaran 
conjuntamente para entender mejor sus preocupaciones respectivas y hallar medios de abordarlas. 
3.6.  El representante del Uruguay conviene en que el informe de la Presidenta describe fielmente 
los intercambios habidos entre los delegados en la reunión de información. También da las gracias 
a los Miembros que ofrecieron su apoyo y se interesaron en la cuestión. La Unión Europea planteó algunas preguntas en la reunión informal, y el Uruguay ha facilitado respuestas por escrito, a las 
que ahora dará lectura ante el Comité. 
3.7.  La primera pregunta de la Unión Europea es si  puede el Uruguay confirmar que el principal 
(y único) problema se relaciona con la no inclusión de las unidades USB en el ámbito de aplicación de la Decisión 4.1. En respuesta, el Uruguay confirma que a la fecha el principal problema se 
presenta en las unidades USB Flash Drives HS 8523. La CCI informó al CTVA de la OMA que 
existen otros dispositivos de almacenamiento que incorporan circuitos integrados para su funcionamiento de la partida 8523 del SA, pero que no se comercializan con un software 
precargado para ser transferido a un dispositivo de proceso de datos. (Documento de 
referencia VT0889 relativo a la 36
a Sesión de la Primavera de 2013 .) 
3.8.  La segunda pregunta tiene que ver con las notas explicativas del Sistema Armonizado (SA). 
En las notas explicativas del Sistema Armonizado (SA) correspondientes al Capítulo 85 
(partida 85.23) los "soportes semiconductores" se  definen como "dispositivos de almacenamiento 
permanente de datos a base de semiconductores para grabación de datos de una fuente externa" y se explica que estos soportes incluyen las tarjetas USB y las tarjetas inteligentes 
(descodificadores), que no son "soportes informáticos". Por lo tanto, la definición amplia que se 
ofrece: circuitos, semiconductores y dispositivos similares que se presentan a las autoridades G/VAL/M/60 
- 14 - 
  aduaneras únicamente como medio de almacenamiento transitorio para transferir datos o 
instrucciones (software) a equipos de proceso de datos para su aplicación, podría tener el propósito de limitar de hecho el alcance a los "sop ortes" informáticos. ¿Puede confirmarse esto? En 
respuesta, el Uruguay confirma que, exactamente,  siguiendo la Decisión 4.1, aplicada hasta la 
fecha exclusivamente para los soportes magnéticos o para los soportes ópticos, resulta muy clara 
esta intención de la Declaración del Presidente del Comité de Valoración en Aduana de la OMC de fecha 24 de septiembre de 1984, y así se ha veni do aplicando hasta la fecha en las aduanas. 
3.9.  La tercera pregunta es, si ese es el caso, ¿por qué se considera que las llaves USB no están 
cubiertas por el texto actual de la decisión ("datos o instrucciones (software) registrados en soportes informáticos para equipos de proceso de datos")? La respuesta del Uruguay es: porque la Decisión en su redacción expresamente los excluye no dando lugar a otra posible interpretación. 
3.10.  La cuarta pregunta es ¿cuál es la diferencia entre "grabación" y "almacenamiento" con 
referencia a la redacción propuesta? La respuesta es que tienen dos sentidos y aplicaciones diferentes en esta Decisión. Por ejemplo, en la declaración del Presidente del Comité de Valoración 
en Aduana de la OMC antes citada, este expresa: "Además, el soporte informático es por lo 
general un medio transitorio para almacenar las instrucciones o datos; para poder utilizarlo, el comprador ha de transferir esos datos o instrucciones a la memoria o base de datos de su propio 
sistema o reproducirlos en ellas ... ." La mención a "grabaciones" surge de la propia decisión pero 
para otra aplicación. Según el texto, la expresión "datos o instrucciones" no incluye las grabaciones sonoras, cinematográficas o de vídeo. Estos términos tienen significados y aplicaciones distintos en esta Decisión. 
3.11.  La quinta pregunta es que las mismas notas explicativas del SA indican que "los productos 
de este grupo contienen uno o más circuitos electrónicos integrados". ¿Son esos circuitos funcionales solo para el almacenamiento y el transporte de datos? El Uruguay contesta que en el 
caso de los USB Flash Drives sí, y en los otros dispositivos (según la propia CCI), no.  
3.12.  Se plantearon dos preguntas generales relativas a la formulación sugerida por el Uruguay: 
Texto relacionado con las Aduanas: 6(a) ¿Cuál es el alcance (y el sentido) de la expresión 
"presentados a las autoridades aduaneras"? La respuesta del Uruguay es que es una expresión 
usada en las aduanas, y se relaciona al "momento de la presentación" al control o verificación de las mercancías para su ingreso a un país de importación. Por último, hay una pregunta, la 6(b), relativa a por qué el almacenamiento de datos debe ser "transitorio" y cuál es el alcance de la 
expresión "para ser transferidos". El Uruguay responde que la delegación de Suiza propuso 
eliminar la expresión "temporal". En las consultas informales se ha deliberado al respecto y se han extraído conclusiones. 
3.13.  Esas respuestas
1 se presentarán a la Secretaría para que sean distribuidas a los Miembros. 
3.14.  La Presidenta está de acuerdo en que el Uruguay debería presentar sus respuestas a la 
Secretaría para que sean distribuidas a los Miembros. 
3.15.  El representante de la Unión Europea da las gracias al Uruguay por su respuesta rápida y 
exhaustiva. Su delegación tiene mucho interés en examinar las respuestas. Por otro lado, la 
reunión informal organizada recientemente por la Presidenta fue muy útil. Con ánimo de cooperar, la Unión Europea consideró que sería provechoso preparar algunas preguntas preliminares para 
hacer avanzar el debate de una manera útil. Cada vez es más evidente que la cuestión presenta 
varias facetas. Por un lado, es una cuestión de alta tecnología, porque se trata, por ejemplo, de saber qué es una unidad de memoria de estado sólido y no volátil o memoria flash, o incluso de 
examinar otros productos del mercado. Sin emba rgo, al mismo tiempo es evidente que para 
evaluar mejor los problemas planteados por el Uruguay, también es necesario disponer de un panorama más amplio. 
3.16.  La Unión Europea toma buena nota de las respuestas y pide al Uruguay que las presente 
por escrito para ponerlas en manos de los expertos técnicos de la Unión Europea. Estos 
comprobarán si las respuestas aportan claridad acerca del alcance de la actual propuesta y de cuál podría ser el alcance de cualquier definición o descripción revisada de los soportes informáticos. Al 
                                               
1 Distribuidas con la signatura G/VAL/W/264. G/VAL/M/60 
- 15 - 
  señalar el origen de la cuestión, planteada por el Uruguay en el seno de la OMA, dentro del 
contexto de los problemas concretos que tienen las aduanas, el Uruguay dejó muy claro que los productos principales o, al menos de momento, los únicos productos contemplados, eran las llaves USB, también denominadas "memorias USB", o "memorias flash no volátiles de estado 
sólido". Si esto es verdaderamente lo que está en  juego, habrá que ver si es posible avanzar sobre 
esta base. 
3.17.  Han surgido varias cuestiones técnicas de gran interés, pero la Unión Europea necesita la 
aportación de los servicios técnicos para conocer el verdadero alcance de los productos 
inmediatos, lo cual será otra contribución útil. La Unión Europea no tiene más preguntas en estos momentos, después de haber planteado las preguntas preliminares para lanzar el debate. Ahora le gustaría ver si es necesario realizar más exploraciones técnicas u obtener más aclaraciones, pero a 
este respecto se apoyará en las aportaciones técnicas. Pronto volverá provista de la información 
adicional que haya reunido, incluida la que aporten los Miembros. Gracias al Uruguay, hay materia de reflexión, y la Unión Europea seguirá trabajando  en esta cuestión, o en las cuestiones que han 
surgido inevitablemente, debido al desfase temporal entre las tecnologías. Seguirá participando en 
esa labor con sumo interés. 
3.18.  El representante de los Estados Unidos expresa su agradecimiento al Uruguay y la Unión 
Europea por su diálogo. Los Estados Unidos examinarán las respuestas del Uruguay a las 
preguntas presentadas por la Unión Europea. Los Estados Unidos apoyan la propuesta del Uruguay de ampliar la definición de los soportes informáticos a fin de incluir los soportes semiconductores, como los USB flash drives, y coinciden también con los comentarios y la propuesta de Suiza de 
suprimir la palabra "transitorio", que se distribuyeron en el documento G/VAL/W/254. 
3.19.  El representante de Colombia dice que las autoridades de su país todavía estaban evaluando 
la propuesta del Uruguay y la modificación sugerida por Suiza cuando se celebró la reunión 
informal, razón por la cual no hicieron entonces una declaración. Las autoridades colombianas ya 
han concluido el examen y consideran aceptables las propuestas tanto del Uruguay como de Suiza. Por lo tanto, Colombia puede apoyarlas, sobre todo habida cuenta de que estas propuestas 
aclararán y actualizarán los aspectos técnicos de la valoración de los soportes informáticos, sin 
socavar el espíritu del Acuerdo. Colombia se hace eco de las palabras de las demás delegaciones que han apoyado la propuesta. 
3.20.  El representante de Chile dice que, como declaró en las consultas informales, su país está 
de acuerdo con las modificaciones propuestas por el Uruguay, que se trataron en la 36a reunión 
del CTVA de la OMA, celebrada el 15 de abril de 2013. Chile considera que tanto la propuesta del Uruguay como la modificación propuesta por Suiza son pertinentes y necesarias. En vista de ello, 
como otros Miembros dijeron en las consultas informales, cree que el resultado será positivo. 
3.21.  El representante del Canadá señala que su Gobierno todavía está estudiando la propuesta 
con actitud positiva, pero, como indicó en la reuni ón informal, dado que la propuesta podría exigir 
cambios en su legislación nacional, el Canadá necesita celebrar más consultas a nivel interno antes 
de expresar o no un apoyo incondicional a la propuesta. 
3.22.  El representante del Ecuador dice que la s autoridades de su país podrían apoyar la 
propuesta uruguaya, junto con los comentarios de los suizos, pero desearían conocer el alcance y 
la pertinencia del hecho de mantener el término "únicamente", porque si se suprime el término 
"transitorio", podrían excluirse todos los soportes de almacenamiento transitorio para los datos o las instrucciones. "Para su aplicación" también debe suprimirse, porque lo que interesa a las 
autoridades aduaneras es el proceso que se siga en el punto de importación, más que el uso 
posterior que se dé al producto. 
3.23.  El representante de la Argentina declara que, como ya dijo en reuniones anteriores, su país 
suscribe en principio la propuesta uruguaya. Señala asimismo que varios Miembros todavía están 
estudiando la cuestión. En vista de eso, la de legación argentina seguirá los futuros debates y 
pondrá al corriente de la situación a las autoridades de su país. Está a la espera de que se distribuyan las preguntas planteadas por la Unión Europea y las respuestas facilitadas por el 
Uruguay. G/VAL/M/60 
- 16 - 
  3.24.  El representante del Taipei Chino reitera el apoyo expresado por la delegación de su país en 
las reuniones informales. El Taipei Chino apoya la propuesta del Uruguay de ampliar el alcance de 
los soportes informáticos en el marco de la Decisión 4.1 y la propuesta de Suiza de suprimir el término "transitorio". 
3.25.  El representante de Costa Rica se hace eco de las declaraciones de los Miembros que han 
apoyado la propuesta uruguaya y la modificación sugerida por Suiza. 3.26.  El representante de China dice que las autoridades de su país realizaron su propio análisis 
interno y ahora puede afirmar que, en principio, su país apoya la ampliación del alcance de la 
Decisión 4.1 para que incluya los USB flash drives que, según la rama de producción china, podría 
llegar a ser el principal tipo de soporte informático que contenga instrucciones y datos. El orador da las gracias al Uruguay y a Suiza por sus propuestas, y China agradece a la Unión Europea las preguntas presentadas y al Uruguay las respuestas facilitadas. China se mostró prudente en su 
enfoque respecto de la modificación en la Decisión 4.1, y el diálogo que está teniendo lugar en el 
seno del Comité es el tipo de diálogo adecuado. Este proceso podría conducir a una decisión definitiva y espera con interés que se distribuyan las preguntas y las respuestas del Uruguay y la 
Unión Europea. 
3.27.  Tras el diálogo mantenido entre la Unión Europea y el Uruguay, el representante de China 
tiene la impresión de que la clasificación de los "USB flash drive" está muy clara, y eso también se 
ha reflejado claramente en el documento VT0863E1, presentado por el CTVA de la OMA y basado en las opiniones en materia de clasificación expresadas por la OMA. La pregunta de la Unión Europea también es válida en lo referente a la compatibilidad entre las definiciones 
correspondientes a la partida 85.23 del SA y el concepto de soportes informáticos, que es el objeto 
de la Decisión 4.1. Las subpartidas de productos comprendidas en la partida 85.23 del SA son los "soportes magnéticos, soportes ópticos y soportes semiconductores". La pregunta de la Unión 
Europea podría ser qué relación guardan estas subpartidas con los soportes informáticos, en 
particular los soportes semiconductores. Un segundo aspecto de la pregunta podría referirse a la formulación con salvedades propuesta por el Uruguay, es decir, "semiconductores seguros", que se 
presentan en aduana de manera similar, únicamente como medio de almacenamiento transitorio, 
y a la supresión del término "transitorio", en relación con el almacenamiento para la transferencia de datos o instrucciones hacia los equipos de tratamiento de datos con miras a su utilización. Este el segundo aspecto de la pregunta que hay que estudiar: si la formulación se ajusta fielmente al 
objetivo de ampliar el alcance de la Decisión 4.1. 
3.28.  En su respuesta, el Uruguay ha expresado muy claramente su deseo de limitar el tipo de 
llaves USB a aquellas que solo incluyen el tipo de función indicada en la descripción y de excluir 
otras funciones. Tal vez sea esto lo que preocupa a la Unión Europea, porque algunas llaves USB incluyen funciones muy superiores a la simple capacidad de contener o grabar instrucciones o 
datos. 
3.29.  La delegación china presentará estas cuestiones a sus colegas de clasificación para que las 
estudien detenidamente, y confía en que tomen una buena decisión sobre la terminología y la 
definición de la ampliación de la Decisión 4.1 a fin de que abarque específicamente los "USB flash drives". 
3.30.  La representante de Noruega repite la declaración que hizo en la reunión informal, según la 
cual su país apoya la propuesta del Uruguay, as í como las modificaciones propuestas por Suiza. 
3.31.  El representante del Japón agradece a la Presidenta la iniciativa de convocar la reunión 
informal, que fue muy útil. El Japón agradece asimismo los esfuerzos de la Unión Europea y el 
Uruguay. El punto de vista de la Unión Europea es  realmente pertinente en lo que se refiere a la 
práctica del Japón en la frontera. En general,  el Japón apoya la propuesta del Uruguay y las 
modificaciones de Suiza, pero le gustaría re servar su posición porque quiere examinar 
detenidamente las respuestas del Uruguay a las preguntas de la Unión Europea. 
3.32.  El representante del Uruguay expresa su agradecimiento por las declaraciones formuladas y 
las preguntas presentadas en relación con la propuesta de su país. Da las gracias a la Unión 
Europea por el intercambio que ha tenido lugar entre ambos. Se trata de una cuestión complicada, 
y el objetivo fundamental es llegar a una decisión precisa y ajustada. En el sector de la tecnología 
de la información a veces hay que dar dos pasos hacia delante y un paso hacia atrás. G/VAL/M/60 
- 17 - 
  3.33.  El representante de Corea dice que, como ya declaró su delegación en la reunión informal, 
Corea apoya en general la propuesta del Uruguay porque refleja los avances tecnológicos que han 
tenido lugar en los últimos años. Corea es flexible en cuanto a la formulación, siempre que se preserve la certeza jurídica. 
3.34.  El representante de México repite lo que ya declaró su país en ocasiones anteriores en 
relación con el apoyo de México a la propuesta del Uruguay. Su delegación necesitaría tener en 
cuenta una situación comercial que se dé en las relaciones comerciales entre los dos países. 
3.35.  La Presidenta constata que muchos Miembros presentes en la sala apoyan realmente la 
propuesta del Uruguay, así como la modificación propuesta por Suiza. Algunos Miembros han 
indicado que necesitan más tiempo para estudiar la propuesta. También han expresado su voluntad y buena disposición para proseguir los debates acerca de la propuesta. La Presidenta propone que el Comité tome nota de todas las declaraciones formuladas y que el Presidente 
entrante del Comité siga celebrando consultas informales a fin de intentar llevar adelante la 
propuesta. 
3.36.  El Comité toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda volver a examinar este 
asunto en su próxima reunión. 4  ASISTENCIA TÉCNICA 
4.1.  La Presidenta recuerda que el programa de trabajo del Comité sobre asistencia técnica para 
la creación de capacidad en relación con la aplicación y administración del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana de la OMC ya se ha incorporado al programa de asistencia técnica de la OMC en su conjunto. La OMC está aplicando el Plan bienal de AT 2014-2015, que figura en el documento WT/COMTD/W/200. A diferencia de otros años, no se prevén actividades regionales 
relacionadas con la valoración en aduana. Los Miembros pueden formular en cualquier momento 
solicitudes de asistencia técnica, que se atenderán mediante una actividad nacional concebida para satisfacer las necesidades del receptor. A este resp ecto, este año se han realizado dos misiones de 
asistencia técnica nacionales: una en las Comoras, del 10 al 12 de marzo, y la otra en Santa Lucía, 
del 2 al 6 de marzo. Ambas actividades se han llevado a cabo en colaboración con la OMA. 
4.2.  El representante de la Unión Europea señala que la cuestión de la asistencia técnica es un 
punto que figura permanentemente en el orden de l día del Comité, pero al mismo tiempo no se 
han mantenido debates sustantivos al respecto en los últimos años. La Unión Europea tendría interés en asociarse con otros Miembros para abordar este punto más en profundidad y avanzar en 
algunos aspectos, por diversas razones. Los Miembros y las organizaciones internacionales, entre 
las que lógicamente se cuentan la OMA y la OMC, han brindado una gran cantidad de asistencia técnica y creación de capacidad. Según tiene entendido la Unión Europea, todavía parece existir 
una demanda significativa de asistencia técnica y creación de capacidad, concretamente en lo 
referente a la valoración. De cara al futuro, se van a contraer compromisos sustanciales en el marco del Acuerdo sobre Facilitación del Comercio, que, naturalmente, tendrán cierta incidencia 
(posiblemente mucha) en el modo en que las administraciones de aduanas desempeñan su labor, 
incluida la valoración en aduana. En este sentido, existen sinergias e indudablemente se justifica entablar algún tipo de debate en el Comité de Va loración en Aduana con la implicación de la OMA y 
posiblemente de otros organismos. 
4.3.  La Unión Europea quiere señalar que desea volver a abordar este punto si, por su parte, 
logra avanzar internamente al respecto, y que le gustaría compartir esos avances con los 
Miembros y el Comité, teniendo presente que un Acuerdo que lleva vigente más de tres décadas, 
si bien goza de buena salud, sigue requiriendo la prestación de apoyo en forma de asistencia técnica y creación de capacidad. Existe una demanda real, y habrá que ver si hay nuevas 
iniciativas que puedan examinarse. La Unión Europea volverá sobre esta cuestión en una reunión 
futura. 
4.4.  La Presidenta agradece la observación de la Unión Europea, que es muy pertinente. Sugiere 
que los Miembros comuniquen sus preocupaciones , que trabajen internamente sobre el tema y 
que, en caso de que tengan propuestas sobre có mo seguir avanzando, las expongan al Comité 
para su deliberación. 
4.5.  El Comité toma nota de  las declaraciones formuladas. G/VAL/M/60 
- 18 - 
  5  ESTADOS UNIDOS - SISTEMA DE PRECIOS DE REFERENCIA DE ARMENIA EN RELACIÓN 
CON LA VALORACIÓN DE MERCANCÍAS 
5.1.  La Presidenta recuerda que, en la última reunión, el Comité acordó volver a examinar esta 
cuestión. Armenia notificó su legislación nacional en el documento G/VAL/N/1/ARM/1 en agosto 
de 2003, así como sus respuestas a la lista de cuestiones en el documento G/VAL/N/2/ARM/1. El 
Comité concluyó su examen de esta legislació n en su reunión de 18 de octubre de 2005. Los 
Estados Unidos presentaron preguntas complementarias en el documento G/VAL/W/208, a las que 
Armenia contestó en el documento G/VAL/W/213. Posteriormente, el Canadá presentó preguntas 
en el documento G/VAL/W/214. 
5.2.  El representante del Canadá recuerda al Comité que su país formuló preguntas a Armenia 
en 2012 en relación con el posible uso de precios de referencia. El Canadá estima que se trata de 
una cuestión importante y espera recibir las respuestas lo antes posible. 
5.3.  El Comité toma nota de la declaración formulada y acuerda volver sobre este asunto en la 
próxima reunión. 
6  PÁRRAFO 12 DE LA DECLARACIÓN MINISTERIAL DE DOHA: CUESTIONES RELATIVAS A 
LA APLICACIÓN 
6.1.  La Presidenta recuerda que, en su reunión de diciembre de 2002, el Consejo General autorizó 
al Comité para que prosiguiera su labor con arreglo al actual mandato del párrafo 8.3 de la 
Decisión sobre las cuestiones y preocupaciones relativas a la aplicación, y solicitó al Comité que rindiera informe al Consejo General una vez concluido su trabajo. En la última reunión, la India indicó su deseo de mantener este punto en el orden del día, ya que tenía que debatir la cuestión 
con su capital. Sin embargo, otros Miembros op inaron que el Acuerdo sobre Facilitación del 
Comercio acordado en la Conferencia Ministerial de Bali ya habría resuelto esta cuestión. 
6.2.  El representante de la India informa de que se ha examinado detalladamente el asunto en la 
capital y no ha habido cambios en la posición de la India con respecto a esta cuestión. Como su 
delegación ha indicado en otras reuniones, el mand ato contenido en el párrafo 8.3 de la Decisión 
Ministerial de 14 de noviembre de 2001 sobre cuestiones y preocupaciones relativas a la aplicación 
difiere del mandato enunciado en el apartado g) del párrafo 1 del Marco de Julio en virtud del cual 
se negoció el Acuerdo sobre Facilitación del Comercio. Además, el artículo 12 del Acuerdo sobre Facilitación del Comercio, que aborda la cooperación aduanera e incluye disposiciones sobre el intercambio de información, todavía no ha entrado en vigor. Al mismo tiempo, como la India ha 
señalado en reuniones anteriores del Comité, las preocupaciones relacionadas con la 
subvaloración, los precios de transferencia y el fraude aduanero siguen acosando a las administraciones de aduanas. Por ello, se deben evaluar y verificar el funcionamiento y eficacia 
reales del artículo 12 para reforzar las capacidades de las administraciones de aduanas que se 
topan con esos problemas. 
6.3.  Por estos motivos, su delegación no puede co incidir ni convenir en la propuesta o sugerencia 
de omitir el punto del orden del día del Comité. 
6.4.  El representante de los Estados Unidos reitera la posición general que ya expresó su 
delegación en la última reunión, de que el nuevo artículo sobre cooperación aduanera del Acuerdo 
sobre Facilitación del Comercio, aprobado por los Ministros en Bali, ha resuelto esta cuestión. La 
capacidad de los Miembros de utilizar efectivamente este nuevo mecanismo de cooperación 
depende de que ese Acuerdo entre en vigor, por lo que insta a los Miembros a que completen sus procedimientos nacionales para que puedan notificar su aceptación del Acuerdo sobre Facilitación 
del Comercio. 
6.5.  El representante de la Unión Europea dice que la opinión de su delegación es la que ha 
expresado en reuniones anteriores. La cuestión se ha resuelto y la Unión Europea espera que el 
Acuerdo sobre Facilitación del Comercio permita que se llegue a la plena aplicación y se resuelvan 
satisfactoriamente los tipos de situaciones como los que se han mencionado. La posición de la Unión Europea permanece invariable. G/VAL/M/60 
- 19 - 
  6.6.  El representante del Japón se suma a la opinión expresada por los Estados Unidos y la Unión 
Europea en el sentido de que se ha dado cumplimiento al mandato enunciado en el párrafo 12 de 
la Declaración Ministerial de Doha en virtud del Acuerdo sobre Facilitación del Comercio. 
6.7.  El representante del Canadá se hace eco de las declaraciones de los Estados Unidos, la Unión 
Europea y el Japón, y cree que la cuestión se ha resuelto por medio del artículo 12 del Acuerdo 
sobre Facilitación del Comercio. 
6.8.  El representante de la Argentina dice que la cuestión de la cooperación aduanera es 
importante para las autoridades aduaneras de la  capital. Su delegación toma nota de las 
observaciones realizadas en relación con el artículo 12 del Acuerdo sobre Facilitación del Comercio 
y su entrada en vigor. 
6.9.  El Comité toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda volver a examinar este 
asunto en la próxima reunión. 7  INSPECCIÓN PREVIA A LA EXPEDICIÓN 
7.1.  La Presidenta señala que la inspección previa a la expedición es un punto que figura 
permanentemente en el orden del día del Comité de Valoración en Aduana y que hay dos 
cuestiones por abordar: 1) la situación de las notificaciones y la información recibida de la 
Federación Internacional de Organismos de Inspección (FIOI); y 2) las respuestas de Indonesia a las preguntas formuladas por los Estados Unidos. 
7.1  Situación de las notificaciones de los Miembros e información facilitada por la 
Federación Internacional de Or ganismos de Inspección (FIOI) 
7.2.  La Presidenta llama la atención de los presen tes sobre la recopilación de las notificaciones de 
conformidad con el artículo 5 del Acuerdo sobre Insp ección Previa a la Expedición, que figura en el 
documento G/PSI/N/1/Rev.2. Algunas de las notifica ciones sobre inspección previa a la expedición 
se han recibido muy recientemente, por lo que serán distribuidas para su examen por el Comité en 
la próxima reunión. 
7.3.  Con respecto al informe que presenta periódicamente la Federación Internacional de 
Organismos de Inspección (FIOI) sobre los países que utilizan la inspección previa a la expedición, la Secretaría ha recibido información adicional, que se ha distribuido en el documento 
G/PSI/W/63/Rev.17. 
7.4.  El Comité toma nota de los dos documentos. 
7.5.  El representante de China señala que parece existir una tendencia según la cual un número 
creciente de países que anteriormente utilizaban la inspección previa a la expedición, prescinden 
cada vez más de las empresas de inspección previa a la expedición y asumen plenamente sus 
responsabilidades en la esfera de la valoración en aduana y otras esferas conexas. En la última 
reunión del Comité Técnico de Valoración en Aduana de la OMA, la República Democrática del Congo realizó una brillante exposición sobre las difi cultades que el país ha experimentado en esta 
esfera y los preparativos que han llevado a cabo sus administraciones de aduanas para asumir 
plenamente esta responsabilidad. El Comité de Valoración en Aduana puede tomar nota de la evolución de la situación y de esta tendencia. Esta cuestión tiene una dimensión en materia de 
políticas muy evidente y guarda mucha relación con la aplicación del Acuerdo sobre Facilitación del 
Comercio. Tal vez, el Comité podría organizar en el futuro la presentación de exposiciones por los países que están abandonando la inspección previa  a la expedición para que den cuenta de sus 
dificultades y para que se vea si el Comité puede serles de ayuda. 
7.6.  El Comité conviene en proseguir las consultas con el Presidente entrante si existen 
propuestas para profundizar en este asunto. 7.2  Respuestas de Indonesia a las preg untas formuladas por los Estados Unidos 
7.7.  En relación con la segunda cuestión, los Estados Unidos presentaron preguntas a Indonesia 
en los documentos G/PSI/W/167, G/PSI/W/180 y W/237, a las que Indonesia respondió en los documentos G/VAL/W/256, G/VAL/W/257 y G/VAL/W/257/Corr.1. G/VAL/M/60 
- 20 - 
  7.8.  El representante de los Estados Unidos dice que su país ha examinado las respuestas de 
Indonesia en los dos documentos citados. Si bien agradecen las respuestas de Indonesia, sigue 
habiendo aspectos que suscitan preocupación. Indonesia ha notificado algunos de los reglamentos al Comité de Licencias de Importación; sin embargo, por motivos de transparencia y a fin de 
mantener un debate constructivo, los Estados Unidos desean ver las notificaciones y examinar el 
contenido de los documentos en cuestión en el marco de este Comité. 
7.9.  A tenor de la respuesta de Indonesia, entienden que el procedimiento de verificación técnica 
que lleva a cabo consiste en la verificación de los documentos de importación, la documentación 
jurídica de la empresa, las licencias de importación, la documentación relativa a la expedición, los documentos técnicos y la información técnica relativa a las mercancías importadas, como la cantidad, el tipo, la exactitud del código del SA, el  puerto de embarque, el puerto de destino y el 
país de origen. El documento G/VAL/W/256 contiene respuestas similares. Conforme a esa 
descripción, los procedimientos parecen coincidir, al menos en parte, con la definición de los procedimientos de inspección previa a la expedici ón establecida en el párrafo 3 del artículo 1 del 
Acuerdo sobre Inspección Previa a la Expedición. Los Estados Unidos solicitan a Indonesia que 
explique en qué medida estima que esos procedimie ntos no son actividades de inspección previa a 
la expedición. Solicitan nuevamente que los proced imientos se notifiquen a este Comité, a fin de 
que los Miembros en el Comité tengan la posibilidad de examinar las medidas en cuestión. 
7.10.  Asimismo, Indonesia indicó que esos procedimientos tienen por finalidad mejorar el acceso 
de los importadores y exportadores, a efectos de que puedan obtener un servicio de importación fácil y rápido. ¿Podría Indonesia facilitar más información sobre la manera concreta en que esos 
procedimientos aceleran el proceso de entrada en  su territorio? Indonesia también señala que su 
Ley de Aduanas contiene una disposición según la cual las autoridades fiscales y aduaneras de Indonesia no realizan inspecciones previas a la expedición. Los Estados Unidos han examinado 
otras notificaciones y documentos y han constatado que solo se han notificado el artículo 15, 
relativo al valor en aduana, y el Decreto del Ministerio de Hacienda Nº 690/KMK.05/196 sobre valoración en aduana para el cálculo de los derechos de importación. Los Estados Unidos piden a 
Indonesia que notifique la sección específica de la Ley de Aduanas relativa a la inspección previa a 
la expedición. 
7.11.  Además, solicitan que se aclare si las restricciones a la realización de la inspección previa a 
la expedición se aplican solamente a las autoridades aduaneras y fiscales de Indonesia o si se 
aplican de manera general a otros ministerios gubernamentales. Prevén que tendrán preguntas 
adicionales, puesto que estas preguntas tienen relación con algunas de las respuestas facilitadas por Indonesia en el documento G/VAL/W/256 en respuesta a las preguntas que figuran en el 
documento G/VAL/W/167. 
7.12.  Entienden que Indonesia modificó su Ley de Aduanas en virtud de la Ley Nº 17, de 2006, y 
piden a Indonesia que notifique dicha Ley pa ra que los Miembros puedan examinarla. 
7.13.  El representante de Indonesia da las gracias a la delegación de los Estados Unidos por su 
interés en la cuestión y pide a los Estados Unidos que presenten sus preguntas por escrito a fin de 
que puedan ser transmitidas sin dilaciones a la capital. 
7.14.  El Comité toma nota de la declaración formulada y acuerda volver sobre este asunto en la 
próxima reunión. 8  OTROS ASUNTOS 8.1.  La próxima reunión del Comité está prev ista provisionalmente para el martes 29 de 
septiembre de 2015. Se ha elegido una fecha anterior a lo habitual con objeto de dar tiempo para 
los preparativos de la Conferencia Ministerial de la OMC, que tendrá lugar en Nairobi a finales de año. Como parte de los preparativos para la próxima reunión, se recuerda a los Miembros que 
el plazo para presentar preguntas o respuestas adic ionales a la Secretaría finaliza el martes 14 de 
septiembre de 2015. Si alguna delegación tiene previsto presentar nueva legislación, esta debe 
enviarse en formato Word antes del mes de agosto o a principios de septiembre a más tardar, a fin 
de que la Secretaría disponga de tiempo suficiente para tramitar la notificación a tiempo para la 
reunión. G/VAL/M/60 
- 21 - 
  8.1  Elección de la Mesa 
8.2.  La Presidenta recuerda al Comité que el Presidente del Consejo del Comercio de Mercancías 
celebró consultas informales sobre una lista de candidatos a la presidencia de los órganos 
permanentes, de conformidad con las directrices para el nombramiento de los miembros de 
la Mesa. Sobre la base de las consultas, propuso que el Comité eligiese al Sr. Ping Liu (China) 
como Presidente para 2015. La Presidenta propone que el Comité elija al Sr. Liu. 
8.3.  El Comité elige por aclamación al Sr. Liu. 
8.4.  Se levanta la sesión. 
_______________ 
  G/VAL/M/60 
- 22 - 
  ANEXO 
INFORME AL COMITÉ DE VALORACIÓN EN ADUANA SOBRE LA LABOR DEL 
COMITÉ TÉCNICO DE VALORACIÓN EN ADUANA Y LAS ACTIVIDADES 
CONEXAS DE LA SECRETARÍA DE LA OMA 
21 de mayo de 2015 
La 40a reunión del Comité Técnico de Valoración en Aduana tuvo lugar del 4 al 8 de mayo de 2015. 
Asistieron a ella 61 países y 4 organizaciones observadoras. 
Cuestiones técnicas específicas 
El Comité Técnico examinó una serie de cuestiones técnicas que han sido presentadas por los 
Miembros. 
 Cánones y derechos de licencia con arreglo al párrafo 1 c) del artículo 8 del Acuerdo: 
caso presentado por la República Dominicana. Se llegó a un consenso sobre esta 
cuestión en la anterior reunión (la 39a), y la redacción definitiva ha tenido lugar en la 
última reunión. El Comité Técnico ultimó el texto debidamente y presenta ahora este 
instrumento para su aprobación (adjunto a este informe). 
 Transacciones entre partes vinculadas en virtud del Acuerdo y fijación de precios de 
transferencia: caso basado en el método del margen neto transaccional y el método del 
precio de reventa. La interacción entre la valoración en aduana y la fijación de precios de 
transferencia es una de las principales dificultades para la aplicación efectiva del Acuerdo sobre Valoración en Aduana en la actualidad. La dificultad estriba en determinar en qué medida la información comercial, preparada principalmente para la fijación de precios de 
transferencia, es pertinente y útil para las administraciones de aduanas a la hora de 
examinar transacciones entre partes vinculadas para fines de valoración en aduana. El Comité Técnico lleva varios años abordando esta cuestión y se esfuerza por elaborar 
instrumentos o directrices para ayudar a los Miembros, por medio de estudios de casos 
prácticos, para proporcionar ejemplos de situaciones en los que los datos sobre los 
precios de transferencia han ayudado a las administraciones de aduanas en este sentido. 
En la última reunión se han hecho algunos progresos y el examen proseguirá en la 
próxima reunión. 
 Trato aplicable en materia de valoración a los derechos de distribución y a los pagos 
basados en los beneficios netos previstos: caso presentado por Singapur . Dado que no 
se pudo llegar a un consenso sobre este punto en la última reunión, se propuso no 
celebrar más debates sobre esta cuestión. Durante el período entre reuniones, Singapur examinó esta propuesta y en la última reunión comunicó que estaría de acuerdo en 
suprimir esta cuestión del orden del día. La cuestión se incluirá en el Estudio 
recapitulativo de cuestiones técnicas de valoración (que constituye un repositorio de 
información de todas las cuestiones técnicas actuales y pasadas presentadas al Comité).  
 Trato aplicable en materia de valoración a las mercancías en una cadena de valor 
mundial: caso presentado por el Uruguay. El Uruguay ha presentado diversas situaciones 
que ilustran diferentes ejemplos de la cadena de valor mundial y las consecuencias en materia de valoración de los movimientos de mercancías en cada caso. Los debates 
sobre este asunto proseguirán en la próxima reunión. 
 Trato de los derechos pagados para desbloquear una función de las mercancías 
importadas después de su importación (aplicación del artículo 1 y párrafos 1 c) y 1 d) del 
artículo 8 del AVA): caso presentado por el Japón. Este caso presenta una situación 
interesante en la que un producto importado, en este caso una fotocopiadora, tiene inhabilitadas ciertas funciones de software en el momento de su importación. Una vez G/VAL/M/60 
- 23 - 
  adquirida la mercancía, el usuario final tiene la opción de acceder a estas funciones 
adicionales mediante el pago de una tasa, lo que permite desbloquear dichas funciones. La cuestión radica en si esta tasa debe considerarse o no parte del valor en aduana de las mercancías importadas. Se han expresado diferentes opiniones al respecto y parece 
que no se llegará a un consenso. Sin embargo, el Comité convino en seguir examinando 
las opciones, por lo que los debates sobre este asunto proseguirán en la próxima reunión. 
- Trato de los gastos de publicidad y de promoción: petición del Uruguay. Se debatió 
una cuestión adicional presentada por el Uruguay sobre los gastos de publicidad y de promoción, que se volverá a abordar en la próxima reunión. 
- Surgieron tres nuevas cuestiones durante el período entre reuniones: 
- Petición para volver a examinar  el Estudio de caso 5.1: presentada por la Argentina. 
- Significado de la expresión "se venden para su exportación al país de importación": 
petición presentada por el Uruguay. 
- Condición de venta, datos objetivos  y cuantificables: petición presentada por México. 
El Comité convino en examinar las cuestiones  presentadas por el Uruguay y México como 
cuestiones específicas en la próxima reunión, pero no la cuestión planteada por la Argentina. 
Asistencia técnica y creación de capacidad 
En cada reunión del Comité Técnico se hacen informes de las actividades que tanto la Secretaría 
como los Miembros han realizado desde la última reunión en materia de asistencia técnica y creación de capacidad en el ámbito de la valoración. En la 40
a reunión, el Canadá, el Japón, 
Tailandia y los Estados Unidos informaron de las actividades realizadas por sus administraciones. 
La secretaría de la OMA informó sobre sus actividades, que incluían talleres conjuntos realizados 
por la OMA y la OCDE, sobre el tema de los precios de transferencia y la valoración en aduana. 
Estos talleres reúnen a funcionarios de las administraciones aduaneras y fiscales con el fin de 
examinar las cuestiones planteadas y fomentar una cooperación más estrecha y un mayor intercambio de información, aptitudes y conocimientos. La lista de los programas de asistencia 
técnica de la OMA y de los Miembros se ha presentado al Comité de Valoración en Aduana. 
Como información complementaria, la OMA presta actualmente, o tiene previsto prestar, asistencia 
técnica y creación de capacidad a una serie de países de África Occidental y Central. Varios países de esta región están rescindiendo, o tienen previsto rescindir, contratos de inspección con 
empresas privadas que han desempeñado funciones básicas de aduanas, tales como la valoración 
y la clasificación, en algunos casos durante muchos años. La OMA tiene interés en contribuir a que estos países (un ejemplo actual es el de la República Democrática del Congo) dispongan de la 
capacidad necesaria para desempeñar esas funciones sin recurrir a la ayuda del sector privado. 
Ello está en consonancia con el párrafo 5 del artículo 10 del Acuerdo sobre Facilitación del Comercio, que establece que los Miembros no exigirán la utilización de inspecciones previas a la 
expedición en relación con la clasificación arancelaria y la valoración en aduana. 
Otras cuestiones  
Conjunto de medidas sobre ingresos Se informó al Comité Técnico sobre las últimas novedades en relación con el programa Conjunto 
de medidas sobre ingresos que la Secretaría aplica actualmente. El Conjunto de medidas sobre 
ingresos es una respuesta a las preocupaciones de los miembros de la OMA por la disminución de los ingresos aduaneros. La Secretaría ha elaborado una serie de nuevas herramientas para ayudar 
a los Miembros en muchas esferas pertinentes para la recaudación de ingresos, entre ellas una 
herramienta de diagnóstico para mejorar la labor de valoración y las infraestructuras conexas, directrices técnicas sobre las resoluciones anticipadas en relación con la valoración, la clasificación G/VAL/M/60 
- 24 - 
  y el origen, y una guía sobre valoración en aduana y fijación de precios de transferencia. Las 
nuevas herramientas se pondrán en marcha en la s sesiones del Consejo de la OMA en junio. 
El mensaje fundamental es que el objetivo debe consistir en identificar con exactitud y recaudar la 
cantidad de ingresos que corresponda por ley. 
Elecciones 
El Comité reeligió a la Sra. Yuliya Gulis (Estados Unidos) como Presidenta y eligió Vicepresidentes 
de Chile y los Países Bajos, que asumirán sus funciones el año próximo. 
Fecha de la próxima reunión 
La 41a reunión del Comité Técnico se celebrará en la sede de la OMA, en Bruselas, del 19 al 23 de 
octubre de 2015. G/VAL/M/60 
- 25 - 
  OPINIÓN CONSULTIVA 4.16 
CÁNONES Y DERECHOS DE LICENCIA CON ARREGLO 
AL ARTÍCULO 8.1 (c) DEL ACUERDO 
1. El importador B del país de importación I contrae un acuerdo de licencia con el proveedor S 
del país de exportación X para la utilización de una marca de fábrica o de comercio. Como parte de 
este acuerdo, las partes también pactan un canon, que B deberá abonar a S por el uso comercial de la marca bajo licencia y que se calculará aplicando una tasa del cinco por ciento (5%) sobre el 
precio de venta neto en el país de importación de las mercancías que llevan la marca. 
 2. Posteriormente, S y B pactan un contrato para la venta internacional del producto P por un 
precio de 1.000 unidades monetarias. En virtud del contrato, el producto P debe comercializarse 
con la marca mencionada, de modo que el canon correspondiente puede considerarse relacionado 
con las mercancías. Además, el precio no incluye el canon, que se paga como condición para la venta de las mercancías. Por lo tanto, se cumplen todos los requisitos estipulados en el 
apartado c) del párrafo 1 del artículo 8 del Acuerdo. 
 3. Dado que el precio de venta neto del producto P en el país I es de 2.000 unidades 
monetarias, el derecho de licencia que B debe a S por el uso de la marca es de 100 unidades 
monetarias.  4. De conformidad con las disposiciones fiscales nacionales en vigor en el país de 
importación I, las 100 unidades monetarias pagadas en concepto de canon por el uso de la marca 
están sujetas a un impuesto especial que grava este tipo de ingresos y cuyo importe se determina aplicando un tipo nominal del 25% al precio total por pagar. El importador B paga ese impuesto a 
la renta de 25 unidades monetarias por cuenta del vendedor S de acuerdo con la prescripción de 
retener el impuesto en origen.  
5. Sin embargo, ninguna de las cláusulas del acuerdo de licencia hace referencia al pago por 
parte de B del impuesto previsto en la legislación nacional del país I que grava los ingresos derivados del canon por el uso de la marca de fábrica o de comercio.  
6. En consecuencia, B paga un total de 1.100 unidades monetarias: 1.000 unidades monetarias 
correspondientes al precio del producto P y 100 unidades monetarias en concepto de canon por el uso de la marca. Sin embargo, S recibe única mente 1.075 unidades monetarias, ya que B le 
transfiere 75 unidades monetarias por el canon y, paralelamente, un comprobante de pago de 
25 unidades monetarias como confirmación del pago del impuesto a la renta en el país de importación I. 
 
7. La cuestión presentada al Comité Técnico radica en determinar si las 25 unidades 
monetarias pagadas por el importador B forman parte del valor en aduana con arreglo al apartado c) del párrafo 1 del artículo 8. 
El Comité Técnico de Valoración en Aduana expresó la opinión siguiente: 
8. En el presente caso, el canon que el comprador debe pagar en virtud de las disposiciones 
pertinentes del contrato son 100 unidades monetarias, puesto que este es el importe que se 
obtiene tras aplicar la tasa del 5% sobre el precio de venta neto de las mercancías en el país de 
importación. 
9. El otorgante de la licencia recibe un importe menor, 75 unidades monetarias en lugar de 
100 unidades monetarias. La diferencia de 25 unidades monetarias no constituye una reducción 
del importe del canon, sino que se trata de un costo generado al aplicar el impuesto a la renta en el país de importación y que, como se indica anteriormente, corre por cuenta del otorgante de la licencia. Asimismo, en el acuerdo de licencia no se estipula que los ingresos derivados del canon 
deban percibirse sin deducción de un posible impuesto a la renta. 
 10. El apartado c) del párrafo 1 del artículo 8 del Acuerdo dispone que, para determinar el valor 
en aduana, se añadirán al precio realmente pagado o por pagar los cánones y derechos de licencia 
"que el comprador tenga que pagar directa o indirectamente [...]".  G/VAL/M/60 
- 26 - 
  11. El Acuerdo no hace referencia en ningún momento  a que este ajuste deba adaptarse a los 
cánones que percibe el otorgante de la licencia. De hecho, el apartado c) del párrafo 1 del artículo 8 dispone que, en la medida en que se cumplan las condiciones, los cánones que corren a cargo del comprador forman parte del valor en aduana, y no especifica que se trate de los cánones 
que en último término perciba el otorgante de la licencia. En este caso, existe una diferencia entre 
el canon que paga el comprador y el canon que percibe el otorgante de la licencia. Por los motivos ya indicados, a fin de cumplir lo establecido en el apartado c) del párrafo 1 del artículo 8 es 
necesario ajustarse a lo dispuesto y, por tanto, en este caso es el importe monetario que paga el 
importador, y no el que en último término percibe el otorgante de la licencia, el que debe añadirse al valor en aduana de las mercancías.  
12. El apartado c) del párrafo de la Nota Interpretativa relativa al artículo 1 ("Precio realmente 
pagado o por pagar") excluye del valor en aduana "los derechos e impuestos aplicables en el país de importación". Esta expresión hace referencia a los impuestos nacionales que puedan gravar la 
importación de mercancías y no a los impuestos que puedan aplicarse a los ingresos por cánones. 
La solución propuesta no conlleva incluir en el valor en aduana de las mercancías el importe de un impuesto del tipo referido en el apartado c) del párrafo 3 de la Nota Interpretativa al artículo 1, de 
aplicación en el país de importación, sino el importe de un canon pactado entre el otorgante de la 
licencia y el titular de la licencia.  13. En conclusión, las 25 unidades monetarias que paga el importador B forman parte del valor 
de aduana de las mercancías importadas de conformidad con el apartado c) del párrafo 1 del 
artículo 8. 
__________