RESTRICTED  
 
G/VAL/M/57  
28 juillet 2014  
(14-4333)  Page: 1/27  
Comité de l'évaluation en douane   
 
  COMPTE RENDU DE LA RÉUNION DU 12 MAI 2014 
PRÉSIDENT: M. PIERRE E. BRUSSELMANS 
 L'ordre du jour ci-après, distribué dans l'aérogramme WTO/AIR/4296, a été adopté: 
 
1  RAPPORT SUR LES TRAVAUX DU CO MITÉ TECHNIQUE DE L'ÉVALUATION 
EN DOUANE ..................................................................................................................... . 2 
2  RENSEIGNEMENTS SUR LA MISE EN ŒUVRE ET L'ADMINISTRATION 
DE L'A CCORD ...................................................................................................................  3 
-  Notification de législ ations nati onales .......................................................................... 3  
A. Royaume de Bahreïn ................................................................................................. 3  
B. Belize ..................................................................................................................... 3  
C. Cabo Verde ............................................................................................................. 4  
D. Chine ..................................................................................................................... 4  
E. Chili ....................................................................................................................... 4  
F. Costa Rica ............................................................................................................... 5  
G. Équateur ................................................................................................................. 6  
H. Gambie ................................................................................................................... 6  
I. Japon ..................................................................................................................... 6  
J. République démocratique populaire lao ........................................................................ 7  
K. Lesotho .................................................................................................................. 7  
L. Macao, Chine ........................................................................................................... 7  
M. Mali ........................................................................................................................ 7  
N. Moldova .................................................................................................................. 7  
O. Nicaragu a ............................................................................................................... 8  
P. Nigéria ................................................................................................................... 8  
Q. Fédération de  Russie ................................................................................................ 9  
R. Rwanda ................................................................................................................. 10 
S. Saint-Vincent-et-les Grenadines ................................................................................ 10 
T. Tunisie .................................................................................................................. 10 
U. Uruguay ................................................................................................................. 10 
V. Ukraine .................................................................................................................. 11 
Autres ........................................................................................................................ .... 11 
3  INFORMATIONS SUR L'APPLICATION DES DÉCISIONS DU COMITÉ 
DE L'ÉVALUATION EN DOUANE ...................................................................................... 11  
4  ASSISTANCE TECHNIQUE ........................................................................................... 14  G/VAL/M/57 
- 2 - 
  -  Renseignements concernant l'assistance technique ...................................................... 14 
-  Activités d'assistance technique et d'assistance technique liée au commerce visées 
à l'article 20:3 .............................................................................................................. ... 14 
5  ÉTATS-UNIS – SYSTÈME DE PRIX DE RÉFÉRENCE POUR L'ÉVALUATION 
EN DOUANE DES MARCHAND ISES DE L'ARMÉNIE ........................................................... 14  
6  PARAGRAPHE 12 DE LA DÉCLARATION MINISTÉRIELLE DE DOHA: QUESTIONS 
LIÉES À LA MISE EN ŒUVRE ........................................................................................... 15  
-  Paragraphe 8.3 du docu ment WT/MIN (01)/17 ............................................................. 15 
7  INSPECTION AVAN T EXPÉDITION .............................................................................. 16  
-  Situation des notifications présentées par les Membres et renseignements fournis 
par l'IF IA .................................................................................................................... .... 16 
-  Question des États-Un is à l'In donésie ......................................................................... 16 
-  Examen triennal de l'Accord sur l'inspection avan t expédition ........................................ 17 
8  PROPOSITION DE L'URUGUAY EN VUE DE LA RECTIFICAT ION DES VERSIONS 
ANGLAISE ET ESPAGNOLE DE L'ARTICLE 8:1 B) IV) DE L'ACCORD SUR 
L'ÉVALUATION EN DOUANE ............................................................................................ 17  
9  PROPOSITION EN VUE DE LA TENUE D'UN ATELIER INFORMEL 
POUR DISCUTER DE L'ÉVENTUELLE UTILISATION DE BASES DE DONNÉES 
POUR FIXER DES PRIX  DE RÉFÉRENCE ........................................................................... 19  
10  ÉLECTION DU  BUREAU ............................................................................................. 24  
 
_______________ 
1  RAPPORT SUR LES TRAVAUX DU COMITÉ TE CHNIQUE DE L'ÉVALUATION EN DOUANE 
1.1.  Le représentant de l'Organisation mondiale des douanes (OMD), M. Luximan Babajee, a fait 
rapport sur les activités de la 38ème session du Comité technique qui s'est tenue les 5-9 mai 2014. 
Son rapport figure à l'annexe 1. 
1.2.  Le Président a remercié M. Babajee pour son rapport et a noté qu'une communication du 
Président du Comité technique de l'évaluation en douane avait été reçue et que celle-ci contenait 
en annexe les "Directives concernant l'élaboration et l'utilisation des bases de données nationales en matière d'évaluation servant d'outil d'évaluati on des risques" et avait été distribuée dans le 
document G/VAL/W/242. 
1.3.  Le représentant du Canada a appelé l'attention des Membres sur les Directives de l'OMD qu'il 
considérait comme particulièrement opportunes au vu du point de l'ordre du jour sur l'atelier 
informel. Il a remercié le Comité technique d'avoir présenté le document et a demandé aux 
Membres de le lire attentivement. 
1.4.  Le représentant de l'Union européenne a noté que le Comité technique travaillait activement 
depuis de nombreuses années pour assurer l'interp rétation uniforme de l'Accord. À cet égard, il a 
indiqué qu'un nouveau "recueil" avait récemment été publié, et il a donc invité le Secrétariat de 
l'OMD à faire en sorte que ce nouvel instrument, qui était une compilation des travaux remarquables accomplis par les Membres, soit accessible et diffusé le plus largement possible. Il a encouragé l'OMD à s'assurer que cela serait fait afin que les administrations des douanes, les 
Membres dans leur ensemble, les négociants et les milieux d'affaires aient accès à cet excellent 
travail. Il a demandé à l'OMD de prendre note de cette demande et de rendre compte au Comité à une prochaine réunion pour s'assurer que le nécessaire avait été fait pour le rendre accessible le 
plus largement possible. 
1.5.  Le Comité a pris note du rapport et des déclarations. G/VAL/M/57 
- 3 - 
  2  RENSEIGNEMENTS SUR LA MISE EN ŒUVR E ET L'ADMINISTRATION DE L'ACCORD 
- Notification de législations nationales 2.1.  Le Président a rappelé que l'article 22 de l'Accord sur l'évaluation en douane (ci-après 
dénommé l'"Accord") et la Décision sur "la notification et la communication des législations 
nationales conformément à l'article 22 de l'Accord" imposaient à chaque Membre de notifier: 1) le 
texte intégral de leur législation nationale sur l'évaluation en douane dans l'une des trois langues officielles de l'OMC; 2) toute modification apportée à ses lois et règlements en rapport avec les 
dispositions de l'Accord; et 3) toute modification apportée à l'administration de ces lois et 
règlements. Il a, par ailleurs, rappelé aux Membre s que les procédures de notification avaient été 
adoptées par le Comité à sa réunion du 12 ma i 1995 (G/VAL/5, section B.2). Comme convenu à la 
réunion du Comité du 25 octobre 2012 (paragraphe 8.3 du document G/VAL/M/54), le Secrétariat 
avait élaboré un nouveau document (G/VAL/W/232/Rev.1) qui résumait la situation de ces 
notifications. 
2.2.  Le Président a rappelé que l'examen de la notification relative à la législation du Territoire 
douanier distinct de Taiwan, Penghu, Kinmen et Matsu était en suspens depuis la réunion du 
Comité des 4-5 novembre 2002 en attendant le règlement des divergences de vues entre les parties concernées au sujet des notifications dans le cadre de l'OMC. 
2.3.  En l'absence de déclarations des Membres, le Président a proposé que le Comité examine les 
législations dans l'ordre indiqué dans l'ordre du jour. 
A. Royaume de Bahreïn 2.4.  Le Président a rappelé que, à sa réunion précédente, le Comité était convenu de revenir sur 
l'examen de la notification relative à la législation nationale de Bahreïn et des réponses à la liste 
de questions, qui avaient été distribuées, respectivement, sous les cotes G/VAL/N/1/BHR/1 et G/VAL/N/1/BHR/2. Les États-Unis avaient posé des questions dans le document G/VAL/W/181 en 
juin 2009, auxquelles Bahreïn avait répondu dans le document G/VAL/W/191. Ils avaient soumis 
des questions complémentaires dans le document G/VAL/W/201 en février 2011, auxquelles Bahreïn avait répondu dans le document G/VAL/W /217 en octobre 2012. En outre, Bahreïn avait 
remis une copie de la Loi sur le régime douanier commun du Conseil de coopération du Golfe, qui 
avait été distribuée sous la cote G/VAL/N/1/BHR/2 . Les États-Unis avaient présenté une nouvelle 
série de questions complémentaires dans le document G/VAL/W/223. 
2.5.  Le représentant des États-Unis a confirmé qu e sa délégation avait présenté de nouvelles 
questions sous la cote G/VAL/W/223, avant la réunion du Comité de mai 2013. Sa délégation 
attendait avec intérêt des réponses écrites à ces nouvelles questions et a remercié Bahreïn pour ses réponses écrites antérieures. 
2.6.  L e  C o m i t é  a  p r i s  n o t e  d e s  d é c l a r a t i o n s  e t  e s t convenu de revenir sur cette question à sa 
réunion suivante. 
B. Belize 
2.7.  Le Président a rappelé que, à sa réunion précédente, le Comité était convenu de revenir sur 
l'examen de la notification relative à la législation nationale de Belize et des réponses à la liste de 
questions, qui avaient été distribuées, respectivement, sous les cotes G/VAL/N/1/BLZ/1 et G/VAL/N/2/BLZ/1. Le Canada et les États-Unis avaient posé des questions dans les documents 
G/VAL/W/176 et G/VAL/W/175, auxquelles Belize avait répondu dans le document G/VAL/W/183. 
Les États-Unis avaient soumis des questions complémentaires dans le document G/VAL/W/188. 
2.8.  Le représentant des États-Unis a rappelé que sa délégation avait demandé de nouveaux 
éclaircissements sur deux points qui avaient été soulignés dans le document G/VAL/W/188 de 
novembre 2009. Elle avait demandé plus précisément si le Belize avait entièrement incorporé dans sa législation certains aspects de l'Accord sur l'évaluation en douane de l'OMC, y compris 
l'article 16, qui donnait aux importateurs le droit de se faire remettre une explication écrite, et les 
notes interprétatives de l'Accord. La délégation des États-Unis souhaitait toujours recevoir une 
réponse écrite à ces questions. G/VAL/M/57 
- 4 - 
  2.9.  Le représentant du Canada a soutenu la déclaration des États-Unis et rappelé que l'une des 
questions concernait l'incorporation des notes interprétatives. Le Canada considérait que les notes 
interprétatives découlaient des obligations prévues par l'Accord et devaient donc être reflétées 
dans le cadre juridique de chaque Membre. Pour cette raison, la délégation canadienne attendait 
donc aussi avec intérêt d'examiner les réponses aux questions des États-Unis. 
2.10.  Le Comité a pris note des déclarations et est convenu de revenir sur cette question à sa 
réunion suivante. 
C. Cabo Verde 
2.11.  Le Président a rappelé que, à sa réunion précédente, le Comité était convenu de revenir sur 
l'examen de la notification relative à la législation nationale de Cabo Verde qui avait été distribuée 
sous la cote G/VAL/N/1/CPV/1. Les États-Unis avaient posé des questions dans le document 
G/VAL/W/224, auxquelles Cabo Verde avait répondu dans le document G/VAL/W/239. Les 
États-Unis ont soumis des questions complémentaires dans le document G/VAL/W/244. 
2.12.  Le représentant des États-Unis a remercié Cabo Verde pour ses réponses écrites. Comme 
indiqué par le Président, sa délégation avait po sé quelques questions additionnelles dans le 
document G/VAL/W/244, et attendait avec intérêt les réponses de Cabo Verde. 
2.13.  Le représentant du Canada a noté que, outre la question posée par les États-Unis au sujet 
des notes interprétatives, l'une des questions portait sur l'utilisation éventuelle de prix de 
référence. Comme c'était une question importante pour sa délégation, celle-ci souhaitait recevoir des réponses aux questions posées. 
2.14.  Le représentant de Cabo Verde a remercié les États-Unis et le Canada. Sa délégation avait 
pris note des questions et les avait transmises aux autorités de son pays où elles feraient l'objet 
d'un examen plus approfondi. À propos de la questi on n° 4 de la délégation des États-Unis, il a 
indiqué que la réponse figurait déjà dans le document G/VAL/N/1/CPV/1, dont les dix premières 
pages portaient sur la législation. Sa délégation reviendrait sur cette question dans les réponses 
écrites qui seraient transmises au Comité. 
2.15.  Le Comité a pris note des déclarations et est convenu de revenir sur cette question à sa 
réunion suivante. 
D. Chine 2.16.  Le Président a rappelé que, à sa réunion précédente, le Comité était convenu de revenir sur 
l'examen de la notification relative à la législat ion nationale de la Chine, qui avait été distribuée 
sous la cote G/VAL/N/1/CHN/5. Cette notification contenait le "Décret n° 148 de 2006 de 
l'Administration générale des douanes de la République populaire de Chine: Règles concernant la détermination de la valeur en douane des marchandises importées et exportées". Les États-Unis 
avaient posé des questions dans les documents G/VAL/W/168 et G/VAL/W/168/Corr.1, auxquelles 
la Chine avait répondu dans le document G/VAL/W/184. Les États-Unis avaient posé des questions complémentaires dans le document G/VAL/W/192, auxquelles la Chine avait répondu dans le 
document G/VAL/W/198. Les États-Unis avaient ensuite posé des questions complémentaires dans 
le document G/VAL/W/205, auxquelles la Chine avait répondu dans le document G/VAL/W/243. 
2.17.  Le représentant des États-Unis a remercié la Chine d'avoir fourni des réponses aux 
questions posées par les États-Unis au cours des six dernières années et indiqué que sa délégation 
n'avait pas d'autres questions. 
2.18.  Le Comité a pris note des déclarations et est convenu de clore l'examen de la législation de 
la Chine. 
E. Chili 
2.19.  Le Président a appelé l'attention des Membres sur la nouvelle notification présentée par le 
Chili au sujet des modifications apportées à sa législation nationale et sur les réponses à la liste de G/VAL/M/57 
- 5 - 
  questions, qui avaient été distribuées, respectivement, sous les cotes G/VAL/N/1/CHL/2 et 
G/VAL/N/2/CHL/1. 
2.20.  Le représentant des États-Unis a remercié le Chili pour ses notifications. Sa délégation avait 
l'intention d'examiner attentivement ces documents et, à cette fin, elle demandait au Secrétariat 
de les traduire dans les trois langues officielles. 
2.21.  Le représentant de l'Union européenne a remercié le Chili pour ses nouvelles notifications. 
Concernant les réponses à la liste de questions, sa délégation essayait encore de bien les 
comprendre. Une question habituelle portait sur la manière dont l'article 1.2 b) avait été mis en 
œuvre; le Chili avait répondu que, dans les cas où l'administration des douanes n'acceptait pas ce qu'on appelait les "valeurs critères" et modifiait donc la valeur déclarée en vue du recouvrement 
des droits impayés, les tribunaux tranchaient la question. La délégation de l'UE n'était pas certaine 
que les réponses coïncidaient parfaitement avec ce que l'Union européenne considérait comme 
l'interprétation normale de cette disposition, et pour cette raison, elle souhaitait que la question reste ouverte. Elle notait en outre que le Chili avait prévu que les "accords préalables en matière 
de prix" pour la fixation des prix de transfert sera ient pris en compte aux fins de l'évaluation en 
douane, avec l'approbation conjointe de l'administration fiscale. Bien qu'elle n'ait pas forcément de question, la délégation de l'UE considérait que c'était une question d'intérêt général. Si elle ne 
posait pas de questions précises, notamment au sujet de l'article 1.2 b), cela signifiait qu'elle était 
satisfaite des explications déjà fournies par le Chili. 
2.22.  Le représentant du Chili a remercié les États-Unis et l'Union européenne pour l'intérêt qu'ils 
portaient aux notifications du Chili. 
2.23.  Le Comité a pris note des déclarations et est convenu de revenir sur cette question à sa 
réunion suivante. 
F. Costa Rica 
2.24.  Le Président a rappelé que, à sa réunion précédente, le Comité était convenu de revenir sur 
l'examen des modifications apportées à la législation nationale du Costa Rica qui avait été 
distribuée sous la cote G/VAL/N/1/CRI/2 en juillet 2011. Les États-Unis avaient posé des questions 
dans le document G/VAL/W/211. Le Costa Rica avait ensuite présenté une nouvelle notification 
dans le document G/VAL/N/1/CRI/3. 
2.25.  Le représentant des États-Unis a remercié le Costa Rica pour la notification du nouveau 
Décret, que le Secrétariat avait distribué en novembre 2013. Sa délégation n'avait pas encore 
achevé l'examen du document et y donnerait suite par écrit pour toute question éventuelle. 
2.26.  Le représentant du Canada a aussi remercié le Costa Rica d'avoir notifié le nouveau Décret 
qui abroge le règlement sur l'utilisation de valeurs de référence en douane. Selon ce document, 
l'OMD avait suggéré l'abrogation de certains éléments du règlement antérieur qui semblaient 
contraires au texte et à l'esprit de l'Accord. Pour y remédier, le nouveau Décret indiquait clairement que les bases de données sur les prix de référence devaient être utilisées comme un 
outil de gestion des risques et non en tant que valeurs de substitution des marchandises importées 
ou comme moyen d'établir des valeurs minimales. Le Canada se félicitait de la clarté du nouveau Décret et suggérait à tous les Membres d'examiner si leurs cadres nationaux nécessitaient également une mise à jour, notamment à la lumière des Directives de l'OMD. 
2.27.  L e  r e p r é s e n t a n t  d u  C o s t a  R i c a  a  r e m e r c i é  l e s  É t a t s - U n i s  e t  l e  C a n a d a  p o u r  l e u r s  
observations. Il a souligné que le nouveau Décret avait abrogé le précédent qui avait fait l'objet de 
questions. Sa délégation était disposée à répondre à toute question concernant la nouvelle 
notification. 
2.28.  Le Comité a pris note des déclarations et est convenu de revenir sur cette question à sa 
réunion suivante. G/VAL/M/57 
- 6 - 
  G. Équateur 
2.29.  Le Président a rappelé que, à sa réunion précédente, le Comité était convenu de revenir sur 
l'examen des réponses de l'Équateur à la liste de  questions, qui avaient été distribuées sous la 
cote G/VAL/N/2/ECU/1. Les États-Unis avaient po sé des questions dans le document G/VAL/W/220 
en octobre 2012, auxquelles l'Équateur avait répondu dans le document G/VAL/W/226. De plus, 
l'Équateur avait notifié une série de modifications apportées à sa législation dans le document G/VAL/N/1/ECU/3. 
2.30.  Le représentant des États-Unis a indiqu é que sa délégation souhaitait examiner 
attentivement la législation notifiée dans le document G/VAL/N/1/ECU/3, notamment à la lumière 
des questions posées dans le document G/VAL/W/220. À cette fin, sa délégation avait demandé au Secrétariat de traduire le document dans les trois langues officielles, mais elle ne l'avait pas 
encore reçu. 
2.31.  Le Comité a pris note des déclarations et est convenu de revenir sur cette question à sa 
réunion suivante. 
H. Gambie 
2.32.  Le Président a appelé l'attention des Membres sur les nouvelles notifications de la Gambie 
reproduites dans les documents G/VAL/N/1/GMB/1 et G/VAL/N/4/GMB/1. Les États-Unis avaient 
posé des questions dans le document G/VAL/W/245. 
2.33.  Le représentant des États-Unis a remercié la Gambie pour sa notification figurant dans le 
document G/VAL/N/1/GMB/1. Sa délégation atte ndait avec intérêt des réponses écrites aux 
questions posées. 
2.34.  Le représentant de l'Union européenne a remercié la Gambie pour sa notification. Après 
l'avoir examinée, sa délégation avait deux observ ations qui ne deviendraient pas nécessairement 
des questions. La première était que la notification citait la "Loi de 2010 sur les douanes et les 
droits d'accise", qui disait en substance que la valeur des marchandises importées serait 
déterminée conformément aux dispositions de l'Accord de l'OMC sur l'évaluation en douane, lu conjointement avec ladite loi. La législation semblait s'arrêter là et le reste de la notification 
semblait porter sur les droits d'accise. La délégation de l'UE voulait s'assurer que les parties 
intéressées avaient accès au texte en question et étaient parfaitement au courant de son contenu, car il semblait que l'Accord n'était pas reproduit dans la loi nationale. La seconde observation concernait le même article, qui disait que le Commissaire des douanes pouvait fonder ses décisions 
sur la détermination de la valeur en douane sur les travaux du Comité technique de l'évaluation en 
douane de l'OMD. En d'autres termes, les suggestions, avis, observations et notes explicatives du Comité technique de l'évaluation en douane pouvaient servir de base aux décisions sur la 
détermination de la valeur en douane. Sur ce point, l'Union européenne souhaitait que la Gambie 
précise si ces renseignements étaient à la disposition des négociants gambiens. Ce point était lié à l'observation générale qu'il avait faite au début de la réunion. 
2.35.  Le représentant du Canada a observé que l'une des questions posées par les États-Unis 
concernait l'incorporation des notes interprétatives dans la législation des Membres. Le Canada 
tenait à redire qu'elles devaient être intégralement reproduites dans la législation des Membres. Sa délégation avait hâte d'examiner les réponses aux questions posées par les États-Unis. 
2.36.  Le Comité a pris note des déclarations et est convenu de revenir sur cette question à sa 
réunion suivante. 
I. Japon 
2.37.  Le Président a rappelé que, à sa réunion précédente, le Comité était convenu de revenir sur 
l'examen de la notification du Japon au sujet de s modifications apportées à sa législation nationale 
et des réponses à la liste de questions, qui avaient été distribuées, respectivement, sous les cotes 
G/VAL/N/1/JAP/2 et G/VAL/N/2/JAP/2. 
2.38.  Le Comité est convenu de clore l'examen de la législation du Japon. G/VAL/M/57 
- 7 - 
  J. République démocratique populaire lao 
2.39.  Le Président a appelé l'attention des Membres sur la notification de la législation nationale 
de la République démocratique populaire lao, qui avait été distribuée sous les cotes 
G/VAL/N/1/LAO/1 et G/VAL/N/1/LAO/1/Add.1. 
2.40.  Le Comité est convenu de clore l'examen de la législation de la République démocratique 
populaire lao. 
K. Lesotho 
2.41.  Le Président a appelé l'attention des Membres sur la notification par le Lesotho des 
modifications apportées à sa législation nationale, qui avait été distribuée sous la cote 
G/VAL/N/1/LSO/1. 
2.42.  Le représentant des États-Unis a remercié le Lesotho pour sa notification, que le Secrétariat 
avait distribuée en octobre 2013. Sa délégati on n'avait pas encore terminé l'examen des 
documents et elle communiquerait ultérieurement ses éventuelles questions. 
2.43.  Le Comité a pris note des déclarations et est convenu de revenir sur cette question à sa 
réunion suivante. 
L. Macao, Chine 2.44.  Le Président a rappelé que, à sa réunion précédente, le Comité était convenu de revenir sur 
l'examen des modifications apportées à la législation nationale de Macao, Chine et des réponses à 
la liste de questions, qui avaient été distribuées, respectivement, sous les cotes G/VAL/N/1/MAC/2 et G/VAL/N/2/MAC/1. 
2.45.  Le Comité est convenu de clore l'examen  de la législation de Macao, Chine. 
M. Mali 
2.46.  Le Président a rappelé que, à sa réunion précédente, le Comité était convenu de revenir sur 
l'examen de la notification relative à la législation nationale du Mali, qui avait été distribuée sous la 
cote G/VAL/N/1/MLI/1. Le Canada avait posé des questions dans le document G/VAL/W/238. 
2.47.  Le représentant du Canada a noté que des qu estions avaient été posées en septembre 2013 
au sujet d'un document mentionné dans la notification du Mali, qui indiquait clairement que les 
prix de référence étaient les valeurs minimales utilisées pour établir la valeur en douane de 
certains produits. Le Canada considérait que l'utilisation des prix de référence pour déterminer les valeurs minimales était une question importante et il espérait recevoir rapidement les réponses du Mali. 
2.48.  Le représentant des États-Unis a fait part de l' intérêt de sa délégation pour les réponses aux 
questions du Canada. Sa délégation souhaitait examiner attentivement la législation du Mali, mais 
le texte original était en français, et une traduction en anglais était donc nécessaire. 
2.49.  Le Comité a pris note des déclarations et est convenu de revenir sur cette question à sa 
réunion suivante. 
N. Moldova 
2.50.  Le Président a appelé l'attention des Membres sur la notification par Moldova des 
modifications apportées à sa législation nationale, qui avait été distribuée sous les cotes 
G/VAL/N/1/MDA/2 et G/VAL/N/1/MDA/3. 
2.51.  Le représentant des États-Unis a remercié Moldova pour ses notifications, qui étaient 
actuellement examinées par les autorités de son pays. Les éventuelles questions seraient 
communiquées avant la prochaine réunion du Comité. G/VAL/M/57 
- 8 - 
  2.52.  Le représentant de l'Union européenne a également remercié la délégation de Moldova pour 
ses notifications, qui étaient en cours d'examen . Sa délégation souhaitait évoquer brièvement 
l'article 8:3 du document G/VAL/N/1/MDA/2, qui disait que "en l'absence de données prouvant l'exactitude de la valeur en douane déclarée par le déclarant ou lorsqu'il y a des raisons de penser 
que les données présentées par le déclarant (importateur) sont inexactes (ou inférieures aux coûts 
de production) et/ou insuffisantes, l'autorité douanière aura le droit de déterminer indépendamment la valeur en douane des marchandises et d'appliquer, dans l'ordre, l'une des six 
méthodes énoncées dans la présente Loi". L'article 10 contenait une disposition fondamentale 
selon laquelle "la valeur en douane est déterminée selon la méthode suivante: sur la base de la valeur transactionnelle des marchandises en question ou sur la base du prix effectivement payé ou à payer". La délégation de l'UE considérait que c'était la même chose et non deux options 
distinctes. Dans un autre exemple, l'article 11 contenait les dispositions habituelles relatives aux 
redevances et aux droits de licence et disait: "à l'exception des redevances et droits de licence versés pour copier et distribuer la production cinématographique". La délégation de l'UE n'était pas 
sûre de ce que signifiait cette disposition. Elle ré fléchissait encore à d'éventuelles questions, et s'il 
en était décidé ainsi, elle les transmettrait à brève échéance. 
2.53.  Le Comité a pris note des déclarations et est convenu de revenir sur cette question à sa 
réunion suivante. 
O. Nicaragua 2.54.  Le Président a rappelé que, à sa réunion précédente, le Comité était convenu de revenir sur 
l'examen de la notification relative à la législation nationale du Nicaragua et des réponses à la liste 
de questions, qui avaient été distribuées, respectivement, sous les cotes G/VAL/N/1/NIC/1 et 
G/VAL/N/2/NIC/1. 
2.55.  Le représentant des États-Unis a noté que c'était un autre texte législatif devant être traduit 
par le Secrétariat. Bien que la liste de questions ait été traduite, la traduction de la législation 
n'était pas encore terminée. Les États-Unis donneraient suite par écrit avec d'éventuelles questions. 
2.56.  Le Comité a pris note des déclarations et est convenu de revenir sur cette question à sa 
réunion suivante. 
P. Nigéria 2.57.  Le Président a rappelé que, à sa réunion précédente, le Comité était convenu de revenir sur 
l'examen de la notification relative à la législation nationale du Nigéria et des réponses à la liste de 
questions, qui avaient été distribuées, respectivement, sous les cotes G/VAL/N/1/NGA/1 et G/VAL/N/2/NGA/1. Les États-Unis et le Canada av aient posé des questions, respectivement, dans 
les documents G/VAL/W/175 et G/VAL/W/176. 
2.58.  Le représentant des États-Unis a indiqué que sa délégation souhaitait toujours recevoir des 
réponses aux questions posées au Nigéria dans le document G/VAL/W/175 et demandait au 
Comité de maintenir ce point à l'ordre du jour. 
2.59.  Le représentant du Canada a noté que sa délégation souhaitait toujours recevoir des 
réponses aux questions posées, et était favorable au  maintien de ce point à l'ordre du jour jusqu'à 
ce qu'elles aient été fournies. 
2.60.  Le représentant de l'Union européenne a fait part de l'intérêt de sa délégation sur ce point. 
Il a aussi noté que cinq ans étaient une longue période et que des changements importants étaient 
intervenus. Le Comité avait été informé de ces ch angements, mais pas par le Nigéria, notamment 
du fait que le Nigéria ne demandait plus de recourir à une société d'IAE. L'intervenant croyait 
comprendre que l'administration des douanes du Nigéria avait assumé les responsabilités découlant de l'Accord. Sa délégation souhaitait connaître l'état actuel de la législation du Nigéria. 
2.61.  Le Comité a pris note des déclarations et est convenu de revenir sur cette question à sa 
réunion suivante. G/VAL/M/57 
- 9 - 
  Q. Fédération de Russie 
2.62.  Le Président a rappelé que, à sa réunion précédente, le Comité était convenu de revenir sur 
l'examen de la notification relative à la législation nationale de la Fédération de Russie et des 
réponses à la liste de questions, qui avaient été distribuées en octobre 2012, respectivement, sous 
les cotes G/VAL/N/1/RUS/1 et G/VAL/N/2/RUS/1. Une nouvelle notification avait été distribuée 
récemment sous la cote G/VAL/N/1/RUS/2, dans laquelle figuraient le Code des douanes de l'Union douanière eurasienne, et la Loi de la Fédération de Russie sur le tarif douanier. 
2.63.  Le représentant des États-Unis a remercié la Fédération de Russie d'avoir fourni aux 
Membres le Code des douanes de l'Union douanière eurasienne dans le document 
G/VAL/N/1/RUS/2. Les documents étaient actuellement examinés par les experts de son pays et sa délégation présenterait par écrit toute ques tion éventuelle. Les experts avaient noté que 
plusieurs autres documents cités dans la notification de la Russie et dans la liste de questions 
n'avaient pas été fournis aux Membres pour examen. Sa délégation a encouragé la Fédération de Russie à fournir tous les documents pertinents et en particulier: 1. la Loi fédérale n° 98-FZ sur le 
secret commercial du 24 avril 2004; 2. la Lettre du Comité d'État des douanes n° 01-06/22236 du 
18 juin 2004 sur la détermination de la valeur douanière des marchandises importées conformément aux accords de commerce extérieur de différents types; et 3. la 
Lettre n° 15-14/8524 du 17 mars 2006 du Comité d'État des douanes sur le dédouanement de 
l'information transmise par Internet. 
2.64.   Le représentant du Canada a remercié la Fédération de Russie d'avoir communiqué les 
nouveaux documents. Bien que sa délégation n'ait pas terminé leur examen, il souhaitait faire 
quelques observations préliminaires. Il a noté que la traduction de l'Accord sur la détermination de 
la valeur en douane des marchandises transportées à l'intérieur de l'Union douanière semblait contenir beaucoup de termes imprécis. Cette observation était peut-être analogue à ce qu'avait dit 
plus tôt l'Union européenne. Sa délégation ne savait pas si l'emploi de ces termes était lié à des 
problèmes de traduction ou reflétait les termes effectivement employés dans le texte original. Dans un cas comme dans l'autre, le Canada encourageait la Fédération de Russie, les autres 
Membres et/ou les traducteurs à utiliser, dans toute la mesure du possible, les termes figurant 
dans l'Accord sur l'évaluation en douane. L'inte rvenant a cité comme exemple l'expression "liable 
to be paid and liable to payment" figurant aux ar ticles 4 et 8, qu'il conviendrait de remplacer par 
"price actually paid or payable" (prix effectivement payé ou à payer). De même, l'emploi, à 
l'article 5, de l'expression "to enlarging the price in the context of identifying additions to the price 
paid or payable" impliquait que le prix des marchandises était modifié. Vu la traduction, le Canada ne savait pas si l'intention était de modifier le prix des marchandises ou de le combiner avec un 
supplément identifié, pour déterminer la somm e de la valeur en douane de marchandises 
importées. Le Canada souhaiterait que la Fédération de Russie précise laquelle de ces interprétations était correcte. Dans le même esprit, le Canada voulait confirmer que, 
conformément à l'article 361.2 intitulé "Customs Value of Good for Personal Use of the EEC 
Customs Code of the Customs Union", les autorités douanières doivent déterminer la valeur en douane de la marchandise sur la base des données contenues dans les catalogues des entreprises étrangères qui vendent au détail des marchandises similaires. La délégation canadienne voulait 
savoir si la valeur de ces marchandises serait déterminée par déduction sur la base des prix en 
vigueur sur le marché d'où les marchandises sont  exportées, ou plutôt sur la base des prix en 
vigueur au sein de la Commission économique eurasienne. L'intervenant a reconnu que ses 
observations étaient très spécifiques; il les communiquerait donc par écrit, avec toute question 
complémentaire qui découlerait de leur examen. 
2.65.  Le représentant de l'Union européenne a noté que ces notifications étaient assez 
substantielles et que sa délégation était encore en train de les examiner. 
2.66.  Le représentant de la Fédération de Russie a remercié les États-Unis, le Canada et l'Union 
européenne pour leur intérêt. Il a pris note des documents qui semblaient manquer dans la 
notification et il a demandé au Canada de présenter ses questions par écrit. 
2.67.  Le Comité a pris note des déclarations et est convenu de revenir sur cette question à sa 
réunion suivante. G/VAL/M/57 
- 10 - 
  R. Rwanda 
2.68.  Le Président a rappelé que, à sa réunion précédente, le Comité était convenu de revenir sur 
l'examen de la notification relative à la législation nationale du Rwanda et des réponses à la liste 
de questions, qui avaient été distribuées, respectivement, sous les cotes G/VAL/N/1/RWA/1 et 
G/VAL/N/2/RWA/1. Les États-Unis avaient posé des questions dans le document G/VAL/W/215 en 
juin 2012. 
2.69.  Le représentant des États-Unis a noté que sa délégation souhaitait toujours recevoir des 
réponses aux questions posées dans le document G/VAL/W/215. 
2.70.  Le Comité a pris note des déclarations et est convenu de revenir sur cette question à sa 
réunion suivante. 
S. Saint-Vincent-et-les Grenadines 
2.71.  Le Président a rappelé que, à sa réunion précédente, le Comité était convenu de revenir sur 
l'examen de la notification relative à la législat ion nationale de Saint-Vincent-et-les Grenadines et 
des réponses à la liste de questions, qui avaient été distribuées, respectivement, sous les cotes 
G/VAL/N/1/VCT/1 et G/VAL/N/2/VCT/1 en avril 2009.  Les États-Unis avaient posé des questions 
dans le document G/VAL/W/181 en mai 2009. 
2.72.  Le représentant des États-Unis a noté que sa délégation souhaitait toujours recevoir des 
réponses écrites aux questions posées dans le document G/VAL/W/181 en 2009. Sa délégation 
était également intéressée par tout projet de législation harmonisée examiné en 2010 par le gouvernement, et elle aimerait obtenir des renseignem ents à jour sur le statut de cette législation. 
2.73.  Le Comité a pris note de la déclaration et est convenu de revenir sur cette question à sa 
réunion suivante. 
T. Tunisie 2.74.  Le Président a rappelé que, à sa réunion précédente, le Comité était convenu de revenir sur 
l'examen de la notification relative à la législat ion nationale de la Tunisie, qui avait été distribuée 
sous la cote G/VAL/N/1/TUN/2/Rev.1. Les États-Unis avaient posé des questions dans le document G/VAL/W/188, auxquelles la Tunisie avait répondu dans le document G/VAL/W/202. Les États-Unis 
avaient posé des questions complémentaires da ns le document G/VAL/W/206, auxquelles la 
Tunisie avait répondu dans le document G/VAL/W/228. Les États-Unis avaient présenté une nouvelle série de questions complémentaires dans le document G/VAL/W/236. Le Président a attiré l'attention des Membres sur le fait que le délégué de la Tunisie avait récemment communiqué des 
réponses qui n'avaient pas encore été distribuées aux Membres. 
2.75.  Le représentant des États-Unis trouvait en courageant que la Tunisie ait communiqué de 
nouvelles réponses et avait hâte de les recevoir. 
2.76.  Le Comité a pris note des déclarations et est convenu de revenir sur cette question à sa 
réunion suivante. 
U. Uruguay 
2.77.  Le Président a appelé l'attention des Membres sur la notification par l'Uruguay des 
modifications apportées à sa législation nationale, qui avait été distribuée sous la cote 
G/VAL/N/1/URY/2. 
2.78.  Le représentant des États-Unis a noté que c'était une autre notification dont sa délégation 
attendait encore la traduction. Sa délégation présenterait des questions écrites après avoir 
examiné la version anglaise. 
2.79.  Le Comité a pris note des déclarations et est convenu de revenir sur cette question à sa 
réunion suivante. G/VAL/M/57 
- 11 - 
  V. Ukraine 
2.80.  Le Président a rappelé que, à sa réunion précédente, le Comité était convenu de revenir sur 
l'examen de la notification relative à la législation nationale de l'Ukraine et des réponses à la liste 
de questions, qui avaient été distribuées, respectivement, sous les cotes G/VAL/N/1/UKR/1 et 
G/VAL/N/2/UKR/1. L'Ukraine avait également notifié des modifications apportées à son Code 
douanier, qui avaient été distribuées sous la cote G/VAL/N/1/UKR/2. L'Union européenne, la 
Norvège et les États-Unis avaient présenté des questions sous les cotes G/VAL/W/179, 
G/VAL/W/199, et G/VAL/W/188 et G/VAL/W/207, respectivement. L'Ukraine avait répondu à ces 
questions dans les documents G/VAL/W/182, G/VAL/W/200 et G/VAL/W/212. Les États-Unis avaient posé des questions additionnelles dans le document G/VAL/W/221, auxquelles l'Ukraine avait répondu dans le document G/VAL/W/230. Les États-Unis avaient présenté une nouvelle série 
de questions dans le document G/VAL/W/235. 
2.81.  Le représentant des États-Unis attendait avec intérêt les réponses écrites de l'Ukraine aux 
questions posées dans le document G/VAL/W/235. 
2.82.  Le représentant du Canada a souligné que certaines des nouvelles questions avaient trait 
non seulement à l'incorporation des notes interprétatives dans la législation de l'Ukraine, mais 
aussi à l'utilisation possible de prix de référence. Sa délégation était particulièrement intéressée 
par l'examen des réponses à ces questions. 
2.83.  Le représentant de l'Union européenne a fait part de l'intérêt de sa délégation pour la 
totalité des questions et réponses, y compris pour les renseignements qui n'avaient pas encore été 
reçus. 
2.84.  Le Comité a pris note des déclarations et est convenu de revenir sur cette question à sa 
réunion suivante. 
Autres 
2.85.  Avant d'achever l'examen de ce point de l'ordre du jour, le Président a appelé l'attention des 
Membres sur le fait que 40 des 160 Membres de l'OMC devaient encore notifier leur législation 
nationale et que 67 Membres n'avaient pas répondu à la liste de questions. Par ailleurs, il semblait 
ressortir des interventions faites lors de réunions précédentes que de nombreux Membres 
n'avaient pas notifié les modifications apportées à leur législation nationale depuis leur première 
notification. 
2.86.  Le Comité a pris note de cette information. 
3  INFORMATIONS SUR L'APPLICATION DES DÉ CISIONS DU COMITÉ DE L'ÉVALUATION 
EN DOUANE 
3.1.  Le Président a rappelé que, au titre de ce poin t de l'ordre du jour, le Comité examinait les 
notifications conformément à deux décisions qu'il avait adoptées le 12 mai 1995: la "Décision 
relative au traitement des montants des intérêts lors de la détermination de la valeur en douane des marchandises importées" et la "Décision sur l'évaluation des supports informatiques de 
logiciels destinés à des équipements de traitement des données". Un rapport récapitulatif sur les 
notifications reçues avait été établi par le Secrétar iat et distribué sous la cote G/VAL/W/5/Rev.23. 
Depuis la réunion précédente, une nouvelle notification avait été présentée par le Chili dans les documents G/VAL/N/3/CHL/1  et G/VAL/N/3/CHL/2. 
3.2.  Le Comité a pris note de cette information. 
3.3.  Le Président a rappelé que l'Uruguay avait présenté une proposition en vue de la mise à jour 
de la Décision relative à l'évaluation des supports informatiques de logiciels destinés à des 
équipements de traitement des données, dont la de rnière version avait été distribuée sous la cote 
G/VAL/W/241/Rev.1. Le Président a informé le Comité qu'il avait tenu des consultations informelles sur cette question. Il en était ressorti que, sans réellement s'opposer à la proposition, 
les Membres souhaitaient obtenir plus d'explications. G/VAL/M/57 
- 12 - 
  3.4.  Le représentant de l'Uruguay a indiqué que M. Guzmán Mañez, qui travaillait pour 
l'administration des douanes de l'Uruguay et qui était l'auteur de la proposition, assistait à la 
réunion. M. Mañez a noté que la question avait ét é examinée par le Comité technique à Bruxelles, 
suite à quoi l'Uruguay avait compris qu'il était important de l'aborder à Genève. Il a rappelé que la 
Décision relative à l'évaluation des supports informatiques de logiciels destinés à des équipements 
de traitement des données, adoptée en 1984, prévoyait deux types de traitement. Dans le premier cas, un Membre pouvait déterminer la valeur en douane en additionnant la valeur du logiciel et 
celle du support informatique, et dans le second cas, un Membre pouvait déterminer uniquement 
la valeur du support informatique utilisé pour transporter le logiciel. L'Uruguay avait opté pour la deuxième solution, mais s'était heurté à un problème qu'il allait essayer d'expliquer au Comité. Comme chacun le savait, d'après la définition d'un "support informatique" donnée dans la 
Décision, celui-ci devait respecter certaines caractéristiques lorsqu'il était présenté en douane pour 
être importé, et l'expression "ne désign[ait] pas les circuits intégrés, les semi-conducteurs et les dispositifs similaires ou les articles comportant de tels circuits ou dispositifs". Depuis la date 
d'adoption de la Décision par l'Uruguay, toutes les importations de logiciels sur bandes, disquettes 
ou CD étaient évaluées uniquement sur la base du support informatique matériel. Mais, depuis quelque temps, ces produits se présentaient de plus en plus souvent sur de nouveaux supports 
informatiques, notamment des clés USB (aussi appelées mémoires flash). Cela posait un problème 
aux douanes car un logiciel importé sur une bande, une disquette ou un CD-ROM n'était pas traité de la même manière qu'un même logiciel importé sur une clé USB. Par exemple, un logiciel pouvait être évalué à 1 000 dollars EU s'il est importé sur une clé USB, et à 5 dollars EU s'il était 
importé sur un autre support informatique visé par la Décision. La question avait été abordée au 
Comité technique qui avait déterminé qu'il serait pr éférable de la soumettre au présent Comité. La 
délégation de l'Uruguay était disposée à répondre à toute question à ce sujet. 
3.5.  Le représentant de l'Argentine a remercié l'Urug uay pour l'explication fournie. Il estimait que 
le Comité pourrait parvenir à un consensus pour adopter la proposition. 
3.6.  Le représentant des États-Unis a remercié l'Uruguay pour l'explication qu'il avait trouvée très 
utile. Sa délégation étudiait la question et voulait la maintenir à l'ordre du jour pour l'examiner de 
plus près avec les Membres. 
3.7.  Le représentant de la Chine a également remercié l'Uruguay pour sa présentation. Comme il 
l'avait indiqué lors des consultations informelles, sa délégation n'avait pas d'objection à l'idée de 
mettre à jour la Décision pour tenir compte des évolutions dans le secteur des technologies de 
l'information au cours des 30 dernières années. Sa délégation se rendait compte que ce serait la première modification substantielle que le Comité apporterait à l'un de ses instruments concernant 
l'évaluation en douane. Il voulait donc s'assure r que le Comité prendrait une décision solide. 
L'intervenant a aussi rappelé qu'il avait posé deux questions au cours des consultations informelles. La première concernait le contenu et le produit (clé USB/mémoire flash). Il a rappelé 
que la Décision excluait les données consistant en enregistrements sonores, cinématographiques 
ou vidéo. La seconde question concernait l'importance commerciale de ce produit, et la délégation de la Chine voulait avoir des données sur le volume des échanges. Elle pensait que la CCI avait peut-être des données chiffrées sur le volume du commerce de ce produit, ce qui permettrait au 
Comité de déterminer son importance commerciale et de parvenir à une décision. 
3.8.  Le représentant du Canada a indiqué que sa délégation était ouverte à l'idée de modifier la 
Décision, car elle reconnaissait l'évolution intervenue dans le secteur des TI, le Canada étant Partie 
à l'Accord sur les technologies de l'information et aux négociations sur l'élargissement de l'ATI. Sa 
délégation avait pris des mesures proactives pour engager des consultations sur cette question au niveau national car cela pourrait nécessiter la modification de la législation du Canada. 
L'intervenant a noté que d'autres Membres avai ent demandé plus de renseignements, ce qui 
pourrait les aider à mieux comprendre la portée des changements qui pourraient être nécessaires. Pour conclure, il a indiqué que sa délégation étai t positive, mais avait besoin de voir comment la 
question évoluerait. 
3.9.  Le représentant de l'Union européenne a remercié l'Uruguay pour sa présentation et, en 
particulier, pour l'illustration graphique du problème. Comme d'autres Membres, sa délégation 
examinait encore la question, notamment le point de savoir si c'était une question purement 
technique, c'est-à-dire, s'il s'agissait simplement de savoir si la technologie avait évolué et généré 
de nouveaux produits, ce qui était évidemment le cas, ou si ce changement nécessitait une reconnaissance spéciale. L'intervenant a fait remarquer qu'une décision adoptée il y a 30 ans G/VAL/M/57 
- 13 - 
  correspondait à la technologie de l'époque et non à celle d'aujourd'hui. Savoir si cela signifiait que 
la Décision en tant que telle n'était plus d' actualité était une autre question. L'intervenant 
considérait qu'elle était encore d'actualité du moins en partie et l'évolution technologique n'était pas en soi un facteur qui invalidait la décision. L'exemple cité semblait concerner un seul type 
d'objet, la clé USB, et la délégation de l'UE se demandait comment cela devait être pris en compte 
pour cette technologie ou la prochaine génération de technologies, car les clés USB seraient sans doute bientôt remplacées par autre chose. Plus généralement, il voulait comprendre parfaitement 
la question, ou l'ensemble des questions, le cas éc héant, afin de se rendre pleinement compte de 
la portée d'un réexamen de la Décision. L'Union européenne voulait savoir si les Membres avaient 
des problèmes avec des technologies spécifiques, car ils étaient tout à fait libres, même aujourd'hui, d'adapter leurs pratiques si nécessaire.  En d'autres termes, les Membres étaient libres 
d'actualiser leur appréciation de la technologie, du moins au niveau national. Enfin, la délégation 
de l'UE voulait savoir où trouver ces produits dans la nomenclature du Système harmonisé. À cet égard, l'intervenant soutenait la demande de la Chine qui souhaitait obtenir des données 
commerciales sur ces produits. Il y avait encore beaucoup de travail à faire et sa délégation 
continuerait de suivre la question. L'intervenant a conclu en disant qu'elle serait soumise aux parties prenantes concernées. 
3.10.  La représentante des Philippines a fait part de l'intérêt de sa délégation pour la question et a 
remercié le Président d'avoir tenu des consultations informelles. Elle a également remercié la 
délégation de l'Uruguay pour la représentation graphique du problème. Comme beaucoup d'autres 
dans la salle, elle n'était pas une spécialiste et elle devait encore comprendre la question. 
Toutefois, il y avait longtemps que la Décision avait été adoptée et il était normal que la 
technologie évolue en 30 ans. Pour cette raison, elle considérait qu'il valait la peine d'examiner attentivement la proposition de l'Uruguay. L'intervenante soutenait aussi la demande de la Chine 
d'avoir des données commerciales sur la question. 
3.11.  Le représentant du Mexique a remercié le délégué uruguayen pour son explication très claire 
de la situation à laquelle étaient confrontées actuellement les administrations des douanes 
concernant la valeur des supports informatiques et leur contenu. Il comprenait qu'il fallait 
continuer à étudier la question et se félicitait de voir que cela était fait de manière très positive. Du point de vue du Mexique, cette proposition était opportune compte tenu de la nécessité d'avoir des instruments juridiques adaptés aux réalités. L'intervenant espérait que le Comité pourrait 
bientôt modifier la Décision. 
3.12.  Le représentant du Japon a remercié la délégation de l'Uruguay et l'a félicitée d'aborder 
cette question. Sa délégation voulait savoir ce que les autres délégations en pensaient. Le Japon 
continuerait de participer à la discussion de façon positive et constructive. 
3.13.  Le représentant de l'Uruguay a remercié les délégations de l'Argentine, des Philippines, du 
Mexique et du Japon pour leur soutien. Il voulait répondre à certaines des questions soulevées par 
les États-Unis, la Chine, le Canada et l'Union européenne. La délégation de la Chine avait fait part 
de préoccupations concernant le fait que certaines données étaient exclues, notamment les contenus cinématographiques, musicaux ou vidéo. La Décision les excluait effectivement et sa délégation n'avait pas l'intention de modifier cet aspect. Pour l'Uruguay, le problème portait 
exclusivement sur les logiciels, mais il ne verrait pas d'objection à discuter d'autres aspects si le 
Comité jugeait opportun de modifier d'autres éléments. S'agissant des préoccupations concernant la portée, l'intervenant a noté qu'il était question de la situation actuelle relative aux importations 
de logiciels sur clés USB ou d'autres supports similaires. Sa délégation n'avait pas l'intention d'aller 
au-delà, et l'intervenant a rappelé que les ad ministrations des douanes étaient confrontées 
quotidiennement à ce problème. L'Union européenne avait indiqué qu'il serait possible de résoudre 
le problème en modifiant la législation nationale. Toutefois, l'intervenant pensait que la Décision 
indiquait assez clairement que les supports informatiques n'incluaient pas les circuits intégrés, les semi-conducteurs et les dispositifs similaires. Sa délégation pensait donc qu'il était difficile de modifier la législation nationale alors que les termes de la Décision étaient très fermes et précis. 
L'intervenant a conclu en soulignant qu'il s'agissait de réactions préliminaires. 
3.14.  Le Président a remercié l'Uruguay et les délégations qui avaient pris la parole. Sur la base 
de ce qu'il avait entendu pendant la réunion, il semblait y avoir, dans l'ensemble, une attitude 
favorable à l'examen de la proposition, mais les Membres avaient besoin de plus de temps pour 
envisager toutes les conséquences. Concernant la demande de la Chine qui voulait mieux comprendre l'incidence sur le volume des échanges, le Président a proposé de demander au G/VAL/M/57 
- 14 - 
  Secrétariat de réaliser une petite étude sur le sujet, dont les résultats seraient communiqués à la 
réunion suivante, afin de mieux comprendre la qu estion. Il a encouragé les délégations à profiter 
de la présence de l'expert de l'Uruguay pour discuter de la question et échanger des renseignements plus rapidement. Les Membres semblaient disposés à considérer favorablement la 
proposition de l'Uruguay, mais il fallait procéder  prudemment et tenir compte de tous les aspects 
s'agissant des conséquences que cela pourrait avoir. 
3.15.  Le Comité a pris note des déclarations et est convenu de demander au Secrétariat de fournir 
des données commerciales et de revenir sur cette question à sa réunion suivante. 
4  ASSISTANCE TECHNIQUE 
- Renseignements concernant  l'assistance technique 
4.1.  Le Président a rappelé que, conformément aux dispositions de la section B.4 du document 
G/VAL/5, le Comité était convenu qu'une mei lleure transparence des activités en matière 
d'assistance technique serait assurée si les documents d'information qui étaient établis pour le Comité technique de l'évaluation en douane étaient également publiés sous la forme d'un 
document de l'OMC. L'objectif était de mettre à la disposition des pays en développement 
Membres un plus large éventail de sources d'information et de les aider à structurer les efforts déployés à cet égard. C'était pourquoi le Secrétariat de l'OMD communiquait régulièrement des 
renseignements sur les activités d'assistance technique menées sous les auspices de l'OMD. Le 
document G/VAL/8/Add.29 contenait les renseignements les plus récents recueillis par le Comité technique de l'évaluation en douane sur les activités d'assistance technique menées par les Membres ainsi que par le Secrétariat de l'OMD. 
4.2.  Le Comité a pris note de cette information. 
- Activités d'assistance technique et d'a ssistance technique liée au commerce visées 
à l'article 20:3 
4.3.  Le Président a rappelé que le programme de travail du Comité sur l'assistance technique pour 
le renforcement des capacités concernant la mise en œuvre et l'administration de l'Accord était 
désormais intégré au programme global d'assistance technique de l'OMC. Le Plan biennal 
d'assistance technique de l'OMC pour 2014-2015 était en cours de mise en œuvre. Contrairement 
aux années précédentes, aucune activité régionale n'avait été prévue. Le Président a appelé l'attention des Membres sur le fait qu'ils avaient le droit de présenter des demandes individuelles d'assistance technique en vue de la réalisation d'une activité nationale adaptée à leurs besoins 
particuliers. À cet égard, une activité nationale avait été réalisée en Azerbaïdjan et une autre était 
prévue en Colombie pour la fin mai. Cette dernière serait menée conjointement par les Secrétariats de l' OMC et de l'OMD. 
4.4.  Le Comité a pris note de cette information. 
5  ÉTATS-UNIS – SYSTÈME DE PRIX DE RÉFÉRENCE POUR L'ÉVALUATION EN DOUANE 
DES MARCHANDISES DE L'ARMÉNIE 
5.1.  Le Président a rappelé que le Comité était convenu, à sa réunion précédente, de revenir sur 
cette question. En 2003, l'Arménie avait présenté une notification concernant sa législation 
nationale et répondu à la liste de questions dans les documents G/VAL/N/1/ARM/1 et G/VAL/N/2/ARM/1, respectivement. Le Comité avait achevé l'examen de ces notifications à sa 
réunion du 18 octobre 2005. Par la suite, les États-Unis avaient posé de nouvelles questions à 
l'Arménie, qui avaient été distribuées sous la cote G/VAL/W/208, et auxquelles l'Arménie avait 
répondu dans le document G/VAL/W/213 en mars 2012. Le Canada avait ensuite posé des 
questions dans le document G/VAL/W/214 en juin 2012. 
5.2.  Le représentant du Canada a indiqué que les questions de sa délégation portaient sur 
l'utilisation possible de prix de référence. Sa délégation considérait que c'était une question 
importante et souhaitait toujours recevoir des réponses dès que possible. G/VAL/M/57 
- 15 - 
  5.3.  L e  C o m i t é  a  p r i s  n o t e  d e s  d é c l a r a t i o n s  e t  e s t convenu de revenir sur cette question à sa 
réunion suivante. 
6  PARAGRAPHE 12 DE LA DÉCLARATION MINISTÉRIELLE DE DOHA: QUESTIONS LIÉES À 
LA MISE EN ŒUVRE 
- Paragraphe 8.3 du document WT/MIN(01)/17 
6.1.  Le Président a rappelé que, à sa réunion de décembre 2002, le Conseil général avait autorisé 
le Comité à poursuivre ses travaux dans le cadre du mandat existant, tel qu'il était énoncé au 
paragraphe 8.3 de la Décision relative aux questions et préoccupations liées à la mise en œuvre, 
et à faire rapport au Conseil général une fois que ses travaux seraient achevés. Depuis la dernière réunion, les Membres de l'OMC avaient conclu à Bali l'Accord sur la facilitation des échanges. Ce nouvel accord contenait des éléments en rapport av ec ce point de l'ordre du jour et, en gardant 
cela à l'esprit, le Président voulait savoir si les Membres souhaitaient maintenir ce point à l'ordre 
du jour. 
6.2.  Le représentant de l'Inde a indiqué que sa délégation souhaiterait maintenir ce point à l'ordre 
du jour et a demandé au Comité d'en prendre note. 
6.3.  Le représentant de l'Union européenne a rappelé que sa délégation avait dit à plusieurs 
reprises que cette question devrait être traitée dans le cadre du Groupe de négociation sur la 
facilitation des échanges, qui avait travaillé sur ce point et était arrivé à un résultat qu'il jugeait 
très positif et complet. Selon sa délégation, le nouvel Accord couvrait de facto  cette situation et 
était pleinement satisfaisant en termes de résultat. Cependant, pour le tester et le mettre en œuvre, l'Accord sur la facilitation des échanges était nécessaire. Pour cette raison, sa délégation 
considérait que le Comité pouvait clore la question car il ne serait probablement pas nécessaire d'y 
revenir. 
6.4.  Le représentant du Canada a indiqué que la position de sa délégation était analogue à celle 
de l'intervenant précédent. Sa délégation doutait qu'il faille maintenir le point à l'ordre du jour, 
notamment parce que l'article 12 de l'Accord sur la facilitation des échanges traitait de la coopération douanière. Cet article prévoyait l'échange obligatoire, sur demande, des 
renseignements figurant dans les déclarations d'exportation ou d'importation, et ce sous certaines 
conditions, comme celle d'assurer la protection des données confidentielles conformément aux lois nationales. Compte tenu de cette évolution, sa délégation se demandait si la question n'avait pas déjà été réglée. Si l'Inde souhaitait la maintenir à l'ordre du jour, l'intervenant voulait savoir en 
quoi cela différait de l'Accord sur la facilitation des échanges et pourquoi. 
6.5.  Le représentant de l'Argentine a indiqué que son pays pensait que la coopération douanière 
aux fins de l'échange de renseignements était très importante. 
6.6.  Le représentant de l'Équateur a soutenu les déclarations de l'Inde et de l'Argentine. Sa 
délégation pensait que la question devait être maintenue à l'ordre du jour et que le Comité devait 
poursuivre les discussions sur ce point. 
6.7.  Le représentant de l'Australie a rappelé que sa délégation était intervenue dans le passé pour 
dire que le Groupe de négociation sur la facilitation des échanges était une instance plus 
appropriée pour cette discussion. Sa délégation était heureuse de voir qu'avec la conclusion de l'Accord, le contenu de l'article 12 semblait répondre à la question soulevée dans cette proposition. 
Du point de vue de l'Australie, il était inutile de continuer à aborder la question dans ce comité. 
L'intervenant considérait qu'il serait préférable de travailler sur la mise en œuvre de l'Accord sur la facilitation des échanges et des disciplines relatives à la coopération douanière qui y figuraient. 
6.8.  La représentante des Philippines a rappelé que ce point était depuis longtemps à l'ordre du 
jour du Comité. Elle a aussi indiqué qu'il y avait eu une longue discussion sur la coopération 
douanière dans le contexte de l'Accord sur la facilitation des échanges. Elle demandait donc au 
délégué de l'Inde ce que l'examen de ce point particulier par le Comité apporterait de plus. Elle 
préférerait éviter les allées et venues et la délégation des Philippines n'aimerait pas que la même question soit examinée par deux instances. Elle admettait que l'Inde et les autres délégations G/VAL/M/57 
- 16 - 
  favorables au maintien de la question à l'ordre du  jour pouvaient avoir une bonne raison, mais elle 
voulait la connaître. 
6.9.  Le représentant de l'Inde a remercié tous les Membres pour leurs observations. Bien qu'il 
comprenne les préoccupations exprimées, il demandait l'indulgence du Comité car, à ce stade, il 
devait discuter de la question avec les autorités de son pays. Il a rappelé que l'Inde n'était pas le 
seul promoteur de la coopération douanière dans le cadre de l'Accord sur la facilitation des échanges, et de ce fait, il fallait mener des consultations plus larges avant qu'il puisse donner une 
réponse ferme au Comité. 
6.10.  Le Président a proposé de prendre note des positions exprimées et a suggéré de revenir sur 
cette question à la prochaine réunion. Il a dema ndé à son successeur de mener des consultations 
informelles avec les délégations qui avaient pris la parole pour voir comment aborder la question à 
la prochaine réunion. 
6.11.  Le Comité a pris note des déclarations et est convenu de revenir sur cette question à sa 
réunion suivante. 
7  INSPECTION AVANT EXPÉDITION 
7.1.  Le Président a rappelé que l'inspection avan t expédition était un point inscrit à titre 
permanent à l'ordre du jour du Comité de l'éval uation en douane et il a indiqué qu'il voulait 
aborder trois questions: 1) la situation des notifications ainsi que les renseignements reçus de la 
Fédération internationale des sociétés d'inspection (IFIA); 2) les questions posées à l'Indonésie par les États-Unis; et 3) l'examen triennal de l'Accord sur l'inspection avant expédition. 
- Situation des notifications présentées pa r les Membres et renseignements fournis 
par l'IFIA 
7.2.  À propos de la situation des notifications présentées par les Membres, le Président a appelé 
l'attention sur le dernier document récapitulatif établi par le Secrétariat en vertu de l'article 5 de 
l'Accord sur l'inspection avant expédition et distribué sous la cote G/PSI/N/1/Rev.1 et addenda. 
Depuis la dernière réunion, la Gambie avait présenté une nouvelle notification qui avait été distribuée sous la cote G/PSI/N/1/Rev.1/Add.4. 
7.3.  S'agissant du rapport de l'IFIA sur les pays qui avaient recours à des services d'inspection 
avant expédition, le Président a noté que de no uveaux renseignements avaient été reçus début 
mai et avaient été distribués sous la cote G/VAL/W/63/Rev.16. 
7.4.  Le Comité a pris note de cette information. 
- Question des États-Unis à l'Indonésie 
7.5.  Le Président a rappelé que le Comité était convenu, à sa dernière réunion, de revenir sur 
cette question. Les États-Unis avaient indiqué ne pas avoir reçu de réponses aux questions qu'ils 
avaient posées à l'Indonésie dans les documents G/VAL/W/167 et G/VAL/W/180. Le représentant 
de l'Indonésie avait pris note de ces questions et fait savoir que le point avait été examiné dans la 
capitale. Les États-Unis avaient présenté des questions complémentaires sous la cote 
G/VAL/W/237. 
7.6.  Le représentant des États-Unis a informé le Comité que les exportateurs de son pays étaient 
soumis à un nombre croissant de prescriptions en matière d'inspection avant expédition qui 
n'avaient pas été notifiées au Comité. Les États-Unis étaient préoccupés par la multiplication des 
nouvelles prescriptions et par leur manque de transparence, notamment par le fait que les 
Membres ne notifiaient pas l'introduction de ces prescriptions. La délégation des États-Unis avait demandé à l'Indonésie de notifier sa législation en  matière d'inspection avant expédition et avait 
posé plusieurs questions dans le document G/VAL/W/237 en septembre 2013. La délégation 
espérait une réponse rapide à ces questions. 
7.7.  L e  C o m i t é  a  p r i s  n o t e  d e s  d é c l a r a t i o n s  e t  e s t convenu de revenir sur cette question à sa 
réunion suivante. G/VAL/M/57 
- 17 - 
  - Examen triennal de l'Accord su r l'inspection avant expédition 
7.8.  Le Président a appelé l'attention des Membres sur l'article 6 de l'Accord sur l'inspection avant 
expédition, qui prévoit un examen triennal des dispositions, de la mise en œuvre et du 
fonctionnement de l'Accord, en tenant compte de ses objectifs et de l'expérience de son 
fonctionnement. Le 10 décembre 1997, un groupe de travail avait présenté un premier rapport au 
Conseil général, qui avait été distribué sous la co te G/L/214. Le mandat de ce groupe de travail 
avait été renouvelé deux fois (voir G/L/273 et G/ L/300). Dans son dernier rapport, le groupe de 
travail avait recommandé au Conseil général de confier le suivi de cet accord au Comité de 
l'évaluation en douane en en faisant un point pe rmanent de son ordre du jour. En 2006, le Comité 
a procédé à un deuxième examen, en demandant d'abord aux Membres de présenter des propositions écrites dans un délai déterminé. Comme aucune contribution écrite n'avait été 
présentée, le Comité a demandé au Secrétariat d'établir un rapport factuel, qui a été distribué 
sous la cote G/L/809. Depuis, le Comité n'a pas examiné l'Accord sur l'inspection avant expédition. 
7.9.  Le Président a proposé d'entreprendre le troisième examen de l'Accord à sa réunion 
d'automne, sur la base des communications écrites des Membres, qui devaient être transmises au 
Secrétariat au plus tard le 30 septembre 2014. Si aucune communication écrite n'était présentée, le Comité demanderait au Secrétar iat d'établir un rapport factuel. 
7.10.  Le Comité est convenu de procéder comme l'avait indiqué le Président. 
8  PROPOSITION DE L'URUGUAY EN VUE DE  LA RECTIFICATIO N DES VERSIONS 
ANGLAISE ET ESPAGNOLE DE L'ARTICLE 8:1 B) IV) DE L'ACCORD SUR L'ÉVALUATION EN DOUANE 
8.1.  Le Président a rappelé la proposition de la délégation de l'Uruguay de rectifier les versions 
anglaise et espagnole de l'article 8:1 b) iv) de l'Accord sur l'évaluation en douane, comme indiqué 
dans le document G/VAL/W/240. Le Président a informé le Comité qu'il avait tenu des 
consultations informelles sur la proposition de l'Uruguay. Comme pour la proposition concernant la 
Décision sur les supports informatiques, les Membres n'avaient pas nécessairement d'objection à la proposition, mais ils souhaitaient avoir une explication plus complète du problème et savoir 
pourquoi la rectification proposée était nécessaire. 
8.2.  La délégation de l'Uruguay a indiqué que les versions espagnole et anglaise de 
l'article 8:1 b) iv) de l'Accord se présentaient différemment de la version française. Cette 
disposition comportait cinq éléments distincts à prendre en compte pour la rectification proposée: 
travaux d'ingénierie, d'étude, d'art et de design, plans et croquis. Le problème tenait au fait que, 
immédiatement après "plans and sketches", il y avait une clause qui n'était pas séparée par une virgule. Le libellé anglais était le suivant: "a nd plans and sketches undertaken elsewhere other 
than the country of importation and necessary for the production of the imported goods". Selon 
l'Uruguay, les deux conditions (à savoir 1) exécutés ailleurs que dans le pays d'importation et 2) nécessaires pour la production des marchandises importées) s'appliquent aux cinq éléments. Le 
problème avec la version espagnole était que, grammaticalement, formellement et juridiquement, 
la formulation pouvait donner l'impression que les deux conditions ne s'appliquaient qu'aux "plans et croquis". La version française était plus claire à cet égard. L'Uruguay avait soumis la question au Comité technique à Bruxelles, où tous les délégués hispanophones avaient reconnu le problème 
et conclu qu'il méritait l'attention du présent Comité à Genève. Concernant l'incidence du libellé 
actuel de la version espagnole, un agent des douanes pouvait comprendre, par exemple, que les paiements pour un travail de design pouvaient néce ssiter un ajustement, même si le travail n'avait 
pas été exécuté en dehors du pays d'importation et n'était pas nécessaire pour la production de la 
marchandise. Le problème était donc lié à la différence de formulation de cette disposition en espagnol, alors qu'elle était très claire en français. Bien qu'il ne soit pas de langue maternelle 
anglaise, il pensait que la version anglaise présentait le même problème. À cet égard, toutefois, 
certains délégués du Comité technique avaient estimé qu'il n'y avait pas nécessairement un problème dans la version anglaise. Le délégué uruguayen a conclu en indiquant qu'il était disposé à répondre à toute question concernant la proposition. 
8.3.  Le représentant de l'Inde a remercié le délégué de l'Uruguay et a demandé des 
éclaircissements. S'il avait bien compris, le Comité technique avait estimé que la version anglaise 
ne posait pas de problème et ne nécessitait pas de modification. Or la proposition présentée par G/VAL/M/57 
- 18 - 
  l'Uruguay visait à rectifier également la version anglaise. Il voulait donc savoir si l'Uruguay 
demandait de modifier seulement la version espagnole, ou aussi la version anglaise. 
8.4.  Le représentant de l'Union européenne a remercié le délégué de l'Uruguay pour son 
explication, qui était très claire. Il a informé le Co mité que, après avoir discuté de la question avec 
l'Espagne, il avait appris que la rectification proposée par l'Uruguay était la bonne façon de lire le 
texte. Comme l'espagnol était l'une des langues officielles de l'Union européenne, une correction 
similaire avait été effectuée dans la législation européenne de nombreuses années auparavant, et 
il serait logique de faire de même à l'OMC. De fait, la proposition de l'Uruguay reflétait l'état actuel 
de la législation européenne, qui était déjà appliquée sans problème. Concernant la version anglaise, il reconnaissait que, quand la question avait été abordée au Comité technique de l'OMD, 
les positions avaient été un peu plus nuancées sur le point de savoir s'il était vraiment nécessaire 
de la corriger et de l'aligner sur la version française. Cela n'était pas si évident, car cela dépendait 
de la façon de lire particulière ou des préférences grammaticales du juriste/linguiste anglais. C'était aussi l'interprétation de l'UE elle-même, et sa délégation n'avait pas d'opinion bien arrêtée 
sur la rectification de la version anglaise. L'UE pouvait cependant être flexible sur ce point. 
8.5.  Le représentant de l'Argentine a pris la parole pour exprimer le soutien de son pays à la 
proposition de l'Uruguay. 
8.6.  Le représentant de l'Équateur a soutenu la proposition de l'Uruguay et indiqué que sa 
délégation était prête à l'accepter en l'état. 
8.7.  La représentante des Philippines a remercié l'Uruguay et l'Union européenne pour leurs 
explications. Elle faisait confiance à l'UE car elle avait dû mettre en œuvre l'Accord dans les 
trois versions. En conséquence, si l'UE avait déjà corrigé la version espagnole du texte comme 
proposé par l'Uruguay, la proposition était acceptable. 
8.8.  Le représentant de l'Uruguay a remercié l'Argentine, l'Équateur, l'Union européenne et les 
Philippines pour leur soutien. Il a précisé que le Comité technique avait analysé la question et qu'il 
avait également conclu que les cinq éléments cités devaient tous respecter les deux conditions énoncées en fin de phrase. Cette idée était parfai tement exprimée en français, mais cela n'était 
pas le cas de la version espagnole, ce qui sign ifiait que les autorités des pays hispanophones 
pouvaient interpréter le texte différemment. Comme il n'était pas anglophone, il ne souhaitait pas se prononcer sur la question de savoir si la version anglaise devait aussi être corrigée, et il préférait que les délégués anglophones se prononcent sur ce point. Ce qui était sûr, c'était que, 
comme l'avait dit le délégué de l'UE, l'Union européenne avait rectifié le texte dans la version 
espagnole de leur Code. C'est là-dessus qu'était fondée la proposition de l'Uruguay. Le Comité technique à Bruxelles avait pour mandat d'interpréter l'Accord et d'en assurer l'application 
uniforme, et c'était pour cette raison que la question avait été posée d'abord dans ce cadre. 
8.9.  Le représentant du Mexique a remercié le délégué uruguayen et a demandé s'il pouvait 
exprimer son point de vue sur la question soulevée par l'Inde. Il a indiqué qu'il était important et 
opportun d'ajuster la version espagnole. 
8.10.  Le délégué de l'Uruguay a insisté sur le fait qu'il appartenait aux délégués anglophones de 
répondre à la question. La proposition de l'Uruguay concernait à la fois les versions anglaise et 
espagnole, mais cela ne lui poserait pas de problème si le Comité considérait qu'il fallait rectifier 
uniquement la version espagnole. Sa délégation n'était pas à même de donner un avis sur la 
version anglaise. 
8.11.  Le Président a noté qu'il ne voyait pas d'objection à procéder à la rectification de la version 
espagnole. Comme il y avait encore des préoccupations ou des doutes au sujet de la version 
anglaise, il a proposé de séparer les questions. S'il y avait un consensus sur la rectification, il présenterait une demande au Directeur général, qui ouvrirait le procès-verbal de rectification en le 
notifiant à tous les Membres et en leur laissant 90 jours pour réagir ou s'y opposer. Il a proposé de 
demander uniquement la rectification de la version espagnole. Il a proposé au Comité de revenir sur l'examen de la rectification de la version anglaise pour que les pays anglophones aient le temps d'examiner la question plus en détail. G/VAL/M/57 
- 19 - 
  8.12.  La délégation du Canada a indiqué qu'elle pouvait accepter cette proposition et a rappelé 
que son pays était à la fois anglophone et francophone. Comme l'Union européenne, sa délégation 
n'avait pas d'opinion bien arrêtée sur la modification de la version anglaise. 
8.13.  Le représentant de l'Inde a indiqué que, bien qu'il n'ait pas d'instructions finales des 
autorités de son pays, il pouvait accepter la modification proposée. Il a rappelé que les Membres 
venaient d'achever l'examen juridique de l'Accord sur la facilitation des échanges au cours duquel 
ils avaient longuement discuté de l'importance de s virgules. D'ailleurs, la plupart du temps, il 
s'agissait de savoir si telle ou telle virgule était nécessaire ou pouvait être supprimée. De ce point 
de vue, son opinion provisoire était qu'une virgule après "plans et croquis" clarifiait effectivement 
le texte puisque cela précisait que la condition s'appliquait à toutes les catégories qui précédaient. L'intervenant avait entendu un autre point de vue de la part des délégués européen et canadien, 
qui disaient pouvoir accepter la version actuelle du  texte. Il a indiqué en outre que l'Inde n'avait 
pas de difficulté à interpréter cette disposition et que la formulation et la ponctuation étaient assez semblables à celles de l'Accord sur l'évaluation en douane. Il devait donc revenir sur ce point et 
vérifier si la rectification poserait un problème juridique. Mais, a priori , la rectification semblait 
juste. 
8.14.  Le Président a remercié le délégué de l'Inde et a réitéré sa proposition de procéder en 
deux étapes. 
8.15.  La représentante des Philippines a indiqué que, sans vouloir prolonger le débat, elle pensait 
qu'il vaudrait mieux éviter de revenir sur le sujet à la prochaine réunion. Comme il semblait que 
les délégations pouvaient accepter la proposition de rectifier la version anglaise, il serait préférable 
de laisser du temps à l'Inde pour consulter les autorités et voir s'il était possible de procéder aux 
deux rectifications en même temps. 
8.16.  Le représentant de l'Inde a dit qu'il acceptait de procéder comme l'avaient suggéré les 
Philippines et qu'un mois devrait suffire. 
8.17.  Le Président a conclu que la rectification serait préparée à la fois pour la version espagnole 
et pour la version anglaise. S'agissant de la version anglaise du texte, un délai d'un mois serait 
laissé pour formuler des observations, et, en l' absence d'observations, il demanderait au Directeur 
général d'ouvrir une procédure de procès-verbal à la fois pour la version espagnole et pour la version anglaise. 
8.18.  Le Comité a pris note des déclarations et est convenu de procéder comme l'avait proposé le 
Président. 
9  PROPOSITION EN VUE DE LA TENUE D'UN ATELIER INFORMEL POUR DISCUTER DE 
L'ÉVENTUELLE UTILISATION DE BASES DE DONNÉES POUR FIXER DES PRIX DE 
RÉFÉRENCE 
9.1.  Le Président a appelé l'attention des Membres sur une proposition révisée figurant dans le 
document G/VAL/W/231/Rev.1, présentée par l'Australie, le Canada, les États-Unis, le 
Taipei chinois et l'Union européenne. Il a dit qu'il avait tenu, le 11 février 2014, des consultations 
informelles au cours desquelles plusieurs Membres avaient semblé favorables à l'organisation d'un atelier informel qui coïnciderait avec la prochaine réunion du Comité. Toutefois, d'autres Membres ont indiqué qu'ils attendaient encore une réaction officielle de leur capitale. 
9.2.  Au nom des coauteurs, le représentant du Canada a remercié le Président pour son 
introduction. Comme indiqué, une proposition révisée relative à la tenue d'un atelier informel pour 
discuter des bases de données sur l'évaluation en douane avait été présentée. Les prix de 
référence étaient des valeurs préétablies utilisées pour déterminer le prix sur la base duquel les 
droits et taxes à l'importation étaient calculés. Les bases de données sur les prix de référence contenaient des renseignements sur les prix. L'utili sation de ces renseignements était autorisée à 
des fins de gestion des risques, mais pas pour fixer des prix minimaux pour l'évaluation en 
douane. L'utilisation autorisée ou non de prix de référence était une question de plus en plus importante pour un certain nombre de parties prenantes. Elle était importante pour l'OMD et le Comité technique de l'évaluation en douane, qui avaient élaboré des lignes directrices détaillées 
indiquant l'utilisation autorisée des bases de données sur les prix de référence en tant qu'outil de G/VAL/M/57 
- 20 - 
  gestion des risques. La question était également importante pour l'OMC, où les discussions du 
présent Comité portaient constamment sur l'utilisation possible de prix de référence, en particulier dans le cadre de l'examen des législations nationales. La question était importante aussi pour les Membres de l'OMC, au niveau national, notamment pour les pays en développement, qui 
pouvaient avoir de la difficulté à faire une différence entre les utilisations autorisées et non 
autorisées des bases de données, difficulté mise en évidence aujourd'hui au cours de l'examen des notifications relatives à la législation. Enfin, la question était importante pour l'industrie, 
notamment pour la Chambre de commerce internationale, qui souhaitait discuter des bases de 
données sur les prix de référence avec le Comité. C'était précisément cet intérêt qui avait amené à proposer l'atelier informel. Pour toutes ces raisons, les coauteurs avaient proposé, à la dernière réunion du Comité, d'organiser un atelier informel  pour discuter de l'utilisation des bases de 
données sur les prix de référence. La proposition n'avait pas fait l'objet d'un consensus et des 
suggestions avaient été faites pendant la réunion du Comité et, par la suite, lors de consultations informelles avec le Président, sur les moyens d'améliorer la proposition. Par exemple, il avait été 
suggéré de clarifier le but et l'objectif de l'atelier, ainsi que certains détails comme le calendrier et 
la participation. En outre, certaines délégations avaient exprimé le souhait de faire venir des experts des capitales pour participer à l'atelier. 
9.3.  Le délégué du Canada a noté en outre que la proposition révisée tenait compte des 
observations des Membres. Premièrement, elle exposait plus clairement le contexte, la finalité, les 
objectifs et les détails de l'atelier informel proposé sous la forme d'un mandat détaillé. Deuxièmement, elle avait été élargie pour prév oir des exposés d'experts des capitales. Les 
coauteurs voulaient assurer une représentation éq uilibrée en faisant venir un expert de chaque 
région (Afrique, Asie, Europe, Amérique du Nord et Amérique du Sud). Troisièmement, ils souhaitaient encourager la participation et la présentation d'exposés par d'autres experts des 
capitales. Pour cette raison, ils proposaient d'organiser l'atelier immédiatement après la réunion du 
Comité technique de l'évaluation en douane qui se tiendrait en octobre. L'atelier serait l'occasion 
pour les Membres de partager leur expérience, afin d'améliorer la compréhension, de sensibiliser 
davantage et de promouvoir les bonnes pratiques en ce qui concerne l'utilisation des bases de 
données sur l'évaluation en douane. L'atelier n'avait pas pour but de porter un jugement ou de tirer des conclusions sur la bonne ou la mauvaise utilisation des bases de données, et était sans préjudice des pratiques spécifiques des Membres. Pour  être très clair sur ce point, les coauteurs ne 
cherchaient pas à ce que l'atelier aboutisse à des recommandations, des résultats ou des 
dispositions spécifiques. Pour conclure, l'intervenant pensait que la proposition révisée tenait compte des observations des Membres et les coau teurs souhaitaient obtenir un accord sur la tenue 
en octobre d'un atelier informel concernant les bases de données pour l'évaluation en douane. 
Tout en reconnaissant qu'il pourrait être nécessaire de préciser certains détails avant cela, la proposition indiquait clairement que d'autres ques tions techniques et logistiques pourraient être 
abordées par la suite par les Membres dans le cadre de consultations informelles. Il s'agissait 
notamment des modifications ou clarifications qui pourraient être nécessaires pour des raisons techniques ou pour obtenir le soutien de tous les Membres. La délégation canadienne attendait avec intérêt de connaître le point de vue des Membres, et en particulier, de ceux qui souhaitaient 
faire un exposé lors de l'atelier. 
9.4.  Le représentant de l'Australie a indiqué qu 'en tant que coauteur, sa délégation était 
entièrement d'accord avec l'introduction très déta illée du Canada. Il espérait que la proposition 
révisée avait résolu les préoccupations soulevées précédemment par les Membres. 
9.5.  Le représentant de l'Union européenne a noté, qu'en tant que coauteur, sa délégation était 
heureuse d'avoir une proposition révisée. Il a remercié le Président pour la bonne organisation des 
discussions qui avait certainement permis de progre sser. L'intervenant trouvait que la proposition 
était équilibrée, que son programme était satisfaisant, qu'elle respectait les principes de l'OMC, et qu'elle semblait en bonne voie pour aboutir à un exercice efficace et pertinent. Pour ces raisons, sa délégation était heureuse d'être associée à la prop osition et avait hâte qu'elle soit approuvée par 
le Comité. 
9.6.  Le représentant des États-Unis a soutenu l'intervention du Canada. Sa délégation était 
satisfaite d'être coauteur de cette proposition et pensait que c'était une question sérieuse, un 
aspect qu'il était important de porter à l'attentio n du Comité. Il était favorable à l'idée d'organiser 
l'atelier à une date proche de celle de la prochaine réunion du Comité technique, ce qui faciliterait la participation et la présentation d'exposés par des fonctionnaires des douanes. L'intervenant 
espérait que la proposition révisée recueillerait un large soutien au sein du Comité. Il considérait G/VAL/M/57 
- 21 - 
  qu'elle offrait aux délégués à Genève et aux représentants en poste dans les capitales la possibilité 
de participer à l'organisation d'un atelier équilibré et instructif. Pour conclure, l'intervenant a félicité le Canada et le Président d'avoir tenu compte des observations formulées par les autres délégations dans la préparation de ce programme révisé. 
9.7.  Le représentant du Taipei chinois a noté qu'en ta nt que coauteur, il voulait dire qu'il soutenait 
lui aussi la version révisée de la proposition et il espérait qu'elle obtiendrait un soutien plus large 
de tous les Membres. 
9.8.  Le représentant de la Corée a remercié les coauteurs d'avoir révisé et clarifié la proposition. 
La Corée était tout à fait favorable à l'idée d'organiser un atelier informel pour discuter de 
l'utilisation possible de bases de données pour fixer des prix de référence. Ce serait une bonne occasion de mieux comprendre cette question impo rtante en entendant des faits concrets et en 
partageant l'expérience des participants des sect eurs privé et public. Pour la Corée, il était 
important d'accroître la participation d'experts venus des capitales et d'avoir une représentation plus diverses des pays afin de profiter pleinement de l'occasion. Le format et le calendrier 
suggérés par les coauteurs tenaient déjà compte de ces considérations. La délégation de la Corée 
était prête à participer à l'élaboration plus détaillée de l'ordre du jour. 
9.9.  La représentante des Philippines a remercié les coauteurs et a noté que, bien que sa 
délégation soutienne l'idée, elle avait deux ques tions d'ordre technique. Premièrement, le Canada 
avait indiqué que l'atelier serait organisé à une date proche de la prochaine réunion formelle du Comité, mais à un autre moment, il a été fait ré férence à la réunion du Comité technique. 
Deuxièmement, l'intervenante savait que la proposition émanait de la CCI, mais elle se demandait 
s'il y avait d'autres organisations privées faisant un travail similaire qui pourraient également être 
invitées. 
9.10.  Le Président a noté que, concernant la première question des Philippines, les Secrétariats de 
l'OMC et de l'OMD avaient essayé de coordonne r les activités des deux comités. Les réunions 
étaient organisées à des dates très proches pour permettre aux délégués assistant à l'une des réunions de participer également à l'autre. Sans vo uloir préjuger du résultat de la discussion, s'il 
était décidé d'organiser l'atelier informel, l'idée était que le Comité technique se réunisse pendant 
quatre jours à Bruxelles, du lundi au jeudi. Puis le présent Comité se réunirait le vendredi, ce qui permettrait aux fonctionnaires des douanes venant des capitales d'assister aux deux réunions. 
9.11.  Le représentant du Japon a indiqué que sa délégation soutenait sans réserve la tenue de 
l'atelier et était assez satisfaite de l'ordre du jour provisoire. 
9.12.  Le représentant de la Fédération de Russie a demandé quelle serait la langue de travail de 
l'atelier. 
9.13.  Le Président a répondu que l'atelier coïnciderait avec la réunion formelle et qu'il y aurait une 
interprétation dans les trois langues officielles de l'OMC. 
9.14.  Le représentant de l'Argentine a remercié les auteurs d'avoir présenté une version révisée 
du texte, indiquant le mandat détaillé, la finalité et les objectifs de l'atelier et l'ordre du jour 
provisoire. Comme il l'avait dit à la réunion du 27 septembre 2013 et à la réunion informelle du 11 février, ces renseignements étaient nécessaires pour faciliter l'examen de la proposition par les autorités nationales, ce qui permettrait ensuite aux délégués à Genève de faire des observations 
constructives. Toutefois, sa délégation tenait à dire que les autorités compétentes de l'Argentine 
avaient eu très peu de temps pour examiner la proposition révisée car la version espagnole avait 
été distribuée le 7 mai. En d'autres termes, les autorités compétentes des pays hispanophones, 
dont l'Argentine, n'avaient eu que deux jours ou vrables pour examiner la proposition révisée, à 
savoir le jeudi et le vendredi de la semaine précédente. L'intervenant souhaitait également souligner que la version anglaise de la proposition révisée avait été placée sur le site Web des 
Membres le 28 avril. Il a rappelé que l'examen juridique de l'Accord sur la facilitation des échanges 
avait eu lieu entre le 28 avril et le 2 mai. En d'autres termes, une autre question douanière importante avait occupé l'attention des Membre s, ce qui avait affecté l'examen de cette 
proposition. Cette question était particulièrement importante pour les pays en développement qui 
disposaient de ressources humaines limitées. Deuxièmement, et plus important encore, 
l'intervenant tenait à souligner que la demande de fournir un document écrit détaillant la G/VAL/M/57 
- 22 - 
  proposition avait été adressée aux auteurs plusieurs mois auparavant par plusieurs délégations, 
dont celle de l'Argentine. Cette demande avait été faite à la réunion tenue à la fin de l'année dernière, ainsi qu'à la réunion de février de cette année. En outre, la proposition révisée n'avait pas été distribuée en français, ce qui poserait des difficultés aux Membres francophones. Comme 
cela avait été dit au titre du point B de l'ordre du jour, il était important que la documentation soit 
disponible dans les trois langues officielles. De plus, très peu de temps s'était écoulé depuis la publication de la proposition révisée, ce qui n'avait pas donné assez de temps aux délégations 
pour présenter des observations de fond, ni permis aux autorités compétentes de faire une 
analyse sur le fond. 
9.15.  Le représentant du Brésil s'est joint aux autres pour remercier les auteurs d'avoir présenté 
une proposition révisée, qu'il jugeait très intéressante. Toutefois, comme l'Argentine, le Brésil 
n'avait pas eu assez de temps pour évaluer la proposition révisée, en particulier parce qu'il  avait 
été absorbé, la semaine précédente, par l'examen juridique de l'Accord sur la facilitation des échanges. Cela étant, sa délégation allait analys er le document de manière approfondie et avait 
besoin d'au moins deux ou trois semaines de plus pour obtenir une réponse de la capitale. 
9.16.  Le représentant de l'Équateur a remercié à son tour les auteurs de la proposition révisée, 
qui donnait une idée plus claire des objectifs et du contenu de l'atelier. L'Équateur avait pris note 
des améliorations mentionnées par le délégué du Canada, y compris la question de la répartition 
géographique des délégations. Comme d'autres délégations, il considérait que la proposition n'avait pas été distribuée assez tôt, en particulier pour les petites délégations. Il a rappelé que les délégués qui s'occupaient de la facilitation des échanges étaient également responsables de 
l'évaluation en douane et des règles d'origine, et c'était le cas de l'Équateur. Les délégations 
s'occupaient de la facilitation des échanges depuis des mois, comme s'ils élisaient le Pape. Pour cette raison, sa délégation n'avait pas eu de temps à consacrer à des questions comme 
l'évaluation en douane, et les autorités de son pays  n'avaient pas encore pris de décision définitive 
concernant l'atelier. Cela étant dit, l'intervenant avait quelques observations préliminaires à faire. Premièrement, une séance était prévue pour le secteur privé, à laquelle la Chambre de commerce 
internationale serait invitée, et une autre séance pour le secteur public. L'intervenant considérait 
qu'il était important d'inviter d'autres organisations internationales, comme le Comité technique. Il voulait savoir s'il était envisagé d'inviter d'autres organisations, gouvernementales ou non, susceptibles de fournir des renseignements qui compléteraient ceux que l'OMD, l'OMC et le Comité 
technique pouvaient donner. Deuxièmement, il voulait avoir plus de renseignements sur ce que 
seraient la base ou les critères de sélection des experts des capitales. L'Équateur souhaitait participer, mais sa délégation voulait savoir si un financement serait disponible pour faciliter la 
participation des experts. L'intervenant avait écou té attentivement quand le Canada avait dit que 
l'on ne préjugerait pas de l'utilisation, bonne ou mauvaise, des bases de données. Pour cette 
raison, il souhaitait savoir si, outre les aspects négatifs, les Membres pourraient également 
entendre des exposés sur les avantages de l'utilisation des bases de données, afin d'avoir une 
discussion équilibrée et constructive. Pour conclure ces observations préliminaires, le délégué de l'Équateur a noté que sa délégation était favorable à la tenue de l'atelier et souhaitait y participer activement. 
9.17.  Le représentant de l'Inde a indiqué que ses observations iraient dans le sens de celles des 
intervenants précédents. Malheureusement, il n' avait pas reçu d'instructions finales de son 
gouvernement et n'était donc pas en mesure de soutenir la proposition, qui était encore examinée 
par les autorités de son pays. Chacun savait que des élections avaient lieu en ce moment en Inde 
et que le pays aurait un nouveau gouvernement la semaine suivante. Plusieurs questions seraient alors examinées et celle-ci en faisait partie. L'Inde a remercié le Canada et les autres auteurs pour 
la proposition révisée, qu'elle considérait comme une amélioration substantielle par rapport à la 
version précédente. Elle était beaucoup plus franche et détaillée, et donnait une meilleure idée de ce qu'envisageaient les auteurs. Toutefois, l'Inde  souhaitait se réserver le droit de suggérer des 
modifications. L'intervenant reprenait à son compte la préoccupation exprimée par l'Équateur au 
sujet des critères de sélection des intervenants. En outre, comme les Philippines, il se demandait 
s'il était envisagé d'inviter d'autres organisations. Pour sa délégation, il fallait exposer les idées de manière équilibrée. D'après l'expérience de l'Inde, les bases de données sur l'évaluation en douane 
pouvaient être très utiles pour la gestion des risques et elle en avait fait bon usage. En 
conséquence, l'Inde n'aimerait pas que le bon travail que les administrations des douanes avaient pu faire grâce aux bases de données soit remis en question comme une mauvaise utilisation, 
notamment parce que le Comité ne connaissait même pas l'ampleur du problème. Le Comité ne 
savait pas quelle était l'étendue réelle du problème de la mauvaise utilisation, que certains G/VAL/M/57 
- 23 - 
  intervenants avaient mentionné à maintes reprises. Il tenait à exprimer cette préoccupation et il 
voulait réserver le droit de l'Inde de faire ensuite des suggestions pour améliorer le format et la présentation de l'atelier. 
9.18.  La représentante de Cuba a pris la parole pour s'associer aux délégations qui avaient parlé 
avant elle et a indiqué que son pays avait besoin de plus de temps pour étudier la proposition. 
9.19.  Le représentant du Canada a pris la parole pour répondre à certaines des questions et 
observations formulées. Premièrement, il a remercié le Président d'avoir répondu à la question des 
Philippines concernant la relation avec le Comité technique et le calendrier proposé. À propos de la 
deuxième question des Philippines sur la participatio n du secteur privé, il a rappelé qu'ils avaient 
commencé à travailler sur la question à la suite des courriers de la CCI. Sa délégation était prête à envisager d'inviter d'autres représentants, mais la question était toujours celle de l'équilibre. C'est 
pourquoi la CCI était pratique car c'était une organisation internationale qui insistait 
particulièrement sur la question. Toutefois, ils étaient ouverts aux autres suggestions et c'était précisément le type de questions qu'ils pourraient examiner au cours des consultations informelles 
qui suivraient. S'agissant des questions et observations de l'Équateur et de l'Inde sur la façon dont 
seraient sélectionnés les participants venus des capitales, l'intervenant a répondu que, comme tout le reste, cela serait décidé au cours des co nsultations informelles entre les Membres. Il jugeait 
important de souligner que rien n'était décidé tant que tout ne l'était pas, et donc qu'un accord 
provisoire sur l'organisation de l'atelier dépendait d'un accord sur les détails. Cela s'appliquait à l'ensemble du programme, qu'il s'agisse d'inviter des représentants du secteur privé ou des experts des capitales. Le délégué canadien a noté qu'il ne pouvait pas parler de la possibilité d'un 
financement et que le Président et le Secrétariat étaient peut-être mieux placés pour le faire. 
Concernant l'observation de l'Inde, il pensait qu'il serait utile que quelqu'un présente les avantages de l'utilisation de bases de données. Les auteurs de la proposition s'étaient efforcés de la rédiger 
de manière très équilibrée, sans porter de jugement. Il considérait qu'il serait très utile que les 
Membres qui utilisent des bases de données fassent des exposés et, en particulier, il invitait toute délégation qui souhaitait parler des avantages et de la bonne utilisation des bases de données à 
désigner un intervenant. Il y avait de nombreux créneaux disponibles dans la séance pour le 
secteur public et il pensait que cette forme d'équilibre était très précieuse. L'intervenant a encouragé les autres Membres à se porter volontaires, après quoi les Membres prendraient une décision. Cela concernait toutes les questions qu'il avait entendues. Il avait entendu des 
suggestions et des questions concernant la définition du programme ou encore la crainte de 
manquer de temps, mais pas d'objections de fond. L'intervenant a souligné que le programme n'était pas encore arrêté. Il considérait cependant qu'il était important de passer à l'étape suivante 
car il y avait un problème de calendrier si les Membres voulaient organiser l'atelier à la suite de la 
réunion du Comité technique en octobre. L'interv enant a proposé d'aller de l'avant, étant entendu 
que tant que les Membres ne se seraient pas mis d'accord sur les détails, rien ne serait décidé, et 
on verrait ensuite ce qui pourrait être fait. 
9.20.  Le Président a indiqué qu'il avait entendu plus ieurs observations positives, mais que des 
questions avaient été soulevées au sujet du déla i nécessaire pour évaluer la proposition. Il 
souhaitait donc revenir sur la question que venait de poser le Canada, concernant en particulier, 
les délégations qui avaient demandé à avoir plus de temps pour consulter leur capitale. Comment 
le Comité devait-il procéder sur cette question? Était-il encore possible d'organiser l'atelier à la suite de la prochaine réunion du Comité technique? Ou bien, comme l'avait dit le délégué du 
Canada, le Comité pouvait-il décider de l'organiser quand tout aurait été réglé? Enfin, le Président 
voulait avoir une idée du temps nécessaire pour recevoir une réponse des capitales. Concernant la disponibilité des documents, le Secrétariat ferait tout son possible pour que la traduction française 
soit disponible dans les meilleurs délais. 
9.21.  La représentante des Philippines a souscrit aux observations du Canada. Elle avait 
également l'impression qu'il n'y avait pas d'object ion de principe, et donc que le Comité pouvait 
examiner en détail qui devrait être invité. Elle trouvait important d'essayer d'organiser l'atelier 
cette année, en octobre. L'intervenante a rappelé qu e le délégué du Brésil avait dit qu'il lui faudrait 
environ trois semaines pour obtenir une réaction de la capitale. Elle supposait qu'il en serait de même pour tous les Membres hispanophones, mais  elle n'en avait aucune idée pour les Membres 
francophones puisque personne n'avait parlé de la version française. Elle a également noté que 
bon nombre des suggestions faites pourraient être  prises en compte pour avoir une présentation 
équilibrée. Le Comité pourrait peut-être organiser des consultations informelles pour déterminer si G/VAL/M/57 
- 24 - 
  l'atelier pouvait être prévu en octobre. L'intervenan te a conclu en disant qu'il était important de ne 
pas perdre de temps car c'était une question importante. 
9.22.  Le représentant de l'Argentine a dit qu'il n'était pas sûr que ce soit seulement une question 
de détails. Il faudrait que la proposition soit analysée dans la capitale par les autorités 
compétentes afin qu'il puisse faire des observations . L'intervenant a rappelé qu'il avait eu très peu 
de temps pour réagir au document, juste deux jours ouvrables, ce qui était insuffisant pour 
formuler des observations constructives. En cons équence, il ne s'agissait pas seulement d'ajuster 
les détails; il s'agissait plutôt d'examiner la proposition de manière approfondie, dans un délai 
raisonnable. Il avait été demandé aux auteurs de présenter par écrit une proposition révisée plusieurs mois auparavant, et sa délégation avai t maintenant besoin d'un délai raisonnable pour 
réagir. Il a conclu en disant que sa délégation pourrait revenir avec des questions de fond, et pas 
seulement des questions concernant les détails. 
9.23.  Le représentant de l'Inde a indiqué que, même si les réactions étaient communiquées au 
Comité de manière informelle, la proposition devrait lui être soumise de nouveau pour approbation 
finale. Il n'était donc pas certain de ce que signifiait la suggestion de mener des consultations 
informelles dans l'intervalle. L'Inde n'avait pas de problème par rapport à cela, mais à terme, la proposition devait de nouveau être soumise au Comité. L'intervenant ne pensait pas qu'un groupe 
informel puisse prendre une décision sur la forme et le format finals de cet atelier, ce qui était une 
question importante à garder à l'esprit. 
9.24.  Le représentant de l'Équateur a noté que sa dé légation était favorable à l'organisation de cet 
atelier, mais il pensait que le plus important était de se mettre d'accord sur l'ordre du jour. Il 
comprenait pourquoi il serait souhaitable d'organiser l'atelier en octobre, mais ce n'était pas une 
raison de sacrifier la discussion sur le contenu du programme. Sa délégation estimait qu'il était important de déterminer les thèmes et les intervenants, et voulait donc continuer à discuter de ces 
questions. D'ailleurs, il se pouvait que l'Équateur souhaite participer activement à l'atelier car il 
utilisait des bases de données et les trouvait utiles. Sa délégation voulait que l'atelier explique les meilleures pratiques auxquelles faisait référence le Canada, ainsi que la bonne utilisation des bases 
de données, et les avantages qu'elles pouvaient a pporter. Pour cette raison, l'intervenant jugeait 
important de définir et de préciser qui seraient  les intervenants et de chercher l'équilibre 
approprié. Puisque la présente réunion était la dernière avant celle d'octobre et que la décision devait être prise officiellement par le Comité, il ne voyait pas comment ce dernier pourrait mener 
les consultations informelles nécessaires. Sa délégation voulait voir un ordre du jour et une liste 
d'intervenants clairement définis pour que le Comité puisse les adopter à sa prochaine réunion. L'intervenant a répété que la discussion devrait avoir lieu dans le cadre du Comité, et il ne savait 
pas comment cela serait possible puisqu'il n'y aurait pas d'autre réunion pour adopter la décision. 
9.25.  Le représentant du Brésil a pris la parole po ur soutenir les intervenants précédents et a 
répété que sa délégation était très ouverte co ncernant cet atelier. Toutefois, comme l'avait 
souligné l'Argentine, il était encore prématuré de dire qu'il s'agissait simplement de s'accorder sur 
les détails car les autorités de son pays n'avaient pas encore eu le temps d'évaluer le document. L'intervenant était sûr de pouvoir communiquer un e décision finale dans les plus brefs délais. 
9.26.  Sur la base des observations formulées, le Président a confirmé que la prochaine réunion 
formelle du Comité était prévue en octobre. Tout efois, le Comité pouvait convenir de tenir une 
autre réunion formelle en juin, qui serait consacrée exclusivement à cette question. Son successeur pourrait également, dans l'intervalle, organiser des discussions informelles pour 
recueillir des avis, afin que la proposition puisse être clarifiée d'ici à la prochaine réunion formelle. 
Le Président a demandé si le Comité consentirait à tenir une réunion formelle à la mi-juin pour discuter de la question. 
9.27.  Le Comité a pris note des déclarations et est convenu de procéder comme l'avait indiqué le 
Président. 
10  ÉLECTION DU BUREAU 
10.1.  Le Président a informé les Membres que le Président du Conseil du commerce des 
marchandises avait procédé à des consultations informelles sur une liste de candidats à la 
présidence des organes permanents, conformément aux lignes directrices établies pour la G/VAL/M/57 
- 25 - 
  désignation des présidents et vice-présidents. À l'issue de ces consultations, il avait proposé que le 
Comité élise Mme Joanna Cheung (Hong Kong, Chine) à sa présidence pour l'année 2014. Le Président a donc proposé que le Comité l'élise par acclamation. 
10.2.  Le Comité a élu Mme Joanna Cheung par acclamation. 
10.3.  Avant de donner la parole à la Présidente nouvellement élue, M. Brusselmans a remercié 
M. Roy Santana du Secrétariat de l'OMC, les interprètes et les Membres de l'avoir aidé dans 
l'exercice de son mandat pendant l'année écoulée. 
10.4.  En tant que Présidente nouvellement élue, Mme Cheung a remercié M. Brusselmans d'avoir 
dirigé les travaux du Comité pendant l'année écoulée, et elle a remercié les Membres d'avoir 
soutenu son élection. 
10.5.  La réunion a été déclarée close. 
 G/VAL/M/57 
- 26 - 
  ANNEXE 
Rapport au Comité de l'évaluation en do uane sur les travaux du Comité technique 
de l'évaluation en douane (Comité technique) et les activités connexes 
du Secrétariat de l'OMD 
12 mai 2014 
La 38ème session du Comité technique de l'évaluation en douane s'est tenue du 5 au 9 mai 2014. 
Le Comité technique a finalisé les discussions sur le traitement des frais de déverrouillage d'une 
fonction de marchandises importées après importation. 
Le Comité technique a examiné le projet d'étude de  cas qui illustre l'utilisation des renseignements 
tirés d'une étude sur les prix de transfert afin d'examiner les transactions entre parties liées sur la base de la méthode de la marge nette transactionnelle sous la rubrique "Transactions entre parties 
liées au titre de l'Accord et prix de transfert" . Un nouveau projet d'étude de cas fondé sur la 
méthode du prix de revente a été présenté par la Chine dans le même esprit et sera examiné à la prochaine session. 
Le Comité technique a poursuivi ses discussions sur le traitement à appliquer en matière 
d'évaluation aux droits de distribution et aux paiements basés sur les bénéfices nets prévus et a décidé d'inscrire de nouveau ce point à l'ordre du jour de sa session suivante. 
Le Comité technique est convenu d'examiner les questions suivantes: 
 redevances et droits de licence dans une transaction entre deux parties et incidence sur la 
valeur en douane d'une retenue d'impôt, dans le pays d'importation, sur les droits de licence payés par le titulaire de la licence conformément à l'article 8.1 c) de l'Accord; et 
 évaluation des marchandises dans une chaîne de valeur mondiale. 
Réunion thématique Le thème de cette réunion "les difficultés liées à la sous-évaluation" a été subdivisé en trois sujets: 
1) Utilisation pratique des données sur la gestion des risques pour lutter contre la 
sous-évaluation 
2) Remédier à la sous/surfacturation: mise en place d'une stratégie de contrôle efficace 
3) Difficultés du secteur informel 
Trois délégués ont partagé l'expérience de leur pays sur chacun des sujets ci-dessus, ce que les 
délégués présents ont trouvé enrichissant. 
Dossier recettes 
Ce dossier a été élaboré pour aider les administrations membres à percevoir le montant approprié 
des recettes résultant du mouvement transfrontières de marchandises. Le Comité a été informé des dernières évolutions de la seconde phase du Dossier recettes. 
Conférence sur les recettes  
La Conférence sur les recettes se tiendra le 30 juin et le 1
er juillet 2014 au siège de l'OMD à 
Bruxelles. Elle portera sur diverses questions relatives aux recettes, notamment le Dossier recettes 
de l'OMD et l'expérience des Membres en la matière, la TVA, les droits d'accise, les taxes 
environnementales, la fraude en matière de ristourne, les prix de transfert, les pratiques commerciales informelles, la vérification et l'audit après dédouanement, le respect des prescriptions douanières, et l'inspection avant expédition. G/VAL/M/57 
- 27 - 
  Assistance technique/renf orcement des capacités 
Un atelier conjoint OMD/OMC aura lieu en  Colombie à la fin du mois de mai. 
L'OMD organise à Budapest un atelier conjoint OMD/OCDE sur l'évaluation en douane et les prix de 
transfert en Europe orientale. 
Prochaine réunion du Comité 
La prochaine réunion du Comité technique est prévue dans la semaine qui se termine le 
24 octobre 2014 et elle durera quatre jours, sous réserve de l'approbation du Conseil. 
Élections 
Mme Yuliya Gulis (États-Unis) a été élue Présidente du Comité technique; les deux Vice-Présidents 
élus sont M. Ravindrakumar (Sri Lanka) et M. Villaroel (Chili).  
__________