WT/DS427/RW  
18 janvier  2018 
(18-0451) Page: 1/142 
 Original:  anglais  
 
  
CHINE – MESURES ANTIDUMPING ET COMPENSATOIRES VI SANT  
LES PRODUITS À BASE DE POULET DE CHAIR  
EN PROVENANCE DES ÉT ATS-UNIS  
RECOURS DES ÉTATS -UNIS À L'ARTICLE 21:5 DU MÉMORANDUM D'ACCORD  
SUR LE RÈGLEMENT DES DIFFÉRENDS  
RAPPORT DU GROUPE SP ÉCIAL  
 WT/DS427/RW  
- 2 - 
  Table des matières  
1  INTRODUCTION  ................................ ................................ ................................ .........  12 
1.1  Plainte des États -Unis ................................ ................................ ................................ . 12 
1.2  Établissement et composition du Groupe spécial  ................................ .............................  12 
1.3  Travaux du Groupe spécial  ................................ ................................ ..........................  12 
1.3.1   Généralités  ................................ ................................ ................................ .............  12 
1.3.2   Décision préliminaire  ................................ ................................ ................................  13 
2  MESURES EN CAUSE  ................................ ................................ ................................ ... 13 
3  CONSTATATIONS ET REC OMMANDATIONS DEMANDÉ ES PAR LES PARTIES  ................  13 
4  ARGUMENTS DES PARTIE S ................................ ................................ .........................  15 
5  ARGUMENTS DES TIERCE S PARTIES  ................................ ................................ ...........  15 
6  RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE  ................................ ................................ ...........................  16 
7  CONSTATATIONS ................................ ................................ ................................ ........  17 
7.1  Principes généraux  ................................ ................................ ................................ ..... 17 
7.1.1   Interprétation des traités  ................................ ................................ ..........................  17 
7.1.2   Critère d'examen  ................................ ................................ ................................ ..... 17 
7.1.3   Charge de la preuve  ................................ ................................ ................................ . 19 
7.1.4   Procédure au titre de l'article 21:5  ................................ ................................ .............  19 
7.2  Article 2.2.1.1 de l'Accord antidumping: juste répartition des frais  ................................ .... 19 
7.2.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ............  19 
7.2.1.1   Nos constatations dans le rapport initial  ................................ ................................ ... 19 
7.2.1.2   Nouvelle détermination du MOFCOM  ................................ ................................ ........  21 
7.2.1.2.1   Tyson  ................................ ................................ ................................ ...............  21 
7.2.1.2.1.1   Répartition initiale des frais fondée sur la valeur opérée par Tyson  ........................  21 
7.2.1.2.1.2   Répartition des frais fondée sur le poids opérée par le MOFCOM  ............................  22 
7.2.1.2.2   Pilgrim's Pride  ................................ ................................ ................................ .... 23 
7.2.2   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ..............  24 
7.2.2.1   États-Unis ................................ ................................ ................................ ............  24 
7.2.2.1. 1  Tyson  ................................ ................................ ................................ ...............  24 
7.2.2.1.2   Pilgrim's Pride  ................................ ................................ ................................ .... 24 
7.2.2.2   Chine  ................................ ................................ ................................ ..................  25 
7.2.2.2.1   Tyson  ................................ ................................ ................................ ...............  25 
7.2.2.2.2   Pilgrim's Pride  ................................ ................................ ................................ .... 26 
7.2.2.3  Principaux arguments des tierces parties  ................................ ................................ . 27 
7.2.3   Évaluation  ................................ ................................ ................................ ..............  27 
7.2.3.1   Droit ................................ ................................ ................................ ...................  27 
7.2.3.1.1   Prendre en compte  ................................ ................................ .............................  28 
7.2.3.1.2   Tous les éléments de preuve disponibles  ................................ ...............................  29 
7.2.3.1.3   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ........  30 
7.2.3.2   Tyson  ................................ ................................ ................................ ..................  31 WT/DS427/RW  
- 3 - 
  7.2.3.2.1   Observations préliminaires  ................................ ................................ ..................  32 
7.2.3.2.2   Rejet par le MOFCOM de la répartition des frais fondée sur la valeur de Tyson  ...........  33 
7.2.3.2.3   Utilisation par le MOFCOM d'une répartition des frais fondée sur le poids  ...................  34 
7.2.3.2.4   Méthode fondée sur le poids proposée par Tyson  ................................ ...................  37 
7.2.3.2.5   "Traditionnellement utilisé"  ................................ ................................ ..................  38 
7.2.3.3   Pilgrim's Pride  ................................ ................................ ................................ ...... 39 
7.2.4   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..............  40 
7.3  Article 3.2 de l'Accord antidumping  et article 15.2 de l'Accord SMC: effets sur les prix  ........  40 
7.3.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ............  40 
7.3.1.1   Nos constatations dans le rapport initial  ................................ ................................ ... 40 
7.3.1.2   Examen des effets sur les prix dans la nouvelle détermination  ................................ .... 41 
7.3.1.2.1   Sous-cotation des prix  ................................ ................................ ........................  41 
7.3.1.2.2   Empêchement de hausses de prix  ................................ ................................ ........  42 
7.3.2   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ..............  43 
7.3.2.1   Sous-cotation des prix  ................................ ................................ ...........................  43 
7.3.2.1.1   États-Unis ................................ ................................ ................................ .........  43 
7.3.2.1.2   Chine  ................................ ................................ ................................ ................  44 
7.3.2.2   Empêchement de hausses des prix  ................................ ................................ ..........  45 
7.3.2.2.1   États-Unis ................................ ................................ ................................ .........  45 
7.3.2.2.2   Chine  ................................ ................................ ................................ ................  45 
7.3.3   Évaluation  ................................ ................................ ................................ ..............  46 
7.3.3.1   Sous-cotation des prix  ................................ ................................ ...........................  46 
7.3.3.1.1   Comparaison des prix  ................................ ................................ .........................  46 
7.3.3.1.2   Représentativité  ................................ ................................ ................................ . 49 
7.3.3.2   Empêchement de hausses de prix  ................................ ................................ ...........  51 
7.3.4   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..............  52 
7.4  Article 3.4 de l'Accord antidumping et article 15.4 de l'Accord SMC: incidence sur la 
branche de production nationale  ................................ ................................ .........................  52 
7.4.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ............  52 
7.4.2   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ..............  53 
7.4.2.1   États-Unis ................................ ................................ ................................ ............  53 
7.4.2.2   Chine  ................................ ................................ ................................ ..................  54 
7.4.3   Évaluation  ................................ ................................ ................................ ..............  55 
7.4.3.1   Nouvelle détermination du MOFCOM  ................................ ................................ ........  55 
7.4.3.2   Droit ................................ ................................ ................................ ...................  56 
7.4.3.3   Analyse  ................................ ................................ ................................ ...............  58 
7.4.3.3.1   Utilisation des capacités  ................................ ................................ ......................  58 
7.4.3.3.1.1   Comparaison du MOFCOM  ................................ ................................ ................  58 
7.4.3.3.1.2   Utilisation des capacités et analyse générale  ................................ .......................  60 
7.4.3.3.2   Stocks  ................................ ................................ ................................ ..............  61 
7.4.3.3.3   Focalisation sur une partie de la période couverte par l'enquête  ...............................  62 WT/DS427/RW  
- 4 - 
  7.4.3.3.4   Effets négatifs "potentiels" et importations futures  ................................ .................  64 
7.4.4   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..............  66 
7.5  Article 3.5 de l'Accord antidumping et article 15.5 de l'Accord SMC: lien de causalité  ..........  66 
7.5.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ............  66 
7.5.2   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ..............  67 
7.5.2.1   États-Unis ................................ ................................ ................................ ............  67 
7.5.2.2   Chine  ................................ ................................ ................................ ..................  68 
7.5.3   Évaluation  ................................ ................................ ................................ ..............  68 
7.5.3.1   Droit ................................ ................................ ................................ ...................  68 
7.5.3.2   Nouvelle détermination du MOFCOM  ................................ ................................ ........  70 
7.5.3.2.1   Lien de causalité  ................................ ................................ ................................  70 
7.5.3.2.2   Non-imputation  ................................ ................................ ................................ .. 71 
7.5.3.3   Analyse  ................................ ................................ ................................ ...............  72 
7.5.3.3.1   Les volumes des importations visées n'ont pas augmenté au détriment de la 
branche de production nationale  ................................ ................................ .........................  72 
7.5.3.3.2   Le MOFCOM n'a pas concilié son analyse avec les éléments de preuve 
indiquant une amélioration des résultats  ................................ ................................ ..............  74 
7.5.3.3.3   Contraintes visant la production nationale de pattes de poulet  ................................ . 75 
7.5.4   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..............  76 
7.6  Article 6.1 de l'Accord antidumping et article 12.1 de l' Accord SMC: avis et amples 
possibilités de présenter par écrit des éléments de preuve  ................................ .....................  77 
7.6.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ............  77 
7.6.2   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ..............  77 
7.6.2.1   États-Unis ................................ ................................ ................................ ............  77 
7.6.2.2   Chine  ................................ ................................ ................................ ..................  78 
7.6.3   Principaux arguments des tierces parties  ................................ ................................ .... 79 
7.6.4   Évaluation  ................................ ................................ ................................ ..............  80 
7.6.4.1   Droit ................................ ................................ ................................ ...................  80 
7.6.4.1.1   Toutes les parties intéressées  ................................ ................................ ..............  81 
7.6.4.1.2   Seront avisées  ................................ ................................ ................................ ... 82 
7.6.4.1.3   Des renseignements que les autorités exigent  ................................ .......................  83 
7.6.4.2   Faits ................................ ................................ ................................ ....................  84 
7.6.4.3   Analy se ................................ ................................ ................................ ...............  84 
7.6.4.3.1   Prescription relative à l'avis  ................................ ................................ .................  84 
7.6.4.3.1.1   Avis d'ouverture  ................................ ................................ ..............................  85 
7.6.4.3.1.2   Lettre générale  concernant la vérification  ................................ ...........................  86 
7.6.4.3.1.3   Résumés non confidentiels  ................................ ................................ ...............  88 
7.6.4.3.1.4   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ...... 88 
7.6.4.3.2   Obligation de ménager  d'amples possibilités de présenter par écrit des 
éléments de preuve  ................................ ................................ ................................ ...........  89 
7.6.5   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..............  89 WT/DS427/RW  
- 5 - 
  7.7  Article 6.4 de l'Accord antidumping et article 12.3 de l'Accord SMC: ménager en 
temps utile la possibilité de prendre connaissance des renseignements et de préparer une 
argumentation sur la base de ces renseignements  ................................ ................................  89 
7.7.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ............  89 
7.7.2   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ..............  90 
7.7.2.1   États-Unis ................................ ................................ ................................ ............  90 
7.7.2.2   Chine  ................................ ................................ ................................ ..................  91 
7.7.3   Principaux arguments des tierces parties  ................................ ................................ .... 91 
7.7.4   Évaluation  ................................ ................................ ................................ ..............  92 
7.7.4.1   Droit ................................ ................................ ................................ ...................  92 
7.7.4.1.1   Chaque fois que cela sera réalisable, ménager en temps utile la possibilité de 
prendre connaissance  ................................ ................................ ................................ ........  92 
7.7.4.1.2   Tous les renseignements  ................................ ................................ .....................  93 
7.7.4.1.2.1   Pertinents pour la présentation de leurs dossiers  ................................ .................  93 
7.7.4.1.2.2   Qui ne seraient pas confidentiels aux termes du paragraphe 5  ..............................  93 
7.7.4.1.2.3   Que les autorités utilisent  ................................ ................................ .................  93 
7.7.4.1.3   Ménager en temps utile la possibilité ... de préparer leur argumentation sur la 
base de ces renseignements  ................................ ................................ ...............................  95 
7.7.4.2   Analyse  ................................ ................................ ................................ ...............  95 
7.7.4.2.1   Ménager e n temps utile la possibilité de prendre connaissance ................................ . 95 
7.7.4.2.1.1   Observations préliminaires  ................................ ................................ ...............  95 
7.7.4.2.1.2   Renseignements non confidentiels sur les prix  ................................ .....................  97 
7.7.4.2.1.3   Identité des producteurs chinois  ................................ ................................ ....... 100 
7.7.4.2.1.4   Demandes de renseignements  ................................ ................................ .........  101 
7.7.4.2.1.5   "Contexte" additionnel concernant les données figurant dans les résumés 
non confidentiels et les données agrégées  ................................ ................................ ...........  103 
7.7.4.2.1.6   Renseignements concernant l'"échantillonnage"  ................................ .................  104 
7.7.4.2.2   Possibilité de préparer une argumentation  ................................ ............................  104 
7.7.4.2.3   Questions liées au traitement non confidentiel des renseignements  .........................  104 
7.7.5   Conclusion  ................................ ................................ ................................ .............  105 
7.8  Article 6.8 de l'Accord antidumping et paragraphes 3 et 5 de l'Annexe II: données de 
fait dis ponibles  ................................ ................................ ................................ ................  105 
7.8.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ...........  105 
7.8.2   Contexte factuel  ................................ ................................ ................................ ..... 105 
7.8.3  Principaux arguments des parties  ................................ ................................ .............  107 
7.8.3.1   États-Unis ................................ ................................ ................................ ...........  107 
7.8.3.2   Chine  ................................ ................................ ................................ .................  108 
7.8.4   Principaux arguments des tierces parties  ................................ ................................ ... 109 
7.8.5   Évaluation  ................................ ................................ ................................ .............  110 
7.8.5.1   Droit ................................ ................................ ................................ ..................  110 
7.8.5.2   Analyse  ................................ ................................ ................................ ..............  111 
7.8.5.2.1   Réponse de la Chine en ce qui concerne le paragraphe 3 de l'Annexe II  ...................  113 WT/DS427/RW  
- 6 - 
  7.8.5.2.2   Réponse de la Chine en ce qui concerne le paragraphe 5 de l'Annexe II  ...................  114 
7.8.6   Conclusion  ................................ ................................ ................................ .............  115 
7.9  Article 6.9 de l'Accord antidumping: faits essentiels  ................................ .......................  115 
7.9.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ...........  115 
7.9.2   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ .............  116 
7.9.2.1   États-Unis ................................ ................................ ................................ ...........  116 
7.9.2.2   Chine  ................................ ................................ ................................ .................  116 
7.9.3   Évaluation  ................................ ................................ ................................ .............  117 
7.9.3.1   Droit ................................ ................................ ................................ ..................  117 
7.9.3.1.1   Faits essentiels  ................................ ................................ ................................ . 117 
7.9.3.1.2   Obligation d'"informer"  ................................ ................................ ......................  118 
7.9.3.1.3   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ....... 119 
7.9.3.2   Analyse  ................................ ................................ ................................ ..............  119 
7.9.3.2.1   Obligation de divulgation en ce qui concerne les calculs de la marge de 
dumping  ................................ ................................ ................................ .........................  119 
7.9.3.2.2   Obligation de divulgation concern ant les données "initiales" de Pilgrim's Pride  ..........  121 
7.9.3.2.3   Obligation de divulgation concernant les données de Keystone  ...............................  125 
7.9.4   Conclusion  ................................ ................................ ................................ .............  132 
7.10  Article 9.4  i) de l'Accord antidumping: montant maximal du droit antidumping pour 
les importations en provenance d'exportateurs n'ayant pas fait individuellement l'objet 
d'un examen  ................................ ................................ ................................ ...................  132 
7.10.1   Constatations du Groupe spécial dans le rapport initial  ................................ ..............  133 
7.10.2   Constatations du MOFCOM dans la nouvelle détermination  ................................ .........  133 
7.10.3   Principaux arguments des  parties  ................................ ................................ ............  134 
7.10.3.1   États-Unis ................................ ................................ ................................ .........  134 
7.10.3.2   Chine  ................................ ................................ ................................ ................  135 
7.10.4   Évaluation  ................................ ................................ ................................ ............  135 
7.10.4.1   Droit ................................ ................................ ................................ .................  136 
7.10.4.2   Analyse ................................ ................................ ................................ .............  136 
7.10.5   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ...........  138 
7.11  Article 12.2 et 12.2.2 de l'Accord antidumping et article 22.3 et 22.5 de 
l'Accord  SMC: avis au public  ................................ ................................ ..............................  138 
7.11.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ .........  138 
7.11.2   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ............  138 
7.11.2.1   États-Unis ................................ ................................ ................................ .........  138 
7.11.2 .2  Chine  ................................ ................................ ................................ ................  138 
7.11.3   Droit ................................ ................................ ................................ ...................  139 
7.11.4   Analyse et conclusion  ................................ ................................ ............................  140 
7.12  Allégations corollaires  ................................ ................................ ...............................  140 
8  CONCLUSIONS ET RECOM MANDATION  ................................ ................................ ..... 141  
 
 WT/DS427/RW  
- 7 - 
  LISTE DES ANNEXES  
ANNEXE A  
PROCÉDURES DE TRAVAIL DU GROUPE SPÉCIAL  ET RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE  
Table des matières  Page  
Annexe  A-1 Procédures de travail du Groupe spécial  A-2 
Annexe  A-2 Procédures de travail additionnelles du Groupe spécial concernant les 
renseignements commerciaux confidentiels  A-6 
Annexe  A-3 Réexamen intérimaire  A-8 
ANNEXE B  
ARGUMENTS DES ÉTATS -UNIS 
Table des matières  Page  
Annexe  B-1 Résumé analytique de la première communication écrite des États -Unis B-2 
Annexe  B-2 Résumé analytique de la deuxième communication écrite des États -Unis B-11 
Annexe  B-3 Résumé analytique de la déclaration orale liminaire des États -Unis à la réunion 
de fond du Groupe spécial  B-21 
ANNEXE C  
ARGUMENTS DE LA CHIN E 
Table des matières  Page  
Annexe  C-1 Résumé analytique de la première communication écrite de la Chine  C-2 
Annexe  C-2 Résumé analytique de la deuxième communication écrite de la Chine  C-11 
Annexe  C-3 Résumé analytique des déclarations orales de la Chine à la réunion de fond du 
Groupe spécial  C-21 
ANNEXE D  
ARGUMENTS DES TIERCE S PARTIES  
Table des matières  Page  
Annexe  D-1 Résumé analytique intégré des arguments de l'Union européenne  D-2 
Annexe  D-2 Résumé analytique intégré des arguments du Japon  D-5 
ANNEXE E  
DÉCISION PRÉLIMINAIR E 
Table des matières  Page  
Annexe  E-1 Décision du Groupe spécial sur des questions de compétence datée du 
22 mars 2017 E-2 
 
 WT/DS427/RW  
- 8 - 
  AFFAIRES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Argentine – Peaux et cuirs 
(article  21:3 c))  Décision de l'arbitre Argentine – Mesures visant l'exportation de peaux de 
bovins et l'importation de cuirs finis – Arbitrage au titre de l'article  21:3 c) du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS155/10 , 
31 août 2001 
Canada – Aéronefs  
(article  21:5 – Brésil)  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures visant l'exportation des 
aéronefs civils – Recours du Brésil à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord 
sur le règlement des différends , WT/DS70/AB/RW , adopté le 4  août 2000 
CE – Accessoires de tuyauterie  Rapport de l'Organe d'appel Communauté s européennes – Droits 
antidumping sur les accessoires de tuyauterie en fonte malléable en 
provenance du Brésil , WT/DS219/AB/R , adopté le 18  août 2003 
CE – Éléments de fixation 
(Chine)  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures 
antidumping définitives visant certains éléments de fixation en fer ou en acier 
en provenance de Chine , WT/DS397/AB/R , adopté le 28  juillet  2011 
CE – Éléments de fixation 
(Chine)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures 
antidumping définitives visant certains éléments de fixation en fer ou en acier 
en provenance de Chine , WT/DS397/R  et Corr.1, adopté le 28  juillet  2011, 
modifié par le rapport de l'O rgane d'appel WT/DS397/AB/R  
CE – Éléments de fixation 
(Chine) (article  21:5 – Chine)  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures 
antidumping définitives visant certains éléments de fixation en fer ou en acier 
en provenance de Chine – Recours de la Chine à l'article  21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement  des différend s, WT/DS397/AB/RW  et 
Add.1, adopté le 12  février  2016 
CE – Éléments de fixation 
(Chine) (article  21:5 – Chine)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures 
antidumping définitives visant certains éléments de fixation en fer ou en acier 
en provenance de Chine – Recours de la Chine à l'article  21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS397/RW  et 
Add.1, adopté le 12  février  2016, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS397/AB/RW  
CE – Hormones  Rapport de l'Organe d'appel Mesures communautaires concernant les viandes 
et les produits carnés (hormones) , WT/DS26/AB/R , WT/DS48/AB/R , adopté 
le 13 février  1998 
CE – Linge de lit  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Droits antidumping 
sur les importations de linge de lit en coton en provenance d'Inde , 
WT/DS141/R , adopté le 12  mars 2001, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS141/AB/R  
CE – Linge de lit (article  21:5 – 
Inde)  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Droits 
antidumping sur les importations de linge de lit en coton en provenance 
d'Inde – Recours de l'Inde à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS141/AB/RW , adopté le 24  avril 2003 
CE – Linge de lit (article  21:5 – 
Inde)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Droits antidumping 
sur les importations de linge de lit en coton en provenance d'Inde – Recours 
de l'Inde à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS141/RW , adopté le 24  avril 2003, modifié par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS141/AB/RW  
CE – Saumon (Norvège)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Mesure 
antidumping visant l e saumon d'élevage en provenance de Norvège , 
WT/DS337/R , adopté le 15  janvie r 2008, et Corr.1  
CE – Volailles  Rapport  de l'Organe  d'appel Communautés européennes  – Mesures affectant 
l'importation de certains produits provenant de volailles , WT/DS469/AB/R , 
adopté le 28 juillet 1998   
CE et certains États membres – 
Aéronefs civils gros porteurs  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes et certains États 
membres – Mesures affectant le commerce des aéronefs civils gros porteurs , 
WT/DS316/AB/R , adopté le 1er juin 2011 
Chine – AMGO  Rapport de l'Organe d'appel Chine – Droits compensateurs et droits 
antidumping visant les aciers dits magnétiques laminés, à grains orientés, en 
provenance des États -Unis, WT/DS414/AB/R , adopté le 16  novembre  2012 
Chine – Appareils à rayons  X Rapport du Groupe spécial Chine – Droits antidumping définitifs visant les 
appareils à rayons X utilisés pour les inspections de sécurité en provenance 
de l'Union européenne , WT/DS425/R  et Add.1, adopté le 24  avril 2013 WT/DS427/RW  
- 9 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Chine – HP-SSST (Japon) / 
Chine – HP-SSST (UE)  Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures imposant des droits 
antidumping sur les tubes, sans soudure, en acier inoxydable haute 
performance ("HP -SSST") en provenance du Japon / Chine – Mesures 
imposant des droits antidumping sur les tube s, sans soudure, en acier 
inoxydable haute performance ("HP -SSST") en provenance de l'Union 
européenne , WT/DS454/AB/R  et Add.1 / WT/DS460/AB/R  et Add.1, adoptés 
le 28 octobre  2015 
Chine – HP-SSST (Japon) / 
Chine – HP-SSST (UE)  Rapports du Groupe spécial Chine – Mesures imposant des droits 
antidumping sur les tubes, sans soudure, en acier inoxydable haute 
performance ("HP -SSST") en provenance du Jap on / Chine – Mesures 
imposant des droits antidumping sur les tubes, sans soudure, en acier 
inoxydable haute performance ("HP -SSST") en provenance de l'Union 
européenne , WT/DS454/R  et Add.1 / WT/DS460/R , Add.1 et Corr.1, adoptés 
le 28 octobre  2015, modifiés par les rapports de l'Organe d'appel 
WT/DS454/AB/R  / WT/DS460/AB/R  
Chine – Pâte de cellulose  Rapport du Groupe spécial Chine – Mesures antidumping visant les 
importations de pâte de cellulose en provenance du Canada , WT/DS483/R  et 
Add.1, adopté le 22  mai 2017 
Chine – Produits à base de 
poulet de chair  Rapport du Groupe spécial Chine – Mesures antidumping et compensatoires 
visant les produits à base de poulet de chair en provenance des États -Unis, 
WT/DS427/R  et Add.1, adopté le 25  septembre  2013 
États-Unis – Acier laminé à 
chaud  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping appliquées à 
certains produits  en acier laminés à chaud en provenance du Japon , 
WT/DS184/AB/R , adopté l e 23 août 2001 
États-Unis – Acier laminé à 
chaud  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures antidumping appliquées à 
certains produits en acier laminés à chaud en provenance du Japon , 
WT/DS184/R , adopté le 23  août 2001, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS184/AB/R  
États-Unis – Aéronefs civils gros 
porteurs (2ème plainte) 
(article  21:5 – UE) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesur es affectant le commerce des 
aéronefs civils gros porteurs (deuxième plainte) – Recours de l'Union 
européenne à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS353/RW  et Add.1, distribué aux Membres de l'OMC le 
9 juin 2017 [appel fo rmé par l'Union européenne le 29  juin 2017]  
États-Unis – Bois de 
construction résineux  IV 
(article  21:5 – Canada)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Détermination finale en matière de 
droits compensateurs concernant certains bois d'œuvre résineux en  
provenance du Canada – Recours du Canada à l'article  21:5 du Mémorandum 
d'accord sur le règlement des différends , WT/DS257/AB/RW , adopté le 
20 décembre  2005 
États-Unis – Bois de 
construction résineux  IV 
(article  21:5 – Canada)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Détermination finale en matière de 
droits compensateurs concernant certains bois d'œuvre résineux en 
provenance du Canada – Recours du Canada à l'article  21:5 [du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends] , WT/DS257/RW , 
adopté le 20  décembre  2005, confirmé par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS257/AB/RW  
États-Unis – Bois de 
construction résineux  V Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Détermination finale de l'existence 
d'un dumping concer nant les bois d'œuvre résineux en provenance du 
Canada , WT/DS264/AB/R , adopté le 31  août 2004 
États-Unis – Bois de 
construction résineux  VI 
(article  21:5 – Canada)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête de la Commission du 
commerce international dans l'affaire concernant les bois d'œuvre résineux 
en provenance du Can ada – Recours du Canada à l'article  21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS277/AB/RW , 
adopté le 9  mai 2006, et Corr.1  
États-Unis – Chemises et 
blouses de laine  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure affectant les importations 
de chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés en provenanc e d'Inde , 
WT/DS33/AB/R , adopté le 23  mai 1997, et Corr.1  
États-Unis – Cigarettes aux 
clous de girofle  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures affectant la production et 
la vente de cigarettes aux clous de girofle , WT/DS406/AB/R , adopté le 
24 avril 2012 
États-Unis – Crevettes  II 
(Viet Nam)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures antidumping visant certaines 
crevettes en provenance  du Viet  Nam, WT/DS429/R  et Add.1, adopté le 
22 avril 2015, confirmé par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS429/AB/R  
États-Unis – Enquête en matièr e 
de droits compensateurs sur les 
DRAM  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits 
compensateurs sur les semi -conducteurs pour mémoires RAM dynamiques 
(DRAM) en provenance de Corée , WT/DS296/AB/R , adopté le 20  juillet  2005 
États-Unis – Essence  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Normes concernant  l'essence 
nouvelle et ancienne formules , WT/DS2/AB/R , adopté le 20  mai 1996 
États-Unis – Gluten de froment  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à 
l'importation de gluten de froment en provenance des Communautés 
européennes , WT/DS166/AB/R , adopté le 19  janvier  2001 WT/DS427/RW  
- 10 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
États-Unis – EPO Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Certaines prescriptions en matière 
d'étiquetage indiquant le pays d'origine (EPO) , WT/DS384/AB/R  / 
WT/DS386/AB/R , adoptés le 23 juillet 2012  
États-Unis – Réduction à zéro 
(Japon) (article  21:5 – Japon)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures relatives à la réduction à 
zéro et aux réexamens à l'extinction – Recours du Japon à l'article  21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS322/AB/RW , 
adopté le 31  août 2009 
États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les 
produit s tubulaires pour champs 
pétrolifères  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction des 
mesures antidumping visant les produits tubulaires pour champs pétrolifères 
en provenance d'Argentine , WT/DS268/AB/R , adopté le 17  décembre  2004 
États-Unis – Sauvegardes 
concernant l'acier  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à 
l'importation de certains produits en acier , WT/DS248/AB/R , 
WT/DS249/AB/R , WT/DS251/AB/R , WT/DS252/AB/R , WT/DS253/AB/R , 
WT/DS254/AB/R , WT/DS258/AB/R , WT/DS259/AB/R , adopté le 
10 décembre  2003 
États-Unis – Tôles en acier  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures antidumping  et 
compensatoires appliquées aux tôles en acier en provenance de l'Inde , 
WT/DS206/R , adopté le 29  juillet  2002 
États-Unis – Viande d'agneau  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde à 
l'importation de viande d'agneau fraîche, réfrigérée ou congelée en 
provenance de Nouvelle -Zélande et d'Australie , WT/DS177/AB/R , 
WT/DS178/AB/R , adopté le 16  mai 2001 
Inde – Restrictions quantitatives  Rapport du Groupe spécial Inde – Restrictions quantitatives à  l'importation 
de produits agricoles, textiles et industriels , WT/DS90/R , adopté le 
22 septembre  1999, confirmé par le rapport de l'Organe d'appel  
Mexique – Mesures antidumping 
visant le riz  Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping définitives 
visant la viande de bœuf et le riz, plainte concernant le riz , WT/DS295/AB/R , 
adopté le 20  décembre  2005 
Russie – Véhicules utilitaires  Rapport  du Groupe spécial Russie – Droits antidumping sur les véhicules 
utilitaires légers en provenance d'Allemagne et d'Italie , WT/DS479/R  et 
Add.1, distribué aux Membres de l'OMC le 27  janvier  2017 [appel formé par 
la Russie le 20  février  2017]  
Thaïlande – Poutres en H  Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Droits antidumping sur les profilés en 
fer ou en aciers non alliés et les poutres en H en provenance de Pologne , 
WT/DS122/R  et Corr.1, adopté le 5  avril 2001, modifié par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS122/AB/R  
UE – Biodiesel (Argentine)  Rapport de l'Organe d'appel Union européenne – Mesures antidumping visant 
le biodiesel en provenance d'Argentine , WT/DS473/AB/R  et Add.1, adopté le 
26 octobre  2016 
UE – Chaussures (Chine)  Rapport du Groupe spécial Union européenne – Mesures antidumping visant 
certaines chaussures en provenance de Chine , WT/DS405/R , adopté le 
22 février  2012 
Ukraine – Véhicules automobiles 
pour le transport de personnes  Rapport du Groupe spécial Ukraine – Mesures de sauvegarde définitives 
visant certains véhicules automobiles pour le transport de personnes , 
WT/DS468/R  et Add.1, adopté le 20  juillet  2015  
 WT/DS427/RW  
- 11 - 
  ABRÉVIATIONS UTILISÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Abréviation  Désignation  
Accord antidumping  Accord sur la mise en œuvre de l'article VI de l'Accord général sur les tarifs 
douaniers et le commerce de 1994  
Accord SMC  Accord sur les subventions et les mesures compensatoires  
c.a.f. coût, assurance, fret  
Convention de Vienne  Convention sur le droit des traités, faite à Vienne le 23  mai 1969, 1155 R.T.N.U. 
331; 8 International Legal Materials 679  
GATT de 1994  Accord général sur les ta rifs douaniers et le commerce de 1994  
JT&N Jincheng Tongda & Neal  
Keystone  Keystone Foods, LLC  
Mémorandum d'accord  Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des 
différends  
MOFCOM  Ministère du commerce de la République populaire de Chine  
Nouvelle détermination  Ministère du commerce, Avis n° 44 du 8  juillet  2014 concernant la nouvelle 
détermination dans le cadre de la nouvelle enquête visant les mesures 
antidumping et compensatoires imposées sur les produits de poulets d e chair 
originaires des États -Unis  
OMC Organisation mondiale du commerce  
ORD Organe de règlement des différends  
Pilgrim's  Pride Pilgrim's Pride Corporation  
RMB Yuan chinois  
Steptoe  Steptoe & Johnson LLP  
Tyson  Tyson Foods, Inc.  
VUM valeurs unitaires  moyennes  
 WT/DS427/RW  
- 12 - 
  1  INTRODUCTION  
1.1  Plainte des États -Unis 
1.1.  Le présent différend sur la mise en conformité porte sur la contestation par les États -Unis de 
mesures prises par la Chine pour se conformer aux décisions et recommandations de l'Organe de 
règlement des différends (ORD) dans la procédure initiale Chine – Mesures antidumping et 
compensatoires visan t les produits à base de poulet  de chair en provenance des États -Unis. 
1.2.  Le paragraphe 1 des Procédures convenues au titre des articles 21 et 22 du Mémorandum 
d'accord sur  les règles et procédures régissant  le règlement  des différends  (Mémorandum 
d'accord)  entre les États -Unis et la Chine dispose que "[s]i les États -Unis considèrent que la 
situation décrite à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord existe, ils demanderont à la Chine 
d'engager des consultations avec eux". L es États -Unis ont considéré que les mesures prises par la 
Chine pour se conformer aux recommandations et décisions de l'ORD dans l'affaire Chine – 
Mesures antidumping et compensatoires visan t les produits à base de poulet  de chair en 
provenance des États -Unis n'étaient pas compatibles avec les accords visés et ont donc demandé, 
le 17 mai 2016, à la Chine d'engager des consultations.  
1.3.  Des consultations ont eu lieu le 24  mai 2016 mais n'ont pas permis de régler le différend.  
1.2  Établissement et composition du Gro upe spécial  
1.4.  Le 27  mai 2016, les États -Unis ont demandé l'établissement, conformément aux articles 6 et 
21:5 du Mémorandum d'accord, d'un groupe spécial doté du mandat type.1 
1.5.  À sa réunion du 22  juin 2016, l'ORD a renvoyé le présent différend, si possible, a u Groupe 
spécial initial, conformément à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord.  
1.6.  Le mandat du Groupe spécial est le suivant:  
Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes des accords visés cités par les 
parties au différend, la question portée devant l'ORD par les États -Unis dans les 
documents WT/DS427/11 et WT/DS427/11/Corr.1; faire des constatations propres à 
aider l'ORD à formuler des recommandations ou à statuer sur la question, ainsi qu'il 
est prévu dans lesdits accords.2 
1.7.  Conformément à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord, la composition du Groupe spécial a 
été arrêtée comme suit le 18  juillet  2016:  
Président:   M. Faizullah Khilji  
Membres:   M. Serge Fréchette  
    Mme Claudia Orozco  
1.8.  Le Brésil, l'Équateur, le Japon et l'Union européenne ont réservé  leur droit de participer en 
tant que tierces parties aux travaux du Groupe spécial.  
1.3  Travaux du Groupe spécial  
1.3.1   Généralités  
1.9.  Après avoir consulté les parties, le Groupe spécial:  
a. adopté ses procédures de travail3 et son calendrier le 9  novembre  2016;  
b. a révisé  le calendrier le 1er décembre  2016 et à nouveau le 4  juillet  2017; et  
                                                
1 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les États -Unis, WT/DS427/11 et 
WT/DS427/11/Corr.1 (demande d'établissement d'un groupe spécial  des États-Unis).  
2 Note sur la c onstitution du Groupe spécial, WT/DS427/12.  
3 Voir les p rocédures de travail du Groupe spécial à l'Annexe A -1. WT/DS427/RW  
- 13 - 
 
  c. a adopté, le 22  novembre  2016, des procédures additionnelles pour la protection des 
renseignements commerciaux confidentiels (RCC).4 
1.10.   Le Groupe spécial a tenu sa réunion de fond avec les  parties les 25 et 26  avril 2017. Une 
séance avec les tierces parties a eu lieu le 26  avril 2017. Le Groupe spécial a remis son rapport 
intérimaire aux parties le 22  septembre  2017. Il a remis son rapport final aux parties le 
17 novembre 2017 . 
1.11.   Dans la proc édure du présent Groupe spécial, chaque partie a fait part de préoccupations 
concernant la communication tardive de pièces par l'autre partie, en dehors des délais prescrits 
par les procédures de travail adoptées par le Groupe spécial.5 Selon qu'il est néc essaire et 
approprié, nous examinons le fond de ces préoccupations dans le cadre d es constatations que nous 
formulons plus loin. Nous soulignons toutefois qu'il est important que toutes les parties et tierces 
parties respectent les délais  fixés dans le cal endrier pour l e dépôt des communications , y compris 
les pièces, afin d'assurer l'équité et le bon déroulement de la procédure du Groupe spécial.  
1.3.2   Décision préliminaire  
1.12.   Dans ses première et deuxième communications écrites, la Chine a demandé au Groupe 
spécia l de décider que certaines allégations présentées  par les États -Unis n'entraient pas dans le 
champ de leur demande d'établissement d'un groupe spécial en l'espèce et ne relevaient donc pas 
de la compétence du présent Groupe spécial. Les États -Unis ont répo ndu à la demande de la Chine 
dans leur deuxième communication écrite.  
1.13.   Dans une communication datée du 22  mars 2017, le Groupe spécial a rendu une décision 
préliminaire, reproduite à l'Annexe E -1. 
2  MESURES EN CAUSE  
2.1.  Le présent différend porte sur  des mesures prises par la Chine pour mettre en œuvre les 
recommandations et décisions de l'ORD dans l'affaire Chine – Mesures antidumping et 
compensatoires visant les produits à base de poulet de chair en provenance des États -Unis. Ces 
mesures comprennent la nouvelle détermination du Ministère du commerce de la République 
populaire de Chine (MOFCOM)6 publiée le 8  juillet  2014 et le maintien de l'imposition de droits 
antidumping et compensat eurs sur les importations de produits de poulet s de chair en provenance 
des États -Unis. 
3  CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIONS DEMANDÉES PAR LES PARTIES  
3.1.  Les États -Unis demandent que le Groupe spécial constate que les mesures en cause sont 
incompatibles avec les dispositions suivantes7: 
a. L'article 3.1 et 3.2 de  l'Accord sur la mise en œuvre de l'article VI de l'Accord général sur 
les tarifs douaniers et le commerce de 1994 (Accord antidumping) , et l'article  15.1 
et 15.2 de l'Accord sur les subventions et les mesures compensatoires (Accord SMC), 
parce que l'analy se par le MOFCOM des effets allégués des importations visées par 
l'enquête sur les prix ne comportait pas un examen objectif du dossier et n'était pas 
fondée sur des éléments de preuve positifs. Par exemple, le MOFCOM:  
i. n'a pas tenu compte des différences d ans la gamme des produits entre la valeur 
unitaire moyenne (VUM) des importations visées et la VUM des ventes intérieures;  
                                                
4 Voir les p rocédures de travail additionnelles  du Groupe spécial  concernant les renseignements 
commerciaux confidentiels , Annexe A -2. 
5 États-Unis, observations générales sur la réponse de la Chine aux questions du Groupe spécial, 
paragraphes  2 à 4; Chine, lettre du 12  juin 2017 adressée au Président du Groupe spécial.  
6 Ministère du commerce, Avis n° 44 du 8  juillet  2014 concernant l a nouvelle détermination dans le 
cadre de la nouvelle enquête sur les mesures antidumping et compensatoires imposées sur les produits de 
poulet s de chair originaires des États -Unis (nouvelle détermination), (pièce CHN -1 (traduction), également 
communiquée en tant que pièce USA -9 (traduction)).  
7 Comme cela est indiqué  dans la demande d'établissement d'un groupe spécial des États -Unis. WT/DS427/RW  
- 14 - 
 
  ii. n'a pas expliqué comment il avait collecté des données sur les prix par produit dans 
le cadre de la nouvelle enquête, pourquoi des do nnées avaient été demandées à 
seulement quatre producteurs nationaux, ni sur quelle proportion des ventes totales 
de la branche de production nationale portaient les données;  
iii. n'a pas expliqué comment les ventes alléguées à des prix inférieurs avaient pu 
empêcher des hausses des prix intérieurs au premier semestre de 2009 alors que 
des ventes similaires à des prix inférieurs n'avaient pas eu pour effet d'empêcher des 
hausses de prix à d'autres moments pendant la période couverte par l'enquête; et  
iv. n'a pas exa miné des éléments de preuve montrant que les prix des produits de 
fabrication nationale qui étaient en concurrence avec les importations visées avaient 
beaucoup moins diminué que les prix d'autres produits nationaux au premier 
semestre de 2009.  
b. L'article 3 .1 et 3.4 de l'Accord antidumping, et l'article 15.1 et 15.4 de l'Accord SMC, 
parce que les constatations du MOFCOM selon lesquelles les importations visées avaient 
une incidence défavorable sur la branche de production nationale ne comportaient pas 
une év aluation objective de tous les facteurs et indices économiques pertinents qui 
influaient sur la situation de cette branche. Par exemple, le MOFCOM n'a pas examiné 
des éléments de preuve et facteurs économiques qui contredisaient sa constatation selon 
laque lle la branche de production subissait un dommage important en raison des 
importations en provenance des États -Unis. 
c. L'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping, et l'article 15.1 et 15.5 de l'Accord SMC, 
parce que la détermination du MOFCOM selon laquell e les importations visées causaient 
un dommage à la branche de production nationale n'était pas fondée sur un examen de 
tous les éléments de preuve pertinents, y compris le fait que le volume des importations 
visées ne s'était pas accru au détriment de la branche de production nationale et qu'une 
grande partie des importations visées était composée de produits qui n'auraient pas pu 
être à l'origine d'un dommage, et était fondée sur les analyses viciées du MOFCOM 
concernant les prix et l'incidence.  
d. L'article  6.4 et 6.5 de l'Accord antidumping, et l'article 12.3 et 12.4 de l'Accord SMC, 
parce que, pendant la nouvelle enquête, le MOFCOM n'a pas ménagé en temps utile aux 
parties intéressées la possibilité de prendre connaissance de tous les renseignements 
non co nfidentiels qui étaient pertinents pour leur dossier et étaient utilisés par l'autorité 
chargée de l'enquête, et parce que le MOFCOM a traité des renseignements comme étant 
confidentiels sans raisons valables. Par exemple, le MOFCOM n'a pas divulgué les 
questionnaires qu'il avait envoyés aux producteurs nationaux chinois pendant la nouvelle 
enquête.  
e. L'article 6.1 de l'Accord antidumping et l'article 12.1 de l'Accord SMC parce que, pendant 
la nouvelle enquête, le MOFCOM n'a pas donné avis des renseignements qu'il exigeait ni 
n'a ménagé aux parties intéressées d'amples possibilités de présenter par écrit tous les 
éléments de preuve qu'elles jugeaient pertinents. Par exemple, le MOFCOM n'a pas 
divulgué les questionnaires qu'il avait envoyés aux producteurs nati onaux chinois 
pendant la nouvelle enquête.  
f. L'article 6.9 de l'Accord antidumping et l'article 12.8 de l'Accord SMC parce que le 
MOFCOM n'a pas informé les Membres et les parties intéressées des faits essentiels 
examinés qui constituaient le fondement de sa  décision d'appliquer des mesures 
définitives. Par exemple, le MOFCOM n'a pas divulgué les calculs utilisés pour déterminer 
les marges de dumping et de subventionnement pour les producteurs des États -Unis. 
g. L'article 12.2 et 12.2.2 de l'Accord antidumping, et l'article 22.3 et 22.5 de l'Accord SMC, 
parce que le MOFCOM n'a pas exposé de façon suffisamment détaillée les constatations 
et les conclusions établies sur tous les points de fait et de droit qu'il avait jugés 
importants, ni n'a donné tous les renseign ements pertinents sur les points de fait et de 
droit et les raisons qui avaient conduit à l'imposition des mesures finales, ainsi que les 
raisons de l'acceptation ou du rejet des arguments ou allégations pertinents. Par WT/DS427/RW  
- 15 - 
 
  exemple, les explications du MOFCOM au sujet de ses constatations concernant la 
détermination de l'existence d'un dommage grave ne traitaient pas des arguments clés 
présentés par les parties intéressées.  
h. L'article 2.2 et 2.2.1.1 de l'Accord antidumping parce que le MOFCOM a indûment calculé 
le coût de production des producteurs des États -Unis, n'a pas calculé les frais sur la base 
des registres des producteurs des États -Unis faisant l'objet de l'enquête, et n'a pas pris 
en compte tous les éléments de preuve disponibles concernant la juste rép artition des 
frais. Par exemple, le MOFCOM a imputé des coûts de production de la marchandise non 
visée à la marchandise visée et n'a pas procédé à une juste répartition des frais de 
transformation pour la marchandise visée.  
i. L'article 9.4 de l'Accord antid umping parce que le MOFCOM a appliqué aux importations 
en provenance de producteurs et d'exportateurs qui n'étaient pas visés par l'examen – 
et auxquels l'application des données de fait disponibles n'était pas justifiée – un droit 
antidumping qui dépassai t la marge moyenne pondérée de dumping établie pour les 
exportateurs ou producteurs choisis. Par exemple, le MOFCOM n'a pas correctement 
calculé les marges de dumping pour les parties intéressées des États -Unis, et a ensuite 
appliqué un taux aux importatio ns en provenance de producteurs et d'exportateurs non 
visés par l'examen qui dépassait la marge moyenne pondérée de dumping établie pour 
les exportateurs ou producteurs choisis.  
j. L'article 6.8 et l'Annexe II (y compris, entre autres, les paragraphes 1, 3, 5  et 6) de 
l'Accord antidumping parce que le MOFCOM a fait des déterminations pour les 
producteurs des États -Unis sur la base des données de fait disponibles alors même:  
i. qu'il n'a pas indiqué de manière détaillée les renseignements que devaient fournir l es 
parties intéressées ni la façon dont ils devraient être structurés;  
ii. qu'il n'a pas pris en compte des renseignements vérifiables et présentés de manière 
appropriée; et  
iii. qu'il n'a pas donné les raisons du rejet des éléments de preuve ou renseignem ents 
aux parties qui les avaient communiqués ni ne leur a ménagé la possibilité de fournir 
des explications complémentaires.  
k. L'article premier de l'Accord antidumping par suite des infractions à l'Accord antidumping 
décrites plus haut.  
l. L'article 10 de l'Ac cord SMC par suite des infractions à l'Accord SMC décrites plus haut.  
m. L'article VI de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce  (GATT ) de 1994 
par suite des infractions à l'Accord antidumping et à l'Accord SMC décrites plus haut.  
3.2.  La Chine de mande que le Groupe spécial rejette les allégations présentées  par les États -Unis 
en l'espèce dans leur intégralité.  
4  ARGUMENTS DES PARTIES  
4.1.  Les arguments des parties sont reproduits dans les résumés analytiques qu'elles ont fournis 
au Groupe spécial con formément au paragraphe 18 des p rocédures de travail.8 
5  ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES  
5.1.  Les arguments de l'Union européenne et du Japon sont reproduits dans les résumés 
analytiques qu'ils ont fournis con formément au paragraphe 19 des p rocédures de travail.9 Le Brésil 
et l'Équateur n'ont pas présentés  d'arguments écrits ou oraux au Groupe spécial.  
                                                
8 Voir les résumés analytiques des parties dans les Annexes B -1 à B-3 et C -1 à C-3. 
9 Voir les résumés analytiques de l'Unio n européenne et du Japon dans les Annexes D -1 et D -2. WT/DS427/RW  
- 16 - 
 
  6  RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE  
6.1.  Nous avons remis le rapport intérimaire aux parties le 22  septembre  2017. Le 
28 septembre  2017, la Chine a demandé une prorogation d'une semaine du d élai imparti pour 
demander par écrit au Groupe spécial de réexaminer des aspects précis du rapport intérimaire.10 
Le 29  septembre  2017, nous avons demandé aux États -Unis s'ils avaient des observations à faire. 
Le 2 octobre  2017, les États -Unis ont présenté une réponse dans laquelle ils consentaient à la 
demande de prorogation de la Chine à condition que  la date de distribution du rapport final n'en 
soit pas modifiée.11 Le 3 octobre  2017, le Président du Groupe spécial a transmis la communication 
suivante aux parties:  
Je me réfère à la lettre de la Chine du 28  septembre  2017 et à la réponse donnée par 
les États -Unis dans leur lettre du 2  octobre  2017, La Chine demande que le Groupe 
spécial proroge le délai pour la présentation d'observations sur le rapport inté rimaire 
jusqu'au 13  octobre au lieu du 6  octobre  2017, pour tenir compte de la f ête nationale 
chinoise. Au cas où il serait fait droit à la demande de la Chine, les États -Unis 
demandent que le délai de présentation de leurs observations soit prorogé d'auta nt 
sans que la remise du rapport final n'en soit retardée.  
Mes collègues et moi -même sommes attentifs à la nécessité de tenir compte des jours 
fériés nationaux dans les calendriers chaque fois que cela est possible. On rappellera 
par exemple que, suite aux  observations des parties à la réunion d'organisation, leurs 
demandes visant à ce que les périodes de congé nationales (Thanksgiving, Noël et le 
Nouvel An chinois) soient évitées ont été prises en compte lors de la fixation des dates 
de présentation des pr emières et deuxièmes communications écrites.  
On rappellera aussi que le calendrier final révisé a été communiqué aux deux parties 
le 4 juillet  2017. La Chine n'a fait part d'aucune préoccupation le concernant à ce 
moment -là, ni, d'ailleurs, à quelque momen t que ce soit avant sa lettre du 
28 septembre  2017. Dans sa lettre, elle demande simplement que le délai de 
présentation des demandes de réexamen intérimaire soir repoussé d'une semaine. 
Elle n'explique ni pourquoi elle n'a pas averti plus tôt le Groupe sp écial de  l'incidence 
possible de la f ête nationale chinoise sur sa capacité à formuler des observat ions sur 
le rapport intérimaire  ni pourquoi elle a attendu presque une semaine après avoir reçu 
le rapport intérimaire pour l'avertir.  
Il convient de soulign er que le Groupe spécial est conscient de l'importance des jours 
fériés nationaux, et il rappelle qu'il en a pris en compte lorsqu'il a établi le calendrier 
initial dans le présent différend. Toutefois, il est aussi soucieux de préserver l'intégrité 
des pr océdures de règlement des différends et de protéger les droits des deux parties. 
Á cet égard, il estime qu'il est nécessaire, en règle générale, qu'une partie à un 
différend:  
1.  soulève des exceptions procédurales aussitôt qu'elle a ou devrait 
avoir connaissance des faits sous -tendant ces exceptions; et  
2. si elle n'est pas en mesure de le faire, indique clairement dans sa 
demande de mesure corrective la raison pour laquelle elle n'aurait pas pu 
soulever ses exceptions plus tôt.  
La lettre de la Chine du 28  septembre a été présentée très tardivement au cours de la 
procédure – longtemps après que la Chine avait pris, ou aurait dû prendre, conscience 
du conflit potentiel avec son jour férié. Elle ne contient aucune explication ou 
justification du fait que  la Chine a soulevé son exception aussi tardivement au cours 
de la procédure, plus de deux mois après que le calendrier final révisé avait été 
communiqué aux parties. Il convient de noter que les États -Unis demandent, au cas 
où il serait fait droit à la de mande de la Chine, que le délai de présentation de leurs 
observations soit prorogé d'autant mais demandent également que la remise du 
rapport final n'en soit pas retardée. Le Groupe spécial ne peut pas donner satisfaction 
                                                
10 Lettre datée du 28  septembre  2017 adressée par la Chine au Groupe spécial.  
11 Lettre datée du 2  octobre  2017 adressée par les États -Unis au Groupe spécial.  WT/DS427/RW  
- 17 - 
 
  aux deux parties sur cette questio n. Dans ces circonstances, et ayant pris en 
considération les intérêts des deux parties, la nécessité d'assurer le bon déroulement 
de la procédure et ses propres besoins, le Groupe spécial a décidé en fin de compte de 
rejeter la demande de la Chine concern ant la prorogation du délai imparti pour 
demander que des aspects précis du rapport intérimaire soient examinés.  
Les dates restantes concernant le présent différend, telles qu'elles ont été établies 
dans le calendrier distribué aux parties le 4  juillet  2017, sont donc confirmées:  
 Date limite pour que les parties demandent le réexamen d'une ou 
plusieurs parties du rapport et la tenue d'une réunion consacrée 
au réexamen intérimaire: 6 octobre  2017, 17 heures.  
 Réunion consacrée au réexamen intérimaire, s'il en  est demandé 
une – si aucune réunion n'est demandée, date limite pour la 
présentation d'observations sur les demandes de réexamen: 
20 octobre  2017, 17 heures.  
 Remise du rapport final aux parties: 17 novembre  2017, 
17 heures.12 
6.2.  Les parties ont présenté leurs  demandes écrites visant à ce que le Groupe spécial réexamine 
des aspects du rapport intérimaire et leurs observations postérieures sur ces demandes 
conformément aux dates limites établies.  
7  CONSTATATIONS  
7.1  Principes généraux  
7.1.1   Interprétation des traités  
7.1.  L'article 3: 2 du Mémorandum d'accord dispose que le système de règlement des différends 
de l'OMC a pour objet de clarifier les dispositions existantes des accords visés "conformément aux 
règles coutumières d'interprétation du droit international public". L'artic le 17.6 ii) de l'Accord 
antidumping exige de même que les groupes spéciaux interprètent les dispositions de cet accord 
conformément aux règles coutumières d'interprétation du droit international public.13 Les 
articles  31 et 32 de la Convention de Vienne sur  le droit des traités codifient partiellement ces 
règles coutumières.14 Enfin, les ministres des Membres de l'OMC ont reconnu, en ce qui conce rne 
l'Accord antidumping et la P artie V de l'Accord SMC, "la nécessité d'assurer la cohérence du 
règlement des diff érends résultant de l'application de mesures antidumping et de mesures 
compensatoires".15 
7.1.2   Critère d'examen  
7.2.  L'article 11 du Mémorandum d'accord dispose ce qui suit:  
[U]n groupe spécial devrait procéder à une évaluation objective de la question dont il 
est sa isi, y compris une évaluation objective des faits de la cause, de l'applicabilité des 
dispositions des accords visés pertinents et de la conformité des faits avec ces 
dispositions.  
En outre, l'article 17.6 de l'Accord antidumping énonce le critère d'examen  spécial qui est 
applicable aux différends relevant de l'Accord antidumping:  
                                                
12 Souligné dans l'original.  
13 L'article 17.6 ii) dispose également que si un groupe spécial constate qu'une disposition de l'Accord 
antidumping se prête à plus d'une interprétation admissible, il reconnaîtra le bien -fondé d'une mesure si elle 
repose sur l'une de ces interprétations.  
14 Rapport de l'Or gane d'appel États-Unis – Essence , pages 18 et 19.  
15 Déclaration sur le règlement des différends conformément à l'Accord sur la mise en œuvre de 
l'article  VI de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 ou à la Partie V de l'Accord s ur 
les subventions et les mesures compensatoires.  WT/DS427/RW  
- 18 - 
 
  i) dans son évaluation des faits de la cause, le groupe spécial déterminera si 
l'établissement des faits par les autorités était correct et si leur évaluation de 
ces faits était impa rtiale et objective. Si l'établissement des faits était correct 
et que l'évaluation était impartiale et objective, même si le groupe spécial est 
arrivé à une conclusion différente, l'évaluation ne sera pas infirmée;  
ii) le groupe spécial interprétera les dispo sitions pertinentes de l'Accord 
conformément aux règles coutumières d'interprétation du droit international 
public. Dans les cas où le groupe spécial constatera qu'une disposition 
pertinente de l'Accord se prête à plus d'une interprétation admissible, le 
groupe spécial constatera que la mesure prise par les autorités est conforme 
à l'Accord si elle repose sur l'une de ces interprétations admissibles.  
Par conséquent, l'article 11 du Mémorandum d'accord et l'article 17.6 de l'Accord antidumping 
établissent co njointement le critère d'examen qu'un groupe spécial est tenu d'appliquer en ce qui 
concerne les aspects tant factuels que juridiques du présent différend. Cela signifie que, pour 
examiner la détermination de l'autorité chargée de l'enquête en l'espèce, no us devons:  
a. examiner si l'autorité a fourni une explication motivée16 et adéquate17 en ce qui 
concerne:  
i. la manière dont les éléments de preuve versés au dossier étayaient ses 
constatations factuelles18, et 
ii. la façon dont ces constatations factuelles étayent la détermination 
générale19; 
b. ne pas  procéder à un examen de novo  des éléments de preuve ni substituer notre 
jugement à celui de l'autorité chargée de l'enquête;  
c. limiter notre examen aux éléments de preuve dont disposait l'autorité chargée de 
l'enquête au cours  de l'enquête20; 
d. tenir compte de tous les éléments de preuve de ce type communiqués par les parties au 
différend21; et 
e. ne pas  simplement nous en remettre aux conclusions de l'autorité chargée de l'enquête: 
notre examen de ces conclusions doit être "approfond i" et "critique et approfondi".22 
                                                
16 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe  93: "[l']examen effectué par le groupe spécial devrait vérifier si le raisonnement de l'autorité est 
cohérent et logique au plan interne".  
17 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe  93: "[c]e qui est "adéquat" dépendra f orcément des faits et circonstances de l'affaire et des 
allégations particulières formulées, mais plusieurs lignes générales d'examen sont probablement pertinentes".  
18 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe  93: "[l]e Groupe spécial doit entreprendre un examen approfondi du point de savoir si les 
explications données montrent comment l'autorité chargée de l'enquête a traité les faits et éléments de preuve 
versés au dossier et si elle avai t été saisie d'éléments de preuve positifs à l'appui des inférences qu'elle a faites 
et des conclusions qu'elle a tirées".  
19 Rapport s de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , 
paragraphe  186; États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 103. Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21:5 – Canada) , paragraphe  93: "[l]e groupe spécial doit 
examiner si les explications fournies démontrent que l'autorité chargée de l'enquête a dûment tenu compte de 
la complexité des données dont elle était saisie et qu'elle a expliqué pourquoi elle avait rejeté d'autres 
explications et interprétations possibles des éléments de preuve versés au dossier ou y avait attaché moins 
d'importance".  
20 Accord antidumping, article 17.5 ii); rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de 
droits compensateurs sur les DRAM , paragraphe 187.  
21 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur l es DRAM , 
paragraphe  187. 
22 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe  93. WT/DS427/RW  
- 19 - 
 
  7.1.3   Charge de la preuve  
7.3.  Dans le système de règlement des différends de l'OMC, "la charge de la preuve incombe à la 
partie, qu'elle soit demanderesse ou défenderesse, qui établit, par voie d'affirmation, une 
allégation ou un moy en de défense particulier".23 Dans les cas où une partie "fournit des éléments 
de preuve suffisants pour établir une présomption que ce qui est allégué est vrai, alors la charge 
de la preuve se déplace et incombe à l'autre partie, qui n'aura pas gain de cau se si elle ne fournit 
pas des preuves suffisantes pour réfuter la présomption".24 Une partie plaignante établit des 
éléments prima facie  dans les cas où, en l'absence de réfutation effective par la partie 
défenderesse, un groupe spécial est tenu en droit de  se prononcer en faveur de la partie 
plaignante.25 
7.1.4   Procédure au titre de l'article 21:5  
7.4.  Un groupe spécial dans une procédure au titre de l'article 21:5 se rapportant à des enquêtes 
en matière de droits antidumping et compensateurs a trois responsabilités essentielles et 
étroitement liées. Il est chargé de formuler des constatations sur le point de savoir si:  
a. les mesures jugées incompatibles avec l'Accord sur l'OMC ont été mises en conformité;  
b. les "mesures prises pour se conformer"26 sont par ailleurs compat ibles sur le fond avec 
l'Accord sur l'OMC27; et 
c. en s'efforçant de se mettre en conformité, l'autorité chargée de l'enquête a observé les 
protections procédurales prévues par les Accords de l'OMC pertinents dans l'enquête/la 
détermination/la procédure en mat ière de mise en conformité.  
7.5.  Dans une nouvelle enquête et une nouvelle détermination en matière de mise en conformité, 
il ne suffit pas que l'autorité chargée de l'enquête examine uniquement des préoccupations 
spécifiques identifiées par un groupe spécial d ans son rapport initial contenant une ou plusieurs 
constatations d'incompatibilité. Bien que la résolution des problèmes identifiés par un groupe 
spécial dans une procédure initiale puisse tout à fait être la condition sine qua non  de la mise en 
conformité  de la mesure en cause, un rapport de groupe spécial adopté exige d'un Membre qu'il 
mette sa mesure en conformité avec l'Accord ou les Accord s de l'OMC en cause, et non simplement 
avec les constatations spécifiques.  
7.2  Article 2.2.1.1 de l'Accord antidumping:  juste répartition des frais  
7.2.1   Introduction  
7.2.1.1   Nos constatations dans le rapport initial  
7.6.  Dans le rapport initial, nous avons formulé certaines constatations au titre des première et 
deuxième phrases de l'article 2.2.1.1 de l'Accord antidumping, qui disposent ce  qui suit:  
Aux fins du paragraphe  2, les frais seront normalement calculés sur la base des 
registres de l'exportateur ou du producteur faisant l'objet de l'enquête, à condition 
que ces registres soient tenus conformément aux principes comptables généraleme nt 
acceptés du pays exportateur et tiennent compte raisonnablement des frais associés à 
la production et à la vente du produit considéré. Les autorités prendront en compte 
tous les éléments de preuve disponibles concernant la juste répartition des frais, y  
compris ceux qui seront mis à disposition par l'exportateur ou le producteur au cours 
de l'enquête, à condition que ce type de répartition ait été traditionnellement utilisé 
                                                
23 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , page 16.  
24 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , page 16.  
25 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphes 98 et 104.  
26 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe  77; et rapports des Groupes  spéciaux États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5 – 
Canada) , paragraphe  4.41; États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs ( 2ème plainte) (article 21:5 – UE), 
paragraphes  7.160 et 7.165.  
27 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs (ar ticle 21:5 – Brésil) , paragraphes 40 et 41.  WT/DS427/RW  
- 20 - 
 
  par l'exportateur ou le producteur, en particulier pour établir les périodes appr opriées 
d'amortissement et de dépréciation et procéder à des ajustements concernant les 
dépenses en capital et autres frais de développement.  
La question dont nous sommes saisis dans la présente procédure est celle de savoir  si, dans sa 
nouvelle détermina tion, le MOFCOM s'est conformé à la deuxième  phrase de l'article 2.2.1.1. Étant 
donné la structure de la disposition et les arguments des parties dans la présente procédure, il est 
utile de rappeler brièvement nos constatations au titre des deux phrases de  l'article 2.2.1.1:  
Première phrase  
a. Les deux conditions énoncées  dans la première phrase de l'article 2.2.1.1 sont 
cumulatives28: pour que la prescription imposant d'utiliser les livres et registres des 
sociétés interrogées s'applique, ces livres et registres doivent à la fois  être compatibles 
avec les principes comptables généralement acceptés et tenir compte raisonnablement 
des frais associés à la production et à la vente.29 
b. L'autorité chargée de l'enquête est tenue d'expliquer pourquoi elle a refusé d'utiliser les 
livres et registres d'une société interrogée.30 
c. Le MOFCOM n'a pas expliqué sa décision de ne pas utiliser les livres et  registres de 
Keystone Foods, LLC (Keystone) et Tyson Foods, Inc. (Tyson), mais en ce qui concerne 
Pilgrim's Pride Corporation (Pilgrim's Pride), il a spécifiquement constaté que "les 
données qui avaient été présentées initialement étaient inconciliables e t [que] les 
renseignements visant à corriger les erreurs n'avaient pas été fournis en temps voulu".31 
d. La Chine a agi d'une manière incompatible avec la première phrase de l'article 2.2.1.1 
lorsque le MOFCOM a refusé d'utiliser les livres et registres de Key stone et de Tyson 
pour calculer le coût de production aux fins de la détermination de la valeur normale.  
e. S'agissant de Pilgrim's Pride, le MOFCOM a expliqué les raisons pour lesquelles il s'était 
écarté de la rè gle et avait refusé d'utiliser s es livres et registres. Par conséquent, 
s'agissant de Pilgrim's Pride, les États -Unis n'ont pas établi que la Chine avait agi d'une 
manière incompatible avec la première phrase de l'article 2.2.1.1.32 
Deuxième phrase  
a. La prescription i mposant de "prendre en compte" l es éléments de preuve va au -delà du 
simple fait de prendre note des éléments de preuve; elle suppose d'examiner les 
éléments de preuve pertinents et d'en peser le bien -fondé.33 
b. L'autorité chargée de l'enquête est tenue de procéder à "un certain degré de 
délibér ation" lorsqu'elle prend en compte "tous les éléments de preuve disponibles … afin 
de faire en sorte qu'il y ait une juste répartition des frais".34 
c. Bien que l'autorité chargée de l'enquête ne soit pas toujours tenue d'examiner les 
éléments de preuve relatifs aux autres méthodes de répartition et d'en  peser le 
bien-fondé, les circonstances d'une affaire donnée peuvent lui imposer  de procéder à 
une tell e prise en compte afin d'agir conformément à l'article  2.2.1.135 et cela doit être 
consigné dans le dossier de sa décision.36 
                                                
28 Rapport du Groupe spécial CE – Saumon (Norvège) , paragraphe  7.483.  
29 Rapport du Groupe spécial Chine  – Produits à base de poulet de chair , paragraphe  7.166.  
30 Rapport du Groupe spécial Chine  – Produits à base de poulet de chair , paragraphe  7.161.  
31 Rapport du Groupe spécial Chine  – Produits à base de poulet de chair , paragraphe  7.173.  
32 Rapport du Groupe spécial Chine  – Produits à base de poulet de chair , paragraphe  7.175.  
33 Rapport du Groupe spécial Chine  – Produits à base de poulet de chair , paragraphe  7.187.  
34 Rapport du Groupe spécial Chine  – Produits à base de poulet de chair , paragraphe  7.188.  
35 Rapport du Groupe spécial Chine  – Produits à base de poulet de chair , paragraphe  7.190.  
36 Rapport du Groupe sp écial Chine  – Produits à base de poulet de chair , paragraphe  7.192.  WT/DS427/RW  
- 21 - 
 
  d. "Compte tenu des explications données et des autres méthodes de répartition des frais 
proposées au MOFCOM par les sociétés interrogé es, il y avait des "éléments de preuve 
déterminants" selon lesquels plus d'une méthode de répartition était potentiellement 
susceptible d'être appropriée. Par conséquent, le MOFCOM était tenu de se pencher sur 
les diverses méthodes de répartition et d'en p eser le bien -fondé".37 
e. Le MOFCOM a agi d'une manière incompatible avec la deuxième phrase de 
l'article  2.2.1.1 parce qu'il n'y avait "dans le dossier de l'enquête aucun élément de 
preuve indiquant que le MOFCOM [avait] pesé le bien -fondé des autres méthodes  de 
répartition présentées par les sociétés interrogées  après la détermination antidumping 
préliminaire ou s'[était] penché sur ce bien -fondé".38 
f. La répartition simple par le MOFCOM des coûts de transformation totaux sur tous les 
produits signifie nécessair ement qu' il a inclus  des coûts uniquement associés à la 
transformation de certains  produits de poulets de chair visés dans le calcul des frais pour 
l'ensemble  des produits de poulets de chair visés.39 
g. Les éléments de preuve sur lesquels la Chine s'est appuy ée n'étayaient pas sa position 
selon laquelle "l'on [avait] obtenu les coûts par livre imputés à chaque produit en 
soustrayant aux coûts totaux les frais associés à la production des produits issus du 
poulet qui n'étaient pas énumérés".40 
h. Le MOFCOM a agi d' une manière incompatible avec la deuxième phrase de 
l'article  2.2.1.1 également parce qu'il "avait indûment imputé  les frais relatifs à certains 
produits issus du poulet à d'autres produits issus du poulet".41 
7.2.1.2   Nouvelle détermination du MOFCOM  
7.2.1.2.1   Tyson  
7.7.  Pour cer tains modèles de produits, le volume des produits similaires vendus sur le marché 
intérieur représentait moins de 5 % du volume total du "produit concerné "42 exporté par Tyson vers 
la Chine. En conséquence, le MOFCOM a entrepris de construire la valeur norma le "en utilisant le 
coût de production moyen pondéré , majoré de frais et bénéfices raisonnables".43 
7.2.1.2.1.1   Répartition initiale des frais fondée sur la valeur  opérée par Tyson  
7.8.  Au moment de l'enquête initiale , Tyson passait d'un système comptable à un autre. En ver tu 
du nouveau système44, elle répartissait  les coûts sur divers modèles de produits de poulets de 
chair sur la base de leur valeur sur le marché intérieur des États -Unis. Les pointes d'ailes, les 
pattes et les gésiers  – certains des modèles de produits de p oulets de chair exportés vers la Chine  
– étaient classés parmi les "abats", dont la valeur est faible  sur le marché des États -Unis45; les 
coûts étaient répartis  en conséquence, avec des ajustements additionnels pour les frais de 
transport et les coûts de tr ansformation. Le MOFCOM a constaté que "un coût de la viande excessif 
                                                
37 Rapport du Groupe spécial Chine  – Produits à base de poulet de chair , paragraphe  7.193. (non 
souligné dans l'original)  
38 Rapport du Groupe spécial Chine  – Produits à base de poulet de ch air, paragraphe  7.195. (non 
souligné dans l'original)  
39 Rapport du Groupe spécial Chine  – Produits à base de poulet de chair , paragraphe  7.196.  
40 Rapport du Groupe spécial Chine  – Produits à base de poulet de chair , paragraphe  7.197.  
41 Rapport du Groupe spécial Chine  – Produits à base de poulet de chair , paragraphe  7.197. (non 
souligné dans l'original)  
42 Nous croyons comprendre que par l'expression "produit concerné ", la détermination fait référence aux 
pattes de poulet et non aux produ its visés dans leur ensemble.  
43 Nouvelle détermination (pièce CHN -1 (traduction)), page 28. (non souligné dans l'original)  
44 Tyson "était passé e d'un système de coût s complet s à un système de coût s standard " pendant la 
période couverte par l'enquête (États -Unis, première communication écrite, paragraphe  123). "Tyson a 
expliqué qu'elle avait utilisé les coûts standard p our le premier semestre 2009, et non p our toute la période 
couverte par l'enquête, parce qu'il s'agissait des seuls coûts standard disponible s durant  la nouvelle enquête". 
(États -Unis, première communication écrite, paragraphe  124) 
45 Nouvelle détermination (pièce CHN -1 (traduction)), page 28.  WT/DS427/RW  
- 22 - 
 
  était imputé de manière disproportionnée à certains produits, alors qu e pratiquement aucun coût 
de la viande n'était imputé à d'autres produits".46 
7.9.  Pendant la nouvelle enquête , le MOFCOM "a mené une enquête plus approfondie sur la 
méthode de répartition du coût de la viande et sur le coût de transformation de chaque modèle de 
produit" en ce qui concernait  Tyson.47 Il a constaté ce qui suit:  
a. Pour certains modèles de produits de p oulets de chair (tels que les pattes de poulet) 
considérés comme des abats aux fins de leur valeur et de leur coût, "les prix de vente à 
l'exportation étaient très supérieurs aux prix d'autres abats vendus sur le marché 
intérieur".48  
b. Tyson n'a pas imputé d es frais à c es modèles de produits de poulets de chair  sur la base 
du "prix de vente global" , mais plutôt sur la base de leur prix intérieur .49  
c. Tyson n'a pas imputé divers autres frais communs  (tels que les frais d'alimentation et les 
coûts  de transformation co mmuns ) à ces modèles de produits de poulets de chair.  
Le MOFCOM a déterminé que les registres de Tyson ne "[tenaient pas] compte raisonnablement 
des frais associés à la production du produit en cause".50 
7.2.1.2.1.2   Répartition des frais fondé e sur le poids opérée par le  MOFCOM  
7.10.   Dans l'enquête initiale, le MOFCOM a constaté ce qui suit:  
a. il "n'a pas été en mesure de déterminer quels aliments pour animaux servaient 
spécifiquement à produire telle ou telle partie du produit concerné "; 
b. "la méthode fondé e sur le poids pouvait être plus objective et plus raisonnable que la 
méthode fondée sur la valeur … pour tenir compte du coût de production associé au 
produit concerné "51; et 
c. "[l]a méthode fondée sur le poids … n'imputerait pas trop de coûts de la viande à  une 
partie des produits, tout en n'en imputant presque pas à une autre partie des 
produits".52 
Dans ses observations dans le cadre de l'enquête initiale , puis  dans la réponse au questionnaire 
dans le cadre de la nouvelle enquête, Tyson a fait valoir ce qui  suit: 
Si le Ministère du commerce insiste pour utiliser la méthode de répartition des frais 
fondée sur le poids dans la détermination finale, il doit prendre en considération tous 
les produits tirés des poulets vivants et utiliser les données relatives au x frais à 
nouveau communiquées par la société Tyson.53 
Le MOFCOM a considéré que l'approche de Tyson n'était "pas raisonnable"54 pour les raisons 
suivantes : 
a. la méthode de Tyson ne tenait pas compte de la perte de poids due aux oiseaux morts 
ou aux oiseaux "i mpropres à la transformation"55; 
                                                
46 Nouvelle détermination (pièce CHN -1 (traduction)), page 29.  
47 Nouvelle détermination (pièce CHN -1 (traduction)), page 30.  
48 Nouvelle détermination (pièce CHN -1 (traduction)), page 30.  
49 Nous appellerons cette méthode la répartition des frais sur la base de la valeur intérieure 
uniquement.  
50 Nouvelle détermination (pièce CHN -1 (traduction)), page 31.  
51 Nouvelle détermination (pièce CHN -1 (traduction)), page 33.  
52 Nouvelle détermination (pièce CHN -1 (traduction)), page 35.  
53 Nouvelle détermination (pièce CHN -1 (traduction)), page 36.  
54 Nouvelle détermination (pièce CHN -1 (traduction)), page 36.  
55 Nouvelle dé termination (pièce CHN -1 (traduction)), page 36.  WT/DS427/RW  
- 23 - 
 
  b. "au cours de l'enquête initiale et de la nouvelle enquête, l'autorité chargée de l'enquête a 
calculé les coûts de production de chaque modèle des produits con cernés  … ce coût de 
production n'incluait pas celui des produits n on con cernés , tels que les plumes, le sang, 
etc. … [l]a méthode  de répartition des frais pour les autres produits tirés des poulets 
vivants (par exemple les plumes, le sang, les produits ayant subi une transformation 
poussée, les produits cui sinés) n'est p as la cible de la présente enquête"56; 
c. "les frais relatifs aux  poulets vivants étaient différents chaque mois pendant la période 
couverte par l'enquête. La société n'a pas expliqué en détail quelles parties des poulets 
vivants servaient à la production du produit con cerné, et quelles parties servaient à la 
production  des autres produits"57; et 
d. "si l'on utilisait la méthode prônée par la société pour calculer le coût, le coût total du 
produit con cerné  serait inférieur au coût total du produit concerné inscrit dans les livres 
comptables de la société, mais la société n'a  pas expliqué en détail quel coût se trouvait 
réduit ".58 
7.11.   Le MOFCOM a ensuite envoyé  des questionnaires complémentaires détaillés dans le cadre de 
la nouvelle enquête afin de vérifier les coûts de transformation par modèle de produit. Il a 
constaté que "les données relatives au coût de production communiquées par la société dans les 
réponses relatives à l'enquête initiale et à la nouvelle enquête ne pouvaient pas pleinement et 
véritablement tenir compte du coût de production réel de tous les modèles du produi t concerné ".59 
En conséquence, il a déterminé ce qui suit:  
a. "le coût de la viande pour tous les modèles du produit  concerné  devrait être calculé au 
moyen  de la méthode fondée sur le poids";  
b. "le coût de transformation afférent au  processus co mmun  devrait être  réparti sur tous 
les produits au moyen  de la méthode fondée sur le poids";  
c. "le coût de transformation  supporté pour le produit en question devrait être imputé au 
produit en question "; et 
d. "les coûts de production de tous les modèles du produit concerné  devraient être 
déterminés sur la base des données de fait disponibles et des meilleurs renseignements 
disponibles".60 
7.2.1.2.2   Pilgrim's Pride  
7.12.   Le MOFCOM a déterminé ce qui suit:  
Étant donné que le rapport de règlement du différend ne concerne pas la 
détermination de l' autorité chargée de l'enquête concernant la valeur normale, le prix 
à l'exportation, les éléments du prix ajustés et le prix [coût, assurance, fret (c.a.f.)], 
l'autorité chargée de l'enquête décide dans l e cadre de l a nouvelle enquête de 
maintenir la déter mination établie dans l'enquête initiale en ce qui concerne la valeur 
normale, le prix à l'exportation, les éléments du prix ajustés et le prix c.a.f. de la 
société.61 
7.13.   Au cours de la nouvelle enquête, le MOFCOM a cherché à se conformer aux 
recommandations c oncernant la divulgation formulées par le Groupe spécial dans son rapport 
initial. Ce faisant, il "a trouvé une erreur de calcul" et l'a corrigée.62 Dans sa nouvelle 
                                                
56 Nouvelle détermination (pièce CHN -1 (traduction)), note de bas de page 30. (non souligné dans 
l'original)  
57 Nouvelle détermination (pièce CHN -1 (traduction)), page 37.  
58 Nouvelle détermination (pièce CHN -1 (traduction)), page 37.  
59 Nouvelle détermination (pièce CHN -1 (traduction)), page 42.  
60 Nouvelle détermination (pièce CHN -1 (traduction)), page 43 (non souligné dans l'original). Cela 
indique que le sang, les plumes et les viscères étaient exclus du calcul.  
61 Nouvelle détermination (pièce CHN -1 (traduction)), page 54.  
62 Nouvelle déterminatio n (pièce CHN -1 (traduction)), page 54.  WT/DS427/RW  
- 24 - 
 
  détermination, le MOFCOM a souligné qu'il n'avait pas "modifié la méthode de détermination et la 
source des données en ce qui concernait la valeur normale et le prix à l'exportation dans l'enquête 
initiale" mais avait en revanche corrigé les calculs erronés.63 
7.2.2   Principaux arguments des parties  
7.2.2.1   États -Unis 
7.14.   Le MOFCOM n'a pas assuré une juste répartition des frais en ce qui concerne Tyson et 
Pilgrim's Pride et a donc agi d'une manière incompatible avec la deuxième phrase de 
l'article  2.2.1.1.64 
7.2.2.1.1   Tyson  
7.15.   Dans le cadre de la nouvelle détermination, le MOFCOM prétend ait appliquer une méthode 
de répart ition des frais fondée sur le poids pour déterminer le coût de production des produits en 
cause. Il a calculé le coût de production par livre en divisant le coût de production total d'un poulet 
par le poids du poulet moins le poids de certains sous -produit s; spécifiquement, il a exclu le poids 
du sang, des plumes et des organes, au motif qu'ils n'étaient pas "utilisés pour la consommation 
humaine".  
7.16.   L'approche du MOFCOM est incompatible avec la deuxième phrase de l'article 2.2.1.1, qui 
exige  une " juste répar tition des frais". Une "juste" répartition des frais doit être cohérente sur le 
plan interne. Si le MOFCOM applique une méthode de répartition des frais fondée sur le poids, il 
doit prendre pleinement en compte tous les produits obtenus à partir des oiseau x vivants, y 
compris les sous -produits. Pour ce faire, le MOFCOM aurait dû diviser le coût total des oiseaux 
vivants par leur poids total.65 Tyson avait bien déclaré ce coût total au cas où le MOFCOM 
rejetterait son approche de la répartition fondée sur la valeur et déciderait à la place d'adopter une 
répartition fondée sur le poids.66 L'exclusion par le MOFCOM des sous -produits non "utilisés pour la 
consommation humaine" n'est pas pertinente dans ce contexte "étant donné que les frais 
communs relatifs aux poulets s ont utilisés pour la production  des marchandises non visées  – et ils 
sont répartis  uniquement sur certains produits".67 
7.2.2.1.2   Pilgrim's Pride  
7.17.   Le MOFCOM n'a pris en co mpte aucune autre méthode de répartition pour Pilgrim's Pride.68 
Le Groupe spécial, dans son rapport initial, a constaté qu'"il n'y avait pas suffisamment d'éléments 
de preuve indiquant [que le MOFCOM] avait pris en compte les autres méthodes de répartition 
présentées par les sociétés interrogées".69 "Les sociétés inter rogées" incluaient Pilgrim's Pride.70 Le 
MOFCOM était tenu "de remédier à cette insuffisance dans sa nouvelle détermination, et ne pas  
l'avoir  fait est incompatible avec les obligations de la Chine dans le cadre de l'OMC".71 Pour 
garantir "un examen neutre e t axé sur les faits de la "juste" répartition des frais", le MOFCOM était 
tenu d e "prendre en compte  les données communiquées par Pilgrim's Pride  – qu'elles aient été  
erronées ou non".72 Indépendamment de savoir si le Groupe spécial , dans son rapport initia l, avait 
formulé cette constatation spécifiquement à l'égard de Pilgrim's Pride, vu que la mesure relève de 
son mandat, le Groupe spécial est tenu d'examiner l'allégation.  
                                                
63 Nouvelle détermination (pièce CHN -1 (traduction)), page 55; voir aussi Redacted Version of 
Disclosure Narrative Provided to Pilgrim's Pride (pièce CHN -46), page 1.  
64 Dans leur demande d'établissement d'un groupe spé cial, les États -Unis ont également mentionné 
l'article 2.2 de l'Accord antidumping. Ils ne développent aucun argument dans aucune de leurs communications 
concernant une violation alléguée de l'article 2.2. Nous n'examinons donc pas plus avant l'allégation 
concernant l'article 2.2.  
65 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  93. 
66 États-Unis, réponse à la question n° 24 c) du Groupe spécial, paragraphe  60. 
67 États-Unis, réponse à la question n° 24 a) du Groupe spécial, paragraphe  57. 
68 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  102. 
69 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  101 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial Chine  – Produits à base de poulet de chair , paragraphes 7.193 et 7.198).  
70 États-Unis, deuxième com munication écrite, paragraphe  118. 
71 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  116. 
72 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  119. WT/DS427/RW  
- 25 - 
 
  7.2.2.2   Chine  
7.2.2.2.1   Tyson  
7.18.   Dans son rapport initial, le Groupe spécial n'a "procédé à aucune interp rétation spécifique de 
ce que le terme "juste" figurant à l'article 2.2.1.1 signifiait, ou de l'obligation spécifique que ce 
terme  créait".73 Bien que "certains des termes utilisés par le Groupe spécial dans le rapport initial 
puissent être interprétés comm e suggérant une obligation de fond"74, le Groupe spécial dans le 
rapport initial "n'a présenté aucune interprétation centrée spécifiquement sur la question de droit 
consistant à  savoir si la deuxième phrase de l'article 2.2.1.1 impos[ait] une obligation de fond ou 
quelle [était]  la nature de cette obligation". C'est pourquoi  il s'agit "de la question de droit que le 
Groupe spécial devrait aborder de nouveau dans la présente procédure".75 
7.19.   Premièrement, la seule obligation prévue à la deuxième phrase de l'artic le 2.2.1.1 est de 
prendre en compte  tous les éléments de preuve disponibles; il n'y a pas d'obligation de fond 
imposant de répartir  les frais de manière juste.76 Le MOFCOM a bien pris en compte tous les 
éléments de preuve  disponibles concernant  la juste rép artition des frais, y compris la méthode de 
répartition des frais proposée par Tyson. La nouvelle détermination évoque la méthode de 
répartition des frais proposée par Tyson, satisfaisant au  critère en trois parties énoncé par le 
Groupe spécial dans son ra pport initial pour la "prise en compte" au sens de la deuxième phrase 
de l'article 2.2.1.1.77 
7.20.   Deuxièmement, les renseignements en cause ne sont pas des "éléments de preuve" parce 
qu'ils n'étaient pas "traditionnellement utilisés"78; par conséquent, il n'y av ait pas d'obligation de 
les prendre en compte.79 
7.21.   Troisièmement, même si la deuxième phrase de l'article 2.2.1.1 contient des obligations de 
fond, le Groupe spécial dans son rapport initial n'a pas défini le terme "juste".80 
7.22.   Quatrièmement, la "constatation [f ormulée par le Groupe spécial] au paragraphe  7.198 [de 
son rapport initial] était fondée sur sa compréhension des faits à l'époque. Ces faits ont été 
notablement clarifiés au cours de la nouvelle enquête et de la présente procédure au titre de 
l'article 21 :5".81 
7.23.   Le MOFCOM a satisfait aux prescriptions de l'article 2.2.1.1 parce que:  
a. il a demandé à Tyson "la ventilation des ventes selon les marchandises visées et non 
visées", précisant, en ce qui concerne les "marchandises non visées", que les "produits 
non d estinés à la consommation humaine, comme les plumes de poulet, le sang de 
poulet, les organes internes" n'étaient pas des produits visés82; 
b. il a cherché à obtenir la propre méthode de répartition de Tyson pour la division en 
produits visés et non visés83 et a accepté la division de Tyson84; 
                                                
73 Chine, réponse à la question n° 31 du Groupe spécial, paragraphe  118. 
74 Chine, réponse à la quest ion n° 31 du Groupe spécial, paragraphe  119. 
75 Chine, réponse à la question n° 31 du Groupe spécial, paragraphe  119. 
76 Chine, première communication écrite, paragraphe  147. 
77 Chine, première communication écrite, paragraphes 164 et 165.  
78 Chine, réponse à la question n° 31 du Groupe spécial, paragraphe  128. 
79 Chine, première communication écrite, paragraphe  166; réponse à la question n° 31 du Groupe 
spécial, paragraphe  128. 
80 Chine, réponse à la question n° 31 du Groupe spécial, paragraphe  125. 
81 Chine, réponse à la question n° 31 du Groupe spécial, paragraphe  127. Spécifiquement, selon la 
Chine, les États -Unis allèguent à tort que "le MOFCOM n'a imputé aucun coût au sang et aux plumes":  
La Chine estime que le Groupe spécial a désormais une base f actuelle suffisante pour rejeter la 
fiction des États -Unis. Comme il est expliqué en détail dans la réponse à la question n° 24 g) 
plus haut, le MOFCOM a simplement laissé en place l'imputation des frais au sang et aux plumes 
que Tyson elle -même avait util isée au cours d'opérations commerciales normales.  
82 Chine, réponse à la question n° 24 a) du Groupe spécial, paragraphe  63. 
83 Chine, réponse à la question n° 24 a) du Groupe spécial, paragraphe  64. WT/DS427/RW  
- 26 - 
 
  c. il a constaté que Tyson "établissait raisonnablement des distinctions entre les produits 
générant des recettes plus élevées et ceux générant des recettes moindres"85 et a 
accepté  "l'approche comptable normale de Tyson concer nant cette distinction initiale 
entre marchandises visées et non visées"86; 
d. il a pris en compte "les éléments de preuve concernant la juste manière de répartir les 
frais entre les produits spécifiques à l'intérieur du sous -ensemble des produits visés 
comestibles"87 et "s'est rendu compte que la méthode fondée sur la valeur de Tyson 
introduisait en fait une distorsion en raison  de l'utilisation d'une valeur des abats (ou 
d'un prix des déchets) très faible  pour l'établissement des frais pour certains prod uits 
(comme les pattes de poulet)"88; et 
e. il a rejeté la méthode de répartition des frais proposée par Tyson au motif qu'elle ne 
tenait pas correctement compte des frais.89 
L'article 2.2.1.1 est centré sur le "produit considéré". Par conséquent, inclure des p roduits qui ne 
sont pas considérés, comme les sous -produits en cause en l'espèce, ne "tien[drait] [pas] compte 
raisonnablement" d u coût des produits en cause.90 Suivant l' approche des États-Unis, "même si 
Tyson avait elle -même imputé peu de  frais aux déchet s non comestibles, le MOFCOM [devrait] 
repart ir en arrière et pren dre les frais que Tyson avait elle -même imputé à des parties de poulets 
de chair comestibles pour les réimpute r aux déchets non comestibles en fonction  du poids".91 Le 
MOFCOM a accepté les co ûts totaux de la viande des produits visés déclarés par Tyson puis a 
réparti  ce coût total de la viande sur les différents modèles des produits de poulets de chair visés 
en fonction  du poids.92 
7.2.2.2.2   Pilgrim's Pride  
7.24.   L'allégation ne relève pas du mandat du Groupe spécial. Même si c'était le cas:  
a. le Groupe spécial , dans son rapport initial , "n'a jamais constaté la moindre 
incompatibilité avec la deuxième phrase de l'article 2.2.1.1 en ce qui concerne la 
détermination du MOFCOM visant Pilgrim's Pride "93; 
b. la référence aux "sociétés interrogées" dans le rapport initial couvre uniquement Tyson 
et Keystone94 parce que:  
i. le résumé des arguments fait par le Groupe spécial ne fait pas référence à Pilgrim's 
Pride95, 
ii. l'analyse du Groupe spécial ne mentionne pas Pilgrim's Pride96, 
                                                                                                                                                  
84 La Chine fait spécifiquement valoir que le MOFCOM a accepté "en tant qu' étape initiale  la division des 
produits en produits visés et non visés, et la répartition par Tyson des frais totaux entre ces deux catégories". 
(Chine, deuxième communication écrite, paragraphe  175 (non souligné dans l'original)) La Chine reconnaît que 
la ventilation de Tyson reposait sur la propre définition des produits du MOFCOM: "Conformément à la 
demande du MOFCOM dans la nouvelle enquête, Tyson a confirmé que le coût déclaré des produits visés dans 
l'enquête initiale ne couvrait pas l e coût des produits non visés, comme les plumes et le sang". (Chine, réponse 
à la question n° 24 b) du Groupe spécial, paragraphe  65) 
85 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe  175. 
86 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe  175. 
87 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe  176. 
88 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe  176. Nous désignerons le produit con cerné  sous 
l'appellation de "pattes de poulet".  
89 Chine, première communication écrite, paragraphe 166: "En partic ulier, tant dans la détermination 
initiale que dans la nouvelle détermination, le MOFCOM a expressément pris en compte et rejeté l'autre 
méthode de répartition des frais que Tyson avait proposée" .  
90 Chine, première communication écrite, paragraphe  171. 
91 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe  177. 
92 Chine, réponse à la question n° 24 h) du Groupe spécial, paragraphe  98. 
93 Chine, première communication écrite, paragraphe  136. 
94 Chine, première communication écrite, paragraphe  137. 
95 Chine, premièr e communication écrite, paragraphe  138. 
96 Chine, première communication écrite, paragraphe  138. WT/DS427/RW  
- 27 - 
 
  iii. la seule constatation vis ant spécifiquement Pilgrim's Pride se rapportait à la première 
phrase de l'article 2.2.1.197, et 
iv. le Groupe spécial , dans son rapport initial , n'aurait pas pu constater que le MOFCOM 
aurait dû prendre en compte les autres méthodes de Pilgrim's Pride, parce que "[l]es 
erreurs dans les données de Pilgrim's Pride rendaient toute s autre s répartition s 
largement dénuée s de pertinence, puisqu'elles auraient été fondées sur des 
renseignements fondamentalement erronés qui n'avaient pas été corr igés en temps 
voulu"98; 
c. comme le Groupe spécial n'a constaté aucune incompatibilité dans son rapport initial, il 
ne peut pas être constaté que la Chine n'a pas mis en œuvre une constatation dans un 
différend ultérieur au titre de l'article 21:599; et 
d. s'il y a de quelconques ambiguïtés dans le rapport initial, elles devraient être levées à 
l'avantage  de la Chine car "il serait injuste de pénaliser la Chine pour n'avoir pas 
spécifiquement abordé une question qui n'avait pas été soulevée dans le rapport du 
Group e spécial".100 
7.2.2.3   Principaux arguments des tierces parties  
7.25.   L'Union européenne fait valoir qu'en ce qui concerne la première allégation, la deuxième 
phrase de l'article 2.2.1.1 énonce une obligation de fond concernant la juste répartition des frais. 
Une méthode de répartition des frais doit être appliquée de manière cohérente. Dans le cas d'une 
méthode de répartition des frais fondée sur le poids, les frais qui existent en ce qui concerne le 
poulet entier doivent, en principe, être ventilés sur tous les produits de poulets de chair en 
fonction de leur poids.101 
7.26.   S'agissant de la deuxième allégation, les constatations formulées par le Groupe spécial dans 
le rapport initial au sujet de  la deuxième phrase de l'article 2.2.1.1 se rapportent également à 
Pilgrim's Pride. Cependant,  même si cela ne devait pas être le cas, la nouvelle détermination ferait 
néanmoins l'objet d'un examen minutieux dans le cadre de la présente procédure de mise en 
conformité pour ce qui est de  la question contestée.102 
7.2.3   Évaluation  
7.2.3.1   Droit  
7.27.   L'article 2. 2.1.1 de l'Accord antidumping dispose ce qui suit (par commodité, nous exposons 
les trois phrases séparément):  
Aux fins du paragraphe  2, les frais seront normalement calculés sur la base des 
registres de l'exportateur ou du producteur faisant l'objet de l' enquête, à condition 
que ces registres soient tenus conformément aux principes comptables généralement 
acceptés du pays exportateur et tiennent compte raisonnablement des frais associés à 
la production et à la vente du produit considéré.  
Les autorités pren dront en compte tous les éléments de preuve disponibles concernant 
la juste répartition des frais, y compris ceux qui seront mis à disposition par 
l'exportateur ou le producteur au cours de l'enquête, à condition que ce type de 
répartition ait été traditio nnellement utilisé par l'exportateur ou le producteur, en 
particulier pour établir les périodes appropriées d'amortissement et de dépréciation et 
procéder à des ajustements concernant les dépenses en capital et autres frais de 
développement.  
                                                
97 Chine, première communication écrite, paragraphe  138. 
98 Chine, première communication écrite, paragraphe  139. 
99 Chine, première communication écrite, paragraphe  136. 
100 Chine, première communication écrite, paragraphe  142. 
101 Union européenne, communication en tant que tierce partie, paragraphes 29 et 30.  
102 Union européenne, communication en tant que tierce partie, paragraphes 33 et 34.  WT/DS427/RW  
- 28 - 
 
  À moins qu'il n'en ait déjà été tenu compte dans la répartition visée au présent alinéa, 
les frais seront ajustés de manière appropriée en fonction des éléments non 
renouvelables des frais dont bénéficie la production future et/ou courante, ou des 
circonstances dans les quelles les frais ont été affectés, pendant la période couverte 
par l'enquête, par des opérations de démarrage d'une production.  
7.28.   Le "paragraphe  2" mentionné dans la première phrase est l'article 2.2 de l'Accord 
antidumping, qui dispose ce qui suit:  
Lorsque  aucune vente du produit similaire n'a lieu au cours d'opérations commerciales 
normales sur le marché intérieur du pays exportateur ou lorsque, du fait de la 
situation particulière du marché ou du faible volume des ventes sur le marché 
intérieur du pays ex portateur, de telles ventes ne permettent pas une comparaison 
valable, la marge de dumping sera déterminée par comparaison avec  un prix 
comparable du produit similaire lorsque celui -ci est exporté à destination d'un pays 
tiers approprié, à condition que ce  prix soit représentatif, ou avec le coût de 
production  dans le pays d'origine majoré d'un montant raisonnable pour les frais 
d'administration et de commercialisation et les frais de caractère général, et pour les 
bénéfices.103 
Par conséquent, selon ses prop res te rmes, l'article 2.2.1.1 énonce l es paramètres d'une méthode  
permettant de parvenir à une juste répartition des frais nécessaire pour obtenir  un "coût de 
production" pouvant être utilisé pour la construction d'une valeur normale aux fins de la 
compara ison exigée par l'article 2.2. Cela exige, dans le contexte de la deuxième phrase de 
l'article 2.2.1.1, que l'autorité chargée de l'enquête "pren[ne] en compte tous les éléments de 
preuve disponibles concernant la juste répartition des frais".  
7.2.3.1.1   Prendre en c ompte  
7.29.   La première phrase de l'article 2.2.1.1 dispose  que "les frais seront normalement calculés 
sur la base des registres de l'exportateur ou du producteur faisant l'objet de l'enquête". L'emploi 
du terme "normalement" dans une obligation juridique indiqu e une règle à laquelle des 
dérogations sont possibles  sous réserve des conditions énoncées dans la disposition juridique.104 
S'agissant de l'article 2.2.1.1, cela signifie que, pour le calcul  du coût de production aux fins de 
l'article 2.2 , la règle régissan t les renseignements à utiliser veut que l'autorité chargée de 
l'enquête s'appuie sur les registres de l'exportateur ou du producteur faisant l'objet de l'enquête, 
sauf dans les cas où les conditions régissant l'application de la règle, énoncées dans la 
disposition105, ne sont pas remplies.  
7.30.   La deuxième phrase a trait à la méthode  de répartition des frais: l'autorité chargée de 
l'enquête doit "prendre en compte" tous les éléments de preuve concernant la juste répartition des 
frais. Cette prise en compte ne doi t pas être faite dans l'abstrait. En contexte, son but est clair: 
faire en sorte que les éléments des frais se rapportant au produit visé soient déterminés avec 
justesse  aux fins, nous le rappelons, de la construction d'une valeur normale pour ce produit. La 
prise en compte des éléments de preuve concernant la méthode de répartition des frais est 
cruciale pour  l'objet même de l'article 2.2.1.1: définir un coût de production justement réparti  pour 
le produit visé par l'enquête que l'autorité chargée de l'enq uête utilisera pour constru ire une valeur 
normale pour ce produit. Cela est encore confirmé par la troisième phrase: "[à] moins qu'il n'en ait 
déjà été tenu compte dans la répartition visée au présent alinéa". Fondamentalement, une valeur 
normale pour un p roduit ne peut être justement construite que si les coûts de production sont 
justement répartis sur  ce produit, et une juste répartition des frais ne peut pas avoir lieu sans que 
soient pris en compte tous les éléments de preuve disponibles concernant la j uste répartition des 
frais. 
                                                
103 Non souligné dan s l'original; note de bas de page omise.  
104 Rapport du Groupe spécial Chine  – Produits à base de poulet de chair , paragraphe  7.161. Voir aussi 
le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe  273. 
105 Ces conditions sont  que ces registres soient "tenus conformément aux principes comptables 
généralement acceptés du pays exportateur" et "tiennent compte raisonnablement des frais associés à la 
production et à la vente du produit considéré".  WT/DS427/RW  
- 29 - 
 
  7.31.   En conséquence, l'article 2.2.1.1 énonce l'obligation intégrée de calculer un coût de 
production aux fins de la comparaison requise par l'article 2.2, avec deux éléments:  
a. dans la première phrase, la règle concernant les renseign ements à utiliser, y compris les 
frais répartis; et  
b. dans la deuxième phrase, la méthode servant à résoudre les problèmes de répartition 
lorsque ces registres ne peuvent être utilisés à cette fin:  
i. prise en compte de tous les éléments de preuve concernant la  juste répartition; et  
ii. choix d'une méthode appropriée garanti ssant  une juste répartition des coûts de 
production sur le produit visé pour la construction de la valeur normale.  
7.2.3.1.2   Tous les éléments de preuve disponibles  
7.32.   Dans le cas où l'autorité chargée de l'e nquête construit la valeur normale sur la base du 
coût de production et détermine que les registres d'un exportateur ou d'un producteur ne sont pas 
appropriés pour une juste répartition des frais sur le produit visé, la deuxième  phrase é tablit les  
éléments  de preuve  sur la base desquels l'autorité chargée de l'enquête choisira une méthode de 
répartition des frais. L'autorité chargée de l'enquête est tenue de "prendre en compte":  
a. tous; 
b. les éléments de preuve;  
c. disponibles;  
d. concernant la juste répartition des frais: 
i. y compris ceux qui sont mis à disposition par l'exportateur ou le producteur au cours 
de l'enquête; et  
ii. à condition que ce type de répartition ait été traditionnellement utilisé par 
l'exportateur ou le producteur, en particulier pour établir les péri odes appropriées 
d'amortissement et de dépréciation et procéder à des ajustements concernant les 
dépenses en capital et autres frais de développement.  
7.33.   L'expression "élément de preuve" n'est pas définie dans l'Accord antidumping. Il n'est pas 
nécessaire que  nous la définissions en l'espèce; à tout le moins, elle englobe les renseignements 
fournis à l'autorité chargée de l'enquête par une partie intéressée, qu'ils soient ou non positifs, 
exacts ou adéquats. Rien dans l'Accord antidumping, ou dans l'Accord sur  l'OMC dans son 
ensemble, ne donne à penser que des renseignements perdent leur caractère d'"éléments de 
preuve" parce qu'ils ne satisfont pas à certains critères. La question de savoir si les éléments de 
preuve satisfont à ces critères est une question di stincte que l'autorité chargée de l'enquête doit 
examiner.  
7.34.   Premièrement, eu égard aux prescriptions de l'article 2.2.1.1, les éléments de preuve 
doivent concerner "la juste répartition des frais". Le qualificatif "juste" a divers sens, qui ne sont 
pas tous  pertinents aux fins de l'Accord antidumping ; c'est dans le contexte dans lequel le terme 
figure  et s'agissant  de donner effet à l'article 2.2.1.1 que le "sens ordinaire" pertinent apparaît : 
a. La première phrase de l'article 2.2.1.1 mentionne les "registres [qui] tiennent compte 
raisonnablement des frais associés à la production et à la vente du produit considéré ".106 
b. La dernière phrase du même alinéa dispose que "les frais seront ajustés de manière 
appropriée " en fonction de certains éléments ou eu égard à cer taines circonstances.107 
                                                
106 Non souligné dans l'original.  
107 Non souligné dans l'original.  WT/DS427/RW  
- 30 - 
 
  c. L'article 2.2.2 mentionne des frais qui sont "fondés sur des données réelles concernant la 
production et les ventes, au cours d'opérations commerciales normales", du produit en 
cause.  
7.35.   Ainsi, par exemple, des éléments de preuve indiqu ant qu'une méthode de répartition 
particulière tient compte raisonnablement du coût de production du produit en cause, des 
éléments de preuve concernant des ajustements "appropriés" des frais ou des éléments de preuve 
indiquant que certains frais se rappor tent à la production du produit en question sont des éléments 
"concernant la juste répartition des frais". Nous n'entendons pas suggérer que dans tous les cas, il 
y a une seule répartition "correcte" devant être déterminée après prise en compte des élément s de 
preuve concernant les méthodes de répartition des frais. En effet, l'utilisation du terme "juste" 
donne à penser  qu'il convient de s'en remettre aux circonstances afférentes au  cycle de vie d'un 
produit ou à la chaîne de production et au modèle d'entr eprise d'un producteur ou d'un 
exportateur, ainsi qu'à la disponibilité des données et aux différents systèmes comptables 
utilisés.108 
7.36.   Deuxièmement, la référence à "tous" les éléments de preuve "disponibles" exige, selon 
nous, la prise en compte de tous les éléments de preuve qui sont à la disposition de l'autorité 
chargée de l'enquête. Le membre de phrase commençant par "y compris" indique clairement que 
certains types d'éléments de preuve doivent  être pris en compte s'ils sont disponibles, mais il ne 
limite  pas le champ de "tous les éléments de preuve disponibles" qui doivent en tout état de cause 
être pris en compte. En revanche, il établit, par exemple, que l'autorité chargée de l'enquête doit 
prendre en compte les éléments de preuve concernant la juste ré partition des frais mis à 
disposition par l'exportateur ou le producteur dans le cas où ce type de répartition a été 
traditionnellement utilisé, même si les registres de cet exportateur ou producteur ont été rejetés  
comme base du calcul des frais au titre de la première phrase de l'article 2.2.1.1. Le simple fait 
que l'autorité chargée de l'enquête détermine que les registres d'un exportateur ou d'un 
producteur ne sont pas tenus conformément aux principes comptables généralement acceptés du 
pays exportateur  ou ne tiennent pas compte raisonnablement des frais associés à la production et 
à la vente du produit considéré ne signifie pas nécessairement que les méthodes  de répartition des 
frais apparaissant  dans ces registres ne peuvent pas être appropriées si ell es sont appliquées avec 
justesse sur la base  de renseignements appropriés. L'autorité chargée de l'enquête ne peut pas 
sommairement rejeter des éléments de preuve fournis par le producteur ou l'exportateur 
concernant la répartition des frais qu' il a tradit ionnellement utilisée . 
7.37.   Cela consacre  une réalité commerciale : les répartitions des frais figurant dans les registres 
d'une société peuvent être employées pour de multiples raisons dans des systèmes comptables 
internes, mais généralement pas, en théorie, en  prévision d'une enquête antidumping. Dans les 
cas où un exportateur a traditionnellement utilisé une méthode de répartition des frais, cela donne 
à penser que la méthode n'a en fait pas été mise en place aux seules fins de l'enquête. Par 
conséquent, comme  il est indiqué plus haut, même si  les données réelles relatives aux frais 
consignées dans les registres sont rejetées au titre de la première phrase, la méthode de 
répartition appar aissant dans ces registres peut néanmoins aboutir à une juste répartition des frais 
si elle est appliquée à un ensemble de données différent.  
7.38.   À la lumière de ce qui précède, les éléments de preuve concernant la répartition dans les 
registres d'un exportateur, dans les cas où cette répartition est traditionnellement utilisée, doi vent 
être "pris en compte"  – conjointement avec tous les autres éléments de preuve  – si l'on veut  
parvenir à une méthode de répartition qui peut générer une "juste répartition des frais" lors du 
calcul du "coût de production" aux "fins du paragraphe  2". 
7.2.3.1.3   Conclusion  
7.39.   Pour apprécier l'importance de la deuxième phrase de l'article 2.2.1.1, il conviendrait de 
considérer l'intégralité de la disposition comme une obligation unique ayant plusieurs volets:  
                                                
108 Nous rappelons aussi les arguments de la Chine, fondés sur les définitions des dictionnaires, selon 
lesquels "juste" signifie "convenable" et "approprié". (Chine, deuxième communication écrite, paragraphe  131) 
Cela est égale ment compatible avec l'invocation par la Chine des versions française et espagnole faisant 
également foi: juste et adecuada , que la Chine traduit par "légitime, équitable, approprié" et "convenable, 
approprié". (Chine, deuxième communication écrite, paragr aphe 132) WT/DS427/RW  
- 31 - 
 
  a. Lorsque l'autorité chargée de l'enquête construit une valeur normale aux fins de la 
comparaison prévue  à l'article 2.2, l'article 2.2.1.1 énonce deux prescriptions régissant 
le calcul des coûts de production . 
b. Dans les cas où les conditions énoncées dans la première phrase sont remplies, l'autorité 
chargée de l'enquê te doit utiliser les renseignements consignés dans les registres tenus 
par l'exportateur ou le producteur en question pour calculer le coût de production du 
produit et du producteur en question. C'est la méthode "normale" et l'autorité chargée 
de l'enquête  ne peut pas rejeter les registres sans avoir d'abord établi, et expliqué  
pourquoi , les registres soit ne sont pas tenus conformément aux principes comptables 
généralement acceptés du pays exportateur, soit ne tiennent pas compte 
raisonnablement des frais associés à la production et à la vente du produit considéré.  
c. Quand des questions de répartition des frais se posent lors du calcul  du coût de 
production aux fins  de la construction d'une valeur normale aux fins de la comparaison 
prévue  à l'article 2.2, que ce soit ou non sur la base :  
i. des renseignements figurant dans les registres du producteur , ou  
ii. d'un autre ensemble de données parce que les registres du producteur sont rejetés 
au titre de la premi ère phrase de l'article 2.2.1.1.  
d.  L'autorité chargée de l'enquête doit prendre en compte tous les éléments de preuve 
disponibles  qui se rapportent à la juste répartition des frais.  
e. Ces éléments de preuve comprennent les suivants:  
i. les éléments de preuve mis à disposition par les exportateur s et les producteurs, 
dans les cas où la répartition des frais était traditionnellement utilisée: cela inclut les 
éléments de preuve concernant les méthodes de répartition des frais dans les 
registres rejetés au titre de la première phrase, dans les cas où  la répartition est 
traditionnellement utilisée;  
ii. les calculs, données et méthodes de répartition générés par un exportateur sur 
l'ordre ou à la demande de l'autorité chargée de l'enquête; et  
iii. les autres méthodes de répartition présentées par un exportateur ou un producteur 
pendant le processus d'enquête  (y compris une nouvelle enquête ), soit de sa propre 
initiative, soit en réponse à des préoccupations ou questions abord ées par l'autorité 
chargée de l'enquête dans le cadre, par exemple, de questionnaires ou de questions 
de suivi, d'une  vérification, etc.  
f. L'article 2.2.1.1 exige de l'autorité chargée de l'enquête non pas simplement qu'elle 
"prenne en compte" certains éléments de preuve mais qu'elle le fasse en vue de 
procéder à une juste répartition des frais aux fins de l'article 2.2.  
g. Il peut ne pas y avoir  une seule "juste" répartition des frais . La répartition des frais 
effectuée par l'autorité chargée de l'enquête est juste lorsqu'elle est appropriée aux faits 
et circonstances afférents au  producteur et au produit en question, et qu'elle est établie 
après que l'autorité chargée de l'enquête a pris  en compte tous les éléments de preuve 
pertinents disponibles.  
h. L'autorité chargée de l'enquête doit expliquer de manière adéquate sa prise en compte 
des éléments de  preuve et son choix de la méthode de répartition compte tenu de cette 
prise en compte , au motif que cette méthode, si elle  est appliquée  avec justesse , 
aboutira à une juste répartition des frais.  
7.2.3.2   Tyson  
7.40.   Nous rappelons la d escription  des produits figurant d ans la nouvelle détermination:  WT/DS427/RW  
- 32 - 
 
  Description  détaillée du produit concerné: produits de poulets de chair après abattage 
et transformation des poulets de chair vivants, y compris les poulets entiers, les 
parties de poulets entiers après découpe, les sous-produits des poulets de chair, qu'ils 
soient frais, réfrigérés ou congelés. Les p oulets vivants, les produits de poulets de 
chair en conserve et dans d'autres emballages similaires, les saucisses de poulet et 
produits similaires, les produits de poulets de cha ir cuisinés ne sont dans leur totalité 
pas inclus dans le champ de l'enquête.  
Principal  emploi : les produits de poulets de chair sur le marché intérieur sont 
principalement destinés à la consommation humaine et parviennent normalement 
jusqu'aux consommateu rs directement ou indirectement par le biais des circuits de 
vente en gros ou de vente au détail tels que les marchés de produits agricoles ou les 
supermarchés et par le biais du secteur de la restauration.109 
7.41.   La d escription  des produits, les exclusions et l '"utilisation" ou l'"emploi" n'ont pas 
notablement changé par rapport à l'enquête initiale.110 
7.2.3.2.1   Observations préliminaires  
7.42.   Pour commencer, nous abordons deux arguments qui constituent manifestement l'élément 
central  de la thèse de chacune des parties.  
7.43.   Les États-Unis font valoir que la méthode de répartition du MOFCOM n'était pas "cohérente 
sur le plan interne" et ne constituait donc pas une "juste répartition" parce que le MOFCOM avait 
utilisé deux méthodes de répartition des frais différentes pour des part ies de poulet différentes: 
pour les plumes, le sang et les viscères non comestibles, le MOFCOM s' était appuyé sur la 
répartition des frais de Tyson fondée sur les valeurs sur le marché intérieur; pour tous les autres 
modèles, il a vait utilisé une répartiti on fondée sur le poids . Même si l'on admet que le MOFCOM a 
utilisé deux méthodes de répartition des frais différentes, cela seul ne démontre pas que la Chine a 
agi d'une manière incompatible avec l'article 2.2.1.1, pour au moins deux raisons.  
7.44.   Premièrement,  rien dans le texte ou le contexte de l'article 2.2.1.1 ne donne à penser 
qu'une "juste" répartition des frais est nécessairement une répartition qui est "constante", 
"cohérente sur le plan interne" ou qui suit la même "logique" d 'un bout à l'autre . Nous n e voyons 
rien dans le texte de la disposition ou dans le concept d'une "juste" répartition des frais qui 
exigerait de l'autorité chargée de l'enquête qu'elle utilise la même  méthode de répartition des frais 
dans tous les  cas où une répartition des frais es t nécessaire dans une enquête. Par exemple, des 
étapes différentes du cycle de production d'un produit visé, ou la production de modèles différents 
d'un produit visé, ou la production de sous -produits au cours du processus de production d'un 
produit visé p euvent toutes soulever des questions relatives à la juste répartition des frais. Nous 
ne voyons pas de  raison intrinsèque pour qu'il faille résoudre toutes ces questions en appliquant la 
même méthode de répartition des frais dans une enquête donnée. Une in terprétation qui 
restreindrait ainsi le sens de la "juste répartition des frais" serait incompatible avec notre 
interprétation de la disposition comme exigeant la prise en compte d 'éléments de preuve 
concernant une répartition des frais approprié e aux circ onstances.  
7.45.   Deuxièmement, rien dans les faits de la cause en l'espèce tels qu'ils ont été exposés  et 
débattus devant nous ne démontre pourquoi, dans les circonstances particulières de la présente 
affaire, l'utilisation de la même méthode de répartition des frais d'un bout à l'autre était 
nécessaire. L'argument des États -Unis selon lequel le MOFCOM était tenu d'utiliser une méthode 
                                                
109 Nouvelle détermination (pièce CHN -1 (traduction)), page 2.  
110 Rapport du Groupe spécial Chine  – Produits à base de poulet de chair , note de bas de page 8:  
Description précise de la marchandise visée: produits de poulet résultant de l'abattage et  de la 
transformation de poulets de chair vivants, y compris les poulets entiers non découpés en 
morceaux, les morceaux et abats, les sous -produits des produits de poulet, frais, réfrigérés ou 
congelés. Les produits visés n'incluent pas les poulets vivants , les produits de poulet en conserve 
ou autrement emballés ou conservés, les saucisses de poulet et les produits similaires, ni les 
produits de poulet cuisinés.  
Principale utilisation: les produits de poulets de chair ou les produits de poulet sont utilisé s sur le 
marché intérieur chinois pour l'alimentation humaine directement par le biais de la vente au 
détail ou en gros sur les marchés et dans les supermarchés et indirectement par le biais de la 
restauration.  WT/DS427/RW  
- 33 - 
 
  de répartition des frais "constante" ou "cohérente sur le plan interne" n'est pas fondé sur les 
circonstances afférentes à Tyson ou aux produits de poulets de chair en cause. D'une part, rien 
dans le dossier ne donne à penser qu'un quelconque élément de preuve sur le point de savoir si 
une telle constance serait nécessaire d'un point de vue comptable ou commercial n'a été fourni au 
MOFCOM. D'autre part, nous pouvons imaginer diverses situations dans lesquelles une stricte 
constance dans l'application des méthodes de répartition des frais pourrait ne pas être nécessaire 
ou appropriée. Par exemple, de grands conglomérats manufacturiers  ayant  de multiples filiales, 
usines et domaines d' activités peuvent fort bien employer différentes méthodes de comptabilité 
analytique sur le plan interne pour toutes  leurs activités, verticalement et horizontalement. Il ne 
serait ni faisable ni raisonnab le pour une telle société, dans le cadre d' une enquête antidumping 
visant l'un de ses produits, d e devoir  fournir des données relatives aux frais concernant ce produit 
sur la base d'une "méthode constante" de répartition des frais. Comme nous l'avons dit, nous ne 
voyons rien dans l'article 2.2.1.1 ou dans son contexte qui exigerait de l'autorité chargée de 
l'enquête qu'elle utilise la même  méthode de répartition des frais pour un produit d'un bout à 
l'autre. Bien entendu, dans la mesure où l'autorité chargé e de l'enquête utilise plus d'une méthode 
de répartition des frais pour calculer les coûts de production aux fins de la détermination de la 
valeur normale, le fondement de cette approche devrait être raisonnable et adéquatement 
expliqué dans sa déterminati on. 
7.46.   La Chine  affirme qu'elle s'est appuyée sur la méthode fondée sur la valeur de Tyson pour la 
première étape de l'exercice de répartition des frais (répartir les frais entre les produits visés et 
non visés) et fait valoir qu'"[i]l est difficile de reproc her au MOFCOM d' avoir accept é l'approche 
comptable normale de Tyson pour cette distinction initiale entre marchandises visées et non 
visées".111 Nous rappelons que le MOFCOM a apporté à Tyson une "clarification" qui, selon lui, 
définissait le champ des produ its de poulets de chair visés et non visés, c'est -à-dire les modèles 
qui étaient et n'étaient pas visés par l'enquête.112 D'après nous, le MOFCOM était parfaitement au 
courant de l'utilisation par Tyson d'une méthode de répartition des frais fondée sur la va leur – 
c'était d'ailleurs l'objet même de l'affaire initiale relevant de la première phrase de l'article 2.2.1.1. 
Par conséquent, lorsque le MOFCOM a "clarifié" le champ de la définition du produit visé, il était 
selon toute probabilité parfaitement consci ent que Tyson appliquerait une répartition des frais 
fondée sur la valeur pour distinguer les modèles de produits de poulets de chair visés et non visés. 
Toutefois, le fait que le MOFCOM a "accepté" cette répartition des frais initiale n'explique 
aucunemen t les raisons de son adoption d' une méthode de répartition des frais différente à un 
stade ultérieur. En conséquence, nous n'estimons pas que cela soit pertinent pour notre analyse.  
7.2.3.2.2   Rejet par le MOFCOM de la répartition des frais fondée sur la valeur de Ty son 
7.47.   Le MOFCOM a accepté la répartition des frais i nitiale opérée par Tyson entre les 
"marchandises visées et non visées" sur la base d'une méthode de répartition des frais fondée sur 
la valeur . Il l'a fait parce qu'il a constaté que la répartition des frai s fondée sur la valeur opérée 
par Tyson entre les produits visés et non visés "établissait raisonnablement  des distinctions entre 
les produits générant des recettes plus élevées et ceux générant des recettes moindres".113 Le 
MOFCOM n'avait donc apparemment aucune objection de principe concernant l'utilisation d'une 
répartition des frais fondée sur la valeur en général  ou la méthode fondée sur la valeur de Tyson 
en particulier.  
7.48.   Le MOFCOM a ensuite pris en compte "les élémen ts de preuve concernant la juste manière 
de répartir les frais entre les produits spécifiques à l'intérieur du sous -ensemble des produits visés 
comestibles".114 Selon la Chine, lorsqu'il a examiné la répartition des frais opérée par Tyson entre 
les modèles d e produits visés:  
le MOFCOM s'est rendu compte que la méthode fondée sur la valeur de Tyson 
introduisait en fait une distorsion en raison  de l'utilisation d'une valeur des abats (ou 
                                                
111 Chine, deuxième communication écrite, parag raphe  175. 
112 Cette clarification portait  sur le  "principal  emploi " des produits visés. (Voir plus haut la note de bas 
de page 1 10 et le texte y relatif; et le rapport du Groupe spécial Chine  – Produits à base de poulet de chair , 
note de bas de page 340 .) 
113 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe  175. (non souligné dans l'original)  
114 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe  176. WT/DS427/RW  
- 34 - 
 
  d'un prix des déchets) très faible  pour l'établissement des frais pour cer tains produits 
(comme les pattes de poulet).115 
Le MOFCOM a estimé que l'utilisation de la valeur des abats était une "distorsion " dans la 
répartition opérée par  Tyson entre les produits visés parce que, contrairement à certains autres 
modèles de produits valorisés en tant qu' abats aux États -Unis, les pattes de poulet avaient un 
marché de consommation en dehors  des États -Unis qui attachait à ces modèles de produits une 
valeur plus élevée. En conséquence:  
le MOFCOM a alors raisonnablement et objectivement co nclu que, aux fins de la 
présente enquête antidumping, une répartition fondée sur le poids était une méthode 
plus raisonnable que la méthode fondée sur la valeur de Tyson pour répartir les frais 
entre ces produits qui étaient des produits physiquement visé s.116 
7.49.   Les États -Unis font valoir que "[l']e  fond du problème e st le manque de constance interne de 
la logique du MOFCOM concernant la méthode fondée sur le poids".117 La "logique" à laquelle les 
États-Unis font référence concerne l'application de la méthode fo ndée sur le poids du MOFCOM. 
Les États -Unis font valoir que "dans cette logique, une autorité chargée de l'enquête objective 
devrait tenir compte de tous les produits qui génèrent des recettes puis répartir les frais en 
fonction du poids sur la totalité d' entre eux ".118 Autrement dit, pour les États -Unis, d'un point de 
vue logique, si une méthode fondée sur le poids était utilisée pour la répartition des frais entre les 
modèles de produits visés, alors la même méthode aurait dû être utilisée pour la répartiti on des 
frais entre les modèles de produits de poulets de chair visés et non visés, étant donné que les 
deux généraient des recettes.  
7.50.   Nous avons constaté que rien dans l'article 2.2.1.1 n'exigeait que l'autorité chargée de 
l'enquête applique la même  méthode  pour répartir les frais à différents stades  de son enquête. 
L'autorité chargée de l'enquête peut utiliser différentes méthodes de répartition des frais d'une 
manière compatible avec la deuxième phrase de l'article 2.2.1.1, dès lors que:  
a. les raisons pour l e faire sont impartiales et raisonnables compte tenu des circonstances;  
b. la méthode choisie aboutit à une juste répartition des frais; et  
c. l'autorité chargée de l'enquête explique son choix entre différentes méthodes.  
7.51.   Les États -Unis ne contestent pas que cer tains produits visés ont sur le marché de 
consommation chinois une valeur qu'ils n'ont pas sur le marché des États -Unis. Le rejet par le 
MOFCOM d'une répartition des frais fondée sur la valeur qui ne rend pas compte de la valeur d'un 
modèle de produit sur son principal marché ne nous apparaît pas, aux fins de la deuxième phrase 
de l'article 2.2.1.1,  comme  étant intrinsèquement partial ou déraisonnable.  
7.2.3.2.3   Utilisation par le MOFCOM d'une répartition des frais fondée sur le poids  
7.52.   Nous examinons maintenant si le MOFCOM a pris en compte tous les éléments de preuve 
disponibles qui lui avaient été présentés concernant la juste répartition des frais. Le MOFCOM a 
décidé d'utiliser une répartition des frais fondée sur le poids pour les produits de poulets de chair 
visés. Les frais répartis entre les différents modèles de s produits de poulets de chair visés étaient 
ceux que Tyson avait réparti s sur tous les produits visés sur la base de sa méthode fondée sur la 
valeur  intérieure . Le MOFCOM a rejeté cette méthode de répart ition des frais entre les différents 
modèles de s produits de poulets de chair visés. Dans le rapport initial, nous avons constaté ce qui 
suit: 
Parmi les deux méthodes permettant de le faire qui ont été examinées en l'espèce – 
l'une fondée sur la valeur relative des ventes ("répartition fondée sur la valeur") et 
                                                
115 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe  176. 
116 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe  176. 
117 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  91. 
118 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  91. (non souligné dans l'original)  WT/DS427/RW  
- 35 - 
 
  l'autre fondée sur le poids des produits ("répartition fondée sur le poids"), le Group e 
spécial est d'avis qu'aucune n'est en principe déraisonnable en soi.119 
Ayant identifié un problème avec la méthode de répartition des frais d'un exportateur, une autorité 
chargée de l'enquête qui est tenue de prendre en compte tous les éléments de preuve disponibles 
ne peut cependant pas faire abstraction d' éléments de preuve relatifs à cette répartition, et utiliser 
sa propre méthode, sans fournir une explication de sa décision qui soit motivée et adéquate.  
7.53.   Le MOFCOM a accepté la répartition des frais fon dée sur la valeur intérieure  uniquement 
opérée par Tyson entre les produits visés et non visés au motif qu'elle établissait une distinction 
raisonnable "entre les produits générant des recettes plus élevées et ceux générant des recettes 
moindres". S'agissa nt de la répartition des frais entre les modèles de produits de poulets de chair 
visés, toutefois, le MOFCOM a conclu dans la nouvelle détermination qu'une méthode de répartition 
fondée sur le poids tenait mieux compte des coûts de production des modèles d e produits visés 
qu'une méthode fondée sur leur valeur sur le marché intérieur du pays exportateur. À cet égard, le 
MOFCOM a fait les observations suivantes:  
a. "[l]e coût de production s'entend des dépenses nécessaires investies par un producteur 
pour produi re des produits , et non du revenu qu'un producteur peut tirer des ventes d'un 
produit"120; et 
b. le MOFCOM "n'a pas été en mesure de déterminer quels aliments pour animaux 
servaient spécifiquement à produire telle ou telle partie du produit concerné".121 
S'agissa nt des modèles de produits visés, le MOFCOM a décidé de répartir "les dépenses 
nécessaires investies par un producteur pour produire des produits" sur la base du poids du poulet 
de chair entier minoré du poids des plumes, du sang et des viscères  – parce qu e, d'après lui, ces 
derniers étaient des produits non visés.  
7.54.   Il n'y a pas de désaccord entre les parties sur le fait que les plumes, le sang et les viscères 
ne sont pas "produits" aux fins de la consommation humaine. Dans le même temps, bien qu'il n'y 
ait pas dans le dossier d'éléments de preuve concernant  directement ce point, nous devrions sans  
controverse prendre note du  fait que les plumes, le sang et les viscères sont des parties 
essentielles d'un poulet de chair vivant, et font donc partie intégrante  de la production des 
modèles de produits de poulets de chair visés. Le MOFCOM n'explique pas pourquoi le coût de la 
"production" de s plumes, du sang et des viscères ne fait pas partie des "dépenses nécessaires 
investies par un producteur pour produire" les  modèles de produits visés. Le MOFCOM n' explique  
nulle part dans la nouvelle détermination pourquoi i l était approprié d'exclure de s a répartition 
fondée sur le poids des coûts de production des modèles de produits visés les "dépenses 
nécessaires" à la pro duction d'un oiseau vivant, simplement parce qu'il avait accepté une 
répartition des frais entre les produits visés et non visés fondée sur la valeur sur le marché 
intérieur, c'est -à-dire "le revenu qu'un producteur peut tirer des ventes d'un produit".  
7.55.   S'agissant de l'exclusion par le MOFCOM des plumes, du sang et des viscères, la Chine fait 
valoir que ces produits étaient des "déchets".122 Nous notons à cet égard la constatation formulée 
par le MOFCOM dans la nouvelle détermination , selon laquelle les "abats " (qui incluent les 
viscères) peuvent être transformés en "aliments pour animaux"123, ainsi que la référence à la 
"farine de plume s"124, qui indique nt que les produits en cause étaient peut -être des sous -produits 
de faible valeur mais pas des "déchets". Même s i qualifier les modèles de produits en cause de 
"déchets" pouvait constitu er une explication du choix de sa méthode, ce n'était clairement pas une 
constatation que le MOFCOM avait faite.  
                                                
119 Rapport du Groupe spécial Chine – Produits à base de poulet de chair , paragraphe 7.167. (notes de 
bas de page omises)  
120 Nouvelle détermination (pièce CHN -1 (traduction)), page 35. (non souligné dans l'original)  
121 Nouvelle détermination (pièce CHN -1 (traduction)), page 33.  
122 Chine, première communication écrite, paragraphes 123 et 166; réponses aux questions n ° 24 b), 
paragraphe  65, et n° 29, paragraphe  108, du Groupe spécial.  
123 Nouvelle détermination (pièce CHN -1 (traduction)), page 34 (citant en l'approuvant apparemment la 
communication d u requérant).  
124 Nouvelle détermination (pièce CHN -1 (traduction)), page 34. WT/DS427/RW  
- 36 - 
 
  7.56.   La Chine fait en outre valoir que dans la nouvelle détermination, le MOFCOM a souligné que 
les plumes, le sang et les viscères n'étaient pas des produits visés. Nous avions constaté le 
contraire dans notre rapport initial125 mais cela n'est pas important ici: selon nous, la distinction 
entre produits ou modèles de produits vi sés et non visés n'est pas, en elle -même , déterminante 
pour ce qui est de déterminer si le MOFCOM, ayant pris  en compte tous les éléments de preuve 
concernant la juste répartition  des frais, est parvenu à une conclusion motivée pour choisir une 
méthode de répartition des frais sur les modèles de produits de poulets de chair visés. S'agissant 
des faits de la cause en l'espèce, nous notons ce qui suit:  
a. le MOFCOM pouvait isoler, et a effectivement isolé, le coût de production d'un poulet de 
chair;  
b. s'agissant d 'un poulet de chair, le MOFCOM a constaté qu'il ne pouvait pas établir de 
distinction entre le coût des aliments utilisés pour l 'obtention  de viande de poitrine et 
celui des aliments utilisés pour l 'obtention  de pattes de poulet;  
c. les plumes, le sang et les  viscères sont des modèles de produits de poulets de chair qui, 
bien que n'étant pas, selon la Chine, visés par l'enquête, n e font pas moins partie 
intégrante de la production d'un poulet vivant que les modèles de produits de poulets de 
chair visés comme l a poitrine ou les pattes; et  
d. les autres  produits non visés comprenaient "les poulets vivants, les produits de poulets 
de chair en conserve et dans d'autres emballages similaires , les saucisses de poulet de 
chair et produits similaires, les produits de poul ets de chair cuisinés"126 – ils ne font pas 
partie d'un seul poulet de chair vivant qui sera abattu et divisé en divers modèles de 
produits avant l'exportation, et ne font donc pas partie intégrante de la production des 
modèles de produits de poulets de chai r visés.  
7.57.   La deuxième phrase de l'article 2.2.1.1 prescrit la prise en compte de tous les éléments de 
preuve concernant la juste répartition des frais, et une juste répartition des frais par l'autorité 
chargée de l'enquête est une répartition qui est approp riée aux circonstances afférentes au  
produit/ aux modèles de produits visés et à la société. Nous avons déjà constaté ce qui suit:  
a. rien dans l'article 2.2.1.1 n'exige que l'autorité chargée de l'enquête applique une seule 
méthode de répartition des frais po ur tous les aspects de son enquête; et  
b. eu égard aux faits de la cause en l'espèce, l'utilisation à la fois d'une méthode fondée sur 
la valeur et d'une méthode fondée sur le poids n'était pas, en elle -même, déraisonnable.  
7.58.   Toutefois, eu égard aux faits de la cause en l'espèce, certains des modèles de produits de 
poulets de chair identifiés par le MOFCOM comme étant "non visés" étaient indissociables et 
faisaient partie intégrante de la production des modèles de produits de p oulets de chair visés. 
Dans le cadre de sa prise en compte  de tous les éléments de preuve disponibles relatifs à une 
juste répartition des frais, le MOFCOM était tenu, à tout le moins, d'expliquer pourquoi la 
préoccupation  – à savoir que les répartitions d evaient " [tenir] compte raisonnablement des 
[coûts ]" de production  – sur laquelle il s'était appuyé  pour choisir une répartition des frais fondée 
sur le poids pour les modèles de produits visés permettait malgré tout d'exclure de sa répartition 
des frais c ertaines parties d'un poulet de chair vivant (plumes, sang et viscères) qui faisaient 
nécessairement partie de la production des modèles de produits de poulets de chair visés.  
7.59.   Pour cette raison, nous concluons que la Chine n'a pas agi d'une manière compati ble avec la 
deuxième phrase de l'article 2.2.1.1  de l'Accord antidumping . 
                                                
125 Rapport du Groupe spécial Chine  – Produits à base de poulet de chair , note de bas de page 340.  
126 Nouvelle détermination (pièce CHN -1 (traduction)), page 2.  WT/DS427/RW  
- 37 - 
 
  7.2.3.2.4   Méthode fondée sur le poids proposée par Tyson  
7.60.   Tyson a proposé une méthode de répartition fondée sur le poids qui tenait compte des 
plumes, du sang et des viscères. Le MOFCOM a jugé que cette approche n'était "pas 
raisonnable".127 
7.61.   Premi èrement, le MOFCOM a identifié d es problèmes de nature comptable posés par la 
répartition des frais fondée sur le poids proposée par Tyson:  
a. la méthode de Tyson ne tenait pas compte de la perte de poids du e aux oiseaux morts 
ou aux oiseaux "impropres à la transformation"128; 
b. "les frais relatifs aux  poulets vivants étaient différents chaque mois pendant la période 
couverte par l'enquête. La société n'a pas expliqué en détail quelles parties des poulets 
vivants  servaient à la production du produit concerné, et quelles parties servaient à la 
production des autres produits"129; et 
c. "si l'on utilisait la méthode prôn ée par la société pour calculer le coût, le coût total du 
produit concerné serait inférieur au coût tot al du produit concerné inscrit dans les livres 
comptables de la société, mais la société n'a pas expliqué en détail quel coût se trouvait 
réduit ".130 
Tyson a contesté le fait que ces problèmes justifiaient le rejet de la méthode qu'elle proposait.  
7.62.   Lorsque l' autorité chargée de l'enquête identifie des "problèmes" avec les éléments de 
preuve mis à sa disposition par un producteur qui sont censés  refléter une juste méthode de 
répartition des frais et fait abstraction  des éléments de preuve ou de la méthode pour ce motif, 
elle doit expliquer pourquoi ces problèmes étayent une décision selon laquelle la méthode 
proposée  est inappropriée. En l'occurrence, le MOFCOM n'explique nulle part en quoi l'un 
quelconque des problèmes comptables qu'il a identifié justifiait la  conclusion que la répartition des 
frais fondée sur le poids proposée par Tyson n'était pas raisonnable.  
7.63.   Deuxièmement, le MOFCOM a constaté ce qui suit:  
Au cours de l'enquête initiale et de la nouvelle enquête, l'autorité chargée de l'enquête 
a calculé les  coûts de production de chaque modèle des produits concernés  … ce coût 
de production n'incluait pas celui des produits non concernés, tels que les plumes, le 
sang, etc. … [l]a méthode de répartition des frais pour les autres produits tirés des 
poulets viva nts (par exemple les plumes, le sang, les produits ayant subi une 
transformation poussée, les produits cuisinés) n'est pas la cible de la présente 
enquête.131 
Comme le MOFCOM lui -même l'a reconnu, quoique indirectement, les coûts de production de 
"chaque mod èle des produits concernés" ne sont pas dissociables des coûts de production du 
poulet vivant d'où sont tirés les produits visés comme  non visés: les mêmes aliments pour 
animaux qui permettent l'obtention de poitrines de poulet et de pattes de poulet perme ttent aussi 
l'obtention et la "production" de plumes, de sang et de viscères, sans lesquels ni les pattes ni les 
poitrines n'existeraient. De même, l'observation du MOFCOM selon laquelle "[l]a méthode de 
répartition  des frais pour les autres produits tirés  des poulets vivants … n'est pas la cible de la 
présente enquête" est vraie mais dénuée de pertinenc e. Cela tient à ce que la distinction entre les 
produits visés et non visés faite par Tyson, basée sur la valeur intérieure et acceptée par le 
MOFCOM, a en fait abouti à la formule suivante:  
coût de production total  – coût des produits non visés = coût des produits visés  
                                                
127 Nouvelle détermination (pièce CHN -1 (traduction)), page 36.  
128 Nouvelle détermination (pièce CHN-1 (traduction)), page 36.  
129 Nouvelle détermination (pièce CHN -1 (traduction)), page 37.  
130 Nouvelle détermination (pièce CHN -1 (traduction)), page 37.  
131 Nouvelle détermination (pièce CHN -1 (traduction)), note de bas de page 30. (non souligné dans 
l'original) WT/DS427/RW  
- 38 - 
 
  Par conséquent, le chiffre relatif au x frais  utilisé par le MOFCOM dans sa répartition des frais 
fondée sur le poids pour les produits visés était indissociablement lié à "[l]a méthode de répartition 
des frais pour les autres produits [non visés] tirés des poulets vivants". Comme nous l'avons 
expliqué, l'article 2.2.1.1 n'exige pas de l'autorité char gée de l'enquête qu'elle utilise la même 
méthode de répartition des frais tout au long de l'enquête. Néanmoins, s'agissant de la répartition 
des frais sur les parties d'un seul animal, s'appuyer sur une distinction fondée sur la valeur entre 
les produits v isés et non visés, dans un contexte où les coûts de production des deux sont 
entremêlés, ne suffit pas en soi à justifier le rejet d'éléments de preuve concernant une méthode 
proposée qui est censée  prendre cela en compte.  
7.64.   Pour ces raisons, nous concluons que la Chine n'a pas agi d'une manière compatible avec la 
deuxième phrase de l'article 2.2.1.1  de l'Accord antidumping . 
7.2.3.2.5   "Traditionnellement utilisé"  
7.65.   La Chine fait valoir que le MOFCOM n'avait pas l'obligation de prendre en compte la méthode 
de répartition des frais fondée sur le poids de Tyson parce qu'elle ne constituait pas un "élément 
de preuve" aux fins de l'article 2.2.1.1.132 Il n'apparaît pas que le MOFCOM ait seulement  abordé 
ce point dans la nouvelle détermination. En effet, le MOFCOM dit qu'il a men é la nouvelle enquête 
"[s]ur la base des éléments de preuve communiqués par les parties intéressées et des éléments de 
preuve collectés  par l'autorité chargée de l'enquête lors de l'enquête initiale et de la nouvelle 
enquête"133 et il ne fait pas de distinct ion entre "les éléments de preuve communiqués" et une 
catégorie présumée de "renseignements communiqués qui ne constituaient pas des éléments de 
preuve". L'argument de la Chine est donc une justification  après coup  et ne peut pas jouer de rôle 
dans notre e xamen de la compatibilité de la nouvelle détermination avec l'article 2.2.1.1.  
7.66.   En tout état de cause, l'argument de la Chine ne démontre pas que le MOFCOM a agi d'une 
manière compatible avec la deuxième phrase de l'article 2.2.1.1, pour les deux raisons su ivantes.  
7.67.   Premièrement, rien dans l'Accord sur l'OMC ne définit les "éléments de preuve" ni n 'établit  
de distinction entre les renseignements qui sont des "éléments de preuve" et les renseignements 
qui n'en sont pas. Des renseignements censés  étayer un fait  affirmé sont des éléments de preuve; 
ils peuvent être bons ou mauvais, ténus  ou solides, pertinents ou non.  
7.68.   Deuxièmement, la clause subordonnée commençant par "y compris" ne limite  pas le champ 
des éléments de preuve à prendre en compte; en revanche, elle  confirme la portée  de l'expression 
"tous les éléments de preuve disponibles". C'est a fortiori  le cas lorsque, comme ici, les éléments 
de preuve communiqués sont expressément élaborés par un exportateur ou un producteur sur 
l'ordre ou à la demande de l'au torité chargée de l'enquête, ou en réponse à ses préoccupations. 
Nous rappelons que le MOFCOM avait rejeté les données de Tyson fondées sur sa méthode de 
répartition des frais traditionnelle  et avait exigé que Tyson produise  de nouvelles données sur la 
base d'une méthode incompatible avec son système comptable. Interpréter le membre de phrase 
subordonné figurant dans la deuxième phrase comme permettant à l'autorité chargée de l'enquête 
de faire abstraction de tous éléments de preuve concernant une juste rép artition des frais à moins 
qu'elle ne soit "traditionnellement utilisée" signifierait que l'autorité chargée de l'enquête pourrait 
simplement faire abstraction de renseignements et données communiqués en réponse à ses 
propres questions et censés répondre  à des exigences  sans même les examiner ou en peser le 
bien-fondé.  
7.69.   Cela nous apparaît comme un résultat inacceptable et une limitation injustifiée de la 
prescription explicite imposant de prendre en compte " tous les éléments de preuve disponibles ". 
Ne l'ayan t pas fait en l'espèce, le MOFCOM ne pouvait pas rejeter les données communiquées par 
Tyson qui étaient fondées sur la méthode qu'elle avait élaborée en vue de satisfaire aux exigences 
du MOFCOM, simplement parce que cette méthode n'était pas "traditionnel lement utilisée", comme 
la Chine l'affirme.  
7.70.   Pour ces raisons, nous concluons que la Chine n'a pas agi d'une manière compatible avec la 
deuxième phrase de l'article 2.2.1.1  de l'Accord antidumping . 
                                                
132 Chine, première communication écrite, paragraphes 163 et 166; deuxième communication écrite, 
paragraphes 144 et 146.  
133 Nouvelle détermination (pièce CHN -1 (traduction)), page 1.  WT/DS427/RW  
- 39 - 
 
  7.2.3.3   Pilgrim's Pride  
7.71.   La question de droit liminaire dont nous so mmes saisis en ce qui concerne la nouvelle 
détermination du MOFCOM visant  Pilgrim's Pride est celle de savoir si, dans notre rapport initial, 
les constatations que nous avons formulées au titre de la deuxième phrase de l'article  2.2.1.1 
s'appliquaient à Pi lgrim's Pride ou se limitaient  à Tyson et Keystone. Dans le rapport initial, nous 
avons identifié la question que nous devions résoudre comme étant celle de "savoir si le MOFCOM 
[avait] pris en considération des "éléments de preuve déterminants" concernant  le caractère 
raisonnable de sa propre méthode et des autres méthodes disponibles".134 Nous avons ensuite 
formulé l'observation suivante:  
La Chine n'a fait référence à aucun élément du dossier de l'enquête qui montrait que 
le MOFCOM avait procédé à une délibération ou donné une explication concernant la 
méthode fondée sur le poids qu'il avait choisi d'appliquer ou qui expliquait pourquoi il 
avait choisi cette méthode de préférence aux autres méthodes proposées par les 
sociétés interrogées. Tous les éléme nts de preuve relatifs à une prise en compte 
indiqués par la Chine dans ses communications se rapportent à la prise en compte par 
le MOFCOM des livres et registres originaux des sociétés interrogées, et non au 
caractère approprié des répartitions du MOFCOM  ou des autres méthodes proposées 
par Keystone et par Tyson.135 
7.72.   Selon la Chine, cette constatation  – y compris nos références spécifiques à Keystone et 
Tyson  – devrait être interprétée dans le contexte de nos constatations relatives à Pilgrim's Pride. 
En par ticulier, la Chine s'appuie sur les constatations que nous avons formulées dans le rapport 
initial concern ant les éléments de preuve communiqués par Pilgrim's Pride au sujet de sa méthode 
de répartition des frais:  
En l'occurrence, le MOFCOM n'a pas fondé s on rejet des frais tels qu'ils étaient 
enregistrés dans les livres et registres de la société interrogée sur le caractère 
déraisonnable de la répartition, mais plutôt sur une détermination spécifique selon 
laquelle les données qui avaient été présentées in itialement étaient inconciliables et 
selon laquelle les renseignements visant à corriger les erreurs n'avaient pas été 
fournis en temps voulu. … De fait, dans ses observations sur la divulgation 
antidumping préliminaire, Pilgrim's Pride reconnaît et confir me que les données 
étaient incorrectes puisqu'elle décrit de manière très détaillée comment les erreurs se 
sont produites .136 
7.73.   Nous notons , bien entendu , que ces constatations ont été formulées dans le contexte de la 
première  phrase de l'article 2.2.1.1. Rien dans nos constatations initiales ne donne à penser que le 
fait qu'une autorité chargée de l'enquête constate que des données sont "incorrectes" ou 
"inconciliables" au titre de la première phrase  est ou serait pertinent pour des "éléments de 
preuve" concernant une méthode de répartition "potentiellement … appropriée" que l'autorité 
chargée de l'enquête serait tenue de "prendre en compte" au titre de la deuxième phrase . Rien 
dans nos constatations dans le rapport initial qui faisaient  référence aux "sociétés interrogées" ne 
pourrait être interprété comme excluant une quelconque société interrogée au moti f que s es 
données ont été rejetées, conformément à la première phrase de l'article 2.2.1.1, parce qu'elles ne 
constituaient pas une juste base pour la détermination des coûts de production.  
                                                
134 Pour parvenir à nos constatations, nous nous sommes appuyés sur la d éclaration suivante de 
l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Bois de construction résineux V : 
[L]orsque l'autorité chargée de l'enquête dispos[ait] d'éléments de preuve déterminants selon 
lesquels plus d'une méthode de répartition [était] potentiell ement susceptible d'être appropriée 
pour faire en sorte qu'il y ait une juste répartition des frais – l'autorité chargée de l'enquête 
[pouvait] être tenue de "se pencher sur" les éléments de preuve qui se rapport[aient] à de telles 
méthodes de répartition alternatives et de "peser le bien -fondé de" ces éléments de preuve, afin 
de satisfaire à la prescription imposant de "prendr[e] en compte tous les éléments de preuve 
disponibles".  
(Rapport du Groupe spécial Chine  – Produits à base de poulet de chair , paragraphe  7.189 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux V , paragraphe  138))  
135 Rapport du Groupe spécial Chine  – Produits à base de poulet de chair , paragraphe  7.194.  
136 Rapport du Groupe spécial Chine  – Produits à base de poulet de chair , paragraphe  7.173. (non 
souligné dans l'original)  WT/DS427/RW  
- 40 - 
 
  7.74.   En conséquence, nous confirmons que, dans le rapport initial, nous avons constaté que la 
Chine avait agi d'une manière incompatible avec la deuxième phrase de l'article 2.2.1.1 en ce qui 
concerne les "sociétés interrogées", y compris Pilgrim's Pride ainsi que Tyson et Keystone. Le 
MOFCOM n'a pas mené de nouvelle enquête concernant Pilgrim's Pride dans ce contexte ni fait 
quoi que ce soit d'autre pour s'acquitter de s es obligations de mise en œuvre. Nous concluons donc 
que la Chine a agi d'une manière incompatible avec la deuxième phrase de l'article 2.2.1.1  de 
l'Accord antidumping  en ce qui concerne Pilgrim's Pride.  
7.2.4   Conclusion  
7.75.   En ce qui concerne Tyson, la Chine n'a pas agi d'une manière compat ible avec 
l'article  2.2.1.1  de l'Accord antidumping  parce que:  
a. le MOFCOM n'a pas expliqué pourquoi la préoccupation  – à savoir que les répartitions 
devaient " [tenir] compte raisonnablement des [coûts ]" de production  – sur laquelle il 
s'était appuyé  pour ch oisir une répartition des frais fondée sur le poids pour les modèles 
de produits visés permettait malgré tout d'exclure de sa répartition des frais certaines 
parties d'un poulet de chair vivant (plumes, sang et viscères) qui faisaient 
nécessairement partie  de la production des modèles de produits de poulets de chair 
visés; et  
b. le MOFCOM n'a pas fourni d'explication motivée et adéquate pour son rejet de l'autre 
méthode de répartition des frais , fondée sur le poids , proposée par  Tyson.  
7.76.   En ce qui concerne Pilgr im's Pride, la Chine n'a pas agi d'une manière compatible avec 
l'article 2.2.1.1 de l'Accord antidumping parce que:  
a. dans le rapport initial, nous avons constaté que la Chine avait agi d'une manière 
incompatible avec la deuxième phrase de l'article 2.2.1.1 en ce qui concerne Pilgrim's 
Pride; et  
b. la Chine n'a en aucune façon donné suite à cette obligation de mise en œuvre.  
7.3  Article 3.2 de l'Accord antidumping et article 15.2 de l'Accord SMC: effets sur les 
prix 
7.3.1   Introduction  
7.3.1.1   Nos constatations dans le  rapport ini tial 
7.77.   Dans le rapport initial, nous avons constaté ce qui suit:  
a. l'autorité chargée de l'enquête dispose d' "un certain pouvoir discrétionnaire" en ce qui 
concerne la méthode utilisée pour une analyse des effets sur les prix137; 
b. ce pouvoir discrétionnaire n'est  pas illimité: l'article 3.2 de l'Accord antidumping et 
l'article 15.2 de l'Accord SMC138 exigent que "les prix comparés … correspond[ent] à des 
produits et à des transactions qui sont comparables "139; 
c. "il est nécessaire d'examiner la comparabilité  des prix ch aque fois qu'une comparaison 
de prix est effectuée dans le cadre d'une analyse de la sous -cotation des prix"140; et 
d. lorsque l'autorité chargée de l'enquête procède à une comparaison des prix sur la base 
d'un "panier" de produits ou de transactions de vente, elle doit:  
                                                
137 Rapport du Groupe spécial Chine – Produits à base de poulet de chair , paragraphe 7.474.  
138 Nous ferons référence à ces articles en tant qu'articles 3.2 et 15.2.  
139 Rapport du Groupe spécial Chine – Produits à base de poulet de chair , paragraphe 7.475. ( non 
souligné dans l'original ) 
140 Rapport du Groupe spécial Chine – Produits à base de poulet de chair , paragraphe 7.479. ( non 
souligné dans l'original ) WT/DS427/RW  
- 41 - 
 
  i. "s'assurer que les groupes de produits ou transactions comparés constituant les deux 
termes de l'équation soient suffisamment similaires pour que l'on puisse 
raisonnablement dire que tout écart de prix résulte d'une "sous -cotation … du prix" 
et non pas simplement de différences dans la composition des deux paniers 
comparés"141; ou 
ii. "procéder à des ajustements afin de prendre en compte et corriger les différences 
pertinentes dans les caractéristiques physiques ou autres du produit".142 
7.78.   Passant à la détermination du MOFCOM, nous avons pris note des arguments  suivants  de la 
Chine:  
a. le "produit similaire" en cause était un poulet de chair et rien dans l'Accord antidumping 
ou l'Accord SMC n'exige ait "une comparaison des prix sur la base de segments de 
produit à l'intérieur du produit similaire unique "143; et 
b. "le MOFCOM … considérait que toutes les parties de poulet étaient en concurrence les 
unes avec les autres et étaient substituables les unes aux autres ".144 
7.79.   Dans le rapport initial, nous avons constaté  qu'en fait:  
a. "la gamme des produits variait considérablement entre les deux ensembles de données 
comparés par le MOFCOM dans les enquêtes en cause"145; et 
b. "les renseignements dont disposait le MOFCOM … [avaient]  révélé d'importantes 
différences de prix entre les  différents produits de poulets de chair".146 
7.80.   Nous avons conclu ce qui suit:  
La Chine a agi d'une manière incompatible avec les articles 3.1/15.1 et 3.2/15.2 parce 
que le MOFCOM s'est appuyé pour ses constatations de sous -cotation des prix sur une 
comparaiso n des valeurs unitaires moyennes des importations visées et des produits 
nationaux qui incluaient des gammes de produits différentes  sans prendre la moindre 
mesure pour prendre en compte les différences dans les caractéristiques physiques 
affectant la comp arabilité des prix, ni procéder aux ajustements nécessaires .147 
7.3.1.2   Examen des effets sur les prix dans la nouvelle détermination  
7.3.1.2.1   Sous -cotation des prix  
7.81.   Dans la détermination préliminaire de l'enquête initiale, le MOFCOM avait constaté que "le 
produit concerné a vait causé une sous -cotation des prix par rapport aux prix du produit similaire 
de la branche de production nationale et un empêchement de hausses des prix de ce produit 
similaire ".148 Les parties intéressées des États -Unis ont objecté qu'"il y [avait] une d ifférence 
manifeste dans les gammes de produits entre le produit importé concerné et le produit similaire 
national".149 En réponse à ces préoccupations, le MOFCOM a considéré , dans la nouvelle 
                                                
141 Rapport du Gr oupe spécial Chine – Produits à base de poulet de chair , paragraphe 7.483.  
142 Rapport du Groupe spécial Chine – Produits à base de poulet de chair , paragraphe 7.483. Voir aussi 
ibid., paragraphe 7.479: "la nécessité de procéder à des ajustements dépend forc ément des circonstances 
factuelles de l'affaire et des éléments de preuve dont dispose l'autorité".  
143 Rapport du Groupe spécial Chine – Produits à base de poulet de chair , paragraphe 7.468.  
144 Rapport du Groupe spécial Chine – Produits à base de poulet de chair, paragraphe 7.605 ( non 
souligné dans l'original ); voir aussi ibid., paragraphe 7.468: "la méthode du MOFCOM  … reconnaît la 
substituabilité des différents types de produits".  
145 Rapport du Groupe spécial Chine – Produits à base de poulet de chair , para graphe 7.490.  
146 Rapport du Groupe spécial Chine – Produits à base de poulet de chair , paragraphe 7.490.  
147 Rapport du Groupe spécial Chine – Produits à base de poulet de chair , paragraphe 7.494. ( non 
souligné dans l'original ) 
148 Nouvelle détermination (pièce  CHN-1 (traduction)), page 73.  
149 Nouvelle détermination (pièce CHN -1 (traduction)), page 74.  WT/DS427/RW  
- 42 - 
 
  détermination, qu'il "[pouvait] appliquer une méthode appropriée sur la base des faits spécifiques 
de l'affaire spécifique".150 À cette fin, le MOFCOM:  
a. "a procédé à des vérifications sur place visant quatre producteurs nationaux dans  le 
cadre de  la nouvelle enquête";  
b. "a collecté  des données relatives aux ventes complément aires qui faisaient la distinction 
entre  les différentes spécifications de s produits";  
c. "a analysé ces données relatives aux ventes"; et  
d. "a procédé à des recoupements avec les données des douanes relatives aux importations 
du produit concerné et les données  fournies dans les réponses des exportateurs au 
questionnaire relatif au dommage".151 
7.82.   Sur la base de sa nouvelle vérification des données, le MOFCOM:  
a. n'a pas jugé nécessaire de procéder à une nouvelle analyse des ventes à des prix 
inférieurs, puisqu'il avait "confirmé" la fiabilité des résultats de l'enquête et de l'analyse 
initiales;  
b. a constaté que "les faits fondamentaux sur lesquels les allégations pertinentes d es 
États-Unis étaient basées [n'étaient] pas compatibles avec la situation réelle"152; et 
c. "a considéré que les prix de vente correspondant aux différentes spécifications  des 
produits sur le marché intérieur étayés  par ces éléments de preuve étaient 
représent atifs".153 
7.3.1.2.2   Empêchement de hausses de prix  
7.83.   Dans la nouvelle détermination, le MOFCOM a constaté que le volume et la part de marché 
des importations du produit concerné avaient augmenté de manière continue depuis 2006. Il a 
également constaté que le "prix à l' importation du produit concerné [avait] eu un effet notable sur 
les prix de vente du produit similaire de la branche de production nationale".154 En particulier, 
d'après le MOFCOM:  
du fait que le volume des importations du produit concerné a augmenté de mani ère 
continue par la suite, le prix des importations a encore été sous -coté par rapport au 
prix du produit similaire de la branche de production nationale, ce qui a fait que les 
hausses du prix de vente du produit similaire de la branche de production natio nale 
ont encore été empêchées …  
                                                
150 Nouvelle détermination (pièce CHN -1 (traduction)), page 74.  
151 Nouvelle détermination (pièce CHN -1 (traduction)), page 74.  
152 Nouvelle détermination (pièce CHN -1 (traduction)), page 75. Parce que c'est la méthode du MOFCOM 
qui est en cause, les chiffres réels  du MOFCOM ne sont pas essentiels pour la détermination du Groupe spécial. 
À des fins d'exhaustivité, nous notons que le MOFCOM a constaté que les pattes, les a iles et les gésiers de 
poulet ne faisaient  pas partie , sur le marché chinois , des "produits de poulets de chair de la plus faible valeur ". 
Examinant spécifiquement certains éléments de son propre panier de produits de référence, le MOFCOM a 
constaté que le s poitrines de poulet (incluses dans le panier de produits nationaux, mais pas dans le panier de 
produits importés) étaient effectivement moins chères que les pattes de poulet. Sur cette base, "les 
spécifications de s produits  fabriqués et vendus par la bra nche de production nationale  qui sont  similaires à 
celles du produit importé  concerné , font partie  des spécifications de s produits dont le  prix est relativement 
élevé ". 
153 Nouvelle détermination (pièce CHN -1 (traduction)), page 74.  
154 Nouvelle détermination (pièce CHN -1 (traduction)), page 70. D'après le MOFCOM:  
au cours de la période couverte par l'enquête, les importations faisant l'objet d'un dumping et 
subventionnées ont été importées en grande quantité  et vendues, ce qui a empêché  notablement 
des hausses du prix de vente du produit similaire de la branche de production nationale, le prix 
de vente avait été inférieur au coût de vente pendant longtemps , et la branche de production 
nationale ne pouvait pas obtenir de marge bénéficiair e raisonnable, et le produit similaire 
enregistrait des pertes tout le temps.  
(non souligné dans l'original ) WT/DS427/RW  
- 43 - 
 
  Au cours de la période couverte par l'enquête, l'augmentation du volume des 
importations du produit concerné a été obtenue par des ventes à bas prix. Ces ventes 
à bas prix ont causé une sous -cotation des prix par rapport aux  prix de vente du 
produit similaire de la branche de production nationale , et ont encore plus 
notablement  empêché des hausses de s prix du produit similaire de la branche de 
production nationale … [.]155 
7.84.   En réponse aux arguments des parties intéressées, le MO FCOM a noté qu'il n'y avait pas de  
désaccord concernant "la tendance à l'augmentation substantielle du volume des importations en 
termes absolus ".156 Cependant, il n'était pas tenu d'examiner également les augmentations en 
termes relatifs . En particulier, le  MOFCOM:  
a considéré que, de 2006 à 2008, bien que le marché intérieur ait enregistré une 
demande continuellement élevée de produits de poulets de chair, le produit similaire 
national a vait également obtenu des parts de marché . Cependant, cela ne signifiai t 
pas que la branche de production nationale n'avait pas subi de dommage. Au 
contraire, du fait que le volume des importations du produit concerné a vait augmenté 
de manière substantielle et que le prix à l'importation était resté à un niveau 
relativement b as, il en était résulté  une sous -cotation notable du prix par rapport au  
prix du produit similaire national et un empêchement de hausses du prix de ce produit 
similaire  … 
… 
[L]'effet du volume des importations du produit concerné sur la branche de producti on 
nationale devrait être examiné de manière approfondie  conjointement  avec la 
situation concernant l'évolution du prix à l'importation au cours de la période 
correspondante.157 
7.85.   D'après le MOFCOM:  
les données indiquent que le prix à l'importation du produit concerné était toujours 
inférieur au prix du produit similaire national, et a  été notablement sous-coté par 
rapport au prix du produit similaire. Affecté par cela, le prix du produit similaire 
national a dû être réduit substantiellement  pour que la part de  marché  soit 
maintenue .158 
7.3.2   Principaux arguments des parties  
7.3.2.1   Sous -cotation des prix  
7.3.2.1.1   États -Unis 
7.86.   L'analyse des effets sur les prix  faite par le MOFCOM reste incompatible avec l'article 3.1 
et 3.2 de l'Accord antidumping et l'article 15.1 et 15.2 de l'Accord SMC159, pour deux raisons.  
7.87.   Premièrement, le Groupe spécial a constaté, dans le rapport initial, que la Chine n'avait pas 
assuré la comparabilité des prix parce qu'elle n'avait pas pris en compte les différences dans la 
gamme des produits lorsqu'elle avait compa ré les prix des différents produits de poulet. 
Cependant, le MOFCOM "n'a entrepris aucune action qui était conforme  aux instructions du Groupe 
spécial".160 Il a basé ses constatations  concernant  des ventes à des prix inférieurs "sur les 
comparaisons  mêmes  de la valeur unitaire moyenne des importations visées et de la valeur 
                                                
155 Nouvelle détermination (pièce CHN -1 (traduction)), page 71. ( non souligné dans l'original ) 
156 Nouvelle détermination (pièce CHN -1 (traduction)), p age 72. ( non souligné dans l'original ) 
157 Nouvelle détermination (pièce CHN -1 (traduction)), page 73. ( non souligné dans l'original ) 
158 Nouvelle détermination (pièce CHN -1 (traduction)), page 76.  
159 Nous ferons référence à ces articles en tant qu'articles 3.1 , 3.2, 15.1 et 15.2.  
160 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 149.  WT/DS427/RW  
- 44 - 
 
  unitaire moyenne des ventes de la branche de production nationale dont le Groupe spécial initial 
avait constaté qu'elles étaient défectueuse s".161 
7.88.   Deuxièmement, la Chine ne démontre pas que les données collectées  auprès de seulement 
4 des 17 producteurs nationaux inclus dans la branche de production nationale étaient 
représentatives. En particulier, le MOFCOM n'a pas divulgué la raison pour laquelle il avait réduit 
l'échantillon, la méthode retenue pour le choix  des producteurs ou leur part dans les ventes 
intérieures totales.162 Les données utilisées ne peuvent pas être considérées comme des "éléments 
de preuve positifs" , ni l'analyse comme un "examen objectif" , au sens de l'article 3.1 de l'Ac cord 
antidumping et de l'article 15.1 de l'Accord SMC163; l'analyse du MOFCOM est également 
incompatible avec les prescriptions de l'article 3.2 de l'Accord antidumping et de l'article 15.2 de 
l'Accord SMC164 imposant que l'analyse du dommage soit axée sur la "branche de production 
nationale".165 Lorsque des "échantillons" sont utilisés, ils doivent être dûment représentatifs.  
7.3.2.1.2   Chine  
7.89.   Le MOFCOM a utilisé des VUM et non des prix par modèle pour comparer les tendances des 
prix; l'Accord sur l'OMC autorise le recours aux VUM aux fins de  la comparaison des prix166 et les 
articles 3.2 et 15.2 ne prescrivent pas une méthode de comparaison des prix particulière.167 Suite 
aux constatations formulées par le  Groupe spécial dans le rapport initial, le MOFCOM a collecté  des 
données additionnelles auprès de quatre producteurs nationaux pour déterminer si, dans les faits, 
les types de produits exportés par les États -Unis étaient en fait des produits de faible valeur sur le 
marché chinois  ou des produits de valeur élevée.168 Il a constaté que les importations visées 
consistaient en des produits d'une  valeur plus élevée169 que le produit similaire national utilisé 
pour la détermination des  VUM. Par conséquent, l'utilisation initiale  des VUM dans l'enquête initiale 
était en fait p artiale, favorisant  les sociétés interrogées. Compte tenu de cela, il n'était pas 
nécessaire que le MOFCOM procède à des ajustements pour tenir compte des différ ences dans la 
gamme de produits  dans le cadre de  la nouvelle détermination.170 
7.90.   L'analyse des vent es à des prix inférieurs est donc restée exactement la même que dans 
l'enquête initiale et est donc basée sur des données provenant de tous les producteurs nationaux 
inclus dans l'enquête initiale. Les données plus limitées collectées  dans le cadre de  la nouvelle 
détermination ont seulement servi à confirmer que la méthode initiale ( consistant à utiliser  des 
VUM agrégées et non des prix par produit pour l'analyse des ventes à des prix inférieurs)  n'était 
pas entachée de partialité ; à cette fin plus limitée,  il était pleinement suffisant de collecter  des 
données auprès de quatre producteurs nationaux.  
                                                
161 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 149.  
162 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 135, 136 et 146.  
163 Nous ferons référence à ces articles en tant qu'articles 3.1 et 15.1.  
164 Nous ferons référence à ces articles en tant qu'articles 3.2 et 15.2.  
165 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 142.  
166 Chine, première communication écrite, paragraphe 2 77. 
167 Chine, première communication écrite, paragraphe 278.  
168 Chine, réponse à la question n°  45 b) du Groupe spécial, paragraphe 166.  
169 Chine, réponse à la question n°  45 b) du Groupe spécial, paragraphe 167: "les éléments de preuve 
concernant les prix collectés  par le MOFCOM au moyen de la vérification au cours du processus de nouvelle 
enquête ont aussi permis d'établir une gamme de  prix montrant que des produits comme les pattes avaient 
une valeur élevée ". 
170 Cette conclusion était basée sur l'analyse sui vante: a) le MOFCOM a identifié les modèles de produits 
principalement exportés depuis les  États-Unis; b) pour ces modèles de produits, le MOFCOM a calculé le prix 
(intérieur) moyen global à partir des données relatives aux prix collectées  auprès des quatr e producteurs 
nationaux choisis  au cours de la nouvelle enquête; c) ce prix intérieur global était relativement élevé; et d)  sur 
cette base, le MOFCOM a inféré que les modèles de produits correspondants exportés depuis les  États-Unis 
faisaient partie  de mo dèles de produits de valeur plus élevée. (Chine, première communication  écrite, 
paragraphes  270 à 272)  En outre, la Chine a noté ce qui suit:  
[L]a vérification et la collecte de données ont servi à  établir des rapports  de prix entre les  types 
de produits, indépendamment de leurs valeurs absolues, visant à  démontrer que les différences 
de prix mises en évidence  dans une comparaison des VUM agrégées provenant de la branche de 
production dans son ensemble n'étaient pas simplement le résultat de la gamme de produits, 
mais pouvaient raisonnablement être imputées à une sous -cotation des prix.  
(Chine, réponse à la que stion n°  45 c) du Groupe spécial, paragraphe 168)  WT/DS427/RW  
- 45 - 
 
  7.91.   Le choix  par le MOFCOM des quatre entreprises nationales auxquelles  il a demandé  des 
données additionnelles au cours de la nouvelle enquête éta it basé  sur des c ontraintes de temps et 
de ressources et sur la bonne connaissance qu'il avait des quatre entreprises.171 Pour trois des 
quatre entreprises, le MOFCOM avait procédé à des vérifications complètes lors de  la procédure 
initiale; la quatrième était la plus grande  de celles pour lesquelles il avait procédé à des 
vérifications plus limitées. Le MOFCOM a formulé une constatation spécifique dans sa nouvelle 
détermination, sur la base d'un examen de tous les éléments de preuve, "selon laquelle les prix de 
vente corresp ondant aux différentes spécifications de s produits  sur le marché intérieur étayés par 
ces éléments de preuve étaient représentatifs".172 
7.3.2.2   Empêchement de hausses des prix  
7.3.2.2.1   États -Unis 
7.92.   La constatation  du MOFCOM concernant  l'empêchement de hausses de prix s'appuya it 
exclusivement sur la constatation erronée de  l'existence de  vente s à des prix inférieurs. Puisque 
cette dernière constatation était erronée, la première était aussi nécessairement incompatible avec 
les articles 3.1, 3.2, 15.1 et 15.2.173 
7.93.   L'analyse des ven tes à des prix inférieurs et les données sur les  prix par produit n'étayaient 
pas les constatations du MOFCOM concernant un empêchement de hausses de  prix au premier 
semestre de 2009, parce que les éléments de preuve ne montraient aucune corrélation entre les 
ventes à des prix inférieurs  et l'empêchement de hausses de  prix allégués.174 En particulier:  
a. La tendance à long terme des pertes nettes de la branche de production nationale 
n'étaye pas la conclusion d'empêchement de hausses de  prix. 
i. La diminution  des pertes de la branche de production nationale ( due à une 
augmentation des prix supérieure à celle des coûts ) au cours de la période allant de 
2006 à 2008 est incompatible avec une constatation d'empêchement de hausses  de 
prix. 
ii. Le MOFCOM n'a pas expliqu é ni examiné comment les ventes alléguées à des prix 
inférieurs avaient pu empêcher des hausses des prix intérieurs au premier semestre 
de 2009 alors que des ventes similaires à des prix inférieurs n'avaient pas eu pour 
effet d'empêcher des hausses de prix  entre 2006 et 2008.175 
b. La tendance à court terme des prix des types de produits nationaux en concurrence 
directe avec les importations visées , comparée avec la tendance des prix d'autres types 
de produits nationaux , donne à penser que d'autres facteurs sans lien avec les  
importations faisant l'objet d'un dumping étaient responsables de l'empêchement de 
hausses de prix allégué.176 Le MOFCOM a fait abstraction  d'éléments de preuve montrant 
que les prix des produits de fabrication nationale qui étaient en concurr ence directe avec 
la plupart des importations visées (à savoir les pilons, les pattes et les gésiers de poulet) 
avaient beaucoup moins diminué que les prix d'autres produits nationaux au cours du 
premier semestre de 2009.  
7.3.2.2.2   Chine  
7.94.   En ce qui concerne  le premie r argument des États -Unis, la constatat ion d'empêchement de 
hausses de  prix s'appuyait non seulement sur l'analyse des ventes à des prix inférieurs, mais aussi 
sur les effets de l'augmentation des volumes des importations et les effets combinés des deux.177 
7.95.   En ce qui concerne  le deuxième argument des États -Unis: 
                                                
171 Chine, première communication écrite, paragraphe 295.  
172 Chine, réponse à la question n°  45 c) du Groupe spécial, paragraphe 168.  
173 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 151 à 157.  
174 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 151, 158 et 159.  
175 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 158.  
176 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 159.  
177 Chine, première communication écrite, paragraphes 302 à 310.  WT/DS427/RW  
- 46 - 
 
  a. Le critère juridique au titre des articles 3.2 et 15.2 n'est pas une analyse complète du 
lien de causalité, mais pose la question de savoir  si les importations visées ont une 
"force explicative" pour l'emp êchement de hausses de  prix. Le MOFCOM a fait cette 
démonstration sur la base de la corrélation entre les prix intérieurs et les prix à 
l'importation, des ventes  constamment  à des prix inférieurs et  des pertes constantes  de 
la branche de production na tionale, de l'augmentation de la marge de sous -cotation des 
prix en 2008, et de l'augmentation constante  du volume des importations.178 
b. S'agissant de l'argument des États -Unis relatif à la diminution des pertes, les pertes ont  
diminué  seulement en 2007, ce q ui ne peut pas empêcher une constatat ion 
d'empêchement de hausses de  prix sur la base de la totalité des éléments de preuve 
pour l'ensemble de la période, en particulier en ce qui concerne l'augmentation  du 
volume et de la part de marché  des importations v isées.179 
c. S'agissant de l'argument des États -Unis selon leq uel l'empêchement de hausses de  prix 
au cours du premier semestre de 2009 découlait  d'autres facteurs180: 
i. l'argument des États -Unis n'est pas compatible avec l'approche globale du MOFCOM;  
ii. il y a eu un effet de sous -cotation des prix pour le produit dans son ensemble et les 
prix par modèle ont baissé , même si l'importance de la diminution variait selon les 
modèles de produits; et  
iii. la diminution des prix des modèles de produits qui étaient en concurrence directe 
avec les importations était toutefois "notable".  
7.3.3   Évaluation  
7.3.3.1   Sous -cotation des prix  
7.3.3.1.1   Comparaison des prix  
7.96.   Nous rappelons la deuxième phrase de l'article 3.2  de l'Accord antidumping : 
Pour ce qui concerne l'effet des importations faisant l'objet d'un d umping sur les prix, 
les autorités chargées de l'enquête examineront s'il y a eu, dans les importations 
faisant l'objet d'un dumping, sous -cotation notable du prix par rapport  au prix d'un 
produit similaire du Membre importateur … [.]181 
Comme nous l'avons o bservé dans le rapport initial, "la comparabilité des prix doit être assurée 
pour ce qui est des diverses caractéristiques des produits et transactions comparés".182 Nous 
avons conclu que, en droit, lorsqu'une autorité:  
Proc[édait]  à une comparaison des prix  sur la base d'un "panier" de produits ou de 
transactions de vente, l'autorité [devait]  s'assurer que les groupes de produits ou 
transactions comparés constituant les deux termes de l'équation [étaient]  
suffisamment similaires pour que l'on puisse raisonna blement dire que tout écart de 
prix résult [ait] d'une "sous -cotation … du prix" et non pas simplement de différences 
dans la composition des deux paniers comparés . En cas de divergence, l'autorité 
[devait]  procéder à des ajustements afin de prendre en comp te et corriger les 
différences pertinentes dans les caractéristiques physiques ou autres du produit.183 
7.97.   Depuis, a ucune partie ne nous a indiqué la moindre évolution qui nous obligerait à revoir 
cette constatation.  
                                                
178 Chine, première communication écrite, paragraphes 317 à 320.  
179 Chine, première communication écrite, paragraphes 321 et 322. 
180 Chine, première communication écrite, paragraphes 323 à 327.  
181 Non souligné dans l'original . L'article 15.2 de l'Accord SMC est pou r l'essentiel identique.  
182 Rapport du Groupe spécial Chine – Produits à base de poulet de chair , paragraphe  7.480.  
183 Rapport du Groupe spécial Chine – Produits à base de poulet de chair , paragraphe  7.483. Nous 
notons que les parties n'ont pas fait appel de  nos constatations.  WT/DS427/RW  
- 47 - 
 
  7.98.   L'article 3 de l'Accord antidumping et l'art icle 15 de l'Accord SMC184 énoncent les règles et 
conditions qui s'appliquent en ce qui concerne la détermination de l'existence d'un dommage, qui 
est une des conditions préalables fondamentales de l'imposition d'une mesure antidumping.185 Les 
dispositions des  articles 3 et 15 exigeant l'examen et l'évaluation de divers facteurs prévoient "une 
progression logique de l'examen qui aboutit à la détermination finale de l'existence d'un dommage 
et d'un lien de causalité établie par l'autorité chargée de l'enquête".186 La comparaison des prix 
exigée aux articles 3.2 et 15.2 est une étape analytique importante dans l'analyse du dommage et 
du lien de causalité effectuée par l'autorité chargée de l'enquête au titre de l'article  3.5 de l'Accord 
antidumping et de l'article 1 5.5 de l'Accord SMC. Elle exige de l'autorité chargée de l'enquête 
qu'elle examine si une  éventuelle  sous-cotation notable des prix observée est " l'effet  des 
importations faisant l'objet d'un dumping".187 Une comparaison des prix au titre des articles 3.2 
et 15.2 n'est donc pas un instantané statique de la relation entre deux prix (ou moyennes). Elle 
nécessite  plutôt  un examen dynamique de deux ensembles de prix dans un contexte de marché 
spécifique et dans un cadre temporel donné. L'examen doit porter sur  la question de savoir si les 
fluctuations  des prix intérieurs observées sont l' effet des prix des importations faisant l'objet d'un 
dumping.  
7.99.   Les faits pertinents pour notre analyse au titre des articles 3.2 et 15.2 dans la présente 
procédure peuvent être rés umés comme suit:  
a. Dans l'affaire initiale, le MOFCOM n'a pas souscrit aux arguments des parties intéressées 
des États -Unis selon lesquels les importations en provenance des États -Unis contenaient 
des produits de "faible valeur", par opposition à ce que les États-Unis qualifiaient de 
modèles de produits nationaux de "valeur élevée" dans le panier de produits nationaux 
de référence.188 
b. Dans le cadre de  la nouvelle détermination, le MOFCOM a cherché à vérifier si " les prix 
de vente correspondant aux différentes spécifications de s produits  sur le marché 
intérieur étayés par ces éléments de preuve étaient représentatifs".189 
c. Le MOFCOM a choisi  quatre producteurs nationaux pour une vérification additionnelle des 
données et a obtenu d'autres renseignements par produit auprès de ces sociétés . Les 
données vérifiées et réunies n'ont pas servi à comparer les prix, mais plutôt à " établir 
des rapports  de prix entre les  types de produits, indépendamment de leurs valeurs 
absolues".190 
d. Les données réunies auprès des quatre product eurs nationaux indiquaient que les 
modèles de produits identifiés par les États -Unis comme étant de "faible valeur"191 ou de 
"valeur élevée" n'avaient pas de s "valeurs" similaires  sur le marché chinois192, au moins 
pour ce qui était de  ces producteurs, et ne p ouvaient pas être considérés comme étant 
de "faible valeur".  
                                                
184 Nous ferons référence à ces articles en tant qu'articles 3 et 15.  
185 Rapport du Groupe spécial Chine – Pâte de cellulose , paragraphe  7.11. 
186 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 128; rapport du Groupe spécial Chine – Pâte 
de cellulose , paragraphe 7.14.  
187 Non souligné dans l'original . 
188 Rapport du Groupe spécial Chine – Produits à base de poulet de chair, paragraphe  7.469.  
189 Nouvelle détermination (pièce CHN -1 (traduction)), page 74.  
190 Réponse de la Chine à la question n°  45 c) du Groupe spécial, paragraphe 168. 
191 Nouvelle détermination (pièce CHN -1 (traduction)), page 75: "les principales spécifications de s 
produits exporté s depuis les  États-Unis vers la  Chine étaient des poulets congelés avec os (normalement, la 
plupart sont des cuisses de poulet (SH  02071411), des ailes  de poulet  (SH 02071421), des pattes 
(SH 02071422), des gésiers (SH 05040021)".  
192 Nouvelle détermination (pièce CHN -1 (traduction)), page 75:  
De 2006 jusqu'au premier semestre de 2009, les prix moyens des cuisses de poulet vendues par 
des producteurs nationaux sur le marché intérieur étaient de 9  676 RMB, 12  566 RMB, 
13 656 RMB et 11  875 RMB par tonne, les prix moyens des pattes de poulet étaient de 
10 198 RMB, 12  142 RMB, 12  958 RMB et 12  837 RMB par tonne , tandis que, pour la même 
période, les prix moyens des poitrine s de poulet étaient de 9  342 RMB, 11  489 RMB, 12  573 RMB 
et 11  031 RMB par tonne. D'après les données qui précèdent, les spécifications de s produits  
fabriqués et vendus par la branche de produ ction nationale  qui sont  similaires à celles du produit 
importé  concerné font partie  des spécifications de s produits dont le prix  est relativement élevé.  WT/DS427/RW  
- 48 - 
 
  e. Compte tenu de ces éléments de preuve par modèle, le MOFCOM a considéré que la VUM  
du produit national  servant de point de repère qu'il utilisait pour son analyse des ventes 
à des prix inférieurs  était plus " prudente "193 qu'une VUM basée sur un panier de modèles  
de produits incluant  seulement des modèles du panier d'exportations des États -Unis. 
7.100.   L'examen de la comparabilité dans notre rapport initial portait principalement sur le point 
suivant: pour étudier si la VUM d'un panier de marchandises importées avait eu pour  effet sa 
sous-cotation par rapport à  la VUM d'un panier de produits similaires nationaux, la composition des 
deux paniers pour ce qui est des  produits doit être "comparable" de sorte que  le prix des produits 
d'un panier puisse  avoir un effet sur le prix des produits de l'autre panier. Cela tient au fait que, 
lorsque les paniers sont composés de modèles de produits  différents , un examen de l'effet  du prix 
d'un panier de marchandises import ées sur les prix du panier de marchandises nationales devient 
compliqué: plus la divergence entre  les composition s est grande, moins la comparaison des 
valeurs moyennes sera exacte et moins un examen des effets d'un ensemble de prix (ou  de VUM) 
sur l'autre  sera fiable.  
7.101.   Dans l'enquête initiale194, la comparaison des prix du MOFCOM a encore été compliquée 
par au moins deux autres facteurs, et ces complications n'ont pas été traitées  ou rectifiées dans la 
nouvelle détermination.  
7.102.   Premièrement, en examinant les effets sur les prix des importations faisant l'objet d'un 
dumping, le MOFCOM a procédé à une comparaison des prix entre deux paniers  ayant  des 
compositions dissimilaires  et a examiné les effets de la VUM d'un panier de produits importés plus 
petit sur la V UM d'un panier de produits nationaux plus grand. Dans la procédure initiale , le 
MOFCOM avait constaté que le "produit similaire" aux fins de l'enquête était un poulet de chair et 
non des modèles spécifiques de produits, et que beaucoup des modèles de produ its en cause 
étaient substituables sur le marché chinois.195 Le MOFCOM avait donc connaissance des effets 
potentiels sur les prix résultant  de la concurrence entre les modèles de produits à l'intérieur  de 
chaque panier. Étant donné la substituabilité  des mod èles de produits à l'intérieur du  plus grand  
panier de produits nationaux, il y avait un risque que les effets sur les prix soient les effets de la 
concurrence de modèles de produits à l'intérieur du panier de produits nationaux  qui ne se 
trouvaient pas da ns le panier d'importations faisant l'objet d'un dumping.  
7.103.   Deuxièmement, nous notons l'observation des États -Unis selon laquelle  "le MOFCOM 
[avait] constaté que les morceaux de poulet réfrigérés représentaient 40 à 47  pourcent  des 
importations visées et que  les pattes de poulet représentaient 29  à 39 pourcent  des importations 
visées, suivant les années".196 Nous rappelons les prix par modèle que le MOFCOM a relevés  au 
cours de la nouvelle vérification. Étant donné la fourchette  des prix  des différents modèles de 
produits et l'évolution  de la composition  du panier de produits nationaux d'une année à l'autre, il 
n'est pas acquis  que les éventuels  effets  observés  sur les prix ne résultent "pas simplement de 
différences dans la composition des deux paniers comparés ".197 On attendrait d'une autorité 
chargée de l'enquête  impartiale et ob jective  qu'elle s'efforce de  prendre en compte ces variations 
lorsqu'elle examine  l'effet des prix des importations visées sur les prix du produit similaire 
national.  
7.104.   Nous continuons à e stimer, en droit:  
a. qu'une simple comparaison des prix concernant des paniers ayant des compositions 
différentes n'indique pas l'effet d'un ensemble de prix (du panier des importations 
visées) sur l'autre ensemble de prix (le panier de s produits nationaux, c omprenant un 
grand nombre de modèles de produits); et  
                                                
193 Nouvelle détermination (pièce CHN -1 (traduction)), page 75.  
194 Nous soulignons que le MOFCOM n'a pas procédé à la réouverture de l'enquête pour examiner les 
effets sur les prix, mais a de nouveau vérifié ses données et a réuni des renseignements additionnels. Sur cette 
base, il a constaté que les VUM sur lesquelles il s'était appuyé dans son examen des ef fets sur les prix dans le 
cadre de l'enquête initiale étaient " prudentes ". 
195 Rapport du Groupe spécial Chine – Produits à base de poulet de chair , paragraphe  7.605 (faisant 
référence à la détermination préliminaire dans le cadre de l'enquête initiale (pièc e initiale  USA-2)). 
196 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 150 (faisant référence à la nouvelle 
détermination (pièce USA -9 (traduction), section VII  ii) 2)). 
197 Rapport du Groupe spécial Chine – Produits à base de poulet de chair , paragraphe  7.483.  WT/DS427/RW  
- 49 - 
 
  b. que, lorsque les VUM sont basées sur des paniers dont les gammes de produits ne sont 
pas comparables, l'autorité chargée de l'enquête est tenue de s'efforcer de  "prendre en 
compte les différences dans les caractéristiques physiques affectant la comparabilité des 
prix, [ou  de] procéder aux ajustements nécessaires".198 
7.105.   La Chine fait valoir que la nouvelle vérification équivalait à  la "prise en compte" des 
différentes compositions des paniers, parce qu'elle démontrait que les VUM  des produits  nationa ux 
utilisées aux fins de s comparaison s étaient plus "prudentes" qu'une VUM susceptible  d'être 
obtenue à partir d'un panier composé des mêmes modèles de produits  que les importations 
visées.199 Quand bien même  nous pourrions souscrire à l'avis de la Chine selon lequel, au moins 
pour les quatre producteurs faisant l'objet de la nouvelle vérification , il apparaît que les VUM des 
produits nationaux sont plus "prudentes " que les VUM des importations faisant l'objet d'un 
dumping, étant donné nos constatations spécifiques dans la procédure initiale et les prescriptions 
énoncées à l'article 3.2, cet élément  à lui seul ne suffit pas à démontrer que le MOFCOM a pris en 
compte  la composition différente  des deux paniers dans le but spécifique d'examiner les effets du 
prix des importations visées  sur un panier de référence du produit similaire national.  
7.106.   Dans le rapport initial, nous n'avons pas constaté, parce que les articles 3. 2 et 15.2 ne 
l'exigeaient pas, que, lors d'une comparaison des prix, le MOFCOM devait adopter le "plus bas des 
deux" points de repère concernant les prix; nos constatations portaient sur la comparabilité  des 
paniers et non sur la valeur relative des différ entes VUM. Le fait qu'une VUM des produits 
nationaux  est plus ou moins "prudente" ou pourrait d'une autre manière  bénéficier  aux 
exportateurs ou aux producteurs étrangers n'affecte pas notre analyse. En fait, ce qui est en cause 
au titre des articles 3.2 e t 15.2, c'est l'effet des importations visées sur les prix des produits 
similaires nationaux au cours de la période couverte par l'enquête. Cela exige que les paniers de 
marchandises utilisés pour la comparaison soient comparables, ou du moins que toute 
comparaison des prix tienne compte des différentes compositions ou inclue des ajustements y 
relatifs pour assurer une comparabilité suffisante.  
7.107.   Compte tenu de cela, nous constatons que la "nouvelle vérification" du MOFCOM ne 
suffisait pas à rendre  la mesure de la Chine conforme à  ses obligations au titre de  l'article  3.2 de 
l'Accord antidumping et de l'article 15.2 de l'Accord SMC , en ce sens qu'elle ne traitait  pas la 
comparabilité  des VUM obtenues à partir de différents paniers de produits aux fins de  l'examen des 
effets des prix des importations visées sur les prix des produits similaires nationaux.200 
7.3.3.1.2   Représentativité  
7.108.   En réponse aux arguments des États -Unis selon lesquels les données collectées  auprès des 
quatre sociétés  nationales n'étaient pas représentati ves, la Chine indique que, selon elle:  
la "représentativité" des producteurs choisis  [est] une question touchant à  la 
comparabilité des prix de produits spécifiques, ce qui n'était pas l'objectif de l'exercice 
de vérification et de la collecte de renseignements complémentaires effectués par le 
MOFCOM.201 … 
La Chine fait également valoir ce qui suit:  
L'exercice n'exigeai t aucune comparaison directe des prix des produits, mais 
simplement l'établissement  de rapports  de prix entre les  types de produits, 
indépendamment des  prix en termes absolus.202 
                                                
198 Rapport du Groupe spécial Chine – Produits à base de poulet de chair , paragraphe  7.494.  
199 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 262; déclaration liminaire à la réunion du Groupe 
spécial, paragraphe  46. 
200 Nous n'entendons  évidemment  pas suggérer que tout ce que le MOFCOM avait à faire, c'était de 
donner suite aux  constatations formulées par le Groupe spécial dans son rapport initial. Ce qui est en cause 
dans la présente affaire, c'est la compatibilité de la nouvelle déterminati on avec "les accords visés".  
201 Chine, réponse à la question n°  45 b) du Groupe spécial, paragraphe 165.  
202 Chine, réponse à la question n°  45 b) du Groupe spécial, paragraphe 166. ( non souligné dans 
l'original ) WT/DS427/RW  
- 50 - 
 
  [L]es éléments de preuve concernant les prix collectés  par le MOFCOM au moyen d e la 
vérification au cours du processus de nouvelle enquête ont aussi permis d'établir  une 
gamme de  prix montrant que des produits comme les pattes avaient une  valeur 
élevée. Aucune des parties intéressées des États -Unis n'a présenté le moindre 
élément de preuve ou argument au cours du processus de nouvelle enquête pour 
tenter de réfuter ces faits et ces éléments notoires .203 
7.109.   La question de la "représentativité" intervient dans le contexte de l'"échantillonnage". 
L'échantillonnage est un exercice dans lequel les observations concernant l'ensemble d'une 
population  sont basées sur des données collectées auprès  d'un sous -ensemble de cette population. 
La méthode utilisée pour prélever un échantillon d'une population plus vaste dépend du type 
d'analyse réalisée, ma is peut inclure un échantillonnage aléatoire  simple  ou un échantillonnage 
systématique. Quelle que soit la méthode d'échantillonnage, dans le contexte de l'Accord 
antidumping et de l'Accord SMC, l'application de l'échantillonnage en tant qu'outil analytiqu e est 
valable lorsqu'il peut être démontré que l'échantillon est suffisamment représentatif  pour 
permettre une conclusion motivée au sujet de la population dans son ensemble.204 Dans le cas 
présent, le MOFCOM a obtenu des données additionnelles auprès de qua tre producteurs 
nationaux205 en ce qui concerne "le volume, la valeur et la valeur unitaire par produit"206 dans le 
contexte de l'analyse des " rapports  de prix entre les  types de produits". D'après la Chine, il l'a fait 
pour "établir" de tels rapports , en ce q ui concerne non seulement les quatre producteurs nationaux 
faisant l'objet de la vérification, mais aussi la branche de production nationale telle que définie. De 
plus, d'après la Chine, "les éléments de preuve concernant les prix collectés  par le MOFCOM a u 
moyen de la vérification au cours du processus de nouvelle enquête ont aussi permis d'établir  une 
gamme de  prix".207 
7.110.   Autrement dit, sur la base des données réunies à partir d'un sous -ensemble de la 
population ( quatre  producteurs), le MOFCOM a tiré certaines conclusions au sujet de la population 
dans son ensemble ("un spectre des prix" ou "des rapports  de prix entre les  types de produits" en 
ce qui concerne tous les producteurs nationaux  définis comme étant la branche de production 
nationale). C'est, en effet, un exercice d'échantillonnage, indépendamment de la méthode 
employée par le MOFCOM.  
7.111.   Rien dans les articles 3.2 et 15.2 – ni, d'ailleurs,  dans les articles 3 et 15 dans leur 
ensemble – ne prohibe ou ne permet expre ssément, ou ne réglemente spécifiquement, 
l'échantillonnage en tant qu'outil analytique.208 Toutefois, tout échantillon qui est utilisé pour 
                                                
203 Chine, réponse à la question n°  45 b) du Gro upe spécial, paragraphe 167. ( non souligné dans 
l'original ) 
204 Voir en particulier le rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 436:  
[N]ous ne souscrivons pas à l'affirmation de la Chine selon laquelle le seul moyen d'assurer  la 
représentativité est de recourir à un échantillon valable d'un point de vue statistique. Selon nous, 
dès lors que la branche de production nationale est définie d'une manière compatible avec 
l'Accord antidumping , et que l'échantillon choisi est représe ntatif de la branche de production 
nationale , l'autorité chargée de l'enquête a le pouvoir discrétionnaire de décider de la méthode 
suivant laquelle elle choisit l'échantillon. Un échantillon valable du point de vue statistique est un 
bon moyen d'assurer l a représentativité de l'échantillon. Cependant, l' Accord antidumping  
n'impose pas à l'autorité chargée de l'enquête l'obligation de recourir toujours à des échantillons 
valables d'un point de vue statistique.  
(non souligné dans l'original ) 
La "représentativité" ne concerne pas la méthode d'échantillonnage; même un échantillon sélectionné de 
manière aléatoire peut nécessiter un contrôle visant à assurer sa  représentativité, de sorte que toutes 
observations basées sur l'échantillon puissent  être valablement étendues à la population dans son ensemble.  
205 Il y avait 17 producteurs nationaux dans la "branche de production nationale". (Nouvelle 
détermination, (pièce CHN -1 (traduction)), pages 26 et 27)  
206 Chine, réponse à la question n°  5 c) du Group e spécial , paragraphe 14.  
207 Chine, réponse à la question n°  45 b) du Groupe spécial, paragraphe 167. ( non souligné dans 
l'original ) 
208 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 435:  
S'agissant du fond des allégations de la Chine, nous notons que l' Accord antidumping  est muet 
sur la question de savoir si l'échantillonnage peut être utilisé aux fins de la détermination de 
l'existence d'un dommage. L'Accord n'empêche donc pas l'autorité d'utiliser des échantillons pour 
détermin er l'existence d'un dommage, et la Chine ne conteste pas ce point de vue.  
Et paragraphe 436:  WT/DS427/RW  
- 51 - 
 
  "établir" une conclusion au sujet de la population dans son ensemble doit être représentatif.209 Une 
autorité chargée d e l'enqu ête impartiale et objective ne peut raisonnablement pas tirer des 
conclusions au sujet d'une population dans son ensemble sur la base de données réunies auprès  
d'un sous -ensemble qui n'est pas représentatif.  
7.112.   La nouvelle détermination ne dit rien su r les critères de choix, le processus de choix et la 
représentativité de l'échantillon. Dans les  explications fournies dans ses communications , la Chine  
n'aborde aucunement  la question de la représentativité  de l'échantillon, mais affirme plutôt que le 
choix des quatre sociétés soumises à  la nouvelle vérification n'était pas arbitraire. En conséquence, 
même si la "nouvelle vérification" du MOFCOM équivalait au type de "prise en compte" exigé pour 
une comparaison des prix valable , le MOFCOM n'a pas expliqué  dans la nouvelle détermination en 
quoi son échantillon était suffisamment représentatif pour qu'il puisse tirer une conclusion motivée 
concernant la population dans son ensemble.  
7.113.   Compte tenu de cela, nous constatons que la Chine n'a pas agi d'une manière c ompatible 
avec l'article  3.2 de l'Accord antidumping et l'article 15.2 de l'Accord SMC parce que, en procédant 
à sa "nouvelle vérification", le MOFCOM n'a pas expliqué en quoi  les sociétés  choisies étaient 
"représentatives" de sorte qu'un examen des effets  sur les prix basé sur les données concernant 
ces sociétés  puisse  être généralisé à la branche de production nationale . 
7.3.3.2   Empêchement de hausses de prix  
7.114.   Nous avons constaté dans le rapport initial que, même s'il y avait des facteurs contributifs, 
la sous -cotation des prix était , au minimum,  un facteur de l'analyse du MOFCOM concernant 
l'empêchement de hausses de prix.210 
7.115.   Aux fins  de la nouvelle détermination, le MOFCOM a simplement "confirmé", au moyen de 
la nouvelle vérification visant les quatre sociétés , que  le panier de référence était un panier 
"prudent" et que son analyse de la sous -cotation des prix était exacte mais il a laissé  son analyse 
initiale des effets sur les prix inchangée. Il n'a pas cherché, dans  le cadre de  la nouvelle 
détermination, à "démêl er" la sous -cotation des prix, l'empêchement de hausses de prix et les 
effets sur le volume et la part de marché. Nous nous référons, par exemple, à la réponse du 
MOFCOM à l'argument selon lequel une partie du dommage causé à la branche de production 
nationale était imputable aux augmentations des prix des céréales:  
[D]u fait que  le prix à l'importation du produit concerné a  toujours  été inférieur au 
prix de vente moyen du produit similaire de la branche de production nationale, il a 
                                                                                                                                                  
[É]tant donné que l' Accord antidumping ne précise pas si l'échantillonnage est autorisé aux fins 
d'une détermination de l'existence d'un dommage, il ne contient pa s non plus d'indications sur la 
façon dont l'échantillonnage devrait être effectué.  
209 L'échantillonnage consiste  généralement à collecter des  données auprès  d'un sous -ensemble d'une 
population afin de tirer des conclusions au sujet de la population dans so n ensemble. Dans le cas présent, 
l'autorité chargée de l'enquête disposait déjà de beaucoup de données – concernant non pas  seulement du 
sous-ensemble, mais aussi la population dans son ensemble; d'ailleurs , la Chine souligne que la raison pour 
laquelle le  MOFCOM a de nouveau soumis à vérification  les quatre sociétés  était qu'il connaissait le 
sous-ensemble constituant l'échantillon. Nous comprenons la raison avancée par le MOFCOM en ce qui 
concerne le choix : étant donné les délais serrés, il n'est pas déra isonnable que l'autorité chargée de l'enquête 
demande  des données à des  producteurs qui ont déjà fait l'objet d'une vérification et qu'elle connaît bien. En 
même temps, et en particulier étant donné l'absence de toute explication dans la nouvelle détermina tion 
concernant le choix de ces producteurs, cette chaîne d'événements pourrait  bien créer l'apparence d'un choix 
parmi les producteurs nationaux fondé sur leurs données  en vue de l'obtention  d'un résultat particulier, ce qui 
ne serait pas compatible avec une analyse objective des éléments de preuve. Nous n'avons pas besoin de 
formuler et ne formulons pas de constatations sur ce point, mais notons seulement que l'approche du MOFCOM 
n'était pas sans risque.  
210 Rapport du Groupe spécial Chine – Produits à base  de poulet de chair , paragraphe  7.511. Nous nous 
sommes appuyés sur les constatations de l'Organe d'appel dans l'affaire Chine – AMGO pour parvenir à la 
conclusion  suivante : 
Les déterminations du MOFCOM n'examinent pas d'une manière distincte ou indépendan te 
l'incidence du volume et de l'accroissement de la part de marché des importations visées sur la 
capacité des producteurs nationaux de vendre à des prix couvrant leurs coûts de production. 
Dans ces circonstances, nous nous trouvons dans l'impossibilité d e démêler les contributions 
respectives, dans les déterminations du MOFCOM, de la sous -cotation des prix et des effets sur le 
volume et sur la part de marché à l'empêchement de hausses de prix qui en a résulté.  
(Rapport du Groupe spécial Chine – Produits à  base de poulet de chair , paragraphe  7.511)  WT/DS427/RW  
- 52 - 
 
  été notablement sous -coté par rapport au prix du produit similaire , a entraîné un 
empêchement de hausses du prix de vente du produit similaire national, et  n'a pas 
permis que  le coût occasionné par la hausse des prix des matières premières soit 
répercuté en aval,  et l'augmenta tion des prix attendue  du produit similaire qui aurait 
dû se produire n'a pas eu lieu .211 
Et de nouveau, en réponse à l'argument des parties intéressées concernant le prix du porc:  
Même si son prix était notablement inférieur à celui du produit similaire nat ional, il a 
causé un empêchement  manifeste  de hausses du prix du produit similaire national, et 
le prix a été longtemps  inférieur au coût de production et ne pouvait pas dégager de 
marge bénéficiaire . Par conséquent, l'activité à bas prix concernant le pro duit 
concerné  était la raison directe du dommage  causé  au produit similaire du marché 
intérieur  [sic].212  
7.116.   Compte tenu de cela, nous constatons que la Chine a agi d'une manière incompatible avec 
l'article  3.2 de l'Accord antidumping et l'article 15.2 de l'Ac cord SMC parce que l'examen par le 
MOFCOM de l'empêche ment de hausses de  prix reposait toujours sur son examen de la 
sous-cotation des prix, de sorte que son analyse  de l'empêchement de hausses de  prix était 
compromise  par une analyse  erronée  de la sous -cotation des prix.  
7.117.   Ayant formulé des  constatations sur la sous -cotation des prix et à la lumière  de ce qui 
précède, il n'est pas nécessaire ou utile que nous formulions des constatations additionnelles en ce 
qui concerne la deuxième argumentation des États -Unis au sujet de l'empêchement de hausses 
des prix.  
7.3.4   Conclusion  
7.118.   Pour les raisons qui précèdent, nous constatons ce qui suit:  
a. la Chine a agi d'une manière incompatible avec l'article 3.2 de l'Accord antidumping et 
l'article 15.2 de l'Accord SMC en ce qui concerne la sous -cotation des prix;  
b. la Chine a agi d'une manière incompatible avec l'article 3.2 de l'Accord antidumping et 
l'article 15.2 de l'Accord SMC en ce qui conce rne l'empêchement de hausses de  prix; et  
c. en conséquence , la Chine a agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1 de l'Accord 
antidumping et l'article 15.1 de l'Accord SMC.  
7.4  Article 3.4 de l'Accord antidumping et article 15.4 de l'Accord SMC: incidence sur la 
branche de production nationale  
7.4.1   Introduction  
7.119.   Dans notre rapport initial, nous a vons constaté que l'examen par le MOFCOM de la 
sous-cotation des prix et de l'empêchement de hausses de prix était incompatible avec l'article  3.1 
et 3.2 de l'Accord antidumping et l'article 15.1 et 15.2 de l'Accord SMC.213 Nous n'avons pas 
estimé que formul er des constatations additionnelles concernant l'article 3.4 de l'Accord 
antidumping et l'article 15.4 de l'Accord SMC214 aiderait les parties à résoudre le différend parce 
que: 
a. l'examen par le MOFCOM de la situation de la branche de production nationale éta it 
"inextricablement lié" à son examen erroné  des effets sur les prix; et  
                                                
211 Nouvelle détermination (pièce CHN -1 (traduction)), page 85.  
212 Nouvelle détermination (pièce CHN -1 (traduction)), page 88.  
213 Nous ferons référence à ces articles en tant qu' articles 3.1, 3.2, 15.1 et 15.2 ou, selon qu'il 
conviendra, en tant qu' articles  3.2 et 15.2. 
214 Nous ferons référence à ces articles en tant qu' articles 3.4 et 15.4.  WT/DS427/RW  
- 53 - 
 
  b. mettre en œuvre le rapport s'agissant des articles 3.2 et 15.2 exigerait du MOFCOM qu'il 
réexamine l'incidence des importations visées.  
7.120.   Dans la présente procédure de mise en œuvre, l es États -Unis affirment de nouveau que le 
MOFCOM a fait erreur en ce qui concerne divers  aspects de son examen de l'incidence des 
importations visées:  
a. Dans sa nouvelle détermination, le MOFCOM a limité le champ de sa nouvelle enquête à 
la "mise en œuvre de s décisions et de la recommandation du Groupe spécial chargé de 
l'affaire DS427 concernant les questions du dommage et du lien de causalité".215 
b. Le MOFCOM n'a pas examiné de renseignements différents ou additionnels; son 
évaluation de tous les facteurs perti nents n'est pas différente de celle qu'il avait 
effectuée dans son enquête initiale.  
Dans ces circonstances, pour aider les parties à arriver à une solution positive du présent 
différend, nous jugeons approprié de formuler des constatations se rapportant a ux allégations des 
États-Unis.216 
7.4.2   Principaux arguments des parties  
7.4.2.1   États -Unis 
7.121.   L'analyse de l'incidence du MOFCOM ne dénotait pas un "examen de l'incidence des 
importations visées sur la branche de production nationale concernée" ni une "évaluation de tous 
les facteurs et indices économiques pertinents qui influent sur la situation de cette branche" , 
comme l'exigent les articles 3.4 et 15.4, pour trois raisons.  
7.122.   Premièrement, le MOFCOM s'est appuyé exclusivement217 (ou principalement218) sur une 
analyse erronée  de la baisse  de l'utilisation des capacités et de l'accroissement des stocks de fin 
d'exercice, au lieu d'évaluer tous les facteurs pertinents et de prendre en compte les éléments de 
preuve indiquant que presque tous les autres facteurs étaient positifs sur l a période de 2006 
à 2008.219 
7.123.   S'agissant de l'utilisation des capacités:  
a. Le MOFCOM a fait abstraction du fait qu'entre 2006 et 2008, la diminution de l'utilisation 
des capacités était due au fait que la capacité de la branche de production nationale 
avait aug menté  plus que la demande.220 
b. La diminution de l'utilisation des capacités entre 2006 et 2008 n'était pas non plus l'effet 
des importations visées parce que leur part de la consommation apparente avait 
augmenté entièrement au détriment des importations non v isées, et non au détriment 
de la branche de production nationale, dont la part de la consommation apparente avait 
également augmenté.221 
7.124.   S'agissant des stocks de fin de période, le MOFCOM s'est focalisé  sur une augmentation en 
termes absolus  des stocks de fi n de période de la branche de production nationale. L'augmentation 
relative  des stocks de fin de période, tant en pourcentage de la production de la branche de 
production nationale qu'en pourcentage des expéditions de la branche de production nationale, 
s'échelonnait entre seulement 2,9 % et 3, 5% sur la période 2006 -2008, ce qui était insignifiant.222 
                                                
215 Nouvelle détermination (pièce CHN -1 (traduction)), page 15.  
216 Cela cadre également avec l a suggestion faite au Groupe spécial par le Japon dans sa déclaration en 
tant que tierce partie, paragraphe 5.  
217 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 170.  
218 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 182.  
219 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 165 et 171.  
220 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 172 et 173.  
221 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 174.  
222 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 177 et 179.  WT/DS427/RW  
- 54 - 
 
  7.125.   Deuxièmement:  
[C]omme la Chine l'a elle -même admis, l'analyse de l'incidence du MOFCOM était 
focalisée  sur le premier semestre de 2009, lorsque les résultats de la branche de 
production nationale marquaient le pas , et ne tenait pas compte de l'incidence des 
importations visées sur la branche de production nationale entre 2006 et 2008, 
lorsque les résultats de la branche de production  nationale s e raffermissaient .223 
Le MOFCOM était tenu d'examiner l'incidence des importations visées sur la branche de production 
nationale pendant toute la période couverte par l'enquête, y compris les périodes pendant 
lesquelles les résultats de la branch e s'étaient améliorés .224 Il n'était pas habilité à " focaliser " son 
analyse de l'incidence "sur les indicateurs financiers qui étaient constamment faibles tout au long 
de la période d'enquête" , à l'exclusion d'autres facteurs contradictoires.225 
7.126.   Troisièmement,  la Chine fait expressément valoir que le MOFCOM a également examiné les 
importations futures potentielles. Toutefois, "les importations visées futures ne pouvaient pas avoir 
la moindre incidence sur la branche de production nationale pendant la période couverte par 
l'enquête".226 
7.4.2.2   Chine  
7.127.   Les arguments des États -Unis concernant l'utilisation des capacités sont problématiques 
parce que:  
a. ils se rapportent au lien de causalité, qui est dénué de pertinence au titre des articles  3.4 
et 15.4227; 
b. le MOFCOM n'a pas fon dé son évaluation principalement ou exclusivement sur 
l'utilisation des capacités, mais a évalué "tous les facteurs relatifs au  dommage, à la fois 
individuellement et collectivement"228; 
c. l'expansion observée de la capacité résulte en partie d'"un  remplacemen t des petits 
producteurs par de plus grands producteurs", conformément à la "tendance récente sur 
le marché chinois" d 'une "concentration par de plus grandes entreprises d'une  part 
croissante du marché"229; et 
d. l'"allégation selon laquelle la capacité avait a ugmenté plus que ne l'avait fait la 
consommation n'est pas exacte sur le plan factuel".230 
7.128.   S'agissant des stocks, les États -Unis n'ont pas tenu compte du fait que les stocks 
augmentaient en termes absolus et relatifs et que le MOFCOM avait le pouvoir discrét ionnaire de 
choisir sur quelle base évaluer ce facteur.231 
7.129.   S'agissant de leurs arguments concernant la période couverte par l'enquête, les États -Unis 
se focalisent  sur la période allant de 2006 à 2008, et seulement sur divers indicateurs non 
                                                
223 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 168.  
224 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 170.  
225 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 171 (citant Chine, première communication 
écrite, paragraphe  350).  
226 États-Unis, deuxième  communication écrite, paragraphe 172.  
227 Chine, première communication écrite, paragraphe 358.  
228 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 301.  
229 Chine, première communication écrite, paragraphe 357.  
230 Chine, première communication écrite, paragraph e 356:  
Les États -Unis procèdent à une comparaison trompeuse de pourcentages qui sont appliqués à 
des chiffres de base très différents – 780 700 tonnes métriques représentent une augmentation 
de 26  pour cent par rapport à 2,98 millions, tandis que 955  600 t onnes métriques ne 
représentent qu'une augmentation de 17  pour cent par rapport à 5,64 millions de tonnes. Mais le 
dénominateur relatif à l'augmentation de la consommation est presque le double du 
dénominateur relatif à la capacité nationale déclarée.  
(note de bas de page omise)  
231 Chine, première communication écrite, paragraphes 360 à 365.  WT/DS427/RW  
- 55 - 
 
  financiers de la  santé de la branche de production nationale232, faisant abstraction de la partie la 
plus récente de la période couverte par l'enquête, le premier semestre de 2009.233 Par conséquent, 
les États -Unis: 
a. se sont focalisés  à tort sur les indicateurs relatifs au  volume et ont fait abstraction des 
faibles indicateurs financiers;  
b. se sont focalisés à tort sur la période 2006 -2008 et ont fait abstraction de la période la 
plus récente, le premier semestre de 2009;  
c. ont fait abstraction de l'"incidence cumulative de pertes avant impôt constantes"234; et 
d. n'ont pas tenu compte des tendances attendues à court terme.  
7.130.   À l'inverse, dans son évaluation, le MOFCOM "a examiné tous les éléments de preuve 
concernant la période dans son ensemble"235 et a accordé un poids particulier236: 
a. aux indicateurs financiers négatifs sur toute la période couverte par l'enquête;  
b. à la détérioration de la plupart des facteurs relatifs au  dommage au premier semestre de 
2009237; et 
c. aux tendances négatives attendues à court terme.238 
7.4.3   Évaluation  
7.4.3.1   Nouvelle déterminati on du MOFCOM  
7.131.   Le MOFCOM a procédé à une nouvelle enquête portant sur "les questions de procédure et 
de fond qui constituaient le fondement de la mesure antidumping initiale et de la mesure 
compensatoire initiale".239 S'agissant du dommage, le MOFCOM a limité le champ de la nouvelle 
enquête à "la mise en œuvre des décisions et de la recommandation du Groupe spécial chargé de 
l'affaire DS427 concernant les questions du dommage et du lien de causalité".240 Il n'a examiné 
aucun renseignement additionnel ou différent  dans le cadre de sa nouvelle détermination et , sur la 
base essentiellement de  la même évaluation des faits, il est parvenu aux mêmes conclusions 
concernant l'incidence des importations visées sur la branche de production nationale que celle s 
auxquelles  il était parvenu dans l'enquête initiale.  
7.132.   Le MOFCOM a constaté que les indicateurs relatifs au volume s'amélioraient de manière 
générale sur la période 2006 -2008. Les indicateurs financiers sont apparus généralement faibles et 
ont fluctué sur la même période . Toutefois, sur la base d'une comparaison entre le premier 
semestre de 2008 et le premier semestre de 2009, tous les indicateurs ont affiché des résultats en 
baisse au premier semestre de 2009.  
                                                
232 Chine, première communication écrite, paragraphe 339.  
233 Chine, première communication écrite, paragraphe 340.  
234 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 312.  
235 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 300.  
236 Chine, première communication écrite, paragraphes 340 à 350.  
237 Chine, première communication écrite, paragraphe 342:  
Outre faire état de ces indicateurs négatifs, la nouvelle détermination du MOFCOM a aussi 
spécifiquement mis en évidence cette évolution en 2009 . Le MOFCOM a noté que: "[a]u premier 
semestre de 2009, tous les indices économiques de la branche de production nationale ont 
continué à se détériorer". La focalisation du MOFCOM sur 2009 ne po uvait pas être erronée .  
(non souligné dans l'original; note de bas de page omise)  
238 Chine, première communication écrite, paragraphe 344.  
239 Nouvelle détermination (pièce CHN -1 (traduction)), page 1.  
240 Nouvelle détermination (pièce CHN -1 (traduction)), pag e 15. WT/DS427/RW  
- 56 - 
 
  Tableau 1: Tendances du marché  
Facteur  Tendances observées  
Volume de la production de 
la branche de production 
nationale  A augmenté tout au long de la période 2006 -2008, a diminué (de 4,37 points 
de pourcentage) entre le premier semestre de 2008 et le premier semestre de 
2009.  
Utilisation des capacités  Est restée à environ 79 -80% tout au long de la période 2006 -2008, a diminué 
de 9,78 points de pourcentage entre le premier semestre de 2008 et le 
premier semestre de 2009 pour s'établir à 66,48%.241 
Volume des ventes  A augmenté tout au long de la période 2006 -2008, a baissé au premier 
semestre de 2009 de 7,74 points de pourcentage par rapport au premier 
semestre de 2008.  
Part de marché  A augmenté légèrement tout au long de la période 2006 -2008 (37,81% en 
2006, 41,62% en 2007, 42 ,42% en 2008), a diminué très légèrement au 
premier semestre de 2009 pour s'établir à 42,19%.242 
Prix de vente  A augmenté sur la période 2006 -2008, a diminué au premier semestre de 
2009.243 
Marge bénéficiaire brute  A fluctué sur la période considérée; généra lement négative sauf pour 2007; et 
s'est fortement dégradée au premier semestre de 2009: -2,46% en 2006, 
5,03% en 2007, -0,21% en 2008 et -4,37% au premier semestre de 2009.  
Revenu des ventes  Augmentation en glissement annuel de 57,62% en 2007 et de 19,65 % en 
2008; a diminué de 26,80% entre le premier semestre de 2008 et le premier 
semestre de 2009.  
Bénéfice avant impôt  Négatif pendant toute la période considérée: -1,208 milliard de RMB en 
2006, -0,084 milliard de RMB en 2007, -1,359 milliard de RMB en 20 08 
et -1,090  milliard de RMB au premier semestre de 2009. Les pertes ont 
augmenté de 1  511,72% entre 2007 et 2008 et de 307,28% entre le premier 
semestre de 2008 et le premier semestre de 2009.  
Retour sur investissement  Négatif pendant toute la période considérée: -13,42% en 2006, -0,86% en 
2007, -12,18% en 2008 et -9,10% au premier semestre de 2009 par rapport 
au premier semestre de 2008; variation en glissement annuel de 
12,56%, -11,31% et -6,69% en 2007, 2008 et au pre mier semestre de 2009.  
Chiffres de l'emploi  Ont augmenté sur 2006 -2008 mais ont diminué de 11,29% au premier 
semestre de 2009.244 
Productivité de la 
main -d'œuvre  Est restée plus ou moins stable pendant la période couverte par l'enquête.  
Salaire par personne  A augmenté tout au long de la période couverte par l'enquête.  
Stock de fin de période  A augmenté en termes absolus pendant la période couverte par l'enquête, 
passant de 68  257 t en 2006 à 91  713 t en 2007, 98  755 t en 2008 et 
105 402 t au premier  semestre de 2009. Accroissement en glissement annuel 
de 34,36% en 2007, 7,68% en 2008 et 6,73% au premier semestre de 2009 
par rapport au premier semestre de 2008.  
Flux de liquidités nets 
provenant des activités 
d'exploitation  Ont fluctué: -218 millions de RMB en 2006, -10 millions de RMB en 2007, 
+69 millions de  RMB en 2008, -433 millions de RMB au premier semestre de 
2009.  
Source:  Nouvelle détermination (pièce CHN -1 (traduction)), pages 65  à 68 et 78.  
7.4.3.2   Droit  
7.133.   L'article 3.4 de l'Accord antidumping dispose  ce qui suit:  
L'examen de l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping sur la branche 
de production nationale concernée comportera une évaluation de tous les facteurs et 
indices économiques pertinents qui influent sur la situation de cette bra nche, y 
compris les suivants: diminution effective et potentielle des ventes, des bénéfices, de 
la production, de la part de marché, de la productivité, du retour sur investissement, 
ou de l'utilisation des capacités; facteurs qui influent sur les prix int érieurs; 
                                                
241 La valeur de référence n'est cependant pas constante. La capacité était en expansion  tout au long de 
la période.  
242 Le MOFCOM a constaté que le "taux de croissance " de la part de marché de la branche de production 
nationale au premier semestre de 2009 "avait reculé  de 4,80 %" par rapport à celle  de la même période de 
2008. On  ne voit pas très bien ce que le MOFCOM entend  par ses références à une diminution du "taux de  
croissance".  
243 Le MOFCOM a noté que le "taux de croissance au premier semestre de 2009 avait reculé  de 20,65 % 
par rapport à celui de la même période de 2008".  
244 L'emploi total a reculé à son  niveau de 2006, tandis que les salaires totaux ont augmenté de p lus de 
40% sur la même période.  WT/DS427/RW  
- 57 - 
 
  importance de la marge de dumping; effets négatifs, effectifs et potentiels, sur le flux 
de liquidités, les stocks, l'emploi, les salaires, la croissance, la capacité de se procurer 
des capitaux ou l'investissement.  
7.134.   L'article 3 n'établit pas un or dre d'analyse strict. Il é nonce  des prescriptions de fond pour la 
détermination de l'existence d'un dommage. L'"examen" exigé par l'article 3.2 et l'"examen" prévu 
à l'article 3.4 sont censés contribuer à la détermination de l'existence d'un  lien de causal ité exigée 
par l'article  3.5 et non faire double emploi avec elle.245 L'article 3.4 exige un "examen" de 
l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping qui comport e une "évaluation" de tous les 
facteurs économiques pertinents qui influent sur la s ituation de la branche de production nationale. 
Cet examen comprend un examen de la "force explicative des importations visées pour la situation 
de la branche de production nationale".246 La liste des 15 facteurs figurant à l'article 3.4 n'est pas 
exhaustive ; d'autres "facteurs … économiques" pourraient fort bien être pertinents , et un seul ni 
même plusieurs des facteurs examinés ne constitue ront pas nécessairement une base de jugement 
déterminante. Lors de l'examen de l'incidence des importations faisant l'o bjet d'un dumping:  
a. "[L']article 3.4 ne prescrit pas que chaque facteur de dommage pris individuellement doit 
indiquer l'existence d'un dommage".247 
b. Il peut être constaté que les facteurs et indices évalués au titre de l'article 3.4 sont 
"négatifs" du point d e vue  de la situation de la branche de production même en 
l'absence d'une "diminution effective des résultats".248 De même, des tendances 
"positives" (c'est -à-dire lorsqu'il  n'y a pas de diminution en termes absolu s) peuvent 
néanmoins être négatives du point  de vue  de la situation de la branche de production, 
par exemple "lorsque ces hausses sont nettement inférieures à l'expansion de la 
demande".249 
c. Même lorsqu'il n'y a pas de diminutions effectives  – en termes absolus ou relatifs – 
l'autorité chargée de l'enq uête peut examin er des effets ou diminutions négatifs 
potentiels  dans la branche de production. Ce qui est en cause lorsqu'un "effet négatif 
                                                
245 Rapports de l'Organe d'appel Chine – HP-SSST (Japon)  / Chine – HP-SSST (UE) , paragraphe  5.205 
(faisant référence au rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 149).  
246 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 149.  
247 Rapport du Groupe spécial CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , paragraphe 6.163. Ce groupe 
spécial a ensuite observé ce qui suit:  
[L]e fait qu'un ou plusieurs facteurs, pris individuellement, n'indiquent pas l'existence d'un 
dommage n 'exclut pas la possibilité que l'on constate l'existence d'un dommage important. 
L'examen de l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping sur la branche de 
production nationale conformément à l'article  3.4 comporte une évaluation de tous les f acteurs 
économiques pertinents qui influent sur la situation de cette branche afin d'en donner une idée 
d'ensemble.  
Voir aussi le rapport du Groupe spécial Thaïlande – Poutres en H , paragraphe 7.249:  
Nous ne pensons pas que cette évolution favorable d'un certain nombre de facteurs pendant la 
période [couverte] par l'enquête empêche nécessairement les autorités chargées de l'enquête de 
formuler une détermination positive de l'existence d'un dommage, mais … devant cette évolution 
favorable de plusieurs facte urs, il aurait fallu expliquer de manière probante pourquoi et 
comment, compte tenu de ces tendances favorables apparentes, la branche de production 
nationale subissait ou continuait à subir un dommage au sens de l'Accord. En particulier, nous 
estimons qu' une telle situation aurait exigé une explication approfondie et convaincante de la 
question de savoir si et comment ces variations favorables ont été largement neutralisées par 
d'autres facteurs et indices qui pourraient avoir évolué dans un sens défavorab le pendant la 
période [couverte] par l'enquête.  
248 Rapport du Groupe spécial CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 7.402:  
Notre point de vue est étayé par le texte de l'article 3.4 qui prescrit aux autorités chargées de 
l'enquête d'évaluer tous les facteurs pertinents, "y compris … [la] diminution effective et 
potentielle" pour certains facteurs et les "effets négatifs, effectifs et potentiels" pour d'autres 
facteurs. Le New Shorter Oxford English Dictionary définit le terme "potential" (potentiel) c omme 
suit: "Possible as opp[osed] to actual; capable of coming into being or action; latent" (Possible, 
par opposition à effectif; susceptible de se produire ou d'entrer en jeu; latent). L'utilisation du 
mot "potentiel" dans le contexte de la liste non exh austive des facteurs économiques pertinents 
figurant à l'article 3.4 nous indique qu'il n'est pas nécessaire qu'une diminution se soit produite 
durant la période considérée pour que l'autorité chargée de l'enquête constate l'existence d'un 
dommage.  
(note de bas de page omise)  
249 Rapport du Groupe spécial CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 7.403.  WT/DS427/RW  
- 58 - 
 
  potentiel" est évalué, c'est toujours l'incidence des importations pendant la période 
couverte par l'enquête  sur la branche de production nationale pendant la période 
couverte par l'enquête , et non l'incidence possible d'importations futures (possibles ou 
probables) sur la situation future de la branche de production.250 Ce qui est pertinent, 
c'est l'existence d'u ne diminution latente, mais pas encore réalisée  (là encore, en termes 
absolus ou relatifs).  
d. Rien dans l'article 3.4 n'interdit à l'autorité chargée de l'enquête de se focaliser sur une 
partie de la période couverte par l'enquête et d'entreprendre une analy se plus détaillée 
des évolutions  survenu es pendant cette partie de la période couverte par l'enquête 
lorsqu'elle examine l'incidence des importations.251 
7.4.3.3   Analyse  
7.4.3.3.1   Utilisation des capacités  
7.135.   D'après nous, l'argument des États -Unis repose sur deux bases factuell es: premièrement, 
la capacité de la branche de production nationale a augmenté plus que la demande; et 
deuxièmement, le MOFCOM s'est appuyé sur des tendances négatives des stocks et des taux 
d'utilisation des capacités sans tenir compte des tendances posit ives dans d'autres domaines dans 
le cadre de la nouvelle détermination. Les États -Unis s'appuient sur les données suivantes:  
a. La capacité de la branche de production nationale a augmenté de 780  000 tonnes, soit 
26,2%, sur la période 2006 -2008.  
b. La demande in térieure (consommation apparente) a augmenté de 955  000 tonnes, soit 
17%, sur la période 2006 -2008 et la part de la consommation apparente détenue par la 
branche de production nationale est passée de 37,81 % à 42,2 % sur la période 
2006-2008.252  
Selon les Éta ts-Unis, il était déplacé pour le MOFCOM de s'appuyer sur les taux d'utilisation des 
capacités sans prendre en considération le fait que la capacité totale (le dénominateur dans les 
taux comparés) était en fait en expansion  au cours de la période.  
7.4.3.3.1.1   Comparai son du MOFCOM  
7.136.   Lorsqu'il aborde  l'"utilisation des capacités" dans la nouvelle détermination, le MOFCOM 
mentionne des taux d'utilisation des capacités pour chacune des années 2006,  2007 et 2008 et le 
premier semestre de 2009. Il fait état d'augmentations mo destes au cours des trois premières 
années et d'une diminution au premier semestre de 2009, de 9,78 points de pourcentage par 
rapport au premier semestre de 2008.253 Le MOFCOM a aussi formulé les constatations suivantes 
concernant la capacité de production, qui détermine le dénominateur dans le calcul de l'utilisation 
des capacités:  
a. augmentation continue de la demande intérieure  de produits de poulets de chair, 
entraînant  
b. une expansion  de la capacité au cours de chaque période visée254: 
                                                
250 L'incidence d 'importations futures sur la situation future de la branche de production est une 
question qui doit être examinée au moment de déterminer  s'il existe une menace de dommage pour la branche 
de production nationale.  
251 Rapport du Groupe spécial Russie – Véhicules utilitaires , paragraphe 7.41 (en attente 
d'adoption/d'appel).  
252 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 174 (faisant réf érence à la nouvelle 
détermination (pièce USA -9 (traduction)) ). 
253 Nouvelle détermination (pièce CHN -1 (traduction)), page 65.  
254 Nouvelle détermination (pièce CHN -1 (traduction)), page 65.  WT/DS427/RW  
- 59 - 
 
  Tableau 2: Capacité de production  
 2006  2007  2008  2009  
(premier semestre)  
Capacité (t)  2 980 700 3 525 600 3 761 400 1 978 200 
Augmentation (par rapport à la période 
précédente correspondante)   18,28%  6,69%  9,70%  
Source : Nouvelle détermination (pièce CHN-1 (traduction)), page 65.  
7.137.   Lorsque le MOFCOM aborde  la modification des taux d'utilisation des capacités, il ne 
reconnaît pas que la capacité de l'industrie – le dénominateur dans le calcul de l'utilisation des 
capacités – a augment é tout au long de la période couverte par l'enquête. Il ne s'agit pas juste 
d'une question relative au "lien de causalité", comme la Chine le fait valoir.255 L'argument des 
États-Unis, selon nous, concerne la fiabilité de la comparaison des taux d'utilisation des capacités  
dans le temps effectuée par le MOFCOM au  moment d' évalu er l'incidence des importations visées 
sur la branche de production nationale: eu égard à la modification des dénominateurs, comparer 
des pourcentages bruts sans examiner le contexte ne permettrait pas à l'autorité chargée de 
l'enquête d' évaluer  objectivemen t l'utilisation des capacités en tant que facteur de l'examen de 
l'incidence des importations sur la branche de production nationale, exigé par l'article  3.4. 
7.138.   La Chine fait valoir que l'autorité chargée de l'enquête a le pouvoir discrétionnaire de 
choisir la méthode d'analyse pour l'examen et l'évaluation des données relatives à la situation du 
marché intérieur. Nous sommes d'accord. Cependant, ce pouvoir discrétionnaire n'est pas sans 
limite: l'autorité chargée de l'enquête doit utiliser n'importe quelle m éthode de son choix pour 
examiner objectivement les éléments de preuve dont elle dispose. Si soit la méthode qu'elle 
emploie soit les éléments de preuve sur lesquels elle s'appuie ne sont pas appropriés à son travail 
d'analyse, il est peu probable que l'au torité chargée de l'enquête soit en mesure d'effectuer 
l'examen et l'évaluation objectifs exigés par l'Accord antidumping et l'Accord SMC. Ainsi, par 
exemple, lorsqu'elle examine des tendances ou compare des données, l'autorité chargée de 
l'enquête ne peut  pas s'appuyer sur des conclusions qui reposent sur une méthode erronée 
concernant l'évaluation d'un facteur économique pertinent; sinon, aucune  "comparaison" ne 
révélerait grand -chose au sujet de l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping o u 
subventionnées sur la situation de la branche de production nationale.  
7.139.   Un taux d'utilisation des capacités comporte deux chiffres: un numérateur (le volume de la 
production) et un dénominateur (la capacité de production disponible de la branche de produc tion 
nationale). Les taux peuvent être valablement comparés  pour la branche de production nationale 
sur une certaine période dans les cas où:  
a. au moins un facteur est, ou est maintenu , constant;  
b. si les deux facteurs varient dans le temps, les modifications éventuelles d' au moins un 
facteur sont prises en compte ou donnent lieu à des ajustements; ou  
c. si les deux facteurs varient dans le temps et que leurs modifications éventuelles ne sont 
pas prises en compte ni ne donnent lieu à des ajustements , une explicati on raisonnable 
des circonstances et de tout  recours à  la comparaison est fournie.  
Nous soulignons qu'il n'y a rien d'intrinsèquement erroné à comparer des taux dans le temps en 
cas de modification tant du numérateur que du  dénominateur. D'ailleurs, nous ne  considérons pas 
que les États -Unis fassent valoir qu'une telle comparaison est toujours erronée; les États -Unis ne 
contestent pas les comparaisons des taux se rapportant à la part de marché, au x bénéfice s ou au 
retour sur investissement, alors même que da ns chaque cas, les deux facteurs évoluaient 
constamment pendant la période couverte par l'enquête.  
7.140.   En revanche, l'argument des États -Unis est que, d'après l es faits de la cause en l'espèce, 
étant donné que la capacité de la branche de production nationale a augmenté tout au long de la 
période couverte par l'enquête, une simple comparaison des taux n'était pas fiable aux fins de 
l'évaluation de l'incidence des importations  visées sur la branche de production nationale. Nous 
sommes d'accord. En l'absence de t out effort du MOFCOM pour prendre en compte cette 
                                                
255 Ou, en l'occurrence, à la non -imputation. (Chine, première communication éc rite, paragraphe  358) WT/DS427/RW  
- 60 - 
 
  modification ou procéder à des ajustements en fonction  de cette modification, ou de toute 
explication des circonstances et de la raison pour laquelle recourir à  la comparaison était 
néanmoins approprié, nou s ne pouvons pas conclure que l'examen du MOFCOM correspondait à 
celui que l'on attendrait d'une autorité chargée de l'enquête objective dans ce contexte. Le 
MOFCOM se borne à mentionner des chiffres pour la "consommation apparente" et le "volume de 
produc tion" mais il n'a pas mis les taux d'utilisation des capacités en perspective. La réponse du 
MOFCOM aux objections des parties intéressées au cours de la nouvelle détermination montre  en 
fait qu'il n'a pas examiné la question:  
[L]es données indiquaient ce qui suit: alors que  la demande intérieure augmentait de 
manière continue, le taux d'utilisation de la capacité de production de 2006 à 2008 
était inférieur à 80 %, mais … au premier semestre de 2009, la demande intérieure a 
encore augmenté, mais le volume d e production du produit similaire de la branche de 
production nationale n'a pas augmenté proportionnellement à l'augmentation de la 
capacité de production et, au contraire, a diminué de 4,37 % par rapport à la même 
période de l'année antérieure.256 
Le MOFCOM n'a pas abordé  le problème de la comparabilité des taux compte tenu des 
augmentations continues de la capacité de production. Étant donné  ces augmentations, on ne voit 
pas très bien ce que la comparaison des taux d'utilisation des capacités pourrait, le ca s échéant, 
expliquer en ce qui concerne l'incidence des importations . Par exemple, le MOFCOM n'a pas tenu 
compte dans son évaluation:  
a. de la question de savoir si la capacité augmentait en réponse ou parallèlement à la 
demande intérieure ou avant cette demande;  
b. de la manière dont l'une quelconque de ces augmentations pourrait affecter  la 
signification d'une quelconque comparaison des taux d'utilisation des capacités; ou  
c. de la façon  dont l e remplacement , dans la branche de production, de s petits producteu rs 
n'appartenant pas à  la branche de production nationale définie257 par de plus grands 
producteurs appartenant à cette branche pouvait expliquer ou affecter la fiabilité des 
données dont il disposait.  
7.141.   Compte tenu des renseignements et de l'explication expos és dans la nouvelle 
détermination, nous constatons que le MOFCOM n'a pas fourni une explication motivée et 
adéquate de son examen des taux d'"utilisation des capacités".  
7.4.3.3.1.2   Utilisation des capacités et analyse générale  
7.142.   Les parties sont en désaccord sur l'impo rtance des "taux d'utilisation des capacités" dans 
l'examen général par le MOFCOM de l'incidence des importations visées. Les États -Unis font valoir 
qu'il s'agissait d'un des deux facteurs négatifs sur lesquels le MOFCOM s'était, de manière 
inadmissible, t rop appuyé. La Chine répond que le MOFCOM:  
a. "s'est raisonnablement focalisé  sur la situation défavorable de la branche de production 
nationale à la fin de la période couverte par son enquête, prenant note de la forte 
détérioration  de nombreux indicateurs de  la santé de la branche de production nationale 
au premier semestre de 2009"258; et 
b. "a formulé une simple observation sur l'utilisation des capacités dans sa nouvelle 
détermination – elle était constamment faible sur la période couverte par l'enquête".259 
7.143.   La Chine fait valoir que "bien que l'autorité doive examiner chaque facteur, elle n'a pas 
besoin de montrer que chaque facteur pris individuellement était, en lui -même, lié aux 
importations visées".260 Nous sommes d'accord.261 En vertu des articles 3.4 et 15.4 , le corollaire 
                                                
256 Nouvelle détermination (pièce CHN -1 (traduction)), page 78.  
257 Telle qu'elle nous a été présentée par la Chine.  
258 Chine, première communication écrite, paragraphe 350.  
259 Chine, première communication écrite, paragraph e 354.  
260 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 317.  WT/DS427/RW  
- 61 - 
 
  nécessaire de cette observation est que l'autorité chargée de l'enquête, lorsqu'elle examine 
l'incidence des importations visées, doit évaluer " tous les facteurs … économiques pertinents" non 
pas isolément , mais plutôt les uns par rapport  aux autres. L'utilisation des capacités n'est pas 
juste "une simple observation"; il s'agit d'un des facteurs qui doive nt être évalué s au titre de 
l'article 3.4. Une comparaison de l'utilisation des capacités qui n'est pas raisonnable affecte  non 
pas simple ment ce facteur mais l'examen tout entier  de l'incidence des importations visées. Cela 
ressort des propres arguments de la Chine:  
Cependant, indépendamment de l'augmentation de la capacité nationale, le taux 
d'utilisation des capacités aurait été supérieur  à ce qu'il était , en l'absence d e 
l'accroissement d u volume  des importations visées.262 
Dans les cas où les augmentations de  la capacité dépassent les augmentations de la demande du 
marché, même un volume des importations visées constant ou en baisse pourra it entraîner une 
diminution de l'utilisation des capacités sans qu'il y ait la moindre diminution de la production 
nationale. Nous rappelons que le MOFCOM a constaté ce qui suit: " Lorsque le taux d'utilisation des 
capacités est d'un niveau relativement éle vé, la production de plus de poitrines de poulet entraîne 
une augmentation du volume de production de plusieurs autres produits de poulets de chair".263 
Pris conjointement avec l'argument de la Chine concernant l'élasticité -prix croisée de tous les 
modèles d e produits de poulets de chair264, cela donnerait à penser qu'une expansion de la 
capacité de production en Chine entraînerait une production accrue de modèles de produits de 
poulets de chair autres  que les ailes et les pattes, ce qui aurait une incidence su r les prix de tous 
les modèles de produits. C'est pourquoi un examen intégré  de tous les facteurs évalués est 
nécessaire dans le cadre de  l'examen de l'incidence des importations visées et , donc, pourquoi une 
comparaison erronée  de l'utilisation des capaci tés entraîne un examen erroné au regard  des 
article s 3.4 et 15.4. 
7.144.   Compte tenu de cela, il n'est pas nécessaire que nous déterminions si l'évaluation du taux 
d'utilisation des capacités faite par le MOFCOM était "cruciale" pour ses constatations générales, 
comme les États -Unis le font valoir, ou était une "simple observation", comme la Chine l'affirme. 
Étant donné que l'évaluation par le MOFCOM des "taux d'utilisation des capacités" était erronée , 
son examen général de tous les facteurs économiques pertin ents était incompatible avec 
l'article  3.4 de l'Accord antidumping et l'article 15.4 de l'Accord SMC . 
7.4.3.3.2   Stocks  
7.145.   Les États -Unis ne contestent pas que les stocks aient augmenté tant en termes absolus 
qu'en termes relatifs. Cependant, selon eux:  
a. "le MOFCOM s'est focalisé  sur la prétendue augmentation des stocks de fin de période", 
alors que les augmentations relatives  observées n'étaient pas notables265; et 
b. Le MOFCOM s'est appuyé exclusivement266 (ou principalement267) sur cette analyse 
erronée.  
Nous faisons deux observ ations concernant ces arguments.  
7.146.   Premièrement, en vertu des articles 3.4 et 15.4, l'autorité chargée de l'enquête est tenue 
d'évaluer  "tous les facteurs … économiques" y compris les " effets négatifs, effectifs et potentiels,  
sur … les stocks ".268 Les États -Unis ne font pas valoir que le MOFCOM n 'a pas fait cela ; ils ne font 
                                                                                                                                                  
261 Rapport du Groupe spécial CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , paragraphe 6.163: "l'article  3.4 ne 
prescrit pas que chaque facteur de dommage pris individuellement doit indiquer l'existen ce d'un dommage".  
262 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 320.  
263 Nouvelle détermination (pièce CHN -1 (traduction)), page 69.  
264 Rapport du Groupe spécial Chine – Produits à base de poulet de chair , paragraphe 7.605: "[L]e 
MOFCOM … considérait que  toutes les parties de poulet étaient en concurrence les unes avec les autres et 
étaient substituables les unes aux autres ". Voir aussi le paragraphe 7.468: "[L]a méthode du MOFCOM … 
reconnaît la substituabilité des différents types de produits."  
265 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 177 et 179.  
266 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 170.  
267 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 182.  
268 Non souligné dans l'original.  WT/DS427/RW  
- 62 - 
 
  pas non plus valoir que les stocks n'ont pas augmenté.269 En revanche, il s font valoir que les effets 
négatifs observés n'étaient pas "notables". Le terme "notable" n'apparaît pas dans le te xte des 
dispositions, et les États -Unis ne nous ont orientés vers aucune base légale qui nous imposerait de 
donner des articles 3.4 et 15.4 une lecture selon laquelle ils contiennent une prescription imposant 
d'examiner le caractère notable des effets néga tifs sur les stocks. Même si le "caractère notable" 
de cette augmentation était un élément devant être  examin é dans ce contexte, les États -Unis 
n'ont avancé aucun argument ni aucune explication qui démontre que les augmentations de 2,9 % 
ou 3,5 % n'étaient p as "notables" du point de vue des effets des importations sur les stocks dans le 
contexte spécifique du marché chinois des poulets de chair.  
7.147.   De plus , même si nous convenions que les augmentations des stocks observées n'étaient 
pas "notables" quel que soit l'étalon, les États -Unis n'ont pas expliqué en quoi cette observation 
compromettait l'examen fait par le MOFCOM de l'incidence des importations visées dans le 
contexte de son évaluation de tous les facteurs économiques pertinents. Nous rappelons que 
même d es tendances positives  peuvent indiquer des effets négatifs; en elle -même, une 
augmentation des stocks qui n'est pas "notable" n'établit pas que l'augmentation n'a pas d'effets 
négatifs.  
7.148.   Deuxièmement, rien dans la nouvelle détermination ne donne à penser q ue son évaluation 
des stocks était le seul ou le principal objet de l'examen fait par le MOFCOM de l'incidence des 
importations visées. Après avoir mentionné les 15 facteurs, le MOFCOM a mentionné les divers 
facteurs qu'il avait examinés, parmi lesquels fi gurait le facteur "stocks de fin de période":  
Toutefois, l'utilisation des capacités du produit similaire de la branche de production 
nationale pendant la même période est toujours restée à un niveau relativement faible 
et les stocks de fin de période ont affich é une tendance à la hausse. Étant donné que 
le prix de vente du produit similaire de la branche de production nationale est resté 
inférieur au coût de vente pendant toute la période, cela a eu pour résultat que le 
produit similaire de la branche de p roduction nationale n'a pas pu obtenir des marges 
bénéficiaires raisonnables et que les bénéfices avant impôt du produit similaire de la 
branche de production nationale sont restés négatifs. … Pendant la période couverte 
par l'enquête, les flux nets de liq uidités d'exploitation générés par le produit similaire 
ont enregistré des fluctuations relativement notables, qui ont également affecté  les 
activités d'investissement et de financement de la branche de production nationale.270 
Les États -Unis n'ont pas expli qué en quoi  ce paragraphe témoignait d' un recours  indu à ce seul 
facteur.  
7.149.   À la lumière de ce qui précède, nous constatons que les États -Unis n'ont pas établi que 
l'évaluation des stocks par le M OFCOM était incompatible avec l'article  3.4 de l'Accord antidumping 
et l'article 15.4 de l'Accord SMC . 
7.4.3.3.3   Focalisation  sur une partie de la période couverte par l'enquête  
7.150.   Les États -Unis font valoir ce qui suit:  
[C]omme la Chine l'a elle -même  admis , l'analyse de l'incidence du MOFCOM était 
focalisée  sur le premier semestre de 2009, lorsque les résultats de la branche de 
production nationale marquaient le pas, et  ne tenait pas compte de l'incidence des 
importations visées sur la branche de production nationale entre 2006 et 2008 , 
lorsque les résultats de la branche de production nationale s e raffermissaient .271 
                                                
269 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 179 (non souligné dans l'origi nal; note de 
bas de page omise):  
Les stocks de fin de période, en pourcentage de la production de la branche de production 
nationale , étaient seulement passés de 2,9  pour cent en 2006 à 3,3 pour cent en 2008 , tandis 
que les stocks de fin de période, en pourcentage des expéditions de la branche de production 
nationale, étaient seulement passés de 3,2 pour cent en 2006 à 3,5 pour cent en 2008. Ces 
ratios … n'ont pas augmenté notablement entre 2006 et 2008.  
270 Nouvelle détermination (pièce CHN -1 (traduction)), page 68.  
271 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 168.  WT/DS427/RW  
- 63 - 
 
  Les États -Unis ne contestent pas que les résultats de la branche de production nationale ont 
"marqu[é] le pas " au dernier semestre de la période couverte par l'enquête. De même, ils ne 
contestent pas les constatations du MOFCOM selon lesquelles certains facteurs évalués 
présentaient des effets  négatifs tout au long de la période couverte par l'enquête.272 Par contre, ils 
affirment que "les résultats de la branche de production nationale s e raffermissaien t" sur la 
période 2006 -2008, que le MOFCOM ne s'est pas de manière adéquate ment "focalisé"  sur cette 
période et qu'il a focalisé  son examen de l'incidence "sur les indicateurs financiers qui étaient 
constamment faibles tout au long de la période couverte p ar l'enquête", à l'exclusion d'autres 
facteurs contradictoires.273 
7.151.   Dans sa nouvelle détermination, le MOFCOM a examiné les renseignements concernant 
chaque facteur pertinent et a décrit son évolution tant positive que négative, lorsque cela était 
pertinent, en termes absolus et relatifs, sur toute la période:  
Les éléments de preuve ci -dessus indiquent que, pendant la période couverte par 
l'enquête, afin de répondre à la demande croissante sur le marché intérieur, de 2006 
à 2008, la capacité de production, le volume de production et le volume des ventes du 
produit similaire de la branche de production nationale ont tous augmenté, et les 
indicateurs, qui comprenaient la part de marché, l'emploi, les salaires par personne et 
la productivité de la main -d'œuvre, on t également augmenté à des degrés divers . 
Toutefois, l'utilisation des capacités du produit similaire de la branche de production 
nationale pendant  la même période est toujours restée à un niveau relativement faible 
et les stocks de fin de période ont affi ché une tendance à la hausse. Étant donné que 
le prix de vente du produit similaire de la branche de production nationale est resté 
inférieur au coût de vente pendant toute la période, cela a eu pour résultat que le 
produit similaire de la branche de produ ction nationale n'a pas pu obtenir des marges 
bénéficiaires raisonnables et que les bénéfices avant impôt du produit similaire de la 
branche de production nationale sont restés négatifs. … Au premier semestre de 2009, 
tous les indices économiques de la bra nche de production nationale ont continué à  se 
détériorer.274 
7.152.   Même si nous devions souscrire à l'affirmation des États -Unis selon laquelle le MOFCOM 
"s'est focalisé " sur le premier semestre de 2009, cela n'établit pas en soi que le MOFCOM a agi 
d'une manière  incompatible avec les articles 3.4 et 15.4. À cet égard, nous faisons trois 
observations.  
7.153.   Premièrement, rien dans les articles 3.1, 3.4, 15.1 ou 15.4 n'empêche l'autorité chargée de 
l'enquête de "se focaliser " sur une partie de la période couverte par l'e nquête, dès lors qu'elle ne 
fait pas abstraction de données et arguments pertinents, et que l a détermination  qui en résulte est 
une détermination  qu'une autorité chargée de l'enquête objective et impartiale pouvait établir sur 
la base des éléments de preuv e et arguments dont elle disposait et des explications fournies. Les 
États-Unis n'ont pas d émontré que la  "focalisation " du MOFCOM était déraisonnable ou entraînait 
un quelconque manque d'objectivité; le fait qu'il y avait ou aurait pu y avoir des tendance s 
différentes au cours de la période antérieure (que le MOFCOM a bien évoquées) ne donne pas à 
penser, sans autre précision , que la focalisation  sur les renseignements les plus récents manquait 
d'objectivité.  
7.154.   Deuxièmement, le fait que les résultats de la b ranche de production aient pu "s e raffermir " 
au cours de la période 2006 -2008 ne met pas, en lui-même , en question la détermination du 
MOFCOM fondée sur s a focalisation  sur 2009. Même des tendances positives sur le  début  de la 
                                                
272 Bénéfice avant impôt : négatif en 2006, 2007, 2008 et au premier semestre de 2009, 
à -1,208  milliard de RMB, -0,084 milliard de RMB, -1,359 milliard de RMB et -1,09 milliard de RMB (soit un 
accroissement des pertes de 1  511,72 % en 2008 par rapport à 2007 et de 307,28 % au premier semestre de 
2009 par rapport à celui de 2008).  
Retour sur investissement : négatif à -13,42 %, -0,86%, -12,18 % et -9,10% en 2006, 2007, 2008 et 
au premier semestre de 2009; croissance en glissement annuel de 12,56 %, -11,31 % et -6,69% en 2007, 2008 
et au premier semestre de 2009.  
Flux de liquidités net s provenant des activités d'exploitation : ont fluctué: -218 millions de RMB 
en 2006, -10 millions de RMB en 2007, +69 millions de RMB en 2008, -433 millions de RMB au premier 
semestre de 2009. (Nouvelle détermination (pièce CHN -1 (traduction)), pages 67, 68 et 78)  
273 États-Unis, deuxième communication écrite, pa ragraphe  171. 
274 Nouvelle détermination (pièce CHN -1 (traduction)), page 68. (non souligné dans l'original)  WT/DS427/RW  
- 64 - 
 
  période couverte par l'enquêt e peuvent servir d'éléments de preuve concernant des effets 
négatifs275; en l'espèce, les résultats de la branche de production nationale se sont " rafferm[is] " 
dans certains domaines, mais pas dans d'autres, et dans la mesure où il y avait des tendances 
positives, c'était dans le contexte d'un marché en expansion.276 Dans le même temps, comme le 
MOFCOM l'a relevé, au premier semestre de 2009, "les pertes étaient proches de celles de l'année 
2008 tout entière".277 Le fait qu'il était focalisé  sur les données les p lus récentes indiquant des 
pertes importantes ne démontre pas, en lui-même , que l'examen du MOFCOM était dénué 
d'objectivité  ou déraisonnable.  
7.155.   Troisièmement, le fait  pour l'autorité chargée de l'enquête d'examiner l'incidence 
cumulative  des importations sur une branche de production nationale, mais de focaliser  son 
attention sur la fin de la période examinée, lorsqu'un dumping et/ou un subventionnement des 
importations a été constaté , n'est pas déraisonnable ou dénué d'objectivité.  
7.156.   Nous constatons donc que les États -Unis n'ont pas établi que l a "focalisation " du MOFCOM 
sur la dernière partie de la période couverte par l'enquête aboutissait à un examen de l'incidence 
des importations visées sur la branche de production nationale qui était incompatible avec les 
prescriptions de l'article  3.4 de l'Accord antidumping et de l'article 15.4 de l'Accord SMC . 
7.4.3.3.4   Effets négatifs "potentiels" et importations futures  
7.157.   Le MOFCOM avait constaté que les exportateurs des États -Unis "pourraient accroître leurs  
exportations vers la Chine et causeraient une nouvelle incidence défavorable sur la branche de 
production nationale".278 Dans sa première communication écrite, la Chine a fait valoir que les 
États-Unis "[faisaient] indûment abstraction de l'exposé par le MO FCOM de la tendance continue 
des exportations des États -Unis".279 Les États -Unis ont répondu que "les importations visées 
futures ne pouvaient pas avoir la moindre incidence sur la branche de production nationale 
pendant la période couverte par l'enquête".280 
7.158.   Selon la Chine, "le texte des articles 3.4 et 15.4 prévoit l'évaluation des tendances 
défavorables actuelles mais aussi des diminutions futures".281 Elle fait valoir que l'expression "tous 
les facteurs … économiques pertinents" figurant à l'article 3.4 est " une expression qui peut 
elle-même inclure à la fois les tendances actuelles et les tendances futures"282, et que "[p]our 
éviter toute ambiguïté, le texte spécifie ensuite que ces facteurs économiques incluent la 
"diminution effective et potentielle" de plusieurs facteurs spécifiquement énumérés".283 En 
particulier, la Chine s'appuie sur les constatations du Groupe spécial CE – Éléments de fixation 
(Chine)  selon lesquelles:  
a. "potentiel" signifie "possible, par opposition à effectif; susceptible de se produire ou 
d'entrer en jeu, latent"; et  
b. "il n'est pas nécessaire qu'une diminution se soit produite durant la période considérée 
pour que l'autorité chargée de l'enquête constate l'existence d'un dommage".284 
7.159.   Nous rappelons que dans l'affaire CE – Éléments de fixation (Chine) , les faits  montrai ent 
non pas une diminution "potentielle" mais plutôt une diminution relative .285 L'étude par le Groupe 
                                                
275 Rapport du Groupe spécial CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 7.403.  
276 Fait que les États -Unis reconnaissent sans difficulté.  
277 Nouvelle détermination (pièce CHN -1 (traduction)), page 68.  
278 Nouvelle détermination (pièce CHN -1 (traduction)), page 70.  
279 Chine, première communication écrite, paragraphe 344.  
280 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 172.  
281 Chine, première communic ation écrite, paragraphe 345.  
282 Chine, première communication écrite, paragraphe 345.  
283 Chine, première communication écrite, paragraphe 345.  
284 Chine, première communication écrite, paragraphe 346 (citant le rapport du Groupe spécial CE – 
Éléments de fixat ion (Chine) , paragraphe 7.402).  
285 Rapport du Groupe spécial CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphes 7.399 à 7.404. Dans cette 
affaire, la Chine a allégué que, puisque la marge bénéficiaire de 4,4 % réalisée durant la période couverte par 
l'enquête ét ait proche du niveau de 5 % que la Commission jug eait approprié et que la rentabilité avait doublé 
entre 2003 et la période couverte par l'enquête, rien ne permettait de conclure que les importations faisant 
l'objet d'un dumping avaient un effet négatif sur  la rentabilité. Le Groupe s pécial a observé ce qui suit: WT/DS427/RW  
- 65 - 
 
  spécial du sens du terme "potentiel" n'était, de ce fait , pas essentielle à ses constatations; c'est 
pourquoi nous n'estimons pas  que l'ex posé soit nécessairement pertinent ou convaincant aux fins 
de notre examen de la présente question. Ce qui est plus pertinent dans le contexte de la présente 
affaire, c'est qu'il n'apparaît pas, en fait, que la nouvelle détermination du MOFCOM abo rde la 
question de la "diminution potentielle" au sens où cette expression e st utilisée aux articles  3.4 
et 15.4. 
7.160.   Les articles 3.4 et 15.4 portent sur l'incidence des importations au cours d'une période 
passée récente sur la situation actuelle  de la branch e de production nati onale, et non sur 
l'incidence des importations futures sur la situation future de la branche de production. Ce dernier 
point est spécifiquement visé aux articles 3.7 et 15.7, qui établissent des critères additionnels 
d'examen dans le co ntexte de la détermination d'une "menace de dommage important". Selon 
nous, on ne pourrait pas constater qu'une "diminution potentielle " au sens des articles 3.4 et 15.4 
étaye l'idée qu'un dommage important est "possible" par suite d'importations futures , ou que des 
importations futures  pourraient causer un dommage à l'avenir. Par contre, une "diminution 
potentielle" en tant que facteur pertinent pour l'examen de l'incidence des importations visées sur 
la situation actuelle de la branche de production natio nale devrait être la conséquence des 
importations faisant l'objet d'un dumping ou subventionnées pendant la période examinée. Il 
existe une "diminution potentielle" dans les cas où , malgré l'absence d'une diminution effective (en 
termes absolus ou relatifs ) pendant la période examinée, les importations pendant la période 
examinée  ont une incidence sur la branche de production nationale , de sorte qu'il y a , en ce qui 
concerne un facteur particulier , une diminution latente  ou potentielle qui n'est pas encore devenue 
manifeste.  
7.161.   Dans le cadre de son examen de l'incidence des importations visées, le MOFCOM a 
apparemment considéré  que l'incidence prospective des importations futures  sur la situation de la 
branche de production était un facteur pertinent. Il ne s'agit pas d'un e considération  approprié e 
dans le contex te d'un examen de l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping et 
subventionnées sur la branche de production nationale effectué aux fins d'une détermina tion de 
l'existence d'un dommage important actuel causé par ces importations. Selon nous, l'interprétation 
du MOFCOM concernant la pertinence des importations futures dans le contexte de l'évaluation 
d'une "diminution potentielle" n'était pas compatible av ec une lecture correcte des articles 3.4 et 
15.4. En soi, cela pourrait suggérer que les parties de l'analyse du MOFCOM relatives à la 
"diminution potentielle" sont dénuées de pertinence, et rien dans les Accords n'interdit à l'autorité 
chargée de l'enquêt e d'examiner ou d'évaluer des facteurs dénués de pertinence si cela n'a pas par 
ailleurs  d'incidence sur son examen général et sa détermination finale. En l'espèce, toutefois, la 
Chine elle -même fait valoir que le MOFCOM s'est appuyé  sur ce facteur dénué d e pertinence. Dans 
ce contexte, nous ne pouvons pas conclure que l'examen par le MOFCOM de l'incidence des 
importations visées était compatible avec l'article 3.4 de l'Accord antidumping et l'article 15.4 de 
l'Accord SMC, car nous ne pouvons pas savoir que lle aurait été la conclusion du MOFCOM s'il ne 
s'était pas appuyé sur ce facteur dénué de pertinence.  
7.162.   À la lumière de ce qui précède, nous constatons ce qui suit:  
a. la prescription imposant d'examiner la "diminution potentielle" au titre des articles 3.4 et 
15.4 se rapporte à l'incidence des importations actuelles sur la branche de production 
nationale , de sorte que même en l'absence de diminutions effectives, l e potentiel de  
concrétisation de ces diminutions peut être pertinent pour l'examen de l'incidence 
actuelle des importations visées; et  
b. l'examen et l'évaluation généra ux par le MOFCOM de tous les facteurs économiques 
pertinents ont été affecté s par le fait qu'il a examiné un facteur dénué de pertinence  – 
l'incidence d'importations futures probables – et s'est appuyé sur ce facteur, de sorte 
que son examen de l'incidence des importations visées sur la branche de production 
nationale n'est pas compatible avec les articles 3.4 et 15.4.  
                                                                                                                                                  
"L'utilisation du mot "potentiel" dans le contexte de la liste non exhaustive des facteurs économiques 
pertinents figurant à l'article 3.4 nous indique qu'il n'est pas nécessaire qu'une diminution s e soit produite 
durant la période considérée pour que l'autorité chargée de l'enquête constate l'existence d'un dommage". Il a 
conclu que l'évaluation de la Commission européenne selon laquelle l'augmentation de la rentabilité avait été 
particulièrement fa ible par rapport à l'accroissement de la demande  était objective.  WT/DS427/RW  
- 66 - 
 
  7.4.4   Conclusion  
7.163.   Nous constatons que la Chine a agi d'une manière incompatible avec les prescriptions de 
l'article  3.4 de l'Accord antidumping et de l'article 15.4 de l'Accord SMC parce que:  
a. l'évaluation par le MOFCOM des "taux d'utilisation des capacités" était erronée; e t 
b. le MOFCOM s'est appuyé sur un facteur économique dénué de pertinence lo rsqu'il a 
examiné l'incidence des importations futures probables sur une "diminution potentielle" 
dans la branche de production nationale.  
7.164.   En conséquence, nous constatons que la Chine  a agi d'une manière incompatible avec 
l'article  3.1 de l'Accord antidumping et l'article 15.1 de l'Accord SMC . 
7.165.   Nous constatons également que les États -Unis n'ont pas établi que la Chine avait agi d'une 
manière incompatible avec l 'article 3.1  et 3.4 de l' Accord antidumping et l'article  15.1 et 15.4 de 
l'Accord SMC à cause:  
a. de l'évaluation par le MOFCOM des stocks; ou  
b. de la "focalisation " du MOFCOM sur la dernière partie de la période couverte par 
l'enquête.  
7.5  Article 3.5 de l'Accord antidumping et article 15. 5 de l'Accord SMC: lien de causalité  
7.5.1   Introduction  
7.166.   Dans notre rapport initial, nous avons constaté que l'analyse par le MOFCOM de la 
sous-cotation des prix et de l'empêchement de hausses de prix était incompatible avec l'article 3.1 
et 3.2 de l'Accord antid umping et l'article 15.1 et 15.2 de l'Accord SMC.286 Compte tenu de la 
relation entre les éléments à examiner énoncés à l'article 3.2 de l'Accord antidumping et à 
l'article  15.2287 de l'Accord SMC et la démonstration d'un lien de causalité exigée par l'article 3.5 
de l'Accord antidumping  et l'article  15.5 de l'Accord SMC288, nous n'avons pas été en mesure de 
déterminer si le MOFCOM avait dûment démontré l'existence d'un lien de causal ité entre les 
importations visées et le dommage causé à la branche de production nationale. Nous avons 
observé que, puisque la mise en œuvre par la Chine des constatations formulées par le Groupe 
spécial dans le rapport initial au sujet de l'examen par le MOFCOM des effets sur les prix exigerait 
nécessairement qu'elle réexamine ses constatations de l'existence d'un lien de causalité289, nous 
n'avons pas estimé nécessaire, pour régler le différend, de formuler des constatations 
additionnelles au titre des arti cles 3.5 et 15.5.  
7.167.   Dans la présente procédure de mise en œuvre, nous avons de nouveau constaté que 
l'analyse par le MOFCOM des effets sur les prix n'était pas compatible avec les articles 3.2 et 15.2. 
Nous avons également constaté que l'examen par le MOFCOM  de la situation de la branche de 
production n'était pas compatible avec les articles 3.4 et 15.4. Uniquement sur la base de ces deux 
constatations, nous ne pouvons pas conclure que le MOFCOM a dûment démontré l'existence d'un 
lien de causalité entre les i mportations visées et un quelconque dommage causé à la branche de 
production nationale.  
7.168.   Cela étant dit , nous reconnaissons que le Groupe spécial pourrait effectivement aider les 
parties à "arriver à une solution positive du différend en cours" s'il " formul [ait] des constatations 
concernant les allégations des États -Unis qui relèvent du mandat relatif à la présente procédure de 
mise en conformité".290 Par conséquent, pour permettre aux parties d'arriver à une solution 
positive du différend, que ce soit par la mise en œuvre des recommandations et décisions de l'ORD 
concernant le présent différend  ou d'une autre manière, nous examinerons les arguments des 
                                                
286 Nous ferons référence à ces articles en tant qu'articles 3.1, 3.2, 15.1 et 15.2.  
287 Nous ferons référence à ces articles en tant qu'articles 3.2 et 15.2.  
288 Nous ferons référence à ces artic les en tant qu'articles 3.5 et 15.5.  
289 Rapport du Groupe spécial Chine – Produits à base de poulet de chair , paragraphe 7.584.  
290 Japon, déclaration en tant que tierce partie, paragraphe 5.  WT/DS427/RW  
- 67 - 
 
  parties et formulerons des constatations concernant les allégations des États -Unis au titre de 
l'article 3.5 de l'Accord antidumping et de l'article 15.5 de l'Accord SMC.  
7.5.2   Principaux arguments des parties  
7.5.2.1   États -Unis 
7.169.   Les allégations de violation des articles 3.5 et 15.5 présentées par les États -Unis reposent 
sur quatre arguments.  
7.170.   Premièrement, la démonstration d'un  lien de causalité par le MOFCOM s'appuyait sur son 
examen des effets sur les prix, mais l'examen par le MOFCOM des ventes à des prix inférieurs et 
de l'empêchement de hausse s de prix est incompatible avec les règles de l'OMC, et il n'y a pas non 
plus d'élément de preuve indiquant une dépression des prix.  
7.171.   Deuxièmement, le MOFCOM a fait abstraction  des éléments de preuve versés au dossier 
indiquant que les volumes des importations visées n'avaient pas augmenté au détriment de la 
branche de production nationa le: 
a. la branche de production nationale a gagné une part de marché en même temps que les 
importations visées291; et 
b. le MOFCOM n'a pas examiné ou expliqué pourquoi ces éléments de preuve ne 
compromettaient pas sa constatation de l'existence d'un lien de causal ité, il a plutôt 
insisté sur le fait que la législation chinoise l'autorisait à examiner soit l'augmentation du 
volume en termes absolus, soit l'augmentation du volume en termes relatifs, mais ne 
l'obligeait pas à examiner les deux.292 
7.172.   Troisièmement, le MOFC OM n'a pas concilié son analyse avec les éléments de preuve 
indiquant que les résultats de la branche de production nationale s'étaient améliorés alors que  le 
volume et la part de marché des importations visées augment aient: 
a. presque tous les indicateurs (p art de marché, capacités, production, volume des ventes, 
recettes des ventes, emploi, diminution  des pertes) montrent une amélioration des 
résultats de la branche de production nationale entre 2006 et 2008, période pendant 
laquelle le volume des importatio ns visées a augmenté de 47 %.293 De nombreux 
indicateurs de résultats affichent également une amélioration si les chiffres de 2006 sont 
comparés à ceux du premier semestre de 2009294; 
b. le MOFCOM a fait entièrement reposer sa démonstration du lien de causalité su r les 
évolutions du premier semestre de 2009, alors qu'il était tenu d'examiner le lien  de 
causalité par rapport à toute la période couverte par l'enquête, et pas seulement à une 
période sélectionnée295; et 
c. les moins bons résultats de la branche de production nationale au cours du premier 
semestre de 2009 ne pouvaient pas être la conséquence des importations visées alors 
que l'essentiel de l'augmentation du volume des importations visées – 90% de 
l'augmentati on totale – coïncidait avec une consolidation des résultats de la branche de 
production nationale au cours de la période 2006 -2008.296 
7.173.   Quatrièmement, le MOFCOM a fait abstraction  des éléments de preuve indiquant que la 
proportion substantielle des importatio ns visées constituée de pattes de poulet ne pouvait pas être 
dommageable parce que les producteurs nationaux étaient incapables de produire plus de pattes 
de poulet sans accroître la production d'autres produits de poulet à des niveaux antiéconomiques. 
                                                
291 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 195.  
292 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 197 et 198.  
293 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 203 et 204.  
294 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 205.  
295 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 207. 
296 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 208 et 209.  WT/DS427/RW  
- 68 - 
 
  Plus de 40 % des importations visées étaient constitués de pattes de poulet, que les producteurs 
chinois étaient incapables de fournir en quantités suffisantes.297 
7.5.2.2   Chine  
7.174.   Le MOFCOM a procédé à une analyse du lien de causalité correcte. Il était seulement tenu 
de démontrer que les importations visées avaient contribué d'une manière significative au 
dommage.298 Le MOFCOM a basé sa détermination de l'existence d'un lien de causalité sur 
plusieurs facteurs clés, comme l'augmentation du volume et de la part de marché des importations 
visées, des ventes constamment à des prix inférieurs, l'empêchement de hausses de prix, et 
l'incapacité de la branche de production nationale d'utiliser les capacités disponibles.299 En 
particulier:  
a. le MOFCOM n'a pas fait abstraction des élé ments de preuve concernant la part de 
marché de la branche de production nationale.300 En fait, le MOFCOM:  
i. a reconnu et examiné l'augmentation de la part de marché des entreprises 
nationales; et  
ii. s'est focalisé sur l'augmentation du volume en termes absolus, la chute de la part de 
marché au cours du premier semestre de 2009, et les prix bas/l'empêchement de 
hausses de prix, qui sont suffisants pour établir un lien de causalité indépendamment 
des tendances de la part  de marché.  
b. Le MOFCOM ne s'est pas appuyé sur  une analyse erronée des effets sur les prix301, et ses 
conclusions sur le volume des importations et l'empêchement de hausses de prix sont 
valables  et étayent de manière suffisante son analyse du lien de causalité 
indépendamment des constatations du Groupe spécial sur la sous -cotation des prix.  
c. Le MOFCOM a bien concilié son analyse du volume et de la part de marché des 
importations visées avec son analyse du lien de causalité et la situation de la branche de 
production nationale302: 
i. les États -Unis se focalisen t à tort sur la période 2006 -2008. Le MOFCOM a établi un 
lien de causalité entre l'augmentation des importations visées et la dégradation de la 
situation, particulièrement au premier semestre de 2009; et  
ii. les États -Unis s'appuient de manière sélective sur l es indicateurs relatifs au 
volume  et minimisent en particulier les résultats financiers nettement  plus faibles , 
sur lesquels le MOFCOM s'est appuyé. L'argument des États -Unis selon lequel les 
pertes d'exploitation ont diminué entre 2006 et 2008 fait abstra ction de la croissance 
des pertes d'exploitation en termes absolus (sur laquelle le MOFCOM s'est appuyé), 
de l'effet cumulatif des pertes continues et de l'augmentation des pertes 
d'exploitation en pourcentage des ventes.  
7.5.3   Évaluation  
7.5.3.1   Droit  
7.175.   L'article 3.5 of de l'Accord antidumping dispose ce qui suit:  
Il devra être démontré que les importations faisant l'objet d'un dumping causent, par 
les effets du dumping, tels qu'ils sont définis aux paragraphes  2 et 4, un dommage au 
sens du présent accord. La démonstratio n d'un lien de causalité entre les importations 
faisant l'objet d'un dumping et le dommage causé à la branche de production 
                                                
297 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 215 et 216.  
298 Chine, première communication écrite, paragraphe 370.  
299 Chine, première communication écrite, paragraphe 380.  
300 Chine, première communication écrite, paragraphe s 383 à 387.  
301 Chine, première communication écrite, paragraphes 388 à 394.  
302 Chine, première communication écrite, paragraphes 395 à 402.  WT/DS427/RW  
- 69 - 
 
  nationale se fondera sur l'examen de tous les éléments de preuve pertinents dont 
disposent les autorités. Celles -ci examineront auss i tous les facteurs connus autres 
que les importations faisant l'objet d'un dumping qui, au même moment, causent un 
dommage à la branche de production nationale, et les dommages causés par ces 
autres facteurs ne devront pas être imputés aux importations fa isant l'objet d'un 
dumping. Les facteurs qui pourront être pertinents à cet égard comprennent, entre 
autres, le volume et les prix des importations non vendues à des prix de dumping, la 
contraction de la demande ou les modifications de la configuration de la 
consommation, les pratiques commerciales restrictives des producteurs étrangers et 
nationaux et la concurrence entre ces mêmes producteurs, l'évolution des techniques, 
ainsi que les résultats à l'exportation et la productivité de la branche de productio n 
nationale.303 
7.176.   Les articles 3.5 et 15.5 exigent donc que l'autorité chargée de l'enquête, sur la base d'un 
examen d 'éléments de preuve positifs304: 
a. démontre que les importations visées causent un dommage à la branche de production 
nationale; et  
b. s'assure  que l e dommage causé par d'autres facteurs connus n'est pas imputé aux 
importations visées.  
Lorsqu'elle fait sa détermination, l'autorité chargée de l'enquête doit démontrer l'existence d'un 
lien de cause à effet, en montrant que les importations visées ont  contribué  au dommage causé à 
la branche de production nationale. Les importations visées n'ont pas à être "la" cause du 
dommage subi par la branche de production nationale dès lors qu'elles sont "une" cause de ce 
dommage; le fait que d'autres facteurs aient a ussi pu causer un dommage à la branche de 
production nationale ne fait pas obstacle à l'établissement de ce lien de causalité.305 
7.177.   En ce qui concerne la non -imputation, les articles 3.5 et 15.5 exigent que l'autorité 
chargée de l'enquête:  
a. examine d'autres fac teurs connus qui causent un dommage à la branche de production 
nationale au même moment que les importations visées; et  
b. n'impute pas aux importations visées le dommage causé par ces autres facteurs.  
Les articles 3.5 et 15.5 présentent aussi une liste exemp lative. Pour que ces obligations soient 
déclenchées, toutefois, les articles 3.5 et 15.5 exigent que le facteur en cause306: 
a. soit "connu" de l'autorité chargée de l'enquête;  
b. soit un facteur "autre que les importations faisant l'objet d'un dumping"; et  
c. cause un dommage à la branche de production nationale au même moment que les 
importations faisant l'objet d'un dumping.  
                                                
303 L'article 15.5 est en substance  le même.  
304 Rapport du Groupe spéci al Chine – Pâte de cellulose , paragraphe 7.26:  
S'il est vrai que l'autorité chargée de l'enquête doit constater qu'il existe une contribution 
suffisamment claire des importations faisant l'objet d'un dumping pour démontrer qu'elles 
causent un dommage impor tant, et expliquer sa détermination à cet égard, rien dans les deux 
premières phrases de l'article 3.5 ne laisse entendre que ces importations doivent être la seule 
cause de ce dommage. Le libellé de l'article 3.5 dans son ensemble semble clair – le "lien de 
causalité" entre les importations faisant l'objet d'un dumping et le dommage important peut 
exister même si d'autres facteurs contribuent "au même moment" à la situation de la branche de 
production nationale.  
305 Rapport du Groupe spécial Russie – Véhicul es utilitaires , paragraphe 7.178 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphe 67) (en attente d'adoption/d'appel).  
306 Rapport du Groupe spécial Russie – Véhicules utilitaires , paragraphe 7.179 (faisant référen ce aux 
rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 223; Chine – AMGO , 
paragraphe  151; Chine – HP-SSST (Japon) / Chine – HP-SSST (UE) , paragraphe 5.283; et  CE – Accessoires de 
tuyauterie , paragraphe 175) (en attente d'adoption /d'appel).  WT/DS427/RW  
- 70 - 
 
  L'autorité chargée de l'enquête doit procéder à une évaluation de ces autres facteurs qui implique 
de "dissocier et distinguer les effets domm ageables des autres facteurs et les effets 
dommageables des importations faisant l'objet d'un dumping [ou subventionnées]".307 Toutefois, 
aucun des deux Accords ne donne d'indications spécifiques sur la manière dont l'autorité chargée 
de l'enquête devrait procéder à cette évaluation ou s'assurer  que les dommages causés par 
d'autres facteurs ne s ont pas imputés aux importations visées.  
7.5.3.2   Nouvelle détermination  du MOFCOM  
7.178.   La question dont nous sommes saisis est celle de savoir si le MOFCOM a respecté les 
prescriptions des articles 3.1, 3.5, 15.1 et 15.5 en démontrant le lien de causalité, et en 
examinant et assurant la non -imputation du dommage. Puisque le MOFCOM  n'a pas modifié son 
examen des effets sur les prix, il s'est appuyé, pour déterminer le lien de causalité  et la 
non-imputation dans le cadre de la nouvelle détermination, sur le même examen que dans le 
cadre d es déterminations finales en matière de droits  antidumping et de droits compensateurs 
établies dans  la procédure initiale. Dans la présente section, nous résumons les constatations 
établies par le  MOFCOM dans le cadre de la nouvelle détermination afin de fournir un contexte 
factuel pour notre évaluati on des allégations des États -Unis. 
7.5.3.2.1   Lien de causalité  
7.179.   Le MOFCOM a constaté que, tout au long de la période couverte par l'enquête, tout le 
volume que la part de marché des importations visées "[ avaient ] augmenté de manière 
continue"308 alors que ces importati ons avaient un "effet notable sur les prix de vente du produit 
similaire de la branche de production nationale".309 En même temps, le MOFCOM a constaté que la 
branche de production nationale:  
ne pouvait pas davantage réduire ses pertes ou les transformer en bénéfices, et que 
tant le taux de bénéfice avant impôt que le taux de retour sur investissement s'étaient 
établis à un niveau extrêmement bas. De plus, le s flux net s de liquidités d'exploitation  
fluctuai ent notablement, ce qui affectait aussi les activités  d'investissement et de 
financement de la branche de production nationale.310 
7.180.   Le MOFCOM a noté que, alors même que "la demande sur le marché intérieur [avait] 
augment é de manière con tinue" au cours de la période couverte par l'enquête, le taux d'utilisation 
des capacités de la branche de production nationale avait diminué , le plus fortement entre le 
premier semestre de 2008 (79,96 %) et le premier semestre de 2009 (66 %).311 Il a constaté 
l'existence d'un lien de causalité entre le "grand volume" des importations  faisant l'objet d'un 
                                                
307 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 223; CE – Accessoires 
de tuyauterie , paragraphe 188.  
308 Nouvelle détermination (pièce CHN -1 (traduction)), page 70.  
309 Nouvelle détermination (pièce CHN -1 (traduction)), page 70:  
Au cours de la période couverte par l'enquête, l'évolution du prix à l'importation du produit 
concerné et celle du prix de vente du produit similaire de la branche de production nationale 
étaient totalement cohérentes, étant donné qu'ils ont tous deux augmenté de 2006 à 2008 et ont 
commencé à baisser au premier semestre de 2009. Les prix de vente du produit similaire de la 
branche de production nationale et les prix à l'importation du produit concerné étaient 
étroitement liés.  
[Le prix] du produit concerné était constamment inférieur au prix de vente du produit similaire 
de la branche de production  nationale et, dans l e même temps , sous l'effet et avec l'aide des 
subventions des pouvoirs publics  des États -Unis, en 2006, 2007, 20 08 et au cours du premier 
semestre de 2009, il était inférieur au prix de vente moyen du produit similaire du marché 
intérieur … [.] 
Nous notons toutefois nos constatations concernant l'analyse par le MOFCOM  des effets sur les prix.  
310 Nouvelle déterminatio n, (pièce CHN -1 (traduction)), page 71.  
311 Nouvelle détermination, (pièce CHN -1 (traduction)), page 71. En particulier:  
Le volume de production et les volumes des ventes du produit similaire de la branche de 
production nationale et le volume des importation s du produit concerné ont évolué dans des 
direction s opposée s, la part de marché du produit similaire de la branche de production nationale 
et la part de marché du produit concerné ont évolué dans des direction s opposée s, les prix du 
produit similaire de l a branche de production nationale et les prix du produit concerné ont évolué 
dans la même direction, ce qui a entraîné une forte chute des prix du produit similaire et des 
pertes plus notables . WT/DS427/RW  
- 71 - 
 
  dumping et subventionnées originaires des États -Unis et le dommage important causé à la branche 
de production nationale des produits de poulets de chair.312 
7.181.   Les parties intéressées des États -Unis313 avaient fait valoir que "le volume du p roduit 
concerné en termes absolus n'[avait] pas beaucoup augmenté, et [que] l'augmentation du volume 
[avait] juste comblé la perte de part de marché d'autres producteurs étrangers sur le marché 
chinois".314 Le MOFCOM a observ é que la législation antidumping de la Chine n'exigeait pas un 
examen à la fois des tendances absolu es et des tendances relatives. De plus, même si le produit 
similaire national a gagné une part de marché pendant la première partie de la période couverte 
par l'enquête, le MOFCOM a constaté ce qui suit:  
[D]u fait que le volume des importations du produit concerné a vait augmenté de 
manière substantielle et que le prix à l'importation était resté à un niveau 
relativement bas, il en était résulté une sous -cotation notable d u prix par ra pport au 
prix du produit similaire national et un empêchement de hausses des prix de ce 
produit similaire; tandis que  pour stabiliser la part de marché, il avait fallu vendre le 
produit similaire national  à un prix inférieur au coût de production  [sic].315 
7.182.   Les parties intéressées des États -Unis avaient aussi fait valoir que, au cours de la période 
couverte par l'enquête, "plusieurs indicateurs économiques (volume de production, volume des 
ventes et recettes des ventes) présentaient une tendance vertueusement [sic] à la hausse".316 Le 
MOFCOM a constaté que, parce que:  
la branche de production nationale mettait en œuvre des projets de nouvelle 
construction  et des projets d'expansion, il était normal que les capacités de 
production, le volume de production, le volu me des ventes et la part de marché du 
produit similaire aient en général augmenté dans une certaine mesure, mais cela ne 
signifiait pas que la branche de production nationale n'avait pas subi de dommage. 
Ces indicateurs n'étaient pas décisifs  pour la déter mination du  dommage causé à la 
branche de production nationale au cours de sa période de développement, et ne 
pouvaient rien changer au fait que l'utilisation effective de  la capacité de production et 
les stocks de la branche de production nationale avai ent augmenté de manière 
continue au cours de la période couverte par l'enquête; et cela ne pouvait rien 
changer non plus à l'aggravation de la situation financière de la branche de production 
nationale.317 
7.5.3.2.2   Non-imputation  
7.183.   Le MOFCOM a constaté que, au cours de l a période couverte par l'enquête, les importations 
faisant l'objet d'un dumping avaient augmenté alors même que "le volume des importations en 
provenance d'autres pays et régions avait en général chuté"318, tandis que "la consommation 
apparente des produits de poulet s de chair en Chine avait augmenté".319 En conséquence, il a 
conclu que "le dommage important actuellement subi par la branche de production nationale 
n'était pas causé par l'évolution de la demande ou l'évolution des modes de consommation du 
produi t similaire de la branche de production nationale".320 Le MOFCOM a examiné la compétitivité 
technologique de la branche de production et a noté que "la branche de production [était] devenue 
une branche de production très industrialisée  dans le secteur de l' élevage national,  avec un 
système industriel relativement complet et une chaîne de production fonctionnant relativement 
bien".321 Pour cette raison, "[i]l n'y avait pas d' incidence négative sur la branche de production 
nationale causée par un processus et une technologie de production désuets et une mauvaise 
                                                
312 Nouvelle détermination  (pièce CHN -1 (traduction)), page 72.  
313 Le US Poultry and Egg Export Council et le gouvernement des États -Unis, dans différentes 
communications.  
314 Nouvelle détermination  (pièce CHN -1 (traduction)), page 72.  
315 Nouvelle détermination (pièce CHN -1 (traduction)), page 73.  
316 Nouvelle détermination (pièce CHN -1 (traduction)), page 77.  
317 Nouvelle détermination (pièce CHN -1 (traduction)), page 78.  
318 Nouvelle détermination (pièce CHN -1 (traduction)), page 81.  
319 Nouvelle détermination (pièce CHN -1 (traduction)), page 81.  
320 Nouvell e détermination (pièce CHN -1 (traduction)), page 81.  
321 Nouvelle détermination (pièce CHN -1 (traduction)), page 81.  WT/DS427/RW  
- 72 - 
 
  gestion".322 Le MOFCOM  a observé qu'il n'y avait "aucune politique de limitation des activités 
commerciales concernant le produit similaire de la branche de production nationale".323 Les 
exportations de pr oduits nationaux "n'étaient pas suffisamment importantes pour influencer la 
tendance des indicateurs pertinents du produit similaire de la branche de production nationale et 
les conclusions y relatives".324 Il n'y avait aucun cas de force majeure et la crise  financière n'avait 
pas d' incidence substantielle sur le marché intérieur.325 
7.184.   Les parties intéressées des États -Unis avaient fait valoir qu'une augmentation des prix des 
céréales affecterait la rentabilité de la branche de production des poulets de chair. Le  MOFCOM a 
noté l'augmentation des coûts, mais a souligné ce qui suit : 
du fait que le prix à l'importation du produit concerné a  toujours été inférieur au prix 
de vente moyen du produit similaire de la branche de production nationale, il a été 
notablement s ous-coté par rapport au prix du produit similaire, a entraîné un 
empêchement de hausses du prix de vente du produit similaire national, et n'a pas 
permis que le coût occasionné par la hausse des prix des matières premières soit 
répercuté en aval, et l'augm entation des prix attendue du produit similaire qui aurait 
dû se produire n'a pas eu lieu .326 
7.185.   Les parties intéressées des États -Unis avaient aussi soutenu que "l'évolution du prix d u 
porc était la principale raison pour laquelle le prix du poulet  avait baiss é au cours de la période 
couverte par l'enquête".327 Le MOFCOM a conclu que les éléments de preuve ne montraient pas de 
lien entre les prix du poulet et du porc, observ ant que "le prix du poulet n' était pas directement 
affecté par le prix du porc, et était principalement déterminé  par l'offre et la demande sur le 
marché du poulet ".328 Le MOFCOM a souligné ce qui suit:  
La demande sur le marché intérieur a augmenté de manière continue au cours de la 
période couverte par l'enquête, mais la bonne conjoncture du marché n'a pas apporté 
la marge bénéficiaire attendue  à la branche de production nationale. Au contraire, 
l'incidence de l'importation à bas prix du produit concerné en grande quantité sur la 
branche de production nationale a été notable.329 
7.5.3.3   Analyse  
7.186.   Nous rappelons nos constatations selon lesquelles l'examen par le MOFCOM des effets sur 
les prix n'était pas compatible avec les articles 3.2 et 15.2. Les États -Unis font valoir que, sur cette 
seule base, l'analyse du lien de causalité et l'analyse aux fins de la non -imputation faites par le 
MOFCOM et sa détermination y relative ne sont pas compatibles avec les articles 3.1, 3.5, 15.1 et 
15.5. Les effets sur les prix étaient un facteur parmi plusieurs  autres dont le MOFCOM a tenu 
compte dans sa détermination du  lien de causalité; comme nous l'avons indiqué  dans le rapport 
initial, parce que son examen des effets sur les prix était incompatible avec les dispositions 
pertinentes, nous ne pouvons pas conclure que le MOFCOM a dûment démontré l'existence d'un 
lien de causalité entre les importations visées et un quelconque dommage causé à la branche de 
production nationale. Les États -Unis présentent trois autres arguments dans la présente 
procédure; nous les examinons ci-après . 
7.5.3.3.1   Les volumes des importations visées n'ont  pas augmenté au détriment de la 
branche de production nationale  
7.187.   Les États -Unis font valoir que "le MOFCOM a fait abstraction  des éléments de preuve 
indiquant que le volume des importations visées n'avait pas augmenté au détriment de la branche 
                                                
322 Nouvelle détermination (pièce CHN -1 (traduction)), page 82.  
323 Nouvelle détermination (pièce CHN -1 (traduction)), page 82.  
324 Nouvelle déterm ination (pièce CHN -1 (traduction)), page 82.  
325 Nouvelle détermination (pièce CHN -1 (traduction)), page 83.  
326 Nouvelle détermination (pièce CHN -1 (traduction)), page 85.  
327 Nouvelle détermination (pièce CHN -1 (traduction)), page 86.  
328 Nouvelle détermination (pièce CHN -1 (traduction)), page 87.  
329 Nouvelle détermination (pièce CHN -1 (traduction)), page 88.  WT/DS427/RW  
- 73 - 
 
  de production nationale"330 parce qu'il n'a pas examiné les éléments de preuve indiquant ce qui 
suit: 
a. la branche de production nationale a gagné une part de marché en même temps que les 
importations visées;  
b. "la branche de production nationale  a gagné une part d e marché supérieure, entre 2006 
et le premier semestre de 2009, à savoir 4,38 points de pourcentage, à celle gagnée par 
les importations visées, à savoir 3,92 points de pourcentage, sur la même période "331; 
c. "les éventuelles augmentations des importations en  provenance des États -Unis ont 
simplement comblé le vide laissé par le Brésil et l'Argentine lorsqu 'ils avaient 
effectivement quitté le marché chinois"332; et 
d. "40 pour cent  des importations visées étaient constitués de  pattes de poulet, qui 
n'avaient  pas pu causer  un dommage à la branche de production nationale, qui était 
incapable d'augmenter sa  production de pattes de poulet ".333 
7.188.   En réponse aux arguments des parties intéressées des États -Unis, le MOFCOM a constaté 
ce qui suit:  
En ce qui concerne les allégatio ns susmentionnées, l'autorité chargée de l'enquête a 
considéré  que, de 2006 à 2008, bien que le marché intérieur ait enregistré une 
demande continuellement élevée de produits de poulet s de chair, le produit similaire 
national a vait également  obtenu des par ts de marché. Cependant, cela ne signifiait  
pas que la branche de production nationale n'avait pas subi de dommage. Au 
contraire, du fait que le volume des importations du produit concerné a vait augmenté 
de manière substantielle et que le prix à l'importat ion était resté à un niveau 
relativement bas, il en était résulté  une sous -cotation notable d u prix par rapport au 
prix du produit similaire national et un empêchement de hausses d u prix de ce produit 
similaire ; tandis que  pour stabiliser la part de marché, il avait fallu vendre le produit 
similaire national  à un prix inférieur au coût de production  [sic]. 
… 
Alors que la demande sur le marché augment ait de manière continue, affectée par la 
nouvelle  augmentation du volume de s importations du produit concerné et la 
diminution  continue du prix du produit concerné, le volume de production, le volume 
des ventes, le taux d'utilisation des capacités et la part de marché du produit similaire 
du marché intérieur affichaient  tous une tendance à la baisse ou une  réduction  à 
divers degrés.334 
7.189.   Les articles 3.5 et 15.5 exigent un examen de "tous les éléments de preuve" pour 
l'établissement d' un "lien de causalité" entre les importations visées et le dommage important 
causé à la branche de pr oduction nationale. Aucun des deux articles ne donne d'indications 
spécifiques quant à la manière dont les différents éléments de preuve – comme le volume des 
importations visées – devraient être pris en considération pour la démonstration du  lien de 
causa lité.335 Au minimum, toutefois, dans les cas où une partie intéressée présente devant 
l'autorité chargée de l'enquête un argument concernant  l'incidence d'un volume d'importations 
donné ou d'une modification donnée  du volume des importations par rapport à la  production 
                                                
330 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 175.  
331 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 196. (italique dans l'original)  
332 États-Unis, première communication écrite, note de bas de page 248.  
333 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 178.  
334 Nouvelle détermination (pièce CHN -1 (traduction)), page 73.  
335 Voir, plus généralement, le rapport du Groupe spécial Chine – Pâte de  cellulose : "l'article  3 ne donne 
pas d'indications spécifiques sur la façon dont l'autorité chargée de l'enquête devrait mener l'examen des 
éléments de preuve pertinents pour déterminer si les importations faisant l'objet d'un dumping causent un 
dommage i mportant." Voir le rapport de l'Organe d'appel Chine – HP-SSST (Japon) / Chine – HP-SSST (UE ), 
paragraphe 5.141 (citant le rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit (article  21:5 – Inde) , 
paragraphes  113 et 118).  WT/DS427/RW  
- 74 - 
 
  nationale ou à d'autres importations, une autorité chargée de l'enquête objective et impartiale ne 
peut pas simplement faire abstraction de l'argument au motif qu'elle a examiné le volume des 
importations visées en termes absolus. Il n'y a pas de désaccord entre les parties sur le fait que 
ces éléments de preuve ont été, effectivement, présentés au MOFCOM; les États -Unis font valoir 
que le MOFCOM " a fait abstraction  des éléments de preuve indiquant que le volume des 
importations visées n'avait p as augmenté au détriment de la branche de production nationale".  
7.190.   Nous avons examiné les constatations du MOFCOM à la lumière de l'argument des 
États-Unis. Nous notons que le MOFCOM a commencé son analyse en faisant directement 
référence à l'argument des pa rties intéressées des États -Unis: 
Le US Poultry and Egg Export Council a allégué, dans les observations présentées 
après  la détermination préliminaire que, de 2006 à 2008, l'augmentation du volume 
des importations du produit concerné en termes absolus avai t servi à compléter  les 
ventes sur le marché intérieur en Chine, et que le volume des ventes des producteurs 
nationaux en Chine avait aussi augmenté pendant la période correspondante, de sorte 
que le volume des importations du produit concerné avait eu un faible effet sur la 
branche de production nationale. Au premier semestre de 2009, l'augmentation du 
volume des importations du produit concerné a vait été causée par "les spécificités  
saisonnières".336 
Juste après ce paragraphe, le MOFCOM a constaté que "du f ait que le volume des importations  du 
produit concerné a vait augmenté de manière substantielle  et que le prix à l'importation était resté 
à un niveau relativement bas, il en était résulté une sous -cotation notable du prix par rapport au 
prix du produit similaire national et un empêchement de hausses des prix de ce produit 
similaire ".337 Et plus loin, le MOFCOM a noté ce qui suit: "A lors que la demande sur le marché 
augment ait de manière continue, affectée par la nouvell e augmentation du volume des 
importations du produit concerné  et la diminution  continue du prix du produit concerné …".338 
Étant donné que le MOFCOM a expressément pris acte de l'argument et y a répondu, nous ne 
pouvons pas constater que le MOFCOM " a fait ab straction " des éléments de preuve qui lui avaient 
été présentés, comme les États -Unis le font valoir. En conséquence, nous constatons que les 
États-Unis n'ont pas établi que la Chine avait agi d'une manière incompatible avec les articles 3.5 
et 15.5 au mot if que le MOFCOM avait fait abstraction  des éléments de preuve concernant les 
volumes d'importation en relation avec la part de marché.  
7.5.3.3.2   Le MOFCOM n'a pas concilié son analyse avec les éléments de preuve indiquant 
une amélioration des résultats  
7.191.   Cet argument  des États -Unis comporte quatre éléments  justificati fs; nous les examinons 
les uns après les autres.  
7.192.   Premièrement, les États -Unis font valoir que le MOFCOM "n'a pas examiné" les éléments de 
preuve indiquant que "l'augmentation du volume des importations vi sées coïncidait  avec une 
amélioration  notable  des résultats de la branche de production nationale".339 Nous notons toutefois 
que la période sur laquelle les États -Unis identifient certaines "améliorations" n e correspond pas à 
la totalité de la période couver te par l'enquête. Le MOFCOM a effectivement observé diverses 
tendances sur la période couverte par l'enquête, a noté des évolutions à la hausse et à la baisse 
en termes absolus et relatifs, et a tiré certaines conclusions. Il n'a pas "examiné" les données de la 
manière dont les États -Unis l'ont fait, mais les États -Unis ont simplement réorganisé les données 
que le MOFCOM avait effectivement  examinées, et il apparaît qu'ils font valoir que l'analyse du 
MOFCOM est déficiente  parce que les données qu'il a exam inées n'étaient pas organisées de la 
même manière . Cependant, cela ne suffit pas à démontrer que ce que le MOFCOM a fait était 
insuffisant ou incompatible avec ses obligations – le simple fait qu'une manière différente 
d'examiner les éléments de preuve puisse conduire à un résultat différent ne démontre pas une 
erreur lorsque, comme ici, il n'y a aucune raison nécessaire pour laquelle la manière différente 
devrait être préférée.  
                                                
336 Nouvelle détermination (pièce CHN -1 (traduction)), pages 72 et 73.  
337 Non souligné dans l'original.  
338 Non souligné dans l'original.  
339 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 203. (italique dans l'original)  WT/DS427/RW  
- 75 - 
 
  7.193.   Deuxièmement, les États -Unis notent "l'absence de tout élément de preuve positi f reliant 
l'augmentation  du volume des importations visées au cours de la période 2006 -2008 à une  
quelconque  diminution  notable des résultats de la branche de production nationale".340 Toutefois, 
le MOFCOM n'est pas tenu de constater une diminution  effective  des résultats de la branche de 
production nationale pour constater l'existence d'un dommage causé par des importations faisant 
l'objet d'un dumping et subventionnées.341 
7.194.   Troisièmement, les États -Unis font valoir que les indicateurs de résultats affichent  une 
amélioration si les chiffres de 2006 sont comparés à ceux du premier semestre de 2009. De 
nouveau, nous ne voyons rien qui nous permette de conclure que le MOFCOM était tenu de 
s'appuyer sur une telle comparaison dans son analyse.342 D'ailleurs , dans certa ins cas, une telle  
comparaison, si on ne prend pas dûment en considération les tendances intermédiaires dans les 
données considérées, pourrait bien être trompeuse . Le fait que certains indicateurs de résultats 
affichent  une amélioration lorsque les données  de 2006 sont comparées aux données de 2009 ne 
dit rien sur les évolutions de la période intermédiaire au cours de laquelle il n'est pas contesté que 
le marché chinois a connu une expansion – par exemple, pour ce qui est de savoir si une 
quelconque amélior ation observée  ou expansion du marché marquant le pas  semblerait être un 
élément pertinent  à examiner . 
7.195.   Quatrièmement, les États -Unis font valoir que le MOFCOM a fait entièrement reposer sa 
détermination du lien de causalité sur les évolutions du premier se mestre de 2009. Cependant, il 
est clair que le MOFCOM a examiné les tendances en glissement annuel  pour les trois premières 
années de la période couverte par l'enquête et les évolutions en glissement périodique  pour les six 
derniers mois. Plus précisément,  nous ne voyons rien qui nous permette de conclure que le 
MOFCOM était dans l'impossibilité de se focaliser  sur la dernière partie de la période couverte par 
l'enquête, pour au moins trois raisons:  
a. Les indicateurs de résultats ont évolué dans des direction s différentes tout au long des 
trois années de la période couverte par l'enquête; la plupart des indicateurs, toutefois, 
ont affich é une tendance à la baisse au premier semestre de 2009. Le MOFCOM était en 
droit d'examiner les renseignements dont il dispos ait et d'évaluer l'incidence cumulative 
des années d'importations faisant l'objet d'un dumping  sur la branche de production 
nationale pendant la période la plus récente.  
b. Les renseignements concernant la période la plus récente sont généralement les plus 
pertinents pour une analyse du dommage important actuel.  
c. L'autorité chargée de l'enquête est en droit d 'envisager  la possibilité d'un décalage entre 
les importations faisant l'objet d'un dumping et subventionnées et le dommage causé à 
la branche de productio n nationale par leurs effets.  
7.196.   À la lumière  de ce qui précède, nous constatons que les États -Unis n'ont pas établi que la 
Chine avait agi d'une manière incompatible avec l 'article 3.5  de l'Accord antidumping  et 
l'article  15.5 de l'Accord SMC parce que le MO FCOM "n'[avait] pas concilié son analyse avec les 
éléments de preuve indiquant une amélioration des résultats" de la branche de production 
nationale.  
7.5.3.3.3   Contraintes visant la production nationale de pattes de poulet  
7.197.   Les États -Unis font valoir que les producte urs nationaux étaient incapables de produire 
plus de pattes de poulet sans accroître  la production d 'autres modèles de produits de poulet à des 
niveaux antiéconomiques. Ils ne remettent pas en question le fait, constaté par le MOFCOM, que le 
marché chinois  était en expansion, ou que les importations faisant l'objet d'un dumping et 
subventionnées en provenance des États -Unis étaient en hausse. La Chine répond de deux 
                                                
340 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 204. (italique dan s l'original)  
341 Rapport du Groupe spécial CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphes 7.402 et 7.403.  
342 Rapport du Groupe spécial Russie – Véhicules utilitaires , paragra phe 7.41 et note de bas de 
page 138 (faisant référence aux rapports de l'Organe d'ap pel États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , 
paragraphes  354 et 355; et Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe 166; et au rapport du 
Groupe spécial Ukraine – Véhicules automobiles pour le transport de personnes , paragraphe 7.269) (en a ttente 
d'adoption/d'appel).  WT/DS427/RW  
- 76 - 
 
  manières. Premièrement, elle affirme que la branche de production nationale pou vait "satisfa ire 
une partie de cette demande au moyen de  la capacité excédentaire. En particulier, puisque la 
branche de production nationale avait constamment une capacité excédentaire d'environ 20  pour 
cent, elle aurait pu fournir 20  pour cent  de pattes de poulet en plus."343 Toutefois, la Chine 
n'indique pas à quel endroit d ans la nouvelle détermination le MOFCOM a formulé cette 
constatation. Deuxièmement:  
Le MOFCOM avait raison lorsqu'il a constaté que les importations de pattes de poulet 
visées affectaient de manière  défavorable toute la branche de production nationale 
produisant le produit similaire. L'incidence s'est fait sentir à la fois sur la production 
nationale de pattes de poulet et sur la production nationale d'autres parties de 
poulet.344 
7.198.   Nous rappelons les constatations au titre de l'article 12.2 de l'Accord antidumping et de 
l'article 22.2 de l'Accord SMC  que nous  avons formulées dans le rapport initial  en ce qui concerne 
le même argument des États -Unis: "le MOFCOM a pris acte de l'argument dans ses déterm inations 
préliminaires et a indiqué qu'il considérait que toutes les parties de poulet étaient en concurrence 
les unes avec les autres et étaient substituables les unes aux autres".345 Nous avons conclu ce qui 
suit: 
Le MOFCOM aurait pu, selon nous, s'acquitt er de ses obligations au titre de 
l'article  12.2 et 12.2.2 et de l'article 22.3 et 22.5 par une simple référence à son 
traitement de la question dans la détermination préliminaire . 
7.199.   Dans la nouvelle détermination, le MOFCOM a noté que "[l]'autorité chargée de l'enquête 
[avait] procédé à une analyse et fait une détermination dans le cadre de la détermination 
préliminaire de l'enquête initiale".346 De fait, dans le cadre de la détermination préliminaire, le 
MOFCOM avait constaté  ce qui suit:  
L'autorité chargée d e l'enquête est d'avis que, comme il y a des différences entre les 
produits visés et les produits similaires sur le plan des caractéristiques spécifiques, de 
l'utilisation et de la qualité,  ils peuvent avoir leurs types ou spécifications respectifs et 
la relation entre eux n'est pas nécessairement une correspondance individualisée. 
Toutefois, ces différences n'empêchent pas l'autorité chargée de l'enquête de 
considérer les produits dont les types ou spécifications sont différents comme relevant 
de la même c atégorie de produit aux fins de l'enquête. Dans la présente affaire, les 
pattes de poulet sont incluses dans le champ des produits visés, par conséquent, 
l'autorité chargée de l'enquête a enquêté sur les importations de tous les produits 
visés, y compris l es pattes de poulet, et a analysé et examiné les dommages causés à 
la branche de production nationale par les produits visés".347 
7.200.   Nous constatons que les États -Unis n'ont pas établi que la Chine avait agi d'une manière 
incompatible avec l 'article 3.5  de l'Ac cord antidumping  et l'article 15.5 de l'Accord SMC au motif 
que le MOFCOM n'avait pas examiné de manière adéquate les contraintes liées au marché  
alléguées pesant sur  l'augmentation de la production nationale de pattes de poulet.  
7.5.4   Conclusion  
7.201.   Nous avons cons taté que l'examen par le MOFCOM des effets sur les prix était incompatible 
avec les articles  3.2 et 15.2. Le MOFCOM a pris en compte les effets sur les prix en tant 
qu'élément de sa détermination du lien  de causalité. Nous constatons également que la Chine  a agi 
d'une manière incompatible avec les articles 3.5 et 15.5 en s'appuyant, lors de  la démonstration 
par le MOFCOM du lien de causalité entre les importations visées et le dommage causé à la 
branche de production nationale, sur un examen vicié des effets sur les prix.  
                                                
343 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 351. (note de bas de page omise)  
344 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 354.  
345 Rapport du Groupe spécial Chine – Produits à base de poulet de chair , paragraphe 7.605.  
346 Nouvelle détermination (pièce CHN -1 (traduction)), page 80.  
347 MOFCOM, Preliminary Determination in Anti -dumping Investigation on Imported White -feather 
Broiler Products from the U.S., (pièce USA -22 (traduction)), page 31.  WT/DS427/RW  
- 77 - 
 
  7.202.   En conséquen ce, nous constatons que la Chine a agi d'une manière incom patible avec 
l'article  3.1 de l'Accord antidumping  et l'article 15.1 de l'Accord SMC . 
7.203.   Nous constatons toutefois que les États -Unis n'ont pas établi que la Chine avait agi d'une 
manière incompatible avec l 'article  3.5 de l'Accord antidumping  et l'article 15.5 de l'Accord SMC 
parce que le MOFCOM:  
a. n'avait pas examiné le volume des importations faisant l'objet d'un dumping à la fois  en 
termes relatifs et en termes absolus;  
b. "n'[avait] pas concilié son analyse avec les éléments de preuve indiquant une 
amélioratio n des résultats" de la branche de production nationale; et  
c. n'avait pas examiné de manière adéquate les contraintes liées au marché alléguées 
pesant sur l'augmentation de la production nationale de pattes de poulet.  
7.6  Article 6.1 de l'Accord antidumping et ar ticle 12.1 de l'Accord SMC: avis et amples 
possibilités de présenter par écrit des éléments de preuve  
7.6.1   Introduction  
7.204.   Dans notre rapport initial, nous avons constaté que l'examen par le MOFCOM de la 
sous-cotation des prix et de l'empêchement de hausses de pri x était incompatible avec l'article 3.1 
et 3.2 de l'Accord antidumping et l'article 15.1 et 15.2 de l'Accord SMC.348 Pendant la nouvelle 
enquête, le MOFCOM a demandé à quatre producteurs nationaux chinois choisis, et a collecté 
auprès d'eux, de nouvelles don nées sur les prix et a utilisé ces données aux fins de son examen 
des effets sur les prix dans le cadre de la nouvelle détermination.  
7.205.   La présente allégation concerne les obligations procédurales du MOFCOM au titre de 
l'article  6.1 de l'Accord antidumping e t de l'article 12.1 de l'Accord SMC349 à l'égard des parties 
intéressées des États -Unis dans le contexte de la demande de renseignements sur les prix 
adressée aux producteurs chinois.  
7.6.2   Principaux arguments des parties  
7.6.2.1   États -Unis 
7.206.   La Chine a agi d'une manière i ncompatible avec les articles 6.1 et 12.1 parce que le 
MOFCOM n'a pas avisé les producteurs des États -Unis faisant l'objet de l'enquête et le 
gouvernement des États -Unis (les parties intéressées des États -Unis) des renseignements,  les 
données sur les prix,  qu'il exigeait des producteurs chinois pendant la nouvelle enquête.350 
7.207.   Les prescriptions des articles 6.1 et 12.1 relatives à l'avis ne se limitent pas à la partie 
intéressée à laquelle une demande de renseignements est adressée.351 En l'espèce, les dispositi ons 
donnent à "toutes les parties intéressées", y compris les parties intéressées des États -Unis, le droit 
d'être avisées des renseignements exigés des producteurs chinois (et de se voir ménager d'amples 
possibilités de présenter par écrit des éléments de preuve).  
7.208.   Les prescriptions relatives à l'avis imposent d'informer toutes les parties intéressées des 
renseignements spécifiques que l'autorité chargée de l'enquête exige, y compris les questions et 
demandes spécifiques présentées.352 De plus, l'avis doit êtr e adressé à l'avance, afin que les 
parties intéressées aient la possibilité de défendre leurs intérêts. Ces prescriptions n'ont pas été 
respectées dans la présente affaire.  
                                                
348 Nous ferons référence à ces articles en tant qu'articles 3.1, 3.2, 15.1 et 15.2.  
349 Nous ferons référence à ces articles en tant qu'articles 6.1 et 12.1.  
350 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 40 et 42.  
351 États-Unis, première communicatio n écrite, paragraphe 40; réponse à la question n ° 1 du Groupe 
spécial, paragraphe 6.  
352 États-Unis, réponse à la question n° 1 du Groupe spécial, paragraphes 1 et 3.  WT/DS427/RW  
- 78 - 
 
  7.209.   La Chine fait valoir que, lus conjointement, trois documents figurant dans le dossi er de la 
nouvelle enquête constituent l'"avis" prescrit par les articles 6.1 et 12.1: l'avis d'ouverture, la 
lettre générale concernant la vérification et les résumés non confidentiels fournis par les  
producteurs chinois.  Or le MOFCOM n'a indiqué dans aucu n de ces documents les renseignements 
qu'il exigeait des producteurs chinois.353 Ces documents n'avaient pas la teneur requise, en 
particulier parce qu'ils n'exposaient pas les questions ou demandes du MOFCOM, ni n'indiquaient 
d'une quelconque autre façon le s renseignements pertinents. Ils n'avisaient pas non plus les 
parties intéressées des États -Unis, en particulier dans la mesure où ils avaient simplement été mis 
à disposition dans la salle d'information publique du MOFCOM sur les mesures correctives 
comme rciales sans que les parties intéressées des États -Unis en soient informées.354 
7.210.   N'ayant pas été avisées des renseignements exigés d es producteurs chinois, les parties 
intéressées des États -Unis ont aussi, par la force des choses, été privées d'amples possibi lités de 
présenter par écrit des éléments de preuve conformément à la deuxième prescription des 
articles  6.1 et 12.1.355 Aucun des documents cités par la Chine ne ménageait de telles  
possibilités.356 Sans connaissance des renseignements exigés, il ne pouvait y  avoir de fondement 
pour d'amples possibilités de présenter des éléments de preuve pertinents.357 Des parties 
intéressées ne peuvent pas répondre par des  éléments de preuve pertinents à ce qu'elles 
ignorent.358 
7.6.2.2   Chine  
7.211.   Les articles 6.1 et 12.1 ne s'appliquent pas aux parties intéressées des États -Unis en ce qui 
a trait aux renseignements exigés d es producteurs chinois. En fait, ces dispositions "devraient être 
interprétées comme se rapportant  plus directement aux parties intéressées qui sont visées par des 
dema ndes de renseignements".359 Les obligations d'aviser et de ménager d'amples possibilités ne 
concernent donc que les parties intéressées qui sont visées par une demande de 
renseignements.360 Ce point de vue est compatible avec les arguments de l'Union européenn e.361 
L'article 6.4 de l'Accord antidumping et l'article 12.3 de l'Accord SMC protégeraient d'autres parties 
intéressées, comme les parties intéressées des États -Unis. 
7.212.   Même si elle était applicable aux parties intéressées qui ne sont pas visées par une 
deman de de renseignements, la prescription imposant d'"aviser" a un sens flexible et peut-être 
respectée de différent es façons  en fonction de la situation de la partie intéressée.362 Les 
articles  6.1 et 12.1 prescrivent:  
a. de présenter une "notification active" à l 'avance à la partie  de qui des renseignements  
sont exigés363; et 
b. de donner  accès  aux renseignements exigés à toutes les autres parties intéressées, par 
exemple en plaçant les renseignements fournis en réponse à la demande de 
renseignements dans une salle de lecture publique.364 
7.213.   Le MOFCOM s'est acquitté de ses  obligations au titre d es articles 6.1 et 12.1 tel les qu'elles 
s'appliquent aux parties intéressées des États -Unis qui n'étaient pas visées par une demande de 
renseignements. Il n'était pas tenu de fournir aux parties intéressées des États -Unis les questions 
                                                
353 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes 10 à 34.  
354 États-Unis, réponse à l a question n ° 1 du Groupe spécial, paragraphe 4.  
355 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 43; deuxième communication écrite, 
paragraphes 8 et 10.  
356 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes 15 à 18, 24, 32 et 33.  
357 États-Unis, d euxième communication écrite, paragraphe 15.  
358 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 17.  
359 Chine, réponse à la question n° 4 du Groupe spécial, paragraphe 11.  
360 Chine, réponses aux questions n° 1 b), paragraphes 4 et 5, n° 2, paragraphe 7, et n° 4, 
paragraphe  11, du Groupe spécial.  
361 Chine, réponses aux questions n° 1 b), paragraphe 5, n° 2, paragraphe 7, et n° 4, paragraphe 11, 
du Groupe spécial. L'Union européenne est tierce partie au présent différend.  
362 Chine, réponses aux questions n° 1 a), paragraphe 2, et n° 4, paragraphe 10, du Groupe spécial.  
363 Chine, deuxième communication écrite, paragraphes 31 et 32; réponse à la question n° 1 a) et b) du 
Groupe spécial, paragraphes 3 et 4.  
364 Chine, deuxième communication écrite, paragraphes 32 et  34. WT/DS427/RW  
- 79 - 
 
  précises qu'il avait posées  aux producteurs chinois.365 Il a dûment donné avis approprié des 
nouveaux renseignements demandés et de leur nature et portée au moyen366: 
a. de l'avis d'ouverture n ° 88 (avis d'ouverture) du 25  décembre  2013.367 L'avis 
d'ouverture indiquait que les éléments de preuve seraient réexaminés . Il faisait 
référence à la portée de la constatation formulée par le  Groupe spécial dans son rapport 
initial au lieu de fournir aux par ties intéressées une liste des renseignements spécifiques 
qui seraient demandés aux  producteurs chinois;  
b. de la lettre générale concernant la vérification datée du 19  février  2014, adressée aux 
producteurs chinois et diffusée  dans la salle d'information pub lique du MOFCOM sur les 
mesures correctives commerciales, dans laquelle des "vérifications" sur place étaient 
annoncées368; et 
c. des résumés non confidentiels des données relatives aux ventes fournis par les quatre 
producteurs chinois et mis à disposition  le 20 mai 2014 dans la salle d'information 
publique du MOFCOM sur les mesures correctives commerciales.369 
7.214.   Une violation de la prescription relative à l'avis n'entraîne pas nécessairement une violation 
de l'obligation de ménager d'amples possibilités de présente r par écrit des éléments de preuve.370 
Dans la présente affaire, le MOFCOM s'est acquitté de son obligation de ménager aux parties 
intéressées des États -Unis d'amples possibilités de présenter par écrit des éléments de preuve 
pour les raisons suivantes:  
a. il a avisé de manière adéquate les parties intéressées des États -Unis; et  
b. tout au long  de la nouvelle enquête, les parties intéressées des États -Unis ont été libres 
de présenter des éléments de preuve et c'est effectivement ce qu'elles ont fait.371 
7.6.3   Principaux ar guments des tierces parties  
7.215.   L'Union européenne fait valoir que pour ne pas surcharger les autorités chargées de 
l'enquête, il conviendrait d'interpréter les articles 6.1 et 12.1 de façon étroite. En particuli er, la 
prescription relative à l'avis devrait co ncerner uniquement les demandes de renseignements 
adressées aux parties qui sont censées être en possession des renseignements pertinents, et non 
pas toutes les autres parties intéressées par  une enquête.372 De même, les "amples possibilités" 
                                                
365 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 35; voir aussi  les observations sur la réponse 
des États -Unis à la question n° 1 du Groupe spécial, paragraphe 1.  
366 D'après nous, la Chine s'appuie sur les trois étapes procédurales suivantes, mais pa s sur la 
divulgation ultérieure concernant le  dommage, en tant qu'éléments pertinents au moyen desquels , d'après ce 
qu'elle allègue,  le MOFCOM a donné avis. (Chine, première comm unication écrite, paragraphe 53  ("les étapes 
procédurales … avant  la remise de  la divulgation des faits essentiels concernant le  dommage datée du 
21 mai 2014") et paragraphe 60; deuxième communication écrite, paragraphe 28)  
367 MOFCOM, Announcement No. 88 on Casefiling for WTO Rulings on China's Measures of Imposing 
Countervailing and  Antidumping Duties on White feather Broil er Chicken (25 December 2013) (A vis n° 88) 
(pièce USA -1 (traduction)); Chine, première communication écrite, paragraphe  54; et deuxième 
communication écrite, paragraphe 36.  
368 Letter from MOFCOM dated 19 February 20 14 on Notification on on -spot Verifications (lettre générale 
concernant la vérification) , (pièce CHN -2 (traduction)); Chine, première communication écrite, paragraphe 56; 
et deuxième communication écrite, paragraphe 37.  
369 Que la Chine appelle les  "versions publiques des pièces et renseignements complémentaires  relatifs  à 
la vérification ". (Chine, première communication écrite, paragraphe 58; deuxième communication écrite, 
paragraphe 41; et Post -Verification Supplemental Information concerning the Reinvestigation on the 
Anti-dumping and Countervailing Measures Imposed on the Broiler Products Originating in the United  States 
(20 May 2014) of Beijing Huadu, Shandong  Chunxue, Shandong Minhe, and Da Chan Wanda (pièc es CHN -4 à 
CHN-7 (traductions))  
370 Chine, réponse à la question n° 2 a) du Groupe spécial, paragraphe 8.  
371 Chine, deuxième communication écrite, paragraphes 52 et 53.  
372 Union européenne, communication en tant que tierce partie, paragraphes 18 à 20; déclaration en 
tant que tierce partie, paragraphe 4.  WT/DS427/RW  
- 80 - 
 
  ne devraient pa s avoir trait  aux possibilités de présenter par écrit des éléments de preuve 
concernant d es renseignements fournis par d'autres parties intéressées.373 
7.6.4   Évaluation  
7.6.4.1   Droit  
7.216.   L'article 6.1 de l'Accord antidumping dispose ce qui suit:  
Toutes les parties intéressées  par une enquête antidumping seront avisées des 
renseignements que les autorités exigent et se verront ménager d'amples possibilités 
de présenter par écrit tous les éléments de preuve qu'elles jugeront pertinents pour 
les besoins de l'enquête en question.  
Le texte de l'article 12.1 de l'Accord SMC est pour l'essentiel  identique, avec des références aux 
"Membres intéressés" en plus de  "toutes les parties intéressées" et à l'enquête  "en matière de 
droits compensateurs" au lieu de  "antidumping".  
7.217.   Chaque disposi tion impose donc deux obligations à l'autorité chargée de l'enquête 
concernant la conduite  de l'enquête:  
a. aviser toutes les parties intéressées des renseignements exigés  par les autorités 
chargée s de l'enquête:  
b. ménager à toutes les parties intéressées d'amp les possibilités de présenter par écrit des 
éléments de preuve pertinents.  
7.218.   Les articles 6.1 et 12.1 incorporent des droits fondamentaux en matière de régularité de la 
procédure.374 Dans chaque disposition, les deux obligations sont distinctes mais étroitement liées, 
conférant des droits aux mêmes parties.375 Les obligations énoncées dans chaque disposition sont 
inextricablement liées, étant donné qu'elles sont énoncées non seulement d ans le même 
paragraphe mais aussi dans une seule phrase. Elles doivent être interprétées ensemble; chaque 
obligation influe sur  le sens de l'autre. En particulier, la seconde obligation précise un but essentiel 
de l'avis donné à toutes les parties intéress ées concernant l es renseignements exigés: pour 
présenter des éléments de preuve qui sont "pertinents pour les besoins de l'enquête en question", 
les parties  doivent savoir sur quoi porte  l'"enquête" – c'est-à-dire quel type de renseignements 
l'autorité cha rgée de l'enquête exige; et "présenter" des éléments de preuve par écrit  suppose 
implicitement  de les préparer , ce qui nécessite de connaître  préalable ment l es limites de l'enquête 
et d'avoir du temps.  
7.219.   Si l'on isole  ses composantes , la prescription relativ e à l'avis comporte les éléments 
suivants:  
a. "toutes les parties intéressées";  
b. "seront avisées"; et  
c. "des renseignements que les autorités exigent".  
Nous examinons ci -après le sens de chacun de ces membre s de phrase dans leur contexte et à la 
lumière du but expr ès de la prescription incorporé  dans les dispositions elles -mêmes.  
                                                
373 Union européenne, déclaration en tant que tierce partie, paragraphe 6.  
374 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexam ens à l'extinction concernant les produits tubulaires 
pour champs pétrolifères , paragraphe 241.  
375 "Toutes les parties intéressées" et, dans le cas de l'article 12.1 de l'Accord S MC, "[l]es Membres 
intéressés" également.  WT/DS427/RW  
- 81 - 
 
  7.6.4.1.1   Toutes les parties intéressées  
7.220.   Les "parties intéressées", telles qu'elles sont définies à l'article 6.11 de l'Accord 
antidumping et à l'article 12.9 de l'Accord SMC, comprennent les exportateurs ou les producteurs 
étrangers.376 L'expression "les parties intéressées" telle qu'elle est employée aux articles 6.1 et 
12.1 est modifiée par le terme "toutes". À moins d'une définition ou d'une i ndication contraire, le 
terme "toutes" signifie tout le monde. Rien dans les articles 6.1 et 12.1 n'indique  que le terme 
"toutes" employé dans ces dispositions a un sens différent ou ne donne autrement à penser que ce 
terme devrait être interprété comme si gnifiant autre chose que toutes  aux fins tant de la 
prescription relative à l'avis que des amples possibilités de présenter par écrit des éléments de 
preuve.  
7.221.   Le contexte des dispositions étaye le point de vue selon lequel "toutes" signifie toutes. 
Lorsque les rédacteurs ont voulu faire une distinction entre diverses  parties intéressées à l'article 6 
de l'Accord antidumping et à l'article 12 de l'Accord SMC, ils l'ont fait expressément. Par exemple, 
le délai imparti pour les réponses qui est prévu à l'articl e 6.1.1 de l'Accord antidumping et à 
l'article 12.1.1 de l'Accord SMC s'applique spécifiquement aux exportateurs ou producteurs 
étrangers qui reçoivent des questionnaires.377 Si les rédacteurs avaient voulu limiter la portée de 
la prescription relative à l'a vis ou les amples possibilités de présenter par écrit des éléments de 
preuve aux destinataires des demandes de renseignements, ils auraient pu le faire. Cela n'est pas 
le cas, contrairement à ce qui se passe avec  les dispositions suivantes de l'article 6.1 .1 de l'Accord 
antidumping et de l'article 12.1.1 de l'Accord SMC.378 
7.222.   Rien dans l'objet et le but de l'Accord antidumping ou de l'Accord SMC n'affaiblit cette 
conclusion.379 Les dispositions en cause en l'espèce protègent le droit des parties intéressées de 
présenter par écrit des éléments de preuve pertinents pour l'enquête. Pour  qu'il soit donné  effet à 
ce droit, toutes les parties intéressées  ont intérêt à être avisées  des renseignements que l'autorité 
chargée de l'enquête exige – non seulement d'elles  mais aussi d'autres parties intéressées – afin 
de pouvoir  participer valablement à une enquête et y défendre pleinement leurs intérêts. Il est, 
dans ce sens, fondamental d'êt re avisé des renseignements exigés pour avoir d'"amples" 
possibilités de préparer et présenter par écrit des éléments de preuve pertinents pour l'enquête. 
Limiter la portée de l'expression "toutes les parties intéressées" à un sous -groupe de parties 
intére ssées, celles de qui  des renseignements  sont exigés , priverait donc les articles 6.1 et 12.1  
d'effet de manière inadmissible.  
7.223.   À la lumière de ce qui précède, il est approprié  de donner une interprétation littérale de 
"toutes" les parties intéressées. Dans les cas où l'autorité chargée de l'enquête exige des 
renseignements d'une partie intéressée, cette dernière fait partie de "toutes les parties 
intéressées" qui doivent être avisées, et il en va de même pour toutes les autres parties 
intéressées de qui  les renseignements  ne sont pas exigées .380 
                                                
376 Les Membres peuvent grossir  la liste de ceux qui sont considérés comme des parties intéressées aux 
termes de l'article 6.11 de l'Accord antidumping et de l'article 12.9 de l'Accord SMC.  
377 Voir aussi l'article 6.1.3 de l'Accord antidumping et l'article 12.1.3 de l'Accord SMC pour ce qui est  de 
la communication du  texte intégral de la demande présentée par écrit aux exportateurs connus et aux 
autorités du Membre exportateur  et, sur demande , aux autres parties intéressées . 
378 Nous notons aussi l'absence de tout qualificatif concernant  ceux de qui les renseignements  sont 
exigés . Une prescription imposant d'aviser toutes les parties intéressées "des renseignements que les autorités 
exigent d'elles " restreindrait clairement la portée de la prescription relative à l'avis, comme la Chine l'a fait 
valoir. 
379 Rapport de l'Organe d'appel UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe 6.25:  
Considérés dans leur ensemble, l'objet et le but de l'Accord antidumping consistent à reconnaître 
le droit des Membres de prendre des mesures antidumping pour contrebalancer un  dumping 
dommageable tout en imposant des conditions de fond et des règles de procédure détaillées pour 
les enquêtes antidumping et l'imposition de mesures antidumping.  
Ce point de vue semblerait s'appliquer également à la partie V de l'Accord SMC, qui éta blit des règles de fond 
et de procédure concernant l'enquête correspondante et l'imposition de mesures compensatoires visant à  
contrebalancer un dumping dommageable.  
380 S'agissant de la partie de qui des renseignements  sont exigés, il est donné avis des ren seignements 
exigés au moyen de la demande de renseignements elle-même , voir l'article 6.1.1 de l'Accord antidumping et 
l'article 12.1.1 de l'Accord SMC, de sorte qu'aucun avis séparé n'est nécessaire, ce qui étaye encore une fois la 
conclusion que les dest inataires de l'avis doivent aussi être des parties autres que celles de qui des 
renseignements  sont exigés . S'agissant de ce s autres parties intéressées, il ne doit pas nécessairement être WT/DS427/RW  
- 82 - 
 
  7.6.4.1.2   Seront avisées  
7.224.   L'obligation d'aviser est une prescription imposant d'informer, de transmettre des 
renseignements – éventuellement  sous forme de résumé – sur une situation. En principe, le mot 
"aviser" signifie communiqu er des renseignements à l'avance  par rapport à un événement 
donné.381 Les articles 6.1 et 12.1 ne donnent aucune indication concernant la teneur ou la forme 
de l'avis, ou le moment où il est donné. Toutefois, si nous étudions le  contexte, nous discernons 
certaines indications à cet égard.  
7.225.   Le contexte immédiat de l'obligation d'aviser est évidemment la seconde obligation 
énoncée aux articles 6.1 et 12.1. Comme nous l'avons observé, un but essentiel de l'obligation 
d'aviser est de faire en sorte que toutes les parties intéressées aient d'amples possibilités de 
présenter par écrit des éléments de preuve pertinents; cela suppose implicitement que pour 
"présenter" des éléments de preuve qui sont "pertinents", les parties intéressées ont besoin de  
temps pour prépare r ces éléments de preuve et de renseignements suffisants pour savoir sur quoi 
porte  l'enquête. L'événement avant lequel un avis doit être donné correspond , à la lumière du 
contexte des dispositions, aux "possibilités" auxquelles il est fait référence dans la seconde moitié 
de la disposition. Cela veut donc dire que l'avis doit être donné suffisamment "à l'avance " par 
rapport au  moment où les parties intéressées présenter ont des éléments de preuve par écrit dans 
l'enquête de façon à ce qu'elles aient le temp s de le faire de manière satisfaisante.382 
7.226.   Le contexte de l'obligation de ménager d'"amples possibilités" énoncée aux articles 6.1 et 
12.1 et le contexte plus large de l'article 6 de l'Accord antidumping et de l'article 12 de l'Accord 
SMC dans leur ensemble fournissent des indications additionnelles pour l'interprétation de 
l'obligation d'"aviser":  
a. l'article 6.1.2 de l'Accord antidumping et l'article 12.1.2 de l'Accord SMC prescrivent que 
les éléments de preuve présentés par écrit par une partie intéressée soient  "mis dans les 
moindres délais à la disposition" des autres parties intéressées participantes;  
b. l'article 6.2 de l'Accord antidumping établit  l'obligation de "ménager [] [à toutes les 
parties intéressées] la possibilité" de rencontrer les parties ayant  des intérêts contraires;  
c. l'article 6.4 de l'Accord antidumping et l'article 12.3 de l'Accord SMC prescrivent que les 
autorités chargées de l'enquête "ménag[ent] en temps utile" à toutes les parties 
intéressées la possibilité de prendre connaissance des re nseignements pertinents non 
confidentiels qui sont utilisés; et  
d. l'article 6.9 de l'Accord antidumping et l'article 12.8 de l'Accord SMC prescrivent que 
l'autorité chargée de l'enquête "inform[e]" toutes les parties intéressées des faits 
essentiels.  
7.227.   Bien qu 'elles soient formulées différemment , ces dispositions prévoient deux modes 
d'engagement entre l'autorité chargée de l'enquête et les parties intéressées en ce qui concerne 
les renseignements dans une enquête: l'emploi du verbe "informer" dénote une forme 
d'engagement "actif" de la part de l'autorité chargée de l'enquête, alors que les autres 
formulations suggèrent une obligation plus "passive" de ménager des possibilités ou de mettre à 
                                                                                                                                                  
donné avis des renseignements exigés au moyen de la demande de renseignements elle-même , voir plus loin 
le paragraphe 7.233.  
381 Par exemple, c'est également dans ce sens que le terme "avis er" a été employé pour décrire le but  
des demandes d'établissement d'un groupe spécial dans le contexte de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, 
voir par exemple les rapports de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphes 640, 646 et 792; et États-Unis – Réduction à zéro (Japon) (article 21:5  – Japon ), 
paragraphe  118. 
382 La Chine fait référence aux termes "notification" et "avis au public" employés à l'article 12 de l'Accord 
antidumping ainsi qu'à la prescription imposant de "préven[ir] … suffisamm ent à l'avance" énoncée au 
paragraphe  5 de l'Annexe I de l'Accord antidumping. (Chine, réponse à la question n° 1 a) du Groupe spécial, 
paragraphe 3; observations sur la réponse des États -Unis à la question n ° 1 du Groupe spécial , paragraphe 4 ) 
La Chine fa it valoir que , comme  ces termes n'apparaissent pas aux articles 6.1 et 12.1, l'"avis" a des sens 
flexibles et , en particulier , n'a pas à être donné à l'avance. À notre avis, toutefois, les dispositions citées par la 
Chine ne modifient pas l'aspect temporel  de l'"avis" prévu aux articles 6.1 et 12.1, comme l'atteste la 
prescription imposant de ménager d'"amples possibilités".  WT/DS427/RW  
- 83 - 
 
  disposition. L'obligation d'"aviser" qui est en cause ici se rapproche,  à notre avis, davantage de la 
prescription imposant d'"informer" dans cette fourchette  d'obligation s, exigeant une action positive 
de la part de l'autorité chargée de l'enquête.  
7.228.   Nous tirons  les conclusions suivantes concernant l'obligation d'aviser des re nseignements 
exigés.  
7.229.   Premièrement, les articles 6.1 et 12.1 prescrivent que l'autorité chargée de l'enquête 
donne  activement quelque chose (en l'espèce, " avis[] des renseignements que les autorités 
exigent") à toutes les parties intéressées. Cette obligati on suppose de prendre contact avec toutes 
les parties intéressées et de les informer des renseignements en question. Ainsi, on ne peut y 
satisfaire  en donnant simplement accès à quelque chose qui transmet l'avis exigé.  
7.230.   Deuxièmement, les articles 6.1 et 12. 1 ne prévoient pas un délai spécifique pour la 
communication de l'avis, mais ils établissent effectivement un lien entre la prescription relative à 
l'avis et l'obligation de ménager d'"amples possibilités" de présenter par écrit des éléments de 
preuve. Le moment où l'"avis" est donné doit donc être interprété dans ce contexte spécifique: 
suffisamment "à l'avance" pour qu'une partie intéressée soit en mesure de préparer et présenter 
par écrit des éléments de preuve dans les délais impartis par l'autorité cha rgée de l'enquête pour 
la présentation d'éléments de preuve par écrit  concernant, entre autres choses, les questions pour 
lesquelles des renseignements étaient demandés.383 
7.231.   Troisièmement, les articles 6.1 et 12.1 n'énoncent pas de prescriptions spécifiques 
concernant la forme de l'avis ou les modalités de sa communication. La forme et les modalités 
relèvent toujours du pouvoir discrétionnaire  de l'autorité chargée de l'enquête. Il pourrait y avoir 
bien des façons pour l'autorité chargée de l'enquête de donner  avis. À cet égard, nous sommes 
conscients des préoccupations exprimées concernant la charge administrative associée au fait 
d'aviser toutes les parties intéressées des renseignements exigés. Toutefois, notre interprétation 
n'exige pas de l'autorité chargé e de l'enquête qu'elle donne avis sur -le-champ ou par des 
communications individuelles à toutes les autres parties intéressées dans chaque cas. L'autorité 
chargée de l'enquête peut choisir une façon de donner l'avis exigé qui impose une charge 
administrati ve moins lourde.  
7.6.4.1.3   Des renseignements que les autorités exigent  
7.232.   La teneur prescrite de l'avis découle de la prescription imposant d'aviser "des 
renseignements que les autorités exigent", lue à la lumière de la seconde moitié de la disposition. 
Les renseignem ents particuliers  que l'autorité chargée de l'enquête exige des parties intéressées 
détermineront donc ce que l'avis doit indiquer et varieront en fonction des circonstances. Un avis 
doit à tout le moins permettre de comprendre quels renseignements sont ex igés afin de permettre 
à toutes les parties intéressées de préparer et présenter par écrit des éléments de preuve 
pertinents concernant les questions pour l esquelles des renseignements sont demandés.  
7.233.   L'obligation consiste à donner avis des renseignements e xigés; il ne s'agit pas d'une 
obligation de divulguer la demande de renseignements proprement dite. Ainsi, un aperçu ou une 
description des renseignements exigés pourrait très bien suffire à donner l'avis requis. Si l'autorité 
chargée de l'enquête adresse  un questionnaire à une partie intéressée donnée, envoyer ce 
questionnaire à toutes les autres parties intéressées  ou le mettre à leur disposition  (dans la 
mesure où cela est porté à l eur connaissance) constituerait assurément une façon d'aviser des 
renseig nements que l'autorité chargée de l'enquête exige. Cela n'est toutefois pas ce que les 
dispositions prescrivent nécessairement: rien dans les articles 6.1 et 12.1 n'oblige  spécifiquement  
l'autorité chargée de l'enquête à fournir à toutes les autres parties  intéressées les questions ou 
demandes exactes  adressées à une partie intéressée donnée, bien que cela puisse être efficace et 
constituer une bonne pratique dans ce contexte.  
                                                
383 S'agissant de la partie de qui  des renseignements  sont exigés, il est donné avis des renseignements 
exigés au moyen de la demande de  renseignements  elle-même . L'avis destiné à  toutes les autres parties  de 
qui des renseignements  ne sont pas exigés pourrait  être donné plus tard , peut -être même aussi tardivement 
qu'après la réception des renseignements, si cela est suffisamment tôt pour d onner aux autres parties 
intéressées suffisamment de temps pour présenter par écrit des éléments de preuve.  WT/DS427/RW  
- 84 - 
 
  7.234.   Les articles 6.1 et 12.1 prescrivent d'aviser des renseignements exigés  par l'aut orité 
chargée de l'enquête afin de permettre aux parties intéressées de préparer et présenter  par écrit  
des éléments de preuve pertinents. Pour cette raison, un avis qui informe les autres parties 
intéressées des renseignements effectivement présentés  par la ou les parties intéressées 
interrogées, sans plus de précisions, ne constitue pas un avis au sens de ces dispositions.  
7.6.4.2   Faits  
7.235.   Pendant la nouvelle enquête, le MOFCOM a demandé à quatre producteurs chinois , et a 
obtenu,  de nouvelles données sur les  prix dans le cadre de visites sur place (appelées visites de 
"vérification" par la Chine et le MOFCOM).384 Ces visites ont eu lieu au début du mois de 
mai 2014.385 
7.236.   Le MOFCOM n'a pas fourni aux parties intéressées des États -Unis les questions posées aux 
producteurs chinois, ni communiqué d'une quelconque  autre manière directement avec elles 
concernant les données demandées aux producteurs chinois.  
7.237.   Le MOFCOM a placé chacun des trois documents dont la Chine dit qu'ils  constitu ent 
collectivement l'"avis" allégué dans sa salle d'information publique sur les mesures correctives 
commerciales pour que  toute partie intéressée les consulte . Hormis au moyen de l'avis 
d'ouverture, le MOFCOM n'a à aucun moment informé activement les parti es intéressées des 
États-Unis que les documents seraient ou avaient été mis à disposition dans la salle d'information 
publique sur les mesures correctives commerciales.386 
7.6.4.3   Analyse  
7.6.4.3.1   Prescription relative à l'avis  
7.238.   La Chine et les États -Unis conviennent que "la portée de la prescription relative à l'avis 
énoncée dans les articles ne se limite pas à la partie intéressée même à laquelle  les 
renseignements  sont demandés ".387 Nous sommes d'accord . Les parties intéressées des États -Unis 
étaient donc en droit d'être avis ées des renseignements que le MOFCOM exigeait des producteurs 
chinois.  
7.239.   La Chine fait valoir que le MOFCOM n'a pas agi d'une manière incompatible avec les 
articles  6.1 et 12.1 parce que l'"avis" a des sens "flexibles" et peut être "donné par différents 
moye ns en fonction de la situation de la partie intéressée".388 S'agissant de la partie intéressée qui 
reçoit la demande de renseignements, elle doit être avisée à l'avance et de manière active.389 Pour 
toutes les autres parties intéressées, celles qui ne reçoiven t pas la demande de renseignements, 
"il serait satisfait à l'obligation de divulgation au titre des articles 6.1 et 12.1 dès lors que ces 
parties se verraient ménager  un accès aux renseignements demandés".390 En ce qui concerne l es 
faits de la cause  en l'esp èce, la Chine soutient que le MOFCOM s'est acquitté de son obligation au 
titre des articles 6.1 et 12.1 de donner avis dans trois documents pris conjointement: l'avis 
d'ouverture, la lettre générale concernant la vérification et les résumés non confidentie ls des 
données sur les  ventes fournis par les producteurs chinois.  
7.240.   La question dont nous sommes saisis est donc  celle de savoir si les documents invoqués 
par la Chine constituent, lorsqu'ils sont considérés collectivement391, l'avis donné aux parties 
                                                
384 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 39: "Le MOFCOM a décidé d'utiliser la vérification 
comme moyen d'obtenir plus de détails sur les prix par morceau de poulet."  
385 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 51; voir aussi la nouvelle détermination 
(pièce  CHN-1 (traduction)), page 14.  
386 Chine, deuxième communication écrite, paragraphes 34 et 38; réponse à la question n° 11 du 
Group e spécial, paragraphes  19 à 21.  
387 Chine, observations sur la réponse des États -Unis à la question n° 1 du Groupe spécial, paragraphe 2 
(citant États -Unis, réponse à la question n° 1 du Groupe spécial, paragraphe 6).  
388 Chine, réponses aux questions n° 1 a), paragraphe 2, et n° 4, paragraphe 10, du Groupe spécial.  
389 Chine, deuxième communication écrite, paragraphes 31 et 32; réponse à la question n° 1 a) et b) du 
Groupe spécial, paragraphes 3 et 4.  
390 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 32.  
391 D'après nous, la Chine ne fait pas valoir que chaque document pourrait, en lui -même, être considéré 
comme un "avis" compatible avec l'article 6.1 de l'Accord antidumping et l'article 12.1 de l'accord SMC.  WT/DS427/RW  
- 85 - 
 
  intéres sées des États -Unis des renseignements que  le MOFCOM exigeait d es producteurs chinois 
conformément aux articles 6.1 et 12.1.  
7.6.4.3.1.1   Avis d'ouverture  
7.241.   L'avis d'ouverture est ainsi libellé:  
Le 25  septembre  2013, l'Organe de règlement des différends de l'OMC a adopté  le 
rapport du Groupe spécial chargé du différend  concernant les "m esures antidumping 
et compensatoires de la Chine visant les produits de poulet s de chair à plumes 
blanches originaires des États -Unis".  
… [L]e Ministère du commerce décide de mener une nouvelle enquête conformément 
aux décisions et suggestions figurant  dans les rapports pertinents de l'OMC 
susmentionnés à la date de leur publication . 
Le Ministère du commerce réexaminera les éléments de pre uve et les renseignements 
obtenus dans les enquêtes antidumping et en matière de droits compensateurs 
initiales, et effectuera de nouvelles enquêtes au moyen de questionnaires, d'auditions 
et d'autres mesures.392 
7.242.   Nous formulons trois observations concernant ce document.  
7.243.   Premièrement, la Chine affirme que la référence dans l'avis d'ouverture au "rapport du 
Groupe spécial" avisait suffisamment des renseignements exigés  par le MOFCOM dans le cadre de 
son examen des effets sur les prix au titre de l'article 3.2 d e l'Accord antidumping et de 
l'article  15.2 de l'Accord SMC.393 Toutefois, nos constatations dans le rapport initial ne se limitaient 
pas aux effets sur les prix. Même s'il avait été fait spécifiquement référence dans l'avis d'ouverture 
aux constatations  que nous avons  formulées dans le rapport initial au titre de l'article  3.2 de 
l'Accord antidumping et de l'article  15.2 de l'Accord SMC, on ne sait pas très bien si cela serait 
revenu à donner  avis des renseignements exigés par le MOFCOM dans le cadre de cett e nouvelle 
enquête. En effet, nos constatations concernant les effets sur les prix avaient trait à la 
comparabilité des VUM, alors que la demande de renseignements que le MOFCOM a adressée aux 
producteurs chinois portait sur une question différente.  
7.244.   Deuxiè mement, la Chine s'appuie sur la référence aux "questionnaires, auditions et autres 
mesures" auxquels il serait recouru  pendant la nouvelle enquête. O r il s'agit simplement d'une 
référence aux moyens par lesquels le MOFCOM pourrait recueillir des renseigne ments , qui ne dit 
rien au sujet des renseignements qui pourraient être exigés ou le seraient . Les article s 6.1 et 12.1 
énonce nt une prescription relative à l'avis qui concerne non pas la façon  dont les renseignements 
exigés sont obtenus, mais quels  renseig nements sont, en fait, exigés. En l'espèce, indiquer que 
des renseignements pourront  être demandés dans le cadre  de questionnaires ou d'auditions ou par 
d'autres moyens  ne donne aucune indication concernant les "renseignements" que le MOFCOM 
exige. Il es t possible que la transmission , des questionnaires pertinents à toutes les parties 
intéressées , ou même l eur mise à disposition ( si elle  est portée à la connaissance des  parties 
intéressées) suffise à  aviser des "renseignements" que l'autorité chargée de l'e nquête exige. Par 
contre, se contenter d'indiquer dans le document donnant avis de l'engagement d'une procédure 
qu'il pourra  y avoir des "questionnaires" ne permet absolument  pas de comprendre quels  
"renseignements" seront ou pourront être  exigés dans ces questionnaires.  
7.245.   Troisièmement, la Chine a confirmé que "les parties intéressées des États -Unis n'auraient 
pu apprendre que le MOFCOM exigeait des renseignements des producteurs chinois et comprendre 
quels renseignements étaient exigés" qu'au plus tôt au moment de prendre connaissance de la 
lettre générale concernant la vérification datée du 19  février  2014.394 En soi, cela sape l'invocation 
par la Chine de l'avis d'ouverture parmi les  documents constituant l'avis aux fins de l'article 6.1 de 
l'Accord antidu mping et de l'article 12.1 de l'Accord SMC.  
                                                
392 Avis n° 88 (pièce USA -1 (traduction)), page 1; C hine, première communication écrite, 
paragraphe  54. 
393 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 36.  
394 Chine, réponse à la question n° 5 e) i) et ii) du Groupe spécial, paragraphes 16 et 17.  WT/DS427/RW  
- 86 - 
 
  7.246.   À la lumière de ce qui précède, nous doutons que l'avis d'ouverture ait pu contribuer à  
donner l'avis exigé au moyen des trois documents en cause, considérés dans leur ensemble .395 
7.6.4.3.1.2   Lettre générale  concernant la vér ification  
7.247.   La Chine invoque aussi la lettre générale concernant la vérification à l'appui sa position 
selon laquelle le MOFCOM a satisfait à la prescription relative à l'avis. Elle dit que cette lettre a été 
placée dans la salle d'information publique du MO FCOM sur les mesures correctives commerciales 
le 19 février  2014. Cette lettre était adressée aux producteurs chinois visés par la vérification  sur 
place et la collecte de données.396 Un passage de la lettre indique ce qui suit : 
Vous êtes prié(s) de vous pré parer à la vérification à l'avance et de coopérer 
pleinement avec l'équipe chargée de l' enquête pendant la vérification. Veuillez 
préparer tous les documents et produire les éléments de preuve pertinents compte 
tenu du rapport du Groupe spécial.397 
7.248.   Les États -Unis soutiennent que la lettre générale concernant la vérification ne constitue ni 
sur la forme ni sur le fond  un avis aux termes des articles 6.1 et 12.1.398 
7.249.   La lettre fait mention d'une "vérification" et demande aux producteurs chinois de "préparer 
tous l es documents et produire les éléments de preuve pertinents". Elle n'indique  pas que des 
données additionnelles pourront  être ou seront exigées; elle n'indique bien évidemment pas quels 
renseignements pourraient être ou seraient  exigés. La mention d'une "vé rification", de "tous les 
documents" et des "éléments de preuve pertinents" ne permet absolument pas de comprendre 
quels "renseignements" sont exigés par le MOFCOM; l'indication de certaines sources de 
renseignements ("documents", "éléments de preuve") ne suffit pas à aviser des renseignements 
exigés. Comme nous l'avons observé, la mention du "rapport du Groupe spécial", sans plus de 
précisions, ne fournit pas d'autres éclaircissements.399 Sur le fond , la contribution  de la lettre au 
respect par le MOFCOM de la prescription relative à l'"avis" est au mieux douteuse . 
7.250.   Le MOFCOM a placé la lettre dans sa salle d'information publique sur les mesures 
correctives commerciales mais n'a pas informé activement les parties intér essées des États -Unis 
de la lettre, ni du fait qu'elle  était disponible  dans sa salle d'information publique sur les mesures 
correctives commerciales.400 L'avis d'ouverture dirigeait effectivement  les parties intéressées vers 
la salle d'information publique sur les mesures correctives commerciales. De ce fait, les parties 
intéressées qui "surveillaient la salle de lecture publique"401 de façon régulière auraient 
vraisemblablement été informées de l'existence de la lettre peu après que celle -ci avait été placée 
dans cette salle.402 À cet égard, l 'avis d'ouverture dit ce qui suit : 
Les parties intéressées peuvent consulter les éléments de preuve et les 
renseignements public s dans la salle d'information publique du Ministère du commerce 
sur les mesures correctives com merciales. Ce dernier garantira les droits légaux des 
parties intéressées par le biais de  procédures comme la divulgation des 
renseignements et l'octroi de  possibilité s de formuler des avis et des observations.403 
Ainsi, selon nous, la Chine fait valoir ce q ui suit:  
a. l'avis d'ouverture dirigeait les parties intéressées vers la salle d'information publique 
pour la consultation des éléments de preuve et renseignements public s; 
                                                
395 L'argument initial de la Chine était que l'avis d'ouvertu re (25  décembre  2013) faisait partie d'une 
série de trois documents qui, pris conjointement , représentaient l' avis des renseignements exigés au sens de 
l'article 6.1 de l'Accord antidumping et de l'article 12.1 de l'Accord SMC.  
396 Lettre générale concernant la vérification (pièce CHN -2 (traduction)), page 1; Chine, première 
communication écrite, paragraphe 56.  
397 Lettre générale concernant la vérification (pièce CHN -2 (traduction)), page 1; Chine, première 
communication écrite, para graphe 56.  
398 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes 20 à 23.  
399 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 38.  
400 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 38.  
401 Chine, réponse à la question n° 11 du Groupe spécial, paragraphe 20 . 
402 Chine, réponse à la question n° 11 du Groupe spécial, paragraphes 19 à 21.  
403 Avis n° 88 (pièce USA -1 (traduction)), page 1.  WT/DS427/RW  
- 87 - 
 
  b. le MOFCOM a placé la lettre générale concernant la vérification dans la salle 
d'information publique;  
c. l'index en ligne404 a immédiatement été mis à jour de manière à inclure  la liste des 
résumés non confidentiels disponibles  dans la salle d'information publique; et  
d. la lettre générale concernant la vérification donnait plus de précisio ns sur les 
renseignements exigés des producteurs chinois.  
7.251.   La Chine fait valoir que "l'article 6.1 de l'Accord antidumping et l'article 12.1 de l'Accord 
SMC ne prescrivent pas les moyens spécifiques que les autorités chargées de l'enquête doivent 
employer  pour donner avis".405 Nous sommes d'accord . Rien dans l'article 6.1 ou l'article 12.1 ne 
spécifie  la forme d'un avis ou la façon dont il doit être donné. L'autorité chargée de l'enquête peut 
donner avis à toutes les parties intéressées soit individuellement soit dans chaque cas où des 
renseignements sont exigés, soit par des moyens plus généralisés ; correctement libellé s et 
transmis, un avis d'ouverture ou des lettres concernant la vérification peuvent, isolément ou 
collectivement, constituer un "avis" au sens  de l'article 6.1 de l'Accord antidumping et de 
l'article  12.1 de l'Accord SMC.  
7.252.   En l'espèce, toutefois, l'avis d'ouverture dirige simplement toutes les parties intéressées 
vers la salle d'information publique sans préciser ce qui serait mis à disposition e t à quel 
moment.406 Une référence générale , dans l'avis d'ouverture , à un endroit désigné où des 
renseignements publics peuvent être consultés, conjuguée à la mise  à disposition  ultérieure à  cet 
endroit d'un document censé permettre de  comprendre quels renseignements sont exigés, n e 
suffit pas  pour constituer un avis au sens des articles 6.1 et 12.1. Le MOFCOM n'a pas informé les 
parties intéressées qu'il avait placé dans la salle de lecture  publique le document qui, d'après les 
allégat ions, transmettait l'avis des renseignements exigés. En fait, les parties intéressées étaient 
censées " se servir  de la salle d'information publique pour examiner elles -mêmes le dossier public" 
et ainsi constater  par leurs propres moyens qu'un avis des rens eignements exigés des producteurs 
chinois avait été donné.407 Or, conformément aux articles 6.1 et 12.1, c'est au MOFCOM qu'il 
incombe d'"aviser" les  parties intéressées – on ne peut satisfaire  à l'obligation d'aviser  en 
comptant que les  parties intéressées surveilleront  l'autorité chargée de l'enquête pour s'assurer de 
rester informées alors qu'elles ne savent  pas qu'il s'agit du mécanisme par lequel cet avis leur sera 
donné. La position de la Chine réduit la prescription relative à l'avis à une obligation d e faire une 
déclaration générale selon laquelle les  parties intéressées  peuvent consulter les renseignements 
dans la salle d'information publique. Cette prescription n'aurait plus  de lien avec les 
renseignements exigés; il ne s' agirait plus des "renseignem ents que les autorités exigent". Un tel  
"avis" ne satisferait pas à la fonction de régularité de la procédure des articles 6.1 et 12.1. Un 
groupe spécial ne peut pas adopter une interprétation qui priverait d'effet une disposition 
conventionnelle, ou une p artie de celle -ci, et nous ne le faisons pas en l'espèce.  
7.253.   Le fait que les renseignements n'étaient demandés que pour ce que la Chine allègue être 
un "but limité" ne libère pas le MOFCOM de l'obligation de se conformer  aux articles 6.1 et 12.1.408 
L'obligatio n, imposée par la prescription relative à l'avis , d'informer toutes les parties intéressées 
des renseignements exigés n'est soumise à aucune limitation  quant au but dans lequel l es 
renseignements  sont exigés  ou à leur utilisation . 
7.254.   Compte tenu  de ce qui pré cède, nous ne sommes pas convaincus , pour au moins deux 
raisons, que la lettre générale concernant la vérification  ait contribué à ce que le MOFCOM avise  
les parties intéressées des États -Unis au moyen des trois documents en cause considérés 
conjointement:  
                                                
404 Selon la Chine, l'index en ligne donne un aperçu du contenu accessible dans la salle d'information 
publique sur les mesures co rrectives commerciales. Cet index est accessible via la page principale du site W eb 
du MOFCOM. La Chine n'indique  toutefois pas que l'index en ligne prévoit un mécanisme quelconque qui avertit 
(de manière proactive) les parties intéressées lorsqu'un  docume nt est mis à disposition. (Chine, réponse à la 
question n° 13 du Groupe spécial, paragraphes  23 et 24)  
405 Chine, observations sur la réponse des États -Unis à la question n° 1 du Groupe spécial, 
paragraphe  2. 
406 De plus, l'avis d'ouverture ne fait pas référen ce à l'index en ligne.  
407 Chine, observations sur la réponse des États -Unis à la question n° 3 du Groupe spécial, 
paragraphe  8. 
408 Voir, toutefois, Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 39.  WT/DS427/RW  
- 88 - 
 
  a. la lettre ne permettait  absolument pas de comprendre quels renseignements 
additionnels (sur les prix) le MOFCOM exigeait des producteurs chinois et ne se 
rapportait donc pas aux renseignements exigés; et  
b. en se contentant de placer  la lettre dans sa salle d'information publique sur les mesures 
correctives commerciales après avoir fait référence à  cette salle dans l'avis d'ouverture, 
le MOFCOM n' a pas donné avis. 
7.6.4.3.1.3   Résumés non confidentiels  
7.255.   La Chine indique que les  résumés non confidentiels des données fournis par les 
producteurs chinois constituent le  dernier des trois documents au moyen desquels le MOFCOM a 
satisfait, d'après ses allégations, à la prescription relative à l'avis en cause.409 Les producteurs 
chinois o nt préparé ces résumés non confidentiels des renseignements qu'ils fournis saient  au 
MOFCOM, et ce dernier les a placés dans sa salle d'information publique sur les mesures 
correctives commerciales le 20  mai 2014.410 
7.256.   Même si les résumés non confidentiels indiquaient  les renseignements exigés, le MOFCOM 
n'a pas donné aux parties intéressées des États -Unis un avis concernant ces documents. Il a placé 
les résumés non confidentiels dans sa salle d'information publique sur les mesures correctives 
commerciales. Comm e pour la lettre générale concernant la vérification, cela ne satisfait pas à 
l'obligation de la Chine en ce qui concerne la prescription relative à l'avis. La Chine n'allègue pas , 
ni ne présente d'éléments de preuve donn ant à penser,  que le MOFCOM a informé spécifiquement 
les parties intéressées des États -Unis que les résumés non confidentiels seraient ou étaient 
disponibles dans la salle d'information publique sur les mesures correctives commerciales. Se 
contenter de mettre  les renseignements à dispositio n dans cette salle sans appeler de quelque 
manière que ce soit l'attention des parties intéressées sur ces renseignements n'est toutefois pas 
suffisant aux fins de s article s 6.1 et 12.1.  
7.257.   Nous ne sommes donc pas convaincus que les résumés non confidentiels ont contribué à  
faire en sorte que le MOFCOM se conforme  à l'obligation de donner avis.  
7.6.4.3.1.4   Conclusion  
7.258.   La Chine fait valoir que les trois documents en cause pris collectivement satisfont à 
l'obligation d'"aviser" énoncée aux articles 6.1 et 12.1. Bien que chac un des documents puisse 
avoir un lien avec l'obligation de la Chine d'aviser des renseignements exigés, aucun d' eux, à notre 
avis, n'apporte une contribution suffisante pour que, pris ensemble, ils suffisent à démontrer que 
le MOFCOM a avisé les parties in téressées des États -Unis des renseignements exigés d'une 
manière compatible avec les prescriptions des articles 6.1 et 12.1.  
7.259.   Ni l'avis d'ouverture ni la lettre générale concernant la vérification ne permettaient de 
comprendre quels "renseignements" le MOFC OM exigeait . S'agissant de la lettre générale 
concernant la vérification et des résumés non confidentiels, le MOFCOM n'a pas non plus indiqué 
aux parties intéressées que ces documents pouvaient être consultés dans sa salle d'information 
publique sur les me sures correctives commerciales. Cette omission n'a pas été corrigée par l'avis 
d'ouverture, qui informait simpleme nt les parties intéressées que d es éléments de preuve et 
renseignements seraient disponibles  dans cette salle, mais ne les informait nullement  que les avis 
prescrits par les articles 6.1 et 12.1 seraient également mis à disposition dans la salle de lecture. 
                                                
409 Post-Verification Supplemental Information concerning t he Reinvestigation on the Anti -dumping and 
Countervailing Measures Imposed on the Broiler Products Originating in the United  States (20 May 2014) of 
Beijing Huadu, Shandong Chunxue, Shandong Minhe, and Da Chan Wanda (pièces CHN -4 à CHN -7 
(traductions)).  
410 Dans le contexte de l'article 6.4 de l'Accord antidumping et de l'article 12.3 de l'Accord SMC, les 
États-Unis contestent que ces résumés aient été mis à disposition dans la salle d'information publique du 
MOFCOM sur les mesures correctives commerciales. L a Chine a toutefois fourni un document d'enregistrement 
interne selon lequel des "[r]enseignements complémentaires postérieurs à la vérification concernant la nouvelle 
enquête sur les mesures antidumping et compensatoires imposées sur les produits de poule ts de chair (version 
publique)" fournis par les quatre producteurs chinois avaient été reçus par la salle d'information publique sur 
les mesures correctives commerciales le 20  mai 2014. (Reading Room for Public Information on Trade Remedy, 
Acknowledgement of Receipt of Document s (20 May 2014) (pièce CHN -44)) Voir plus loin les 
paragraphes  7.298 et 7.299.  WT/DS427/RW  
- 89 - 
 
  Par conséquent, les trois documents, même considérés conjointement , ne constitu ent pas un tout 
complet par lequel le MOFCOM aurait pu aviser  les parties intéressées des États -Unis des 
renseignements qu'il exigeait des producteurs chinois.  
7.260.   En conséquence, nous constatons que la Chine a agi d'une manière in compatible avec la 
prescription  relative à l'avis de l'article 6.1 de l'Accord antidumping et de l'article 12.1 de l'Accord 
SMC en n'avisant pas les parties intéressées des États -Unis des renseignements qu'elle exigeait 
des producteurs chinois pendant la nouvelle enquête.  
7.6.4.3.2   Obligation de ménager d'amples poss ibilités de présenter par écrit des 
éléments de preuve  
7.261.   Les États -Unis font valoir que du fait que le MOFCOM n'a pas donné avis des 
renseignements exigés, il n'a pas non plus ménagé aux parties intéressées des États -Unis 
d'amples possibilités de présenter p ar écrit des éléments de preuve.  
7.262.   Nous avons constaté que le MOFCOM n'avait pas avisé les parties intéressées des 
États-Unis et que la Chine avait de ce fait agi d'une manière incompatible avec la prescription 
relative à l'avis des articles 6.1 et 12.1. Dan s ce contexte, il n'est pas nécessaire que nous 
formulions des constatations additionnelles sur le point de savoir si, du fait de la violation de la 
prescription relative à l'avis, le MOFCOM n'a pas non plus ménagé aux parties intéressées d'amples 
possibil ités de présenter par écrit tous les éléments de preuve qu'elles jugeaient pertinents.411 
7.6.5   Conclusion  
7.263.   Les États -Unis ont établi que le MOFCOM n'avait pas avisé les parties intéressées des 
États-Unis des renseignements qu' il exigeait  des producteurs chinois pe ndant la nouvelle enquête. 
Nous constatons donc que la Chine a agi d'une manière incompatible avec la prescription relative à 
l'avis de l'article 6.1 de l'Accord antidumping et de l'article 12.1 de l'Accord SMC. En conséquence, 
il n'est pas nécessaire que nous formulions des constatations additionnelles concernant l'obligation 
de ménager d'amples possibilités de présenter par écrit des éléments de preuve au titre des 
mêmes dispositions.  
7.7  Article 6.4 de l'Accord antidumping et article 12.3 de l'Accord SMC: mé nager en 
temps utile la possibilité de prendre connaissance des renseignements et de préparer 
une argumentation sur la base de ces renseignements  
7.7.1   Introduction  
7.264.   Dans notre rapport initial, nous avons constaté que l'examen par le MOFCOM de la 
sous-cotation des prix et de l'empêchement de hausses de prix était incompatible avec l'article  3.1 
et 3.2 de l'Accord antidumping et l'article 15.1 et 15.2 de l'Accord SMC. Au cours de la nouvelle 
enquête, le MOFCOM a demandé à quatre producteurs chinois chois is, et a collecté auprès d'eux,  
de nouvelles données sur les prix et a utilisé ces données lors de son examen des effets sur les 
prix dans le cadre de la nouvelle détermination.  
7.265.   La présente allégation concerne  le point de savoir si le MOFCOM a agi conformé ment à ses 
obligations au titre de l'article 6.4 de l'Accord antidumping et de l'article 12.3 de l'Accord SMC, à 
savoir ménager en temps utile aux parties intéressées des États -Unis la possibilité de prendre 
connaissance des renseignements et de préparer l eur argumentation sur la base de ces 
renseignements, en particulier en ce qui concerne les renseignements relatifs aux effets sur les 
prix.412 
                                                
411 Nous n'avons pas non plus besoin de nous prononcer, d'une manière générale, sur le point de savoir 
si une violation de l'obligation d'aviser des renseign ements exigés entraîne nécessairement une violation de 
l'obligation de ménager d'amples possibilités de présenter par écrit des éléments de preuve.  
412 Nous ferons référence à  ces articles en tant qu' articles 6.4 et 12.3.  WT/DS427/RW  
- 90 - 
 
  7.7.2   Principaux arguments des parties  
7.7.2.1   États -Unis 
7.266.   Le MOFCOM n'a pas ménagé en temps utile aux parties intéressées des Éta ts-Unis la 
possibilité de prendre connaissance des renseignements en ce qui concerne : 
a. les résumés non confidentiels des données sur les  prix fournis par quatre producteurs 
chinois au cours de la nouvelle enquête à la demande du MOFCOM413; 
b. l'identité précise de ces producteurs chinois414; 
c. les questions ou demandes adressées  par le MOFCOM à ces producteurs chinois415; 
d. le "contexte"416 de ces données, y compris "les produits spécifiques pour lesquels des 
prix étaient demandés, s'ils étaient demandé s et/ou déclaré s sur la base d'une vente, 
des ventes trimestrielles, des ventes annuelles, ou d'un échantillon de factures; et le 
volume des ventes de chaque producteur, ou des ventes de la branche de production 
nationale , que représentait l'échantillon de prix"417; 
e. les données  agrégées reflétant les renseignements reçus des producteurs chinois418; et 
f. "le fondement  [du MOFCOM] pour le choix des [quatre] producteurs [chinois] de 
l'échantillon et sa méthode de collecte des données sur les  prix auprès d'eux".419 
7.267.   Le MOFCOM n'a pas mis à disposition les résumés non confidentiels des données sur les  
prix fournis par les producteurs chinois dans sa salle d'information publique sur les mesures 
correctives commerciales le 20 mai 2014, comme la Chine l'allègue.420 Même si cela avait été le 
cas, le MOFCOM n'a pas avisé les parties intéressées des États -Unis, comme l'exigent les 
articles  6.4 et 12.3.421 En outre, eu égard à  la divulgation concernant le dommage le 21  mai 2014 
et à la date limite pour la présentation d'observatio ns une semaine plus tard, la possibilité n'était 
pas ménagée "en temps utile" aux fins de ces dispositions.422 
7.268.   Le fait que le MOFCOM n'a pas ménagé en temps utile la possibilité de prendre 
connaissance des renseignements en cause a "nécessairement" entraîné un manquement à 
l'obligation de ménager en temps utile la possibilité de préparer une argumentation sur la base de 
ces renseignements.423 De même, l'audition à laquelle la Chine fait référence "n'a aucun cas 
                                                
413 États-Unis, première communication  écrite, paragraphe 53; réponse à la question n° 6  a) du Groupe 
spécial, paragraphes 17 et 18. Au paragraphe 59 de leur déclaration liminaire, les États -Unis indiquent que 
"le MOFCOM était tenu de divulguer non seulement les résumés publics, mais aussi les  données intégrales". Au 
paragraphe  56 de leur deuxième communication écrite, ils font valoir que la di ffusion  des résumés non 
confidentiels ne respectait pas l'obligation énoncée aux articles 6.4 et 12.3. Dans leur réponse à la 
question  n° 6 b) i) du Grou pe spécial, paragraphe 21, ils précisent qu'ils n'affirment pas que les parties 
intéressées des États -Unis étaient habilitées à prendre connaissance des données confidentielles des 
producteurs chinois. Nous considérons donc que l'allégation des États -Unis se limite aux renseignements non 
confidentiels, y compris les résumés non confidentiels.  
414 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 53.  
415 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 53; réponses aux questions n° 6  b) i) 
paragraphe  21, et n° 7, paragraphes 28 et 29, du Groupe spécial.  
416 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 57.  
417 États-Unis, réponse à la question n° 6  b) i) du Groupe spécial, paragraphe 23.  
418 États-Unis, réponses aux questions n°  6 b) i), paragraphes 21  et 23, et n° 6 b) ii), paragraphe  25, 
du Groupe spécial.  
419 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 150.  
420 États-Unis, réponse à la question n° 6  a) du Groupe spécial, paragraphes 17 et 18; observations sur 
la réponse de la Chine à la questio n n° 11 du Groupe spécial, paragraphe 24.  
421 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes 55 et 59; réponses aux questions n°  6 a), 
paragraphe  19, n° 6 b) i), paragraphes 22 et 23, et n° 10, paragraphes 36 et 37, du Groupe spécial.  
422 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes 54 et 55; réponses aux 
questions  n° 6  b) i), paragraphe  23, et n° 9, paragraphes 34 et 35, du Groupe spécial.  
423 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 62; deuxième communication écrite, 
paragraphes  60 et 62.  WT/DS427/RW  
- 91 - 
 
  ménagé aux parties intéressées la possibilité de p réparer leur argumentation" et "enfreignait 
elle-même l'article  6.4 de l'Accord antidumping et l'article 12.3 de l'Accord SMC".424 
7.7.2.2   Chine  
7.269.   Le MOFCOM a agi d'une manière compatible avec les articles 6.4 et 12.3. Ces dispositions 
n'exigent pas une divulgation ac tive des renseignements.425 Elles contiennent une obligation de 
nature passive dont le MOFCOM s'est acquitté en di ffusant  les renseignements en cause dans sa 
salle d'information publique sur les mesures correctives commerciales. En outre, les États -Unis 
n'ont pas démontré que le MOFCOM avait rejeté une demande des parties intéressées des 
États-Unis à l'effet de prendre connaissance des renseignements.426 
7.270.   S'agissant des données sur les  au prix et de l'identité des producteurs chinois, le MOFCOM 
a ménagé en temps  utile à toutes les parties intéressées la possibilité de prendre connaissance de 
ces renseignements au moyen des r ésumés  non confidentiels fournis par les producteurs chinois 
des renseignements qu'ils avaient communiqués pendant les vérifications. Ces rés umés non 
confidentiels ont été reçus par le MOFCOM et mis à la disposition des parties intéressées des 
États-Unis dans sa salle d'information publique sur les mesures correctives commerciales le 
24 mai 2014.427 Ils contenaient des renseignements indexés sur les prix unitaires, le volume des 
ventes et leur valeur.428 Ils divulguaient aussi intégralement l'identité exacte  des producteurs 
chinois.429 
7.271.   S'agissant des questions ou demandes alléguées présentées  par le MOFCOM, ce dernier n'a 
adressé aucun questionnaire a ux producteurs chinois afin de collecter des renseignements 
additionnels. Il n'avait pas non plus l'obligation, au titre des articles 6.4 et 12.3, de ménager la 
possibilité de prendre connaissance de ses questions ou demandes orales.430 Les questions ou 
dema ndes présentées  par le MOFCOM n'étaient pas des "renseignements" qu 'il "utilis[ait]" au sens 
des articles 6.4 et 12.3.431 
7.272.   Par ailleurs, le MOFCOM a offert aux parties intéressées des États -Unis la possibilité de 
préparer leur argumentation car il s'est acqui tté de son obligation de leur ménager la possibilité de 
prendre connaissance de tous les renseignements.432 De plus, Pilgrim's Pride a rencontré  le 
MOFCOM lors d'une réunion de divulgation433 et toutes les parties intéressées des États -Unis ont 
en fait présent é leurs dossiers lors d'une audition avec le MOFCOM.434 
7.7.3   Principaux arguments des tierces parties  
7.273.   L'Union européenne fait valoir que les "renseignements pertinents" visés aux articles  6.4 
et 12.3 incluent les demandes de renseignements adressées aux autres pa rties intéressées.435 La 
"possibilité" ménagée "en temps utile" au sens de ces dispositions doit permettre aux parties 
intéressées de présenter leurs observations sur la teneur, la fiabilité et la valeur probante des 
renseignements (et des éventuels éléments  de preuve contraires). À cette fin, les renseignements 
doivent être mis à disposition suffisamment tôt au cours du processus pour que les observations 
puissent encore être prises en compte lors du processus décisionnel  des autorités chargées de 
l'enquête.436 Mettre les renseignements à disposition dans une salle de lecture électronique ou 
physique satisfait à l'obligation de ménager la possibilité de prendre connaissance des 
                                                
424 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes 61 et 62.  
425 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 86.  
426 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 87.  
427 Chine, première communication écrite, paragraphe 90.  
428 Chine, première communication écrite, paragraphes 90 et 92.  
429 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 89.  
430 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 85; observations sur les réponses des États -Unis 
aux questions n°  6 b) ii), paragraphe 16 , n° 7, paragraphe 17, et n° 8, paragraphe 18, du Groupe spécial.  
431 Chine, observations sur la réponse des États -Unis à la question n° 8 du Groupe spécial, 
paragraphe  18. 
432 Chine, première communication écrite, paragraphe 94.  
433 Chine, deuxième communicatio n écrite, paragraphe 90.  
434 Chine, première communication écrite, paragraphe 95; deuxième communication écrite, 
paragraphe  91. 
435 Union européenne, déclaration en tant que tierce partie, paragraphe 5.  
436 Union européenne, communication en tant que tierce part ie, paragraphe 14.  WT/DS427/RW  
- 92 - 
 
  renseignements. Il n'y a pas de prescription imposant d'aviser les parties intéressé es que les 
renseignements sont mis à disposition.437 
7.7.4   Évaluation  
7.7.4.1   Droit  
7.274.   L'article 6.4 de l'Accord antidumping dispose ce qui suit:  
Chaque fois que cela sera réalisable, les autorités ménageront en temps utile à toutes 
les parties intéressées la possibilité de prendre connaissance de tous les 
renseignements pertinents pour la présentation de leurs dossiers, qui ne seraient pas 
confidentiels aux termes du paragraphe 5 et que les autorités utilisent dans leur 
enquête antidumping, ainsi que de préparer leur argumen tation sur la base de ces 
renseignements.  
Le texte de l'article 12.3 de l'Accord SMC est pour l'essentiel identique, avec des références à "tous 
les Membres intéressés et … toutes les parties intéressées" au lieu de "toutes les parties 
intéressées", au "pa ragraphe 4" au lieu du "paragraphe 5" et à l'enquête "en matière de droits 
compensateurs" au lieu de "antidumping".  
7.275.   Chaque disposition prescrit donc aux autorités chargées de l'enquête:  
a. chaque fois que cela sera réalisable, de ménager en temps utile à toutes les parties 
intéressées la possibilité;  
b. de prendre connaissance de tous les renseignements:  
i. pertinents  pour la présentation de  leurs dossiers ; 
ii. qui ne seraient pas confidentiels  aux termes du paragraphe 5 ; et 
iii. que les autorités utilisent  dans l'enquête; et  
c. de préparer leur argumentation sur la base de ces renseignements . 
Nous examinons  chacun de ces critères ci -après.  
7.7.4.1.1   Chaque fois que cela sera réalisable, ménager en temps utile la possibilité  de 
prendre connaissance  
7.276.   La "possibilité" de pr endre connaissance des renseignements doit être ménagée "en temps 
utile" "[c]haque fois que cela sera réalisable" tout au long de l'enquête: elle doit être ménagée en 
temps suffisamment utile pour que la partie intéressée soit en mesure de préparer son 
argumentation sur la base des renseignements dont elle a pris connaissance.438 La question de 
savoir s'il a été ménagé "en temps utile … la possibilité" de prendre connaissance des 
renseignements doit être examinée à la lumière des circonstances de chaque affai re, y compris les 
renseignements spécifiques en cause, l'étape de l'enquête à laquelle ces renseignements se 
rapportent et le caractère réalisable de la divulgation à certains moments de l'enquête par rapport 
à d'autres.439 
7.277.   L'obligation est de " ménager[]  … la possibilité " de prendre connaissance de tous les 
renseignements. Le verbe "ménager" se rapporte  à la possibilité, et non aux renseignements 
eux-mêmes. L'obligation est de donner la possibilité de prendre connaissance des renseignements, 
et non de transme ttre les renseignements eux -mêmes. Plus haut, aux paragraphes 7.226 et 
                                                
437 Union européenne, déclaration en tant que tierce partie, paragraphe 5.  
438 Rapport du Groupe spécial UE – Chaussures (Chine) , paragraphes 7. 602 et 7.650 (citant le rapport 
du Groupe spécial CE – Saumon (Norvège) , paragraphe 7.769) . 
439 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) (article 21:5 – Chine) , 
paragraphe  5.122.  WT/DS427/RW  
- 93 - 
 
  7.227, nous avons observé que les modes d 'engagement  entre l'autorité chargée de l'enquête et 
les parties intéressées en ce qui concerne les renseignements visés à l'article 6 de l'Acco rd 
antidumping et l'article  12 de l'Accord SMC se situaient dans une fourchette allant d'une forme 
d'engagement actif  de la part de l'autorité chargée de l'enquête à des obligations "passives". 
L'obligation de "ménager [] … la possibilité" se situe plus pr ès de l'extrémité passive de l a 
fourchette . Par conséquent, l'obligation de "ménager[]  … la possibilité" de prendre connaissance 
des renseignements exige que l'autorité chargée de l'enquête mette à disposition  les 
renseignements en cause ou y donne accès . Il ne s'agit pas d'une obligation de divulgation 
"active" , c'est-à-dire qui exige que  l'autorité chargée de l'enquête prenne  contact avec les parties 
intéressées, en particulier en les avisant ou en les informant d'une autre manière.  
7.278.   Rien dans les articles  6.4 et 12.3 n'établit de condition régissant la manière dont l'autorité 
chargée de l'enquête doit "ménager[] … la possibilité". L'autorité chargée de l'enquête peut s'y 
prendre de diverses manières, y compris en mettant les renseignements à disposition da ns une 
salle de lecture physique ou électronique.  
7.7.4.1.2   Tous les renseignements  
7.279.   Les articles 6.4 et 12.3 mentionnent "tous les renseignements". Les dispositions 
s'appliquent donc à une large gamme de renseignements assujettis seulement à trois conditions 
cumulat ives: il faut que les renseignements soient  "pertinents pour la présentation  de[s] dossiers 
[des parties intéressées]", qu'ils ne soient  "pas confidentiels" et que "les autorités [les] 
utilisent".440 Les renseignements peuvent prendre diverses formes, y comp ris des fait s ou des 
données brutes communiqués par les parties intéressées et des renseignements qui ont été 
traités, organisés ou résumés par l'autorité chargée de l'enquête.441 Le raisonnement, les 
délibérations internes, l'analyse ou les méthodes de l'au torité chargée de l'enquête concernant les 
renseignements ne constituent toutefois pas des "renseignements" assujettis aux obligations 
énoncées aux articles  6.4 et 12.3.442 
7.7.4.1.2.1   Pertinents pour la présentation de leurs dossiers  
7.280.   Les renseignements sont "pertinents" aux fins des articles 6.4 et 12.3 lorsque la partie 
intéressée estime que les renseignements sont pertinents pour la présentation de son dossier dans  
le contexte de l'enquête.443 
7.7.4.1.2.2   Qui ne seraient pas confidentiels aux termes du paragraphe 5  
7.281.   Les a rticles 6.4 et 12.3 ne se rapporte nt qu'aux renseignements "qui ne seraient pas 
confidentiels aux termes du paragraphe 5 [paragraphe 4 de l'Accord SMC]". Par conséquent, les 
renseignements pour lesquels le  traitement confidentiel a été accordé conformément  à l'article  6.5 
de l'Accord antidumping ou à l'article 12.4 de l'Accord SMC sont exclus du champ de ces 
dispositions. Si les renseignements ont été traités comme confidentiels d'une manière qui n'est pas 
conforme aux prescriptions de l'article 6.5 de l'Ac cord antidumping ou de l'article 12.4 de l'Accord 
SMC, il n'y a pas de fondement juridique permettant de leur accorder le traitement confidentiel et 
ces renseignements seraient, aux fins de l'article 6.4 de l'Accord antidumping, considérés comme 
des rensei gnements "qui ne seraient pas confidentiels aux termes du paragraphe 5".444 
7.7.4.1.2.3   Que les autorités utilisent  
7.282.   Les "renseignements" visés aux articles 6.4 et 12.3 sont des renseignements qui sont 
pertinents, non confidentiels et que les autorités utilisent . Le term e "utilisent" n'est pas défini plus 
précisément dans l'Accord antidumping ou l'Accord SMC, ni même ailleurs dans l'Accord sur l'OMC; 
                                                
440 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphes 480 et 495.  
441 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphes 480 et 495.  
442 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 495; rapport du Groupe 
spécial UE – Chaussures (Chine) , paragraphe 7.603.  
443 Rapport s de l'Organe d'appel CE – Accessoires de tuyauterie , paragraphe 145; CE – Éléments de 
fixation (Chine) , paragraphe 479; et CE – Éléments de fixation (Chine) (article 21:5 – Chine) , 
paragraphe  5.111.  
444 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) (article 21:5 – Chine) , 
paragraphe  5.101. La même conclusion vaut en ce qui concerne l'article 12.3 de l'Accord SMC.  WT/DS427/RW  
- 94 - 
 
  il peut avoir un sens large ou un sens étroit. Une interprétation étroite du terme "utilisent" pourrait 
restreindre les ren seignements en cause aux seuls renseignements spécifiques sur lesquels 
l'autorité chargée de l'enquête s'appuie en fait pour établir ses déterminations. Cette interprétation 
a été rejetée par des groupes spéciaux et l'Organe d'appel.445 Une interprétation pl us large du 
terme pourrait inclure tous les renseignements dont, d'une manière ou d'une autre , l'autorité 
chargée de l'enquête  vient à disposer ; il y a d'autres interprétations possibles d e cet ordre.  Aux 
fins de notre tâche, il suffit de dire que rien dan s le terme "utilisent" en lui -même  ne nous indique 
où établir la ligne de démarcation appropriée.  
7.283.   Compte tenu de cela, nous nous intéressons au contexte immédiat. Nous rappelons que les 
renseignements  doivent être non confidentiels  et pertinents  "pour la p résentation de[s] dossiers 
[des parties intéressées]". Le terme "utilisent" limite  donc encore davantage le champ des 
renseignements qui sont visés par les dispositions. Une interprétation trop étroite du terme 
"utilisent" pourrait limiter le champ de ces renseignements au point de porter atteinte à la garantie 
d'une procédure régulière offerte  par les articles 6.4 et 12.3, privant une partie intéressée de la 
possibilité de prendre connaissance des renseignements non confidentiels qui sont pertinents pour 
la présentation de son dossier.  
7.284.   Nous nous intéressons maintenant au contexte plus large. L'article 6.9 de l'Accord 
antidumping et l'article 12.8 de l'Accord SMC établissent l'obligation de divulguer les faits 
essentiels examinés qui constitueront le fondeme nt de  la décision d'appliquer ou non des mesures 
définitives. Les "faits essentiels" aux fins de cette disposition ne sont pas tous les faits présentés à  
l'autorité chargée de l'enquête.446 Il apparaîtrait donc que, dans les cas où les négociateurs 
envisag eaient un champ  des renseignements "étroit", c orrespondant aux  faits qui, bien qu e 
susceptibles d' être "utilis[és]" ne sont pas nécessairement "essentiels", ils pouvaient exprimer , et 
ont effectivement exprimé , leur intention en termes précis. Bien que des d écisions antérieures 
laissent entrevoir l'hypothèse non confirmée  que les renseignements aux fins des articles  6.4 
et 12.3 sont par nature des données, des faits ou d'autres éléments de preuve ayant un  lien avec 
les questions que l'autorité chargée de l'en quête doit trancher, il ne s'ensuit pas nécessairement 
que l'interprétation des renseignements "utilis[és]" doive être ainsi limitée.447 La référence aux 
                                                
445 La question de savoir si l'autorité a "utilisé" les renseignements ne dépend pas du point de 
savoir si l'autorité s'est spécifiquement appuyée sur ces renseignements. Elle dépend plutôt du 
point de savoi r si les renseignements se rapportent à "une étape requise de l'enquête 
antidumping". Ainsi, l'article 6.4 vise les renseignements qui se rapportent aux "questions que 
l'autorité chargée de l'enquête est tenue d'examiner en vertu de l'Accord antidumping ou  que, de 
fait, elle examine dans l'exercice de son pouvoir discrétionnaire, au cours d'une enquête 
antidumping".  
(Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 479 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel CE – Accessoires de tuyau terie, paragraphe 147; et le rapport du Groupe spécial CE – Saumon 
(Norvège) , paragraphe 7. 769) (notes de bas de page omises))  
446 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 240 ("[L]es articles 6.9 et 12.8 n'exigent pas 
la divulgation de tous les faits portés à la connaissance de l'autorité mais, au lieu de cela, de ceux qui sont 
"essentiels", mot qui connote quelque chose de significatif, important ou marquant".) Le Groupe spécial CE – 
Saumon (Norvège)  a observé ce qui suit:  
[L]es "faits essentiel s examinés qui constitueront le fondement de la décision d'appliquer ou non 
des mesures définitives" sont l'ensemble de faits essentiels pour les déterminations qui doivent 
être établies par l'autorité chargée de l'enquête avant qu'elle puisse décider d'ap pliquer ou non 
des mesures définitives. Cela veut dire qu'il s'agit des faits nécessaires au processus d'analyse et 
de prise de décisions par l'autorité chargée de l'enquête, et non pas uniquement de ceux qui 
étayent la décision finalement prise.  
(Rapport du Groupe spécial CE – Saumon (Norvège) , paragraphe 7.807) 
447 Mais voir le rapport du Groupe spécial UE – Chaussures (Chine) , paragraphe 7.612 . Le Groupe 
spécial a noté que "le simple fait que des renseignements "se rapport[aient]" à une question p articulière dont 
l'autorité chargée de l'enquête [était] saisie n'établi[ssait] pas que l'autorité [avait] "utilis[é]" ces 
renseignements pour faire sa détermination". Il a ensuite observé ce qui suit: 
[N]ous ne voyons pas comment l'"envoi des questionnair es" ou les "demandes aux fins de 
compléter les réponses au questionnaire" auraient pu constituer des renseignements en soi que 
la Commission avait "utilis[és] dans le choix de l'échantillon, qui selon notre interprétation est la 
détermination pertinente. N ous ne voyons pas la pertinence des dates auxquelles les 
questionnaires ont été envoyés pour les questions de fond liées au choix de l'échantillon. De fait, 
nous ne voyons rien dans les éléments de preuve dont nous disposons ce qui indiquerait que la 
Commi ssion a "utilis[é]" le fait que les questionnaires antidumping ont été envoyés aux 
producteurs de l'UE retenus dans l'échantillon le 10 octobre 2008 de quelque manière que ce soit 
dans la détermination relative à l'échantillon.  
(Rapport du Groupe spécial UE – Chaussures (Chine) , paragraphe 7.612).  WT/DS427/RW  
- 95 - 
 
  renseignements "utilis[és]" faite dans les articles 6.4 et 12.3, par opposition aux articles  6.9 et 
12.8, donne donc à penser que les renseignements "utilis[és]" peuvent être de plus large portée 
que les faits ou données pertinents pour les questions qui doivent être, ou sont effectivement , 
tranchées lors d' une enquête. Les indications contextuelles, bien qu e limitées, étayent donc l'idée 
qu'une interprétation plus large du concept des renseignements "utilis[és]" est justifié e. 
7.285.   Le but des articles 6.4 et 12.3, auquel nous devons donner effet en les interprétant, est 
clair: les parties intéressées doivent être en mesure de préparer leur argumentation sur la base 
des renseignements à la disposition de  l'autorité chargée de l'enquêt e qu'elles considèrent comme 
pertinents, et d ont elles doivent se voir ménager la possibilité de prendre connaissance au titre de 
la première partie des dispositions. Les articles 6.4 et 12.3 font partie des sauvegardes 
procédurales importantes qui garanti ssent que les parties intéressées peuvent défendre leurs 
intérêts. Notre interprétation du terme "utilisent" devrait, selon nous, donner effet à ce but 
important.  
7.286.   À la lumière de ce qui précède, nous concluons que les renseignements "utilis[és]" au sens 
de l'article  6.4 de l'Accord antidumping et de l'article 12.3 de l'Accord SMC peuvent être de  plus 
large portée que les faits ou données se rapportant  aux questions que l'autorité chargée de 
l'enquête est tenue d'examiner ou qu e, de fait, elle examine au cou rs d'une enquête antidumping 
ou en matière de droits compensateurs. La question de savoir si un renseignement particulier est 
un renseignement que les autorités "utilisent" au sens large dépendra des faits et circonstances de 
chaque affaire.  
7.7.4.1.3   Ménager en tem ps utile la possibilité ... de préparer leur argumentation sur la 
base de ces renseignements  
7.287.   Les deux obligations énoncées aux articles 6.4 et 12.3 sont distinct es, mais liées. En 
particulier, la deuxième obligation porte sur le fait de ménager la possibil ité de préparer une 
argumentation "sur la base de ces renseignements" – à savoir les renseignements d ont les parties 
intéressées doivent se voir ménager en temps utile la possibilité de prendre connaissance. Dans le 
cas où l'autorité chargée de l'enquête n 'a ménagé aucune  possibilité de prendre connaissance des 
renseignements pertinents et non confidentiels qu'elle utilise, elle ne peut forcément pas ménager 
une quelconque possibilité de préparer une argumentation sur la base de ces renseignements . 
Toutefoi s, dans le cas où une possibilité de prendre connaissance des renseignements est 
ménagée, elle peut être jugée insuffisante si elle n'est pas ménagée suffisamment tôt pour 
permettre aux parties intéressées prenant connaissance des renseignements de prépare r leur 
argumentation sur la base de ces renseignements.  
7.7.4.2   Analyse  
7.288.   Les États -Unis présentent leur allégation au titre des articles 6.4 et 12.3 en ce qui 
concerne l a possibilité de prendre connaissance de différents "renseignements" et de préparer leur 
argumen tation sur la base de ces renseignements. Nous examinons chacun de ces points ci -après.  
7.7.4.2.1   Ménager en temps utile la possibilité de prendre connaissance  
7.7.4.2.1.1   Observations préliminaires  
7.289.   La Chine fait tout d'abord valoir que l'allégation des États -Unis est sans fond ement parce 
qu'ils n'ont pas démontré que les parties intéressées des États -Unis avaient demandé à prendre 
connaissance des renseignements en cause et que le MOFCOM avait rejeté cette demande. Selon 
la Chine, l'autorité chargée de l'enquête n'a pas besoin d'entreprendre la moindre action pour se 
conformer aux articles 6.4 et 12.3, à moins qu'une partie intéressée ne demande à prendre 
connaissance des renseignements en cause. Elle s'appuie sur la déclaration suivante du Groupe 
spécial CE – Éléments de fixati on (Chine) : 
[U]ne violation de l'article 6.4 exigerait normalement qu'il soit démontré que les 
autorités chargées de l'enquête ont rejeté la demande d'une partie intéressée visant à 
prendre connaissance des renseignements que les autorités utilisaient, qui  étaient WT/DS427/RW  
- 96 - 
 
  pertinents pour la présentation du dossier de la partie en question et qui n'étaient pas 
confidentiels.448 
7.290.   Les articles 6.4 et 12.3 contiennent des droits procéduraux et des droits en matière de 
régularité de la procédure "limités"449; ils sont limité s par les prescriptions voulant que ménager la 
possibilité soit "réalisable" et que les renseignements soient "pertinents", ne soient "pas 
confidentiels" et  soient "utilis[és]". La Chine demande au Groupe spécial de limiter encore les 
droits des parties in téressées au -delà des limitations déjà expressément établies dans les 
dispositions en introduisant une prescription relative à une "demande".  
7.291.   Nous ne voyons aucune base permettant d'exiger qu'il y ait une "demande" à l'effet de 
prendre connaissance des ren seignements avant qu'une allégation de violation des articles 6.4 et 
12.3 puisse être présentée. D'un point de vue textuel, l'obligation incombe aux autorités chargées 
de l'enquête de "ménager" une possibilité. Cela contraste avec  d'autres obligations énon cées à 
l'article  6 de l'Accord antidumping et à l'article 12 de l'Accord SMC qui subordonnent l'obligation de 
"ménager la possibilité" ou de "mettre à disposition" à l'existence d'une "demande":  
a. l'article 6.1.3 de l'Accord antidumping et l'article 12.1.3 d e l'Accord SMC disposent que 
l'autorité chargée de l'enquête "communiquer[a]" la demande présentée par écrit aux 
exportateurs connus et aux autorités du Membre exportateur (sans qu'il soit question 
qu'ils en fassent la  demande), et "[la] mettr [a] sur deman de à la disposition des autres 
parties intéressées qui sont concernées"450; et 
b. l'article 6.2 de l'Accord antidumping soumet à une condition l'obligation de "ménager[]  … 
la possibilité "de rencontrer les parties ayant des intérêts contraires au moyen de  
l'expression "sur demande".451 
Le fait que la "pertinence" des renseignements doit être évaluée du point de vue de la partie 
intéressée n'affaiblit pas notre interprétation selon laquelle les autorités chargées de l'enquête 
doivent ménager une possibilité , qu'une  demande à l'effet de prendre connaissance des 
renseignements soit présentée ou non.452 Les parties intéressées qui ignorent  l'existence de 
certains renseignements dont dispose l'autorité chargée de l'enquête ne peuvent bien évidemment 
pas présenter de deman de à l'effet de prendre connaissance de ces renseignements.453 Ces parties 
intéressées peuvent fort bien être celles qui ont le plus besoin de la garantie d'une procédure 
régulière offerte  par les articles 6.4 et 12.3. Cependant, une prescription imposant l' existence 
d'une demande rendrait nul leur droit d'avoir la possibilité de prendre connaissance des 
renseignements dont ils ignorent l'existence.454 Donner un tel sens à une disposition 
conventionnelle aboutirait à un résultat déraisonnable.  
7.292.   Ne pas ménager la possibilité de prendre connaissance de certains renseignements 
constitue  une violation par omission. Des difficultés touchant  aux éléments de preuve sont 
associées à une allégation fondée sur une omission alléguée. Il peut être difficile de prouver 
l'absence d'une possibilité de prendre connaissance des renseignements. Du point de vue des 
éléments de preuve, il est donc utile qu'un plaignant puisse démontrer, en se référant  à des 
éléments de preuve versés au dossier, qu'une partie intéress ée a demandé à prendre connaissance 
de renseignements que l'autorité chargée de l'enquête n'a ensuite pas mis à disposition. Mais 
l'absence d'une demande d'une partie intéressée en elle -même ne signifie pas, en droit ou en fait, 
                                                
448 Rapport du Groupe spécial CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 7.480; Chine, deuxième 
communication écrite, paragraphe 87; et observations sur la réponse des États -Unis à la question n° 10 du 
Groupe spé cial, paragraphe 21.  
449 Rapports des Groupes spéciaux CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 7.479; UE – 
Chaussures (Chine) , paragraphe 7.601.  
450 Non souligné dans l'original.  
451 De même, l'article 6.2 de l'Accord antidumping et l'article 12.2 de l'Accord SMC accordent  le droit de 
présenter des renseignements oralement "sur justification".  
452 L'autorité chargée de l'enquête peut tout à fait préférer s'appuyer sur la demande d'une p artie 
intéressée pour s'assurer de la "pertinence" des renseignements.  
453 Cela est particulièrement problématique dans les cas où, comme dans l'affaire à l'examen, l'autorité 
chargée de l'enquête n'a pas non plus avisé les parties intéressées des renseignem ents exigés conformément à 
l'article  6.1 de l'Accord antidumping et à l'article 12.1 de l'Accord SMC.  
454 Mais voir le rapport du Groupe spécial CE – Éléments de fixation (Chine) (article 21:5 – Chine) , 
paragraphe  7.78. WT/DS427/RW  
- 97 - 
 
  que l'autorité chargée de l 'enquête s'est acquittée de son obligation de ménager en temps utile la 
possibilité de prendre connaissance des renseignements énoncée aux articles 6.4 et 12.3. 
Considérée dans son contexte, la citation tirée de l'affaire CE – Éléments de fixation (Chine)  sur 
laquelle la Chine s'appuie n'étaye pas sa position contraire. Dans cette affaire, le Groupe spécial 
avait déjà observé que l'article  6.4 n'imposait pas à l'autorité chargée de l'enquête de "divulguer 
activement" les renseignements , et il examinait l'ar gument de la Chine selon lequel "les autorités 
chargées de l'enquête étaient tenues de fournir " les renseignements même en l'absence d 'une 
demande.455 Le Groupe spécial a rejeté l'idée qu'il y avait une quelconque obligation de divulguer 
activement les rense ignements au titre de l'article 6.4. Dans ce contexte, la déclaration selon 
laquelle une "violation de l'article 6.4 exigerait normalement qu'il soit démontré que les autorités 
chargées de l'enquête ont rejeté la demande d'une partie intéressée visant à pr endre connaissance 
des renseignements" indique , selon nous, qu'une manière de démontrer une violation de 
l'article  6.4 consisterait à montrer qu'une demande à l'effet de prendre connaissance de 
renseignements a été rejetée. Cela ne signifie toutefois pas q u'une telle demande (et un tel rejet) 
est nécessaire pour qu'une violation des articles 6.4 et 12.3 soit démontrée.  
7.293.   En l'espèce, les États -Unis n'affirment pas qu'une demande des parties intéressées des 
États-Unis à l'effet de prendre connaissance des rens eignements en cause a été présentée et 
rejetée. En revanche, ils mettent en avant une déclaration adressée par le  gouvernement des 
États-Unis au MOFCOM durant la nouvelle enquête qui faisait état d'une absence d'équité 
procédurale pour étayer leur affirmat ion selon laquelle il n'avait pas été ménagé en temps utile 
aux parties intéressées la possibilité de prendre connaissance des renseignements. 
Spécifiquement, s'agissant des renseignements demandés aux producteurs chinois, le 
gouvernement des États -Unis a affirmé au MOFCOM que les parties intéressées des États -Unis 
n'avaient aucune idée des éléments de preuve que le MOFCOM avait obtenus et sur lesquels il 
s'était appuyé au cours de la nouvelle enquête.456 Il s'agit selon nous d'éléments de preuve 
étayant l'al légation des États -Unis selon laquelle le MOFCOM n'a pas ménagé la possibilité de 
prendre connaissance des renseignements.  
7.7.4.2.1.2   Renseignements non confidentiels sur les prix  
7.294.   Les États -Unis allèguent que le MOFCOM n'a pas ménagé en temps utile la possibilité de 
prendre connaissance des renseignements non confidentiels sur les prix communiqués par les 
producteurs chinois au MOFCOM. Ils font référence à cet égard au fait qu'il n'est pas fait mention 
de résumés non confidentiels dans la divulgation concernant le dom mage.457 La Chine soutient que 
le 20  mai 2014, le MOFCOM a mis à disposition dans sa salle d'information publique sur les 
mesures correctives commerciales des résumés non confidentiels qui contenaient des données 
indexées sur les prix émanant de quatre produ cteurs chinois.458 
7.295.   Il n'y a pas de désaccord entre les parties sur le fait que les données sur les prix contenues 
dans les résumés non confidentiels constituaient des renseignements qui étaient pertinents pour la 
présentation par les parties intéressées des États-Unis de leurs dossiers, qui n'étaient pas 
confidentiels aux termes du paragraphe 5 de l'article 6 de l'Accord antidumping  (et du 
paragraphe  4 de l'article 12 de l'Accord SMC ) et que le MOFCOM avait utilisés . Il est donc clair que 
les renseignements e n cause entrent dans le champ des articles 6.4 et 12.3.  
7.296.   Le désaccord entre les parties porte sur la question de savoir si, en fait, les résumés non 
confidentiels ont été mis à disposition dans la salle d'information publique du MOFCOM sur les 
mesures corre ctives commerciales et, dans l'affirmative, si la possibilité de prendre connaissance 
de ces renseignements a été ménagée "en temps utile". Nous examinons chaque question l'une 
après l'autre ci-dessous.  
                                                
455 Non souligné dans l'original.  
456 Statement of the US Government for MOFCOM's Injury Hearing (pièce USA -10), pages 1 et 2 de la 
traduction en anglais.  
457 États-Unis, réponse à la question n° 6 a) du Groupe spécial, paragraphes 17 et 18.  
458 Post-Verification Supplemental Information concerning th e Reinvestigation on the Anti -dumping and 
Countervailing Measures Imposed on the Broiler Products Originating in the United  States (20 May 2014) of 
Beijing Huadu, Shandong Chunxue, Shandong Minhe, and Da Chan Wanda (pièces CHN -4 à CHN -7 
(traductions)).  WT/DS427/RW  
- 98 - 
 
  7.297.   Premièrement, s'agissant de savoir si les résumés non  confidentiels ont en fait été mis à 
disposition dans la salle d'information publique du MOFCOM sur les mesures correctives 
commerciales, la Chine soutient que le MOFCOM les y a mis à disposition le 20  mai 2014, en 
s'appuyant sur un "accusé de réception" i nterne émanant de la salle d'information publique du 
MOFCOM sur les mesures correctives commerciales, figurant dans la pièce CHN -44. Ce document, 
daté du 20  mai 2014, accuse "réception d'un total de quatre documents contenant des 
renseignements complémenta ires postérieurs à la vérification concernant la nouvelle enquête sur 
les mesures antidumping et compensatoires imposées sur les produits de poulet s de chair (version 
publique)" émanant des quatre producteurs chinois en question.  
7.298.   Les États -Unis font valoir  que la pièce CHN -44 ne démontre pas que les résumés non 
confidentiels ont été mis à disposition dans la salle d'information publique sur les mesures 
correctives commerciales. La pièce accuse "réception" des résumés non confidentiels par la salle 
d'informa tion publique sur les mesures correctives commerciales mais ne confirme pas que les 
documents ont effectivement été placés dans ladite salle.459 En outre, bien qu'il y ait sur l'accusé 
de réception la signature de la personne ayant communiqué  les renseigneme nts, un enquêteur , il 
manque la  signature d'un fonctionnaire du MOFCOM sur l 'indispensable  ligne de signature accusant 
réception .460 
7.299.   Bien que les États -Unis notent que l'accusé de réception n'est pas signé par un 
fonctionnaire de la salle d'information publi que sur les mesures correctives commerciales, ils 
n'affirment pas que l'accusé de réception n'a pas été délivré par la salle d'information publique du 
MOFCOM sur les mesures correctives commerciales. Nous ne voyons pas très bien pourquoi un 
accusé de récep tion interne délivré  par la "salle de lecture publique consacrée aux  mesures 
correctives commerciales" du "Bureau des mesures correctives commerciales et des enquêtes" du 
MOFCOM perd rait sa valeur probante simplement parce qu'il n'est pas signé  à l'endroit  approprié 
par un fonctionnaire responsable. Les États -Unis font également valoir qu'il y a une distinction 
entre un accusé de réception  des résumés non confidentiels et la confirmation que ces résumés 
ont été mis à disposition . Nous sommes d'accord. Mais cela pourrait très bien être une distinction 
formelle n'entraînant pas de  différence matérielle en l'espèce. Nous notons, par exemple , ce qui 
suit: 
a. la traduction en anglais de la nouvelle détermination fournie par la Chine indique que 
tous les renseignements non confidentiels ont été "diffusés" dans la salle d'information 
publique du MOFCOM sur les mesures correctives commerciales pendant la nouvelle 
enquête461; 
b. les même s passage s de la traduction en anglais de la nouvelle détermination 
communiquée par les États -Unis indique que des renseignements non confidentiels ont 
été " remis " à la salle d'information publique sur les mesures correctives 
commerciales462; et 
c. les deux traductions indiquent que des renseignements non confidentiels ont été 
"diffusés" ou "remis" conformément aux règles internes sur les renseignements non 
confidentiels, l'accès aux renseignements et leur divulgation, de sorte que toutes les 
parties intéressées étaient en mesure  de "faire des recherches dans [consulter], 
compul ser, extraire et [photo] copier" les renseignements non confidentiels.463 
Dans ce contexte, les références à la "diffusion", la "remise" ou la "réception" font, selon nous, 
référence à la mise à disposition  de renseignements non confidentiels dans la salle d 'information 
publique du MOFCOM sur les mesures correctives commerciales.464 Globalement, nous constatons 
                                                
459 États-Unis, observations sur la réponse de la Chine à la question n° 11 du Groupe spécial, 
paragraphe  24. 
460 États-Unis, observations sur la réponse de la Chine à la question n° 11 du Groupe spécial, 
paragraphe  24. 
461 Nouvelle détermination (pièce CHN -1 (trad uction)), pages 9 et 13.  
462 Nouvelle détermination (pièce USA -9 (traduction)), pages 7 et 12.  
463 Nouvelle détermination (pièce CHN -1 (traduction)), pages 9 et 13; et pièce USA -9 (traduction), 
pages  7 et 12.  
464 Nous relevons à cet égard que s'il en était autre ment, cela pourrait impliquer un e absence  de bonne 
foi dans les actions du MOFCOM, ce qu i est, selon  nous, dénué de tout fondement et inapproprié dans les 
circonstances de la présente affaire.  WT/DS427/RW  
- 99 - 
 
  donc que l'accusé délivré par la salle d'information publique sur les mesures correctives 
commerciales, interprété à la lumière de la nouvelle détermina tion, étaye la conclusion que le 
MOFCOM a mis les résumés non confidentiels à disposition dans sa salle d'information publique sur 
les mesures correctives commerciales le 20  mai 2014, donnant ainsi aux parties intéressées des 
États-Unis la possibilité de p rendre connaissance des renseignements en cause.465 
7.300.   Nous examinons maintenant la deuxième question, à savoir si le MOFCOM a ménagé cette 
possibilité en temps utile . Les résumés non confidentiels des données sur les  prix ont été mis à 
disposition le 20  mai 2014. La divulgation finale concernant le dommage a été faite le 21  mai 2014 
et un délai de dix jours pour la présentation d 'observations a été établi.466 La nouvelle 
détermination a été publiée le 8  juillet  2014 et a pris effet le 9  juillet  2014.467 
7.301.   Les États -Unis insistent sur l'obligation qu'a le  MOFCOM, en vertu des  articles  6.4 et  12.3, 
de ménager "en temps utile" la possibilité de prendre connaissance des renseignements en cause, 
et affirment que le MOFCOM ne l'a pas fait.468 La position des États -Unis repose  en grande partie 
sur leur point de vue selon lequel le MOFCOM n'a pas du tout mis les renseignements non 
confidentiels à disposition, et nous avons constaté le contraire. Par suite de notre décision, toute 
absence alléguée de possibilité ménagée en temps utile ne peut pas simplement être la 
conséquence du défaut de mise à disposition des renseignements, mais doit être évaluée sur le 
fond. 
7.302.   Les États -Unis font aussi valoir ce qui suit:  
Même si les parties intéressées des États -Unis trouvaient par hasard les résumés [le 
20 mai 2014] … elles n'auraient toujours pas la possibilité de présenter en temps utile 
leur argumentation sur la base de ces résumés avant que le MOFCOM n e remette  sa 
[divulgation finale concernant le dommage] – rapport qui équivaut pour l'ess entiel à 
un projet d'avis.469 
Que le MOFCOM ait effectivement ou non diffusé des renseignements dans cette salle 
de lecture publique [le fait que cela se serait produit] le jour précéd ant la remise  de sa 
[divulgation finale concernant le dommage] … ne témoig ne guère d'un effort fait en 
temps utile par la Chine pour permettre aux parties intéressées d'examiner les 
renseignements pertinents pour la présentation de leurs dossiers – comme l'exigent 
l'article  6.4 de l'Accord antidumping et l'article 12.3 de l'Acco rd SMC.470 
Le MOFCOM n'a pas avisé les parties intéressées des États -Unis, comme l'exigent les articles  6.4 
et 12.3.471 Sans avis, et donc sans connaissance de l'existence des résumés non confidentiels dans 
la salle d'information publique du MOFCOM sur les mes ures correctives commerciales, les parties 
intéressées des États -Unis n' ont pas eu la possibilité "en temps utile" de prendre connaissance des 
renseignements.472 En outre, la possibilité de prendre connaissance des renseignements n' a pas 
été ménagée "en temps utile" parce que les résumés non confidentiels ont été mis à disposition 
seulement un jour avant  la remise  de la divulgation concernant le dommage.473 Par conséquent, 
les parties intéressées des États -Unis n'ont pas "eu la possibilité de pr ésenter en temps utile  leur 
                                                
465 Contrairement à ce qu'affirment les États -Unis, le MOFCOM n'é tait pas tenu en vertu des articles  6.4 
et 12.3 de notifier aux parties intéressées des États -Unis que les résumés  non confidentiels avaient été mis à 
disposition. (Voir plus haut le paragraphe 7.277)  
466 Letter from MOFCOM dated 21 May 2014 on disclosure of  the determination regarding injury, 
(pièce  USA-8 (traduction)), page 1.  
467 Nouvelle détermination (pièce CHN -1 (traduction)), pages 1 et 3.  
468 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes 54, 55 et 59; réponse à la question n°  6 a) 
du Groupe spéci al, paragraphe 20. Voir aussi la réponse à la question n° 9 du Groupe spécial, paragraphes  34 
et 35. 
469 États-Unis, réponse à la question n° 6 b) i) du Groupe spécial, paragraphe 23.  
470 États-Unis, réponse à la question n° 9 du Groupe spécial, paragraphe 35 (citation s interne s et note 
de bas de page omise s). De même, mais dans le contexte de l'article 6.1 de l'Accord antidumping et de 
l'article  12.1 de l'Accord SMC, États -Unis, deuxième communication écrite, paragraphes 25, 33 et 48.  
471 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes 55 et 59; réponses aux questions n°  6 a), 
paragraphe  19, n° 6 b) i), paragraphes 22 et 23, et n° 10, paragraphes 36 et 37, du Groupe spécial.  
472 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 55; réponses aux questio ns n° 6 a), 
paragraphe  20, et n° 9, paragraphe 35, du Groupe spécial.  
473 États-Unis, réponses aux questions n° 6 a), paragraphes 18 et 20, et n° 9, paragraphe 35, du 
Groupe spécial.  WT/DS427/RW  
- 100 - 
 
  argumentation sur la base de ces résumés avant  que le MOFCOM ne remette  sa [divulgation 
concernant le dommage] – rapport qui équivaut pour l'essentiel à un projet d'avis".474 
7.303.   Nous considérons que la position des États -Unis est que  la mise à disposition des 
renseignements sur les  prix en cause en l'espèce a été faite trop tardivement avant la remise  de la 
divulgation concernant le dommage pour être considérée comme faite "en temps utile". Les 
États-Unis n'expliquent cependant pas co mment la remise  de la divulgation finale concernant le 
dommage a limité la possibilité pour les parties intéressées des États -Unis de prendre 
connaissance des renseignements et de préparer des communications sur la base de ces 
renseignements à temps pour p réparer et présenter des communications contenant des 
observations sur la divulgation finale concernant le dommage . Ils n'ont pas non plus démontré que 
le délai de dix jours pour la présentation d'observations sur la divulgation concernant le dommage 
n'était pas suffisant pour permettre aux parties intéressées des États -Unis de prendre 
connaissance des renseignements sur les prix dans la salle d'information publique du MOFCOM sur 
les mesures correctives commerciales et préparer une argumentation sur la base  de ces 
renseignements, qui serait présentée en tant qu'observations sur la divulgation concernant le 
dommage. Que la possibilité soit en temps utile  dans ce contexte dépend de la question de savoir 
si les parties intéressées peuvent défendre leurs intérêt s, en particulier en préparant (et en 
présentant) une argumentation sur la base des renseignements en cause.475 Cette question doit 
être évaluée au cas par cas.476 En l'espèce, les États -Unis n'ont pas démontré, sur la base des 
circonstances spécifiques de l'a ffaire, que les parties intéressées des États -Unis n'avaient pas eu la 
possibilité en temps utile  de prendre connaissance des renseignements parce que les résumés non 
confidentiels n'avaient été mis à disposition que le 20  mai 2014. En particulier, en cent rant ses 
arguments sur l'affirmation selon laquelle il n'y avait " pas la moindre possibilité" de prendre 
connaissance des renseignements477, les États -Unis n'ont pas démontré que, dans les 
circonstances de la présente affaire, les parties intéressées des Éta ts-Unis n'avaient pas été en 
mesure d e préparer leur argumentation parce qu' elles n'avaient pas eu "en temps utile" la 
possibilité de prendre connaissance des résumés non confidentiels.478 
7.304.   S'agissant des résumés non confidentiels, les États -Unis n'ont donc p as démontré que le 
MOFCOM n'avait pas ménagé en temps utile la possibilité de prendre connaissance des 
renseignements et de préparer une argumentation sur la base d e ces renseignements au sens de  
l'article  6.4 de l'Accord antidumping et de l'article 12.3 de l'Accord SMC . 
7.7.4.2.1.3   Identité des producteurs chinois  
7.305.   Les États -Unis allèguent que le MOFCOM n'a pas ménagé en temps utile la possibilité de 
prendre connaissance de l'identité des producteurs chinois auprès desquels le MOFCOM a vait exigé 
des renseignements sur les prix. 
7.306.   Chaque résumé non confidentiel fourni par les producteurs chinois indiquait le nom, et 
donc l'identité précise, du producteur interrogé correspondant.479 Plus haut, nous avons constaté 
                                                
474 États-Unis, réponse à la question n° 6 b) i) du Groupe spécial, paragraph e 23. (non souligné dans 
l'original) Nous notons que les États -Unis n'affirment même pas, contrairement à ce qu'ils font dans le contexte 
de leur allégation au titre de l'article 6.1 de l'Accord antidumping et de l'article 12.1 de l'Accord SMC, que le 
délai pour la présentation d'observations à la suite de la divulgation concernant le dommage n'était pas 
suffisant pour ménager "en temps utile" la possibilité de prendre connaissance des renseignements (et de 
préparer une argumentation sur cette base).  
475 Cette argumentation "est ... le principal mécanisme par lequel [une partie intéressée] peut défendre 
ses intérêts". (Rapport de l'Organe d'appel CE – Accessoires de tuyauterie , paragraphe 149).  
476 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation  (Chine) (a rticle 21:5 – Chine) , 
paragraphe  5.122. Cette affaire concerne  également une situation dans laquelle la possibilité de prendre 
connaissance des renseignements a été ménagée vers la fin de l'enquête lorsque la divulgation finale a été 
faite. 
477 États-Unis, r éponse à la question n° 9 du Groupe spécial, paragraphe 34. (non souligné dans 
l'original)  
478 En outre , les États -Unis avancent certains arguments touchant à la conduite d'une audition dont ils 
allèguent qu'elle a compromis la capacité des parties intéressé es des États -Unis de présenter une 
argumentation. Aucun de ces arguments n'est, cependant, pertinent pour la question de savoir si la possibilité 
de prendre connaissance des renseignements ménagée par le biais de la mise à disposition des 
renseignements no n confidentiels le 20  mai 2014 a été ménagée  en temps utile.  
479 Post-Verification Supplemental Information concerning the Reinvestigation on the Anti -dumping and 
Countervailing Measures Imposed on the Broiler Products Originating in the United  States (20 Ma y 2014) of WT/DS427/RW  
- 101 - 
 
  que le MOFCOM avait mis à disposition les résumés non confident iels le 20  mai 2014 et que les 
États-Unis n'avaient pas établi que le MOFCOM n'avait pas ménagé en temps utile la possibilité de 
prendre connaissance de ces résumés et de préparer une argumentation. Par conséquent, la 
même analyse et les mêmes conclusions s'appliquent à l'identité des producteurs chinois qui 
étaient incluses dans ces résumés non confidentiels.480 
7.307.   Nous constatons donc que les États -Unis n'ont pas établi leur allégation au titre de 
l'article  6.4 de l'Accord antidumping et l'article 12.3 de l'Ac cord SMC en ce qui concerne l'identité 
des producteurs chinois.  
7.7.4.2.1.4   Demandes de renseignements  
7.308.   Les États -Unis font valoir que le MOFCOM a agi d'une manière incompatible avec les 
articles  6.4 et 12.3 parce qu'il n'a pas ménagé en temps utile aux parties intéressées des 
États-Unis la possibilité de prendre connaissance des questions ou demandes de renseignements 
que le MOFCOM avait présenté es aux producteurs chinois en vue d'exiger des données sur les prix 
additionnelles. La Chine fait valoir que le MOFCOM n'a adressé aucun  questionnaire aux 
producteurs chinois dont il aurait pu ménager aux parties intéressées la possibilité de prendre 
connaissance.  
7.309.   Il n'y a pas de désaccord entre les parties sur le fait que le MOFCOM a bien demandé des 
renseigneme nts additionnels aux producteurs chinois d'une manière  ou d'une autre , même si ce 
n'était pas par le biais de questionnaires formels ou d'autres demandes écrites. En outre, il n'est 
pas contesté que le MOFCOM n'a adressé  aux parties intéressées des États -Unis aucune possibilité 
de prendre connaissance d es demandes de renseignements qu'il avait présentées aux producteurs 
chinois, sous quelque forme que ce soit.  
7.310.   La première question que nous devons traiter  est celle de savoir si les demandes de 
renseignements  additionnels présentées par le MOFCOM, sous quelque forme que ce soit, aux 
quatre sociétés chinoises constituent des "renseignements" au sens des articles 6.4 et 12.3. C'est 
la première fois qu'un groupe spécial est appelé à examiner si des demandes de re nseignements, 
sous quelque forme que ce soit, entrent dans le champ du terme "renseignements" figurant aux 
articles 6.4 et 12.3. Rien dans ces dispositions ni dans la jurisprudence481 ne donne à penser que 
les "renseignements" visés aux articles 6.4 et 12.3 s'entendent uniquement des renseignements 
prenant la forme d'éléments de preuve et de données qui sont communiqués à l'autorité chargée 
de l'enquête ou obtenus par cette dernière. Nous ne voyons aucune raison d'exclure, a priori , les 
demandes de renseignem ents du champ des "renseignements" au sens des articles  6.4 et 12.3 . 
7.311.   La Chine fait aussi valoir qu'il n'y a pas d'obligation , en vertu des articles 6.4 et 12.3 , de 
mettre par écrit des questions ou demandes de renseignements  orales et de les mettre sous ce tte 
forme à la disposition de toutes les autres parties intéressées.482 Cela est vrai. Toutefois, les 
"renseignements" d ont l'autorité chargée de l'enquête doit ménager en temps utile la possibilité de 
prendre connaissance ne sont pas assorti s d'autres condi tions concernant leur forme; en effet, ils 
"peuvent prendre diverses formes ...".483 Rien dans les articles 6.4 et 12. 3 ne limite les 
renseignements en cause à des renseignements écrits. Le contexte est utile à cet égard: le texte 
des articles 6 et 12 est sp écifique lorsque l'obligation concerne des renseignements ou éléments 
de preuve prenant une forme particulière. Par exemple, l'article 6.1 mentionne la possibilité de 
"présenter par écrit tous les éléments de preuve", l'article 6.1.2 les "éléments de preuv e présentés 
par écrit" et l'article 6.2 la possibilité, sur justification, de "présenter oralement d'autres 
renseignements". Eu égard à cela, l'obligation énoncée aux articles 6.4 et 12.3 concerne tout type 
de renseignements, qu'ils soient ou non par écrit , y compris les demandes de renseignements 
orales . En fait, la garantie d'une  procédure régulière offerte  par l'obligation de ménager en temps 
                                                                                                                                                  
Beijing Huadu, Shandong Chunxue, Shandong Minhe, and Da Chan Wanda (pièces CHN -4 à CHN -7 
(traductions)), pages 1 et 2 de chaque . 
480 Notre conclusion repose sur l'hypothèse que l'identité des producteurs chinois interrogés est 
pertinente pour la p résentation des dossiers des parties intéressées des États -Unis et est utilisée par les 
autorités, mais nous n'exprimons aucun avis sur le point de  savoir si cette hypothèse est en fait justifiée.  
481 L'Organe d'appel fait référence aux renseignements , "y compris des données fournies par les parties 
intéressées". (Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 480)  
482 Chine, observations sur la réponse des États -Unis à la question n° 8 du Groupe spécial, 
paragraphe  18. 
483 Rapport de l 'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 480.  WT/DS427/RW  
- 102 - 
 
  utile la possibilité de prendre connaissance des renseignements serait compromise si l'autorité 
chargée de l'enqu ête pouvait éviter de donner cette possibilité simplement en évitant de mettre les 
renseignements en cause par écrit. Par conséquent, le terme "renseignements" figurant aux 
articles 6.4 et 12.3 inclut les demandes de renseignements, même si elles sont prés entées 
oralement.  
7.312.   Nous rappelons qu'il y a trois limitations concernant le s types de renseignements visés par 
les prescriptions des articles 6.4 et 12.3, et que ces limitations sont cumulatives. Nous abordons 
maintenant la troisième d'entre elles484: la ques tion de savoir si les demandes de renseignements 
en cause en l'espèce, quelle que soit leur forme, constituent des renseignements que le MOFCOM a 
"utilis [é]". Les États -Unis soutiennent que les demandes étaient "utilis [ées]" parce qu'elles étaient 
"appliqu ées par le MOFCOM pour produire de nouvelles constatations de dommage"485 et parce 
qu'elles "constituaient une "étape requise de l'enquête antidumping"", conformément aux 
constatations de l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Accessoires de tuyauterie .486 En ré ponse aux 
questions posées oralement par le Groupe spécial à la réunion de fond, les États -Unis ont fait 
valoir que les demandes étaient "utilis [ées]" parce que  
a. elles étaient "essentielles pour la manière dont le MOFCOM était parvenu à sa 
constatation fina le"; 
b. elles constituaient "la manière dont le MOFCOM [avait] obtenu les renseignements dont 
il allégu[ait] qu'ils étaient si essentiels pour son analyse du dommage";  
c. "le MOFCOM devait [les] présenter à une partie pour obtenir quelque chose"; et  
d. elles "[avaient] un rôle", en l'occurrence obtenir de plus amples renseignements.  
7.313.   La Chine fait valoir ce qui suit:  
a. la position des États -Unis signifierait que "toute action entreprise par l'autorité dans le 
cadre de la conduite d e son  enquête pourrait être inte rprétée comme étant "liée" à une 
"étape requise" d e l'enquête antidumping (ou en matière de droits compensateurs)". 
Cette interprétation se traduirait par une charge administrative qui serait "impossible à 
gérer"; et  
b. les constatations de l'Organe d'appel d ans l'affaire  CE – Accessoires de tuyauterie  
concernent spécifiquement la qualification de données comme des "renseignements" que 
l'autorité chargée de l'enquête "utilis [e]", et non comme une demande de 
renseignements (orale).487 
7.314.   Nous rappelons la constatation que nous avons formulée plus haut au paragraphe  7.286, 
selon laquelle le terme "utilisent" au sens des articles 6.4 et 12.3 n 'est pas  limité pas aux 
renseignements qui sont par nature des données, des faits ou d'autres éléments de preuve se 
rapportant aux questions que l'autorité chargée de l'enquête est tenue d'examiner, ou que, de fait, 
elle examine au cours d'une enquête antidumping ou en matière de droits compensateurs. Nous 
notons également la constatation que nous avons formulée au paragr aphe 7.311 , selon laquelle les 
demandes de renseignements orales constituent des "renseignements" aux fins des articles  6.4 
et 12.3. Il n'y a pas de controverse en l'espèce sur le fait que le MOFCOM a présenté, sous une 
forme  ou une autre , des demandes de renseignements à quatre producteurs chinois, qu'il a reçu 
des données sur les  prix en réponse à ces demandes et qu'il a pris ces données en considération 
pour établir des constatations concernant la sous -cotation des prix dans le cadre de la nouvelle 
déter mination. Nous formulons les observations suivantes:  
                                                
484 Il n'y a pas de controverse entre les parties quant à la pertinence; nous traitons la question de la 
confidentialité plus loin.  
485 Nous notons en fait que les demandes de renseignements on t été utilisées pour la production de 
données additionnelles , qui à leur tour ont été utilisées lors de l'examen de la question du dommage.  
486 États-Unis, réponse à la question n° 8 du Groupe spécial, paragraphes 30 et 31.  
487 Chine, observations sur la répon se des États -Unis à la question n° 8 du Groupe spécial, 
paragraphe  18. WT/DS427/RW  
- 103 - 
 
  a. la constatation que nous avons formulée dans le rapport initial au titre de l'article  3.2 de 
l'Accord antidumping se rapportait à la composition et à la comparabilité des paniers de 
produits;  
b. en cherchan t à donner suite à cette constatation lors de la nouvelle enquête, le MOFCOM 
a collecté et évalué des données sur les  prix pour divers modèles de produits de poulet s 
de chair. La nouvelle enquête ne concernait  donc pas directement la composition et la 
comp arabilité des paniers de produits dont les prix étaient alors comparés par le 
MOFCOM; et  
c. les demandes de renseignements adressées aux producteurs chinois lient les 
renseignements sur les  prix à la question de la composition et de la comparabilité des 
panie rs de produits traitée dans notre constatation initiale. Par conséquent, dans les 
circonstances spécifiques de la présente affaire, ces demandes de renseignements 
constituent des considérations générales et un contexte permettant de comprendre et 
d'évaluer  les données sur les  prix communiquées par les producteurs au regard de la 
question à examiner.  
Nous estimons donc que, eu égard aux faits de la cause en l'espèce, les demandes de 
renseignements constituaient des renseignements que le MOFCOM avait utilisés  au sens des 
articles  6.4 et  12.3 dans le cadre de la nouvelle enquête.  
7.315.   Compte tenu de ce qui précède, nous constatons que la Chine a agi d'u ne manière 
incompatible avec l'article  6.4 de l'Accord antidumping et l'article 12.3 de l'Accord SMC parce que 
le MOFCOM n'a pas ménagé en temps utile aux parties intéressées des États -Unis la possibilité de 
prendre connaissance des demandes de renseignements adressées aux producteurs chinois.  
7.7.4.2.1.5   "Contexte" additionnel concernant les données figurant dans les résumés 
non confidentiels et les données agrégées  
7.316.   Les États -Unis allèguent que le MOFCOM n'a pas ménagé la possibilité de prendre 
connaissance du "contexte"488 des renseignements sur les  prix figurant dans les résumés non 
confidentiels, y compris "les produits spécifiqu es pour lesquels des prix étaient demandés, s'ils 
étaient demandés et/ou déclarés sur la base d'une vente, des ventes trimestrielles, des ventes 
annuelles ou d' un échantillon de factures ; et le volume des ventes de chaque producteur, ou des 
ventes de la br anche de production nationale , que représentait l'échantillon de prix".489 Les 
États-Unis allèguent également que le MOFCOM n'a pas ménagé la possibilité de prendre 
connaissance des "données agrégées reflétant les renseignements reçus des quatre producteurs 
[chinois]".490 
7.317.   Les États -Unis n'ont pas démontré que ces éléments de "contexte" eux -mêmes 
constituaient des "renseignements" qui étaient "pertinents", "non confidentiels" et "utilis[és]" au 
sens des articles 6.4 et 12.3. Par conséquent, il n'y a pas de fonde ment nous permettant de 
constater que le MOFCOM était tenu de ménager en temps utile aux parties intéressées la 
possibilité de prendre connaissance de ces éléments de "contexte". En outre, l'idée -force de 
l'argument des États -Unis est que "ces résumés omettaient  certains renseignements pertinents 
essentiels qui, à première vue, n e paraissaient pas être  des données " de nature confidentielle"".491 
Les États -Unis n'ont toutefois pas démontré de quelle manière certains renseignements non 
confidentiels "n'étaient pas fournis" dans les résumés non confidentiels.492 Nous ne disposons pas 
d'éléments de preuve donnant à penser que les résumés non confidentiels étaient en fait 
incomplets. Dans la mesure où les États -Unis contestent le traitement confidentiel de certains 
renseignements en tant que tel, cela relèverait d'une allégation au titre de l'article 6.5 de l'Accord 
antidumping et de l'article 12.4 de l'Accord SMC, que les États -Unis n'ont pas présenté e, et non 
d'une allégation au titre des articles 6.4 et  12.3. 
                                                
488 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 57.  
489 États-Unis, réponse à la question n° 6 b) i) du Groupe spécial, paragraphe 23.  
490 États-Unis, réponses aux questions n° 6 b)  i), paragraphes 21 et 23, et n° 6 b) ii), paragraphe  25, 
du Groupe spécial.  
491 États-Unis, réponse à la question n° 6 b) i) du Groupe spécial, paragraphe 23.  
492 États-Unis, réponse à la question n° 6 b) i) du Groupe spécial, paragraphe 21.  WT/DS427/RW  
- 104 - 
 
  7.318.   S'agissant des "données agrégées reflétant les renseignements reçus des quatre 
producteurs [chinois]", il n'y a pas non plus d'éléments de preuve indiquant que le MOFCOM avait, 
en plus des renseignements sur les prix eux -mêmes, des renseignements agrégés non 
confidentiels qu'il utilisait mais dont il n'avait pas ménagé en temps utile la possibilité de prendre 
connaissance. En effet, la formulation de l'argument des États -Unis donne à penser qu'ils auraient 
peut-être préféré que les renseignements sur les  prix ém anant des quatre producteurs soient 
fournis sous une forme agrégée non confidentielle et mis à la disposition des parties intéressées 
pour qu'elles en prennent connaissance. Cependant, les articles 6.4 et 12.3 n'établissent aucun 
droit de prendre connaissa nce d es "renseignements" reformulés différemment ou de prendre 
connaissance de détails "contextuels" additionnels qui vont au -delà des "renseignements" en 
cause.  
7.319.   À la lumière de ce qui précède, les États -Unis n'ont pas établi leur allégation au titre de  
l'article  6.4 de l'Accord antidumping et de l'article 12.3 de l'Accord SMC pour ce qui est du 
"contexte" additionnel concernant les données figurant dans les résumés non confidentiels et les 
données agrégées.  
7.7.4.2.1.6   Renseignements concernant l'"échantillonnage"  
7.320.   Les États-Unis allèguent que le MOFCOM n'a pas divulgué le fondement du choix des 
producteurs chinois figurant dans l'"échantillon" au xquels  des données additionnelles sur les  prix 
ont été demandées, ni la méthode de collecte des données sur les  prix auprès d 'eux, 
contrairement aux prescriptions des articles 6.4 et 12.3.  
7.321.   Le fondement du choix des producteurs chinois auxquels  des données additionnelles sur les  
prix ont été demandées et la méthode de collecte des données sur les prix sont tous les deux des 
aspec ts de la méthode appliquée par le MOFCOM pour son enquête et son examen des effets sur 
les prix. Or les articles 6.4 et 12.3 ne s'appliquent pas à la méthode utilisée par l'autorité chargée 
de l'enquête ou aux déterminations de cette autorité et n'exigent pas que les autorités chargées de 
l'enquête ménagent aux parties intéressées la possibilité de "prendre connaissance" de ces 
méthodes ou déterminations.493 
7.322.   Nous constatons donc que les États -Unis n'ont pas établi leur allégation au titre de 
l'article  6.4 de l'Accord antidumping et de l'article 12.3 de l'Accord SMC pour ce qui est du 
fondement du choix des producteurs chinois figurant dans l'échantillon et de la méthode de 
collecte des données sur les  prix auprès d'eux.  
7.7.4.2.2   Possibilité de préparer une argumentatio n 
7.323.   Les États -Unis font valoir que le MOFCOM n'a pas ménagé en temps utile aux parties 
intéressées des États -Unis la possibilité de préparer leur argumentation, comme l'exige la 
deuxième obligation énoncée aux articles 6.4 et 12.3.  
7.324.   Plus haut, nous avons cons taté que la Chine avait agi d'une manière incompatible avec les 
articles  6.4 et 12.3 parce que le MOFCOM n'avait pas ménagé en temps utile aux parties 
intéressées des États -Unis la possibilité de prendre connaissance des demandes de 
renseignements adressée s aux producteurs chinois. En conséquence, le MOFCOM n'a pas non plus 
ménagé en temps utile aux parties intéressées des États -Unis la possibilité de préparer leur 
argumentation sur la base de ces renseignements , c'est -à-dire les demandes de renseignements.  
7.325.   Nous constatons donc que la Chine a aussi agi d'une manière incompatible avec 
l'article  6.4 de l'Accord antidumping et l'article 12.3 de l'Accord SMC parce qu'elle n'a pas ménagé 
en temps utile la possibilité de préparer une argumentation.  
7.7.4.2.3   Questions liées  au traitement non confidentiel des renseignements  
7.326.   Les États -Unis ont inclus une référence à l'article 6.5 de l'Accord antidumping et à 
l'article  12.4 de l'Accord SMC dans leur demande d'établissement d'un groupe spécial. Dans leur 
première communication é crite, ils ont invoqué une infraction à l'article 6.5 de l'Accord 
                                                
493 Rapport du Grou pe spécial UE – Chaussures (Chine) , paragraphes 7.618 et 7.631.  WT/DS427/RW  
- 105 - 
 
  antidumping et à l'article 12.4 de l'Accord SMC en tant qu' allégation subsidiaire par rapport à leur 
allégation principale au titre de l'article 6.1.2 de l'Accord antidumping et de l'article  12.1.2 de 
l'Accord SMC, dont nous avons décidé qu'elle ne relevait pas du mandat du Groupe spécial.494 
Nous ne considérons pas que les États -Unis présentent une allégation indépendante de violation au 
titre de l'article  6.5 de l'Accord antidumping et de l'a rticle 12.4 de l'Accord SMC495; en effet, ils 
n'ont pas démontré que le MOFCOM avait agi d'une manière incompatible avec les prescriptions 
énoncées dans ces dispositions.496 
7.327.   Dans la mesure où les articles 6.4 et 12.3 mentionnent, par le biais de la référence a ux 
renseignements non confidentiels aux termes du paragraphe 5 et du paragraphe  4, 
respectivement, l'article 6.5 de l'Accord antidumping et l'article 12.4 de l'Accord SMC, les 
États-Unis font valoir que certains renseignements n'ont "pas été fournis " ou on t "été omis", alors 
même qu'ils n'étaient pas "de nature confidentielle" conformément à l'article 6.5 de l'Accord 
antidumping et à l'article 12.4 de l'Accord SMC.497 La question de savoir si ces renseignements ont 
ou non été dûment traités comme confidentiel s n'est pas une question qui relève de notre 
compétence dans la présente procédure. En tout état de cause, comme il est indiqué  plus haut, 
ces renseignements ne sont pas des "renseignements" que le MOFCOM a "utilis [ées]".498 
7.7.5   Conclusion  
7.328.   En ce qui concerne les  demandes de renseignements adressées par le MOFCOM aux 
producteurs chinois, les États -Unis ont établi que le MOFCOM n'avait pas ménagé en temps utile 
aux parties intéressées des États -Unis la possibilité de prendre connaissance de ces 
renseignements et de  préparer leur argumentation sur la base de ces renseignements. Nous 
constatons donc que la Chine a agi d'une manière incompatible avec les deux obligations énoncées 
dans chacun de  l'article  6.4 de l'Accord antidumping et de l'article 12.3 de l'Accord SMC . 
7.8  Article 6.8 de l'Accord antidumping et paragraphes 3 et 5 de l'Annexe II: données 
de fait disponibles  
7.8.1   Introduction  
7.329.   Dans notre rapport initial, nous avons constaté que le MOFCOM avait agi d'une manière 
incompatible avec la deuxième phrase de l'article 2.2. 1.1 de l'Accord antidumping en répartissant 
les frais aux fins de la construction de la valeur normale de Tyson. Dans la nouvelle enquête, le 
MOFCOM a de nouveau construit la valeur normale de Tyson au titre de l'article 2.2 de l'Accord 
antidumping; il a r ejeté les données relatives aux frais déclarées par la société (y compris ses 
calculs) et utilisé ce qu'il a appelé des "données de fait disponibles".  
7.330.   La présente allégation concerne le point de savoir si le MOFCOM a agi conformément à 
l'article 6.8 et aux  paragraphes 3 et 5 de l'Annexe II de l'Accord antidumping lorsqu'il a rejeté les 
données relatives aux frais déclarées par Tyson et utilisé les données de fait disponibles. Les 
données relatives aux frais en cause se rapportent au coût des "matières premi ères" supporté pour 
élever un poulet de chair jusqu'à la séparation ("coût de la viande") et au coût de transformation 
supporté après la séparation ("coût de transformation").  
7.8.2   Contexte factuel  
7.331.   Dans l'enquête initiale : 
a. Tyson a fourni au MOFCOM, au moyen de plusieurs communications, des données 
relatives au coût de la viande et au coût de transformation.  
b. Tyson a déclaré les deux séries de données relatives aux coûts par "morceau" de poulet, 
comme les pointes d'aile, les quarts de cuisses, etc. Les coûts de tr ansformation n'ont 
pas été ventilés par étape de transformation.  
                                                
494 États-Unis, première communication écrite, note de bas de page 75.  
495 États-Unis, réponse à la question n° 6 b) ii) du Groupe spécial, paragraphes 26 et 27.  
496 États-Unis, réponse à la questio n n° 6 b) ii) du Groupe spécial, paragraphes 26 et 27.  
497 États-Unis, réponse à la question n° 6 b) i) du Groupe spécial, paragraphes 21 et 23.  
498 Voir plus haut les paragraphes 7.317 à 7.319.  WT/DS427/RW  
- 106 - 
 
  c. Les données que Tyson a déclarées pour les coûts de la viande incluaient les coûts de 
transformation supportés avant le stade final du processus de production.  
7.332.   Dans la nouvelle enquête : 
a. Le MO FCOM a demandé à Tyson de déclarer le coût de la viande et le coût de 
transformation par code de marque -produit plutôt que par du morceau.499 Il a exigé que 
Tyson fournisse ces données relatives aux coûts pour chacun des codes de 
marque -produit ("modèles"), qui dépass aient le millier, que la société produisait.500 Il a 
également demandé à Tyson de déclarer les coûts de transformation ventilés par étape 
de transformation.501 
b. Tyson ne disposait pas de données réelles relatives au coût de la viande et au  coût de 
transformation ventilé es par modèle et par étape de transformation dans ses registres 
comptables. Par conséquent, elle a généré les données demandées d'après les 
paramètres fixés par le MOFCOM en utilisant les données disponibles dans son système 
comptable (l es "coûts totaux agrégés" supportés et les "coûts standard").502 Les coûts 
standard correspondent aux coûts que Tyson s'attend à supporter à chaque étape de la 
production considérée et ont été utilisés pour le calcul de pourcentages de répartition 
permettant  de distinguer le coût de la viande du coût de transformation. Tyson a 
désagrégé les données réelles agrégées disponibles relatives aux coûts en utilisant les 
pourcentages de répartition calculés à partir du coût standard pour déterminer le coût de 
la vian de et le coût de transformation à chaque étape de la production. Sur cette base, 
Tyson a déclaré des données relatives au coût de la viande et au coût de transformation 
pour chaque étape de la production.  
c. Les données déclarées par Tyson ont évolué à certai ns égards pendant la nouvelle 
enquête et elles différaient à certains égards des données que la société avait fournies 
dans l'enquête initiale.  
d. Au moyen de plusieurs versions des questionnaires et questionnaires complémentaires, 
le MOFCOM a demandé à Tyson  de fournir le coût de la viande et le coût de 
transformation "réels purs", ainsi que de donner des précisions concernant le coût de la 
viande et le coût de transformation qu'elle avait fournis pendant l'enquête initiale. Dans 
sa réponse, la société a four ni les données et les explications.  
e. Dans la nouvelle détermination, le MOFCOM a rejeté les données relatives au coût de la 
viande et au coût de transformation déclarées par Tyson dans leur intégralité. Il a 
constaté que les données déclarées, générées par l'application de la méthode  élaborée 
par Tyson et fondée sur l'utilisation des données disponibles dans ses registres 
comptables, ne constituaient pas le coût de la viande et le coût de transformation 
réellement supportés : 
[Tyson] a uniquement présenté le coût de la viande et le coût de 
transformation, calculés au moyen de la méthode des ratios (consistant à 
calculer la proportion pertinente sur la base des données provenant du 
système de coûts standard), de chaque modèle de produit. Le coût de la 
viande et  le coût de transformation de chaque modèle du produit 
concerné calculés selon cette méthode ne sont pas le coût de la viande et 
le coût de transformation réels purs  de chaque modèle du produit 
concerné. … Par conséquent, l'autorité chargée de l'enquête dé cide de ne 
pas accepter d'utiliser la méthode des ratios  invoquée par la société pour 
calculer le coût de la viande et le coût de transformation de chaque 
                                                
499 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  135. Le MOFCOM ne demandait initialement 
que des données relatives aux coûts de transformation . Tyson a également fourni des données relatives aux 
coûts de la viande et le MOFCOM a par la suite également demandé des données relatives aux coûts de la 
viande . 
500 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  121. 
501 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  139. 
502 États-Unis, première communication écrite, paragraphes  110 et 111; deuxième communication 
écrite, paragraphe  132. WT/DS427/RW  
- 107 - 
 
  modèle du produit concerné, et de ne pas accepter les données relatives 
au coût de la viande et au co ût de transformation de chaque modèle du 
produit concerné calculés selon la méthode des ratios .503 
7.8.3   Principaux arguments des parties  
7.8.3.1   États -Unis 
7.333.   Le MOFCOM a violé l'article 6.8 et les paragraphes 3 et 5 de l'Annexe II lorsqu'il a rejeté 
les données relatives a ux coûts déclarées par Tyson et utilisé les données de fait disponibles. Il n'a 
pas, contrairement aux prescriptions du paragraphe 3 de l'Annexe II, établi que les 
renseignements fournis par Tyson n'étaient pas vérifiables, n'avaient pas été présentés de m anière 
appropriée de façon à pouvoir être utilisés dans l'enquête sans difficultés indues ou n'avaient pas 
été communiqués en temps utile.504 Il a justifié le rejet des données déclarées par Tyson sans 
même examiner, et encore moins trancher, le point de sav oir si ces données pouvaient être 
utilisées d'une manière compatible avec les critères énoncés au paragraphe 3 de l'Annexe II, en 
particulier s'agissant de la vérifiabilité des données. Les raisons données par le MOFCOM pour 
rejeter les données de Tyson ét aient aussi factuellement incorrectes et ne se rapportaient pas à la 
vérifiabilité des données.505 En particulier, le MOFCOM:  
a. a considéré à tort que les données relatives aux coûts déclarées par Tyson dans la 
nouvelle enquête ne concordaient pas avec les don nées relatives aux coûts déclarées 
dans l'enquête initiale.506 Tyson avait expliqué au MOFC OM que la prise en compte de 
20 modèles de produits pour lesquels des données n'avaient pas été présentées pendant 
l'enquête initiale résolvait l'incohérence dans les données.  
b. a constaté à tort que Tyson avait fourni les coûts déclarés pour "certains" modèles de 
produits seulement.507 Tyson avait déclaré des données relatives aux coûts pour tous les 
modèles de produits, qui dépass aient le millier, mais avait présenté des renseignements 
détaillés pour trois modèles représentatifs;  
c. a déterminé erronément que Tyson n'avait pas fourni le coût de la viande et le coût de 
transformation réels comme cela lui avait été demandé508; 
d. a reproché à tort à Tyson d'avoir établi les données relatives aux coûts qu'elle avait 
déclarées sur la base d'une partie seulement de la période couverte par l'enquête.509 
Tyson avait calculé les ratios de répartition en utilisant les coûts standard pour le 
premier semestre de 2009, et non pour toute la pério de couverte par l'enquête, parce 
que seuls ces coûts étaient disponibles dans ses registres pour la période couverte par 
l'enquête. Les coûts standard pour le deuxième semestre de 2008 n'étaient plus 
disponibles car ils avaient été supprimés des systèmes d e Tyson dans le cours normal de 
ses activités après 118 semaines; et  
e. a reproché à tort à Tyson de ne pas avoir étayé les données qu'elle avait déclarées.510 
7.334.   En réponse aux arguments de la Chine, les États -Unis affirment ce qui suit:  
a. La Chine donne une interp rétation erronée du critère "au mieux de ses possibilités" 
énoncé au paragraphe 5 de l'Annexe II.511 De surcroît, Tyson a bel et bien agi au mieux 
                                                
503 Nouvelle déter mination (pièce CHN -1 (traduction)), page 43. (non souligné dans l'original)  
504 États-Unis, première communication écrite, paragraphes  114 à 118. Voir aussi la réponse à la 
question n° 42 du Groupe spécial, paragraphes  79 à 88.  
505 États-Unis, première commun ication écrite, paragraphe  119. 
506 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  120; deuxième communication écrite, 
paragraphe  141. 
507 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  121. 
508 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  123; deuxième communication écrite, 
paragraphes  132 et 142.  
509 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  124; deuxième communication écrite, 
paragraphe  140. 
510 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  125. WT/DS427/RW  
- 108 - 
 
  de ses possibilités.512 La société ne disposait pas de données relatives aux coûts 
conformes aux spécifications d u MOFCOM. Elle a généré les données relatives aux coûts 
demandées au moyen d'une méthode raisonnable à partir des renseignements figurant 
dans ses registres. De cette façon, elle a calculé à partir des renseignements figurant 
dans ses registres les données  relatives aux coûts qui correspondaient aussi étroitement 
que possible à la forme demandée.  
b. Les incohérences dans les données relatives aux coûts déclarées dans l'enquête initiale 
et dans la nouvelle enquête étaient attribuables à des modifications de la méthode de 
déclaration. En particulier, les coûts n'ont pas été déclarés par morceau dans la nouvelle 
enquête, mais par modèle et étape de transformation. De plus, ils ont été déclarés en 
tant que valeurs spécifiquement construites à cette fin et ont fait l'objet de 
révisions/corrections selon les demandes du MOFCOM.513 La Chine ne peut pas s'appuyer 
sur des modifications apportées aux renseignements présentés dans l'enquête initiale 
pour rejeter des données déclarées pendant la nouvelle enquête.514 
c. Tyson n'a p as mal déclaré les données dans l'enquête initiale. Dans cette enquête, elle a 
déclaré ses données relatives aux coûts telles qu'elles étaient enregistrées dans son 
système de comptabilité dans le cours normal de ses activités et a expliqué ce système 
de comptabilité, qui a également fait l'objet d'une vérification complète, au MOFCOM.515 
7.8.3.2   Chine  
7.335.   L'article 6.8 et le paragraphe 5 de l'Annexe  II prescrivent qu'une partie intéressée 
"agi[sse] véritablement  au mieux de ses possibilités".516 L'autorité chargée de l'en quête n'a pas 
besoin d'"accepter les renseignements qui "ne sont pas idéalement les meilleurs à tous égards", à 
moins que  la partie fournissant ces renseignements n'ait agi "au mieux de ses possibilités"".517 
Même si une partie intéressée agit véritablement au mieux de ses possibilités, l'autorité chargée 
de l'enquête peut néanmoins recourir aux données de fait disponibles si les renseignements 
demandés ne sont pas fournis.518 Le MOFCOM était en droit de rejeter les données relatives au 
coût de la viande et au coût de transformation déclarées par Tyson et de recourir aux données de 
fait disponibles parce que Tyson n'avait pas agi (véritablement) au mieux de ses possibilités519: 
En ce qui concerne l'enquête initiale : 
a. Tyson a mal déclaré les données relatives aux co ûts en incluant certains éléments du 
coût de transformation dans les coûts de la viande déclarés520 et en ne déclarant pas du 
tout certaines données relatives aux coûts (celles qui concernaient 20 modèles de 
produits521 et celles qui concernaient "certains cod es produit" des pattes de poulet522). 
b. Tyson n'a pas divulgué la mauvaise déclaration alléguée de ces données pendant 
l'enquête initiale.523 
                                                                                                                                                  
511 États-Unis, deuxième com munication écrite, paragraphe  129; observations sur les réponses de la 
Chine aux questions n° 36 a), paragraphe  55, n° 36 b), paragraphe  57, et n° 37 a), paragraphe  60, du Groupe 
spécial.  
512 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes  130, 132, 1 35 et 145.  
513 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes  131, 143 et 144.  
514 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  144. 
515 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes  136 à 138.  
516 Chine, deuxième communication écrite, paragraphes  221, 223 et 224. (non souligné dans l'original)  
517 Chine, première communication écrite, paragraphe  196 (non souligné dans l'original); voir aussi la 
deuxième communication écrite, paragraphe  223; et les réponses aux questions n° 36 a), paragrap hes 133 et 
134, et n° 36 b), paragraphes  135 et 136, du Groupe spécial.  
518 Chine, deuxième communication écrite, paragraphes  229 et 235.  
519 Chine, première communication écrite, paragraphes  195, 209 et 240; deuxième communication 
écrite, paragraphes  221 et 2 50; et réponse à la question n° 36 b) du Groupe spécial, paragraphes  137 et 141.  
520 Chine, première communication écrite, paragraphes  205 et 206; deuxième communication écrite, 
paragraphe  240. 
521 Chine, première communication écrite, paragraphes  206 et 233.  
522 Chine, première communication écrite, paragraphe  228. 
523 Chine, première communication écrite, paragraphes  205 et 233; observations sur la réponse des 
États-Unis à la question n° 42 du Groupe spécial, paragraphe  70. WT/DS427/RW  
- 109 - 
 
  c. Tyson a fourni des données incohérentes pendant l'enquête initiale.524 
En ce qui concerne la nouvelle enquête : 
a. Tyson n'a j amais fourni le coût de la viande et le coût de transformation "réels purs" que 
le MOFCOM avait demandés.525 Elle aurait pu fournir les données demandées; du moins 
elle n'a pas expliqué, ou a expliqué trop tard, ce que ses registres comptables pouvaient 
fournir.526 
b. Tyson n'a pas fourni une explication et des précisions suffisantes en temps utile en ce 
qui concerne les données déclarées.527 
c. Tyson n'a pas déclaré de données relatives aux coûts sur la base de toute la période 
couverte par l'enquête.528 Même à supposer que Tyson n'ait pas disposé de données 
pour toute la période, les données relatives au coût de la viande qu'elle a déclarées 
étaient faussées et elle n'a pas répondu aux préoccupations que le MOFCOM a exprimées 
dans la divulgation.  
d. Tyson a  présenté des données incohérentes.529 
e. Tyson a fourni des coûts de transformation négatifs pour "certains modèles 
individuels".530 Elle a donné une explication satisfaisante trop tard, dans sa réponse au 
deuxième questionnaire complémentaire.531 
f. S'agissant de "c ertains codes produit" pour les pattes de poulet, Tyson n'a pas du tout 
fourni de données relatives aux coûts ou n'a pas donné d'explication suffisante en temps 
utile.532 
7.8.4   Principaux arguments des tierces parties  
7.336.   L'Union européenne fait valoir que l'instrumen t que sont les données de fait disponibles ne 
sert pas à punir les parties intéressées n'ayant pas coopéré mais à surmonter les lacunes 
découlant de l'absence de données utilisables.533 Même si une société interrogée coopère au mieux 
de ses possibilités, cel a n'empêche pas nécessairement d'utiliser les données de fait disponibles 
pour remplacer des renseignements nécessaires qui sont manquants ou défectueux. Dans la 
mesure où des renseignements ne sont pas manquants, par exemple parce que la société 
interrogé e a fourni des renseignements partiels, ils ne peuvent pas être remplacés.534 Toutefois, 
l'obligation de prendre en compte des données qui ne sont pas idéalement les meilleures 
s'applique uniquement dans le cas d'une société interrogée coopérant pleinement q ui agit au 
mieux de ses possibilités. Et même dans le cas d'une société interrogée coopérant pleinement, les 
données qu'elle présente doivent être utilisées uniquement dans la mesure où elles satisfont aux 
critères énoncés au paragraphe 3 de l'Annexe II. D ans le cas où l'autorité chargée de l'enquête 
veut ignorer des données au motif qu'elles ne sont "pas fiables" au regard du paragraphe 3, c'est à 
l'autorité chargée de l'enquête qu'il incombe de justifier leur manque de fiabilité.535 
                                                
524 Chine, première communication écrite,  paragraphes  218 et 219.  
525 Chine, première communication écrite, paragraphes  207 et 217; réponse à la question n° 36 b) du 
Groupe spécial, paragraphe  140. 
526 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe  246; réponses aux questions n° 36 b), 
paragraphe  139, et  n° 40, paragraphes  154 et 156, du Groupe spécial; et observations sur la réponse des 
États-Unis à la question n° 42 du Groupe spécial, paragraphes  66 et 71.  
527 Chine, première communication écrite, paragraphes  234 à 237; réponse à la question n° 36 b) du 
Groupe spécial, paragraphe  140. 
528 Chine, première communication écrite, paragraphe  238. 
529 Chine, première communication écrite, paragraphes  218, 219 et 233.  
530 Chine, première communication écrite, paragraphes  224 à 227.  
531 Chine, première communication écrite, paragraphe  227. 
532 Chine, première communication écrite, paragraphe  228. 
533 Union européenne, déclaration en tant que tierce partie, paragraphe  11. 
534 Union européenne, déclaration en tant que tierce partie, paragraphe  12. 
535 Union européenne, déclaration en tant que tierce partie, paragraphe  13. WT/DS427/RW  
- 110 - 
 
  7.8.5   Évaluation  
7.8.5.1   Droit  
7.337.   L'artic le 6.8 de l'Accord antidumping dispose ce qui suit:  
Dans les cas où une partie intéressée refusera de donner accès aux renseignements 
nécessaires ou ne les communiquera pas dans un délai raisonnable, ou entravera le 
déroulement de l'enquête de façon notable, des déterminations préliminaires et 
finales, posi tives ou négatives, pourront être établies sur la base des données de fait 
disponibles. Les dispositions de l'Annexe  II seront observées lors de l'application du 
présent paragraphe .536 
7.338.   La première phrase du paragraphe 3 de l'Annexe II de l'Accord antidumping  dispose ce qui 
suit: 
Tous les renseignements qui sont vérifiables, qui sont présentés de manière 
appropriée de façon à pouvoir être utilisés dans l'enquête sans difficultés indues, qui 
sont communiqués en temps utile et, le cas échéant, qui sont communiqu és sur un 
support ou dans un langage informatique demandés par les autorités, devraient être 
pris en compte lors de l'établissement des déterminations.  
7.339.   Le paragraphe 5 de l'Annexe II de l'Accord antidumping dispose ce qui suit:  
Le fait que les renseignemen ts fournis ne sont pas idéalement les meilleurs à tous 
égards ne saurait donner valablement motif de les ignorer aux autorités, à condition 
que la partie intéressée ait agi au mieux de ses possibilités.  
7.340.   La première phrase de l'article 6.8 dresse une liste fermée de circonstances caractérisées 
par l'indisponibilité de renseignements dans lesquelles l'autorité chargée de l'enquête est autorisée 
à utiliser les données de fait disponibles. La deuxième phrase de l'article 6.8 expose la relation 
entre l'article 6 .8 et l'Annexe II. Elle prescrit que l'Annexe II doit être "observée[]" lors de 
l'application de "[ce] paragraphe".537 Les paragraphes 3 et 5 de l'Annexe II concernent la situation 
où une partie intéressée a fourni les renseignements nécessaires, mais où l'a utorité chargée de 
l'enquête n'est peut -être pas entièrement satisfaite.  
7.341.   Le paragraphe 3  dispose que tous les renseignements présentés qui satisfont aux critères 
énoncés dans ce paragraphe doivent  être pris en compte lors de l'établissement des 
déterminati ons. L'autorité chargée de l'enquête doit prendre en considération chaque élément 
d'information présenté conformément aux critères du paragraphe 3.538 Lorsque les renseignements 
satisfont aux prescriptions du paragraphe 3 de sorte que l'autorité chargée de l 'enquête doit les 
prendre en compte, cette dernière ne peut pas conclure que, s'agissant de ces renseignements, les 
renseignements nécessaires n'ont pas été fournis au sens de l'article 6.8. L'autorité chargée de 
l'enquête n'est donc pas en droit de rejete r ces renseignements et d'utiliser à la place  les données 
de fait disponibles.539 
7.342.   Le paragraphe 3 énonce les critères spécifiques que l'autorité chargée de l'enquête doit 
appliquer  avant de rejeter des renseignements qui lui ont été présentés et de s'appuyer  à la place 
sur les données de fait disponibles. Dans la mesure où l'autorité chargée de l'enquête n'est pas 
satisfaite des renseignements présentés, elle doit examiner s'ils satisfont aux critères du 
paragraphe 3.540 
                                                
536 Non souligné dans l'original.  
537 Bien que l'Annexe II soit dans une large mesure rédigée en termes incitatifs, il est établi que les 
dispositions de l'Annexe II sont impératives.  (Rapport du Groupe spécial États-Unis – Tôles en acier , 
paragraphe  7.56)  
538 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Tôles en acier , paragraphe  7.57. 
539 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe  81; rapport du Groupe 
spécial CE – Saumon (Norvège) , paragraphe  7.355.  
540 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Tôles en acier , paragraphes  7.58, 7.61 et 7.62.  WT/DS427/RW  
- 111 - 
 
  a. Les renseignements doivent être vérifiab les. Les renseignements sont vérifiables lorsque 
l'exactitude et la fiabilité  des renseignements peuvent être évaluées par un processus 
d'examen objectif.541 Ce processus peut être mené au moyen d'une vérification sur place 
ou d'autres demandes de renseignem ents, ou par d'autres moyens.542 
b. Les renseignements doivent être " présentés de manière appropriée  de façon à pouvoir 
être utilisés dans l'enquête sans difficultés indues ". Il n'y a pas de circonstances ou de 
situation particulières dans lesquelles il sera sa tisfait à ce critère; en revanche, l'autorité 
chargée de l'enquête doit expliquer le fondement de sa conclusion selon laquelle des 
renseignements, qui satisfont aux autres critères du paragraphe  3, ne peuvent pas être 
utilisés dans l'enquête sans difficult és indues.543 
c. Les renseignements doivent être communiqués en temps utile, c'est -à-dire présentés 
dans un délai raisonnable.544 
7.343.   Comme chaque renseignement  qui satisfait aux critères du paragraphe 3 doit être pris en 
compte, l'autorité chargée de l'enquête n'est  pas en droit de rejeter tous les renseignements 
présentés et d'appliquer les données de fait disponibles lorsque seuls certains de ces 
renseignements ne satisfont pas aux critères du paragraphe 3.545 L'autorité chargée de l'enquête 
doit, au minimum, expliqu er en quoi les renseignements qu'elle rejette ne satisfont pas aux 
prescriptions du paragraphe 3.  
7.344.   Le paragraphe 5  dispose, quant à lui, que l'autorité chargée de l'enquête ne peut pas 
ignorer des renseignements qui ne sont pas idéalement les meilleurs dans  les cas où la partie 
intéressée les ayant présenté a agi au "mieux de ses possibilités". En cela, il complète le 
paragraphe 3 et ne constitue pas une exception à ce paragraphe; les renseignements qui satisfont 
aux prescriptions du paragraphe 3, même s'ils  ne sont pas parfaits, ne peuvent pas être 
ignorés.546 L'autorité chargée de l'enquête doit, dans un premier temps, utiliser tous les 
renseignements fournis par une partie intéressée qui a agi au "mieux de ses possibilités", même si 
les renseignements ne son t pas parfaits.547 
7.345.   Par conséquent, les paragraphes 3 et 5 imposent à l'autorité chargée de l'enquête de 
prendre en compte et de ne pas ignorer les renseignements présentés par une partie intéressée 
qui remplissent les conditions énoncées dans ces paragraphes . 
7.8.5.2   Analyse  
7.346.   D'après nous, l'allégation principale des États -Unis est qu'en utilisant les données de fait 
disponibles pour la construction du coût de production de Tyson, le MOFCOM a agi d'une manière 
incompatible avec l'article 6.8 et le paragraphe 3  de l'An nexe II.548 
7.347.   Les États -Unis font valoir que le MOFCOM n'a pas démontré que les données déclarées par 
Tyson ne remplissaient pas les critères du paragraphe 3, et en particulier que les données 
n'étaient pas vérifiables.549 Le MOFCOM:  
                                                
541 Rapports des Groupes spéciaux États-Unis – Tôles en acier , paragraphe  7.71; CE – Saumon 
(Norvège) , paragraphe  7.357.  
542 Rapport s des Groupes spéciaux États-Unis – Tôles en acier , paragraphe  7.71; CE – Saumon 
(Norvège) , paragraphes  7.358 à 7.360.  
543 Rapports des Groupes spéciaux États-Unis – Tôles en acier , paragraphes  7.72 et 7.74 (non souligné 
dans l'original); CE – Saumon (Norvège) , paragraphe  7.364.  
544 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe  84; rapports des Groupes 
spéciaux États-Unis – Tôles en acier , paragraphe  7.76; CE – Saumon (Norvège) , paragraphe  7.369. Le dernier 
critère du paragrap he 3, à savoir que les renseignements doivent être communiqués sur un support ou dans un 
langage informatique demandés par les autorités, n'est pas pertinent dans la présente procédure.  
545 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Tôles en acier , paragraphe  7.75; mais voir ibid., 
paragraphes  7.59 et 7.60.  
546 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Tôles en acier , paragraphe  7.65. 
547 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe  288. 
548 États-Unis, première communication écrite,  paragraphes  114 à 126.  
549 États-Unis, première communication écrite, paragraphes  115 à 118. Il n'y a pas de désaccord entre 
les parties au sujet du critère juridique servant à  établir que les renseignements sont ou non "vérifiables".  WT/DS427/RW  
- 112 - 
 
  a. a considéré à tort que les d onnées relatives aux coûts déclarées par Tyson dans la 
nouvelle enquête ne concordaient pas avec les données relatives aux coûts déclarées 
dans l'enquête initiale;  
b. a constaté à tort que Tyson avait fourni les coûts déclarés pour "certains" modèles de 
produ its seulement;  
c. a déterminé erronément que Tyson n'avait pas fourni le coût de la viande et le coût de 
transformation réels comme cela lui avait été demandé;  
d. a reproché à tort à Tyson d'avoir établi les données relatives aux coûts qu'elle avait 
déclarées su r la base d'une partie seulement de la période couverte par l'enquête; et  
e. a reproché à tort à Tyson de ne pas avoir étayé les données qu'elle avait déclarées.  
S'agissant des questionnaires et des réponses aux questionnaires dans le cadre de la nouvelle 
enquête, les États -Unis font également valoir que le MOFCOM "n'a pas sérieusement examiné les 
données" que Tyson avait effectivement  fournies et n'a pas tenu compte de ce que Tyson pouvait  
fournir.550 Le MOFCOM a simplement continué à soutenir que Tyson n'avait pas présenté le coût de 
la viande et le coût de transformation "purs" séparément; il n'a pris aucune disposition pour 
vérifier les données déclarées par Tyson; il n'a donné aucune explication, n i a fortiori  une 
explication adéquate, qui aurait justifié le rejet des données.551 Bien que l'argument des États -Unis 
comporte des éléments se rapportant à la fois au paragraphe 3 et au paragraphe 5 – ce que Tyson 
a effectivement  fourni et ce qu'elle pouvai t fournir –, nous considérons que l'élément essentiel de 
cet argument est que le MOFCOM n'a pas:  
a. examiné si les renseignements satisfaisaient aux critères du paragraphe 3; ni  
b. expliqué en quoi les renseignements qu'il avait rejetés ne satisfaisaient pas aux  
prescriptions du paragraphe 3.  
7.348.   Telle qu'elle est libellée, la nouvelle détermination étaye l'argument des États -Unis. Nous 
rappelons que le MOFCOM a rejeté les données déclarées par Tyson parce que, à son avis, la 
société n'avait pas fourni de données relatives au coût de la viande et au coût de transformation 
"réels purs".552 Or le MOFCOM n'explique nulle part dans la nouvelle détermination en quoi il a 
"observé", comme l'exige l'article 6.8, les critères énoncés au paragraphe 3 de l'Annexe II en 
rejetan t les données de Tyson. Comme les questions que nous avons posées aux parties l'ont bien 
montré, nous avons identifié des éléments dans la nouvelle détermination qui pourraient se 
rapporter aux critères du paragraphe 3.553 De toute évidence, l'autorité charg ée de l'enquête n'est 
pas tenue de baliser son analyse et chacune de ses constatations en les liant expressément à des 
obligations spécifiques énoncées dans l'Accord antidumping. En l'espèce, toutefois, rien dans la 
nouvelle détermination ne démontre que l e MOFCOM a sérieusement considéré les critères du 
paragraphe 3. Il n'y a pas non plus de lien entre ces critères et la décision finale du MOFCOM de 
rejeter toutes  les données déclarées. Notre avis selon lequel le MOFCOM n'a pas "observé" les 
critères énonc és au paragraphe  3 est confirmé par les arguments que la Chine nous a présentés: 
tout au long de ses communications, la Chine a lié les constatations du MOFCOM uniquement à sa 
conclusion alléguée selon laquelle Tyson n'avait pas agi au "mieux de ses possib ilités" 
conformément au paragraphe  5, et non au fait que les données de Tyson ne respectaient aucun 
des critères du paragraphe  3. 
7.349.   D'après ce que nous croyons comprendre des arguments de la Chine, sur la base de ses 
communications, y compris ses réponses à nos questions, la position de la Chine repose sur deux 
argumentations, une réponse directe en ce qui concerne le paragraphe 3 et une réponse indirecte 
en ce qui concerne le paragraphe 5 de l'Annexe II.  
                                                
550 États-Unis, réponse à la question n° 42 du Groupe spécial, paragraphe  79. 
551 États-Unis, réponse à la question n° 42 du Groupe spécial, paragraphes  79 à 88.  
552 Voir plus haut la note de bas de page 503. 
553 Nouvelle détermination (pièce CHN -1 (traduction)), pages 40 et 42.  WT/DS427/RW  
- 113 - 
 
  7.8.5.2.1   Réponse de la Chine en ce qui concerne le paragraphe 3  de l'Annexe II  
7.350.   La Chine formule deux arguments en ce qui concerne le paragraphe 3.  
7.351.   Premièrement, la Chine affirme ce qui suit:  
Le MOFCOM aurait été disposé à examiner toute méthode raisonnable (et vérifiable) 
permettant de faire en sorte que les coûts de transformation soient liés à un modèle 
spécifique de produit à chacune des étapes de la transformation. Toutefois, au lieu de 
présenter une telle méthode dans l'enquête initiale ou dans la nouvelle enquête, 
Tyson a dissimulé le fait que les coûts de la via nde déclarés contenaient en réalité une 
part importante des coûts de transformation supportés à des stades de production 
antérieurs. Tyson n'a donc pas fourni de renseignements "qui [étaient] présentés de 
manière appropriée de façon à pouvoir être utilisés  dans l'enquête sans difficultés 
indues" comme l'exige le paragraphe 3  …[.]554 
7.352.   Cet argument soulève au moins deux préoccupations:  
a. la Chine ne se réfère à rien dans la nouvelle détermination, ni même ailleurs dans le 
dossier de l'enquête, qui indique que le M OFCOM a constaté que Tyson n'avait pas fourni 
de renseignements "qui [avaient été] présentés de manière appropriée de façon à 
pouvoir être utilisés dans l'enquête sans difficultés indues". Nous ne voyons rien qui 
donne à penser qu'une telle constatation a été considérée ou formulée où que ce soit 
dans la nouvelle détermination. Il nous apparaît donc que l'argument de la Chine est une 
justification après coup.  
b. Même si nous devions admettre  que le MOFCOM a rejeté les données déclarées par Tyson 
parce qu'elles  n'avaient pas été "présentées de manière appropriée de façon à pouvoir 
être utilisées … sans difficultés indues", nous notons qu'il apparaît que le MOFCOM s'est 
appuyé sur les données relatives aux coûts déclarées par Tyson dans la nouvelle enquête 
en tan t que "meilleurs renseignements disponibles".555 Ainsi, le MOFCOM a en fait utilisé 
les renseignements présentés par Tyson, encore que d'une manière différente. Par 
définition, dans le cas où le MOFCOM a, en fait, utilisé  les données de Tyson en tant que 
"meilleurs renseignements disponibles", il nous semble que nous ne pouvons pas 
conclure que ces mêmes données n'ont pas été "présentées de manière appropriée de 
façon à pouvoir être utilisées … sans difficultés indues ".556 
7.353.   Deuxièmement, s'agissant de la vérifia bilité des données de Tyson, la Chine fait valoir ce 
qui suit:  
Les États -Unis accusent également à tort le MOFCOM de ne pas avoir pris de mesures 
valables pour clarifier et vérifier les données fournies par Tyson en réponse à ses 
demandes pendant la nouvel le enquête. Toutefois, cela ne tient pas compte des 
nombreuses réponses insuffisantes de Tyson aux questionnaires qui montrent que le 
MOFCOM a pris des mesures valables pour clarifier et vérifier les données.557 
La Chine ne fait pas valoir que le MOFCOM a co nstaté qu'aucune donnée de Tyson n'était 
vérifiable. Elle affirme, mais sans le démontrer en faisant référence à la nouvelle détermination ou 
au dossier, que le MOFCOM a pris des mesures valables pour vérifier les données de Tyson, de 
                                                
554 Chine, réponse à la question n° 39 du Groupe spécial, paragraphe  152 (non souligné dans l'original) . 
À la réunion de fond du Groupe spécial avec les parties, la Chine a également affirmé, s'agissant du point de 
savoir si – et, dans l'affirmative, où – dans la nouvelle détermination le MOFCOM avait appliqué les critères 
énoncés au paragraphe  3 de l'Annexe  II et formulé des constatations les concernant, que "le MOFCOM n'avait 
pas reçu de renseignements "présentés de manière appropriée" concernant la distinction entre le coût de la 
viande et le coût de transformation".  
555 Nouvelle détermination (pièce CHN -1 (traduction)), page 44. Dans le contexte de sa réponse à 
l'allégation des États -Unis au titre de l'article  2.2.1.1, la Chine a affirmé catégoriquement que le MOFCOM avait 
utilisé les propres données de Tyson.  
556 Non souligné dans l'original.  
557 Chine, observations sur la réponse des États -Unis à la question n° 42 du Groupe spécial, 
paragraphe  67. (note de bas de page omise)  WT/DS427/RW  
- 114 - 
 
  sorte qu'il pouvait r aisonnablement arriver à la conclusion que les données n'étaient pas 
vérifiables.  
7.354.   Nous rappelons que notre tâche pour aider les parties à résoudre leur différend consiste à 
formuler des constatations sur le point de savoir si une partie plaignante a établi  prima facie  
l'existence d'une incompatibilité avec les prescriptions des Accords de l'OMC et si, en réponse, une 
partie défenderesse a effectivement réfuté les éléments prima facie  du plaignant. Bien qu'un 
groupe spécial puisse développer son propre raiso nnement pour arriver à ses constatations et 
recommandations concernant les allégations du plaignant qui lui sont soumises à bon droit, il ne lui 
appartient évidemment pas de plaider la cause de l'une ou l'autre des parties. Nous soulignons que 
cette consid ération essentielle est pertinente en ce qui concerne non seulement les éléments de 
preuve présentés à un groupe spécial, mais aussi les arguments d'une partie à un différend: 
privilégier et avancer certains arguments plutôt que d'autres, que ce soit par s tratégie procédurale 
ou pour des raisons de politique générale, constitue un droit souverain important d'une partie à un 
différend; il n'appartient pas à un groupe spécial de remettre en question le jugement d'une partie 
à cet égard. C'est pourquoi nous de vons respecter la décision de la Chine de ne pas développer 
d'arguments au titre du paragraphe 3, mais cela signifie aussi qu'elle n'est pas parvenue à réfuter 
les éléments prima facie  présentés par les États -Unis au titre de ce paragraphe.  
7.8.5.2.2   Réponse de la C hine en ce qui concerne le paragraphe 5 de l'Annexe II  
7.355.   Il apparaît que la principale réponse de la Chine à l'allégation des États -Unis est que Tyson 
n'a pas agi "[véritablement] au mieux de ses possibilités" et que le MOFCOM était donc en droit de 
rejeter toutes les données de Tyson et d'utiliser les données de fait disponibles. La position de la 
Chine repose sur le point de vue suivant, réitéré tout au long de la présente procédure:  
[Le paragraphe 5] reconnaît que même si des renseignements ne sont pas tou jours 
"idéalement les meilleurs", l'autorité n'a pas besoin d'accepter des renseignements qui 
"ne sont pas idéalement les meilleurs à tous égards", à moins que  la partie présentant 
ces renseignements n'ait agi "au mieux de ses possibilités".558 
"[L]es partie s défenderesses sont tenues d'agir véritablement  au mieux de leurs 
possibilités lorsqu'elles répondent à l'autorité chargée de l'enquête. À défaut, l'autorité 
chargée de l'enquête est en droit de recourir aux données de fait disponibles … [.]"559 
"[L]'autori té chargée de l'enquête peut recourir aux données de fait disponibles 
chaque fois que  la partie défenderesse n'agit pas véritablement  au mieux de ses 
possibilités."560 
"[L]'autorité chargée de l'enquête est en droit de recourir aux données de fait 
disponible s si une partie défenderesse n'agit pas véritablement  au mieux de ses 
possibilités, ou lorsque les renseignements fournis ne sont pas de la meilleure qualité  
possible … [.]"561 
D'après nous, donc, l'argument de la Chine présente le paragraphe 5 comme un moye n de défense 
ou une exception au paragraphe 3: lorsqu'une partie intéressée n'agit pas "véritablement au mieux 
de ses possibilités" pour fournir les renseignements demandés, l'autorité chargée de l'enquête est 
en droit de rejeter les renseignements présent és et d'utiliser les données de fait disponibles, 
même si les renseignements présentés satisfont aux critères du paragraphe 3.  
7.356.    Le paragraphe 5 dispose que le fait que des renseignements ne sont pas idéalement les 
meilleurs à tous égards ne " donne[] [pas] motif de les ignorer" aux autorités chargées de 
l'enquête, à condition que la partie intéressée ait agi "au mieux de ses possibilités".562 Nous notons 
que la Chine ajoute souvent le terme "véritablement" à ce dernier critère, sans fournir de 
                                                
558 Chine, première communication écrite, paragraphe  196 (non souligné dans l'original); voir aussi la 
réponse à la question n° 36 a) du Groupe spécial, paragraphes  133 et 134.  
559 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe  223. (non souligné dans l'original)  
560 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe  224. (non souligné dans l'original)  
561 Chine, deuxième communicatio n écrite, paragraphe  233 (non souligné dans l'original); voir aussi la 
réponse à la question n° 36 b) du Groupe spécial, paragraphes  135 à 137.  
562 Non souligné dans l'original.  WT/DS427/RW  
- 115 - 
 
  justification.563 L'interprétation proposée par la Chine relève le niveau d'effort exigé d'une partie 
intéressée qui présente des renseignements et accroît donc la probabilité que des renseignements 
qui ne sont pas idéalement les meilleurs à tous égards soient ignorés. Il e st évident qu'il est 
interdit à un groupe spécial d'insérer des mots dans le texte d'une disposition; de plus, rien dans 
le contexte du paragraphe  5 ne prescrit, ni même ne permet, cette interprétation. Nous rejetons la 
suggestion de la Chine à l'effet de donner du paragraphe 5 une lecture qui inclut un adverbe qui 
n'y figure pas.  
7.357.   S'agissant du texte de cette disposition, rien dans sa structure ou dans son libellé 
lui-même ne donne à penser que le paragraphe 5 permet de rejeter des renseignements qui 
rempli ssent les critères énoncés au paragraphe 3 mais ne sont pas idéalement les meilleurs à tous 
égards.564 En revanche, la disposition établit l' obligation  pour l'autorité chargée de l'enquête 
d'utiliser  ces renseignements à condition que la partie intéressée le s ayant présentés ait agi au 
mieux de ses possibilités. Comme il est indiqué plus haut, le paragraphe 5 est considéré à juste 
titre comme complétant le paragraphe 3. Les renseignements qui satisfont aux prescriptions du 
paragraphe 3, même s'ils ne sont pas  "idéalement les meilleurs à tous égards", ne peuvent pas 
être ignorés, à condition que la partie intéressée ait agi au mieux de ses possibilités. Interpréter le 
paragraphe 5 comme étant un moyen de défense ou une exception donnant droit à l'autorité 
charg ée de l'enquête de rejeter les renseignements présentés et de recourir aux données de fait 
disponibles, "à moins que la partie ayant présenté ces renseignements n'ait agi "au mieux de ses 
possibilités"" reviendrait à en prendre le contre -pied. Nous ne sous crivons donc pas à 
l'interprétation donnée par la Chine du paragraphe  5. 
7.358.   Les États -Unis ont, comme nous l'avons constaté, établi le bien -fondé de leur allégation 
basée sur le paragraphe 3. Il résulte de notre analyse de la relation entre les paragraphes 3 et 5 
que tout argument concernant uniquement le paragraphe  5, comme celui que la Chine a avancé en 
l'espèce, ne constitue pas une réfutation effective de l'argument faisant état d'une incompatibilité 
avec le paragraphe 3 étayé par les États -Unis. 
7.8.6   Conclusio n 
7.359.   À la lumière de ce qui précède, nous constatons que les États -Unis ont établi que la Chine 
avait agi d'une manière incompatible avec l'article 6.8 et le paragraphe 3 de l'Annexe II de l'Accord 
antidumping en rejetant toutes les données présentées par Tys on dans la nouvelle enquête et en 
s'appuyant sur les données de fait disponibles.  
7.9  Article 6.9 de l'Accord antidumping: faits essentiels  
7.9.1   Introduction  
7.360.   Dans le différend initial, nous avons constaté que la Chine avait agi d'une manière 
incompatible avec l'article 6.9 de l'Accord antidumping pendant l'enquête initiale parce que le 
MOFCOM n'avait pas informé les parties intéressées des États -Unis, y compris Pilgrim's Pride et 
Keystone, des faits essentiels qui sous -tendaient la détermination de l'existence d'un dumping.565 
7.361.   L'allégation des États -Unis dans la présente procédure de mise en conformité concerne le 
point de savoir si la Chine a agi d'une manière incompatible avec l'article 6.9 pendant la nouvelle 
enquête en n'informant pas Pilgrim's Pride et Keysto ne des faits essentiels examinés qui 
constituaient le fondement de la décision d'appliquer ou non des mesures définitives.  
                                                
563 Lorsque le Groupe spécial lui a posé la question, la Chine n'a pas expliqué le s étapes interprétatives 
qui ont abouti à son affirmation. (Chine, réponse à la question n° 36 du Groupe spécial, paragraphes  135 
à 141) 
564 De plus, l e paragraphe  5 ne prescrit ni qu'une partie intéressée agisse " véritablement " au mieux de 
ses possibilités ni qu'elle  fournisse des renseignements qui soient de la "meilleure qualité possible".  
565 Rapport du Groupe spécial Chine – Produits à base de poulet de chair , paragraphes 7.100 et 7.106.  WT/DS427/RW  
- 116 - 
 
  7.9.2   Principaux arguments des parties  
7.9.2.1   États -Unis 
7.362.   Le MOFCOM a agi d'une manière incompatible avec l'article 6.9 en ne divulguant pas les 
faits essentiels qui sous -tendaient la détermination de la marge de dumping pour Pilgrim's Pride et 
Keystone.566 Les faits spécifiques dont il est allégué qu'ils n'ont pas été divulgués pendant la 
nouvelle enquête sont les suivants:  
a. S'agissant de Pilgrim's Pri de: Données et calculs de la marge issus de l'enquête initiale . 
Le MOFCOM n'a jamais révélé les données et calculs qui avaient débouché sur sa 
détermination dans l'enquête initiale malgré la constatation du Groupe spécial dans le 
différend initial selon la quelle la non -divulgation de ces renseignements était 
incompatible avec l'article 6.9.567 Pendant la nouvelle enquête, le MOFCOM n'a pas mené 
de nouvelle enquête concernant Pilgrim's Pride mais, d'après les allégations, a corrigé 
une erreur dans le calcul de  la marge de dumping initiale. Toutes les données et tous les 
calculs de la marge initiaux constituaient donc aussi dans la nouvelle enquête des faits 
essentiels que le MOFCOM devait divulguer.568 Sans connaître ces données et calculs ni 
la nature de l'erreu r alléguée, Pilgrim's Pride n'a pas pu se défendre dans la nouvelle 
enquête.569 Or la divulgation du MOFCOM, y compris un fichier Excel remis à Pilgrim's 
Pride le 16  mai 2014, n'a mis à disposition  que les nouvelles données et nouveaux 
calculs "corrigés".570 Cette divulgation a de plus  été trop tardive pour que Pilgrim's Pride 
défende ses intérêts.  
b. S'agissant de Keystone: Données et calculs de la marge issus de l'enquête initiale et de 
la nouvelle enquête .571 Bien que Keystone n'ait pas coopéré pendant la nouvell e 
enquête, elle avait droit à une divulgation des faits essentiels, y compris les données et 
calculs confidentiels la concernant. Le MOFCOM n'a divulgué ces renseignements  ni à 
Keystone ni à ses mandataires  légaux , alors même que la société avait fourni la preuve 
que ses mandataires étaient habilités à recevoir la divulgation du MOFCOM  concernant 
ses renseignements.  
7.9.2.2   Chine  
7.363.   Le MOFCOM n'a pas agi d'une manière incompatible avec l'article 6.9:  
a. S'agissant de Pilgrim's Pride : Les données et calculs issus de l'enquête initiale ne 
constituaient pas des faits essentiels aux fins de la nouvelle enquête.572 En outre, le 
MOFCOM a divulgué les faits essentiels de la nouvelle détermination à Pilgrim's Pride 
dans un fichier Excel remis à Pilgrim's Pride  le 16 mai 2014.573 Ce document contenait 
toutes les données issues de l'enquête initiale ainsi que les données modifiées.574 Les 
                                                
566 Dans leur demande d'établissement d'un groupe spécial, les États -Unis ont également cité 
l'article  12.8 de l'Accord SMC. Même si la première communication écrite incluait, au paragraphe 4, une 
référence à cette disposition, les États -Unis n'ont pas développ é d'arguments ni présenté d'éléments de preuve 
dans l'une quelco nque de leurs communications concernant une violation alléguée de l'article 12.8. En effet , 
tous les arguments des États -Unis étaient axés sur la non -divulgation alléguée des données et calculs qui 
sous-tendaient les marges de dumping . Nous n'examinons don c pas plus avant l'article 12.8.  
Durant la présente procédure, les États -Unis n'ont pas, toutefois, présenté d'allégation au titre de cette 
disposition.  
567 États-Unis, déclaration liminaire à la réunion du Groupe spécial, paragraphe 64.  
568 États-Unis, répons e à la question n ° 23 b) du Groupe spécial, paragraphe 47.  
569 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 73 et 77; deuxième communication écrite, 
paragraphe 65; et réponse à la question n ° 23 b) du Groupe spécial, paragraphes 48 et 49.  
570 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 76; deuxième communication écrite, 
paragraphe 71; et observations sur la réponse de la Chine à la question n ° 16 a) du Groupe spécial, 
paragraphe 30.  
571 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes 78  et 84; réponse à la question n ° 22 du 
Groupe spécial, paragraphe  40. 
572 Chine, deuxième communication écrite, paragraphes 94, 95, 100, 104 et 105.  
573 Chine, première communication écrite, paragraphes 103 et 109; deuxième communication écrite, 
paragraphe 106 ; et réponse à la question n ° 16 a) du Groupe spécial, paragraphes 27 à 29.  
574 Chine, première communication écrite, paragraphes 97, 103 et 109 ; réponses aux questions n ° 15, 
paragraphe 26, n ° 16 a), paragraphe 30, et n ° 16 c), paragraphes 35 et 36, du Grou pe spécial.  WT/DS427/RW  
- 117 - 
 
  modifications apportées étaient exposées dans une description explicative jointe au 
document qui contenait les données.  
b. S'agissant de Keystone , le MOFCOM ne pouvait pas divulguer les données et calculs en 
cause. Ces renseignements étaient confidentiels et réservés à Keystone. Or la société n'a 
pas répondu au MOFCOM pendant la nouvelle enquête. En particulier, elle n'a pas 
habilité  un mandataire à la représenter dans la nouvelle enquête et à prendre 
connaissance de  la divulgation du MOFCOM contenant ses renseignements confidentiels. 
Dans ces circonstances, le MOFCOM s'est borné à faire une divulgation publique 
contenant des renseignements non confident iels. En tout état de cause, il y a une 
différence entre les obligations de divulgation à l'égard  des parties ayant coopéré, d'une 
part, et à l'égard  des parties n'ayant pas coopéré, d'autre part.575 Dans le cas d'une 
partie n'ayant pas coopéré, comme Keysto ne, les faits essentiels qui doivent être 
divulgués sont ceux qui ont été exposés par le présent Groupe spécial dans son rapport 
initial (le fondement du recours aux données de fait disponibles, les renseignements 
demandés et les données de fait utilisées en remplacement  des renseignements 
manquants).576 Le MOFCOM a rendu publics tous ces faits essentiels concernant  
Keystone.  
7.9.3   Évaluation  
7.9.3.1   Droit  
7.364.   L'article 6.9  de l'Accord antidumping  dispose ce qui suit:  
Avant d'établir une détermination finale, les autorités inf ormeront toutes les parties 
intéressées des faits essentiels examinés qui constitueront le fondement de la décision 
d'appliquer ou non des mesures définitives. Cette divulgation devrait avoir lieu 
suffisamment tôt pour que les parties puissent défendre leu rs intérêts.  
La première phrase est la partie dispositive de l'article 6.9. Elle prescrit les éléments suivants:  
a. informeront;  
b. toutes les parties intéressées;  
c. avant d'établir une détermination finale; et  
d. des faits essentiels.  
La deuxième phrase de l'article  6.9 est, telle qu'elle est libellée, une exhortation temporelle. 
Comme contexte pour l'obligation centrale énoncée à l'article 6.9577, elle indique à la fois pourquoi  
la divulgation doit être faite578 et quand  elle doit être faite.  
7.9.3.1.1   Faits essentiels  
7.365.   L'article 6.9 prescrit la divulgation des "faits essentiels examinés qui constitueront le 
fondement de la décision d'appliquer ou non des mesures définitives". Trois éléments cumulatifs 
définissent ce qui doit être divulgué:  
a. faits essentiels;  
b. examinés; et  
c. qui consti tueront le fondement de la décision d'appliquer ou non des mesures définitives.  
                                                
575 Chine, réponse à la question n ° 17 du Groupe spécial, paragraphes 41 à 43.  
576 Chine, première communication écrite, paragraphes 112 et 121; deuxième communication écrite, 
paragraphes 119 et 120.  
577 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , para graphe 240.  
578 Rapport du Groupe spécial CE – Saumon (Norvège) , paragraphe 7.805.  WT/DS427/RW  
- 118 - 
 
  7.366.   Il est maintenant établi que les "faits essentiels examinés " sont "les faits versés au dossier 
qui peuvent être pris en considération  par l'autorité pour décider d'appliquer ou  non des droits 
antidumping … définitifs".579 Par ailleurs, les faits essentiels doivent constituer le fondement de la 
décision d'appliquer ou non des mesures définitives . Cette décision se rapporte à l'imposition de 
droits antidumping. Pour que des faits constituent le fondement  de cette décision, ils doivent être 
significatifs dans le processus conduisant à cette décision , que ce soit parce qu'ils sont marquants 
pour une décision d'appliquer des mesures définitives ou parce qu'ils sont marquants pour un 
résultat contraire.580 La décision d'imposer ou non des droits est nécessairement liée à la 
détermination finale. Des faits sont donc significatifs, par exemple, lorsqu'ils étayent la 
détermination finale et que l'on s'appuie  donc dessus pour rendre une décisio n positive d'imposer 
des droits.581 Toutefois, des faits peuvent être significatifs pour la décision d'imposer des droits 
même s' ils ne sont au final pas utilisés dans la détermination finale et/ou n'étayent pas cette 
détermination.582 
7.367.   Les constatations formul ées par le  Groupe spécial concernant les faits essentiels  dans le 
rapport initial sont pertinentes dans la présente procédure. Premièrement, le Groupe spécial a 
constaté que l'article 6.9 prescrivait la divulgation des faits essentiels suivants en ce qui c oncerne 
la détermination de l'existence d'un dumping pour les exportateurs ayant fait l'objet d'une enquête  
et ayant coopéré  dans le cadre de l'enquête initiale:  
a. les données  sous-tendant la détermination qui constituent le fondement du calcul de la 
marge d e dumping, y compris tous ajustements583; 
b. les comparaisons des ventes sur le marché intérieur et des ventes à l'exportation584; et 
c. les formules appliquées aux fins de  ces comparaisons.585 
En particulier – et cela est crucial dans la présente procédure –, le Grou pe spécial a constaté que 
"les calculs  eux-mêmes (y compris tous fichiers ou feuilles de calcul créés pendant les calculs)" qui 
servaient à  déterminer la marge de dumping n'étaient pas des faits essentiels qui devaient être 
divulgués.586 
7.368.   Deuxièmement, le Gro upe spécial a examiné la prescription de l'article 6.9 relative à la  
divulgation pour ce qui était d es exportateurs " non connus" auxquels les données de fait 
disponibles  avaient  été appliquées aux fins de l'établissement d' un taux "résiduel":  
Une interprétation de l'article 6.9 à la lumière de l'article 6.8 montre que les "faits 
essentiels" que le MOFCOM était censé divulguer incluent: i) le fondement précis de sa 
décision de recourir aux données de fait disponibles, comme la non -communication 
par une partie intéressée des renseignements qui étaient demandés; ii) les 
renseignements qui étaient demandés à une partie intéressée; et iii) les faits qu'il a 
utilisés pour remplacer les renseignements manquants. À notre avis, les 
renseignements susmentionn és constituent les faits examinés dans le cadre de la 
décision du MOFCOM d'appliquer les données de fait disponibles. De plus, ces 
renseignements constituaient le fondement de la détermination par le MOFCOM, sur la 
base des données de fait disponibles … [. ]587 
7.9.3.1.2   Obligation d'"informer"  
7.369.   Parmi les différents modes d 'engagement entre l'autorité chargée de l'enquête et les 
parties intéressées en ce qui concerne les renseignements visés à l'article 6 de l'Accord 
                                                
579 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 240. (non souligné dans l'original)  
580 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 240.  
581 Rapports du Groupe spé cial Chine – HP-SSST (Japon) / Chine – HP-SSST (UE) , paragraphe  7.246.  
582 Rapports du Groupe spécial Chine – HP-SSST (Japon) / Chine – HP-SSST (UE) , paragraphe  7.246.  
583 Rapport du Groupe spécial Chine – Produits à base de poulet de chair , paragraphes 7.90 et 7.91.  
584 Rapport du Groupe spécial Chine – Produits à base de poulet de chair , paragraphe 7.91.  
585 Rapport du Groupe spécial Chine – Produits à base de poulet de chair , paragraphe 7.91.  
586 Rapport du Groupe spécial Chine – Produits à base de poulet de chair, paragraphe 7.92. (non 
souligné dans l'original ) 
587 Rapport du Groupe spécial Chine – Produits à base de poulet de chair , paragraphe 7.317.  WT/DS427/RW  
- 119 - 
 
  antidumping et décrits plus haut aux paragraphes 7.226  et 7.227, la prescription imposant 
d'"informer" est une obligation de divulgation "active".  
7.370.   L'article 6.9 n'énonce pas de règles et ne donne aucune indication  concernant la façon dont 
toutes les parties intéressées doivent être informées des faits essenti els. Dans ces circonstances, 
l'autorité chargée de l'enquête jouit d'une grande marge discrétionnaire . 
7.371.   La prescription imposant d'informer n'est assortie d'aucune réserve. Elle est en principe 
subordonnée uniquement à d'autres obligations, comme l'article 6.5 concernant la protection des 
renseignements confidentiels, qui s'appliquent simultanément en ce qui concerne certains types de 
faits. De plus, d'après la deuxième phrase de l'article 6.9, il doit être satisfait à l'obligation 
d'"informer" en temps util e, afin de permettre aux parties intéressées de défendre leurs 
intérêts.588 
7.9.3.1.3   Conclusion  
7.372.   À la lumière de ce qui précède, conformément à l'article 6.9:  
a. les données qui constituent le fondement de la détermination de la marge de dumping 
doivent être divulguées, mais il n'y a pas de prescription imposant de divulguer les 
calculs effectifs eux -mêmes;  
b. une divulgation doit avoir lieu en ce qui concerne les faits essentiels qui sont examinés, 
c'est-à-dire les faits qui sont significatifs ou marquants pour la  décision d'imposer ou non 
des mesures définitive s; et 
c. l'autorité chargée de l'enquête a un e certain e marge  discrétionnaire quant à la façon  de 
divulg uer les faits essentiels mais cette marge n'est pas absolu e. 
7.9.3.2   Analyse  
7.9.3.2.1   Obligation de divulgation en ce qui concerne le s calculs de la marge de 
dumping  
7.373.   Les États -Unis font valoir que le MOFCOM aurait dû mettre à disposition  les calculs de la 
marge de dumping issus de l'enquête initiale dans le cas de Pilgrim's Pride et ceux issus de 
l'enquête initiale et de la nouvelle enq uête dans le cas de Keystone.  
7.374.   Dans la présente procédure, les États -Unis font référence aux "calculs". Comme le terme 
lui-même l'indique , il apparaît que les États -Unis ont à l'esprit les "calculs mathématiques précis" 
que le MOFCOM a "effectués"  ou "exécutés" .589 Dans un certain nombre de cas, les États -Unis font 
référence à la "méthode de calcul" – et même alors ils associent la connaissance de la "méthode 
de calcul précise" à la divulgation des "calculs" eux -mêmes.590 Nous considérons donc que les 
États-Unis affirment que le MOFCOM aurait dû divulguer les "calculs" effectifs sous -tendant la 
détermination de la marge de dumping, et pas seulement la méthode de calcul.  
7.375.   À l'appui de leur position, les États -Unis font valoir que le présent Groupe spécial  dans le 
différend initial:  
                                                
588 Rapports des Groupes spéciaux Chine – Appareils à rayons X , paragraphe 7.400; Russie – Véhicules 
utilitaires , paragraphe 7.254 (en attente d'adoption/d'appel).  
589 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 68 et 75; déclaration liminaire à la réunion 
du Groupe spécial, paragraphe 62; et réponse à la question n ° 23 b) du Groupe spécial, paragraphe 51.  
590 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 69 ("Pilgrim's avait le droit de connaître les 
ajustements et la méthode de calcul précise – et pour cela elle devait connaître les calculs et données 
initiaux"); déclaration liminaire à la réunion du Groupe spécial, paragraphe 64; et réponse à la question 
n° 23 a) du Groupe spécial, paragraphe  44. WT/DS427/RW  
- 120 - 
 
  a. "a reconnu que l'article 6.9 prescri[vait] la divulgation complète  des calculs de la 
marge "591; 
b. "a constaté que le MOFCOM n'avait pas mis à disposition  les calculs qu'il avait effectués 
… y compris le calcul de la valeur normale et du prix à l'exportation pour les sociétés 
interrogées"592; et 
c. "a constaté que la non -divulgation des calculs initiaux par le MOFCOM avait privé 
Pilgrim's Pride de la capacité de  vérifier  l'exactitude du nouveau taux en évaluant ce qui 
avait été modifié."593 
Les États -Unis invoquent les paragraphes 7.91 et 7.100 du rapport du Groupe spécial dans le 
différend initial à l'appui de ces affirmations.594 
7.376.   Aux paragraphes 7.91 et 7.100 du ra pport du Groupe spécial dans le différend initial, nous 
avons constaté que, dans le contexte de la détermination de l'existence d'un dumping, les données 
et formules sous -jacentes  étaient des faits essentiels qui devaient être divulgués et que le 
MOFCOM ne  l'avait pas fait dans le cas de Pilgrim's Pride. Nous n'avons mentionné les calculs nulle 
part dans ces paragraphes. D'ailleurs , nous avons spécifiquement constaté que les calculs 
"[n'étaient] pas de[s] "faits essentiels" qui [devaient] être divulgués".595 
7.377.   Les États -Unis font également valoir que la prescription imposant de divulguer des calculs 
de la marge a été avalisée par l'Organe d'appel dans l'affaire Chine – HP-SSST (Japon) / Chin e – 
HP-SSST (UE) .596 Ils se réfèrent au passage suivant:  
Par conséquent, l 'autorité chargée de l'enquête est censée, en ce qui concerne la 
détermination de l'existence d'un dumping, divulguer, entre autres faits, les ventes 
sur le marché intérieur et les ventes à l'exportation qu'elle a utilisées, les ajustements 
qu'elle y a app ortés ainsi que la méthodologie de calcul  qu'elle a appliquée pour 
déterminer la marge de dumping.597 
Or la méthode  de calcul d'une marge est différente des calculs de la marge  eux-mêmes. En fait, 
l'expression "méthodologie de calcul" a été employée dans ce passage par l'Organe d'appel dans le 
contexte de l'argument de l'Union européenne selon lequel "la méthodologie de calcul, comme les 
formules  utilisées dans les calculs et les données appliquées dans les formules ", devait être 
divulguée conformément à l'ar ticle 6.9.598 Cela confirme les constatations que nous avons 
formulées dans le rapport initial au sujet de  ce qui devait être divulgué: les données et formules, 
mais pas les calculs.  
7.378.   Nous constatons donc que les États -Unis n'ont pas établi le bien -fondé de l eur allégation au 
titre de l'article 6.9 de l'Accord antidumping en ce qui concerne la divulgation des calculs  de la 
marge.  
                                                
591 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 70; deuxième communication écrite, 
paragraphe 67. (italique dans l'original)  
592 États-Unis, première c ommunication écrite, paragraphe 68.  
593 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 68.  
594 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 70; deuxième communication écrite, 
paragraphes  67 et 68.  
595 Lorsque nous avons examiné les constatations du Groupe spécial Chine – Appareils à rayons X , nous 
avons constaté ce qui suit:  
Dans la mesure où la référence faite par le Groupe spécial Chine – Appareils à rayons X  à la 
"détermination mathématique effective" visait les calculs  eux-mêmes (y compris tou s fichiers ou 
feuilles de calcul créés pendant les calculs), nous partageons son avis selon lequel il ne s'agit pas 
de "faits essentiels" qui doivent être divulgués.  
(Rapport du Groupe spécial Chine – Produits à base de poulet de chair , paragraphe 7.92 (no n souligné dans 
l'original) ) 
596 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 71.  
597 Rapports de l'Organe d'appel Chine – HP-SSST (Japon) / Chine – HP-SSST (UE) , paragraphe  5.131. 
(non souligné dans l'original)  
598 Rapports de l'Organe d'appel China – HP-SSST (Japon) / China – HP-SSST ( UE), paragraphe 5.125. 
(non souligné dans l'original)  WT/DS427/RW  
- 121 - 
 
  7.9.3.2.2   Obligation de divulgation concernant  les données "initiales" de Pilgrim's Pride  
7.379.   Les données en cause se rapportent aux calculs sous -tendant la détermination de la marge 
de dumping établie dans l'enquête initiale (les données  "initiales"). Les États -Unis allèguent que le 
MOFCOM n'a pas fourni ces données initiales à Pilgrim's Pride pendant la nouvelle enquête.  
7.380.   Les principes généraux app licables à l'attribution de la charge de la preuve dans le système 
de règlement des différends de l'OMC exigent qu'une partie alléguant qu'il y a eu violation d'une 
disposition d'un Accord de l'OMC établisse et prouve son allégation.599 Un plaignant s'acquit tera de 
la charge lui incombant lorsqu'il établira des éléments prima facie , à savoir des éléments qui, en 
l'absence de réfutation effective par la partie défenderesse, feront obligation au groupe spécial, en 
droit, de se prononcer  en faveur du plaignant.600 Il appartient généralement à chaque partie qui 
affirme un fait de fournir des éléments de preuve étayant l'affirmation.601 Dans le présent 
différend, donc, il incombe aux États -Unis d'établir que la Chine n'a pas fourni les données initiales 
à Pilgrim's Pri de et a de ce fait agi d'une manière incompatible avec l'article 6.9.  
7.381.   Nous reconnaissons qu'une allégation de violation fondée sur une omission alléguée – en 
l'espèce l'absence de divulgation – pose des problèmes en matière de preuve.602 Il est difficile pou r 
le plaignant d'établir l'absence de quelque chose, mais aussi pour un groupe spécial de formuler 
des constatations de fait en relation avec une absence ou des actions qui n'ont pas été menées. Un 
groupe spécial doit donc exercer un certain pouvoir discré tionnaire en ce qui concerne les éléments 
de preuve exigés pour l'établissement du  bien-fondé d'une allégation fondée sur une omission 
alléguée. Indépendamment de ces difficultés, le fait  qu'une simple allégation d'omission ne 
constitue pas un e preuve ne d evrait au moins pas prêter à controverse.  
7.382.   Il est instructif d'examiner les arguments et éléments de preuve qui nous ont été présentés 
pendant la présente procédure afin d'illustrer les difficultés auxquelles un groupe spécial se heurte 
lorsque l'allégation  concerne une non -divulgation.  
7.383.   Les États -Unis allèguent que le MOFCOM n'a pas fourni les données initiales  à Pilgrim's 
Pride pendant la nouvelle enquête.603 Toutefois, ils n'ont dans aucune de leurs communications fait 
référence à un quelconque élément de pr euve pouvant étayer cette affirmation factuelle.604 Ils 
s'appuient uniquement sur des déclarations figurant dans la nouvelle détermination.605 Or ces 
déclarations confirment simplement que le MOFCOM a identifié et corrigé une erreur de calcul dans 
la détermina tion initiale et qu'il a fait une divulgation. Elles ne donnent aucune indication 
concernant ce que le MOFCOM a ou n'a pas divulgué.606 
7.384.   Les États -Unis reconnaissent que le MOFCOM a divulgué de s données "nouvelles" – 
données ayant trait à la nouvelle enquête – à Pilgrim's Pride. Ils ont d'abord affirmé que cela 
s'était produit le 17  juin 2014 en réponse à des observations sur la divulgation formulées par 
Pilgrim's Pride.607 Après que la Chine a vait fait référence à une divulgation alléguée des données 
initiales le 16  mai 2014, les États -Unis ont reconnu que le MOFCOM avait divulgué les données 
nouvelles à cette date.608 
                                                
599 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , page 18.  
600 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 104.  
601 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , pages 15 et 16.  
602 Voir nos observations antérieures à cet égard plus haut au paragraphe 7.292.  
603 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 65.  
604 Par exemple, une objection soulevée pendant la nouvelle enquête par une partie intéressée  
concernant  une non -divulgation.  
605 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 75; observations sur la réponse de la Chine à 
la question n ° 16 b) du Groupe spécial, paragraphe 33.  
606 On pourrait aussi c onsidérer que les États -Unis suggèrent  que la nouvelle détermination elle -même 
ne constituait pas une divulgation suffisante, ce qui, à leur avis, est un élément de preuve indiquant que le 
MOFCOM n'a pas divulgué les données initiales. (Ét ats-Unis, première communication écrite, paragraphe 75: 
"La nouvelle détermination du MOFCOM n'apporte  pas d'autres éclaircissements au sujet des  "corrections" 
apportée s aux données ou calculs ") La question opposant les parties n'est toutefois pas  celle de savoir si le 
MOFCOM a divulgué les données initiales au moyen de la nouvelle détermination, mais s'il l'a fait au moyen 
d'un instrument de divulgation distinct.  
607 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 76.  
608 États-Unis, deuxième communicati on écrite, paragraphe 71. La nouvelle détermination fait référence 
à une divulgation le 16 mai 2014. (Nouvelle détermination (pièce CHN -1 (traduction)), page 7)  WT/DS427/RW  
- 122 - 
 
  7.385.   La Chine fait valoir que le MOFCOM avait, en fait, divulgué les données initiales à Pilgrim's 
Pride pendant la nouvelle enquête. Tout d'abord, elle  s'est appuy ée sur un fichier Excel que le 
MOFCOM avait , d'après les allégations , remis à Pilgrim's Pride le 16  mai 2014 (pièce CHN -8).609 La 
pièce CHN -8 contient des tableaux vides; il n'est pas fait référence à l'enquête , ou à la nouvelle 
enquête, ni au type de données en cause, et Pilgrim's Pride n'y est pas mentionnée. L'intitulé  
générique des rangées et colonnes indique que les tableaux portent sur  des données relatives à la 
construction de la valeur normale et au calcul des marges de dumping. Il n e semble pas, toutefois, 
que les données et calculs figurant dans ces tableaux – supprimés dans l a pièce – soient ceux 
issus de l'enquête initiale et ceux de Pilgrim's Pride.  
7.386.   La Chine a ensuite présenté la pièce CHN -45, qui " constitu e une version publique plus 
détaillée du même document sous -jacent" dont la pièce CHN -8 était un résumé public, et donc 
vraisemblablement une version publique plus détaillée de la divulgation alléguée des données 
initiales du 16 mai 2014.610 Bien que les chiffres réels aient été s upprimés611, la Chine décrit le 
contenu  de la pièce CHN -45 comme étant "constitué [] de six onglets séparés":  
Le premier onglet , "critère des 5%", expose le critère servant à déterminer si les 
ventes intérieures sont suffisantes pour constituer un marché inté rieur viable;  
Le deuxième onglet , "frais et dépenses relatifs à la VN" , énumère l es frais et dépenses 
relatifs à la valeur normale construite pour l'ensemble des différents modèles de 
produits de poulets de chair;  
Le troisième onglet , "tableau 4 -2", énumèr e les données relatives aux prix et 
dépenses pour l'ensemble des transactions de vente, fournissant des données pour 
toutes  les transactions de vente  distinctes ; 
Le quatrième onglet , "ventes intérieures ˃ frais", énumère toutes les transactions 
dont les pr ix de vente étaient supérieurs aux frais;  
Le cinquième onglet , "tableau 3 -4 révisé" , indique les ventes à l'exportation vers la 
Chine, qui sont utilisées comme base de  la détermination du prix c.a .f. et du prix 
sortie usine ( prix net après ajustements); et  
Le sixième onglet , "calcul de la marge de dumping" , fournit le calcul de la marge de 
dumping moyenne globale.  
… 
[L]es cinq premiers onglets de la feuille de calcul fournie dans la pièce CHN -45 … n'ont 
pas été modifiés  par rapport à l'enquête initiale ; seul le sixième onglet – le calcul de la 
marge de dumping – a été modifié dans  le cadre de  la nouvelle enquête.612 
7.387.   La Chine a également présenté la pièce CHN -46, qu'elle qualifie de description explicative 
de la pièce CHN -45 que le MOFCOM a vait fournie à Pilgrim's Pride. La pièce CHN -46 fait 
expressément référence à Pilgrim's Pride mais elle n'est pas datée et, de prime abord, son lien 
avec la pièce CHN -45 n'est pas parfaitement clair. La pièce CHN -46 peut toutefois être considérée  
                                                
609 Chine, première communication écrite, paragraphes 103 et 109; deuxième communication écrite, 
paragraphe 106.  
610 Chine, réponse à la question n ° 16 a) du Groupe spécial, paragraphe 28.  
611 La Chine a dit à la réunion de fond que les États -Unis n'avaient pas présenté de lettre d'autorisation 
de Pilgrim's Pride pour la procédure de mise en conformité et  qu'elle ne pouvait donc pas fournir les données 
confidentielles sous -jacentes. Les États -Unis observent que " [e]n vertu des procédures de travail du Groupe 
spécial, la Chine n'a pas besoin d'une lettre d'autorisation "concernant les RCC pour lesquels une partie a déjà 
présenté une lettre d'autorisation dans la procédure du Groupe spécial initial", ce que Pilgrim's Pride avait fait". 
(États -Unis, observations sur la réponse de la Chine à la question n ° 16 a) du Groupe spécial, paragraphe 29 
(faisant référen ce aux Procédures de travail additionnelles du Groupe spécial concernant les renseignements 
commerciaux confidentiels, paragraphe 3) (note de bas de page omise))  
612 Chine, réponses aux questions n ° 16 a), paragraphe 29, et n ° 16 c), paragraphe 39, du Groupe  
spécial. (non souligné dans l'original)  WT/DS427/RW  
- 123 - 
 
  comme faisant référence à  la pièce CHN -45 et comme donnant des explications au sujet  des 
données et calculs figurant dans la pièce CHN -45.613 
7.388.   Les États -Unis ne contestent pas que les pièces CHN -45 et CHN -46 ont été  fourni es à 
Pilgrim's Pride dans le cadre de la divulgation du 16  mai 2014.614 "[B]ien que les États -Unis ne 
soient pas en mesure de formuler des observations sur les données sous -jacentes qui pourraient 
figurer dans la pièce CHN -45 si celle -ci n'avait pas été caviardée, ils" contestent le caractère 
convaincant  et la fiabilit é de la pièce CHN -45 en notant que:  
a. "à première vue, il ne s'agit manifestement pas  de la feuille de calcul non modifiée issue 
de l'enquête initiale; il s' agit manifestement  de la feuille de calcul relative à  la nouvelle 
enquête "615; 
b. "la Chine n'a pas expliq ué comment ce tableau permettrait à Pilgrim's de reconstruire 
son taux initial de 53,4 % – et ce qui a été modifié  depuis "616; et 
c. "[s'agissant des pièces CHN -45 et CHN -46, la Chine n'a pas] identifié  le libellé ou les 
chiffres précis  figurant  dans ces documen ts qui constitu[aient] les modifications entre la 
marge calculée dans l'enquête initiale et celle calculée dans la nouvelle enquête".617 
La Chine répond que bien qu'elle ait été préparée en vue de la nouvelle enquête618, cette pièce 
contient toutes les données  initiales.  
7.389.   L'allégation d es États -Unis ici est que le MOFCOM n'a pas divulgué les faits essentiels, en 
l'occurrence les données initiales. L'article 6.9 concerne la divulgation des faits essentiels. Il ne 
prescrit pas la forme sous laquelle  la divulgation devrait être faite. La forme de  cette divulgation, 
que ce soit une feuille de calcul préparée en vue de la nouvelle enquête contenant les données 
initiales ou une feuille de calcul issue de l'enquête initiale contenant les données initiales , n'est pas 
pertinente pour cette allégation. Ce qui est pertinent, c'est le fond de la divulgation et non sa 
forme.  
7.390.   En outre, les États -Unis allèguent que la pièce CHN -45 ne "permet [] [pas] à Pilgrim's de 
reconstruire son taux initial de 53,4 %" et d'ident ifier "ce qui a changé depuis". Ils font également 
valoir que la Chine n'a pas signalé où se trouvaient les modifications dans les pièces CHN -45 et 
CHN-46. À première vue, i l apparaît que la pièce CHN -46 explique l'erreur dans l'équation relative 
à la marg e de dumping que le MOFCOM a corrigée, qui a entraîné une modification de la marge de 
dumping.619 La pièce décrit l'équation qui a été utilisée dans la détermination initiale, la façon dont 
elle a été corrigée et l'équation corrigée qui a été utilisée pendan t la nouvelle enquête. Les 
                                                
613 Par exemple, la pièce CHN -46 mentionne le "Formulaire 3 -4 modifié" et le "Formulaire 4 -2", qui 
correspondent apparemment  à ce que la Chine a décrit comme étant  troisième ("tableau 4 -2") et cinquième 
("tableau 4 -3 révisé") onglets de la pièce CHN -45. 
614 Dans leurs observations générales sur la réponse de la Chine aux questions du Groupe spécial 
(paragraphes 2 à 4), les États-Unis ont  fait part de  préoccupations concernant la présentation tardive de pièces 
dans la réponse de la Chine aux questions du Groupe spécial, y compris les pièces CHN -45 et CHN -46. Ils ont 
fait valoir que ces pièces avaient été présentées en dehors des délais prescrits par le s procédures de travail du 
Groupe spécial. Nous sommes sensibles au point de vue selon lequel la Chine aurait initialement pu fournir des 
éléments de preuve qui ne soulevaient pas les préoccupations que nous avons indiquées  concernant la 
pièce CHN-8. En ré ponse à notre demande visant à ce qu' elle réponde à ces préoccupations, la Chine a 
présenté les pièces CHN -45 et CHN -46. Ces pièces ont donc été dûment présentées conformément au 
paragraphe 8 de nos procédures de travail en tant qu'"éléments de preuve néce ssaires aux fins … des réponses 
aux questions".  
615 États-Unis, observations sur la réponse de la Chine à la question n ° 16 a) du Groupe spécial, 
paragraphe 30. (italique dans l'original)  
616 États-Unis, observations sur la réponse de la Chine à la question n ° 16 a) du Groupe spécial, 
paragraphe 30. (italique dans l'original)  
617 États-Unis, observations sur la réponse de la Chine à la question n ° 16 b) du Groupe spécial, 
paragraphe 34.  
618 Les États -Unis font valoir que la pièce CHN -45 est, de l'aveu  même  de la Ch ine, un résumé public 
des données initiales et qu'un résumé ne peut pas satisfaire à l'obligation de divulgation énoncée à l'article 6.9. 
(États -Unis, observations sur la réponse de la Chine à la question n ° 16 c) du Groupe spécial, paragraphe 35) 
La décla ration des États -Unis donne une description erronée de la pièce CHN -45. Pendant la réunion de fond et 
dans sa réponse à la question n ° 16 a) du Groupe spécial, paragraphes 27 et 28, la Chine a expliqué que la 
pièce CHN -45 était un résumé public de la divul gation sous -jacente préparée aux fins du présent différend.  
619 Redacted Version of Disclosure Narrative Provided to Pilgrim's Pride (pièce CHN -46), pages 6 et 7.  WT/DS427/RW  
- 124 - 
 
  États-Unis n'ont pas mis en doute l'authenticité de la pièce CHN -46, contesté sa valeur probante 
ou par ailleurs examiné sa teneur. En particulier, ils n'ont pas démontré que les explications 
spécifiques données dans la pièce CHN -46 concernant les modifications apportées à l'équation de 
la marge de dumping, conjointement  avec le calcul de la marge de dumping divulgué dans 
l'"onglet six" de la pièce CHN -45, étaient insuffisantes pour permettre à Pilgrim's Pride de 
comprendre les mo difications et vérifier leur exactitude.  
7.391.   Les États -Unis ne contestent pas qu'une version non caviardée de la pièce CHN -45 ainsi 
que la pièce CHN -46 ont été divulguées à Pilgrim's Pride le 16  mai 2014. Nous constatons donc 
que, en fait, Pilgrim's Pride avai t en sa possession les données non supprimées indiquées dans les 
cinq premiers "onglets" de la pièce CHN -45 et les explications données dans la pièce CHN -46. 
Depuis la première communication écrite de la Chine, les parties ont présenté  des arguments et 
exprimé leur désaccord quant à ce que le MOFCOM a vait divulgué à Pilgrim's Pride le 16  mai 2014. 
Cette question factuelle a aussi été longuement débattue pendant la réunion de fond du Groupe 
spécial avec les parties. Les États -Unis n' ont à aucun moment présen té de quelconques  éléments 
de preuve à l'appui de leur allégation selon laquelle les données initiales n'avaient pas été 
divulguées , ni de quelconques  éléments de preuve concernant ce qui avait été, selon eux, divulgué 
à Pilgrim's Pride le 16  mai 2014. De même, ils n'ont pas saisi l'occasion, e n réponse aux éléments 
de preuve de la Chine, de présenter  des observations sur le point de savoir si la pièce CHN -45 
incluait les données initiales au vu  des nombreuses suppressions faites à des fins de 
confidentiali té. Comme il a été indiqué, nous sommes sensibles aux difficultés inhérentes à 
l'établissement du bien -fondé d'une allégation d' absence  de divulgation.620 Toutefois, il incombe en 
définitive au plaignant d'établir le bien -fondé de sa thèse. Dans la présente procédure, il n'est pas 
allégué qu'il y a eu absence complète de divulgation: les États -Unis font plutôt valoir que le 
MOFCOM a divulgué les données  nouvelles, mais pas les données initiales. Dans ces circonstances, 
les États -Unis auraient dû chercher à établir l'omission alléguée en démontrant ce qui avait été 
présenté et en quoi cette divulgation ne comprenait pas ce qui, à leur avis, aurait également dû 
être divulgué. De plus, ils auraient pu s'adresser  à Pilgrim's Pride et vérifier la teneur de la 
pièce CHN-45. Les États -Unis ne l'ont pas fait.  
7.392.   À la lumière de ce qui précède et sur la base de l'ensemble des éléments de preuve dont 
nous disposons et des arguments développ és par les parties, nous formulons les conclusions 
suivantes:  
a. L'examen de la pièce CH N-45 à la lumière de la pièce CHN -46 donne à penser qu'au 
moins une partie des données figurant dans la pièce CHN -45, à savoir les données d u 
"tableau 4 -2" et du "tableau 3 -4 révisé", étaient des données initiales.621 Les éléments 
de preuve n'étayent donc pa s l'affirmation des États -Unis selon laquelle le MOFCOM n'a 
fourni absolument aucune  donnée initiale.  
b. Les parties conviennent que le MOFCOM a fait une divulgation à Pilgrim's Pride le 
16 mai 2014 et que cette dernière a formulé des observations. D'après le s éléments de 
preuve non contestés versés au dossier, il apparaît que Pilgrim's Pride a fondé ses 
observations sur des données initiales et  nouvelles, et a traité essentiellement  la 
modification de l'équation de la marge de dumping indiqu ée dans la pièce CHN-46.622 Les 
seuls documents que le Groupe spécial  a reçus des parties pour les examiner en tant que  
                                                
620 Les États -Unis s'appuient sur les constatations que nous avons formulées dans la décision 
préliminaire dans le contexte de l'article 6.1 et 6.4 de l'Accord antidumping. Dans ce contexte, nous avons 
constaté qu'on ne  pouvait pas s'attendre à ce qu'un plaignant repère  avec une quelconque précision dans une 
demande d'établissement d'un groupe spécial  des renseignements qu'il ne possédait pas et dont il pouvait 
même ne rien savoir . La situation visée par cette allégation au titre de l'article 6.9 n'est toutefois pas 
"analogue". (États -Unis, observations sur la réponse de la Chine à la question n ° 16 b) du Groupe spécial, 
paragraphe 33) Contrairement à que les États -Unis affirment, les éléments de preuve donnent à penser que 
Pilgrim's Pride avait vérifié l'erreur et la correction en cause en l'espèce, et même formulé des observations à 
ce sujet, voir plu s loin le paragraphe 7.392.  
621 Redacted Version of Disclosure Narrative Provided to Pilgrim's Pride (pièce CHN -46), page 2. Voir 
aussi Redacted Version of MOFCOM Response to Pilgrim's Pride Comments on Initial Disclosure (17 June 2014) 
(pièce CHN -47), page 2 ("Les données utilisées dans la divulgation relative à la nouvelle enquête étaient tirées  
des données présentées par votre société. Par exemple, le prix à l'exportation était fondé sur le tableau 3 -4 
que vous avez présenté après la vérification.").  
622 Comments of Pilgrim's Pride on Disclosure of the Final Ruling of the Reinvestigation (28 May 2014) 
(pièce USA -27 (BCI)); Redacted Version of MOFCOM Response to Pilgrim's Pride Comments on Initial 
Disclosure (17 June 2014) (pièce CHN -47). WT/DS427/RW  
- 125 - 
 
  "divulgation" alléguée en question étaient, hormis la pièce CHN -8, les pièces CHN -45 et 
CHN-46. En l'absence de tou s élément s de preuve et argument s contra ires, il apparaît 
que Pilgrim's Pride a formulé ses observations sur la divulgation, y compris ses 
observations sur la correction de l'erreur de calcul, en s'appuyant sur les renseignements 
(non supprimés) communiqués au moyen des pièces CHN -45 et CHN -46. Les éléments 
de preuve n'étayent donc pas l'allégation des États -Unis selon laquelle Pilgrim's Pride ne 
disposait pas des données issues de l'enquête initiale et ne pouvait pas défendre ses 
intérêts parce qu'elle ne connaissait  pas l'erreur alléguée que le  MOFCOM avait corrigée 
dans la nouvelle enquête.  
7.393.   Tout bien considéré, nous constatons que les États -Unis n'ont pas établi le bien -fondé de 
leur allégation portant sur  l'affirmation selon laquelle le MOFCOM n'a vait pas fourni les données 
initiales à Pilgrim 's Pride.623 
7.394.   Enfin, nous considérons  que la position des États -Unis est que la divulgation du 
16 mai 2014 a eu lieu trop tard pour que Pilgrim's Pride puisse  défendre ses intérêts.624 Hormis 
une simple affirmation, les États -Unis n'expliquent pas en quoi la di vulgation du 16  mai 2014 n'a 
pas eu lieu suffisamment tôt pour que Pilgrim's Pride  puisse  défend re ses intérêts. Ils n'avancent 
pas d'arguments concernant ce qui aurait été "suffisamment tôt" ou ce qui aurait constitué un 
"délai adéquat " pour que Pilgrim's  Pride puisse se défend re.625 Le fait que la divulgation a eu lieu 
"à la toute fin de la nouvelle enquête" ne signifie pas en soi que la Pilgrim's Pride n'a pas eu 
suffisamment de temps pour se défendre.626 En fait, nous rappelons que Pilgrim's Pride a formulé  
des observations sur la divulgation, y compris sur l'erreur de calcul et les corrections.627 Nous 
n'avions donc pas de base pour  conclure que la divulgation du 16  mai 2014 n'a pas eu lieu 
suffisamment tôt pour que Pilgrim's Pride  puisse  défend re ses intérêt s. 
7.395.   En conséquence, nous constatons que les États -Unis n'ont pas établi que la Chine avait agi 
d'une manière incompatible avec l'article 6.9 de l'Accord antidumping parce que le MOFCOM 
n'avait pas divulgué les données initiales à Pilgrim's Pride.  
7.9.3.2.3   Obligation  de divulgation concernant les données de Keystone  
7.396.   Les États -Unis allèguent que le MOFCOM n'a pas divulgué à Keystone les données issues de 
l'enquête initiale  qui sous -tendaient la détermination initiale de l'existence d'un dumping et les 
données issues de  la nouvelle enquête  qui sous -tendaient la nouvelle détermination de l'existence 
d'un dumping (les données "initiales" et les données  "nouvelles", respectivement) pendant la 
nouvelle enquête, en violation de l'article 6.9.628 
7.397.   Les faits suivants ne font pas l 'objet d'un désaccord entre les parties:  
a. Pendant l'enquête initiale, Keystone a coopéré pleinement et fourni des données au 
MOFCOM, que ce dernier a utilisées pour établir sa détermination de l'existence d'un 
                                                
623 Cette constatation est entièrement subordonnée aux faits en l'espèce. En particulier, nous 
n'entendons  pas suggérer  qu'un plaignant doit démontrer, en faisant référence  au dossier de l'enquête, qu'une 
partie intéressée a demandé à voir les renseignements en cause pendant l'e nquête, ou a soulevé une exception 
de procédure à cet égard, afin d'établir qu'il y a eu absence de divulgation.  
624 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes 70, 71 et 73.  
625 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 73.  
626 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 70.  
627 Voir plus haut la note de bas de page 6 22. 
628 Les États -Unis n'ont à aucun moment expliqué comment ou pourquoi les données "initiales" étaient 
des faits essentiels qui constituaient le fondement de la décisi on d'imposer des droits antidumping dans le 
cadre de la nouvelle enquête. Alors que dans le cas  de Pilgrim's Pride, les États -Unis font valoir que  les 
données "initiales" étaient nécessaires pour que la société comprenne les calculs corrigés et puisse ains i 
défendre ses intérêts dans  le cadre de  la nouvelle enquête, dans le cas de Keystone, les États -Unis n'ont mis 
en avant aucun  lien entre les données "initiales" et la détermination établie dans  le cadre de  la nouvelle 
enquête. En fait, d'après nous, les É tats-Unis contestent l'absence alléguée de mise en œuvre des 
recommandations et décisions de l'ORD concernant les données "initiales": "Le Groupe spécial dans l'enquête 
initiale a précédemment constaté que la Chine avait agi d'une manière incompatible avec  ses obligations dans 
le cadre de l'OMC en ne divulguant pas ces renseignements issus de l'enquête initiale. … Malgré cette 
constatation du Groupe spécial, le MOFCOM n'a encore une fois pas divulgué ces renseignements à Keystone, 
en contravention à l'artic le 6.9." (États -Unis, réponse à la question n ° 22 du Groupe spécial, paragraphes 41 et 
42) WT/DS427/RW  
- 126 - 
 
  dumping. Pendant la nouvelle enquête, le MOFCOM  a cherché à enquêter à nouveau sur 
Keystone.  
b. Le MOFCOM a adressé  un questionnaire à Keystone mais cette dernière n'y a pas 
répondu et n'a pas coopéré tout au long de la nouvelle enquête.629 
c. Le MOFCOM a, pour cette raison, utilisé les données de fait disponi bles pour deux 
éléments d' information afin d' établir une marge de dumping pour Keystone.630 
d. En ce qui concerne les autres questions, le MOFCOM a utilisé les renseignements 
présentés par Keystone pendant l'enquête initiale.  
e. Pendant la nouvelle enquête, le MOF COM n'a divulgué aucun renseignement confidentiel 
concernant Keystone, y compris les données en cause, directement à la société ou à un 
quelconque  mandataire dont il était allégué qu'il la représenta it. 
f. Le MOFCOM a divulgué des renseignements non confident iels concernant Keystone au 
moyen d'une divulgation publique.631 
7.398.   De plus, les parties ne sont pas en désaccord sur le fait que l'application de l'article 6.9 
s'applique aux exportateurs n'ayant pas coopéré et donc, dans le contexte de la nouvelle enquête, 
à Keystone.632 Cela est conforme à  nos constatations dans le rapport initial qui appliquent la 
prescription relative à la  divulgation aux faits essentiels en rapport avec  le taux "résiduel" 
applicable aux exportateurs " non connus" établi au moyen des données d e fait disponibles.633 
7.399.   La Chine fait toutefois valoir que les faits qui sont "essentiels", et qui doivent donc être 
divulgués, diffèrent selon qu'il s'agit de parties intéressées ayant coopéré, d'une part, et de parties 
n'ayant pas coopéré, d'autre part.634 En ce qui concerne  ces dernières, le MOFCOM avait 
unique ment besoin de divulguer les faits essentiels suivants: a)  le fondement du recours aux 
données de fait disponibles; b)  les renseignements demandés; et c)  les faits utilisés en 
remplacement  des renseigne ments manquants.635 Le MOFCOM a divulgué tous ces faits essentiels 
au moyen d'un certain nombre de documents mis à la disposition du  public.636 
7.400.   Nous ne voyons rien dans le texte ou le contexte de l'article 6.9 qui permet d'établir une 
distinction entre les par ties intéressées ayant coopéré et celles qui n'ont  pas coopéré aux fins de la 
prescription relative à la  divulgation.637 L'article 6.9 fait référence à "toutes les parties intéressées" 
sans faire aucune distinction entre elles. Les faits qui sont "essentiels " peuvent varier d'une  partie 
intéressée  à une autre , mais ce n'est pas le fait que  la partie intéressée visée est qualifiée de  
partie ayant ou non coopéré qui détermine si les faits sont "essentiels" mais bien la pertinence de 
ces faits pour les détermina tions que l'autorité chargée de l'enquête doit établir. La Chine fait 
référence à l'emploi du membre de phrase "chaque fois que cela sera réalisable" à l'article 6.4 et 
aux disciplines relatives à l'utilisation des données de fait disponibles prévues à l'a rticle 6.8 pour 
faire valoir que l'article 6.9 énonce des obligations différentes pour les parties ayant coopéré et les 
parties n'ayant pas coopéré.638 L'article 6.9 ne contient pas le membre de phrase "chaque fois que 
                                                
629 États-Unis, deuxième communication écrite, note de bas de page 93.  
630 Ces deux éléments d'information étaient "[l]a quantité et le coût des produits gratuits relevant des  
"autres produits" et les "coûts de transformation". (Chine, réponse à la question n ° 18 du Groupe spécial, 
paragraphe 45)  
631 Disclosure of Essential Facts upon Which the Re -determination in DS 427 of Dumping and Subsidy on 
Broiler Products was Made (29 May 2014) (pièce CHN -33 (traduction)); Redacted Version of Disclosure 
Narrative Provided to Keystone (29 May 2014) (pièce CHN -48). 
632 Les parties sont toutefois en désaccord au sujet des faits essentiels que l'autorité chargée de 
l'enquête doit div ulguer à une partie intéressée n'ayant pas coopéré, voir plus loin le paragraphe 7.399.  
633 Rapport du Groupe spécial Chine – Produits à base de poulet de chair , paragraphes 7.314 à 7.323.  
634 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 119; réponse à la question n ° 17 du Groupe 
spécial, paragraphes 41 à 43.  
635 Chine, première communication écrite, paragraphes 112 et 121; deuxième communication écrite, 
paragraphes 119 et 120.  
636 Chine, première communication écrite, paragraphes 118 à 120; deuxième communicat ion écrite, 
paragraphes 120 à 122.  
637 Mais voir Chine, réponse à la question n ° 17 du Groupe spécial, paragraphes 42 et 43.  
638 Chine, réponse à la question n ° 17 du Groupe spécial, paragraphe 43.  WT/DS427/RW  
- 127 - 
 
  cela sera réalisable" et ne fait pas no n plus référence à l'article 6.4 ou 6.8. Dès lors, la pertinence 
du membre de phrase  "chaque fois que cela sera réalisable", qui figure uniquement à l'article 6.4, 
et des disciplines relatives aux données de fait disponibles spécifiquement visées à l'article 6.8 
pour les obligations d'un Membre au titre de l'article 6.9 ne va pas de soi.639 
7.401.   S'agissant de la distinction entre les parties intéressées ayant coopéré et celles n'ayant pas 
coopéré, la Chine s'appuie également sur le s constatations  que nous a vons formulées  dans le 
rapport initial concernant la divulgation des faits essentiels se rapporta nt à la marge de dumping 
"résiduelle" pour les exportateurs " non connus" basée  sur les données de fait disponibles.640 Nous 
ne souscrivons  pas à l'interprétation  que donne la Chine de nos constatations. Nous n'avons pas 
limité l'ensemble des faits à divulguer dans le cadre de l'utilisation des données de fait disponibles 
aux questions que la Chine mentionne ci -dessus au paragraphe 7.399. Nous avons spécifiquement 
constaté que l'article  6.9 prescrivait la divulgation des faits qui étaient " utilisés  pour remplacer les 
renseignements manquants".641 Il s'agit clairement de tous faits qui sont significatifs  au moment 
de parvenir à la décision d'imposer des droits et qui, par conséquent, constituent des faits 
essentiels. Ainsi, nous avons clarifié la notion de faits essentiels en cas d'utilisation des données de 
fait disponibles en precrivant  également  la divulgation des raisons du recours  aux données de fait 
disponibles et  des renseignements demandés à la partie intéressée. En tout état de cause, nos 
constatations concernaient les "faits essentiels" particuliers que l'autorité chargée de l'enquête 
avait obtenus  en utilisant les données de fait disponibles; elles ne concerna ient pas la divulgation à 
une partie intéressée n'ayant pas coopéré d'autres faits essentiels qui n'étaient pas fondés sur les 
données de fait disponibles ou n'étaient pas eux -mêmes des données de fait disponibles. Dans le 
cas qui nous occupe, le MOFCOM a utilisé les données de fait disponibles uniquement pour 
remplacer deux éléments d'information bien précis. Pour le reste, il a utilisé les renseignements de 
Keystone qui figuraient déjà dans le dossier de l'enquête initiale. Nos constatations dans le 
différend initial ne pouvaient donc être pertinentes que pour les deux éléments d'information 
spécifiques à l'égard desquels le MOFCOM avait utilisé les données de fait disponibles dans la 
nouvelle enquête, et non pour le reste des faits essentiels de Keystone.  
7.402.   La Chine fait valoir qu'elle a divulgué les faits essentiels au moyen d'une divulgation 
publique des renseignements non confidentiels de Keystone.642 Dans ce contexte, elle se réfère 
toutefois à la divulgation de renseignements qui ne sont pas visés par l'a llégation des États -Unis. 
Cette allégation ne concerne pas la divulgation de données non confidentielles au moyen de 
documents mis à la disposition du public . Elle concerne plutôt les données confidentielles  de 
Keystone que le MOFCOM était , d'après les Éta ts-Unis, tenu de mettre à la disposition de la 
société. S'agissant des renseignements confidentiels, la Chine reconnaît que le MOFCOM aurait 
divulgué ces données confidentielles à Keystone ou à ses mandataires légaux en tant que faits 
essentiels si la soci été avait répondu ou fourni  une procuration habilitant  ses mandataires. Selon la 
Chine:  
a. le MOFCOM était tenu de préserver la confidentialité des données en cause;  
b. Keystone n'a pas répondu au questionnaire du MOFCOM;  
c. Keystone n'avait pas de mandataire légal habilité ; et 
                                                
639 En tout éta t de cause, rien dans le membre  de phrase "chaque fois que cela sera réalisable" tel qu'il 
est employé à l'article 6.4 en ce qui concerne l'obligation pour les  autorités chargées de l'enquête de ménager 
à toutes les parties intéressées la possibilité  de prendre connaissance d es renseign ements ne donne à penser 
qu'il vise même à établir une distinction entre les parties intéressées ayant coopéré et celles qui n'ont  pas 
coopéré dans le contexte de l'article 6.4 lui -même. De même, nous ne voyons pas, et la Chine n'a pas 
expliqué, comment le  fait que l'article 6.8 établit les conditions de l'utilisation des données de fait disponibles 
étaye l'établissement  d'une distinction entre les parties intéressées ayant coopéré et les parties intéressées 
n'ayant pas coopéré dans le contexte de l'article  6.9. Nous reconnaissons que le paragraphe 7 de l'Annexe II 
de l'Accord antidumping fait effectivement ré férence à une partie intéressée  qui "ne coopère pas" dans le 
contexte de l'utilisation des données de fait disponibles, mais rien dans cette dispositio n n'a de lien avec  
l'obligation de divulguer les faits essentiels conformément à l'article 6.9.  
640 Rapport du Groupe spécial Chine – Produits à base de poulet de chair , paragraphe 7.317; voir plus 
haut le paragraphe 7.368.  
641 Rapport du Groupe spécial Chine – Produits à base de poulet de chair , paragraphe 7.317. (non 
souligné dans l'original)  
642 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 122; réponses aux questions n ° 18, 
paragraphe  46, et n ° 19 c) ii), paragraphe 57, du Groupe spécial.  WT/DS427/RW  
- 128 - 
 
  d. le MOFCOM était juridiquement dans l'impossibilité d'effectuer la divulgation prescrite.  
7.403.   Les États -Unis ne font pas valoir que le MOFCOM avait l'obligation positive de contacter  
activement Keystone et de l'informer des données en cause. Au lieu de cela, la contestation des 
États-Unis est centrée sur le fait que le MOFCOM n'a pas divulgué les renseignements aux 
mandataires  légaux  putatifs de Keystone au motif qu'il n'a pas pu conf irmer que ces derniers 
étaient habilit és à recevoir des données confidentielles au nom de la société.  
7.404.   La question dont nous sommes saisis en l'espèce concerne donc l'obligation du MOFCOM 
d'"informer " Keystone des faits essentiels dans les circonstances de la présente affaire . Nous 
exposons ci -après la chronologie des événements telle que nous la comprenons:  
a. Le 7 janvier  2014, le MOFCOM a adressé  un questionnaire antidumping à Keystone dans 
le cadre de la nouvelle enquête.643 Keystone n'a pas répondu.  
b. Le 16  mai 2014, le MOFCOM a envoyé à l'Ambassade des États -Unis à Beijing une lettre 
dans laquelle il était indiqué ce qui suit:  
Comme Keystone Foods LLC n'a pas répondu au questionnaire aux fins de 
la nouvelle enquête et n'a pas non plus participé à d'autres proc édures de 
nouvelle enquête pour dumping et subventionnement, l'autorité chargée 
de l'enquête n'est pas en mesure de lui divulguer les faits fondamentaux 
qui étayent la détermination concernant la nouvelle enquête. Utilisant les 
coordonnées  indiqué es par la  société dans la réponse au questionnaire 
initial, nous avons envoyé une lettre à ce sujet à la société. Pour garantir 
le droit de la société de formuler des observations sur la divulgation, nous 
vous demandons votre aide afin d' inviter la société à contac ter l'autorité 
chargée de l'enquête dans les plus brefs délais.644 
c. Le 20  mai 2014, l'Ambassade des États -Unis a transmis  un "mémorandum" du cabinet 
juridique des États -Unis qui avait représenté Keystone dans l'enquête initiale, Steptoe & 
Johnson LLP (Steptoe ). Ce "mémorandum" prétendait habilit er le MOFCOM à signifier 
toute divulgation à Thomas J.  Trendl , de Steptoe , ou à Scott Lindsay , de l'Ambassade 
des États -Unis à Beijing.  
Avec son autorisation et son approbation explicites, Keystone Foods  
informe par le présent mémorandum  le MOFCOM qu'il peut signifier tout 
document de divulgation dans la présente affaire  à Thomas J.  Trendl, 
Associé dans le  cabinet Steptoe & Johnson à Wahshington, D.C ., ou à 
Scott Lindsay, chargé de l'application et l'exécution, Ambassade  des 
                                                
643 Selon la Chine,  le MO FCOM a envoyé le questionnaire relatif à  la nouvelle enquête au cabinet 
juridique chinois Jincheng Tongda & Neal (JT&N) qui avait représenté Keystone pendant l'enquête initiale. 
(Chine, réponse à la question n ° 19 a) du Groupe spécial, paragraphes 47  et 48 (faisant référence à la nouvelle 
détermination (pièce CHN -1 (traduction)), pages  5 et 7)) La Chine affirme que JT&N a transmis le 
questionnaire à Keystone, a confirmé au MOFCOM que Keystone l'avait reçu et a dit au MOFCOM que Keystone 
n'y répondrait  pas. (Réponse s aux questions n ° 19 b), paragraphe 50, et n ° 19 c) ii), paragraphe 55, du 
Groupe spécial; voir aussi l'accusé de réception du questionnaire de Keystone  signé par JT&N dans le registre 
de réception du questionnaire initial par trois cabinets  juridiques  (pièce CHN -50).) Par ailleurs, la Chine affirme 
que "JT&N a confirmé qu'il ne représentait plus Keystone dans la nouvelle enquête". (Réponse à la question 
n° 19 b) du Groupe spécial, paragraphe 50; voir aussi Email from Mr Fu Xin of JT&N dated 6 June 2017 to 
Mr Yu Jinbao on issues concerning the reinvestigation (pièce CHN -57), apparemment aux fins de la procédure 
du présent Groupe spécial, courriel dans lequel il est indiqué que le cabinet JT&N n'était pas habilit é à agir pour 
le compte de Keyst one pendant la nouvelle enquête.) Les États-Unis, quant à eux,  ont présenté une 
habilita tion alléguée donnée par Ke ystone à M.  Fu du cabinet JT&N pour  l'obtention des documents de 
divulgation du MOFCOM durant la nouvelle enquête. (Memorandum from Keystone dated 21 May 2014 on 
service of Keystone -specific disclosure documents (pièce USA -35); voir plus loin , aux paragraphes 7.410 à 
7.413 , l'exception de procédure soulevée par la Chine et notre évaluation de la valeur probante de cette pièce .) 
Mais quoi qu'il en soit, les États -Unis reconnaissent que "[d]ans le cadre de la nouvelle enquête, le MOFCOM a 
envoyé un questionnaire à Keystone … mais Keystone a refusé  de coopérer ." (États -Unis, deuxième 
communication écrite, note de bas de page 93)  
644 Letter from MOFCO M dated 16 May 2014 on disclosure of the redetermination (pièce USA -5 
(traduction)), page 2; nouvelle détermination (pièce CHN -1 (traduction)), page 7.  WT/DS427/RW  
- 129 - 
 
  États-Unis. Leurs coordonnées complètes respectives figurent ci-après. 
Veuillez contacter  Thomas J.  Trendl si vous avez des questions.645 
d. Le 22  mai 2014, le MOFCOM a répondu au mémorandum, par une lettre adressée à 
l'Ambassade des États -Unis, en ces ter mes: 
[L]e mémorandum n'incluait pas la procuration de Keystone Foods 
habilit ant le cabinet juridique à représenter la société pour répondre dans 
le cadre de la nouvelle enquête; il n'incluait pas non plus la procuration 
de Keystone Foods habilitant  les avo cats du cabinet à agir à titre de 
conseils juridiques de la société ou habilit ant M.  Scott Lindsay à recevoir 
quelque document de divulgation que ce soit au nom de la société.  
Pour protéger les renseignements commerciaux confidentiels de la 
société, confor mément à la disposition pertinente du Règlement 
antidumping de la République populaire de Chine , sans une habilitation  
explicite de la société, l'autorité chargée de l'enquête n'est pas en mesure 
de fournir la divulgation ayant trait à la société à une quelconque tierce 
partie. Vu le calendrier serré de l'enquête, nous demandons que Keystone 
Foods soit informée de la pres cription relative au délai de présentation  
des observations.646 
e. Dans un "mémorandum" daté du 21  mai 2014, signé par Crystal Graham, vice -président 
chargé des finances de Keystone, et, selon les États -Unis, faxé au MOFCOM le 
29 mai 2014, Keystone:  
[A]vise le MOFCOM qu'elle l' habilite  à signifier tout document de 
divulgation dans la présente affaire  à Steptoe & Johnson LLP et 
Jincheng  Tongda & Neal ("JT&N"). Leurs coordonnées complètes 
respectives figurent ci -après .647 
Les coordonnées indiquées  sont celles de M.  Eric C.  Emerson du bureau de Steptoe à 
Beijing et de M.  Fu Xin du cabinet JT&N.  
f. Le 29  mai 2014, le MOFCOM a procédé à une divulgation publique des renseignements 
non confidentiels de Keystone.648 
7.405.   La question en controverse entre  les parties est celle de savoir si le MOFCOM a violé 
l'article 6.9 parce qu'il n'a pas divulgué les données confidentielles en question à un mandataire 
dont il est allégué qu'il représentait Keystone, et en particulier Steptoe. Selon la Chine, le MOFCOM 
n'a pas reçu les documents addi tionnels qu'il demand ait comme preuve de la désignation d'un 
mandataire et, pour cette seule raison, il n'a pas été en mesure de divulguer les données 
confidentielles de Keystone à une tierce partie non habilit ée.649 Les États -Unis font valoir que 
                                                
645 Memorandum from Keystone dated 20 May 2014 on service of Keystone -specific disclosure 
documents (pièce s CHN -10/USA -29 (traduction)). Voir aussi la nouvelle détermination (pièce CHN -1 
(traduction)), page 7.  
646 Letter from MOFCOM dated 22 May 2014 to US Embassy on authorisation on the reinvestigation 
disclosure of Keystone (pièce CHN -11 (traduction))  (italiqu e dans l'original); voir aussi Letter from MOFCOM 
dated 22 May 2014 to the US Embassy on the Keystone -specific disclosure authorisation (pièce  USA-30 
(traduction)) , concernant le même document.  
647 Memorandum from Keystone dated 21 May 2014 on service of Key stone -specific disclosure 
documents (pièce USA -35); voir plus loin , aux paragraphes 7.410 à 7.413 , l'exception de procédure soulevée 
par la Chine et notre évaluation de la valeur probante de cette pièce.  
648 Disclosure of Essential Facts upon Which the Re -determination in DS 427 of Dumping and Subsidy on 
Broiler Products was Made (29 May 2014) (pièce CHN -33 (traduction)); Redacted Version of Disclosure 
Narrative Provided to Keystone (29 May 2014) (pièce CHN -48). 
649 Nous ne partageons pas l'avis des États -Unis selon lequel "l'argument de la Chine voulant que la 
prétendue absence d' habilitation  ait en quelque sorte empêché la divulgation … constitue simplement une 
excuse a posteriori ". (Lettre dat ée du 26  juin 2017 adressée par les États -Unis au Président et contenant  des 
observations sur la lettre dat ée du 12  juin 2017 adressée par la Chine au Président, paragraphe  3) Les propres 
pièces USA -9, page 7, et USA -30 des États -Unis démontrent que l'absence d'habilitation  était effectivement ce 
qui préoccupait le MO FCOM à l'époque, comme les États -Unis l'ont reconnu dans leur deuxième communication 
écrite, paragraphe 87.  WT/DS427/RW  
- 130 - 
 
  Keystone a vait fourni au MOFCOM la preuve de l'habilitation,  de sorte que ce dernier aurait dû 
divulguer les données en cause à Steptoe.  
7.406.   Selon la Chine, la demande du  MOFCOM concernant la preuve de la désignation d'un 
mandataire a été présentée conformément à un ens emble existant de dispositions réglementaires. 
Les États -Unis ne contestent pas l'existence de la prescription juridique. Ils ne font pas valoir que 
cette prescription juridique en elle -même entraîne un résultat partial ou dénué d'objectivité  et ils 
n'allè guent pas qu'en l'espèce , le MOFCOM a appliqué le règlement d'une manière partiale ou 
dénuée d'objectivité . Il apparaît  plutôt  qu'ils font valoir qu'en se conformant objectivement à une 
prescription juridique par ailleurs inattaquable et en ne divulguant p as les renseignements de 
Keystone à une tierce partie, le MOFCOM a agi d'une manière incompatible avec l'article 6.9.  
7.407.   La question que nous sommes appelés à trancher est donc cela de savoir si Keystone a 
fourni au MOFCOM la preuve de l'habilitation de  son p rétendu mandataire, en particulier son 
conseil juridique.  
7.408.   Les États -Unis s'appuient sur le "mémorandum" du 20  mai 2014. À au moins trois reprises 
dans la présente procédure ils ont qualifié ce document de "procuration"; ils l'ont également 
qualifié  d'"habilitation ".650 Nous ne disposons d'aucun élément de preuve concernant ce qui 
constitue une "procuration" ou une " habilitation " en droit des États -Unis ou de la Chine. 
Cependant, il n'est pas nécessaire que nous nous prononcions sur cette question. Le 
"mém orandum" du 20  mai 2014 est une lettre signée par Thomas J.  Trendl , de Steptoe , précisant 
que le MOFCOM peut signifier à son auteur ou à Scott Lindsay , de l'Ambassade des États-Unis, la 
divulgation concernant  Keystone. Il est fait référence dans le "mémorandum" à une " habilitation " 
émanant  de Keystone, mais il n'est pas acco mpagné  ou suivi d e l'habilitation par Keystone de 
M. Trendl et/ou de M.  Lindsay. En fait, nous constatons qu'une simple affirmation de l'e xistence 
d'un mandat par un conseil juridique ne prouve pas l'existence d'une relation 
mandant -mandataire.651 En droit, nous constatons que le MOFCOM n'a pas agi d'une manière 
déraisonnable en n'acceptant pas comme preuve de l'existence d'une relation mandan t-mandataire 
une simple affirmation du mandataire allégué lui -même.  
7.409.   Dans la lettre dat ée du 22  mai 2014 qu'il a adressée à l'Ambassade des États -Unis, le 
MOFCOM a fait part de sa préoccupation  quant à l'absence d'habilitation à divulguer  les 
renseignements  confidentiels de Keystone, a indiqué que , dans ces circonstances , il ne pouvait pas 
divulguer les renseignements confidentiels et a exhorté Keystone à répondre. Nous n'avons aucune 
raison de penser que cette lettre n'a pas été remise à Keystone652, et les É tats-Unis ne font pas 
valoir qu'elle ne l'a  pas été. Ils reconnaissent plutôt que, "pour autant [qu'ils] le sachent, Keystone 
n'a pas répondu à la lettre du MOFCOM".653 
7.410.   Les États -Unis s'appuient également sur un "mémorandum" de Keystone dat é du 
21 mai 2014 d ont il est allégué qu'il a été faxé au MOFCOM le 29  mai 2014, qui habilitait  
M. Eric C. Emerson , du bureau de Steptoe à Beijing , et M. Fu Xi, de JT&N , à recevoi r la divulgation 
de Keystone. Ils ont présenté ce "mémorandum" en tant que  pièce USA -35 dans  le cadre  leurs 
observations sur les réponses de la Chine aux questions écrites du Groupe spécial.654 Sur la base 
de cette pièce, ils affirment qu'"ils ont des raisons de penser  que les déclarations de la Chine 
[concernant l'absence de preuve de l'habilitation d es prétendus représentants de Keystone] ne 
                                                
650 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 87; déclaration liminaire à la réunion du 
Groupe spécial, paragraphe 67; et réponse à la que stion n ° 20 du Groupe spécial, paragraphe 38.  
651 Les États -Unis mettent en avant l'invitation,  dans le "mémorandum" , à "contacter "Thomas J.  Trendl 
si vous [le MOFCOM] avez des questions"". (Réponse à la question n ° 21 du Groupe spécial, paragraphe 39; 
lettre datée  du 26  juin 2017 adressée par les États -Unis au Président et contenant  des observations sur la 
lettre dat ée du 12  juin 2017 adressée par la Chine au Président, note de bas de page  4) Toutefois, ni cette 
invitation  ni le fait allégué que le MOFCOM n 'a pas contacté M.  Trendl n'affaiblissent notre conclusion selon 
laquelle une simple affirmation de l'existence d'un mandat par un conseil juridique ne prouve pas l'existence 
d'une relation mandant -mandataire.  
652 L'échange de communications des 16 et 20  mai 2014 étaye la conclusion que Keystone a également 
reçu la lettre du 22  mai 2014.  
653 États-Unis, réponse à la question n ° 21 du Groupe spécial, paragraphe 39.  
654 Dans un courriel du 25  mai 2017 adressé au Président du Groupe spécial, les États -Unis ont préci sé 
qu'ils invoquaient la pièce USA -35 à l'appui des affirmations faites au paragraphe 38 de leurs observations sur 
la réponse de la Chine à la question n ° 19 du Groupe spécial.  WT/DS427/RW  
- 131 - 
 
  sont pas complètement exactes".655 La Chine s'oppose à la présentation de la pièce USA -35 au 
motif que, conformément aux procédures de travail du Groupe spécial, tous les éléments de 
preuve auraient dû être présenté s au plus tard à la réunion de fond du Groupe spécial avec les 
parties et que les États -Unis n'ont démontré aucune "raison valable " justifiant une présentation 
tardive.656 
7.411.   Nous rappelons les arguments des États -Unis concernant la présentation tardive 
d'éléme nts de preuve par la Chine et en particulier le fait que "la présentation de pièces par la 
Chine aussi tardivement soulève des préoccupations en matière d'équité procédurale".657 Les 
procédures de travail du Groupe spécial dans la présente procédure disposen t ce qui suit:  
Chaque partie présentera tous les éléments de preuve factuels au Groupe spécial au 
plus tard pendant la réunion de fond, sauf en ce qui concerne les éléments de preuve 
nécessaires aux fins de la réfutation, des réponses aux questions ou des observations 
concernant les réponses données par l'autre partie. Des exceptions à la présente 
procédure seront autorisées sur exposé de raisons valables.658 
7.412.   En l'espèce, la position de la Chine sur la question de l'(absence d') habilitation des  
prétendus mandataires de Keystone est claire depuis 2014 et, dans le contexte du présent 
différend, au moins depuis sa première communication écrite. De plus, nous avons posé une 
question spécifique sur ce point précis aux États -Unis à la fois oralement à  la réunion de fond et 
ultérieurement par écrit. Les États -Unis ont eu trois ans pour clarifier ce point spécifique et de 
nombreuses  occasions de le faire. Nous ne voyons donc pas très bien pourquoi ils chercheraient à 
"confirm [er] la version de la Chine" uniquement  à un stade avancé de la procédure et, d'après les 
allégations, uniquement en ce qui concerne les réponses  de la Chine à nos questions.659 Les 
États-Unis reconnaissent même qu'ils nous ont présenté la pièce afin de répondre à  une 
affirmation faite par la Chine dans sa deuxième communication écrite .660 Nous ne voyons pas 
pourquoi il faudrait considérer que les États -Unis avaient des "raisons valables" , ce qu'eux -mêmes 
n'ont jamais affirmé ni démontré,  de présenter des éléments de preuve dans leurs obse rvations 
sur les réponses de la Chine aux questions écrites du Groupe spécial afin de réfuter une 
affirmation que la Chine avait déjà faite, comme ils l'admettent eux -mêmes, dans la deuxième 
communication écrite.  
7.413.   Quoi qu'il en soit, il n'est pas nécessaire  que nous formulions une constatation sur le point 
de savoir si nous pouvons ou devrions accepter la pièce, parce que nous ne la jugeons de toute 
façon pas convaincante. Comme les États -Unis eux -mêmes l'observent au sujet  des arguments de 
la Chine concerna nt l'index en ligne du MOFCOM661, il n'y a pas de timbre dateur  ni d'autres 
inscriptions  indiquant à quel moment le "mémorandum" a, en fait , été faxé (ou envoyé d'une autre 
façon) au MOFCOM662 – et nous ne nous intéressons pas en l'espèce à un accusé de récept ion 
interne mais à une communication alléguée entre une partie intéressée et l'autorité chargée de 
l'enquête. La pièce ne mentionne aucun numéro auquel elle aurait pu être faxée ou envoyée. Les 
                                                
655 États-Unis, observations sur la réponse de la Chine à la question n ° 19 du Gr oupe spécial, 
paragraphe 38.  
656 Lettre datée  du 12  juin 2017 adressée par la Chine au Président du Groupe spécial, pages  1 à 3. 
657 États-Unis, observations  générales  sur la réponse de la Chine aux questions du Groupe spécial, 
paragraphes 1 à 4.  
658 Procédures de travail du Groupe spécial (adoptées le 9  novembre  2016), paragraphe 8.  
659 États-Unis, observations sur la réponse de la Chine à la question n ° 19 du Groupe spécial, 
paragraphe  38; lettre  datée du 26  juin 2017 adressée par les États -Unis au Président et contenant  des 
observations sur la lettre dat ée du 12  juin 2017 adressée par la Chine au Président, paragraphes  6 et 7.  
660 Au paragraphe 2 de l eur lettre datée du 26  juin 2017 qu'ils ont adressée au Président et contenant  
des observations sur l a lettre datée du 12  juin 2017 adressée par la Chine au Président, les États -Unis font 
valoir que "[l]a pièce réfute une aff irmation spécifique de la Chine – à savoir que le MOFCOM n'avait pas 
d'habilitation  signée par Keystone Foods", et dans la note de bas de page 2 relative à cette déclaration, ils font 
référence à "p ar exemple, Chine, deuxième communication écrite , paragraphe 114 ("Aucun autre élément de 
preuve indiquant que Keystone avait en fait effecti vement habilit é Steptoe & Johnson à agir en son nom n'a été 
présenté, et ni Keystone ni le cabinet n'ont pris d'autres mesures ou présenté d'autres renseignements ou 
explications.")." (non souligné dans l'original)  
661 États-Unis, observations sur la réponse  de la Chine à la question n ° 11 du Groupe spécial, 
paragraphe 24.  
662 La Chine conteste que le MOFCOM a it reçu le fax allégué. (Lettre datée du 12  juin 2017 adressée par 
la Chine au Président du Groupe spécial, page 2)  WT/DS427/RW  
- 132 - 
 
  États-Unis font valoir qu'ils n'ont  pas trouvé trace d'une réponse du MOFCOM663; il n'y a pas non 
plus trace d'une action complémentaire du conseil juridique des États-Unis, voire  du gouvernement 
des États-Unis, indiquant au MOFCOM que la condition de la divulgation avait été remplie. E n fait, 
et alors qu'il mentionne le "mémorandum" du 20  mai 2014, le dossier de la nouvelle enquête ne 
mentionne pas le "mémorandum" du 21  mai 2014 dont il est allégué qu'il a été faxé au MOFCOM le 
29 mai 2014.664 Nous notons également que les éléments de preuve démontrent que les 16 et 
22 mai 2014, le MOFCOM a entrepris à deux reprises de contacter  Keystone au sujet de la 
divulgation. Dans sa lettre du 22  mai 2014, il a spécifiquement répondu au "mémorandum" du 
20 mai 2014 et a évoqué  l'absence d'habilitation du prétendu mandataire de Keystone. Dans ce 
contexte, le silence du MOFCOM, après avoir essayé  à deux reprises de contacter  Keystone sur 
cette question précise, en ce qui concerne une habilitation  qui, d'après les allégations, lui a vait été 
fourni e le 29  mai 2014 et l'absence d'action complémentaire  de Keystone, de son avocat ou de 
l'Ambassade des États -Unis, en dit long, tout comme le fait que le MOFCOM a mentionné le 
"mémorandum" du 20  mai 2014 dans ses dossiers mais n'a fait aucune référence au 
"mémorand um" du 21  mai 2014. Pour ces raisons, nous ne sommes pas convaincus que la 
pièce USA-35 établi sse que Keystone a, en fait, fourni au MOFCOM la preuve de l'habilitation de  
ses mandataires.  
7.414.   À la lumière de ce qui précède, nous constatons en fait que:  
a. le MOFC OM a divulgué des renseignements non confidentiels concernant Keystone;  
b. le MOFCOM n'a pas divulgué de renseignements confidentiels concernant Keystone; et  
c. lorsque certaines personnes prétendant être des mandataires de Keystone ont contacté 
le MOFCOM au suj et de  la divulgation, celui -ci a demandé une preuve de l'habilitation 
d'un manda nt. 
7.415.   À notre avis, il n'était pas déraisonnable de la part du  MOFCOM  de considé rer que le 
mémorandum du 20  mai 2014 de Steptoe ne constituait pas une telle habilitation . Nous co nstatons 
en outre que les États -Unis n'ont pas établi que Keystone avait fourni au MOFCOM cette preuve de 
l'habilitation  à un autre moment dans un autre document.  
7.416.   Dans ces circonstances, nous constatons que le MOFCOM n'a pas agi d'une manière 
partiale ou dénuée d'objectivité  en constatant que les prétendus mandataires de Keystone 
n'étaient pas habilit és à recevoir la divulgation des données confidentielles de Keystone en cause. 
Par conséquent, nous concluons que les États -Unis n'ont pas démontré que le fait  que le MOFCOM 
n'avait pas, comme il l'admet lui -même, informé Keystone des faits essentiels en cause était 
incompatible avec l'article 6.9  de l'Accord antidumping . 
7.9.4   Conclusion  
7.417.   Nous constatons que les États -Unis n'ont pas établi que la Chine avait agi d'une  manière 
incompatible avec l'article 6.9  de l'Accord antidumping  en ce qui concerne la non -divulgation des 
données et calculs issus de l'enquête initiale et/ou de la nouvelle enquête qui sous -tendaient les 
marges de dumping de Pilgrim's Pride et Keystone.  
7.10  Article 9.4  i) de l'Accord antidumping: montant maximal du droit antidumping pour 
les importations en provenance d'exportateurs n'ayant  pas fait individuellement l'objet 
d'un examen  
7.418.   Les États -Unis allèguent que le MOFCOM a agi d'une manière incompatible av ec 
l'article  9.4 i) de l'Accord antidumping parce que, dans la nouvelle détermination, il a fixé un taux 
"résiduel "665 pour les exportateurs ou les producteurs non connus666 supérieur à la marge de 
                                                
663 États-Unis, observations sur la répo nse de la Chine à la question n ° 19 du Groupe spécial, 
paragraphe 39.  
664 Nouvelle détermination (pièce CHN -1 (traduction)), page 7.  
665 Dans le cadre à la fois de son enquête initiale et de sa nouvelle enquête, en plus de déterminer des 
taux individuels pour certains exportateurs ayant  fait individuellement l'objet d'un examen, le MOFCOM a établi 
un taux résiduel global distinct conformément à l'article 9.4 de l'Accord antidumping, qu'il a appliqué aux 
exportateurs qui s'étaient enregistrés suite à l'avis d'ou verture dans le cadre de l'enquête initiale, et un WT/DS427/RW  
- 133 - 
 
  dumping moyenne pondérée établie pour les exportateurs ayant fait individuellement l'objet d'un 
examen au titre de l'article 6.10  de l'Accord antidumping . 
7.10.1   Constatations du Groupe spécial dans le rapport initial  
7.419.   Dans le rapport initial, nous avons formulé des constatations concernant l'utilisation des 
données disponi bles au titre de l'article  6.8 et de l'Annexe II de l'Accord antidumping pour 
l'établissement du  taux "résiduel".667 Dans l'enquête initiale, le MOFCOM avait utilisé les données 
de fait disponibles pour établir un taux "résiduel" de 105,4 % pour les exportate urs des États -Unis 
qui ne s'étaient pas enregistrés auprès du MOFCOM en réponse à l'avis d'ouverture et, par 
conséquent, étaient considérés comme non connus, et qui de plus n'avaient pas répondu au 
questionnaire.668 
7.420.   Nous avons constaté que l'avis d'ouverture  et la prescription concernant l' enregistrement  
du MOFCOM étaient suffisants pour informer les exportateurs étrangers des renseignements exigés 
d'eux et de la possible utilisation des données de fait disponibles s'ils ne fournissaient pas ces 
renseignement s au MOFCOM dans un délai raisonnable.669 Nous avons donc estimé que le 
MOFCOM avait rempli les conditions énoncées au paragraphe 1 de l'Annexe II, ce qui lui permettai t 
de recourir aux données de fait disponibles pour établir un taux de droit antidumping po ur les 
exportateurs qui ne s'étaient pas enregistrés auprès de lui  et n'avaient pas fourni les 
renseignements demandés.670 
7.421.   Néanmoins, nous avons constaté que le MOFCOM avait agi d'une manière incompatible 
avec l'article 6.8 et l'Annexe II de l'Accord antidum ping dans la manière dont il avait utilisé les 
données de fait disponibles pour déterminer ce taux.671 Nous avons constaté que la détermination 
n'expliquait  pas suffisamment quelles données de fait figurant dans le dossier le MOFCOM avait 
utilisées pour calc uler le taux "résiduel".  
7.10.2   Constatations du MOFCOM dans la nouvelle détermination  
7.422.   Le 25  décembre  2013, le MOFCOM a publié un avis d'ouverture concernant la nouvelle 
enquête.672 À la différence de ce qui s'était passé dans l'enquête initiale, cet avis d'ouvertu re 
n'énonçait pas d'obligation de s'enregistrer pour les parties intéressées , ni ne précisait les 
renseignements qui seraient exigés.  
7.423.   Dans le cadre de la nouvelle détermination , le MOFCOM a établi des taux de droit 
antidumping pour trois groupes d'exportat eurs: 
a. des marges de dumping individuelles pour chaque exportateur ayant  fait l'objet d'un 
examen673; 
                                                                                                                                                  
deuxième taux résiduel global, basé sur les données de fait disponibles, qui s'appliquait à tout exportateur ou 
producteur étranger qui ne s'était pas enregistré dans le cadre de l'enquête initiale. Même s i le MOFCOM et les 
parties au présent différend appellent taux résiduel global  ce deuxième taux pour éviter la confusion qui 
pourrait résulter de la même appellation pour  deux taux de droits antidumping différents établis sur des bases 
différentes et appli qués à des catégories d'exportateurs ou de producteurs étrangers  différentes , nous 
appelerons , comme d'autres groupes spéciaux l'ont fait, ce deuxième taux résiduel global "taux résiduel ". Nous 
notons que l'Accord antidumping ne parle ni d' un taux résiduel  global, ni d'un taux "résiduel", et donc ces 
termes n'ont aucune signification juridique. Nous les utilisons dans le présent rapport pour distinguer plus 
clairement le taux applicable aux exportateurs ou producteurs n'ayant  pas fait individuellement l'obj et d'un 
examen conformément à  l'article 6.10 de l'Accord antidumping et pour lesquels un taux de droit antidumping 
distinct est établi au titre de l'article 9.4 (taux résiduel global) du taux qui est en cause ici (taux "résiduel").  
666 Il faut entendre les r éférences aux "exportateurs" comme incluant les producteurs étrangers dans ce 
contexte.  
667 Rapport du Groupe spécial Chine – Produits à base de poulet de chair , paragraphes 7.298 à 7.313.  
668 Rapport du Groupe spécial Chine – Produits à base de poulet de chair, paragraphes 7.276 et 7.278.  
669 Rapport du Groupe spécial Chine – Produits à base de poulet de chair , paragraphe 7.306.  
670 Rapport du Groupe spécial Chine – Produits à base de poulet de chair , paragraphe 7.307.  
671 Rapport du Groupe spécial Chine – Produ its à base de poulet de chair , paragraphe s 7.308 à 7.313.  
672 Avis n°  88 (pièce USA -1 (traduction)).  
673 Nouvelle détermination (pièce CHN -1 (traduction)), appendice II, page 89.  WT/DS427/RW  
- 134 - 
 
  b. une marge de dumping unique pour les autres exportateurs qui s'étaient enregistrés 
mais n'avaient pas fait individuellement l'objet d'un examen dans l'enquête initiale, 
basée sur la moyenne pondérée des marges des exportateurs ayant  fait l'objet d'un 
examen674; et 
c. un taux antidumping "résiduel" unique pour tous les autres exportateurs des 
États-Unis.675 
7.424.   Ce dernier taux "résiduel" s'appliquait aux exportate urs non connus qui "ne [s'étaient] pas 
enregistr [és] pour participer à l'enquête [initiale]".676 Lors de la nouvelle enquête, le MOFCOM n'a 
pas recherché ou solliciter la coopération de  ces exportateurs  et, comme il a été noté, 
l'enregistrement auprès du MOF COM n'était pas prévu dans le contexte de la nouvelle enquête. 
Dans la nouvelle détermination , le MOFCOM a indiqué ce qui suit:  
S'agissant de  toutes les autres sociétés des États -Unis qui n'ont pas répondu ni n'ont 
pas envoyé de  réponses  au questionnaire, conformément à l'article 21 du Règlement 
antidumping , l'autorité chargée de l'enquête décide d'utiliser les données de fait 
disponibles et les meilleurs renseignements disponibles pour déterminer leur valeur 
normale et leur prix à l'expor tation.677 
Le MOFCOM a expliqué qu'il avait décidé "d'utiliser les éléments de preuve et les documents de 
Pilgrim's Pride Corporation pour déterminer la valeur normale, le prix à l'exportation, les éléments 
d'ajustement des prix  et les prix c.a.f pour toutes  les autres sociétés des États -Unis soumises au 
taux résiduel global ."678 Le MOFCOM a établi le taux "résiduel" sur la base du taux déterminé pour 
Pilgrim's Pride, 73 ,8%, taux le plus élevé constaté pour n'importe lequel d es exportateurs ayant  
fait l'objet d 'un examen.  
7.10.3   Principaux arguments des parties  
7.10.3.1   États -Unis 
7.425.   L'article 9.4  i) impose un plafond pour le taux "résiduel" basé sur les données de fait dans 
certaines circonstances. Cela ne signifie pas que l'article  9.4 impose un plafond  général  pour les 
taux dét erminés sur la base de l'article 6.8; et cela ne signifie pas que l'article  9.4 s'applique aux 
exportateurs non connus qui ne se manifestent pas lorsque l'autorité chargée de l'enquête exige 
un enregistrement pour identifier et choisir les exportateurs aux fins de  l'enquête limitée.679 En 
fait, d'après les faits en l'espèce , le taux "résiduel", dans le cadre de la nouvelle détermination 
était supérieur au plafond établi par l'article 9.4  i).680 
7.426.   Dans l'enquête initiale, le MOFCOM a exigé que les  exportateurs étr angers s'enregistrent 
pour identifier toutes les sociétés parmi lesquelles il pourrait faire un choix aux fins d' un examen 
limité. Mais dans la nouvelle enquête, il n'a pas prévu de processus d'enregistrement analogue.681 
                                                
674 Nouvelle détermination (pièce CHN -1 (traduction)), page 56 et appendice II, pag es 89 et 90.  
675 Nouvelle détermination (pièce CHN -1 (traduction)), page 56 et appendice II, page 90.  
676 Nouvelle détermination (pièce CHN -1 (traduction)), page 57.  
677 Nouvelle détermination (pièce CHN -1 (traduction)), page 56. Comme dans l'enquête initiale (r apport 
du Groupe spécial Chine – Produits à base de poulet de chair , paragraphe 7.274), les sociétés ayant  fait l'objet 
d'un examen dans le cadre de la nouvelle enquête étaient Keystone, Tyson et Pilgrim's Pride, bien que cette 
dernière n'ait pas été soumi se à enquête lors de la nouvelle enquête. Des questionnaires ont été envoyés 
seulement à Keystone et à Tyson. (Nouvelle détermination  (pièce CHN -1 (traduction)), page 5). En 
conséquence, comme dans l'enquête initiale, l'utilisation des données de fait disp onibles pour le taux résiduel 
global n 'était pas liée  à la non -fourniture alléguée par "toutes les autres" des sociétés des États -Unis des 
réponses au questionnaire, mais au défaut d' enregistrement aux fins de  l'enquête.  
678 Nouvelle détermination (pièce CHN -1 (traduction)), page 57.  
679 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 125: "[I]l n'a pas été demandé aux 
exportateurs soumis au taux ["résiduel"] du MOFCOM de coopérer à la nouvelle enquête du MOFCOM, et leur 
appliquer le taux de droit antidum ping le plus élevé est incompatible avec l'article 9.4", et note de bas de 
page 171: "Le point essentiel, conformément au texte de l'article 9.4, est que cela [sic] s'applique aux 
producteurs non visés par la phase d'examen. Les États -Unis conviennent que la situation serait 
différente si des renseignements avaient été demandés à une partie donnée , mais que celle -ci avait 
refusé de répondre. " (pas de caractères gras dans l'original)  
680 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 104.  
681 États-Unis, réponse aux questions orales du Groupe spécial à la réunion.  WT/DS427/RW  
- 135 - 
 
  Il avait déjà , lors de l'enquête ini tiale, limité l'enquête à certains exportateurs et il n'a pas relancé 
le processus de  choix des exportateurs à examiner  au cours de la nouvelle enquête. À la différence 
de ce qui s'était passé  dans l'enquête initiale, le MOFCOM n'a invité aucun exportateur à 
s'enregistrer et à coopérer.682 Dans ces circonstances, il a appliqué le taux de 73 ,8% fondé sur les 
données de fait disponibles  aux exportateurs qui n'avaient eu aucune possibilité  de coopér er à la 
nouvelle enquête. Dans le cas présent, où l'"échantillonnage" a déjà été fait, tous les exportateurs 
qui n 'étaient pas visés par  l'examen et qui n'étaient pas tenus de s'enregistrer bénéficient de la 
protection de l'article 9.4  i) pour ce qui est d u plafond.  
7.427.   Le point de vue  de la Chine selon l equel  cette disposition ne s'applique pas aux 
exportateurs ou producteurs n'ayant pas coopéré est incompatible avec le texte même de 
l'article  9.4.683 Le Groupe spécial ne devrait pas suivre le raisonnement dével oppé dans l'affaire 
CE – Saumon (Norvège) et invoqué par la Chine. Les constatations formulées dans l'affaire CE – 
Saumon (Norvège) créent une "distinction artificielle entre les exportateurs ou producteurs qui 
s'enregistrent auprès de l'autorité chargée d e l'enquête et ne font pas l'objet d'un examen – et les 
exportateurs ou producteurs qui ne font simplement pas l'objet d'un examen".684 De plus, comme 
l'a dit l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Acier laminé à chaud , l'article  9.4 s'applique aux 
exportateurs ou producteurs auxquels il n'a pas été demandé de coopérer à l'enquête.  
7.10.3.2   Chine  
7.428.   Conformément aux constatations du Groupe spécial CE – Saumon (Norvège) , l'article  9.4 
régit seulement le montant maximal des droits antidumping qui peuvent être imposés  et recouvrés  
auprès d 'exportateurs n'ayant pas fait l'objet d'un examen mais ayant coopéré ; il ne s'applique pas 
aux exportateurs n'ayant pas coopéré.685 Le taux "résiduel" contesté par les États -Unis s'applique 
seulement aux exportateurs qui ne se sont pas  enregistrés et fait connaître aux fins de l'enquête; 
il ne s'applique pas aux sociétés qui ont coopéré mais n'ont pas été choisies aux fins de  l'examen 
limité, pour lesquel les une marge distincte a été déterminée conformément à l'article 9.4. Les 
exportat eurs qui ne se sont pas enregistrés ou fait connaître aux fins de l'enquête ne sont en rien 
différents des exportateurs n'ayant pas coopéré  auxquels l'article 9.4 ne s'applique pas.686 
L'article  9.4 i) est donc également inapplicable au taux en cause  ici. 
7.429.   Dans le cadre de son obligation de mise en œuvre, le MOFCOM n'était pas tenu d'offrir , et 
n'a de fait pas offert,  aux exportateurs "non connus" une deuxième possibilité de coopér er au 
cours de l a nouvelle enquête.687 Pour que la Chine se mette en conformité av ec ses obligations 
dans le cadre de l'OMC, le MOFCOM n'avait pas à refaire toute l'enquête; en particulier, il n'avait 
pas besoin de demander de nouveau  aux exportateurs non connus de s'enregistrer .688 
7.10.4   Évaluation  
7.430.   Dans l'enquête initiale, nous avons confirmé qu'un taux "résiduel" pour les exportateurs 
non connus pouvait être fondé sur les données de fait disponibles, et que l'utilisation des données 
de fait disponibles dans ce cas  était ensuite soumise aux disciplines de l'article  6.8 et de 
l'Annexe  II. Dans le présent différend sur la mise en conformité, nous sommes confrontés à une 
question différente mais connexe. La question dont nous sommes saisis maintenant est celle de 
savoir si, dans les circonstances particulières de la présente aff aire, le plafond prévu à 
l'article  9.4 i) s'applique au taux "résiduel" établi dans la nouvelle enquête pour les exportateurs 
considérés comme "non connus" parce qu'ils ne s'étaient pas enregistrés dans l e cadre de 
l'enquête initiale.  
                                                
682 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 125; voir aussi la réponse à la 
question  n°44 du Groupe spécial, paragraphe 92.  
683 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes 12 3 et 125.  
684 États-Unis, deuxième communication écrite, note de bas de page 171.  
685 Chine, première communication écrite, paragraphes 243 et 250 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial CE – Saumon (Norvège) , paragraphes  7.431 à 7.433).  
686 Chine, premi ère communication écrite, paragraphe 248.  
687 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 220; déclaration liminaire à la réunion du Groupe 
spécial, paragraphe  40. 
688 Chine, réponse aux questions orales du Groupe spécial à la réunion.  WT/DS427/RW  
- 136 - 
 
  7.10.4.1   Droit  
7.431.    L'article 9.4 de l'Accord antidumping dispose ce qui suit:  
Lorsque les autorités auront limité leur examen conformément à la deuxième phrase 
du paragraphe 10 de l'article 6, un droit antidumping appliqué à des importations en 
provenance d'exportateurs ou de producteurs qui n'auront pas été visés par l'examen 
ne dépassera pas:  
i) la marge moyenne pondérée de dumping établie pour les exportateurs 
ou producteurs choisis ou … [ .] 
7.432.   L'article 9.4 rég it le montant maximal du droit antidumping qui peut être imposé ou 
recouvré  en ce qui concerne les importations en provenance d'exportateurs n'ayant  pas fait 
individuellement l'objet d'un examen au titre de l'article 6.10.689 Dans les cas où, conformément à 
l'article 6.10, l'autorité chargée de l'enquête limite son examen à un groupe c hoisi d'exportateurs, 
elle peut déterminer un taux de droit antidumping à appliquer aux exportateurs qui n'ont pas été 
inclus dans le groupe choisi aux fins d' un examen individuel, sous réserve des conditions énoncées 
à l'article 9.4, y compris le plafond du taux de droit.690 Toutefois, l'article 9.4 ne traite pas 
spécifiquement du taux de droit qui peut être appliqué aux exportateurs non connus de l'autorité 
chargée de l'enquête et qui ne peuvent  donc pas être choisis aux fins d 'un examen individuel.  
7.10.4.2   Analyse  
7.433.   D'après  nous, l'allégation des États -Unis repose sur les affirmations suivantes:  
a. la distinction entre les exportateurs connus et non connus que le MOFCOM avait faite à 
juste titre dans l'enquête initiale n'a pas été reprise  dans la nouvelle enquête; et  
b. le fondement factuel pour la détermination des  exportateurs non connus dans l'enquête 
initiale, à savoir le fait qu'ils ne s'étaient pas enregistrés, n'existait plus  dans la nouvelle 
enquête, et donc le plafond du taux de droit prévu à l'article 9.4  i) a été appliqu é à tous 
les exportateurs n'ayant pas fait l'objet d'un examen, y compris ceux qui étaient "non 
connus" du MOFCOM.  
7.434.   D'après nous, les États -Unis ne font pas valoir que la Chine était tenue de procéder à une 
enquête entièrement nouvelle dans le cad re de son obligation de mise en œuvre. En fait, ni 
l'Accord antidumping, ni l'Accord SMC, ni aucun autre Accord pertinent de l'OMC ne donne 
d'indications sur la manière dont les recommandations et décisions de l'ORD adoptées suite à des  
constatations d'inc ompatibilité avec l'Accord antidumping et/ou l'Accord SMC doivent être mises en 
œuvre. La mise en œuvre des recommandations et décisions de l'ORD est laissée, en premier 
lieu691, à la discrétion du Membre en question. Certains Membres , comme les États -Unis, 
l'Union  européenne et la Chine elle -même, ont des instruments juridiques spécifiques énonçant les 
                                                
689 L'article 6.10 di spose ce qui suit:  
En règle générale, les autorités détermineront une marge de dumping individuelle pour chaque 
exportateur connu ou producteur concerné du produit visé par l'enquête. Dans les cas où le 
nombre d'exportateurs, de producteurs, d'importateurs  ou de types de produits visés sera si 
important que l'établissement d'une telle détermination sera irréalisable, les autorités pourront 
limiter leur examen soit à un nombre raisonnable de parties intéressées ou de produits, en 
utilisant des échantillons q ui soient valables d'un point de vue statistique d'après les 
renseignements dont elles disposent au moment du choix, soit au plus grand pourcentage du 
volume des exportations en provenance du pays en question sur lequel l'enquête peut 
raisonnablement porte r. 
690 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 115.  
691 La deuxième phrase de l'article 19:1 du Mémorandum d'accord autorise un groupe spécial ou 
l'Organe d'appel à suggérer à un Membre des façons de mettre en œuvre ses recomm andations. L'article 21:3 
du Mémorandum d'accord dispose qu'un Membre "informera l'ORD de ses intentions au sujet de la mise en 
œuvre des recommandations et décisions de celui -ci". Il a été reconnu dans la jurisprudence que l'article 21:3 
du Mémorandum d'a ccord octroyait le pouvoir de décider des moyens de mise en œuvre en premier lieu au 
Membre dont il était constaté qu'il avait commis une violation. (Rapports des Groupes spéciaux États-Unis – 
Crevettes II (Viet Nam) , paragraphe 8.6; CE – Éléments de fixat ion (Chine) , paragraphe 8.8; et États-Unis – 
Acier laminé à chaud , paragraphe 8.11)  WT/DS427/RW  
- 137 - 
 
  procédures à suivre pour la mise en œuvre après des  constatations d'incompatibilité avec l'Accord 
antidumping et/ou l'Accord SMC.692 La réglementation  de la Chi ne autorise le MOFCOM à procéder 
à une nouvelle enquête à des fins de mise en œuvre, ce que le MOFCOM a fait dans la présente 
affaire. L a réglementation  de la Chine n'exige pas un nouvel enregistrement des exportateurs, et 
le MOFCOM ne l'a pas demandé en l 'espèce.  
7.435.   Les constatations spécifiques que nous avons formulées au titre de l'article 6.8 dans la 
procédure initiale définissent l'obligation qui incombe à  la Chine de se mettre en conformité en ce 
qui concerne le taux "résiduel" établi d'après les données  de fait disponibles. Dans le présent 
contexte, les points clés de nos constatations sont les suivants:  
a. dans l'enquête initiale, l'avis d'ouverture exigeait des exportateurs qu'ils s'enregistrent et 
fournissent certains renseignements;  
b. le MOFCOM avait le  droit de faire une distinction entre les exportateurs connus et non 
connus – ceux qui ne s'étaient pas enregistrés – pour établir des taux de droit 
antidumping pour ces deux groupes; et  
c. dans les circonstances de l'enquête initiale, le MOFCOM pouvait appliquer un droit 
antidumping "résiduel" fondé sur les données de fait disponibles en ce qui concerne les 
exportateurs qui ne s'étaient pas enregistrés et n'avaient donc pas fourni les 
renseignements demandés – les exportateurs "non connus".  
7.436.   L'obligation incombant à la Chine de mettre sa mesure en conformité avec l'Accord 
antidumping, et donc de se conformer aux recommandations et décisions de l'ORD, existait en ce 
qui concerne les aspects de la mesure dont il a vait été constaté qu'ils étaient incompatible s avec 
les règles de l'OMC.693 La Chine a limité la nouvelle enquête aux questions qu'elle jugeait 
nécessaire  de traiter  pour mettre la détermination initiale du MOFCOM en conformité avec l'Accord 
antidumping. S'agissant du taux de droit en cause ici, cela i mpliquait de garantir  que la manière 
dont le MOFCOM choisissait  les données de fait disponibles sur la base desquelles il établi ssait le 
taux de droit à appliquer aux exportateurs "non connus" était compatible avec l'article 6.8 et 
l'Annexe II de l'Accord antidumping. Les États -Unis ne font pas valoir que quoi que ce soit dans 
l'Accord antidumping , ou dans un quelconque  autre accord pertinent, exigeait que la Chine relance 
l'enquête comme s 'il s'agissait d' une toute nouvelle enquête ou, spécifiquement d'apr ès les faits en 
l'espèce, qu'elle repr enne le mécanisme d'enregistrement initial  ou en prévoie un nouveau pour 
donner aux exportateurs "non connus" une deuxième possibilité  de fournir des renseignements.  
7.437.   Le fait que la Chine a publié un nouvel avis d'ouver ture en ce qui concerne la nouvelle 
enquête ne signifie pas nécessairement que, dans la nouvelle enquête, le MOFCOM était tenu de 
relancer le processus, ou d' en engager un  nouveau,  pour établir quels exportateurs feraient 
individuellement l'objet d'un exam en. En fait, dans la nouvelle enquête, le MOFCOM n'a pas 
modifié son approche concernant les exportateurs des États -Unis devant faire individuellement 
l'objet d'un examen, les exportateurs qui s'étaient enregistrés mais n'avaient pas fait l'objet d'un 
exam en, et les exportateurs ou producteurs étrangers "non connus", tels qu'il avaient été dé finis 
dans le cadre de l'enquête initiale. Aux fins spécifique ment de l'application du plafond prévu à 
l'article  9.4, l'absence de prescription concernant l' enregistrem ent dans le cadre de la nouvelle 
enquête n'implique pas qu'il faut réexaminer  la question de savoir quels exportateurs peuvent être 
traités comme étant connus mais n e pas faire  l'objet d'un examen, et lesquels peuvent être traités 
comme étant non connus. L e MOFCOM avait initialement limité l'examen à trois exportateurs 
choisis et a fait de même  dans la nouvelle enquête. À notre connaissance, aucun exportateur 
antérieurement "non connu" n'a cherché à participer à la nouvelle enquête ou à fournir des 
renseign ements lors de celle -ci. Dans ces circonstances, nous ne voyons aucun e base  permettant 
de conclure que le MOFCOM était empêché d'une quelconque manière dans la nouvelle enquête 
                                                
692 Voir la référence aux "Interim Rules for Implementing the World Trade Organization Rulings on Trade 
Remedy Disputes" (Règles provisoires sur  la mise en œuvre des décision s de l'Organisation mondiale du 
commerce concernant des différends relatifs à des mesures correctives commerciales) dans l' Avis n° 88 
(pièce  USA-1 (traduction)).  
693 Voir, par exemple, la décision de l'arbitre Argentine – Peaux et cuirs (article 21:3 c)), 
paragraphes  40 et 41.  WT/DS427/RW  
- 138 - 
 
  d'établir un taux de droit fondé sur les données de fait disponibles pour tous les autres 
exportateurs "non connus" indépendamment  de la limi tation énoncée à l'article 9.4 i ).694 
7.10.5   Conclusion  
7.438.   À la lumière de ce qui précède, nous constatons que les États -Unis n'ont pas établi que le 
MOFCOM n'avait pas respecté l'article 9.4  i) de l'Accord  antidumping dans l e cadre de l a nouvelle 
enquête en déterminant un taux de droit "résiduel" fondé sur les données de fait disponibles à 
appliquer aux exportateurs "non connus".  
7.11  Article 12.2 et 12.2.2 de l'Accord antidumping et article 22.3 et 22.5 de 
l'Accord SMC: avis au public  
7.11.1   Introduction  
7.439.   Les États -Unis allèguent que le MOFCOM n'a pas traité , dans la nouvelle détermination , des 
arguments essentiels  concernant le lien de causalité avancés par les sociétés des États -Unis 
interrogées dans la nouvelle enquête. Cela est incompatible avec l'article 12.2 et 12.2.2 de 
l'Accord antidumping et l'article 22.3 et 22.5 de l'Accord SMC695, qui exigent des autorités 
chargées de l'enquête qu'elles rendent publics des avis concernant leurs déterminations finales qui 
contiennent "tous les renseignements pertinents sur les points de fait et de droit" qui sont 
importants pour leurs déterminations, y compris les raisons de l'acceptation ou du rejet par 
l'autorité chargée de l'enquête des arguments ou allégations pertinents  présentés par les parties 
intéressées.  
7.11.2   Principaux arguments des parties  
7.11.2.1   États -Unis 
7.440.   Les sociétés des États -Unis interrogées ont avancé les arguments suivants qui étaient 
importants pour la détermination du lien de causalité par le MOFCOM au titre des artic les 3.5 et 
15.5:  
a. il ne pouvait y avoir aucun lien entre les importations visées et le dommage important  
parce que le volume des importations visées avait augmenté entièrement au détriment 
des importations non visées et n' avait pris aucune part de marché à la branche de 
production nationale696; et 
b. les importations visées n'avaient pas pu avoir une incidence défavorable sur la branche 
de production nationale parce que plus de 40 % des importations visées étaient 
constituées de pattes de poulet, que les producteu rs chinois étaient incapables de fournir 
en quantités suffisantes.697 
7.441.   Le MOFCOM a rejeté ces arguments sans fournir une explication de son raisonnement 
suffisamment détaillée ou solide dans les avis au public concernant les déterminations finales. Il 
n'a don c pas traité , dans la nouvelle détermination, des arguments essentiels  concernant le lien de 
causalité avancés par les sociétés des États -Unis interrogées dans la nouvelle enquête, ce qui est  
incompatible avec les articles 12.2, 12.2.2, 22.3, et 22.5. 
7.11.2.2   Chine 
7.442.   Le MOFCOM a suffisamment traité  les deux questions dans la nouvelle détermination. 
S'agissant de l'argument concernant la part de marché, le Groupe spécial, dans son rapport initial, 
n'a pas constaté l'existence d'une violation, et le MOFCOM n'a rien fai t différemment dans le cadre 
de la nouvelle détermination. Pour ce qui est de l'argument concernant les pattes de poulet, le 
                                                
694 Nous notons, dans ce contexte, que les États -Unis n'ont formulé aucune allégation au titre de 
l'article  6.8 ou de l'Annexe II de l'Accord antidumping en ce qui concerne le taux "résiduel" établi.  
695 Nous ferons référence à ces articles en tant qu'articles 12.2, 12.2.2, 22.3 et 22.5.  
696 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 212 et 213.  
697 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 214 à 216.  WT/DS427/RW  
- 139 - 
 
  MOFCOM a renvoyé à son rejet de l'argument dans la détermination préliminaire, conformément 
aux constatations du Groupe spécial dan s la procédure initiale.  
7.11.3   Droit  
7.443.   L'article 12.2 et 12.2.2 de l'Accord antidumping dispose ce qui suit:  
12.2 Il sera donné avis au public de toute détermination préliminaire ou finale, qu'elle 
soit positive ou négative, de toute décision d'accepter un engagem ent en conformité 
avec l'article 8, de l'expiration de cet engagement, et de la suppression d'un droit 
antidumping définitif. L'avis exposera de façon suffisamment détaillée, ou indiquera 
qu'il existe un rapport distinct exposant de façon suffisamment déta illée, les 
constatations et les conclusions établies sur tous les points de fait et de droit jugés 
importants par les autorités chargées de l'enquête. Tous les avis et rapports de ce 
genre seront communiqués au Membre ou aux Membres dont les produits font l'objet 
de la détermination ou de l'engagement et aux autres parties intéressées réputées 
avoir un intérêt en la matière.  
12.2.2 Dans le cas d'une détermination positive prévoyant l'imposition d'un droit 
définitif ou l'acceptation d'un engagement en matièr e de prix, tout avis au public de 
clôture ou de suspension d'enquête contiendra tous les renseignements pertinents, ou 
indiquera qu'il existe un rapport distinct contenant tous les renseignements 
pertinents, sur les points de fait et de droit et les raison s qui ont conduit à l'imposition 
de mesures finales ou à l'acceptation d'un engagement en matière de prix, compte 
dûment tenu de l'obligation de protéger les renseignements confidentiels. En 
particulier, l'avis ou le rapport donnera les renseignements décr its à l'alinéa 2.1, ainsi 
que les raisons de l'acceptation ou du rejet des arguments ou allégations pertinents 
des exportateurs et des importateurs, et indiquera le fondement de toute décision 
prise au titre de l'alinéa 10.2 de l'article  6. 
7.444.   L'article 22.3 et 22.5 de l'Accord SMC dispose de même ce qui suit:  
22.3 Il sera donné avis au public de toute détermination préliminaire ou finale, qu'elle 
soit positive ou négative, de toute décision d'accepter un engagement en conformité 
avec l'article  18, de l'expiration de cet engagement, et de la suppression d'un droit 
compensateur définitif. L'avis exposera de façon suffisamment détaillée ou indiquera 
qu'il existe un rapport distinct exposant de façon suffisamment détaillée les 
constatations et les conclusi ons établies sur tous les points de fait et de droit jugés 
importants par les autorités chargées de l'enquête. Tous les avis et rapports de ce 
genre seront communiqués au Membre ou aux Membres dont les produits font l'objet 
de la détermination ou de l'enga gement et aux autres parties intéressées réputées 
avoir un intérêt en la matière.  
22.5 Dans le cas d'une détermination positive prévoyant l'imposition d'un droit 
définitif ou l'acceptation d'un engagement, tout avis au public de clôture ou de 
suspension d' enquête contiendra tous les renseignements pertinents, ou indiquera 
qu'il existe un rapport distinct contenant tous les renseignements pertinents, sur les 
points de fait et de droit et les raisons qui ont conduit à l'imposition de mesures 
finales ou à l'ac ceptation d'un engagement, compte dûment tenu de l'obligation de 
protéger les renseignements confidentiels. En particulier, l'avis ou le rapport donnera 
les renseignements décrits au paragraphe 4, ainsi que les raisons de l'acceptation ou 
du rejet des argu ments ou allégations pertinents des Membres intéressés et des 
exportateurs et des importateurs.  
7.445.   Les articles 12.2 et 22.3 exigent qu'un avis soit donné au public de toute détermination 
préliminaire ou finale et que cet avis expose de façon suffisamment dét aillée, ou indique qu'il 
existe un rapport distinct exposant de façon suffisamment détaillée, les constatations et les 
conclusions établies sur tous les points de fait et de droit jugés importants par l'autorité chargée 
de l'enquête . L'expression "point de  fait et de droit jugé important" englobe  "un point qui est 
apparu au cours de l'enquête et qui doit nécessairement être réglé pour que les autorités chargées WT/DS427/RW  
- 140 - 
 
  de l'enquête puissent établir leur détermination"698; ce qu i peut constituer  un tel point est 
déter miné par le cadre des dispositions de fond de l' Accord concerné.699 
7.446.   Les articles 12.2.2 et 22.5 exigent que l'avis au public contienne tous les renseignements 
pertinents sur les points de fait et de droit ainsi que les raisons qui ont conduit à l'imposition de 
mesures finales. L'avis doit permettre de comprendre le fondement factuel qui a conduit à 
l'imposition de mesures finales et donner un exposé motivé des éléments factuels à l'appui de la 
décision de l'autorité.700 En vertu de ces dispositions, les parties  dont les intérêts sont affectés par 
l'imposition de mesures finales ont le droit de connaître, dans un souci d'équité et pour assurer la 
régularité de la procédure, les faits, la législation et les raisons qui ont conduit à l'imposition de 
ces droits, et ces dispositions  visent à garantir que les parties intéressées seront en mesure 
d'obtenir la révision judiciaire d'une détermination finale comme le prévoient les Accords.701 
L'autorité chargée de l'enquête est tenu e d'inclure dans l'avis au public suffisamment de détails 
concernant ses constatations et conclusions pour permettre aux parties intéressées d'évaluer la 
conformité de ces constatations et conclusions avec le droit interne et l'Accord sur l'OMC.702 
7.11.4   Analyse et  conclusion  
7.447.   Nous rappelons l'observation que nous avons formulée dans le rapport initial , selon laquelle 
un certain nombre d'autres groupes spéciaux ont appliqué le principe d'économie jurisprudentielle 
à propos d'allégations formulées au titre de l'articl e 12.2 ou 12.2.2 de l'Accord antidumping dans 
des circonstances où une incompatibilité fondamentale avec une autre disposition de l'Accord 
antidumping avait été constatée.703 Dans le rapport initial, nous nous sommes abstenus de 
formuler des constatations de  fond concern ant les articles 3.5 et 15.5, mais nous avons entrepris 
de formuler des constatations au titre des articles 12.2, 12.2.2, 22.3 et 22.5 étant donné leur 
pertinence "aux fins de la mise en œuvre".  
7.448.   Nous avons constaté que l'analyse du lien de cau salité dans la nouvelle détermination était 
incompatible avec les articles  3.5 et 15.5. Compte tenu  de cela, nous ne jugeons pas nécessaire de 
formuler des constatations additionnelles sur la question de savoir si une détermination erronée  
sur le fond  était exposée  de manière adéquate dans l'avis au public de cette détermination, 
conformément à l'article 12.2  et 12.2.2  de l'Accord antidumping et à l'article  22.3 et 22.5  de 
l'Accord SMC . 
7.12  Allégations corollaires  
7.449.   Les États -Unis allèguent que la Chine a agi d'u ne manière incompatible avec l'article 
premier  de l'Accord antidumping, l'article 10 de l'Accord SMC et l'article VI du GATT de 1994, par 
suite des violations alléguées de l'Accord antidumping et de l'Accord SMC.704 
7.450.   La Chine fait valoir  que les États -Unis n' ont pas présenté d'éléments prima facie  et n'ont 
donc pas établi le bien -fondé de leurs allégations de violations corollaires au titre de l'article 
premier  de l'Accord antidumping, de l'article 10 de l'Accord SMC et de l'article VI du GATT de 
1994.705 
7.451.   Comme il ressort clairement de la demande d'établissement d'un groupe spécial, les 
allégations des États -Unis au titre de l'article premier  de l'Accord antidumping, de l'article 10 de 
                                                
698 Rapport du Groupe spécial Chine  – Produits à base de poulet de chair , paragraphe 7.327.  
699 Rapport du Groupe spécial Chine – Produits à base de poulet de chair , paragraphe 7.327 (faisant 
référence au rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 257).  
700 Rapport du Groupe spécial Chine – Produits à base de poulet de chair , paragraphe 7.328 (faisant 
référence au rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 256).  
701 Rapport du Groupe spécial Chine – Produits à base de poulet de chair , paragraphe 7.328 (faisant 
référence au rap port de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 258).  
702 Rapport du Groupe spécial Chine – Produits à base de poulet de chair , paragraphe 7.328 (faisant 
référence au rapport du Groupe spécial Chine – Appareils à rayons X , paragraphe 7.459).  
703 Rapport du G roupe spécial Chine – Produits à base de poulet de chair , paragraphe 7.325 (faisant 
référence aux rapports des Groupes spéciaux CE – Linge de lit , paragraphe  6.259; et CE – Éléments de fixation 
(Chine) , paragraphe 7.548).  
704 États-Unis, deuxième communicati on écrite, paragraphe 224.  
705 Chine, première communication écrite, paragraphe 411; deuxième communication écrite, 
paragraphes 365 à 367.  WT/DS427/RW  
- 141 - 
 
  l'Accord SMC et de l'article VI du GATT de 1994 sont corollaires. Autrement di t, d'éventuelles 
constatations de violation dépendraient nécessairement de nos conclusions sur des violations en 
rapport avec  les allégations de fond présentées par les États -Unis au titre d'autres dispositions de 
l'Accord antidumping et de l'Accord SMC et feraient nécessairement suite à ces conclusions. La 
nature d'une allégation corollaire fait que des éléments prima facie  sont effectivement présentés  
lorsqu'une partie plaignante établit l'existence d'une violation d'une disposition de fond et 
démontre qu e l'allégation corollaire est fondée  sur la disposition de fond. La Chine ne conteste pas 
cette relation fondamentale ; pour leur part, les États -Unis ont établi  des allégations de violations 
corollaires de l'article premier  de l'Accord antidumping, de l'ar ticle 10 de l'Accord SMC et de 
l'article VI du GATT de 1994 sur la base de leurs allégations de fond.706 
7.452.   La Chine a dit qu'elle était préoccupée parce que les États -Unis n'avaient pas présenté 
d'arguments à l'appui de leurs allégations corollaires dans leur première communication écrite.707 
Elle n'a pas démontré qu'elle subissait un quelconque préjudice ou que la procédure d u Groupe 
spécial avait été entravée d'une quelconque manière à cause de cela . Nous rappelons que, dans 
une procédure au titre de l'article 21:5, tant les premières communications que les 
communications à titre de réfutation sont présentée s avant la réunion du groupe spécial avec les 
parties. Étant donné la nature des allégations corollaires, telle qu'elle a été décrite plus haut, 
quand bien m ême il aurait été préférable que les États -Unis inclu ent leurs arguments à l'appui de 
ces allégations  dans leur première communication écrite708, dans les circonstances du présent 
différend , nous ne voyons aucune raison de ne pas examiner ces allégations et nous prononcer sur 
celles -ci. 
7.453.   À la lumière de ce qui précède, nous concluons que, par suite  des incompatibilités avec 
l'Accord antidumping et l'Accord SMC que nous avons constatées, la Chine a agi d'une manière 
incompatible avec l'article premier de l'Acco rd antidumping, l'article 10 de l'Accord SMC et 
l'article  VI du GATT de 1994.  
8  CONCLUSIONS ET RECOMMANDATION  
8.1.  Pour les raisons exposées dans le présent rapport, nous concluons que les allégations des 
États-Unis au titre de l'article 6.1.2 et 6.2 de l'Accord antidumping et de l'article 12.1.2 de l'Accord 
SMC ne relèvent pas de notre mandat.709 
8.2.  Pour les raisons exposées dans le présent rapport, nous concluons que les États -Unis ont 
démontré que la Chine avait agi d'une manière incompatible  avec:  
a. la deuxième phras e de l'article 2.2.1.1 de l'Accord antidumping;  
b. l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping et l'article 15.1 et 15.2 de l'Accord SMC;  
c. l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping et l'article 15.1 et 15.4 de l'Accord SMC;  
d. l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord  antidumping et l'article 15.1 et 15.5 de l'Accord SMC;  
e. l'article 6.1 de l'Accord antidumping et l'article 12.1 de l'Accord SMC;  
f. l'article 6.4 de l'Accord antidumping et l'article 12.3 de l'Accord SMC;  
g. l'article 6.8 et le paragraphe 3 de l'Annexe II de l'A ccord antidumping; et  
                                                
706 États-Unis, demande d'établissement d'un groupe spécial, paragraphes 11, 12 et 13; deuxième 
communication écrite, par agraphe 224.  
707 Chine, première communication écrite, paragraphe 411; deuxième communication écrite, 
paragraphe  365. 
708 Le paragraphe 6 des Procédures de travail du Groupe spécial précise que, avant la réunion de fond 
du Groupe spécial avec les parties, chaq ue partie "présentera au Groupe spécial une première communication 
écrite , puis une réfutation écrite, dans l esquelles  elle exposera  les faits de la cause et ses arguments, ainsi que 
ses contre -arguments, respectivement". Le Groupe spécial conserve le droi t de modifier ses procédures de 
travail.  
709 Voir la décision préliminaire du Groupe spécial, Annexe E -1. WT/DS427/RW  
- 142 - 
 
  h. l'article premier de l'Accord antidumping, l'article 10 de l'Accord SMC et l'article  VI du 
GATT de 1994.  
8.3.  Pour les raisons exposées dans le présent rapport, nous concluons que les États -Unis n'ont 
pas démontré que la Chine avait agi d'une manière incompatible avec:  
a. l'article 6.9 de l'Accord antidumping; et  
b. l'article 9.4 i) de l'Accord antidumping.  
8.4.  Nous ne jugeons pas nécessaire d'examiner l'allégation des États -Unis au titre de 
l'article  12.2 et 12.2.2  de l'Accord antidumping et de l'article 22.3 et 22.5 de l'Accord SMC.  
8.5.  Aux termes de l'article 3:8 du Mémorandum d'accord, dans les cas où il y a infraction aux 
obligations souscrites au titre d'un accord visé, la mesure en cause est présumée annuler ou 
compromettre des avantages résultant de cet accord. En conséquence, dans la mesure où le 
MOFCOM a agi d'une manière incompatible avec certaines dispositions de s Accord s antidumping et 
SMC, nous concluons que la Chine a annulé ou compromis des avantages résul tant pour les 
États-Unis de ces accords.  
8.6.  Plus haut, nous avons conclu que la Chine avait agi d'une manière incompatible avec 
certaines dispositions de s Accord s antidumping et SMC. En conséquence, les mesures prises par la 
Chine pour se conformer aux recomm andations et décisions de l'ORD concernant le différend 
initial, en cause dans la présente procédure, sont incompatibles avec les accords visés pertinents. 
La Chine ne s'est donc pas conformée aux recommandations et décisions de l'ORD visant à ce 
qu'elle r ende ses mesures conformes à ses obligations au titre des Accords antidumping et SMC. 
Dans la mesure où la Chine ne s'est pas conformée aux recommandations et décisions de l'ORD, 
ces recommandations et décisions restent exécutoires.  
 
__________