RESTRICTED  
  
WT/DSB/M/413  
31 de agosto  de 2018 
(18-5432) Página: 1/37 
Órgano de Solución de Diferencias  
28 de mayo de 2018   
 
  
ACTA DE LA REUNIÓN  
CELEBRADA EN EL CENTRO WILLIAM RAPPARD  
EL 28 DE MAYO DE 2018  
Presidenta : Sra. Sunanta Kangvalkulkij (Tailandia)  
Índice  
1  VIGILANCIA DE LA APLICACIÓN DE LAS RE COMENDACIONES ADOPTA DAS 
POR EL OSD ................................ ................................ ................................ ......................  2 
A. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón: informe de situación presentado por los 
Estados Unidos  ................................ ................................ ................................ ...................  3 
B. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos: 
informe de situación presentado por los Estados Unidos  ................................ ...........................  3 
C. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos: informe de situación presentado por la Unión Europea  .......................  4 
D. Estados Unidos - Medidas antidumping y compensatorias sobre lavadoras de gran 
capacidad para uso doméstico procedentes de Corea: informe de situación presentado 
por los Es tados Unidos  ................................ ................................ ................................ .........  5 
2  ESTADOS UNIDOS - LEY DE COMPENSACIÓN POR CONTINUACIÓN DEL  
DUMPING O MANTENIMIE NTO DE LAS SUBVENCIO NES DE 2000: APLICACIÓN DE 
LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD ................................ ..........................  6 
A. Declaración de la Unión Europea  ................................ ................................ .......................  6 
3  COMUNIDADES EUROP EAS Y DETERMINADOS E STADOS MIEMBROS - 
MEDIDAS QUE AFECTAN AL COMERCIO DE GRAND ES AERONAVES CIVILES  - 
COMUNICACIÓN DE LA U NIÓN EUROPEA  ................................ ................................ .........  7 
4  POLÍTICAS DE TRAN SFERENCIA DE TECNOLO GÍA DE CHINA  ................................ ........  9 
A. Declaración de los Estados Unidos  ................................ ................................ .....................  9 
5  ESTADOS UNIDOS - DERECHOS ANTIDUMPING  Y COMPENSATORIOS SO BRE 
DETERMINADOS PRODUCT OS Y LA UTILIZACIÓN DE LOS HECHOS DE QUE  SE 
TENGA CONOCIMIENTO ................................ ................................ ................................ .. 15 
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la República de 
Corea  ................................ ................................ ................................ ..............................  15 
6  PAKISTÁN - MEDIDAS ANTI DUMPING SOBRE LAS PE LÍCULAS DE 
POLIPROPILENO ORIENT ADO BIAXIALMENTE PRO CEDENTES DE LOS EMIR ATOS 
ÁRABES UNIDOS  ................................ ................................ ................................ ............  16 
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Emiratos Árabes 
Unidos  ................................ ................................ ................................ .............................  16 WT/DSB/M/413  
- 2 - 
  7  INDIA - MEDIDAS RELACIONADAS CON LA EXPORTACIÓN  ................................ ........  16 
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos  ............  16 
8  COMUNIDADES EUROP EAS Y DETERMINADOS E STADOS MIEMBROS - 
MEDIDAS QUE AFECTAN AL COMERCIO DE GRAND ES AERONAVES CIVILES : 
RECURSO DE LOS  ESTADOS UNIDOS AL P ÁRRAFO 5 DEL ARTÍCUL O 21 DEL ESD  ...........  18 
A. Informe del Órgano de Apelación e informe del Grupo Especial  ................................ ...........  18 
9  COMUNIDADES EUROP EAS Y DETERMINADOS E STADOS MIEMBROS - 
MEDIDAS QUE AFECTAN AL COMERCIO DE GRAND ES AERONAVES CIVILES : 
RECURS O DE LOS ESTADOS UNI DOS AL PÁRRAFO 5 DEL  ARTÍCULO 21 DEL ESD  ...........  22 
A. Informe del Grupo Especial e info rme que figura en el documento  WT/DS316/AB/RW y 
WT/DS316/AB/RW/Add.1  ................................ ................................ ................................ ... 22 
10  UNIÓN EUROPEA - MEDIDAS COMPENSATORI AS SOBRE DETERMINADO  
TEREFTALATO DE POLIE TILENO PROCEDENTE DEL PAKIS TÁN ................................ ....... 23 
A. Informe del Órgano de Apelación e informe del Grupo Especial  ................................ ...........  23 
11  NOMBRAMIENTO DE MIEMBROS DEL ÓRGANO DE APELACIÓN: PROPUE STA 
DE LA ARGENTINA; AUS TRALIA; EL ESTADO PL URINACIONALDE BOLIVI A; EL 
BRASIL; EL CANADÁ; C HILE; CHINA; C OLOMBIA; COREA; COST A RICA; EL 
ECUADOR; EL SALVADOR ; LA FEDERACIÓN DE R USIA; GUATEMALA; HON DURAS; 
HONG KONG, CHINA; LA  INDIA; INDONESIA; I SLANDIA; ISRAEL; KAZ AJSTÁN; 
MÉXICO; NICARAGUA; N ORUEGA; NUEVA ZELAND IA; EL PAKISTÁN; PAN AMÁ; EL 
PARAGUAY; EL PERÚ; L A REPÚBLICA DOMINICANA ; SINGAPUR; SUIZA; E L 
TERRITORIO ADUANERO DISTINTO DE TAIWÁN, PENGHU, KINMEN Y MAT SU; 
TURQUÍA; UCRANIA; LA  UNIÓN EUROPEA; EL U RUGUAY; LA REPÚBLICA  
BOLIVARIANA DE VENEZ UELA; Y VIET NAM  ................................ ................................ ... 29 
12  DECLARACIÓN DE L A PRESIDENTA CON RES PECTO A LA POSIBLE 
RENOVACIÓN DEL MANDA TO DE UN MIEMBRO DEL  ÓRGANO DE APELACIÓN  ................  37 
 
1  VIGILANCIA DE LA APL ICACIÓN DE LAS RECOM ENDACIONES ADOPTADAS  POR EL OSD  
A. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado  en 
caliente procedentes del Japón : informe de situación presentado por los Estados Unidos  
(WT/DS 184/15/Add.183)  
B. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos : informe 
de situación presentado por los Estados Unidos ( WT/DS160/24/Add.158)  
C. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos : informe de situación presentado por la Unión Europea ( WT/DS 291/37/Add.121)  
D. Estados Unidos - Medidas antidumping y compensatorias sobre lavadoras d e gran capacidad para 
uso doméstico procedentes de Corea : informe de situación presentado por los Estados Unidos  
(WT/DS464/17/Add .5) 
1.1.  La President a señala que hay cuatro subpuntos en el marco de este punto del orden del día, 
que se refiere a los informes de  situación presentados por las delegaciones de conformidad con el 
párrafo  6 del artículo 21 del ESD . Recuerda que en el párrafo 6 del artículo 21 del ESD se prescribe 
que, "[a] menos que el OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las recomend aciones o 
resoluciones será incluida en el orden del día de la reunión que celebre el OSD seis meses después 
de la fecha en que se haya establecido el período prudencial … y se mantendrá en el orden del día 
de sus reuniones hasta que se resuelva" . En el ma rco de este punto del orden del día, invita a las 
delegaciones a que faciliten información actualizada sobre los esfuerzos destinados al cumplimiento 
y a que se centren en nuevos hechos, propuestas e ideas sobre los progresos encaminados a resolver 
las dif erencias . Recuerda asimismo a las delegaciones que, conforme a lo establecido en el 
artículo  27 del Reglamento de las reuniones del OSD, "[l]os representantes deben hacer todo lo 
posible para evitar la repetición en cada reunión de un debate detallado de l as cuestiones que ya WT/DSB/M/413  
- 3 - 
  hayan sido debatidas detalladamente y respecto de las cuales no parezca que se hayan producido 
cambios en las posturas de los Miembros recogidas en actas".  
A. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón : informe de situación presentado por los 
Estados Unidos (WT/DS184/15/Add.183)  
1.2.  La President a señala a la atención de los presentes el documento  WT/DS184/15/Add.183 , en 
el que figura el informe de situación presentad o por los Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto "Estados Unidos - Acero laminado en 
caliente".  
1.3.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación sob re 
esta diferencia el 1 7 de mayo de 2018, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del  ESD. Los 
Estados Unidos han abordado las recomendaciones y resoluciones del OSD con respecto al cálculo 
de los márgenes antidumping en la investigación relativa a  los derechos antidumping sobre el acero 
laminado en caliente objeto de litigio . En cuanto a las recomendaciones y resoluciones del OSD que 
todavía hay que abordar, la Administración de los Estados Unidos trabajará con el Congreso 
estadounidense con respec to a las medidas legislativas adecuadas que resolverán este asunto.  
1.4.  El representante del Japón  dice que su país agradece a los Estados Unidos el último informe de 
situación y la declaración formulada en la presente reunión . El Japón exhorta nuevamente a los 
Estados Unidos a que apliquen plenamente las recomendaciones y resoluciones del OSD para 
resolver este asunto.  
1.5.  El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su próxima 
reunión ordinaria.  
B. Estados Unidos - Artículo 1 10(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos : 
informe de situación presentado por los Estados Unidos  (WT/DS 160/24/Add.158)  
1.6.  La President a señala a la atención de los presentes el documento  WT/DS160/24/Add.158 , en 
el que figura el informe de sit uación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto "Estados Unidos - Artículo 110(5) de 
la Ley de Derecho de Autor".  
1.7.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país p resentó un informe de situación sobre 
esta diferencia el 17 de mayo de 2018, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del  ESD. La 
Administración estadounidense seguirá celebrando consultas con la  Unión Europea y trabajando en 
estrecha colaboración c on el Congreso de los Estados Unidos con miras a llegar a una solución 
mutuamente satisfactoria de este asunto.  
1.8.  El representante de la Unión Europea  dice que su delegación agradece a los Estados Unidos el 
informe de situación y la declaración que han formu lado en la presente reunión . La UE se remite a 
sus declaraciones anteriores y reitera su deseo de resolver este asunto lo antes posible.  
1.9.  El representante de China  dice que  su país observa que los Estados Unidos han presentado el 
159º informe de situación s in demostrar que se haya logrado ningún progreso en la aplicación de 
las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Este informe de situación no difiere sustantivamente 
del primero, que los Estados Unidos presentaron en noviembre de 2004. Han pasado más de 10 años 
y los Miembros de la OMC todavía están esperando que los Estados Unidos procedan a la aplicación.  
China está interesada en los motivos y la intención que subyace al continuado incumplimiento de 
los Estados Unidos.  China recuerda a los Miembros de l a OMC que e l artículo  110(5) de la Ley de 
Derecho de Autor de los Estados Unidos , que el Grupo Especial constató que es incompatible con los 
requisitos del Convenio de Berna y del Acuerdo sobre los ADPIC , todavía está vigente.  Durante más 
de un decenio los  Estados Unidos no ofrecen a los titulares de derechos de propiedad intelectual las 
normas de protección mín imas que exige el Acuerdo sobre los ADPIC . Los Estados Unidos siguen 
siendo el único Miembro de la OMC que no ha cumplido las recomendaciones y reso luciones del OSD 
con respecto al Acuerdo sobre los ADPIC mucho t iempo después de la expiración del plazo 
prudencial . China considera que ningún Miembro de la OMC debe estar por encima de las normas 
de la OMC que sus Miembros han acordado explícitamente.  China insta a los Estados Unidos a que WT/DSB/M/413  
- 4 - 
  cumplan las obligaciones que les corresponden en virtud del ESD y el Acuerdo sobre los ADPIC  
aplicando lo antes posible las recomendaciones y resoluciones del OSD  en esta diferencia . 
1.10.   El representante de los Estados Unid os dice que, al intervenir en el marco de este punto del 
orden del día, China intenta dar la impresión de que le preocupan los derechos de propiedad 
intelectual.  Los Estados Unidos analizarán en el marco del punto 4 del orden del día las deficiencias 
impor tantes y que distorsionan el comercio que existen en el trato que da China a la propiedad 
intelectual.  De momento, los Estados Unidos pueden decir que, como las empresas e innovadores 
de China y otros Miembros de la OMC saben muy bien, la protección de la propiedad intelectual que 
los Estados Unidos ofrecen en su propio territorio iguala o supera a la de cualquier otro Miembro  de 
la OMC . De hecho,  como China sabe también muy bien, ninguna de las prácticas perjudiciales de 
transferencia de tecnología que son  objeto del punto 4 del orden del día son prácticas a las que las 
empresas y los innovadores chinos tengan que enfrentarse en los Estados Unidos.  
1.11.   El representante de China  dice que, como en reuniones anteriores del OSD, los Estados Unidos 
intervienen de nuevo para desviar la atención de este punto del orden del día.  De lo que trata este 
punto del orden del día es de si los Estados Unidos han aplicado o no las recomendaciones y 
resoluciones del OSD.  La respuesta es negativa.  Como siempre, China espera una explicación de los 
Estados Unidos sobre el motivo o los motivos por los que siguen incumpliendo desde hace ya más 
de un decenio.  
1.12.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su próxima 
reunión ordinaria.  
C. Comunidades E uropeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos : informe de situación presentado por la Unión Europea 
(WT/DS291/37/Add.121)  
1.13.   La President a señala a la atención de los presentes el documento  WT/DS291/37/Add.121 , en 
el que figura el informe de situación presentado por la Unión Europea sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto "CE - Aprobación y comercialización 
de productos biotecnológicos".  
1.14.   El representante de la Unión Europea  dice que su delegación sigue avanzando con las 
autorizaciones en que la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria ha finalizado su dictamen 
científico y ha concluido que no existen problemas de seguridad . El 23 de abril de 2018 se someti eron 
a votación al Comité de Estados miembros dos proyecto s de autorización , uno para la renovación de 
un tipo de maíz modificad o genéticamente1 y otro para una nueva autorización de un tipo de maíz 
modificado genéticamente .2 Como en las votaciones no se emitió ningún dictamen, los proyectos de 
medidas serán presentad os a votación en el Comité de Apelación en mayo  de 2018. Aunque l a UE 
sigue dispuesta a actuar en consonancia con las obligaciones que le corresponden en el marco d e 
la OMC, recuerda también que su sistema de aprobación no está abarcado por las recomendaciones 
y resoluciones del OSD.  
1.15.   El representante de los Estados Unidos  dice que su país agradece a la UE el informe de 
situación y la declaración formulada en la prese nte reunión . A los Estados Unidos les sigue 
preocupa ndo la aprobación de productos biotecnológicos por la UE.  Los Estados Unidos siguen 
observando demoras largas, imprevisibles e inexplicadas en cada etapa del proceso de aprobación . 
Las demoras han afectad o a productos que la UE ya había aprobado y siguen afectando a docenas 
de solicitudes que están pendientes de aprobación  durante meses o años . Incluso en los casos en 
que la UE finalmente aprueba un producto biotecnológico, ha facilitado la posibilidad de que sus 
distintos Estados miembros impongan prohibiciones al producto supuestamente aprobado . Como los 
Estados Unidos han señalado en reuniones anteriores del OSD, la UE ha adoptado legislación que 
permite a sus Estados miembros "excluirse" de determinadas  aprobaciones, incluso cuando la 
Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria ha concluido que el producto es seguro . En la 
intervención de la UE en la reunión del OSD de abril de 2018, su respuesta a las preocupaciones de 
los Estados Unidos con respecto a l a legislación de "exclusión "3 fue que la UE había promulgado esta 
legislación después de la adopción de las recomendaciones del OSD en esta diferencia.  La respuesta 
                                                
1 Maíz GA21.  
2 Maíz 1507 x 59122 x MON 810 x NK603.  
3 Directiva (UE) 2015/412.  WT/DSB/M/413  
- 5 - 
  de la UE es especialmente poco convincente.  Sin duda la UE no considera que las medidas que  sirven 
para que un Miembro de la OMC se aleje más del cumplimiento  son de algún modo irrelevantes para 
la vigilancia por el OSD  de la aplicación  por un Miembro de una recomendación del OSD de que 
ponga medidas incompatibles con las normas de la OMC en con formidad con esas normas . La 
legislación de exclusión de la UE permite a sus Estados miembros restringir, por razones no 
científicas, determinados usos en sus territorios de productos biotecnológicos aprobados por la UE.  
Al menos  17 Estados miembros, así c omo determinadas regiones de Estados miembros de la UE, 
han presentado solicitudes para excluirse de las aprobaciones de la UE.  Los Estados Unidos instan 
nuevamente a la UE a que se asegure de que todas sus medidas que afectan a la aprobación de 
productos biotecnológicos, con inclusión de las adoptadas por distintos Estados miembros de la UE, 
estén respaldadas por testimonios científicos , y de que se adopten decisiones sin demora s indebidas . 
1.16.   El representante de la Unión Europea  dice que los Estados Unidos s e han referido a la 
legislación de exclusión de la UE.  La UE entiend e que se refieren a la denominada "Directiva de 
exclusión ". La UE señala que esa Directiva no está abarcada por las recomendaciones y resoluciones 
del OSD.  Conforme a lo establecido en la Directiva, los solicitantes han aceptado reducir el ámbito 
geográfico de sus solicitudes de cultivo para determinados Estados miembros de la UE . Como 
consecuencia de ello, ningún Estado miembro de la UE ha impuesto prohibición alguna.  Además, 
conforme a los términos de la Directiva, un Estado miembro de la UE solamente puede adoptar 
medidas que restrinjan o prohíban el cultivo si esas medidas son conformes con el derecho de la UE 
y si son razonadas, proporcionadas, no discriminatorias y  se basan en motivos imperiosos.  
1.17.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su próxima 
reunión ordinaria.  
D. Estados Unidos - Medidas antidumping y compensatorias sobre lavadoras de gran 
capacidad para uso doméstico pr ocedentes de Corea : informe de situación presentado por 
los Estados Unidos  (WT/DS464/17/Add.5)  
1.18.   La President a señala a la atención de los presentes el documento  WT/DS464/17/Add. 5, en el 
que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos so bre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto "Estados Unidos - Lavadoras".  
1.19.   El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 1 7 de mayo de 2018, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del  ESD. 
El 15 de diciembre de  2017, el Representante de los Estados Unidos para las Cuestiones Comerciales 
Internacionales solicitó que el Departamento de Comercio de los Estados Unidos formulara una 
determina ción de conformidad con el artículo 129 de la Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay a 
fin de abordar las recomendaciones del OSD relativas a la investigación en materia de derechos 
compensatorios realizada por el Departamento de Comercio respecto de las lavadoras procedentes 
de Corea . El 18 de diciembre de 2017, el Departamento de Comercio inició un procedimiento para 
formular esa determinación . Después de iniciar e l procedimiento , el Departamento de Comercio 
remiti ó cuestionarios iniciales y complementarios  solicitando información adicional . El 4 de abril 
de 2018, el Departamento de Comercio emitió una determinación preliminar por la que revisa 
determinados aspectos de su determinación inicial . Específicamente, revis ó el análisis en que se 
basaba la determinación en materia de derechos compensatorios, por lo que respecta a 
determinados programas de bonificación fiscal, con arreglo a las constataciones adoptadas por 
el OSD. Tras la emisión de la determinación prelimina r, el Departamento de Comer cio dio a las 
partes interesadas la oportunidad de presentar observaciones sobre las cuestiones planteadas y el 
análisis efectuado en la determinación preliminar . Las partes interesadas tuvieron después l a 
posibilidad de presenta r observaciones de réplica . El Departamento de Comercio está examinando 
las observaciones y las observaciones de réplica para preparar la determinación definitiva . Los 
Estados Unidos siguen manteniendo consultas con las partes interesadas sobre las opciones para 
abordar las recomendaciones del OSD relativas a las medidas antidumping impugnadas en esta 
diferencia.  
1.20.   El representante de Corea  dice que su país agradece a los Estados Unidos el último informe 
de situación y la declaración que han formulado en la presente reunión . Corea observa que los 
Estados Unidos han adoptado medidas para revisar la determinación en materia de derechos 
compensatorios al emitir su determinación preliminar el 4 de abril de 2018. Sin embargo, su país 
tiene algunas preocupaci ones sobre los resultados de la determinación preliminar, que Corea 
considera que no aborda debidamente las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Al mismo WT/DSB/M/413  
- 6 - 
  tiempo, preocupa profundamente a Corea que hasta la fecha prácticamente no ha ya habido ningún 
progr eso en los esfuerzos de aplicación de los Estados Unidos en lo que respecta a las medidas 
antidumping en litigio, más de 20 meses después de la adopción de los informes del Grupo Especial 
y del Órgano de Apelación en esta diferencia.  A este respecto, Corea  insta nuevamente a los Estados 
Unidos a que  apliquen fielmente las recomendaciones y resoluciones del  OSD en esta diferencia  para 
cumplir plenamente las obligaciones que les corresponden en virtud de los acuerdos abarcados.  
1.21.   El representante del Canadá  dice que a su país le preocupa que los Estados Unidos no hayan 
aplicado las recomendaciones y resoluciones del OSD en la presente diferencia . En particular, al 
Canadá le decepciona profundamente que, a pesar de la expiración del plazo prudencial, los Estados 
Unidos sigan percibiendo depósitos de efectivo de los exportadores canadienses basándose en un 
método que en la presente diferencia se ha constatado que es "en sí mismo" incompatible con 
obligaciones contraídas en el marco de la OMC.  
1.22.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su próxima 
reunión ordinaria.  
2  ESTADOS UNIDOS - LEY DE COMPENSACIÓN POR  CONTINUACIÓN DEL DU MPING O 
MANTENIMIENTO DE LAS  SUBVENCIONES DE 200 0: A PLICACIÓN DE LAS 
RECOMENDACIONES ADOP TADAS POR EL OSD  
A. Declaración de la Unión Europea  
2.1.  La Presidenta  dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de la Unión Europea e invita a su representante a que haga uso de la palabra.  
2.2.  El representante de la Unión Europea  dice que su  delegación solicita una vez más que  los 
Estados Unidos dejen de transferir derechos antidumping y compensatorios a la rama de producción 
estadounidense . Cada desembolso que aún tiene lugar constituye claramente un acto de 
incumplimiento de las recomendaci ones y resoluciones del OSD . La UE reitera su llamamiento a los 
Estados Unidos para que acaten la obligación clara que les impone el párrafo 6 del artículo 21 del  ESD 
de presentar informes de situación sobre su aplicación en esta diferencia . La UE seguirá incluyendo 
este punto en el orden del día mientras los Estados Unidos no hayan aplicado la resolución de  la OMC. 
2.3.  El representante del Canadá  dice que su país agradece a la UE que haya incluido este punto en 
el orden del día  del OSD . El Canadá comparte la o pinión de la UE de que la Enmienda Byrd debe 
seguir sometida a la vigilancia del OSD hasta que los Estados Unidos dejen de aplicarla . 
2.4.  El representante del Brasil  dice que su país , como parte inicial en la diferencia relativa a la 
Enmienda Byrd,  agradece nuevamente a la UE que mantenga est e punto en el orden del día del  OSD. 
A pesar de que han transcurrido más de 15 años desde las recomendaciones del OSD en esta 
diferencia y más de 12 años desde la promulgación de la Ley de Reducción del Déficit , que derogó 
la Enmienda en cuestión, millones de dólares en concepto de derechos antidumping y 
compensatorios aplicados a las exportaciones del Brasil y otros Miembros de la OMC siguen 
desembolsándose ilegalmente  a solicitantes estadounidenses . El Brasil exhorta a los Estados Unidos 
a que cumplan plenamente las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia.  
2.5.  El representante de los Estados Unidos  dice que, como su país ha indicado en reuniones 
anteriores del OSD, la Ley de Reducción del Déficit, que contiene una disposición en virtud de la cual 
se deroga la Ley de compensación por continuación del dumping o mantenimiento de las 
subvenciones de  2000, se promulgó en febrero de  2006. Por consiguiente, los Estados Unidos han 
adoptado todas la s medidas necesarias para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en 
estas diferencias . Los Estados Unidos recuerdan además que la UE ha reconocido que la Ley de 
Reducción del Déficit no autoriza la distribución de los derechos percibidos sobre productos 
importados después del 1º de octubre de  2007, hace más de 10 años . Con respecto a la petición de 
la UE de que se presenten informes de situación sobre este asunto, como ya han explicado los 
Estados Unidos en reuniones anteriores del OSD, el ESD n o establece obligación alguna de presentar 
nuevos informes de situación una vez que un Miembro ha anunciado que ha aplicado las 
recomendaciones y resoluciones del OSD, independientemente de que la parte reclamante esté en 
desacuerdo sobre el cumplimiento . Como los Estados Unidos han señalado en numerosas ocasiones WT/DSB/M/413  
- 7 - 
  anteriores, la UE ha demostrado reiteradamente que comparte esta interpretación, al menos cuando 
es la parte demandada en una diferencia.  
2.6.  Una vez más, la UE no ha presentado este mes ningún inform e de situación en el caso de 
diferencias en las que existe un desacuerdo entre las partes en cuanto al cumplimiento de la UE.  De 
hecho, aunque la UE ha incluido en el orden del día de la presente reunión un punto relativo a la 
diferencia "CE y determinados  Estados miembros - Grandes aeronaves civiles " (DS316), no ha 
presentado un informe de situación a pesar de la opinión de los Estados Unidos de que la UE no ha 
cumplido en esa diferencia, opinión que ha sido confirmada por dos series de conclusiones que lo s 
Estados Unidos analizarán en breve.  Por último, los Estados Unidos señalan el reciente anuncio de 
la UE de que mantendrá la suspensión de concesiones  sobre productos de los Estados Unidos a un 
nivel muy bajo.  Esto es lamentable, en especial dada la estre cha colaboración que mantienen en 
general los Estados Unidos y la UE.  Los Estados Unidos siguen  examinando la medida de la UE y no 
aceptarán ninguna caracterización de la continuación de esas contramedidas -por pequeñas que 
sean- como compatible con la aut orización del OSD.  También toman nota del apoyo del Canadá a la 
decisión de la UE de incluir este punto en el orden del día del OSD de la presente reunión.  En vista 
de la posición del Canadá, los Estados Unidos espera n que el Canadá objet e el hecho de que un 
Miembro demandado no incluy a en el orden del día del OSD cualquier diferencia en la que considere 
que ese Miembro no ha cumplido.  Esa situación podría incluir  la diferencia "China - Pasta de celulosa " 
(DS483).  Sobre la base de la declaración que ha hecho el Canadá en el marco de este punto, los 
Estados Unidos observan que la decisión del Canadá de no incluir su diferencia con China en el orden 
del día del OSD, o de oponerse a esa omisión, podría interpretarse como un acuerdo con la alegación 
de cumplimiento de un Miembro de la OMC.  Los Estados Unidos preguntan si deben entender que 
eso es lo que se deduce de la declaración que ha hecho el Canadá en la presente reunión.  
2.7.  El representante de la Unión Europea  dice que los Estados Unidos han mencion ado que la UE 
no ha presentado informes de situación en una o más diferencias en las que  interviene . La UE 
discrepa de esa declaración . La UE ha presentado informes de situación sobre tod as las diferencias 
en las que interviene . En la presente reunión sola mente hay una , concretamente la diferencia  
"CE - Aprobación y comercialización de productos bi otecnológicos" (DS291).  Los Estados Unidos se 
han referido a la diferencia "CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles " 
(DS316).  Como la UE ya  ha mencionado, existe una diferencia entre el asunto mencionado y el que 
el OSD está examinando en el marco de  este punto del orden del día.  En este asunto la diferencia 
se ha resuelto y no hay otro procedimiento sobre el cumplimiento pendiente.  En cuanto  a la 
diferencia "CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles " (DS316), en el OSD 
habrá un debate más detallado en el próximo punto del orden del día.  
2.8.  El representante del Canadá  dice que, a diferencia de lo que sugieren los Estados Unidos, el 
Canadá no está de acuerdo en que China haya logrado el cumplimiento con las medidas que ha 
adoptado en la diferencia "China - Pasta de celulosa " (DS483) . A ese respecto, el Canadá y China 
han notificad o de manera conjunta recientemente al OSD un acuerdo sobre la secuencia.  El Canadá 
iniciará un procedimiento sobre el cumplimiento en esta diferencia cuando lo estime oportuno . 
2.9.  El OSD toma nota  de las declaraciones.  
3  COMUNIDADES EUROPEAS  Y DETERMINADOS ESTA DOS MIEMBROS - MEDID AS QUE 
AFECTAN AL COMERCIO DE GRANDES AERONAVES  CIVILES - COMUNICAC IÓN DE LA 
UNIÓN EUROPEA (WT/DS 316/34)  
3.1.  La Presidenta  dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de la Unión Europea y señala a la at ención de los presentes la comunicación de la UE que figura en 
el documento WT/DS316/34.  Seguidamente invita al representante de la UE a que haga uso de la 
palabra.  
3.2.  El representante de la Unión Europea  dice que su delegación se remite a la comunicación de 
fecha 17 de mayo de 2018, que fue distribuida a todos los Miembros de la OMC con antelación a la 
presente reunión.  Mediante esa comunicación, la UE informa al OSD de que ha adoptado las medidas 
apropiadas para poner sus medidas plenamente en conformidad con sus obligaciones en el marco 
de la OMC y para cumplir las recomendaciones y resoluciones en esta diferencia . Concretamente, 
entre las medidas que la UE ha notificado  figuran las modificaciones contractuales de las condiciones 
de los préstamos para los modelos de aeronaves A380 y A350XWB, en los casos en que se constató WT/DSB/M/413  
- 8 - 
  que los préstamos reembolsables que se habían concedido a Airbus para estas aeronaves no 
reflejaban suficientemente condiciones de mercado.  Las medidas de la UE, que figuran en la 
comunic ación sobre el cumplimiento, incluyen modificaciones contractuales de las condiciones de 
estos préstamos para ponerlos de acuerdo con referencias de mercado . La UE está dispuesta a 
colaborar con los Estados Unidos sobre la base de su comunicación sobre el cumplimiento para cerrar 
por fin el capítulo de las aeronaves.  Por último, la UE espera la adopción de los informes del Órgano 
de Apelación y del Grupo Especial en la presente reunión, en el marco del punto 8 del orden del día, 
de acuerdo con las normas ap licables a todos los informes del Órgano de Apelación, de conformidad 
con el párrafo 14 del artículo 17 del ESD, mediante el procedimiento conocido como "consenso 
negativo ". 
3.3.  El representante de los Estados Unidos  dice que a su país le sorprende haber recib ido esta 
comunicación sol amente cuando se ha distribuido a todos los Miembros de la OMC.  Dado que los 
Estados Unidos han planteado esta diferencia, y tendr án derecho a adoptar nuevas medidas de 
conformidad con las normas de la OMC una vez que los informes sobre el cumplimiento sean 
adoptados  posteriormente en la presente reunión, hubieran esperado que la UE se pusiera 
directamente en contacto  con ellos si tenía información pertinente para resolver la diferencia.  El 
hecho de que la UE no se haya comunicado d irectamente con los Estados Unidos puede  por tanto  
transmitir una falta de seriedad  para resolver esta diferencia.  Corresponde a la UE y a sus Estados 
miembros confirmar o desmentir esa impresión.  Sobre la base del examen que han hecho los Estados 
Unidos d esde que los Miembros de la OMC han recibido esta comunicación, el documento de la UE 
no refleja novedades que de algún modo puedan resolver esta prolongada diferencia.  Por el 
contrario, hace más de seis años, en diciembre de 2011, la UE presentó un docume nto similar .4 En 
ese documento de 2011 se enumeraron 36 denominadas "medidas " que la UE calificó como medidas 
destinadas a cumplir las constataciones iniciales en el marco de la OMC.  Sin embargo, el Grupo 
Especial sobre el cumplimiento constató que 34 de esas supuestas medidas ni siquiera eran 
acciones .5 En síntesis, las 36 "medidas " enumeradas en el documento de 2011 desde luego no 
pusieron a la UE en conformidad con las recomendacion es del OSD.  En el presente documento se 
identifican 18 denominadas "medidas ". La mayoría de ellas son esencialmente las mismas que las 
enumeradas en el documento de 2011. En los informes propuestos para adopción en la presente 
reunión se constató que las s upuestas "medidas " de la UE no han hecho nada para poner fin a la 
incompatibilidad con el artículo 5 y el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC.  Por ejemplo, en el 
presente documento la UE caracteriza como una "medida destinada a cumplir " la "atenuación , 
mediante el paso del tiempo y los eventos que tuvieron lugar durante ese tiempo " de una relación 
causal . Los Estados Unidos no entienden cómo alguien puede calificar esto como una "medida ", y 
mucho menos una "medida destinada a cumplir ". De hecho, parece  que a la propia UE le resulta 
difícil decidir cómo ca lificarla , ya que en su documento se alterna entre "medida ", "medida destinada 
a cumplir " y "medida que constituye medida apropiada ". Hay algunas afirmaciones nuevas, en 
concreto que los Estados miembro s de la UE han renegociado determinados paquetes de financiación 
para reflejar "una referencia de mercado contemporánea ". Sin embargo, esas afirmaciones son tan 
vagas que no indican nada sobre lo que pued a haberse hecho, si es que se ha hecho algo.  
3.4.  La UE h a venido sosteniendo durante un decenio que su financiación de Airbus ha reflejado 
referencias de mercado.  En cua tro informes de solución de diferencias se ha discrepado de esa 
afirmación . Teniendo esto en cuenta, es difícil dar crédito a las últimas afirm aciones de la UE.  De 
hecho, en ocasiones anteriores la UE ha utilizado este tipo de afirmaciones vagas para ocultar la 
falta de cumplimiento de sus obligaciones en el marco de la OMC.  Los Estados Unidos siguen 
dispuestos a mantener serias conversaciones co n la UE con el objetivo de llegar a una solución 
mutuamente convenida.  No obstante, esto exigirá que la UE se comunique directa y sinceramente 
con los Estados Unidos, y no de manera indirecta y vaga mediante una comunicación dirigida a todos 
los Miembros d e la OMC.  Los Estados Unidos dicen que sería lamentable que este documento indicara 
no un  deseo de reparar infracciones de la UE de las normas de la OMC, sin o la intención de prolongar 
esta ya larga diferencia.  
3.5.  El OSD toma nota  de las declaraciones.  
                                                
4 Documento WT/DS316/17.  
5 "CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles"  (párrafo 5 del artículo 21) (Grupo 
Especial), párrafo 6.42.  WT/DSB/M/413  
- 9 - 
  4  POLÍTICAS DE TRANSFE RENCIA DE TECNOLOGÍA  DE CHINA  
A. Declaración de los Estados Unidos  
4.1.  La Presidenta  dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de los Estados Unidos e invita a su representante a que haga uso de la pal abra. 
4.2.  El representante de los Estados Unidos  dice que, como saben los Miembros, en las dos últimas 
reuniones mensuales del OSD China ha planteado la investigación llevada a cabo por los Estados 
Unidos sobre sus políticas de transferencia de tecnología.  Como también saben los Miembros, los 
Estados Unidos han iniciado una diferencia en la OMC en relación con un aspecto de esas políticas 
de transferencia de tecnología .6 Sin embargo, los problemas son mucho más amplios que las 
cuestiones abarcadas por la difere ncia y son contrarios a los conceptos básicos de equidad que 
constituyen la base del sistema multilateral de comercio.  Los Estados Unidos publica ron en marzo 
de 2018 un informe fáctico en el que se detallan las políticas distorsionadoras  de China sobre la 
transferencia de tecnología.  Han transcurrido dos meses y China todavía tiene que aportar alguna 
prueba para refutar los hechos y conclusiones del informe.  En la última reunión del OSD China afirmó 
que las constatacione s incluidas en el informe de los Esta dos Unidos son "infundadas ". Es lamentable 
que China diga esto.  De hecho, las constataciones de los Estados Unidos se explican con mucho 
detalle en ese informe de 200 páginas.  El informe está a disposición del público en el sitio web 
del USTR  y se alienta a los Miembros a que lo examinen .7 En el informe se analizan cuatro aspectos 
concretos de la políticas distorsionadoras de China sobre la transferencia de tecnología.  En la 
presente reunión , los Estados Unidos responderán a las afirmaciones d e China resumiendo un 
aspecto de sus políticas  que ha sido incluido en la investigación.  Las políticas estatales y no basadas 
en el mercado de China en materia de comercio y transferencia de tecnología afectan a todos los 
Miembros de la OMC.  Las políticas crean las condiciones jurídicas para que los agentes económicos 
chinos obliguen efectivamente a las empresas extranjeras a transferir tecnología a empresas chinas 
en condiciones que no son de mercado.  Si no se controlan, los efecto s comercial es de estas po líticas 
erosionará n todas nuestras economías y nuestra competitividad a largo plazo.  Los pilares centrales 
del régimen de transferencia de tecnología de China son sus restricciones a la propiedad extranjera, 
como exigencias de empresas conjuntas y limitaci ones de capital extranjero , y distintos procesos de 
examen administrativo y concesión de licenc ias. De manera combinada , estas políticas exigen o 
presionan a las empresas extranjeras para que transfieran tecnología.  Las restricciones a la 
propiedad extranjera prohíben a los inversores extranjeros operar en determinad os sectores salvo 
que se asocien con una empresa china, y en algunos casos a menos que el socio chino sea el 
accionista mayoritario.8 
4.3.  Estas prescripciones impiden a las empresas extranjer as entrar en el mercado según sus 
propios términos  y establecen la s bases para que China obligue a transferir tecnología.  Los Estados 
Unidos documentan en el informe fáctic o cómo se logra esa apropiación de la tecnología extranjera.  
Cuando las empresas neg ocian las condiciones de una empresa conjunta , a la parte extranjera se le 
puede pedir -o exigir - que transfiera su tecnología para ultimar la sociedad.  De manera especial en 
los casos en que el socio chino es una empresa de propiedad o gestión estatal, la s empresas 
extranjeras tienen influencia limitada en la negociación si desean acceder al mercado.  Este tipo de 
transferencia de tecnología es frecuentemente una norma no escrita para el acceso al mercado .9 
China aduce que las empresas extranjeras celebra n voluntariamente estos acuerdos.  Sin embargo, 
el hecho de que China incline a su favor las condiciones comerciales crea una elección perdedora 
para las empresas extranjeras : deben transferir su tecnología a la nueva empresa conjunta  
establecida en China, o deben renunciar al acceso a uno de los mercados d el mundo que crece con 
más rapidez, perjudicando así su crecimiento a corto plazo y su competitividad a largo plazo.  China 
también utiliza sus procedimientos administrativos de concesión de licencias y aprob aciones para 
                                                
6 "China - Determinadas medidas relativas a la protección de los derechos de propiedad intelectual"  
(WT/DS542/1).  
7 El informe está disponible en: https://ustr.gov/sites/default/files/Section%20301%20FINAL.PDF . 
8 Oficina del Representante de los Estados Unidos para las Cuestiones Comerciales Internacionales, 
Constataciones de la investigación relativa a las leyes, polít icas y prácticas de China en materia de 
transferencia de tecnología, propiedad intelectual e innovación realizada de conformidad con el artículo 301 de 
la Ley de Comercio Exterior de  1974, páginas 23 -25. 
9 Oficina del Representante de los Estados Unidos pa ra las Cuestiones Comerciales Internacionales, 
Constataciones de la investigación relativa a las leyes, políticas y prácticas de China en materia de 
transferencia de tecnología, propiedad intelectual e innovación realizada de conformidad con el artículo 30 1 de 
la Ley de Comercio Exterior de  1974, páginas 22 -23. WT/DSB/M/413  
- 10 - 
  forzar la transferencia de tecnología a cambio de las numerosas aprobaciones que se necesitan para 
crear y  dirigir una empresa en China.  La inversión extranjera en China obliga a obtener numerosas 
aprobaciones gubernamentales según las condici ones de la inversión y el sector y el lugar en que se 
lleva a cabo la inversión.  En cada etapa del procedimiento de aprobación disposiciones redactadas 
de manera vaga brindan a los funcionarios públicos importantes facultades discrecionales para 
imponer pr escripciones en materia de transferencia de tecnología o perseguir de otro modo objetivos 
de política industrial de China.10 
4.4.  Una de las principales asociaciones industriales de los Estados Unidos ha descrito del siguiente 
modo la manera en que el Gobierno c hino utiliza sus facultades discrecionales en el procedimiento 
de examen para aplicar de modo selectivo y no transparente normas imprecisas y no escritas : 
"El carácter relativamente opaco de los procedimientos de aprobación de las entradas de IED permite 
a las autoridades chinas encargadas de aprobar las inversiones favorecer a los competidores 
nacionales frente a los inversores extranjeros, en caso de que lo deseen, sin dejar rastro por escrito 
de reglamentaciones escritas discriminatorias ….  Los inversore s extranjeros han informado de que 
este favoritismo se produce de dos formas : i) mediante la aplicación de normas o prescripciones 
redactadas vagamente o no publicadas de formas que discriminan a los inversores extranjeros ; 
y ii) mediante la imposición de condiciones para cada acuerdo que van más allá de las prescripciones 
legales  escritas ".11 No es este el imperio de la ley.  De hecho , son las propias leyes de China las que 
permiten esta coacción.  En esencia, China ha adoptado la de cisión de dedicarse a una búsqueda 
sistemática, dirigida por el Estado y no basada en el mercado de la tecnología de vanguardia de 
otros Miembros al servicio de su política industrial . Esto no es justo . No es así como se trata a las 
empresas o ciudadanos c hinos c uando salen a ejercer actividades en otros mercados.  Los Estados 
Unidos se han referido solo a un aspecto de las políticas de transferencia de tecnología  que son 
motivo de preocupación.  China tiene que reevaluar y acometer un gran cambio en sus polí ticas de 
tratar de lograr el desarrollo a costa de sus interlocutores comerciales.  
4.5.  El representante de China  dice que, ante todo, el OSD no es el foro adecuado para debatir las 
políticas comerciales de los Miembros en sectores específicos.  Antes de referir se al fondo, China 
desea  aludir  brevemente a la pertinencia de este punto del orden del día para el OSD, que han 
propuesto los Estados Unidos.  Como se especifica en el párrafo 1 del artículo 2 del ESD, el OSD se 
estableció para administrar el Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se 
rige la solución de diferencias y las disposiciones sobre consultas y solución de difere ncias de los 
acuerdos abarcados . Las políticas de transferencia de tecnología de China son una cuestión de 
naturaleza amplia y no el objeto de un procedimiento de solución de diferencias que hayan iniciado 
los Estados Unidos.  Por lo tanto, esta cuestión es tá fuera del ámbito de las funciones del OSD.  
El OSD no es un foro adecuado para debatir esa cuestión.  China cuestiona el fundamento jurídico 
para la inclusión de este punto en el orden del día del OSD.  Además, en la última reunión del OSD 
celebrada el 27 de abril de 2018, los Estados Unidos dijeron con claridad que tres categorías de 
políticas de China, incluidas las políticas de transferencia de tecnología, de conformidad con la 
investigación en el marco del artículo 301, no parecían afectar a obligacione s específicas en el marco 
de la OMC.  Por consiguiente, la petición de los Estados Unidos para incluir el punto 4 en el orden del 
día del OSD demuestra o bien una posición contradictoria  o un cambio de posición.  Si se trata de 
esto último, es decir, que los  Estados Unidos han decidido abandonar su posición unilateral y volver 
al multilateralismo, China celebraría ese cambio.  Aunque China duda seriamente de lo apropiado de 
incluir el punto 4 en el orden del día del OSD de la presente reunión, ha decidido no b loquear  la 
adopción del orden del día.  No obstante, China insiste en que la inclusión no debe constituir un 
precedente y no puede interpretarse como un consenso entre los Miembros para incluir en el futuro 
cuestiones similares en el orden del día del OSD.  China solicita que el OSD tome nota de su posición.  
                                                
10 Oficina del Representante de los Estados Unidos para las Cuestiones Comerciales Internacionales, 
Constataciones de la investigación relativa a las leyes, políticas y prácticas de China en materia d e 
transferencia de tecnología, propiedad intelectual e innovación realizada de conformidad con el artículo 301 de 
la Ley de Comercio Exterior de  1974, páginas, páginas 35 -43. 
11 Oficina del Representante de los Estados Unidos para las Cuestiones Comerciales  Internacionales, 
Constataciones de la investigación relativa a las leyes, políticas y prácticas de China en materia de 
transferencia de tecnología, propiedad intelectual e innovación realizada de conformidad con el artículo 301 de 
la Ley de Comercio Exter ior de  1974, página 37.  WT/DSB/M/413  
- 11 - 
  4.6.  China dice que antes de responder a las preguntas que han planteado los Estados Unidos sobre 
las políticas de transferencia de tecnología de China, desea subrayar algunas cuestiones.  En primer 
lugar, Chin a considera que el OSD se enfrenta a muchas más cuestiones urgentes q ue hay que 
examinar y resolver, en particular el estancamiento de  la selección de nuevos Miembros del Órgano 
de Apelación.  Esta cuestión exige que se actúe de inmediato.  La cuestión de la  transferencia de 
tecnología  que han planteado los Estados Unidos solo desvía la atención de los Miembros.  En segundo 
lugar, parece que los Estados Unidos se han puesto en el lugar de u n juez para "decidir " sobre las 
políticas comerciales de otros Miembros de la OMC, pero con independencia del número de páginas 
de un informe que redacten los Estados Unidos, eso nunca cambiará la naturaleza del unilateralismo 
de las medidas adoptadas por los Estados Unidos al amparo del artículo 301.  En tercer lugar, con 
independencia de la preocupación de los Estados Unidos, mientras tomen medidas como la retorsión 
arancelaria, los Estados Unidos estarán inevitablemente sometidos a la jurisdicción de la OMC e 
infringirán inevitablemente sus n ormas.  Como señaló recientemente en un artículo el Sr . Frederick 
Abbot, catedrático de derecho internacional en los Estados Unidos, "[l]as medidas arancelarias de 
retorsión que proponen los Estados Unidos infringirían claramente normas de la OMC.  Serían 
incompatibles con el trato de NMF establecido en el artículo I del GATT de 1994 ya que se aplican 
solamente a China.  Casi con seguridad serían incompatibles con los compromisos  de los Estados 
Unidos con respecto a los aranceles consolidados de conformidad con el artículo II de l GATT de 1994. 
Como las medidas arancelarias de los Estados Unidos se impondrían sin la autorización del OSD, 
serían incompatibles con las obligaciones que les corresponden en virtud del ESD ". Según la opinión 
de los Estados Unidos, China obliga a las emp resas estadounidenses a transferir tecnologías 
imponiendo exigencias d e empresas conjuntas, limitaciones al capital extranjero y procedimientos 
administrativos en materia de  concesión de licencias . Sin embargo, lo cierto es que nada de lo 
dispuesto en esta s medidas normativas exige l a transferencia de tecnología de empresas 
extranjeras.  Estas dos cosas son animales totalmente distintos , como un ciervo y un caballo.  
4.7.  China se refiere a la siguiente fábula antigua china . El orador dice había una vez un poderoso 
ministro de la dinastía Qin.  Un día el ministro ideó una forma de comprobar cuántos cortesanos se 
atreverían a desafiarle . Llevó un ciervo a la corte y dijo "[e]sto es un caballo ". El emperador no le 
creyó y preguntó alrededor, "¿[e]s un ciervo o un caballo ? Algunos ministros, por miedo, dijeron 
que era un caballo.  Otros ministros que eran sinceros dijeron que era un ciervo.  Más tard e los que 
dijeron que e ra un ciervo fueron perseguidos por ese poderoso ministro.  Con independencia de cómo 
termine e l cuento, l o cierto es que "un ciervo es un ciervo ", nunca puede convertirse en un caballo, 
y el ministro fue recordado por su arrogancia e ignorancia.  
4.8.  China se refiere a continuación a las constataciones del informe en el marco del artículo 301, 
que demue stran cómo ese informe intenta convertir "un ciervo en un caballo ". Así lo demuestra el 
enfoque adoptado por los Estados Unidos en el informe para determinar la existencia de supuestas 
políticas  de transferencia  forzosa de tecnología.  En primer lugar, en la página 24 de dicho informe, 
se dice que "[s]egún comunicaciones y testimonios realizados en esta investigación, la imposición 
por China de [ exigencias de empresas conjuntas y limitaciones al capital extranjero] … establece las 
bases para que el Gobierno chino exija o presione  para que se transfiera tecnología ". En segundo 
lugar, en la página 26, en el informe se enumeran las pruebas de exigencias de empresas conjuntas, 
todas las cuales están permitidas explícita o implícitamente por l a OMC, como las existentes en los 
sectores de servicios de telecomunicaciones y bancarios, que están de acuerdo con las Listas de 
China anexas a su Protocolo de adhesión.  En tercer lugar, en la página 45, en el informe se concluye 
que "el régimen de transf erencia de tecnología de China es injusto y no equitativo ". En la presente 
reunión los Estados Unidos se han referido a él como transferencia forzosa d e tecnología . En 
resumen , el razonamiento de los Estados Unidos parece ser el siguiente:  en primer lugar,  las 
empresas estadounidenses consideran que las exigencias de empresas conjuntas constituyen 
transferencias forzosas de tecnología y el USTR está de acuerdo , sin aportar pruebas  en dicho 
informe  de la existencia de un vínculo  entre las dos, y puesto que C hina parece tener exigencias de 
empresas conjuntas, por tanto tiene políticas de transferencia forzosa de tecnología.  Siguiendo el 
razonamiento de la "presunción de culpabilidad " que prevalece en todo ese informe, por ejemplo , 
en la página 39  del informe se acepta una especulación de una asociación estadounidense con 
respecto a la política de telemedicina de China como un hecho y una prueba . En la página 28 del 
informe se atribuye la violación privada de secretos comerciales al Gobierno chino,  haciendo caso 
omiso de que esta violación en realidad ya ha sido sancionada por un tribunal chino.  Además, en 
toda la sección IV del informe se atribuyen simples transacciones de mercado de empresas chinas 
en fusiones y adquisiciones en el extranjero como  actos de conspiración del Gobierno chino.  En 
realidad , en las docenas de comunicaciones que han presentado empresas y asociaciones de los 
Estados Unidos no se ha identificado ni una sola reglamentación china que contenga una prescripción WT/DSB/M/413  
- 12 - 
  de transferencia forzosa de tecnología  y ninguna de las comunicaciones ha aportado ninguna prueba 
tangible que pueda demostrar que el Gobierno chino haya realmente forzado a empresas extranjeras 
a transferir tecnología.  El informe en el marco del artículo 301 se basa en gran medida en encuestas 
anónimas no verificables.  Sin embargo, incluso en esas encuestas anónimas la mayoría de los 
declarantes han negado que se haya producido ninguna transferencia forz osa de tecnología.  China 
da otro ejemplo y se refiere a la determinaci ón que figura en la sección IV del informe, conforme a 
la cual China supuestamente t iene como objetivo adquirir tecnología extranjera mediante 
inversiones en el exterior , y se indic a como prueba de ello la "Política de cooperación en materia de 
capacidad i ndustrial internacional " de China.  
4.9.  Sin embargo, la "Política de cooperación en materia de capacidad industrial internacional " se 
aplica a los sectores en los que China tiene una ventaja comparativa, como los textiles, materiales 
de construcción, equipo ferroviario e infraestructuras eléctricas.  La inversión en el exterior prevista 
en esta iniciativa tiene por objeto compartir y difundir tecnologías avanzadas de China, y no adquirir 
ninguna tecnología de otros.  Un ejemplo más, en lo que respecta a una com unicación prese ntada 
por Rohdium Group, una consultoría estadounidense, el USTR ha utilizado de manera selectiva 
solamente la parte que respalda su "presunta conclusión " de que las inversiones en los Estados 
Unidos están dirigidas a adquirir tecnología y t ransferirla de vuelta a China . Sin embargo, en el 
informe se hace caso omiso intencionadamente de las siguientes declaraciones que figuran en la 
misma comunicación, es decir, la magnitud de las  inversiones chinas en los Estados Unidos está de 
acuerdo con l as expectativas del crecimiento típico de la inversión directa en el exterior  para países 
que se encuentran en la etapa de desarrollo  económico  de China : no existe una correlación  simple  
entre la política industrial china y las inversiones en los Estados U nidos.  China pregunta por qué 
el USTR ha decidido ignorar estos datos incluidos en la misma comunicación.  Una respuesta 
razonable podría ser que esos datos llevaría n a la conclusión contraria.  En la investigación en el 
marco del artículo 301 el USTR ha int entado exagerar las quejas de un reducido número de empresas 
y asociaciones utilizándolas como "opinión pública " y, por tanto, como fundamento para adoptar 
duras decisiones de política contra China.  Sin embargo, el expediente demuestra que la mayoría de 
los interesados que presenta ron comunicaciones al USTR, como la Cámara de Comercio de los 
Estados Unidos, el Consejo Empresarial EE.UU. - China, la Software Alliance , los Investigadores y 
Productores Farmacéuticos de Estados Unidos , la Asociación de la Industria de Semiconductores, la 
Asociación de la Industria de la T ecnología Informática, la Asociación de Usuarios de Tecnología y la 
Asociación de Prendas de Vestir y Calzado de los Estados Unidos, todos ellos han indicado en sus 
comu nicaciones que las fricciones y diferencias económicas y comerciales entre los Estados Unidos 
y China se deben resolver mediante el diálogo y las consultas de acuerdo con las normas de la OMC.  
La mayoría de los interesados han presentado observaciones posi tivas sobre los esfuerzos y logros 
del Gobierno chino en lo que respecta a la protección de la propiedad intelectual.  
4.10.   China dice que no hay transferencia forzada de tecnología en China.  En cuanto a su política 
de transferencia de tecnología , desea hacer tr es aclaraciones.  En primer lugar, la transferencia de 
tecnología es una actividad comercial normal y las actividades comerciales normales no son medidas 
gubernamentales obligatorias.  Las empresas necesitan comercializar sus innovaciones , pues en caso 
contrario no podrían amortizar la inversión realizada para desarrollar las innovaciones.  Como el país 
más desarrollado del mundo, los Estados Unidos son los mayores beneficiarios de la transferencia 
de tecnología.  China, como país en desarrollo, es uno de los p rincipales destinos de exportación de 
la tecnología estadounidense.  La legislación de China permite a los inversores extranjeros aportar 
tecnologías como un tipo de inversión en empresas conjuntas.  Las empresas chinas reciben  con 
agrado la introducción de nuevas tecnologías y pagan regalías justas y r azonables para utilizarlas , 
que representan los beneficios de las empresas estadounidenses en la transferencia de tecnología.  
Por lo tanto, China insiste en que la transferencia d e tecnología de empresas estadounidenses  a 
China es una operación normal.  Se lleva a cabo sobre la base de condiciones mutuamente 
convenidas entre empresas y esas transacciones representan la voluntad de las empresas.  En estas 
transacciones se respetan ple namente los principios de consideraciones comerciales, libertad 
contractual y competencia de mercado.  De hecho, muchas empresas estadounidenses han obtenido 
grandes beneficios mediante el establecimiento de empresas conjuntas y los beneficios obtenidos 
en China superan los que obtienen en el mercado estadounidense.  
4.11.   En segundo lugar, los Miembros de la OMC tienen derecho legítimo a formular reservas sobre 
el acceso a  los mercado s y esas reservas figuran en l os compromisos contraídos por los Miembros 
en la OM C. El acceso a los mercados y la transferencia forzosa de tecnología son "dos animales 
distintos ". Los principales objetivos del informe en el marco del artículo 301 son las empresas 
conjuntas  y las prescripciones en materia de cooperación, las restriccion es a la propiedad extranjera WT/DSB/M/413  
- 13 - 
  y los procedimientos administrativos de examen y concesión de licencias de China.  Todos ellos son 
esencialmente reglamentaciones de acceso al mercado y no están vinculados a transferencias 
forzosas de tecnología . Efectivamente existen exigencias de empresas conjuntas y restricciones a la 
propiedad extranjera en determinados sectores en China, pero son el resultado de negociaciones 
entre China y otros Miembros de la OMC, incluidos los Estados Unidos, y están plenamente en 
conform idad con las normas de la OMC y con los compromisos contraídos por China en el marco de 
la OMC.  Las reservas de acceso a los mercados para los inversores extranjeros son prácticas 
habituales de la mayoría de los Miembros de la OMC , incluidos los Estados Un idos. Ejemplos de ello 
son los procedimientos administrativos de examen y concesión de licencias . Todos los Miembros de 
la OMC ofrecen a sus organismos públicos determinados niveles de discrecionalidad en los 
procedimientos administrativos de examen y concesión de licencias.  Se trata de una característica 
común de los sistemas administrativos públicos de la mayoría de los Miembros de la OMC . No 
obstante, China ha profundizado constantemente la reforma de sus procedimientos administrativos 
de examen y co ncesión de licencias y ha fomentado la racionalización de las funciones 
gubernamentales , delegando funciones y mejorando la reglamentación.  La acusación de los Estados 
Unidos de que China ha abusado de exigencias de empresas conjuntas, restricciones a la p ropiedad 
extranjera y discrecionalidad administrativa para lograr transferencias forzosas de tecnología no se 
basa en pruebas ni es convincente.  
4.12.   En tercer lugar, el primer objetivo de la protección de los derechos de propiedad intelectual 
es fomentar la tr ansferencia y difusión de la tecno logía y no se debe utilizar indebidamente ni ser 
un medio para el proteccionismo comercial.  De hecho, las investigaciones realizadas en el marco del 
artículo 301 carecen de pruebas de que la legislación de China estipule q ue las empresas extranjeras 
deben transferir tecnologías a los socios chino s, ni han aportado pruebas de la supuesta violación 
del compromiso contraído por China en la OMC de no utilizar la transferencia de tecnología como un 
requisito previo para que la i nversión extranjera pueda acceder a su mercado.  Las investigaciones 
en el marco del artículo 301 han generalizado y exagerado el concepto de transferencias forzosas 
de tecnología para mezclar intencionalmente actividades comerciales normales y medidas 
gubernamentales.  Los Estados Unidos son un líder mundial en innovación, pero esta no es exclusiva 
de los Estados Unidos . Las empresas chinas están adelantadas en inteligencia artificial, tecnología 
financiera y robótica.  Los avances y logros de China en innova ción se basan en la diligencia y el 
espíritu emprendedor de los chinos , la inversión en educación e investigación y los esfuerzos 
realizados para mejorar la protección de la propiedad intelectual . No son el resultado de supuestas 
transferencias forzosas de tecnología.  Además, el fortalecimiento de la protección de los derechos 
de propiedad intelectual sirve no solo a la necesidad de ampliar la apertura de China al mundo, sino 
también a la necesidad de  su propio desarrollo.  La propiedad intelectual y la tecn ología deben servir 
de puente para la innovación y la cooperación entre los país es de todo el mundo, contribuyendo al 
objetivo de fomentar la innovación  tecnológica y la transferencia y difusión de la tecnología, como 
se estipula en el Acuerdo sobre los AD PIC, y haciendo posible que los beneficios de la innovación 
sean compartidos por toda la humanidad.  La propiedad intelectual no se puede utilizar como un 
medio para el proteccionismo comercial ni como un obstáculo para frenar el desarrollo de otros 
Miembro s de la OMC.  Como China dijo en la reunión del Consejo General celebrada en mayo de 2018 
con respecto a la investigación en el marco del artículo 301, los Estados Unidos han tratado en 
esencia de obtener de China el libre acceso al mercado.  Si es así, eso solo podría lograrse mediante 
negociaciones bilaterales y multilaterales, no amenazando descaradamente con medidas 
unilaterales.  
4.13.   China dice que protegerá sus derechos de acuerdo con las normas de la OMC.  Observa que 
los Estados Unidos han iniciado un proce dimiento de solución de diferencias en la OMC con respecto 
a las medidas de China relativas a las condiciones para la concesión de licencias de tecnología.  Esta 
cuestión específica está comprendida en el mandato del ESD.  China siempre ha respetado las norm as 
de la OMC y apoya el sistema multilateral de comercio y no dudará  en recurrir a las normas de 
la OMC para proteger sus propios derechos legítimos.  
4.14.   El representante de la Unión Europea  dice que su delegación comparte las preocupaciones 
que han expresado los Estados Unidos y la descripción del problema  sobre las políticas de 
transferencia de tecnología de China.  Las restricciones a la propiedad extranjera, procedimientos 
administrativos opaco s, normas imprecisas y poco claras que dejan márgenes de discrecionalidad a 
la administración, leyes y prácticas discriminatorias, falta de transparencia y coherencia, son todos 
ellos elementos que crean las condiciones para que el Gobierno chino y op eradores influidos por el 
Estado presionen a las empresas extranjeras para transferir su tecnología a entidades chinas.  Los 
inversores extranjeros saben que la transferencia de tecnología representa una condición inevitable WT/DSB/M/413  
- 14 - 
  que habrá que satisfacer si quie ren acceder al mercado chino.  La mayoría de ell os no tienen  más 
alternativa que aceptar estas condiciones si desea n sobrevivir en el mercado mundial.  Renunciar al 
mercado chino sencillamente no es una opción , ya que eso supondría menoscabar su crecimiento y 
rentabilidad a corto plazo en beneficio de sus competidores.  Normalmente se presiona a las 
empresas extranjeras a transferir su tecnología mediante prácticas informales y no escritas que 
están dirigidas por  un ecosistema interno  que ha sido desarrollado mediante la educación jerárquica , 
la planificación estratégica y la política industrial.  Las empresas tienen miedo a quejarse 
abiertamente de esta situación.  Se enfrentan a un riesgo tangible y concreto de re torsión para sus 
actividades  económicas  y es un riesgo que no pueden permitirse correr.  Dicho esto, la UE considera 
que hay formas de encontrar soluciones a estos problemas que no sean recurrir a medidas 
unilaterales que presentan un riesgo d e socavar el s istema multilateral de comercio y poner en 
marcha guerras comerciales innecesarias.  Por consiguiente, la UE no apoyará ninguna medida que 
sea contraria a las normas de la OMC y pide a todos los Miembros de la OMC pertinentes que se 
aseguren de la conformid ad de sus medidas comerciales con las normas de la OMC.  
4.15.   El representante del Japón dice que su país se remite a la declaración que hizo en el marco 
del punto 6 del orden del día en la reunión del Consejo General celebrada el 8 de mayo de 2018.12 
El Japón re cuerda que en esa declaración dijo que una protección más fuerte de los derechos de 
propiedad intelectual y su aplicación efectiva son importantes.  El Japón reconoce y comparte las 
preocupaciones que han planteado los Estados Unidos en relación con la obli gación de divulgar 
información tecnológica y las prácticas discriminatorias de concesión de licencias.  Su país insiste 
también en que nadie se benefic iaría de medidas y contramedidas unilaterales . Además, cualquier 
medida comercial se debe adoptar de maner a compatible con lo d ispuesto en el Acuerdo sobre 
la OMC.  
4.16.   El representante del Pakistán  dice que su país hace suya la opinión de China de que el OSD 
no es el foro adecuado para examinar las políticas comerciales de los Miembros en sectores 
específicos.  En ocasiones anteriores el Pakistán también ha expresado sus preocupaciones sistémicas 
sobre este asunto . El Pakistán considera que las medidas unilaterales pueden perturbar las pautas 
comerciales mundiales, por no mencionar sus efectos perjudiciales en espec ial para los países en 
desarrollo.  La actuación unilateral desata una oleada de preocupaciones y temores entre la 
comunidad comercial mundial y puede incitar  una reacción proteccionista en todo el mundo de otros 
Miembros de la OMC, lo que a su vez podría t ener consecuencias desastrosas para todo el sistema 
mundial de comercio.  Aunque las economías más grandes puedan absorber las consiguientes 
sacudidas , esto podría dejar a los países en desarrollo en una situación incómoda y difícil.  Como se 
ha mencionado a ntes, el Pakistán alienta a todos los Miembros de la OMC a que sigan trabajando en 
favor del multilateralismo  comercial  y eviten adoptar medidas para restringir el libre comercio.  
Considera que ese es el único camino que beneficiaría a todos los Miembros d e la OMC, en especia l 
a las economías más pequeñas.  
4.17.   El representante del Taipei Chino  dice que su delegación ha analizado el informe elaborado 
en el marco del artículo 30113 y ha evaluado detenidamente los datos en él contenidos, y el Taipei 
Chino comparte las preocupaciones de los Estados Unidos con respecto a la protección de la 
propiedad intelectual y las transferencias forzosas de tecnología.  Todos los interlocutores 
comerciales de China están afectados por sus políticas de transferencia de tecnología.  El Taipei Chino 
considera que cualesquiera medidas que influyan en la equidad y el mercado mundial, con 
independencia de si afectan a obligaciones específicas en el marco de la OMC, deben ser abordadas 
debidamente, en especial cuando esas medidas pueden dar  lugar a potenciar los intereses de 
determinados Miembros de la OMC a costa de otros de manera sistemática.  Por consiguiente, el 
Taipei Chino  exhorta a todos los Miembros de la OMC a que trabajen juntos para defender el espíritu 
y la esencia fundamental del Acuerdo sobre los ADPIC y ofrecer una protección eficaz y adecuada 
de los derechos de propiedad intelectual.  
                                                
12 WT/GC/M/172.  
13 Oficina del Representante de los Estados Unidos para las Cuestiones Comerciales Internacionales, 
"Constataciones de la investigación relativa a las leyes, políticas y prácticas de China en materia de 
transferencia d e tecnología, propiedad intelectual e innovación realizada de conformidad con el artículo 301 de 
la Ley de Comercio Exterior de  1974" (22 de marzo de  2018), disponibles en  
https://ustr.gov/sites/default/files/Section%20301%20FINAL.PDF . WT/DSB/M/413  
- 15 - 
  4.18.   El representante del Brasil  dice que como su país ya ha declar ado en reuniones anteriores 
del OSD, y en la reunión del Consejo General del 8 de mayo de 2018, el Brasil ha venido siguiendo 
con mucha atención las medidas recientes adoptadas al amparo d el artículo 301 de la Ley de 
Comerci o Exterior de 1974. El Brasil considera que aunque los Miembros de la OMC tienen derecho 
a aplicar sus políticas comerciales de acuerdo con su legislación nacional , inclusive fomentando 
investigaciones sobre supuestas prácticas ilegales, cualquier medida p ara reparar esas prácticas 
debe ser plenamente compatible con sus obligaciones y el Acuerdo sobre la OMC.  
4.19.   El representante de la República Bolivariana de Venezuela  dice que su país también desea 
sumar su voz a las preocupaciones sistémicas que han expresad o los oradores anteriores en lo que 
concierne a la aplicación de medidas unilaterales que son contrarias a las normas y principios de 
la OMC.  
4.20.   El OSD toma nota  de las declaraciones.  
5  ESTADOS UNIDOS - DERECHOS ANTIDUMPING Y COMPENSATORIOS SOBRE  
DETERMINADOS P RODUCTOS Y LA UTILIZ ACIÓN DE LOS HECHOS DE QUE SE TENGA 
CONOCIMIENTO  
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la República de Corea 
(WT/DS539/6)  
5.1.  La Presidenta  recuerda que el OSD examinó est a cuestión en la reunión que celebró el 27 de 
abril de 2018 y acordó volver a examinarl a. Señala a la atención de los presentes la comunicación 
de Corea que figura en el documento WT/DS539/6 e invita al representante de ese país a que haga 
uso de la palabra.  
5.2.  El repre sentante de la República de Corea  dice que , en su solicitud de establecimiento de un 
grupo especial, Corea ha planteado su preocupación sobre la utilización de los hechos de que se 
tenga conocimiento por las autoridades de los Estados Unidos en sus procedi mientos en materia de 
derechos antidumping y compensatorios en relación con determinados productos procedentes de 
Corea.  Posteriormente, el 27 de abril de 2018, Corea solicitó el establecimiento de un grupo especial 
para examinar este asunto.  Como se expli ca en su solicitud de establecimiento, Corea considera que 
las medidas estadounidenses con respecto a la utilización de los hechos de que se tenga 
conocimiento en los procedimientos en materia de derechos antidumping y compensatorios 
impugnados  son incompa tibles con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud 
del Acuerdo Antidumping, el Acuerdo SMC y las disposiciones pert inentes de otros Acuerdos de 
la OMC.  Por consiguiente, Corea solicita por segunda vez el establecimiento de un grupo  especial, 
con el mandato uniforme.  
5.3.  El representante de los Estados Unidos  dice que decepciona a su país que Corea haya decidido 
seguir adelante con la solicitud de establecimiento de un grupo especial.  Como los Estados Unidos 
han explicado a Corea, las de terminaciones identificadas en su solicitud de establecimiento de un 
grupo especial son plenamente compatibles con las obligaciones que corresponden a los Estados 
Unidos en virtud del Acuerdo sobre la OMC.  Además, como los Estados Unidos señalaron en la 
reunión del OSD de abril, Corea pretende impugnar determinadas cuestiones que no son medidas y 
no están comprendidas en el ámbito de un procedimiento de solución de diferencias.  Por estas 
razones, a los Estados Unidos les decepciona que Corea haya presenta do su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial por segunda vez.  
5.4.  El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  establecer un grupo especial de conformidad 
con lo dispuesto en el artículo 6 del ESD, con el mandato uniforme.  
5.5.  Los representantes del Canadá , China , Egipto , la Federación de Rusia , la India, el Japón , 
Kazajstán , Noruega  y la Unión Europea  se reservan el derecho de participar como terceros en las 
actuaciones del Grupo Especial.  WT/DSB/M/413  
- 16 - 
  6  PAKISTÁN - MEDIDAS A NTIDUMPING SOBRE LAS  PELÍCULAS DE POLIPR OPILENO 
ORIENTADO BIAXIALMEN TE PROCEDENTES DE LO S EMIRATOS ÁRABES UN IDOS  
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Emiratos Árabes 
Unidos (WT/DS538/2)  
6.1.  La Presidenta  señala a la atención de los presentes la comunicación de los Emiratos Árabes 
Unidos que figura en el documento WT/DS538/2 e invita a su representante a que haga uso de la 
palabra.  
6.2.  El representante de los Emiratos Árabes Unidos  dice que, el 24 de enero de 2018, su país 
solicitó la celebración de consultas con el Pakistán en relación con la diferencia "Pakistán - Medidas 
antidumping sobre las películas de polipropileno orientado biaxialmente procedentes de los Emiratos 
Árabes Unidos " (DS538) . Los EAU mantuvi eron consultas de buena fe con el Pakistán con miras a 
llegar a una solución mutuamente satisfactoria.  Lamentablemente las consultas no fueron fructíferas 
y no resolvieron la diferencia.  Por consiguiente, los EAU se sienten obligados a solicitar el 
estable cimiento de un grupo especial para resolver esta diferencia.  Como se resume  en su solicitud 
de establecimiento de un grupo especial, que figura en el docum ento WT/DS538/2, preocupa a 
los EAU que las medidas antidumping impuestas y mantenidas por el Pakistán sobre  las películas de 
polipropileno orientado biaxialmente  (BOPP ) procedentes de los EAU  sean incompatibles con las 
obligaciones del Pakistán de conformidad con el GATT de 1994 y el Acuerdo Antidumping.  Como se 
refleja en la solicitud de establec imiento de un grupo especial de los EAU, la lista de preocupaciones 
de los EAU con respecto a las medidas antidumping definitivas es larga . Las preocupaciones de 
los EAU se refieren, entre otras cosas, a la iniciación de la investigación sin pruebas sufici entes, la 
determinación de la existencia de dumping y daño sobre la base de un período de investigación 
obsoleto , el rechazo de datos exactos sobre los costos que exagera el margen de dumping, la falta 
de una comparación equitativa entre el valor normal y el precio de exportación en el mismo nivel 
comercial , la falta de un examen objetivo de prácticamente todos los aspectos del daño y la relación 
causal y el mantenimiento de las medidas más allá del período inicial de cinco años, que se basó en 
una determin ación errónea en el marco de un examen por extinción.  También parece que numerosos 
errores de procedimiento anulan y menoscaban las determinaciones formuladas sobre esa base.  Por 
consiguiente, los EAU solicitan al OSD que establezca un grupo especial  con e l mandato uniforme  
para que examine este asunto, que se expone en su solicitud de establecimiento de un grupo 
especial . 
6.3.  El representante del Pakistán  dice que su país lamenta la decisión de los EAU de solicitar el 
establecimiento de un grupo especial en la  presente reunión.  El Pakistán considera que esta solicitud 
es prematura porque a su juicio las partes no han agotado todavía todas las posibilidades para llegar 
a una solución mutuamente conveniente en  esta diferencia.  En estos momentos hay esfuerzos en 
marcha en el Pakistán y los EAU para hallar la forma de resolver esta diferencia.  A este respecto, 
el 15 de mayo de 2018 se celebró una reunión en Islamabad con funcionarios de los EAU y el Pakistán 
prevé más reuniones bilaterales para llegar a una solución  mutuamente convenida en esta diferencia.  
Dadas las circunstancias, el Pakistán no está en condiciones de aceptar el establecimiento de un 
grupo especial en la presente reunión.  
6.4.  El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar el asunto.  
7  INDIA - MEDIDAS RELAC IONADAS CON LA EXPOR TACIÓN  
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos 
(WT/DS541/4)  
7.1.  La Presidenta  señala a la atención de los presentes la comunicación de los Estados Unidos que 
figura en el do cumento WT/DS541/4 e invita al representante de ese país a que haga uso de la 
palabra.  
7.2.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país recuer da que todos los Miembros de 
la OMC, incluida la India, están obligados a conceder las subvenciones de manera compatible con 
las obligaciones establecidas en el Acuerdo sobre Subvenciones y Medida s Compensatorias 
("Acuerdo SMC "). En el caso de la India, eso incluye la obligación del párrafo 1 a) del artículo 3 del 
Acuerdo SMC , que prohíbe las subvenciones s upeditadas a los resultados de exportación.  WT/DSB/M/413  
- 17 - 
  Lamentablemente, p arece que la India concede subvenciones supeditadas a los resultados de 
exportación  de manera incompatible con sus obligaciones en el marco de la OMC . En particular, 
parece que la India concede subvenciones  mediante : i) el Programa de Establecimientos Orientados 
a la Exportación y programas sectoriales, incluido el Programa de Parques Tecnológicos de Equipos 
Electrónicos y el Programa de Parques Biotecnológicos ; ii) el Programa de Exportaciones d e 
Mercancías de la India ; iii) el Programa de Bienes de Capital para Fomentar las Exportaciones ; iv) las 
Zonas Económicas Especiales ; y v) un Programa de Importaciones en Franquicia Arancelaria 
destinado a los Exportadores.  Antes de iniciar esta diferencia , los Estados Unidos han intentado 
resolver las preocupaciones que les plantean los programas de subvenciones de la India , tanto a 
nivel bilateral como en el Comité SMC.  Sin embargo, la India ha seguido concediendo estas 
subvenciones supeditadas a los resu ltados de exportación.  Además, ha ampliado el alcance y 
magnitud de sus subvenciones a la exportación . Los Estados Unidos y la India han mantenido 
consultas sobre las cuestiones que se exponen en la solicitud de celebración de consultas de los 
Estados Unidos, pero las consultas no han logrado resolver la diferencia.  Por estas razones, los 
Estados Unidos solicitan que el OSD establezca un grupo especial para que examine el asunto que 
se expone en su solicitud de establecimiento de un grupo especial, con el mandato uniforme.  De 
conformidad con lo dispuesto en el párrafo 4 del artículo 4 del Acuerdo SMC, que prevé el 
"establecimiento inmediato de un grupo especial " previa solicitud de una parte, el OSD establecerá 
el grupo especial en la presente reunión.  
7.3.  La representante de la India dice que decepciona a su país que los Estados Unidos hayan 
decidido seguir adelante con una solicitud de establecimiento de un grupo especial en la presente 
diferencia, ya que la India cree que las consultas bilaterales del 11 de abril de 2018 fueron 
constructivas.  Durante esas consultas la India dio detalles sobre los programas que se aplican en el 
marco de su Política Comercial Exterior respondiendo a todas las preguntas que plantearon los 
Estados Unidos.  La India también dese a reiterar que los programas identificados por los Estados 
Unidos no incumplen las obligaciones de la India en el marco de la OMC.  Esos programas están en 
conformidad con todos los elementos del Acuerdo SMC y de sus Anexos.  A la India le preocupa el 
caráct er amplio e impreciso de la solicitud inicial de celebración de consultas de los Estados Unidos , 
que no está en conformidad con los requisitos del Acuerdo SMC y el ESD.  Lo mismo es aplicable a 
la solicitud de establecimiento de un grupo especial de los Est ados Unidos, que no es específica.  La 
India sostiene que la solicitud de celebración de consultas  y la de establecimiento de un grupo 
especial no están en conformidad con las disposiciones pertinentes del Acuerdo SMC y el ESD.  
Además, considera que este asunto afecta a una interpretación sustant iva del artículo 27 del 
Acuerdo  SMC y de sus Anexos . Por consiguiente, no se puede establecer un grupo especial de 
conformidad con el artículo 4  del Acuerdo SMC . El establecimiento del gr upo especial solo puede 
regirse por los artículos 7 y 30 del Acuerdo SMC, leídos junto con el artículo 6 del ESD.  Por estas 
razones, la India no puede aceptar el establecimiento de un grupo especial de conformidad con el 
párrafo 4 del artículo 4 del Acuerd o SMC.  La India está deseosa de trabajar con los Estados Unidos 
de forma bilateral para buscar una solución mutuamente beneficiosa.  Considera que la celebración 
de conversaciones bilaterales y francas  entre las dos partes darían lugar a un resultado más 
constructivo, en lugar de utilizar  los recursos ya escasos del sistema de solución de diferencias de 
la OMC.  La India también estaría dispuesta a solicitar los buenos oficios del Director General para 
resolver amistosamente este asunto.  
7.4.  El representante de l a Unión Europea  dice que, en lo que respecta a este punto del orden del 
día, su delegación entiende que las consultas en est a diferencia ya han tenido lugar.  Esto resulta 
sorprendente ya que la UE solicitó a la India el 23 de marzo de 2018, por lo tanto de ntro del plazo 
fijado por el Acuerdo SMC y el ESD, ser asociada a las consultas.  La India no ha respondido todavía 
a la solicitud de la UE.  A juicio de la UE, debería ser una buena práctic a que todos los Miembros de 
la OMC respondan puntualmente a las soli citudes de asociación a las consultas presentadas por otros 
Miembros.  Decepciona a la UE que la India no haya respondido a la solicitud y por tanto la UE no 
haya podido participar en las consultas.  
7.5.  El representante del Canadá  dice que su país se encuentra en la misma posición que la UE.  
El Canadá respalda plenamente la declaración que ha hecho la UE sobre est a cuestión.  
7.6.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país toma nota de la declaración que ha 
formulado la Indi a en la presente reunión.  El texto del ESD y el del Acuerdo SMC son claros en que 
se debe establecer un grupo especial en la presente reunión del OSD.  En consecuencia, los Estados 
Unidos insisten en que el OSD debe establecer un grupo especial en la presen te reunión.  WT/DSB/M/413  
- 18 - 
  7.7.  El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerd a establecer un grupo especial de conformidad 
con lo dispuesto en el párrafo 4 del artículo 4 del Acuerdo SMC y el artículo 6 del ESD, con el mandato 
uniforme.  
7.8.  Los representantes del Canadá , China , Corea , Egipto , la Federación de Rusia , el Japón , 
Kazajstán , Sri Lanka  y la Unión Europea  se reservan el derecho de participar como terceros en las 
actuaciones del Grupo Especial . 
8  COMUNIDADES EUROPEAS  Y DETERMINADOS ESTA DOS MIEMBROS - MEDID AS QUE 
AFECTAN AL  COMERCIO DE GRANDES  AERONAVES CIVILES: RECURSO DE LOS ESTAD OS 
UNIDOS AL PÁRRAFO 5 DEL ARTÍCULO 21 DEL ESD 
A. Informe del Órgano de Apelación (WT/DS316/AB/RW y WT/DS316/AB/RW/Add.1) e 
informe del Grupo Especial (WT/DS316/RW y WT/DS316/RW/Add.1)  
8.1.  La Presiden ta señala a la atención de los presentes la comunicación del Órgano de Apelación 
que figura en el documento WT/DS 316/33, por la que este transmite su informe en la diferencia 
"CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles : Recurso de los E stados Unidos 
al párrafo 5 del artículo 21 del ESD ", que se distribuyó el 15 de mayo de 2018 con la 
signatura  WT/DS316/AB/RW y Add.1 . Recuerda a las delegaciones que e l informe del Órgano de 
Apelación y el informe del Grupo Especial relativos a esta diferencia han sido objeto de distribución 
general . Dice que, como saben los Miembros, el párrafo 14 del artículo 17 del ESD dispone que "[l]os 
informes del Órgano de Apelación serán adoptados por el  OSD y aceptados sin condiciones por las 
partes en la dif erencia salvo que el OSD decida por consenso no adoptar el informe del Órgano de 
Apelación en un plazo de 30 días contados a partir de su distribución a los Miembros . Este 
procedimiento de adopción se entenderá sin perjuicio del derecho de los Miembros a e xponer sus 
opiniones sobre los informes del Órgano de Apelación".  La Presidenta invita a las partes  en la 
diferencia a que expongan sus opiniones sobre los informes presentados al OSD.  
8.2.  El representante de la Unión Europea  dice que su delegación celebra el informe del Órgano de 
Apelación  en esta prolongada diferencia , que fue distribuido el 15 de mayo de 2018. En particular, 
la UE celebra el hecho de que el Órgano de Apelación haya desestimado todas las alegaciones de los 
Estados Unidos de que todas las ayud as de la UE están directamente "prohibidas " en virtud de las 
normas de la OMC.  La UE señala además que el Órgano de Apelación ha declarado que no se puede 
exigir a un Miembro que tome medidas para eliminar los efectos desfavorables de subvenciones que 
ya han expirado.  El Órgano de Apelación ha constatado que la UE no tiene obligaciones de 
cumplimiento en cuanto a los efectos desfavorables en el mercado de grandes aeronaves civiles de 
pasillo único.  El Órgano de Apelación también ha reducido las obligacione s de cumplimiento de la UE 
con respecto a las  aeronaves civiles de doble pasillo y de muy gran tamaño.  Al mismo tiempo, la UE 
reconoce que la resolución del Órgano de Apelación deja a la UE con determinadas medidas limitadas 
que debe adoptar para lograr el  pleno cumplimiento de las constataciones del Grupo Especial, 
modificadas por el Órgano de Apelación.  La UE ha prometido adoptar rápidamente medidas con 
respecto a esas obligaciones restantes.  Precisamente en reconocimiento de esas obligaciones 
pendientes la UE ha informado a los Miembros del OSD, en su comunicación sobre el cumplimiento 
del 17 de mayo de 2018, que se ha examinado en el marco del punto 3 del orden del día, de las 
medidas que ha adoptado para estar en plena conformidad con las normas de la O MC. La UE desea 
insistir en que no hay duda de que el informe sometido al OSD en la presente reunión es un informe 
del Órgano de Apelación  y espera que sea adoptado de acuerdo con las normas de adopción 
aplicables a los informes del Órgano de Apelación, de  conformidad con el párrafo 14 del artículo 17 
del ESD, es decir, el procedimiento conocido como  "consenso negativo ". La UE señala asimismo que 
los Estados Unidos han incluido el punto 9 en el orden del día de la presente reunión.  La UE considera 
que este punto carece de transcendencia, no porque vaya después del punto 8, sino porque no 
refleja una interpretación correcta de las disposiciones el ESD.  
8.3.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país agradece al Grupo Especial, a los 
Miembros de la Sección y al personal de la Secretaría que les ha prestado asistencia su labor en este 
asunto.  Ha sido un procedimiento largo y complicado y los Estados Unidos agradecen sinceramente 
sus esfuerzos para elaborar informes de gran calidad.  En estos informes s e constata que la UE y los 
Estados miembros de Airbus , a saber, Francia, Alemania, España y el Reino Unido, no han puesto 
subvenciones incompatibles con las normas de la OMC en conformidad con esas normas y han 
seguido incumpliendo las obligaciones que han  contraído en la OMC al conceder ingentes cantidades 
de financiación subvencionada a Airbus.  Estas subvenciones han causado efectos desfavorables en WT/DSB/M/413  
- 19 - 
  las ventas y exportaciones de aeronaves estadounidenses por valor de decenas de miles de millones 
de dólare s. Esto es cierto ahora como lo fue cuando Airbus comenzó hace 50 años . En los informes 
en cuestión en la presente reunión se concluye expresamente que la financiación por los Estados 
miembros de la UE del A380 y el A350 XWB se ha hecho a tasas inferiores a las del mercado y ha 
dado lugar a enormes pérdidas de ventas y de cuota de mercado . Los Estados Unidos han  visto una 
declaración de la UE en la que afirma una pequeña reivindicación en las constataciones de que 
algunas de sus subvenciones más antiguas se  ha constatado que han expirado.  Los Estados Unidos 
han vuelto a escuchar algunas de esas afirmaciones en la presente reunión.  Sin embargo, esa opinión 
hace caso omiso de que el último informe no ha alterado las constataciones del Grupo Especial sobre 
el cumplimiento en el sentido de que toda la ayuda de la UE para emprender proyectos concedida a 
Airbus ha sido subvencionada y ha causado enormes efectos desfavorables a los intereses de los 
Estados Unidos.  Por consiguiente , la ayuda para emprender proyectos ha sido incompatible con el 
artículo 5 y el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC.  Las constataciones que figuran en el último 
informe significa n únicamente que esas subvenciones más antiguas crearon un agravio en el marco 
del Acuerdo SMC que ya no pued e ser reparado.  
8.4.  En cuanto a la adopción d e los informes, los Estados Unidos plantean de nuevo una importante 
preocupación sistémica  en lo que respecta a la intervención en apelaciones de Miembros del Órgano 
de Apelación cuyos mandatos han expirado.  Como los Estados Unid os explicaron en la reunión 
del OSD de noviembre de 2017 en el contexto de la diferencia "Indonesia - Productos hortícolas, 
animales y productos del reino animal ", el mandato del Sr . Ramírez expiró el 30 de junio de 2017. 
El OSD no había ad optado ninguna medida para permitirle seguir actuando como Miembro del 
Órgano de Apelación y por lo tanto no lo era en la fecha de distribución de este informe.  De modo 
similar, el mandato del Sr . Van den Bossche expiró el 11 de diciembre de 2017 y el OSD tampoco 
adoptó ninguna medida para permitirle seguir actuando como Miembro del Órgano de Apelación.  
Además, la Sección no solicitó ni obtuvo la autorización del OSD para sobrepasar el plazo obligatorio 
de 90 días para los informes del Órgano de Apelación de conformidad con el pár rafo 5 del artículo  17 
del ESD.  Los Estados Unidos consideran por tanto que las consecuencias para este informe son las 
mismas que en el caso de la diferencia "Indonesia - Productos hortícolas, animales y productos del 
reino animal ", concretamente que el informe no se ha emitido de modo compatible con los requisitos 
del artículo 17 del ESD.  En consecuencia, no puede ser un "informe del Órgano de Apelación " sujeto 
al procedimiento de adopción especial establecido en el párrafo 14 del artículo 17 del ESD, que se 
aplica a los informes de apelación que están en conformidad con esa disposición . Los Estados Unidos 
apoyan la adopción de los informes del Grupo Espe cial y del Órgano de Apelación en la presente 
diferencia.  Entienden que la UE y los Estados miembros de Airbus, las otras partes en la diferencia, 
también lo hacen, ya que la UE ha propuesto este punto del orden del día para que el OSD pueda 
adoptar estos informes.  Como dispone con claridad el párrafo 7 del artículo 3 del ESD, "[e]l objetivo 
del mecanismo de solución de diferencias es hallar una solución positiva a las diferencias ". Por lo 
tanto,  como  las partes consideran que la adopción de estos informes les ayudará a lograr una 
"solución positiva a la diferencia ", los Estados Unidos invitan a otros Miembros a que se sumen al 
consenso de las partes para adoptar los informes propuestos para adopción en la presente reunión, 
es decir, el informe que figura en  el documento WT/DS316/AB/RW y WT/DS316/AB/RW /Add.1, y el 
informe del Grupo Especial que figura en el documento WT/DS316/RW y WT/DS316/RW/Add.1, 
modificado por el primer informe.  
8.5.  Los Estados Unidos también desea n referirse a las  próximas medidas en esta di ferencia, que 
económicamente es muy importante para los Estados Unidos y ha consumido tantos recursos de 
solución de diferencias de la OMC.  Para que quede claro, el resultado que prefieren los Estados 
Unidos es una solución mutuamente convenida con respect o a la financiación de las aeronaves.  Los 
Estados Unidos siguen dispuestos a mantener conversaciones serias para lograr ese objetivo, pero 
una vez más , eso requerirá que la UE se comunice directa y sinceramente con los Estados Unidos, 
y no de manera indirecta e imprecisa mediante una comunicación dirigida a todos los Miembros de 
la OMC.  Los Estados Unidos están dispuestos a debatir con la UE y sus Estados miembros el modo 
en que las partes podrían resolver los desacuerdos de ambas partes con respecto a subvenciones 
existentes incompatibles con las normas de la OMC y llegar a un acuerdo para que ninguna de ellas 
adopte nuevas subvenciones incompatibles con esas normas.  En caso necesario, los Estados Unidos 
están dispuestos a seguir adelante con un proce dimiento para imponer contramedidas  con respecto 
a productos de la UE.  Sin embargo, los Estados Unidos consideran que lo que se necesita para 
resolver esta diferencia no son más procedimientos en la OMC, sino un verdadero deseo de 
resolverla.  WT/DSB/M/413  
- 20 - 
  8.6.  El representa nte de la Unión Europea  dice que su delegación recuerda que el ESD excluye el 
derecho de cualquier Miembro de la OMC a bloquear la adopción de los informes de los grupos 
especiales y del Órgano de Apelación.  Se trata de una característica fundamental del E SD y una gran 
diferencia con el mecanismo de solución de diferencias que funcionaba en el marco del GATT 
de 1947. El párrafo 14 del artículo 17 del ESD es claro : "[l]os informes del Órgano de Apelación 
serán adoptados por el  OSD y aceptados sin condiciones  por las parte s en la diferencia salvo que 
el OSD decida por consenso no adoptar el informe del Órgano de Apelación […] ". La UE entiende 
que en la presente reunión no hay objeción formal  alguna  a la adopción del informe del Órgano de 
Apelación y, en todo c aso, insiste en que no sucederá que en la presente reunión "el OSD decida  por 
consenso no adoptar " los informes.  Por consiguiente, los informes del Grupo Especial y del Órgano 
de Apelación serían en todo caso "adoptado s por el OSD " en el sentido del párrafo 4 del artículo 16 
y el párrafo 14 del artículo 17 del ESD.  La UE recuerda que estas disposiciones se entienden sin 
perjuicio del derecho de los Miembros de la OMC a exponer sus opiniones sobre el informe, y esas 
opiniones se han expuesto en la presente reunión.  Sin embargo , aunque existe el derecho a exponer 
una opinión, no hay un derecho de veto.  Cualquier teoría que intente sustentar ese derecho de veto 
carece de todo fundamento.  
8.7.  El representante del Canadá  dice que la declaraci ón de su país se refiere a los puntos 8 y 9 del 
orden del día de la presente reunión.  El Canadá desea referirse al informe del Órgano de Apelación 
y a la afirmación de los Estados Unidos de que la regla del consenso  en contrario  del párrafo 14 del 
artículo  17 del ESD no es aplicable a este informe del Órgano de Apelación.  En primer lugar, en lo 
que se refiere al informe del Órgano de Apelación, el Canadá ha participado como tercero en esta 
diferencia y quiere dar las gracias al Grupo Especial, el Órgano de Apelación y la Secretaría por la 
ardua labor que han realizado en este procedimiento.  El Canadá ha participado en la diferencia 
porque tiene un interés  sistémico  sustancial en la interpretación y  aplicación de las normas de la  OMC 
sobre las subvenciones.  El Canadá celebra la confirmación del Órgano de Apelación de que una 
subvención que exige que el receptor produzca insumos y productos finales especializados no 
constituye una subvención prohibida a tenor del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC.  Además, 
al Canadá le satisface que el Órgano de Apelación haya revocado las constataciones del Grupo 
Especial sobre el cumplimiento con respecto a la naturaleza y alcance de la obligación de 
cumplimiento en el marco del párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo S MC. En particular, celebra que el 
Órgano de Apelación haya aclarado que el párrafo 8 del artículo 7 permite a un Miembro cumplir  ya 
sea mediante la eliminación de los efectos desfavorables de la subvención o suprimiendo por 
completo la subvención.  El Canad á considera además que es importante que el Órgano de Apelación 
haya manifestado explícitamente que la obligación de cumplimiento del párrafo 8 del artículo 7  se 
refiere exclusivamente a subvenciones que se siguen "otorgando o manteniendo " al final del per íodo 
de aplicación.  En consecuencia, el Canadá considera que el Órgano de Apelación ha concluido 
correctamente que un Miembro de la OMC no tiene ninguna obligación de cumplimiento con respecto 
a subvenciones que hayan expirado o hayan dejado de existir de otro modo al final del período de 
aplicación.  En cuanto a la afirmación de los Estados Unidos de que la regla del consenso en contrario 
del párrafo 14 del artículo 17 del ESD no se aplicable a este informe del Órgano de Apelación, el 
Canadá desea dejar con stancia de su desacuerdo.  A su juicio la regla del consenso en contrario es 
aplicable.  El Canadá ha escuchado la preocupación de los Estados Unidos acerca de que 
determinados Miembros del Órgano de Apelación sigan desempeñando sus funciones.  A este 
respect o, el Canadá reitera su invitación a los Estados Unidos y a los demás Miembros para que 
trabajen juntos a fin de resolver las cuestiones de procedimiento que han  planteado los 
Estados  Unidos.  
8.8.  El representante del Brasil  dice que su país toma nota de las opiniones que han expuesto los 
Estados Unidos en particular sobre el procedimiento del OSD para la adopción de los informes del 
Grupo Especial y del Órgano de Apelación en la presente diferencia.  Sin embargo, el Brasil en tiende 
que estas opiniones deben considerarse nada más que como la opinión de un Miembro sobre las 
normas de procedimiento, ya que como se indica en la última frase del párrafo 14 del artículo 17 
del ESD, "[e]ste procedimiento de adopción se entenderá sin perjuicio del derecho de los Miembros 
a exponer sus opiniones sobre los informes del Órgano de Apelación ". Es evidente que estos puntos 
de vista u opiniones desde luego no pueden anular, ni anulan, las normas establecidas en la primera 
parte d el párrafo 14  del artículo 17 del ESD, que establece la regla del consenso negativo para la 
adopción de los informes del Órgano de Apelación.  Los informes en cuestión en el marco de l presente 
punto del orden del día cumplen todos los requisitos del ESD y por tanto tien en que quedar sujetos 
al procedimiento de adopción por consenso negativo.  El hecho de que se haya terminado la 
sustanciación de una apelación  de conformidad con la Regla 15 de los Procedimientos de trabajo 
para el examen en apelación, que todos convenimos,  no influye en la naturaleza de la adopción de WT/DSB/M/413  
- 21 - 
  los informes.  Esos Procedimientos de trabajo para el examen en apelación fueron adoptados en 
estricta conformidad con el párrafo 9 del artículo 17 del ESD.  El vínculo que se establece entre una 
determinada interpretación novedosa de la Regla 15 y la regla del consen so negativo para la 
adopción de los informes es inoportuno y carece de fundamento jurídico.  En conclusión, los informes 
sometidos a la adopción del OSD en la presente reunión tienen la misma natur aleza y se adoptan 
del mismo modo que todos los informes del Órgano de Apelación que se han adoptado con 
anterioridad.  
8.9.  La representante de Australia  dice que su país quiere referirse brevemente a las cuestiones de 
procedimiento que se han planteado en cuan to a la adopción de los informes en la presente reunión.  
Australia considera que el procedimiento correcto para adoptar el informe del Órgano de Apelación 
en la presente diferencia se expone en el párrafo 14 del artículo 17 del ESD.  Opina que el principio 
del consenso negativo es fundamental para la actual eficacia del sistema de solución de diferencias 
de la OMC y se debe aplicar en este caso.  No obstante, Australia observa también las preocupaciones 
que han planteado los Estados Unidos y subraya que está dispuesta a examinar la forma de resolver 
estas cuestiones de manera constructiva y pragmática.  
8.10.   El representante del Japón  dice que, como tercero en esta diferencia, su país agradece al 
Grupo Especial sobre el cumplimiento, al Órgano de Apelación y a las S ecretarías respectivas la 
ardua labor que ha n realizado en esta diferencia.  El Japón está estudiando los informes del Grupo 
Especial y del Órgano de Apelación y se reserva el derecho a exponer sus opiniones sobre ellos, de 
conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 y el párrafo 14 del artículo 17 del ESD.  El Japón ha 
escuchado atentamente las declaraciones respectivas de la UE y los Estados Unidos, en las que han 
expuesto opiniones divergentes sobre el procedimiento de adopción que se debe aplicar.  Por un a 
parte, los Estados Unidos aducen que el procedimiento de adopción establecido en el párrafo 14 del 
artículo 17 no es aplicable al informe en cuestión porque el Órgano de Apelación no lo ha emitido de 
acuerdo con el artículo 17 del ESD.  En cambio, la UE ha dicho que el párrafo 14 del artículo 17 
del ESD es aplicable con independencia de cualesquiera supuestos defectos de procedimiento.  
El Japón no cree que ningún Miembro de la OMC cuestione la legitimidad, corrección o legalidad del 
proce dimiento de adopción propiamente dicho, que los Miembros de la OMC han establecido en el 
párrafo 14 del artículo 17 del ESD.  
8.11.   Todos los Miembros de la OMC, incluidas las partes en la presente diferencia, comparte n el 
interés común en preservar y mantener la  integridad y funcionalidad del procedimiento de adopción 
previsto en el párrafo 14 del artículo 17.  La cuestión que se plantea es cómo pueden garantizar los 
Miembros que un informe, elaborado por el Órgano de Apelación, sea un "informe del Órgano de 
Apela ción" en el sentido del artículo 17 del ESD y por tanto esté sujeto al procedimiento de adopción 
del párrafo 14 del artículo 17 del ESD . Al enfrentarse a problemas específicos en una diferencia 
concreta los Miembros de la OMC siempre han encontrado la mane ra de superar esos problemas de 
acuerdo con el ESD.  Dado que es evidente que las dos partes  en litigio  apoyan la adopción , no hay 
motivo alguno para no adoptar los informes en cuestión en la presente reunión, ya que no hay 
ningún obstáculo p rocesal que dif iculte la capacidad del OSD para actuar en consecuencia.  
8.12.   La representante de Nueva Zelandia  dice que, como su país declaró cuando se adoptaron los 
informes en la diferencia DS477/DS478, Nueva Zelandia no consider a que la aplicación de la 
Regla  15 afecte a la naturaleza de los informes como informes del Órgano de Apelación, ni a  su 
método de adopción por consenso negativo . Como ha manifestado muchas veces en el marco del 
punto del orden del día "Cuestiones relativas al Órgano de Apelación ", Nueva Zelandia sigue 
dispuesta a trabajar con otras delegaciones para participar constructivamente en conversaciones 
con respecto a las preocupaciones relativas a la Regla 15 a fin de encontrar la manera de proceder.  
8.13.   La representante de Noruega  dice que su país observa con interés las opiniones que han 
expuesto otros Miembros de la OMC en el marco de este punto del orden del día.  Desde el punto de 
vista de Noruega, es crucial contar con un buen sistema de solución de diferencias de la OMC en el 
que todas las etapas de una diferencia puedan funcionar de manera eficiente y eficaz.  Prorrogar los 
mandatos de Miembros del Órgano de Apelación para que puedan terminar los trabajos en una 
diferencia a la que ha yan sido asignados ha sido una práctica habitual duran te años en la OMC, y lo 
mismo sucede en otros tribunales internacionales.  Es una forma sensata  de abordar una cuestión 
práctica y ha sido aceptada por los Miembros de la OMC en varias diferencias.  Noruega no ve la 
supuesta necesidad de un cambio repentino en esta práctica . No obstante, está dispuesta a participar 
en un diálogo constructivo sobre la posibilidad de estudiar alternativas a la actual Regla 15 de los 
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación.  No obstante, esto no debe prejuzgar el WT/DSB/M/413  
- 22 - 
  funcionamiento efectivo del sistema de solución de diferencias  de la OMC , incluida la adopción de 
los informes en el marco de este punto del orden del día en la presente reunión.  
8.14.   El representante de China  dice que la declaración de su país se refiere a los p untos 8 y 9 del 
orden del día.  China acoge con agrado los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación en 
la presente diferencia y confía en que ayuden a resolver la prolongada diferencia entre las partes.  
Su país reitera su posición de que el Órg ano de Apelación actúa dentro de su mandato al incluir la 
Regla 15 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación.  Por consiguiente, el informe 
del Órgano de Apelación, que figura en el documento WT/DS316/AB/RW y Add.1, debe ser adoptado 
de acuerdo con la regla de consenso negativo de conformidad con el  párrafo 14 del artículo 17 
del ESD. Además del procedimiento para la adopción de los informes del Órgano de Apelación, China 
también tiene que referirse a la situación actual en la cual los Estados Unidos parecen utilizar sus 
preocupaciones sobre la Regla 15 como un pretexto para impugnar la regla de l consenso negativo 
y, en última instancia, el sistema multilateral de comercio basado en normas.  Parece que los Estados 
Unidos optan por reconoc er las normas de la OMC que pueden distorsionarse para servir a sus 
intereses y prescindir de otras si esa s normas  les impiden adoptar medidas unilaterales.  Un ejemplo 
de lo primero sería que los Estados Unidos expresan preocupación acerca de la Regla 15 b asándose 
en su propia interpretación del ESD , intentando ampliar la repercusión negativa de esa interpretación 
distorsionada.  Un ejemplo de lo segundo sería que los Estados Unidos adoptan medidas unilaterales 
al amparo del artículo 301, haciendo caso omiso  de las obligaciones que les imponen las normas de 
la OMC.  Desde luego no es esto lo que se convino cuando se estableció la OMC.  China insiste en que 
las afirmaciones de los Estados Unidos carecen de todo fundamento jurídico y por tanto no deben 
tener ning una influencia ni efecto en los informes que se adoptarán en la presente reunión.  
8.15.   La representante de México  dice que , aunque su país  no participó en este caso como tercero , 
quisiera expresar su opinión con respecto a un tema sistémico . México reitera lo mencionado por las 
demás delegaciones con respecto a la adopción de l informe del Órgano de Apelación conforme a la 
aplicación de lo dispuesto por el párrafo 14 del artículo 17 del ESD . No se debe cuestionar la validez 
de la adopción de los informes en esta  diferencia y México no consider a que deba ligarse la aplicación 
de la Regla 15 con la validez de los mismos.  De igual manera, México ha escuchado las 
preocupaciones de los Estados Unidos con respecto a la Regla 15 antes mencionada y qu iere reiterar 
su disposición para discutirlas.  
8.16.   El OSD toma nota  de las declaraciones y adopta  el informe del Órgano de Apelación que figura 
en el documento WT/DS316/AB/RW y Add.1 y el informe del Grupo Especial que figura en el 
documento WT/DS316/RW y Add.1, modificado por el  informe del Órgano de Apelación.  
9  COMUNIDADES EUROPEAS  Y DETERMINADOS ESTA DOS MIEMBROS - MEDID AS QUE 
AFECTAN AL COMERCIO DE GRANDES AERONAVES  CIVILES: RECURSO DE  LOS ESTADOS 
UNIDOS AL PÁRRAFO 5 DEL ARTÍCULO 21 DEL ESD 
A. Informe del Grupo Especial (WT/DS316/RW y WT/DS316/RW/Add.1)  e informe que 
figura en el documento WT/DS316/AB/RW y WT/DS316/AB/RW/Add.1  
9.1.  La Presidenta  dice que, en relación con este punto del orden del día, desea señalar que los 
informes relativos a esta diferencia acaban de ser adop tados en el marco del punto anterior del 
orden del día.  Pregunta si algún representante desea h acer uso de la palabra en este momento.  
9.2.  El representante de los Estados Unidos  dice que el OSD ha adoptado los informes que figuran 
en los documentos WT/DS316/RW y WT/DS316/AB/RW en el marco del punto 8 del orden del día 
de la presente reunión.  Por consiguiente, el OSD no tiene que adoptar ninguna otra decisión en el 
marco del este punto del orden del día y , en esta situación, el OSD puede pasar al punto 10.  En 
lugar de reiterar sus opiniones sobre esta diferencia, los Estados Unidos remiten a los Miembros a 
las opiniones que han ex puesto en relación con este punto en el marco del pu nto 8 del orden del 
día. 
9.3.  El OSD toma nota  de las declaraciones.  WT/DSB/M/413  
- 23 - 
  10  UNIÓN EUROPEA - MEDIDAS COMPENSATORIAS SOBRE DETERMINADO TEREFTALATO 
DE POLIETILENO PROCEDENTE DEL PAKISTÁN  
A. Informe del Órgano de Apelación (WT/DS 486/AB/R y WT/DS 486/AB/R/Add.1) e 
informe del Grupo Especial (WT/DS 486/R, WT/DS 486/R/Add.1  y WT/DS486/R/Corr.1 ) 
10.1.   La Presidenta  señala a la atención de los presentes la comunicación del Órgano de Apelación 
que figura en el documento WT/DS 486/10 por la que se transmite el informe del Órgano de Apelac ión 
en la diferencia " Unión Europea - Medidas compensatorias sobre determinado teref talato de 
polietileno procedente del Pakistán ", que se distribuyó el 1 6 de mayo de 2018 con la signatura 
WT/DS 486/AB/R y Add.1 . Recuerda a las delegaciones que el  informe del Órgano de Apelación y el 
informe del Grupo Especial relativos a esta diferencia han sido objeto de distribución general . Como 
saben los Miembros, el párrafo 14 del artículo 17 del ESD dispone que "[l]os informes del Órgano 
de Apelación serán adoptados por el  OSD y aceptados sin condiciones por las partes en la diferencia 
salvo que el OSD decida por consenso no adoptar el informe del Órgano de Apelación en un plazo 
de 30 días contados a partir de su distribución a los Miembros . Este procedimiento de adop ción se 
entenderá sin perjuicio del derecho de los Miembros a exponer sus opiniones sobre los informes del 
Órgano de Apelación".  
10.2.   El representante del Pakistán  dice que su país agradece al Grupo Especial, el Órgano de 
Apelación, la División de Asuntos Juríd icos y la Secretaría del Órgano de Apelación la labor que han 
realizado en esta diferencia.  Como país en desarrollo Miembro que recurre  muy rara vez  al sistema 
de solución de diferencias de la OMC, el Pakistán valora mucho la contribución del procedimiento  de 
solución de diferencias de la OMC al sistema multilateral de comercio basado en normas.  En este 
contexto, el Pakistán agradece que el Grupo Especial y el Órgano de Apelación hayan reivindicado 
el derecho del Pakistán a continuar el procedimiento a pesa r de que la medida en litigio expiró 
durante las actuaciones del Grupo Especial.  La medida objeto de esta diferencia expiró antes de la 
resolución del Grupo Especial, de hecho , antes de que este hubiera comenzado sus trabajos.  Sucedió 
así por la sencilla r azón de que el Pakistán tuvo que esperar casi un año entero para que el Grupo 
Especial comenzara sus trabajos debido a la acumulación de diferencias en la OMC, lo que a su vez 
se deb e a la escasez de personal de la Secretaría de la OMC.  Si el Grupo Especia l hubiera iniciado 
sus trabajos inmediatamente después de su composición, como se prevé en el ESD, dentro de los 
plazos del ESD, es muy probable que la medida hubiera expirado solo después de l traslado del 
informe provisional.  Como han confirmado el Grupo Especial y el Órgano de Apelación, de forma 
coherente con jurisprudencia anterior, una diferencia no desaparece simplemente porque una 
medida haya expirado.  Esta idea es importante para los países en desarrollo, que no tendrían ni e l 
tiempo ni los recursos  necesarios para "perseguir medidas que cambian constantemente " mediante 
diferencias reiteradas.  
10.3.   El Pakistán acoge con satisfacción la orientación clara sobre la definición de una subvención 
en los casos de sistemas de devolución de derechos y las normas relativas a esos sistemas de 
conformidad con el artículo 1, la nota 1 y los Anexos I a III del Acuerdo SMC.  En ambos informes se 
pone de manifiesto que solo la remisión excesiva de derechos puede ser consider ada una subvención 
en el marco de esos sistemas y que las autoridades investigadoras siempre tienen que investigar si 
se ha producido una remisión excesiva tomando como base las pruebas obrantes en el expediente.  
Además, las autoridades investigadoras debe n dar a los Miembros exportadores de la OMC una 
oportunidad auténtica y puntual para llevar a cabo  un "nuevo examen ", como se prevé en los 
Anexos  II y III del Acuerdo SMC.  Esta resolución tiene enorme importancia práctica y sistémica para 
todos los Miembro s de la OMC, en particular para los países en desarrollo que ejerce n el derecho 
que tienen en el marco de la OMC para utilizar sistemas de remisión de derechos para fomentar la 
competitividad de sus industrias exportadoras de forma compatible con las normas de la OMC.  Su 
país también agradece que el Grupo Especial se haya mostrado de acuerdo con el Pakistán en lo que 
respecta a dos factores pertinentes para el análisis de la relación causal.  Sin embargo, está 
decepcionado con la resolución del Grupo Es pecial y del Órgano de Apelación en cuanto al enfoque 
de la "ruptura de la relación causal ". Al confirmar el enfoque, el Órgano de Apelación ha interpretado 
el análisis de la no atribución en dos etapas dando prioridad a la primera etapa de identificar una  
relación entre las importaciones objeto de dumping/subvencionadas sobre la segunda etapa de 
examinar el efecto de otros factores  de una manera que hace muy improbable una constatación 
negativa.  Por último, el Pakistán también celebra la resolución del Gru po Especial y del Órgano de 
Apelación sobre la información de los resultados de las verificaciones.  La información adecuada de 
los resultados de la verificación es importante para la capacida d de los exportadores y de los WT/DSB/M/413  
- 24 - 
  Gobiernos de defender sus interese s ante las autoridades investigadoras y  en posteriores exámenes 
judiciales o multilaterales.  
10.4.   El representante de la Unión Europea  dice que su delegación toma nota del informe del Órgano 
de Apelación.  La UE toma nota asimismo de la declaración del Pakistán sobre la cuestión de las 
demoras.  La diferencia afecta a derechos compensatorios de la UE que expiraron hace casi tres años.  
En consecuencia, el Órgano de Apelación no ha hecho recomendaciones para aplicar la resolución.  
10.5.   El representante de los Estados Uni dos dice que, como tercero en esta diferencia, su país 
había presentado opiniones centradas principalmente en la interpretación del ESD con respecto al 
asunto que el Pakistán ha bía sometido al Grupo Especial.  La medida en litigio expiró d urante las 
actuaci ones del Grupo Especial y el Pakistán confirmó que no solicitaría una recomendación al Grupo 
Especial.  Dicho de otro modo, el Pakistán confirmó que no existía ya una diferencia entre las partes 
y que la medida impugnada se había puesto en conformidad con l as normas de la OMC.  Sin embargo, 
el Pakistán siguió solicitando constataciones al Grupo Especial y más tarde al Órgano de Apelación.  
La UE apeló que el Grupo Especial hubiera formulado constataciones en esta diferencia y los Estados 
Unidos apoyaron la apelación de la UE.  Como explica ron los Estados Unidos14, el ESD no concede a 
los órganos resolutorios de la OMC la facultad de emitir opiniones consultiv as sobre la interpretación 
de los acuerdos abarcados en abstracto.  Una parte reclamante no puede  formul ar sus argumentos 
de modo que efectivamente se cree esa facultad.  Antes bien, el objetivo del sistema de solución de 
diferencias de la OMC es hallar una solución positiva a las diferencias entre las partes .15 El Pakistán 
confirmó ante el Grupo Especial y en  apelación que  no solicitaba una recomendación del OSD cuando 
dijo "que los grupos especiales no pueden hacer recomendaciones de conformidad con el párrafo 1 
del artículo 19 del ESD sobre medidas que han expirado ".16 
10.6.   La declaración del Pakistán de que no so licitó una recomendación confirma que no existía una 
diferencia entre las partes.  Antes bien, como constat ó el Grupo Especial, el Pakistán solicitó 
constataciones  porque "las partes difieren, en un nivel fundamental, sobre la manera en que las 
autoridades investigadoras deben determinar hasta qué punto sistemas de devolución de derechos 
como el [que era objeto de litigio] pueden constituir subvenciones susceptibles de derechos 
compensatorios en el sentido del Acuerdo SMC ".17 Es decir, el Pakistán solicitó un a opinión consultiva 
sobre la aplicación del Acuerdo SMC en el fu turo con respecto a diferentes derechos sobre productos 
distintos y posiblemente sobre la base de distintos programas.  En el informe de apelación se 
confirma que la constatación es de carácte r consultivo.  En el informe de apelación parece haber 
acuerdo con el Grupo Especial en que era pertinente "resolver " la cuestión en el marco del 
Acuerdo  SMC porque podrían plantearse casos "similares " y se podría aplicar el mismo 
"razonamiento " en esos cas os.18 Un desacuerdo entre las partes "sobre cómo las autoridades 
investigadoras deben " aplicar la legislación en materia de derechos compensator ios en otras 
circunstancia s que no concurrían en esta diferencia no est aba comprendido en el mandato del Grupo 
Especial, que también delimita el examen en apelación, que el OSD estableció para esta diferencia.  
10.7.   Como indica el texto del ESD, el mandato de un grupo especial de conformidad con e l párrafo  1 
del artículo 7 del ESD prevé que un grupo especial haga una  "evaluación objetiva del asunto ", 
palabras que todos los Miembros conocen bien, pero para formul ar las "conclusiones que ayuden 
                                                
14 Comunicación del apelante presentada por la UE, párrafos 35 -37. 
15 Párrafo 7 del artículo 3 del ESD ("El objetivo del mecanismo de solución de diferencias es hallar una 
solución positiva a las diferencias "). 
16 Véase la respuesta del Pakistán a la solicitud de resolución prelimina r presentada por la UE, 
párrafo  4.19 ("El Pakistán reconoce evidentemente que los grupos especiales no pueden hacer 
recomendaciones de conformidad con el párrafo 1 del art ículo 19 del ESD sobre medidas que han expirado. 
Esto tiene sentido porque el párrafo 1 del artículo 19 solo prevé un tipo de recomendación, es decir, que un 
Miembro debe 'poner la medida en conformidad' con un acuerdo abarcado. Como es lógico, las medidas  no se 
pueden poner en conformidad si ya no existen. No obstante, como han demostrado reiteradamente los grupos 
especiales y el Órgano de Apelación, los grupos especiales  pueden formular resoluciones -y normalmente lo 
hacen - sobre medidas que han expirado después del establecimiento del grupo especial.") (donde se citan las 
diferencias "Estados Unidos - Determinados productos procedentes de las CE"  (Órgano de Apelación), 
párrafo  81; "Estados Unidos - Aves de corral"  (China) (Grupo Especial), párrafo 7.56; "Estados Unidos - 
Algodón americano ( upland )" (Órgano de Apelación), párrafo 272; y "CE - Banano III" (párrafo 5 del 
artículo  21 - Ecuador II) / "CE - Banano III"  (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) (Órgano de Apelación), 
párrafo 271).  
17 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.13 (sin comillas en el original), donde se cita la respuesta del 
Pakistán a la solicitud de resolución preliminar presentada por la Unión Europea, párrafo 4.72.  
18 Informe del Órgano de Apelación, párrafos 5.48 -5.49. WT/DSB/M/413  
- 25 - 
  al OSD a hacer la [] recomendaci [ó]n" prevista en el ESD de poner una medida incompatible con l as 
normas de la OMC en conformidad con esas normas .19 En el artículo 11 del ESD, relativo a la función 
de los grupos especiales, se repite n estas palabras y esta estructura .20 Sin embargo, esas últimas 
palabras -formular "conclusiones que ayuden al OSD a hacer la [] recomendaci [ó]n" prevista en 
el ESD- han sido esencialmente ignoradas en los informes presentados al OSD en la reunión en 
curso.  Cuando una parte reclamante solicita a un órgano resolutorio  que formule conclusiones no 
compatibles con el mandato establecido por el OSD, el grupo especial debe abstenerse de  hacerlo.  
Como el Pakistán solicitó conclusiones con respecto a la interpretación y aplicación del Acuerdo SMC, 
pero ninguna recomendación  sobre la medida de la UE impugnada, el Grupo Especial deb ería haber 
constatado que la solicitud del Pakistán estaba excluida de su mandato y debería haberse abstenido 
de formular las conclusiones solicitadas, de carácter meramente consultivo, sobre esa base.  Por 
consiguiente, los Estados Unidos están de acuerdo con la apelación de la UE de que la supuesta 
"diferencia " del Pakistán fue un proceso puramente consultivo.  Los Estados Unidos coinciden además 
con la UE  en que el ESD no concede a los órganos resolutorios de la OMC la facultad de emitir 
opiniones consulti vas sobre la interpretación de disposiciones de los acuerdos abarcados en 
abstracto y fuera del contexto de resolver una diferencia .21 Los Estados Unidos llevan algún tiempo 
advirtiendo a los Miembros  acerca de la preocupación de que los órganos resolutorios de la OMC han 
venido formulando "conclusiones " que son consultivas o innecesarias para resolver la diferencia .22 
Los Estados Unidos recuerdan un caso flagrante, en la apelación en la diferencia 
"Argentina - Servicios financieros ", en el que más de las dos terceras partes del análisis del Órgano 
de Apelación -46 páginas - tenían la naturaleza de obiter dicta . Esto no solo es incompatible con 
el ESD y el mandato establecido por el OSD, sino que contribu ye a las demoras en la solución de 
diferencias y aumenta la complejidad para todos los Miembros de la OMC . 
10.8.   Esta diferencia podía y debía haberse resuelto tras la declaración del Pakistán de que no había 
solicitado ninguna recomendación sobre la medida supr imida por la UE.  En esa situación no había 
habido "conclusiones que ayud [ara]n al OSD a hacer las recomendaciones " previstas en el ESD.  Los 
informes en esta diferencia no eran necesarios para resolver una diferencia, sino más bien, como 
acertadamente ha se ñalado la UE, un esfuerzo para hacer interpretaciones innecesarias.  En cuanto 
al informe de apelación en esta diferencia, los Estados Unidos plantean de nuevo una importante 
preocupación sistémica sobre la intervención en apelaciones de un Miembro del Órgano de Apelación 
cuyo mandato haya expirado.  En este procedimiento el mandato del Sr . Van den Bossche expiró 
el 11 de diciembre de 2017 y el OSD no adoptó ninguna decisión para permitirle seguir actuando 
como Miembro del Órgano de Apelación.  Por consigu iente, el informe en esta apelación no ha sido 
emitido por tres Miembros del Órgano de Apelación.  Además, el informe se ha emitido mucho 
después del plazo obligatorio de 90 días fijado en el párrafo 5 del artículo 17 del ESD.  El OSD no 
adoptó ninguna decis ión para autorizar esa desviación de las normas de la OMC.  Los Estados Unidos 
consideran por tanto que las consecuencias para este informe son las mismas que en la diferencia 
"CE - Grandes aeronaves civiles " y otras en que el órgano resolutorio de la OMC h a violado las 
normas de la OMC.  Concretamente, el informe no se ha emitido de acuerdo con los requisitos del 
artículo 17 del ESD y por tanto no puede ser un "informe del Órgano de Apelación " sujeto al 
procedimiento de adopción reflejado en el párrafo 14 de l artículo 17 del ESD.  
                                                
19 Párrafo 1 del artículo 19 del ESD ("Cuando un grupo especial o el Órgano de Apelación lleguen a la 
conclusión de que una medida es incompatible con un acuerdo abarcado, recomendarán que el Miembro 
afectado la ponga en conformidad con ese acuerdo.") (no se  reproducen las notas); véase el párrafo 1 del 
artículo 2 1 del ESD ("Para asegurar la eficaz solución de las diferencias en beneficio de todos los Miembros, es 
esencial el pronto cumplimiento de las recomendaciones o resoluciones del OSD").  
20 Artículo 11 d el ESD ("La función de los grupos especiales es ayudar al OSD a cumplir las funciones 
que le incumben en virtud del presente Entendimiento y de los acuerdos abarcados. Por consiguiente, cada 
grupo especial deberá hacer una evaluación objetiva del asunto qu e se le haya sometido, que incluya una 
evaluación objetiva de los hechos, de la aplicabilidad de los acuerdos abarcados pertinentes y de la 
conformidad con estos y formular otras conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar 
las resol uciones prev istas en los acuerdos abarcados "). 
21 Véase "Estados Unidos - Camisas y blusas de lana"  (Órgano de Apelación), WT/DS33/AB/R y 
WT/DS33/AB/R/Corr.1, página 22. ("Dado que el objetivo expreso de resolver las diferencias informa todo 
el ESD, no cons ideramos que el sentido del párrafo 2 del artículo 3 del ESD consista en alentar a los grupos 
especiales o al Órgano de Apelación a 'legislar' mediante la aclaración de las disposiciones vigentes del Acuerdo 
sobre la OMC , fuera del contexto de la solución de una determinada diferencia").  
22 Véase, por ejemplo, el Programa de Política Comercial del Presidente para 2018, páginas 26 y 27 
(disponible en https://ustr.gov/about -us/policy -offices/press -office/reports -and-publications/2018/2018 -trade-
policy -agenda -and-2017). WT/DSB/M/413  
- 26 - 
  10.9.   A los Estados Unidos les plantean serias preocupaciones estos informes.  Los Estados Unidos 
no apoyan la adopción de supuestas "conclusiones " que son simplemente consultivas e incompatibles 
con el ESD y con el mandato establecido por el OSD.  No obstante, entienden que ambas partes 
están de acuerdo en la adopción de estos informes porque coinciden en que la falta de  una 
recomendación del OSD les ayudará a llegar a una solución positiva.  Si las declaraciones que figuran 
en el informe del  Grupo Especial y del Órgano de Apelación en el sentido de que no se hace ninguna 
recomendación ayudan a las partes a llegar a una solución positiva, los Estados Unidos pueden 
apoyar la adopción en la medida de esas declaraciones.  No obstante, y especialmente teniendo en 
cuenta l as infracciones del artículo 17 del ESD que los Estados Unidos han esbozado en la presente 
reunión, su país no apoya la adopción de ninguna  de las supuestas "conclusiones " que figuran en 
los informes del Gru po Especial y del Órgano de Apelación.  Por consiguiente, los Estados Unidos no 
consideran que esas supuestas "conclusiones " sean adoptadas por el OSD en la presente reunión.  
10.10.   El representante del Japón  dice que su país no es tercero en la presente diferenci a. No 
obstante, el Japón señala que el Grupo Especial y el Órgano de Apelación encargados de esta 
diferencia han examinado la cuestión de si las medidas en cuestión, que expiraron durante las 
actuaciones del Grupo Especial, son objeto de  la evaluación y co nclusiones del Grupo Especial.  Como 
esta cuestión interesa a todos los Miembros de la OMC, incluido el Japón, su delegación desea hacer 
algunas observaciones.  El Japón observa que el Órgano de Apelación ha establecido el siguiente 
criterio sobre la cuestió n de si una medida que ha expirado es objeto de las conclusiones del Grupo 
Especial, a saber, el hecho de que una medida haya expirado no es decisivo para responder a la 
pregunta de si un grupo especial puede examinar alegaciones con respecto a la medida e xpirada en 
litigio.  En cambio, entre las facultades  resolutori as propias de un grupo especial figura la facultad 
de evaluar objetivamente si el "asunto " que se le ha sometido, en el sen tido del párrafo 1 del 
artículo  7 y el artículo 11 del ESD, se ha resuelto plenamente o todavía debe ser examinado a pesar 
de la expiración de la medida en litigio .23 El Órgano de Apelación aplicó después este criterio  al 
asunto en cuestión y examinó si el Grupo Especial había hecho una evaluación objetiva sobre la 
cuesti ón de la medida expirada.  Al analizar el examen que hizo el Grupo Especial de las 
circunstancias específicas que rodean esta diferencia , el Órgano de Apelación formuló varias 
conclusiones importantes.  En primer lugar, el Órgano de Apelación concluyó que el  Grupo Especial 
no había incurrido en error "al dar importancia al hecho de que, en la presente diferencia, la  medida 
expiró después de que el OSD hubiera establecido el Grupo Especia l".24 El Órgano de Apelación 
explicó q ue "en términos generales la exigenc ia de las debidas garantías procesales es tal que una 
parte reclamante no debería tener que ajustar sus alegaciones en el curso del procedimiento de 
solución de diferencias para hacer frente al 'contenido variable ' de una medida en litigio ".25 
Abstenerse de  pronunciarse sobre medidas expiradas , simplemente debido a su expiración , "podría 
tener la consecuencia indeseada de ofrecer un medio para proteger las medidas del escrutinio de " 
un órgano resolutorio de la OMC.26 
10.11.   En segundo lugar, dado que la decisión de iniciar un procedimiento de solución de diferencias 
de la OMC al amparo de los párrafos 3 y 7 del artículo 3 del ESD corresponde en gran medida a los 
Miembros de la OMC, el Órgano de Apelación constat ó que "el hecho de que el Miembro reclamante 
siga solici tando constataciones después de la expiración de la medida en litigio es una consideración 
pertinente ".27 Después de formular esta constataciones, el Órgano de Apelación pasó a ocuparse del 
examen del tercer y último factor realizado por el Grupo Especial, es decir, "la "posibilidad razonable 
[de] que la Unión Europea imponga derechos compensatorios a mercancías pakistaníes de manera 
que pueda dar lugar a algunas de las mismas incompatibilidades con la OMC que se alegan en la 
presente diferencia o a incompat ibilidades esencialmente similares" .28 Aunque el Órgano de 
Apelación rechazó  como un factor pertinente que h ubiera que examinar la  "posibilidad razonable" 
de que se volviera a imponer "precisamente la misma medida que había expirado y había dejado de 
surtir  efectos jurídicos "29, observó con aprobación que al Grupo Especial le preocupaba la 
interpretación correcta de las disposiciones pertinentes del Acuerdo SMC y el GATT de 1994, y la 
conformidad con esta interpretación correcta del razonamiento y las constat aciones de la Comisión 
                                                
23 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 5.9. Véanse también los párrafos 5.40, 5.43, 5.49, 5.51, 
5.54, 5.55, 5.58 y 6.2.  
24 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 5.39.  
25 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 5.39.  
26 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 5.39.  
27 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 5.42.  
28 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.13. Véase también el informe de l Órgano de Apelación, 
párrafos  5.46, 5.47 y 5.48.  
29 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 5.47.  WT/DSB/M/413  
- 27 - 
  que sirvieron de base a la medida ya expirada .30 El Órgano de Apelación declaró también que la 
medida en litigio  expirada  "siguió sirviendo de marco para " la evaluación por el Grupo Especial de 
conformidad con el artículo 11 del ESD .31 En cambio, la opinión separada daba a entender que la 
resolución del Grupo Especial "se basó [] en la posibilidad de que volviera a imponerse la misma 
medida o una similar, así como en el hecho de que esas investigaciones se habían iniciado en otras 
jurisdicciones, y de que una amplia gama de exportaciones pakistaníes distintas del PET se beneficia 
del M BS".32 El Japón no está seguro de lo que quiso decir el Órgano de Apelación con la frase "las 
constataciones de la Comisión que sirvieron de base a la medid a ya expirada "33, pero parece que el 
Órgano de Apelación interpretó que las preocupaciones del Grupo Especial eran "la interpretación 
correcta de las disposiciones pertinentes "34 y que la medida en litigio solo servía como "marco para "35 
la evaluación del Gru po Especial.  O subsidi ariamente, "en cuanto a la interpretación de la minoría ", 
el Grupo Especial podría haber deseado dar alguna orientación para investigaciones en materia de 
derechos compensatorios similares pero distintas que se habían iniciado o se in iciarían en la UE u 
otras jurisdicciones con respecto a una gama de exportaciones pakistaníes que supuestamente se 
benefician del MBS, que podría n dar lugar a incompatibilidades con las normas de la OMC similares 
a las existentes en esta diferencia.  En la medida en que las preocupaciones del Grupo Especial sean 
una aclaración  y la interpretación correcta de las disposiciones del Acuerdo SMC fuera del contexto 
de resolver una diferencia determinada36, como alega la UE, el Japón está de acuerdo en que la  
solución de diferencias en la OMC "no debe[] servir como medio para obtener 'opiniones consultivas ' 
sobre asuntos jurídico s".37 
10.12.   El Japón señala no obstante que el Órgano de Apelación también observó que "las 
interpretaciones y los razonamientos jurídicos d el Grupo Especial se hicieron al examinar alegaciones 
del Pakistán que impugnaban específicamente una medida que existía cuando el OSD estableció el 
Grupo Especial y expuso su mandato ".38 Es importante señalar que hacia el final de su análisis el 
Órgano de Apelación subrayó que "seguía existiendo una diferencia entre las partes sobre la 
'aplicabilidad de los acuerdos abarcados pertinentes y ... la conformidad con estos ' en lo que respecta 
a las constataciones de la Comisión que sirvieron de base a la medida en litigio, a pesar de su 
expiración ".39 Debido a que subsistía una diferencia o "desacuerdo "40 entre las partes con respecto 
a la compatibilidad de las medidas en litigio expiradas con las normas de la OMC , el Órgano de 
Apelación constató finalmente que "el 'asunto ' comprendido en la jurisdicción del Grupo Especial no 
se resolvió plenamente mediante la expiración de la medida ".41 Dicho de otro modo, la determinación 
objetiva del Grupo Especial de que "seguía persistiendo una diferencia entre las partes en lo [] 
relativo a la 'aplicabilidad de los acuerdos abarcados pertinentes y ... la conformidad con estos ' con 
respecto a la medida en litigio expirada "42 fue la clave para que el Órgano de Apelación confirmara 
la decisión del Grupo Especial de formular constata ciones sobre la medida en litigio expirada.  
El Japón está de acuerdo en que la persistencia del "desacuerdo " de las partes con respecto a la 
compati bilidad de la medida en litigio expirada con las normas de la OMC fue el factor decisivo, junto 
con la fecha de la expiración de la medida y el hecho de que el Miembro reclamante siguiera 
solicitando constataciones, al decidir si formulaba constataciones sobre una alegación del re clamante 
con respecto a la medida en litigio, q ue resulta que expiró durante las actuaciones del Grupo 
Especial.  
                                                
30 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 5.48.  
31 Informe del Órgano de Apelación, pá rrafo 5.48. Véase también el informe del Órgano de Apelación, 
párrafo 5.44.  
32 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 5.57.  
33 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 5.48. Véase también el informe del Órgano de Apelación, 
párrafos 5.49, 5.51, 5.58 y 6.2.  
34 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 5.48. Véase también el informe del Órgano de Apelación, 
párrafo 5.58.  
35 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 5.48. Véase también el informe del Órgano de Apelación, 
párrafo 5.44.  
36 Informe del Órgano de Apela ción, párrafo 5.46.  
37 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 5.31.  
38 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 5.32.  
39 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 5.49.  
40 Véase el informe del Órgano de Apelación, párrafos 5.49, 5.51 y 6.2.  
41 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 5.49. Véase también el informe del Órgano de Apelación, 
párrafo 5.51 y 6.2.  
42 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 5.49.  WT/DSB/M/413  
- 28 - 
  10.13.   Por último, el Japón señala la conclusión del Órgano de Apelación de que "la medida en litigio 
en la presente diferencia ha expirado y ha dejado de tener efectos jurídicos " y "[p]or consigui ente, 
no formulamos ninguna recomendación al  OSD en el marco del párrafo 1 del artículo 19 del ESD ".43 
De modo similar, como señaló el Órgano de Apelación, el Grupo Especial no "consideró posible 
formular recomendaciones que tuvieran sentido de conformidad con e l párrafo 1 del artículo 19 
del ESD"44 y no hizo recomendaciones .45 El enfoque defendido por el Órgano de Apelación y el Grupo 
Especial no tiene apoyo en el texto del ESD y es profundamente inquietante.  El párrafo 1 del 
artículo  19 del ESD dice expresam ente que "[c]uando un grupo especial o el Órgano de Apelación 
lleguen a la conclusión de que una medida es incompatible con un acuerdo abarcado, recomendarán 
que el Miembro afectado " la ponga en conformidad con e l acuerdo  en cuestión.  El texto del párrafo  1 
del artículo 19 del ESD está redactado "en términos imperativos " y no diferencia entre medidas 
expiradas y no expiradas.  Conforme a los términos de esta disposición, no hay ningún margen 
discrecional para que el órgano resolutorio de la OMC de cida si hac er o no una recomendación "tiene 
sentido " con respecto a la medida que ha sido declarada incompatible con las normas de la OMC.  El 
enfoque preferido por un grupo especial y el Órgano de Apelación exigiría en realidad que un órgano 
resolutorio de la OMC det ermine si se aplica una recomendación antes de hacerla.  Sin embargo, esa 
determinación corresponde hacerla al órgano resolutorio de la OMC en la etapa del cumplimiento, 
no en la etapa del procedimiento inicial.  De hecho, si la medida en litigio realmente h a expirado y 
ha dejado de surtir efectos jurídicos y el Miembro al que incumbe la aplicación considera que la 
expiración de la medida ha logrado el cumplimiento, el demandado podría limitarse a notificarlo y 
declarar que ha cumplido las recomendaciones del  OSD. Si el Miembro reclamante está satisfecho , 
se resuelve la diferencia.  Si hay algún desacuerdo entre las partes en cuanto al cumplimiento de las 
recomendaciones por el Miembro al que incumbe la aplicación, ese "desacuerdo " puede resolverse 
recurriendo a un procedimiento sobre el cumplimiento en el marco el ESD.  En cambio, si no hay 
recomendación no habría obligaciones de aplicación independientemente de que haya un 
"desacuerdo " entre las partes . Si no está satisfecho, el Miembro reclamante  tendrá que in iciar de 
nuevo el procedimiento de solución de diferencias.  Resulta difícil determinar por qué motivo hacer 
una recomendación en esas circunstancias no "tiene sentido ". Como ha observado el Órgano de 
Apelación en el pasado, a falta de una recomendación , una constatación de incompatibilidad con las 
normas de la OMC "no daría lugar a obligaciones de implementación para el Miembro demandado y 
en ese sentido sería meramente declaratoria".46 
10.14.   La representante de México  dice que su país agradece la labor del Órg ano de Apelación y del 
Grupo Especial  en este asunto . Aunque México no participó en esta diferencia, quisiera expresar su 
opinión sobre un tema que considera sistémico que se refiere a las medidas que han expirado 
mientras un procedimiento de solución de d iferencias está en curso y a la discreción de los grupos 
especiales para determinar cuándo debe continuar analizándose una medida . Al respecto, México 
coincide en que la expiración de una medida no es decisiva para determinar si un grupo especial 
debe cont inuar analizando un asunto .47 Asimismo , México concuerda con el hecho de que la 
derogación de una medida no constituye, por ese solo hecho, una solución satisfactoria de la cuestión 
de conformidad con el párrafo 4 del artículo 3  del ESD .48 Sin embargo, Méxic o considera que, en las 
circunstancias muy particulares de este caso, el Grupo Especial debió haber analizado 
cuidadosamente si de verdad existían causas que ameritasen continuar analizando el caso , en 
particular dado que la medida en cuestión no podía ser  reimpuesta y que las disposiciones en las 
que se basó la medida habían sido modificadas .49 Por ello, en este caso en particular México tiene 
simpatía por el voto particular emitido por un Miembro de la Sección . En un momento en el que el 
mecanismo de solución de controversias está sujeto a grandes cargas de trabajo, los grupos 
especiales deben ser sumamente cuidadosos al ejercer su discreción para resolver una diferencia.  
10.15.   El representante de la Unión Europea  dice que los Estados Unidos ha n establecido una 
distinción entre la adopción de los informes y la "adopción de las supuestas co nclusiones " que figuran 
en ellos . La UE no entiende la distinción que los Estados Unidos tratan de establecer entre los 
informes y las conclusiones  contenidas en ellos.  En la presente reunión el OSD adopta el informe del 
                                                
43 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 6.16.  
44 Informe del Órgano de Apelación, párra fo 5.36.  
45 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.3.  
46 Informe del Órgano de Apelación, "China - Materias primas" , párrafo 264.  
47 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 5.25.  
48 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 5.27.  
49 Informe del Órgano de Apelaci ón, párrafo 5.70.  WT/DSB/M/413  
- 29 - 
  Órgano de Apelación de conformidad con el párrafo 14 del artículo 17 del ESD, lo que significa que 
se adoptará en su totalidad y sin condiciones.  
10.16.   El representante de China  dice que su país toma nota de las de claraciones formuladas en la 
presente reunión.  En cuanto a la cuestión de las "medidas expiradas ", China señala que hay gran 
divergencia entre las partes en esta diferencia.  Por lo tanto, la diferencia no se resolverá 
debidamente si el Grupo Especial y el Órgano de Apelación  no se pronuncian . El mandato del Grupo 
Especial se determinó en el momento de su establecimiento . China recuerda que, de conformidad 
con el párrafo 1 del artículo 7 y el artículo 11 del ESD, un grupo especial tiene que formular  
conclusiones sobre la medida en litigio, lo que forma parte del mandato del Grupo Especial.  El Grupo 
Especial y el Órgano de Apelación tienen que hacerlo para hallar una solución pronta y positiva a la 
diferencia, como se prescribe en los párrafos 4 y 7 del a rtículo 3 del ESD.  Como ha manifestado 
previamente, China no considera que las afirmaciones de los Estados Unidos tengan fundamento 
jurídico alguno y por tanto no deben tener ninguna influencia ni efecto en los informes que se 
adoptarán en la reunión en cu rso. China entiende que el informe del Órgano de Apelación se adopta 
de acuerdo con lo dispuesto en el párrafo 14 del artículo 17 del ESD y que la regla del consenso 
negativo se aplica en este caso.  
10.17.   El representante de los Estados Unidos  dice que la opinió n de su país es que el informe en 
esta apelación no se ha emitido de conformidad con los requisitos del artículo 17 del ESD y por tanto 
no puede ser un "informe del Órgano de Apelación " sujeto al procedimiento de adopción previsto en 
el párrafo 14 del artí culo 17 del ESD.  El informe puede por tanto ser adoptado por consenso del OSD 
en la presente reunión.  Los Estados Unidos han explicado las serias preocupaciones que le s plantean 
las supuestas "conclusiones " incluidas en los informes que son de carácter puramente consultivo.  
En vista de la declaración del Pakistán de que no solicitó ninguna recomendación sobre la supresión 
de la medida de la UE, no ha habido "conclusiones que ayud [ara]n al OSD a hacer las 
recomendaciones " previstas en el ESD . En consecuen cia, esas supuestas "conclusiones " son 
contrarias a los artículos  7, 11, 17 y 19 del ESD y están excluida s del mandato que estableció el  OSD. 
Los Estados Unidos también han indicado que entienden que ambas partes estarían de acuerdo en 
la adopción de estos  informes porque coinciden en que la ausencia de una recomendación del OSD 
les ayudaría a llegar a una solución positiva.  Por consiguiente, para ayudar a las partes en la 
diferencia, los Estados Unidos están dispuestos a unirse al consenso para adoptar esa  conclusión, 
es decir, que en esta diferencia no se hace recomendación alguna.  Los Estados Unidos no apoyan la 
adopción de esas supuestas "conclusiones " de los  informes que son incompatibles con el ESD y no 
están comprendidas en el mandato establecido por el OSD.  Los Estados Unidos no entienden por 
qué cualquier Miembro de la OMC desearía adoptar declaraciones de órganos resolutorios de la OMC 
que son incompatibles con las normas de la OMC.  
10.18.   El OSD toma nota  de las declaraciones y adopta  el informe del Órgano de Apelación que 
figura en el documento WT/DS486/AB/R y Add.1, y el informe del Grupo Especial que figura en el 
documento WT/DS486/R, Add.1 y Corr.1, confirmado por el informe del Órgano de Apelación.  
11  NOMBRAMIENTO DE MIEM BROS DEL ÓRG ANO DE APELACIÓN: PR OPUESTA DE LA 
ARGENTINA; AUSTRALIA ; EL ESTADO PLURINAC IONAL  DE BOLIVIA; EL BRASI L; EL 
CANADÁ; CHILE; CHINA ; COLOMBIA; COREA; C OSTA RICA; EL ECUADO R; EL SALVADOR; 
LA FEDERACIÓN DE RUS IA; GUATEMALA; HONDU RAS; HONG KONG, CHIN A; LA INDIA; 
INDONESIA; ISLANDIA; ISRAEL; KAZAJSTÁN; M ÉXICO; NICARAGUA; NO RUEGA; NUEVA 
ZELANDIA; EL PAKISTÁ N; PANAMÁ; EL PARAGU AY; EL PERÚ; LA REPÚ BLICA 
DOMINICANA; SINGAPUR ; SUIZA; EL TERRITOR IO ADUANERO DISTINTO  DE TAIWÁN, 
PENGHU, KINMEN Y MAT SU; TURQUÍA; UCRANIA ; LA UNIÓN EUROPEA; EL UR UGUAY; LA 
REPÚBLICA BOLIVARIAN A DE VENEZUELA; Y VI ET NAM (WT/DSB/W/609 /REV.4)  
11.1.   La Presidenta  dice que este punto se ha incluido en el orden del día de la presente reunión a 
petición de México, en nombre de varias delegaciones.  Señala a l a atención de los presentes la 
propuesta que figura en el documento WT/DSB/W/609/Rev.4 e invita a la representante de México 
a que haga uso de la palabra.  
11.2.   La representante de México  dice que las siguientes delegaciones han acordado presentar  la 
propuesta c onjunta de fecha 1 7 de mayo de 2018, que figura en el documento  
WT/DSB/W/609/Rev.4 , para iniciar los procesos de selección de Miembros del Órgano de Apelación:  
la Argentina ; Australia ; el Estado Plurinacional de Bolivia ; el Brasil ; el Canadá ; Chile; China; 
Colombia ; Corea; Costa Rica ; el Ecuador ; El Salvador ; la Federación de Rusia ; Guatemala ; WT/DSB/M/413  
- 30 - 
  Honduras ; Hong Kong, China ; la India ; Indonesia ; Islandia ; Israel; Kazajstán ; México; Nicaragua ; 
Noruega ; Nueva Zelandia ; el Pakistán ; Panamá ; el Paraguay ; el Perú ; la República Dominicana ; 
Singapur ; Suiza; el Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu ; Turquía ; 
Ucrania ; la Unión Europea ; el Uruguay ; la República Bolivariana de Venezuela ; y Viet Nam. México, 
que hace uso de la palabra en nombre de 6 7 Miembros, dice que el gran número de copatrocinadores 
de esta propuesta conjunta refleja sus preocupaci ones por la situación que existe actualmente en el 
Órgano de Apelación, que está afectando la labor de la OMC y el funcionamiento del sistema de 
soluci ón de diferencias y perjudica a los intereses de los Miembros de la OMC . México s eñala que los 
Miembros de la OMC tienen la obligación de salvaguardar y defender al Órgano de Apelación, el 
sistema de solución de diferencias y el sistema multilateral de com ercio. Por lo tanto, tienen el deber 
de iniciar los procesos de selección de nuevos Miembros del Órgano de Apelación, como se expone 
en la propuesta presentada al OSD en la presente reunión . Esta propuesta trata de i) iniciar tres  
procesos de selección, a saber, uno para reemplazar al Sr . Ricardo Ramírez Hernández, cuyo 
segundo mandato expiró el 30 de junio de 2017; u n segundo proceso para cubrir la vacante que se 
produjo con la renuncia del Sr . Hyun Chong Kim con efecto a partir del 1º de agosto de 2017; y  un 
tercer proceso para reemplazar al Sr . Peter Van den Bossche, cuyo segundo mandato expiró el  11 de 
diciembre de 2017; i i) establecer un Comité de Selección  para que lleve a cabo los procesos ; iii) fijar 
un plazo de 30 días para la presentación de candid aturas ; iv) solicitar que el Comité de Selección 
haga sus recomendaciones al OSD después de los 60 días siguientes a la fecha límite para la 
presentación de candidaturas . Aunque los proponentes son flexibles en cuanto a los plazos para los 
procesos de sele cción, sin embargo esos plazos deben tener en cuenta la urgencia de la situación . 
Los copatrocinadores de la propuesta siguen instan do a todos los Miembros a que apoyen la 
propuesta presentada al OSD en la reunión en curso en aras de salvaguardar el sistema multilateral 
de comercio y el sistema de solución de diferencias.  
11.3.   El representante de la República Bolivariana de Venezuela  dice que su país agradece a la 
delegación de México que ha ya presentado la propuesta conjunta que figura en el documento 
WT/DSB/W/609/Rev.4, que está copatrocinada por Venezuela.  Su país insta a todos los Miembros a 
que apoyen la propuesta conjunta e inicien los procesos de selección de nuevos Miembros del Órgano 
de Apelación.  Venezuela quiere reiterar su profunda preocupación por la importante demora en el 
nombramiento de nuevos Miembros del Órgano de Apelación debido a la falta de consenso.  Una vez 
más, su país pide a l Miembro de la OMC que se opone a esta propuesta que entiendan la urgencia 
de la situación y la necesidad de d esbloquear los procesos de selección para nombrar nuevos 
Miembros del Órgano de Apelación.  
11.4.   El representante de los Estados Unidos  dice que su país agradece a la Presidenta que siga 
trabajando en estas cuestiones . Como su país ha  explicado en reuniones anteriores, l os Estados 
Unidos no están en condiciones de apoyar la decisión propuesta . Al menos durante los último s 
ocho meses los Estados Unidos han venido planteado y explicando las preocupaciones sistémicas 
que surgen de la s decisiones del Órgano de Apelación que pretenden "considerar " como Miembro 
del Órgano de Apelación a una persona cuyo mandato ha expirado y por tanto ya no es Miembro del 
Órgano de Apelación de conformidad con sus Procedimientos de trabajo para el examen en a pelación 
(Regla 15).  Durante ese período, el OSD ha adoptado por consenso positivo cuatro informes  firmados 
por alguien que ya no es Miembro del Órgano de Apelación y actualmente hay dos apelaciones en 
curso en las que el mandato de una de las personas designadas para la Sección  ha expirado.  Sin 
embargo , el OSD todavía no ha abordado el problema de per sonas que siguen entendiendo en 
apelaciones bastante después de que hayan expirado sus mandatos . De conformidad con el ESD, es 
el OSD el que tiene competencia para nombrar a los Miembros del Órgano de Apelación y decidir 
cuándo expiran sus mandatos50 y por tanto también le corresponde decidir si una persona que ya 
no es Miembro del Órgano de Apelación puede seguir entendiendo en una apelación . El mes pasado 
los Estados Unidos reiteraron las preocupaciones que plantea la Nota de antecedentes sobre la 
Regla  15 distribuida por el Órgano de Apelación y pidi eron que se facilitara más información a los 
Miembros.  Recuerda que los Estados Unidos indicaron que, a diferencia de otros tribunales 
internacionales  que se mencionan en la Nota de antecedentes,  la Regla 15 no  se establece en el 
texto constituyente del sistema de solución de diferencias de la OMC, es decir, e l ESD . Por lo tanto, 
no ha sido convenida por los Miembros de la OMC . Esto es contrario a lo que el delegado del Brasil 
puede haber sugerido anteriormente en la presente reunión . Por consiguiente, los Estados Unidos 
solicitan que el Órgano de Apelación informe de  por qué esta diferencia fundamental entre el ESD y 
                                                
50 Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias, 
párrafos 1 y 2 del artículo 17 ("ESD").  WT/DSB/M/413  
- 31 - 
  "algunos tribunales internacionales" no se ha reflejado en lo que pretendía ser un documento de 
antecedentes.  
11.5.   Los Estados Unidos también han señalado a la atención de los Miembros una declaración, que 
en el mejor de los casos es engañosa , que parece haberse redactado con mucho cuidado para no 
mencionar que la Regla 15 ha sido efectivamente "criticada  por [un] Miembro [de la OMC] en el  OSD" 
y fue "cuestionada" en el momento de su adopción51, contrariamente a las afirmaciones que se 
hacen en la Nota de antecedentes.  La crítica de la Regla 15 en el OSD por un Miembro de la OMC en 
el momento de su adopción  es el tipo de información básica que cabría esperar que fuera incluida 
en un documento con la intención de hacer una exposición objetiva de la cuestión . Por consiguiente, 
los Estados Unidos han solicitado que el Órgano de Apelación les informe de por qué la intervención 
de la India no se ha señalado a la atención de los Miembros de la OMC en la Nota de antecedentes 
y también han preguntado por qué la declaración del Órgano de Apelación se ha redactado como se 
ha hecho.  Los Estados Unidos todavía no han rec ibido información en respuesta a ninguna de estas 
preguntas.  
11.6.   Los Estados Unidos agradecen que los Miembros reconocieran en la reunión anterior del OSD 
que abordar esta cuestión es una responsabilidad conjunta de todos los Miembros y agradecen que 
esos Miem bros se  mostraran dispuestos a ocuparse de esta cuestión . Los Estados Unidos se 
mantienen firmes en su opinión de que los Miembros tienen que resolver esa cuestión de manera 
prioritaria.  Se han mencionado varias ideas en el contexto de consultas informales  en las que los 
Estados Unidos han participado , que representan una diversidad de opiniones sobre posibles 
soluciones . Por consiguiente, los Estados Unidos continuarán sus esfuerzos y conversaciones con los 
Miembros y con la President a para hallar una solu ción a esta importante cuestión.  
11.7.   El representante del Canadá  dice que su país lamenta que el OSD no haya podido cumplir la 
obligación legal que le impone el párrafo 2 del artículo 17 del ESD de nombrar Miembros del Órgano 
de Apelación a medida que se produ zcan las vacantes . El Canadá está de acuerdo en que ha llegado 
el momento de iniciar un proceso o, en caso necesario , varios, para seleccionar nuevos Miembros 
del Órgano de Apelación para las tres vacantes actuales . Al Canadá le complace sumarse a la 
propuesta e insta al OSD a que la adopte sin más demora . Al igual que a otros Miembros, al Canadá 
le decepciona que los Estados Unidos hayan vinculado el comienzo de los procesos de selección del 
Órgano de Apelación a la solución de determinadas cuestiones  de procedimiento que han compartido 
con los Miembros de la  OMC. Su país invita a los Estados Unidos a que participen en conversaciones 
con los Miembros interesados con el fin de elaborar rápidamente una solución a las preocupaciones 
que ellos han plantead o. El Canadá sigue decidido a colaborar con otros Miembros interesados, 
incluidos los Estados Unidos, para encontrar la forma de atender esas preocupaciones con el fin de 
que los procesos de selección se puedan iniciar y concluir lo antes posible.  En lo qu e respecta a una 
cuestión conexa, en respuesta a la afirmación de los Estados Unidos de que el OSD ha adoptad o 
últimamente cuatro informes del Órgano de Apelación, el Canadá quiere dejar constancia de su 
desacuerdo.  El Canadá no está informado de ningún ca so en que un informe del Órgano de Apelación 
haya sido adoptado por consenso positivo.  Todos los informes del Órgano de Apelación se han 
adoptado por consenso en contrario , de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 14 del artículo  17 
del ESD.  
11.8.   La repres entante de Australia  dice que su país se remite a sus declaraciones anteriores sobre 
esta cuestión y reitera sus serias preocupaciones por el prolongado estancamiento, que ha impedido 
el nombramiento de Miembros del Órgano de Apelación.  Australia se compla ce de nuevo en sumarse 
a otros muchos Miembro s de la OMC para copatrocinar la propuesta destinada a  que el OSD comience 
de inmediato un proceso para efectuar los nombramientos para el Órgano de Apelación.  Australia 
invita a otros Miembros a que apoyen esta  propuesta para ayudar a cu mplir la obligación del 
                                                
51 Acta de la reunión del OSD del 21 de febrero de  1996, página 13 (WT/DSB/M/11) (19 de marzo 
de 1996): la India planteó "una preocupación sistémica en relación con la Regla 15 que establece que el 
Órgano de Apelación puede autorizar a una persona a seguir siendo Miembro después de que ha dejado de 
serlo. Esto es contrario al párrafo 1 del artículo 1 7 del ESD que, entre otras cosas, dispone que el OSD 
establecerá un Órgano Permanente de Apelación integrado por siete personas. La Regla 15 podría dar lugar a 
una situación en la que el Órgano de Apelación estuviera formado por más de siete Miembros o en la que un 
Miembro del Órgano de Apelación siguiera siéndolo una vez expirado su mandato sin la aprobación del OSD. 
Aunque comprende la necesidad práctica de la disposición contenida en la Regla 15, considera muy 
preocupante que un Miembro del Órgano de Ape lación pueda conservar esta condición sin la conformidad o 
aprobación del OSD. En dicha Regla se prevé la notificación al OSD en lugar de la aprobación por este y, por 
consiguiente, se infringe el párrafo 1 del artículo 17 del ESD".  WT/DSB/M/413  
- 32 - 
  párrafo  2 del artículo 17 del ESD de cubrir las vacantes a medida que se produzcan.  Su país también 
sigue dispuesto a estudiar opciones para atender las preocupaciones  identificadas acerca del 
funcionamien to del sistema de solución de diferencias de la OMC.  Australia está decidida a realizar 
esfuerzos para hallar soluciones positivas y a largo plazo a las cuestiones sometidas al OSD y pide 
a otros Miembros que se sumen y participen de buena fe en esos esfue rzos. 
11.9.   El representante de Colombia , que hace uso de la palabra en nombre del GRULAC , dice  que 
los países en cuestión desean reconocer los esfuerzos de la Presidenta en busca de una solución al 
problema relacionado  con el bloqueo del Órgano de Apelación y l e agradecen los espacios que ha 
generado para que los Miembros puedan expresar sus puntos de vista sobre este asunto  en la 
presente reunión.  A ese respecto, los países reitera n su profunda preocupación por la situación 
actual, que afecta el funcionamiento de uno de los órganos centrales de la OMC . De continuar este 
problema sin ser solucionado, significará a corto plazo la parálisis del Órgano de Apelación, poniendo 
en riesgo todo el sistema de solución de diferencias . El retardo en el lanzamiento de  los pr ocesos de 
reemplazo , habiéndose producido ya tres vacantes,  significa que los Miembros de la OMC dejan de 
cumplir su mandato e implica un incumplimiento de una obligación legal que emana de un acuerdo 
abarcado . Lo anterior tiene graves consecuencias sistémicas y es un mal precedente para la 
Organización . Infiere un daño y afecta a la imagen y credibilidad de la OMC, en particular teniendo 
en cuenta el complejo escenario internacional que hoy afecta negativamente al multilateralismo 
comercial . Se han p lanteado preocupaciones con respecto al funcionamiento del sistema de solución 
de diferencias y cuestiones puntuales acerca de la toma de decisiones, que estarían motivando que 
no se permita el lanzamiento del proceso de reemplazo  e impiden a los Miembros cumplir sus 
obligaciones legales . No se puede detener el funcionamiento adecuado del sistema porque no se 
hayan resuelto las preocupaciones sistémicas de algunos Miembros . Colombia hace un llamado a los 
Miembros de la OMC para que entiendan las consecuenci as del prolongado bloqueo de los procesos  
de selección de l Órgano de Apelación y considera que las preocupaciones sistémicas se deben 
abordar en su propio mérito . En este sentido, Colombia insta a los Miembros  a lograr una solución 
para resolver este asunt o. Colombia solicita a  la President a que continúe buscando una solución a 
este problema.  
11.10.   La representante del Taipei Chino  dice que su delegación comparte las preocupaciones que 
han expresado otros colegas en relación con la situación actual.  La credibilidad y eficacia del Órgano 
de Apelación es fundamental para la OMC.  El Taipei Chino está dispuesto a considerar ideas para 
reformar el sistema.  Considera que los Miembros de la OMC podrían beneficiarse de nuevas 
conversaciones sobre las cuestion es que se han planteado . No obstante, no ve la necesidad de 
vincular el nombramiento de nuevos Miembros del Órgano de Apelación a las cuestiones sistémicas 
que se han planteado.  El Órgano de Apelación desempeña una función muy importante en el sistema 
de la OMC y por lo tanto las vacantes se deben cubrir urgentemente.  El Taipei Chino expresa 
nuevamente su disposición a colaborar con otros de manera pragmática para lograr la pronta 
solución de este asunto, lo que beneficiaría a todos los Miembros de la OMC.  
11.11.   La representante de Tailandia  dice que su país da las gracias a los Miembros que han 
presentado la propuesta conjunta y reitera su apoyo para que se inicien los procesos de selección 
de Miembros del Órgano de Apelación lo antes posible. Tailandia hace refe rencia también a las 
declaraciones sobre este asunto que ha hecho en anteriores reuniones del OSD y señala que 
Tailandia sigue dispuesta a trabajar constructivamente con todos los Miembros para encontrar una 
pronta solución a este tema.  
11.12.   El representante de  Singapur  dice que su país reitera sus preocupaciones sistémicas por las 
largas demoras en el comienzo de los procesos de selección del Órgano de Apelación . Singapur ha 
copatrocinado la propuesta conjunta para iniciar los procesos de selección desde que se  presentó la 
primera vez en la reunión del OSD de noviembr e de 2017.  El creciente número de copatrocinadores 
desde entonces indica la grave preocupación que tienen los Miembros por este estancamiento . Solo 
hay cubiertos cuatro de los siete puestos del Órga no Apelación y el mandato de otro Miembro del 
Órgano de Apelación e xpirará dentro de cuatro meses, es decir, el 30 de  septiembre de 2018. 
Singapur observa que la Presidenta  hará una declaración en el marco del siguiente punto del orden 
del día sobre la pos ible renovación del mandato de este Miembro del Órgano de Apelación.  Singapur 
pide esfuerzos constructivos a este respecto . Mientras las vacantes no se cubran a medida que se 
produzcan , su país se acerca aún más a una parálisis inminente  del Órgano de Apelación . Habida 
cuenta de su gran carga de trabajo e importancia, un Órgano de Apelación con dotación completa 
es vital para el buen funcionamiento del mecanismo de solución de diferencias de la OMC, que a su 
vez es parte integrante del si stema multilateral de comercio basado en normas . La continuación del WT/DSB/M/413  
- 33 - 
  estancamiento afecta negativamente a la credibilidad y el funcionamiento de la OMC y es 
indispensable que se cubran sin más demora las vacantes actuales y futuras del Órgano de 
Apelación . Las cuestiones sistémicas que se han planteado se podrían examinar en un proceso 
distinto . Su país está dispuesto a participar  constructivamente  y a trabajar con otros Miembros y 
con la President a para ayudar a resolver este estancamiento.  
11.13.   El representant e de la India dice que su país se remite a sus declaraciones anterio res sobre 
esta cuestión.  La India copatrocina la propuesta para iniciar los procesos de selección del Órgano de 
Apelación con carácter prioritario . La India reconoce que el sistema d e solu ción de diferencias de 
la OMC es un pilar fundamental para a porta r seguridad y previsibilidad al sistema multilateral de 
comercio . La amplia utilización del sistema de solución de diferencias de la OMC en sus 23 años de 
existencia es una prueba de la confianza de los Miembros en su independencia y eficacia.  Sería un 
duro golpe para el sistema multilateral de comercio basado en normas q ue uno de sus pilares 
fundamentales dejara de funcionar.  La India lamenta profundamente que el OSD no haya podido 
cumplir la obligación legal que le impone el párrafo 2 del artículo 17 del ESD de nombrar Miembros 
del Órgano de Apelación a medida que se pro duzcan las vacantes.  Se trata de un problema grave y 
urgente para el sistema multilateral de comercio y amenaza socavar los derechos y obligaciones de 
los Miembros de la OMC . Por consiguiente, la India exhorta a todos los Miembros a que colaboren 
construct ivamente para resolver esta cuestión lo antes posible . La India sigue decidida a trabajar 
con otros Miembros  interesados para hallar la manera de iniciar  y concluir  los procesos de selección 
lo antes posible.  
11.14.   La representante de Noruega  dice que para su pa ís es esencial mantener un sistema de 
solución de diferencias que funcione bien.  Noruega sigue alentando a t odos los Miembros a que 
apoyen la propuesta conjunta para iniciar los procesos de selección del Órgano de Apelación sin más 
demora.  Es imp rescindibl e que todo s los Miembros de la OMC trabaj en juntos y dem uestren 
flexibilidad y compromiso para encontrar soluciones para superar el punto muerto actual . Como ha 
manifestado en ocasiones anteriores, Noruega no está de acuerdo en que los procesos de selecció n 
del Órgano de Apelación dependan de encontrar soluciones para las cuestiones de procedimiento 
relacionadas con la práctica del Órgano de Apelación.  No obstante , su país reitera que está dispuesto 
y deseoso de escuchar con seriedad y colaborar constructiv amente con todos y cada uno de los 
Miembros sobre cualesquiera quejas que tengan con respecto al sistema . 
11.15.   El representante del Pakistán  dice que su país se remite a las declaraciones anteriores sobre 
esta cuestión que ha formulado en reuniones  ordinarias  anteriores del OSD.  El Pakistán expresa de 
nuevo su preocupación por el estancamiento actual.  Está de acuerdo en que el sistema de solución 
de diferencias de la OMC no es perfecto y en que hay problemas que hay que solucionar . No obstante, 
la prioridad ac tual es lograr un Órgano de Apelación plenamente operativo.  Un sistema disfuncional 
no serviría al sistema multilateral de comercio en el ambiente actual, que en estos momentos 
necesita más que nunca seguridad y previsibilida d. El Pakistán apoya la propues ta que México ha 
presentado en la reunión en curso con respecto a los procesos de selección del Órgano de Apelación.  
El Pakistán es uno de los copatrocinadores y pide a todos los Miembros que apoyen  la propuesta 
conjunta . 
11.16.   La representante de la Federación de Rusia  dice que a su país le preocupa profundamente 
que los Estados Unidos sigan bloqueando los procesos de selección y el hecho de que hayan 
vinculado esos procesos a la solución del problema.  Durante la mitad del último año los Estados 
Unidos no han in dicado el problema concreto ni han propuesto posibles medios de solución.  Por 
consiguiente, los Miembros de la OMC no pueden participar en un debate serio y pasar a la solución 
del problema que se ha planteado.  A pesar de haberse adoptado con la pretensión  de cumplir normas 
vigentes, medidas unilaterales como estas destruyen la confianza en el proceso multilateral y 
contribuyen al caos en el sistema multilateral de comercio basado en normas.  Siempre hay un 
margen de mejora, pero es a mejora no debe ser contr aria al buen funcionamiento del sistema de 
solución de diferencias de la OMC y al sistema multilateral de comercio en su conjunto.  La Federación 
de Rusia pide a los Estados Unidos que den una descripción clara del problema en cuestión y posibles 
soluciones  o que pongan fin al bloqueo.  
11.17.   El representante de Suiza  dice que su país se remite a sus declaraciones anteriores sobre 
este asunto.  En particular, Suiza reitera sus profundas preocupaciones sistémicas por el 
estancamiento actual y la amenaza que supone pa ra el funcionamiento y la eficacia del mecanismo 
de solución de diferencias  de la OMC . Suiza observa que en general los Miembros de la OMC están 
dispuestos a buscar una forma viable de avanzar y pide el compromiso urgente y constructivo de WT/DSB/M/413  
- 34 - 
  todos los Miembros interesados, en especial del Miembro que una vez más ha expresado sus 
preocupaciones acerca del funcionamiento del Órgano de Apelación.  
11.18.   El representante del Brasil  dice que durante los últimos 18 meses los Miembros han estado 
preocupados por las v acantes sin cubrir del Órgano de Apelación.  El Brasil lamenta que esta grave 
crisis esté llevando al sistema de solución de diferencias de la OMC muy cerca del peligro de una 
parálisis.  El estancamiento actual socava el sistema multilateral de comercio bas ado en normas.  
No se puede tener u n sistema basado en normas que funcione bien si  no hay un  órgano bien 
estructurado que funcione bien y que actúe como garante de las normas.  El estancamiento actual 
ya da lugar a la anulación y menoscabo de los derechos de  los Miembros en virtud del ESD.  Las 
demoras constantes y más largas son ya una realidad y surgen incertidumbres jurídicas que pueden 
afectar a los derechos de los Miembros de conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 y e l párrafo  4 
del artículo 17 del  ESD. El Brasil se pregunta quién soportará los costos de los daños tangibles y 
sustanciales en que incurrirán los Miembros si ya no pueden contar con este sistema para solucionar 
sus diferencias comerciales . Sesenta y siete Miembros, incluido el Brasil, ha n copatrocinado la 
propuesta conjunta para iniciar inmediatamente los procesos de selección del Órgano de Apelación, 
que el Brasil considera que es una obligación jurídica colectiva.  Las normas del ESD son claras a 
este respecto  y una lectura del artículo 2 y el párrafo 2 del artículo 17 del ESD demuestra que para 
iniciar ese proceso no se necesita una actuación o decisión formal del OSD.  Parecería que esta tarea 
encaja en la serie de funciones ordinarias de  la Presidencia para  dirigir l os asuntos del OSD y  el 
orden del día de sus reuniones . Es obligatoria una decisión formal para el nombramiento o 
renovación del mandato de un a persona para formar parte del Órgano de Apelación  o seguir 
formando parte de él.  Por ejemplo, la primera frase del párrafo 2 del artículo 17 del ESD dispone 
que el "OSD nombrará " a las personas que formarán parte d el Órgano de Apelación  y en la última 
parte de esa disposición se utiliza el indefinido para indicar que las "vacantes se cubrirán a medida 
que se produzcan ", lo que da a entender que los trámites de procedimiento previos para iniciar un 
proceso de selección o de renovación del mandato no exigen una decisión del OSD.  
11.19.   Al igual que otros, el Brasil ha declarado constantemente que está dispuesto a examinar, de 
manera construct iva, las preocupaciones de cualquier Miembro en cuanto al funcionamiento del 
Órgano de Apelación, incluida la Regla 15.  Aunque los Miembros están dispuestos a participar en 
conversaciones sustantivas , lamentablemente no se presentan ideas ni propuestas sob re la manera 
de abordar esas preocupaciones.  Resulta difícil ver cómo los Miembros lograrán algún progreso sobre 
esta cuestión.  Se necesitan textos y propuestas conceptuales para que los Miembros intercambien 
ideas y para permitir poner a prueba distintas opiniones interpretativas, lo que finalmente permitiría 
a los Miembros llegar a una solución que sea aceptable para todos.  En caso contrario los Miembros 
seguirán dando vuelta s al mismo tema y no obtendrán resultados.  El Brasil también está firmemente 
convencido de que vincular las dos cuestiones, es decir, los procesos de selección del Órgano de 
Apelación y las conversaciones sobre el funcionamiento del Órgano de Apelación, no es conveniente 
y carece de todo fundamento.  Por último, el Brasil invita al Miem bro que ha establecido este vínculo 
a que reconsidere su posición.  
11.20.   El representante de Corea  dice que su país apoya la declaración que ha hecho México en 
nombre de los copatrocinadores de la propuesta conjunta.  Como se mencionó en la reunión del OSD 
del 27 de abril de 2018, no es solo el propio Órgano de Apelación sino todo el sistema multilateral 
de comercio los que se han debilitado debido al estancamiento actual.  Si hace falta debatir las 
preocupaciones sistém icas relacionadas con el Órgano de Apelación, Corea considera que se debe 
hacer por separado, aunque iniciando rápidamente los procesos de selección del Órgano de 
Apelación.  Teniendo esto presente, Corea está dispuesta participar en las conversaciones y a mostrar 
flexibilidad para resolver la situación actual.  
11.21.   El representante de Ucrania  dice que su país desea sumarse a la declaración formulada por 
México en nombre de los copatrocinadores de la propuesta conjunta y expresa su profunda 
preocupación por la si tuación actual en relación con los procesos de selección del Órgano de 
Apelación.  Ucrania reitera que el buen funcionamiento del Órgano de Apelación tiene la máxima 
importancia y sigue plenamente dispuesta a lograrlo.  Ucrania lamenta que una vez más los Mi embros 
de la OMC no puedan adoptar una decisión sobre esta importante cuestión y le decepciona que 
continué el estancamiento.  La situación actual plantea interrogantes sobre la previsibilidad de la 
situación a que se enfrentarán los Miembros de la OMC en s eptiembre de 2018. La única opción es 
un diálogo constructivo y un  compromiso complet o. Ucrania invita a los Miembros a que hagan todos 
los es fuerzos posibles para resolver esta situación.  WT/DSB/M/413  
- 35 - 
  11.22.   La representante de Hong Kong, China  dice que su delegación desea r emitirse a su 
declaración anterior sobre este asunto . Hong Kong, China es uno de los copatrocinadores de la 
propuesta conjunta que ha presentado México en la reunión en curso  y alienta a otros Miembros a 
que la apoyen . Reitera su profunda preocupación por el estancamiento prolongado de los procesos 
de selección del Órgano de Apelación.  La situación actual amenaza el funcionamiento eficaz del 
sistema de solución de diferencias de la OMC . Las vacantes del Órgano de Apelación se deben cubrir 
lo antes posible s in dilación . Aunque Hong Kong, China toma nota de que un  Miembro ha planteado 
algunas preocupaciones de procedimiento, no ve ningún vínculo entre los procesos de selección y 
un debate para abordar las preocupaciones sistémicas que se han planteado . Hong Ko ng, China está 
dispuesta y decidida a colaborar de manera constructiva con todos los Miembros para abordar esas 
preocupaciones . Hong Kong, China in vita a los Miembros interesados a que presenten propuestas 
concretas para facilitar conversaciones útiles.  
11.23.   El representante de China  dice que su país se remite a sus declaraciones anteriores sobre 
este asunto y a la declaración que ha hecho en el marco de los puntos 8 y 9 del orden del día en la 
presente reunión.  Como China había declarado en reuniones anteriores  del OSD, los Estados Unidos 
están obligados a respetar todas las normas , que previamente han aceptado, y a interpretar esas 
normas de buena fe . El párrafo 1 del artículo 17 del ESD dispone que "[d]icho turno se determinará 
en el procedimiento de trabajo d el Órgano de Apelación ". La Regla 15 de los Procedimientos de 
trabajo para el examen en apelación  está en consonancia con el mandato del Órgano de Apelación 
previsto en el ESD.  China sabe muy bien que su propia interpretación de este asunto es distinta de 
la de los Estados Unidos.  A ese respecto, considera que cuando las opiniones de los Miembros sobre 
cuestiones específicas difieren, la única manera de avanzar son las conversaciones y negociaciones . 
No obstante, dado que los Estados Unidos se niegan a part icipar en verdaderas conversaciones , 
China es escéptica sobre sus intenciones al plantear preocupaciones en relación con la Regla 15.  
11.24.   El representante del Japón  dice que su país apoya la propuesta conjunta y se remite a las 
declaraciones que el Japón ha he cho sobre esta cuestión en reuniones anteriores del OSD.  
11.25.   La representante de Honduras  dice que su país apoya la declaración realizada por México en 
nombre de los copatrocinadores, así como la declaración de Colombia en nombre del GRULAC.  El 
sistema de solu ción de diferencias de la OMC es uno de los pilares fundamentales de la OMC.  
Honduras es un usuario activo del sistema y por tanto reitera su preocupación por el estancamiento 
actual, que supone un desafío para todo el pilar y por consiguiente para todo el  sistema multilateral 
de comercio basado en normas.  Honduras alienta a todos los Miembros a que muestren flexibilidad 
y voluntad de llegar a una solución para superar el estancamiento actual, ya que esto beneficiaría a 
todos los Miembros de la OMC.  
11.26.   El repr esentante de México , que interviene en nombre de los 67 copatrocinadores de la 
propuesta, dice que los proponentes lamentan que por undécima vez los Miembros de la OMC no 
hayan logrado todavía el consenso para iniciar los procesos de selección del Órgano de Apelación y, 
por tanto, no hayan cumplido su deber como Miembros de la OMC . Ningún debate debe impedir que 
el Órgano de Apelación siga funcionando plenamente y los Miembros de la OMC deben cumplir la 
obligación que les impone el ESD de cubrir las vacant es a medida que se produzcan . Al no actuar en 
la presente reunión, el OSD mantendrá la situación actual, que está afectando gravemente a la labor 
del Órgano de Apelación en perjuicio de los intereses de sus Miembros.  
11.27.   La representante del Uruguay  dice que s u país se remite a las declaraciones que ha 
formulado sobre este asunto en reuniones anteriores del OSD.  El Uruguay es uno de los 67 Miembros 
que apoyan la propuesta conjunta que México ha presentado en la reunión en curso.  El Uruguay 
también respalda la d eclaración que ha formulado Colombia en nombre del GRULAC.  
11.28.   El representante de Guatemala  dice que su país entiende y comparte la decepción y las 
preocupaciones que han expresado otros Miembros.  Guatemala ha escuchado con atención las 
declaraciones formulad as por todos los Miembros.  Es alentador escuchar tantas expresiones a favor 
de un diálogo constructivo y la voluntad de atender las preocupaciones que han planteado los 
Estados Unidos.  A este respecto, esta reunión del OSD no difiere de las anteriores.  Hasta ahora los 
Miembros no han participado formalmente en conversaciones sustantivas para resolver la crisis 
actual.  No hay claridad sobre si la solución a las cuestiones de procedimiento identificadas por los 
Estados Unidos dará lugar a su acuerdo para nomb rar nuevos Miembros del Órgano de Apelación.  
Los Miembros de la OMC necesitan claridad en cuanto al alcance y la naturaleza del problema y las 
preocupaciones que deben abordar, así como sobre el resultado que cabe esperar si colaboran con WT/DSB/M/413  
- 36 - 
  los Estados Unido s sobre este asunto.  Guatemala está dispuesta a trabajar con los Estados Unidos 
y todos los Miembros para encontrar soluciones.  En cuanto a una cuestión conexa, Guatemala 
considera que el ESD no prevé la adopción de los informes de los grupos especiales y el Órgano de 
Apelación por consenso positivo . No hay normas en el ESD que permitan a un Miembro calificar 
unilateralmente la naturaleza o existencia jurídica de un informe del Órgano de Apelación.  
11.29.   El representante del Ecuador  dice que su país se remite a la declaración que hizo en la 
reunión anterior del OSD . El Ecuador reitera su posición de que, de conformidad con el párrafo 2 del 
artículo 17 del ESD, las vacantes debe n cubrirse a medida que se produzcan.  A juicio  del Ecuado r, 
es prerrogativa de la Presidenta adoptar una decisión para iniciar los procesos de selección lo antes 
posible para cubrir las vacantes del Órgano de Apelación en beneficio del sistema de solución de 
diferencias.  El Ecuador apoya la posición del Brasil d e que no es necesari o solicitar una decisión 
sobre este asunto y que el proceso de selección puede comenzar sin una decisión formal del OSD, 
como ha indicado el Brasil.  
11.30.   El representante de Turquía  dice que, como copatrocinador de la propuesta conjunta, su país 
está nuevamente muy decepcionado al ver que , una vez más,  el OSD no ha iniciado los procesos de 
selección del Órgano de Apelación.  Las preocupaciones que han planteado los Estados Unidos con 
respecto a los Procedimientos de trabajo para el examen en a pelación se debe n abordar por separado 
y no deben bloquear el comienzo de los procesos de selección.  Turquía también insta a los Estados 
Unidos a que presenten propuestas concretas para facilitar el debate.  Turquía está dispuesta a 
trabajar con los Estados  Unidos y otros Miembros de la OMC.  
11.31.   El representante de Costa Rica  dice que su delegación se hace eco de las preocupaciones 
que se han planteado sobre esta cuestión.  Costa Rica apoya las declaraciones formuladas por México, 
en nombre de los copatrocinadores de la propuesta conjunta, y por Colombia en nombre del GRULAC.  
Costa Rica subraya la importancia de mantener un OSD operativo, así como del cumplimiento por 
los Miembros de la OMC de lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo  17 del ESD  cubriendo lo antes 
posible las vacantes.  Costa Rica está dispuesta a abordar cualesquiera preocupaciones sistémicas y 
a considera r cualquier propuesta para mejorar el sistema de solución de diferencias de la OMC . 
No obstante, esas conversacione s no debe n obstaculizar la designación de nuevos Miembros del 
Órgano de Apelación.  Los pro cesos de selección del Órgano de Apelación deben comenzar lo antes 
posible, como se expone en la propuesta conjunta.  
11.32.   La representante de Nueva Zelandia  dice que su país se remite a sus declar aciones anteriores 
y reitera su  grave preocupación en lo que respecta al estancamiento actual . Nueva Zelandia 
considera que  los procesos de selección del Órgano de Apelación debería n ser una cuestión de rutina  
y que los Miembros de la OMC tienen que iniciar urgentemente un proceso para efectuar los 
nombramientos de Miembros del Órgano de Apelación . Como su país ha manifestado en ocasiones 
anteriores, las  demoras en el nombramiento de los Miembros del Órgano de Apelaci ón amenazan el 
funcionamiento eficiente y eficaz del sistema de solución de diferencias  de la OMC y pueden socavar 
el sistema multilateral de comercio  basado en normas  más amplio . Esto debería ser un motivo de 
preocupación para todos los Miembros.  A Nueva Zelandia le complace copatrocinar, junto con otros 
muchos Miembros, la propuesta conjunta que ha presentado México para iniciar los procesos de 
selección del Órgano de Apelación.  Su país alienta a otros Miembros a que se sumen a la propuesta.  
Como ha  manifestado en ocasiones anteriores, aunque Nueva Zelandia no está de acuerdo con los 
vínculo s que se ha n establecido , dese a confirmar nuevamente que está dispuesta a colaborar 
constructivamente con todos los Miembros y con la Presidenta para abordar las preocupaciones que 
se han planteado, para que los Miembros de la OMC puedan avanzar y cubrir las vacantes del Órgano 
de Apelación lo antes posible.  
11.33.   La Presidenta  da las gracias a todas las delegaciones por sus declaraciones y dice que es 
lamentable que el OSD no esté en condiciones en la presente reunión de acordar poner en marcha 
los procesos de selección para cubrir las vacantes del Órgano de Apelación.  Señala que esta cuestión 
necesita el compromiso político de todos los Miembros.  La Presidenta dice que está a disposición de 
los Miembros y que su puerta está abierta a cualquier delegación que desee compartir ideas u 
opiniones sobre la forma de proceder con esta cuestión.  Seguidamente invita a las delega ciones que 
quieran exponer sus opiniones sobre esta c uestión a que se pongan directamente en contacto con 
ella. 
11.34.   El OSD toma nota  de las declaraciones.  WT/DSB/M/413  
- 37 - 
  12  DECLARACIÓN DE LA PR ESIDENTA CON RESPECT O A LA POSIBLE RENOV ACIÓN DEL 
MANDATO DE UN MIEMBR O DEL ÓRGANO DE APEL ACIÓN  
12.1.   La Presidenta  dice que, en el marco de este punto del orden del día, desea hacer una breve 
declaración sobre la cuestión de la posible renovación del mandato de un Miembro del Órgano de 
Apelación.  El primer mandato de cuatro años del Sr . Shree Baboo Chekitan Servansing  terminar á 
el 30 de septiembre de 2018. De conformidad con el párrafo 2 del artículo 17 del ESD, reúne los 
requisitos para la renovación de su mandato por un segundo y último período . Teniendo esto en 
cuenta, la Presidenta informa a los Miembros de la OMC de que el  15 de mayo de 2018 recibió una 
carta del Sr . Servansing en relación con esta cuestión.  En la carta mencionada , el Sr. Servansing 
indicaba que, conforme a lo previsto en el párrafo 2 del artículo 17 del ESD, desea transmitir al OSD 
su interés  en ser considerado para la renovación de su mandato como Miembro del Órgano de 
Apelación.  La Presidenta dice que tiene intención de mantener consultas informales con las 
delegaciones sobre la cuestión de la posible renovación del mandato del Sr. Servansin g, así como 
sobre el proceso que se debe seguir a ese respecto.  También invita a las delegaciones que deseen 
exponer sus opiniones sobre este asunto a que se pongan directamente en contacto con ella y dice 
que informará sobre las consultas en la próxima re unión ordinaria del OSD.  
12.2.   El representante de Sudáfrica , que hace uso de la palabra en nombre del Grupo Africano, da 
las gracias a la Presidenta por este punto del orden del día y por su propuesta para iniciar consultas 
sobre la posible renovación del manda to del Sr . Servansing.  El Grupo Africano está preocupado por 
los últimos acontecimientos que pueden socavar el funcionamiento del sistema de solución de 
diferencias de la OMC y pueden representar riesgos sistémicos sin precedentes para el sistema 
multilate ral de comercio.  El meollo de este asunto ha sido el prolongado estancamiento en el 
comienzo de los procesos de selección para cubrir las tres vacantes actuales.  Sudáfrica ha escuchado 
las preocupaciones que se han planteado sobre e l funcionamiento actual del Órgano de Apelación y 
considera que, en un esfuerzo para abordarlas, estas preocupaciones podrían ser objeto de 
compromiso y deliberaciones de buena fe.  En algunos casos es preciso identificar las preocupaciones 
con más claridad . Sudáfrica considera que , en conjunto, algunas de las preocupaciones parecen 
susceptibles de solución a corto plazo, aunque algunas otras necesitarán un debate más a fondo.  En 
todo caso, Sudáfrica  apoya la colaboración sobre todas las cuestiones que se ha n planteado con un 
sentido de urgencia.  En cuanto a la cuestión de la posible renovación del mandato del Sr . Servansing 
por un segundo período, Sudáfrica entiende que esto habría que resolverlo para septiembre de 2018. 
El Miembro del Órgano de Apelación qu e solicita la renovación de su mandato es de África.  Sudáfrica 
considera qu e las consultas tienen que  comenzar  de inmediato para que el OSD esté en condiciones 
de adoptar una decisión en septiembre de 2018. Las prácticas recientes adoptadas por el OSD a es te 
respecto se podrían seguir.  Sudáfrica pide a todos los Miembros de la OMC que actúen de buena fe.  
También apoya el comienzo de los procesos de selección del Órgano de Apelación para cubrir las 
tres vacantes que existen actualmente y ruega a todos los Mi embros que participen en una debate 
constructivo en lo que respecta a las preocupaciones en cuestión, con el fin de mejorar el 
funcionamiento eficaz del Órgano de Apelación.  
12.3.   El OSD toma nota  de las declaraciones.  
__________