RESTRICTED  
 
G/AG/W/106  
11 de febrero de 2013  
(13-0710)  Página: 1/45  
Comité de Agricultura   
 
  RESPUESTAS A LAS CUESTIONES PLANTEADAS POR LOS MIEMBROS 
DURANTE EL PROCESO DE EXAMEN 
RECOPILACIÓN DE RESPUESTAS A LAS PREGUNTAS FORMULADAS 
DURANTE LA REUNIÓN DEL COMITÉ DE AGRICULTURA 
CELEBRADA EL 14 DE NOVIEMBRE DE 20121 
 En el presente documento se recopilan las respuestas recibidas por escrito por la Secretaría 
a las preguntas planteadas en el documento G/AG/W/104, así como las observaciones 
complementarias formuladas por los Miembros durante el proceso de examen.   Las respuestas pendientes se distribuirán en adiciones del presente documento en cuanto las 
faciliten los Miembros. Posteriormente se publicará una versión completa de la presente 
recopilación.  
                                               
1 El presente documento ha sido elaborado bajo la re sponsabilidad de la Secretar ía y sin perjuicio de las 
posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC. G/AG/W/106 
- 2 - 
   
1   CUESTIONES RELACIONADAS CON LA APLICACIÓN DE LOS COMPROMISOS: 
PÁRRAFO 6 DEL ARTÍCULO 18 .......................................................................................... 4  
1.1   Programas de ayud a interna de l Brasil .......................................................................... 4  
1.2   Política comercial e industrial del Bras il ......................................................................... 4  
1.3   Iniciativa del Canadá para  la Promoción de  los Helados ................................................... 5  
1.4   Cumplimiento por Costa Rica de los compromisos en relaci ón con la MGA .......................... 6  
1.5   Subvenciones de la Unión Europea a la exportación de azúcar .......................................... 8  
1.6   Restricciones cuantitativas y otras restricciones de Indonesia a la importación de 
algunos productos alimenticios .......................................................................................... 10 
1.7   Contingente arancelario autónomo de la República de Corea para la carne de 
porcino ........................................................................................................................... 13 
1.8   Modificaciones de la protección en frontera de Noruega .................................................. 13 
1.9   Plan de garantías de Tailandia para el arroz paddy  ........................................................ 15 
1.10   Prohibición de Ucrania a la exportación de trigo ........................................................... 20 
1.11   Ucrania - Cuestiones relacionadas con los aranceles ..................................................... 21 
1.12   Recurso de la Unión Europea al procedimiento previsto en el artículo XXVIII del 
GATT en relación con lo s productos avícolas ........................................................................ 22 
2   CUESTIONES PLANTEADAS EN RELACI ÓN CON DISTINTAS NOTIFICACIONES .......... 23  
2.1   Medidas de salvaguardia especial en la  esfera de la agricultura (cuadros MA.3 a 
MA.5) ............................................................................................................................. 23 
2.1.1   Taipei Chino (G/AG/N/TPKM/97, G/AG/N/TPKM/98 y G/AG/N/TPKM/99) ......................... 23 
2.2   Compromisos en materia de  ayuda interna (cuadro DS.1) .............................................. 24 
2.2.1   Armenia (G/AG/N/AR M/20) ..................................................................................... 24 
2.2.2   Brasil (G /AG/N/BRA/27) ......................................................................................... 26 
2.2.3   Canadá (G/AG/N/CAN/90) ....................................................................................... 26 
2.2.4   Indonesia (G/AG/N/ID N/30) .................................................................................... 27 
2.2.5   Moldova (G/AG/N/MOL/4) ....................................................................................... 27 
2.2.6   Nepal (G/AG/N/ NPL/2 y G/AG /N/NPL/4) .................................................................... 27 
2.2.7   Noruega (G/AG/N/NO R/64) ..................................................................................... 27 
2.2.8   Omán (G /AG/N/OM N/11) ........................................................................................ 28 
2.2.9   Panamá (G/AG/N/PA N/26) ...................................................................................... 28 
2.2.10   Ucrania (G/AG/N/UKR/9 y G/AG/N/UKR/13) ............................................................. 28 
2.2.11   Estados Unid os (G/AG/N/ USA/89) .......................................................................... 33 
2.3   Introducción o modificación de medidas de ayuda inte rna (cuadr o DS.2) .......................... 36 
2.3.1   Armenia (G/AG/N/AR M/22) ..................................................................................... 36 
2.3.2   Nueva Zeland ia (G/AG/N/ NZL/76) ............................................................................ 36 
2.3.3   Estados Unid os (G/AG/N/ USA/86) ............................................................................ 37 
2.3.4   Estados Unid os (G/AG/N/ USA/91) ............................................................................ 37 
2.4   Notificaciones de subvenciones a la exportación (cuadros ES.1 a ES.3) ............................. 39 
2.4.1   Australia (G/AG/N/AU S/87) ..................................................................................... 39 G/AG/W/106 
- 3 - 
  2.4.2   Brasil (G /AG/N/BRA/28) ......................................................................................... 39 
2.4.3   India (G /AG/N/IN D/9) ............................................................................................ 40 
2.4.4   Estados Unid os (G/AG/N/ USA/88) ............................................................................ 41 
2.5   Notificaciones en el contexto del seguimiento de la decisión sobre medidas relativas 
a los posibles efectos negativos del programa de reforma en los países menos 
adelantados y en los países en desarrollo importadores netos de productos alimenticios (cuadro NF.1) .................................................................................................................. 42
 
2.5.1   Estados Unid os (G/AG/N/ USA/90) ............................................................................ 42 
3  NOTIFICACIONES PENDIENTES .................................................................................. 42  
3.1.1   3.1.1 India - Notificacion es relativas a la  ayuda in terna ............................................... 42 
ANEXO 1 ....................................................................................................................... . 43 
ANEXO 2 ....................................................................................................................... . 44 
ANEXO 3 ....................................................................................................................... . 45 
 
 
 G/AG/W/106 
- 4 - 
  1  CUESTIONES RELACIONADAS CON LA APLICACIÓN DE LOS COMPROMISOS: 
PÁRRAFO 6 DEL ARTÍCULO 18 
1.1  Programas de ayuda interna del Brasil 1.  Preguntas de los Estados Unidos: 
a. En respuesta a la pregunta formulada por los Estados Unidos
2 en junio de 2012 
con respecto a los datos oficiales sobre el porcentaje de las transacciones de 
arroz y trigo que se subastó para los mercados nacionales en el marco del 
programa "Prêmio para Escoamento do Produto" (PEP) de 2005 a 2011, el 
Brasil afirmó que no disponía de esas cifras por el momento. ¿Puede proporcionar ahora el Br asil los datos solicitados? 
La CONAB informó de que su mecanismo de control no incluye actualmente información 
sobre el destino final de las transacciones (mercado interno o externo), sino solamente 
sobre los estados brasileños de origen y destino de la subasta. La CONAB indicó que está examinando su mecanismo de control para que incluya el destino final. 
b. A los Estados Unidos les sigue preocupand o la exactitud de los datos relativos 
al PEP y los demás programas de equiparaci ón de precios, debido a la tardanza 
del Brasil en identificar el registro y documentación de datos sobre subastas y 
destinos de la "Companhia Nacional de Abastecimento" (CONAB). En el sitio 
Web de la CONAB se indica que los da tos sobre las subastas estatales están 
disponibles. Además, los datos globales sobre el total de los gastos públicos 
suelen diferir considerablemente de los suministrados en las notificaciones del 
Brasil a la OMC, y los datos de la CONAB se revisan significativamente a lo largo 
del tiempo. En opinión de los Estados Un idos, aunque no es infrecuente que se 
revisen los datos del sector público, es tas revisiones son significativas. Por 
ejemplo, los datos relativos al maíz y el algodón que figuran en el anexo 1 
están tomados de la última notificación  del Brasil para el período 2008/2009, y 
del sitio Web de la CONAB para dos períodos diferentes. Algunas de las 
diferencias entre los datos notificados son  llamativas. Sírvanse informar sobre 
la exactitud de los datos de la CONAB e indicar cuáles de los datos pueden 
considerarse estables y cuáles pueden ser objeto de nuevas actualizaciones. 
Los datos notificados por el Brasil se refieren a campañas agrícolas, mientras que los 
datos publicados en el sitio Web de la CONAB se basan en años civiles. Además, las 
cifras publicadas en el sitio Web de la CONAB son la cantidad y el valor disponibles respecto de cada programa y producto de que se trate. Como las subvenciones se 
conceden mediante subastas con arreglo a condiciones establecidas previamente, las 
cifras correspondientes a la cantidad y el valor realmente concedidos suelen estar muy por debajo de las anunciadas con anterioridad. 
1.2  Política comercial e industrial del Brasil 
2.  Preguntas del Canadá: El Canadá toma no ta de que, en agosto de 2011, el Brasil puso 
en marcha su política comercial e industri al para el período 2011-2014, denominada 
Plano Brasil Maior ("Plan Brasil Mayor"). En abril de 2012 se anunció una segunda ronda 
de medidas, y en septie mbre de 2012 se incrementó el número de sectores beneficiarios. 
El Canadá entiende que el Plan abarca la inve rsión y la innovación, el comercio exterior y 
la ayuda a la industria nacional, e incluye me didas como la exención del impuesto sobre 
las nóminas y la reducción de las tarifas del suministro eléctrico. El fundamento 
legislativo de la exención del impuesto sobre las nóminas es la Ley del Plan Brasil Mayor 
(Ley Nº 12.546), de 14 de diciembre de 2011, y la Ley por la que se modifica el Plan 
Brasil Mayor (Ley Nº 12.715), de 17 de sept iembre de 2012. De conformidad con esta 
última Ley, se exime a los empleadores de pagar el 20% de la contribución de las 
nóminas a la seguridad social cuando el 50% o más de sus ingresos brutos proceden de 
                                               
2 Véase el párrafo 11 de l documento G/AG/W/96. G/AG/W/106 
- 5 - 
  las exportaciones. Esta Ley amplía también la exención del impuesto sobre las nóminas 
a los sectores avícola y porcino. 
a. ¿Podría confirmar el Brasil si hay ot ros sectores agropecuarios que se 
beneficien de esta exención? 
b. ¿Podría indicar el Brasil el valor esti mado de esta prestación para los 
exportadores de aves de corral y ganado  porcino y el número de entidades que 
se beneficiarían de esta medida? 
c. ¿Podría explicar el Brasil sobre qué base está concediendo a su sector 
agropecuario lo que parecer ser una subvención a la exportación? 
Ni la Ley Nº 12.546 ni la Ley Nº 12.715 han establecido exenciones fiscales ni ninguna 
otra medida que pudiera interpretarse como una subvención a la exportación. La medida 
a que se refiere el Canadá es una modificación temporal de la metodología de cálculo de 
la contribución a la seguridad social, vigente hasta el 31 de diciembre de 2014. 
1.3  Iniciativa del Canadá para la Promoción de los Helados 
3.  Preguntas de Nueva Zelandia: Nueva Zela ndia ha tratado de obtener más información 
sobre la Iniciativa para la Promoción de l os Helados en las reuniones 57ª, 60ª, 62ª, 63ª, 
64ª, 65ª y 67ª del Comité de Agricultura.  A Nueva Zelandia le preocupa que las 
respuestas dadas no aborden las preocupacion es específicas expuestas, por lo que ruega 
al Canadá que amplíe sus respuestas anteriores. 
4.  En anteriores respuestas, el Canadá ha afirmado que la Iniciativa para la Promoción 
de los Helados es un acuerdo meramente come rcial entre "Dairy Farmers of Canada" y 
los productores de helados. No obstante, el Canadá ha reconocido también que la 
Comisión de Productos Lácteos (CDC), enti dad de la Corona, calcula los ingresos 
comunes y el reparto de los costos de promoc ión relacionados con el programa. Por otra 
parte, en la página 9 del último Inform e Anual (2010-2011) de la CDC se dice que 
"mediante sus diversos cometidos y su función ce ntral de facilitación en el sector lácteo, 
la CDC se asegura de que los productores lácteos canadienses obtengan del mercado 
unos ingresos suficientes para mantener un nivel de vida decente e invertir en sus 
empresas [...] ayuda al sector lácteo a elabor ar y ejecutar sus principales programas. La 
CDC administra, en nombre del sector, el  Programa de permisos para las clases 
especiales de leche, el Programa nacional  de innovación en materia de productos 
lácteos, el Programa de comercialización de productos lácteos y los sistemas de 
mancomunación [...] La CDC preside el Comité Canadiense de Regulación de la Oferta de 
Leche y, en esa calidad, informa al Comité  de las cuestiones objeto de interés o 
preocupación que requieren una resolución y,  cuando es necesario, propone diversas 
soluciones, alternativas o recomendacio nes para promover una comercialización 
ordenada y eficiente con miras a evitar una producción de leche deficitaria o 
excedentaria". Teniendo en cuenta las importantes funciones que desempeñan una 
entidad de la Corona y las juntas de come rcialización provinciales que se rigen por 
legislación federal y provincial, Nueva Zela ndia considera importante que haya una 
mayor transparencia sobre lo que en realidad es un programa de sustitución de 
importaciones. 
5.  Las preguntas concretas son: 
a. Dado que la CDC es una entidad de la Corona, ¿por qué permite el Canadá que 
la CDC desempeñe un papel decisivo en la  administración de un sistema que en 
realidad está destinado a desplazar im portaciones que se llevan a cabo con 
arreglo a los compromisos asumidos por el  Canadá en el marco de la OMC? 
b. ¿Qué medidas ha adoptado el Canadá pa ra garantizar que la actuación de la 
CDC sea compatible con las obligac iones internacionales del Canadá? G/AG/W/106 
- 6 - 
  Como ya se señaló en la respuesta del Canadá a las preguntas formuladas por Nueva 
Zelandia en las reuniones 57ª, 60ª, 62ª, 63ª, 64ª, 65ª y 66ª del Comité de Agricultura, la Iniciativa para la Promoción de los Helados es un acuerdo contractual privado entre "Dairy Farmers of Canada", organización no  gubernamental, y los distintos productores 
de helados. La CDC no desempeña ningún papel en la determinación de las condiciones 
de dicha iniciativa. El Canadá considera que una iniciativa de esa índole, de carácter exclusivamente privado, no es incompatible con sus obligaciones en el marco de la OMC. 
c. ¿Cuál es la función de los órganos de supervisión del Acuerdo sobre el Fondo 
Común de la Leche en lo que se refiere a la Iniciativa para la Promoción de los 
Helados? 
d. ¿Cuál es la función de las juntas de co mercialización provinciales en relación 
con la Iniciativa para la Promoción de los Helados? 
El Canadá ya respondió a preguntas similares sobre la función de los órganos de 
supervisión del Acuerdo sobre el Fondo Co mún de la Leche y de las juntas de 
comercialización provinciales en relación con la Iniciativa para la Promoción de los 
Helados en la 66ª reunión del Comité de Agricultura, celebrada el 20 de septiembre de 2012, y en la 64ª reunión del Comité de Agricultura, celebrada el 21 de marzo 
de 2012.
3 
Observaciones complementarias: Nueva Zelandia señaló que la respuesta del Canadá no abordaba 
las preguntas que había planteado y que el Canadá no había proporcionado más información que 
la que había sido facilitada en las siete reuniones anteriores del Comité. La CDC es una entidad de 
la Corona y, aunque el Canadá dijo que no determinaba las condiciones de la Iniciativa para la 
Promoción de los Helados, a juicio de Nueva Zelandia sí desempeñaba un papel. En opinión de Nueva Zelandia, la Iniciativa para la Promoción de los Helados era un programa de sustitución de 
importaciones y, en consecuencia, la transparencia sobre el papel de los organismos 
gubernamentales que intervenían era importante e interesaba al Comité. 
1.4  Cumplimiento por Costa Rica de los compromisos en relación con la MGA 
6.  Preguntas de: 
a. El Canadá: El Canadá agradece la información actualizada que ha facilitado 
Costa Rica al Comité acerca de su pr oceso interno para poner su MGA Total 
Corriente en conformidad con los compro misos que ha contraído en materia de 
ayuda interna. Costa Rica indicó en se ptiembre que estaba obligada a cumplir 
una sentencia judicial y estaba examinan do las repercusiones de esta sentencia 
por lo que se refiere a la ayuda a los productores de arroz. El Canadá pide a 
Costa Rica que facilite información ac tualizada y que indique cuándo podrá 
poner sus niveles de ayuda interna en conformidad con las obligaciones 
internacionales que ha contraído. 
b. Los Estados Unidos: Los Estados Unidos agradecen a Costa Rica la información 
actualizada que presentó en la reunión  del Comité de septiembre de 2012, 
especialmente en lo que concierne a la reciente sentencia judicial, y desean 
formular las siguientes preguntas comp lementarias. Sírvanse explicar qué 
medidas ha adoptado el Gobierno de Cost a Rica desde la sentencia judicial de 
julio de 2012 para reducir su ayuda intern a causante de distorsión del comercio 
a unos niveles compatibles con sus compromisos. 
Como se indicó en la 67ª reunión del Comité, el Gobierno de Costa Rica está en proceso 
de análisis legal de la sentencia (Nº 137-2012-VI del Tribunal Contencioso Administrativo, dictada a las 15.25 h del 6 de julio de 2012) antes de determinar la 
manera de proceder en cuanto a la fijación de los precios del arroz. La sentencia ordenó 
que el precio establecido como medida cautelar se mantuviera en 23.131,72 colones por 
                                               
3 Véanse el párrafo 11 a) del documento G/AG/W/103 y los párrafos 9 a) y 9 b) del documento 
G/AG/W/94. G/AG/W/106 
- 7 - 
  saco de 73,6 kg de arroz granza seco y limpio (aproximadamente unos 626 dólares 
EE.UU por tonelada métrica al tipo de cambio actual) hasta que el Estado de Costa Rica, por conducto del Ministerio de Economía, Industria y Comercio (MEIC), establezca el nuevo reglamento que rija la comercialización de arroz a nivel interno, que estará 
abarcado por la Ley Nº 7472 (Ley de promoción de la competencia y defensa efectiva del 
consumidor). 
El artículo 5 de la Ley Nº 7472 faculta al MEIC para reglamentar los precios por decreto 
ejecutivo, en situaciones de excepción y en forma temporal, si las condiciones del 
mercado no permiten la competencia. El MEIC está realizando los estudios pertinentes en este marco normativo para establecer las bases adecuadas de la medida que se ha de adoptar. 
Así pues, Costa Rica no está en condiciones de especificar la fecha en la que cumplirá en 
cuanto al nivel de ayuda aplicado. 
7.  Preguntas de los Estados Unidos: Los Estados Unidos agradecen a Costa Rica la 
información actualizada que presentó en la reunión del Comité de septiembre de 2012, 
especialmente en lo que concierne a la recien te sentencia judicial, y desean formular las 
siguientes preguntas complementarias. Sírvan se explicar los objetivos de las actuales 
políticas del Gobierno de Costa Rica para el arroz (incluidos los cambios impuestos por 
la sentencia judicial). 
a. Sírvanse indicar los objetivos que tratan de alcanzar las políticas actuales, por 
ejemplo, si hay una política destin ada a aumentar los ingresos de los 
productores de arroz. Si la respuesta es  afirmativa, ¿está orientada esa política 
a unos segmentos determinados de los pr oductores de arroz más que a otros? 
b. Habida cuenta de que los elevados preci os del arroz aplicados por el Gobierno 
de Costa Rica han estado en vigor du rante varios años, ¿qué datos tiene el 
Gobierno de Costa Rica sobre si se ha n cumplido los objetivos de esa política? 
Si no se han alcanzado esos objetivos, ¿qué objetivos específicos quedan por 
alcanzar? 
c. Teniendo presentes los objetivos es pecíficos enunciados en la política 
alternativa para el arroz propuesta por el Gobierno de Costa Rica a comienzos 
de 2011, ¿en qué medida los resultados qu e se están obteniendo a través de los 
elevados precios garantizados para el arroz satisfacen las expectativas 
previstas en la política alternativa propuesta? 
Como se informó a este Comité en su 61ª reunión
4, el Gobierno de Costa Rica reconoce 
que la clave para el bienestar de los productores costarricenses de arroz es el 
incremento de su productividad y no la fijación de precios, que no solo encarece el producto al consumidor, sino que brinda un "alivio" artificial que afecta la búsqueda e 
implementación de mejoras productivas. Como también se afirmó en esa reunión, los 
grandes productores ya tienen alta productividad y gozan de altos ingresos, pero hay un estrato de productores pequeños y medianos vulnerables, con niveles de productividad bajos y que requieren del apoyo público para poder mejorar su nivel de competitividad. 
Así pues, el Gobierno de Costa Rica ha elaborado una nueva Política Nacional Arrocera, 
cuyo objetivo es mejorar la competitividad de los pequeños y medianos productores de arroz con una superficie de producción inferior a 50 hectáreas. 
Se están poniendo en práctica tres de los cuatro elementos de la nueva política: el 
elemento de formación en gestión empresarial; el acuerdo para el traspaso de la infraestructura pública de almacenamiento y secado a las organizaciones de 
productores; y el elemento de crédito mediante el programa de banca de desarrollo. En 
la nueva política también se prevé la eliminación del mecanismo de sostenimiento de los precios del arroz, cuyo objetivo es subsanar el incumplimiento por el país en lo referente 
                                               
4 Véase el párrafo 9 de l documento G/AG/W/83. G/AG/W/106 
- 8 - 
  a los niveles de la MGA aplicados. Sin embargo, por las razones mencionadas, no se ha 
podido ejecutar aún este elemento. 
Observaciones complementarias: Australia, el Canadá, los Estados Unidos y el Pakistán 
agradecieron el empeño de Costa Rica en la transparencia. Los Estados Unidos preguntaron 
además cuándo se ultimaría el examen de la decisión judicial y de las medidas futuras. Costa Rica 
indicó que no estaba aún en condiciones de presentar una fecha. Australia manifestó su interés en continuar el diálogo con la esperanza de que Costa Rica adoptara las medidas necesarias para 
cumplir sus obligaciones en el marco de la OMC. El Canadá se preguntó cuándo se ejecutaría el 
cuarto elemento de la Política Nacional Arrocera. El Pakistán hizo constar su preocupación como exportador de arroz y pidió a Costa Rica que se replanteara su enfoque. En opinión del Pakistán, ofrecer el doble del precio internacional a cualqu ier agricultor con independencia de su condición 
no conducía a la competitividad. 
1.5  Subvenciones de la Unión Europea a la exportación de azúcar 8.  Preguntas de: 
a. Australia: Australia tiene graves preocu paciones de que la Unión Europea ha 
superado los niveles de sus compromisos en el marco de la OMC respecto de las exportaciones de azúcar con subvenciones  a la exportación en la campaña de 
comercialización 2011/2012. 
 Australia recuerda que, durante el añ o pasado, ha planteado esa preocupación 
en el Comité de Agricultura y en el Órga no de Solución de Diferencias. Australia 
recuerda asimismo que, en la diferencia Comunidades Europeas - Subvenciones 
a la exportación de azúcar, el Bras il, Tailandia y Australia han incoado 
actuaciones contra la Unión Europea en  el marco de la OMC, con resultados 
favorables, por su nivel de exportacio nes de azúcar subvencionadas. En esa 
diferencia se determinó que todas la s exportaciones de azúcar fuera de 
contingente de la Unión Europea recibí an subvenciones a la exportación. 
También se determinó que la Unión Eu ropea había superado durante varios 
años los niveles de sus compromisos en el marco de la OMC relativos a la 
cuantía de las subvenciones a la exportación. 
 En la reunión del Comité de Agricultur a celebrada en junio de 2012 la Unión 
Europea confirmó que las cantidades de azúcar notificadas a este Comité como 
exportaciones subvencionadas se basaba n en las licencias expedidas y no en 
las exportaciones reales. Los compromi sos de los Miembros en materia de 
subvenciones a la exportación que limit an la concesión de subvenciones se 
refieren a las exportaciones reales. La prác tica de notificar sobre la base de las 
licencias expedidas es una cuestión que preocupa desde hace mucho a Australia, ya que dificulta poder determ inar si un Miembro cumple o no sus 
compromisos. 
El propio pronóstico de la Unión Europea de sus exportaciones reales en la 
campaña de comercialización de 2011/2012 es de más de 2 millones de toneladas de azúcar fuera de contingente.  Esa cifra es superior en más del 50% 
al nivel del compromiso de la Unión Eu ropea en materia de subvenciones a la 
exportación y, en consecuencia, pa rece constituir una infracción. 
Australia pide a la Unión Europea que comunique expeditivamente sus 
cantidades reales de exportación de azúcar fuera del contingente 
correspondientes a la campaña de comercialización de 2011/2012. 
Australia pide además que la UE subsane esta infracción aparente para 
garantizar el cumplimiento de sus comp romisos en materia de subvenciones a 
la exportación. 
b. Brasil: En la reunión del Consejo Ge neral celebrada el 30 de noviembre 
de 2011, el Brasil expresó su preocupación de que la Unión Europea expedía G/AG/W/106 
- 9 - 
  licencias de exportación de azúcar fuera del contingente que permitirían 
exportaciones del producto en la ca mpaña de comercialización 2011/2012 en 
exceso de los compromisos de la Unión Europea consignados en las listas en el marco de la OMC. 
El Brasil lamenta señalar que su preocu pación se hizo realidad cuando las 
licencias expedidas se materializaron  en exportaciones superiores a los 
compromisos de la Unión Europea en el marco de la OMC. Según las estadísticas 
de Eurostat, de octubre de 2011 a julio  de 2012 las exportaciones de azúcar 
fuera de contingente de la Unión Eu ropea ascendieron a 1.881 millones de 
toneladas, cifra considerablemente supe rior al compromiso de subvenciones 
anuales a la exportación de la Unión Europea en el marco de la OMC de 1.273 
millones de toneladas, y también consid erablemente por encima del límite de 
subvenciones de 1.374 millones de tone ladas determinado unilateralmente por 
la Unión Europea. 
Como mencionó el Brasil en el Consejo General en noviembre de 2011, cabe 
señalar que, en las tres últimas ca mpañas agrícolas, la Unión Europea 
incumplió sus compromisos de reducción de las subvenciones a la exportación 
en el marco de la OMC sobre el azúcar al menos en dos de esas campañas. 
Estos actos de la Unión Europea son espe cialmente preocupantes habida cuenta 
de las constataciones del Grupo Especi al y del Órgano de Apelación en la 
diferencia CE-Azúcar. El Brasil insta a la Unión Europea a que rectifique la 
situación. Las resoluciones y recomend aciones del Órgano de Solución de 
Diferencias (OSD) no pueden pasarse por alto cada vez que la producción de 
azúcar subvencionada supere los objetivos normativos pertinentes. 
El Brasil desearía también poner de re lieve que los compromisos de la Unión 
Europea en el marco de la OMC relativos a las subvenciones a la exportación no 
se cumplen por el mero expediente de ga rantizar que el número de licencias de 
exportación expedidas en relación a una  campaña concreta no sea superior a 
los compromisos de la Unión Europea consignados en su Lista. El Brasil considera que las exportaciones reales de un Miembro en cualquier campaña 
dada no deben ser superiores a los co mpromisos que haya consignado en la 
Lista de la OMC. Los Miembros no deben perder de vista que las exportaciones 
subvencionadas reales, y no las licenci as expedidas, son las que afectan al 
mercado internacional. En una campaña de comercialización como la 
de 2011/2012, en la que las exportacione s subvencionadas de azúcar fuera de 
contingente de la Unión Europea estuvieron muy por encima de sus obligaciones en el marco de la OMC, l os productores brasileños y mundiales de 
azúcar resultaron afectados despro porcionada e injustamente por las 
subvenciones de la Unión Europea al azúcar. Por último, el Brasil desearía 
también que la Unión Europea aclarara el motivo de que las estadísticas de las 
exportaciones de azúcar de Eurostat sean  diferentes de los datos utilizados por 
la Unión Europea para preparar sus notificaciones a la OMC.  
La Unión Europea observa sus compromisos en el marco de la OMC en materia de 
subvenciones a las exportaciones de azúcar, en particular con respecto al límite 
cuantitativo de las exportaciones de azúcar fuera del contingente. Como se ha explicado 
antes, la Unión Europea siempre ha controlado sus compromisos sobre subvenciones a la exportación en función de las licencias expedidas y no sobre la base de las exportaciones 
físicas. Esto concierne no solo al azúcar sino también a otros productos agropecuarios y 
la Unión Europea está segura de que su fo rma de proceder está en plena conformidad 
con las normas de la OMC. En ese contexto, la Unión Europea está dispuesta, en aras de la transparencia, a facilitar a todas las partes interesadas los datos sobre las 
exportaciones físicas de azúcar en la campaña de comercialización de 2011/2012 cuando 
Eurostat los ponga a disposición, independientemente del hecho de que el momento de las exportaciones físicas reales de azúcar no puede afectar al cumplimiento por la Unión 
Europea de sus compromisos en materia de subvenciones a la exportación sobre la base 
ya mencionada de las licencias expedidas. G/AG/W/106 
- 10 - 
  Observaciones complementarias: La Argentina, China, Colombia y Tailandia hicieron constar su 
preocupación sobre esta cuestión. Con el apoyo de China, la Argentina declaró también que las 
subvenciones a la exportación en 2013 seguían siendo un asunto importante. 
1.6  Restricciones cuantitativas y otras rest ricciones de Indonesia a la importación de 
algunos productos alimenticios 
9.  Preguntas de Nueva Zelandia: Nueva Zela ndia da las gracias a Indonesia por haber 
respondido en la reunión del Comité de Agricultura celebrada el 20 de septiembre 
de 2012 a sus preguntas sobre el Reglamento  Nº 60/2012 del Ministerio de Comercio y 
el Reglamento Nº 60/2012 del Ministerio de Ag ricultura. Nueva Zelandia toma nota de 
que el objetivo de estos Reglamentos es as egurar que los productos hortícolas que se 
importan en Indonesia cumplan las prescrip ciones en materia de inocuidad de los 
alimentos, y espera que Indonesia notifiqu e dichos Reglamentos al Comité MSF de la 
OMC. Nueva Zelandia sigue teniendo ciertas preocupaciones con respecto al Reglamento 
Nº 60/2012 del Ministerio de Comercio y el  Reglamento Nº 60/2012 del Ministerio de 
Agricultura y agradecería recibir nuevas aclara ciones de Indonesia sobre las siguientes 
cuestiones: 
a. ¿Por qué se mantiene en el Reglamento Nº 60/2012 (3/2012) del Ministerio de 
Agricultura la referencia al hecho de que las importaciones se determinan en 
función de la oferta y la demanda in ternas (referencia suprimida en el 
Reglamento Nº 60/2012 del Ministerio de Comercio)? 
El reglamento 60/2012 del Ministerio de Agricultura ha sido notificado al Comité MSF de 
la OMC (G/SPS/N/IDN/55, de fecha 23 de octubre de 2012). En cuanto al Reglamento 
60/2012 del Ministerio de Comercio, Indonesia lo ha notificado al Comité de Licencias de Importación pero sigue aún en proceso de consulta interna para notificar dicho 
Reglamento al Comité MSF. 
El objetivo del Reglamento consiste en alcanzar un equilibrio entre la satisfacción del 
consumo interno y el logro de la seguridad de los medios de subsistencia de los 
agricultores pequeños y pobres. Por tanto, el Reglamento tendrá en cuenta, entre otras 
cosas, la producción y el consumo internos de productos similares. Esa referencia no impone de ninguna manera una prohibición de la importación del producto que se reglamenta. 
b. ¿En qué medida será compatible el nuevo Reglamento con los compromisos que 
ha asumido Indonesia en el marco de la OMC, y en particular con el compromiso 
de que no "mantendrá, adoptará ni rest ablecerá medidas [...] comprendidas las 
restricciones cuantitativas de las import aciones", establecido en el párrafo 2 
del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricu ltura de la OMC y el artículo XI del 
GATT de 1994? 
El Reglamento 60/2012 del Ministerio de Agricultura tiene la finalidad de velar por que 
los productos hortícolas que entren en Indone sia cumplan los requisitos de inocuidad de 
los alimentos para lograr la máxima protección del consumidor. Además, de conformidad con el artículo 1 del Acuerdo sobre Procedimientos para el Trámite de Licencias de 
Importación, los Miembros pueden tener procedimientos administrativos para 
reglamentar la importación de mercancías en el territorio aduanero del Miembro importador. 
En relación con lo anterior, Indonesia desea reafirmar que los mencionados Reglamentos 
tratan de reglamentar los procedimientos administrativos y están en conformidad con los compromisos contraídos por Indonesia en el marco de la OMC. Esa aplicación de los 
procedimientos para el trámite de licencias de importación tiene por objeto garantizar, 
por medios administrativos, que existan los máximos requisitos de protección del consumidor e inocuidad de los alimentos. A ese respecto, el Reglamento 60/2012 del Ministerio de Comercio establece que la aprobación de las importaciones se expida 
previa Recomendación para la importación de productos hortícolas (RIPH) del Ministerio G/AG/W/106 
- 11 - 
  de Agricultura, en consonancia con el objetivo de garantizar los requisitos de inocuidad 
de los alimentos. 
c. ¿Podría explicar Indonesia en qué medida su régimen de licencias de 
importación es "transparente y abierto a todos los que cumplen el requisito 
legal", cuando según la interpretaci ón que hace Nueva Zelandia de esos 
Reglamentos, un aspecto fundamental de dicho "requisito legal" es obtener 
primero una "Recomendación para la importación de productos hortícolas" 
(RIPH)? Nueva Zelandia entiende que, con arreglo al Reglamento Nº 60/2012 
del Ministerio de Agricultura, la concesió n de una RIPH no es automática, sino 
que depende del arbitrio del Ministro de  Agricultura, el cual puede tomar en 
consideración criterios que no sean "p ertinentes a los principios del GATT 
de 1994". 
d. ¿Podría explicar Indonesia por qué se están aplicando medidas relacionadas 
con las licencias de importación para  abordar cuestiones sanitarias y 
fitosanitarias, y cómo se está haciendo? 
El procedimiento para obtener esa licencia de importación es de hecho transparente y 
abierto, como se expone en el Reglamento. No existen otras licencias, permisos o 
certificados aparte de los estipulados en el  Reglamento. Además, para expedir RIPH se 
tienen en cuenta la inocuidad de los alimentos, la protección de los vegetales contra plagas y enfermedades, así como el análisis de los riesgos de importación de productos hortícolas que se importen por primera vez en el territorio aduanero de Indonesia, lo 
cual está en conformidad con las disposiciones de la OMC previstas en el apartado b) del 
artículo XX del GATT de 1994 sobre las medidas necesarias para proteger la salud y la vida de las personas y de los animales o para preservar los vegetales. 
10.  Preguntas de Nueva Zelandia: Con respec to a la Ley de Alimentos de 2012, Nueva 
Zelandia quisiera formular también a Indonesia las siguientes preguntas: 
a. ¿Cuál es el objetivo de la Ley de Alimentos de 2012? 
El objetivo general de la Ley de Alimentos de 2012 es garantizar la seguridad alimentaria 
de manera integral, tanto a nivel nacional como para las personas, que se refleja en la suficiente disponibilidad de alimentos, tanto en cantidad, como en calidad, inocuidad y asequibilidad. 
b. ¿En qué medida se ajusta la Ley de  Alimentos a los compromisos que ha 
asumido Indonesia, en particular el compromiso de que no "mantendrá, adoptará ni restablecerá medidas [ ...] comprendidas las restricciones 
cuantitativas de las importaciones", esta blecido en el párrafo 2 del artículo 4 
del Acuerdo sobre la Agricultura de la OMC y el artículo XI del GATT de 1994? 
Indonesia se ha comprometido a cumplir su compromiso en el marco de la OMC, 
teniendo en cuenta los objetivos de seguridad de los medios de subsistencia de millones 
de agricultores pobres en Indonesia y de seguridad alimentaria. 
c. ¿Ha examinado Indonesia cómo afectará  la Ley de Alimentos de 2012 a sus 
importaciones de productos alimenticios? Si la respuesta es afirmativa, ¿qué 
efecto prevé Indonesia que pueda tener la Ley de Alimentos de 2012? 
La Ley de Alimentos de 2012 está aún en proceso de finalización. Indonesia informará 
del contenido de la ley propuesta más adelante después de su publicación. Indonesia 
notificará el reglamento de aplicació n al comité competente de la OMC. 
11.  Preguntas de los Estados Unidos: L os Estados Unidos agradecen a Indonesia sus 
respuestas a las preguntas presentadas en la reunión del Comité de Agricultura de 
septiembre de 2012 y desean formular la s preguntas complementarias siguientes: G/AG/W/106 
- 12 - 
  a. En relación con la respuesta de Indonesi a que figura en el párrafo 18 b) ii) del 
documento G/AG/W/103, ¿en qué medida el hecho de restringir los derechos 
comerciales mediante la reducción de l número de importadores evita las 
prácticas monopolísticas? La limitac ión del número de importadores ¿no 
reduciría en realidad el número de posibl es distribuidores de un producto en el 
mercado indonesio? ¿Restringe Indonesia las posibilidades de que los minoristas compren directamente a produc tores o fábricas productos hortícolas 
frescos y elaborados de producción nacional? 
b. En relación con la respuesta de Indonesi a que figura en el párrafo 18 b) iv) del 
documento G/AG/W/103, ¿cómo se ha form ulado de nuevo el Reglamento para 
conceder el mismo trato a los product os nacionales e importados? ¿Tiene el 
Gobierno de Indonesia la intención de modificar el Reglamento para permitir 
que los distribuidores, incluidos los mi noristas, puedan importar productos? 
Además, aunque el Ministerio de Comerc io ha eliminado las referencias a las 
restricciones cuantitativas a la import ación en los artículos 2 y 4 de su 
Reglamento Nº 30/2012 (actualmente Re glamento Nº 60 del Ministerio de 
Comercio), dichas restricciones se ma ntienen en los apartados a) a e) del 
artículo 7 del Reglamento Nº 60 del Ministerio de Agricultura (anteriormente 
Reglamento Nº 3). ¿Cuándo prevé In donesia suprimir las restricciones 
cuantitativas del Reglamento Nº 60  del Ministerio de Agricultura? 
Indonesia desearía aclarar que el Reglamento del Ministro de Comercio no tiene la 
intención de reducir los derechos comerciales. Antes bien, trata de diferenciar las 
clasificaciones en importadores, distribuidores y minoristas para estimular las actividades comerciales y empresariales. 
c. A los Estados Unidos les preocupa que el Gobierno de Indonesia haya estado 
limitando durante años el volumen de las importaciones de ganado mediante 
un sistema de contingentes, a pesar de que los compromisos asumidos por ese 
p a í s  e n  e l  m a r c o  d e  l a  O M C  n o  p e r m i t en establecer contingentes para los 
productos pecuarios. En las reunione s del Comité de junio y septiembre 
de 2012, el Gobierno de Indonesia afirmó que examinaría los Decretos 
Nº 50/2011, Nº 51/2011 y Nº 52/2011 del Ministerio de Agricultura (véase el 
párrafo 16 b) v) del documento G/AG/W/103). ¿Cuándo concluirá el Gobierno 
de Indonesia ese examen, y qué modificaci ones se contemplan para ajustarse a 
las obligaciones contraídas en el marco de la OMC? 
La reglamentación en cuestión, es decir, los Decretos Nº 50/2011, Nº 51/2011 y 
Nº 52/2011 del Ministerio de Agricultura sobre productos pecuarios, se encuentran aún en proceso de examen. Indonesia seguirá de cerca los progresos del examen e informará 
a la OMC a su debido tiempo. 
d. Los Estados Unidos toman nota de que, después de la reunión del Comité de 
septiembre de 2012, Indonesia sustituyó el Reglamento Nº 3 del Ministerio de 
Agricultura por el Reglamento Nº 60 de ese mismo Ministerio y el Reglamento 
Nº 30 del Ministerio de Comercio po r el Reglamento Nº 60 de ese mismo 
Ministerio, pero no dio explicaciones a l os importadores ni a los interlocutores 
comerciales hasta los días 10 y 15 de oc tubre, mucho después de la fecha de 
aplicación del 28 de septiembre. Esto  causó aún más confusión y pérdidas 
comerciales. La versión revisada del Re glamento del Ministerio de Agricultura 
sigue conteniendo restricciones cuantita tivas, y ambos Reglamentos revisados 
contienen diversas medidas restrict ivas del comercio aparentemente 
incompatibles con las obligaciones de Indonesia en el marco de la OMC. ¿Cómo y cuándo prevé Indonesia poner esas  medidas en conformidad con las 
obligaciones que le corresponden en el marco de la OMC? 
Indonesia desea informar de que ha concedido una prórroga para la obtención de una 
RIPH hasta el 28 de noviembre de 2011 en relación con la aplicación del Reglamento 60/2012 del Ministerio de Comercio y el Reglamento 60/2012 del Ministerio 
de Agricultura. Ambos Ministerios han procedido a informar de forma transparente y G/AG/W/106 
- 13 - 
  detallada sobre la RIPH y las partes interesadas e importadores no han formulado 
objeciones. 
Observaciones complementarias: El Canadá, los Estados Unidos, Nueva Zelandia, Tailandia y la 
Unión Europea expresaron preocupación por el régimen de licencias de importación de Indonesia y 
Filipinas manifestó su interés en el tema. Afirmando que Indonesia concedía solo un número 
reducido de permisos de importación en comparación con el elevado volumen de importaciones de cebollas solicitado, Nueva Zelandia declaró que Indonesia había mantenido restricciones 
cuantitativas y solicitó explicaciones sobre la compatibilidad de las restricciones con las 
obligaciones de Indonesia en el marco de la OMC. A Nueva Zelandia le preocupaba también la introducción de contingentes de importación no establecidos en el marco de la OMC. Las exportaciones de Nueva Zelandia habían resultad o gravemente afectadas desde su introducción. 
Los Estados Unidos y Tailandia instaron a Indonesia a que pusiera las medidas restrictivas de las 
importaciones en conformidad con los compromisos que había contraído en el marco de la OMC. La Unión Europea expresó su descontento por el retraso de las notificaciones de Indonesia a la OMC 
sobre cambios importantes de los reglamentos de importación. Apoyada por los Estados Unidos, la 
Unión Europea alentó a Indonesia a que mantuviera informados a sus interlocutores comerciales de los cambios de los reglamentos de importación. La República de Corea informó acerca de sus 
conversaciones en curso con Indonesia sobre los procedimientos de despacho de aduana 
pertinentes y esperaba que las conversaciones se celebraran de forma expeditiva y productiva. 
1.7  Contingente arancelario autónomo de la República de Corea para la carne de porcino 
12.  Pregunta del Canadá: El Canadá entiende  que la República de Corea ha establecido 
un contingente arancelario autónomo para la ca rne de porcino asignado por el Ministerio 
de Agricultura, Silvicultura y Pesca de ese país a asociaciones de importadores, y que 
desde julio de 2012 no se ha utilizado ni nguna parte de ese co ntingente. ¿Podría 
explicar la República de Corea las razones por las que no se ha utilizado ninguna parte 
de ese contingente? Además, ¿prevé la Repú blica de Corea establecer en el futuro 
contingentes arancelarios autónomos para la  carne de porcino? Si la respuesta es 
afirmativa, ¿cuál es el mecanismo para facilitar esta información a los importadores o a 
otras partes interesadas? 
De conformidad con los resultados de la Ronda Uruguay, la República de Corea había 
administrado el contingente arancelario para la carne de porcino hasta finales de junio 
de 1997. El 1º de julio de 1997, la República de Corea abolió el contingente arancelario 
para la carne de porcino y abrió por completo su mercado de carne de porcino. Así se notificó a la OMC por conducto del documento G/AG/N/KOR/11. Así pues, la República de 
Corea no mantiene ningún tipo de contingente arancelario para la carne de porcino en el 
contexto de sus compromisos contraídos en la Ronda Uruguay. 
El Canadá mencionó que la República de Corea había creado un "contingente arancelario 
autónomo", lo que, tal como lo entiende la República de Corea, indica el sistema en el 
que los aranceles se reducen para ciertos productos en cantidades limitadas y durante plazos limitados. El contingente arancelario tiene por objeto facilitar las importaciones de los productos de que se trate en respuesta a escaseces temporales de la oferta interna. 
Se administra de conformidad con la Ley de Aduanas de la República de Corea y se pone 
en práctica de manera no discriminatoria. El arancel para la carne de porcino se redujo 
temporalmente para ayudar a aumentar las importaciones, paliando así las escaseces de 
la oferta interna causadas principalmente por el brote de fiebre aftosa en la República de 
Corea en 2011. 
1.8  Modificaciones de la protección en frontera de Noruega 
13.  Preguntas de Australia: Australia enti ende que el Ministerio de Agricultura y 
Alimentación de Noruega ha anunciado modifica ciones de la protección en frontera para 
determinados productos agropecuarios. Seg ún se ha indicado, el aumento de la 
protección en frontera es esencial para la producción de alimentos en el país. Australia 
solicita a Noruega que precise el fundamento de esas modificaciones, en particular las 
razones que justifican el aumento de la prot ección del comercio. ¿Puede Noruega indicar 
el equivalente ad valorem  de los derechos específicos que aplica actualmente a esos G/AG/W/106 
- 14 - 
  productos agropecuarios? ¿Aplicará Norueg a sus nuevos derechos ad valorem al tipo 
máximo consolidado? 
Noruega puede confirmar que el Gobierno ha propuesto modificaciones de los aranceles 
de seis líneas arancelarias a nivel de ocho dígitos, modificándolos de aranceles 
específicos al derecho ad valorem  al tipo máximo consolidado a partir del 1º de enero 
de 2013. Las modificaciones están en plena conformidad con los compromisos contraídos por Noruega en el marco de la OMC. 
En las listas arancelarias consolidadas de Noruega, un gran número de líneas 
arancelarias -incluidas las seis en cuestión- se expresan con derechos mixtos. Esto supone que las líneas arancelarias tienen derechos específicos y ad valorem  
consolidados, y en las listas arancelarias se especifica que se ha de utilizar "el más 
elevado". En la práctica, Noruega ha optado por no aplicar un derecho mixto por 
expedición, sino aplicar cada año civil uno solo de los dos derechos. En el caso de las seis líneas arancelarias en cuestión, se ha aplicado un derecho específico desde el 
comienzo de la aplicación de la Ronda Uruguay, ya que se ha considerado que ofrece un 
nivel adecuado de protección a estos sectores principales de la agricultura noruega. 
Con el aumento gradual de los precios y los costos (estos últimos han aumentado el 
doble que los precios al productor desde 1995), el Gobierno noruego considera que los 
aranceles específicos ya no están a un nivel suficiente para sostener la producción agrícola noruega en esos sectores que se consideran esenciales para salvaguardar preocupaciones no comerciales. He ahí los antecedentes de las modificaciones. 
 Al mismo tiempo, Noruega ha sido consciente de no invertir las corrientes comerciales 
existentes. Se permitirá que un creciente comercio de solomillos de vacuno procedentes de países en desarrollo en condiciones SGP ordinarias alcance aproximadamente el doble 
del nivel actual antes de someterlo a modificaciones arancelarias, debido al 
establecimiento de un nuevo contingente SGP. En el caso del queso, un gran número de quesos especiales que constituyen un suplem ento del queso de producción nacional no 
estará sujeto a ningún cambio. Por tanto, las modificaciones no están destinadas a poner 
freno al comercio actual, sino a prevenir una erosión de la protección arancelaria noruega hasta un nivel que no sea compatible con el mantenimiento de una agricultura viable en Noruega. 
En cuanto a los equivalentes ad valorem , Noruega ha facilitado a Australia (así como a la 
Secretaría) una lista (véase el anexo 2 ) de los EAV pertinentes extraídos de las 
comunicaciones efectuadas en el marco de las negociaciones del Programa de Doha para 
el Desarrollo (PDD). Como no existe una metodología comúnmente convenida fuera del 
PDD para calcular los EAV, que Noruega sepa, Noruega no está en condiciones de facilitar EAV con información más actualizada sobre precios. 
Noruega ha agradecido la oportunidad de haber podido reunirse ya con Australia 
bilateralmente, en cuya ocasión Noruega y Australia profundizaron en los pormenores sobre los antecedentes y las consideraciones de política del Gobierno. Noruega seguirá demostrando su compromiso con la transparencia en relación con su política comercial 
en consonancia con sus obligaciones en el marco de la OMC. 
14.  Pregunta de la Unión Europea: Norueg a tiene un sistema de doble consolidación 
arancelaria para muchos productos (es decir, el  tipo consolidado es el derecho específico 
o el tipo ad valorem , si éste es más elevado). El queso es una de las categorías de 
productos para las que Noruega utiliza este sistema de doble consolidación. En la 
actualidad, Noruega aplica aranceles específi cos para el queso al nivel consolidado, 
expresado en coronas noruegas por ki logramo (entre 24,68 y 28,24 coronas 
noruegas/kg, según el tipo de queso). Sin embargo, el Gobierno noruego ha propuesto 
sustituir los derechos para determinados tipos de queso de pasta dura (así como para 
los "filetes y solomillos de carne bovina" y la s "canales y medias canales de cordero") 
por derechos ad valorem  el 1º de enero de 2013. Esa medida implica un aumento de la 
protección arancelaria real de las variedades  de queso afectadas (puesto que el arancel 
aplicado se situará al nivel consolidado ad valorem del 277%). Las estadísticas G/AG/W/106 
- 15 - 
  comerciales del Departamento de Estadística de Noruega5 indican que Noruega es 
exportador neto de queso de pasta dura al  menos desde 2001 (año en que se introdujo 
la actual nomenclatura arancelaria norueg a para el queso de pasta dura). En 2011, 
Noruega exportó 12.645 toneladas de este  producto e importó 2.337 toneladas. 
Teniendo en cuenta que Noruega es un impo rtante exportador neto de queso de pasta 
dura, ¿podría explicar las razones en que se basa la propuesta de aumentar la 
protección arancelaria de este producto? 
La presente estructura arancelaria con derechos específicos para la importación de queso 
en Noruega ha existido desde 1995. Se han concedido a la Unión Europea contingentes arancelarios libres de derechos para la importación de queso en Noruega. Esos contingentes arancelarios se han aumentado en dos ocasiones, la primera en 2003 y 
otra vez este año. Los contingentes arancelarios abarcan ahora 7.200 toneladas de una 
importación total de 9.000 toneladas procedentes de la Unión Europea en 2011. 
Incluido el perfeccionamiento pasivo, el volumen (total) de importaciones de queso en 
Noruega es de 10.900 toneladas, mientras que el volumen de exportación, como ha 
mencionado la Unión Europea, es levemente superior. El principal producto de exportación es Jarlsberg, 10.900 toneladas en 2011. Además, se produce Jarlsberg en 
los Estados Unidos e Irlanda en régimen de licencia. 
El valor del actual derecho de importación específico del queso se ha reducido 
considerablemente desde 1995, a causa de la inflación. Como consecuencia de ello, la suma del precio de importación y el derecho específico está actualmente al mismo nivel 
que el precio interno del queso noruego. Para compensar el aumento de los costos de la 
producción lechera en los años venideros, es necesario contar con la posibilidad de aumentar los precios del queso en el ámbito interno. Las modificaciones de dos líneas 
arancelarias de queso de pasta dura y semidura no afectarán al comercio existente con 
la Unión Europea, debido al contingente libre de derechos de 7.200 toneladas. 
Observaciones complementarias: Australia informó al Comité de sus conversaciones bilaterales con 
Noruega y expresó dudas acerca del enfoque de Noruega respecto de 1) la conformidad de las 
modificaciones de los aranceles de Noruega, en particular el funcionamiento del sistema SPG en el marco de esas modificaciones; 2) si reducir el sostenimiento de los precios de mercado y aumentar los aranceles al mismo tiempo ofrecía cierto grado de apoyo a la producción. La 
Argentina también hizo constar su preocupación por las medidas de Noruega. 
1.9  Plan de garantías de Tailandia para el arroz paddy  
15.  Pregunta del Canadá: El Canadá ha se guido atentamente el espectacular aumento 
de las compras públicas de arroz de Tailandia en el marco del plan de garantías para el 
arroz paddy . La última notificación de Tailandia  sobre la ayuda interna (documento 
G/AG/N/THA/72) se presentó en octubre de 2010 y abarcaba un período que terminaba 
en 2007. Teniendo en cuenta los últimos acon tecimientos, el Canadá insta a Tailandia a 
presentar notificaciones más recientes de su ayuda interna. 
Tailandia está recabando información de todos los organismos competentes. La 
notificación a la OMC se efectuará lo antes posible. 
16.  Preguntas de los Estados Unidos: Los Miembros interesados invitan a Tailandia a 
participar en una reunión informal de ca rácter plurilateral, que se celebrará con 
anterioridad a la reunión form al del Comité de 14 de noviembre de 2012, para examinar 
la evolución reciente de sus políticas inte rnas sobre el arroz. Desde el retorno de 
Tailandia, en octubre de 2011, a una política basada en un plan de garantías para el 
arroz paddy  y la fijación de precios de interven ción muy superiores a los del mercado 
(hasta un 40% más altos, según algunas estimaciones), sus desembolsos 
presupuestarios en ayuda para  el arroz parecen haber au mentado significativamente. 
Dado el papel tradicional de Tailandia como  exportador importante de arroz, esta 
evolución ha suscitado serias preocupaciones  entre los Miembros, incluidos los Estados 
                                               
5 Véase http://www.ssb.no/ . G/AG/W/106 
- 16 - 
  Unidos. El intenso debate en los medios de comunicación tailandeses sobre el programa 
de garantías para el arroz paddy  ha agudizado esas preocupaciones. La última 
notificación presentada por Tailandia al Comi té de Agricultura de la OMC sobre la ayuda 
interna correspondía a la campaña de comercialización de 2007. Además, parece que la 
Junta de Comercio de Tailandia ha interrumpid o la publicación de datos diarios relativos 
al plan de garantías, lo que ha reducido  la transparencia. Estos datos constituían 
anteriormente un mecanismo tr ansparente para seguir la evolución del mercado de 
arroz tailandés. 
a. ¿Cuándo prevé Tailandia presentar notificaciones actualizadas de los cuadros 
DS.1 y DS.2 que contengan información relativa al plan de garantías para el arroz paddy ? 
Tailandia está recabando información de todos los organismos competentes. La 
notificación a la OMC se efectuará lo antes posible. 
b. ¿Reanudará la Junta de Comercio de Taila ndia la publicación de datos diarios? 
La Junta de Comercio de Tailandia informó de que nunca ha publicado información diaria 
sobre el plan de garantías para el arroz. La información oficial sobre el plan de garantías para el arroz puede consultarse en el sitio Web del Departamento de Comercio Interior 
del Ministerio de Comercio.
6 
17.  Los Estados Unidos toman nota de que, según se ha hecho saber, el Ministro de 
Comercio tailandés había declarado recienteme nte que Tailandia no tenía la intención de 
practicar el dumping respecto del arroz en el mercado mundial.7 Ello no obstante, los 
Estados Unidos siguen estando preocupados porque, debido a la compra pública de arroz 
a precios hasta un 40% superiores a los del me rcado mundial, al Gobierno de Tailandia 
le será difícil exportar el arroz comprado sin incurrir en pérdidas. 
a. ¿Qué medidas está adoptando el Gobierno de Tailandia para asegurarse de que 
el arroz comprado en el marco del programa no se venda con fines de exportación a precios inferiores al costo de adquisición? 
El Gobierno tiene en cuenta las condiciones del mercado al liberar arroz de las 
existencias públicas para prevenir repercusiones perjudiciales en el mercado interior y en los mercados internacionales. Al licitar arroz de las existencias públicas, si el precio ofrecido está muy por debajo del precio de mercado, el Gobierno se reserva el derecho 
de rechazar el precio licitado. 
Desde que se implantó el plan de garantías pa ra el arroz, los precios del arroz tailandés, 
tanto internos como de exportación, no han cesado de aumentar. Actualmente, el precio 
de exportación del arroz tailandés oscila de 540 dólares EE.UU a 560 dólares EE.UU. la 
tonelada, que es más elevado que el precio del arroz vietnamita e indio (unos 100 dólares EE.UU. por tonelada). Al compararlo con los precios estadounidenses, el 
precio del arroz tailandés se incrementa a un nivel comparable. A este respecto, 
Tailandia considera que otros países exportadores de arroz también se benefician de la tendencia alcista de los precios del arroz tailandés. 
b. Sírvanse dar una explicación detallada  del proceso e indicar las leyes o 
reglamentos pertinentes en virtud de los cuales el Gobierno de Tailandia vende 
las existencias adquiridas en el marco del plan de garantías para el arroz 
paddy , incluida cualquier información especí fica sobre las existencias vendidas 
con fines de exportación. 
El Gobierno está obligado a observar el marco estratégico al liberar arroz de las 
existencias públicas a fin de estabilizar el precio interno por los siguientes conductos: 
                                               
6 Véase http://www.dit.go.th. 
7 Véase http://www.nationmultimedia.com /business/US-fear-over-Thai- rice-dumping-is-groundless-
30192701.html . G/AG/W/106 
- 17 - 
   ventas de gobierno a gobierno; 
 ventas en el mercado de futuros de productos básicos gestionado por AFET; 
 ventas a vendedores nacionales para exportación y/o venta en el mercado 
interno; 
 ventas a organizaciones/organismos nacionales e internacionales de interés 
público; 
 donaciones a países afectados por desastres para fomentar las relaciones 
internacionales. 
c. ¿Qué cantidades de arroz procedente de  las existencias públicas, comprado en 
el marco del plan actual, se han vendido hasta la fecha? 
d. ¿Se están vendiendo estas existencia s públicas a empresas privadas? 
 Ventas de gobierno a gobierno 
Para las ventas de gobierno a gobierno es necesario un memorando de entendimiento o 
un memorando de acuerdo antes de organizar el contrato de venta con los países 
importadores. Actualmente, el Gobierno tiene memorandos de uno u otro tipo con países 
como Indonesia, Filipinas y Bangladesh y está preparando un memorando de entendimiento con Côte d'Ivoire. Los memorandos suelen tener una validez de 3 a 
5 años. La cantidad total de arroz abarcada por todos los memorandos es de 8 millones 
de toneladas, y se han cerrado contratos de venta por 7,328 millones de ellas. 
La información detallada sobre transacciones de gobierno a gobierno es confidencial 
debido a la sensibilidad política (consecuencias en el precio del país importador y la 
cuestión de la seguridad alimentaria) en los países importadores. 
 Ventas a vendedores nacionales 
A septiembre de 2012, el Gobierno ha liberado 324.508,29 toneladas de arroz a 
vendedores nacionales. 
 Ventas a organismos gubernamentales 
A septiembre de 2012, el Gobierno ha liberado 829.960 toneladas de arroz a organismos 
gubernamentales, a saber: la Organización de Almacenes Públicos, la Organización del 
Mercado Agrícola, el Departamento de Instituciones Correccionales y el Departamento de Observación y Protección de Menores. 
e. ¿Qué prescripciones hay, en su caso, sob re el fin al que se debe destinar el 
arroz, es decir, para consumo intern o o únicamente para la exportación? 
El arroz procedente de las existencias públicas puede utilizarse para exportación y para 
ventas en el mercado interno. 
f. ¿Ha exportado directamente arroz el Gobierno de Tailandia? Si la respuesta es 
afirmativa, ¿qué cantidades ha expo rtado a qué destinos y a qué precios? 
El arroz procedente de las existencias públicas puede ser exportado por el Gobierno (a 
través de la Organización de Almacenes Públicos) y por vendedores privados designados 
por el Gobierno. Sin embargo, como ya se ha mencionado, la información detallada sobre transacciones de gobierno a gobierno es confidencial. 
18.  En el mismo artículo de prensa antes me ncionado, el Ministro de Comercio señalaba 
también que Tailandia deseaba hacer subir los precios del arroz para aumentar los G/AG/W/106 
- 18 - 
  ingresos de los agricultores.8 Los Estados Unidos reconocen el derecho soberano de los 
Miembros a fijar sus propios objetivos de po lítica interna, siempre que respeten todos 
los compromisos y obligaciones internacionales pertinentes. 
a. Sírvanse detallar los objetivos de los programas destinados a incrementar los 
ingresos en el sector arrocero e indicar los criterios que aplica el Gobierno de 
Tailandia para asegurarse de qu e se alcanzan esos objetivos. 
Objetivos de política: 
 aumentar los ingresos y el nivel de vida de los agricultores; 
 fortalecer, estabilizar y fomentar la economía nacional mediante el aumento del 
consumo interno; 
 estabilizar el precio interno mediante una mejor gestión de la oferta de arroz; 
 aumentar el precio nacional mediante un enfoque integral. 
El aumento de los precios del arroz paddy  desde que se implantó el plan de garantías 
para el arroz supone que, como consecuencia de la implantación de ese plan, se han 
beneficiado del aumento de los precios incluso agricultores que no participan en el plan. 
b. ¿Qué prescripciones hay, en su caso, pa ra que los productores agrícolas puedan 
acogerse al plan para el arroz (por  ejemplo, si los agricultores deben 
registrarse para poder participar)? 
Los criterios para la participación de los agricultores en el plan de garantías para el arroz 
son los siguientes: 
 los agricultores tienen que registrars e en el Departamento de Extensión 
Agrícola, que seguidamente expedirá el certificado a los agricultores arroceros 
registrados; 
 el arroz que se garantiza conforme al plan debe ser cultivado por los 
agricultores que tienen el certificado de agricultor arrocero durante el período 
de garantía y ser propiedad de ellos; 
 los agricultores deben ser clientes del Banco de Agricultura y Cooperativas 
Agrícolas; 
 los agricultores deben comparecer en persona al comprometer su arroz; 
 los agricultores solo pueden comprometer su arroz en la provincia de residencia 
o un "tambon" en otras provincias adyacentes a sus zonas de residencia. 
c. ¿Cómo se determinan los precios de inte rvención del arroz (por ejemplo, sobre 
qué base se establecen esos precios)? 
Los precios del plan de garantías se determinan teniendo en cuenta los costos de 
producción y los beneficios adecuados en función de los costos de vida de los 
agricultores. 
19.  Los Estados Unidos entienden que, en virt ud de ese plan, el Gobierno de Tailandia 
compra arroz a los agricultores, quienes lo en tregan a los elaboradores, y éstos a su vez 
lo entregan a los almacenes estatales. 
                                               
8 Véase http://www.nationmultimedia.com /business/US-fear-over-Thai- rice-dumping-is-groundless-
30192701.html . G/AG/W/106 
- 19 - 
  a. ¿Paga directamente el Banco de Agricu ltura y Cooperativas Agrícolas (BAAC) a 
los agricultores? 
El Banco de Agricultura y Cooperativas Agrícolas transferirá el dinero a las cuentas de los 
agricultores después de que estos le hayan entregado el justificante de compromiso del 
arroz. Ese justificante es un documento que expide la Organización de Almacenes 
Públicos cuando los agricultores entregan el arroz paddy . Esos dos organismos son 
órganos gubernamentales designados para gestionar el plan de garantías para el arroz. 
b. ¿Qué precio percibe el elaborador? 
Los elaboradores reciben: 
 una tasa de servicios de elaboración de 500 baht por tonelada; 
 los gastos de transporte de los molinos a los almacenes públicos; 
 los costos de los sacos. 
No obstante, el Gobierno no realiza pagos en efectivo a los elaboradores. Los pagos del 
Gobierno a los elaboradores consisten en arroz y subproductos de la elaboración. 
20.  Los Estados Unidos entienden que el tipo  de arroz que se consume preferentemente 
en Tailandia es una variedad de alta calidad y bajo rendimiento. ¿Ha tenido el plan para el arroz algún efecto sobre la  plantación de variedades de mayor rendimiento o sobre la 
producción de arroz tailandés en general (p or ejemplo, nivel total de producción o 
número de cosechas anuales)? 
La superficie dedicada al cultivo de arroz se ha mantenido estable por término medio 
(unos 60 millones de rai). Durante 2009-2011, la superficie cultivada osciló entre 57 y 
64 millones de rai, mientras que la superficie cosechada fue en general inferior 
(aproximadamente entre 54 y 59 millones de rai), según las condiciones. 
21.  Las existencias públicas de arroz se  estiman actualmente en 14 o 15 millones de 
toneladas métricas: 
a. ¿A cuánto ascienden actualmente las existencias públicas de arroz de 
Tailandia? 
b. ¿Qué cantidad de las existencias públicas  de arroz se ha adquirido en el marco 
del plan actual? 
La información sobre las existencias públicas de arroz es confidencial debido a la 
sensibilidad de sus repercusiones en el precio interno. 
c. ¿Realiza el Gobierno de Tailandia un seguimiento del destino de todas sus 
ventas de existencias? 
El Gobierno no realiza un seguimiento del destino de todas las ventas de existencias. 
22.  Los Estados Unidos entienden que el Gobierno tailandés financia las compras de 
arroz con la liquidez que obtiene del B AAC y otras instituciones financieras 
especializadas, y utiliza luego el producto de la venta del arroz comprado para devolver 
los préstamos. Sírvanse confirmar o correg ir esta interpretación de las medidas 
financieras adoptadas por el Gobierno tailandés  en el marco del programa para el arroz. 
Lo que entienden los Estados Unidos es correcto. G/AG/W/106 
- 20 - 
  23.  Los Estados Unidos entienden que alguno s costos de funcionamiento del plan de 
garantías para el arroz paddy  (por ejemplo, derechos de elaboración, alquiler) son 
reembolsados a veces con cargo al presupuesto fiscal. 
a. ¿Qué gastos se incluyen en los "cos tos de funcionamiento" del programa? 
Los costos de funcionamiento incluyen los gastos de la Organización de Almacenes 
Públicos y de la Organización del Mercado Agrí cola para administrar el plan de garantías 
para el arroz, el costo de almacenamiento y el costo de transporte. 
b. ¿Realiza el Gobierno un seguimie nto de estos costos desglosados? 
El Gobierno realiza un seguimiento de estos costos. 
c. ¿Son estos costos similares a los del anti guo plan de garantías para el arroz 
paddy  notificados anteriormente por Tailandia a la OMC? 
Sí, son similares. 
d. ¿Incluyen los "costos de funcionamiento" las posibles pérdidas debidas a la 
venta del arroz a un precio infe rior al precio de compra? 
Los costos de funcionamiento no incluyen la diferencia entre los precios liberados y el 
precio garantizado. 
e. ¿Cómo se contabilizaría el costo de la ve nta a un precio inferior al de compra, 
tanto en lo referente al presupuesto naci onal como a las notificaciones de la 
OMC? 
Las pérdidas que se sufran por la venta a un precio inferior al de garantía se reflejarán 
por el pago reembolsado al BAAC con cargo al presupuesto público, lo que también se 
incluirá en la notificación a la OMC. 
Observaciones complementarias: El Canadá, los Es tados Unidos y la Unión Europea agradecieron a 
Tailandia que hubiera participado en la reunión plurilateral el día antes de la reunión del Comité y 
quedaron a la espera de recibir las respuestas de Tailandia y las futuras notificaciones sobre esta 
cuestión. Filipinas también informó a los Miembros acerca de la reunión bilateral que se celebró en Bangkok e indicó su disposición de seguir tratando este asunto a nivel bilateral. China y el Pakistán 
compartieron preocupaciones similares. 
1.10  Prohibición de Ucrania a la exportación de trigo 24.  Preguntas de: 
a. Australia: Australia tiene la intención de  realizar una declaración y preguntar 
por la prohibición a la exportación de  trigo comunicada por Ucrania, que se 
aplicará a partir del 15 de noviembre de  2012. Australia toma nota de las 
noticias aparecidas en la prensa sobre el aumento del precio internacional del 
trigo como resultado de ese anuncio, y pide más información sobre el nivel de 
las existencias de trigo de Ucrania. Además, solicita confirmación de que 
Ucrania ha cumplido sus compromisos con arreglo al artículo 12 del Acuerdo 
sobre la Agricultura de la OMC. 
b. La Unión Europea: La Unión Europea observ a que, el 24 de octubre, el Ministro 
de Política Agraria y Alimentación de Uc rania confirmó que a partir del 15 de 
noviembre se impondría una prohibición a la exportación de trigo. 
  ● ¿Podría Ucrania explicar qué razone s han motivado la introducción de 
esta medida? G/AG/W/106 
- 21 - 
   ● ¿De qué modo se ajusta esta medida a lo dispuesto en el artículo XI del 
GATT de 1994? 
 ● La Unión Europea recuerda las oblig aciones de Ucrania en el marco del 
artículo 12 del Acuerdo sobre la Ag ricultura, con arreglo al cual la 
prohibición o restricción a la exportac ión se notificará al Comité con la 
mayor antelación posible. 
c. El Japón: Según algunos informes de pren sa, el Gobierno de Ucrania introducirá 
una prohibición a la exportación de trigo el 15 de noviembre de 2012. El Japón 
agradecería que Ucrania aclarara esta in formación y comunicara al Comité la 
situación actual de la oferta y demand a de trigo, así como las medidas de 
política que haya adoptado en su caso al respecto, por ejemplo en 
cumplimiento del requisito de notificación  establecido en el artículo 12 del 
Acuerdo sobre la Agricultura. 
Este punto se ha incluido a solicitud de algunos Miembros sobre la base de 
interpretaciones de algunos informes de prensa. Dado que el Gobierno de Ucrania no ha 
impuesto una prohibición a las exportaciones de trigo, Ucrania no ve ningún motivo razonable para debatir esta cuestión. 
Observaciones complementarias: Australia confirmó que muchas delegaciones actuaban en función 
de informes de prensa al no existir otras comunicaciones en el seno del Comité. Dadas las 
perspectivas de un probable aumento del precio de los cereales, Australia compartía con otros Miembros, en particular los países importadores netos de alimentos, la preocupación por los 
efectos de las restricciones a la exportación en las corrientes comerciales internacionales y en la 
volatilidad de los precios de los productos básicos. Se recordaron a este respecto las obligaciones de los Miembros de conformidad con el artículo 12 del Acuerdo sobre la Agricultura. Australia pidió 
información actualizada sobre: 1) la producción de trigo, los planes de existencias y las 
exportaciones probables durante los 12 meses siguientes; 2) la política actual sobre restricciones a la exportación y productos agrícolas que guarden relación en particular con el trigo; 3) la 
aplicación de límites al volumen de productos agrícolas exportados este año. Los Estados Unidos, 
el Japón y la Unión Europea se sumaron a las preguntas y observaciones formuladas por Australia. El Japón consideró que el intercambio de opiniones sobre el artículo 12 en la reunión informal era una buena forma de aumentar la transparencia. Los Estados Unidos elogiaron los esfuerzos de 
Ucrania de notificar cinco versiones del cuadro ER.1 entre octubre de 2010 y junio de 2011, 
declarando que la transparencia era una necesidad fundamental en este Comité. Como importador neto importante de trigo, Corea se hizo eco de las intervenciones anteriores. 
1.11  Ucrania - Cuestiones relacionadas con los aranceles 
25.  Pregunta de los Estados Unidos: Los Estados Unidos siguen teniendo graves 
preocupaciones por las consecuencias sistem áticas y de acceso a los mercados de la 
medida propuesta de Ucrania en relación co n el artículo XXVIII del GATT de 1994, y pide 
al país que retire la medida ya que sigue ha biendo poca transparencia en torno de lo que 
Ucrania se propone hacer respecto a la modi ficación de sus tipos arancelarios. Además 
de la medida del artículo XXVIII, los reciente s informes sobre las labores legislativas en 
Ucrania para aumentar los niveles consolid ados de sus aranceles aplicados suscitaron 
incluso más preocupaciones. Estos últimos parecen afectar a productos agropecuarios 
en una serie de capítulos. En conjunto, se  trata de un cambio completo de política 
arancelaria agrícola en esferas fundamenta les de productos básicos y mercancías. Los 
Estados Unidos esperan información detallada  de Ucrania sobre los nuevos aumentos de 
sus aranceles. 
Ucrania tuvo la posibilidad de examinar esta cuestión y su posición fue clara. Ucrania 
cree que como Miembro tiene derecho a utilizar disposiciones legales como el artículo XXVIII del GATT de 1994 y no ve ningún problema si aplica esas medidas porque el comercio de Ucrania en el mundo es bastante reducido. En cuanto a los recientes 
cambios legislativos en el país, Ucrania estará dispuesta a presentar una explicación si 
recibe algunas preguntas concretas de los Estados Unidos. G/AG/W/106 
- 22 - 
  Observaciones complementarias: Australia expresó preocupaciones similares a las de los Estados 
Unidos. 
1.12  Recurso de la Unión Europea al proced imiento previsto en el artículo XXVIII del 
GATT en relación con los productos avícolas 
26.  Declaración de China: En la última reuni ón ordinaria del Comité , celebrada el 20 de 
septiembre, China planteó su preocupación po r la renegociación por la Unión Europea de 
sus compromisos arancelarios con respecto a la s líneas arancelarias pertinentes de los 
productos avícolas. Tanto en el documento G/AG/W/100 como en su declaración, China 
solicitó a la Unión Europea que reconociera a China como una parte con un interés sustancial y que entablara consultas con Chin a lo antes posible. En esa reunión, China 
también planteó preguntas solicitando las cl asificaciones de la Unión Europea y sus 
explicaciones en respuesta a las preguntas y preocupaciones de China. Hasta ahora, 
China sigue esperando que la Unión Europea proporcione por escrito respuestas formales a esas preguntas. 
27.  Desde la última reunión del Comité , China bilateralmente ha proseguido sus 
esfuerzos con la Unión Europea y le ha expresado sus preocupaciones en varias 
ocasiones sin lograr un resultado satisfac torio. Ayer, China y la Unión Europea 
celebraron otra reunión bilate ral en Ginebra. Representantes de la Cámara de Comercio 
para Importaciones/Exportaciones de Alim entos, Productos Nativos y Subproductos 
Animales (CFNA) de China y altos representa ntes, empresas y exportadores del sector 
avícola han expresado enérgicamente su grav e preocupación por el nuevo régimen de 
contingentes arancelarios para productos avíc olas de la Unión Europea y las inminentes 
consecuencias devastadoras para las industrias avícolas de China. 
28.  Es un hecho que, durante los tres últi mos años, las exportaciones de determinados 
productos avícolas de China al mercado de la Unión Europea han aumentado 
continuamente y China es el principal prov eedor de determinados productos avícolas a 
ese mercado, y que la cuota de mercado ac tual de esos productos es de más del 50%. 
Lamentablemente, con arreglo al nuevo régi men de contingentes arancelarios de la 
Unión Europea, el 96% será un contingente específico para países asignado a dos 
Miembros solamente y el resto de los Miem bros, con inclusión de China, tendrán que 
repartirse el muy limitado contingente glob al restante del 4%. Además, los aranceles 
fuera del contingente serán mucho más al tos -el doble del arancel dentro del 
contingente-, lo que sustancialmente pondrá fi n a todo el comercio y a las importaciones 
de aves de corral procedentes de China. Así pues, ese nuevo sistema ocasionará un daño 
grave al sector avícola en China y las invers iones de más de 360 millones de euros de las 
empresas avícolas se perderán , más de 50.000 trabajadores irán al paro y un millón de 
avicultores de todo el país perderán su fu ente de ingresos. Se trata de una cuestión 
grave que no solo afecta a la supervivencia de decenas de miles de trabajadores del 
sector avícola y avicultores de China, si no también a las relaciones comerciales 
bilaterales entre China y la Unión Europea. 
29.  He ahí la razón de que China tenga que plantear la cuestión de nuevo en este 
Comité. También demuestra la urgencia y la importancia de esta cuestión, así como la 
firme determinación de China de que esta cuestión se resuelva expeditivamente. 
30.  Como Miembro de la OMC y firme defe nsora del sistema multilateral de comercio, 
China cree que no se trata solamente de un a cuestión relacionada con los intereses 
económicos o la cuota de mercado, sino an tes bien de una preocupación sistémica 
acerca de la renegociación de los co mpromisos arancelarios de un Miembro con 
consecuencias para todos los Miembros. 
31.  Como indicó una delegación en otra re unión en relación con la renegociación de 
concesiones hace un mes, la consolidación de  los aranceles es uno de los principios 
fundamentales de la OMC, que preserva el valor del acceso a los mercados y el equilibrio 
recíproco negociado entre los Miembros y ga rantiza la seguridad y previsibilidad del 
sistema multilateral de comercio. La propia modificación por la Unión Europea de las 
concesiones al transformar su arancel en un contingente arancelario evidentemente no G/AG/W/106 
- 23 - 
  está en consonancia con el principio de la lib eralización del comercio en el marco de la 
OMC. En particular, el párrafo 2 del artículo  4 del Acuerdo sobre la Agricultura estipula 
que ningún Miembro mantendrá, adoptará ni rest ablecerá medidas del tipo de las que se 
ha prescrito que se conviertan en derech os de aduana propiamente dichos, y los 
artículos XI y XIII del GATT exigen la elimin ación de las restricciones cuantitativas y la 
administración no discriminatoria de los cont ingentes arancelarios. Por lo tanto, China 
reitera su posición e insta a la Unión Europea a que reconozca a China como parte con 
un interés sustancial y aborde las graves preocupaciones de China de una manera 
adecuada compatible con las normas de la OMC, a fin de evitar crear obstáculos a la 
corriente normal del comercio y menoscabar  el derecho y los intereses legítimos de 
China. 
La Unión Europea toma nota de la intervención de China. China ya ha planteado esta 
cuestión en el Comité de Agricultura, así como bilateralmente, y la Unión Europea ha dado respuestas amplias y claras a las autoridades chinas. 
La Unión Europea notificó su intención de modificar las concesiones sobre determinados 
productos avícolas el 16 de junio de 2009 por conducto de la comunicación G/SECRET/32, en la que figuraban estadísticas de las importaciones de los productos 
afectados correspondientes al período 2006, 2007 y 2008. Después de esa 
comunicación, la Unión Europea recibió declaraciones de interés de interlocutores comerciales que tenían un interés sustancial o como abastecedores principales de conformidad con el procedimiento para las negociaciones en virtud del artículo XXVIII, 
en particular el párrafo 4, que dispone que "las declaraciones de interés deberán 
formularse dentro de los 90 días siguientes a la comunicación de las estadísticas de importación". La Unión Europea no recibió ninguna declaración de interés de la República 
Popular China en ese momento. 
Las estadísticas que figuran en la comunicación G/SECRET/32 se han definido de 
conformidad con el párrafo 4 del procedimie nto para las negociaciones en virtud del 
artículo XXVIII, que dispone que "la notifica ción o la solicitud deberán ir acompañadas 
de estadísticas de importación de los productos de que se trate, por país de origen, correspondientes a los tres últimos años para los que se disponga de ellas". En este caso, los "tres últimos años" precedentes a la notificación de fecha 16 de junio de 2009 
son 2006, 2007 y 2008. El argumento desarrollado por China en su intervención en la 
reunión de septiembre de 2012 del Comité, según el cual "el período 2006-2008 no constituye el 'trienio representativo'", está, pues, en contradicción con el procedimiento 
para las negociaciones en virtud del artículo XXVIII. Las estadísticas del período 
2009-2011 -posterior a la notificación- no pueden tenerse en cuenta. Utilizar un período diferente para China no solo sería una violación del artículo XXVIII, sino que también 
daría lugar a un trato discriminatorio respecto de los demás Miembros de la OMC. 
Observaciones complementarias: China señaló a la atención de los Miembros el documento que 
había presentado anteriormente (G/AG/W/100) así como su declaración anterior. La Argentina 
reiteró que compartía la preocupación de China tanto desde un punto de vista comercial como 
sistémico y puso de relieve la importancia de la cuestión planteada por China. 
2  CUESTIONES PLANTEADAS EN RELACIÓN CON DISTINTAS NOTIFICACIONES 2.1  Medidas de salvaguardia especial en la esfera de la agricultura (cuadros MA.3 
a MA.5) 
2.1.1  Taipei Chino (G/AG/N/TPKM/97, G/AG/N/TPKM/98 y G/AG/N/TPKM/99) 2.1.1.1  Cuestiones de transparencia 
32.  Preguntas de: 
a. El Canadá: El Canadá observa que, en el documento G/AG/N/TPKM/97, el 
volumen de las importaciones efectuadas en 2010 que se indica en la notificación para las líneas arancelarias clasificadas bajo el rubro "Despojos de G/AG/W/106 
- 24 - 
  animales" no es más que una fracción  del volumen de las importaciones 
efectuadas los dos años anteriores. ¿Podría el Taipei Chino explicar a qué se debe esta anomalía? 
b. La Unión Europea: Según la notificación del cuadro MA.3 (documento 
G/AG/N/TPKM/97), el Taipei Chino aplicará la salvaguardia especial basada en 
el volumen a los despojos de animales  del 28 de agosto al 31 de diciembre 
de 2012. Las estadísticas facilitadas por el  Taipei Chino para calcular el nivel de 
activación indican que las importacione s han disminuido durante los tres años 
del período de referencia. En particul ar, las importaciones expresadas en 
porcentaje del consumo han disminuido sensiblemente. Con arreglo a la información facilitada en la notificación , la proporción de las importaciones 
dentro del consumo ha descendido del 17% en 2009 a menos del 1% en 2010. 
¿Podría explicar el Taipei Chino por qu é es necesario aplicar la salvaguardia 
especial en estas circunstancias? 
Incluso antes de recibir las preguntas de los Miembros, la delegación del Taipei Chino 
constató que se había cometido un error tipográfico en la cifra correspondiente al volumen de las importaciones de despojos de animales en 2010. Actualmente está en 
curso un minucioso proceso de investigación interna con miras a su corrección. Una vez 
que haya concluido el procedimiento administrativo se publicará un corrigendum de la notificación y se adoptarán las medidas correctivas necesarias. Tengan la seguridad de que el objetivo fundamental del Taipei Chino es asegurar y proteger en todo momento 
los derechos e intereses de todos los importadores de despojos de animales. 
33.  Pregunta de la Unión Europea: Sírvanse proporcionar informació n detallada sobre la 
forma de poner en práctica la salvaguardia es pecial y de aplicarla a las diferentes líneas 
arancelarias abarcadas en la designació n global del producto utilizada en las 
notificaciones del Taipei Chino. 
Al no disponer de estadísticas línea por línea del consumo interno de leche líquida, ni 
tampoco de alas y patas de pollo, el Taipei Chino agrupó las líneas arancelarias 
pertinentes para calcular el nivel de activación de la salvaguardia especial. Dado que en la Lista del Taipei Chino se ha incluido para todas estas líneas arancelarias una anotación SSG, la utilización de un volumen global de activación es compatible con el Acuerdo 
sobre la Agricultura y con el compromiso contraído en el momento de la adhesión del 
Taipei Chino. 
2.1.1.2  Cálculos del nivel de activación 
34.  Pregunta de la Unión Europea: ¿Podría ex plicar el Taipei Chino la razón de que se 
calcule el nivel de activación sobre la base de la designación global del producto y no de 
cada una de las líneas arancelarias abarcadas? 
Al no disponer de estadísticas línea por línea del consumo interno de leche líquida, ni 
tampoco de alas y patas de pollo, el Taipei Chino agrupó las líneas arancelarias pertinentes para calcular el nivel de activación de la salvaguardia especial. Dado que en la Lista del Taipei Chino se ha incluido para todas estas líneas arancelarias una anotación 
SSG, la utilización de un volumen global de activación es compatible con el Acuerdo 
sobre la Agricultura y con el compromiso contraído en el momento de la adhesión del Taipei Chino. 
2.2  Compromisos en materia de ayuda interna (cuadro DS.1) 
2.2.1  Armenia (G/AG/N/ARM/20) 2.2.1.1  Cuestiones de transparencia (con inclusión del cuadro DS.2) 
35.  Preguntas de la Unión Europea: La no tificación de Armenia contiene información 
sobre la ayuda interna del co mpartimento verde otorgada a varios programas (como el 
programa de lucha contra la influenza aviar) , realizados con el apoyo de varios donantes G/AG/W/106 
- 25 - 
  extranjeros/internacionales (Banco Mundial, Fondo Internacional de Desarrollo Agrícola, 
Gobierno del Japón, Reino de Dinamarca y OPEP). 
a. ¿Incluyen los valores monetarios que se in dican en el cuadro justificante DS.1 
la ayuda extranjera/internacional, o sólo reflejan la cuantía aportada por el 
Gobierno armenio para  la cofinanciación? 
b. En caso de que los valores indicados incluyan la ayuda 
extranjera/internacional, ¿podría Arme nia precisar qué proporción de las 
diferentes medidas de ayuda financia su Gobierno? 
Las denominaciones de las medidas de ayuda interna del compartimento verde se 
facilitan cuando aparecen en el presupuesto estatal de Armenia. Cuando en la denominación de las medidas figura la palabra "cofinanciación", los valores monetarios 
de las medidas especificadas reflejan únicamente la cuantía de la cofinanciación 
aportada por el Gobierno de Armenia. Por el contrario, cuando en la denominación no figura la palabra "cofinanciación", los valores monetarios reflejan únicamente la cuantía 
del apoyo de los donantes para las medidas aplicadas a través del presupuesto estatal. 
En el anexo 3  se resumen las medidas de que se trata y la proporción de la financiación 
del Gobierno y de los donantes en los valores monetarios. 
2.2.1.2  MGA Total Corriente (compartimento ámbar) - MGA no referida a productos 
específicos 
36.  Preguntas de la Unión Europea: Para  2008 y 2009, Armenia notificó una medida de 
ayuda no referida a productos específic os comprendida en el compartimento ámbar 
denominada "Ayuda estatal a los usuarios de tierras agrícolas" (un pago por hectárea 
p a r a  p a r c e l a s  d e  7  h e c t á r e a s  c o m o  m á x i m o ) .  P a r a  2 0 1 0  y  2 0 1 1  n o  s e  n o t i f i c ó  d i c h a  ayuda. ¿Podría Armenia confirmar que la medida de ayuda comprendida en el 
compartimento ámbar "Ayuda estatal a los usuarios de tierras agrícolas" dejó de 
concederse después de 2009? 
La ayuda estatal a los usuarios de tierras agrícolas (pagos por hectárea) dejó de 
concederse después de 2009. 
2.2.1.3  Clasificación de las medidas 37.  Armenia notificó una medida denominada  "Suministro de ganado a los agricultores 
en condiciones de pago diferido, en el marc o del programa de desarrollo de la cría de 
ganado" dentro de la MGA no referida a pr oductos específicos correspondiente a 2008-
2010. Armenia notificó una medida denominada  "Ayuda estatal a los usuarios de tierras 
agrícolas en el marco de los programas de de sarrollo de la producción de cereales y de 
la selección y producción de semillas" de ntro de la MGA no referida a productos 
específicos correspondiente a 2011. ¿Podría Ar menia explicar por qué se clasifican estas 
medidas dentro de la ayuda no re ferida a productos específicos? 
La medida denominada "Suministro de ganado a los agricultores en condiciones de pago 
diferido", aplicada en 2008-2010, tenía como objetivo general el desarrollo de la cría de ganado y no implicaba la producción de ningún producto específico relacionado con la cría de ganado. 
Análogamente, la medida denominada "Ayuda a los usuarios de tierras agrícolas", 
aplicada en 2011, tenía como objetivo general el desarrollo de la producción de cereales y de la selección y producción de semillas y no implicaba la producción de ningún 
producto específico relacionado con la producción de cereales. G/AG/W/106 
- 26 - 
  2.2.2  Brasil (G/AG/N/BRA/27) 
2.2.2.1  MGA Total Corriente (compartimento ámbar) - Sostenimiento de los precios del 
mercado 
38.  Pregunta de los Estados Unidos: Los Esta dos Unidos agradecen la respuesta anterior 
del Brasil sobre la categoría de medidas en qu e notifica la ayuda otorgada en el marco 
del programa "Empréstimo do Governo Fede ral" (EGF). Los Estados Unidos observan 
que, hasta 2004/2005, el Brasil notificó la ayud a otorgada en el marco del EGF dentro de 
la ayuda por productos específicos. Desde ento nces ha notificado el programa dentro de 
la ayuda no referida a productos específic os. Sírvanse indicar las razones de este 
cambio. ¿Ha habido alguna modificación en las políticas que haya motivado ese cambio 
de categoría en la notificación? 
Hasta la notificación correspondiente a 2003/2004, las subvenciones de créditos a la 
producción y la comercialización por productos específicos se calculaban para los productos para los que se había establecido un precio mínimo (o administrativo), aunque 
las asignaciones presupuestarias aplicables a esa clase de créditos no se han 
denominado nunca de ese modo. No obstante, el Brasil decidió considerarlas subvenciones para productos específicos en el entendimiento de que los agricultores 
podían haberse sentido inducidos a producir esos productos. A partir de la campaña 
agrícola 2004/2005, el Brasil ha venido notificando todos sus créditos a la producción y a la comercialización como ayuda interna no referida a productos específicos. Los mecanismos de sostenimiento de los precios están perdiendo cada vez más importancia 
en el Brasil, y los precios mínimos de sostenimiento tradicionales han sido sustituidos 
por mecanismos más orientados al mercado. 
2.2.3  Canadá (G/AG/N/CAN/90) 
2.2.3.1  MGA Total Corriente (compartimento  ámbar) - Nivel de compromiso consignado 
39.  Pregunta de los Estados Unidos: Los Estados Unidos agradecen al Canadá sus 
respuestas a las preguntas que han formulado (párrafos 25 b) y 23 c) del documento 
G/AG/W/103). Los Estados Unidos desean co mprender mejor, en el caso de los 
Miembros con elevados gastos no federales en concepto de ayuda interna, la coordinación que existe entre los gobiernos provinciales/estatales/territoriales y el 
gobierno federal para asegurar el cumplimie nto de los compromisos en el marco de la 
OMC. ¿Qué medidas aplica el Canadá para asegurarse de no rebasar su nivel de 
compromiso en materia de MGA Total anual si como consecuencia de un programa de pagos directos no exentos provin cial/territorial o federal es probable que el país supere 
el nivel del compromiso? 
Los Ministros federales, provinciales y territoriales elaboran en estrecha colaboración las 
políticas y programas agrícolas. Hay un Acuerdo Marco general aplicable a los tres 
niveles (es decir, el Acuerdo Growing Forward (Crecer para el futuro), que será 
reemplazado por el Acuerdo Growing Forward 2), en virtud del cual los Ministros han acordado, entre otras cuestiones, que los programas estén en conformidad con las obligaciones comerciales internacionales del Canadá (como el compromiso relativo al 
nivel de la ayuda interna que ha asumido en el marco de la OMC). El Canadá ha 
formulado muchos de sus programas de manera que satisfagan los criterios del compartimento verde. Por otra parte, los límites máximos presupuestarios para los 
programas provinciales y las disposiciones sobre el intercambio de datos del Acuerdo 
Marco permiten a los funcionarios federales pronosticar y vigilar con precisión los gastos para asegurarse de que se mantienen dentro del nivel de los compromisos adquiridos 
por el Canadá en el marco de la OMC. G/AG/W/106 
- 27 - 
  2.2.4  Indonesia (G/AG/N/IDN/30) 
2.2.4.1  Párrafo 2 del artículo 6 - Subvenci ones a los insumos de disponibilidad general 
para los productores con ingresos bajos o pobres en recursos 
40.  Pregunta del Canadá: En la reunión del Comité del 20 de junio de 2012, el Canadá 
hizo preguntas a Indonesia acerca del aumento significativo de la ayuda otorgada en el 
marco del párrafo 2 del artículo 6 (programas de desarrollo), cuyo valor pasó de 2,2 billones de rupias en 2002 a 19 billones de ru pias en 2008. El Canadá pidió a Indonesia 
que precisara si preveía un aumento de es e tipo de ayuda, pero Indonesia decidió 
facilitar una respuesta más adelante (véase  el párrafo 84 del documento G/AG/W/96). 
¿Podría Indonesia proporcionar información ac tualizada sobre si este tipo de ayuda ha 
seguido creciendo desde 2008 y si está prev isto que siga aumentando en el futuro? 
Indonesia desea informar de que este tipo de ayuda, que adopta la forma de 
subvenciones a los insumos de disposición general para los productores con ingresos bajos o pobres en recursos, ha disminuido gradualmente desde 2008. En 2009, el valor 
de este tipo de ayuda fue de 18,3 billones de rupias, frente a 19 billones en 2008, y ha 
descendido de nuevo a 16,3 billones en 2011. Indonesia prevé que este tipo de ayuda continuará disminuyendo en el futuro. 
2.2.5  Moldova (G/AG/N/MOL/4) 
Moldova se comprometió a facilitar una respuesta más adelante. 
2.2.6  Nepal (G/AG/N/NPL/2 y G/AG/N/NPL/4) 
Nepal se comprometió a facilitar una respuesta más adelante. 
2.2.7  Noruega (G/AG/N/NOR/64) 
2.2.7.1  MGA Total Corriente (compartimen to ámbar) - Otra MGA/MAE por productos 
específicos 
41.  Pregunta de la Unión Europea: Con ar reglo a las respuestas de Noruega a las 
preguntas formuladas por la Unión Europea durante la 66ª reunión del Comité de Agricultura, celebrada en junio de 2012,  la Unión Europea entiende que, con 
anterioridad al 1º de julio de 2009, Noruega aplicó durante varios años medidas de 
sostenimiento de los precios (descuentos en los precios internos) con respecto a la 
carne de bovino utilizada en productos agropecuarios elabor ados, sin que se notificara 
por separado, puesto que, según alegó Noruega, la ayuda formaba parte de la diferencia 
de precio entre el precio indicativo administ rado y el precio de referencia del mercado 
mundial. Durante la 67ª reunión del Comité  de Agricultura, cele brada en septiembre 
de 2012, Noruega confirmó que las medidas de sostenimiento de los precios (descuentos 
en los precios internos) también se aplicaron a las patatas y las aves de corral, antes de 
que los regímenes de ayuda interna a e sos productos fueran reformados en 2002 y 
2007, respectivamente. Estas medidas de sostenimiento de los precios tampoco se 
notificaron por separado, ya que la ayuda form aba parte de la diferencia de precio entre 
el precio indicativo administrado y el precio  de referencia del mercado mundial. ¿Aplica 
actualmente Noruega medidas de sostenimient o de los precios de este tipo a otros 
productos (además de la carne de bovi no, las patatas y las aves de corral)? 
Por lo que se refiere a los costos de las materias primas usadas como insumos, el 
programa permite la competencia en condiciones de igualdad entre los productores noruegos y los de la Unión Europea, en el caso de los productos agropecuarios 
elaborados sujetos al libre comercio entre ambas partes de conformidad con el 
Protocolo 3 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo entre Noruega, Islandia y la Unión Europea. Otros productos objeto de pagos de compensación de los precios son los 
productos lácteos, la carne de cerdo y la de cordero. G/AG/W/106 
- 28 - 
  2.2.8  Omán (G/AG/N/OMN/11) 
2.2.8.1  Cuestiones de transparencia (con inclusión del cuadro DS.2) 
Omán se comprometió a facilitar una respuesta más adelante. 
2.2.9  Panamá (G/AG/N/PAN/26) 
2.2.9.1  Cuestiones de transparencia (con inclusión del cuadro DS.2) 
42.  Preguntas del Canadá: El Canadá observ a que Panamá ha indicado en el cuadro 
justificante DS.1 los párrafos del Anexo 2 a los que corresponde la ayuda otorgada. El 
Canadá agradece esta aportación que fa cilita el examen de la notificación. 
a. ¿Podría Panamá presentar notificaciones del cuadro DS.2 sobre el "Plan de 
Emergencia Nacional" ad optado recientemente? 
Panamá distribuirá en breve una notificación del cuadro DS.2.  
b. Además, ¿podría Panamá explicar cómo se  ajusta esta medida a los criterios 
establecidos en el párrafo 8 del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura, es decir, si los pagos cubren pérdidas superiores al 30%? 
Esta medida se tomó tras la declaración de un plan de emergencia nacional, que se 
adoptó en 2010 mediante un Decreto de Gabinete como consecuencia de las inundaciones registradas los días 7 y 8 de diciembre de 2010. La medida entró en vigor 
en diciembre de ese mismo año y benefició principalmente a los productores de arroz. 
Panamá estimó que este desastre natural había afectado al 36% de todas las zonas arroceras. 
2.2.9.2  Clasificación de las medidas 
43.  Pregunta del Japón: ¿Podría Panamá explic ar por qué en el cuadro justificante DS.1 
ha pasado de clasificar los "Programas de ri ego" del rubro "Servici os de infraestructura" 
al rubro "Servicios de comercialización y promoción"? 
En el documento G/AG/W/PAN/26/Rev.1 se tuvo en cuenta el cambio en la clasificación 
de la medida. La corrección de la notificación se distribuyó el 11 de enero de 2013. 
2.2.10  Ucrania (G/AG/N/UKR/9 y G/AG/N/UKR/13) 
2.2.10.1  Cuestiones de transparencia (con inclusión del cuadro DS.2) 
44.  Pregunta de la Unión Europea: Según la s notificaciones del cuadro DS.1 recogidas 
en los documentos G/AG/N/UKR/13 y G/AG/N/UKR/9, el valor total de la producción aumentó considerablemente (un 25%) entre 2009 y 2010. También se observa un 
aumento del valor de la producción respecto de casi todos los productos incluidos en el 
cuadro justificante DS.4, en particular la le che (60%), la remolacha azucarera (59%), la 
miel (34%), la lana (23%), las uvas (23% ), las frutas y bayas (19%) y las aves de 
corral (14%). ¿Podría Ucrania proporcionar más información sobre este significativo 
aumento anual del valor global de la pr oducción agrícola, así como sobre los 
incrementos observados respecto  de determinados productos? 
El aumento del valor de la producción agropecuaria en 2010, en comparación con el año 
anterior, se debió al incremento del volumen de la producción en toneladas y a la subida de los precios efectivos de los productos agropecuarios en 2010. Por ejemplo, la producción de remolacha azucarera aumentó a 3,7 millones de toneladas (un 136,6%). G/AG/W/106 
- 29 - 
  2.2.10.2  Anexo 2 (compartimento verde) 
2.2.10.2.1  Servicios ge nerales: investigación 
45.  Pregunta de la Unión Europea: En comp aración con la notifi cación anterior del 
c u a d r o  D S . 1  p a r a  2 0 0 9  ( v é a s e  e l  d o c u m e n t o  G / A G / N / U K R / 9 ) ,  e n  l a  n o t i f i c a c i ó n  s e  
observan algunos cambios notables en los gastos correspondientes a distintas medidas 
del compartimento verde. ¿Podría Ucrania fac ilitar más información sobre la disminución 
de los gastos en "Investigación y desarro llo de carácter general y programas de 
investigación relativos a productos especí ficos" (que pasaron de 441 a 139 millones 
de jrivnias)? 
Ucrania se comprometió a facilitar una respuesta más adelante. 
2.2.10.2.2  Servicios generale s: servicios de inspección 
46.  Preguntas de: 
a. El Canadá: El Canadá observa qu e, en 2010 (véase el documento 
G/AG/N/UKR/13), Ucrania concedió ayud as por valor de 1.202,6 millones de 
jrivnias en el marco de los "Servicios generales de inspecci ón y servicios de 
inspección de determinados productos a efectos de sanidad, seguridad, 
clasificación o normalización", lo que co nstituye un incremento significativo con 
respecto a 2009 (véase el documento G/AG/N/UKR/9), año para el que 
Ucrania notificó una ayuda de 11,7 millo nes de jrivnias respecto de estos 
servicios generales. ¿Podría Ucrania exp licar este significativo aumento de los 
gastos durante este período de un año? 
b. La Unión Europea: En comparación con la notificación anterior del cuadro DS.1 
p a r a  2 0 0 9  ( v é a s e  e l  d o c u m e n t o  G / A G / N / U K R / 9 ) ,  e n  l a  n o t i f i c a c i ó n  s e  observan algunos cambios notables en los gastos correspondientes a distintas 
medidas del compartimento verde. ¿Pod ría Ucrania facilitar más información 
sobre el aumento sustancial de los gast os en "Servicios generales de inspección 
y servicios de inspección de determin ados productos a efectos de sanidad, 
seguridad, clasificación o normalización"  (que pasaron de 12 a 1.203 millones 
de jrivnias)? 
c. El Japón: ¿Podría Ucrania explicar por qué los "Servicios generales de 
inspección y servicios de inspección de determinados productos a efectos de 
sanidad, seguridad, clasificación o norma lización" del cuadro justificante DS.1 
aumentaron tanto con respecto al año anterior? 
Ucrania se comprometió a facilitar una respuesta más adelante. 
2.2.10.2.3  Constitución de existencias pú blicas con fines de seguridad alimentaria 
47.  Pregunta de la Unión Europea: En comp aración con la notifi cación anterior del 
c u a d r o  D S . 1  p a r a  2 0 0 9  ( v é a s e  e l  d o c u m e n t o  G / A G / N / U K R / 9 ) ,  e n  l a  n o t i f i c a c i ó n  s e  
observan algunos cambios notables en los gastos correspondientes a distintas medidas 
del compartimento verde. ¿Podría Ucrania facilitar más información sobre el aumento de los gastos en la constitución de existencia s públicas (que pasaron de 109 a 199 millones 
de jrivnias)? 
El aumento de 109 a 199 millones de jrivnias de las reservas estatales para garantizar la 
seguridad alimentaria se debe principalmente al incremento del volumen de las instalaciones para almacenarlas y de los costos efectivos acarreados por la subida de los 
precios de almacenamiento por tone lada. También aumentó el costo de 
aprovisionamiento de semillas de variedades e híbridas. G/AG/W/106 
- 30 - 
  2.2.10.2.4  Pagos directos: pagos en el marco de programas ambientales 
48.  Pregunta de la Unión Europea: En comp aración con la notifi cación anterior del 
c u a d r o  D S . 1  p a r a  2 0 0 9  ( v é a s e  e l  d o c u m e n t o  G / A G / N / U K R / 9 ) ,  e n  l a  n o t i f i c a c i ó n  s e  observan algunos cambios notables en los gastos correspondientes a distintas medidas 
del compartimento verde. ¿Podría Ucrania facilitar más información sobre el aumento de 
los gastos en el marco de programas ambientales (que pasaron de 16 a 175 millones de jrivnias)? 
El aumento de los gastos en programas de protección del medio ambiente estuvo 
relacionado con el incremento de los costos, incluidos los de las medidas de aplicación en el marco de las siguientes actividades: 
 protección contra los daños producidos por las inundaciones de aldeas y tierras 
agrícolas; 
 creación de plantaciones y zonas de protección forestales; 
 protección y defensa del aprovechamiento de los bosques. 
 téngase presente que en 2009 no se utilizó la totalidad del gasto previsto para 
estas medidas. 
2.2.10.3  MGA Total Corriente (compartimento ámbar) 
2.2.10.3.1  Sostenimiento de  los precios del mercado 
49.  Preguntas de: 
a. El Canadá: Con respecto al cálculo del sostenimiento de los precios del mercado 
para el azúcar producido a partir de remolacha azucarera que figura en el 
cuadro justificante DS.5, el Canadá en tiende que, con arreglo al documento 
WT/ACC/SPEC/UKR/1/Rev.12, el precio exterior de referencia fijo de Ucrania basado en los años 2004 a 2006 es de 1.747, 33 jrivnias por tonelada. Dado que 
el párrafo 8 del Anexo 3 del Acuerdo sob re la Agricultura establece que el 
precio exterior de referencia  sea fijo, la indexación de l precio de referencia que 
hace Ucrania en el cua dro justificante DS.5 no parece ajustarse a las normas 
del Acuerdo. El Canadá, como el Japón, planteó una pregunta similar durante la 
reunión del Comité de junio de 2011 (véanse los párrafos 38 y 39 del 
documento G/AG/W/86) y observa que, en  su respuesta, Ucrania se refirió al 
párrafo 4 del artículo 18 para justificar su método de cálculo. El Canadá observa 
que Ucrania ha vuelto a indexar el precio de referencia para el azúcar producido 
a partir de remolacha azucarera e indica que el método apropiado para calcular 
el sostenimiento de los precios del mercad o es el descrito en el párrafo 8 del 
Anexo 3 del Acuerdo sobre la Agricult ura, tras lo cual podrán tomarse 
debidamente en consideración las disposi ciones del párrafo 4 del artículo 18. 
¿Podría Ucrania indicar cuándo presen tará notificaciones revisadas que 
incluyan el precio exterior de referenc ia fijo correcto de 1.747,33 jrivnias por 
tonelada para el azúcar producido a partir de remolacha azucarera? 
b. La Unión Europea: En el documento G/ AG/N/UKR/13, los datos relativos al 
cálculo del sostenimiento de los precios de l mercado para el azúcar se incluyen 
en el cuadro justificante DS.5. Con arreglo al párrafo 8 del Anexo 3, los 
parámetros necesarios para ese cálculo son: i) un precio administrado aplicado 
interno; ii) un precio exterior de re ferencia fijo; y iii) una cantidad de 
producción con derecho a recibir el precio  administrado. El precio exterior de 
referencia de Ucrania se basa en el  promedio de los años 2004 a 2006 y está 
fijado en sus documentos de adhesión en 1.747 jrivnias por tonelada. En la 
notificación correspondiente a 2009 (véa se el documento G/AG/N/UKR/9), el 
precio exterior de referencia era de 2.7 98,1 jrivnias por tonelada y en la última 
notificación, correspondiente a 2010, es de 3.052,8 jrivnias por tonelada. G/AG/W/106 
- 31 - 
    ¿Qué justifica el cambio del precio exte rior de referencia de Ucrania para el 
azúcar? 
  Sírvanse explicar la composición del índice de precios al consumo utilizado 
en los cálculos. 
  Sírvanse comunicar un sitio Web oficia l donde pueda consultarse el índice 
de precios al consumo de Ucrania. 
c. Noruega: Ucrania hace referencia en la columna 9 de su cuadro justificante 
DS.5 al precio exterior de referencia fi jo de 1.747,3 jrivnias por tonelada para 
el "azúcar producido a partir de remo lacha azucarera". Sin embargo, en la 
columna 5 de ese mismo cuadro justifican te, el precio exterior de referencia 
utilizado en el cálculo del sostenimiento re al de los precios del mercado se fija 
en 3.052,8 jrivnias por tonelada. De acue rdo con la nota de pie de página a la 
columna 5, ello se debe a que "en el cálculo se tiene en cuenta el índice de precios al consumo para el período 20 07-2010". Noruega observa que, si se 
utiliza el precio exterior de referenc ia fijo sin ajustar, el cálculo del 
sostenimiento de los precios del mercado da como resultado una MGA Total Corriente superior al nivel de compromiso de Ucrania en relación con la MGA 
Total. ¿Podría Ucrania explicar en virtud  de qué disposición o disposiciones del 
Acuerdo sobre la Agricultura de la OM C está permitido o puede realizarse un 
ajuste de ese tipo en el precio  exterior de referencia fijo? 
En el documento WT/ACC/SPEC/UKR/1/Rev.12, el precio exterior de referencia del 
azúcar se registró en dólares (columna 5 del cuadro justificante DS.5). La utilización de 
este método se explica por el hecho de que el precio exterior de referencia del azúcar en 2004-2006 se basó en estadísticas aduaneras nacionales relativas a las exportaciones y 
no en el precio de exportación del azúcar producido en Ucrania, porque el azúcar fue 
importado por Ucrania. 
De conformidad con el documento WT/ACC/SPEC/UKR/1/Rev.12, en 2004-2006 el 
promedio de los precios exteriores de referencia fijos del azúcar fue de 340 dólares 
EE.UU. por tonelada, que fue el precio de importación en Ucrania de una tonelada de azúcar blanco (calculado sobre la base del precio de exportación de una tonelada de azúcar blanco, según los datos f.o.b. en puertos europeos para azúcar blanco, contrato 
Nº 5, precios diarios de Londres para el azúcar refinado (LIFFE)) incluido el costo del 
flete (25 dólares EE.UU.) al puerto de Ucrania. Para calcular la MGA Total Corriente, el precio de referencia fijo del azúcar se convirtió en jrivnias ucranias utilizando el 
promedio de los tipos de cambio del período 2004-2006. 
Durante este período, el promedio de los tipos de cambio oficiales fue de 5,13 jrivnias 
por dólar EE.UU. Sin embargo, en 2009 (primer año en que Ucrania presentó a la OMC 
una notificación de su ayuda interna), la moneda nacional se devaluó frente al dólar 
EE.UU. y el tipo de cambio descendió a 7,8 jrivnias por dólar, por lo que se depreció 1,5 veces. Además, tras el período de base, se  registró una fuerte inflación en Ucrania. 
El índice de precios al consumo fue del 116,6% en 2007, el 122,3% en 2008, el 112,3% 
en 2009 y el 109,1% en 2010. Tomando en consideración estas circunstancias, Ucrania 
ha corregido los ajustes constantes del precio exterior de referencia fijo del azúcar (tipo de cambio de 340 dólares EE.UU. x 5,13 = 1.747,3 dólares EE.UU.) para tener en cuenta 
la inflación utilizando el índice de precios al consumo de cada año posterior al período de 
base. Ucrania tiene la intención de aplicar un método de cálculo constante en todas sus notificaciones relativas a la ayuda interna. 
La aplicación del precio exterior de referencia en moneda local (1.747,3 jrivnias por 
tonelada) sin ajustarlo para tener en cuenta la inflación sería incorrecta y no reflejaría el nivel efectivo de la ayuda al producto, porque  el precio administrativo del azúcar (precio 
administrativo aplicado) aumenta cada año como consecuencia de una inflación excesiva 
y del correspondiente incremento del costo de los insumos para la producción de azúcar. G/AG/W/106 
- 32 - 
  Esos ajustes del precio exterior de referencia para tener en cuenta la inflación permiten 
a Ucrania, en una situación de inflación excesiva, respetar sus obligaciones en cuanto al nivel de la MGA, según lo previsto en el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo sobre la Agricultura. 
En el sitio Web oficial del Servicio Estatal de Estadísticas de Ucrania se ofrece 
información sobre el índice de precios al consumo.
9 
50.  Pregunta de la Unión Europea: En la notificación contenida en el documento 
G/AG/N/UKR/13 se aprecia un importante in cremento de la MGA Total Corriente en 
comparación con la notificación anterior del cu adro DS.1, pues pasa del 37 al 72% de su 
nivel de compromiso en relación con la MG A Total Consolidada. Ello parece deberse 
principalmente al aumento significativo de l sostenimiento de los precios del mercado 
para el azúcar. ¿Podría Ucrania explicar las razones de política a que obedece este 
aumento? ¿Podría Ucrania hacer también alg una observación sobre la evolución de la 
ayuda al azúcar producido a partir de  remolacha azucarera después de 2010? 
Ucrania se comprometió a facilitar una respuesta más adelante. 
2.2.10.4  MGA Total Corriente (compartimento ámbar) 2.2.10.4.1  Otra MGA/MAE por productos específicos 
51.  Pregunta del Canadá: El Canadá observ a que la ayuda por productos específicos 
otorgada al lúpulo como "compensación de los costos de producción" ascendió al 119% 
del valor de la producción de ese producto en 2009 y al 95% de dicho valor en 2010. ¿Podría Ucrania proporcionar más información sobre esta medida, por ejemplo, cómo se 
determinan los pagos por hectárea? ¿Cuál es la tasa de pago por hectárea? ¿Cuáles son 
los costos admisibles? ¿Está limitada la cuan tía de los pagos efectuados a un productor? 
Ucrania se comprometió a facilitar una respuesta más adelante. 
52.  Pregunta de la Unión Europea: ¿Podría Ucrania facilitar información más detallada 
sobre las subvenciones para la producción de  productos de la uva, que figuran en el 
cuadro justificante DS.6 de l documento G/AG/N/UKR/13? 
Ucrania se comprometió a facilitar una respuesta más adelante. 
2.2.10.4.2  MGA no referida  a productos específicos 
53.  Preguntas del Canadá: En el cuadro justificante DS.9, el mayor gasto con creces 
incluido en la MGA no referida a productos específicos en 2010 corresponde al "Total de 
la ayuda concedida a los productores mediante  la introducción de regímenes especiales 
del impuesto sobre el valor añadido", a saber, 7.099,3 millones de jrivnias de un total de 8.229,5 millones de jrivnias. Para 2009, Ucra nia notificó 2.824,7 millones de jrivnias 
para el programa "Acumulación del IVA para la adquisición de insumos para la 
producción agrícola". ¿Podría Ucrania confirma r si es la misma medida o se trata de dos 
medidas distintas? Si se trata efectivament e de la misma medida, sírvanse indicar qué 
modificaciones se han aportado que explique n este aumento sustancial. ¿Cuáles son los 
criterios de admisibilidad y cómo se calcula esta ayuda? 
Ucrania se comprometió a facilitar una respuesta más adelante. 
54.  Pregunta del Canadá: En el cuadro just ificante DS.9, Ucrania notificó en 2009 una 
cuantía de 2,6 millones de jrivnias para el programa "Reembolso parcial del precio de la 
maquinaria y el equipo agrícolas", pero  en 2010 este programa pasó a denominarse 
"Reembolso parcial del precio de la maquinar ia y el equipo agrícolas de producción 
nacional" y se otorgaron 30 millones de jriv nias de ayuda. ¿Podría Ucrania facilitar 
                                               
9 http://www.ukrstat.gov.ua (Statistic information/Prices/Consumer price índices in 1992 - 2011). G/AG/W/106 
- 33 - 
  información detallada sobre la razón de limitar  el reembolso a "la maquinaria y el equipo 
agrícolas de producción nacional"? 
Ucrania se comprometió a facilitar una respuesta más adelante. 
55.  Pregunta de la Unión Europea: ¿Podría Ucrania facilitar detalles sobre qué se 
entiende por "Ayuda financiera a los agricult ores individuales" notificada en el cuadro 
justificante DS.9 del documento G/AG/N/UKR/13? 
Ucrania se comprometió a facilitar una respuesta más adelante. 
56.  Pregunta de la Unión Europea: ¿Podría Ucrania proporcionar más información sobre 
la medida "Reembolso parcial del precio de la maquinaria y el equipo agrícolas de 
producción nacional", notificada en el cuadro justificante DS.9 del documento 
G/AG/N/UKR/13? 
Ucrania se comprometió a facilitar una respuesta más adelante. 
Observaciones complementarias: Australia, con el apoyo del Canadá, Noruega y la Unión Europea, 
señaló que Ucrania podría haber interpretado incorrectamente la definición de tasas excesivas que 
figura en el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo sobre la Agricultura. Se pidió a Ucrania que 
facilitara los datos de su MGA calculados sin indexar el precio exterior de referencia al índice de precios al consumo. El Japón recordó que el año anterior había formulado una pregunta a Ucrania 
sobre una cuestión similar y señaló a la atención de todos los Miembros el cálculo de los precios de 
mercado. 
2.2.11  Estados Unidos (G/AG/N/USA/89) 2.2.11.1  Anexo 2 (compartimento verde) 
2.2.11.1.1  Servicios generales 
57.  Preguntas de Australia: Australia obse rva que se ha registrado un aumento del 
gasto en el marco del "Programa de energía rural para los Estados Unidos". A este 
respecto, Australia vuelve a una pregunta que ya ha formulado anteriormente sobre este 
Programa. ¿Pueden explicar los Estados Unidos cómo cumple este Programa con la prohibición general de pagos directos  a los productores en el caso de 
programas notificados en el marco del Anex o 2 como "Servicios generales"? Australia 
observa que el apartado g) del párrafo 2 del Anexo 2 excluye explícitamente el 
suministro subvencionado de instalaciones te rminales a nivel de explotación agrícola y 
el párrafo 5 incluye los "pagos en especie" en los pagos directos. 
En el marco del Programa de energía rural para los Estados Unidos se otorgan 
donaciones y garantías de préstamos a empresas rurales agrícolas y no agrícolas. No se dispone de datos concretos sobre qué proporción de las donaciones y las garantías de 
préstamos se concedió a agricultores y a ganaderos. Los Estados Unidos señalan que la 
legislación relativa al programa se ha modifi cado en el curso del tiempo y que, teniendo 
en cuenta esas modificaciones, los Estados Unidos están examinando el modo de 
notificar este programa. 
58.  Pregunta de Australia: ¿Pueden aclarar los Estados Unidos cómo calculan el valor de 
los desembolsos en los "Programas estatales pa ra la agricultura"? Australia observa que 
el desembolso en estos Programas no parece cambiar. 
Los Estados Unidos han continuado informando sobre los programas estatales basándose 
en los datos disponibles más recientes, que se remontan a 2006. El Departamento de Agricultura de los Estados Unidos ha estado trabajando junto con la Oficina del Censo en 
la recopilación de datos actualizados sobre el gasto de los gobiernos de los distintos 
Estados. Los Estados Unidos creen que podrán ofrecer próximamente datos actualizados. G/AG/W/106 
- 34 - 
  2.2.11.1.2  Pagos directos: pagos en concepto de socorro en casos de desastres 
naturales 
59.  Pregunta del Canadá: ¿Podrían indicar l os Estados Unidos la duración del período de 
referencia que se utilizó para determinar las pérdidas del 50% para una explotación 
agrícola determinada en el marco del "Progr ama de asistencia en casos de desastre en 
relación con las cosechas no aseguradas "? ¿Se compararon las pérdidas con un 
promedio de 10 años? ¿O con un promedio de 5 años? 
El rendimiento aprobado es un promedio de  la producción real anterior (APH) del 
productor durante cuatro campañas agrícolas como mínimo y 10 como máximo, dependiendo del cultivo y la producción anterior del productor.  
2.2.11.2  MGA Total Corriente (compartimen to ámbar) - Otra MGA/MAE por productos 
específicos 
60.  Pregunta del Canadá: Los Estados Unidos no tifican la ayuda al sector pecuario sobre 
una base agregada (no por ganado bovino, porc ino, ovino, aves de corral, otro ganado). 
¿Tienen los Estados Unidos datos sobre l os diversos programas relacionados con el 
ganado notificados en el cuadro justificante  DS.6 sobre una base desagregada? De no 
ser así, ¿considerarían los Estados Unidos la  posibilidad de prorratear los datos para 
poder reflejar una cuantía estimada de la  ayuda para cada uno de los productos? 
Los Estados Unidos no han desglosado por especies animales los datos correspondientes 
a los programas notificados sobre esa base. El organismo responsable del desembolso de los fondos no obtiene ni registra tales datos. Los programas notificados de ese modo son 
programas de socorro en casos de desastre en el marco de los cuales se han efectuado 
gastos en diferentes zonas agrícolas que pueden no corresponder a una distribución regular de las especies animales, por lo que los Estados Unidos no tienen ninguna base 
para realizar una estimación. Los Estados Unidos consideran que el método más 
adecuado es notificar los datos sobre una base agregada.  
2.2.11.3  Clasificac ión de las medidas 
61.  Preguntas de Australia: Australia solicit a volver a la cuestión del "Organismo de 
Gestión de Riesgos" notificado dentro de la categoría "Servicios generales". Australia 
reconoce que esta cuestión se examinó deta lladamente con ocasión de la notificación 
anterior de los Estados Unidos. En concreto: 
a. ¿Pueden facilitar los Estados Unidos más información sobre la razón por la que 
notifica la financiación aportada por el Organismo de Gestión de Riesgos en 
apoyo a la administración y provis ión del seguro de las cosechas? 
b. Pueden explicar los Estados Unidos por qué estos pagos no son una subvención 
cruzada al seguro de las cosechas, notificada de otro modo como medida del compartimento ámbar? 
Los Estados Unidos agradecerían que Australia aclarase lo que entiende por "subvención 
cruzada". Señalan una vez más que su programa de seguro de las cosechas es un programa único puesto que las pólizas son emitidas por compañías privadas y no por entidades gubernamentales. Los Estados Unidos han notificado los desembolsos 
presupuestarios relacionados con la emisión de pólizas del seguro de las cosechas como 
servicios generales exentos, al igual que notifican los desembolsos presupuestarios correspondientes a otros organismos gubernamentales que prestan servicios a los 
productores agrícolas. Los tipos de las primas son establecidos por la Corporación 
Federal de Seguro de las Cosechas. Las compañías deben usar esos tipos al vender las pólizas del seguro de las cosechas, y no tienen derecho a otorgar subvenciones a los 
productores a través de otros medios, como las reducciones. El Organismo de Gestión de 
Riesgos (RMA) del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos paga una
 parte de 
los gastos administrativos y de explotación y de los beneficios técnicos a las compañías G/AG/W/106 
- 35 - 
  aseguradoras de las cosechas. Estos pagos benefician a las compañías, pero no se 
destinan a los productores. 
62.  Pregunta del Canadá: Desde 2008, el "P rograma de energía rural para los Estados 
Unidos" se notifica en las medidas del co mpartimento verde dentro de la categoría 
"Servicios generales". Los Estados Unidos indi can que el Programa ofrece "préstamos 
directos, garantías de préstamos y donaci ones a los agricultores, ganaderos y las 
pequeñas empresas rurales para la adquisic ión de sistemas de energía renovable y la 
mejora de la eficiencia en el uso de la ener gía". El Programa anterior (el Programa para 
las energías renovables) se notificó en el marco de los programas ambientales de 
conformidad con el párrafo 12. ¿Podrían expl icar los Estados Unidos la razón del cambio 
de clasificación; indicar a qué apartado  de la categoría "Servicios generales" 
corresponde; y explicar cómo cumple los criter ios, en particular los del preámbulo, de 
que los pagos no implicarán pagos directos a los productores o a las empresas de transformación? 
En el marco del Programa de energía rural para los Estados Unidos se otorgan 
donaciones y garantías de préstamos a empresas rurales agrícolas y no agrícolas. No se dispone de datos concretos sobre qué proporción de las donaciones y las garantías de 
préstamos se concedió a agricultores y a ganaderos. Los Estados Unidos señalan que la 
legislación relativa al programa se ha modifi cado en el curso del tiempo y que, teniendo 
en cuenta esas modificaciones, los Estados Unidos están examinando el modo de notificar este programa.  
63.  Pregunta del Canadá: Los programas de crédito se suelen co nsiderar ayudas del 
compartimento ámbar, excepto en el caso de  los países en desarrollo, en virtud del 
párrafo 2 del artículo 6. En el marco de los "Programas de créditos agrícolas", dentro de 
la categoría "Asistencia para el reajuste estructural otorgada mediante ayudas a la 
inversión", los Estados Unidos notifican las ayudas a los productores que no pueden obtener otros créditos (que tienen una "des ventaja estructural") como ayudas exentas 
de los compromisos de reducción en virtud de l párrafo 11. ¿Podrían explicar los Estados 
Unidos por qué se trata de una "desventaja estructural" y por qué esa ayuda debería 
estar exenta de los compromisos de reducción de los Estados Unidos? 
El párrafo 11 del Anexo 2 no descalifica específicamente el suministro de crédito como 
una ayuda a la inversión para el reajuste estructural. Una parte de los préstamos y 
garantías de préstamos agrícolas se destina a agricultores y ganaderos socialmente desfavorecidos, con inclusión de mujeres y grupos minoritarios que a menudo tienen 
dificultades para obtener crédito por su condición de minoría. Otra parte se reserva para 
agricultores principiantes, que también pueden tener dificultades para obtener crédito debido a su inexperiencia. Otros prestatarios deben demostrar su imposibilidad de 
obtener crédito por los cauces regulares pa ra poder acogerse a estos programas. El 
suministro de préstamos y garantías de préstamos permite a las personas socialmente desfavorecidas acceder a la propiedad de explotaciones agrícolas y a actividades viables.  
64.  Pregunta de la Unión Europea: Las su bvenciones de las primas de los seguros 
pagadas por los productores se notifican en el  cuadro justificante DS.9. ¿Consideran los 
Estados Unidos que podría existir un riesgo de que algunos de estos gastos se hayan 
computado también dentro del pago de benefi cios/pérdidas técnicos a los aseguradores 
en la categoría "Servicios generales"? 
Al modificar su método de notificación, los Estados Unidos examinaron atentamente la 
posibilidad de un doble cómputo de la ayuda en el programa de seguro de las cosechas. 
Los desembolsos correspondientes a los diferentes elementos del programa de seguro de 
las cosechas se computan por separado y son fácilmente identificables y distinguibles. 
65.  Pregunta de la Unión Europea: El pago de beneficios técnicos a los aseguradores por 
valor de 2,44 millones de dólares EE.UU. se no tifica dentro de la categoría "Servicios 
generales". ¿Cómo notificarán los Es tados Unidos las pérdidas técnicas? 
Los Estados Unidos han notificado siempre como nula la ayuda negativa. G/AG/W/106 
- 36 - 
  Observaciones complementarias: El Pakistán compartió la preocupación expresada por el Canadá 
en la pregunta 63 y solicitó información más detallada. 
2.3  Introducción o modificación de medidas de ayuda interna (cuadro DS.2) 
2.3.1  Armenia (G/AG/N/ARM/22) 
2.3.1.1  Anexo 2 (compartimento  verde) - Servicios generales 
66.  Pregunta del Canadá: Se explica que el  "Programa de desarrollo del cultivo de 
semillas de trigo y cebada" proporciona se millas importadas de alta calidad a las 
explotaciones que se dedican al cultivo de semillas. El Canadá observa que Armenia ha 
notificado esta medida dentro de la catego ría "Servicios generales" de conformidad con 
el Anexo 2. ¿Podría Armenia explicar cómo  cumple el suministro de semillas (un 
producto) los criterios correspondientes a la categoría "Servicios generales"? 
Los gastos efectuados en el marco del programa están relacionados con actividades de 
investigación sobre el trigo y la cebada que benefician al desarrollo del cultivo y la producción de semillas. La participación del Gobierno en el proceso general de 
investigación se limitó al suministro de insumos, es decir, semillas, a este proceso. En 
particular, la labor de investigación tuvo por objeto adaptar al clima de Armenia variedades importadas de semillas de trigo y cebada resistentes y de alto rendimiento. 
Teniendo en cuenta estas circunstancias, la medida se clasificó en el párrafo 2 
(apartado a), investigación) del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura. 
2.3.2  Nueva Zelandia (G/AG/N/NZL/76) 2.3.2.1  Anexo 2 (compartimento verde) - Se rvicios generales: lucha contra plagas y 
enfermedades 
67.  Pregunta del Canadá: Nueva Zelandia indicó  en la primera página de su notificación 
revisada sobre ayuda interna (véase el documento G/AG/N/NZL/75/Rev.1) que la 
"gestión del riesgo en frontera en relación  con la bioseguridad (80,7 millones de dólares 
neozelandeses)" y la "gestión del riesgo en relación con la bioseguridad a nivel nacional 
(58,9 millones de dólares neozelandeses)" se suprimieron a fin de evitar un doble 
cómputo. ¿Podría explicar Nueva Zelandia dó nde se efectuó el doble cómputo de esas 
medidas en la notificación original (véase el documento G/AG/N/NZL/75)? 
De conformidad con la respuesta dada por Nueva Zelandia al Japón en la 67ª reunión del 
C o m i t é  d e  A g r i c u l t u r a  d e  l a  O M C ,  l a s  c a t e g o r í a s  " G e s t i ó n  d e l  r i e s g o  e n  f r o n t e r a  e n  
relación con la bioseguridad" y "Gestión del riesgo en relación con la bioseguridad a nivel 
nacional" y las cifras correspondientes se suprimieron por ser un total parcial que abarcaba los dos elementos siguientes de cada rubro. 
La categoría "Gestión del riesgo en frontera en relación con la bioseguridad", de 
80,7 millones de dólares neozelandeses, era el total de "Elaboración y mantenimiento de sistemas de bioseguridad en la frontera" (15,7 millones) y "Control y concesión de 
autorizaciones en frontera en relación con la bioseguridad" (65 millones). Análogamente, 
la categoría "Gestión del riesgo en relación con la bioseguridad a nivel nacional", 
suprimida en la notificación modificada, era el total de "
Respuesta a las amenazas para 
la bioseguridad y gestión de plagas a largo plazo" (15 millones) y "Vigilancia de la 
bioseguridad a nivel nacional" (43,9 millones). 
2.3.2.2  Anexo 2 (compartimento verde) - Pa gos directos: pagos en concepto de socorro 
en casos de desastres naturales 
68.  Pregunta del Canadá: Nueva Zelandia ta mbién facilitó una respuesta a la pregunta 
del Canadá en la 67ª reunión del Comité de  Agricultura, a saber, que se pagaron 17,4 
millones de dólares neozelande ses para compensar a los productores por las pérdidas de 
sus cultivos de kiwis y que esos pagos eran compatibles con el párrafo 8 del Anexo 2. 
¿Podría Nueva Zelandia indicar dónde se han notificado esos pagos? ¿Podría Nueva G/AG/W/106 
- 37 - 
  Zelandia presentar también un nuevo cuadro  DS.2 para justificar que esos pagos 
cumplen los criterios establecidos en los aparta dos a) a e) del párrafo 8 del Anexo 2, en 
particular el criterio de activación de las pérdidas estipulado en el apartado a) del 
párrafo 8)? 
Todos los gastos relacionados con el programa se indicaron en la notificación del 
cuadro DS.1 correspondiente al año que finalizó en junio de 2011 (véase el documento G/AG/N/NZL/75/Rev.1). Aunque estos gastos podrían haber sido clasificados en el marco 
de los programas vigentes en materia de bioseguridad, Nueva Zelandia, en aras de la 
transparencia y las buenas prácticas, facilitó una notificación del cuadro DS.1 independiente para dichos gastos. Nueva Zelandia alienta a los demás Miembros a que, con objeto de aumentar la transparencia, presenten notificaciones del cuadro DS.2 para 
programas específicos sobre bioseguridad cuando se hayan producido gastos 
importantes. 
Como ya se ha señalado, todos los elementos de estos gastos son compatibles con el 
Anexo 2, incluidos el párrafo 2 y los apartados a) a e) del párrafo 8. Nueva Zelandia está 
examinando la notificación para determinar si aumentaría su claridad en caso de que se presentara una versión revisada de la misma. 
2.3.3  Estados Unidos (G/AG/N/USA/86) 
2.3.3.1  Cuestiones de transparencia (con inclusión del cuadro DS.2) 69.  Pregunta de la Unión Europea: ¿Podrían  los Estados Unidos explicar con más detalle 
las normas del Acuerdo Uniforme  de Reaseguro en función de las cuales se decide qué 
parte de los beneficios/pérdidas técnicos se destina al Estado y qué parte a los 
aseguradores? 
El Acuerdo Uniforme de Reaseguro (SRA) y el  Acuerdo de Reaseguro del Precio de los 
Productos Pecuarios (LPRA) son acuerdos de cooperación en materia de asistencia 
financiera entre la Corporación Federal de  Seguro de las Cosechas (FCIC) y una 
compañía de seguros. La FCIC es un organismo gubernamental que depende del 
Departamento de Agricultura de los Estados Unidos y está autorizada a ejecutar los 
programas previstos en la Ley Federal de Seguros de Cosechas. El Organismo de Gestión de Riesgos (RMA) se encarga de aplicar todos los programas de seguro federales en nombre de la FCIC. 
El SRA y el LPRA establecen las condiciones en las que la FCIC subvenciona o reasegura 
los contratos admisibles de seguros de las cosechas vendidos por las compañías de seguros. La reglamentación establece que una compañía de seguros debe estar en 
buena situación financiera y cumplir las leyes del Estado en que tiene su sede y realiza 
sus actividades comerciales de ser tomada en consideración para un SRA o un LPRA. 
Por lo general, las compañías negocian un acuerdo con la FCIC en virtud del cual pueden 
colocar pólizas en fondos independientes que ofrecen diversos grados de retención y 
riesgo. La medida en que las compañías y la FCIC participan en el riesgo ha variado considerablemente en el curso de los años. El SRA se ha renegociado seis veces desde que en 1992 se estableció este mecanismo básico de participación en el riesgo. 
El SRA y los documentos justificativos son voluminosos y complejos. Se puede consultar 
el SRA actual en la siguiente dirección: http://www.rma.usda.gov/pubs/ra/ . 
2.3.4  Estados Unidos (G/AG/N/USA/91) 
2.3.4.1  Anexo 2 (compartimento verde) - Pagos directos: pagos en el marco de 
programas ambientales 
70.  Preguntas de Australia: En relación  con el "Programa de Acceso Público de 
Participación Voluntaria con Incent ivos para el Hábitat (VPA-HIP)": G/AG/W/106 
- 38 - 
  a. ¿Están relacionadas todas las condiciones específicas de las que depende el 
pago con objetivos ambientales o de conservación? ¿De qué forma fomenta 
objetivos ambientales o de conservación  facilitar acceso público a actividades 
de esparcimiento relacionadas con la naturaleza, como la caza y la pesca? 
En las directrices del programa se recomienda a los solicitantes que al planificar sus 
propios programas consulten los planes de acción estatales relacionados con la naturaleza. Estos planes de acción identifican una variedad de medidas encaminadas a 
impedir que la flora y fauna silvestres se deterioren hasta el punto de verse 
amenazadas. La integración de las medidas de conservación con las actividades de esparcimiento relacionadas con la naturaleza puede permitir gestionar el territorio de manera que se fomente un crecimiento equilibr ado de la población de animales de caza 
y una mayor calidad del hábitat. 
b. ¿Pueden facilitar los Estados Unidos más información sobre la cuantía de la 
financiación en forma de donaciones que se concederá a los distintos 
propietarios de tierras, y cómo garant izarán que los pagos se limiten a los 
gastos suplementarios o las pérdidas de ingresos que conlleve el cumplimiento 
del programa gubernamental, de confor midad con el párrafo 12 del Anexo 2 del 
Acuerdo sobre la Agricultura? 
Las donaciones se otorgan a gobiernos estatales y tribales para que apliquen programas 
destinados a facilitar el acceso público a tierras de propiedad privada a fin de llevar a cabo actividades de esparcimiento relacionadas con la naturaleza. Los beneficios para los 
propietarios de las tierras pueden adoptar la forma de pago de una renta por facilitar el 
acceso público a actividades de esparcimiento en esas tierras, o de asistencia técnica en la aplicación de medidas de desarrollo y conservación del hábitat. Los gobiernos 
estatales y tribales que ejecutan los programas financiados determinarán los criterios de 
participación y los niveles de beneficio concretos. 
71.  Preguntas de Australia: En cuanto  al "Programa de Préstamos para la 
Conservación", los criterios para determinar  los agricultores y proyectos que pueden 
beneficiarse del crédito parecen ser muy amp lios. ¿Qué medidas existen para asegurar 
que los préstamos directos y las garantías de  préstamos se facilitan únicamente para 
verdaderas medidas ambientales y de conserva ción? ¿Y cómo se asegurarán los Estados 
Unidos de que los pagos (subvención del tipo  de interés) se limiten a los gastos 
suplementarios o las pérdidas de ingresos qu e conlleve el cumplimiento del programa 
gubernamental, de conformidad con el pá rrafo 12 del Anexo 2 del Acuerdo sobre la 
Agricultura? 
Los fondos de los préstamos para la conservación solo pueden ser utilizados para realizar 
las actividades de conservación aprobadas por el Servicio de Conservación de los 
Recursos Naturales (NRCS). Estos préstamos están garantizados, por lo que los únicos 
pagos a los productores con cargo al programa serán las subvenciones de los intereses, que serán muy inferiores a los costos de las actividades para las que se conceden los préstamos. 
72.  Pregunta del Japón: ¿Podrían los Estado s Unidos tener a bien explicar qué medida 
en el documento G/AG/N/USA/89 se corresp onde con el "Programa de Acceso Público 
de Participación Voluntaria con Incentivos pa ra el Hábitat (VPA-HIP)"? El "Programa de 
incentivos para los hábitat de especies silv estres", que tiene un nombre similar al del 
VPA-HIP, parece existir desde 2010. 
Los Estados Unidos no efectuaron ningún pago en el marco del Programa de Acceso 
Público de Participación Voluntaria con Incentivos para el Hábitat (VPA-HIP) en 2010. Los 
primeros pagos se realizaron en 2011 y se notificarán en consecuencia. El Programa de incentivos para los hábitat de especies silvestres es un programa diferente. G/AG/W/106 
- 39 - 
  2.4  Notificaciones de subvenciones a la exportación (cuadros ES.1 a ES.3) 
2.4.1  Australia (G/AG/N/AUS/87) 2.4.1.1  Elusión de los compromisos - Ayuda alimentaria internacional 73.  Observaciones de la Unión Europea: Australia explica que no ha proporcionado 
ayuda alimentaria en especie, por lo que en las entradas del cuadro ES.3 
correspondientes a 2009, 2010 y 2011 se indica  "0". Sin embargo, las organizaciones 
internacionales como el Programa Mundial de  Alimentos (PMA) expresan las cantidades 
de ayuda alimentaria distribuidas en sus eq uivalentes en especie, también cuando el 
país donante prestó ayuda alimentaria en form a de contribuciones en efectivo. En aras 
de la transparencia, podría ser útil que los Miembros que donan solamente ayuda 
alimentaria en efectivo también notificaran el equivalente en especie de su volumen 
total de ayuda alimentaria. 
Australia agradece la observación y se compromete a aplicar la Decisión Ministerial de 
Marrakech, junto con los demás donantes de ayuda alimentaria. Australia aprovecha 
esta ocasión para reiterar que no ha concedido subvenciones a la exportación de 
productos respecto de los cuales ha asumido compromisos en materia de subvenciones a la exportación. También reitera que desde 2005 ha aplicado una política de ayuda 
alimentaria no vinculada y no ha realizado donaciones en especie. De conformidad con el 
documento G/AG/2, los donantes deben notificar en el cuadro ES.3 el volumen total de la ayuda alimentaria proporcionada durante el período de notificación, a no ser que lo hayan notificado en la columna 5 del cuadro ES.1. Sin embargo, para los fines del 
cuadro ES.3, deberá utilizarse la lista de productos o grupo de productos que figura en el 
apartado iii) de la página 26 del documento G/AG/2. Australia entiende que este tipo de notificaciones solo es pertinente cuando un Miembro concede ayuda alimentaria en 
especie respecto de la cual afirma que no hay subvenciones a la exportación o cuando la 
ayuda alimentaria se concede en forma de donación total, según se indica en la página 2 del documento G/AG/N/AUS/75 y en el párrafo 5 del documento G/AG/N/AUS/87. En la 
notificación del cuadro NF.1 de Australia se detallan las cantidades equivalentes de la 
ayuda alimentaria a nivel agregado. 
2.4.2  Brasil (G/AG/N/BRA/28) 2.4.2.1  Elusión de los compromisos - Ayuda alimentaria internacional 
74.  Pregunta de la Unión Europea: ¿Por qué notifica el Brasil en el cuadro ES.3 ayuda 
alimentaria respecto de productos que está n sujetos a compromisos de reducción de las 
subvenciones a la exportación, como por ejem plo, el azúcar, si, de conformidad con las 
prescripciones en materia de notificación, e sos productos deben notificarse en el cuadro 
ES.1? 
En efecto, el cuadro ES.3 únicamente debe utilizarse para productos que no estén 
sujetos a compromisos anuales relativos a las subvenciones a la exportación. 
2.4.2.2  Elusión de los compromisos - Cantidad de exportaciones totales 
75.  Pregunta de la Unión Europea: ¿Podrí a explicar el Brasil las razones de la 
pronunciada caída de las exportaciones de alcohol etílico sin desnaturalizar de 2008 a 
2010 (2008: 4.054.588 toneladas; 2009: 2. 646.444 toneladas; 2010: 207 toneladas)? 
De 2008 a 2010 la producción brasileña de alcoho l etílico sin desnaturalizar creció a un 
ritmo más lento que su consumo interno. En consecuencia, se redujo la cantidad de este 
producto disponible para la exportación. G/AG/W/106 
- 40 - 
  2.4.3  India (G/AG/N/IND/9) 
2.4.3.1  Subvenciones a la exportación su jetas a compromisos de reducción (párrafo 1 
del artículo 9) - Trato especial y dife renciado (párrafo 4 del artículo 9) 
76.  Pregunta del Canadá: 
a. En relación con la respuesta de la India a la pregunta de Australia en la reunión 
del Comité de Agricultura celebrada en septiembre de 2012 (véase el 
apartado d) del párrafo 64 del documento G/AG/W/103): la India indicó en 
aquel momento que como la(s) venta(s)  de exportación no se había(n) 
finalizado aún, no estaba en condicione s de facilitar detalles sobre la ayuda 
prestada a la exportación de trigo. Cabe presumir que algunos de esos 
contratos de exportación ya se han fina lizado. Por lo tanto, ¿podría la India 
facilitar información sobre la ayud a a las exportaciones de trigo? 
La exportación de trigo proveniente de las existencias gubernamentales se está 
realizando mediante un proceso de licitación. Los precios de exportación ofrecidos en el 
marco de la licitación varían entre 297 y 314 dólares EE.UU. por tonelada, mientras que 
el precio de compra fue de 234 dólares EE.UU. por tonelada a un tipo de cambio de 55 rupias por dólar. 
b. En relación con la respuesta de la Indi a a Australia y la Unión Europea en la 
reunión del Comité de Agricultura celebr ada en septiembre de 2012 (véanse el 
apartado a) del párrafo 64 y el apartado a) del párrafo 65 del documento G/AG/W/103) de que el Acuerdo sobre la Agricultura debe leerse junto con el 
párrafo 164 del proyecto revisado de modalidades para la agricultura: el 
Canadá observa que el documento WT/M IN(05)/DEC ("Declaración Ministerial 
de Hong Kong") y el documento TN/A G/W/4/Rev.4 (proyecto revisado de 
modalidades para la agricultura) reflej an un proceso y una dinámica que es 
distinta de la aplicación del Acuerdo sobre  la Agricultura de la Ronda Uruguay. 
La observación del Canadá es que los documentos relacionados con la labor del 
Comité de Agricultura en Sesión Extraord inaria son "condicional[es] en el más 
profundo sentido del término", como se señala en el preámbulo del proyecto 
revisado de modalidades para la agricu ltura. ¿Podría la India dar a conocer su 
opinión acerca de las razones en las que se basa para poder otorgar 
subvenciones a la exportación en el ma rco del Acuerdo sobre la Agricultura de 
la Ronda Uruguay? 
c. En relación con la respuesta de la Indi a a la Unión Europea en la reunión del 
Comité de Agricultura celebrada en sept iembre de 2012 (véase el apartado b) 
del párrafo 65 del documento G/AG/W/103): ¿podría la India ampliar detalles sobre su respuesta de que en la Sección II de la Parte IV de su Lista anexa al 
Acuerdo sobre la OMC se ha reservado el  derecho de utilizar subvenciones a la 
exportación de conformidad con los ap artados d) y e) del párrafo 1 del 
artículo 9? 
Por las razones que se exponen en las respuestas que dio la India a Australia y la Unión 
Europea en la reunión del Comité de Agricultura celebrada en septiembre de 2012
10, la 
India se ha reservado el derecho de utilizar subvenciones a la exportación de conformidad con el Acuerdo sobre la Agricultura de la Ronda Uruguay. La Declaración 
Ministerial de Hong Kong deja claro que los países en desarrollo siguen estando exentos 
de compromisos de reducción respecto de las subvenciones a la exportación enumeradas en los apartados d) y e) del párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura. Por 
consiguiente, los Miembros que se benefician del trato especial y diferenciado durante el 
período de aplicación continuarán beneficiándose de esas disposiciones hasta la entrada en vigor de un nuevo acuerdo. De conformida d con el espíritu del proceso de reforma 
que está en curso en virtud del artículo 20 del Acuerdo sobre la Agricultura, mientras los 
Miembros desarrollados continúen otorgando subvenciones a la exportación no se 
                                               
10 Véanse el apartado a) del párrafo 64 y el apartado a) del párrafo 65 del documento G/AG/W/103. G/AG/W/106 
- 41 - 
  debería privar a los países en desarrollo del trato especial y diferenciado durante el 
período de transición. 
Observaciones complementarias: Haciéndose eco de lo dicho por la Unión Europea, los Estados 
Unidos señalaron que la referencia a la Declar ación Ministerial de Hong Kong debería basarse 
únicamente en la conclusión de las negociaciones sobre el PDD y la aplicación del acuerdo 
pertinente. 
2.4.4  Estados Unidos (G/AG/N/USA/88) 
2.4.4.1  Subvenciones a la exportación su jetas a compromisos de reducción (párrafo 1 
del artículo 9) - Cuesti ones de transparencia 
77.  Pregunta de Australia: Australia agrade cería que los Estados Unidos explicaran con 
más detalle su política interna en relación con las subvenciones a la exportación 
existentes. En particular, Australia solicita in formación sobre los planes, en su caso, que 
tienen los Estados Unidos para eliminar las subvenciones a la exportación en 2013, de 
conformidad con la Declaración Ministeria l de Hong Kong de la OMC de 2005. 
En la Conferencia Ministerial de Hong Kong, los Estados Unidos y otros Miembros de la 
OMC acordaron eliminar las subvenciones a la exportación en 2013, en el contexto del todo único del Programa de Doha para el Desarrollo (PDD) y sobre la base de la 
eliminación uniforme de las subvenciones a la exportación por todos los Miembros. De 
conformidad con la Declaración Ministerial de Hong Kong, la eliminación de las subvenciones a la exportación se logrará de una manera progresiva y paralela, que ha de especificarse en las modalidades, de modo que una parte sustancial se realice para 
fines de la primera mitad del período de aplicación. En consecuencia, la fecha efectiva de 
la eliminación de todas las formas de subvenciones a la exportación, junto con la progresividad y paralelismo convenidos, sólo se confirmará cuando se hayan completado 
las modalidades. 
Al no haber un acuerdo sobre el PDD que los Miembros deban aplicar, los Estados Unidos 
mantienen que todos los acuerdos preliminares, provisionales y futuros sobre el PDD que 
se basen en la premisa de un todo único concluido de manera satisfactoria deberán 
dejarse en suspenso hasta esa conclusión. Sin embargo, todos los Miembros que son parte en el acuerdo adoptado en Hong Kong para eliminar las subvenciones a la exportación en 2013 deberán esforzarse de buena fe en alcanzar ese objetivo. Para ello, 
mientras los Miembros trabajaban en la conclusión del PDD, los Estados Unidos 
redujeron considerablemente la utilización del Programa de incentivos a la exportación d e  p r o d u c t o s  l á c t e o s  y ,  c o m o  s e  p o n e  d e  m a n i f i e s t o  e n  l a  ú l t i m a  n o t i f i c a c i ó n  d e  l o s  
cuadros ES.1 y ES.2 presentada por los Estados Unidos (documento G/AG/N/USA/88, de 
fecha 27 de septiembre de 2012), no otorgaron subvenciones a la exportación en el período de notificación más reciente. Los Estados Unidos tienen la firme intención de 
cumplir el compromiso que contrajeron en Hong Kong con respecto a las subvenciones a 
la exportación. 
2.4.4.2  Elusión de los compromisos - Ayuda alimentaria internacional 78.  Pregunta de la Unión Europea: ¿Por qu é falta la notificación del cuadro ES.3? 
¿Supone eso que en 2010 los Estados Unidos no otorgaron ayuda alimentaria respecto 
de productos que no estaban sujetos a compromisos en materia de subvenciones a la exportación? 
Los Estados Unidos notificaron en el cuadro ES.1 el volumen de su ayuda alimentaria 
correspondiente a 2010. De conformidad con el documento G/AG/2 sobre prescripciones en materia de notificación y modelos de notificaciones en el marco de la OMC, se deberá 
presentar una notificación con arreglo al cuadro ES.3 que indique el volumen total de 
ayuda alimentaria a menos que deba presentarse esa información con arreglo al cuadro ES.1. G/AG/W/106 
- 42 - 
  2.5  Notificaciones en el contexto del seguim iento de la decisión sobre medidas relativas 
a los posibles efectos negativos del prog rama de reforma en los países menos 
adelantados y en los países en desarrollo im portadores netos de productos alimenticios 
(cuadro NF.1) 
2.5.1  Estados Unidos (G/AG/N/USA/90) 
2.5.1.1  Ayuda alimentaria (cantidad y condiciones de favor) 79.  Preguntas de la Unión Europea: Los Estados Unidos notifican que se proporcionaron 
2.435.640 toneladas de ayuda alimentaria a los países menos adelantados y a los países 
en desarrollo importadores netos de pr oductos alimenticios durante el período 
comprendido entre el 1º de octubre de 2009 y el 30 de septiembre de 2010. Se suministraron 156.770 toneladas a través de l programa Alimentos para el Progreso y 
97.020 toneladas a través del programa A limentos para la Educación. La ayuda 
alimentaria en el marco de esos programas se  proporcionó en forma de donación total. 
Además, se proporcionaron 2.181.850 tonela das de ayuda alimentaria en virtud del 
Título I o el Título II de la Ley de Alimentos para la Paz ( Public Law  480). Según la 
notificación, la ayuda alimentaria otorgada en virtud del Título II de la Ley de Alimentos 
para la Paz se proporciona en  forma de donación total. 
a. ¿Podrían los Estados Unidos facilitar información sobre el volumen de ayuda 
alimentaria proporcionada en virtud del Tí tulo I de la Ley de Alimentos para la 
Paz? 
Los Estados Unidos no proporcionaron ayuda alimentaria a través del mecanismo de 
financiación en condiciones favorables previsto en el título I de la Ley de Alimentos para 
la Paz. Los Estados Unidos utilizaron parte de los fondos previstos en el título I para sufragar los gastos de la donación de 14.300 toneladas de alimentos a Burundi y la 
República Centroafricana a través del programa Alimentos para el Progreso. La donación 
fue notificada dentro de la ayuda alimentaria proporcionada por el programa Alimentos para el Progreso. 
b. ¿Podrían los Estados Unidos facilitar info rmación acerca de las condiciones de 
favor que se aplican a la ayuda alimentari a proporcionada en virtud del Título I 
de la Ley de Alimentos para la Paz? 
Desde 2006 no se ha recurrido al mecanismo de financiación en condiciones favorables 
previsto en el título I de la Ley de Alimentos para la Paz. El último acuerdo concluido 
en 2006 establecía un plazo de reembolso de 30 años a un tipo de interés del 1%.  
3  NOTIFICACIONES PENDIENTES 
3.1.1  India - Notificaciones relativas a la ayuda interna 
80.  Pregunta del Canadá: En la reunión de l Comité celebrada el 20 de septiembre 
de 2012, la India indicó que estaba procedie ndo a recopilar datos para sus notificaciones 
anuales pendientes relativas a la ayuda interna. ¿Podría la India facilitar información 
actualizada sobre el momento en que prev é presentar sus notificaciones anuales 
relativas a la ayuda interna correspondientes a los años 2004-2005 a 2010-2011? 
La India desea asegurar al Canadá y al Comité que el proceso de recopilación de datos 
para sus notificaciones relativas a la ayuda interna desde el período 2004-2005 está en 
marcha y que la India está trabajando para presentarlas en el plazo más breve posible. 
 G/AG/W/106 
- 43 - 
  ANEXO 1 
PREGUNTA DE LOS ESTADOS UNIDOS (PÁRRAFO B.1.1.1.B.)) 
Comparación entre los datos de la notificación  del Brasil y los datos del sitio Web de la 
CONAB para 2008/2009  
Producto PEP 
 
Millones de $EE.UU.  PROP 
 
Millones de $EE.UU.  PEPRO 
 
Millones de $EE.UU.  
Maíz    
 Notificación 21 110 3 
 CONAB 13/7/20111 176 0 52 
 CONAB 12/8/20121 176 40 52 
Algodón    
 Notificación 0 0 0 
 CONAB 13/7/20111 0 0 301 
 CONAB 12/8/20121 105 0 301 
 
Fuente: http://www.conab.gov.br/conteudos.php?a=538&t=2&Pagina_objcmsconteudos=1#A_objcmsconteudos 
                                               
1 Datos obtenidos en el sitio Web de la CONAB en esa fecha, conver tidos de reales a dólares de los 
Estados Unidos utilizando un tipo de cambio medio para 2008 y 2009. G/AG/W/106 
- 44 - 
  ANEXO 2 
RESPUESTAS DE NORUEGA (PÁRRAFO 13) 
Lista de los EAV pertinentes elaborada a partir  de las comunicaciones presentadas en el 
marco de las negociaciones sobre el PDD  
  EAV (%) 
Queso:    
04.06.909 Los demás 101,01 
Carne de bovino:   
02.01.300 Deshuesada 344,80 
02.02.300 Deshuesada, congelada 344,80 
Carne de ovino:   
02.04.100 Canales y medias canales de cordero, frescas o refrigeradas 114,90 
02.04.300 Canales y medias canales de cordero, congeladas 175,68 
 G/AG/W/106 
- 45 - 
  ANEXO 3 
RESPUESTAS DE ARMENIA (PÁRRAFO 35) 
Proporción de la financiación del Gobierno y de los donantes, en valores monetarios, de 
las medidas del compartime nto verde de Armenia: 
Nombre de la medida Financiación 
del Gobierno 
(%) Financiación 
de donantes 
(%) 
2008-2009   
1 Cofinanciación de un programa para el desarrollo de empresas rurales 
y de pequeñas explotaciones agrícolas comerciales, realizado con el 
apoyo del Banco Mundial 100 0 
2 Medidas para el mantenim iento y mejora del estado  de los suelos (en el 
marco del programa de aumento de  la producción de alimentos 
realizado con el apoyo del Gobierno del Japón) 0 100 
2008-2010   
3  C o f i n a n c i a c i ó n  d e  u n  p r o g r a m a  d e  l u c h a  c o n t r a  l a  i n f l u e n z a  a v i a r  
realizado con el apoyo del Banco Mundial 100 0 
4 Cofinanciación de un programa de donaciones del Japón para la lucha 
contra la influenza aviar, reali zado con el apoyo del Banco Mundial 100 0 
2008-2011   
5 Cofinanciación del programa de opor tunidades de comercialización para 
los agricultores, realizado con el apoyo del Fondo Internacional de 
Desarrollo Agrícola 100 0 
2009-2010   
6 Programa de oportunidades de come rcialización para los agricultores 
realizado con el apoyo de la OPEP 0 100 
2010-2011   
7 Programa de oportunidades de come rcialización para los agricultores 
realizado con el apoyo del Reino de Dinamarca 0 100 
 
 
__________