G/SPS/GEN/1402
20 de marzo de 2015
(15-1602)  Página: 1/19
Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias  
 
  ANÁLISIS DE LAS RESPUESTAS AL CUESTIONARIO SOBRE 
LA TRANSPARENCIA EN EL MARCO DEL ACUERDO MSF 
NOTA DE LA SECRETARÍA1 
1  INTRODUCCIÓN 
1.1.  En el contexto del Cuarto Examen sobre el funcionamiento y la aplicación del Acuerdo MSF, 
Chile, Marruecos, Noruega y la Unión Europea presentaron una propuesta de medidas relativas a la 
aplicación de las disposiciones de transparencia del Acuerdo MSF (G/SPS/W/278). En esta 
propuesta conjunta se sugiere modificar alguno s puntos del procedimiento recomendado en 
materia de transparencia (G/SPS/7/Rev.3) principalm ente con el objetivo de obtener notificaciones 
MSF mejores y más completas. Varios Miembros plantearon objeciones a una modificación de los 
modelos de notificación y el procedimiento recomendado en materia de transparencia sin que se 
evaluaran previamente las necesidades y dificultades de los Miembros. 
1.2.  En consecuencia, en la reunión de octubre de 2014 el Comité MSF acordó que se pediría a la 
Secretaría un cuestionario sobre la transparencia, que contribuiría además a determinar los 
problemas que encuentran los Miembros y que se po drían abordar en el marco del actual proyecto 
de mejora y modernización de los sistemas SP S IMS y NSS. Se solicitó a los Miembros que 
propusieran preguntas, y la Secretaría ha tenido en cuenta las sugerencias en la elaboración de 
este cuestionario. 
1.3.  El cuestionario (G/SPS/GEN/1382) se distribuyó el 2 de febrero de 2015, y se solicitó a los 
Miembros que presentasen sus respuestas a más tardar el 20 de febrero de 2015. Posteriormente 
el plazo se amplió una semana. La Secretaría recibió 108 respuestas al cuestionario, que se 
analizan en la presente nota. 
2  RESUMEN DEL CUESTIONARIO 
2.1.  El cuestionario iba dirigido a todas las entidades designadas por los Miembros para cumplir 
las obligaciones de transparencia en lo referente a medidas sanitarias y fitosanitarias, por lo que un Miembro podía presentar varias respuestas. Sin tener en cuenta una respuesta enviada por una 
entidad del sector privado, se recibieron 108 cues tionarios de 93 Miembros y del gobierno de un 
país con la condición de observador.
2 
2.2.  En el gráfico 1 se puede observar que el 23% de las respuestas son de países menos 
adelantados, el 56% de países en desarrollo y el 20% de países desarrollados Miembros. 
2.3.  En cuanto al desglose por regiones, se recibió al menos una respuesta de cada una de las 
siete categorías regionales3, que no reúnen todas el mismo número de Miembros (gráfico 2). 
Concretamente, se recibieron 3 respuestas de América del Norte; 22 de América del Sur, 
Centroamérica y el Caribe; 8 de Europa; 2 de la Comunidad de Estados Independientes (CEI); 
32 de África; 6 del Oriente Medio; y 23 de Asia. De la Unión Europea se recibieron un cuestionario 
                                               
1 El presente documento ha sido el aborado bajo la responsabilidad de la Secretaría y se entiende sin 
perjuicio de las posiciones de los Miembros ni de sus derechos y oblig aciones en el marco de la OMC. 
2 Sírvase consultar en el anexo la lista completa de países qu e respondieron al cuestionario. 
3 Clasificación geográfica según las definiciones de tr abajo de la OMC identificadas en la Base Integrada 
de Datos (BID) para los análisis ( idb@wto.org ). En los informes anuales de la OMC se utilizan las mismas 
agrupaciones, que se pueden consultar en el sistema SPS IMS (haga clic en "Definiciones de grupos" en el 
menú de la izquierda). G/SPS/GEN/1402 
- 2 - 
  del organismo nacional encargado de la notificación y el Servicio Nacional de Información de la 
Comisión Europea y varios cuestionarios de servicios nacionales de información de Estados miembros de la UE. 
Gráfico 1 - Distribución por nivel de de sarrollo de los países  que respondieron 
Países desarrollados
20%
Países en desarrollo
56%Países menos 
adelantados
23%
 
 
Gráfico 2 - Desglose regional de los países que respondieron 
América del Norte
3%
América del Sur, 
Centroamérica y el 
Caribe
20%
Europa
19%
CEI
2%África
30%Oriente Medio
6%Asia
21%
 
 
2.4.  La gran mayoría de los cuestionarios se enviaron en línea (gráfico 3). Solo el 15% de las 
respuestas se enviaron a la Secretaría en formato Word por correo electrónico. 
Gráfico 3 - Cómo se presentaron los cuestionarios 
En línea
85%Documento Word
15%
 
 G/SPS/GEN/1402 
- 3 - 
  2.5.  Véase la versión electrónica del análisis de las respuestas en http://goo.gl/ZmemfC . En el 
siguiente apartado se resumen las respuestas a todas las preguntas de elección múltiple, en 
indicaciones estadísticas, y las observaciones escritas sobre cada pregunta. Los Miembros que estén interesados pueden consultar las respuestas completas bien en línea o a través de la 
Secretaría de la OMC, solicitándolas en: spscommittee@wto.org . 
2.6.  Dado que muchas preguntas permitían respuestas múltiples, el total de respuestas no 
siempre es 108. 
3  ANÁLISIS DE LAS RESPUESTAS AL CUESTIONARIO 
3.1.  Para facilitar la consulta, se utilizará la estructura y la numeración del cuestionario original.  
1 DATOS DE CONTACTO  
1.1. Quién rellena el cuestionario 
0 2 04 06 0Servicio Nacional de Información MSF
Organismo nacional encargado
de la notificación MSF
Ambos organismos
Otros48
29
19
12
 
 
3.2.  El organismo nacional encargado de la notifi cación MSF, el Servicio Nacional de Información 
MSF o ambos organismos conjuntamente presentaron la gran mayoría de los cuestionarios. Solo se 
recibieron 12 cuestionarios de otras entidades gube rnamentales, principalmente de ministerios de 
Agricultura, Ganadería y Pesca, o de Comercio e Industria. 
1.2. ¿Está actualizada la información de co ntacto del organismo nacional encargado de 
la notificación MSF y el Servicio Nacional de Información MSF de su país que figura en el 
sistema SPS IMS? 
02 0 4 0 6 0Sí, está actualizada
No, está desactualizada
Sin respuesta60
41
7
 
 
3.3.  El 40% de quienes respondieron4 dijeron que era necesario actualizar los datos del organismo 
nacional encargado de la notificación MSF y el Servicio Nacional de Información MSF de su país y 
destacaron que era importante que los datos fueran  correctos, para lo que había que señalar toda 
modificación a la Secretaría MSF. Las modificacion es comunicadas a la Secretaría en respuesta al 
cuestionario se transcribirán al sistema SPS IMS.  
                                               
4 Los porcentajes resultan de dividi r el número de respuestas de cada  opción entre el número total de 
respuestas a esa pregunta, sin tener en  cuenta las respuestas en blanco. G/SPS/GEN/1402 
- 4 - 
  2 REDACCIÓN Y PRESENTACIÓN DE NOTIFICACIONES  
 
2.1. ¿Cuáles son los principales problema s que se le plantean al rellenar una 
notificación? 
02 0 4 0Determinar si el reglamento MSF notificado es
conforme a una norma internacional
Determinar los códigos SA pertinentes
Determinar si el reglamento MSF notificado
facilita el comercio
Elegir el tipo de notificación adecuado (ordinaria, 
medidas de urgencia, addendum, revisión, …)
Determinar las normas internacionales pertinentes
Otros
Sin respuesta42
38
35
31
29
8
21
 
 
2.2. ¿Utiliza el Sistema de Presentación de  Notificaciones MSF en línea (SPS NSS)? 
458
46
02 0 4 0 6 0No
Sí
Sin respuestaPaíses desarrollados
Países en desarrollo
Países menos adelantados
 
 
2.3. Si no lo utiliza, ¿cuál es la razón? 
0 2 04 06 0Nuestra conexión a Internet no es fiable
Los procedimientos de reglamentación de nuestro
país no permiten notificar en línea
No conocíamos esta posibilidad
Otra
Sin respuesta11
8
8
36
52
 
 G/SPS/GEN/1402 
- 5 - 
  3.4.  La mitad de quienes respondieron dijeron que no notificaban en línea con el Sistema de 
Presentación de Notificaciones MSF. Hasta la fecha, 62 Miembros han solicitado acceso al SPS NSS, de los que solo 32 lo utilizan. Los motivos por los que no utilizan este sistema son, en igual proporción, que la conexión a Internet no es fiable, que los procedimientos de reglamentación 
nacionales no permiten notificar en línea y que no sabían que se podía hacer así. En los casos en 
que se eligió la opción "otra razón" se mencionaron motivos muy similares. 
2.4. ¿Qué sugeriría concretamente para mode rnizar/mejorar el Sistema de Presentación 
de Notificaciones MSF (SPS NSS)? 
3.5.  Se recibieron 60 propuestas para mejorar el sistema SPS NSS. Las sugerencias más 
frecuentes son: una interfaz más fácil de usar y más sencilla; la posibilidad de saltar de un campo a otro mientras se completa la notificación; que cada campo se guarde automáticamente una vez 
completado; una función de ayuda para buscar los códigos del SA; texto enriquecido; y un acuse 
de recibo de la notificación. La Secretaría está actualizando y mejorando el SPS NSS, y tendrá en cuenta todas las observaciones en la medida de lo  posible. En algunas respuestas se indicó que 
hacía falta más capacitación y formación para los funcionarios encargados de las notificaciones. 
2.5. ¿En qué documentos se basa pa ra preparar sus notificaciones? 
0 2 04 06 0Procedimientos recomendados: G/SPS/7/Rev.3
Manual práctico para los organismos de notificación y
los servicios de información nacionales
No preparo notificaciones
Ninguno
Otros
Sin respuesta60
58
19
1212
5
 
 
2.6. ¿Qué motivos tendría para no conceder un plazo de 60 días para la presentación de 
observaciones en sus notificaciones? 
0 1 02 03 04 0El tiempo para trámites administrativos de notificaciones
reduce el plazo para observaciones
Los procedimientos de reglamentación de mi país prevén
plazos diferentes para la presentación de observaciones
Otros
Sin respuesta40
23
35
21
 
 
3.6.  Lamentamos que en la mayoría de los 35 cuestionarios en los que se eligió la opción "otros 
motivos", no se especificaron razones para no conceder un plazo de 60 días para la presentación 
de observaciones. G/SPS/GEN/1402 
- 6 - 
  2.7. El Comité recomienda que el Miembr o notificante presente un addendum a la 
notificación inicial para señalar que accede a una solicitud de prórroga del plazo para la 
presentación de observaciones. En estos casos, ¿concede la prórroga a todos los 
Miembros? 
02 0 4 0 6 0Sí, a todos los Miembros
Solo a los países que soliciten una prórroga
Solo a los países en desarrollo Miembros
Otros
Sin respuesta50
19
2
26
11
 
 
3.7.  En los cuestionarios en que se eligió la opci ón "Otros", en 11 casos se indicó que la pregunta 
no era pertinente, bien porque nunca habían concedido una prórroga o porque no eran los 
encargados de notificar. En siete respuestas de Estados miembros de la Unión Europea se indicaba 
que, en general, la UE presenta un addendum para conceder una prórroga a todos los Miembros 
de la OMC. Sin embargo, en algunos casos las pr órrogas solo se concedían a los Miembros que las 
solicitaban, en particular si solo la pedía uno. Otros cuatro Miembros que respondieron "Otros" destacaron que, en general, solo concedían una prórroga a los Miembros que la solicitan.  
3 CALIDAD DE LAS NOTIFICACIONES  
 
3.1. En general, ¿le parece que las notificaciones MSF de los Miembros son 
satisfactorias, es decir que la información presentada es de buena calidad y completa? 
02 0 4 0 6 0Muy satisfactorias
Bastante satisfactorias
No son del todo satisfactorias
Poco satisfactorias
No son satisfactorias en absoluto
Sin respuesta56
23
157
3
4Países
desarrollados
Países endesarrollo
Países menosadelantados
 
 
3.8.  En general, los Miembros se muestran muy satisfechos: un 60% indica que la información 
presentada en las notificaciones MSF es muy satisfactoria o bastante satisfactoria. Se observa una 
relación entre el nivel de desarrollo de los Miembros y su nivel de satisfacción: en cierta medida, los países desarrollados Miembros están menos satisfechos. G/SPS/GEN/1402 
- 7 - 
  3.2. ¿Ha encontrado problemas? ¿Cuáles? 
02 0 4 0No se facilita un enlace al texto de la medida notificada
Se notifican reglamentos que tienen consecuencias negativas para el
comercio, pero se indica que se trata de una medida de facilitación del
comercio y no se concede un plazo
No se especifica la norma internacional pertinente
En las casillas "Título del documento notificado" y  "Descripción del
contenido" figura el mismo texto
Se especifica una norma internacional que no es pertinente
Otros
Sin respuesta53
35
34
31
22
36
19
 
 
3.9.  Solo nueve de quienes respondieron "Otros" facilitaron más información, que en todos los 
casos apuntó a que la medida notificada no estaba traducida a uno de los idiomas de trabajo de la OMC. Se señaló repetidamente que muchos de los hipervínculos a los textos de las medidas 
notificadas no funcionaban. 
3.3. Teniendo en cuenta la recomendació n del Procedimiento recomendado en materia 
de transparencia (G/SPS/7/Rev.3) de conceder 60 días para la presentación de 
observaciones sobre un reglamento que se noti fica ¿le parece satisfactorio en general el 
plazo que conceden los demás Miembros para la presentación de observaciones a las 
notificaciones ORDINARIAS? 
02 0 4 0Muy satisfactorias
Bastante satisfactorias
No es del todo satisfactorio
Poco satisfactorias
No es satisfactorio en absoluto
Sin respuesta42
2320
16
2
5Países
desarrollados
Países endesarrollo
Países menosadelantados
 
 G/SPS/GEN/1402 
- 8 - 
  3.4. El Anexo B del Acuerdo MSF establece que los Miembros notificarán inmediatamente 
las medidas de urgencia. En general, ¿le pa rece que las notificaciones de medidas de 
URGENCIA se presentan de form a satisfactoria, oportunamente? 
0 1 02 03 04 05 0Muy satisfactorias
Bastante satisfactorias
No es del todo satisfactorio
Poco satisfactorias
No es satisfactorio en absoluto
Sin respuesta49
2017
17
1
4Países
desarrollados
Países en
desarrollo
Países menos
adelantados
 
 
3.10.  Las respuestas a las preguntas 3.3 y 3.4 indican que, en general, se considera satisfactorio el plazo para la presentación de observaciones acerca de notificaciones ordinarias, y se considera 
que las notificaciones de urgencia se presentan oportunamente. En la mayoría de las respuestas a 
ambas preguntas se señalaron las opciones más altas (bastante satisfactorias y muy satisfactorias) - 60% en el caso de las notificaciones ordinarias y 63% en el caso de las notificaciones de 
urgencia. Como en el caso de la pregunta 3.1, se observa una relación entre el nivel de 
satisfacción y el nivel de desarrollo de los Miembros: los países desarrollados Miembros están menos satisfechos. 
3.5. La Sec retaría de la OMC ha establecid o palabras clave para las notificaciones, las 
palabras con las que los usuarios pueden rea lizar búsquedas en el sistema SPS IMS. ¿Le 
parece acertada la lista de palabras claves? 
02 0 4 0Sí
Faltan algunas palabras clave
Algunas palabras clave son poco claras/confusas
No sabíamos que había palabras clave
Algunas palabras clave son de otra época
Otros
Sin respuesta45
2525
15
3
17
5
 
 
3.11.  Aproximadamente un tercio de quienes respondieron señaló que la lista de palabras clave 
era satisfactoria, pero los otros dos tercios consideraron que se podía mejorar.  G/SPS/GEN/1402 
- 9 - 
  4 RECEPCIÓN DE NOTIFICACIONES Y ACCIONES SUBSIGUIENTES  
 
4.1. ¿Por qué vía recibe o busca notificaci ones MSF de los demás Miembros de la OMC? 
02 0 4 0 6 0Recibimos notificaciones a través de la lista de
distribución de la Secretaría
Buscamos en el sistema SPS IMS cuando es
necesario
Buscamos en la aplicación "Documentos en línea"
de la OMC cuando es necesario
Buscamos periódicamente nuevas notificaciones en
el sistema SPS IMS
Buscamos periódicamente nuevas notificaciones en
la aplicación "Documentos en línea" de la OMC
No recibimos ni buscamos notificaciones
Buscamos en el portal I-TIP
Otras
Sin respuesta63
55
40
33
28
7
5
17
2
 
 
3.12.  En solo ocho de los 17 cuestionarios en que se eligió la respuesta "Otros", se especificó cómo recibían o buscaban notificaciones MSF de los demás Miembros de la OMC. De ellos, cinco 
son Estados miembros de la UE, que dijeron que recibían notificaciones a través de la base de 
datos de la Unión Europea. 
4.2. ¿Consulta las notificaciones MSF para ve r cuáles son pertinentes en su caso, y las 
señala a las partes interesadas de su país? 
0 2 04 06 0Sí, siempre
Sí, a veces
Rara vez
Nunca
Sin respuesta60
27
10
9
2
 
 G/SPS/GEN/1402 
- 10 - 
  En caso afirmativo, ¿por qué vía señala las notificaciones MSF pertinentes a las partes 
interesadas? 
02 0 4 0 6 0Correo electrónico
Mecanismo de alerta
Sitio Web
Cuadros recapitulativos creados
con el sistema SPS IMS
Boletín
Otra
Sin respuesta78
1313
9
6
26
13
 
 
3.13.  En los cuestionarios con la opción "Otra", solo se especificaron las soluciones en cinco 
casos: documentos físicos; comités nacionales; sitio Web específico; publicaciones sobre 
cuestiones sanitarias y fitosanitarias; y correo electrónico. 
4.3. ¿Cuáles son las principales dificultades  a la hora de encontrar notificaciones 
pertinentes y de distribuirlas entre las partes interesadas? 
02 0 4 0 6 0Dificultades para procesar la gran cantidad de
notificaciones recibidas/publicadas
Las partes interesadas a las que enviamos
notificaciones pertinentes no responden
Dificultades para determinar las notificaciones
que nos interesan
Dificultades para determinar las partes que
pudieran estar interesadas
Otra
Sin respuesta64
39
32
29
27
11
 
 
3.14.  Entre quienes eligieron la respuesta "Otras", varios mencionaron dificultades para determinar las partes interesadas a las que se debí an enviar las notificaciones, debido a falta de 
claridad en el título y la descripción del contenido, en particular cuando no había palabras clave 
adecuadas. Se señaló que se recibían muchas notificaciones y que era difícil determinar las partes 
interesadas si faltaba un título o las descripciones no eran adecuadas. G/SPS/GEN/1402 
- 11 - 
  4.4. ¿Utiliza el Sistema de Gestión de la In formación MSF (SPS IMS) para buscar otros 
documentos sobre cuestiones sanitarias o fitosanitarias, preocupaciones comerciales 
específicas o las direcciones de los organism os nacionales encargados de la notificación 
o los servicios nacional es de información? 
02 0 4 0 6 0A veces
Sí, a menudo
Nunca
Sin respuesta60
36
9
3
 
 
4.5. ¿Qué sugeriría concretamente para modern izar/mejorar el Sistema de Gestión de la 
Información MSF (SPS IMS)? 
3.15.  Se recibieron 54 sugerencias para mejorar el SPS IMS, entre las que destacan las 
siguientes: una interfaz más sencilla y más fácil de usar; un vínculo directo entre una determinada notificación y las observaciones que haya susscitado; la creación de un sistema de alerta público; 
un motor de búsqueda más "inteligente" que permita encontrar documentos, incluso si las 
palabras de búsqueda no son exactas; la incorp oración de otras palabras claves y términos de 
búsqueda. En unas 10 respuestas se mencionó también la necesidad de capacitación y formación 
en este ámbito. 
5 DIÁLOGO SOBRE LA REGLAMENTACIÓN  
 
5.1. En general, ¿le parece que es satisfac toria la publicación de información de sus 
interlocutores comerciales, sobre los reglamentos MSF que ellos han adoptado? 
0 1 02 03 04 05 0Muy satisfactoria
Bastante satisfactoria
No es del todo satisfactoria
Poco satisfactoria
No es satisfactoria en absoluto
Sin respuesta47
34
156
4
2Países
desarrollados
Países en
desarrollo
Países menos
adelantados
 
 
3.16.  La mitad de quienes respondieron afirmaron que la publicación de información sobre los 
reglamentos MSF adoptados por sus interlocutores comerciales era muy satisfactoria o bastante 
satisfactoria. Para el 18% era poco satisfactoria o no era satisfactoria en absoluto, y el 32% no expresó ninguna opinión al respecto. En este caso también se observa una relación entre el nivel de desarrollo de los Miembros y el nivel de satisfacción. G/SPS/GEN/1402 
- 12 - 
  5.2. ¿Tiene su país un sitio Web específico en el que se publiquen todos los reglamentos 
MSF vigentes? 
0 2 04 06 0No
Sí65
43
 
 
En caso negativo, ¿sería posible publicarlos en un sitio Web específico? 
02 0 4 0Sería complicado crear y mantener un sitio Web
Sí
Sería complicado encontrar todos
los textos pertinentes
Otros
Sin respuesta38
24
9
16
44
 
 
3.17.  La mayoría de quienes eligieron la respuesta "Otros" precisaron que sus reglamentos MSF se podían consultar en línea, pero que había que buscarlos en sitios Web diferentes porque 
emanaban de diversos ministerios, instituciones y partes interesadas. Algunos indicaron que 
estaban creando un sitio Web específico para los reglamentos MSF. 
5.3. Si el idioma oficial de su gobierno no  es uno de los idiomas de trabajo de la OMC 
(español, francés e inglés), ¿sería posible qu e el servicio de info rmación o el servicio 
encargado de la notificación facilitaran tradu cciones de los documentos o, si se trata de 
documentos voluminosos, de los resúmene s de los documentos, en uno de estos 
idiomas? Si no es posible, ¿por qué? 
02 0 4 0No
En algunos casos
Sí, el servicio de información
Sí, el servicio encargado de la notificación
Sin respuesta37
23
13
10
25
 
 G/SPS/GEN/1402 
- 13 - 
  3.18.  En 18 de las respuestas que indicaban qu e no se podían facilitar traducciones de los 
documentos, se señaló que la pregunta no era pertinente en su caso, porque el idioma de su país era uno de los idiomas de trabajo de la OMC. En otras nueve respuestas con esta opción se precisó 
que el motivo era la falta de capacidad o de recursos humanos o financieros, y en las demás no se 
dio ninguna explicación. 
5.4. ¿Cómo consigue, en genera l, la traducción de los reglamentos MSF notificados por 
otros Miembros? 
02 0Rara vez/nunca conseguimos traducciones
Traducción oficial, del Miembro notificante
Traducción no oficial, de otro Miembro
Utilizamos el traductor "Google" u otro
servicio de Internet
Otros
Sin respuesta33
292929
30
9
 
 
3.19.  De las 30 respuestas con la opción "Otros", solo en nueve casos se indicó cómo conseguían 
la traducción de los reglamentos. Cinco son Estados miembros de la UE, que declararon que la 
conseguían a través de la Unión Europea. 
5.5. ¿Suele tener dificultades para conseg uir la traducción de los reglamentos MSF 
notificados por otros Miembros? 
02 0 4 0A veces
Sí
No
Sin respuesta40
35
24
9
 
 G/SPS/GEN/1402 
- 14 - 
  5.6. ¿Considera que sus observaciones sob re los reglamentos notificados por otros 
Miembros son tramitadas de forma satisfactoria? 
02 0Rara vez/nunca presentamos observaciones sobre
los reglamentos notificados por otros Miembros
Muy satisfactoria
Bastante satisfactoria
No es del todo satisfactoria
Poco satisfactoria
No es satisfactoria en absoluto
Sin respuesta27
25
24
216
1
4Países
desarrollados
Países en
desarrollo
Países menos
adelantados
 
 
3.20.  Nuevamente se observa una relación entre el nivel de satisfacción y el nivel de desarrollo de 
los Miembros, pero no una tendencia global clara. Casi el 30% de quienes respondieron dijeron que la tramitación era muy satisfactoria o bastante satisfactoria; el 23% la consideró no del todo 
satisfactoria; y el 21% señaló los niveles más bajos de satisfacción. Otro 26% indicó que rara vez, 
o nunca, habían presentado observaciones sobre los reglamentos notificados por otros Miembros. 
5.7. ¿Ha encontrado problemas? ¿Cuáles? 
02 0 4 0Ninguno
No se indica cómo se tomaron en consideración
nuestras observaciones
No se acusa recibo de las observaciones
ni se responde
No se explica por qué no se han tomado en
consideración
Nuestras observaciones no se toman en
consideración
No se da más tiempo para presentar observaciones,
aunque se solicite
Otros
Sin respuesta37
31
28
24
23
18
16
11
 
 
3.21.  La mitad de quienes respondieron con la opción "Otros" dijeron que la pregunta no era 
pertinente en su caso y la otra mitad destacó tres cuestiones principales: que las respuestas no eran coherentes con las observaciones; que no se podían tomar en consideración las 
observaciones porque las medidas se notifican cuando ya no es posible modificarlas; y cuestiones 
de idioma, cuando el Miembro que notifica y el  Miembro que presenta observaciones sobre la 
notificación no se comunican en el mismo idioma. G/SPS/GEN/1402 
- 15 - 
  6 PROCEDIMIENTO RECOMENDADO PARA LA APLICACIÓN DE LAS OBLIGACIONES EN 
MATERIA DE TRANSPARENCIA ESTABLECIDAS EN EL ACUERDO MSF (G/SPS/7/REV.3)  
 
6.1. ¿Le resulta útil el procedimiento recomendado en materia de transparencia 
(G/SPS/7/Rev.3)? 
0 2 04 06 08 0Muy útil
No conozco el procedimiento recomendado en
materia de transparencia
A veces/tiene cierta utilidad
No es útil en absoluto
Sin respuesta81
14
9
2
2
 
 
3.22.  El procedimiento recomendado en materia de transparencia es útil para el 76% de quienes 
respondieron. Para conocer las opiniones de los Miembros, sírvase consultar las observaciones escritas en la versión electrónica del análisis de las respuestas al cuestionario: 
http://goo.gl/ZmemfC . 
6.2. ¿Qué partes del procedimiento re comendado en materia de transparencia 
(G/SPS/7/Rev.3) le resultan más útiles? 
3.23.  De los cuestionarios recibidos, 69 respondieron a esta pregunta. Aproximadamente la mitad 
señaló que todo el documento era muy útil. Muchos resaltaron la importancia del capítulo 
"Procedimiento de notificación recomendado", en particular los apartados B (Momento en que se han de hacer las notificaciones), D (Facilitación de documentos relativos a una notificación) y 
F (Adiciones, revisiones y correcciones). En varios casos se destacó también la utilidad de los 
modelos que figuran en los anexos A y B. 
¿Y qué partes le parecen menos útiles? 
3.24.  De las 40 respuestas a esta pregunta, 33 destacaron que era difícil distinguir partes menos 
útiles porque todo el documento era muy útil. En las demás, se indicó que las partes menos útiles eran: solicitud de documentos; formato del procedimiento de transparencia; y contexto de notificación. Se recibió una observación sobre la propuesta conjunta para mejorar los 
procedimientos de transparencia presentada po r Chile, Marruecos, Noruega y la Unión Europea 
(G/SPS/W/278); en otra respuesta se destacó que había que aclarar la cuestión de la notificación de medidas de urgencia, cuando este procedimiento se utiliza de manera rutinaria. G/SPS/GEN/1402 
- 16 - 
  6.3. Cuando se notifican medidas de "f acilitación del comercio" no es necesario 
establecer un plazo para la presentación de observaciones. ¿Cree que habría que definir 
mejor el concepto de "facilitación del co mercio" en el documento G/SPS/7/Rev.3? 
0 2 04 06 0Sí
No
Sin respuesta74
19
15
 
 
3.25.  En la mayoría de las respuestas (80%) se afirma que habría que definir mejor el concepto de "facilitación del comercio"; algunas observacio nes apuntan a la necesidad de una interpretación 
común de este concepto, para que se utilice de manera uniforme. 
6.4. ¿Cree que se debe aclarar/revisar algún otro apartado del documento 
G/SPS/7/Rev.3? 
02 0 4 0 6 0Sí
No
Sin respuesta62
30
16
 
 
3.26.  Diez Estados miembros de la UE que part iciparon en la encuesta apoyaron la propuesta 
conjunta de Chile, Marruecos, Noruega y la Unión Europea para mejorar los procedimientos 
recomendados en materia de transparencia (G/SPS/W/278). Otros Miembros dijeron que había que aclarar el procedimiento en los casos en que se notificaba una medida y finalmente no se 
adoptaba, las etapas posteriores a la notificación de una medida de urgencia, y el procedimiento 
en los casos de notificación de un reglamento no  disponible en uno de los idiomas de la OMC. G/SPS/GEN/1402 
- 17 - 
  7 ASISTENCIA TÉCNICA  
 
7.1. ¿Estaría dispuesto a proporcionar asiste ncia técnica a los servicios de información 
y/o a los organismos nacionales encargados de  la notificación? En caso afirmativo, ¿de 
qué manera? 
02 0 4 0No
Sí, a países menos adelantados
Sí, a países en desarrollo
Sin respuesta43
43
32
15Países
desarrollados
Países endesarrollo
Países menosadelantados
 
 
3.27.  Cabe destacar que cinco de las seis entidades de países desarrollados Miembros que 
indicaron que no estaban dispuestas a prestar asistencia técnica eran servicios de información de 
Estados miembros de la UE, que delegaban la prestación de asistencia técnica a la Unión Europea. La UE sí respondió afirmativamente. 
3.28.  Los tipos de asistencia técnica que estarí an dispuestos a proporcionar (o a recibir, en 
algunos casos) quienes respondieron son los siguientes: intercambios de información en foros especiales; puesta en común de sus casos; formaciones en línea o presenciales; talleres 
organizados por la Secretaría; pasantías; visitas o viajes de estudio a los servicios de información 
y los organismos encargados de la notificación del país que ofrece la formación; y consultorías a distancia, por correo electrónico o por teléfono. 
7.2. ¿Considera que el servicio de info rmación y/o el organismo encargado de la 
notificación de su país necesitan asistenc ia técnica? En caso afirmativo, describa 
brevemente el tipo de asistencia técnica que necesitarían. 
02 0 4 0 6 0Sí
No
Sin respuesta68
36
4Países desarrollados
Países en desarrollo
Países menos
adelantados
 
 
3.29.  En cuanto a los tipos de asistencia técnic a que los Miembros necesitarían, se mencionan en 
particular los siguientes: cursos de formación; asistencia para crear sitios Web específicos y mecanismos de alerta; infraestructura de laboratorio; y recursos financieros para material de 
informática y conexiones a Internet fiables. G/SPS/GEN/1402 
- 18 - 
  7.3. ¿Alguna vez ha solicitado asistencia técn ica para el servicio de información y/o el 
organismo encargado de la notificación de su país? ¿Ha recibido asistencia técnica? 
0 2 04 06 0Ni la he recibido ni la he solicitado
La he solicitado y la he recibido
La he solicitado, pero no la he recibido
La he recibido, pero no la he solicitado
Sin respuesta67
23
8
7
3Países
desarrollados
Países endesarrollo
Países menosadelantados
 
 
Si el servicio de información y/o el organismo encargado de la notificación de su país 
han recibido asistencia técnica, ¿les ha resultado de utilidad? ¿Por qué? 
3.30.  Los Miembros que habían recibido asistencia técnica afirmaron que había sido muy útil, 
puesto que habían podido mejorar sus conocimientos y su capacidad para hacer su trabajo. Algunos de quienes respondieron señalaron una necesidad recurrente de formación, debido a la 
constante rotación de los funcionarios del gobierno  encargados de los organismos encargados de la 
notificación MSF y el Servicio Nacional de Información MSF. 
8 OBSERVACIONES FINALES  
 
8.1. ¿Quiere añadir alguna otra observación o sugerencia sobre la transparencia en el 
contexto del Acuerdo MSF? 
3.31.  Las respuestas a esta última pregunta  son muy variadas, desde la necesidad de más 
asistencia técnica hasta sugerencias específicas para mejorar los procedimientos y algunas 
propuestas nuevas. La lista completa de las observaciones recibidas se puede consultar en línea, 
en el apartado 8 del análisis de las respuestas al cuestionario sobre la transparencia: http://goo.gl/ZmemfC . 
 G/SPS/GEN/1402 
- 19 - 
  ANEXO 
LISTA DE PAÍSES QUE RESPONDIERON AL CUESTIONARIO 
 
1. Alemania 
2. Antigua y Barbuda 
3. Arabia Saudita, 
Reino de la 
4. Argentina 
5. Australia 
6. Austria 
7. Bahrein, Reino de 
8. Bangladesh 
9. Belice 
10. Benin 
11. Brasil 
12. Bulgaria 
13. Burkina Faso 
14. Burundi 
15. Cabo Verde 
16. Canadá 
17. Chile 
18. China 
19. Colombia 
20. Corea, República de  
21. Costa Rica 
22. Côte d'Ivoire 
23. Croacia 
24. Cuba 
25. Ecuador 
26. Egipto 
27. El Salvador 
28. Emiratos Árabes Unidos 
29. España 
30. Estados Unidos de 
América 
31. Ex República Yugoslava 
de Macedonia 32. Filipinas 
33. Francia 
34. Gambia 
35. Ghana 
36. Guinea 
37. Guyana 
38. Honduras 
39. Hong Kong, China 
40. Indonesia 
41. Irlanda 
42. Israel 
43. Jamaica 
44. Japón 
45. Jordania 
46. Kenya 
47. Lesotho 
48. Letonia 
49. Macao, China 
50. Madagascar 
51. Malasia 
52. Malawi 
53. Malí 
54. Malta 
55. Mauricio 
56. México 
57. Montenegro 
58. Myanmar 
59. Nepal 
60. Nicaragua 
61. Nigeria 
62. Noruega 
63. Nueva Zelandia 64. Panamá 
65. Perú 
66. Portugal 
67. República Checa 
68. República Dominicana 
69. República Eslovaca 
70. República Kirguisa 
71. Samoa 
72. San Vicente y las 
Granadinas 
73. Santa Lucía  
74. Senegal 
75. Singapur 
76. Sri Lanka 
77. Sudáfrica 
78. Sudán 
79. Suecia 
80. Suiza 
81. Swazilandia 
82. Tailandia 
83. Taipei Chino 
84. Tanzanía 
85. Túnez 
86. Turquía 
87. Ucrania 
88. Uganda 
89. Unión Europea  
90. Uruguay 
91. Viet Nam 
92. Yemen 
93. Zambia 
94. Zimbabwe 
 
 
__________