WT/REG303/2  
28 de junio de 2013  
(13-3362)  Página: 1/9  
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales  Original: inglés/español  
 
  ACUERDO DE LIBRE COMERCIO ENTRE CHILE Y HONDURAS 
(MERCANCÍAS Y SERVICIOS) 
PREGUNTAS Y RESPUESTAS 
 La siguiente comunicación, de fecha 14 de junio de 2013 se distribuye a petición de las 
delegaciones de Chile y Honduras.  
_______________ 
   En el presente documento se reproducen las preguntas formuladas a las Partes y las 
respuestas que éstas han dado. 
 Preguntas de la delegación de Australia 
 Observación general 
 
 Los cuadros 4.1 y 4.2 muestran claramente las mejoras significativas en el nivel de 
los compromisos asumidos por Chile y Honduras en materia de servicios, con respecto a 
los compromisos de ambos países en el marc o del AGCS. Australia apoya la continua 
liberalización del comercio de servicios y la reducción de los desfases entre los 
compromisos en materia de servicios y los ni veles efectivos de apertura del mercado, y 
elogia tanto a Chile como a Honduras por sus esfuerzos.  
1.1.  Párrafo 4.6: ¿Por qué las partes deci dieron no incluir ninguna disposición 
relacionada con el artículo XVI del AGCS (acceso al mercado)? ¿Por qué optaron por 
incluir un artículo sobre las restricciones cuantitativas no discriminatorias, que no 
garantiza el acceso preferencial  a sus respectivos mercados? 
Respuesta de la delegación de Chile 
 En primer lugar es necesario aclarar que este enfoque garantiza un acceso preferencial a los 
respectivos mercados. Este enfoque produce el mismo efecto que una disposición relativa al 
acceso a los mercados; en efecto, no hay diferencia sustancial entre una disposición relativa al 
acceso a los mercados y una restricción cuantitativa no discriminatoria. 
Respuesta de la delegación de Honduras 
 Por consistencia se mantuvo el mismo lenguaje acordado en otros Tratados de Libre 
Comercio suscritos. No hay diferencia sustancial entre una disposición del acceso al mercado y una restricción cuantitativa no discriminatoria.  
1.2.  Párrafo 4.22: ¿Podrían las Partes explic ar con más detalle el anexo 11.13 del 
Acuerdo, que contiene reglas que han de aplicar se en el sector de servicios profesionales 
con respecto a la armonización de los requ isitos y procedimientos para la concesión de 
licencias? 
El Anexo 11.13 Servicios Profesionales contiene disposiciones que son específicas para los 
servicios profesionales sobre reconocimiento de títu los, bases para el reconocimiento de títulos y 
autorización para el ejercicio profesional, y tienen como propósito alentar a los organismos WT/REG303/2 
- 2 - 
  pertinentes (autoridades gubernamentales, asociaciones y colegios profesionales) para facilitar la 
elaboración de normas y criterios aceptables mutuamente para conceder licencias y certificaciones de proveedores de servicios profesionales. 
1.3.  Párrafos 4.31 y 4.34: Australia observa que Chile ha introducido en el marco del 
Acuerdo una reserva general que exige que, en las empresas con más de 25 empleados 
establecidas en Chile, se garantice que al me nos el 85% del personal sea chileno, lo que 
no figuraba en la Lista de Chile anexa al AGCS. Observamos también que Honduras ha 
consignado en el marco del Acuerdo una re stricción horizontal que requiere que las 
empresas establecidas en Honduras empleen por lo menos un 90% de personal hondureño, equivalente a por lo menos el 85% de la nómina total de la empresa, lo que 
no figuraba en la Lista de Honduras anexa al AGCS. 
Respuesta de la delegación de Chile 
 Chile registró esta prescripción en el marco de las limitaciones horizontales del AGCS. 
1.4.  ¿Podrían Chile y Honduras explicar las pr escripciones de las medidas adoptadas a 
este respecto y el momento en que éstas se introdujeron? 
Respuesta de la delegación de Chile 
 Esta prescripción se establece en el D.F.L. 1 del Ministerio del Trabajo y Previsión Social. 
Como mínimo, el 85% de los empleados que tr abajen para el mismo empleador deben ser 
nacionales chilenos. Esta norma se aplica a los empleadores que tengan más de 25 empleados con un contrato de trabajo. El personal técnico experto que no pueda ser sustituido por personal chileno no estará sujeto a esta disposición, según determinación de la Dirección del Trabajo. 
Respuesta de la delegación de Honduras 
Verificar que Honduras sí incluyó dicha limitación en los compromisos horizontales de la 
Lista de Honduras en el AGCS. La reserva se fundamenta en disposiciones legales establecidas en 
la Constitución de la República y el Código del Trabajo de Honduras. 
Preguntas de la delegación de Colombia 
 
1.5.  El ALC entró en vigor el 19 de julio de 2008 y se notificó a la OMC el 28 de 
noviembre de 2011. Sería importante si l os Miembros involucrados nos pueden ilustrar 
sobre las razones por las cuales la notificación  tomó este tiempo, teniendo en cuenta lo 
previsto por el artículo XXIV.7 a) del GATT y el artículo V.7 a) del AGCS (párrafo 2.2). 
Una vez negociado el marco general del Tratado de Libre Comercio entre Chile y el bloque 
regional, posteriormente se negociaron Protocolos bilaterales entre Chile y cada uno de los países centroamericanos, que definieron las características particulares de apertura comercial con cada 
uno de los países. 
En la XVII Reunión Bilateral de la Comisión de Libre Comercio del Tratado de Libre Comercio 
entre Chile y Honduras, celebrada el 27 de septiembre de 2011, se acordó realizar la notificación 
del Tratado en referencia ante la OMC, en la misma fecha de los países que aún no la habían 
efectuado (Chile, Guatemala y Honduras), proponiendo Honduras el borrador de la notificación para que Chile y Guatemala emitieran sus observaciones. 
Por otro lado, ha sido norma común en Centroamérica, desde hace más de una década, 
negociar los Tratados de Libre Comercio en forma conjunta o por grupo de países, la notificación 
se realizó conjuntamente entre Chile y Honduras. En el caso que nos ocupa, los protocolos bilaterales fueron firmados en años diferentes, de allí que fue difícil acordar una pronta 
notificación, lo cual unido a ciertos acontecimientos que llevaron a Honduras a un aislamiento 
político de casi dos años contribuyeron en gran medida a esa notificación tardía. WT/REG303/2 
- 3 - 
  Obstáculos técnicos al comercio  
1.6.  En relación con el párrafo 3.36 de los documentos WT/REG303/1 y WT/REG312/1 
de 20 de marzo de 2013, con el numeral 4 del artículo 9.04, y teniendo en cuenta las definiciones que de "Norma Internacio nal" y "Organismo Internacional de 
Normalización" trae el capítulo 9 del TLC suscrito: 
 a. ¿Cuál es el Organismo Internaciona l de Normalización que concuerda con 
esta definición? 
Como bien se indica en el Capítulo, las Partes acordaron aplicar la normativa internacional y 
como país Miembro de la OMC, Honduras y Chile estarían aplicando la normativa adoptada por los organismos de normalización pertinentes, salvo que esa normativa no constituya un medio efectivo para lograr sus objetivos legítimos. 
Asimismo, Honduras y Chile como muchos países toman de referencia en la elaboración de 
normas nacionales, las normas de referencias de organismos internacionales vigentes, en este caso, puede encajar en la definición las normas de los organismos pertinentes de por lo menos 
todos los Miembros del Acuerdo sobre OTC, in cluida la Organización Internacional de 
Normalización (ISO), la Comisión Electrotécnica Internacional (CEI), la Comisión del Codex Alimentarius, la Organización Internacional de Metrología Legal (OIML) y la Comisión Internacional 
de Unidades y Medidas Radiológicas (CIUMR) o cualquier otro organismo que las Partes designen, 
entre otras. Según sea la necesidad de contar con una referencia de normas. 
El párrafo 3.36 del documento WT/REG303/1, úni camente reafirma el principio fundamental 
del Acuerdo sobre OTC, en cuanto a no crear obstáculos innecesarios al comercio en la elaboración 
de normativas nacionales. 
 b. ¿Las Partes ya están utilizando la s normas internacionales adoptadas por 
este organismo internacional de normalización? 
Respuesta de la delegación de Chile 
Chile se basa en los principios y obligaciones establecidas en el Acuerdo sobre OTC de la 
OMC, por lo tanto, el Instituto Nacional de Normalización (INN), cuando elabora una Norma 
técnica, si existe, se basa en Normas internacionales, de no haberlas, son consultadas Normas 
regionales, de otros países o de empresas del rubro. 
Respuesta de la delegación de Honduras 
Honduras a la luz de las recomendaciones y principios del Acuerdo sobre OTC, utiliza la 
normativa de organismos internacionales de referencia para el desarrollo de normas nacionales y 
reglamentos técnicos, tal como se indicó anteriormente, las normas Codex Alimentarius, FDA, ISO, entre otras. 
1.7.  En lo concerniente al párrafo 3.37 de los documentos WT/REG303/1 y 
WT/REG312/1 de 20 de marzo de 2013 y con rela ción al numeral 4 del artículo 9.07, y 
con miras a facilitar la libre circulación de  mercancías entre las Partes, durante el 
proceso de negociación se consideró: 
a. ¿La aceptación de la Parte importador a de la declaración de conformidad del 
proveedor? 
b. ¿La designación de los organismos de evaluación de la conformidad situados 
en el territorio de otra Parte? 
c. Si fue así, ¿se aceptará la declar ación de conformidad del proveedor, como 
demostración de cumplimiento con el Reglamento Técnico entre las Partes? 
d. ¿Se podrá designar organismos de eval uación de la conformidad, situados en 
el territorio de la otra Parte? WT/REG303/2 
- 4 - 
  Respuesta de la delegación de Chile 
No hay mención explícita de éste y otros mecanismos, no obstante, el artículo citado 
establece suficiente flexibilidad para que las Partes puedan hacer reconocimiento unilaterales y bilaterales de los resultados de los PEC, así como ciertos principios deseables en estos PEC, para 
disminuir los OTC (transparencia, eficiencia, trato nacional, etc.). 
Respuesta de la delegación de Honduras 
De conformidad a lo establecido en los párrafos 3, 4, 5, 6 y 7 del artículo 9.07 del Tratado 
de Libre Comercio, Evaluación de la Conformidad, se hace mención a las disposiciones referidas a 
las consultas enunciadas en los literales a) al d), todo ello con el objeto de facilitar el comercio entre las Partes del Tratado. 
1.8.  En lo pertinente al párrafo 3.39 de  los documentos WT/REG303/1 y WT/REG312/1 
de 20 de marzo de 2013 y con relación al  artículo 9.10, durante el proceso de 
negociación se consideró la recomendación ac ordada en el año 2000 por el Comité de  
Obstáculos Técnicos al Comercio, en el sentid o de instar "(..) a cualquier Miembro que 
pueda conceder un plazo superior a 60 días, po r ejemplo, 90 días, a que lo haga". Si fue 
así, ¿por qué no se adoptó el plazo mínimo de 90 días? 
Respuesta de la delegación de Chile 
Por otra parte, Chile tiene como obligación (por normativa interna), dar 60 días para 
comentarios, y si un país solicita la ampliación, Chile, por lo general, amplía el plazo a 90 días. 
Respuesta de la delegación de Honduras 
Cabe mencionar que cuando se negoció el Capítulo OTC, del Tratado con Chile, las 
legislaciones nacionales de algunos países no consideraban plazos más allá de los 60 días, razón 
por la cual la disposición quedó acordada tal como lo establece el Acuerdo sobre OTC de la OMC. No obstante, queda a criterio de cada Parte el conc eder la prórroga de hasta 90 días cuando así lo 
solicite el interesado. 
Ahora bien a la luz que en todos los exámenes trienales del Acuerdo sobre OTC, se insta a 
los países tanto a notificar de forma temprana (60 días) como a que los países puedan ampliar los 
plazos a 90 días, Honduras si un miembro solicita la ampliación de plazo para emitir observaciones 
de una reglamentación que ha sido notificada, tr ata siempre de ofrecer esa apertura y amplía el 
plazo por treinta días, mismas que corren a partir del último día de la notificación ordinaria. 
1.9.  Por último, en cuanto al párrafo 3.39 de los documentos WT/REG303/1 y 
WT/REG312/1 de 20 de marzo de 2013 y con relaci ón al artículo 9.11, ¿cuál fue la razón 
para no señalar que "la entidad designada como  centro de información" no era la misma 
establecida bajo el artículo 10 del Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio de la 
Organización Mundial del Comercio y re lacionada en el documento G/TBT/ENQ/? 
Respuesta de la delegación de Chile 
Chile designa el punto de contacto oficial OTC/ OMC, para evitar duplicidad de funciones. 
Respuesta de la delegación de Honduras 
Si bien en el artículo 9.11, no se menciona de forma clara qué institución ejercerá el papel 
de centro de información en cada una de las Partes, en el caso de Honduras las instituciones gubernamentales que se designan internamente co mo Centros e Información en los Tratados de 
Libre Comercio, son los mismos que se han notificado a la OMC como centro de información en 
materia de OTC. Lo anterior a efecto de mantener coherencia con lo notificado a la OMC y a efecto de no crear duplicidad de funciones si ya se tiene una estructura de conformidad a la competencia 
de cada institución. WT/REG303/2 
- 5 - 
  Servicios 
 
1.10.  ¿Se puede entender que se cumple la  cobertura sectorial sustancial del 
artículo V.1 a) del AGCS cuando Chile libera 42 de 152 sectores de servicios? 
(Párrafo 4.29.) 
Respuesta de la delegación de Chile 
El artículo V.1.a del AGCS establece el concepto de "cobertura sectorial sustancial", esta 
condición se entiende en términos de número de sectores, volumen de comercio afectado y modos 
de suministro. Para cumplir esta condición, en lo s acuerdos, no deberá establecerse la exclusión a 
priori de ningún modo de suministro. 
Chile no determinó la exclusión de ningún modo de suministro a priori  y se liberaron 
42 sectores, por lo que está en pleno cumplimiento de esta condición. 
1.11.  ¿Cuáles son los criterios para que se esta blezcan limitaciones al principio de trato 
nacional en materia de servicios personales  y presencia local? (Párrafos 4.31 y 4.34.) 
Respuesta de la delegación de Chile 
Las limitaciones al Trato Nacional listadas por Chile, en el Anexo I del TLC con Honduras, se 
fundamentan en la legislación nacional, mediante la cual se basan las reservas, y los sectores no 
son específicamente en materia de servicios personales, sino que se abarcan múltiples sectores. 
Respuesta de la delegación de Honduras 
Párrafo 4.34. Las limitaciones de Trato Nacional y presencia local que Honduras listó en el 
Anexo I del TLC con Chile, se fundamentan en la legislación nacional mediante la cual se basan las 
reservas y los sectores no son específicamente en materia de servicios personales. 
1.12.  En materia de defensa comercial Chile pa ctó con Honduras y Guatemala tres tipos 
de salvaguardias, global, bilateral y po r balanza de pagos. ¿Las medidas de 
salvaguardias pueden aplicarse si multáneamente o son excluyentes? 
Respuesta de la delegación de Chile 
El artículo 6.02 establece las condiciones de aplicación de una medida de Salvaguardia 
Bilateral, en caso que la desgravación arancelaria, establecida en el Acuerdo, produzca un 
aumento de las importaciones que cause daño. 
El artículo 6.03 establece que las Partes mantendrán sus derechos y obligaciones en relación 
con la aplicación de medidas de salvaguardias globales, en concordancia con la regulación de la 
OMC sobre estas medidas. Además, se dispone que se excluya de una medida de salvaguardia, las 
importaciones de la otra Parte, si éstas no representan una participación sustancial en las importaciones totales, y no contribuyen de forma importante al daño o amenaza de daño a la 
industria local. 
En consecuencia, ambas medidas de salvaguardia tienen sus propias condiciones de 
aplicación, que corresponden a situaciones comerciales diferentes. En el Capítulo 6 no se dispone 
de ninguna cláusula que establezca la exclusión en la aplicación simultánea de estas medidas. 
A veces el lenguaje informal asigna el término "salvaguardia" a toda medida excepcional de 
restricción al comercio; en tal sentido, ese concepto se asimila al de "cláusula de escape" o "cláusula de emergencia" o "medida de excepción". Sin embargo, en el TLC, las Partes acordaron 
denominar "salvaguardia" a las medidas detalladas en el Capítulo 6 del TLC. Por su parte, las 
medidas de excepción por causa de dificultades en la balanza de pagos se encuentran en un capítulo distinto, el 20, relativo a las Excepciones, en donde las Partes no la denominan como 
salvaguardia y, por último, en esta sección tampoco existe una cláusula que disponga de criterios 
de exclusión ante la posibilidad de aplicar simultáneamente las medidas consultadas. WT/REG303/2 
- 6 - 
  Respuesta de la delegación de Honduras 
La medida de Salvaguardia Bilateral, se podrán aplicar si, como resultado de la reducción o 
eliminación de un arancel aduanero conforme a lo establecido en el Tratado de Libre Comercio, una mercancía originaria del territorio de una Parte se importa al territorio de otra Parte en 
volúmenes que aumenten en tal cantidad en relación con la producción nacional y bajo condiciones 
tales que las importaciones de esa mercancía de esa Parte por sí solas constituyan una causa sustancial de daño grave, o una amenaza de daño grave a la rama de producción nacional que 
produzca una mercancía similar o directamente competidora. 
L a  m e d i d a  d e  S a l v a g u a r d i a  G l o b a l ,  s e  a p l i c a  c u a n d o  a  c o n s e c u e n c i a  d e  l a  e v o l u c i ó n  
imprevista de las circunstancias y por efecto de las obligaciones, incluidas las concesiones arancelarias, contraídas por una Parte en virtud del GATT, y que resulten en el incremento de las 
importaciones causantes de amenaza o daño grave a la producción nacional. 
La medida de Salvaguardia por Balanza de Pagos, se rige de acuerdo a lo establecido en el 
artículo 20.04 del capítulo 20, Excepciones, del Tr atado de Libre Comercio, en lo concerniente a 
mercancías y servicios. 
La Parte podrá adoptar o mantener medidas restrictivas respecto del comercio de 
mercancías y servicios, cuando se experimentan graves dificultades en su balanza de pagos y 
financieras externas o la amenaza de éstas. La balanza de pagos es la cuenta donde se registran 
las transacciones que un país tiene con el resto del mundo en un período de tiempo específico. 
Preguntas de la delegaci ón de la Unión Europea 
 
Disposiciones sobre el comercio de mercancías 
Disposiciones reglamentarias sobre el comercio de mercancías 
Subvenciones y apoyo interno 
 
1.13.  Según el párrafo 3.48, las Partes compartían  el objetivo de alcanzar la eliminación 
multilateral de los subsidios a las exportac iones de mercancías agropecuarias y se 
comprometieron a trabajar en conjunto en f unción de lograr un acuerdo en la OMC para 
eliminar los subsidios a la exportación. A este respecto: 
 ¿Podrían las Partes explicar qué medidas han tomado para eliminar las 
subvenciones a la exportación de productos agropecuarios, y cuáles son los resultados 
alcanzados? 
 Respuesta de la delegación de Chile 
 Chile no mantiene subvenciones a la exportación de productos agropecuarios.  Respuesta de la delegación de Honduras 
 Honduras no aplica subsidios a las exportaciones de productos agrícolas. La respuesta va en el mismo sentido de la respuesta proporcionada por Chile.  Disposiciones sobre el comercio de servicios 
Disposiciones generales sobre el comercio de servicios 
Disposiciones sobre la inversión 
 
1.14.  Del párrafo 4.25 y la nota 57 se desprende que al parecer las Partes estuvieron de 
acuerdo en desarrollar en el futuro las disposiciones sobre inversiones. 
1.15.  ¿Podrían las Partes aclarar si tienen in tención de desarrollar y ampliar las normas 
y disciplinas establecidas en el Acuerdo de Inversión? En tal caso, ¿podrían dar detalles? WT/REG303/2 
- 7 - 
  Respuesta de la delegación de Chile 
 Las Partes estuvieron de acuerdo en la posib ilidad de desarrollar en el futuro las normas y 
disciplinas establecidas en el Acuerdo de Inversión. Sin embargo, no se ha definido el alcance de la negociación ni el comienzo de la negociación entre las Partes. 
 
Respuesta de la delegación de Honduras 
 En el Tratado se acordó la negociación a futuro de las disciplinas sobre inversión, cuya 
negociación aún no se ha definido. 
 Disposiciones generales del Acuerdo 
Derechos de propiedad inte lectual (párrafo 5.17) 
1.16.  Según la última frase del párrafo 5.17, las Partes podrán autorizar las indicaciones 
geográficas y designaciones de origen homóni mas, que podrán pertenecer por derecho a 
un tercero. A este respecto: 
a. ¿Podrían aclarar las Partes cómo di ferenciarán en la práctica entre las 
indicaciones geográficas y las designaciones de origen homónimas? 
Respuesta de la delegación de Chile 
 El Acuerdo de Libre Comercio no señala la ma nera en la cual las Partes deberán diferenciar 
en la práctica entre indicaciones geográficas y denominaciones de origen homónimas. Por lo tanto, cada Parte puede abordarlo a través de su propia  legislación doméstica y de conformidad con el 
Acuerdo sobre los ADPIC. 
 En materia de indicaciones geográficas (IG) y denominaciones de origen (DO) la legislación 
chilena contempla un registro para las mismas a cargo de la oficina nacional de Propiedad Industrial. La incorporación a dicho registro es precedida por un examen tanto de forma como de 
fondo realizado por la oficina y finaliza con una resolución que permite a los solicitantes utilizar de 
manera excluyente la IG o DO solicitada. La resolución por la cual se incorpora al registro puede señalar, en conformidad a lo contemplado por el Art. 97 bis A de la Ley 19.039 de Propiedad 
Industrial, que cuando la oficina "llegue a la convicción que es posible la coexistencia entre marcas 
e indicaciones geográficas o denominaciones de origen, o de estas últimas entre sí, en la resolución definitiva [por medio de la cual se produce la incorporación al registro] determinará las condiciones en las cuales deben Indicaciones Geográficas, Denominaciones de Origen o Marcas 
para evitar la inducción a error al público consumidor". La ley también contempla que las 
condiciones de uso serán incorporadas al registro y que el incumplimiento de las mismas privará al titular de la facultad de hacer valer las acciones contempladas por la ley para el ejercicio de estos 
derechos. En el caso de que el análisis sobre la  posibilidad de coexistencia verse sobre productos 
silvoagropecuarios o agroindustriales se deberá solicitar un informe al Ministerio de Agricultura. 
Respuesta de la delegación de Honduras 
 De conformidad con lo dispuesto en el Titulo IV, Capitulo IV, Artículo 156 de la Ley de 
Propiedad Industrial, cada registro o publicación concerniente a la solicitud o registro de una marca que indique bienes o servicios, deberá indicar los bienes o servicios por sus nombres comunes, agrupados de acuerdo con las clases de la Clasificación Internacional de Productos o 
Servicios para el registro de las Marcas establecida por el Arreglo de Niza (1979), según sus 
revisiones y adiciones (Clasificación de Niza), se establece que los productos o servicios no se consideran similares entre sí por razón de que, en cualquier registro o publicación de solicitudes de 
inscripción, emitidos por la Oficina de Registro de la Propiedad Industrial, figuren o aparezcan en 
la misma clase de la Clasificación de Niza. 
 De igual forma, los productos o servicios no se consideran distintos entre sí por razón de 
que, en cualquier registro o publicación de solicitudes de inscripción, emitidos por la Oficina de 
Registro de la Propiedad Industrial, figuren o aparezcan en clases diferentes de la Clasificación de Niza. No puede haber dos marcas iguales o semejantes para la misma clase de productos. WT/REG303/2 
- 8 - 
   Nuestra legislación no admite marcas, indicaciones geográficas o denominaciones de origen 
homónimas, así lo establece el artículo 15 de la Ley de Implementación del Tratado de Libre Comercio República Dominicana, Centroamérica y los Estados Unidos (RD-CAFTA), en relación con los artículos 84 numeral uno y siete, y los artículos del capítulo V de la Ley de Propiedad 
Industrial. 
 En la práctica la diferencia entre indicaciones geográficas y denominaciones de origen 
homónimas se establece al hacer el examen de fondo, ya que es el momento en que el calificador 
toma un real conocimiento de los antecedentes existentes. 
 Para mayor claridad, se transcribe el artículo 15 de la Ley de Implementación del Tratado de 
Libre Comercio RD-CAFTA: 
 "El reconocimiento y la protección de una indicación geográfica incluye observar las 
prohibiciones derivadas de derechos de terceros, solicitados o registrados con anterioridad, en los 
casos en que: 
 a) la indicación geográfica pueda ser similar en grado de confusión a una marca 
solicitada o  en trámite de registro, realizada de buena fe; y, 
 b) la indicación geográfica pueda ser similar en grado de confusión a una marca 
preexistente, cuyos derechos hayan sido adquiridos de conformidad con la legislación 
nacional." 
 b. ¿Podrían las Partes aclarar qué cr iterios se aplican y qué condiciones se 
exigen para definir lo que es "legít imo" en relación con un tercero (que 
"legítimamente" pertenezcan a un tercero")? 
Respuesta de la delegación de Chile 
 El Acuerdo de Libre Comercio (ALC) no  define qué debe ser entendido como 
"legítimamente". Por la tanto es algo que cada Parte puede abordar a través de su legislación 
doméstica en conformidad con lo señalado por el Acuerdo sobre los ADPIC. En este contexto un 
miembro del ALC no está obligado a proteger indicaciones geográficas que no están protegidas o cuya protección haya cesado en su país de origen, o que haya caído en desuso en ese país 
(artículo 24.9 del Acuerdo sobre los ADPIC). 
 La legislación nacional contempla en su artículo 96 de la ley 19.039 de Propiedad Industrial 
la posibilidad de registrar en Chile las indicaciones geográficas y denominaciones de origen extranjeras. 
Respuesta de la delegación de Honduras 
 El registro es el acto que legitima la pertenencia de un derecho. 
Relación con otros acuerdos concluidos por las Partes 
Cuadro 5.1 
 
1.17.  Según la información que figura en el cu adro 5.1, varios acuerdos no han sido 
notificados. En particular, Chile no ha noti ficado varios acuerdos bilaterales suscritos en 
el marco de la ALADI. 
 a. ¿Podría la parte correspondiente (Ch ile u Honduras, según el acuerdo de que 
se trate) aclarar por qué no se han notificado oficialmente esos acuerdos? 
Respuesta de la delegación de Honduras 
 De los siete tratados de libre comercio actualmente vigentes para Honduras, al menos seis 
han sido notificados, salvo México que entró en vigor el 1º de enero del año 2013. La forma y 
oportunidad para notificarlo posiblemente se hará de manera conjunta con Centroamérica. WT/REG303/2 
- 9 - 
   b. ¿Podrían las Partes aclarar si  prevén notificarlos próximamente? 
Respuesta de la delegación de Chile 
 "Chile, plenamente respetuoso de sus obligaciones emanadas del Mecanismo de 
Transparencia de Acuerdos Comerciales Regionales, se encuentra consultando bilateralmente con 
sus contrapartes la forma y oportunidad para notificar de manera conjunta los señalados acuerdos 
comerciales regionales." 
Respuesta de la delegación de Honduras 
 En el transcurso del presente año.  c. En lo que se refiere a los acuerdos su scritos en el marco de la ALADI, ¿podría 
Chile presentar, respecto de cada uno  de ellos, la lista de concesiones 
adicionales otorgadas bilateralmen te en materia de mercancías? 
 Esta pregunta tiene estrecha relación con la pregunta letra b) y, por lo tanto, lo que Chile 
notifique de acuerdo con el mecanismo de transparencia de la OMC debe ser acordado bilateralmente con la contraparte respectiva, para ser presentado en el examen correspondiente. 
__________