WT/DS505/R/Add.1  
 
5 de julio de 201 8 
(18-4175) Página : 1/93 
  Original: inglés  
 
  
ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS COMPENSATORI AS SOBRE EL  
PAPEL SUPERCALANDRAD O PROCEDENTE DEL CAN ADÁ 
INFORME DEL GRUPO ES PECIAL  
Addendum  
El presente  addendum  contiene los anexos A a D del informe del Grupo Especial que figura en el 
documento  WT/DS505/R . 
 
 
_______________  
 
 WT/DS505/R/Add.1  
 
- 2 - 
 
  LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A  
DOCUMENTOS  DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo  A-1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial   A-2 
Anexo  A-2 Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial relativo a la información 
comercial confidencial  A-7 
Anexo  A-3 Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial: reuniones abiertas  A-9 
Anexo  A-4 Reexamen intermedio  A-11 
ANEXO B  
ARGUMENTOS DEL CANAD Á 
Índice  Página  
Anexo  B-1 Primer resumen integrado de los argumentos del Canadá  B-2 
Anexo  B-2 Segundo resumen integrado de los argumentos del Canadá  B-14 
ANEXO  C 
ARGUMENTOS DE LOS ES TADOS UNIDOS  
Índice  Página  
Anexo  C-1 Primer resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  C-2 
Anexo  C-2 Segundo resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  C-16 
ANEXO D  
ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS  
Índice  Página  
Anexo  D-1 Resumen integrado de los argumentos del Brasil  D-2 
Anexo  D-2 Resumen integrado de los argumentos de China  D-5 
Anexo  D-3 Resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  D-7 
Anexo D-4 Resumen integrado de los argumentos de la India  D-10 
Anexo  D-5 Resumen integrado de los argumentos del Japón  D-13 
Anexo  D-6 Respuestas de Turquía a las preguntas del Grupo Especial  D-18 
 
 
 WT/DS505/R/Add.1  
 
- A-1 - 
 
  ANEXO A  
DOCUMENTOS  DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo  A-1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  A-2 
Anexo  A-2 Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial relativo a la información 
comercial confidencial  A-7 
Anexo  A-3 Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial: reuniones abiertas  A-9 
Anexo  A-4 Reexamen intermedio  A-11 
 
 WT/DS505/R/Add.1  
 
- A-2 - 
 
  ANEXO A -1 
PROCEDIMIENTO DE TRA BAJO DEL GRUPO ESPEC IAL 
Adoptado el 8 de diciembre de 2016  
1. En sus actuaciones, el Grupo Especial seguirá las disposiciones pertinentes del 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias 
(ESD). Se aplicará además el Procedimiento de trabajo que se expone a continuación.  
Aspectos generales  
2. Las de liberaciones del Grupo Especial  y los documentos que se ha yan sometido a su 
consideración  tendrán carácter confidencial. Ninguna de las disposiciones del ESD ni del presente 
Procedimiento de trabajo impedirá a las partes en la dif erencia (en adelante, "partes") hacer 
públicas sus posiciones. Los Miembros considerarán confidencial la información facilitada al Grupo 
Especial por otro Miembro a la que este haya atribuido tal carácter. Cuando una parte presente 
una versión confidencial  de sus comunicaciones escritas al Grupo Especial, también facilitará, a 
petición de cualquier Miembro, un resumen no confidencial de la información contenida en esas 
comunicaciones que pueda hacerse público.  
3. Las partes y los terceros tratarán la información comercial confidencial de acuerdo con lo 
dispuesto en el Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial relativo a la información 
comercial confidencial.  
4. El Grupo Especial hará sus deliberaciones internas a puerta cerrada. Las partes y l os 
Miembros que hayan notificado al Órgano de Solución de Diferencias su interés en la diferencia de 
conformidad con el artículo 10 del ESD (en adelante, "terceros") solo estarán presentes en las 
reuniones cuando el Grupo Especial los invite a comparecer. El Grupo Especial podrá abrir al 
público sus reuniones con las partes, con sujeción a procedimientos apropiados que adoptará 
después de consultar a estas.  
5. Cada parte y cada tercero tienen derecho a determinar la composición de su propia 
delegación en las r euniones con el Grupo Especial. Cada parte y cada tercero serán responsables 
de todos los miembros de su propia delegación y se asegurarán de que cada miembro de dicha 
delegación actúe de conformidad con el ESD y el presente Procedimiento de trabajo, en pa rticular 
en lo que respecta a la confidencialidad de las actuaciones.  
Comunicaciones  
6. Antes de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, cada parte 
presentará una comunicación escrita en la que exponga los hechos del caso y sus argume ntos, de 
conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial. Además, cada parte presentará al 
Grupo Especial, antes de la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial, una réplica escrita, con 
arreglo al calendario adoptado por el Grupo Especial . 
7. Las partes presentarán cualquier solicitud de resolución preliminar en la primera oportunidad 
que tengan para hacerlo y, en cualquier caso, a más tardar en su primera comunicación escrita al 
Grupo Especial. Si el Canadá solicita tal resolución, los Estad os Unidos responderán a la solicitud 
en su primera comunicación escrita. Si la solicitan los Estados Unidos, el Canadá presentará su 
respuesta a la solicitud antes de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial, en un momento 
que determinará el Grupo Especial a la luz de la solicitud. Se admitirán excepciones a este 
procedimiento previa justificación suficiente.  
8. Cada una de las partes presentará al Grupo Especial todas las pruebas fácticas en el curso 
de la primera reunión sustantiva a más tardar, salv o en lo que respecta a las pruebas necesarias a 
efectos de las réplicas, las respuestas a preguntas o las observaciones sobre las respuestas dadas 
por la otra parte. Se admitirán excepciones a este procedimiento previa justificación suficiente. WT/DS505/R/Add.1  
 
- A-3 - 
 
  Cuando se a dmita tal excepción, el Grupo Especial concederá a la otra parte un plazo para que 
formule observaciones, cuando proceda, sobre cualquier nueva prueba fáctica presentada después 
de la primera reunión sustantiva.  
9. Cuando el idioma original de las pruebas doc umentales no  sea un idioma de trabajo de 
la OMC, la parte o el tercero que las aporte presentará al mismo tiempo una traducción al idioma 
de trabajo de la OMC en que se redacte la comunicación. El Grupo Especial podrá conceder 
prórrogas prudenciales para l a traducción de tales pruebas documentales previa justificación 
suficiente. Cualquier objeción en cuanto a la exactitud de una traducción deberá plantearse sin 
demora por escrito, no más tarde de la presentación o la reunión (lo que ocurra antes) siguiente  a 
la presentación de la comunicación que contenga la traducción de que se trate. El Grupo Especial 
podrá admitir excepciones a este procedimiento previa justificación suficiente, incluso cuando la 
cuestión relativa a la traducción se plantee en una etapa posterior de la diferencia. Las objeciones 
irán acompañadas de una explicación detallada de los motivos de la objeción y de una traducción 
alternativa. Si una parte tuviera conocimiento de cualesquiera inexactitudes en las traducciones de 
las pruebas docum entales que haya presentado, informará sin demora al Grupo Especial y a la 
otra parte, y facilitará una nueva traducción.  
10. Para facilitar el mantenimiento del expediente de la diferencia y dar la máxima claridad 
posible a las comunicaciones, las partes y lo s terceros numerarán consecutivamente sus pruebas 
documentales durante todo el curso de la diferencia, indicando el nombre del Miembro que aporta 
la prueba y el número de cada prueba documental en su portada. Por ejemplo, las pruebas 
documentales presentad as por el Canadá podrían numerarse CAN -1, CAN -2, etc. Si la última 
prueba documental presentada en relación con la primera comunicación fue numerada CAN -5, la 
primera prueba documental de su siguiente comunicación se numeraría CAN -6. 
Preguntas  
11. El Grupo Esp ecial podrá en cualquier momento del procedimiento formular preguntas a las 
partes y los terceros, oralmente o por escrito, incluso antes de cada reunión sustantiva.  
Reuniones sustantivas  
12. Cada parte facilitará al Grupo Especial la lista de los miembros de su delegación antes de 
cada reunión con el Grupo Especial y a más tardar a las 12 h (mediodía) del día hábil anterior.  
13. La primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes se desarrollará como sigue:  
a. El Grupo Especial invitará al Canadá a formul ar una declaración inicial a fin de que 
presente sus argumentos en primer lugar. A continuación, el Grupo Especial invitará a 
los Estados Unidos a exponer su opinión al respecto. Antes de hacer uso de la palabra, 
cada parte facilitará al Grupo Especial y a  los demás participantes en la reunión una 
versión escrita provisional de su declaración. En caso de que se requiera interpretación, 
cada parte facilitará copias adicionales para los intérpretes a través del secretario del 
Grupo Especial. Cada parte pondrá  a disposición del Grupo Especial y de la otra parte la 
versión definitiva de su declaración inicial y, si dispone de ella, de su declaración final, 
de preferencia al final de la reunión y, en cualquier caso, no más tarde de las 17 h del 
primer día hábil p osterior a la reunión.  
b. Una vez concluidas las declaraciones, el Grupo Especial dará a cada parte la oportunidad 
de formular preguntas o hacer observaciones a la otra parte a través del Grupo Especial. 
Cada parte tendrá a continuación la oportunidad de resp onder a esas preguntas 
oralmente. Cada parte enviará por escrito, en un plazo que determinará el Grupo 
Especial, cualquier pregunta a la otra parte respecto de la que desee recibir una 
respuesta escrita. Se invitará a cada parte a responder por escrito a l as preguntas 
escritas de la otra parte en el plazo que determine el Grupo Especial.  
c. Seguidamente, el Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes. Cada parte 
tendrá a continuación la oportunidad de responder a esas preguntas oralmente. El Grupo 
Especial enviará por escrito, en el plazo que determine, cualquier pregunta a las partes 
respecto de la que desee recibir una respuesta escrita. Se invitará a cada parte a WT/DS505/R/Add.1  
 
- A-4 - 
 
  responder por escrito a esas preguntas de conformidad con el calendario adoptado por el  
Grupo Especial.  
d. Una vez finalizadas las preguntas, el Grupo Especial concederá a cada parte la 
oportunidad de formular una breve declaración final, que el Canadá formulará en primer 
lugar.  
14. La segunda reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes se  desarrollará como sigue:  
a. El Grupo Especial preguntará a los Estados Unidos si desean hacer uso del derecho a 
presentar sus argumentos en primer lugar. En caso afirmativo, el Grupo Especial los 
invitará a formular su declaración inicial, seguidos del Canad á. Si los Estados Unidos 
deciden no hacer uso de ese derecho, el Grupo Especial invitará al Canadá a formular su 
declaración inicial en primer lugar. Antes de tomar la palabra, cada parte facilitará al 
Grupo Especial y a los demás participantes en la reuni ón una versión escrita provisional 
de su declaración. En caso de que se requiera interpretación, cada parte facilitará copias 
adicionales para los intérpretes a través del secretario del Grupo Especial. Cada parte 
pondrá a disposición del Grupo Especial y de la otra parte la versión defin itiva de su 
declaración inicial  y, si dispone de ella, de su declaración final, de preferencia al final de 
la reunión y, en cualquier caso, no más tarde de las 17 h del primer día hábil posterior a 
la reunión.  
b. Una vez concl uidas las declaraciones, el Grupo Especial dará a cada parte la oportunidad 
de formular preguntas o hacer observaciones a la otra parte a través del Grupo Especial. 
Cada parte tendrá a continuación la oportunidad de responder a esas preguntas 
oralmente. Ca da parte enviará por escrito, en un plazo que determinará el Grupo 
Especial, cualquier pregunta a la otra parte respecto de la que desee recibir una 
respuesta escrita. Se invitará a cada parte a responder por escrito a las preguntas 
escritas de la otra par te en el plazo que determine el Grupo Especial.  
c. Seguidamente, el Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes. Cada parte 
tendrá a continuación la oportunidad de responder a esas preguntas oralmente. El Grupo 
Especial enviará por escrito, en el pla zo que determine, cualquier pregunta a las partes 
respecto de la que desee recibir una respuesta escrita. Se invitará a cada parte a 
responder por escrito a esas preguntas de conformidad con el calendario adoptado por el 
Grupo Especial.  
d. Una vez finalizadas  las preguntas, el Grupo Especial concederá a cada parte la 
oportunidad de presentar una breve declaración final, que formulará en primer lugar la 
parte que haya formulado en primer lugar la declaración inicial.  
Terceros  
15. El Grupo Especial invitará a cada t ercero a transmitirle una comunicación escrita antes de la 
primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, de conformidad con el calendario 
adoptado por este.  
16. Se invitará además a cada tercero a exponer oralmente sus opiniones durante una ses ión de 
esta primera reunión sustantiva reservada para tal fin. Cada tercero facilitará al Grupo Especial la 
lista de los miembros de su delegación antes de esa sesión y, a más tardar, a las 12 h (mediodía) 
del día hábil anterior.  
17. La sesión destinada a los terceros se desarrollará como sigue:  
a. Todos los terceros podrán estar presentes durante la totalidad de esta sesión.  
b. El Grupo Especial escuchará en primer lugar los argumentos de los terceros en orden 
alfabético. Los terceros presentes en la sesión destinad a a los terceros y que tengan la 
intención de exponer sus opiniones oralmente en esa sesión facilitarán al Grupo Especial, 
a las partes y a los demás terceros versiones escritas provisionales de sus declaraciones 
antes de hacer uso de la palabra. Los terce ros pondrán a disposición del Grupo Especial, WT/DS505/R/Add.1  
 
- A-5 - 
 
  de las partes y de los demás terceros la versión definitiva de sus declaraciones, de 
preferencia al final de la sesión y, en cualquier caso, no más tarde de las 17 h del primer 
día hábil posterior a la sesión.  
c. Después de que los terceros hayan formulado sus declaraciones, podrá darse a las 
partes la oportunidad de formular, a través del Grupo Especial, preguntas a los terceros 
para aclarar cualquier cuestión planteada en las comunicaciones o declaraciones de los  
terceros. Cada parte enviará por escrito, en el plazo que determine el Grupo Especial, 
cualquier pregunta a un tercero respecto de la que desee recibir una respuesta escrita.  
d. Seguidamente, el Grupo Especial podrá formular preguntas a los terceros. Cada te rcero 
tendrá a continuación la oportunidad de responder oralmente a esas preguntas. El Grupo 
Especial enviará por escrito, en el plazo que determine, cualquier pregunta a los terceros 
respecto de la que desee recibir una respuesta escrita. Se invitará a ca da tercero a 
responder por escrito a esas preguntas en el plazo que determine el Grupo Especial.  
Sección expositiva  
18. La exposición de los argumentos de las partes y los terceros en la sección expositiva del 
informe del Grupo Especial estará constituida por resúmenes facilitados por las partes y los 
terceros, que se adjuntarán como adiciones al informe. Esos resúmenes no se utilizarán de ningún 
modo en sustitución de las comunicaciones de las partes y los terceros en el examen del asunto 
por el Grupo Especial . 
19. Cada parte presentará un resumen integrado de los hechos y argumentos que haya 
presentado al Grupo Especial en sus primeras comunicaciones escritas, sus primeras declaraciones 
orales y sus respuestas a las preguntas formuladas, de ser posible, después de  la primera reunión 
sustantiva, así como otro resumen integrado de su escrito de réplica, sus segundas declaraciones 
orales y sus respuestas a las preguntas formuladas, de ser posible, después de la segunda reunión 
sustantiva, de conformidad con el calenda rio adoptado por el Grupo Especial. Los resúmenes 
integrados se limitarán a un máximo de 15 páginas cada uno. El Grupo Especial no resumirá las 
respuestas de las partes a las preguntas en una parte independiente de su informe, ni en el anexo 
de este.  
20. Cada tercero presentará un resumen integrado de los argumentos formulados en su 
comunicación escrita y en su declaración de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo 
Especial. Este resumen integrado podrá incluir también, si procede, un resumen de las  respuestas 
a las preguntas. El resumen que facilite cada tercero no excederá de seis páginas.  
21. El Grupo Especial se reserva el derecho de solicitar a las partes y los terceros que faciliten 
resúmenes de los hechos y argumentos expuestos por la parte o el t ercero en cualquier otra 
comunicación presentada al Grupo Especial a cuyo respecto no se haya establecido un plazo en el 
calendario.  
Reexamen intermedio  
22. Una vez emitido el informe provisional, cada parte podrá presentar una petición escrita de 
que se reexaminen aspectos concretos del informe provisional y solicitar una nueva reunión con el 
Grupo Especial, de conformidad con el calendario adoptado por este. Se hará uso del derecho a 
solicitar dicha reunión a más tardar en el momento en que se presente l a petición escrita de 
reexamen.  
23. En caso de que no se solicite una nueva reunión con el  Grupo Especial, cada parte podrá 
presentar observaciones escritas sobre la petición escrita de reexamen de la otra parte, de 
conformidad con el calendario adoptado por e l Grupo Especial. Tales observaciones se limitarán a 
la petición escrita de reexamen.  
24. El informe provisional, y el informe definitivo antes de su distribución oficial, tendrán 
carácter estrictamente confidencial y no se divulgarán.  WT/DS505/R/Add.1  
 
- A-6 - 
 
  Notificación de documentos  
25. Se aplicarán los siguientes procedimientos respecto de la notificación de documentos:  
a. Cada parte y cada tercero presentarán todos los documentos al Grupo Especial 
entregándolos al Registro de Solución de Diferencias (despacho N° xxx).  
b. Cada parte  y cada tercero facilitarán tres copias impresas de todos los documentos que 
presenten al Grupo Especial. Las pruebas documentales pueden presentarse en cuatro 
copias en CD -ROM o DVD y dos copias impresas. El encargado del Registro de Solución 
de Diferenci as pondrá un sello en los documentos con la fecha y hora de su 
presentación.  
c. Cada parte y cada tercero facilitarán también una copia electrónica de todos los 
documentos que presenten al Grupo Especial al mismo tiempo que las versiones 
impresas, de preferen cia en formato Microsoft Word, ya sea en CD -ROM, en DVD o como 
fichero adjunto a un mensaje de correo electrónico. Si la copia electrónica se facilita por 
correo electrónico, deberá enviarse a DSRegistry@wto.org , con copia a xxxx@wto.org . 
Si se facilita un CD -ROM o un DVD, este se entregará al Registro de Solución de 
Diferencias. La versión impresa de los documentos constituirá la versión oficial a los 
efectos del expediente de la  diferencia.  
d. Cada parte facilitará directamente a la otra parte los documentos que presente al Grupo 
Especial. Además, cada parte entregará a todos los terceros sus comunicaciones escritas 
antes de la primera reunión sustantiva con el Grupo Especial. Cada tercero 
proporcionará directamente a las partes y a todos los demás terceros los documentos 
que presente al Grupo Especial. Cada parte y cada tercero, en el momento de la 
presentación de cada documento al Grupo Especial, confirmarán por escrito que se han 
proporcionado copias conforme a lo exigido.  
e. Cada parte y cada tercero presentarán sus documentos al Registro de Solución de 
Diferencias y proporcionarán copias a la otra parte (y a los terceros cuando proceda) a 
más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) de l as fechas límite fijadas por el Grupo 
Especial. Una parte o un tercero podrá presentar sus documentos a otra parte u otro 
tercero solo en formato electrónico, siempre que tenga la aprobación escrita de la parte 
o el tercero destinatario y que lo notifique al secretario del Grupo Especial.  
f. El Grupo Especial facilitará a las partes una versión electrónica de la sección expositiva, 
del informe provisional y del informe definitivo, así como de otros documentos, según 
proceda. Cuando el Grupo Especial proporcion e a las partes o a los terceros una versión 
en papel y otra electrónica de un documento, la primera constituirá la versión oficial a 
efectos del expediente de la diferencia.  
26. El Grupo Especial se reserva el derecho de modificar el presente Procedimiento  cuando sea 
necesario, tras consultar con las partes.  
 
 WT/DS505/R/Add.1  
 
- A-7 - 
 
  ANEXO A -2 
PROCEDIMIENTO DE TRA BAJO ADICIONAL DEL GRUPO ESPECIAL RELAT IVO A  
LA INFORMACIÓN COMERCIA L CONFIDENCIAL  
Revisado el 20 de enero de 2017  
1. El siguiente Procedimiento se aplica a la información comercial confidencial (ICC) presentada 
en el curso de las presentes actuaciones del Grupo Especial.  
2. A los efectos de estas actuaciones, por ICC se entenderá  toda información que haya sido 
designada como tal por una parte o un tercero que presente la información al Grupo Especial. Las 
partes o los terceros solo designarán como ICC información que no sea de dominio público, cuya 
divulgación podría causar un per juicio grave a los intereses de quienes la hayan originado. La ICC 
puede incluir información que el Departamento de Comercio de los Estados Unidos haya 
considerado anteriormente información confidencial o de dominio privado protegida por una 
providencia pr ecautoria administrativa en el curso del procedimiento en materia de derechos 
compensatorios objeto de litigio en la presente diferencia, titulado "Papel supercalandrado 
procedente del Canadá" (C -122-854). Por otra parte, el presente Procedimiento no es ap licable a 
ICC si la entidad que la facilitó en el curso de las investigaciones citadas ha convenido por escrito 
en hacerla pública.  
3. Si una parte considera necesario presentar al Grupo Especial ICC que se ajuste a la anterior 
definición de una entidad que h ubiera presentado esa información en la investigación objeto de 
litigio, la parte obtendrá, en la fecha más próxima posible, una carta de autorización de esa 
entidad y la proporcionará al Grupo Especial, con copia a la otra parte. La carta de autorización 
facilitada por la entidad autorizará al Canadá y a los Estados Unidos a presentar en esta diferencia 
y de conformidad con este procedimiento cualquier información confidencial presentada por esa 
entidad en el curso de la investigación. Cada parte, a petici ón de la otra parte, facilitará la 
comunicación a una entidad en su territorio de cualquier solicitud de que se proporcione la carta de 
autorización a que se hace referencia anteriormente. Cada parte alentará a cualquier entidad en su 
territorio a la que s e haya solicitado la autorización mencionada en este párrafo a otorgar tal 
autorización.  
4. Únicamente podrán tener acceso a la ICC las personas que sean miembros de la Secretaría o 
integrantes del Grupo Especial, o empleados de una parte o de un tercero, o a sesores externos de 
una parte o de un tercero a los fines de la presente diferencia. Sin embargo, no se dará acceso a 
la ICC a un asesor externo de una parte o de un tercero que sea funcionario o empleado de una 
empresa con actividades de producción, venta , exportación o importación de los productos objeto 
de investigación en litigio en la presente diferencia, ni a un funcionario o empleado de una 
asociación de tales empresas.  
5. Las personas que tengan acceso a ICC la considerarán confidencial, es decir, solo  la 
comunicarán a las personas autorizadas a tener acceso a ella de conformidad con el presente 
Procedimiento. Cada parte y cada tercero responderán de que sus empleados o asesores externos 
se atengan al presente Procedimiento. La ICC obtenida en el marco del presente Procedimiento 
únicamente podrá utilizarse con fines de información y argumentación en esta diferencia y no 
podrá utilizarse para ningún otro fin. Todos los documentos y los medios de almacenamiento 
electrónico que contengan ICC se guardarán de  tal manera que se impida el acceso no autorizado 
a dicha información.  
6. El acceso de los terceros a la ICC estará sujeto a lo dispuesto en el presente Procedimiento. 
Una parte que ponga objeciones a que un tercero tenga acceso a la ICC que vaya a presentar 
informará al Grupo Especial de su objeción y de las razones de esta antes de presentar el 
documento que contenga dicha ICC. Si constata que la objeción está justificada, el Grupo Especial 
podrá pedir a la parte objetante que proporcione al tercero una vers ión no confidencial de la ICC 
en cuestión.  WT/DS505/R/Add.1  
 
- A-8 - 
 
  7. La parte que presente ICC lo señalará en la portada y/o en la primera página del documento 
que contenga ICC y en cada página del documento para indicar la presencia de dicha información. 
La información específica de que se trate figurará entre dobles corchetes de la siguiente manera: 
[[xx,xxx.xx]]. La primera página o la portada del documento se señalará con la indicación 
"Contiene información comercial confidencial en las páginas xxxxxx", y en cada página del 
documento se incluirá la mención "Contiene información comercial confidencial" en la parte 
superior de la página. Se considerará que cumplen esta prescripción los documentos presentados 
anteriormente al Departamento de Comercio de los Estados Unidos que conten gan información 
designada ICC a los efectos de estas actuaciones de conformidad con el párrafo 2 y que incluyan la 
mención "Contiene información comercial confidencial". Una parte que presente ICC en forma de 
prueba documental, o como parte de esta, además  de lo anterior, lo indicará incluyendo la 
mención "ICC" junto al número de prueba documental (por ejemplo, Prueba documental CAN -1 
(ICC)).  
8. Cuando se presente ICC en formato electrónico, el nombre del fichero deberá incluir los 
términos "Información comerc ial confidencial" o "ICC". Además, cuando proceda, la etiqueta del 
medio de almacenamiento ostentará claramente la mención "Inform ación comercial confidencial" 
o "ICC".  
9. En caso de que una parte presente al Grupo Especial un documento que contenga ICC, la 
otra parte o cualquier tercero que haga referencia a esa ICC en sus documentos, incluidas las 
comunicaciones escritas y las declaraciones orales, señalará claramente toda esa información en 
esos documentos. Todos esos documentos se señalarán y tratarán de l a manera descrita en el 
párrafo 7. Cuando una declaración oral contenga ICC, la parte o el tercero que vaya a formular esa 
declaración informará al Grupo Especial antes de pronunciarla de que la declaraci ón 
contendrá  ICC, y el Grupo Especial se asegurará d e que en ese momento únicamente estén 
presentes u observando la sesión las personas autorizadas para acceder a la ICC de conformidad 
con el presente Procedimiento. En la versión escrita de esas declaraciones orales que se presente 
al Grupo Especial se seña lará la presencia de ICC conforme a lo dispuesto en el párrafo 7.  
10. Si una parte o un tercero considera que la información presentada por la otra parte o por un 
tercero contiene información que debería haberse designado ICC y se opone a que sea presentada 
sin esa designación, señalará inmediatamente esta objeción a la aten ción del Grupo Especial, de la 
otra parte y, cuando proceda, de los terceros, junto con los motivos de la objeción. Del mismo 
modo, si una parte o un tercero considera que la otra parte o un tercero designaron como ICC 
información que no debería haberse de signado así, señalará esta objeción a la atención del Grupo 
Especial, de la otra parte y, cuando proceda, de los terceros, junto con los motivos de la objeción. 
El Grupo Especial decidirá si la información que haya sido objeto de una objeción será 
consider ada ICC a los efectos de estas actuaciones sobre la base de los criterios enunciados en el 
párrafo 2.  
11. El Grupo Especial no revelará la ICC, en su informe ni de ningún otro modo, a personas no 
autorizadas en virtud del presente Procedimiento para acceder a la ICC. No obstante, el Grupo 
Especial podrá formular conclusiones basándose en dicha información. Antes de distribuir a los 
Miembros su informe definitivo, el Grupo Especial dará a cada parte y, cuando la ICC haya sido 
presentada por un tercero, a ese ter cero, la oportunidad de examinar el informe para que se 
asegure de que no contiene información que la parte o el tercero hayan designado ICC.  
12. Las comunicaciones, las pruebas documentales y otros documentos o registros que 
contengan ICC se incluirán en el expediente que se remita al Órgano de Apelación en caso de 
apelación del informe del Grupo Especial.  
 
 WT/DS505/R/Add.1  
 
- A-9 - 
 
  ANEXO A -3 
PROCEDIMIENTO DE TRA BAJO ADICIONAL DEL G RUPO ESPECI AL: 
REUNIONES ABIERTAS  
Adoptado el 27 de enero de 2017  
1. En función de la disponibilidad de salas de reunión adecuadas en la OMC, el Grupo Especial 
iniciará sus reuniones sustantivas primera y segunda con las partes, que se celebrarán los días 21 
y 22 de marzo de 2017 y 13 y 14 de junio de 2017, respectivamente, con una sesión abierta al 
público en la que no se mencionará ni divulgará información confidencial ("sesión no 
confidencial").  
2. En esas sesiones, se pedirá a cada parte que formule una declaración i nicial y una 
declaración final que no contengan información confidencial. Una vez que ambas partes hayan 
pronunciado sus declaraciones iniciales, cada parte tendrá la oportunidad de hacer preguntas o 
formular observaciones sobre la declaración de la otra p arte, según se describe en los párrafos 13 
y 14 del Procedimiento de trabajo adoptado por el Grupo Especial. El Grupo Especial podrá hacer 
cualquier pregunta o formular cualquier observación durante la sesión. Esas preguntas no podrán 
contener información confidencial.  
3. En la medida en que el Grupo Especial o cualquiera de las partes lo considere necesario, el 
Grupo Especial celebrará una sesión a puerta cerrada ("sesión confidencial"), durante la cual se 
permitirá a las partes formular declaraciones u obser vaciones adicionales o hacer preguntas que 
incluyan información confidencial. El Grupo Especial también podrá formular preguntas en el curso 
de la sesión confidencial.  
4. El Grupo Especial iniciará la sesión destinada a los terceros de su primera reunión sust antiva 
con las partes abriendo una parte de dicha sesión al público ("sesión no confidencial destinada a 
los terceros"). En esta parte de la sesión destinada a los terceros no se mencionará ni divulgará 
información confidencial. Todo tercero que desee hace r una declaración en la sesión no 
confidencial destinada a los terceros podrá hacerlo, pero se cerciorará de que esta no contenga 
información confidencial. Una vez que esos terceros hayan formulado sus declaraciones, las partes 
o el Grupo Especial pueden p resentar preguntas u observaciones sobre estas declaraciones, según 
lo previsto en el párrafo 17 del Procedimiento de trabajo adoptado por el Grupo Especial. Esas 
preguntas u observaciones no contendrán información confidencial. En la medida en que el Grup o 
Especial o cualquiera de los otros terceros lo considere necesario, el Grupo Especial dará por 
concluida esta parte de la sesión destinada a los terceros y celebrará una sesión a puerta cerrada 
destinada a los terceros ("sesión confidencial destinada a l os terceros"), en el curso de la cual los 
demás terceros harán sus declaraciones.  
5. En las sesiones confidenciales mencionadas anteriormente, podrán acceder a la sala de 
reunión las siguientes personas:  
 los miembros del Grupo Especial;  
 los miembros de las de legaciones de las partes;  
 los miembros de las delegaciones de los terceros ( durante la sesión destinada a los 
terceros);  
 los funcionarios de la Secretar ía de la OMC que presten asistencia al Grupo Especial.  
6. Como se indica en el párrafo 7 infra, los demás M iembros, ob servadores y funcionarios de 
la OMC y las personas del público inscritas para ver las sesiones no confidenciales podrán seguir la 
transmisión en directo de la reunión del Grupo Especial por circuito cerrado de televisión en una 
sala separada.  WT/DS505/R/Add.1  
 
- A-10 - 
 
  7. Los funcionarios de los Miembros y observadores de la OMC y los funcionarios de la 
Secretaría de la OMC podrán asistir a las transmisiones presentando sus tarjetas de identificación 
oficiales. Los periodistas acreditados y los representantes de ONG pertin entes podrán comunicar a 
la Secretaría (División de Información y Relaciones Exteriores) su interés en asistir a las 
transmisiones. A más tardar cuatro semanas antes de las reuniones sustantivas, la Secretaría de 
la OMC publicará en el sitio web de la Orga nización un aviso en el que se informará al público de 
las sesiones no confidenciales y que contendrá un enlace que permitirá a los miembros del público 
registrarse directamente en la OMC. El plazo para que el público se registre finalizará al cierre de 
las oficinas del 10 de marzo de 2017 para la primera reunión sustantiva y del 2 de junio de 2017 
para la segunda reunión sustantiva.  
 WT/DS505/R/Add.1  
 
- A-11 - 
 
  ANEXO A -4 
REEXAMEN INTERMEDIO  
1  INTRODUCCIÓN  
1.1.  El 10 de noviembre de 2017, el Grupo Especial dio traslado de su informe provisional a las 
partes. El 24 de noviembre de 2017, el Canadá y los Estados Unidos presentaron por escrito 
sendas peticiones de que se reexaminaran algunos aspectos con cretos del informe provisional. 
El 1° de diciembre de 2017, ambas partes presentaron observaciones sobre las peticiones de 
reexamen de la otra parte. Ninguna de las partes solicitó que se celebrara una reunión de 
reexamen intermedio.  
1.2.  De conformidad con el párrafo 3 del artículo 15 del ESD, en la presente sección del informe 
del Grupo Especial se expone la respuesta del Grupo Especial a las peticiones formuladas por las 
partes en la etapa intermedia de reexamen. El Grupo Especial ha modificado aspectos de su  
informe a la luz de las observaciones de las partes cuando lo ha considerado adecuado, como se 
explica infra. Debido a los cambios efectuados como consecuencia de nuestro examen, la 
numeración de algunas de las notas del informe definitivo ha cambiado res pecto del informe 
provisional. Para facilitar la lectura, en el texto que figura a continuación se hace referencia a los 
números de las notas del informe provisional, con los números de las notas del informe definitivo 
entre paréntesis. La numeración de lo s párrafos del informe definitivo no ha variado respecto del 
informe provisional.  
1.3.  Además de las modificaciones que se indican a continuación, el Grupo Especial también ha 
corregido varios errores tipográficos y otros errores no sustantivos a lo largo del i nforme, incluidos 
los señalados por las partes. El Grupo Especial agradece la ayuda prestada por las partes a este 
respecto.  
2  PETICIONES DE REEXAM EN ESPECÍFICAS  
2.1  Peticiones de reexamen específicas del Canadá  
2.1.1   Párrafo 7.8  
2.1.  El Canadá sugiere al Grupo Especial qu e revise el inciso b) del párrafo 7.8, a fin de añadir la 
expresión "a las partes interesadas".  
2.2.  Los Estados Unidos no han formulado ninguna observación sobre esta petición.  
2.3.  Hemos decidido acceder a la petición del Canadá tras haber examinado su alegación 
pertinente.  
2.1.2   Párrafo 7.12  
2.4.  El Canadá pide al Grupo Especial que revise la tercera frase del párrafo 7.12, a fin de 
suprimir la idea de que todas las tarifas fijadas en función del cliente se establecen a través de la 
tarifa de fidelización. Aduce que, como ha  señalado en este procedimiento, hay también varios 
otros tipos de tarifas fijadas en función del cliente que no se adoptaron a través de la tarifa de 
fidelización.  
2.5.  Los Estados Unidos no han formulado ninguna observación sobre esta petición.  
2.6.  Hemos decidido  acceder a la petición del Canadá tras haber examinado sus argumentos 
pertinentes.  WT/DS505/R/Add.1  
 
- A-12 - 
 
  2.1.3   Párrafo 7.31  
2.7.  El Canadá sugiere al  Grupo Especial que revise la última frase del párrafo 7.31, a fin de 
reflejar con mayor claridad su argumento de que el punto de referencia  no era adecuado porque 
los elementos de ese punto de referencia relativos a los costos eran especulativos y porque en él 
se contabilizaba dos veces la rentabilidad de los recursos propios.  
2.8.  Los Estados Unidos no han formulado ninguna observación sobre esta  petición.  
2.9.  Hemos decidido acceder a la petición del Canadá tras haber examinado sus argumentos 
pertinentes.  
2.1.4   Párrafo 7.77  
2.10.   El Canadá sugiere al Grupo Especial que revise la nota 153 (162 del informe definitivo) del 
párrafo 7.77. Aduce que las referencias per tinentes relacionadas con este párrafo se encuentran 
en los párrafos 153 -159 de su primera comunicación escrita y en los párrafos 49 -54 de su segunda 
comunicación escrita.  
2.11.   Los Estados Unidos no han formulado ninguna observación sobre esta petición.  
2.12.   Hemos corregido la inexactitud identificada por el Canadá en la nota 153 (162 del informe 
definitivo).  
2.1.5   Párrafo 7.138  
2.13.   El Canadá sugiere al Grupo Especial que revise la segunda frase del párrafo 7.138, así como 
la nota 235 (245 del informe definitivo), a fin de re flejar el hecho de que el Canadá no dio a 
entender que el único método posible para demostrar que había pruebas suficientes de la 
existencia de beneficio a efectos de la iniciación en este asunto habría sido un elemento de 
comparación de precios.  
2.14.   Los Estados Unidos no han formulado ninguna observación sobre esta petición.  
2.15.   Hemos decidido acceder a la petición del Canadá tras haber examinado sus argumentos 
pertinentes.  
2.1.6   Párrafo 7.173  
2.16.   El Canadá pide al Grupo Especial que revise la nota 285 (295 del informe  definitivo) del 
párrafo 7.173. Aduce que una cita más exacta del Memorándum sobre las cuestiones y la decisión 
del USDOC se encontraría en las páginas 12 -13, en las que el USDOC expone el fundamento 
jurídico de su conclusión al señalar que Resolute "retuv o información que se había solicitado".  
2.17.   Los Estados Unidos indican que no tienen ninguna objeción a que se amplíe la cita de la 
página 13 para incluir las páginas 12 -13. Señalan, sin embargo, que la referencia existente a la 
página 10 es correcta, y debe m antenerse también porque en ella se alude correctamente a la 
determinación del USDOC de que Resolute no respondió con precisión a los cuestionarios sobre las 
otras subvenciones.  
2.18.   Hemos decidido rechazar la petición del Canadá. La cita que figura en la nota 285 (295 del 
informe definitivo) se refiere a los términos específicos utilizados por el USDOC a lo largo de todo 
su Memorándum sobre las cuestiones y la decisión, y esos términos específicos no se emplean en 
la página 12 de ese documento.  
2.1.7   Párrafo 7.235  
2.19.   El Canadá sugiere al Grupo Especial que revise la tercera frase del párrafo 7.2 35. Aduce 
que, puesto que el Grupo Especial escribe en términos generales, las palabras "en relación con el WT/DS505/R/Add.1  
 
- A-13 - 
 
  papel supercalandrado" deberían reemplazarse por la expresión "en relac ión con el producto 
importado".  
2.20.   Los Estados Unidos no han formulado ninguna observación sobre esta petición.  
2.21.   Hemos corregido el párrafo 7.2 35, a fin de reflejar el hecho de que en la tercera frase el 
Grupo Especial escribe en sentido general.  
2.1.8   Párrafo 7.278  
2.22.   El Canadá sugiere al Grupo Especial que revise las frases cuarta y sexta del párrafo 7.278, a 
fin de reflejar que el USDOC recomendó que se procediera a una investigación sobre seis de las 
ocho alegaciones de subvenciones nuevas en el documento de 18 de a bril de 2016 y sobre una de 
las dos alegaciones de subvenciones nuevas modificadas en el documento de 12 de julio de 2016.  
2.23.   Los Estados Unidos no han formulado ninguna observación sobre esta petición.  
2.24.   Hemos decidido acceder a la petición del Canadá tras hab er examinado las pruebas 
pertinentes.  
2.1.9   Párrafo 7.295  
2.25.   El Canadá sugiere al Grupo Especial que al final del párrafo 7.295 añada una referencia al 
hecho de que en la segunda reunión sustantiva el  Canadá presentó también una determinación 
adicional de los Estad os Unidos en materia de derechos compensatorios como prueba del 
comportamiento constante.  
2.26.   Los Estados Unidos no han formulado ninguna observación sobre esta petición.  
2.27.   Hemos decidido acceder a la petición del Canadá tras haber examinado las pruebas 
adiciona les presentadas por el Canadá.  
2.2  Peticiones de reexamen específicas de los Estados Unidos  
2.2.1   Párrafo 7.22  
2.28.   Los Estados Unidos piden al Grupo Especial que modifique la cuarta frase del párrafo 7.22, 
para que, a la descripción de las pruebas expuestas por el USDOC  con respecto a la supuesta 
participación del Gobierno de Nueva Escocia en el proceso de negociación del precio de fidelización 
de PHP, así como al papel de la NSUARB en el establecimiento y la modificación de la tarifa de 
fidelización, añada el acuerdo co ncluido entre Nueva Escocia y PWCC, en virtud del cual si la carga 
de la fábrica de Port Hawkesbury daba lugar a costos diferenciales adicionales, Nueva Escocia 
garantizaría que ni Port Hawkesbury ni ningún otro abonado estarían obligados a pagar esos 
costos. 
2.29.   El Canadá opina que la petición debe rechazarse por ser engañosa e inexacta. Aduce que en 
su determinación definitiva el USDOC no constató que el Gobierno de Nueva Escocia negoció un 
compromiso con PWCC, sino más bien que "[Nueva Escocia] contrajo tamb ién el compromiso con 
la [NSUARB] de que, si la carga de la fábrica de Port Hawkesbury activaba una obligación adicional 
en relación con la norma de energía renovable durante la vigencia del mecanismo del precio de 
fidelización propuesto", Nueva Escocia ab sorbería esos costos diferenciales adicionales.  
2.30.   Hemos decidido acceder a la petición de los Estados Unidos. No obstante, a la luz de la 
observación del Canadá, hemos incluido los términos específicos utilizados por el USDOC en su 
Memorándum sobre las cuest iones y la decisión.  
2.2.2   Párrafo 7.30  
2.31.   Los Estados Unidos piden al Grupo Especial que modifique la nota 69 (69 del informe 
definitivo) del párrafo 7.30, a fin de reflejar su posición de que el argumento del Canadá descrito WT/DS505/R/Add.1  
 
- A-14 - 
 
  en este párrafo no estaba comprendido en el mandato del Grupo Especial y carecía de 
fundamento.  
2.32.   El Canadá aduce que la adición de esos argumentos es innecesaria, puesto que ya se 
exponen en el anexo C, páginas C -27-28, en los párrafos 60 -61. Añade, no obstante, que si el 
Grupo Especial se incl ina por reflejar ese argumento de los Estados Unidos, el Canadá sugiere que 
se redacte de manera que refleje las posiciones de ambas partes.  
2.33.   Hemos decidido acceder a la petición de los Estados Unidos, así como a la formulada en 
contrapartida por el Canadá,  tras haber examinado los argumentos pertinentes de ambas partes.  
2.2.3   Párrafo 7.32  
2.34.   Los Estados Unidos piden al Grupo Especial que modifique el párrafo 7.32, a fin de reflejar 
su argumento de que la determinación de la existencia de una contribución financiera formulada 
por el USDOC se basó en pruebas de que el Gobierno de Nueva Escocia había adoptado medidas 
específicas para asegurar que Port Hawkesbury recibiera electricidad.  
2.35.   El Canadá sostiene que la adición de esos argumentos es innecesaria, puesto que ya se  
exponen en el anexo C, páginas C -16-17, en el párrafo 4. Añade, no obstante, que si el Grupo 
Especial desea reflejar esos argumentos, el Canadá sugiere que modifique la nota 75 para incluir 
una referencia al anexo C.  
2.36.   Hemos decidido acceder a la petición d e los Estados Unidos tras haber examinado los 
argumentos pertinentes. También hemos decidido rechazar la petición formulada en contrapartida 
por el Canadá de incluir una referencia al resumen de los Estados Unidos porque el informe ya 
contiene referencias a las comunicaciones presentadas efectivamente por las partes.  
2.2.4   Párrafo 7.33  
2.37.   Los Estados Unidos piden al Grupo Especial que modifique el párrafo 7.33, a fin de reflejar 
su argumento de que la determinación de la existencia de beneficio formulada por el USDO C se 
fundamentó en un punto de referencia basado en las condiciones reinantes en el mercado para los 
clientes industriales de consumo extragrande de electricidad de NSPI en Nueva Escocia y el 
fundamento de la determinación del USDOC de que las tarifas fija das en función del cliente no 
están en conformidad con las condiciones reinantes en el mercado de la electricidad de Nueva 
Escocia.  
2.38.   El Canadá pide que, si el Grupo Especial incluye las revisiones sugeridas por los Estados 
Unidos, revise también el informe provisional para reflejar las comunicaciones del Canadá relativas 
a estas cuestiones.  
2.39.   Hemos decidido acceder a la petición de los Estados Unidos, así como a la formulada en 
contrapartida por el Canadá, tras haber examinado los argumentos pertinentes de amb as partes.  
2.2.5   Párrafo 7.58  
2.40.   Los Estados Unidos piden al Grupo Especial que modifique la segunda frase del párrafo 7.58. 
Aducen que esta frase no refleja con exactitud su argumento de que el análisis realizado por el 
USDOC se basó en la Ley de Servicios Público s y en la participación del Gobierno de Nueva Escocia 
en el establecimiento de la tarifa de electricidad de Port Hawkesbury. Los Estados Unidos piden al 
Grupo Especial que aclare que el párrafo refleja la interpretación del Grupo Especial de la 
determinaci ón del USDOC, y no la interpretación de los Estados Unidos.  
2.41.   El Canadá no ha formulado ninguna observación sobre esta petición.  
2.42.   Hemos realizado ajustes del párrafo 7.58, a fin de atender la preocupación expresada por 
los Estados Unidos. No obstante, seguimo s remitiéndonos a los argumentos realmente formulados 
por los Estados Unidos en su primera comunicación escrita en relación con la cuestión específica 
del análisis de la Ley de Servicios Públicos realizado por el USDOC.  WT/DS505/R/Add.1  
 
- A-15 - 
 
  2.2.6   Párrafo 7.100  
2.43.   Los Estados Unidos pid en al Grupo Especial que modifique el párrafo 7.100, a fin de reflejar 
su argumento de que el nivel de la subvención era pertinente también para la cuestión de la 
extinción.  
2.44.   El Canadá no ha formulado ninguna observación sobre esta petición.  
2.45.   Hemos decidido acceder a la petición de los Estados Unidos tras haber examinado los 
argumentos pertinentes.  
2.2.7   Párrafo 7.200  
2.46.   Los Estados Unidos piden al Grupo Especial que modifique el párrafo 7.200, a fin de reflejar 
el hecho de que su argumento se centra en el momento de la divulgación por Fibrek.  
2.47.   El Canadá aduce que esta petición es innecesaria, puesto que el argumento ya se refleja 
bien en el informe provisional del Grupo Especial, en particular en los párrafos 7.200 y 7.190.  
2.48.   Hemos decidido acceder a la petición de los E stados Unidos tras haber examinado los 
argumentos pertinentes.  
2.2.8   Párrafo 7.224  
2.49.   Los Estados Unidos piden al Grupo Especial que modifique el párrafo 7.224, a fin de reflejar 
los argumentos interpretativos por ellos presentados y reconocer el aparente acuerdo e ntre los 
Estados Unidos y el Canadá sobre el análisis adecuado.  
2.50.   El Canadá aduce que las frases adicionales sugeridas por los Estados Unidos no reflejan 
correctamente los argumentos por ellos presentados y pide al Grupo Especial que rechace la 
petición de l os Estados Unidos o, subsidiariamente, que deje claro que las opiniones de las partes 
difieren.  
2.51.   Hemos decidido acceder a la petición de los Estados Unidos tras haber examinado los 
argumentos pertinentes. No obstante, a la luz de la observación del Canadá, no hemos incluido 
ninguna indicación de que haya acuerdo entre las partes sobre el análisis adecuado.  
2.2.9   Párrafos 7.298 -7.300  
2.52.   Los Estados Unidos piden al Grupo Especial que modifique los párrafos 7.298 -7.300, a fin de 
reflejar los argumentos por ellos present ados de que las alegaciones del Canadá son incompatibles 
con las acciones de su propia autoridad investigadora.  
2.53.   El Canadá aduce que la petición debe rechazarse, ya que su práctica y sus acciones no se 
han sometido a este Grupo Especial. No obstante, pide q ue, si el Grupo Especial opta por incluir 
una referencia a ese argumento, añada también que el Canadá aportó pruebas que demostraban 
que los Estados Unidos habían caracterizado erróneamente la práctica del Canadá en esas 
circunstancias.  
2.54.   Hemos decidido rech azar la petición de los Estados Unidos porque las acciones y prácticas 
del Canadá no son pertinentes para nuestro análisis en la presente diferencia.  
2.2.10   Párrafo 7.315  
2.55.   Los Estados Unidos sugieren al Grupo Especial que repro duzca íntegramente los 
párrafos  133-141 de su segunda comunicación escrita, en los que se dan respuestas caso por caso 
a las alegaciones del Canadá, a fin de reflejar con exactitud la totalidad de los argumentos de los 
Estados Unidos relativos a la impugnación por el Canadá del comportamiento  constante. Además, 
los Estados Unidos piden al Grupo Especial que en la nota 565 (578 del informe definitivo) incluya 
una referencia a los párrafos pertinentes.  WT/DS505/R/Add.1  
 
- A-16 - 
 
  2.56.   El Canadá no ha formulado ninguna observación sobre esta petición.  
2.57.   Hemos decidido rechazar la petición de los Estados Unidos porque no es necesario para 
nuestro análisis reproducir sus argumentos con ese nivel de detalle. Además, en los cuadros que 
se han incluido en esa sección se reproducen los términos utilizados por el USDOC en las 
determinacio nes identificadas por el Canadá.  
2.2.11   Párrafo 7.323  
2.58.   Los Estados Unidos sugieren al Grupo Especial que reproduzca íntegramente los 
párrafos  133-141 de su segunda comunicación escrita, en los que se dan respuestas caso por caso 
a las alegaciones del Canadá, a fin  de reflejar con exactitud la totalidad de los argumentos de los 
Estados Unidos relativos a la impugnación por el Canadá del comportamiento constante. Además, 
los Estados Unidos piden al Grupo Especial que en la nota 589 (602 del informe definitivo) incluy a 
una referencia a los párrafos pertinentes.  
2.59.   El Canadá no ha formulado ninguna observación sobre esta petición.  
2.60.   Hemos decidido rechazar la petición de los Estados Unidos porque no es necesario para 
nuestro análisis reproducir sus argumentos con ese nivel d e detalle. Además, en los cuadros que 
se han incluido en esa sección se reproducen los términos utilizados por el USDOC en las 
determinaciones identificadas por el Canadá.  
2.3  Errores tipográficos y otros errores no sustantivos  
2.61.   El Grupo Especial ha corregido e rrores tipográficos y errores no sustantivos en los 
párrafos  7.33, 7.63, 7.131, 7.170, 7.186, 7.227, 7,257 y 7.293 y en las notas 104 
(111 del informe definitivo), 106 (113 del informe definitivo), 225 (235 del informe definitivo) 
y 319 (329  del informe de finitivo).  
2.4  ICC 
El Grupo Especial ha realizado ajustes en relación con la atribución del carácter de ICC en los 
párrafos 7.221 y 7.236, según ha indicado el Canadá.  
 
 
_______________  
 WT/DS505/R/Add.1  
 
- B-1 - 
 
  ANEXO B  
ARGUMENTOS DEL CANAD Á 
Índice  Página  
Anexo  B-1 Primer resumen integrado de los argumentos del Canadá  B-2 
Anexo  B-2 Segundo resumen integrado de los argumentos del Canadá  B-14 
 
 WT/DS505/R/Add.1  
 
- B-2 - 
 
  ANEXO B -1 
PRIMER RESUMEN INTEG RADO DE LOS ARGUMENTOS DEL CANAD Á 
I. INTRODUCCIÓN  
1. La presente diferencia se refiere a la determinación definitiva en materia de derechos 
compensatorios y los posteriores exámenes acelerados del Departamento de Comercio de los 
Estados Unidos (USDOC) sobre el papel s upercalandrado procedente del Canadá. Asimismo, se 
refiere a la medida "otras formas de asistencia -AFA", mediante la que el USDOC aplica los hechos 
desfavorables de que tenía conocimiento (AFA) a la información descubierta en la verificación que 
no se habí a comunicado como respuesta a una pregunta excesivamente amplia sobre "otras 
formas de asistencia".  
2. La Coalition for Fair Paper Imports  (Coalición para las Importaci ones Leales de Papel) 
(el solicitante) alegó la concesión de supuestas subvenciones al p apel supercalandrado procedente 
del Canadá  y el USDOC inició posteriormente una investigación sobre ellas . El USDOC identificó 
cuatro productores canadienses de papel supercalandrado: Port Hawkesbury Paper  LP (PHP); 
Resolute  FP Canada  Inc. (Resolute); Catalyst Paper Corporation (Catalyst ); e Irving Paper  Ltd. 
(Irving). A continuación, escogió a PHP y Resolute  como empresas específicas declarantes y 
rechazó las solicitudes de Catalyst  e Irving para ser examinados en calidad de declarantes 
voluntarios.  
3. El USDOC constató que PHP había recibido varias subvenciones susceptibles de medidas 
compensatorias, a saber: 1)  la supuesta orden del Gobierno de Nueva Escocia (Nueva Escocia) a 
Nova Scotia Power Incorporated  (NSPI) para que suministrase electricidad por  una remuneración 
inferior a la adecuada; 2)  los fondos proporcionados por Nueva Escocia a NewPage  Port 
Hawkesbury Corporation (NewPage  PH) para que mantuviese la fábrica de papel en una situación 
de funcionamiento sin producción en espera de su venta; y 3 ) las contribuciones efectuadas por 
Nueva Escocia al Fondo de Infraestructura Forestal que New Page PH mantuvo en fideicomiso con 
el fin de pagar a terceros contratistas para que desempeñasen determinadas actividades forestales 
en la provincia.  
4. El USDOC también constató que Resolute  había recibido determinadas subvenciones 
susceptibles de medidas compensatorias, a saber: 1)  las subvenciones vinculadas a la producción 
de otros productos en las fábricas de Resolute  en Ontario en las que no se produjo papel 
supercalandrado a lo largo del período de la investigación; y 2)  las supuestas subvenciones 
descubiertas en la verificación de Fibrek  General Partnership (Fibrek ), una de las filiales de 
Resolute . Asimismo, el USDOC alegó que Resolute  no había informado de  cierta asistencia que 
había facilitado a Fibrek  y aplicó los AFA para concluir que esa información descubierta constituía 
una subvención y poder exagerar así su tipo del derecho compensatorio.  
5. En la determinación definitiva, el USDOC constató un tip o del derecho compensatorio 
del 20,19% correspondiente a PHP y un tipo del 17,87% correspondiente a Resolute. Además, 
calculó el promedio ponderado de una tasa "para todos los demás", que ascendió al 18,85%.  
6. A petición de Catalyst e Irving, el USDOC inició  un examen acelerado de esas empresas. 
En el marco de dicho examen, también inició una investigación sobre varias alegaciones de 
subvenciones nuevas que formuló el solicitante, lo que amplió de manera inadmisible el alcance de 
este examen.  
7. El enfoque ut ilizado por el USDOC para determinar que PHP y Resolute  habían recibido 
subvenciones y su constatación definitiva a ese respecto son incompatibles con el Acuerdo SMC. 
Además, el USDOC infringió el Acuerdo SMC al aplicar una tasa "para todos los demás" a Catalyst  
e Irving y al iniciar indebidamente investigaciones sobre las alegaciones de subvenciones nuevas 
en el marco de un examen acelerado. Por último, la medida "otras for mas de asistencia -AFA" 
del USDOC también constituye un "comportamiento constante" o una "regla o norma" incompatible 
con el Acuerdo SMC.  WT/DS505/R/Add.1  
 
- B-3 - 
 
  II. PORT HAWKESBURY PAPE R 
A. El USDOC incurrió en error al constatar que  Nueva Escocia había ordenado 
a NSPI que suministrase electricidad a PHP  
8. El USDOC incurrió en error al constatar que Nueva Esc ocia había ordenado a NSPI que 
suministrase electricidad a PHP por una remuneración inferior a la adecuada de conformidad con el 
párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1 del Acuerdo SMC. No presentó ningún análisis para respaldar su 
constatación de existencia de  contribución financiera. En concreto, el USDOC interpretó que el  
artículo 52 de la Ley de Servicios Públicos  de Nueva Escocia ordenaba  a NSPI que suministrase 
electricidad a cualquier cliente en Nueva Escocia, incluido PHP. Al actuar así, también hizo cas o 
omiso de que las encomiendas u órdenes no pueden ser involuntarias ni la mera consecuencia de 
la normativa gubernamental.  
9. En el artículo 52 se refleja el deber de prestar servicio de NSPI; un principio de 
reglamentación de alto nivel similar a las obligaciones de servicio general previstas en otros 
ordenamientos jurídicos de América del Norte. Sin embargo, aunque en el artícu lo 52 se refleja el 
principio por el que se exige que NSPI y otros servicios públicos suministren un servicio eléctrico 
en toda su zona de servicios, con arreglo al common law  no se exige que NSPI suministre 
electricidad en cualquier circunstancia y a cual quier costo.  
10. NSPI y Pacific West Commercial Corporation (PWCC) negociaron en privado el precio de 
fidelización concreto que PWCC pagaría por la electricidad, con sujeción a una serie de condiciones 
específicas. El Grupo Especial encargado del asunto CE - Medidas compensatorias sobre las 
microplaquetas para DRAM  observó que, al evaluar si una contribución financiera otorga un 
beneficio o es específica a los efectos de establecer la existencia de  una subvención, las 
autoridades investigadoras deben refe rirse a la contribución financiera concretamente identificada. 
A pesar de ello, el USDOC evaluó si el propio precio de fidelización era específico y otorgaba un 
beneficio a PHP, y no la obligación de servicio general. Nunca llegó a establecer la existencia  de 
una relación causal entre la supuesta orden de suministrar electricidad conforme al deber de 
prestar servicio y el precio de fidelización.  
11. De hecho, el deber de prestar servicio no obliga a NSPI a suministrar electricidad a PHP con 
un precio de fid elización, Más bien, en las disposiciones de la Ley de Servicios Públicos  se prevé la 
manera en que NSPI establece tarifas y listas de tarifas para el suministro de electricidad a sus 
clientes. La tarifa de fidelización es una de esas listas. No obstante, la tarifa de fidelización no 
obliga a NSPI a proporcionar un precio de fidelización; solo le exige que negocie con sus clientes. 
Es posible que las negociaciones no sean fructíferas. En los casos en que sí lo sean, NSPI y los 
clientes acordarán el establec imiento de una tarifa concreta. La Junta de Examen y Servicios 
Públicos de Nueva Escocia (NSUARB) puede determinar que NSPI no ha proporcionado un precio 
de fidelización a petición de una de las partes, pero no está obligada a dar la razón al cliente.  
12. NSPI decidió entablar negociaciones con PHP sobre el precio de fidelización por razones 
comerciales propias. PHP era su principal cliente y era destinatario de aproximadamente un 10% 
de su carga. Si la fábrica hubiese cerrado, NSPI habría perdido una impor tante contribución a sus 
costos fijos. A consecuencia de esa pérdida, los clientes de NSPI h abrían tenido que afrontar un 
incremento espectacular de las tarifas. Por consiguiente, NSPI negoció un precio de fidelización en 
privado con PHP. Las condiciones d e este precio eran que se proporcionaría una tari fa inferior 
a PHP, y NSPI mantendría a su principal cliente y tendría ventajas, como la posibilidad de 
interrumpir el servicio a PHP con poco preaviso, pagos anticipados por la electricidad, una 
contribución  mínima a los costos fijos y la posibilidad de explotar la fábrica durante las horas de 
bajo consumo. La NSUARB aprobó el precio de fidelización solicitado sobre la base de que serviría 
para recuperar todos los costos diferenciales y contribuir ía de manera  significativa a los costos 
fijos. 
13. Por último, el USDOC actuó de manera incompatible con el párrafo 8 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC al no informar de los hechos esenciales considerados antes de constatar que Nueva 
Escocia había ordenado a NSPI sumini strar electricidad a PHP en virtud del deber de prestar 
servicio. En realidad, ni el solicitante ni ninguna de las partes del Canadá plantearon el deber de 
prestar servicio en el curso de la investigación. Más bien, el USDOC formuló esta constatación en 
su determinación definitiva basándose en una breve alusión a este principio, recogida en un único WT/DS505/R/Add.1  
 
- B-4 - 
 
  párrafo de un documento de debate. El USDOC había presentado este documento de debate junto 
a otros 36 documentos, que sumaban 1.148 páginas en total. Sin embar go, el USDOC se negó a 
explicar el motivo de esa presentación, aun después de que el Canadá y PHP solicitasen una 
explicación al respecto.  
B. El USDOC incurrió en error al constatar que se había otorgado un "beneficio" 
a PHP  
1. El USDOC incurrió en error a l no constatar que el precio de fidelización 
representaba un precio de mercado  
14. El USDOC también actuó de manera incompatible con el párrafo 1 b) del artículo 1 y el 
apartado  d) del artículo 14 del Acuerdo SMC al determinar indebidamente que el suministro de 
electricidad conforme a un precio de fidelización confería un beneficio a PHP.  
15. En primer lugar, el USDOC no reconoció que el precio de fidelización representaba un precio 
de mercado por sí mismo y que, por consiguiente, el suministro de e lectricidad de NSPI a PHP 
conforme a un precio de fidelización no se hacía por una remuneración inferior a la adecuada. En 
estas circunstancias, no es necesario hallar un punto de referencia basado en el mercado para 
confirmar que las transacciones de merc ado se efectúan por una remuneración adecuada. Se 
considera que solo puede conferirse un beneficio al receptor cuando este recibe una contribución 
financiera en condiciones más favorables que las que podría obtener en el mercado.  
16. El precio de fidelizac ión fue el resultado de unas negociaciones en condiciones de plena 
competencia entre dos empresas privadas que perseguían sus propios intereses. El NSPI obtuvo 
una contribución importante a sus costos fijos gracias al precio de fidelización. Asimismo, 
consiguió un cliente que ayudó a dotar de mayor estabilidad a todo el sistema debido a su 
flexibilidad y la carga que demandaba. El valor que esa flexibilidad tuvo para NSPI y los abonados 
a servicios de suministro de electricidad en Nueva Escocia se vio refle jado, en parte, en el hecho 
de que NSPI pudo recuperar determinados costos diferidos hasta noviembre de 2014 sin seguir 
incrementando sus tarifas. La NSUARB, un tribunal independiente y cuasijudicial, aprobó el precio 
de fidelización aplicable a PHP al con siderarlo justo y razonable. El precio de fidelización era un 
precio negociado y un resultado de mercado que reflejaba las condiciones reinantes en el mercado 
de Nueva Escocia.  
17. El USDOC afirmó que la cuestión de si las condiciones se vieron suficientem ente afectadas 
por la actuación del Gobierno como para hacer que la disposición sea impugnable es un elemento 
de hecho pertinente para evaluar el beneficio, pero no la contribuc ión financiera. Sin embargo, 
el USDOC no constató que la actuación de Nueva Esc ocia afectase a la fijación del precio acordado 
entre NSPI y PHP.  
18. En el marco de los asuntos Canadá - Energía Renovable / Canadá - Programa de tarifas 
reguladas , el Órgano de Apelación señaló que para comprender el mercado pertinente en un 
asunto vincu lado a la electricidad era necesario tomar en consideración una serie de factores 
relacionados con la demanda, por ejemplo: el modo en que se fijan las tarifas para clientes de 
gran consumo; la clasificación de los clientes en función de su consumo; y el t rato diferente que 
puede darse a distintos clientes. El USDOC no tomó en consideración estos factores esenciales al 
tratar a PHP, el cliente de mayor consumo de NSPI con diferencia, como un cliente indistinguible 
del resto.  
2. El USDOC incurrió en error al  constatar que los precios de la electricidad 
en Nueva Escocia estaban distorsionados  
19. El USDOC también constató indebidamente que el mercado de electricidad de Nueva Escocia 
estaba "distorsionado" al aplicar una norma per se  y no formular una determina ción específica 
para ese caso. Esta constatación errónea se basó únicamente en el hecho de que NSPI era el 
proveedor de electricidad dominante en ese mercado.  
20. En primer lugar, la empresa de propiedad privada NSPI no es el "gobierno" y no hay ninguna 
distorsión causada por el "gobierno" en el mercado de electricidad de Nueva Escocia que pudiese 
dar lugar a que se rechazasen los precios negociados por NSPI.  WT/DS505/R/Add.1  
 
- B-5 - 
 
  21. En segundo lugar, aun suponiendo que el USDOC constató debidamente que el "gobierno" 
era el pro veedor dominante en Nueva Escocia, constató la distorsión indebidamente al basarla solo 
en esa constatación previa. El Órgano de Apelación ha constatado reiteradamente que no se 
permite formular constataciones per se  de distorsión al amparo del Acuerdo SMC. Por ejemplo, en 
Estados Unidos - Madera blanda IV ; Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios 
(China) ; y Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , el Órgano de Apelación hizo hincapié 
en que el h echo de que el g obierno tenga un papel predominante como proveedor no resulta por sí 
mismo suficiente para establecer la distorsión de los precios.  
22. Debe haber un vínculo probatorio evidente entre una constatac ión del papel predominante 
del g obierno y l a distorsión de los precios. Las autoridades investigadoras deben abordar esta 
cuestión caso por caso y solo pueden rechazar los precios internos en circunstancias muy 
específicas. El USDOC no aportó pruebas suficientes de que los precios privados no refle jasen los 
precios de mercado.  
3. El punto de referencia reconstruido del USDOC no fue un punto de 
referencia adecuado  
23. Posteriormente, el USDOC reconstruyó de forma indebida un punto de referencia para 
determinar el beneficio otorgado por el precio de f idelización que era incompatible con el 
apartado  d) del artículo 14 del Acuerdo SMC.  
24. En primer lugar, el USDOC rechazó indebidamente las tarifas fijadas en función del cliente al 
reconstruir el punto de referencia. Posteriormente concluyó que, dado que  se trataba de una tarifa 
"fijada en función del cliente", el precio de fidelización de PHP no se había establecido siguiendo un 
método determinado por el mercado para un monopolio reglamentado. Para alcanzar esta 
conclusión se hizo caso omiso del hecho de  que tanto los precios de fidelización como otras tarifas 
fijadas en función del cliente forman parte del procedimiento habitual para el establecimiento de 
tarifas en Nueva Escocia y reflejan las condiciones reinantes en e l mercado de esa provincia. 
Con el precio de fidelización se recupera la totalidad de los costos marginales de NSPI y se 
contribuye a los costos fijos de los servicios públicos, por ejemplo mediante la rentabilidad de los 
recursos propios. El precio de fidelización se estableció siguiendo un método distinto al utilizado 
para las tarifas fijadas en función de la categoría, pero ello no hace disminuir la influencia del 
mercado en su establecimiento. Ese precio superó asimismo el examen de la NSUARB, que 
constató que no era discriminatorio y e ra "justo y razonable". Además, el método utilizado para su 
establecimiento se empleaba de forma habitual en América del Norte.  
25. El USDOC cometió dos errores fundamentales al reconstruir el punto de referencia: 
1) combinó los costos diferenciales de una  tarifa fijada en función del cliente y una contribución a 
los costos fijos determinada de manera independiente, para un cliente diferente, en un momento 
distinto y como parte de una tarifa fijada en función de la categoría; y 2)  computó por partida 
doble una cuantía correspondiente a la rentabilidad de los recursos propios de NSPI. Al actuar así, 
el USDOC reconstruyó un punto de referencia hipotético que ningún cliente de Nueva Escocia 
habría pagado.  
26. En primer lugar, el USDOC combinó los costos variabl es del precio de fidelización y los 
costos fijos de la combinación de los precios fijados en tiempo real, una tarifa fijada en función de 
la categoría. Sin embargo, los costos variables de PHP (el mayor incremento de la tarifa horaria 
por concepto del cost o del combustible) no son iguales a los costos variables que se aplican a las 
tarifas fijadas en función de la categoría (el promedio anual del costo del combustible). A pesar de 
esta diferencia, el USDOC no ajustó los costos fijos que utilizó. En una situ ación de mercado, 
cabría esperar que una empresa que estuviera sujeta a condiciones como el pago del mayor 
incremento de la tarifa horaria por concepto del costo del combustible aportase una cuantía 
reducida por concepto de costos fijos.  
27. En segundo lug ar, el USDOC computó por partida doble la rentabilidad de los recursos 
propios en su punto de referencia reconstruido. En el cálculo de los costos fijos que NSPI efectuó 
para establecer la tarifa fijada en función de la categoría que se utilizó para recons truir el punto de 
referencia ya se incluía una cuantía correspondiente a una contribución a la rentabilidad de los 
recursos propios. A pesar de ello, el USDOC añadió otra cuantía correspondiente a la rentabilidad 
de los recursos propios al reconstruir su p unto de referencia. El USDOC cometió este error pese a WT/DS505/R/Add.1  
 
- B-6 - 
 
  que NSPI y Nueva Escocia le comunicaron tras la determinación preliminar que con esa inclusión 
se computaría por partida doble. En la solicitud para la modificac ión de las tarifas generales 
de NSPI se establece claramente que la rentabilidad de los recursos propios se incluye en los 
costos imputados conforme al estudio sobre el costo del servicio de NSPI, que se emplea para 
calcular las tarifas fijadas en función de la categoría.  
4. Los fondos para mantener el funcionamiento sin producción y las 
contribuciones al Fondo de Infraestructura Forestal no son 
"beneficio[s]" otorgados a PHP  
28. El USDOC también actuó de manera incompatible con el párrafo 1 b) del artículo 1, el 
artículo 10, el artículo 14 y  los párrafos 1, 3 y 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC y el párrafo 3 del 
artículo VI del GATT de 1994 al constatar erróneamente que PHP, y no el anterior propietario, 
NewPage PH, fue el receptor de determinadas contribuciones financieras y que el benefici o 
asociado a esas contribuciones financieras no se extinguió con la venta de la fábrica por 
NewPage  PH, realizada en condiciones de plena competencia al valor justo de mercado.  
29. NewPage PH debía pagar los costos de mantener la fábrica en situación de "f uncionamiento 
sin producción" mientras estuviese bajo la protección del acreedor. Mantener la fábrica en 
"funcionamiento sin producción" simplemente aseguraba que esta sería operativa en el futuro y no 
le otorgaba ningún valor adicional. Cuando NewPage PH se quedó sin fondos para mantener el 
"funcionamiento sin producción", Nueva Escocia proporcionó fondos adicionales con este fin. 
El USDOC constató que esos fondos eran una subvención a PHP. Sin embargo, PHP no fue el 
receptor de los fondos destinados a man tener el funcionamiento sin producción.  
30. La oferta de PWCC para adquirir la fábrica de papel estaba también condicionada a que se 
mantuviese en una situación de funcionamiento sin producción. El precio que pagó PWCC fue un 
precio de mercado para una fáb rica en situación de funcionamiento sin producción. El hecho de 
que Nueva Escocia pagase para mantener la fábrica de papel en situación de funcionamiento sin 
producción es intrascendente, ya que todos los beneficios vinculados a los fondos para mantener el  
funcionamiento sin producción se otorgaron a NewPage PH o su s acreedores, y no a PWCC o PHP.  
Además, si el pago de Nueva Escocia hubiese "benefici[ado]" a PHP, s e podría haber esperado que 
el supervisor designado por el Tribunal hubiese buscado nuevas ofe rtas que reflejasen el valor 
adicional añadido. Sin embargo, el supervisor optó expresamente por no hacerlo.  
31. De manera análoga, PWCC y PHP no fueron receptores de los fondos que Nueva Escocia 
proporcionó al Fondo de Infraestructura Forestal. El recepto r de un beneficio debe ser siempre una 
persona, no una entidad. Cuando NewPage PH interrumpió la explotación de la fábrica, dejó de 
tener la obligación de realizar actividades forestales que Nueva Escocia consideraba beneficiosas 
desde una perspectiva econ ómica y medioambiental, como la silvicultura y el mantenimiento vial 
en tierras de dominio público  o tierras de propiedad privada. Sin embargo, NewPage PH se 
encontraba en una buena posición para actuar como intermediario, pues su ubicación era cercana 
a la zona afectada y había tratado en el pasado con los contratistas que podían prestar esos 
servicios. NewPage PH acordó posteriormente mantener el Fondo de Infraestructura Forestal en 
fideicomiso y pagar a terceros contratistas para que realizasen esas acti vidades en nombre de la 
provincia. El USDOC constató que la segunda contribución al Fondo de Infraestructura Forestal, 
efectuada tras la fecha límite para presentar ofertas definitivas para la adquisición de la fábrica de 
papel (16 de diciembre de 2011 ), constituía una subvención a PHP. No obstante, el USDOC no 
explicó cómo el Fondo de Infraestructura Forestal incrementó el valor de la fábrica entre la 
presentación de las ofertas y la aceptación de la oferta de PWCC. Fueron los terceros contratistas, 
y no P WCC o PHP, quienes recibieron las contribuciones del Fondo de Infraestructura Forestal. Por 
último, cabe reiterar que el supervisor no buscó nuevas ofertas tras la contribución al Fondo de 
Infraestructura Forestal sino que, por el contrario, certificó que la oferta de PWCC (que no se había 
modificado) reflejaba la mejor oferta que NewPage PH podría recibir.  
32. En lo concerniente a la cuestión de si las subvenciones podían quedar extinguidas en virtud 
de la venta en condiciones de plena competencia y al val or justo de mercado de una empresa que 
había recibido subvenciones, en el examen que el Órgano de Apelación hizo a ese respecto en 
Estados Unidos L Plomo y Bismuto II  y Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre 
determinados productos de las CE  se estab lece que existe una presunción refutable de que un 
beneficio se extingue si se efectúa una transferencia completa de la propiedad en condiciones de 
plena competencia y al valor justo de mercado. En caso de que se hubiesen otorgado beneficios a WT/DS505/R/Add.1  
 
- B-7 - 
 
  NewPage PH m ediante los fondos para mantener el funcionamiento sin producción o el Fondo de 
Infraestructura Forestal, estos quedaron extinguidos con la venta de la empresa a PWCC en 
condiciones de plena competencia y al valor justo de mercado. El USDOC constató concre tamente 
que "la transferencia entre enti dades privadas efectuada por New Page PH y PWCC" para la 
adquisición de la fábrica de papel de Port Hawkesbury se llevó a cabo "en condiciones de plena 
competencia y al valor justo de mercado". PWCC adquirió la totali dad de NewPage PH. Con la 
adquisición al valor justo de mercado no se otorgó ninguna ventaja, ya que se reflejó el valor de 
cualquier subvención que se hubiese recibido.  
33. Ni los fondos para mantener el funcionamiento sin producción ni el Fondo de Infrae structura 
Forestal modificaron el valor de los activos de la fábrica. Los fondos para mantener el 
funcionamiento sin producción conservaron el statu quo  de los activos de la fábrica en el momento 
en que esta se puso a la venta, pero no modificaron el valor de los activos ni contribuyeron a 
ningún flujo de ingresos continuo o a sus ganancias futuras. De manera análoga, el Fondo de 
Infraestructura Forestal se utilizó para pagar a terceros contratistas y tampoco modificó el valor de 
NewPage PH, de su flujo de ingresos continuo o de sus ganancias futuras.  
5. El USDOC inició indebidamente una investigación contra la concesión 
por Nueva Escocia de derechos de ta la a PHP  
34. El USDOC actuó de manera incompatible con el artículo 11 del Acuerdo SMC al iniciar 
indebidamente una investigación sobre la concesión por Nueva Escocia de derechos de tala y 
recogida de biomasa sin pruebas de la existencia de un beneficio. El  USDOC se basó 
concretamente en tres elementos de prueba para respaldar su decisión de iniciar una investigación 
sobre la concesión por Nueva Escocia de derechos de tala: 1)  una versión del Acuerdo sobre 
Licencias de Explotación Forestal  concertado entre N ueva Escocia y PHP; 2)  anteriores 
determinaciones de los asuntos relativos a la madera blanda procedente del Canadá; y 3)  la 
determinación relativa al papel sin pasta mecánica de madera, estucado, procedente de Indonesia. 
En el Acuerdo sobre Licencias de E xplotación Forestal  no se proporcionaba información sobre 
precios y el USDOC no invocó pruebas de una comparación en el mercado. Además, las anteriores 
decisiones del USDOC en los asuntos relativos a la madera blanda procedente del Canadá indican 
en realid ad que los derechos de tala en Nueva Escocia están determinados por el mercado y no se 
subvencionan. En la determinación relativa al papel sin pasta mecánica de madera, estucado, 
procedente de Indonesia tampoco se aportan pruebas de que en Nueva Escocia se  conceda una 
subvención por medio del precio de los derechos de tala.  
III. RESOLUTE  
A. El USDOC aplicó los AFA a Resolute de forma errónea en relación con la 
información descubierta en la verificación  
35. El USDOC actuó de manera incompatible con el párraf o 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC al 
constatar indebidamente que el Canadá y Resolute no respondieron a los cuestionarios en la 
medida de su capacidad y al recurrir a los AFA cuando ni el Canadá ni Resolute habían entorpecido 
la investigación. Además, la  información que el USDOC alegaba haber descubierto no era 
"información necesaria" que guardara relación con la supuestas subvenciones indicadas en el aviso 
de iniciación.  
36. La "información necesaria" es información: que ha sido solicitada específicament e y en 
detalle; sobre la que la autoridad investigadora ha iniciado una investigación; y que está 
relacionada con la producción o exportación del producto objeto de investigación. No es admisible 
que una información sea "necesaria" simplemente porque haya sido solicitada.  
37. En el cuestionario del USDOC se pedía a las empresas que especificasen todas las otras 
formas de "asistencia" que el Gobierno hubiese prestado "a [su] empresa". El USDOC alegó haber 
descubierto una nueva asistencia gubernamental en su verificación de Fibre k, la filial con la que 
Resolute tiene relaciones de propiedad cruzada. El USDOC determinó que la utilización de los AFA 
estaba justificada solo porque la información descubierta se enmarcaba supuestamente en el 
ámbito de aplicación amplio y ambiguo de la pregunta sobre "otras formas de asistencia" y no se 
había proporcionado. El USDOC nunca efectuó una solicitud concreta para que se proporcionase WT/DS505/R/Add.1  
 
- B-8 - 
 
  información adicional, y ni el Canadá ni Resolute se negaron en ningún momento a proporcionar 
información o se abstuvieron de comunicar información deliberadamente.  
38. En la solicitud de información sobre "otras formas de asistencia" del USDOC se pedía 
información que no era necesaria para la investigación. El término "asistencia" no se define y 
puede que exija in formar sobre medidas que no son contribuciones financieras o a las que se tiene 
acceso de forma general. En la pregunta se solicita información sobre la asistencia prestada "a su 
empresa", lo que exige a los declarantes comunicar información sobre asistenc ia que no está 
relacionada en absoluto con el producto objeto de investigación. Además, la pregunta es 
excesivamente engorrosa, ya que exige a los declarantes informar sobre la asistencia recibida a lo 
largo de la vida media útil de los activos empleados p ara producir el producto objeto de 
investigación; un período de diez años en el caso de la investigación sobre el papel 
supercalandrado.  
39. La aplicación adecuada de los "hechos de que se tenga conocimiento" debe dar lugar al 
cálculo de una cuantía de la subvención que sustituya razonablemente a la información que falta 
(véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono 
(India) , párrafo 4.468). Aunque la información descubierta fuese necesaria para la investigación, 
el USDOC tuvo acceso a las cuantías recibidas durante la verificación y, por consiguiente, no faltó 
información en la investigación. Sin embargo, el USDOC aplicó un tipo que ascendió al 153% de 
las ventas efectuadas por Fibrek a lo largo del período de la investigación.  
B. El USDOC no se ajustó a las prescripciones de procedimiento del Acuerdo SMC 
en relación con las supuestas subvenciones descubiertas en la verificación  
40. El USDOC también actuó de manera incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 1 2 del 
Acuerdo SMC al no dar al Canadá y a Resolute amplia oportunidad para presentar por escrito y 
oralmente todas las pruebas relacionadas con la información descubierta durante la verificación. 
Para cumplir las obligaciones de procedimiento que le corres ponden en virtud de los párrafos 1 y 2 
del artículo 12, el USDOC debería haber aceptado la información adicional de Resolute relativa a la 
asistencia "descubierta" en el curso de la verificación o poco después.  
41. Asimismo, el USDOC actuó de manera incomp atible con los párrafos 1 y 8 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC al no dar aviso a Resolute de la información que exigía ni de los hechos esenciales 
considerados antes de aplicar los AFA. El USDOC no informó a Resolute y al Canadá de una serie 
de hechos esenc iales que eran necesarios para que Resolute pudiera defender sus intereses, 
contrariamente a lo dispuesto en el párrafo 8 del artículo 12, pues, por ejemplo, no informó de que 
no había aceptado la interpretación que hicieron de la pregunta sobre "otras for mas de asistencia" 
o de que se había considerado que la información proporcionada en relación con la adquisición 
hostil de Fibrek era insuficiente para establecer la extinción del beneficio.  
C. El USDOC inició indebidamente una investigación sobre las supuestas 
subvenciones descubiertas en la verificación  
42. El USDOC también actuó de manera incompatible con el artículo 11 del Acuerdo SMC, que 
exige a las autoridades investigadoras examinar la ex actitud e idoneidad de las pruebas de la 
existencia de una subvención antes de iniciar una investigación. El USDOC no determinó que las 
pruebas que incluyó en el expediente probasen suficientemente la existencia de cada uno de los 
elementos de una subvenci ón tras el descubrimiento de determinada información en el marco de la 
verificación de Fibrek, la filial con la que Resolute tiene relaciones de propiedad cruzada. Por el 
contrario, aplicó los AFA sin dar aviso y concluyó indebidamente que los supuestos da tos 
descubiertos constituían subvenciones susceptibles de medidas compensatorias sin aportar 
pruebas en relación con la existencia, cuantía y naturaleza de las subvenciones alegadas.  
43. Los Estados Unidos aducen que las normas sobre la iniciación deberían  interpretarse 
respecto de la totalidad del producto objeto de investigación. Sin embargo, en el artículo 11 se 
hace referencia a la inic iación respecto de una supuesta  "subvención", no de un "producto". 
Además, la contribución financiera, el beneficio y l a especificidad no pueden evaluarse en relación 
con un producto en abstracto.  WT/DS505/R/Add.1  
 
- B-9 - 
 
  D. El USDOC incurrió en error al no constatar que la adquisición hostil de Fibrek 
por Resolute extinguía determinadas contribuciones a Fibrek  
44. El USDOC actuó de manera contraria al párrafo 1 b) del artículo 1, el artículo  10, el 
artículo  14 y los párrafos 1, 3 y 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC y a l párrafo 3 del artículo VI 
del GATT de 1994 al no reconocer que los supuestos beneficios concedidos a Fibrek antes de su 
adquisición en condiciones de plena competencia por Resolute se habían extinguido. En el asunto 
Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados productos de las CE , el Órgano de 
Apelación señaló que era probable que las transacciones entre entidad es privadas se efectuasen 
por el "valor justo de mercado" e hizo hincapié en la importancia de analizar "en qué medida se 
derivaría un cambio de propiedad y control de las transacciones ... entre entidades privadas".  
45. El USDOC constató que Fibrek había recibido subvenciones de un programa federal, el 
Programa de Transformación Ecológica del Papel y la Pasta de Papel (PPGTP) y en la verificación 
descubrió asistencia que se había prestado antes de la adquisición hostil de Fibrek por Resolute. 
El USDOC conc luyó que no había pruebas que indicasen que la adquisición de Fibrek por Resolute 
se hubiese llevado a cabo en condiciones de plena competencia y al valor justo de mercado y, por 
consiguiente, constató que la supuesta asistencia prestada a Fibrek no se ext inguió con esa 
adquisición.  
46. El USDOC hizo caso omiso de pruebas evidentes obrantes en el expediente, en las que se 
mostraba que la adquisición hostil de Fibrek por Resolute se llevó a cabo en condiciones de plena 
competencia y al valor justo de mercado. Entre estas pruebas se incluían las respuestas al 
cuestionario y las pruebas documentales presentadas por Quebec y Resolute, a saber, la 
información en que se detallaban, por ejemplo, las condiciones de la adquisición hostil, la cuantía 
que se pag ó, una descripción de la transacción, las ofertas competidoras, el procedimiento judicial 
resultante de la defensa de Fibrek contra la adquisición mediante una "píldora envenenada", el 
pasivo asumido y el tratamiento contable.  
47. El USDOC disponía de una cantidad importante de pruebas sobre la adquisición hostil, 
simplemente no analizó ninguna de ellas.  
E. El USDOC atribuyó indebidamente a la producción de papel supercalandrado 
contribuciones financieras vinculadas a la producción de otros productos  
48. El USDOC actuó de manera incompatible con el artículo 10 y los párrafos 1, 3 y 4 del 
artículo  19 del Acuerdo SMC y el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994 al atribuir 
indebidamente a la producción de papel supercalandrado determinadas supuestas subvenc iones 
que se vinculaban a la producción de otros productos que no eran objeto de investigación.  
49. El Órgano de Apelación constató en Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre 
determinados productos de las CE ; Estados Unidos - Derechos antidumping y c ompensatorios 
(China) ; y Estados Unidos - Lavadoras  que las autoridades investigadoras no podían imponer 
derechos compensatorios a subvenciones que no fuesen atribuibles al producto objeto de 
investigación. Es decir, una subvención puede ser no vinculada, y en ese caso se asigna al valor de 
las ventas de todos los productos; o vinculada, y en ese caso solo será susceptible de derechos 
compensatorios si está vinculada al producto objeto de investigación. Las subvenciones vinculadas 
a la producción de product os distintos de los productos objeto de investigación no pueden ser 
objeto de derechos compensatorios.  
50. A tal fin, el Órgano de Apelación señaló en Estados Unidos - Madera blanda IV  que el simple 
hecho de que una empresa determinada produzca el producto  objeto de investigación y reciba un 
beneficio no permite la imposición de derechos compensatorios sin que se efectúe un análisis 
adecuado para establecer si existe un beneficio en relación con el producto específico objeto de 
investigación. Asimismo, solo  pueden imponerse derechos compensatorios a una subvención 
concedida a un bien empleado como insumo en la medida en que pueda demostrarse que el 
beneficio se ha transferido al producto elaborado que, por tanto, ha resultado beneficiado 
indirectamente. En c onsecuencia, los beneficios no pueden ser objeto de derechos compensatorios 
si el producto al que la subvención estaba vinculada no formó parte del producto elaborado final y 
no se transfirió ningún beneficio a este producto.  WT/DS505/R/Add.1  
 
- B-10 - 
 
  51. El USDOC impuso indebidame nte derechos compensatorios a las contribuciones a la 
producción de otros productos de Resolute en Ontario efectuadas en el marco del PPGTP, el Fondo 
para Promover la Prosperidad del Sector Forestal de Ontario (FSPF) y el Programa de Tarifas de 
Electricidad para la Industria de la Región Septentrional de Ontario (NIER). Esas contribuciones 
estaban claramente vinculadas a productos distintos del papel supercalandrado. El USDOC hizo 
caso omiso de las pruebas obrantes en el expediente y no calculó la  cuantía exacta de los 
beneficios atribuibles a la producción de papel supercalandrado por Resolute. De hecho, ninguna 
de las fábricas de papel en Ontario produjo papel supercalandrado o insumos del papel 
supercalandrado durante el período de la investigac ión. 
52. El beneficio de las contribuciones del FSPF también estaba vinculado a proyectos de Resolute 
en las fábricas de Thunder Bay y Fort Frances. Ninguna de las fábricas produjo papel 
supercalandrado en ningún momento próximo al período de la investigac ión, y ninguna de las 
fábricas de Resolute en Ontario produjo insumos del papel supercalandrado.  
53. Análogamente, en lo que respecta al NIER, los fondos estaban vinculados a instalaciones 
específicas en la Región Septentrional de Ontario. El USDOC atribuy ó indebidamente los fondos a 
las ventas totales de Resolute, a pesar de que durante el período de la investigación no se produjo 
papel supercalandrado en Ontario y ninguna de las fábricas  de Resolute en Ontario produjo bienes 
que se empleasen como insumos en la producción de papel supercalandrado por Resolute.  
54. Por último, el USDOC no evaluó si los "Programas descubiertos 1 y 2", identificados en la 
verificación, estaban vinculados a la producción de productos distintos del papel supercalandrado o 
sus in sumos.  
IV. CATALYST E IRVING  
A. El USDOC reconstruyó erróneamente una tasa "para todos los demás" basada 
casi exclusivamente en supuestas subvenciones a las que no tuvieron acceso 
Irving ni Catalyst  
55. El USDOC también actuó de manera contraria a las obligaciones que le corresponden en 
virtud del artículo 10 y los párrafos 1, 3 y 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC y el párrafo 3 del 
artículo VI del GATT de 1994 al calcular su tasa "para todos los demás" c orrespondiente a Irving y 
Catalyst. La tasa "para todos los demás" infringe la obligación que corresponde a los Estados 
Unidos de aplicar los tipos de derechos compensatorios solo en una cuantía que compense la 
subvención otorgada a la empresa en cuestión.  La tasa "para todos los demás" se basó en una 
tasa compuesta casi en su totalidad por los AFA aplicados a Resolute y en una tasa compuesta 
exclusivamente por supuestas subvenciones a las que, según determinó el USDOC, solo PHP tuvo 
acceso. El USDOC no ado ptó medidas para asegurar la representatividad de las empresas que 
seleccionó, a pesar de las numerosas declaraciones  formuladas por las partes en las que se 
indicaba que la tasa "para todos los demás" no sería representativa.  
56. En el párrafo 4 del artíc ulo 19 del Acuerdo SMC se establece la cuantía máxima de los 
derechos compensatorios que pueden percibirse. Este objetivo se vio frustrado cuando el USDOC 
calculó una tasa "para todos los demás" utilizando márgenes que se establecieron basándose, 
parcialme nte, en el hecho de que las partes investigadas no habían facilitado determinada 
información.  
57. En el marco de su investigación en materia de derechos compensatorios, el USDOC decidió 
utilizar un método de las investigaciones antidumping consistente en s eleccionar los exportadores 
principales del producto objeto de investigación. Sin embargo, al actuar así optó por no aplicar las 
normas conexas; en concreto, la decisión del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Acero 
laminado en caliente , en la que se i ndicó que en las tasas "para todos los demás" no podían 
incluirse márgenes establecidos, incluso parcialmente, sobre la base de los "hechos de que se 
tenga conocimiento". Este enfoque resultaría de forma indebida en la obtención anómala de 
resultados marca damente distintos en investigaciones antidumping e investigaciones en materia 
de derechos compensatorios.  
58. De manera análoga, el USDOC determinó que la totalidad del tipo del 20,18% 
correspondiente a PHP en relación con las supuestas subvenciones vincul adas a la reapertura de la WT/DS505/R/Add.1  
 
- B-11 - 
 
  fábrica de papel debería incluirse en la tasa "para todos los demás". Irving y Catalyst no tienen ni 
tuvieron acceso a estas supuestas subvenciones. Los Estados Unidos alegan que no dispusieron de 
información suficiente para dete rminar que Irving y Catalyst no operaron en las instalaciones en 
que se tenía acceso a las supuestas subvenciones otorgadas a PHP. Sin embargo, esta afirmación 
contrasta de manera flagrante con las propias constataciones del USDOC de que solo PHP o PWCC 
tuvieron acceso a todas las supuestas subvenciones concedidas a PHP.  
B. El USDOC inició erróneamente una investigación de novo  sobre las 
alegaciones de subvenciones nuevas en el marco de un examen acelerado  
59. En el párrafo 3 del artículo 19 del Acuerdo SMC  se establece que un exportador cuyas 
exportaciones hayan estado sujetas a un tipo del derecho compensatorio pero que no haya sido 
objeto de investigación tendrá derecho a que se efectúe un examen acelerado para que se fije 
"con prontitud" un tipo individu al para su empresa. Deben establecerse límites respecto de lo que 
se permite hacer en los exámenes acelerados. Los exámenes acelerados se efectúan porque las 
autoridades investigadoras han decidido estimar el tipo del derecho compensatorio mediante una 
tasa "para todos los demás". La finalidad de los exámenes acelerados es evaluar con prontitud un 
tipo de derecho compensatorio individual para un exportador que no haya sido objeto de 
investigación de manera compatible con el Acuerdo SMC y el artículo VI del GATT de 1994.  
60. La decisión del USDOC de investigar las alegaciones de subvenciones nuevas en el marco de 
un examen acelerado frustr ó la finalidad de ese examen al dilatar el procedimiento de tal manera 
que no se pudo proporcionar una reparación prontame nte a los exportadores que no fueron objeto 
de investigación. La investigación de las alegaciones de subvenciones nuevas desbarata el delicado 
equilibrio que se trata de alcanzar en el Acuerdo SMC entre la facultad de imponer derechos para 
contrarrestar la s subvenciones causantes de daño y las obligaciones que regulan la utilización de 
medidas compensatorias. Dicha investigación también es contraria al sentido corriente de la 
palabra examen.  
61. Aunque pudieran formularse alegaciones de subvenciones nuevas en el marco del examen 
acelerado, no debería haberse permitido que el solicitante proporcionase pruebas adicionales en el 
marco de ese examen salvo que pudiese demostrar que no disponía de esa información cuando 
presentó la solicitud inicial, ya que, de co nformidad con el párrafo 2 del artículo 11, se le exigía 
proporcionar la información que razonablemente tuviera a su alcance en ese momento.  
C. Aunque el USDOC pudiese investigar alegaciones de subvenciones nuevas en 
el marco de un examen acelerado, no se aseguró de que existiese un vínculo 
estrecho entre esas alegaciones y los programas sobre los que inició la 
investigación inicial  
62. El USDOC no consideró si existía un vínculo suficientemente estrecho entre los programas 
sobre los que inició la investiga ción inicial y las alegaciones de subvenciones nuevas antes de 
adoptar la decisión de iniciar una investigación sobre esas alegaciones nuevas. En Estados Unidos 
- Acero al carbono (India) , el Órgano de Apelación confirmó la importancia de este vínculo en l os 
exámenes administrativos.  
63. Habida cuenta de la necesidad de efectuar los exámenes acelerados con prontitud, las 
prescripciones para la iniciación de investigaciones sobre alegaciones de subvenciones nuevas en 
el contexto de un examen acelerado deberí an ser, como mínimo, tan estrictas como la norma 
aplicable en relación con los exámenes administrativos. En real idad, ese vínculo no existe. 
El USDOC no consideró si existía algún vínculo entre los programas de la investigación inicial y las 
alegaciones de  subvenciones nuevas.  
D. Incluso si se permite la presentación de alegaciones de subvenciones nuevas 
en el marco de un examen acelerado, el USDOC no se aseguró de que 
existiesen pruebas suficientes para justificar la iniciación  
64. El USDOC actuó de manera  incompatible con el artículo 11 al iniciar la investigación sobre 
las alegaciones de subvenciones nuevas. Con arreglo al artículo 11, las autoridades investigadoras 
solo pueden iniciar una investigación sobre alegaciones en los casos en que haya pruebas 
suficientes de cada uno de los elementos de una subvención.  WT/DS505/R/Add.1  
 
- B-12 - 
 
  65. Aunque se permitiese que el USDOC iniciase investigaciones sobre alegaciones de 
subvenciones nuevas en el contexto de un examen acelerado, estaba obligado a asegurarse de 
que en la solicitud de l solicitante había pruebas exactas y adecuadas que respaldasen todas las 
alegaciones antes de iniciar una investigación. El USDOC no lo hizo en este caso.  
V. MEDIDA "OTRAS FORMAS  DE ASISTENCIA -AFA" DEL USDOC  
A. La medida "otras formas de asistencia -AFA" d el USDOC puede considerarse 
tanto un comportamiento constante como una regla o norma de aplicación 
prospectiva y general  
66. El USDOC mantiene la medida "otra formas de asistencia -AFA". Esta medida puede 
calificarse como comportamiento constante o como reg la o norma de aplicación prospectiva y 
general. En ambos casos, la medida debe ser atribuible a un Miembro y debe especificarse su 
contenido exacto.   
67. Esta medida es atribuible a los Estados Unidos, ya que el USDOC es un órgano del Gobierno 
de los Estad os Unidos.  
68. El contenido exacto de la medida puede describirse así: emisión de cuestionarios por 
el USDOC en el marco de una investigación o un examen administrativo que contienen una 
pregunta demasiado amplia relativa a cualesquiera "otras formas de asistencia". Cuando el USDOC 
descubre información que considera pruebas de "otras formas de asistencia" e n el curso de una 
verificación, aplica los AFA a esa información para determinar que existe una subvención 
susceptible de derechos compensatorios y para exagerar el tipo del derecho compensatorio.  
69. Las medidas que se impugnen por ser una "regla o norma"  deberán tener una "aplicación 
general y prospectiva". Como afirmó el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Exámenes por 
extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos ; Estados Unidos - Reducción 
a cero (CE) ; y Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , algunos de los factores que pueden 
considerarse para determinar si las pruebas establecen una "aplicación general y prospectiva" son 
si la medida: tiene "valor normativo"; imparte "orientación administrativa"; crea "expectativas en 
el público y entre los operadores del sector privado"; está "destinad[a]" a ser aplicada de manera 
general  y se aplica "sistemáticamente" ; y es reflejo de una "política deliberada".  
70. En una impugnación contra una medida por ser un "comportamiento consta nte" deb erán 
proporcionarse pruebas de su "aplicación repetida" y de la probabilidad de que dicho 
comportamiento se mantenga en el futuro (véase, por ejemplo, el informe del Órgano de 
Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.108 ). 
71. El USDOC lleva aplicando su medida "otras formas de asistencia -AFA" de forma reiterada 
desde 2012 para compensar docenas de supuestos programas de subvenciones. El USDOC planteó 
la pregunta sobre "otras formas de asistencia" en el marco de diferente s exámenes e 
investigaciones y posteriormente "descub[rió]" información en la verificación que consideró 
pertinente en relación con esa pregunta. A continuación aplicó los AFA de manera sistemática sin 
formular ninguna determinación fáctica sobre si se hab ían hallado los elementos de una 
subvención susceptible de derechos compensatorios, o sin evaluar si la información constituía la 
"información necesaria" en relación con los supuestos programas de subvenciones que investigaba.  
72. El USDOC describe su medi da "otras formas de asistencia -AFA" como una práctica. Una 
práctica de la que no puede apartarse a la ligera, principalmente porque ha modificado su 
legislación vigente de un modo que hará que este comportamiento sea más punitivo. La medida 
"otras formas d e asistencia -AFA" consiste en algo más que una mera repetición; constituye una 
política deliberada. El USDOC ha indicado que pretende aplicar esta práctica en futuros exámenes 
e investigaciones. Considera que apartarse de esta política es un "error" y, con  arreglo a la 
legislación estadounidense, debe facilitar una explicación razonada para apartarse de ella.  WT/DS505/R/Add.1  
 
- B-13 - 
 
  B. Con la medida "otras formas de asistencia -AFA" del USDOC no se garantiza 
que haya pruebas suficientes de la existencia de una subvención susceptibl e 
de derechos compensatorios antes de aplicar indebidamente los AFA  
73. La medida "otras formas de asistencia -AFA" del USDOC también es incompatible con el 
artículo 11 y el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC.  
74. En los párrafos 2 y 6 del artículo 11 del Acuerdo SMC se establece que, antes de poder 
investigar un programa plenamente, debe haber pruebas suficientes de la existencia de los 
elementos de una subvención susceptible de derechos compensatorios. Al aplicar su medida "otras 
formas de asistenc ia-AFA" el USDOC no examina la exactitud e idoneidad de las pruebas para 
tratar de determinar si la supuesta asistencia podría haber constituido una contribución financiera; 
si se podría haber otorgado un beneficio; y si esa asistencia podría ser específic a. La medida "otras 
formas de asistencia -AFA" del USDOC elimina la prescripción relativa a las pruebas y la sustituye 
en la práctica por impresiones y suposiciones apresuradas del equipo de verificación del USDOC.  
75. De conformidad con el párrafo 7 del ar tículo 12 del Acuerdo SMC, solo se permite que las 
autoridades investigadoras se basen en los hechos de que se tenga conocimiento en los casos en 
que un Miembro interesado o una parte interesada: 1) niegue el acceso a la información necesaria 
dentro de un plazo prudencial; 2) no facilite la información necesaria dentro de un plazo 
prudencial; o 3) entorpezca significativamente la investigación.  
76. En virtud del párrafo 7 del artículo 12 se exige que el USDOC presente pruebas y formule 
una constatación de l a existencia de los elementos de una subvención antes de iniciar una 
investigación sobre un programa por sí mismo y antes de poder decir que la información solicitada 
es "información necesaria". El Grupo Especial en el asunto Estados Unidos - Derechos anti dumping 
y compensatorios (China)  opinó que esta disposición era una lista finita y no había posibilidades de 
aplicar los hechos de que se tenga conocimiento en otras circunstancias. Al plantear la pregunta 
sobre "otras formas de asistencia", el USDOC trata  de establecer un nuevo medio para la 
aplicación de los hechos de que se tenga conocimiento fuera del m arco del párrafo 7 del 
artículo  12. 
C. Mediante la medida "otras formas de asistencia -AFA" del USDOC no se da 
aviso ni amplia oportunidad a los declarant es para presentar las pruebas y no 
se les informa de los hechos esenciales considerados  
77. De conformidad con los párrafos 1 y 8 del artículo 12 d el Acuerdo SMC, se exige que 
el USDOC dé aviso y amplia oportunidad a los declarantes para presentar las prue bas y les informe 
de los hechos esenciales considerados. Como mínimo, se exige que los verificadores del USDOC 
soliciten y recopilen toda la documentación necesaria para identificar posibles discrepancias y 
verificar plenamente la información descubierta. Al utilizar la med ida "otras formas de 
asistencia -AFA", el USDOC no ofrece a los declarantes esas salvaguardas en materia de 
procedimiento.  
D. Resolute como ejemplo de las deficiencias de la medida "otras formas de 
asistencia -AFA" del USDOC  
78. Resolute co operó plenamente con el USDOC a lo largo de toda la investigación y le facilitó 
un acceso ilimitado a la versión electrónica del libro mayor de Fibrek.  
79. El USDOC solo incluyó en su expediente determinada información sobre la asistencia 
"descubierta" y r echazó aceptar otros datos pertinentes (por ejemplo, se negó a tener en cuenta la 
cuantía de la asistencia descubierta). No había pruebas suficientes y no existía un fundamento 
fáctico para la conclusión a la que llegó el USDOC de que la asistencia "descub ierta" se ajustaba a 
todos y cada uno de los elementos de una subvención susceptible de derechos compensatorios.  
80. Si el USDOC hubiera permitido que Resolute proporcionase información adicional, a lo sumo 
habría calculado tipos del derecho compensatorio de minimis . Ello  demuestra que la práctica 
del USDOC da lugar a resultados punitivos e irrazonables.  
81. La medida "otras formas de asistencia -AFA" posibilita que el USDOC haga caso omiso de 
todas las pruebas y excluya del expediente de la investigación la s cuantías reales recibidas.  WT/DS505/R/Add.1  
 
- B-14 - 
 
  ANEXO B -2 
SEGUNDO RESUMEN INTE GRADO DE LOS ARGUMEN TOS DEL CANADÁ  
I. PORT HAWKESBURY PAPER  
A. El intento de los Estados Unidos por respaldar la constatación viciada de la 
existencia de contribución financiera formulada por el USDOC no debe 
prosperar  
1. Los Estados Unidos interpretan indebidamente el sentido de 
encomienda u orden en el marco del párrafo  1 a) 1) iv) del artículo  1 del 
Acuerdo SMC  
1. Los Estados Unidos han hecho coincidir indebidamente los sentidos de "encomiend[a]" y 
"orden []" en el marco del párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1 del Acuerdo sobre Subvenciones y 
Medidas Compensatorias (Acuerdo SMC). La expresión "orden"  se refie re a situaciones en las que 
un gobierno ejerce su autoridad, incluso cierto grado de  coerción, sobre una entidad privada. La 
expresión "encomienda" se refiere a  situaciones en las que un g obierno da la responsabilidad de 
una tarea. En ambos casos,  la encomienda o la orden debe estar vinculada al "comportamiento 
específico" en ese caso.  
2. Los Estados Unidos no pueden demostrar la existencia de una orden 
mediante una supuesta prueba circunstancial consistente en una 
constatación de la existencia de una encomienda que no formularon  
2. Los Estados Unidos no pueden alegar que la constatación de la existencia de una orden 
formulada por el Departamento de Comercio de los Estados Unidos (USDOC) y sus observaciones 
sobre las encomiendas pueden considerarse acumulativamente. Su determinación de que Nueva 
Escocia transmitió una orden a Nova Scotia Power Inc. (NSPI) y sus observaciones sobre las 
encomiendas están relacionadas con contribuciones financieras diferentes. El USDOC constató que 
Nueva Escocia había o rdenado a NSPI el suministro general de electricidad, es decir, de un bien. 
Ahora alega, después de los hechos, que Nueva Escocia encomendó a NSPI proporcionar el precio 
de fidelización concreto que había negociado con Pacific West Commercial Corporation ( PWCC).  
3. El USDOC no constató en ningún momento que Nueva Escocia hubiese encomendado a NSPI 
proporcionar un precio de fidelización. Los Estados Unidos mencionan una supuesta prueba 
circunstancial de la existencia de una encomienda, pero el USDOC no formu ló en ningún momento 
una constatación basada en dicha prueba. De hecho, el USDOC justificó no haber aplicado su 
examen para evaluar la existencia de una encomienda con arreglo a la legislación estadounidense 
alegando que no se había basado en esa informaci ón circunstancial. En las comunicacio nes 
del USDOC en su memorial en el marco del TLCAN y ante el panel del TLCAN también se 
demuestra que no consideró que el precio de fidelización fuese la contribución financiera.  
4. Asimismo, la prueba circunstancial qu e el USDOC examinó en su decisión se había sacado de 
contexto y en ella se hacía caso omiso sistemáticamente de las pruebas que contradecían sus 
conclusiones preferidas.  
3. El deber de prestar servicio no puede interpretarse mediante un 
documento de debate que contiene resúmenes de informes en los que 
no se tomó en consideración este principio de reglamentación  
5. El USDOC constató indebidamente que Nueva Escocia había ordena do a NSPI proporcionar 
un precio de fidelización a Port Hawkesbury Paper LP (PHP) conforme al deber de prestar servicio. 
El USDOC interpretó el deber de prestar servicio basándose en una breve alusión a este principio, 
incluida en un documento de debate qu e el USDOC proporcionó por iniciativa propia tras la 
conclusión del plazo para la presentación de pruebas. El USDOC no consideró el contexto de este 
documento de debate, que contenía resúmenes de varios informes elaborados en el marco del WT/DS505/R/Add.1  
 
- B-15 - 
 
  examen general de l sistema de electricidad de Nueva Escocia. En ninguno de esos informes se 
trató o se analizó el deber de prestar servicio.  
6. Los Estados Unidos también han caracterizado erróneamente la posición del Canadá 
respecto del deber de prestar servicio en este p rocedimiento. El Canadá ha explicado que el 
cumplimiento del deber de prestar servicio solo es exigible mediante la investigación de las 
reclamaciones de clientes a quienes no se ha prestado servicio conforme a determinadas tarifas o 
listas de tarifas. La Junta de Examen y Servicios Públicos de Nueva Escocia (NSUARB) solo puede 
aprobar tarifas que sean "justas" y "suficientes" para los clientes y las empresas de servicios 
públicos; un enfoque que se aplica en muchas de las jurisdicciones del Canadá.  
4. Los Estados Unidos siguen haciendo caso omiso de criterios pertinentes 
enunciados en el párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1 del Acuerdo SMC  
7. El suministro de electricidad de NSPI a PHP no es una de las funciones que "normalmente 
incumbirían al gobierno" de co nformidad con el párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1 del Acuerdo SMC. 
Algunas de las funciones previstas en el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 son inherentemente 
gubernamentales y otras no lo son. No hay ningún aspecto inherentemente gubernamental en el 
suministro de bienes o servicios en el sentido del párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1.  
8. El USDOC no estableció que el suministro de electricidad incumbiría normalmente al 
Gobierno de Nueva Escocia. De conformidad con su régimen jurídico, Nueva Escocia no su ministra 
electricidad. El suministro de electricidad incumbe principalmente a NSPI. La reglamentación del 
mercado de la electricidad de Nueva Escocia no demuestra que el suministro de electricidad sería 
normalmente llevado a cabo por el Gobierno. El hecho de que la propiedad de la empresa 
encargada del suministro de electricidad fuese tradicionalmente gubernamental -dejó de  serlo 
en 1992- tampoco constituye una prueba de que el suministro de electricidad incumbiría 
normalmente al Gobierno.  
5. El USDOC no informó de los hechos esenciales considerados  
9. Los Estados Unidos alegan que informaron de los hechos esenciales porque facilitaron el 
acceso al expediente a las partes interesadas. Al formular esa alegación, los Estados Unidos 
propugnan una interpretaci ón errónea de la prescripción relativa a la divulgación que se establece 
en el párrafo 8 del artículo 12 del Acuerdo SMC.  
10. El Canadá ha explicado que el USDOC no informó de los hechos esenciales relativos al deber 
de prestar servicio, y en ningún moment o dio a las partes interesadas la oportunidad de formular 
observaciones sobre ese deber ni solicitó más información al respecto.  
11. En el contexto de una investigación en materia de derechos compensatorios, los hechos 
esenciales son los hechos en que se b asan las constataciones y conclusiones finales de la autoridad 
investigadora con respecto a los elementos de una subvención, a saber, la contribución financiera, 
el beneficio y la especificidad.  
12. Las autoridades investigadoras satisfacen la prescripción  del párrafo 8 del artículo 12 al 
informar de los hechos esenciales de una forma que permita a las partes interesadas defender sus 
intereses. En Guatemala - Cemento II , el Grupo Especial reconoció que la autoridad investigadora 
tiene una obligación positiv a de identificar los hechos esenciales del expediente si las partes 
interesadas no pueden determinar los documentos que servirán de base al consultar dicho 
expediente.  
13. En el documento de debate subyacen las constataciones definitivas de la existencia de una 
subvención, incluido el análisis de la contribución financiera realizado por la autoridad 
investigadora. Este documento se incluyó en el voluminoso expediente sin proporcionar ningún 
contexto ni orientaciones sobre su pertinencia. Su inclusión en el  expediente no cumple la 
prescripción relativa a la divulgación que se establece en el párrafo 8 del artículo 12.  WT/DS505/R/Add.1  
 
- B-16 - 
 
  B. PHP no recibió un "beneficio" en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC  
1. El precio de fidelización no confirió un "be neficio"  
a) Las "condiciones reinantes en el mercado" se aplicaron al 
mercado de la electricidad de Nueva Escocia y al punto de 
referencia reconstruido del USDOC  
14. En el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC se establece que el suministro de un bie n 
solo confiere un "beneficio" si se hace por una remuneración inferior a la adecuada. La adecuación 
de la remuneración se determina en relación con las condiciones reinantes en el mercado para el 
bien de que se trate en el país de suministro (incluidas la s de precio, calidad, disponibilidad, 
comerciabilidad, transporte y demás condiciones de compra o de venta). Por consiguiente, los 
análisis de las "condiciones reinantes en el mercado" se basan en una serie de factores entre los 
que figura el "precio", per o no es el único factor considerado. Dichas condiciones abarcan las 
"características ... de una zona de actividad económica en la que las fuerzas de la oferta y la 
demanda interactúan para determinar los precios del mercado".  
15. Los Estados Unidos indican  que la evaluación de las "condiciones reinantes en el mercado" 
consiste en una evaluación del "precio predominante" en un mercado. Esta indicación es necesaria 
para los Estados Unidos, ya que, conforme al punto de referencia reconstruido del USDOC, tienen  
la obligación de caracterizar las tarifas fijadas en función de la categoría como "predominante[s]" 
en Nueva Escocia. Este argumento es erróneo por, al menos, cuatro razones.  
16. En primer lugar, los Estados Unidos no explican la compatibilidad de su enfo que general 
para determinar la existencia de beneficio con la prescripción relativa a las "condiciones reinantes 
en el mercado" establecida en el apartado d) del artículo 14.  
17. En segundo lugar, debería considerarse que las tarifas fijadas en función del  cliente forman 
parte de las "condiciones reinantes en el mercado" conforme a las que se negoció el precio de 
fidelización. Las tarifas fijadas en función del cliente se integran en el mecanismo general para el 
establecimiento de precios de NSPI y se utili zan en varias jurisdicciones. No había fundamento 
alguno para que el USDOC hiciese caso omiso de esas condiciones reinantes en el mercado.  
18. En tercer lugar, los Estados Unidos no toman en consideración la naturaleza del mercado de 
la electricidad y algu nos de sus factores, como el modo en que se fijan las tarifas para clientes de 
gran consumo, la clasificación de los clientes en función de su consumo y el trato diferente que 
puede darse a distintos clientes.  
19. En último lugar, los Estados Unidos incurr en en error al indicar que en la frase "en relación 
con" del apartado d) del artículo 14 se alude a "un vínculo más distante" entre el punto de 
referencia y el precio al que se suministra el bien. De hecho, el Órgano de Apelación señaló que la 
evaluación d e las "condiciones reinantes en el mercado" posibilita que el punto de referencia sea 
un indicador más preciso, lo que a su vez posibilita la realización de un "[cálculo] significativ[o] 
que no sobrevalore ni infravalore" el beneficio.  
20. Para que un anál isis de las "condiciones reinantes en el mercado" de Nueva Escocia sea 
adecuado, deberá reflejar la orientación del Órgano de Apelación. Esa orientación dirige al precio 
de fidelización, un precio que refleja un resultado negociado entre dos partes privada s que actúan 
en el marco del mecanismo para el establecimiento de precios empleado en la provincia.  
b) Para que un análisis de la existencia de "beneficio" sea adecuado, 
deberá examinar si una transacción específica constituye una 
transacción de mercado  
21. Los Estados Unidos aducen que el Órgano de Apelación ha exigido que las determinaciones 
de la existencia de beneficio se basen en una comparación y, en lo concerniente al apartado d) del 
artículo 14, añaden que la frase "en relación con" implica que pa ra formular una determinación de 
la existencia de beneficio se exige un ejercicio de comparación de algún tipo. Sin embargo, esa 
labor de comparación no "se exige" siempre. Es posible que el Grupo Especial examine la WT/DS505/R/Add.1  
 
- B-17 - 
 
  determinación de la existencia de benef icio formulada por el USDOC en el contexto de las 
circunstancias específicas de este asunto, en que se trata el suministro de un bien en el marco de 
una transacción entre entidades privadas que fue beneficiosa para ambas partes.  
22. De conformidad con el t exto del apartado d) del artículo 14, no se impide a la autoridad 
investigadora considerar si una transacción particular entre dos partes privadas constituye una 
transacción de mercado según sus propios términos. En el apartado d) del artículo 14 se prevé una 
evaluación para conocer si el suministro de bienes se hizo por una remuneración inferior a la 
adecuada. A diferencia de los apartados b) y c) del artículo 14, en el apartado d) del artículo 14 no 
se prevé expresamente la utilización de métodos que impl iquen una comparación y exijan que se 
constate la "diferencia entre" las dos cuantías. La adecuación de la remuneración se determina "en 
relación con" las condiciones reinantes en el mercado, incluidas las de precio, calidad, 
disponibilidad, comerciabilida d, transporte y demás condiciones de compra o de venta. El precio es 
solo uno de esos factores.  
23. El Órgano de Apelación ha señalado que en la evaluación de la existencia de "beneficio" 
conforme al artículo 14 deben examinarse los términos y condiciones de la transacción impugnada 
en el momento en que tuvo lugar, y compararlos con los términos y condic iones que en aquel 
momento se habrían ofrecido en el mercado. En Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles 
(2ª reclamación) , el Órgano de Apelación examinó si una contribución financiera era "compatible 
con lo que sucede en transacciones entre dos agentes  en el mercado" y evaluó si se confirió un 
beneficio sin utilizar un precio de comparación.  
c) El USDOC no consideró si el precio de fidelización representa un 
precio de mercado resultante de unas negociaciones en 
condiciones de plena competencia entre dos  partes privadas  
24. El precio de fidelización es un precio de mercado con el que se recupera la totalidad de los 
costos marginales de NSPI y se contribuye a sus costos fijos. No había una base razonable para 
que el USDOC pudiese rechazar este precio y los  Estados Unidos no lo tuviesen en cuenta como 
transacción de mercado.  
25. El precio de fidelización fue negociado en condiciones de plena competencia entre dos partes 
privadas. Se trató de una transacción beneficiosa para ambas partes. PHP consiguió el sum inistro 
de electricidad a un precio adecuado; un detalle importante, ya que la electricidad era el mayor 
gasto de la fábrica. Mantener a PHP como cliente permitió a NSPI asegurar la estabilidad del 
sistema y abordar los problemas relativos al costo que se originarían si perdiese a su mayor 
cliente. PHP aceptó explotar la fábrica de forma más austera y durante las horas de bajo consumo, 
lo que agregó un valor para NSPI. Asimismo, aceptó estar "sujeto al servicio de interrumpibilidad 
con carácter prioritario" , de modo que NSPI podía reducir un bloque importante de la demanda de 
electricidad de PHP de una sola vez. Además, PHP aceptó pagar la fuente de energía que tenga el 
costo diferencial  más elevado en el cúmulo en cualquier hora en que utilice y adquiera el ectricidad. 
Por último, aceptó pagar su consumo de electricidad por adelantado, lo que eliminaba el riesgo de 
impago para NSPI.  
26. Los Estados Unidos no pueden explicar cómo tuvieron en cuenta esos factores en el punto 
de referencia que estableció el USDO C. El USDOC no buscó información sobre la combinación de 
los precios fijados en tiempo real, pese a que utilizó esa tarifa como base para calcular un punto 
de referencia en la determinación definitiva. El USDOC no tomó en consideración que las tarifas 
fijadas en función del cliente ya se habían ofrecido a clientes de consumo extragrande en Nueva 
Escocia y que se trataba de un enfoque común en otras jurisdicciones. El USDOC tampoco tuvo en 
cuenta la condición de cliente de consumo extragrande de PHP y establ eció un punto de referencia 
viciado que reflejaba una tarifa que ningún cliente de NSPI pagaría.  
27. Los Estados Unidos parecen dar a entender que la decisión de la NSUARB por la que se 
permitió la fijación de una tarifa de fidelización para empresas en di ficultades se adoptó a 
instancias de PWCC. Sin embargo, en las pruebas obrantes en el expediente de la investigación se 
demuestra que el precio de fidelización se aprobó conforme a la tar ifa de fidelización vigente. 
El precio de fidelización fue un resulta do de las negociaciones entre PWCC y NSPI, en las que 
la NSUARB no participó hasta que aprobó el precio mediante un procedimiento de examen 
minucioso y exhaustivo al que están sujetas todas las tarifas de electricidad en Nueva Escocia. WT/DS505/R/Add.1  
 
- B-18 - 
 
  La NSUARB constató que la aprobación del precio de fidelización redundaba en el interés de toda la 
base de clientes.  
28. Los Estados Unidos tampoco reconocen que el USDOC constató indebidamente en su 
determinación definitiva que el mercado de la electricidad de Nueva Escocia  estaba distorsionado 
al basarse solo en el hecho de que NSPI suministra electricidad a la mayoría de los clientes de 
servicios de electricidad en Nueva Escocia.  
d) El USDOC incurrió en error al reconstruir un punto de referencia  
29. Los Estados Unidos afi rman que el punto de referencia reconstruido del USDOC "refleja una 
tarifa de electricidad que habría pagado cualquier cliente de NSPI, incluido PHP". Esta afirmación 
no es cierta. Ningún cliente de NSPI pagaría la tarifa calculada con arreglo al punto de referencia 
reconstruido.  
30. El punto de referencia no refleja las condiciones reinantes en el mercado de Nueva Escocia y 
el USDOC cometió varios errores metodológicos al reconstruirlo. El USDOC incurrió en error al 
sustituir los costos variables de PHP en  el precio de fidelización, que incluyen los costos 
diferenciales  más elevados por el costo del combustible en cada hora, por los costos variables 
medios. El USDOC añadió posteriormente los costos fijos más elevados, vinculados al precio 
variable medio, a los costos diferenciales  más elevados que se pagaban en el precio de 
fidelización. El USDOC también incurrió en error al añadir una cuantía adicional correspondiente a 
la rentabilidad de los recursos propios, pese a que este elemento ya se incluía en los c ostos fijos 
que había utilizado.  
31. Los Estados Unidos afirman de manera incorrecta que el método del USDOC reflejaba 
"el método habitual para el establecimiento de tarifas" de NSPI. De hecho, los Estados Unidos 
reconocen que no pudieron reproducir el mec anismo habitual para la fijación de precios de NSPI 
utilizando la información proporcionada por las partes. El USDOC nunca solicitó información 
a NSPI, que es una entidad privada que no forma parte del Gobierno de Nueva Escocia.  
2. Los fondos para mantener  el funcionamiento sin producción y las 
contribuciones del Fondo de Infraestructura Forestal no son 
"beneficio[s]" otorgados a PHP  
a) PHP no es el "receptor" de los fondos destinados a mantener el 
funcionamiento sin producción  
32. Los Estados Unidos no rec onocen que PWCC no recibió ningún beneficio de los fondos 
destinados a mantener el funcionamiento sin producción. El criterio relativo al "beneficio" 
establecido en el párrafo 1 b) del artículo 1 no se basa en la "expectativa" de quién pagará, sino 
en la v entaja que el pago otorgue a su "receptor". Los fondos para mantener el funcionamiento sin 
producción no incrementaron el valor de aquello por lo que PWCC pagó. Los Estados Unidos 
aducen que PWCC recibió una "financiación adicional no prevista", pero no fu e así. Si hubo alguien 
que recibió una financiación adicional no prevista fueron NewPage Port Hawkesbury Corporation 
(NewPage PH) y sus acreedores. El supervisor confirmó que NewPage PH recibiría más dinero en 
una venta como empresa en funcionamiento que e n un proceso de liquidación.  
33. El Órgano de Apelación ya ha rechazado el argumento de los Estados Unidos de que el texto 
de la nota 36 al artículo 10 del Acuerdo SMC significa que el "beneficio" al que se refiere el 
párrafo  1 b) del artículo 1 del Acuerd o SMC es un beneficio a las operaciones productivas. 
El receptor  debe recibir la contribución financiera en condiciones más favorables que las que habría  
podido obtener en el mercado.  
b) PHP no es el "receptor" de los fondos del Fondo de 
Infraestructura Forestal  
34. PHP no fue el receptor de los fondos del Fondo de Infraestructura Forestal  (FIF). Dichos 
fondos se otorgaron a terceros contratistas y no constituyeron una "donación" a NewPage PH, 
como dan a entender los Estados Unidos. NewPage PH actuó simpl emente como intermediario en 
relación con esos fondos y, a ese respecto, se exigía que los fondos fuesen neutrales para WT/DS505/R/Add.1  
 
- B-19 - 
 
  NewPage PH en materia de costos y de flujos de efectivo. Esos fondos no podrían haber conferido 
ningún beneficio a PWCC.  
35. Los argumen tos de los Estados Unidos, en los que se considera al FIF un componente de la 
venta de la "empresa en funcionamiento", no forman parte de la decisión del USDOC y constituyen 
una racionalización post hoc . En lugar de constatar esa afirmación, el USDOC const ató de forma 
errónea que los pagos que Nueva Escocia efectuó a terceros contratistas consistieron en 
"reembolsos" que equivalían a una donación, ya que NewPage PH tenía la obligación jurídica de 
llevar a cabo las actividades previstas en el FIF. Posteriorm ente analizó si las donaciones pagadas 
a terceros contratistas quedaron extinguidas mediante la venta de la fábrica de papel a PWCC, 
efectuada en condiciones de plena competencia.  
36. El expediente no respalda la afirmación de los Estados Unidos de que New Page PH estaba 
obligada a seguir desempeñando sus actividades forestales una vez hubiese comenzado el 
procedimiento de la Ley de Acuerdos con Acreedores de Empresas . En el expediente resulta 
evidente que la fábrica se vendió como "empresa en funcionamiento ", de modo que la fábrica 
estaba preparada para que se reanudasen sus operaciones como "empresa en funcionamiento" 
una vez llegase el nuevo propietario, pero no estuvo operativa durante el proceso de venta. Esa 
información es coherente con el hecho de que mantener la situación de funcionamiento sin 
producción fuese una condición para la venta, a diferencia del resto de operaciones de la fábrica.  
c) Los beneficios conferidos a NewPage PH quedaron extinguidos 
mediante la venta en condiciones de plena competen cia y por el 
valor justo de mercado  
37. En las decisiones del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Plomo y bismuto  II y Estados 
Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados productos de las CE  se estableció la 
presunción refutable de que un beneficio queda extinguido si se efectúa una transferencia 
completa de la propiedad (una privatización plena) en condiciones de plena competencia y al valor 
justo de mercado. Los Estados Unidos aducen que es ta presunción no se aplica a las ventas entre 
entidades privadas. Sin embargo, si una venta entre entidades privadas se realiza en condiciones 
de plena competencia y al valor justo de mercado y la transferencia de la propiedad es completa, 
como ocurre con las "privatizaciones plenas", debería considerarse que todas las subvenciones 
anteriores quedan extinguidas. Esas condiciones se cumplieron en la transacción entre entidades 
privadas efectuada por NewPage PH y PWCC. Además PWCC no obtuvo activos en condici ones más 
desfavorables que las condiciones de mercado porque el funcionamiento sin producción y el FIF no 
modificaron el valor de los activos de la fábrica.  
C. El USDOC inició una investigación sobre los derechos de tala y recogida de 
biomasa sin pruebas de que se hubiese podido conferir un beneficio  
38. Los Estados Unidos ofrecen una racionalización a posteriori  de la decisión del USDOC de 
iniciar una investigación sobre los derechos de tala al alegar que el USDOC disponía de 
"información" que respaldaba la existencia en Nueva Escocia de un mercado "distorsionado" y 
"restringido" para los derechos de tala y la madera para pasta. Esas afirmaciones son falsas. 
El USDOC no disponía de tal información.  
39. La iniciación de la investigación por el USDOC sin las  pruebas razonablemente disponibles 
sobre la cuantía de la subvención fue incompatible con los párrafos 2 y 3 del artículo 11 del 
Acuerdo  SMC. En el párrafo 2 del artículo 11 se establecen las pruebas que deben incluirse en una 
solicitud, entre las que se incluyen todas las pruebas razonablemente disponibles acerca de la 
existencia, cuantía y naturaleza de la subvención de que se trate. Las autoridades investigadoras 
solo podrán iniciar una investigación conforme a lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo  11 si 
disponen de una cantidad suficiente de esas pruebas en relación con cada elemento de una 
subvención. El establecimiento de un punto de referencia propuesto para efectuar comparaciones 
es una de las pruebas razonablemente disponibles acerca de la cuan tía de una subvención y, por 
consiguiente, se exigía su inclusión en la solicitud.  
40. Asimismo, el establecimiento de un precio de referencia propuesto no es el único método 
para demostrar que hay pruebas suficientes de la existencia de beneficio. Puesto que no se 
dispone de pruebas de la existencia de beneficio, las alegaciones del solicitante constituyen meras 
afirmaciones y "[n]o podrá considerarse que [basten] para cumplir los requisitos fijados" en el 
párrafo 2 del artículo 11.  WT/DS505/R/Add.1  
 
- B-20 - 
 
  II. RESOLUTE  
A. La aplicación por el USDOC de los AFA a la información "descubierta" durante 
la verificación de Fibrek es incompatible con el Acuerdo SMC  
1. En la alegación de los Estados Unidos de que la iniciación de una 
investigación abarca la "subvención ... a un product o" se hace caso 
omiso de la prescripción relativa a la iniciación de investigaciones 
contra subvenciones específicas  
41. Los Estados Unidos reconocen que no iniciaron una investigación sobre los programas 
"descubiertos" de Fibrek General Partnership (Fibre k). Si una autoridad investigadora no ha 
iniciado una investigación sobre un programa, dicho programa no puede ser motivo para la 
imposición de derechos compensatorios y no puede ser "necesari[o]" para la investigación en 
virtud del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC.  
42. El Canadá discrepa de los Estados Unidos en que la iniciación de una investigación abarque 
la totalidad de la investigación sobre la "subvención ... a un producto". El párrafo 2 del artículo  11 
del Acuerdo SMC exige que la solicitud  en que se base la autoridad investigadora para iniciar una 
investigación contenga pruebas suficientes de la existencia de "una subvención". De lo dispuesto 
en el párrafo 2 iii) del artículo 11 también resulta evidente que para la iniciación de una 
investi gación se exigen "pruebas acerca de la existencia, cuantía y naturaleza de la subvención de 
que se trate". Los elementos de una subvención no pueden probarse en abstracto; deben 
demostrarse en relación con cada uno de los programas en que se base la inicia ción de una 
investigación.  
43. En el párrafo 3 del artículo 11 se añade que las autoridades investigadoras "examinarán la 
exactitud e idoneidad de las pruebas" para justificar la iniciación de una investigación. El USDOC 
no inició una investigación ni exam inó la exactitud e idoneidad del muy escaso número de pruebas 
que tuvo en cuenta en relación con la información descubierta.  
2. El USDOC no dio aviso ni amplia oportunidad al Canadá y Resolute para 
presentar todas las pruebas pertinentes en relación con lo s hechos 
esenciales considerados   
44. El recurso a los hechos de que se tenga conocimiento al amparo del párrafo 7 del artículo  12 
está supeditado a la condición de que la autoridad investigadora notifique a las partes interesadas 
la información exigida y les dé amplia oportunidad para presentar la información pertinente. 
Puesto que el USDOC no informó de los hechos esenciales en que basó su decisión de aplicar los 
hechos de que se tenía conocimiento, el Canadá y Resolute FP Canada Inc. (Resolute) no conocí an 
la base fáctica de la determinación del USDOC y no pudieron defender adecuadamente sus 
intereses.  
45. Si el USDOC no podía garantizar los derechos procedimentales exigidos, no debería haber 
recopilado información adicional en la verificación acerca de p rogramas sobre los que no había 
iniciado investigaciones. Al hacerlo, infringió los párrafos 1, 2, 7, 8 y 11 del artículo 12 del 
Acuerdo  SMC. 
46. Para no cometer esas infracciones, el USDOC podría haber ampliado sus plazos o haber 
llevado a cabo verificaci ones en un momento anterior, con lo que se habría dispuesto de tiempo 
suficiente para garantizar los derechos procedimentales. Asimismo, el USDOC podría haber 
concluido el proceso de acopio de información en un examen subsiguiente.  
3. Solo puede obtenerse información necesaria mediante una pregunta 
inequívoca y especificada en detalle  
47. La pregunta del USDOC sobre "otras formas de asistencia" no puede resultar en la 
conclusión de que la información descubierta era la "información necesaria" que "debería h aber 
sido facilitada" por Resolute conforme a lo dispuesto en el párrafo 7 del artículo 12, ya que la 
pregunta no está definida, es excesivamente amplia y ambigua y no se especifica de forma 
detallada. En ella se pregunta por la asistencia prestada a "prod uctores y exportadores" de papel 
supercalandrado, y no por la asistencia relativa a la producción y exportación del producto. WT/DS505/R/Add.1  
 
- B-21 - 
 
  Además, en la pregunta tampoco se excluye la asistencia a la que se tiene acceso de forma 
general.  
48. En la presunción del USDOC de que la información descubierta "debería haber sido 
facilitada" se hace caso omiso de la prescripción de que la información sea "necesaria" antes de 
aplicar "los hechos de que se tenga conocimiento". El USDOC no disponía de información que 
demostrase que  la información descubierta probase la existencia de subvenciones. La única 
información de que disponía fueron los nombres de las cuentas que descubrió. Esta información no 
puede constituir un fundamento jurídico para la imposición de derechos compensatori os. La 
manera en que los contables hacen uso de las cuentas para clasificar en categorías los asientos no 
guarda relación con el Acuerdo SMC y no crea la presunción de que un asiento constituya una 
contribución financiera que confiera un beneficio específi co. 
4. Resolute no "se abstuvo de informar de las subvenciones"  
49. En las declaraciones de los Estados Unidos de que Resolute debería haber comunicado la 
información descubierta se pasó por alto que no se ha constatado que la respuesta de Resolute, en 
la que transmitió el convencimiento sincero de que no había recibido "asistencia", no se ajustase a 
los hechos. La aplicación por el USDOC de los hechos desfavorables de que se tenía conocimiento 
(AFA), que se basó en los nombres de las tres cuentas, no demue stra que esa información debiera 
haberse comunicado. Además, el USDOC no evaluó si las cuantías proporcionadas fueron el 
resultado de transacciones de mercado en condiciones justas; si las cuantías estaban relacionadas 
con programas a los que se tenía acce so de forma general; si las transacciones quedaron 
extinguidas en virtud de la adquisición de Fibrek en condiciones de plena competencia; o si las 
cuantías podían atribuirse debidamente a la producción de papel supercalandrado.  
50. También es pertinente el  hecho de que el Canadá proporcionó una respuesta clara y 
detallada a la pregunta sobre "otras formas de asistencia" formulada por el USDOC. El Canadá 
expuso su interpretación de la pregunta y de la forma en que el Canadá y los declarantes 
canadienses esta ban respondiendo a ella. Los Estados Unidos admiten que el USDOC no puso en 
tela de juicio esta respuesta a pesar de que dispuso de múltiples ocasiones para hacerlo. Resolute 
y el Canadá cooperaron plenamente en el marco de la investigación del USDOC.  
51. Aunque no fue el caso, la falta de cooperación no puede constituir una base suficiente para 
la imposición de conclusiones desfavorables. Las conclusiones desfavorables no pueden emplearse 
para castigar una falta de cooperación que, por sí misma, tampoco co nstituye una base para 
sustituir la "información necesaria". La falta de cooperación no limita la obligación de que las 
autoridades investigadoras desarrollen un proceso de razonamiento y evaluación.  
52. El USDOC constató que Resolute "se abstuvo de comuni car información que se había 
solicitado". El criterio empleado es subjetivo y claramente contrario a lo dispuesto en el párrafo  7 
del artículo 12 del Acuerdo SMC. El Órgano de Apelación ha constatado que la utilización de los 
hechos de que se tenga conocim iento solo es admisible cuando se trate de información necesaria 
para concluir la investigación. Ese criterio sí es objetivo.  
B. Resolute y Quebec presentaron pruebas suficientes para demostrar que los 
supuestos beneficios conferidos a Fibrek habían quedad o extinguidos  
53. Los Estados Unidos siguen defendiendo la conclusión del USDOC de que no disponía de 
pruebas que le permitiesen establecer que la adquisición de Fibrek se efectuó en condiciones de 
plena competencia y al valor justo de mercado. Esa afirmac ión no es cierta. En el expediente se 
incluyen varias descripciones de la transacción, por ejemplo, una sentencia del Tribunal de 
Apelación de Quebec relativa a la estrategia de "píldora envenenada" que Fibrek empleó en 
respuesta a la oferta pública de adq uisición de Resolute o la descripción que el Canadá realizó de 
dicha oferta pública de adquisición en las consultas. Las condiciones de plena competencia de la 
adquisición hostil, incluido el valor de dicha transacción, ya se señalaron a la atención del US DOC 
en las consultas previas a la iniciación de la investigación.  
54. Los Estados Unidos alegan ahora que el USDOC rechazó la información sobre la adquisición 
hostil de Fibrek porque estaba relacionada con un supuesto programa de subvenciones distinto del 
programa sobre el que el USDOC había iniciado la investigación inicialmente. Los Estados Unidos 
aducen que la extinción del beneficio relativo a Fibrek no se conoció hasta que Resolute informó WT/DS505/R/Add.1  
 
- B-22 - 
 
  del Programa de Transformación Ecológica del Papel y la Pasta d e papel (PPGTP) antes de la 
determinación preliminar. La divulgación de los fondos del PPGTP otorgados a Fibrek de ningún 
modo convierte a las numerosas pruebas presentadas en relación con Fibrek en superfluas o 
menos susceptibles de revisión por el USDOC simplemente porque se facilitaron en el marco de un 
programa de subvenciones diferente. Dicho de otra manera, el USDOC disponía de toda la 
información que necesitaba en relación con todos los programas de subvenciones que podían 
aplicarse a Fibrek; la info rmación no se vinculaba a un programa específico.  
55. Además, el USDOC tenía la facultad de emitir cuestionarios suplementarios después de la 
determinación preliminar a fin de recopilar información adicional acerca de las condiciones de 
plena competencia d e esta transacción. Sin embargo, no lo hizo.  
C. Las supuestas subvenciones vinculadas a productos distintos del papel 
supercalandrado no eran susceptibles de derechos compensatorios  
56. Los Estados Unidos aducen que para que un enfoque respecto de la atrib ución sea 
adecuado, deberá considerar si una donación o una subvención está "vinculada" a un producto 
"sobre la base de la información de la que dispone la autoridad otorgante en el momento de 
conceder la subvención". Sin embargo, los Estados Unidos hacen caso omiso de que el Órgano de 
Apelación ha rechazado este argumento de forma expresa.  
57. La indagación adecuada de una vinculación a productos específicos exige un análisis 
minucioso del diseño, la estructura y el funcionamiento de la subvención en cuestión destinado a 
determinar si la concesión de esa subvención está conectada o supeditada a la producción o venta 
de un producto específico. El centro de atención son las propias contribuciones y no los programas 
en general.  
58. No obstante, incluso au nque se analicen siguiendo el criterio preconizado por los Estados 
Unidos, las subvenciones se atribuyeron indebidamente. Dichas subvenciones estaban vinculadas a 
la producción de productos distintos del papel supercalandrado y esa información ya se conocí a, 
como mínimo, en el momento en que se otorgaron las contribuciones.  
59. Asimismo, al aplicar un tipo basado en AFA que no era representativo, el USDOC no tomó en 
consideración ninguna prueba del modo en que cualquier contribución a Fibrek podía beneficia r a 
la producción de papel supercalandrado. Las pruebas demuestran que la producción de papel 
supercalandrado representaba menos del 2% de la producción total de Fibrek.  
III. CATALYST E IRVING  
A. El cálculo por el USDOC de una tasa compensatoria "para todo s los demás" 
correspondiente a Catalyst e Irving es incompatible con el Acuerdo SMC y el 
GATT  de 1994  
60. Los Estados Unidos actuaron de manera contraria a las obligaciones que les corresponden al 
calcular una tasa "para todos los demás" basada en una tasa  compuesta casi en su totalidad 
por AFA y en una tasa compuesta exclusivamente por supuestas subvenciones que, según 
determinó el USDOC, fueron específicas para una empresa. Esta tasa "para todos los demás" 
infringe el artículo 10, los párrafos 1, 3 y 4 de l artículo 19 y el párrafo 1 del artículo 32 del 
Acuerdo SMC, así como el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994.  
61. Los Estados Unidos se equivocan al afirmar que no hay limitaciones al calcular una tasa 
"para todos los demás". El Órgano de Apelación  explicó en Estados Unidos - Acero al carbono  que 
la tarea de verificar el significado de una disposición de un tratado respecto de determinado 
requisito no queda completada al determinar que el texto guarda silencio a su respecto. Ese 
silencio no excluye la posibilidad de que haya existido el propósito de que el requisito se tuviera 
por incluido implícitamente.  
62. El párrafo 3 del artículo 19 del Acuerdo SMC debería interpretarse en el contexto del 
párrafo  10 del artículo 6 y el párrafo 4 del artículo 9 d el Acuerdo relativo a la Aplicación del 
Artículo  VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (Acuerdo 
Antidumping). En esos artículos se establece que, por regla general, las autoridades investigadoras WT/DS505/R/Add.1  
 
- B-23 - 
 
  determinarán el margen de dump ing que corresponde a cada exportador; no obstante, también se 
establecen las normas que deben seguirse en los casos en que el número de productores sea tan 
grande que resulte imposible efectuar esa determinación. El párrafo 3 del artículo 19 del 
Acuerdo  SMC desempeña una función similar al establecer que, en los casos en que la autoridad 
investigadora no someta a examen a todos los exportadores, deberá efectuar rápidamente un 
examen.  
63. En el párrafo 3 del artículo 19 se menciona el requisito de que los d erechos compensatorios 
se perciban en la "cuantía apropiada" en cada caso. El Órgano de Apelación ha indicado que en el 
párrafo 4 del artículo 19 se informa de qué constituye una "cuantía apropiada" y de que una 
"cuantía apropiada" no puede ser superior a la cuantía de la subvención. Por último, el Órgano de 
Apelación ha constatado que el sentido de la expresión "cuantía apropiada" incluida en el párrafo 3 
del artículo 19 no debe basarse en una negativa a tener en cuenta el contexto que proporcionan el 
artículo VI del GATT de 1994 y las disposiciones del Acuerdo Antidumping.  
64. El párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC debería interpretarse en el contexto del 
párrafo  10 del artículo 6 y el párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping y de la decisión del 
Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Acero laminado en c aliente . Esta interpretación 
es compatible con el principio de que las diferencias planteadas al amparo de  los dos acuerdos no 
deberían dar lugar a resultados marcadamente diferentes y con la Declaración Ministerial relativa a 
la solución de diferencias de  conformidad con el Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del 
Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 o con la Parte V del Acuerdo 
sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias.  
65. Además, los Estados Unidos han importado en lo esencial los métodos del Acuerdo 
Antidumping a sus investigaciones en materia de derechos compensatorios. Por consiguiente, la 
aplicación de esos métodos debería regirse por normas similares a las aplicables en el marco del 
Acuerdo Antidumping.  
66. El artículo 10 del Acuerdo SMC obligaba al USDOC a tomar todas las medidas necesarias 
para garantizar que el tipo del derecho compensatorio no superase la cuantía de la subvención y 
fuese adecuado. El USDOC hizo caso omiso de estos requisitos en la presente in vestigación.  
B. El USDOC inició indebidamente una investigación sobre las alegaciones de 
subvenciones nuevas durante sus exámenes acelerados de Catalyst e Irving  
1. Las alegaciones de subvenciones nuevas son contrarias a la finalidad de 
los exámenes acelerados e infringen el párrafo 3 del artículo 19  
67. En la Parte V del Acuerdo SMC se trata de establecer un equilibrio entre la facultad de 
imponer derechos compensatorios para contrarrestar las subvenciones causantes de daño y las 
obligaciones que los  Miembros deben observar para proceder de ese modo. Para respetar ese 
equilibrio, las autoridades investigadoras no pueden ampliar el alcance de un examen acelerado 
permitiendo la inclusión de alegaciones de subvenciones nuevas en los casos en que aprovech en la 
flexibilidad que permite el párrafo 3 del artículo 19 para no investigar a todos los exportadores. 
Esta interpretación es compatible con el sentido corriente del término "examen" y con el requisito 
de que dichos exámenes deban efectuarse "rápidamente " y "con prontitud".  
2. Las alegaciones de subvenciones nuevas formuladas en el marco de un 
examen acelerado se limitan a las alegaciones que tienen un vínculo 
suficientemente cercano con las alegaciones de la solicitud inicial  
68. De conformidad con las o rientaciones dadas por el Órgano de Apelación en el contexto de los 
exámenes administrativos en Estados Unidos - Acero al carbono (India) , incluso si se permite la 
formulación de alegaciones de subvenciones nuevas en el marco de exámenes acelerados, solo 
podrán examinarse las que tengan un vínculo suficientemente cercano con las alegaciones 
formuladas en la solicitud inicial. Tanto en los exámenes acelerados como en los exámenes 
administrativos es importante que la inclusión de alegaciones de subvenciones nuevas no perturbe 
el equilibrio entre los intereses de los exportadores y las autoridades investigadoras. Ambos tipos 
de examen tienen por objeto analizar qué ocurrió en la investigación inicial. Por consiguiente, 
deberían estar sujetos a las mismas limit aciones mínimas.  WT/DS505/R/Add.1  
 
- B-24 - 
 
  3. La iniciación de investigaciones sobre alegaciones de subvenciones 
nuevas por el USDOC no cumplió las normas establecidas al respecto  
69. Subsidiariamente, aunque se permita la formulación de alegaciones de subvenciones 
nuevas, el USDOC  actuó de manera incompatible con los párrafos 2 y 3 del artículo 11 del 
Acuerdo  SMC al iniciar investigaciones sobre las alegaciones de subvenciones nuevas. En concreto, 
la iniciación por el USDOC de una investigación sobre "la prohibición por la Columbia  Británica de 
las exportaciones de trozas y residuos de la madera" ejemplifica que el USDOC no evaluó si había 
pruebas suficientes que justificasen la iniciación de una investigación. Las pruebas de la existencia 
de una limitación potencial de las exportac iones no son pruebas suficientes para demostrar la 
existencia de una contribución financiera y no justifican la iniciación de una investigación.  
IV. MEDIDA "OTRAS FORMAS DE ASISTENCIA -AFA"  
A. La medida "otras formas de asistencia -AFA" infringe las obligaci ones que 
corresponden a los Estados Unidos en el marco de la OMC  
70. Puede probarse que la medida "otras formas de asistencia -AFA" de los Estados Unidos es 
bien un "comportamiento constante", o bien una "regla o norma de aplicación general y 
prospectiva". Ambas categorías son instrumentos analíticos y no determinan la definición de una 
medida a efectos de la solución de diferencias. Sin embargo, tomando como referencia el marco de 
cualquiera de estos instrumentos analíticos, el comportamiento del USDOC resu ltó en una medida 
incompatible con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en el marco de la OMC 
en virtud del Acuerdo SMC.  
71. En primer lugar, la medida infringe los artículos 10 y 11, ya que el USDOC parte del 
supuesto de la existencia de  contribución financiera, especificidad y beneficio sin tener en absoluto 
en cuenta las normas para la iniciación de investigaciones. De hecho, los Estados Unidos han 
admitido que, en su interpretación, un solicitante solo necesita alegar la existencia de una 
subvención, independientemente de la información a la que pueda tener acceso. En segundo lugar, 
la medida infringe el párrafo 7 del artículo 12, puesto que el USDOC aplica los AFA a información 
que no es "información necesaria". Por último, la medida i nfringe el párrafo 1 del artículo 12, ya 
que el USDOC no da amplia oportunidad a los declarantes para presentar pruebas al aplicar la 
medida.  
B. Comportamiento constante  
72. Una parte que se proponga demostrar que una medida constituye un "comportamiento 
constante" deberá establecer que la medida es atribuible a un Miembro, su contenido exacto, su 
aplicación repetida y la probabilidad de que se mantenga en el futuro.  
1. La medida es atribuible a los Estados Unidos  
73. El USDOC es un órgano del Gobierno de l os Estados Unidos. Sus acciones, incluida la medida 
"otras formas de asistencia -AFA", son atribuibles a los Estados Unidos.  
2. Contenido exacto de la medida  
74. El Canadá impugna la totalidad de la medida "otras formas de asistencia -AFA". Mediante 
esta med ida, el USDOC plantea la pregunta sobre "otras formas de asistencia", "descubre" 
información que considera que responde a esa pregunta, rechaza aceptar o considerar la 
información del declarante relativa a la información descubierta y aplica los AFA a fin de constatar 
la existencia de contribución financiera, especificidad y beneficio sin ningún análisis que respalde 
esa constatación. El USDOC ha señalado que en 2012 determinó que la aplicación de conclusiones 
desfavorables es la forma adecuada de proceder al descubrir una posible subvención en la 
verificación.  
75. El hecho de que la aplicación de esta medida conste de diversas etapas y se efectúe en el 
marco de distintas hipótesis fácticas no hace que deje de ser una medida a efectos de la solución 
de difer encias de la OMC. Los componentes de la medida están estrechamente vinculados y las WT/DS505/R/Add.1  
 
- B-25 - 
 
  pequeñas variaciones que se dan en los hechos subyacentes en el momento de aplicar la medida 
no impiden su existencia.  
3. Aplicación repetida del comportamiento   
76. El USD OC ha aplicado este comportamiento de manera repetida. El Canadá ha 
proporcionado nueve ejemplos de dicho comportamiento. En cada caso, el USDOC formula la 
pregunta sobre "otras formas de asistencia", "descubre" información que considera que responde a 
esa pregunta, rechaza aceptar o considerar la información del declarante relativa a la información 
descubierta y aplica los AFA a fin de constatar la existencia de contribución financiera, 
especificidad y beneficio sin ningún análisis que respalde esa constat ación.  
4. La probabilidad de que dicho comportamiento se mantenga en el futuro  
77. Las declaraciones formuladas por el USDOC en sus determinaciones y ante el panel del 
capítulo 19 del TLCAN demuestran que el USDOC seguirá aplicando la medida "otras formas de 
asistencia -AFA".   
78. Los Estados Unidos afirman que la manera en que una autoridad decide caracterizar una 
práctica en sus determinaciones no es pertinente para la solución de diferencias en el marco de 
la OMC. Sin embargo, grupos especiales anteriores  han constatado que la caracterización que 
el USDOC hace de sus medidas en sus determinaciones puede constituir una prueba de 
comportamiento futuro.  
79. Además, en todas las determinaciones del  USDOC en que se aplica la medida "otras formas 
de asistencia -AFA" se menciona que la aplicación de dicha medida es compatible con la práctica 
del USDOC en un asunto anterior. Este comportamiento constituye una práctica con arreglo a la 
legislación estadounidense, y esta caracterización tiene consecuencias jurídicas.  
80. Los Estados Unidos dieron a entender en sus respuestas a las preguntas del Grupo Especial 
que la medida "otras formas de asistencia -AFA" no constituye una "práctica" a los efectos de la 
legislación estadounidense. En consecuencia, el Canadá solicitó qu e el Sr. G rant Aldonas, 
ex Secretario de Comercio Adjunto Encargado del Comercio Internacional, elaborase un informe 
pericial para determinar si la medida "otras formas de asistencia -AFA" constituye una práctica con 
arreglo a la legislación estadounidense.  
81. El Sr. Grant Aldonas explica en su informe que la práctica consistente en aplicar los AFA a 
los programas "descubiertos" durante la verificación, que no habían sido comunicados por los 
declarantes que cooperan en respuesta a la pregunta sobre "otras f ormas de asistencia" 
del USDOC, constituye evidentemente una "práctica institucional" con arreglo a la legislación 
estadounidense y una "medida institucional " en el sentido de la Ley de Procedimiento 
Administrativo  de los Estados Unidos. El Sr. Aldonas exp lica que esa práctica tiene "fuerza de ley" 
y las partes "tienen muchas razones para basarse en su aplicación continua". El Sr. Aldonas 
concluyó que la medida "otras formas de asistencia -AFA" constituye un precedente en el que las 
partes están facultadas p ara basarse en investigaciones futuras en materia de derechos 
compensatorios, y se trata de una práctica que, según ha afirmado rotundamente el USDOC, se 
aplicará de cara al futuro.  
C. Regla o norma de aplicación general y prospectiva  
82. Una parte que se proponga demostrar que una medida constituye una "regla o norma de 
aplicación general y prospectiva" deberá establecer que la medida es atribuible a un Miembro, su 
contenido exacto y su aplicación general y prospectiva.   
83. Los dos primeros criterios son idénticos a los dos primeros criterios del examen de la 
existencia de un comportamiento constante y el análisis que respalda a todos ellos es el mismo. 
El tercer criterio consta de dos elementos: la aplicación general y la aplicación prospectiva.  
84. Una m edida tiene aplicación general si "no se limita a una única importación o un único 
importador" y "en la medida en que afecta a un número indeterminado de agentes económicos". 
Las determinaciones del USDOC que el Canadá presentó como prueba demuestran que e sta WT/DS505/R/Add.1  
 
- B-26 - 
 
  medida no se limita a una única importación o un único importador y no se dirige a agentes 
económicos específicos.  
85. Una medida tiene aplicación prospectiva en la medida en que "se aplica en el futuro" y se 
tiene "intención de aplicarla en futuras in vestigaciones". No existe una prescripción que obligue a 
los Miembros reclamantes a demostrar la certeza de su reclamación. Algunos de los factores que 
pueden demostrar la aplicación prospectiva de una medida son: la existencia de una política 
subyacente, la aplicación sistemática de la regla o norma, la medida en que la regla o norma 
imparte orientación administrativa para un comportamiento futuro y las expectativas que crea 
entre los operadores económicos.  
86. En este caso, hay abundantes pruebas de la ex istencia de estos factores en los Memorandos 
sobre las cuestiones y la decisión, en las declaraciones del USDOC y en las declaraciones de los 
solicitantes ante el USDOC en las que tratan de basarse en la medida. Por ejemplo, el USDOC ha 
reconocido públicam ente que en 2012 decidió mantener este curso de acción de cara al futuro. 
El Sr. Aldonas confirma que la medida "otras formas de asistencia -AFA" reúne las condiciones de 
una "práctica institucional" lo que, con arreglo a la legislación estadounidense, crea  la presunción 
de que esta práctica "se manten[drá]". La medida orienta el comportamiento del USDOC y ha 
creado expectativas en el público. Como el Sr. Aldonas explica en su informe, el objetivo de 
política subyacente del concepto de práctica institucional  es posibilitar que las partes se basen en 
la práctica anterior de una institución.  
D. Resolute como ejemplo de la medida  
87. El Canadá ha presentado como prueba capturas de pantalla de la información que el USDOC 
rechazó tener en cuenta en la verificación  de Fibrek. Los verificadores del USDOC consultaron la 
información contenida en esos documentos.  
88. Las capturas de pantalla se presentaron como prueba ante el Grupo Especial a fin de 
demostrar los resultados incompatibles con las normas de la OMC de la m edida "otras formas de 
asistencia -AFA". En ellas se demuestra que uno de los programas descubiertos no habría 
incrementado el tipo del derecho compensatorio correspondiente a Resolute y el otro programa 
descubierto solo podría haber incrementado el tipo en  un 0,17%. Sin la aplicación de los AFA, se 
habría aplicado  a Resolute un tipo de minimis  del 0,94%. La aplicación de la medida "otras formas 
de asistencia -AFA" provocó que el tipo correspondiente a Resolute ascendiese al 17,87%. 
Asimismo, la decisión del USDOC de no incluir esta prueba en el expediente dificulta sobremanera 
que un declarante pueda impugnar esta práctica ante un tribunal estadounidense o un tribunal 
del TLCAN que examine la determinación.  
89. Los Estados Unidos afirman en sus comunicaciones  que no pueden confirmar que los 
verificadores del USDOC consultasen las capturas de pantalla. Los Estados Unidos justifican su 
respuesta basándose en que el USDOC no aceptó información procedente de la verificación. Se 
trata de un razonamiento circular: f ue el USDOC quien decidió no aceptar la información 
pertinente y ahora trata de basar su defensa en esa decisión.  
E. La práctica del Organismo de Servicios Fronterizos del Canadá  
90. Los Estados Unidos intentan justificar su comportamiento incompatible con  las normas de 
la OMC alegando que el Organismo de Servicios Fronterizos del Canadá (CBSA) aplica una práctica 
similar a la medida "otras formas de asistencia -AFA" de los Estados Unidos. La práctica y las 
medidas del CBSA no se han planteado ante este Grup o Especial. Por consiguiente, no son 
pertinentes en este asunto. Sin embargo, el Canadá respondió a esta alegación aportando pruebas 
de que los Estados Unidos habían tergiversado la práctica del CBSA, que no es similar a la 
del USDOC. En este asunto, la pr áctica y la medida de los Estados Unidos son las únicas 
incompatibles.  
_______________  
 WT/DS505/R/Add.1  
 
- C-1 - 
 
  ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS ES TADOS UNIDOS  
Índice  Página  
Anexo  C-1 Primer resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  C-2 
Anexo  C-2 Segundo resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  C-16 
 
 WT/DS505/R/Add.1  
 
- C-2 - 
 
  ANEXO C -1 
PRIMER RESUMEN INTEG RADO DE LOS ARGUMENT OS DE LOS ESTADOS UN IDOS  
RESUMEN DE LA PRIMERA  COMUNICACIÓN  ESCRITA DE LOS ESTADOS UNIDOS  
I. INTRODUCCIÓN  
1. El Canadá ha planteado numerosas alegaciones, muchas de las cuales tratan cuestiones 
complejas en el marco del Acuerdo SMC y del GATT de 1994. Sin embargo, la presente diferencia 
se refiere en última instancia a una decisión del Gobierno canadiense de rescatar una fábrica de 
papel en quiebra y subvencionarla -decisión que dio lugar a exportaciones subvencionadas y causó 
daño a una rama de producción estadounidense -, así como a los intentos de los decla rantes de 
proteger de un examen minucioso las pruebas de la existencia de subvenciones. Las alegaciones 
del Canadá carecen de fundamento y debe ser rechazadas.  
II. LAS ALEGACIONES DEL CANADÁ CON RESPECTO A PORT HAWKESBURY SO N 
INFUNDADAS  
A. La determinación  de la existencia de una contribución financiera para el 
suministro de electricidad a Port Hawkesbury formulada por el USDOC no fue 
incompatible con el párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1 del Acuerdo SMC  
2. El Departamento de Comercio de los Estados Unidos (USDOC) constató debidamente que 
Nueva Escocia encomendó u ordenó a Nova Scotia Power suministrar electricidad a Port 
Hawkesbury basándose en las pruebas sobre la función del Gobierno de Nueva Escocia en el 
suministro de electricidad, particularmente en lo  relativo a Port Hawkesbury. Hay una contribución 
financiera en el sentido del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 cuando el g obierno "encomienda u 
ordena" a una entidad privada que proporcione un bien. El significado de los términos 
"encomendar u ordenar" es f undamental para el análisis, y el Órgano de Apelación lo ha resumido 
como sigue: "la 'encomienda' tiene lugar cuando un gobierno asigna responsabilidad a una entidad 
privada y la 'orden' se refiere a situaciones en las que el gobierno ejerce su autoridad s obre una 
entidad privada". La delegación por el g obierno puede adoptar diversas formas, y una medida 
escrita con fuerza de ley que sea vinculante para una entidad privada satisface el criterio del 
párrafo  1 a) 1) iv) del artículo 1. El USDOC aplicó este cr iterio jurídico de la OMC a las pruebas 
presentadas que tuvo ante sí.  
3. La determinación formulada por el USDOC se basó en los términos expresos de la Ley de 
Servicios Públicos . Nova Scotia Power se define como "servicio público" en el párrafo e) del 
artículo 2 de la Ley de Servicios Públicos . Esa Ley confiere inequívocamente determinadas 
obligaciones a las entidades definidas como "servicios públicos". En el artículo 52 se establece lo 
siguiente:  
Todo servicio público está obligado a ofrecer servicios y funciones razonablemente 
seguros y adecuados, así como equitativos y asequibles en todos los aspectos.  
4. En la determinación formulada por el USDOC se señaló que en una publicación encargada 
por Nueva Escocia, titulada " Regulating Electric Utilities - Discussion Paper ", se explicaban las 
obligaciones de Nova Scotia Power de la siguiente forma:  
En su posición de cuasimonopolio, Nova Scotia Power tiene responsabilidades 
impuestas por ley, una de las cuales es la obligación de prestar un servicio: la 
empresa debe suministrar electricidad a los clientes que lo soliciten en cualquier punto 
de Nueva Escocia.  
5. El USDOC también constató que la Ley de Servicios Públicos  atribuye a la Junta de Examen y 
Servicios Públicos de Nueva Escocia (NSUARB) la autoridad para aprobar todas las tarifas 
propuestas por los servicios públicos y para obligar a un servicio público a cumplir las disposiciones WT/DS505/R/Add.1  
 
- C-3 - 
 
  de esa Ley. Sobre la base de su examen de la Ley de Servicios Públicos , el USDOC concluyó que 
"{Nueva Escocia} controla y orden a el método que {Nova Scotia Power} debe utilizar en las 
propuestas de tarifas, y que cualquier tarifa aplicada por {Nova Scotia Power} debe ser aprobada 
por la NSUARB".  
6. Esta determinación fáctica, basada en el texto claro del artículo 52 y en la misma 
interpretación que el Canadá reconoce en su primera comunicación, llevó al USDOC a concluir que 
Nueva Escocia encomendó u ordenó -en los términos establecidos en el sentido del 
párrafo  1 a) 1) iv) del artículo 1 - a Nova Scotia Power suministrar electricida d, lo cual constituye el 
suministro de un bien en el sentido del párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1. Como se ha señalado, el 
Órgano de Apelación ha constatado que existe encomienda u orden cuando "el gobierno da a una 
entidad privada la responsabilidad de  'llevar a cabo' una de las funciones enumeradas en los 
incisos i) a iii)" y que la responsabilidad se puede asignar por med ios "formales o informales". 
En este caso, por medio de una medida formal y jurídicamente vinculante, el Gobierno "d[io] ... la 
responsabilidad a" Nova Scotia Power, o "ejerc[ió] su autoridad sobre"  esta, para que "lleva[se] a 
cabo" el suministro de electricidad. El Canadá no ha demostrado que la constatación de existencia 
de encomienda u orden formulada por el USDOC fuera incompatible  con el párrafo 1 a) 1) del 
artículo 1.  
B. La divulgación por el USDOC de los hechos esenciales no fue incompatible 
con el párrafo 8 del artículo 12 del Acuerdo SMC  
7. La alegación formulada por el Canadá al amparo del párrafo 8 del artículo 12 con respect o al 
análisis de la existencia de una contribución financiera realizado por el USDOC es infundada. En el 
párrafo 8 del artículo 12 no se establece ningún modo particular para divulgar la información, 
siempre que esta se facilite "a las partes con tiempo su ficiente para que puedan defender sus 
intereses". Los Estados Unidos cumplieron plenamente estas obligaciones, y el argumento del 
Canadá carece de fundamento: los hechos esenciales considerados que el USDOC supuestamente 
no divulgó fueron una ley de Nueva Escocia (la Ley de Servicios Públicos ) presentada por Nueva 
Escocia  y un documento de debate encargado por Nueva Escocia sobre el suministro de 
electricidad en esta provincia. Estos dos documentos se entregaron a todas las partes interesadas. 
Además, en el  expediente del procedimiento se abordaron extensamente estos documentos, y las 
partes interesadas tuvieron una oportunidad más que amplia para defender sus intereses. 
El Canadá no ha establecido que el USDOC no hubiera divulgado la Ley de Servicios Públic os y el 
documento de debate a todas las partes interesadas, por lo que el Grupo Especial debe rechazar 
las alegaciones formuladas por el Canadá al amparo del párrafo 8 del artículo 12.  
C. La determinación de la existencia de beneficio a raíz del suministro  de 
electricidad a Port Hawkesbury formulada por el USDOC no fue incompatible 
con el párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC  
8. El Canadá no ha demostrado que el punto de referencia del USDOC fuera incompatible con 
el párrafo 1 b) del artículo 1 y el a partado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC. En lugar de 
presentar un argumento basado en el texto del Acuerdo, el Canadá esencialmente solicita al Grupo 
Especial que realice un nuevo análisis de puntos de referencia y que utilice un punto de referencia 
alternativo que sería preferible para el Canadá.  
9. En el apartado d) del artículo 14 no se especifica el punto de referencia que debe usarse al 
determinar la adecuación de la remuneración, en la medida en que, en primera instancia, el punto 
de referencia gua rde "conexión con las condiciones reinantes en el mercado del país de 
suministro". De hecho, en Estados Unidos - Acero al carbono (India) , el Órgano de Apelación 
constató recientemente que no hay "una jerarquía entre los diferentes tipos de precios del paí s en 
la que es posible basarse para obtener un punto de referencia adecuado" y señaló que "el hecho 
de que pueda tomarse como base un precio ... no depende de su fuente, sino de que este se haya 
determinado de manera que refleje las condiciones reinantes e n el mercado en el país de 
suministro". En ese caso, el Órgano de Apelación reconoció que "es admisible que una autoridad 
investigadora en un cálculo del beneficio reconstruya un precio" que sirva de punto de referencia 
para el análisis de la existencia de  beneficio.  
10. En el apartado d) del artículo 14 no se establece la fuente del punto de referencia, ya sean 
precios de transacciones individuales o precios reconstruidos, siempre y cuando los precios de WT/DS505/R/Add.1  
 
- C-4 - 
 
  referencia sean compatibles con las "condiciones rei nantes en el mercado". El Órgano de Apelación 
ha observado "que la expresión 'condiciones ... en el mercado' es a su vez modificada por la 
palabra 'reinantes', que significa 'predominantes' o 'generalmente aceptadas'". Por lo tanto, al 
crear un punto de re ferencia para determinar la remuneración adecuada, se pone el acento en la 
norma y en la identificación de los precios que son "generalmente aceptad[o]s" sobre la base de 
las condiciones típicas del mercado.  
11. El punto de referencia del USDOC cumplió las  obligaciones dimanantes del apartado d) del 
artículo 14. En el análisis de la existencia de beneficio realizado por el USDOC se comparó la tarifa 
eléctrica pagada por Port Hawkesbury con un precio de referencia reconstruido a partir del método 
habitual pa ra el establecimiento de tarifas utilizado por Nova Scotia Power. Es decir, el USDOC no 
creó un punto de referencia artificial, sino que aplicó el método que utiliza Nova Scotia Power en la 
fijación de tarifas para entidades en situación similar.  
12. Con e l objetivo de determinar el método apropiado para calcular un punto de referencia, 
el USDOC examinó en primer lugar los dos tipos de tarifas que ofreció Nova Scotia Power, 
denominadas tarifa fijada en función de la categoría y tarifa fijada en función del cliente. 
Las tarifas fijadas en función de la categoría constituyeron la elección apropiada, puesto que son 
las tarifas normales basadas en la recuperación de los costos de generación y transmisión de 
electricidad. Por el contrario, las tarifas fijadas en función del cliente son tarifas preferenciales y no 
comerciales que no incluyen la recuperación de los costos. Comprensiblemente, el USDOC 
determinó que el método de fijación de tarifas en función de la categoría fue el que más se 
aproximó a las condicione s reinantes en el mercado necesarias para calcular un punto de 
referencia.  
13. El USDOC estudió entonces si alguna de las tarifas fijadas en función de la categoría que 
figuraban en la lista de tarifas de Nova Scotia Power para el período pertinente (2014)  podía 
utilizarse como punto de referencia. Antes de obtener el precio de fidelización, cuando Port 
Hawkesbury pertenecía al anterior propietario, la fábrica obtuvo una tarifa fijada en función de la 
categoría encuadrada en la clase de tarifas denominada " precio en tiempo real de dos 
componentes para consumo industrial extragrande". En el período pertinente, esta clase de tarifas 
no figuraba en la lista de tarifas de Nova Scotia Power porque en ese momento ningún abonado a 
tarifas fijadas en función de la c ategoría tenía unas necesidades de consumo lo suficientemente 
grandes para acogerse a esa clase de tarifas. En cuanto a la tarifa correspondiente a la clase de 
consumidores industriales inmediatamente inferior (denominada tarifa "industrial gran consumo"),  
Port Hawkesbury confirmó que no reunía las condiciones para acogerse a ella porque su consumo 
eléctrico era significativamente mayor. En consecuencia, el USDOC concluyó adecuadamente que 
"en la lista de tarifas {de Nova Scotia Power} no había tarifas eléc tricas aplicables a un cliente con 
un tamaño de conexión extragrande".  
14. En ausencia de tarifas aplicables en la lista de tarifas de Nova Scotia Power, el USDOC 
"reconstruyó un precio {de referencia} que prevé una cobertura total de los costos fijos y 
variables, así como una parte de la rentabilidad de los recursos propios por concepto de beneficios 
mediante el uso de la información disponible en el expediente". El punto de referencia del USDOC 
se calculó de la siguiente manera:  
Punto de referencia = cost os variables + costos fijos + beneficio  
15. Para los costos variables, el USDOC se basó en la cantidad real que pagó Port Hawkesbury 
acogiéndose al precio de fidelización. El USDOC determinó que el precio de fidelización "abarca 
todos los costos variables y contribuye a los costos fijos".  
16. Para los costos fijos, el USDOC partió de la cantidad real que pagó Port Hawkesbury 
acogiéndose al precio de fidelización (2 $Can/MWh). Para calcular la cuantía de los costos fijos no 
cubiertos por la contribución al costo fijo del precio de fidelización de Port Hawkesbury que, sin 
embargo, habrían sido cubiertos por una tarifa representativa de las condiciones reinantes en el 
mercado, el USDOC identificó la tarifa del costo fijo por MWh que se aplicó más recientemente  con 
arreglo a la tarifa fijada en función de la categoría para un cliente industrial de consumo 
extragrande. En la solicitud para la modificación de las tarifas generales se determinó que la tarifa 
normalizada del costo fijo que se aplicaría a un cliente industrial de consumo extragrande sería 
de 26 $Can/MWh a partir de la tarifa más reciente de este tipo que estuviera disponible. WT/DS505/R/Add.1  
 
- C-5 - 
 
  El resultado es un costo fijo no amortizado de 24 $Can/MWh. El USDOC calculó la cuantía de los 
costos fijos no amortizados tota les multiplicando el consumo eléctrico real de Port Hawkesbury 
(en MWh) por la cuantía unitaria de los costos fijos no amortizados (24 $Can/MWh).  
17. Para el beneficio, el USDOC determinó que la NSUARB aprobó para Nova Scotia Power un 
índice de beneficio g arantizado del 9%. El USDOC identificó la parte del beneficio total de Nova 
Scotia Power que sería atribuible a Port Hawkesbury. Para ello, en primer lugar aisló el porcentaje 
de consumo eléctrico de Nova Scotia Power que correspondía a Port Hawkesbury. Se guidamente, 
el USDOC multiplicó ese porcentaje por el beneficio total de Nova Scotia Power con el fin de 
determinar la cuantía exacta del beneficio que habría sido atribuible a Port Hawkesbury.  
18. A continuación, el USDOC "sumó las tres partes de los pago s de referencia calculados 
anteriormente {costos variables, costos fijos y rentabilidad de los recursos propios} para obtener 
la cuantía total que Port Hawkesbury habría pagado por su electricidad ... utilizando el punto de 
referencia".  
19. El punto de ref erencia del USDOC se basó en las condiciones reinantes en el mercado de la 
electricidad de Nueva Escocia y, por lo tanto, fue compatible con el párrafo 1 b) del artículo 1 y el 
apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC.  
D. La determinación formulada por el USDOC de que las subvenciones por el 
funcionamiento sin producción y la infraestructura forestal recibidas por Port 
Hawkesbury no se extinguieron debido a un traspaso de propiedad es 
compatible con el Acuerdo SMC y el GATT de 1994  
20. El USDOC determinó  adecuadamente que Port Hawkesbury recibió fondos por el 
"funcionamiento sin producción" y desembolsos en el marco del Fondo de Infraestructura Forestal 
(FIF) y que los beneficios asociados a estas contribuciones financieras no se extinguieron por un 
traspaso de propiedad.  
21. En el marco del proceso de venta, NPPH y NewPage Corporation (NewPage), matriz 
estadounidense de NPPH, celebraron un acuerdo de liquidación y traspaso, en virtud del cual 
NewPage se comprometió a aportar unos 22 millones de dólares EE .UU. para mantener la fábrica 
en situación de funcionamiento sin producción. Era necesario que se mantuviese esta situación 
porque la maquinaria y el equipo de fábricas como la de Port Hawkesbury tenían que estar 
funcionando continuamente para seguir siend o eficaces o incluso para estar operativos. NPPH 
también negoció un acuerdo con Nueva Escocia para crear un fondo de infraestructura forestal con 
el que pagar las operaciones forestales auxiliares de las que NPPH se encargaba anteriormente. El 
objetivo del  Fondo de Infraestructura Forestal era garantizar que continuasen determinadas 
operaciones forestales, habida cuenta de que NPPH tenía la intención de cerrar su fábrica y cesar 
las operaciones forestales auxiliares. Sin embargo, Nueva Escocia consideró que  estas operaciones 
suponían un beneficio directo para la provincia y la economía provincial, por lo que no quería que 
cesaran inmediatamente.  
22. Existe un beneficio, en el sentido del Acuerdo SMC, si la contribución financiera coloca al 
receptor en una si tuación mejor que la que habría tenido de no existir esa contribución. En el 
presente caso, si Nueva Escocia no hubiera pagado los fondos por el funcionamiento sin 
producción, la obligación financiera de mantener la fábrica en situación de funcionamiento s in 
producción habría recaído en NPPH. Nueva Escocia subvencionó explícitamente una condición 
necesaria de la venta de la fábrica mientras se estaba produciendo la venta  y, por consiguiente, 
PWCC recibió un beneficio.  
23. La cuestión fue "determinar si la oferta y los precios de venta reflejaron e incorporaron los 
fondos por el funcionamiento sin producción aprobados en diciembre de 2011 y marzo de 2012". 
Dado que la financiación se concedió porque NPPH no fue capaz de utilizar sus propias reservas 
financie ras para cumplir las obligaciones contraídas, el USDOC reconoció debidamente que 
"el valor íntegro de mantener la fábrica en situación de funcionamiento sin producción no se tuvo 
en cuenta en la oferta inicial". Como explicó el USDOC, dado que Nueva Escoci a no aprobó la 
financiación para el funcionamiento sin producción hasta después de expirado el plazo del 16 de 
diciembre de 2011 para todas las ofertas, "no es posible que los ofertantes potenciales conocieran 
la disposición sobre los fondos para el funcio namiento sin producción de {Nueva Escocia}; WT/DS505/R/Add.1  
 
- C-6 - 
 
  por consiguiente, las ofertas presentadas no pudieron reflejar la disposición sobre la asistencia de 
{Nueva Escocia} para mantener la situación de funcionamiento sin producción".  
24. El propio valor de la oferta fue el resultado de un proceso de mercado que empezó en 
septiembre de 2011 y acabó el 16 de diciembre de 2011, y Nueva Escocia desempeñó una función 
importante en la transacción después de que se hubiera fijado el precio. El USDOC reconoció 
apropiadamente los matices de esas circunstancias y determinó razonablemente que PWCC recibió 
un beneficio por el que no pagó: el apoyo financiero de Nueva Escocia en esa venta.  
25. Como argumento alternativo, el Canadá alega que los hechos respaldan la conclusión de que  
la compra de Port Hawkesbury fue una transacción privada efectuada en condiciones de plena  
competencia y por un valor justo de mercado, y que dicha transacción debe extinguir 
automáticamente cualquier subvención, independientemen te de la cuantía por la qu e un g obierno 
subvencione esa transacción, puesto que no puede haber un beneficio para el comprador en esas 
condiciones. En apoyo de su alegación, el Canadá se basa en el informe del Grupo Especial en el 
asunto Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados productos de las CE . 
Sin embargo, el recurso del Canadá a este informe está fuera de lugar. En ese informe únicamente 
se plantea la tesis de que una transacción efectuada en condiciones de plena  competencia y por un 
valor justo de mercado extinga, por norma general, las subvenciones anteriores. En el informe no 
se establece que se extingan siempre las subvenciones concurrentes, es decir, las que quedan 
reflejadas en las circunstancias de la transacción.  
26. En virt ud de los artículos 1 y 14 del Acuerdo SMC, el USDOC tiene la facultad de aplicar un 
método para determinar si se ha conferido un beneficio. Como tal, el USDOC tuvo en cuenta la 
naturaleza y las circunstancias precisas en torno a la transacción al examinar  si el beneficio 
derivado de la subvención se extinguió al producirse un traspaso de propiedad. El USDOC examinó 
la transacción para determinar si el comprador recibió una ventaja o algo que colocase al receptor 
"en una situación mejor" que la que habría t enido de no existir esa contribución financiera. 
Los hechos en el presente caso demuestran que los fondos por el funcionamiento sin producción y 
del FIF proporcionados por Nueva Escocia permitieron a NPPH cumplir una obligación -vender la 
fábrica a Port Ha wkesbury como empresa en funcionamiento - que de otro modo no habría sido 
capaz de satisfacer. Las pruebas obrantes en el expediente demuestran que, debido al momento 
de la transacción de mercado, las donaciones para el funcionamiento sin producción y el FI F no 
quedaron reflejados en el precio de compra que PWCC pagó finalmente. En consecuencia, la 
adquisición de la fábrica por PWCC no extinguió la subvención.  
E. La investigación realizada por el USDOC sobre la concesión por el Gobierno 
de Nueva Escocia de d erechos de tala a Port Hawkesbury se inició de manera 
compatible con los párrafos 2 y 3 del artículo 11 del Acuerdo SMC  
27. El Canadá no ha establecido que la investigación realizada por el USDOC sobre la concesión 
de derechos de tala y recogida de biomasa  por Nueva Escocia a Port Hawkesbury sea incompatible 
con los párrafos 2 y 3 del artículo 11 del Acuerdo SMC. La indagación pertinente consiste en 
determinar si una solicitud contiene "suficientes pruebas" o "hechos o indicaciones adecuados" 
para justifica r la iniciación de una investigación , no para apoyar una determinación preliminar o 
definitiva. La cantidad de pruebas que se considera "suficiente" para la iniciación de una 
investigación debe examinarse en vista de la condición enunciada en el párrafo 2 del artículo  11 de 
que una "solicitud contendrá la información que razonablemente tenga a su alcance el solicitante" 
acerca de la existencia, cuantía y naturaleza de la subvención de que se trate. Por lo tanto, una 
solicitud puede cumplir la norma establec ida en el párrafo 2 del artículo 11 "aunque no presente 
toda la información especificada si esa información simplemente no estaba razonablemente al 
alcance del solicitante".  
28. La decisión del USDOC de investigar la concesión por Nueva Escocia de derechos  de tala a 
Port Hawkesbury cumplió plenamente esta prescripción porque la solicitud contenía suficientes 
pruebas de la existencia de una subvención, y esas pruebas estuvieron "razonablemente ... [al] 
alcance [del] solicitante". En particular, la solicitud demostró que Port Hawkesbury no adquirió 
madera para pasta sobre la base de los principios del mercado. Además, la solicitud contenía 
pruebas que el solicitante tuvo "razonablemente a su alcance" para indicar la existencia de una 
subvención , de manera  comp atible con los párrafos 2 y 3 del artículo 11.  WT/DS505/R/Add.1  
 
- C-7 - 
 
  III. EL CANADÁ NO HA ESTA BLECIDO QUE LA DETER MINACIÓN EN MATERIA DE 
DERECHOS COMPENSATOR IOS RESPECTO DE RESO LUTE FORMULADA POR 
EL USDOC FUERA INCOMPAT IBLE CON EL ACUERDO SMC O EL GATT DE 199 4 
A. Las alegaciones del Canadá con respecto a la medida "en su aplicación" sobre 
la información descubierta son infundadas  
29. El USDOC inició una investigación sobre las importaciones de papel supercalandrado para 
determinar si los fabricantes, los productore s o los exportadores de papel supercalandrado 
procedente del Canadá recibieron subvenciones susceptibles de derechos compensatorios. En otras 
palabras, el USDOC inició una investigación sobre un producto  que supuestamente había sido 
subvencionado. La inves tigación del USDOC sobre las importaciones de papel supercalandrado 
incluyó, pero no exclusivamente, un examen de los programas enumerados por su nombre en la 
petición.  
30. Como se refleja en el expediente, la investigación se refirió a las subvenciones re cibidas por 
los productores de un producto y no se limitó a programas concretos. El USDOC publicó un aviso 
de iniciación en el Federal Register  en que se explicaba que el USDOC aceptó una petición y 
seguiría examinando la información contenida en ella en e l contexto de un examen de la 
subvención del papel supercalandrado.  
31. Una investigación sobre un producto y las subvenciones recibidas por los productores de ese 
producto es compatible con las prescripciones de la OMC. La estructura y el contenido del 
artículo  11 confirman que la iniciación de una investigación en el marco del Acuerdo SMC no se 
limita a una investigación de programas concretos, sino que abarca una investigación sobre la 
subvención de un producto . En los párrafos 2 y 3 del artículo 11 se d eja claro que la petición 
(o solicitud) debe contener "suficiente información" acerca de la existencia de una supuesta 
subvención, así como del daño y de la relación causal. Sin embargo, el texto no limita el 
procedimiento de la investigación iniciada a la  subvención alegada en la petición. La parte 
introductoria del párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo SMC indica que una autoridad investigadora 
puede iniciar una investigación y examinar programas no incluidos en la solicitud escrita. 
En concreto, en la pa rte introductoria del párrafo 2 del artículo 11 se exige únicamente que en una 
solicitud se incluyan "suficientes pruebas" de la existencia de " una subvención " para justificar la 
iniciación de una investigación. La utilización del artículo indefinido " una" antes del sustantivo 
"subvención " en el párrafo 2 del artículo 11 es significativa. La utilización de la frase "una 
subvención", en vez de "la subvención", indica que la petición debe incluir "suficientes pruebas" de 
la existencia de subvención que justif iquen la iniciación de una investigación al amparo del 
párrafo  3 del artículo 11, pero no que una solicitud deba cubrir todas las posibles subvenciones a 
fin de justificar la iniciación en lo que respecta a la subvención de un producto.  
32. En el párrafo 3 del artículo 11 se ofrecen más orientaciones para la interpretación del 
alcance de una investigación. Es importante señalar que, antes de iniciar una investigación, en el 
párrafo 3 del artículo 11 se establece que una autoridad investigador a debe determinar si hay 
suficientes pruebas de la existencia de daño en el sentido del artículo VI del GATT de 1994. 
Además, los ejemplos de pruebas de supuesto daño enumerados en el párrafo 2 del artículo 11 se 
centran en los datos sobre el volumen y los  precios de las importaciones relativos a un producto  
específico. En consecuencia, el análisis de la existencia de daño descrito en el párrafo 2 del 
artículo  11 con el fin de determinar las pruebas suficientes para iniciar una investigación se refiere 
a un producto , no a un programa de subvenciones específico. En consecuencia, el párrafo 2 iv) del 
artículo 11 respalda la opinión de que una autoridad investigadora puede iniciar una investigación 
sobre un producto.  
33. Las disposiciones del artículo 25 del Ac uerdo SMC en materia de notificación también 
respaldan las distinciones establecidas en el artículo 11 entre la petición (o solicitud) y su 
contenido, la determinación de si una petición (o solicitud) contiene "suficientes pruebas" que 
justifiquen la inici ación de una investigación y la investigación sobre el producto  y las subvenciones 
recibidas por los productores de ese producto. En el artículo 25 del Acuerdo SMC se exige a los 
Miembros de la OMC que notifiquen a los Miembros en el Comité SMC toda subven ción que se 
conceda o mantenga en su territorio.  WT/DS505/R/Add.1  
 
- C-8 - 
 
  34. El 30 de junio de 2015, el Canadá notificó al Comité SMC sus programas industriales, 
culturales, agropecuarios y pesqueros a nivel del Gobierno federal y de los gobiernos subfederales 
correspondientes a los ejercicios fiscales comprendidos entre 2012 y 2014. Sin embargo, el 
Canadá no divulgó a los Miembros ninguno de los programas descubiertos durante la verificación, 
de modo que privó a los Miembros de la posibilidad de entender las subvenciones y de eva luar sus 
efectos comerciales, de haberlos.  
35. Entendido correctamente, el Acuerdo SMC permite a los Miembros descubrir y compensar 
subvenciones no transparentes en el marco de una investigación iniciada adecuadamente. En caso 
de que un país no haya actuad o de manera transparente ni haya notificado debidamente sus 
programas de subvenciones, sería contraproducente exigir a una autoridad investigadora que 
hiciera caso omiso de la información sobre subvenciones no notificadas o transparentes y exigirle 
que no contrarrestara su contribución a la subvención causante de daño al calcular el tipo del 
derecho compensatorio definitivo. Para ello, en el artículo 11 se permite que una autoridad 
investigadora inicie una investigación sobre la subvención de un producto y examine las 
subvenciones que no necesariamente aparecen enumeradas en la solicitud escrita. 
En consecuencia, la iniciación por el USDOC de una investigación sobre el papel supercalandrado 
se llevó a cabo de conformidad con el artículo 11 del Acuerdo SMC.  
1. La utilización por el USDOC de los hechos de que se tenía conocimiento 
sobre las subvenciones descubiertas durante la verificación no fue 
incompatible con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC  
36. El argumento del Canadá de que la decisión del USD OC de recurrir a los hechos de que se 
tenía conocimiento fue incompatible con las obligaciones dimanantes del Acuerdo SMC adolece de 
tres problemas fundamentales. En primer lugar, el Canadá describe erróneamente el alcance de la 
investigación, de tal modo que su argumento sobre qué información era o no era necesaria no se 
basa en el expediente real de la presente diferencia. En segundo lugar, independientemente del 
alcance de la investigación, el Acuerdo SMC no estipula el tipo de preguntas que una autorida d 
investigadora puede plantear a una parte interesada, y el Canadá no ha identificado ninguna 
disposición que impidiera al USDOC plantear una pregunta sobre "cualesquiera otras formas de 
asistencia" mediante las cuales se pudiera estar subvencionando el pr oducto en cuestión. En tercer 
lugar, los argumentos del Canadá no abordan el hecho fundamental de que Resolute entorpeció la 
investigación al no responder por completo a la pregunta sobre "cualesquiera otras formas de 
asistencia" planteada por el USDOC.  
37. En primer lugar, el Canadá describe erróneamente el alcance de la investigación del USDOC. 
El USDOC inició adecuadamente una investigación sobre un producto  que supuestamente había 
sido subvencionado. A continuación, el USDOC, en el marco de la investiga ción, solicitó 
información sobre "cualesquiera otras formas de asistencia" para determinar si, en efecto, el 
Canadá estaba subvencionando la producción de papel supercalandrado. La pregunta sobre 
"cualesquiera otras formas de asistencia" se planteó para en tender y recoger información relativa 
a la supuesta subvención del producto objeto de investigación: el papel supercalandrado.  
38. En segundo lugar, el Acuerdo SMC no estipula el tipo de preguntas que una autoridad 
investigadora puede plantear a una parte interesada, y el Canadá no ha identificado ninguna 
disposición que impidiera al USDOC plantear la pregunta sobre "cualesquiera otras formas de 
asistencia". El Canadá aduce que la información solicitada no era "información necesaria". 
Sin embargo, no corres ponde a un declarante determinar subjetivamente qué información es 
"necesaria" para la investigación y el análisis del USDOC. La autoridad investigadora determina 
qué información solicitar y qué información es "necesaria" sobre la base de la investigación,  
incluidas las respuestas facilitadas por las partes interesadas en el curso de esa investigación.  
39. En tercer lugar, el argumento del Canadá no aborda el fundamento fáctico esencial para la 
utilización de los hechos de que se tenga conocimiento: a saber, la decisión de Resolute de no 
proporcionar una respuesta completa a una pregunta planteada por el USD OC en su cuestionario. 
En su respuesta al cuestionario inicial, Resolute no notificó subvenciones que figuraban en su 
propio sistema contable como "subvenciones". No se trataba de información que estuviera 
"mitigando la falta de 'cualquier' información o d e información 'innecesaria'", sino que el USDOC la 
descubrió durante la verificación mientras estaba verificando la no utilización de programas de 
subvenciones. En consonancia con el párrafo 7 del artículo 12, el USDOC recurrió entonces a los WT/DS505/R/Add.1  
 
- C-9 - 
 
  hechos de que  se tenía conocimiento y, en último término, determinó que los programas eran 
subvenciones susceptibles de derechos compensatorios.  
40. Al no informar sobre la recepción de la asistencia no notificada antes del inicio de la 
verificación, Resolute excluyó que esta asistencia no notificada fuera "verificable" e impidió la 
investigación al negarse a facilitar respuestas completas y verificables. Resolute no respondió a la 
pregunta del USDOC y, como resultado, en el expediente de la investigación faltó informa ción 
necesaria, lo que impidió al USDOC analizar los hechos pertinentes relativos al elemento de 
beneficio. En consecuencia, el USDOC tuvo que basarse en los hechos de que se tenía 
conocimiento para determinar si los programas descubiertos, que figuraban e n las cuentas como 
"subvenciones", constituyeron subvenciones susceptibles de derechos compensatorios.  
41. La objeción del Canadá al tipo del derecho aplicado en Magnesio procedente del Canadá  no 
se basa en ninguna disposición del Acuerdo SMC. En el párraf o 2 del artículo 12 se establece que 
toda decisión de la autoridad investigadora debe basarse "en la documentación [escrita] de dicha 
autoridad". En la investigación en materia de derechos compensatorios, el USDOC cumplió esta 
obligación y utilizó la limit ada información del expediente de que disponía. La cuantía de las tasas 
de subvención y las fechas de recepción de las subvenciones descubiertas no eran para el USDOC 
"hechos de que se tenía conocimiento", puesto que Resolute no divulgó esta información an tes de 
la verificación y, por ende, no facilitó información verificable. En consecuencia, el USDOC 
seleccionó el tipo del 8,55% calculado en Magnesio procedente del Canadá  para las "donaciones en 
virtud del artículo 7 otorgadas por la Corporación de Desarr ollo Industrial de Quebec", programa 
que facilitaba asistencia en forma de donaciones. El Canadá no ha identificado ninguna infracción 
del Acuerdo SMC relacionada con el cálculo por el USDOC del tipo del derecho compensatorio 
correspondiente a Resolute. En  consecuencia, el tipo basado en los hechos de que se tenía 
conocimiento calculado por el USDOC para Resolute fue compatible con las normas de la OMC.  
2. El USDOC se adhirió a todas las prescripciones de procedimiento 
descritas en los párrafos 1, 2, 3 y 8 del artículo 12 del Acuerdo SMC  
42. El Canadá incurre en error al aducir que el USDOC actuó de manera incompatible con las 
prescripciones de procedimiento descritas en el artículo 12 del Acuerdo SMC. El Canadá no rebate 
el hecho de que el USDOC proporcionó  a todas las partes interesadas al menos treinta días para 
responder al cuestionario inicial publicado al comienzo de la investigación. Resolute tuvo 
numerosas oportunidades para asegurarse de que sus respuestas a las preguntas del USDOC eran 
correctas y, de hecho, tanto Resolute como el Canadá presentaron modificaciones a sus 
comunicaciones iniciales cuando descubrieron que los beneficios concedidos a Fibrek en el marco 
del Programa [federal] de Transformación Ecológica del Papel y la Pasta de Papel (PPGTP ) no se 
notificaron correctamente. Además, se notificó a las partes que el USDOC había descubierto 
subvenciones durante la verificación y que las iba a incluir en la investigación cuando el USDOC 
publicara el informe de verificación de Resolute. De hecho, las partes interesadas presentaron 
al USDOC observaciones sobre esta cuestión antes de la publicación de la determinación definitiva.  
43. Contrariamente a la alegación infundada formulada por el Canadá al amparo del párrafo 2 
del artículo 12, el USDOC dio a Resolute una oportunidad para presentar oralmente información y 
argumentos. En la audiencia pública del 24 de septiembre de 2015, después de la verificación de 
agosto de 2015, Resolute presentó oralmente información y argumentos relativos a los programas  
descubiertos durante la verificación, específicamente sobre los motivos por los que el USDOC no 
debía aplicar los hechos de que se tenía conocimiento a los programas descubiertos durante la 
verificación. El USDOC registró estos argumentos y los reflejó en  la determinación definitiva.  
44. El Canadá no facilita ninguna prueba ni argumentación adecuada que respalde su alegación 
formulada al amparo del párrafo 3 del artículo 12. Además, el expediente de la investigación en 
materia de derechos compensatorios de muestra que el USDOC incluyó todas las pruebas 
pertinentes en el expediente y, de ese modo, lo puso a disposición de las partes interesadas y del 
público. El Canadá no ha presentado ninguna prueba de que el USDOC no diera a las partes 
interesadas una oport unidad de examinar toda la información pertinente para la investigación.  
45. Además, el Canadá no ha identificado ningún hecho, ni mucho menos ningún hecho esencial 
contemplado en el marco del párrafo 8 del artículo 12 del Acuerdo SMC, que el USDOC no haya  
divulgado. La obligación de divulgación no se aplica al razonamiento ni a las conclusiones de la WT/DS505/R/Add.1  
 
- C-10 - 
 
  autoridad investigadora, sino más bien a los "hechos esenciales" subyacentes en el razonamiento y 
la conclusión.  
B. La determinación formulada por el USDOC de  que ciertos beneficios 
conferidos a Fibrek no se extinguieron cuando Resolute adquirió Fibrek es 
compatible con el Acuerdo SMC  
46. El USDOC determinó adecuadamente que el expediente no contenía suficientes pruebas que 
respaldaran la alegación de Resolute de que los beneficios de subvenciones recibidas por Fibrek se 
extinguieron cuando Resolute adquirió su filial de propiedad total, Fibrek. A pesar de los 
argumentos del Canadá, Resolute simplemente describió la adquisición de Fibrek como una 
"adquisición ho stil" sin aportar ninguna prueba en apoyo de esa afirmación. El USDOC solicitó 
explícitamente un debate sobre todas esas transacciones de "traspaso de propiedad" que figuran 
en las respuestas de Resolute al cuestionario relativo al historial de Resolute y,  a su vez, Resolute 
respondió con declaraciones breves y sin fundamento. Resolute no demostró que el precio que 
pagó por Fibrek reflejara las subvenciones recibidas por Fibrek. Además, sin esa demostración, 
el USDOC no pudo llegar a una constatación de ext inción. En consecuencia, el USDOC determinó 
adecuadamente que los beneficios proporcionados a Fibrek en el marco del PPGTP y las 
subvenciones descubiertas durante la verificación siguieron beneficiando a Resolute después de 
que adquiriese Fibrek.  
C. El cál culo por el USDOC de la tasa de subvención de Resolute para los 
programas PPGTP, FSPF y NIER no fue incompatible con el Acuerdo SMC y 
el GATT de 1994  
47. La atribución por el  USDOC de los beneficios recibidos en el marco del PPGTP, el Fondo para 
Promover la Prosperidad del Sector Forestal de Ontario (FSPF) y el Programa de Tarifas de 
Electricidad para la Industria de la Región Septentrional de Ontario (NIER) fue compatible con 
el GATT de 1994 y el Acuerdo SMC.  
48. En el párrafo 4 del artículo 19 del Acuerd o SMC y el párrafo 3 del artículo VI del GATT 
de 1994 no se establece de forma precisa cómo debe una autoridad investigadora asignar el 
numerador y el denominador al calcular los coeficientes de los derechos compensatorios. 
Al determinar si se ha concedido  una subvención a la producción, fabricación o exportación de un 
producto -y, de ser así, por qué cuantía -, un Miembro puede examinar una subvención y 
determinar que los beneficios recibidos de la subvención susceptible de derechos compensatorios 
se extien den al conjunto de la empresa y no se pueden vincular a un producto concreto. En esas 
circunstancias, con objeto de atribuir los beneficios a la empresa, es apropiado tratar esa 
subvención recibida por esta como esencialmente "no vinculada" y dividir el be neficio por las 
ventas totales de la empresa. Esta es precisamente la práctica prevista cuando el Órgano de 
Apelación explica que el "cálculo correcto del tipo de los derechos compensatorios exige la 
concordancia de los elementos tenidos en cuenta en el nu merador con los elementos tenidos en 
cuenta en el denominador". En consecuencia, una subvención que beneficia a todos los productos 
se atribuiría a todas las ventas.  
49. Este ejercicio de concordancia no obliga a la autoridad a rastrear los beneficios de l a 
subvención desde que se recibe hasta que se utiliza efectivamente. En lugar de ello, como ha 
señalado el Órgano de Apelación, "la indagación adecuada de la existencia de una vinculación a 
productos específicos exige un análisis minucioso del diseño, la e structura y el funcionamiento de 
la subvención en cuestión destinado a determinar si la concesión de esa subvención está 
conectada o supeditada a la producción o venta de un producto específico". Aunque el Canadá 
tiene la intención de culpar al USDOC por n o determinar con la mayor precisión posible la cuantía 
correcta de la subvención, en realidad el USDOC llevó a cabo el mismo ejercicio de "concordancia" 
descrito por el Órgano de Apelación.  
50. La atribución por el USDOC de los beneficios recibidos en el m arco de los programas de 
subvenciones PPGTP, FSPF y NIER fue compatible con el GATT de 1994 y el Acuerdo SMC.  
51. PPGTP : El USDOC atribuyó adecuadamente los beneficios de la subvención recibida por 
Resolute en el marco del PPGTP a las ventas totales de pas ta y productos de papel de Resolute. 
Los requisitos para acogerse al programa destinaban  y limitaban explícitamente los beneficios a la WT/DS505/R/Add.1  
 
- C-11 - 
 
  rama de producción de pasta y papel del Canadá. El USDOC analizó el diseño, la estructura y el 
funcionamiento del progra ma y explicó que la subvención se limitó a "las inversiones de capital en 
una fábrica canadiense de pasta y papel" y que "los costos asociados a otros tipos de proyectos ... 
no cumplen los requisitos para acogerse al programa". El USDOC determinó apropiada mente que 
estas donaciones estuvieron "vinculadas a la producción de pasta y productos de papel en 
exclusiva".  
52. FSPF : el USDOC atribuyó adecuadamente los beneficios de la subvención recibida por 
Resolute en el marco del FSPF a las ventas totales de Reso lute. Al examinar el diseño, la 
estructura y el funcionamiento del programa, el USDOC constató que las donaciones conferidas en 
el marco del programa no se limitaron a la producción de un producto concreto, sino que 
"se concedieron al sector forestal para apoyar e impulsar nuevos proyectos de inversión de 
capital". El USDOC concluyó que Resolute recibió una subvención susceptible de derechos 
compensatorios que benefició a todas las actividades de producción de Resolute.  
53. NIER : El USDOC atribuyó adecuadam ente los beneficios de la subvención recibida por 
Resolute en el marco del NIER a las ventas totales de Resolute. Al examinar el diseño, la 
estructura y el funcionamiento del programa, el USDOC explicó que "el objetivo del programa es 
prestar asistencia a los mayores consumidores industriales de electricidad de la región 
septentrional de Ontario admisibles que se comprometan a adoptar y aplicar un plan de gestión 
energética con el fin de gestionar su consumo de energía y de mejorar la eficiencia y la 
sosten ibilidad energéticas". En consecuencia, al calcular la tasa de subvención, el USDOC puso 
debidamente en concordancia los elementos tenidos en cuenta en el numerador (un beneficio para 
apoyar toda la producción de Resolute) con los elementos tenidos en cuen ta en el denominador 
(las ventas totales de Resolute).  
IV. EL CÁLCULO DE LOS TI POS DE LOS DERECHOS COMPENSATORIOS DE CA TALYST E 
IRVING REALIZADO POR  EL USDOC NO ES INCOM PATIBLE CON EL ACUER DO SMC  
A. El cálculo de la tasa para todos los demás realizado por el USDOC fue 
compatible con el GATT de 1994 y el Acuerdo SMC  
54. El Canadá no ha demostrado que la determinación del USDOC fuera incompatible con las 
obligaciones establecidas en el artículo 10, los párrafos 1, 3 y 4 del artículo 19 y el párrafo 1 del 
artículo 32 del Acuerdo SMC y en el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994. En el Acuerdo SMC 
no se establece un método para calcular una tasa para las empresas no investigadas.  
55. De conformidad con el párrafo 2 del artículo 3 del ESD, el Grupo Espec ial debe aplicar las 
normas usuales de interpretación, en virtud de las cuales una disposición ha de interpretarse 
conforme al sentido corriente de los términos en el contexto de estos y teniendo en cuenta su 
objeto y fin. En cambio, el Órgano de Apelación  ha reconocido que "cuando determinada 
disposición de un tratado 'guarda silencio' sobre un problema específico, ello 'debe tener algún 
sentido'". El hecho de que un acuerdo no disponga nada sobre un problema particular no se puede 
subsanar atribuyendo la obligación de un acuerdo completamente distinto, sino que las 
obligaciones que corresponden a un Miembro en virtud del Acuerdo SMC dimanan del texto del 
Acuerdo SMC.  
56. El hecho de que el Canadá se base en el informe del Órgano de Apelación en Estados Uni dos 
- Acero laminado en caliente  está fuera de lugar. El Acuerdo Antidumping y el Acuerdo SMC 
imponen obligaciones fundamentalmente distintas para el cálculo de un margen antidumping o un 
tipo del derecho compensatorio correspondiente a una entidad no inve stigada. En el párrafo 4 del 
artículo 9 del Acuerdo  Antidumping se identifican particularmente los márgenes antidumping que 
pueden usarse y los que no pueden usarse para calcular un margen correspondiente a 
exportadores no investigados. Esta prescripción n o tiene parangón en el Acuerdo  SMC, ya que en 
el párrafo 3 de su artículo 19 únicamente se establece que los exportadores no investigados 
pueden estar sujetos a derechos compensatorios y pueden solicitar un examen acelerado.  
57. El USDOC adoptó un enfoque razonable para determinar la tasa para las empresas no 
investigadas, a saber, basar esa tasa en los tipos de los derechos compensatorios determinados 
para los productores investigados. La media ponderada de los tipos de los derechos 
compensatorios de Port Hawkesbury y Resolute proporcionó la mejor aproximación para las WT/DS505/R/Add.1  
 
- C-12 - 
 
  subvenciones susceptibles de derechos compensatorios recibidas por todos los demás productores 
de papel supercalandrado en el período objeto de investigación pertinente. Fue un enfoque 
eminen temente razonable que dio lugar a un tipo del derecho compensatorio respaldado por las 
pruebas que obraban en el expediente.  
B. El USDOC inició correctamente una investigación sobre las alegaciones de 
subvenciones nuevas contra Catalyst e Irving en el curs o de un examen 
acelerado  
58. Los Estados Unidos no están de acuerdo con el argumen to del Canadá de que el 
Acuerdo  SMC contiene una especie de limitación no especificada sobre las alegaciones de 
subvenciones nuevas que pueden incluirse en un examen acelerad o de conformidad con el párrafo 
3 del artículo  19. 
59. La obligación descrita en el párrafo 3 del artículo 19 es clara: una autoridad investigadora 
debe facilitar un examen acelerado a todo exportador que sea objeto de una investigación en 
materia de derec hos compensatorios pero que no haya sido investigado individualmente, con el fin 
de que esta fije un tipo de derecho compensatorio individual para él. No hay limitación alguna, ni 
expresa ni implícita. El Canadá se muestra de acuerdo con esta interpretació n del párrafo 3 del 
artículo  19. Sin embargo, aunque la obligación descrita en el párrafo 3 del artículo 19 es clara, el 
Canadá solicita al Grupo Especial que profundice en esa obligación y establezca determinadas 
restricciones a la realización de un exame n acelerado por un Miembro, restricciones que no figuran 
en ningún lugar del texto del párrafo 3 del artículo 19.  
60. Además, el hecho de que el Canadá se base en el informe del Órgano de Apelación en 
Estados Unidos - Acero al carbono (India)  está fuera de lugar. El Canadá está usando el informe 
del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Acero al carbono (India)  para comparar el objetivo  
del examen administrativo descrito en el artículo 21 con la realización de un examen acelerado 
según se in dica en el artículo 19. Este argumento no proporciona fundamento alguno para 
interpretar que en el texto del párrafo 3 del artículo 19 se establece una obligación que no existe. 
Por estos motivos, la alegación formulada por el Canadá al amparo del párrafo 3 del artículo  19 no 
se sostiene y debe ser rechazada.  
C. La iniciación de una investigación sobre alegaciones de subvenciones nuevas 
realizada por el USDOC fue compatible con el artículo 11 del Acuerdo SMC  
61. La decisión del USDOC de iniciar una investig ación sobre las alegaciones de subvenciones 
nuevas fue compatible con el artículo 11 del Acuerdo SMC. En virtud del párrafo 3 del artículo 11, 
una autoridad está obligada a determinar si una solicitud contiene "suficientes pruebas" o "hechos 
o indicaciones  adecuados" para justificar la iniciación de una investigación, lo que constituye un 
criterio menos estricto del que se exige para respaldar una constatación definitiva de  la autoridad 
investigadora. Además, la cantidad de pruebas que se considera "suficie nte" para la iniciación de 
una investigación debe examinarse en vista de la condición enunciada en el párrafo 2 del 
artículo  11 de que una "solicitud contendrá la información que razonablemente tenga a su alcance 
el solicitante" acerca de la existencia, cu antía y naturaleza de la subvención de que se trate. Para 
cada alegación de subvenciones nuevas, la decisión del USDOC de iniciar una investigación se basó 
en suficientes pruebas y fue compatible con el artículo 11. Observamos que el Canadá no ha 
notificad o al Comité SMC de la OMC ninguno de los programas identificados en las alegaciones de 
subvenciones nuevas.  
V. LAS ALEGACIONES CON RESPECTO A LA MEDIDA  "EN SÍ MISMA" REFERE NTES A LA 
INFORMACIÓN DESCUBIE RTA FORMULADAS POR E L CANADÁ SON INFUNDA DAS 
62. Como c uestión fundamental, el denominado "comportamiento constante" no puede ser 
objeto de solución de diferencias en el marco de la OMC porque parece estar compuesto por un 
número indeterminado de posibles medidas futuras. Las medidas que aún no existen en el 
momento del establecimiento de un grupo especial no pueden estar comprendidas en el mandato 
de este de conformidad con el ESD. El supuesto "comportamiento constante" no existe al margen 
de los casos en que se utilizan los hechos de que se tenga conocimiento  en el contexto de una 
investigación particular. A diferencia de una medida que constituye una regla o norma de 
aplicación general y prospectiva, la denominada medida del comportamiento constante del Canadá WT/DS505/R/Add.1  
 
- C-13 - 
 
  simplemente describe las actuaciones que ha reali zado el USDOC en un número reducido de sus 
determinaciones relativas a derechos compensatorios. Aun así, para que dicha medida del Canadá 
dé lugar a una infracción de una obligación contraída en el marco de la OMC, la medida tendría 
que "constituir un inst rumento con una vida funcional propia" y "hacer algo concreto, 
independientemente de cualquier otro instrumento".  
63. Incluso si se deja de lado el hecho de que el "comportamiento constante" no es una medida 
existente en el momento del establecimiento del Grupo Especial y que, por ende, no está 
comprendida en su mandato, las alegaciones del Canadá relativas a esa supuesta "medida" 
tampoco se sostienen, puesto que el Canadá no ha establecido que ese "comportamiento 
constante" exista o sea probable que contin úe en el marco de la orden impugnada que está en 
litigio en la presente diferencia.  
64. La impugnación de la medida "en sí misma" relativa a la información descubierta formulada 
por el Canadá no se sostiene, puesto que el Canadá no ha identificado el conte nido preciso de la 
supuesta regla o norma o su aplicación general y prospectiva. El Canadá pretende caracterizar 
como "regla o norma de aplicación general y prospectiva" las actuaciones realizadas por el USDOC 
en siete determinaciones. El intento del Canad á no prospera. En primer lugar, el Canadá tiene la 
intención de definir el contenido preciso de la regla o norma identificando una serie de actuaciones 
que teóricamente se podrían producir en cualquier investigación en materia de derechos 
compensatorios. E l Canadá sencillamente reproduce un cuadro en que se enumeran varias 
preguntas incluidas en las siete investigaciones a las que se refiere de forma conjunta como 
pregunta relativa a "cualesquiera otras formas de asistencia". La redacción de las preguntas q ue el 
Canadá ha reproducido en el cuadro 1 varía. En el cuadro 2, el Canadá incluye extractos de los 
memorándum sobre las cuestiones y la decisión que corresponden a las siete investigaciones. 
Al igual que en el cuadro 1, los extractos enumerados en el seg undo cuadro difieren entre ellos. 
No queda claro qué "aplicación" está impugnando el Canadá como supuesta regla o norma. 
Tampoco está claro si el Canadá está impugnando la aplicación de una pregunta particular, la 
aplicación de los hechos de que se tenga c onocimiento, una combinación de ambas o una 
aplicación de algo completamente diferente.  
65. El hecho de que el Canadá utilice una serie de términos variables, vagos e imprecisos para 
identificar la denominada medida "otras formas de asistencia -AFA" es insu ficiente para cumplir la 
prescripción descrita anteriormente por el Órgano de Apelación de proporcionar un contenido 
preciso. La inclusión de determinados extractos de los cuestionarios y de los memorándum sobre 
las cuestiones y la decisión no identifica e n absoluto con precisión el contenido de la medida que el 
Canadá está impugnando.  
66. En segundo lugar, además de no identificar suficientemente el contenido preciso de dicha 
medida que está impugnando, el Canadá no ha demostrado que la supuesta medida sea  de 
aplicación general y prospectiva. El Canadá presenta poco más que "una serie de casos, o 
actuaciones repetidas" en apoyo de su alegación de que existe una medida que puede 
considerarse como una norma o regla de aplicación general y prospectiva. De hech o, estas 
pruebas respaldan una constatación contraria.  
67. En cada una de las siete determinaciones en que se basa el Canadá, el USDOC formuló 
constataciones singulares y obtuvo resultados diferentes. En dos de los casos mencionados por el 
Canadá, relativo s a los camarones procedentes de China en 2013 y a la resina de PET procedente 
de China en 2015, las empresas presentaron al USDOC la información "descubierta", bien como 
"correcciones menores" al comienzo de la verificación, bien de forma independiente. E n esos dos 
procedimientos, el USDOC aceptó o rechazó las correcciones en función de la naturaleza de la 
corrección presentada.  
68. En el caso que nos ocupa, el USDOC descubrió durante la verificación de Resolute cuatro 
posibles cuentas de subvención no not ificadas anteriormente. En tres de las cuentas figuraban 
reembolsos o fondos recibidos. Para estas tres cuentas, el USDOC utilizó los hechos de que se 
tenía conocimiento para determinar que había dos programas susceptibles de derechos 
compensatorios. Sin e mbargo, el USDOC determinó que no era necesario aplicar los hechos de que 
se tenía conocimiento a la otra cuenta de subvención descubierta durante la verificación.  WT/DS505/R/Add.1  
 
- C-14 - 
 
  69. En cuanto al artículo 502 de la Ley de Ampliación de las Preferencias Comerciales  (TPEA) , el 
Canadá simplemente invoca las tres determinaciones en que se hacía referencia a la Ley. 
El Canadá no explica por qué considera que invocar la TPEA respalda de algún modo la existencia 
de una supuesta norma no escrita de aplicación general y prospectiv a. Además, según se 
desprende del propio texto, la TPEA confiere al USDOC facultades discrecionales para usar en sus 
determinaciones los hechos de que se tenga conocimiento. La norma legal no exige ningún 
resultado específico y, en consecuencia, incluso si  una norma legal fuera de algún modo pertinente 
para demostrar la existencia de una medida no escrita, esta norma legal no respalda la posición 
del Canadá. Como explicó el Canadá en su primera comunicación escrita, la TPEA otorga 
flexibilidad al USDOC, ha sido promulgada recientemente y solo se ha hecho referencia a ella en 
unas pocas determinaciones administrativas. En conjunto, las pruebas que aporta el Canadá para 
respaldar su alegación consisten en unas pocas determinaciones formuladas por el USDOC y en  
una referencia general al artículo 502 de la TPEA. Esas pruebas son insuficientes.  
VI. CONCLUSIÓN  
70. Por las razones antes mencionadas, los Estados Unidos solicitan respetuosamente que el 
Grupo Especial rechace todas las alegaciones del Canadá.  
RESUMEN DE LA DECLARACIÓN DE  LOS ESTADOS UNIDOS EN LA PRIMERA REUNIÓN SUSTANTIVA D EL GRUPO 
ESPECIAL  
71. [En el resumen de la primera comunicación escrita de los Estados Unidos supra  se refleja un 
resumen de la declaración de los Estados Unidos en la primera reunió n sustantiva.]  
RESUMEN DE LAS RESPUE STAS DE LOS ESTADOS UNIDOS A LAS PREGUNTA S DEL GRUPO ESPECIAL  
Resumen de la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 5  
72. La conclusión sobre la contribución financiera formulada por el USDOC se basó en su 
examen d e dos factores relacionados: 1) el artículo 52 de la Ley de Servicios Públicos , que obliga a 
los servicios públicos a suministrar electricidad a sus clientes; y 2) la función singular de Nueva 
Escocia -en particular, mediante la Junta de Examen y Servicios  Públicos de Nueva Escocia 
(NSUARB) - en el suministro de electricidad a Port Hawkesbury por medio del precio de fidelización. 
En lo que respecta a la Ley de Servicios Públicos , el USDOC constató que Nova Scotia Power "está 
obligada por ley a suministrar el ectricidad a los clientes que lo soliciten en cualquier punto de 
Nueva Escocia".  
73. En cuanto al segundo factor señalado anteriormente -la función de Nueva Escocia en la 
negociación del precio de fidelización -, en el análisis del USDOC se tuvieron en cuen ta las 
circunstancias singulares en torno al rescate de la quiebra y disolución de la fábrica  de Port 
Hawkesbury. A este respecto, el USDOC señaló que "{Nueva Escocia} afirmó que Port Hawkesbury 
no existiría si tuviera que pagar una cualquiera de las tarif as eléctricas publicadas para usuarios 
industriales". De hecho, el eventual nuevo propietario de la fábrica  de Port Hawkesbury fijó un 
precio bajo de la electricidad como condición previa para la adquisición de la fábrica. Debido al 
gran interés de Nueva E scocia por salvar la fábrica como empresa en funcionamiento, Nueva 
Escocia garantizó que Nova Scotia Power ofrecería un suministro de electricidad a un precio 
inferior a las tarifas del mercado. En la determinación definitiva del USDOC, se identificaron la s 
pruebas obrantes en el expediente sobre la función de Nueva Escocia y la NSUARB en la 
negociación del precio de fidelización.  
74. El USDOC también se basó en el hecho de que el Gobierno de Nueva Escocia, por conducto 
de la NSUARB, modificó el marco norma tivo para que Port Hawkesbury pudiera acogerse a un 
precio de fidelización. Según la práctica existente, los precios de fidelización solo habrían estado 
disponibles para las empresas del sistema eléctrico que buscasen medios alternativos de 
generación. No obstante, en el caso de Port Hawkesbury, Nova Scotia Power utilizó el precio de 
fidelización para permitir el rescate de un cliente en quiebra. En particular, el USDOC constató 
que, en junio de 2011, "{NewPage Port Hawkesbury} y Bowater  presentaron una sol icitud a 
la NSUARB para modificar la tarifa de fidelización preexistente con el fin de ponerla a disposición 
de una empresa 'en situación de cierre inminente de negocio por dificultades económicas' y de que 
una empresa en dificultades económicas pudiera ac ogerse a un precio de fidelización". NewPage WT/DS505/R/Add.1  
 
- C-15 - 
 
  Port Hawkesbury solicitó el precio de fidelización con el objetivo de explotar la fábrica, pero no 
cumplía los requisitos para esa tarifa especial en el marco de la tarifa de fidelización existente. 
El USDOC con sideró que la ampliación de la tarifa de fidelización fue de gran importancia para la 
encomienda u orden del Gobierno de suministrar electricidad a Port Hawkesbury.  
75. En consecuencia, la determinación de la existencia de una contribución financiera formu lada 
por el USDOC se basó en el artículo 52 de la Ley de Servicios Públicos  y en la actuación del 
Gobierno de Nueva Escocia, en particular mediante la NSUARB, para garantizar el suministro de 
electricidad a Port Hawkesbury.  
 
 
 WT/DS505/R/Add.1  
 
- C-16 - 
 
  ANEXO C -2 
SEGUNDO RESUMEN INTE GRADO DE LOS ARGUMEN TOS DE LOS ESTADOS U NIDOS  
RESUMEN DE LA SEGUNDA  COMUNICACIÓN ESCRITA  DE LOS ESTADOS UNIDOS  
I. EL CANADÁ NO HA DEMOSTRADO QUE LA DETERMINACIÓN EN MATERIA DE 
DERECHOS COMPENSATORIOS RESPECTO DE PORT HAWKESBURY FORMULADA 
POR EL USDOC FUERA INCOMPATIBLE CON EL ACUERDO SMC Y EL GATT DE 1994  
A. La determinación de la existencia de una contribución financiera para el 
suministro de electri cidad a Port Hawkesbury formulada por el USDOC fue 
compatible con el párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1 del Acuerdo SMC  
1. En la presente comunicación, los Estados Unidos responden a dos argumentos: el primero, 
la recurrente afirmación del Canadá de que en el artículo 52 de la Ley de Servicios Públicos  no se 
impone un deber de prestar servicio, a pesar de que el propio Canadá reconoce que el servicio 
público tenía un deber de prestar servicio; y el segundo, que una obligación general de servicio no 
basta por sí sola para constatar la existencia de una contribución financiera, aun cuando el análisis 
del Departamento de Comercio de los Estados Unidos (USDOC) no se limitó a este único factor.  
2. El Canadá ha aducido que el texto claro del artículo 52 no impone ninguna obligación de 
prestar servicio. Este argumento carece de validez. En primer lugar, el Canadá reconoce que del 
artículo 52 de la Ley de Servicios Públicos  se deriva una obligación jurídica, pero da a entender 
que, como "el deber de prestar servicio no se establece expresamente en el artículo 52", el 
expediente del USDOC no respaldó la interpretación. Sin embargo, las pr opias declaraciones del 
Canadá dejan claro que el USDOC interpretó adecuadamente la ob ligación dimanante del 
artículo  52. En sus respuestas a las preguntas del Grupo Especial, el Canadá explica que "el 
artículo 52 ... se ha interpretado en el sentido de qu e incluya un deber de prestar servicio 
mediante la common law " e invoca una decisión del Tribunal de Apelación de Nueva Escocia en 
que se constató que la disposición predecesora del artículo 52 "estableció una 'obligación de dar 
servicio' o un deber de pre star servicio".  
3. El segundo argumento nuevo del Canadá -que también entró en contradicción con las 
propias declaraciones  del Canadá - es que el artículo 52 "no es directamente exigible por ley" y que 
Nova Scotia Power "no está obligada por ley a suministr ar electricidad a los clientes si no tiene 
sentido hacerlo desde el punto de vista económico". El propio Canadá reconoce que "la {Junta de 
Examen y Servicios Públicos de Nueva Escocia (NSUARB)} tiene la facultad, en virtud del 
artículo  46, de ordenar a las  empresas de servicios públicos que cumplan la Ley de Servicios 
Públicos " y que "infringir la Ley de Servicios Públicos  está tipificado como delito en los 
artículos  112 y 114". Por supuesto, esto incluye en ambos casos el deber de prestar servicio.  
4. En las respuestas del Canadá a las preguntas del Grupo Especial se reprocha la 
determinación de la existencia de una contribución financiera formulada por el USDOC por no 
establecer un vínculo entre la actuación del Gobierno y la conducta específica de Nova Sc otia 
Power. Sin embargo, sin la implicación del Gobierno -mediante la contribución financiera -, Port 
Hawkesbury no habría recibido el suministro de electricidad por una remuneración inferior a la 
adecuada. Los Estados Unidos han explicado que las numerosas  pruebas que obran en el 
expediente de la investigación en materia de derechos compensatorios respaldaron la conclusión 
del USDOC:  
 La decisión de la NSUARB de ampliar la tarifa de fidelización para permitir que las 
empresas que atraviesan dificultades econ ómicas puedan acogerse a un precio de 
fidelización, adoptada a petición de NewPage Port Hawkesbury. Sin esta actuación del 
Gobierno, Port Hawkesbury no habría podido acogerse a un precio de fidelización y no lo 
habría obtenido.  WT/DS505/R/Add.1  
 
- C-17 - 
 
   El Gobierno de Nueva Escocia  negoció con Pacific West Commercial Corporation (PWCC) 
los términos de un compromiso en virtud del cual, si la carga de la fábrica de Port 
Hawkesbury activaba determinadas obligaciones que dieran lugar a un aumento de los 
costos diferenciales, Nueva Escoc ia garantizaría que ni Port Hawkesbury ni otros 
abonados estuvieran obligados a pagar.  
 La decisión de Nueva Escocia de contratar un consultor "para facilitar las conversaciones 
entre PWCC y {Nova Scotia Power} y ofrecer consejo y apoyo técnico a ambas part es en 
el diseño y la negociación de un precio de fidelizació n que se pudiera presentar a 
la NSUARB para su aprobación".  
 La función singular de la NSUARB en la negociación y aprobación del precio de 
fidelización.  
5. Contrariamente a las alegaciones del Cana dá, en la determinación definitiva del  USDOC se 
identificó un vínculo claro entre la actuación del Gobierno y la concesión del precio de fidelización a 
Port Hawkesbury.  
B. La divulgación por el USDOC de los hechos esenciales fue compatible con el 
párrafo 8  del artículo 12 del Acuerdo SMC  
6. Como se expuso en la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, las partes 
interesadas tuvieron amplia oportunidad -y la aprovecharon - de formular observaciones y 
argumentos sobre los dos hechos en que se centra  la alegación del Canadá: la Ley de Servicios 
Públicos  y un documento de debate. Nueva Escocia presentó la Ley de Servicios Públicos  al USDOC 
el 28 de mayo de 2015 -60 días antes de la determinación preliminar -, y en la determinación 
preliminar del USDOC quedó claro que la Ley de Servicios Públicos  y las obligaciones que en virtud 
de esta se impusieron a Nova Scotia Power fueron fundamentales para el análisis de la existencia 
de una contribución financiera real izado por el USDOC. En cuanto al documento de debate, que el 
Canadá no ha establecido que sea un "hecho esencial", el USDOC lo presentó para su inclusión en 
el expediente y lo distribuyó a todas las partes interesadas 110 días antes de la determinación 
definitiva. El USDOC dio explícitamente a las partes interesadas la oportunidad de "presentar 
información fáctica para rechazar, aclarar o corregir la información fáctica". El Canadá no pone en 
cuestión estos plazos.  
7. El primer argumento interpretativo del Canadá -formulado sin respaldo textual - afirma que 
"los Estados Unidos estaban obligados a solicitar a las partes interesadas que abordasen en 
comunicaciones escritas la importancia del artículo 52 y del deber de prestar servicio, en caso de 
que estuvieran  considerando la posibilidad de basarse en ella para establecer la existencia de una 
contribución financiera". En el párrafo 8 del artículo 12 no se impone esa obligación, sino que 
simplemente se incluye una "obligación de facilitar información" que se hace extensiva  a los 
hechos esenciales. En esta disposición se exige que la autoridad divulgue estos hechos "a las 
partes con tiempo suficiente para que puedan defender sus intereses". Habida cuenta de que 
algunas partes sí aprovecharon efectivamente la plena  oportunidad que se les dio para "defender 
sus intereses" en lo que respecta a la Ley de Servicios Públicos  y la comunicación en que se 
incluyó el documento de debate, la alegación formulada por el Canadá al amparo del párrafo 8 del 
artículo 12 carece de f undamento.  
C. La determinación de la existencia de beneficio a raíz del suministro de 
electricidad a Port Hawkesbury formulada por el USDOC fue compatible con 
el párrafo 1 b) del artículo 1 y el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC  
1. En el apartado  d) del artículo 14 se exige la utilización de un punto de 
referencia de mercado para determinar la existencia y la cuantía de un 
beneficio derivado del suministro de un bien o un servicio  
8. En su declaración inicial y en sus respuestas a las preguntas de l Grupo Especial, el Canadá 
siguió exponiendo el extraordinario argumento de que "no era necesario que el USDOC utilizase un 
punto de referencia" porque "el suministro de electricidad por {Nova Scotia Power} a 
{Port  Hawkesbury} es en sí una transacción de mercado". El argumento del Canadá da por 
sentada la conclusión. El objetivo de un punto de referencia es precisamente determinar si la WT/DS505/R/Add.1  
 
- C-18 - 
 
  transacción se hizo por una remuneración inferior a la adecuada "en relación con las condiciones 
reinantes en el mercado" . El Órgano de Apelación ha reconocido que una determinación de la 
existencia de beneficio exige una comparación entre un precio de referencia de mercado y el 
precio al que se ha suministrado el bien.  
9. Además, la premisa fáctica en que se basó el argumen to del Canadá -que la transacción de 
electricidad incumbe únicamente a dos entidades privadas, Nova Scotia Power y Port Hawkesbury, 
y, por lo tanto, se trata necesariamente de una transacción de mercado - está viciada. En la 
determinación definitiva del USD OC se concluyó que "{Nueva Escocia} desempeñó una función 
esencial en el precio de fidelización específico en cuyo marco se estableció el precio de la 
electricidad vendida a Port Hawkesbury por {Nova Scotia Power}".  
2. El Canadá no ha demostrado que una ta rifa fijada en función de la 
categoría no guarde "relación con las condiciones reinantes en el 
mercado"  
10. En sus respuestas a las preguntas del Grupo Especial, el Canadá aduce que las tarifas fijadas 
en función del cliente forman parte de las "condicione s reinantes en el mercado" de Nueva Escocia. 
En lo que concierne al Grupo Especial, la cuestión no es determinar si una tarifa fijada en función 
del cliente podría servir como punto de referencia para la electricidad, es decir, si el Grupo 
Especial, en cas o de que participara en un examen de novo  sobre esta cuestión, consideraría más 
apropiada  como punto de referencia una tarifa fijada en función del cliente. La cuestión sometida 
al Grupo Especial consiste, más bien, en determinar si el punto de referencia utilizado por 
el USDOC  -que se basa en las tarifas fijadas en función de la categoría para los clientes 
industriales de consumo extragrande - es compatible con las obligaciones jurídicas dimanantes del 
apartado  d) del artículo 14 del Acuerdo SMC.  
11. Las ta rifas fijadas en función de la categoría para los usuarios industriales de consumo 
extragrande guardan relación con las condiciones reinantes en el mercado para un cliente de 
consumo eléctrico extragrande en Nueva Escocia, de conformidad con el apartado d)  del 
artículo  14 del Acuerdo SMC. Al examinar los precios que guardaban relación con las condiciones 
reinantes en el mercado de la electricidad en Nueva Escocia, quedó claro en el expediente de la 
investigación en materia de derechos compensatorios que las  tarifa s fijadas en función de la 
categoría satisficieron el criterio jurídico. En el período objeto de investigación, de todos los 
clientes de Nova Scotia Power -con independencia de su tamaño o de la clase de cliente - 
únicamente Port Hawkesbury no pagó u na tarifa fijada en función de la categoría . 
12. De las distintas clases de tarifas fijadas en función de la categoría, la tarifa industrial de 
consumo extragrande fue la apropiada en las circunstancias de esta investigación. Este hecho 
queda claro sobre l a base de la experiencia propia de Port Hawkesbury: antes de obtener el precio 
de fidelización, cuando Port Hawkesbury pertenecía al anterior propietario, la fábrica obtuvo una 
tarifa fijada en función de la categoría correspondiente a los usuarios industr iales de consumo 
extragrande. En otras palabras, sin la implicación del Gobierno, Port Hawkesbury habría pagado 
una tarifa fijada en función de la categoría para usuarios industriales de consumo extragrande.  
13. El Canadá no ha establecido que una tarifa f ijada en función de la categoría para usuarios 
industriales de consumo extragrande no guarde "relación con las condiciones reinantes en el 
mercado" para una entidad que satisface los requisitos de un usuario industrial de consumo 
eléctrico extragrande en N ueva Escocia.  
3. Los argumentos del Canadá sobre la reconstrucción por el USDOC del 
punto de referencia no están respaldados por el expediente de la 
investigación en materia de derechos compensatorios  
14. El punto de referencia reconstruido del USDOC repro dujo el método habitual para el 
establecimiento de tarifas utilizado por Nova Scotia Power con el fin de determinar las tarifas 
fijadas en función de la categoría para entidades en situación similar. De hecho, como toda tarifa 
fijada en función de la categ oría determinada por Nova Scotia Power, el punto de referencia 
reconstruido del USDOC se basó en la suma de los costos variables, la contribución aplicable a los 
costos fijos y el coeficiente de beneficio normal (es decir, punto de referencia = costos vari ables + 
costos fijos + beneficio).  WT/DS505/R/Add.1  
 
- C-19 - 
 
  15. El primer argumento del Canadá, que no viene respaldado por ninguna referencia al 
expediente de la investigación, es que el punto de referencia reconstruido no tuvo en cuenta la 
situación de Port Hawkesbury como clien te sujeto al servicio de interrumpibilidad con carácter 
prioritario. En la determinación definitiva, el USDOC señaló que "no hubo tarifas interrumpibles 
que se pudieran utilizar como punto de referencia" durante el período objeto de investigación. Ante 
esta realidad, el punto de referencia reconstruido del USDOC reflejó una tarifa -la tarifa industrial 
de consumo extragrande - que estaba sujeta al servicio de interrumpibilidad con carácter 
prioritario . Como se explicó en la orden de la NSUARB por la que se e stableció el marco para la 
tarifa de fidelización, la tarifa industrial de consumo extragrande exige que "los clientes abonados 
a esta tarifa deben aceptar la interrupción del suministro con carácter prioritario".  
16. El Canadá también aduce que el USDOC n o solicitó información contable ni operacional de 
Nova Scotia Power, ni una explicación de los componentes de los costos de la tarifa industrial de 
consumo extragrande. El USDOC solicitó la información precisa que habría sido necesaria para 
demostrar las a legaciones del Canadá de que debían hacerse más ajustes en el punto de 
referencia reconstruido, pero ni el Canadá ni Nova Scotia Power facilitaron la información 
solicitada. Además de las solicitudes de información en los cuestionarios, el USDOC identificó  
específicamente esas cuestiones como asuntos sobre los que se proponía obtener información en 
el marco de su verificación in situ . A pesar de estas solicitudes específicas, en el curso de la 
verificación, un asesor de Nueva Escocia informó al USDOC de que  se pidió a Nova Scotia Power 
que participara y prestara ayuda en los puntos del orden del día, pero declinó hacerlo.  
17. La impugnación por el Canadá de la contribución a los costos fijos seleccionada por 
el USDOC -26 dólares canadienses por MWh - para el punto de referencia reconstruido tampoco 
tiene fundamento. La tarifa de 2012 para los clientes industriales de consumo extragrande se 
calculó a partir de la carga correspondiente a Port Hawkesbury y Bowater Mersey de conformidad 
con el mecanismo habitual p ara la fijación de precios de Nova Scotia Power, lo que permitió 
al USDOC identificar en una declaración de los hechos en la solicitud para la modificación de las 
tarifas generales la tarifa de los costos fijos asignada a estas empresas en 2012. En ningún 
momento de la investigación en materia de derechos compensatorios -y ni siquiera (aunque sería 
extemporáneo) en el presente procedimiento de la OMC - el Canadá ha respaldado con pruebas un 
costo alternativo.  
D. La determinación formulada por el USDOC de que  las subvenciones por el 
funcionamiento sin producción y la infraestructura forestal recibidas por Port 
Hawkesbury no se extinguieron debido a un traspaso de propiedad es 
compatible con el Acuerdo SMC y el GATT de 1994  
18. Los Estados Unidos se centrarán e n el beneficio recibido por PWCC en relación con las 
subvenciones por la infraestructura forestal (conocidas como FIF). En sus respuestas a las 
preguntas del Grupo Especial, el Canadá esgrime argumentos adicionales contra la determinación 
del USDOC sobre l as subvenciones por la infraestructura forestal. El Canadá reconoce que la oferta 
de PWCC estuvo supeditada a la obtención de la fábrica en situación de funcionamiento sin 
producción, de modo que PWCC pudiera venderla como "empresa en funcionamiento". El C anadá 
presenta el argumento nuevo de que una de las subvenciones provinciales -el FIF - no se concibió 
para propiciar la venta como "empresa en funcionamiento". En primer lugar, el objetivo de una 
subvención no es un factor determinante en un análisis de la  existencia de beneficio, sino que la 
cuestión pertinente es determinar si la subvención se reflejó íntegramente en el precio de 
transacción definitivo. En segundo lugar, las pruebas obrantes en el expediente demuestran, en 
efecto, que la creación del FIF contribuyó a vender la fábrica a PWCC como "empresa en 
funcionamiento".  
19. En una respuesta al cuestionario, las declaraciones de Nueva Escocia son una prueba de que 
Nueva Escocia creó el FIF para mantener la cadena de suministro de la fábrica durante el proceso 
de venta. Del mismo modo, en la respuesta a una pregunta sobre la ampliación del FIF y la 
financiación por el funcionamiento sin producción en marzo de 2012, el Gobierno de Nueva Escocia 
hizo declaraciones explícitas que demostraron que el FIF se c reó y se mantuvo para garantizar que 
la fábrica se vendiera como "empresa en funcionamiento". Sin el FIF, el procedimiento de quiebra 
habría afectado directamente a las operaciones forestales de NPPH. Además, como queda 
demostrado en el informe de verifica ción del Gobierno de Nueva Escocia, el FIF se puso en marcha 
para permitir que las operaciones forestales continuaran durante el proceso de quiebra y que las 
operaciones de la cadena de suministro en la fábrica no se interrumpieran. Cuando estuvo claro WT/DS505/R/Add.1  
 
- C-20 - 
 
  que NPPH iba a cesar la producción, Nueva Escocia negoció el Acuerdo sobre la Infraestructura 
Forestal y se vio obligada a ampliarlo hasta 2012, mucho después de lo previsto en la propuesta 
de oferta inicial de PWCC, con el fin de mantener las operaciones for estales en curso de NPPH. 
Todas estas actividades contribuyeron a la venta de NPPH como "empresa en funcionamiento " 
a PWCC. El Canadá señala que los materiales de comercialización facilitados a los posibles 
compradores de NPPH no mencionan el FIF. Sin emb argo, este hecho no subvalora las pruebas 
obrantes en el expediente que demuestran que el FIF contribuyó a las operaciones generales de la 
fábrica y permitió a NPPH continuar sus operaciones forestales durante el proceso de quiebra y 
vender la fábrica como  empresa en funcionamiento.  
20. En consecuencia, a pesar de los argumentos del Canadá, el FIF no fue meramente un medio 
para cumplir las obligaciones forestales de NPPH, sino que se creó para vender la fábrica como 
"empresa en funcionamiento". Sorprendente mente, como se desprende de las respuestas de 
Nueva Escocia al cuestionario, Nueva Escocia participó directamente en las iniciativas que se 
llevaban a cabo para vender la fábrica y acordó inyectar subvenciones que pretendían beneficiar al 
comprador de la f ábrica. Nueva Escocia estaba decidida a velar por que la fábrica de papel 
estuviera operativa y fuese globalmente competitiva desde el momento en que se vendiera. 
En resumen, las pruebas positivas obrantes en el expediente respaldan la constatación del USD OC 
de que el FIF era un fondo creado deliberadamente por Nueva Escocia para garantizar que la 
fábrica se vendiese como empresa en funcionamiento con el fin de mantenerla operativa.  
21. En cuanto al análisis de la extinción, la cuestión pertinente es determ inar si hubo una 
donación a NPPH y si el traspaso de propiedad dio lugar a la extinción de la subvención, de modo 
que ya no beneficiara al receptor.  
22. Como el Japón señala correctamente en sus respuestas a las preguntas del Grupo Especial, 
"además de exa minar si la venta se efectuó en condiciones de plena  competencia y por un valor 
justo de mercado, debía realizarse una indagación separada para determinar si el precio de venta 
refleja el valor íntegro de cualquiera de los beneficios restantes ... {y}, en consecuencia, si, en el 
caso de que la empresa, el activo o el equipo se adquiera sobre la base de dicho valor de empresa 
en funcionamiento, se podría considerar que el beneficio va destinado a la empresa objetivo/el 
comprador". Un análisis de la extinción  de una subvención conlleva un análisis minucioso caso por 
caso; es un factor importante conocer en qué medida el beneficio derivado de la subvención se 
refleja completamente en el precio de transacción, es decir, si el precio de transacción ha 
incorporado  la subvención y, por ende, la ha "extinguido".  
23. Aunque no es una cuestión en litigio con arreglo a los hechos de la presente diferencia, los 
Estados Unidos manifiestan su desacuerdo con la declaración general de la Unión Europea de que 
una venta efectuada entre partes privadas en condiciones de plena  competencia y por un valor 
justo de mercado extinga a priori  todo beneficio conferido antes de la venta. (De hecho, la 
declaración de la Unión Europea en calidad de tercero parece destinada a mantener sus posiciones 
en una diferencia separada en curso relati va a unos hechos distintos de los de la presente 
diferencia). Aunque la cuestión no se plantea en este caso, los Estados Unidos recuerdan que el 
Órgano de Apelación en CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles  
distinguió las ventas ent re entidades privadas de las privatizaciones.  
24. Por lo tanto, la determinación de si una venta se efectuó entre partes privadas en 
condiciones de plena  competencia y por un valor justo de mercado no responde a la pregunta de si 
los beneficios conferidos antes de la venta se han extinguido. Se debe llevar a cabo una indagación 
minuciosa caso por caso para determinar no solo si el precio de venta se fijó en condiciones de 
plena  competencia y por un valor justo de mercado, sino también si el beneficio se sig ue teniendo 
en cuenta después de un traspaso de propiedad y si se reflejó en el precio de transacción.  
25. El USDOC determinó que PWCC obtuvo un beneficio cuando Nueva Escocia otorgó una 
donación para mantener las operaciones forestales en curso de la fábrica durante el proceso de 
quiebra. En consecuencia, el USDOC concluyó que, dado que la donación del Fondo 
de Infraestructura Forestal por valor de 12 millones de dólares canadienses se otorgó después de 
que PWCC presentara su oferta y que el precio de licitación no cambió a lo largo del proceso de 
venta, el valor de los fondos de infraestructura forestal no se había podido reflejar en el precio de 
transacción definitivo. El Canadá no ha establecido que la determinación formulada por el USDOC 
sobre las s ubvenciones por el funcionamiento sin producción y la infraestructura forestal sea 
incompatible con el Acuerdo SMC o el GATT de 1994.  WT/DS505/R/Add.1  
 
- C-21 - 
 
  E. La investigación realizada por el USDOC sobre la concesión por el Gobierno 
de Nueva Escocia de derechos de tala y recog ida de biomasa a Port 
Hawkesbury se inició de manera compatible con los párrafos 2 y 3 del 
artículo  11 del Acuerdo SMC  
26. Como se explicó anteriormente, en la lista recapitulativa de iniciación del USDOC, el USDOC 
afirmó que las pruebas presentadas en apo yo de la alegación demostraron la posible existencia de 
una subvención susceptible de derechos compensatorios por la concesión de derechos de tala y 
recogida de material de biomasa por una remuneración inferior a la adecuada. En particular, en el 
Acuerdo sobre Licencias de Explotación Forestal  se señaló un mercado reservado a la tala y el 
combustible de biomasa que merecía la pena investigar más, y el USDOC identificó 
específicamente dicho Acuerdo como base probatoria de su decisión de iniciar. Además, el U SDOC 
explicó que el solicitante facilitó información para determinar el beneficio que tenía 
razonablemente a su alcance.  
27. El Canadá aduce -sin fundamento alguno en el texto del Acuerdo SMC - que "incluso si no 
hubiera pruebas del beneficio que el solicit ante tenía razonablemente a su alcance, no estaba 
justificado que el USDOC iniciara una investigación sin tener ante sí pruebas del beneficio". En el 
párrafo 2 del artículo 11 se establece que una solicitud "contendrá la información que 
razonablemente teng a a su alcance el solicitante sobre la " cuantía y naturaleza  de la subvención 
de que se trate. La disposición reconoce que puede haber circunstancias en que un solicitante no 
pueda determinar las pruebas para demostrar la naturaleza y la cuantía de una sub vención. 
Además, en el artículo 11 no se exigen datos sobre los precios para respaldar una alegación de 
suministro de bienes por una remuneración inferior a la adecuada.  
II. LA DETERMINACIÓN EN MATERIA DE DERECHOS COMPENSATORIOS RESPECTO DE 
RESOLUTE FORMUL ADA POR EL USDOC FUE COMPATIBLE CON EL ACUERDO SMC Y 
EL GATT DE 1994  
A. Las alegaciones del Canadá con respecto a la medida "en su aplicación" sobre 
la información descubierta son infundadas  
28. En primer lugar, en su declaración inicial en la primera reunión del Grupo Especial, el 
Canadá afirma que, si bien el alcance de la investigación se define con respecto al producto objeto 
de investigación a los efectos de la pregunta relativa a cualesquiera otras formas de asistencia, no 
se debe interpretar que las normas de iniciación del artículo 11 se refieren a la iniciación con 
respecto a un producto. Las declaraciones del Canadá son incompatibles y no se apoyan en 
ninguna justificación jurídica. El contenido y la estructura del artículo 11 respaldan que la 
autoridad investigadora pueda satisfacer las normas de iniciación del artículo 11 si pone en marcha 
una investigación sobre una supuesta subvención de un producto concreto que no tiene por qué 
limitarse a programas particulares especificados en la solicitu d. Particularmente si, como parece 
ser el caso, el Canadá acepta que el alcance de la investigación del USDOC se ciñó a la supuesta 
subvención de un producto, es perfectamente lógico que, del mismo modo, deba interpretarse que 
el artículo 11 se aplica con respecto al producto objeto de investigación.  
29. Para ello, en el artículo 11 se permite que una autoridad investigadora inicie una 
investigación sobre la subvención de un producto y examine las subvenciones que no se hayan 
identificado explícitamente en la solicitud escrita. La finalidad de una investigación en materia de 
derechos compensatorios es que una autoridad investigadora descubra el alcance de la subvención 
de un producto. Si bien una autoridad investigadora puede al principio iniciar su investig ación 
sobre un producto basándose en su evaluación de los programas específicamente identificados en 
la solicitud presentada por escrito, esos programas centran la indagación de la autoridad 
investigadora, aunque no la limitan, en determinar el alcance de la subvención de un producto. 
En consecuencia, la iniciación por el USDOC de una investigación sobre el papel supercalandrado 
se llevó a cabo de conformidad con el artículo 11 del Acuerdo SMC.  
30. En segundo lugar, el Canadá aduce que la pregunta relativa a "cualesquiera otras formas de 
asistencia" entraña problemas porque es ambigua y excesivamente amplia y no se especifica de 
forma detallada. El Canadá también aduce que "la pregunta relativa a cualesquiera otras formas 
de asistencia" se aplica de manera t an amplia que requiere la notificación de medidas que no son 
contribuciones financieras y exige a los declarantes que notifiquen toda la "asistencia" recibida sin WT/DS505/R/Add.1  
 
- C-22 - 
 
  que se haya definido el término "asistencia". Como cuestión preliminar, el Canadá ha admitido  en 
su respuesta a las preguntas del Grupo Especial que "una pregunta no puede, en sí y por sí 
misma, infringir las prescripciones del Acuerdo SMC". Sin embargo, el Canadá aduce que "no se 
puede solicitar 'información necesaria' mediante preguntas mal reda ctadas, excesivamente amplias 
o ambiguas, y que el hecho de no facilitar información en respuesta a una pregunta de ese tipo no 
puede constituir una actuación que entorpezca significativamente una investigación en el sentido 
del párrafo 7 del artículo 12".  
31. Los argumentos del Canadá no se basan en el Acuerdo SMC. De hecho, conforme a su 
enfoque a lo largo de la presente diferencia, el Canadá no invoca ningún fundamento pertinente en 
el marco del Acuerdo SMC. Asimismo, en la medida en que el Canadá aduce que la pregunta 
relativa a "cualesquiera otras formas de asistencia" no guarda relación con información necesaria, 
el argumento del Canadá carece de todo fundamento. La pregunta puede ayudar a descubrir 
información relacionada con las subvenciones identifi cadas en la petición, en que la autoridad y las 
partes demandadas pueden tener puntos de vista distintos sobre el alcance de las subvenciones 
identificadas inicialmente. Además, para determinar el nivel total de subvención del producto 
objeto de investigac ión es pertinente saber si hay algún otro programa de subvenciones 
(al margen de los alegados en la petición).  
32. El Canadá también formula el argumento poco convincente de que la autoridad debe 
plantear preguntas más detalladas sobre las subvenciones des conocidas. Este argumento carece 
de sentido. En ese punto, una autoridad investigadora no puede plantear preguntas detalladas 
sobre programas que aún no conoce.  
33. En cuanto al argumento del Canadá de que el término "asistencia" no estaba definido en el 
cuestionario del USDOC remitido a Resolute, es importante señalar que Resolute no informó 
al USDOC de que tuviera dificultades para definir "asistencia". Si esto hubiera generado 
limitaciones en su respuesta, Resolute debería haber comunicado al USDOC cuále s eran desde el 
principio. De este modo se habría proporcionado al USDOC el tiempo máximo para examinar la 
asistencia adicional y para considerar los argumentos de las partes referentes a la pertinencia de 
su contenido. Sin embargo, Resolute hizo una afirm ación general en que decía que no había más 
información que pudiera proporcionar. Por lo tanto, como resultado de la declaración de Resolute 
al USDOC de que había facilitado toda la información solicitada, el USDOC no supo que en realidad 
había asistencia no notificada que podría haber justificado una indagación más detallada.  
34. En tercer lugar, en su declaración inicial, el Canadá aduce que el USDOC emitió 
cuestionarios suplementarios, pero nunca hizo un seguimiento de estas respuestas a la pregunta 
relativa a las "otras formas de asistencia". Este argumento no coincide con el expediente: como se 
acaba de explicar, Resolute afirmó que no recibió otras formas de asistencia. Por consiguiente, 
según se desprende del propio texto, la respuesta de Resolute al USDOC fue completa, y el USDOC 
no tenía motivos para hacer un seguimiento de la respuesta de Resolute. En particular, Resolute 
declaró que había "examinado sus expedientes diligentemente y no conocía ningún otro programa 
del {Gobierno del Canadá} ... que f acilitase, directa o indirectamente, cualesquiera otras formas 
de asistencia a la producción y exportación de papel supercalandrado de Resolute". En la respuesta 
del Gobierno del Canadá al cuestionario tampoco se indicó que Resolute hubiera recibido "otras  
formas de asistencia". Por lo tanto, el USDOC no tuvo en aquel momento ningún indicio de que la 
respuesta de Resolute fuera deficiente.  
35. No fue hasta una etapa tardía del procedimiento, durante la verificación de Resolute, cuando 
el USDOC descubrió que  Resolute no había respondido íntegramente al cuestionario inicial 
del USDOC con respecto a la otra asistencia recibida por Fibrek. El momento del descubrimiento 
por el USDOC de los informes de Fibrek  fue consecuencia directa del hecho de que Resolute no 
cooperó con el USDOC ni divulgó completamente sus informes de asistencia desde el inicio de la 
investigación. Además, conforme al artículo 25 del Acuerdo SMC, el Canadá no notificó a los 
Miembros ningu no de los programas descubiertos durante la verificación, de modo que privó a los 
Miembros de la posibilidad de entender las subvenciones y de evaluar sus efectos comerciales, de 
haberlos.  
36. Es importante hacer hincapié en que la interpretación de las di sposiciones pertinentes del 
Acuerdo SMC realizada por el Canadá, si se acepta, daría lugar a un incentivo para que los 
exportadores no colaborasen con una autoridad investigadora que buscara determinar el alcance 
de la subvención de un producto concreto. L os exportadores que optasen por no responder a las WT/DS505/R/Add.1  
 
- C-23 - 
 
  preguntas iniciales sobre otras formas de asistencia o una posible subvención -o que optasen por 
responderlas de forma engañosa o incompleta - se beneficiarían de la no divulgación y 
posiblemente evitarían una investigación completa sobre la supuesta subvención en el caso de que 
una autoridad investigadora hiciera tal descubrimiento durante la verificación o en una etapa 
igualmente tardía de una investigación. En ese caso, quedarían sin resolver los efectos de 
distorsión de la subvención causante de daño para la que el Acuerdo SMC establece medidas 
correctivas. El enfoque del Canadá privilegiaría la falta de transparencia y socavaría las disciplinas 
sobre subvenciones que figuran en los Acuerdos de la OMC.  
37. Por último, en su respuesta a la pregunta del Grupo Especial, el Canadá aduce que 
el USDOC dispuso de los datos sobre las cantidades recibidas por Fibrek y que, por tanto, no faltó 
la información. El Canadá se equivoca. El USDOC no dispuso de estas canti dades para su inclusión 
en el expediente porque no fueron verificables en esa etapa tardía del procedimiento. Los informes 
en que se indicaba claramente la existencia de otras formas de asistencia no se descubrieron hasta 
la verificación in situ  porque Res olute no informó de la asistencia desde el principio. En esa 
coyuntura tardía, los funcionarios del USDOC no pudieron verificar las subvenciones recién 
descubiertas, es decir, si la información descubierta durante la verificación era fiable y reflejaba 
plenamente la cantidad de asistencia que Resolute había recibido. Al no haber divulgado Resolute 
esta asistencia puntualmente, se privó al USDOC de la oportunidad de solicitar información de la 
autoridad gubernamental pertinente sobre el programa o los progra mas en cuyo marco se 
proporcionaron estos fondos. Por consiguiente, el USDOC se basó adecuadamente en los hechos 
de que se tenía conocimiento para completar la información que faltaba.  
B. La determinación formulada por el USDOC de que ciertos beneficios 
conferidos a Fibrek no se extinguieron cuando Resolute adquirió Fibrek es 
compatible con el Acuerdo SMC  
38. En sus respuestas a las preguntas del Grupo Especial, el Canadá define el término 
adquisición hostil y aduce que una adquisición hostil es "siempre un a transacción efectuada en 
condiciones de plena  competencia". Sin embargo, el término "adquisición hostil" no se usa en el 
Acuerdo SMC  ni figura en las leyes o los reglamentos estadounidenses en materia de derechos 
compensatorios. En consecuencia, no es po sible concluir que la afirmación sin fundamento 
formulada por Resolute de que se produjo una "adquisición hostil" exija, o incluso respalde, una 
constatación de que toda transacción de esa índole extinga los beneficios de una subvención.  
39. Un análisis ad ecuado de la extinción no depende de la mera caracterización por una parte 
interesada de una transacción privada. Más bien, para formular una constatación de posible 
extinción, una autoridad debe examinar las circunstancias de la transacción, lo que incluy e 
determinar si el precio de transacción definitivo reflejó el valor íntegro de cualquier subvención 
recibida. En la investigación en litigio, la respuesta de Resolute a la solicitud de información 
realizada por el USDOC sobre los traspasos de propiedad de scribió la transacción como una 
adquisición hostil, pero no ofreció más explicaciones. Por supuesto, es irrelevante que el Canadá 
ofrezca ahora una justificación y explicaciones: esas observaciones no figuraban en el expediente 
de la investigación. Resolut e tampoco explicó si consideraba que el precio que pagó por Fibrek -
incluso si se describía como adquisición hostil - podía reflejar el valor de cualquiera de los 
beneficios de la subvención recibidos. Además, hasta que el USDOC descubrió durante la 
verific ación otras formas de asistencia proporcionadas a Fibrek, el USDOC no tuvo ningún motivo 
para buscar más información sobre el traspaso de propiedad.  
C. El cálculo por el USDOC de la tasa de subvención de Resolute para los 
programas PPGTP, FSPF y NIER no fu e incompatible con el Acuerdo SMC y el 
GATT de 1994  
40. Como ya se ha abordado ampliamente, y haciendo específicamente referencia al texto del 
Acuerdo SMC, los Estados Unidos han demostrado que el cálculo de la tasa de subvención de 
Resolute realizado por el USDOC para el Programa [federal] de Transformación Ecológica del Papel 
y la Pasta de Papel (PPGTP), el Fondo para Promover la Prosperidad del Sector Forestal (FSPF) y el 
Programa de Tarifas de Electricidad para la Industria de la Región Septentrional de  Ontario (NIER) 
fue compatible con las obligaciones aplicables en el marco de los acuerdos abarcados.  WT/DS505/R/Add.1  
 
- C-24 - 
 
  41. La indagación adecuada, como explicó el Órgano de Apelación, se refiere a la subvención en 
el momento de la concesión. En Estados Unidos - Lavadoras , el Órgano de Apelación explicó que 
"consideramos que una subvención está 'vinculada' a un producto determinado si la concesión de 
esa subvención está conectada o supeditada a la producción o venta del producto en cuestión". 
Al hacer esta evaluación, "la au toridad investigadora debe examinar el diseño, la estructura y el 
funcionamiento de la medida por la que se concede  la subvención en cuestión y tener en cuenta 
todos los hechos pertinentes que rodean la concesión  de esa subvención". El Canadá parece estar 
de acuerdo con esta interpretación. La determinación del USDOC fue compatible con este enfoque. 
Hay que examinar:  
 PPGTP : El USDOC concluyó que los requisitos para acogerse a este programa 
condicionaron la concesión de la subvención a la producción de pasta  o productos de 
papel. En su determinación definitiva, el USDOC constató que la guía de aplicación del 
programa "establece que la finalidad del programa era mejorar el comportamiento 
ambiental de la rama de producción de pasta y papel del Canadá y que los créditos solo 
se concedían a los productores canadienses de pasta y papel". Además, la lista de 
aplicación exige que todas las propuestas en el marco del programa demuestren que "el 
proyecto es una inversión de capital en una fábrica de pasta y papel canad iense que está 
directamente relacionada con el proceso industrial de la fábrica y dará lugar a mejoras 
demostrables en el comportamiento ambiental".  
 Fondo para Promover la Prosperidad del Sector Forestal : El FSPF fue un programa 
de donaciones en favor de l os proyectos de inversión de capital en la región 
septentrional o las regiones rurales de Ontario. Los criterios para poder acogerse al 
programa -enumerados en la página 00207 de la Prueba documental CAN -50- no 
condicionaron la concesión de la donación a R esolute a la producción de un producto 
determinado. Resolute recibió una subvención que benefició a todas sus actividades de 
producción, ninguna de las cuales estaba "conectada o supeditada a la producción o 
venta de un producto específico".  
 Programa de Ta rifas de Electricidad para la Industria de la Región Septentrional 
de Ontario : El NIER tenía por objeto "prestar asistencia a los mayores consumidores 
industriales de electricidad de la región septentrional de Ontario admisibles para que 
reduzcan el gasto energético y utilicen los recursos eficazmente". Las empresas con 
"instalaciones industriales {  } situadas en la región septentrional de Ontario" obtuvieron 
un reembolso en concepto de energía sobre la base de sus niveles de consumo 
energético (sujeto a un  tope) a cambio de "compromet{erse} a adoptar y aplicar un plan 
de gestión energética {  } con el fin de gestionar su consumo de energía y de mejorar la 
eficiencia y la sostenibilidad energéticas". Por consiguiente, Resolute recibió una 
subvención que benef ició a todas sus actividades de producción, ninguna de las cuales 
estaba "conectada o supeditada a la producción o venta de un producto específico".  
III. EL CÁLCULO DE LOS TIPOS DE LOS DERECHOS COMPENSATORIOS DE CATALYST E 
IRVING REALIZADO POR EL USDOC FUE  COMPATIBLE CON EL ACUERDO SMC  
A. El cálculo de la tasa para todos los demás realizado por el USDOC fue 
compatible con el GATT de 1994 y el Acuerdo SMC  
42. El Canadá no ha establecido que el cálculo de la tasa para todos los demás realizado por 
el USDOC fu era incompatible con los acuerdos abarcados. En sus comunicaciones anteriores, los 
Estados Unidos han articulado las obligaciones aplicables y han explicado que el cálculo de la tasa 
para todos los demás realizado por el USDOC en la presente investigación es compatible con esas 
obligaciones. En la presente comunicación, los Estados Unidos abordarán los argumentos del 
Canadá a partir de su declaración oral y sus respuestas a las preguntas del Grupo Especial con 
respecto a las obligaciones jurídicas pertinent es en el marco del GATT de 1994 y el Acuerdo  SMC. 
Los argumentos del Canadá son infundados porque ni el Acuerdo SMC ni el GATT de 1994 
estipulan un método para calcular un tipo del derecho compensatorio para las empresas no 
investigadas.  
43. El Canadá admi te que el Acuerdo SMC no estipula ningún método particular para calcular los 
tipos de los derechos compensatorios para los exportadores que no hayan sido objeto de WT/DS505/R/Add.1  
 
- C-25 - 
 
  investigación. Este reconocimiento debe poner fin a la indagación del Grupo Especial, puesto  que el 
Canadá no puede establecer la existencia de una infracción.  
44. El Canadá trata ahora de crear obligaciones invocando múltiples artículos. En particular, el 
Canadá aduce que en el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994 y en el artículo 10 y el 
párrafo  4 del artículo 19 del Acuerdo SMC se imponen varias obligaciones que, de hecho, no se 
basan en el texto de los acuerdos abarcados. Ninguna de las disposiciones, de forma individual, 
respalda la constatación de la existencia de una infracción; el in tento del Canadá de leer estas 
disposiciones en conjunto no subsana este defecto.  
45. El primer argumento del Canadá es que el artículo 10 y el párrafo 3 del artículo 19, leídos 
conjuntamente, exigen que una autoridad se asegure de que los exportadores inv estigados son 
representativos de la rama de producción en su conjunto con el fin de obtener la tasa para todos 
los demás más representativa posible. Aunque el Canadá afirma que una autoridad está obligada a 
"tomar todas las medidas necesarias para que la t asa sea precisa", en realidad no es esa la norma 
del artículo 10. Más bien, de conformidad con el artículo 10, un Miembro debe tomar todas las 
medidas necesarias para cumplir una disposición distinta del GATT de 1994 o del Acuerdo SMC.  
46. Como en el caso del artículo 10, el Canadá no ha identificado una obligación pertinente en el 
párrafo  3 del artículo 19. En virtud del párrafo 3 del artículo 19, los exportadores que no hayan 
sido objeto de investigación tienen derecho a que se efectúe rápidamente un exam en para que se 
fije un tipo de derecho compensatorio individual; esta disposición no afecta al modo en que una 
autoridad debe calcular una tasa para todos los demás. Para tal fin, los Estados Unidos están de 
acuerdo con la opinión de la Unión Europea de qu e, debido a esta salvaguardia procesal, "se 
permite a las autoridades investigadoras fijar derechos a un nivel que sea un indicador razonable".  
47. El siguiente argumento del Canadá -relativo al párrafo 4 del artículo 19 - carece de respaldo 
en el expedient e de la investigación. El Canadá aduce que la tasa para todos los demás calculada 
es incompatible con el párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC porque "la cuantía de los 
derechos compensatorios percibidos excede de la cuantía de las subvenciones cuya ex istencia se 
constató". Sin embargo, el expediente de la investigación demuestra que la tasa para todos los 
demás se basa completamente en las "subvenciones cuya existencia se constató" en lo que 
respecta a los productores de papel supercalandrado del Canad á. El tercer argumento del Canadá, 
de nuevo sin respaldo en el texto de los acuerdos abarcados, reprocha la inclusión del tipo del 
derecho compensatorio de Resolute en el cálculo de la tasa para todos los demás, puesto que el 
tipo del derecho compensatorio  de Resolute se basó parcialmente en los hechos de que se tenía 
conocimiento. El Canadá hace referencia al párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC, pero no ha 
demostrado la pertinencia de esa disposición en lo que respecta a la tasa para todos los demás 
calculada.  
B. El USDOC inició correctamente una investigación sobre las alegaciones de 
subvenciones nuevas contra Catalyst e Irving en el curso de un examen 
acelerado  
48. El argumento del Canadá de que examinar las alegaciones de subvenciones nuevas 
"siemp re" causará más demoras en el contexto de un examen acelerado está fuera de lugar. 
En primer lugar, el Canadá ofrece conjeturas, pero no pruebas que apoyen su generalización vaga 
de que "siempre" se produciría un resultado particular. El Canadá no demuestr a por qué considera 
que el examen de las alegaciones de subvenciones nuevas demora necesariamente este proceso y 
no ofrece ningún punto de comparación para que el Grupo Especial determine, en su caso, qué 
puede constituir una "demora". En segundo lugar, el  Canadá no reconoce la finalidad de un 
examen acelerado. Al igual que en las investigaciones iniciales, en un examen acelerado se estudia 
la posible subvención de un producto concreto y se determina el tipo del derecho compensatorio 
individual correspondie nte al exportador objeto de examen. Para ello, la investigación sobre las 
alegaciones de subvenciones nuevas en un examen acelerado es un método admisible para 
examinar la posible subvención de un producto concreto y al exportador objeto de examen. 
Además,  un examen acelerado permite a los exportadores que no hayan sido objeto de examen 
obtener un tipo del derecho compensatorio individual en un plazo más breve y sin demora en el 
proceso administrativo de lo que habría sido habitual en otros casos. De hecho,  desde nuestra 
última comunicación en la presente diferencia, el USDOC ha completado su examen acelerado de 
Catalyst e Irving.  WT/DS505/R/Add.1  
 
- C-26 - 
 
  49. Además, los Estados Unidos disienten de la interpretación que hace el Canadá del informe 
del Órgano de Apelación en Estados U nidos - Acero al carbono (India) . El Acuerdo SMC no contiene 
ningún tipo de limitación no especificada sobre las alegaciones de subvenciones nuevas que 
pueden incluirse en un examen acelerado de conformidad con el párrafo 3 del artículo  19. 
El Canadá no pr esenta ningún fundamento válido para esta interpretación propuesta del 
Acuerdo  SMC. Del mismo modo, el texto estrechamente vinculado que la Unión Europea invoca en 
sus respuestas a las preguntas del Grupo Especial es simplemente un dictum . Ni la parte 
reclamante ni la parte demandada abordaron esta cuestión. Tampoco el Grupo Especial formuló 
ninguna constatación que pudiera haber sido objeto de apelación. Los Estados Unidos están 
gravemente preocupados en el marco del ESD por un enfoque según el cual el Órg ano de 
Apelación emite un dictum  en una diferencia y posteriormente, en una diferencia ulterior, una 
parte o un órgano jurisdiccional se basa en ese dictum  como si fuera texto de un tratado.  
IV. LAS ALEGACIONES CON RESPECTO A LA MEDIDA "EN SÍ MISMA" REFERE NTES A LA 
INFORMACIÓN DESCUBIERTA FORMULADAS POR EL CANADÁ SON INFUNDADAS  
50. La impugnación por el Canadá de una supuesta regla o norma depende de que el Canadá 
satisfaga el elevado umbral de que dicha regla o norma no escrita existe realmente. El Canadá no 
ha establecido claramente -como es su obligación - el contenido preciso de una supuesta regla o 
norma ni la existencia de reglas o normas de aplicación general y prospectiva que rijan la 
actuación del USDOC. Más bien, los argumentos y las pruebas adicion ales del Canadá están 
relacionados con la actuación pasada, no con lo que el USDOC hará en el futuro.  
51. Asimismo, los Estados Unidos señalan que el Canadá ha reconocido en su respuesta a las 
preguntas del Grupo Especial que "una pregunta no puede, en sí y por sí misma, infringir las 
prescripciones del Acuerdo SMC". Por lo tanto, el reconocimiento del Canadá indica que el Canadá 
no está impugnando la "pregunta relativa a cualesquiera otras formas de asistencia" en sí, sino 
más bien la aplicación de los hec hos de que se tenía conocimiento a la información descubierta. 
Si en realidad el Canadá solo está impugnando la aplicación por el USDOC de los hechos de que se 
tenía conocimiento a la información descubierta, entonces el Canadá tiene la carga de probar 
1) el contenido preciso de la supuesta regla o norma; y 2)  que la supuesta regla o norma es de 
aplicación general y prospectiva.  
52. En cada una de las nueve determinaciones en que se basa el Canadá, el USDOC formuló 
constataciones singulares y obtuvo resulta dos diferentes. El Canadá aduce incorrectamente que los 
Estados Unidos están "señal{ando} pequeñas variaciones en el texto y trat{ando} de afirmar que 
son actuaciones diferentes". En cambio, las variaciones sustanciales en el texto de cada 
determinación re flejan el carácter fáctico de cada una de las determinaciones del USDOC.  
53. Además, aunque el Canadá alega que el USDOC empezó la práctica de aplicar los hechos de 
que se tenía conocimiento a las subvenciones descubiertas durante la verificación en 2012, el 
Canadá no hace hincapié en Lavadoras de gran capacidad para uso doméstico procedentes de la 
República de Corea , una decisión de diciembre de 2012 que el USDOC invocó en su determinación 
definitiva como ejemplo de una determinación en que el USDOC no apl icó derechos 
compensatorios con respecto a determinadas donaciones descubiertas durante la verificación 
porque se consideró que no estaban vinculadas a la mercancía en cuestión. La determinación 
Lavadoras de gran capacidad para uso doméstico  se emitió desp ués de Células solares 
procedentes de China 2012 , en la cual se basa el Canadá para respaldar su demostración de la 
existencia de la presunta medida.  
54. Por lo tanto, los nueve casos invocados por el Canadá, así como Lavadoras de gran 
capacidad para uso d oméstico , demuestran que no existe ninguna regla o norma de aplicación 
general y prospectiva cuando el USDOC utiliza los hechos de que se tenga conocimiento para la 
información descubierta durante la verificación. En su lugar, estos casos demuestran que el  uso de 
los hechos de que se tenga conocimiento se basa en las circunstancias particulares de cada caso. 
Si bien cada caso invocado por el Canadá puede referirse a información descubierta durante la 
verificación, el tratamiento de esa información ha variad o en cada determinación.  
55. Además, el Canadá no hace hincapié en las determinaciones en las que el USDOC ha hecho 
una pregunta referente a la pregunta relativa a "cualesquiera otras formas de asistencia", y en las 
que un declarante ha cooperado y el USDO C ha verificado la respuesta (bien respondiendo que no WT/DS505/R/Add.1  
 
- C-27 - 
 
  se han utilizado otras formas de asistencia, bien identificando específicamente los programas). En 
esos casos, el USDOC no tendría fundamento para aplicar los hechos de que se tenga 
conocimiento. Como se indicó anteriormente, el recurso a los hechos de que se tenga 
conocimiento depende de las circunstancias de cada caso y consiste en una indagación sobre los 
hechos concretos.  
56. Resulta llamativo que, además de carecer de fundamento jurídico, la impugn ación con 
respecto a la medida "en sí misma" formulada por el Canadá es incompatible con las actuaciones 
de su propia autoridad administradora. Como se describe infra, el Organismo de Servicios 
Fronterizos del Canadá (CBSA) adopta actuaciones similares a l as adoptadas por el USDOC en 
la investigación sobre el papel supercalandrado en lo que respecta a otras formas de asistencia. 
El CBSA hace una pregunta similar y aplica los hechos de que se tenga conocimiento si descubre 
posteriormente que una parte no ha respondido íntegramente a la pregunta.  
57. En primer lugar, en sus solicitudes de información, además de hacer preguntas sobre los 
supuestos programas de subvenciones, el CBSA también hace pregunta s sobre "cualesquiera otros 
programas no tratados anteriorm ente". Por ejemplo, en Tuberías para perforación petrolera 
procedentes de la India y de otros países , el CBSA pidió al Gobierno de Turquía que identificara 
"cualesquiera otros programas de asistencia ... no tratados anteriormente". Además, en Tuberías 
de cobre procedentes de China , el CBSA pidió al Gobierno de China que identificara "cualesquiera 
otros programas de asistencia ... no tratados anteriormente", y solicitó específicamente la 
divulgación de los programas que China no identificó en su notificación  al Comité SMC, conforme al 
artículo 25 del Acuerdo SMC. Del mismo modo, otras autoridades investigadoras también formulan 
una pregunta similar. Por ejemplo, en su investigación sobre el bioetanol originario de los Estados 
Unidos, la Comisión Europea ha he cho preguntas sobre otros tipos de subvenciones recibidas. Del 
mismo modo, en una investigación sobre las estanterías de acero procedentes de China, Australia 
ha planteado una pregunta sobre otras formas de asistencia.  
58. En segundo lugar, el CBSA no solo  plantea una pregunta similar sobre otras formas de 
asistencia no alegadas de otro modo, sino que, si descubre que un declarante no respondió 
íntegramente a la pregunta, el CBSA aplica los hechos de que se tenga conocimiento. Por ejemplo, 
en Tuberías para perforación petrolera procedentes de la India y de otros países , el CBSA incluyó 
más programas después de la iniciación de la investigación sobre la subvención por los Gobiernos 
de la India y Tailandia. En concreto, para su investigación sobre Tailandia, e l CBSA incluyó en su 
determinación definitiva los programas 8 y 9, que no se identificaron anteriormente en la 
determinación preliminar. En la determinación definitiva, el CBSA aplicó los hechos de que se tenía 
conocimiento para determinar si los programas  8 y 9 podían ser objeto de derechos 
compensatorios.  
59. En la medida en que el Canadá está impugnando la pregunta relativa a "cualesquiera otras 
formas de asistencia" planteada por el USDOC, la aplicación de los hechos de que se tenga 
conocimiento o una combinación de ambas, los Estados Unidos observan que el CBSA adopta una 
actuación similar. Aunque las actuaciones del CBSA pueden no ser determinantes para la 
indagación interpretativa del Grupo Especial, sí reflejan de qué manera otro Miembro, con una 
autoridad investigadora activa y compleja, entiende las obligaciones dimanantes del Acuerdo SMC.  
RESUMEN DE LA DECLARA CIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS EN LA SEGUNDA REUNIÓN SUSTANTIVA D EL GRUPO 
ESPECIAL  
60. En la segunda comunicación escrita del Canadá se intenta introducir una nueva alegación: 
que el USDOC "abordó indebidamente" la cuestión de si el suministro de electricidad "normalmente 
incumbiría" al Gobierno en el sentido del párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1 del Acuerdo SMC. 
La nueva alegación del Canadá no fue objeto de consultas y no se incluyó en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial formulada por el Canadá. El párrafo 2 del artículo 6 del ESD 
define el alcance de la diferencia y exige que en la solicitud de establecimiento de un grupo 
espec ial "se identifi[quen] las medidas concretas en litigio y se ha[ga] una breve exposición de los 
fundamentos de derecho de la reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con 
claridad". En términos simples, en lo que respecta a esta nueva aleg ación, en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial formulada por el Canadá no "se [hizo] una breve exposición 
de los fundamentos de derecho de la reclamación, que [fuera] suficiente para presentar el 
problema con claridad".  WT/DS505/R/Add.1  
 
- C-28 - 
 
  61. La introducción por el Canadá de una nueva alegación y de argumentos que la respaldan 
también contraviene el párrafo 5 del Procedimiento de trabajo del Grupo Especial, en que se 
establece que, antes de la primera reunión del Grupo Especial, "cada parte presentará una 
comu nicación escrita en la que exponga los hechos del caso y sus argumentos". En la primera 
comunicación escrita del Canadá no se expusieron hechos ni argumentos que respaldaran esta 
nueva alegación.  
62. La alegación del Canadá también es infundada. Para empez ar, señalamos que el USDOC sí 
abordó la cuestión planteada en la nueva alegación del Canadá y sí proporcionó una base fáctica 
bien razonada para su conclusión. El Canadá simplemente está en desacuerdo con la decisión 
del USDOC.  
63. La nueva alegación del C anadá se refiere a la segunda parte del párrafo 1 a) 1) iv) del 
artículo 1. Puede haber una con tribución financiera cuando un g obierno "encomiende a una [parte] 
privada una o varias de las funciones descritas en los incisos i) a iii) supra  que normalmente 
incumbirían al gobierno, o le orden e que las lleve a cabo, y la práctica no difiera, en ningún 
sentido real, de las prácticas normalmente seguidas por los gobiernos". El Canadá aduce que 
el USDOC "no estableció que el suministro de electricidad incumbiría normalmente al Gobierno de 
Nueva Escocia".  
64. La determinación definitiva del USDOC examinó adecuadamente si el suministro de 
electricidad es una función que está comprendida en las atribuciones del Gobierno de Nueva 
Escocia. El USDOC concluyó que "habida  cuenta de la naturaleza de la electricidad y de la 
experiencia de Nueva Escocia, constatamos que el suministro de electricidad ... normalmente 
incumbiría al Gobierno, y ... no difiere sustantivamente de las prácticas normales del Gobierno". 
El USDOC tambi én constató que, incluso cuando una empresa de servicios públicos de electricidad 
no es "propiedad" del Gobierno, "aún cabe decir que está 'afectada por un interés público' y sujeta 
en cierta medida a la reglamentación gubernamental de la que otras empresa s están exentas". 
En el caso de Nueva Escocia, el suministro de electricidad se mantuvo bajo el control 
reglamentario del Gobierno: el USDOC concluyó que Nova Scotia Power estaba obligada "por ley a 
suministrar electricidad a todas las empresas de la provi ncia, incluida Port Hawkesbury". El USDOC 
formuló una constatación bien razonada, referida a hechos concretos y basada en las pruebas 
obrantes en el expediente, según la cual el suministro de un bien -electricidad en este caso - es 
una función normalmente c omprendida en las atribuciones del Gobierno de Nueva Escocia.  
65. Como hemos demostrado, la alegación del Canadá no está comprendida en el mandato del 
Grupo Especial, se apoya solo en argumentos extemporáneos presentados por primera vez en una 
comunicación  de réplica y, en todo caso, es infundada.  
66. Por último, en su segunda comunicación escrita, el Canadá propone que el USDOC debe 
formular una determinación preliminar respecto de la posibilidad de que una subvención sea objeto 
de medidas compensatorias a ntes de iniciar una investigación. El Canadá apoya su argumento con 
lo que denomina un "informe de expertos". El denominado "informe de expertos" no es más que 
una sección de la comunicación del Canadá, y no obtiene ningún valor probatorio concreto 
simplem ente por el hecho de que el representante canadiense que supuestamente lo preparó fue 
nombrado por el Canadá o por el hecho de que se extrajo de la comunicación principal y se colocó 
en un documento diferente.  
RESUMEN DE LAS OBSERV ACIONES DE LOS ESTADOS UNIDOS SOBRE LAS RESPU ESTAS DEL CANADÁ A LAS 
PREGUNTAS DEL GRUPO ESPECIAL  
Resumen de las observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta del Canadá a la 
pregunta  106 c ) 
67. Contrariamente al argumento del Canadá, el USDOC no actuó del mismo modo en cada uno 
de estos casos. Los cambios en el texto demuestran aún más claramente que el USDOC formula 
sus determinaciones caso por caso. Las explicaciones del USDOC varían porque, pa ra formular una 
determinación, el USDOC examina los argumentos presentados por las partes y explica si está o 
no de acuerdo con una parte. Aunque el Canadá señala Neumáticos para camiones y autobuses 
procedentes de China  como ejemplo de un caso en que el U SDOC supuestamente tuvo que 
explicar por qué se apartaba de una presunta práctica, el USDOC simplemente se estaba WT/DS505/R/Add.1  
 
- C-29 - 
 
  asegurando de responder a los argumentos de ese declarante específico. En todas las 
determinaciones en que se basa el Canadá, el USDOC formuló  constataciones singulares y obtuvo 
resultados diferentes.  
68. Como han explicado los Estados Unidos, los resúmenes sucintos del Canadá no reflejan el 
carácter fáctico de cada una de estas determinaciones. Por ejemplo, en algunos de estos casos, 
como en Hojas y tiras de acero inoxidable procedentes de China  y Camarones procedentes de 
China , los declarantes tuvieron la oportunidad de notificar la asistencia descubierta en la respuesta 
a otras preguntas del USDOC relativas a las donaciones y los programas de subvención 
mencionados. Por lo tanto, la asistencia descubierta en esos casos no se notificó a pesar de que se 
plantearon preguntas específicas sobre determinadas donaciones y recompensas.  
69. Asimismo, la referencia del Canadá a una parte de su comunicaci ón firmada por un 
exfuncionario de los Estados Unidos no aporta nada al argumento del Canadá. La indagación 
pertinente para la solución de diferencias en el marco de la OMC consiste en determinar si una 
supuesta regla o norma es atribuible a un Miembro, si  el reclamante puede identificar el contenido 
preciso de esa supuesta regla o norma y si existe una supuesta regla o norma que sea de 
aplicación prospectiva y general. No es relevante en el presente procedimiento saber cómo 
caracteriza ciertas determinacio nes anteriores del USDOC un exfuncionario público empleado por 
el Gobierno del Canadá.  
70. Por último, los Estados Unidos desean destacar que ningún tribunal estadounidense ha 
determinado nunca, con arreglo a la legislación interna estadounidense, que el U SDOC siga una 
práctica de aplicar los hechos de que se tenga conocimiento a las subvenciones descubiertas 
durante la verificación, y el Canadá no ha demostrado lo contrario.  
 
 
_______________  
 
 
 WT/DS505/R/Add.1  
 
- D-1 - 
 
  ANEXO D  
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
Índice  Página  
Anexo  D-1 Resumen integrado de los argumentos del Brasil  D-2 
Anexo D-2 Resumen integrado de los argumentos de China  D-5 
Anexo  D-3 Resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  D-7 
Anexo  D-4 Resumen integrado de los argumentos de la India  D-10 
Anexo  D-5 Resumen integrado de los argumentos del Japón  D-13 
Anexo  D-6 Respuestas de Turquía a las preguntas del Grupo Especial  D-18 
 
 
  WT/DS505/R/Add.1  
 
- D-2 - 
 
  ANEXO D -1 
RESUMEN INTEGRADO DE  LOS ARGUMENTOS DEL BRASI L 
1. El Brasil participa en calidad de tercero en esta diferencia debido a su interés sistémico en 
las cuestiones sometidas a la consideración del Grupo Especial. En su comunicación, su declaración 
oral y sus respuestas a las preguntas  del Grupo Especial presentadas en calidad de tercero se 
destacaron los aspectos mencionados a continuación.  
I. La utilización de  los hechos de que se tenga conocimiento en el marco del 
párrafo  7 del artículo 12 del Acuerdo SMC  
2. En los  casos en que no se proporcione  la información necesaria, el Acuerdo permite que, en 
virtud del párrafo 7 del artículo 12, las constataciones de una investigación se formulen sobre la 
base de los "hechos de que se tenga conocimiento". El párrafo 7 del artí culo 12 garantiza que la 
falta de información no menoscabe la capacidad de las autoridades investigadoras para realizar la 
investigación, pues permite que estas puedan colmar las lagunas existentes utilizando los hechos 
pertinentes de que se tenga conocimi ento con miras a formular una determinación.1 
3. Sin embargo, esta flexibilidad tiene limitaciones. Como señaló el Grupo Especial en el asunto 
CE - Medidas compensatorias sobre las microplaquetas para DRAM , "... no sugerimos que la falta 
de colaboración ofrece un cheque en blanco para basar simplemente una determinación en 
suposiciones especulativas o en la información menos precisa de que se tenga conocimiento".2 Por 
consiguiente, la autoridad no puede "escoger a su antojo" los hechos que podrían dar lug ar a una 
determinación sesgada; debería utilizar la "mejor información disponible".  
4. Así pues, no puede utilizarse cualquier tipo de información para colmar las lagunas 
existentes. Según el Órgano de Apelación en el asunto México - Medidas antidumping so bre el 
arroz, la información disponible que se utilice debería ser "la información disponible más adecuada 
o más apropiada en el asunto de que se trate". En el Acuerdo SMC queda claro que en la aplicación 
del párrafo 7 del artículo 12 no puede incluirse un  castigo por la falta de información3, ya que 
"... la simple falta de colaboración no es en sí misma suficiente para justificar una conclusión 
adversa para la parte interesada que se abstuvo de colaborar con la autoridad investigadora".4  
5. El Órgano de A pelación, en referencia al párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, 
también ha explicado que la utilización de los hechos de que se tenga conocimiento solo se 
permite en un contexto de información necesaria faltante, es decir, la utilización de lo s hechos de 
que se tenga conocimiento no tiene por objeto mitigar la falta de cualquier información, sino más 
bien superar la falta de información requerida para completar una determinación.5 
6. A juicio del Brasil, el párrafo 7 del artículo 12 establece un equilibrio adecuado y necesario 
en relación con la utilización delos "hechos de que se tenga conocim iento". Por un lado, el 
párrafo  7 del artículo 12 posibilita que las autoridades incentiven la cooperación de las partes 
interesadas, puesto que garantiz a que las partes que no cooperan no se encontrarán en mejor 
situación que las partes que cooperan. Por otro lado, dicho párrafo establece que la 
discrecionalidad de la autoridad investigadora no es ilimitada con respecto a la utilización de este 
recurso y a los hechos que puede utilizar cuando se enfrenta con información que falta. Todo trato 
de la información que no se ajuste a estas normas resultará en el establecimiento de una base 
inadecuada para la determinación.  
                                                
1 Informe del Ó rgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 291.  
2 Informe del Grupo Especial, CE - Medidas compensatorias sobre las microplaquetas para DRAM , 
párrafo  7.61. 
3 Informe del Grupo Especial, México - Medida s antidumping sobre el arroz , párrafo 7.238.  
4 Informe del Grupo Especial, CE - Medidas compensatorias sobre las microplaquetas para DRAM , 
párrafo  7.60. 
5 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 259.  WT/DS505/R/Add.1  
 
- D-3 - 
 
  II. La participación del gobierno no in dica por sí misma la distorsión de los precios  
7. El Brasil recuerda que la participación o la presencia del gobierno en un mercado 
determinado no indica por sí misma la distorsión de los precios, hecho que posibilitaría la 
desviación de las autoridades in vestigadoras al utilizar los precios privados del país.6 
8. Este aspecto tiene incluso mayor pertinencia para sectores como las telecomunicaciones, el 
abastecimiento de agua y la energía, que suelen estar regulados por organismos 
gubernamentales. Debido al  carácter estratégico de estos sectores, en la mayoría de los casos la 
participación de los gobiernos tiene el propósito de corregir las distorsiones relacionadas con el 
tamaño del mercado, la oferta, la demanda, los factores externos que afectan a los pre cios, etc. 
En estos casos, es posible que la presencia de los gobiernos tenga, de hecho, el propósito de evitar 
las distorsiones del mercado, por ejemplo, la utilización de poderes monopolísticos. En los sectores 
mencionados, la presencia de los gobiernos forma parte intrínsecamente de las condiciones 
reinantes en el mercado y su existencia no debería autorizar per se  la formulación de una 
determinación de que no prevalecen condiciones de mercado.  
9. El Brasil opina que la mera presencia de un gobierno en u n mercado determinado no implica 
per se  la distorsión de los precios. La distorsión de los precios no puede deducirse y las 
autoridades investigadoras deberían establecerla cuidadosamente.  
III. Encomienda u orden en el sentido del párrafo 1 a) 1) iv) del a rtículo 1 del 
Acuerdo  SMC 
10. En relación con la debida caracterización de una "encomienda u orden" a una entidad 
privada en mercados regulados, el Brasil mantiene que no puede interpretarse que una legislación 
gubernamental en que se establecen principios  generales y normas generales para un mercado 
específico constituya, por sí misma, una encomienda u orden a una entidad privada, ya que en una 
legislación de este tipo simplemente se reflejan las facultades de reglamentación de un gobierno.  
11. Como señaló  el Grupo Especial en Corea - Embarcaciones comerciales , el párrafo  1 a) 1) iv) 
del artículo 1 del Acuerdo SMC no se refiere a "... la facultad del gobierno, en abstracto, de 
ordenar a los agentes económicos desempeñar ciertas tareas o funciones", sino más  bien a las 
medidas específicas adoptadas por un gobierno en un caso específico.7  
12. Según señaló el Órgano de Apelación en Estados Unidos - DRAM , debe considerarse que el 
inciso  iv) establece un equilibrio entre dos acciones: intervenir en situaciones " en que un gobierno 
utiliza a una entidad privada como intermediario para hacer una contribución financiera" y permitir 
situaciones en que "un gobierno se limite a ejercer sus facultades generales de reglamentación".8 
El Brasil opina que establecer un equil ibrio adecuado entre esas dos situaciones es especialmente 
pertinente en mercados altamente regulados, como el mercado de la electricidad.  
13. En este contexto, corresponde a la autoridad investigadora establecer que, en cada caso 
específico, se ha encomen dado u ordenado a una entidad privada otorgar una subvención 
mediante la reglamentación de que se trate.  
14. Asimismo, el Órgano de Apelación ha señalado que el párrafo 1 a) 1) iv) del artículo  1 es 
una disposición contra la elusión.9 Solo deben formularse  constataciones de la existencia de una 
contribución financiera al amparo de dicha disposición caso por caso y en situaciones en que el 
gobierno trate de encubrir la concesión de una subvención por medio de una entidad privada. 
A ese respecto, no existirá ninguna contribución financiera y, por consiguiente, ninguna 
subvención en el sentido del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC siempre que el gobierno 
regule el mercado para proporcionar una infraestructura general.  
                                                
6 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios definitivos 
sobre determinados productos procedentes de China , párrafo 442.  
7 Informe del Grupo Especial, Corea - Embarcaciones comerciales , párrafo 7.392.  
8 Informe de l Órgano de Apelación, Estados Unidos - DRAM , párrafo 115.  
9 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - DRAM , párrafo 113; informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 52.  WT/DS505/R/Add.1  
 
- D-4 - 
 
  IV. La presunción de que el benefici o queda extinguido por medio de una privatización  
15. El Brasil recuerda que el Órgano de Apelación ha reconocido que existe la presunción 
refutable de que el beneficio queda extinguido cuando en el marco de una privatización se efectúa 
una venta en condic iones de plena competencia y al valor justo de mercado. Debería aplicarse el 
mismo razonamiento a las ventas entre partes privadas.  
V. El ámbito de una investigación en materia de derechos compensatorios  
16. El Brasil considera que, de conformidad con el artículo 11 del Acuerdo SMC, el ámbito de 
una investigación en materia de derechos compensatorios queda definido en virtud de las pruebas 
presentadas sobre la existencia de una subvención, del daño y de la relación causal.  
17. Con respecto a la información  necesaria, el Brasil coincide con el Canadá en que no puede 
considerarse que la información que no está comprendida en el ámbito de la investigación sea 
"información necesaria" de conformidad con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC. No 
obstante, debe reconocerse que no siempre es fácil determinar qué información es "información 
necesaria".  
VI. El artículo 11 y los exámenes acelerados  
18. El Brasil reconoce que muchas de las obligaciones establecidas en el artículo 11 no son 
directamente aplicables  a los exámenes acelerados previstos en el párrafo 3 del artículo 19 si no 
se adaptan previamente. Sin embargo, este hecho no significa que las disposiciones del artículo  11 
no sean pertinentes para el proceso de examen acelerado previsto en el párrafo 3 d el artículo 19, 
especialmente en los casos en que se garanticen determinados derechos a los exportadores.  
 WT/DS505/R/Add.1  
 
- D-5 - 
 
  ANEXO D -2 
RESUMEN INTEGRADO DE  LOS ARGUMENTOS DE CH INA 
1. En el presente resumen se integran la comunicación escrita, la declaración oral y las 
respuestas a las preguntas del Grupo Especial presentadas por China en calidad de tercero.  
2. En primer lugar, con respecto a la aplicación por el Departamento de Come rcio de los 
Estados Unidos (USDOC) de los hechos de que tenía conocimiento en virtud del párrafo 7 
del artículo 12 del Acuerdo SMC , cabría señalar que la finalidad de la utilización de los "hechos 
de que se tenga conocimiento" por las autoridades investiga doras debería ser "sustitu[ir] 
razonablemente" a la información necesaria que falta con miras a llegar a una determinación 
"exacta". A ese respecto, el párrafo 7 del artículo 12 no otorga una discrecionalidad irrestricta o 
ilimitada a las autoridades inves tigadoras para elegir las pruebas sustitutivas al aplicar los hechos 
de que se tenga conocimiento. De lo contrario, se comprometería la finalidad de la aplicación de 
los "hechos de que se tenga conocimiento". Más concretamente, para llegar a una determinac ión 
exacta a ese respecto, se exige que la autoridad investigadora lleve a cabo "un proceso de 
evaluación de las pruebas disponibles cuyo alcance y naturaleza dependen de las circunstancias 
particulares de un caso dado".1  
3. Asimismo, en relación con la d eterminación de los "hechos de que se tenga conocimiento" 
que se utilizarán, el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC exige que se mantenga un equilibrio 
adecuado entre los derechos y obligaciones de la autoridad investigadora de un Miembro cuando 
esta aplique los hechos de que tenga conocimiento. Si bien el derecho a recurrir a los hechos de 
que se tenga conocimiento es necesario para que las autoridades investigadoras prosigan sus 
investigaciones y formulen sus determinaciones en los casos en que falt e información necesaria, el 
ejercicio de ese derecho está sujeto a disciplinas estrictas. En concreto, el Órgano de Apelación ha 
constatado que "[c]uando hay varios 'hechos de que se tenga conocimiento' entre los que escoger, 
parece natural que el proceso de razonamiento y evaluación conlleve un cierto grado de 
comparación".2 No debería considerarse que las autoridades investigadoras han cumplido sus 
obligaciones jurídicas en los casos en que no se siga un proceso de esas características en el 
procedimiento  de investigación.  
4. Además, la aplicación de los hechos de que se tenga conocimiento en virtud del párrafo 7 
del artículo 12 del Acuerdo SMC no presupone que la falta de cooperación por una parte constituya 
per se  la base para otorgar un resultado menos favorable a las partes interesadas. Más bien, solo 
da lugar a una situación en que la obtención de un resultado menos favorable es una posibilidad y 
no limita la obligación de que las autoridades investigadoras desarrollen un proceso de  
"razonamiento y eva luación" cuando haya varios "hechos de que se tenga conocimiento" entre los 
que escoger.3 Asimismo, "el uso de conclusiones con el fin de seleccionar hechos desfavorables 
que castiguen la falta de cooperación conduciría a una determinación inexacta, y en c onsecuencia  
no conforme con el párrafo 7 del artículo 12".4 
5. Concretamente, en relación con la investigación subyacente de la presente diferencia, China 
opina que el USDOC no parece haber desarrollado un proceso adecuado de "razonamiento y 
evaluación" en  un caso en que había más de un  "hecho[] de que se tenga conocimiento" para 
escoger. Al haber escogido simplemente el "hecho[] de que se tenga conocimiento" con la tasa 
más elevada, sin razonarlo ni analizarlo rigurosamente, el USDOC no parece haber cumplido las 
obligaciones que le correspondían. La única interpretación posible es que el USDOC ha aplicado 
conclusiones de sfavorables como castigo por la supuesta falta de cooperación del declarante.  
6. En segundo lugar, con respecto a la obligación de divulgar los hechos esenciales que 
se establece en el párrafo 8 del artículo 12 del Acuerdo SMC , China opina que se trata de 
                                                
1 Informe del Órgano de Apelación, Estados Uni dos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.435.  
2 Ibid. 
3 Ibid., párrafos 4.425 -4.426.  
4 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.468.  WT/DS505/R/Add.1  
 
- D-6 - 
 
  una obligación procedimental importante para que la autoridad investigadora "asegur[e] que las 
partes tengan la capacidad de defender sus intereses".5  
7. Esta obligación tiene varias dimensiones. El momento para llevar a cabo la divulgación 
exigida es "[a ]ntes de formular una determinación definitiva" y "con tiempo suficiente para que 
[las partes] puedan defender sus intereses". La información que se exige divulgar son los hechos 
esenciales que la autoridad investigadora ha considerado y con los que prevé establecer la base 
para su determinación de la investigación. Por consiguiente, las autoridades investigadoras no 
cumplirían la obligación que les corresponde simplemente facilitando el acceso de las partes 
interesadas al documento o los documentos de que se trate, sin especificar los hechos que obran 
en ellos, que están siendo considerados por las autoridades investigadoras y constituyen la base 
para la determinación.6 
8. En tercer lugar, con respecto a la alegación del Canadá sobre la medida "otras formas  
de asistencia -AFA" , China opina que el criterio jurídico para probar la aplicación futura de una 
medida no es la "certeza", que la medida esté escrita o no, o que se califique como 
comportamiento constante o como regla o norma de aplicación prospectiva y general en la 
alegación del reclamante.  
9. China observa asimismo que los Miembros pueden impugnar una medida con efectos 
prospectivos y esa facultad tiene propósitos importantes, como evitar diferencias futuras y 
proteger la seguridad y previsibilidad nec esarias para llevar a cabo el comercio futuro.  
10. Por último, con respecto a la "encomienda u orden" , a China le preocupa que una 
disposición general en que se establecen determinados principios básicos de reglamentación 
constituya un vínculo suficiente e ntre el gobierno y la conducta específica de que se trate para 
constatar la existencia de una encomienda u orden con arreglo al párrafo 1 a) 1) iv) del artículo  1. 
China también opina que no puede interpretarse que una legislación gubernamental en que se 
establecen principios generales y normas generales para un mercado específico constituya, por sí 
misma, una encomienda u orden a una entidad privada.  
                                                
5 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 240.  
6 Informe del Grupo Especial, Guatemala - Cemento II , párrafo 8.230.  El Grupo Especial examinó la 
relación entre los párrafos 9 y 4 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, que es similar a la relación entre los 
párrafos 8 y 3 del artículo 12 del Acuerdo SMC.  WT/DS505/R/Add.1  
 
- D-7 - 
 
  ANEXO D -3 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARG UMENTOS DE LA UNIÓN EUROPEA  
1. En el presente resumen se integran las observaciones formuladas por la Unión Europea en la 
audiencia dedicada a los terceros celebrada el 22 de marzo y en su respuesta a las preguntas por 
escrito del Grupo  Especial de 6 de abril de 2017.  
2. En relación con el concepto de contribución financiera por medio de las obligaciones 
de servicio general , la evaluación de la existencia de una contribución financiera supone el 
examen de la naturaleza de la transacción a través de la cual un gobierno transfiere algo dotado 
de valor económico . Además de las contribuciones monetarias, también puede hacerse una 
contribución dotada de valor financiero en especie  mediante el suministro de bienes o servicios por 
los gobiernos,  o a través de una orden a una entidad privada para que lo haga.  
3. Para que exista una contribución financiera, un gobierno (o una entidad privada que siga 
una orden de un gobierno) debe suministrar  el bien o el servicio pertinente en primer lugar. Sin 
embargo, el párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 exige, por un lado, una proximidad razonable entre el 
acto del gobierno que suministra el bien o servicio y, por otro lado, el uso o goce del bien o el 
servicio por quien lo recibe. Los actos gubernamentales mu y generales pueden estar demasiado 
alejados del concepto de "poner a disposición" o "poner a la disposición de". El gobierno debe 
tener algún control sobre la disponibilidad del objeto determinado que se "pone a disposición" . 
4. Lo que cuenta a los efectos  de determinar si un gobierno "proporciona bienes" en el sentido 
del párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 es la consecuencia  de la transacción. No obstante, ello implica 
que deba efectuarse una transacción  en primer lugar. A ese respecto, se ha considerado que 
conceder un derecho a determinados bienes es suficiente para que exista una transacción. 
Sin embargo, en las situaciones examinadas en la jurisprudencia existente se han tratado 
derechos exclusivos, y no derechos a los que todos tienen acceso.  
5. La el ectricidad es un bien que tiene un valor económico. Si un gobierno suministra 
electricidad u ordena a una entidad privada que suministre electricidad, puede que exista una 
contribución financiera en el sentido del párrafo 1 a) 1 iii) del artículo 1. Sin em bargo, debe 
establecerse con claridad la base sobre la que se ha formulado una determinación de que, 
efectivamente, un gobierno ha suministrado electricidad (o ha ordenado a una entidad privada que 
lo haga). La Unión Europea opina que tal determinación no puede deducirse simplemente de 
disposiciones muy generales, que posiblemente estén más orientadas a establecer principios 
generales sobre la idoneidad y seguridad de la infraestructura y los servicios pertinentes. Debe 
haber una proximidad razonable entre el acto del gobier no y el uso o goce del bien o el  servicio 
por quien lo recibe. A juicio de la Unión Europea, resulta difícil determinar la existencia de una 
transacción en una disposición general o un principio que simplemente parece establecer 
determina dos principios básicos de reglamentación y especificar las cualidades fundamentales de 
los servicios pertinentes. Si ese principio consiste meramente en la afirmación de que todos deben 
tener acceso a servicios básicos, como la electricidad o el agua, no i mplicará en sí mismo el tipo de 
acción gubernamental que equivaldría a la transacción necesaria a efectos del párrafo 1 a) 1) del 
artículo 1.  
6. La Unión Europea considera que el concepto de obligación de servicio general no interfiere 
con los principios d e la oferta y la demanda en un mercado determinado. Más bien sustenta el 
mercado pertinente al dotarlo de cierta previsibilidad. Para el suministro efectivo del bien o 
servicio de que se trate, se exige el cumplimiento de las obligaciones contractuales con traídas por 
el proveedor y el receptor del bien o servicio. El incumplimiento de las obligaciones contractuales 
acaba resultando en un incumplimiento de contrato y en la consiguiente posibilidad de que se 
ponga fin o se suspenda el suministro del bien o se rvicio hasta que las obligaciones contractuales 
se vean satisfechas. Las condiciones del contrato también pueden variar en función de las fuerzas 
de la oferta y la demanda a pesar de que haya una obligación de servicio general subyacente.  
7. La Unión Europ ea quisiera añadir que las obligaciones de servicio general son corrientes en 
sectores que a menudo necesitan una inversión pública importante para la creación de la WT/DS505/R/Add.1  
 
- D-8 - 
 
  infraestructura general pertinente. Es perfectamente natural que todos tengan derecho a un  
acceso básico a los bienes y servicios proporcionados por medio de esa infraestructura, aunque el 
suministro de los bienes y servicios pertinentes se acabe privatizando y quede sometido a la 
competencia entre partes privadas con sujeción a condiciones est rictas en materia de regulación 
pública. A la Unión Europea le preocupa que si las obligaciones de servicio general bastasen en sí y 
por sí mismas para cumplir las condiciones para la existencia de una contribución financiera, ya 
sea en sí misma o como una  supuesta orden a una entidad privada, se permitiría básicamente que 
las autoridades investigadoras renunciasen a efectuar cualquier análisis serio de la existencia de 
una contribución financiera en determinados sectores clave de la economía. No obstante, esto no 
quiere decir que las disposiciones o los principios generales relativos a obligaciones de servicio 
general carezcan de pertinencia para considerar la existencia de una contribución financiera. Por 
ejemplo, la situación podría ser diferente en el ca so de una intervención estatal amplia, que 
tendría como consecuencia una transferencia auténtica de algo dotado de valor económico.  
8. A la Unión Europea no le queda claro por qué el análisis de la contribución financiera 
efectuado por la autoridad investi gadora no se centró en el suminis tro efectivo de electricidad 
de NSPI a PHP conforme a las condiciones establecidas en el precio de fidelización. La Unión 
Europea opina que el énfasis y la atención que la autoridad investigadora ha puesto en la 
obligación de servicio general parecen estar fuera de lugar.  
9. En segundo lugar, en lo concerniente a la denominada "pregunta relativa a cualesquiera 
otras formas de asistencia" y la posterior aplicación de los hechos de que se tenga 
conocimiento , la Unión Europea considera, para empezar, que las autoridades investigadoras 
deberían tener cierta discrecionalidad para determinar qué información necesitan en el marco de 
su investigación y, por tanto, qué información es "necesaria". Esta determinación  de si la 
información solicitada es necesaria debe evaluarse ex ante  y no ex post , es decir, en el momento 
en que se formula la solicitud. Es muy posible que en alguna etapa de la investigación las 
autoridades investigadoras consideren legítimamente que se  necesita una información 
determinada que, posteriormente, acabará por no tener influencia en la determinación definitiva. 
Sin embargo, esa discrecionalidad no puede ser completamente irrestricta; no puede considerarse 
que una información que es claramente  irrelevante para la investigación, por ejemplo, porque está 
relacionada de manera inequívoca con cuestiones que no están comprendidas en el ámbito de la 
investigación, sea "información necesaria" de conformidad con el párrafo 7 del artículo 12 del 
Acuerdo  SMC, incluso si la solicita la autoridad investigadora.  
10. La aplicación de los hechos de que se tenga conocimiento en virtud del párrafo 7 del 
artículo  12 del Acuerdo SMC no presupone solo que falte información necesaria. También 
presupone que la autori dad investigadora la había solicitado de forma clara y precisa a la parte 
interesada de que se trate. Como se confirma en el párrafo 1 del Anexo II del Acuerdo 
Antidumping (que sirve como contexto pertinente para la interpretación del párrafo 7 del 
artícul o 12 del Acuerdo SMC1), en dichas solicitudes debe establecerse de forma suficientemente 
clara y precisa la información que se necesita; las preguntas que sean demasiado amplias, 
imprecisas o generales no podrán servir de base para la utilización de los he chos de que se tenga 
conocimiento.2  
11. Este aspecto es particularmente importante en casos en que la pregunta (por ejemplo, la 
pregunta relativa a "cualesquiera otras formas de asistencia") abarca también información que la 
autoridad investigadora podría  considerar "necesaria" válidamente al inicio de la investigación 
conforme a los principios mencionados supra , pero que objetivamente no es pertinente. Aunque 
las autoridades investigadoras tengan un interés legítimo en averiguar (y preguntar) si hay más 
subvenciones susceptibles de derechos compensatorios que sean pertinentes para la investigación 
de que se trate, la falta de respuesta a una pregunta tan general no debería resultar 
automáticamente en la aplicación de los hechos desfavorables de que se teng a conocimiento, con 
la que se privaría a las partes interesadas de cualquier oportunidad para formular observaciones 
sobre los nuevos sistemas descubiertos durante la investigación; especialmente cuando, a la luz 
de las circunstancias del caso, no quede cl aro si la falta de respuesta puede considerarse 
efectivamente una falta de cooperación.  
                                                
1 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.423.  
2 Informe del Grupo Especial, Argentina - Baldosas de cerámica , párrafos 6.54 -6.67, en particular el 
párrafo 6.66.  WT/DS505/R/Add.1  
 
- D-9 - 
 
  12. La información recopilada sobre los nuevos sistemas descubiertos durante la investigación 
no debería rechazarse basándose únicamente en que dichos sistemas no se comunicaron en la 
respuesta inicial, siempre que la exactitud y la exhaustividad de esa información puedan 
verificarse adecuadamente. Esta indicación está relacionada con la prohibición de utilizar los 
hechos de que se tenga conocimiento de forma punitiva.  
13. En relación con el cálculo de las denominadas tasas "para todos los demás"  en los 
casos en que las tasas correspondientes a los exportadores investigados se hayan calculado 
utilizando los hechos de que se tenga conocimiento, la Unión Europea considera  que el párrafo  4 
del artículo 9 del Acuerdo Antidumping sirve ciertamente como contexto pertinente que debería 
informar el modo en que se lleva a cabo el muestreo en las investigaciones en materia de 
derechos compensatorios, pero este debería adaptarse, c uando sea necesario, a fin de tomar en 
consideración las especificidades del instrumento compensatorio. Por ejemplo, puede que la simple 
aplicación de la prohibición de utilizar márgenes calculados sobre la base de los hechos de que se 
tenga conocimiento, establecida en el párrafo 4 del artículo 9, no sea adecuada en los casos en 
que las autoridades investigadoras recurren a estos hechos debido a la falta de cooperación del 
Miembro que concede la subvención. La información retenida por el Miembro que conced e la 
subvención, por ejemplo, acerca de la estructura y la propiedad de las organizaciones de 
financiación primaria, puede ser crucial para establecer la existencia de subvenciones susceptibles 
de derechos compensatorios y calcular los márgenes. Las laguna s de información que son 
consecuencia de la falta de cooperación del gobierno del Miembro que concede la subvención 
repercuten sobre todos los exportadores potenciales. La justificación proporcionada en Estados 
Unidos - Acero laminado en caliente  de que lo s exportadores no investigados no deben resultar 
perjudicados por las deficiencias de la información facilitada por los exportadores investigados que 
no sea imputable a los primeros3 no parece ser pertinente en este caso.  
14. En relación con los exámenes a celerados previstos en el párrafo 3 del artículo  19 del 
Acuerdo SMC, la Unión Europea considera que la posibilidad de incluir nuevas subvenciones en un 
examen acelerado debería ser igual a la constatación a ese respecto del Órgano de Apelación en 
relación con los exámenes administrativos, a saber, la existencia de un vínculo suficientemente 
estrecho con las subvenciones identificadas en la investigación inicial.4  
15. Por último, en relación con la norma de la prueba y la caracterización de las medidas 
no escritas , la Unión Europea atribuye gran importancia al principio de que "todo acto u omisión 
atribuible a un Miembro de la OMC puede ser una medida de ese Miembro a efectos del 
procedimiento de solución de diferencias"5, y de que las medidas, incluidas las no escritas, no 
tienen que pertenecer a "clases" o categorías específicas para ser susceptibles de impugnación en 
el sistema de solución de diferencias de la OMC.6 Los distintos tipos de medidas no escritas que el 
Órgano de Apelación ha reconocido en casos específicos a lo largo del tiempo resultaron 
indudablemente útiles para reflejar los fenómenos de cada caso particular. Sin embargo, de cara al 
futuro, la Unión Europea quisiera prevenir contra su consideración como u na tipología que se 
aplicaría de forma mecánica a las pautas fácticas, que pueden no corresponderse necesariamente 
con las pautas fácticas de casos anteriores. Debería permitirse que los reclamantes impugnen 
cualquier medida, siempre que puedan justificar dicha impugnación, sin tener que encuadrar la 
medida forzosamente dentro de una clase determinada.  
                                                
3 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unid os - Acero laminado en caliente , párrafo 123.  
4 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafos 4.541 -4.543; 
véase también la posición de la Unión Europea en relación con los criterios para la existencia de un vínculo 
estrecho, mencionada en la nota 1256 del informe del Órgano de Apelación.  
5 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a 
la corrosión , párrafo 81.  
6 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo 179; 
y Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.102.  WT/DS505/R/Add.1  
 
- D-10 - 
 
  ANEXO D -4 
RESUMEN INTEGRADO DE  LOS ARGUMENTOS DE LA  INDIA  
1. En la p resente diferencia se plantean determinadas cuestiones sistémicas relativas a la 
interpretación del Acuerdo SMC. Esta es una de  las diferencias en que se destaca el constante 
menoscabo del delicado equilibrio que se consagra en las disposiciones del Acuerd o SMC.  
2. Aunque la India no adopta una posición en relación con los hechos específicos de este 
asunto, salvo a los efectos de establecer las cuestiones sistémicas planteadas, quisiera exponer 
sus opiniones sobre determinadas alegaciones jurídicas presenta das en el marco de la diferencia.  
3. En consecuencia, la India se centrará en tres cuestiones en su declaración:  
a) los aspectos relativos al inciso iv) del párrafo 1 a) 1) del artículo 1;  
b) la utilización indebida de la norma de los "hechos de que se tenga conocimiento"; y  
c) el examen de nuevas subvenciones durante un examen acelerado con arreglo al 
párrafo  3 del artículo 19 del Acuerdo SMC.  
Primera cuestión relativa a la interpretación y aplicación del párrafo 1 a) 1) iv) del 
artículo  1 
4. El inciso iv) del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC prevé un caso excepcional en 
el que las medidas aplicadas por las entidades privadas con arreglo a una encomienda u orden de 
un gobierno son pertinentes para determinar la existencia de una subvención.  Esa disposición 
exige a las autoridades investigadoras determinar dos aspectos: 1) que la medida o práctica de 
que se trate incumbe "normalmente" al gobierno; y 2) que dicha medida o práctica no difiere, en 
ningún sentido real, de las prácticas normalment e seguidas por los gobiernos. Sobra indicar que la 
determinación de estos dos aspectos estará fundamentada en pruebas positivas.  
5. Recordamos las constataciones que formuló el Órgano de Apelación en Estados Unidos - 
Derechos antidumping y compensatorios (China)  (párrafo 297) de que para que una función o 
actividad incumba "normalmente" al gobierno, habitualmente  debería considerarse parte de la 
práctica gubernamental en el ordenamiento jurídico del Miembro de que se trate. El Órgano de 
Apelación también aclaró que no puede presumirse simplemente que todas las actividades son de 
carácter "gubernamental".  
6. En los hechos de la presente diferencia, es necesario establecer que el suministro de 
electricidad se considera h abitualmente una práctica gubernamental en el ordenamiento jurídico 
del país exportador. No es procedente determinar que una práctica en cuestión constituye una 
práctica gubernamental simplemente porque fue llevada a cabo por el gobierno en el pasado, o 
porque solo una entidad tiene la autorización del gobierno de que se trate para desempeñar esa 
práctica.  
7. Asimismo, en el inciso iv) también se exige que la práctica no difiera, en ningún sentido real, 
de las prácticas normalmente seguidas por los gobierno s. Recordamos las observaciones que 
formuló el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios 
(China)  de que esta disposición se refiere a la clasificación y las funciones de las entidades de los 
Miembros de la OMC. En su tra yectoria para adoptar una decisión se exige a las autoridades 
investigadoras examinar las prácticas reinantes en otros países Miembros antes de concluir que la 
práctica en cuestión no difiere, en ningún sentido real, de las prácticas seguidas por otros 
gobiernos.  WT/DS505/R/Add.1  
 
- D-11 - 
 
  Segunda cuestión relativa a la utilización de la norma de los "hechos desfavorables de 
que se tenga conocimiento"  
8. La India quisiera tratar dos cuestiones a este respecto. En primer lugar, la India quisiera 
señalar que las autoridades investigado ras no recurrirán a la aplicación de la norma de los "hechos 
de que se tenga conocimiento" de forma indiscriminada. Se actuará con la debida cautela antes de 
recurrir a la aplicación de la norma de los hechos de que se tenga conocimiento. En relación con 
los programas "descubiertos" durante la verificación, la India considera que no procede incluirlos 
en el ámbito de la investigación sin haber evaluado elementos esenciales, como la contribución 
financiera, el beneficio y la especificidad en el sentido de lo s artículos 1 y 2 del Acuerdo SMC. Para 
llevar a cabo esa evaluación, se exige a las autoridades investigadoras recabar toda la información 
pertinente que sea específica del programa o los programas de que se trate conforme a lo 
dispuesto en el párrafo 1 d el artículo 12 del Acuerdo SMC. La norma de los hechos de que se tenga 
conocimiento establecida en el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC no puede aplicarse sin 
seguir el debido proceso previsto al respecto.  
9. En segundo lugar, la India quisiera señ alar que la utilización de la norma de los "hechos de 
que se tenga conocimiento" tiene el propósito de posibilitar que las autoridades concluyan la 
investigación y determinen la existencia de subvención proporcionando o incluyendo 
"razonablemente" la infor mación "necesaria" "faltante". Si bien el párrafo 7 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC garantiza que una investigación pueda continuar sin problemas incluso aunque las 
partes interesadas no faciliten la información necesaria, es un principio establecido que e se párrafo 
no permite una "selección" de hechos que conduzca al resultado menos favorable . 
10. El Órgano de Apelación en Estados Unidos - Acero al carbono (India)  señaló que el párrafo 7 
del artículo 12 exige a las autoridades investigadoras que recurran a  "los hechos de que se tenga 
conocimiento" que reemplacen razonablemente la "información necesaria" faltante, con miras a 
llegar a una determinación exacta, lo que conlleva un proceso de evaluación de las pruebas 
disponibles cuyo alcance y naturaleza depen den de las circunstancias particulares de un caso 
dado. 
11. Por consiguiente, aunque apliquen la norma de los "hechos de que se tenga conocimiento", 
las autoridades investigadoras no podrán descartar toda la información "descubierta" durante la 
investigaci ón y adoptar un tipo del derecho compensatorio que se hubiese determinado 
anteriormente. Además, la India cree firmemente que la norma de los "hechos de que se tenga 
conocimiento" no permite a las autoridades investigadoras adoptar automáticamente la " tasa ... 
que no [sea]  de minimis más elevada calculada " para un programa en el marco de otra 
investigación en materia de derechos compensatorios relativa al mismo país. Ese enfoque es 
contrario a la norma articulada por el Órgano de Apelación en Estados Unidos  - Acero al carbono 
(India) . 
Tercera cuestión relativa a las alegaciones sobre la existencia de nuevas subvenciones  
12. El párrafo 3 del artículo 19 del Acuerdo SMC exige a las autoridades investigadoras 
establecer un tipo del derecho compensatorio individ ual correspondiente a un exportador cuyas 
exportaciones estén sujetas a un derecho compensatorio definitivo pero que no haya sido objeto 
de investigación por motivos que no sean la negativa a cooperar . Esa disposición no permite a las 
autoridades investiga doras determinar la existencia o el grado de "una" supuesta subvención. La 
India opina que el párrafo 3 del artículo 19 solo tiene la finalidad de calcular tipos del derecho 
individuales correspondientes a programas respecto de los que se haya determinado que 
constituyen una subvención en una investigación inicial. Por consiguiente, la inclusión de nuevas 
subvenciones en la etapa de los exámenes acelerados no es plausible de conformidad con el 
párrafo 3 del artículo 19 del Acuerdo SMC.  
13. En caso de que el  Grupo Especial considere que la inclusión de nuevas subvenciones en 
exámenes acelerados es admisible, la India opina que la norma articulada por el Órgano de 
Apelación en Estados Unidos - Acero al carbono (India)  en relación con la inclusión de nuevas 
subvenciones en exámenes administrativos debería poder aplicarse también a los exámenes 
acelerados. En el contexto de los exámenes administrativos, el Órgano de Apelación señaló que 
esas "nuevas subvenciones" deben tener un vínculo suficientemente cercano  con las subvenciones 
que dieron lugar al establecimiento del derecho compensatorio inicial. La India considera que la WT/DS505/R/Add.1  
 
- D-12 - 
 
  inclusión irrestricta de nuevas subvenciones en exámenes acelerados alteraría el delicado equilibrio 
de la Parte V del Acuerdo SMC, que es la  base sobre la que el Órgano de Apelación alcanzó su 
conclusión relativa a las nuevas subvenciones en Estados Unidos - Acero al carbono (India) . 
 WT/DS505/R/Add.1  
 
- D-13 - 
 
  ANEXO D -5 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARG UMENTOS DEL JAPÓN  
1. En el presente procedimiento, el Japón aborda las siguientes cuestiones: 1)  la definición de 
"encomienda u orden" en el sentido del párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1; 2)  el criterio para evaluar 
la distorsión del m ercado en el sentido del apartado d) del artículo 14; 3)  la aplicación punitiva de 
los "hechos de que se tenga conocimiento" con arreglo al párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo 
sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias ("Acurdo SMC"); 4)  la extinción de l beneficio en 
virtud de una venta privada de una empresa o un activo subvencionados en condiciones de plena 
competencia y al valor justo de mercado; y 5)  el argumento planteado por el Canadá acerca de las 
medidas no escritas que constituyen "reglas o norm as de aplicación general y prospectiva" o un 
"comportamiento constante".  
I. ENCOMIENDA U ORDEN A  ENTIDADES PRIVADAS E N EL SENTIDO DEL 
PÁRRAFO  1 A) 1) IV) DEL ARTÍCULO 1  
2. El Canadá aduce en su primera comunicación escrita que el Departamento de Comercio d e 
los Estados Unidos ("USDOC") constató indebidamente que el Gobierno de Nueva Escocia había 
ordenado a Nova Scotia Power Inc. ("NSPI"), una empresa privada, otorgar una contribución 
financiera, o que Nueva Escocia había encomendado a  NSPI o a la Junta de Examen y S ervicios 
Públicos de Nueva Escocia ("NSUARB") otorgar una contribución financiera en el sentido del 
párrafo  1 a) 1) iv) del artículo 1 del Acuerdo SMC. El Japón considera que el criterio para 
determinar si una entidad privada actuó con arreglo a una encomienda u orden del gobierno en el 
sentido del párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1 exige que se efectúe un análisis caso por caso.  
3. El Órgano de Apelación ha reconocido que la demostración de la existencia de una 
encomienda u orden dependerá de los  hechos concretos de cada caso, habida cuenta de la 
dificultad de identificar con precisión, en abstracto, los tipos de acciones gubernamentales que 
constituyen una encomienda o una orden y los que no la constituyen. Además, el Órgano de 
Apelación ha const atado que, para demostrar la existencia de una encomienda u orden en el 
sentido del párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1, pueden hacerse deducciones razonablemente a partir 
de un examen de las pruebas en su totalidad.  
4. El Japón considera que la obligación de prestar servicios generales que corresponde a los 
servicios públicos no establece, por sí misma, la existencia de una encomienda u orden. Antes 
bien, para determinar la existencia de una encomienda u orden en el sentido del párrafo 1 a) 1) iv) 
del artíc ulo 1, las autoridades investigadoras deben efectuar un análisis de los hechos específicos 
del caso. Las obligaciones impuestas a entidades privadas en virtud de las leyes y los reglamentos 
nacionales pertinentes, como la obligación de servicio general, pu eden ser uno de los elementos 
que las autoridades investigadoras pueden considerar en este análisis. Sin embargo, para 
establecer la existencia de una encomienda u orden también debería demostrarse, por ejemplo, 
que mediante el diseño y la estructura del r eglamento que impone esa obligación general se lleva 
a las entidades privadas a actuar contrariamente a consideraciones de carácter comercial, como la 
continuación de las actividades de una empresa pese a la existencia de un déficit.  
5. El Japón coincide c on el Brasil en que una legislación gubernamental en que se establecen 
principios generales y normas generales para un mercado específico no establece, por sí misma, la 
existencia de una encomienda u orden, salvo que, por ejemplo, mediante el diseño y la e structura 
de esos principios o normas se lleve a las entidades privadas a actuar contrariamente a 
consideraciones de carácter comercial. Por consiguiente, el Japón coincide en que el hecho de que 
un gobierno tenga facultades generales de reglamentación no satisface, por sí mismo, la definición 
de contribución financiera en el sentido del párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1.  
6. A ese respecto, el Japón observa la constatación por el Grupo Especial en el asunto Corea - 
Embarcaciones comerciales  de que la cuest ión de la encomienda u orden no tiene relación con la 
facultad del gobierno, en abstracto, de ordenar a los agentes económicos desempeñar ciertas 
tareas o funciones, pero, en cambio, tiene relación con el hecho de que el gobierno en cuestión 
haya ejercido o no dicha facultad en una situación determinada objeto de una diferencia. Esa WT/DS505/R/Add.1  
 
- D-14 - 
 
  constatación es coherente con la interpretación de que la sujeción de los productores a las 
facultades de reglamentación gubernamentales no establece, por sí misma, la existenci a de una 
encomienda u orden en el sentido del párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1. Antes bien, el ejercicio de 
esas facultades constituye una encomienda u orden cuando da lugar a que las entidades privadas 
tengan un comportamiento específico (es decir, cuan do lleva a las entidades privadas a actuar 
contrariamente a consideraciones de carácter comercial).  
7. Los Estados Unidos aducen que el Canadá mezcla el análisis de la "contribución financiera" 
con un análisis independiente del "beneficio", y para ello se basan en el argumento del Canadá de 
que el USDOC había identificado la obligación de servicio general como base de la contribución 
financiera, pero había evaluado el beneficio en relación con el precio de fidelización. Por 
consiguiente, los Estados Unidos parecen dar a entender que, aun en caso de encomienda u orden, 
solo la obligación general de una entidad privada debe evaluarse al determinar la existencia de 
una contribución financiera, y el comportamiento específico que dé lugar a una contribución 
financiera solo debe evaluarse al analizar el "beneficio".  
8. Sin embargo, en el párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1 se reconoce que, por regla general, el 
comportamiento de las entidades privadas no se relaciona directamente con una función 
gubernamental, a dif erencia de lo que ocurre con los organismos públicos, cuyo comportamiento 
siempre constituirá una contribución financiera cuando esté comprendid o en los incisos i) a iii). 
Por consiguiente, como confirmó el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Derechos 
antidumping y compensatorios (China) , solo se constatará que una entidad privada ha 
proporcionado una contribución financiera si su conducta está comprendida en los incisos i) a iii) y 
si, además, se establece el vínculo necesario entre el gobier no y ese comportamiento demostrando 
que hay una encomienda u orden. Por tanto, según el Órgano de Apelación, la segunda cláusula 
del inciso iv) exige que se demuestre de manera positiva el vínculo entre el gobierno y el 
comportamiento  específico, mientras que todo comportamiento de una entidad gubernamental 
constituye una contribución financiera en la medida en que esté comprendido en los incisos i) a iii) 
y en la primera cláusula del inciso iv). Esta afirmación confirma que, en lo concerniente a las 
entida des privadas, el comportamiento pertinente debería evaluarse en el marco del análisis de la 
"contribución financiera".  
II. CRITERIO PARA EVALUA R LA DISTORSIÓN DEL MERCADO EN EL SENTID O DEL 
APARTADO D) DEL ARTÍ CULO 14  
9. En la investigación inicial, el USDOC constató que se había suministrado electricidad por una 
remuneración inferior a la adecuada. La evaluación del USDOC se basó en un punto de referencia 
reconstruido que utilizó una vez hubo determinado que no podía utilizar el precio real de NSPI 
porque había constatado que el mercado de la electricidad de Nueva Escocia estaba 
"distorsionado". Según el Canadá, esta evaluación se basó exclusivamente en la determinación 
formulada por el USDOC de que NSPI era un proveedor dominante en el mercado de la ele ctricidad 
de Nueva Escocia. El Canadá impugna la determinació n del USDOC por dos razones: los precios 
de NSPI no podían reflejar la distorsión gubernamental porque NSPI es una parte privada; y 
la constatación de la distorsión por el USDOC, que se basó en l a prominencia de NSPI en el 
mercado, era inadecuada per se . 
10. El Canadá señala que el análisis para determinar si se ha recibido un "beneficio" se ve 
orientado por el apartado d) del artículo 14, que solo permite constatar la existencia de un 
beneficio c uando el suministro de bienes por el gobierno "se haga por una remuneración inferior a 
la adecuada, o la compra [de los bienes] se realice por una remuneración superior a la adecuada". 
La determinación de si la remuneración fue "adecuada" debe llevarse a c abo en relación con las 
condiciones reinantes en el mercado para el bien o servicio de que se trate en el país de suministro 
o de compra.  
11. En la presente diferencia, el Japón expone sus opiniones sobre la evaluación de esa 
"distorsión del mercado" y las  circunstancias en que una autoridad investigadora puede descartar 
los precios del país. El Órgano de Apelación ha señalado que, para hallar un punto de referencia 
apropiado con miras a determinar la adecuación de la remuneración, las autoridades deben 
establecer un elemento comparativo que refleje las condiciones reinantes en el mercado para los 
bienes de que se trate. Por consiguiente, el Órgano de Apelación constató que, sobre la base de 
los hechos del caso, debe demostrarse que el punto de referencia es cogido guarda relación o 
conexión con las condiciones reinantes en el país de suministro.  WT/DS505/R/Add.1  
 
- D-15 - 
 
  12. El Órgano de Apelación en Estados Unidos - Madera blanda IV  ha reconocido que, aunque los 
precios de los mismos bienes o de bienes análogos vendidos por proveedores privados en el país 
de suministro constituyen el punto de referencia primordial, la autoridad investigadora puede 
utilizar un punto de referencia dist into de los precios privados en el país de suministro con arreglo 
al apartado d) del artículo 14, si antes se determina que los precios privados en ese país están 
distorsionados debido al papel predominante del gobierno en el suministro de esos bienes. La 
determinación de si los precios privados están distorsionados debido al papel predominante del 
gobierno en el mercado tiene que realizarse caso por caso, según las circunstancias particulares de 
cada investigación en materia de derechos compensatorios. La especificidad fáctica del 
establecimiento de un punto de referencia adecuado se confirmó asimismo en el asunto Estados 
Unidos - Acero al carbono (India) , en el que el Órgano de Apelación ha explicado que lo que una 
autoridad investigadora debe hacer al lle var a cabo el análisis necesario para obtener un punto de 
referencia adecuado variará dependiendo de las circunstancias del caso, las características del 
mercado examinado, y la naturaleza, cantidad y calidad de la información proporcionada por los 
solicit antes y los declarantes.  
13. El Japón coincide con el Canadá en que las autoridades investigadoras no están facultadas 
para aplicar un criterio " per se " mediante el que rechazar los precios privados del país basándose 
únicamente  en las pruebas de que el go bierno es el proveedor predominante de los bienes de que 
se trate. En cambio, si a la autoridad le preocupa que el predominio del gobierno pueda 
distorsionar los precios privados en el mercado, esta deberá examinar si ese predominio causó 
efectivamente una  distorsión de los precios en el mercado por medio de un análisis caso por caso 
que se base en todas las pruebas. Con respecto a los elementos específicos que deben 
considerarse al evaluar la distorsión de los precios, el Órgano de Apelación ha constatado que ese 
examen puede conllevar una evaluación de la estructura del mercado pertinente, incluido el tipo de 
entidades que operan en ese mercado, sus cuotas de mercado respectivas, y los posibles 
obstáculos al acceso; además, también puede requerir el examen  del comportamiento de las 
entidades que desempeñan su actividad en ese mercado para determinar si el gobierno de por sí, 
o por conducto de entidades relacionadas con el gobierno, ejerce poder en el mercado para 
distorsionar los precios del país.  
14. A ese  respecto, el Japón señala que el Órgano de Apelación ha constatado que el punto de 
referencia primordial que debe utilizar la autoridad investigadora es el precio por el que se venden 
bienes similares por proveedores privados en el país de suministro. En otras palabras, el precio de 
referencia primordial debería ser el precio fijado mediante transacciones realizadas en condiciones 
de plena competencia por proveedores privados en el país de suministro, que es un precio basado 
exclusivamente en consideracion es de carácter comercial.  
15. Cabría señalar que el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Madera blanda IV  ha 
confirmado la determinación formulada por el Grupo Especial de que las expresiones "mercado" o 
"condiciones ... en el mercado" contenidas en el apartado d) del artículo 14 no tienen 
necesariamente el significado de un mercado "puro", un "valor equitativo de mercado" o un 
mercado "no distorsionado por la intervención gubernamental". Por consiguiente, el simple hecho 
de que el gobierno participe o i ntervenga en el mercado no significa necesariamente que los 
precios de mercado estén distorsionados, es decir, que el precio de referencia no se haya fijado 
mediante transacciones realizadas en condiciones de plena competencia por proveedores privados. 
Como también confirmó el Órgano de Apelación en el mismo asunto, el precio de referencia debe 
ser representativo de precios determinados por operadores independientes  de conformidad con el 
principio de la oferta y la demanda, aunque la oferta o la demanda est én influidas por la presencia 
del gobierno en el mercado.  
III. APLICACIÓN PUNITIVA DE LOS HECHOS DE QUE  SE TENGA CONOCIMIENT O 
CONFORME AL PÁRRAFO 7 DEL ARTÍCULO 12  
16. El Canadá aduce que la aplicación por el USDOC de una tasa "para todos los demás", que 
integraba una tasa calculada a partir de los "hechos desfavorables de que se tenga conocimiento" 
("AFA") para la empresa declarante Resolute, constituyó una medida punitiva, y que las 
enmiendas recientes que los Estados Unidos han introducido en su legislac ión facilitan que la 
medida "otras formas de asistencia -AFA" se aplique de forma más punitiva. El Japón expone sus 
opiniones sobre el criterio para la aplicación de los "hechos de que se tenga conocimiento" al 
amparo del párrafo 7 del artículo 12 del Acuer do SMC y, en concreto, acerca de si los Miembros 
están facultados para aplicar esa disposición de forma punitiva.  WT/DS505/R/Add.1  
 
- D-16 - 
 
  17. Como señaló el Órgano de Apelación en México - Medidas antidumping sobre el arroz , la 
finalidad del párrafo 7 del artículo 12 es garantizar que el hecho de que una parte interesada no 
facilite la información necesaria no obstaculice la investigación del organismo. El Órgano de 
Apelación ha explicado que la disposición permite que se ut ilicen los hechos que constan en el 
expediente únicamente para sustituir la información que pueda faltar con el fin de llegar a una 
determinación exacta de existencia de subvención o de daño . Asimismo, el Órgano de Apelación ha 
advertido del peligro de la utilización indiscriminada de los "hechos de que se tenga conocimiento" 
y ha señalado que el recurso a los hechos de que se tenga conocimiento no permite que la 
autoridad investigadora utilice cualquier información de la manera que prefiera.  
18. El Japón r econoce que el Órgano de Apelación ha constatado en Estados Unidos - Acero al 
carbono (India)  que el otorgamiento de una autorización para la utilización de conclusiones 
desfavorables al amparo del Acuerdo SMC no es incompatible "en sí mism[o]" con el párr afo 7 del 
artículo 12 en la medida en que pueda ajustarse al criterio jurídico aplicable al párrafo 7 del 
artículo 12. Sin embargo, la determinación formulada por el Órgano de Apelación en ese asunto se 
basó en el hecho de que la redacción de la legislació n pertinente de los Estados Unidos era 
permisiva y no exigía  al USDOC utilizar conclusiones desfavorables. El Órgano de Apelación 
consideró que la redacción permisiva significaba que el uso de la conclusión desfavorable podía 
limitarse a los casos en que e sté conforme con el criterio jurídico aplicable al párrafo 7 del artículo 
12 del Acuerdo SMC.  
19. El Japón no interpreta que las resoluciones del Órgano de Apelación permitan que los 
Miembros apliquen conclusiones desfavorables de forma punitiva, es decir,  con el propósito de 
castigar a un declarante que no coopere. El Japón tampoco cree que en los Acuerdos de la OMC se 
contemple la utilización de conclusiones desfavorables como instrumento para desalentar la falta 
de cooperación mediante la amenaza de cast igar con márgenes que rebasen los límites de lo que 
podría inferirse razonablemente sobre la base de los datos obrantes en el expediente 
administrativo, especialmente  si hay pruebas de que la utilización de la conclusión desfavorable 
daría lugar a un resul tado inexacto. De hecho, el Órgano de Apelación ha dejado claro que esa 
utilización punitiva de las conclusiones desfavorables no se ajustaría a las prescripciones del 
párrafo 7 del artículo 12.  
20. El Japón también encuentra apoyo a su posición en el párr afo 8 del artículo 6 y el Anexo II 
del Acuerdo Antidumping, que contienen siete requisitos específicos que deben satisfacerse para 
que una autoridad pueda recurrir a los hechos de que se tenga conocimiento. El Japón opina que el 
párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping proporcionan pautas para 
interpretar las obligaciones que corresponden a los Miembros en virtud del párrafo 7 del 
artículo  12 del Acuerdo SMC. El Órgano de Apelación ha señalado que sería anómalo que el 
párrafo  7 del art ículo 12 del Acuerdo SMC permitiera el uso de los "hechos de que se tenga 
conocimiento" en investigaciones en materia de derechos compensatorios de una manera 
notablemente diferente a aquella en la que se permite en las investigaciones antidumping.  
21. El Grupo Especial en Estados Unidos - Acero laminado en caliente  ha señalado que el 
párrafo  8 del artículo 6 y el Anexo II tienen el propósito de garantizar que "incluso cuando [la 
autoridad investigadora] no pueda obtener la información óptima como base para  adoptar su 
decisión, pueda basarse para tomar su decisión en hechos, aunque esos hechos tal vez no 
constituyan más que una segunda opción desde el punto de vista cualitativo". Además, ni en el 
párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC ni en el párrafo 8 d el artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
(en que se incorpora lo dispuesto en el Anexo II de dicho Acuerdo) se hace referencia a la 
utilización de los "hechos desfavorables de que se tenga conocimiento" o las "conclusiones 
desfavorables". Esto contrasta con l os párrafos 7 y 8 del Anexo V del Acuerdo SMC, en que se 
permite explícitamente la utilización de "conclusiones desfavorables" para la obtención de 
información relativa al perjuicio grave. Concretamente, en el párrafo 7 del Anexo II se establece 
que "si un a parte interesada no coopera, y en consecuencia dejan de comunicarse a las 
autoridades informaciones pertinentes, ello podría conducir a un resultado menos favorable  para 
esa parte que si hubiera cooperado". Aunque en el párrafo 7 se reconoce que un decla rante que no 
coopere puede quedar sujeto a determinaciones basadas en hechos obrantes en el expediente, 
que pueden ser menos favorables que los hechos que habría presentado el declarante, el Japón 
opina que esa redacción no concede permiso a la autoridad i nvestigadora para dar lugar a un 
resultado punitivo que no refleje razonablemente un cálculo exacto del margen basado en los 
hechos de que se tenga conocimiento.  WT/DS505/R/Add.1  
 
- D-17 - 
 
  IV. EXTINCIÓN DEL BENEFI CIO EN VIRTUD DE UNA  VENTA PRIVADA DE UNA  EMPRESA 
O UN ACTIVO SUBVENCI ONADOS EN CONDICIONE S DE PLENA COMPETENC IA Y AL 
VALOR JUSTO DE MERCA DO 
22. El Japón también aborda la indagación del Grupo Especial sobre si una venta en condiciones 
de plena competencia y al valor justo de mercado entre partes privadas extingue todos los 
beneficios conferidos antes de la venta. El Japón no considera que una vent a en condiciones de 
plena competencia y al valor justo de mercado entre partes privadas extinga, a priori , todos los 
beneficios conferidos antes de la venta. El Japón recuerda que, en relación con las privatizaciones 
parciales y las ventas entre entidades privadas, el Órgano de Apelación en CE y determinados 
Estados miembros - Grandes aeronaves civiles  ha constatado que es necesario efectuar una 
investigación minuciosa de las circunstancias que rodearon los cambios de propiedad para 
determinar en qué medida  hay ventas por el valor justo de mercado y en condiciones de plena 
competencia y si se puede considerar que una subvención anterior ha terminado . 
23. Con esta constatación se da a entender que una determinación de si una venta se efectuó 
en condiciones de  plena competencia y al valor justo de mercado entre partes privadas no 
resuelve, por sí misma, la cuestión de si los beneficios conferidos antes de la venta han quedado 
extinguidos. Por consiguiente, debe llevarse a cabo una investigación minuciosa caso p or caso, no 
solo para determinar si el precio de la venta se estableció en condiciones de plena competencia y 
al valor justo de mercado, sino también si aún se mantienen beneficios residuales de una 
subvención que no se reflejen en el precio en condiciones  de plena competencia de que se trate. 
El Japón opina que en esta investigación minuciosa debería considerarse el diseño, la naturaleza y 
la estructura de la propia subvención, así como las circunstancias de la venta. Por ejemplo, al 
adquirir la empresa, l os activos o el equipo de que se trate, el comprador consideraría la capacidad 
de utilizar los beneficios remanentes en el futuro al evaluar el valor en funcionamiento de la 
empresa, los activos o el equipo. En consecuencia, podría considerarse que el comp rador obtiene 
el beneficio si el precio de las ventas se basa en ese valor en funcionamiento.  
V. ARGUMENTO PLANTEADO POR EL CANADÁ ACERCA  DE LAS MEDIDAS NO ES CRITAS  
24. El Canadá aduce en su primera comunicación escrita que la medida "otras formas de 
asistencia-AFA" del USDOC puede caracterizarse como comportamiento constante o como regla o 
norma de aplicación prospectiva y general. El Canadá señala que, independientemente de cómo se 
caracterice la medida, el análisis de la atribución y el contenido exacto de la medida son los 
mismos. Los criterios pertinentes solo varían ligeramente en relación con la aplicación prospectiva 
de la medida. El Japón coincide con el Canadá en que la gama de medidas que pueden ser 
impugnadas en un procedimiento de solución de di ferencias de la OMC es amplia.  
25. A ese respecto, el Japón señala que el Órgano de Apelación en Argentina - Medidas relativas 
a la importación  ha confirmado que una amplia gama de medidas pueden ser impugnadas al 
constatar que la distinción entre las alegaciones sobre la medida "en sí misma" y "en su aplicación" 
no determina la definición de una medida a efectos de la solución de diferencias de la OMC, ni 
define de manera exhaustiva los tipos de medida que pueden ser objeto de impugnación. Aunque 
el Órgano de Apelación no ha constatado que sea necesario que un reclamante caracterice su 
impugnación como relativa a la medida "en sí misma" o "en su aplicación", ha dado a entender que 
debería establecerse una distinción en relación con las distintas categorías de medidas 
impugnadas. El Órgano de Apelación ha explicado asimismo que entre las medidas no escritas que 
pueden ser objeto de impugnación en p rocedimientos de solución de diferencias de la OMC se 
incluye todo acto u omisión atribuible a un Miembro de la OMC, y que los elementos que deben 
examinar los grupos especiales para determinar con certeza la existencia de una medida 
dependerán de la medid a impugnada específica y de cómo la haya descrito o caracterizado el 
Miembro reclamante.  
26. A juicio del Japón, las medidas no escritas pueden ser impugnadas siempre que el Miembro 
reclamante describa con claridad y caracterice los aspectos de la medida que impugna, ya que la 
caracterización de la medida puede determinar las prescripciones en materia de prueba para el 
establecimiento de la existencia de la medida.  
 WT/DS505/R/Add.1  
 
- D-18 - 
 
  ANEXO D -6 
RESPUESTAS DE TURQUÍ A A LAS PREGUNTAS DE L GRUPO ESPECIAL  
PREGUNTAS Y RESPUEST AS 
1.8 En su declaración inicial, el Canadá sostuvo que no puede considerarse que la 
información solicitada que no está comprendida en el ámbito de la investigación sea 
"información necesaria" en el sentido del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC, 
incluso si la solicita la autoridad investigadora. ¿Estarían de acuerdo con el Canadá? 
Sírvanse ampliar detalles.  
Turquía considera que debería analizarse caso por caso si la información solicitada por una 
autoridad investigadora es necesaria o no en el contexto de una investigación. En algunos casos, 
es posible que la autoridad investigadora necesite solicitar una información concreta para decidir si 
dicha información es neces aria para la determinación de la investigación en cuestión.  
Por otra parte, la autoridad investigadora debería decidir qué información solicitará a las partes 
interesadas con la mayor precisión posible.  
Es decir, la autoridad investigadora debería abstenerse de solicitar información en los casos en que 
resulte evidente que dicha información no tiene relación alguna con la investigación.  
2.10 En el párrafo 6 de su declaración oral, el Japón hizo referencia al párrafo 284 del 
informe del Órgano de Ape lación en Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios (China) . Sírvanse formular observaciones sobre su pertinencia para el 
presente asunto.  
Turquía interpreta que la pertinencia de esta referencia depende del análisis de si para la 
existencia de una "orden" o "encomienda" se necesita, por definición, un tipo de "comportamiento" 
específico del gobierno. En otras palabras, a nuestro entender, el análisis se centra en la cuestión 
de si se necesita una acción explícita y afirmativa para establecer la existencia de una 
"encomienda" u "orden" en el sentido del párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1 del Acuerdo SMC.  
No tenemos una única respuesta para esta pregunta. Sin embargo, el aspecto en que podemos 
coincidir con el Japón es que el comportamiento del gobierno, independientemente de si es 
afirmativo o desfavorable, resulta indispensable para concluir la primera de las tres etapas de una 
evaluación en la que, a nuestro entender, se determina, por ejemplo, si el comportamiento 
constituye una "orden" o "en comienda" y si con él se controla a las entidades privadas para que 
proporcionen un beneficio mediante la concesión de una contribución financiera.  
2.11 En el párrafo 4 de su declaración oral, el Japón señala que "la obligación de prestar 
servicios general es que corresponde a los servicios públicos no establece, por sí misma, 
la existencia de una encomienda u orden". ¿Estarían de acuerdo?  
2.12 En el párrafo 4 de su declaración oral, el Japón señala que "[l]a mera obligación de 
suministrar electricidad a tod os los clientes no entorpece la capacidad de una entidad 
privada para operar de conformidad con los principios de la oferta y la demanda en un 
mercado determinado". ¿Estarían de acuerdo?  
3.13 La Unión Europea afirma en el párrafo 26 de su comunicación en c alidad de tercero 
que: "[a] juicio de la Unión Europea, resulta difícil determinar la existencia de una 
transacción en una disposición general o un principio que simplemente parece 
establecer determinados principios básicos de reglamentación y especificar las 
cualidades fundamentales de los servicios pertinentes". Sírvanse formular 
observaciones.  
4.14 En el párrafo 5 de su declaración oral, el Brasil señala que "entiende que no puede 
interpretarse que una legislación gubernamental en que se establecen princ ipios 
generales y normas generales para un mercado específico constituya, por sí misma, una WT/DS505/R/Add.1  
 
- D-19 - 
 
  encomienda u orden a una entidad privada". Sírvanse formular observaciones a la luz de 
la jurisprudencia citada por el Brasil en los párrafos 4 a 6.  
Turquía interpr eta que las cuatro últimas preguntas abarcan distintos aspectos de la misma 
cuestión, a saber, el análisis de una "encomienda" u "orden" en el sentido del 
párrafo  1 a) 1) iv) del artículo 1 del Acuerdo SMC. Por consiguiente, en aras de la brevedad, 
Turquía  quisiera responder a esas cuatro preguntas en una única sección como se muestra a 
continuación.  
El texto de la parte pertinente del párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1 del Acuerdo SMC 
dispone lo siguiente:  
1.1 A los efectos del presente Acuerdo, se conside rará que existe subvención:   
a) 1) cuando haya una contribución financiera de un gobierno o de cualquier 
organismo público en el territorio de un Miembro (denominados en el presente 
Acuerdo "gobierno"), es decir:  
… 
iv) cuando un gobierno ... encomiende a una entidad privada una o varias de las 
funciones descritas en los incisos i) a iii) supra  que normalmente incumbirían al 
gobierno, o le ordene que las lleve a cabo, y la práctica no difiera, en ningún 
sentido real, de las prácticas normalmente seguidas por los gobiernos; ...  
En Estados Unidos - Investigación en materia de derechos compensatorios sobre los DRAM , el 
Órgano de Apelación señala que el inciso iv) abarca situaciones en las que una entidad privada es 
utilizada por el gobierno como intermediario para llevar a cabo una de las funciones enumeradas 
en los incisos i) a iii). Los términos "encomiende" y "ordene" que figuran en el inciso iv), 
considerados a la luz de lo anterior , identifican los casos en que un com portamiento 
aparentemente privado es atribuible a un gobierno a los efectos de determinar si ha habido una 
contribución financiera en el sentido del Acuerdo SMC.1 Según el Ór gano de Apelación, el 
párrafo  1 a) 1) iv) del artículo 1 es, en esencia, una dispo sición contra la elusión. Por tanto, la 
constatación de que existe una encomienda u orden exige que el gobierno dé responsabilidad a 
una entidad privada -o ejerza su autoridad sobre esta - con el fin de efectuar una contribución 
financiera. En consecuencia,  Turquía coincide con el Órgano de Apelación en que debe haber un 
vínculo demostrable entre el gobierno y el comportamiento de la entidad privada.2  
Para establecer la existencia de dicho vínculo, la autoridad investigadora tiene que basar las 
pruebas rela tivas a la intención y la participación del gobierno en una explicación razonada y 
adecuada.3 Asimismo, Turquía interpreta que la autoridad investigadora debería evaluar la 
totalidad de las pruebas para concluir si hay una "encomienda" u "orden".4 
Tomando en consideración los hechos de la diferencia, Turquía está de acuerdo con la opinión de 
que un único factor o una única información no pueden bastar para llegar a una conclusión relativa 
a la existencia o no de una "encomienda" u "orden " del gobierno a una  entidad privada.  
En consecuencia, Turquía considera que no es apropiado utilizar únicamente un "principio básico 
de reglamentación" como criterio para determinar la existencia de una encomienda u orden en el 
sentido del párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1.  A juicio de Turquía, el análisis de la "encomienda u 
orden" requiere una evaluación inclusiva mediante la que reunir pruebas de que este "principio 
básico de reglamentación" es en realidad un reflejo de un sistema en que se dan encomiendas u 
órdenes. Por consiguiente, esa evaluación no se centra en si el principio "general" o "de 
reglamentación" simplemente se establece en un texto jurídico, sino en si una autoridad 
investigadora imparcial y objetiva puede presentar una explicación de cómo puede evaluarse el 
"principio" en cuestión como un instrumento por el que se da una "encomienda" u "orden" 
utilizando pruebas que establezcan en vínculo entre el gobierno y la entidad privada.  
__________  
                                                
1 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM , párrafo 108.  
2 Ibid., párrafos 112 -113. 
3 Informe del Órgano de Apelación, Japón - DRAM (Corea) , párrafos 131 -134. 
4 Ibid.