RESTRICTED  
 
G/AG/R/73  
10 de marzo de 2014  
(14-1487)  Página: 1/9  
Comité de Agricultura   
 
  INFORME RESUMIDO DE LA REUNIÓN CELEBRADA  
EL 29 DE ENERO DE 2014 
NOTA DE LA SECRETARÍA1 
El Comité de Agricultura celebró su septuagésima segunda reunión ordinaria el 29 de enero 
de 2014, bajo la presidencia del Sr. Guilherme Marquardt Bayer. 
Se adoptó el orden del día de la reunión establecido en el aerograma WTO/AIR/4238, con las 
siguientes modificaciones: 
 Parte 1 (El proceso de examen): 
 adición de una pregunta formulada por los Estados Unidos con respecto a las 
exportaciones de trigo de la India a precios inferiores a los costos de adquisición. 
 Parte 2 (Otras cuestiones incluidas en el ámbito de competencia del Comité): 
 adición de un apartado en el punto 2.D del orden del día (Otros asuntos) para 
que la Secretaría pudiera facilitar información acerca de los talleres sobre 
notificaciones relativas a la agricultura previstos para 2014. 
1  EL PROCESO DE EXAMEN 
1.1  Cuestiones relacionadas con la aplicac ión de los compromisos contraídos en el 
marco del programa de reforma, plantead as de conformidad con el párrafo 6 del 
artículo 18 del Acuerdo 
1.1.  Las 15 cuestiones planteadas en relación con la aplicación, así como las respuestas facilitadas 
y las observaciones complementarias formuladas al respecto, se recogen en la sección 1 del 
documento G/AG/W/118. Se trata de las siguientes cuestiones: 
a. Programas de ayuda interna del Brasil (planteada por los Estados Unidos); 
b. Modificaciones del Arancel de Aduanas propuestas por el Canadá (planteada por los 
Estados Unidos); 
c. Ayuda interna de China al algodón (planteada por los Estados Unidos); 
d. Cumplimiento por Costa Rica de los compromisos en relación con la MGA (planteada por 
el Canadá y los Estados Unidos); 
e. Procedimiento de licencias de importación del Ecuador para determinados productos 
agropecuarios (planteada por los Estados Unidos); 
f. Restricción impuesta por Egipto a la exportación de arroz (planteada por los Estados 
Unidos); 
                                               
1 El presente documento ha sido elaborado bajo la re sponsabilidad de la Secretar ía y sin perjuicio de las 
posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC. G/AG/R/73 
- 2 - 
  g. Gravamen de la Unión Europea sobre las frutas, legumbres y hortalizas (planteada por el 
Canadá); 
h. Gravámenes de la Unión Europea sobre la producción de azúcar (planteada por el 
Canadá); 
i. Exportaciones de arroz de la India (planteada por el Pakistán); 
j. Existencias y exportaciones de trigo de la India (planteada por el Canadá); 
k. Nueva política agrícola del Japón (planteada por el Canadá); 
l. Prescripción de compra de productos nacionales de Santa Lucía para las aves de corral y 
la carne de cerdo (planteada por los Estados Unidos); 
m. Plan de garantías de Tailandia para el arroz paddy (planteada por el Canadá y los 
Estados Unidos); 
n. Destino de las ventas de harina de trigo de Turquía (planteada por los Estados Unidos); 
y 
o. Exportaciones de trigo de la India a precios inferiores a los costos de adquisición 
(planteada por los Estados Unidos). 
1.2  Examen de notificaciones 
1.2.  El Presidente informó a los Miembros de que, desde la reunión de septiembre de 2013, 
el Comité había recibido 43 notificaciones, que se  habían distribuido electrónicamente a todas las 
delegaciones. 
1.2.1  Notificaciones respecto de las cuales se han formulado preguntas antes de la 
publicación del aerograma de convocatoria 
1.3.  Las preguntas formuladas, las respuestas facili tadas y las observaciones complementarias de 
los Miembros relativas a las 21 notificaciones sobre las que se habían formulado preguntas antes de la publicación del aerograma de convocatoria
2 se recogen en su integridad en la sección 2 del 
documento G/AG/W/118. 
1.2.2  Notificaciones sujetas a examen respecto de las cuales no se ha formulado 
ninguna pregunta antes de la publicac ión del aerograma de convocatoria 
1.4.  El Comité tomó nota de las 21 notificaciones  distribuidas antes del 17 de enero de 2014, 
incluidas las notificaciones trasladadas de la reunión de septiembre de 2013, pero respecto de las cuales hasta esa fecha no se había formulado ninguna pregunta de conformidad con el procedimiento de actuación del Comité.
3 
1.2.3  Notificaciones distribuidas o facilitadas después de la publicación del aerograma 
de convocatoria 
1.5.  El Comité tomó nota de ocho notificaciones distribuidas después de la publicación del 
aerograma de convocatoria el 17 de enero de 2014: 
Importaciones en el marco de compromisos sobre contingentes arancelarios y de otro tipo 
(cuadro MA.2): 
 Noruega (2012): G/AG/N/NOR/74 
 Ucrania (2013): G/AG/N/UKR/16 
                                               
2 Sección B del apéndice al aerograma WTO/AIR/4238. 
3 Sección C del apéndice al aerograma WTO/AIR/4238. G/AG/R/73 
- 3 - 
  Resumen anual de las medidas de salvagua rdia especial adoptadas (cuadro MA.5): 
 Costa Rica (2013): G/AG/N/CRI/45 
 República Checa (2004): G/AG/N/CZE/59 
 Suiza (2013): G/AG/N/CHE/65 
Compromisos sobre ayuda interna (cuadro DS.1): 
 Noruega (2012): G/AG/N/NOR/73 
Compromisos relativos a las subvenciones a la exportación (cuadro ES.1): 
 Costa Rica (2013): G/AG/N/CRI/46 
 República Checa (2004): G/AG/N/CZE/60 
1.6.  El Comité volvería sobre estas notificaciones para examinarlas en profundidad en la próxima 
reunión ordinaria, de conformidad con el párrafo 9 de su procedimiento de actuación. 
1.2.4  Cuestiones relativas a notificaciones planteadas en reuniones anteriores 
1.2.5  Contranotificaciones (párrafo 7 del artícu lo 18 del Acuerdo sobre la Agricultura) 
1.7.  Ninguna delegación pidió la palabra en relación con los cuatro puntos del orden del día 
mencionados supra . 
1.2.6  Respuestas aplazadas a preguntas form uladas en el proceso de examen 
1.8.  El Presidente señaló que había en total 16 delegaciones de las que todavía se esperaban 
respuestas en el marco del examen de las notificaciones. Instó firmemente a esas delegaciones a 
facilitar las respuestas pendientes a la Secretaría, a fin de mejorar la eficiencia del proceso de examen. Ninguna delegación pidió la palabra. 
1.2.7  Notificaciones pendientes 
1.9.  El Comité tomó nota del documento G/AG/GEN/86/Rev.16, de fecha 17 de enero de 2014, 
que reflejaba la situación actual de los Miembros en lo concerniente al cumplimiento de sus obligaciones de notificación. 
1.10.  El Presidente indicó una serie de cifras relativas a las notificaciones pendientes. Para el 
período 1995-2012 estaban pendientes: 
 el 15% (92) de las notificaciones de la serie MA.2, 
 el 14% (83) de las notificaciones de la serie MA.5, 
 el 43% (783) de las notificaciones de la serie DS.1, 
 el 39% (817) de las notificaciones de la serie ES.1 y 
 el 15% (73) de las notificaciones de la serie ES.2. 
1.11.  En el marco de este punto del orden del día se formularon dos preguntas: i) la pregunta de 
la Unión Europea sobre las notificaciones pendientes de Turquía; y ii) la pregunta de Australia sobre las notificaciones pendientes de Viet Nam. Esas preguntas y las correspondientes 
respuestas, así como las observaciones compleme ntarias, figuran en el documento G/AG/W/118 
(páginas 36 y 37 en la versión inglesa). G/AG/R/73 
- 4 - 
  2  PARTE 2: OTRAS CUESTIONES INCLUIDAS EN EL ÁMBITO DE COMPETENCIA DEL 
COMITÉ 
2.1  Cuestiones y preocupaciones relativas a la aplicación (G/AG/16 y Add.1; G/AG/22) 
2.1.  El Presidente señaló que la situación no había variado desde la distribución de los informes 
de 2003 y 2006 al Consejo General.4 
2.2.  La Argentina, con el apoyo de Australia y el Brasil, manifestó que, sin perjuicio de lo 
dispuesto en el párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura, el establecimiento de 
disciplinas específicas adicionales sobre los créditos a la exportación, las garantías de créditos a la 
exportación y los programas de seguro seguía siendo una cuestión pendiente relativa a la aplicación que se derivaba del Acuerdo sobre la Agricultura negociado en la Ronda Uruguay. La Argentina pidió que se mantuviera este punto en el orden del día del Comité de Agricultura en 
sesión ordinaria. 
2.2  Revisión de la lista de "exportadores impo rtantes" a los efectos de la prescripción 
de notificación del cuadro ES.2 
2.3.  El Presidente informó sobre la reunión informal celebrada el 29 de enero en relación con la 
revisión de la lista de exportadores importantes. Indicó que, sobre la base de una serie de consultas mantenidas en 2013 y de los progresos realizados en consultas anteriores, había 
presentado a los Miembros el resultado de los de bates sobre ese tema en dos documentos de sala: 
i) Recomendación de revisión de la notificación del cuadro ES.2 (RD/AG/24); y ii) Lista de "exportadores importantes" a los efectos de las prescripciones en materia de notificación respecto de los compromisos en materia de subvenciones a la exportación (RD/AG/25). El Presidente 
recordó a los Miembros algunos principios y parámetros básicos en cuyo marco se había llevado a 
cabo la labor relativa a la revisión de la lista de exportadores importantes, refiriéndose concretamente a los entendimientos comunes recogidos en el párrafo 2.12 del documento 
G/AG/R/69 y el párrafo 2.5 del documento G/AG/R/71. El 24 de enero, el Presidente había 
distribuido un resumen de los debates en el que se facilitaba información más detallada y se incluían ejemplos para aclarar la forma en que la lista revisada y las modificaciones propuestas de 
la notificación del cuadro ES.2 abordarían las diversas cuestiones y preocupaciones que se habían 
planteado.
5 
2.4.  El Presidente expuso en líneas generales cómo se abordaban e incorporaban en los 
documentos las tres cuestiones fundamentales de la "comparabilidad", la "desagregación" y los 
"nuevos productos". Algunos Miembros expresaron el firme deseo de adoptar la lista y las 
modificaciones propuestas de la notificación del cu adro ES.2 en la reunión de enero, teniendo en 
cuenta especialmente la cantidad de tiempo que se había dedicado para llegar a esa etapa y los 
progresos reflejados en esos documentos. Los Miembros confirmaron además que la 
desagregación del cuadro ES.1 no estaba co mprendida en el mandato de esos debates. 
2.5.  Algunos Miembros, entre ellos la Argentina, Australia, el Brasil, el Canadá, Colombia, 
Costa Rica, los Estados Unidos, Nueva Zelandia, el Pakistán y el Uruguay, acogieron con 
satisfacción el informe del Presidente y señalaron que, como se había explicado en dicho informe, 
el resultado había alcanzado ya la madurez necesaria. Esos Miembros subrayaron la importancia de concluir la revisión de la lista de exportadores importantes en la reunión de marzo del Comité, 
teniendo también en cuenta el hecho de que la labor sobre esa cuestión llevaba en curso más de 
cuatro años. 
2.6.  Algunas delegaciones, entre ellas las de la India, Filipinas y China, plantearon una cuestión 
en la que, a su juicio, había que seguir trabajan do para que se pudiera también reflejar y abordar 
en el paquete propuesto en relación con la notificación del cuadro ES.2. Se trataba de la desagregación de las exportaciones totales de los Miembros con compromisos de reducción en la 
sección I del proyecto de modelo de notificación del cuadro ES.2. En opinión de esas delegaciones, 
el no exigir una desagregación en la sección I del modelo del cuadro ES.2 implicaba el cumplimiento de prescripciones menos rigurosas en materia de transparencia por parte de los Miembros con compromisos de reducción. Esos Miembros también plantearon la cuestión de los 
                                               
4 G/AG/16/Add.1 y G/AG/22. 
5 RD/AG/26. G/AG/R/73 
- 5 - 
  criterios que habrían de utilizarse para identificar nuevos productos. Malasia y Egipto manifestaron 
su disposición a participar en más debates sobre ese tema. 
2.7.  Otros Miembros aclararon que los Miembros con compromisos de reducción ya no estaban 
excluidos de la lista revisada de exportadores importantes. Por lo tanto, los Miembros con 
compromisos de reducción incluidos en esa lista también tendrían que realizar la desagregación de 
datos en la sección II del modelo de notificación del cuadro ES.2 revisado. Los Miembros se manifestaron dispuestos a examinar la cuestión planteada en la reunión informal y pidieron a los 
proponentes que facilitaran más detalles. Hicieron hincapié en que la desagregación propuesta de 
datos en la sección I del cuadro ES.2 no debía requerir una modificación de la presentación de información en el cuadro ES.1, puesto que no quedaba comprendido en el ámbito del ejercicio. 
2.8.  El Presidente señaló que no había la convergencia necesaria para concluir los debates en la 
reunión de enero del Comité de Agricultura. Al mismo tiempo, reconoció el firme deseo por parte 
de todos los Miembros de concluirlos, a más tardar, en la reunión de marzo del Comité, teniendo en cuenta especialmente el apretado programa resultante de las deliberaciones de Bali que habría 
de llevar a cabo el Comité. Varios M iembros insis tieron en que, hasta la reunión de marzo, las 
consultas debían limitarse a la cuestión de la desagregación de datos en la sección I del cuadro ES.2. Un Miembro indicó que era necesario seguir examinando la cuestión de los "nuevos 
productos". 
2.9.  El Presidente señaló que se proponía iniciar, poco después de la reunión, consultas centradas 
en las cuestiones sin resolver. El objetivo sería facilitar el logro de un acuerdo sobre la lista revisada de exportadores importantes y sobre el  paquete relacionado con la notificación del 
cuadro ES.2 en la reunión de marzo del Comité. Se alentó a los Miembros a que examinaran la 
viabilidad de llegar a una convergencia sobre la desagregación de datos en la sección I del cuadro ES.2. El Presidente instó a los Miembros a que mantuvieran a sus capitales plenamente 
informadas de la labor que se estaba realizando para que en la reunión del Comité de Agricultura 
de marzo de 2014 pudiera alcanzarse una solución definitiva a esta cuestión. 
2.3  Informe del Presidente sobre la reunión in formal, con inclusión del seguimiento de 
la Conferencia Ministerial de Bali 
2.10.  El Presidente informó sobre tres aspectos examinados en la reunión informal celebrada el 
29 de enero: i) párrafo 4 del artículo 18; ii) restricciones a la exportación; y iii) seguimiento de la Conferencia Ministerial de Bali. 
2.11.  Con respecto al tema del párrafo 4 del artículo 18, el Presidente señaló que el Canadá había 
recordado el debate mantenido en la reunión informal de septiembre de 2013 en relación con su 
comunicación escrita (RD/AG/18). Ese documento estaba encaminado a que los Miembros 
comprendieran mejor el párrafo 4 del artículo 18 con miras a promover las mejores prácticas y la 
transparencia en materia de notificación. El Canadá destacó dos cuestiones principales del documento: i) que la obligación establecida en el párrafo 4 del artículo 18 de tomar debidamente 
en consideración la influencia de las tasas de inflación excesivas incumbía a los Miembros en su 
conjunto en el contexto del proceso de examen; y ii) que en el documento se sugerían directrices 
prácticas para que la documentación justificante facilitara el proceso de examen cuando un Miembro pretendiera invocar el párrafo 4 del artículo 18 (anexo del documento RD/AG/18). 
2.12.  En respuesta a una solicitud hecha por algunos Miembros de que se incluyera el contexto 
histórico de esa cuestión, el Canadá había preparado un compendio de las preguntas y respuestas formuladas en el Comité de Agricultura en relación con el párrafo 4 del artículo 18 
(RD/AG/18/Add.1). Desde 1995 había 29 notificaciones que se referían al párrafo 4 del artículo 18 
o a las tasas de inflación excesivas, y los Miembros habían presentado al Comité de Agricultura 38 preguntas y respuestas relativas a ese tema. Se trataba de una cuestión que había seguido una 
larga trayectoria, y los procedimientos de notificación de los Miembros variaban. El Canadá indicó 
que su objetivo era elaborar un documento de referencia útil en el que se expusieran las mejores prácticas en materia de notificación y transparencia, con miras a que los Miembros que pretendieran invocar el párrafo 4 del artículo 18 comprendieran claramente lo que el Comité 
esperaba de ellos. G/AG/R/73 
- 6 - 
  2.13.  Varios Miembros acogieron con satisfacción la contribución del Canadá; señalaron que los 
Miembros aún no habían llegado a un entendimiento común sobre la aplicación del párrafo 4 del artículo 18 y reconocieron que algunos Miembros podrían tropezar con dificultades para cumplir los compromisos en materia de MGA debido a las excesivas tasas de inflación. Algunos Miembros 
recalcaron que el documento del Canadá no debía considerarse un incentivo para que los 
Miembros evitaran la reforma. 
2.14.  Además, algunos Miembros apoyaron la opinión del Canadá de que en el párrafo 4 del 
artículo 18 no se preveía que los distintos Miembros ajustaran unilateralmente su MGA cuando 
elaboraran una notificación relativa a la ayuda interna. Antes bien, consideraban que esa disposición imponía al Comité la obligación de tomar en consideración, tras la recepción de una notificación, si se habían infringido compromisos en materia de subvenciones como consecuencia 
de las tasas de inflación excesivas. Un Miembro manifestó su escepticismo en cuanto a la 
necesidad de elaborar disciplinas. 
2.15.  El Canadá dijo que distribuiría un documento revisado y que antes de la reunión del Comité 
de marzo de 2014 organizaría una reunión plurilateral para examinar esa cuestión con los 
Miembros interesados. Su intención era presentar el documento en la reunión ordinaria de marzo del Comité de Agricultura. 
2.16.  En relación con el tema de las restricciones a la exportación, los Estados Unidos, 
refiriéndose a un documento que habían presentado en la reunión del Comité de Agricultura de 
septiembre de 2013 (G/AG/W/113), subrayaron la importancia de mejorar la transparencia en la 
aplicación de las restricciones a la exportación de productos agropecuarios. Destacaron el trabajo 
analítico realizado por la OCDE para especificar y clasificar dichas restricciones. Sugirieron que una 
comprensión más cabal de los tipos de medidas que se utilizaban a nivel mundial fortalecería los debates que se mantenían en el Comité de Agricultura sobre las disposiciones en materia de 
transparencia relacionadas con esa cuestión. 
2.17.  Varios Miembros reconocieron la importancia de mejorar la transparencia en la aplicación de 
restricciones a la exportación de conformidad con el artículo 12 del Acuerdo sobre la Agricultura y 
expresaron su disposición a llevar a cabo nue vos trabajos sobre ese tema. Algunos Miembros 
señalaron que los datos de la OCDE incluían medidas que no estaban comprendidas en el alcance legal de las prescripciones de notificación establecidas en el Acuerdo sobre la Agricultura. Por consiguiente, las estadísticas resumidas generadas a partir de ese conjunto de datos no eran 
estrictamente comparables con las cifras obtenidas sobre la base de la información presentada a 
la OMC. Otros Miembros recordaron el proceso dirigido por el Japón en relación con esa cuestión y observaron que también había contribuido a la mejora de la transparencia en esa esfera. 
2.18.  Para iniciar los debates del Comité sobre el seguimiento de la Conferencia Ministerial de Bali, 
el Presidente destacó las cuestiones que tendrían repercusiones en la planificación de las reuniones 
de 2014 del Comité en relación con los siguientes resultados de Bali: 
 Competencia de las exportaciones (WT/MIN(13)/40) 
 Entendimiento relativo a las disposiciones sobre la administración de los contingentes 
arancelarios de los productos agropecuarios (WT/MIN(13)/39) 
 Constitución de existencias públicas con fines de seguridad alimentaria (WT/MIN(13)/38) 
2.19.  En esas tres esferas, las orientaciones impartidas por los Ministros indicaban 
específicamente que el Comité de Agricultura realizaría un seguimiento que consistiría en 
actividades de vigilancia y de examen. 
2.20.  En la Declaración Ministerial relativa a la competencia de las exportaciones se preveía la 
celebración de debates específicos en esa esfera sobre la base de notificaciones y de un cuestionario que habría de distribuir la Secretaría. En el Anexo a la Declaración se incluían 
elementos para una mayor transparencia en el ámbito de la competencia de las exportaciones, que 
constituirían la base del cuestionario de la Secretaría. El Presidente propuso que el Comité de Agricultura celebrara el debate anual sobre la competencia de las exportaciones durante su reunión de junio de 2014. Esa fecha también se ría apropiada en 2015, ya que daría un plazo 
suficiente entre la celebración del debate anual sobre el tema en la reunión del Comité de 
Agricultura y el examen previsto para la Décima Conferencia Ministerial. El Presidente indicó que G/AG/R/73 
- 7 - 
  en las siguientes semanas la Secretaría facilitaría el cuestionario con miras a la distribución de un 
resumen de las respuestas a ese documento antes de la reunión de junio del Comité. Aun reconociendo que se trataba de un plazo ambi cioso, los Miembros apoyaron el calendario 
propuesto para la labor en esa esfera. 
2.21.  En lo referente a la Decisión sobre la administración de los contingentes arancelarios, estaba 
previsto que el Comité de Agricultura examinara y vigilara su cumplimiento. La vigilancia que debía llevarse a cabo en el contexto del mecanism o aplicable en caso de subutilización de los 
contingentes arancelarios dependería de las comunicaciones de los Miembros. Algunos Miembros 
indicaron que tenían previsto utilizar dicho mecanismo. Otros señalaron que el Comité de Agricultura podría empezar a aplicar el procedimiento de vigilancia establecido en el Anexo a esa Decisión en cuanto recibiera comunicaciones. 
2.22.  En cuanto a la Decisión relativa a la constitución de existencias públicas, la actividad de 
vigilancia del Comité también dependería de si los Miembros decidían acogerse a ella. Además, en dicha Decisión los Ministros convinieron en establecer un programa de trabajo en el Comité de 
Agricultura basado en las comunicaciones existentes y futuras de los Miembros. Algunos Miembros 
sugirieron que sería lógico presentar las comunicaciones al Comité de Agricultura en marzo, y que en ellas se podrían incluir otros aspectos del Acuerdo sobre la Agricultura pertinentes a los debates 
sobre la seguridad alimentaria. Otros consideraban que esa labor también era de interés para el 
Comité de Agricultura en Sesión Extraordinaria y pidieron que se ocupara de las comunicaciones el foro apropiado. 
2.23.  Se mencionaron brevemente los resultados de Bali relativos a los servicios generales y el 
algodón. Un Miembro sugirió que sería conveniente examinar la forma en que se habían notificado 
tradicionalmente los servicios generales en el marco del compartimento verde. Algunos Miembros estaban considerando si podría resultar útil incluir en los debates del Comité de Agricultura 
algunas cuestiones de aplicación relacionadas con el algodón. 
2.24.  Los Miembros acogieron con satisfacción el informe del Presidente y formularon 
observaciones complementarias sobre las diversas cuestiones tratadas en la reunión informal. 
2.25.  Los Estados Unidos dijeron que, con respecto a las restricciones a la exportación, tenían 
previsto distribuir un informe escrito sobre el aná lisis de datos de la OCDE y su aplicabilidad al 
Comité de Agricultura. En lo concerniente a la competencia de las exportaciones, opinaban que era 
posible que algunos programas no hubieran quedado abarcados por el informe de diciembre 
de 2012 publicado por la Secretaría, y deseaban colaborar con los Miembros interesados para 
asegurar la total cobertura de los programas pertinentes en el nuevo informe de transparencia y su plena comprensión. En cuanto a la constitución de existencias públicas, apoyaban la opinión de 
los Miembros de que la mejor manera de avanzar era centrarse en la labor sustantiva del Comité y 
reducir al mínimo las preocupaciones relativas al procedimiento. Los Estados Unidos alentaron a los Miembros a que, a través de debates info rmales y formales, trataran de llegar a un 
entendimiento común sobre las cuestiones de aplicación fácticas relacionadas con la administración 
de los contingentes arancelarios, la constitución de existencias públicas, los servicios generales y la elaboración de un amplio inventario de medidas relacionadas con el algodón. 
2.26.  Uganda, en nombre del Grupo de Países Menos Adelantados, dijo que, en relación con el 
resultado de Bali sobre la agricultura, se debía evitar la superposición de esa labor con el mandato 
del Comité de Agricultura en Sesión Extraordinaria. En particular, en lo referente a la constitución de existencias públicas, señaló que los Ministros habían convenido en establecer un programa de 
trabajo, pero era necesario aclarar si debía hacerse en el Comité en sesión ordinaria o en Sesión 
Extraordinaria. Con respecto a la administración de los contingentes arancelarios, indicó que los Ministros habían encomendado al Comité de Agricultura que examinara y vigilara el cumplimiento 
de las obligaciones de los Miembros establecidas de conformidad con el Entendimiento. En lo 
concerniente a las cuestiones adicionales planteadas por la delegación de los Estados Unidos con respecto a la Decisión de Bali sobre el algodón, Uganda señaló que el mandato impartido por los Ministros en relación con esa cuestión, que figuraba en los párrafos 5 y 8 de la Decisión, 
era celebrar dos veces al año un debate específico en el marco del Comité de Agricultura en Sesión 
Extraordinaria. En cuanto a las restricciones a la exportación, según tenía entendido Uganda, la delegación del Japón había comenzado la labor sobre esa cuestión, que el Comité de Agricultura 
estaba aún estudiando. G/AG/R/73 
- 8 - 
  2.27.  La Argentina apoyó la declaración de Uganda en relación con el algodón. Señaló que la 
Decisión de Bali sobre el algodón era un mandato para el Comité de Agricultura en Sesión Extraordinaria, pero que si algún Miembro estaba interesado en continuar otros trabajos relacionados con el algodón en el Comité de Agricultura en sesión ordinaria, como habían 
propuesto los Estados Unidos, la Argentina estaba dispuesta a participar. 
2.28.  Filipinas destacó que, en relación con la constitución de existencias públicas con fines de 
seguridad alimentaria, se vigilaría la aplicación en la medida en que se invocara una medida de 
ese tipo. En lo referente al aspecto de la seguridad alimentaria en general, señaló la necesidad de 
delimitar claramente la labor que habría de realizar el Comité en sesión ordinaria y en Sesión Extraordinaria. 
2.29.  El Pakistán dijo que en la Decisión de los Ministros sobre la constitución de existencias se 
disponía claramente que se estableciera un programa de trabajo que habría de llevarse a cabo en 
el Comité de Agricultura para examinar esa cuestión con objeto de formular recomendaciones con miras a una solución permanente. Añadió que el programa de trabajo debía tener en cuenta las 
comunicaciones existentes y futuras de los Miembros, y que estas últimas brindarían a los 
Miembros la oportunidad de incorporar su propia perspectiva sobre la constitución de existencias y la seguridad alimentaria. Refiriéndose a la declaración de Uganda, indicó que, teniendo en cuenta 
la necesidad de claridad expresada en cuanto al foro en que debían examinarse algunas de las 
cuestiones, los Miembros podían empezar centrándos e en la disponibilidad de datos -por ejemplo, 
datos sobre la ayuda interna y los nuevos datos relativos a la competencia de las exportaciones que se obtendrían mediante el cuestionario que habría de enviarse a los Miembros en el marco de 
la Decisión Ministerial sobre esa cuestión-, lo que solo podía hacerse en las reuniones ordinarias 
del Comité de Agricultura. 
2.30.  China apoyó la declaración de Uganda en relación con la aplicación de la Decisión Ministerial. 
Señaló que aplicaría dicha Decisión el Comité de Agricultura, como se disponía claramente en la 
propia Decisión. En opinión de China, la labor encaminada a encontrar una solución permanente a la cuestión de la constitución de existencias públicas debía realizarse en el Comité en Sesión 
Extraordinaria. No obstante, los trabajos relativos a otros temas abarcados por la Decisión podrían 
llevarse a cabo igualmente en las reuniones ordinarias del Comité. 
2.31.  La India dijo que la Declaración Ministerial era muy específica en lo referente a la cuestión 
de la constitución de existencias públicas con fines de seguridad alimentaria, y señaló que los 
Miembros podían presentar nuevos documentos, pero que éstos tenían que guardar relación con la 
cuestión objeto de debate; los demás temas relacionados con la seguridad alimentaria tendrían que examinarse en un foro diferente. 
2.32.  Noruega indicó que el seguimiento de la Decisión de Bali era un proceso dirigido por los 
Miembros, por lo que no correspondía a la Secretaría ni al Presidente definir la forma en que debía llevarse a cabo en los meses siguientes. Añadió que se plantearían preguntas sobre la manera de 
interpretar la Decisión y subrayó que Noruega estaba dispuesta a participar constructivamente en 
los debates al respecto. 
2.33.  Barbados apoyó las declaraciones de Uganda y señaló la necesidad de aclarar en qué foro 
debían examinarse los elementos objeto de mandato, si en el Comité en sesión ordinaria o en 
Sesión Extraordinaria. En lo referente a la competencia de las exportaciones, esperaba con interés 
la puesta en práctica de la Decisión, en particular  en cuanto a la manera en que se podría ayudar a 
los países en desarrollo a mejorar las prescripciones adicionales en materia de notificación que 
pudieran representar una carga añadida. 
2.34.  Corea apoyó la posición de Noruega de que el seguimiento de la Decisión Ministerial de Bali 
debía ser un proceso dirigido por los Miembros, y señaló también la necesidad de aclarar en qué 
foro debía examinarse la aplicación de dicha Decisión. 
2.35.  Nueva Zelandia indicó que en la Decisión Minist erial se especificaba que debía realizarse un 
examen anual de la competencia de las exportacio nes en las reuniones ordinarias del Comité de 
Agricultura, examen que tendría que hacerse en junio a más tardar para poder informar 
efectivamente a la siguiente Conferencia Minister ial. Añadió que los Ministros habían acordado 
también establecer un programa de trabajo sobre la cuestión de la constitución de existencias G/AG/R/73 
- 9 - 
  públicas con fines de seguridad alimentaria en las reuniones ordinarias del Comité de Agricultura. 
Nueva Zelandia dijo que, aunque se plantearían cuestiones de interpretación, en la Decisión Ministerial se establecían tareas claras y los Miembros debían acometerlas sin demora. 
2.4  Otros asuntos 
2.4.1  Información de la Secretaría acerca de los talleres sobre notificaciones que se 
celebrarán en 2014 
2.36.  La Secretaría informó al Comité sobre las actividades de asistencia técnica que había llevado 
a cabo para mejorar la presentación y la calidad de las notificaciones. En 2013 celebró en Ginebra 
un taller en inglés sobre notificaciones. Asistieron a él 30 participantes, 20 de ellos financiados por la OMC y los 10 restantes, entre los que figuraban varios delegados destinados en Ginebra, autofinanciados. Para 2014 se habían programado dos talleres sobre notificaciones, que se 
impartirían en español e inglés (por confirmar). En las semanas siguientes se distribuirían a los 
Miembros más detalles sobre el procedimiento de solicitud y los aspectos logísticos del taller. 
2.4.2  Fecha de la próxima reunión ordinaria y recordatorio del pr óximo orden del día 
2.37.  El Presidente propuso que la próxima (septuagésima tercera) reunión ordinaria del Comité 
de Agricultura se celebrara el viernes 14 de marzo de 2014.
6 
__________ 
                                               
6 Después de la reunión del Comité de Agricultura celebrada el 29 de en ero, se cambió la fecha de la 
reunión al viernes 21 de marzo de 2014, como se indicó en el fax enviado a las delegaciones el 7 de febrero de 2014.