WT/DS442/AB/R  
5 de septiembre  de 2017 
(17-4709) Página: 1/75 
 Original:  inglés  
 
   
UNIÓN EUROPEA - MEDIDAS ANTIDUMPING SOBRE LAS IMPORTACIONES  
DE DETERMINADOS ALCOHOLES GRASOS  PROCEDENTES DE INDONESIA  
AB-2017-1 
Informe del Órgano de Apelación  WT/DS442/AB/R  
 
- 2 - 
  Índice  
 
Página  
1  INTRODUCCIÓN  ................................ ................................ ................................ .........  11 
2  ARGUMENTOS DE LOS PA RTICIPANTES  ................................ ................................ ...... 15 
3  ARGUMENTOS DE LOS ES TADOS UNIDOS COMO TE RCERO PARTICIPANTE  .................  15 
4  CUESTIONES PLANTEADA S EN LA PRESENTE APE LACIÓN  ................................ ..........  15 
5  ANÁLISIS REALIZADO P OR EL ÓRGANO DE APEL ACIÓN  ................................ .............  16 
5.1  Alegaciones de error formuladas por Indonesia en re lación con las 
constataciones del Grupo Especial en el marco del párrafo 4 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping  ................................ ................................ ................................ .... 16 
5.1.1   Antecedentes y medida en litigio  ................................ ................................ ...............  16 
5.1.2   Constataciones del Grupo Especial  ................................ ................................ .............  19 
5.1.3   Interpretación del párrafo 4 del artículo 2  ................................ ................................ ... 20 
5.1.4   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del 
párrafo 4 del artículo 2  ................................ ................................ ................................ ...... 22 
5.1.5   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al aplicar el párrafo 4 del 
artículo 2  ................................ ................................ ................................ .........................  27 
5.1.5.1   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su examen del trato dado 
por las autoridades de la UE al margen de beneficio  ................................ ..............................  29 
5.1.5.2   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su análisis de si las 
autoridades de la UE dedujeron incorrectamente los gas tos generales, de venta y 
administrativos y los beneficios de ICOF -S ................................ ................................ ...........  31 
5.1.6   La cuestión de si el Grupo Especial actuó de manera  incompatible con el 
párrafo  6 i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping y el artículo 11 del ESD  ............................  33 
5.1.6.1   La cuestión de si e l Grupo Especial llegó indebidamente a la conclusión de que 
las autoridades de la UE habían cumplido lo dispuesto en el párrafo 4 del artículo 2 antes 
de abordar los argumentos de Indonesia  ................................ ................................ ..............  34 
5.1.6.2   La cuestión de si el Grupo Especial realizó un examen de novo  de las pruebas 
obrantes en el expediente  ................................ ................................ ................................ .. 36 
5.1.6.3   La cuestión de si el Grupo Especial pasó por alto o desestimó sumariamente 
pruebas y argumentos clave presentados por Indonesia  ................................ ........................  41 
5.1.7   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ..............  43 
5.2  Alegaciones de error formuladas por la Unión Europea en relación con las 
constataciones del Grupo Especial en el marco del párrafo 7 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping  ................................ ................................ ................................ .... 44 
5.2.1   Constataciones del Grupo Especial  ................................ ................................ .............  45 
5.2.2   Interpretación del párrafo 7 del artículo 6  ................................ ................................ ... 46 
5.2.3   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del 
párrafo 7 del artículo 6  ................................ ................................ ................................ ...... 50 
5.2.4   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que las 
autoridades de la UE no pusieron los resultados de las investigaciones in situ  a 
disposición de PT Musim Mas ni le informaron sobre ellos  ................................ .......................  52 
5.2.5   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ..............  55 
5.3  Las alega ciones formuladas por la Unión Europea al amparo de los 
artículos  3 y 19 del ESD  ................................ ................................ ................................ . 55 WT/DS442/AB/R  
 
- 3 - 
  5.3.1   La solicitud de la Unión Europea de desestimación de la apelación de Indonesia por 
ser incompatible con el artículo 3 del ESD  ................................ ................................ ............  56 
5.3.1.1   Antecedentes de procedimien to ................................ ................................ ..............  56 
5.3.1.2   Alegaciones y argumentos formulados en apelación  ................................ ..................  56 
5.3.1.3   La cuestión de si la apelación de Indonesia es incompatible con el artículo 3  ................  57 
5.3.1.4   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ...........  59 
5.3.2   La alegación de la Unión Europea de que el Grupo Especial incurrió en error  al 
formular una recomendación con respecto a una medida expirada (párrafo 1 del 
artículo  19 del ESD)  ................................ ................................ ................................ ..........  59 
5.3.2.1   Constataciones del Grupo Especial  ................................ ................................ ..........  60 
5.3.2.2   Alegaciones y argumentos formulados en apelación  ................................ ..................  60 
5.3.2.3   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al formular una 
recomendación de conformidad con el párrafo 1 del artículo 19 con respecto a una 
medida expirada  ................................ ................................ ................................ ...............  61 
5.3.2.4   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ...........  64 
5.4  La alegación formulada por la Unión Europea al amparo del párrafo 12 del 
artículo  12 del ESD  ................................ ................................ ................................ .........  64 
5.4.1   Antecedentes de hecho ................................ ................................ .............................  64 
5.4.2   Constataciones formuladas por el Grupo Especial  ................................ .........................  65 
5.4.3   Interpretación del párrafo 12 del artículo 12  ................................ ...............................  66 
5.4.4   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que sus facultades 
no habían quedado sin efecto de conformidad con el párrafo 12 del  artículo  12 .........................  68 
5.4.5   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ..............  70 
5.5  La alegación de la Unión Europea de que el Grupo Especial incurrió en error 
en el trato que dio a determinada información como ICC  ................................ ...............  70 
6  CONSTATACIONES Y CON CLUSIONES  ................................ ................................ .........  72 
 
 
  WT/DS442/AB/R  
 
- 4 - 
  ABREVIATURAS UTILIZADA S EN EL PRESENTE INFORME  
Abreviatura  Descripción  
Acuerdo Antidumping  Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de  1994 
Acuerdo sobre la OMC  Acuerdo de Marrakech por el que se establece la Organización Mundial del 
Comercio  
anuncio de inicio de la 
investigación  Comisión Europea, Anuncio de inicio de un procedimiento antidumping relativo 
a las importaciones de determinados alcoholes grasos y sus mezclas 
originarios de la India, Indonesia y Ma lasia, Diario Oficial de la Unión Europea , 
serie C, Nº  219 (13  de agosto de  2010), páginas  12-16 (Prueba documental 
IDN-12 presentada al Grupo Especial)  
Determinación definitiva  Reglamento de Ejecución (UE) N° 1138/2011 del Consejo, de 8 de noviembre 
de 2011, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se 
percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las 
importaciones de determinados alcoholes grasos y sus mezclas originarios de 
la India, Indonesia y Malasia,  Diario Ofic ial de la Unión Europea , serie L, 
N° 293 (11 de noviembre de  2011), páginas 1 -18 (Prueba documental IDN -4 
presentada al Grupo Especial)  
Determinación preliminar  Reglamento (UE) N° 446/2011 de la Comisión, de 10 de mayo de  2011, por el 
que se establece un derecho antidumping provisional sobre las importaciones 
de determinados alcoholes grasos y sus mezclas originarios de la India, 
Indonesia y Malasia, Diario Oficial de la Unión Europea , serie L, N° 122  
(11 de mayo de  2011), páginas 47 -62 (Prueba documental  IDN-3 presentada 
al Grupo Especial)  
Determinación revisada  Reglamento de Ejecución (UE) N° 1241/2012 del Consejo, de 11 de diciembre 
de 2012, que modifica el Reglamento de Ejecución (UE) Nº  1138/2011 por el 
que se establece un derecho antidumping definit ivo y se percibe 
definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de 
determinados alcoholes grasos y sus mezclas originarios de la India, Indonesia 
y Malasia, Diario Oficial de la Unión Europea , serie L, N° 352 (21 de diciembre 
de 2012), páginas 1 -5 (Prueba documental IDN-5 presentada al Grupo 
Especial ) 
documento de divulgación 
general  Comisión Europea, Documento de divulgación general de fecha 26 de agosto 
de 2011, AD563, Propuesta de establecimiento de derechos antidumping 
definitivos sobre las importaciones de determinados alcoholes grasos y sus 
mezclas originarios de la India, Indonesia y Malasia (Prueba documental 
IDN-39 presentada al Grupo Especial ) 
Ecogr een PT Ecogreen Oleochemicals  
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la 
solución de diferencias  
GATT de  1994 Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de  1994 
ICC información comercial confidencial  
ICOF-S Inter-Continental Oils & Fats Pte Ltd (Singapur)  
informe del Grupo Especial  Informe del Grupo Especial, Unión Europea - Medidas antidumping sobre las 
importaciones de determinados alcoholes grasos procedentes de Indonesia , 
WT/DS442/R  
OMC Organización Mundial del Comercio  
OSD Órgano de Solución de Diferencias  
Procedimiento del Grupo 
Especial relativo a la ICC  Procedimiento de trabajo adicional relativo a la información comercial 
confidencial de 13 de julio de  2015, contenido en el anexo A -2 del informe 
del Grupo Especial  
Procedimientos de trabajo  Procedimiento s de trabajo para el examen en apelación, documento 
WT/AB/WP/6, 16 de agosto de  2010  
PT Musim Mas  Productor indonesio PT Perindustrian dan Perdagangan Musim Semi Mas  
Reglamento antidumping de 
base de la UE  Reglamento (CE) N° 1225/2009 del Consejo, de 30  de noviembre de  2009, 
relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por 
parte de países no miembros de la Comunidad Europea, publicado en el Diario 
Oficial de la Unión Europea , serie L, N° 343 (22 de diciembre de  2009), 
página  51 y ss. ( Prueba documental EU -3 presentada al Grupo Especial ) WT/DS442/AB/R  
 
- 5 - 
  Abreviatura  Descripción  
sentencia sobre el asunto 
Interpipe  Tribunal de Justicia, Sentencia de 16 de febrero de  2012 sobre los asuntos 
acumulados C -191/09  P y C-200/09  P, Consejo de la Unión Europea  
(C-191/09 P) / C omisión Europea (C -200/09 P) contra Interpipe Nikopolsky 
Seamless Tubes Plant Niko Tube ZAT (Interpipe Niko Tube ZAT) e Interpipe 
Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant VAT (Interpipe NTRP VAT) (concerniente 
a la sentencia del Tribunal de Primera Instanci a de la Unión Europea, asunto 
T-249/06, Interpipe Niko Tube ZAT e Interpipe NTRP VAT contra Consejo de la 
Unión Europea [2009] ECR  II-383) (Prueba documental IDN -49 presentada al 
Grupo Especial)  
sentenc ia sobre el asunto 
PT Musim Mas  Sentenc ia del Tribunal General (Sala séptima), de 25 de junio de  2015, 
Asunto  T-26/12, PT  Perindustrian dan  Perdagangan Musim Semi Mas 
(PT Musim Mas) contra Consejo de la Unión Europea  (Asunto  C-468/15P) 
ECLI:EU:T:2015:437 ( Prueba documental EU-4 presentada al Grupo  Especial) 
Tribunal General  Tribunal General de la Unión Europea  
 
  WT/DS442/AB/R  
 
- 6 - 
  PRUEBAS DOCUMENTALES  PRESENTADAS  AL GRUPO ESPECIAL  
CITADAS EN EL PRESEN TE INFORME  
Pruebas 
documentales  Descripción  
IDN-2 Intercambio de correos electrónicos de los días 10 y 11 de julio de 2013 
IDN-3 Reglamento (UE) N° 446/2011 de la Comisión, de 10 de mayo de  2011, por el que se 
establece un derecho antidumping provisional sobre las importaciones de determinados 
alcoholes grasos y sus mezclas originarios de la India, Indonesia y Malasia, Diario Oficial de 
la Unión Europea , serie L, N° 122 (11 de mayo de  2011), páginas 47 -62 
IDN-4 Reglamento de Ejecución (UE) N° 1138/2011 del Consejo, de 8 de noviembre de  2011, por 
el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el 
derecho provisional establecido sobre las importaciones de determinados alcoholes grasos 
y sus mezclas originarios de la India, Indonesia y Malasia, Diario Ofic ial de la Unión 
Europea , serie L, N° 293 (11 de noviembre de  2011), páginas 1 -18 
IDN-5 Reglamento de Ejecución (UE) N° 1241/2012 del Consejo, de 11 de diciembre de  2012, 
que modifica el Reglamento de Ejecución (UE) Nº  1138/2011 por el que se establece un 
derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional 
establecido sobre las importaciones de determinados alcoholes grasos y sus mezclas 
originarios de la India, Indonesia y Malasia, Diario Oficial de la Unión Europea , serie L, 
N° 352 (21 de diciembre de  2012), páginas 1 -5 
IDN-8 Correspondencia electrónica de los días 12, 19 y 22 de septiembre de 2014 entre la 
Secretaría de la OMC y las partes  
IDN-12 Comisión Europea, Anuncio de inicio de u n procedimiento antidumping relativo a las 
importaciones de determinados alcoholes grasos y sus mezclas originarios de la India, 
Indonesia y Malasia, Diario Oficial de la Unión Europea , serie C, Nº  219 (13  de agosto 
de 2010), páginas 12 -16 
IDN-17 Extracto de la comunicación definitiva específica para empresas dirigida a PT Musim Mas, 
de fecha 26  de agosto de  2011 (ICC)  
IDN-18 Respuesta de PT Musim Mas al cuestionario de la Comisión AD563 (2010), Anexo A -3.4: 
Estructura empresarial del Grupo Musim  Mas (ICC)  
IDN-19 Respuesta de PT Musim Mas al cuestionario de la Comisión AD563 (2010), Anexo A: Lista 
de accionistas de PT Musim Mas (ICC)  
IDN-22 Respuesta de PT Musim Mas al cuestionario de la Comisión AD563 (2010) (extracto - 
respuesta a la pregunta H-2.4) (ICC)  
IDN-24 Acuerdo de compraventa entre PT Musim Mas e Inter  Continental Oils & Fats Pte Ltd   
(1º de enero de  2009) (ICC)  
IDN-25 Acuerdo de compraventa entre PT Musim Mas e Inter  Continental Oils & Fats Pte Ltd  
(1º de enero de  2010) (ICC)  
IDN-26 PT Musim Mas, " Impact of the Interpipe judgment on the fatty alcohol anti -dumping 
investigation (AD563): PTMM situation ", Presentación de PowerPoint en la audiencia en la 
Dirección General de Comercio el 16 de agosto de  2012 (ICC)  
IDN-27 CMS Hasche  Sigle, Memorándum interno de la empresa de fecha 22 de noviembre de  2010 
relativo a la "Visita de inspección en Medan 22 -25.11.2010" (ICC)  
IDN-33 Comunicación provisional específica para empresas dirigida a PT Musim Mas, Anexo 2 : 
Cálculo del margen de du mping (ICC)  
IDN-34 Observaciones de PT Musim Mas sobre la Determinación preliminar, 10  de junio de  2011 
(ICC)  
IDN-38 CMS Hasche Sigle, Memorándum interno de la empresa de fecha 18 -19 de noviembre 
de 2010 relativo a las "Actas de la visita de inspección en Singapur 18.11.2010" 
(verificación de ICOF -S) (ICC)  
IDN-39 Comisión Europea, Documento de divulgación general de fecha 26 de agosto de  2011, 
AD563, Propuesta de establecimiento de derechos antidumping definitivos sobre las 
importaciones de determinados alcoholes grasos y sus mezclas originarios de la India, 
Indonesia y Malasia  
IDN-47 Prueba documental de verificación PTMM -18 (ICC)  WT/DS442/AB/R  
 
- 7 - 
  Pruebas 
documentales  Descripción  
IDN-49 Tribunal de Justicia, Sentencia de 16 de febrero de  2012 sobre los asuntos acumulados 
C-191/09  P y C-200/09  P, Consejo de la Unión Europea (C -191/09 P) / Comisión Europea 
(C-200/09 P) contra Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube ZAT (Interpipe 
Niko Tube ZAT) e Interpipe Nizhnedneprovsky Tube R olling Plant VAT (Interpipe NTRP VAT ) 
(concerniente a la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de la Unión Europea, asunto 
T-249/06, Interpipe Niko Tube ZAT e Interpipe NTRP VAT  contra Consejo de la Unión 
Europea [2009] ECR  II-383) 
IDN-51 Pasaje de Jacob Viner, Dumping: A Problem in International Trade  (1923) (extraído de 
Augustus M.  Kelley , 1966)  
IDN-52 LCN Legal Limited, " How to Put in Place Effective Intercompany Agreements for Transfer 
Pricing ", http://lcnlegal.com/how -to-put-in-place-effective -intercompany -agreements -for-
transfer -pricing/ , consultado el 21  de diciembre de  2015 
IDN-53 LCN Legal Limited , Modelo de acuerdo interempresarial para acuerdo de préstamo a plazo 
(2013), disponible en http://lcnlegal.com/template -intercompan y-agreement -for-transfer -
pricing -term-loan-agreement/  
IDN-54 LCN Legal Limited, Modelo de acuerdo interempresarial para acuerdo de distribución 
limitada del riesgo (2014), disponible en http://lcnlegal.com/template -intercompany -
agreement -for-transfer -pricing -limited -risk-distribution -agreement/   
EU-1 Carta de fecha 5 de noviembre de  2010 remitida por la Comisión Europea a CMS Hasche 
Sigle relativa al documento AD563 y PT Musim Mas  
EU-2 Carta relativa a la divulgación de las constataciones provisionales de fecha 11 de mayo 
de 2011 (ICC)  
EU-3 Reglamento (CE) N° 1225/2009 del Consejo, de 30 de noviembre de  2009, relativo a la 
defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no 
miembros de la Comunidad Europea, publicado en el Diario Oficial de la Unión Europea , 
serie L, N° 343 (22 de diciembre de  2009), página 51 y ss.  
EU-4 Sentencia del Tribunal General (Sala Séptima), 25 de junio de  2015, sobre el asunto 
T-26/12, PT  Perindustrian dan Perdagangan Musim Semi Mas (PT Musim Mas) contra 
Consejo de la Unión Europea (asunto C -468/15P) ECLI:EU:T:2015:437  
EU-5 Respuesta de PT Musim  Mas al cuestionario de la Comisión AD563 (2010), Apéndice 
A-3.3.1: Cuadro G - Estructura empresarial de PT Musim Mas (ICC)  
EU-6 Respuesta de PT Musim Mas al cuestionario de la Comisión AD563 (2010), Apéndice 
A-3.3.2, Cuadro G - Organigrama - División de alcoholes grasos (ICC)  
EU-10 Carta de fecha 2 6 de agosto de  2011 remitida por la Comisión Europea a CMS Hasche  Sigle 
relativa a la divulgación definitiva sobre el asunto AD563 y PT Musim Mas (PTMM) 
(divulgación de las constataciones definitivas de fecha 2 6 de agosto de  2011) (ICC)  
EU-12 Archivo Excel " PTMM  definitive  disclosure .xls" (ICC)  
EU-14 Lista de pruebas documentales facilitada por la Comisión a PT Musim Mas al finalizar las 
tres visitas de verificación (ICC)  
 
  WT/DS442/AB/R  
 
- 8 - 
  ASUNTOS CITADOS EN EL PRESENTE INFORME  
Título abreviado  Título completo y referencia  
Argentina - Baldosas de 
cerámica  Informe del Grupo Especial, Argentina - Medidas antidumping definitivas 
aplicadas a las importaciones de baldosas de cerámica para el suelo 
procedentes de Italia , WT/DS189/R , adoptado el 5 de noviembre de  2001 
Argentina - Calzado (CE)  Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas de salvaguardia 
impuestas a las importaciones de calzado , WT/DS121/AB/R , adoptado 
el 12 de enero de  2000 
Argentina - Derechos 
antidumping sobre los pollos  Informe del Grupo Especial, Argentina - Derechos antidumping definitivos 
sobre los pollos procedentes del Brasil , WT/DS241/R , adoptado el 19 de mayo 
de 2003 
Brasil - Neumáticos 
recauchutados  Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Medidas que afectan a las 
importaciones de neumáticos recauchutados , WT/DS332/AB/R , adoptado 
el 17 de diciembre de  2007 
CE - Accesorios de tubería  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre los accesorios de tubería de fundición maleable procedentes 
del Brasil , WT/DS219/AB/R , adoptado el 18 de agosto de  2003 
CE - Accesorios de tubería  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Derechos antidumping 
sobre los accesorios de tubería de fundición maleable procedentes del Brasil , 
WT/DS219/R , adoptado el 18 de agosto de  2003, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS219/AB/R  
CE - Banano III (párrafo 5 
del artículo 21 - Ecuador II) / 
CE - Banano III (párrafo 5 
del artículo 21 - Estados 
Unidos)  Informes del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas, Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos - Segundo recurso del Ecuador al 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS27/AB/RW2/ECU , adoptado el 11 de 
diciembre de  2008, y Corr.1 / Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos - Recurso de los Estados Unidos 
al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS27/AB/RW/USA  y Corr.1, adoptado 
el 22 de diciembre de  2008 
CE - Elementos de fijación 
(China)  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medida s 
antidumping definitivas sobre determinados elementos de fijación de hierro o 
acero procedentes de China , WT/DS397/AB/R , adoptado el 28 de julio de  2011 
CE - Elementos de fijación 
(China)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas antidumping 
definitivas sobre determinados elementos de fijación de hierro o acero 
procedentes de China , WT/DS397/R  y Corr.1, adoptado el 28 de julio de  2011, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS397/AB/R  
CE - Elementos de fijación 
(China) (párrafo 5 del 
artículo 21 - China)  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas 
antidumping definitivas sobre determinados elementos de fijación de hierro o 
acero procedentes de China - Recurso de China al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD, WT/DS397/AB/RW  y Add.1, adoptado e l 12 de febrero de  2016 
CE - Elementos de fijación 
(China) (párrafo 5 del 
artículo 21 - China)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas antidumping 
definitivas sobre determinados elementos de fijación de hierro o acero 
procedentes de China - Recurso de China al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS397RW  y Add.1, adoptado el 12 de febrero de  2016, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS397/AB/RW  
CE - Hormonas  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a  la carne y los productos cárnicos (hormonas) , WT/DS26/AB/R , 
WT/DS48/AB/R , adoptado el 13 de febrero de  1998 
CE - Ropa de cama 
(párrafo  5 del artículo 21 - 
India)  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre las importaciones de ropa de cama de algodón originarias 
de la India - Recurso de la India al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS141/AB/RW , adoptado el 24 de abril de  2003 
CE y determinados Estados 
miembros - Grandes 
aeronaves civiles  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas y determinados 
Estados miembros - Medidas que afectan al comercio de grandes aeronaves 
civiles , WT/DS316/AB/R , adoptado el 1° de junio de  2011 
China - Partes de 
automóviles  Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas que afectan a las 
importaciones d e partes de automóviles , WT/DS339/AB/R  / WT/DS340/AB/R  / 
WT/DS342/AB/R , adoptados el 12 de enero de  2009 
China - Tierras raras  Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas relacionadas con la 
exportación de tierras raras, volframio (tungsteno) y molibdeno , 
WT/DS431/AB/R  / WT/DS432/AB/R  / WT/DS433/AB/R , adoptados 
el 29 de agosto de  2014 WT/DS442/AB/R  
 
- 9 - 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
China - Tubos de altas 
prestaciones (UE)  Informe del Órgano de Apelación, China - Medidas por las que se imponen 
derechos antidumping a los tubos sin soldadura (sin  costura) de acero 
inoxidable para altas prestaciones procedentes de la Unión Europea , 
WT/DS460/AB/R  y Add.1, adoptado el 28 de octubre de  2015 
China - Tubos de altas 
prestaciones (UE)  Informe del Grupo Especial, China - Medidas por las que se imponen derechos 
antidumping a los tubos sin soldadura (sin costura) de acero inoxidable para 
altas prestaciones procedentes de la Unión Europea , WT/DS460/R  y Add.1 y 
Corr.1, adoptado el 28 de octubre de  2015, modificado por  el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS460/AB/R  
Corea - Determinado pa pel Informe del Grupo Especial, Corea - Derechos antidumping sobre las 
importaciones de determinado papel procedentes de Indonesia , WT/DS312/R , 
adoptado el 28 de noviembre de  2005 
Egipto - Barras de refuerzo 
de acero  Informe del Grupo Especial, Egipto - Medidas antidumping definitivas aplicadas 
a las barras de refuerzo de acero p rocedentes de Turquía , WT/DS211/R , 
adoptado el 1° de octubre de  2002 
Estado s Unidos - Acero al 
carbono (India)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias 
sobre determinados productos planos de acero al carbono laminado en caliente 
procedentes de la India , WT/DS436/AB/R , adoptado el 19 de diciembre 
de 2014 
Estados Unidos - Acero 
laminado en caliente  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping sobre 
determinados productos de acero laminado en caliente procedentes del Japón , 
WT/DS184/AB/R , adoptado el 23 de agosto de  2001 
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
americano ( upland ), WT/DS267/AB/R , adoptado el 21 de marzo de  2005 
Estados Unidos - Aves de 
corral (China)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinadas medidas que 
afectan a las importaciones de aves de corral procedentes de China , 
WT/DS392/R , adoptado el 25 de octubre de  2010 
Estados Unidos - Camarones 
(Tailandia) / Estados Unidos 
- Directiva sobre fianzas 
aduaneras  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas relativas a los 
camarones procedentes de Tailandia / Estados Unidos - Directiva sobre fianzas 
aduaneras para determinadas mercancías sujetas a derechos antidumping y 
compensatorios , WT/DS343/AB/R , WT/DS345/AB/R , adoptado el 1° de agosto 
de 2008 
Estados Unidos - 
Camarones  II (Viet Nam)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping sobre 
determinados camarones procedentes de Viet Nam , WT/DS429/AB/R , y Corr.1, 
adoptado el 22 de abril de  2015 
Estados Unidos - Cordero  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
respecto de las importaciones de carne de cordero fresca, refrigerada o 
congelada  procedentes de Nueva Zelandia y Australia , WT/DS177/AB/R , 
WT/DS178/AB/R , adoptado el 16 de mayo de  2001 
Estados Unidos - Derechos 
antidumping y 
compensatorios (China)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios definitivos sobre determinados productos procedentes de 
China , WT/DS379/AB/R , adoptado el 25 de marzo de  2011 
Estados Unidos - Hilados de  
algodón  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida de salvaguardia de 
transición aplicada a los hilados peinados de algodón procedentes del Pakistán , 
WT/DS192/AB/R , adoptado el 5 de noviembre de  2001 
Estados Unidos - DRAM  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Impos ición de derechos 
antidumping  a los semiconductores para memorias dinámicas de acceso 
aleatorio (DRAM) procedentes de Corea , WT/DS 99/R, adoptado el  19 de marzo 
de 1999 
Estados Unidos - Madera 
blanda V  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinación definitiva de 
la existencia de dumping respecto de la madera blanda procedente del 
Canadá , WT/DS264/AB/R , adoptado el 31 de agosto de  2004 
Estados Unidos - Madera 
blanda V  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinación definitiva de la 
existencia de dumping respecto de la madera blanda procedente del Canadá , 
WT/DS264/R , adoptado el 31 de agosto de  2004, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS264/AB/R  
Estados Unidos - Madera 
blanda VI (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación de la 
Comisión de Comercio Internacional respecto de la madera blanda procedente 
del Canadá - Recurso del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS277/AB/RW , adoptado el 9 de mayo de  2006, y Corr.1  WT/DS442/AB/R  
 
- 10 - 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Estados Unidos - Reducción a 
cero (CE)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Leyes, reglamentos y 
metodología para el cálculo de los márgenes de dumping ("reducción a cero") , 
WT/DS294/AB/R , adoptado el 9 de mayo de  2006, y Corr.1  
Estados Unidos - Reducción a 
cero (CE)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Leyes, reglamentos y 
metodología para el cálculo de los márgenes de dumping ("reducción a c ero"), 
WT/DS294/R , adoptado el 9 de mayo de  2006, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS294/AB/R  
Estados Unidos - 
Salvaguardias sobre el acero  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
definitivas sobre las importaciones de determinados productos de acero , 
WT/DS248/AB/R , WT/DS249/AB/R , WT/DS251/AB/R , WT/DS252/AB/R , 
WT/DS253/AB/R , WT/DS254/AB/R , WT/DS258/AB/R , WT/DS259/AB/R , 
adoptado el 10 d e diciembre de  2003 
India - Patentes (Estados 
Unidos)  Informe del Órgano de Apelación, India - Protección mediante patente de los 
productos farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura , 
WT/DS50/AB/R , adoptado el 16 de enero de  1998 
México - Jarabe de maíz 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Estados Unidos)  Informe del Órgano de Apelación, México - Investigación antidumping sobre el 
jarabe de maíz con alta concentración de fructosa (JMAF) procedente de los 
Estados Unidos - Recurso de los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD, WT/DS132/AB/RW , adoptado el 21 de noviembre de  2001 
República Dominicana - 
Importación y venta de 
cigarrillos  Informe del Grupo Especial, República Dominicana - Medidas que afectan a 
la importación y venta interna de cigarrillos , WT/DS302/R , adoptado 
el 19 de mayo de  2005, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación  WT/DS302/AB/R  
Tailandia - Cigarrillos 
(Filipinas)  Informe del Grupo Especial, Tailandia - Medidas aduaneras y fiscales sobre los 
cigarrillos procedentes de Filipinas , WT/DS371/R , adoptado el 15 de julio 
de 2011, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS371/AB/R  
Tailandia - Vigas doble T  Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Derechos antidumping sobre los 
perfiles de hierro y acero sin alear y vigas doble T procedentes de Polonia , 
WT/DS122/AB/R , adoptado el 5 de abril de  2001 
UE - Biodiésel (Argentina)  Informe del Órgano de Apelación, Unión Europea - Medidas antidumping sobre 
el biodiésel procedente de la Argentina , WT/DS473/AB/R  y Add.1, adoptado 
el 26 de octubre de  2016 
UE - Calzado (China)  Informe del Grupo Especial, Unión Europea - Medidas antidumping sobre 
determinado calzado procedente de China , WT/DS405/R , adoptado 
el 22 de febrero de  2012 
 
  WT/DS442/AB/R  
 
- 11 - 
  ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO 
ÓRGANO DE APELACIÓN  
 
 
Unión Europea - Medidas antidumping 
sobre las importaciones de determinados 
alcoholes grasos procedentes de 
Indonesia  
 
Indonesia, Apelante/Apelado  
Unión Europea , Otro apelante/Apelado  
 
Corea, Tercero participante  
Estados Unidos, Tercero participante  
 AB-2017-1 
 
Sección del Órgano de Apelación:  
 
Ramírez -Hernández, Presidente de la Sección  
Kim, Miembro  
Zhao, Miembro  
 
 
1  INTRODUCCIÓN  
1.1.  Indonesia y la Unión Europea apelan, cada una, respecto de determinadas cuestiones de 
derecho e interpretaciones jurídicas formuladas en el informe del Grupo Especial, Unión Europea - 
Medidas antidumping sobre las importaciones de determinados alcoholes gr asos procedentes de 
Indonesia1 (informe del Grupo Especial). El Grupo Especial fue establecido el 25 de junio de  2013 
para examinar una reclamación presentada por Indonesia2 con respecto a las medidas 
antidumping impuestas por la Unión Europea sobre las importaciones de determinados alcoholes 
grasos3 procedentes de Indonesia4 y a determinados aspectos de la investigación antidumping en 
que se basaron dichas medidas.5 
1.2.  En el in forme del Grupo Especial6 y en las secciones siguientes del presente informe7, se 
exponen otros elementos de hecho de esta diferencia.  
1.3.  Tras celebrar consultas con las partes, el Grupo Especial adoptó su Procedimiento de trabajo, 
junto con el Procedimiento de trabajo adicional relativo a la información comercial confidencial 
(Procedimiento del Grupo Especial relativo a la ICC), el 13  de julio de  2015.8 
1.4.  Ante el Grupo Especial, Indonesia alegó que la Unión Europea había actuado de manera 
incompatible con varia s disposiciones del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del 
Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de  1994 (Acuerdo Antidumping). 
Específicamente, Indonesia alegó que la Unión Europea había actuado de manera incompatible 
con: i) los párrafos 3 y 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, porque la Unión Europea había 
hecho un ajuste indebido del precio de exportación de un productor indonesio en relación con un 
factor que no influía en la comparabilidad de los precios; ii) los párr afos 1 y 5 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping, porque la Unión Europea no había hecho un análisis adecuado de la no 
                                                
1 WT/DS442/R, 16  de diciembre de  2016.  
2 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Indonesia, WT/DS442/2.  
3 Los alcoholes grasos son un producto intermedio obtenido a partir de fuentes naturales o sintéticas, 
como los aceites y grasas naturales, el petr óleo bruto, el gas natural, los líquidos de gas natural y el carbón. 
Los alcoholes grasos se utilizan principalmente como insumo para la producción de tensioactivos, que se usan 
para producir detergentes y productos de droguería, de limpieza y de aseo . (Véanse el Reglamento (UE) 
N° 446/2011 de la Comisión, de 10 de mayo de  2011, por el que se establece un derecho antidumping 
provisional sobre las importaciones de determinados alcoholes grasos y sus mezclas originarios de la India, 
Indonesia y Malasia, Diario Oficial de la Unión Europea , serie L, N° 122 (11 de mayo de  2011), páginas 47 -62 
(Determinación preliminar) ( Prueba documental IDN -3 presentada al Grupo Especial ), considerando 11; y la 
primera comunicación escrita de Indonesia al Grupo Especial, párrafo  1.2 y nota 1 a dicho párrafo)  
4 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.1 (donde se hace referencia al Reglamen to de Ejecución (UE) 
N° 1138/2011 del Consejo, de 8 de noviembre de  2011, por el que se establece un derecho antidumping 
definitivo y se percibe d efinitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de 
determinados alcoholes grasos y sus mezclas originarios de la India, Indonesia y Malasia, Diario Oficial de la 
Unión Europea , serie L, N° 293 (11 de noviembre de  2011) , páginas 1 -18 (Determinación definitiva) ( Prueba 
documental IDN -4 presentada al Grupo Especial )). 
5 Informe del Grupo Especial, párrafos 1.3 y 2.1.  
6 Informe del Grupo Especial, párrafos 2.1 , 2.2, 7.64 -7.71, 7. 113, 7.114, 7.131 -7.136, 7.231 y  7.233.  
7 Véanse infra la sección 5.1.1 y los párrafos 5.117, 5.16 9, 5.170, 5.212, 5.213 y 5.245-5.249. 
8 Informe del Grupo Especial, párrafo 1.7 y anexos A -1 y A-2. WT/DS442/AB/R  
 
- 12 - 
  atribución con respecto a dos factores pertinentes, a saber, la "crisis económica /financiera" y las 
"cuestiones relacionadas con el acce so de la rama de producción de la Unión Europea a las 
materias primas"; y iii) el párrafo 7 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping porque la Unión 
Europea no había puesto a disposición  de los productores indonesios investigados los resultados de 
las visita s de verificación.9 
1.5.  La Unión Europea solicitó al Grupo Especial que rechazara en su totalidad las alegaciones de 
Indonesia.10 Además, el 8 de enero de  2015, la Unión Europea solicitó al Grupo Especial que 
dictase una resolución preliminar según la cual su s facultad es había n quedado sin efecto de 
conformidad con el párrafo 12 del artículo  12 del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD), a raíz de la supuesta 
suspensión de las actuaciones del Gru po Especial durante más de 12 meses.11 El 23 de noviembre 
de 2015, tras el examen de los argumentos planteados por las partes y los terceros, el Grupo 
Especial resolvió que su s facultad es no había n quedado sin efecto, de conformidad con el 
párrafo  12 del ar tículo 12 del ESD. El Grupo Especial indicó que esta resolución preliminar y su 
razonamiento de base formarían parte de su informe.12 
1.6.  El Grupo Especial distribuyó su informe a los Miembros de la Organización Mundial del 
Comercio (OMC) el 16 de diciembre de  2016. De conformidad con el Procedimiento del Grupo 
Especial relativo a la ICC, el Grupo Especial suprimió determinada información que consideró ICC. 
En su informe, el Grupo Especial constató que:  
a. respecto de la solicitud de la Unión Europea de una resoluc ión preliminar:  
i. la Unión Europea no había demostrado suficientemente que la correspondencia 
enviada por la Misión Permanente de Indonesia a la Secretaría de la OMC el 11 de 
julio de  2013 constituyera una solicitud de suspender los trabajos del Grupo Especi al 
en el sentido del párrafo 12 del artículo 12 del ESD13; 
ii. los trabajos del Grupo Especial no se habían suspendido14; y 
iii. la decisión de establecer el Grupo Especial no había quedado sin efecto15; 
b. respecto de las alegaciones formuladas por Indonesia al amparo d e los párrafos 3 y 4 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping:  
i. Indonesia no había demostrado que las autoridades de la UE16 hubiesen actuado de 
manera incompatible con el párrafo 4 del artículo 2 al realizar una deducción 
indebida por un factor que no influía  en la comparabilidad de los precios17; y 
ii. Indonesia, por lo tanto, no había demostrado que las autoridades de la UE hubiesen 
actuado consiguientemente de manera incompatible con el párrafo 3 del artículo 218; 
c. respecto de las alegaciones formuladas por Indone sia al amparo de los párrafos 1 y 5 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping:  
i. Indonesia no había demostrado que las autoridades de la UE hubiesen actuado de 
manera incompatible con los párrafos 1 y 5 del artículo 3 en su análisis del factor 
relativo a la "cr isis económica"19; y 
                                                
9 Informe del Grupo Especial, párrafo  3.1. 
10 Informe del Grupo Especial, párrafo  3.2. 
11 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.10. 
12 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.13. 
13 Informe del Grupo Especial, párrafo  8.1.a.i.  Véase también el párrafo  7.29.a.  
14 Informe del Grupo Especial, párrafo  8.1.a.ii. Véase también el párrafo  7.29.b.  
15 Informe del Grupo Especial, párrafo  8.1.a.iii. Véase también el párrafo  7.29.c.  
16 Entendemos que el Grupo Especial y las partes han utilizado la expresión "autoridades de la UE" para 
referirse a la Comisión Europea, al Consejo Europeo o a ambos. Nosotros hacemos lo mismo en el presente 
informe.  
17 Informe del Grupo Especial, párrafo  8.1.b.i. Véase también el párrafo  7.160.  
18 Informe del Grupo Especial, párrafo  8.1.b.ii. Véase también el párrafo  7.161.  WT/DS442/AB/R  
 
- 13 - 
  ii. Indonesia no había demostrado que las autoridades de la UE hubiesen actuado de 
manera incompatible con los párrafos 1 y 5 del artículo 3 respecto del supuesto 
factor relativo al "acceso a las materias primas y las fluctuaciones de los p recios"20; y 
d. respecto de la alegación formulada por Indonesia al amparo del párrafo 7 del artículo 6 
del Acuerdo Antidumping, las autoridades de la UE no pusieron los "resultados" de las 
investigaciones in situ  a disposición del productor indonesio, PT  Perindustrian dan 
Perdagangan Musim Semi Mas (PT  Musim Mas), ni le informaron sobre ellos y, por lo 
tanto, actuaron de manera incompatible con el párrafo 7 del artículo 6.21 
1.7.  De conformidad con el párrafo 1 del artículo 19 del ESD, el Grupo Especial recomendó qu e la 
Unión Europea pusiera sus medidas en conformidad con las obligaciones que le correspondían en 
virtud del Acuerdo Antidumping.22 
1.8.  El 10 de febrero de  2017, Indonesia notificó al Órgano de Solución de Diferencias (OSD), de 
conformidad con el párrafo 4 del  artículo 16 y el artículo 17 del ESD, su decisión de apelar 
respecto de determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial y 
determinadas interpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo Especial, y presentó un anuncio 
de apela ción23 y una comunicación del apelante de conformidad con la Regla 20 y la Regla 21, 
respectivamente, de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación24 (Procedimientos 
de trabajo). El 15 de febrero de  2017, la Unión Europea notificó al OSD, de c onformidad con el 
párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 del ESD, su decisión de apelar determinadas cuestiones de 
derecho tratadas en el informe del Grupo Especial y determinadas interpretaciones jurídicas 
formuladas por el Grupo Especial, y presentó un anuncio de otra apelación25 y una comunicación 
en calidad de otro apelante de conformidad con la Regla 23 de los P rocedimientos de trabajo. 
El 28 de febrero de  2017, la Unión Europea e Indonesia presentaron sendas comunicaciones del 
apelado.26 El 3 de marzo de  2017, los Estados Unidos presentaron una comunicación en calidad de 
tercero participante.27 El 16 de junio de  2017, Corea notificó su intención de comparecer en la 
audiencia como tercero participante.28 
1.9.  El 15 de febrero de  2017, Indonesia s olicitó autorización, de conformidad con el párrafo 5 de 
la Regla 18 de los Procedimientos de trabajo, para corregir un error material de su anuncio de 
apelación. De conformidad con el párrafo 5 de la Regla 18, la Sección del Órgano de Apelación que 
entien de en esta apelación dio a la Unión Europea y a los terceros la oportunidad de formular 
observaciones por escrito sobre la petición. No se recibió ninguna objeción a la solicitud de 
Indonesia. El 20 de febrero de  2017, la Sección autorizó a Indonesia a cor regir el error material de 
su anuncio de apelación.29 
1.10.   El 11 de abril de  2017, el Presidente del Órgano de Apelación notificó al Presidente del OSD 
que el Órgano de Apelación no podría distribuir su informe en el plazo de 60 días previsto en el 
párrafo 5 del  artículo 17 del ESD ni en el plazo de 90 días previsto en esa misma disposición.30 
                                                                                                                                                  
19 Informe del Grupo Especial, párrafo  8.1.c.i. Véase tam bién el párrafo  7.189.  
20 Informe del Grupo Especial, párrafo  8.1.c.ii. Véase también el párrafo  7.205.  
21 Informe del Grupo Especial, párrafo  8.1.d. Véase también el párrafo  7.236.  
22 Informe del Grupo Especial, párrafo  8.3. 
23 WT/DS442/5.  
24 WT/AB/WP/6, 16  de agosto de  2010.  
25 WT/DS442/6.  
26 De conformidad con la Regla 22 y el párrafo 4 de la Regla 23, respectivamente, de los Procedimientos 
de trabajo.  
27 De conformidad con el párrafo 1 de  la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo.  
28 Corea presentó la lista d e su delegación para la audiencia a la Secretaría del Órgano de Apelación y a 
los participantes y terceros participantes en esta diferencia. A los efectos de esta apelación, hemos 
interpretado el acto de Corea como una notificación de la intención de Corea  de comparecer en la audiencia de 
conformidad con el párrafo 4 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo. Tras notificar al OSD su interés 
en el asunto sometido al Grupo Especial, de conformidad con el párrafo 2 del artículo 10 del ESD, Corea, los 
Estados Unidos , la India, Malasia, Tailandia  y Turquía se reservaron el derecho de participar como terceros. 
(Informe del Grupo Especial, párrafo  1.6) La India, Malasia, Tailandia y Turquía no son terceros participantes 
en este procedimiento de apelación por que ninguno de ellos presentó una comunicación escrita de conformidad 
con el párrafo 1 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo ni compareció en la audiencia.  
29 WT/DS442/5/Corr.1. La versión corregida del anuncio de apelación de Indonesia figura en el  
anexo A -1 del addendum  del presente informe, WT/DS442/AB/R/Add.1.  
30 WT/DS442/7.  WT/DS442/AB/R  
 
- 14 - 
  El Presidente del Órgano de Apelación explicó que ello se debía a varios factores, entre otros, la 
considerable carga de trabajo del Órgano de Apelación, las dificultades de  programación derivadas 
de la existencia de varios procedimientos de apelación en paralelo y la superposición en la 
composición de las secciones que entienden en las apelaciones, la carga de trabajo que estas 
apelaciones concurrentes imponen a los servicio s de traducción de la Secretaría de la OMC y la 
falta de personal en la Secretaría del Órgano de Apelación. El 7 de agosto de  2017, el Presidente 
del Órgano de Apelación informó al Presidente del OSD de que el informe del Órgano de Apelación 
en el presente  procedimiento se distribuiría a más tardar el 5 de septiembre de  2017.31 
1.11.   El 17 de febrero de  2017, Indonesia solicitó a la Sección del Órgano de Apelación que 
entiende en esta apelación que adoptara modalidades específicas para el trato de determinada 
información designada como información comercial confidencial (ICC). Indonesia opinó que las 
modalidades solicitadas están previstas en el párrafo 2 del artículo 18 del ESD. El 23 de febrero 
de 2017, la Unión Europea indicó que coincidía con la interpretación que hacía Indonesia del 
párrafo 2 del artículo 18 del ESD. El 16 de marzo de  2017, la Sección informó a los participantes 
de que no coincidía con la interpretación que hacían del párraf o 2 del artículo 18 del ESD. 
La Sección explicó que, en la medida en qu e los participantes en la presente apelación querían que 
la Sección adoptara unas medidas de procedimiento específicas no contempladas  expresamente en 
el ESD o en los Procedimientos de trabajo, los participantes tenían que solicitar el trato específico 
que deseaban obtener y explicar por qué la información en cuestión merecía protección especial y 
adicional.32 
1.12.   El 11 de mayo de  2017, Indonesia dirigió una carta a la  Sección con dos peticiones. 
En primer lugar, Indonesia pidió a la Sección que adoptara, de con formidad con el párrafo 1 de la 
Regla 16 de los Procedimientos de trabajo, procedimientos adicionales para la protección de la ICC 
en el presente procedimiento  de apelación. En segundo lugar, Indonesia pidió permiso para 
modificar el resumen de su comunica ción del apelante sustituyendo la información incluida entre 
corchetes dobles en el párrafo 7.9 de dicho resumen por información no confidencial. El 12 de 
mayo de  2017, la Sección invitó a la Unión Europea y a los terceros participantes a formular 
observac iones sobre la carta de Indonesia. No se recibió ninguna objeción a las peticiones de 
Indonesia.  
1.13.   El 13 de junio de  2017, la Sección dictó una resolución de procedimiento en la que informó a 
los participantes de su decisión de conceder protección adicional,  con arreglo a determinadas 
condiciones, a la siguiente información en el presente procedimiento de apelación: i)  la 
información señalada por los participantes como ICC e incluida entre corchetes dobles en sus 
comunicaciones al Órgano de Apelación; y ii) l a información desig nada por el Grupo Especial 
como  ICC en su informe y en el expediente del Grupo Especial. En segundo lugar, de conformidad 
con el párrafo 1 de la Regla 16 y el párrafo 5 de la Regla 18 de los Procedimientos de trabajo, la 
Sección aceptó l a petición de Indonesia de permiso para modificar el resumen de su comunicación 
del apelante.33 
1.14.   La audiencia de la presente apelación se celebró los días 19 y 20 de junio de  2017. 
Los participantes y terceros participantes pronunciaron declaraciones orales y respondieron a las 
preguntas planteadas por la Sección.  
1.15.   El 30 de junio de  2017, se informó a los participantes y a los terceros participantes de que, 
de conformidad con la Regla 15 de los Procedimientos de trabajo, el Órgano de Apelación había 
notificado  al Presidente del OSD su decisión de autorizar a un Miembro del Órgano de Apelación, el 
Sr. Ricardo Ramírez -Hernández, a terminar la sustanciación de la presente apelación, pese a que 
su segundo mandato expiraba antes de la finalización del procedimiento de apelación.  
                                                
31 WT/DS442/8.  
32 En la resolución de procedimiento de 13 de junio de 2017 que figura en el anexo D del addendum  del 
presente informe, WT/DS442/AB/R/Add.1, se exponen detalles adicionales relativos a la carta de fecha 16 de 
marzo de  2017 remitida por la Sección.  
33 La resolución de procedimiento de 13 de junio de  2017 figura en el anexo D del addendum  del 
presente informe, WT/DS442/AB/R/Add.1.  WT/DS442/AB/R  
 
- 15 - 
  2  ARGUMENTOS DE LOS PARTICIPANTES  
2.1.  Las alegaciones y los argumentos de los participantes están reflejados en los resúmenes de 
sus comunicaciones escritas facilitados al Órgano de Apelación .34 Los anuncios de apelación y de 
otra apelación y los re súmenes de las alegaciones y los argumentos de los participantes figuran en 
los anexos A y B del addendum  del presente informe, WT/DS442/AB/R/Add.1.  
3  ARGUMENTOS DE LOS ESTADOS UNIDOS COMO TERCERO PARTICIPANTE  
3.1.  Los argumentos de los Estados Unidos están refle jados en el resumen de su comunicación 
escrita facilitado al Órgano de Apelación35, que figura en el anexo C del addendum  del presente 
informe, WT/DS442/AB/R/Add.1.  
4  CUESTIONES PLANTEADAS EN LA PRESENTE APELACIÓN  
4.1.  En la presente apelación, se plantean las siguientes cuestiones:  
a. la cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del 
párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y actuó de manera incompatible con el 
artículo 11 del ESD y el párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping al constatar 
que Indonesia no había demostrado que las autoridades de la UE hubieran hecho una 
deducción indebida en relación con un factor que no influía en la comparabilidad de los 
precios (planteada por Indonesia);  
b. la cuestión de  si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del 
párrafo 7 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping al constat ar que las autoridades de 
la UE no habían puesto los resultados de las investigaciones in situ a disposición de 
PT Musim Mas ni le  habían informado sobre ellos, y que la Unión Europea, por 
consiguiente, había actuado de manera incompatible con el párrafo 7 del artículo 6 
(planteada por la Unión Europea);  
c. la cuestión de si, al apelar el informe del Grupo Especial en relació n con una medida que 
había expirado, Indonesia actuó de manera incompatible con las disposiciones del 
artículo 3 del ESD y si el Órgano de Apelación debe, por este motivo, constatar que no 
es necesario resolver sobre las alegaciones formuladas por Indonesi a en apelación  
(planteada por la Unión Europea);  
d. la cuestión de si el Grupo Especial actuó de manera incompatible con los artículo s 19 
y 11 del ESD al formular una recomendación con respecto a una medida que había 
expirado (planteada por la Unión Europea);  
e. la cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error y no hizo una evaluación objetiva del 
asunto de conformidad con el artículo 11 del ESD al constatar que la decisión de 
establecer un grupo especial no había quedado sin efecto de conformidad con el 
párrafo 12 del artículo 12 del ESD (planteada por la Unión Europea); y  
f. la cuestión de si el Grupo Especial trató erróneamente determinada información 
como  ICC y, en consecuencia, incurrió en error al suprimir dicha información de cinco 
párrafos de l informe del Grupo Especial (planteada por la Unión Europea).  
                                                
34 De conformidad con la com unicación del Órgano de Apelación relativa a los "Resúmenes de las 
comunicaciones escritas en los procedimientos de apelación" y a las "Directrices con respecto a los resúmenes 
de las comunicaciones escritas en los procedimientos de apelación" (WT/AB/23, 1 1 de marzo de  2015). La 
versión corregida del resumen de la comunicación del apelante de Indonesia figura en el anexo B -1 del 
addendum  del presente informe, WT/DS442/AB/R/Add.1.  
35 De conformidad con la comunicación del Órgano de Apelación relativa a los "R esúmenes de las 
comunicaciones escritas en los procedimientos de apelación" y a las "Directrices con respecto a los resúmenes 
de las comunicaciones escritas en los procedimientos de apelación" (WT/AB/23, 11  de marzo de  2015).  WT/DS442/AB/R  
 
- 16 - 
  5  ANÁLISIS REALIZADO P OR EL ÓRGANO DE APEL ACIÓN  
5.1  Alegaciones de error formuladas por Indonesia en relación con las constataciones 
del Grupo Especial en el marco del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Anti dumping  
5.1.  Indonesia apela respecto de la constatación del Grupo Especial de que Indonesia no había 
demostrado que las autoridades de la UE hubieran actua do de man era incompatible con el 
párrafo  4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping al hacer una deducción incorrecta por un factor 
que no influía en la comparabilidad de los precios.36 Indonesia sostiene que el Grupo Especial 
incurrió en error en su interpretación y aplicación del párrafo 4 del artículo 2 al evaluar si el ajuste 
a la baja en el precio de export ación de PT  Musim Mas efectuado por las autoridades de la UE fue 
adecuado. Indonesia aduce también que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el 
párrafo 6  i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping y el artículo  11 del ESD en su análisis de la 
alegación formulada por Indonesia al amparo del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping.37 En consecuencia, Indonesia nos solicita que revoquemos la conclusión del Grupo 
Especial en el marco del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.38 Indonesia nos solicita 
además que completemos el análisis jurídico y constatemos que las autoridades de la UE actuaron 
de manera incompatible con el párrafo 4 del artículo 2 al aplicar un criterio jurídico incorrecto en 
su decisión de efectuar un ajuste a la  baja en el precio de exportación de PT  Musim Mas.39 
5.2.  Antes de comenzar nuestro análisis de las cuestiones planteadas en apelación, ofrecemos un 
panorama general de los aspectos pertinentes de la investigación antidumping de las autoridades 
de la UE y la med ida antidumping específica en litigio en la presente diferencia. Incluimos 
asimismo un resumen de las constataciones pertinentes del Grupo Especial.  
5.1.1   Antecedentes y medida en litigio  
5.3.  El 13 de agosto de  2010, las autoridades de la UE iniciaron una investigac ión antidumping 
relativa a las importaciones de determinados alcoholes grasos y sus mezclas originarios de la 
India, Indonesia y Malasia.40 
5.4.  En su Determinación preliminar41, las autoridades de la UE indicaron que habían comparado 
los valores normales y los p recios de exportación de los productores exportadores sobre una base 
ex fábrica. Las autoridades de la UE indicaron también que habían hecho ajustes para tener 
debidamente en cuenta las diferencias que influyen en los precios y la comparabilidad de los 
precios, de conformidad con el apartado 10 del artículo 2 del Regla mento antidumping de base de 
la UE.42 Siempre que fueran pertinentes y estuvieran justificados, se habían realizado ajustes para 
tener en cuenta las diferencias en los gastos de impuestos indir ectos, transporte, seguros, 
manipulación, carga y costes accesorios , así como cost es de e nvasado,  crédito s y comisiones.43 
5.5.  El ajuste efectuado para tener en cuenta comisiones correspondía, entre otras cosas, a los 
pagos realizados por uno de los productores  indonesios investigados, PT  Musim Mas, a 
Inter-Continental Oils & Fats Pte. Ltd (Singapur) (ICOF -S), una empresa comercial vinculada con 
                                                
36 Comunicación del apelante pr esentada por Indonesia, párrafo  6.1 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, párrafos  7.160 y 8.1.b.i.).  
37 En su anuncio de apelación y su comunicación del apelante, Indonesia sost uvo que el Grupo Especial 
también actuó de manera incompatib le con el párrafo 6  ii) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping. 
Sin embargo, en la audiencia, Indonesia aclaró que su alegación relativa a la no rma de examen aplicada por el 
Grupo Especial se limitaba al párrafo 6  i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumpin g y el artículo  11 del ESD.  
38 Informe del Grupo Especial, párrafos  7.160  y 8.1.b.i.  
39 Comunicación del apelante presentada por Indonesia, párrafo  6.3. 
40 Comisión Europea, Anuncio de inicio de un procedimiento antidumping relativo a las importaciones de 
determinados alcoholes grasos y sus mezclas originarios de la India, Indonesia y Malasia, Diario Oficial de la 
Unión Europea , serie C, N° 219 (13  de agosto  de 2010), páginas  12-16 (Prueba documental IDN -12 
presentada al Grupo Especial).  
41 Prueba documental IDN -3 presentada al Grupo Especial (véase supra , nota  3). 
42 Reglamento (CE) N° 1225/2009 del Consejo de 30 de noviembre de  2009 relativo a la defensa contra 
las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea, 
publicado en el Diario Oficial de la Unión Europea , serie L, Nº 343 (22 de diciembre de  2009), página 51 y 
siguientes (R eglamento antidumping de base de la UE) (Prueba documental EU -3 presentada al Grupo 
Especial).  
43 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.64 (donde se hace referencia a la Determinación preliminar 
(Prueba documental IDN -3 presentada al Grupo Especial), consid erandos  20, 21, 37 y 38). WT/DS442/AB/R  
 
- 17 - 
  sede en Singapur. Específicamente, las autoridades de la UE establecieron que PT  Musim Mas pa gó 
a ICOF-S un margen de beneficio por las ventas efectuadas por ICOF -S en nombre de PT  Musim 
Mas a clientes de la Unión Europea.44 Las autoridades de la UE constataron que el margen de 
beneficio pagado por PT Musim Mas a ICOF -S constituía un pago por un servicio para el cual no 
existía un componente del precio correspondiente en la parte nacional.45 Por lo tanto, las 
autoridades de la UE caracterizaron este margen de beneficio como una comisión pagada respecto 
de las ventas de exportación a la Unión Europea, y lo trataron como una  diferencia que influye en 
la comparabilidad de los precios que justificaba un ajuste a la baja del precio de exportación.46 
Las autoridades de la UE realizaron ese ajuste por iniciativa propia y no a petición de ninguna de 
las partes interesadas en la inve stigación.47 
5.6.  En su Determinación preliminar, las autoridades de la UE impusieron derechos antidumping 
provisionales a las importaciones de alcoholes grasos de, entre otros, los dos exportadores 
indonesios investigados, PT  Musim Mas y PT  Ecogreen Oleochemica ls (Ecogreen). Los tipos de los 
derechos antidumping provisionales impuestos a PT  Musim Mas y Ecogreen fueron del 4,3 % y 
el 6,3%, respectivamente.48 
5.7.  Al formular observaciones sobre la Determinación preliminar, PT  Musim  Mas adujo que las 
autoridades de la UE  habían efectuado incorrectamente un ajuste a la baja en el precio de 
exportación por una diferencia en una comisión en contravención del artículo 2, apartado 10, 
letra i) del Reglamento antidumping de base de la UE.49 Según PT  Musim Mas, las autoridades de  
la UE no habían llevado a cabo una evaluación razonada de las funciones desempeñadas por 
ICOF-S y PT  Musim Mas para determinar si "son una entidad económica única".50 Además, aun 
aceptando que el ajuste a la baja en el precio de exportación por las supuest as diferencias en las 
comisiones estaba justificado, PT  Musim Mas adujo que las autoridades de la UE no habían 
realizado un ajuste correspondiente en el valor normal dado que ICOF -S "desempeña exactamente 
las mismas funciones para las ventas internas que p ara las ventas de exportación".51 
5.8.  En su Determinación definitiva52, las autoridades de la UE rechazaron el argumento de que no 
debería haberse realizado ningún ajuste. En cambio, las autoridades de la UE reiteraron su opinión 
de que, respecto de determinadas  ventas de exportación de PT  Musim Mas, ICOF -S desempeña 
"funciones que son similares a las de un agente que trabaja a comisión".53 Las autoridades de 
la UE basaron esa conclusión en: i) la "comisión [que] se menciona en un contrato que incluye solo 
las ven tas de exportación"; ii)  el hecho de que "las ventas nacionales, así como algunas ventas de 
exportación a terceros países, son facturadas directamente por [PT Musim Mas] de Indonesia" a 
diferencia de la "comisión específica" que recibe ICOF -S por las venta s de exportación que 
                                                
44 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.63 (donde se hace referencia a la comunicación provisional 
específica para empresas dirigida a PT Musim Mas, Anexo 2: Cálculo del margen de dumping (Prueba 
documental IDN -33 presentada al Gr upo Especial (ICC)), página  4). 
45 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.84. 
46 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.63 (donde se hace referencia a la Determinación preliminar 
(Prueba documental IDN -3 presentada al Grupo Especial), considerando  38). Según e xplicó el Grupo Especial, 
las autoridades de la UE utilizaron las expresiones "comisión" y "margen de beneficio" para indicar la cuantía 
referida como "margen de ICOF" en el acuerdo de compraventa entre ICOF -S y PT Musim Mas. ( Ibid., nota  218 
a dicho párra fo). 
47 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.61 y nota  213 a dicho párrafo.  
48 Determinación preliminar (Prueba documental IDN -3 presentada al Grupo Especial), 
considerandos  128 y 129. 
49 El apartado 10 del artículo 2 del Reglamento antidumping de base de la  UE rige los ajustes que han 
de realizar las autoridades de la UE para tener en cuenta las diferencias que influyan en la comparabilidad de 
los precios. (Véase infra, párrafo  5.55). 
50 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.66 (donde se citan las observacion es de PT Musim Mas sobre la 
Determinación preliminar, 10  de junio de  2011 (Prueba documental IDN -34 presentada al Grupo Especial 
(ICC)), página  3). En particular, PT  Musim Mas sostuvo que ICOF -S y PT Musim Mas forman una "entidad 
económica única" porque ICOF-S es "simplemente el departamento de ventas de [PT Musim Mas ]", lo que, a su 
vez, indicaba que no debía haberse realizado ningún ajuste. ( Ibid., párrafo  7.67 (donde se citan las 
observaciones de PT Musim Mas sobre la Determinación preliminar, 10  de junio de  2011 (Prueba documental 
IDN-34 presentada al Grupo Especial (ICC)), página  14)). 
51 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.66 (donde se citan las observaciones de PT  Musim Mas sobre la 
Determinación preliminar, 10  de junio de  2011 (Prueba documental I DN-34 presentada al Grupo Especial 
(ICC)), página  19). 
52 Prueba documental IDN -4 presentada al Grupo Especial (véase supra , nota  4). 
53 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.68 (donde se cita la Determinación definitiva (Prueba 
documental IDN -4 presentada a l Grupo Especial), considerando  31). WT/DS442/AB/R  
 
- 18 - 
  gestiona en nombre de PT Musim Mas54; y iii)  el hecho de que ICOF -S también vende productos 
fabricados por productores no vinculados.55 Las autoridades de la UE también rechazaron la 
alegación de PT  Musim Mas de que ICOF -S participa en l as ventas de PT  Musim Mas en Indonesia 
y, por lo tanto, debería haberse realizado un ajuste correspondiente en el valor normal.56 
5.9.  En consecuencia, las autoridades de la UE decidieron imponer derechos antidumping 
definitivos con respecto a las importaciones de alcoholes grasos de, entre otros, PT  Musim Mas y 
Ecogreen.57 Los tipos de los derechos antidumping definitivos impuestos a PT  Musim Mas y 
Ecogreen fueron del 4,2 % y el 7,3 %, respectivamente.58 
5.10.   El 20  de enero de  2012, PT  Musim Mas presentó una solicitud de  anulación del derecho 
antidumping ante el Tribunal General de la Unión Europea (Tribunal General). En particular, 
PT Musim Mas impugnó el ajuste a la baja realizado en su precio de exportación para tener en 
cuenta el margen de beneficio pagado a ICOF -S.59 Ecogreen presentó una solicitud de anulación 
similar ante el Tribunal General el 21  de enero de  2012.60 
5.11.   De manera independiente, el 10 de marzo de  2009, en un procedimiento no relacionado 
(Interpipe contra  Consejo de las Comunidades Europeas61), el Tribunal de Primera Instancia de la 
Unión Europea se pronunció a favor de los exportadores de tubos de acero que impugnaron un 
ajuste análogo que las autoridades de la UE habían realizado para tener en cuenta las comisiones 
pagadas por un exportador (Interpipe NTRP  VAT) a su comerciante vinculado.62 Esa sentencia la 
confirmó en apelación el Tribunal de Justicia el 16 de febrero de  2012 (sentencia en el asunto 
Interpipe63), menos de un mes después de la presentación de las solicitudes de anulación de 
Ecogreen y PT  Musim Mas en sus asuntos ante el Tribunal General. Tras la confirmación en 
apelación de la sentencia del asunto Interpipe, las autoridades de la UE decidieron volver a evaluar 
sus conclusiones sobre los ajustes impugnados en la investigación relativa a los alc oholes grasos.64 
5.12.   En su Determinación revisada65, las autoridades de la UE constataron que el ajuste 
efectuado de conformidad con la letra i) del apartado 10 del artículo 2 del Reglamento 
                                                
54 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.68 (donde se cita la Determinación definitiva (Prueba 
documental IDN -4 presentada al Grupo Especial), considerando 31). Las autoridades de la UE consideraron que 
las ventas direct as realizadas por PT  Musim Mas eran "estructurales" y "permanentes", y no una excepción. 
(Ibid., párrafo  7.69 (donde se cita la Determinación definitiva (Prueba documental IDN -4 presentada al Grupo 
Especial), considerando  33)) 
55 Informe del Grupo Especial,  párrafo  7.68 (donde se hace referencia a la Determinación definitiva 
(Prueba documental IDN -4 presentada al Grupo Especial), considerandos  31-33). 
56 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.69 (donde se hace referencia a la Determinación definitiva 
(Prueba d ocumental IDN -4 presentada al Grupo Especial), considerando  35). 
57 Informe del Grupo Especial, párrafo  2.1. 
58 Véase Comisión Europea, documento de divulgación general de fecha 26 de agosto de  2011, AD563, 
Propuesta de imposición de derechos antidumping def initivos sobre las importaciones de determinados 
alcoholes grasos y sus mezclas originarios de la India, Indonesia y Malasia (documento de divulgación general) 
(Prueba documental IDN -39 presentada al Grupo Especial), párrafo  124; y Determinación definitiva  (Prueba 
documental IDN -4 presentada al Grupo Especial), considerando  132. 
59 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.133 (donde se hace referencia a Tribunal General (Sala 
Séptima), Sentencia de 25 de junio de  2015,  sobre el a sunto T -26/12, PT Perindustrian  dan Perdagangan 
Musim Semi Mas (PT Musim Mas) c ontra  Consejo de la Unión Europea  ECLI:EU:T:2015:437 (Sentencia sobre el 
asunto PT Musim Mas ) (Prueba documental EU -4 presentada al Grupo Especial)).  
60 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.133 (donde se hace  referencia a Tribu nal General, 
Asunto  T-28/12, PT Ecogreen Oleochemicals and Others v Council of the European Union  (2013)).  
61 Tribunal de Primera Instancia de la Unión Europea, Asunto T -249/06, Interpipe Niko Tube e Interpipe  
NTRP  contra  Consejo de la Un ión Europea  [2009] ECR II . 
62 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.134.  
63 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.134 (donde se hace referencia a Tribunal de Justicia, Sentencia 
de 16 de febrero de  2012 sobre los asuntos acumulados C -191/09  P y C-200/09  P, Consejo de la Unión 
Europea  (C-191/09 P) /Comisión Europea  (C-200/09 P)  contra  Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko 
Tube ZAT (Interpipe Niko Tube ZAT) e Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Ro lling Plant VAT 
(Interpipe  NTRP  VAT) (concerniente a la sentencia del Tribunal de Primera Instancia  de la Unión Europea, 
asunto  T-249/06, Interpipe Niko Tube ZAT e Interpipe NTRP VAT contra Consejo de la Unión Europea [2009] 
ECR II -383) (Sentencia en el asunto Interpipe (Prueba  documental IDN -49 presentada al G rupo Especial)).  
64 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.134.  
65 Reglamento de Ejecución (UE) N° 1241/2012 del Consejo de 11 de diciembre de  2012 que modifica el 
Reglamento de Ejecución (UE) Nº  1138/2011 por el que se establece un derecho antidumping defini tivo y se 
percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de determinados alcoholes 
grasos y sus mezclas originarios de la India, Indonesia y Malasia, Diario Oficial de la Unión Europea , serie L, WT/DS442/AB/R  
 
- 19 - 
  antidumping de base de la UE para tener en cuenta la comisión pagada po r Ecogreen a su empresa 
comercial vinculada no estaba justificado. Las autoridades de la UE calcularon de nuevo el margen 
de dumping establecido para Ecogreen, constataron que era de minimis  y, por lo tanto, 
suprimieron el derecho antidumping aplicable a E cogreen. Sin embargo, con respecto a PT  Musim 
Mas, las autoridades de la UE mantuvieron su opinión de que las funciones de ICOF -S eran 
similares a las de "un agente que trabaja sobre la base de una comisión" y por consiguiente 
consideraron que el ajuste ef ectuado por el margen de beneficio seguía estando justificado.66 
En síntesis, en la Determinación revisada se eliminó el derecho antidumping aplicable a Ecogreen y 
se confirmó el derecho aplicable a PT  Musim Mas.67 
5.13.   El 25 de junio de  2015, el Tribunal General  rechazó la solicitud de anulación presentada por 
PT Musim Mas, y resolvió que las autoridades de la UE no habían cometido un error al constatar 
que ICOF -S tenía funciones similares a las de un "agente que trabaja sobre la base de una 
comisión". El Tribuna l General constató además que las autoridades de la UE no habían infringido 
el principio de igualdad y no discriminación al diferenciar la situación de PT Musim Mas de la de 
Ecogreen en lo que se refiere a la aplicación del artículo 2, apartado 10, letra i ) del Reglamento 
antidumping de base de la UE.68 
5.1.2   Constataciones del Grupo Especial  
5.14.   Ante el Grupo Especial, Indonesia alegó que las autoridades de la UE habían actua do de 
manera incompatible con los párrafos 3 y 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping al tener 
indebidamente en cuenta un factor que no influía en la comparabilidad de los precios.69 Indonesia 
subrayó que su principal alegación era que las autoridades de la UE no deberían haber realizado 
ningún ajuste en el precio de exportación en relación con  el margen de beneficio, y no que las 
autoridades de la UE hubieran incurrido en error "porque la cuantía del ajuste no fuera 
adecuada".70 Sobre esa base, el Grupo Especial observó que la cuantía del ajuste no estaba en 
litigio en la presente diferencia.71 
5.15.   El Grupo Especial consideró que la cuestión principal que se le había sometido era si las 
autoridades de la UE habían caracterizado correctamente el margen de beneficio pagado por 
PT Musim Mas a ICOF -S como una diferencia que influye en la comparabilidad de  los precios en el 
sentido d el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. El Grupo Especial expuso en primer 
lugar su interpretación del criterio jurídico previsto en el párrafo 4 del artículo 2.72 Después, el 
Grupo Especial examinó la explicación da da por las autoridades de la UE y las pruebas pertinentes 
que obra ban en el expediente con el fin de determinar si una autoridad investigadora imparcial y 
objetiva podría haber tratado el margen de beneficio como una diferencia que influye en la 
comparabil idad de los precios.73 Seguidamente, el Grupo Especial abordó cada una de las tres 
líneas de argumentación planteadas por Indonesia, es decir: i)  que las autoridades de la UE habían 
caracteriza do erróneamente el margen de beneficio como una comisión, en lug ar de una 
transferencia interna de fondos dentro de una "entidad económica única", y que la existencia de 
una entidad económica única impedía a las autoridades de la UE tener en cuenta el margen de 
beneficio74; ii) que el ajuste a la baja realizado por las autoridades de la UE en el precio de 
                                                                                                                                                  
N° 352 (21 de diciembre d e 2012), páginas  1-5 (Determinación revisada) (Prueba documental IDN -5 
presentada al Grupo Especial).  
66 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.135 (donde se hace referencia a la Determinación revisada 
(Prueba documental IDN -5 presentada al Grupo Especial), considerando  12). 
67 Informe del Grupo Especial, párrafo  2.2. 
68 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.136. (Véase también la sentencia sobre el asunto PT Musim 
Mas (Prueba documental EU -4 presentada a l Grupo Especial), párrafos 136 y 137) Transcurridos cinco años 
desde la imposición de los derechos definitivos, las autoridades de la UE publicaron un anuncio de expiración 
donde se indicaba que las medidas antidumping prescritas en la Determinación definitiva expirarían en la 
medianoche del 12 de noviembre  de 2016. (Comisión Europea, Anuncio de expiración de determinadas 
medidas antidumping, Diario Oficial de la Unión Europea , serie C, Nº  418 (12  de noviembre de  2016), 
página  3; y la sección 5.3 del presente informe) . 
69 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.30 (donde se hace referencia a la segunda comunicación escrita 
de Indonesia al Grupo Especial, párrafo  5.1). 
70 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.10 (donde se cita la solicitud de reexamen del informe 
provisional del Grupo Especial presentada por Indo nesia, párrafo  2.4). 
71 Informe del Grupo Especial, párrafos  6.10-6.12, 6.83 -6.85, 7.38 y 7.123.  
72 Informe del Grupo Especial, párrafos  7.55-7.61. 
73 Informe del Grupo Especial, párrafos  7.63-7.98. 
74 Informe del Grupo Especial, párrafos  7.99-7.111.  WT/DS442/AB/R  
 
- 20 - 
  exportación de PT Musim Mas había creado  una asimetría en tre el precio de exportación ex  fábrica 
y el valor normal75; y iii) que las autoridades de la UE no habían dado una expli cación razonada y 
adecuada en cuanto al hecho de haber tratado finalmente de manera distinta a los dos productores 
exportadores indonesios (PT  Musim Mas y Ecogreen) en relación con el margen de beneficio 
recibido por sus respectivos comerciantes vinculados .76 
5.16.   Tras haber abordado, y rechazado, los tres fundamentos en que Indonesia basó su 
alegación al amparo del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, el Grupo Especial 
concluyó que Indonesia no había demostrado que las autoridades de la UE hubieran actua do de 
manera incompatible con es ta disposición al hacer una deducción incorrecta por un factor que no 
influía en la comparabilidad de los precios. Además, puesto que la alegación de Indonesia fundada 
en el párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo Antidump ing dependía de una constatación de 
incompatibilidad con el párrafo 4 del artículo 2, el Grupo Especial concluyó que Indonesia no había 
demostrado que las autoridades de la UE hubieran actua do de man era incompatible con el 
párrafo  3 del artículo 2.77 
5.17.   Indone sia apela respecto de determinados aspectos de la interpretación, el análisis y las 
constataciones intermedias del Grupo Especial en relación con la alegación formulada por 
Indonesia al amparo del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.78 Indonesi a impugna la 
interpretación que hizo el Grupo Especial del párrafo 4 del artículo 2. En particular, Indonesia 
cuestiona el rechazo por el Grupo Especial del argumento de Indonesia de que la existencia de lo 
que ese país denomina una "entidad económica únic a"79 es determinante para la cuestión de si un 
determinado margen de beneficio cumple los requisitos para ser considerado una diferencia que 
influye en la comparabilidad de los precios con arreglo al párrafo 4 del artículo  2.80 Asimismo, 
Indonesia sostiene q ue el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del párrafo 4 del 
artículo  2 y actuó de manera incompatible con el párrafo 6  i) del artículo 17 del Acuerdo 
Antidumping y el artículo 11 del ESD, en su examen de la evaluación realizada por las autori dades 
de la UE de la vinculación entre PT  Musim Mas e ICOF -S y en su trato del margen de beneficio. 
Nos ocupamos por orden de cada uno de los fundamentos de la apelación de Indonesia.  
5.1.3   Interpretación del párrafo 4 del artículo 2  
5.18.   La apelación de Indonesia re quiere que consideremos determinadas cuestiones relativas a la 
interpretación del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, concretamente a la tercera 
frase de dicha disposición. Comenzamos exponiendo nuestro entendimiento del párrafo 4 del 
artícul o 2, antes de examinar los aspectos específicos de la impugnación por Indonesia de la 
interpretación de esa disposición que hizo el Grupo Especial.  
5.19.   El párrafo 4 del artículo 2 y la nota 7 del Acuerdo Antidumping establece n lo siguiente:  
Se realizará una co mparación equitativa entre el precio de exportación y el valor 
normal . Esta comparación se hará en el mismo nivel comercial, normalmente el nivel 
"ex fábrica", y sobre la base de ventas efectuadas en fechas lo más próximas posible . 
Se tendrán debidamente e n cuenta en cada caso, según sus circunstancias 
particulares, las diferencias que influyan en la comparabilidad de los precios, entre 
otras las diferencias en las condiciones de venta, las de tributación, las diferencias en 
                                                
75 Informe  del Grupo Especial, párrafos  7.112 -7.130  
76 Informe del Grupo Especial, párrafos  7.131 -7.159.  
77 Informe del Grupo Especial, párrafos  7.160  y 7.161.  
78 La apelación de Indonesia se limita a las constataciones formuladas por el Grupo Especial en el marco 
del párrafo 4 del artículo 2, y no aborda la constatación consiguiente formulada por el Grupo Especial en el 
marco del párrafo 3 del artículo 2  del Acuerdo Antidumping . Además, Indonesia no apela respecto del rechazo 
por el Grupo Especial del argumento de Indo nesia de que las autoridades de la UE no habían dado una 
explicación razonada y adecuada en cuanto al hecho de haber tratado finalmente de manera distinta a PT  
Musim Mas y Ecogreen en relación con los márgenes de beneficio pagados a sus respectivos operado res 
comerciales.  
79 Ante el Grupo Especial, y en su comunicación del apelante, Indonesia utilizó indistintamente las 
expresiones "entidad económica única", "empresas muy estrechamente vinculadas", "empresas que guardan 
un estrecha relación de afiliación", y  "dos entidades que están estrechamente interconectadas". En respuesta a 
preguntas formuladas en la audiencia, Indonesia confirmó que había utilizado esas expresiones como 
sinónimos.  
80 Informe del Grupo Especial, párrafos  7.103 -7.106.  WT/DS442/AB/R  
 
- 21 - 
  los niveles comerciales, en las cantidades y en las características físicas, y 
cualesquiera otras diferencias de las que también se demuestre que influyen en la 
comparabilidad de los precios .7 En los casos previstos en el párrafo 3, se deberán 
tener en cuenta también los gastos, con incl usión de los derechos e impuestos, en que 
se incurra entre la importación y la reventa, así como los beneficios correspondientes . 
Cuando, en esos casos, haya resultado afectada la comparabilidad de los precios, las 
autoridades establecerán el valor normal en un nivel comercial equivalente al 
correspondiente al precio de exportación reconstruido o tendrán debidamente en 
cuenta los elementos que el presente párrafo permite tomar en consideración . 
Las autoridades indicarán a las partes afectadas qué informació n se necesita para 
garantizar una comparación equitativa y no les impondrán una carga probatoria que 
no sea razonable . 
__________  
7 Queda entendido que algunos de los factores arriba indicados pueden superponerse, y que las 
autoridades se asegurarán de que no se dupliquen ajustes ya realizados en virtud de la presente 
disposición.  
5.20.   El párrafo 4 del artículo 2 exige que la s autoridad es investigadora s garantice n una 
comparación equitativa entre el precio de exportación y el valor normal y, a tal fin, que tenga n 
debidamente en cuenta, o realice n ajustes, por las diferencias que influyen en la comparabilidad 
de los precios.81 La obligación d e garantizar una comparación equitativa "corresponde a las 
autoridades investigadoras".82 Sin embargo, el párrafo 4 del artículo 2 no prescribe un método 
determinado mediante el cual las autoridades investigadoras deban cumplir su obligación de 
garantizar u na comparación equitativa.  
5.21.   La prescripción de realizar una comparación equitativa, enunciada en la primera frase del 
párrafo 4 del artículo 2, presupone que ya se han establecido los elementos constitutivos de la 
comparación, es decir, el valor normal y el  precio de exportación. El párrafo 4 del artículo 2 no se 
centra únicamente en la comparación entre el valor normal y el precio de exportación, sino sobre 
todo en los medios para garantizar el carácter equitativo  de esa comparación.83 Para que una 
comparaci ón sea equitativa, debe ser imparcial, objetiva y equilibrada.84 En la segunda frase del 
párrafo 4 del artículo 2 se identifican los parámetros básicos que contribuyen al objetivo de lograr 
una comparación equitativa, exigiendo a las autoridades investigado ras que la comparación se 
haga en el mismo nivel comercial, normalmente el nivel ex fábrica, y sobre la base de ventas 
efectuadas en fechas lo más próximas posible.85 
5.22.   La tercera frase del párrafo 4 del artículo 2 deja claro que las "diferencias" que deberán  
tenerse debidamente en cuenta son aquellas "que influyan en la comparabilidad de los precios". 
Como ha explicado el Órgano de Apelación, con ello se hace referencia a las diferencias de las 
características de las transacciones comparadas que repercuten, o  es probable que repercutan, en 
el precio de las transacciones.86 A la inversa, el párrafo 4 del artículo 2 prohíbe a la s autoridad es 
investigadora s hacer ajustes en relación con diferencias en las características de las transacciones 
comparadas cuando esas  diferencias no repercuten en la comparabilidad de los precios.87 
La obligación general de garantizar una comparación equitativa entre el precio de exportación y el 
valor normal informa la interpretación del adverbio "debidamente" de la tercera frase del pá rrafo 4 
del artículo 2. Ese adverbio califica la expresión "se tendrán ... en cuenta", y tener en cuenta las 
diferencias es el medio por el cual se logra la comparación equitativa entre el precio de 
exportación y el valor normal. El Órgano de Apelación ha destacado que, si no se tienen 
debidamente "en cuenta" esos factores, la comparación hecha por la s autoridad es investigadora s 
                                                
81 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) (párrafo 5 del artículo 21 - 
China) , párrafo  5.204.  
82 Informe s del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) (párrafo 5 del artículo 21 - 
China) , párrafo  5.163 ; CE - Elementos de fijación (Chin a), párrafo  487; y Estados Unidos - Acero laminado en 
caliente , párrafo  178. 
83 Informe del Grupo Especial, Egipto - Barras de refuerzo de acero , párrafo  7.333.  
84 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo  138. 
85 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo  168; e 
informe del Grupo Especial, Argentina - Derechos antidumping sobre los pollos , párrafo  7.235.  
86 Informe del Órgano de Apelación, Estados U nidos - Reducción a cero (CE) , párrafo  157. 
87 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafos  156 y 157. WT/DS442/AB/R  
 
- 22 - 
  entre el precio de exportación y el valor normal será, por definición, no "equitativa".88 De manera 
similar, si se tienen en cuenta esos factores cuando ello no está justificado, la comparación no será 
equitativa.  
5.23.   La tercera frase del párrafo 4 del artículo 2 incluye también una lista de diferencias que 
pueden influir en la comparabilidad de los precios -es decir, "las difer encias en las condiciones de 
venta, las de tributación, las diferencias en los niveles comerciales, en las cantidades y en las 
características físicas" -. En la nota 7 a esta disposición se reconoce que algunos de los factores 
enumerados pueden superponerse , y se advierte a las autoridades investigadoras de que se 
aseguren de que no se dupliquen ajustes resultantes de tales superposiciones. La lista que figura 
en la tercera frase del párrafo 4 del artículo 2 está precedida por la expresión "entre otras" y 
seguida por la expresión "y cualesquiera otras diferencias de las que también se demuestre que 
influyen en la comparabilidad de los precios", lo que indica que la lista es ilustrativa y no 
exhaustiva.89 Como ha aclarado el Órgano de Apelación, "no hay diferen cias 'que influy[a]n en la 
comparabilidad de los precios ' que, como tales, no deban tenerse 'en cuenta '".90 Es más, incluso 
con respecto a las diferencias expresamente enumeradas en la tercera frase, puede haber 
situaciones en que esas diferencias no influy an en la comparabilidad de los precios. En tales 
situaciones, esas diferencias no deben ser tenidas en cuenta.  
5.24.   Las constataciones de grupos especiales y del Órgano de Apelación en diferencias anteriores 
ilustran, hasta cierto punto, algunas diferencias que  pueden influir en la comparabilidad de los 
precios en el sentido del párrafo 4 del artículo 2.91 Si bien son instructivas, las diferencias 
anteriores no sirven para definir parámetros precisos para "las diferencias que influyan en la 
comparabilidad de los precios" en el sentido del párrafo 4 del artículo 2. Por el contrario, el texto 
del párrafo 4 del artículo 2 establece claramente que "[s]e tendrán debidamente en cuenta 
en cada caso, según sus circunstancias particulares ".92 Esto significa que la necesidad  de tener  
debidamente en cuenta debe evaluarse a la luz de las circunstancias específicas de cada caso.93 
El párrafo 4 del artículo 2 no excluye a priori  que "[s]e ten[ga] debidamente en cuenta" cualquier 
tipo de diferencia, siempre que se trate de una dife rencia que influya en la comparabilidad de los 
precios.  
5.25.   Teniendo presentes esas consideraciones, pasamos a la alegación de Indonesia de que el 
Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping.  
5.1.4   La cu estión de si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del 
párrafo 4 del artículo 2  
5.26.   Indonesia afirma que "la cuestión fundamental al decidir cómo tratar los ingresos y gastos 
de las entidades es si las entidades forman parte de la misma enti dad económica única".94 Esta 
afirmación fundamenta la alegación de Indonesia de que el Grupo Especial incurrió en error en su 
interpretación del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. Indonesia aduce, en primer 
lugar, que el Grupo Especial incurr ió en error al articular un criterio jurídico que no contenía 
referencia alguna a la importancia de una entidad económica única. Concretamente, Indonesia 
afirma que, en su interpretación del párrafo 4 del artículo 2, el Grupo Especial no abordó la 
cuestión  de si la existencia de una entidad económica única o la vinculación entre partes podían 
afectar a la determinación de si un factor influía en la comparabilidad de los precios, aun cuando 
en los argumentos de Indonesia se identificaba esa cuestión como fun damental.95 En segundo 
lugar, Indonesia sostiene que el Grupo Especial incurrió en error al declarar que no estaba 
                                                
88 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo  176. 
89 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo  157. 
90 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo  177. 
91 Véanse, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en 
caliente, párrafo  168; y los informes de los Grupos Especiales, Corea - Determinado papel , párrafo  7.147; y 
Estados Unidos - Madera blanda V , párrafo  7.357.  
92 Sin cursivas en el original.  
93 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo  6.87. Véase también el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo  179. 
94 Comunicación del apelante presentada por Indonesia, párrafo  3.114.  
95 Comunicación del apelante presentada por Indonesia, párrafo s 2.54 y 3.91 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.103 (no se reproducen las notas de pie de página); y donde se hace referencia a 
los párrafos  7.54-7.62).  WT/DS442/AB/R  
 
- 23 - 
  "convencido[... ] de que la existencia de lo que Indonesia denomina 'entidad económica única' sea 
determinante para la cuestión de si un determ inado margen de beneficio cumple los requisitos 
para ser considerado una diferencia que influye en la comparabilidad de los precios con arreglo al 
párrafo 4 del artículo 2".96 
5.27.   La Unión Europea destaca que en el párrafo 4 del artículo 2 no figura ningún elem ento 
textual que indique que la circunstancia de que un comerciante y el exportador/productor estén 
vinculados o constituyan una entidad económica única desempeña una función decisiva a los fines 
de realizar un ajuste para garantizar una comparación equita tiva.97 La Unión Europea aduce 
también que las alegaciones de Indonesia en apelación son el resultado de una lectura 
"manifiestamente parcial e incorrecta" del informe del Grupo Especial y que, por ese motivo, 
deberían ser rechazadas.98 
5.28.   Los Estados Unidos co inciden con el Grupo Especial en que la cuestión de si una entidad 
constituye una entidad económica única no es determinante para la necesidad de ajustes con 
arreglo al párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y en que, en función de los hechos 
subyacentes, las transacciones entre entidades afiliadas pueden repercutir en la comparabilidad de 
los precios.99 
5.29.   Comenzamos por la primera línea de argumentación de Indonesia en apelación. Indonesia 
mantiene que el Grupo Especial incurrió en error porque arti culó un criterio jurídico que no 
contenía referencia alguna a la cuestión de si la existencia de una entidad económica única o la 
vinculación entre partes podían afectar a la determinación de si un factor influía en la 
comparabilidad de los precios en el s entido del párrafo 4 del artículo 2.100 El Grupo Especial 
estructuró su análisis de la alegación formulada por Indonesia al amparo del párrafo 4 del 
artículo  2 como sigue. Después de exponer su interpretación del criterio jurídico previsto en el 
párrafo 4 de l artículo 2101, el Grupo Especial examinó la cuestión de si las explicaciones que 
ofrecieron las autoridades de la UE revelaban una base probatoria suficiente para tratar el margen 
de beneficio en cuestión como una diferencia que influye en la comparabilida d de los precios.102 
A continuación, el Grupo Especial abordó específicamente y por separado cada uno de los 
argumentos de Indonesia, a saber: i)  que la existencia de una entidad económica única impedía a 
las autoridades de la UE tener en cuenta el margen de  beneficio103; ii) que el resultado de haberlo 
tenido en cuenta fue una comparación asimétrica con el valor normal104; y iii)  que los resultados 
diferentes para los dos productores indonesios demuestran que el análisis realizado por las 
autoridades de la UE fu e arbitrario.105 
5.30.   Cuando expuso su "interpretación del criterio jurídico previsto en el párrafo 4 del artículo 2 
en tanto que pertinente para la alegación y los argumentos sometidos a [su] consideración"106, el 
Grupo Especial se centró en los términos del trata do tal como están expresamente enunciados en 
el párrafo 4 del artículo 2. La interpretación que hizo el Grupo Especial del párrafo 4 del 
artículo  2107 está en consonancia con nuestra interpretación de la disposición, expuesta en la 
sección  5.1.3  supra . 
5.31.   En el texto del párrafo 4 del artículo 2 no figuran las palabras "entidad económica única", ni 
ninguna referencia explícita a afiliaciones o vinculaciones entre distintas entidades.108 
                                                
96 Comunicación del apelante presentada por Indonesia, párrafo  3.110 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, párrafos  7.102 -7.107).  
97 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo  93 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, India - Patentes  (Estados Unidos ), párrafo  45). 
98 Comunicación del ap elado presentada por la Unión Europea, párrafo s 111 y 139. 
99 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de tercero participante, párrafo  8. 
100 Comunicación del apelante presentada por Indonesia, párrafo  3.91 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, párrafos  7.54-7.62).  
101 Informe del Grupo Especial, párrafos  7.55-7.61. 
102 Informe del Grupo Especial, párrafos  7.63-7.98. 
103 Informe del Grupo Especial, párrafos  7.99-7.111.  
104 Informe del Grupo Especial, párrafos  7.112 -7.130 . 
105 Informe  del Grupo Especial, párrafos  7.131 -7.159.  
106 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.54. 
107 Informe del Grupo Especial, párrafos  7.55-7.61. 
108 Observamos que en el párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, que se ocupa de la 
reconstrucción del precio d e exportación, se reconoce que una "asociación" entre un exportador y otra empresa 
puede ser pertinente para la determinación del precio de exportación y hacer que el precio pagado entre esas WT/DS442/AB/R  
 
- 24 - 
  Por consiguiente, no consideramos problemático que, al exponer su interpretaci ón del párrafo 4 del 
artículo 2, el Grupo Especial se centrara en los términos del tratado y no hiciera referencia, en 
abstracto, a la pertinencia de la vinculación entre entidades.  
5.32.   Observamos asimismo que, al centrarse en los términos del tratado, el Grupo Especial 
subrayó que la lista de factores que podrían potencialmente influir en la comparabilidad de los 
precios, de la tercera frase del párrafo 4 del artículo 2, es ilustrativa y  no exhaustiva. El Grupo 
Especial también mencionó el razonamiento del Órgano de Apelación en el sentido de que, dado 
que sigue a esa lista la frase "y cualesquiera otras diferencias de las que también se demuestre 
que influyen en la comparabilidad de los precios", "no hay diferencias que 'influyan en la 
comparabilidad de los precios ' que, como tales, no deban tenerse 'en cuenta'".109 
5.33.   Por otra parte, recordamos que la tercera frase del párrafo 4 del artículo 2 dispone que las 
diferencias se tendrán debidament e en cuenta "en cada caso, según sus circunstancias 
particulares". Por lo tanto, el párrafo 4 del artículo 2 establece que la necesidad de tener 
debidamente en cuenta debe evaluarse a la luz de las circunstancias específicas de cada caso.110 
De ello se despr ende que la existencia de una vinculación estrecha entre empresas que realizan 
transacciones sería pertinente en la medida en que la vinculación afectara a las transacciones en 
cuestión de tal modo que influyera en la comparabilidad del precio de exportaci ón y el valor 
normal.  
5.34.   En todo caso, observamos que el Grupo Especial examinó las afirmaciones de Indonesia 
relativas a la pertinencia de una "entidad económica única" en una parte posterior de su análisis 
cuando se ocupó del argumento de Indonesia de que, en este caso, la existencia de una entidad 
económica única impedía a las autoridades de la UE tener en cuenta el margen de beneficio. 
El Grupo Especial consideró expresamente la cuestión de si la existencia de una entidad económica 
única significa necesari amente que el pago de un margen de beneficio entre entidades vinculadas 
no puede influir nunca en la comparabilidad de los precios.111 
5.35.   Indonesia plantea una segunda línea de argumentación en apelación. Indonesia nos pide 
que revoquemos lo que ese país descri be como la constatación del Grupo Especial de que 
"la vinculación entre entidades que guardan una estrecha relación de afiliación, incluido un 
'participante en etapas posteriores' que guarda una estrecha relación de afiliación, no es 
pertinente para la det erminación de un ajuste en los precios de conformidad con el párrafo 4 del 
artículo 2 porque 'es posible que' esas entidades 'lleven a cabo transacciones de bienes y servicios 
en condiciones de plena competencia, con independencia de lo estrecha que sea la  interconexión 
de su control y propiedad'".112 Sin embargo, no vemos tal constatación en el informe del Grupo 
Especial. En cambio, el Grupo Especial afirmó  lo siguiente : 
No estamos convencidos de que la existencia de lo que Indonesia denomina "entidad 
económ ica única" sea determinante para la cuestión de si un determinado margen de 
beneficio cumple los requisitos para ser considerado una diferencia que influye en la 
comparabilidad de los precios con arreglo al párrafo 4 del artículo 2. Ello se debe a 
que cons ideramos posible que dos entidades lleven a cabo transacciones de bienes y 
servicios en condiciones de plena competencia, con independencia de lo estrecha que 
sea la interconexión de su control y propiedad.113 
5.36.   Así pues, el Grupo Especial no constató que la v inculación entre entidades no es pertinente 
para la evaluación realizada por una autoridad investigadora en el marco del párrafo 4 del 
artículo  2. El Grupo Especial constató que esa vinculación no era "determinante" para la cuestión 
de si un determinado ma rgen de beneficio cumple los requisitos para ser considerado una 
                                                                                                                                                  
dos entidades "no sea fiable". En las frases cuarta y quinta del  párrafo 4 del artículo 2 se identifican otros 
factores que deben ser tomados en consideración cuando se da la situación contemplada en el párrafo 3 del 
artículo 2. Sin embargo, esas disposiciones no son pertinentes para las cuestiones planteadas en la pre sente 
apelación.  
109 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.56 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo  177).  
110 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo  6.87. 
111 Informe del Grupo Especial, párrafos  7.103 -7.107.  
112 Comunicación del apelante presentada por Indonesia, párrafo  3.132 (donde se cita e l informe del 
Grupo Especial, párrafo  7.103).  
113 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.103. (no se reproduce la nota de pi e de página)  WT/DS442/AB/R  
 
- 25 - 
  diferencia que influye en la comparabilidad de los precios con arreglo al párrafo 4 del artículo 2. 
Ello está en consonancia con la afirmación anterior del Grupo Especial de que "no hay difer encias 
'que influyan en la comparabilidad de los precios' que, como tales, no deban tenerse 'en 
cuenta'".114 Además, el Grupo Especial reconoció expresamente que "es posible que una 
transacción entre dos entidades dentro de lo que Indonesia denomina una 'ent idad económica 
única' refleje un gasto que debe ser recuperado y por consiguiente tenga consecuencias en la 
comparabilidad de los precios".115 El Grupo Especial explicó que, a su juicio, la "línea divisoria" 
entre a) una asignación interna de fondos dentro d e una entidad económica única que no se refleja 
en la decisión del productor en materia de precios, y b) un gasto vinculado al ámbito de 
exportación o al ámbito interno, o a ambos pero en cuantías diferentes, que influye en la 
comparabilidad de los precios , depende de la situación particular y las pruebas sometidas a la 
autoridad investigadora en un caso determinado en que esté en litigio la caracterización correcta 
del pago en cuestión.116 No entendemos que el razonamiento del Grupo Especial defienda la tesi s 
de que la naturaleza y el grado de afiliación entre empresas vinculadas no son pertinente s para la 
cuestión de si debería tenerse en cuenta alguna diferencia para garantizar una comparación 
equitativa entre el valor normal y el precio de exportación. Más  bien, consideramos que el Grupo 
Especial hizo hincapié correctamente en la naturaleza específica para cada caso de la evaluación 
de una autoridad investigadora en virtud del párrafo 4 del artículo 2.  
5.37.   Según Indonesia, el Grupo Especial incurrió en error al  afirmar que no estaba convencido  de 
que la existencia de lo que Indonesia denomina "entidad económica única " sea determinante para 
la cuestión de si un determinado margen de beneficio cumple los requisitos para ser considerado 
una diferencia que influye e n la comparabilidad de los precios con ar reglo al párrafo 4 del 
artículo  2.117 Aunque reconoce que en el párrafo 4 del artículo 2 no se hace referencia 
específicamente al trato de las transacciones entre partes afiliadas en el cálculo de los derechos 
antidum ping, Indonesia mantiene no obstante que es "evidente … que la cuestión de si las 
transacciones tienen lugar entre partes que guardan una estrecha relación de afiliación o partes 
independientes es muy pertinente para el análisis del dumping".118 Indonesia se  basa en las 
constataciones del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Acero laminado en caliente para 
respaldar su afirmación de que cabe la posibilidad de que el precio cobrado por una empresa  
dentro de una "entidad económica única" a otra dentro de la misma entidad no responda a 
consideraciones comerciales.119 
5.38.   La Unión Europea mantiene que el informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - 
Acero laminado en caliente no demuestra que la afiliación entre entidades sea fundamental para 
evaluar si está ju stificado o no un ajuste de conformidad con el párrafo 4 del artículo 2. Para la 
Unión Europea, ese asunto demuestra lo contrario porque es un ejemplo de que la afiliación o la 
vinculación estrecha entre el productor/exportador y el vendedor en etapas post eriores no tuvieron 
ninguna importancia para el cálculo del margen de dumping.120 
5.39.   El razonamiento del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Acero laminado en caliente se 
refería a transacciones realizadas "en el curso de operaciones comerciales normales" e n el sentido 
del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, más que a "tener debidamente en cuenta" en 
el sentido del párrafo 4 del artículo 2. No obstante, las observaciones formuladas en aquel la 
diferencia ilustra n la diversidad de permutaciones p osibles de las transacciones entre empresas 
vinculadas que una autoridad investigadora puede encontrar al establecer el valor normal o el 
precio de exportación.121 Los ejemplos mencionados por el Órgano de Apelación en aquel la 
                                                
114 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.56 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo  177).  
115 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.103.  
116 Informe del Grupo Especial, párrafos  7.105 y 7.106.  
117 Comunicación del apelante presentada por Indonesia, párrafo  3.110 (donde se cita el informe del 
Grupo Especial, párrafo  7.103). 
118 Comunicación del apelante presentada por Indonesia, párrafo  3.17. 
119 Comunicación del apelante presentada por Indone sia, párrafos  3.18-3.21. 
120 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafos  68-72. 
121 El Órgano de Apelación propuso, a modo de ejemplo, una situación en que las partes en una 
transacción tienen un propietario común, y señaló que, aunque j urídicamente las partes sean personas 
distintas, "es posible" que no respeten los principios comerciales habituales en las transacciones ent re ellas. 
Al mismo tiempo, el Órgano de Apelación observó que puede haber casos en que, incluso cuando las partes en  
una transacción de venta son totalmente independientes, la transacción puede no realizarse "en el curso de 
operaciones comerciales normales". (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en 
caliente , párrafos  141 y 143 y nota  106 a es te último) . WT/DS442/AB/R  
 
- 26 - 
  diferencia ilustran también que  hay casos en que la afiliación entre entidades que realizan 
transacciones tendrá un efecto en el análisis del dumping, y que hay otros casos en que esa 
afiliación no lo tendrá. Ello está en consonancia con la prescripción que figura en la tercera frase 
del párrafo 4 del artículo 2 de que las autoridades investigadoras tengan debidamente en cuenta 
"en cada caso, según sus circunstancias particulares, las diferencias que influyan en la 
comparabilidad de los precios". A contrario , las autoridades investigador as no deben tener en 
cuenta las diferencias que no influyan en la comparabilidad de los precios.  
5.40.   Indonesia invoca asimismo la referencia que hizo el Órgano de Apelación en Estados Unidos 
- Acero laminado en caliente a una "empresa económica única" en apoyo  de sus argumentos.122 
Entendemos que el Órgano de Apelación utilizó la expresión " empresa económica única "123 en su 
informe en esa diferencia como forma abreviada de describir entidades que son independientes 
desde el punto de vista jurídico pero que comparte n un propietario común. Con la utilización de 
esas palabras no se quería transmitir un concepto jurídico general en el marco del Acuerdo 
Antidumping del cual se desprenderían automáticamente determinadas consecuencias si se 
constatara la existencia de una empresa económica única. En cambio, el razonamiento del Órgano 
de Apelación en Estados Unidos - Acero laminado en caliente reafirma nuestra opinión de que la 
evaluación de la autoridad investigadora no se centra en la naturaleza de la relación entre 
empres as vinculadas per se, sino en si puede demostrarse que esa relación es un factor que incide 
en los precios de las transacciones pertinentes.124 
5.41.   Indonesia encuentra también apoyo para su argumento en el razonamiento del Grupo 
Especial que entendió en el asunt o Corea - Determinado papel  y en el del Órgano de Apelación en 
CE - Elementos de fijación (China) , relativos a alegaciones planteadas al amparo del párrafo 10 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping.125 Según Indonesia, "la cuestión fundamental es, en palabra s 
del Grupo Especial que se ocupó del asunto Corea - Determinado papel , si dos entidades guardan 
una relación suficientemente estrecha como para justificar que se las trate como una entidad única 
a los efectos del análisis del dumping".126 
5.42.   El razonamiento de  esas diferencias en que se basa Indonesia se refiere al párrafo 10 del 
artículo 6, y no al párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. El párrafo 10 del artículo 6 
exige a las autoridades investigadoras que, "[p]or regla general", "determin[en] el m argen de 
dumping que corresponda a cada exportador o productor interesado del producto sujeto a 
investigación de que se tenga conocimiento". Dado que el texto y las funciones del párrafo 4 del 
artículo 2 y el párrafo 10 del artículo 6 son diferentes, no es tamos convencidos de que los criterios 
aplicables a la evaluación de una autoridad investigadora de conformidad con el párrafo 10 del 
artículo 6 sean necesariamente pertinentes para la interpretación del párrafo 4 del artículo 2. 
En cualquier caso, a difer encia de Indonesia, no interpretamos que el razonamiento del Grupo 
Especial en el asunto Corea - Determinado papel  y el del Órgano de Apelación en CE - Elementos 
de fijación (China)  prescriban un trato uniforme de las transacciones entre empresas afiliadas . 
En cambio, el razonamiento de  los órganos resolutorios en esa s diferencias pone de manifiesto que 
la cuestión de si cabe considerar a múltiples exportadores como una entidad única a los efectos del 
párrafo 10 del artículo 6 depende de las circunstancias de cada asunto.127 
                                                
122 Comunicación del apelante presentada por Indonesia, párrafos  2.33-2.35, 3.18, 3.21 -3.23 y 3.79. 
123 El Órgano de Apelación explicó que, en lugar de ser una venta entre dos empresas económicamente 
independientes, realizada a precios de mercado, es posible que las transacciones entre entidades que tienen un 
propietario común no reflejen los precios de mercado cuando la venta se "utiiza[] como vehículo para transferir 
recursos dentro de una empresa económica única ". (Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Acero 
laminado en caliente , párrafo  141 (sin cursivas en el original)) . 
124 Observamos que el concepto de "entidad económica única" tiene valor j urídico en la legislación de 
la UE. (Véase la sentencia sobre el asunto PT Musim Mas  (Prueba documental EU -4 presentada al Grupo 
Especial), párrafos 43 -48). 
125 Comunicación del apelante presentada por Indonesia , párrafos 3.62-3.68 ( donde se cita el informe 
del Grupo Especial , Corea - Determinado papel , párrafos  7.161  y 7.165 ; y donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación , CE - Elementos de fijación (China) , párrafos 358 y 371-374).  
126 Comunicación del apelante presentada por Indonesia, nota 111 al párrafo  3.67. 
127 El Grupo Especial que entendió en el asunto Corea - Determinado papel  destacó que "[s]i las 
circunstancias de determinada investigación justifican o no" el trato de múltiples exportadores como un único 
exportador a los efectos de la determinación del margen de dumping "debe determinarse sobre la base del 
expediente de esa investigación". (Informe del Grupo Especial, Corea - Determinado papel , párrafo  7.161) . 
Análogamente, en el asunto CE - Elementos de fijación (China) , el Órgano de Apelación consideró que evaluar 
la cuestión de si la determinación de un mar gen de dumping único y un derecho antidumping único para varios WT/DS442/AB/R  
 
- 27 - 
  5.43.   En la audiencia, Indonesia reconoció que, de conformidad con el párrafo 4 del artículo 2, se 
podrían tener en cuenta las transacciones entre empresas que guardan una estrecha relación de 
afiliación, pero mantuvo que la afiliación entre esa s empresas influiría necesariamente en el cálculo 
por las autoridad es investigadora s de la cuantía  del ajuste que ha de realizarse. Sin embargo, 
como destacó la Unión Europea en la audiencia, Indonesia afirmó reiteradamente ante el Grupo 
Especial que su principal alegación era que las autoridades de la UE no deberían haber efectuado 
ningún ajuste en el  precio de exportación en relación con el margen de beneficio, y no que las 
autoridades de la UE incurrieran en error "porque la cuantía del ajuste no fuera adecuada".128 Por 
consiguiente, la cuantía del ajuste no está en litigio en la presente diferencia.129 
5.44.   Por todas esas razones, el Grupo Especial no incurrió en error al exponer su "interpretación 
del criterio jurídico previsto en el párrafo 4 del artículo 2 en tanto que pertinente para la alegación 
y los argumentos sometidos a [su] consideración".130 Tampoco incurrió en error al afi rmar que no 
estaba "convencido[... ] de que la existencia de lo que Indonesia denomina 'entidad económica 
única' sea determinante para la cuestión de si un determinado margen de beneficio cumple los 
requisitos para ser considerado un a diferencia que influye en la comparabilidad de los precios con 
arreglo al párrafo 4 del artículo 2".131 En consecuencia, constatamos  que Indonesia no ha 
demostrado que el Grupo Especial incurriera en error en su interpretación del párrafo 4 del 
artículo  2 del Acuerdo Antidumping.  
5.45.   Tras haber formulado esa constatación, queremos dejar claro lo que no estamos diciendo. 
No estamos declarando, ni consideramos que el Grupo Especial declarara, que la naturaleza y el 
grado de afiliación entre empresas vinculadas no  es pertinente para la cuestión de si debería 
tenerse en cuenta alguna diferencia para garantizar una comparación equitativa entre el valor 
normal y el precio de exportación. Tampoco nos pronunciamos, en abstracto, sobre las 
circunstancias en que una indag ación relativa a la naturaleza de la vinculación entre entidades que 
realizan transacciones será suficiente o determinante para la cuestión de si deberían tenerse en 
cuenta las diferencias de conformidad con el párrafo 4 del artículo 2  del Acuerdo Antidump ing. 
5.1.5   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al aplicar el párrafo 4 del 
artículo 2  
5.46.   Al apelar la aplicación que hizo el Grupo Especial del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping, Indonesia impugna el análisis que hizo el Grupo Espec ial de la cuestión de si las 
explicaciones que ofrecieron las autoridades de la UE revelaban una base probatoria suficiente 
para tratar el margen de beneficio pagado por PT Musim Mas a ICOF -S como una diferencia que 
influye en la comparabilidad de los prec ios.132 Indonesia impugna asimismo la evaluación y el 
rechazo por el Grupo Especial de los siguientes argumentos de Indonesia: i) que la existencia de 
una entidad económica única impedía a las autoridades de la UE tener en cuenta el margen de 
beneficio133; y i i) que el resultado del ajuste fue una comparación asimétrica con el valor 
normal.134 Indonesia no apela la evaluación que hizo el Grupo Especial del trato diferente otorgado 
a Ecogreen y a PT  Musim Mas en la Determinación revisada.135 
5.47.   La Unión Europea nos sol icita que rechacemos los argumentos de Indonesia.136 La Unión 
Europea sostiene que todas las alegaciones de error de Indonesia se basan en la afirmación de 
Indonesia de que "[l]a cuestión fundamental al decidir cómo tratar los ingresos y gastos de las 
entida des es si las entidades forman parte de la misma entidad económica única".137 Para la Unión 
                                                                                                                                                  
exportadores es incompatible con el párrafo 10 del artículo 6 dependerá de la existencia de varias situaciones, 
que indicarían que, aunque sean jurídicamente distintos, dos o más exportadores tienen una relación tal que 
deben ser tratados como una sola entidad. (Informe del Órgano de Apelación,  CE - Elementos de fijación 
(China) , párrafo  376). 
128 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.10 (donde se hace referencia a la solicitud de reexamen del 
informe provisional del Grupo Especial presentada por Indonesia, párrafo  2.4). 
129 Informe del Grupo Especial, párrafos  6.10-6.12, 6.83 -6.85, 7.38 y 7.123.  
130 Informe del Grupo Especial, párrafos  7.54-7.61. 
131 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.103.  (no se reproduce la nota de pie de página)  
132 Informe del Grupo Especial, párrafos  7.63-7.98. 
133 Informe del Grupo Especial, párrafos  7.99-7.111.  
134 Informe del Grupo Especial, párrafos  7.112 -7.130.  
135 Informe del Grupo Especial, párrafos  7.131 -7.159.  
136 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafos  105 y 312.  
137 Comunicación del apelante presentada por Indonesia, párrafo  3.114.  WT/DS442/AB/R  
 
- 28 - 
  Europea, si constatamos que esta afirmación no está bien fundamentada, deberíamos en 
consecuencia rechazar todas las alegaciones de Indonesia de que el Grupo Especial  incurrió en 
error al aplicar el párrafo 4 del artículo 2 a los hechos de la presente diferencia.138 La Unión 
Europea afirma que las alegaciones formuladas por Indonesia en apelación son el resultado de una 
interpretación parcial e incorrecta del informe del  Grupo Especial y que, también por esa razón, se 
deben rechazar.139 
5.48.   Indonesia subraya que la pertinencia de la existencia de una "entidad económica única" era 
la cuestión fundamental que debería haber abordado el Grupo Especial, y que el Grupo Especial no 
la abordó debidamente. Por ejemplo, según Indonesia, los costos de los servicios desempeñados 
por entidades que están dentro de una entidad económica única son, a los efectos del dumping, 
gastos indirectos de venta incluidos en el valor normal y el precio de  exportación, de modo que no 
se pueden deducir del valor normal ni del precio de exportación.140 Indonesia afirma además lo 
siguiente:  
... el Grupo Especial interpretó de manera fundamentalmente errónea la importancia 
de la cuestión de si existe una entidad económica única. Como se ha explicado supra , 
se trata, sencillamente, de que si se paga dinero de fuera a una entidad de dentro de 
una entidad económica única, ese dinero es un ingreso para la entidad económica 
única en su conjunto. Si una entidad transfie re dinero a otra entidad dentro de la 
misma entidad económica única, esa transferencia no es un gasto para la entidad 
económica única en su conjunto. ... Por consiguiente, la cuestión fundamental al 
decidir qué trato dar a los ingresos y gastos de las enti dades es si las entidades 
forman parte de la misma entidad económica única.141 
5.49.   Esas declaraciones, y otras muchas que figuran en la comunicación del apelante presentada 
por Indonesia142, vienen a respaldar la afirmación de la Unión Europea de que las alegaciones de 
error de Indonesia se basan en que aceptemos la opinión de Indonesia sobre la interpretación 
correcta del párrafo 4 del artículo 2. Como se ha indicado en la sección 5.1.4 supra, no 
consideramos que el Grupo Especial incurriese en error en su interpretación del párrafo 4 del 
artículo 2, o que la existencia de una entidad económica única sea determinante para la cuestión 
de si un determinado margen de beneficio cumple los requis itos para ser considerado una 
diferencia que influye en la comparabilidad de los precios con arreglo al párrafo 4 del artículo 2.  
5.50.   En respuesta a las preguntas formuladas en la audiencia, Indonesia identificó lo que a su 
juicio eran ejemplos de las bases in dependientes de su alegación de que el Grupo Especial incurrió 
en error al aplicar el párrafo 4 del artículo 2, más allá de su afirmación de que el Grupo Especial 
articuló y aplicó un criterio jurídico incorrecto a los efectos del párrafo 4 del artículo 2.  Indonesia 
hizo referencia a la declaración del Grupo Especial en la que consideraba "posible que dos 
entidades lleven a cabo transacciones de bienes y servicios en condiciones de plena competencia, 
con independencia de lo estrecha que sea la interconexión  de su control y propiedad".143 Según 
Indonesia, al haber formulado esa declaración, el Grupo Especial incurrió en error al no indagar si 
las autoridades de la UE habían examinado debidamente si las transacciones pertinentes se habían 
realizado en condicione s de plena competencia.  
5.51.   No consideramos que este argumento presentado por Indonesia sea una impugnación 
distinta de la aplicación que hizo el Grupo Especial del párrafo 4 del artículo 2. El Grupo Especial 
hizo la declaración a la que se refiere Indonesia a l rechazar el argumento de Indonesia de que una 
"entidad económica única" es determinante para la cuestión de si un determinado margen de 
beneficio cumple los requisitos para ser considerado una diferencia que influye en la 
comparabilidad de los precios co n arreglo al párrafo 4 del artículo 2.144 El Grupo Especial no estaba 
adoptando un criterio autónomo en el marco del párrafo 4 del artículo 2 que luego hubiese que 
aplicar a los hechos del presente caso, sino que, como se ha indicado supra , el Grupo Especial  
subrayó correctamente que un examen realizado en el marco del párrafo 4 del artículo 2 depende 
                                                
138 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafos  105-110. 
139 Comunicación del apelado presentada por la  Unión Europea, párrafo  139. 
140 Comunicación del apelante presentada por Indonesia, párrafo  3.83. 
141 Comunicación del apelante presentada por Indonesia, párrafo  3.114.  
142 Véase, por ejemplo, la comunicación del apelante presentada por Indonesia, párrafos  3.97, 3.115, 
3.119, 3.129 -3.131, 3.137, 3.148, 3.152, 3.168 y 3.182.  
143 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.103.  
144 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.103.  WT/DS442/AB/R  
 
- 29 - 
  de la situación particular y las pruebas sometidas a las autoridad es investigadora s en un caso 
determinado.145 Por consiguiente, en la medida en que la alegación de Indonesia de que el Grupo 
Especial incurrió en error al aplicar el párrafo 4 del artículo 2 se basa en el argumento de 
Indonesia de que la existencia de una entidad económica única es determinante para la cuestión 
de si un determinado margen de benefici o cumple los requisitos para ser considerado una 
diferencia que influye en la comparabilidad de los precios con arreglo al párrafo 4 del artículo 2, 
consideramos que es innecesario seguir examinando esos aspectos de la alegación de Indonesia.  
5.52.   Dicho esto, r ecordamos que, en respuesta a las preguntas formuladas en la audiencia, 
Indonesia también hizo referencia a su argumento de que el Grupo Especial incurrió en error al dar 
implícitamente a entender que, al examinar transacciones entre partes que guardan una  estrecha 
relación de afiliación, una autoridad investigadora puede sustituir los gastos en que hayan 
incurrido verdaderamente esas partes por los gastos en que habrían incurrido en el caso de que la 
entidad productora hubiese obtenido el servicio de un pr oveedor independiente.146 
5.53.   A continuación examinamos lo que consideramos que son los aspectos restantes de la 
alegación de Indonesia de que el Grupo Especial incurrió en error al aplicar el párrafo 4 del 
artículo  2 del Acuerdo Antidumping, a saber, que el Gru po Especial incurrió en error: i)  al examinar 
la cuestión de si las explicaciones que ofrecieron las autoridades de la UE revelaban una base 
probatoria suficiente para tratar el margen de beneficio pagado por PT Musim Mas a ICOF -S como 
una diferencia que i nfluye en la comparabilidad de los precios147; y ii)  al evaluar y rechazar el 
argumento de Indonesia de que el resultado del ajuste fue una comparación asimétrica con el 
valor normal, entre otras cosas al constatar supuestamente que las autoridad es investiga doras 
puede n sustituir los gastos en que haya incurrido  verdaderamente el exportador por gastos 
hipotéticos.148 
5.1.5.1   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su examen del trato dado 
por las autoridades de la UE al margen de beneficio  
5.54.   Indonesia impugna el análisis que hizo el Grupo Especial de la cuestión de si las 
explicaciones que ofrecieron las autoridades de la UE revelaban una base probatoria suficiente 
para tratar el margen de beneficio en cuestión como una diferencia que influye en la 
comparabilidad de los precios.149 
5.55.   Recordamos que, al hacer el ajuste a la baja en el precio de exportación, las autoridades de 
la UE actuaron de conformidad con la letra i) del apartado 10 del artículo 2 del Reglamento 
antidumping de base, en el que se  establece lo siguiente:  
Se realizará un ajuste en concepto de diferencias en las comisiones pagadas por las 
ventas en cuestión.  
Se entenderá que el término "comisiones " incluye el margen obtenido por un 
comerciante del producto o del producto similar si s us funciones son similares a las de 
un agente que trabaja sobre la base de una comisión.150 
5.56.   Recordamos asimismo que Indonesia no ha impugnado en el presente procedimiento l a 
letra i) del apartado 10 del artículo 2 "en sí mism a" y el Grupo Especial no evaluó la conformidad 
de la propia letra i) del apartado 10 del artículo 2 con el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping, sino que observó que el párrafo 4 del artículo 2 no prescribe una metodología 
específica para asegurar una comparación equitativa.151 El Grupo Especial subrayó además que su 
                                                
145 Informe del Grupo Especial, párrafos  7.106 y 7.107.  
146 Comunicación del apelante presentada por Indo nesia, párrafo  3.165 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, párrafos  7.126 -7.130).  
147 Informe del Grupo Especial, párrafos  7.63-7.98. 
148 Informe del Grupo Especial, párrafos  7.112 -7.130 . 
149 Comunicación del apelante presentada por Indonesia, párrafos  3.201 -3.213.  
150 Prueba documental EU -3 presentada al Grupo Especial.  
151 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.92 (donde se hace referencia a los informes del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo  146; y Estados Unidos - Madera blanda V , 
párrafo  175; y a los informes del Grupo Especial, China - Tubos de altas prestaciones (UE) , párrafo  7.78;  
CE - Elementos de fijación (China) , párrafo  7.297; CE - Accesorios de tubería , párrafo  7.178; Estados Unidos - 
Reducción a cero (CE) , párrafo  7.260; y Estados Unidos - Madera blanda V , párrafo  7.167).  WT/DS442/AB/R  
 
- 30 - 
  evaluación del enfoque de las autoridades de la UE se debía entender "dentro de los parámetros de 
la investigación concreta en cuestión en este procedimiento".152 
5.57.   En su evaluación, el Grupo Especial observó que la con clusión de las autoridades de la UE de 
que ICOF -S desempeñaba "funciones ... similares a las de un agente que trabaja a comisión" se 
basaba en diversas consideraciones. El Grupo Especial observó que las autoridades de la UE se 
basaron en las ventas directa s de PT Musim Mas a clientes nacionales y de exportación para 
respaldar su conclusión de que ICOF -S no era un departamento de ventas interno de PT Musim 
Mas.153 El Grupo Especial también tuvo en cuenta el recurso de las autoridades de la UE al hecho 
de que u na proporción sustancial del comercio de ICOF -S estaba constituida por productos de 
entidades no vinculadas. Las autoridades de la UE se habían basado en ese hecho para respaldar 
su inferencia de que el flujo de ingresos o el funcionamiento empresarial de ICOF-S no dependían 
en ningún grado importante de PT Musim Mas.154 Además, el Grupo Especial tuvo en cuenta que el 
acuerdo de compraventa en el que se basaron las autoridades de la UE respaldaba la opinión de 
estas de que ICOF -S desempeñaba "funciones ... similares a las de un agente que trabaja a 
comisión", más que la caracterización que hizo Indonesia de ICOF -S como departamento de ventas 
interno estrechamente relacionado con PT Musim Mas .155 
5.58.   Una vez realizado su examen, el Grupo Especial llegó a la siguiente  conclusión:  
[L]as autoridades de la UE tenían una base probatoria suficiente ... para establecer 
que el margen de beneficio era un factor que incide en los precios del producto y que 
estaba vinculado exclusivamente a la parte de exportación, por lo que co nstituye una 
diferencia que influye en la comparabilidad de los precios en virtud del párrafo  4 del 
artículo 2.156 
5.59.   A nuestro juicio, el Grupo Especial examinó de manera crítica las conclusiones formuladas 
por las autoridades de la UE, incluidas las pruebas q ue las autoridades de la UE identificaron como 
la base de sus conclusiones. En particular, el Grupo Especial consta tó que, al examinar el papel 
de ICOF-S en el marco de  la letra i) del apartado 10 del artículo 2 del Reglamento antidumping de 
base, las auto ridades de la UE se basaron en diversas bases probatorias para llegar a la conclusión 
de que ICOF -S tenía funciones similares a las de un agente que trabaja a comisión.157 Además, el 
Grupo Especial consideró que las explicaciones de las autoridades de la UE corroboraban la 
conclusión de estas de que el margen de beneficio pagado por PT Musim Mas a ICOF -S 
representaba un pago para el que no había un componente de precio correspondiente en la parte 
nacional.158 Por consiguiente, el Grupo Especial sostuvo que las explicaciones de las autoridades de 
la UE respaldaban la conclusión de estas de que el margen de beneficio constituía una diferencia 
que influye en la comparabilidad de los precios en el sentido del párrafo 4 del artículo  2.159 
5.60.   De este modo, al examinar la e valuación que hicieron las autoridades de la UE, el Grupo 
Especial se centró correctamente en la cuestión de si esa evaluación estaba en consonancia con el 
párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. En consecuencia, no estamos de acuerdo con 
Indones ia en que el Grupo Especial "no hizo ningún esfuerzo ... por examinar la cuestión de si la 
vinculación entre entidades con una estrecha relación de afiliación puede afectar a la 
determinación de los ajustes de los precios y cómo le puede afectar".160 
                                                
152 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.92. 
153 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.93. 
154 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.94 (donde se hace referencia a la sentencia sobre el asunto 
PT Musim Mas (Prueba documental EU -4 presentada al Grupo Especial), párrafo  54). 
155 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.95 (donde se hace referencia al acuerdo de compraventa entre 
PT Musim Mas e In ter Continental Oils & Fats Pte Ltd (ICOF -S) (1º de enero de  2009) (Prueba documental 
IDN-24 presentada al Grupo Especial  (ICC)), sección  7.3). 
156 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.97. 
157 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.96. 
158 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.93. 
159 Informe del Grupo Especial, párrafos  7.96 y 7.97. Véanse también los párrafos  7.73-7.88. 
160 Comunicación del apelante presentada por Indonesia, párrafo  3.93. WT/DS442/AB/R  
 
- 31 - 
  5.1.5.2   La cues tión de si el Grupo Especial incurrió en error en su análisis de si las 
autoridades de la UE dedujeron incorrectamente los gastos generales, de venta y 
administrativos y los beneficios de ICOF -S 
5.61.   Indonesia sostiene además que el Grupo Especial incurrió en e rror en su análisis de la 
cuestión de si tener en cuenta el margen de beneficio dio lugar a una comparación asimétrica con 
el valor normal.161 Recordamos que el Grupo Especial en primer lugar examinó y rechazó la 
afirmación de Indonesia de que había una asim etría entre el precio de exportación ex fábrica y el 
valor normal ex fábrica establecidos por las autoridades de la UE para PT  Musim Mas.162 
En segundo lugar, el Grupo Especial examinó y rechazó el argumento de Indonesia de que las 
autoridades de la UE no po dían deducir un ajuste que había sido calculado sobre la base de la 
declaración de beneficios y pérdidas de ICOF -S y de lo que las autoridades de la UE consideraban 
que era un margen de beneficio razonable para el sector químico.163 Indonesia apela ambos 
aspectos de la constatación del Grupo Especial. Resumimos los antecedentes fácticos de ese 
argumento antes de examinar los aspectos concretos de la constatación del Grupo Especial que 
impugna Indonesia.  
5.62.   El Grupo Especial observó que en la declaración de beneficios y pérdidas presentada por 
PT Musim Mas en el marco de su respuesta al cuestionario antidumping de las autoridades de la UE 
figuraba un desglose de los precios que se debían comparar.164 Tanto el precio de exportación 
como el valor normal incluían asignaciones similares de cantidades por gastos generales, de venta 
y administrativos, que comprendían porcentajes idénticos por concepto de gastos de 
comercialización y venta.165 Además, la declaración de benefici os y pérdidas presentada por 
PT Musim Mas re flejaba cantidades por concepto de beneficio relacionadas con el producto en 
cuestión, tanto en el caso de las ventas internas de PT  Musim Mas en Indonesia como en el de las 
ventas de exportación de PT  Musim Mas realizadas a través de ICOF -S destinadas a l a Unión 
Europea.166 
5.63.   Como se indicó en el párrafo  5.59 supra , las autoridades de la UE llegaron a la conclusión de 
que el margen de beneficio pagado por PT  Musim Mas a ICOF -S representaba un pago para el que 
no había un componente de precio correspondiente en  la parte nacional.167 Las autoridades de 
la UE llegaron asimismo a la conclusión de que el margen de beneficio constituía una diferencia 
que influye en la comparabilidad de los precios.168 Al establecer la cuantía del ajuste 
correspondiente a ese margen de be neficio, las autoridades de la UE consideraron que los 
estrechos vínculos entre PT Musim Mas e ICOF -S podían afectar a la fiabilidad del margen de 
beneficio del 5 % que figuraba en su acuerdo de compraventa169, de ahí que las autoridades de 
la UE calcularan l a cuantía del margen de beneficio sobre la base de los gastos generales, de venta 
y administrativos reflejados en la declaración de beneficios y pérdidas de ICOF -S.170 A dicha 
cuantía, las autoridades de la UE añadieron lo que consideraban que era un margen de beneficio 
razonable para el sector químico. Las autoridades de la UE utilizaron la suma de esas dos 
cantidades en vez del margen especificado en el acuerdo de compraventa entre PT Musim Mas 
                                                
161 Informe del Grupo Especial, párrafos  7.112 -7.130.  
162 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.125.  
163 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.130.  
164 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.119 (donde se hace referencia al archivo Excel "PTMM 
definitive disclosure.xls" (Prueba documental EU -12 presentada al Grupo Esp ecial (ICC)), hoja de cálculo  2.3 
(CUADRO G -declaración de beneficios y pérdidas - del productor exportador y cada empresa vinculada), fila  45, 
columnas F y G).  
165 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.120.  
166 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.121 (donde  se hace referencia al archivo Excel "PTMM 
definitive disclosure.xls" (Prueba documental EU -12 presentada al Grupo Especial  (ICC)), hoja de cálculo  2.3 
(CUADRO G -declaración de beneficios y pérdidas - del productor exportador y cada empresa vinculada), fil a 44, 
columnas F y G).  
167 Informe del Grupo Especial, párrafos  7.84, 7.93 y 7.120.  
168 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.88. 
169 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.113.  
170 Recordamos que la declaración de beneficios y pérdidas presentada por PT Musim Mas reflejaba 
cantidades similares por concepto de gastos generales, de venta y administrativos y de beneficio, tanto en el 
caso de las ventas internas de PT  Musim Mas en Indonesia como en el de las ventas de exportación de 
PT Musim Mas realizadas a través de ICOF-S destinadas a la Unión Europea. ( Véase supra, párrafo  5.62). 
Por consiguiente, entendemos que las autoridades de la UE consideraron que la declaración de beneficios y 
pérdidas de ICOF -S reflejaba las cantidades adicionales que correspondían únicament e a las ventas de 
exportación.  WT/DS442/AB/R  
 
- 32 - 
  e ICOF-S.171 La cantidad resultante "en realidad ... se aproximab a mucho al margen de beneficio a 
que tenía derecho ICOF -S de conformidad con el acuerdo de compraventa".172 A continuación, las 
autoridades de la UE dedujeron esa cantidad del precio de exportación.173 
5.64.   En apelación, Indonesia afirma que las autoridades de la U E trataron a PT  Musim Mas 
e ICOF-S conjuntamente como el vendedor colectivo del producto a los efectos de asignar un único 
margen de dumping, de conformidad con el párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.174 
Indonesia mantiene que el Grupo Especial  hizo caso omiso del argumento de Indonesia de que, 
"si ICOF-S y PT  Musim Mas forman parte de" una entidad económica única, los gastos de ICOF -S y 
PT Musim Mas son los gastos de la entidad económica única en su conjunto "cuyo margen de 
dumping se [está] ca lculando".175 El argumento de Indonesia parece reformular su afirmación 
principal de que las autoridades de la  UE debían haber caracterizado el margen de beneficio como 
una transferencia interna de fondos dentro de una "entidad económica única", en lugar de como 
una diferencia que influye en la comparabilidad de los precios.176 Ya hemos examinado y 
rechazado este argumento supra . 
5.65.   Además, observamos que Indonesia no ha hecho referencia a ning una prueba obrante en el 
expediente que respalde su afirmación de que l as autoridades de la UE trataron a ICOF -S y 
PT Musim Mas colectivamente como una entidad única a los efectos de asignar el margen de 
dumping de conformidad con el párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.177 El Grupo 
Especial tampoco "acept[ó] la id ea de Indonesia de que las autoridades de la UE trataron a ICOF -S 
y PT Musim Mas como el 'vendedor' colectivo del producto a los efectos de determinar el margen 
de dumping".178 Teniendo en cuenta que el caso que se nos ha sometido no se refiere a ninguna 
constatación de que las autoridades de la UE trataran a PT  Musim Mas e ICOF -S como una entidad 
única a los fines de asignar el margen de dumping, no es preciso que sigamos examinando el 
argumento de Indonesia.  
5.66.   Indonesia aduce  asimismo que el Grupo Especial incurrió en error en la medida en que su 
razonamiento implica que, al examinar transacciones entre partes con una estrecha relación de 
afiliación, las autoridades investigadoras  puede n sustituir los gastos en que se haya incurrido 
verdaderamente por los gastos en que se habría incurrido si la entidad productora hubiera 
obtenido el servicio de un proveedor independiente.179 
5.67.   Recordamos que la cuantía del ajuste no está en litigio en la presente  diferencia, de ahí que 
el Grupo Especial opinase que el margen de beneficio pagado por PT  Musim  Mas a ICOF -S tenía 
que considerarse en su conjunto, y no desde la perspectiva de sus elementos constitutivos. 
El Grupo Especial consideró que el expediente dej aba claro que las autoridades de la UE 
únicamente desglosaron el margen de beneficio en los componentes correspondientes a los gastos 
generales, de venta y administrativos y al beneficio para cuantificar el monto  debido del ajuste, 
habiendo ya concluido qu e el ajuste para tener en cuenta el margen de beneficio estaba 
justificado.180 En consecuencia, el Grupo Especial razonó que la cuestión que tenía ante sí no era si 
era admisible que las autoridades de la UE dedujeran los gastos generales, de venta y 
adminis trativos y el beneficio del comerciante vinculado, sino que a su juicio la cuestión era si, en 
el proceso de tener en cuenta el margen de beneficio, las autoridades de la UE estaban facultadas 
                                                
171 Informe del Grupo Especial, párrafos  7.113 y 7.114.  
172 Informe del Grupo Especial, nota  340 al párrafo  7.114 (donde se cita la segunda comunicación 
escrita de la Unión Europea al Grupo Especial, párrafo  69). 
173 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.114.  
174 Comunicación del apelante presentada por Indonesia, párrafo  2.42. 
175 Comunicación del apelante presentada por Indonesia, párrafo  3.168 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero la minado en caliente , párrafo  160).  
176 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.32. 
177 Comunicación del apelante presentada por Indonesia, párrafos  3.168 y 3.169. La Unión Europea 
discrepa de la afirmación de Indonesia, y afirma que las autoridades de la UE no im pusieron un único derecho 
antidumping para PT  Musim Mas e ICOF -S conjuntamente. La Unión Europea explicó que, si ICOF -S exportase 
a la Unión Europea alcoholes grasos indonesios fabricados por otra empresa, se le habría impuesto el derecho 
aplicable a ese f abricante. (Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo  154). 
178 Informe del Grupo Especial, nota  366 al párrafo  7.130.  
179 Comunicación del apelante presentada por Indonesia, párrafo  3.165 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, párrafos  7.126 -7.130).  
180 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.128 (donde se hace referencia a la Comunicación provisional 
específica para empresas dirigida a PT Musim Mas, Anexo 2: Cálculo del margen de dumping (Prueba 
documental IDN -33 presenta da al Grupo Especial (ICC)), página  4). WT/DS442/AB/R  
 
- 33 - 
  para utilizar los gastos generales, de venta y administrativos y el beneficio como base para 
calcular la cuantía de ese ajuste.181 La respuesta del Grupo Especial a esa cuestión fue la 
siguiente:  
Cuando se produce una transferencia de fondos entre dos entidades vinculadas, está 
justificado que una autoridad investigador a examine si el valor real del gasto difiere 
de su valor comunicado. Ese examen ayudará, en nuestra opinión, a determinar la 
cuantía debida del ajuste que se ha de realizar. Dado que obran en el expediente 
pruebas de que el margen de beneficio estaba diseñ ado para abarcar el costo del 
servicio prestado por ICOF -S, consideramos que sus gastos generales, de venta y 
administrativos y su beneficio constituyen una base razonable para calcular el valor 
real de ese servicio.  
Por esas razones, no aceptamos el argum ento de Indonesia de que las autoridades de 
la UE no podían deducir un ajuste que había sido calculado sobre la base de la 
declaración de beneficios y pérdidas de ICOF -S y de lo que consideraban que era un 
margen de beneficio razonable para ese sector en p articular.182 
5.68.   Entendemos que la apelación de Indonesia impugna esta parte del razonamiento del Grupo 
Especial. No compartimos la posición de Indonesia de que esas declaraciones del Grupo Especial 
representen una posición de que "la autoridad investigadora pu ede sustituir los gastos en que se 
haya incurrido  verdaderamente".183 Al contrario, el Grupo Especial reconoció que la estrecha 
vincul ación entre dos entidades puede hacer que el valor comunicado de los gastos sea diferente 
del valor real. El Grupo Especial consideró que, en circunstancias  en las que existe tal vinculación , 
está justificado que las autoridades investigadoras  examine n si el valor real del gasto difiere de su 
valor comunicado. Tras examinar los hechos que se le sometieron, el Grupo Especial con stató que 
estaba justificado que las autoridades de la UE realizasen ese examen. El Grupo Especial constató 
también, sobre la base de las pruebas obrantes en el expediente, que los gastos generales, de 
venta y administrativos y el beneficio de ICOF -S repre sentaban una base razonable para que las 
autoridades de la UE calculasen el valor real del margen de beneficio.184 No vemos ningún error en 
el razonamiento del Grupo Especial ni en su conclusión.  
5.69.   Sobre la base de lo expuesto, constatamos  que Indonesia no ha demostrado que el Grupo 
Especial incurriese en error al aplicar el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping a los 
hechos del presente caso. A continuación examinaremos la alegación de Indonesia de que el Grupo 
Especial actuó de manera incompatible con el párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping 
y el artículo 11 del ESD.  
5.1.6   La cuestión de si el Grupo Especial actuó de maner a incompatible con el 
párrafo  6 i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping y el artículo 11 del ESD  
5.70.   Indonesia afirma que  las constataciones formuladas por el Grupo Especial en el marco del 
párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping también deben revocarse porque el Grupo 
Especial no empleó la norma de examen aplicable de conformidad con el párrafo 6 i) del 
artículo  17 del Acuerdo Antidumping y el artículo 11 del ESD. Indonesia afirma que el Grupo 
Especial "se puso en el lugar"185 de la autoridad investigadora en repetidas ocasiones y realizó su 
propio análisis como si fuera la autoridad investigadora, incluso abordando de novo  pruebas y 
argumentos de la investigación en un esfuerzo por dar sentido al razonamiento de las autoridades 
de la UE.  
5.71.   Específicamente, Indonesia aduce que el Grupo Especial: i)  llegó indebidamente a la 
conclusión de que las autoridades de la UE habían cumplido lo dispuesto en el párrafo 4 del 
                                                
181 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.129.  
182 Informe del Grupo Especial, párrafos  7.129 y 7.130 (donde se hace referencia, en la nota 365, a la 
respuesta de PT Musim  Mas al cuestionario AD563 de la Comisión (2010) (ext racto - respuesta a la 
pregunta  H-2.4) (Prueba documental IDN -22 presentada al Grupo Especial (ICC)), páginas  43 y 44). ( no se 
reproducen otras notas de pie de página)  
183 Comunicación del apelante present ada por Indonesia, párrafo  3.165 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, párrafos  7.126 -7.130).  
184 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.129.  
185 Comunicación del apelante pr esentada por Indonesia, párrafo 4.3. WT/DS442/AB/R  
 
- 34 - 
  artículo 2 antes incluso de abordar los argumentos de Indonesia; ii) realizó en repetidas ocasiones 
un examen de novo  de las pruebas obrant es en el expediente; y iii) pasó por alto o desestimó 
sumariamente pruebas y argumentos clave presentados por Indonesia. Abordamos de forma 
sucesiva cada uno de estos argumentos.  
5.1.6.1   La cuestión de si el Grupo Especial llegó indebidamente a la conclusión de qu e 
las autoridades de la UE habían cumplido lo dispuesto en el párrafo 4 del artículo 2 antes 
de abordar los argumentos de Indonesia  
5.72.   Indonesia alega que , sin haber analizado los argumentos y las pruebas presentados por 
Indonesia , el Grupo Especial concluyó que las autoridades de la UE no habían actuado de manera  
incompatible con el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.186 Indonesia afirma que, en 
el momento en que el Grupo Especial pasó a analizar los argumentos y las pruebas de Indonesia, 
el Grupo  Especial ya había "tomado una decisión definitiva".187 Según Indonesia, el enfoque del 
Grupo Especial no es conciliable con los deberes más básicos de los grupos especiales, el debido 
proceso o las normas relativas a la asignación de la carga de la prueba.188 Indonesia añade que 
otra forma de considerar el análisis del Grupo Especial es que este formuló los argumentos por la 
Unión Europea , lo que es incompatible con el artículo 11 del ESD.189 
5.73.   La Unión Europea discrepa de la caracterización que Indonesia hace del  análisis del Grupo 
Especial contenido en la sección 7.3.5.1 del informe del Grupo Especial, aduciendo que esta 
sección debe leerse en el contexto del análisis que realiz ó el Grupo Especial de la alegación 
formulada por Indonesia al amparo del párrafo 4 de l artículo 2 en su totalidad. La Unión Europea, 
por lo tanto, nos solicita que rechacemos los argumentos de Indonesia.190 
5.74.   En nuestra opinión, los argumentos de Indonesia parecen cuestionar el modo en que el 
Grupo Especial estructuró su análisis. Las alegacio nes formuladas por Indonesia al amparo de los 
párrafos 4 y 3 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping se abordan en la sección 7.3 del informe del 
Grupo Especial. El Grupo Especial caracterizó la "cuestión principal" en dicha sección como la 
cuestión de "si las autoridades de la UE caracterizaron correctamente el margen de beneficio 
pagado por PT Musim Mas a ICOF -S como una diferencia que influye en la comparabilidad de los 
precios de conformidad con el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping".191 
5.75.   La sección 7.3 del informe del Grupo Especial se titula "Alegaciones formuladas por 
Indonesia al amparo de los párrafos 3 y 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping" y contiene seis 
subsecciones. En las cuatro primeras, el Grupo Especial expuso una introducció n, las disposiciones 
pertinentes de los acuerdos abarcados, los resúmenes de los argumentos de las partes y los 
resúmenes de los argumentos de los terceros. En la última subsección, el Grupo Especial expuso 
su conclusión sobre dichas alegaciones de Indones ia. La quinta subsección (sección 7.3.5), titulada 
"Evaluación realizada por el Grupo Especial", contiene la parte principal del análisis del Grupo 
Especial. Está subdividida en cuatro subsecciones más.192 Como se ha mencionado en el 
párrafo  5.15 supra , desp ués de una breve exposición de su interpreta ción del párrafo 4 del 
artículo  2193, el Grupo Especial empezó por examinar la cuestión de si las explicaciones que 
ofrecieron las autoridades de la UE revelaban una base probatoria suficiente para tratar el margen  
de beneficio en cuestión como una diferencia que influía en la comparabilidad de los precios.194 
A continuación, el Grupo Especial abordó específica y separadamente las tres líneas argumentales 
planteadas por Indonesia.195 
5.76.   En apelación, Indonesia se centra en  una parte del análisis realizado por el Grupo Especial 
en el marco del párrafo 4 del artículo 2, a saber, el examen que hizo el Grupo Especial de la 
                                                
186 Comunicación del apelante presentada por Indonesia, párrafos  4.43, 4.44 y 4.52 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, párrafos  7.88 y 7.95 -7.98).  
187 Comunicación del apelante presentada por Indonesia, párrafo 4.47. Véanse los párrafos  4.45-4.48. 
188 Comunicación del apelante presentada por Indonesia, párrafo  4.42. 
189 Comunicación del apelante presentada por Indonesia, párrafo  4.49. 
190 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafos  231-263. 
191 Informe del Grupo Especial, párr afo 7.33. 
192 El Grupo Especial expuso el orden de su análisis en el párrafo 7.33 de su informe.  
193 Informe del Grupo Especial, párrafos  7.55-7.61. 
194 Informe del Grupo Especial, párrafos  7.63-7.98. 
195 Supra , párrafo  5.29. WT/DS442/AB/R  
 
- 35 - 
  determinación formulada por las autoridades de la UE de realizar un ajuste del precio de 
exportación por e l margen de beneficio.196 
5.77.   El artículo 11 del ESD  impone a los grupos especiales la obligación de hacer una evaluación 
objetiva del asunto que se les haya sometido. Esta obligación abarca todos los aspectos del 
examen que un grupo especial haga del "asunto", tanto fácticos como jurídicos.197 El párrafo 7 d el 
artículo 12 del ESD impone a los grupos especiales la obligación de exponer en su informe " las 
constataciones de hecho, la aplicabilidad de las disposiciones pertinentes y las razones en que se 
basen sus conclusiones y recomendaciones ". Mientras cumpla los deberes que le imponen el 
artículo 11 y el párrafo 7 del artículo 12, un grupo especial de la OMC goza de facultad discrecional 
para decidir cómo estructurar y desarrollar las razones de sus constataciones y conclusiones.  
5.78.   En el presente asunto, aunque la impugnación de Indonesia se centra en una parte del 
análisis del Grupo Especial, esta parte debe considerarse en su contexto adecuado: como parte del 
análisis general que el Grupo Especial realizó de la alegación formulada por Indonesia al amparo 
del pá rrafo 4 del artículo 2. Indonesia subraya que el Grupo Especial no abordó ninguno de los 
argumentos de las partes entre los párrafos 7.54 y 7.98 de su informe.198 No obstante, esta parte 
del informe del Grupo Especial va inmediatamente precedida de una expos ición general que hace 
el Grupo Especial de los argumentos de las partes. En segundo lugar, el Grupo Especial identificó 
la alegación formulada por Indonesia al amparo del párrafo 4 del artículo 2 como la cuestión 
principal que informaba el posterior desar rollo por el Grupo Especial de su interpretación del 
párrafo 4 del artículo 2.199 Al articular su interpretación del párrafo 4 del artículo 2, el Grupo 
Especial reconoció explícitamente que, aunque el "margen de beneficio" en litigio en el presente 
asunto no  estaba incluido en la lista de la tercera frase del párrafo 4 del artículo 2 de factores que 
podrían potencialmente influir en la comparabilidad de los precios, la lista no e s exhaustiva.200 
En tercer lugar, en la parte en cuestión, el Grupo Especial se bas ó en pruebas presentadas por 
Indonesia para realizar su análisis.201 Así pues, si bien el Grupo Especial, en la subsección 7.3.5.1 
de su informe, no analizó expresamente la alegación específica de Indonesia de que PT Musim Mas 
e ICOF -S formaban una entidad e conómica única, las referencias del Grupo Especial en sus notas a 
pie de página muestran que conocía perfectamente los argumentos de Indonesia y que el Grupo 
Especial había optado por abordar esos argumentos en secciones posteriores de su análisis. En 
cuarto lugar, en las secciones del análisis del Grupo Especial que siguen a la parte impugnada, el 
Grupo Especial abordó específica y separadamente cada línea argumental planteada por Indonesia 
que impugnaba el trato dado por las autoridades de la UE al margen  de beneficio.  
5.79.   En consecuencia, el Grupo Especial no actuó de manera incompatible con el artículo 11 
del ESD meramente por situar su examen del trato dado por las autoridades de la UE al margen de 
beneficio en el lugar de su informe en el que lo hizo.  
5.80.   Asimismo, tomamos nota de la afirmación de Indonesia de que el Grupo Especial concluyó 
que la Unión Europea no había actuado de manera incompatible con el párrafo 4 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping incluso antes de analizar los argumentos y las pruebas p resentados por 
Indonesia.202 A este respecto, entendemos que Indonesia impugna las siguientes afirmaciones que 
el Grupo Especial formuló al final de la sección 7.3.5.1 de su informe:  
Sobre la base de lo anterior, consideramos que las autoridades de la UE no actuaron 
de manera incompatible con el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping al 
analizar la cuestión de si "ICOF -S tenía funciones similares a las de un agente que 
trabaja a comisión" ...  
                                                
196 Informe del Grupo Especial, subsecci ón 7.3.5.1, párrafos  7.63-7.98. 
197 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo  54. 
198 Comunicación del apelante presentada por Indonesia, párrafo  4.37. 
199 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.54. 
200 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.56 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo  177).  
201 Las pruebas documentales a que se hace referencia a lo largo de esta sección del análisis del Grupo 
Especial fueron prese ntadas por Indonesia. Además, el Grupo Especial se refirió explícitamente a algunos de 
los argumentos de Indonesia. (Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafo  7.83 y nota 272 a 
dicho párrafo, párrafo  7.91 y nota 285 a dicho párrafo y párra fo 7.95) . 
202 Comunicación del apelante presentada por Indonesia, párrafos  4.7, 4.37 y 4.41.  WT/DS442/AB/R  
 
- 36 - 
  A la luz de lo anterior, concluimos que las autoridades d e la UE tenían una base 
probatoria suficiente -que abarca tanto las constataciones fácticas como sus pruebas 
concomitantes como se analiza en las secciones precedentes - para establecer que el 
margen de beneficio era un factor que incide en los precios del producto y que estaba 
vinculado exclusivamente a la parte de exportación, por lo que constituye una 
diferencia que influye en la comparabilidad de los precios en virtud del párrafo  4 del 
artículo 2.203 
5.81.   En Estados Unidos - Camarones II (Viet Nam)  y UE - Biodiésel (Argentina) , el Órgano de 
Apelación abordó alegaciones en apelación según las cuales los respectivos grupos especiales, al 
evaluar el sentido del derecho interno, habían llegado a sus conclusiones sobre la base de solo uno 
de varios elementos pertinen tes. En ambas diferencias, el Órgano de Apelación señaló que 
determinadas declaraciones del Grupo Especial "leídas de forma aislada, lamentablemente podrían 
dar la impresión de que el Grupo Especial estaba sacando una conclusión" sobre la base de solo 
uno de los elementos pertinentes.204 No obstante, en cada uno de los asuntos, tras examinar el 
razonamiento del Grupo Especial en su totalidad, el Órgano de Apelación concluyó que el Grupo 
Especial no había incurrido en error al formular constataciones intermedi as, no se había abstenido 
de evaluar todos los elementos pertinentes, y que, por lo tanto, había cumplido el deber que le 
imponía el artículo 11 del ESD.205 
5.82.   Análogamente, en la presente diferencia, el uso de la palabra  "concluimos" en el 
párrafo  7.97 del informe del Grupo Especial puede parecer prematuro. Pese a que el Grupo 
Especial utilizó esa palabra en una parte inicial de su análisis, tras haber examinado el 
razonamiento del Grupo Especial en su totalidad, consideramos que la constatación que figura en 
dicho párrafo es una constatación intermedia y no su conclusión definitiva respecto de la alegación 
formulada por Indonesia al amparo del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. De 
hecho, el Grupo Especial pasó a abordar, con cierto detenimiento, determinados argumentos y 
pruebas presentados por Indonesia antes de llegar a su conclusión general respecto de las 
alegaciones formuladas por Indonesia al amparo de los párrafos 4 y 3 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping.206 En consecuencia, no consideram os que la estructura del análisis del Grupo 
Especial en su informe ni el uso por este de la  palabra "concluimos" en una parte inicial de su 
análisis constituyan una infracción del artículo 11 del ESD. Tampoco aceptamos la afirmación de 
Indonesia de que, en  su análisis de la determinación formulada por las autoridades de la UE, el 
Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD al formular los 
argumentos  por el demandado.  
5.1.6.2   La cuestión de si el Grupo Especial realizó un examen de novo  de las pruebas 
obrantes en el expediente  
5.83.   Indonesia afirma que el Grupo Especial no aplicó la norma de examen correcta, en múltiples 
ocasiones, al realizar un examen de novo  de pruebas obrantes en el expediente, entre otras: i) el 
correo electrónico de la Pru eba documental de verificación PTMM -18207; ii) las pruebas relativas a 
los vínculos de propiedad existentes entre PT Musim Mas e ICOF -S208; iii) las pruebas relativas a la 
existencia de un departamento de ventas y comercialización para alcoholes grasos en PT Musim 
Mas209; y iv) una hoja de cálculo Excel que PT Musim Mas presentó como parte de su respuesta al 
cuestionario.210 
5.84.   De conformidad con el artículo 11 del ESD, al evaluar si un a autoridad competente ha 
cumplido sus obligaciones al formular su determinación, un grupo especial no puede llevar a cabo 
un examen de novo  de los hechos del asunto ni sustituir la apreciación de la autoridad por la suya 
                                                
203 Informe del Grupo Especial, párrafos  7.96 y 7.97. 
204 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo  6.205 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones II (Viet Nam) , párrafo  4.36).  
205 Informe s del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo  6.209; y Estados Unidos - 
Camarones II (Viet Nam) , párrafo s 4.50 y 4.5 1. 
206 Informe del Grupo Especial, párrafos  7.160  y 7.161.  
207 Comunicación del apelante presentada por Indonesia, párrafos  4.56-4.125.  
208 Comunicación del apelante presentada por Indonesia, párrafos  4.126 -4.152.  
209 Comunicación del apelante presentada por Indon esia, párrafos  4.153 -4.170.  
210 Comunicación del apelante presentada por Indonesia, párrafos  4.171 -4.192.  WT/DS442/AB/R  
 
- 37 - 
  propia.211 Más bien, el grupo especial debe examinar, "a la luz de las pruebas obrantes en el 
expediente, si las concl usiones a que llegó la autoridad investigadora son razonadas y 
adecuadas".212 Al mismo tiempo, el grupo especial no puede adherirse simplemente a las 
conclusiones de las autoridades nacional es. Por el contrario, el examen de esas conclusiones por 
un grupo es pecial debe ser crítico y penetrante, y basarse en la información que obre en el 
expediente y las explicaciones dadas por la s autoridad es en el informe que haya n publicado.213 Un 
grupo especial debe determinar si las autoridades investigadoras  han evaluado t odas las pruebas 
pertinentes de una forma objetiva e imparcial, incluido si ha n tenido en cuenta en grado suficiente 
las pruebas contradictorias y ha n dado respuesta a las otras explicaciones plausibles de esas 
pruebas.214 
5.85.   Con respecto a las diferencias sust anciadas en el marco del Acuerdo Antidumping, el 
párrafo  6 i) del artículo 17 establece lo siguiente:  
[A]l evaluar los elementos de hecho del asunto, [el grupo especial] determinará si las 
autoridades han establecido adecuadamente los hechos y si han reali zado una 
evaluación imparcial y objetiva de ellos. Si se han establecido adecuadamente los 
hechos y se ha realizado una evaluación imparcial y objetiva, no se invalidará la 
evaluación, aun en el caso de que el grupo especial haya llegado a una conclusión 
distinta [.] 
5.86.   De conformidad con el párrafo 6 i) del artículo 17, la labor de un grupo especial consiste en 
examinar el "estableci[miento]" y la "evaluación" de los hechos que han llevado a cabo las 
autoridades investigadoras.215 Un grupo especial no debe "inve stigar de nuevo los hechos de forma 
independiente".216 En cambio, un grupo especial debe evaluar si las autoridades investigadoras 
establecieron "adecuadamente" los hechos y si realizaron una evaluación "imparcial y objetiva" de 
ellos.217 Además, si bien el ex amen por un grupo especial de la determinación de las autoridades 
investigadoras  está limitado a la información obrante en el expediente de la investigación, ni el 
párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping ni el artículo 11 del ESD prohíben a un  grupo 
especial examinar las pruebas obrantes en el expediente de la investigación no reflejadas 
expresamente en la determinación de las autoridades investigadoras . 
5.87.   Si un grupo especial realiza su examen con arreglo a los parámetros descritos supra , "por lo 
general queda a discreción del [g]rupo [e]special decidir qué pruebas elige para utilizarlas en sus 
conclusiones"218, y el mero hecho de que un grupo especial no se haya referido expresamente a 
todos y cada uno de los elementos de prueba en su razonamiento es insuficiente para establecer 
que el grupo especial ha aplicado una norma de examen incorrecta.219 Además, no todo er ror 
cometido por un grupo especial equivale a una infracción del artículo 11 del ESD, sino únicamente 
los errores tan importantes que, considerados conjunta o individualmente, menoscaben la 
objetividad de la evaluación hecha por el grupo especial del asunt o que se le haya sometido.220 
                                                
211 Informe s del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero,  párrafo  299; 
Argentina - Calzado (CE) , párrafo  121; Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo  379; y Estados Unidos - Hilados de algodón , párrafo  74. 
212 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo  93. 
213 Informe del Órgano de Ap elación, Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo  93. 
214 Informe s del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo  97; y Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , párrafo  516. 
215 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo  55. 
216 Informe s del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , 
párrafo  169; México - Jarabe de maíz  (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo  84. Véanse también  
los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo  106; y Estados Unidos - Hilados de 
algodón , párrafo  74. 
217 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo  56. 
218 Informes del Órgano de Apelación, China - Tierras raras , párrafo  5.178 ; y CE - Hormonas , 
párrafo  135. 
219 Informes del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafos  441 y 442; y Brasil - 
Neumáticos recauchutados , párrafo  202. 
220 Informes del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) (párrafo 5 del artículo 21 - 
China) , párrafo  5.61; China - Tierras raras , párrafo  5.179; CE - Elementos de fijación (China) , párrafos  442 
y 499; y CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo  1318. WT/DS442/AB/R  
 
- 38 - 
  5.88.   En cuanto al presente asunto, observamos que, ante el Grupo Especial, Indonesia se basó 
en la Prueba documental de verificación PTMM -18221 y en las pruebas obrantes en el expediente 
relativas a la existencia de un departamento de ventas y comercialización de PT Musim Mas para 
apoyar su afirmación de que ICOF -S participaba en las ventas internas de PT Musim Mas en 
Indonesia.222 Indonesia también presentó pruebas de la existencia de estrechos vínculos 
empresariales entre PT Musim Mas e  ICOF-S para demostrar que PT  Musim Mas e ICOF -S 
formaban una "entidad económica única".223 En apelación, Indonesia afirma que el Grupo Especial 
realizó un examen de novo  de estos elementos de prueba y sustituyó la apreciación de las 
autoridades de la UE por  la suya propia.  
5.89.   Por ejemplo, Indonesia adujo ante el Grupo Especial que el hecho de que las autoridades de 
la UE no analizaran la Prueba documental de verificación PTMM -18 significaba que no analizaron 
una parte esencial del contexto probatorio.224 En apela ción, Indonesia aduce que el Grupo Especial 
realizó un examen de novo  de la Prueba documental de verificación PTMM -18, supliendo así 
indebidamente la labor de las autoridades de la UE.225 
5.90.   La Prueba documental de verificación PTMM -18 es un correo electrónico de fecha 22 de abril 
de 2010 remitido por un representante del Grupo ICOF a un representante de PT Musim Mas. 
Con el correo electrónico se envían dos contratos de venta correspondientes a ventas internas en 
Indonesia, ambos impresos en papel con el membret e de PT  Musim Mas. Según Indonesia, PT  
Musim Mas presentó este documento a las autoridades de la UE para demostrar que ICOF -S 
participaba en las ventas internas de PT Musim Mas en Indonesia.226 
5.91.   En su comunicación del apelante, Indonesia impugna el examen mis mo realizado por el 
Grupo Especial de la Prueba documental de verificación PTMM -18227 y afirma que, en ese exam en, 
el Grupo Especial debía haberse limitado a evaluar si la explicación de las autoridades de la UE 
relativa a la función desempeñada por ICOF -S en las ventas internas era razonada y adecuada. En 
cambio, según Indonesia, el Grupo Especial fue más allá y sustituyó la apreciación de las 
autoridades de la UE por la suya propia.  
5.92.   Observamos que la Determinación definitiva de las autoridades de la UE no c ontiene una 
referencia explícita a la Prueba documental de verificación PTMM -18. Recordamos que, si bien el 
examen por un grupo especial de la determinación de una autoridad investigadora está limitado a 
la información obrante en el expediente de la invest igación228, ni el párrafo 6 i) del artículo 17 del 
Acuerdo Antidumping ni el artículo 11 del ESD prohíben a un grupo especial examinar las pruebas 
obrantes en el expediente de la investigación no reflejadas expresamente en la determinación de 
la autoridad in vestigadora. Por lo tanto, no consideramos inadecuado que el Grupo Especial 
                                                
221 Prueba documental de verificación PTMM -18 (Prueba documental IDN -47 presentada al Grupo 
Especial (ICC) ). 
222 Comunicación del apelante presentada por Indonesia, párrafo s 4.153 y 4.168  (donde se hace 
referencia a la respuesta de PT Musim Mas al cuestionario de la Comisión AD563 (2010), Apéndice A -3.3.1:  
Cuadro G - Estructura empresarial de PT Musim Mas ( Prueba documental EU-5 presentada al Grupo Especial 
(ICC) ); a la respuesta de PT Mu sim Mas al cuestionario de la Comisión AD563 (2010), Apéndice A -3.3.2, 
Cuadro G - Organigrama - División de alcoholes grasos ( Prueba documental EU-6 presentada al Grupo Especial 
(ICC) ); y archivo Excel "PTMM definitive disclosure.xls" ( Prueba documental EU-12 presentada al Grupo 
Especial (ICC) )). 
223 Comunicación del apelante presentada por Indonesia, párrafos  4.126  y 4.127 (donde se hace 
referencia a la respuesta de PT Musim Mas al cuestionario de la Comisión AD563 (2010), Anexo A -3.4: 
Estructura empresarial  del Grupo Musim Mas ( Prueba documental IDN-18 presentada al Grupo Especial (ICC) ); 
a la respuesta de PT Musim Mas al cuestionario de la Comisión AD563 (2010), Anexo A: Lista de accionistas de 
PT Musim Mas ( Prueba documental IDN-19 presentada al Grupo Espe cial (ICC) ); a PT Musim Mas, " Impact of 
the Interpipe judgment on the fatty alcohol anti -dumping investigation ( AD563 ): PTMM situation ", Presentación 
de PowerPoint en la audiencia en la Dirección General de Comercio el 16 de agosto de  2012, diapositivas 5 y 6 
(Prueba documental IDN-26 presentada al Grupo Especial (ICC) ), diapositivas 5 y 6; y  a las observaciones de 
PT Musim Mas sobre la Determinación preliminar, 10  de junio de  2011 ( Prueba documental IDN-34 presentada 
al Grupo Especial (ICC) )). 
224 Comunicación del apelante presentada por Indonesia, párrafo  4.69 (donde se hace referencia a la 
Prueba documental de verificación PTMM -18 (Prueba documental IDN-47 presentada al Grupo Especial (ICC) ). 
225 Comunicación del apelante presentada por Indonesia, párrafos  4.73-4.94 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafo  7.85).  
226 Comunicación del apelante presentada por Indonesia, párrafo  4.62; declaración inicial de Indonesia 
en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo  15; e informe del Grupo Especial, párrafo  7.42. 
227 Comunicación del apelante presentada por Indonesia, párrafos  4.73-4.94. 
228 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Vigas doble T , párrafo  118. WT/DS442/AB/R  
 
- 39 - 
  examinara la Prueba documental de verificación PTMM -18 ya que obraba en el expediente de la 
investigación antidumping llevada a cabo por las autoridades de la UE.  
5.93.   El Grupo Especial  declaró, en la parte pertinente, lo siguiente:  
Entendemos que el único elemento de prueba que  indica alguna participación 
de ICOF-S en las ventas internas de PT  Musim  Mas era el documento presentado a las 
autoridades de la UE como "Apéndice 18" relativo a un correo electrónico. En nuestra 
opinión, no fue irrazonable que las autoridades de la UE adjudicaran un valor 
probatorio limitado a este documento. El documento no revela la naturaleza, el 
alcance o el ámbito de la supuesta participación de ICOF -S en las ventas internas en 
general. ... No entendemos cómo esto demuestra que ICOF -S asume todas las 
operaciones de ventas, comercialización y negociación en nombre de PT Mu sim Mas 
respecto de las ventas internas, ni cómo esto demuestra que PT Musim Mas no cuenta 
con un departamento de ventas activo.229 
5.94.   Destacamos la afirmación del Grupo Especial supra  de que "[e]n nuestra opinión, no fue 
irrazonable que las autoridades de la U E adjudicaran un valor probatorio limitado a este 
documento". Leída aisladamente, esta afirmación podría dar a ent ender que las autoridades de 
la UE indicaron en su determinación que asignaban un "valor probatorio limitado a" la Prueba 
documental de verifi cación PTMM -18. No obstante, al leer el párrafo en su totalidad, entendemos 
que en el razonamiento del Grupo Especial se rechaza la afirma ción formulada por Indonesia 
de que las pruebas obrantes en el expediente de las autoridades de la UE establecían clar amente 
que ICOF -S era el departamento de ventas internas de PT Musim Mas. No entendemos que el 
Grupo Especial haya expuesto una explicación de cómo evaluaron las autoridades de la UE el valor 
probatorio de la Prueba documental de verificación PTMM -18. Y, l o más importante, el Grupo 
Especial, en su razonamiento, no llegó a una "conclusión distinta"230 de la de las autoridades de 
la UE con respecto a la supuesta participación de ICOF -S en las ventas internas de PT Musim Mas.  
5.95.   Por estas razones, constatamos  que I ndonesia no ha demostrado que el Grupo Especial 
realizara un examen de novo  de la Prueba documental de verificación PTMM -18 o que el Grupo 
Especial sustituyera la apreciación de las autoridades de la UE por la suya propia.  
5.96.   Indonesia formula argumentos simi lares respecto de las pruebas obrantes en el expediente 
relativas a los estrechos vínculos empresariales existentes entre las dos entidades que apoyan el 
argumento de que PT Musim Mas e ICOF -S formaban una "entidad económica única".231 Indonesia 
afirma que, mientras que el Grupo Especial analizó estas pruebas, las autoridades de la UE no lo 
hicieron.  
5.97.   Indonesia está en lo cierto al afirmar que las autoridades de la UE no hicieron una referencia 
explícita al documento que muestra la estructura empresarial del G rupo Musim Mas232 o a la lista 
de accionistas de PT  Musim Mas.233 No obstante, señalamos que las autoridades de la UE 
respondieron a la información relativa a la propiedad y el control de PT Musim Mas e ICOF -S, 
incluida en los documentos presentados al Grupo E special como Pruebas documentales IDN -26 e 
IDN-34.234 Estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que, en su  Determinación definitiva, 
                                                
229 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.85. (no se reproduce la nota de p ie de página)  
230 Párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping.  
231 Comunicación del apelante presentada por Indonesia, párrafos  4.126  y 4.127 (donde se hace 
referencia a la respuesta de PT Musim Mas al  cuestionario de la Comisión AD 563 (2010), Anexo A -3.4: 
Estructura empresarial del Grupo Musim Mas ( Prueba documental IDN-18 presentada al Grupo Especial (ICC) ); 
respuesta de PT Musim Mas al  cuestionario de la Comisión AD 563 (2010), Anexo A: Lista de accionistas de PT 
Musim Mas ( Prueba documental IDN-19 presentada al Grupo Especial (ICC) ); PT Musim Mas, " Impact of the 
Interpipe judgment on the fatty alcohol anti -dumping investigation ( AD563 ): PTMM situation ", Presentación de 
PowerPoint en la audiencia en la Dirección General de Comercio el 16 de agosto de  2012 ( Prueba documental 
IDN-26 presentada al Grupo Especial (ICC) ), diapositivas 5 y 6; y observaciones de PT  Musim Mas sobre la 
Determinación preliminar, 10  de junio de  2011 ( Prueba documental IDN-34 presentada al Grupo Especial 
(ICC) )). 
232 Respuesta de PT  Musim Mas al cuest ionario de la Comisión AD 563 (2010), Anexo A -3.4: Estructura 
empresarial del Grupo Musim Mas ( Prueba documental IDN-18 presentada al Grupo Especial (ICC) ). 
233 Respuesta de PT Musim Mas al  cuestionario de la Comisión AD 563 (2010), Anexo A: Lista de 
accionistas de PT Musim Mas ( Prueba documental IDN-19 presentada al Grupo Especial (ICC) ). 
234 PT Musim Mas, " Impact of the Interpipe judgment on the fatty alcohol anti -dumping investigation 
(AD563 ): PTMM situation ", Presentació n de PowerPoint en la audiencia en la Dirección General de Comercio el WT/DS442/AB/R  
 
- 40 - 
  "las autoridades de la UE respondieron a los argumentos de PT Musim Mas a este respecto y 
ofrecieron más explicaciones de p or qué consideraban que el ajuste estaba justificado".235 
Por consiguiente, Indonesia no está siendo exacta al afirmar que las autoridades de la UE "nunca 
respondieron a estos argumentos".236 
5.98.   Indonesia aduce también que el Grupo Especial realizó un examen de novo del documento 
que muestra la estructura empresarial del Grupo Musim Mas237 y la lista de accionistas de PT  
Musim Mas.238 Según Indonesia, el Grupo Especial hizo una suposición "a efectos de 
argumentación " de que las pruebas sobre los elementos comunes en la propiedad, la gestión 
operativa y el control eran "fundamentales", y constató que las pr uebas que las autoridades de 
la UE tenían ante sí no demostraban la naturaleza precisa de la rel ación entre PT Musim Mas e 
ICOF-S, como alegaba Indonesia.239 El Grupo Especial declaró lo siguiente:  
En el propio marco de Indonesia, la naturaleza y el grado de la coincidencia a ese 
respecto parecen ser importantes para identificar si se puede decir que un pago 
influye en la comparabilidad de los precios. Por lo tanto, inc luso suponiendo que las 
pruebas sobre los elementos comunes en la propiedad, la gestión operativa y el 
control son "fundamentales", las pruebas que las autoridades de la UE tenían ante sí 
no demostraban, a nuestro juicio, la naturaleza precisa de la relaci ón entre PT Musim 
Mas e ICOF -S, como alega Indonesia.240 
5.99.   No estamos de acuerdo con la caracterización que hace Indonesia de estas declaraciones del 
Grupo Especial en el sentido de que constituyen un examen de novo  de las pruebas obrantes en el 
expediente.241 El Grupo Especial estaba respondiendo directamente a alegaciones formuladas por 
Indonesia relativas a la importancia de las pruebas obrantes en el expediente concernientes a la 
propiedad y el control a las que las autoridades de la UE supuestamente hicieron  caso omiso o no 
concedieron peso suficiente o de las cuales extrajeron conclusiones incorrectas. No leemos las 
declaraciones del Grupo Especial como un intento de sustituir la apreciación de las autoridades de 
la UE por la suya propia. En su lugar, el Gru po Especial estaba evaluando si, a la luz de las 
pruebas obrantes en el expediente, las conclusiones alcanzadas por dichas autoridades eran 
razonadas y adecuadas, habida cuenta de los hechos y las circunstancias de este asunto.242 
5.100.   En cuanto a la existencia d e un departamento de ventas y comercialización para alcoholes 
grasos en PT Musim Mas, Indonesia señala dos documentos que muestran la estructura 
empresarial de PT Musim Mas.243 Según Indonesia, mientras que las autoridades de la UE nunca 
                                                                                                                                                  
16 de agosto de  2012 ( Prueba documental IDN-26 presentada al Grupo Especial (ICC) ); observaciones de PT  
Musim Mas sobre la Determinación preliminar, 10  de junio de  2011 ( Prueba document al IDN-34 presentada al 
Grupo Especial (ICC) ). Las autoridades de la UE no se refirieron expresamente a estos dos documentos por su 
título. No obstante, las autoridades de la UE respondieron directamente a los argumentos planteados por PT 
Musim Mas en las Pruebas documentales IDN -34 e IDN -26 presentadas al Grupo Especial. (Véanse el 
Documento de divulgación general ( Prueba documental IDN-39 presentada  al Grupo Especial),  
párrafos  31-38; y la Determinación revisada ( Prueba documental IDN-5 presentada al Gru po Especial), 
considerandos 19 -23). 
235 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.68 (donde se hace referencia a la Determinación definitiva 
(Prueba documental IDN-4 presentada al Grupo Especial), considerandos 31 -33). 
236 Comunicación del apelante presentada por Indonesia, párrafo  4.128.  
237 Respuesta de PT Musim Mas al cuestionario de la Comisión AD563 (2010), Anexo A -3.4: Estructura 
empresarial del Grupo Musim Mas ( Prueba documental IDN-18 presentada al Grupo Especial (ICC) ). 
238 Respuesta de PT Musim  Mas al cuestionario de la Comisión AD563 (2010), Anexo A: Lista de 
accionistas de PT Musim Mas ( Prueba documental IDN-19 presentada al Grupo Especial (ICC) ). 
239 Comunicación del apelante presentada por Indonesia, párrafos  4.132 y 4.133 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, párrafo  7.109).  
240 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.109. (no se reproducen las notas de pie de página)  
241 Respuesta de PT Musim Mas al cuestionario de la Comisión AD563 (2010), Anexo A -3.4: Estructura 
empresarial del Grupo Musi m Mas (Prueba documental IDN -18 presentada al Grupo Especial (ICC) ); y 
respuesta de PT Musim Mas al cuestionario de la Comisión AD563 (2010), Anexo A: Lista de accionistas de PT 
Musim Mas (Prueba documental IDN -19 presentada al Grupo Especial (ICC) ). 
242 Véase el i nforme del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera bl anda VI (párrafo 5 del 
artículo  21 - Canadá) , párrafo  93. 
243 Comunicación del apelante presentada por Indonesia, párrafo  4.153 (donde se hace referencia a la 
respuesta de PT Musim Mas al cu estionario de la Comisión AD563 (2010), Apéndice A -3.3.1:  
Cuadro G - Estructura empresarial de PT Musim Mas ( Prueba documental EU-5 presentada al Grupo Especial 
(ICC) ); y respuesta de PT Musim Mas al cuestionario de la Comisión AD563 ( 2010), Apéndice A -3.3.2, WT/DS442/AB/R  
 
- 41 - 
  analizaron estos dos  documentos, el Grupo Especial no solo los analizó, sino que además sacó sus 
propias conclusiones sobre su valor probatorio.244 Análogamente, ante el Grupo Especial, 
Indonesia se basó en la hoja de cálculo que PT Musim Mas había  present ado como parte de su 
respuesta al cuestionario en apoyo de su argumento de que la deducción de los gastos generales, 
de venta y administrativos y los beneficios de ICOF -S dieron lugar a una asimetría entre los 
precios de las ventas internas y de exportación. En apelación, Indon esia aduce que el Grupo 
Especial incurrió en error al examinar este documento porque las autoridades de la UE nunca 
analizaron esta hoja de cálculo de la forma en que lo hizo el Grupo Especial.245 Estos argumentos 
son similares a los formulados por Indonesia  respecto de la Prueba documental de verificación 
PTMM -18. Así pues, por las razones expuestas en los párrafos 5.86 , 5.87 y 5.92 -5.94 supra , 
constatamos  que Indonesia no ha demostrado que el Grupo Especial realizara un examen de novo  
de las pruebas obrante s en el expediente en cuestión o que el Grupo Especial sustituyera la 
apreciación de las autoridades de la UE por la suya propia.  
5.1.6.3   La cuestión de si el Grupo Especial pasó por alto o desestimó sumariamente 
pruebas y argumentos clave presentados por Indonesi a 
5.101.   Indonesia afirma que el Grupo Especial incurrió en error al pasar por alto o desestimar 
sumariamente argumentos y pruebas clave presentados por Indonesia. Indonesia hace hincapié en 
que no nos está pidiendo que aceptemos la opinión de Indonesia de lo que  estas pruebas 
demuestran como cuestión de hecho. Más bien, Indonesia nos pide que constatemos que 
determinados argumentos y pruebas eran pertinentes para el análisis que hizo el Grupo Especial 
de la determinación de las autoridades de la UE y respaldaban el alegato de Indonesia y que, por 
lo tanto, el Grupo Especial no los debía haber pasado por alto o desestimado sumariamente.246 
En particular, Indonesia aduce que el Grupo Especial desestimó sumariamente o pasó por alto los 
argumentos y las pruebas de Indon esia relativos al acuerdo de compraventa celebrado entre 
PT Musim Mas e ICOF -S.247 
5.102.   La Unión Europea discrepa. En su opinión, el Grupo Especial abordó y rechazó debidamente 
estos argumentos.248 
5.103.   Observamos que el Grupo Especial abordó el argumento de Indonesia d e que las 
autoridades de la UE no debían haber recurrido al acuerdo de compraventa para constatar 
que ICOF-S desempeñaba la función de agente que trabaja sobre la base de una comisión, del 
modo siguiente:  
En nuestra opinión, no era irrazonable que las auto ridades de la UE hubiesen recurrido 
a los términos del acuerdo de compraventa al evaluar la cuestión de "si las funciones 
de un comerciante no son las de un departamento de ventas interno, sino que son 
similares a las de un agente que trabaja sobre la base  de una comisión". … Estos 
aspectos [del acuerdo de compraventa] parecen indicar que ICOF -S tiene una 
capacidad funcional para prestar determinados servicios como comerciante 
internacional que PT Musim Mas no tiene. Además, el acuerdo de compraventa 
estipu la que los servicios prestados por ICOF -S -a saber, la asunción de determinadas 
"funciones, obligaciones y riesgos" - se remunerarán por ventas individuales mediante 
el "margen de ICOF", es decir, el margen de beneficio. En conjunto, estos aspectos 
parecen indicar plausiblemente que ICOF -S desempeña "funciones … similares a las de 
un agente que trabaja sobre la base de una comisión". Otros aspectos del acuerdo de 
compraventa contradicen también la inferencia de que ICOF -S opera como el 
"departamento de venta s interno" de PT Musim Mas. Por ejemplo, mientras que PT 
Musim Mas efectúa ventas internas, el acuerdo de compraventa se refiere 
                                                                                                                                                  
Cuadro  G - Organigrama - División de alcoholes grasos ( Prueba documental EU-6 presentada al Grupo Especial 
(ICC) )). 
244 Comunicación del apelante presentada por Indonesia, párrafo s 4.155 -4.157  (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo  7.84 y  nota 277 a dicho párrafo).  
245 Comunicación del apelante presentada por Indonesia , párrafos 4.171 -4.175  (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, párrafos  7.119 y 7.120; y al archivo Excel "PTMM definitive 
disclosure.xls" ( Prueba documental EU-12 presentada al Grupo Especial (ICC) )). 
246 Comunicación del apelante presentada por Indonesia, párrafos  4.221 -4.290.  
247 Acuerdo de compraventa entre PT Musim Mas e Inter  Continental Oils & Fats Pte Ltd (ICOF -S) (1º  de 
enero de  2009) ( Prueba documental IDN-24 presentada al Grupo Especial (ICC) ). 
248 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafos  303-312. WT/DS442/AB/R  
 
- 42 - 
  explícitamente solo a las ventas de exportación y estipula que "constituye la totalidad 
del acuerdo y entendimiento entre las P artes respecto del asunto de que se trata". 
Además, la disposición que establece que "[n]ada en este acuerdo dará lugar a una 
sociedad personal, empresa conjunta o relación de principal y agente entre las Partes" 
contradice la caracterización de ICOF -S com o departamento de ventas interno 
estrechamente relacionado con PT Musim Mas.249 
5.104.   Además, en respuesta a las observaciones formuladas por Indonesia en la etapa de 
reexamen intermedio, el Grupo Especial aclaró por qué consideró que las pruebas presentadas por 
Indonesia no eran pertinentes para su análisis del contenido y la importancia del acuerdo de 
compraventa.250 En particular, el Grupo Especial explicó que las Pruebas documentales IDN -52 a 
IDN-54, que contienen documentación general sobre acuerdos interempresa riales, complementan 
y no contradicen las disposiciones del acuerdo de compraventa. Además, el Grupo Especial señaló 
que las Pruebas documentales IDN -53 e IDN -54 contienen un descargo de responsabilidad que 
señala el carácter general de estos documentos y aclara que su aplicación a situaciones concretas 
dependería de las circunstancias particulares concurrentes.251 
5.105.   Asimismo, el Grupo Especial destacó que en su informe provisional había abordado 
detalladamente por qué el Grupo Especial había constatado que la existencia de precios de 
transferencia no excluye la caracterización de un pago como un gasto, más que como un a mera 
asignación de fondos entre dos entidades vinculadas .252 
5.106.   Consideramos que el Grupo Especial abordó los aspectos principales de los argumentos de 
Indonesia e incluso fue más allá para explicar por qué había constatado que determinadas pruebas 
no eran pe rtinentes. El hecho de que el Grupo Especial no se refiriera explícitamente a todos y 
cada uno de los elementos de prueba presentados por Indonesia en su razonamiento, en sí mismo, 
no es suficiente para establecer que el Grupo Especial aplicara una norma d e examen 
incorrecta.253 
5.107.   Además, observamos que los argumentos que Indonesia formuló ante el Grupo Especial 
repetían en gran medida los argumentos que PT Musim Mas había presentado a las autoridades de 
la UE y que estas rechazaron. El Grupo Especial abordó ex presamente y rechazó los argumentos 
de Indonesia constatando que no era irrazonable que las autoridades de la UE hubiesen recurrido a 
los términos del acuerdo de compraventa en su evaluación de la función desempeñada 
por ICOF-S.254 Recordamos que, al examina r las determinaciones de las autoridades competentes, 
los grupos especiales no deben "investigar de nuevo los hechos de forma independiente".255 
Con todo, algunas de las afirmaciones de Indonesia en apelación parecen indicar que el Grupo 
Especial incumplió e l deber que le imponen el a rtículo 11 del ESD y el párrafo  6 i) del artículo 17 
del Acuerdo Antidumping porque no analizó las pruebas y los argumentos de Indonesia con 
independencia de la determinación formulada por las autoridades de la UE.256 Discrepamos. 
En nuestra opinión, el Grupo Especial llevó a cabo un examen crítico y penetrante de las 
conclusiones esgrimidas por las autoridades de la UE, inclusive determinando si las autoridades de 
la UE habían evaluado todas las pruebas pertinentes de una forma obj etiva e imparcial, teniendo 
                                                
249 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.95. (no se reproducen las notas de pie de página)  
250 Informe del Grupo Especial, párrafos  6.30-6.47. 
251 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.35 (donde se hace referencia a LCN  Legal Limited, Modelo de 
acuerdo interempresarial para acuerdo de préstamo a plazo (2013), disponible en 
http://lcnlegal.com/template -intercompany -agreement -for-transfer -pricing -term-loan-agreement/  (Prueba 
documental IDN-53 presentada al Grupo Especial);y LCN  Legal Limited, Modelo de acuerdo interempresarial 
para acuerdo de distribución limitada del riesgo (2014), disponible en http://lcnlegal.com/template -
intercompany -agreement -for-transfe r-pricing -limited -risk-distribution -agreement/  (Prueba documental IDN -54 
presentada al Grupo Especial)).  
252 Informe del Grupo Especial, párrafo  6.36. 
253 Informes del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafos  441 y 442; y  
Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo  202. 
254 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.95. 
255 Informes del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , 
párrafo  169; y México - Jarabe de Maíz (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo  84. 
256 Por ejemplo, en los párrafos 4.240 -4.247 de su comunicación del apelante, Indonesia analiza la 
importancia de determinados elementos de prueba, sin conexión alguna con la explicación o la determinación 
de las autoridades de la UE.  WT/DS442/AB/R  
 
- 43 - 
  en cuenta las pruebas supuestamente contradictorias y respondiendo a esas pruebas.257 El examen 
realizado por el Grupo Especial se ajustaba al marco de las facultades discrecionales de un grupo 
especial en tanto decide sobre los h echos.258 Por consiguiente, el Grupo Especial no pasó por alto 
ni desestimó sumariamente de forma indebida las pruebas y los argumentos presentados por 
Indonesia.  
5.108.   Por todas las razones expuestas supra , constatamos  que Indonesia no ha demostrado que 
el Grupo Especial actuase de manera incompatible con el artículo 11 del ESD o el párrafo 6 i) del 
artículo 17 del Acuerdo Antidumping al abordar la alegación formulada por Indonesia al amparo del 
párrafo 4 del artículo 2.  
5.1.7   Conclusión  
5.109.   El párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping no se centra meramente en una 
comparación entre el valor normal y el precio de exportación, sino sobre todo en los medios para 
asegurar la equidad de dicha comparación. A este respecto, las autoridades in vestigadoras están 
obligadas a tener debidamente en cuenta las diferencias que influyen en la comparabilidad de los 
precios. No hay diferencias que influyan en la comparabilidad de los precios que, como tales, 
queden excluidas de ser tenidas en cuenta. Por  el contrario, la necesidad de tener debidamente en 
cuenta debe evaluarse a la luz de las circunstancias específicas de cada caso. La articulación que 
hace el Grupo Especial del criterio jurídico previsto en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidump ing está en consonancia con nuestra interpretación de dicha disposición. La existencia de 
una vincul ación estrecha entre empresas que realizan las transacciones sería pertinente en la 
medida en que influye en las transacciones pertinentes de tal forma que influye en la 
comparabilidad del precio de exportación y el valor normal. Así pues, el Grupo Especial no incurrió 
en error al rechazar el argumento de Indonesia de que la existencia de lo que Indonesia denomina 
"entidad económica única" es determinante par a la cuestión de si un determinado margen de 
beneficio cumple los requisitos para ser considerado una diferencia que influye en la 
comparabilidad de los precios de conformidad con el párrafo 4 del artículo 2  del Acuerdo 
Antidumping . 
5.110.   En consecuencia, consta tamos  que Indonesia no ha demostrado que el Grupo Especial 
incurriera en error en su interpretación del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
5.111.   Habiendo formulado esta constatación, recordamos que no estamos resolviendo que la 
naturaleza y el gra do de afiliación entre empresas vincul adas no sea pertinente para la cuestión de 
si deben tenerse en cuenta diferencias a fin de asegurar una comparación equitativa entre el valor 
normal y el precio de exportación. Ni tampoco resolvemos, en abstracto, sobr e las circunstancias 
en que una indagación sobre la naturaleza de la relación entre entidades que realizan 
transacciones será suficiente o determinante para la cuestión de si deben tenerse en cuenta 
diferencias de conformidad con el párrafo 4 del artículo 2. 
5.112.   Con respecto a la alegación formulada por Indonesia de que el Grupo Especial incurrió en 
error en su aplicación del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping a los hechos del 
presente asunto, consideramos que el examen que hizo el Grupo Especial de la evaluación de las 
autoridades de la UE se centró debidamente en la cuestión de si dicha evaluación era compatible 
con el párrafo 4 del artículo 2. El Grupo Especial no incurrió en error al constatar que las 
autoridades de la UE tenían una base probat oria suficiente para establecer que el margen de 
beneficio pagado por PT Musim Mas a ICOF -S en relación con las ventas de exportación a la Unión 
Europea era una diferencia que influía en la comparabilidad de los precios de conformidad con el 
párrafo 4 del artículo 2. Además, contrariamente al argumento de Indonesia, el razonamiento del 
Grupo Especial no implica que, frente a transacciones efectuadas entre partes estrechamente 
afiliadas, las autoridades investigadoras  pueda n sustituir los gastos en que se ha ya incurrido 
verdadera mente por los gastos en que se habría incurrido si la entidad productora hubiera 
obtenido el servicio de un proveedor independiente.  
                                                
257 Informe s del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo  97; Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , párrafo  516. 
258 Véase el i nforme del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama (párrafo  5 del artículo 21 - India) , 
párrafo  170. WT/DS442/AB/R  
 
- 44 - 
  5.113.   En consecuencia, constatamos  que Indonesia no ha demostrado que el Grupo Especial 
incurriera en error en su aplicación del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping a los 
hechos del presente asunto.  
5.114.   Asimismo, constatamos  que Indonesia no ha demostrado que el Grupo Especial act uara de 
manera incompatible con el párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping o el artículo 11 
del ESD en su análisis de la alegación formulada por Indonesia al amparo del párra fo 4 del 
artículo  2 del Acuerdo Antidumping.  
5.115.   En consecuencia, confirm amos  la constatación formulada por el Grupo Especial, en los 
párrafos 7.160 y 8.1.b.i de su informe, de que Indonesia no ha demostr ado que las autoridades de 
la UE actuasen de manera incompatible con el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping al 
tratar el margen de beneficio pagado por PT Musim Mas a ICOF -S como una diferencia que influye 
en la comparabilidad de los precios y, por lo tanto, al realizar un ajuste a la baja en el precio de 
exportación.  
5.2  Alegaciones de error formuladas por la Unión Eur opea en relación con las 
constataciones del Grupo Especial en el marco del párrafo 7 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping  
5.116.   La Unión Europea nos solicita que revoquemos la constatación del Grupo Especial de que 
las autoridades de la UE actuaron de manera i ncompatible con el párrafo 7 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping porque no pusieron los resultados de las investigaciones in situ  que habían 
realiza do en las instalaciones de PT Musim Mas y sus empresas vinculadas a su disposición ni les 
informaron sobr e ellos.259 En particular, la Unión Europea alega que el Grupo Especial incurrió en 
error al interpretar que el párrafo 7 del artículo 6 impone la obligación de proporcionar un 
documento donde se exponga una descripción completa del proceso de verificación.260 
5.117.   El 5 de noviembre de  2010, las autoridades de la UE enviaron una carta a PT Musim Mas 
anunciando que realizarían investigaciones in situ  en las instalaciones de PT Musim Mas en 
Indonesia y en algunas de sus empresas vinculadas, entre ellas  ICOF-S en Singa pur.261 Esas 
visitas tuvieron lugar durante el mes de noviembre de  2010.262 El 11 de mayo de  2011, las 
autoridades de la UE informaron a PT Musim Mas sobre sus constataciones provisionales263, y el 
26 de agosto de  2011, sobre sus constataciones definitivas.264 El 8 de noviembre de  2011, la 
Unión Europea emitió la Determinación definitiva por la que se establece un derecho antidumping 
definitivo sobre las importaciones de alcoholes grasos originarios , entre otros,  de Indonesia.265 
En la Determinación revisada, de 11 de diciembre de  2012, se confirmó el derecho 
correspondiente a PT  Musim Mas.266 
5.118.   Comenzamos con un breve panorama general de las constataciones pertinentes del Grupo 
Especial antes de pasar a nuestra interpretación del párrafo 7 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping. Seguidamente, consideramos si el Grupo Especial incurrió en error, en su 
interpretación o aplicación del párrafo  7 del artículo 6, al llegar a la constatación mencionada 
supra . 
                                                
259 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 163 (donde se 
hace referencia al informe del Grupo Especial, párrafo  8.1.d). 
260 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 82.  
261 Carta de fecha 5 de noviembre de  2010 remitida por la Comisión Europea a CMS Hasche Sigle 
relativa a l documento AD563  y PT Musim Mas (Prueba documental  EU-1 presentada  al Grupo Especial).  
262 Véase CMS Hasche Sigle, Memorándum interno de la empresa de fecha 22  de noviembre de  2010 
relativo a la "Visita de inspección en Medan 22 -25.11.2010" (Prueba documental IDN -27 presentada al Grupo 
Especial (ICC)) y CMS Hasche Sigle, M emorándum interno de la empresa de fecha 18 -19 de noviembre 
de 2010 relativo a las "Actas de la visita de inspección en Singapur 18.11.2010" (verificación de ICOF -S) 
(Prueba documental IDN -38 presentada al Grupo Especial (ICC)).  
263 Carta de fecha 11 de mayo  de 2011 remitida por la Comisión Europea a CMS Hasche Sigle relativa a 
la divulgación de las constataciones provisionales sobre el asunto AD563  y PT Musim Mas (Prueba documental  
EU-2 presentada al Grupo Especial (ICC)).  
264 Carta de fecha 2 6 de agosto de  2011 remitida por la Comisión Europea a CMS  Hasche Sigle relativa a 
la divulgación definitiva sobre el asunto AD563  y PT Musim Mas (PTMM) (Divulgación de las constataciones 
definitivas de fecha 2 6 de agosto de  2011) (Pruebas documentales EU -10 (ICC) e IDN -17 (ICC) presentadas al 
Grupo Especial  (extracto)) . 
265 Informe del Grupo Especial, párrafo  2.1. 
266 Informe del Grupo Especial, párrafo  2.2. WT/DS442/AB/R  
 
- 45 - 
  5.2.1   Constataciones del Grupo Especial  
5.119.   Ante el Grupo Especial, Indonesi a adujo que la información facilitada a los productores 
indonesios investigados no cumplía las prescripciones del párrafo  7 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping porque no se puso a su disposición ningún informe separado tras las visitas de 
verificación267 y porque la información sobre  los hechos esenciales solo contenía afirmaciones 
generales y superficiales que no informaban adecuadamente de los "resultados" de las visitas de 
verificación.268 Indonesia adujo que la falta de información adecuada impidió a los  productores 
investigados defender sus intereses y, en particular, que impidió a PT  Musim Mas defender 
eficazmente sus intereses respecto de la cuestión de la existencia de una "entidad económica 
única " en las fases posteriores del procedimiento.269 
5.120.   En respu esta, la Unión Europea sostuvo ante el Grupo Especial que había cumplido lo 
dispuesto en el párrafo 7 del artículo 6 bien "poniendo a disposición" de los productores 
investigados los resultados de las visitas de verificación o bien "informándoles" al respe cto y, en 
particular, informando de antemano a las partes interesadas indonesias sobre la información que 
se iba a verificar, proporcionando una lista de pruebas documentales recopiladas durante las 
investig aciones in situ  y facilitando a los exportadores indonesios los resultados de las visitas de 
verificación como parte de la información general sobre los hechos esenciales y mediante la 
comunicación de un informe específico para la empresa.270 
5.121.   El análisis realizado por el Grupo Especial se centró en el sent ido de la frase "resultados de 
esas investigaciones" del párrafo 7 del artículo 6  del Acuerdo Antidumping . El Grupo Especial 
constató que el párrafo 7 del artículo 6 ahonda en la obligación más general de "cerciorar[se] de la 
exactitud de la información presentada por las partes interesadas en la que basen sus 
conclusiones" que el párrafo 6 del artículo 6 imp one a las autoridades investigadoras. Sobre esa 
base, el Grupo Especial constató que la finalidad de las investigaciones in situ  es permitir a las 
autoridades investigadoras confirmar la exactitud de la información facilitada por las empresas 
investigadas.271 
5.122.   Por otra parte, el Grupo Especial consideró que las investig aciones in situ  incorporan un 
modo específico en que las autoridades investigadoras requieren al exportador que aporte pruebas 
que demuestren la exactitud de la información facilitada por las en tidades objeto de verificación . 
A juicio del Grupo Especial , por lo tanto, los "resultados" de la visita de verificación, en el sentido 
del párrafo 7 del artículo 6, deben reflejar las conclusiones de este proceso. El Grupo Especial 
sostuvo que, como mínim o, las autoridades deben informar sobre la parte de la respuesta al 
cuestionario u otra información facilitada respecto de la cual se solicitaron pruebas justificativas, si 
se solicitó alguna otra información y si las autoridades recopilaron documentación.  Además, los 
resultados de la verificación deben indicar si el productor puso a disposición las pruebas y la 
información adicional solicitada y si las autoridades investigadoras pudieron o no confirmar la 
exactitud de la información facilitada por las empr esas verificadas, entre otras cosas, en sus 
respuestas al cuestionario.272 
5.123.   El Grupo Especial observó asimismo que el Grupo Especial que se ocupó del asunto Corea - 
Determinado papel  había constatado que la información que se ha de facilitar de conformidad co n 
el párrafo 7 del artículo 6 debe contener "información suficiente sobre todos los aspectos de la 
verificación ".273 El Grupo Especial comparó el texto del párrafo 7 del artículo 6 con el del párrafo 9 
del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  y señaló que, si bien la obligación de informar prevista en 
esta última disposición se limita a los "hechos esenciales", la primera obligación de informar 
                                                
267 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.209 (donde se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de Indonesia al Grupo Especial, párrafo 6.50 ; y a la segunda comunicación escrita de Indonesia al 
Grupo Especial, párrafo  4.3). 
268 Primera comunicación escrita de Indonesia  al Grupo Especial , párrafos  6.6-6.12 y 6.52 -6.54. 
269 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.213 (donde  se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de Indonesia al Grupo Especial, párrafo 6.60).  
270 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.216 (donde se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de la Unión Europea al Grupo Especial, párrafos 190-195; y a la segunda comunicación escrita de la 
Unión Europea al Grupo Especial, párrafo 168 y notas 121 y  123 a dicho párrafo ). 
271 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.222.  
272 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.224.  
273 Informe del Grupo Especial, párr afo 7.209 (donde se cita el informe del Grupo Especial, Corea - 
Determinado papel , párrafo 7.192). (las cursivas son del Grupo Especial)  WT/DS442/AB/R  
 
- 46 - 
  prevista en el párrafo  7 del artículo  6 se refiere a los "resultados" más que a los resultados 
"esenciales".274 De ello,  el Grupo Especial extrajo la conclusión de que la obligación de poner a 
disposición los resultados de las investigaciones in situ  no está limitada a los resultados 
"esenciales" de esas investigaciones, ni a los hechos que, en última instancia, formen la b ase de la 
decisión de imponer medidas antidumping.275 
5.124.   El Grupo Especial pasó después a evaluar si la Unión Europea había cumplido lo dispuesto 
en el párrafo 7 del artículo 6 en este caso. El Grupo Especial tomó nota del argumento de la Unión 
Europea de que h abía satisfecho la obligación prevista en el párrafo 7 del artículo 6 
proporcionando información a PT Musim Mas en los tres documentos siguientes:  i) la Divulgación 
de las constataciones definitiva s de fecha 26 de agosto de 2011276; ii) la comunicación específica 
para la empresa (provisional) relativa a PT Musim Mas de mayo de 2011277; y iii) la lista de 
pruebas documentales recopiladas en las instalaciones  por las autoridades de la UE durante las 
investigaciones in situ realizadas en la se de central de PT Musim Mas.278 
5.125.   El Grupo Especial examinó cada uno de esos documentos a fin de evaluar si contenían, 
individualmente o combinados, información que pudiera designarse como "resultados " de las 
visitas de verificación realizadas por las autoridad es de la UE. En definitiva, el Grupo Especial 
concluyó que las autoridades de la UE no habían puesto a disposición de PT Musim Mas los 
"resultados de esas investigaciones" ni le habían informado sobre ellos, como exige el párrafo 7 
del artículo 6, porque n o habían aclarado aquellas partes de la respuesta al cuestionario u otra 
información facilitada respecto de las cuales se solicitaron pruebas justificativas  y porque tampoco  
habían explicado:  i) si se solicitó alguna otra información;  ii) si PT Musim Mas y  sus empresas 
vinculadas habían  puesto a disposición las pruebas y la información adicional solicitada;  y iii) si las 
autoridades de la UE pudieron o no confirmar la exactitud de la información facilitada por la s 
empresa s verificada s, entre otras cosas, en  sus respuesta s al cuestionario.279 
5.126.   En consecuencia, el Grupo Especial concluyó que la Unión Europea no había cumplido lo 
dispuesto en el párrafo 7 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.  
5.2.2   Interpretación del párrafo 7 del artículo 6  
5.127.   En apelación, la alegación de error formulada por la Unión Europea plantea la cuestión del 
alcance de los "resultados" de la investigación in situ  que deben ponerse a disposición o sobre los 
que se debe informar de conformidad con el párrafo 7 del artículo  6 del Acuerdo Antidumping. En 
particular, la Unión Europea aduce que los resultados de la investigación son las conclusiones 
fácticas esenciales de las investigaciones in situ, que pueden influir en la decisión de las 
autoridades investigadoras de imponer  una medida antidumping y en el contenido que pueda tener 
dicha medida.280 Indonesia responde que la Unión Europea confunde las prescripciones del párrafo 
7 del artículo 6, relativas a la información sobre los resultados de las visitas de verificación, con l as 
del párrafo 9 del artículo 6, relativas a la información sobre los hechos esenciales. Indonesia aduce 
que se trata de conceptos diferentes, y que los resultados que deben ponerse a disposición o sobre 
los que se debe informar de conformidad con el párra fo 7 del artículo 6 no se limitan a los 
resultados "esenciales" de las visitas de verificación.281 
                                                
274 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.226.  
275 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.226.  
276 Informe del Grupo Especial,  párrafo  7.231 (donde se hace referencia a la Divulgación de las 
constataciones definitivas sobre el asunto AD563 de fecha 2 6 de agosto de  2011 (Prueba documental EU -10 
presentada al Grupo Especial (ICC))).  
277 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.231 (dond e se hace referencia a la respuesta de la Unión 
Europea a la pregunta 49 del Grupo Especial, párrafo  44; a la segunda comunicación escrita de la Unión 
Europea al Grupo Especial, párrafo  166; y a la comunicación provisional específ ica para empresas dirigida  a 
PT Musim Mas, Anexo 2: Cálculo del margen de dumping (Prueba documental IDN -33 presentada al Grupo 
Especial (ICC))).  
278 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.231 (donde se hace referencia a la lista de pruebas 
documentales facilitada por la Comisión a PT Musim Mas al finalizar las tres visitas de verificación (Prueba 
documental EU -14 presentada al Grupo Especial (ICC))).  
279 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.236.  
280 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafos  106 y 107. 
281 Comunicación del apelado presentada por Indonesia, párrafo 2.18 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.226).  WT/DS442/AB/R  
 
- 47 - 
  5.128.   El párrafo 7 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping dispone lo siguiente:  
Artículo 6  
Pruebas  
6.7 Con el fin de verificar la información recibida, o de obtener más detalles, las 
autoridades podrán realizar investigaciones en el territorio de otros Miembros según 
sea necesario, siempre que obtengan la conformidad de las empresas interesadas y 
que lo notifiquen a los representantes del gobierno del Miembro de que s e trate, y a 
condición de que este Miembro no se oponga a la investigación. En las investigaciones 
realizadas en el territorio de otros Miembros se seguirá el procedimiento descrito en el 
Anexo I.  A reserva de lo prescrito en cuanto a la protección de la i nformación 
confidencial, las autoridades pondrán los resultados de esas investigaciones a 
disposición de las empresas a las que se refieran, o les facilitarán información sobre 
ellos de conformidad con el párrafo 9, y podrán ponerlos a disposición de los 
solicitantes.  
5.129.   Observamos  que, de conformidad con el párrafo 7 del artículo 6, las autoridades 
investigadoras podrán  realizar investigaciones. Por lo tanto, las autoridad es no está n obligada s a 
llevar a cabo una investigación in situ .282 Sin embargo, cuando se  realiza una investigación in situ , 
deben proporcionarse los "resultados" a la empresa objeto de tal investigación. Se puede 
proporcionar esa información como etapa distinta en la investigación general o junto con la 
información sobre los "hechos esenciale s", de conformidad con el párrafo 9 del artículo 6.  
5.130.   La primera frase del párrafo 7 del artículo 6 indica que esta disposición se ocupa de dos 
aspectos concretos del trato de las pruebas, a saber, la verificación de la información 
proporcionada a las autori dades investigadoras y la obtención de más información. Cuando 
identifica la verificación de la información proporcionada a las autoridades como finalidad de las 
investigaciones in situ , el párrafo 7 del artículo 6 está relacionado con la obligación genera l, 
prevista en el párrafo 6 de dicho artículo, de que las autoridades investigadoras "se cercior[en] de 
la exactitud de la información presentada por las partes interesadas" en la que se basen las 
conclusiones de las autoridades . 
5.131.   En el Anexo I del Acuerdo Antidumping se expone un procedimiento más detallado relativo 
a las investigaciones in situ . La segunda frase del párrafo 7 del artículo 6 estipula que se seguirá 
ese procedimiento en las investigaciones realizadas en el territorio de otros Miembros. En  China - 
Tubos de altas prestaciones (UE) el Órgano de Apelación observó que el párrafo 7 del artículo 6 
establece el marco básico para las investigaciones in situ en el territorio de otro Miembro, y que el 
Anexo I establece parámetros adicionales para la r ealización de esas investigaciones .283 El 
párrafo  7 del Anexo I, que se hace eco de la frase inicial del párrafo 7 del artículo 6, identifica 
expresamente la verificación de la información recibida y la obtención de más detalles como la 
"finalidad principal"  de la s investigaci ones in situ . Ello indica que las investigaciones in situ  
constituyen un posible mecanismo que las autoridades investigadoras puede n emplear para 
satisfacer la obligación que le s impone el párrafo 6 del artículo 6 de cerciorarse de la ex actitud de 
la información presentada por las partes interesadas.  
5.132.   En el párrafo 7 del artículo 6 se diferencia entre dos grupos distintos de destinatarios de la 
obligación de poner a disposición  sobre los resultados de las investigaciones in situ  o informar  
sobre ellos : i) las empresas investigadas a las que se refiere la información; y ii) los solicitantes, 
es decir, las entidades de la rama de producción nacional que iniciaron la investigación  
antidumping . Si las autoridades investigadoras eligen realizar investigaciones in situ , "deberá n" 
                                                
282 Véanse también los informes de los Grupos Especiales, CE - Elementos de fijación (China) (párrafo 5 
del artícu lo 21 - China) , párrafo 7.191; Argentina - Baldosas de cerámica , nota 65 al párrafo 6.57; Egipto - 
Barras de refuerzo de acero , párrafos  7.326 y 7.327; y Estados Unidos - DRAM , párrafo  6.78. Al mismo tiempo, 
señalamo s que el párrafo 7 del artículo  6 no concede a las autoridades investigadoras un derecho ilimitado a 
realizar investigaciones en el territorio de otro Miembro. Antes bien, el párrafo 7 del artículo 6 dispone que las 
autoridades deben obtener la conformidad de las empresas interesadas, y que deben notificarlo a los 
representantes del gobierno del Miembro de que se trate. Además, las autoridades investigadoras no puede n 
realizar una investigación in situ  en el territorio de otro Miembro si ese Miembro se opone.  
283 Informe del Órgano de Apela ción, China - Tubos de altas prestaciones (UE) , párrafo  5.70. WT/DS442/AB/R  
 
- 48 - 
  comunicar los resultados a las empresas investigadas. Sin embargo, con respecto a los 
solicitantes, la redacción es discrecional. Por lo tanto, las autoridades investigadoras no está n 
obligada s a comunicar los resultados de las investigaci ones in situ  a los solicitantes.  
5.133.   Con respecto a la información que ha de facilitarse, el párrafo 7 del artículo 6 estipula que 
los "resultados" de las investigaciones in situ  se pondrán a disposición  o se informará sobre ellos . 
Observamos  que entre las definiciones de la palabra " result " (resultado) se incluyen " effect, 
consequence, or outcome of some action, process, or design " (efecto, consecuencia o conclusión 
de alguna acción, proceso o diseño).284 Por consiguiente, en el párrafo 7 del a rtículo 6, la palabra 
"resultados" se refiere a las conclusiones de las investigaciones in situ . Observamos asimismo que 
en esta disposición la palabra "resultados" no está explícitamente limitada o condicionada.  
5.134.   Consideramos que los "resultados" de las in vestigaciones in situ  están necesariamente 
relacionados con el proceso general de esas investigaciones . El párrafo 7 del Anexo I establece que 
por lo general esas investigaciones deberán realizarse después de que las autoridades 
investigadoras hayan recibi do las respuestas a los cuestionarios utilizados en la investigación 
antidumping. Por lo tanto, este proceso se referirá normalmente a la información que ya haya 
proporcionado a las autoridades investigadoras el productor o la parte interesada de que se tr ate 
en respuesta a una petición de las autoridades investigadoras . Además, el proceso conlleva una 
visita in situ  con el objeto de verificar la exactitud de esa información y solicitar otra información 
pertinente. En el párrafo 7 del Anexo I se indica tamb ién que el proceso requiere que se indique 
con antelación a las empresas de que se trate la naturaleza general de la información que se trata 
de verificar y qué otra información ha de suministrarse. Ese aviso previo forma parte del proceso 
de la investigac ión in situ  y también delimita el alcance de los "resultados" de que debe informarse 
posteriormente. En consecuencia, el alcance de las investigaciones in situ  y los resultados 
consiguientes que han de ser comunicados a las empresas investigadas varían de un caso a otro y 
están informados por las partes integrantes del proceso de las investigaciones in situ , que incluyen 
las preguntas planteadas por las autoridades investigadoras, las respuestas a esas preguntas, el 
alcance del aviso previo y la recopilació n de cualesquiera prueba s adicional es durante la 
investigación  in situ . 
5.135.   Además, consideramos que los "resultados" de la s investigaci ones in situ  abarcan tanto el 
hecho de que se haya podido verificar determinada información como el hecho de que no se haya 
podido verificar determinada información. Algunas partes de una investigación in situ  pueden 
confirma r la exactitud de la información y a facilit ada y otras partes de la misma investigación 
in situ pueden no hacerlo, o incluso demostrar que determinada información  facilitada inicialmente 
es inexacta o incompleta . Independientemente de que esas partes confirmen o no la exactitud de 
la información , todas ellas constituyen "resultados" de la investigación  in situ . 
5.136.   Con lo anterior no se quiere indicar que en la información sobre los resultados de las 
investigaciones in situ  deba abordarse cada elemento de información o de prueba examinado por 
las autori dades investigadoras . La medida en que sea preciso facilitar información sobre los tipos o 
elementos de información y prueba específicos que se hayan verificado o recabado durante la 
investigación in situ  dependerá en cada caso de la información que hayan solicitado las 
autoridades investigadoras, así como de la información que se les haya proporcionado, y de cómo 
se desarroll e el proceso de asegurar su exactitud durante las visitas de verificación específicas.  
5.137.   Consideramos que el resto del artículo 6, en e l cual se sitúa el párrafo 7, ayuda a entender 
qué "resultados" deben comunicar las autoridades investigadoras. El artículo  6 se titula "Pruebas" 
y consta de catorce párrafos relativos al trato de las pruebas en las investigaciones antidumping. 
Las normas concernientes a la realización de investigaciones in situ  se sitúan por tanto dentro de 
un conjunto más amplio de disposiciones que regulan el proceso de identificación y acopio de 
pruebas en las investigaciones en materia de derechos antidumping.285 El Órgano de Apelación ha 
observado que el artículo 6, además de establecer normas sobre la prueba que son aplicables a lo 
                                                
284 Oxford English Dictionary  en línea , definición de " result " (resultado):  
http://www.oed.com/view/Entry/164061.  
285 Informe s del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (UE) , párr afo 5.73;  
CE - Accesorios de tubería , párrafo  138; CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , párrafo  136; y 
Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo  4.418.  WT/DS442/AB/R  
 
- 49 - 
  largo de toda una investigación antidumping, se refiere a las debidas garantías procesales de que 
disfrutan las partes interesadas d urante la investigación.286 
5.138.   En las disposiciones del artículo 6 se promueve de varias formas el debido proceso . 
Por ejemplo, el párrafo 2 del artículo 6 estipula que , durante toda la investigación antidumping, 
todas las partes interesadas tendrán plena oport unidad de defender sus intereses. Además, el 
párrafo 4 del artículo 6 cumple una función de debido proceso al exigir a las autoridades, siempre 
que sea factible, que den a su debido tiempo a todas las partes interesadas la oportunidad de 
examinar toda la i nformación pertinente para la presentación de sus argumentos que no sea 
confidencial y que dichas autoridades utilicen en la investigación antidumping . El párrafo 4 del 
artículo 6 también contribuye al debido proceso estableciendo que se dará a su debido t iempo a 
las partes interesadas la oportunidad de preparar su alegato sobre la base de esa información . 
De modo similar, el párrafo 9 del artículo 6 articula un aspecto del debido proceso al establecer 
que la información sobre los hechos esenciales deberá f acilitarse a las partes con tiempo para que 
puedan defender sus intereses . En síntesis, el debido proceso, tal como se enuncia en las diversas 
disposiciones del artículo 6, exige que se dé a una empresa investigada una oportunidad 
significativa de defender  sus intereses . Este contexto respalda la opinión de que, con arreglo al 
párrafo 7 del artículo 6, debe informarse a la s empresa s investigada s de los "resultados" con 
suficiente detalle y de manera oportuna para que quede n en situación de defender efectiva mente 
sus intereses en las etapas restantes de la investigación antidumping.  
5.139.   A nuestro juicio, el hecho de que una empresa investigada pueda ejercer de manera 
significativa la oportunidad de defender sus intereses durante toda la investigación antidumping de 
conformidad con el párrafo 2 del artículo 6 guarda una estrecha relación con la disponibilidad de 
información relativa a las pruebas que las autoridades investigadoras estén examinando. Para 
defender efectivamente sus intereses, las empresas a las que s e refieren los resultados de la 
investigación deben tener acceso a los resultados de las visitas de verificación, con independencia 
de que la información haya podido o no ser verificada. Ello se debe a que la información que se ha 
verificado satisfactoriam ente, al igual que la información que no ha podido ser verificada, puede 
ser pertinente para la presentación de los argumentos de las partes interesadas.287 
5.140.   En resumen, las investigaciones in situ  son un mecanismo que puede n emplear las 
autoridades investiga doras para cumplir la obligación que le s impone el párrafo 6 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping de cerciorarse de la exactitud de la información presentada por las partes 
interesadas. Si se llevan a cabo investigaciones in situ , el párrafo 7 del artícu lo 6 requiere que se 
proporcionen a las empresas objeto de tales visitas los "resultados", o las conclusiones, de ese 
proceso  de verificación. El alcance de las investigaciones in situ  y los resultados consiguientes que 
han de ser comunicados a las empresa s investigadas varían de un caso a otro y están informados 
por las partes integrantes del proceso de las investigaciones in situ , que incluyen las preguntas 
planteadas por las autoridades investigadoras, las respuestas a esas preguntas, el alcance del 
aviso previo y la recopilación de cualquier prueba adicional durante las investigaciones in situ. 
La información sobre los "resultados" de la investigación in situ  debe permitir a la s empresa s a las 
que se comuniquen discernir qué información consideran las autoridades que ha sido verificada 
satisfactoriamente, así como qué información no ha podido ser verificada, y estar informada s de 
los resultados con suficiente detalle y de manera oportuna para q uedar en situación de defender 
efectivamente sus intereses en las etapas restantes de la investigación antidumping.  
5.141.   Teniendo presentes esas consideraciones, pasamos a evaluar  la cuestión  de si el Grupo 
Especial incurrió en error en su interpretación del pá rrafo 7 del artículo 6  o al constatar que las 
autoridades de la UE habían  actuado de manera incompatible con  el párrafo 7 del artículo 6  del 
Acuerdo Antidumping  al no poner los "resultados " de las investigaciones in situ  a disposición de 
PT Musim Mas ni informarle sobre  ellos. 
                                                
286 Informe del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (UE) , párrafo  5.73. 
287 A este respecto, observamos que, de conformidad con el párrafo 8 del artículo 6  del Acuerdo 
Antidumping , las autoridades investigadoras pueden, en determinadas circunstancias, recurrir a los hechos de 
que tengan conocimiento.  WT/DS442/AB/R  
 
- 50 - 
  5.2.3   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del 
párrafo 7 del artículo 6  
5.142.   La Unión Europea sostiene que el Grupo Especial incurrió en error al interpretar que el 
párrafo 7 del artículo 6 del Acuerdo Antid umping  impone la obligación de proporcionar un 
documento donde se exponga una descripción completa del proceso de verificación.288 
En particular, la Unión Europea cuestiona el contenido del párrafo 7.224 del informe del Grupo 
Especial, donde el Grupo Especia l constató que los "resultados" del proceso de verificación deben 
incluir "como mínimo" cinco elementos específicos. La Unión Europea alega que del análisis que 
hizo el Grupo Especial del párrafo 7 del artículo 6 no se sigue que los "resultados" en el sent ido de 
esa disposición deban incluir siempre esos elementos específicos.289 
5.143.   Para la Unión Europea, el contexto que ofrecen otros párrafos del artículo 6 indica que el 
término "resultados" del párrafo 7 del artículo 6 hace referencia a una categoría de inform ación 
estrechamente relacionada con los "hechos esenciales" en el sentido del párrafo 9 del artículo  6. 
Según la Unión Europea, los "resultados de esas investigaciones", junto con otra información 
disponible, configura n el universo de hechos esenciales examinado por las autoridades 
investigadoras en su determinación. La Unión Europea aduce que, en consecuencia, los 
"resultados" de la investigación in situ  de que se debe informar son únicamente aquellos que 
puedan influir en la decisión de las autoridades de  imponer o no una medida antidumping y, en 
caso de que se aplique una medida, en cuál debería ser esa medida.290 
5.144.   Por su parte, Indonesia nos solicita que confirmemos las constataciones del Grupo Especial 
que figuran en los párrafos  7.236 y 8.1 .d de su informe de que las autoridades de la UE actuaron 
de manera incompatible con el párrafo 7 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.291 Indonesia 
alega que la Unión Europea confunde las prescripciones del párrafo 7 del artículo 6, relativas a la 
informació n sobre los resultados de la verificación, con las del párrafo 9 del artículo 6, relativas a 
la información sobre los hechos esenciales. Indonesia aduce que se trata de conceptos diferentes, 
y que ello respalda el razonamiento del Grupo Especial de que aqu ello de lo que se debe informar 
de conformidad con el párrafo 7 del artículo 6 no se limita a los resultados "esenciales" de la 
verificación.292 
5.145.   Los Estados Unidos respaldan la constatación del Grupo Especial de que el párrafo 7 del 
artículo 6 requiere, como  mínimo, que los resultados de que informe n las autoridad es incluyan el 
análisis de la información que se verificó, no se verificó o se corrigió. Los Estados Unidos sostiene n 
también que no es preciso informar sobre aspectos triviales o sin importancia de lo que ocurrió en 
la verificación.293 
5.146.   Observamos que la apelación de la Unión Europea se centra en las declaraciones 
efectuadas por el Grupo Especial en el párrafo 7.224 de su informe, como parte de su 
interpretación del párrafo 7 del artículo 6 que abarca v arias páginas del informe. En dicho párrafo, 
el Grupo Especial resumió primero su opinión general sobre la relación entre los "resultados" de la 
visita de verificación y el proceso por el cual las autoridades investigadoras cumplen su obligación 
de cercior arse de la exactitud de la información que se les haya proporcionado. El Grupo Especial 
identificó a continuación  cinco elementos específicos sobre los cuales, a su juicio, deben informar 
las autoridades "como mínimo". En particular, el Grupo Especial afir mó lo siguiente:  
Estas declaraciones apoyan la tesis de que las verificaciones in situ  incorporan un 
modo específico en que las autoridades requieren al exportador que aporte pruebas de 
la exactitud de la información facilitada por la entidad o entidades o bjeto de 
verificación. Los "resultados" de la verificación deben, por tanto, reflejar las 
conclusiones de este proceso. Como mínimo, las autoridades deben informar sobre la 
parte de la respuesta al cuestionario u otra información facilitada respecto de la cual 
se solicitaron pruebas justificativas, si se solicitó alguna otra información y si las 
                                                
288 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo  82. 
289 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo  125. 
290 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párr afos 106 y 107. 
291 Comunicación del apelado presentada por Indonesia, párrafo 2.63.  
292 Comunicación del apelado presentada por Indonesia, párrafo 2.18 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.226).  
293 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de tercero participante, párrafo  74. WT/DS442/AB/R  
 
- 51 - 
  autoridades recopilaron documentación. Además, los resultados de la verificación 
deben indicar si el productor puso a disposición las pruebas y la información adici onal 
solicitada y si las autoridades investigadoras pudieron o no confirmar la exactitud de 
la información facilitada por las empresas verificadas, entre otras cosas, en sus 
respuestas al cuestionario.294 
5.147.   Recordamos nuestra explicación supra  acerca de la rel ación del párrafo 7 del artículo 6 con 
la obligación general que el párrafo 6 del artículo 6 impone a las autoridades investigadoras de 
"cerciorar[se] de la exactitud de la información presentada por las partes interesadas" en la que  se 
basen las conclusio nes de las autoridades. Por la s razones expuestas supra , estamos de acuerdo 
con las dos primeras frases de la declaración del Grupo Especial citada anteriormente de que las 
investigaciones in situ  incorporan un modo específico para verificar la exactitud d e la información 
facilitada y de que los "resultados" , en el sentido del párrafo 7 del artículo 6 , deben reflejar las 
conclusiones de ese proceso de verificación.295 
5.148.   Sin embargo, la Unión Europea apela respecto de la otra declaración del Grupo Especial de 
que, "como mínimo", las autoridades deben informar sobre la parte de la respuesta al cuestionario 
u otra información facilitada respecto de la cual se solicitaron pruebas justificativas, si se solicitó 
alguna otra información y si las autoridades recopilaron  documentación.296 La Unión Europea 
aduce que la referencia en el texto del párrafo 7 del artículo 6 a la información sobre los hechos 
esenciales de conformidad con el párrafo  9 del artículo 6 indica que el alcance de los "resultados" 
de la investigación in situ está limitado a las conclusiones fácticas esenciales de la verificación, que 
pueden influir en la decisión de las autoridades de imponer una medida antidumping.297 
5.149.   No entendemos que los elementos enumerados por el Grupo Especial en el párrafo 7.224 
constituyan una lista cerrada de elementos que deban ser incluidos en cada información sobre los 
resultados de una investigación in situ , o que siempre bastarán para satis facer las prescripciones 
del párrafo 7 del artículo 6. Tampoco entendemos que el Grupo Especial lo haya afirmado 
implícitamente. Si bien normalmente se requerirá la facilitación de esta información, puede ser 
necesario facilitar información adicional en al gunos casos, y en otros puede bastar con menos 
información. Ello concuerda con nuestra opinión, expresada más arriba, de que el alcance de las 
investigaciones in situ  y los "resultados" consiguientes que han de ser comunicados a las empresas 
investigadas v arían de un caso a otro.  
5.150.   Al igual que el Grupo Especial298, disentimos de la Unión Europea en que la referencia al 
párrafo 9 del artículo 6 que figura en el párrafo 7 del artículo 6 indique que el alcance de los 
"resultados" de las investigaciones in situ  que han de ser comunicados esté limitado a los 
resultados que sean "esenciales". En el párrafo 7 del artículo 6 se identifican dos modos en que las 
autoridades investigadoras pueden comunicar los resultados de una investigación in situ  a las 
empresas a las q ue se refieren. Las autoridades, o bien pondrán los resultados de esas 
investigaciones a disposición de las empresas a las que se refieran, o bien les facilitarán 
información sobre ellos de conformidad con el párrafo 9 del artículo 6. En el último caso, se  facilita 
información sobre los resultados de la investigación in situ  a las empresas a las que se refieren 
junto con los "hechos esenciales" considerados que sirven de base para la imposición de la medida 
antidumping. El párrafo 7 del artículo 6 y el párr afo 9 del artículo 6 contienen obligaciones 
distintas, cada una de las cuales se aplica con independencia de que se informe sobre los 
"resultados" de las investigaciones in situ  aproximadamente al mismo tiempo que sobre los 
"hechos esenciales" o por separa do. El hecho de que se pueda informar sobre los "resultados " de 
una investigación  in situ  al mismo tiempo que sobre los "hechos esenciales" no influye en el 
alcance de los "resultados" de la investigación in situ  sobre los cuales se debe informar.  
5.151.   Consider amos que la declaración del Grupo Especial de que las autoridades deben informar 
sobre la parte de la respuesta al cuestionario u otra información facilitada respecto de la cual se 
solicitaron pruebas justificativas, si se solicitó alguna otra información y si las autoridades 
recopilaron documentación está en consonancia con nuestra interpretación del párrafo 7 del 
                                                
294 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.224.  
295 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.224.  
296 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo  162 (donde se 
hace referencia al i nforme del Grupo Especial, párrafo s 7.224  y 7.228) . 
297 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafos  106 y 107. 
298 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.226.  WT/DS442/AB/R  
 
- 52 - 
  artículo 6 expuesta supra . En particular, hemos explicado la relación  entre el alcance de los 
"resultados" sobre los cuales se ha de informar y el proceso de la investig ación in situ  y las etapas 
específicas que tienen lugar en ese proceso. Hemos concluido que los "resultados" de la 
verificación están relacionados con, e informados por, las preguntas planteadas por las autoridades 
investigadoras, las respuestas a esas preguntas, el aviso previo dado por las autoridades a la 
empresa investigada y las pruebas adicionales recopiladas durante la investigación in situ. 
Además, en el texto del párrafo 7 del artículo 6 se establece expresamente que las in vestigaciones 
in situ  servirán para "obtener más detalles". Así pues, la cuestión de si se pidieron y obtuvieron 
más detalles describe un "resultado" del proceso de verificación y, en consecuencia, estamos de 
acuerdo con el Grupo Especial en que forma part e de la información que ha de facilitarse con 
arreglo al párrafo 7 del artículo 6.  
5.152.   La Unión Europea también impugna la declaración del Grupo Especial de que los resultados 
de la verificación deben indicar si el productor puso a disposición las pruebas y la  información 
adicional solicitada y si las autoridades investigadoras pudieron o no confirmar la exactitud de la 
información facilitada por las empresas verificadas.299 Recordamos que la finalidad de las 
investigaciones in situ  es la verificación de la infor mación facilitada por las empresas investigadas. 
En este sentido, hemos señalado que el párrafo 7 del Anexo  I del Acuerdo Antidumping establece 
que la "finalidad principal" de las investigaciones in situ  es verificar la información recibida u 
obtener más detalles . Consideramos que la cuestión de si las autoridades investigadoras pudieron 
o no confirmar la exactitud de la información facilitada  por las empresas verificadas es un 
"resultado"  fundamental de las investigaciones in situ  descritas en el párrafo 7 del artículo 6. 
Asimismo, consideramos que la función  de debido proceso de la obligación de facilitar información 
apoya la opinión de que los "resultados" de las investigaciones in situ  incluyen también  la 
respuesta a la pregunta de si se pudo o no verificar la exactitud de determinada información . Esto 
se debe a que la capacidad de todas las partes interesadas para defender sus intereses requiere 
que sean informadas de manera oportuna de en qué medida c onsidera n las autoridades 
investigadoras  que se ha verificado la información. Por consiguiente, consideramos que tanto el 
hecho de que se haya confirmado la exactitud de la información como el hecho de que no se haya 
podido confirmar la exactitud de la inf ormación constituyen "conclusiones" del ejercicio de 
verificación y son por tanto "resultados" de que se debe informar de conformidad con el párrafo 7 
del artículo 6.  
5.153.   Recalcamos, a la luz de las consideraciones precedentes, que el alcance de las 
investigac iones in situ  y los "resultados" consiguientes que han de ser comunicados a las empresas 
investigadas varían de un caso a otro. No entendemos que los elementos enumerados por el 
Grupo Especial en el párrafo 7.224 de su informe constituyan una lista cerrada  de elementos que 
deban ser incluidos en cada información sobre los resultados de una investigación in situ , o que 
satisfarán necesariamente las prescripciones del párrafo 7 del artículo 6. Tampoco  entendemos 
que el Grupo Especial  lo haya afirmado implícit amente . Consideramos por tanto que el Grupo 
Especial no incurrió en error en su explicación  del alcance de las investigaciones in situ  y sus 
resultados que han de ser comunicados a las empresas investigadas.300 
5.2.4   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en  error al constatar que las 
autoridades de la UE no pusieron los resultados de las investigaciones in situ  a 
disposición de PT Musim Mas ni le informaron sobre ellos  
5.154.   Por último, pasamos a la alegación de la Unión Europea de que el Grupo Especial incurrió 
en error en la aplicación del párrafo 7 del artículo 6  del Acuerdo Antidumping . A este respecto, la 
Unión Europea destaca que la empresa verificada, PT Musim  Mas, cooperó con las autoridades de 
la UE y que, como resultado de la visita de verificación, las correcciones que habían de introducirse 
en las respuestas iniciales fueron acordadas entre la empresa y las autoridades  de la UE . La Unión 
Europea explica ta mbién que el equipo de investigación y la empresa verificada redactaron 
conjuntamente una lista de documentos re cabados durante la verificación . A juicio de la Unión 
Europea , el Grupo Especial incurrió en error al no dar ninguna importancia a es tos element os 
fácticos .301 
                                                
299 Comunicación presentada po r la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo  162 (donde se 
hace referencia al i nforme del Grupo Especial, párrafo s 7.224  y 7.228).  
300 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.224.  
301 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro ape lante, párrafos  117 y 118. WT/DS442/AB/R  
 
- 53 - 
  5.155.   Recordamos que en noviembre  de 2010 las autoridades de la UE llevaron a cabo 
investigaciones in situ  en las instalaciones de PT  Musim Mas en Indonesia y en algunas de sus 
empresas vinculadas, entre ellas ICOF -S en Singapur.302 Las autoridades d e la UE informaron a 
PT Musim Mas de sus constataciones provisionales el 11 de mayo de  2011, y de sus constataciones 
definitivas el 2 6 de agosto de  2011.303 
5.156.   En respuesta a la alegación de Indonesia ante el Grupo Especial de que la Unión Europea 
no había info rmado sobre los "resultados" de la s investigaci ones in situ , la Unión Europea sostuvo 
que la información sobre esos "resultados" se había  comunicado en los siguientes documentos:  
i) la Divulgación de las constataciones definitiva s de fecha 26 de agosto de 2011304; ii) la 
comunicación específica para la empresa (provisional) relativa a PT Musim Mas de mayo de 
2011305; y iii) la lista de pruebas documentales recopiladas en las instalaciones  por las autoridades 
de la UE durante las investigaciones in situ realizadas en la sede central de PT Musim Mas.306 
5.157.   Con respecto a  la Divulgación de las constataciones definitivas de 26 de agosto de 2011307, 
el Grupo Especial constató que gran parte de la información que figura en ese documento no 
guardaba relación con las i nvestigaciones in situ  de que se trata , porque se refiere a visitas de 
verificación  realizadas en las instalaciones de productores investigados de Malasia y la India y en 
las instalaciones de empresas que forman parte de la rama de producción  de la UE . El Grupo 
Especial observó que solo un considerando del documento se refiere, tangencialmente, a las visitas 
de verificación en PT Musim Mas, y constató que eso era insuficiente para cumplir las 
prescripciones del párrafo 7 del artículo 6.308 
5.158.   A continuación, el Grupo Especial examinó los documentos relativos a la comunicación 
específica para la empresa facilitados a PT Musim Mas en la fase provisional de la investigación y la 
lista de pruebas documentales acordada con PT Musim Mas al final de la investigación in situ. 
El Grupo Especial observó que los documentos relativos a la comunicación específica para la 
empresa incluyen un apéndice confidencial que contiene una copia electrónica de la respuesta de 
la empresa al cuestionario antidumping y que esa copia refleja  las correcciones realizadas en la 
respuesta electrónica de PT Musim Mas por el propio PT Musim Mas y por las autoridades de la UE 
después de las visitas de verificación.309 
5.159.   A este respecto, el Grupo Especial coincidió con la Unión Europea en que las correcciones 
realizadas en la respuesta inicial de PT Musim Mas al cuestionario y las listas de pruebas 
documentales recopiladas in situ  son conclusiones de la visita de verificac ión.310 Sin embargo, el 
Grupo Especial concluyó que los diversos documentos, tomados en conjunto, no abarcaban la 
                                                
302 Carta de fecha 5 de noviembre de  2010 remitida por la Comisión Europea a CMS  Hasche Sigle 
relativa al documento AD563  y PT Musim Mas (Prueba documental  EU-1 presentada al Grupo Especial) ; 
CMS Hasche Sigle, Memorándum  interno de  la empresa de fecha 22 de noviembre  de 2010 relativo a la "Visita 
de inspección en Medan 22 -25.11.2010" (Prueba documental IDN -27 presentada al Grupo Especial (ICC)); y 
CMS Hasche Sigle, Memorándum  interno de la empresa de fecha 18 -19 de noviembre  de 2010 relativo a las 
"Actas de la visita de inspección  en Singapur 18.11.2010" ( verificación  de ICOF -S) (Prueba documental IDN -38 
presentada al Grupo Especial (ICC)) . 
303 Divulgación de las constataciones definitivas de fecha 2 6 de agosto de  2011 (Prueba documental 
EU-10 presentada al Grupo Especial (ICC)).  
304 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.231 (donde se hace referencia a la Divulgación de las 
constataciones definitivas de fecha 2 6 de agosto de  2011) (Prueba documental EU -10 presentada al Grupo 
Espec ial (ICC)). El Grupo Especial señaló que la Divulgación de las constataciones definitiva s remitida a 
PT Musim Mas el 2 6 de agosto de  2011 incluía tres anexos: el documento de divulgación general, que se 
adjuntaba como Prueba documental IDN -39 presentada al  Grupo Especial; el cálculo antidumping definitivo; y 
la respuesta específica para la empresa a los argumentos no abordados en detalle en el documento de 
divulgación general.  
305 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.231 (donde se hace referencia a la respue sta de la Unión 
Europea a la pregunta 49 del Grupo Especial, párrafo  44; la segunda comunicación escrita de la Unión Europea, 
párrafo  166; y la comunicación provisional específica para empresas dirigida a PT Musim Mas, Anexo 2: Cálculo 
del margen de dumpin g (Prueba documental IDN -33 presentada al Grupo Especial (ICC)) ). 
306 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.231 (donde se hace referencia a la lista de pruebas 
documentales facilitada por la Comisión a PT  Musim Mas al finalizar las tres visitas de verificaci ón (Prueba 
documental EU -14 presentada al Grupo Especial (ICC)) ). 
307 Prueba documental IDN -39 presentada al Grupo Especial.  
308 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.232.  
309 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.233 (donde se hace referencia al archivo Excel, "PTMM 
definitive disclosure.xls" (Prueba documental EU -12 presentada al Grupo Especial (ICC)) ). 
310 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.235.  WT/DS442/AB/R  
 
- 54 - 
  totalidad de los "resultados" de la investigación in situ , porque no ponían a PT Musim Mas ni al 
Grupo Especial en posición de comprender respec to de qué parte de la respuesta al cuestionario u 
otra información facilitada se habían so licitado pruebas justificativas. De manera similar, estos 
documento s no comunicaban si se había solicitado alguna otra información, si PT Musim Mas había  
puesto a disposición las pruebas y la información adicional solicitada y si las autoridades de la UE 
habían  podido o no confirmar la exactitud de la información facilitada por PT Musim Mas.311 
En particular, el Grupo Especial explicó que, al analizar la "Lista de archiv os electrónicos" que se 
adjunta a la comunicación confidencial específica para la empresa, se puede entender que algunas 
de las hojas de cálculo iniciales facilitadas por PT Musim Mas se corrigieron durante la visita de 
verificación, pero que era imposible  relacionar las correcciones realizadas con ninguna prueba que 
fuera verificada o no verificada por las autoridades de la UE durante las investigaciones in situ .312 
5.160.   La Unión Europea pone en cuestión esas constataciones  del Grupo Especial . Sostiene que 
la interacción entre las autoridades de la UE y los directivos de la empresa verificada muestra que 
PT Musim Mas entendió qué parte de la respuesta al cuestionario había sido verificada, así como la 
evaluación realizada por las autoridades de la UE de la informa ción facilitada y verificada.313  
5.161.   Sobre la base de nuestro análisis anterior, consideramos que el párrafo 7 del artículo 6 
impone un criterio objetivo para determinar de qué "resultados" hay que informar después de la 
verificación. No exige una indagación re lativa a lo que entendieron los empleados de la empresa 
objeto de la visita de verificación en el momento de la visita.  En todo caso, no entendemos que el 
Grupo Especial incurriera en error al considerar que las actividades de la UE no había n identificado 
qué elementos de la información facilitada por la empresa investigada en su respuesta al 
cuestionario habían  tratado de verificar, qué elementos habían  podido verificar satisfactoriamente 
y qué elementos no habían  podido verificar. Hemos constatado supra  que la prescripción de 
informar sobre los resultados de una visita de verificación requiere que esa información se facilite 
a la empresa investigada porque la capacidad de todas las partes interesadas de defender 
plenamente sus intereses depende también de que ent iendan qué información consideraron las 
autoridad es investigadora s que se había verificado.  
5.162.   Además, consideramos que el Grupo Especial evaluó correctamente la cuestión de si la 
documentación facilitada a PT Musim  Mas le permitió entender si las autoridades de la UE habían 
podido o no confirmar la exactitud de la información facilitada. A este respecto, tomamos nota de 
la observación del Grupo Especial de que varias hojas de cálculo se modificaron sobre la base de la 
Prueba documental 1, que se describe en la Prueba documental EU -14 presentada al Grupo 
Especial  como "Correcciones de los cuadros (copia impresa + CD -ROM con 6 archivos Excel)".314 
El Grupo Especial observó también que las Pruebas documentales 8, 17 y  21 recopiladas durante 
las investig aciones in situ  son las versiones corregidas de la respuesta inicial de PT  Musim Mas 
para las hojas de cálculo 2.6, 2.4 y  2.2 respectivamente.315 Sin embargo, el Grupo Especial 
constató, sobre la base de esos documentos, que n o era posible determinar si los cambios y 
correcciones se hicieron como resultado de lo que sucedió durante las visitas de verificación o por 
algún otro motivo. En este sentido, el Grupo Especial mencionó como ejemplo las correcciones 
realizadas en el cuad ro del costo de producción de PT Musim Mas , en la hoja de cálculo 2.2. El 
Grupo Especial  explicó que no podía discernir si había sido la propia empresa quien había realizado 
estas correcciones o si habían resultado de la verificación por las autoridades de  la UE del costo de 
producción de la empresa o de la corrección de errores matemáticos cometidos en la comunicación 
inicial.316 
                                                
311 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.235.  
312 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.235.  
313 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo  159. 
314 Informe del Grupo Especial, nota 578  al párrafo  7.235 (donde se hace referencia a la "Lista de 
pruebas documentales facilitada por la Comisión a PT  Musim Mas al final izar las tres visitas de verificación" 
(Prueba documental EU -14 presentada al Grupo Especial (ICC))) . 
315 Informe del Grupo Especial, nota 578  al párrafo  7.235 (donde se hace referencia a la "Lista de 
pruebas documentales facilitada por la Comisión a PT Musi m Mas al finalizar las tres visitas de verificación" 
(Prueba documental EU -14 presentada al Grupo Especial (ICC))).  
316 Informe del Grupo Especial, nota 57 9 al párrafo  7.235 (donde se hace referencia a la hoja de 
cálculo  2.2 de la Prueba documental EU -12 presentada al Grupo Especial, cuadro del costo de producción  de 
PT Musim Mas, donde figuran correcciones realizadas a partir de las pruebas documentales combinadas 1 
y 21). WT/DS442/AB/R  
 
- 55 - 
  5.163.   El Grupo Especial opinó que en este caso la información sobre los resultados de las 
investigaciones in situ  no permitía a PT Musim  Mas entender si las autoridades de la UE habían 
podido o no confirmar la exactitud de la información facilitada. En apelación, la Unión Europea no 
ha demostrado que el Grupo Especial incurriera en error al aplicar el párrafo 7 del artículo 6 
cuando examin ó la información facilitada a PT Musim Mas. Por consiguiente, constatamos  que el 
Grupo Especial no incurrió en error al concluir que las autoridades de la UE no habían  cumpli do la 
obligación de poner a disposición de PT Musim Mas los "resultados de esas in vestigaciones" o 
informarle sobre ellos, como exige el párrafo 7 del artículo  6 del Acuerdo Antidumping . 
5.2.5   Conclusión  
5.164.   Hemos constatado que las investigaciones in situ  son un mecanismo que puede n emplear 
las autoridad es investigadora s para cumplir la obligación que le s impone el párrafo 6 del artículo 6 
del Acuerdo Antidumping de cerciorarse de la exactitud de la información presentada por las 
partes interesadas. Si se llevan a cabo investigaciones in situ , el párrafo 7 del artículo 6 requiere 
que se proporcionen a las empresas objeto de tales visitas los "resultados", o las conclusiones, de 
ese proceso de verificación. El alcance de las investigaciones in situ  y los "resultados" 
consiguientes que han de ser comunicados a las empresas i nvestigadas varían de un caso a otro y 
están informados por las partes integrantes del proceso de las investigaciones in situ , que incluyen 
las preguntas planteadas por las autoridades investigadoras, las respuestas a esas preguntas, el 
alcance del aviso p revio y la recopilación de cualquier prueba adicional durante las investigaciones 
in situ. Además, la información sobre los "resultados" de las investigaciones in situ  debe permitir a 
las empresa s a las que se comuniquen discernir qué información considera n las autoridades que ha 
sido verificada satisfactoriamente, así como qué información no ha podido ser verificada, y estar 
informada s de los resultados con suficiente detalle y de manera oportuna para quedar en situación 
de defender efectivamente sus inter eses en las etapas restantes de la investigación antidumping.  
5.165.   Sobre esa base, constatamos  que el Grupo Especial no incurrió en error en su 
interpretación o aplicación del párrafo 7 del artículo 6 al determinar el alcance de las 
investigaciones in situ  y los "resultados" consiguientes que han de ser comunicados a las empresas 
investigadas. En consecuencia, confirmamos  la constatación del Grupo Especial, que figura en los 
párrafos  7.236 y 8.1.d de su informe, de que las autoridades de la UE no pusieron los "r esultados 
de esas investigaciones" a disposición de PT Musim Mas ni le informaron sobre ellos y, por lo tanto, 
actuaron de manera incompatible con el párrafo 7 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.  
5.3  Las alegaciones formuladas por la Unión Europea  al ampar o de los artículos 3 y 19 
del ESD  
5.166.   La Unión Europea nos solicita que desestimemos la apelación de Indonesia en su totalidad 
por ser incompatible con el artículo 3 del ESD, porque se refiere a una medida expirada y, por esa 
razón, que constatemos que no es n ecesario pronunciarnos sobre el fondo de esa apelación.317 
En su declaración inicial en la audiencia la Unión Europea formuló su solicitud en el sentido de que 
pretende obtener una constatación de que la presente diferencia se ha resuelto y que las 
cuestione s pertinentes por lo tanto han pasado a ser superfluas.  
5.167.   La Unión Europea también nos solicita que constatemos que el Grupo Especial incurrió en 
error al formular una recomendación de conformidad con el párrafo 1 del artículo 19 del ESD a 
pesar de que la me dida en litigio había expirado.318 
5.168.   Empezamos examinando la alegación de la Unión Europea de que la apelación de 
Indonesia es incompatible con el artículo 3 del ESD. En el caso de que constatemos esa 
incompatibilidad, consideraremos las consecuencias de esa c onstatación y, en particular, la 
solicitud de la Unión Europea de que constatemos que no es necesario pronunciarse sobre la 
apelación y/o declar emos  las constataciones formuladas por el Grupo Especial superfluas y 
carentes de efectos jurídicos. Seguidament e nos ocuparemos de la solicitud independiente 
presentada por la Unión Europea de que constatemos que el Grupo Especial incurrió en error al 
formular una recomendación de conformidad con el párrafo 1 del artículo 19 del ESD con respecto 
a una medida expira da. 
                                                
317 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 4.  
318 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 23.  WT/DS442/AB/R  
 
- 56 - 
  5.3.1   La solicitud de la Unión Europea de desestimación de la apelación de Indonesia 
por ser incompatible con el artículo 3 del ESD  
5.3.1.1   Antecedentes de procedimiento  
5.169.   El Grupo Especial dio traslado del informe definitivo a las partes en la diferencia el 23 de 
septiembre de  2016. Mientras se traducía ese informe, y antes de que se distribuyera a todos los 
Miembros de la OMC, el 16 de noviembre de  2016 la Unión Europea envió un correo electrónico al 
Grupo Especial en el cual: i) preguntaba por la fecha de distribución del informe del Grupo 
Especial; ii) solicitaba un preaviso de al menos dos semanas antes de esa fecha  de distribución; 
iii) informaba al Grupo Especial de que la medida en litigio había expirado el 12 de noviembre 
de 2016; y iv) a djuntaba una copia del anuncio de expiración del Diario Oficial de la Unión 
Europea .319 Ese correo electrónico se envió con copia a Indonesia.  
5.170.   El informe del Grupo Especial fue distribuido a los Miembros de la OMC el 16 de diciembre 
de 2016. No contiene ning una referencia a los documentos antes indicados ni mención alguna de 
la expiración de la medida en litigio.  
5.3.1.2   Alegaciones y argumentos formulados en apelación  
5.171.   La Unión Europea nos solicita que constatemos que la apelación de Indonesia es 
incompatible con el artículo 3 del ESD porque se refiere a una medida expirada y, por esa razón, 
que constatemos que no es necesario que nos pronunciemos sobre el fondo de esa apelación.320 
A condición de que se acceda a esa solicitud, la Unión Europea desiste de todos los demá s 
elementos de su otra apelación de conformidad con la Regla 30 de los Procedimientos de 
trabajo.321 
5.172.   La Unión Europea aduce que prácticamente todos los párrafos del artículo 3 del ESD, así 
como la jurisprudencia  de la OMC , respaldan la tesis de que una apela ción no es apropiada cuando 
la medida en litigio ha sido suprimida o ha expirado durante las act uaciones del Grupo Especial.322 
La Unión Europea presenta argumentos específicos en relación con diversos párrafos del artículo 3 
del ESD. A continuación examinam os esos argumentos en el contexto de nuestro análisis jurídico.  
5.173.   Indonesia, por su parte, nos solicita que rechacemos la solicitud de la Unión Europea de 
que no nos pronunciemos sobre el fondo de la cuestión que ha planteado Indonesia.323 Sostiene 
que la juri sdicción del Órgano de Apelación se rige por el artículo 17 del ESD y que la Unión 
Europea no ha señalado ningún fundamento que indique que la apelación de Indonesia es 
incompatible con es ta disposición. Indonesia se remite al párrafo 12 del artículo 17 de l ESD, que 
dice que el  Órgano de Apelación examinará cada una de las cuestiones planteadas de conformidad 
con el párrafo 6 de  ese artículo en el procedimiento de apelación, y afirma que el Órgano de 
Apelación incumpliría este deber si se abstuviera de pron unciarse sobre la apelación de 
Indonesia.324 
5.174.   Los Estados Unidos respaldan la posición de Indonesia. E n particular, sostienen que la 
expiración de la medida en litigio no es un hecho que constatara el Grupo Especial y que, por esa 
razón, el Órgano de Apelació n no puede examinar la expiración de la medida en litigio.325 Los 
Estados Unidos añaden que, en todo caso, como la tarea del Grupo Especial era determinar si la 
medida en litigio era compatible con los acuerdos abarcados en el momento del establecimiento 
del Grupo Especial, cualquier expiración de la medida en litigio justo antes de la distribución del 
informe del Grupo Especial carecía de pertinencia para su análisis.326 
                                                
319 Comisión Europea, Anuncio de expiración de determinadas medidas antidumping, Diario Oficial de la 
Unión Europea , serie C, Nº 418 (12 de noviembre de  2016), página 3.  
320 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafos 4 y 21.  
321 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 21.  
322 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 6. 
323 Comunicación del apelado presentada por Indonesia, párrafo 4.61.  
324 Comunicación del apelado presentada por Indonesia , párrafos 4.19 y 4.21.  
325 Comunicación presentada por  los Estados Unidos en calidad de tercero participante, párrafo 21.  
326 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de tercero participante, párrafo 28.  WT/DS442/AB/R  
 
- 57 - 
  5.3.1.3   La cuestión de si la apelación de Indonesia es incompatible con el artículo 3  
5.175.   Al principio  de nuestro análisis, señalamos que los participantes no cuestionan que la 
medida en litigio haya expirado.327 Recordamos que el examen en apelación se rige 
fundamentalmente por el artículo 17 del ESD. En particular, el párrafo 4 del artículo 17 estipula 
que las partes en la diferencia pueden recurrir en apelación contra el informe de un grupo especial. 
También dispone que los terceros no tienen derecho a recurrir en apelación contra el informe de 
un grupo especial. No obstante, el párrafo 4 del artículo 17 n o impone limitaciones al derecho de 
las partes a recurrir en apelación contra el informe de un grupo especial.  
5.176.   El párrafo 12 del artículo 17 del ESD dispone que el Órgano de Apelación examinará cada 
una de las cuestiones planteadas de conformidad con el pá rrafo 6 del artículo  17 del ESD en el 
procedimiento de apelación. El párrafo 6 del artículo 17 estipula que la apelación tendrá 
únicamente por objeto las cuestiones de derecho tratadas en el informe del grupo especial y las 
interpretaciones jurídicas formuladas por este. Ninguna de estas disposiciones contiene ninguna 
indicación de que las medidas expiradas estén excluidas del examen en apelación o de que pueda 
ser innecesario que el Órgano de Apelación se pronuncie sobre esas medidas.  
5.177.   Señalamos que , en algunos casos , el Órgano de Apelación ha decidido que no era 
necesario pronunciarse sobre una determinada alegación de error.328 Sin embargo, la apelación 
que ha presentado la Unión Europea al amparo del artículo 3 del ESD en este caso es diferente de 
esas situaciones. Aunque el Órgano de Apelación ha considerado ocasionalmente innecesario 
pronunciarse sobre una alegación específica en apelación una vez que había examinado otra 
alegación en la misma apelación, la alegación de la Unión Europea fundada en el artículo 3 se 
refiere a la conducta de Indonesia al presentar la apelación. Además, cuando se combina con su 
propio desistimiento condicional de la apelación, en realidad la Unión Europea nos pide que no 
formulemos ninguna resolución. Al mismo tiempo, es i mportante señalar que la Unión Europea no 
impugna la jurisdicción del Órgano de Apelación ni nos solicita que nos abstengamos de ejercer 
esa jurisdicción.329 Antes bien, la Unión Europea sostiene que una apelación no es apropiada, y es 
incompatible con el ar tículo 3 del ESD, cuando la medida en litigio ha sido suprimida o ha expirado 
durante las actuaciones del grupo especial.  
5.178.   La Unión Europea invoca varias disposiciones del artículo 3 del ESD para respaldar su 
posición. En concreto, se remite al párrafo 2 de l artículo 3330, que dispone que el sistema de 
solución de diferencias de la OMC sirve para preservar los derechos y obligaciones de los Miembros 
en el marco de los acuerdos abarcados, y aduce que una vez que la medida en litigio ha expirado, 
no queda nada q ue haya que "preservar".331 La Unión Europea también se remite al párrafo 4 del 
artículo 3332, que dispone que las recomendaciones o resoluciones que formule el OSD tendrán por 
objeto lograr una "solución satisfactoria de la cuestión", de conformidad con los d erechos y las 
obligaciones dimanantes del ESD y de los acuerdos abarcados. A juicio de la Unión Europea, 
cuando la medida en litigio ha expirado, ya se ha logrado una "solución satisfactoria" de la 
cuestión.333 En el mismo sentido, la Unión Europea se remite  al párrafo 7 del artículo 3, que 
                                                
327 Comunicación del apelado presentada por Indonesia, párrafo 4.15; y comunicación presentad a por la 
Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 3.  
328 Informe s del Órgano de Apelación, China - Partes de automóviles , párrafo 209. Véanse también los 
informes del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.89; y Estados Unidos - Camarones 
(Tailandia) / Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 285.  
329 Declaración inicial de la Unión Europea y respuesta de la Unión Europea a preguntas formuladas en 
la audiencia.  
330 El párrafo 2 del artículo 3 del ESD dispone lo sig uiente:  
El sistema de solución de diferencias de la OMC es un elemento esencial para aportar seguridad y 
previsibilidad al sistema multilateral de comercio. Los Miembros reconocen que ese sistema sirve 
para preservar los derechos y obligaciones de los Miem bros en el marco de los acuerdos 
abarcados y para aclarar las disposiciones vigentes de dichos acuerdos de conformidad con las 
normas usuales de interpretación del derecho internacional público. Las recomendaciones y 
resoluciones del OSD no pueden entrañar  el aumento o la reducción de los derechos y 
obligaciones establecidos en los acuerdos abarcados.  
331 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 10.  
332 El párrafo 4 del artículo 3 del ESD establece lo siguiente:  
Las reco mendaciones o resoluciones que formule el OSD tendrán por objeto lograr una solución 
satisfactoria de la cuestión, de conformidad con los derechos y las obligaciones dimanantes del 
presente Entendimiento y de los acuerdos abarcados.  
333 Comunicación presenta da por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 12.  WT/DS442/AB/R  
 
- 58 - 
  expresa como un objetivo del mecanismo de solución de diferencias el logro de  una "solución 
positiva" a las diferencias. La Unión Europea afirma que el primer objetivo del mecanismo de 
solución de diferencias es normalment e lograr la supresión de la medida en litigio. Según la Unión 
Europea, de ello se deduce que como en el presente asunto se ha logrado una solución positiva a 
la diferencia con la supresión de la medida, mantener la apelación sería "inútil"334 y no de 
"utilid ad", como exige el párrafo 7 del artículo 3 del ESD. La Unión Europea se remite además al 
párrafo 10 del artículo 3, que dispone que todos los Miembros entablarán el procedimiento 
establecido en el ESD de buena fe y esforzándose por resolver la diferencia.  Aduce que, después 
de la expiración de la medida, ya no existe diferencia alguna entre las partes y que por lo tanto el 
párrafo 10 del artículo 3 también avala su tesis de que en este caso una apelación es inapropiada.  
5.179.   Estos argumentos reflejan versiones diferentes de la tesis de que una diferencia ya no 
existe después de la supresión de la medida en litigio. Sin embargo, el Órgano de Apelación ha 
rechazado expresamente la tesis de que la derogación de una medida constituye necesariamente, 
sin más, una "so lución satisfactoria de la cuestión" y ha reconocido que las ventajas resultantes 
para un Miembro pueden verse menoscabadas por medidas cuya base legislativa haya expirado.335 
El Órgano de Apelación también ha reconocido que el hecho de que una medida haya e xpirado no 
resuelve la cuestión de si un grupo especial puede examinar alegaciones con respecto a esa 
medida.336 Igualmente, consideramos que la expiración de la medida en litigio, sin más, no hace 
innecesario que nos pronunciemos sobre la apelación de Indon esia. Es significativo que, de 
conformidad con el párrafo 7 del artículo 3 , en gran medida corresponde a los propios Miembros 
decidir sobre la "utilidad" de actuar al amparo del ESD.337 
5.180.   Como cuestión general, el Órgano de Apelación ha sostenido que entra den tro de las 
facultades discrecionales del Grupo Especial decidir cómo tiene en cuenta las modificaciones 
ulteriores o la derogación de la medida en litigio.338 Esto comprende la facultad discrecional de 
formular o no constataciones con respecto a una medida e xpirada. Al ejercer estas facultades 
discrecionales, los grupos especiales han considerado, entre otras cosas, si la medida se podría 
volver a imponer fácilmente.339 En el caso que nos ocupa, la Unión Europea no ha presentado 
argumentos específicos relativos  a la naturaleza de la medida en litigio para respaldar su 
argumento de que esta diferencia se ha resuelto. Antes bien, la comunicación de la Unión Europea 
se centra en la expiración de la propia medida. Sin embargo, por los motivos anteriores, 
consideramo s que nada impide a Indonesia llevar adelante una apelación simplemente porque la 
medida en litigio haya expirado.  
5.181.   La Unión Europea también se remite al párrafo 3 del artículo 3  del ESD340, aduciendo que 
la referencia que se hace en es ta disposición a la "pr onta solución" da a entender que en el 
procedimiento de solución de diferencias de la OMC los trámites adicionales después de la 
expiración de la medida en litigio son innecesarios y contrarios a los objetivos del sistema de 
solución de diferencias de la O MC. La Unión Europea añade que tales procedimientos amenazan 
con retrasar innecesariamente e impedir la pronta solución de otras diferencias y por tanto el 
funcionamiento eficaz del sistema de solución de diferencias de la OMC.341 
5.182.   A nuestro juicio, la interp retación del párrafo 3 del artículo 3 del ESD que hace la Unión 
Europea está en contradicción con la que dio el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Algodón 
americano  (upland ) y CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) . El Órgano de 
                                                
334 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 15.  
335 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano  (upland ), párrafo 2 70. 
336 Informe s del Órgano de Apelación, CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Ecuador II) /  
CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 270.  
337 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 1 35. 
338 Informe s del Órgano de Apela ción, CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Ecuador II) /  
CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 270.  
339 Informe del Grupo Especial, India - Derechos de importación adicionales , párrafos 7.69  y 7.70. 
En particular, e se Grupo Especial se basó en su observación de que no existía ningún obstáculo importante 
para que la India restableciera la medida.  
340 El párrafo 3 del artículo 3 del ESD dispone lo siguiente:  
Es esencial para el funcionamiento eficaz de la OMC y para el man tenimiento de un equilibrio 
adecuado entre los derechos y obligaciones de los Miembros la pronta solución de las situaciones 
en las cuales un Miembro considere que cualesquiera ventajas resultantes para él directa o 
indirectamente de los acuerdos abarcados  se hallan menoscabadas por medidas adoptadas por 
otro Miembro.  
341 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 11.  WT/DS442/AB/R  
 
- 59 - 
  Apelación encontró apoyo contextual en el párrafo 3 del artículo 3 del ESD para interpretar que  la 
expresión "medidas ...  en litigio" en el párrafo 2 del artículo 6 no excluye las medidas expiradas de  
su ámbito . El Órgano de Apelación subrayó que el párrafo 3 del artículo 3 no conecta la expresión 
"pronta solución" con medidas "existentes" ni con medidas que estén "actualmente en vigor", sino 
con "medidas adoptadas" por un Miembro, lo que incluye medidas adoptada s en el pasado.342 
Así pues, el Órgano de Apelación ha rechazado expresamente la tesis en que se basa esta parte 
del argumento de la Unión Europea.  
5.183.   La Unión Europea invoca además el párrafo 8 del artículo 3 del ESD, aduciendo que el 
hecho de que una medida h aya expirado constituye como mínimo una refutación prima facie de la 
presunción incorporada en es ta disposición según la cual el incumplimiento por un Miembro de una 
obligación contraída en el marco de la OMC da lugar a la anulación y menoscabo de ventajas  que 
disfrutan otros Miembros.343 No obstante, señalamos que para llevar adelante una apelación no es 
un requisito previo demostrar que se sigue produciendo anulación o menoscabo.  
5.184.   Por último, la Unión Europea se remite al párrafo 9 del artículo 3344 del ESD y alega que 
Indonesia utiliza el procedimiento de apelación para recabar una interpretación autorizada de 
disposiciones concretas de los acuerdos abarcados, pese a que para ese fin se establecen otros 
procedimientos en el Acuerdo de Marrakech por el que se e stablece la Organización Mundial del 
Comercio (Acuerdo sobre la OMC). La Unión Europea afirma que Indonesia está solicitando una 
aclaración o interpretación de determinadas disposiciones de los acuerdos abarcados en términos 
abstractos, y que está recaband o un "dictamen consultivo" de una manera desconectada de 
cualquier diferencia en curso.345 
5.185.   En este caso, Indonesia no ha solicitado una interpretación en abstracto, sino la revocación 
de constataciones específicas contenidas en el informe del Grupo Especial.  En particular, nos ha 
solicitado que revoquemos la constatación del Grupo Especial de que las autoridades de la UE no 
actuaron de manera incompatible con el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.346 
Indonesia nos pide que examinemos, entre otras cosas, la interpretación realizada por el Grupo 
Especial de una disposición específica de los acuerdos abarcados y, en este sentido, esta apelación 
no es distinta de otras apelaciones sometidas al Órgano de Apelación.  
5.3.1.4   Conclusión  
5.186.   Por las razones anteriormen te expuestas, constatamos  que, al recurrir en apelación contra 
el informe del Grupo Especial pese a la expiración de la medida en litigio, Indonesia no actuó de 
manera incompatible con el artículo 3 del ESD. Rechazamos las solicitudes de la Unión Europea d e 
que constatemos que es innecesario que nos pronunciemos sobre la cuestión planteada en la 
apelación de Indonesia o de que declaremos superfluas y sin efectos jurídicos todas las 
constataciones y conclusiones formuladas por el Grupo Especial.  
5.3.2   La alegación  de la Unión Europea de que el Grupo Especial incurrió en error al 
formular una recomendación con respecto a una medida e xpirada (párrafo 1 del 
artículo  19 del ESD)  
5.187.   Pasamos ahora a examinar la apelación que ha presentado la Unión Europea al amparo del 
párrafo 1 del artículo 19 del ESD. La Unión Europea nos solicita que constatemos que el Grupo 
Especial incurrió en error porque formuló una recomendación con respecto a una medida expirada 
y que revoquemos el párrafo 8.3 del informe del Grupo Especial, en el c ual el Grupo Especial 
recomendó que la Unión Europea pusiera sus medidas en conformidad con las obligaciones que le 
                                                
342 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano  (upland ), párrafo 264; y 
CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Ecuador II) / CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Estados 
Unidos) , párrafo 268.  
343 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 16.  
344 El párrafo 9 del artículo 3 del ESD establece lo siguiente:  
Las disposiciones del presente Entendimiento no perjudicarán el derecho de los Miembros de 
recabar una interpretación autorizada de las disposiciones de un acuerdo abarcado mediante 
decisiones adoptadas de conformidad con el Acuerdo sobre la OMC o un acuerdo abarcado que 
sea un Acuerdo Comercial Plurilateral.  
345 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 17.  
346 Anuncio de apelación de Indonesia, párrafo 10 (donde se hace referencia al informe del Grupo 
Especial, párrafos 7.96 , 7.97, 7.160 , 7.161  y 8.1.b.i) . WT/DS442/AB/R  
 
- 60 - 
  corresponden en virtud del Acuerdo Antidumping.347 Por su parte, Indonesia nos solicita que 
rechacemos la solicitud de la Unión Europea y cons tatemos que el Grupo Especial no incurrió en 
error al formular una recomendación con respecto a la medida en litigio.348 
5.3.2.1   Constataciones del Grupo Especial  
5.188.   En la sección 8 de su informe, el Grupo Especial llegó a la conclusión de que la Unión 
Europea había actuado de manera incompatible con el párrafo 7 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping349 y recomendó que la Unión Europea pusiera sus medidas en conformidad con las 
obligaciones que le corresponden en virtud del Acuerdo Antidumping.350 El informe del Grupo 
Especial no contiene ninguna referencia a la expiración de la medida en litigio.  
5.3.2.2   Alegaciones y argumentos formulados en apelación  
5.189.   La Unión Europea aduce que , al formular una recomendación con respecto a una medida 
expirada, el Grupo Especial actuó de manera incompatible con su obligación de hacer una 
evaluación objetiva del asunto que se le había sometido, infringiendo de ese modo el artículo 11 y 
el párrafo 1 del artículo 19 del ESD. La Unión Europea sostiene que estas disposiciones prevén una 
situación en l a cual existe una medida (y por tanto una infracción). Sin embargo, cuando la 
medida y por tanto la infracción han dejado de existir, no tiene sentido que un grupo especial 
formule una recomendación.351 
5.190.   La Unión Europea sostiene además que el hecho de que el  Grupo Especial no abordara en 
su informe la comunicación de la Unión Europea sobre la expiración de la medida en litigio 
constituyó un incumplimiento diferente y adicional del deber que le impone el artículo 11 de hacer 
una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido. La Unión Europea reconoce que se la 
notificó al Grupo Especial en una etapa muy avanzada del procedimiento. Sin embargo, en ese 
momento continuaban los trabajos en el marco de la competencia del Grupo Especial de tal 
manera que, a  juicio de la Unión Europea, el Grupo Especial podría y debería haber abordado una 
cuestión tan fundamental como la expiración de la medida, que no era cuestionada por 
Indonesia.352 
5.191.   Por su parte, Indonesia nos solicita que rechacemos la solicitud de la Unión  Europea y 
constatemos que el Grupo Especial no incurrió en error al formular una recomendación con 
respecto a la medida en litigio. Indonesia no cuestiona que la medida en litigio haya expirado.353 
Sin embargo, considera que la expiración de la medida en li tigio se produjo demasiado tarde para 
que el Grupo Especial la tuviera en cuenta. Como la Unión Europea notificó la expiración de la 
medida más de tres meses  después de que se hubiera dado traslado del informe provisional a las 
partes, el Grupo Especial ya  no estaba facultado para incorporar este hecho a su decisión.354 
5.192.   En apoyo de su posición, Indonesia subraya que el Grupo Especial encargado del asunto 
China - GOES (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos)  rehusó admitir como nueva prueba la 
notificación  de China de que se había puesto fin a la medida en litigio en esa diferencia, porque 
China se lo había notificado al Grupo Especial solamente después de que se hubiera dado traslado 
del informe provisional.355 Indonesia se refiere también al informe del Gru po Especial sobre el 
asunto CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , explicando que el Grupo 
Especial encargado de esa diferencia declinó tener en cuenta modificaciones introducidas en la 
                                                
347 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 23.  
348 Comunicación del  apelado presentada por Indonesia, párrafo 4.51.  
349 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1 d.  
350 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.3.  
351 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 23 (donde se 
hace referencia al inf orme del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinados productos procedentes de 
las CE , párrafo 81).  
352 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 23.  
353 Comunicación del apelado presentada por Indonesia, párrafo 4 .60. 
354 Comunicación del apelado presentada por Indonesia, párrafo 4.52.  
355 Comunicación del apelado presentada por Indonesia, párrafo 4.5 4 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, China - GOES (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafos 6.20 -6.25. WT/DS442/AB/R  
 
- 61 - 
  medida en litigio porque la solicitud para que lo hiciera no se presentó hasta la etapa intermedia 
de reexamen.356 
5.193.   Además, Indonesia afirma que el hecho de que el Grupo Especial hubiera admitido pruebas 
sobre la expiración de la medida en litigio después de que se hubiera dado traslado del informe 
provis ional habría sido contrario al párrafo 7 del Procedimiento de trabajo del Grupo Especial. Esta 
disposición exige que todas las pruebas fácticas sean presentadas al Grupo Especial en el curso de 
la primera reunión sustantiva a más tardar, salvo en lo que re specta a las pruebas necesarias a 
efectos de las réplicas, las respuestas a preguntas o las observaciones sobre las respuestas dadas 
por la otra parte . El párrafo 7 también prevé que solamente se admitirán excepciones a este 
procedimiento previa justificac ión suficiente.357 
5.194.   Por último, Indonesia sostiene que el mandato del Órgano de Apelación no le permite tener 
en cuenta la expiración de la medida. Afirma que el Órgano de Apelación debe basar su examen en 
el expediente fáctico establecido por el Grupo Especi al y que en el procedimiento de apelación no 
se pueden admitir pruebas nuevas.358 
5.195.   Los Estados Unidos sostienen que el hecho de que el Grupo Especial formulara una 
recomendación es compatible con los requisitos del ESD. Son las medidas impugnadas como 
existía n en el momento de establecimiento del grupo especial las que están comprendidas en el 
mandato. Cuando un grupo especial ha constatado que una medida comprendida en su mandato 
es incompatible con los acuerdos abarcados, tiene que formular una recomendación .359 Además, 
los Estados Unidos coinciden con Indonesia en que las pruebas relativas a la expiración de la 
medida en litigio no forman parte del expediente del Grupo Especial y por lo tanto el Órgano de 
Apelación no puede tenerlas en cuenta.360 
5.3.2.3   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al formular una 
recomendación de conformidad con el párrafo 1 del artículo 19 con respecto a una 
medida expirada  
5.196.   Comenzamos con el texto del párrafo 1 del artículo 19 del ESD:  
Artículo 19  
Recomendaciones de los grupos  especiales y del Órgano de Apelación  
1. Cuando un grupo especial o el Órgano de Apelación lleguen a la conclusión de 
que una medida es incompatible con un acuerdo abarcado, recomendarán que el 
Miembro afectado la ponga en conformidad con ese acuerdo. Adem ás de formular 
recomendaciones, el grupo especial o el Órgano de Apelación podrán sugerir la forma 
en que el Miembro afectado podría aplicarlas.361 
5.197.   Observamos que la disposición se refiere a "una medida". No matiza más el término 
"medida" y, en particular, n o excluye de su ámbito ninguna medida concreta, como las medidas 
expiradas. Consideramos que el párrafo 2 del artículo 6 del ESD tiene pertinencia contextual para 
la interpretación del término "medida" en el párrafo 1 del artículo 19 , porque la primera 
disposición describe el tipo de medidas que pueden estar comprendidas en el ámbito del 
procedimiento de los grupos especiales y, por tanto, en última instancia pueden ser objeto de una 
recomendación de un grupo especial de conformidad con el párrafo 1 del art ículo 19. El párrafo 2 
del artículo 6 dispone lo siguiente:  
                                                
356 Comunicación del apelado presentada por Indonesia, párrafo 4.54 (donde se hace referencia a  los 
informe s del Grupo Especial, CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Ecuador II ) / CE - Banano III 
(párrafo  5 del artículo 21 - Estados  Unidos) , párrafo 6.18.  
357 Comunicación del apelado presentada por Indonesia, párrafo 4.55.  
358 Comunicación del apelado presentada por Indonesia, párrafo 4.57 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V (pár rafo 5 del artículo 21 - Canadá) , 
párrafo 9).  
359 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de tercero participante, párrafos 46 -50. 
360 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de tercero participante, párrafo 24.  
361 No se repr oducen las notas de pie de página.  WT/DS442/AB/R  
 
- 62 - 
  Artículo 6  
Establecimiento de grupos especiales  
2. Las peticiones de establecimiento de grupos especiales se formularán por 
escrito. En ellas se indicará si se han celebrado consultas, se identifi carán las medidas 
concretas en litigio y se hará una breve exposición de los fundamentos de derecho de 
la reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad. En el caso 
de que el solicitante pida el establecimiento de un grupo especial  con un mandato 
distinto del uniforme, en la petición escrita figurará el texto propuesto del mandato 
especial.  
5.198.   El párrafo 2 del artículo 6 se refiere a las "medidas ... en litigio". El Órgano de Apelación ha 
señalado que la expresión "en litigio" también matiza el término "medida" en el párrafo 2 del 
artículo 6. El Órgano de Apelación también ha rechazado expresamente la idea de que una medida 
que ha expirado no puede ser una medida "en litigio" en el sentido del párrafo 2 del artícul o 6 
del ESD.362 En cambi o, refiriéndose al contexto pertinente que ofrece el párrafo 3 del artículo 3  
del ESD, el Órgano de Apelación ha subrayado que esta disposición no se refiere a medidas 
"existentes" ni a medidas que estén "actualmente en vigor", sino a "medidas adoptadas" p or un 
Miembro. En consecuencia, el Órgano de Apelación consideró que esta referencia abarca medidas 
adoptadas en el pasado. Consideramos que el párrafo 3 del artículo 3 también tiene pertinencia 
contextual para la interpretación del párrafo 1 del artículo 19, dando a entender igualmente que el 
término "medidas" en esa disposición no se limita a las medidas "existentes" , sino que también 
abarca las que han expirado.  
5.199.   El párrafo 1 del artículo 19 estipula además que los grupos especiales y el Órgano de 
Apelaci ón "recomendarán" que el Miembro afectado ponga la medida en conformidad con los 
acuerdos abarcados cuando lleguen a la conclusión de que una medida es incompatible con un 
acuerdo abarcado. Atribuimos importancia al hecho de que el párrafo 1 del artículo 1 9 esté 
expresado en términos imperativos y vinculado directamente a las constataciones formuladas por 
los grupos especiales. Esto indica que no queda a discreción  de los grupos especiales ni del Órgano 
de Apelación formular una recomendación en caso de que  se haya formulado una constatación de 
incompatibilidad.  
5.200.   Al mismo tiempo, el Órgano de Apelación ha constatado que la expiración de una medida 
puede influir en las recomendaciones que puede formular un grupo especial.363 En este sentido, 
algunos grupos espec iales han considerado que no era apropiado hacer una recomendación al OSD 
después de haber constatado que la medida ya no estaba en vigor.364 Otros grupos especiales han 
formulado una recomendación en esas circunstancias, aunque de ámbito limitado.365 En Estad os 
Unidos - Determinados productos procedentes de las CE , el Órgano de Apelación constató la 
existencia de una incompatibilidad entre la constatación del Grupo Especial de que la medida 
pertinente ya no existía y su recomendación ulterior de que el OSD  pidiera a los Estados Unidos 
que pusieran esa medida en conformidad con las obligaciones contraídas en el marco de la OMC.366 
5.201.   Señalamos que esos asuntos se diferencia n del que examinamos en el sentido de que el 
Grupo Especial encargado de este asunto no formuló ninguna  constatación sobre la expiración de 
la medida en litigio ni la mencionó en su informe. Al no existir ninguna constatación ni 
reconocimiento por el Grupo Especial de que la medida en litigio ya no está vigente, no había 
fundamento alguno para q ue el Grupo Especial se apartara de la prescripción del párrafo 1 del 
artículo 19 del ESD de formular una recomendación después de haber constatado que la medida 
era incompatible con los acuerdos abarcados. En este sentido, observamos que , aunque el Órgano  
                                                
362 Informe s del Órgano de Apelación, CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Ecuador II) /  
CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 268.  
363 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano (upland ), párrafo 27 2. 
364 Informes de los Grupos Especiales, República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , 
párrafos 7.359 -7.363, 7.389 -7.393 y 7.415 -7.419; y Estados Unidos - Aves de corral (China) , párrafo 8.7.  
365 Por ejemplo, el Grupo Especial encargado del asunto Tailandia - Cigarrillos (Filipinas)  formuló una 
recomendación con respecto a medidas expiradas "solo ... en la medida en que sigan surtiendo efectos ". 
(Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos  (Filipinas) , párrafo 8.8. Véanse también los párrafos 6.24 
y 6.25). 
366 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinados productos procedentes de las CE , 
párrafo 81.  WT/DS442/AB/R  
 
- 63 - 
  de Apelación ha sostenido que, como cuestión general, entra dentro de las facultades 
discrecionales del Grupo Especial decidir cómo tiene en cuenta las modificaciones ulteriores o la 
derogación de la medida en litigio367, también ha aclarado que , cuando una  medida ha expirado , al 
grupo especial no se le prohíbe formular una recomendación sobre esa medida.368 Teniendo en 
cuenta estas consideraciones, concluimos que el Grupo Especial encargado de la presente 
diferencia no incurrió en error al formular una recome ndación de conformidad con el párrafo 1 del 
artículo 19 del ESD.  
5.202.   Como una cuestión distinta, la Unión Europea alega que el Grupo Especial incurrió en error 
al no hacer referencia en su informe a la comunicación de la Unión Europea sobre la expiración de 
la medida en litigio. La Unión Europea sostiene que el Grupo Especial no hizo por tanto una 
evaluación objetiva del asunto que se le había sometido, como exige el artículo 11 del ESD.  
5.203.   Recordamos que la Unión Europea envió su comunicación al Grupo Especial el  16 de 
noviembre de  2016. En ese momento el Grupo Especial había terminado el reexamen intermedio y 
el 23 de septiembre de  2016 había dado traslado de su informe definitivo a las partes. Esta 
alegación plantea por tanto la cuestión de si el Grupo Especial podía o debía haber considerado 
pruebas presentada s después de haber concluido todos los trámites formales de procedimiento 
salvo la distribución del informe a los Miembros.  
5.204.   Señalamos que el procedimiento de los grupos especiales consta de dos etapas princ ipales, 
en la primera de las cuales cada parte presenta "todas sus argumentaciones, junto con una 
exposición cabal de los hechos acompañada de las pruebas pertinentes", y la segunda etapa está 
destinada a permitir que cada una de las partes presente réplic as a los argumentos y las pruebas 
presentados por las otras partes.369 El Órgano de Apelación y los grupos especiales han sostenido 
sistemáticamente que la etapa intermedia de reexamen no es un momento adecuado para 
presentar pruebas nuevas.370 Por ejemplo, en  la diferencia CE- Sardinas , el Órgano de Apelación 
llegó a la conclusión de que el Grupo Especial no había actuado de manera incompatible con el 
artículo 11 del ESD al negarse a tener en cuenta nuevas pruebas en la etapa intermedia de 
reexamen.371 En la pre sente diferencia , la información relativa a la expiración de la medida en 
litigio no se presentó durante el reexamen intermedio, sino mucho más tarde, después de que se 
hubiera dado traslado del informe definitivo a las partes.  
5.205.   Además, señalamos que el pár rafo 7 del Procedimiento de trabajo del Grupo Especial 
dispone que cada una de las partes presentará al Grupo Especial todas las pruebas fácticas en el 
curso de la primera reunión sustantiva a más tardar, salvo en lo que respecta a las pruebas 
necesarias a  efectos de las réplicas, las respuestas a preguntas o las observaciones sobre las 
respuestas dadas por la otra parte. En el Procedimiento de trabajo se dispone además que solo se 
admitirán excepciones a este procedimiento previa justificación suficiente, y que , cuando se 
admita tal excepción, el Grupo Especial concederá a la otra parte un plazo para que formule 
observaciones, cuando proceda, sobre cualquier nueva prueba fáctica presentada después de la 
primera reunión sustantiva.  
5.206.   La información relativa a la expiración de la medida en litigio se presentó después del plazo 
previsto en el Procedimiento de trabajo del Grupo Especial para la presentación de pruebas. Por 
consiguiente, de conformidad con el párrafo 7 de ese Procedimiento de trabajo, la Unión Euro pea 
debería haber presentado justificación suficiente para presentar información en una etapa 
avanzada del procedimiento. Sin embargo, la Unión Europea no explicó por qué presentó tarde la 
información relativa a la expiración de la medida en litigio. Ademá s, la Unión Europea no solicitó 
específicamente que el Grupo Especial abordara en su informe la expiración de la medida.  
                                                
367 Informes del Órgano de Apelación, CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 2 1 - Ecuador II) /  
CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 270.  
368 Informe s del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 264.  
369 Informe s del Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos  (Filipinas) , párrafo 149; Argentina - Textiles 
y prendas de vestir , párrafo 79; y Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE), párrafo  240. 
370 Informes del Órgano de Apelación, CE - Sardinas , párrafo 301; y CE - Determinadas cuestiones 
aduaneras , párrafo 259.  
371 Informe del Ó rgano de Apelación, CE - Sardinas , párrafo 301. Véanse también los informes de los 
Grupos Especiales, CE - Productos de tecnología de la información , párrafos 6.47  y 6.48; y CE - Banano III 
(párrafo 5 del artículo 21 - Ecuador II) / CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , 
párrafo  6.18. WT/DS442/AB/R  
 
- 64 - 
  5.207.   Por todas estas razones, constatamos que el Grupo Especial no sobrepasó los límites de 
sus facultades discrecionales al no referirse en  su informe a la comunicación de la Unión Europea 
sobre la expiración de la medida en litigio.  
5.3.2.4   Conclusión  
5.208.   Hemos constatado que, como cuestión general, entra dentro de las facultades 
discrecionales del Grupo Especial decidir cómo tiene en cuenta las modific aciones ulteriores o la 
derogación de la medida en litigio. Al no existir ninguna constatación ni reconocimiento por el 
Grupo Especial de que la medida en litigio ya no está vigente, no había fundamento alguno para 
que el Grupo Especial se apartara de la p rescripción establecida en e l párrafo 1 del artículo 19 
del ESD de formular una recomendación después de haber constatado que esa medida es 
incompatible con los acuerdos abarcados. Por consiguiente, constatamos  que el Grupo Especial no 
incurrió en error ni actuó de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo 19 ni el artículo 11 
del ESD al formular una recomendación, en el párrafo 8.3 de su informe, con respecto a la medida 
en litigio.  
5.4  La alegación formula da por la Unión Europea al amp aro del párrafo 12 del 
artículo  12 del ESD  
5.209.   La Unión Europea nos solicita que revoquemos las siguientes constataciones del Grupo 
Especial:  
i. la Unión Europea no ha demostrado suficientemente que la correspondencia enviada 
por la Misión Permanente de Indonesia a la Secretaría de la OMC el 11 de julio 
de 2013 constituyera una solicitud de suspender los trabajos del Grupo Especial en 
el sentido del párrafo 12 del artículo 12 del ESD;  
ii. los trabajos  del Grupo Especial no se suspe ndieron; y  
iii. la decisión de establecer el presente Grupo Especial no había  quedado sin efecto.372 
5.210.   Además, la Unión Europea nos solicita que completemos el análisis jurídico, constatemos 
que la decisión de establecer el Grupo Especial había quedado sin efe cto de conformidad con el 
párrafo 12 del artículo 12 del ESD y, por esa razón, que revoquemos o declaremos superfluas 
todas las demás conclusiones y recomendaciones del Grupo Especial.373 
5.211.   Empezamos con una breve descripción de los antecedentes de hecho perti nentes a esta 
alegación. A continuación damos una visión general de las constataciones pertinentes del Grupo 
Especial antes de pasar a nuestra  interpretación del párrafo 12 del artículo 12 del ESD y a nuestra  
evaluación de si el Grupo Especial incurrió en error al llegar a las conclusiones anteriores.  
5.4.1   Antecedentes de hecho  
5.212.   El 1º de mayo de  2013, Indonesia solicitó el establecimiento de un grupo especial.374 
El OSD estableció el Grupo Especial en la reunión que celebró el 25 de junio de  2013. El 10 de julio 
de 2013, la Secretaría de la OMC pidió conocer las preferencias de las partes con respecto a 
posibles integrantes del Grupo Especial y propuso la celebración de una reunión a tal efecto 
el 12 de julio de  2013. Ese mismo día la Unión Europea indicó que podría  asistir a la reunión. Al 
día siguiente, Indonesia respondió por correo electrónico que desearía que se "suspend[iera] la 
reunión a la espera de lo que acontezca en Bruselas". Ese mismo día la Secretaría de la OMC 
respondió a la comunicación de Indonesia i ndicando a las partes que se cancelaba la reunión  hasta 
nuevo aviso .375 
                                                
372 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafos 24 y 79 (donde 
se hace referencia al informe del Grupo Especial, párrafos 7.29 y 8.1.a).  
373 Comunicación present ada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 80.  
374 Documento WT/DS442/2.  
375 Intercambio de correos electrónicos de los días 10 y 11 de julio de  2013 entre la Secretaría de 
la OMC y las partes (Prueba documental  IDN-2 presentada al Grupo Especial).  WT/DS442/AB/R  
 
- 65 - 
  5.213.   El 12 de septiembre de  2014, Indonesia informó a la delegación de la UE en Ginebra de su 
intención de seguir adelante con la diferencia y el 19 de septiembre su delegación envió un 
mensa je a la Secretaría de la OMC y a la delegación de la UE solicitando que se "reactivase" el 
proceso de composición del Grupo Especial. El 29 de septiembre de  2014376 se celebró una reunión 
para analizar la composición del Grupo Especial, y el 18 de diciembre de 2014 el Director General 
estableció la composición del Grupo Especial.377 
5.4.2   Constataciones formuladas por el Grupo Especial  
5.214.   El 8 de enero de  2015, la Unión Europea solicitó al Grupo Especial que dictase una 
resolución preliminar y constatase que sus faculta des habían quedado sin efecto, de conformidad 
con el párrafo 12 del artículo 12 del ESD, como consecuencia de una supuesta suspensión de las 
actuaciones del Grupo Especial durante más de 12 meses. La Unión Europea reiteró su solicitud en 
la reunión de orga nización del Grupo Especial celebrada el 30 de junio de  2015.378 
5.215.   La Unión Europea afirmó que Indonesia había enviado una solicitud a la Secretaría de 
la OMC el 11 de julio de  2013 con miras a suspender los trabajos del Grupo Especial de 
conformidad con la primera frase del párrafo 12 del artículo 12 del ESD.379 Según la Unión 
Europea, el hecho de que la solicitud de Indonesia se presentara antes de la composición del 
Grupo Especi al no afectó a su significado jurídico. A juicio de la Unión Europea, mientras el grupo 
especial está pendiente de composición, la Secretaría de la OMC puede resolver una solicitud para 
suspender los trabajos del grupo especial como parte de su derecho a a doptar "medidas ejecutivas 
razonables" en nombre del grupo especial.380 
5.216.   Indonesia solicitó al Grupo Especial que rechazara la solicitud de la Unión Europea y 
resolviera en cambio que las facultades del Grupo Especial no habían quedado sin efecto. 
Indonesia adujo que la correspondencia electrónica enviada por la Misión Permanente de Indonesia 
a la Secretaría de la OMC el 11 de julio de  2013 no fue una solicitud para suspender los trabajos 
del Grupo Especial de conformidad con el párrafo 12 del artículo 12. In donesia subrayó que la 
comunicación ni se refería expresamente a la "suspensión" de los "trabajos" del Grupo Especial ni 
incluía referencia alguna al párrafo 12 del artículo 12 del ESD. Según Indonesia, el mensaje era 
simplemente una respuesta a una invita ción de la Secretaría de la OMC para asistir a una reunión 
sobre la composición del Grupo Especial.381 Indonesia adujo además que los trabajos del Grupo 
Especial no podrían haberse suspendido antes de su composición porque el párrafo 12 del 
artículo  12 requi ere que el grupo especial tome la decisión de si debe procederse o no a la 
suspensión. Según Indonesia, esta facultad discrecional conferida a los grupos especiales para 
deliberar y tomar una decisión sobre esas solicitudes da por supuesto que los integran tes del 
grupo especial han sido nombrados.382 
5.217.   El 23 de noviembre de  2015, el Grupo Especial dictó una resolución preliminar en la que 
constató que sus facultades no habían quedado sin efecto de conformidad con el párrafo 12 del 
artículo 12 del ESD. El Grupo Especial consideró que se deben cumplir tres condiciones para poder 
llegar a la conclusión de que las facultades de un grupo especial han quedado sin efecto:  i) la 
parte reclamante debe haber presentado una solicitud para suspender los trabajos del grupo 
especial;  ii) el grupo especial debe haber suspendido sus trabajos; y  iii) los trabajos del grupo 
especial deben haber estado suspendidos durante más de  12 meses.383 
5.218.   El Grupo Especial pasó seguidamente a examinar los hechos de la presente diferencia y 
evaluó la comunicación de Indonesia de 11 de julio de  2013. El Grupo Especial se remitió a este 
                                                
376 Intercambio de correos electrónicos de los días 12, 19 y 22 de septiembre de  2014 entre la 
Secretaría de la OMC y las partes (Prueba documental  IDN-8 presentada al Grupo Especial).  
377 Documento WT/DS442/3.  
378 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.10. 
379 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.14 (donde se hace referencia a la solicitud de resolución 
preliminar presentada por la Unión Europea, párrafo 13).  
380 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.14 (donde se hace referencia a la solicitud de resoluci ón 
preliminar presentada por la Unión Europea, párrafo 35).  
381 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1 5.a (donde se hace referencia a la respuesta de Indonesia a 
la solicitud de resolución preliminar presentada por la Unión Europea, párrafos 4.5, 4.7 y 4.8) . 
382 Informe del Grupo Especial, párrafo 7. 15.b (donde se hace referencia a la respuesta de Indonesia a 
la solicitud de resolución preliminar presentada por la Unión Europea párrafos 4.16, 4.40 y 4.41).  
383 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.20.  WT/DS442/AB/R  
 
- 66 - 
  respecto a los informes del Órgano de Apelación en CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - 
Ecuador II) / CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unid os), y subrayó que el Órgano 
de Apelación había sostenido que , como la renuncia a los derechos otorgados por el ESD no puede 
presumirse a la ligera, el texto de los documentos en los que supuestamente se renuncia a esos 
derechos debe "poner de manifiesto c on claridad que las partes tenían el propósito de renunciar a 
sus derechos".384 El Grupo Especial consideró que esto era pertinente, porque el efecto práctico del 
párrafo 12 del artículo 12 es que el reclamante queda privado del derecho a proseguir con una 
alegación en el caso de que transcurran 12 meses tras la suspensión de los trabajos de un grupo 
especial.  
5.219.   Pasando a los hechos de la presente diferencia, el Grupo Especial consideró a continuación 
que tenía que determinar, como cuestión preliminar, si Indon esia había presentado una solicitud 
para suspender los trabajos del Grupo Especial.385 El Grupo Especial examinó el texto de la 
comunicación de Indonesia de 11 de julio de 2013 y constató que la Unión Europea no había 
demostrado que Indonesia había presentad o una solicitud en el sentido de la primera frase del 
párrafo 12 del artículo 12  del ESD . El Grupo Especial llegó a la conclusión de que, a falta de esa 
solicitud, los trabajos del Grupo Especial no se habían suspendido y sus facultades no habían por 
tanto  quedado sin efecto.386 
5.4.3   Interpretación del p árrafo 12 del artículo 12  
5.220.   La alegación de error formulada por la Unión Europea plantea la cuestión de si las 
actuaciones de un grupo especial se pueden suspender antes de que se haya concluido su 
composición. En es ta sección presentamos una interpretación del  párrafo 12 del artículo 12 
del ESD que se centra en esta cuestión. En la sección siguiente evaluamos si, a la luz de la 
interpretación del párrafo 12 del artículo 12 y teniendo en cuenta las circunstancias espe cíficas de 
este asunto, el Grupo Especial incurrió en error al constatar que , en est a diferencia, sus facultades 
no habían quedado sin efecto.  
5.221.   Empezamos examinando el texto del párrafo 12 del artículo 12 del ESD, que establece lo 
siguiente:  
Artículo 12  
Procedimiento de los grupos especiales  
12. A instancia de la parte reclamante, el grupo especial podrá suspender sus 
trabajos por un período que no exceda de 12 meses. En tal caso, los plazos 
establecidos en los párrafos 8 y 9 del presente artículo, el pár rafo 1 del artículo 20 y 
el párrafo 4 del artículo 21 se prorrogarán por un período de la misma duración que 
aquel en que hayan estado suspendidos los trabajos. Si los trabajos del grupo especial 
hubieran estado suspendidos durante más de 12 meses, quedará  sin efecto la decisión 
de establecer el grupo especial.  
5.222.   La primera frase del párrafo 12 del artículo 12 dispone que un grupo especial podrá 
suspender sus trabajos a instancia de la parte reclamante. La suspensión de conformidad con esta 
disposición exige por tanto una solicitud del reclamante. Observamos además que esta disposición 
estipula que el grupo especial "podrá" suspender sus trabajos. Por consiguiente, la solicitud de un 
reclamante no da lugar automáticamente a la suspensión de las actuaciones del  grupo especial. La 
suspensión es más bien el resultado del ejercicio de facultades discrecionales y de una decisión en 
un caso concreto.  
5.223.   El sujeto de la primera frase del párrafo 12 del artículo 12 es "el grupo especial", lo que 
indica que le corresponde a él decidir si suspende o no sus trabajos. Así lo confirma también el 
hecho de que la frase no hace referencia a ninguna otra entidad, como el OSD o la Secretaría de 
la OMC.  
                                                
384 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.22 (donde se citan los informes del Órgano de Apelación,  
CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Ecuador II) / CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Estados 
Unidos) , párrafo 217).  
385 Informe del Grupo Especial párr afo 7.24.  
386 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.29.  WT/DS442/AB/R  
 
- 67 - 
  5.224.   Esto plantea la pregunta de si la decisión de suspender los trabajos de un grupo especial 
se puede adoptar en cualquier momento después del establecimiento del grupo especial o 
solamente después de que se haya concluido su composición. A este respecto, señalamos que el 
párrafo 12 del artículo 12 no matiza ni da más detalles sobre el té rmino "grupo especial". 
En particular, no se refiere a un grupo especial "establecido" o "constituido". Sin embargo, el 
párrafo 12 del artículo 12 identifica lo que se puede suspender -"sus trabajos" - es decir, los 
trabajos del grupo especial. El verbo "su spender" indica que se detiene algo que ya ha comenzado 
y el empleo del posesivo "sus" da a entender que existe un grupo especial constituido que ha 
iniciado los trabajos relativos a la diferencia.  
5.225.   Más allá del párrafo 12 del artículo 12, el término "grupo  especial"  se usa a lo largo 
del ESD en varias disposiciones que se refieren a diversas etapas de la solución de diferencias. 
Por ejemplo, en el contexto de las consultas, el párrafo 7 del artículo 4 contiene el término "grupo 
especial" y del contexto se d educe con claridad que tiene que referirse a un grupo especial que 
todavía no se ha establecido. El párrafo 2 del artículo 6 establece las normas para el 
establecimiento de los grupos especiales. Puesto que un grupo especial debe estar establecido 
antes de  que pueda constituirse , el término "grupo especial" en el párrafo 2 del artículo 6 , que se 
refiere al grupo especial que todavía no ha sido establecido , no puede ser una referencia a un 
grupo especial constituido . Al mismo tiempo, hay otras disposiciones en el ESD que , al referirse al 
"grupo especial", lo hacen claramente a un grupo especial cuya composición se ha establecido. Por 
ejemplo, el párrafo 2 del artículo 15, que dispone que el grupo especial dará traslado de un 
informe provisional, solamente pue de referirse a un grupo especial cuya composición ha sido 
establecida. Por consiguiente, el término "grupo especial" puede hacer referencia a un grupo 
especial establecido o a un grupo especial constituido, según el contexto en que se utilice el 
término en  una disposición concreta del ESD. A  este respecto, nos parece fundada la observación 
de Indonesia y los Estados Unidos de que, en general, los artículos del ESD a vanzan 
progresivamente desde las fases iniciales del proceso de solución de diferencias hasta  sus etapas 
finales y que , por tanto , el término "grupo especial" en una disposición  determinada debe 
interpretarse teniendo en cuenta la ubicación de la disposición dentro de la secuencia y estructura 
generales del ESD.387 En este sentido, señalamos que el párrafo 12 del artículo 12 del ESD, que se 
refiere a la suspensión de las actuaciones de los grupos especiales , es posterior al artículo 8, que 
se refiere a la composición de los grupos especiales.  
5.226.   Hemos observado supra  que el texto del párrafo 12 del artículo 12 prevé que un grupo 
especial adopte una decisión y ejerza facultades discrecionales. De modo similar, otras 
disposiciones relativas al procedimiento de los grupos especiales contemplan una actuación del 
grupo esp ecial. Por ejemplo, el párrafo 5 del artículo 12 estipula que los grupos especiales deberán 
fijar plazos precisos para la presentación de las comunicaciones escritas de las partes,  y el 
artículo  13 establece el derecho que tienen los grupos especiales de r ecabar información y 
asesoramiento técnico de cualquier persona o entidad que estimen conveniente. Esto contrasta 
con otras referencias que se hacen a "un grupo especial" o "el grupo especial" en disposiciones 
relativas a etapas anteriores de una diferenci a, que no prevén ninguna actuación del grupo 
especial. Por ejemplo, el párrafo 1 del artículo 6 dispone que el OSD establecerá un grupo especial 
si se cumplen determinadas condiciones. Sin embargo, esta disposición no hace referencia a  que el 
grupo especia l adopte ninguna medida en ese momento. Consideramos que esto, junto con el 
hecho de que el párrafo 12 del artículo 12 prevea que se ejerzan facultades discrecionales, así 
como la ubicación del párrafo 12 del artículo 12 en la estructura general del ESD, i ndican que es 
un grupo especial constituido el que tiene que adoptar la decisión de suspender sus actuaciones.  
5.227.   La Unión Europea aduce que la referencia a la suspensión de los trabajos " at any time " 
(en cualquier momento) [en la versión inglesa] en el párra fo 12 del artículo 12 indica que los 
trabajos de un grupo especial se podrían suspender antes de su composición.388 No obstante, 
observamos que esta referencia a " at any time " va inmediatamente después de la frase "el grupo 
especial podrá suspender sus traba jos". Como hemos indicado anteriormente, esta frase pone de 
manifiesto que la suspensión de los trabajos de un grupo especial supone una decisión delibera da 
de un grupo especial que ya se ha constituido.  
                                                
387 Comunicación del apelado presentada por Indonesia, párrafos 3.42 -3.57; y comunicación presentada 
por los Estados Unidos en calidad de tercero participante, párrafo 56.  
388 Comunicación presentada por la  Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 41.  WT/DS442/AB/R  
 
- 68 - 
  5.228.   La Unión Europea invoca asimismo lo que denomina la competencia de la Secretaría de 
la OMC para ad optar "medidas ejecutivas razonables" en nombre del grupo especial. Según la 
Unión Europea, la Secretaría  de la OMC podría resolver en nombre del grupo especial una solicitud 
presentada al amparo del párrafo 12  del artículo 12.389 Señalamos que la función de la Secretaría 
de la OMC se expone principalmente en el artículo 27 del ESD. La Secretaria de la OMC tiene la 
responsabilidad de prestar asistencia a los integrantes de los grupos especiales, particularmente 
en los aspectos jurídicos, históricos y de procedimiento de los asuntos de que se trate, y de 
facilitar apoyo técnico y de secretaría. Sin embargo, en el ESD no se hace referencia alguna a lo 
que la Unión Europea denomina "medidas ejecutivas razonables" que debe adoptar la Secretaría 
de la OMC en nombre de un grupo especial cuya composición todavía no se ha establecido.  
5.229.   Teniendo presentes estas consideraciones, pasamos a examinar el análisis realizado por el 
Grupo Especial a fin de evaluar si incurrió en erro r al constatar que sus facultades no habían 
quedado sin efecto de conformidad con el párrafo 12 del artículo 12  del ESD . 
5.4.4   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que sus 
facultades no habían quedado sin efecto de conformidad  con e l párrafo 12 del 
artículo  12 
5.230.   La Unión Europea nos solicita que revoquemos la constatación del Grupo Especial de que la 
Unión Europea no había demostrado suficientemente que Indonesia había presentado una 
"solicitud" en el sentido de la primera frase del pá rrafo 12 del artículo 12 del ESD. También nos 
pide que revoquemos las constataciones consiguientes según las cuales los trabajos del Grupo 
Especial no se habían suspendido y las facultades del Grupo Especial no habían quedado sin 
efecto.390 
5.231.   La Unión Europea alega que el Grupo Especial aplicó un criterio jurídico incorrecto al 
basarse en los informes del Órgano de Apelación en CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - 
Ecuador II) / CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) en los que se a borda la 
renuncia a los derechos otorgados por el ESD. En este caso Indonesia no estaba renunciando a un 
derecho conferido por el ESD. Por el contrario, Indonesia estaba ejerciendo un derecho que le 
confiere específicamente el párrafo 12 del artículo 12 de l ESD. Por lo tanto, el Grupo Especial 
debería haber aplicado el criterio establecido en el artículo 11 del ESD y haber realizado una 
evaluación objetiva del asunto que se le había sometido, evaluando si la comunicación de 
Indonesia, la respuesta de la Sec retaría de la OMC a la misma, y el tiempo transcurrido, 
considerados conjuntamente, indicaban que Indonesia trató de ejercer el derecho que le confiere 
el párrafo 12 del artículo 12 del ESD.391 La Unión Europea añade que el Grupo Especial incurrió en 
error a l ser excesivamente formalista y no examinar el contenido de la comunicación de 
Indonesia.392 El Grupo Especial debería haber dado prioridad al fondo sobre la forma y en 
particular al contenido de la solicitud, a la respuesta a la solicitud y a la subsiguien te inactividad 
durante un período de más de 12 meses.393 
5.232.   Indonesia nos solicita que : i) confirmemos las constataciones que formula el Grupo 
Especial en los párrafos 7.29 y 8.1.a de l informe  del Grupo Especial ; ii) que rechacemos la 
alegación de error formula da por la Unión Europea en relación con el párrafo 12 del artículo 12 
del ESD; y iii) que rechacemos la alegación de que el Grupo Especial no hizo una evaluación 
objetiva del asunto como exige el artículo 11 del ESD.394 
5.233.   Indonesia está de acuerdo con la constatación del Grupo Especial de que los trabajos del 
Grupo Especial no se "suspendieron" en el sentido del párrafo 12 del artículo 12 del ESD. Explica 
que el mensaje que envió a la Secretaría de la OMC el 11 de julio de  2013 no era una "solicitud " 
sino una respuesta a un correo electrónico de la Secretaría de la OMC en el que trataba de 
                                                
389 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 61.  
390 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 79 (donde se 
hace referencia  al informe del Grupo Especial, párrafo 7.29).  
391 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante párrafo 69 (donde se 
hace referencia al informe del Grupo Especial, párrafo 7.22).  
392 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 75 (donde se 
hace referencia al informe del Grupo Especial, párrafo 7.26.a).  
393 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 75 (donde se  
hace referencia al informe del Grupo Especial, párrafo 7.26.b).  
394 Comunicación del apelado presentada por Indonesia, párrafo 3.104.  WT/DS442/AB/R  
 
- 69 - 
  organizar una reunión con las partes para debatir sobre la composición del Grupo Especial.395 
Según Indonesia, los motivos para tratar de r etrasar la composición del Grupo Especial eran la 
perspectiva de llegar a una solución amistosa, así como la reapertura de la investigación relativa a 
los alcoholes grasos por las autoridades de la UE después de que se dictara la sentencia sobre el 
asunto Interpipe, en la que se abordaban cuestiones similares a las de la investigación relativa a 
los alcoholes grasos.396 Indonesia también discrepa de la afirmación de la Unión Europea de que 
en las circunstancias del presente asunto la Secretaría de la OMC actu ó "en nombre del Grupo 
Especial" cuando comunicó a las partes que la reunión se había cancelado.397 
5.234.   Los Estados Unidos están de acuerdo con la constatación del Grupo Especial de que sus 
facultades no habían quedado sin efecto. Los Estados Unidos sostienen qu e la comunicación que 
Indonesia dirigió a la Secretaría de la OMC para que suspendiera una reunión para debatir sobre la 
composición del grupo especial no fue una solicitud dirigida al Grupo Especial para que 
"suspendiera sus trabajos" de conformidad con e l párrafo 12 del artículo 12.398 
5.235.   Hemos explicado supra  que los trabajos de un grupo especial solamente se pueden 
suspender de conformidad con el párrafo 12 del artículo 12 cuando se ha establecido su 
composición. En el caso que examinamos el Grupo Especial n o abordó esta cuestión. En cambio, 
planteó la pregunta de si la Unión Europea había establecido que el correo electrónico de Indonesia 
de 13 de julio de  2013 en el que solicitaba que se "suspend[iera] la reunión" constituía una 
solicitud para suspender los  trabajos del Grupo Especial en el sentido del párrafo 12 del artículo 12 
del ESD. Sin embargo, por las razones explicadas supra , cualquier solicitud contenida en la 
comunicación dirigida por Indonesia al Grupo Especial no podría haber puesto en marcha el 
comienzo del período de 12 meses previsto en el párrafo 12 del artículo 12 porque no se había 
constituido ningún grupo especial que pudiera haber adoptado una decisión sobre una solicitud de 
suspensión.  
5.236.   En las circunstancias de este asunto, la respuesta de  la Secretaría de la OMC a la solicitud 
de Indonesia para "suspender" una reunión para tratar la composición del grupo especial fue 
igualmente intranscendente.399 Como el grupo especial todavía no se había constituido, la 
respuesta que envió la Secretaría de  la OMC no podría haber constituido ninguna decisión del 
Grupo Especial de suspender sus actuaciones de conformidad con el párrafo 12 del artículo 12 
del ESD. Teniendo en cuenta estas consideraciones, la primera de las tres constataciones que 
formuló el Gr upo Especial no fue pertinente para la cuestión de si las facultades del Grupo Especial 
habían quedado sin efecto. Por consiguiente, declaramos superflua y carente de efectos jurídicos la 
primera constatación del Grupo Especial , a saber,  que "la Unión Euro pea no ha[bía] demostrado 
suficientemente que la correspondencia enviada por la Misión Permanente de Indonesia a la 
Secretaría de la OMC el 11 de julio de  2013 constituyera una solicitud de suspender los trabajos 
del Grupo Especial en el sentido del párraf o 12 del artículo 12 del ESD".400 Además, como hemos 
explicado supra , las actuaciones del Grupo Especial no se podían haber suspendido en ese 
momento, porque el Grupo Especial todavía no se había constituido . Por esta razón, el Grupo 
Especial no incurrió en error al formular sus constataciones segunda y tercera, es decir, que los 
trabajos del Grupo Especial no se habían suspendi do y que sus facultades no habían quedado sin 
efecto.401 
5.237.   Lo anterior nos lleva a la alegación adicional de error planteada por la Unión  Europea con 
respecto al análisis realizado por el Grupo Especial en el marco del párrafo 12 del artículo 12  
del ESD. La Unión Europea alega que el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto 
como exige el artículo 11 del ESD por dos razones.  Primera, el Grupo Especial incurrió en error al 
no atribuir el peso adecuado a la respuesta de la Secretaría de la OMC a la comunicación de 
Indonesia de 11 de julio de  2013. La Unión Europea afirma que no examinar un elemento 
fundamental de las pruebas es  incompatible con la obligación que tenía el Grupo Especial de hacer 
                                                
395 Comunicación del apelado presentada por Indonesia, párrafo 3.27.  
396 Comunicación del apelado presentada por Indonesia, pár rafo 3.25  (donde se hace referencia a la 
Sentencia sobre el asunto Interpipe (Prueba documental IND -49 presentada al Grupo Especial)) . 
397 Comunicación del apelado presentada por Indonesia, párrafo 3.2 8 (donde se cita la comunicación 
presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafos 35, 36, 42, 51 y 61) . 
398 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de tercero participante, párrafo 60.  
399 Intercambio de correos electrónicos de los días  10 y 11 de julio de 2013 entre la Secreta ría de 
la OMC y las partes (Prueba documental IDN -2 presentada al Grupo Especial), página 1.  
400 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.29.a y 8.1.a.i.  
401 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.29.b y c y 8.1.a.ii y iii.  WT/DS442/AB/R  
 
- 70 - 
  una evaluación objetiva del asunto de conformidad con el artículo 11 del ESD.402 Segunda, la 
Unión Europea sostiene que las referencias del Grupo Especial a que la Unión Europea no había 
"demostrado suficientemente" que la comunicación de Indonesia de 11 de julio de  2013 
constituyera una solicitud para suspender los trabajos del Grupo  Especial fueron improcedentes y 
jurídicamente erróneas, demuestran una falta de objetividad del Grupo Especial y son 
incompatibles con la obligación de hacer una evaluación objetiva del asunto de conformidad con el 
artículo 11 del ESD.403 
5.238.   Indonesia sostiene  que las alegaciones formuladas por la Unión Europea al amparo del 
artículo 11 del ESD no se han desarrollado suficientemente, no se mantienen por sí mismas y 
deben ser rechazadas.404 
5.239.   Observamos que las alegaciones de error formuladas por la Unión Europea al  amparo del 
artículo 11 del ESD se refieren al análisis realizado por el Grupo Especial de si la correspondencia 
enviada por la Misión Permanente de Indonesia a la Secretaría de la OMC el 11 de julio de  2013 
constituyó una solicitud para suspender los trab ajos del Grupo Especial en el sentido del párrafo 12 
del artículo 12 del ESD. Hemos declarado que la constatación del Grupo Especial basada en este 
análisis es superflua y carente de efectos jurídicos. Por consiguiente, constatamos que es 
innecesario pronu nciarse  sobre la alegación de la Unión Europea de que el Grupo Especial actuó de 
manera incompatible con el artículo 11 del ESD en el análisis que realizó en el marco del 
párrafo  12 del artículo 12 del ESD.  
5.4.5   Conclusión  
5.240.   Hemos constatado que solamente un grup o especial constituido puede adoptar la decisión 
de suspender sus actuaciones. Concluimos por tanto que la primera de las tres constataciones 
formuladas por el Grupo Especial no fue pertinente para la cuestión de si las facultades del Grupo 
Especial habían  quedado sin efecto. Al haber constatado lo anterior, declaramos superflua y 
carente de efectos jurídicos  la constatación del Grupo Especial, que figura en los párrafos 7.29.a  
y 8.1.a.i de su informe, de que la Unión Europea no había demostrado que la corr espondencia 
enviada por la Misión Permanente de Indonesia a la Secretaría de la OMC el 11 de julio de  2013 
constituyera una solicitud para suspender los trabajos del Grupo Esp ecial en el sentido del 
párrafo  12 del artículo 12 del ESD.  
5.241.   Hemos resuelto  asimis mo que, al constatar que los trabajos del Grupo Especial no se 
habían suspendido y que sus facultades no habían quedado sin efecto, el Grupo Especial no actuó 
de manera incompatible con el párrafo 12 del artículo 12 del ESD. Por consiguiente confirmamos  
estas constataciones.405 
5.5  La alegación de la Unión Europea de que el Grupo Especial incurrió en error en el 
trato que dio a determinada información como ICC  
5.242.   La Unión Europea nos solicita que constatemos que el Grupo Especial trató erróneamente 
como ICC determin ada información y por consiguiente incurrió en error al suprimir esa información 
de cinco párrafos de su informe.406 La Unión Europea impugna el trato que dio el Grupo Especial a 
esta información basándose en que la información ya era  de dominio público y  en que, por lo 
tanto, el Procedimiento relativo a la ICC adoptado por el Grupo Especial impedía que este tratara 
esa información como ICC.407 
5.243.   Indonesia nos solicita que rechacemos la apelación de la Unión Europea. Según Indonesia, 
al afirmar que determinada in formación ya era de dominio público, recaía en la Unión Europea la 
                                                
402 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 73 (donde se 
hace referencia al informe del Grupo Especial , párrafo 7.25).  
403 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 74 (donde se 
hace referencia al informe del Grupo Especial, párrafos 7.27 y 7.29 .a). 
404 Comunicación del apelado presentada por Indonesia, párrafo 3.101.  
405 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.29.b y c, y 8.1.a.ii y iii.  
406 Comunicación presentada por la Unión Europea e n calidad de otro apelante, párrafo 182 (donde se 
hace referencia al i nforme del Grupo Especial, párrafos 7.64, 7.74, 7.80, 7.82 y 7.83 ). 
407 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafos 171 -180 
(donde se hace referencia  a la Sentencia sobre el asunto PT Musim Mas (Prueba documental EU -4 presentada 
al Grupo Especial) ). WT/DS442/AB/R  
 
- 71 - 
  carga de demostrar que la información se había difundido  debidamente al público, a pesar de estar 
identificada como confidencial durante la investigación antidumping.408 
5.244.   En la alegación que l a Unión Europea presenta en apelación no impugna una constatación, 
conclusión o resolución de procedimiento específicas del Grupo Especial. En cambio, aduce que , 
con respecto a cinco párrafos de su informe, el Grupo Especial actuó de manera incompatible co n 
el párrafo 1 del artículo 10, el artículo 11 y los párrafos 1 y 7 del artículo 12 del ESD, leídos 
conjuntamente con los párrafos 1 y 9 del Procedimiento relativo a la ICC adoptado por el Grupo 
Especial, al tratar erróneamente determinada información como  ICC. Con el fin de situar en su 
debido contexto la alegación de la Unión Europea, a continuación exponemos un resumen de los 
aspectos pertinentes de las actuaciones del Grupo Especial.  
5.245.   Tras celebrar consultas con las partes, el Grupo Especial adoptó su Pr ocedimiento de 
trabajo y el Procedimiento relativo a la ICC.409 El Procedimiento relativo a la ICC adoptado por el 
Grupo Especial era aplicable a toda la ICC presentada en el curso de las actuaciones del Grupo 
Especial. De conformidad con el párrafo 1 del Pr ocedimiento relativo a la ICC, la ICC se definió 
como toda información que hubiera sido designada como tal por la parte que la presentara y a la 
que las autoridades de la UE hubieran atribuido previamente el carácter de confidencial en el 
sentido del párra fo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping en s u investigación antidumping. 
No obstante, el párrafo 1 del Procedimiento relativo a la ICC adoptado por el Grupo Especial 
establecía explícitamente que este procedimiento no sería aplicable, entre otras cosas , a cualquier 
información que fuera de dominio público.  
5.246.   El 29 de julio de  2016, el Grupo Especial dio traslado de su informe provisional a las partes 
y las invitó a que solicitaran el reexamen de aspectos concretos del informe provisional. En sus 
observaci ones en el marco del reexamen intermedio, la Unión Europea pidió al Grupo Especial que 
reexaminara determinada información tratada como ICC en el informe provisional. La ICC se 
identificó mediante su inclusión entre dobles corchetes y dicha información ten ía que suprimirse 
del informe del Grupo Especial. La Unión Europea afirmó que gran parte de la información entre 
corchetes en el informe provisional ya era de dominio público o lo iba a ser.410 Especialmente 
pertinente es que la Unión Europea propuso la supr esión de todo s los corchetes en los 
párrafos  7.64, 7.74, 7.80 , 7.82 y 7.83. La Unión Europea identificó dos pruebas documentales 
presentadas al Grupo Especial411 como ejemplos de documentos de dominio público que contenían 
alguna de la información que el Gru po Especial consideró ICC y que figuraba entre corchetes en el 
informe provisional.  
5.247.   En respuesta a las observaciones de la Unión Europea, Indonesia reconoció que parte de la 
información respecto a la cual había solicitado protección ICC podía haberse hecho  pública. 
No obstante, puso en duda que la divulgación de esa información se hubiera debatido o convenido 
con el productor o exportador investigado.412 Al mismo tiempo, Indonesia convino con la Unión 
Europea en que no había que comprometer más de lo necesario la legibilidad del informe del 
Grupo Especial y dio algunas ideas sobre la forma de reducir la cantidad de información suprimida 
en el informe.413 
5.248.   El Grupo Especial dio traslado de su informe definitivo a las partes el 23 de septiembre 
de 2016. En general, el Grupo Especial redujo considerablemente el alcance de la información 
entre corchetes en su informe definitivo en comparación con el informe provi sional. En particular, 
el Grupo Especial redujo el alcance de la información entre corchetes en los párrafos 7.64 y 7.83. 
También suprimió parte de la información entre corchetes en el párrafo 7.82, pero mantuvo los 
corchetes en los párrafos 7.74 y 7.80.  
                                                
408 Comunicación del apelado presenta da por Indonesia, párrafos 5.15 y 5.16. 
409 Informe del Grupo Especial, párrafo 1.7. El Procedimiento relativo a la ICC fi gura en el anexo A -2 del 
informe del Grupo Especial.  
410 Observaciones de la Unión Europea sobre el informe provisional.  
411 Observaciones de la Unión Europea sobre el informe provisional  (donde se hace referencia a la 
Determinación definitiva (Prueba document al IDN -4 presentada al Grupo Especial); y a la Sentencia sobre el 
asunto PT Musim Mas (Prueba documental EU -4 presentada al Grupo Especial) ). 
412 Observaciones de Indonesia acerca de las observaciones de la Unión Europea sobre el informe 
provisional, párrafo  3.2. 
413 Observaciones de Indonesia acerca de las observaciones de la Unión Europea sobre el informe 
provisional, párrafos 3.3 -3.10. WT/DS442/AB/R  
 
- 72 - 
  5.249.   En su carta de presentación del informe definitivo a las partes, el Grupo Especial confirmó 
que había tenido en cuenta las observaciones de las partes en relación con la protección de la ICC. 
Indicó que, "de acuerdo con el [Procedimiento relativo a la ICC a doptado por el Grupo Especial], 
solamente la información que el Grupo Especial identificó que no era de dominio público fue 
tratada como confidencial en el informe definitivo y en sus anexos".414 De conformidad con el 
párrafo 9 de su Procedimiento relativo a  la ICC, el Grupo Especial invitó a las partes a que 
solicitaran cualesquiera modificaciones del informe definitivo, en especial respecto del trato dado 
por el Grupo Especial a determinada información como ICC.415 Ninguna de las partes presentó una 
solicitud  para que se modificara el informe definitivo en respuesta a esta invitación. El informe del 
Grupo Especial se distribuyó a todos los Miembros de la OMC el 16 de diciembre de  2016. En este 
informe se suprimió la información que el Grupo Especial había cons iderado ICC y que había 
incluido entre corchetes en su informe definitivo a las partes.  
5.250.   En apelación, la Unión Europea impugna que el Grupo Especial suprimiera determinada 
información de cinco párrafos de su informe, los párrafos 7.64, 7.74, 7.80, 7.82 y 7 .83. 
Sin embargo, las supresiones impugnadas en estos cinco párrafos se refieren solamente a tres 
elementos de información.416 La información objeto de la alegación de la Unión Europea se refiere 
a empresas específicas. Concierne a detalles de la relación en tre PT Musim Mas e ICOF -S y de las 
obligaciones y riesgos que asumió ICOF -S en nombre de PT Musim Mas. Además, los cinco 
párrafos que contienen la información en cuestión forman parte del análisis del Grupo Especial en 
que aborda la alegación de Indonesia fundada en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping. Recordamos que , en la sección 5.1 supra , hemos examinado la apelación de 
Indonesia respecto de las cuestiones de derecho y las interpretaciones jurídicas en que se basan 
las constataciones y c onclusiones del Grupo Especial en el marco del párrafo 4 del artículo 2. Al 
resolver la alegación de error de Indonesia, no consideramos necesario referirnos a ningun o de los 
elementos de información objeto de la alegación de la Unión Europea. Por consigui ente, no 
estamos convencidos de que examinar la alegación formulada por la Unión Europea en apelación 
facilite más el logro de una solución satisfactoria de esta diferencia.  
5.251.   Además, como se menciona en la sección 5.3 supra , la medida antidumping en litigio  en la 
presente diferencia expiró el 12 de noviembre de  2016.417 
5.252.   Teniendo en cuenta el examen realizado por el Grupo Especial del alcance adecuado de la 
protección de la ICC basándose en las observaciones de las partes en el marco del reexamen 
intermedio, el  carácter de la información referida a empresas específicas, y la expiración de la 
medida en litigio, para hallar una solución positiva a esta diferencia no hace falta un examen de la 
cuestión de si el Grupo Especial debería haber incluido la i nformación  en cuestión en la versión 
distribuida de su informe . Por estas razones, constatamos que es innecesario pronunciarse  sobre la 
cuestión de si el Grupo Especial designó erróneamente determinada información como ICC y por 
consiguiente incurrió en error al supri mir esa información de cinco párrafos de su informe.  
6  CONSTATACIONES Y CON CLUSIONES  
6.1.  Por las razones expuestas en el presente informe, el Órgano de Apelación formula las 
constataciones y conclusiones siguientes.  
Párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumpi ng 
6.2.  El párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping no se centra meramente en una 
comparación entre el valor normal y el precio de exportación, sino sobre todo en los medios para 
asegurar la equidad de dicha comparación. A este respecto, las autoridades  investigadoras están 
obligadas a tener debidamente en cuenta las diferencias que influyen en la comparabilidad de los 
                                                
414 Carta de fecha 23 de septiembre de  2016 dirigida por el Presidente del Grupo Especial a Indonesia y 
a la Unión Europea.  
415 Carta de fecha 23 de septiembre de  2016 dirigida por el Presidente del Grupo Especial a Indonesia y 
a la Unión Europea.  
416 Esto se debe a que aunque las referencias impugnadas en los párrafos 7.74 y 7.83 son distintas, la 
frase que figura por primera vez en  el párrafo 7.64 se reproduce solamente con ligeras modificaciones en los 
párrafos 7.80 y 7.82 del informe del Grupo Especial.  
417 Comisión Europea, Anuncio de expiración de determinadas medidas antidumping, Diario Oficial de la 
Unión Europea , serie C, Nº 41 8 (12 de noviembre de  2016), página 3.  WT/DS442/AB/R  
 
- 73 - 
  precios. No hay diferencias que influyan en la comparabilidad de los precios que, como tales, 
queden excluidas de ser tenidas en cuenta. Por el contrario, la necesidad de tener debidamente en 
cuenta debe evaluarse a la luz de las circunstancias específicas de cada caso. La articulación que 
hace el Grupo Especial del criterio jurídico previsto en el párrafo 4 del artículo 2 está en 
consonanc ia con nuestra interpretación de esta disposición. La existencia de una vinculación 
estrecha entre empresas que realizan las transacciones sería pertinente en la medida en que 
influye en las transacciones pertinentes de tal forma que influye en la comparab ilidad del precio de 
exportación y el valor normal. Así pues, el Grupo Especial no incurrió en error al rechazar el 
argumento de Indonesia de que la existencia de lo que Indonesia denomina "entidad económica 
única" es determinante para la cuestión de si un  determinado margen de beneficio cumple los 
requisitos para ser considerado una diferencia que influye en la comparabilidad de los precios de 
conformidad con el párrafo 4 del artículo 2.  
a. En consecuencia, constatamos  que Indonesia no ha demostrado que el Grupo Especial 
incurriera en error en su interpretación del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping.  
6.3.  Con respecto a la alegación formulada por Indonesia de que el Grupo Especial incurrió en 
error en su aplica ción del párrafo 4 del artículo 2 a los hechos del presente asunto, consideramos 
que el examen que hizo el Grupo Especial de la evaluación de las autoridades de la UE se centró 
debidamente en la cuestión de si dicha evaluación era compatible con el párrafo  4 del artículo 2 
del Acuerdo Antidumping. El Grupo Especial no incurrió en error al constatar que las autoridades 
de la UE disponían de una base probatoria suficiente para establecer que el margen de beneficio 
pagado por PT Musim Mas a ICOF -S en relación con las ventas de exportación a la Unión Europea 
era una diferencia que influía en la comparabilidad de los precios de conformidad con el párrafo 4 
del artículo 2. Además, contrariamente al argumento de Indonesia, el razonamiento del Grupo 
Especial no impl ica que, frente a transacciones efectuadas entre partes estrechamente afiliadas, 
las autoridad es investigadora s pueda n sustituir los gastos en que se haya incurrido 
verdader amente por los gastos en que se habría incurrido si la entidad productora hubiera 
obtenido el servicio de un proveedor independiente.  
a. En consecuencia, constatamos  que Indonesia no ha demostrado que el Grupo Especial 
incurriera en error en su aplicación del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping a 
los hechos del presente asu nto. 
6.4.  Asimismo , constatamos  que Indonesia no ha demostrado que el Grupo Especial actuara de 
manera incompatible con el párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping o el artículo 11 
del ESD en su análisis de la alegación formulada por Indonesia al am paro d el párrafo 4 del 
artículo  2 del Acuerdo Antidumping.  
a. En consecuencia , confirmamos  la constatación formulada por el Grupo Especial, en los 
párrafos 7.160 y 8.1.b.i de l informe  del Grupo Especial , de que Indonesia no ha 
demostr ado que las autoridade s de la UE actua sen de manera incompatible con el párrafo 
4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping al tratar el margen de beneficio pagado por PT 
Musim Mas a ICOF -S como una diferencia que influye en la comparabilidad de los precios 
y, por lo tanto, al rea lizar un ajuste a la baja en el precio de exportación.  
Párrafo 7 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  
6.5.  Las investigaciones in situ  son un mecanismo que puede n emplear las autoridad es 
investigadora s para cumplir la obligación que le s impone el párrafo 6 de l artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping de cerciorarse de la exactitud de la información presentada por las partes 
interesadas. Si se llevan a cabo investigaciones in situ , el párrafo 7 del artículo 6 requiere que se 
proporcionen a las empresas objeto de tales visitas los "resultados" , o las conclusiones, de ese 
proceso de verificación. El alcance de las investigaciones in situ  y los "resultados" consiguientes 
que han de ser comunica dos a las empresas investigadas varían de un caso a otro y están 
informado s por las partes integrantes del proce so de las investigaciones in situ , que incluyen las 
preguntas planteadas por las autoridades investigadoras, las res puestas a es as preguntas , el 
alcance del aviso previo y la recopilación de cualquier prueba adicional durante la s investigaci ones 
in situ. Además, la información sobre los "resultados" de la s investigaci ones in situ  debe permitir a 
las empresa s a las que se comuniquen discernir qué información consideran las autoridades que ha WT/DS442/AB/R  
 
- 74 - 
  sido verificad a satisfactoria mente, así como qu é información no ha podido ser verifica da, y estar 
informada s de los resultados con suficiente detalle y de manera oportuna para quedar en situación 
de defender efectivamente sus intereses en las etapas restantes de la investigación antid umping. 
Por lo tanto, constatamos  que el Grupo Especial no incurrió en error en su interpretación o 
aplicación del párrafo 7 del artículo 6 al determinar el alcance de las investigaciones in situ  y los 
"resultados" subsiguientes que debían comunicarse a la s empresas investigadas.  
a. En consecuencia, confirmamos  la constatación del Grupo Especial, que figura en los 
párrafos  7.236 y 8.1.d de l informe  del Grupo Especial , de que las autoridades de la UE no 
pusieron los "resultados de esas investigaciones" a disposición de PT Musim Mas ni le 
informaron sobre ellos y, por lo tanto, actuaron de manera incompatible con el párrafo 7 
del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.  
Artículo 3 de l ESD  
6.6.  Constatamos  que, al recurrir en apelación contra el informe del Grupo Especial pes e a la 
expiración de la medida en litigio, Indonesia no actuó de manera incompatible con el artículo 3 
del ESD. Por consiguiente, rechazamos  las solicitudes de la Unión  Europea de que constatemos 
que es innecesario que nos pronuncie mos sobre la cuestión planteada en la apelación de Indonesia 
o de que declar emos superfluas y sin efectos jurídicos todas las constataciones y conclusiones 
formuladas por el Grupo Especial.  
Artículo 19 del ESD  
6.7.  Hemos constatado que, como cuestión general, entra dentro de las facultades discrecionales 
del Grupo Especial decidir cómo tiene en cuenta las modificaciones ulteriores o la derogación de la 
medida en litigio. Al no existir ninguna consta tación ni reconocimiento por el Grupo Especial de 
que la medida en litigio ya no está vigente, no había fundamento alguno para que el Grupo 
Especial se apartara de la prescripción establecida en el párrafo 1 del artículo 19 del ESD de 
formular una recomend ación después de haber constatado que una medida es incompatible con los 
acuerdos abarcados.  
a. Por consiguiente , constatamos  que el Grupo Especial no incurrió en error ni actuó de 
manera incompatible con el párrafo 1 del artículo 19 ni el artículo 11 del ESD al formular 
una recomendación, en el párrafo 8.3 de l informe  del Grupo Especial , con respecto a la 
medida en litigio.  
Párrafo 12 del artículo 12 del ESD  
6.8.  Hemos constatado que solamente un grupo especial constituido puede adoptar la decisión de 
suspender  sus actuaciones. Conclui mos por tanto que la primera de las tres constataciones 
formuladas por el Grupo Especial no fue pertinente para la cuestión de si las facultades del Grupo 
Especial habían quedado sin efecto.  
a. Al haber constatado lo anterior, declaramos superflua y carente de efectos jurídicos  la 
constatación del Grupo Especial, que figura en los párrafos 7.29.a y 8.1.a.i del informe  
del Grupo Especial , de que la Unión Europea no había demostrado que la correspondencia 
enviada por la Misión Permanente de Indonesia a la Secretaría de la OMC el 11 de julio 
de 2013 constituyera una solicitud para suspender los trabajos del Grupo Especial en el 
sentido del párrafo 12 del artículo 12 del ESD.  
6.9.  Hemos constatado  asimismo que, al con cluir que sus trab ajos no se habían suspendido y que 
sus facultades no habían quedado sin efecto, el Grupo Especial no actuó de manera incompatible 
con el párrafo 12 del artículo 12 del ESD. Además, hemos constatado que es innecesario examinar 
la alegación de la Unión Europ ea de que el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del 
asunto.  
a. En consecuencia, confirmamos  las constataciones del Grupo Especial que figuran en los 
párrafos 7.29.b y c y 8.1.a.ii y iii del informe  del Grupo Especial  de que los trabajos del 
Grupo Especial  no se suspendieron y la decisión  de establecer el Grupo Especial  no había  
quedado sin efecto.  WT/DS442/AB/R  
 
- 75 - 
  Trato dado por el Grupo Especial a determinada información como  ICC 
6.10.   Constatamos que es innecesario pronunciarse  sobre la cuestión de si el Grupo Espec ial 
designó erróneamente determinada información como ICC y por consiguiente incurrió en error al 
suprimir esa información de cinco párrafos de su informe.  
Recomendación  
6.11.   Por las razones expuestas en el presente informe, se mantiene la recomendación que 
formula el Gr upo Especial en el párrafo 8.3 de su informe de que la Unión Europea ponga sus 
medidas en  conformidad con las obligaciones que le corresponden en virtud del Acuerdo 
Antidumping.  
Firmado en el original en Ginebra el 31 de julio de  2017 por:  
 
 
 
 
 
 
_________________________  
Ricardo Ramírez -Hernández  
Presidente de la Sección  
 
 
 
 
 _________________________  _________________________  
 Hyun Chong Kim  Hong Zhao  
 Miembro  Miembro  
 
 
__________