WT/DS471/RPT*  
19 de enero de 2018  
(18-0485) Página: 1/32 
 Original: inglés  
 
  
ESTADOS UNIDOS - DETERMINADOS MÉTODOS Y SU APLICACIÓN  
A PROCEDIMIENTOS ANTIDUMPING QUE ATAÑEN A CHINA  
Arbitraje  
de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21  del 
Entendimiento relativo  a las normas y  procedimientos  
por los que se rige  la solución de diferencias  
Laudo del Árbitro  
Simon Farbenbloom  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
_______________  
* NOTA RELATIVA A LA SIGNATURA DEL DOCUMENTO : A partir del 13 de abril de 2017, y para facilitar su 
consulta, los laudos de los árbitros de conformidad con el párrafo 3 c ) del artículo 21 del ESD llevan  la 
signatura WT/DS[número]/RPT.  WT/DS471/RPT  
- 2 - 
  ÍNDICE  
1   INTRODUCCIÓN  ................................ ................................ ................................ ..........  6 
2   ARGUMENTOS DE LAS PARTES  ................................ ................................ ....................  7 
3   PLAZO PRUDENCIAL  ................................ ................................ ................................ .... 7 
3.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ ...............  7 
3.2   Mandato del árbitro de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD  ...................  8 
3.3   Medid as que han de ponerse en conformidad  ................................ ................................ .10 
3.4   Factores que afectan a la determinación del plazo prudencial  ................................ ........... 12 
3.4.1    Trámites del procedimiento de aplicación  ................................ ................................ ....13 
3.4.1.1    Aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD con respecto a la  
presunción de la tasa única "en sí misma"  ................................ ................................ ............. 13 
3.4.1.2    Aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD sobre las medidas  
"en su aplicación" con respecto a las 38 determinaciones antidumping en litigio  ........................ 20 
3.4.2    Circunstancias del caso en la presente diferencia  ................................ ......................... 26 
4   LAUDO  ................................ ................................ ................................ .......................  28 
ANEXO A  ................................ ................................ ................................ ........................  29 
ANEXO B  ................................ ................................ ................................ ........................  31 
 WT/DS471/RPT  
- 3 - 
  ABREVIATURAS UTILIZADAS EN EL PRESENTE LAUDO  
Abreviatura  Descripción  
Acuerdo Antidumping  Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de  1994 
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la 
solución de diferencias  
GATT  de 1994 Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de  1994 
Informe del Grupo Especial  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinados métodos y su 
aplicación a procedimientos antidumping que atañen a China , WT/DS471/R  
Informe del Órgano de Apelación  Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Determinados métodos 
y su aplicación a procedimientos antidumping que atañen a China, 
WT/DS471/AB/R  
ENM economía que no es de mercado  
OMC Organización Mundial  del Comercio  
OSD Órgano de Solución de Diferencias  
P-P método de comparación entre promedios ponderados  
Artículo 123  de la URAA  Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay, Public Law  Nº 103 -465, 
108 Stat. 483 8, codificado como United States Code , Título 19, 
artículo  3533 (Prueba documental USA -1) 
Artículo 129  de la URAA  Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay, Public Law  Nº 103-465, 
108 Stat. 483 8, codificado como United States Code , Título 19, 
artículo  3538 (Prueba documental USA -2) 
P-T método de comparación entre promedios ponderados y transacciones  
URAA  Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay  
USDOC  Departamento de Comercio de los Estados Unidos  
USTR  Representante de los Estados Unidos para las Cuestiones Comerciales 
Internacionales  
 WT/DS471/RPT  
- 4 - 
  ASUNTOS CITADOS EN EL PRESEN TE LAUDO  
Título abreviado  Título completo y referencia  
Brasil - Neumáticos 
recauchutados (párrafo 3 c) 
del artículo 21)  Laudo del Árbitro, Brasil - Medidas que afectan a las importaciones de 
neumáticos recauchutados - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3  c) del 
artículo 21 del ESD , WT/DS332/16 , 29 de agosto de  2008 
Canadá - Patentes para 
productos farmacéuticos 
(párrafo 3  c) del artículo 21)  Laudo del Árbitro, Canadá - Protección mediante patente de los productos 
farmacéuticos - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 
del ESD , WT/DS114/13 , 18 de agosto de  2000 
CE - Banano III (párrafo 3  c) 
del artículo 21)  Laudo del Árbitro, Comunidades Europeas - Régimen para la importación, 
venta y distribución de bananos - Arbitraje en virtud del párrafo 3 c) del 
artículo 21 del ESD , WT/DS27/15 , 7 de enero de  1998 
CE - Elementos de fijación 
(China)  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas 
antidumping definitivas sobre determinados el ementos de fijación de hierro o 
acero procedentes de China , WT/DS397/AB/R , adoptado el 28  de julio 
de 2011 
CE - Hormonas (párrafo 3  c) 
del artículo 21)  Laudo del Árbitro, Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la carne y 
los productos cárnicos (hormonas) - Arbitraje de conformidad con el  
párrafo  3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS26/15 , WT/DS48/13 , 29 de mayo 
de 1998 
CE - Preferencias arancelarias 
(párrafo 3  c) del artículo 21)  Laudo  del Árbitro, Comunidades Europeas - Condiciones para la concesión de 
preferencias arancelarias a los países en desarrollo - Arbitraje de conformidad 
con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS246/14 , 20 de septiembre 
de 2004 
CE - Trozos de pollo 
(párrafo  3 c) del artículo 21)  Laudo del Árbitro, Comunidades Europeas - Clasificación aduanera de los 
trozos de pollo deshuesados congelados - Arbitraje de conformidad con el 
párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS269/13 , WT/DS286/15 , 20 de 
febrero de  2006 
Chile - Sistema de bandas de 
precios (párrafo  3 c) del 
artículo  21) Laudo del Árbitro, Chile - Sistema de bandas de precios y medidas de 
salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas - Arbitraje de 
conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS207/13 , 
17 de marzo de  2003 
China - GOES (párrafo 3  c) del 
artículo  21) Laudo del Árbitro, China - Derechos compensatorios y antidumping sobre el 
acero magnético laminado plano de grano orientado procedente de los 
Estados Unidos - Arbitraje de conformidad con el párraf o 3 c) del artículo  21 
del ESD , WT/DS414/12 , 3 de mayo de  2013 
Colombia - Puertos de entrada 
(párrafo 3 c) del artículo 21)  Laudo del Árbitro, Colombia - Precios indicativos y restricciones de los puertos 
de entrada - Arbitraje de conformidad con el p árrafo 3 c) del artículo  21 
del ESD, WT/DS366/13 , 2 de octubre de  2009 
Colombia - Textiles 
(párrafo  3 c) del artículo 21)  Laudo del Árbitro, Colombia - Medidas relativas a la importación de textiles, 
prendas de vestir y calzado - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del 
artículo 21 del ESD , WT/DS461/13 , 15 de noviembre de  2016 
Estados Unidos - Acero 
inoxidable (México) 
(párrafo  3 c) del artículo 21)  Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Medidas antidumping definitivas sobre el 
acero inoxidable procedente de México - Arbitraje de conformidad con el 
párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS344/15 , 31 de octubre de  2008 
Estados Unidos - Camarones II 
(Viet Nam)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas antidumping sobre 
determinados camarones procedentes de Viet Nam , WT/DS429/R  y Add.1, 
adoptado el 22  de abril de  2015, confirmado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS429/AB/R  
Estados Unidos - Camarones II 
(Viet Nam) (párrafo 3 c) del 
artículo 21)  Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados 
camarones procedentes de Viet Nam - Arbitraje de conformidad con el 
párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS429/12 , 15 de diciembre de  2015  
Estados Unidos - Camarones y 
hojas de  sierra  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas antidumping relativas a 
determinados camarones y hojas de sierra de diamante procedentes de 
China , WT/DS422/R  y Add.1, adoptado el 23 de julio de  2012 
Estados Unidos - EPO 
(párrafo  3 c) del artículo  21) Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Determinadas prescripciones en  materia 
de etiquetado indicativo del país de origen (EPO) - Arbitraje de conformidad 
con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS384/24 , WT/D S386/23 , 
4 de diciembre de  2012 
Estados Unidos - Exámenes por 
extinción respecto de los 
artículos tubulares para campos 
petrolíferos (párrafo  3 c) del 
artículo 21)  Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Exámenes por extinción de las medidas 
antidumping impue stas a los artículos tubulares para campos petrolíferos 
procedentes de la Argentina - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del 
artículo 21 del ESD , WT/DS268/12 , 7 de junio de  2005 WT/DS471/RPT  
- 5 - 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Estados Unidos - Lavadoras 
(párrafo 3 c) del artículo 21)  Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Medidas antidumping y compensatorias 
sobre lavadoras de gran capacidad para uso doméstico procedentes de 
Corea  - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , 
WT/DS464/RPT , 13 de abril de  2017 
Estados Unidos - Ley de 
Compensación (Enmienda Byrd) 
(párrafo  3 c) del artículo  21) Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Ley de Compensación por Continuaci ón 
del Dumping o Mantenimiento de las Subvenciones de  2000 - Arbitraje de 
conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS217/14 , 
WT/DS234/22 , 13 de junio de  2003 
Estados Unidos - Ley de  1916 
(párrafo  3 c) del artículo  21) Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Ley Antidumping de  1916 - Arbitraje de 
conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS136/11 , 
WT/DS162/14 , 28 de febrero de  2001 
Estados  Unidos - Medidas 
compensatorias (China) 
(párrafo 3 c) del artículo 21)  Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Medidas en materia de derechos 
compensatorios sobre determinados productos procedentes de China - 
Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del a rtículo 21 del ESD , 
WT/DS437/16 , 9 de octubre de  2015 
Estados Unidos - Métodos 
antidumping (China)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinados métodos y 
su aplicación a procedimientos antidumping que atañen a China , 
WT/DS471/AB/R  y Add.1, adoptado el 22  de mayo de  2017 
Estados Unidos - Métodos 
antidumping (China)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinados métodos y su 
aplicación a procedimientos antidumping que atañen a China , WT/DS471/R  
y Add.1, adoptado el 22  de mayo de  2017, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS471/AB/R  
Japón - DRAM (Corea) 
(párrafo  3 c) del artículo  21) Laudo del Árbitro, Japón - Derechos compensatorios sobre memorias 
dinámicas de acceso aleatorio procedentes de Corea - Arbitraje de 
conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS336/16 , 
5 de mayo de  2008 
Perú - Productos agropecuarios 
(párrafo 3 c) del artículo 21)  Laudo del Árbitro, Perú - Derecho adicional sobre las importaciones de 
determinados productos agropecuarios - Arbitraje de conformidad con el 
párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS457/15 , 16 de diciembre de  2015  
 WT/DS471/RPT  
- 6 - 
  ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO  
LAUDO DEL ÁRBITRO  
 
 
Estados Unidos - Determinados métodos 
y su aplicación a procedimientos 
antidumping que atañen a China  
 
Partes:  
 
China  
Estados Unidos  
 Árbitro:  
 
Simon Farbenbloom  
 
1  INTRODUCCIÓN  
1.1.  El 22 de mayo de 2017, el Órgano de Solución de Diferencias (OSD) adoptó el informe del 
Órgano de Apelación1 y el informe del Grupo Especial2 en el asunto Estados Unidos - Determinados 
métodos y su aplicación a procedimientos antidumping que atañen a China . La presente diferencia 
se refiere a la impugnación por China de determinados métodos utilizados por los Estados Unidos 
en las investigaciones antidumping . El Grupo Especial constató que algunas de las medidas en 
litigio de los Estados Unidos eran incompa tibles "en sí mismas"  o "en su aplicación " con diversas 
disposiciones del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (Acuerdo Antidumping) y del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduanero s y Comercio (GATT de 1994). Estas constataciones del Grupo Especial no 
fueron apeladas por los Estados Unidos y, al resolver  sobre  la apelación de China, el Órgano de 
Apelación no formuló ninguna constatación adicional de incompatibilidad con los acuerdos 
abarcados.  
1.2.  En la reunión del OSD celebrada el 19 de junio de 2017, los Estados Unidos indicaron que se 
proponían aplicar las recom endaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia y declararon que 
necesitarían un plazo prudencial para hacerlo .3 El 11 de julio de 2017, los Estados Unidos y China 
enviaron una carta conjunta al Presidente del OSD . En su carta los Estados Unidos y Chi na 
indicaron que,  a fin de  disponer de tiempo suficiente para mantener conversaciones sobre un plazo 
para la aplicación fijado de común acuerdo, habían acordado que, en caso de que se solicit ara un 
arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del Entendimiento relativo a las normas 
y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias ( ESD), debería concluir se a más 
tardar 60 días después de la fecha de la designación de un árbitro, a menos que este, previa 
consulta con las partes,  consider ara que se necesita ba más tiempo . En la misma carta las parte s 
también confirma ron que cualquier laudo del árbitro , incluido el que no se emit iera dentro de 
los 90 días siguientes a la fecha de adopción de las recomendaciones y resoluciones del OS D en la 
presente diferencia, se considerar ía un laudo emitido por el árbitro a los efectos del párrafo 3 c) 
del artículo 21 del ESD en lo que respecta a la determinación del plazo prudencial para que los 
Estados Unidos apliquen las recomendaciones y resolu ciones  del OSD.4 
1.3.  Mediante una carta de fecha 17 de octubre de 2017, China informó al OSD de que había 
participado en consultas con los Estados Unidos sobre el plazo prudencial para la aplicación con 
arreglo al párrafo 3 b) del artículo 21 ESD, pero que esas consultas no ha bían dado lugar a un 
acuerdo . Por consiguiente , China solicit ó que el plazo prudencial se determin ara mediante arbitraje 
vinculante de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD . China e xpresó su intención 
de iniciar conver saciones con los Estados Unidos  para llegar a un acuerdo sobre un árbitro .5 
1.4.  Mediante una carta de fecha 30 de octubre de 2017, China informó al Director General de la 
Organización Mundial del Comercio (OMC) que había entablado consultas con los Estados Uni dos 
pero que no habían dado lugar a un acuerdo mutuo sobre la designación de un árbitro.  Por 
                                                
1 WT/DS471/AB/R.  
2 WT/DS471/R.  
3 WT/DSB/M /398, párrafo 2.7.  
4 WT/DS471/13.  
5 WT/DS471/14.  WT/DS471/RPT  
- 7 - 
  consiguiente, China solicitó al Director General que designara un árbitro de conformidad con la 
nota 12 del  párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD.  
1.5.  Después de consul tar con las partes, el Director General me designó Árbitro el 7 de 
noviembre de 2017.6 Ese mismo día informé a las partes de que aceptaba la designación  como 
Árbitro y les transmití un plan de trabajo indicando las fechas para la presentación de las 
comuni caciones escritas de las partes y la fecha de la audiencia.7 
1.6.  El 9 de noviembre de 2017, los Estados Unidos enviaron una carta en la que solicitaban que 
la fecha límite para presentar su comunicación escrita fuera prorrogada una semana, en vista de 
las limitaciones de agenda anteriores que afectaban a miembros fundamentales de su equipo 
jurídico, así como de la necesidad de cooperación entre dos organismos federales, a saber, el 
Representante de los Estados Unidos para las Cuestiones Comerciales Internacionales (USTR) y el 
Departamento de Comercio de los Estados Unidos (USDOC) . Ese mismo día invité a China a que 
formular a observaciones sobre la carta de los Estados Unidos . El 10 de noviembre de 2017, China 
envió una carta en la que se oponía a la solicitud de los Estados Unidos.  China adujo que las 
razones que dieron los Estados Unidos no just ificaban la prórroga solicitada y que esa prórroga 
causaría demoras indebidas en el presente arbitraje . No obstante , en caso de que se concediera 
una prórroga de la fecha límite para la comunicación escrita de los Estados Unidos, China solicitó 
que se conc ediera una prórroga similar para su comunicación escrita.  
1.7.  Habiendo tenido en cuenta la solicitud de los Estados Unidos y las observaciones de China, y 
en vista del número de reuniones y otras actividades que tendrían lugar a principios de diciembre 
de 2017, el 10 de noviembre de 2017 envié a las partes un plan de trabajo revisado . De acuerdo 
con dicho plan, los Estados Unidos presentaron su comunicación escrita el 17 de noviembre 
de 2017 y China presentó la suya el 27 de noviembre de 2017. L as partes explic aron en detalle 
sus posiciones y respondieron a mis preguntas en la audiencia celebrada el 8 de diciembre 
de 2017. En la audiencia indiqué que se haría todo lo posible por emitir el laudo en enero de 2018. 
Las partes no expresaron ninguna objeción.  
2  ARGUMEN TOS DE LAS PARTES  
2.1.  En los a nexos A y B del presente laudo figuran los resúmenes de las comunicaciones de las 
partes . A continuación se describen más detenidamente algunos detalles de los argumentos de las 
partes, en la medida en que son pertinentes para mi análisis.  
3  PLAZO PRUDENCIAL  
3.1  Introducción  
3.1.  El Director General me ha designado, a petición de China , para que determine el plazo 
prudencial para que los Estados Unidos apliquen las recomendaciones y resoluciones del OSD en la 
diferencia  Estados Unidos - Determinados métodos y su aplicación a procedimientos antidumping 
que atañen a China . 
3.2.  Los Estados Unidos consideran que debo determinar que 24 meses es un plazo prudencial 
para que apliquen las recomendaciones y resoluciones del OSD en la presente diferencia .8 A juicio 
de China, la propuesta de 24 meses de los Estados Unidos "excede con mucho lo que es prudencial 
dadas las circunstancias " de la presente diferencia9, y sostiene que un plazo de 6 meses es un 
plazo prudencial para la aplicación.10 
3.3.  En esta sección empiezo expon iendo e l mandato del árbitro de conformidad con el 
párrafo  3 c) del artículo 21 del ESD . Seguidamente identific o las medidas concretas que se han de 
poner en conformidad con las recomendaciones y resoluciones del  OSD. Por último , examino los  
                                                
6 WT/DS471/15.  
7 En el plan de trabajo de 7 de noviembre de  2017 se indicaba que la comunicación escrita de los 
Estados Unidos debía presentarse el 14 de noviembre de  2017; la comunicación escrita de China debía 
presentarse el 21 de noviembre  de 2017; y la audiencia se celebraría el 27 de noviembre de  2017.  
8 Comunicación de los Estados Unidos, párrafos 9 y 55.  
9 Comunicación de China, párrafo 7.  
10 Comunicación de China, párrafos 1 y 28.  WT/DS471/RPT  
- 8 - 
  factores que afectan a la determinación del plazo prudencial en la presente diferencia, con 
inclusión de los trámites del procedimiento de aplicación y las circunstancias del caso en la 
presente diferencia que l os Estados Unidos me han pedido que tenga  en cuenta para llegar a la 
determinación.  
3.2  Mandato del árbitro de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD  
3.4.  En la parte pertinente, el párrafo 3 del artículo 21 del ESD dispone lo siguiente:  
En caso de que no sea factible cumplir inmediatamente la s recomendaciones y 
resoluciones [del OSD], el Miembro afectado dispondrá de un plazo prudencial para 
hacerlo . El plazo prudencial será:  
... 
c) un plazo determinado mediante arbitraje vinculante dentro de los 90 días 
siguientes a la fecha de adopción de la s recomendaciones y resoluciones . 
En dicho arbitraje, una directriz para el árbitro ha de ser que el plazo 
prudencial para la aplicación de las recomendaciones del grupo especial o 
del Órgano de Apelación no deberá exceder de  15 meses a partir de la 
fecha de adopción del informe del grupo especial o del Órgano de 
Apelación . Ese plazo podrá, no obstante, ser más corto o más largo, 
según las circunstancias del caso.11 
3.5.  Por consiguiente, el mandato del árbitro , de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 
del ESD, consiste en determinar el plazo dentro del cual el Miembro que ha de proceder a la 
aplicación debe  cumplir las recomendaciones y resoluciones  del OSD.12 
3.6.  El párrafo 3 c) del artículo 21 establece como directriz para el árbitro que el plazo para la 
aplicación no deberá exceder de 15 meses . Según la última frase del párrafo 3 c) del artículo 21, 
las "circunstancias del caso" en la diferencia  pueden influir en la duración del plazo prudencial, 
haciéndolo "más corto o más largo" . Otras disposiciones del ESD también aclaran el mandato de 
los árbitros.  El párrafo 1 del artículo 21  dice que "[p]ara asegurar la eficaz solución de las 
diferencias  [...] es esencial el pronto cumplimiento" de las recomendaciones y reso luciones 
del OSD. Además,  la cláusula introductoria del párrafo 3 del artículo 21  estipula que solamente se 
dispondrá de un plazo prudencial para la aplicación "[e]n caso de que no sea factible cumplir 
inmediatamente  las recomendaciones y resoluciones " del OSD . El párrafo 2 del ar tículo 21 ordena 
al árbitro que preste "especial atención a las cuestiones que afecten a los intereses de los países 
en desarrollo Miembros con respecto a las medidas que hayan sido objeto de solución de 
diferencias ". 
3.7.  Los medios de aplicación elegidos por el Miembro afectado son pertinentes para la 
determinación del plazo prudencial.  Como se indica en laudos anteriores, "el momento  en que un 
Miembro tiene que cumplir no puede determinarse aislándolo de los medios escogidos para la 
                                                
11 No se reproducen las notas 12  y 13 de pie de página.  
12 En respuesta a preguntas formuladas en la audiencia del presente arbitraje, los Estados Unidos y 
China convinieron en que los siguientes principios son pertinentes para la determinación del plazo prudencial 
para la aplicación:  
El Miembro que ha de procede r a la aplicación tiene discrecionalidad para elegir los medios de aplicación 
que considere más apropiados.  
La discrecionalidad del Miembro que ha de proceder a la aplicación no es ilimitada. Por el contrario, el 
método de aplicación elegido:  
- debe ser ta l que pueda aplicarse dentro de un plazo prudencial de conformidad con las directrices 
contenidas en el párrafo 3 c) del artículo 21;  
- debe ser por su forma, naturaleza y contenido apto para llevar a cabo el cumplimiento;  
- debe ser por lo demás compatibl e con los acuerdos abarcados.  
Las "circunstancias del caso" en una diferencia pueden influir en el cálculo por el árbitro del plazo 
prudencial y pueden hacerlo "más corto o más largo".  
Aunque los Miembros no están obligados a utilizar procedimientos extrao rdinarios para poner sus 
medidas en conformidad, sin embargo tienen que utilizar toda la flexibilidad y discrecionalidad que les ofrece 
su sistema jurídico y administrativo para proceder a la aplicación en el plazo más corto posible.  WT/DS471/RPT  
- 9 - 
  aplicación ".13 Por consigui ente, "para determinar cuándo  debe cumplir un Miembro, es posible que 
sea necesario considerar cómo  se propone hacerlo ".14 De acuerdo con laudos anteriores de árbitros 
designados de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21, el Miembro al que incumbe la 
aplicación tiene cierto margen de discreción para elegir el medio d e aplicación  que considere más 
apropiado . No obstante, esta discrecionalidad "no constituy e un derecho 'irrestricto ' a elegir 
cualquier método de aplicación" .15 Antes bien, es pertinente considera r, en particular, "si la 
medida de aplicación está comprendida en el ámbito de las medidas admisibles que pueden 
adoptarse para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD" .16 Por tanto, el método de 
aplicación elegido debe ser por su forma,  naturaleza y contenido apto para poner al Miembro en 
conformidad con sus obligaciones en el marco de la OMC.17 
3.8.  En tanto en cuanto desarrollan aquellos aspectos de la medida en litigio que fueron 
declarados incompatibles con obligaciones en el marco de la O MC, las constataciones  formuladas 
por e l Grupo Especial en la diferencia subyacente ofrecen orientación para determinar si las 
medidas de aplicación propuestas son aptas para lograr el cumplimiento, así como cuánto tiempo 
se necesita razonablemente para ha cerlo.18 No obstante, excede del mandato de un árbitro 
designado de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 determinar la compatibilidad  con los 
acuerdos abarcados de la medida que el Miembro al que incumbe la aplicación prevé adoptar para 
cumplir l as recomendaciones y resoluciones del OSD . Esta cuestión, en caso de que se plantee, 
debe abordarse en un procedimiento llevado a cabo con arreglo al párrafo 5 del artículo  21 
del ESD.19 El arbitraje previsto en el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD se limita a determinar el 
plazo dentro del cual debe producirse la aplicación de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD.20 
3.9.  En cuanto a la duración del plazo prudencial, como se indica supra , el párrafo 3 c) del 
artículo  21 del ESD establece para el árbitro  la directriz de que dicho plazo "no deberá exceder 
de 15 meses a partir de la fecha de adopción del informe del grupo especial o del Órgano de 
Apelación ". Como se indica supra , el párrafo 1 del artículo 21 del ESD dispone que el "pronto 
cumplimiento " es esencial para la solución efectiva de las diferencias sustanciadas en la OMC , y la 
primera cláusula del párrafo 3 del artículo 21 estipula que solamente se dispondrá de un "plazo 
prudencial " para la aplicación "[e]n caso de que no sea factible cumplir inmed iatamente las 
recomendaciones y resoluciones " del OSD . Según la última frase del párrafo 3 c) del artículo 21, 
las "circunstancias del caso " en una diferencia puede n afectar a la duración del plazo prudencial, 
haciéndolo "más corto o más largo ". A este respecto,  árbitros anteriores han considerado que el 
plazo prudencial para la aplicación debería ser, en principio, el plazo más breve posible en el 
marco del ordenamiento  jurídico del Miembro que ha de proceder a la aplicación21, que le permita 
                                                
13 Laudo del Árbitro, Estados Unidos - EPO (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 68. (las cursivas 
figuran en el original)  
14 Laudo del Árbitro, Japón - DRAM (Corea) (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 26. (las cursivas 
figuran en el original) Véanse también los laudos de l os Árbitros, Estados Unidos - EPO (párrafo 3 c) del 
artículo 21) , párrafo 68; Estados Unidos - Lavadoras (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 3.8.  
15 Laudo del Árbitro, Colombia - Puertos de entrada (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 36.  
16 Laudos de los Árbitros,  Brasil - Neumáticos recauchutados (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 48 ; 
Japón - DRAM (Corea) (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 27; Estados Unidos - Acero inoxidable (México) 
(párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 42.  
17 Véanse los laudos de los Árbitros, Colombia - Puertos de entrada (párrafo 3 c) del artículo 21) , 
párrafo 64; China - GOES (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 3.2; Estados Unidos - Medidas compensatorias 
(China) (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 3.3; Colombia - Textiles (párrafo 3 c) del artículo 21) , 
párrafo  3.4; Estados Unidos - Lavadoras (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 3.8.  
18 Véase el laudo del Árbitro, Colombia - Textiles (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafos 3.5 , 3.39 
y 3.40. 
19 Véanse los laudos de los Árbitros, Japón - DRAM (Corea) (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo  27; 
Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 3.4; Colombia - 
Textiles (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 3.6.  
20 Véanse los laudos de los Árbitros, China - GOES (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo  3.2; Estados 
Unidos - Medidas compensatorias (China) (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo  3.4; Perú - Productos 
agropecuarios (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 3.6; Estados Unidos - Lavadoras (párrafo 3 c) del 
artículo  21), párrafo 3.8.  
21 Véanse los laudos de los Árbitros, CE - Hormonas (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 26; 
Japón  - DRAM (Corea) (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 25; China - GOES (párrafo 3 c) del artículo 21) , 
párrafo 3.3; Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 3.5.  WT/DS471/RPT  
- 10 - 
  lograr la aplicación efectiva de las recomendaciones y resoluciones del OSD22, teniendo en cuenta 
las "circunstancias del caso" en la diferencia.23 
3.10.   Al examinar las "circunstancias del caso " de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21, 
árbitros anteriores c onsideraron que la complejidad del procedimiento de aplicación y la naturaleza 
de las medidas que se deben tomar para la aplicación son pertinentes para la determinación del 
plazo prudencial .24 Árbitros anteriores también ha subrayado que el objetivo del "pronto 
cumplimiento " exige que el Miembro al que incumbe la aplicación utilice las flexibilidades que le 
ofrece su ordenamiento jurídico para aplicar las recomendaciones y resoluciones pertinentes 
del OSD en el plazo más corto posible .25 Sin embargo, no se e spera del Miembro que ha de 
proceder a la aplicación que utilice "procedimientos extraordinarios" para poner su medida en 
conformidad26 y la aplicación "debe efectuarse de una manera transparente y eficiente que respete 
las debidas garantías de procedimiento de todas las partes interesadas ".27 
3.11.   En cuanto a la carga de la prueba, está firmemente establecido que recae en el Miembro 
que ha de proceder a la aplicación la carga general de probar que el plazo que solicita para la 
aplicación constituye un  "plazo prudencial" .28 Sin embargo, esto no "dispensa" al Miembro 
reclamante de su obligación de presentar pruebas que respalden por qué discrepa del plazo 
propuesto por el Miembro al que incumbe la aplicación y de justificar su tesis de que cualquier 
plazo  más breve que proponga para la aplicación es prudencial.29 
3.3  Medidas que han de ponerse en conformidad  
3.12.   La diferencia que subyace al presente arbitraje concierne a la impugnación por China de 
determinados métodos y su utilización por el USDOC en varios proced imientos antidumping.  En la 
audiencia, las partes aceptaron que las obligaciones de aplicación de los Estados Unidos están 
relacionadas con las constataciones formuladas por el Grupo Especial que se exponen en los 
párrafos 8.1.a a 8.1.c de  su informe, y que las medidas en litigio se podían resumir en términos 
generales como sigue30: 
                                                
22 Véase el laudo del Árbitro, Estados Unidos - Acero inoxidable (México) (párrafo 3 c) del artículo 21) , 
párrafo 5 3. 
23 Véanse los laudos de los Árbitros, China - GOES (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 3.3; Estados 
Unidos - Medidas compensatorias (China) (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 3.5.  
24 Véanse los laudos de los Árbitros, CE - Banano III (párrafo 3 c ) del artículo 21) , párrafo  19; 
CE - Preferencias arancelarias (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 53; Estados Unidos - Exámenes por 
extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 26; 
Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 3.19.  
25 Véanse los laudos de los Árbitros, Estados Unidos - Ley de Compensación (Enmienda Byrd) 
(párrafo  3 c) del artículo 21) , párrafo  64; Japón - DRAM (Corea) (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 25; 
Brasil - Neumáticos recauchutados (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 48; Estados Unidos - Acero inoxidable 
(México) (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 42; China - GOES (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 3.4; 
Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 3.5; Estados Unidos  - 
Camarones II (Viet Nam) (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo  3.5; Colombia - Textiles (párrafo 3 c) del 
artículo 21) , párrafos 3.51 -3.53. 
26 Véanse los laudos de los Árbitros, Estados Unidos - Ley de Compensación (Enmienda Byrd) 
(párrafo  3 c) del artículo 21) , párrafo 74; Japón - DRAM (Corea) (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 25; 
Brasil - Neumáticos recauchutados (párrafo 3 c) del artículo 2 1), párrafo 48; Estados Unidos - Acero inoxidable 
(México) (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 42; Estados Unidos - EPO (párrafo 3 c) del artículo 21) , 
párrafo  70; China  - GOES (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 3.4; Estados Unidos - Medidas compe nsatorias 
(China) (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 3.5; Estados Unidos - Lavadoras (párrafo 3 c) del artículo 21) , 
párrafo  3.9. 
27 Laudo del Árbitro, China - GOES (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 3.46. Véanse también los 
laudos de los Árbitros , Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para 
campos petrolíferos (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 51; Japón - DRAM (Corea) (párrafo 3 c) del 
artículo  21), párrafo 51; Estados Unidos - Camarones II (Viet Nam) (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 3.36.  
28 Véanse los laudos de los Árbitros, Canadá - Patentes para productos farmacéuticos (párrafo 3 c) 
del artículo 21) , párrafo 47; Estados Unidos - Ley de 1916 (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 33; 
CE - Preferencias arancelarias (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 27; China - GOES (párrafo 3 c)  del 
artículo  21), párrafo 3.5; Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) (párrafo 3 c) del artículo 21) , 
párrafo 3.6; Estados Unidos - Lavadoras (párrafo 3 c ) del artículo 21) , párrafo 3.10.  
29 Laudos de los Árbitros, Colombia - Puertos de entrada (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 67; 
Estados Unidos - Lavadoras (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 3.10.  
30 En la audiencia, China también se refirió al pá rrafo 6.7 del informe del Órgano de Apelación en la 
presente diferencia, en el que el Órgano de Apelación declaró superfluas determinadas declaraciones del Grupo WT/DS471/RPT  
- 11 - 
  a. con respecto a la presunción de la tasa única:  
i. la presunción del USDOC de que, en los procedimientos antidumping que afectan a 
una economía que no es de mercado (EN M), los exportadores forman parte de una 
entidad a nivel de toda la ENM y se les asigna una tasa única del derecho 
antidumping, salvo que cada exportador demuestre, mediante el cumplimiento de los 
criterios establecidos en la "prueba de la tasa distinta ", la inexistencia de control 
gubernamental de jure y de facto  de sus actividades de exportación31; y 
ii. las determinaciones del USDOC de aplicar la presunción de la tasa única en las 
38 determinaciones antidumping impugnadas por China (a saber, 13 investigacione s 
iniciales y 25 exámenes administrativos)32; 
b. con respecto al método de comparación entre promedios ponderados y transacciones 
(P-T) aplicado en tres de las 38 determinaciones antidumping impugnadas por China 
(a saber, tres investigaciones iniciales):  
i. las determinaciones del USDOC de aplicar el método P -T sobre la base de:  
- su identificación de una pauta de precios de exportación significativamente 
diferentes según los distintos compradores, regiones o períodos33; y 
- su explicación de por qué esas diferencias no podían ser tomadas debidamente 
en cuenta  mediante los métodos de comparación que deben usarse 
normalmente34; 
ii. la aplicación por el USDOC del método P -T a todas las transacciones de 
exportación35; y 
iii. la utilización por el USDOC de la reducción a cero en el marco del método P -T36; y 
c. la utilización por el USDOC de la reducción a cero en el marco del método P -T en una de 
las 38 determinaciones antidumping impugnadas por China (en concreto un examen 
administrativo).37 
3.13.   Al resolver  sobre  las alegaciones p lanteadas por China contra estas medidas , el Grupo 
Especial constató que:  
a. la presunción de la tasa única es incompatible "en sí misma " con el párrafo 10 del 
artículo 6 y el párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping38; 
b. los Estados Unidos actuaron de m anera incompatible con el párrafo 10 del artículo 6 y el 
párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping porque el USDOC aplicó la presunción 
de la tasa única en las 38 determinaciones antidumping impugnadas por China39; 
c. los Estados Unidos actuaron de mane ra incompatible con el párrafo 4.2 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping debido a determinadas medidas adoptadas por el USDOC en 
                                                                                                                                                  
Especial. Sin embargo, China aceptó que esta constatación no crea obligaciones de aplicación a dicionales para 
los Estados Unidos.  
31 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.311 y 8.1.c.ii.  
32 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.c.iii.  
33 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.a.i.  Señalo que la constatación del Grupo Especial sobre esta 
cuestión s e refiere a dos de las tres investigaciones iniciales en litigio.  
34 Informe del Grupo Especial , párrafo 8.1.a.ii.  
35 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.a.iii.  
36 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.a.iv.  
37 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.b.  
38 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.c.ii.  
39 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.c.iii.  WT/DS471/RPT  
- 12 - 
  relación con el método P -T y a su utilización de la reducción a cero en el marco del 
método P -T en tres investigaciones inicia les40; y 
d. los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el párrafo 4.2 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994 debido a la 
utilización por el USDOC de la reducción a cero en el marco del método P -T en u n 
examen administrativo.41 
3.14.   En consecuencia, a los efectos del presente arbitraje, las obligaciones de aplicación de los 
Estados Unidos atañen a las recomendaciones y resoluciones del OSD con respecto a una 
constatación de incompatibilidad relativa a la pres unción de la tasa única "en sí misma ", así como 
a varias constataciones de incompatibilidad "en su aplicación " relativas a  la utilización  por 
el USDOC de la presunción de la tasa única en 38 determinaciones antidumping y a  la utilización  
por el USDOC del método P -T, con inclusión de su utilización de la reducción a cero en el marco de 
ese método, en cuatro de estas 38 determinaciones antidumping.  
3.4  Factores que afectan a la determinación del plazo prudencial  
3.15.   Los Estados Unidos consideran qu e debo determinar que 24 meses es un plazo prudencial 
para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en la presente diferencia debido al 
"número y magnitud de modificaciones de las medidas impugnadas, las prescripciones de 
procedimiento establecid as en la legislación estadounidense, la complejidad de las cuestiones de 
que se trata y las actuales demandas y limitaciones de recursos que pesan sobre el USDOC" .42 Los 
Estados Unidos  ponen de relieve "la amplitud y complejidad de las recomendaciones del O SD", en 
especial teniendo en cuenta las constataciones sobre las medidas "en su aplicación ", que se 
refieren a 38 determinaciones antidumping, y "los importantes análisis adicionales que 
probablemente tendrá que realizar el USDOC ".43 Con respecto a los medi os de aplicación elegidos, 
los Estados Unidos se proponen llevar a cabo dos series de procedimientos distintos : i) un 
procedimiento de  conformidad con el artículo 123(g) de la Ley de los Acuerdos de la Ronda 
Uruguay (URAA)44 para abordar las recomendaciones  y resoluciones del OSD relativas a la 
presunción de la tasa única "en sí misma "; y ii) 38 procedimientos independientes de conformidad 
con el artículo 129(b) de la URAA45 para abordar las recomendaciones y resoluciones del OS D con 
respecto a las medidas "en su aplicación " relativas a la utilización por el USDOC de la presunción 
de la tasa única en 38 determinaciones antidumping, así  como  a su utilización del método P -T, y 
de la reducción a cero en el marco de ese método, en algunas de esas determinaciones .46 Según 
los Estados Unidos, aunque estas dos series de procedimientos deben realizarse 
consecutivamente, puede haber "cierta coincidencia " entre ell os.47 En particular, los Estados 
Unidos proponen comenzar el procedimiento del artículo 129 una vez que se hay a emitido la 
determinación en el procedimiento del artículo 123.48 
3.16.   China no cuestiona que el USDOC recurra a procedimientos en virtud del artículo 123 y el 
artículo 129 de la URAA a efectos de la aplicación en la presente diferencia .49 En particular, no 
cuestiona que un procedimiento del artículo 123 sea un medio adecuado de aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD sobre la medida "en sí misma" con respecto a la 
presunción de la tasa única . Tampoco se opone a l grado de coincidencia entre estos 
proce dimientos que los Estados Unidos indican que se producirá . Antes bien, China acepta como 
razonable la propuesta de los Estados Unidos de iniciar los procedimientos en virtud del 
                                                
40 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.1.a.i -8.1-a.iv. 
41 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.b.  
42 Comunicación de los Estados Unidos, párrafo 10.  
43 Comun icación de los Estados Unidos, párrafo 9.  
44 Codificada como United States Code , Título 19, artículo 3533(g) (que figura en la Prueba 
documental  USA-1). 
45 Codificada como United States Code , Título 19, artículo 3538(b) (que figura en la Prueba 
documental  USA-2). 
46 Comunicación de los Estados Unidos, párrafo 30. Los Estados Unidos se refieren al procedimiento en 
virtud del artículo 123 y a los procedimientos en virtud del artículo 129 como "Etapa I" y "Etapa II" del proceso 
de aplicación, respect ivamente. ( Ibid., párrafos 7 y 18)  
47 Comunicación de los Estados Unidos, párrafo 26. Véase también el párrafo 49 (calendario propuesto 
por los Estados Unidos).  
48 Comunicación de los Estados Unidos, párrafos 7 y 26.  
49 Comunicación de China, párrafos 35  y 36; declaración inicial de China; y respuesta de China a 
preguntas formuladas en la audiencia.  WT/DS471/RPT  
- 13 - 
  artículo  129 una vez que se haya emitido la determinación preliminar de confor midad con el 
artículo 123 .50 China aduce no obstante que la cantidad de tiempo que solicitan los Estados 
Unidos, para su procedimiento del artículo 123 y para los múltiples procedimientos del 
artículo  129, es "excesivamente largo" en las circunstancias de e ste caso.51 
3.17.   En el análisis que figura a continuación examino primero los argumentos de las partes 
concernientes a los trámites específicos que deben realizar los Estados Unidos en los 
procedimientos en virtud del artículo 123 y el artículo 129, así como el plazo que se necesita 
razonablemente para concluir esos trámites . Después abordo las circunstancias del caso en esta 
diferencia que las partes alegan que son pertinentes para mi determinación del plazo prudencial.  
3.4.1   Trámites del procedimiento de aplicación  
3.18.   Como se indica supra , las partes están de acuerdo en que la aplicación de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD con respecto a las medidas "en sí mismas"  puede y debe 
tener lugar mediante un procedimiento del artículo 123 de la URAA y que la aplicación  de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD sobre las medidas "en su aplicación " con respecto a 
las 38 determinaciones antidumping impugnadas por China puede y debe tener lugar mediante 
procedimientos independientes en virtud del  artículo 129 de la URAA . No obstante, las partes no 
están de acuerdo en el plazo necesario para llevar a cabo esos procedimientos.  En las 
subsecciones siguientes se examinan, sucesivamente, la aplicación de las recomendaciones y 
resoluciones  del OSD  sobre las medidas "en sí mism as" mediante un procedimiento del 
artículo  123 en lo que respecta a la presunción de la tasa única, y la aplicación de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD sobre las medidas "en su aplicación " en lo que respecta a 
las 38 determinaciones antidumping e n litigio mediante procedimientos independientes del 
artículo  129. 
3.4.1.1   Aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD con respecto a la 
presunción de la tasa única "en sí misma"  
3.19.   A fin de aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD relativas a la constatación del 
Grupo Especial con respecto a la presunción de la tasa única "en sí misma ", los Estados Unidos se 
proponen recurrir a l procedimiento establecido en el artículo 123(g) de la URAA . Además, los 
Estados Unidos indican  que antes del inicio de este procedimiento, necesitan tiempo para llevar a 
cabo "consultas interinstitucionales " y actividades conexas52 para que el USTR y el USDOC puedan 
estudi ar las opciones disponibles para la aplicación .53 Al considerar el plazo que se nece sita para 
concluir el p lazo inicial de consultas interinstitucionales y actividades conexas, y el procedimiento 
del artículo 123, los Estados Unidos destacan la "complejidad " de las cuestiones de que se trata y 
las "repercusiones de largo alcance " del proc edimiento de aplicación .54 En total, los Estados Unidos 
afirman que se necesitan 15 meses para abordar las recomendaciones y resoluciones del OSD 
relativas a la presunción de la tasa única "en sí misma ".55 Según los Estados Unidos, esta cantidad 
de tiempo se  distribuye como sigue : aproximadamente 7 meses para las consultas 
interinstitucionales y actividades conexas iniciales ; aproximadamente 4 meses para emitir la 
determinación preliminar una vez que haya comenzado el procedimiento del artículo 123 ; y 
aproximadamente 4 meses para emitir la determinación definitiva e n el procedimiento del 
artículo  123.56 
                                                
50 Comunicación de China, párrafos 27, 36 y 38; declaración inicial de China; y respuesta de China a 
preguntas formuladas en la audiencia.  
51 Comunicación de China, párrafo 36.  
52 En el calendario que proponen, los Estados Unidos explican que durante este período el USTR y 
el USDOC celebran consultas, se lleva a cabo la "preparación del análisis previo", y el USDOC "empieza a 
concebir métodos pa ra aplicar constataciones desfavorables como preparación para el inicio de los 
procedimientos del artículo 123 y el artículo 129". (Comunicación de los Estados Unidos, párrafo 49)  
53 Comunicación de los Estados Unidos, párrafo 32. En el calendario que propo nen, los Estados Unidos 
indican que este trámite preliminar tuvo lugar de mayo a diciembre de  2017 (es decir, aproximadamente 
siete meses después de la adopción de los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación el 22 de 
mayo de  2017). ( Ibid., párrafo 49)  
54 Comunicación de los Estados Unidos, párrafo 35. Véase también el epígrafe II:B de esa comunicación, 
donde los Estados Unidos se refieren a la "complejidad jurídica y técnica de este asunto".  
55 Comunicación de los Estados Unidos, párrafos 24 y 3 6. 
56 Comunicación de los Estados Unidos, párrafo 49.  WT/DS471/RPT  
- 14 - 
  3.20.   China cuestiona que la aplicación de las recomendaciones y resoluciones  del OSD  sobre las 
medidas "en sí mismas " sea tan complicada como los Estados Uni dos dan a entender .57 A este 
respecto, China sostiene que el plazo prudencial no debería incluir ningún tiempo después de la 
adopción de los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación para labor preparatoria 
porque el USTR y el USDOC dispusieron como mínimo de siete meses antes de la adopción de esos 
informes para llevar a cabo esa labor .58 Además, China impugna la cantidad de tiempo que los 
Estados Unidos afirman que necesitan para emitir la s determinaciones preliminares y definitivas.  
Sostiene qu e, en la presente diferencia, los Estados Unidos solamente necesitan 15 días para 
emitir una determinación preliminar59 y que el tiempo adicional asignado para que los Estados 
Unidos emitan la determinación definitiva "debería ser breve ".60 
3.21.   El artículo 123(g )(1) y (2) dice así61: 
(g) Prescripciones para la actuación de los organismos  
(1) Modificaciones del reglamento o la práctica del organismo  
En cualquier caso en el que un grupo de solución de diferencias o el Órgano de 
Apelación constate en su informe que un reglamento o práctica de un departamento u 
organismo de los Estados Unidos es incompatible con cualquiera de los Acuerdos de la 
Ronda Uruguay, no podrá enmendarse, anularse o modificarse de otra forma dicho 
reglamento o práctica en el proceso de aplicac ión del informe hasta que:  
(A) los comités apropiados del Congreso hayan sido consultados de 
conformidad con el párrafo (f)62; 
(B) el Representante para las Cuestiones Comerciales Internacionales haya 
solicitado asesoramiento sobre la modificación a los com ités consultivos 
competentes del sector privado establecidos de conformidad con el 
artículo  135 de la Ley de Comercio de  1974 (19 U.S.C . 2155);  
(C) el jefe del departamento o el organismo de que se trate haya dado al 
público posibilidad de formular observa ciones mediante la publicación en el 
Federal Register de la modificación propuesta y de la explicación de dicha 
modificación;  
(D) el Representante para las Cuestiones Comerciales Internacionales haya 
presentado a los comités apropiados del Congreso un info rme en el que se 
describan la modificación propuesta, los motivos de la modificación y un 
resumen del asesoramiento obtenido con arreglo al apartado (B) con 
respecto a la modificación;  
(E) el Representante para las Cuestiones Comerciales Internacionales y el jefe 
del departamento o el organismo de que se trate hayan mantenido 
consultas con los comités apropiados del Congreso sobre el contenido 
propuesto de la norma definitiva o de cualquier otra modificación ; y 
                                                
57 Comunicación de China, párrafo 34.  
58 Comunicación de China, párrafo 25. Véase también el párrafo 39.  
59 Comunicación de China, párrafos 44 y 46.  
60 Comunicación de China, párrafo 47.  
61 Artículo 123(g)(1)  y (2) de la URAA (figura en la Prueba documental USA -1). 
62 El apartado (f) se refiere a las "[m]edidas después de la distribución de los informes" y exige que:  
Sin dilación después de la distribución de un informe de un grupo especial o del Órgano de 
Apelación a los Miembros de la OMC en un procedimiento descrito en el apartado (d), el 
Representante para las Cuestiones Comerciales Internacionales: (1) notificará el informe a los 
comités apropiados del Congreso; (2) en el caso de un informe de un grupo espe cial, mantendrá 
consultas con los comités apropiados del Congreso sobre la naturaleza de cualquier apelación 
que pueda presentarse respecto del informe; y (3) si el informe es desfavorable para los Estados 
Unidos, mantendrá consultas con los comités apropi ados del Congreso acerca de si se aplica la 
recomendación del informe y, en caso afirmativo, sobre la forma de esa aplicación y el plazo 
necesario para dicha aplicación.  
(Artículo 123(f) de la URAA (figura en la Prueba documental USA -1)) WT/DS471/RPT  
- 15 - 
  (F) la norma definitiva o cualquier otra modif icación haya sido publicada en el 
Federal  Register . 
(2) Fecha de entrada en vigor de la modificación  
La norma definitiva o cualquier otra modificación a la que sea aplicable el párrafo (1) 
no podrá entrar en vigor antes del término de un plazo de 60 días c ontados a partir de 
la fecha en que comiencen las consultas previstas en el párrafo (1)(E), salvo que el 
Presidente determine que redunda en beneficio del interés nacional que la fecha de 
entrada en vigor sea anterior.  
3.22.   De conformidad con el artículo 123(g) (1), el procedimiento previsto en ese artículo se utiliza 
para enmendar, anular o modificar de otra forma los reglamentos o prácticas de un departamento 
u organismo de los Estados Unidos en respuesta a un informe de un grupo especial de solución de 
diferen cias o del Órgano de Apelación de la OMC . En la presente diferencia , el Grupo Especial 
constató que la presunción de la tasa única e s una norma de aplicación general y prospectiva que 
podía ser impugna da "en sí misma " en un procedimiento de solución de dif erencias en la OMC .63 Al 
llegar a esta conclusión , el Grupo Especial hizo hincapié, entre otras cosas, en la "aplicación 
sistemática " de la presunción de la tasa única des de 1991, que demostraba "una pauta de 
comportamiento del USDOC que razonablemente cabe  esperar que sea seguida en el futuro ".64 
Entiendo que las partes están de acuerdo en que se puede y se debe recurrir al artículo 123(g) 
para abordar la constatación de incompatibilidad formulada por el Grupo Especial con respecto a la 
presunción de la tasa  única "en sí misma ".65 
3.23.   Las partes también están de acuerdo en que en los apartados (A) a (F) del 
artículo  123(g)(1) indicado supra  se identifican los trámites que entraña un procedimiento del 
artículo 123 .66 Señalo que el único plazo prescrito figura en el artículo 123(g)(2), que dispone que 
normalmente la norma o modificación definitiva no podrá en trar en vigor como mínimo 
hasta  60 días después de que el USTR y el USDOC hayan mantenido consultas con los comités 
pertinentes del Congreso sobre la modificación  propuesta . Como confirmaron los Estados Unidos 
en la audiencia, no hay ningún otro plazo prescrito para un procedimiento del artículo 123 ni para 
los distintos trámites que conlleva.  De las explicaciones que dieron las partes en la audiencia 
entiendo que algunos de los trámites del procedimiento del artículo 123 pueden tener lugar al 
mismo tiempo . Según los Estados Unidos, aunque un primer trámite necesario del procedimiento 
es que el USTR inicie consultas con los comités apropiados del Congreso de acuerdo  con las 
prescripciones de apartado (A), el USTR puede solicitar asesoramiento a los comités consultivos 
pertinentes del sector privado al mismo tiempo que se da al público la posibilidad de hacer 
observaciones sobre la propuesta, conforme a los previsto e n los trámites indicados en los 
apartados (B) y (C) .67 Los Estados Unidos insist ieron no obstante que en que el trámite (D), que 
consiste en la preparación de un informe para los comités pertinentes del Congreso, solamente 
puede tener lugar después de que t erminen los trámites (B) y (C), puesto que el informe en 
cuestión debe incluir un resumen de  los resultados de las consultas con el sector privado y de las 
observaciones del público sobre la modificación  propuesta . También parece lógico esperar que las 
consultas con los comités del Congreso previstas en el trámite (E) se realicen solamente después 
de la presentación del informe a que se hace referencia en el trámite (D).  Entiendo además que no 
se da ningún aviso público del inicio de u n procedimiento del ar tículo 123 (trámite (A)) , y que el 
trámite (C), que conlleva la publicación de la modificación propuesta y la explicación de la 
modificación en el Federal Register  corresponde a la "determinación preliminar " a que se refieren 
las partes en sus comunicacion es.68 Observo que la fecha en que el trám ite (C) se puede concluir 
razonablemente en el contexto de la presente diferencia tiene especial importancia ya que las 
partes están de acuerdo en que la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD con 
                                                
63 Informe del Grup o Especial, párrafos 7.339 y 8.1.c.ii.  
64 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.336 y 7.337, respectivamente.  
65 Comunicación de los Estados Unidos, párrafo 7; comunicación de China, párrafo 36; respuestas de las 
partes a preguntas formuladas en la audienci a. 
66 Comunicación de los Estados Unidos, párrafo 31; comunicación de China, párrafo 37; respuestas de 
las partes a preguntas formuladas en la audiencia.  
67 En cambio, China considera que todos los trámites descritos en los apartados (A), (B) y (C) se pueden  
realizar al mismo tiempo. (Respuesta de China a preguntas formuladas en la audiencia)  
68 De igual modo, entiendo que el trámite (F), que supone la publicación de la norma definitiva u otra 
modificación en el Federal Register , corresponde a la "determinación definitiva" mencionada por las partes en 
sus comunicaciones.  WT/DS471/RPT  
- 16 - 
  respecto a las medidas "en su aplicación " mediante procedimientos del artículo 129 del URAA debe 
comenzar después de  que se haya emitido la determinación preliminar en virtud del artículo 123.  
3.24.   Las partes discrepan sobre el tiempo necesario para concluir el  procedimiento del 
artículo  123 para aplicar las recomendaciones y resolucione s del OSD con respecto a la s mediadas 
"en sí mismas " en esta diferencia, y en particular sobre el tiempo que se necesita para la labor 
preparatoria y hasta la publicación de una determinación preliminar en virtud del artículo 123 . 
Como se expone supra , los Estados Unidos indican que necesitan siete meses desde la adopción de 
los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación para llevar a cabo consulta s 
interinstitucionales  y actividades conexas antes de iniciar un procedimiento del artículo 123 . En 
cuanto al tiempo que se necesita para emitir la determinación preliminar una vez que haya 
comenzado el procedimiento  en virtud del artículo 123, los Estados Unidos sostienen que se 
necesitan aproximadamente cuatro  meses.  En apoyo de estos plazos propuestos, los Estados 
Unidos destacan la complejidad de las cuestiones que se tratan en esta diferencia , en especial 
porque es la primera vez que los Estados Unidos están obligados a efe ctuar esa modificación de la 
presunción de la tasa única.69 
3.25.   En cambio, China mantiene que no se debe conceder ningún ti empo después de la adopción 
de los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación por el OSD para consultas 
interinstitucionales y actividades conexas .70 Aduce que los Estados Unidos tuvieron mucho tiempo 
para llevar a cabo consultas interins titucionales y la preparación del análisis antes de la adopción 
de esos informes .71 De modo similar, según China , 15 días son suficientes para emit ir la 
determinación preliminar habida cuenta de que los Estados Unidos conocían la incompatibilidad de 
la presunción de la tasa única con las normas de la OMC antes de la adopción de los informes del 
Grupo Especial y del Órgano de Apelación.72 
3.26.   Por tanto, al  exponer sus posturas respectivas sobre los plazos necesarios para llevar a cabo 
consultas interinstitucionales y actividades conexas, y para emitir la determinación preliminar, las 
partes discrepan principalmente sobre la complejidad de aplicar las recome ndaciones y 
resoluciones del OSD sobre las medidas "en sí mismas " y las medidas  que los Estados Unidos 
podían y deberían tomado  antes de la adopción de los informes del Grupo Especial y del Órgano de 
Apelación.  
3.27.   Examino en primer lugar el argumento de China  de que los Estados Unidos deberían haber 
empezado a adoptar medidas tendientes a la aplicación antes de la adopción de los informes del 
Grupo Especial y del Órgano de Apelación, ya fuera en forma de consultas interinstitucionales u 
otra labor preparatoria  antes del comienzo del procedimiento del artículo 123, o en el marco del 
artículo 123 después de que el procedimiento hubiera empezado .73 En su comunicación escrita 
China hace hincapié en que , aunque el plazo prudencial para la aplicación se calcula  desde la fecha 
de adopción de los informes de l Grupo Especial y del Órgano de Apelación74, hasta el momento los 
Estados Unidos "no han iniciado ningún procedimiento para revisar o derogar sus medidas 
incompatibles con las normas de la OMC y no tienen intención de empezar a hacerlo hasta 
[diciembre de 2017]".75 Sin embargo, China señala que los Estados Unidos sabían que la 
presunción  de la tasa única es incompatible con las normas de la OMC desde noviembre de 2014, 
cuando se distribuyó el informe del Grupo Especial sobre el asunto Estados Unidos - Camarones II 
(Viet Nam) . China pone de relieve que el Grupo Especial encargado de esa di ferencia también 
constató que la presunción de la tasa única era incompatible con las normas de la OMC y los 
Estados Unidos no apelaron esa constatación .76 China añade que, como muy tarde, los Estados 
Unidos han sabido que tendrían que poner algunas de sus medidas, incluida la presunción de la 
tasa única, en conformidad con los acuerdos de la OMC desde noviembre de 2016, cuando 
                                                
69 Respuesta de los Estados Unidos a preguntas formuladas en la audiencia.  
70 Comunicación de China, párrafo 25.  
71 Comunicación de China, párrafos 39  y 40. Véase también el párrafo 2 5. 
72 Comunicación de China, párrafo 46; declaración inicial de China en la audiencia; y respuesta de China 
a preguntas formuladas en la audiencia.  
73 Comunicación de China, párrafos 42 , 43 y 46.  
74 Comunicación de China, párrafo 3.  
75 Comunicación de China, p árrafo 5 (donde se hace referencia a la comunicación de los Estados Unidos, 
párrafo 49 (calendario propuesto por los Estados Unidos)). Véanse también el párrafo 22 y la nota 28 a dicho 
párrafo.  
76 Comunicación de China , párrafo 4 (donde se hace referencia a l informe del Grupo Especial, 
Estados  Unidos - Camarones II (Viet Nam) , párrafo 8.1.c).  WT/DS471/RPT  
- 17 - 
  decidieron no apelar las constataciones de incompatibilidad contenidas en el informe del Grupo 
Especial sobre esta diferencia .77 China también se basa en el artículo 123(f)(3) de la URAA, que 
obliga al USTR a mantener consultas con los comités apropiados del Congreso sobre la forma de la 
aplicación "[s]in dilación después  de la distribución " de un informe de un grupo especial o del 
Órgano de Apelación . Según China, el USTR estaba obligado por tanto a entablar esas consultas 
después de la decisión de los Estados Unidos de no apelar el informe del Grupo Especial en 
noviembre de 2016.78 
3.28.   Como cuestión inicial, señalo que árbitros anteriores han considerado que las consultas en 
el seno de  organismos  públic os son un aspecto típico de la "elaboración de las leyes " y que, con 
independencia de que sean legalmente obligatorias, el tiempo necesar io para llevarlas a cabo se 
debe tener en cuenta al determinar un plazo prudencial para la aplicación .79 En el contexto 
específico de esta diferencia, disponer de tiempo adecuado para la labor preparatoria -ya sea en 
forma de consultas interinstitucionales,  otros trabajos preparatorios o consultas con los comités 
apropiados del Congreso de conformidad con el artículo 123(g)(1)(A) - podría servir para el 
objetivo útil e importante de asegurar que el método resultante sea compatible con los acuerdos 
abarcados.  En particular, esa labor preparatoria podría facilitar (y por tanto reducir el tiempo 
necesario para llevar  a cabo) trámites posteriores del procedimiento de aplicación.  
3.29.   Al igual que árbitros anteriores, considero que no es necesario realizar los trámites formales 
de aplicación hasta después  de la adopción de los informes pertinentes del grupo especial y del 
Órgano de Apelación .80 En la fecha de la audiencia del presente arbitraje habían transcurrido más 
de seis meses desde que el OSD adoptó los informes del  Grupo Especial y del Órgano de Apelación 
en esta diferencia . Según los Estados Unidos, durante ese tiempo ha n tomado medidas destinadas 
a la aplicación en forma de consultas interinstitucionales .81 Además, los Estados Unidos indicaron 
en la audiencia que c ontinúan las consultas con los comités pertinentes del Congreso exigidas por 
el artículo 123(g)(1)(A) .82 También aclararon que no hay registros públicos de estos trámites 
preliminares .83 Reconozco que ya se han celebrado algunas consultas entre el USDOC, el USTR y 
los comités pertinentes  del Congreso . No obstante, a falta de información específica de los Estados 
Unidos sobre esas consultas, la naturaleza y el calendario de esta labor preparatoria no  están 
claros.  
3.30.   Mientras que las obligaciones de aplicación nacen a partir de  la fecha de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD, considero que las circunstancias anteriores a la adopción 
de los informes pertinentes del grupo especial y del Órgano de Ap elación pueden influir en algunos 
casos en la determinación del plazo prudencial .84 Soy consciente de que los Estados Unidos no 
apelaron la constatación del Grupo Especial de incompatibilidad de la presunción de la tasa única 
"en sí misma ". Por consiguiente , los Estados Unidos estaban a l menos en cierta medida en 
condiciones de empezar a estudiar sus opciones de aplicación antes de la adopción de los informes 
                                                
77 Comunicación de China, párrafo 4.  
78 Comunicación de China, párrafo 42. Los Estados Unidos adujeron en la audiencia que el 
artículo  123(f)(3) no les obliga a iniciar l a aplicación tras la distribución de los informes pertinentes y reiteraron 
que las obligaciones de aplicación surgen desde la fecha de las recomendaciones y resoluciones del OSD. Los 
Estados Unidos explicaron además que las consultas con el Congreso que ti enen lugar antes de la adopción de 
los informes pertinentes se refieren principalmente a si los Estados Unidos declararán su intención de aplicar 
las constataciones contenidas en los informes. (Respuesta de los Estados Unidos a preguntas formuladas en la 
audiencia)  
79 Laudo del Árbitro, Chile - Sistema de bandas de precios (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 42. 
Véanse los laudos de los Árbitros, Chile - Bebidas alcohólicas (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 43; 
Estados  Unidos - Acero laminado en ca liente, párrafo 38.  
80 Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) (párrafo 3 c) del artículo 21) , 
párrafo 3.44. Las partes coinciden en que el plazo prudencial para la aplicación se calcula desde la fecha de la 
adopción de los informes pertinentes del grupo especial y del Órgano de Apelación. (Comunicación de los 
Estados Unidos, párrafo 49; co municación de China, párrafo 3)  
81 Comunicación de los Estados Unidos, párrafo 32. Véase también el párrafo 49 (calendario propuesto 
por lo s Estados Unidos).  
82 A este respecto, observo que, de conformidad con el artículo 123(f)(3) de la URAA, el USTR 
mantendrá consultas con los comités apropiados del Congreso sobre la forma d e aplicación del informe 
"[s]in  dilación después de la distribución"  de un informe de grupo especial o del Órgano de Apelación. 
(Véase  supra , nota 62)  
83 Respuesta de los Estados Unidos a preguntas formuladas en la audiencia.  
84 Véanse asimismo los laudos de los Árbitros, Estados Unidos - EPO (párrafo 3 c) del artículo 21) , 
párrafo 84; China - GOES (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 3.30.  WT/DS471/RPT  
- 18 - 
  del Grupo Especial y del Órgano de Apelación en la presente diferencia .85 Además, como explicaré 
a continuación, no estoy convencido de que las opciones de aplicación de que disponen  los Estados 
Unidos sean especialmente numerosas o complejas.  Por tanto, aunque a cepto que la labor 
preparatoria en forma de "consultas interinstitucionales " entre el USDOC y el UST R o las consultas 
con los "comités apropiados del Congreso " están justificadas y, sin duda, pueden contribuir a 
acelerar los trámites restantes del procedimiento de aplicación, no considero que se necesiten 
tantos meses como sostienen los Estados Uni dos para estos trámites iniciales . También entiendo 
que estas consultas continúan en todo caso mientras está en curso el procedimiento del 
artículo  123.86 Recuerdo además que el párrafo 1 del artículo 21 del ESD identifica expresamente 
el pronto cumplimiento  de las recomendaciones y resoluciones del OSD como "esencial " 
"[p]ara asegurar la eficaz solución de las diferencias en beneficio de todos los Miembros " y que 
cabe esperar que los Miembros a los que incumbe la aplicación utilicen l a flexibilid ad que les ofrece 
su ordenamiento jurídico interno para lograr e se pronto cumplimiento.  
3.31.   Paso seguidamente a examinar el argumento de los Estados Unidos de que la aplicación de  
las recomendaciones y resoluciones del OSD sobre las medidas "en sí mismas " en esta diferencia 
es especialmente comple ja.87 A este respecto, los Estados Unidos hacen hincapié en que disponen 
de varias opciones para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD con respecto a las 
medidas "en sí mismas ". Según los Estados Unidos, es posible  que el USDOC ten ga que 
considerar, entre otras cosas : i) la clase y cantidad de pruebas necesarias para establecer el 
control gubernamental sobre las actividades de exportación de los exportadores ; ii) los criterios 
para solicitar información a los exportadores examinados en lo que respecta a la propiedad y 
control gubernamentales ; y iii) cuestiones de procedimiento relacionadas con la recopilación y 
examen de dicha información .88 En la audiencia los Estados Unidos insistieron también en la 
import ancia de la labor de fondo al estudiar estas opciones durante el procedimiento del 
artículo  123.89 China no está de acuerdo con la supuesta complejidad de la aplicación de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD relativas a la presunción de la tasa única  "en sí misma ". 
Sostiene que la aplicación es "sencilla " dado que los Estados Unidos simplemente tienen que 
suprimir la práctica de aplicar la presunción de la tasa única.90 
3.32.   Recuerdo que en esta diferencia las recomendaciones y resoluciones del OSD sobre la s 
medidas "en sí mismas " atañen a una constatación del Grupo Especial relativa a la presunción de 
la tasa única . Recuerdo además que, con arreglo a la presunción de la tasa única, el USDOC 
presume que, en los procedimientos antidumping que afectan a una ENM, los exportadores forman 
parte de una entidad a nivel de toda la ENM y se les asigna una tasa única del derecho 
antidumping, salvo que cada exportador demuestre la inexistencia de control gubernamental 
de jure y de facto  de sus actividades de exportaci ón.91 No estoy convencido de que la aplicación en 
este caso sea necesariamente sencilla como sostiene China.  Aunque el Grupo Especial constató 
que la presunción de la tasa única es "en sí misma " incompatible con el párrafo 10 del artículo 6 y 
el párrafo 2 d el artículo 9 de Acuerdo Antidumping, también se mostró de acuerdo con el Órgano 
de Apelación en CE - Elementos de fijación (China)  en que "una autoridad investigadora puede 
                                                
85 Señalo también que, en el asunto Estados Unidos - Camarones II (párrafo 3 c) del artículo 21) , los 
Estados Unidos indicaron que se habían realizado consultas y otra labor preparatoria  en relación con la 
constatación del Grupo Especial sobre la medida "en sí misma". (Laudo del Árbitro, Estados Unidos - 
Camarones II (Viet Nam) (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 3.33) En ese asunto la constatación en cuestión 
del Grupo Especial sobre  la medida "en sí misma" también estaba relacionada con la presunción refutable 
del USDOC de que todas las empresas dentro de un país ENM pertenecen a u na única entidad a escala de 
la ENM y que a esa entidad se le asigna una tasa única. (Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - 
Camarones II (Viet Nam) , párrafo 7.122)  
86 Los Estados Unidos explicaron en la audiencia que durante el procedimiento del artículo 123 continúa 
la labor sustantiva de fondo. (Respuesta de los Estados Unidos a preguntas formuladas en la audiencia)  
87 En su primera comunicación escrita, los Estados Unidos también se refieren a la "novedad" de las 
cuestiones planteadas en la presente diferencia. (Comunicación de los Estados Unidos, párrafo 35) Sin 
embargo, en la audiencia los Estados U nidos reconocieron que esta no era la primera vez que se había 
constatado que una presunción similar a la presunción de la tasa única era incompatible "en sí misma" con el 
párrafo 10 del artículo 6 y el párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping. Los  Estados Unidos aclararon 
además que su argumento sobre toda supuesta novedad se refería en realidad a la complejidad de abordar sus 
obligaciones de aplicación en esta diferencia ya que es la primera vez que tienen que revisar la presunción de 
la tasa únic a. (Respuesta de los Estados Unidos a preguntas formuladas en la audiencia)  
88 Comunicación de los Estados Unidos, párrafos 23 y 32.  
89 Respuesta de los Estados Unidos a preguntas formuladas en la audiencia.  
90 Comunicación de China, párrafo 47.  
91 Véase el in forme del Grupo Especial, párrafo 7.311.  WT/DS471/RPT  
- 19 - 
  tratar a múltiples exportadores como entidad única si constata, por medio de una d eterminación 
positiva objetiva, que existe una situación en la que dos o más exportadores tienen una relación 
tal que deben ser tratados como una sola entidad ".92 Como se indica supra , es importante señalar 
que el Miembro al que incumbe la aplicación tiene discrecionalidad al elegir el medio de aplicación 
que considere más adecuado . Además, aunque el  párrafo 7 del artículo 3 del  ESD se refiere a la 
"supresión " de una medida incompatible, es evidente que la obligación de poner una medida en 
conformidad tambié n puede cumplirse mediante la modificación de la medida declarada 
incompatible con las normas de la OMC.93 
3.33.   Al mismo tiempo, no considero que la aplicación vaya a ser necesariamente tan complicada 
como los Estados Unidos indican . Los Estados Unidos explicaron en la audiencia que están 
considerando las numerosas opciones posibles que tienen a su disposición para abordar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD con respecto a las medidas "en sí mismas ".94 Consideran 
que la elaboració n de un análisis alternativo para dar un trato individual a cada exportador es una 
opción compatible con las normas de la OMC para llevar a cabo la aplicación en esta diferencia y 
añaden que esto puede entrañar un cambio de una presunción a un análisis bas ado en los hechos 
e individualizado .95 En mi opinión, aunque puede haber varios factores que hay que considerar en 
el marco de esa  opción, hay un límite a los  posibles parámetros que pueden identificarse como 
pertinentes para realizar un análisis fáctico es pecífico de esta naturaleza .96 También recuerdo que 
no hay plazos específicos prescritos para ninguno de los trámites que preceden a la emisión de 
una determinación preliminar en virtud del artículo 123(g) . Además, observo que los Estados 
Unidos han recurri do al procedimiento del artículo 123 en varias diferencias anteriores para aplicar 
las recomendaciones y resoluciones del OSD y que, en algunas ocasiones, indicaron que para 
concluir todo el procedimiento sería suficiente un plazo mucho más corto.97 
3.34.   Sobre la base de lo anterior mente expuesto , considero que los Estados Unidos podrían 
razonablemente llevar a cabo la labor preparatoria necesaria y emitir la determinación preliminar 
en virtud del artículo 123 respecto de las recomendaciones y resoluciones del O SD relativa a la 
presunción de la tasa única "en sí misma " en un plazo muy inferior a los 11 meses que afirman 
que se necesitan . Al mismo tiempo, no considero que pueda esperarse razonablemente que los 
Estados Unidos emitan esta determinación preliminar de ntro de los 1 5 días que China propone . 
3.35.   Por último, recuerdo que las partes no están de acuerdo en la cantidad de tiempo que 
necesitan los Estados Unidos para finalizar el procedimiento del artículo 123 mediante la emisión 
de una determinación definitiva.  El calendario que proponen los Estados Unidos indica que, una 
vez que se haya emitido la determinación preliminar, necesitan aproximadamente otros 
                                                
92 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.316 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 376).  
93 Laudos de los Árbitros, Estados Unidos - Ley de Compensac ión (Enmienda Byrd) (párrafo 3 c) del 
artículo 21) , párrafo 50; Japón - DRAM (Corea) (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 27 ; Brasil - Neumáticos 
recauchutados (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 71; Estados Unidos - EPO (párrafo 3 c) del artículo 2 1), 
párrafo 77; Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 3.18.  
94 Declaración inicial de los Estados Unidos en la audiencia. Véase también la comunicación de los 
Estados Unidos, párrafo 23.  
95 Declaración inicial  y respuesta de los Estados Unidos a preguntas formuladas en la audiencia.  
96 A este respecto, señalo también la utilización por los Estados Unidos de la prueba de la tasa distinta 
como parte de la presunción de la tasa única. Como expuso el Grupo Especial,  para refutar la presunción de 
control gubernamental y tener derecho a un margen de dumping y una tasa del derecho distinta, la presunción 
de la tasa única exige que los exportadores individuales presenten una solicitud específica a tal efecto y 
superen la  prueba de la tasa distinta, que prevé determinadas condiciones destinadas a establecer la 
independencia de jure  y de facto  respecto del control gubernamental. Con respecto al control gubernamental 
de jure , el USDOC evalúa las leyes, reglamentos y demás di sposiciones pertinentes para determinar si hay: 
a) inexistencia de estipulaciones restrictivas asociadas a las actividades comerciales y las licencias de 
exportación de un exportador individual; b) cualesquiera disposiciones legislativas que descentralicen  el control 
de las empresas; y c) cualesquiera otras medidas formales del gobierno central y/o local que descentralicen el 
control de las empresas. En cuanto al control gubernamental de facto , el USDOC evalúa si: a) los precios de 
exportación son fijados p or una autoridad gubernamental o están sujetos a su aprobación; b) el exportador 
está facultado para negociar y firmar contratos y otros acuerdos; c) el exportador goza de autonomía frente al 
gobierno al adoptar decisiones relativas a la elección de sus ge stores; y d) el exportador retiene los ingresos 
de sus ventas y adopta decisiones independientes por lo que respecta al destino de los beneficios o la 
financiación de las pérdidas. (Informe del Grupo Especial , párrafo 7.361 y nota 587 al párrafo 7.311)  
97 Véanse los laudos de los Árbitros, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 7; Estados Unidos - Acero inoxidable 
(México) (párrafo 3 c) del artículo  21), párrafo 56.  WT/DS471/RPT  
- 20 - 
  cuatro  meses para emitir la determinación definitiva en virtud del artículo 123 .98 Los Estados 
Unidos insistieron en que este plazo es necesario para, entre otras cosas, examinar y abordar 
todas las observaciones recibidas en respuesta a su propuesta ante de que puedan publicar una 
modificación definitiva en el Federal Register .99 China di screpa y sostiene que el tiempo concedido 
"debe ser corto " y "el procedimiento debería estar constituido sobre todo por trámites ".100 China 
explicó en la audiencia que no había propuesto un plazo determinado para este trámite ya que las 
dos partes coinciden en que los procedimientos del artículo 129 para aplicar las recomendaciones y 
resoluciones del OSD con respecto a las medidas "en su aplicación " comenzarán a partir de la 
emisión de la determinación preliminar en el procedimiento del artículo 123.101 
3.36.   En un s entido general, el plazo completo dentro del cual puede concluirse un procedimiento 
del artículo 123 es pertinente para la determinación del plazo prudencial para la aplicación por los 
Estados Unidos de conformidad con esa disposición . Sin embargo, en la presente diferencia como 
la etapa final del procedimiento del artículo 123 se desarrollará en paralelo con los procedimiento s 
del artículo 129, la fecha en que puede razonablemente concluirse el procedimiento del 
artículo  123 no es pertinente para la determ inación del plazo prudencial.  Esto se debe a la 
coincidencia entre los procedimientos del artículo 123 y del artículo 129.  Ambas partes están de 
acuerdo en que los procedimiento s del artículo 129 debe n comenzar una vez que se haya emitido 
la determinación preliminar en virtud del artículo 123.  También coinciden en que el tiempo que se 
necesita razonablemente  para llevar a cabo los procedimiento s del artículo 129 superará 
inevitablemente el tiempo que se  necesita entre las determinaciones preliminar y definitiva en 
virtud del artículo 123 . Dicho de otro modo, es evidente que es el final de  los procedimiento s del 
artículo 129 el que determinar á el final del plazo prudencial para la aplicación en la present e 
diferencia, y también está claro que el procedimiento del artículo 123 será concluido antes del final 
de los procedimiento s del artículo 129 . Por estas razones, no considero necesario seguir 
examinando cuánto tiempo se debería asignar razonabl emente para que e l USDOC emit a la 
determinación definitiva en el procedimiento del artículo 123.  
3.4.1.2   Aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD sobre las medidas 
"en su aplicación" con respecto  a las 38 determinaciones antidumping en litigio  
3.37.   Como se indica supra , los Estados Unidos tienen intención de abordar las recomendaciones 
y resoluciones del OSD relativas a las constataciones del Grupo Especial con respecto a las 
medidas "en su aplicación " mediante múltiples procedimientos del artículo 129 de la URAA.  Estas 
constataciones se refieren a la utilización por el USDOC de la presunción de la tasa única 
en 38 determinaciones antidumping, así como a su utilización del método P -T, y de la reducción a 
cero en el marco de ese método, en algunas de esas determinaci ones.102 Los Estados Unidos 
afirman que necesitarán aproximadamente 13 meses para concluir estos procedimientos103, a 
partir de la fecha de emisión de la determinación preliminar en el procedimiento del artículo  123 
de la URAA.  
3.38.   El artículo 129(b) y (d) de la URAA indica lo siguiente104: 
(b) Medidas de la autoridad administradora  
(1) Consultas con la autoridad administradora y los comités del Congreso  
Cuando un grupo especial de solución de diferencias o el Órgano de Apelación emita n 
un informe donde se constate que una medida adoptada por la autoridad 
administradora en un procedimiento iniciado de conformidad con el Título  VII de la 
Ley Arancelaria de  1930 no está en conformidad con las obligaciones de los Estados 
Unidos en virtud d el Acuerdo Antidumping o el Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas 
Compensatorias, el Representante para las Cuestiones Comerciales Internacionales 
                                                
98 Comunicación de los Estados Unidos, párrafo 49.  
99 Comunicación de los Estados Unidos, párrafo 35.  
100 Comunicación de China, párrafo 47.  
101 Respuesta de China a preguntas formuladas en la audiencia.  
102 Los Estados Unidos se refieren a los procedimientos del artículo 129 como "Etapa II" de su proceso 
de aplicación. (Comunicación de los Estados Unidos, párrafos 7 y 18)  
103 Comunicación de los Estados Unidos, párrafo 49.  
104 Artículo 129(b) y (d) de la URAA (f igura en la Prueba documental USA -2). WT/DS471/RPT  
- 21 - 
  consultará sin dilación al respecto a la autoridad administradora y a los comités del 
Congreso.  
(2) Determinac ión de la autoridad administradora  
No obstante cualquier disposición de la Ley Arancelaria de  1930, la autoridad 
administradora emitirá, dentro del plazo de 180 días contados a partir de la recepción 
de la solicitud escrita del Representante para las Cuest iones Comerciales 
Internacionales, una determinación relativa al procedimiento concreto para que la 
medida adoptada por la autoridad administradora a que se hace referencia en el 
apartado (1) no resulte incompatible con las constataciones del grupo especia l o del 
Órgano de Apelación.  
(3) Consultas previas a la aplicación  
Antes de que la autoridad administradora proceda a aplicar una determinación 
adoptada de conformidad con el apartado (2), el Representante para las Cuestiones 
Comerciales Internacionales co nsultará a la autoridad administradora y a los comités 
del Congreso sobre esa determinación.  
(4) Aplicación de una determinación  
El Representante para las Cuestiones Comerciales Internacionales, tras haber 
mantenido consultas con la autoridad administrador a y los comités del Congreso con 
arreglo al apartado (3), podrá ordenar a la autoridad administradora que aplique, en 
su totalidad o en parte, la determinación formulada con arreglo al apartado (2).  
... 
(d) Posibilidad de comentario por las partes interesa das 
Antes de publicar una determinación con arreglo al presente artículo, la autoridad 
administradora o la Comisión, según corresponda, ofrecerán a las partes interesadas 
la posibilidad de presentar comentarios por escrito y, cuando proceda, podrán 
mantene r una audiencia sobre la determinación.  
3.39.   Las partes coinciden en que los procedimiento s del artículo 129 , en los cuales el USDOC 
llevará a cabo "redeterminaciones ", son un medio adecuado conforme a la legislación de los 
Estados Unidos para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD sobre las medidas "en su 
aplicación " con respecto a las 38 determinaciones antidumping .105 Las dos partes aceptan también 
que en los ap artados (1) a (4) supra  se identifican los trámites que conlleva un procedimiento del 
artículo 129106 y que estos cuatro trámites se llevan a cabo de manera consecutiva.  También 
entiendo que ambas partes aceptan que, en la presente diferencia, las "redetermi naciones " 
del USDOC deben comenzar una vez que se haya emitido la determinación preliminar en el 
procedimiento del artículo 123 .107 Sin embargo, las partes discrepan sobre la medida en que las 
múltiples redeterminaciones que se necesitan pueden llevarse a ca bo al mismo tiempo y sobre el 
tiempo que se necesita para estos trámites, en especial en lo que respecta a : i) la importancia de 
la referencia a un plazo de 180 días en el artículo 129(b)(2) ; y ii) la cuestión de si en mi 
determinación del plazo prudencial  para la aplicación debo tener en cuenta el tiempo que pueda 
necesitarse para que el USDOC realice  audiencias y verificaciones en los procedimientos del 
artículo 129.  
3.40.   En el calendario que proponen los Estados Unidos para la aplicación se indica que los 
procedimientos  del artículo 129 comenzarán en abril de 2018, una vez que s e haya emitido la 
                                                
105 Comunicación de los Estados Unidos, párrafos 6  y 7; comunicación de China, párrafo 36; respuesta 
de China a preguntas formuladas en la audiencia.  
106 Comunicación de los Estados Unidos, párrafos 38  y 39; comunicación d e China, párrafo 49; 
respuestas de las partes a preguntas formuladas en la audiencia.  
107 Comunicación de los Estados Unidos, párrafos 7 y 26; comunicación de China, párrafos 27, 36 y 38; 
respuesta de China a preguntas formuladas en la audiencia.  WT/DS471/RPT  
- 22 - 
  determinación preliminar en el procedimiento del artículo 123 .108 Los Estados Unidos sostienen que 
se necesitará un procedimiento del artículo 129 distinto para cada una de las 38 determinaciones 
antidumping declaradas incompatibles con las normas de la OMC .109 Además, dado el número de 
redeterminaciones que se llevarán a cabo de conformidad con el artículo 129, los Estados Unidos 
prevén que el USDOC tendrá que dividir e stos 38 procedimientos en tres tramos  distint os. Explican 
que la razón de este enfoque "escalonado " se debe a la carga a dministrativa que pesa sobre 
el USDOC, así como a plazos coincidentes para las partes interesadas y el USDOC .110 El comienzo 
de los tres t ramos está previsto en abril, mayo y junio de 2018, respectivamente . En el calendario 
propuesto por los Estados Unidos111 se indica que, entre abril y noviembre de 2018, el USDOC : 
i) "finalizará [su] plan escalonado, teniendo en cuenta , por ejemplo , si los tramos están 
escalonados  por producto o por tipo de determinación,  es decir, investigaci ón y no examen 
administrativo "; ii) recopilará información adicional mediante, entre otras cosas, la elaboración,  
finalización y e xpedición  de cuestionarios y /o solicitudes de información, la recepción de 
observaciones sobre las respuestas recibidas y la elaboración y emisión de posibles preguntas y 
observaciones complementarias112; y iii) determinará el enfoque que se deberá utilizar  en el caso 
del primer tramo de  las determinaciones preliminares en virtud del artículo 129 . Según los Estados 
Unidos, el USDOC seguirá trabajando en tramos hasta diciembre de 2018, cuando se habrán 
emitido todas las determinaciones preliminares en los tres tramos . Los Estados Unidos añ aden 
que, entre octubre de 2018 y marzo de 2019, el USDOC dará a las partes interesadas la 
posibilidad de hacer observaciones sobre estas determinaciones preliminares ; que es posible que 
el USDOC tenga que celebrar audiencias y/o realizar verificaciones ; y que el USDOC también 
analizará las observaciones recibidas . Según los Estados Unidos, el USDOC podrá terminar su  
trabajo correspondiente a los tres tramos, incluida la emisión de las determinaciones definitivas en 
virtud del artículo 129, y abordar alegac iones de cualesquiera errores materiales relativas a ellas, 
en el plazo de 3 meses que concluye en mayo de 2019. También en mayo de 2019, los Estados 
Unidos esperan que el USTR  y el USDOC mantengan consultas con los comités del Congreso y que 
el USTR  ordene al USDOC que ap lique las determinaciones definitivas en todos los procedimientos 
del artícul o 129. Basándose en estas consideraciones, los Estados Unidos indican que necesitarán 
aproximadamente 13 meses -desde la emisión de la determinación prelimi nar en virtud del 
artículo  123 en abril de 2018 hasta mayo de 2019- para concluir los procedimientos del 
artículo  129.113 
3.41.   China sostiene que los Estados Unidos deberían poder concluir los procedimientos del 
artículo 129 en un plazo de 5 meses y medio .114 A su juicio, todos los proc edimientos del 
                                                
108 Comunicac ión de los Estados Unidos, párrafo 49.  
109 Comunicación de los Estados Unidos, párrafo 40; respuesta de los Estados Unidos a preguntas 
formuladas en la audiencia. Los Estados Unidos señalan en su comunicación que los procedimientos del 
artículo  129 para cada  una de las 38 determinaciones, incluidas las 13 investigaciones iniciales y 
los 25 exámenes administrativos, "probablemente" tendrían que ser independientes. (Comunicación de los 
Estados  Unidos, párrafo 40) En la audiencia, los Estados Unidos aclararon qu e el empleo del término 
"probablemente" es para denotar un hecho futuro y no tiene por objeto dar a entender que están 
contemplando algo diferente.  
110 En la audiencia, los Estados Unidos aclararon que estos plazos coincidentes se producen porque las 
partes interesadas a menudo tienen el mismo abogado privado. (Respuesta de los Estados Unidos a preguntas 
formuladas en la audiencia)  
111 Comunicación de los Estados Unidos, párrafo 49.  
112 Los Estados Unidos explican que el USDOC tendrá que solicitar esta informació n adicional a fin de 
determinar, sobre la base de pruebas positiva, si los exportadores o productores pertinentes son entidades 
jurídicas independientes. (Comunicación de los Estados Unidos, párrafo 27)  
113 Entiendo que este plazo de 13 meses está recogido e n el calendario propuesto por los Estados Unidos 
como sigue: i) aproximadamente 6 meses para que el USDOC emita determinaciones preliminares, 
ii) aproximadamente 3 meses para que las partes interesadas presenten escritos al USDOC y para que este 
celebre au diencias, realice verificaciones y analice y prepare las respuestas a las observaciones de las partes 
interesadas; iii) aproximadamente 2 meses para que el USDOC emita las determinaciones definitivas y para 
que el USTR comunique una carta ordenando al USDO C que aplique las determinaciones definitivas; y  
iv) aproximadamente otros 2 meses debido a que la realización por el USDOC de las redeterminaciones estará 
escalonada en tres tramos. (Comunicación de los Estados Unidos, párrafo 49)  
114 Comunicación de China,  párrafo 27. Véanse también los párrafos 54 -56. China subraya que un 
procedimiento del artículo 129 tiene tres etapas: i) una etapa de consultas, q ue deberá llevarse a cabo 
"'sin dilación' después de la distribución del informe"; ii) una etapa de determina ción, que debe tener lugar en 
un plazo de 180 días; y iii) una etapa final de consultas. Según China, la primera etapa de consultas debería 
haber tenido lugar después de la distribución del informe del Grupo Especial en la presente diferencia. Sostiene 
además que la etapa de determinación puede terminarse en cinco meses y que la etapa final de consultas 
puede concluirse en un plazo de 15 días. ( Ibid., párrafos 51 -56) WT/DS471/RPT  
- 23 - 
  artículo  129 deben desarrollarse en paralelo . China subraya que, aunque desde el punto de vista 
técnico la presente diferencia se refiere a 38 determinaciones antidumping, en realidad afecta 
a 13 casos antidumping, algu nos de los cuales están constituidos por procedimientos de varios 
segmentos .115 Según China, las redeterminaciones podrían simplificarse porque el USDOC podría 
llevar a cabo al  mismo tiempo varias determinaciones con respecto a la misma investigación, y el 
análisis exigido sería más sencillo y el tiempo necesario más corto con respecto a los posteriores 
exámenes administrativos que plantean la misma cuestión, por ejemplo con respecto a la 
presunción de la tasa única .116 China aduce que la propuesta de los Estados Unidos de llevar a 
cabo la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD sobre las medidas "en su 
aplicación " en 13 meses es una "infracción flagrante " del artículo 129 de la URAA , ya que esta 
disposici ón impone un máximo de 180 días para emitir una redeterminación .117 Según China, este 
plazo de 180 días incluye todas las investigaciones, verificaciones, audiencias y determinaciones 
preliminares .118 También propone que, para determinar el plazo que sería pru dencial para concluir 
las redeterminaciones en virtud del artículo 129, busque "orientación " en las disposiciones de la 
legislación estadounidense que regulan las determinaciones antidumping . Según China, conforme 
a la reglamentación pertinente, al USDOC s e le permiten 215 días "para que lleve a cabo la 
determinación antidumping desde cero ".119 En este sentido, Chi na subraya que el plazo de 
casi 400 días que proponen los Estados Unidos para llevar a cabo los procedimientos del 
artículo  129 en esta diferencia es casi el doble de la duración prescrita para las investigaciones 
iniciales .120 Añade que esto es contrario al razonamiento de árbitros anteriores que actuaron de 
conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD, quienes han reconoci do que las 
redete rminaciones deben ser más cortas que las investigaciones iniciales porque el Miembro al que 
incumbe la aplicación "solo está obligado a realizar una nueva determinación para aplicar un 
número limitado de declaraciones de incompatibilidad formuladas por el OSD" .121 China aduce 
también que no se debe dar tiempo adicional para las verificaciones in situ  ya que dichas 
verificaciones no están exigidas por el art ículo 129 de la URAA y el USDOC rara vez las lleva a 
cabo en los procedimientos de redeterminación.122 Como otro apoy o a su propuesta de un plazo 
de 5 meses y medio para los procedimientos del artículo 129, Chin a se refiere a la información 
publicada en relación con el procedimiento del artículo 129 realizado en respuesta a las 
recomendaciones y resolucione s del OSD en  la diferencia Estados Unidos - Camarones y hojas de 
sierra , que demuestra que el  USDOC termin ó su redeterminación en esa diferencia en 180 días y 
que el USTR ordenó la aplicación de dicha determinación 18 días después.123 
3.42.   Empiezo examinando el e nfoque que proponen los Estados Unidos para los distintos 
procedimientos del artículo 129, con inclusión de la cuestión de si estos procedimientos tienen que 
ser escalonados o realizados al mismo tiempo . Como se indica supra , los Estados Unidos 
identifican  el gran número de redeterminaciones necesarias,  así como la carga de trabajo 
administrativo que llevan consigo y consideraciones relacionadas con las debidas garantías 
procesales como razones fundamentales para escalonar en tramos los procedimientos del 
artículo  129. 
3.43.   China afirma que el argumento de los Estados Unidos rel ativo a la carga de trabajo 
del USDOC no es un aspecto pertinente para determinar el plazo pru dencial y que, en todo caso, 
el USDOC puede manejar gran número de investigaciones en paralelo .124 Recuerdo que varios 
árbitros anteriores han considerado que, en principio, la carga de trabajo de la autoridad 
encargada de la aplicación no es pertinente para la determinación del plazo prudencial para la 
                                                
115 Comunicación de China, párrafo 61.  
116 Comunicación de China, párrafos 55 y 61; respuesta d e China a preguntas formuladas en la 
audiencia.  
117 Comunicación de China, párrafo 57. Véanse también los párrafos 52 y 55.  
118 Respuesta de China a preguntas formuladas en la audiencia.  
119 Comunicación de China, párrafo 58. Véase también la declaración inicial  de China en la audiencia. 
Como se explica en el párrafo 3.46 y en la nota 135 infra, los Estados Unidos cuestionan que el USDOC esté 
legalmente obligado a concluir las investigaciones iniciales en 215 días.  
120 Comunicación de China, párrafo 58.  
121 Comunicac ión de China, párrafo 58 (donde se citan los laudos de los Árbitros, Japón - DRAM (Corea) 
(párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 48; y Estados Unidos - Lavadoras (párrafo 3 c) del artículo 21) , 
párrafo  3.50).  
122 Según China, el USDOC realizó verificaciones  solamente en tres de 20 procedimientos recientes del 
artículo 129. (Comunicación de China, párraf o 59 y nota 67 a dicho párrafo)  
123 Respuesta de China a preguntas formuladas en la audiencia (donde se hace referencia a la diferencia 
Estados Unidos - Camaron es y hojas de sierra  (DS422)).  
124 Comunicación de China, párrafo 64.  WT/DS471/RPT  
- 24 - 
  aplicación de las recomendaciones y resolucione s del OSD .125 Comparto esa opinión . Señalo 
además que en su comunicación los Estados Unidos exponen una posible división de las 
redeterminaciones en tres tramos : un tramo para las redeterminaciones respecto de  
13 investigaciones, un segundo tramo para las re determinaciones respecto de 13 exámenes 
administrativos, y un tercer tramo para las redeterminaciones que han de hacerse respecto de 
los 12 exámenes administrativos restantes . Al mismo tiempo, los Estados Unidos explican que esta 
división de trabajo que se  propone es meramente "ilustrativa " y que el USDOC espera estudiar 
otras posibles formas de agrupar las redeterminaciones en tramos, por ejemplo por producto o por 
tipo de determinación (investigación o examen administrativo) .126 A mi juicio, el enfoque 
propuesto de abordar las redeterminaciones en tramos es  una cuestión que compete a las 
autoridades de los Estados Unidos . A este respecto, árbitros anteriores han dicho que el Miembro 
al que incumbe la aplicación tiene cierto margen de discrecionalidad para el egir los medios de 
aplicación que considere más apropiados .127 De hecho, es precisamente este tipo de flexibilidad, 
dentro de los ordenamientos jurídicos respectivos, la que cabe esperar que utilicen los Miembros 
para lograr el pronto cumplimiento de las rec omendaciones y resoluciones del OSD.  Señalo que los 
elementos comunes en las cuestiones que han de examinarse y la relación entre las 
investigaciones iniciales y los exámenes administrativos ulteriores para los mismos productos son 
tales que es posible que  el USDOC acelere sus trabajos en el caso de muchas de las 
redeterminaciones.  
3.44.   Por lo que respecta al plazo de 180 días mencionado en el artículo 129(b)(2) de la URAA, 
los Estados Unidos impugnan las afirmaciones de China de que esta disposición obliga al U SDOC a 
llevar a cabo todos los aspectos de una redeterminación en un plazo máximo de 180 días y que, 
por tanto, el plazo de 13 meses propuesto por los Estados Unidos es incompatible con su propia 
legislación .128 Los Estados Unidos explican que el artículo 129(b)(2)  no fija ningún límite total al 
tiempo que puede  utilizarse para concluir todos los trámites de una redeterminación , porque el 
plazo de 180 días a que hace referencia no se activa cuando el USDOC empieza su labor de 
conformidad con el artículo 129 , sino cuando el USTR presenta al USDOC una solicitud por escrito 
en relación con la redeterminación . Los Estados Unidos añaden que no hay nada en la disposición 
que impida al USDOC iniciar un procedimiento del artículo 129 antes de recibir una solicitud e scrita 
del USTR, y empezar por ejemplos a expedir cuestionarios a las partes antes de recibir esa 
solicitud, como se ha hecho en procedimientos de aplicación anteriores.  Los Estados Unidos 
reconocen que ha habido casos en que un procedimiento del artículo 129 pudo concluirse en un 
plazo de  180 días ; sin embargo, que pueda hacerse o no se decide según las circunstancias de 
cada caso .129 Los Estados Unidos rechazan por tanto la invocación que hace China en la presente 
diferencia del tiempo que se necesitó para el procedimiento del artículo 129 llevado a cabo en 
respuesta a las recomendaciones y resoluciones del OSD en la diferencia Estados Unidos - 
Camarones y hojas de sierra . Los Estados Unidos explican que la aplicación exigida en este caso es 
muy distinta de la del asunto Estados Unidos - Camarones y hojas de sierra , habida cuenta de que 
en este caso el USDOC estará aplicando un método nuevo y posiblemente recopilando información 
sobre la relación entre los importadores y los exportadores.130 
3.45.   Señalo que el plazo  de 180 días especificado en el texto del artículo 129(b)(2) de la URAA 
se refiere al plazo dentro del cual, después de la recepción de una  solicitud escrita del USTR, 
el USDOC debe emitir una determinación por la que se apliquen las recomendaciones y 
resoluciones del OSD.  Como indican los Estados Unidos, es la recepción por el USDOC de la 
solicitud escrita del USTR, y no el inicio de un procedimiento del artículo 129, la que pone en 
marcha el comienzo del plazo de 180 días . En principio, esa solicitud podr ía recibirse antes o 
después de que el USDOC inicie su labor sobre la redeterminación . Además, en los apartados (1), 
(3) y (4) del artículo  129(b) se exponen otras actuaciones que afectan al USTR, el USDOC y el 
                                                
125 Laudos de los Árbitros, Estados Unidos - Ley de  1916 (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 38 ; 
Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 3.49; Estados Unidos - 
Camarones II (Viet Nam) (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 3.55; Estados Unidos Lavadoras (párrafo 3 c) 
del artículo 21) , párrafo 3.63.  
126 Comunicación de los Estados Unidos, nota 10 al párrafo 7. Véase también el párra fo 49.  
127 Laudos de los Árbitros, Brasil - Neumáticos recauchutados (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 48; 
China - GOES (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 3.4; Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) 
(párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo  3.3; Estados Unidos - Lavadoras (párrafo 3 c) del artículo 21) , 
párrafo  3.8. 
128 Respuesta de los Estados Unidos a preguntas formuladas en la audiencia.  
129 Respuesta de los Estados Unidos a preguntas formuladas en la audiencia.  
130 Respuesta de los Estados Uni dos a preguntas formuladas en la audiencia.  WT/DS471/RPT  
- 25 - 
  Congreso que deben llevarse a cabo antes y de spués de que se haya presentado la solicitud escrita 
de conformidad con el artículo 129(b) (2). Por lo tanto, no me convence la afirmaci ón de China de 
que el artículo 129(b)(2) establece un plazo máximo dentro del cual tienen que finalizarse todos 
los trámi tes de una redeterminación en virtud del artículo 129.  En cambio, como han hecho 
árbitros anteriores131, acepto las explicaciones de los Estados Unidos sobre el alcance de esta 
disposición.  Naturalmente lo anterior se entiende sin perjuicio de la cuestión  de cuánto tiempo se 
necesita razonablemente para llevar a cabo los procedimientos del artículo 129 en la presente 
diferencia.  
3.46.   Seguidamente paso a ocuparme de la cuestión de la pertinencia, para el plazo prudencial 
para la aplicación,  por una parte,  del alcan ce relativo de las investigaciones iniciales y los 
exámenes administrativos , y por otra, de las redeterminaciones.  Basándose en el razonamiento de 
árbitros anteriores, China aduce que puesto que el alcance de las redeterminaciones necesarias es 
mucho más l imitado, estos procedimientos necesitan mucho menos tiempo que el que se necesita 
en los procedimientos iniciales .132 Acepto la lógica de esta tesis. Al mismo tiempo, so y consciente 
de que el plazo que se necesita para las investigaciones iniciales conforme a la legislación de los 
Estados Unidos es controvertido.  Mientras que China afirma que ese procedimiento puede durar 
como máximo 215 días133, los Estados Unidos sostienen que puede durar hasta 355 días.134 
3.47.   Al considerar el tiempo que se necesita razonablemente para llevar a cabo los 
procedimientos necesarios del artículo 129 en la presente diferencia, observo que, como aclararon 
los Estados Unidos en la audiencia, no hay ninguna disposición de su legislación  que exija que 
todos los trámites seguidos en  las investigaciones iniciales se realicen también en las 
redeterminaciones en virtud del artículo 129 .135 Además, las redeterminaciones en virtud del 
artículo 129 pueden ser de alcance mucho más limitado que el p rocedimiento en el que se 
formularon las determinaciones iniciales incompatibles con las normas de la OMC . Sin embargo, 
como se ha indicado anteriormente, los Estados Unidos consideran la elaboración de un análisis 
alternativ o para dar trato individualizad o a los exportadores como una opción compatible con la 
normativa de la OMC para la aplicación en esta diferencia, y añaden que esto puede suponer un 
cambio de una presunción a un análisis basado en los hechos e individualizado .136 Considero que 
esto hace men os probable que el USDOC pueda formular todas las determinaciones necesarias sin 
reabrir su expediente fáctico en al menos algunos de los procedimientos pertinentes.  
3.48.   Estas consideraciones también son pertinentes para el desacuerdo de las partes acerca de s i 
en mi determinación del plazo razonable se debe o no tener en cuenta el tiempo que pueda 
necesitar el USDOC para celebrar audiencias y hacer verificaciones como parte de  los 
procedimiento s del artículo 129.  No se discute que : i) el USDOC no está obligado  a efectuar 
verificaciones en esos procedimientos ; ii) de conformidad con el artículo 129(d), el USDOC podrá 
celebrar una audiencia "cuando proceda "; y iii) en la práctica el USDOC a menudo no realiza 
ninguno de estos trámites en un procedimiento del artíc ulo 129 . No obstante, teniendo presente la 
naturaleza de l a aplicación  que los Estados Unidos se proponen realizar en estas 
redeterminaciones, y consciente de que los propios exportadores y producto res investigados se 
benefician de la posibilidad de defend er sus intereses en las audiencias y durante el proceso de 
verificación, sería reacio a determinar cualquier plazo para la aplicación que excluyera la 
posibilidad de poder realizar esos trámites de procedimiento  cuando esté justificado.  Por último, en 
lo que respect a al mes que los Estados Unidos indican que se necesita normalmente para corregir 
los errores materiales137, los Estados Unidos reconocieron en la audiencia que el proceso de 
                                                
131 Laudos de los Árbitros, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) (párrafo 3 c) del 
artículo  21), párrafo 3.41; Estados Unidos - Camarones II (Viet Nam) (párrafo 3 c) del artículo 21) , 
párrafo  3.46; Estad os Unidos - Lavadoras (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 3.47.  
132 Comunicación de China, párrafo 58 (donde se hace referencia a los laudos de los Árbitros, 
Japón  - DRAM (Corea) (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 48; Estados Unidos - Lavadoras (pár rafo 3 c) del 
artículo 21) , párrafo 3.50).  
133 Comunicación de China, párrafo 58; declaración inicial de China en la audiencia.  
134 Los Estados Unidos explicaron en la audiencia que su legislación permite la posibilidad de prorrogar 
los plazos para la emisión de las determinaciones preliminar y definitiva en una investigación antidumping. 
Agregaron que, cuando también se tiene en cuenta el tiempo necesario para ocuparse de cualquier posible 
error material, una investigación completa puede durar 355 días. (Decla ración inicial de los Estados Unidos en 
la audiencia)  
135 Respuesta de los Estados Unidos a preguntas formuladas en la audiencia.  
136 Declaración inicial de los Estados Unidos; y respuesta de los Estados Unidos a preguntas formuladas 
en la audiencia.  
137 Comunic ación de los Estados Unidos, párrafo 46.  WT/DS471/RPT  
- 26 - 
  subsanar los errores materiales puede llevarse a cabo al mismo tiempo qu e el proceso de consultar 
al Congreso.138 
3.49.   Sobre la base de lo anterior, considero que los Estados Unidos podrían razonablemente 
concluir todas las redeterminacione s en virtud del artículo 129 respecto de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD sobre las m edidas "en su aplicación " concernientes a las 38 determinaciones 
antidumping declaradas incompatibles con las normas de la OMC en mucho menos tiempo que el 
plazo de 13 meses que han propuesto . Al mismo tiempo, considero que las redeterminaciones en 
virtud del artículo 129 que deben formularse en la presente diferencia necesitarán más de los cinco 
meses y medio propuestos por China.  
3.4.2   Circunstancias del caso en la presente diferencia  
3.50.   Los Estados Unidos identifican como "circunstancias del caso " en la presente diferencia que, 
en su opinión, inclinan la balanza a favor de un plazo más largo para la aplicación , las siguientes : 
i) el número y magnitud de las modificaciones de las medidas impugnadas ; ii) las prescripciones 
de procedimiento establecidas en su derecho  interno ; iii) la complejidad y novedad de las 
cuestiones de que se trata ; iv) la carga de trabajo actual del USDOC ; y v) la constitución en curso 
de la administración estadounidense y el hecho de que todavía h ay que cubrir puestos clave 
del USDOC .139 Los Es tados Unidos también señalan el acuerdo a que llegaron China y la Unión 
Europea en la diferencia CE - Elementos de fijación (China) , en el que se fijó el plazo prudencial 
para la aplicación por la Unión Europea en 14 meses y dos semanas .140 Los Estados Unidos 
destacan la "similitud de un a de las principales cuestiones sustantivas " en la diferencia 
CE - Elementos de fijación (China)  y en la presente diferencia141, y añaden que "el número 
considerablemente mayor de determinaciones administrativas " en la presente diferencia142 justifica 
un plazo prudencial sustancialmente más largo .143 Además, los Estados Unidos hacen hincapié en 
que China "decidió " plantear alegaciones contra 38 determinaciones antidumping distintas "en su 
aplicación ".144 Según los Estad os Unidos, cuando un Miembro reclamante decide plantear una 
diferencia de esta magnitud, tiene que reconocer que el Miembro demandado necesitará más 
tiempo para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD.145 
3.51.   Por su parte, China sostiene que , para lle gar a mi determinación del plazo prudencial , debo 
tener en cuenta lo que afirma que es el historial de los Estados Unidos de  incumplimiento de 
plazos prudenciales anteriores  en esta diferencia .146 
3.52.   He examinado varias de estas circunstancias supra . En cuanto a las circunstancias restantes 
que presentan los Estados Unidos, China aduce que toda carga de trabajo adicional derivada de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia y los problemas prácticos que pueda 
tener el USDOC para mane jar esa carga de trabajo no son pertinentes para la determinación del 
plazo prudencial para la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD .147 China 
tampoco está de acuerdo en que el plazo prudencial convenido por las partes en la diferencia 
CE - Elementos de fijación (China)  sea pertinente para mi determinación del plazo prudencial en la 
                                                
138 Respuesta de los Estados Unidos a preguntas formuladas en la audiencia.  
139 Comunicación de los Estados Unidos, párrafos 10 y 50 -54. En cuanto a  la carga de trabajo actual 
del USDOC, los Estados Unidos aducen que el  USDOC registró recientemente "un aumento considerable de 
nuevas solicitudes antidumping y en materia de derechos compensatorios que abarcan una gama de diferentes 
productos y países" y que, al 8 de noviembre de  2017, había en curso 77 investigaciones anti dumping y en 
materia de derechos compensatorios, 129 exámenes periódicos y 7 exámenes de nuevos expedidores. 
(Ibid., párrafos 51  y 52) 
140 Comunicación de los Estados Unidos, párrafo 11.  
141 Comunicación de los Estados Unidos, párrafo 12.  
142 Los Estados Unidos sostienen que el plazo prudencial debería tener en cuenta la necesidad de 
realizar "importantes análisis adicionales" por su parte, debido a las 38 determinaciones que China decidió 
impugnar en esta diferencia, frente a una determinación en CE - Elementos de fijación (China) . (Comunicación  
de los Estados Unidos, párrafos 9 , 12 y 13) 
143 Comunicación de los Estados Unidos, párrafo 12.  
144 Comunicación de los Estados Unidos, párrafo 13.  
145 Ibid. 
146 Declaración inicial de China en la audiencia. China sostiene también que en mi determinación del 
plazo prudencial debería tener en cuenta que los Estados Unidos conocieron pronto sus obligaciones de 
aplicación. (Comunicación de China, párrafos 31,  40, 42 y 46) Ya he me he ocupado de esta cuestión en los 
párrafos 3.27 -3.30 supra . 
147 Comunicación de China, párrafos 66 -68. Véase también el párrafo 64.  WT/DS471/RPT  
- 27 - 
  presente diferencia . En particular, aduce que contrariamente a lo que ocurre en esta diferencia, las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en CE - Elementos de  fijación (China)  exigían la 
aplicación por medios legislativos, que llevan más tiempo que los medios de aplicación propuestos 
por los Estados Unidos en la presente diferencia.  Además, China sostiene que el USDOC puede 
llevar a cabo en paralelo todas las r edeterminaciones pertinentes y que la "opción " de China de 
impugnar 38 determinaciones antidumping refleja la utilización generalizada por el USDOC de 
medidas incompatibles con las normas de la OMC y no justifica la concesión de un plazo prudencial  
más lar go para la aplicación.148 
3.53.   En cuanto a la carga de trabajo supuestamente considerable del USDOC, los Estados Unidos 
argumentan  que mi determinación del plazo prudencial debería tener en cuenta la carga 
administrativa que conlleva la adición de 38 procedimientos de aplicación a la considerable carga 
de trabajo actual del USDOC .149 Como he señalado supra , árbitros anteriores se han abstenid o de 
constatar que la carga de trabajo de la autoridad encargada de la aplicación justificara un plazo 
más largo para la aplicación .150 En la presente diferencia los Estados Unidos no han demostrado la 
repercusión que tendría el proceso de aplicación en la c arga de trabajo del USDOC, ni ha n 
explicado cómo esa carga de trabajo debería tenerse en cuenta en mi determinación del plazo 
prudencial . Además,  recuerdo que cabe esperar que el Miembro que ha de proceder a la aplicación 
utilice todas las flexibilidades que le ofrece su ordenamiento jurídico para lograr el 
"pronto cumplimiento " de las recomendaciones y resoluciones del OSD de acuerdo con el párrafo 1 
del artículo 21 del ESD .151 A mi juicio, dar prioridad a las medidas de cumplimiento respecto de las 
recomend aciones y resoluciones del OSD en litigio en este procedimiento constituiría un ejercicio 
de flexibilidad que el USDOC tiene a su disposición que cabría esperar que utilizara .152 En 
consecuencia, no consider o que la carga de trabajo del USDOC sea pertinente para mi 
determinación del plazo prudencial para la aplicación en la presente diferencia.  
3.54.   Por lo que respecta a la constitución en curso de la administración estadounidense y al 
hecho de que determinados puestos clave del USDOC sig an vacantes, los Estados U nidos 
explicaron en la audiencia que aunque no se ha añadido un "mes adicional aquí o allá " a su 
propuesta de calendario por este motivo, este factor se tuvo no obstante en cuenta al elaborar ese 
calendario .153 Los Estados Unidos añadieron que, aunque esta "circunstancia del caso " afecta a 
ambos procedimientos del artículo 123 y el artículo 129 de la URA A, el primero se ve 
relativamente más afectado ya que es un proceso normativo .154 Aunque los Estados Unidos han 
aclarado, en cierta medida, las etapas del procedimiento de aplicación en que este factor podría 
influir, no me han convencido de que el USDOC no pueda utilizar las flexibilidades y el personal de 
que dispone para actuar con la  celeridad apropiada para lograr el cumpli miento de sus obligaciones 
en la OMC en esta diferencia . Por consiguiente, no consider o que esta sea una circunstancia del 
caso pertinente para la determinación del plazo prudencial para la aplicación en la present e 
diferencia.  
3.55.   Tampoco estoy convencido de que deba tener en cuenta el plazo prudencial convenido por 
las partes en la diferencia CE - Elementos de fijación (China) . Las recomendaciones y resoluciones 
del OSD en esa diferencia no fueron a plicables a los Est ados Unidos , sino que se refería n una 
medida adoptada por otro Miembro de la OMC y la aplicación se llevó a cabo en un sistema jurídico 
                                                
148 Comunicación de China párrafos 30 -32 y 65.  
149 Comunicación de los Estados Unidos, párrafo 52; respuesta de lo s Estados Unidos a preguntas 
formuladas en la audiencia.  
150 Laudos de los Árbitros, Estados Unidos - Ley de  1916 (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 38; 
Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 3.49; Estado s Unidos - 
Camarones II (Viet Nam) (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 3.55; Estados Unidos Lavadoras (párrafo 3 c) 
del artículo 21) , párrafo 3.63.  
151 Véanse los laudos de los Árbitros, Estados Unidos - Ley de Compensación (Enmienda Byrd) 
(párrafo  3 c) del artículo 21) , párrafo  64; Japón - DRAM (Corea)  (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 25; 
Brasil - Neumáticos recauchutados  (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 73; Estados Unidos - Acero inoxidable 
(México) (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 42; China - GOES (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 3.4; 
Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 3.49; Estados Unidos - 
Camarones II (Viet Nam) (párrafo 3 c) del artículo  21), párrafo 3.55;  Colombia - Textiles (párrafo 3 c) del 
artículo 21) , párrafos  3.51-3.53; Estados Unidos - Lavadoras (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 3.9.  
152 Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Camarones II (Viet Nam) (párrafo 3 c) del artículo 21) , 
párrafo  3.55. 
153 Respuesta de lo s Estados Unidos a preguntas formuladas en la audiencia.  
154 Respuesta de los Estados Unidos a preguntas formuladas en la audiencia.  WT/DS471/RPT  
- 28 - 
  distinto .155 Por estas razones, considero que el plazo prudencial convenido por China y la Unión 
Europea en la diferencia CE - Elementos de fijación (China)  no es pertinente para mi determinación 
en el presente arbitraje.  
3.56.   Por último, en lo que respecta al argumento de China sobre el supuesto historial de 
incumplimiento por los Estados Unidos de los plazos prudenciales aplicab les en diferencias 
anteriores, señalo que los Estados Unidos niegan la existencia de ese historial .156 También soy 
consciente de que cada diferencia, y el procedimiento de aplicación que puede seguir a las 
recomendaciones y resoluciones del OSD, incorpora sus propi o conjunto de hechos y contexto . Así 
pues, no considero que ningún supuesto historial sea una circunstancia del caso pertinente para mi 
determinación del plazo prudencial para la aplicación en la presente diferencia.  
4  LAUDO  
4.1.  A la luz de las consider aciones anteriormente expuestas, el "plazo prudencial" para que los 
Estados Unidos apliquen las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia es 
de 15 meses contados a partir  del 2 2 de mayo de 2017, es decir, a partir de la fecha en que 
el OSD adoptó los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación en esta diferencia . El 
plazo prudencial para la aplicación expirará el 2 2 de agosto de 2018. 
4.2.  Firmado en el original en Ginebra el 15 de diciembre de 2017 por: 
 
 
 
 
 
 
 
 
________________________  
Simon Farbenbloom  
Árbitro  
 
_______________  
 
 
 
                                                
155 Véase el laudo del Árbitro, Estados Unidos - Camarones II (Viet Nam) (párrafo 3 c) del artículo 21) , 
párrafo 3.38.  
156 Respuesta de los Estados Unidos a preguntas formuladas en la audiencia.  WT/DS471/RPT  
- 29 - 
  ANEXO A  
RESUMEN DE LA COMUNI CACIÓN DE LOS ESTADO S UNIDOS  
1. La cantidad de tiempo que un Miembro necesita para aplicar las recomendaciones del OSD 
depende de los hechos y circunstancias concretos de la diferencia, con inclusión del alcance de las 
recomendaciones y los tipos de procedimientos exigidos con arreglo a la legislación del Miembro 
para introducir los cambios necesarios en las medidas en litigio . Entre las circunstancias concretas 
que en laudos anteriores se han identificado como pertinentes para la determinación del plazo 
prudencial por el árbitro figuran las siguientes : 1) la forma jurídica de aplicación ; 2) la complejidad 
técnica de la medida que el Miembro debe redactar, adoptar y aplicar ; y 3) el plazo en el que el 
Miembro que ha de proceder a la aplicación puede lograr esa forma jurídica propuesta de 
aplicación de conformidad con su sistema de gobierno.  
 
2. Los Estados Unidos desearían señala r a la atención del Árbitro el plazo prudencial al  que 
China dio su asentimiento de conformidad con el párrafo 3 b) del artículo 21 del ESD en la 
diferencia CE - Elementos de fijación (China) . En esa diferencia , China llegó a un acuerdo con la 
Unión Europea sobre un plazo prudencial de 14 meses y dos sema nas. Aunque la diferencia 
CE - Elementos de fijación (China) incluía una constatación sobre la medida "en sí misma " y 
constataciones sobre la medida "en su aplicación " con respecto a una determinación antidumping, 
la presente diferencia incluye una constatación con respecto a una medida muy similar "en sí 
misma " y constataciones  con respecto a 38 determinaciones distintas  "en su aplicación ". Esta 
diferencia también incluye "constataciones  sobre las medidas en su aplicación " con respecto a 
cuatro de esas 38 determinaciones relativas a la utilización de l método de comparación alternativo 
entre promedios y transacciones y la "reducción a cero ". La similitud de una de las principales 
cuestione s sustantivas en estas dos diferencias, junto el número considerablemente mayor de 
determinaciones administrativas de que se trata en este caso, justifica un plazo de cumplimiento 
sustancialmente más largo en esta diferencia, como China lógicamente debe ría estar de acuerdo . 
Cuando se decide plantear una diferencia de est a magnitud, el Miembro reclamante tiene que 
reconocer que el Miembro demandado necesitará más tiempo para aplicar todas y cada de las 
constataciones desfavorables.  
 
3. Abordar las numerosas constataciones en la presente diferencia requiere un procedimiento 
en múltiples etapas.  El medio más práctico conforme a la legislación de los Estados Unidos para 
aplicar las recomendaciones del OSD sería llevar a cabo procedimientos de conformidad con el 
artículo 123 y el artículo 129 de la Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay  ("URAA "). En primer 
lugar, los Estados Unidos se proponen llevar a cabo un procedimiento en virtud del artículo 123 de 
la URAA para abordar las constataciones formuladas por el Gr upo Especial con respecto a las 
medidas "en sí mismas" en el marco del Acuerdo Antidumping . En segundo lugar, los Estados 
Unidos se proponen llevar a cabo procedimientos de conformidad con el artículo 129 de la URAA 
para abordar las constataciones del Grup o Especial sobre las medidas "en su aplicación" en cuanto 
se refieren a 13 investigaciones iniciales y 25 exámenes administrativos . Los Estados Unidos 
prevén que no será posible iniciar los 38 procedimiento s del artículo 129  (Etapa II)  hasta que se 
haya finalizado en su mayor parte el procedimiento del artículo 123  (Etapa I) . Los Estados Unidos 
prevén que cualquier enfoque para abordar las recomendaciones del OSD relativas a las 
constataciones formuladas por el Grupo Especial con respec to a las medidas "en sí mismas " en el 
marco del Acuerdo Antidumping tendrá que elaborarse mediante el procedimiento del artículo 12 3 
antes de que se pueda aplicar o adaptar en los 38 procedimientos del artículo 129 relativos a las 
medidas impugnadas . Por consiguiente, las Etapas I y II se deben llevar a cabo consecutivamente, 
aunque podría cierta coincidencia en las dos Etapas.  
4. Las dos partes, así como el sistema de solución de diferencias de la OMC en su conjunto, 
tienen mucho interés en fijar el plazo prudencial con una duración que permita un proceso de 
aplicación en el que se tenga en cuenta toda la información disponible y se utilice un enfoque bien 
pensado para aplicar las constataciones que figur en en los informes del Órgano de Apelación y del 
Grupo Especial . En la presente diferencia , el plazo prudencial que determine el Árbitro debería ser 
lo suficientemente largo para que los Estados Unidos puedan a bordar todas las diversas 
recomendaciones del OSD de manera compatible con las obligaciones pertine ntes en el marco de 
la OMC. Ese resultado preservaría el derecho de los Estados Unidos a disponer de un plazo WT/DS471/RPT  
- 30 - 
  prudencial para el cumplimiento y a imponer derechos antidumping adecuados , y al mismo tiempo 
preservaría el derecho de China a asegurarse de que los de rechos antidumping se impongan de 
conformidad con las normas de la OMC . Si el plazo prudencial es demasiado corto para que los 
Estados Unidos puedan  aborda r efectivamente las recomendaciones del OSD , se reduciría la 
probabilidad de una "solución posi tiva" a la diferencia.  
5. El volumen y la complejidad de las recomendaciones del OSD -en particular las 
constataciones sobre las medidas "en su aplicación " relacionadas con las 38 determinaciones 
distintas que China decidió impugnar juntas en esta única diferenci a- y las prescripciones de la 
legislación estadounidense se deben tener en cuenta al determinar el plazo prudencial apropiado 
para hallar una "solución positiva " a la presente diferencia.  Por las razones que se exponen 
sucintamente en la presente comunicación, un plazo no inferior a 24 meses es un plazo prudencial 
para la aplicación.  WT/DS471/RPT  
- 31 - 
  ANEXO B  
RESUMEN DE LA COMUNI CACIÓN DE CHINA  
1. El plazo prudencial para que los Estados Unidos apliquen las recomendaciones y resoluciones 
del Órgano de Solución de Diferencias ( "OSD") en la presente diferencia debería ser de seis meses 
contados a partir de la adopción de los informes del Grupo Especial y del Órgano de Ap elación.  En 
el artículo 21 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la 
solución de diferencias ("ESD") se exige a los Miembros que cumplan con prontitud las 
recomendaciones del OSD, lo que, según la jurisprudencia elabor ada por los árbitros designados 
de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21, exige el cumplimiento dentro del plazo más 
corto posible en el sistema jurídico del Miembro.  Los hechos y circunstancias concretos de la 
diferencia pueden influir en determ inación por el árbitro de un plazo prudencial, pero solamente en 
la medida en que ayuden al árbitro a determinar el plazo más corto posible en que el Miembro 
puede cumplir.  
 
2. La solicitud de 24 meses de los Estados Unidos pasa por alto su largo período d e inactividad 
después de que supieran que tendrían que aplicar las constataciones del Grupo Especial . Los 
Estados Unidos conocieron sus obligaciones de aplicación no después de noviembre de 2016, 
cuando decidieron no apelar el informe del Grupo Especial.  Deberían haberse preparado para el 
cumplimiento desde ese momento y en ningún caso se le s debe conceder un plazo prudencial que 
incluya tiempo después  de que fueran adoptadas las recomendaciones y resoluciones del OSD para 
planificación y análisis previos a l comienzo.  Esto es especialmente cierto teniendo en cuenta que 
China solicitó la celebración de consultas con los Estados Unidos hace ahora casi cuatro años y que 
sus exportadores han sufrido durante todo e se período como consecuencia de los derechos 
antidumping incompatibles con las normas de la OMC impuestos por el USDOC.  
 
3. El recurso de los Estados Unidos al plazo prudencial ac eptado  por China en la diferencia 
CE - Elementos de fijación (China)  está fuera de lugar . Contrariamente a lo que argumentan los 
Estados Unidos, China considera que el plazo prudencial para la presente diferencia debería ser 
sustancialmente más corto que en la diferencia mencionada . La jurisprudencia indica con claridad 
que las medidas de cumpli miento que exigen medios legislativos necesitarán más tiempo que la 
aplicación que pueda llevarse a cabo por medios totalmente administrativos.  La resolución sobre la 
medida "en sí misma " en la diferencia CE - Elementos de fijación (China) se refería a una  
disposición legislativa, no a una medida administrativa como en este caso, lo que indica que el 
plazo prudencial en esa diferencia debía ser más largo que en este caso . Además, como la 
resolución sobre la medida "en sí misma " en CE - Elementos de fijación  (China)  fue objeto de 
apelación, a diferencia de lo ocurrido en el presente asunto, la Unión Europea disp uso de mucho 
menos tiempo para prepararse para la aplicación antes de que se emitieran las recomendaciones 
del OSD del que han dispuesto los Estados U nidos, lo que indica nuevamente la necesidad de un 
plazo prudencial más largo . Por último, el número de determinaciones "en su aplicación " que 
deben abordarse es una falacia, porque el USDOC puede manejar sus redeterminaciones en 
paralelo . 
 
4. La solicitud de 24 meses de los Estados Unidos exagera la complejidad del cumplimiento . 
China no se opone a la propuesta de los Estados Unidos de llevar a cabo un procedimiento de 
conformidad con el artículo 123 de la Ley de los Acuerdos de la Ronda Urugua y ("URAA ") para 
abordar las constataciones formuladas por el Grupo Especial con respecto a las medidas "en su 
aplicación " en el marco del Acuerdo Antidumping, y después llevar a cabo procedimientos en virtud 
del artículo 129 de la URAA para abordar las constataciones del Grupo Especial con respecto a las 
medidas "en su aplicación ". Tampoco se opone a que los Estados Unidos esperen a  iniciar sus 
procedimientos del artículo 129 hasta que se haya emitido la determinación preliminar en el 
procedimiento del artículo 123.  No obstante, China se opone al tiempo que los Estados Unidos 
proponen que debe durar cada uno de esos procedimi entos . El USDOC debería haber concluido 
toda la labor preparatoria "previa al comienzo " antes  de la adopción de las recomendaciones y 
resoluciones y debería haber podido presentar una determinación preliminar en virtud del 
artículo  123 en dos semanas.  Las recomendaciones del OSD sobre las medidas "en su aplicación " 
con respecto a 13 investigaciones iniciales y 25 exámenes administrativos llevados a cabo por 
el USDOC tampoco necesitarán cerca de los 13 meses que solicitan los Estados Unidos, que en WT/DS471/RPT  
- 32 - 
  todo caso  es más de lo permitido por la legislación de los Estados Unidos.  Este aspecto de las 
obligaciones de cumplimiento de los Estados Unidos puede concluirse en cinco meses y medio.  
 
5. La "opción " de China de impugnar 38 determinaciones distintas del USDOC es tá en función 
del uso generalizado por este de medidas incompatibles con las  normas de la OMC y no debería 
ser la base para un plazo prudencial más largo.  En la medida en que los Estados Unidos están 
abogando por un plazo prudencial más largo sobre la base  de que el gran número de 
procedimientos del artículo 129 necesitará mucho trabajo, árbitros anteriores han rechazado 
sistemáticamente la tesis de que la carga de trabajo que tenga el organismo encargado de la 
aplicación del Miembro que ha de proceder a el la es una "circunstancia del caso " pertinente que el 
árbitro debe tener en cuenta al fijar el plazo prudencial.  
__________