RESTRICTED  
 
WT/DSB/M/356  
6 de marzo de 2015  
(15-1295)  Página: 1/21  
Órgano de Solución de Diferencias 
26 de enero de 2015   
 
  ACTA DE LA REUNIÓN 
CELEBRADA EN EL CENTRO WILLIAM RAPPARD 
EL 26 DE ENERO DE 2015 
Presidente: Sr. Fernando De Mateo (México) 
Antes de la adopción del orden del día, el punto relativo a la adopción del informe del Grupo 
Especial encargado del asunto: "India - Medidas relativas a la importación de determinados 
productos agropecuarios" (DS430) se suprime del orden del día propuesto tras la decisión de la India de apelar respecto del informe. 
Índice 
1  VIGILANCIA DE LA APLICACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS 
POR EL OSD..................................................................................................................... . 3
 
A. Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998: informe de 
situación presentado por los Estados Unidos ......................................................................... 3  
B. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón: informe de situación presentado por los 
Estados Un idos ................................................................................................................ . 8 
C. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos: 
informe de situación presentado  por los Estado s Unidos ......................................................... 8  
D. Comunidades Europeas - Medidas que afec tan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos: informe de situ ación presentado por la Unión Europea ...................... 9  
E. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados camarones procedentes de 
Viet Nam: informe de situación presentado por los Estados Unidos .......................................... 10 
2  ESTADOS UNIDOS - LEY DE COMPENSACIÓN POR CONTINUACIÓN DEL 
DUMPING O MANTENIMIENTO DE LAS SUBVENCIONES DE 2000: APLICACIÓN DE 
LAS RECOMENDACIONES ADOP TADAS POR EL OSD........................................................ 10  
A. Declaraciones de la Un ión Europea y el Japón .................................................................. 10 
3  CHINA - DETERMINADAS MEDIDAS QUE AFECTAN A LOS SERVICIOS DE PAGO 
ELECTRÓNICO ................................................................................................................ 11  
A. Declaración de lo s Estados Unidos .................................................................................. 11 
4  TAILANDIA - MEDIDAS ADUANERAS Y FISCALES SOBRE LOS CIGARRILLOS 
PROCEDENTES DE FILIPINAS ......................................................................................... 12  
A. Declaración de Filipinas ................................................................................................. 12 WT/DSB/M/356 
- 2 - 
  5  ARGENTINA – MEDIDAS QUE AFECTAN A LA IMPORTACIÓN DE  MERCANCÍAS ........... 13  
A. Informe del Órgano de Apelació n e informe del Gr upo Espe cial ........................................... 13 
B. Informe del Órgano de Apelació n e informe del Gr upo Espe cial ........................................... 13 
C. Informe del Órgano de Apelació n e informe del Gr upo Espe cial ........................................... 13 
 WT/DSB/M/356 
- 3 - 
  1  VIGILANCIA DE LA APLICACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD 
A. Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998: informe de situación 
presentado por los Estados Unidos (WT/DS176/11/Add.145) 
B. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón: informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.145) 
C. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos: informe 
de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.120) 
D. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos: informe de situación presen tado por la Unión Europea (WT/DS291/37/Add.83) 
E. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados camarones procedentes de 
Viet Nam: informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS404/11/Add.31) 
1.1.  El Presidente indica que hay cinco subpuntos en el marco de este punto del orden del día, 
que se refieren a los informes de situación presen tados por las delegaciones de conformidad con el 
párrafo 6 del artículo 21 del ESD. Recuerda que el párrafo 6 del artículo 21 del ESD prescribe lo 
siguiente: "A menos que el OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las recomendaciones o resoluciones será incluida en el orden del día de la reunión que celebre el OSD 
seis meses después de la fecha en que se haya establecido el período prudencial y se mantendrá 
en el orden del día de sus reuniones hasta que se resuelva". Invita a las delegaciones a facilitar información actualizada sobre los esfuerzos destinados al cumplimiento y a centrarse en nuevos hechos, propuestas e ideas sobre los progresos tendentes a resolver las diferencias. Quiere 
también recordar a las delegaciones que el artículo 27 del Reglamento de las reuniones del OSD 
dispone lo siguiente: "Los representantes deben hace r todo lo posible para evitar la repetición en 
cada reunión de un debate detallado de las cuestiones que ya hayan sido debatidas 
detalladamente y respecto de las cuales no parezca que se hayan producido cambios en las 
posturas de los Miembros recogidas en actas". Con estas observaciones introductorias, pasa a ocuparse del primer informe de situación que figura en este punto del orden del día. 
A. Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998: informe de 
situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS176/11/Add.145) 
1.2.  El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS176/11/Add.145, 
en el que figura el informe de situación presen tado por los Estados Unidos sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo al artículo 211 de 
la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998 de los Estados Unidos. 
1.3.  El representante de los Estados Unidos dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 15 de enero de 2015, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD. Varios proyectos legislativos presentados en la actual legislatura del Congreso estadounidense en relación con las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia 
derogarán el artículo 211. Otros instrumentos legislativos introducidos previamente lo modificarán. 
La Administración de los Estados Unidos continuará trabajando en soluciones para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD y resolver este asunto con la UE. 
1.4.  El representante de la Unión Europea dice que esta agradece a los Estados Unidos su último 
informe de situación y la declaración formulada en la presente reunión. La UE confía en que las 
autoridades estadounidenses resuelvan muy pronto este asunto. 
1.5.  La representante de Cuba dice que su país observa que el informe de situación No. 145 
presentado por los Estados Unidos mantiene la misma línea de los informes anteriores. En virtud 
del incumplimiento existente en este caso, el diferendo ha permanecido bajo la vigilancia del OSD durante casi 13 años. Cuba recuerda que, en 1996, la Empresa Havana Club Holdings (HCH), 
creada en 1993 como una empresa mixta entre la empresa francesa Pernod Ricard y la cubana 
Habana Ron, renovó por un período de diez años en los Estados Unidos su registro de la marca de WT/DSB/M/356 
- 4 - 
  ron Havana Club. Sin embargo, en 1997, la compañía Bacardí comenzó a comercializar en 
territorio estadounidense un ron con la marca perteneciente a Havana Club Holdings. Con el objetivo de legalizar las operaciones de Bacardí, se aprobó por el Congreso de los Estados Unidos la Sección 211, como enmienda legislativa a la ley presupuestaria que se discutía en esos 
momentos. Un Grupo Especial se estableció en la OMC en septiembre del año 2000 para examinar 
la reclamación presentada por la UE en representación de los intereses de la empresa mixta cubano-francesa. Posteriormente, en enero del año 2002 el Órgano de Apelación distribuyó su 
informe (WT/DS176/AB/R). Se constató por este que el Artículo 211 (a) (2) y (b) de la Ley 
Omnibus  de Asignaciones de 1998 infringía las obligaciones en materia de Trato Nacional y de 
Trato de la Nación más Favorecida establecidas en el Acuerdo sobre los ADPIC y en el Convenio de París para la Protección de la Propiedad Industrial. El Órgano de Apelación constató, 
específicamente: i) que en relación con los titulares originales y con las marcas de fábrica o de 
comercio, la Sección 211 es incompatible con el artículo 4 del Acuerdo sobre los ADPIC; ii) que en virtud del Acuerdo sobre los ADPIC, los Miembros de la OMC están obligados a dar protección a los 
nombres comerciales, y en consecuencia, diferentes disposiciones de la Sección 211 relativas a los 
sucesores en interés y a los titulares originales violan los preceptos establecidos en el artículo 2 del Acuerdo sobre los ADPIC en conexión con el artículo 2 del Convenio de París (1967) y el 
artículo 3 del Acuerdo sobre los ADPIC; y iii) que en relación con los nombres comerciales, los 
artículos 211 (a)(2) y 211 (b) de la Sección 211 son incompatibles con el artículo 4 del Acuerdo sobre los ADPIC. 
1.6.  El Órgano de Apelación recomendó que el OSD solicitase a los Estados Unidos poner en 
conformidad con las obligaciones que les impone el Acuerdo sobre los ADPIC la medida cuya 
incompatibilidad con dicho Acuerdo se constató en su informe. Posteriormente, en febrero de 2002, el OSD ratificó este informe del Órgano de Apelación. No obstante, el artículo 211 
permanece intacto y en vigor. La empresa mixta cubano-francesa ha continuado en vano sus 
acciones legales ante las correspondientes instancias judiciales de los Estados Unidos. El 21 de diciembre de 2010 y el 20 de marzo de 2011, Cuba reiteró al Gobierno de los Estados Unidos, a 
través de notas diplomáticas, la necesidad de qu e el Departamento de Estado intervenga con el 
objetivo de que la Oficina para el Control de Activos Extranjeros conceda a la empresa CUBAEXPORT la licencia que permita la renovación de la marca de ron Havana Club en ese país. Esas iniciativas tampoco han dado resultado. La Sección 211 atenta contra los derechos de 
titulares de marcas cubanas, y facilita a la compañía Bacardí la venta fraudulenta de productos 
que no se producen en Cuba utilizando la marca Havana Club, que notoriamente identifica un origen cubano. Una vez más, Cuba solicita la inmediata derogación de la Sección 211 y el cese de 
todas las consecuencias negativas que implican para Cuba la política de bloqueo económico, 
comercial y financiero. Cuba espera que los Estados Unidos reconozcan las graves implicaciones de su incumplimiento de las decisiones del OSD y el negativo precedente que se crea. Cuba reitera su 
convicción de que la única solución satisfactoria en esta diferencia es la derogación íntegra de la 
Sección 211. 
1.7.  La representante de Jamaica dice que su país agradece a Cuba, los Estados Unidos y la UE 
sus declaraciones y la información actualizada, y a los Estados Unidos el informe de situación que 
han presentado en el marco de este punto del orden del día. Jamaica señala que las circunstancias 
de esta diferencia no han cambiado y que no se ha informado de progreso alguno desde la reunión anterior del OSD. Como en anteriores reuniones del OSD, manifiesta su profunda preocupación por 
el hecho de que los Estados Unidos sigan sin aplicar las recomendaciones del OSD adoptadas 
en 2002 con respecto a esta diferencia. El hecho de que, durante tanto tiempo, los Estados Unidos no hayan adoptado las medidas necesarias para cumplir las obligaciones que les corresponden en 
virtud de lo dispuesto en el ESD es incompatible con la prescripción de aplicación pronta y efectiva 
de las decisiones del OSD. Ello es especialmente preocupante en casos como este, donde el incumplimiento de una obligación repercute negativamente en los intereses económicos de un país en desarrollo Miembro. Jamaica reitera su inquietud por las consecuencias sistémicas del 
incumplimiento de las decisiones del OSD. Este incumplimiento puede socavar la integridad 
general del sistema de solución de diferencias, que sigue siendo un pilar fundamental de la OMC. Jamaica ha tomado nota de la evolución positiva reciente de las relaciones bilaterales entre Cuba y 
los Estados Unidos, y espera que contribuya a lograr  avances en este asunto. Insta, por lo tanto, a 
los Estados Unidos a adoptar las medidas necesarias para aplicar con prontitud las decisiones pertinentes del OSD. Transcurridos más de 12 años  desde la adopción de las recomendaciones 
del OSD en esta diferencia, es más que razonable que los Miembros esperen que este asunto se 
resuelva y se elimine del orden del día del OSD. WT/DSB/M/356 
- 5 - 
  1.8.  El representante de la Argentina dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe de 
situación. Sin embargo, la Argentina lamenta que en el informe de situación presentado por los 
Estados Unidos no haya información sobre avances en esta diferencia. Como ha declarado la Argentina en numerosas ocasiones anteriores, esta falta de avances es incompatible con el 
principio de pronto y eficaz cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD, en 
particular dado que se ven afectados los intereses de un país en desarrollo Miembro. La Argentina apoya a Cuba y a la UE, y exhorta a los Estados Unidos a adoptar las medidas necesarias para 
resolver definitivamente este asunto. 
1.9.  El representante del Estado Plurinacional de Bolivia dice que su país observa la evolución 
positiva de las relaciones entre los Estados Unidos y Cuba. Bolivia espera que ello ayude a resolver 
esta situación de incumplimiento por los Estados Unidos. El incumplimiento durante 12 años en 
esta diferencia socava la credibilidad e integridad del sistema multilateral de comercio y afecta a 
los intereses de un país en desarrollo Miembro. Bolivia insta de nuevo a los Estados Unidos a que cumplan las recomendaciones y resoluciones del OSD y eliminen las restricciones que impone el 
artículo 211. Bolivia apoya la declaración formulada por Cuba en la presente reunión. 
1.10.  El representante de la República Dominicana dice que su país agradece a los Estados Unidos 
el informe de situación sobre las medidas adoptadas para cumplir las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en esta diferencia relativas a la incompatibilidad del artículo 211 con el 
artículo 21 del Acuerdo sobre los ADPIC. La República Dominicana insta nuevamente a los Estados Unidos a agilizar sus procedimientos internos para cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD. Esta prolongada situación de incumplimiento socava la credibilidad del OSD. 
La República Dominicana espera también, como han manifestado Jamaica y Bolivia, que las 
medidas adoptadas recientemente para mejorar las relaciones bilaterales entre Cuba y los Estados Unidos resuelvan rápidamente esta diferencia.  
1.11.  El representante de Dominica, hablando en nombre de los países de la OECO, dice que estos 
países agradecen a los Estados Unidos y Cuba sus respectivas declaraciones sobre esta cuestión. 
Los países de la OECO continúan apoyando a Cuba  y siguen preocupados por la falta de progresos 
y el incumplimiento continuado de las resoluciones y recomendaciones del OSD en esta diferencia. 
Este incumplimiento es incompatible con las prescripciones de aplicación pronta y eficaz de las decisiones. Preocupa especialmente a los países de la OECO que el incumplimiento en esta diferencia siga teniendo repercusiones económicas negativas en la economía de un pequeño país 
en desarrollo Miembro. Los países pequeños de penden del buen funcionamiento del sistema 
multilateral de comercio basado en normas, con inclusión de su mecanismo de solución de diferencias, y buscan la protección y previsibilidad que ofrece el ESD. Así pues, esta prolongada 
situación de incumplimiento socava gravemente el sistema de solución de diferencias y la 
integridad de la OMC en su calidad de custodio del sistema multilateral de comercio. En ese contexto, los países de la OECO instan de nuevo al pronto cumplimiento de las resoluciones y 
recomendaciones del OSD para resolver esta diferencia. Al igual que los oradores precedentes, los 
países de la OECO toman nota de las novedades en  las relaciones de los Estados Unidos con Cuba, 
que acogen con satisfacción, y esperan que den lugar a la pronta resolución de esta diferencia. 
1.12.  El representante de la Federación de Rusia dice que su país lamenta tener que expresar, 
una vez más, su preocupación por la falta de progresos en esta prolongada diferencia, que es un 
ejemplo de incumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD, y de falta de interés por ellas. Rusia considera que la debida y oportuna aplicación por todos los Miembros de las 
resoluciones y recomendaciones del OSD es esencial para mantener la confianza en el sistema de 
la OMC y su credibilidad. Como ha manifestado en ocasiones anteriores, Rusia insta a las partes en 
esta diferencia a que aborden las cuestiones pendientes y resuelvan la diferencia lo antes posible. 
1.13.  El representante de México dice que, como ha hecho anteriormente, su país alienta a las 
partes en esta diferencia a adoptar las medidas necesarias para cumplir las recomendaciones y 
resoluciones del OSD, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 21 del ESD. 
1.14.  El representante de Trinidad y Tabago dice que su país agradece a los Estados Unidos el 
informe de situación y a Cuba la información sobre esta diferencia. Trinidad y Tabago recuerda la 
declaración que formuló en el marco de este punto del orden del día en la reunión que el OSD celebró en diciembre de 2014. Lamenta que, transcurridos casi 13 años, no se hayan cumplido las 
recomendaciones y resoluciones del OSD. A este respecto, Trinidad y Tabago se remite una vez 
más al párrafo 1 del artículo 21 del ESD, que exig e el pronto cumplimiento de las resoluciones y WT/DSB/M/356 
- 6 - 
  recomendaciones del OSD. El hecho de que no se haya solucionado esta diferencia debilita la 
eficacia y la credibilidad del OSD y del sistema multilateral de comercio, lo que sin duda afecta a otros Miembros de la OMC, en particular a los países en desarrollo como Cuba y Trinidad y Tabago. Su país toma nota de la reciente evolución de las relaciones bilaterales entre los Estados Unidos y 
Cuba, que celebra, y espera que ello acelere la resolución de esta diferencia. Trinidad y Tabago 
respalda el llamamiento al pronto cumplimiento de las resoluciones y recomendaciones del OSD a fin de preservar la integridad del sistema de la OMC. 
1.15.  El representante de la India dice que su país toma nota del informe de situación presentado 
por los Estados Unidos y de la declaración de ese país en la presente reunión. La India comparte la 
preocupación expresada por otros Miembros acerca de la falta de progresos en la aplicación de las recomendaciones del OSD en esta diferencia. Reitera sus preocupaciones sistémicas por la 
continuación del incumplimiento, ya que socava la  confianza que los Miembros tienen depositada 
en el sistema de comercio basado en normas, especialmente cuando se trata de un país en desarrollo Miembro que trata de lograr el cumplimento. La India exhorta a los Estados Unidos a 
que informen al OSD del cumplimiento en este asunto. 
1.16.  El representante de China dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe de 
situación y la declaración formulada en la presente reunión. China observa que los Estados Unidos 
no han informado de progreso sustantivo alguno. Esta prolongada situación de incumplimiento es 
absolutamente incompatible con el principio de pronta aplicación que exigen las disposiciones del ESD, especialmente cuando se ven afectados los intereses de un país en desarrollo Miembro. 
China insta a los Estados Unidos a que apliquen sin más dilación las resoluciones y 
recomendaciones del OSD. 
1.17.  El representante del Ecuador dice que su país apoya la declaración formulada por Cuba. El 
Ecuador recuerda, una vez más, que el artículo 21 del ESD se refiere al pronto cumplimiento de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD, en particular cuando se ven afectados los intereses de 
un país en desarrollo Miembro. Espera que los Estados Unidos redoblen sus esfuerzos y cumplan con prontitud las resoluciones y recomendaciones del OSD. 
1.18.  La representante de la República Bolivariana de Venezuela dice que su país respalda la 
declaración formulada por Cuba en la presente reunión. Venezuela comparte la preocupación 
manifestada por muchas delegaciones por la falta de  información, en el informe de situación de los 
Estados Unidos, sobre avances en la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD en 
esta diferencia. Pone de relieve las repercusiones sistémicas de la prolongada situación de 
incumplimiento por los Estados Unidos. El incumplimiento en esta diferencia afecta a los intereses de un país en desarrollo Miembro y socava el sist ema de solución de diferencias. Además, sienta 
un precedente negativo. También debilita la credibilidad de la OMC y del sistema multilateral de 
comercio, así como su capacidad para resolver diferencias. Venezuela insta a los Estados Unidos a que cumplan las resoluciones y recomendaciones del OSD derogando el artículo 211 con el fin de 
resolver definitivamente esta diferencia. 
1.19.  La representante de El Salvador dice que su país agradece a los Estados Unidos su informe 
de situación y a Cuba la información facilitada. Al igual que los anteriores oradores, El Salvador 
observa con preocupación el incumplimiento en es ta diferencia, que afecta a la economía de un 
país pequeño y vulnerable y debilita el sistema multilateral de comercio. Señala que la resolución 
de esta prolongada diferencia impulsará las relaciones bilaterales entre los Estados Unidos y Cuba. El Salvador insta a los Estados Unidos a que cump lan las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
1.20.  El representante del Uruguay dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe de 
situación y los exhorta a cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia. 
El Uruguay agradece a Cuba la información actualizada sobre la diferencia, que dura ya 13 años. 
Lamenta que no se hayan realizado avances, y que el incumplimiento socave la credibilidad de 
la OMC. El Uruguay espera que se pueda resolver cuanto antes esta diferencia, en particular habida cuenta de la evolución reciente de las relaciones entre los Estados Unidos y Cuba. 
1.21.  El representante de Nicaragua dice que su país se congratula por el restablecimiento de 
relaciones bilaterales entre Cuba y los Estados Unidos, y espera que esta diferencia, que ha durado 
más de diez años, se pueda resolver con prontitud. Nicaragua apoya a Cuba y agradece a los Estados Unidos su informe de situación, a pesar de que no ofrece ningún avance en la búsqueda WT/DSB/M/356 
- 7 - 
  de una solución a esta diferencia. Alienta a los Estados Unidos a velar por el cumplimiento de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD. 
1.22.  El representante de Zimbabwe dice que su país acoge con satisfacción el informe de 
situación de los Estados Unidos. Sin embargo, Zimbabwe lamenta que los Estados Unidos no 
hayan hecho esfuerzos por cumplir las recomendacio nes y resoluciones del OSD en esta diferencia. 
El incumplimiento por los Estados Unidos socava la eficacia y credibilidad del OSD y arroja dudas sobre ellas. A este respecto, Zimbabwe reitera su apoyo a las preocupaciones expresadas por Cuba 
y otras delegaciones, y exhorta a los Estados Unidos a cumplir las recomendaciones y resoluciones 
del OSD. 
1.23.  La representante de Viet Nam dice que su país respalda la declaración formulada por Cuba. 
Viet Nam observa que han transcurrido 12 años sin que se cumplan las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en esta diferencia e insta a los Estados Unidos a cumplirlas. 
1.24.  El representante del Brasil dice que las declaraciones formuladas en la presente reunión no 
parecen indicar que haya habido avances concretos en este asunto. El Brasil espera que las nuevas 
relaciones políticas entre los Estados Unidos y Cuba, acogidas con satisfacción, den como fruto una 
solución aceptable para las partes en esta diferencia. 
1.25.  El representante de Angola dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe de 
situación relativo al artículo 211. Angola lamenta que no se hayan logrado progresos concretos en 
esta diferencia, que sigue sin resolverse despué s de 12 años. Preocupa a Angola que Cuba siga 
viéndose afectada negativamente por la falta de avances. Entiende que todos los Miembros tienen derecho a defender sus intereses con arreglo a la s  n o r m a s  d e  l a  O M C ,  p e r o  l a  d e f e n s a  d e  l o s  
propios intereses no debería ir en detrimento de otros Miembros. Tal situación puede crear un 
precedente sistémico y debilitar así el sistema de solución de diferencias, reconocido como uno de los mayores logros de la OMC. Angola reitera su apoyo a Cuba y alienta a las partes en esta 
diferencia a encontrar una solución mutuamente satisfactoria. Insta a los Estados Unidos a 
demostrar su compromiso con la solución de este asunto. 
1.26.  El representante del Pakistán dice que su país apoya la opinión de que no se debe socavar el 
sistema de comercio basado en normas que han expresado anteriores oradores. El Pakistán 
agradece a los Estados Unidos su informe de situación y sigue siendo optimista pues considera que se harán esfuerzos por cumplir las recomendaciones del OSD. 
1.27.  El representante de los Estados Unidos dice que su país agradece las observaciones de los 
Miembros que señalan las recientes novedades en el plano bilateral entre los Estados Unidos y otro 
Miembro. Sin embargo, el OSD no es el foro adecuado para debatir sobre las relaciones bilaterales entre los Miembros en general. Los Estados Unidos recuerdan a los Miembros que las partes en 
esta diferencia son los Estados Unidos y la UE. Dicho esto, comprenden que algunos Miembros 
tengan preguntas sobre esta cuestión y, como dijo  cuando se planteó el asunto en el examen de 
las políticas comerciales, esperan poder responderlas en el foro oportuno durante los próximos 
meses. Además, los Estados Unidos dicen que les gustaría dar respuesta a las preocupaciones 
manifestadas por los Miembros sobre las consecuencias sistémicas de esta diferencia, que sencillamente no están justificadas por los hechos. Los Estados Unidos han procedido al cumplimiento, plena y prontamente, en la inmensa mayoría de las diferencias en que han sido 
parte. De hecho, han anunciado la resolución de otras diferencias en reuniones celebradas 
recientemente por el OSD. Los Estados Unidos trabajan activamente para resolver los pocos casos en que sus esfuerzos en este sentido no han sido enteramente satisfactorios, y seguirán 
esforzándose por aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia. 
1.28.  La representante de Cuba dice que su delegación desea referirse a tres cuestiones en 
respuesta a la declaración de los Estados Unidos. En primer lugar, el incumplimiento por los 
Estados Unidos en esta diferencia tiene consecuencias sistémicas y afecta a la credibilidad de 
la OMC. Según se estipula en el artículo 3 del ESD, el sistema de solución de diferencias es un elemento esencial para aportar seguridad y previsibilidad al sistema multilateral de comercio. Dichas seguridad y previsibilidad se ven debilitadas si un Miembro no cumple, como ha sucedido 
con los Estados Unidos en esta diferencia. En segundo lugar, el sistema multilateral de comercio, 
que se basa en normas, debe ser respetado por todos los Miembros. Cuba no está de acuerdo con la declaración formulada por los Estados Unidos en el sentido de que han cumplido la inmensa WT/DSB/M/356 
- 8 - 
  mayoría de las recomendaciones del OSD. Los Estados Unidos tienen que cumplir todas las 
recomendaciones y resoluciones del OSD. Como ha afirmado ese país, se trata de una diferencia 
entre los Estados Unidos y la UE. No obstante, afecta a los intereses económicos de un pequeño país en desarrollo Miembro, es decir, Cuba. El principal obstáculo para la mejora de las relaciones 
bilaterales entre Cuba y los Estados Unidos sigue siendo el bloqueo económico, comercial y 
financiero impuesto por los Estados Unidos a Cuba. El artículo 211 forma parte de esa política. Por último, la oradora da las gracias a todas las delegaciones que han formulado declaraciones en la 
presente reunión y han expresado su apoyo a Cuba en relación con este asunto. 
1.29.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. 
B. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón: informe de situación presentado por 
los Estados Unidos (WT/DS184/15/Add.145) 
1.30.  El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS184/15/Add.145, en 
el que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas antidumping de los Estados Unidos sobre determinados productos de acero laminado en caliente 
procedentes del Japón. 
1.31.  El representante de los Estados Unidos dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 15 de enero de 2015, de  conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD. Los Estados Unidos han abordado las recomendaciones y resoluciones del OSD con 
respecto al cálculo de los márgenes antidumping en la investigación relativa a los derechos 
antidumping sobre el acero laminado en caliente objeto de litigio. En cuanto a las recomendaciones y resoluciones del OSD que todavía hay que abordar, la Administración de los 
Estados Unidos trabajará con el Congreso estadounidense con respecto a las medidas legislativas 
adecuadas que resolverán el asunto. 
1.32.  El representante del Japón dice que su país agradece a los Estados Unidos su declaración y 
el informe de situación presentado el 15 de enero de 2015. El Japón solicita nuevamente que esta 
cuestión pendiente se solucione lo antes posible. 
1.33.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. 
C. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos: 
informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.120) 
1.34.  El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS160/24/Add.120, en 
el que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo al artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos. 
1.35.  El representante de los Estados Unidos dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 15 de enero de 2015, de  conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD. La Administración estadounidense seguirá celebrando consultas con la Unión Europea, y trabajando en estrecha colaboración con el Congreso de los Estados Unidos, con miras a alcanzar 
una solución mutuamente satisfactoria de este asunto. 
1.36.  El representante de la Unión Europea dice que esta agradece a los Estados Unidos el 
informe de situación y la declaración que han formulado en la presente reunión. La UE se remite a 
las declaraciones anteriores que ha formulado en el marco de este punto del orden del día y desea 
resolver cuanto antes este asunto. 
1.37.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. WT/DSB/M/356 
- 9 - 
  D. Comunidades Europeas - Medidas que afec tan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos: informe de si tuación presentado por la Unión Europea 
(WT/DS291/37/Add.83) 
1.38.  El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS291/37/Add.83, 
en el que figura el informe de situación presentado por la Unión Europea sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas que afectan a la aprobación y comercialización de productos biotecnológicos. 
1.39.  El representante de la Unión Europea dice que en las últimas reuniones del OSD la UE ya 
había informado sobre las decisiones de autorización y otras medidas destinadas a tomar 
decisiones de aprobación adoptadas hasta diciembre de 2014. La UE recuerda que en la reunión del Comité Permanente de Vegetales, Animales, Alimentos y Piensos de la UE celebrada el 9 de 
diciembre de 2014 se votó un proyecto de decisión para la autorización de una variedad de soja 
para consumo humano y para pienso. El Comité no formuló opinión alguna. La Unión Europea presentará este proyecto de decisión al Comité de Apelación el 6 de febrero de 2015. Como ya ha 
manifestado en numerosas ocasiones, la UE recuerda que su sistema de aprobación no está 
abarcado por las recomendaciones y resoluciones del OSD. El régimen reglamentario aplicado a los organismos modificados genéticamente ha experimentado ciertos contratiempos en los últimos 
meses, pero la UE confía en que la situación se aclare en un plazo breve. 
1.40.  El representante de los Estados Unidos dice que su país agradece a la UE su informe de 
situación y la declaración que ha formulado en la presente reunión. Las medidas de la UE que 
afectan a la aprobación de productos biotecnológicos perturban gravemente el comercio de 
productos agrícolas entre los Estados Unidos y la UE. La UE no ha aprobado ni un solo producto 
biotecnológico nuevo en 2014. Además, a juzgar por las declaraciones públicas de funcionarios de la UE, parece que la UE ha decidido no proceder a nuevas aprobaciones hasta que vuelva a 
examinar una vez más sus medidas de aprobación de productos biotecnológicos. Los 
Estados Unidos no ven cómo un nuevo examen de las medidas de aprobación vigentes puede proporcionar una base científica para no aprobar productos biotecnológicos. En efecto, muchos de 
los productos cuya aprobación lleva largo tiempo pendiente han superado con éxito evaluaciones 
exhaustivas de la inocuidad realizadas por la autoridad científica de la UE. Preocupa también a los Estados Unidos la legislación en materia biotecno lógica aprobada recientemente por el Parlamento 
Europeo. Según los informes, la legislación permitirá a cada Estado miembro de la UE prohibir o 
restringir los productos biotecnológicos aprobados a nivel de la UE, aunque el Estado no tenga 
fundamento científico para hacerlo. Los Estados Unidos instan a la UE a abordar estas cuestiones. 
1.41.  El representante de la Unión Europea dice que la intención de la propuesta de la Comisión 
debatida en el proceso legislativo es facilitar la adopción de decisiones sobre los organismos 
modificados genéticamente para el cultivo en la UE. En caso de que el texto se apruebe según lo previsto, en marzo o abril de 2015, permitirá a cada Estado miembro pedir al solicitante que 
elimine todo su territorio o parte de él del alcance geográfico de la solicitud (opción 1). Cuando un 
Estado miembro no haya formulado una petición con arreglo a la opción 1 o el solicitante no haya ajustado el alcance de la solicitud, el Estado miembro afectado podrá, tras la autorización, adoptar una medida interna que restrinja o prohíba el cultivo de los organismos modificados genéticamente 
de que se trate, o de un grupo de organismos modificados genéticamente definidos por cultivos o 
rasgos, en su territorio (opción 2, denominada medida "de exclusión"). Los motivos para acogerse a la opción de exclusión deben ser distintos de los riesgos para la salud o el medio ambiente 
evaluados por la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria. Los Estados miembros deben 
respetar los compromisos internacionales, especialmente los contraídos en la OMC, al justificar dichos motivos. Así pues, la propuesta no afectará a las principales características del régimen de 
autorización del cultivo de organismos modificados genéticamente. En particular, no se modificará 
la evaluación del riesgo que lleva a cabo la  Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria. 
1.42.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. WT/DSB/M/356 
- 10 - 
  E. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados camarones procedentes 
de Viet Nam: informe de situació n presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS404/11/Add.31) 
1.43.  El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS404/11/Add.31, 
en el que figura el informe de situación presen tado por los Estados Unidos sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas antidumping de los Estados Unidos sobre determinados camarones procedentes de Viet Nam. 
1.44.  El representante de los Estados Unidos dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 15 de enero de 2015, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD. Como señalaron los Estados Unidos en re uniones anteriores del OSD, en febrero de 2012 
el Departamento de Comercio estadounidense modificó sus procedimientos para abordar 
determinadas constataciones formuladas en esta diferencia. Los Estados Unidos seguirán 
manteniendo consultas con las partes interesadas en el marco de sus trabajos para atender las demás recomendaciones y resoluciones del OSD. 
1.45.  La representante de Viet Nam dice que su país agradece a los Estados Unidos su informe de 
situación. Viet Nam pide a los Estados Unidos que cumplan lo antes posible las recomendaciones y 
resoluciones del OSD. Puesto que los Estados Unidos han manifestado que seguirán manteniendo 
consultas con las partes interesadas en el marco de sus trabajos para atender las 
recomendaciones y resoluciones del OSD, Viet Nam espera que esas consultas se celebren pronto y que las partes en la diferencia encuentren una solución adecuada para resolver esta cuestión y asegurar así la eficacia del sistema. 
1.46.  La representante de Cuba dice que su país de sea reiterar la importancia del cumplimiento 
efectivo, especialmente cuando los intereses de un país en desarrollo Miembro, Viet Nam, se ven 
afectados por el incumplimiento de las resoluciones y recomendaciones del OSD. Cuba observa 
que en el informe de situación presentado por los Estados Unidos no figura ningún avance 
significativo. Insta a los Estados Unidos a cumplir plenamente sus compromisos en relación con esta diferencia. 
1.47.  La representante de la República Bolivariana de Venezuela dice que su país respalda la 
declaración formulada por Viet Nam. Venezuela hace hincapié en la necesidad del cumplimiento 
pronto y efectivo de las resoluciones y recomendaciones del OSD e insta a los Estados Unidos a resolver esta cuestión con prontitud. 
1.48.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. 
2  ESTADOS UNIDOS - LEY DE COMPENSACIÓN POR CONTINUACIÓN DEL DUMPING 
O MANTENIMIENTO DE LAS SUBVENCIONES DE 2000: APLICACIÓN DE LAS 
RECOMENDACIONES ADOP TADAS POR EL OSD 
A. Declaraciones de la Unión Europea y el Japón 
2.1.  El Presidente dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de la Unión Europea y el Japón. Invita a los representantes respectivos a que hagan uso de la 
palabra. 
2.2.  El representante de la Unión Europea dice que, una vez más, la UE pide a los Estados Unidos 
que dejen de transferir derechos antidumping y compensatorios a la rama de producción 
estadounidense. Cada desembolso que aún tiene lugar constituye claramente un acto de incumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD. La UE renueva su llamamiento a 
los Estados Unidos para que acaten la obligación clara que les impone el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD de presentar informes de situación sobre esta diferencia. 
2.3.  El representante del Japón dice que, como las distribuciones en el marco de la CDSOA han 
continuado, su país insta nuevamente a los Estados Unidos a que pongan fin a las distribuciones 
ilícitas para resolver esta prolongada diferencia. Como ha manifestado en reuniones anteriores del OSD, el Japón considera que los Estados Unidos están obligados a presentar al OSD un informe WT/DSB/M/356 
- 11 - 
  de situación sobre esta diferencia de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD. 
2.4.  El representante de la India dice que su país comparte la preocupación de la UE y el Japón. 
Se siguen efectuando desembolsos incompatibles con las normas de la OMC a la rama de 
producción estadounidense. Los datos más recientes disponibles1 en el informe anual relativo a 
la CDSOA de la Oficina de Aduanas y Protección de Fronteras de los Estados Unidos correspondiente al ejercicio fiscal 2014 indican que se han desembolsado unos 70 millones de 
dólares EE.UU. a la rama de producción estadounidense. La India coincide con la UE y el Japón en 
que la Enmienda Byrd debe seguir estando sometida a la vigilancia del OSD hasta que los Estados Unidos dejen de aplicarla. 
2.5.  El representante del Brasil dice que su país agradece a la UE y el Japón que mantengan este 
punto en el orden del día del OSD. El Brasil afirma que en estas diferencias un Miembro sostiene 
que ha cumplido al tiempo que mantiene los desembolsos tras la derogación de la Ley de la Enmienda Byrd. Los desembolsos relacionados con las investigaciones iniciadas antes de dicha 
derogación no pueden constituir el cumplimiento. A este respecto, persiste la obligación de 
presentar informes de situación en relación con esta diferencia. 
2.6.  El representante del Canadá dice que su país agradece a la UE y al Japón que hayan vuelto a 
incluir este punto en el orden del día del OSD. El Canadá comparte la opinión de que la 
Enmienda Byrd debe seguir estando sometida a la vigilancia del OSD hasta que los Estados Unidos cumplan sus obligaciones. 
2.7.  El representante de los Estados Unidos dice que, como su país ha señalado en reuniones 
previas del OSD, la Ley de reducción del déficit, que incluye una disposición por la que se deroga 
la Ley de compensación por continuación del dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000, se promulgó en febrero de 2006. Por consiguiente, los Estados Unidos han adoptado 
todas las medidas necesarias para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en estas 
diferencias. Los Estados Unidos recuerdan además que la UE, el Japón y otros Miembros han reconocido que la Ley de reducción del déficit no autoriza la distribución de los derechos percibidos 
sobre productos importados después del 1º de octubre de 2007, hace más de siete años. Por lo 
tanto, no entienden con qué finalidad han inscrito la UE y el Japón este punto en el orden del día de la reunión en curso. Con respecto a las observaciones relativas a la presentación de nuevos informes de situación sobre este asunto, como ya han explicado en reuniones anteriores del OSD, 
los Estados Unidos no entienden qué utilidad tendría presentar nuevos informes de situación en los 
que se repita nuevamente que los Estados Unidos han adoptado todas las medidas necesarias para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OS D en estas diferencias. En efecto, como han 
demostrado repetidamente esos mismos Miembros de la OMC cuando han sido partes demandadas 
en diferencias, el ESD no obliga a presentar nuevos informes de situación una vez que un Miembro ha anunciado que ha aplicado las recomendaciones y resoluciones del OSD, con independencia de 
que la parte reclamante no esté de acuerdo en lo que respecta al cumplimiento. De hecho, un 
Miembro que suele pedir informes de situación en el  marco de este punto del orden del día no está 
presentándolos ahora en relación con otro asunto que se examinará en el punto 4 del orden del día, dada su posición de que ha adoptado todas las medidas necesarias para cumplir. 
2.8.  El OSD toma nota de las declaraciones. 
3  CHINA - DETERMINADAS MEDIDAS QUE AFECTAN A LOS SERVICIOS DE PAGO 
ELECTRÓNICO 
A. Declaración de los Estados Unidos 
3.1.  El Presidente dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de los Estados Unidos e invita al representante de dicho país a que haga uso de la palabra. 
3.2.  El representante de los Estados Unidos dice qu e a su país le sigue preocupando seriamente 
que China no haya puesto sus medidas en conformidad con las obligaciones que le corresponden 
en el marco de la OMC. Lamentablemente la situación no ha cambiado desde que los 
                                               
1 Véase: http://www.cbp.gov/sites/default/files/ documents/FY2014%20Annual%20Report%20wHolds.pdf. WT/DSB/M/356 
- 12 - 
  Estados Unidos plantearon por primera vez este asunto ante el OSD y a pesar del diálogo 
constante que han mantenido los Estados Unidos y China. China sigue manteniendo una prohibición que afecta a los proveedores extranjero s de servicios de pago electrónico mediante la 
imposición de una prescripción en materia de concesión de licencias a dichos proveedores, y al 
mismo tiempo no ha establecido procedimiento alguno para obtener esa licencia. El resultado es 
que una empresa ubicada en China sigue siendo el único proveedor de servicios de pago electrónico que puede operar en el mercado interno de ese país. Para cumplir las obligaciones que 
le corresponden en el marco de la OMC, y a pesar de lo que ha afirmado en declaraciones previas 
ante el OSD, China debe adoptar la reglam entación necesaria para que los proveedores 
extranjeros puedan operar en el país. Los Estados Unidos han tomado nota de la declaración que hizo el Consejo de Estado de China el pasado octubre, según la cual ese país abriría el mercado de 
servicios de pago electrónico a los proveedores que reúnan las condiciones. Han transcurrido tres 
meses desde que el Consejo de Estado anunció su decisión y los Estados Unidos siguen esperando. Los Estados Unidos aguardan con interés la pronta publicación de la reglamentación necesaria para 
poner en práctica el anuncio del Consejo de Estado. 
3.3.  El representante de China dice que su país lamenta que los Estados Unidos hayan planteado 
nuevamente este asunto ante el OSD. China se remite a las declaraciones que ha formulado en 
reuniones anteriores del OSD en el marco de es te punto del orden del día. China ha adoptado 
todas las medidas necesarias y ha aplicado íntegramente las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia. También ha explicado que las medidas que solicitan los Estados Unidos están fuera del ámbito de las obligaciones de cumplimiento de China. China espera que los 
Estados Unidos reconsideren las repercusiones sistémicas de su posición. 
3.4.  El OSD toma nota de las declaraciones. 
4  TAILANDIA - MEDIDAS ADUANERAS Y FISCALES SOBRE LOS CIGARRILLOS 
PROCEDENTES DE FILIPINAS 
A. Declaración de Filipinas 4.1.  El Presidente dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de Filipinas y seguidamente invita a la representante de ese país a que haga uso de la palabra. 
4.2.  La representante de Filipinas dice que, como indicó su país en la declaración que formuló en 
la anterior reunión ordinaria del OSD, su resolución para 2015 es solucionar esta diferencia. Las 
cuestiones pendientes sobre el cumplimiento, bien conocidas por el OSD, no solo son importantes 
para el importador afectado, sino también desd e una perspectiva sistémica. Filipinas recuerda 
únicamente una de las cuestiones sobre el cumplimiento de importancia sistémica que siguen pendientes en esta diferencia: el Fiscal General de Tailandia ha confirmado recientemente la 
decisión de procesar a un importador de cigarrillos filipinos por haber supuestamente declarado un 
valor en aduana inferior al real, amenazando con penas de prisión a 11 trabajadores actuales y anteriores acusados y poniendo en peligro la existencia del propio importador. Como ya ha 
señalado Filipinas, el Grupo Especial de la OMC resolvió que Tailandia no tiene motivos legítimos 
para rechazar los valores en aduana a los que ahora trata de atribuir carácter delictivo. Además, la Junta de Apelación del Departamento de Aduanas de Tailandia aceptó expresamente los valores de aduana en una resolución que la propia Tailandia anunció como medida destinada al cumplimiento. 
Están en juego la autoridad y credibilidad del sistema de solución de diferencias si los Miembros 
entienden que su obligación de aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD solo es una invitación a adoptar medidas que en apariencia lo gren el cumplimiento mientras introducen nuevos 
métodos y medidas que producen los mismos resultados incompatibles con las normas de la OMC. 
E l  c o m e r c i o  n o  s e r á  s e g u r o  n i  p r e v i s i b l e  s i  e l  c o m p r o m i s o  d e  l o s  M i e m b r o s  d e  l o g r a r  e l  cumplimiento no es "sustantivo", es decir, real. Es el momento de que Tailandia demuestre que su 
compromiso con el cumplimiento es real y esté a la altura de su función como Miembro 
responsable e importante de la OMC. Como afirmó  en la reunión que celebró el OSD en diciembre 
de 2014, Filipinas quiere ver en 2015 a su vecino de la ASEAN asumir sus responsabilidades y colaborar con él para resolver la diferencia al margen de los procedimientos formales de solución 
de diferencias. Sin embargo, si ello no es posi ble, Filipinas hará valer sus derechos al amparo 
del ESD. WT/DSB/M/356 
- 13 - 
  4.3.  E l  r e p r e s e n ta n t e  d e  T a i l a n d i a  d i c e  q u e  s u  p a í s  to m a  n o t a  d e  l a  d e c l a r a c i ó n  f o r m u l a d a  p o r 
Filipinas en la presente reunión. Como ha manifest ado en sus informes de situación anteriores y en 
las reuniones del OSD, Tailandia ha adoptado todas las medidas necesarias para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta dife rencia. Ello sin perjuicio de cualesquiera otros 
derechos que correspondan a Filipinas en virtud de lo dispuesto en el ESD. Tailandia reitera que ha 
estado y está dispuesta a debatir las preocupaciones específicas de Filipinas en el plano bilateral, incluidas aquellas que no se tratan en las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
4.4.  El OSD toma nota de las declaraciones. 
5  ARGENTINA - MEDIDAS QUE AFECTAN A LA IMPORTACIÓN DE MERCANCÍAS 
A. Informe del Órgano de Apelación (WT/ DS438/AB/R) e informe del Grupo Especial 
(WT/DS438/R y WT/DS438/R/Add.1) 
B. Informe del Órgano de Apelación (WT/ DS444/AB/R) e informe del Grupo Especial 
(WT/DS444/R y WT/DS444/R/Add.1) 
C. Informe del Órgano de Apelación (WT/ DS445/AB/R) e informe del Grupo Especial 
(WT/DS445/R y WT/DS445/R/Add.1) 
5.1.  El Presidente propone examinar conjuntamente los tres subpuntos del punto 5 del orden del 
día. Señala a la atención de los presentes la comunicación del Órgano de Apelación que figura en 
los documentos WT/DS438/19 – WT/DS444/19 – WT/DS445/20, por la que se transmiten los 
informes del Órgano de Apelación sobre el asunto "Argentina – Medidas que afectan a la importación de mercancías", distribuidos el 15 de enero de 2015 con las signaturas WT/DS438/AB/R – WT/DS444/AB/R – WT/DS445/AB/R. Recuerda a las delegaciones que los 
informes del Órgano de Apelación y los informes del Grupo Especial relativos a esas diferencias 
han sido objeto de distribución general. Como saben los Miembros, el párrafo 14 del artículo 17 del ESD dispone lo siguiente: "Los informes del Órgano de Apelación serán adoptados por el OSD y 
aceptados sin condiciones por las partes en la diferencia salvo que el OSD decida por consenso no 
adoptar el informe del Órgano de Apelación en un plazo de 30 días contados a partir de la distribución a los Miembros. Este procedimiento de adopción se entenderá sin perjuicio del derecho 
de los Miembros a exponer sus opiniones sobre los informes del Órgano de Apelación". 
5.2.  El representante de la Unión Europea dice que esta agradece a los Miembros del Órgano de 
Apelación, al Grupo Especial y a sus respectivas Secretarías la labor que han realizado en este 
asunto. La UE acoge con satisfacción el resultado de esta diferencia. Las resoluciones del Grupo 
Especial y del Órgano de Apelación han justificado todas las principales alegaciones formuladas por 
la UE y sus correclamantes, el Japón y los Estados Unidos, con respecto a las medidas restrictivas de las importaciones adoptadas por la Argentina. El veredicto es claro. La Argentina ha actuado de 
forma ilegal con arreglo a las normas de la OMC al obligar a los importadores nacionales o las 
empresas extranjeras a cumplir varias prescripciones relacionadas con el comercio (PRC) como condición para importar mercancías en el país. Además, la Argentina ha actuado de forma ilegal 
con arreglo a las normas de la OMC al elaborar el procedimiento de Declaración Jurada Anticipada 
de Importación (DJAI) que, desde febrero de 2012, exige a las empresas obtener la aprobación de las autoridades antes de importar mercancías. Las consecuencias de las resoluciones también son claras. La Argentina no debe seguir exigiendo a los importadores que compensen el valor de sus 
importaciones con exportaciones equivalentes, que limiten sus importaciones en volumen o en 
valor, que utilicen cierta cantidad de contenido argentino en sus productos, ni que inviertan en la Argentina o mantengan sus beneficios en el país, como condición o condiciones para proceder a la 
importación de mercancías en ese país. La Argentina debe también abstenerse de exigir a los 
importadores que obtengan una aprobación de sus importaciones. El Órgano de Apelación ha confirmado las constataciones del Grupo Especial de que la imposición por la Argentina de 
prescripciones relacionadas con el comercio actúa como una medida única que constituye una 
restricción a la importación de mercancías incompatible con el párrafo 1 del artículo XI y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. 
5.3.  La UE observa asimismo que el Órgano de Apelación no ha modificado la constatación del 
Grupo Especial de que el contenido de la medida única consiste en el funcionamiento combinado 
de las prescripciones relacionadas con el comercio individuales como una de las herramientas que WT/DSB/M/356 
- 14 - 
  la Argentina utiliza para aplicar la política de "comercio administrado". También ha confirmado la 
constatación de que las PRC se seguirán imponiendo "hasta que, y a menos que, la política sea derogada o modificada". A la UE le satisface qu e el Órgano de Apelación haya confirmado su 
apelación cruzada y haya considerado que los 23 casos de aplicación de las PRC se identificaron 
como "medidas concretas en litigio" de manera suficientemente precisa para satisfacer las 
prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD, y estaban por lo tanto comprendidos en el mandato del Grupo Especial. Con respecto al proc edimiento DJAI, el Órgano de Apelación no ha 
modificado la constatación del Grupo Especial de que dicho procedimiento: i) obstaculiza el acceso 
al mercado argentino; ii) crea incertidumbre sobre la capacidad de importar; iii) condiciona la capacidad de los importadores para importar cuanto deseen; iv) impone a los importadores una carga que no está relacionada con su actividad normal de importación; y v) tiene, habida cuenta 
de todo ello, un efecto limitante en la importación de mercancías en la Argentina y es, por lo tanto, 
incompatible con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994. La UE confía en que, a la vista de tan nítidas constataciones del Órgano de Apelación y el Grupo Especial, la Argentina adopte con 
prontitud las medidas necesarias para cumplir todas las recomendaciones y resoluciones que se 
adoptarán en la presente reunión. 
5.4.  El representante de los Estados Unidos dice que su país agradece al Grupo Especial, al 
Órgano de Apelación, y al personal de la Secret aría que les ha ayudado, su ardua labor en esta 
diferencia. También agradecen a sus correclamantes, la Unión Europea y el Japón, la estrecha y fructífera colaboración que han mantenido a lo largo del proceso. La adopción por el OSD de los informes del Grupo Especial y el Órgano de Apelación en la reunión en curso cerrará este capítulo 
de una diferencia que ha tardado más de dos años en llegar a este punto. De hecho, durante 
muchos años previos los Estados Unidos y otros Miembros trataron de resolver sus preocupaciones mediante el diálogo con la Argentina. Los Estados Unidos desean y esperan que, con la adopción 
de estos informes, las partes puedan trabajar conjuntamente para lograr una solución de este 
asunto que ponga las medidas en materia de licencias de importación de la Argentina en conformidad con las normas de la OMC. Dicen que quieren recordar brevemente el carácter de las 
medidas objeto de esta diferencia, dada la importancia de las constataciones del Grupo Especial y 
el Órgano de Apelación. En primer lugar, los Estados Unidos, junto con sus correclamantes, alegaron que la Argentina había impuesto un régimen de licencias de importación sumamente discrecional que no era automático ni transparente, la DJAI
2, que restringía las importaciones 
contraviniendo numerosas disposiciones del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Licencias de 
Importación. El Grupo Especial centró su análisis en el artículo XI del GATT de 1994, y constató que esta medida es una restricción a la importación que incumple las obligaciones que dicha 
disposición impone a la Argentina. El Órgano de Apelación ha rechazado las apelaciones de la 
Argentina y ha confirmado en su totalidad las constataciones del Grupo Especial. Al hacerlo, tanto el Grupo Especial como el Órgano de Apelación han rechazado rotundamente los argumentos de la 
Argentina de que el artículo VIII del GATT de 1994, que establece disposiciones exhortatorias 
relativas a las formalidades aduaneras, constituye una excepción al artículo XI. Ese argumento carece de base textual, y el Órgano de Apelación ha señalado correctamente otras disposiciones del GATT de 1994 que establecen expresamente exce pciones a las obligaciones previstas en el 
artículo XI como contexto pertinente. Así pues, en tanto en cuanto las obligaciones previstas en 
esos dos artículos pueden aplicarse a la DJAI, se aplican de manera acumulativa. El Grupo Especial y el Órgano de Apelación coincidieron con los correclamantes en que la DJAI tiene un efecto 
limitativo de las importaciones debido a su carácter discrecional y no automático, a la 
incertidumbre que crea para los comerciantes, a que impone criterios para exportar y a la carga que impone a los importadores.
3 Para ponerse en conformidad con las normas de la OMC, la 
Argentina tendrá que reformar esos aspectos de cualquier sistema de licencias que aplique. 
5.5.  Los Estados Unidos y sus correclamantes impugnaron también una medida no escrita 
impuesta por la Argentina consistente en las prescripciones restrictivas relacionadas con el comercio para los importadores
4, a menudo como condición para conceder la autorización para 
importar en el marco de la DJAI. El Grupo Especial y el Órgano de Apelación estuvieron de acuerdo 
en que los reclamantes habían demostrado la existencia de tal medida, adoptada para aplicar la política del denominado "comercio administrado" o sustitución de las importaciones y establecida 
por funcionarios gubernamentales de alto nivel, y en que esa medida no escrita también infringía 
en sí misma el artículo XI del GATT de 1994. Por lo tanto, la imposición continuada de esas 
                                               
2 Declaración Jurada Anti cipada de Importación. 
3 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.474; informe del Órgano de Apelación, párrafos 5.284 y 5.285. 
4 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.221; informe del Órgano de Apelación, párrafos 4.5-4.11. WT/DSB/M/356 
- 15 - 
  prescripciones a los importadores no sería compatible con las normas de la OMC. Aunque no es la 
primera vez que se impugna una medida no escrita en el marco de la solución de diferencias de la OMC, ha habido relativamente pocos casos. Los Estados Unidos aplauden el trato cuidadoso y muy detallado que el Grupo Especial dio a lo largo de docenas de páginas de su informe
5 a las 
numerosas pruebas presentadas por los correclamantes para demostrar la existencia de esa 
medida. Frente a estas pruebas abrumadoras, la Argentina quiso hacer valer lo que cabe denominar una defensa "técnica" para tratar de blindar su medida no escrita contra la 
impugnación. En particular, la Argentina trató de invocar la formulación que hizo el Órgano de 
Apelación de los elementos necesarios para impugnar "en sí misma" una medida supuestamente "metodológica" en una diferencia distinta y aplicarla en este caso a un tipo completamente diferente de medida. Tanto el Grupo Especial como el Órgano de Apelación rechazaron 
correctamente ese esfuerzo. En este sentido, los Estados Unidos señalan a la atención de los 
Miembros la explicación del Órgano de Apelación, clara y de sentido común, según la cual no todas las medidas tienen el mismo carácter, y lo que se exige a un reclamante es que aporte pruebas 
suficientes para demostrar la existencia de la medida objeto de reclamación.
6 El Órgano de 
Apelación rechazó también la idea de que toda impugnación de una medida que puede continuar existiendo hasta su supresión deba formularse como impugnación respecto de la medida "en sí 
misma", o que deba demostrarse que tal medida es de aplicación "general" o "prospectiva".
7 Si se 
hubieran introducido esos requisitos, sobre todo en el contexto de la impugnación de una medida no escrita, se correría el riesgo de blindar frente a la vigilancia y las disciplinas de la OMC ciertos actos de los Miembros, como las decisiones que no se reducen a instrumentos jurídicos accesibles. 
Por consiguiente, en esencia, los Estados Unidos están complacidos por los informes de gran 
calidad elaborados por el Grupo Especial y el Órgano de Apelación en esta diferencia, y esperan que constituyan una importante contribución a la solución de este asunto. Los Estados Unidos 
observan también que en esta diferencia se han tratado varias cuestiones relativas a las licencias 
de importación que preocupan a los Miembros, y que los informes deberían servir de referencia importante a los Miembros que aplican esas medidas. 
5.6.  Los Estados Unidos quieren también referirse brevemente a una cuestión de procedimiento 
que lamentablemente es familiar. Señalan que, por quinta vez en las seis últimas diferencias, el Órgano de Apelación no ha distribuido sus informes dentro del plazo de 90 días prescrito en el párrafo 5 del artículo 17 del ESD. Además, el Órgano de Apelación ha seguido apartándose de su 
práctica anterior a 2011, como ha hecho últimamente, y no ha consultado con las partes ni 
recabado su consentimiento cuando ha quedado cl aro que no podría cumplir el plazo establecido 
en el ESD. En lugar de ello, se ha limitado de nuevo a informar a las partes por carta de que no 
distribuiría su informe en el plazo prescrito. También parece que se ha dado un paso atrás con 
respecto a la transparencia, en comparación con otros informes, ya que en la sección introductoria de este informe ni siquiera se menciona la cuestión. En consecuencia, un Miembro que no haya 
visto la notificación presentada de conformidad con el párrafo 5 del artículo 17
8 y lea únicamente 
el informe no será consciente de las circunstancias que rodean a la fecha de distribución del informe. Como se ha señalado previamente, las acciones de este tipo no contribuyen, en el contexto de una disposición del ESD clara y obligatoria, a fortalecer el sistema basado en normas. 
Resultan especialmente decepcionantes habida cuenta de que la Argentina, los Estados Unidos y el 
Japón indicaron claramente en una carta conjunta remitida al Órgano de Apelación y distribuida al OSD que habrían estado dispuestos a considerar positivamente una solicitud por parte del 
Órgano de Apelación de más tiempo para la distribución del informe atendiendo a las 
circunstancias, y que habrían considerado compatible con el párrafo 5 del artículo 17 del ESD un informe distribuido vencido el plazo.
9 Como vienen indicando desde que esta cuestión se sometió 
por primera vez a la consideración del OSD, los Estados Unidos alientan a los Miembros y al 
Órgano de Apelación a colaborar para encontrar una solución al respecto, como la vuelta a la práctica anterior. Una situación en que los Miembros continúan siendo informados de la distribución de los informes y respondiendo a ella en circunstancias como estas no hace sino seguir 
contribuyendo a la falta de transparencia y previsibilidad en torno a esta cuestión. 
                                               
5 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 6.155-6.341. 
6 Informe del Órgano de Apelación, párrafos 5.103, 5.104 y 5.108. 
7 Informe del Órgano de Apelación, párrafos 5.109 y 5.110. 
8 Comunicación del Órgano de Apelación, 24 de noviembre de 2014 (WT/DS438/17, WT/DS444/15, 
WT/DS445/16). 
9 Comunicación conjunta de la Argentina y los Estados Unidos, WT/DS444/16 (5 de diciembre de 2014); 
comunicación conjunta de la Argentina y el Japón, WT/DS445/17 (5 de diciembre de 2014). WT/DSB/M/356 
- 16 - 
  5.7.  El representante del Japón dice que su país agradece el tiempo y el esfuerzo que han 
dedicado a este asunto el Grupo Especial, el Órgano de Apelación y sus Secretarías respectivas. 
Como los otros correclamantes en estas diferencias, el Japón acoge con satisfacción las constataciones y resoluciones de los informes del Órgano de Apelación y el Grupo Especial según 
las cuales las medidas de la Argentina en litigio incumplen claramente las obligaciones que 
corresponden a ese país en el marco de la OMC. El Japón solicita al OSD que adopte los informes en la presente reunión. En esta diferencia, las medidas en litigio son las prescripciones 
relacionadas con el comercio (PRC) no escritas y el procedimiento de Declaración Jurada 
Anticipada de Importación (DJAI). Ambas son restricciones a la importación muy poco transparentes y sumamente arbitrarias, que crean una gran incertidumbre y restringen indudablemente el comercio. El Grupo Especial y el Órgano de Apelación han resuelto con claridad 
que, con arreglo a las normas de la OMC, las restricciones a la importación impuestas por la 
Argentina son incompatibles con el Acuerdo sobre la OMC, y que no cabe justificarlas haciendo que las propias medidas o las maneras en que se aplican no sean transparentes. Así pues, la falta de 
transparencia y la incertidumbre que caracterizan a la medida PRC y los procedimientos DJAI no 
ofrecen cobertura alguna frente a la incompatibilidad de esas medidas con las normas de la OMC. El Japón confía en que las constataciones y resoluciones que figuran en los informes ofrezcan una 
solución definitiva a esta diferencia, y que aclaren también el hecho de que no se aceptan, en el 
marco del Acuerdo sobre la OMC, medidas de protección como las medidas de que se trata. Es importante señalar que el Grupo Especial y el Órgano de Apelación han hecho aclaraciones útiles sobre las cuestiones de derecho y las interpretaciones jurídicas planteadas en esta diferencia, y el 
Japón quiere destacar dos de ellas. En primer lu gar, con respecto al tipo de medidas que pueden 
ser objeto de impugnación en el sistema de solución de diferencias de la OMC, el Órgano de Apelación ha confirmado que "la distinción entre las alegaciones sobre la medida 'en sí misma' y 
'en su aplicación' no determina la definición de una medida a efectos de la solución de diferencias 
de la OMC, ni define de manera exhaustiva los tipos de medida que pueden ser objeto de impugnación".
10 La distinción es una "herramienta de análisis para facilitar la comprensión de la 
naturaleza de una medida en litigio".11 Las "medidas" que pueden ser objeto de impugnación en el 
sistema de solución de diferencias de la OMC "incluyen todo acto u omisión atribuible a un Miembro de la OMC"
12, y este "concepto amplio de medidas no  se limita únicamente a las reglas o 
normas de aplicación general y prospectiva y los casos individuales de aplicación de dichas reglas 
o normas".13 Un grupo especial no "está siempre obligado a aplicar pautas o criterios jurídicos 
rígidos basados en el carácter de la impugnación con respecto a la medida 'en sí misma' o 'en su aplicación'"
14, sino que "la medida concreta impugnada y la descripción o caracterización de esa 
medida hecha por el reclamante determinarán el tipo de pruebas que debe presentar el reclamante 
y los elementos que debe demostrar para establecer la existencia de la medida impugnada".15 
5.8.  En esta diferencia, el Grupo Especial y el Órgano de Apelación han constatado acertadamente 
que "los reclamantes habían demostrado la existencia de una medida PRC que se compone, en 
particular, de varias PRC individuales que actúan conjuntamente de manera interrelacionada como parte de una medida única con el fin de lograr los objetivos de sustitución de las importaciones y reducción del déficit comercial"
16; que "es de aplicación sistemática, ya que se aplica a operadores 
económicos de una amplia gama de sectores diferentes"17 y que "es de aplicación presente y 
continua, en el sentido de que se aplica actualmente y se seguirá aplicando en el futuro hasta que se deje de aplicar la política subyacente".
18 En resumen, este tipo de medida, tal y como ha sido 
descrita y caracterizada por un reclamante, puede, si se demuestra con pruebas su existencia, ser 
objeto de impugnación en el sistema de solución de diferencias de la OMC. En segundo lugar, con respecto al alcance de las disciplinas previstas en el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994, el 
Órgano de Apelación, tras reafirmar sus constataciones anteriores, ha explicado que las 
"condici[ones] o carga[s] impuesta[s] a la importación o exportación" que constituyen "restricciones" incompatibles con el artículo XI son "las que sean limitativas, es decir, las que limiten la importación o exportación de productos".
19 El Órgano de Apelación ha aclarado asimismo 
                                               
10 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 5.102. 
11 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 5.102. 
12 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 5.109. 
13 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 5.109. 
14 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 5.110. 
15 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 5.110. 
16 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 5.146. 
17 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 5.146. 
18 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 5.146. 
19 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 5.217. WT/DSB/M/356 
- 17 - 
  que "no es necesario demostrar esta limitación cuantificando los efectos de la medida en litigio; 
esos efectos limitativos se pueden demostrar a través del diseño, la arquitectura y la estructura reveladora de la medida en litigio considerados en su contexto pertinente".
20 En esta diferencia, el 
Grupo Especial ha constatado que el procedimiento DJAI constituye una "restricción" "porque: 
i) restringe el acceso de los productos importados al mercado de la Argentina, ya que la obtención 
del estado 'salida' para una DJAI no es automática; ii) crea incertidumbre con respecto a la capacidad de importar del solicitante; iii) no permite que las empresas importen tanto como 
quieran o necesiten independientemente de sus resultados de exportación; y iv) impone a los 
importadores una carga significativa no relacionada con su actividad normal de importación".
21 El 
Órgano de Apelación ha coincidido y ha explic ado que "la referencia del Grupo Especial [al 
concepto de obtención no automática] es una referencia tanto a la conexión directa entre el 
procedimiento DJAI y el derecho a importar como al control discrecional ejercido por los 
organismos argentinos al decidir cuándo y con sujeción a qué condiciones puede obtenerse el estado de 'salida'".
22 El Órgano de Apelación ha aclarado por tanto que el "carácter discrecional"23 
de las medidas, que puede crear "incertidumbre para los importadores de mercancías"24, es "un 
elemento que respalda"25 el parecer de que la medida constituye una restricción en el sentido del 
párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994. 
5.9.  En lo que concierne al hecho de que en este procedimiento se haya superado el plazo de 
90 días, el Japón, como ya se expresó en la comunicación conjunta de la Argentina, los Estados Unidos y el Japón de 5 de diciembre de 2014 (WT/DS445/17), manifiesta una vez más que lamenta que no se hayan celebrado consultas, dada la práctica anterior seguida por los 
Miembros y por el Órgano de Apelación hasta 2011, según la cual el Órgano de Apelación 
consultaba a los participantes y obtenía su consentimiento antes de distribuir informes después del plazo previsto en el ESD. A este respecto, el Japón considera que dar oportunidad para la 
celebración de consultas es una garantía procesal importante, particularmente en circunstancias 
como las actuales, en que el Órgano de Apelación debe hacer frente a un gran volumen de trabajo. El Japón solicitó la celebración de consultas con la Argentina de conformidad con el ESD en agosto 
de 2012, y el Grupo Especial fue establecido en diciembre de 2012. Después de años de litigio, el 
procedimiento de solución de diferencias va a llegar a su término. En breve el OSD adoptará las recomendaciones y resoluciones. Ahora corresponde  a la Argentina adoptar medidas para ponerse 
en conformidad con el Acuerdo sobre la OMC. El Japón insta a la Argentina a que aplique 
plenamente las recomendaciones y resoluciones del OSD eliminando prontamente las restricciones 
a la importación en litigio. Observa que el artículo 21 del ESD dispone que "[p]ara asegurar la eficaz solución de las diferencias [...], es esenci al el pronto cumplimiento de las recomendaciones 
y resoluciones del OSD". El Japón manifiesta su disposición a entablar conversaciones con la 
Argentina de manera constructiva en las próximas semanas, con miras a lograr el pronto y pleno cumplimiento por la Argentina y la resolución positiva de esta diferencia. 
5.10.  El representante de la Argentina dice que su pa ís agradece al Grupo Especial, al Órgano de 
Apelación y a las respectivas Secretarías su trabajo en esta diferencia. La Argentina señala que 
esta diferencia ha planteado dificultades y desafíos  respecto de la interpretación de cuestiones de 
un alto valor e importancia sistémica, algunas de las cuales, a criterio de la Argentina, no han sido 
resueltas en forma apropiada. Una de esas cuesti ones se relaciona con la identificación de la 
"overarching measure " y la expansión indebida del ámbito de la disputa. La Argentina lamenta que 
los tres correclamantes hayan podido avanzar a lo largo de todas las etapas de la diferencia sin 
haber tenido que identificar en forma adecuada y precisa el contenido normativo específico de la 
supuesta medida global en tanto medida difere nte de sus componentes específicos (informe del 
Órgano de Apelación, párrafos 5.27 a 5.31). No le resulta satisfactorio el hecho de que, a pesar de 
haber presentado sendos reclamos " as such " sin haberlos nombrado de esa manera, los 
correclamantes hayan podido avanzar en la diferencia sin haber tenido que satisfacer el estándar legal establecido por el Órgano de Apelación para evaluar reclamos sobre medidas no escritas en sí mismas. Ese estándar, establecido en "Estados Unidos - Reducción a cero (CE)", requiere que el 
reclamo de inconsistencia de una medida no escrita " as such " debe basarse en evidencia de: i) que 
la medida es atribuible al demandado; ii) el contenido preciso de la medida; y iii) que la medida es 
                                               
20 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 5.217. 
21 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.474, citado en el informe del Órgano de Apelación, 
párrafo 5.271. 
22 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 5.284. 
23 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 5.282. 
24 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 5.283. 
25 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 5.286. WT/DSB/M/356 
- 18 - 
  de aplicación general y prospectiva. Nada de eso ocurrió en esta diferencia (informe del Órgano de 
Apelación, párrafos 5.107, 5.108 y 5.111). 
5.11.  Sorprende a la Argentina la decisión del Órgano de Apelación de no requerir un mayor grado 
de precisión, ya que el Órgano de Apelación reconoce la limitación del enfoque adoptado por el 
Grupo Especial (informe del Órgano de Apelación,  párrafo 5.130). Resulta extraño a la Argentina 
que, a pesar de no haber confirmado su reclamo en  relación al estándar jurídico requerido para 
demostrar la existencia de una medida no escrita "de aplicación general y prospectiva", el Órgano 
de Apelación razona que la reclamación se basa en una "medida no escrita que tiene ciertas 
características, incluyendo la aplicación sistemática y continua" (informe del Órgano de Apelación, párrafo 5.138). En opinión de la Argentina, a menos que los términos deban ser interpretados en forma distinta al sentido ordinario y corriente, resulta muy difícil apreciar la diferencia entre 
"aplicación general y prospectiva" y "aplicación sistemática y continua", más aún cuando la 
aclaración provista es que la medida es "aplicada en forma sistemática y seguirá siendo aplicada en el futuro" (informe del Órgano de Apelación, párrafo 5.139). La Argentina manifiesta su 
perplejidad ante la cuestión de cuál, si alguna, sería la diferencia si la misma frase dijera "se aplica 
en forma general, seguirá siendo aplicada en forma prospectiva", en especial dado que el Órgano de Apelación parece haber llegado a este mismo "resultado", al declarar que el reclamo del Japón 
había sido resuelto en base a la misma evidencia y con el mismo marco analítico que los reclamos 
de los otros dos codemandantes (informe del Órgano de Apelación, párrafo 5.156). La Argentina está examinando los informes que se adoptarán en  la presente reunión y obrará en relación con 
este asunto de conformidad con sus obligaciones en el marco de la OMC. 
5.12.  El representante de la Unión Europea dice que, lamentablemente, la UE tiene que discrepar 
de los otros correclamantes con respecto a una cuestión. La UE recuerda que discrepó de las 
opiniones expresadas por los Estados Unidos y el Japón en relación con el párrafo 5 del artículo 17 
del ESD, como se detalló en una comunicación enviada al Órgano de Apelación y distribuida 
anteriormente al OSD en el marco de estas diferencias. 
5.13.  La representante del Taipei Chino dice que su delegación agradece al Órgano de Apelación y 
al Grupo Especial sus informes, y a la Secretaría el apoyo prestado en estas diferencias. La 
principal razón por la que el Taipei Chino participó en calidad de tercero era su interés en la interpretación y aplicación del GATT de 1994, específicamente en lo que concierne al ámbito de aplicación del artículo XI y la relación de este con el artículo VIII. El Taipei Chino observa con 
satisfacción que, al concluir que los Miembr os no pueden excusar el cumplimiento de las 
obligaciones que contraen en virtud del párrafo 1 del artículo XI recurriendo al artículo VIII, el Órgano de Apelación ha rehusado aceptar el argumento de que debe interpretarse que los 
artículos VIII y XI se excluyen mutuamente. Una vez más, esa conclusión sirve para confirmar la 
jurisprudencia y ayuda a mantener la integridad del sistema multilateral de comercio. Sin embargo, el Taipei Chino ha observado que en esta diferencia, como ha ocurrido en otras, no se 
ha respetado el marco temporal estipulado en el párrafo 5 del artículo 17 del ESD. Una razón del 
retraso podría ser el gran volumen de trabajo que tiene actualmente el Órgano de Apelación. El Tapei Chino plantea la cuestión de si ha llegado el momento de que los Miembros piensen seriamente en la manera de aumentar la eficiencia en los procedimientos de solución de 
diferencias, sin merma de la precisión y calidad de los informes. 
5.14.  El representante del Brasil dice que su país no ha sido tercero en estas diferencias, por lo 
que no desea hacer observaciones sobre el fondo de los informes en la presente reunión. Sin 
embargo, desea hacer una observación sobre las opiniones expresadas por algunos correclamantes 
en relación con la observancia del plazo de 90 días por el Órgano de Apelación y el abandono de la práctica anterior en materia de distribución de los informes del Órgano de Apelación a la que han 
hecho referencia algunas delegaciones. También desea hacer observaciones sobre la declaración 
del Japón relativa a la introducción de una nueva obligación del Órgano de Apelación que consistiría en que "celebre consultas" con los Miembros con respecto al plazo de 90 días. Normalmente se informa a los Miembros de los motivos del retraso en la distribución de los 
informes del Órgano de Apelación o la inobservancia del plazo de 90 días. A este respecto, el Brasil 
señala que el Órgano de Apelación suele enviar una carta 60 días después de la presentación de la notificación de apelación, en la que explica con detalle por qué no ha podido cumplirse el plazo 
de 60 días. Los Miembros saben que en el caso del plazo de 90 días los retrasos se deben a 
motivos similares. El Brasil reconoce que la transparencia es importante y que debe facilitarse más información sobre el proceso y sobre los motivos del retraso. Sin embargo, la práctica de obligar al 
Órgano de Apelación a que celebre consultas con las partes, no solo para informarlas de posibles WT/DSB/M/356 
- 19 - 
  retrasos sino también para pedir su consentimiento para rebasar el plazo de 90 días, podría tener 
consecuencias sistémicas importantes para la integr idad y la independencia del sistema. El orador 
señala que en el momento de la redacción del ESD no se conocía con exactitud cuál sería el volumen de trabajo del Órgano de Apelación. Los Miembros deben ahora tratar de evaluar las 
causas profundas del problema relativo al plazo de 90 días. Los Miembros saben que el gran 
volumen de trabajo que tiene actualmente el Órgano de Apelación, y la extensión y complejidad de las comunicaciones de los Miembros, causan retrasos en la distribución de los informes. Para 
resolver esos problemas, los Miembros podrían considerar, por ejemplo, la posibilidad de aumentar 
el número actual de Miembros del Órgano de Apelación, o de prolongar el plazo establecido en el párrafo 5 del artículo 17 del ESD. Para concluir, el orador señala que estas son observaciones preliminares del Brasil sobre estos asuntos. 
5.15.  El representante de Australia dice que su país agradece al Grupo Especial y al Órgano de 
Apelación sus informes sobre estas diferencias. Australia ha intervenido en ellas en calidad de 
tercero a causa de sus intereses comerciales sustanciales en este asunto, al ser un país que 
exporta mercancías a la Argentina. Otro motivo de la participación de Australia ha sido su interés 
en la correcta interpretación y aplicación de las normas de la OMC. Por esas razones, Australia observa con satisfacción que el Órgano de Apelación ha confirmado las constataciones del Grupo 
Especial de que la medida de la Argentina relativa a las prescripciones relacionadas con el 
c o m e r c i o  ( P R C )  c o n s t i t u y e  u n a  r e s t r i c c i ó n  d e  l a  i m p o r t a c i ó n  d e  m e r c a n c í a s  y ,  p o r  l o  t a n t o ,  e s  incompatible con el artículo XI del GATT de 1994. También observa con satisfacción que el Órgano de Apelación ha confirmado la constatación del Grupo Especial de que el procedimiento de 
Declaración Jurada Anticipada de Importación (DJAI) constituye una restricción de la importación 
de mercancías y, por lo tanto, también es incompatible con el artículo XI del GATT de 1994. Esas constataciones son importantes, habida cuenta  del grado de preocupación suscitado por las 
medidas de la Argentina. 
5.16.  Australia también desea hacer observaciones sobre los retrasos en la sustanciación de los 
procedimientos de apelación y la necesidad de transparencia para todos los Miembros de la OMC 
en lo que concierne a las razones de esos retrasos, en términos similares a los de la declaración 
que hizo a propósito de la diferencia DS437 en la reunión del OSD de 16 de enero de 2015. Australia tiene pleno conocimiento del gran volumen de trabajo que soporta actualmente el Órgano de Apelación, así como de la complejidad cada vez mayor de algunas de las apelaciones que 
examina. Por consiguiente, entiende que no siempre será posible atenerse al marco temporal 
previsto en el párrafo 5 del artículo 17 del ESD. A juicio de Australia, la exactitud y la alta calidad de los informes siguen siendo primordiales en el proceso de solución de diferencias de la OMC. Sin 
embargo, la observancia de los plazos es un pilar de la previsibilidad del sistema y es esencial 
desde el punto de vista del proceso de toma de decisiones gubernamentales y comerciales. Por lo tanto, Australia exhorta a apartarse lo menos posible de los plazos de apelación normales y a que 
se celebren consultas con las partes en el caso de que sea probable un retraso. A su juicio, de esa 
manera se garantizaría la transparencia y se actuaría en consonancia con una práctica de larga tradición. Australia agradece nuevamente al Ór gano de Apelación, el Grupo Especial y los 
funcionarios pertinentes de la Secretaría su labor en esta diferencia. 
5.17.  El representante del Canadá dice que su país ha participado en estas diferencias a causa de 
su interés sistémico en este asunto y, en particular, en la correcta interpretación del párrafo 1 del 
artículo XI del GATT de 1994. El Órgano de Apelación ha actuado con acierto al confirmar las 
constataciones del Grupo Especial según las cuales las formalidades o prescripciones a que 
se refiere el artículo VIII no están excluidas per se  del ámbito de aplicación del párrafo 1 del 
artículo XI, y esas disposiciones no imponen obligaciones que se excluyan mutuamente. Con esas 
constataciones, el Grupo Especial y el Órgano de Apelación han confirmado que el párrafo 1 del 
artículo XI es una obligación amplia con respecto a las restricciones de la importación, sea cual sea la forma que estas revistan. El Canadá también observa con satisfacción que el Órgano de Apelación ha rechazado el marco analítico propuesto por la Argentina para determinar si una 
formalidad o prescripción de importación constituye una restricción en el sentido del párrafo 1 del 
artículo XI. El Órgano de Apelación ha observado acertadamente que el enfoque de dos pasos de la Argentina no encuentra respaldo en el GATT de 1994 ni en la jurisprudencia, y ha recordado que el 
análisis en el marco del párrafo 1 del artículo XI deberá hacerse caso por caso. 
5.18.  En lo que concierne al tiempo que el Órgano de Apelación ha tardado en distribuir este 
informe, el Canadá comparte la preocupación manifestada por otras delegaciones respecto del 
hecho de que, una vez más, el informe se distribuyó después del plazo de 90 días previsto en WT/DSB/M/356 
- 20 - 
  el ESD. El Canadá comprende plenamente y acepta que en las circunstancias de la demanda que 
hacen actualmente los Miembros del sistema de solución de diferencias, es inevitable e ineludible un plazo de distribución más largo. Pero el hecho de que esa situación sea inevitable no basta, por sí solo, para hacer menos obligatorio el plazo que los Miembros acordaron incluir en el ESD. Tal 
vez alguien pueda querer creer que, dado que el pl azo de 90 días establecido inicialmente para las 
apelaciones es cada vez menos realista, los Miembros podrían prescindir sin más de una disposición estricta del ESD. El Canadá no es de esa opinión. Al contrario, considera incluso algo 
inquietante que haya resultado que precisamente el OSD, órgano encargado de supervisar el 
cumplimiento del Acuerdo sobre la OMC y de administrar las normas y procedimientos, no desee o no pueda cumplir su responsabilidad en estas circunstancias concretas. Un pequeño número de delegaciones, en parte a raíz de la visita del Director General al OSD el pasado otoño, ha estado 
examinando posibles soluciones para esta situación sistémica y otras cuestiones relacionadas con 
el volumen de trabajo. Hasta el momento, ese grupo no ha podido encontrar una forma de avanzar. Ante la posibilidad de que continúe esta tendencia en los próximos informes que debe 
adoptar el OSD, el Canadá alienta nuevamente a las delegaciones a que se reúnan para idear una 
solución sostenible que preserve la integridad sistémica del ESD. 
5.19.  El representante de Noruega dice que su país, en calidad de tercero, desea agradecer al 
Grupo Especial, el Órgano de Apelación y las Secr etarías respectivas su trabajo en esta compleja 
diferencia. Noruega está de acuerdo con otros intervinientes en que la transparencia es importante cuando el Órgano de Apelación no puede distribu ir un informe en el plazo de 90 días establecido 
en el párrafo 5 del artículo 17 del ESD. Además, también considera importante salvaguardar la 
previsibilidad y la certidumbre jurídica en este contexto. Sin duda, cualquier incertidumbre 
relacionada con si un informe se considera un informe del Órgano de Apelación distribuido de conformidad con el párrafo 5 del artículo 17 del ESD, y por ende respecto del procedimiento de 
adopción de dicho informe, es de lamentar desde un punto de vista sistémico. Por lo tanto, 
Noruega manifiesta su disposición a sumarse a otros Miembros en todo esfuerzo que se haga para encontrar una situación viable a este problema. 
5.20.  El representante de la India dice que su país únicamente desea hacer observaciones sobre 
un aspecto concreto que dos de los correclamantes han planteado en esta diferencia, a saber, el 
plazo de 90 días para la distribución de los informes del Órgano de Apelación. Con respecto a dicho plazo, la India discrepa de la valoración realizada por los Estados Unidos y el Japón. La referencia 
a la prescripción de celebración de consultas como una práctica anterior no comporta ningún 
mandato jurídico. El párrafo 5 del artículo 17 del ESD no exige la celebración de consultas. La India conoce el plazo establecido por dicha disposición y la necesidad de no restarle importancia. 
Sabe que el Órgano de Apelación está sometido a presión a causa del número y la complejidad de 
los asuntos que debe examinar. La complejidad de los asuntos es una de las principales razones de los retrasos. Dar a entender que, para prolongar el plazo, la Secretaría del Órgano de Apelación 
tiene que celebrar consultas y obtener el asentimiento de las partes sería interpretar 
erróneamente la importancia del párrafo 5 del artículo 17 del ESD. Es necesario abordar el problema del volumen de trabajo, y ello puede hacerse de múltiples maneras. Aumentar la capacidad de la Secretaría es una de ellas, y ya se está poniendo en práctica. Aumentar el plazo 
concedido es otra. El Brasil se ha referido a algunas maneras de hacerlo. Los Miembros conocen la 
presión a la que está sometido el Órgano de Apelación y tendrían que abordar esta cuestión adecuadamente, en lugar de subrayar la necesidad de celebrar consultas, ya sea en virtud de un 
mandato jurídico o de una práctica anterior. 
5.21.  El representante de los Estados Unidos dice que su país desea tratar nuevamente un asunto 
de procedimiento al que se han referido numerosos Miembros en la presente reunión, como 
Australia, el Brasil, el Canadá, el Japón, la India, Noruega, el Taipei Chino y la Unión Europea. Ha 
sido útil celebrar este debate sobre esa importante cuestión sistémica. Los Estados Unidos quieren responder a una observación que se ha hecho sobre la cuestión de la práctica anterior en materia de consultas y consentimiento. A ese respecto, los Estados Unidos dicen que sería esclarecedor 
considerar el párrafo 14 del informe del Órgano de Apelación sobre la diferencia "Estados Unidos - 
Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del artículo 21)", en el que se describe la celebración de 
consultas del Órgano de Apelación con el Brasil y los Estados Unidos en esa diferencia cuando 
resultó evidente que el informe no podría distribu irse en el plazo de 90 días. En concreto, en ese 
párrafo se indicaba lo siguiente: "Tras consultar a la Secretaría del Órgano de Apelación, el Brasil y los Estados Unidos convinieron, en una carta conjunta de 19 de marzo de 2008, en que el Órgano 
de Apelación no podría distribuir su informe sobre esta apelación dentro del plazo de 90 días a que 
se hace referencia en el párrafo 5 del artículo 17 del ESD. El Brasil y los Estados Unidos WT/DSB/M/356 
- 21 - 
  convinieron en que se necesitaba más tiempo debido a la complejidad de las cuestiones planteadas 
en la apelación y las dificultades encontradas por el Órgano de Apelación para programar la audiencia. En consecuencia, el Brasil y los Estados Unidos confirmaron que considerarían que el informe del Órgano de Apelación en el presente procedimiento, que debía publicarse no más tarde 
del 2 de junio de 2008, era un informe del Órgano de Apelación distribuido de conformidad con el 
párrafo 5 del artículo 17 del ESD." Ese párrafo del informe del Órgano de Apelación se refiere tan solo a un ejemplo de las 14 diferencias consecutivas en las que el Órgano de Apelación ha 
celebrado consultas con las partes y llegado con ellas a un acuerdo cuando no ha podido distribuir 
su informe en el plazo de 90 días. También es un ejemplo perfecto de una ocasión en la que esta cuestión se ha expuesto de manera transparente en  el informe del Órgano de Apelación, que es la 
práctica que los Estados Unidos sugieren al Órgano de Apelación que retome. De hecho, como se 
ha señalado antes, los Estados Unidos seguirán alentando a los Miembros a que trabajen juntos y 
con el Órgano de Apelación para volver a la práctica anterior a 2011. Ello contribuiría a reforzar la credibilidad del sistema y a restablecer la transparencia y previsibilidad necesarias. Los 
Estados Unidos esperan con interés seguir debatiendo sobre este tema con los Miembros. 
5.22.  El representante del Brasil dice que su país desea responder a la declaración de los Estados 
Unidos sobre la situación que tuvo lugar muchos años antes. Dice que el Brasil ciertamente firmó 
la carta en la diferencia "Estados Unidos - Algodón americano ( upland )", ya que, en aquel 
momento, le preocupaba la complejidad de esa difícil diferencia. Sin embargo, no era intención del Brasil sentar un precedente. Cuando el Brasil observó que tales cartas se utilizaban indebidamente para establecer una práctica, consideró que no se trataba de una buena práctica. Ahora ha 
quedado claro que tales cartas se están utilizando para imponer una obligación al Órgano de 
Apelación, que debe ser un órgano independiente. Celebrar consultas con las partes y solicitar su consentimiento en relación con la prórroga del plazo de 90 días podría tener importantes 
consecuencias sistémicas. El Brasil observa que, en  su precedente declaración, los Estados Unidos 
han afirmado que el Órgano de Apelación celebró consultas con las partes para "llegar a un acuerdo". Eso es algo que inquieta al Brasil, porque podría implicar que un informe 
distribuido 91 o 95 días después del anuncio de apelación ya no podría ser adoptado por el OSD 
por consenso negativo. Ello es preocupante, por lo que los Miembros deberían examinar cuidadosamente este asunto. A juicio del Brasil, hay otras opciones más eficaces para aliviar la carga de trabajo del Órgano de Apelación. 
5.23.  El representante de la Unión Europea dice que, en vista de las declaraciones formuladas por 
otras delegaciones, la UE se siente obligada a recordar su opinión de que no hay ninguna 
vinculación entre los párrafos 5 y 14 del artículo 17 del ESD. Los Miembros pueden seguir haciendo 
declaraciones sobre ese asunto en esta reunión, pero ello no servirá para resolverlo. A juicio de 
la UE, los Miembros tienen que resolver este asunto en otro foro. Los Miembros no deben interpretar lo que afirman que constituye una práctica anterior, porque ello no contribuye a este 
proceso y podría empeorar la situación. Si los Miembros quieren encontrar soluciones, no deben 
remitirse a prácticas que tal vez no existan. 
5.24.  El OSD toma nota de las declaraciones formuladas. 
5.25.  El OSD adopta el informe del Órgano de Apelación distribuido en el documento 
WT/DS438/AB/R y el informe del Grupo Especial distribuido en el documento WT/DS438/R 
y Add.1, modificado por el informe del Órgano de Apelación. 
5.26.  El OSD adopta el informe del Órgano de Apelación distribuido en el documento 
WT/DS444/AB/R y el informe del Grupo Especial distribuido en el documento WT/DS444/R 
y Add.1, confirmado por el Órgano de Apelación. 
5.27.  El OSD adopta el informe del Órgano de Apelación distribuido en el documento 
WT/DS445/AB/R y el informe del Grupo Especial distribuido en el documento WT/DS445/R 
y Add.1, confirmado por el Órgano de Apelación. 
__________